ДАРВИН И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА

СБОРНИК СТАТЕЙ, ПОСВЯЩЕННЫЙ СТОЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА И ПЯТИДЕСЯТИЛЕТИЮ СО ДНЯ ПУБЛИКАЦИИ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ»

Под редакцией А. К. Сьюарда и других

«Мой успех как ученого, каким бы он ни был, определялся, насколько я могу судить, сложными и разнообразными умственными качествами и условиями. Среди них наиболее важными были: любовь к науке, безграничное терпение при долгом размышлении над любым предметом, прилежание в наблюдении и сборе фактов, а также изрядная доля изобретательности и здравого смысла. При тех скромных способностях, которыми я обладаю, поистине удивительно, что я в значительной степени повлиял на убеждения ученых по некоторым важным вопросам».

Автобиография (1881); «Жизнь и письма Чарльза Дарвина», том 1, стр. 107.

ПРЕДИСЛОВИЕ

По предложению Кембриджского философского общества синдики университетского издательства в марте 1908 года решили организовать публикацию серии статей, посвященных столетию со дня рождения Чарльза Дарвина и пятидесятилетию со дня публикации «Происхождения видов». Предварительные договоренности были достигнуты комитетом, состоящим из следующих представителей Совета философского общества и издательского синдиката: д-ра Г. К. Андерсона, проф. Бейтсона, г-на Фрэнсиса Дарвина, д-ра Хобсона, д-ра Марра, проф. Седжвика, г-на Дэвида Шарпа, г-на Шипли, проф. Сорли, проф. Сьюарда. В ходе подготовки тома первоначальный план и список авторов были изменены: некоторые из приглашенных авторов по разным причинам не смогли принять участие, также были внесены некоторые изменения в названия статей. Комитет несет основную ответственность за подбор авторов и выбор тем, однако я принимаю на себя полную ответственность за ту часть работы по подготовке тома, которая обычно ложится на плечи редактора.

Авторов просили ориентироваться прежде всего на образованного читателя, а не на узкого специалиста. Предполагалось, что публикация этих статей послужит двойной цели: проиллюстрировать далеко идущее влияние работ Дарвина на прогресс знаний, а также показать современное отношение исследователей и мыслителей к взглядам, изложенным в трудах Дарвина.

Что касается толкования отрывка из «Происхождения видов», процитированного Гуго де Фризом, показалось целесообразным добавить редакционное примечание; но, за этим исключением, я не счел необходимым высказывать какое-либо мнение по поводу взглядов, изложенных в статьях.

При чтении корректурных оттисков статей я свободно пользовался любезной помощью нескольких кембриджских друзей, среди которых я хотел бы особо поблагодарить г-на Фрэнсиса Дарвина за активный интерес, проявленный им при подготовке этого тома. Г-жа Дж. А. Томсон любезно взяла на себя перевод статей проф. Вейсмана и проф. Швальбе; г-жа Джеймс Уорд была так добра, что помогла мне, переведя статью проф. Бугле по социологии, а г-ну Маккейбу я обязан переводом статьи проф. Геккеля. За перевод ботанических статей проф. Гёбеля, проф. Клебса и проф. Страсбургера отвечаю я; при редактировании перевода статьи проф. Страсбургера ценную помощь оказала мадам Эррера из Брюсселя. Г-н Райт, секретарь издательского синдиката, и г-н Уоллер, помощник секретаря, сердечно сотрудничали со мной в моей редакторской работе; я также не могу не поблагодарить корректоров университетского издательства за их внимательное отношение к моим упущениям при исправлении корректуры.

Два портрета Дарвина воспроизведены с разрешения фирм «Молл энд Фокс» и «Эллиот энд Фрай». Фотогравюра кабинета в Дауне воспроизведена с офорта г-на Акселя Хейга, предоставленного г-ном Фрэнсисом Дарвином; цветная таблица, иллюстрирующая статью проф. Вейсмана, была первоначально опубликована им в его труде «Лекции по теории происхождения» (Vorträge über Descendenztheorie), который впоследствии (1904) вышел на английском языке под названием «Теория эволюции». Копии этой таблицы были предоставлены фирмой «Фишер» из Йены.

Синдики университетского издательства согласились в случае финансового успеха этого тома передать прибыль в университетский фонд для финансирования биологических исследований.

Очевидно, невозможно адекватно выразить в одном томе статей влияние вклада Дарвина в науку на последующий прогресс научных исследований. Как сказал Гексли в 1885 году: «Каким бы ни был окончательный вердикт потомков относительно того или иного мнения, высказанного г-ном Дарвином; какие бы предвестия или предвосхищения его доктрин ни обнаруживались в трудах его предшественников, остается непреложный факт, что с момента публикации и благодаря публикации «Происхождения видов» фундаментальные концепции и цели исследователей живой природы полностью изменились... Но импульс, данный таким образом научной мысли, быстро распространился за пределы обычно признанных границ биологии. Психология, этика, космология были потрясены до основания, и «Происхождение видов» доказало, что оно является той неподвижной точкой, которая была необходима общей доктрине, чтобы сдвинуть мир».

В статьях, вошедших в этот памятный том, некоторые авторы сосредоточились главным образом на результатах, достигнутых благодаря собственным работам Дарвина, в то время как другие рассматривают прогресс исследований в тех областях, которые, хотя и были неизвестны или мало изучены в его время, являются прямым следствием его трудов.

Расхождение взглядов среди биологов относительно происхождения видов и наиболее перспективных путей поиска истины иллюстрируется различными мнениями авторов статей. Получат ли взгляды Дарвина на modus operandi эволюционных сил дальнейшее подтверждение в будущем или будут существенно изменены, это никоим образом не умаляет истинности утверждения, что, посвятив свою жизнь «добавлению крупицы к естествознанию», он произвел революцию в мире мысли. В 1872 году Дарвин писал Альфреду Расселу Уоллесу: «Как грандиозен стремительный бег науки: этого достаточно, чтобы утешить нас в связи со многими ошибками, которые мы совершили, и тем, что наши усилия оказываются погребенными и забытыми в массе новых фактов и новых взглядов, которые появляются ежедневно». В этом стремительном беге исследователям, убежденным в правильности своих собственных взглядов и столь же убежденным в ошибочности взглядов своих коллег, легко забыть уроки жизни Дарвина. В своем автобиографическом очерке он говорит нам: «Я постоянно стремился сохранять свой ум свободным, чтобы отказаться от любой гипотезы, какой бы любимой она ни была... как только факты оказываются ей противоречащими». В письме к г-ну Дж. Скотту он говорит: «Это золотое правило, которому я стараюсь следовать: ставить каждый факт, противоречащий моему предвзятому мнению, в самый яркий свет. Абсолютная точность — это самое трудное достоинство, которого можно достичь, и самое высокое достоинство. Любое отклонение — это крах».

Он действовал строго в соответствии со своей решимостью, выраженной в письме к Лайелю в 1844 году: «Я буду держаться в стороне от полемики и просто изложу свои собственные факты». Как говорили о другом сыне Кембриджа, сэре Джордже Стоксе: «Он не стал бы больше думать о спорах о приоритете или авторстве идеи, чем о написании отчета для биржевого маклера». Жизнь Дарвина дает поразительное подтверждение истинности афоризма Хэзлитта: «Там, где стремление к истине было привычным занятием всей жизни человека, любовь к истине станет его руководящей страстью». Как велик был интеллект Дарвина, так его характер, как писал Гексли, был еще благороднее его интеллекта.

А. К. СЬЮАРД.

Ботаническая школа, Кембридж, 20 марта 1909 г.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ КНИГ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА И ОСНОВНЫХ СОБЫТИЙ ЕГО ЖИЗНИ

I. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО от сэра Джозефа Долтона Гукера, O.M., G.C.S.I., C.B., M.D., D.C.L., LL.D., F.R.S. и др.

II. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ДАРВИНА. Дж. Артур Томсон.

III. ТЕОРИЯ ОТБОРА. Август Вейсман.

IV. ИЗМЕНЧИВОСТЬ. Гуго де Фриз.

V. НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ИЗМЕНЧИВОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ ОСВЕЩЕНИИ. У. Бейтсон, M.A., F.R.S.

VI. МИКРОСКОПИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ КЛЕТОК В СВЯЗИ С НАСЛЕДСТВЕННОСТЬЮ. Эдуард Страсбургер.

VII. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА». Г. Швальбе.

VIII. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН КАК АНТРОПОЛОГ. Эрнст Геккель.

X. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНА НА ИЗУЧЕНИЕ ЭМБРИОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ. А. Седжвик, M.A., F.R.S.

XI. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ. У. Б. Скотт.

XII. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ. Д. Г. Скотт, F.R.S.

XIII. ВЛИЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ФОРМЫ РАСТЕНИЙ. Георг Клебс, Ph.D.

XIV. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ЖИВОТНЫХ. Жак Лёб, M.D., профессор физиологии Калифорнийского университета.

XV. ЗНАЧЕНИЕ ОКРАСКИ В БОРЬБЕ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ. Э. Б. Поултон.

XVI. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ РАСТЕНИЙ. Сэр Уильям Тизелтон-Дайер, K.C.M.G., C.I.E., Sc.D., F.R.S.

XVII. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЖИВОТНЫХ. Ганс Гадов, M.A., Ph.D., F.R.S.

XVIII. ДАРВИН И ГЕОЛОГИЯ. Дж. У. Джадд, C.B., LL.D., F.R.S.

XIX. РАБОТА ДАРВИНА О ДВИЖЕНИЯХ РАСТЕНИЙ. Фрэнсис Дарвин.

XX. БИОЛОГИЯ ЦВЕТКОВ. К. Гёбель, Ph.D.

XXI. ПСИХИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ В ЭВОЛЮЦИИ. К. Ллойд Морган, LL.D., F.R.S.

XXII. ВЛИЯНИЕ КОНЦЕПЦИИ ЭВОЛЮЦИИ НА СОВРЕМЕННУЮ ФИЛОСОФИЮ. Г. Хёффдинг.

XXIII. ДАРВИНИЗМ И СОЦИОЛОГИЯ. С. Бугле.

XXIV. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНА НА РЕЛИГИОЗНУЮ МЫСЛЬ. П. Н. Уэггетт, M.A., S.S.J.E.

XXV. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНИЗМА НА ИЗУЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ. Джейн Эллен Харрисон.

XXVI. ЭВОЛЮЦИЯ И НАУКА О ЯЗЫКЕ. П. Джайлс, M.A., LL.D. (Абердин).

XXVII. ДАРВИНИЗМ И ИСТОРИЯ. Дж. Б. Бьюри, Litt.D., LL.D.

XXVIII. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДВОЙНЫХ ЗВЕЗД. Сэр Джордж Дарвин, K.C.B., F.R.S.

XXIX. ЭВОЛЮЦИЯ МАТЕРИИ. У. К. Д. Уэтем, M.A., F.R.S.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.

ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ КНИГ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА И ОСНОВНЫХ СОБЫТИЙ ЕГО ЖИЗНИ

1809:

Чарльз Дарвин родился в Шрусбери, 12 февраля.

1817:

«В возрасте 8,5 лет я пошел в школу мистера Кейса». (Дневная школа в Шрусбери, которую содержал преподобный Дж. Кейс, священник унитарианской часовни.)

1818:

«Я учился в школе в Шрусбери у великого ученого, доктора Батлера; я не узнал абсолютно ничего, кроме того, что развлекался чтением и экспериментами по химии».

1825:

«Поскольку в школе я не делал успехов, отец мудро забрал меня оттуда в более раннем возрасте, чем обычно, и отправил (в октябре 1825 г.) в Эдинбургский университет вместе с братом, где я пробыл два года».

1828:

Начал обучение в Крайст-колледже, Кембридж.

«Я приехал в Кембридж в начале 1828 года и вскоре познакомился с профессором Генсло... Ничто не могло быть более простым, сердечным и непринужденным, чем та поддержка, которую он оказывал всем молодым натуралистам».

«В течение трех лет, которые я провел в Кембридже, мое время было потрачено впустую, что касается академических занятий, так же полностью, как в Эдинбурге и в школе».

«Чтобы сдать экзамен на степень бакалавра, было... необходимо выучить «Доказательства христианства» Пейли и его «Моральную философию»... Внимательное изучение этих работ, без попытки выучить хоть что-то наизусть, было единственной частью академического курса, которая... принесла мне хоть какую-то пользу в образовании моего ума».

1831:

Сдал экзамен на степень бакалавра в январе и остался на следующие семестры.

«Я занял неплохое место среди oi polloi, или толпы людей, которые не претендуют на отличия».

«Я очень занят... и часто вижусь с Генсло, которого, не знаю, люблю или уважаю больше».

27 декабря. «Отплыли из Англии в кругосветное путешествие» на корабле «Бигль», барке водоизмещением 235 тонн, несущем 6 пушек, под командованием капитана Фицроя.

«В делах человеческих действительно есть прилив».

1836:

4 октября. «Прибыл в Шрусбери после отсутствия в течение 5 лет и 2 дней».

«Вы не можете себе представить, как восхитительно прекрасен был мой первый визит домой; это стоило изгнания».

13 декабря. Переехал жить в Кембридж (Фицуильям-стрит).

«Единственное зло, которое я нашел в Кембридже, заключалось в том, что там было слишком приятно».

1837:

«По возвращении домой (на «Бигле») осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой журнал к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов... В июле (1837 г.) я открыл свою первую записную книжку для фактов, относящихся к происхождению видов, о чем я долго размышлял и над чем не переставал работать следующие двадцать лет... Был сильно поражен примерно с марта предыдущего года характером южноамериканских окаменелостей и видов на Галапагосском архипелаге. Эти факты (особенно последние) — источник всех моих взглядов».

«7 марта 1837 года я снял жилье на Грейт-Мальборо-стрит (36) в Лондоне и оставался там почти два года, до тех пор, пока не женился».

1838:

«В октябре, то есть через пятнадцать месяцев после того, как я начал свое систематическое исследование, я случайно прочитал для развлечения «Мальтуса о народонаселении», и, будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование, которая повсюду происходит, благодаря долгому наблюдению за повадками животных и растений, мне сразу пришло в голову, что при таких обстоятельствах благоприятные вариации будут иметь тенденцию сохраняться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого стало бы образование новых видов. Итак, наконец, у меня появилась теория, с которой можно работать; но я так стремился избежать предвзятости, что решил некоторое время не писать даже кратчайшего наброска ее».

1839:

Женился в Мэре (Стаффордшир) на своей двоюродной сестре Эмме Веджвуд, дочери Джозайи Веджвуда.

«Я поражаюсь своей удаче, что она, бесконечно превосходящая меня в каждом моральном качестве, согласилась стать моей женой. Она была моим мудрым советчиком и радостным утешителем на протяжении всей жизни, которая без нее была бы в течение очень долгого периода жалкой из-за плохого здоровья. Она заслужила любовь каждой души рядом с ней» (Автобиография).

31 декабря. «Въехал в дом 12 по Аппер-Гауэр-стрит» (ныне 110 по Гауэр-стрит, Лондон). «Никогда не было дома лучше для меня, и я искренне верю, что ты (его будущая жена) одобришь его в равной степени. Маленький сад стоит на вес золота».

Опубликовал «Дневник и исследования», являющийся III томом «Повествования об исследовательском плавании кораблей «Адвенчер» и «Бигль»»...

Публикация «Зоологии плавания корабля «Бигль»», часть II, «Млекопитающие», Г. Р. Уотерхауса, с «Заметками об их повадках и ареалах» Чарльза Дарвина.

1840:

Написал геологическое введение к части I («Ископаемые млекопитающие») «Зоологии плавания корабля «Бигль»» Ричарда Оуэна.

1842:

«В июне 1842 года я впервые позволил себе удовольствие написать очень краткий набросок моей (видовой) теории карандашом на 35 страницах; и летом 1844 года он был расширен до 230 страниц, которые я переписал набело и до сих пор (1876) храню». (Первый черновик «Происхождения видов», отредактированный г-ном Фрэнсисом Дарвином, будет опубликован в этом году (1909) синдиками Кембриджского университетского издательства.)

14 сентября. Поселился в деревне Даун в графстве Кент.

«Думаю, я никогда не был в более совершенно тихой местности».

Публикация «Строения и распределения коралловых рифов», являющейся частью I «Геологии плавания «Бигля»».

1844:

Публикация «Геологических наблюдений над вулканическими островами, посещенными во время плавания корабля «Бигль»», являющейся частью II «Геологии плавания «Бигля»».

«Я гораздо выше ценю свою книгу о вулканических островах с тех пор, как г-н Джадд, безусловно, лучший судья в этом вопросе в Англии, как я слышал, многому из нее научился» (Автобиография, 1876).

1845:

Публикация «Дневника исследований» в виде отдельной книги.

1846:

Публикация «Геологических наблюдений над Южной Америкой», являющейся частью III «Геологии плавания «Бигля»».

1851:

Публикация «Монографии об ископаемых Lepadidae» и «Монографии о подклассе Cirripedia».

«Боюсь, что изучение Cirripedia навсегда останется «совершенно неприменимым», и все же я чувствую, что такое изучение лучше, чем строительство воздушных замков».

1854:

Публикация монографий о Balanidae и Verrucidae.

«Я работал над этой темой неуклонно в течение... восьми лет и в конечном итоге опубликовал два толстых тома, описывающих все известные живые виды, и два тонких тома кварто об ископаемых видах... Моя работа была для меня весьма полезна, когда мне пришлось обсуждать в «Происхождении видов» принципы естественной классификации. Тем не менее, я сомневаюсь, стоила ли эта работа затраты столь большого количества времени».

«С сентября 1854 года я посвятил все свое время приведению в порядок огромной кучи моих заметок, наблюдению и экспериментированию в связи с трансмутацией видов».

1856:

«В начале 1856 года Лайель посоветовал мне довольно полно изложить свои взгляды, и я сразу же начал это делать в масштабе, в три или четыре раза более обширном, чем тот, который впоследствии был использован в моем «Происхождении видов»».

1858:

Совместная статья Чарльза Дарвина и Альфреда Рассела Уоллеса «О стремлении видов к образованию разновидностей; и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора», представленная Линнеевскому обществу сэром Чарльзом Лайелем и сэром Джозефом Гукером.

«Я поначалу очень не хотел соглашаться (на сообщение его рукописи Обществу), так как думал, что г-н Уоллес может счесть мой поступок неоправданным, ибо я тогда не знал, насколько великодушен и благороден был его характер».

«С 20 июля по 12 августа в Сандауне (остров Уайт) начал набросок книги о видах».

1859:

24 ноября. Публикация «Происхождения видов» (1250 экземпляров).

«О, боже, какое облегчение для моей головы и тела — изгнать весь этот предмет из моего ума!... Но, увы, как часто, как почти повсеместно автор убеждает себя в истинности своих собственных догм. Моя единственная надежда заключается в том, что я, безусловно, вижу много трудностей гигантского масштаба».

1860:

Публикация второго издания «Происхождения» (3000 экземпляров).

Публикация «Путешествия натуралиста».

1861:

Публикация третьего издания «Происхождения» (2000 экземпляров).

«Я собираюсь написать небольшую книгу... об орхидеях, и сегодня я ненавижу их больше всего на свете».

1862:

Публикация книги «О различных приспособлениях, при помощи которых орхидеи оплодотворяются насекомыми».

1865:

Прочитал доклад перед Линнеевским обществом «О движениях и повадках вьющихся растений». (Опубликовано в виде книги в 1875 г.)

1866:

Публикация четвертого издания «Происхождения» (1250 экземпляров).

1868:

«Я отправил рукопись моей большой книги, и ужасно, отвратительно большой она будет, в типографию».

Публикация «Изменения животных и растений в домашнем состоянии».

«Насчет моей книги, я дам тебе (сэру Джозефу Гукеру) совет. Пропусти весь I том, кроме последней главы (ее нужно только просмотреть), и пропусти многое во 2-м томе; и тогда ты скажешь, что это очень хорошая книга».

«Ближе к концу работы я привожу свою многократно критикуемую гипотезу пангенезиса. Непроверенная гипотеза имеет малую или нулевую ценность; но если кто-либо в будущем будет побужден к проведению наблюдений, с помощью которых можно было бы установить нечто подобное, я сослужу хорошую службу, так как удивительное количество изолированных фактов может быть таким образом связано вместе и сделано понятными».

1869:

Публикация пятого издания «Происхождения».

1871:

Публикация «Происхождения человека».

«Хотя в «Происхождении видов» происхождение какого-либо конкретного вида никогда не обсуждается, я счел лучшим, чтобы ни один честный человек не обвинил меня в сокрытии моих взглядов, добавить, что эта работа «прольет свет на происхождение человека и его историю»».

1872:

Публикация шестого издания «Происхождения».

Публикация «Выражения эмоций у человека и животных».

1874:

Публикация второго издания «Происхождения человека».

«Новое издание «Происхождения» оказалось ужасной работой. У меня ушло десять дней только на то, чтобы просмотреть письма и рецензии с критикой и новыми фактами. Это чертовски тяжелая работа».

Публикация второго издания «Строения и распределения коралловых рифов».

1875:

Публикация «Насекомоядных растений».

«Я начинаю думать, что каждый, кто публикует книгу, — дурак».

Публикация второго издания «Изменения животных и растений».

Публикация «Движений и повадок вьющихся растений» в виде отдельной книги.

1876:

Написал автобиографический очерк («Жизнь и письма», том I, гл. II).

Публикация «Действия перекрестного опыления и самоопыления».

«Теперь (1881) я считаю, однако... что мне следовало бы настаивать более решительно, чем я это делал, на многих приспособлениях для самоопыления».

Публикация второго издания «Наблюдений над вулканическими островами».

1877:

Публикация «Различных форм цветов у растений одного и того же вида».

«Не думаю, что я опубликую еще какие-либо книги... Я не могу выносить безделья, но бог знает, способен ли я еще на какую-либо хорошую работу».

Публикация второго издания книги об орхидеях.

1878:

Публикация второго издания «Действия перекрестного опыления и самоопыления».

1879:

Публикация английского перевода «Эразма Дарвина» Эрнста Краузе с примечанием Чарльза Дарвина. «Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО рад, что вы одобряете маленькую «Жизнь» нашего деда, ибо я раскаивался, что когда-либо взялся за это, так как работа была совершенно не по моим силам» (Г-ну Фрэнсису Гальтону, 14 ноября 1879 г.).

1880:

Публикация «Способности к движению у растений».

«Мне всегда нравилось возвышать растения в шкале организованных существ».

Публикация второго издания «Различных форм цветов».

1881:

Написал продолжение автобиографии.

Публикация «Образования растительного слоя деятельностью дождевых червей».

«Это завершение короткой статьи, прочитанной перед Геологическим обществом более сорока лет назад, и она возродила старые геологические мысли... Насколько я могу судить, это будет любопытная маленькая книга».

1882:

Чарльз Дарвин скончался в Дауне 19 апреля и был похоронен в Вестминстерском аббатстве 26 апреля, в северном нефе, в нескольких футах от могилы сэра Исаака Ньютона.

«Что касается меня, я верю, что поступил правильно, неуклонно следуя науке и посвятив ей свою жизнь. Я не чувствую раскаяния в совершении какого-либо великого греха, но часто и часто сожалел, что не сделал больше прямого добра своим ближним».

Цитаты в вышеприведенном очерке взяты из Автобиографии и опубликованных Писем:—

«Жизнь и письма Чарльза Дарвина», включая автобиографическую главу. Под редакцией его сына, Фрэнсиса Дарвина, 3 тома, Лондон, 1887.

«Чарльз Дарвин»: Его жизнь, рассказанная в автобиографической главе, и в избранной серии его опубликованных писем. Под редакцией его сына, Фрэнсиса Дарвина, Лондон, 1902.

«Еще письма Чарльза Дарвина». Запись его работы в серии доселе неопубликованных писем. Под редакцией Фрэнсиса Дарвина и А. К. Сьюарда, 2 тома, Лондон, 1903.

I. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО от сэра Джозефа Долтона Гукера, O.M., G.C.S.I., C.B., M.D., D.C.L., LL.D., F.R.S. и др.

Зэ Кэмп,

близ Саннингдейла,

15 января 1909 г.

Дорогой профессор Сьюард,

Публикация серии статей, посвященных столетию со дня рождения Чарльза Дарвина и пятидесятилетию со дня публикации «Происхождения видов», безусловно, приветствуется и является предметом поздравлений для всех изучающих науку.

Эти статьи о прогрессе науки и философии, на которые повлияли труды Дарвина, были написаны людьми, известными своей способностью обсуждать проблемы, которые он так успешно стремился решить. Они не могут не оказаться непреходящей ценности, будь то для информации широкого читателя или в качестве руководства для исследователей, занятых проблемами, подобными тем, которые занимали внимание Дарвина.

Авторам статей повезло, что у них для справок были пять опубликованных томов «Жизни и переписки Чарльза Дарвина». Ибо там изложено его собственными словами зарождение в его уме проблем — геологических, зоологических и ботанических, гипотетических и теоретических, — которые он поставил перед собой для решения, и шаги, с помощью которых он приступил к их исследованию с целью соотнесения явлений жизни с эволюцией живых существ. В своих письмах он выражался языком настолько ясным и настолько мало обремененным техническими терминами, что их можно рассматривать как модели для тех, кого просили ориентироваться прежде всего на образованного читателя, а не на эксперта.

Могу добавить, что никто не может оценить чтение этих статей более живо, чем автор этих строк. Мне выпала честь в течение сорока лет обладать близкой дружбой с Чарльзом Дарвином и быть его спутником во время многих его рабочих часов в кабинете, лаборатории и саду. Я был получателем писем от него, касающихся главным образом прогресса его исследований, копии которых (оригиналы сейчас находятся у его семьи) покрывают более тысячи страниц фолио, каждая страница содержит в среднем триста слов.

То, что редактирование этих статей было доверено кембриджскому профессору ботаники, должно быть приятно всем, кто участвует в их создании и чтении, напоминая о том факте, что наставником Чарльза Дарвина в научных методах был его друг на всю жизнь, покойный преподобный Дж. С. Генсло, в то время профессор ботаники в университете. Именно благодаря его рекомендации его ученик был назначен натуралистом на корабль «Бигль», служба, которую сам Дарвин считал началом своей научной карьеры.

Искренне ваш,

Дж. Д. ГУКЕР.

II. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ДАРВИНА. Дж. Артур Томсон.

Профессор естественной истории в Абердинском университете.

В стремлении обнаружить отношение Дарвина к своим предшественникам полезно различать различные услуги, которые он оказал теории органической эволюции.

(I) Как всем известно, общая идея доктрины происхождения заключается в том, что растения и животные наших дней являются прямыми потомками предков, в целом несколько более простых, что эти, в свою очередь, произошли от еще более простых форм, и так далее назад к буквальным «Protozoa» и «Protophyta», о которых мы, к сожалению, ничего не знаем. Теперь никто не предполагает, что Дарвин создал эту идею, которая, по крайней мере в зачаточном состоянии, так же стара, как Аристотель. Что сделал Дарвин, так это сделал ее ходовой интеллектуальной монетой. Он придал ей форму, которая понравилась научному и общественному интеллекту того времени, и он завоевал широкое убеждение, показав с непревзойденным мастерством, что это эффективная формула для работы, ключ, от которого не отказался ни один замок. В ученой, критической и в высшей степени беспристрастной манере, признавая трудности и устраняя их, предвидя возражения и предупреждая их, он показал, что доктрина происхождения дает модальную интерпретацию того, как возникли наши современные фауна и флора.

(II) Во-вторых, Дарвин применил идею эволюции к конкретным проблемам, таким как происхождение человека, и показал, какой это мощный органон, вносящий порядок в массы некоррелированных фактов, интерпретирующий загадки как структуры, так и функции, как телесные, так и психические, и, что лучше всего, стимулирующий и направляющий дальнейшие исследования. Но и здесь нельзя утверждать, что Дарвин был оригинален. Проблема происхождения или восхождения человека и другие частные случаи эволюции привлекали немало натуралистов до Дарвина, хотя никто (кроме Герберта Спенсера в психологической области (1855)) не приближался к нему по точности и тщательности исследования.

(III) В-третьих, Дарвин внес большой вклад в знание факторов эволюционного процесса, особенно своим анализом того, что происходит в случае домашних животных и культурных растений, и своей разработкой теории естественного отбора, которую Альфред Рассел Уоллес независимо сформулировал в то же время и о которой было несколько предыдущих предположений более или менее расплывчатого описания. Именно здесь оригинальность Дарвина была наибольшей, ибо он открыл натуралистам многие различные формы — часто очень тонкие — которые принимает естественный отбор, и с проницательностью дисциплинированного научного воображения он осознал, каким мощным двигателем прогресса он был и является.

(IV) Как вклад, знаменующий эпоху, не только в этиологию, но и в естественную историю в самом широком смысле, мы оцениваем картину, которую Дарвин дал миру паутины жизни, то есть взаимосвязей и связей в природе. Для биологии индивида — если это не противоречие в терминах — нет идеи более фундаментальной, чем идея корреляции органов, но наиболее характерным вкладом Дарвина была не менее фундаментальная идея — идея корреляции организмов. Это, опять же, не было новым; мы находим это в работах натуралистов, таких как Кристиан Конрад Шпренгель, Гилберт Уайт и Александр фон Гумбольдт, но осознание ее полного значения было отчетливо дарвиновским.

ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЩЕЙ ИДЕИ ОРГАНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

Хотя это правда, как выразился проф. Г. Ф. Осборн, что ««До и после Дарвина» всегда будет ante et post urbem conditam биологической истории», также верно и то, что общая идея органической эволюции очень древняя. В своем замечательном очерке «От греков до Дарвина» («Биологическая серия Колумбийского университета», том I. Нью-Йорк и Лондон, 1894. Мы должны признать наш большой долг этой прекрасной работе), проф. Осборн показал, что некоторые из древних философов рассматривали природу как постепенное развитие и как все еще находящуюся в процессе изменения. В предположениях Эмпедокла, чтобы взять лучший пример, были «четыре искры истины — во-первых, что развитие жизни было постепенным процессом; во-вторых, что растения эволюционировали раньше животных; в-третьих, что несовершенные формы постепенно заменялись (а не сменялись) совершенными формами; в-четвертых, что естественной причиной производства совершенных форм было вымирание несовершенных». (Op. cit. стр. 41.) Но фундаментальная идея одной стадии, дающей начало другой, отсутствовала. Как синее Эгейское море кишело сокровищами красоты и выбрасывало многие на свои берега, так и природа производила, как плодородный художник, то, что должно было быть отвергнуто, а также то, что было способно выжить, но идея одного вида, возникающего из другого, еще не была зачата.

Взгляды Аристотеля на природу (см. Дж. Дж. Романес, «Аристотель как натуралист», «Contemporary Review», том LIX, стр. 275, 1891; Г. Пуше «Аристотелевская биология», Париж, 1885; Э. Целлер, «История греческой философии», Лондон, 1881, и «О греческих предшественниках Дарвина», «Abhandl. Berlin Akad.» 1878, стр. 111-124) кажутся более определенно эволюционистскими, чем взгляды его предшественников, по крайней мере в том смысле, что он признавал не только восходящую шкалу, но и генетический ряд от полипа до человека и вековое движение к совершенству. «Именно из-за сопротивления материи форме природа может подниматься только постепенно от низших к высшим типам». «Природа производит те вещи, которые, постоянно движимые определенным принципом, содержащимся в них самих, достигают определенной цели».

Разглядеть проявление доктрины эволюции в долгом промежутке между Аристотелем и Бэконом кажется очень трудным, и некоторые из приведенных примеров кажутся натянутыми. Эпикур и Лукреций, часто называемые поэтами эволюции, оба изображали животных возникающими прямо из земли, очень похоже на то, как лев Мильтона долгое время спустя прокладывал себе путь наружу. Даже когда мы подходим к Бруно, который писал, что «под звуки арфы Вселенского Аполлона (Мирового Духа) низшие организмы призываются по стадиям к высшим, и низшие стадии соединяются промежуточными формами с высшими», остается много места, как указывает проф. Осборн (op. cit. стр. 81), для различия мнений относительно того, насколько он был эволюционистом в нашем смысле этого термина.

Пробуждение естествознания в XVI веке приблизило возможность конкретной теории эволюции, и в начале XVII века мы находим свидетельства нового духа — в эмбриологии Гарвея и классификациях Рэя. Помимо трезвых натуралистов, в XVI и XVII веках были спекулятивные мечтатели, которые, по крайней мере, вышли за рамки статических формул, но, как указывает профессор Осборн (op. cit. стр. 87), «это очень поразительный факт, что основа наших современных методов изучения проблемы эволюции была установлена не ранними натуралистами и не спекулятивными писателями, а философами». Он ссылается на Бэкона, Декарта, Лейбница, Юма, Канта, Лессинга, Гердера и Шеллинга. «Они одни были на главном пути современной мысли. Очевидно, что они на ощупь искали рабочую теорию эволюции жизни, и примечательно, что они с самого начала ясно осознавали, что точкой, на которую следует направить наблюдение, является не прошлое, а настоящая изменчивость видов, и далее, что эта изменчивость была просто изменчивостью индивидов в расширенном масштабе».

Бэкон, по-видимому, был одним из первых, кто определенно думал об изменчивости видов, и он намного опередил свой век в своем предложении того, что мы сейчас называем станцией экспериментальной эволюции. Лейбниц обсуждает буквально то, как виды животных могут быть изменены и как промежуточные виды могли когда-то связывать те, что сейчас кажутся прерывистыми. «Все естественные порядки существ представляют собой лишь одну цепь»... «Все продвигается постепенно в природе, и ничто — скачками». Подобные эволюционистские утверждения можно найти в работах других «философов», на которых ссылается проф. Осборн, которые были, действительно, более научными, чем натуралисты их времени. Следует иметь в виду, что общая идея органической эволюции — что настоящее является ребенком прошлого — в значительной степени является просто идеей человеческой истории, проецируемой на естественный мир, дифференцированной квалификацией, что непрерывное «Становление» было выработано силами, присущими самим организмам и их среде.

Упоминание Канта (см. Brock, "Die Stellung Kant's zur Deszendenztheorie", "Biol. Centralbl." VIII. 1889, стр. 641-648; Fritz Schultze, "Kant und Darwin", Jena, 1875) должно следовать в историческом порядке после Бюффона, с чьими трудами он был знаком, однако его, наряду с Гердером и Шеллингом, по-видимому, лучше всего рассматривать как кульминацию философов-эволюционистов — по крайней мере тех, кто интересовался научными проблемами. В одном знаменитом отрывке он говорит о «согласии столь многих видов животных в определенном общем плане строения»... об «аналогии форм», которая «укрепляет предположение о том, что они имеют действительное кровное родство, обусловленное происхождением от общего родителя». Он говорит о «великой Семье существ, ибо как Семью мы должны ее мыслить, если вышеупомянутое непрерывное и связанное родство имеет реальное основание». Профессор Осборн ссылается на научную осторожность, которая побудила Канта, учитывая состояние биологии того времени, отказаться от надежды на то, «что когда-нибудь может появиться Ньютон, который сделает понятным даже возникновение травинки согласно естественным законам, не продиктованным никаким намерением». Как тонко замечает профессор Геккель, Дарвин восстал как ньютоновский гений Канта. (Г-н Альфред Рассел Уоллес пишет: «Мы утверждаем, что Дарвин — это Ньютон естественной истории, и что столь же несомненно, как открытие и доказательство Ньютоном закона тяготения установило порядок вместо хаоса и заложило прочный фундамент для всего будущего изучения звездного неба, так же несомненно Дарвин, своим открытием закона естественного отбора и доказательством великого принципа сохранения полезных изменений в борьбе за жизнь, не только пролил яркий свет на процесс развития всего органического мира, но и заложил прочный фундамент для всего будущего изучения природы». ("Darwinism", London, 1889, стр. 9). См. также "Grammar of Science" профессора Карла Пирсона (2-е изд.), London, 1900, стр. 32. См. Osborn, op. cit., стр. 100.)

Научный ренессанс принес богатство свежих впечатлений и некоторую свободу от тирании традиции, и этот двойной стимул пробудил спекулятивную активность самых разных людей: от старого Клода Дюре из Мулена, о чьем странном трансформизме (1609) дает нам представление д-р Генри де Вариньи ("Experimental Evolution", London, 1892, гл. 1, стр. 14), до Лоренца Окена (1779-1851), чьи труды представляют собой такую смесь здравого смысла и бессмыслицы, что одни считают его дальновидным пророком, а другие — нелепым последователем интеллектуальных блуждающих огней. Точно так же в отношении Де Майе, Мопертюи, Дидро, Бонне и других мы должны согласиться с профессором Осборном в том, что они на самом деле не принадлежали к основному эволюционному движению. Некоторые были включены в почетный список на основании очень слабых доказательств, например, Робине, чей эволюционизм кажется нам крайне сомнительным. (См. Дж. Артур Томсон, "The Science of Life", London, 1899, гл. XVI, "Evolution of Evolution Theory".)

Первым натуралистом, давшим широкое и конкретное выражение эволюционному учению о происхождении, был Бюффон (1707-1788), но интересно вспомнить тот факт, что его современник Линней (1707-1778), протагонист контрдоктрины о неизменности видов (см. Carus Sterne (Ernest Krause), "Die allgemeine Weltanschauung in ihrer historischen Entwickelung", Stuttgart, 1889, глава под названием "Bestandigkeit oder Veranderlichkeit der Naturwesen"), дошел до признания (в 1762 году), что новые виды могут возникать путем скрещивания. Позиция Бюффона среди пионеров эволюционного учения ослаблена его привычкой колебаться между собственными выводами и ортодоксией Сорбонны, но нет сомнений, что он твердо усвоил общую идею "l'enchainement des etres" (цепи бытия).

Эразм Дарвин (1731-1802), вероятно, находившийся под влиянием Бюффона, был еще одним убежденным эволюционистом, и контур его аргументации в "Зоономии" ("Zoonomia, or the Laws of Organic Life", 2 тома, London, 1794; Osborn op. cit., стр. 145) мог бы отчасти послужить и сегодня. «Когда мы обдумываем метаморфозы животных, например, от головастика до лягушки; во-вторых, изменения, вызванные искусственным разведением, как в породах лошадей, собак и овец; в-третьих, изменения, вызванные условиями климата и сезона, как, например, овцы теплых стран, покрытые волосами вместо шерсти, а зайцы и куропатки северных стран, становящиеся белыми зимой: когда, далее, мы наблюдаем изменения структуры, вызванные привычкой, как это видно особенно у людей разных профессий; или изменения, вызванные искусственным увечьем и пренатальными влияниями, как при скрещивании видов и производстве уродов; в-четвертых, когда мы наблюдаем существенное единство плана у всех теплокровных животных, — мы приходим к выводу, что все они были произведены из сходной живой нити»... «Размышляя таким образом о ничтожной доле времени, за которую произошли многие из вышеупомянутых изменений, было бы слишком смело вообразить, за огромный промежуток времени с начала существования Земли, возможно, миллионы лет до начала истории человечества, что все теплокровные животные произошли от одной живой нити?»... «Эта идея постепенного порождения всех вещей кажется такой же знакомой древним философам, как и современным, и породила прекрасную иероглифическую фигуру proton oon, или первого великого яйца, произведенного ночью, то есть чье происхождение окутано неясностью, и оживленного Эросом, то есть Божественной Любовью; из чего произошли все существующие вещи».

Ламарк (1744-1829), по-видимому, стал эволюционистом независимо от влияния Эразма Дарвина, хотя параллелизм между ними поразителен. Он, вероятно, был чем-то обязан Бюффону, но развивал свою теорию в ином направлении. Какого бы взгляда ни придерживались в отношении этой теории, нет сомнений, что Ламарк был последовательным эволюционистом. Профессор Геккель называет "Philosophie Zoologique" («Философию зоологии») «первым связным и всесторонне логичным изложением теории происхождения». (См. Alpheus S. Packard, "Lamarck, the Founder of Evolution, His Life and Work, with Translations of his writings on Organic Evolution", London, 1901.)

Помимо трех старых мастеров, как мы можем их назвать — Бюффона, Эразма Дарвина и Ламарка, — были и другие вполне убежденные додарвиновские эволюционисты. Историк теории происхождения должен принять во внимание Тревирануса, чья "Биология, или Философия живой природы" полна эволюционных предположений; Этьена Жоффруа Сент-Илера, который в 1830 году перед Французской академией наук вел с Кювье, соратником своей юности, интеллектуальную дуэль по вопросу о происхождении; Гёте, одного из основателей морфологии и величайшего поэта Эволюции, который на восемьдесят первом году жизни услышал известие о поражении Жоффруа Сент-Илера с интересом, превосходившим политические тревоги того времени; и многих других, кто обрел с большей или меньшей уверенностью и ясностью новый взгляд на Природу. Напомним, что Дарвин ссылается на тридцать четыре более или менее эволюционистских автора в своем "Историческом очерке", и этот список можно было бы дополнить. Особенно по мере приближения к 1858 году число их растет, и одним из самых замечательных, а также наиболее независимых поборников идеи эволюции до этой даты был Герберт Спенсер, который не только убедительно изложил аргументы в 1852 году, но и применил эту формулу в деталях в своих "Основах психологии" в 1855 году. (См. Edward Clodd, "Pioneers of Evolution", London, стр. 161, 1897.)

Правильно и уместно, что мы должны освободиться от всех креационистских оценок Дарвина и признать заслуги додарвиновских эволюционистов, которые помогли подготовить почву, однако нельзя не чувствовать, что их цитирование склонно порождать два заблуждения. Оно может навести на мысль, что Дарвин просто воспользовался трудами своих предшественников, тогда как на самом деле он очень мало знал о них, пока не проработал много лет. Писать, как это сделал Сэмюэл Батлер: «Бюффон посадил, Эразм Дарвин и Ламарк поливали, но именно г-н Дарвин сказал: "Этот плод созрел", — и стряхнул его себе на колени»... кажется нам совершенно искаженной версией фактов. Второе заблуждение, которое историческое цитирование склонно порождать, заключается в том, что филиация идей — это простая проблема. Напротив, история идеи, подобно родословной организма, часто очень сложна, и эволюция идеи эволюции неразрывно связана со всем прогрессом мира. Таким образом, чтобы интерпретировать ясную формулировку Дарвином идеи органической эволюции и ее убедительную презентацию, мы должны сделать больше, чем просто вернуться к его непосредственным предшественникам, таким как Бюффон, Эразм Дарвин и Ламарк; мы должны исследовать принятие эволюционных концепций в отношении других порядков фактов, таких как Земля и Солнечная система (см. главу IX, "Генетический взгляд на природу" в "Истории европейской мысли в XIX веке" Дж. Т. Мерца, том 2, Edinburgh and London, 1903); мы должны осознать, как растущий успех научного толкования в других областях придавал уверенность тем, кто отказывался признать, что существуют области, из которых наука может быть исключена как нарушитель границ; мы должны принять во внимание развитие философской мысли и даже теологических и религиозных движений; мы должны также, если мы достаточно мудры, рассмотреть социальные изменения. Короче говоря, мы должны отказаться от идеи, что мы можем понять историю любой науки как таковой без ссылки на современную эволюцию в других сферах деятельности.

Хотя до Дарвина было много эволюционистов, немногие из них были экспертами-натуралистами, и немногие были известны за пределами узкого круга; гораздо важнее было то, что генетический взгляд на природу проникал в области, отличные от биологических порядков фактов, понемногу здесь и там, и что научный дух созрел со времен, когда Кювье высмеял Ламарка. Как же вышло, что Дарвин преуспел там, где другие потерпели неудачу? Потому что, во-первых, у него были ясные видения — "pensees de la jeunesse, executees par l'age mur" (мысли юности, осуществленные зрелостью), — которые университетская программа не сделала невозможными, которые путешествие на «Бигле» сделало яркими, а непревзойденное британское упорство сделало реальными: видения паутины жизни, источника изменений внутри организма, борьбы за существование и ее отсеивания, а также разрастающегося генеалогического древа. Потому что, во-вторых, он вложил столько упорства в проверку своих видений, подвергая их доказательству в аргументации, которая в своем роде — поскольку прямое доказательство исключено — совершенно не имеет равных. Потому что, в-третьих, он сломил сопротивление, которое даже самые научные умы испытывали к соблазнительной модальной формуле эволюции, выдвинув более правдоподобную теорию процесса, чем та, что была предложена ранее. Нельзя также забывать, поскольку вопросы такого масштаба являются человеческими, а не просто академическими, что он писал так, чтобы все люди могли понять.

О ФАКТОРАХ ЭВОЛЮЦИИ.

Все, кто знаком с историей биологии, признают, что общая идея органической эволюции, выраженная в Учении о происхождении, была вполне знакома деду Дарвина и другим до и после него, как мы кратко указали. Следует также признать, что некоторые из этих пионеров эволюционизма сделали больше, чем просто применили идею эволюции как модальную формулу становления: они начали исследовать факторы этого процесса. Таким образом, существовали додарвиновские теории эволюции, и к ним мы должны теперь кратко обратиться. (См. "Biology and its Makers" проф. У. А. Лоси, New York, 1908, часть II, "Учение об органической эволюции".)

Во всем биологическом мышлении мы должны работать с категориями Организм — Функция — Среда, и теории эволюции могут быть классифицированы в связи с ними. Некоторым всегда казалось, что фундаментальным фактом является живой организм — творческий агент, стремящаяся воля, изменчивый Протей, выбирающий свою среду, приспосабливающийся к ней, самодифференцирующийся и самоадаптирующийся. Необходимость признания важности организма признается всеми дарвинистами, которые начинают с врожденных вариаций, но остается открытым вопрос, исчерпывается ли вся истина того, что мы могли бы назвать позицией Гёте, постулатом врожденной изменчивости.

Другим всегда казалось, что акцент следует делать на Функции — на использовании и неупражнении, на действии и бездействии. Практика ведет к совершенству; c'est a force de forger qu'on devient forgeron (мастерство куется в работе). Это одна из фундаментальных идей ламаркизма; в некоторой степени она встретила одобрение Дарвина; и сегодня она находит много сторонников. Один из самых способных из них — г-н Фрэнсис Дарвин — недавно привел веские доводы в пользу объединения модернизированного ламаркизма с тем, что мы обычно считаем здравым дарвинизмом. (Президентское обращение к Британской ассоциации на встрече в Дублине в 1908 году.)

Другим всегда казалось, что акцент следует делать на Среде, которая пробуждает организм к действию, побуждает его к изменениям, оставляет на нем следы, формирует его, прореживает и, наконец, возможно, убивает. Опять же, невозможно сомневаться в том, что в этом взгляде есть доля истины, ибо даже если средовые «модификации» не передаются по наследству, средовые «вариации» передаются; и даже если прямое влияние среды менее важно, чем думают многие восторженные сторонники этого взгляда — назовем их бюффонистами, — остается косвенное влияние, на которое отчасти полагаются дарвинисты, — элиминационный процесс. Даже если придерживаться крайней точки зрения, что единственной формой избирательной элиминации, которая имеет значение, является межорганизменная конкуренция, это можно включить в рубрику живой среды.

Во многих отрывках Бюффон (см. в частности Samuel Butler, "Evolution Old and New", London, 1879; J.L. de Lanessan, "Buffon et Darwin", "Revue Scientifique", XLIII, стр. 385-391, 425-432, 1889) определенно предполагал, что влияния среды — особенно климата и пищи — непосредственно способствуют изменениям в организмах, но он не обсуждал вопрос о передаваемости модификаций, вызванных таким образом, и из его противоречивых трудов трудно понять, в какую степень трансформации он действительно верил. Проф. Осборн говорит о Бюффоне: «Борьба за существование, устранение наименее совершенных видов, состязание между плодовитостью определенных видов и их постоянным уничтожением — все это ясно выражено в различных отрывках». Он цитирует два из них (op. cit., стр. 136):

«Обычный ход живой природы в целом всегда постоянен, всегда один и тот же; ее движение, всегда регулярное, вращается вокруг двух непоколебимых точек: одна — безграничная плодовитость, данная всем видам; другая — бесчисленные препятствия, которые сводят эту плодовитость к определенной мере и оставляют во все времена примерно одно и то же количество особей каждого вида»... «Наименее совершенные, самые нежные, самые тяжелые, наименее активные, наименее вооруженные и т. д. виды уже исчезли или исчезнут».

Эразм Дарвин (см. Ernst Krause and Charles Darwin, "Erasmus Darwin", London, 1879) твердо придерживался «идеи постепенного формирования и совершенствования Животного мира», и у него была своя теория этого процесса. Ни одна фраза не является более характерной, чем эта: «Все животные претерпевают трансформации, которые отчасти производятся их собственными усилиями в ответ на удовольствия и боли, и многие из этих приобретенных форм или склонностей передаются их потомству». Это ламаркизм до Ламарка, как отметил его внук. Его центральная идея заключается в том, что потребности стимулируют усилия, и что они приводят к улучшениям, которые последующие поколения делают еще лучше. Он осознавал нечто вроде борьбы за существование и даже указывал, что это выгодно сдерживает быстрое размножение. «Как отмечает д-р Краузе, Дарвин лишь упускает связь между этой борьбой и Выживанием наиболее приспособленных» (Osborn op. cit., стр. 142).

Ламарк (1744-1829) (см. E. Perrier, "La Philosophie Zoologique avant Darwin", Paris, 1884; A. de Quatrefages, "Darwin et ses Precurseurs Francais", Paris, 1870; Packard op. cit.; также Claus, "Lamarck als Begrunder der Descendenzlehre", Wien, 1888; Haeckel, "Natural History of Creation", английский перевод London, 1879; Lang, "Zur Charakteristik der Forschungswege von Lamarck und Darwin", Jena, 1889), по-видимому, продумал свою теорию эволюции без какого-либо знания о теории Эразма Дарвина, на которую она была очень похожа. Центральной идеей его теории было кумулятивное наследование функциональных модификаций. «Изменения в среде вызывают изменения в привычках животных. Изменения в их потребностях неизбежно вызывают параллельные изменения в их привычках. Если новые потребности становятся постоянными или очень длительными, они формируют новые привычки, новые привычки влекут за собой использование новых частей или иное использование старых частей, что в конечном итоге приводит к созданию новых органов и модификации старых». Он отличался от Бюффона тем, что не придавал значения, насколько это касается животных, прямому влиянию среды, «ибо среда не может произвести никакого прямого изменения в организации животных», но в отношении растений он соглашался с Бюффоном в том, что внешние условия непосредственно формируют их.

Тревиранус (1776-1837) (см. статью Гексли "Evolution in Biology", "Encyclopaedia Britannica" (9-е изд.), 1878, стр. 744-751, и статью Салли "Evolution in Philosophy", там же, стр. 751-772), которого Гексли ставил в один ряд с Ламарком, был в целом бюффонистом, придавая главное значение влиянию изменчивой среды как в модификации, так и в элиминации, но он был также гётеанцем, например, в своей идее о том, что виды, подобно индивидам, проходят через периоды роста, полного расцвета и упадка. «Таким образом, не только великие катастрофы Природы вызывали вымирание, но и завершение циклов существования, из которых начинались новые циклы». Характерная фраза процитирована проф. Осборном: «В каждом живом существе существует способность к бесконечному разнообразию принятия форм; каждое обладает силой адаптировать свою организацию к изменениям внешнего мира, и именно эта сила, приведенная в действие изменением вселенной, подняла простых зоофитов первобытного мира на постоянно более высокие ступени организации и ввела бесчисленное разнообразие видов в живую Природу».

Гёте (1749-1832) (см. Haeckel, "Die Naturanschauung von Darwin, Goethe und Lamarck", Jena, 1882), который знал работу Бюффона, но не Ламарка, представляет особый интерес как один из первых, кто использовал идею эволюции в качестве направляющей гипотезы, например, при интерпретации рудиментарных структур у человека, и осознал, что организмы выражают попытку найти компромисс между видовой инерцией и индивидуальным изменением. Он дал лучшее выражение, которое наука когда-либо знала — если она его знала, — ключевой идеи того, что называется «батмизмом», идеи «врожденной силы роста», — и в то же время он придерживался мнения, что «образ жизни мощно воздействует на всю форму» и что упорядоченный рост формы «поддается изменениям от внешне действующих причин».

Помимо Бюффона, Эразма Дарвина, Ламарка, Тревирануса и Гёте, были и другие «пионеры эволюции», чьи взгляды часто обсуждались и оценивались. Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772-1844), чьей работой Гёте так восхищался, был в целом бюффонистом, подчеркивавшим прямое действие изменчивой среды. «Виды варьируют вместе со своей средой, и существующие виды произошли путем модификации от более ранних и несколько более простых видов». У него было проблеск идеи отбора, и он верил в мутации или внезапные скачки, вызванные в эмбриональном состоянии внешними влияниями. Полная история теорий эволюции будет включать много примеров догадок об истине, которые впоследствии были подтверждены; так, географ фон Бух (1773-1853) обнаружил важность фактора Изоляции, на котором Вагнер, Роменс, Гулик и другие делали большой акцент, но мы должны ограничиться упоминанием еще одного пионера, автора "Vestiges of Creation" (1844), работы, которая выдержала десять изданий за девять лет и, безусловно, помогла вспахать почву для посева Дарвина. Как сказал Дарвин, «она сослужила отличную службу в этой стране, привлекая внимание к предмету, устраняя предрассудки и тем самым подготавливая почву для восприятия аналогичных взглядов» ("Origin of Species" (6-е изд.), стр. xvii). Ее автор, Роберт Чемберс (1802-1871), был отчасти бюффонистом, утверждая, что среда адаптивно формирует организмы, и отчасти гётеанцем, веря в присущий организмы прогрессивный импульс, который поднимал их с одной ступени организации на другую.

О ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ.

Единственным мыслителем, которому Дарвин был непосредственно обязан в том, что касается теории Естественного отбора, был Мальтус, и мы можем еще раз процитировать хорошо известный отрывок из "Автобиографии": «В октябре 1838 года, то есть через пятнадцать месяцев после того, как я начал свое систематическое исследование, я случайно прочитал для развлечения "Мальтуса о народонаселении", и, будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование, которая повсюду происходит, благодаря долгому наблюдению за привычками животных и растений, меня сразу поразило, что при этих обстоятельствах благоприятные вариации будут стремиться сохраниться, а неблагоприятные — уничтожиться. Результатом этого было бы образование новых видов» ("The Life and Letters of Charles Darwin", том 1, стр. 83, London, 1887).

Хотя Мальтус не дает даже намека на идею Естественного отбора в своем изложении элиминационных процессов, происходящих в человечестве, ценность его эссе как источника идей неоспорима, что поразительно подтверждается тем фактом, что оно дало Альфреду Расселу Уоллесу также «долгожданный ключ к эффективному агенту в эволюции органических видов» (A.R. Wallace, "My Life, A Record of Events and Opinions", London, 1905, том 1, стр. 232). Однажды в Тернате, когда он отдыхал между приступами лихорадки, что-то напомнило ему работу Мальтуса, которую он читал двенадцать лет назад. «Я подумал о его ясном изложении "позитивных сдерживающих факторов роста" — болезней, несчастных случаев, войн и голода, — которые удерживают население диких рас на гораздо более низком среднем уровне, чем у более цивилизованных народов. Тогда мне пришло в голову, что эти причины или их эквиваленты постоянно действуют и в случае с животными; и поскольку животные обычно размножаются гораздо быстрее, чем человечество, уничтожение каждый год по этим причинам должно быть огромным, чтобы сдерживать численность каждого вида, поскольку они, очевидно, не увеличиваются регулярно из года в год, иначе мир уже давно был бы густо заселен теми, кто размножается быстрее всех. Смутно размышляя об огромном и постоянном уничтожении, которое это подразумевало, мне пришло в голову задать вопрос: почему одни умирают, а другие живут? И ответ был ясен: в целом выживают наиболее приспособленные. От последствий болезней спасались самые здоровые; от врагов — самые сильные, самые быстрые или самые хитрые; от голода — лучшие охотники или те, у кого лучшее пищеварение; и так далее. Затем меня внезапно осенило, что этот самодействующий процесс неизбежно УЛУЧШИТ ПОРОДУ, потому что в каждом поколении низшие неизбежно будут уничтожены, а высшие останутся — то есть ВЫЖИВУТ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ» (Ibid., том 1, стр. 361). Нам не нужно извиняться за эту длинную цитату, это дань уважения великодушному коллеге Дарвина, Нестору эволюционистского лагеря, — и она, вероятно, указывает на ход мыслей, которому следовал сам Дарвин. Интересно также вспомнить тот факт, что в 1852 году, когда Герберт Спенсер написал свою знаменитую статью в "Leader" о "Гипотезе развития", в которой он мощно аргументировал тезис о том, что весь живой мир является результатом многовекового процесса естественной трансформации, он написал для "The Westminster Review" другое важное эссе, "Теория народонаселения, выведенная из общего закона плодовитости животных", ближе к концу которого он был в шаге от признания того, что борьба за существование была фактором органической эволюции. В то время, когда давление населения практически интересовало умы людей, Дарвин, Уоллес и Спенсер независимо друг от друга пришли от социальной проблемы к биологической теории. Не могло бы быть лучшей иллюстрации, как отметил проф. Патрик Геддес, тезиса Конта о том, что наука — это «социальный феномен».

Поэтому, как гораздо более важное, чем дальнейшее выискивание смутных намеков на Естественный отбор в книгах, которые Дарвин никогда не читал, мы хотели бы процитировать взгляд, согласно которому центральная идея дарвинизма коррелирует с современной социальной эволюцией. «Замена Дарвином Пэли в качестве главного интерпретатора порядка природы в настоящее время рассматривается как вытеснение антропоморфного взгляда чисто научным: небольшое размышление, однако, покажет, что то, что произошло на самом деле, было лишь заменой антропоморфизма восемнадцатого века антропоморфизмом девятнадцатого. Ибо место, освобожденное теологическим и метафизическим объяснением Пэли, было просто занято тем, что было предложено Дарвину и Уоллесу Мальтусом в терминах преобладающей суровости промышленной конкуренции, и те явления борьбы за существование, которые свет современной экономической теории позволил нам разглядеть, таким образом, временно были возведены в ранг полного объяснения органического прогресса» (P. Geddes, статья "Biology", "Chambers's Encyclopaedia"). Само собой разумеется, что идея, предложенная Мальтусом, была развита Дарвином в биологическую теорию, которая затем была кропотливо проверена путем использования в качестве интерпретационной формулы, и что обоснованность теории, установленной таким образом, не зависит от того, что ее подсказало, но практический вопрос, который этот ход мыслей поднимает в уме, таков: если Биология действительно заимствовала с такими блестящими результатами из социальной теории, почему бы нам не повторить этот эксперимент более осознанно?

Дарвин был характерно откровенен и великодушен, признавая, что принцип Естественного отбора был независимо признан д-ром У. К. Уэллсом в 1813 году и г-ном Патриком Мэтью в 1831 году, но он не знал об этих предвосхищениях, когда опубликовал первое издание "Происхождения видов". Уэллс, чье "Эссе о росе" до сих пор помнят, прочитал в 1813 году перед Королевским обществом короткий доклад под названием "Отчет о белой женщине, часть кожи которой напоминает кожу негра" (опубликован в 1818 году). В этом сообщении, как сказал Дарвин, «он отмечает, во-первых, что все животные имеют тенденцию варьировать в некоторой степени, и, во-вторых, что сельские хозяева улучшают своих домашних животных путем отбора; а затем он добавляет, но то, что делается в последнем случае "искусством, кажется, делается с равной эффективностью, хотя и медленнее, природой, при формировании разновидностей человечества, приспособленных к стране, в которой они живут"» ("Origin of Species" (6-е изд.), стр. xv). Таким образом, Уэллс имел ясную идею выживания, зависящего от благоприятной вариации, но он не делает большего использования этой идеи и применяет ее только к человеку. В докладе нет ни малейшего намека на то, что автор когда-либо думал обобщить замечательную фразу, процитированную выше.

О г-не Патрике Мэтью, который похоронил свое сокровище в приложении к работе о "Морской древесине и лесоводстве", Дарвин сказал, что «он ясно видел всю силу принципа естественного отбора». В 1860 году Дарвин писал — очень характерно — об этом Лайеллю: «Г-н Патрик Мэтью публикует длинную выдержку из своей работы о "Морской древесине и лесоводстве", опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Естественного отбора. Я заказал книгу, так как некоторые отрывки довольно неясны, но это, безусловно, я думаю, полное, хотя и не развитое предвосхищение. Эразм всегда говорил, что когда-нибудь это наверняка окажется именно так. Во всяком случае, можно извинить того, кто не обнаружил этот факт в работе о Морской древесине» ("Life and Letters" II, стр. 301).

Де Катрфаж и Де Вариньи утверждали, что ботаник Ноден сформулировал теорию эволюции путем естественного отбора в 1852 году. Он очень ясно объясняет процесс искусственного отбора и говорит, что в саду мы следуем методу Природы. «Мы не думаем, что Природа создала свои виды иным способом, чем тот, которым мы действуем сами, чтобы создать наши вариации». Но, как сказал Дарвин, «он не показывает, как отбор действует в природе». Точно так же следует отметить в отношении нескольких додарвиновских картин борьбы за существование (таких как у Гердера, который писал в 1790 году: «Все в борьбе... каждый сам за себя» и так далее), что признание этого — лишь первый шаг в дарвинизме.

Проф. Э. Перье и Г. Ф. Осборн обратили внимание на замечательное предвосхищение идеи отбора, которое можно найти в спекуляциях Этьена Жоффруа Сент-Илера (1825-1828) об эволюции современных крокодилов от древних телеозавров. Изменяющаяся среда вызвала изменения в дыхательной системе, и последовали далеко идущие последствия. Атмосфера, воздействуя на легочные клетки, вызывает «модификации, которые являются благоприятными или разрушительными ('funestes'); они наследуются, и они влияют на все остальное устройство животного, потому что если эти модификации приводят к вредным эффектам, животные, которые их проявляют, погибают и заменяются другими, несколько иной формы, формы, измененной так, чтобы быть адаптированной (a la convenance) к новой среде».

Проф. Э. Б. Поултон ("Science Progress", New Series, том I, 1897, "A Remarkable Anticipation of Modern Views on Evolution". См. также гл. VI в "Essays on Evolution", Oxford, 1908) показал, что антрополог Джеймс Коулз Причард (1786-1848) должен быть включен, даже вопреки самому себе, в число предшественников Дарвина. В некоторых отрывках второго издания его "Исследований по физической истории человечества" (1826) он, безусловно, говорит об эволюции и предвосхищает проф. Вейсмана в отрицании передачи приобретенных признаков. Он, однако, печально противоречив, и его эволюционизм ослабевает в последующих изданиях — единственных, которые видел Дарвин. Проф. Поултон находит в работе Причарда признание действия Естественного отбора. «После вопроса о том, как получается, что "эти вариации развиваются и сохраняются в связи с определенными климатами и различиями местного положения", он дает следующий очень значимый ответ: "Одна причина, которая стремится поддерживать это отношение, очевидна. Индивиды и семьи, и даже целые колонии, погибают и исчезают в климатах, к которым они, по особенности конституции, не приспособлены. Об этом факте уже упоминались доказательства"». Г-н Фрэнсис Дарвин и проф. А. К. Сьюард обсуждают «предвосхищения» Причарда в "More Letters of Charles Darwin", том I, стр. 43, и приходят к выводу, что эволюционные отрывки полностью нейтрализуются другими, противоположной направленности. Та же трудность и с Бюффоном.

Намеки на идею Естественного отбора были обнаружены и в других местах. Джеймс Уатт (см. статью проф. Патрика Геддеса "Variation and Selection", "Encyclopaedia Britannica" (9-е изд.), 1888), например, упоминался как один из предвосхитителей (1851). Но нам не нужно продолжать исследование дальше, поскольку Дарвин не знал ни о каких предвосхищениях до тех пор, пока не опубликовал бессмертную работу 1859 года, и поскольку никто из тех, кто овладел этой идеей, не сделал из нее никакого использования. То, что сделал Дарвин, — это последовал ключу, который дал ему Мальтус, осознал, сначала благодаря гению, а затем благодаря терпению, как сложная и тонкая борьба за существование вырабатывает естественный отбор тех организмов, которые варьируют в направлении более приспособленной адаптации к условиям их жизни. Столь большой успех сопровождал его применение формулы отбора, что одно время он рассматривал Естественный отбор как почти единственный фактор эволюции, при условии наличия вариаций; постепенно, однако, он пришел к признанию того, что есть некоторая обоснованность в факторах, которые были подчеркнуты Ламарком и Бюффоном, и в своем хорошо известном подведении итогов в шестом издании "Происхождения" он говорит о трансформации видов: «Это было осуществлено главным образом через естественный отбор многочисленных последовательных, незначительных, благоприятных вариаций; при важной помощи унаследованных эффектов использования и неупражнения частей; и в незначительной степени, то есть в отношении адаптивных структур, прошлых или настоящих, прямым действием внешних условий и вариациями, которые кажутся нам в нашем невежестве возникающими спонтанно».

Подводя итог: идея органической эволюции, более древняя, чем Аристотель, медленно развивалась от стадии предположения до стадии проверки, и первой убедительной проверкой была проверка Дарвина; из априорного предвосхищения она стала интерпретацией природы, и Дарвин остается главным интерпретатором; из модальной интерпретации она продвинулась до ранга причинной теории, самую убедительную часть которой люди никогда не перестанут называть дарвинизмом.

III. ТЕОРИЯ ОТБОРА, Август Вейсман.

Профессор зоологии Фрайбургского университета (Баден).

I. ИДЕЯ ОТБОРА.

Многочисленны и разнообразны были открытия, сделанные Чарльзом Дарвином в течение долгой и напряженной жизни, но ни одно из них не оказало столь далеко идущего влияния на науку и мысль его времени, как теория отбора. Я не верю, что теория эволюции проложила бы себе путь так легко и так быстро после того, как Дарвин взялся за оружие в ее пользу, если бы он не смог поддержать ее принципом, способным решить простым образом величайшую загадку, которую представляет нам живая природа, — я имею в виду целесообразность каждой живой формы относительно условий ее жизни и ее удивительно точную адаптацию к ним.

Всем известно, что Дарвин был не одинок в открытии принципа отбора, и что та же идея пришла одновременно и независимо Альфреду Расселу Уоллесу. На памятном заседании Линнеевского общества 1 июля 1858 года были зачитаны две статьи (представленные Лайеллем и Гукером), обе излагающие одну и ту же идею отбора. Одна была написана Чарльзом Дарвином в Кенте, другая — Альфредом Уоллесом в Тернате, на Малайском архипелаге. Это было блестящим доказательством великодушия этих двух исследователей, что они таким образом, во всей дружественности и без зависти, объединились, представив свои идеи научному трибуналу: их имена всегда будут сиять бок о бок как две из самых ярких звезд на научном небосклоне.

Но здесь меня главным образом интересует Чарльз Дарвин, поскольку эта статья призвана помочь в праздновании сотой годовщины со дня его рождения.

Идея отбора, изложенная двумя натуралистами, была в то время абсолютно новой, но она была также настолько простой, что Гексли мог сказать о ней позже: «Как крайне глупо было не додуматься до этого». Как Дарвин пришел к общей доктрине происхождения не через труды своих предшественников в первые годы века, а через свои собственные наблюдения, так было и в отношении принципа отбора. Его поразили бесчисленные случаи адаптации, как, например, адаптация дятлов и древесных лягушек к лазанию, или крючки и перистые придатки семян, которые помогают в распространении растений, и он сказал себе, что объяснение адаптаций — это первое, что нужно искать при попытке сформулировать теорию эволюции.

Но поскольку адаптации указывают на ИЗМЕНЕНИЯ, которые претерпели предковые формы существующих видов, необходимо, прежде всего, исследовать, насколько виды в целом ВАРИАБЕЛЬНЫ. Таким образом, внимание Дарвина было направлено в первую очередь на феномен изменчивости и на использование, которое человек извлекал из этого с очень ранних времен при разведении своих домашних животных и культивируемых растений. Он тщательно исследовал, как селекционеры приступают к работе, когда хотят изменить структуру и внешний вид вида для своих целей, и ему вскоре стало ясно, что ОТБОР ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАЗВЕДЕНИЯ играет главную роль.

Но как было возможно, чтобы такие процессы происходили в свободной природе? Кто здесь селекционер, делающий отбор, выбирающий одну особь для производства потомства и отвергающий других? Это была проблема, которая долгое время оставалась для него загадкой.

Дарвин сам рассказывает, как внезапно пришло к нему озарение. Он читал для собственного удовольствия книгу Мальтуса о народонаселении, и, поскольку он давно знал из многочисленных наблюдений, что каждый вид дает гораздо больше потомков, чем когда-либо достигает зрелости, и что, следовательно, большая часть потомков вида погибает, не размножаясь, ему пришла идея, что решение о том, какой член вида должен погибнуть, а какой должен достичь зрелости и размножения, может быть не делом случая, а может определяться конституцией самих особей, в зависимости от того, насколько они более или менее приспособлены к выживанию. С этой идеей был заложен фундамент теории отбора.

При ИСКУССТВЕННОМ ОТБОРЕ селекционер выбирает для спаривания только тех особей, которые обладают желаемым им признаком в несколько большей степени, чем остальная часть породы. Некоторые из потомков наследуют этот признак, часто в еще большей степени, и если этот метод применяется в течение нескольких поколений, порода трансформируется в отношении этого конкретного признака.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР зависит от тех же трех факторов, что и ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР: от ВАРИАБЕЛЬНОСТИ, НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и ОТБОРА ДЛЯ РАЗВЕДЕНИЯ, но последний здесь осуществляется не селекционером, а тем, что Дарвин назвал «борьбой за существование». Этот последний фактор является одной из особых черт дарвиновской концепции природы. То, что существуют плотоядные животные, которые собирают тяжелую дань в каждом поколении потомства животных, на которых они охотятся, и что существуют травоядные, которые уничтожают растения в каждом поколении, было известно давно, но только со времен Дарвина достаточно внимания уделяется фактам, что, помимо этого регулярного уничтожения, между членами вида существует острая конкуренция за пространство и пищу, которая ограничивает размножение, и что многочисленные особи каждого вида погибают из-за неблагоприятных климатических условий. «Борьба за существование», которую Дарвин рассматривал как замену человеческого селекционера в свободной природе, — это не прямая борьба между плотоядными и их добычей, а предполагаемая конкуренция за выживание между особями ОДНОГО И ТОГО ЖЕ вида, из которых, в среднем, выживают для размножения только те, которые обладают наибольшей силой сопротивления, в то время как другие, менее благоприятно сложенные, погибают рано. Эта борьба настолько остра, что на ограниченной территории, где условия жизни долгое время оставались неизменными, у каждого вида, какова бы ни была степень плодовитости, выживают в среднем только двое потомков каждой пары; остальные поддаются либо врагам, либо неблагоприятным условиям климата, либо несчастному случаю. Высокая степень плодовитости, таким образом, является не показателем особого успеха вида, а показателем многочисленных опасностей, которые сопровождали его эволюцию. Из шести детенышей, приносимых парой слонов в течение их жизни, в данной местности выживают только двое; точно так же из миллионов яиц, которые оставляют после себя две нематоды, выживают только двое. Таким образом, можно оценить опасности, угрожающие виду, по его коэффициенту элиминации, или, поскольку это нельзя сделать напрямую, по его плодовитости.

Хотя большое число потомков каждого поколения становится жертвами несчастных случаев, среди тех, кто остается, именно большая или меньшая приспособленность организма определяет «отбор для целей разведения», и было бы непостижимо, если бы в этой конкуренции в конечном итоге, то есть в среднем, не выживали наиболее оснащенные, в смысле жизни достаточно долгой для размножения.

Таким образом, принцип естественного отбора — это ОТБОР ЛУЧШИХ ДЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ, относится ли «лучший» ко всей конституции, к одной или нескольким частям организма или к одной или нескольким стадиям развития. Каждый орган, каждая часть, каждый признак животного, включая плодовитость и интеллект, должны быть улучшены таким образом и постепенно доведены в ходе поколений до высшего достижимого состояния совершенства. И не только улучшение частей может быть достигнуто таким образом, но могут возникнуть новые части и органы, поскольку через медленные и мелкие шаги индивидуальных или «флуктуирующих» вариаций часть может быть добавлена здесь или отброшена там, и таким образом создается что-то новое.

Принцип отбора решил загадку о том, как целесообразное может мыслимо быть достигнуто без вмешательства направляющей силы, загадку, которую живая природа представляет нашему разуму на каждом шагу, и перед лицом которой ум Канта не мог найти выхода, ибо он считал решение ее невозможным. Ибо, даже если бы мы предположили эволюционную силу, которая постоянно трансформирует самые примитивные и простые формы жизни в постоянно более высокие формы, а гомогенность первобытных времен — в бесконечное разнообразие настоящего, мы все равно были бы не в состоянии вывести из этого одного, как каждая из бесчисленных форм, адаптированных к конкретным условиям жизни, должна была появиться ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ В ИСТОРИИ ЗЕМЛИ, к которому их адаптации были уместны, и именно в том месте, где встречались все условия жизни, к которым они были адаптированы: колибри в то же время, что и цветы; трихина в то же время, что и свинья; моль цвета коры в то же время, что и дуб, и моль, похожая на осу, в то же время, что и оса, которая ее защищает. Без процессов отбора мы были бы обязаны предположить «предустановленную гармонию» по знаменитой лейбницевской модели, с помощью которой часы эволюции организмов отрегулированы так, чтобы бить в точном синхронизме с часами истории Земли! Все формы жизни строго адаптированы к условиям своей жизни и могут существовать только при этих условиях.

Поэтому должна существовать внутренняя связь между условиями и структурными адаптациями организма, и, ПОСКОЛЬКУ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ САМИМ ЖИВОТНЫМ, АДАПТАЦИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫЗВАНЫ УСЛОВИЯМИ.

Теория отбора учит нас, как это мыслимо, поскольку она позволяет нам понять, что существует постоянное производство как нецелесообразного, так и целесообразного, но выживает только целесообразное, в то время как нецелесообразное погибает в самом акте возникновения. Это старая мудрость, преподанная давным-давно Эмпедоклом.

II. ЛАМАРКОВСКИЙ ПРИНЦИП.

Ламарк, как известно, сформулировал определенную теорию эволюции в начале девятнадцатого века, ровно за пятьдесят лет до того, как миру был представлен дарвиновско-уоллесовский принцип отбора. Этот блестящий исследователь также стремился обосновать свою теорию, демонстрируя силы, которые могли привести к преобразованиям органического мира в течение веков. Помимо прочих факторов, он придавал особое значение усиленному или ослабленному использованию частей тела, полагая, что укрепление или ослабление, происходящее по этой причине в течение индивидуальной жизни, может передаваться потомству и, таким образом, усиливаться и возводиться в ранг специфического признака. Дарвин также рассматривал этот ЛАМАРКОВСКИЙ ПРИНЦИП, как его теперь обычно называют, в качестве фактора эволюции, но он не был полностью убежден в наследуемости приобретенных признаков.

Поскольку здесь мне приходится иметь дело только с теорией отбора, мне нет нужды обсуждать ламарковскую гипотезу, но я должен выразить свое мнение, что существует много поводов для сомнений относительно участия этого принципа в эволюции. Не только трудно представить, как могла бы происходить передача функциональных модификаций, но и до настоящего времени, несмотря на усилия многих выдающихся исследователей, не было представлено ни одного фактического доказательства такого наследования. Эксперименты Семона на растениях, по мнению ботаника Пфеффера, не заслуживают доверия, и даже недавние прекрасные эксперименты, проведенные доктором Каммерером на саламандрах, не могут, как я надеюсь показать в другом месте, рассматриваться как доказательство, хотя бы потому, что они вовсе не имеют дело с функциональными модификациями, то есть с модификациями, вызванными использованием, а именно к ним ОДНИМ относится ламарковский принцип.

III. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ТЕОРИИ ОТБОРА.

(a) Сальтаторная эволюция.

Дарвиновское учение об эволюции по существу зависит от КУМУЛЯТИВНОГО НАРАСТАНИЯ мельчайших вариаций в направлении полезности. Но могут ли такие мельчайшие вариации, которые, несомненно, постоянно появляются среди особей одного и того же вида, обладать какой-либо селекционной ценностью; могут ли они определять, какие особи должны выжить, а какие погибнуть; могут ли они увеличиваться посредством естественного отбора, пока не достигнут высшего развития целесообразной вариации?

Многим это кажется настолько невероятным, что они выдвинули теорию эволюции путем скачков от вида к виду. Кёлликер в 1872 году сравнивал эволюцию видов с процессами, которые мы можем наблюдать в индивидуальной жизни в случаях чередования поколений. Но полип дает начало медузе только потому, что он сам возник из нее, и не может быть речи о том, что медуза когда-либо возникла внезапно и de novo из почки полипа, хотя бы потому, что обе формы адаптированы в своем строении в целом и в каждой детали к условиям своей жизни. Внезапное возникновение естественным путем многочисленных адаптаций немыслимо. Даже дегенерация медузоида из свободноплавающего животного в простой выводковый мешок (гонофор) не является внезапной и сальтаторной, а происходит путем незаметных модификаций на протяжении сотен лет, как мы можем узнать из многочисленных стадий процесса дегенерации, сохраняющихся в то же время у разных видов.

Если, таким образом, дегенерация в простой выводковый мешок происходит только путем очень медленных переходов, каждая стадия которых может длиться столетиями, как могла бы гораздо более сложная ВОСХОДЯЩАЯ эволюция произойти путем внезапных скачков? Я считаю, что этот аргумент способен к дальнейшему расширению, ибо где бы в природе мы ни сталкивались с дегенерацией, она происходит мелкими шагами и с такой медленностью, что не является непосредственно заметной, и я верю, что это само по себе оправдывает нас в заключении, что ТО ЖЕ САМОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВЕРНО И ДЛЯ ВОСХОДЯЩЕЙ эволюции. Но в последнем случае цель редко может быть отчетливо распознана, в то время как в случаях дегенерации исходную точку процесса часто можно вывести, поскольку несколько близкородственных видов могут представлять разные стадии.

В последние годы Бэйтсон, в частности, отстаивал идею сальтаторной, или так называемой прерывистой эволюции, и собрал ряд случаев, в которых внезапно появлялись более или менее выраженные вариации. Они взяты по большей части среди домашних животных, которых долгое время разводили и скрещивали, и вряд ли стоит удивляться тому, что их сильно смешанная и подвергшаяся сильному влиянию зародышевая плазма должна при определенных условиях приводить к замечательным явлениям, часто действительно производя формы, которые сильно напоминают уродства и которые, несомненно, не выжили бы в свободной природе, не будучи защищенными человеком. Я бы рассматривал такие случаи как результат усиленного зародышевого отбора — хотя это и забегание немного вперед — и с этой точки зрения нельзя отрицать, что они представляют особый интерес. Но они кажутся мне не имеющими значения, насколько это касается преобразования видов, хотя бы из-за крайней редкости их возникновения.

Существует, однако, много вариаций, которые появились внезапным и сальтаторным образом, и некоторые из них Дарвин указал и подробно обсудил: медный бук, плакучие деревья, дуб с «папоротниковидными листьями», некоторые садовые цветы и т. д. Но ни один из них не сохранился в свободной природе и не развился в постоянные типы.

С другой стороны, везде, где возникали устойчивые типы, мы находим следы постепенного происхождения путем последовательных стадий, даже если на первый взгляд их происхождение может показаться внезапным. Это случай СЕЗОННОГО ДИМОРФИЗМА, первые известные случаи которого демонстрировали заметные различия между двумя поколениями, зимним и летним выводками. Возьмем, к примеру, много обсуждавшуюся и изучавшуюся форму Vanessa (Araschnia) levana-prorsa. Здесь различия между двумя формами настолько велики и настолько, по-видимому, разобщены, что можно было бы почти поверить, что это внезапная мутация, если бы старые переходные стадии не могли быть вызваны определенными температурами, и мы знаем других бабочек, как, например, наши белянки, у которых различия между двумя поколениями далеко не так выражены; действительно, они настолько мало заметны, что вряд ли могут быть замечены кем-либо, кроме экспертов. Таким образом, здесь снова есть небольшие начальные шаги, некоторые из которых, действительно, должны рассматриваться как адаптации, такие как посыпанная зеленым или слегка окрашенная нижняя поверхность, которая придает им обманчивое сходство с петрушкой или листьями сердечника.

Даже если сальтаторные вариации и происходят, мы не можем предположить, что они КОГДА-ЛИБО ПРИВОДИЛИ К ФОРМАМ, СПОСОБНЫМ К ВЫЖИВАНИЮ В УСЛОВИЯХ ДИКОЙ ПРИРОДЫ. Опыт показал, что у растений, которые внезапно варьировали, способность к сохранению уменьшается. Коржинский приписывает им слабость организации в целом; «они поздно цветут, созревают немногие из их семян и проявляют большую чувствительность к холоду». Это не те признаки, которые способствуют успеху в борьбе за существование.

Мы должны здесь кратко упомянуть взгляды — много обсуждавшиеся в последнее десятилетие — Гуго де Фриза, который полагает, что корни преобразования должны быть найдены в САЛЬТАТОРНЫХ ВАРИАЦИЯХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ВНУТРЕННИМ ПРИЧИНАМ, и отличает такие МУТАЦИИ, как он их назвал, от обычных индивидуальных вариаций тем, что они размножаются чисто, то есть при строгом инбридинге они передаются в чистом виде следующему поколению. Я в другом месте пытался указать на слабости этой теории («Vortrage uber Descendenztheorie», Йена, 1904, II. 269. Английский перевод Лондон, 1904, II. стр. 317.), и я тем менее склонен возвращаться к ней здесь, что теперь выясняется (см. Poulton, «Essays on Evolution», Оксфорд, 1908, стр. xix-xxii.), что далеко идущие выводы, сделанные де Фризом из его наблюдений над энотерой, Oenothera lamarckiana, покоятся на очень ненадежном фундаменте. Растение, из которого де Фриз видел, как возникают многочисленные «виды» — его «мутации», — было не, как он предполагал, ДИКИМ ВИДОМ, который был завезен в Европу из Америки, а, вероятно, гибридной формой, которая была впервые обнаружена в Саду растений в Париже и которая, по-видимому, нигде в Америке не существует как дикий вид.

Это наносит сильный удар по «мутационной теории», ибо другие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДИКИЕ виды, с которыми экспериментировал де Фриз, не показали никаких «мутаций», а дали только отрицательные результаты.

Таким образом, мы приходим к выводу, что Дарвин («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 176 и сл.) был прав, рассматривая преобразования как происходящие мелкими шагами, которые, если они полезны, увеличиваются в течение бесчисленных поколений, потому что их обладатели чаще выживают в борьбе за существование.

(b) СЕЛЕКЦИОННАЯ ЦЕННОСТЬ НАЧАЛЬНЫХ ШАГОВ.

Возможно ли, что значительные отклонения, которые мы знаем как «индивидуальные вариации», могут сформировать начало процесса отбора? Могут ли они решать, кому погибнуть, а кому выжить? Используя фразу Роменса, могут ли они иметь СЕЛЕКЦИОННУЮ ЦЕННОСТЬ?

Дарвин сам ответил на этот вопрос и собрал много отличных примеров, чтобы показать, что различия, кажущиеся незначительными из-за своей малости, могут иметь решающее значение для жизни обладателя. Но отнюдь не достаточно приводить случаи такого рода, ибо вопрос не только в том, имеют ли законченные адаптации селекционную ценность, но и в том, имели ли селекционную ценность первые их зачатки и те малые, я почти сказал бы минимальные, приращения, которые привели от этих зачатков к совершенной адаптации. На этот вопрос даже тот, кто, подобно мне, был в течение многих лет убежденным сторонником теории отбора, может только ответить: МЫ ДОЛЖНЫ ПРЕДПОЛАГАТЬ ЭТО, НО МЫ НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ ЭТО НИ В ОДНОМ СЛУЧАЕ. Не на доказательных свидетельствах мы полагаемся, когда отстаиваем учение об отборе как научную истину; мы основываем наш аргумент на совершенно иных основаниях. Несомненно, существует много кажущихся незначительными признаков, которые тем не менее могут быть показаны как адаптации — например, толщина чашевидной раковины морских блюдечек, живущих среди прибоя на берегу. Нет сомнений, что толщина этих раковин в сочетании с их плоской формой защищает животных от силы разбивающихся о них волн, — но как они стали такими толстыми? Какая доля толщины была достаточной, чтобы решить, что из двух вариантов морского блюдечка один должен выжить, а другой быть элиминирован? Мы не можем сказать ничего больше, кроме того, что мы выводим из нынешнего состояния раковины, что она должна была варьировать в отношении различий в толщине раковины и что эти различия должны были иметь селекционную ценность, — следовательно, не доказательство, а предположение, которое мы должны показать убедительным.

Долгое время удивительно сложные ЛУЧИСТЫЕ и РЕШЕТЧАТЫЕ скелеты радиолярий рассматривались как простое излияние «бесконечного богатства форм природы», как пример чисто морфологического признака без биологического значения. Но недавние исследования показали, что и они имеют адаптивное значение (Геккер). То же самое было показано Шюттом в отношении низших одноклеточных растений, перидиней, которые в изобилии встречаются как на поверхности океана, так и в его глубинах. Было показано, что длинные скелетные отростки, которые вырастают из этих организмов, имеют значение не только как опорный скелет, но и как расширение поверхностной площади, что увеличивает контакт с частицами воды и предотвращает погружение плавающих организмов. Было установлено, что отростки значительно короче в более холодных слоях океана и что они могут быть в двенадцать раз длиннее (Чун, «Reise der Valdivia», Лейпциг, 1904) в более теплых слоях, таким образом соответствуя большему или меньшему количеству трения, которое происходит в более плотных и менее плотных слоях воды.

Перидинеи более теплых слоев океана, таким образом, стали длиннолучевыми, а те, что в более холодных слоях, — коротколучевыми, не через прямое воздействие трения на протоплазму, а через процессы отбора, которые благоприятствовали более длинным лучам в теплой воде, поскольку они удерживали организм на плаву, в то время как те, что с короткими лучами, тонули и элиминировались. Если мы зададим вопрос о селекционной ценности в этом случае и спросим, насколько велики должны быть вариации в длине отростков, чтобы обладать селекционной ценностью; что мы можем ответить, кроме того, что эти вариации должны были быть минимальными, и все же достаточными, чтобы предотвратить слишком быстрое погружение и последующую элиминацию? И все же именно этот случай дал бы идеальную возможность для математического расчета минимальной селекционной ценности, хотя, конечно, из-за отсутствия данных невозможно выполнить сам расчет.

Но даже у организмов размером более микроскопического часто должны быть мельчайшие, даже микроскопические различия, которые запускают процесс отбора и регулируют его прогресс к максимально возможному совершенству.

Многие тропические деревья обладают толстыми, кожистыми листьями как защитой против силы капель тропического дождя. ПРЯМОЕ влияние дождя не может быть причиной этой способности к сопротивлению, ибо листья, пока они были еще тонкими, были бы просто разорваны на куски. Их прочность должна, следовательно, быть отнесена к отбору, который благоприятствовал бы деревьям с немного более толстыми листьями, хотя мы не можем рассчитать с какой-либо точностью, насколько велики должны были быть первые стадии увеличения толщины. Наша гипотеза получает дальнейшую поддержку от того факта, что у многих таких деревьев листья вытянуты в клювовидное продолжение (Шталь и Хаберландт), которое облегчает быстрое стекание дождевой воды, а также от того факта, что листья, пока они еще молоды, вяло свисают пучками, которые предлагают наименьшее возможное сопротивление дождю. Таким образом, здесь есть три адаптации, которые могут быть интерпретированы только как результат отбора. Начальные стадии этих адаптаций, несомненно, должны были иметь селекционную ценность.

Но даже в отношении этого случая мы рассуждаем по кругу, не давая «доказательств», и никто, кто не желает верить в селекционную ценность начальных стадий, не может быть принужден к этому. Среди многих косвенных доказательств особенно весомым мне кажется МАЛОСТЬ ШАГОВ ПРОГРЕССА, которые мы можем наблюдать в определенных случаях, как, например, в имитации листьев у бабочек и в мимикрии вообще. Сходство с листом, например, у определенной Kallima, кажется нам настолько близким, что обманчивым, и все же мы находим у другой особи, или, может быть, у многих других, добавленное пятно, которое увеличивает сходство и которое не могло бы закрепиться, если бы повышенная обманчивость, таким образом созданная, часто не приводила к тому, что ее сильно преследуемый обладатель оставался незамеченным. Но если мы принимаем селекционную ценность начальных стадий как должное, мы сталкиваемся с дальнейшим вопросом, который я сам сформулировал много лет назад: Как случается, ЧТО НЕОБХОДИМЫЕ ЗАЧАТКИ ПОЛЕЗНОЙ ВАРИАЦИИ ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ? Как могли насекомые, которые живут на или среди зеленых листьев, стать все зелеными, в то время как те, что живут на коре, становятся коричневыми? Как стали пустынные животные желтыми, а арктические — белыми? Почему необходимые вариации всегда присутствовали? Как мог зеленый кузнечик откладывать коричневые яйца или гусеница бирючины развивать белые и сиреневые линии на своей зеленой коже?

Бесполезно отвечать на это, что вопрос неправильно сформулирован (Плате, «Selektionsprinzip u. Probleme der Artbildung» (3-е издание), Лейпциг, 1908) и что верно обратное; что процесс отбора происходит в соответствии с вариациями, которые представляются. Это утверждение неоспоримо верно, но так же верно и другое, которое, по-видимому, отрицает его: требуемая вариация в большинстве случаев действительно представлялась. Отбор не может решить это противоречие; он не вызывает полезную вариацию, а просто работает над ней. Конечная причина, почему одно и то же насекомое должно встречаться в зеленом и коричневом цвете, как часто бывает у гусениц и кузнечиков, заключается в том, что вариации в сторону коричневого представлялись, и так же представлялись вариации в сторону зеленого: ЯДРО ЗАГАДКИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ВАРЬИРОВАНИИ, и в настоящее время мы можем только сказать, что малые вариации в разных направлениях представляются у каждого вида. Иначе так много разных видов вариаций не могло бы возникнуть. Я пытался объяснить этот замечательный факт с помощью интимных процессов, которые должны происходить внутри зародышевой плазмы, и я вернусь к проблеме, когда буду иметь дело с «зародышевым отбором».

Мы должны, однако, предъявлять еще большие требования к вариации, ибо недостаточно, чтобы необходимая вариация возникла у изолированных особей, потому что в этом случае было бы мало шансов на ее сохранение, несмотря на ее полезность. Дарвин сначала полагал, что даже единичные вариации могут привести к преобразованию вида, но позже он стал убежден, что это невозможно, по крайней мере без сотрудничества других факторов, таких как изоляция и половой отбор.

В случае ЗЕЛЕНЫХ ГУСЕНИЦ С ЯРКИМИ ПРОДОЛЬНЫМИ ПОЛОСАМИ, для начала должно было быть произведено множество особей, демонстрирующих эту полезную вариацию. Во всех высших, то есть многоклеточных организмах, зародышевое вещество является источником всех наследуемых вариаций, и эта зародышевая плазма не является простым веществом, а состоит из многих первичных компонентов. Вопрос поэтому может быть более точно сформулирован так: Как получается, что во многих случаях полезные вариации представляются в количествах именно там, где они требуются, белые косые линии у гусеницы листа на нижней поверхности тела, сопровождающие цветные полосы прямо над ними? И, далее, как получилось, что у травяных гусениц развились не косые, а продольные полосы, которые более эффективны для маскировки среди травы и растений? И наконец, как это так, что те же гусеницы бражников, которые сегодня показывают косые полосы, обладали продольными полосами в третичные времена? Мы можем прочитать этот факт из истории их развития, и я ранее пытался показать биологическое значение этого изменения цвета. («Studien zur Descendenz-Theorie» II., «Die Enstehung der Zeichnung bei den Schmetterlings-raupen», Лейпциг, 1876.)

В настоящее время мне нужно лишь сделать вывод, что одна и та же гусеница может демонстрировать начальные стадии обоих, и что от того, каким образом эти элементы рисунка ИНТЕНСИФИЦИРУЮТСЯ и КОМБИНИРУЮТСЯ естественным отбором, зависит, должны ли получиться беловатые продольные или косые полосы. В этом случае, следовательно, «полезные вариации» были действительно «всегда там», и мы видим, что в той же группе чешуекрылых, например, видах Sphingidae, эволюция происходила в обоих направлениях в зависимости от того, жила ли форма среди травы или на широких листьях с косыми боковыми жилками, и мы можем наблюдать даже сейчас, что виды с косыми полосами имеют продольные полосы в молодости, то есть пока полосы не имеют биологического значения. Белые места на коже, которые дали начало, вероятно, сначала как маленькие пятна, этому защитному рисунку, могли быть скомбинированы тем или иным образом в соответствии с требованиями вида. Они должны поэтому либо обладать селекционной ценностью с самого начала, либо, если это не было случаем при их самом раннем возникновении, должны были существовать НЕКИЕ ДРУГИЕ ФАКТОРЫ, которые подняли их до точки селекционной ценности. Я вернусь к этому при обсуждении зародышевого отбора. Но случай может быть прослежен еще дальше и ведет нас к той же альтернативе на еще более надежной основе.

Много лет назад я наблюдал у гусениц Smerinthus populi (тополевого бражника), которые также обладают белыми косыми полосами, что некоторые особи показывали КРАСНЫЕ ПЯТНА над этими полосами; эти пятна встречались только на определенных сегментах и никогда не сливались, образуя непрерывные полосы. У другого вида (Smerinthus tiliae) подобные кроваво-красные пятна объединяются, образуя линейно-окрашенный шов в последней стадии личиночной жизни, в то время как у S. ocellata ржаво-красные пятна появляются у отдельных гусениц, но реже, чем у S. populi, и они не показывают тенденции к слиянию.

Таким образом, мы имеем здесь происхождение нового признака, возникающего из малых начал, по крайней мере у S. tiliae, у которого вида цветные полосы являются нормальным специфическим признаком. У других видов, S. populi и S. ocellata, мы находим зачатки той же вариации, у одного реже, чем у другого, и мы можем представить, что с течением времени у этих двух видов возникнут цветные линии над косыми полосами. В любом случае эти пятна являются элементами вариации, из которых МОГУТ развиться цветные линии, если они скомбинированы в этом направлении через посредство естественного отбора. У S. populi пятна часто малы, но иногда кажется, будто несколько объединились, чтобы сформировать большие пятна. Возникнет ли процесс отбора в этом направлении у S. populi и S. ocellata или идет ли он сейчас, определить нельзя, поскольку мы не можем заранее сказать, какое биологическое значение рисунок мог бы иметь для этих двух видов. Вполне возможно, что пятна могут не иметь селекционной ценности, насколько это касается этих видов, и поэтому могут снова исчезнуть в ходе филогенеза, или, с другой стороны, что они могут быть изменены в другом направлении, например, в сторону имитации ржаво-красных грибковых пятен на листьях тополя и ивы. В любом случае мы можем рассматривать самые маленькие пятна как начальные стадии вариации, большие — как кумулятивное суммирование этих. Поэтому либо эти начальные стадии должны уже обладать селекционной ценностью, либо, как я сказал раньше: ДОЛЖНА БЫТЬ НЕКАЯ ДРУГАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ ИХ КУМУЛЯТИВНОГО СУММИРОВАНИЯ. Я хотел бы привести еще один пример, в котором мы можем вывести, хотя мы не можем непосредственно наблюдать, начальные стадии.

Все голотурии, или морские огурцы, имеют в коже известковые тела разных форм, обычно толстые и неправильные, которые делают кожу жесткой и устойчивой. В небольшой группе из них — видах Synapta — известковые тела встречаются в форме изящных якорей микроскопического размера. Вплоть до 1897 года эти якоря, как и многие другие изящные микроскопические структуры, рассматривались как курьезы, как природные чудеса. Но шведский наблюдатель Эстергрен недавно показал, что они имеют биологическое значение: они служат безногим Synapta вспомогательными органами передвижения, поскольку, когда тело раздувается в акте ползания, они плотно прижимаются своими кончиками, которые погружены в кожу, к субстрату, по которому ползет животное, и таким образом предотвращают соскальзывание назад. У других голотурий это соскальзывание делается невозможным фиксацией амбулакральных ножек. Якоря действуют автоматически, погружая свои кончики к земле, когда соответствующая часть тела утолщается, и возвращаясь в исходное положение под углом 45 градусов к верхней поверхности, когда часть снова становится тонкой. Плечи якоря не лежат в той же плоскости, что и стержень, и таким образом кривая плеч образует самую внешнюю часть якоря и не предлагает дальнейшего сопротивления скольжению животного. Каждая деталь якоря, изогнутая часть, маленькие зубцы на головке, плечи и т. д. могут быть интерпретированы самым прекрасным образом, прежде всего форма самого якоря, ибо два плеча предотвращают его раскачивание в сторону. Положение якорей тоже определенно и значимо; они лежат косо к продольной оси животного, и поэтому они действуют одинаково, ползет ли животное назад или вперед. Более того, кончики пронзили бы кожу, если бы якоря лежали в продольном направлении. Synapta зарывается в песок; она сначала проталкивает тонкий передний конец и снова утолщает его, таким образом расширяя отверстие, затем передние щупальца перемещают больше песка, тело врабатывается немного дальше, и процесс начинается заново. В первом акте якоря пассивны, но они начинают принимать активное участие в движении вперед, когда тело снова сокращается. Часто животное сохраняет только задний конец, зарытый в песок, и тогда якоря удерживают его в положении и делают возможным быстрое отступление.

Таким образом, мы имеем в этих кажущихся случайными формах известковых тел сложные адаптации, в которых каждая маленькая деталь относительно направления, кривой и заострения точно определена. Что они имеют селекционную ценность в своей нынешней усовершенствованной форме, вне всякого сомнения, поскольку животные получают возможность с их помощью быстро бурить землю и так спасаться от врагов. Мы не знаем, какими были начальные стадии, но мы не можем сомневаться, что маленькие улучшения, которые происходили как вариации первоначально простых слизистых тел голотурий, были сохранены, потому что они уже обладали селекционной ценностью для Synaptidae. Ибо такие мельчайшие микроскопические структуры, чья форма так изящно адаптирована к роли, которую они должны играть в жизни животного, не могли возникнуть внезапно и как целое, и каждая новая вариация якоря, то есть в направлении развития двух плеч, и каждое изгибание стержня, которое предотвращало выступание кончиков в неподходящее время, короче говоря, каждая маленькая адаптация в моделировании якоря должна была обладать селекционной ценностью. И что такие мельчайшие изменения формы подпадают под сферу флуктуирующих вариаций, то есть, ЧТО ОНИ ПРОИСХОДЯТ, вне всякого сомнения.

У многих Synaptidae якоря заменены известковыми стержнями, согнутыми в форме S, которые, как говорят, действуют таким же образом. Другие, такие как представители рода Ankyroderma, имеют якоря, которые значительно выступают за пределы кожи и, согласно Эстергрену, служат «для захвата растительных частиц и других веществ» и так маскируют животное. Таким образом, мы видим, что у Synaptidae толстые и неправильные известковые тела голотурий были модифицированы и преобразованы различными способами в адаптации к безногости этих животных и к специфическим условиям их жизни, и мы должны заключить, что более ранние стадии этих изменений представлялись процессам отбора в форме микроскопических вариаций. Ибо так же невозможно думать о каком-либо происхождении, кроме как через отбор в этом случае, как и в случае прочности и «капельниц» тропических листьев. И так как эти последние не могли быть произведены непосредственно ударами тяжелых капель дождя по ним, так известковые якоря Synapta не могли быть произведены непосредственно трением песка и ила на дне моря, и, так как они являются частями, чья функция ПАССИВНА, ламарковский фактор использования и неупотребления не принимается в расчет. Заключение неизбежно, что микроскопически малые вариации известковых тел у предковых форм были интенсифицированы и накоплены в определенном направлении, пока они не привели к формированию якоря. Произошло ли это под действием только естественного отбора или законы вариации и интимные процессы внутри зародышевой плазмы сотрудничали, станет ясно в обсуждении зародышевого отбора. Весь этот процесс адаптации очевидно произошел в течение времени, которое истекло с тех пор, как эта группа морских огурцов потеряла свои амбулакральные ножки, те характерные органы передвижения, которые не встречаются ни в одной группе, кроме иглокожих, и все же полностью исчезли у Synaptidae. И в конце концов, что делали бы животные, которые живут в песке и иле, с амбулакральными ножками?

(c) КОАДАПТАЦИЯ.

Дарвин указал, что одно из существенных различий между искусственным и естественным отбором заключается в том, что первый может модифицировать только несколько признаков, обычно только один за раз, в то время как Природа сохраняет в борьбе за существование все вариации вида, в то же время и чисто механическим образом, если они обладают селекционной ценностью.

Герберт Спенсер, хотя сам был сторонником теории отбора, заявил в начале девяностых годов, что, по его мнению, диапазон этого принципа сильно переоценен, если великие изменения, которые произошли у столь многих организмов в течение веков, должны интерпретироваться как результат только этого процесса отбора, поскольку никакое преобразование сколько-нибудь важного значения не может быть развито само по себе; оно всегда сопровождается множеством вторичных изменений. Он приводит знакомый пример гигантского оленя ирландских торфяников, огромные рога которого требовали не только гораздо более сильной черепной крышки, но и большей силы сухожилий, мышц, нервов и костей всей передней половины животного, если их масса не должна была придавить животное совсем. Немыслимо, говорит он, чтобы так много процессов отбора происходило ОДНОВРЕМЕННО, и мы поэтому вынуждены вернуться к ламарковскому фактору использования и неупотребления функциональных частей. И как, спрашивает он, мог естественный отбор следовать двум противоположным направлениям эволюции в разных частях тела в одно и то же время, как, например, в случае кенгуру, у которого передние лапы должны были стать короче, в то время как задние лапы и хвост становились длиннее и сильнее?

Главной целью Спенсера было обосновать валидность ламарковского принципа, сотрудничество которого с отбором подвергалось сомнению многими. И действительно кажется, что этот принцип, если он вообще действует в природе, предлагает готовое и простое объяснение всех таких вторичных вариаций. Не только мышцы, но и нервы, кости, сухожилия, короче говоря, все ткани, которые функционируют активно, увеличиваются в силе пропорционально тому, как они используются, и наоборот, они уменьшаются, когда требования к ним уменьшаются. Все части, следовательно, которые зависят от части, которая варьировала первой, как, например, увеличенные рога ирландского оленя, должны были быть увеличены или уменьшены в силе в точной пропорции к требованиям, предъявляемым к ним, — точно так же, как это происходит на самом деле.

Но как бы прекрасно ни было это объяснение, я рассматриваю его как несостоятельное, потому что оно предполагает НАСЛЕДУЕМОСТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ МОДИФИКАЦИЙ (так называемых «приобретенных» признаков), и это не только недоказуемо, но и едва ли теоретически мыслимо, ибо вторичные вариации, которые сопровождают или следуют за первыми как коррелятивные вариации, происходят также в случаях, в которых соответствующие животные стерильны и ПОЭТОМУ НЕ МОГУТ ПЕРЕДАТЬ НИЧЕГО СВОИМ ПОТОМКАМ. Это верно для РАБОЧИХ ПЧЕЛ и особенно для МУРАВЬЕВ, и я здесь дам краткий обзор нынешнего состояния проблемы, как оно представляется мне.

Много было написано с обеих сторон этого вопроса с момента опубликованной полемики по этому предмету в девяностые годы между Гербертом Спенсером и мной. Я хотел бы вернуться к этому делу подробно, если бы пространство, находящееся в моем распоряжении, позволило, потому что мне кажется, что аргументы, которые я выдвинул в то время, одинаково убедительны сегодня, несмотря на все возражения, которые с тех пор были выдвинуты против них. Более того, дело отнюдь не является второстепенным интересом; это само ядро всего вопроса о реальности и ценности принципа отбора. Ибо если отбора самого по себе недостаточно, чтобы объяснить «ГАРМОНИЧНУЮ АДАПТАЦИЮ», как я назвал коадаптацию Спенсера, и если нам требуется призвать на помощь ламарковский фактор, было бы сомнительно, мог ли бы отбор объяснить какие-либо адаптации вообще. В этом конкретном случае — рабочих пчел — ламарковский фактор может быть исключен вовсе, ибо может быть продемонстрировано, что здесь, во всяком случае, эффекты использования и неупотребления не могут быть переданы.

Но если спросить, почему мы не желаем признать сотрудничество дарвиновского фактора отбора и ламарковского фактора, поскольку это предоставило бы нам легкое и удовлетворительное объяснение явлений, я отвечаю: ПОТОМУ ЧТО ЛАМАРКОВСКИЙ ПРИНЦИП ОШИБОЧЕН И ПОТОМУ ЧТО, ПРИНИМАЯ ЕГО, МЫ ЗАКРЫВАЕМ ПУТЬ К БОЛЕЕ ГЛУБОКОМУ ПОНИМАНИЮ. Это не дух воинственности или желание самооправдания, которые побуждают меня выступить еще раз против ламарковского принципа, это убеждение, что прогресс нашего знания затрудняется принятием этого ошибочного принципа, поскольку легкое объяснение, которое он, по-видимому, предоставляет, предотвращает наш поиск более верного объяснения и более глубокого анализа.

Рабочие особи в различных видах муравьев стерильны, то есть они не принимают регулярного участия в размножении вида, хотя особи среди них могут иногда откладывать яйца. В дополнение к этому они потеряли крылья и receptaculum seminis, а их сложные глаза дегенерировали до нескольких фасеток. Как могло это последнее изменение произойти через неупотребление, поскольку глаза рабочих подвергаются воздействию света таким же образом, как и глаза половых насекомых, и таким образом в этом конкретном случае вовсе не подвержены «неупотреблению»? То же самое верно для receptaculum seminis, который мог быть не использован только в той мере, в какой это касается его железистой части и его стебля, а также крыльев, нервы, трахеи и эпидермальные клетки которых не могли перестать функционировать, пока все крыло не дегенерировало, ибо хитиновый скелет крыла вовсе не функционирует в активном смысле.

Но, с другой стороны, рабочие особи во всех видах претерпели модификации в положительном направлении, как, например, большее развитие мозга. Во многих видах развились крупные рабочие — так называемые СОЛДАТЫ, с огромными челюстями и зубами, которые защищают колонию, — а в других есть МАЛЫЕ рабочие, которые взяли на себя другие специальные функции, такие как выращивание молодых тлей. Этот вид разделения рабочих на две касты встречается среди нескольких тропических видов муравьев, но он также присутствует у итальянского вида, Colobopsis truncata. Как бы прекрасно размер челюстей ни мог быть объяснен как результат повышенного использования их «солдатами» или увеличенный мозг как результат умственной деятельности рабочих, факт бесплодия этих форм является непреодолимым препятствием для принятия такого объяснения. Ни челюсти, ни мозг не могли быть развиты по ламарковскому принципу.

Проблема коадаптации не легче в случае муравья, чем в случае гигантского оленя. Дарвин сам дал красивую иллюстрацию, чтобы показать, насколько внушительной разница между двумя видами рабочих в одном виде казалась бы, если бы мы перевели ее на человеческие термины. В отношении муравьев-кочевников (Anomma) мы должны представить себе кусок работы, «например, постройку дома, выполняемую двумя видами рабочих, из которых одна группа была пять футов четыре дюйма высотой, другая шестнадцать футов высотой». («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 232.)

Хотя муравей — маленькое животное по сравнению с человеком или ирландским оленем, «солдат» с его относительно огромными челюстями едва ли менее тяжело обременен, чем олень с его рогами, и в случае муравья также должно было произойти укрепление скелета, мышц, нервов головы и ног параллельно с увеличением челюстей. ГАРМОНИЧНАЯ АДАПТАЦИЯ (коадаптация) здесь была активна в высокой степени, и все же эти «солдаты» стерильны! Таким образом, не остается ничего другого, кроме как отнести все их адаптации, положительные и отрицательные, к процессам отбора, которые произошли в зачатках рабочих внутри яйцеклеток и сперматозоидов их родителей. Нет выхода из трудности, кроме того, на который указал Дарвин. Он сам не нашел решения загадки сразу. Сначала он полагал, что случай рабочих среди общественных насекомых представляет «самую серьезную специальную трудность» на пути его теории естественного отбора; и только после того, как стало ясно ему, что не стерильные насекомые сами, а их родители были отобраны, в зависимости от того, производили ли они более или менее хорошо адаптированных рабочих, он смог сослаться на этот самый случай условий среди муравьев «ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ СИЛУ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА» («Происхождение видов», стр. 233; см. также издание 1, стр. 242.). Он объясняет свой взгляд простой, но интересной иллюстрацией. Садовники произвели посредством долгого продолжавшегося искусственного отбора разновидность левкоя, которая несет полностью махровые и поэтому бесплодные цветы (Там же, стр. 230.). Тем не менее разновидность продолжает воспроизводиться из семян, потому что в дополнение к махровым и бесплодным цветам семена всегда производят определенное количество простых, плодовитых цветков, и они используются для воспроизведения махровой разновидности. Эти простые и плодовитые растения соответствуют «самцам и самкам муравьиной колонии, бесплодные растения, которые регулярно производятся в больших количествах, — бесполым рабочим колонии».

Эта иллюстрация полностью уместна, единственное различие между двумя случаями состоит в том, что вариация в цветке не является полезной, а невыгодной, которая может быть сохранена только искусственным отбором со стороны садовника, в то время как преобразования, которые произошли параллельно со стерильностью муравьев, полезны, поскольку они доставляют колонии преимущество в борьбе за существование, и они поэтому сохраняются естественным отбором. Даже сама стерильность в этом случае не является невыгодной, поскольку плодовитость истинных самок в то же время значительно увеличилась. Мы можем поэтому рассматривать стерильные формы муравьев, которые постепенно были адаптированы в нескольких направлениях к варьирующим функциям, КАК ВЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что отбор действительно происходит в зародышевых клетках отцов и матерей рабочих и что СПЕЦИАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ЗАЧАТКОВ (ИДЫ) присутствуют у рабочих и у самцов и самок, и эти комплексы содержат зачатки индивидуальных частей (ДЕТЕРМИНАНТЫ). Но так как все живые сущности варьируют, детерминанты должны также варьировать, то в благоприятном, то в неблагоприятном направлении. Если самка производит яйца, которые содержат благоприятно варьирующие детерминанты в идах рабочих, то эти яйца дадут начало рабочим, модифицированным в благоприятном направлении, и если это случается со многими самками, соответствующая колония будет содержать лучший вид рабочих, чем другие колонии.

Я отвлекаюсь здесь, чтобы дать отчет об интимных процессах, которые, согласно моему взгляду, происходят внутри зародышевой плазмы и которые я назвал «ЗАРОДЫШЕВЫМ ОТБОРОМ». Эти процессы важны, поскольку они формируют корни вариации, которая в свою очередь является корнем естественного отбора. Я не могу здесь сделать больше, чем дать краткий очерк теории, чтобы показать, как дарвиновско-уоллесовская теория отбора получила поддержку от нее.

С другими я рассматриваю минимальное количество вещества, которое содержится внутри ядра зародышевых клеток в форме палочек, полос или гранул, как ЗАРОДЫШЕВОЕ ВЕЩЕСТВО или ЗАРОДЫШЕВУЮ ПЛАЗМУ, и я называю индивидуальные гранулы ИДАМИ. В ядре всегда присутствует множество таких идов, либо встречающихся индивидуально, либо объединенных в форме палочек или полос (хромосом). Каждый ид содержит первичные компоненты ЦЕЛОГО индивида, так что несколько идов вовлечены в развитие нового индивида.

В каждом существе сложного строения тысячи первичных компонентов должны идти на составление одного ида; их я называю ДЕТЕРМИНАНТАМИ, и я подразумеваю под этим именем очень маленькие индивидуальные частицы, далеко за пределами микроскопической видимости, жизненные единицы, которые питаются, растут и размножаются делением. Эти детерминанты контролируют части развивающегося эмбриона, — каким образом, не должно здесь нас заботить. Детерминанты различаются между собой, те, что у мышцы, иначе конституированы, чем те, что у нервной клетки или железистой клетки и т. д., и каждый детерминант в свою очередь состоит из мельчайших жизненных единиц, которые я называю БИОФОРАМИ, или носителями жизни. Согласно моему взгляду, эти детерминанты не только ассимилируют, как всякая другая живая единица, но они ВАРЬИРУЮТ в ходе своего роста, как варьирует всякая живая единица; они могут варьировать качественно, если элементы, из которых они составлены, варьируют, они могут расти и делиться более или менее быстро, и их вариации дают начало СООТВЕТСТВУЮЩИМ вариациям органа, клетки или клеточной группы, которые они детерминируют. Что они претерпевают непрестанные флуктуации в отношении размера и качества, кажется мне неизбежным следствием их неравного питания; ибо хотя зародышевая клетка в целом обычно получает достаточное питание, минутные флуктуации в количестве, доставляемом к разным частям внутри зародышевой плазмы, не могут не происходить.

Теперь, если детерминант, например, сенсорной клетки, получает в течение значительного времени более обильное питание, чем прежде, он будет расти быстрее — станет больше и делиться быстрее, и, позже, когда соответствующий ид развивается в эмбрион, эта сенсорная клетка станет сильнее, чем у родителей, возможно, даже вдвое сильнее. Это пример НАСЛЕДУЕМОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ВАРИАЦИИ, возникающей из зародыша.

Питательный поток, который, согласно нашей гипотезе, благоприятствует детерминанту N случайно, то есть по причинам, неизвестным нам, может оставаться сильным в течение значительного времени или может уменьшиться снова; но даже в последнем случае мыслимо, что восходящее движение детерминанта может продолжаться, потому что укрепленный детерминант теперь АКТИВНО питает себя более обильно, — то есть он притягивает питание к себе и до некоторой степени отнимает его у своих собратьев-детерминантов. Таким образом, он может — как мне кажется — попасть в ПОСТОЯННОЕ ВОСХОДЯЩЕЕ ДВИЖЕНИЕ И ДОСТИЧЬ СТЕПЕНИ СИЛЫ, ОТ КОТОРОЙ НЕТ ПАДЕНИЯ НАЗАД. Тогда положительный или отрицательный отбор вступает в силу, благоприятствуя вариациям, которые выгодны, откладывая в сторону те, которые невыгодны.

Подобным образом НИСХОДЯЩАЯ вариация детерминантов может произойти, если ее прогресс будет начат уменьшенным потоком питания. Детерминанты, которые ослаблены этим уменьшенным потоком, будут иметь меньшее сродство к притяжению питания из-за их уменьшенной силы, и они будут ассимилировать более слабо и расти медленнее, если случайные потоки питания не помогут им восстановиться. Но, как будет вскоре показано, изменение направления не может произойти на КАЖДОЙ стадии дегенеративного процесса. Если определенная критическая стадия нисходящего прогресса пройдена, даже благоприятные условия питания больше не будут достаточны, чтобы постоянно изменить направление вариации. Только два случая мыслимы; если детерминант соответствует ПОЛЕЗНОМУ органу, только его удаление может вернуть зародышевую плазму к ее прежнему уровню; поэтому персональный отбор удаляет ид в вопросе, с его детерминантами, из зародышевой плазмы, вызывая элиминацию индивида в борьбе за существование. Но есть другой мыслимый случай; соответствующие детерминанты могут быть детерминантами органа, который стал БЕСПОЛЕЗНЫМ, и они тогда будут продолжать беспрепятственно, но с чрезмерной медленностью, вдоль нисходящего пути, пока орган не станет рудиментарным и наконец не исчезнет вовсе.

Флуктуации детерминантов туда и сюда могут таким образом быть преобразованы в длительное восходящее или нисходящее движение; и ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ РЕШАЮЩИМ ПУНКТОМ ЭТИХ ЗАРОДЫШЕВЫХ ПРОЦЕССОВ.

Это не фантастическое предположение; мы можем прочитать его в факте дегенерации неиспользуемых частей. БЕСПОЛЕЗНЫЕ ОРГАНЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМИ, КОТОРЫМ НЕ ПОМОГАЕТ ПОДНЯТЬСЯ СНОВА ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ОТБОР, И ПОЭТОМУ В ИХ СЛУЧАЕ ОДНОМ МЫ МОЖЕМ СОСТАВИТЬ ЛЮБОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОМ, КАК ПЕРВИЧНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ВЕДУТ СЕБЯ, КОГДА ОНИ ПОДВЕРЖЕНЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВНУТРИЗАРОДЫШЕВЫМ СИЛАМ.

Вся система детерминантов ида, как я ее представляю, находится в состоянии постоянной флуктуации вверх и вниз. В большинстве случаев флуктуации будут противодействовать друг другу, потому что пассивные потоки питания скоро меняются, но во многих случаях предел, от которого возвращение возможно, будет пройден, и тогда соответствующие детерминанты будут продолжать варьировать в том же направлении, пока они не достигнут положительной или отрицательной селекционной ценности. На этой стадии персональный отбор вмешивается и откладывает в сторону вариацию, если она невыгодна, или благоприятствует — то есть сохраняет — ее, если она выгодна. Только ДЕТЕРМИНАНТ БЕСПОЛЕЗНОГО ОРГАНА НЕ ПОДВЕРЖЕН ПЕРСОНАЛЬНОМУ ОТБОРУ, и, как показывает опыт, он опускается вниз; то есть орган, который соответствует ему, дегенерирует очень медленно, но беспрерывно, пока, после того, что должно очевидно быть огромным отрезком времени, он не исчезает из зародышевой плазмы вовсе.

Таким образом, в факте дегенерации неиспользуемых частей мы находим доказательство того, что не все флуктуации детерминанта возвращаются к равновесию, но что, когда движение достигает определенной силы, оно продолжается В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ. Мы обладаем полной уверенностью в этом, насколько это касается процесса дегенерации, и мы должны предполагать это также в отношении прогрессивных вариаций, как нас к тому, безусловно, оправдывают явления искусственного отбора. Если японские селекционеры смогли удлинить хвостовые перья петуха до шести футов, это могло произойти только потому, что детерминанты хвостовых перьев в зародышевой плазме уже встали на путь прогрессивной изменчивости, и этим движением воспользовался селекционер, который постоянно отбирал для размножения особей, у которых прогрессивная изменчивость была наиболее выражена. Ибо всякое разведение зависит от бессознательного отбора зародышевых вариаций.

Конечно, эти зародышевые процессы нельзя доказать математически, поскольку мы не можем непосредственно наблюдать игру сил пассивных флуктуаций и их причины. Мы не можем сказать, насколько велики эти флуктуации и как быстро или медленно, как регулярно или нерегулярно они изменяются. Мы также не знаем, насколько должен быть усилен детерминант пассивным потоком питательных веществ, чтобы оказаться вне опасности неблагоприятных вариаций, или насколько он должен быть пассивно ослаблен, прежде чем потеряет способность к восстановлению собственными силами. В данном случае невозможно привести фактические доказательства, так же как это было невозможно в отношении селекционной ценности начальных стадий адаптации. Но если мы примем во внимание, что все наследственные вариации должны иметь свои корни в зародышевой плазме, и далее, что когда личный отбор не вмешивается, то есть в случае частей, ставших бесполезными, неизбежно должна происходить дегенерация части, а следовательно, и ее детерминанта, то мы должны прийти к выводу, что процессы, подобные тем, что я предположил, протекают внутри зародышевой плазмы, и мы можем делать это с такой же уверенностью, с какой мы смогли вывести из явлений адаптации селекционную ценность их начальных стадий. Факт дегенерации неиспользуемых частей представляется мне неопровержимым доказательством того, что флуктуации внутри зародышевой плазмы ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛИННЫМ КОРНЕМ ВСЕЙ НАСЛЕДСТВЕННОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ и предварительным условием для возникновения дарвиновско-уоллесовского фактора отбора. Зародышевый отбор поставляет камни, из которых личный отбор возводит свои храмы и дворцы: АДАПТАЦИИ. Значение процесса дегенерации неиспользуемых частей для теории невозможно переоценить, особенно когда он происходит у стерильных форм животных, где мы свободны от сомнений относительно предполагаемого ЛАМАРКОВСКОГО ФАКТОРА, который склонен запутывать наши представления в отношении других случаев.

Если мы будем рассматривать изменчивость многих детерминантов, участвующих в превращении самки в стерильную рабочую особь, как результат постепенного преобразования идов в рабочие иды, мы увидим, что зародышевая плазма половозрелых муравьев должна содержать три вида идов: мужские, женские и рабочие, или, если рабочие разделились на солдат и строителей гнезд, то четыре вида. Мы понимаем, что рабочие иды возникли потому, что их детерминанты встали на полезный путь изменчивости, будь то прогрессивный или регрессивный, и что они продолжали двигаться по этому пути, пока не была достигнута наивысшая достижимая степень полезности определяемых ими частей. Но в дополнение к органам с положительной или отрицательной селекционной ценностью существовали некоторые, которые были безразличны с точки зрения успеха и, особенно, функциональной способности рабочих: крылья, яйцевые трубки, семяприемник, некоторое количество фасеток глаза, возможно, даже весь глаз. Что касается яйцевых трубок, то возможно, что их дегенерация была преимуществом для рабочих, экономя энергию, и если так, то отбор благоприятствовал бы дегенерации; но как присутствие глаз могло уменьшить полезность рабочих для колонии? Или крошечный семяприемник, или даже крылья? Эти части поэтому дегенерировали ПОТОМУ, ЧТО ОНИ БОЛЕЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ ЦЕННОСТИ ДЛЯ НАСЕКОМОГО. Но если отбор не влиял на устранение этих частей, поскольку они не были ни преимуществом, ни недостатком для вида, то дарвиновский фактор отбора сталкивается здесь с загадкой, которую он не может решить в одиночку, но которая сразу становится ясной при добавлении зародышевого отбора. Ибо детерминанты органов, которые не имеют более ценности для организма, должны, как мы уже объяснили, встать на путь постепенного ретроградного развития.

У муравьев дегенерация зашла так далеко, что рудиментов крыльев нет ни у ОДНОГО вида, как это имеет место у многих бабочек, мух и саранчовых, но у личинок имагинальные диски крыльев все еще закладываются. Что касается яичников, то дегенерация достигла разных уровней у разных видов муравьев, как показали исследования моей бывшей ученицы Элизабет Бикфорд. У многих видов имеется двенадцать яйцевых трубок, и их число уменьшается до одной; действительно, у одного вида яйцевая трубка вовсе отсутствует. Из сказанного ясно по крайней мере одно: в данном случае ВСЕ зависит от флуктуаций элементов зародышевой плазмы. Зародышевый отбор, здесь, как и везде, представляет вариации детерминантов, а личный отбор благоприятствует им или отвергает их, или — если речь идет об органах, ставших бесполезными, — он вообще не вступает в игру и дает регрессивной вариации свободный ход.

Очевидно, что даже проблема СОАДАПТАЦИИ У СТЕРИЛЬНЫХ ЖИВОТНЫХ может быть таким образом удовлетворительно объяснена. Если детерминанты колеблются вверх и вниз в постоянной флуктуации, варьируя более выраженно то в одном, то в другом направлении, полезные вариации каждого детерминанта будут постоянно возникать заново и могут в ходе поколений комбинироваться друг с другом различными способами. Но есть одна особенность детерминантов, которая значительно облегчает этот сложный процесс отбора: после достижения определенного предела они продолжают варьировать в том же направлении. Из этого следует, что развитие по однажды выбранному пути может продолжаться без постоянного вмешательства личного отбора. Этот фактор действует, так сказать, только в начале, когда он отбирает детерминанты, варьирующие в правильном направлении, и снова в конце, когда необходимо ограничить дальнейшую изменчивость. В дополнение к этому, для всех этих адаптаций были доступны чрезвычайно длительные периоды времени, как ясно показывают очень постепенные переходные стадии между самками и рабочими у многих видов, и таким образом этот процесс трансформации теряет удивительный и таинственный характер, который, казалось, придавал ему на первый взгляд, и занимает место, без всякого натяжки, среди других процессов отбора. Мне кажется, что из фактов, что стерильные формы животных могут адаптироваться к новым жизненным функциям, их избыточные части дегенерируют, а более используемые части адаптируются в прогрессивном направлении, менее используемые — в регрессивном, мы должны сделать вывод, что гармоничная адаптация здесь происходит БЕЗ СОТРУДНИЧЕСТВА ЛАМАРКОВСКОГО ПРИНЦИПА. Однако, как только этот вывод установлен, у нас нет оснований относить тысячи случаев гармоничной адаптации, которые происходят точно так же у других животных или растений, к принципу, АКТИВНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО КОТОРОГО В ТРАНСФОРМАЦИЮ ВИДОВ НИГДЕ НЕ ДОКАЗАНО. ОН НАМ НЕ НУЖЕН ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ФАКТОВ, И ПОЭТОМУ МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ЕГО ПРЕДПОЛАГАТЬ.

Факт соадаптации, который должен был служить самым сильным аргументом против принципа отбора, в действительности дает наиболее ясное доказательство в его пользу. Мы ДОЛЖНЫ предполагать его, ПОТОМУ ЧТО НИКАКОЙ ДРУГОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЪЯСНЕНИЯ У НАС НЕТ, И ПОТОМУ ЧТО ЭТИ АДАПТАЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ, ТО ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛИ МЕСТО. С этим убеждением я еще в 1894 году, когда идея зародышевого отбора еще не пришла мне в голову, пытался сделать «гармоничную адаптацию» (соадаптацию) более понятной тем или иным способом, и так я пришел к идее, которая впоследствии была подробно изложена Болдуином, Ллойдом Морганом, а также Осборном и Гуликом как ОРГАНИЧЕСКИЙ ОТБОР. Мне казалось, что не обязательно, чтобы все зародышевые вариации, необходимые для вторичных вариаций, происходили ОДНОВРЕМЕННО, поскольку, например, в случае оленя кости, мышцы, сухожилия и нервы побуждались бы возрастающей тяжестью рогов к большей активности в ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ и, таким образом, укреплялись бы. Рога могли увеличиваться в размерах только очень медленно, так что мышцы и кости могли поспевать за их ростом в индивидуальной жизни, пока не возникали необходимые зародышевые вариации. Таким образом, дисгармония между возрастающим весом рогов и частями, которые их поддерживают и приводят в движение, была бы предотвращена, поскольку было бы дано время для возникновения соответствующих зародышевых вариаций и, таким образом, для запуска НАСЛЕДСТВЕННОЙ вариации мышц, сухожилий и костей. («Влияние внешних воздействий на развитие», Романовская лекция, Оксфорд, 1894 г.)

Я до сих пор считаю эту идею правильной, но придаю «органическому отбору» меньше значения, чем в то время, поскольку не верю, что ОН ОДИН мог бы осуществить сложные гармоничные адаптации. Зародышевый отбор теперь кажется мне играющим главную роль в осуществлении таких адаптаций. Нечто подобное верно и в отношении принципа, который я назвал «Панмиксия». Поскольку с годами я все больше убеждался, что ЛАМАРКОВСКИЙ ПРИНЦИП не следует привлекать для объяснения уменьшения неиспользуемых частей, я полагал, что этот процесс можно просто объяснить прекращением консервативного эффекта естественного отбора. Я говорил себе, что с того момента, как часть перестает быть полезной, естественный отбор убирает от нее свою руку, и тогда она неизбежно должна упасть с высоты своей адаптивности, потому что худшие варианты имели бы такой же шанс сохраниться, как и лучшие, поскольку все степени приспособленности рассматриваемой части смешивались бы друг с другом без разбора. Это, несомненно, верно, как указал Романес за десять лет до меня, и это смешение плохого с хорошим, вероятно, действительно приводит к ухудшению соответствующей части. Но это не может объяснить постоянное уменьшение, которое всегда происходит, когда часть находится в процессе становления рудиментарной, и которое продолжается до тех пор, пока она в конечном итоге не исчезнет совсем. Процесс уменьшения поэтому не может быть объяснен только панмиксией; мы можем найти достаточное объяснение только в зародышевом отборе.

IV. ПРОИЗВОДНЫЕ ТЕОРИИ ОТБОРА.

Импульс во всех направлениях, данный Дарвином через его теорию отбора, был неизмеримым, и его влияние ощущается до сих пор. В компетенцию историка науки входит перечисление всех идей, которые в последней четверти девятнадцатого века выросли из теорий Дарвина в стремлении глубже проникнуть в проблему эволюции органического мира. В узких рамках, которыми ограничена эта статья, я не могу пытаться обсуждать какие-либо из них.

V. АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ РЕАЛЬНОСТИ ПРОЦЕССОВ ОТБОРА.

(а) ПОЛОВОЙ ОТБОР.

Половой отбор идет рука об руку с естественным отбором. С самого начала я рассматривал половой отбор как чрезвычайно важное и интересное подтверждение естественного отбора, но, как ни странно, именно против этой теории было вынесено неблагоприятное суждение во многих кругах, и только совсем недавно, и, вероятно, по мере того, как богатство фактов в доказательство этого проникает в более широкий круг, мы, кажется, приближаемся к более общему признанию этой стороны проблемы адаптации. Таким образом, слова Дарвина в предисловии ко второму изданию (1874 г.) его книги «Происхождение человека и половой отбор» оправдываются: «Мое убеждение в действии естественного отбора остается непоколебимым», и далее: «Если бы натуралисты стали более знакомы с идеей полового отбора, она, я думаю, была бы принята в гораздо большей степени, и уже сейчас она полностью и благосклонно принята многими компетентными судьями». Дарвин мог так говорить, потому что он уже был знаком с огромной массой фактов, которые в совокупности дают подавляющее доказательство справедливости принципа полового отбора.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР выбирает для размножения особей, наиболее приспособленных к борьбе за существование, и делает это на каждой стадии развития; таким образом, он улучшает вид на всех его стадиях и формах. ПОЛОВОЙ ОТБОР действует только на особей, уже способных к размножению, и делает это только в отношении достижения размножения. Он возникает из соперничества одного пола, обычно мужского, за обладание другим, обычно женским. Его влияние поэтому может только ПРЯМО затрагивать один пол, в том смысле, что он лучше оснащает его для достижения обладания другим. Но эффект может косвенно распространяться на женский пол, и таким образом весь вид может быть модифицирован, не становясь, однако, более способным к сопротивлению в борьбе за существование, ибо половой отбор порождает только адаптации, которые могут дать их обладателю победу над соперниками в борьбе за обладание самкой, и которые поэтому свойственны ухаживающему полу: многообразные «вторичные половые признаки». Разнообразие этих признаков настолько велико, что я не могу здесь пытаться дать что-либо приближающееся к их полному рассмотрению, но я хотел бы привести достаточное количество примеров, чтобы сделать сам принцип, в его различных способах выражения, вполне ясным.

Одной из главных предварительных предпосылок полового отбора является неравное количество особей обоих полов, ибо если каждый самец немедленно находит свою пару, не может быть никакой конкуренции за обладание самкой. Дарвин показал, что по большей части неравенство между полами объясняется просто тем фактом, что самцов больше, чем самок, и поэтому самцы должны приложить некоторые усилия, чтобы обеспечить себе пару. Но неравенство не всегда зависит от численного преобладания самцов, оно часто обусловлено полигамией; ибо если один самец претендует на нескольких самок, количество самок по отношению к остальным самцам будет уменьшено. Поскольку почти всегда именно самцы являются ухаживающими, мы должны ожидать появления вторичных половых признаков главным образом у них и находить их особенно частыми у полигамных видов. И это действительно так.

Если бы мы попытались угадать — не зная фактов — какими средствами пользуются самцы животных, чтобы преодолеть своих соперников в борьбе за обладание самкой, мы могли бы назвать много видов средств, но было бы трудно предложить какое-либо, которое не используется на самом деле в той или иной группе животных. Я начну с простого различия в силе, благодаря которому самец многих животных так резко отличается от самки, как, например, лев, морж, «морской слон» и другие. Среди них самцы яростно сражаются за обладание самкой, которая достается победителю в бою. В этом простом случае никто не может сомневаться в действии отбора, и нет так же мало места для сомнений относительно селекционной ценности начальных стадий вариации. Различия в физической силе заметны даже среди людей, хотя в их случае борьба за обладание самкой уже не решается одной лишь физической силой.

Бои между самцами животных часто бывают яростными и упорными, и использование естественного оружия вида таким образом привело к совершенствованию этого оружия, например, клыков кабана, рогов оленя и огромных, похожих на рога челюстей жука-оленя. Здесь опять же невозможно сомневаться в том, что вариации этих органов возникали и что они были достаточно значительными, чтобы быть решающими в бою и, таким образом, приводить к улучшению оружия.

Среди многих животных, однако, самки поначалу уклоняются от самцов; они застенчивы, и их приходится искать, а иногда удерживать силой. Это выслеживание и захват самок самцами породили много различных признаков у последних, как, например, более крупные глаза у самца пчелы и особенно у самцов поденок (Ephemeridae), некоторые виды которых демонстрируют, в дополнение к обычным сложным глазам, крупные, так называемые тюрбанные глаза, так что вся голова покрыта видящими поверхностями. У этих видов самки находятся в очень большом меньшинстве (1:100), и легко понять, что должна происходить острая конкуренция за них и что, когда насекомые обоих полов свободно парят в воздухе, необычайно широкий диапазон зрения будет нести с собой решительное преимущество. Здесь опять же фактические адаптации соответствуют предварительным постулатам теории. Мы не знаем стадий, через которые прошел глаз к своему нынешнему совершенному состоянию, но, поскольку количество простых глаз (фасеток) стало гораздо больше у самца, чем у самки, мы можем предположить, что их увеличение обусловлено постепенным удвоением детерминантов омматидия в зародышевой плазме, как я уже указывал в отношении органов чувств в целом. В этом случае, опять же, селекционная ценность начальных стадий вряд ли допускает сомнения; лучшее зрение ПРЯМО обеспечивает размножение.

Во многих случаях ОРГАН ОБОНЯНИЯ показывает аналогичное улучшение. Многие низшие ракообразные (Daphnidae) имеют лучше развитые органы обоняния у мужского пола. Разница часто невелика и составляет всего одну или две обонятельные нити, но некоторые виды показывают разницу почти в сотню этих нитей (Leptodora). То же самое происходит среди насекомых.

Мы должны кратко рассмотреть хватательные органы, которые развились у самцов среди многих низших ракообразных, но здесь естественный отбор играет свою роль наряду с половым отбором, ибо союз полов является обязательным условием для поддержания вида, и, как сам Дарвин указывал, во многих случаях две формы отбора сливаются друг с другом. Этот факт всегда казался мне доказательством естественного отбора, ибо в отношении полового отбора совершенно очевидно, что победа наиболее оснащенных могла привести к улучшению только соответствующих органов, факторов борьбы, таких как глаз и обонятельный орган.

Мы переходим теперь к ВОЗБУДИТЕЛЯМ; то есть к группе половых признаков, происхождение которых через процессы отбора чаще всего ставилось под сомнение. Мы можем привести в пример ЛЮБОВНЫЕ ПРИЗЫВЫ, производимые многими самцами насекомых, такими как сверчки и цикады. Они могли возникнуть только в группах животных, в которых самка не быстро убегала от самца, а была склонна принять его ухаживания с самого начала. Таким образом, звуки, подобные стрекотанию самца сверчка, служат для привлечения самок. Поначалу они были просто сигналом, который показывал присутствие самца поблизости, и самка постепенно привлекалась все ближе и ближе непрерывным стрекотанием. Самец, который мог заставить себя услышать на наибольшем расстоянии, получал наибольшее количество последователей и передавал начала, а позже и улучшение своего голоса наибольшему числу потомков. Но половое возбуждение у самки стало ассоциироваться со слышанием любовного призыва, и тогда звукопроизводящий орган самца начал улучшаться, пока не достиг испускания протяжных мягких звуков медведки или менадоподобного крика цикад. Я не могу здесь проследить процесс развития в деталях, но обращу внимание на тот факт, что первоначальная цель голоса, оповещение о присутствии самца, стала второстепенной, а возбуждение самки стало главной целью, к которой нужно стремиться. Самые громкие певцы пробуждали самое сильное возбуждение, и улучшение происходило как само собой разумеющееся. Я представляю себе происхождение птичьего пения несколько похожим образом: сначала как средство привлечения, затем — возбуждения самки.

Еще один вид вторичного полового признака должен быть здесь упомянут: запах, который исходит от столь многих животных в период размножения. Возможно, что этот запах также служил поначалу лишь для оповещения о присутствии особей другого пола, но вскоре он стал возбудителем, и поскольку особи, которые вызывали наибольшую степень возбуждения, предпочитались, он достиг такой высокой степени совершенства, какая была для него возможна. Я ограничусь здесь сравнительно недавно открытым ароматом бабочек. С тех пор как Фриц Мюллер обнаружил, что некоторые бразильские бабочки источают аромат «как цветок», мы познакомились со многими такими случаями, и теперь мы знаем, что во всех странах не только многие дневные чешуекрылые, но и ночные источают тонкий запах, который приятен даже человеку. Эфирное масло, которому обязан этот аромат, секретируется клетками кожи, обычно крыла, как я показал вскоре после открытия АРОМАТИЧЕСКИХ ЧЕШУЕК. Это имеет место у самцов; у самок нет ОСОБЫХ ароматических чешуек, распознаваемых как таковые по их форме, но они должны, тем не менее, источать чрезвычайно тонкий аромат, хотя наш несовершенный орган обоняния не может его воспринять, ибо самцы узнают о присутствии самки даже ночью с большого расстояния и собираются вокруг нее. Мы можем поэтому заключить, что оба пола давно источали очень тонкий парфюм, который объявлял об их присутствии другим особям того же вида, и что у многих видов (НЕ У ВСЕХ) эти малые начала стали у самцов особенно сильными ароматическими чешуйками характерной формы (лютневидной, кистевидной или лировидной). Поначалу эти чешуйки были рассеяны по поверхности крыла, но постепенно они концентрировались и образовывали широкие бархатистые полосы или сильные выступающие кисточки, и они достигали своей наивысшей ступени эволюции, когда оказывались заключенными внутри ямок или складок кожи, которые могли открываться, чтобы позволить восхитительному аромату внезапно хлынуть навстречу самке. Таким образом, в этом случае мы также видим, что признаки, первоначальное использование которых состояло в том, чтобы свести полы вместе и тем самым поддержать вид, развились у самцов в средства для возбуждения самки. И мы вряд ли можем сомневаться, что самки наиболее охотно склоняются к тому, чтобы уступить бабочке, которая источает самый сильный аромат, — то есть, которая возбуждает их в наибольшей степени. Жаль, что наши органы обоняния недостаточно тонки, чтобы исследовать аромат самцов чешуекрылых в целом и сравнить его с другими парфюмами, которые привлекают этих насекомых. (См. Poulton, «Essays on Evolution», 1908, страницы 316, 317.) Насколько мы можем их воспринимать, они напоминают аромат цветов, но есть чешуекрылые, чей запах напоминает мускус. Запах мускуса также источается несколькими растениями: это половой возбудитель у кабарги, мускусной овцы и крокодила.

Насколько нам известно, это парфюмы, подобные тем, что у цветов, которые источают самцы чешуекрылых, чтобы привлечь своих партнеров, и это дальнейшее указание на то, что животные, как и растения, могут в значительной степени отвечать требованиям, предъявляемым к ним жизнью, и производить адаптации, которые являются наиболее целесообразными, — дальнейшее доказательство, также, моего положения, что полезные вариации, так сказать, ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ. Цветы развили парфюмы, которые привлекают их посетителей, а самцы чешуекрылых развили парфюмы, которые привлекают и возбуждают их партнеров.

В этой связи есть много красивых маленьких проблем, которые нужно решить, ибо существуют насекомые, такие как некоторые мухи, которые привлекаются запахами, неприятными для нас, как те, что исходят от разлагающейся плоти и падали. Но есть также определенные цветы, некоторые орхидеи, например, которые источают не очень приятный запах, а такой, который для нас отталкивающий и отвратительный; и мы должны поэтому ожидать, что самцы таких насекомых источали бы запах, неприятный для нас, но мне не известен ни один случай, в котором это было бы продемонстрировано.

В случаях, подобных тем, что мы обсудили, очевидно, что нет никакого возможного объяснения, кроме как через отбор. Это подводит нас к последнему виду вторичных половых признаков, и тому, в отношении которого чаще всего выражалось сомнение, — декоративным цветам и декоративным формам, яркому оперению самца фазана, колибри и райской птицы, а также ярким цветам многих видов бабочек, от прекрасного синего цвета наших маленьких голубянок (Lycaenidae) до великолепного лазурного цвета крупных морфид (Morphinae) Бразилии. В очень многих случаях, хотя отнюдь не во всех, самцы бабочек «красивее» самок, и в тропиках в частности они сияют и светятся самыми великолепными цветами. Я действительно не вижу причин, почему мы должны сомневаться в силе полового отбора, и я сам полностью на стороне Дарвина. Даже если мы, безусловно, не можем предположить, что самки осуществляют сознательный выбор «самого красивого» партнера и рассуждают, как судьи в суде, о совершенствах своих ухажеров, у нас нет оснований сомневаться, что отличительные формы (декоративные перья) и цвета оказывают особенно возбуждающее действие на самку, точно так же, как определенные запахи среди животных столь многих различных групп, включая бабочек. Сомнения, которые существовали в течение значительного времени в результате ошибочных экспериментов относительно того, имели ли цвета цветов действительно какое-либо влияние на привлечение бабочек, теперь были устранены благодаря серии более тщательных исследований; теперь мы знаем, что цвета цветов существуют благодаря бабочкам, как впервые показал Шпренгель, и что цветки покрытосеменных отобраны в отношении них, как указал Дарвин.

Конечно, невозможно привести какое-либо убедительное доказательство происхождения декоративных цветов через половой отбор, но есть много веских аргументов в его пользу, и они образуют совокупность косвенных доказательств настолько сильную, что она почти граничит с уверенностью.

Во-первых, существует аналогия с другими вторичными половыми признаками. Если пение птиц и стрекотание сверчка развились через половой отбор, если пронзительные запахи самцов животных — крокодила, кабарги, бобра, хищников и, наконец, цветоподобные ароматы бабочек — были развиты до их нынешней степени таким образом, почему декоративные цвета должны были возникнуть каким-то иным путем? Почему глаз должен быть менее чувствителен к СПЕЦИФИЧЕСКИ МУЖСКИМ цветам и другим ВИДИМЫМ знакам, ПРИВЛЕКАЮЩИМ САМКУ, чем обоняние к специфически мужским запахам или слух к специфически мужским звукам? Более того, декоративные перья птиц почти всегда расправляются и демонстрируются перед самкой во время ухаживания. Я в другом месте («Теория эволюции», Лондон, 1904, I, стр. 219) указал, что декоративная окраска и приятный аромат могут заменять друг друга у чешуекрылых так же, как и у цветов, ибо точно так же, как некоторые скромно окрашенные цветы (резеда и фиалка) часто имеют сильный аромат, в то время как поразительно окрашенные иногда совершенно лишены аромата, так мы находим, что самые красивые и ярко окрашенные из наших местных чешуекрылых, виды Vanessa, не имеют ароматических чешуек, в то время как они часто заметно развиты у серых ночных чешуекрылых. Оба вида привлечения могут, однако, сочетаться у бабочек, точно так же, как у цветов. Конечно, мы не можем объяснить, почему оба средства привлечения должны существовать в одном роде, а только одно из них в другом, поскольку мы не знаем мельчайших деталей условий жизни рассматриваемых родов. Но из спорадического распределения ароматических чешуек у чешуекрылых и из их присутствия или отсутствия у близкородственных видов мы можем заключить, что аромат является относительно СОВРЕМЕННЫМ приобретением, более недавним, чем блестящая окраска.

Одна вещь в частности, которая клеймит декоративную окраску как продукт отбора, — это ЕЕ ПОСТЕПЕННАЯ ИНТЕНСИФИКАЦИЯ путем добавления новых пятен, что мы можем вполне хорошо наблюдать, потому что во многих случаях цвета были сначала приобретены самцами, а позже переданы самкам по наследству. Ароматические чешуйки никогда не передаются таким образом, вероятно, по той же причине, по которой декоративные цвета многих птиц часто не передаются самкам: потому что с ними они были бы подвержены слишком большому уничтожению врагами. Уоллес первым указал, что у видов со скрытыми гнездами красивые перья самца встречаются и у самки, как, например, у попугаев, но это не так у видов, которые высиживают в открытом гнезде. У попугаев часто можно наблюдать, что общая блестящая окраска самца встречается у самки, но что некоторые цветовые пятна отсутствуют, и они, вероятно, были приобретены сравнительно недавно самцом и еще не были переданы самке.

Изоляция группы особей, которая находится в процессе варьирования, несомненно, имеет большое значение в половом отборе, ибо даже одиночная заметная вариация станет доминирующей гораздо скорее в маленькой изолированной колонии, чем среди большого числа членов вида.

Любой, кто согласен со мной в выведении вариаций из зародышевого отбора, будет рассматривать этот процесс как существенную помощь в объяснении отбора отличительных признаков ухаживания, таких как цветные пятна, декоративные перья, роговые выросты у птиц и рептилий, гребни, пучки перьев и тому подобное, поскольку начала этих признаков будут представлены с относительной частотой в борьбе между детерминантами внутри зародышевой плазмы. Процесс передачи декоративных перьев самке приводит, как указал Дарвин и проиллюстрировал интересными примерами, к ЦВЕТОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ЦЕЛОГО ВИДА, и этот процесс, как показывает филетически более старая окраска молодых птиц, должен был в течение тысяч лет повторяться несколько раз в линии происхождения.

Если мы окинем взглядом богатство явлений, представленных нам вторичными половыми признаками, мы вряд ли сможем не убедиться в истинности принципа полового отбора. И, конечно, никто, кто принял естественный отбор, не должен отвергать половой отбор, ибо не только оба процесса покоятся на одной и той же основе, но они сливаются друг с другом, так что часто невозможно сказать, сколько в конкретном признаке зависит от одной, а сколько от другой формы отбора.

(б) ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Фактическое доказательство теории полового отбора исключено, хотя бы потому, что мы не можем сказать, когда вариация достигает селекционной ценности. Несомненно, что тонкое обоняние ценно для самца моли в его поиске самки, но приводит ли обладание одним дополнительным обонятельным волоском, или десятью, или двадцатью дополнительными волосками к успеху его обладателя, мы сказать не можем. И мы блуждаем еще больше в потемках, когда обсуждаем возбуждение, вызываемое у самки приятными парфюмами или поразительными и красивыми цветами. Что они производят впечатление, вне сомнения; но мы можем только предполагать, что их незначительные усиления дают какое-либо преимущество, и мы ДОЛЖНЫ предполагать это, ПОСКОЛЬКУ В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВТОРИЧНЫЕ ПОЛОВЫЕ ПРИЗНАКИ ОСТАЮТСЯ НЕОБЪЯСНИМЫМИ.

То же самое верно в отношении естественного отбора. Невозможно привести какое-либо фактическое доказательство селекционной ценности начальных стадий и стадий увеличения вариаций, как уже было показано. Но селекционная ценность завершенной адаптации может во многих случаях быть статистически определена. Чеснола и Поултон провели ценные эксперименты в этом направлении. Первый прикрепил сорок пять особей зеленой и шестьдесят пять особей коричневой разновидности богомола (Mantis religiosa) шелковой нитью к растениям и наблюдал за ними в течение семнадцати дней. Насекомые, которые находились на поверхности цвета, подобного их собственному, остались несъеденными, в то время как двадцать пять зеленых насекомых на коричневых частях растений все исчезли за одиннадцать дней.

Эксперименты Поултона и Сандерса («Отчет Британской ассоциации» (Бристоль, 1898), Лондон, 1899, страницы 906-909) были проведены с 600 куколками Vanessa urticae, «крапивницы». Куколки были искусственно прикреплены к крапиве, стволам деревьев, заборам, стенам и к земле, некоторые в Оксфорде, некоторые в Сент-Хеленсе на острове Уайт. В течение месяца 93 процента куколок в Оксфорде были убиты, главным образом мелкими птицами, в то время как в Сент-Хеленсе погибло 68 процентов. Эксперименты показали очень ясно, что цвет и характер поверхности, на которой покоится куколка, — а следовательно, и ее собственная заметность — имеют величайшее значение. В Оксфорде вылупились только четыре куколки, которые были прикреплены к крапиве; все остальные — на коре, камнях и тому подобном — погибли. В Сент-Хеленсе уничтожение было следующим: на заборах, где куколки были заметны, 92 процента; на коре, 66 процентов; на стенах, 54 процента; и среди крапивы, 57 процентов. Эти интересные эксперименты подтверждают наши взгляды относительно защитной окраски и показывают далее, ЧТО КОЭФФИЦИЕНТ УНИЧТОЖЕНИЯ В ВИДЕ ОЧЕНЬ ВЫСОК И ЧТО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТБОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ОЧЕНЬ ОСТРЫМ.

Мы можем сказать, что процесс отбора следует как логическая необходимость из выполнения трех предварительных постулатов теории: изменчивости, наследственности и борьбы за существование с ее огромным коэффициентом уничтожения у всех видов. К этому мы должны добавить четвертый фактор, ИНТЕНСИФИКАЦИЮ вариаций, которую Дарвин установил как факт и которую мы теперь можем объяснить теоретически на основе зародышевого отбора. Можно возразить, что существует значительная неопределенность относительно этого ЛОГИЧЕСКОГО доказательства из-за нашей неспособности продемонстрировать селекционную ценность начальных стадий и индивидуальных стадий увеличения. Мы должны поэтому опираться на КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Их можно найти в ИНТЕРПРЕТАТИВНОЙ ЦЕННОСТИ ТЕОРИИ. Давайте рассмотрим этот пункт более подробно.

Во-первых, необходимо подчеркнуть то, что часто упускается из виду, а именно, что теория не только объясняет ТРАНСФОРМАЦИИ видов, она также объясняет ИХ СОХРАНЕНИЕ ТАКИМИ ЖЕ; в дополнение к принципу варьирования она содержит в себе принцип ПЕРСИСТИРОВАНИЯ. Частью сущности отбора является то, что он не только заставляет часть ВАРЬИРОВАТЬ, пока она не достигнет своей наивысшей степени адаптации, но что он ПОДДЕРЖИВАЕТ ЕЕ НА ЭТОЙ СТЕПЕНИ. ЭТО КОНСЕРВИРУЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА имеет большое значение и было рано признано Дарвином; оно естественно следует из принципа выживания наиболее приспособленных.

Мы понимаем из этого, как получается, что вид, который стал полностью адаптированным к определенным условиям жизни, перестает варьировать, но остается «постоянным», пока условия жизни ДЛЯ НЕГО остаются неизменными, будь то тысячи лет или целые геологические эпохи. Но самое убедительное доказательство силы принципа отбора заключается в бесчисленном множестве явлений, которые не могут быть объяснены никаким другим способом. К этой категории относятся все структуры, которые являются лишь ПАССИВНО преимущественными для организма, потому что ни одна из них не могла возникнуть по предполагаемому ЛАМАРКОВСКОМУ ПРИНЦИПУ. Они обсуждались так часто, что нам остается только указать на них здесь. До недавнего времени симпатическая окраска животных — например, белизна арктических животных — относилась, по крайней мере частично, к ПРЯМОМУ влиянию внешних факторов, но факты лучше всего объясняются отнесением их к процессам отбора, ибо тогда нет необходимости делать необоснованное предположение, что многие виды чувствительны к стимулу холода, а другие нет. Подавляющее большинство арктических наземных животных, млекопитающих и птиц, белые, и это доказывает, что все они были способны представить вариацию, которая была наиболее полезной для них. Соболь коричневый, но он живет на деревьях, где коричневая окраска защищает и скрывает его более эффективно. Мускусная овца (Ovibos moschatus) также коричневая и резко контрастирует со льдом и снегом, но она защищена от хищных зверей своим стадным образом жизни, и поэтому для нее преимущество быть видимой с как можно большего расстояния. То, что так много видов смогли дать начало белым разновидностям, не зависит от особой чувствительности кожи к влиянию холода, а от того факта, что млекопитающие и птицы имеют общую тенденцию варьировать в сторону белого цвета. Даже у нас многие птицы — скворцы, дрозды, ласточки и т. д. — время от времени производят белых особей, но белая разновидность не сохраняется, потому что она легко становится жертвой хищников. Это верно для белых оленят, лис, оленей и т. д. Белизна, следовательно, возникает из внутренних причин и сохраняется только тогда, когда она полезна. Очень многие животные, живущие в ЗЕЛЕНОЙ СРЕДЕ, стали облаченными в зеленый цвет, особенно насекомые, гусеницы и богомолы, как преследуемые, так и преследователи.

То, что не прямой эффект среды вызывает зеленый цвет, показывают многие виды гусениц, которые покоятся на листьях и питаются ими, но тем не менее являются коричневыми. Они питаются ночью, а днем отправляются к стволу дерева и прячутся в бороздах коры. Мы не можем, однако, заключить из этого, что они были НЕ СПОСОБНЫ варьировать в сторону зеленого, ибо есть арктические животные, которые белые только зимой и коричневые летом (заяц-беляк и альпийская куропатка), и есть также зеленые листовидные насекомые, которые остаются зелеными только пока они молоды и их трудно увидеть на листе, но которые становятся коричневыми снова на последней стадии личиночной жизни, когда они перерастают лист. Они затем скрываются днем, иногда только среди увядших листьев на земле, иногда в самой земле. Интересно, что в одном роде, Chaerocampa, один вид коричневый на последней стадии личиночной жизни, другой становится коричневым раньше, а у многих видов последняя стадия не полностью коричневая, часть остается зеленой. Является ли это случаем двойной адаптации или зеленый цвет постепенно вытесняется коричневым, факт остается фактом: один и тот же вид, даже одна и та же особь, может демонстрировать обе вариации. Случай тот же с многими листовидными прямокрылыми, как, например, богомол (Mantis religiosa), о котором мы уже упоминали.

Но лучшие доказательства предоставляются теми часто цитируемыми случаями, в которых насекомое имеет обманчивое сходство с другим объектом. Мы знаем теперь много таких случаев, таких как многочисленные имитации зеленых или увядших листьев, которые осуществляются самыми разнообразными способами, иногда простыми вариациями в форме насекомого и в его цвете, иногда сложной маркировкой, подобной той, что встречается у индийских бабочек-листьев, Kallima inachis. В одном роде бабочек Anaea, в лесах Южной Америки, есть около сотни видов, которые все ярко окрашены на верхней поверхности, а на обратной стороне демонстрируют самую тонкую имитацию окраски и рисунка листа, обычно без какого-либо указания на жилки листа, но чрезвычайно обманчивую тем не менее. Любой, кто видел только одну такую бабочку, может сомневаться, могут ли многие из незначительных деталей маркировки действительно быть преимуществом для насекомого. Такими деталями являются, например, кажущиеся дыры и трещины в кажущемся сухом или полусгнившем листе, которые обычно обусловлены тем фактом, что чешуйки отсутствуют на круглом или овальном участке, так что бесцветная мембрана крыла лежит обнаженной, и можно смотреть сквозь пятно, как сквозь окно. Принимает ли птица, которая ищет или преследует бабочек, эти дыры за капли росы или за работу пожирающего насекомого, не влияет на вопрос; зеркалоподобное пятно несомненно увеличивает общую обманчивость, ибо то же самое происходит у многих бабочек-листьев, хотя не у всех, и в некоторых случаях оно заменяется совершенно своеобразным образом. У одного вида Anaea (A. divina) покоящаяся бабочка выглядит точно как лист, из внешнего края которого был съеден большой полукруглый кусок, возможно, гусеницей; но если мы посмотрим ближе, очевидно, что никакой части крыла не отсутствует и что полукруглый кусок имеет ясный, бледно-желтый цвет, в то время как остальная часть крыла имеет сильно контрастирующий темно-коричневый цвет.

Но обманчивое сходство может быть вызвано совершенно иным образом. Я часто размышлял о том, какое преимущество может дать блестящая белая C иначе тускло окрашенной «бабочке-запятой» (Grapta C. album). Недавние наблюдения Поултона («Proc. Ent. Soc.», Лондон, 6 мая 1903 г.) показали, что это представляет имитацию трещины, которая часто видна на сухих листьях и очень заметна, потому что свет просвечивает сквозь нее.

Полезность очевидно заключается в представлении птице очень знакомой картины сломанного листа с ясной сияющей щелью, и мы можем заключить из имитации таких мелких деталей, что птицы являются очень острыми наблюдателями и что малейшее отклонение от обычного привлекает их внимание и побуждает их к более близкому исследованию. Очевидно, что такие детальные — мы могли бы почти сказать такие тонкие — обманчивые сходства могли возникнуть только в течение долгих веков через приобретение время от времени чего-то нового, что усиливало уже существующее сходство.

Перед лицом таких фактов не может быть речи о случайности, и никому не удалось до сих пор найти никакого другого объяснения, чтобы заменить таковое отбором. В остальном, кажущиеся листья отнюдь не являются идеальными копиями листа; многие из них представляют только порванный или сломанный кусок, или половину или две трети листа, но ведь сами листья часто не представляются глазу как целое, а частично скрыты среди других листьев. Даже те бабочки, которые, подобно видам Kallima и Anaea, представляют весь лист со стеблем, жилками, верхушкой и всей шириной, не являются фактическими копиями, которые удовлетворили бы ботаника; часто многого не хватает. У Kallima боковые жилки листа никогда не включены все в маркировку; есть только две или три на левой стороне и самое большее четыре или пять на правой, и у многих особей они довольно неясны, в то время как у других они сравнительно отчетливы. Это предоставляет нам свежее доказательство в пользу их происхождения через процессы отбора, ибо ботанически совершенная картина не могла возникнуть таким образом; могло быть только закрепление таких деталей, которые усиливали обманчивое сходство.

Наш постулат происхождения через отбор также позволяет нам понять, почему имитация листа находится на нижней поверхности крыла у дневных чешуекрылых и на верхней поверхности у ночных форм, в соответствии с положением крыльев в состоянии покоя у двух групп.

Самое сильное из всех доказательств теории, однако, предоставляется случаями истинной «мимикрии», теми адаптациями, открытыми Бейтсом в 1861 году, состоящими в имитации одного вида другим, который становится все более и более похожим на свою модель. Модель всегда является видом, который пользуется некоторой особой защитой от врагов, будь то потому, что он неприятен на вкус, или потому, что он каким-то образом опасен.

Главным образом среди насекомых и особенно среди бабочек мы находим наибольшее количество таких случаев. Несколько из них были детально изучены, и каждая деталь была исследована, так что трудно понять, как может все еще существовать неверие в отношении них. Если бы многие и точные наблюдения, которые были тщательно собраны и критически обсуждены, например, Поултоном («Essays on Evolution», 1889-1907, Оксфорд, 1908, passim, например, страница 269), были тщательно изучены, аргументы, которые все еще часто выдвигаются против мимикрии, были бы найдены несостоятельными; мы вряд ли можем надеяться найти более убедительное доказательство реальности процессов отбора, чем те случаи, которые эти случаи вкладывают в наши руки. Предварительные постулаты теории мимикрии оспаривались, например, что дневные бабочки преследуются и поедаются птицами, но наблюдения, специально направленные на этот пункт в Индии, Африке, Америке и Европе, поставили это вне всякого сомнения. Если бы это было необходимо, я мог бы сам предоставить отчет о моих собственных наблюдениях по этому пункту.

Таким же образом экспериментально и путем полевых наблюдений было установлено, что во всех крупных областях распространения существуют бабочки, которых птицы и ящерицы — их главные враги — отвергают из-за неприятного запаха или вкуса. Эти бабочки обычно имеют яркую и заметную окраску и, таким образом, — как впервые истолковал это Уоллес, — снабжены легко узнаваемым знаком: знаком несъедобности, или ПРЕДУПРЕЖДАЮЩЕЙ ОКРАСКОЙ. Если бы их нельзя было так легко распознать на расстоянии, их бы часто клевали птицы, а затем отвергали из-за неприятного вкуса; но в действительности насекомоядные сразу узнают в них несъедобную добычу и игнорируют их. Такие НЕУЯЗВИМЫЕ (это выражение не относится ко всем врагам данной бабочки; например, против наездников неприятный запах обычно не дает защиты) виды, где бы они ни встречались, имитируются другими съедобными видами, которые благодаря этому приобретают определенную степень защиты.

Правда, это объяснение яркой, заметной окраски является лишь гипотезой, но ее основы — несъедобность и подверженность других бабочек поеданию — достоверны, а ее следствия — существование миметических съедобных форм — подтверждают ее самым убедительным образом. Из многих известных ныне случаев я выбираю один, особенно примечательный и тщательно исследованный: Papilio dardanus (merope), крупная, красивая дневная бабочка, ареал которой простирается от Абиссинии через всю Африку до южного побережья Капской колонии.

Самцы этой формы повсюду ПОЧТИ одинаковы по цвету и форме крыльев, за исключением нескольких вариаций в редких черных отметинах на бледно-желтом фоне. Но самки встречаются в нескольких совершенно различных формах и расцветках, и только одна из них, абиссинская форма, похожа на самца, в то время как остальные три или четыре являются МИМЕТИЧЕСКИМИ, то есть они копируют бабочку совершенно другого семейства — данаид, которые относятся к НЕУЯЗВИМЫМ формам. Таким образом, в каждом регионе самки копируют два или три различных неуязвимых вида. Можно сказать много интересного об этих видах, но было бы неуместно в рамках данной статьи приводить подробности этого очень сложного случая полиморфизма у P. dardanus. Все, кто интересуется этим вопросом, найдут полное и точное изложение случая, насколько нам известно, в книге Поултона «Очерки об эволюции» (стр. 373–375). (Профессор Поултон исправил некоторые неверные описания, которые я, к сожалению, упустил в таблицах своей книги «Лекции по теории происхождения» и которые относятся к Papilio dardanus (merope). Эти ошибки не имеют значения для понимания теории мимикрии, но я надеюсь вскоре исправить их в более позднем издании.) Мне остается лишь добавить, что в Южной Африке из яиц одной самки были выведены три различные миметические формы самок. Сходство этих форм со своими неуязвимыми моделями заходит так далеко, что даже детали МЕСТНЫХ форм моделей копируются миметическими видами.

Остается добавить, что на Мадагаскаре встречается бабочка Papilio meriones, у которой оба пола очень похожи по форме и рисунку на немиметического самца P. dardanus, так что она, вероятно, представляет собой предка этого последнего вида.

Перед лицом таких фактов любая попытка иного объяснения должна потерпеть неудачу. Точно так же все остальные детали этого случая соответствуют предварительным постулатам отбора и не оставляют места для какой-либо другой интерпретации. То, что самцы не приобретают защитную окраску, легко объяснимо, поскольку они в целом более многочисленны, а самки более важны для сохранения вида и должны жить дольше, чтобы откладывать яйца. Мы находим такое же положение вещей у многих других видов, а в одном случае (Elymnias undularis), где самец также имеет миметическую окраску, он копирует совершенно иначе окрашенный неуязвимый вид, нежели модель, которой следует самка. Это вполне понятно, если учесть, что если бы существовало СЛИШКОМ МНОГО ложных неуязвимых типов, птицы вскоре обнаружили бы, что среди особей с неприятной предупреждающей окраской встречаются съедобные. Отсюда и имитация различных неуязвимых видов у Papilio dardanus!

Сожалею, что нехватка места не позволяет мне привести больше примеров мимикрии и обсудить их подробно. Но уже из случая с Papilio dardanus можно извлечь многое, что имеет высочайшее значение для нашего понимания преобразований. Это показывает нам прежде всего то, что я однажды назвал, возможно, несколько сильно, ВСЕМОГУЩЕСТВОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА в ответ оппоненту, который говорил о его «неадекватности». Мы видим здесь, что один и тот же вид способен создавать четыре или пять различных типов окраски и рисунка; таким образом, окраска и рисунок — это не, как часто предполагалось, необходимый результат специфической природы вида, а истинная адаптация, которая не может возникнуть как прямое следствие климатических условий, а исключительно благодаря тому, что я могу назвать сортировкой вариаций, производимых видом, в соответствии с их полезностью. То, что гусеницы могут быть зелеными или коричневыми, — это уже нечто большее, чем можно было ожидать согласно старой концепции вида, но то, что одна и та же бабочка должна быть то бледно-желтой с черным, то красной с черным и чисто-белым, то глубоко-черной с крупными чисто-белыми пятнами, а затем черной с большим охристо-желтым пятном и множеством мелких белых и желтых пятен; что в одном подвиде она может быть хвостатой, как предковая форма, а в другом — бесхвостой, как ее модель-данаида, — все это показывает далеко идущую способность к изменчивости и адаптации, которую мы никогда бы не ожидали, если бы не видели факты перед собой. Как возможно, что первичные цветовые вариации могут таким образом усиливаться и комбинироваться, остается загадкой даже сейчас; нам вспоминается современная трехцветная печать — возможно, в этом случае происходят подобные комбинации первичных цветов; в любом случае направление этих первичных вариаций определяется художником, которого мы знаем как естественный отбор, ибо нет другого мыслимого способа, которым модель могла бы воздействовать на бабочку, становящуюся все более похожей на нее. Тот же климат окружает все четыре формы самок; они подвержены одним и тем же условиям питания. Более того, Papilio dardanus отнюдь не единственный вид бабочек, который демонстрирует различные виды цветового рисунка на своих крыльях. Многие виды азиатского рода Elymnias имеют на верхней стороне очень хорошую имитацию неуязвимой эуплееины (Danainae), часто с стально-синим основным цветом, в то время как нижняя сторона хорошо скрыта, когда бабочка находится в покое, — таким образом, существуют два вида защитной окраски, каждый с разным значением! То же самое можно наблюдать у многих немиметических бабочек, например, у всех наших видов Vanessa, у которых нижняя сторона имеет серо-коричневую или коричнево-черную защитную окраску, но мы еще не знаем с уверенностью, каково биологическое значение ярко окрашенной верхней стороны.

В целом можно сказать, что миметические бабочки — это сравнительно редкие виды, но есть исключения, например, Limenitis archippus в Северной Америке, неуязвимая модель которой (Danaida plexippus) также встречается в огромных количествах.

В другой категории мимикрии имитаторы часто более многочисленны, чем модели, а именно в случае имитации ОПАСНЫХ НАСЕКОМЫХ безвредными видами. Пчел и ос боятся из-за их жала, и их копируют безвредные мухи родов Eristalis и Syrphus, и эти мимики часто встречаются роями вокруг цветущих растений без ущерба для себя или для своих моделей; их боятся, и поэтому их оставляют в покое.

Что касается ТОЧНОСТИ КОПИИ, факты также вполне согласуются с теорией, согласно которой сходство должно было возникнуть и увеличиваться ПОСТЕПЕННО. Мы можем признать это во многих случаях, ибо даже сейчас миметические виды демонстрируют очень РАЗЛИЧНЫЕ СТЕПЕНИ СХОДСТВА со своей неуязвимой моделью. Если мы сравним, например, многих различных имитаторов Danaida chrysippus, мы обнаружим, что с их коричневато-желтым основным цветом, а также положением, размером и более или менее резким ограничением их светлых краевых пятен они достигли очень разных степеней близости к своей модели. Или сравните самку Elymnias undularis с ее моделью Danaida genutia; существует общее сходство, но рисунок данаиды очень грубо имитируется у Elymnias.

Еще один факт, подтверждающий теорию мимикрии, заключается в том, что даже когда сходство в цветовом рисунке очень велико, ЖИЛКОВАНИЕ КРЫЛЬЕВ, которое столь постоянно и столь важно для определения систематического положения бабочек, никогда не затрагивается вариацией. У преследователей бабочки нет времени беспокоиться об энтомологических тонкостях.

Я не должен обойти вниманием открытие Поултона, которое имеет большое теоретическое значение — что миметические бабочки могут достигать одного и того же эффекта очень разными средствами. («Journ. Linn. Soc. London (Zool.)», Vol. XXVI. 1898, стр. 598–602.) Так, стекловидная прозрачность крыла определенной итомиины (Methona) и ее пиеридного мимика (Dismorphia orise) зависит от уменьшения размера чешуек; у рода данаид Ituna она обусловлена малочисленностью чешуек, а у третьего имитатора, моли (Castnia linus var. heliconoides), стекловидный вид крыла обусловлен ни уменьшением, ни отсутствием чешуек, а их абсолютной бесцветностью и прозрачностью, а также тем, что они стоят вертикально. У другого мимика-моли (Anthomyza) расположение прозрачных чешуек нормальное. Таким образом, это не какое-то неизвестное внешнее влияние вызвало прозрачность крыла у этих пяти форм, как иногда предполагалось. Это также не гипотетическая ВНУТРЕННЯЯ эволюционная тенденция, ибо все три варьируют по-разному. Причина этого согласия может лежать только в отборе, который сохраняет и усиливает у каждого вида благоприятные вариации, которые проявляются. Большая точность копии поразительна в этих случаях, ибо прозрачно не ВСЕ крыло; определенные отметины имеют черный цвет, и они резко контрастируют со стекловидным фоном. Очевидно, что преследователи этих бабочек должны быть очень зоркими, иначе сходство между видами никогда не могло бы зайти так далеко. Чем меньше враги видят и наблюдают, тем более дефектной должна быть имитация, и если бы они были слепы, никакое видимое сходство между видами, нуждающимися в защите, никогда не могло бы возникнуть.

Кажущееся непримиримым противоречие теории мимикрии представлено в следующих случаях, которые были известны Бейтсу, которому, однако, так и не удалось привести их в соответствие с принципом мимикрии.

В Южной Америке, как мы уже говорили, существует много мимиков неуязвимых итомиин (или, как называл их Бейтс, геликонид). Среди них встречаются не только виды, которые съедобны и поэтому нуждаются в защите маскировки, но и другие, которые отвергаются из-за своей несъедобности. Как мог развиться наряд итомиины в их случае и какая от него польза, если вид в любом случае был бы неуязвим? В Восточной Бразилии, например, есть четыре бабочки, которые имеют самое сбивающее с толку сходство друг с другом по цвету, рисунку и форме крыла, и все четыре несъедобны для птиц. Они принадлежат к четырем разным родам и трем подсемействам, и мы должны спросить: откуда взялось это сходство и какой цели оно служит? Долгое время не удавалось найти удовлетворительного ответа, но Фриц Мюллер (в «Kosmos», 1879, стр. 100), через семнадцать лет после Бейтса, предложил решение загадки, указав, что молодые птицы не могут иметь инстинктивного знания о несъедобности итомиин, а должны учиться на опыте, какие виды съедобны, а какие несъедобны. Таким образом, каждая молодая птица должна была попробовать хотя бы одну особь каждого несъедобного вида и обнаружить ее несъедобность, прежде чем она научилась избегать и, таким образом, щадить этот вид. Но если четыре вида очень тесно похожи друг на друга, птица будет считать их всех одного вида и избегать их всех. Таким образом, развился процесс отбора, который привел к выживанию особей, похожих на итомиин, и к столь значительному увеличению сходства между четырьмя видами, что их трудно отличить друг от друга даже в коллекции. Преимущество для четырех видов, живущих бок о бок, как, например, в Баие, заключается в том, что молодой птице нужно попробовать только одну особь из МИМЕТИЧЕСКОГО КОЛЬЦА («ассоциации несъедобных»), вместо по крайней мере четырех особей, как было бы в противном случае. Поскольку количество молодых птиц велико, это создает значительную разницу в коэффициенте элиминации.

Эти интересные миметические кольца (тресты), которые имеют большое значение для теории, были предметом многочисленных и тщательных исследований, и по крайней мере их существенные черты теперь полностью установлены. Мюллер принял как должное, не проводя никаких исследований, что молодые птицы только учатся на опыте различать разные виды жертв. Но эксперименты Ллойда Моргана («Привычка и инстинкт», Лондон, 1896) с молодыми птицами доказали, что это действительно так, и в то же время предоставили дополнительный аргумент против ЛАМАРКОВСКОГО ПРИНЦИПА.

В дополнение к миметическим кольцам, впервые наблюдавшимся в Южной Америке, другие были описаны Муром из тропической Индии, а также Поултоном и Дикси из Африки, и мы можем ожидать, что узнаем еще много интересных фактов в этой связи. Здесь опять же соблюдены предварительные постулаты теории. И сколько еще того, что привело бы к тому же выводу, можно было бы добавить!

Как и в случае с мимикрией, многие виды стали похожи друг на друга в результате процессов отбора, так мы знаем целые классы явлений, в которых растения и животные адаптировались друг к другу и, таким образом, были изменены в значительной степени. Я имею в виду, в частности, отношения между цветами и насекомыми; но поскольку в этом томе есть статья «Биология цветов», мне не нужно обсуждать эту тему, а я ограничусь тем, что укажу на значение этих замечательных случаев для теории отбора. Дарвин показал, что первоначально невзрачные цветки фанерогамов превратились в цветы благодаря посещениям насекомых и что, наоборот, несколько крупных отрядов насекомых постепенно изменились в результате их связи с цветами, особенно в отношении частей их тела, активно задействованных в этом. Пчелы и бабочки, в частности, стали тем, чем они являются, благодаря своему отношению к цветам. В этом случае опять же все, что кажется противоречащим теории, при более тщательном исследовании может быть прекрасно истолковано в ее подтверждение. Отбор может породить только то, что полезно для организма, о котором идет речь, никогда не то, что полезно для какого-то другого организма, и поэтому мы должны ожидать, что в цветах возникли только признаки, полезные для НИХ САМИХ, никогда не признаки, полезные только для насекомых, и наоборот, что у насекомых возникли признаки, полезные для них, а не только для растений. Долгое время казалось, что исключение из этого правила существует в случае опыления цветков юкки маленькой молью Pronuba yuccasella. У этой маленькой моли есть серповидный придаток к ротовым частям, который не встречается ни у одного другого чешуекрылого и который используется для проталкивания желтой пыльцы в отверстие пестика, тем самым опыляя цветок. Таким образом, кажется, что у насекомого возникла новая структура, полезная только для растения. Но трудность разрешается, как только мы узнаем, что моль откладывает яйца в плодовые почки юкки и что личинки, когда они вылупляются, питаются развивающимися семенами. Осуществляя опыление цветка, моль в то же время заботится о своем собственном потомстве, поскольку семена начинают развиваться только после опыления. Таким образом, ничто не мешает нам отнести эту структурную адаптацию у Pronuba yuccasella к процессам отбора, которые постепенно превратили верхнечелюстные щупики самки в серповидный инструмент для сбора пыльцы и которые в то же время развили у насекомого инстинкт вдавливания пыльцы в пестик.

В этой области, таким образом, теория отбора находит лишь подтверждение, и было бы невозможно заменить ее каким-либо другим объяснением, которое, теперь, когда факты так хорошо известны, могло бы рассматриваться как серьезный соперник. То, что отбор является фактором, и очень мощным фактором в эволюции организмов, больше не может вызывать сомнений. Даже если мы не можем привести формальных доказательств этого В ДЕТАЛЯХ, не можем точно рассчитать размер вариаций, которые проявляются, и их ценность для отбора, не можем, короче говоря, свести весь процесс к математической формуле, все же мы должны принять отбор, потому что это единственное возможное объяснение, применимое к целым классам явлений, и потому что, с другой стороны, он состоит из факторов, которые, как мы знаем, могут быть доказаны как реально существующие и которые, ЕСЛИ они существуют, должны по логической необходимости сотрудничать способом, требуемым теорией. МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ЕГО, ПОТОМУ ЧТО ЯВЛЕНИЯ ЭВОЛЮЦИИ И АДАПТАЦИИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ЕСТЕСТВЕННУЮ ОСНОВУ И ПОТОМУ ЧТО ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ ВОЗМОЖНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ИХ. (Это обсуждалось во многих моих более ранних работах. См., например, «Вседостаточность естественного отбора, ответ Герберту Спенсеру», Лондон, 1893.)

Многие люди готовы признать, что отбор объясняет адаптации, но они утверждают, что таким образом объясняется лишь часть явлений, потому что не все зависит от адаптации. Они рассматривают адаптацию как, так сказать, особое усилие со стороны Природы, которое она держит наготове, чтобы удовлетворить особо трудные требования внешнего мира к организмам. Но если мы посмотрим на дело более внимательно, то обнаружим, что адаптации отнюдь не являются исключительными, но что они присутствуют повсюду в таком огромном количестве, что было бы трудно в отношении любой структуры вообще доказать, что адаптация НЕ играла роли в ее эволюции.

Как часто выдвигалось бессмысленное возражение против отбора, что он ничего не может создать, он может только отвергать. Верно, что он не может создать ни живую субстанцию, ни ее вариации; и то, и другое должно быть дано. Но, отвергая одно, он сохраняет другое, усиливает его, комбинирует его и таким образом СОЗДАЕТ новое. ВСЕ в организмах зависит от адаптации; то есть все должно пройти через узкую дверь отбора, иначе оно не может принимать участия в построении целого. Но, спрашивается, как насчет прямого воздействия внешних условий, температуры, питания, климата и тому подобного? Несомненно, они могут порождать вариации, но они тоже должны пройти через дверь отбора, и если они не могут этого сделать, они отвергаются, исключаются из конституции вида.

Может быть, возможно, возразить, что такие внешние влияния часто обладают принудительной силой и что каждое животное ДОЛЖНО подчиняться им, и что, таким образом, у отбора нет выбора и он не может ни выбирать, ни отвергать. Могут быть такие случаи; предположим, например, что воздействие холода Арктических регионов привело к тому, что все млекопитающие стали черными; результатом было бы то, что они все были бы исключены отбором и что никакие млекопитающие не смогли бы там жить вообще. Но в большинстве случаев определенный процент животных сопротивляется этим сильным влияниям, и таким образом отбор получает плацдарм, на котором можно работать, исключая неблагоприятную вариацию и устанавливая полезную окраску, соответствующую тому, что требуется для поддержания вида.

Все зависит от адаптации! Мы много говорили об адаптации в окраске в связи с примерами, выдвинутыми Дарвином, потому что они заметны, легко проверяемы и в то же время убедительны для теории отбора. Но только ли у пустынных и полярных животных окраска определяется адаптацией? Или у бабочек-листьев и миметических видов, или у устрашающих отметин, и «предупреждающих окрасок», и тысячи других видов симпатической окраски? Это, действительно, никогда не одна только окраска, которая составляет адаптацию; структура животного играет роль, часто очень существенную роль, в защитной маскировке, и таким образом МНОГИЕ вариации могут сотрудничать ради ОДНОЙ общей цели. И следует отметить, что отнюдь не только внешние части изменяются; внутренние части ВСЕГДА модифицируются в то же время — например, тонкие элементы нервной системы, от которых зависит ИНСТИНКТ насекомого держать свои крылья в покое в совершенно определенном положении, что у бабочки-листа имеет эффект приведения двух частей, на которых встречается рисунок на переднем и заднем крыле, в одно направление и, таким образом, отображения в целом тонкой кривой средней жилки на кажущемся листе. Но инстинкт держания крыльев регулируется не одинаково у всех бабочек-листьев; даже наши местные виды Vanessa с их защитной основной окраской имеют совершенно своеобразный способ держать свои крылья так, что большая часть переднего крыла покрывается задним, когда бабочка находится в покое. Но защитная окраска появляется на заднем крыле и на кончике переднего, ТОЧНО НА ТО РАССТОЯНИЕ, НА КОТОРОЕ ОНО ОСТАЕТСЯ НЕПОКРЫТЫМ. Это происходит, как показал Штанфусс, в разной степени у двух наших наиболее близкородственных видов, причем непокрытая часть меньше у V. urticae, чем у V. polychloros. В этом случае, как и у большинства бабочек-листьев, держание крыла, вероятно, было первичным признаком; только после того, как оно было полностью установлено, развился защитный рисунок. В любом случае инстинктивный способ держания крыльев связан с защитной окраской и должен оставаться таким, какой он есть, если последняя должна быть эффективной. Насколько сильно могут меняться инстинкты, то есть могут быть адаптированы, показывает случай с совкой «акулой» Xylina vetusta. Эта форма имеет самое обманчивое сходство с куском гнилого дерева, и этот вид значительно усиливается модификацией врожденного импульса к полету, общего для столь многих животных, который здесь был преобразован в почти противоположный инстинкт. Эта моль не улетает от опасности, а «притворяется мертвой», то есть она прижимает усики, ноги и крылья к телу и остается совершенно неподвижной. Ее можно трогать, поднимать и снова бросать, и все же она не двигается. Этот замечательный инстинкт, несомненно, должен был развиться одновременно с древесной окраской; во всяком случае, обе сотрудничающие вариации теперь присутствуют и доказывают, что как внешняя, так и самая мельчайшая внутренняя структура прошли процесс адаптации.

То же самое происходит со всеми структурными вариациями частей животных, которые не являются абсолютно незначительными. Когда насекомые приобрели крылья, они должны были также приобрести механизм, с помощью которого можно ими двигать, — мускулатуру и нервный аппарат, необходимый для ее автоматической регуляции. Все инстинкты зависят от сложных рефлекторных механизмов и так же необходимы, как и части, которые они должны приводить в движение, и все они могли возникнуть в результате процессов отбора, если причины, которые я привел в другом месте для этого взгляда, верны. («Теория эволюции», Лондон, 1904, стр. 144.)

Таким образом, нет недостатка в адаптациях внутри организма, и особенно в его самых важных и сложных частях, так что мы можем сказать, что нет активно функционирующего органа, который не прошел бы процесс адаптации относительно своей функции и требований организма. Не только каждая железа структурно адаптирована, вплоть до самых мельчайших гистологических деталей, к своей функции, но и функция столь же детально адаптирована к потребностям тела. Каждая клетка в слизистой оболочке кишечника точно отрегулирована в своем отношении к различным питательным веществам и ведет себя совершенно иначе по отношению к жирам, чем по отношению к азотистым веществам или пептонам.

Я в другом месте обращал внимание на многие адаптации кита к окружающей среде и указывал — что давно известно, но не повсеместно признано даже сейчас, — что в нем большое количество важных органов было преобразовано в адаптации к своеобразным условиям водной жизни, хотя предки кита должны были жить, как и другие покрытые волосами млекопитающие, на суше. Я привел ряд этих преобразований — рыбообразную форму тела, безволосость кожи, преобразование передних конечностей в плавники, исчезновение задних конечностей и развитие хвостового плавника, слой жира под кожей, который обеспечивает защиту от холода, необходимую теплокровному животному, исчезновение ушных мышц и слуховых проходов, смещение наружных ноздрей ко лбу для большей безопасности дыхательного отверстия во время краткого появления на поверхности, и некоторые замечательные изменения в дыхательных и кровеносных органах, которые позволяют животному долгое время оставаться под водой. Я мог бы добавить еще много, ибо список адаптаций у кита к водной жизни отнюдь не исчерпан; они встречаются в гистологической структуре и в мельчайших комбинациях в нервной системе. Ибо очевидно, что хвостовой плавник должен использоваться совершенно иначе, чем хвост, который служит мухобойкой у копытных животных, или как помощь при прыжках у кенгуру, или как орган лазания; он потребует совершенно других рефлекторных механизмов и нервных комбинаций в двигательных центрах.

Я использовал этот пример, чтобы показать, насколько излишне предполагать особую внутреннюю эволюционную силу для филогенеза видов, ибо весь этот отряд китов, так сказать, СОСТОИТ ИЗ АДАПТАЦИЙ; он отклоняется во многих существенных отношениях от обычного типа млекопитающих, и все отклонения являются адаптациями к водной жизни. Но если именно самые существенные черты организации зависят таким образом от адаптации, что остается делать филетической силе, поскольку именно эти существенные черты структуры она должна была бы определять? Сейчас мало людей, которые верят в филетическую эволюционную силу, которая не состоит из известных нам сил — адаптации и наследственности, — но убеждение, что КАЖДАЯ часть организма зависит от адаптации, еще не обрело твердой почвы. Тем не менее, я должен продолжать рассматривать эту концепцию как правильную, как я давно это делал.

Мне может быть позволен еще один пример. Перо птицы — это чудесная структура, и никто не будет отрицать, что в целом оно зависит от адаптации. Но какая его часть НЕ зависит от адаптации? Полый очин, стержень с его твердой, тонкой, легкой корой и губчатым веществом внутри, его квадратное сечение по сравнению с круглым сечением очина, плоские бородки, их короткие крючковатые бородочки, которые в маховых перьях сцепляются друг с другом с достаточной прочностью, чтобы противостоять давлению воздуха при каждом взмахе крыла, легкость и прочность всего аппарата, эластичность опахала и так далее. И все же все это принадлежит органу, который является лишь пассивно функционирующим, и поэтому не может иметь ничего общего с ЛАМАРКОВСКИМ ПРИНЦИПОМ. Также перо не могло возникнуть в результате какого-то магического воздействия температуры, влажности, электричества или специфического питания, и таким образом отбор снова является нашим единственным якорем безопасности.

Но — возразят — вещество, из которого состоит перо, этот своеобразный вид рогового вещества, не возникло впервые в результате отбора в ходе эволюции птиц, ибо оно образовывало покров чешуек их предков-рептилий. Совершенно верно, что подобное вещество покрывало чешуйки рептилий, но почему оно не могло возникнуть среди них в результате отбора? Или каким другим способом оно могло возникнуть, поскольку чешуйки также являются пассивно полезными частями? Верно, что если мы будем называть адаптацией только то, что было приобретено видом, который мы рассматриваем, останется много такого, что нельзя было бы отнести к отбору; но мы постулируем эволюцию, которая растянулась на эоны и в ходе которой происходили бесчисленные адаптации, которые имели не просто эфемерную устойчивость в роде, семействе или классе, но которые продолжались в целые типы животных, с постоянными новыми адаптациями к особым условиям каждого вида, семейства или класса, но с сохранением фундаментальных элементов. Таким образом, перо, однажды приобретенное, сохранилось у всех птиц, а позвоночный столб, однажды полученный в результате адаптации у низших форм, сохранился у всех позвоночных, от ланцетника и выше, хотя и с постоянной реадаптацией к условиям каждой конкретной группы. Таким образом, все, что мы можем видеть у животных, — это адаптация, будь то сегодняшняя, вчерашняя или давно ушедших веков; каждый вид клеток, будь то железистые, мышечные, нервные, эпидермальные или скелетные, адаптирован к абсолютно определенным и специфическим функциям, и каждый орган, который состоит из этих различных видов клеток, содержит их в надлежащих пропорциях и в том особом расположении, которое наилучшим образом служит функции органа; таким образом, он адаптирован к своей функции.

Все части организма настроены друг на друга, то есть ОНИ АДАПТИРОВАНЫ ДРУГ К ДРУГУ, и таким же образом ОРГАНИЗМ В ЦЕЛОМ АДАПТИРОВАН К УСЛОВИЯМ СВОЕЙ ЖИЗНИ, И ЭТО ТАК НА КАЖДОЙ СТАДИИ ЕГО ЭВОЛЮЦИИ.

Но все адаптации МОГУТ быть отнесены к отбору; единственный момент, который остается сомнительным, заключается в том, должны ли они все обязательно быть отнесены к нему.

Как бы то ни было, является ли ЛАМАРКОВСКИЙ ПРИНЦИП фактором, который сотрудничал с отбором в эволюции, или он совершенно ошибочен, остается фактом, что отбор является причиной значительной части филетической эволюции организмов на нашей земле. Те, кто согласен со мной в отвержении ЛАМАРКОВСКОГО ПРИНЦИПА, будут рассматривать отбор как единственный НАПРАВЛЯЮЩИЙ фактор в эволюции, который создает новое из передаваемых вариаций, упорядочивая и организуя их, выбирая их в отношении их количества и размера, как архитектор делает со своими строительными камнями, так что должен получиться определенный стиль. («Изменчивость в условиях одомашнивания», 1875 II, стр. 426, 427.) Но сами строительные камни, вариации, имеют свою основу во влияниях, которые вызывают вариацию в тех жизненных единицах, которые передаются из одного поколения в другое, будь то, взятые вместе, они образуют ЦЕЛЫЙ организм, как у бактерий и других низших форм жизни, или только зародышевую субстанцию, как у одноклеточных и многоклеточных организмов. (Автор и редактор обязаны профессору Поултону за любезную помощь в пересмотре корректуры этого эссе.)

IV. ИЗМЕНЧИВОСТЬ. ГУГО ДЕ ФРИЗ.

Профессор ботаники Амстердамского университета.

I. РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ИЗМЕНЧИВОСТИ.

До Дарвина мало что было известно о явлениях изменчивости. Тот факт, что едва ли два листа на дереве были совершенно одинаковыми, не мог ускользнуть от наблюдения: небольшие отклонения одного и того же рода встречались повсюду, как среди особей, так и среди органов одного и того же растения. Более крупные аберрации, называемые монстрозностями, долгое время рассматривались как лежащие вне диапазона обычных явлений. Им была посвящена особая область исследования — тератология, но она составляла науку саму по себе, иногда связанную с морфологией, но почти не имеющую отношения к процессам эволюции и наследственности.

Дарвин был первым, кто охватил широким взглядом весь спектр вариаций в животном и растительном царствах. Его теория естественного отбора основана на факте изменчивости. Чтобы этот фундамент был как можно более прочным, он собрал все факты, разбросанные в литературе его времени, и попытался систематизировать их научным образом. Ему удалось показать, что вариации могут быть сгруппированы вдоль линии почти непрерывных градаций, начиная с простых различий в размере и заканчивая монстрозностями. Его поразил тот факт, что, как правило, чем меньше отклонения, тем чаще они появляются, а очень резкие разрывы в признаках встречаются редко.

Среди этих многочисленных степеней изменчивости Дарвин всегда выискивал те, которые могли бы с наибольшей вероятностью рассматриваться как предоставляющие материал для естественного отбора, чтобы действовать в развитии новых видов. Ни одна из крайностей не соответствовала его концепциям. Он часто указывал, что существует немало мелких флуктуаций, которые в этом отношении должны быть абсолютно бесполезными. С другой стороны, он решительно боролся с убеждением, что для объяснения происхождения видов необходимы большие изменения. Некоторые авторы выдвигали идею, что высокоадаптированные органы, например, крылья птицы, не могли быть развиты иначе, как путем сравнительно внезапной модификации четко определенного и важного рода. Такая концепция допускала бы большие разрывы или прерывность в эволюции высокодифференцированных животных и растений, сокращая время для эволюции всего органического царства и преодолевая многочисленные трудности, присущие теории медленного и постепенного прогресса. Это, более того, объясняло бы генетическую связь более крупных групп как животных, так и растений. Это, одним словом, несомненно, дало бы легкое средство упрощения проблемы происхождения путем модификации.

Дарвин, однако, считал такие гипотезы едва ли принадлежащими к области науки; они принадлежат, говорил он, к царству чудес. То, что виды обладают способностью к изменениям, признается всеми эволюционистами; но нет необходимости призывать модификации, отличные от тех, которые представлены обычной изменчивостью. Хорошо известно, что при искусственном отборе эта тенденция к изменчивости привела к возникновению многочисленных отчетливых рас, и нет причин отрицать, что она может сделать то же самое в природе с помощью естественного отбора. На обоих путях можно ожидать прогресса с равной вероятностью.

Его главный аргумент, однако, заключается в том, что самые поразительные и самые высокоадаптированные модификации могут быть приобретены последовательными вариациями. Каждая из них может быть незначительной, и они могут затрагивать разные органы, постепенно адаптируя их к одной и той же цели. Направление адаптаций будет определяться потребностями в борьбе за жизнь, и естественный отбор просто исключит все такие изменения, которые происходят на противоположных или отклоняющихся линиях. Таким образом, не сама изменчивость призывается для объяснения прекрасных адаптаций, а вполне достаточно предположить, что естественный отбор действовал в течение долгих периодов одним и тем же образом. В конечном счете, все приобретенные признаки, передаваясь вместе, казались бы нам так, как если бы они все были развиты одновременно.

Корреляции должны играть большую роль в таких специальных эволюциях: когда одна часть модифицируется, так же будут модифицироваться и другие части. Распределение питания будет одной из причин, реакции различных органов на одни и те же внешние влияния — другой. Но, несомненно, более эффективной причиной являются внутренние корреляции, которые, однако, все еще лишь смутно понимаются. Дарвин неоднократно придавал большое значение этому взгляду, хотя определенное доказательство его правильности не могло быть дано в его время. Такое доказательство требует прямого наблюдения мутации, и здесь следует отметить, что даже первые наблюдения, сделанные в этом направлении, ясно подтвердили идеи Дарвина. Новые вечерние примулы, которые появились в моем саду из старой формы Oenothera Lamarckiana и которые, очевидно, произошли от нее в каждом случае в результате одной мутации, отличаются от своего родительского вида не только одним признаком, но почти всеми своими органами и качествами. Oenothera gigas, например, имеет более толстые стебли и более густую листву; листья крупнее и шире; ее толстые цветочные бутоны производят гигантские цветы, но только маленькие плоды с крупными семенами. Коррелятивные изменения такого рода наблюдаются во всех моих новых формах, и они подтверждают взгляд, что в постепенном развитии высокоадаптированных структур аналогичные корреляции могли играть большую роль. Они легко объясняют большие отклонения от исходного типа, не требуя предположения о слишком большом количестве шагов.

Монстрозности, как следует из их названия, сильно отличаются по характеру от естественных видов; поэтому их нельзя приводить в качестве доказательства при исследовании происхождения видов. Нет сомнения, что они могут иметь много общего в отношении способа своего происхождения и что происхождение видов, будучи однажды понятым, может привести к лучшему пониманию монстрозностей. Но обратное неверно, по крайней мере, в отношении основных линий развития. Здесь, очевидно, монстрозности не могли играть никакой значимой роли.

Реверсии, или атавистические изменения, казалось бы, дают лучшую поддержку теории происхождения через модификации. Они имели первостепенное значение на многих линиях эволюции как животного, так и растительного царства. Часто предполагается, что однодольные произошли от какой-то низшей группы двудольных, вероятно, родственной той, которая включает семейство лютиковых. С этой точки зрения должно быть допущено, что однодольные потеряли камбий и все его влияние на вторичный рост, дифференциацию цветка на чашечку и венчик, второй семядольный или семядольный лист и несколько других признаков. Потери таких признаков, как эти, могли быть результатом резких изменений, но это не доказывает, что сами признаки были произведены с равной внезапностью. Напротив, Дарвин очень убедительно показывает, что модификация вполне может быть развита серией шагов, а затем внезапно исчезнуть. Многие монстрозности, такие как те, что представлены скрученными стеблями, дают прямые доказательства в поддержку этого взгляда, поскольку они производятся потерей одного признака, и эта потеря подразумевает вторичные изменения в большом количестве других органов и качеств.

Дарвин подробно критикует гипотезу больших и внезапных изменений и приходит к выводу, что она не дает даже тени объяснения происхождения видов. Она столь же невероятна, сколь и ненужна.

Теперь следует рассмотреть спорты и спонтанные вариации. Хорошо известно, что они произвели большое количество прекрасных садовых разновидностей. Известно, что клен с разрезанными листьями и многие другие деревья и кустарники с расщепленными листьями были произведены за один шаг; это верно в случае однолистной клубники и лациниатной разновидности чистотела: многие белые цветы, белые или желтые ягоды и многочисленные другие формы имели подобное происхождение. Но такие изменения не подпадают под рубрику адаптаций, так как они состоят по большей части в потере какого-то качества или органа, принадлежащего виду, от которого они произошли. Дарвин считает невозможным приписать этой причине бесчисленные структуры, которые так хорошо адаптированы к привычкам жизни каждого вида. В настоящее время мы бы сказали, что такие адаптации требуют прогрессивных модификаций, которые являются дополнениями к запасу качеств, уже имевшихся у предков, и поэтому не могут быть объяснены на основании предполагаемой аналогии со спортами, которые по большей части носят регрессивный характер.

Исключая все эти более или менее внезапные изменения, остается длинный ряд градаций изменчивости, но все они не предполагаются Дарвином как одинаково пригодные для производства новых видов. Во-первых, он игнорирует все чисто временные вариации, такие как размер, альбинизм и т. д.; далее, он указывает, что очень многие виды почти наверняка были произведены шагами, не большими, и, вероятно, не намного меньшими, чем те, что разделяют близкородственные разновидности. Ибо разновидности — это только маленькие виды. Далее идет вопрос о полиморфных видах: их появление, по-видимому, было источником многих сомнений и трудностей в уме Дарвина, хотя в настоящее время оно составляет одну из главных опор преобладающего объяснения происхождения новых видов. Дарвин просто заявляет, что этот вид изменчивости, по-видимому, имеет своеобразную природу; поскольку полиморфные виды сейчас находятся в стабильном состоянии, их появление не дает ключа к способу происхождения новых видов. Полиморфные виды являются выражением результата предшествующей изменчивости, действующей в больших масштабах; но сейчас они просто состоят из более или менее многочисленных элементарных видов, которые, насколько нам известно, в настоящее время не проявляют большей степени изменчивости, чем любой другой более однородный вид. Весенняя крупка (Draba verna) и дикая анютины глазки — самые известные примеры; оба распространились почти по всей Европе и расщеплены на сотни элементарных форм. Эти подвиды не показывают никаких признаков какой-либо необычайной степени изменчивости при культивировании в условиях, необходимых для исключения перекрестного опыления. Гукер показал в случае некоторых папоротников, распространенных на еще более широких территориях, что вымирание некоторых промежуточных форм в таких группах было бы достаточным, чтобы оправдать возведение оставшихся типов в ранг отдельных видов. Полиморфные виды теперь можно рассматривать как звено, которое объединяет обычную изменчивость с историческим производством видов. Но не похоже, что они имели это значение для Дарвина; и, фактически, они не демонстрируют никаких явлений, которые могли бы объяснить процессы, посредством которых один вид был получен от другого. Сужая таким образом пределы видообразующей изменчивости, Дарвин был приведен к тому, чтобы рассматривать небольшие отклонения как источник, из которого естественный отбор черпает материал, на который можно воздействовать. Но даже они не все одного типа, и Дарвин хорошо осознавал этот факт.

Здесь следует указать, что для того, чтобы быть отобранным, изменение должно быть сначала произведено. Это положение, которое сейчас кажется самоочевидным, однако, было источником многих разногласий среди последователей Дарвина. Мнение, что естественный отбор производит изменения в полезных направлениях, преобладало долгое время. Другими словами, предполагалось, что естественный отбор, простым средством выделения, может побудить небольшие и полезные изменения увеличиваться и достигать любой желаемой степени отклонения от исходного типа. По моему мнению, этот взгляд никогда на самом деле не разделялся Дарвином. Он находится в противоречии с признанной целью всей его работы — объяснением происхождения видов только с помощью естественных сил и явлений. Естественный отбор действует как сито; он не выделяет лучшие вариации, а просто уничтожает большее число тех, которые по той или иной причине непригодны для их нынешней среды. Таким образом, он поддерживает линии на требуемом уровне и в особых обстоятельствах может даже улучшать их.

Возвращаясь к вариациям, которые предоставляют материал для просеивающего действия естественного отбора, мы можем выделить два основных вида. Правда, различие между ними не было ясным во времена Дарвина, и он не смог провести между ними резкую черту. Тем не менее, во многих случаях он был способен разделить их, и он часто обсуждал вопрос, какой из двух будет реальным источником дифференциации видов. Определенные вариации постоянно происходят, особенно такие, которые связаны с размером, весом, цветом и т. д. Они обычно слишком малы для того, чтобы естественный отбор мог действовать на них, почти не имея влияния в борьбе за жизнь: другие более редки, происходя только время от времени, возможно, раз или два в столетие, возможно, даже только раз в тысячу лет. Более того, они другого типа, не просто затрагивающие размер, количество или вес, а привносящие что-то новое, что может быть полезным или нет. Всякий раз, когда вариация полезна, естественный отбор ухватится за нее и сохранит ее; в других случаях вариация может либо сохраниться, либо исчезнуть.

В своей критике различных возражений, выдвинутых против теории естественного отбора после публикации первого издания «Происхождения видов», Дарвин очень ясно изложил свой взгляд на этот пункт: — «Учение о естественном отборе или выживании наиболее приспособленных, которое подразумевает, что когда возникают вариации или индивидуальные различия полезного характера, они будут сохранены». («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 169, 1882.) В этом предложении слова «ВОЗНИКАЮТ» кажутся мне имеющими выдающееся значение. Они, очевидно, обусловлены той же общей концепцией, которая преобладала в гипотезе пангенезиса Дарвина. (Ср. де Фриз, «Внутриклеточный пангенезис», стр. 73, Йена, 1889, и «Теория мутаций», I. стр. 63. Лейпциг, 1901.)

Проводится различие между обычными флуктуациями, которые присутствуют всегда, и такими вариациями, которые «случайно возникают» время от времени. ((Считаю правильным отметить, что интерпретация этого отрывка из «Происхождения видов», предложенная профессором де Фризом, не принимается как верная ни мистером Фрэнсисом Дарвином, ни мной. Мы не считаем, что Дарвин намеревался проводить какое-либо различие между ДВУМЯ ТИПАМИ изменчивости; слова «когда случайно возникают вариации или индивидуальные различия полезного характера» в нашем понимании не подразумевают различия между обычными флуктуациями и вариациями, которые «случайно возникают», но мы полагаем, что союз «или» здесь употреблен в значении «иначе говоря» (alias). С разрешения профессора де Фриза приводится следующий отрывок из письма, в котором он ответил на возражение, выдвинутое против его прочтения рассматриваемого пассажа:

«Что касается ваших замечаний к отрывку на странице 6, я согласен, что сейчас невозможно ясно увидеть, насколько далеко зашел Дарвин в своем разграничении различных видов изменчивости. Различия лишь смутно угадывались им. Но в наших попытках прийти к истинному пониманию его взглядов, я думаю, глава о пангенезисе должна быть нашим главным ориентиром, и нам следует пытаться интерпретировать более трудные отрывки через эту главу. Тщательное и часто повторяемое изучение гипотезы пангенезиса убедило меня в том, что Дарвин, когда писал эту главу, прекрасно осознавал, что обычная изменчивость не имеет ничего общего с эволюцией, но что необходимы другие виды изменчивости. В некоторых главах он подходит ближе к четкому разграничению, чем в других. На мой взгляд, выражение «случайно возникают» является самым ярким указанием на его склонность в этом направлении. Я вполне убежден, что многочисленные выражения в его книге становятся гораздо яснее, если смотреть на них под этим углом».

Утверждение в этом отрывке о том, что «Дарвин прекрасно осознавал, что обычная изменчивость не имеет ничего общего с эволюцией, но что необходимы другие виды изменчивости», противоречит многим пассажам в «Происхождении видов». А. К. Сьюард.)) Последние предоставляют материал, на который естественный отбор воздействует в рамках общих направлений органического развития, в то время как первые — нет. Случайные вариации — это тот вид, который порождает виды, что и требуется теорией; непрерывные флуктуации в этом отношении представляют собой бесполезный тип.

В последнее время изучение изменчивости вернулось к признанию этого различия. Дарвиновские вариации, которые время от времени случайно возникают, — это МУТАЦИИ, а противоположный тип обычно называют флуктуациями. Огромный массив фактов, собранных за последние несколько десятилетий, подтвердил этот взгляд, который во времена Дарвина можно было выразить лишь с большой осторожностью, а всем известно, что Дарвин всегда был очень осторожен в высказываниях такого рода.

Из той же главы я могу здесь процитировать следующий параграф: «Таким образом, как я склонен полагать, морфологические различия... такие как расположение листьев, деления цветка или завязи, положение семяпочек и т. д. — вначале во многих случаях появлялись как флуктуирующие вариации, которые рано или поздно становились постоянными благодаря природе организма и окружающим условиям... но НЕ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА (Курсив мой (Г. де Фриз).); ибо, поскольку эти морфологические признаки не влияют на благополучие вида, любое незначительное отклонение в них не могло регулироваться или накапливаться посредством этого последнего фактора». («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 176.) Таким образом, мы видим, что, по мнению Дарвина, все малые вариации не имели одинакового значения. В благоприятных обстоятельствах некоторые могли стать постоянными, но другие — нет.

Со времени появления первого издания «Происхождения видов» флуктуирующая изменчивость была тщательно изучена Кетле. Он открыл закон, который управляет всеми явлениями органической жизни, подпадающими под эту категорию. Это очень простой закон, который гласит, что индивидуальные вариации подчиняются законам вероятности. Он доказал это, во-первых, на примере размеров человеческого тела, используя измерения, опубликованные для бельгийских рекрутов; затем он распространил его на различные другие измерения частей тела и, наконец, пришел к выводу, что он должен иметь универсальную силу для всех органических существ. Он должен быть верен для всех признаков у человека, как физических, так и интеллектуальных и моральных качеств; он должен быть верен как для растительного, так и для животного мира; короче говоря, он должен охватывать весь живой мир.

Закон Кетле легче всего изучать в тех случаях, когда изменчивость относится к мере, числу и весу, и огромное количество фактов с тех пор подтвердило его точность и применимость ко всем видам организмов, органов и качеств. Но если мы рассмотрим его более внимательно, то обнаружим, что он включает именно те мельчайшие вариации, которые, как неоднократно указывал Дарвин, часто не имеют значения для происхождения видов. В явлениях, описываемых законом Кетле, ничто не «возникает случайно»; все управляется общим законом, который гласит, что малые отклонения от среднего типа часты, но что более крупные аберрации редки, и тем реже, чем они крупнее. Любая степень вариации будет встречаться, если только число изученных особей достаточно велико: можно даже заранее рассчитать, сколько экземпляров необходимо сравнить, чтобы найти заранее определенную степень отклонения.

Вариации, которые время от времени случайно появляются, очевидно, не подчиняются этому закону. Их пока нельзя вызвать по желанию: никакие посевы тысяч или даже миллионов растений не вызовут их, хотя такими средствами вероятность их появления, очевидно, увеличится. Но известно, что они происходят, и происходят внезапно и резко. Их наблюдали особенно в садоводстве, где их относят к большой и плохо определенной группе, называемой «спортами» (мутантами). Коржинский собрал все свидетельства, которые садоводческая литература предоставляет по этому вопросу. (С. Коржинский, «Гетерогенезис и эволюция», «Flora», том LXXXIX, стр. 240-363, 1901.) Было зарегистрировано несколько случаев первого появления садоводческой новинки: это всегда происходило одинаково; она появлялась внезапно и неожиданно, без какой-либо определенной связи с ранее существовавшей изменчивостью. Карликовые типы — одна из самых распространенных и любимых разновидностей цветковых растений; они возникают не путем повторного отбора самых маленьких экземпляров, а появляются сразу, без промежуточных форм и без каких-либо предварительных признаков. Во многих случаях они составляют лишь около половины высоты исходного типа, тем самым представляя собой очевидные новинки. Так обстоит дело и в других случаях, описанных Коржинским: эти спорты или мутации теперь признаны основным источником разновидностей садовых растений.

Как уже было сказано, я не претендую на то, что получение садоводческих новинок является прототипом происхождения новых видов в природе. Я предполагаю, что они, как правило, происходят от родительского вида путем потери какого-либо органа или качества, тогда как основные линии эволюции животного и растительного мира, конечно, определяются прогрессивными изменениями. Дарвин сам часто указывал на это различие. Но сальтаторное (скачкообразное) происхождение садоводческих новинок является пока самым простым параллелем для естественных мутаций, поскольку оно относится к формам и явлениям, наиболее известным широкому исследователю эволюции.

Момент, на котором я хочу настаивать, заключается в следующем. Различие между малыми и всегда присутствующими флуктуациями и редкими и более внезапными вариациями было ясно Дарвину, хотя факты, известные в его время, были слишком скудны, чтобы провести четкую грань между этими двумя великими классами изменчивости. Со времен Дарвина доказательства, подтверждающие правильность его взгляда, накапливались с возрастающей быстротой. Флуктуации составляют один тип; они никогда не отсутствуют и следуют закону случая, но они не предоставляют материала, из которого можно построить новые виды. Мутации, с другой стороны, случаются лишь время от времени. Они не обязательно производят большие изменения, чем флуктуации, но такие, которые могут стать, или, вернее, по своей природе являются постоянными. Именно эта постоянство является признаком видовых характеристик, и на этом основании можно предположить, что каждый новый видовой признак возник путем мутации.

Некоторые авторы пытались показать, что теория мутаций противоречит взглядам Дарвина. Но это ошибочно. Напротив, она находится в полнейшей гармонии с великим принципом, сформулированным Дарвином. Чтобы на изменения воздействовал тот комплекс сил окружающей среды, который Дарвин назвал естественным отбором, они, очевидно, должны сначала появиться. Способ, которым они производятся, имеет второстепенное значение и почти не имеет отношения к теории происхождения путем модификации. («Жизнь и письма» II. 125.)

Критический обзор всех фактов изменчивости растений в природе, а также в культуре привел меня к убеждению, что Дарвин был прав, утверждая, что те редкие полезные вариации, которые время от времени случайно возникают — ныне так называемые мутации — являются реальным источником прогресса во всем царстве органического мира.

II. ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ ИЗМЕНЧИВОСТИ.

Все явления животной и растительной жизни управляются двумя группами причин; одна из них внешняя, другая — внутренняя. Как правило, внутренние причины определяют природу явления — что организм может делать, а чего не может. Внешние причины, с другой стороны, решают, когда произойдет определенная вариация и в какой степени могут развиться ее признаки.

В качестве очень ясного и вполне типичного примера я приведу петушиные гребешки (Celosia). Эта раса отличается от родственных форм своей способностью производить хорошо известные широкие и сильно скрученные гребни. Каждая отдельная особь обладает этой силой, но не все особи проявляют ее в наиболее полной форме. В некоторых случаях эта способность может не проявляться на верхушке главного стебля, хотя развивается на боковых ветвях: в других она начинается слишком поздно для полного развития. Многое зависит от питания и культивации, но почти всегда садоводу приходится отбирать лучшие экземпляры и отвергать те, которые не соответствуют стандарту.

Внутренние причины имеют исторический характер. Внешние можно определить как питание и окружающую среду. В некоторых случаях питание является главным фактором, как, например, при флуктуирующей изменчивости, но при естественном отборе окружающая среда обычно играет большую роль.

Внутренние или исторические причины постоянны в течение жизни вида, если использовать термин «вид» в его самом ограниченном смысле, как обозначение так называемых элементарных видов или единиц, из которых строятся обычные виды. Эти исторические причины — просто видовые признаки, поскольку при происхождении вида один или несколько из них должны были измениться, тем самым создав признаки нового типа. Эти изменения, конечно, также должны быть обусловлены частично внутренними и частично внешними причинами.

В отличие от этих изменений внутренних причин, обычная изменчивость, которая проявляется в течение жизни вида, называется флуктуирующей изменчивостью. Название «мутации» или «мутирующая изменчивость» тогда дается изменениям в видовых признаках. Желательно рассматривать эти два основных раздела изменчивости отдельно.

В случае флуктуаций внутренние причины, так же как и внешние, часто очевидны. Видовые признаки можно обозначить как среднее значение, вокруг которого варьируют наблюдаемые формы. Почти каждый признак может быть развит в большей или меньшей степени, но вариации отдельных признаков, производящие небольшое отклонение от среднего, обычно являются наиболее частыми. Пределы этих флуктуаций можно назвать широкими или узкими, в зависимости от того, как мы на них смотрим, но во многих случаях крайнее значение на благоприятной стороне едва ли превышает двойное значение на другой стороне. Степень этого развития для каждой особи и для каждого органа зависит главным образом от питания. Лучшее питание или увеличенное снабжение пищей производит более высокое развитие; только не всегда легко определить, какое направление является более полным, а какое — более бедным. Различия между особями, выращенными из разных семян, описываются как примеры индивидуальной изменчивости, но те, которые можно наблюдать на одном и том же растении, или на черенках, луковицах или корнях, полученных от одной особи, относятся к случаям частичной изменчивости. Частичная изменчивость, следовательно, определяет различия между цветами, плодами, листьями или ветвями одной особи: в основном она следует тем же законам, что и индивидуальная изменчивость, но положение ветви на растении также определяет ее силу и ту часть, которую она может принимать в питании целого. Сложные цветы и зонтики поэтому, как правило, имеют меньше лучей на слабых ветвях, чем на сильных главных. Количество плодолистиков в плодах мака становится очень малым на слабых боковых ветвях, которые образуются к осени, так же как и на скученных, и поэтому ослабленных особях. Двойные цветы следуют тому же правилу, и можно было бы легко привести многочисленные другие примеры.

Мутирующая изменчивость происходит по трем основным линиям. Либо признак может исчезнуть, или, как мы теперь говорим, стать латентным; либо латентный признак может вновь появиться, воспроизводя тем самым признак, который когда-то был заметен у более или менее отдаленных предков. Третий и наиболее интересный случай — это случай появления совершенно новых признаков, которые никогда не существовали у предков. От этой прогрессивной изменчивости, очевидно, зависит основное развитие животного и растительного мира. В отличие от этого, два других случая называются регрессивной и дегрессивной изменчивостью. В природе регрессивная изменчивость играет большую роль; в сельском хозяйстве и садоводстве она дает начало многочисленным разновидностям, которые в прошлом сохранялись либо из-за их полезности или красоты, либо просто как причудливые типы. Фактически, обладание множеством разновидностей можно считать основным признаком домашних животных и культурных растений.

В случае регрессивной и дегрессивной изменчивости внутренняя причина сразу очевидна, ибо именно она вызывает исчезновение или повторное появление какого-либо признака. С прогрессивными мутациями дело обстоит не так просто, поскольку новый признак должен быть сначала произведен, а затем проявлен. Эти два процесса теоретически различны, но они могут происходить вместе или через долгие интервалы. Производство нового признака я называю премутацией, а проявление — мутацией. Оба, конечно, должны иметь свои внешние, так же как и внутренние причины, как я неоднократно указывал в своей работе по теории мутаций. («Die Mutationstheorie», 2 тома, Лейпциг, 1901.)

Вероятно, питание играет столь же важную роль среди внешних причин изменчивости, как и среди причин флуктуирующей изменчивости. Наблюдения в поддержку этого взгляда, однако, слишком скудны, чтобы позволить сделать окончательное суждение. Дарвин предполагал кумулятивное влияние внешних причин в случае производства новых разновидностей или видов. Накопление может ограничиваться жизнью одной особи или охватывать жизнь двух или более поколений. В конце концов может быть достигнута степень нестабильности в равновесии одного или нескольких признаков, достаточно большая для того, чтобы признак уступил под небольшим толчком, вызванным измененными условиями жизни. Тогда признак будет переброшен из старого состояния равновесия в новое.

Признаки, которые случайно оказываются в этом состоянии неустойчивого равновесия, называются мутабельными. Они могут быть либо латентными, либо активными, будучи в первом случае производными от старых активных или произведенными как новые (процессом, обозначенным как премутация). Они могут наследоваться в этом мутабельном состоянии в течение длинного ряда поколений. Я показал, что в случае энотеры Ламарка это состояние мутабельности должно было существовать по крайней мере полвека, ибо этот вид был завезен из Техаса в Англию около 1860 года, и с тех пор все линии, полученные от его первого распространения по нескольким странам Европы, показывают те же явления в производстве новых форм. Производство карликовой энотеры, или Oenothera nanella, считается обусловленным тем, что один из факторов, определяющих высокий рост родительской формы, становится латентным; это, следовательно, дало бы пример регрессивной мутации. Большинство других типов моих новых мутантов, с другой стороны, по-видимому, обусловлены прогрессивной изменчивостью.

Внешние причины этого любопытного периода мутабельности пока совершенно неизвестны и их едва ли можно угадать, поскольку происхождение Oenothera Lamarckiana окутано тайной. Семена, завезенные в Англию около 1860 года, как говорили, прибыли из Техаса, но из диких или из культурных растений — мы не знаем. Также не было зафиксировано, чтобы этот вид наблюдался в диком состоянии. Это, однако, не является чем-то особенным. Европейские типы Oenothera biennis и O. muricata находятся в таком же состоянии. Первый, как говорят, был завезен из Вирджинии, а второй из Канады, но оба, вероятно, из растений, культивируемых в садах этих стран. Растут ли те же элементарные виды до сих пор в тех местах — неизвестно, главным образом потому, что различные подвиды упомянутых видов не были систематически изучены и разграничены.

Происхождение новых видов, которое отчасти является следствием изменчивости, однако, главным образом обусловлено естественным отбором. Изменчивость предоставляет новые признаки и новые элементарные виды. Естественный отбор, с другой стороны, решает, чему жить, а чему умереть. Изменчивость кажется свободной и не ограниченной ранее определенными линиями. Отбор, однако, может происходить по тем же основным линиям в течение долгих геологических эпох, тем самым направляя развитие больших ветвей животного и растительного мира. В естественном отборе очевидно, что питание и окружающая среда являются главными факторами. Но вероятно, что, хотя питание может быть одной из главных причин изменчивости, окружающая среда может играть главную роль в решениях, приписываемых естественному отбору. Отношения с соседними растениями и с вредными или полезными животными считались самыми важными определяющими факторами с тех пор, как Дарвин указал на их преобладающее влияние.

Из этого обсуждения основных причин изменчивости мы можем вывести положение, что изучение каждого явления в области наследственности, изменчивости и происхождения новых видов должно будет рассматриваться с двух точек зрения; с одной стороны, у нас есть внутренние причины, с другой — внешние. Иногда первые легче обнаружить, в других случаях последние более доступны для исследования. Но полное разъяснение любого явления жизни всегда должно сочетать изучение влияния внутренних причин с влиянием внешних.

III. ПОЛИМОРФНАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ У ЗЛАКОВ.

Одно из положений дарвиновской теории борьбы за жизнь утверждает, что наибольшее количество жизни может быть поддержано на любой площади благодаря большому разнообразию или дивергенции в структуре и строении ее обитателей. Каждый луг и каждый лес дает доказательство этого тезиса. Численное соотношение различных видов флоры всегда меняется в зависимости от внешних влияний. Так, на данном лугу некоторые виды будут обильно цвести в один год, а затем почти исчезнут, пока через ряд лет обстоятельства снова не позволят им быстро размножаться. Другие виды, которые заняли их место, тогда станут редкими. Из этого принципа следует, что, несмотря на постоянно меняющиеся условия, подходящий отбор из составляющих луга обеспечит постоянную высокую продуктивность. Но, хотя принцип вполне ясен, искусственный отбор пока сделал очень мало для достижения действительно высокого стандарта.

То же самое справедливо и для злаков. В обычных обстоятельствах поле даст больший урожай, если выращиваемая культура состоит из ряда достаточно различающихся типов. Отсюда случается, что почти все старые разновидности пшеницы представляют собой смеси более или менее расходящихся форм. В одной и той же разновидности численный состав будет меняться из года в год, и у овса это может в плохие годы дойти до того, что уничтожит более половины урожая, так как овсюг (Avena fatua), который рассеивает свои зерна, как только они созревают, увеличивается так быстро, что занимает доминирующее положение. Суровая зима, холодная весна и другие экстремальные условия жизни уничтожат одну форму более полно, чем другую, и очевидно, что таким образом могут быть вызваны большие изменения в численном составе смеси.

Это смешанное состояние обычных разновидностей злаков было хорошо известно Дарвину. Для него оно составляло один из многих типов изменчивости. Оно имеет ту своеобразную природу, к которой при описании других групп он применяет термин «полиморфизм». Это не означает, что отдельные составляющие разновидностей в настоящее время действительно меняют свои признаки. С другой стороны, это не исключает возможности таких изменений. Это просто констатирует, что наблюдение показывает существование различных форм; как они возникли — это вопрос, который здесь не рассматривается. В своем известном обсуждении изменчивости злаков Дарвин в основном озабочен вопросом, претерпели ли они в культуре большие изменения или только малые. Решение в конечном итоге зависит от вопроса, сколько форм было первоначально взято в культуру. Предполагая пять или шесть исходных видов, изменчивость должна считаться очень большой, но при допущении, что их было от десяти до пятнадцати типов, необходимый диапазон изменчивости, очевидно, гораздо меньше. Но в отношении этого пункта мы, конечно, полностью лишены исторических данных.

Немногие разновидности пшеницы показывают заметные различия, хотя их число велико. Если мы сравним дифференцирующие признаки меньших типов злаков с признаками обычных диких видов, даже в пределах одного рода или семейства, они, очевидно, гораздо менее выражены. Все эти малые признаки, однако, строго наследуются, и этот факт делает очень вероятным, что менее очевидные составляющие смесей на обычных полях должны быть постоянными и чистыми, пока они не перекрещиваются. Естественное скрещивание у большинства злаков — явление редкое, достаточно частое, чтобы допустить получение всех возможных гибридных комбинаций, но требующее прохождения долгого ряда лет для достижения своего полного эффекта.

Дарвин придавал большое значение этой высокой степени изменчивости у растений одной и той же разновидности и иллюстрировал ее опытом полковника Ле Кутера («О разновидностях, свойствах и классификации пшеницы», Джерси, 1837) на его ферме на острове Джерси, который культивировал более 150 разновидностей пшеницы, которые, как он утверждал, были такими же чистыми, как и у любого другого агронома. Но профессор Ла Гаска из Мадрида, который посетил его, обратил внимание на аберрантные колосья и указал, что некоторые из них могут быть более урожайными, чем большинство растений в посеве, в то время как другие могут быть бедными типами. Отсюда он заключил, что изоляция лучших из них может быть средством увеличения урожаев. Ле Кутер, по-видимому, считал постоянство таких меньших типов после изоляции абсолютно вероятным, поскольку он даже не обсуждал возможность их изменчивости или получения ими изменчивого или смешанного потомства. Этот любопытный факт доказывает, что он считал типы, обнаруженные на его полях Ла Гаской, того же рода, что и его другие разновидности, на которые до того времени он полагался как на чистые и однородные. Таким образом, мы видим, что для него изменчивость злаков была тем, что мы теперь называем полиморфизмом. Он искал на своих полях полезные аберрации и собрал двадцать три новых типа пшеницы. Он был, более того, ясен в одном пункте, который, будучи переоткрытым через полвека, стал отправной точкой для нового шведского принципа селекции сельскохозяйственных растений. Это был принцип посева отдельными колосьями, вместо смешивания зерен всех отобранных колосьев вместе. Высевая каждый колос на отдельном участке, он намеревался не только размножить их, но и сравнить их ценность. Это сравнение в конечном итоге привело его к выбору нескольких ценных сортов, один из которых, «Bellevue de Talavera», до сих пор занимает свое место среди выдающихся сортов пшеницы, культивируемых во Франции. Эта разновидность, по-видимому, является действительно однородным типом, качеством очень полезным в благоприятных условиях культивации, но которое, кажется, уничтожило ее способность к дальнейшему улучшению путем отбора.

Принцип посева отдельными колосьями с целью получения чистых и однородных линий без дальнейшего отбора до нескольких лет назад был почти полностью упущен из виду. Лишь очень немногие агрономы применяли его: среди них Патрик Ширрефф («Улучшение видов злаков», перевод Р. Гессе, Галле, 1880) в Шотландии и Уиллет М. Хейс («Пшеница, разновидности, селекция, культивация», Университет Миннесоты, Сельскохозяйственная экспериментальная станция, бюллетень № 62, 1899) в Миннесоте. Патрик Ширрефф наблюдал тот факт, что на больших полях злаков время от времени можно найти отдельные растения с более крупными колосьями, которые оправдывают ожидание гораздо большего урожая. В течение примерно двадцати пяти лет он изолировал таким образом две разновидности пшеницы и две овса. Он просто размножал их как можно быстрее, без какого-либо отбора, и выпускал на рынок.

Хейс был поражен тем фактом, что урожай пшеницы в Миннесоте был гораздо ниже, чем в соседних штатах. Местными разновидностями были Fife и Blue Stem. При осмотре они дали ему несколько лучших экземпляров, «феноменальных урожайных», как он их называл. Они были просто изолированы и размножены, и после сравнения с родительской разновидностью и с некоторыми другими отобранными линиями меньшей ценности были признаны достаточно важными, чтобы быть испытанными путем культивации по всему штату Миннесота. С тех пор они почти вытеснили исходные типы, по крайней мере в большинстве частей штата, с результатом, что общий урожай пшеницы в Миннесоте, как говорят, увеличился примерно на миллион долларов ежегодно.

Определенный прогресс в методе посева отдельными колосьями, однако, был сделан только недавно. Он был предвосхищен Патриком Ширреффом, который после получения четырех уже упомянутых разновидностей попытался проводить свою работу в большем масштабе, включив многочисленные незначительные отклонения от главного типа. Он обнаружил, делая это, что шансы получения лучшей формы были достаточно увеличены, чтобы оправдать испытание. Но именно Нильссон открыл почти неисчерпаемый полиморфизм злаков и других сельскохозяйственных культур и сделал его отправной точкой для нового и полностью заслуживающего доверия метода высочайшей полезности. Этим средством он произвел за последние пятнадцать лет ряд новых и ценных рас, которые уже вытеснили старые типы на многочисленных фермах в Швеции и которые сейчас внедряются в большом масштабе в Германии и других европейских странах.

Прошло уже двадцать лет с тех пор, как была основана станция в Свалове. В течение первого периода ее работы, охватывающего около пяти лет, селекция практиковалась по принципу, который тогда был общепринят в Германии. Чтобы улучшить расу, образец лучших колосьев тщательно отбирался с лучших полей разновидности. Эти колосья рассматривались как представители типа, находящегося в культуре, и предполагалось, что путем высева их зерен на небольшом участке можно получить семью, которую впоследствии можно улучшить путем непрерывного отбора. Различия между собранными колосьями либо не наблюдались, либо игнорировались. В Свалове этот метод селекции практиковался в гораздо большем масштабе, чем на любой немецкой ферме, и результат был, в общих чертах, тем же самым. Это можно выразить следующими словами: улучшение в немногих случаях, неудача во всех остальных. Некоторые немногие разновидности могли быть улучшены и дали отличные новые типы, некоторые из которых с тех пор были внедрены в шведское сельское хозяйство и сейчас являются выдающимися расами в южной и средней частях страны. Но станция имела определенные цели, и среди них было улучшение ячменя Chevalier. Это в Средней Швеции прекрасный пивоваренный ячмень, но подверженный неудаче в неблагоприятные летние периоды из-за своих тонких стеблей. Он был отобран с целью придания ему более жестких стеблей, но, несмотря на всю заботу и работу, затраченную на него, удовлетворительного результата не было получено.

Этот опыт, в сочетании с рядом аналогичных неудач, не мог не вызвать сомнения во всем методе. Было очевидно, что хорошие результаты были лишь исключениями и что в большинстве случаев принцип не был тем, на который можно было положиться. Исключения могли быть обусловлены неизвестными причинами, а не обоснованностью метода; поэтому стало гораздо интереснее искать причины, чем продолжать работу в этом направлении.

В 1892 году ряд различных разновидностей злаков культивировался в большом масштабе, и из них снова был сделан отбор. Было выбрано около двухсот образцов колосьев, каждый из которых, по-видимому, представлял собой отдельный тип. Их семена были высеяны на отдельных участках, удобрены и обработаны насколько возможно одинаковым образом. Участки были небольшими и расположены рядами, чтобы облегчить сравнение родственных типов. В течение всего периода роста и во время созревания колосьев участки тщательно изучались и сравнивались: они убирались отдельно; колосья и зерна подсчитывались и взвешивались, и делались заметки относительно полегания, ржавчины и других вредителей злаков.

Результатом этого эксперимента, в основном, не было никакого отчетливого улучшения. Нильссон был особенно поражен тем фактом, что участки, которые должны были представлять отдельные типы, были далеки от однородности. Многие из них были такими же многообразными, как и поля, с которых были взяты родительские колосья. Другие показывали изменчивость в меньшей степени, но почти во всех из них было ясно, что чистая раса не была получена. Эксперимент был честным, поскольку он продемонстрировал полиморфную изменчивость злаков вне всяких сомнений и в степени, доселе не подозреваемой; но с точки зрения селекционера это была неудача. К счастью, однако, были одно или два исключения. Несколько партий показали идеальную однородность в отношении всех стеблей и колосьев: это были маленькие семьи. Этот факт навел на мысль, что каждая из них могла произойти от одного колоса. Во время отбора предыдущим летом Нильссон пытался найти как можно больше колосьев каждого нового типа, который он распознавал на своих полях. Но изменчивость его посевов была так велика, что он редко мог включить более двух или трех колосьев в одну группу, а в нескольких случаях он находил только одного представителя предполагаемого типа. Возможно, поэтому, что эти маленькие однородные участки были прямым потомством колосьев, зерна которых не были смешаны с зернами других колосьев перед посевом. Точные записи, конечно, велись по выбранным образцам, и количество колосьев было отмечено в каждом случае. Поэтому можно было ответить на вопрос, и было обнаружено, что однородными были только те участки, на которых были высеяны зерна только одного единственного колоса. Нильссон заключил, что смешивание двух или более колосьев в одном посеве могло быть причиной отсутствия однородности в потомстве. По-видимому, похожие колосья могли быть разными в своем потомстве.

Однажды обнаруженный, этот факт был возведен в ранг ведущего принципа и испытан в как можно большем масштабе. Поля были снова тщательно исследованы, и каждый отдельный колос, который показывал отчетливое расхождение с главным типом в том или ином признаке, был отобран. Была выбрана тысяча образцов, но на этот раз каждый образец состоял только из одного колоса. На следующий год результат соответствовал ожиданию. Однородность преобладала почти везде; только несколько партий показали расхождение, которое можно было приписать случайному отбору гибридных колосьев. Теперь стало ясно, что потомство отдельных колосьев, как правило, чистое, тогда как потомство смешанных колосьев — нечистое. Селекция отдельными колосьями или посев отдельными колосьями, который впал в немилость в Германии и других странах Европы, был переоткрыт. Он оказался единственным заслуживающим доверия принципом селекции. Однажды изолированные, такие расы от одного родителя постоянны из семян и остаются верными своему типу. Никакой дальнейшей селекции не требуется; их нужно просто размножить и проверить их реальную ценность.

Патрик Ширрефф в своих ранних экспериментах, Ле Кутер, Хейс и другие наблюдали редкое появление исключительно хороших урожайных экземпляров и ценность их изоляции для агронома. Возможность ошибки в выборе таких поразительных экземпляров и необходимость судить об их ценности по их потомству также были известны этим исследователям, но они не имели ни малейшего представления обо всех возможностях, предлагаемых их принципом. Нильссон, который является ботаником, а также агрономом, обнаружил, что, помимо этих исключительно хороших урожайных экземпляров, каждая разновидность злака состоит из сотен различных типов, которые находят лучшие условия для успеха, когда растут вместе, но которые после изоляции оказываются постоянными. Их предпочтение смешанного роста настолько определенно, что однажды изолированные, их требования к удобрению и обработке оказываются гораздо выше, чем у исходной смешанной разновидности. Более того, необходима величайшая осторожность, чтобы позволить им сохранить свою чистоту, и как только они предоставлены сами себе, они начинают ухудшаться из-за случайных скрещиваний и примесей и быстро возвращаются к смешанному состоянию.

Возвращаясь теперь к обсуждению Дарвином изменчивости злаков, мы можем заключить, что последующее исследование доказало, что она именно того вида, который он описывает. Единственная разница в том, что в реальности она достигает степени, совершенно неожиданной для Дарвина и его современников. Но это полиморфная изменчивость в строжайшем смысле этого слова. Как возникают отдельные составляющие разновидности, мы не видим. Мы можем предположить, и едва ли может быть сомнение в истинности этого предположения, что новый признак, однажды произведенный, будет медленно, но верно комбинироваться путем случайных скрещиваний с большим количеством ранее существовавших типов, и так будет стремиться удвоить число составляющих разновидности. Но появляется ли он сначала внезапно или эволюционирует только медленно, мы не можем определить. Было бы, конечно, невозможно наблюдать любой из этих процессов в такой смеси. Только культуры чистых рас, рас от одного родителя, как мы их назвали, могут дать возможность для такого рода наблюдения. На полях Свалова новые и неожиданные качества недавно наблюдались, время от времени, появляющимися внезапно. Эти признаки так же отчетливы, как и старые, и кажутся постоянными с момента своего возникновения.

Дарвин неоднократно настаивал на том, что человек не вызывает изменчивость. Он просто отбирает вариации, данные ему рукой природы. Он может повторять этот процесс, чтобы накапливать различные новые признаки в одной и той же семье, тем самым производя разновидности более высокого порядка. Этот процесс накопления, если бы он продолжался в течение более долгого времени, привел бы к увеличению малых различий, характерных для разновидностей, до больших различий, характерных для видов и родов. Именно таким образом садоводческий и сельскохозяйственный опыт вносят вклад в проблему превращения разновидностей в виды и в объяснение восхитительных адаптаций каждого организма к его сложным условиям жизни. В конечном счете новые формы, отличающиеся от своих родственных видов целым рядом новых признаков, путем истребления старых промежуточных форм стали бы отдельными видами.

Таким образом, мы видим, что теория происхождения видов путем естественного отбора вполне независима от вопроса о том, как возникают вариации, подлежащие отбору. Они могут возникать медленно, из простых флуктуаций, или внезапно, путем мутаций; в обоих случаях естественный отбор возьмет их, размножит, если они полезны, и с течением времени накопит их, чтобы произвести то великое разнообразие органической жизни, которым мы так сильно восхищаемся.

Дарвин оставил решение этого трудного и очевидно второстепенного пункта своим последователям. Но в своей гипотезе пангенезиса он дал нам ключ к тщательному изучению и окончательному разъяснению обсуждаемого предмета.

V. НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ИЗМЕНЧИВОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ ОСВЕЩЕНИИ. У. Бэтсон, магистр искусств, член Королевского общества.

Профессор биологии в Кембриджском университете.

Работа Дарвина обладает свойством величия в том, что ею можно восхищаться с более чем одной стороны. Для некоторых восприятие принципа естественного отбора выделяется как его самое замечательное достижение, которому подчинено все остальное. Другие, к числу которых я бы отнес себя, почитают его скорее как первого, кто ясно выделил, собрал и всесторонне изучил тот новый класс доказательств, из которого в дальнейшем может быть развито истинное понимание процесса эволюции. Каждый из нас предпочитает свою собственную точку зрения для восхищения; но я думаю, что именно в их более широком аспекте его труды будут в наибольшей степени вызывать почтение потомства.

Трактат, написанный для продвижения знаний, может быть прочитан в двух настроениях. Читатель может сохранять свой ум пассивным, желая лишь получить отпечаток мысли писателя; или он может читать с напряженным и бдительным вниманием, спрашивая в каждое мгновение, как новые знания могут быть использованы для дальнейшего продвижения, постоянно наблюдая за свежими точками опоры, с помощью которых можно подняться еще выше. О Шелли было сказано, что он был поэтом для поэтов: так и Дарвин был натуралистом для натуралистов. Именно тогда, когда его труды используются в критическом и более требовательном духе, с которым мы проверяем снаряжение для нашего собственного предприятия, мы узнаем их полную ценность и силу. Оглядываемся ли мы назад и сравниваем его достижение с усилиями его предшественников, или смотрим вперед вдоль курса, который раскрывают современные исследования, мы будем чтить в нем не округлую заслугу конечного достижения, а творческую силу, с помощью которой он открыл линию открытий, бесконечную в разнообразии и расширении. Давайте попытаемся таким образом увидеть его работу в истинной перспективе между прошлым, из которого она выросла, и настоящим, которое является ее следствием. Дарвин атаковал проблему эволюции, ссылаясь на факты трех классов: изменчивость; наследственность; естественный отбор. Его работа была не тем, что полагают профаны, внезапным и невозвещенным откровением, а первым плодом долгой и до сих пор бесплодной полемики. Возникновение вариаций от типа и наследственная передача такой вариации, конечно, были давно знакомы практикам, и выводы о возможном влиянии этих явлений на природу видовых различий время от времени делались натуралистами. Мопертюи, например, писал: «Ce qui nous reste a examiner, c'est comment d'un seul individu, il a pu naitre tant d'especes si differentes». И снова: «La Nature contient le fonds de toutes ces varietes: mais le hasard ou l'art les mettent en oeuvre. C'est ainsi que ceux dont l'industrie s'applique a satisfaire le gout des curieux, sont, pour ainsi dire, creatures d'especes nouvelles». («Venus Physique, contenant deux Dissertations, l'une sur l'origine des Hommes et des Animaux: Et l'autre sur l'origine des Noirs», Гаага, 1746, страницы 124 и 129. Введением к трудам Мопертюи я обязан статье профессора Лавджоя в «Popular Sci. Monthly», 1902.)

Такие отрывки, которых много (хотя немногие столь же выразительны) можно найти у писателей восемнадцатого века, указывают на истинное восприятие способа эволюции. Спекуляции, намеченные Бюффоном (Для наиболее полного отчета о взглядах этих пионеров эволюции см. работы Сэмюэля Батлера, особенно «Evolution, Old and New» (2-е издание), 1882. Претензии Батлера от имени Бюффона встретили некоторое признание; но после прочтения того, что сказал Батлер, и значительной части собственных работ Бюффона, слово «намеченные» кажется мне достаточно точным описанием роли, которую он сыграл. Интересно отметить, что в главе об осле, которая содержит некоторые из его эволюционных пассажей, есть ссылка на «plusieurs idees tres-elevees sur la generation», содержащиеся в письмах Мопертюи.), развитые Эразмом Дарвином и независимо провозглашенные прежде всего Ламарком, принесли доктрине происхождения широкую известность. Униформистское учение, которое Лайель вывел из геологических наблюдений, получило признание. Факты географического распределения (См. особенно У. Лоуренс, «Лекции по физиологии», Лондон, 1823, страницы 213 и сл.) были показаны как очевидно несовместимые с легендой Моисея. Причард и Лоуренс, следуя примеру Блюменбаха, успешно продемонстрировали, что расы человека можно рассматривать как различные формы одного вида, вопреки мнению, принятому до того времени. Эти трактаты все начинаются, это правда, с глубокого поклона сыновьям Ноя, но, совершив его, они продолжают строго в современном духе. Вопрос об изменчивости видов был таким образом заметно поднят.

Те, кто оценивает Ламарка не выше, чем Гексли в своей презрительной фразе «buccinator tantum» (только трубач), вряд ли будут отрицать, что звук трубы разнесся далеко или что его нота была ясна. Если тогда было мало тех, кто уже обратился к эволюции с положительным убеждением, все ученые люди должны были, по крайней мере, знать, что такие взгляды были обнародованы; и многие должны были, как говорит Гексли, занять его собственную позицию «критического ожидания». (См. главу, внесенную в «Жизнь и письма Чарльза Дарвина» II, страница 195. Я не совсем понимаю смысл, в котором Дарвин писал (Автобиография, там же, I, страница 87): «Иногда говорили, что успех «Происхождения» доказал, «что предмет витал в воздухе» или «что умы людей были подготовлены к нему». Я не думаю, что это строго верно, ибо я время от времени зондировал немало натуралистов и никогда не встречал ни одного, кто, казалось бы, сомневался в постоянстве видов». Этот опыт, возможно, был случайностью, связанной с изоляцией Дарвина. Литература того периода изобилует указаниями на «критическое ожидание». Очень интересное выражение этого чувства дано в очаровательном отчете о «Ранних днях дарвинизма» Альфреда Ньютона, «Macmillan's Magazine», LVII, 1888, страница 241. Он рассказывает, как в 1858 году, проводя унылое лето в Исландии, он и его друг, орнитолог Джон Уолли, за неимением активного занятия, проводили свои дни в дискуссиях. «Поскольку мы оба проявляли живой интерес к естественной истории, было вполне разумно, что вопрос, который в те дни всегда возникал, где бы ни собирались два или более натуралистов, должен был постоянно повторяться. Этот вопрос был: «Что такое вид?», и связанным с ним был другой вопрос: «Как начался вид?»... Теперь мы, конечно, были довольно хорошо знакомы с тем, что было опубликовано по этим предметам». Затем он перечисляет некоторые из этих публикаций, упоминая среди прочих «Изменчивость видов» Т. Вернона Уолластона — работу, которая, по моему мнению, никогда не была адекватно оценена. Он продолжает: «Конечно, мы никогда не приходили ни к чему похожему на решение этих проблем, общих или частных, но мы очень сильно чувствовали, что решение должно быть найдено, и быстро, если изучение ботаники и зоологии должно сделать какой-либо большой прогресс». Затем он описывает, как по возвращении домой он получил знаменитый номер «Линнеевского журнала» в один из вечеров. «Я засиделся допоздна в ту ночь, чтобы прочитать его; и никогда я не забуду впечатление, которое он произвел на меня. Здесь содержалось совершенно простое решение всех трудностей, которые беспокоили меня в течение нескольких месяцев... Я лег спать, удовлетворенный тем, что решение было найдено».)

Почему же тогда Дарвин преуспел там, где остальные потерпели неудачу? Причина этого успеха была двоякой. Во-первых, и очевидно, в принципе естественного отбора у него было предложение, которое работало. Оно могло не идти до конца, но оно было верным, насколько оно шло. Эволюция могла таким образом в значительной мере быть справедливо представлена как следствие доказуемых процессов. Дарвин редко подвергает опасности механизм, который он разработал, возлагая на него нагрузки, намного большие, чем он может выдержать. Он, по крайней мере, не питал иллюзий относительно всемогущества отбора; и он не вводит никакой вынужденной аргументации, которая в последние годы угрожала дискредитировать этот принцип.

Например, в последнем тексте «Происхождения» («Происхождение», 6-е издание (1882), стр. 421) мы находим его слова:

«Но поскольку мои выводы в последнее время часто искажались и утверждалось, что я приписываю изменение видов исключительно естественному отбору, позволю себе заметить, что в первом издании этой работы, как и впоследствии, я поместил на самом видном месте — а именно в конце Введения — следующие слова: "Я убежден, что естественный отбор был главным, но не единственным средством изменения"».

Но помимо изобретения этой разумной гипотезы, которая вполне может, как полагал Гексли, «стать путеводителем биологических и психологических умозрительных построений на следующие три или четыре поколения», Дарвин внес более значительный и нетленный вклад. Его следует помнить не несколько поколений, а во все времена как первого, кто ясно показал, что проблемы наследственности и изменчивости разрешимы путем наблюдений, и наметил путь, по которому мы должны следовать к их решению. (Какова бы ни была наша оценка важности естественного отбора, в этом мы все согласны. Сэмюэл Батлер, самый блестящий и, безусловно, самый интересный из оппонентов Дарвина — чьи работы наконец выходят из забвения, — в своем предисловии (1882) ко 2-му изданию «Эволюции, старой и новой» повторяет свое прежнее выражение почтения к тому, кого он стал считать врагом: «Если до скончания времен будет задан вопрос: "Кто научил людей верить в эволюцию?", ответом должно быть: это был мистер Дарвин. Это правда, и трудно представить, какую высшую похвалу можно присудить любому философу».) Момент озарения пришел не с чтением Мальтуса, а с открытием «первой записной книжки о трансмутации видов». («Жизнь и письма», I, стр. 276 и 83.) Эволюция — это процесс изменчивости и наследственности. Старые авторы, хотя и имели смутное представление о том, что это должно быть так, не изучали изменчивость и наследственность. Дарвин изучал, и поэтому породил не теорию, а науку.

То, насколько это верно, научный мир начинает осознавать только сейчас. Этот факт настолько мало ценился во времена Дарвина, что за успехом его трудов последовало почти полное прекращение работы в этой специальной области. О причинах, приведших к этому примечательному следствию, я говорил в другом месте. Они проистекали из обстоятельств, свойственных тому времени; но каковы бы ни были причины, нет сомнения, что это утверждение результата исторически точно, и те, кто берет на себя труд собирать факты, проясняющие физиологию наследственности и изменчивости, хорошо знают, что найдут мало вознаграждения своим поискам в ведущих научных журналах дарвиновской эпохи.

За эти тридцать лет первоначальный запас доказательств, бытовавший и находившийся в обращении, даже подвергся процессу истощения. Как в истории о восточном мудреце, который сначала написал собранные знания вселенной для своих сыновей в тысяче томов, а путем последовательного сжатия и сжигания сократил их до одного, и из него путем дальнейшего сжигания дистиллировал единственное восклицание веры: «Нет бога, кроме Бога, и Магомед — пророк Божий», что было всем, что его более зрелая мудрость сочла существенным: так и в книгах того периода мы находим, что корпус генетических знаний сокращается до нескольких прерогативных примеров, а те, наконец, — до краткой формулы бесспорного вероучения.

И все же во всем остальном, что касается биологической науки, этот период был, по правде говоря, нашим золотым веком, когда естественная история земли исследовалась как никогда прежде; морфология и эмбриология были исчерпывающе изучены; физиология растений и животных начала соперничать с химией и физикой по точности методов и быстроте достижений; были заложены основы патологии.

В отличие от этой огромной активности в других областях, пренебрежение, постигшее специальную физиологию происхождения, или генетику, как мы ее теперь называем, поразительно. Это, конечно, можно интерпретировать как означающее, что предпочтительные исследования, казалось, обещали более быстрый возврат усилий, но было бы вернее сказать, что те, кто выбирал эти другие занятия, делали это, не проводя никакого сравнения; ибо идея о том, что физиология наследственности и изменчивости является связной наукой, предлагающей возможности необычайных открытий, вообще не присутствовала в их умах. Одним словом, существование такой науки было почти забыто. Правда, в вспомогательных периодических изданиях, как, например, тех, что посвящены энтомологии или садоводству, или в трудах уже изолированных систематиков (Эта изоляция систематиков — самое печальное последствие дарвинизма. Кажется иронией, что мы читаем в заключении к «Происхождению», что когда дарвиновский взгляд будет принят, «систематики смогут продолжать свои труды, как и сейчас; но их не будут постоянно преследовать смутные сомнения, является ли та или иная форма истинным видом. Это, я уверен, и говорю по опыту, будет немалым облегчением. Бесконечные споры о том, являются ли около пятидесяти видов британских ежевик хорошими видами, прекратятся». «Происхождение», 6-е издание (1882), стр. 425. Правда, они перестали привлекать внимание тех, кто формирует общественное мнение, но любой, кто обратится к литературе по систематике, обнаружит, что они не прекратились ни в каком другом смысле. Не должно ли вызывать беспокойство то, что среди исследователей, которые наиболее тесно сталкиваются с видовыми различиями, оказываются единственные люди, которые не смогли убедиться в нереальности этих различий?), наблюдения с этим специальным значением время от времени излагались, но класс фактов, на которых Дарвин строил свои концепции наследственности и изменчивости, не был виден на больших дорогах биологии. Он не составлял части официальной учебной программы студентов-биологов и не находил места среди предметов, которые исследовали их преподаватели.

В течение этого периода, тем не менее, был сделан один отчетливый шаг вперед, с которым заметно связано имя Вейсмана. В генетической схеме Дарвина наследственная передача родительского опыта и его последствий играла значительную роль. Насколько велика была эта роль, он по своей привычной осторожности воздерживался уточнять, по той достаточной причине, что не знал. Тем не менее, большая часть процесса эволюции, особенно та, посредством которой органы стали дегенеративными и рудиментарными, безусловно, приписывалась Дарвином такой наследственности, хотя с тех пор, как вера в наследование приобретенных признаков попала в немилость, этот факт был в значительной степени упущен из виду. «Происхождение» без «упражнения и неупражнения» было бы существенно другой книгой. В высказываниях Дарвина по этому вопросу заметна некоторая нерешительность, и этот факт дал проницательному Батлеру возможность для его самой меткой атаки. Дискуссия, которая лучше всего иллюстрирует генетические взгляды того периода, возникла в связи с возникновением рудиментарного состояния крыльев у многих жуков на группе островов Мадейра, и, сравнивая отрывки из «Происхождения» (6-е издание, стр. 109 и 401. См. Батлер, «Эссе о жизни, искусстве и науке», стр. 265, переиздано в 1908 г., и «Эволюция, старая и новая», глава XXII (2-е издание), 1882 г.), Батлер уличает Дарвина в том, что он сначала сказал, что это состояние было в основном результатом отбора при содействии неупражнения, а в другом месте — что главной причиной дегенерации было неупражнение, но что отбор содействовал. Однако Дарвину, я думаю, этот момент показался бы чисто диалектическим. Для него главной целью было показать, что каким-то образом эволюция посредством изменчивости и наследственности могла привести к наблюдаемым фактам, и произошло ли это тем или иным путем — было вопросом второстепенного значения.

Для нас, современных людей, обсуждаемый вопрос имеет уменьшенное значение. Ибо над всеми такими дебатами произошли изменения благодаря вызову Вейсмана, потребовавшего доказательств того, что упражнение и неупражнение вообще имеют какие-либо передаваемые эффекты. До сих пор передача многих приобретенных характеристик казалась большинству натуралистов настолько очевидной, что не требовала доказательств. (У. Лоуренс был одним из немногих, кто последовательно придерживался противоположного мнения. Причард, который ранее высказывался в том же смысле, не повторяет, я полагаю, эти взгляды в своих поздних трудах, и есть признаки того, что он стал верить в передачу приобретенных привычек. См. Лоуренс, «Лекции по физиологии», 1823, стр. 436-437, 447; Причард, Эдинбургская инаугурационная диссертация, 1808 (мною не виденная), цитируется там же, и «Естественная история человека», 1843, стр. 43 и сл.) Требование Вейсмана предоставить факты в поддержку основного положения сразу выявило, что никаких фактов, имеющих реальную убедительность, представлено быть не может. Было легко показать, что освященные временем примеры допускают иные объяснения. Несколько, конечно, остаются, которые нельзя так быстро отбросить, но — хотя здесь явно невозможно отдать должное такому предмету — я думаю, никто не будет спорить, что эти остаточные и сомнительные явления, какова бы ни была их истинная природа, не того рода, чтобы помочь нам в интерпретации любого из тех сложных случаев адаптации, которые на гипотезе ненаправляемого естественного отбора особенно трудно понять. Упражнение и неупражнение были призваны специально, чтобы помочь нам преодолеть эти трудные места; но какие бы изменения ни могли быть вызваны у потомства прямой обработкой родителей, они не того рода, чтобы внушать надежду на реальную помощь с этой стороны. Нельзя отрицать, что из-за краха этой второй линии аргументации гипотеза отбора должна была взять на себя возросшее и опасное бремя. Были предложены различные способы решения этой трудности, но все они в основном сводятся к маловероятным попыткам расширить или увеличить силы естественного отбора.

Интерпелляция Вейсмана, хотя и негативная по цели, имела длительный и благотворный эффект, ибо благодаря его полному разрушению старых, расплывчатых и отвлекающих представлений о наследуемом опыте была расчищена почва для построения истинного знания о наследственности, основанного на экспериментальном факте.

В другом отношении он внес вклад более позитивного характера, ибо его сложные спекуляции относительно генетического значения цитологических проявлений привели к детальному исследованию видимых явлений, происходящих при тех делениях, в результате которых возникают половые клетки. Хотя конкретные взгляды, которые он отстаивал, в значительной степени оказались несовместимыми с наблюдаемыми фактами наследственности, все же мы должны признать, что именно благодаря стимулу идей Вейсмана были сделаны те успехи в цитологии; и хотя доктрина непрерывности зародышевой плазмы не может быть поддержана в первоначально предложенной форме, она в основном верна и поучительна. (Интересно видеть, как близко Батлер был подведен естественной проницательностью, и из совершенно противоположных выводов, обратно к этой основополагающей истине: «Так что каждая яйцеклетка при оплодотворении должна рассматриваться не как происходящая от своих предков, а как продолжение личности каждой яйцеклетки в цепи своих предков, чем каждая яйцеклетка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЕТСЯ столь же истинно, как восьмидесятилетний старик ЯВЛЯЕТСЯ той же идентичностью с яйцеклеткой, из которой он развился. Этот процесс не может остановиться на первичной клетке, которая, опять же, вероятно, окажется лишь кратким местом отдыха. Мы, таким образом, доказываем, что каждый из нас ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО первичной клеткой, которая никогда не умирала и не умирает, но дифференцировалась в жизнь мира, все живые существа, какими бы они ни были, являясь единым с ней и членами друг друга», «Жизнь и привычка», 1878, стр. 86.) Тем не менее, в нынешнем состоянии знаний мы все еще, как правило, совершенно неспособны связать цитологические проявления с какими-либо генетическими последствиями, и, за исключением одного аспекта (очевидно, чрезвычайно важного — о нем будет сказано позже), два набора явлений могли бы, насколько мы можем видеть, быть совершенно различными.

Я не могу не придавать значения этому отсутствию связи между ядерными явлениями и особенностями организации тела. Все попытки исследовать наследственность цитологическими средствами находятся в невыгодном положении, поскольку именно ядерные изменения могут быть эффективно наблюдаемы. Какими бы важными они ни были, я никогда не был убежден, что остальная часть клетки не считается ни за что. То, что мы знаем о поведении и изменчивости хромосом, кажется мне совершенно несовместимым с верой в то, что они одни управляют формой и являются единственными агентами, ответственными за наследственность. (Этот взгляд, несомненно, противоречит общепринятому мнению. Мне, однако, интересно видеть, что его недавно поддержал Дриш («Наука и философия организма», Лондон, 1907, стр. 233), и из недавних наблюдений Годлевского он получил отчетливую экспериментальную поддержку.)

Если, следовательно, прогресс должен был быть достигнут в генетике, требовалась работа иного рода. Чтобы узнать законы наследственности и изменчивости, нет иного пути, кроме того, которому следовал сам Дарвин, — прямого исследования явлений. Начало можно было положить, собирая случайные наблюдения этого класса, которые часто проливали наводящий свет, но такие доказательства могут быть в лучшем случае лишь поверхностными, и требуется более проницательный инструмент исследования. Это может быть обеспечено только реальными экспериментами по разведению.

Истинность этих общих соображений постепенно становилась ясной многим из нас, когда в 1900 году была переоткрыта работа Менделя. Таким образом, было выявлено расщепление — явление величайшей новизны. С того момента не только в проблеме происхождения видов, но и во всех великих проблемах биологии началась новая эра. Настолько неожиданным было это открытие, что многие натуралисты были убеждены, что оно неверно, и сразу же провозгласили выводы Менделя либо совершенно ошибочными, либо, если верными, то очень ограниченного применения. Многие фантастические представления о работе наследственности утверждались как общие принципы и раньше: это, вероятно, была лишь еще одна фантазия того же класса.

Тем не менее те, кто имел предварительное знакомство с фактами изменчивости, были не совсем не готовы к такому откровению. Существенным выводом из открытия расщепления было то, что признаки живых существ зависят от присутствия определенных элементов или факторов, которые рассматриваются как единицы в процессах наследственности. Эти факторы могут, таким образом, рекомбинироваться различными способами. Они действуют иногда отдельно, а иногда взаимодействуют в сочетании друг с другом, производя свои различные эффекты. Все это указывает на определенность и специфический порядок в наследственности, а следовательно, и в изменчивости. Этот порядок не может по самой природе вещей зависеть от естественного отбора в своем существовании, а должен быть следствием фундаментальной химической и физической природы живых существ. Изучение изменчивости с самого начала показало, что упорядоченность такого рода присутствует. Тела и свойства живых существ космичны, а не хаотичны. Как бы низко по шкале мы ни спускались, мы никогда не находим ни малейшего намека на уменьшение этой всепроникающей упорядоченности, и мы не можем представить организм, существующий хоть мгновение в каком-либо ином состоянии. Более того, этот порядок преобладает не только в нормальных формах, но и снова и снова его можно увидеть во вновь возникших разновидностях, которые, по общему согласию, не могли быть подвергнуты длительному отбору. Открытие менделевских элементов удивительно совпало с этими фактами и сразу же дало их обоснование. Генетическая изменчивость является, таким образом, прежде всего следствием дополнений к запасу элементов, которые содержит вид, или исключений из него. Дальнейшее исследование проблемы вида должно, таким образом, идти аналитическим методом, который обеспечивают эксперименты по разведению.

За девять лет, прошедших с тех пор, как ключ Менделя стал общеизвестен, прогресс был быстрым. Мы теперь понимаем процесс, посредством которого полиморфная раса поддерживает свой полиморфизм. Когда семейство состоит из несходных членов, зная численные пропорции, в которых эти члены встречаются, мы можем представить их состав символически и указать, какие типы могут передаваться различными членами. Трудность «подавляющих эффектов скрещивания» практически устранена. Даже знаменитая загадка наследования, ограниченного полом, решена, во всяком случае в ее более регулярных проявлениях, и мы теперь знаем, как получается, что нормальные сестры дальтоника могут передавать дальтонизм, в то время как его нормальные братья не могут его передавать.

Мы все еще находимся только на пороге исследования. Оно расширяется и разветвляется во многих направлениях. Перечислить их здесь было бы невозможно. Целый новый спектр возможностей открывается изучением взаимосвязей между простыми факторами. Следуя за доказательствами относительно расщепления, были получены указания, которые можно интерпретировать только как означающие, что когда многие факторы одновременно перераспределяются между половыми клетками, некоторые из них оказывают то, что должно быть описано как отталкивание по отношению к другим факторам. Мы не можем предположить, к чему может привести это открытие.

В новом свете все старые проблемы приобретают свежий аспект. Например, по вопросу о природе пола значение менделевских доказательств близко. В другом месте я показал, что из нескольких наборов параллельных экспериментов вывод почти навязывается нам, что в исследованных типах из двух полов женский должен рассматриваться как гетерозиготный по полу, содержащий один непарный доминантный элемент, в то время как мужской аналогично гомозиготен по отсутствию этого элемента. (Другими словами, яйцеклетки каждая ЛИБО женская, ЛИБО мужская (т.е. неженская), но сперматозоиды все неженские.) Немаловажно, что по этому пункту — который является единственным, где наблюдения ядерных процессов гаметогенеза были еще приведены в связь с видимыми характеристиками самих организмов — существует диаметральная противоположность между результатами экспериментов по разведению и теми, что получены из цитологии.

Те, кто следил за исследованиями американской школы, будут знать, что после того, как у некоторых насекомых было обнаружено, что сперматозоиды бывают двух видов в зависимости от того, содержат они или не содержат добавочную хромосому, Э. Б. Уилсону удалось доказать, что сперматозоиды, обладающие этим добавочным телом, предназначены для образования ЖЕНСКИХ особей при оплодотворении, в то время как сперматозоиды без него образуют мужские, яйцеклетки же, по-видимому, индифферентны. Пожалуй, самым поразительным из всей этой серии наблюдений является то, что недавно сделал Т. Х. Морган (Морган, «Proc. Soc. Exp. Biol. Med.» V. 1908, и фон Бер, «Zool. Anz.» XXXII. стр. 507, 1908), впоследствии подтвержденное фон Бером, что у филлоксеры образуются два вида сперматид, соответственно с добавочной (в данном случае ДВОЙНОЙ) хромосомой и без нее. Из них только те, что обладают добавочным телом, становятся функциональными сперматозоидами, остальные дегенерируют. Мы имеем, таким образом, прояснение загадочного факта, что у этих форм оплодотворение приводит к образованию только ЖЕНСКИХ особей. Как образуются мужские — ибо, конечно, мужские особи в конечном итоге производятся партеногенетическими женскими — мы не знаем.

Если добавочное тело действительно следует рассматривать как несущее фактор женственности, то в менделевских терминах женская особь — это DD, а мужская — DR. Яйцеклетки индифферентны, а сперматозоиды каждый мужской ИЛИ женский. Но согласно доказательствам, полученным из изучения ограниченного полом наследования определенных признаков у других животных, вывод кажется столь же ясным, что в них женская особь должна рассматриваться как DR, а мужская как RR. Яйцеклетки, таким образом, каждая либо мужская, либо женская, а сперматозоиды индифферентны. Как примирить эти противоречивые доказательства, мы пока не знаем. Работа по разведению касается кур, канареек и крыжовниковой пяденицы (Abraxas grossulariata). Добавочная хромосома была теперь наблюдаема в большинстве великих отделов насекомых (Как доказал Уилсон, непарное тело не является универсальной чертой даже в тех отрядах, в которых оно наблюдалось. Близкородственные типы могут различаться. В некоторых оно совершенно непарное. В других оно спарено с телом гораздо меньшего размера, и путем отбора различных типов можно продемонстрировать все градации, доходящие до состояния, в котором члены пары неотличимы друг от друга), за исключением, как оказалось, чешуекрылых. На первый взгляд кажется трудным предположить, что черта, по-видимому, столь фундаментальная, как пол, должна быть по-разному устроена у разных животных, но это кажется в настоящее время наименее невероятным выводом. Я упоминаю эти две группы фактов как иллюстрирующие природу и методы современной генетической работы. Мы должны действовать путем детального и специфического аналитического исследования. Куда бы мы ни посмотрели, мы находим следы действия точных и специфических правил.

В свете нынешних знаний очевидно, что прежде чем мы сможем атаковать проблему вида с какой-либо надеждой на успех, необходимо наверстать огромные упущения. Смелым был бы человек, который сейчас стал бы утверждать, что нет смысла, в котором термин «вид» не мог бы иметь строгого и конкретного значения в противоположность термину «разновидность». Нас учили рассматривать различие между видом и разновидностью как различие в степени. Я думаю, маловероятно, что этот вывод выдержит проверку дальнейшими исследованиями. Для Дарвина вопрос «Что такое изменчивость?» не представлял трудностей. Любое различие между родителем и потомством было изменчивостью. Теперь мы должны быть более точными. Во-первых, мы должны, как показал де Фриз, отличать реальную, генетическую изменчивость от ФЛУКТУАЦИОННЫХ изменчивостей, обусловленных средой и другими случайностями, которые не могут передаваться. Исключив эти источники ошибок, наблюдаемые изменчивости должны быть выражены в терминах факторов, которым они обязаны, прежде чем их значение может быть понято. Например, множество изменчивостей, наблюдаемых при одомашнивании, и немало тех, что наблюдаются в природе, являются просто следствием того, что какой-то ингредиент неизвестным образом опущен из состава варьирующего индивида. Изменчивость может, напротив, быть обусловлена добавлением какого-то нового элемента, но доказать, что это так, отнюдь не легкое дело. Случайное наблюдение бесполезно, ибо хотя эти последние изменчивости всегда будут доминантными, многие доминантные характеристики могут возникать по другой причине, а именно из-за встречи комплементарных факторов, и требуется специальное изучение каждого случая по крайней мере в двух поколениях, прежде чем эти два явления можно будет различить.

Когда такие соображения полностью оценены, станет понятно, что мешанина самых несходных событий путается вместе под термином «изменчивость». Одной из первых целей генетического анализа является распутывание этой массы путаницы.

Тем, кто не изучал наследственность, иногда кажется, что вопрос о влиянии условий на возникновение изменчивости — это то, что мы должны немедленно исследовать, но небольшое размышление покажет, что прежде чем можно будет предпринять какое-либо критическое исследование таких возможностей, необходимо получить знание о работе наследственности в условиях, по возможности, единообразных. Во времена, когда писал Дарвин, если растение, введенное в культуру, давало разновидность-альбинос, такое событие без колебаний приписывалось изменению образа жизни. Теперь мы видим, что ГАМЕТЫ-альбиносы, то есть зародыши, лишенные фактора образования пигмента, могли быть первоначально произведены индивидами, стоящими на неопределенное число поколений назад в родословной фактического альбиноса, и действительно почти наверняка изменчивость, которой обязано появление альбиноса, не могла произойти в поколении, более позднем, чем поколение бабушек и дедушек. Правда, когда появляется новый ДОМИНАНТ, мы должны чувствовать большую уверенность в том, что являемся свидетелями первоначальной изменчивости, но такие события чрезвычайно редки, и ни один такой случай не попадал в поле зрения экспериментатора в наше время, насколько мне известно. Что они должны были появляться, достаточно ясно. Ничего соответствующего бойцовой курице коричневогрудой породы не известно в диком виде, однако этот цвет является самым определенным доминантом, и в какой-то момент с тех пор, как Gallus bankiva был одомашнен, элемент, от которого зависит этот особый цвет, должен был по крайней мере однажды сформироваться в половой клетке курицы; но нам нужны более твердые доказательства, чем любые, которые были до сих пор представлены, прежде чем мы сможем заявить, что эта новизна пришла через перекармливание, или изменение климата, или любое другое нарушение, последовавшее за одомашниванием. Когда мы размышляем о сложности генетических проблем, как мы должны теперь их представлять, приходят моменты, когда мы чувствуем почти благодарность, что менделевские принципы были неизвестны Дарвину. Время требовало смелого заявления, и он сделал его, к нашей непреходящей пользе и восторгу. С более полным знанием мы переходим вновь в период осторожного ожидания и сдержанности.

В любом трудном предприятии приятнее оглядываться на преодоленные трудности, чем смотреть вперед на те, которые все еще кажутся непреодолимыми, но на следующем этапе нет ничего, что можно было бы выиграть, скрывая тот факт, что атрибуты живых существ не таковы, как мы привыкли предполагать. Если они более сложны в том смысле, что свойства, которые они проявляют, повсюду настолько регулярны (я имею в виду, например, удивительные и специфические явления регенерации и те, что были открыты исследователями «Entwicklungsmechanik». Обстоятельства их возникновения здесь исключают любое предположение, что эта регулярность была достигнута работой отбора. Попытки таким образом представить явления привели к простым пародиям на научное рассуждение), что отбор мелких случайных изменчивостей является неприемлемым объяснением происхождения их разнообразия, все же в силу самой этой регулярности проблема ограничена в объеме и, таким образом, упрощена.

Для начала мы должны отвести отбору его надлежащее место. Отбор позволяет жизнеспособному продолжаться и решает, что нежизнеспособное должно погибнуть; точно так же, как температура нашей атмосферы решает, что на поверхности земли не будет жидкого углерода: но мы не предполагаем, что форма алмаза была постепенно достигнута процессом отбора. Так же, как путь происхождения разветвляется в последовательных поколениях, отбор определяет, по какой ветви должна идти эволюция, но он не решает, какие новинки эта ветвь должна породить. «La Nature contient le fonds de toutes ces varietes, mais le hazard ou l'art les mettent en oeuvre», как совершенно верно сказал Мопертюи.

Пока знание генетических свойств организмов не достигнет гораздо большей полноты, эволюционные спекуляции не могут иметь более чем наводящую ценность. Путем генетического эксперимента, при содействии цитологии и физиологической химии, мы можем надеяться приобрести такое знание. В 1872 году Натузиус писал («Vortrage uber Viehzucht und Rassenerkenntniss», стр. 120, Берлин, 1872): «Das Gesetz der Vererbung ist noch nicht erkannt; der Apfel ist noch nicht vom Baum der Erkenntniss gefallen, welcher, der Sage nach, Newton auf den rechten Weg zur Ergrundung der Gravitationsgesetze fuhrte». Мы не можем притвориться, что эти слова не остаются верными, но в менделевском анализе семена этого яблоневого дерева наконец посеяны.

Если бы нас спросили, какое открытие больше всего продвинуло бы наше исследование, какая крупица знания осветила бы проблему больше, чем любая другая, я думаю, мы можем дать ответ без колебаний. Величайший прогресс, который мы можем предвидеть, будет сделан, когда будет найдена возможность связать геометрические явления развития с химическими. Геометрическая симметрия живых существ — это ключ к знанию их регулярности и сил, которые ее вызывают. В симметрии делящейся клетки содержится основа того сходства, которое мы называем наследственностью. Чтобы имитировать морфологические явления жизни, мы должны разработать систему, которая может делиться. Она должна быть способна делиться и сегментироваться, как — грубо — вибрирующая пластина или стержень, или как сосулька может делать это, становясь ребристой в непрерывном потоке воды; но с тем отличием, что распределение химических различий и свойств должно одновременно определяться и располагаться в упорядоченном отношении к паттерну сегментации. Даже если бы можно было построить модель, которая делала бы это, это могло бы оказаться полезным началом.

Это может быть слишком далеким взглядом в будущее. Если бы нам пришлось выбрать какую-то одну часть более близкого знания, которое мы особенно хотели бы приобрести, я полагаю, мы попросили бы секрет межрасовой стерильности. Ничего еще не было открыто, чтобы устранить серьезную трудность, которой был так сильно обременен Гексли в частности, что среди многих разновидностей, произведенных при одомашнивании — которые мы все рассматриваем как аналогичные видам, наблюдаемым в природе, — не было продемонстрировано ни одного ясного случая межрасовой стерильности. Это явление, вероятно, единственное, которому одомашненные продукты, по-видимому, не дают параллели. Никакое решение этой трудности не может быть предложено, которое имело бы положительную ценность, но, возможно, стоит рассмотреть факты в свете современных идей. Следует заметить, что мы обсуждаем не несовместимость двух видов для производства потомства (совершенно отдельное явление), а стерильность потомства, которое многие из них все же производят.

Когда два вида, оба совершенно фертильные по отдельности, производят при скрещивании стерильное потомство, существует презумпция, что стерильность обусловлена развитием у гибрида какого-то вещества, которое может быть сформировано только встречей двух комплементарных факторов. Что какое-то такое объяснение верно по существу, можно вывести из хорошо известного наблюдения, что если гибрид не полностью стерилен, а лишь частично, и таким образом способен сформировать некоторые хорошие половые клетки, которые развиваются в новые индивиды, стерильность этих дочерних индивидов заметно снижена или может полностью отсутствовать. Фертильность однажды восстановлена, стерильность не возвращается в более позднем потомстве, факт, сильно указывающий на расщепление. Теперь, если стерильность помесного организма действительно является следствием встречи двух комплементарных факторов, мы видим, что явление могло быть произведено среди дивергентных потомков одного вида только путем приобретения по крайней мере ДВУХ новых факторов; ибо если бы приобретение одного фактора вызывало стерильность, линия тогда закончилась бы. Более того, каждый фактор должен быть отдельно приобретен отдельными индивидами, ибо если бы оба присутствовали вместе, обладатели по гипотезе были бы стерильны. И чтобы имитировать случай вида, каждый из этих факторов должен быть приобретен отдельными породами. Факторы не должны, и вероятно не будут, производить никаких других заметных эффектов; они могли бы, подобно факторам цвета, присутствующим в белых цветах, не делать никакой разницы в форме или других характеристиках. Не до тех пор, пока скрещивание не было фактически сделано между двумя комплементарными индивидами, ни один фактор не вступил бы в игру, и эффекты даже тогда могли бы остаться незамеченными, пока не была предпринята попытка разводить от помесного организма.

Далее, если факторы, ответственные за стерильность, были приобретены, они, по всей вероятности, были бы свойственны определенным индивидам и не распределялись бы легко на всю породу. Любой член породы также, в которого были бы введены ОБА фактора, выпал бы из родословной в силу своей стерильности. Следовательно, доказательство того, что различные одомашненные породы, скажем собак или кур, могут при спаривании производить фертильное потомство, не относится к делу. Настоящий вопрос: производят ли они когда-нибудь стерильное потомство? Я думаю, доказательства ясно говорят, что иногда производят, чаще, возможно, чем принято полагать. Эти предположения вполне поддаются экспериментальной проверке. Самый очевидный способ начать — это получить пару родителей, которые, как известно, имели какое-либо стерильное потомство, и найти пропорции, в которых эти стерильные были произведены. Если, как я предвижу, эти пропорции окажутся определенными, остальное просто.

Попутно можно упомянуть некоторые другие соображения. Во-первых, что существуют наблюдения, благоприятствующие взгляду, что производство полностью стерильных помесей редко является универсальным свойством двух видов, и что это может быть делом индивидов, что как раз и ожидалось бы при предложенном здесь взгляде. Более того, как мы все теперь знаем, хотя несовместимость может зависеть в некоторой степени от степени, в которой виды несходны, никакой такой принцип не может быть продемонстрирован для определения стерильности или фертильности в целом. Например, хотя все наши вьюрки могут скрещиваться, гибриды все стерильны. Из уток некоторые виды могут скрещиваться, не производя ни малейшей стерильности; другие имеют полностью стерильное потомство, и так далее. Гибриды между несколькими родами орхидей совершенно фертильны с женской стороны, а некоторые и с мужской, но гибриды, произведенные между репой (Brassica napus) и брюквой (Brassica campestris), которые, согласно нашим оценкам родства, должны быть близкородственными формами, совершенно стерильны. (См. Саттон, А. У., «Journ. Linn. Soc.» XXXVIII, стр. 341, 1908.) Наконец, можно напомнить, что в стерильности мы почти наверняка рассматриваем меристическое явление. НЕУДАЧА В ДЕЛЕНИИ — это, мы можем быть вполне уверены, непосредственная «причина» стерильности. Теперь, хотя мы очень мало знаем о наследственности меристических различий, все, что мы знаем, указывает на вывод, что менее разделенное доминирует над более разделенным, и мы, таким образом, оправданы в предположении, что существуют факторы, которые могут остановить или предотвратить деление клетки. Моя догадка поэтому состоит в том, что в случае стерильности помесей мы видим эффект, произведенный комплементарной парой таких факторов. Эта и многие подобные проблемы теперь открыты для нашего анализа.

Иногда задают вопрос: делают ли новые взгляды на изменчивость и наследственность процесс эволюции более понятным? В целом можно дать ответ, что делают. Есть некоторое видимое отсутствие простоты, но выигрыш реален. Как было сказано выше, время не созрело для обсуждения происхождения видов. С верой в эволюцию непоколебимой — если, конечно, слово «вера» может быть использовано в применении к тому, что достоверно, — мы смотрим на способ и причинность адаптивной дифференциации как все еще полностью таинственные. Как Сэмюэл Батлер так верно сказал: «Мне кажется, что "Происхождение изменчивости", чем бы оно ни было, является единственным истинным "Происхождением видов"» («Жизнь и привычка», Лондон, стр. 263, 1878), и об этом происхождении никто из нас ничего не знает. Но при наличии изменчивости — а она дана: предполагая далее, что изменчивости не направляются в пути адаптации — и дарвинисту, и современной школе эта гипотеза кажется здравой, если и недоказанной, — эволюцию видов, происходящую определенными шагами, легче, а не труднее представить, чем эволюцию, происходящую путем накопления неопределенных и незаметных шагов. Те, кто потерял себя в созерцании чудес адаптации (реальных или ложных), не без оснований зафиксировали свои надежды скорее на неопределенных, чем на определенных изменениях. Причины очевидны. Предполагая, что шаги, через которые возник адаптивный механизм, были неопределенными и незаметными, все дальнейшие хлопоты избавляются. Пока можно было сказать, что виды возникают путем незаметного и неощутимого процесса изменчивости, было ясно, что нет смысла утомлять себя, пытаясь воспринять этот процесс. Этот трудосберегающий совет нашел большое одобрение. Все, что нужно было сделать для развития теории эволюции, — это обнаружить хорошее во всем, задача, которая при полном отсутствии какого-либо контроля или теста, посредством которого можно проверить истинность открытия, не очень обременительна. Доктрина «que tout est au mieux» поэтому проповедовалась с новой силой, и примеры этого поучительного принципа обнаруживались с легкостью, которой мог бы позавидовать сам Панглосс, пока наконец даже зрители не устали от таких ослепительных представлений.

Но со всей серьезностью, почему неопределенная и неограниченная изменчивость должна была рассматриваться как более вероятное объяснение происхождения адаптации? Только, я думаю, потому, что препятствие было сдвинуто на одну плоскость назад и поэтому выглядело менее заметным. Изобилие адаптации, мы все признаем, является огромной, почти непреодолимой трудностью во всех неламарковских взглядах на эволюцию; но если шаги, посредством которых возникла эта адаптация, были случайными, представлять их незаметными, безусловно, не помогает. В одном важнейшем отношении, действительно, как часто отмечалось, это умножение неприятностей. Ибо чем меньше шаги, тем меньше естественный отбор мог действовать на них. Определенные изменчивости — а в возникновении определенных изменчивостей в изобилии мы имеем теперь самое убедительное доказательство — имеют по крайней мере очевидное достоинство, что они могут делать и часто делают реальную разницу в шансах на жизнь.

Есть другой аспект проблемы адаптации, о котором я могу только очень кратко упомянуть. Не могут ли наши нынешние идеи об универсальности и точности адаптации быть сильно преувеличены? Соответствие организма своей среде в конце концов не так уж близко — предложение, возможно, неприятное, но которое могло бы быть проиллюстрировано очень обильными доказательствами. Естественный отбор суров, но у него бывают свои терпимые настроения.

Мы имеем теперь самое достоверное и неопровержимое доказательство того, что в живых существах существует много определенности помимо отбора, а также много того, что вполне могло быть сохранено и, таким образом, в некотором смысле создано отбором. Здесь дело, вероятно, и остановится. В шестом издании «Происхождения» есть отрывок, который, я думаю, был упущен из виду. На стр. 70 Дарвин говорит: «Пучок волос на груди дикого индюка не может быть ни для чего полезен, и сомнительно, может ли он быть декоративным в глазах птицы-самки». Этот пучок волос — самая определенная и необычная структура, и я боюсь, что замечание о том, что он «не может быть ни для чего полезен», могло быть сделано непреднамеренно; но оно могло быть намеренным, ибо в первом издании была дана обычная оговорка и, следовательно, должна была быть намеренно вырезана. Как бы то ни было, я хотел бы думать, что Дарвин действительно отбросил этот пучок волос и что он почувствовал облегчение, когда сделал это. Однако, имеем ли мы его великий авторитет для такого курса или нет, я чувствую вполне уверенным, что мы будем правильно интерпретировать факты природы, если перестанем ожидать найти целесообразность везде, где мы встречаем определенные структуры или паттерны. Такие вещи, как часто, я подозреваю, скорее природы следов инструментов, простые инциденты производства, не приносящие своему обладателю пользы больше, чем следы проволоки в листе бумаги или ребристость на дне восточной тарелки делает эти объекты более привлекательными в наших глазах.

Если изменчивость может быть в какой-то мере определенной, возникает вопрос еще раз: не может ли она быть определенной в направлении? Вера в то, что это так, имела много сторонников, начиная с Ламарка, который считал, что она направляется потребностью, и других, которые, подобно Негели, не делая акцента на потребности, все же были убеждены, что существует руководство какого-то рода. Последний взгляд под названием «ортогенез», придуманный, я полагаю, Эймером, в наши дни привлекает некоторых натуралистов. Возражение против такого предположения, конечно, в том, что ни фрагмента реального доказательства не может быть представлено в его поддержку. С другой стороны, с экспериментальным доказательством того, что изменчивость состоит в значительной степени в распаковке и переупаковке первоначальной сложности, не так уверенно, как нам хотелось бы думать, что порядок этих событий не предопределен. Например, первоначальная «упаковка» могла быть сделана таким образом, что при n-ном делении половых клеток душистого горошка фактор цвета мог быть отброшен, а при n плюс n штрих делении возникла бы капюшонная разновидность, и так далее. Я не вижу никаких оснований вообще придерживаться такого взгляда, но справедливости ради возможность не следует забывать, и в свете современных исследований она едва ли выглядит так абсурдно невероятно, как прежде.

Никто не может обозреть работу последних лет, не осознав, что эволюционная ортодоксия развивалась слишком быстро и что очень многое должно быть пересмотрено; но это удовлетворение по крайней мере остается, что в экспериментальных методах, которые инициировал Мендель, мы имеем средства достижения достоверности в отношении физиологии наследственности и изменчивости, на которых может быть построена более прочная структура.

VI. ТОНКАЯ СТРУКТУРА КЛЕТОК В ОТНОШЕНИИ К НАСЛЕДСТВЕННОСТИ. Эдуард Страсбургер.

Профессор ботаники в Боннском университете.

С 1875 года было получено неожиданное понимание внутренней структуры клеток. Те, кто знаком с результатами исследований в этой области науки, убеждены, что любая современная теория наследственности должна покоиться на базе цитологии и не может находиться в противоречии с цитологическими фактами. Многие гистологические открытия, как те, что были доказаны как верные, так и другие, которые могут быть приняты как вероятно хорошо обоснованные, приобрели фундаментальное значение с точки зрения проблем наследственности.

Моя цель — описать нынешнее положение наших знаний о цитологии. Изложение должно быть ограничено существенным и не может касаться далеко идущих и спорных вопросов. В случаях, где существует различие мнений, я принимаю свой собственный взгляд, за который несу ответственность. Я надеюсь преуспеть в том, чтобы сделать себя понятным даже без помощи иллюстраций: чтобы передать непосвященным адекватное представление о явлениях, связанных с жизнью клетки, потребовалось бы большее количество рисунков, чем могло быть включено в рамки этой статьи.

Пока самые выдающиеся исследователи (как, например, прославленный Вильгельм Хофмейстер в своем «Lehre von der Pflanzenzelle» (1867)) верили, что ядро клетки разрушается в ходе каждого деления и что ядра дочерних клеток производятся de novo, теории наследственности могли обходиться без ядра. Если они искали, как Чарльз Дарвин, который показал правильное понимание проблемы в формулировке своей гипотезы пангенезиса, гистологические связующие звенья, их гипотезы, или по крайней мере лучшие из них, имели отношение к клетке в целом. Дарвину было известно, что клетка размножается делением и происходит от подобной предсуществующей клетки. Около 1870 года было впервые продемонстрировано, что клеточные ядра не возникают de novo, а неизменно являются результатом деления предсуществующих ядер. Лучшие методы исследования сделали возможным более глубокое понимание явлений, сопровождающих деление клеток и ядер, и в то же время раскрыли существование замечательных структур. Работы О. Бючли, О. Гертвига, В. Флемминга, Г. Фоля и автора этой статьи (Для дальнейшей ссылки на литературу см. мою статью «Die Ontogenie der Zelle seit 1875» в «Progressus Rei Botanicae», том I, стр. 1, Йена, 1907) предоставили убедительные доказательства в пользу этих фактов. Было обнаружено, что когда ретикулярный каркас ядра готовится к делению, он разделяется на отдельные сегменты. Они затем становятся толще и плотнее, жадно впитывая определенные красители, которые используются как вспомогательные средства исследования, и наконец образуют более длинные или короткие, различно изогнутые палочки одинаковой толщины. В этих органах, которые из-за их особого свойства поглощать определенные красители были названы хромосомами (В. Вальдейером в 1888 г.), обычно можно распознать разделение на более толстые и тонкие диски; первые часто называют хромомерами. (Открыты В. Пфицнером в 1880 г.) В ходе деления ядра отдельные ряды хромомеров в хромосомах удваиваются, и это производит лентовидное сплющивание и ведет к продольному расщеплению, посредством которого каждая хромосома делится на две точно равные половины. Ядерная мембрана затем исчезает, и фибриллярная клеточная плазма или цитоплазма вторгается в ядерную область. В животных клетках эти фибриллы в цитоплазме центрируются на определенных телах (Их существование и их размножение делением были продемонстрированы Э. ван Бенеденом и Т. Бовери в 1887 г.), о которых принято говорить как о центросомах. Излучающие линии в соседней клеточной плазме предполагают, что эти тела составляют центры силы. Клетки высших растений не обладают такими индивидуализированными центрами; они, вероятно, исчезли в ходе филогенетического развития: несмотря на это, однако, в фигурах ядерного деления фибриллы клеточной плазмы видны излучающимися из двух противоположных полюсов. Как в животных, так и в растительных клетках образуется фибриллярное биполярное веретено, фибриллы которого захватывают продольно разделенные хромосомы с двух противоположных сторон и располагают их на экваториальной плоскости веретена как так называемую ядерную или экваториальную пластинку. Каждая полухромосома соединена только с одним из полюсов веретена и затем притягивается к этому полюсу. (Эти важные факты, подозревавшиеся В. Флеммингом в 1882 г., были продемонстрированы Э. Хойзером, Л. Гиньяром, Э. ван Бенеденом, М. Нуссбаумом и К. Рабле.)

Затем осуществляется формирование дочерних ядер. Изменения, которые претерпевают дочерние хромосомы в процессе образования дочерних ядер, повторяют в обратном порядке те изменения, через которые они прошли в ходе своей прогрессивной дифференцировки из материнского ядра. Деление тела клетки завершается посередине между двумя дочерними ядрами. В животных клетках, не имеющих химически дифференцированной оболочки, разделение происходит путем простого перешнуровывания, тогда как в случае растительных клеток, снабженных четко выраженной стенкой, процесс начинается с формирования цитоплазматического разделяющего слоя.

Явления, наблюдаемые в ходе деления ядра, вне всякого сомнения показывают, что точное деление его вещества пополам имеет величайшее значение. (Впервые показано В. Ру в 1883 г.) По сравнению с методом деления ядра, метод деления цитоплазмы представляется очень простым. Это привело к представлению о том, что клеточное ядро должно быть главным, если не единственным, носителем наследственных признаков в организме. Именно по этой причине детальное исследование явлений оплодотворения последовало непосредственно за исследованиями ядра. Затем было сделано фундаментальное открытие слияния двух ядер в половом акте (О. Гертвигом в 1875 г.), и это дало новую опору для правильного понимания функций ядра. Тщательное изучение поведения других компонентов половых клеток во время оплодотворения привело к результату, что только ядро участвует в передаче наследственных признаков (это было сделано О. Гертвигом и автором этого эссе одновременно в 1884 г.) от одного поколения к другому. Особенно важным с точки зрения этого вывода является изучение оплодотворения у покрытосеменных (цветковых растений); у этих растений мужские половые клетки теряют свое клеточное тело в пыльцевой трубке, и только ядро — спермий — достигает яйцеклетки. Цитоплазма мужской половой клетки, следовательно, не является необходимой для обеспечения передачи наследственных признаков от родителей к потомству. Я делаю акцент на случае с покрытосеменными, потому что исследования, недавно повторенные с помощью новейших методов, не дали иных результатов. Что касается потомков покрытосеменных растений, то здесь действуют те же законы наследственности, что и для других полово-дифференцированных организмов; мы можем, следовательно, распространить на последних то, чему нас так ясно учат покрытосеменные.

Следующий шаг в доселе быстром прогрессе наших знаний о делении ядра был задержан, поскольку не сразу было признано, что существуют два абсолютно разных метода деления ядра. Все такие деления ядер были объединены под общим названием непрямых или митотических делений; их также называли кариокинезами и отличали от прямых или амитотических делений, которые характеризуются простым перешнуровыванием ядерного тела. До тех пор, пока два вида непрямого деления ядра не были четко разграничены, их правильная интерпретация была невозможна. Это было достигнуто после долгих и кропотливых исследований, которые были проведены недавно, с результатами, которые, возможно, следует считать предварительными.

Вскоре после того, как началось новое изучение ядра, исследователей поразил тот факт, что ход деления ядра в материнских клетках, или, точнее, в бабушкиных клетках спор, пыльцевых зерен и зародышевых мешков более высокоорганизованных растений, а также в сперматозоидах и яйцеклетках высших животных, демонстрирует сходные явления, отличные от тех, которые происходят в соматических клетках.

В ядрах всех тех клеток, которые мы можем сгруппировать как гонотоконты (по предложению Дж. П. Лотси в 1904 г.), т.е. клеток, участвующих в размножении, содержится меньше хромосом, чем в соседних клетках тела (соматических клетках). Было также замечено, что существует особенность, характерная для гонотоконтов, а именно возникновение двух быстро следующих друг за другом делений ядра. Впоследствии было признано, что на первой стадии деления ядра в гонотоконтах хромосомы соединяются парами: именно эти пары хромосом, а не две продольные половины отдельных хромосом, образуют ядерную пластинку в экваториальной плоскости ядерного веретена. Было предложено называть эти пары геминами. (Дж. Э. С. Мур и А. Л. Эмблтон, «Proc. Roy. Soc.» London, Vol. LXXVII. стр. 555, 1906; В. Грегуар, 1907.) В ходе этого деления фибриллы веретена прикрепляются к геминам, т.е. к целым хромосомам, и направляют их к точкам, где формируются новые дочерние ядра, то есть к тем позициям, к которым в обычных делениях ядра направляются продольные половины хромосом. Ясно, что таким образом число хромосом, содержащихся в дочерних ядрах в результате первой стадии деления в гонотоконтах, будет уменьшено вдвое, тогда как при обычных делениях число хромосом всегда остается прежним. Первая стадия деления ядра в гонотоконтах поэтому была названа редукционным делением. (В 1887 г. В. Флемминг назвал это гетеротипической формой деления ядра.) Эта стадия деления определяет условия для второго деления, которое быстро наступает. Каждая из парных хромосом материнского ядра уже, как и при обычном делении ядра, завершила продольное расщепление, но в данном случае за этим не следует немедленное разделение продольных половин и их распределение по разным ядрам. Каждая хромосома, следовательно, несет свои две продольные половины в одно и то же дочернее ядро. Таким образом, в каждом дочернем ядре продольные половины хромосом присутствуют, готовые к следующей стадии деления; им нужно только расположиться в ядерной пластинке, а затем распределиться между внучатыми ядрами. Этот метод деления, который происходит с уже расщепленными хромосомами, которым остается только обеспечить распределение своих продольных половин к следующему ядерному поколению, был назван гомотипическим делением ядра. (Название было предложено В. Флеммингом в 1887 г.; природа этого типа деления, однако, была объяснена лишь позже.)

Редукционное деление и гомотипическое деление ядра объединяются под термином аллотипическое деление ядра и отличаются от обычного или типичного деления ядра. Название мейоз (по Дж. Бретланду Фармеру и Дж. Э. С. Муру в 1905 г.) также было предложено для этих двух аллотипических делений ядра. Типичные деления часто называют соматическими.

Наблюдатели, активно занимавшиеся этой областью недавних гистологических исследований, вскоре заметили, что хромосомы данного организма дифференцируются в определенных количествах из ядерной сети в ходе деления. Это особенно поразительно в гонотоконтах, но относится и к соматическим тканям. В последних обычно обнаруживается вдвое больше хромосом, чем в гонотоконтах. Таким образом, постепенно был сделан вывод, что удвоение хромосом, которое неизбежно сопровождает оплодотворение, сохраняется в продукте оплодотворения, чтобы снова уменьшиться вдвое в гонотоконтах на стадии редукционного деления. Это позволило нам сформировать представление о сущности истинного чередования поколений, при котором поколения, содержащие одинарные и двойные хромосомы, чередуются друг с другом.

Поколение с одинарным набором хромосом, которое я назову ГАПЛОИДНЫМ, должно было быть примитивным поколением у всех организмов; оно могло также сохраняться как единственное поколение. Каждая половая дифференцировка у организмов, которая происходила в ходе филогенетического развития, сопровождалась оплодотворением и, следовательно, созданием диплоидного или двойного хромосомного продукта. До тех пор, пока прорастание продукта оплодотворения, зиготы, начиналось с процесса редукции, специальное ДИПЛОИДНОЕ поколение не было представлено. Это, однако, появилось позже как продукт дальнейшей эволюции зиготы, и редукционное деление было соответственно отложено. У животных, как и у растений, диплоидное поколение достигло более высокого развития и постепенно заняло доминирующее положение. Гаплоидное поколение претерпело пропорциональное сокращение, пока, наконец, не перестало существовать независимо и не ограничилось ролью производства половых продуктов внутри тела диплоидного поколения. Те, кто не обладает необходимыми специальными знаниями, не могут осознать, что остается от первого гаплоидного поколения у цветкового растения или у позвоночного животного. У покрытосеменных оно фактически представлено только короткими стадиями развития, которые простираются от материнских клеток пыльцы до спермия пыльцевой трубки и от материнской клетки зародышевого мешка до яйцеклетки и ткани эндосперма. Зародышевый мешок остается заключенным в диплоидном семяпочке, и внутри него из оплодотворенной яйцеклетки формируется зародыш, который дает начало новому диплоидному поколению. При полном развитии диплоидного зародыша следующего поколения диплоидная семяпочка предыдущего диплоидного поколения отделяется от последнего как зрелое семя. Непосвященный видит в более высокоорганизованных растениях только последовательность диплоидных поколений. Точно так же все высшие животные предстают перед нами как независимые организмы только с диплоидными ядрами. Гаплоидное поколение ограничено в них клетками, образовавшимися в результате редукционного деления гонотоконтов; развитие их завершается гомотипической стадией деления, которая следует за редукционным делением и производит половые продукты.

Постоянство чисел, в которых хромосомы отделяются от ядерной сети во время деления, породило концепцию, что в определенной степени хромосомы обладают индивидуальностью. Действительно, самые тщательные исследования (особенно исследования В. Грегуара и его учеников) показали, что сегменты ядерной сети, которые отделяются друг от друга и конденсируются, образуя хромосомы для нового деления, соответствуют сегментам, образованным из хромосом предыдущего деления. Поведение таких ядер, которые обладают хромосомами неодинакового размера, дает подтверждающее доказательство постоянства индивидуальных хромосом в соответствующих участках, казалось бы, однородной ядерной сети. Более того, на каждой стадии деления хромосомы с теми же различиями в размерах появляются снова. Известны и другие случаи, когда в веществе покоящегося ядра встречаются более толстые участки, и они совпадают по числу с хромосомами. В этой сети, следовательно, индивидуальные хромосомы должны были сохранить свое первоначальное положение. Но хромосомы нельзя рассматривать как конечные наследственные единицы в ядрах, так как их число слишком мало. Более того, родственные виды нередко показывают разницу в числе своих хромосом, тогда как число наследственных единиц должно приблизительно совпадать. Мы таким образом представляем себе носителей наследственных признаков как заключенных в хромосомах; переданное фиксированное число хромосом для нас является лишь видимым выражением концепции, что число наследственных единиц, которые несут хромосомы, также должно быть постоянным. Конечные наследственные единицы могут, подобно самим хромосомам, сохранять определенное положение в покоящемся ядре. Далее, можно предположить, что во время отделения хромосом друг от друга и во время принятия ими палочковидной формы наследственные единицы агрегируются в хромомерах и что они характеризуются постоянным порядком следования. Наследственные единицы затем растут, делятся на две и равномерно распределяются путем расщепления хромосом между их продольными половинами.

Поскольку сокращение и палочковидное разделение хромосом служат для обеспечения передачи всех наследственных единиц в продуктах деления ядра, так, с другой стороны, ретикулярное растяжение каждой хромосомы в так называемом покоящемся ядре может осуществлять разделение носителей наследственных единиц друг от друга и способствовать специфической активности каждой из них.

На стадиях, предшествующих их делению, хромосомы становятся плотнее и поглощают вещество, которое увеличивает их способность к окрашиванию; это называется хроматином. Это вещество собирается в хромомерах и может формировать питательный материал для носителей наследственных единиц, которые, как мы теперь полагаем, заключены в них. Сам хроматин не может быть наследственным веществом, так как впоследствии он покидает хромосомы, и его количество подвержено значительным колебаниям в ядре в зависимости от стадии его развития. Совместно с материалами, которые принимают участие в формировании ядерного веретена и других процессах в клетке, хроматин накапливается в покоящемся ядре, образуя ядрышки.

Естественно связанным с выводом о том, что ядра являются носителями наследственных признаков в организме, является вопрос о том, могут ли существовать безъядерные организмы. Филогенетические соображения дают утвердительный ответ на этот вопрос. Дифференцировка на ядро и цитоплазму представляет собой разделение труда в протопласте. Изучение организмов, принадлежащих к низшему классу органического мира, учит нас, как это было достигнуто. Вместо четко определенных ядер в протоплазме некоторых из этих организмов (бактерии, сине-зеленые водоросли, простейшие) были описаны рассеянные гранулы, характеризующиеся теми же реакциями, что и ядерный материал, также снабженные ядерной сетью, но без ограничивающей мембраны. (Это результат работы Р. Гертвига и самых недавно опубликованных исследований.) Таким образом, носители наследственных признаков могли первоначально быть распределены в общей протоплазме, впоследствии собравшись вместе и в конечном итоге приняв определенную форму в качестве специальных органов клетки. Можно также предположить, что в протоплазме и в примитивных типах ядра носители одной и той же наследственной единицы были представлены в значительном количестве; они постепенно дифференцировались в степени, соразмерной с вновь приобретенными признаками. Было также необходимо, чтобы по мере того, как это происходило, механизм деления ядра совершенствовался. Сначала процессов, напоминающих простое перешнуровывание, было бы достаточно для обеспечения распределения всех наследственных единиц каждому из продуктов деления, но в конечном итоге в обоих органических царствах деление ядра, которое одно обеспечивало качественную идентичность продуктов деления, стало более выраженной чертой в ходе размножения клеток.

Там, где прямое деление ядра происходит путем перешнуровывания у высших организмов, оно не приводит к делению наследственных единиц пополам. Насколько позволяют судить мои наблюдения, прямое деление ядра происходит у более высокоорганизованных растений только в клетках, которые утратили свои специфические функции. Такие клетки уже не способны к специфическому размножению. Интересный случай в этой связи представляют междоузловые клетки харовых водорослей, которые обладают только вегетативными функциями. Эти клетки энергично растут, и их цитоплазма увеличивается, причем их рост сопровождается соответствующим прямым умножением ядер. Они служат главным образом для питания растения, но, в отличие от других клеток, они не способны производить какое-либо потомство. Это очень поучительный случай, потому что он ясно показывает, что ядра являются не только носителями наследственных признаков, но и играют определенную роль в метаболизме протопластов.

Было обращено внимание на тот факт, что во время редукционного деления ядер, содержащих хромосомы неодинакового размера, гемины постоянно образуются путем спаривания хромосом одинакового размера. Это привело к выводу, что спаривающиеся хромосомы являются гомологичными и что одна происходит от отца, другая от матери. (Впервые заявлено Т. Х. Монтгомери в 1901 г. и У. С. Саттоном в 1902 г.) Это очевидно относится и к спариванию хромосом в тех редукционных делениях, в которых различия в размерах не позволяют нам различать отдельные хромосомы. В этом случае каждая пара также была бы образована двумя гомологичными хромосомами, одна из которых отцовского, а другая материнского происхождения. Когда происходит разделение этих хромосом и их распределение по обоим дочерним ядрам, хромосома каждого вида обеспечивается для каждого из этих ядер. Казалось бы, компоненты каждой пары могли бы перейти к любому полюсу ядерного веретена, так что отцовские и материнские хромосомы распределялись бы в разной пропорции между дочерними ядрами; и не исключено, что одно дочернее ядро могло бы иногда содержать только отцовские хромосомы, а его сестринское ядро — исключительно материнские хромосомы.

Тот факт, что в ядрах, содержащих хромосомы различных размеров, хромосомы, которые спариваются вместе при редукционном делении, всегда имеют одинаковый размер, является дополнительным и более важным доказательством их качественного различия. Это подтверждается также остроумными экспериментами, которые привели к неравномерному распределению хромосом в продуктах деления яйца морского ежа, с результатом, что было вызвано различие в их дальнейшем развитии. (Продемонстрировано Т. Бовери в 1902 г.)

Недавно открытый факт, что в диплоидных ядрах хромосомы расположены парами, дает дополнительное доказательство в пользу неравноценности хромосом. Это еще более поразительно в случае хромосом разных размеров. Было показано, что в первой фигуре деления в ядре оплодотворенного яйца хромосомы соответствующего размера образуют пары. Они появляются с таким расположением во всех последующих делениях ядра в диплоидном поколении. Продольные расщепления хромосом обеспечивают неизменное сохранение этого состояния. В редукционном ядре гонотоконтов гомологичные хромосомы, находясь рядом, не нуждаются в поиске друг друга; они готовы образовать гемины. Следующая стадия — их разделение к гаплоидным дочерним ядрам, которые возникли в результате процесса редукции.

Своеобразные явления в редукционном ядре сопровождают формирование гемин в обоих органических царствах. (Это было показано более подробно работами Л. Гиньяра, М. Моттье, Дж. Б. Фармера, К. Б. Уилсона, В. Хакера и, совсем недавно, В. Грегуара и его ученика К. А. Аллена, исследованиями, проведенными в Боннском ботаническом институте, а также А. и К. Э. Шрейнерами.) Вероятно, с целью вступления в наиболее интимные отношения пары растягиваются в длинные нити, в которых хромомеры располагаются друг против друга. (К. А. Аллен, А. и К. Э. Шрейнеры и Страсбургер.) Представляется вероятным, что это гомологичные хромомеры и что пары впоследствии соединяются на короткое время, так что становится возможным обмен наследственными единицами. (Г. де Фриз и Страсбургер.) Это нельзя увидеть фактически, но определенные факты наследственности указывают на вывод, что это происходит. Из этих явлений следует, что любой обмен, который может быть осуществлен, должен быть обменом только гомологичных носителей наследственных единиц. Эти единицы продолжают образовывать обмениваемые сегменты после того, как они претерпели неравные изменения; они затем составляют аллелотропные пары. Мы можем таким образом рассчитать, какую сумму возможных комбинаций обеспечивает обмен гомологичными наследственными единицами между спаривающимися хромосомами до редукционного деления и последующего распределения отцовских и материнских хромосом в гаплоидных дочерних ядрах. Эти ядра затем передают свои признаки половым клеткам, конъюгация которых при оплодотворении снова дает самые разнообразные комбинации. (А. Вейсман дал импульс этим идеям в своей теории об «Амфимиксисе».) Таким образом, производятся все взаимодействия, на которые способны носители наследственных признаков у вида; это должно давать ему ощутимое преимущество в борьбе за жизнь.

Поклонники Чарльза Дарвина должны глубоко сожалеть, что он не дожил до того, чтобы увидеть результаты, достигнутые новой цитологией. Какую службу они сослужили бы ему в представлении его гипотезы пангенезиса; какой взгляд в будущее они открыли бы его активному уму!

Дарвиновская гипотеза пангенезиса основывается на концепции, что все наследственные свойства представлены в клетках маленькими невидимыми частицами или геммулами и что эти геммулы увеличиваются путем деления. Цитология начала развиваться по новым направлениям через несколько лет после публикации в 1868 году «Временной гипотезы пангенезиса» Чарльза Дарвина («Изменения животных и растений в домашнем состоянии», Лондон, 1868, глава XXVII), и когда он умер в 1882 году, она была еще в зачаточном состоянии. Дарвин вскоре предложил бы замену его геммул ядрами. По крайней мере, подавляющее большинство современных исследователей в области цитологии пришли к выводу, что ядро является носителем наследственных признаков, и они также полагают, что наследственные признаки представлены в ядре как отдельные единицы. Таковыми были бы геммулы Дарвина, которые в соответствии с названием его гипотезы могут быть названы пангенами (так названы Г. де Фризом в 1889 г.): эти пангены размножаются путем деления. Все недавно принятые взгляды могут быть таким образом связаны с этой частью гипотезы Дарвина. Иначе обстоит дело с концепцией Дарвина, которой пангенезис обязан своим названием, а именно взглядом, что все клетки постоянно выделяют геммулы, которые мигрируют в другие места организма, где они соединяются, образуя репродуктивные клетки. Когда Дарвин предвидел эту возможность, непрерывность зародышевой субстанции была еще неизвестна (продемонстрировано Нуссбаумом в 1880 г., Саксом в 1882 г. и Вейсманом в 1885 г.), факт, который исключает перенос геммул.

Но даже гений Чарльза Дарвина был ограничен конечными пределами состоянием науки его времени.

Не моя задача заниматься другими теориями развития, которые последовали из пангенезиса Дарвина, или обсуждать их гистологические вероятности. Мы можем, однако, утверждать, что идея Чарльза Дарвина о том, что невидимые геммулы являются носителями наследственных признаков и что они размножаются путем деления, была переведена из положения временной гипотезы в положение хорошо обоснованной теории. Она поддерживается гистологией, и результаты экспериментальной работы в области наследственности, которые сейчас приобретают чрезвычайную значимость, находятся в тесном согласии с ней.

VII. «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА». Г. Швальбе.

Профессор анатомии в Страсбургском университете.

Проблема происхождения человеческого рода, происхождения человека, оценивается Гексли в его эпохальной книге «Место человека в природе» как самая глубокая, с которой биология должна иметь дело, «вопрос вопросов» — проблема, лежащая в основе всех остальных. В том же блестящем и ясном изложении, которое появилось в 1863 году, вскоре после публикации «Происхождения видов» Дарвина, Гексли изложил свои собственные взгляды относительно этой великой проблемы. Он рассказывает нам, как идея естественного происхождения человека постепенно созревала в его уме; именно утверждения Оуэна относительно полного различия между человеческим и обезьяньим мозгом вызвали сильное несогласие со стороны великого анатома Гексли, и ему легко удалось показать, что предполагаемые различия Оуэна не имеют реального существования; он даже установил, на основе собственных анатомических исследований, положение, что анатомические различия между игрункой и шимпанзе гораздо больше, чем между шимпанзе и человеком.

Но почему мы таким образом предваряем изучение «Происхождения человека» Дарвина, которое должно занять нас здесь, настаивая на том факте, что Гексли выступил в защиту происхождения человека в 1863 году, тогда как книга Дарвина на эту тему появилась только в 1871 году? Это для того, чтобы мы могли ясно понять, как случилось, что с этого времени Дарвин и Гексли следовали одной и той же великой цели в теснейшем сотрудничестве.

Гексли и Дарвин работали над одной и той же Problema maximum! Гексли — пламенный, порывистый, жаждущий битвы, презирающий сопротивление тупого мира или энергично торжествующий над ним. Дарвин — спокойный, взвешивающий каждую проблему медленно, дающий ей полностью созреть, — не боец, но имеющий большее и более длительное влияние в силу своей огромной массы критически просеянных доказательств. Друг Дарвина, Гексли, был первым, кто воздал ему должное, кто понял его натуру и нашел в ней причину, почему детальная и тщательно продуманная книга о происхождении человека появилась так поздно. Гексли, всегда великодушный, никогда не думал претендовать на приоритет для себя. В восторженных выражениях он рассказывает, как бессмертный труд Дарвина «Происхождение видов» впервые пролил для него свет на проблему происхождения человека; признание vera causa в преобразовании видов осветило его мысли, как вспышка. Он был теперь доволен оставить то, что его озадачивало, то, что он еще не мог решить, как он говорит сам, «в могучих руках Дарвина». Счастливый в суете борьбы против старых и глубоко укоренившихся предрассудков, против нетерпимости и суеверий, он владел своим острым оружием от имени Дарвина; нося доспехи Дарвина, он радостно низвергал противника за противником. Дарвин говорил о Гексли как о своем «генеральном агенте». («Жизнь и письма Томаса Генри Гексли», том I, стр. 171, Лондон, 1900.) Гексли говорит о себе: «Я — бульдог Дарвина». (Там же, стр. 363.)

Таким образом, Гексли открыто признавал, что именно «Происхождение видов» Дарвина впервые поставило проблему происхождения человека в истинном свете, что сделало вопрос о происхождении человеческого рода насущным. Что это было логическим следствием его книги, Дарвин сам давно чувствовал. Его упрекали в намеренном уклонении от применения своей теории к человеку. Послушаем, что он говорит по этому поводу в своей автобиографии: «Как только я в 1837 или 1838 году убедился, что виды являются изменчивыми продуктами, я не мог избежать убеждения, что человек должен подпадать под тот же закон. Соответственно, я собирал заметки по этому предмету для собственного удовлетворения, а не с намерением опубликовать их в течение долгого времени. Хотя в «Происхождении видов» выведение какого-либо конкретного вида никогда не обсуждается, я все же счел лучшим, ЧТОБЫ НИ ОДИН ЧЕСТНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ОБВИНИЛ МЕНЯ В СОКРЫТИИ МОИХ ВЗГЛЯДОВ, добавить, что работа «прольет свет на происхождение человека и его историю». Было бы бесполезно и вредно для успеха книги выставлять напоказ, не приводя никаких доказательств, мое убеждение относительно его происхождения». («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», том I, стр. 93.)

В письме, написанном в январе 1860 года преподобному Л. Бломфилду, Дарвин выражается в сходных выражениях. «Что касается человека, я очень далек от желания навязывать свое убеждение; но я счел нечестным полностью скрывать свое мнение». (Там же, том II, стр. 263.)

Краткое упоминание в «Происхождении видов» настолько далеко от того, чтобы быть заметным, и настолько случайно, что было извинительно предположить, что Дарвин не затрагивал происхождение человека в этой работе. Только желание иметь свою массу доказательств достаточно полной, только великая характерная черта Дарвина никогда не публиковать, пока он тщательно не взвесит все аспекты своего предмета в течение многих лет, только, короче говоря, его самая привередливая научная совесть удерживали его от того, чтобы бросить вызов миру в 1859 году книгой, в которой теория происхождения человека была бы полностью изложена. Три года, часто прерываемые плохим здоровьем, потребовались для фактического написания книги («Жизнь и письма», том I, стр. 94): за первым изданием, которое появилось в 1871 году, последовало в 1874 году значительно улучшенное второе издание, подготовку которого он предпринял весьма неохотно. (Там же, том III, стр. 175.)

Такова, вкратце, история работы, которая вместе с «Происхождением видов» знаменует собой эпоху в истории биологических наук — работы, с которой осторожный, миролюбивый исследователь отважился выйти из своей созерцательной жизни на арену борьбы и беспокойства и подверг себя всем неприятностям, которые глубоко укоренившиеся вера и предрассудки, а также преобладающая тенденция научной мысли того времени могли придумать.

Дарвин не сделал этот шаг легкомысленно. Большой интерес в этой связи представляет письмо, написанное Уоллесу 22 декабря 1857 года (там же, том II, стр. 109), в котором он говорит: «Вы спрашиваете, буду ли я обсуждать «человека». Я думаю, что избегу всей этой темы, так как она окружена предрассудками; хотя я полностью признаю, что это самая высокая и самая интересная проблема для натуралиста». Но его добросовестность заставила его кратко изложить свое мнение по этому предмету в «Происхождении видов» в 1859 году. Тем не менее он не избежал упреков за то, что был столь сдержан. Это недвусмысленно видно из письма Фрицу Мюллеру от 22 февраля (1869?), в котором он говорит: «Я подумываю написать небольшое эссе о происхождении человечества, так как меня попрекали сокрытием моих мнений». (Там же, том III, стр. 112.)

Можно было бы подумать, что Дарвин вел себя так нерешительно и так медленно решался на полную публикацию своего собранного материала относительно происхождения человека, потому что у него были религиозные трудности, которые нужно было преодолеть.

Но это было не так, как мы можем видеть из его замечательного исповедания веры, публикацией которого мы обязаны его сыну Фрэнсису. (Там же, том I, стр. 304-317.) Тот, кто хочет действительно понять возвышенный характер этого великого человека, должен прочитать эти бессмертные строки, в которых он раскрывает нам простыми и прямыми словами развитие своей концепции Вселенной. Он описывает, как, хотя он был еще вполне ортодоксален во время своего кругосветного путешествия на борту «Бигля», он постепенно пришел к пониманию, вскоре после этого (1836-1839), что Ветхому Завету доверять не более, чем священным книгам индусов; чудеса, которыми поддерживается христианство, расхождения между рассказами в разных Евангелиях постепенно привели его к неверию в христианство как в божественное откровение. «Таким образом, — пишет он («Жизнь и письма», том I, стр. 309), — неверие прокрадывалось ко мне очень медленно, но в конце концов стало полным. Скорость была настолько медленной, что я не чувствовал никакого страдания». Но Дарвин был слишком скромен, чтобы претендовать на выход за пределы, установленные наукой. Он не хотел ничего больше, чем иметь возможность идти, свободно и не стесняясь верой в авторитет или в Библию, так далеко, как человеческое знание могло его привести. Мы узнаем это из заключительных слов его главы о религии: «Тайна начала всех вещей неразрешима для нас; и я, со своей стороны, должен довольствоваться тем, чтобы оставаться агностиком». (Там же, стр. 313.)

Дарвин всегда очень неохотно предал огласке свои взгляды относительно религии. В письме Асе Грею от 22 мая 1860 года (там же, том II, стр. 310) он заявляет, что ему всегда больно вступать в дискуссию о религиозных проблемах. У него, по его словам, не было намерения писать атеистически.

Наконец, приведем одно характерное предложение из письма Дарвина К. Ридли (там же, том III, стр. 236. («К. Ридли», как указывает мне г-н Фрэнсис Дарвин, должно быть Г. Н. Ридли. А. К. С.)) (28 ноября 1878 г.). Священник, д-р Пьюзи, утверждал, что Дарвин написал «Происхождение видов» с некоторым отношением к теологии. Дарвин пишет с акцентом: «Много лет назад, когда я собирал факты для «Происхождения», моя вера в то, что называется личным Богом, была такой же твердой, как у самого д-ра Пьюзи, а что касается вечности материи, я никогда не беспокоил себя такими неразрешимыми вопросами». Выражение «много лет назад» относится ко времени его кругосветного путешествия, как уже было указано. Дарвин имеет в виду этим высказыванием, что взгляды, которые постепенно развивались в его уме относительно происхождения видов, были вполне совместимы с верой Церкви.

Если мы рассмотрим все эти высказывания Дарвина относительно религии и его взгляда на жизнь (Weltanschauung), мы увидим по крайней мере то, что религиозное размышление никак не могло повлиять на него в отношении написания и публикации его книги «Происхождение человека». Дарвин рано завоевал для себя свободу мысли, и этой свободе он оставался верен до конца своей жизни, не подвергаясь влиянию обычаев и мнений окружающего его мира.

Дарвин был таким образом внутренне укреплен и вооружен против сонма клеветы, обвинений и нападок, вызванных публикацией «Происхождения видов» и, в еще большей степени, появлением «Происхождения человека». Но в своей защите он мог полагаться на помощь группы выдающихся помощников редких способностей. К его верному союзнику Гексли присоединился ботаник Гукер, а после более длительного сопротивления — знаменитый геолог Лайель, чье «обращение» доставило Дарвину особое удовлетворение. Все трое с энтузиазмом выступили в защиту естественного происхождения человека. От Уоллеса, с другой стороны, хотя он разделял с ним идею естественного отбора, Дарвин не получил поддержки в этом вопросе. Уоллес выразился странным образом. Он признал все относительно морфологического происхождения человека, но утверждал, мистическим образом, что нечто другое, нечто духовной природы должно было быть добавлено к тому, что человек унаследовал от своих животных предков. Дарвин, чье уважение к Уоллесу было чрезвычайно высоким, не мог понять, как он мог высказать такой мистический взгляд относительно человека; идея казалась ему настолько «невероятно странной», что он подумал, что кто-то другой должен был добавить эти предложения к статье Уоллеса.

Даже сейчас есть мыслители, которые, подобно Уоллесу, уклоняются от применения к человеку конечных последствий теории происхождения. Идея о том, что человек происходит от человекоподобных форм, для них неприятна и унизительна.

До сих пор я описывал развитие работы Дарвина о происхождении человека. В том, что следует, я постараюсь дать сжатый обзор содержания книги.

Сразу следует сказать, что содержание труда Дарвина распадается на две части, имеющие дело с совершенно разными предметами. «Происхождение человека» включает очень детальное исследование относительно вторичных половых признаков в животном ряду, и на этом исследовании Дарвин основал новую теорию — теорию полового отбора. С поразительным терпением он собрал огромную массу материала и показал, применительно к членистоногим и позвоночным, широкое распространение вторичных признаков, которые развиваются почти исключительно у самца и которые позволяют ему, с одной стороны, одерживать верх над своими соперниками в борьбе за самку благодаря большему совершенству своего оружия, а с другой стороны, предлагать большие приманки самке через более высокое развитие декоративных признаков, пения или пахучих желез. Лучше оснащенные самцы будут таким образом вытеснять менее оснащенных в вопросе размножения, и таким образом соответствующие признаки будут увеличиваться и совершенствоваться через половой отбор. Это, конечно, необходимое допущение, что эти вторичные половые признаки могут передаваться самке, хотя, возможно, в рудиментарной форме.

Как мы сказали, эта теория полового отбора занимает много места в книге Дарвина, и ее нужно рассматривать здесь только в той мере, в какой Дарвин применил ее к происхождению человека. Этой последней проблеме посвящена вся Часть I, в то время как Часть III содержит обсуждение полового отбора в отношении человека и общее резюме. Часть II рассматривает половой отбор в целом и может быть оставлена без внимания в нашем настоящем исследовании. Более того, многие интересные детали должны быть неизбежно пропущены в том, что следует, из-за нехватки места.

Первая часть «Происхождения человека» начинается с перечисления доказательств животного происхождения человека, взятых из строения человеческого тела. Дарвин главным образом подчеркивает тот факт, что человеческое тело состоит из тех же органов и из тех же тканей, что и у других млекопитающих; он показывает также, что человек подвержен тем же болезням и мучим теми же паразитами, что и обезьяны. Он далее останавливается на общем сходстве, проявляемом молодыми, эмбриональными формами, и иллюстрирует это двумя фигурами, помещенными одна над другой, одна из которых представляет человеческий эмбрион по Экеру, другая — эмбрион собаки по Бишоффу. («Происхождение человека» (популярное издание, 1901), рис. 1, стр. 14.)

Дарвин находит дальнейшие доказательства животного происхождения человека в редуцированных структурах, самих по себе чрезвычайно изменчивых, которые либо абсолютно бесполезны для своих обладателей, либо настолько малополезны, что они никогда не могли бы развиться при существующих условиях. Из таких рудиментов он перечисляет: дефектное развитие кожной мышцы (panniculus carnosus), столь широко распространенной среди млекопитающих, ушные мышцы, случайное сохранение животного ушного заострения у человека, рудиментарную мигательную перепонку (plica semilunaris) в человеческом глазу, слабое развитие органа обоняния, общую волосатость человеческого тела, часто дефектное развитие или полное отсутствие третьего моляра (зуба мудрости), червеобразный отросток, случайное появление костного канала (foramen supracondyloideum) на нижнем конце плечевой кости, рудиментарный хвост человека (так называемая бесхвостость) и так далее. Из этих рудиментарных структур наиболее полно обсуждается случайное появление животного ушного заострения у человека. Внимание Дарвина к этой интересной структуре было привлечено скульптором Вулнером. Он изображает такой случай, наблюдавшийся у человека, а также голову предполагаемого плода орангутана, фотографию которого он получил от Ницше.

Интерпретация Дарвином случая Вулнера как возникшего в результате складывания свободного края заостренного уха была полностью подтверждена моими исследованиями внешнего уха. (Г. Швальбе, «Das Darwin'sche Spitzohr beim menschlichen Embryo», «Anatom. Anzeiger», 1889, стр. 176-189, и другие статьи.) В частности, было установлено этими исследованиями, что человеческий плод, примерно в середине своей эмбриональной жизни, обладает заостренным ухом, несколько похожим на таковое у рода обезьян Macacus. Одно из утверждений Дарвина относительно головы плода орангутана должно быть исправлено. БОЛЬШОЕ ухо с заострением показано на фотографии («Происхождение человека», рис. 3, стр. 24), но легко можно продемонстрировать — и Деникер уже указывал на это, — что фигура вовсе не является плодом орангутана, ибо эта форма имеет гораздо меньшие уши без заострения; не может это быть и плод гиббона, как предполагает Деникер, ибо ухо гиббона также без заострения. Я сам рассматриваю его как эмбрион Macacus. Но эта ошибка, которая принадлежит Ницше, никоим образом не влияет на факт, признанный Дарвином, что формы ушей, показывающие заострение, характерное для животного уха, встречаются у человека с необычайной частотой.

Наконец, обсуждаются те рудиментарные структуры, которые встречаются только у ОДНОГО пола, такие как рудиментарные молочные железы у самца, предстаточная маточка (vesicula prostatica), которая соответствует матке самки, и другие. Все эти факты говорят в пользу общего происхождения человека и всех других позвоночных. Заключение этого раздела характерно: «ТОЛЬКО НАШ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРЕДРАССУДОК И ТА ВЫСОКОМЕРИЕ, КОТОРОЕ ЗАСТАВИЛО НАШИХ ПРЕДКОВ ОБЪЯВИТЬ, ЧТО ОНИ ПРОИСХОДЯТ ОТ ПОЛУБОГОВ, ПРИВОДЯТ НАС К ТОМУ, ЧТОБЫ ВОЗРАЖАТЬ ПРОТИВ ЭТОГО ВЫВОДА. НО ВРЕМЯ В СКОРОМ БУДУЩЕМ ПРИДЕТ, КОГДА БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ УДИВИТЕЛЬНЫМ, ЧТО ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ХОРОШО ЗНАКОМЫ СО СРАВНИТЕЛЬНЫМ СТРОЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ЧЕЛОВЕКА И ДРУГИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ, ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЕРИТЬ, ЧТО КАЖДЫЙ ИЗ НИХ БЫЛ РАБОТОЙ ОТДЕЛЬНОГО АКТА ТВОРЕНИЯ». (Там же, стр. 36.)

Во второй главе содержится более детальное обсуждение, снова основанное на необычайном богатстве фактов, проблемы относительно того, каким образом и по каким причинам человек эволюционировал из низшей формы. Точно те же причины предлагаются здесь для происхождения человека, как и для происхождения видов в целом. Изменчивость, которая является необходимым допущением относительно всех преобразований, встречается у человека в высокой степени. Более того, быстрое размножение человеческого рода создает условия, которые требуют энергичной борьбы за существование и, таким образом, дают простор для вмешательства естественного отбора. Об осуществлении ИСКУССТВЕННОГО отбора в человеческом роде нечего сказать, если мы не приведем такие случаи, как гренадеры Фридриха Вильгельма I или население древней Спарты. В уже упомянутых отрывках и в тех, что следуют, передача приобретенных признаков, на которой Дарвин не останавливается, принимается как должное. У человека можно продемонстрировать прямые эффекты измененных условий (например, в отношении размера тела), и есть также доказательства влияния, оказываемого на его физическую конституцию усиленным использованием или неупотреблением. Здесь делается ссылка на факт, установленный Форбсом, что индейцы кечуа высокогорных плато Перу показывают поразительное развитие легких и грудной клетки в результате постоянного проживания на больших высотах.

Такие специальные формы изменчивости, как остановки развития (микроцефалия) и возврат к низшим формам, обсуждаются далее. Дарвин сам чувствовал («Происхождение человека», стр. 54), что эти предметы настолько близки к случаям, упомянутым в первой главе, что многие из них могли бы быть рассмотрены там же. Мне кажется, что было бы лучше так, ибо цитирование дополнительных примеров возврата в этом месте скорее нарушает логическую последовательность его идей относительно условий, которые привели к эволюции человека из низших форм. Примеры возврата, обсуждаемые здесь, — это микроцефалия, которую Дарвин ошибочно интерпретировал как атавистическую, добавочные молочные железы, добавочные пальцы, двурогая матка, развитие аномальных мышц и так далее. Кратко упоминаются также коррелятивные вариации, наблюдаемые у человека.

Дарвин далее обсуждает вопрос о том, каким образом человек достиг прямохождения из состояния лазающего четвероногого. Здесь снова он ставит влияние естественного отбора на первое место. Непосредственные предки человека должны были вести борьбу за существование, в которой успех сопутствовал более умным и тем, кто обладал социальными инстинктами. Рука этих лазающих предков, которая имела мало навыков и служила главным образом для передвижения, могла подвергнуться дальнейшему развитию только тогда, когда какой-то ранний член ряда приматов стал жить больше на земле, а не среди деревьев.

Двуногое существование стало таким образом возможным, а вместе с ним — освобождение руки от передвижения и одностороннее развитие человеческой стопы. Прямое положение вызвало коррелятивные вариации в строении тела; со свободным использованием руки стало возможным изготовление оружия и его использование; и это, в свою очередь, привело к дегенерации мощных клыков и челюстей, которые тогда уже не были необходимы для защиты. Прежде всего, однако, интеллект немедленно увеличился, а вместе с ним — череп и мозг. Нагота человека и отсутствие хвоста (рудиментарность хвостовых позвонков) обсуждаются далее. Дарвин склонен приписывать наготу человека не действию естественного отбора на предков, которые первоначально населяли тропическую землю, а половому отбору, который по эстетическим причинам привел к потере волосяного покрова у человека, или прежде всего у женщины. Интересное обсуждение потери хвоста, который, однако, человек разделяет с человекообразными обезьянами, некоторыми другими обезьянами и лемурами, формирует заключение почти избыточного материала, который Дарвин проработал во второй главе. Его целью было показать, что некоторые из наиболее отличительных человеческих признаков по всей вероятности прямо или косвенно обусловлены естественным отбором. С характерной скромностью он добавляет («Происхождение человека», стр. 92): «Следовательно, если я ошибся, приписав естественному отбору великую силу, что я очень далек от признания, или преувеличив его силу, что само по себе вероятно, я, по крайней мере, как надеюсь, оказал добрую услугу, помогая низвергнуть догму об отдельных творениях». В конце главы он касается возражения относительно беспомощного и беззащитного состояния человека. Против этого он выдвигает его интеллект и социальные инстинкты.

В двух следующих главах содержится подробное обсуждение возражений, основанных на предполагаемых значительных различиях между умственными способностями человека и животных. Дарвин сразу признает, что эти различия огромны, но не соглашается с тем, что между ними можно найти какое-либо фундаментальное различие. Весьма характерным для него является следующий отрывок: «Каким образом умственные способности впервые развились у низших организмов — вопрос столь же безнадежный, как и вопрос о том, как впервые возникла сама жизнь. Это проблемы далекого будущего, если они вообще когда-либо будут решены человеком». (Там же, стр. 100.)

После нескольких кратких замечаний об инстинкте и интеллекте Дарвин приводит доказательства того, что большинство эмоциональных состояний, таких как удовольствие и боль, счастье и страдание, любовь и ненависть, свойственны как человеку, так и высшим животным. Далее он приводит различные примеры, показывающие, что удивление и любопытство, подражание, внимание, память и воображение (сновидения животных) также могут наблюдаться у высших млекопитающих, особенно у обезьян. Даже в отношении разума не существует четко определенных границ. Определенная способность к рассуждению характерна для некоторых животных, и чем лучше мы знаем животное, тем больше интеллекта мы склонны ему приписывать. Приводятся примеры разумных и обдуманных действий обезьян, собак и слонов. Но хотя между человеком и животными не существует четко определенных различий, тем не менее, есть ряд других умственных способностей, которые обычно считаются абсолютно присущими только человеку. Некоторые из этих характеристик рассматриваются подробно, и показывается, что аргументы, основанные на них, не являются убедительными. Говорят, что только человек способен к прогрессивному совершенствованию; но этому следует противопоставить нечто аналогичное у животных — тот факт, что они учатся хитрости и осторожности в результате длительного преследования. Даже использование орудий труда само по себе не является исключительной особенностью человека (обезьяны используют палки, камни и ветки), но только человек изготавливает и использует орудия, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ОСОБОЙ ЦЕЛИ. В этой связи с интересом будут прочитаны замечания, взятые у Лаббока относительно происхождения и постепенного развития самых ранних кремневых орудий; они схожи с наблюдениями над современными эолитами и их значением для развития каменной индустрии. Интересно узнать из письма к Гукеру («Жизнь и письма», том II, стр. 161, 22 июня 1859 г.), что сам Дарвин поначалу сомневался, были ли каменные орудия, обнаруженные Буше де Пертом, действительно орудиями труда. С той беспощадной откровенностью по отношению к самому себе, которая была ему свойственна, четыре года спустя он пишет в письме к Лайелю по поводу этого взгляда на открытия Буше де Перта: «Я знаю кое-что о его ошибках и просматривал его книгу много лет назад, и мне стыдно думать, что я пришел к выводу, что все это чепуха! И все же он сделал для человека нечто похожее на то, что Агассис сделал для ледников». (Там же, том III, стр. 15, 17 марта 1863 г.)

Вернемся к дальнейшим сравнениям Дарвином высших умственных способностей человека и животных. Он во многом ослабляет аргумент о том, что только человек способен к абстракции и самосознанию, своими собственными наблюдениями над собаками. Одно из главных различий между человеком и животными — речь — рассматривается подробно. Он отмечает, что различные животные (птицы, обезьяны, собаки) имеют большое количество различных звуков для выражения различных эмоций, что, далее, человек производит вместе с животными целый ряд нечленораздельных криков в сочетании с жестами, и что собаки учатся понимать целые предложения человеческой речи. В отношении человеческого языка Дарвин высказывает мнение, противоположное мнению Макса Мюллера («Происхождение человека», стр. 132): «Я не могу сомневаться в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и видоизменению различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека, при помощи знаков и жестов». Развитие настоящего языка предполагает более высокую степень интеллекта, чем та, что встречается у любого вида обезьян. Дарвин замечает по этому поводу (там же, стр. 136, 137): «Тот факт, что высшие обезьяны не используют свои голосовые органы для речи, несомненно, зависит от того, что их интеллект не был достаточно развит».

Чувство красоты также называлось присущим только человеку. В опровержение этого утверждения Дарвин указывает на декоративную окраску птиц, которая используется для демонстрации. А на последнее возражение, что только человек обладает религией, что только он верит в Бога, дается ответ, «что существовали и существуют многочисленные племена, которые не имеют представления об одном или нескольких богах и в языках которых нет слов для выражения такой идеи». (Там же, стр. 143.)

Результат исследований, описанных в этой главе, показывает, что, как бы велика ни была разница в умственных способностях между человеком и высшими животными, это, несомненно, лишь разница «в степени, а не в роде». («Происхождение человека», стр. 193.)

В четвертой главе Дарвин рассматривает НРАВСТВЕННОЕ ЧУВСТВО или СОВЕСТЬ, что является самым важным из всех различий между человеком и животными. Это результат социальных инстинктов, которые ведут к сочувствию к другим членам того же общества, к неэгоистичным действиям на благо других. Дарвин показывает, что социальные тенденции встречаются у многих животных и что среди них существуют любовь и родственное сочувствие, и приводит примеры животных (особенно собак), которые могут проявлять черты, которые мы назвали бы нравственными у человека (например, бескорыстное самопожертвование ради других). Ранние человекоподобные предки человеческого рода, несомненно, были социальными. С ростом интеллекта нравственное чувство развивается дальше; с приобретением речи возникает общественное мнение, и, наконец, нравственное чувство становится привычкой. Остальные подробные рассуждения Дарвина о моральной философии можно опустить.

Пятую главу можно резюмировать очень кратко. В ней Дарвин показывает, что интеллектуальные и нравственные способности совершенствуются посредством естественного отбора. Он исследует, как может случиться, что племя на низком уровне эволюции достигает более высокого, хотя лучшие и храбрейшие из них часто платят за свою верность и мужество жизнью, не оставляя потомства. В этом случае именно чувство славы, похвалы и порицания, восхищение других приводят к увеличению числа лучших членов племени. Собственность, постоянные жилища и объединение семей в общину также являются необходимыми требованиями для цивилизации. В более длинном втором разделе пятой главы Дарвин выступает главным образом как летописец. На основе многочисленных исследований, особенно Грега, Уоллеса и Гальтона, он исследует, насколько можно продемонстрировать влияние естественного отбора в отношении цивилизованных наций. В заключительном разделе, посвященном доказательствам того, что все цивилизованные нации когда-то были варварами, Дарвин снова использует результаты, полученные другими исследователями, такими как Лаббок и Тайлор. Существуют два ряда фактов, которые доказывают рассматриваемое положение. Во-первых, мы находим следы прежнего низшего состояния в обычаях и верованиях всех цивилизованных наций, а во-вторых, существуют доказательства того, что дикие племена способны самостоятельно подняться на несколько ступеней по лестнице цивилизации и что они таким образом поднялись.

В шестой главе работы морфология снова выходит на передний план. Однако Дарвин сначала возвращается к аргументу, основанному на большом различии между умственными способностями высших животных и человека. Что это различие лишь количественное, а не качественное, он уже показал. Очень поучительна в этой связи ссылка на огромное различие в умственных способностях в другом классе. Никто не стал бы делать из того факта, что кошенильный червец (Coccus) и муравей демонстрируют огромные различия в своих умственных способностях, вывод, что муравья поэтому следует считать чем-то совершенно отличным и исключить из класса насекомых вовсе.

Затем Дарвин пытается установить СПЕЦИФИЧЕСКОЕ генеалогическое древо человека и тщательно взвешивает различия и сходства между различными семействами приматов. Прямохождение человека — это адаптивный признак, точно так же, как и различные признаки, относящиеся к водному образу жизни у тюленей, которые, несмотря на это, классифицируются лишь как семейство хищных. Следующее высказывание весьма характерно для Дарвина («Происхождение человека», стр. 231): «Если бы человек не был своим собственным классификатором, он никогда не подумал бы об основании отдельного отряда для своего собственного включения». По многочисленным признакам, не упомянутым в систематических работах, по чертам лица, по форме носа, по строению наружного уха человек напоминает обезьян. Расположение волос у человека также имеет много общего с обезьянами; как и наличие волос на лбу у человеческого эмбриона, борода, схождение волос на верхнем и нижнем плече к локтю, что встречается не только у человекообразных обезьян, но и у некоторых американских обезьян. Дарвин здесь принимает объяснение Уоллеса происхождения восходящего направления волос на предплечье орангутана — что оно возникло из привычки держать руки над головой во время дождя. Но это объяснение не может быть поддержано, если учесть, что такое расположение волос широко распространено среди самых разных млекопитающих, встречаясь у собаки, у ленивца и у многих низших обезьян.

После дальнейшего тщательного анализа анатомических признаков Дарвин приходит к выводу, что обезьян Нового Света (широконосых) можно вообще исключить из генеалогического древа, но что человек является ответвлением от обезьян Старого Света (узконосых), чьи предки существовали еще в миоценовый период. Среди этих обезьян Старого Света формы, к которым человек проявляет наибольшее сходство, — это человекообразные обезьяны, которые, как и он, не обладают ни хвостом, ни седалищными мозолями. Широконосые и узконосые обезьяны имеют своего примитивного предка среди вымерших форм лемуровых. Дарвин также затрагивает вопрос о первоначальной родине человеческого рода и предполагает, что она могла быть в Африке, поскольку именно там встречаются ближайшие родственники человека — горилла и шимпанзе. Но он считает спекуляции на этот счет бесполезными. Примечательно, что в этой связи Дарвин рассматривает потерю волосяного покрова у человека как имеющую некоторое отношение к теплому климату, в то время как в другом месте он склонен возлагать ответственность за это на половой отбор. Дарвин признает огромный разрыв между человеком и его ближайшими родственниками, но подобные разрывы существуют и в других частях генеалогического древа млекопитающих: родственные формы вымерли. После истребления низших рас человечества, с одной стороны, и человекообразных обезьян — с другой, что, несомненно, произойдет, пропасть будет больше, чем когда-либо, поскольку павианы будут тогда ограничивать ее с одной стороны, а белые расы — с другой. Не следует придавать большого значения отсутствию ископаемых останков для заполнения этого пробела, поскольку их обнаружение зависит от случая. Последняя часть главы посвящена обсуждению более ранних стадий в генеалогии человека. Здесь Дарвин в основном принимает генеалогическое древо, которое тем временем было опубликовано Геккелем, прослеживающим родословную через однопроходных, рептилий, амфибий и рыб до ланцетника.

Затем следует попытка реконструировать, на основе атавистических признаков, картину нашего примитивного предка, который, несомненно, был древесным животным. Далее обсуждается наличие рудиментов частей тела у одного пола, которые достигают полного развития только у другого. Это положение дел Дарвин рассматривает как производное от первоначального гермафродитизма. В отношении молочных желез у самцов он не принимает теорию о том, что они являются рудиментарными, а считает их скорее не полностью развитыми.

Последняя глава первой части посвящена вопросу о том, следует ли рассматривать различные расы человека как разные виды или как подвиды расы монофилетического происхождения. Сначала подчеркиваются поразительные различия между расами и обсуждается вопрос о плодовитости или бесплодии гибридов. То, что плодовитость является более обычным явлением, показывает чрезмерная плодовитость гибридного населения Бразилии. Это, а также большая изменчивость отличительных признаков различных рас, а также тот факт, что между ними обнаруживаются все степени переходных стадий, в то время как существует значительное общее согласие, говорят в пользу единства рас и приводят к выводу, что все они имели общего примитивного предка.

Поэтому Дарвин классифицирует все различные расы как подвиды ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА. Затем следует интересное исследование причин вымирания человеческих рас. Он признает в качестве конечной причины вредное воздействие изменения условий жизни, которое может привести к увеличению детской смертности и снижению плодовитости. Именно репродуктивная система, в том числе и у животных, наиболее восприимчива к изменениям в окружающей среде.

Заключительный раздел этой главы посвящен формированию рас человечества. Дарвин обсуждает вопрос о том, насколько прямое воздействие различных условий жизни или наследственные эффекты усиленного использования или неупотребления могли привести к характерным различиям между различными расами. Даже в отношении происхождения цвета кожи он отвергает передающиеся по наследству эффекты первоначального различия климата в качестве объяснения. Поступая так, он следует своей тенденции максимально исключать ламаркистские объяснения. Но здесь он создает необоснованные трудности, из которых, поскольку естественный отбор не помогает, нет выхода, кроме как прибегнуть к принципу полового отбора, к которому, как он считал возможным, можно было бы возвести окраску кожи, расположение волос и форму черт лица. Но с присущей ему добросовестностью он предостерегает себя следующим образом: «Я не намерен утверждать, что половой отбор объяснит все различия между расами». («Происхождение человека», стр. 308.)

Позволю себе замечание об отношении Дарвина к Ламарку. Хотя на более раннем этапе, когда он был занят предварительной работой над своим бессмертным трудом «Происхождение видов», Дарвин высказывался весьма решительно против взглядов Ламарка, говоря о ламаркистской «чепухе» («Жизнь и письма», том II, стр. 23) и о «нелепой, хотя и умной работе» Ламарка (там же, стр. 39), и прямо заявляя: «Я приписываю очень мало прямому действию климата и т. д.» (там же (1856), стр. 82), все же в более позднем возрасте он все больше убеждался во влиянии внешних условий. В 1876 году, то есть через два года после выхода второго издания «Происхождения человека», он пишет со своей обычной откровенной честностью: «По моему мнению, величайшая ошибка, которую я совершил, заключалась в том, что я не придал достаточного значения прямому действию окружающей среды, т. е. пищи, климата и т. д., независимо от естественного отбора». (Там же, том III, стр. 159.) Из этой перемены мнения следует, что если бы он решился выпустить третье издание «Происхождения человека», он приписал бы гораздо большее влияние воздействию внешних условий в объяснении различных характеристик рас человека, чем он это сделал во втором издании. Он также, несомненно, приписал бы меньшее влияние половому отбору как фактору происхождения различных телесных характеристик, если бы вообще не исключил его.

В третьей части «Происхождения» две дополнительные главы посвящены обсуждению полового отбора в отношении человека. О них можно упомянуть очень кратко. Дарвин здесь пытается показать, что половой отбор действовал на человека и его примитивного предка. У меня нет места, чтобы проследить его интересные аргументы. Я могу лишь упомянуть, что он склонен возводить безволосость, развитие бороды у человека и характерный цвет различных человеческих рас к половому отбору. Поскольку обнаженность кожи не могла быть преимуществом, а скорее недостатком, этот признак не мог быть вызван естественным отбором. Дарвин также отверг прямое влияние климата как причину происхождения цвета кожи. Я уже выразил мнение, основанное на развитии его взглядов, как это показано в его письмах, что в третьем издании Дарвин, вероятно, придал бы большее значение влиянию внешней среды. Он сам чувствует, что здесь есть пробелы в его доказательствах, и говорит в порядке самокритики: «Взгляды, выдвинутые здесь относительно той роли, которую половой отбор сыграл в истории человека, нуждаются в научной точности». («Происхождение человека», стр. 924.) Мне здесь нужно лишь указать, что невозможно объяснить постепенные стадии цвета кожи половым отбором, поскольку он создал бы расы, четко определенные по их цвету, а не объединенные с другими расами переходными стадиями, а это, как хорошо известно, не так. Более того, факт, установленный мной («Die Hautfarbe des Menschen», «Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien», том XXXIV, стр. 331-352), что у всех рас брюшная сторона туловища бледнее спинной, а внутренняя поверхность конечностей бледнее внешней, не может быть объяснен половым отбором в дарвиновском смысле.

Этим я завершаю свой краткий обзор богатого содержания книги Дарвина. Позволю себе закончить цитированием великолепных заключительных слов «Происхождения человека»: «Мы должны, однако, признать, как мне кажется, что человек со всеми своими благородными качествами, с сочувствием, которое сопереживает самым униженным, с доброжелательностью, которая распространяется не только на других людей, но и на самое скромное живое существо, с его богоподобным интеллектом, который проник в движения и устройство солнечной системы — со всеми этими возвышенными способностями — человек все еще несет в своем телесном строении неизгладимую печать своего низкого происхождения». (Там же, стр. 947.)

Какова была судьба учений Дарвина после его великого достижения? Как они были восприняты и развиты научным и светским миром? И что думают сейчас преемники могучего героя и гения относительно происхождения человеческого рода?

В настоящее время мы находимся в несравненно более выгодном положении, чем Дарвин, для ответа на этот вопрос из всех вопросов. Мы располагаем несравненно большим богатством материала, чем он имел в своем распоряжении. И мы более удачливы, чем он, в том отношении, что теперь мы знаем переходные формы, которые помогают заполнить все еще значительный разрыв между низшими человеческими расами и высшими обезьянами. Давайте немного рассмотрим наиболее существенные дополнения к нашим знаниям со времени публикации «Происхождения человека».

С того времени наши знания о зародышах животных колоссально возросли. В то время как Дарвин был вынужден довольствоваться сравнением человеческого эмбриона с эмбрионом собаки, теперь доступны самые молодые эмбрионы обезьян всех возможных групп (орангутан, гиббон, тонкотел, макака), благодаря весьма успешной поездке Селенки в Ост-Индию в поисках такого материала. Мы можем теперь сравнивать соответствующие стадии низших обезьян и человекообразных обезьян с человеческими эмбрионами и убедиться в их большом сходстве друг с другом, тем самым колоссально укрепляя броню, подготовленную Дарвином в защиту своего взгляда на ближайших родственников человека. Можно сказать, что материал Селенки заполняет пробелы в ряду доказательств Дарвина самым удовлетворительным образом.

Углубление наших знаний в области сравнительной анатомии также дает нам гораздо более надежные основы, чем те, на которых был вынужден строить Дарвин. Совсем недавно появилось много исследователей в области анатомии обезьян и лемуров, и их исследования охватывают самые разные органы. Наши знания об ископаемых обезьянах и лемурах также стали гораздо шире и точнее со времен Дарвина: ископаемые лемуры были особенно хорошо изучены Копом, Форсайтом Мейджором, Амегино и другими. Дарвин очень мало знал об ископаемых обезьянах. Он упоминает две или три человекообразные обезьяны как встречающиеся в миоцене Европы («Происхождение человека», стр. 240), но называет только Dryopithecus, самую крупную форму из миоцена Франции. Ошибочно предполагалось, что эта форма была родственна Hylobates. Мы теперь знаем не только форму, которая действительно стоит близко к гиббону (Pliopithecus), и остатки других человекообразных (Pliohylobates и ископаемый шимпанзе Palaeopithecus), но также несколько низших узконосых обезьян, из которых Mesopithecus, форма, близкородственная современным священным обезьянам (вид Semnopithecus) и найденная в пластах миоценового периода в Греции, является наиболее важной. Совсем недавно исследования Амегино также познакомили нас с ископаемыми обезьянами из Южной Америки (Anthropops, Homunculus), которые, по мнению их первооткрывателя, должны рассматриваться как находящиеся на линии человеческого происхождения.

То, чего Дарвину не хватало больше всего — промежуточных форм между обезьянами и человеком — было недавно предоставлено. (Э. Дюбуа, как известно, обнаружил в 1893 году, недалеко от Триниля на Яве, в аллювиальных отложениях реки Бенгаван, важную форму, представленную черепной крышкой, несколькими коренными зубами и бедренной костью. Его мнение — как бы оно ни оспаривалось — что в этой форме, которую он назвал Pithecanthropus, он нашел давно желанную переходную форму, разделяется автором настоящей статьи. И хотя геологический возраст этих ископаемых, которые, по мнению Дюбуа, принадлежат к самому верхнему третичному ряду, плиоцену, недавно был определен как более поздний (старший дилювий), МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ этих интересных остатков, то есть промежуточное положение питекантропа, все еще остается в силе. Фольц справедливо говорит («Das geologische Alter der Pithecanthropus-Schichten bei Trinil, Ost-Java». «Neues Jahrb. f. Mineralogie». Festband, 1907), что даже если питекантроп — это не ТО САМОЕ недостающее звено, то это, несомненно, А недостающее звено.

Как, с одной стороны, был найден в питекантропе форма, которая, хотя и является промежуточной между обезьянами и человеком, тем не менее более тесно связана с обезьянами, так, с другой стороны, был достигнут большой прогресс со времен Дарвина в обнаружении и описании более древних человеческих останков. С тех пор как в 1856 году в Неандертале близ Дюссельдорфа были найдены знаменитая крыша черепа и принадлежащие ей кости конечностей, высказывались самые разные суждения относительно значения этих останков и черепа в частности. В «Происхождении человека» Дарвина есть лишь мимолетное упоминание о них (стр. 82) в связи с обсуждением объема черепа, хотя исследования Шаафгаузена, Кинга и Гексли были тогда известны. Я полагаю, что показал в ряде работ, что рассматриваемый череп принадлежит форме, отличной от любой из ныне живущих рас человека, и, вместе с Кингом и Копом, я считаю его по крайней мере другим видом, чем живущий человек, и поэтому обозначил его как Homo primigenius. Эта форма, несомненно, принадлежит к старшему дилювию, а в более позднем дилювии уже появляются человеческие формы, которые согласуются по всем существенным пунктам с существующими человеческими расами.

Еще в 1886 году значение неандертальского черепа было значительно повышено открытием Фрепоном двух черепов и скелетов из Спи в Бельгии. Они превосходно описаны их первооткрывателем («La race humaine de Neanderthal ou de Canstatt en Belgique». «Arch. de Biologie», VII. 1887) и рассматриваются как принадлежащие к той же группе форм, что и неандертальские останки. В 1899 году и в последующие годы последовало открытие Горяновичем-Крамбергером различных частей скелета по крайней мере десяти особей в пещере близ Крапины в Хорватии. (Горянович-Крамбергер «Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien», 1906.) В частности, форма нижней челюсти отличается от таковой у всех современных рас человека и ясно указывает на низкое положение Homo primigenius, в то время как, с другой стороны, давно известный череп из Гибралтара, который я («Studien zur Vorgeschichte des Menschen», 1906, стр. 154 сл.) отнес к Homo primigenius и который недавно был подробно исследован Солласом («On the cranial and facial characters of the Neandertal Race». «Trans. R. Soc.» London, vol. 199, 1908, стр. 281), познакомил нас с удивительной формой глазницы, носа и всей верхней части лица. Изолированные нижние челюсти, найденные в Ла-Нолетт в Бельгии и в Маларно во Франции, увеличивают наш материал, который теперь так же обилен, как можно было бы пожелать. Самое последнее открытие — это череп, выкопанный в августе этого года (1908) Клачем и Хаузером в нижней гроте Ле-Мустье на юге Франции, но этот череп еще не был полностью описан. Таким образом, Homo primigenius также должен рассматриваться как занимающий положение в разрыве, существующем между высшими обезьянами и низшими человеческими расами, причем питекантроп стоит в нижней его части, а Homo primigenius — в высшей, близко к человеку. Чтобы предотвратить недопонимание, я хотел бы здесь подчеркнуть, что, располагая этот структурный ряд — человекообразные обезьяны, питекантроп, Homo primigenius, Homo sapiens — я не имею намерения устанавливать его как прямой генеалогический ряд. Я скажу кое-что относительно генетических отношений этих форм друг к другу при обсуждении различных теорий происхождения, распространенных в настоящее время. ((С тех пор как было написано это эссе, Шетензак обнаружил близ Гейдельберга и кратко описал чрезвычайно интересную нижнюю челюсть из пород между плиоценовыми и дилювиальными пластами. Она демонстрирует интересные отличия от форм нижней челюсти Homo primigenius. (Шетензак «Der Unterkiefer des Homo heidelbergensis». Лейпциг, 1908.) Г.С.))

В совершенно иной области, чем область морфологического родства, а именно в физиологическом изучении крови, недавно были получены результаты, которые имеют высочайшее значение для доктрины происхождения. Уленгут, Наттолл и другие установили факт, что сыворотка крови кролика, которому предварительно вводили человеческую кровь, образует осадок с человеческой кровью. Эта биологическая реакция была опробована на большом разнообразии видов млекопитающих, и было обнаружено, что те, кто далеко отстоит от человека, не дают осадка в этих условиях. Но так как в других случаях среди млекопитающих все близкородственные формы дают почти одинаково выраженный осадок, то сыворотка кролика, обработанная человеческой кровью, а затем добавленная к крови человекообразной обезьяны, дает ПОЧТИ такой же выраженный осадок, как и в человеческой крови; реакция на кровь низших восточных обезьян слабее, на кровь западных обезьян — еще слабее; действительно, в этом последнем случае наблюдается лишь легкое помутнение через значительное время и никакого настоящего осадка. Кровь лемуровых (Наттолл) не дает никакой реакции или чрезвычайно слабую, кровь других млекопитающих — никакой вовсе. Мы имеем в этом не только доказательство буквального кровного родства между человеком и обезьянами, но и степень родства с различными основными группами обезьян может быть определена вне возможности ошибки.

Наконец, необходимо кратко упомянуть, что в отношении остатков человеческих ремесел материал, находящийся в нашем распоряжении, также значительно увеличился за последние годы, что в результате этого мнения археологов претерпели много изменений и что, в частности, их взгляды относительно возраста человеческого рода подверглись сильному влиянию. В настоящее время существует тенденция относить происхождение человека к третичным временам. Правда, останков третичного человека не было найдено, но были обнаружены кремни, которые, по мнению большинства исследователей, несут следы либо использования, либо очень примитивной обработки. Со времен Рюто, следуя примеру Мортилье, исследователи называют их «эолитами», и они были прослежены Верворном до миоцена Оверни, а Рюто — даже до верхнего олигоцена. Хотя эти эолиты и по сей день являются предметом многих различных взглядов, работа с ними постоянно держит проблему возраста человеческого рода перед нами.

Геология также добилась больших успехов со времен Дарвина и Лайеля и стремилась с удовлетворительными результатами расположить человеческие останки дилювиального периода в хронологическом порядке (Пенк). Я не намерен входить в вопрос о первоначальной родине человеческого рода, поскольку пространство, находящееся в моем распоряжении, не позволит мне коснуться даже очень кратко всех отделов науки, которые занимаются проблемой происхождения человека. Как бы Дарвин порадовался каждому из открытий, кратко изложенных здесь! Какое применение он нашел бы новому и драгоценному материалу, который предотвратил бы уныние, от которого он страдал при подготовке второго издания «Происхождения человека»! Но ему не было дано увидеть этот прогресс в заполнении пробелов в его здании, о которых он так болезненно осознавал.

Он, однако, имел удовлетворение видеть, как его идеи неуклонно завоевывают признание, несмотря на большую враждебность и глубоко укоренившиеся предрассудки. Даже в годы между появлением «Происхождения видов» и первого издания «Происхождения человека» идея естественного происхождения человека, которая была лишь кратко указана в работе 1859 года, была с готовностью встречена в некоторых кругах. Уже было указано, как блестяще Гексли способствовал защите и распространению учений Дарвина и как в «Месте человека в природе» он дал нам классическую работу в качестве фундамента для доктрины происхождения человека. Как Гексли был поборником Дарвина в Англии, так в Германии Карл Фогт, в частности, овладел дарвиновскими идеями. Но прежде всего это был Геккель, который по энергии, жажде борьбы и знаниям может быть поставлен рядом с Гексли, который взял на себя руководство в споре о новой концепции вселенной. Еще в 1866 году, в своей «Generelle Morphologie», он подробно исследовал вопрос о происхождении человека и, не довольствуясь лишь призывом к общей теории происхождения от низших животных форм, он впервые составил генеалогические древа, показывающие тесные родственные связи различных групп животных; последнее из них иллюстрировало родственные связи млекопитающих, а среди них — всех групп приматов, включая человека. Именно генеалогические древа Геккеля легли в основу специального обсуждения родственных связей человека в шестой главе «Происхождения человека» Дарвина.

В последнем разделе этого эссе я вернусь к концепции Геккеля об особом происхождении человека, основные черты которой он все еще отстаивает, и справедливо. Геккель внес больший вклад, чем кто-либо другой, в распространение дарвиновского учения.

Я могу позволить себе лишь несколько слов о распространении теории естественного происхождения человека в других странах. Парижская антропологическая школа, основанная и руководимая гением Брока, подхватила идею происхождения человека и внесла в нее много заметных вкладов (Брока, Мануврие, Маудо, Деникер и другие). В самой Англии работа Дарвина не умерла. Гексли позаботился об этом, ибо он, со своим возвышенным и непредвзятым умом, доминировал и вдохновлял английскую биологию до своей смерти 29 июня 1895 года. Он имел удовлетворение незадолго до своей смерти узнать об открытии Дюбуа, которое он проиллюстрировал юмористическим наброском. («Life and Letters of Thomas Henry Huxley», том II, стр. 394.) Но в Англии все еще много последователей по стопам Дарвина. Кин работал над специальным генеалогическим древом приматов; Кит исследовал, какая из человекообразных обезьян имеет наибольшее количество общих черт с человеком; Моррис занимается эволюцией человека в целом, особенно приобретением им прямохождения. Недавние открытия питекантропа и Homo primigenius энергично обсуждаются; но автор настоящей статьи не в состоянии составить мнение о том, насколько идея происхождения проникла по всей Англии в целом.

В Италии производятся независимые работы в области происхождения человека, особенно Морселли; с ним связаны в исследовании родственных проблем Серджи и Джуффрида-Руджери. Из рядов американских исследователей мы можем выделить в частности выдающегося геолога Копа, который с большой решительностью отстаивал идею специфического различия Homo neandertalensis (primigenius) и поддерживал более прямое происхождение человека от ископаемых лемуровых. В Южной Америке тоже, в Аргентине, новая жизнь пробуждается в этом отделе науки. Амегино в Буэнос-Айресе пробудил ископаемых приматов формации Пампасов к новой жизни; он даже полагает, что в Tetraprothomo, представленном бедренной костью, он обнаружил прямого предка человека. Леман-Ниче работает над другой стороной пропасти между обезьянами и людьми, и он описывает замечательный первый шейный позвонок (атлант) из Монте-Эрмосо как принадлежащий форме, которая может находиться в таком же отношении к Homo sapiens в Южной Америке, как Homo primigenius в Старом Свете. После тщательного исследования он устанавливает человеческий вид Homo neogaeus, в то время как Амегино приписывает этот позвонок атланта своему Tetraprothomo.

Таким образом, во всем научном мире возникает новая жизнь, жадное стремление приблизиться к problema maximum Гексли, глубже проникнуть в происхождение человеческого рода. Сегодня очень мало экспертов в анатомии и зоологии, которые отрицают животное происхождение человека в целом. Религиозные соображения, старые предрассудки, нежелание принять человека, который так далеко превосходит умственно все другие существа, как происходящего от «бездушных» животных, мешают немногим исследователям дать полное согласие с доктриной. Но очень немногие из них все еще постулируют особый акт творения для человека. Хотя большинство экспертов в анатомии и зоологии безоговорочно принимают происхождение человека от низших форм, среди них существует большое разнообразие мнений относительно специальной линии происхождения.

Пытаясь установить любую специальную гипотезу происхождения, будь то графическим методом составления генеалогических древ или иным образом, давайте всегда помнить слова Дарвина («Происхождение человека», стр. 229) и использовать их как критическую направляющую линию: «Так как у нас нет записи линий происхождения, родословную можно обнаружить только путем наблюдения за степенями сходства между существами, которые подлежат классификации». Дарвин развивает это далее, заявляя, «что сходства в нескольких неважных структурах, в бесполезных и рудиментарных органах, или не активных в настоящее время функционально, или в эмбриональном состоянии, являются наиболее полезными для классификации». (Там же.) Также следует помнить, что МНОГОЧИСЛЕННЫЕ отдельные пункты согласия имеют гораздо большее значение, чем степень сходства или несходства в нескольких пунктах.

Гипотезы о происхождении, распространенные в настоящее время, можно разделить на две основные группы. Первая группа ищет корни человеческого рода не среди каких-либо семейств обезьян — анатомически ближайших форм — и не среди их очень похожих, но менее специализированных предковых форм, ископаемых представителей которых мы можем знать лишь частично, но, откладывая обезьян в сторону, ищет их ниже, среди ископаемых эоценовых псевдолемуровых или лемуровых (Коп), или даже среди примитивных пятипалых эоценовых форм, которые могли либо привести непосредственно к эволюции человека (Адлофф), либо дать начало предковой форме, общей для обезьян и людей (Клач (Клач в своих последних публикациях говорит в основном только о предковой форме, общей для людей и человекообразных обезьян), Джуффрида-Руджери). Общая предковая форма, от которой, таким образом, предполагается, что человек и обезьяны произошли независимо, может объяснить многочисленные сходства, которые действительно существуют между ними. То есть все признаки, от которых зависит большое структурное сходство между обезьянами и человеком, должны были присутствовать в их общем предке. Давайте возьмем пример такого общего признака. Костный наружный слуховой проход в целом так же высоко развит у низших восточных обезьян и человекообразных обезьян, как и у человека. Этот признак, следовательно, должен был уже присутствовать в общей примитивной форме. В таком случае нелегко понять, почему западные обезьяны также не унаследовали этот признак, вместо того чтобы обладать только барабанным кольцом. Но это становится более понятным, если мы предположим, что формы с примитивным барабанным кольцом были исходным типом и что из них развились, с одной стороны, существующие обезьяны Нового Света с постоянным барабанным кольцом, а с другой — предковая форма, общая для низших обезьян Старого Света, человекообразных обезьян и человека. Ибо человек разделяет с ними рассматриваемый признак, и это также один из «неважных» признаков, требуемых Дарвином. Таким образом, у нас есть две дивергентные линии, исходящие от предковой формы: западные обезьяны (широконосые) с одной стороны и предковая форма, общая для низших восточных обезьян, человекообразных обезьян и человека, с другой. Но соображения, подобные тем, которые показали невозможность того, чтобы человек развился от предка, общего для него и обезьян, но вне и параллельно с ними, могут быть выдвинуты также против вероятности параллельной эволюции низших восточных обезьян, человекообразных обезьян и человека. Человекообразные обезьяны имеют много общего с человеком признаков, которые отсутствуют у низших обезьян Старого Света. Эти признаки, следовательно, должны были присутствовать в предковой форме, общей для трех групп. Но здесь, опять же, трудно понять, почему низшие восточные обезьяны также не унаследовали эти признаки. Поскольку это не так, не остается иного выбора, кроме как предположить дивергентную эволюцию от индифферентной формы. Низшие восточные обезьяны продолжают эволюцию в одном направлении — я почти мог бы сказать, в тупик — в то время как человекообразные и люди выбрали прогрессивный путь, сначала общий, что объясняет многие точки сходства между ними, не рассматривая человека как происходящего непосредственно от человекообразных. Их многие поразительные точки согласия указывают на общее происхождение и не могут быть объяснены как явления конвергенции.

Я полагаю, что показал в приведенном выше очерке, что теория, которая выводит человека непосредственно из низших форм, не рассматривая обезьян как переходные типы, ведет ad absurdum. Тесное структурное родство между человеком и обезьянами может быть понято только в том случае, если оба они приведены к одной линии эволюции. Прослеживать линию происхождения человека непосредственно к старым эоценовым млекопитающим, рядом с этими очень похожими формами, но без всякой связи с ними, — значит отказаться от метода точного сравнения, который, как правильно признал Дарвин, один оправдывает нас в составлении генеалогических древ на основе сходств и различий. Чем дальше мы идем вниз, тем больше почва ускользает из-под наших ног. Даже лемуровые показывают очень многочисленные дивергентные условия, гораздо больше — эоценовые млекопитающие (Creodonta, Condylarthra), главное сходство которых с человеком состоит в обладании пятипалыми руками и ногами! Таким образом, дальнейший ход линии происхождения исчезает во тьме предков млекопитающих. С таким же основанием мы могли бы вообще пропустить позвоночных и вернуться к низшим беспозвоночным, но в этом случае было бы гораздо легче сказать, что человек возник независимо и эволюционировал, без связи с какими-либо животными, от низшей примитивной формы до своего нынешнего изолированного и доминирующего положения. Но это означало бы отрицать всякую ценность классификации, которая должна, в конце концов, быть конечной основой генеалогического древа. Мы можем, как правильно заметил Дарвин, только вывести линию происхождения из степени сходства между отдельными формами. Если мы рассматриваем человека как непосредственно происходящего от примитивных форм очень далеко назад, у нас нет способа объяснить многие точки согласия между ним и обезьянами в целом, и человекообразными обезьянами в частности. Эти должны оставаться необъяснимым чудом.

Я, таким образом, надеюсь, показал, что первый класс специальных теорий происхождения, который предполагает, что человек развился параллельно с обезьянами, но без связи с ними, от очень низких примитивных форм, не может быть поддержан, потому что он не принимает во внимание тесное структурное сходство человека и обезьян. Я не могу не рассматривать эту гипотезу как прискорбно ретроградную, ибо она делает невозможным любое применение фактов, которые были обнаружены в ходе анатомического и эмбриологического изучения человека и обезьян, и, действительно, предрешает исследования такого рода как бессмысленные. Весь метод извращен; необоснованная теория происхождения сначала формулируется с помощью воображения, а затем нас просят объявить, что все структурные отношения между человеком и обезьянами и между различными группами последних не имеют ценности — при том, что на самом деле они являются единственной истинной основой, на которой может быть построено генеалогическое древо.

Столько об этом самом современном методе классификации, который, вероятно, нашел сторонников, потому что он избавил бы нас от родства с обезьянами, которое многим так не нравится. В отличие от него, у нас есть второй класс специальных гипотез происхождения, который строго придерживается ближайших структурных родственных связей. Это единственная основа, которая оправдывает составление специальной гипотезы происхождения. Если это фундаментальное положение будет признано, будет допущено, что доктрина специального происхождения, отстаиваемая Геккелем и изложенная в «Происхождении человека» Дарвина, остается в силе и сегодня. В генеалогическом древе место человека находится совсем близко к человекообразным обезьянам; последние, в свою очередь, имеют своими ближайшими родственниками низших обезьян Старого Света, а их предков следует искать среди менее дифференцированных широконосых обезьян, чьи наиболее важные признаки были переданы до сегодняшних обезьян Нового Света. Как различные роды должны быть расположены в рамках указанной общей схемы, зависит в основном от классификационной ценности, приписываемой отдельным признакам. Это особенно верно в отношении питекантропа, которого я считаю корнем ветви, которая выросла из корня человекообразной обезьяны и привела к человеку; последнего я обозначил как семейство Hominidae.

В остальном существуют, как мы уже сказали, различные возможные способы построения более узкой генеалогии в пределах этой ветви, включающей людей и обезьян, и эти методы, вероятно, будут продолжать меняться с накоплением новых фактов. Сам Геккель изменил свое генеалогическое древо приматов в некоторых деталях со времени публикации своей «Generelle Morphologie» в 1866 году, но его общая основа остается прежней. (Последнее генеалогическое древо Геккеля можно найти в его самой недавней работе «Unsere Ahnenreihe». Йена, 1908.) Все специальные генеалогические древа, составленные по линиям, проложенным Геккелем и Дарвином — и древо Дюбуа может быть особо упомянуто — основаны, в общем, на тесном родстве обезьян и людей, хотя они могут варьироваться в деталях. Различные гипотезы были сформулированы по этим линиям, с особым вниманием к эволюции человека. «Pithecanthropus» рассматривается некоторыми авторитетами как прямой предок человека, другими — как боковая тупиковая ветвь в попытке эволюции человека. Проблема монофилетического или полифилетического происхождения человеческого рода также много обсуждалась. Серджи (Sergi G. «Europa», 1908) склоняется к предположению о полифилетическом происхождении трех основных рас человека, африканская примитивная форма которых дала начало также горилле и шимпанзе, азиатская — орангутану, гиббону и питекантропу. Колльман рассматривает существующие человеческие расы как происходящие от малых примитивных рас (пигмеев) и считает, что Homo primigenius должен был возникнуть вторичным и дегенеративным образом.

Однако здесь не место, да и у меня нет места для критики различных частных теорий происхождения. Одна из них, однако, заслуживает особого внимания. Согласно Амегино, южноамериканские обезьяны (Pitheculites) из древнейших третичных отложений Пампы являются теми формами, от которых произошли, с одной стороны, существующие американские обезьяны, а с другой — вымершие южноамериканские Homunculidae, которые также представляют собой мелкие формы. Из последних, как он полагает, развились человекообразные обезьяны и человек. Среди предков человека Амегино выделяет открытую им форму (Tetraprothomo), от которой мог непосредственно произойти южноамериканский первобытный человек, Homo pampaeus, в то время как все низшие обезьяны Старого Света могли возникнуть от более древних ископаемых южноамериканских форм (Clenialitidae), распространение которых можно объяснить существовавшим ранее мостом между Южной Америкой и Африкой, так же как и происхождение всех существующих человеческих рас от Homo pampaeus. (См. последнюю работу Амегино «Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus» и др., «Anales del Museo nacional de Buenos Aires», XVI, стр. 107–242, 1907 г.) Ископаемые формы, открытые Амегино, заслуживают самого тщательного исследования, как и ископаемый человек из Южной Америки, который был детально изучен Леман-Ниче («Nouvelles recherches sur la formation pampeenne et l'homme fossile de la Republique Argentine», «Rivista del Museo de la Plata», T. XIV, стр. 193–488).

Очевидно, что, несмотря на необходимость вписать линию происхождения человека в генеалогическое древо приматов, особенно обезьян, мнения относительно этого сильно расходятся в деталях. Иначе и быть не могло, поскольку различные формы приматов, особенно ископаемые, до сих пор изучены далеко не исчерпывающе. Но одно остается несомненным — идея близкого родства между человеком и обезьянами, изложенная в «Происхождении человека» Дарвина. Только те, кто отрицает многочисленные точки сходства, являющиеся единственной основой классификации, а следовательно, и естественного генеалогического древа, могут рассматривать позицию Дарвина и Геккеля как устаревшую или стоящую на недостаточном фундаменте. Ибо такое генеалогическое древо есть не что иное, как обобщенное представление о том, что известно относительно степени сходства между различными формами.

Труд Дарвина, касающийся происхождения человека, не превзойден; чем больше мы погружаемся в изучение структурных связей между обезьянами и человеком, тем больше наш путь освещается ясным светом, исходящим от него, и благодаря его спокойному и вдумчивому исследованию, основанному на массе материала, в накоплении которого у него никогда не было равных. Слава Дарвина навсегда будет связана с непредвзятым исследованием вопроса всех вопросов — происхождения человеческого рода.

VIII. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН КАК АНТРОПОЛОГ. Эрнст Геккель.

Профессор зоологии Йенского университета.

Великий прогресс, которого антропология достигла во второй половине девятнадцатого века, обязан в первую очередь открытию Дарвином происхождения человека. Ни одна другая проблема во всей области исследований не является столь важной, как проблема «места человека в природе», которую Гексли (1863) справедливо назвал самым фундаментальным из всех вопросов. Однако научное решение этой проблемы было невозможно до тех пор, пока не была установлена теория происхождения.

Прошло сто лет с тех пор, как великий французский биолог Жан Ламарк опубликовал свою «Философию зоологии». По замечательному совпадению, год выхода этой работы, 1809, был годом рождения его самого выдающегося преемника, Чарльза Дарвина. Ламарк уже признавал, что происхождение человека от ряда других позвоночных — то есть от ряда человекоподобных приматов — по существу включено в общую теорию трансформации, которую он построил на широкой индуктивной основе; и он обладал достаточной проницательностью, чтобы обнаружить факторы, действовавшие в эволюции прямоходящего двурукого человека от древесной и четверорукой обезьяны. Однако у него было мало эмпирических аргументов в поддержку своей гипотезы, и она не могла быть установлена до тех пор, пока дальнейшее развитие биологических наук — основание сравнительной эмбриологии Бэром (1828) и клеточной теории Шлейденом и Шванном (1838), развитие физиологии под руководством Иоганнеса Мюллера (1833), а также огромный прогресс палеонтологии и сравнительной анатомии между 1820 и 1860 годами — не обеспечило этот необходимый фундамент. Дарвин был первым, кто скоординировал обширные результаты этих направлений исследований. С не меньшей всесторонностью, чем проницательностью, он объединил их в качестве основы модифицированной теории происхождения и связал с ними свою собственную теорию естественного отбора, которую мы считаем отличительной чертой «дарвинизма» в более строгом смысле. Освещающая истинность этих кумулятивных аргументов была настолько велика во всех отраслях биологии, что, несмотря на самое яростное сопротивление, битва была выиграна в течение одного десятилетия, и Дарвин обеспечил себе всеобщее восхищение и признание, в которых было отказано его предшественнику Ламарку до самого часа его смерти (1829).

Прежде чем мы рассмотрим огромное влияние, которое дарвинизм оказал на антропологию, нам будет полезно взглянуть на его историю за последние полвека и отметить различные теории, которые способствовали его продвижению. Первая попытка дать широкое выражение реформе биологии с помощью труда Дарвина содержится в моей «Всеобщей морфологии» (1866) («Generelle Morphologie der Organismen», 2 тома, Берлин, 1866), за которой последовало более популярное изложение предмета в моей «Естественной истории мироздания» (1868) (английский перевод: «The History of Creation», Лондон, 1876), представляющей собой компиляцию из более ранней работы. В первом томе «Всеобщей морфологии» я попытался показать огромное значение эволюции в решении фундаментальных вопросов биологической философии, особенно в отношении сравнительной анатомии. Во втором томе я широко рассмотрел принцип эволюции, выделив онтогенез и филогенез как две координированные основные ветви и объединив их в биогенетическом законе. Закон может быть сформулирован так: «Онтогенез (эмбриология или развитие индивида) есть краткое и сжатое повторение филогенеза (палеонтологического или генеалогического ряда), обусловленное законами наследственности и адаптации». «Систематическое введение в общую эволюцию», которым открывается второй том «Всеобщей морфологии», было первой попыткой составить естественную систему организмов (в гармонии с принципами Ламарка и Дарвина) в форме гипотетической родословной и было предварительно изложено в восьми генеалогических таблицах.

В девятнадцатой главе «Всеобщей морфологии» — часть которой была переиздана без каких-либо изменений спустя сорок лет — я провел критическое исследование теории происхождения Ламарка и теории отбора Дарвина и впервые попытался подвести сложные явления наследственности и адаптации под определенные законы. Наследственность я разделил на консервативную и прогрессивную: адаптацию — на непрямую (или потенциальную) и прямую (или актуальную). Затем я нашел возможным дать некоторое объяснение корреляции этих двух физиологических функций в борьбе за жизнь (отбор) и указать важные законы дивергенции (или дифференциации) и сложности (или разделения труда), которые являются прямым и неизбежным результатом отбора. Наконец, я выделил дистелеологию как науку о бесцельных (рудиментарных, абортивных, атрофированных и бесполезных) органах и частях тела. Во всем этом я работал со строго монистической точки зрения и стремился объяснить все биологические явления на механистических и натуралистических началах, которые давно были признаны в изучении неорганической природы. Тогда (1866), как и сейчас, будучи убежденным в единстве природы, фундаментальной идентичности факторов, действующих в неорганическом и органическом мирах, я отбросил витализм, телеологию и все гипотезы мистического характера.

С самого начала было ясно, что в монистической концепции эволюции необходимо различать законы консервативной и прогрессивной наследственности. Консервативная наследственность поддерживает из поколения в поколение устойчивые признаки вида. Каждый организм передает своим потомкам часть морфологических и физиологических качеств, которые он получил от своих родителей и предков. С другой стороны, прогрессивная наследственность привносит в вид новые признаки — признаки, которых не было в предыдущих поколениях. Каждый организм может передать своему потомству часть морфологических и физиологических особенностей, которые он сам приобрел путем адаптации в ходе своей индивидуальной жизни, благодаря использованию или неупотреблению определенных органов, влиянию окружающей среды, климата, питания и т. д. В то время я дал название «прогрессивная наследственность» этому наследованию приобретенных признаков как краткое и удобное выражение, но с тех пор изменил термин на «трансформативная наследственность» (в отличие от консервативной). Этот термин предпочтительнее, так как унаследованные регрессивные модификации (дегенерация, ретроградный метаморфоз и т. д.) подпадают под ту же рубрику.

Трансформативная наследственность — или передача приобретенных признаков — является одним из важнейших принципов в эволюционной науке. Если мы не признаем ее, большинство фактов сравнительной анатомии и физиологии необъяснимы. Таково было убеждение Дарвина, не меньше, чем Ламарка, Спенсера, а также Вирхова, Гексли, а также Гегенбаура, и, действительно, подавляющего большинства спекулятивных биологов. Этот фундаментальный принцип был впервые поставлен под сомнение и подвергнут нападкам в 1885 году Августом Вейсманом из Фрайбурга, выдающимся зоологом, которому теория эволюции обязана огромной ценной поддержкой и который получил известность благодаря расширению теории отбора. В объяснение явлений наследственности он ввел новую теорию — «теорию непрерывности зародышевой плазмы». Согласно ему, живое вещество во всех организмах состоит из двух совершенно различных видов плазмы: соматической и зародышевой. Постоянная зародышевая плазма, или активное вещество двух половых клеток (яйцеклетки и сперматозоида), проходит неизменной через ряд поколений и не подвергается влиянию факторов окружающей среды. Среда модифицирует только сома-плазму, органы и ткани тела. Модификации, которые эти части претерпевают под влиянием среды или собственной активности (использование и привычка), не затрагивают зародышевую плазму и поэтому не могут быть переданы.

Эта теория непрерывности зародышевой плазмы излагалась Вейсманом в течение последних двадцати четырех лет в ряде способных томов и рассматривается многими биологами, такими как г-н Фрэнсис Гальтон, сэр Э. Рэй Ланкестер и профессор Дж. Артур Томсон (который недавно выступил с обстоятельной защитой ее в своей важной работе «Наследственность» (Лондон, 1908)), как наиболее поразительный прогресс в эволюционной науке. С другой стороны, эта теория была отвергнута Гербертом Спенсером, сэром У. Тернером, Гегенбауром, Кёлликером, Гертвигом и многими другими. Что касается меня, то я, при всем уважении к выдающемуся дарвинисту, с самого начала оспаривал эту теорию, поскольку весь ее фундамент кажется мне ошибочным, а ее выводы не согласуются с основными фактами сравнительной морфологии и физиологии. Теория Вейсмана в своей совокупности является тонко задуманной молекулярной гипотезой, но она лишена эмпирической базы. Понятие абсолютной и постоянной независимости зародышевой плазмы, в отличие от сома-плазмы, является чисто спекулятивным; так же как и теория зародышевого отбора. Детерминанты, иды и иданты — это чисто гипотетические элементы. Эксперименты, которые были разработаны для доказательства их существования, на самом деле ничего не доказывают.

Мне кажется совершенно неуместным описывать эту гипотетическую структуру как «неодарвинизм». Дарвин был так же убежден, как и Ламарк, в передаче приобретенных признаков и ее огромном значении в схеме эволюции. Мне посчастливилось трижды посетить Дарвина в Дауне и обсудить с ним основные принципы его системы, и в каждом случае мы были полностью согласны относительно неоценимой важности того, что я называю трансформативным наследованием. Уместно отметить, что теория зародышевой плазмы Вейсмана находится в явном противоречии с фундаментальными принципами Дарвина и Ламарка. Не более приемлем и его «ультрадарвинизм» — идея о том, что теория отбора объясняет все в эволюции органического мира. Эту веру во «всемогущество естественного отбора» не разделял сам Дарвин. Безусловно, я считаю его чрезвычайно ценным, поскольку процесс естественного отбора в борьбе за жизнь дает объяснение механического происхождения адаптированной организации. Он решает великую проблему: как могла сформироваться тонко адаптированная структура тела животного или растения, если она не была построена по заранее задуманному плану? Это позволяет нам обойтись без телеологии метафизика и дуалиста и отбросить старые мифологические и поэтические легенды о творении. Идея приходила в смутной форме великому Эмпедоклу за 2000 лет до Дарвина, но именно современным исследованиям было суждено дать ей полное выражение. Тем не менее, естественный отбор сам по себе не дает решения всех наших эволюционных проблем. Его нужно рассматривать в сочетании с трансформизмом Ламарка, с которым он находится в полной гармонии.

Монументальное величие Чарльза Дарвина, который превосходит любого другого исследователя науки девятнадцатого века возвышенностью своей монистической концепции природы и прогрессивным влиянием своих идей, пожалуй, лучше всего видно в том факте, что ни одному из его многочисленных преемников не удалось изменить его теорию происхождения в каком-либо существенном пункте или открыть совершенно новую точку зрения в интерпретации органического мира. Ни Негели, ни Вейсман, ни де Фриз, ни Ру не сделали этого. Негели в своей «Механико-физиологической теории учения о происхождении» (Мюнхен, 1884), которая в значительной степени согласуется с Вейсманом, построил теорию идиоплазмы, представляющую ее (подобно зародышевой плазме) как непрерывно развивающуюся в определенном направлении по внутренним причинам. Но его внутренний «принцип прогресса» в основе своей столь же телеологичен, как жизненная сила виталистов, а мицеллярная структура идиоплазмы столь же гипотетична, как «доминантная» структура зародышевой плазмы. В 1889 году Мориц Вагнер пытался объяснить происхождение видов миграцией и изоляцией и на этой основе построил особую «теорию миграции». Это, однако, не противоречит теории отбора. Она лишь возводит один фактор теории в доминирующее положение. Изоляция — это лишь частный случай отбора, как я указывал в пятнадцатой главе моей «Естественной истории мироздания». «Мутационная теория» де Фриза («Die Mutationstheorie», Лейпциг, 1903), которая объясняет происхождение видов внезапными и скачкообразными изменениями, а не постепенной модификацией, многими ботаниками рассматривается как большой шаг вперед, но зоологами она в основном отвергается. Она не дает объяснения фактам адаптации и не имеет причинной ценности.

Гораздо важнее этих теорий теория Вильгельма Ру («Борьба частей в организме», Лейпциг, 1881) о «борьбе частей внутри организма, дополнение теории механической адаптации». Он объясняет функциональное самоформирование целесообразной структуры комбинацией принципа отбора Дарвина с идеей Ламарка о трансформативной наследственности и применяет их в сочетании к фактам гистологии. Он подчеркивает значимость функциональной адаптации, которую я описал в 1866 году под рубрикой кумулятивной адаптации как важнейший фактор эволюции. Указывая на ее влияние в клеточной жизни тканей, он ставит «клеточный отбор» выше «личного отбора» и показывает, как тончайшие мыслимые адаптации в структуре ткани могут быть достигнуты совершенно механически, без заранее задуманного плана. Эта «механическая телеология» является ценным расширением монистического принципа отбора Дарвина на всю область клеточной физиологии и гистологии и полностью разрушает дуалистический витализм.

Важнейшим прогрессом, который эволюция сделала со времен Дарвина, и наиболее ценным дополнением его теории отбора является, на мой взгляд, работа Рихарда Семона: «Мнема как сохраняющий принцип в смене органических процессов» (Лейпциг, 1904). Он предлагает психологическое объяснение фактов наследственности, сводя их к процессу (бессознательной) памяти. Физиолог Эвальд Геринг показал в 1870 году, что память следует рассматривать как общую функцию органической материи и что мы совершенно не в состоянии объяснить главные жизненные явления, особенно явления размножения и наследования, если не признаем эту бессознательную память. В своем эссе «Перигенез пластидул» (Берлин, 1876) я развил эту далеко идущую идею и применил физический принцип передаваемого движения к пластидулам, или активным молекулам плазмы. Я пришел к выводу, что «наследственность — это память пластидул, а изменчивость — их способность к пониманию». Эту «предварительную попытку дать механическое объяснение элементарных процессов эволюции» я впоследствии расширил, показав, что чувствительность есть (как выражаются Карл Негели, Эрнст Мах и Альбрехт Рау) общее качество материи. Эта форма панпсихизма находит свое простейшее выражение в «триединстве субстанции».

К двум фундаментальным атрибутам, которые Спиноза приписывал субстанции — Протяжение (материя как занимающая пространство) и Мышление (энергия, сила) — мы теперь добавляем третье фундаментальное качество Психомы (чувствительность, душа). Я далее развил эту тринитарную концепцию субстанции в девятнадцатой главе моей книги «Чудеса жизни» (1904) («Wonders of Life», Лондон, 1904), и она кажется мне хорошо приспособленной для того, чтобы дать монистическое решение многих антитез философии.

Эта важная теория мнемы Семона и связанные с ней светлые физиологические эксперименты и наблюдения не только проливают значительный свет на трансформативное наследование, но и обеспечивают прочный физиологический фундамент для биогенетического закона. Я попытался показать в 1874 году, в первой главе моей «Антропогении» (английский перевод: «The Evolution of Man», 2 тома, Лондон, 1879 и 1905), что этот фундаментальный закон органической эволюции справедлив в целом и что везде существует прямая причинно-следственная связь между онтогенезом и филогенезом. «Филогенез есть механическая причина онтогенеза»; другими словами: «Эволюция ствола или расы — в соответствии с законами наследственности и адаптации — является реальной причиной всех изменений, которые появляются в сжатой форме в развитии индивидуального организма из яйцеклетки, будь то в эмбрионе или личинке».

Прошло пятьдесят лет с тех пор, как Чарльз Дарвин указал в тринадцатой главе своего эпохального «Происхождения видов» на фундаментальное значение эмбриологии в связи со своей теорией происхождения:

«Ведущие факты в эмбриологии, которые не уступают по важности никаким другим, объясняются на принципе изменений у многих потомков от какого-то одного древнего предка, появившихся не на очень ранней стадии жизни и унаследованных в соответствующий период». («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 396).

Затем он показывает, что поразительное сходство эмбрионов и личинок близкородственных животных, которые на зрелой стадии принадлежат к совершенно разным видам и родам, может быть объяснено только их происхождением от общего предка. Фриц Мюллер провел более близкое изучение этих важных явлений на поучительном примере личинки ракообразных, как это приведено в его способной работе «Для Дарвина» (1864). (Английский перевод: «Facts and Arguments for Darwin», Лондон, 1869). Затем я в 1872 году расширил диапазон, включив всех животных (за исключением одноклеточных простейших), и показал с помощью теории гастреи, что все многоклеточные, образующие ткани животные — все Metazoa — развиваются по существу одинаково из первичных зародышевых листков. Я предположил, что эмбриональная форма, в которой вся структура состоит только из двух слоев клеток и известна как гаструла, является онтогенетическим повторением, поддерживаемым цепкой наследственностью, примитивного общего предка всех Metazoa — гастреи. Позднее (1895) Монтичелли обнаружил, что эта гипотетическая предковая форма до сих пор сохраняется у некоторых примитивных кишечнополостных — Pemmatodiscus, Kunstleria и близкородственных Orthonectida.

Общее применение биогенетического закона ко всем классам животных и растений было доказано в моей «Систематической филогенетике» (3 тома, Берлин, 1894–96). Однако он часто оспаривался как ботаниками, так и зоологами, главным образом из-за того, что многие не смогли различить два его существенных элемента: палингенез и ценогенез. Еще в 1874 году я подчеркивал в первой главе моей «Эволюции человека» важность тщательного различения этих двух групп явлений:

«В эволюционной оценке фактов эмбриологии мы должны проявлять особую осторожность, чтобы четко и ясно различать первичные, палингенетические эволюционные процессы и вторичные, ценогенетические процессы. Палингенетические явления, или эмбриональные ПОВТОРЕНИЯ, обусловлены наследственностью, передачей признаков от одного поколения к другому. Они позволяют нам делать прямые выводы относительно соответствующих структур в развитии вида (например, хорда или жаберные дуги у всех эмбрионов позвоночных). Ценогенетические явления, с другой стороны, или эмбриональные ИЗМЕНЕНИЯ, не могут быть прослежены до наследования от зрелого предка, а обусловлены адаптацией эмбриона или личинки к определенным условиям его индивидуального развития (например, амнион, аллантоис и желточные артерии у эмбрионов высших позвоночных). Эти ценогенетические явления являются более поздними дополнениями; мы не должны делать из них вывод, что в истории предков существовали соответствующие процессы, и поэтому они склонны вводить в заблуждение».

Фундаментальное значение этих фактов сравнительной анатомии, атавизма и рудиментарных органов было указано Дарвином в первой части его классического труда «Происхождение человека и половой отбор» (1871). («Происхождение человека» (популярное издание), стр. 927). В «Общем резюме и заключении» (глава XXI) он смог с полным правом сказать: «Тот, кто не довольствуется тем, чтобы смотреть, подобно дикарю, на явления природы как на разрозненные, не может больше верить, что человек — это дело отдельного акта творения. Он будет вынужден признать, что близкое сходство эмбриона человека с эмбрионом, например, собаки — строение его черепа, конечностей и всего скелета по тому же плану, что и у других млекопитающих, независимо от того, для каких целей могут использоваться эти части — периодическое появление различных структур, например, нескольких мышц, которыми человек обычно не обладает, но которые общи для четвероруких — и множество аналогичных фактов — все это самым ясным образом указывает на вывод, что человек является сонаследником вместе с другими млекопитающими общего предка».

Эти несколько строк Дарвина имеют большую научную ценность, чем сотни так называемых «антропологических трактатов», которые дают подробные описания отдельных органов или математические таблицы с рядами чисел и тем, что претендует на звание «точных анализов», но лишены синоптических выводов и философского духа.

Чарльз Дарвин обычно не признается великим антропологом, и школа современных антропологов не считает его ведущим авторитетом. В Германии, особенно, подавляющее большинство членов антропологических обществ заняли враждебную позицию по отношению к нему с самого начала спора в 1860 году. «Происхождение человека» было не просто отвергнуто, но даже обсуждение его было запрещено на том основании, что оно «ненаучно».

Центром этой закоренелой враждебности в течение тридцати лет — особенно после 1877 года — был Рудольф Вирхов из Берлина, ведущий исследователь в области патологической анатомии, который сделал так много для реформы медицины своим основанием клеточной патологии в 1858 году. Как видный представитель «точной» или «описательной» антропологии, не обладающий широкой подготовкой в сравнительной анатомии и онтогенезе, он не мог принять теорию происхождения. В ранние годы, и особенно в период своей блестящей деятельности в Вюрцбурге (1848–1856), он был последовательным вольнодумцем и в ряде способных статей (собранных в его «Gesammelte Abhandlungen») («Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medizin», Берлин, 1856) отстаивал единство человеческой природы, неразделимость тела и духа. В более поздние годы в Берлине, где он был больше занят политической работой и социологией (особенно после 1866 года), он оставил позитивную монистическую позицию ради агностицизма и скептицизма и пошел на уступки дуалистической догме о духовном мире, отдельном от материальной оболочки.

В ходе научного конгресса в Мюнхене в 1877 году конфликт этих антитетических взглядов на природу проявился с особой остротой. На этом памятном конгрессе я взял на себя обязательство выступить с первым докладом (18 сентября) на тему «Современная эволюция в отношении всей науки». Я утверждал, что теория Дарвина не только решила великую проблему происхождения видов, но и что ее следствия, особенно в отношении природы человека, пролили значительный свет на всю науку и на антропологию в частности. Открытие реального происхождения человека путем эволюции от длинного ряда предков-млекопитающих пролило свет на его место в природе во всех аспектах, как Гексли уже показал в своих превосходных лекциях 1863 года. Точно так же, как все органы и ткани человеческого тела произошли от органов ближайших родственных млекопитающих, определенных человекоподобных форм, мы были вынуждены сделать вывод, что его ментальные качества также были унаследованы от качеств его вымершего предка-примата.

Этот монистический взгляд на происхождение и природу человека, который сейчас признается почти всеми, кто обладает необходимым знакомством с биологией и подходит к предмету без предубеждений, встретил в то время резкое противодействие. Оппозиция нашла свое самое сильное выражение в докладе, с которым Вирхов выступил в Мюнхене четыре дня спустя (22 сентября), на тему «Свобода науки в современном государстве». Он говорил о теории эволюции как о недоказанной гипотезе и заявил, что ее не следует преподавать в школах, потому что она опасна для государства. «Мы не должны, — сказал он, — учить, что человек произошел от обезьяны или любого другого животного». Когда Дарвин, обычно столь снисходительный в своих суждениях, прочитал английский перевод речи Вирхова, он выразил свое неодобрение в резких выражениях. Но огромный авторитет, которым обладал Вирхов — авторитет, хорошо обоснованный в патологии и социологии, — и его престиж как президента Немецкого антропологического общества привели к тому, что ни один член общества не решался оказывать ему серьезное сопротивление в течение тридцати лет. Множество журналов и трактатов повторяли его догматическое утверждение: «Совершенно точно, что человек не произошел ни от обезьяны, ни от какого-либо другого животного». В этом он упорствовал до своей смерти в 1902 году. С того времени вся позиция немецкой антропологии изменилась. Вопрос больше не в том, был ли человек создан отдельным сверхъестественным актом или эволюционировал от других млекопитающих, а в том, к какой линии животной иерархии мы должны искать реальный ряд предков. Заинтересованный читатель найдет отчет об этой «битве при Мюнхене» (1877) в моих трех берлинских лекциях (апрель 1905 г.) («Der Kampf um die Entwickelungs-Gedanken», английский перевод: «Last Words on Evolution», Лондон, 1906).

Основные пункты нашего генеалогического древа были ясно распознаны Дарвином в шестой главе «Происхождения человека». Низкоорганизованные рыбы, такие как ланцетник (Amphioxus), произошли от низших беспозвоночных, напоминающих личинок существующих оболочников (Appendicularia). Из этих примитивных рыб эволюционировали высшие рыбы ганоидного типа и другие типа Lepidosiren (Dipneusta). От них до земноводных — очень небольшой шаг:

«В классе млекопитающих нетрудно представить себе шаги, которые вели от древних однопроходных к древним сумчатым; а от них — к ранним предкам плацентарных млекопитающих. Мы можем таким образом подняться к лемурам; и интервал от них до Simiadae не очень велик. Simiadae затем разветвились на два великих ствола: обезьян Нового и Старого Света; и от последних, в отдаленный период, произошел Человек, чудо и слава Вселенной». («Происхождение человека» (популярное издание), стр. 255).

В этих нескольких строках Дарвин ясно указал путь, по которому мы должны представлять наш ряд предков среди позвоночных. Это полностью подтверждается всеми аргументами сравнительной анатомии и эмбриологии, палеонтологии и физиологии; и все исследования последующих сорока лет пошли на то, чтобы установить это. Глубокий интерес к геологии, который Дарвин сохранял на протяжении всей своей жизни, и его полное знание палеонтологии позволили ему понять фундаментальное значение палеонтологической летописи яснее, чем это обычно делают антропологи и зоологи.

В последующие десятилетия велось много споров о том, утверждал ли сам Дарвин, что человек произошел от обезьяны, и многие авторы пытались это отрицать. Но строки, которые я процитировал дословно из заключения шестой главы «Происхождения человека» (1871), не оставляют сомнений в том, что он был так же твердо убежден в этом, как и его великий предшественник Жан Ламарк в 1809 году. Более того, Дарвин добавляет, с особой эксплицитностью, в «общем резюме и заключении» (глава XXI) этого фундаментального труда («Происхождение человека», стр. 930):

«Рассматривая эмбриологическое строение человека — гомологии, которые он представляет с низшими животными, — рудименты, которые он сохраняет, — и возвраты, к которым он подвержен, мы можем частично восстановить в воображении прежнее состояние наших ранних предков; и можем приблизительно поместить их на их надлежащее место в зоологическом ряду. Мы таким образом узнаем, что человек произошел от волосатого, хвостатого четвероногого, вероятно, древесного по своим привычкам и обитателя Старого Света. Это существо, если бы все его строение было изучено натуралистом, было бы классифицировано среди четвероруких, так же уверенно, как и еще более древний предок обезьян Старого и Нового Света».

Эти ясные и определенные строки не оставляют сомнений в том, что Дарвин — столь критичный и осторожный в отношении важных выводов — был столь же твердо убежден в происхождении человека от обезьян (в частности, узконосых), как Ламарк в 1809 году и Гексли в 1863 году.

Следует особо отметить, что в этих и других наблюдениях по данному вопросу Дарвин решительно предполагает монофилетическое происхождение млекопитающих, включая человека. Мое собственное убеждение состоит в том, что это имеет величайшее значение. Ряд трудных вопросов, касающихся развития человека в отношении анатомии, физиологии, психологии и эмбриологии, легко решается, если мы не просто расширяем наш прогонотаксис до наших ближайших родственников, человекоподобных обезьян и хвостатых обезьян, от которых они произошли, но идем дальше назад и находим предка в группе лемуров, и еще дальше назад — к сумчатым и однопроходным. Существенная идентичность всех млекопитающих с точки зрения анатомического строения и эмбрионального развития — несмотря на их поразительные различия во внешнем виде и привычках жизни — настолько ощутимо значима, что современные зоологи согласны с гипотезой, что все они произошли от общего корня и что этот корень можно искать в более ранних палеозойских земноводных.

Фундаментальное значение этой сравнительной морфологии млекопитающих как прочной основы научной антропологии было признано как раз перед началом девятнадцатого века, когда Ламарк впервые подчеркнул (1794) разделение животного мира на позвоночных и беспозвоночных. Даже тринадцатью годами ранее (1781), когда Гёте проводил тщательное изучение скелета млекопитающих в Анатомическом институте в Йене, он был чрезвычайно заинтересован тем, что состав черепа был таким же у человека, как и у других млекопитающих. Его открытие межчелюстной кости у человека (1784), которое оспаривалось большинством анатомов того времени, и его остроумная «позвоночная теория черепа» были блестящим плодом его морфологических исследований. Они напоминают нам, как величайший философ и поэт Германии в течение многих лет был страстно поглощен сравнительной анатомией человека и млекопитающих и как он провидел, что их удивительная идентичность в строении — не просто поверхностное сходство, а указывает на глубокую внутреннюю связь. В моей «Всеобщей морфологии» (1866), в которой я опубликовал первые попытки построения филогенетических деревьев, я привел ряд замечательных тезисов Гёте, которые можно назвать «филетическими пророчествами». Они оправдывают нас в том, чтобы рассматривать его как предшественника Дарвина.

В последующие сорок лет я предпринял много добросовестных усилий, чтобы проникнуть дальше по той линии антропологических исследований, которая была открыта Гёте, Ламарком и Дарвином. Я собрал множество ценных результатов, которые постоянно достигались в сравнительной анатомии, физиологии, онтогенезе и палеонтологии, и поддерживал усилия по реформированию классификации животных и растений в эволюционном смысле. Первые наброски родословных, опубликованные во «Всеобщей морфологии», улучшались раз за разом в десяти изданиях моей «Естественной истории мироздания» (1868–1902) (английский перевод: «The History of Creation», Лондон, 1876). Более прочная основа для моих филетических гипотез, полученная из проницательной комбинации трех великих летописей — морфологии, онтогенеза и палеонтологии, — была обеспечена в трех томах моей «Систематической филогенетики» (Берлин, 1894–96) (1894 — протисты и растения, 1895 — позвоночные, 1896 — беспозвоночные). В моей «Антропогении» (Лейпциг, 1874, 5-е издание 1905 г., английский перевод: «The Evolution of Man», Лондон, 1905) я попытался использовать все известные факты сравнительного онтогенеза (эмбриологии) с целью завершения моей схемы человеческого филогенеза (эволюции). Я попытался набросать историческое развитие каждого органа тела, начиная с самых элементарных структур в зародышевых листках гастреи. В то же время я составил исправленное изложение наиболее важных шагов в линии нашего предкового ряда.

На четвертом Международном зоологическом конгрессе в Кембридже (26 августа 1898 г.) я выступил с докладом «Наши современные знания о происхождении человека». Он был переведен на английский язык, обогащен многими ценными примечаниями и дополнениями моим другом и учеником в прежние годы д-ром Гансом Гадоу (Кембридж) и опубликован под названием: «Последнее звено; наши современные знания о происхождении человека» (Лондон, 1898). Определение главных форм животных, которые встречаются в линии нашего происхождения, ограничено там тридцатью типами, и они распределены по шести основным группам.

Первая половина этого «Progonotaxis hominis», которая не имеет поддержки со стороны ископаемых свидетельств, включает три группы: (i) Protista (одноклеточные организмы, 1–5): (ii) Invertebrate Metazoa (Coelenteria 6–8, Vermalia 9–11): (iii) Monorrhine Vertebrates (Acrania 12–13, Cyclostoma 14–15). Вторая половина, которая основана на ископаемых летописях, также включает три группы: (iv) Palaeozoic cold-blooded Craniota (рыбы 16–18, земноводные 19, рептилии 20): (v) Mesozoic Mammals (Monotrema 21, Marsupialia 22, Mallotheria 23): (vi) Cenozoic Primates (Lemuridae 24–25, хвостатые обезьяны 26–27, Anthropomorpha 28–30). Улучшенное и расширенное издание этого гипотетического «Progonotaxis hominis» было опубликовано в 1908 году в моем эссе «Unsere Ahnenreihe» («Festschrift zur 350-jahrigen Jubelfeier der Thuringer Universitat Jena», Йена, 1908).

Если мне удалось в некоторой степени способствовать этими антропологическими работами решению великой проблемы места человека в природе и, в частности, помочь проследить определенные стадии в нашем предковом ряду, то я обязан этим успехом не только огромному прогрессу, которого биология достигла за последние полвека, но в значительной степени светлому примеру великих исследователей, которые посвятили себя этой проблеме с таким усердием и гениальностью в течение ста двадцати пяти лет — я имею в виду Гёте и Ламарка, Гегенбаура и Гексли, но, прежде всего, Чарльза Дарвина. Именно великий гений Дарвина впервые собрал разрозненный материал биологии и сформировал его в тот симметричный храм научного знания, теорию происхождения. Именно Дарвин увенчал это здание своей теорией естественного отбора. Только после того, как этот широкий индуктивный закон был твердо установлен, стало возможным обосновать частный вывод — происхождение человека от ряда других позвоночных. Своим освещающим открытием Дарвин сделал для антропологии больше, чем тысячи тех авторов, которые более специфически именуются антропологами, сделали своими техническими трактатами. Мы можем, действительно, сказать, что Дарвин занимает свое место среди величайших людей науки девятнадцатого века не просто как точный наблюдатель и изобретательный экспериментатор, но как выдающийся антрополог и дальновидный мыслитель.

Чтобы полностью оценить бессмертную заслугу Дарвина в связи с антропологией, мы должны помнить, что не только его главный труд «Происхождение видов», открывший новую эру в естественной истории в 1859 году, выдерживал самое яростное и широко распространенное противодействие в течение длительного периода, но даже тридцать лет спустя, когда его принципы были общепризнаны и приняты, применение их к человеку энергично оспаривалось многими высокими научными авторитетами. Даже Альфред Рассел Уоллес, который независимо открыл принцип естественного отбора в 1858 году, не признавал, что он применим к высшим ментальным и моральным качествам человека. Д-р Уоллес до сих пор придерживается спиритуалистического и дуалистического взгляда на природу человека, утверждая, что он состоит из материальной оболочки (происходящей от обезьян) и бессмертной нематериальной души (вдохнутой высшей силой). Эта дуалистическая концепция, более того, до сих пор преобладает в широких кругах современной теологии и метафизики и имеет общую и влиятельную приверженность более консервативных классов общества.

В строгом противоречии с этим мистическим дуализмом, который обычно связан с телеологией и витализмом, Дарвин всегда поддерживал полное единство человеческой природы и убедительно показал, что психологическая сторона человека развивалась, так же как и тело, от менее развитой души человекоподобной обезьяны и, в еще более отдаленный период, от церебральных функций более старых позвоночных. Восьмая глава «Происхождения видов», посвященная инстинкту, содержит веские доказательства того, что инстинкты животных подвержены, как и все другие жизненные процессы, общим законам исторического развития. Специальные инстинкты конкретных видов формировались путем адаптации, и модификации, приобретенные таким образом, передавались потомству по наследству; в их формировании и сохранении естественный отбор играет ту же роль, что и в трансформации любой другой физиологической функции. Высшие моральные качества цивилизованного человека были унаследованы от низших ментальных функций некультурных варваров и дикарей, а те, в свою очередь, — от социальных инстинктов млекопитающих. Эта естественная и монистическая психология Дарвина была впоследствии более полно развита его другом Джорджем Роменсом в его превосходных работах «Ментальная эволюция у животных» и «Ментальная эволюция у человека» (Лондон, 1885; 1888).

Многие ценные и наиболее интересные вклады в эту монистическую психологию человека были сделаны Дарвином в его прекрасной работе «Происхождение человека и половой отбор» и снова в его дополнительной работе «Выражение эмоций у человека и животных». Чтобы понять историческое развитие антропологии Дарвина, нужно прочитать его биографию и введение к «Происхождению человека». С того момента, как он убедился в истинности принципа происхождения — то есть с тридцатилетнего возраста, в 1838 году, — он ясно осознал, что человек не может быть исключен из его сферы. Он признал как логическую необходимость важный вывод, что «человек является сонаследником вместе с другими видами какой-то древней, низшей и вымершей формы». В течение многих лет он собирал заметки и аргументы в поддержку этого тезиса и с целью показать вероятную линию происхождения человека. Но в первом издании «Происхождения видов» (1859) он ограничился единственной строкой, что этим трудом «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». За пятьдесят лет, прошедших с того времени, наука о происхождении и природе человека достигла поразительного прогресса, и мы теперь довольно единодушны в монистической концепции природы, которая рассматривает всю Вселенную, включая человека, как удивительное единство, управляемое неизменными и вечными законами. В моей философской книге «Мировые загадки» (1899) («The Riddle of the Universe», Лондон, 1900) и в дополнительном томе «Чудеса жизни» (1904) («The Wonders of Life», Лондон, 1904) я попытался показать, что этот чистый монизм надежно установлен и что признание всемогущего правления того же принципа эволюции во всей Вселенной заставляет нас сформулировать единый высший закон — всеобъемлющий «Закон субстанции», или объединенные законы постоянства материи и сохранения энергии. Мы никогда не достигли бы этой высшей общей концепции, если бы Чарльз Дарвин — «монистический философ» в истинном смысле этого слова — не подготовил путь своей теорией происхождения путем естественного отбора и не увенчал великий труд своей жизни связью этой теории с натуралистической антропологией.

IX. НЕКОТОРЫЕ ПРИМИТИВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Дж. Дж. Фрэзер. Член Тринити-колледжа, Кембридж.

Много лет назад, в ясный осенний день, я поднялся на холм Панопея в Фокиде, чтобы осмотреть древнегреческие укрепления, венчающие его вершину. Было первое ноября, но стояла сильная жара; и когда моя работа среди руин была закончена, я с удовольствием отдохнул в тени группы прекрасных остролистных дубов, вдыхая сладкий освежающий аромат дикого тимьяна, наполнявший воздух, и наслаждаясь открывавшимися вдалеке видами, богатыми природной красотой, а также воспоминаниями о легендарном и историческом прошлом. К югу над невысокими холмами возвышалась изящно очерченная вершина Геликона. На западе высилась могучая громада Парнаса, чьи средние склоны были затемнены сосновыми лесами, словно тени облаков, застывшие на склоне горы; у подножия же приютились увитые плющом стены Давлиды, нависающие над глубоким ущельем, чья романтическая красота так хорошо гармонирует с любовью и печалями Прокны и Филомелы, с которыми греческое предание связывало это место. На севере, за широкой равниной, к которой круто и обнаженно спускается холм Панопея, взгляд отдыхал на проходе в холмах, через который Кефис извивает свой путь, чтобы течь под серыми ивами у подножия бесплодных каменистых холмов, пока его мутные воды не теряются — уже не в обширных тростниковых болотах ныне исчезнувшего Копаидского озера, а в темноте пещеры в известняковой скале. К востоку, цепляясь за склоны мрачной гряды, частью которой является холм Панопея, лежали руины Херонеи, родины Плутарха; а там, на равнине, произошло гибельное сражение, повергшее Грецию к ногам Македонии. Там же, в более позднюю эпоху, Восток и Запад сошлись в смертельной схватке, когда римские армии под командованием Суллы разгромили азиатские полчища Митридата. Таким был пейзаж, раскинувшийся передо мной в один из тех прощальных осенних дней почти трогательного великолепия, когда уходящее лето, кажется, задерживается с любовью, словно не желая уступать зиме зачарованные горы Греции. На следующий день сцена изменилась: лето ушло. Серый ноябрьский туман низко повис над холмами, которые еще вчера сияли под солнцем, и под его меланхоличной завесой мертвая равнина Херонеи, широкое безлесное пространство, замкнутое пустынными склонами, приобрела вид холодной печали, подобающий полю битвы, где была потеряна свобода нации.

Но как бы ни был переполнен воспоминаниями о прошлом вид с Панопеи, само это место, ныне столь тихое и пустынное, когда-то было ареной события еще более древнего и памятного, если верить греческим сказителям. Ибо здесь, говорят они, мудрец Прометей создал наших прародителей, вылепив их, подобно гончару, из глины. (Павсаний X. 4.4. Сравните: Аполлодор, «Библиотека», I. 7. 1; Овидий, «Метаморфозы», I. 82 и сл.; Ювенал, «Сатиры», XIV. 35. Согласно другой версии предания, это сотворение человечества произошло не в Панопее, а в Иконии в Ликаонии. После того как первоначальный род человеческий был уничтожен во время великого потопа Девкалиона, греческого Ноя, Зевс приказал Прометею и Афине создать людей заново, вылепив изображения из глины, вдохнув в них ветры и оживив их. См. «Etymologicum Magnum», s.v. «Ikonion», стр. 470 и сл. Говорят, что Прометей создал животных так же, как и людей, наделив каждый вид зверей его собственной природой. См. Филимон, цитируемый Стобеем, «Флорилегий» II. 27. Сотворение человека Прометеем изображено на древних произведениях искусства. См. Ж. Тутен, «Etudes de Mythologie et d'Histoire des Religions Antiques» (Париж, 1909), стр. 190. Согласно Гесиоду («Труды и дни», 60 и сл.), именно Гефест по велению Зевса вылепил первую женщину из влажной земли.) То самое место, где он это сделал, можно увидеть до сих пор. Это заброшенное маленькое ущелье, или, скорее, лощина за холмом Панопея, ниже разрушенных, но все еще величественных стен и башен, венчающих серые скалы вершины. Ущелье, когда я посетил его в тот жаркий день после долгой летней засухи, было совершенно сухим; по его поросшим кустарником склонам не стекала вода, но на дне я нашел красноватую рассыпчатую землю, возможно, реликт той самой глины, из которой гончар Прометей вылепил греческих Адама и Еву. В томе, посвященном человеку, который сделал больше, чем кто-либо другой в наше время, для формирования представлений человечества об их происхождении, может быть уместно вспомнить это грубое греческое представление о сотворении человеческого рода и сравнить или противопоставить его с другими рудиментарными догадками первобытных народов на ту же тему, хотя бы ради того, чтобы отметить интервал, отделяющий детство науки от ее зрелости.

Простое представление о том, что первый мужчина и первая женщина были вылеплены из глины богом или иным сверхчеловеческим существом, встречается в традициях многих народов. Таково еврейское верование, записанное в Книге Бытия: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». (Бытие ii.7.) Для евреев такое происхождение нашего вида казалось тем более естественным, что в их языке слово «земля» (адама) по форме является женским родом слова «человек» (адам). (С. Р. Драйвер и У. Х. Беннетт в своих комментариях к Бытию ii. 7.) Из различных аллюзий в вавилонской литературе можно заключить, что вавилоняне также полагали, что человек был вылеплен из глины. (Г. Циммерн в работе Э. Шрадера «Die Keilinschriften und das Alte Testament» 3 (Берлин, 1902), стр. 506.) Согласно Беросу, вавилонскому жрецу, чей рассказ о сотворении мира сохранился в греческой версии, бог Бел отсек себе голову, а другие боги поймали текущую кровь, смешали ее с землей и вылепили людей из этой кровавой массы; и это, говорили они, причина, по которой люди так мудры, ибо их смертная глина закалена божественной кровью. (Евсевий, «Хроника», под ред. А. Шёне, т. I (Берлин, 1875), кол. 16.) В египетской мифологии говорится, что Хнум, Отец богов, вылепил людей из глины. (Г. Масперо, «Histoire Ancienne des Peuples de l'Orient Classique», I (Париж, 1895), стр. 128.) Мы не можем сомневаться в том, что такие грубые концепции происхождения нашего рода были переданы цивилизованным народам древности их дикими или варварскими предками. Безусловно, известно, что подобные истории распространены среди дикарей и варваров.

Так, австралийские чернокожие в окрестностях Мельбурна говорили, что Пунд-джел, творец, вырезал своим большим ножом три больших куска коры. На один из них он положил немного глины и размял ее ножом до нужной консистенции. Затем он положил часть глины на один из других кусков коры и придал ей человеческую форму; сначала он сделал ступни, затем ноги, затем туловище, руки и голову. Так он сделал по глиняному человеку на каждом из двух кусков коры; и, будучи доволен ими, он танцевал вокруг них от радости. Затем он взял волокнистую кору эвкалипта, сделал из нее волосы и приклеил их к головам своих глиняных людей. Затем он снова посмотрел на них, остался доволен своей работой и снова танцевал вокруг них от радости. Затем он лег на них, сильно дунул в их рты, носы и пупки; и вскоре они зашевелились, заговорили и встали как взрослые люди. (Р. Бро Смит, «Аборигены Виктории» (Мельбурн, 1878), I. 424. Эта и многие из следующих легенд о сотворении мира уже были процитированы мной в примечании к Павсанию X. 4. 4 («Описание Греции Павсания, переведенное с комментариями» (Лондон, 1898), т. V, стр. 220 и сл.).) Маори Новой Зеландии говорят, что Тики создал человека по своему образу и подобию. Он взял красную глину, замесил ее, подобно вавилонскому Белу, собственной кровью, придал ей человеческую форму и вдохнул в изображение жизнь. Поскольку он создал человека по своему подобию, он назвал его Тики-ахуа, или подобие Тики. (Р. Тейлор, «Te Ika A Maui, или Новая Зеландия и ее обитатели», второе издание (Лондон, 1870), стр. 117. Сравните: Э. Шортленд, «Религия и мифология маори» (Лондон, 1882), стр. 21 и сл.) Очень распространенным преданием на Таити было то, что первая человеческая пара была создана Таароа, главным богом. Они говорят, что после того, как он сформировал мир, он создал человека из красной земли, которая также была пищей человечества до появления хлебного дерева. Более того, некоторые говорят, что однажды Таароа позвал человека по имени, и когда тот пришел, он заставил его уснуть. Пока он спал, творец вынул одну из его костей (иви) и сделал из нее женщину, которую отдал человеку в жены, и эта пара стала прародителями человечества. Этот рассказ был записан со слов туземцев в первые годы миссии на Таити. Миссионер, записавший его, отмечает: «Это всегда казалось мне простым пересказом библейского повествования о сотворении мира, которое они слышали от какого-то европейца, и я никогда не придавал этому значения, хотя они неоднократно говорили мне, что это было предание среди них еще до прибытия любого чужеземца». Некоторые также утверждали, что женщину звали Иви, что они произносили так, как если бы это было написано «Ева». «Иви» — это аборигенное слово, и оно означает не только кость, но и вдову, и жертву, убитую на войне. Несмотря на утверждение туземцев, я склонен думать, что «Иви», или Ева, — это единственная аборигенная часть истории, насколько она касается матери человеческого рода. (У. Эллис, «Полинезийские исследования», второе издание (Лондон, 1832), I. 110 и сл. «Иви» или «иви» — это обычное слово для обозначения «кости» в различных полинезийских языках. См. Э. Трегир, «Сравнительный словарь маори-полинезийских языков» (Веллингтон, Новая Зеландия, 1891), стр. 109.) Однако то же самое предание было записано и в других частях Полинезии, помимо Таити. Так, туземцы острова Факаофо, или острова Боудич, говорят, что первый человек произошел из камня. Через некоторое время он задумал создать женщину. Поэтому он собрал землю и вылепил из нее фигуру женщины, и, сделав это, он взял ребро из своего левого бока и вонзил его в глиняную фигуру, которая после этого вскочила живой женщиной. Он назвал ее Иви (Иви), или «ребро», и взял ее в жены, и весь человеческий род произошел от этой пары. (Г. Тернер, «Самоа» (Лондон, 1884), стр. 267 и сл.) Сообщается также, что маори верят, что первая женщина была сделана из ребер первого человека. (Дж. Л. Николас, «Рассказ о путешествии в Новую Зеландию» (Лондон, 1817), I. 59, который пишет: «и чтобы еще больше добавить к этому странному совпадению, общий термин для кости — 'Хеви'».) Столь широкое распространение этой истории в Полинезии вызывает сомнение в том, является ли она просто, как думал Эллис, повторением библейского повествования, усвоенного от европейцев. На острове Нуи, или Нидерландском острове, бог Аулиалиа вылепил из земли модели мужчины и женщины, поднял их и оживил. Он назвал мужчину Тепапа, а женщину Тетата. (Г. Тернер, «Самоа», стр. 300 и сл.)

На Пелеуских островах говорят, что брат и сестра создали людей из глины, замешанной на крови различных животных, и что характеры этих первых людей и их потомков были определены характерами животных, чья кровь была замешана с первобытной глиной; например, люди, в которых есть кровь крысы, — воры, люди, в которых есть кровь змеи, — подлецы, а люди, в которых есть кровь петуха, — храбрецы. (Й. Кубари, «Die Religion der Pelauer» в работе А. Бастиана «Allerlei aus Volks- und Menschenkunde» (Берлин, 1888), I. 3, 56.) Согласно меланезийской легенде, рассказанной в Мота, на одном из островов Банкс, герой Кат вылепил людей из глины, красной глины с болотистого берега реки на Вануа-Лава. Сначала он сделал людей и свиней совершенно одинаковыми, но его братья возразили ему, поэтому он заставил свиней ходить на четырех ногах, а людей сделал прямоходящими. Кат вылепил первую женщину из гибких веток, и когда она улыбнулась, он понял, что она живая женщина. (Р. Х. Кодрингтон, «Меланезийцы» (Оксфорд, 1891), стр. 158.) Несколько иная версия меланезийской истории рассказывается в Лаконе, на острове Санта-Мария. Там говорят, что Кат и другой дух («вуи») по имени Марава оба создавали людей. Кат сделал их из дерева драцены. Шесть дней он работал над ними, вырезая их конечности и подгоняя их друг к другу. Затем он дал им шесть дней, чтобы они ожили. Три дня он прятал их, и еще три дня работал, чтобы оживить их. Он поставил их, танцевал перед ними и бил в свой барабан, и мало-помалу они зашевелились, пока, наконец, не смогли стоять самостоятельно. Затем Кат разделил их на пары и назвал каждую пару мужем и женой. Марава также сделал людей из дерева, но это было другое дерево, тависовисо. Он также работал над ними шесть дней, бил в свой барабан и оживил их, точно так же, как Кат. Но когда он увидел, что они двигаются, он вырыл яму и похоронил их в ней на шесть дней, а затем, когда он соскреб землю, чтобы посмотреть, что они делают, он обнаружил, что они все сгнили и воняют. Это было началом смерти. (Р. Х. Кодрингтон, указ. соч., стр. 157 и сл.)

Жители Ноо-Хоо-роа на островах Кей говорят, что их предки были вылеплены из глины верховным богом Дооадлерой, который вдохнул жизнь в глиняные фигуры. (К. М. Плейте, «Ethnographische Beschrijving der Kei-Eilanden», «Tijdschrift van het Nederlandsch Aardrijkskundig Genootschap», Tweede Serie X. (1893), стр. 564.) Аборигены Минахасы на севере Целебеса говорят, что два существа по имени Вайлан Вангко и Ванги были одни на острове, на котором росла кокосовая пальма. Вайлан Вангко сказал Ванги: «Оставайся на земле, пока я залезу на дерево». Ванги сказал Вайлану Вангко: «Хорошо». Но затем Ванги пришла мысль, и он залез на дерево, чтобы спросить Вайлана Вангко, почему он, Ванги, должен оставаться там внизу совсем один. Вайлан Вангко сказал Ванги: «Вернись, возьми земли и сделай два изображения, мужчину и женщину». Ванги сделал так, и оба изображения были мужчинами, которые могли двигаться, но не могли говорить. Тогда Ванги залез на дерево, чтобы спросить Вайлана Вангко: «Как же так? Два изображения сделаны, но они не могут говорить». Вайлан Вангко сказал Ванги: «Возьми этот имбирь, пойди и подуй им на черепа и уши этих двух изображений, чтобы они могли говорить; назови мужчину Адамом, а женщину Евой». (Н. Граафланд, «De Minahassa» (Роттердам, 1869), I, стр. 96 и сл.) В этом повествовании имена мужчины и женщины выдают европейское влияние, но остальная часть истории может быть аборигенной. Даяки Сакаррана на британском Борнео говорят, что первый человек был создан двумя большими птицами. Сначала они пытались сделать людей из деревьев, но тщетно. Затем они вырубили их из скал, но фигуры не могли говорить. Затем они вылепили человека из влажной земли и влили в его вены красную смолу дерева кумпанг. После этого они позвали его, и он ответил; они порезали его, и из его ран потекла кровь. (Хорсбург, цитируется по Х. Линг Роту, «Туземцы Саравака и Британского Северного Борнео» (Лондон, 1896), I, стр. 299 и сл. Сравните: Лорд-епископ Лабуана, «О диких племенах северо-западного побережья Борнео», «Труды Этнологического общества Лондона», новая серия, II (1863), стр. 27.)

Куми Юго-Восточной Индии рассказали капитану Льюину, заместителю комиссара горных районов, следующее предание о сотворении человека. «Бог сначала создал мир, деревья и ползающих тварей, а после этого принялся за работу, чтобы создать одного мужчину и одну женщину, сформировав их тела из глины; но каждую ночь, по завершении его работы, приходила большая змея, которая, пока Бог спал, пожирала две фигуры. Это случалось дважды или трижды, и Бог был в отчаянии, ибо ему приходилось работать весь день, и он не мог закончить пару менее чем за двенадцать часов; к тому же, если бы он не спал, от него не было бы толку», — сказал информатор капитана Льюина. «Если бы он не был обязан спать, не было бы смерти, и человечество не страдало бы от болезней. Именно когда он отдыхает, змея уносит нас по сей день. Что ж, он был в отчаянии, поэтому, наконец, он встал рано утром и сначала сделал собаку и вдохнул в нее жизнь, и в ту ночь, когда он закончил фигуры, он поставил собаку сторожить их, и когда пришла змея, собака залаяла и отпугнула ее. Вот причина, по которой по сей день, когда человек умирает, собаки начинают выть; но я полагаю, что Бог сейчас крепко спит, или змея стала смелее, ибо люди все равно умирают». (Капитан Т. Х. Льюин, «Дикие расы Юго-Восточной Индии» (Лондон, 1870), стр. 224-26.) Кхаси Ассама рассказывают похожую историю. (А. Бастиан, «Volkerstamme am Brahmaputra und verwandtschaftliche Nachbarn» (Берлин, 1883), стр. 8; майор П. Р. Т. Гурдон, «Кхаси» (Лондон, 1907), стр. 106.)

Племена эве в Тоголенде, в Западной Африке, думают, что Бог до сих пор делает людей из глины. Когда немного воды, которой он смачивает глину, остается, он выливает ее на землю и из этого делает плохих и непослушных людей. Когда он хочет сделать хорошего человека, он делает его из хорошей глины; но когда он хочет сделать плохого человека, он использует для этой цели только плохую глину. В начале Бог вылепил мужчину и посадил его на землю; после этого он вылепил женщину. Они посмотрели друг на друга и начали смеяться, после чего Бог отправил их в мир. (Й. Шпит, «Die Ewe-Stamme, Material zur Kunde des Ewe-Volkes in Deutsch-Togo» (Берлин, 1906), стр. 828, 840.) Иннуиты, или эскимосы, из Пойнт-Барроу на Аляске рассказывают о времени, когда на земле не было людей, пока дух по имени «а се лу», который жил в Пойнт-Барроу, не сделал глиняного человека, поставил его на берегу сушиться, вдохнул в него и дал ему жизнь. («Отчет Международной экспедиции в Пойнт-Барроу» (Вашингтон, 1885), стр. 47.) Другие эскимосы Аляски рассказывают, как Ворон сделал первую женщину из глины, чтобы она была спутницей первому человеку; он прикрепил водяную траву к затылку, чтобы это были волосы, захлопал крыльями над глиняной фигурой, и она поднялась — красивая молодая женщина. (Э. У. Нельсон, «Эскимосы в районе Берингова пролива», «Восемнадцатый ежегодный отчет Бюро американской этнологии», часть I (Вашингтон, 1899), стр. 454.) Индейцы акагчемем в Калифорнии говорили, что могущественное существо по имени Чинигчинич создало человека из глины, которую он нашел на берегу озера; мужчину и женщину создал он их, и индейцы наших дней являются их потомками. (Монах Джеронимо Боскана, «Чинигчинич», приложение к (А. Робинсону) «Жизнь в Калифорнии» (Нью-Йорк, 1846), стр. 247.) Жрец индейцев натчезов в Луизиане сказал Дю Працу, «что Бог замесил немного глины, такой, какую используют гончары, и сделал из нее маленького человечка; и что после осмотра его и обнаружения, что он хорошо сформирован, он дунул на свою работу, и тотчас этот маленький человечек обрел жизнь, вырос, действовал, ходил и оказался человеком, прекрасно сложенным». Относительно того, каким образом была создана первая женщина, у жреца не было информации, но он думал, что она, вероятно, была сделана так же, как и первый мужчина; поэтому Дю Прац исправил его несовершенные представления ссылкой на Священное Писание. (М. Ле Паж Дю Прац, «История Луизианы» (Лондон, 1774), стр. 330.) Мичоаканы в Мексике говорили, что великий бог Тукапача сначала сделал мужчину и женщину из глины, но когда пара пошла купаться в реке, они впитали так много воды, что глина, из которой они состояли, вся развалилась. Тогда творец снова принялся за работу и вылепил их заново из пепла, а после этого он попробовал в третий раз и сделал их из металла. Эта последняя попытка увенчалась успехом. Металлические мужчина и женщина купались в реке, не разваливаясь, и благодаря их союзу они стали прародителями человечества. (А. де Эррера, «Всеобщая история обширного континента и островов Америки», переведено на английский язык капитаном Дж. Стивенсом (Лондон, 1725, 1726), III. 254; Брассёр де Бурбур, «Histoire des Nations Civilisees du Mexique et de l'Amerique-Centrale» (Париж, 1857—1859), III. 80 и сл.; сравните: id. I. 54 и сл.)

Согласно легенде перуанских индейцев, рассказанной испанскому священнику в Куско примерно через полвека после завоевания, именно в Тиауанако человек был впервые создан, или, по крайней мере, был создан заново после потопа. «Там (в Тиауанако), — гласит легенда, — Творец начал поднимать людей и нации, которые находятся в том регионе, делая по одному из каждой нации из глины и раскрашивая одежды, которые каждый из них должен был носить; тех, кто должен был носить волосы, — с волосами, а тех, кто должен был быть стриженым, — с остриженными волосами. И каждой нации был дан язык, на котором следовало говорить, и песни, которые следовало петь, и семена и пища, которые следовало сеять. Когда Творец закончил раскрашивать и делать упомянутые нации и фигуры из глины, он дал жизнь и душу каждому, как мужчинам, так и женщинам, и приказал, чтобы они прошли под землей. Оттуда каждая нация вышла в тех местах, куда он приказал им идти». (Э. Дж. Пейн, «История Нового Света, называемого Америкой», I (Оксфорд, 1892), стр. 462.)

Этих примеров достаточно, чтобы доказать, что теория сотворения человека из праха или глины была распространена среди дикарей во многих частях света. Но это отнюдь не единственное объяснение, которое дикий философ дал началам человеческой жизни на земле. Пораженный сходством, которое можно проследить между собой и зверями, он часто предполагал, подобно самому Дарвину, что человечество развилось из низших форм животной жизни. Ибо простой дикарь не имеет того высокого представления о трансцендентном достоинстве человека, которое заставляет многих превосходящих лиц содрогаться от ужаса при мысли, что они являются дальними кузенами скотов. Он, напротив, не слишком горд, чтобы признать своих скромных родственников; на самом деле, его трудность часто заключается в том, чтобы увидеть различие между собой и ими. Опрошенный миссионером, бушмен более чем среднего интеллекта «не мог указать никакой разницы между человеком и скотом — он не знал, не мог ли буйвол стрелять из лука и стрел так же хорошо, как человек, если бы они у него были». (Преподобный Джон Кэмпбелл, «Путешествия в Южной Африке» (Лондон, 1822, II, стр. 34.) Когда русские впервые высадились на одном из островов Аляски, туземцы приняли их за каракатиц «из-за пуговиц на их одежде». (И. Петров, «Отчет о населении, промышленности и ресурсах Аляски», стр. 145.) Гиляки Амура думают, что внешний вид и размер животного — лишь кажущиеся; по существу каждый зверь — настоящий человек, точно такой же, как сам гиляк, только наделенный интеллектом и силой, которые часто превосходят таковые у простых обычных людей. (Л. Штернберг, «Die Religion der Giljaken», «Archiv fur Religionswissenschaft», VIII (1905), стр. 248.) Бороро, индейское племя Бразилии, настаивают на том, что они — попугаи с великолепным красным оперением, которые живут в их родных лесах. Соответственно, они относятся к птицам как к своим соплеменникам, держа их в неволе, отказываясь есть их мясо и оплакивая их, когда они умирают. (К. фон ден Штайнен, «Unter den Naturvolkern Zentral-Brasiliens» (Берлин, 1894), стр. 352 и сл., 512.)

Это чувство тесной связи человека с низшим творением является сущностью тотемизма, той любопытной системы суеверий, которая объединяет мистической связью группу человеческих сородичей с видом животных или растений. Там, где эта система существует в полной силе, члены тотемного клана отождествляют себя со своими тотемными животными таким образом и в такой степени, что нам трудно даже вообразить. Например, люди клана Казуара в Мабуиаге думают, что казуары — это люди или почти люди. «Казуар, он такой же, как родственник, он принадлежит к той же семье», — вот как они объясняют свою связь с длинноногой птицей. И наоборот, они считают, что сами являются казуарами для всех практических целей. Они гордятся тем, что у них длинные тонкие ноги, как у казуара. Это размышление доставляет им особое удовлетворение, когда они идут сражаться или убегать, в зависимости от обстоятельств; ибо в такие моменты человек Казуара скажет себе: «Моя нога длинная и тонкая, я могу бежать и не чувствовать усталости; мои ноги будут двигаться быстро, и трава не запутает их». Члены клана Казуара слывут драчливыми, потому что казуар — птица с очень переменчивым нравом и может лягаться с чрезвычайной силой. (А. К. Хэддон, «Этнография западного племени Торресова пролива», «Журнал Антропологического института», XIX (1890), стр. 393; «Отчеты Кембриджской антропологической экспедиции на Торресов пролив», V (Кембридж, 1904), стр. 166, 184.) Так, среди оджибве люди клана Медведя слывут угрюмыми и драчливыми, как медведи, а люди клана Журавля — обладающими чистыми звонкими голосами, как журавли. (У. У. Уоррен, «История оджибве», «Коллекции Исторического общества Миннесоты», V (Сент-Пол, Минн., 1885), стр. 47, 49.) Поэтому дикарь часто будет называть свое тотемное животное своим отцом или братом и не будет ни убивать его сам, ни позволять другим делать это, если сможет этому помешать. Например, если бы кто-то убил птицу в присутствии австралийского туземца, у которого эта птица была тотемом, чернокожий мог бы сказать: «Зачем ты убил этого парня? Это мой отец!» или «Это брат, принадлежащий мне, которого ты убил; зачем ты это сделал?» (Э. Палмер, «Заметки о некоторых австралийских племенах», «Журнал Антропологического института», XIII (1884), стр. 300.) Бечуаны клана Дикобраза сильно огорчаются, если кто-то ранит или убивает дикобраза в их присутствии. Они говорят: «Они убили нашего брата, нашего господина, одного из нас, того, о ком мы поем»; и, говоря так, они благочестиво собирают иглы своего убитого брата, плюют на них и трут ими свои брови. Они думают, что умерли бы, если бы прикоснулись к его мясу. Точно так же бечуаны клана Крокодила называют крокодила одним из них, своим господином, своим братом; и они помечают уши своего скота длинным разрезом, похожим на пасть крокодила, в качестве фамильного герба. Аналогично, бечуаны клана Льва не стали бы, подобно членам других кланов, вкушать львиного мяса; ибо как, говорят они, могли бы они съесть своего деда? Если они вынуждены в целях самообороны убить льва, они делают это с большим сожалением и тщательно трут глаза его шкурой, опасаясь потерять зрение, если пренебрегут этой предосторожностью. (Т. Арбуссе и Ф. Даума, «Relation d'un Voyage d'Exploration au Nord-Est de la Colonie du Cap de Bonne-Esperance» (Париж, 1842), стр. 349 и сл., 422-24.) Известно, что носильщик-мандинго предлагал всю свою месячную зарплату, чтобы спасти жизнь питона, потому что питон был его тотемом, и поэтому он считал рептилию своим родственником; он думал, что если он позволит убить это существо, вся его собственная семья погибнет, вероятно, из-за мести, которую совершат рептильные сородичи убитого змея. (М. ле Доктор Тотен, «Notes sur les Croyances et Pratiques Religieuses des Banmanas», «Revue d'Ethnographie», III (1885), стр. 396 и сл.; А. Ранкон, «Dans la Haute-Gambie, Voyage d'Exploration Scientifique» (Париж, 1894), стр. 445.)

Иногда, действительно, дикарь идет дальше и отождествляет почитаемое животное не просто с сородичем, а с самим собой; он воображает, что одна из его собственных, более или менее многочисленных душ, или, во всяком случае, жизненно важная часть его самого, находится в звере, так что если его убьют, он должен умереть. Так, племя балонг в Камеруне, в Западной Африке, думает, что у каждого человека есть несколько душ, одна из которых помещена в слона, дикого кабана, леопарда или еще кого-то. Когда кто-то приходит домой, чувствует себя плохо и говорит: «Я скоро умру», — и выполняет свое слово, его друзья придерживаются мнения, что одна из его душ была застрелена охотником в диком кабане или леопарде, например, и что это и есть истинная причина его смерти. (Й. Келлер, «Ueber das Land und Volk der Balong», «Deutsches Kolonialblatt», 1 октября 1895 г., стр. 484.) Католический миссионер, спавший в хижине вождя негров фанг, проснулся посреди ночи и увидел огромную черную змею самого опасного вида, которая собиралась броситься на него. Он собирался застрелить ее, когда вождь остановил его, сказав: «Убив эту змею, ты убил бы меня. Не бойся ничего, змея — мой элангела». (Отец Триллес, «Chez les Fang, leurs Moeurs, leur Langue, leur Religion», «Les Missions Catholiques», XXX (1898), стр. 322.) В Калабаре несколько лет назад была огромная старая крокодилица, о которой было хорошо известно, что она содержит дух вождя, который жил во плоти в Дюк-Тауне. Спортивные вице-консулы, с безрассудным пренебрежением к человеческой жизни, время от времени предпринимали решительные попытки навредить животному, и однажды особенно активному офицеру удалось попасть в него. Вождь был немедленно уложен в постель с раной в ноге. Он СКАЗАЛ, что его укусила собака, но немногие, возможно, были обмануты столь хлипким предлогом. (Мисс Мэри Х. Кингсли, «Путешествия в Западной Африке» (Лондон, 1897), стр. 538 и сл. Что касается внешних или кустарниковых душ человеческих существ, которые в этой части Африки, как предполагается, помещены в тела животных, см. мисс Мэри Х. Кингсли, указ. соч., стр. 459-461; Р. Хеншоу, «Заметки о вере эфиков в 'кустарниковую душу'», «Man», VI (1906), стр. 121 и сл.; Дж. Паркинсон, «Заметки о народе асаба (ибо) Нигера», «Журнал Антропологического института», XXXVI (1906), стр. 314 и сл.) Однажды, когда лодочники мистера Партриджа собирались ловить рыбу возле города Ассига в Южной Нигерии, туземцы города возразили, сказав: «Наши души живут в этой рыбе, и если вы убьете их, мы умрем». (Чарльз Партридж, «Туземцы реки Кросс» (Лондон, 1905), стр. 225 и сл.) В другом случае, в том же регионе, англичанин застрелил бегемота возле туземной деревни. В ту же ночь в деревне умерла женщина, и ее друзья потребовали и получили от стрелка пять фунтов в качестве компенсации за убийство женщины, чья душа или второе «я» находились в том бегемоте. (С. Х. Робинсон, «Хаусаленд» (Лондон, 1896), стр. 36 и сл.) Аналогично, в Ндоло, в регионе Конго, мы слышим о вожде, чья жизнь была связана с бегемотом, но он благоразумно не позволял никому стрелять в животное. («Notes Analytiques sur les Collections Ethnographiques du Musee du Congo», I (Брюссель, 1902-06), стр. 150.)

Среди людей, которые таким образом не могут уловить никакой четкой линии различия между зверями и людьми, неудивительно встретить веру в то, что человеческие существа напрямую происходят от животных. Такая вера часто встречается среди тотемных племен, которые воображают, что их предки произошли от их тотемных животных или растений; но она отнюдь не ограничивается ими. Так, если взять примеры, некоторые из калифорнийских индейцев, в чьей мифологии койот или луговой волк является ведущим персонажем, думают, что они произошли от койотов. Сначала они ходили на четырех ногах; затем у них начали появляться некоторые члены человеческого тела: один палец на руке, один палец на ноге, один глаз, одно ухо и так далее; затем у них стало по два пальца на руках, по два на ногах, по два глаза, по два уха и так далее; пока, наконец, прогрессируя от периода к периоду, они не стали совершенными человеческими существами. Потеря их хвостов, о которой они до сих пор сожалеют, была вызвана привычкой сидеть прямо. (Г. Р. Скулкрафт, «Индейские племена Соединенных Штатов», IV (Филадельфия, 1856), стр. 224 и сл.; сравните: id. V, стр. 217. Происхождение некоторых, но не всех, индейцев от койотов упоминается также монахом Босканой в (А. Робинсоне) «Жизнь в Калифорнии» (Нью-Йорк, 1846), стр. 299.) Аналогично, Дарвин думал, что «хвост исчез у человека и человекообразных обезьян вследствие того, что терминальная часть была повреждена трением в течение долгого промежутка времени; базальная и встроенная часть была уменьшена и модифицирована, чтобы стать подходящей для прямого или полупрямого положения». (Чарльз Дарвин, «Происхождение человека», второе издание (Лондон, 1879), стр. 60.) Клан Черепахи ирокезов думает, что они произошли от настоящих грязевых черепах, которые жили в пруду. Одним жарким летом пруд высох, и грязевые черепахи отправились искать другой. Очень толстая черепаха, ковыляя за остальными в жару, была сильно стеснена весом своего панциря, пока большим усилием не сбросила его совсем. После этого он постепенно превратился в человека и стал прародителем клана Черепахи. (Э. А. Смит, «Мифы ирокезов», «Второй ежегодный отчет Бюро этнологии» (Вашингтон, 1883), стр. 77.) Группа Раков чокто точно так же произошла от настоящих раков, которые жили под землей, лишь изредка выходя через грязь на поверхность. Однажды группа чокто выкурила их, научила их языку чокто, научила их ходить на двух ногах, заставила их обрезать ногти на пальцах ног и выщипать волосы со своих тел, после чего они приняли их в племя. Но остальные их сородичи, раки, до сих пор остаются раками под землей. (Джордж Кэтлин, «Североамериканские индейцы» 4 (Лондон, 1844), II, стр. 128.) Индейцы осейдж повсеместно верили, что они произошли от самца улитки и самки бобра. Потоп смыл улитку вниз к Миссури и оставил его высоко и сухо на берегу, где солнце созрело его в человека. Он встретил и женился на бобрихе, и от этой пары произошло племя осейджей. Долгое время эти индейцы сохраняли благочестивое почтение к своим животным предкам и воздерживались от охоты на бобров, потому что, убивая бобра, они убивали брата осейджей. Но когда белые люди пришли к ним и предложили высокие цены за бобровые шкуры, осейджи поддались искушению и лишили жизни своих пушистых братьев. (Льюис и Кларк, «Путешествия к истоку реки Миссури» (Лондон, 1815), I. 12 (т. I, стр. 44 и сл. лондонского переиздания, 1905).) Клан Карпа индейцев отава произошел от икринок карпа, которые были отложены рыбой на берегу ручья и согреты солнцем. («Lettres Edifiantes et Curieuses», новое издание, VI (Париж, 1781), стр. 171.) Клан Журавля оджибве изначально произошел от пары журавлей, которые после долгих странствий поселились на порогах у истока озера Верхнее, где они были превращены Великим Духом в мужчину и женщину. (Л. Г. Морган, «Древнее общество» (Лондон, 1877), стр. 180.) Члены двух кланов омаха изначально были буйволами и жили, как ни странно, под водой, в которой они плескались, делая ее мутной. И после смерти все члены этих кланов возвращались к своим предкам — буйволам. Поэтому, когда один из них лежал при смерти, его друзья заворачивали его в буйволиную шкуру шерстью наружу и говорили ему: «Ты пришел сюда от животных и возвращаешься туда. Не поворачивайся больше в эту сторону. Когда пойдешь, продолжай идти». (Дж. Оуэн Дорси, «Социология омаха», «Третий ежегодный отчет Бюро этнологии» (Вашингтон, 1884), стр. 229, 233.) Индейцы хайда с островов Королевы Шарлотты верят, что давным-давно ворон, который является главной фигурой в мифологии Северо-Западной Америки, взял сердцевидку с пляжа и женился на ней; сердцевидка родила ребенка женского пола, которого ворон взял в жены, и от их союза произошли индейцы. (Г. М. Доусон, «Отчет об островах Королевы Шарлотты» (Монреаль, 1880), стр. 149B и сл. («Геологическая служба Канады»); Ф. Пул, «Острова Королевы Шарлотты», стр. 136.) Индейцы делавары называли гремучую змею своим дедом и ни в коем случае не уничтожали одну из этих рептилий, веря, что если бы они это сделали, вся раса гремучих змей восстала бы и укусила их. Однако под влиянием белого человека их уважение к своему деду — гремучей змее — постепенно угасло, пока, наконец, они не стали убивать его без угрызений совести или церемоний, когда бы ни встречали его. Писатель, который записывает старый обычай, отмечает, что он часто размышлял о любопытной связи, которая, по-видимому, существует в сознании индейца между человеком и животным миром; «вся одушевленная природа», говорит он, «в какой бы степени, является в их глазах великим целым, от которого они еще не решились отделиться». (Преподобный Джон Хекевельдер, «Отчет об истории, нравах и обычаях индейских наций, которые когда-то населяли Пенсильванию и соседние штаты», «Труды Историко-литературного комитета Американского философского общества», I (Филадельфия, 1819), стр. 245, 247, 248.)

Некоторые из индейцев Перу хвастались тем, что произошли от пумы, или американского льва; поэтому они обожали льва как бога и появлялись на праздниках, подобно Геркулесу, одетые в шкуры львов, с головами зверей, закрепленными поверх своих собственных. Другие утверждали, что произошли от кондоров, и наряжались в большие черно-белые крылья, как у этой огромной птицы. (Гарсиласо де ла Вега, «Первая часть Королевских комментариев инков», т. I, стр. 323, т. II, стр. 156 (перевод Маркхэма).) Ваника в Восточной Африке смотрят на гиену как на одного из своих предков или как на связанную каким-то образом с их происхождением и судьбой. Смерть гиены оплакивается всем народом, и величайшие похоронные церемонии, которые они совершают, совершаются для этого зверя. Поминки, проводимые по вождю, — ничто по сравнению с поминками, проводимыми по гиене; только одно племя оплакивает смерть своего вождя, но все племена объединяются, чтобы отпраздновать похороны гиены. (Чарльз Нью, «Жизнь, странствия и труды в Восточной Африке» (Лондон, 1873), стр. 122.) Некоторые малагасийские семьи утверждают, что произошли от бабакута (Lichanotus brevicaudatus), большого лемура с серьезным видом и степенным поведением, который живет в глубине леса. Когда они находят одно из этих существ мертвым, его человеческие потомки торжественно хоронят его, выкапывая для него могилу, заворачивая его в саван и плача и сетуя над его тушей. Врач, который застрелил бабакута, был обвинен жителями деревни бецимисарака в том, что он убил «одного из их дедов в лесу», и чтобы успокоить их негодование, он должен был пообещать не снимать шкуру с животного в деревне, а в уединенном месте, где никто не мог его видеть. (Отец Абиналь, «Croyances fabuleuses des Malgaches», «Les Missions Catholiques», XII (1880), стр. 526; Г. Х. Смит, «Некоторые суеверия бецимисарака», «The Antananarivo Annual and Madagascar Magazine», № 10 (Антананариву, 1886), стр. 239; Х. У. Литтл, «Мадагаскар, его история и люди» (Лондон, 1884), стр. 321 и сл.; А. ван Геннеп, «Tabou et Totemisme a Madagascar» (Париж, 1904), стр. 214 и сл.) Многие из бецимисарака верят, что любопытное ночное животное под названием ай-ай (Cheiromys madagascariensis) «является воплощением их предков, и поэтому они не прикоснутся к нему, тем более не причинят ему вреда. Говорят, что когда одно из них обнаруживают мертвым в лесу, эти люди делают для него гробницу и хоронят его со всеми формами похорон. Они думают, что если они попытаются поймать его, то обязательно умрут в результате». (Г. А. Шоу, «Ай-ай», «Antananarivo Annual and Madagascar Magazine», т. II (Антананариву, 1896), стр. 201, 203 (перепечатка вторых четырех номеров). Сравните: А. ван Геннеп, «Tabou et Totemisme a Madagascar», стр. 223 и сл.) Некоторые малагасийские племена верят, что произошли от крокодилов, и, соответственно, считают грозных рептилий своими братьями. Если один из этих чешуйчатых братьев настолько забывает узы родства, что пожирает человека, вождь племени, или, в его отсутствие, старик, знакомый с племенными обычаями, отправляется во главе народа к кромке воды и призывает семью преступника выдать его в руки правосудия. Затем крючок наживляют и бросают в реку или озеро. На следующий день виновный брат или один из его семьи вытаскивается на берег, официально судится, приговаривается к смерти и казнен. Требования правосудия таким образом удовлетворяются, мертвое животное оплакивается и хоронится как сородич; над его могилой воздвигается курган, и камень отмечает место его головы. (Отец Абиналь, «Croyances fabuleuses des Malgaches», «Les Missions Catholiques», XII (1880), стр. 527; А. ван Геннеп, «Tabou et Totemisme a Madagascar», стр. 281 и сл.)

Среди племен тши, говорящих на языке тви, на Золотом Берегу в Западной Африке род ставридовых ведет свое происхождение от настоящей ставриды, которую один из их предков когда-то взял в жены. Она жила с ним счастливо в человеческом облике на берегу, пока однажды вторая жена, на которой женился этот человек, жестоко не упрекнула ее в том, что она всего лишь рыба. Это так сильно ее задело, что, попрощавшись с мужем, она вернулась в свой прежний дом в море, держа на руках своего младшего ребенка, и больше никогда не возвращалась. Но с тех пор люди рода ставридовых воздерживаются от употребления в пищу ставриды, потому что потерянная жена и мать была рыбой этого вида. (А. Б. Эллис, «Народы Золотого Берега, говорящие на языке тви» (Лондон, 1887), стр. 208–11. Похожую историю рассказывает другой рыбный род, который воздерживается от употребления в пищу рыбы (appei), от которой они получили свое название (А. Б. Эллис, там же, стр. 211 и сл.).) Некоторые из сухопутных даяков Борнео рассказывают похожую историю, чтобы объяснить аналогичный обычай. «В их реках водится рыба под названием путтин, к которой они ни в коем случае не прикоснутся, полагая, что если они это сделают, то съедят своих родственников. Предание об этом гласит, что одинокий старик отправился на рыбалку и поймал путтина, которого вытащил из воды и положил в свою лодку. Обернувшись, он обнаружил, что рыба превратилась в очень хорошенькую маленькую девочку. Подумав, что она станет тем, о чем он давно мечтал — очаровательной женой для его сына, — он принес ее домой и воспитал до тех пор, пока она не стала готова к замужеству. Она согласилась стать женой сына, предостерегая мужа, чтобы он хорошо с ней обращался. Однако спустя некоторое время после их свадьбы, будучи не в духе, он ударил ее, после чего она закричала и бросилась в воду; но не раньше, чем оставила после себя прекрасную дочь, которая впоследствии стала матерью этого рода». (Лорд-епископ Лабуана, «О диких племенах северо-западного побережья Борнео», «Труды Этнологического общества Лондона», новая серия II (Лондон, 1863), стр. 26 и сл. Подобные истории соответствуют хорошо известному типу, который можно назвать типом истории о «деве-лебеде», или «Красавица и чудовище», или «Амур и Психея». Появление историй такого типа среди тотемических народов, таких как негры племени тши на Золотом Берегу, которые рассказывают их, чтобы объяснить свои тотемические табу, позволяет предположить, что все подобные сказания могли возникнуть из тотемизма. Я рассмотрю этот вопрос в другом месте.)

Члены одного клана в Мандайлинге, на западном побережье Суматры, утверждают, что они произошли от тигра, и в наши дни, когда тигра убивают, женщины клана обязаны предложить бетель мертвому зверю. Когда члены этого клана натыкаются на следы тигра, они должны, в знак почтения, окружить их тремя маленькими палочками. Кроме того, считается, что тигр не нападет и не растерзает своих сородичей, членов клана. (Х. Рис, «Подокруг Кляйн-Мандайлинг-Улу и Пахантан и его население, за исключением улу», «Материалы по этнографии, языку и географии Нидерландской Индии, XLVI» (1896), стр. 473.) Батаки Центральной Суматры делятся на ряд кланов, тотемами которых являются белые буйволы, козы, дикие горлицы, собаки, кошки, обезьяны, тигры и так далее; и одно из объяснений, которое они дают своим тотемам, заключается в том, что эти существа были их предками и что их собственные души после смерти могут переселяться в животных. (Дж. Б. Нейман, «Бассейн рек Пане и Била на острове Суматра», «Журнал Нидерландского географического общества», вторая серия, III. Отдел, более подробные статьи, № 2 (Амстердам, 1886), стр. 311 и сл.; там же, вторая серия, IV. Отдел, более подробные статьи, № 1 (Амстердам, 1887), стр. 8 и сл.) На Амбоне и соседних островах жители некоторых деревень утверждают, что они произошли от деревьев, таких как Capellenia moluccana, которые были оплодотворены скопой (Pandion Haliaetus). Другие утверждают, что произошли от свиней, осьминогов, крокодилов, акул и угрей. Люди не будут сжигать древесину деревьев, от которых они ведут свое происхождение, и не будут есть мясо животных, которых они считают своими предками. Считается, что болезни всех видов возникают из-за нарушения этих табу. (Дж. Г. Ф. Ридель, «Гладковолосые и курчавоволосые расы между Сулавеси и Папуа» (Гаага, 1886), стр. 32, 61; Г. В. В. К. барон ван Хёвелл, «Амбон и, в частности, Улиасеры» (Дордрехт, 1875), стр. 152.) Точно так же на Сераме люди, которые считают, что они произошли от крокодилов, змей, игуан и акул, не будут есть мясо этих животных. (Дж. Г. Ф. Ридель, там же, стр. 122.) Многие другие народы Молуккских островов придерживаются схожих верований и соблюдают схожие табу. (Дж. Г. Ф. Ридель, «Гладковолосые и курчавоволосые расы между Сулавеси и Папуа» (Гаага, 1886), стр. 253, 334, 341, 348, 412, 414, 432.) Далее, на Понапе, одном из Каролинских островов, «различные семьи полагают, что находятся в определенной связи с животными, особенно с рыбами, и верят в свое происхождение от них. Они буквально называют этих животных «матерями»; существа священны для семьи, и им нельзя причинять вред. В их честь исполняются великие танцы, сопровождаемые вознесением молитв. Любой человек, убивший такое животное, подверг бы себя презрению и наказанию, а также, безусловно, мести оскорбленного божества». Слепота обычно считается следствием такого святотатства. (Д-р Хал, «Сообщения об обычаях и правовых отношениях на Понапе», «Этнологический листок», том II, вып. 2 (Берлин, 1901), стр. 10.)

Некоторые из аборигенов Западной Австралии верят, что их предками были лебеди, утки или другие виды водоплавающих птиц, прежде чем они превратились в людей. (Капитан Г. Грей, «Словарь диалектов Юго-Западной Австралии», второе издание (Лондон, 1840), стр. 29, 37, 61, 63, 66, 71.) Племя диери из Центральной Австралии, разделенное на тотемические кланы, объясняет свое происхождение следующей легендой. Они говорят, что в начале времен земля разверзлась посреди озера Перигунди, и тотемы (murdus или madas) вышли оттуда толпой, один за другим. Вышли ворона, и волнистый попугайчик, и эму, и все остальные. Будучи еще несовершенно сформированными и не имея конечностей или органов чувств, они легли на песчаные холмы, которые окружали озеро тогда, точно так же, как они делают это сейчас. Был яркий день, и тотемы лежали, греясь на солнце, пока, наконец, освеженные и окрепшие, они не встали как человеческие существа и не рассеялись во всех направлениях. Вот почему люди одного и того же тотема сейчас разбросаны по всей стране. Вы все еще можете увидеть остров на озере, из которого давным-давно вышли тотемы. (А. У. Хоуитт, «Коренные племена Юго-Восточной Австралии» (Лондон, 1904), стр. 476, 779 и сл.) Другая легенда диери рассказывает о том, как Паралина, один из Мура-Мура, или мифических предшественников диери, усовершенствовал человечество. Он охотился на кенгуру, когда увидел четырех неполноценных существ, съежившихся вместе. Он подошел к ним, разгладил их тела, вытянул конечности, прорезал пальцы на руках и ногах, сформировал рты, носы и глаза, приделал уши и дунул в них, чтобы они могли слышать. Усовершенствовав их органы и таким образом создав человечество из этих рудиментарных существ, он отправился создавать людей повсюду. (А. У. Хоуитт, там же, стр. 476, 780 и сл.) Еще одно предание диери повествует о том, как Мура-Мура создал человеческий род из вида маленьких черных ящериц, которых до сих пор можно встретить под сухой корой. Чтобы сделать это, он разделил лапы ящериц на пальцы рук и ног и, приложив свой указательный палец к середине их лиц, создал нос; точно так же он дал им человеческие глаза, рты и уши. Затем он поставил одну из них вертикально, но она снова упала из-за хвоста; тогда он отрезал ей хвост, и ящерица пошла на задних лапах. Таково происхождение человечества. (С. Гасон, «Нравы и обычаи племени диери австралийских аборигенов», «Коренные племена Южной Австралии» (Аделаида, 1879), стр. 260. Этот автор совершил ошибку, рассматривая Мура-Мура (Mooramoora) как Доброго Духа, а не как одного из мифических, но более или менее человекоподобных предшественников диери в этой стране. См. А. У. Хоуитт, «Коренные племена Юго-Восточной Австралии», стр. 475 и сл.)

Племя арунта из Центральной Австралии аналогичным образом рассказывает, как в начале времен человечество развилось из различных рудиментарных форм животной жизни. Они говорят, что в те дни два существа, называемые Унгамбикула, то есть «из ничего» или «самосущие», обитали в западном небе. Из своего высокого жилища они могли видеть далеко на востоке множество существ inapertwa, то есть рудиментарных человеческих существ или неполных людей, которых их миссией было превратить в настоящих мужчин и женщин. Ибо в то время не было настоящих мужчин и женщин; рудиментарные существа (inapertwa) были различных форм и обитали группами вдоль берега соленой воды, которая покрывала страну. Эти эмбрионы, как мы можем их назвать, не имели четких конечностей или органов зрения, слуха и обоняния; они не ели пищу и представляли собой человеческие существа, свернутые в округлую массу, в которой можно было лишь смутно различить очертания различных частей тела. Спустившись из своего дома в западном небе, вооруженные большими каменными ножами, Унгамбикула брали эмбрионы один за другим. Прежде всего они освобождали руки от тел, затем, делая четыре разреза на конце каждой руки, они формировали кисти и пальцы; впоследствии таким же образом были добавлены ноги, ступни и пальцы ног. Фигура теперь могла стоять; затем был вылеплен нос, а ноздри просверлены пальцами. Разрез ножом делал рот, который несколько раз растягивали, чтобы сделать его гибким. Разрез с каждой стороны лица отделял верхнее и нижнее веки, обнажая глаза, которые уже существовали за ними; и еще несколько штрихов завершали тело. Таким образом, из рудиментарных существ были сформированы мужчины и женщины. Эти рудиментарные существа или эмбрионы, как нам говорят, «в действительности были стадиями превращения различных животных и растений в человеческие существа, и поэтому они, естественно, будучи превращенными в людей, были тесно связаны с тем конкретным животным или растением, в зависимости от случая, превращением которого они являлись — иными словами, каждый индивид по необходимости принадлежал к тотему, имя которого, конечно, было именем животного или растения, превращением которого он или она являлись». Однако не говорится, что все тотемические кланы арунта развились таким образом; например, не существует такого предания, объясняющего происхождение важного клана Witchetty Grub (личинки древоточца). Кланы, о которых точно известно или, по крайней мере, говорится, что они произошли из эмбрионов описанным способом, — это кланы Сливового дерева, Травяного семени, Большой ящерицы, Малой ящерицы, Александрийского попугая и Малой крысы. Когда Унгамбикула таким образом сформировали людей этих тотемов, они всех их подвергли обрезанию, за исключением людей Сливового дерева, с помощью огненной палочки. После этого, совершив работу творения или эволюции, Унгамбикула превратили себя в маленьких ящериц, которые носят имя, означающее «хвататели мух». (Болдуин Спенсер и Ф. Дж. Гиллен, «Коренные племена Центральной Австралии» (Лондон, 1899), стр. 388 и сл.; сравните их же, «Северные племена Центральной Австралии» (Лондон, 1904), стр. 150.)

Это предание арунта о происхождении человека, как справедливо отмечают г-да Спенсер и Гиллен, записавшие его, «представляет значительный интерес; во-первых, это явно грубая попытка описать происхождение человеческих существ из нечеловеческих существ, которые были различных форм; некоторые из них были представителями животных, другие — растений, но во всех случаях их следует рассматривать как промежуточные стадии в переходе животного или растительного предка в человеческого индивида, который носил его имя как имя своего тотема». (Болдуин Спенсер и Ф. Дж. Гиллен, «Коренные племена Центральной Австралии», стр. 391 и сл.) В некотором смысле можно сказать, что эти размышления арунта об их собственном происхождении объединяют теорию творения с теорией эволюции; ибо, хотя они представляют людей как развившихся из гораздо более простых форм жизни, они в то же время предполагают, что это развитие было осуществлено действием двух могущественных существ, которых мы пока можем называть творцами. Хорошо известно, что на гораздо более высокой ступени культуры грубая форма эволюционной гипотезы была выдвинута греческим философом Эмпедоклом. Он воображал, что бесформенные комья земли и воды, выброшенные подземными огнями, развились в чудовищных животных: быков с головами людей, людей с головами быков и так далее; пока, наконец, эти гибридные формы постепенно не были устранены и не развились различные существующие виды животных и людей. (Э. Целлер, «Философия греков», I.4 (Лейпциг, 1876), стр. 718 и сл.; Г. Риттер и Л. Преллер, «История греческой и римской философии из источников», 5, стр. 102 и сл. Г. Дильс, «Фрагменты досократиков» 2, I. (Берлин, 1906), стр. 190 и сл. Сравните Лукреций, «О природе вещей», V. 837 и сл.) Теорию цивилизованного грека из Сицилии можно поставить рядом с похожей теорией дикаря арунта из Центральной Австралии. И то, и другое представляет собой блуждания человеческого разума в темной бездне прошлого; и то, и другое были в некоторой мере гротескными предвосхищениями современной теории эволюции.

В этом эссе я не делал попытки проиллюстрировать все многие различные и расходящиеся взгляды, которые первобытный человек имел на свое собственное происхождение. Я ограничился сбором примеров двух радикально различных взглядов, которые можно различить как теорию творения и теорию эволюции. Согласно одной из них, человек был создан в своем существующем облике богом или другим могущественным существом; согласно другой, он развился естественным путем из низших форм животной жизни. Грубо говоря, эти две теории до сих пор делят между собой цивилизованный мир. Сторонники каждой могут апеллировать в поддержку своего взгляда к широкому консенсусу мнений; и если бы истину нужно было решать путем взвешивания одного консенсуса против другого, с «Бытием» на одной чаше весов и «Происхождением видов» на другой, возможно, обнаружилось бы, когда весы были окончательно уравновешены, что равновесие между творением и эволюцией было очень устойчивым.

X. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНА НА ИЗУЧЕНИЕ ЭМБРИОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ. А. Седжвик, магистр искусств, член Королевского общества.

Профессор зоологии и сравнительной анатомии в Кембриджском университете.

Публикация «Происхождения видов» открыла новую эру в изучении эмбриологии. В то время как до 1859 года факты анатомии и развития слабо удерживались вместе теорией типов, которая берет свое начало от великих анатомов предыдущего поколения — Кювье, Л. Агассиса, И. Мюллера и Р. Оуэна, — теперь они были объединены в одно органическое целое теорией происхождения и гипотезой рекапитуляции, которая была выведена из этой теории. Взгляд (впервые четко сформулированный Фрицем Мюллером в его известной работе «Для Дарвина», Лейпциг, 1864; (английское издание «Факты для Дарвина», 1869)), что знание эмбриональных и личиночных историй обнажит секреты истории рода и позволит проследить ход эволюции, и тем самым приведет к открытию естественной системы классификации, дал мощный стимул морфологическим исследованиям в целом и эмбриологическим исследованиям в частности. По словам Дарвина: «Эмбриология значительно возрастает в интересе, когда мы смотрим на эмбрион как на картину, более или менее неясную, прародителя, либо в его взрослом, либо в личиночном состоянии, всех членов одного и того же великого класса». («Происхождение» (6-е издание), стр. 396.) В рассматриваемый период объем эмбриологических работ был огромным. Ни одна группа животного царства не избежала исчерпывающего изучения, и не было пожалено усилий для получения эмбрионов изолированных и необычных форм, развитие которых могло бы иметь важное значение для вопросов филогенеза и классификации. Были созданы морские зоологические станции, экспедиции были отправлены в отдаленные страны, а методы исследования были значительно улучшены. Результатом этой деятельности стало то, что основные черты истории развития всех наиболее важных животных теперь известны, а любопытство к процессам развития, столь сильно возбужденное провозглашением дарвиновской теории, было в значительной степени удовлетворено.

В какой степени результаты этой огромной деятельности оправдали ожидания исследователей, которые их достигли? Столетие Дарвина — подходящий момент, чтобы подвести итоги нашего положения. В этом исследовании мы оставим без внимания огромные и чрезвычайно интересные дополнения к нашим знаниям по естественной истории. Можно сказать, что они составляют основной капитал, из которого философы, поэты и люди науки будут черпать знания на протяжении многих поколений. Интерес к естественной истории существовал задолго до того, как возникла дарвиновская эволюция, и сохранится без всякой отсылки к философским спекуляциям. Она — госпожа, на лице которой есть красоты, а в объятиях — наслаждения, недостижимые в другом месте. Ей занимаются и всегда занимались ради нее самой, без всякой отсылки к философии, науке или пользе.

Собственные взгляды Дарвина на значение фактов эмбриологии для вопросов широкого научного интереса совершенно ясны. Он пишет («Происхождение» (6-е издание), стр. 395):

«С другой стороны, весьма вероятно, что у многих животных эмбриональные или личиночные стадии показывают нам, более или менее полно, состояние прародителя всей группы в его взрослом состоянии. В великом классе ракообразных формы, удивительно отличные друг от друга, а именно: сосущие паразиты, усоногие, энтомостраки и даже малакостраки, появляются сначала как личинки в форме науплиуса; и поскольку эти личинки живут и питаются в открытом море и не приспособлены к каким-либо особым привычкам жизни, и по другим причинам, указанным Фрицем Мюллером, вероятно, что в какой-то очень отдаленный период существовало независимое взрослое животное, напоминающее науплиуса, которое впоследствии породило по нескольким расходящимся линиям происхождения вышеназванные великие группы ракообразных. Так же, опять же, вероятно, исходя из того, что мы знаем об эмбрионах млекопитающих, птиц, рыб и рептилий, что эти животные являются видоизмененными потомками какого-то древнего прародителя, который был снабжен в своем взрослом состоянии жабрами, плавательным пузырем, четырьмя плавниками-конечностями и длинным хвостом, приспособленными для водной жизни».

«Поскольку все органические существа, вымершие и современные, которые когда-либо жили, могут быть распределены по нескольким великим классам; и поскольку все внутри каждого класса, согласно нашей теории, были связаны друг с другом тонкими градациями, лучшей, а если бы наши коллекции были почти полными, единственно возможной классификацией была бы генеалогическая; происхождение является той скрытой связью, которую натуралисты искали под термином «Естественная система». С этой точки зрения мы можем понять, почему в глазах большинства натуралистов структура эмбриона даже более важна для классификации, чем структура взрослой особи. Если две или более группы животных, как бы они ни различались друг от друга по структуре и привычкам в своем взрослом состоянии, проходят через очень похожие эмбриональные стадии, мы можем быть уверены, что все они происходят от одной родительской формы и поэтому тесно связаны. Таким образом, общность в эмбриональной структуре выявляет общность происхождения; но несходство в эмбриональном развитии не доказывает отсутствия общности происхождения, ибо в одной из двух групп стадии развития могли быть подавлены или могли быть настолько сильно изменены в результате адаптации к новым привычкам жизни, что стали больше не узнаваемы. Даже в группах, в которых взрослые особи были изменены до крайности, общность происхождения часто выявляется структурой личинок; мы видели, например, что усоногие, хотя внешне так похожи на моллюсков, сразу узнаются по своим личинкам как принадлежащие к великому классу ракообразных. Поскольку эмбрион часто показывает нам более или менее ясно структуру менее измененного и древнего прародителя группы, мы можем видеть, почему древние и вымершие формы так часто напоминают в своем взрослом состоянии эмбрионы существующих видов того же класса. Агассис считает это универсальным законом природы; и мы можем надеяться в будущем увидеть этот закон доказанным. Однако он может быть доказан только в тех случаях, когда древнее состояние прародителя группы не было полностью стерто либо последовательными вариациями, возникшими на очень раннем периоде роста, либо такими вариациями, унаследованными на более ранней стадии, чем та, на которой они впервые появились. Следует также иметь в виду, что закон может быть истинным, но, из-за того, что геологическая летопись не уходит достаточно далеко в прошлое, может оставаться в течение длительного периода, или навсегда, не поддающимся демонстрации. Закон не будет строго соблюдаться в тех случаях, когда древняя форма адаптировалась в своем личиночном состоянии к какому-то особому образу жизни и передала это же личиночное состояние целой группе потомков; ибо такие личинки не будут напоминать никакую еще более древнюю форму в ее взрослом состоянии».

Как показывает этот отрывок, Дарвин считал, что эмбриология представляет интерес из-за света, который она, по-видимому, проливает на историю предков (филогенез), и из-за помощи, которую она окажет нам в достижении естественной системы классификации. Что касается последнего пункта, он с одобрением цитирует мнение, что «структура эмбриона даже более важна для классификации, чем структура взрослой особи». Какое оправдание есть для этого взгляда? Фаза жизни, выбранная для обычных анатомических и физиологических исследований, а именно взрослая фаза, является лишь одной из большого числа стадий структуры, через которые проходит организм. Подавляющее большинство из них включено в то, что специально называется периодом развития или (если мы включаем личинок вместе с эмбрионами) эмбриональным периодом, ибо изменения развития более многочисленны и происходят с большей быстротой в начале жизни, чем в ее более поздние периоды. Поскольку каждая из этих стадий равна по ценности, для нашей текущей цели, взрослой фазе, из этого ясно следует, что если есть что-то во взгляде, что анатомическое изучение организмов важно для определения их взаимных отношений, то изучение организма на его различных эмбриональных (и личиночных) стадиях должно иметь большее значение, чем изучение единственной и произвольно выбранной стадии жизни, называемой взрослой.

Но была названа более глубокая причина важности эмбриологии в классификации. Было заявлено, и это подразумевается Дарвином в процитированном отрывке, что история предков повторяется в сжатой форме в эмбриональной, и что изучение последней позволяет нам сформировать картину стадий структуры, через которые организм прошел в своей эволюции. Это позволяет нам, с этой точки зрения, реконструировать родословные животных и, таким образом, сформировать генеалогическое древо, которое будет истинным выражением их естественных отношений.

Реальный вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, в какой степени эмбриологические исследования последних 50 лет подтвердили или сделали вероятной эту «теорию рекапитуляции». Прежде всего следует отметить, что теория рекапитуляции сама по себе является дедукцией из теории эволюции. Факты эмбриологии, особенно эмбриологии позвоночных, и истории личинок получают, как утверждается, объяснение с той точки зрения, что последовательные стадии развития являются, в целом, записями взрослых стадий структуры, которые вид прошел в своей эволюции. Выдержит ли это утверждение критическую вербальную проверку, я сейчас не буду останавливаться, чтобы исследовать, ибо важнее определить, можно ли привести какие-либо независимые факты в пользу этой теории. Если бы можно было показать, как утверждал Л. Агассис, что древние и вымершие формы жизни представляют особенности структуры, ныне встречающиеся только у эмбрионов, мы имели бы совокупность фактов величайшей важности в настоящей дискуссии. Но, как показал Гексли (см. «Научные мемуары» Гексли, Лондон, 1898, том I, стр. 303: «Нет реальной параллели между последовательными формами, принимаемыми в развитии жизни индивида в настоящее время, и теми, которые появлялись в разные эпохи в прошлом». См. также его обращение к Геологическому обществу Лондона (1862) «О палеонтологических доказательствах эволюции», там же, том II, стр. 512) и как продемонстрировал весь ход палеонтологических и эмбриологических исследований, такое утверждение не может быть сделано. Вымершие формы жизни очень похожи на те, что существуют сейчас, и в них нет ничего специально эмбрионального. Так что факты, какими мы их знаем, не дают никакой поддержки этой теории.

Но есть другой класс фактов, которые были приведены в пользу этой теории, а именно факты, которые были включены в обобщение, известное как закон фон Бэра. Закон утверждает, что эмбрионы различных видов животных одной группы более похожи, чем взрослые особи, и что чем моложе эмбрион, тем больше сходства. Если бы этот закон можно было установить, это, несомненно, было бы сильным аргументом в пользу «рекапитуляционного» объяснения фактов эмбриологии. Но его истинность серьезно оспаривалась. Если бы он был истинным, мы ожидали бы обнаружить, что эмбрионы близкородственных видов были бы неотличимы друг от друга, но это, как известно, не так. Труднее встретить утверждение, когда оно сделано в форме, приведенной выше, ибо здесь мы имеем дело с вопросами мнения. Например, никто не стал бы отрицать, что эмбрион кошачьей акулы отличается от эмбриона кролика, но есть место для расхождения во мнениях, когда утверждается, что разница меньше, чем разница между взрослой кошачьей акулой и взрослым кроликом. Было бы совершенно верно сказать, что различия между эмбрионами касаются других органов больше, чем различия между взрослыми особями, но кто готов утверждать, что наличие головного целома и черепных сегментов, наружных жабр, шести жаберных щелей, почечных канальцев, открывающихся в целом мышечной пластинки, огромного желточного мешка, нейроэнтерического канала и отсутствие каких-либо следов амниона, аллантоиса и первичной полоски не являются морфологическими фактами столь же высокого значения, как те, что подразумеваются различиями между взрослыми особями? Обобщение, несомненно, возникло из того факта, что существует то, что можно назвать семейным сходством между эмбрионами и личинками, но это сходство, которое отнюдь не является точным, в значительной степени поверхностно и не распространяется на анатомические детали.

Бесполезно говорить, как заявил Вейсман («Теория эволюции», А. Вейсман, английский перевод, том II, стр. 176, Лондон, 1904), что «нельзя оспаривать, что рудименты [его переводчик имеет в виду остатки] жаберных дуг и жаберных щелей, которые свойственны одной стадии онтогенеза человека, дают нам все основания для заключения, что мы обладали рыбоподобными предками». Вопрос в том: выполняли ли когда-либо глоточные дуги и щели эмбрионов млекопитающих жаберную функцию у взрослого предка млекопитающих? Мы не можем поэтому, не предрешая вопрос самым грубым образом, применять к ним термины «жаберные дуги» и «жаберные щели». То, что они гомологичны «жаберным дугам» и «жаберным щелям» рыб, верно; но нет никаких доказательств того, что они когда-либо выполняли жаберную функцию. Пока такие доказательства не будут представлены, неуместно говорить, что «нельзя оспаривать», что они являются доказательством рыбьего происхождения.

Следовательно, необходимо признать, что один из результатов прогресса эмбриологических и палеонтологических исследований за последние 50 лет является отрицательным. Теория рекапитуляции возникла как дедукция из теории эволюции, и как дедукция она остается до сих пор.

Давайте перед тем, как оставить эту тему, применим другой тест. Если теория эволюции и теория рекапитуляции обе верны, как получается, что живые птицы не только беззубы, но и не имеют рудиментов зубов на любой стадии своего существования? Как получается, что отсутствующие пальцы у птиц и млекопитающих, отсутствующая или редуцированная конечность у змей и китов, редуцированная мандибулярно-гиоидная щель у пластиножаберных рыб не присутствуют или относительно более высоко развиты в эмбрионе, чем во взрослой особи? Как получается, что когда появляется заметная вариация, такая как лишний палец, или редуцированная конечность, или лишний сегмент, она не ограничивается взрослой особью, а может наблюдаться на протяжении всего развития? Все ясные доказательства, которые мы можем получить, свидетельствуют о том, что заметные вариации, будь то редукция или увеличение органов, проявляются в течение всего развития органа, а не просто затрагивают взрослую особь. И при размышлении мы видим, что иначе и быть не могло. Все такие доказательства отчетливо противоречат теории рекапитуляции, по крайней мере, в применении к эмбрионам. В случае личинок, конечно, дело будет обстоять иначе, ибо в них органы функциональны, и редукция у взрослой особи не будет сопровождаться редукцией у личинки, если только изменение условий жизни личинки не позволит этому произойти.

Если после 50 лет исследований и тщательного изучения фактов эмбриологии теория рекапитуляции все еще не имеет удовлетворительного доказательства, кажется желательным сделать более широкий охват и поинтересоваться, нельзя ли включить факты эмбриологии в более крупную категорию.

Как было указано Гексли, развитие и жизнь соразмерны, и невозможно указать на какой-либо период в жизни организма, когда изменения развития прекращаются. Верно, что эти изменения происходят более быстро в начале жизни, но они никогда не отсутствуют полностью, и те, которые происходят на более поздних или так называемых взрослых стадиях жизни, не отличаются по своей сути, как бы они ни различались по своей степени, от тех, которые происходят в течение эмбрионального и личиночного периодов. Это соображение сразу же переводит изменения эмбрионального периода в ту же категорию, что и изменения взрослой особи, и предполагает, что объяснение, которое объяснит одно, объяснит и другое. С какой же проблемой мы имеем дело? Конечно, вот с какой: почему организм, как только он установлен при оплодотворении яйцеклетки, вступает в цикл трансформаций, которые никогда не прекращаются, пока смерть не положит им конец? Иными словами, каков смысл того цикла изменений, который все организмы представляют в большей или меньшей степени и который составляет саму сущность жизни? Невозможно дать ответ на этот вопрос, пока мы остаемся в пределах биологии — и не моя нынешняя цель проникать за пределы этих пределов в сферы философии. Мы имеем дело с конечным биологическим фактом, с фундаментальным свойством живой материи, которое управляет всеми ее другими свойствами и включает их в себя. Как можно сформулировать это свойство? Так: это свойство живой материи реагировать удивительным образом на внешние силы, не подвергаясь разрушению. Жизненный цикл, частью которого являются эмбриональный и личиночный периоды, состоит из упорядоченного взаимодействия между организмом и его средой. Действие среды вызывает определенные морфологические изменения в организме. Эти изменения позволяют организму вступить в связь с новыми внешними силами, переместиться в то, что практически является новой средой, которая, в свою очередь, вызывает дальнейшие структурные изменения в организме. Они, в свою очередь, позволяют, более того, вынуждают организм снова переместиться в новую среду, и так процесс продолжается до тех пор, пока структурные изменения не станут такими, что организм не сможет адаптироваться к среде, в которой он оказывается. Существенным условием успеха в этом процессе является то, что организм должен всегда перемещаться в среду, к которой приспособлена его новая структура — любая неудача в этом ведет к ослаблению организма. В большинстве случаев смена среды — это очень постепенный процесс (состоящий ли в очень незначительном и постепенном изменении отношения эмбриона в целом к яичной скорлупе или стенке матки, или в отношениях его частей друг к другу, или в последовательных фазах взрослой жизни), и морфологические изменения в связи с каждым шагом этого процесса лишь незначительны. Но в некоторых случаях совершаются скачки, такие как те, что мы находим в явлениях, известных как вылупление, рождение и метаморфоз.

Это свойство реагировать на среду, не подвергаясь разрушению, является, как было сказано, фундаментальным свойством организмов. Невозможно представить себе какую-либо материю, к которой можно было бы применить термин «живая», без него. И с этим свойством реагировать на среду идет дальнейшее свойство претерпевать изменение, которое меняет отношение организма к старой среде и помещает его в новую среду. Если это рассуждение верно, то необходимо следует, что этим свойством живая материя должна была обладать при своем первом появлении на земле. Иными словами, живая материя всегда должна была представлять жизненный цикл, и возникает вопрос, какому виду модификации подвергся этот цикл? Увеличился или уменьшился он в продолжительности и сложности с тех пор, как организмы впервые появились на земле? Текущий взгляд заключается в том, что цикл был сначала очень коротким и что он увеличился в длине за счет эволюционного создания новых взрослых фаз, что эти новые фазы являются дополнением к уже существующим и что каждая из них по мере своего появления берет на себя от предыдущей взрослой фазы функциональное состояние репродуктивных органов. Согласно тому же взгляду, старые взрослые фазы не стираются, а сохраняются в более или менее измененной форме в качестве личиночных стадий. Далее предполагается, что по мере того, как история жизни удлиняется с одного конца за счет добавления новых взрослых фаз, она укорачивается с другого за счет сокращения эмбрионального развития и за счет поглощения некоторых ранних личиночных стадий в эмбриональный период; но в целом процесс удлинения превысил процесс укорачивания, так что вся история жизни, с прогрессом эволюции, стала длиннее и сложнее.

Теперь не может быть сомнений в том, что история жизни организмов была укорочена способом, предложенным выше, ибо известны случаи, когда это практически можно наблюдать в наши дни. Но процесс удлинения путем создания новых стадий на другом конце жизненного цикла представить труднее, и, более того, нет никаких доказательств того, что это происходило. Это, действительно, могло произойти, как предлагается ниже, но имеющиеся у нас доказательства, по-видимому, указывают на то, что эволюционная модификация происходила путем ИЗМЕНЕНИЯ, а не путем ЗАМЕЩЕНИЯ: то есть каждая стадия в истории жизни, какой мы видим ее сегодня, произошла от соответствующей стадии в прежнюю эру путем модификации этой стадии, а не путем создания новой. Позвольте мне, рискуя повториться, объяснить свою мысль более полно, взяв конкретный пример. Мандибулярно-гиоидная щель (брызгальце) пластиножаберных рыб, боковые пальцы свиной ноги, задние конечности китов, увеличенный палец ноги страуса считаются органами, которые были недавно модифицированы. Эта модификация не ограничивается финальной взрослой стадией истории жизни, но характеризует их на протяжении всего их развития. Стадия с редуцированным брызгальцем не происходит в развитии от предыдущей стадии, в которой брызгальце не показывает никакой редукции: оно редуцировано при своем первом появлении. То же самое можно сказать об органах, которые полностью исчезли у взрослой особи, таких как зубы птиц и передние конечности змей: взрослая стадия, в которой они исчезли, не предваряется эмбриональными стадиями, в которых присутствуют зубы и конечности или их рудименты. Фактически, доказательства указывают на то, что взрослые вариации любой части сопровождаются предшествующими вариациями в том же направлении в эмбрионе. Доказательства, по-видимому, показывают не то, что стадия добавляется в конце истории жизни, а только то, что некоторые стадии в истории жизни модифицируются. Действительно, при более широком взгляде на развитие, принятом в этом эссе, взгляде, который делает его совпадающим с жизнью, не следовало бы часто ожидать обнаружения, даже если новые стадии добавляются в ходе эволюции, того, что они добавляются в конце серии, когда организм прошел через свой репродуктивный период. Возможно, конечно, что новые стадии были интеркалированы в ходе истории жизни, хотя трудно понять, как это произошло. Гораздо более вероятно, если судить по имеющимся доказательствам, что каждая стадия имела свой аналог в предковой форме, от которой она была получена путем происхождения с модификацией. Точно так же, как взрослая фаза живой формы отличается, вследствие эволюционной модификации, от взрослой фазы предка, от которого она произошла, так и каждая личиночная фаза будет отличаться по той же причине от соответствующей личиночной фазы в истории жизни предка. Поскольку организм изменчив на каждой стадии своего независимого существования и подвержен действию естественного отбора, нет причин, по которым он должен избежать модификации на любой стадии.

Если в этих соображениях есть хоть какая-то доля истины, то, по-видимому, следует, что на заре жизни жизненный цикл должен был быть, либо в возможности, либо в действительности, по крайней мере таким же длинным, как он есть в настоящее время, и что особенность прохождения через серию стадий, в которых последовательно развиваются новые признаки, является исконным качеством живой материи.

Прежде чем оставить эту часть предмета, необходимо коснуться другого его аспекта. Что представляют собой эти вариации в структуре, которые сменяют друг друга в истории жизни организма? Я осознаю, что нахожусь здесь на пороге камеры, которая содержит ключ к некоторым из наших трудностей, и что я не могу войти в нее. Рассматриваемые с одной точки зрения, они принадлежат к классу генетических вариаций, которые зависят от структуры или конституции протоплазмы; но вместо того, чтобы появляться в разных зиготах (зигота — это оплодотворенная яйцеклетка, т. е. новый организм, возникающий в результате слияния яйцеклетки и сперматозоида), они присутствуют в одной и той же зиготе, хотя и в разное время в истории ее жизни. Они того же порядка, что и мутационные вариации современного биолога, от которых зависит появление нового признака. Что такое генетическая или мутационная вариация? Это генетический признак, который не присутствовал ни у одного из родителей. Но эти «вариации роста» присутствовали у родителей, и в этом они отличаются от мутационных вариаций. Но что такое генетические признаки? Это признаки, которые должны появиться, если происходит какое-либо развитие. Их обычно противопоставляют «приобретенным признакам», используя выражение «приобретенный признак» в ламарковском смысле. Но строго говоря, они ЯВЛЯЮТСЯ приобретенными признаками, ибо зигота сначала не имеет ни одного из признаков, которые она впоследствии приобретает, а только способность приобретать их в ответ на действие среды. Но признаки, приобретенные таким образом, — это не то, что мы технически понимаем и что Ламарк имел в виду под «приобретенными признаками». Это генетические признаки, как определено выше. Что же тогда такое «приобретенные признаки» Ламарка? Это вариации генетических признаков, вызванные определенным образом. Существуют, фактически, два вида вариации генетических признаков, зависящие от способа причинности. Во-первых, это те вариации, которые являются следствием вариации в конституции протоплазмы конкретной зиготы и независимы от среды, в которой развивается организм, за исключением того, что она просто вызывает их: это так называемые генетические или мутационные вариации. Во-вторых, это те вариации, которые происходят в зиготах с похожей зародышевой конституцией и которые вызваны исключительно различиями в среде, которой подвергаются индивиды: это «приобретенные признаки» Ламарка и авторов в целом. Вследствие этого двойного смысла, в котором может использоваться термин «приобретенные признаки», может возникать и возникает большая путаница. Если сравнить протоплазму с машиной, а внешние условия — с рукой, которая управляет машиной, то можно сказать, что, поскольку машина может работать только одним способом, она может производить только один вид результата (генетический признак), но конкретная форма или качество (ламарковский «приобретенный признак») результата будет зависеть от руки, которая управляет машиной (среда), точно так же, как качество звука, производимого скрипкой, полностью зависит от руки, которая на ней играет. Было бы неправильно применять термин «мутация» к тем генетическим признакам, которые не являются новыми признаками или новыми вариантами старых признаков, но такие генетические признаки имеют ту же природу, что и те признаки, к которым был применен термин «мутация». Можно заметить мимоходом, что весьма сомнительно, действовал ли современный биолог в реальных интересах науки, применяя термин «мутация» в том смысле, в котором он его применил. Генетические признаки организмов происходят из одного из двух источников: либо они являются старыми признаками и обусловлены действием того, что мы называем наследственностью, либо они новые и обусловлены тем, что мы называем вариацией. Если термин «мутация» применяется к фактическому изменению механизма протоплазмы, никаких возражений против его использования быть не может; но если он применяется, как это делается, к продукту действия измененной машины, т. е. к новому генетическому признаку, это ведет к путанице. Наследственность — это сохранение структуры машины; признаки — это продукты работы машины; вариация в генетических признаках обусловлена изменением (мутацией) в расположении механизма, тогда как вариация в приобретенных признаках (ламарковских) обусловлена различиями в способе работы механизма. Машина, когда она запускается (в новой зиготе), обладает силой перемалывать определенные результаты, которые мы называем признаками организма. Они появляются через последовательные интервалы времени, и упорядоченное проявление их — это то, что мы называем историей жизни организма. Это возвращает нас к вопросу, с которого мы начали эту дискуссию, а именно: каково отношение этих вариаций в структуре, которые последовательно появляются в организме и составляют его историю жизни, к мутационным вариациям, которые появляются в разных организмах одного выводка или вида. Вопрос становится понятным, когда мы спрашиваем, что такое почковая мутация, например, нектарин, появляющийся на персиковом дереве? С одной точки зрения, это просто мутация, появляющаяся при бесполом размножении; с другой — это один из тех последовательных признаков («вариаций роста»), которые составляют историю жизни зиготы, ибо он появляется в той же самой зиготе, которая сначала производит персик. Здесь наша аналогия с машиной, которая работает только одним способом, по-видимому, подводит нас, ибо эти почковые мутации не появляются во всех частях организма, только в определенных почках или его частях, так что одна часть зиготической машины, по-видимому, работает иначе, чем другая. Обсуждение этого вопроса дальше увело бы нас слишком далеко от нашей темы. Достаточно сказать, что мы не можем ответить на него, так же как не можем ответить на этот дальнейший вопрос, представляющий жгучий интерес в наши дни, а именно: в какой степени и каким образом сама машина изменяется тем конкретным способом, которым она управляется. В связи с этим вопросом мы можем представить только одно соображение: зиготическая машина может, по своей природе, работать только один раз, так что любое изменение в ней может быть установлено только путем изучения ее копий, которые производятся в репродуктивных органах.

Своеобразие заключается в том, что результат, который мы называем созреванием генеративных органов, почти всегда проявляется среди конечных продуктов действия зиготического механизма. Примечательно, что это именно так. В чем причина этого? Позднее появление функциональных репродуктивных органов является почти универсальным законом, и объяснение этого можно предложить, выразив закон иначе, а именно: механизм почти всегда устроен так, что он перестает эффективно работать вскоре после того, как репродуктивные органы в достаточной мере выполнили свою функцию. Почему это происходит, мы объяснить не можем: это фундаментальный факт природы, который нельзя отнести к какой-либо более широкой категории. Период, в течение которого репродуктивные органы могут функционировать, может быть коротким, как у поденок, или долгим, как у человека и деревьев, и нет оснований полагать, что их действие повреждает жизненный механизм, хотя иногда, как в случае с однолетними растениями (Мечников), это может происходить попутно; но, долгим или коротким, прекращение их деятельности всегда является прелюдией к концу. Когда они и их действие нарушаются, организм перестает точно реагировать на окружающую среду, и организм в целом претерпевает регрессивные изменения.

Выше было отмечено, что есть основания полагать, что на заре жизни жизненный цикл был, EITHER IN ESSE OR IN POSSE (в действительности или в возможности), по крайней мере таким же долгим, как в настоящее время. Оговорка, подразумеваемая выделенными курсивом словами, необходима, поскольку вполне возможно, что существовавшие тогда внешние условия не подходили для проявления всех стадий потенциальной истории жизни, и что то, что мы называем органической эволюцией, состояло в постепенном развитии новых сред, к которым врожденная способность организма к изменениям позволила ему приспособиться. У нас есть подтверждение этой возможности на примере аксолотля и в других подобных случаях неотении. И эти случаи дополнительно убеждают нас в факте, о котором я уже упоминал, что полное развитие функциональных репродуктивных органов почти всегда связано с завершающими стадиями истории жизни.

При таком взгляде на последовательность признаков в истории жизни организмов, как мы объясним тот несомненный факт, что развитие почек почти никогда не демонстрирует явлений, соответствующих эмбриональным и личиночным изменениям? Причина ясна: почкование обычно происходит после того, как эмбриональная стадия осталась позади; когда признаки эмбриональной жизни уже были отработаны механизмом. Когда это происходит на ранней стадии эмбриональной жизни, как в случаях так называемого эмбрионального деления, продукт демонстрирует, частично или полностью, явления, сходные с теми, что наблюдаются при эмбриональном развитии. Единственный известный мне случай, когда почкование у взрослой особи сопровождается морфологическими особенностями, сходными с теми, что проявляются у эмбрионов, — это почкование медузоидных споровых мешков гидроидных полипов. Но этот случай является исключением, ибо здесь мы имеем дело с попыткой, которая не удается, сформировать свободноплавающий организм, медузу; а рудименты, которые появляются в почках, — это зонтичная полость, краевые щупальца, кольцевой канал и т. д. медузы, задержавшейся в развитии.

Но остается вопрос: нет ли случаев, в которых, как подразумевает теория рекапитуляции, вариации в каком-либо органе ограничиваются периодом, в котором орган является функциональным, и не затрагивают его на эмбриональных стадиях? Зубы усатых китов можно привести в качестве примера, где, как говорят, это происходит; но здесь зубы лишь несовершенно развиты в эмбрионе и вскоре поглощаются. Они были затронуты изменением, которое привело к их исчезновению у взрослой особи, но не до полного вымирания. И вряд ли они теперь исчезнут, поскольку, став исключительно эмбриональными, они в значительной степени защищены от действия естественного отбора. Это соображение поднимает важнейший аспект вопроса, касающийся исчезающих органов. Каждый орган закладывается в определенный период у эмбриона и проходит определенный курс роста, пока не достигнет полного функционального развития. Когда по какой-либо причине начинается редукция, она затрагивает все стадии его роста, если только он не имеет функционального значения у личинки, и в некоторых случаях его жизнь сокращается с одного или обоих концов. В случаях, как в примере с зубами кита, когда он полностью исчезает у взрослой особи, последняя часть его жизни отсекается; в других случаях начало его жизни может быть отсрочено. Это происходит, например, с брызгальцем многих пластиножаберных, которое появляется после гиобранхиальной щели, а не до нее, как должно было бы быть, находясь перед ней по положению, и как это происходит у амниот, у которых оно не показывает уменьшения в размерах по сравнению с другими жаберными щелями. У тех пластиножаберных, у которых оно отсутствует у взрослой особи, но присутствует у эмбриона (например, Carcharias), его жизнь сокращается с обоих концов. Можно было бы упомянуть еще много примеров органов, начало и конец которых были отсечены; например, целомическая полость мышечных пластинок птиц, первичная полоска и нейроэнтерический канал бластодермы амниот. В других случаях, когда редуцированный орган находится почти на грани исчезновения, он может появляться на мгновение и исчезать более одного раза в ходе развития. В качестве примера этого поразительного явления я могу упомянуть нейроэнтерический канал эмбрионов птиц и передний нейропор асцидий. Наконец, редуцированный орган может исчезнуть на стадиях развития раньше, чем у взрослой особи. В качестве примера можно упомянуть нижнечелюстное щупик у тех ракообразных, которые имеют личинок зоэа. Эта структура исчезает у личинки только для того, чтобы появиться вновь в редуцированной форме на более поздних стадиях. Во всех этих случаях мы имеем дело с органом, который, как мы полагаем, достиг более полного функционального развития на какой-то предыдущей стадии истории вида, но в большинстве из них у нас нет доказательств того, что это было так. Возможно, и эту возможность нельзя упускать из виду, что эти органы никогда не были ничем иным, как нефункциональными, и хотя они были устранены у взрослой особи путем элиминации с течением времени, они смогли сохраниться на эмбриональных стадиях, которые защищены от полного действия естественного отбора. Нет оснований полагать, что живая материя при своем первом появлении отличалась от неживой материи тем, что обладала только свойствами, способствующими ее благополучию и продолжительному существованию. Никто не думает, что свойства различных форм неорганической материи строго связаны с внешними условиями. Какая польза алмазу от его высокого удельного веса и высокого коэффициента преломления, а золоту — от его желтого цвета и большого веса? Эти вещества продолжают существовать в силу иных свойств, нежели эти. Невозможно предположить, что свойства живой материи при ее первом появлении были все полезны для нее, ибо даже сейчас, после эонов элиминации, мы обнаруживаем, что она обладает многими бесполезными органами и что многие из ее отношений с внешним миром способны к значительному улучшению.

При написании этого эссе я намеренно воздерживался от принятия определенной позиции в отношении затронутых проблем. Моим желанием было написать главу, показывающую влияние работы Дарвина в том, что касается эмбриологии, и различные моменты, которые возникают для рассмотрения при обсуждении его взглядов. Дарвин был последним человеком, который претендовал бы на окончательность любого из своих учений, но он мог бы справедливо претендовать на то, что запустил процесс интеллектуального брожения, который все еще очень далек от завершения.

XI. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ. У. Б. Скотт.

Профессор геологии Принстонского университета, США.

I. ЖИВОТНЫЕ.

Ни на одну отрасль науки публикация «Происхождения видов» не оказала более оживляющего и преобразующего влияния, чем на палеонтологию. Эта наука страдала, и в некоторой степени до сих пор страдает, от своего довольно аномального положения между геологией и биологией, каждая из которых претендует на ее территорию, и она находилась в строгом подчинении догме Линнея и Кювье о том, что виды являются неизменными сущностями. Есть, однако, основания утверждать, что это строгое подчинение догме, ныне отброшенной, имело и свою положительную сторону и служило цели удержания молодой науки на помочах, пока она не стала способна ходить самостоятельно, и предотвращения потока преждевременных обобщений и спекуляций.

Как сказал Циттель: «С самого начала в палеонтологических исследованиях проявились два направления — стратиграфическое и биологическое. Стратиграфы ожидали от палеонтологии главным образом подтверждения относительно истинного порядка или относительного возраста зон горных отложений в полевых условиях. Биологи, по крайней мере теоретически, проявляли более искренний интерес к ископаемым организмам как к индивидуальным формам жизни». (Циттель, «История геологии и палеонтологии», стр. 363, Лондон, 1901 г.) Геологическое или стратиграфическое направление науки было задано работой Уильяма Смита, «отца исторической геологии», в последнее десятилетие восемнадцатого века. Смит первым начал систематически использовать окаменелости для определения порядка последовательности горных пород, составляющих доступную земную кору, и это использование продолжается без существенных изменений по сей день. Правда, теория эволюции значительно изменила наши представления о появлении новых видов и о том, как следует интерпретировать палеонтологические данные с точки зрения стратиграфии, но, в широком смысле, метод остается фундаментально таким же, как тот, что был введен Смитом.

Биологическое направление палеонтологии было обязано Кювье и его соратникам, которые первыми показали, что окаменелости — это не просто разновидности существующих организмов, а принадлежат к вымершим видам и родам, — совершенно революционная концепция, которая поразила научный мир. Кювье проводил тщательные исследования, особенно ископаемых позвоночных, с точки зрения зоологии и, таким образом, стал основателем палеонтологии как биологической науки. Его великий труд «Ossements Fossiles» (Париж, 1821 г.) никогда не был превзойден как шедевр сравнительного метода анатомических исследований и предоставил палеонтологу незаменимые инструменты исследования.

С другой стороны, теоретические взгляды Кювье относительно истории Земли и ее последовательных фаун и флор таковы, что сегодня им никто не верит. Он считал, что Земля неоднократно опустошалась великими катастрофами, которые уничтожали все живое, требуя совершенно нового творения, таким образом рассматривая геологические периоды как четко разграниченные и строго одновременные для всей Земли, а каждый вид животных и растений — как ограниченный одним периодом. Огромный авторитет Кювье и его властная личность доминировали в научной мысли более поколения и наметили путь, по которому должно было следовать развитие палеонтологии. Работа была с энтузиазмом подхвачена многими очень способными людьми в различных европейских странах и в Соединенных Штатах, но, будучи контролируемой верой в неизменность видов, она оставалась почти полностью описательной и заключалась в описании и классификации различных групп ископаемых организмов. Как уже было сказано, эта узость взглядов имела свои компенсации, поскольку она откладывала обобщения до тех пор, пока для них не были заложены адекватные основания.

Будучи доминирующим, авторитет Кювье медленно подрывался прогрессом знаний, и путь был подготовлен для внедрения более рациональных концепций. Теория «катастрофизма» была атакована несколькими геологами, наиболее эффективно сэром Чарльзом Лайеллом, который значительно расширил принципы, сформулированные Хаттоном и Плейфэром в предыдущем столетии, и открыл новую эру в геологии. Униформистские взгляды Лайелла на историю Земли и на силы, которые совершали ее изменения, имели несомненный эффект в подготовке умов людей к принятию по существу сходных взглядов относительно органического мира. В палеонтологии также доктрина неизменности видов, хотя и яростно поддерживаемая и подтверждаемая, постепенно слабела. При рассмотрении длинных рядов окаменелостей наблюдались отношения, которые указывали на генетические связи и все же интерпретировались как чисто идеальные. Агассис, например, который никогда не принимал эволюционную теорию, обратил внимание на факты, которые могли быть удовлетворительно интерпретированы только в терминах этой теории. Среди окаменелостей он указал «прогрессивные», «синтетические», «пророческие» и «эмбриональные» типы и указал на параллелизм, который существует между геологической последовательностью древних животных и онтогенетическим развитием современных форм. По словам Дарвина: «Этот взгляд прекрасно согласуется с нашей теорией». («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 310.) Сходное значение имели взгляды Оуэна на «обобщенные типы» и «архетипы».

Появление «Происхождения видов» в 1859 году произвело революцию во всех биологических науках. В силу самой природы дела Дарвин был вынужден уделить тщательное внимание палеонтологическим свидетельствам; действительно, именно палеонтология и современное распространение животных в Южной Америке впервые заставили его задуматься над великой проблемой. По его собственным словам: «Я был глубоко впечатлен, обнаружив в пампасской формации огромных ископаемых животных, покрытых панцирем, подобным тому, что у существующих броненосцев; во-вторых, тем, как близкородственные животные сменяют друг друга при продвижении на юг по континенту; и в-третьих, южноамериканским характером большинства произведений Галапагосского архипелага, и особенно тем, как они слегка различаются на каждом острове группы». («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», I, стр. 82.) В знаменитых десятой и одиннадцатой главах «Происхождения» палеонтологические свидетельства рассматриваются подробно, и решительно подчеркивается несовершенство геологической летописи. Был сделан вывод, что ввиду этого крайнего несовершенства от палеонтологии нельзя было разумно ожидать получения полных и убедительных доказательств эволюционной теории. «Я рассматриваю геологическую летопись как историю мира, которую вели несовершенно и которая написана на меняющемся диалекте; от этой истории мы обладаем только последним томом, относящимся лишь к двум или трем странам. Из этого тома сохранилась лишь кое-где короткая глава; а от каждой страницы — лишь кое-где несколько строк». («Происхождение видов», стр. 289.) И все же, помимо этих неизбежных трудностей, он заключает, что «другие великие ведущие факты в палеонтологии удивительно хорошо согласуются с теорией происхождения путем модификации через изменчивость и естественный отбор». (Там же, стр. 313.)

Теория Дарвина придала палеонтологии совершенно новое значение и важность. Концепция науки Кювье была ограниченной, хотя и возвышенной. «Как было бы славно, если бы мы могли расположить организованные продукты вселенной в их хронологическом порядке!... Хронологическая последовательность организованных форм, точное определение тех типов, которые появились первыми, одновременное происхождение определенных видов и их постепенный упадок, возможно, научили бы нас тайнам организации столько, сколько мы вообще можем узнать через эксперименты с живыми организмами». (Циттель, указ. соч., стр. 140.) Это, однако, было скорее выражением надежды на далекое будущее, чем описанием того, что было достижимо, и на практике наука оставалась почти чисто описательной, пока Дарвин не дал ей новую точку зрения, новые проблемы и совершенно свежий интерес и очарование. Революция, таким образом совершенная, сравнима только с той, что была произведена коперниканской астрономией.

С самого начала было очевидно, что одним из самых тщательных испытаний эволюционной теории станет прогресс палеонтологических открытий. Как бы несовершенна ни была геологическая летопись, ее установленные факты при любой разумной интерпретации должны были бы согласовываться с требованиями истинной теории; в противном случае теория в конечном итоге была бы подавлена массой непримиримых данных. Таким образом, был дан очень большой стимул геологическим исследованиям и исследованию новых земель. За последние сорок лет изучение Северной и Южной Америки, Африки и Азии выявило многие главы в истории жизни, которые удивительно полны и завершены. Поток нового материала продолжает накапливаться с такой скоростью, что невозможно уследить за ним, и само богатство коллекций является источником трудностей и затруднений. В современной палеонтологии филогенетические вопросы и проблемы занимают первостепенное место, и в результате трудов многих выдающихся исследователей во многих странах можно сказать, что эта наука оказалась одной из самых прочных опор теории Дарвина. Правда, существует очень много нерешенных проблем, и разочарованного исследователя часто посещает искушение поверить, что окаменелости порождают больше вопросов, чем дают ответов. И все же, с другой стороны, вся тенденция свидетельств настолько сильно склоняется в пользу эволюционного учения, что никакая другая интерпретация не кажется сколько-нибудь рациональной.

Представление сколько-нибудь адекватного отчета о палеонтологической летописи с эволюционной точки зрения потребовало бы большого тома, и это была бы необычайно неравномерная, разорванная и разрозненная история. Здесь летопись скудна, прерывиста, даже непонятна, в то время как там она переполнена смущающим богатством материала, но слишком часто эти полные главы разделены такими отрезками незафиксированного времени, что их трудно связать. Будет более полезно представить несколько иллюстративных примеров, чем пытаться сделать набросок всей истории.

С самого начала читателя следует предостеречь, чтобы он не ожидал слишком многого, ибо задача определения филогенезов буквально изобилует трудностями и сталкивается со многими безответными вопросами. Даже когда свидетельства кажутся такими обильными и полными, как можно было бы пожелать, разные наблюдатели будут давать им разные интерпретации, как в печально известном случае со штейнхеймскими раковинами. (В миоценовых пластах Штейнхейма, Вюртемберг, встречаются бесчисленные пресноводные раковины, которые показывают многочисленные линии модификации, но они были очень по-разному интерпретированы разными авторами.) Смехотворные расхождения, которые часто появляются между филогенетическими «деревьями» различных авторов, бросили незаслуженную тень на науку и заставили многих зоологов вообще игнорировать палеонтологию как недостойную серьезного внимания. Одной из главных причин этих расходящихся и часто противоречивых результатов является наше невежество относительно точных способов изменений в развитии. То, что один автор постулирует как почти аксиоматичное, другой отвергнет как невозможное и абсурдное. Мало кто согласится в том, насколько данное сходство перевешивается данным различием, и до тех пор, пока вопрос заключается во взвешивании доказательств и балансировании вероятностей, полной гармонии ожидать не приходится. Эти грозные трудности стоят перед нами даже при попытке разработать на обильном материале краткую главу в филогенетической истории какой-либо небольшой и четко ограниченной группы, и они становятся несоразмерно большими, когда мы расширяем наш взгляд на огромные периоды времени и беремся определять взаимные отношения классов и типов. Если бы свидетельства были полными и доступными, мы едва ли смогли бы распутать их бесконечную сложность или найти ключ к лабиринтам лабиринта. «Наши идеи о ходе происхождения должны по необходимости быть схематичными». (Д. Х. Скотт, «Исследования ископаемой ботаники», стр. 524. Лондон, 1900 г.)

Некоторые из наиболее полных и убедительных примеров происхождения путем модификации можно найти среди млекопитающих, и нигде не более обильно, чем в Северной Америке, где серия континентальных формаций, проходящая через весь третичный период, удивительно полна. Большинство этих формаций содержат поразительное богатство останков млекопитающих и в необычном состоянии сохранности. Древнейший эоцен (палеоцен) дал фауну млекопитающих, которая все еще носит преимущественно мезозойский характер и содержит лишь несколько форм, которые можно рассматривать как предковые для форм более поздних времен. Последующая фауна нижнего эоцена в собственном смысле (стадия Уосатч) радикально отличается, и, хотя несколько форм переходят из палеоцена, большинство из них, очевидно, являются недавними иммигрантами из какого-то региона, который еще не идентифицирован. Начиная с Уосатча, развитие многих фил можно проследить в почти непрерывной последовательности, хотя время от времени летопись несколько затемняется миграциями из Старого Света и Южной Америки. Как правило, однако, легко различить иммигрантские и коренные элементы фауны.

Благодаря их стадному образу жизни и индивидуальному обилию история многих копытных животных сохранилась с особой ясностью. Настолько хорошо известна, что стала общим местом, филогенез лошадей, который, вопреки всему, что можно было ожидать, прошел большую часть своего пути в Северной Америке. Насколько он был прослежен до сих пор, линия начинается в нижнем эоцене с рода Eohippus, маленького существа не намного крупнее кошки, которое имеет короткую шею, относительно короткие конечности и, в частности, короткие стопы с четырьмя функциональными пальцами и рудиментом в виде грифельной кости на передней стопе, тремя функциональными пальцами и рудиментом на задней стопе. Кости предплечья (локтевая и лучевая) полные и раздельные, как и кости голени (малоберцовая и большеберцовая). Череп имеет короткую лицевую часть, глазница не полностью окружена костью, а мозговая коробка тонкая и малой емкости. Зубы короткокоронковые, резцы без «метки», или эмалевой ямки, на режущем крае; премоляры все меньше и проще, чем моляры. Рисунок верхних моляров настолько полностью отличается от того, что наблюдается у современных лошадей, что без промежуточных связующих звеньев никто не рискнул бы вывести более поздний план из более раннего. Этот рисунок четырехбугорковый, с четырьмя основными коническими бугорками, расположенными двумя поперечными парами, образующими квадрат, и двумя крошечными бугорками между каждой поперечной парой, зуб, который гораздо больше похож на свиной, чем на лошадиный. В нижних молярах бугорки уже соединились, образуя два полумесяца, один за другим, формируя рисунок, который чрезвычайно распространен у ранних представителей многих различных семейств, как Perissodactyla, так и Artiodactyla. Несмотря на многообразные различия во всех частях скелета между Eohippus и современными лошадьми, на первом из них запечатлен лошадиный характер, который безошибочен, хотя его едва ли можно выразить словами.

Каждый из различных горизонтов эоцена и олигоцена имеет свой характерный род лошадей, показывающий медленный, устойчивый прогресс в определенном направлении, причем все части структуры участвуют в продвижении. Нет необходимости следовать за каждым из этих последовательных шагов изменений, но следует подчеркнуть, что изменения постепенны и непрерывны. Род Mesohippus среднего олигоцена можно выбрать в качестве своего рода промежуточной стадии в долгом прогрессе. Сравнивая Mesohippus с Eohippus, мы замечаем, что первый намного крупнее, некоторые виды достигают размера овцы, и имеет относительно более длинную шею, более длинные конечности и гораздо более удлиненные стопы, которые являются трехпалыми, причем средний палец настолько увеличен, что несет большую часть веса, в то время как боковые пальцы гораздо более тонкие. Кости предплечья начали срастаться, и локтевая кость сильно редуцирована, в то время как малоберцовая кость, хотя все еще полная, едва ли больше, чем нить кости. Череп имеет более длинную лицевую часть и почти окруженную глазницу, а мозговая коробка более полная и вместительная, внутренний слепок которой показывает, что мозг был богато извилистым. Зубы все еще очень короткокоронковые, но верхние резцы ясно показывают начало «метки»; премоляры приняли форму моляров, а верхние моляры, хотя и явно производные от таковых у Eohippus, сделали большой шаг к лошадиному рисунку в том, что отдельные бугорки соединились, образуя сплошную внешнюю стенку и два поперечных гребня.

В нижнем миоцене интересный род Desmatippus показывает дальнейший прогресс в развитии зубов, которые начинают принимать длиннокоронковую форму, задерживая формирование корней; тонкий слой цемента покрывает коронки, а поперечные гребни верхних коренных зубов проявляют зачаточную степень своей современной сложности. Этот рисунок зубов является строго промежуточным между современным типом и древним типом, наблюдаемым у Mesohippus и его предшественников. Роды верхнего миоцена Protohippus и Hipparion по всем намерениям и целям современны по характеру, но их меньший размер, трехпалые стопы и несколько более короткокоронковые зубы являются напоминаниями об их предках.

Время от времени, когда устанавливалась сухопутная связь между Северной Америкой и Евразией, некоторые из последовательных конских родов мигрировали в Старый Свет, но они, по-видимому, не закрепились там до конца миоцена или начала плиоцена, в конечном итоге диверсифицировавшись в лошадей, ослов и зебр Африки, Азии и Европы. Примерно в тот же период семейство расширило свой ареал до Южной Америки и там породило ряд видов и родов, некоторые из них чрезвычайно своеобразные. По какой-то неизвестной причине все лошадиное племя вымерло в западном полушарии до европейского открытия, но не раньше, чем коренная раса людей заселила континенты.

В дополнение к основному стволу конского происхождения, кратко рассмотренному в предыдущих абзацах, на последовательных уровнях ствола отделилось несколько боковых ветвей. Большинство этих ветвей были недолговечными, но некоторые из них процветали в течение значительного периода и разветвлялись на многие виды.

По-видимому, родственным лошадям и происходящим из того же корневого стока является семейство палеотериев, ограниченное эоценом и олигоценом Европы, вымершее без потомков. В более ранних попытках разобраться в истории лошадей, как в знаменитом эссе Ковалевского («Sur l'Anchitherium aurelianense Cuv. et sur l'histoire paleontologique des Chevaux», «Mem. de l'Acad. Imp. des Sc. de St Petersbourg», XX. no. 5, 1873.), палеотерии были помещены в прямую линию, потому что количество адекватно известных эоценовых млекопитающих было тогда настолько малым, что типы Кювье были вынуждены занять различные несоответствующие позиции, чтобы служить предками для неродственных серий.

Американское семейство титанотериев также может быть отдаленно связано с лошадьми, но прошло через совершенно иной курс развития. От нижнего эоцена до нижней подстадии среднего олигоцена серия полна, начинаясь с маленьких и довольно легко сложенных животных. Постепенно рост и массивность увеличиваются, появляется поперечная пара носовых рогов, и, по мере того как они увеличиваются в размерах, клыки и резцы уменьшаются соответствующим образом. Уже в древнейшем известном роде количество пальцев было сокращено до четырех на передней стопе и трех на задней, но на этом редукция останавливается, ибо увеличивающийся вес тела сделал необходимым развитие широких и тяжелых стоп. Последние члены серии включают только крупных, почти слоноподобных животных, с огромными и очень разнообразными носовыми рогами, огромными и массивными головами и в целом гротескным видом. Рост мозга совсем не поспевал за увеличением головы и тела, и смехотворно маленький мозг вполне мог быть одним из факторов, которые определили поразительно внезапное исчезновение и вымирание группы.

Менее полно известна, но представляет необычайный интерес генеалогия семейства носорогов, которое, вероятно, хотя и не наверняка, было также американского происхождения. Группа, по крайней мере в Северной Америке, включала три подразделения, или подсемейства, очень разных пропорций, внешнего вида и привычек, представляющих три дивергентные линии от одного ствола. Хотя родство между тремя линиями кажется едва ли подлежащим сомнению, форма, предковая для всех них, еще не идентифицирована. Это связано с нашим все еще очень неполным знанием нескольких непарнокопытных родов эоцена, любой из которых может в конечном итоге оказаться искомым предком.

Первое подсемейство — это полностью вымершая группа гиракодонтов, которую можно проследить в последовательных модификациях через верхний эоцен, нижний и средний олигоцен, после чего она полностью исчезает. До сих пор гиракодонты были найдены только в Северной Америке, и последний род серии, Hyracodon, был курсорным животным. Очень кратко говоря, модификации состоят в постепенном увеличении размера, с большей стройностью пропорций, сопровождаемом удлинением шеи, конечностей и стоп, которые становятся трехпалыми и очень узкими. Коренные зубы приняли носорогоподобный рисунок, а премоляры по форме напоминают моляры; с другой стороны, передние зубы, резцы и клыки, стали очень маленькими и бесполезны в качестве оружия. Поскольку у животного не было рогов, оно было совершенно беззащитным и должно было находить свою безопасность в быстром беге, ибо Hyracodon демонстрирует много поверхностных сходств с современными ему олигоценовыми лошадьми и был явно приспособлен для скорости. Вполне возможно, что именно конкуренция со стороны лошадей привела к вымиранию этих курсорных носорогов.

Второе подсемейство, аминодонтов, следовало совершенно иным курсом развития, становясь коротконогими и короткостопыми массивными животными, пропорции которых предполагают водный образ жизни; они сохранили четыре пальца на передней стопе. Животное было хорошо обеспечено оружием в виде крупных клыков, но было без рогов. Некоторые члены этой группы расширили свой ареал до Старого Света, но все они вымерли в среднем олигоцене, не оставив преемников.

Подсемейство настоящих носорогов пока еще нельзя с уверенностью проследить дальше, чем до основания среднего олигоцена, хотя некоторые фрагментарные останки, найденные в нижнем олигоцене, вероятно, также относятся к нему. Древнейший и наиболее примитивный член этой серии, обнаруженный до сих пор, род Trigonias, является безошибочно носорогом, но гораздо менее массивным, имеющим скорее пропорции тапира; он имел четыре пальца на передней стопе, три на задней и имел полный набор зубов, за исключением нижних клыков, хотя верхние клыки вот-вот должны были исчезнуть, и своеобразная модификация резцов, характерная для настоящих носорогов, уже очевидна; череп безрогий. Представители этого подсемейства продолжаются через олигоцен и миоцен Северной Америки, становясь редкими и локализованными в плиоцене, а затем полностью исчезая. В Старом Свете, с другой стороны, где линия появилась почти так же рано, как в Америке, эта группа претерпела большое расширение и разветвление, породив не только азиатские и африканские формы, но и несколько вымерших серий.

Переходя теперь к парнокопытным, мы находим еще одну группу млекопитающих, верблюдов и лам, которая давно исчезла из Северной Америки, но возникла и прошла большую часть своего пути на этом континенте. Начиная с нижнего эоцена, история этой серии по существу полна, хотя многое еще предстоит узнать относительно более ранних членов семейства. История очень похожа на историю лошадей, по отношению к которой во многих отношениях она идет удивительно параллельно. Начиная с очень маленьких пятипалых животных, мы наблюдаем в последовательных родах постепенную трансформацию во всех частях скелета, удлинение шеи, конечностей и стоп, редукцию пальцев с пяти до двух и в конечном итоге срастание оставшихся двух пальцев в «пушечную кость». Коренные зубы, столь же постепенными шагами, принимают жвачный рисунок. В верхнем миоцене линия разделяется на две ветви верблюдов и лам, первые мигрируют в Евразию, а вторые в Южную Америку, хотя представители обеих линий сохранялись в Северной Америке до очень позднего периода. Были также найдены интересные боковые ветви этой линии, одна из которых закончилась в верхнем миоцене животными, которые имели почти пропорции жирафов и должны были напоминать их по внешнему виду.

Американский третичный период дал несколько других групп жвачноподобных животных, некоторые из которых образуют прекрасно полные эволюционные серии, но место не позволяет ничего, кроме этого мимолетного упоминания о них.

Именно в Европе парнокопытные имели свое основное развитие, и верхний эоцен, олигоцен и миоцен переполнены таким подавляющим числом и разнообразием форм, что едва ли возможно выстроить их в стройный ряд и определить их взаимные отношения. И все же в этом хаотическом изобилии жизни некоторые важные факты выделяются ясно, среди них нет ничего более интересного и важного, чем генеалогия настоящих жвачных, или Pecora, которую можно проследить от верхнего эоцена и далее. Шаги модификации и изменения очень похожи на те, через которые прошла фила верблюдов в Северной Америке, но поучительно отметить, что, несмотря на их многие сходства, две серии могут быть связаны только в своих очень далеких началах. Пекоранский сток стал значительно более расширенным и диверсифицированным, чем линия верблюдов, и был явно более пластичным и адаптивным, в конечном итоге распространившись по всем континентам, кроме Австралии, и формируя сегодня один из доминирующих типов млекопитающих, в то время как верблюды находятся в упадке и недалеко от вымирания. Pecora последовательно разветвлялись на оленей, антилоп, овец, коз и быков и не достигали Северной Америки до миоцена, когда они были уже далеко продвинуты в специализации. К этому вторжению Pecora, или настоящих жвачных, кажется вероятным, следует приписать упадок и окончательное исчезновение верблюдов.

Недавние открытия в Египте пролили много света на проблему, которая долгое время сбивала с толку палеонтолога, а именно на происхождение слонов. (Ч. У. Эндрюс, «Об эволюции хоботных», «Phil. Trans. Roy. Soc.» Лондон, том 196, 1904 г., стр. 99.) Ранние представители этого отряда, мастодонты, появились почти одновременно (в геологическом смысле этого слова) в верхнем миоцене Европы и Северной Америки, но ни на одном континенте не было известно более древнего типа, который можно было бы правдоподобно рассматривать как предковый для них. Очевидно, эти проблематичные животные достигли северных континентов, мигрировав из какого-то другого региона, но никто не мог сказать, где лежал этот регион. Эоценовые и олигоценовые пласты Файюма показывают нам, что искомый регион — это Африка, и что слоны образуют именно такую серию постепенных модификаций, какую мы нашли среди других копытных животных. Более поздние шаги трансформации, посредством которых мастодонты потеряли свои нижние бивни, а их относительно маленькие и простые коренные зубы приобрели огромный размер и высокосложную структуру настоящих слонов, можно проследить в окаменелостях самого верхнего миоцена и плиоцена Индии и южной Европы.

Египет также в последнее время предоставил очень желанный материал, который способствует решению другой нерешенной проблемы, которая совершенно ускользала от исследований, — происхождения китов. Зубатых китов можно проследить в нескольких более или менее параллельных линиях вплоть до нижнего миоцена, но их предшественники в олигоцене все еще настолько неполно известны, что из них едва ли можно сделать надежные выводы. Однако в среднем эоцене Египта было найдено маленькое, китоподобное животное (Protocetus), которое показывает, каким был предковый зубатый кит, и в то же время, кажется, связывает этих полностью морских млекопитающих с наземными животными. Хотя уже полностью приспособленные к водному образу жизни, зубы, череп и позвоночник Protocetus демонстрируют так много различий от таковых у более поздних китов и так много приближений к таковым у примитивных плотоядных наземных млекопитающих, что в значительной степени преодолевают разрыв между двумя группами. Таким образом, один из самых загадочных палеонтологических вопросов находится на верном пути к получению удовлетворительного ответа. Происхождение усатых китов и их отношения к зубатым китам пока не могут быть определены, поскольку необходимые окаменелости не были обнаружены.

Среди плотоядных млекопитающих филогенетические серии не так ясны и отчетливы, как среди копытных животных, главным образом потому, что плотоядные индивидуально гораздо менее обильны, а хорошо сохранившиеся скелеты являются одними из призов коллекционера. Тем не менее, многое уже было узнано относительно взаимных отношений семейств плотоядных, и несколько филогенетических серий, особенно серия собак, вполне полны. Стало чрезвычайно вероятным, что примитивные собаки эоцена представляют центральный сток, от которого ответвились почти или все остальные семейства, хотя происхождение и родословная кошек еще не определены.

Следует четко понимать, что вышеприведенный отчет о происхождении млекопитающих является лишь подборкой нескольких репрезентативных случаев и может быть почти бесконечно расширен. Ничего не было сказано, например, о чудесном музее древней жизни млекопитающих, который погребен в скалах Южной Америки, особенно Патагонии, и который открывает мир, настолько совершенно отличный от мира северных континентов, но иллюстрирующий те же законы «происхождения путем модификации». Очень красивые филогенетические серии уже были установлены среди этих наиболее интересных и удивительно сохранившихся окаменелостей, но недостаток места запрещает их рассмотрение.

Происхождение млекопитающих как класса представляет проблему, для которой палеонтология пока не может представить окончательного решения. Многие морфологи рассматривают ранних амфибий как предковую группу, от которой произошли млекопитающие, в то время как большинство палеонтологов полагают, что млекопитающие произошли от рептилий. Древнейшие известные млекопитающие, те, что из верхнего триаса Европы и Северной Америки, настолько чрезвычайно редки и настолько очень неполно известны, что они дают мало помощи в определении происхождения класса, но, с другой стороны, некоторые отряды рептилий пермского периода, особенно хорошо представленные в Южной Африке, демонстрируют так много и такие близкие приближения к структуре млекопитающих, что решительно предполагают генетическое родство. Трудно поверить, что все эти сходства были приобретены независимо и не имеют филогенетического значения.

Птицы сравнительно редки в качестве окаменелостей, и поэтому мы тщетно искали бы среди них такие длинные и тесно связанные серии, какие млекопитающие демонстрируют в изобилии. Тем не менее, несколько чрезвычайно удачных открытий сделали практически несомненным, что птицы произошли от рептилий, из которых они представляют высокоспециализированную ветвь. Древнейшим представителем этого класса является необычайный род Archaeopteryx из верхней юры Баварии, который, будучи безошибочно птицей, сохраняет так много рептильных структур и характеристик, что делает его происхождение ясным. Не останавливаясь на анатомических деталях, достаточно упомянуть отсутствие рогового клюва, который заменен многочисленными настоящими зубами, и длинный ящероподобный хвост, который состоит из многочисленных отдельных позвонков, каждый с парой прикрепленных к нему перьев, похожих на маховые. Птицы с зубами также встречаются в мелу, хотя в большинстве других отношений птицы того периода достигли по существу современной структуры. Относительно взаимосвязей различных отрядов и семейств птиц палеонтология пока мало что может нам сказать.

Жизнь мезозойской эры характеризовалась поразительным числом и разнообразием рептилий, которые были приспособлены к любому образу жизни и доминировали в воздухе, море и на суше, и многие из которых были колоссальных пропорций. Благодаря условиям сохранности, которые существовали в мезозойский период, история рептилий является разорванной и прерывистой, так что мы можем выделить много коротких серий, а не какую-либо одну значительной длины. В то время как отношения нескольких отрядов рептилий могут быть удовлетворительно определены, другие все еще сбивают нас с толку, появляясь впервые в полностью дифференцированном состоянии. Мы можем проследить происхождение морских драконов, ихтиозавров и плезиозавров, от наземных предков, но древнейшие черепахи, обнаруженные до сих пор, не показывают нам более близкого приближения к какому-либо другому отряду, чем современные черепахи; а древнейшие известные птерозавры, летающие драконы юры, уже полностью дифференцированы. Однако нет оснований для разочарования в этом, ибо прогресс открытий был настолько быстрым в последние годы, и наше знание мезозойской жизни увеличилось такими скачками, что есть все основания ожидать решения многих нерешенных проблем в ближайшем будущем.

Пропуская низших позвоночных из-за недостатка места, чтобы уделить им какое-либо адекватное рассмотрение, мы можем кратко коснуться летописи жизни беспозвоночных. Из подавляющей массы материала трудно сделать репрезентативную подборку и еще труднее изложить факты понятно без использования чрезмерно технического языка и без помощи иллюстраций.

Несколько групп моллюсков, или ракушечных, дают очень полные и убедительные свидетельства своего происхождения от более ранних и простых форм, и из них нет ничего более интересного, чем аммониты, вымерший отряд головоногих. Ближайшим живым союзником аммонитов является жемчужный наутилус, другие существующие головоногие, такие как кальмары, каракатицы, осьминоги и т. д., гораздо более отдаленно связаны. Как и наутилус, все аммониты обладают свернутой и камерной раковиной, но их особая характеристика — это сложность «швов». Под швами понимаются края поперечных перегородок, или септ, там, где они соединяются со стенкой раковины, и их сложность в полностью развитых родах необычайна, образуя узоры, подобные самой сложной вышивке дубовыми листьями, в то время как у наутилоидов швы образуют простые кривые. В скалах мезозойской эры, везде, где условия сохранности благоприятны, эти прекрасные раковины хранятся в бесчисленных множествах, невероятного разнообразия формы, размера и орнаментации, что видно из того факта, что уже описано почти 5000 видов. Аммониты особенно хорошо приспособлены для филогенетических исследований, потому что, удаляя последовательные обороты свернутой раковины, можно проследить индивидуальное развитие в обратном порядке до микроскопического «протоконха», или эмбриональной раковины, которая лежит скрытой в середине завитка. Таким образом, получается ценная помощь эмбриологии в определении родства.

Происхождение аммонитов, взятых как группа, просто и ясно; они возникли как ветвь наутилоидов в нижнем девоне, раковины, известные как гониатиты, имеют зигзагообразные, угловатые швы. Поздно в последующий каменноугольный период появляются раковины с истинно аммоноидной сложностью швов, и в перми их число и разнообразие заставляют их формировать поразительный элемент морских фаун. Именно в мезозойскую эру, однако, эти раковины достигают своего полного развития; увеличиваясь в огромной степени в триасе, они достигают кульминации в юре по количеству семейств, родов и видов, по сложности швов и по разнообразию орнаментации раковины. Медленный упадок начинается в мелу, заканчиваясь полным вымиранием всей группы в конце этого периода. В качестве финальной фазы в истории аммонитов появляются многие так называемые «аномальные» роды, в которых раковина нерегулярно свернута или более или менее развернута, в некоторых формах становясь фактически прямой. Интересно наблюдать, что некоторые из этих родов не являются естественными группами, а являются «полифилетическими», т. е. каждый из них происходит от нескольких различных предковых родов, которые претерпели сходный вид дегенерации.

В огромном множестве аммонитов пока еще невозможно установить по-настоящему естественную классификацию, которая отражала бы различные взаимосвязи родов, однако несколько прекрасных рядов уже определено. В этих рядах индивидуальное развитие более поздних родов демонстрирует переходные стадии, которые являются постоянными для предшествующих родов. Простой перечень названий без иллюстраций не сделал бы эти ряды более понятными.

Плеченогие, или «ламповые раковины», представляют собой тип, представители которого дожили до наших дней в сравнительно небольшом количестве; их раковины имеют внешнее сходство с раковинами двустворчатых моллюсков, но не гомологичны последним, и этот тип на самом деле весьма отличен от моллюсков. Хотя сейчас эти животные значительно сократились в численности, в палеозойскую эру они были невероятно распространены, и мощные пласты известняка часто состоят почти исключительно из их раковин, а их разнообразие соответствует их индивидуальной многочисленности. Как и в случае с аммонитами, задача состоит в том, чтобы расположить это огромное множество форм в упорядоченный ряд, который отражал бы разветвления группы в соответствии с генетической системой. Для многих плеченогих, как современных, так и ископаемых, было изучено индивидуальное развитие, или онтогенез, что оказалось большим подспорьем в решении проблем классификации и филогенеза. В решении этих проблем уже достигнут весьма обнадеживающий прогресс. Все плеченогие сначала формируют крошечную эмбриональную раковину, называемую протегулюмом, которая, как полагают, представляет собой предковую форму всей группы, а у более продвинутых родов стадии развития четко указывают на предковые роды ряда, причем последовательность взрослых форм во времени соответствует порядку онтогенетических стадий. Чрезвычайно интересны преобразования тонких известковых опор для рук, которые часто прекрасно сохраняются. Многие палеозойские роды имели эти опоры, свернутые подобно паре спиральных пружин, и было показано, что эти роды произошли от типов, у которых опоры были просто известковыми петлями.

Давно вымерший класс ракообразных, известный как трилобиты, также является очень благоприятным объектом для филогенетических исследований. Насколько нам известно из имеющихся данных, трилобиты были распространены исключительно в палеозое, но их история должна была начаться задолго до этой эры, о чем свидетельствует количество различных типов среди родов нижнего кембрия. Группа достигла пика своей численности и относительной значимости в кембрии и ордовике; затем последовал долгий, медленный упадок, завершившийся полным и окончательным исчезновением до конца пермского периода. Только что вылупившаяся крошечная личинка трилобита, известная как протаспис, очень близка к примитивной личиночной форме всех ракообразных. С помощью сопоставления онтогенетических стадий и последовательности взрослых форм в горных породах было установлено множество филогенетических рядов и заложена основа для естественной классификации всего класса.

Очень поучительные ряды можно наблюдать также среди иглокожих, и, что встречается крайне редко, мы можем в этом подцарстве продемонстрировать происхождение одного класса от другого. Действительно, есть много оснований полагать, что вымерший класс Cystidea кембрийского периода является предковой группой, от которой произошли все остальные иглокожие: морские звезды, офиуры, морские ежи, морские лилии и т. д.

Представленный выше очерк палеонтологической летописи по необходимости крайне скуден и не представляет собой даже контура доказательств, а лишь несколько иллюстративных примеров, выбранных почти наугад из огромного массива материала. Однако, возможно, этого будет достаточно, чтобы показать, что геологическая летопись не так безнадежно неполна, как полагал Дарвин. С тех пор как было написано «Происхождение видов», наши знания об этой летописи были колоссально расширены, и теперь мы обладаем, правда, не полными томами, но некоторыми удивительно полными и проливающими свет главами. Главное значение всего этого заключается в том факте, что В ТОЙ САМОЙ ПРОПОРЦИИ, В КАКОЙ ЛЕТОПИСЬ СТАНОВИТСЯ ПОЛНЕЕ, ОНА ДАЕТ ВСЕ БОЛЕЕ ОДНОЗНАЧНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ИСТИННОСТИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Проверкой истинной теории, в отличие от ложной, является то, как вновь открытые и непредвиденные факты вписываются в нее. Нельзя найти более яркой иллюстрации этого, чем в контрастных судьбах теории Кювье и теории Дарвина. Еще до смерти Кювье его взгляды были подорваны, и прогресс открытий вскоре привел их к непоправимому краху, в то время как деятельность полувека во многих различных областях исследований утвердила теорию эволюции на фундаменте, который становится все более прочным. Бессмертная слава Дарвина заключается в том, что он наметил пути, по которым должны были развиваться все биологические науки, достигая завоеваний, о которых не мечтали, когда он писал свои труды.

XII. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ. Д. Г. Скотт, член Королевского общества.

Президент Линнеевского общества.

II. РАСТЕНИЯ.

Существует несколько точек зрения, с которых можно рассматривать тему настоящего эссе. Мы можем рассмотреть летопись ископаемых растений в ее отношении: I. к истинности учения об эволюции; II. к филогенезу, или ходу эволюции; III. к теории естественного отбора. Замечания, которые последуют ниже, иллюстрирующие лишь некоторые аспекты обширной темы, можно удобно сгруппировать под этими тремя заголовками.

I. ИСТИННОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ.

Когда писалось «Происхождение видов», необходимо было показать, что геологическая летопись благоприятствует теории происхождения или, по крайней мере, согласуется с ней. Этот вопрос подробно и тщательно аргументирован в главе X «О несовершенстве геологической летописи» и главе XI «О геологической последовательности органических существ»; однако в этих главах мало говорится о растениях. В настоящее время истинность эволюции уже не оспаривается всерьез, хотя есть авторы, такие как Рейнке, которые настаивают, и справедливо, что это учение все еще остается лишь убеждением, а не установленным научным фактом. (Й. Рейнке, «Критическое учение о происхождении», «Визнеровский сборник», стр. 11, Вена, 1908.) Очевидно, что, как бы мало ни подвергалась сомнению теория происхождения в наши дни, желательно убедиться в том, каково положение дел, и, в частности, насколько доказательства, полученные на основе ископаемых растений, стали со временем более весомыми.

Что касается прямых доказательств происхождения одного вида от другого, то с момента написания труда Дарвина прогресс был, вероятно, невелик, по крайней мере, мы должны сделать такой вывод, исходя из акцента на прерывистости последовательных ископаемых видов, который делают крупные систематики, такие как Гран-Эри и Зейллер, в своих самых последних работах. Мы должны либо принять мутационистские взгляды этих авторов (упомянутые в последнем разделе этого эссе), либо по-прежнему полагаться на объяснение Дарвина об отсутствии многочисленных промежуточных разновидностей. Попытки проследить в третичных отложениях эволюцию современных видов не могут считаться вполне удовлетворительными из-за несовершенного характера доказательств.

Когда мы переходим к группам несколько более высокого порядка, мы находим интересную историю эволюции современного семейства в еще не завершенной работе Кидстона и Гвин-Вогана об ископаемых Osmundaceae. («Труды Королевского общества Эдинбурга», том 45, часть III, 1907 г.; том 46, часть II, 1908 г.; том 46, часть III, 1909 г.) Авторы способны, главным образом на основе анатомических данных, проследить эту ныне ограниченную группу папоротников через третичный и мезозойский периоды до пермского и показать с большой долей вероятности, как их структура произошла от структуры ранних палеозойских типов.

История Ginkgoaceae, представленных сейчас только изолированным деревом гинкго, едва ли известным в диком состоянии, предлагает еще один яркий пример семейства, которое можно с уверенностью проследить до более раннего мезозоя и, возможно, еще дальше. (См. Сьюард и Гоуэн, «Дерево гинкго (Ginkgo biloba)», «Анналы ботаники», том XIV, 1900 г., стр. 109; а также А. Спречер «Le Ginkgo biloba», Л., Женева, 1907 г.)

В более широком вопросе о происхождении крупных групп растений был достигнут весьма значительный прогресс, и, что касается высших растений, мы теперь можем составить гораздо лучшее представление, чем прежде, о вероятном ходе эволюции. Это вопрос филогенеза, и факты будут рассмотрены под этим заголовком; наш непосредственный пункт заключается в том, что новые знания о взаимоотношениях между рассматриваемыми классами растений существенно укрепляют аргументы в пользу теории происхождения. Открытия последних нескольких лет проливают свет, в частности, на отношение покрытосеменных к голосеменным, на отношение семенных растений в целом к папоротникам и на взаимосвязи между различными классами высших споровых растений.

То, что летопись ископаемых не сделала еще большего для эволюции, объясняется тем фактом, что она начинается слишком поздно — на этом пункте настаивал Дарвин («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 286) и который был более подробно разработан в последнее время Поултоном. («Очерки по эволюции», стр. 46 и сл., Оксфорд, 1908.) Огромная доля всей эволюционной истории лежит за пределами самых нижних ископаемых пород, и положение с растениями хуже, чем с животными, поскольку летопись для первых, по сути, начинается на гораздо более высоких уровнях горных пород.

Здесь, возможно, стоит обратить внимание на вопрос, часто упускаемый из виду, который недавно был вновь поднят Рейнке. (Рейнке, там же, стр. 13.) Как все признают, мы ничего не знаем о происхождении жизни; следовательно, насколько мы можем судить, столь же вероятно, что жизнь на этой планете началась со многих живых существ, как и с одного. Если первых органических существ было много, они могли быть гетерогенными или, по крайней мере, с самого начала подвергаться воздействию различных условий; в любом случае существовал бы ряд различных линий с самого начала, и если это так, мы не были бы оправданы в предположении, что все организмы связаны друг с другом. Возможно, существуют несколько первоначальных линий происхождения, которые все еще сохранились или представлены среди вымерших форм — перефразируя замечание выдающегося ботаника, может существовать несколько Царств растений! Как бы невероятно это ни звучало, эту возможность следует иметь в виду.

То, что все СОСУДИСТЫЕ растения действительно принадлежат к одному стволу, кажется несомненным, и здесь палеонтологическая летопись существенно укрепила аргументы в пользу монофилетической истории. Bryophyta вряд ли являются абсолютно обособленными, поскольку их половые органы и устьица мхов убедительно свидетельствуют об общности происхождения с высшими растениями; если это так, то это, несомненно, создает определенную презумпцию в пользу общего происхождения растений в целом, поскольку разрыв между «мхами и папоротниками» считался самым широким в Царстве растений. Прямые доказательства кровного родства, однако, гораздо слабее, когда мы переходим к водорослям, и вполне мыслимо (даже если маловероятно), что высшие растения могли иметь отдельное происхождение (ныне полностью утраченное) с самого начала. Этот вопрос поднимался еще во времена Дарвина, и он ссылался на него следующими словами: «Несомненно, возможно, как настаивал г-н Г. Х. Льюис, что в самом начале жизни возникло много различных форм; но если это так, мы можем заключить, что лишь очень немногие оставили видоизмененных потомков». («Происхождение видов», стр. 425.) Этот вопрос, хотя и заслуживает внимания, не затрагивает непосредственно тему палеонтологической летописи растений, ибо не может быть разумных сомнений относительно взаимосвязи тех групп, на которые летопись в настоящее время проливает свет.

Прошлая история растений отнюдь не показывает регулярного прогресса от простого к сложному, а часто наоборот. Эта кажущаяся аномалия объясняется двумя причинами.

1. Палеоботаническая летопись — это, по сути, история последовательного господства ряда доминирующих семейств, каждое из которых достигало своего максимума как в организации, так и в распространенности, а затем погружалось в относительную безвестность, уступая место другим семействам, которые в новых условиях были лучше приспособлены к тому, чтобы занять ведущее положение. По мере того как каждое семейство шло по пути упадка, его представители либо претерпевали фактическое упрощение структуры, переходя к травянистому или, возможно, водному образу жизни (это могло произойти с хвощами и с Isoetes, если они произошли от Lepidodendreae), либо высшие ветви семейства вытеснялись полностью, и только «бедные родственники» могли удерживать свои позиции, избегая конкуренции с восходящими расами; это также иллюстрируется историей типа плауновидных. В любом случае это приводило бы к понижению типа организации внутри группы.

2. Ход реального прогресса часто идет от сложного к простому. Если, как мы найдем некоторые основания полагать, покрытосеменные произошли от типа с цветком, напоминающим по своей сложности цветок мезозойских «саговников», то почти вся эволюция цветка у высших растений была процессом редукции. Тычинка, в частности, несомненно, стала чрезвычайно упрощенной в ходе эволюции; у самых примитивных известных семенных растений она была высокосложным листом или перистым сегментом; ее редукция продолжалась у хвойных и современных саговников, а также у покрытосеменных, хотя и разными путями и в разной степени.

Семена предлагают еще один яркий пример; палеозойские семена (если оставить в стороне семяподобные органы некоторых плауновидных) всегда, насколько нам известно, были высокосложными структурами с развитой сосудистой системой, пыльцевой камерой и часто сильно дифференцированной семенной кожурой. В настоящее время такие семена существуют только у немногих голосеменных, которые сохраняют свои древние признаки — у всех высших семенных растений структура очень сильно упрощена, и это справедливо даже для хвойных, где нет компенсирующего усложнения завязи и рыльца.

Редукция, по сути, не всегда и даже не обычно является тем же самым, что и дегенерация. Упрощение частей — один из самых обычных способов прогресса для организма в целом. Большая часть высших растений являются микрофилльными по сравнению с высокоорганизованными мегафилльными папоротникообразными формами, от которых они, по-видимому, произошли.

Дарвин рассматривал общий вопрос о прогрессе в организации с большой осторожностью, говоря: «Геологическая летопись... не простирается достаточно далеко назад, чтобы с несомненной ясностью показать, что в пределах известной истории мира организация значительно продвинулась вперед». («Происхождение видов», стр. 308.) Далее (там же, стр. 309) он приводит два стандарта, по которым можно измерять прогресс: «Мы должны сравнивать не только высших представителей класса в любые два периода... но мы должны сравнивать всех представителей, высших и низших, в эти два периода». Судя по любому из стандартов, хвощи и плауны каменноугольного периода были выше, чем современные, то же самое верно и для мезозойских саговников. Существует общий прогресс в последовательности классов, но не внутри каждого класса.

Аргумент Дарвина о том, что «обитатели мира в каждый последовательный период его истории побеждали своих предшественников в борьбе за жизнь и в этом отношении стоят выше на лестнице существ» («Происхождение видов», стр. 315), неоспорим, но мы должны помнить, что «выше на лестнице» означает лишь «лучше приспособлены к существующим условиям». Дарвин отмечает (там же, стр. 279), что виды оставались неизменными в течение длительных периодов, вероятно, более длительных, чем периоды модификации, и подвергались изменениям только тогда, когда условия их жизни менялись. Более высокая организация, судя по критерию успеха, таким образом, чисто относительна к меняющимся условиям, факт, яркой иллюстрацией которого является внезапное появление покрытосеменных со всеми их удивительными цветочными адаптациями к опылению высшими семействами насекомых.

II. ФИЛОГЕНЕЗ.

Вопрос о филогенезе на самом деле неотделим от вопроса об истинности учения об эволюции, ибо мы не можем иметь исторических доказательств того, что эволюция действительно имела место, не имея в то же время доказательств того пути, по которому она следовала.

Как уже отмечалось, прогресс, достигнутый до сих пор, заключался скорее в объединении крупных классов растений, чем в прослеживании происхождения конкретных видов или родов современной флоры. В этом отношении наблюдается отличие от летописи животных, которая говорит нам так много о происхождении живущих видов, таких как слон или лошадь. Причина этого различия, несомненно, заключается в том факте, что более поздняя часть палеонтологической летописи является наиболее удовлетворительной в случае с животными и наименее удовлетворительной в случае с растениями. Растительные остатки третичного периода в подавляющем большинстве случаев представляют собой отпечатки листьев, выводы из которых весьма сомнительны; пока вся область палеоботаники покрытосеменных не будет переисследована, было бы опрометчиво делать какие-либо заявления относительно происхождения семейств двудольных или однодольных.

Наше внимание будет сосредоточено на следующих вопросах, относящихся к филогенезу основных групп растений: i. Происхождение покрытосеменных. ii. Происхождение семенных растений. iii. Происхождение различных классов высших споровых растений.

i. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОКРЫТОСЕМЕННЫХ.

Первый из этих вопросов долгое время был главным камнем преткновения ботанического филогенеза, и до самого недавнего времени на эту трудность не было пролито никакого света. Покрытосеменные — это цветковые растения в полном смысле этого слова, и они составляют, вне всякого сравнения, доминирующее подцарство во флоре нашей эпохи, включая, помимо немногих хвойных и папоротников, все самые привычные растения наших полей и садов и практически все растения, полезные для человека. Все недавние работы были направлены на то, чтобы отделить покрытосеменные более широко от других ныне живущих семенных растений — голосеменных. Как бы ни был велик диапазон организации, представленный этим великим современным подцарством, охватывающим формы, адаптированные к любой среде, все же существует заметное единообразие в определенных пунктах структуры, таких как развитие зародышевого мешка и его содержимого, опыление через посредство рыльца, странный феномен двойного оплодотворения (один спермий оплодотворяет яйцеклетку, в то время как другой соединяется с ядром зародышевого мешка, которое само является продуктом ядерного слияния, чтобы дать начало питательной ткани — эндосперму), структура тычинок и расположение частей цветка. Все эти пункты общи для однодольных и двудольных и отделяют покрытосеменные в совокупности от всех других растений.

В геологической истории покрытосеменные впервые появляются в нижнем мелу, а к верхнему мелу они уже вытеснили всю остальную растительность и заняли доминирующее положение, которое удерживают до сих пор. Таким образом, они структурно изолированы от остального Царства растений, в то время как исторически они внезапно появляются, почти в полной силе и, по-видимому, без промежуточных звеньев с другими группами. Цитируя энергичные слова Дарвина: «Быстрое развитие, насколько мы можем судить, всех высших растений в недавние геологические времена — это отвратительная тайна». («Больше писем Чарльза Дарвина», том II, стр. 20, письмо Дж. Д. Хукеру, 1879 г.) Пару лет спустя он сделал смелое предположение (которое назвал лишь «праздной мыслью»), чтобы разрешить эту трудность. Он говорит: «Я был так поражен кажущимся внезапным появлением высших фанерогам, что иногда мне представлялось, что развитие могло медленно идти в течение огромного периода на каком-то изолированном континенте или большом острове, возможно, вблизи Южного полюса». (Там же, стр. 26, письмо Хукеру, 1881 г.) Эта идея о вторжении покрытосеменных с какой-то утраченной южной земли иногда возрождалась с тех пор, но, насколько известно автору, не была подтверждена доказательствами. Свет на эту проблему пришел с другой стороны.

Огромное развитие растений с обликом саговников в течение мезозойской эры вплоть до нижнего мела известно давно. Существующий порядок Cycadaceae — это небольшое семейство, насчитывающее 9 родов и, возможно, 100 видов, встречающихся в тропических и субтропических зонах как Старого, так и Нового Света, но нигде не составляющих доминирующую черту растительности. Некоторые немногие достигают размеров небольших деревьев, в то время как у большинства стебель короткий, хотя часто живут до глубокой старости. Крупные перистые или редко дваждыперистые листья придают саговникам внешнее сходство с пальмами. Современные саговники двудомны; во всем семействе мужское плодоношение имеет форму шишки, каждая чешуя которой представляет собой тычинку и несет на своей нижней поверхности многочисленные пыльцевые мешки, сгруппированные в сорусы, подобные спорангиям папоротников. Во всех родах, кроме самого Cycas, женские плодоношения также являются шишками, причем каждый плодолистик несет по две семяпочки на своем краю. У Cycas, однако, женская шишка не образуется, но листовидные плодолистики, несущие от двух до шести семяпочек каждый, располагаются непосредственно на главном стебле растения в розетках, чередующихся с розетками обычных листьев — это самое примитивное расположение, известное у любого живущего семенного растения. Весь порядок относительно примитивен, что наиболее ярко проявляется в его криптогамном способе оплодотворения с помощью сперматозоидов, который он разделяет только с деревом гинкго среди современных семенных растений.

Во всех более старых мезозойских породах, от триаса до нижнего мела, растения класса саговниковых (Cycadophyta, если использовать всеобъемлющее название Натхорста) необычайно обильны во всех частях света; по сути, они были почти столь же заметны во флоре тех эпох, как двудольные в нашей. По облику и в значительной степени по анатомии мезозойские Cycadophyta по большей части очень напоминают современные Cycadaceae. Но, как ни странно, лишь в редчайших случаях плодоношение оказывалось простого типа, характерного для современного семейства; подавляющее большинство обильных фертильных образцов, полученных из мезозойских пород, обладают типом репродуктивного аппарата, гораздо более сложным, чем все, что известно у Cycadaceae или других голосеменных. Доминирующее мезозойское семейство, характеризующееся этой продвинутой репродуктивной организацией, известно как Bennettiteae; по облику эти растения напоминали более низкорослые саговники современной флоры, но отличались от них наличием многочисленных боковых плодоношений, похожих на крупные почки, расположенные на стебле среди плотных оснований листьев. Организация этих плодоношений была впервые изучена на европейских образцах Каррутерсом, Зольмс-Лаубахом, Линье и другими, но эти исследователи имели дело только с более или менее зрелыми плодами; полная структура цветка была выяснена только в последние несколько лет благодаря исследованиям Виланда на великолепном американском материале, полученном из верхнеюрских и нижнемеловых пластов Мэриленда, Дакоты и Вайоминга. (Г. Р. Виланд, «Американские ископаемые саговники», Институт Карнеги, Вашингтон, 1906 г.) Слово «цветок» используется намеренно, по причинам, которые станут очевидны из следующего краткого описания, основанного на наблюдениях Виланда.

Плодоношение прикреплено к стеблю толстым стеблем, который в своей верхней части несет большое количество спирально расположенных прицветников, образующих в совокупности своего рода околоцветник и полностью заключающих в себе основные органы размножения. Последние состоят из мутовки тычинок чрезвычайно сложного строения, окружающих центральную шишку или цветоложе, несущее многочисленные семяпочки. Тычинки напоминают фертильные вайи папоротника; они имеют сложную, перистую форму и несут очень большое количество пыльцевых мешков, каждый из которых сам по себе является сложной структурой, состоящей из ряда камер, в которых формировалась пыльца. В своей нижней части тычинки срастаются своими стебельками, подобно «однобратственным» тычинкам мальвы. Многочисленные семяпочки, расположенные на центральном цветоложе, имеют стебельки и перемежаются со стерильными чешуями; последние расширены на своих внешних концах, которые соединены, образуя своего рода околоплодник или стенку завязи, прерываемую только выступающими микропиле семяпочек. Таким образом, наблюдается приближение к закрытому пестику покрытосеменных, но очевидно, что семяпочки получали пыльцу непосредственно. Все плодоношение имеет большой размер; в случае Cycadeoidea dacotensis, одного из видов, исследованных Виландом, общая длина в состоянии бутона составляет около 12 см, половина из которых приходится на цветоножку.

Общее расположение органов явно такое же, как в типичном цветке покрытосеменных, с центральным пестиком, окружающей мутовкой тычинок и обволакивающим околоцветником; существует, как мы видели, некоторое приближение к закрытой завязи покрытосеменных; еще один момент, впервые обнаруженный почти 20 лет назад Зольмс-Лаубахом при исследовании британского вида, заключается в том, что семя было практически «безальбуминовым», его полость была заполнена крупным двудольным зародышем, тогда как у всех известных голосеменных большая часть мешка занята питательной тканью — проталлом или эндоспермом; здесь мы также имеем состояние, встречающееся в других местах только среди высших цветковых растений.

Принимая во внимание все признаки, указания на родство между мезозойскими Cycadophyta и покрытосеменными кажутся чрезвычайно значимыми, что было признано Виландом, когда он впервые обнаружил гермафродитную природу цветка Bennettiteae. Покрытосеменным, с которым он специально сравнивал ископаемый тип, было тюльпанное дерево (Liriodendron), и, безусловно, существует поразительная аналогия с цветами магнолиевых, а также с цветами родственных порядков, таких как лютиковые и кувшинковые. Конечно, нельзя утверждать, что Bennettiteae или любые другие известные в настоящее время мезозойские Cycadophyta находились на прямой линии происхождения покрытосеменных, ибо существуют некоторые важные пункты различия, как, например, в большой сложности тычинок и в том факте, что стенка завязи или околоплодник формировались не самими плодолистиками, а сопровождающими их стерильными чешуевидными листьями. Ботаники после открытия обоеполых цветов Bennettiteae высказывали разные взгляды относительно близости их родства с высшими цветковыми растениями, но точек совпадения так много, что трудно сопротивляться убеждению, что реальное родство существует и что предков покрытосеменных, так долго окутанных полной неизвестностью, следует искать среди великого сплетения саговникоподобных растений, которые доминировали во флоре мира в мезозойские времена. (По этому вопросу см., помимо великого труда Виланда, цитированного выше, Ф. У. Оливер, «Птеридоспермы и покрытосеменные», «New Phytologist», том V, 1906 г.; Д. Г. Скотт, «Цветковые растения мезозойской эры в свете недавних открытий», «Journal R. Microscop. Soc.», 1907 г., и особенно Э. А. Н. Арбер и Дж. Паркин, «О происхождении покрытосеменных», «Journal Linn. Soc.» (Bot.), том XXXVIII, стр. 29, 1907 г.)

Великая сложность цветка Bennettiteae, самого раннего известного плодоношения, к которому можно применить слово «цветок» без натяжки, делает вероятным, как указывали Виланд и другие, что эволюция цветка у покрытосеменных состояла, по сути, в процессе редукции и что самые простые формы цветка не следует рассматривать как самые примитивные. Старые морфологи в целом придерживались мнения, что такие простые цветы следует объяснять как редукции от более совершенного типа, и это мнение, хотя и оставленное многими более поздними авторами, по-видимому, верно, если мы рассмотрим усложнение цветочной структуры, достигнутое среди мезозойских Cycadophyta, которые предшествовали покрытосеменным в эволюции.

Если, как теперь кажется вероятным, покрытосеменные произошли от предков, родственных саговникам, то естественно следовало бы, что двудольные эволюционировали первыми, ибо их структура имеет больше всего общего со структурой Cycadophyta. Тогда мы должны были бы рассматривать однодольные как боковую линию, ответвившуюся, вероятно, на очень ранней стадии от основного ствола двудольных, взгляд, который многие ботаники отстаивали в последнее время на других основаниях. (См. особенно Этель Саргант, «Реконструкция расы примитивных покрытосеменных», «Анналы ботаники», том XXII, стр. 121, 1908 г.) Однако, насколько показывает палеонтологическая летопись, однодольные появились лишь немногим позже двудольных, если вообще позже, хотя всегда были подчиненными по численности. Типичная и прекрасно сохранившаяся пальмовая древесина из меловых пород является ярким свидетельством ранней эволюции характерного семейства однодольных. Следует признать, что весь вопрос об эволюции однодольных остается нерешенным.

Принимая предварительно теорию саговникофитного происхождения покрытосеменных, интересно посмотреть, к каким дальнейшим выводам мы приходим. Bennettiteae, во всяком случае, все еще находились на уровне голосеменных в отношении своего опыления, ибо открытые микропиле семяпочек были в положении, позволяющем получать пыльцу непосредственно, без посредства рыльца. Таким образом, указывается, что покрытосеменные возникли из голосеменного источника и что два великих типа семенных растений не были обособлены с самого начала, хотя, несомненно, подавляющее большинство известных голосеменных, особенно хвойные, представляют собой свои собственные боковые линии.

Тычинки Bennettiteae расположены точно так же, как в цветке покрытосеменных, но по форме и структуре они подобны фертильным вайям папоротника; по сути, сложные пыльцевые мешки, или синангии, как их технически называют, почти точно согласуются со споровыми мешками определенного семейства папоротников — Marattiaceae, ограниченной группы, ныне преимущественно тропической, которая, вероятно, была более заметна в позднем палеозое, чем в настоящее время. Чешуевидные волоски, или раменты, которые покрывают каждую часть растения, также подобны таковым у папоротников.

Маловероятно, что признаки, в которых Bennettiteae напоминают папоротники, достались им непосредственно от предков, принадлежащих к этому классу; обширная группа семенных растений, Pteridospermeae, существовала в палеозойские времена и несет явные следы родства с типом папоротников. Папоротникообразные признаки, столь удивительно устойчивые у высокоорганизованных Cycadophyta мезозоя, по всей вероятности, были унаследованы через птеридоспермы — растения, которые показывают безошибочное приближение к саговникофитному типу.

Семейство Bennettiteae, таким образом, представляет собой необычайное сочетание признаков, демонстрируя бок о бок черты, принадлежащие покрытосеменным, голосеменным и папоротникам.

ii. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЕННЫХ РАСТЕНИЙ.

Общее отношение голосеменных семенных растений к высшим споровым было прояснено, независимо от ископаемых доказательств, блестящими исследованиями Хофмейстера, датируемыми серединой прошлого века. (В. Хофмейстер, «О прорастании, развитии и плодоношении высших споровых», Общество Рэя, Лондон, 1862 г. Оригинальный немецкий трактат появился в 1851 г.) Он показал, что «зародышевый мешок хвойных можно рассматривать как спору, остающуюся заключенной в своем спорангии; проталлий, который он образует, не выходит на свет». (Там же, стр. 438.) Таким образом, он определил гомологии на женской стороне. Признавая, как это уже сделали некоторые предыдущие исследователи, что микроспоры тех споровых, у которых развиваются два вида спор, эквивалентны пыльцевым зернам высших растений, он далее указал, что оплодотворение «у Rhizocarpeae и Selaginellae происходит с помощью свободных сперматозоидов, а у хвойных — с помощью пыльцевой трубки, внутри которой, вероятно, образуются сперматозоиды» — замечательный пример предвидения, ибо хотя сперматозоиды не были найдены у собственно хвойных, они были продемонстрированы у родственных групп Cycadaceae и Ginkgo в 1896 году японскими ботаниками Икено и Хирасе. Таким образом, была установлена новая связь между голосеменными и споровыми.

Однако оставалось неясным, от какой линии споровых произошли голосеменные семенные растения. Главным пунктом морфологического сравнения было наличие двух видов спор, и было известно, что это встречается у современных плаунов и водных папоротников (Rhizocarpeae), а также было обнаружено у ископаемых представителей третьего типа — хвощей. На самом деле все три великих класса споровых нашли сторонников, отстаивающих их притязания на предков семенных растений, и в каждом случае привлекались ископаемые доказательства. Долгое время фаворитами были плауны, в то время как папоротники находили наименьшую поддержку. Автор, однако, помнит, как в 1881 году слышал, как покойный профессор Сакс утверждал в лекции для своего класса, что происхождение саговников можно проследить не просто от папоротников, а от определенного семейства папоротников — Marattiaceae, взгляд, который, хотя и в несколько грубой форме, предвосхитил более современные идеи.

Уильямсон, по-видимому, был первым, кто распознал наличие во флоре каменноугольного периода растений, сочетающих признаки папоротников и саговников. (См. особенно его «Организация ископаемых растений каменноугольных пластов», часть XIII, «Философские труды Королевского общества», 1887 B, стр. 299.) К этому выводу впервые пришли в случае родов Heterangium и Lyginodendron — растений, которые при полностью папоротникообразном облике, как было обнаружено, объединяли анатомическую структуру, удерживающую баланс между структурой папоротников и саговников, причем Heterangium склонялся больше к первым, а Lyginodendron — ко вторым. Более поздние исследования поставили первоначальное предположение Уильямсона на более прочную основу и ясно доказали промежуточный характер этих родов и ряда других, насколько это касалось их вегетативных органов. Этот этап в наших знаниях был отмечен учреждением класса Cycadofilices Потонье в 1897 году.

Однако ничего не было известно об органах размножения Cycadofilices, пока Ф. У. Оливер в 1903 году не идентифицировал ископаемое семя Lagenostoma Lomaxi как принадлежащее Lyginodendron, причем идентификация зависела, в первую очередь, от распознавания идентичной формы железы, очень характерного строения, на вегетативных органах Lyginodendron и на купуле, обволакивающей семя. Это доказательство было подкреплено открытием близкого анатомического согласия в других отношениях, а также постоянной ассоциацией между семенем и растением. (Ф. У. Оливер и Д. Г. Скотт, «О структуре палеозойского семени Lagenostoma Lomaxi и др.», «Философские труды Королевского общества», том 197 B, 1904 г.) Структура семени Lyginodendron оказалась того же общего типа, что и у саговников, что было показано, в частности, наличием пыльцевой камеры или специальной полости для приема пыльцевых зерен — органа, известного только у саговников и гинкго среди современных растений.

Через несколько месяцев после открытия семени Lyginodendron Кидстон нашел крупное, орехоподобное семя Neuropteris, другого папоротникообразного растения каменноугольного периода, в фактической связи с сегментами вайи, и с тех пор семена наблюдались на вайях у видов Aneimites и Pecopteris, и накопился огромный массив доказательств, прямых или косвенных, показывающих, что большая часть палеозойских растений, ранее классифицируемых как папоротники, в действительности размножалась семенами того же типа, что и у современных Cycadaceae. (Краткое изложение доказательств можно найти в статье автора «О современном положении палеозойской ботаники», «Progressus Rei Botanicae», 1907 г., стр. 139, и «Исследования по ископаемой ботанике», том II (2-е издание), Лондон, 1909 г.) В то же время анатомическая структура, где она открыта для исследования, подтверждает предположение, данное обликом, и показывает, что эти ранние семенные растения имели реальное родство с папоротниками. Этот вывод получил сильное подтверждение, когда Кидстон в 1905 году обнаружил мужские органы Lyginodendron и показал, что они идентичны плодоношению рода Crossotheca, до сих пор считавшегося принадлежащим мараттиевым папоротникам. (Кидстон, «О микроспорангиях птеридоспермов и др.», «Философские труды Королевского общества», том 198 B, 1906 г.)

Общий вывод, который следует из различных упомянутых наблюдений, заключается в том, что в палеозойские времена существовала большая группа растений (включая, по-видимому, подавляющее большинство ископаемых, ранее считавшихся папоротниками), которые достигли ранга Spermophyta, неся семена саговникового типа на вайях, едва отличающихся от вегетативной листвы, и в других отношениях, а именно в анатомии, облике и структуре пыльценосных органов, сохраняя многие признаки папоротников. От этого обширного класса растений, которому было дано название Pteridospermeae, едва ли можно сомневаться, произошли обильные Cycadophyta следующего мезозойского периода. Этот вывод имеет далеко идущее значение, ибо мы уже нашли основания думать, что сами покрытосеменные возникли в более поздние времена из саговникофитного ствола; таким образом, оказывается, что тип папоротников, взятый в широком смысле, в конечном счете представляет собой источник, из которого берет начало основная линия происхождения фанерогам.

Следует также иметь в виду, что в палеозойский период существовала другая группа семенных растений, Cordaiteae, гораздо более продвинутая, чем Pteridospermeae, и во многих отношениях приближающаяся к хвойным, которые сами начинают появляться в самых поздних палеозойских породах. Cordaiteae, хотя и полностью отличающиеся по облику от современных им папоротникообразных семенных растений, показывают безошибочные признаки общего происхождения с ними. Существует не только целый ряд форм, соединяющих анатомическую структуру Cordaiteae со структурой Lyginodendreae среди птеридоспермов, но еще более важным моментом является то, что семена Cordaiteae, которые давно известны, относятся к тому же саговниковому типу, что и семена птеридоспермов, так что не всегда возможно пока различить семена этих двух групп. Эти факты указывают на то, что тот же папоротникообразный ствол, который дал начало Cycadophyta и через них, как представляется вероятным, покрытосеменным, был также источником Cordaiteae, которые, в свою очередь, показывают явное родство с некоторыми, по крайней мере, хвойными. Если последние не являются искусственной группой, взгляд, который не находит поддержки у автора, представлялось бы вероятным, что голосеменные в целом, как и покрытосеменные, произошли от древней расы споровых, наиболее близко родственных папоротникам. (Некоторые ботаники, однако, полагают, что хвойные, или некоторые из них, вероятно, более близко родственные плаунам. См. Сьюард и Форд, «Araucarieae, современные и вымершие», «Философские труды Королевского общества», том 198 B, 1906 г.)

Здесь можно упомянуть, что небольшая голосеменная группа Gnetales (включая необычное западноафриканское растение Welwitschia), которые ранее рассматривались некоторыми авторами как родственные Equisetales, недавно были отнесены на лучших основаниях к общему происхождению с покрытосеменными от мезозойских Cycadophyta.

Тенденция, следовательно, современной работы над палеонтологической летописью семенных растений заключалась в возвеличивании важности типа папоротников, который, по имеющимся данным, представляется тем, от которого произошла подавляющее большинство, возможно, все Spermophyta.

Однако необходимо одно слово предостережения. Семенные растения обладают огромной древностью; как птеридоспермы, так и более высокоорганизованное семейство Cordaiteae уходят так же далеко в геологическую историю (а именно в девон), как и сами папоротники или любые другие сосудистые споровые. Поэтому следует понимать, что, говоря о происхождении Spermophyta от типа папоротников, мы имеем в виду этот тип на очень ранней стадии, вероятно, более ранней, чем самый древний период, до которого простирается наша летопись наземных растений. Родство между древнейшими семенными растениями и папоротниками в широком смысле кажется установленным, но общий ствол, от которого они фактически возникли, все еще неизвестен; хотя, несомненно, ближе к папоротникам, чем к любой другой группе, он должен был сильно отличаться от папоротников, какими мы их знаем сейчас, или, возможно, даже от любых, которые ископаемая летопись еще открыла нам.

iii. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЫСШИХ СПОРОВЫХ.

Подцарство высших споровых растений, Cryptogamia, обладающих сосудистой системой, было более заметным в ранние геологические периоды, чем в настоящее время. Правда, доминирование Pteridophyta в палеозойские времена было сильно преувеличено из-за предположения, что все, что выглядело как папоротник, действительно было папоротником. Но, делая скидку на тот факт, теперь установленный, что большинство палеозойских папоротникообразных растений уже были Spermophyta, остается огромная масса криптогамных форм того периода, и привычное утверждение, что они составляли основной компонент угольных лесов, все еще остается в силе. Три класса: папоротники (Filicales), хвощи (Equisetales) и плауны (Lycopodiales), под которыми мы сейчас группируем сосудистые споровые, все уходят в геологической истории так же далеко, как и любая летопись флоры суши; в палеозое, однако, присутствовал четвертый класс — Sphenophyllales.

Что касается ранней истории папоротников, представляющих особый интерес в связи с их отношением к семенным растениям, невозможно говорить вполне определенно из-за трудности разграничения настоящих ископаемых папоротников и птеридоспермов, которые очень близко их имитировали. Эта трудность особенно затрагивает вопрос о положении мараттиевых папоротников во флорах палеозоя. Ранее считалось, что это семейство, ныне столь ограниченное, было одной из важнейших групп палеозойских растений, особенно в позднем карбоне и перми. Данные как анатомии, так и признаков спорангиев, по-видимому, подтверждали этот вывод. Однако в последнее время возникли сомнения в связи с открытием того, что некоторые предполагаемые представители мараттиевых несли семена, а форма плодоношения, ранее относимая к этому семейству (Crossotheca), на самом деле являлась пыльценосным аппаратом птеридосперма (Lyginodendron). Вопрос представляет большую сложность; хотя кажется несомненным, что наши представления о масштабах этого семейства в палеозое придется ограничить, все же имеется решительный перевес доказательств в пользу того, что значительная группа мараттиевых папоротников действительно существовала. Рассматриваемые растения были крупными (часто древовидными) и высокоорганизованными — они представляют собой, по сути, одно из высших достижений эволюции папоротникообразных, а не примитивный тип этого класса.

Однако в палеозойскую эру существовала значительная группа сравнительно простых папоротников (для которых Арбер предложил собирательное название Primofilices); наиболее известные из них относятся к семейству Botryopterideae, состоящему из растений малых или умеренных размеров, с в целом простым анатомическим строением, в некоторых случаях даже более простым, чем у любых современных папоротников. С другой стороны, спорангии этих растений обычно располагались на специальных фертильных вайях, что является признаком довольно высокой дифференциации. Эта группа восходит к девону и включает некоторые из самых ранних типов папоротников, с которыми мы знакомы. Вероятно, что Primofilices (хотя и не конкретное семейство Botryopterideae) представляют собой тот исходный материал, из которого могли возникнуть различные семейства современных папоротников, уже развившиеся в мезозойскую эру.

Ни один из ранних папоротников не обнаруживает явного приближения к другим классам сосудистых споровых растений; насколько ископаемая летопись дает какие-либо доказательства, папоротники всегда были растениями с относительно крупными и обычно сложными листьями. Нет никаких указаний на их происхождение от мелколистных предков, хотя, как мы увидим, существуют некоторые слабые доказательства в пользу обратной гипотезы. Каково бы ни было происхождение папоротников, оно скрыто в более древних породах.

Однако высказывалось мнение, что некоторые другие типы споровых растений имели общее происхождение с папоротниками. Equisetales (хвощевидные) в настоящее время являются четко определенной группой; даже в богатых палеозойских флорах габитус, анатомия и репродуктивные признаки обычно делают представителей этого класса безошибочно узнаваемыми, несмотря на большое развитие и размеры, которых они тогда достигали. Однако интересно обнаружить, что у самых древних известных представителей Equisetales листья были высокоразвитыми и дихотомически разделенными, что сильно отличает их от простых чешуевидных листьев современных хвощей или даже от простых линейных листьев более поздних каламитов. Ранние представители этого класса своими вильчатыми листьями и анатомическими признаками обнаруживают сходство со Sphenophyllales (клинолистными), которые представлены главным образом крупным родом Sphenophyllum, встречающимся в палеозое начиная со среднего девона. Это были растения с довольно тонкими ребристыми стеблями, несущими мутовки клиновидных или глубоко рассеченных листьев, типичное число которых в каждой мутовке равнялось шести. Из-за их слабого габитуса высказывалось предположение, с большой долей вероятности, что они могли быть лазающими растениями, подобно цепкому подмареннику в наших живых изгородях. Анатомия стебля проста и напоминает корень; шишки примечательны тем, что каждая чешуя или спорофилл представляет собой двойную структуру, состоящую из нижней, обычно стерильной лопасти, и одной или нескольких верхних лопастей, несущих спорангии; у одного вида обе части спорофилла были фертильными. Sphenophyllum был явно сильно специализирован; единственный другой известный род основан на изолированной шишке, Cheirostrobus, нижнекаменноугольного возраста, с необычайно сложным строением. В этом роде особенно, но и во всей группе в целом, имеется очевидная связь с Equisetales; поэтому представляет большой интерес то, что Натхорст описал из девонских отложений острова Медвежий в Арктике новый род Pseudobornia, состоящий из крупных растений, примечательных своими высокосложными листьями, которые при обнаружении в отдельности принимались за вайи папоротника. Мутовчатое расположение листьев и габитус растения предполагают родство либо с Equisetales, либо со Sphenophyllales; Натхорст делает этот род типом нового класса, Pseudoborniales. (А. Г. Натхорст, «К флоре верхнего девона острова Медвежий», «Труды Королевской шведской академии наук», том 36, № 3, Стокгольм, 1902 г.)

Имеющиеся данные, хотя все еще очень фрагментарные, безусловно предполагают, что как Equisetales, так и Sphenophyllales могли произойти от общего предка, обладавшего некоторыми папоротниковидными признаками. С другой стороны, клинолистные, и особенно своеобразный род Cheirostrobus, имеют в своей анатомии много общего с плауновидными, и в последние годы их рассматривают как производные от предка, общего для этого класса и Equisetales. Во всяком случае, признаки Sphenophyllales и новой группы Pseudoborniales предполагают существование в очень ранний период синтетической расы растений, сочетавшей признаки различных типов сосудистых споровых растений. Можно также упомянуть, что Psilotaceae, изолированное эпифитное семейство, до сих пор относимое к плауновидным, рассматривалось рядом недавних авторов как последние выжившие представители Sphenophyllales, на которые они похожи как своей анатомией, так и положением спорангиев.

Плауновидные, насколько известна их ранняя история, примечательны скорее своим высоким развитием в палеозойские времена, чем какими-либо указаниями на более примитивное происхождение. Во современной флоре два из четырех живущих родов (исключая Psilotaceae) (Selaginella и Isoetes) имеют споры двух типов, в то время как два других (Lycopodium и Phylloglossum) являются равноспоровыми. Как ни странно, до сих пор не обнаружено ни одного достоверного примера равноспорового палеозойского плауновидного, хотя хорошо сохранившихся органов размножения найдено множество. Везде, где факты были точно установлены, мы находим два типа спор, дифференцированных так же резко, как и у любых живущих представителей этой группы. Некоторые палеозойские плауновидные, по сути, пошли дальше и производили образования, подобные семенам, некоторые из которых в течение многих лет даже считались семенами голосеменных. Эта особо продвинутая форма плодоношения восходит по крайней мере к нижнему карбону, в то время как древнейший известный род плауновидных, Bothrodendron, который встречается в девоне, хотя и не был семенным, был типично разноспоровым, если судить по видам из каменноугольных отложений. Несомненно, равноспоровые плауновидные существовали, но широкое распространение более совершенного способа размножения в дни, которые нам кажутся древними, показывает, как долго должен был длиться эволюционный путь, прежде чем появились древнейшие известные представители этой группы. Другие признаки палеозойских плауновидных говорят о том же; большинство из них достигали размеров деревьев с соответствующим усложнением анатомического строения, и даже травянистые формы не обнаруживают особой простоты. Из недавних работ следует, что травянистые плауновидные, неотличимые от наших современных селагинелл, уже существовали во времена каменноугольного периода, в то время как одна травянистая форма (Miadesmia), как известно, несла семена.

Максимум, что можно сказать в пользу примитивности признаков палеозойских плауновидных, это то, что анатомия стебля в его первичном плане строения, в отличие от вторичного роста, была проще, чем у большинства современных плаунов и селагинелл. Существуют также некоторые особенности в подземных органах (Stigmaria), которые предполагают возможность несколько несовершенной дифференциации между корнем и стеблем, но точно такие же трудности встречаются в случае с живущими селагинеллами и в некоторой степени у видов плауна.

Несмотря на свое высокое развитие в прошлые эпохи, плауновидные, как современные, так и ископаемые, представляют собой в целом однородную группу, и в настоящее время мало что связывает их с другими типами. Анатомически указывается на некоторую связь с клинолистными, и, возможно, современные Psilotaceae дают некоторое подтверждение этой связи, ибо, хотя их ближайшее родство, по-видимому, связано с клинолистными, они приближаются к плауновидным по анатомии, габитусу и способу ветвления.

Типично мелколистный характер плауновидных и простое отношение между спорангием и спорофиллом, которое сохраняется во всем классе, привели различных ботаников к мнению, что они являются самым примитивным типом сосудистых споровых растений. В ископаемой летописи нет ничего, что опровергало бы этот взгляд, но нет и ничего, что подтверждало бы его, ибо этот класс, насколько нам известно, не древнее крупнолистных споровых растений, и его самые ранние представители не обнаруживают особой простоты. Если указания на родство с клинолистными имеют какую-то ценность, то плауновидные могут подозреваться в редукции от крупнолистных предков, но прямых палеонтологических доказательств такой истории нет.

Общие выводы, к которым мы приходим при рассмотрении ископаемой летописи сосудистых споровых растений, все еще весьма гипотетичны, но могут быть предварительно сформулированы следующим образом:

Папоротники восходят к самому раннему известному периоду. В мезозойскую эру появились практически все существующие семейства; в палеозое класс был менее обширным, чем считалось ранее, поскольку большинство предполагаемых папоротников той эпохи оказались семенными растениями. Древнейшие достоверные представители папоротников были крупнолистными растениями, говоря в широком смысле, того же типа, что и в более поздние эпохи, хотя и сильно отличались в деталях. Насколько далеко простирается летопись, они не обнаруживают никаких признаков слияния с другими типами в какую-либо синтетическую группу.

Equisetales также имеют долгую историю и, очевидно, достигли своего наибольшего развития в палеозойские времена. Их древнейшие формы обнаруживают приближение к вымершему классу Sphenophyllales, который связывает их в некоторой степени, через анатомические признаки, с плауновидными. В то же время древнейшие Equisetales обнаруживают несколько крупнолистный характер, который был более выражен у девонских Pseudoborniales. Таким образом, может быть указано на некоторое отдаленное родство с папоротниками (которое также отстаивалось на других основаниях). Возможно, что в Sphenophyllales мы имеем сильно видоизмененных представителей очень древней синтетической группы.

Плауновидные также достигли своего максимума в палеозое и обнаруживают в целом большее усложнение структуры в своих ранних формах, чем в любой более поздний период, сохраняя при этом значительную степень единообразия морфологических признаков на протяжении всей своей истории. Sphenophyllales — единственный другой класс, с которым они обнаруживают какое-либо родство; если такая связь существовала, то общая точка происхождения должна лежать чрезвычайно далеко в прошлом.

Ископаемая летопись, как она известна в настоящее время, по самой своей природе не может пролить прямой свет на, пожалуй, самый спорный вопрос в морфологии растений — происхождение чередующихся поколений высших споровых растений и семенных растений. К самому раннему периоду, к которому прослежены наземные растения, все группы сосудистых споровых растений находились на высокоразвитой стадии эволюции, в то время как бесчисленные семенные растения — предположительно потомки споровых предков — уже процветали. С другой стороны, мы практически ничего не знаем о палеозойских мохообразных, и доказательства даже их существования в тот период нельзя назвать убедительными. Хотя, таким образом, нет палеонтологических оснований для гипотезы о том, что сосудистые растения произошли от предков мохообразных, вопрос об их действительном происхождении остается нерешенным.

III. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

До сих пор мы рассматривали палеонтологическую летопись растений в связи с эволюцией. Остается вопрос, проливает ли эта летопись какой-либо свет на теорию, авторами которой были Дарвин и Уоллес, — теорию естественного отбора. Этот предмет, безусловно, должен исследоваться иными методами, нежели методы палеонтолога; все же существуют определенные важные моменты, на которые, по-видимому, влияет палеонтологическая летопись.

Одним из таких моментов является предполагаемое различие между морфологическими и адаптивными признаками, на котором особенно настаивал Негели. Вопрос этот сложный; он обсуждался Дарвином («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 170–176), который, показав, что кажущееся различие отчасти объясняется нашим несовершенным знанием функций, признал существование важных морфологических признаков, которые не являются адаптациями. Следующий отрывок выражает его вывод: «Таким образом, как я склонен полагать, морфологические различия, которые мы считаем важными — такие как расположение листьев, деления цветка или завязи, положение семяпочек и т. д. — вначале во многих случаях появлялись как флуктуирующие вариации, которые рано или поздно становились постоянными благодаря природе организма и окружающим условиям, а также благодаря перекрестному скрещиванию отдельных особей, но не благодаря естественному отбору; ибо, поскольку эти морфологические признаки не влияют на благополучие вида, любые незначительные отклонения в них не могли направляться или накапливаться посредством этого последнего фактора» (Там же, стр. 176).

Это достаточно либеральная уступка; однако Негели пошел гораздо дальше, когда сказал: «Я не знаю среди растений морфологической модификации, которую можно было бы объяснить на утилитарных принципах» (См. «More Letters», том II, стр. 375 (сноска)). Если бы это было правдой, область естественного отбора была бы настолько серьезно ограничена, что теория имела бы лишь весьма ограниченное значение.

Можно показать, как полагает автор, что многие типичные «морфологические признаки», на которых основано различие между великими классами растений, были адаптивными по своему происхождению, и даже что их постоянство обусловлено их функциональной важностью. Будет упомянут лишь один или два случая, когда ископаемые свидетельства затрагивают этот вопрос.

Пыльцевая трубка является одним из важнейших морфологических признаков семенных растений в их нынешнем виде — фактически, название Siphonogama используется Энглером в его классификации как выражение особо постоянного признака семенных растений. И все же пыльцевая трубка — это явная адаптация, последовавшая за принятием семенного образа жизни и служащая сначала для того, чтобы с большей точностью доставлять сперматозоиды к цели, а в конечном итоге — чтобы избавить их от необходимости самостоятельного движения. Пыльцевая трубка постоянна, потому что она оказалась незаменимой.

У палеозойских семенных растений есть ряд случаев, когда пыльцевые зерна, содержащиеся в пыльцевой камере семени, сохранились настолько прекрасно, что можно продемонстрировать наличие группы клеток внутри зерна; иногда мы можем даже видеть, как клеточные стенки разрушались, чтобы выпустить спермии, и совсем недавно было сказано, что были распознаны сами спермии (Ф. У. Оливер, «О Physostoma elegans, архаичном типе семени из палеозойских пород», «Annals of Botany», январь 1909 г. См. также более ранние работы, цитируемые там). Однако ни в одном случае пока нет удовлетворительных доказательств образования пыльцевой трубки; вероятно, что у этих ранних семенных растений пыльцевые зерна оставались примерно на эволюционном уровне микроспор у Pilularia или Selaginella и высвобождали свои сперматозоиды напрямую, оставляя им самим находить путь к женским клеткам. Таким образом, оказывается, что когда-то существовали семенные растения без пыльцевых трубок. Метод пыльцевой трубки в конечном итоге возобладал, став постоянным «морфологическим признаком» не по какой иной причине, кроме той, что в новых условиях он обеспечивал более совершенный механизм для осуществления акта оплодотворения. У нас все еще есть, у саговниковых и гинкго, переходный случай, когда трубка остается короткой, служит главным образом в качестве якоря и резервуара для воды, но все же способна своим небольшим ростом дать сперматозоидам «подъем» в нужном направлении. У других семенных растений спермии — это просто пассажиры, переносимые на всем пути пыльцевой трубкой; этот факт один сделал возможным покрытосеменной метод оплодотворения через рыльце.

Далее мы можем взять само семя — самый тип морфологического признака. Наша ископаемая летопись не уходит достаточно далеко назад, чтобы рассказать нам о происхождении семени у Cycadophyta и птеридоспермов (основная линия его развития), но некоторые интересные дополнительные сведения могут быть получены из типа плауновидных. У двух палеозойских родов, как мы видели, развивались семяподобные органы, напоминающие настоящие семена наличием интегумента и одного функционального зародышевого мешка, а также некоторыми другими моментами. Мы будем называть эти органы «семенами» для краткости. У одного рода (Lepidocarpon) семена неслись на шишке, неотличимой от шишки обычных криптогамных Lepidodendreae, типичных плауновидных того периода, в то время как само семя сохраняло многое из детального строения спорангия этого семейства. У второго рода, Miadesmia, семяносное растение было травянистым и очень похожим на современную селагинеллу (См. Маргарет Бенсон, «Miadesmia membranacea, новый палеозойский плауновидный с семяподобной структурой», «Phil. Trans. Royal Soc. Vol.» 199, B. 1908). Семена двух родов построены по-разному и, очевидно, имели независимое происхождение. Здесь, таким образом, мы имеем семена, возникающие как бы случайно в разных точках среди растений, которые в остальном сохраняют все признаки своих криптогамных собратьев; семя еще не является важным морфологическим признаком. Предполагать, что в этих изолированных случаях семя возникло в соответствии с Законом прогресса («Vervollkommungsprincip»), от которого другие современные плауновидные были свободны, вовлекает нас в ненужный мистицизм. С другой стороны, нетрудно увидеть, как эти семена могли возникнуть как адаптивные структуры под влиянием естественного отбора. Семяподобная структура обеспечивала защиту проталлия и, возможно, позволяла зародышу быть выпущенным в мир в большей безопасности. Более того, как мы можем предположить, был выигрыш в надежности оплодотворения. Как отмечал автор в другом месте, шансы против необходимого объединения маленьких мужских спор с большими женскими должны были быть чрезвычайно велики, когда шишки располагались высоко на высоких деревьях. Та же трудность могла существовать в случае с травянистой Miadesmia, если, как предполагает мисс Бенсон, она была эпифитом. Одним из способов решения проблемы было то, чтобы опыление происходило, пока мегаспора все еще находилась на родительском растении, и это именно то, что образование семяпочки или семени могло обеспечить.

Семена птеридоспермов, в отличие от семян плауновидных, еще не были найдены in statu nascendi — во всех известных случаях это были уже высокоразвитые органы, далекие от криптогамного спорангия. Но в двух отношениях мы находим, что эти семена, или некоторые из них, еще не реализовали свои возможности. В семени Lyginodendron и других случаях микропиле, или отверстие интегумента, не было проходом, через который проникала пыльца; открытая шейка пыльцевой камеры выступала через микропиле и сама принимала пыльцу. Мы встретили аналогичный случай, на более продвинутой стадии эволюции, у Bennettiteae, где стенка гинецея, хотя в остальном закрытая, не обеспечивала рыльца для улавливания пыльцы, но позволяла микропиле семяпочек выступать и принимать пыльцу старым голосеменным способом. Интегумент в одном случае и пестик в другом еще не приняли на себя все функции, к которым орган в конечном итоге адаптировался. Опять же, ни одно палеозойское семя еще не было найдено содержащим зародыш, хотя сохранность часто достаточно хороша, чтобы его можно было распознать, если бы он присутствовал. Вероятно, что выхаживание зародыша еще не стало одной из функций семени, и что все эмбриональное развитие было отложено до стадии прорастания.

В этих двух моментах, принятии пыльцы микропиле и выхаживании зародыша, оказывается, что многие палеозойские семена были несовершенными по сравнению с типичными семенами более поздних времен. По мере того как эволюция продолжалась, одна функция добавлялась к другой, и кажется невозможным сопротивляться выводу, что вся дифференциация семени была процессом адаптации и, следовательно, управлялась естественным отбором, точно так же, как специализация колонки у орхидных или паппуса у сложноцветных.

Если бы позволило место, можно было бы добавить другие примеры. Мы можем рискнуть утверждать, что проблески, которые ископаемая летопись позволяет нам сделать в ранние стадии эволюции органов, ныне имеющих большое систематическое значение, никоим образом не оправдывают веру в какое-либо существенное различие между морфологическими и адаптивными признаками.

Другой момент, тесно связанный с теорией Дарвина, на который, как предполагалось, имеет некоторое влияние ископаемая история растений, — это вопрос о мутации, в противоположность неопределенной изменчивости. Арбер и Паркин в своем интересном мемуаре о происхождении покрытосеменных предложили прибегнуть к мутации, чтобы объяснить кажущийся внезапным переход от саговникового к покрытосеменному типу листвы в позднем мезозое, хотя они выражаются с большой осторожностью и указывают на «явную опасность того, что мутация может стать последним прибежищем филогенетически несостоятельных»!

Выдающиеся французские палеоботаники, Гран-Эри (К. Гран-Эри, «О мутациях некоторых ископаемых растений каменноугольного периода», «Comptes Rendus», CXLII, стр. 25, 1906 г.) и Зейе (Р. Зейе, «Ископаемые растения и их связи», «Revue du Mois», III, февраль 1907 г.), придерживаются мнения, цитируя слова последнего автора, что факты ископаемой ботаники согласуются с внезапным появлением новых форм, отличающихся заметными признаками от тех, что дали им рождение; он добавляет, что эти результаты придают больше амплитуды этой идее мутации, распространяя ее на группы более высокого порядка и даже выявляя существование прерывистых рядов, между последовательными членами которых мы все же распознаем узы филогенетического родства (Там же, стр. 23).

Если мнение Зейе подтвердится, это, несомненно, будет серьезным ударом по дарвиновской теории. Как сказал Дарвин: «С научной точки зрения и как ведущая к дальнейшим исследованиям, мало пользы извлекается из веры в то, что новые формы внезапно развиваются необъяснимым образом из старых и широко отличающихся форм, по сравнению со старой верой в сотворение видов из праха земного» («Происхождение видов», стр. 424).

Однако следует отметить, что такие мутации, которые, по-видимому, имеют в виду Зейе и, в некоторой степени, Арбер и Паркин, преодолевающие пропасть между различными отрядами и классами, не имеют никакого отношения к любым мутациям, которые были фактически наблюдаемы, таким как сравнительно небольшие изменения, имеющие подвидовое значение, описанные де Фризом в типичном случае Oenothera Lamarckiana. Результаты палеоботанических исследований, несомненно, имели тенденцию заполнять пробелы в естественной системе растений — то, что многие такие пробелы все еще сохраняются, неудивительно; их присутствие вполне может служить стимулом к дальнейшим исследованиям, но не оправдывает, как кажется автору, предположение об изменениях в прошлом, полностью лишенных аналогии среди живущих организмов.

Что касается последовательности видов, нет больших авторитетов, чем Гран-Эри и Зейе, и большой вес должен быть придан их мнению о том, что свидетельства из непрерывных отложений благоприятствуют несколько внезапному переходу от одной специфической формы к другой. В то же время будет хорошо помнить, что предмет «отсутствия многочисленных промежуточных разновидностей в любой отдельной формации» был полностью обсужден Дарвином («Происхождение видов», стр. 275–282 и стр. 312); объяснение, которое он дал, может во многом объяснить факты, которые недавние авторы рассматривали как благоприятствующие теории сальтаторной мутации.

Беглый очерк, представленный в настоящем эссе, может лишь привлечь внимание к нескольким выдающимся моментам, в которых палеонтологические записи растений имеют очевидное отношение к дарвиновской теории. В настоящее время весь предмет палеоботаники является изучением эволюции и черпает свое главное вдохновение из идей Дарвина и Уоллеса. В ответ он вносит нечто в подтверждение их учения; недавний прогресс предмета, несмотря на огромные трудности, которые все еще остаются, добавил свежую силу утверждению Дарвина о том, что «великие ведущие факты в палеонтологии удивительно согласуются с теорией происхождения с модификацией через изменчивость и естественный отбор» (Там же, стр. 313).

XIII. ВЛИЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ФОРМЫ РАСТЕНИЙ. Д-р Георг Клебс.

Профессор ботаники Гейдельбергского университета.

Зависимость растений от окружающей среды стала объектом научных исследований, когда явления жизни были впервые исследованы и физиология заняла свое место как особая отрасль науки. Это произошло в течение восемнадцатого века в результате пионерской работы Гейлса, Дюамеля, Ингенхауза, Сенебье и других. В девятнадцатом веке, особенно во второй половине, физиология пережила беспрецедентное развитие в том, что она начала заниматься экспериментальным изучением питания и роста, а также явлениями, связанными со стимулом и движением; с другой стороны, физиология пренебрегала явлениями, связанными с производством формы, областью знаний, которая была прерогативой морфологии, чисто описательной науки. Именно в середине прошлого века рост сравнительной морфологии и изучение фаз развития достигли своей высшей точки.

Формы растений казались выражением их непостижимой внутренней природы; стадии, проходимые в развитии особи, рассматривались как результат чисто внутренних и скрытых законов. Возможность экспериментального исследования казалась поэтому отдаленной. Между тем, признание огромной важности такой причинной морфологии возникло из исследований физиологов того времени, особенно из исследований Гофмейстера (Гофмейстер, «Общая морфология», Лейпциг, 1868 г., стр. 579), а впоследствии из работы Сакса (Сакс, «Вещество и форма органов растений», том I, 1880 г.; том II, 1882 г. «Собрание трудов по физиологии растений», II, Лейпциг, 1893 г.). Гофмейстер, говоря об этом направлении исследований, описал его как «самую насущную и непосредственную цель исследователя — обнаружить, в какой степени внешние силы, действующие на организм, имеют значение в определении его формы». Этот прогресс был результатом влияния той мощной силы в биологии, которая была создана «Происхождением видов» Дарвина (1859 г.).

Значимость блестящей концепции трансформации видов была впервые признана и обсуждена Ламарком (1809 г.); в качестве объяснения трансформации он сразу ухватился за идею — понятный взгляд — что внешний мир является определяющим фактором. Ламарк (Ламарк, «Философия зоологии», стр. 223–227, Париж, 1809 г.) стремился, в особенности, продемонстрировать на поведении растений, что изменения в окружающей среде вызывают изменение формы, которое в конечном итоге приводит к производству новых видов. В случае с животными Ламарк принял телеологический взгляд, что изменения в окружающей среде сначала приводят к изменениям в потребностях организмов, которые, в результате своего рода сознательного усилия воли, вызывают полезные модификации и даже развитие новых органов. Его работа не оказала никакого влияния на прогресс науки: сам Дарвин признался в отношении работы Ламарка: «Я не получил из нее ни факта, ни идеи» («Жизнь и письма», том II, стр. 215).

На массе несравненно более богатых и существенных данных Дарвин основал свой взгляд на происхождение организмов и добился его всеобщего признания; в качестве объяснения модификации он разработал гениально задуманную теорию отбора. Вопрос, представляющий особый интерес в этой связи, а именно каково значение влияния окружающей среды, Дарвин всегда отвечал с некоторым колебанием и осторожностью, фактически с некоторой долей нерешительности.

Фундаментальный принцип, лежащий в основе его теории, — это принцип общей изменчивости в целом, природа и степень которой, особенно у культивируемых организмов, полностью рассмотрены в его известной книге (Дарвин, «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», 2 тома, издание 1, 1868 г.; издание 2, 1875 г.; популярное издание 1905 г.). В отношении вопроса о причине изменчивости Дарвин принимает последовательно механистический взгляд. Он говорит: «Эти несколько соображений одни делают вероятным, что изменчивость любого рода прямо или косвенно вызвана измененными условиями жизни. Или, чтобы поставить вопрос с другой точки зрения, если бы было возможно подвергать всех особей вида в течение многих поколений абсолютно одинаковым условиям жизни, изменчивости не было бы» («Изменчивость животных и растений» (2-е издание), том II, стр. 242). Дарвин не сделал дальнейших выводов из этого общего принципа.

Вариации, производимые в организмах окружающей средой, различаются Дарвином как «определенные» и «неопределенные» (Там же, II, стр. 260. См. также «Происхождение видов» (6-е издание), стр. 6). Первые происходят, «когда все или почти все потомство особи, подвергавшейся определенным условиям в течение нескольких поколений, модифицируется одинаковым образом». Неопределенная изменчивость является гораздо более общим и более важным фактором в производстве новых видов; в результате этого отдельные особи отличаются друг от друга «незначительными» различиями, сначала в одном, затем в другом признаке. Могут также происходить, хотя это очень редко, более заметные модификации, «вариации, которые кажутся нам в нашем невежестве возникающими спонтанно» («Происхождение видов» (6-е издание), стр. 421). Теория отбора требует дальнейшего постулата, что такие изменения, «будь то чрезвычайно незначительные или сильно выраженные», наследуются. Дарвин был не ближе к экспериментальному доказательству этого предположения, чем к открытию фактической причины изменчивости. Только в последние годы своей жизни Дарвин был занят «озадачивающей проблемой... что заставляет почти каждое культивируемое растение варьировать» («Жизнь и письма», том III, стр. 342): он начал проводить эксперименты по влиянию почвы, но они были вскоре прекращены.

В ходе бурной полемики, которая была результатом работы Дарвина, фундаментальные принципы его учения не были продвинуты какими-либо решающими наблюдениями. Среди сторонников и противников Негели (Негели, «Теория учения о происхождении», Мюнхен, 1884 г.; ср. главу III) был одним из немногих, кто стремился получить доказательства экспериментальными методами. Его обширные культурные эксперименты с альпийскими ястребинками привели его к мнению, что изменения, которые вызываются изменением в снабжении пищей, в климате или в среде обитания, не наследуются и поэтому не имеют значения с точки зрения производства видов. И все же Негели приписывал важное влияние внешнему миру; он полагал, что адаптации растений возникают как реакции на непрерывные стимулы, которые удовлетворяют потребность и поэтому полезны. Эти мнения, которые напоминают телеологический аспект ламаркизма, полностью не подтверждены доказательствами. В то время как другие далеко идущие попытки объяснения теории происхождения были сформулированы как во времена Негели, так и впоследствии, некоторые в поддержку, другие в оппозицию Дарвину, необходимость исследования с разных точек зрения лежащих в основе причин, изменчивости и наследственности, осознавалась все больше. К этой категории относятся статистические исследования, предпринятые Кетле и Гальтоном, исследования гибридизации, которым был дан импульс переоткрытием менделевского закона расщепления, а также культурные эксперименты на мутирующих видах, последовавшие за работой де Фриза, и, наконец, рассмотрение вопроса о том, насколько изменчивость и наследственность управляются внешними влияниями. Эти последние проблемы, которые касаются в целом причин производства формы и модификации формы, могут быть рассмотрены в кратком резюме, которое подпадает под две рубрики, одна из которых имеет отношение к условиям производства формы у отдельных видов, другая касается условий, управляющих трансформацией видов.

I. ВЛИЯНИЕ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ НА ПРОИЗВОДСТВО ФОРМЫ У ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ.

Органы растений, которые мы выражаем терминами стебель, лист, цветок и т. д., способны к модификации в определенных пределах; со времен Ламарка эта способность к модификации была в той или иной степени поставлена в связь с окружающей средой. Мы обеспокоены не только вопросом экспериментальной демонстрации этой связи, но, более общо, исследованием происхождения форм, последовательностей стадий в развитии, которые управляются распознаваемыми причинами. Мы должны рассмотреть общую проблему; изучить условия всех типичных, а также атипичных форм, другими словами, основать физиологию формы.

Если мы обозреваем бесконечное разнообразие форм растений и рассматриваем высокосложные и все еще малоизвестные процессы внутри клеток, и если мы помним, что вся эта отрасль исследований возникла всего несколько десятилетий назад, мы способны осознать тот факт, что удовлетворительное объяснение факторов, определяющих форму, не может быть обнаружено сразу. Цель все еще далеко. Мы не занимаемся сейчас спорным вопросом, могут ли в целом фундаментальные процессы в развитии формы быть распознаны физиологическими средствами. Вера в возможность этого в любом случае не может принести вреда. Что мы можем и должны попытаться сделать, так это следующее — обнаружить точки приложения с той или иной стороны, которые могут позволить нам посредством экспериментальных методов прийти в более тесное соприкосновение с этими неуловимыми и трудными проблемами. Хотя мы вынуждены признать, что в настоящее время многое неразрешимо, остается неисчерпаемый запас проблем, поддающихся решению.

Объектом наших исследований является вид; но что касается вопроса, что такое вид, наука сегодняшнего дня занимает позицию, отличную от позиции Дарвина. Для него это был линнеевский вид, который иллюстрирует изменчивость: мы теперь знаем, благодаря работе Жордана, де Бари и особенно де Фриза (де Фриз, «Теория мутации», Лейпциг, 1901 г., том I, стр. 33), что линнеевский вид состоит из большого или малого числа сущностей, элементарных видов. В экспериментальном исследовании важно, чтобы наблюдения проводились на чистом виде, или, как говорит Иогансен (Иогансен, «О наследственности в популяциях и чистых линиях», Йена, 1903 г.), на чистой «линии». То, что давно признано необходимым при исследовании грибов, бактерий и водорослей, должно также настаиваться в случае цветковых растений; мы должны начинать с одной особи, которая размножается вегетативно или путем строгого самооплодотворения. У двудомных растений мы должны стремиться к размножению братьев и сестер.

Мы можем с самого начала принять как должное, что чистый вид остается тем же самым при сходных внешних условиях; он варьирует по мере того, как они варьируют. ХАРАКТЕРНО ДЛЯ ВИДА, ЧТО ОН ВСЕГДА ПРОЯВЛЯЕТ ПОСТОЯННОЕ ОТНОШЕНИЕ К КОНКРЕТНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ. В случае двух разных видов, например, сенной и сибиреязвенной палочек или двух разновидностей колокольчика с синими и белыми цветами соответственно, сходная окружающая среда производит постоянное различие. Причина этого — тайна.

Согласно современной точке зрения, живая клетка — это сложная химико-физическая система, которая рассматривается как динамическая система равновесия, концепция, предложенная Гербертом Спенсером и которая приобрела постоянно возрастающее значение в свете современных разработок в физической химии. Различные химические соединения, протеиды, углеводы, жиры, вся серия различных ферментов и т. д. встречаются в клетке в определенном физическом расположении. Две системы двух видов должны, по сути, обладать постоянным различием, которое необходимо определить специальным термином. Мы говорим, поэтому, что СПЕЦИФИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА различна.

В качестве иллюстрации этого предварительно мы можем предположить, что протеиды двух видов обладают постоянным химическим различием. Эта концепция специфической структуры особенно важна в своем отношении к дальнейшей обработке предмета. В исходной клетке, в конечном итоге также в каждой клетке растения, признаки, которые впоследствии становятся очевидными, должны существовать где-то; они являются неотъемлемыми частями возможностей или потенциальностей специфической структуры. Таким образом, не только признаки, которые проявляются при обычных условиях в природе, но также многие другие, которые становятся очевидными только при особых условиях (В этой связи я оставляю без внимания, как и прежде, идею материальных носителей наследственности, которая со времени публикации гипотезы пангенезиса Дарвина часто предлагалась. См. мои замечания в «Вариации цветов», «Pringsheim's Jahrb. Wiss. Bot.» 1905 г., стр. 298; также Детто, «Biol. Centralbl.» 1907 г., стр. 81, «Объяснимость онтогенеза материальными зачатками»), должны быть включены как таковые потенциальности в клетки; концепция специфической структуры включает ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЕЙ ВИДА; специфическая структура включает то, что мы должны всегда предполагать, не будучи в состоянии объяснить это.

Относительно простое вещество, такое как оксалат извести, известно под большим количеством различных кристаллических форм, принадлежащих к разным системам (Сравните работу Коля «Анатомо-физиологические исследования солей кальция» и т. д., Марбург, 1889 г.); они могут встречаться как отдельные кристаллы, конкреции или как концентрические сфериты. Способность принимать это разнообразие форм каким-то образом присуща молекулярной структуре, хотя мы не можем, даже в этом случае, объяснить необходимую связь между структурой и кристаллической формой. Эти потенциальности могут стать активными только под влиянием внешних условий; их стимуляция к активности зависит от степени концентрации различных растворов, от природы конкретной соли кальция, от кислотных или щелочных реакций. Говоря в широком смысле, растительная клетка ведет себя подобным образом. Проявление каждой формы, которая присуща как потенциальность специфической структуре, в конечном итоге должно быть отнесено к внешним условиям.

Понимание этой связи, однако, затруднено чрезвычайно, часто совершенно невозможно, потому что окружающая среда никогда напрямую не вызывает к действию потенциальности. Ее влияние оказывается на то, что мы можем назвать внутренним миром организма, важность которого возрастает с уровнем дифференциации. Производство формы у каждого растения зависит от процессов внутри клеток, и природа этих процессов определяет, какой из возможных признаков должен быть выведен на свет. Ни в одном отдельном случае мы не знакомы с внутренним процессом, ответственным за производство конкретной формы. Все возможные факторы могут играть роль, такие как осмотическое давление, проницаемость протоплазмы, степень концентрации различных химических веществ и т. д.; все эти факторы должны быть включены в категорию ВНУТРЕННИХ УСЛОВИЙ. Этот внутренний мир кажется тем более скрытым от нашего взора, потому что он всегда представлен определенным состоянием, имеем ли мы дело с одной клеткой или с небольшой группой клеток. Они были произведены из уже существующих клеток, а они, в свою очередь, из других; проблема постоянно оттесняется назад через последовательность поколений, пока она не становится идентичной проблеме происхождения видов.

Путь, однако, открыт для исследования; опыт учит нас, что этот внутренний мир не является постоянным фактором: напротив, он кажется очень изменчивым. Зависимость ПЕРЕМЕННЫХ ВНУТРЕННИХ от ПЕРЕМЕННЫХ ВНЕШНИХ условий дает нам ключ, с помощью которого исследование может открыть дверь. У низших растений эта зависимость сразу очевидна, каждая клетка непосредственно подвержена внешним влияниям. У высших растений с их различными органами эти влияния передавались клеткам в процессе развития по чрезвычайно сложным линиям. В случае точки роста почки, которая способна произвести целое растение, прямые влияния играют гораздо менее важную роль, чем те, что оказываются через другие органы, особенно через корни и листья, которые существенны в питании. Эти корреляции, как мы можем их назвать, имеют величайшее значение как вспомогательные средства для понимания производства формы. Когда почка производится на конкретной части растения, она претерпевает определенные внутренние модификации, вызванные влиянием других органов, активность которых управляется окружающей средой, и в результате этого она развивается в определенном направлении; она может, например, стать цветком. Конкретное направление развития определяется до того, как зачаток дифференцирован, и оказывается настолько сильным, что дальнейшее развитие происходит без прерывания, даже если внешние условия варьируют значительно и оказывают положительно враждебное влияние: это производит впечатление, что развитие протекает полностью независимо от внешнего мира. Широко распространенное убеждение, что такая независимость существует, очень преждевременно и, во всяком случае, не доказано.

Состояние молодого зачатка является результатом предыдущих влияний внешнего мира, переданных через другие органы. Эксперименты показывают, что в определенных случаях, если эффективность корней и листьев как органов, связанных с питанием, нарушается, производство цветов затрагивается, и их признаки, которые обычно очень постоянны, претерпевают далеко идущие модификации. Найти правильный момент, в который нужно сделать необходимое изменение в окружающей среде, действительно трудно и во многих случаях пока невозможно. Это особенно касается оплодотворенных яиц, которые в большей степени, чем почки, приобрели через родительские влияния, по-видимому, фиксированную внутреннюю организацию, и это, кажется, предопределило их развитие. Однако весьма вероятно, что будет возможно, влияя на родителей, изменить внутреннюю организацию и переключить развитие на другие линии.

Сделав эти общие наблюдения, я теперь приведу несколько из многих фактов, находящихся в нашем распоряжении, чтобы проиллюстрировать методы и цель экспериментальных методов исследования. Для удобства я буду иметь дело отдельно с модификацией развития и с модификацией отдельных органов.

I. ВЛИЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ХОД РАЗВИТИЯ.

Каждое растение, будь то водоросль или цветковое растение, проходит при естественных условиях через серию стадий развития, характерных для каждого вида, и они состоят в регулярной последовательности определенных форм. Невозможно сформировать мнение из простого наблюдения и описания относительно того, какие внутренние изменения существенны для производства нескольких форм. Мы должны стремиться влиять на внутренние факторы известными внешними условиями таким образом, чтобы отдельные стадии в развитии контролировались отдельно и порядок их последовательности определялся по желанию посредством экспериментальной обработки. Такой контроль над ходом развития может быть получен с особой уверенностью в случае низших организмов.

С их помощью можно контролировать основные условия культивирования и варьировать их различными способами. Таким образом было доказано, что каждая стадия развития зависит от особых внешних условий, и в тех случаях, когда наших знаний достаточно, можно по желанию получить определенную стадию. У зеленых водорослей (см. Klebs, "Die Bedingung der Fortpflanzung...", Jena, 1896; а также "Jahrb. fur Wiss. Bot." 1898 и 1900; "Probleme der Entwickelung, III." "Biol. Centralbl." 1904, стр. 452), как и в случае с грибами, стадии развития можно классифицировать на чисто вегетативный рост (рост, деление клеток, ветвление), бесполое размножение (образование зооспор, конидий) и половые процессы (образование мужских и женских половых органов). Изменяя внешние условия, можно заставить водоросли или грибы (Vaucheria, Saprolegnia) непрерывно расти в течение нескольких лет или, наоборот, в течение нескольких дней погибнуть после обильного образования бесполых или половых клеток. В некоторых случаях можно вызвать даже почти полную остановку роста, когда репродуктивные клетки едва успевают сформироваться, прежде чем организм снова вынужден прибегнуть к размножению. Таким образом, последовательность различных стадий развития можно изменять по нашему желанию.

Результат более тщательного исследования определяющих условий на первый взгляд производит путаное впечатление всевозможных возможностей. Даже близкородственные виды демонстрируют различия в отношении связи между их развитием и внешними условиями. Особенно примечательно, что одна и та же форма развития может быть получена в результате совершенно разных изменений окружающей среды. В то же время мы, несомненно, можем обнаружить определенное единство в многообразии отдельных явлений.

Если мы сравним факторы, существенные для различных стадий развития, то увидим, что вопрос всегда сводится к модификации сходных условий, общих для всех жизненных процессов. Мы скорее предположили бы, что для каждой стадии развития существуют специфические внешние стимулы, например, определенные химические агенты. Проведенные до сих пор эксперименты подтверждают вывод о том, что КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ изменения в общих условиях жизни вызывают различные типы развития. Водоросль или гриб растут до тех пор, пока все условия питания остаются на определенном оптимуме для роста. Чтобы вызвать бесполое размножение, например, образование зооспор, иногда необходимо повысить степень интенсивности внешних факторов; иногда, напротив, их интенсивность должна быть снижена. В случае многих водорослей снижение интенсивности света, количества солей в питательном растворе или температуры вызывает бесполое размножение, тогда как у других, напротив, для получения того же результата требуется увеличение каждого из этих факторов. Это справедливо и для количественных вариаций, вызывающих половое размножение у водорослей. Установлено, что контролирующим фактором является сокращение запаса питательных солей и воздействие на растения продолжительного освещения или, что еще лучше, увеличение интенсивности света, причем эффективность освещения зависит от последующего образования органических веществ, таких как углеводы.

Количественные изменения внешних условий можно назвать пусковыми стимулами. Они вызывают в сложном равновесии клетки количественные модификации в расположении и распределении массы, посредством которых немедленно приводятся в движение другие химические процессы, и, наконец, достигается новое состояние равновесия. Однако общепринятое мнение о том, что окружающая среда, как правило, может действовать только как пусковой агент, неверно, поскольку оно упускает из виду существенный момент. Способность клетки воспринимать стимулы приобретается только в результате предшествующего питания, которое создало определенное состояние концентрации различных веществ. Количества в данном случае являются определяющими факторами. Распределение количеств особенно важно при половом размножении водорослей, для которого, по-видимому, необходимо энергичное производство материалов, образующихся в процессе углеродной ассимиляции.

У цветковых растений, с другой стороны, по причинам, уже упомянутым, вся проблема гораздо сложнее. Исследования изменений в ходе развития оплодотворенных яйцеклеток до сих пор были безуспешными; трудность воздействия на яйцеклетки, глубоко погруженные в ткань, представляет собой серьезное препятствие. Другие части растений, однако, являются удобными объектами для эксперимента; например, растущие верхушки почек, которые служат черенками для репродуктивных целей, или почки на клубнях, побегах, корневищах и т. д. Растущая верхушка состоит из клеток, способных к делению, в которых, как и в яйцеклетках, воплощена полная серия скрытых возможностей развития. Какая из этих возможностей станет эффективной, зависит от воздействия внешнего мира, передаваемого через органы, связанные с питанием.

Из различных стадий, которые проходит цветковое растение в ходе своего развития, мы рассмотрим только одну, чтобы показать, что, несмотря на свою огромную сложность, проблема в сущности одинаково доступна для изучения как у высших растений, так и у простейших организмов. Самая важная стадия в жизни цветкового растения — это переход от чисто вегетативного роста к половому размножению, то есть к образованию цветков. В определенных случаях можно доказать, что не существует внутренней причины, зависящей просто от специфической структуры, которая заставляет растение образовывать цветки после определенного периода вегетативного роста. (Klebs, "Willkurliche Entwickelungsanderungen", Jena 1903; см. также "Probleme der Entwickelung", I. II. "Centralbl." 1904.)

Один крайний случай, а именно исключительно раннее цветение, наблюдался в природе и чаще в культуре. Ряд растений при определенных условиях способен зацветать вскоре после прорастания. (Ср. многочисленные записи такого рода у Diels, "Jugendformen und Bluten", Berlin, 1906.) Это сокращение периода развития проявляется в наиболее яркой форме у деревьев, например, у дуба (Mobius, "Beitrage zur Lehre von der Fortpflanzung", Jena, 1897, стр. 89), цветущие сеянцы которого наблюдались в возрасте от одного до трех лет, тогда как в норме дерево не цветет до шестидесяти или восьмидесяти лет.

Другой крайний случай представлен продолжительным вегетативным ростом, ведущим к полному подавлению образования цветков. Этот результат может быть получен у ряда растений, таких как будра (Glechoma), сахарная свекла, наперстянка (Digitalis) и другие, если их содержать зимой в теплой, влажной атмосфере и на богатой почве; следующей весной или летом они не зацветают. (Klebs, "Willkurliche Aenderungen", и т. д. Jena, 1903, стр. 130.) Теоретически, однако, более важное значение имеют эксперименты, в которых образование цветков подавляется очень благоприятными условиями питания (Klebs, "Ueber kunstliche Metamorphosen", Stuttgart, 1906, стр. 115) ("Abh. Naturf. Ges. Halle", XXV.), возникающими в нормальный период цветения. Даже в случае растений Sempervivum нескольких лет от роду, которые, как показывают контрольные эксперименты на точно таких же растениях, находятся на грани цветения, цветение становится невозможным, если их принуждают к очень энергичному росту обильным снабжением водой и солями весной. Цветение, однако, происходит, если такие растения культивируются в относительно сухой песчаной почве и при наличии сильного света. Тщательные исследования условий роста привели в случаях с Sempervivum к следующим результатам: (1) При сильном свете и энергичной углеродной ассимиляции значительно увеличенное снабжение водой и питательными солями вызывает активный вегетативный рост. (2) При энергичной углеродной ассимиляции на сильном свету и уменьшении снабжения водой и солями индуцируется активное образование цветков. (3) Если дается среднее количество воды и солей, возможны оба процесса; интенсивность углеродной ассимиляции определяет, какой из них проявится. Уменьшение производства органических веществ, особенно углеводов, вызывает вегетативный рост. Этого можно добиться культивированием при слабом свете или при свете, лишенном желто-красных лучей: с другой стороны, образование цветков следует за увеличением интенсивности света. Эти результаты по существу согласуются с хорошо известными наблюдениями над культурными растениями, согласно которым применение большого количества влаги после обильного внесения удобрений, состоящих из неорганических солей, препятствует образованию цветков у многих овощей, тогда как уменьшение снабжения водой и солями благоприятствует цветению.

ii. ВЛИЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ФОРМУ ОТДЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ. (Значительное количество наблюдений, относящихся к этому вопросу, приведено Гёбелем в его "Experimentelle Morphologie der Pflanzen", Leipzig, 1908. Здесь невозможно рассмотреть изменения в анатомическом строении; ср. Kuster, "Pathologische Pflanzenanatomie", Jena, 1903.)

Если мы внимательно присмотримся к развитию цветкового растения, то заметим, что у данного вида по-разному сформированные органы встречаются в определенных положениях. У растения картофеля от основания главного стебля образуются бесцветные столоны, которые растут под землей и на своих концах образуют клубни: с более высокого уровня ближе к верхушке возникают облиственные побеги. Внешний вид предполагает, что как место происхождения, так и форма этих органов были предопределены в яйцеклетке или в клубне. Но известным исследователем Найтом (Knight, "Selection from the Physiological and Horticultural Papers", London, 1841) было экспериментально показано, что клубни могут развиваться на надземном стебле вместо облиственных побегов. Эти наблюдения были значительно расширены Фёхтингом. (Vochting, "Ueber die Bildung der Knollen", Cassel, 1887; см. также "Bot. Zeit." 1902, 87.) У одного вида картофеля прорастающие клубни под влиянием более высокой температуры образовывали облиственные побеги; при более низкой температуре они образовывали побеги, несущие клубни. Многие другие примеры превращения облиственных побегов в столоны и корневища, или наоборот, были описаны Гёбелем и другими. Как и при бесполом размножении водорослей, количественное изменение количества влаги, света, температуры и т. д. определяет, будет ли произведена та или иная форма побега. Если зачатки этих органов подвергаются воздействию измененных условий питания на достаточно ранней стадии, происходит полная замена одного органа другим. Если зачаток достиг определенной стадии развития до того, как подвергся этим влияниям, получаются необычные промежуточные формы, несущие признаки обоих органов.

Изучение регенерации после повреждения имеет большее значение в отношении проблемы развития и места происхождения органов. (Можно сослаться на полное резюме результатов, приведенное Гёбелем в его "Experimentelle Morphologie", Leipzig and Berlin, 1908, раздел IV.) Только в относительно очень редких случаях происходит полное восстановление самого поврежденного органа, как, например, в растущей верхушке. Гораздо чаще повреждение ведет к развитию дополнительных образований, это может быть омоложение до сих пор спящего зачатка, или же формирование такового ab initio. Во всех органах, стеблях, корнях, листьях, а также в соцветиях, этот вид регенерации, который происходит самыми разными способами в зависимости от вида, можно наблюдать на отделенных частях растения. Известны также случаи, такие, например, как листья многих растений, которые легко образуют корни, но не побеги, когда полная регенерация не происходит.

Широко распространенная способность реагировать на ранение дает очень ценное средство для стимулирования свежего развития почек и корней в местах, где они не встречаются в нормальных обстоятельствах. Повреждение создает особые условия, но мало что известно до сих пор относительно изменений, непосредственно вызванных таким образом. Там, где повреждение состоит в отделении органа от его нормальных связей, факторы, участвующие в этом, более понятны. Отделенный лист, например, сразу отрезается от снабжения водой и солями и лишается возможности избавляться от органических веществ, которые он производит; результатом является значительное изменение в степени концентрации. Никаких экспериментальных исследований в этом направлении еще не проводилось. Наше невежество часто приводило к мнению, что мы имеем дело с силой, специфическим качеством которой является восстановление частей, утраченных в результате операции; поэтому доказательство того, что в определенных случаях подобное образование новых корней или почек может быть вызвано без предварительного повреждения и просто изменением внешних условий, приобретает важное значение. (Klebs, "Willkurliche Entwickelung", стр. 100; также, "Probleme der Entwickelung", "Biol. Centralbl." 1904, стр. 610.)

Особенно поразительным явлением регенерации, проявляющимся также у неповрежденных растений, является полярность, открытая Фёхтингом. (См. классическую работу Фёхтинга, "Ueber Organbildung im Pflanzenreich", I. Bonn, 1888; также "Bot. Zeit." 1906, стр. 101; ср. Goebel, "Experimentelle Morphologie", Leipzig and Berlin, 1908, раздел V, Polaritat.) Установлено, например, что корни образуются у основания отделенного куска стебля, а побеги — у верхушки. В рамках этого эссе невозможно углубляться в этот сложный вопрос; однако важно с точки зрения нашего общего обзора подчеркнуть тот факт, что физиологические различия между основанием и верхушкой кусков стебля носят лишь количественный характер, то есть они состоят в торможении определенных явлений или в их благоприятствовании. На самом деле корни могут образовываться из верхушек ив и черенков других растений; таким образом, различие стирается под влиянием окружающей среды. Фиксированная полярность черенков из полновозрастных стеблей не может быть разрушена; это выражение предшествующего развития. Фёхтинг говорит о полярности как о фиксированном наследственном признаке. Это неубедительный вывод, так как из наших современных знаний ничего нельзя вывести относительно причин, которые привели к полярности. Мы знаем, что оплодотворенная яйцеклетка, как и зародыш, закреплена на одном конце, которым она свободно висит в зародышевом мешке, а впоследствии в эндосперме. С самого начала, следовательно, два конца имеют разную природу, и они проявляются в дифференциации на верхушку корня и верхушку стебля. Определенное направление потока питательных веществ коррелирует с этим расположением, и это в конечном итоге приводит к полярности в тканях. Этот взгляд требует экспериментального доказательства, которое в случае яйцеклеток цветковых растений вряд ли представляется возможным; но он получает значительную поддержку от того факта, что у травянистых растений, например, Sempervivum (Klebs, "Variationen der Bluten", "Jahrb. Wiss. Bot." 1905, стр. 260), розетки или цветоносные побеги образуются в ответ на внешние условия у основания, в середине или на верхушке стебля, так что полярность, как она встречается в нормальных условиях, не может быть результатом неизменных наследственных факторов. С другой стороны, низшие растения должны дать решающие доказательства по этому вопросу, и эксперименты Шталя, Винклера, Книпа и других указывают на правильный метод подхода к этой проблеме.

Связь формы листа с окружающей средой часто исследовалась и хорошо известна. Листья болотных и водных растений (ср. Goebel, loc. cit. глава II.; также Gluck, "Untersuchungen uber Wasser- und Sumpfgewachse", Jena, тома I.-II. 1905-06) дают наиболее яркие примеры модификаций: в зависимости от того, выращены ли они в воде, во влажном или сухом воздухе, образуется форма вида, характерная для конкретной среды обитания, поскольку стебли также модифицируются. К той же группе явлений относится модификация форм листьев и стеблей у растений при пересадке с равнин в горы (Bonnier, "Recherches sur l'Anatomie experimentale des Vegetaux", Corbeil, 1895) или наоборот. Такие вариации отнюдь не являются изолированными примерами. Все растения демонстрируют определенное изменение формы в результате длительного культивирования во влажном или сухом воздухе, при сильном или слабом свете, или в темноте, или в солевых растворах различного состава и концентрации.

Каждая особь, подвергающаяся воздействию определенных комбинаций внешних факторов, в конечном итоге демонстрирует один и тот же тип модификации. Это тот тип вариации, который Дарвин назвал «определенным». Легко понять, что неопределенные или флуктуирующие вариации по существу принадлежат к тому же классу явлений; и те, и другие являются реакциями на изменения окружающей среды. В производстве индивидуальных вариаций, несомненно, взаимодействуют два разных влияния. Один набор вариаций вызван различными внешними условиями во время образования либо половых клеток, либо вегетативных зачатков; другой набор является результатом меняющихся внешних условий во время развития зародыша во взрослое растение. Эти два набора влияний пока еще нельзя четко разграничить. Если для целей вегетативного размножения мы выбираем части одного и того же родительского растения чистого вида, преобладает второй тип вариации. Индивидуальные флуктуации в таких случаях зависят по существу от небольших вариаций в окружающей среде во время развития.

Эти отношения необходимо учитывать, если мы хотим понять результаты статистических методов. Со времен работ Кетле, Гальтона и других статистическое изучение индивидуальных различий у животных и растений стало особой наукой, которая в первую очередь основана на соображении, что применение теории вероятностей делает возможным математическое описание и контроль результатов. Факты показывают, что любой признак, размер листа, длина стебля, количество членов в цветке и т. д. варьируют не беспорядочно, а очень регулярным образом. В большинстве случаев обнаруживается, что существует значение, которое встречается наиболее часто, среднее или медианное значение, от которого большие и меньшие отклонения, так называемые плюс- и минус-вариации, отходят в непрерывном ряду и заканчиваются предельным значением. В более простых случаях спад происходит одинаково по обе стороны кривой; кривая, построенная по таким данным, очень близко совпадает с гауссовой кривой ошибок. В более сложных случаях получаются неправильные кривые различных видов, которые могут быть рассчитаны на определенных предположениях.

Регулярные флуктуации вокруг среднего значения согласно правилу вероятности часто приписываются какому-то закону, лежащему в основе изменчивости. (de Vries, "Mutationstheorie", том I. стр. 35, Leipzig, 1901.) Но нет такого закона, который заставлял бы растение варьировать определенным образом. Каждое экспериментальное исследование показывает, как мы уже отмечали, что флуктуация признаков зависит от флуктуации внешних факторов. Применимость метода вероятности вытекает из того факта, что на многочисленные особи вида влияет ограниченное число переменных условий. (Klebs, "Willkurl. Ent." Jena, 1903, стр. 141.) Поскольку каждое из этих условий включает в определенных пределах все возможные значения и демонстрирует все возможные комбинации, из этого следует, что согласно правилам вероятности должно существовать среднее значение, вокруг которого распределены большие и меньшие отклонения. Будет обнаружено, что любой признак имеет среднее значение, которое соответствует той комбинации определяющих факторов, которая встречается наиболее часто. Отклонения в сторону плюс- и минус-значений будут соответственно вызваны более редкими условиями.

Из этой концепции можно сделать вывод фундаментальной важности, который в определенной степени подтверждается экспериментальными исследованиями. (Klebs, "Studien uber Variation", "Arch. fur Entw." 1907.) Не существует нормальной кривой для конкретного ПРИЗНАКА, существует только кривая для варьирующих комбинаций условий, встречающихся в природе или при культивировании. В других условиях могут быть получены совершенно другие кривые с другими вариантами в качестве среднего значения. Если, например, в обычных условиях число 10 является наиболее частым вариантом для тычинок Sedum spectabile, то в особых обстоятельствах (красный свет) оно заменяется числом 5. Чем точнее мы знаем условия для конкретной формы или числа и способны воспроизвести их экспериментально, тем ближе мы к достижению нашей цели сделать определенную вариацию невозможной или сделать ее доминирующей.

В дополнение к индивидуальным вариациям вида относительно редко и спорадически встречаются более выраженные флуктуации, которые называют «единичными вариациями», или, если они особенно поразительны, аномалиями или уродствами. Эти формы давно привлекают внимание морфологов; большое количество наблюдений такого рода приведено в руководствах Мастерса (Masters, "Vegetable Teratology", London, 1869) и Пенцига (Penzig, "Pflanzen-Teratologie", тома I. и II. Genua, 1890-94). Эти вариации, которые раньше рассматривались как курьезы, теперь приобрели значительную важность в связи с причинами формообразования. Они также обладают особым интересом в отношении вопроса наследственности, предмета, который в настоящее время нас не касается, так как такие отклонения от нормального развития, несомненно, возникают как индивидуальные вариации, вызванные влиянием окружающей среды.

Аномальные развития всех видов в стеблях, листьях и цветках могут быть вызваны паразитами, насекомыми или грибами. Они также могут быть вызваны повреждением, как более конкретно продемонстрировал Бларенгем (Blaringhem, "Mutation et traumatismes", Paris, 1907), который, срезая ведущие побеги ветвей на ранней стадии развития, вызывал фасциацию, торсию, аномальные цветки и т. д. Эксперименты Бларенгема указывают на вероятность того, что нарушения в условиях питания, вызванные повреждением, являются причиной возникновения уродств. Это, безусловно, так в моих экспериментах с видами Sempervivum (Klebs, "Kunstliche Metamorphosen", Stuttgart, 1906); особи, которые сначала образовывали нормальные цветки, производили большое разнообразие аномалий в результате изменений в питании, мы можем вспомнить тот факт, что образование соцветий происходит нормально, когда энергичное производство органических соединений, таких как крахмал, сахар и т. д., следует за уменьшением снабжения минеральными солями. С другой стороны, развитие соцветий полностью подавляется, если в подходящий момент до того, как были заложены фактические основы, к корням подаются вода и минеральные соли. Если в течение недели, когда соцветие только что было заложено и растет очень медленно, снабжение водой и солями увеличивается, внутренние условия клеток существенно меняются. На более поздней стадии, после удлинения соцветия, вместо цветков образуются розетки листьев и структуры, промежуточные между двумя видами органов; таким образом получается ряд своеобразных форм растений (ср. Lotsy, "Vorlesungen uber Deszendenztheorien", том II. табл. 3, Jena, 1908). Аномалии в величайшем разнообразии производятся в цветках путем изменения времени, когда применяется стимул, и путем взаимодействия других факторов, таких как температура, темнота и т. д. По количеству и расположению отдельные цветочные члены варьируют в широких пределах; чашелистики, лепестки, тычинки и плодолистики изменяются по форме и цвету, превращение тычинок в плодолистики и из плодолистиков в тычинки происходит в разной степени. Большинство наблюдаемых отклонений ранее не встречались ни в естественных условиях, ни в культуре; они были впервые выявлены благодаря влиянию внешних факторов.

Такие преобразования цветков становятся заметными в момент времени, который отделен примерно двумя месяцами от периода, когда начала действовать конкретная причина. Поэтому нет тесной связи между появлением модификаций и внешними условиями, которые преобладают в данный момент. Когда мы не знаем причин, которые действуют так долго до того, как результаты становятся видны, у нас складывается впечатление, что такие вариации, которые происходят, являются спонтанными или автономными выражениями внутренней природы растения. Гораздо более вероятно, что, как и в случае с Sempervivum, они были первоначально вызваны внешним стимулом, который ранее достиг половых клеток или молодого зародыша. В любом случае аномалии такого рода представляются типом особого рода по сравнению с обычными флуктуирующими вариациями. Дарвин указывал на это различие; Бейтсон (Bateson, "Materials for the study of Variation", London, 1894, стр. 5) попытался сделать это различие более резким, в то же время подчеркивая его важность в наследственности.

Бейтсон применяет термин НЕПРЕРЫВНЫЕ к небольшим вариациям, связанным друг с другом переходными стадиями, в то время как те, которые более поразительны и характеризуются с самого начала определенной завершенностью, он называет ПРЕРЫВИСТЫМИ. Он обратил внимание на большую трудность, которая стоит на пути гипотезы Ламарка, как и взгляда Дарвина. «Согласно обеим теориям, видовое разнообразие форм является следствием разнообразия окружающей среды, и разнообразие окружающей среды, таким образом, является конечной мерой разнообразия видовых форм. Здесь мы сталкиваемся с трудностью, что разнообразные среды часто незаметно переходят друг в друга и образуют непрерывный ряд, тогда как специфические формы жизни, которые им подвержены, в целом образуют прерывистый ряд». Эта трудность, однако, не имеет фундаментального значения, так как были приведены хорошо подтвержденные факты, показывающие, что путем изменения окружающей среды могут быть получены прерывистые вариации, такие как изменения в количестве и форме членов цветка. Мы пока не можем объяснить, как это происходит, так же как не можем объяснить существование непрерывных вариаций. Мы можем только утверждать, что оба вида вариаций возникают в ответ на количественные изменения во внешних условиях. Вопрос о том, какой вид вариации будет произведен, зависит от большей или меньшей степени изменения; он коррелирует с состоянием конкретных клеток в данный момент.

В этом кратком очерке возможно лишь поверхностно коснуться небольшой части предмета. Было ясно показано, что ввиду общей зависимости развития от факторов окружающей среды ряд проблем готов для экспериментальной обработки. Однако нельзя забывать, что наука о физиологии формы не продвинулась дальше своих начальных стадий. Сейчас наш первый долг — продемонстрировать зависимость от внешних факторов у как можно большего числа форм растений, чтобы получить более тщательный контроль над всеми различными формами растений. Проблема заключается не только в том, чтобы по желанию (и независимо от их нормального образа жизни) производить формы, которые встречаются в природе, но и в том, чтобы стимулировать к действию потенциальные возможности, которые обязательно остаются в спящем состоянии в условиях, преобладающих в природе. Конституция вида гораздо богаче возможностями развития, чем это представляется в нормальных условиях. Человеку остается стимулировать к активности все эти потенциальные возможности.

Но контроль формы растения — это лишь предварительный шаг — фундамент, на котором нужно возвести связную научную структуру. Мы должны обнаружить, каковы внутренние процессы в клетке, вызванные внешними факторами, которые как необходимое следствие приводят к появлению определенной формы. Мы здесь вступаем в контакт с самой неясной проблемой жизни. Прогресс может быть достигнут только pari passu (параллельно) с прогрессом в физике и химии, а также с ростом наших знаний о питании, росте и т. д.

Возьмем один из простейших случаев — изменение формы. Цилиндрическая клетка водоросли Stigeoclonium принимает, как показал Ливингстон (Livingstone, "On the nature of the stimulus which causes the change of form, etc." "Botanical Gazette", XXX. 1900; также XXXII. 1901), сферическую форму, когда осмотическое давление культуральной жидкости увеличивается; или спора Mucor, которая в сахарном растворе вырастает в разветвленную нить, в присутствии небольшого количества кислоты (ионов водорода) становится сравнительно большой сферой. (Ritter, "Ueber Kugelhefe, etc." "Ber. bot. Gesell." Berlin, XXV. стр. 255, 1907.) В обоих случаях, несомненно, произошло изменение осмотического давления клеточного сока, но этого недостаточно для объяснения изменения формы, поскольку неизвестные изменения, которые индуцируются в протоплазме, должны в свою очередь влиять на клеточную мембрану. В случае гораздо более сложных изменений формы, с которыми мы сталкиваемся в ходе развития растений, по-видимому, нет никаких ключей, которые привели бы нас к более глубокому пониманию явлений. Тем не менее мы продолжаем попытки, ища с помощью любой доступной гипотезы точки приложения, которые могут позволить нам приобрести более полное мастерство в физиологических методах. Чтобы привести один пример: я могу задать вопрос, какие внутренние изменения вызывают переход от вегетативного роста к половому размножению?

Факты, которые одинаково четко установлены как для низших, так и для высших растений, учат нас, что количественное изменение в окружающей среде вызывает такой переход. Это наводит на вывод, что количественные внутренние изменения в клетках, а вместе с ними и нарушения в степени концентрации, индуцируются, через которые химические реакции направляются в сторону полового размножения. Увеличение производства органических веществ в присутствии света, главным образом углеводов, при одновременном уменьшении количества неорганических солей и воды, являются причиной нарушения и в то же время изменения в направлении развития. Возможно, действительно, минеральные соли как таковые не при чем, а только в форме других органических соединений, в частности белкового материала, так что мы имеем дело с изменением в соотношении углеводов и белков. Трудности таких исследований очень велики, потому что методы еще недостаточно точны, чтобы продемонстрировать часто небольшие количественные различия в химическом составе. Вопросы, касающиеся ферментов, которые имеют величайшее значение во всех этих жизненных процессах, особенно сложны. В любом случае необходимым результатом такой гипотезы является то, что мы должны использовать химические методы исследования при решении проблем, связанных с физиологией формы.

II. ВЛИЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ВИДОВ.

Изучение физиологии формообразования у чистого вида уже принесло результаты и делает медленный, но верный прогресс. Физиология возможности преобразования одного вида в другой основана пока скорее на благочестивой надежде, чем на свершившемся факте. С самого начала казалось безнадежным исследовать физиологически происхождение линнеевских видов и в то же время естественной системы, цель, которую Дарвин имел перед собой в своей непреходящей работе. Историческая последовательность событий, выражением которых является организм, может быть рассмотрена только гипотетически с помощью фактов, поставляемых сравнительной морфологией, историей развития, географическим распределением и палеонтологией. (См. Lotsy, "Vorlesungen" (Jena, I. 1906, II. 1908), для резюме фактов.) Взгляд на полемику, которая идет сегодня в отношении различных гипотез, показывает, что один и тот же материал может привести разных исследователей к формированию совершенно разных мнений. Наша конечная цель — найти решение проблемы причины происхождения видов. Действительно, такие попытки сейчас предпринимаются: они оправданы тем фактом, что при культивировании создаются новые и постоянные штаммы; фундаментальную важность этого впервые осознал Дарвин. Новые точки зрения в отношении этих направлений исследований были приняты Г. де Фризом, которому удалось получить из Oenothera Lamarckiana ряд постоянных «элементарных» видов. Даже если будет доказано, что он имел дело просто с комплексным расщеплением гибрида (Bateson, "Reports to the Evolution Committee of the Royal Society", London, 1902; ср. также Lotsy, "Vorlesungen", том I. стр. 234), приведенные факты ни в коем случае не теряют своей очень большой ценности.

Мы должны посмотреть на проблему в ее простейшей форме; мы находим ее в каждом случае, когда новая раса существенно отличается от исходного типа только по одному признаку; например, по цвету цветков или по петалодии тычинок (махровость цветков). В этой связи мы должны иметь в виду тот факт, что каждый видимый признак у растения является результатом взаимодействия специфической структуры с ее различными потенциальными возможностями и влияния окружающей среды. Мы знаем, что у чистого вида все признаки варьируют, что синецветущая Campanula или красный Sempervivum могут быть превращены экспериментально в белоцветущие формы, что превращение тычинок в лепестки может быть вызвано грибами или влиянием измененных условий питания, или что растения в сухой и бедной почве становятся карликовыми. Но насколько эксперименты оправдывают вывод, по-видимому, такие изменения не наследуются потомством. Как и все другие вариации, они появляются только до тех пор, пока в окружающей среде преобладают особые условия.

Было показано, что дело обстоит совершенно иначе в отношении белоцветущих, махровых или карликовых рас, поскольку они сохраняют свои признаки при культивировании в практически идентичных условиях и бок о бок с синими, немахровыми или высокими расами. Проблема может быть сформулирована так: как может признак, который появляется в одном случае только при строго ограниченных условиях эксперимента, в других случаях стать заметным при гораздо более широких условиях обычного культивирования? Если признак появляется в этих обстоятельствах у всех особей, мы тогда говорим о постоянных расах. В таких простых случаях существенным моментом является не создание нового признака, а скорее ИЗМЕНЕНИЕ ЭТОГО ПРИЗНАКА В СООТВЕТСТВИИ С ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ. В упомянутых примерах модифицированный признак у простых разновидностей (или ряд признаков у элементарных видов) появляется более или менее внезапно и является постоянным в вышеуказанном смысле. Результат — то, что де Фриз назвал мутацией. В этой связи мы должны иметь в виду тот факт, что никакой разницы, распознаваемой внешне, не должно существовать между индивидуальной вариацией и мутацией. Даже самое незначительное количественное различие между двумя растениями может иметь видовое значение, если оно сохраняется в подобных внешних условиях в течение многих последовательных поколений. Мы не знаем, как это происходит. Мы можем сформулировать проблему другими словами, сказав, что специфическая структура должна быть изменена. В некоторой степени можно объяснить это внезапное изменение, если мы рассматриваем его как химическое изменение структуры либо в специфических качествах белков, либо в неизвестных носителях жизни. В случае многих органических соединений их морфологические признаки (физическое состояние, кристаллическая форма и т. д.) сразу же меняются при изменении атомных отношений или при включении новых радикалов. (Например, этилхлорид (C2H5Cl) — газ при 21 град C., этиленхлорид (C2H4Cl2) — жидкость, кипящая при 84 град C., бета-трихлорэтан (C2H3Cl3) — жидкость, кипящая при 113 град C., перхлорэтан (C2Cl6) — кристаллическое вещество. Klebs, "Willkurliche Entwickelungsanderungen" стр. 158.) Гораздо важнее, однако, был бы ответ на вопрос, может ли индивидуальная вариация быть превращена экспериментально в наследственный признак — мутацию в смысле де Фриза.

Во всех обстоятельствах мы можем признать в качестве руководящего принципа предположение, принятое Ламарком, Дарвином и многими другими, что наследование любого одного признака, или, говоря более общими терминами, преобразование одного вида в другой, в конечном счете должно быть отнесено к изменению в окружающей среде. С причинно-механической точки зрения априори немыслимо, чтобы один вид мог когда-либо измениться в другой, пока внешние условия остаются постоянными. Внутренняя структура вида должна быть существенно изменена внешними влияниями. Могут быть приняты два метода экспериментального исследования: эффект скрещивания различных видов и, во-вторых, эффект определенных факторов окружающей среды.

Тема гибридизации рассматривается в другой части этого эссе. Достаточно упомянуть здесь наиболее важный факт, что в результате комбинаций признаков различных видов производятся новые и постоянные формы. Далее, Чермак, Бейтсон и другие продемонстрировали возможность того, что до сих пор неизвестные наследуемые признаки могут быть произведены путем гибридизации.

Другой метод получения постоянных рас под влиянием особых внешних условий часто применялся. Хорошо известны бесспоровые расы бактерий и дрожжей (ср. Detto, "Die Theorie der direkten Anpassung...", стр. 98 и сл., Jena, 1904; см. также Lotsy, "Vorlesungen", II. стр. 636 и сл., где описаны другие подобные случаи), в которых внутреннее изменение клеток индуцируется влиянием яда или более высокой температуры, так что способность производить споры даже в нормальных условиях, по-видимому, утрачивается. Подобное положение вещей обнаруживается у некоторых рас, которые при определенных условиях теряют свой цвет или свою вирулентность. Среди фанерогамов исследования Шублера над злаками дают параллельные случаи, в которых влияние северного климата производит особей, которые рано созревают семена; эти семена производят растения, которые рано дают семена в южных странах. Аналогичные результаты были получены Цисларом в его экспериментах; семена хвойных из Альп при посадке на равнинах производили растения медленного роста и малого диаметра.

Все эти наблюдения представляют значительный интерес теоретически; они показывают, что действие окружающей среды, безусловно, индуцирует такие внутренние изменения, и что они передаются следующему поколению. Но что касается главного вопроса, могут ли быть получены постоянные расы таким путем, эксперименты пока не могут дать определенного ответа. У фанерогамов влияние очень скоро затухает в последующих поколениях; в случае бактерий, у которых речь идет только о потере признака, относительно легко, чтобы он появился снова. Не исключено, что во всех таких случаях имеет место материальное сохранение определенных внутренних условий, в результате чего модификация признака сохраняется некоторое время у потомков, хотя исходные внешние условия уже не присутствуют.

Таким образом, медленное затухание эффекта стимула наблюдалось в моих экспериментах на Veronica chamaedrys. (Klebs, "Kunstliche Metamorphosen", Stuttgart, 1906, стр. 132.) Во время культивирования искусственно модифицированного соцветия я получил расу, демонстрирующую модификации в разных направлениях, среди которых особенно заметным было скручивание. Это растение, однако, не ведет себя как скрученная раса Dipsacus, изолированная де Фризом (de Vries, "Mutationstheorie", том II. Leipzig, 1903, стр. 573), которая производила каждый год определенный процент скрученных особей. При вегетативном размножении этой Veronica торсия появлялась в первый, также во второй и третий год, но с уменьшающейся интенсивностью. Несмотря на хорошее культивирование, этот признак, по-видимому, теперь исчез; он исчез еще быстрее у сеянцев. В другом признаке той же Veronica chamaedrys влияние окружающей среды было сильнее. Превращение соцветий в облиственные побеги послужило отправной точкой; оно происходило только при узко определенных условиях, а именно при культивировании в качестве черенка во влажном воздухе и при удалении всех других листовых почек. У большинства (7/10) растений, полученных из трансформированных побегов, модификация появилась в следующем году без какого-либо вмешательства. Из трех растений, которые находились под наблюдением несколько лет, первое утратило признак в короткое время, в то время как два других все еще сохраняют его, после вегетативного размножения, в разной степени. Тот же признак встречается также у некоторых сеянцев; но ничего похожего на постоянную расу не было произведено.

Другой способ получения новых рас был предпринят Бларенгемом. (Blaringhem, "Mutation et Traumatisme", Paris, 1907.) Удаляя на ранней стадии главные побеги различных растений, он наблюдал различные аномалии в новообразованных базальных побегах. Из семян таких растений он получил расы, большой процент которых демонстрировал эти аномалии. Начав с мужского растения кукурузы с фасциированным соцветием, на котором часть цветков стала мужскими, была выведена новая раса, в которой часто производились гермафродитные цветки. Таким же образом Бларенгем получил, среди других подобных результатов, расу ячменя с разветвленными колосьями. Эти расы, однако, вели себя в сущности так же, как те, которые, как было продемонстрировано де Фризом, являются непостоянными, например, Trifolium pratense quinquefolium и другие. Аномалия появляется у части особей и только при очень особых условиях. Следует помнить также, что Бларенгем работал со старыми культурными растениями, которые с самого начала были предрасположены к расщеплению на большое разнообразие рас. Возможно, но трудно доказать, что повреждение способствовало этому результату.

Третий метод был принят Макдугалом (MacDougal, "Heredity and Origin of species", "Monist", 1906; "Report of department of botanical research", "Fifth Year-book of the Carnegie Institution of Washington", стр. 119, 1907), который вводил сильный (10-процентный) сахарный раствор или слабые растворы нитрата кальция и сульфата цинка в молодые плодолистики различных растений. Из семян растения Raimannia odorata, плодолистики которого были таким образом обработаны, он получил несколько растений, отличающихся от родительских форм отсутствием волосков и отчетливыми формами листьев. Дальнейшее исследование показало, что он имел здесь дело с новым элементарным видом. Макдугал также получил более или менее отчетливый мутант Oenothera biennis. Мы пока не можем сформировать мнение о том, насколько эффект обусловлен ранением или введением жидкости как таковой, или ее химическими свойствами. Это, однако, не так существенно, как решить, стоит ли мутант в каком-либо отношении к влиянию внешних факторов. Во всяком случае, очень важно, чтобы этот вид исследований был продолжен.

Если бы можно было показать, что новые и наследуемые расы были получены методом Макдугала, можно было бы с уверенностью заключить, что та же цель могла быть достигнута путем изменения условий питания, проводимого к половым клеткам. Новые расы или элементарные виды, однако, возникают без ранения или инъекции. Это сразу поднимает много обсуждаемый вопрос, насколько садовое культивирование привело к созданию новых рас? Вопреки мнению, высказанному Дарвином и другими, де Фриз ("Mutationstheorie", том I. стр. 412 и сл.) пытался показать, что садовые расы были произведены только из спонтанных типов, которые встречаются в диком состоянии, или из подрас, которые селекционер случайно обнаружил, но не создал. Только в небольшом числе случаев де Фриз привел определенные доказательства. С другой стороны, у нас есть работа Коржинского (Korschinsky, "Heterogenesis und Evolution", "Flora", 1901), которая показывает, что целые серии садовых рас появились только после многих лет культивирования. В большинстве рас мы совершенно не знаем их происхождения.

Однако фактом является то, что если растение переносится из естественных условий в культуру, происходит хорошо выраженная вариация. Известный селекционер растений Л. де Вильморен (L. de Vilmorin, "Notices sur l'amelioration des plantes", Paris, 1886, стр. 36), говоря из собственного опыта, утверждает, что растение побуждается к «affoler», то есть демонстрировать все возможные вариации, из которых селекционер может сделать дальнейший отбор только после культивирования в течение нескольких поколений. Эффект культивирования был особенно поразительным у Veronica chamaedrys (Klebs, "Kunstliche Metamorphosen", Stuttgart, 1906, стр. 152), которая, несмотря на свое широкое распространение в природе, варьирует очень мало. После нескольких лет культивирования этот «хороший» и постоянный вид становится высоко вариабельным. Экземпляры, на которых проводились эксперименты, были тремя модифицированными черенками соцветий, родительские растения которых, безусловно, не демонстрировали никаких поразительных аномалий. В короткое время многие до сих пор скрытые потенциальные возможности стали явными, так что проявились признаки, никогда ранее не наблюдавшиеся, или, по крайней мере, очень редко, такие как рассеянное расположение листьев, торсия, терминальные или разветвленные соцветия, превращение соцветия в облиственные побеги, всякое мыслимое изменение в цвете цветков, принятие зеленого цвета частями цветков, пролиферация цветков.

Все это указывает на некое нарушение у вида, вызванное методами культивирования. Однако до сих пор не удалось получить константные расы с каким-либо из этих измененных признаков. Но среди сеянцев появлялись вариации, некоторые из которых, например желтая пестролистность, не передавались по наследству, тогда как другие оказались константными. Насколько нам известно в настоящее время, это справедливо и для небольшой розоцветной формы, которую следует считать мутацией. Таким образом, перспектива получения новых рас путем культивирования представляется весьма многообещающей.

Пока сохраняется мнение, что хорошее питание, т. е. обильное снабжение водой и солями, составляет существенную характеристику садового культивирования, мы вряд ли можем предположить, что таким образом могут быть получены новые мутации. Но, возможно, выдвинутый здесь взгляд на возникновение форм проливает новый свет на эту загадочную проблему.

Хорошее удобрение в высшей степени благоприятствует вегетативному росту, но отнюдь не в равной степени благоприятствует образованию цветков. Постоянно повторяемое выражение «хорошее или благоприятное питание» не только расплывчато, но и вводит в заблуждение, поскольку условия, благоприятные для роста, отличаются от тех, которые способствуют размножению; для образования каждой формы существуют определенные благоприятные условия питания, которые могут быть установлены для каждого вида. Опыт показывает, что в определенных и часто очень широких пределах это зависит не от АБСОЛЮТНОГО КОЛИЧЕСТВА различных питательных веществ, а от соответствующих степеней их концентрации. Как мы уже отмечали, образование цветков следует за относительным увеличением количества углеводов, образующихся в присутствии света, по сравнению с неорганическими солями, от которых зависит образование белковых веществ. (Klebs, "Kunstliche Metamorphosen", стр. 117.) Различные модификации цветков обусловлены тем, что к зачаткам этих органов поступает относительно слишком сильный раствор солей. Как общее правило, каждая растительная форма зависит от определенного соотношения между различными химическими веществами в клетках и модифицируется при изменении этого соотношения.

В течение длительного культивирования в условиях, варьирующих в самых разных степенях, таких как влажность, количество солей, интенсивность света, температура, кислород, возможно, что внезапные и особые нарушения в соотношениях клеточных веществ оказывают направляющее влияние на внутреннюю организацию половых клеток, так что будут формироваться не только непостоянные, но и константные разновидности.

Определенных доказательств в поддержку этого взгляда пока не получено, и мы должны признать, что вопрос о причине наследственности остается, по существу, столь же далеким от решения, как и во времена Дарвина. Благодаря работе многих исследователей, особенно де Фриза, проблема постоянно становится все более ясной и определенной. Проникновение в эту сложнейшую и поэтому наиболее интересную проблему жизни и создание экспериментальным путем новых рас или элементарных видов уже не выходят за пределы возможного.

XIV. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ЖИВОТНЫХ. Жак Лёб, доктор медицины, профессор физиологии Калифорнийского университета.

I. ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

То, что биолог называет естественной средой обитания животного, с физической точки зрения представляет собой довольно жесткую комбинацию определенных сил. Очевидно, что путем целенаправленного и систематического варьирования этих сил и применения других сил в лаборатории можно получить результаты, которые не проявляются в естественной среде. Это рассуждение лежит в основе современного развития изучения влияния окружающей среды на жизнь животных. Пожалуй, не последней из заслуг Дарвина перед наукой было то, что смелость его концепций придала экспериментальному биологу мужество приступить к попытке контролировать по своему желанию жизненные явления животных и вызывать эффекты, которых нельзя ожидать в природе.

Систематический физико-химический анализ воздействия внешних сил на форму и реакции животных также является нашим единственным средством раскрытия механизма наследственности за пределами действия закона Менделя. То, каким образом половая клетка может навязать взрослой особи определенные признаки, не будет понято до тех пор, пока нам не удастся варьировать и контролировать наследственные характеристики; а это может быть достигнуто только на основе систематического изучения воздействия химических и физических сил на живую материю.

Из-за ограниченности места этот очерк неизбежно очень неполный, и не следует делать вывод, что исследования, не упомянутые здесь, считались менее важными. Все, на что мог надеяться автор, — это собрать несколько примеров экспериментального анализа влияния окружающей среды, которые указывают на характер и степень нашего контроля над жизненными явлениями и которые также имеют некоторое отношение к работе Дарвина. При выборе этих примеров предпочтение отдавалось тем проблемам, которые не являются слишком техническими для широкого круга читателей.

Силы, влияние которых мы обсудим, — это последовательно химические агенты, температура, свет и гравитация. Мы также отдельно рассмотрим влияние этих сил на форму и инстинктивные реакции.

II. ВЛИЯНИЕ ХИМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ.

(a) ГЕТЕРОГЕННАЯ ГИБРИДИЗАЦИЯ.

До недавнего времени считалось, что гибридизация возможна только между близкородственными видами и что даже среди них нельзя всегда рассчитывать на успешную гибридизацию. Этот взгляд был хорошо подкреплен опытом. Например, хорошо известно, что большинство морских животных откладывают неоплодотворенные яйца в океан, а самцы также выпускают свою сперму в морскую воду. Численное превосходство сперматозоидов над яйцеклетками в морской воде — единственная гарантия того, что яйца будут оплодотворены, ибо сперматозоиды переносятся к яйцам случайно и не притягиваются последними. Это утверждение является результатом многочисленных экспериментов различных авторов и противоречит общепринятому мнению. Как правило, все или большинство особей вида в данном регионе нерестятся в один и тот же день, и когда это происходит, морская вода представляет собой настоящую суспензию спермы. Экспериментально было показано, что в свежей морской воде сперма может жить и сохранять свою оплодотворяющую способность в течение нескольких дней. Таким образом, неизбежно, что в определенные периоды в морской воде находится во взвешенном состоянии более одного вида сперматозоидов, и удивительно, что самые гетерогенные гибридизации не происходят постоянно. Причина этого становится очевидной, если мы соединим зрелые яйца и столь же зрелую и активную сперму другого семейства. Когда это делается, ни одно яйцо, как правило, не оплодотворяется. Яйца морского ежа могут быть оплодотворены спермой своего вида или, хотя и в меньшем количестве, спермой других видов морских ежей, но не спермой других групп иглокожих, например морских звезд, офиур, голотурий или морских лилий, и еще менее спермой более отдаленных групп животных. Консенсус мнений, по-видимому, заключался в том, что сперматозоид должен проникать в яйцо через узкое отверстие или канал, так называемый микропиле, и что микропиле позволяет проникать в яйцо только сперматозоидам того же или близкородственного вида.

Автору казалось, что причина этого ограничения гибридизации может быть иного рода и что путем изменения состава морской воды можно вызвать гетерогенную гибридизацию, которая в нормальной морской воде невозможна. Это предположение оказалось верным. Морская вода имеет слабощелочную реакцию (в терминах физической химии ее концентрация гидроксильных ионов составляет около (10 в степени минус 6)N в Пасифик-Гроув, Калифорния, и около (10 в степени минус 5)N в Вудс-Холе, Массачусетс). Если мы слегка повысим щелочность морской воды, добавив в нее небольшое, но определенное количество гидроксида натрия или какой-либо другой щелочи, яйца морского ежа могут быть оплодотворены спермой самых разных групп животных, возможно, спермой любого морского животного, которое выпускает ее в океан. В 1903 году было показано, что если добавить от 0,5 до 0,8 кубического сантиметра N/10 гидроксида натрия к 50 кубическим сантиметрам морской воды, яйца Strongylocentrotus purpuratus (морского ежа, обитающего у побережья Калифорнии) могут быть оплодотворены в больших количествах спермой различных видов морских звезд, офиур и голотурий; в то время как в нормальной морской воде или с меньшим количеством гидроксида натрия ни одно яйцо той же самки не могло быть оплодотворено спермой морской звезды, которая оказалась эффективной в гиперщелочной морской воде. Сперма различных форм морских звезд была не одинаково эффективна для этих гибридизаций; сперма Asterias ochracea и A. capitata дала наилучшие результаты, поскольку удалось оплодотворить 50 процентов или более яиц морского ежа, тогда как сперма Pycnopodia и Asterina оплодотворила только 2 процента тех же яиц.

Годлевский использовал тот же метод для гибридизации яиц морского ежа со спермой морской лилии (Antedon rosacea). Купельвизер впоследствии получил результаты, которые, по-видимому, указывали на возможность оплодотворения яиц Strongylocentrotus спермой моллюска (Mytilus). Недавно автору удалось оплодотворить яйца Strongylocentrotus franciscanus спермой моллюска — Chlorostoma. Этот результат мог быть получен только в морской воде, щелочность которой была повышена (путем добавления 0,8 кубического сантиметра N/10 гидроксида натрия к 50 кубическим сантиметрам морской воды). Таким образом, мы видим, что путем повышения щелочности морской воды можно осуществить гетерогенную гибридизацию, которая в настоящее время невозможна в естественной среде обитания этих животных.

Однако вполне вероятно, что в прошлые периоды истории Земли такая гетерогенная гибридизация была возможна. Известно, что в растворах, подобных морской воде, степень щелочности должна возрастать при уменьшении количества углекислого газа в атмосфере. Если верно, как предполагает Аррениус, что ледниковый период был вызван или предварен уменьшением количества углекислого газа в воздухе, то такое уменьшение должно было привести и к увеличению щелочности морской воды, а одним из результатов такого увеличения должна была стать возможность гетерогенной гибридизации в океане, которая при нынешнем состоянии щелочности практически исключена.

Но если допустить, что такая гибридизация была возможна, повлияла бы она на характер фауны? Другими словами, способны ли к развитию гибриды между морским ежом и морской звездой, или, что еще лучше, между морским ежом и моллюском, и если да, то каков их характер? Первый эксперимент заставил усомниться в том, могут ли эти гетерогенные гибриды жить. Яйца морского ежа, оплодотворенные в лаборатории сперматозоидами морской звезды, как правило, погибали раньше, чем яйца чистых пород. Но более поздние результаты указывают на то, что это было связано лишь с недостатками техники более ранних экспериментов. Автору недавно удалось получить гибридные личинки между яйцом морского ежа и спермой моллюска (Chlorostoma), которые в лаборатории развивались так же хорошо и жили так же долго, как и чистые породы морского ежа, и не было ничего, что указывало бы на какую-либо разницу в жизнеспособности двух пород.

Что касается вопроса наследственности, то все эксперименты по гетерогенной гибридизации яйца морского ежа со спермой морских звезд, офиур, морских лилий и моллюсков привели к одному и тому же результату, а именно: личинки обладают чисто материнскими характеристиками и ничем не отличаются от чистой породы той формы, от которой взято яйцо. В качестве иллюстрации можно сказать, что личинки морского ежа достигают на третий день или раньше (в зависимости от вида и температуры) так называемой стадии плутеуса, на которой они обладают типичным скелетом; тогда как ни личинки морской звезды, ни личинки моллюска не образуют скелета на соответствующей стадии. Поэтому было интересно выяснить, образуют ли личинки, полученные путем оплодотворения яйца морского ежа спермой морской звезды или моллюска, нормальный и типичный скелет плутеуса. Это неизменно имело место в экспериментах Годлевского, Купельвизера, Хагедорна и автора. Эти гибридные личинки были исключительно материнскими по характеру.

Можно было бы возразить, что в случае гетерогенной гибридизации ядро сперматозоида не сливается с ядром яйцеклетки и что, следовательно, сперматозоид не может передать свои наследственные вещества личинкам. Но эти возражения опровергаются экспериментами Годлевского, в которых он определенно показал, что если яйцо морского ежа оплодотворяется спермой морской лилии, слияние ядра яйцеклетки и ядра сперматозоида происходит обычным образом. Будущим экспериментам предстоит решить, каков будет характер взрослых гибридов.

(b). ИСКУССТВЕННЫЙ ПАРТЕНОГЕНЕЗ.

Возможно, ни в одной другой области биологии наша способность контролировать жизненные явления с помощью внешних условий не была доказана в такой степени, как в области оплодотворения. Читатель знает, что яйца подавляющего большинства животных не могут развиваться, если в них не проникнет сперматозоид. В этом случае живой агент является причиной развития, и возникает проблема, можно ли достичь того же результата путем применения известных физико-химических агентов. Это действительно так, и в течение последних десяти лет живые личинки были получены с помощью химических агентов из неоплодотворенных яиц морских ежей, морских звезд, голотурий и ряда аннелид и моллюсков; фактически это справедливо в отношении яиц практически всех форм животных, с которыми такие эксперименты проводились достаточно долго. В каждой форме метод процедуры несколько отличается, и часто требуется длинная серия экспериментов, прежде чем будет найден успешный метод.

Факты искусственного партеногенеза, как называют химическое оплодотворение яйца, возможно, имеют некоторое отношение к проблеме эволюции. Если мы хотим сформировать мысленный образ процесса эволюции, мы должны считаться с возможностью того, что партеногенетическое размножение могло предшествовать половому размножению. Это также предполагает возможность того, что в тот период внешние силы могли создавать условия для развития яйца, которые в настоящее время должен обеспечивать сперматозоид. Хотя бы по этой причине краткое рассмотрение средств искусственного партеногенеза может представлять интерес для исследователя эволюции.

В этих экспериментах казалось необходимым как можно полнее имитировать с помощью химических агентов воздействие сперматозоида на яйцо. Когда сперматозоид проникает в яйцо морского ежа или некоторых морских звезд или аннелид, непосредственным эффектом является характерное изменение поверхности яйца, а именно образование так называемой оболочки оплодотворения. Автор обнаружил, что мы можем вызвать образование этой оболочки в неоплодотворенном яйце с помощью определенных кислот, особенно одноосновных кислот жирного ряда, например муравьиной, уксусной, пропионовой, масляной и т. д. Углекислый газ также очень эффективен в этом направлении. Было также обнаружено, что высшие кислоты более эффективны, чем низшие, и возможно, что сперматозоид индуцирует образование оболочки, внося в яйцо высшую жирную кислоту, а именно олеиновую кислоту или одну из ее солей или эфиров.

Физико-химический процесс, лежащий в основе образования оболочки, по-видимому, является причиной развития яйца. Во всех случаях, когда неоплодотворенное яйцо подвергалось воздействию таким образом, чтобы вызвать образование оболочки, оно начинает развиваться. Для яиц некоторых животных образования оболочки достаточно, чтобы вызвать полное развитие неоплодотворенного яйца, например у морской звезды и некоторых аннелид. Для яиц других животных необходима вторая обработка, по-видимому, для преодоления некоторых вредных эффектов кислотной обработки. Так, неоплодотворенные яйца морского ежа Strongylocentrotus purpuratus с калифорнийского побережья начинают развиваться, когда образование оболочки было вызвано обработкой жирной кислотой, например масляной кислотой; но развитие вскоре прекращается, и яйца погибают на ранних стадиях сегментации или после первого деления ядра. Но если мы обработаем те же яйца после образования оболочки в течение от 35 до 55 минут (при 15 град. С) морской водой, концентрация (осмотическое давление) которой была повышена путем добавления определенного количества какой-либо соли или сахара, яйца будут сегментироваться и развиваться нормально при переносе обратно в нормальную морскую воду. Если проявить осторожность, практически все яйца можно заставить развиться в плутеусы, большинство из которых могут быть совершенно нормальными и могут жить так же долго, как личинки, полученные из яиц, оплодотворенных спермой.

Очевидно, что яйцо морского ежа повреждается в процессе образования оболочки и что последующая обработка гипертоническим раствором действует лишь как средство исцеления. Природа этого повреждения стала ясной, когда было обнаружено, что все агенты, вызывающие гемолиз, т. е. разрушение красных кровяных телец, также вызывают образование оболочки в неоплодотворенных яйцах, например жирные кислоты или эфир, спирты или хлороформ и т. д., или сапонин, соланин, дигиталин, соли желчных кислот и щелочь. Таким образом, получается, что явления искусственного партеногенеза связаны с явлениями гемолиза, которые в настоящее время играют столь важную роль в изучении иммунитета. Разница между цитолизом (или гемолизом) и оплодотворением, по-видимому, заключается в том, что последнее вызывается поверхностным или слабым цитолизом яйца, тогда как если цитолитические агенты имеют время подействовать на все яйцо, последнее полностью разрушается. Если мы поместим неоплодотворенные яйца морского ежа в морскую воду, содержащую следы сапонина, мы заметим, что через несколько минут все яйца образуют типичную оболочку оплодотворения. Если затем яйца вынуть из раствора сапонина, освободить от всех следов сапонина путем многократного промывания в нормальной морской воде и перенести в гипертоническую морскую воду на 35–55 минут, они развиваются в личинки. Если же их оставить в морской воде, содержащей сапонин, они через несколько минут после образования оболочки подвергаются дезинтеграции, известной в патологии как ЦИТОЛИЗ. Образование оболочки, следовательно, вызывается поверхностным или неполным цитолизом. Автор полагает, что последующая обработка яйца гипертонической морской водой необходима только для преодоления разрушительных эффектов этого частичного цитолиза. Полные причины этого убеждения не могут быть приведены в коротком эссе.

Многие патологи полагают, что гемолиз или цитолиз обусловлен разжижением определенных жирных или жироподобных соединений, так называемых липоидов, в клетке. Если этот взгляд верен, необходимо было бы приписать оплодотворение яйца тому же процессу.

Аналогия между гемолизом и оплодотворением, возможно, проливает некоторый свет на любопытное наблюдение. Хорошо известно, что кровяные тельца, как правило, подвергаются цитолизу, если их ввести в кровь животного, принадлежащего к другому семейству. В прошлом году автор обнаружил, что кровь млекопитающих, например кролика, свиньи и крупного рогатого скота, заставляет яйцо Strongylocentrotus образовывать типичную оболочку оплодотворения. Если такие яйца впоследствии обработать в течение короткого периода гипертонической морской водой, они развиваются в нормальные личинки (плутеусы). Какое-то вещество, содержащееся в крови, по-видимому, вызывает поверхностный цитолиз яйца и тем самым запускает его развитие.

Мы можем также вызвать развитие яйца морского ежа без образования оболочки. Ранние эксперименты автора проводились таким образом, и многие экспериментаторы до сих пор используют такие методы. Вероятно, что в этом случае механизм оплодотворения по существу такой же, как и в случае, когда вызывается образование оболочки, с той лишь разницей, что цитолитический эффект меньше, когда оболочка оплодотворения не образуется. Этот вывод подтверждается наблюдениями над оплодотворением яйца морского ежа бычьей кровью. Очень часто случается, что не все яйца образуют оболочки в этом процессе. Те яйца, которые образуют оболочки, начинают развиваться, но погибают, если их не обработать гипертонической морской водой. Некоторые же другие яйца, которые не образуют оболочек, развиваются непосредственно в нормальные личинки без какой-либо обработки гипертонической морской водой, при условии, что они подвергались воздействию крови лишь в течение нескольких минут. По-видимому, некоторое количество крови проникает в яйца и вызывает цитолитические эффекты в меньшей степени, чем это необходимо для образования оболочки, но в достаточной степени, чтобы вызвать их развитие. Слабость цитолитического эффекта позволяет яйцу развиваться без обработки гипертонической морской водой.

Поскольку проникновение сперматозоида вызывает ту степень цитолиза, которая ведет к образованию оболочки, вероятно, что в дополнение к цитолитическому или оболочкообразующему веществу (предположительно высшей жирной кислоте) он вносит в яйцо другое вещество, которое противодействует вредным цитолитическим эффектам, лежащим в основе образования оболочки.

Можно поставить вопрос, могут ли личинки, полученные путем искусственного партеногенеза, достичь зрелой стадии. На этот вопрос можно ответить утвердительно, поскольку Делажу удалось вырастить несколько партеногенетических личинок морского ежа за пределы метаморфоза до стадии взрослой особи, и поскольку во всех экспериментах, проведенных автором, партеногенетические плутеусы жили так же долго, как плутеусы, полученные из оплодотворенных яиц.

(c). О ПРОИЗВОДСТВЕ БЛИЗНЕЦОВ ИЗ ОДНОГО ЯЙЦА ПУТЕМ ИЗМЕНЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА МОРСКОЙ ВОДЫ.

Читатель, вероятно, знаком с тем фактом, что существуют два различных типа близнецов у человека. В одном типе близнецы различаются так же сильно, как двое детей одних и тех же родителей, рожденных в разное время; они могут быть одного или разного пола. Во втором типе близнецы неизменно одного пола и очень похожи друг на друга. Близнецы последнего типа производятся из одного яйца, тогда как близнецы первого типа производятся из двух разных яиц.

Эксперименты Дриша и других научили нас, что близнецы происходят из одного яйца таким образом, что первые две клетки, на которые делится яйцо после оплодотворения, отделяются друг от друга. Это разделение может быть вызвано изменением химического состава морской воды. Хербст заметил, что если оплодотворенные яйца морского ежа поместить в морскую воду, очищенную от кальция, клетки, на которые делится яйцо, имеют тенденцию распадаться. Дриш впоследствии заметил, что яйца морского ежа, обработанные морской водой, свободной от извести, имеют тенденцию давать начало близнецам. Автор недавно обнаружил, что близнецы могут быть получены не только отсутствием извести, но и отсутствием натрия или калия; другими словами, отсутствием одного или двух из трех важных металлов в морской воде. Однако есть второе условие, а именно: раствор, используемый для получения близнецов, должен иметь нейтральную или, по крайней мере, не щелочную реакцию.

Процедура получения близнецов из яйца морского ежа состоит просто в следующем: яйца оплодотворяются как обычно в нормальной морской воде, а затем, после многократного промывания в нейтральном растворе хлорида натрия (концентрации морской воды), помещаются в нейтральную смесь хлорида калия и хлорида кальция, или хлорида натрия и хлорида калия, или хлорида натрия и хлорида кальция, или хлорида натрия и хлорида магния. Яйца должны оставаться в этом растворе до получаса или часа после того, как они достигли стадии двух клеток. Затем их переносят в нормальную морскую воду и дают развиваться. От 50 до 90 процентов яиц Strongylocentrotus purpuratus, обработанных таким образом, могут развиться в близнецов. Эти близнецы могут оставаться отдельными или частично срастаться и образовывать двойных монстров, или срастаться настолько полно, что лишь незначительные или даже никакие несовершенства не указывают на то, что особь начала свою карьеру как пара близнецов. Также можно контролировать тенденцию таких близнецов срастаться путем изменения состава морской воды. Если мы используем в качестве раствора, производящего близнецов, смесь хлоридов натрия, магния и калия (в той пропорции, в которой эти соли существуют в морской воде), тенденция близнецов к срастанию гораздо более выражена, чем если мы используем просто смесь хлорида натрия и хлорида магния.

Механизм происхождения близнецов как результат изменения состава морской воды раскрывается при наблюдении за первой сегментацией яйца в этих растворах. Это деление клеток модифицируется таким образом, что ведет к разделению первых двух клеток. Если яйцо затем переносится обратно в нормальную морскую воду, каждая из этих двух клеток развивается в независимый эмбрион. Поскольку нормальная морская вода содержит все три металла — натрий, кальций и калий — и поскольку она имеет, кроме того, щелочную реакцию, мы понимаем причину, почему близнецы обычно не производятся из одного яйца. Эти эксперименты предполагают возможность химической причины происхождения близнецов из одного яйца или двойных уродств у млекопитающих. Если по какой-то причине жидкости, окружающие яйцо человека незадолго до и после первого деления клетки, слегка кислые и в то же время лишены одного из трех важных металлов, создаются условия для разделения первых двух клеток и формирования идентичных близнецов.

В заключение можно отметить, что обратный результат, а именно слияние нормально двойных органов, также может быть вызван экспериментально путем изменения химического состава морской воды. Стоккарду удалось вызвать слияние глаз эмбрионов рыб (Fundulus heteroclitus) в единственный циклопический глаз путем добавления хлорида магния в морскую воду. Когда он добавил около 6 граммов хлорида магния к 100 кубическим сантиметрам морской воды и поместил оплодотворенные яйца в эту смесь, около 50 процентов яиц дали начало одноглазым эмбрионам. «При изучении эмбрионов было обнаружено, что одноглазое состояние является результатом соединения или слияния зачатков двух глаз. Наблюдались случаи, которые показывали различные степени этого слияния; казалось, что глазные пузыри сформировались слишком далеко вперед и вентрально, так что их передне-вентро-медиальные поверхности слились. Это создает один большой глазной бокал, который во всех случаях дает больше или меньше свидетельств своей двойственной природы». (Stockard, "Archiv f. Entwickelungsmechanik", том 23, стр. 249, 1907.)

Мы ограничились обсуждением довольно простых эффектов изменения состава морской воды на развитие. Однако априори очевидно, что неограниченное количество патологических вариаций может быть вызвано варьированием концентрации и состава морской воды, и опыт подтверждает это утверждение. В качестве примера можно упомянуть аномалии, наблюдавшиеся Хербстом при развитии морских ежей путем добавления лития в морскую воду. Однако пока невозможно рационально связать эффекты, произведенные в этом и подобных случаях, с причиной, которая их вызвала; и также невозможно просто определить характер произведенного изменения.

III. ВЛИЯНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ.

(a) ВЛИЯНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ НА ПЛОТНОСТЬ ПЕЛАГИЧЕСКИХ ОРГАНИЗМОВ И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ.

Исследователи, имевшие возможность сравнить фауну в разных климатических условиях, часто замечали, что в полярных морях те виды, которые вообще процветают в этих регионах, встречаются, как правило, с гораздо большей плотностью, чем в умеренных или более теплых регионах океана. Это относится к тем представителям фауны, которые живут на поверхности или вблизи нее, поскольку только они поддаются статистическому сравнению. В своем отчете об экспедиции «Вальдивия» Чун (Chun, "Aus den Tiefen des Weltmeeres", стр. 225, Йена, 1903) обращает особое внимание на это количественное различие в поверхностной фауне и флоре разных регионов. «В ледяной воде Антарктики, температура которой ниже 0 град. С, мы находим удивительно богатую животную и растительную жизнь. То же условие, с которым мы знакомы в арктических морях, повторяется здесь, а именно: количество планктонного материала превышает таковое в умеренных и теплых морях». И снова, в отношении пелагической фауны в районе островов Кергелен, он заявляет: «Океан кишит прозрачными медузами, гребневиками (Bolina и Callianira) и колониями сифонофор рода Agalma».

Парадоксальный характер этого общего наблюдения заключается в том, что низкая температура замедляет развитие, и поэтому следовало бы ожидать противоположного эффекта, чем тот, о котором упоминает Чун. Недавние исследования привели к результату, что жизненные явления подвержены влиянию температуры в том же смысле, что и скорость химических реакций. В случае последних Вант-Гофф показал, что снижение температуры на 10 градусов уменьшает их скорость вдвое или более, и то же самое было обнаружено для влияния температуры на скорость физиологических процессов. Так, Снайдер и Т. Б. Робертсон обнаружили, что частота сердцебиения у черепахи и у Daphnia уменьшается примерно вдвое, если температура снижается на 10 град. С, а Максвелл, Кит Лукас и Снайдер обнаружили такое же влияние температуры на скорость, с которой импульс распространяется по нерву. Петер наблюдал, что скорость развития яйца морского ежа уменьшается более чем вдвое, если температура (в определенных пределах) снижается на 10 градусов. Тот же эффект температуры на скорость развития справедлив и для яйца лягушки, как рассчитали Коэн и Петер на основе экспериментов О. Гертвига. Автор обнаружил тот же температурный коэффициент для скорости созревания яйца моллюска (Lottia).

Все эти факты доказывают, что скорость развития животной жизни в арктических регионах, где температура близка к точке замерзания воды, должна быть в два-три раза меньше, чем в регионах, где температура океана составляет около 10 град. С, и в четыре-девять раз меньше, чем в морях, температура которых составляет около 20 град. С. Поэтому утверждения авторов о том, что плотность организмов на поверхности океана или вблизи нее в полярных регионах выше, чем в более умеренных регионах, прямо противоположны тому, чего мы должны были бы ожидать.

Автор полагает, что этот парадокс находит свое объяснение в экспериментах, которые он недавно провел по влиянию температуры на продолжительность жизни холоднокровных морских животных. Эксперименты проводились на оплодотворенных и неоплодотворенных яйцах морского ежа и дали результат, что при снижении температуры на 1 град. С продолжительность жизни увеличивалась примерно вдвое. Снижение температуры на 10 градусов, следовательно, продлевает жизнь организма в 2 в 10-й степени, т. е. более чем в тысячу раз, а снижение на 20 градусов продлевает ее примерно в миллион раз. Поскольку это продление жизни намного превышает замедление развития из-за снижения температуры, очевидно, что, несмотря на замедление развития в арктических морях, животная жизнь там должна быть плотнее, чем в умеренных или тропических морях. Чрезмерное увеличение продолжительности жизни на полюсах потребует одновременного существования большего числа последовательных поколений одного и того же вида в этих регионах, чем в умеренных или тропических регионах.

Автор склонен полагать, что эти результаты имеют некоторое отношение к проблеме, которая играет важную роль в теориях эволюции, а именно к причине естественной смерти. Было заявлено, что процессы дифференцировки и развития ведут также к естественной смерти индивида. Если выразить это в химических терминах, это означает, что химические процессы, лежащие в основе развития, также определяют естественную смерть. Физическая химия научила нас идентифицировать два химических процесса, даже если известны лишь некоторые их особенности. Одним из таких средств идентификации является температурный коэффициент. Когда два химических процесса идентичны, их скорость должна уменьшаться на одну и ту же величину, если температура снижается на одну и ту же величину. Температурный коэффициент для продолжительности жизни холоднокровных организмов, однако, по-видимому, колоссально отличается от температурного коэффициента для скорости их развития. При разнице температур в 10 град. С продолжительность жизни изменяется в пятьсот раз больше, чем скорость развития; а при изменении на 20 град. С она изменяется более чем в сто тысяч раз больше. Из этого мы можем заключить, что, по крайней мере для яиц и эмбрионов морского ежа, химические процессы, определяющие естественную смерть, безусловно, не идентичны процессам, лежащим в основе их развития. Т. Б. Робертсон также пришел к выводу, по совершенно иным причинам, что процесс старческого распада существенно отличается от процесса роста и развития.

(b) ИЗМЕНЕНИЯ В ОКРАСКЕ БАБОЧЕК, ВЫЗВАННЫЕ ВЛИЯНИЕМ ТЕМПЕРАТУРЫ.

Эксперименты Дорфмейстера, Вейсмана, Меррифилда, Стандфусса и Фишера по сезонному диморфизму и аберрации окраски у бабочек так часто обсуждались в биологической литературе, что краткой ссылки на них будет достаточно. Под сезонным диморфизмом понимается тот факт, что виды могут появляться в разные сезоны года в несколько иной форме или окраске. Vanessa prorsa — летняя форма, Vanessa levana — зимняя форма одного и того же вида. Содержа куколки Vanessa prorsa несколько недель при температуре от 0 до 1 град., Вейсман сумел получить из летних куколок экземпляры, которые напоминали зимнюю разновидность, Vanessa levana.

Если мы хотим получить ясное понимание причин вариаций в окраске и рисунке бабочек, мы должны обратить наше внимание на эксперименты Фишера, который работал с более экстремальными температурами, чем его предшественники, и обнаружил, что почти идентичные аберрации окраски могут быть вызваны как экстремально высокими, так и экстремально низкими температурами. Это можно ясно увидеть из следующих табличных результатов его наблюдений. В заголовке каждого столбца читатель найдет температуру, которой Фишер подвергал куколки, а в вертикальном столбце ниже найдены разновидности, которые были получены. В вертикальном столбце А даны нормальные формы:

(Температуры в град. С)

0 to -20 0 to +10 A. +35 to +37 +36 to +41 +42 to +46 (Normal forms) ichnusoides polaris urticae ichnusa polaris ichnusoides (nigrita) (nigrita) antigone fischeri io - fischeri antigone (iokaste) (iokaste) testudo dixeyi polychloros erythromelas dixeyi testudo hygiaea artemis antiopa epione artemis hygiaea elymi wiskotti cardui - wiskotti elymi klymene merrifieldi atalanta - merrifieldi klymene weismanni porima prorsa - porima weismanni

Читатель заметит, что аберрации, полученные при очень низкой температуре (от 0 до -20 град. С), абсолютно идентичны аберрациям, полученным путем воздействия на куколки экстремально высокими температурами (42–46 град. С). Более того, аберрации, полученные при умеренно низкой температуре (от 0 до 10 град. С), идентичны аберрациям, полученным при умеренно высокой температуре (36–41 град. С).

Из этих наблюдений Фишер заключает, что ошибочно говорить о специфическом эффекте высоких и низких температур, но что должна существовать общая причина для аберрации, обнаруженной как при высоких, так и при низких температурных пределах. Эту причину он, по-видимому, находит в ингибирующем воздействии экстремальных температур на развитие.

Если мы попытаемся проанализировать такие результаты, как у Фишера, с физико-химической точки зрения, мы должны осознать, что то, что мы называем жизнью, состоит из серии химических реакций, которые связаны цепным образом; поскольку одна реакция или группа реакций (а) (например, гидролиз) вызывает или поставляет материал для второй реакции или группы реакций (b) (например, окисление). Мы знаем, что температурный коэффициент для физиологических процессов слегка варьирует на различных участках шкалы; как правило, он выше около 0 и ниже около 30 град. Но мы знаем также, что температурные коэффициенты не варьируют одинаково для различных физиологических процессов. Поэтому следует ожидать, что температурные коэффициенты для группы реакций типа (а) не будут идентичны на всей шкале температурным коэффициентам для реакций типа (b). Если, следовательно, определенное вещество образуется при нормальной температуре животного в таких количествах, которые необходимы для цепной реакции (b), не следует ожидать, что этот же идеальный баланс сохранится при экстремально высоких или экстремально низких температурах; более вероятно, что одна группа реакций будет преобладать над другой и тем самым производить аберрантные химические эффекты, которые могут лежать в основе цветовых аберраций, наблюдаемых Фишером и другими экспериментаторами.

Важно отметить, что Фишер также смог вызвать аберрации путем применения наркотиков. Вольфганг Оствальд экспериментально вызвал путем варьирования температуры диморфизм формы у Daphnia. Нехватка места не позволяет привести описание этих важных экспериментов, как и многих других.

IV. ВЛИЯНИЕ СВЕТА.

В настоящее время никто серьезно не оспаривает утверждение, что действие света на организмы является прежде всего химическим по своему характеру. Хотя это химическое действие имеет огромное значение для организмов, питание которых зависит от действия хлорофилла, оно становится менее важным для организмов, лишенных хлорофилла. Тем не менее, мы находим животных, у которых формирование органов путем регенерации невозможно, если они не подвергаются воздействию света. Наблюдение, сделанное автором над регенерацией полипов у гидроида Eudendrium racemosum в Вудс-Холе, можно упомянуть как пример этого. Если стебель этого гидроида, который обычно покрыт полипами, поместить в аквариум, полипы вскоре отпадают. Если стебли содержатся в аквариуме, куда свет попадает в течение дня, через несколько дней происходит регенерация многочисленных полипов. Если же стебли Eudendrium постоянно содержатся в темноте, полипы не образуются даже по прошествии нескольких недель; но они образуются через несколько дней после того, как те же стебли были перенесены из темноты на свет. Рассеянного дневного света достаточно для этого эффекта. Голдфарб, который повторил эти эксперименты, заявляет, что для этого эффекта достаточно воздействия сравнительно короткой продолжительности; возможно, что свет способствует образованию веществ, которые являются необходимым условием для возникновения полипов и их роста.

Гораздо большее значение, чем это наблюдение, имеют факты, показывающие, что большое количество животных в некоторой степени принимает окраску грунта, на котором они находятся. Пуше обнаружил в ходе экспериментов на ракообразных и рыбах, что это влияние грунта на окраску животных осуществляется через посредство глаз. Если глаза удалены или животные ослеплены иным способом, эти явления прекращаются. Вторым общим фактом, установленным Пуше, было то, что изменение окраски животного вызывается действием нервов на пигментные клетки кожи; нервное действие индуцируется через посредство глаза.

Механизм и условия изменения окраски были прояснены благодаря прекрасным исследованиям Кибла и Гэмбла по изменению окраски у ракообразных. Согласно этим авторам, пигментные клетки, как правило, можно рассматривать как состоящие из центрального тела, от которого во всех направлениях распространяется система более или менее сложных разветвлений или отростков. Как правило, центр клетки содержит один или несколько различных пигментов, которые под влиянием нервов могут распространяться отдельно или вместе в разветвления. Эти явления распространения и втягивания пигментов в разветвления пигментных клеток или из них в целом формируют основу для изменений окраски под влиянием окружающей среды. Так, Кибл и Гэмбл наблюдали, что Macromysis flexuosa кажется прозрачной и бесцветной или серой на песчаном грунте. На темном грунте их окраска становится темнее. Эти животные имеют два пигмента в своих хроматофорах, коричневый пигмент и беловатый или желтый пигмент; первый гораздо более обилен, чем второй. Когда животное кажется прозрачным, весь пигмент содержится в центре клеток, тогда как разветвления свободны от пигмента. Когда животное кажется коричневым, оба пигмента распространяются в разветвления. В состоянии максимального распространения животные кажутся черными.

Это сравнительно простой случай. Гораздо более сложные условия были обнаружены Киблом и Гэмблом у других ракообразных, например у Hippolyte cranchii, но влияние окружающей среды на окраску этой формы также было удовлетворительно проанализировано этими авторами.

В то время как многие животные показывают преходящие изменения в окраске под влиянием окружающей среды, в немногих случаях могут быть вызваны постоянные изменения. Лучшими примерами этого являются те, которые наблюдались Поултоном у куколок различных бабочек, особенно крапивницы. Эти эксперименты настолько хорошо известны, что краткой ссылки на них будет достаточно. Поултон (Poulton, E.B., "Colours of Animals" (The International Scientific Series), Лондон, 1890, стр. 121) обнаружил, что в позолоченном или белом окружении куколки становились светлыми, и часто наблюдалось огромное развитие золотых пятен, «так что во многих случаях вся поверхность куколок сверкала кажущимся металлическим блеском. Настолько примечательным был этот вид, что физик, которому я показал куколки, предположил, что я разыграл его и покрыл их сусальным золотом». Когда использовалось черное окружение, «куколки были, как правило, чрезвычайно темными, лишь с малейшим следом, а часто и вовсе без следа золотых пятен, которые так заметны у более светлой формы». Восприимчивость животного к этому влиянию окружающей среды оказалась наибольшей в течение определенного периода, когда гусеница претерпевает метаморфоз в стадию куколки. Насколько известно автору, никакого физико-химического объяснения, за исключением, возможно, предположения Винера о цветной фотографии путем механической цветовой адаптации, никогда не предлагалось для результатов типа тех, что наблюдались Поултоном.

V. ВЛИЯНИЕ ГРАВИТАЦИИ.

(a) ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЯЙЦЕ ЛЯГУШКИ.

Гравитация может влиять на жизненные явления лишь косвенно, а именно в тех случаях, когда в клетке содержатся две различные несмешивающиеся жидкости (или жидкость и твердое тело) с разным удельным весом, так что изменение положения клетки или органа может привести к результатам, которые можно объяснить изменением взаимного расположения этих двух веществ. Это очень наглядно иллюстрируется яйцом лягушки, которое имеет два слоя очень вязкой протоплазмы, один из которых черный, а другой белый. Темный слой в норме занимает верхнее положение в яйце, и поэтому можно предположить, что он обладает меньшим удельным весом, чем белое вещество. Когда яйцо поворачивают белым полюсом вверх, проявляется тенденция белой протоплазмы стекать вниз. Однако этот поворот высоковязкой протоплазмы можно предотвратить или замедлить, сжимая яйца между горизонтальными стеклянными пластинками. Такие эксперименты со сжатием могут привести к довольно интересным результатам, на что впервые указал О. Шульце. Пфлюгер уже показал, что первая плоскость деления в оплодотворенном яйце лягушки является вертикальной, а Ру установил тот факт, что первая плоскость деления совпадает с плоскостью симметрии будущего эмбриона. Шульце обнаружил, что если яйцо лягушки перевернуть во время его первого деления и удерживать в этом ненормальном положении путем сжатия между двумя стеклянными пластинками в течение примерно 20 часов, то из небольшого числа яиц могут развиться близнецы. В данном случае возможно, что стремление черной части яйца переместиться вверх вдоль поверхности яйца приводит к разделению его первых клеток, и такое разделение ведет к образованию близнецов.

Т. Г. Морган сделал интересное дополнительное наблюдение. Он разрушил одну половину яйца после первого дробления и обнаружил, что выжившая половина дает начало только половине эмбриона, тем самым подтвердив более раннее наблюдение Ру. Однако, когда Морган после разрушения одной из первых двух клеток перевернул яйцо и сжал его между двумя стеклянными пластинками, выжившая половина яйца дала начало полноценному эмбриону половинного размера (а не половине эмбриона нормального размера, как раньше). Очевидно, в этом случае тенденция протоплазмы вернуться в свое нормальное положение оказалась частично успешной и привела к частичному или полному отделению живой половины от мертвой, благодаря чему первая получила возможность сформировать целый эмбрион, который, разумеется, обладал лишь половиной размера эмбриона, развивающегося из целого яйца.

(b) ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ГИДРОИДАХ.

Поразительное влияние гравитации можно наблюдать у гидроида Antennularia antennina из Неаполитанского залива. Этот гидроид состоит из длинного прямого главного стебля, который растет вертикально вверх и имеет через равные промежутки очень тонкие и короткие щетинковидные боковые ветви, на верхней стороне которых растут полипы. Главный стебель является отрицательно геотропическим, т. е. его верхушка продолжает расти вертикально вверх, если мы поместим его в аквариум наклонно, в то время как корни растут вертикально вниз. Автор наблюдал, что если стебель поместить в воду горизонтально, то короткие боковые ветви на нижней стороне дают начало совершенно другому виду органов, а именно корням, и эти корни растут неопределенно долго в длину и прикрепляются к твердым телам; тогда как если бы стебель оставался в своем нормальном положении, дальнейшего роста боковых ветвей не произошло бы. С верхней стороны горизонтального стебля вырастают новые стебли, по большей части непосредственно из исходного стебля, иногда также из коротких боковых ветвей. Таким образом, можно навязать этому гидроиду расположение органов, которое совершенно отличается от наследственного расположения. Изменение наследственного расположения органов или трансформацию органов под воздействием внешних сил автор назвал ГЕТЕРОМОРФОЗОМ. Мы не можем сейчас углубляться в эту тему, которая, однако, должна представлять интерес в связи с проблемой наследственности.

Если правомерно применять выводы, сделанные на основе наблюдений за яйцом лягушки, к поведению Antennularia, можно заключить, что клетки Antennularia также содержат несмешивающиеся вещества с разным удельным весом и что везде, где более легкое вещество вступает в контакт с морской водой (или приближается к поверхности клетки), благоприятствуется рост стебля; в то время как контакт более тяжелого вещества с морской водой будет благоприятствовать образованию корней.

VI. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ЖИВОТНЫМИ ИНСТИНКТАМИ.

(a) ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО МЕХАНИЗМУ ГЕЛИОТРОПИЧЕСКИХ РЕАКЦИЙ У ЖИВОТНЫХ.

Поскольку инстинктивные реакции животных столь же наследственны, как и их морфологические признаки, обсуждение экспериментов по физико-химической природе инстинктивных реакций животных не должно быть полностью исключено из этого очерка. Очевидно, что такие эксперименты должны начинаться с простейшего типа инстинктов, если ожидается, что они приведут к каким-либо результатам; также очевидно, что для этой цели следует выбирать только таких животных, реакции которых не осложнены ассоциативной памятью или, как предпочтительнее это называть, ассоциативным гистерезисом.

Простейший тип инстинктов представлен целенаправленными движениями животных к источнику энергии или от него, например, к свету; и именно с некоторыми из них мы намерены здесь иметь дело. Когда мы подвергаем крылатых тлей (после того как они улетели от растения), или молодых гусениц Porthesia chrysorrhoea (когда они пробуждаются от зимней спячки), или морских и пресноводных веслоногих рачков и многих других животных воздействию рассеянного дневного света, падающего из окна, мы замечаем у этих животных тенденцию двигаться к источнику света. Если животные чувствительны от природы или если они становятся чувствительными под воздействием факторов, о которых мы упомянем позже, и если свет достаточно силен, они движутся к источнику света по прямой линии, насколько это позволяют несовершенства и особенности их локомоторного аппарата. Также очевидно, что мы имеем здесь дело с вынужденной реакцией, при которой у животных нет больше выбора в направлении движения, чем у железных опилок при их расположении в магнитном поле. Это можно очень наглядно доказать на примере голодающих гусениц Porthesia. Автор поместил таких гусениц в стеклянную трубку, ось которой была перпендикулярна плоскости окна: гусеницы направились к той стороне трубки, которая была обращена к окну, и оставались там, даже если листья их кормового растения помещали в трубку прямо позади них. В таких условиях животные фактически умирали от голода, так как свет мешал им повернуться к пище, которую они охотно ели, когда свет позволял им это сделать. Нельзя сказать, что эти животные, которых мы называем положительно гелиотропными, притягиваются светом, поскольку можно показать, что они движутся к источнику света, даже если при этом они перемещаются из мест с более высокой освещенностью в места с более низкой.

Автор выдвинул следующую теорию этих инстинктивных реакций. Животные типа упомянутых автоматически ориентируются светом таким образом, что симметричные элементы их сетчатки (или кожи) освещаются лучами света под одним и тем же углом. В этом случае интенсивность света одинакова для обеих сетчаток или симметричных частей кожи.

Эта автоматическая ориентация определяется двумя факторами: во-первых, особой фоточувствительностью сетчатки (или кожи), и, во-вторых, особой нервной связью между сетчаткой и мышечным аппаратом. У симметрично построенных гелиотропных животных, у которых симметричные мышцы участвуют в локомоции в равной степени, симметричные мышцы работают с одинаковой энергией до тех пор, пока фотохимические процессы в обоих глазах идентичны. Если, однако, на один глаз падает более сильный свет, чем на другой, симметричные мышцы будут работать неравномерно, и у положительно гелиотропных животных те мышцы будут работать с большей энергией, которые возвращают плоскость симметрии в направление лучей света, а голову — к источнику света. Как только лучи света падают на оба глаза под одним и тем же углом, у животного больше нет причин отклоняться от этого направления, и оно будет двигаться по прямой линии. Все это справедливо при условии, что животные подвергаются воздействию только одного источника света и очень чувствительны к свету.

Дополнительным доказательством правильности этой теории послужили эксперименты Г. Х. Паркера и С. Дж. Холмса. Первый работал с бабочкой Vanessa antiope, второй — с другими членистоногими. Все животные были в значительной степени положительно гелиотропными. Эти авторы обнаружили, что если у такого животного закрасить одну роговицу, оно при воздействии источника света постоянно движется по кругу, причем при этих движениях глаз, не покрытый краской, направлен к центру круга. Таким образом, животное ведет себя так, как если бы затемненный глаз находился в тени.

(b) ВЫЗЫВАНИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ГЕЛИОТРОПИЗМА КИСЛОТАМИ И ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ МИГРАЦИИ ПЕЛАГИЧЕСКИХ ЖИВОТНЫХ.

Когда мы наблюдаем плотную массу веслоногих рачков, собранных из пресноводного пруда, мы замечаем, что некоторые из них имеют тенденцию двигаться к свету, в то время как другие движутся в противоположном направлении, а многие, если не большинство, безразличны к свету. Легко сделать отрицательно гелиотропных или безразличных веслоногих рачков почти мгновенно положительно гелиотропными, добавив небольшое, но определенное количество углекислого газа в виде газированной воды в воду, в которой содержатся животные. Если животные находятся в 50 кубических сантиметрах воды, достаточно добавить от трех до шести кубических сантиметров газированной воды, чтобы сделать всех веслоногих рачков энергично положительно гелиотропными. Этот гелиотропизм длится около получаса (вероятно, до тех пор, пока весь углекислый газ снова не диффундирует в воздух). Подобные результаты могут быть получены с любой другой кислотой.

Те же эксперименты можно провести с другим пресноводным ракообразным, а именно Daphnia, с той лишь разницей, что, как правило, необходимо также понизить температуру воды. Если воду, содержащую дафний, охладить и одновременно добавить углекислый газ, животные, которые раньше были безразличны к свету, становятся поразительно положительно гелиотропными. Морских веслоногих рачков можно сделать положительно гелиотропными только путем понижения температуры или внезапным увеличением концентрации морской воды.

Эти данные имеют отношение к вертикальным миграциям пелагических животных, на что много лет назад указали Тео Т. Грум и автор. Хорошо известно, что многие животные, живущие вблизи поверхности океана или пресноводных озер, имеют тенденцию мигрировать вверх к вечеру и вниз утром и в течение дня. Эти периодические движения в значительной степени, если не исключительно, определяются гелиотропизмом этих животных. Поскольку потребление углекислого газа зелеными растениями прекращается к вечеру, напряжение этого газа в воде должно возрастать, и это должно приводить к возникновению положительного гелиотропизма или увеличению его интенсивности. В то же время температура воды вблизи поверхности понижается, и это также усиливает положительный гелиотропизм у организмов.

Слабого света неба достаточно, чтобы заставить животных, находящихся в высокой степени положительно гелиотропными, двигаться вертикально вверх к свету, как показали эксперименты с такими пелагическими животными, например, веслоногими рачками. Когда утром поглощение углекислого газа зелеными водорослями возобновляется и температура воды повышается, животные теряют свой положительный гелиотропизм и медленно опускаются вниз или становятся отрицательно гелиотропными и активно мигрируют вниз.

Эти эксперименты также имеют отношение к проблеме наследования инстинктов. Признак, который передается в данном случае, — это не тенденция к периодической миграции вверх и вниз, а положительный гелиотропизм. Тенденция к миграции является следствием того факта, что периодически изменяющиеся внешние условия вызывают периодическое изменение направления и интенсивности гелиотропизма этих животных. Конечно, для результата не имеет значения, диффундируют ли углекислый газ или любая другая кислота в животное извне или они производятся внутри в тканевых клетках животных. Давенпорт и Кэннон обнаружили, что дафнии, которые в начале эксперимента вяло реагируют на свет, реагируют гораздо быстрее после того, как их несколько раз заставили двигаться к свету. Автор склонен приписывать этот результат действию кислот, например, углекислого газа, вырабатываемых самими животными в результате их движения. Подобный эффект кислот был показан А. Д. Уоллером в случае реакции нерва на раздражители.

Автор много лет назад наблюдал, что крылатые самцы и самки муравьев положительно гелиотропны и что их гелиотропическая чувствительность возрастает и достигает максимума к периоду брачного полета. Поскольку рабочие особи не проявляют гелиотропизма, похоже, что причиной их гелиотропической чувствительности является внутренняя секреция половых желез. В. Келлог наблюдал, что пчелы также становятся интенсивно положительно гелиотропными в период своего брачного полета, настолько, что, если позволить свету падать в наблюдательный улей сверху, пчелы не могут покинуть улей через выход в нижней части.

Мы наблюдаем также обратное явление, а именно то, что химические изменения, происходящие в животном, разрушают его гелиотропизм. Гусеницы Porthesia chrysorrhoea очень сильно положительно гелиотропны, когда они только пробуждаются от зимней спячки. Эта гелиотропическая чувствительность длится только до тех пор, пока их не кормят. Если их постоянно держать без пищи, они остаются постоянно положительно гелиотропными до тех пор, пока не умрут от голода. Следует сделать вывод, что как только эти животные начинают принимать пищу, в их телах образуется вещество или вещества, которые уменьшают или уничтожают их гелиотропическую чувствительность.

Гелиотропизм животных идентичен гелиотропизму растений. Автор показал, что эксперименты по влиянию кислот на гелиотропизм веслоногих рачков могут быть повторены с тем же результатом на Volvox. Поэтому ошибочно пытаться объяснить эти гелиотропические реакции животных на основе особенностей (например, зрения), которые не встречаются у растений.

Мы можем кратко обсудить вопрос о передаче через половые клетки таких инстинктов, которые основаны на гелиотропизме. Эта проблема сводится просто к методу, посредством которого гаметы передают гелиотропизм личинкам или взрослым особям. Автор высказал мысль, что все, что необходимо для этой передачи, — это наличие в глазах (или в коже) животного фоточувствительного вещества. Для передачи этого гаметам не нужно содержать ничего, кроме катализатора или фермента для синтеза фоточувствительного вещества в теле животного. То, что было сказано в отношении гелиотропизма животных, могло бы, если бы позволило место, быть распространено, mutatis mutandis, на геотропизм и стереотропизм.

(c) ТРОПИЧЕСКИЕ РЕАКЦИИ НЕКОТОРЫХ ТКАНЕВЫХ КЛЕТОК И МОРФОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ЭТИХ РЕАКЦИЙ.

Поскольку растительные клетки проявляют гелиотропические реакции, идентичные реакциям животных, неудивительно, что некоторые тканевые клетки также проявляют реакции, относящиеся к классу тропизмов. Эти реакции тканевых клеток представляют особый интерес в силу их отношения к наследованию морфологических признаков. Примером этого является тигроподобная окраска желточного мешка эмбриона Fundulus и окраска самой молодой рыбки. Автор обнаружил, что первая полностью, а вторая по крайней мере частично обусловлены перемещением хроматофоров по кровеносным сосудам. Хроматофоры сначала рассеяны беспорядочно по желточному мешку и проявляют свои характерные разветвления. В то время нет определенной связи между кровеносными сосудами и хроматофорами. Как только разветвление хроматофора вступает в контакт с кровеносным сосудом, вся масса хроматофора постепенно наползает на кровеносный сосуд и образует полную оболочку вокруг сосуда, пока, наконец, все хроматофоры не образуют оболочку вокруг сосудов и пигментные клетки больше не обнаруживаются в промежутках между сосудами. Никто, кто не наблюдал фактически процесс наползания хроматофоров на кровеносные сосуды, не мог бы предположить, что тигроподобная окраска желточного мешка на поздних стадиях развития была вызвана именно таким образом. Подобные факты можно наблюдать в отношении первой окраски самого эмбриона. Автор склонен полагать, что мы имеем здесь дело со случаем хемотропизма и что кислород крови может быть причиной распространения хроматофоров вокруг кровеносных сосудов. Некоторые наблюдения указывают на возможность того, что у взрослых особей хроматофоры имеют, по крайней мере в некоторых формах, более жесткую структуру и им препятствуют действовать указанным образом. Автору кажется, что такие наблюдения, как сделанные на Fundulus, могли бы упростить проблему наследственной передачи определенных окрасок.

Дриш обнаружил, что в основе расположения скелета у личинок плутеус морского ежа лежит тропизм. Положение этого скелета предопределено расположением мезенхимных клеток, и Дриш показал, что эти клетки активно мигрируют к месту своего назначения, возможно, направляемые туда под влиянием определенных химических веществ. Когда Дриш рассеивал эти клетки механически до их миграции, они тем не менее достигали своего места назначения.

В развивающихся яйцах насекомых ядра вместе с некоторой частью цитоплазмы мигрируют к периферии яйца. Хербст указал, что это может быть случай хемотропизма, вызванный кислородом, окружающим яйцо. Автор высказал мнение, что формирование бластулы может быть вызвано в целом тропической реакцией бластомеров, которые вынуждаются внешним влиянием наползать на поверхность яйца.

Этих примеров может быть достаточно, чтобы показать, что расположение определенных групп клеток и морфологические эффекты, вытекающие из этого, могут определяться силами, лежащими вне клеток. Поскольку эти силы вездесущи и постоянны, кажется, будто мы имеем дело исключительно с влиянием гаметы; в то время как в действительности все, что необходимо передать гамете, — это определенная форма раздражимости.

(d) ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ МЕСТО И ВРЕМЯ ОТКЛАДКИ ЯИЦ.

Для сохранения вида инстинкт животных откладывать яйца в местах, где молодые личинки находят пищу и могут развиваться, имеет первостепенное значение. Простым примером этого инстинкта является тот факт, что обыкновенная муха откладывает яйца на гниющий материал, который служит пищей для молодых личинок. Когда кусок мяса и кусок жира одного и того же животного помещают рядом, муха отложит яйца на мясо, на котором личинки могут расти, а не на жир, на котором они бы голодали. Здесь мы имеем дело с действием летучего азотистого вещества, которое рефлекторно вызывает перистальтические движения для откладки яйца у самки мухи.

Каммерер исследовал условия для откладки яиц у двух форм саламандр, например, Salamandra atra и S. maculosa. У обеих форм яйца оплодотворяются в теле и начинают развиваться в матке. Поскольку в матке есть место только для нескольких личинок, большое количество яиц погибает, и это число тем больше, чем дольше период беременности. Таким образом получается, что когда животные удерживают свои яйца долгое время, рождается очень мало детенышей; и они находятся на довольно продвинутой стадии развития из-за долгого времени, прошедшего с момента их оплодотворения. Когда животное откладывает яйца сравнительно вскоре после совокупления, производится много яиц (от 12 до 72), и личинки, конечно, находятся на ранней стадии развития. На ранней стадии личинки обладают жабрами и поэтому могут жить в воде, тогда как на более поздних стадиях у них нет жабр и они дышат через легкие. Каммерер показал, что обе формы Salamandra можно побудить откладывать яйца рано или поздно в зависимости от физических условий, окружающих их. Если их держать в воде или вблизи воды и во влажной атмосфере, они имеют тенденцию откладывать яйца раньше, а сравнительно высокая температура усиливает тенденцию к сокращению периода беременности. Если саламандр держать в относительной сухости, они проявляют тенденцию откладывать яйца довольно поздно, а низкая температура усиливает эту тенденцию.

Поскольку Salamandra atra встречается в довольно сухих альпийских регионах с относительно низкой температурой, а Salamandra maculosa — в более низких регионах с обилием воды и более высокой температурой, тот факт, что S. atra приносит детенышей, которые уже развиты и вышли из стадии водной жизни, в то время как S. maculosa приносит детенышей на более ранней стадии, был назван адаптацией. Эксперименты Каммерера, однако, показывают, что мы имеем дело с прямыми эффектами определенных внешних сил. Хотя мы можем говорить об адаптации, когда все или некоторые переменные, определяющие реакцию, неизвестны, очевидно, в интересах дальнейшего научного прогресса связывать причину и следствие напрямую, когда наши знания позволяют нам это сделать.

VII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Открытие де Фриза о том, что новые виды могут возникать путем мутации, и широкая, если не универсальная, применимость закона Менделя к явлениям наследственности, как это показали, в частности, Бэтсон и его ученики, должны на данный момент, если не навсегда, служить основой для теорий эволюции. Эти открытия ставят перед биологом-экспериментатором определенную задачу — получение мутаций физико-химическими средствами. Правда, некоторые авторы утверждают, что им это удалось, но автор хочет извиниться перед этими авторами за свою неспособность убедиться в обоснованности их заявлений в настоящий момент. Он считает, что только продолжительное разведение этих предполагаемых мутантов в течение нескольких поколений может дать убедительное доказательство того, что мы имеем здесь дело с мутантами, а не просто с патологическими вариациями.

То, что было сказано относительно возникновения новых видов физико-химическими средствами, может быть повторено с еще большим основанием в отношении второй проблемы трансформации, а именно создания живого из неживой материи. Чисто морфологические имитации бактерий или клеток, которые физики время от времени провозглашали искусственно созданными живыми существами, или игра слов, посредством которой, например, регенерация сломанных кристаллов и регенерация утраченных конечностей у ракообразных были объявлены идентичными, не найдут отклика у биолога. Мы знаем, что рост и развитие у животных и растений определяются определенными, хотя и сложными сериями цепных химических реакций, которые приводят к синтезу ОПРЕДЕЛЕННОГО соединения или группы соединений, а именно НУКЛЕИНОВ.

Нуклеины обладают особенностью действовать как ферменты или энзимы для собственного синтеза. Таким образом, данный тип ядра будет продолжать синтезировать другой нуклеин своего собственного вида. Это определяет непрерывность вида, поскольку каждый вид имеет, вероятно, свой собственный специфический нуклеин или ядерный материал. Но это также показывает нам, что всякий, кто утверждает, что преуспел в создании живой материи из неживой, должен будет доказать, что ему удалось произвести нуклеиновый материал, который действует как фермент для собственного синтеза и, таким образом, воспроизводит сам себя. Никому до сих пор не удалось этого сделать, хотя ничто не дает нам права принимать как должное, что эта задача находится за пределами возможностей науки.

XV. ЗНАЧЕНИЕ ОКРАСКИ В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ. Э. Б. Поултон.

Профессор зоологии в Оксфордском университете.

ВВЕДЕНИЕ.

Следующие страницы были написаны почти полностью с исторической точки зрения. Их главной целью было дать некоторое представление о впечатлениях, произведенных на ум Дарвина и его великого соратника Уоллеса различными трудными проблемами, на которые наводят окраски живой природы. Чтобы сделать краткий обзор мыслей и мнений Дарвина по этому вопросу хоть сколько-нибудь полным, оказалось необходимым снова сказать многое из того, что часто говорилось ранее. Не было предпринято попытки показать в целом огромный вклад Уоллеса; но некоторые его черты попутно раскрываются в отрывках, процитированных из писем Дарвина. Предполагается, что читатель знаком с хорошо известными теориями защитного сходства, предостерегающей окраски и мимикрии, как бейтсовской, так и мюллеровской. Было бы излишним объяснять их в данном случае; ибо гораздо более подробное изложение, чем то, которое можно было бы попытаться дать на этих страницах, появилось недавно. (Poulton, "Essays on Evolution" Oxford, 1908, pages 293-382.) Среди старых записей я поставил своей целью собрать воедино основные наблюдения, разбросанные по записным книжкам и коллекциям У. Дж. Берчелла. Они до сих пор никогда не находили места ни в одном мемуаре, посвященном значению окраски животных.

СЛУЧАЙНЫЕ ОКРАСКИ.

Дарвин полностью признавал, что окраски живых существ не обязательно ценны как окраски, но что они могут быть случайным результатом химической или физической структуры. Так, он писал Т. Михану 9 октября 1874 года: "Я рад, что вы занимаетесь окраской двудомных цветов; но хорошо помнить, что их окраска может быть для них столь же неважной, как окраска галла или, действительно, как окраска аметиста или рубина для этих драгоценных камней". ("More Letters of Charles Darwin", Vol. I. pages 354, 355. См. также замечательное описание случайных окрасок в "Происхождении человека" (2-е издание), 1874, страницы 261, 262.)

Случайные окраски остаются доступными активами организма, готовыми быть использованными естественным отбором. Вероятное предположение состоит в том, что все пигментные окраски были изначально случайными; но теперь и в течение огромных периодов времени видимые оттенки животных были изменены и упорядочены так, чтобы помогать в борьбе с другими организмами или при ухаживании. Доминирующая окраска растений, с другой стороны, является существенным элементом в важнейшей физиологической активности хлорофилла. В исключительных случаях, однако, формы и видимые окраски растений могут быть изменены для содействия маскировке.

ТЕЛЕОЛОГИЯ И АДАПТАЦИЯ.

В области биологии, которая составляет предмет этого эссе, адаптация средств к цели, вероятно, более очевидна, чем в любой другой; и поэтому интересно сравнить в кратком вводном разделе старые и новые телеологические взгляды.

Отличительной чертой естественного отбора в отличие от других попыток объяснить процесс эволюции является роль, которую играет борьба за существование. Все натуралисты во все времена должны были знать что-то о действиях "природы, обагренной кровью"; но именно этой великой теории предстояло предположить, что массовое истребление является необходимым условием прогресса и даже сохранения уже завоеванных позиций.

Осознавая, что приспособленность является результатом этой ожесточенной борьбы, впервые использованной таким образом, нас иногда побуждают связывать признание самой адаптации слишком исключительно с естественным отбором. Адаптация изучалась с самым горячим энтузиазмом почти за сорок лет до того, как эта великая теория была представлена научному миру, и трудно сейчас осознать тот импульс, который работы Пейли дали изучению естественной истории. То, что они действительно вдохновляли натуралистов начала прошлого века, ясно показано в следующих отрывках.

В 1824 году Ашмоловский музей в Оксфорде был вверен попечению Дж. С. Дункана из Нью-колледжа. Его сменил на этом посту его брат П. Б. Дункан из того же колледжа, автор "Истории музея", которая очень ясно показывает влияние Пейли на изучение природы и доминирующее положение, отданное его учениям: "К счастью, в это время (1824) в университете был пробужден вкус к изучению естественной истории очень интересной работой д-ра Пейли по естественной теологии, а также очень популярными лекциями д-ра Кидда по сравнительной анатомии и д-ра Бакленда по геологии". При упорядочении содержимого музея Дж. С. Дункан отвел иллюстрации работы Пейли самое видное место: "Первый раздел предлагает приучить глаз к тем отношениям всех природных объектов, которые составляют основу аргументации в "Естественной теологии" д-ра Пейли; вызвать умственную привычку связывать вид природных явлений с убеждением, что они являются средствами Божественного проявления; и такой ассоциацией придать надлежащее достоинство каждой отрасли естественной науки". (Из "Истории и устройства Ашмоловского музея" П. Б. Дункана: см. страницы vi, vii "Каталога Ашмоловского музея", Оксфорд, 1836.)

Великий натуралист У. Дж. Берчелл в своем классическом труде показывает такое же признание адаптации в природе еще более ранней датой. По поводу коллекций он писал ("Путешествия во внутренние районы Южной Африки", Лондон, том I, 1822, стр. 505. Ссылки на наблюдения Берчелла в настоящем эссе адаптированы из статьи автора в "Отчете Британской и Южноафриканской ассоциаций", 1905, том III, стр. 57-110.): "Не следует полагать, что эти прелести (удовольствия природы) производятся простым открытием новых объектов: именно гармония, с которой они были адаптированы Творцом друг к другу и к ситуациям, в которых они найдены, восхищает наблюдателя в странах, где искусство еще не внесло свои раздоры". Остальная часть отрывка настолько замечательна, что я осмелюсь процитировать ее: "Для того, кто удовлетворен накоплением коллекций любопытных объектов просто ради удовольствия обладания ими, такие объекты могут доставить в лучшем случае лишь детское удовлетворение, слабое и мимолетное; в то время как тот, кто расширяет свой взгляд за пределы узкого поля номенклатуры, созерцает безграничный простор, исследование которого достойно философа и лучших талантов разумного существа".

14 сентября 1811 года Берчелл находился в Занд-Валли (Влей), или Песчаном пруду, в нескольких милях к юго-западу от места Приски, на реке Оранжевой. Здесь он нашел Mesembryanthemum (M. turbiniforme, ныне M. truncatum), а также "Gryllus" (саранчовое), очень напоминающее гальку, которой была усыпана их местность. Он говорит об обоих: "Намерение природы в этих случаях, кажется, было таким же, как когда она дала хамелеону способность приспосабливать свой цвет в некоторой степени к цвету объекта, ближайшего к нему, чтобы компенсировать недостаток его локомоторных способностей. Благодаря своей форме и цвету это насекомое может остаться незамеченным теми птицами, которые в противном случае вскоре истребили бы вид, столь мало способный ускользнуть от своих преследователей, и этот сочный маленький Mesembryanthemum может обычно избегать внимания скота и диких животных". (Loc. cit. страницы 310, 311. См. сэра Уильяма Тизелтон-Дайера "Морфологические заметки", XI.; "Защитные адаптации", I.; "Анналы ботаники", том XX, стр. 124. На таблицах VII, VIII и IX, сопровождающих эту статью, автор представляет виды, наблюдаемые Берчеллом, вместе с другими, в которых существуют аналогичные адаптации. Он пишет: "Берчелл был явно на пути, на котором Дарвин достиг цели. Но время для освобождения от старой телеологии еще не пришло. Это, однако, ни в коем случае не умаляет достоинства или ценности его работы. Ибо, как указал Гексли ("Жизнь и письма Томаса Генри Гексли", Лондон, 1900, I, стр. 457), факты старой телеологии непосредственно переносимы на дарвинизм, который просто снабжает их естественным, а не сверхъестественным объяснением"). Берчелл здесь, кажется, упускает, по крайней мере частично, значение связи между покоем саранчового и его криптической окраской. Покой является существенным элементом в защитном сходстве с камнем — вероятно, даже более незаменимым, чем детали формы и окраски. Хотя Берчелл, по-видимому, упускает этот момент, он полностью признавал общность между защитой путем маскировки и более агрессивными способами защиты; ибо в отрывке, часть которого процитирована выше, он специально ссылается на некоторые более ранние замечания на странице 226 своего тома I. Мы находим здесь, что даже когда волы отдыхали у реки Юк (Ярмо-река) 19 июля 1811 года, Берчелл наблюдал "Geranium spinosum с мясистым стеблем и крупными белыми цветами...; и суккулентный вид Pelargonium... настолько защищенный старыми метелками, выросшими в твердые древесные шипы, что никакой скот не мог пастись на нем". Он продолжает: "В этой засушливой стране, где каждое сочное растение вскоре было бы съедено дикими животными, Великая Творящая Сила со всепровидческой мудростью дала таким растениям либо едкий или ядовитый сок, либо острые шипы, чтобы сохранить вид от уничтожения...". Все эти способы защиты, специально адаптированные к пустынной среде, с тех пор были общепризнанными, и очень интересно поставить рядом с утверждением Берчелла следующий отрывок из письма, написанного Дарвином 7 августа 1868 года Г. Х. Льюису: "То, что естественный отбор будет стремиться произвести самые грозные шипы, будет признано каждым, кто наблюдал распространение в Южной Америке и Африке (см. Ливингстона) колючих растений, ибо они всегда появляются там, где кустарники растут изолированно и подвергаются нападениям млекопитающих. Даже в Англии было замечено, что все колючие и жалящие растения съедобны для четвероногих, когда шипы раздавлены". ("More Letters", I, стр. 308.)

АДАПТАЦИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Я предпочел показать влияние старой телеологии на естественную историю с помощью цитат из одного великого и недостаточно оцененного натуралиста. Это можно было бы увидеть в равной степени на страницах Кирби и Спенса и многих других авторов. Если бы старые натуралисты, которые думали и говорили вместе с Берчеллом о "намерении природы" и адаптации существ "друг к другу и к ситуациям, в которых они найдены", могли бы представить возможность эволюции, они должны были бы прийти, как Дарвин, через те же соображения к естественному отбору. Это было невозможно для них, потому что философия, которой они следовали, рассматривала явления адаптации как часть статической неизменной системы. Дарвин, убежденный в том, что система динамична и изменчива, был удержан этими самыми явлениями от принятия чего-либо меньшего, чем высшая интерпретация, предложенная естественным отбором. ("Я всегда был очень поражен такими адаптациями (например, дятла и древесной лягушки для лазания, семян для распространения), и пока их нельзя было объяснить, мне казалось почти бесполезным пытаться доказать косвенными доказательствами, что виды были модифицированы". "Автобиография" в "Жизни и письмах Чарльза Дарвина", том I, стр. 82. Та же мысль повторяется снова и снова в письмах Дарвина своим друзьям. Она настойчиво подчеркивается во Введении к "Происхождению" (1859), стр. 3.) И рождение неизменного убеждения Дарвина в том, что адаптация имеет доминирующее значение в органическом мире — убеждение, подтвержденное и вновь подтвержденное его опытом как натуралиста, — вероятно, может быть прослежено до влияния великого теолога. Так, Дарвин, говоря о своих студенческих днях, рассказывает нам в своей "Автобиографии", что логика "Доказательств христианства" и "Моральной философии" Пейли доставляла ему такое же удовольствие, как и Евклид.

"Тщательное изучение этих работ, без попытки выучить какую-либо часть наизусть, было единственной частью академического курса, которая, как я тогда чувствовал и как я до сих пор верю, была хоть сколько-нибудь полезна мне в образовании моего ума. Я в то время не утруждал себя посылками Пейли; и, принимая их на веру, я был очарован и убежден длинной линией аргументации". ("Life and Letters", I, стр. 47.)

Когда Дарвин приступил к написанию "Происхождения", он процитировал в связи с естественным отбором один из выводов Пейли. "Никакой орган не будет сформирован, как заметил Пейли, с целью причинения боли или нанесения вреда своему обладателю". ("Origin of Species" (1st edition) 1859, page 201.)

Изучение адаптации всегда имело для Дарвина, как и для многих, особое очарование. Его слова, написанные 28 ноября 1880 года сэру У. Тизелтон-Дайеру, отнюдь не неприменимы сегодня: "Многие из немцев очень презрительно относятся к выяснению использования органов; но они могут насмехаться, пока души не вылетят из их тел, а я, со своей стороны, буду считать это самой интересной частью естественной истории". ("More Letters" II, стр. 428.)

ЗАЩИТНОЕ И АГРЕССИВНОЕ СХОДСТВО: ПРОКРИПТИЧЕСКАЯ И АНТИКРИПТИЧЕСКАЯ ОКРАСКА.

Окраска с целью маскировки иногда включается в рубрику мимикрии — классификация, принятая Г. У. Бейтсом в его классической статье. Такое упорядочение неудобно, и я последовал за Уоллесом, сохраняя две категории раздельно.

Видимые окраски животных гораздо чаще адаптированы для защитного сходства, чем для любой другой цели. Маскировка животных с помощью их окраски, формы и поз должна была быть хорошо известна с того периода, когда люди впервые начали проявлять разумный интерес к природе. Интересной ранней записью является запись Сэмюэля Фелтона, который (2 декабря 1763 г.) изобразил и дал некоторое описание саранчового (Phyllotettix) с Ямайки. Об этом насекомом он говорит: "ГРУДЬ похожа на лист, который поднят перпендикулярно от тела". ("Phil. Trans. Roy. Soc." Vol. LIV. Tab. VI. page 55.)

Как защитное, так и агрессивное сходство были оценены и ясно объяснены Эразмом Дарвином в 1794 году: "Окраски многих животных кажутся адаптированными к их целям маскировки либо для того, чтобы избежать опасности, либо для того, чтобы наброситься на свою добычу". ("Zoonomia", Vol. I. page 509, London, 1794.)

Защитное сходство очень заметного и красивого вида встречается у некоторых растений, обитателей пустынных областей. Примеры, наблюдавшиеся Берчеллом почти ровно сто лет назад, уже были упомянуты. В дополнение к сходству с камнями Берчелл наблюдал, хотя и не опубликовал этот факт, южноафриканское растение, скрытое своим сходством с пометом птиц. (Сэр Уильям Тизелтон-Дайер предложил тот же метод маскировки ("Annals of Botany", Vol. XX. page 123). Ссылаясь на Anacampseros papyracea, изображенную на таблице IX, автор говорит о ее адаптивном сходстве: "Рискуя предложить, возможно, несколько натянутое, я должен признаться, что вид растения всегда вызывает в моей памяти помет какой-нибудь птицы, и тем более из-за побеления ветвей к кончикам" (loc. cit. page 126). Исследователь насекомых, который так знаком с этой самой формой защитного сходства у личинок и даже совершенных насекомых, не будет склонен считать это предположение натянутым.) Наблюдение записано в одном из рукописных журналов, которые вел великий исследователь во время своего путешествия. Я обязан возможностью изучить его любезности мистера Фрэнсиса А. Берчелла из Университетского колледжа Родса, Грэхэмстаун. Следующее описание дано под датой 5 июля 1812 года, когда Берчелл находился на реке Маккварин, примерно на полпути между рекой Куруман и Литакуном, старой столицей бачапинов (бечуанов): "Я нашел любопытную маленькую Crassula (не в цвету), настолько белоснежную, что я никогда бы не отличил ее от белых известняков... Она была дюйм высотой и немного ветвистая... и поначалу была принята за помет птиц воробьиного отряда. Мне часто приходилось замечать, что в каменистых местах растет много маленьких суккулентных растений и изобилуют насекомые (главным образом Grylli), которые имеют точно такой же цвет, как земля, и должны навсегда избегать наблюдения, если только человек не сядет на землю и не будет наблюдать очень внимательно".

Криптические сходства животных поразили Дарвина и Уоллеса в очень разной степени, вероятно, отчасти из-за того, что тропический опыт Уоллеса был в значительной степени получен из мира насекомых, отчасти из-за важности, придаваемой Дарвином половому отбору — "предмету, который всегда очень интересовал меня", как он говорит в своей "Автобиографии" ("Life and Letters", Vol. I. page 94). В разделе Дарвина в Совместном эссе нет упоминания о криптическом сходстве, хотя он дает отличное краткое описание полового отбора (см. стр. 295). Раздел Уоллеса, с другой стороны, содержит следующее утверждение: "Даже своеобразные окраски многих животных, особенно насекомых, так близко напоминающие почву или листья, или стволы, на которых они обычно обитают, объясняются тем же принципом; ибо хотя в течение веков могли встречаться разновидности многих оттенков, НО ТЕ РАСЫ, ИМЕЮЩИЕ ОКРАСКИ, НАИБОЛЕЕ АДАПТИРОВАННЫЕ К МАСКИРОВКЕ ОТ СВОИХ ВРАГОВ, НЕИЗБЕЖНО ВЫЖИЛИ БЫ ДОЛЬШЕ ВСЕХ". ("Journ. Proc. Linn. Soc." Vol. III. 1859, page 61. Курсив Уоллеса.)

Заняло бы слишком много места пытаться обсуждать разницу между взглядами этих двух натуралистов, но ясно, что Дарвин, хотя и полностью веря в эффективность защитного сходства и отвечая на утверждение Сент-Джорджа Миварта о том, что естественный отбор некомпетентен произвести его ("Origin" (6th edition) London, 1872, pages 181, 182; see also page 66.), никогда полностью не соглашался с оценкой Уоллеса его важности. Так, следующий отрывок из письма сэру Джозефу Хукеру от 21 мая 1868 года относится к Уоллесу: "Я обнаружил, что должен (и я всегда не доверяю себе, когда расхожусь с ним во мнениях) отделить довольно широко от него все, что касается птичьих гнезд и защиты; он ездит на этом коньке до смерти". ("More Letters", I. page 304.) Из описания, данного в "Происхождении человека" (Лондон, 1874, страницы 452-458. См. также "Life and Letters", III, страницы 123-125, и "More Letters", II, страницы 59-63, 72-74, 76-78, 84-90, 92, 93), ясно, что расхождение было связано с тем фактом, что Дарвин приписывал большее значение половому отбору, чем Уоллес, а Уоллес — большее значение защитному сходству, чем Дарвин. Так, Дарвин писал Уоллесу 12 и 13 октября 1867 года: "Кстати, я не могу не думать, что вы заходите слишком далеко с защитой в некоторых случаях, как с полосками на тигре". ("More Letters", I. page 283.) Здесь тоже Дарвин предпочитал объяснение, предложенное половым отбором ("Descent of Man" (2nd edition) 1874, pages 545, 546), предпочтение, которое, учитывая отношение окраски льва и тигра к их соответствующим средам, разделят немногие натуралисты. Также показано, что Дарвин рассматривал возможность того, что криптические окраски, такие как у патагонских животных, могут быть обусловлены половым отбором, на который влияет аспект окружающей природы.

Почти год спустя, в письме от 5 мая 1868 года?, Дарвин выразил свое согласие с взглядами Уоллеса: «Ожидаю, что я буду рассматривать половой отбор как равный, а возможно, даже более важный фактор в придании окраски, чем естественный отбор для защиты». («More Letters», II, стр. 77, 78.) Вывод, выраженный в процитированном выше отрывке, противоречит необычайному развитию защитного сходства на ранних стадиях развития животных, особенно насекомых.

Однако не следует полагать, что Дарвин приписывал маловажную роль криптическому сходству; по мере накопления наблюдений он стал признавать его эффективность в новых группах животного мира. Так, 5 мая 1867 года он писал Уоллесу: «Геккель недавно хорошо показал, что прозрачность и отсутствие окраски у низших океанических животных, принадлежащих к самым разным классам, могут быть хорошо объяснены принципом защиты». («More Letters», II, стр. 62. См. также «Происхождение человека», стр. 261.) Дарвин также признал справедливость утверждения профессора Э. С. Морса о том, что раковины моллюсков часто имеют адаптивную окраску. («More Letters», II, стр. 95.) Но он рассматривал криптическую окраску, а также мимикрию как области, относящиеся в большей степени к компетенции Уоллеса, и присылал ему и профессору Мелдоле наблюдения и заметки, касающиеся этих тем. Так, следующее письмо, переданное мне доктором А. Р. Уоллесом и ныне, с любезного разрешения, публикуемое впервые, сопровождало фотографию куколки Papilio sarpedon choredon, Feld., подвешенной к листу кормового растения:

9 июля, Даун, Бекенхэм, Кент.

Дорогой Уоллес,

Доктор Г. Крефт прислал мне из Сиднея прилагаемое сообщение. Садовник увидел гусеницу, питавшуюся на растении, и накрыл всё растение, но когда он стал искать кокон (куколку), ему потребовалось много времени, чтобы найти его, настолько хороша была имитация цвета и формы листа, к которому он был прикреплен. Надеюсь, у Вас всё хорошо. Не утруждайте себя ответом на это письмо.

Всегда Ваш

Ч. Дарвин.

Еще одно глубоко интересное письмо Дарвина, касающееся защитного сходства, было недавно показано мне моим другом профессором Э. Б. Уилсоном, великим американским цитологом. С его любезного согласия и согласия мистера Фрэнсиса Дарвина это письмо, написанное за четыре месяца до смерти Дарвина 19 апреля 1882 года, воспроизводится здесь (Письмо адресовано: «Эдмунду Б. Уилсону, эсквайру, ассистенту по биологии, Университет Джонса Хопкинса, Балтимор, Мэриленд, Соединенные Штаты»):

21 декабря 1881 года.

Дорогой сэр,

Я очень благодарен Вам за то, что Вы взяли на себя труд подробно описать Ваш интересный и любопытный случай мимикрии.

Я привык просматривать множество научных журналов, и хотя моя память сейчас уже далеко не так хороша, как раньше, я почти уверен, что ни один подобный случай (среди голожаберных моллюсков) не был описан. Вы, возможно, знаете случай с рыбой, родственной морскому коньку (описан несколько лет назад доктором Гюнтером в «Proc. Zoolog. Socy.»), которая цепляется хвостом за морские водоросли и покрыта колышущимися нитями, так что сама выглядит как кусок той же водоросли. Параллелизм между Вашим случаем и случаем доктора Гюнтера делает оба их еще более интересными, учитывая, как далеко друг от друга стоят рыба и моллюск. Кому-либо было бы трудно объяснить такие случаи прямым воздействием окружающей среды. Я рад, что Вы намерены продолжить наблюдения за этим моллюском, и надеюсь, что Вы приведете рисунок, и, если возможно, цветной рисунок.

С наилучшими пожеланиями от старого собрата-натуралиста,

Остаюсь, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Дарвин.

Профессор Э. Б. Уилсон любезно предоставил следующий отчет об обстоятельствах, при которых он написал Дарвину: «Случай, к которому относится письмо Дарвина, — это случай с голожаберным моллюском Scyllaea, который живет на плавающем саргассуме и демонстрирует поистине поразительное сходство с растением, имея листовидные отростки, очень близкие к слоевищам морских водорослей как по форме, так и по цвету. О маскировке животного можно судить по тому факту, что мы обнаружили его совершенно случайно на куске саргассума, который некоторое время находился в стеклянной банке в лаборатории и был тщательно осмотрен в поисках гидроидов и тому подобного, не обнаружив присутствия на нем двух крупных экземпляров Scyllaea (животное, насколько я помню, около двух дюймов в длину). Его обнаружили только по движениям, кто-то (я думаю, случайный посетитель лаборатории), кто внимательно рассматривал саргассум и воскликнул: «Смотрите, водоросль шевелит листьями!». Мы нашли этот экземпляр летом 1880 или 1881 года в Бофорте, Северная Каролина, где в то время располагалась лаборатория Джонса Хопкинса. Его, должно быть, видели многие другие, до или после».

«Я написал и отправил Дарвину краткое описание этого случая по предложению Брукса, у которого я в то время был студентом. Я был, конечно, совершенно неизвестен Дарвину (как и кому-либо другому), и для меня главный интерес письма Дарвина заключается в свидетельстве его необычайной доброты и дружелюбия к безвестному юноше, который, конечно, не имел абсолютно никаких прав на его время или внимание. Этот маленький случай произвел неизгладимое впечатление на мою память и преподал мне урок, который стоило усвоить».

ИЗМЕНЧИВОЕ ЗАЩИТНОЕ СХОДСТВО.

Удивительная способность к быстрой смене окраски, которой обладает каракатица, была замечена Дарвином в 1832 году на острове Сан-Тьяго, острова Зеленого Мыса, первом месте, посещенном во время путешествия на «Бигле». Из Рио он писал Хенслоу, давая следующий отчет о своих наблюдениях 18 мая 1832 года: «Я взял несколько экземпляров осьминога, который обладал удивительной способностью менять свои цвета, не уступая любому хамелеону, и, очевидно, приспосабливая изменения к цвету грунта, по которому он передвигался. Желтовато-зеленый, темно-коричневый и красный были преобладающими цветами; этот факт, насколько я могу судить, является новым». («Life and Letters», I, стр. 235, 236. См. также «Дневник изысканий» Дарвина, 1876 г., стр. 6-8, где приводится гораздо более подробный отчет вместе со ссылкой на «Encycl. of Anat. and Physiol.»).

Дарвин хорошо знал о способности к индивидуальной настройке цвета, которой, как теперь известно, обладают большое количество куколок и личинок чешуекрылых. Отличный пример был доведен до его сведения К. В. Райли («More Letters» II, стр. 385, 386), в то время как наиболее яркие из ранних результатов, полученных с куколками бабочек — результаты миссис М. Э. Барбер на Papilio nireus — были сообщены им Энтомологическому обществу Лондона. («Trans. Ent. Soc. Lond.» 1874, стр. 519. См. также «More Letters», II, стр. 403).

Необходимо также обратить внимание на недавнее открытие К. У. Биби («Zoologica: N.Y. Zool. Soc.» Vol. I. No. 1, 25 сентября 1907 г.: «Географическая изменчивость птиц с особым вниманием к влиянию влажности»), что пигментация оперения некоторых птиц увеличивается при содержании в сверхвлажной атмосфере. У Scardafella inca, на которой была проведена наиболее полная серия экспериментов, изменения происходили только во время линьки, будь то нормальная и ежегодная или искусственно вызванная в более короткие сроки. Происходило соответствующее увеличение хориоидального пигмента глаза. На определенной продвинутой стадии пигментации перьев на тех участках, где иризация чаще всего встречается у родственных родов, появлялся блестящий иризирующий бронзовый или зеленый оттенок. Таким образом, у птиц, как и у насекомых, признаки, ранее считавшиеся имеющими таксономическую ценность, могут быть вызваны или подавлены силами окружающей среды.

ПРЕДУПРЕЖДАЮЩИЕ ИЛИ АПОСЕМАТИЧЕСКИЕ ЦВЕТА.

Из описания цветов и повадок, сделанного Дарвином, очевидно, что в 1833 году он наблюдал отличный пример предупреждающей окраски у маленькой южноамериканской жабы (Phryniscus nigricans). Он описал ее в письме к Хенслоу, написанном из Монтевидео 24 ноября 1832 года: «Что касается одной маленькой жабы, я надеюсь, что она может быть новой, чтобы ее можно было окрестить 'diabolicus'. Мильтон, должно быть, намекает на эту самую особь, когда говорит 'приземистая, как жаба'; ее цвета, по Вернеру («Nomenclature of Colours», 1821), — чернильно-черный, ярко-красный (вермильон) и оранжево-желтый». («More Letters», I, стр. 12.) В «Дневнике изысканий» (1876 г., стр. 97) ее цвета описаны следующим образом: «Если мы представим себе, во-первых, что ее окунули в самые черные чернила, а затем, когда она высохла, позволили ей проползти по доске, свежевыкрашенной самым ярким вермильоном, чтобы окрасить подошвы ее ног и части живота, то можно получить хорошее представление о ее внешнем виде». «Вместо того чтобы вести ночной образ жизни, как другие жабы, и жить во влажных темных убежищах, она ползает в дневную жару по сухим песчаным холмам и засушливым равнинам...» Внешний вид и повадки напоминают хорошо известное описание Т. Белтом заметной маленькой никарагуанской лягушки, которую он нашел неприятной на вкус для утки. («The Naturalist in Nicaragua» (2-е издание), Лондон, 1888 г., стр. 321).

Признание предупреждающих цветов гусениц принадлежит в первую очередь Дарвину, который, размышляя о половом отборе, был озадачен великолепными цветами половозрелых организмов. Он обратился к Уоллесу, «который обладает врожденным гением для решения трудностей». («Происхождение человека», стр. 325. На этой и следующей странице можно найти отличный отчет об этом открытии, а также в книге Уоллеса «Natural Selection», Лондон, 1875 г., стр. 117-122.) Оригинальное письмо Дарвина существует («Life and Letters», III, стр. 93, 94), и в нем говорится, что он последовал совету, данному Бейтсом: «Вам лучше спросить Уоллеса». После некоторых размышлений Уоллес ответил, что он полагает, что цвета заметных гусениц и совершенных насекомых являются предупреждением о неприятном вкусе и что такие формы будут отвергнуты птицами. Ответ Дарвина («Life and Letters», III, стр. 94, 95) чрезвычайно интересен как своим энтузиазмом по поводу блестящей гипотезы, так и осторожностью в принятии без полного подтверждения:

«Бейтс был совершенно прав; Вы — тот человек, к которому нужно обращаться в затруднении. Я никогда не слышал ничего более остроумного, чем Ваше предположение, и надеюсь, что Вы сможете доказать его истинность. Это великолепный факт насчет белых мотыльков (Один белый мотылек, который был отвергнут молодыми индюками, в то время как другие мотыльки были жадно поглощены: «Natural Selection», 1875 г., стр. 78); кровь закипает, когда видишь, как теория почти доказана».

Два года спустя гипотеза была доказана для гусениц многих видов Дж. Дженнером Вейром и А. Г. Батлером, чьи наблюдения с тех пор были обильно подтверждены многими натуралистами. Дарвин писал Вейру 13 мая 1869 года: «Ваше подтверждение предположения Уоллеса кажется мне почти открытием». («More Letters», II, стр. 71 (сноска)).

ПРИЗНАВАЕМЫЕ ИЛИ ЭПИСЕМАТИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ.

Этот принцип, по-видимому, никоим образом не был предвиден Дарвином, хотя он обращает особое внимание на несколько элементов рисунка, которые сейчас были бы интерпретированы многими натуралистами как эписемы. Он полагал, что рассматриваемые отметины мешают криптическому эффекту, и пришел к выводу, что, даже когда они общи для обоих полов, они «являются результатом полового отбора, первоначально примененного к самцу». («Происхождение человека», стр. 544.) Самый знакомый из всех признаков узнавания был тщательно объяснен им, хотя и здесь объяснен как декоративная особенность, теперь в равной степени передаваемая обоим полам: «Заяц в своей лежке — знакомый пример маскировки с помощью цвета; однако этот принцип частично не срабатывает у близкородственного вида, кролика, ибо, когда он бежит к своей норе, он становится заметным для охотника, и, без сомнения, для всех хищных зверей, благодаря своему поднятому белому хвосту». («Происхождение человека», стр. 542).

Аналогичное эписематическое использование ярких цветов цветов для привлечения насекомых для осуществления перекрестного опыления и плодов для привлечения позвоночных для осуществления распространения очень ясно объяснено в «Происхождении видов». (Издание 1872 г., стр. 161. Хороший пример осторожности Дарвина при рассмотрении исключений см. в упоминании ярко окрашенных плодов в «More Letters», II, стр. 348).

На данном этапе нет необходимости рассматривать сематические признаки более подробно. Они составят предмет значительной части следующего раздела, где рассматриваются модели бейтсовской (псевдоапосематической) мимикрии, а также мюллеровские (синапосематические) комбинации предупреждающих цветов.

МИМИКРИЯ — БЕЙТСОВСКАЯ ИЛИ ПСЕВДОАПОСЕМАТИЧЕСКАЯ, МЮЛЛЕРОВСКАЯ ИЛИ СИНАПОСЕМАТИЧЕСКАЯ.

Существование поверхностного сходства между животными различной степени родства, должно быть, наблюдалось сотни лет. Среди ранних примеров наиболее известные мне были найдены в рукописных записных книжках и коллекциях У. Дж. Берчелла, великого путешественника по Африке (1810-15) и Бразилии (1825-30). Наиболее интересные из его записей на эту тему собраны в следующих абзацах.

Среди хорошо защищенных насекомых выделяются темно-стальные или иризирующие зеленовато-синие роющие осы или песчаные осы, Sphex и родственные роды. Многие жуки-усачи имитируют их по цвету, стройной форме тела и конечностей, быстрым движениям и готовности, с которой они пускаются в полет. 21 декабря 1812 года Берчелл поймал одного такого жука (Promeces viridis) у источника Коси во время путешествия от истока реки Куруман к Клаарватеру. В его каталоге он правильно помещен среди усачей, но напротив его номера стоит комментарий «Sphex! totus purpureus».

В нашей собственной стране черно-желтая окраска многих жалящих насекомых, особенно обыкновенных ос, дает, пожалуй, самую распространенную модель для мимикрии. Она воспроизводится с большей или меньшей точностью на мотыльках, мухах и жуках. Среди последних это снова усач, который предлагает один из самых известных, хотя отнюдь не один из самых совершенных примеров. Внешний вид хорошо известного «жука-осы» (Clytus arietis) в живом состоянии достаточно внушителен, чтобы удержать подавляющее большинство людей от прикосновения к нему. В бразильской коллекции Берчелла есть близкородственный вид (Neoclytus curvatus), который кажется несколько менее похожим на осу, чем британский жук. Экземпляр имеет номер «1188» и дату 27 марта 1827 года, когда Берчелл собирал коллекцию в окрестностях Сан-Паулу. Обратившись к соответствующему номеру в бразильской записной книжке, мы находим эту запись: «Он бегает быстро, как ихневмонида или оса, на которых он похож».

Грозные, хорошо защищенные муравьи имитируются другими насекомыми так же свободно, как песчаные осы, обыкновенные осы и пчелы. Так, 17 февраля 1901 года Гай А. К. Маршалл поймал недалеко от Солсбери, Машоналенд, три похожих вида муравьев (Hymenoptera) с клопом (Hemiptera) и кузнечиком (Orthoptera), причем последние два имитировали первых. Все насекомые, в количестве семи штук, были пойманы на одном растении, небольшом кустистом вике. («Trans. Ent. Soc. Lond.» 1902 г., стр. 535, таблица XIX, рис. 53-59).

Это интересный недавний пример из Южной Африки, и можно было бы добавить огромное количество других — наблюдения многих натуралистов во многих странах; но почти все они известны со времени того общего пробуждения интереса к предмету, которое было вдохновлено великими гипотезами Г. У. Бейтса и Фрица Мюллера. Мы находим, однако, что Берчелл не раз записывал миметическое сходство с муравьями. Чрезвычайно похожий на муравья клоп (личинка вида Alydus) в его бразильской коллекции помечен «1141» с датой 8 декабря 1826 года, когда Берчелл был на Рио-дас-Педрас, Кубатао, недалеко от Сантоса. В записной книжке запись следующая: «1141 Cimex. Я собрал это как Formica».

Некоторые из главных имитаторов муравьев — это активные маленькие охотничьи пауки, принадлежащие к семейству Attidae. Примеры приводились в течение многих последних лет, особенно моими друзьями доктором и миссис Пекхэм из Милуоки, великими авторитетами по этой группе Araneae. Здесь мы также находим наблюдение миметического сходства, записанное Берчеллом, и такое, которое самым интересным образом дополняет наши знания по предмету. Фрагмент, все, что теперь осталось от паука-скакунчика, пойманного 30 июня 1828 года в Гоясе, Бразилия, содержит следующую заметку, в данном случае на самом экземпляре, а не в записной книжке: «Черный... бегает и кажется муравьем с большими вытянутыми челюстями». Мой друг мистер Р. И. Покок, которому я представил этот экземпляр, говорит мне, что это не одна из групп видов, до сих пор считавшихся похожими на муравьев, и он добавляет: «Самое интересное, что Берчелл заметил сходство с муравьем в его движениях. Это предполагает, что совершенная имитация формы, а также движений, наблюдаемая у многих видов, была начата у форм соответствующего размера и цвета с мимикрии одних только движений». До настоящего времени Берчелл — единственный натуралист, который наблюдал пример, все еще демонстрирующий эту предковую стадию в эволюции миметического сходства.

Следуя учениям своего времени, Берчелл был вынужден верить, что существование этих странных поверхностных сходств является частью фиксированной и неумолимой схемы вещей. Так, когда он нашел другие примеры полужесткокрылых имитаторов, включая одного (Luteva macrophthalma) с «точно манерами богомола», он добавил предложение: «В роде Cimex (Linn.) можно найти внешние сходства с насекомыми многих других родов и отрядов» (15 февраля 1829 г.). О другом бразильском клопе, которого нет в его коллекции и который поэтому не может быть точно идентифицирован, он писал: «Cimex... Природа, кажется, намеревалась, чтобы он имитировал Sphex, как по цвету, так и по быстрым подергиваниям и движениям усиков» (15 ноября 1826 г.). В то же время невозможно не почувствовать убежденность в том, что Берчелл чувствовал преимущество сходства с жалящими насекомыми и агрессивными муравьями, точно так же, как он признавал преимущества, даруемые пустынным растениям шипами и маскировкой. Такая интерпретация мимикрии была полностью согласуема с теологическими доктринами его времени. (См. Кирби и Спенс, «An Introduction to Entomology» (1-е издание), Лондон, том II, 1817 г., стр. 223).

Последняя заметка, которую я выбрал из рукописи Берчелла, относится к одному из главных имитаторов высокозащищенных жуков-лицид. Весь комплекс африканских насекомых с ликоидной окраской образует важнейшую комбинацию, имеющую интересное отношение к теориям Бейтса и Фрица Мюллера. Этот удивительный набор миметических форм, описанный в 1902 году Гаем А. К. Маршаллом, состоит из посещающих цветы жуков, принадлежащих к семейству Lycidae, и гетерогенной группы разнообразных насекомых, которые имитируют их заметную и простую схему окраски. Жуки-лициды, образующие центр или «модели» всей компании, оранжево-коричневые спереди примерно на две трети открытой поверхности, черные сзади на оставшуюся треть. Они, несомненно, защищены качествами, которые делают их чрезмерно неприятными на вкус для основной массы насекомоядных животных. Некоторые экспериментальные доказательства этого были получены мистером Гаем Маршаллом. Каковы формы, которые окружают их? Согласно гипотезе Бейтса, это были бы, во всяком случае в основном, съедобные, находящиеся под давлением насекомые, которые удерживают свои позиции в борьбе за жизнь только благодаря мошеннической имитации торговой марки успешных и могущественных лицид. Согласно гипотезе Фрица Мюллера, мы должны ожидать, что имитаторы были бы высокозащищенными, успешными и многочисленными видами, которые (метафорически говоря) нашли для себя преимущество в том, чтобы обладать рекламой, сигналом опасности, общим друг с другом и общим с жуками в центре группы.

Насколько состав этой удивительной комбинации — самой большой и сложной из известных до сих пор во всем мире — передает нам идею мимикрии, работающей по линиям, предполагаемым Бейтсом, или тем, что предложены Мюллером? Рисунки с 1 по 52 цветной таблицы мистера Маршалла («Trans. Ent. Soc. Lond.» 1902 г., таблица XVIII. См. также стр. 517, где группа проанализирована) представляют собой набор из сорока двух или сорока трех видов или форм насекомых, пойманных в Машоналенде, и все, кроме двух, в окрестностях Солсбери. Комбинация включает шесть видов Lycidae; девять жуков из пяти групп, все специально защищенные тошнотворными качествами: Telephoridae, Melyridae, Phytophaga, Lagriidae, Cantharidae; шесть жуков-усачей; одного жука-коприда; восемь жалящих перепончатокрылых; три или четыре паразитических перепончатокрылых (Braconidae, группа, которой часто подражают и которая, как показывают некоторые эксперименты, неприятна на вкус); пять клопов (Hemiptera, в значительной степени несъедобная группа); трех мотыльков (Arctiidae и Zygaenidae, неприятные на вкус семейства); одну муху. Фактически, вся комбинация, за исключением, возможно, одного фитофага, одного коприда, жуков-усачей и мухи, подпадает под гипотезу Мюллера, а не под гипотезу Бейтса. И очень сомнительно, что эти исключения будут подтверждены: действительно, подозрение в несъедобности уже преследует усачей и всегда на пятках — я должен сказать, на задних лапках — жука-фитофага.

Эта замечательная группа, которая так хорошо иллюстрирует проблему мимикрии и альтернативные гипотезы, предложенные для ее решения, была, как я уже сказал, впервые описана в 1902 году. Среди наиболее совершенных миметических сходств в ней — сходство между жуком-усачом Amphidesmus analis и лицидами. С величайшим изумлением и удовольствием я обнаружил, что это самое сходство почти наверняка было замечено Берчеллом. Экземпляр Amphidesmus существует в его коллекции, и он помечен «651». Обратившись к тому же номеру в Африканском каталоге, мы обнаруживаем, что жук правильно помещен среди усачей, что он был пойман в Уитенхаге 18 ноября 1813 года и что он был найден в ассоциации с жуками-лицидами на цветах («consocians cum Lycis 78-87 in floribus»). Просмотрев номера 78-87 в коллекции и каталоге, можно найти три вида Lycidae, все пойманные 18 ноября 1813 года в Уитенхаге. Берчелл признал широкое различие в родстве, показанное расстоянием между соответствующими номерами; ибо его каталог составлен так, чтобы представлять родственные связи. Он наблюдал то, что исследователи мимикрии только начинают замечать и записывать: совпадение между моделью и имитатором во времени, пространстве и повадках. Мы вправе сделать вывод, что он наблюдал близкое поверхностное сходство, хотя в данном случае он прямо не упоминает о нем.

Одно из самых интересных среди ранних наблюдений поверхностного сходства между формами, далекими по шкале классификации, было сделано самим Дарвином, как описано в следующем отрывке из его письма к Хенслоу, написанного из Монтевидео 15 августа 1832 года: «Среди низших животных ничто так не заинтересовало меня, как нахождение двух видов элегантно окрашенных настоящих планарий, обитающих в росистом лесу! Ложное родство, которое они имеют с улитками, — самая необычная вещь такого рода, которую я когда-либо видел». («More Letters», I, стр. 9).

Много лет спустя, в 1867 году, он писал Фрицу Мюллеру, предполагая, что сходство скромно окрашенной британской планарии со слизнем может быть обусловлено мимикрией. («Life and Letters», III, стр. 71).

Самый интересный экземпляр классического мемуара Бейтса о мимикрии («Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley». «Trans. Linn. Soc.» Vol. XXIII, 1862 г., стр. 495), прочитанного перед Линнеевским обществом в 1861 году, — это тот, который был подарен им человеку, сделавшему больше всего для поддержки и расширения теории. Мой добрый друг подарил этот экземпляр мне; он несет надпись:

«Мистеру А. Р. Уоллесу от его старого спутника по путешествиям, Автора».

Всего через полтора года после публикации «Происхождения видов» мы находим, что Дарвин писал Бейтсу по предмету, который должен был предоставить столь поразительные доказательства истинности естественного отбора: «Я рад слышать, что Вы специально занимались 'миметическими' аналогиями — предмет любопытнейший; надеюсь, Вы опубликуете что-нибудь по нему. Я давно хотел знать, верно ли то, что утверждает доктор Коллингвуд, — что наиболее поразительные случаи обычно происходят между насекомыми, населяющими одну и ту же страну». (Письмо датировано 4 апреля 1861 г. «More Letters», I, стр. 183).

Следующее письмо, написанное около шести месяцев спустя, раскрывает замечательный факт, что прославленный натуралист, который предвосхитил Эдварда Форбса в объяснении арктических форм на альпийских высотах («Меня опередили только в одном важном пункте, о чем я всегда сожалел из-за своего тщеславия, а именно в объяснении с помощью ледникового периода присутствия одних и тех же видов растений и некоторых немногих животных на далеких горных вершинах и в арктических регионах. Этот взгляд так понравился мне, что я изложил его in extenso, и я верю, что он был прочитан Гукером за несколько лет до того, как Э. Форбс опубликовал свой знаменитый мемуар на эту тему. В тех немногих пунктах, в которых мы расходились, я до сих пор думаю, что я был прав. Я никогда, конечно, не упоминал в печати о том, что независимо разработал этот взгляд». «Autobiography, Life and Letters», I, стр. 88), также предвосхитил Г. У. Бейтса в теории мимикрии: «Какая замечательная статья будет у Вас о миметических сходствах! Вы сделаете из этого совершенно новый предмет. Я думал о таких случаях как о трудности; и однажды, переписываясь с доктором Коллингвудом, я подумал о Вашем объяснении; но я отогнал его от себя, ибо чувствовал, что у меня нет знаний, чтобы судить так или иначе». (Письмо датировано 25 сентября 1861 г.: «More Letters», I, стр. 197).

Бейтс прочитал свою статью перед Линнеевским обществом 21 ноября 1861 года, и впечатления Дарвина после ее прослушивания были переданы в письме автору от 3 декабря: «С общей точки зрения я вполне убежден (Гукер и Гексли придерживались того же взгляда несколько месяцев назад), что философский взгляд на природу может быть привит натуралистам только путем рассмотрения специальных предметов, как это сделали Вы. Со специальной точки зрения, я думаю, Вы решили одну из самых запутанных проблем, которые только можно было дать для решения». («Life and Letters», II, стр. 378.) Мемуар появился в следующем году, и после его прочтения Дарвин написал следующее, 20 ноября 1862 года: «...По моему мнению, это одна из самых замечательных и восхитительных статей, которые я когда-либо читал в своей жизни... Я радуюсь, что я пропустил весь этот предмет в «Происхождении видов», ибо я бы наделал там кучу ошибок. Вы очень ясно изложили и решили чудесную проблему... Ваша статья слишком хороша, чтобы быть широко оцененной толпой натуралистов без души; но, поверьте, она будет иметь ДЛИТЕЛЬНУЮ ценность, и я сердечно поздравляю Вас с Вашей первой великой работой. Вы обнаружите, я думаю, что Уоллес полностью оценит ее». («Life and Letters», II, стр. 391-393.) Четыре дня спустя, 24 ноября, Дарвин писал Гукеру на ту же тему: «Я закончил его статью... она кажется мне восхитительной. На мой взгляд, акт сегрегации разновидностей в виды никогда не был так ясно выдвинут, и там полно замечательных разнообразных наблюдений». («More Letters», I, стр. 214).

Дарвин здесь имел в виду тенденцию сходных разновидностей одного и того же вида спариваться друг с другом, и 25 ноября он написал Бейтсу, прося более полной информации по этому предмету. («More Letters», I, стр. 215. См. также части письма Дарвина к Бейтсу в «Life and Letters», II, стр. 392.) Если бы мнение Бейтса было хорошо обосновано, половой отбор играл бы важнейшую роль в установлении таких видов. (См. Поултон, «Essays on Evolution», 1908 г., стр. 65, 85-88.) Следует признать, однако, что доказательств пока совершенно недостаточно для установления этого вывода. Интересно наблюдать, как Дарвин сразу же зафиксировал ту часть мемуара Бейтса, которая, казалось, имела отношение к половому отбору. Обзор теории мимикрии Бейтса был написан Дарвином для «Natural History Review» (New Ser. Vol. III, 1863 г., стр. 219), и отчет о нем можно найти в «Происхождении видов» (Издание 1872 г., стр. 375-378) и в «Происхождении человека». (Издание 1874 г., стр. 323-325).

Дарвин постоянно пишет о ценности гипотезы как вдохновителя исследования. Мы находим пример в его письме к Бейтсу, 22 ноября 1860 года: «У меня есть старое убеждение, что хороший наблюдатель действительно означает хорошего теоретика, и я полностью ожидаю, что Ваши наблюдения будут наиболее ценными». («More Letters», I, стр. 176.) Письмо Дарвина относится ко многим проблемам, по которым Бейтс теоретизировал и наблюдал, но что касается самой мимикрии, гипотеза была продумана после возвращения из Амазонии, когда у него уже не было возможности проверить ее наблюдением живой Природы. Отнюдь не невероятно, что, если бы он смог применить этот тест, Бейтс признал бы, что его деление сходств бабочек на два класса — один, обусловленный теорией мимикрии, другой — влиянием местных условий, — не может быть поддержано.

Вклады Фрица Мюллера в проблему мимикрии были сделаны на юго-востоке Бразилии, и многие из них были сообщены, вместе с другими наблюдениями по естественной истории, Дарвину, и им отправлены профессору Р. Мелдоле, который опубликовал многие из этих фактов. Письма Дарвина к Мелдоле (Поултон, «Charles Darwin and the theory of Natural Selection», Лондон, 1896 г., стр. 199-218) содержат обильные доказательства его интереса к работе Мюллера по мимикрии. Одно глубоко интересное письмо (Loc. cit., стр. 201, 202), датированное 23 января 1872 года, доказывает, что Фриц Мюллер, прежде чем он создал теорию общих предупреждающих цветов (синапосематическое сходство или мюллеровская мимикрия), которая навсегда будет ассоциироваться с его именем, задумал идею производства миметического сходства путем полового отбора.

Письмо Дарвина к Мелдоле показывает, что он отнюдь не был склонен отбрасывать это предположение как бесполезное, хотя и считал его смелым. «Вы также увидите в этом письме странную спекуляцию, которую я не осмелился бы опубликовать, о том, что оценка определенных цветов развивается у тех видов, которые часто видят другие формы, аналогично украшенные. Я совсем не уверен, что этот взгляд так же невероятен, как может показаться на первый взгляд. Подобные идеи приходили мне в голову, когда я рассматривал тусклые цвета всех организмов, населяющих тускло окрашенные регионы, такие как Патагония и Галапагосские острова». Чуть позже, 5 апреля, он писал профессору Августу Вейсману на ту же тему: «Можно подозревать, что даже привычка видеть по-разному окрашенные окружающие объекты влияла бы на их вкус, и Фриц Мюллер даже заходит так далеко, что полагает, что вид ярких бабочек может влиять на вкус различных видов». («Life and Letters», III, стр. 157).

Это замечательное предположение дает интересное доказательство того, что Ф. Мюллер не был удовлетворен достаточностью теории Бейтса. И это неудивительно, когда мы думаем о количестве многочисленных заметных бабочек, которые он видел, демонстрирующих миметические сходства. Обычные примеры в его местности, да и вообще везде в тропической Америке, были чем угодно, только не находящимися под давлением борющимися формами, предполагаемыми теорией Бейтса. Они принадлежали к группам, которые сами имитировались другими бабочками. Предположение Фрица Мюллера также показывает, что он не принял альтернативное объяснение Бейтса о поверхностном сходстве между самими моделями, основанное на каком-то неизвестном влиянии местных физико-химических сил. В то же время собственное предположение Мюллера было подвержено этому, казалось бы, фатальному возражению, что половой отбор, к которому он взывал, имел бы тенденцию производить сходства у самцов, а не у самок, в то время как хорошо известно, что когда полы различаются, самки почти неизменно являются более совершенными имитаторами, чем самцы, и в высокой доле случаев являются миметическими, в то время как самцы — немиметическими.

Трудность была преодолена несколько лет спустя хорошо известной теорией Фрица Мюллера, опубликованной в 1879 году («Kosmos», май 1879 г., стр. 100) и немедленно переведенной Мелдолой и представленной Энтомологическому обществу. («Proc. Ent. Soc. Lond.» 1879 г., стр. xx.) Письмо Дарвина к Мелдоле от 6 июня 1879 года показывает, «что первое введение этой новой и наиболее наводящей на размышления гипотезы в эту страну было обусловлено прямым влиянием самого Дарвина, который довел ее до сведения того единственного человека, который мог оценить ее по истинной стоимости и найти средства для ее представления английским натуралистам». («Charles Darwin and the Theory of Natural Selection», стр. 214.) О самой гипотезе Дарвин писал: «Взгляд Ф. Мюллера на взаимную защиту был для меня совершенно новым». (Ibid., стр. 213.) Гипотеза мюллеровской мимикрии поначалу сильно оспаривалась. Сам Бейтс так и не смог решиться принять ее. Когда члены общества выходили с собрания, на котором профессор Мелдола объяснил гипотезу, один выдающийся энтомолог, ныне покойный, был услышан, как он сказал Бейтсу: «Это случай 'избавь меня от моих друзей!'». Новые идеи столкнулись и до сих пор в значительной степени сталкиваются с трудностью, что теория Бейтса так полностью проникла в литературу по естественной истории. Настоящий автор заметил, что натуралисты, которые не полностью усвоили старую гипотезу, обычно гораздо больше впечатлены новой, чем те, чья преданность уже была отдана. Принятие самого естественного отбора поначалу затруднялось подобными причинами, как Дарвин ясно осознавал: «Если Вы спорите о непринятии естественного отбора, мне кажется очень поразительным фактом, что ньютоновская теория гравитации, которая кажется каждому сейчас столь верной и ясной, была отвергнута человеком столь необычайно способным, как Лейбниц. Истина не проникнет в предубежденный ум». (Сэру Дж. Гукеру, 28 июля 1868 г., «More Letters», I, стр. 305. См. также письмо к А. Р. Уоллесу, 30 апреля 1868 г., в «More Letters» II, стр. 77, строки 6-8 сверху).

Есть много натуралистов, особенно исследователей насекомых, которые, по-видимому, питают закоренелую враждебность к любой теории мимикрии. Некоторые из них — усердные исследователи в увлекательной области географического распределения, столь важной для изучения самой мимикрии. Изменения рисунка, претерпеваемые видом Erebia, когда мы следуем за ним по разным частям горных хребтов Европы, — это действительно интереснейшее исследование, но не более, чем различия между, например, Acraea johnstoni из Юго-Восточной Родезии и Килиманджаро. Натуралист, который интересуется Erebia, должен быть в равной степени заинтересован Acraea; и так бы оно и было, если бы исследователь мимикрии также не записывал, что характеристики, которые отличают северных особей африканского вида от южных, соответствуют присутствию на севере, но не на юге, некоторых совершенно других бабочек. То, что эта дополнительная информация должна так сильно ослаблять в определенных умах привлекательность любимого исследования, — это психологическая проблема, представляющая немалый интерес. Этот любопытный антагонизм, я полагаю, ограничен немногими исследователями насекомых. Те натуралисты, которые, стоя несколько дальше, способны видеть связи предмета более ясно, обычно признают общую поддержку, оказываемую постоянно растущей массой наблюдений теориям мимикрии, предложенным Г. У. Бейтсом и Фрицем Мюллером. Подобным образом сам естественный отбор в ранние дни часто лучше всего понимался и наиболее охотно принимался теми, кто не был натуралистом. Так, Дарвин писал Д. Т. Анстеду, 27 октября 1860 года: «Я часто в отчаянии от того, что заставляю большинство НАТУРАЛИСТОВ даже понять меня. Интеллигентные люди, которые не являются натуралистами и не имеют фанатичного представления о термине 'вид', проявляют больше ясности ума». («More Letters», I, стр. 175).

Еще до появления «Происхождения видов» Дарвин предвидел первые результаты в умах натуралистов. Он писал Асе Грею, 21 декабря 1859 года: «Я решил быть хорошо обруганным; но я думаю, что важно, чтобы мои идеи были прочитаны интеллигентными людьми, привыкшими к научным аргументам, хотя НЕ натуралистами. Это может показаться абсурдным, но я думаю, что такие люди потянут за собой тех натуралистов, у которых слишком твердо засело в головах, что вид — это сущность». («Life and Letters» II, стр. 245).

Мимикрия была не только одним из первых великих отделов зоологического знания, изучаемых под вдохновением естественного отбора, она до сих пор остается и всегда будет оставаться одним из самых интересных и важных предметов в отношении этой теории, а также эволюции. В мимикрии мы исследуем влияние окружающей среды в ее простейшей форме: мы прослеживаем эффекты рисунка одного вида на рисунок другого, далеко отстоящего от него по шкале классификации. Когда есть основания полагать, что модель является пришельцем из другого региона и только недавно стала элементом среды обитания вида, родного для его второго дома, проблема приобретает особый интерес и очарование. Хотя мы имеем дело главным образом с мимолетным и изменчивым элементом цвета, мы ожидаем найти и находим доказательства сравнительно быстрой эволюции. Вторжение свежей модели — это для определенных видов необычно внезапное изменение в силах окружающей среды, и в некоторых случаях у нас есть основания для веры, что миметический ответ не был долго задержан.

МИМИКРИЯ И ПОЛ.

С тех пор как Уоллес опубликовал свой классический мемуар о мимикрии у малайских бабочек-парусников, те натуралисты, которые писали на эту тему, следовали его интерпретации заметного преобладания миметического сходства у женского пола по сравнению с мужским. Они верили вместе с Уоллесом, что большие опасности для самки, с более медленным полетом и частыми посадками для откладки яиц, были частично встречены высоким развитием этого особого способа защиты. Факт не подлежит сомнению. Чрезвычайно часто немиметический самец сопровождается прекрасно миметической самкой, а часто двумя или тремя различными формами самок, каждая из которых имитирует разную модель. Самец полиморфной миметической самки, по сути, обычно немиметичен (например, Papilio dardanus = merope), или, если является имитатором (например, нимфалидный род Euripus), напоминает очень другую модель. С другой стороны, немиметическая самка, сопровождаемая миметическим самцом, встречается чрезвычайно редко. Пример дает восточная нимфалида Cethosia, у которой самцы некоторых видов являются грубыми имитаторами коричневых данаид. У некоторых пауков-кругопрядов самцы имитируют муравьев, в то время как гораздо более крупные самки немиметичны. Когда оба пола имитируют, у бабочек это очень распространено, а также известно у мотыльков, что самки являются лучшими, а часто гораздо лучшими имитаторами, чем самцы.

Хотя я по-прежнему верю, что гипотеза Уоллеса в значительной степени объясняет факты, кратко изложенные выше, настоящий автор недавно пришел к сомнению, предлагает ли она полное объяснение. Мимикрия у самца, даже если она менее полезна для вида, чем мимикрия у самки, все равно была бы выгодной. Почему же тогда она так часто полностью ограничена самкой? В то время как попытка найти ответ на этот вопрос преследовала меня, я перечитал письмо, написанное Дарвином Уоллесу 15 апреля 1868 года, содержащее следующие предложения: «Когда самки бабочек более блестящи, чем их самцы, Вы полагаете, что они в большинстве случаев, или во всех случаях, были сделаны блестящими, чтобы имитировать какой-то другой вид, и таким образом избежать опасности. Но можете ли Вы объяснить, почему самцы не были сделаны одинаково блестящими и одинаково защищенными? Хотя для благополучия вида может быть лучше, чтобы самка была защищена, все же было бы некоторым преимуществом, конечно, не недостатком, для несчастного самца пользоваться равным иммунитетом от опасности. Что касается меня, я бы сказал, что только самка случайно изменилась правильным образом, и что полезные вариации были переданы только тому же полу. Веря в это, я не вижу невероятности (но по аналогии с домашними животными — сильную вероятность), что вариации, ведущие к красоте, должны были часто возникать только у самцов и передаваться только этому полу. Таким образом, я объяснил бы во многих случаях большую красоту самца по сравнению с самкой, без необходимости защитного принципа». («More Letters», II, стр. 73, 74. На ту же тему — «ярко окрашенные самки Pieris» (Perrhybris (Mylothris) pyrrha из Бразилии), Дарвин писал Уоллесу 5 мая 1868 года следующее: «Я верю, что я полностью следую за Вами, полагая, что цвета полностью обусловлены мимикрией; и я далее верю, что самец не блестящ из-за того, что не получил по наследству цвет от самки, и из-за того, что сам не изменился; короче говоря, что он не был под влиянием отбора». Следует отметить, что самец этого вида действительно демонстрирует миметический рисунок на нижней поверхности. «More Letters» II, стр. 78).

Рассмотрение фактов мимикрии привело Дарвина к выводу, что самки, по-видимому, варьируют в нужном направлении чаще, чем самцы, в то время как вторичные половые признаки самцов подкрепили убеждение «в том, что по некой неизвестной причине такие признаки (а именно: новые признаки, возникающие у одного пола и передающиеся только ему) по-видимому, появляются чаще у самцов, чем у самок». (Письмо Дарвина Уоллесу от 5 мая 1867 г., «More Letters», II, стр. 61.)

Сравнивая эти противоречивые доводы, мы приходим к убеждению, что первый из них более весом. Мимикрия у самца не была бы недостатком, а напротив — преимуществом, и когда она появляется, отбор использует ее и пользуется ею. Вторичные половые признаки самцов не были бы преимуществом, а стали бы недостатком для самок, и, как полагает Уоллес, отбор удерживает их от этого пола. В самом деле, возможно, что мимикрия сдерживалась и часто предотвращалась от перехода к самцам посредством полового отбора. Мы знаем, что Дарвин был весьма впечатлен («Происхождение человека», стр. 325) смелым и блестящим предположением Томаса Бельта о том, что белые пятна, существующие на крыльях мимикрирующих самцов некоторых белянок (Dismorphia), хотя обычно и скрытые, сохранились благодаря избирательному спариванию. Он предполагал, что этот результат был достигнут благодаря тому, что самки проявляли глубоко укоренившееся предпочтение к самцам, демонстрирующим основной наследственный окрас, унаследованный с периодов до того, как в данном виде развился какой-либо мимикрический рисунок. Но мне всегда казалось, что глубоко интересное предположение Бельта требует веских доказательств и неоднократного подтверждения, прежде чем его можно будет принять в качестве обоснованной интерпретации фактов. В нынешнем состоянии наших знаний, во всяком случае в отношении насекомых и особенно чешуекрылых, вероятно, что самка более склонна к изменчивости, чем самец, и что важный элемент в интерпретации распространенной женской мимикрии обеспечивается именно этим фактом.

Для адекватного обсуждения вопроса о мимикрии и поле необходимо проанализировать всю совокупность фактов, насколько они известны у бабочек. В данном случае возможно лишь изложить выводы, сделанные на основе общих впечатлений, — выводы, которые, как предполагается, будут подтверждены будущими исследованиями.

(1) Мимикрия может иногда возникать у одного пола, потому что различия, отличающие его от другого пола, оказываются таковыми, что создают отправную точку для сходства. Здесь самец не находится в невыгодном положении по сравнению с самкой, и редкость мимикрии только у самцов (например, Cethosia) является доказательством того, что значительное преобладание женской мимикрии не может быть объяснено таким образом.

(2) Склонность самки к диморфизму и полиморфизму имеет большое значение в определении этого преобладания. Таким образом, если самка представлена в двух различных формах, а самец — только в одной, будет вдвое вероятнее, что она случайно окажется обладательницей достаточной основы для эволюции мимикрии.

(3) Появление меланистических или частично меланистических форм у самок принесло огромную пользу, обеспечив изменение основного цвета. Так, мимикрия черных, обычно с красными отметинами американских «парусников-аристолохий» (Pharmacophagus) самками парусников Papilio, вероятно, началась именно таким образом.

(4) Вероятно, неверно предполагать вслед за Хаазе, что мимикрия всегда возникала у самки, а затем приобреталась самцом. Оба пола третьей секции парусников (Cosmodesmus) имитируют Pharmacophagus в Америке гораздо совершеннее, чем самки Papilio. Но это не связано с тем, что Cosmodesmus представляет нам более позднюю стадию истории, начавшейся у Papilio; ибо в Африке Cosmodesmus все еще является мимикрирующим (по отношению к Danainae) у обоих полов, хотя достигнутое сходство несовершенно, в то время как многие африканские виды Papilio имеют немимикрирующих самцов с прекрасно мимикрирующими самками. Объяснение, вероятно, следует искать в том факте, что самки Papilio более изменчивы и чаще склонны к диморфизму, чем самки Cosmodesmus, в то время как последняя группа чаще обладала достаточной основой для возникновения сходства в рисунках, которые с самого начала были общими для самца и самки.

(5) У очень изменчивых видов с одинаковыми полами мимикрия может быстро развиваться у обоих полов из очень малых начал. Так, красноватые отметины, обычные у многих особей Limenitis arthemis, почти наверняка были отправной точкой для эволюции прекрасно мимикрирующего L. archippus. Тем не менее в таких случаях, хотя нет оснований подозревать какую-либо большую изменчивость, самка обычно является несколько лучшим мимиком, чем самец, а часто — гораздо лучшим. Принцип Уоллеса, по-видимому, дает здесь очевидную интерпретацию.

(6) Когда разница между рисунками модели и предполагаемого предка мимика очень велика, мимикрирует часто только самка; когда разница сравнительно мала, обычно мимикрируют оба пола. Нимфалидный род Hypolimnas — хороший пример. У самого Hypolimnas самки имитируют Danainae с рисунками, сильно отличающимися от тех, что сохраняются у немимикрирующих самцов: в подроде Euralia оба пола напоминают черных с белым эфиопских данаид с рисунками, не очень отличающимися от тех, которые, как мы полагаем, существовали у немимикрирующего предка.

(7) Хотя меланистическая форма или иное крупное изменение могут иметь огромное значение для облегчения начала мимикрического сходства, невозможно объяснить эволюцию какого-либо детального сходства таким образом. И даже само крупное цветовое изменение вполне может быть выражением мельчайшего и «непрерывного» изменения в химическом и физическом составе пигментов.

ПОЛОВОЙ ОТБОР (ЭПИГАМИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ).

Мы не знаем даты, когда в уме Дарвина возникла идея полового отбора, но, вероятно, это произошло не через много лет после внезапной вспышки озарения, которая в октябре 1838 года дала ему теорию естественного отбора. Превосходное изложение полового отбора занимает заключительный абзац Части I раздела Дарвина в Совместном эссе о естественном отборе, прочитанном 1 июля 1858 года перед Линнеевским обществом. («Journ. Proc. Linn. Soc.» Vol. III. 1859, стр. 50.) Принципы изложены в этих кратких предложениях настолько ясно и достаточно, что уместно процитировать их полностью: «Помимо этого естественного средства отбора, посредством которого сохраняются те особи, будь то в состоянии яйца, личинки или зрелом состоянии, которые лучше всего приспособлены к месту, занимаемому ими в природе, у большинства раздельнополых животных действует второй фактор, стремящийся произвести тот же эффект, а именно борьба самцов за самок. Эти схватки обычно решаются законом битвы, но в случае птиц, по-видимому, прелестями их пения, их красотой или их силой ухаживания, как у танцующего пестрого каменного дрозда в Гвиане. Самые энергичные и здоровые самцы, что подразумевает совершенную адаптацию, должны, как правило, одерживать победу в своих состязаниях. Этот вид отбора, однако, менее строг, чем другой; он не требует смерти менее успешных, но дает им меньше потомков. Борьба, кроме того, происходит в то время года, когда пища обычно обильна, и, возможно, эффект, производимый главным образом, заключался бы в модификации вторичных половых признаков, которые не связаны со способностью добывать пищу или защитой от врагов, а с борьбой или соперничеством с другими самцами. Результат этой борьбы среди самцов можно в некотором отношении сравнить с результатом, производимым теми сельскими хозяевами, которые уделяют меньше внимания тщательному отбору всех своих молодых животных и больше — случайному использованию избранного партнера».

Полное изложение полового отбора появилось в книге «Происхождение человека» в 1871 году и в значительно дополненном втором издании в 1874 году. Было отмечено, что две темы — «Происхождение человека» и «Половой отбор» — кажутся несколько несовершенно слитыми в единую работу, название которой они образуют. Причина их объединения ясно показана в письме к Уоллесу от 28 мая 1864 года: «...Я подозреваю, что своего рода половой отбор был самым мощным средством изменения человеческих рас». («More Letters», II, стр. 33.)

Дарвин, как мы знаем из его «Автобиографии» («Life and Letters», I, стр. 94), всегда живо интересовался этой гипотезой, и на предыдущих страницах было показано, что он был склонен благосклонно рассматривать ее как интерпретацию многих явлений, обычно объясняемых естественным отбором. Следовательно, половой отбор, попутно обсуждаемый в других разделах настоящего эссе, не нуждается в подробном рассмотрении в разделе, специально отведенном для него.

Хотя Дарвин был так заинтересован этой темой и, несмотря на свою убежденность в том, что гипотеза верна, он прекрасно понимал, что это, вероятно, самая уязвимая часть «Происхождения видов». Так, он писал Г. У. Бейтсу 4 апреля 1861 года: «Если бы мне пришлось разносить самого себя в рецензии, я бы придрался к половому отбору и высмеял его; поэтому, хотя я полностью убежден, что он в значительной степени верен, вы можете представить, как я доволен тем, что вы говорите о своей вере». («More Letters», I, стр. 183.)

Существование звукоиздающих органов у самцов насекомых, как считал Дарвин, было самым сильным доказательством в пользу действия полового отбора в этой группе. («Life and Letters», III, стр. 94, 138.) Такой вывод получил сильную поддержку в последние годы благодаря многочисленным тщательным наблюдениям д-ра Ф. А. Дикси («Proc. Ent. Soc. Lond.» 1904, стр. lvi; 1905, стр. xxxvii, liv; 1906, стр. ii) и д-ра Г. Б. Лонгстаффа («Proc. Ent. Soc. Lond.» 1905, стр. xxxv; «Trans. Ent. Soc. Lond.» 1905, стр. 136; 1908, стр. 607) относительно запахов самцов бабочек. Опыт этих натуралистов в изобилии подтверждает и расширяет отчет, данный Фрицем Мюллером («Jen. Zeit.» Vol. XI. 1877, стр. 99; «Trans. Ent. Soc. Lond.» 1878, стр. 211) о запахах некоторых бразильских бабочек. Примечателен тот факт, что кажущиеся эпигамическими запахи самцов бабочек должны быть приятны человеку, в то время как кажущиеся апосематическими запахи у обоих полов видов с предупреждающей окраской должны быть неприятны ему. Но первое гораздо удивительнее, чем второе. Возможно, не удивительно, что запах, который ex hypothesi неприятен позвоночному, питающемуся насекомыми, должен быть неприятен человеческому обонянию; но, безусловно, удивительно, что запах, который ex hypothesi приятен самке бабочки, должен быть приятен и человеку.

Совершенно новый свет на сезонное появление эпигамических признаков проливают недавние исследования К. У. Биби («The American Naturalist», Vol. XLII. No. 493, Jan. 1908, стр. 34), который заставил красного танагера (Piranga erythromelas) и рисовую птицу (Dolichonyx oryzivorus) сохранять свое брачное оперение в течение всего года с помощью откармливающего корма, тусклого освещения и сниженной активности. Постепенное возвращение к свету и добавление мучных червей в рацион неизменно возвращали весеннюю песню, даже в середине зимы. Внезапное изменение температуры, как в сторону повышения, так и понижения, заставляло птиц почти прекратить кормление, и один танагер быстро терял вес и через две недели полинял в оливково-зеленое зимнее оперение. Через год, в начале нормального сезона размножения, «отдельные танагеры и рисовые птицы были постепенно переведены в нормальные условия и к нормальной активности», и в каждом случае линяли из брачного оперения в брачное. «Тусклые цвета зимнего сезона были пропущены». Автор справедливо утверждает, что установил, «что последовательность оперения у этих птиц никоим образом не предопределена наследственностью..., но что она может быть прервана определенными факторами в комплексе окружающей среды».

XVI. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ РАСТЕНИЙ. Сэр Уильям Тизелтон-Дайер, K.C.M.G., C.I.E. Sc.D., F.R.S.

Публикация «Происхождения видов» поставила изучение ботанической географии на совершенно новую основу. Достаточно изучить монументальную «Geographie Botanique raisonnee» Альфонса Декандоля, опубликованную четырьмя годами ранее (1855), чтобы понять, насколько глубоким и далеко идущим было это изменение. После мастерского и исчерпывающего обсуждения всех имеющихся данных Декандоль в своих окончательных выводах мог лишь прийти к тупику. Достаточно процитировать несколько предложений:—

«Мнение Ламарка сегодня оставлено всеми натуралистами, которые мудро изучали возможные модификации организованных существ...»

«И если мы отходим от преувеличений Ламарка, если мы предполагаем первый тип каждого рода, по крайней мере каждого семейства, мы все еще находимся в отношении происхождения этих типов перед лицом великого вопроса творения».

«Единственный путь, который можно выбрать, — это рассматривать организованные существа как существующие с определенных эпох, с их особыми качествами». (Vol. II. стр. 1107.)

Рассматривая положение четырнадцать лет спустя, Бентам заметил: — «Эти взгляды, в целом принятые подавляющим большинством натуралистов во времена Декандоля и все еще поддерживаемые немногими, должны, если их придерживаться, остановить любое дальнейшее исследование какой-либо связи фактов с причинами», и он добавил: — «нет сомнений, что если бы Декандоль пересмотрел свою работу, он последовал бы примеру столь многих других выдающихся натуралистов и... настоял бы на том, что нынешнее географическое распространение растений было в большинстве случаев производным, измененным по сравнению с очень иным прежним распространением». («Pres. Addr.» (1869) «Proc. Linn. Soc.» 1868-69, стр. lxviii.)

Письмо Асе Грею в 1856 году, в котором Дарвин дал краткий предварительный отчет о своих идеях относительно происхождения видов, гласило, что географическое распространение должно быть одним из тестов их обоснованности. («Life and Letters», II, стр. 78.) Что представляет высший интерес, так это то, что оно было также их отправной точкой. Он говорит нам: — «Когда я посетил во время плавания на корабле «Бигль» Галапагосский архипелаг... я вообразил себя приближенным к самому акту творения. Я часто спрашивал себя, как были произведены эти многие своеобразные животные и растения: самый простой ответ казался в том, что обитатели различных островов произошли друг от друга, претерпевая модификацию в ходе своего происхождения». («Изменчивость животных и растений» (2-е издание), 1890, I, стр. 9, 10.) Нам не нужно удивляться тогда, что, написав в 1845 году сэру Джозефу Гукеру, он говорит о «том великом предмете, почти краеугольном камне законов творения — географическом распространении». («Life and Letters», I, стр. 336.)

И все же Декандоль, как видел Бентам, бессознательно прокладывал путь, подобно Лайеллю, к эволюции, не будучи в состоянии постичь ее. Они оба стремились объяснить явления с помощью факторов, которые они видели реально действующими. Если Декандоль отказался от конечной проблемы как неразрешимой: — «Творение или первое формирование организованных существ ускользает по своей природе и по своей древности от наших средств наблюдения» (Loc. cit. стр. 1106), он неуклонно стремился минимизировать его масштаб. По крайней мере половина его великого труда посвящена исследованиям, с помощью которых он избавился от веры в то, что виды имеют множественное происхождение, — взгляда, которого придерживались последовательные натуралисты от Гмелина до Агассиса. Чтобы объяснить очевидный факт, что виды постоянно занимают разобщенные области, Декандоль провел тщательное изучение способов их перемещения. Было обнаружено, что это объясняет подавляющее большинство случаев, а остальное он объяснил географическими изменениями. (Loc. cit. стр. 1116.)

Но Дарвин решительно возражал против ссылки на географические изменения как на решение каждой трудности. Он, по-видимому, давно убедился в «постоянстве континентов и великих океанов». Дана, говорит он нам, «был, я полагаю, первым человеком, который утверждал это» («Life and Letters», III, стр. 247. Дана говорит: — «Континенты и океаны имели свои общие очертания или форму, определенные в самое раннее время», «Manual of Geology», пересмотренное издание. Филадельфия, 1869, стр. 732. У меня нет доступа к более раннему изданию.), но он сам, вероятно, пришел к этому независимо. Современные физические исследования подтверждают это. Центр тяжести Земли, как указал Пратт на основе существования Тихого океана, не совпадает с ее центром фигуры, и было высказано предположение, что Тихий океан ведет свое происхождение от отделения Луны от Земли.

Это предположение представляется излишним. Лав показывает, что «сила, удерживающая Тихий океан на одной стороне Земли, есть гравитация, направленная больше к центру тяжести, чем к центру фигуры». («Report of the 77th Meeting of the British Association» (Leicester, 1907), Лондон, 1908, стр. 431.) Я могу лишь резюмировать выводы технического, но мастерского обсуждения. «Широкие общие черты распределения континентов и океанов можно рассматривать как следствия простых причин динамического характера», и, наконец, «Что касается контура великих океанических бассейнов, мы, по-видимому, вправе сказать, что Земля является приблизительно сплюснутым сфероидом, но ближе к эллипсоиду с тремя неравными осями, поверхность которого изборождена согласно формуле для определенной сферической гармоники третьей степени» (Ibid. стр. 436.), и он показывает, что эта изборожденная поверхность должна быть создана, «если плотность больше в одном полусфероиде, чем в другом, так что положение центра тяжести эксцентрично». (Ibid. стр. 431.) Такое моделирование поверхности Земли может быть отнесено только к примитивному периоду пластичности. Если борозды объясняют великие океанические бассейны, то расположение континентов, по-видимому, следует этому в равной степени. Сэр Джордж Дарвин указал, что они неизбежно «возникают из предполагаемой примитивной вязкости или пластичности земной массы. Ибо в ходе этой эволюции земная масса должна была претерпеть винтовое движение, так что полярные области переместились немного с запада на восток относительно экватора. Это дает возможное объяснение северного и южного направления наших великих континентов». («Encycl. Brit.» (9-е издание), Vol. XXIII. «Tides», стр. 379.)

Было бы вторжением в область геолога продолжать эту тему сколько-нибудь подробно. Но, как указывает Уоллес («Island Life» (2-е издание), 1895, стр. 103), который восхитительно оправдал позицию Дарвина, «вопрос о постоянстве наших континентов... лежит в основе всех наших исследований великих изменений Земли и ее обитателей». Но он продолжает: «Сами доказательства, которые были приведены, чтобы доказать ОБЩУЮ стабильность и постоянство наших континентальных областей, также доказывают, что они подвергались удивительным и повторяющимся изменениям в ДЕТАЛЯХ». (Loc. cit. стр. 101.) Дарвин, конечно, признал бы это, ибо с удачным выражением он настаивал перед Лайеллем (1856), что «скелеты, по крайней мере, наших континентов древние». («More Letters», II, стр. 135.) Невозможно не восхищаться мужеством и упорством, с которыми он вел борьбу в одиночку. Но он не смог убедить Лайелля. Ибо мы все еще находим, что он утверждает в последнем издании «Принципов»: «Континенты поэтому, хотя и постоянны в течение целых геологических эпох, полностью меняют свои позиции в течение веков». (Lyell's «Principles of Geology» (11-е издание), Лондон, 1872, I, стр. 258.)

Доказательства, однако, неуклонно накапливаются в поддержку Дарвина. Его позиция остается неприступной в том, что недопустимо ссылаться на географические изменения для объяснения трудностей в распространении без веских геологических и физических оснований. Письмо Мелларду Риду, который в 1878 году сказал: «Хотя я верю, что океанические глубины имеют огромный возраст, невозможно отвергнуть другие доказательства того, что они когда-то были сушей», он указал на «заявление с «Челленджера», что все осадочные породы отлагаются в пределах ста или двухсот миль от берегов». («More Letters», II, стр. 146.) В следующем году сэр Арчибальд Гейки («Geographical Evolution», «Proc. R. Geogr. Soc.» 1879, стр. 427) сообщил Королевскому географическому обществу, что «Ни одна часть результатов, полученных экспедицией «Челленджера», не имеет более глубокого интереса для геологов и географов, чем доказательство, которое они предоставляют, что дно океанических бассейнов не имеет реальной аналогии среди осадочных формаций, составляющих большую часть каркаса суши».

Не был опровергнут и более ранний аргумент Дарвина. «Факт, на который я указал много лет назад, что все океанические острова являются вулканическими (за исключением острова Св. Павла, и теперь он рассматривается некоторыми как ядро древнего вулкана), кажется мне сильным аргументом в пользу того, что ни один континент никогда не занимал великие океаны». («More Letters», II, стр. 146.)

Д-р Гуппи, посвятивший несколько лет геологическим и ботаническим исследованиям в Тихом океане, оказался вынужденным прийти к аналогичным выводам. «Можно сразу заметить, — говорит он, — что моя вера в общий принцип, что острова всегда были островами, не пошатнулась», и он полностью отвергает «гипотезу тихоокеанского континента». Он возвращается, в полном видении проблем на месте, к позиции, с которой, как было видно, начал Дарвин: «Если распространение определенной группы растений или животных не кажется соответствующим нынешнему расположению суши, то это самый безопасный план, даже после исчерпания всех вероятных способов объяснения, не прибегать к вмешательству географических изменений; и я едва ли думаю, что наши знания о какой-либо одной группе организмов когда-либо достаточно точны, чтобы оправдать прибегание к гипотетическим изменениям в нынешних отношениях суши и моря». («Observations of a Naturalist in the Pacific between 1896 and 1899», Лондон, 1903, I, стр. 380.) Уоллес подытоживает дело, когда он обнаруживает «почти всю совокупность огромных областей Атлантического, Тихого, Индийского и Южного океанов без единого реликта великих островов или континентов, которые, как предполагается, погрузились под их волны». («Island Life», стр. 105.)

Письмо Уоллесу (1876), в котором Дарвин тепло одобряет «протест последнего против погружения воображаемых континентов совершенно безрассудным образом, как это было заявлено Форбсом, за которым, увы, последовал Гукер, и что было доведено до карикатуры Уолластоном и (Эндрю) Мюрреем». («Life and Letters», III, стр. 230.) Вопрос о транспортировке таким образом приобрел чрезвычайно возросшее значение. Нам не нужно удивляться тогда, что он писал Лайеллю в 1856 году: — «Я не могу избежать мысли, что «Атлантида» Форбса сослужила плохую службу науке, сдерживая тщательное изучение средств распространения» (Ibid. II, стр. 78.), и Дарвин не жалел сил, чтобы расширить наши знания о них. Он умоляет Гукера десять лет спустя «признать, как мало известно по этому предмету», и резюмирует с некоторым удовлетворением то, чего он сам достиг: — «Помните, как недавно вы и другие думали, что соленая вода вскоре убьет семена... Помните, что никто не знал, что семена могут оставаться много часов в зобу птиц и сохранять свою жизнеспособность; что рыбы едят семена, и что когда рыбы пожираются птицами, семена могут прорасти и т. д. Помните, что каждый год многих птиц ветром сносит на Мадейру и Бермудские острова. Помните, что пыль переносится ветром на 1000 миль через Атлантику». («More Letters», I, стр. 483.)

Всегда было модно преуменьшать выводы Дарвина, и они не избежали возражений. У advocatus diaboli есть полезная функция в науке. Но при нападении на Дарвина его аргументация, как правило, оказывается основанной на скудной базе фактов. Так, Винге и Кнуд Андерсен исследовали многие тысячи перелетных птиц и обнаружили, «что их зобы и желудки были всегда пусты. Они никогда не наблюдали никаких семян, прилипших к перьям, клювам или лапам птиц». (Р. Ф. Шарфф, «European Animals», стр. 64, Лондон, 1907.) Самым значительным исследованием проблемы расселения растений со времен Дарвина является исследование Гуппи. Он дает поразительную иллюстрацию того, как легко наблюдатель может быть введен в заблуждение, полагаясь на отрицательные доказательства.

«Когда Экстам опубликовал в 1895 году результаты своих наблюдений над растениями Новой Земли, он заметил, что у него нет данных, чтобы показать, питаются ли плавающие и бродящие птицы ягодами; и он придавал все значение распространению ветрами. Впоследствии посетив Шпицберген, он, должно быть, был сначала склонен к мнению Наторста, который, найдя в том регионе лишь единственный вид птиц (снежного воробья), естественно заключил, что птицы не имели никакого значения как агенты в заселении растениями. Однако возможности Экстама были больше, и он говорит нам, что в зобах шести экземпляров Lagopus hyperboreus, застреленных на Шпицбергене в августе, он нашел представленными почти 25 процентов обычной фанерогамной флоры того региона в виде плодов, семян, бульбилл, цветочных почек, листовых почек и т. д...»

«Результатом наблюдений Экстама на Шпицбергене было то, что он стал придавать очень большое значение в распространении растений деятельности птиц; и когда в объяснении скандинавских элементов во флоре Шпицбергена ему пришлось выбирать между прежней сухопутной связью и деятельностью птиц, он предпочел птицу». (Guppy, op. cit. II, стр. 511, 512.)

Дарвин возражал против «континентальных расширений» по геологическим причинам, но он также возражал Лайеллю, что они не «объясняют все явления распространения на островах» («Life and Letters», II, стр. 77.), такие, например, как отсутствие акаций и банксий в Новой Зеландии. Он согласился с Декандолем, что «плохое дело — собирать вместе лишь ВОЗМОЖНЫЕ средства распространения». Но он также согласился с ним, что они были единственной практической дверью для выхода из множественного происхождения. Если бы они не сработали, то «каждый, кто верит в единые центры, должен будет признать континентальные расширения» (Ibid. II, стр. 82.), и это он рассматривал как простой совет отчаяния: — «делать континенты так же легко, как повар делает блины». (Ibid. II, стр. 74.)

Вопрос о множественном происхождении, однако, представился в другой форме, где решение было гораздо труднее. Проблема, как ее сформулировал Дарвин, такова: — «Идентичность многих растений и животных на горных вершинах, отделенных друг от друга сотнями миль низменностей... без видимой возможности того, что они мигрировали из одной точки в другую». Он продолжает: «даже еще в 1747 году такие факты привели Гмелина к заключению, что одни и те же виды должны были быть независимо созданы в нескольких различных точках; и мы могли бы остаться при этом же убеждении, если бы Агассис и другие не привлекли живое внимание к ледниковому периоду, который дает... простое объяснение фактов». («Origin of Species» (6-е издание), стр. 330.)

«Простое объяснение» было по существу дано Э. Форбсом в 1846 году. Едва ли будет преувеличением сказать, что оно принадлежит к тому же классу плодотворных и далеко идущих идей, что и сам «естественный отбор». Это необычайный пример, если бы он вообще требовался, великодушия и глубокой скромности Дарвина, что, хотя он сам пришел к этой теории, он согласился с тем, что Форбс получил заслуженное признание. «Я никогда, — говорит он, — конечно, не упоминал в печати о том, что независимо разработал этот взгляд». Но он был бы больше чем человеком, если бы не добавил: — «Меня опередили в... одном важном пункте, о чем мое тщеславие всегда заставляло меня сожалеть». («Life and Letters», I, стр. 88.)

Дарвин, однако, применив теорию к транстропической миграции, пошел гораздо дальше Форбса. Первое изложение этого, по-видимому, содержится в письме к Асе Грею в 1858 году. Все это слишком длинно, чтобы цитировать, но суть содержится в одном абзаце. «Существует значительный корпус геологических доказательств того, что во время ледниковой эпохи весь мир был холоднее; я сделал вывод, что... из явлений эрратических валунов, тщательно наблюдаемых мною как на восточном, так и на западном побережье Южной Америки. Теперь я настолько смел, что верю, что в разгар ледниковой эпохи, И КОГДА ВСЕ ТРОПИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО УГНЕТЕНЫ, несколько умеренных форм медленно переместились в сердце тропиков и даже достигли южного полушария; и некоторые немногие южные формы проникли в обратном направлении на север». («Life and Letters», II, стр. 136.) Здесь снова ясно, что, хотя он отдает должное Агассису за то, что тот привлек живое внимание к ледниковому периоду, он сам гораздо раньше ухватил идею периодов охлаждения.

Откладывая в сторону тот факт, который стал известен нам только после смерти Дарвина, что он предвосхитил Форбса, ясно, что он придал теории общность, о которой последний не имел представления. На это указывает Гукер в своей классической статье «О распространении арктических растений» (1860). «Теория южной миграции северных типов, обусловленная холодными эпохами, предшествующими и во время ледниковой, возникла, я полагаю, у покойного Эдварда Форбса; расширенная, о транстропической миграции, принадлежит мистеру Дарвину». («Linn. Trans.» XXIII, стр. 253. По-видимому, была предпринята попытка претендовать на приоритет Хеера в том, что я могу назвать для краткости арктическо-альпийской теорией (Scharff, «European Animals», стр. 128). Я не нахожу никакого намека на то, что он пришел к ней в своей переписке с Дарвином или Гукером. Также я не знаю о каких-либо ссылках на то, что он сделал это в своих более поздних публикациях. Я обязан его биографу, профессору Шретеру из Цюриха, за изучение его более ранних работ с таким же отрицательным результатом.) Предполагая, что местные расы произошли от общего предка, великая статья Гукера поставила факт миграции на неприступную основу. И, как он указал, Дарвин показал, что «такое объяснение встречает трудность учета ограничения столь многих американских и азиатских арктических типов их собственными своеобразными долготными зонами, и для того, что является гораздо большей трудностью, представления одних и тех же арктических родов наиболее близкородственными видами в разных долготах».

Факты ботанической географии были жизненно важны для аргументации Дарвина. Он должен был показать, что они допускают объяснение без предположения множественного происхождения видов, что было бы фатальным для теории происхождения. Поэтому он должен был усилить и расширить работу Декандоля относительно средств транспортировки. Он отказался дополнять их гипотетическими географическими изменениями, для которых не было независимых доказательств: это было просто попыткой объяснить ignotum per ignotius. Он нашел реальное и, как оказалось, далеко идущее решение в климатических изменениях, обусловленных космическими причинами, которые вынуждали миграцию видов как условие их существования. Логическая сила аргумента состоит в отказе от любого насильственного допущения и в показе того, что принцип происхождения адекватен для объяснения установленных фактов.

Я не думаю, что это умаляет достоинство выводов Дарвина, что тенденция современных исследований заключалась в том, чтобы показать, что эффекты ледникового периода были менее простыми, более локализованными и менее общими, чем он, возможно, предполагал. Он признал, что «экваториальное охлаждение... должно было быть небольшим». («More Letters», I, стр. 177.) Может оказаться возможным обойтись без него вовсе. Нельзя не пожалеть, что, как он писал Бейтсу: — «эскиз в «Происхождении» дает очень скудный отчет о моем более полном рукописном эссе по этому предмету». (Loc. cit.) Уоллес полностью принял «эффект ледниковой эпохи в осуществлении нынешнего распространения альпийских и арктических растений в СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ», но отверг «понижение температуры тропических регионов во время ледникового периода» для того, чтобы объяснить их присутствие в ЮЖНОМ полушарии. («More Letters», II, стр. 25 (сноска 1).) Расхождение, однако, не лежит очень глубоко. Уоллес придает большее значение обычным средствам транспортировки. «Если растения могут проходить в значительном количестве и разнообразии через широкие моря и океаны, им должно быть еще легче пересекать непрерывные области суши, везде, где горные цепи предлагают подходящие станции». («Island Life» (2-е издание), Лондон, 1895, стр. 512.) И он утверждает, что такие периодические изменения климата, из которых ледниковый период может быть взят как тип, облегчили бы, если не стимулировали бы процесс. (Loc. cit. стр. 518.)

Интересно отметить, что Дарвин извлек из фактов распространения растений один из своих самых остроумных аргументов в поддержку этой теории. (См. «More Letters», I, стр. 424.) Он говорит нам: «Я был приведен к ожиданию, что виды более крупных родов в каждой стране будут чаще представлять разновидности, чем виды более мелких родов». («Origin», стр. 44.) Он утверждает: «где, если мы можем использовать выражение, мануфактура видов была активна, мы должны обычно находить мануфактуру все еще в действии». (Ibid. стр. 45.) Это оказалось так. Но труд, возложенный на него в этом исследовании, был огромен. Он составил таблицы местных флор, «опоясывающих все северное полушарие» («More Letters», I, стр. 107.), помимо объемных работ, таких как «Prodromus» Декандоля. Результаты едва заполняют пару страниц. Это хорошая иллюстрация огромных усилий, которые он предпринимал, чтобы обосновать любое утверждение на надежном фундаменте доказательств, и за это мир, до публикации его писем, не мог воздать ему должное. Он был большим поклонником Герберта Спенсера, чья «расточительность оригинальной мысли» поражала его. «Но, — говорит он, — отражение постоянно возвращалось ко мне, что каждое предложение, чтобы быть реальной ценностью для службы, потребовало бы годы работы». (Ibid. II, стр. 235.)

Наконец почва была расчищена, и мы подходим к окончательному выводу. «Если трудности не являются непреодолимыми в допущении, что в долгом ходе времени все особи одного и того же вида, принадлежащие к одному и тому же роду, произошли из какого-то одного источника; тогда все великие ведущие факты географического распространения объяснимы на теории миграции вместе с последующей модификацией и умножением новых форм». («Origin», стр. 360.) В этом единственном предложении Дарвин изложил теорию, которая, как справедливо сказал его сын Ф. Дарвин, «революционизировала ботаническую географию». («The Botanical Work of Darwin», «Ann. Bot.» 1899, стр. xi.) Она объясняет, как физические барьеры разделяют и формируют ботанические регионы; как родственные виды концентрируются в одних и тех же областях; как при сходных физических условиях растения могут быть существенно различными, показывая, что происхождение, а не окружение является контролирующим фактором; как островные флоры приобрели свои особенности; короче говоря, как самые разнообразные и, казалось бы, не связанные друг с другом проблемы легко и неизбежно встают в ряд.

Аргумент от распространения растений был на самом деле неотразим. Доказательством, если бы оно требовалось, было немедленное обращение того, что Гукер называл «суровым острым интеллектом» («More Letters», I, стр. 134.) Бентама, по общему согласию ведущего ботанического систематика того времени. Поразительный исторический факт, что его собственная статья была назначена для чтения в Линнеевском обществе в тот же день, что и статья Дарвина, но должна была уступить. В ней он отстаивал неизменность видов. Он отозвал ее после того, как услышал статью Дарвина. Мы едва ли можем осознать сейчас тот важный эффект на научную мысль того дня, который произвело объявление новой теории. Годы спустя (1882) Бентам, несмотря на свою привычную сдержанность, не мог писать об этом без эмоций. «Я был вынужден, как бы неохотно, отказаться от моих долго лелеемых убеждений, результатов большого труда и изучения». Откровение пришло без подготовки. Дарвин, писал он, «никогда не делал мне никаких сообщений в отношении своих взглядов и трудов». Но, добавляет он, «я... полностью принял его теории и выводы, несмотря на сильную боль и разочарование, которые они сначала причинили мне». («Life and Letters», II, стр. 294.) В истории науки может быть немного инцидентов, более достойных. Я не знаю, что наиболее поразительно в этой истории: пафос или моральное достоинство позиции Бентама.

Дарвин неизбежно ограничился в «Происхождении» установлением общих принципов, которые объяснили бы факты распространения, как часть его более широкого аргумента, не пытаясь иллюстрировать их в частных случаях. Это, по-видимому, он намеревался сделать в отдельной работе. Но, написав Гукеру в 1868 году, он сказал: — «Я буду до дня своей смерти поддерживать свой полный интерес к географическому распространению, но я сомневаюсь, хватит ли у меня когда-нибудь сил прийти к каким-либо более полным деталям, чем в «Происхождении», по этому великому предмету». («More Letters», II, стр. 7.) Это всегда должно быть предметом сожаления. Но мы можем собрать некоторое указание на его более поздние спекуляции из писем, тщательная публикация которых Ф. Дарвином оказала услугу науке, ценность которой трудно преувеличить. Они допускают нас в мастерскую, где мы видим великую теорию, как говорится, в процессе создания. Более поздние идеи, которые они содержат, не были, по правде, общественным достоянием в то время. Но они были сообщены ведущим биологам того дня и косвенно оказали большое влияние.

Если Дарвин заложил фундамент, то нынешнее здание ботанической географии должно быть приписано Гукеру. Это было счастливое партнерство. Дальновидная, обобщающая сила одного была снабжена данными и проверена в выводах обширными детальными знаниями другого. Можно позволить себе процитировать щедрое признание Дарвина при написании «Происхождения»: — «Я никогда не залезал ни к кому в карман, но во время написания моей настоящей главы я продолжаю чувствовать (даже когда больше всего расхожусь с вами) точно так же, как если бы я воровал у вас, так многим я обязан вашим трудам и разговорам, гораздо большим, чем показывают простые признания». («Life and Letters», II, стр. 148 (сноска).) Четырнадцать лет назад он писал Гукеру: «Я знаю, что доживу до того, чтобы увидеть вас первым авторитетом в Европе по... географическому распространению». (Ibid. I, стр. 336.) Мы обязаны Гукеру тем, что никто теперь не берется за флору страны, не указывая ареал видов, которые она содержит. Бентам говорит нам: «После Декандоля, независимо от великих трудов Дарвина... первым важным дополнением к науке географической ботаники было то, которое сделал Гукер в своем «Вводном эссе к флоре Тасмании», которое, хотя и было современным только «Происхождению видов», было составлено с общим знанием наблюдений и взглядов его друга». (Pres. Addr. (1869), «Proc. Linn. Soc.» 1868-69, стр. lxxiv.) Нельзя сомневаться, что это и великий мемуар о «Распространении арктических растений» были лишь менее эпохальными, чем само «Происхождение», и должны были обеспечить мощную поддержку общей теории органической эволюции.

Дарвин всегда утверждал свое «полное невежество в ботанике». («More Letters», I, стр. 400.) Но это было лишь частью его постоянного полушутливого самоуничижения. Он был учеником Хенслоу, и очевидно, что он обладал хорошим рабочим знанием систематической ботаники. Он мог ориентироваться в литературе и всегда цитирует названия растений с добросовестной точностью. Именно потому, что он чувствовал потребность в такой работе для своих собственных исследований, он настоял на подготовке «Index Kewensis» и взял на себя расходы. Считалось странным, что он был избран «корреспондентом» Академии наук в секции ботаники, но неудивительно, что его работа в географической ботанике заставила ботаников стремиться заполучить его. Его сердце было с ними. «Мне всегда было приятно, — говорит он нам, — возвышать растения в шкале организованных существ». («Life and Letters», I, стр. 98.) И он заявляет, что находит «любое предложение более легко проверяемым в ботанических работах (Ibid. II, стр. 99.), чем в зоологических».

Во «Вводном эссе» Гукер остановился на «непрерывном потоке растительности от Скандинавии до Тасмании» («Introductory Essay to the Flora of Tasmania», Лондон, 1859. Перепечатано из «Botany of the Antarctic Expedition», Part III, «Flora of Tasmania», Vol I, стр. ciii.), но находит мало доказательств такового в обратном направлении. «В Новом Свете арктические, скандинавские и североамериканские роды и виды непрерывно простираются с севера на южные умеренные и даже антарктические зоны; но едва ли один антарктический вид, или даже род, продвигается на север за пределы Мексиканского залива» (стр. civ.). Гукер считал, что это отрицает «идею о том, что южная и северная флоры имели общее происхождение в сравнительно современные геологические эпохи». (Loc. cit.) Это, несомненно, правильный вывод. Но трудно объяснить на основе одного лишь взгляда Дарвина, чередующегося холода в двух полушариях, преобладающую миграцию с севера на юг. Он предполагает, поэтому, что она «обусловлена большей протяженностью суши на севере и тем, что северные формы... были продвинуты посредством естественного отбора и конкуренции к более высокой стадии совершенства или доминирующей силы». («Origin of Species» (6-е издание), стр. 340; ср. также «Life and Letters», II, стр. 142.) Нынешнее состояние флоры Новой Зеландии дает поразительную иллюстрацию правильности этого взгляда. Она бедна видами, насчитывая всего около 1400, из которых три четверти являются эндемичными. Они, однако, кажутся совершенно неспособными сопротивляться вторжению пришельцев, и уже 600 видов иностранного происхождения преуспели в том, чтобы обосноваться.

Если мы примем общую конфигурацию земной поверхности как постоянную, непрерывное и прогрессивное расселение видов от центра к периферии, т. е. на юг, кажется неизбежным. Если бы наблюдатель был помещен над точкой в проливе Св. Георгия, с которой была видна одна половина земного шара, он увидел бы величайшее возможное количество суши, раскинувшееся в своего рода звездчатой фигуре. Морское превосходство английской расы, возможно, проистекает из центрального положения ее дома. Что такое расположение облегчило бы центробежную миграцию наземных организмов, во всяком случае очевидно, и колеблющиеся условия климата, действующие от полюса, обеспечили бы эффективное средство движения. По мере того как они становились более суровыми, животные, во всяком случае, двигались бы на юг, чтобы избежать их. То же самое было бы и с растениями, если бы не было непреодолимого препятствия. Это подразумевает подвижность растений, несмотря на то, что мы знаем о средствах транспортировки, что на первый взгляд парадоксально. Бентам выразил это поразительным образом: «Фиксированное и неподвижное, как индивидуальное растение, нет класса, в котором раса была бы наделена большими возможностями для широчайшего расселения... Растения выбрасывают свое потомство в спящем состоянии, готовое быть перенесенным на любое расстояние теми внешними агентами, которые мы можем счесть случайными, но без которых многие расы могли бы погибнуть от истощения ограниченного пятна почвы, в котором они укоренены». (Pres. Addr. (1869), «Proc. Linn. Soc.» 1868-69, стр. lxvi, lxvii.)

Я процитировал этот отрывок из Бентама, потому что он подчеркивает момент, на котором Дарвин в своих целях не счел нужным останавливаться, хотя, несомненно, исходил из него. Расселение на расстояние — это, так сказать, случайный эпизод в жизни вида. Lepidium draba, уроженец Юго-Восточной Европы, обязан своей распространенностью на острове Танет катастрофической Валхеренской экспедиции; соломенная набивка матрасов больных лихорадкой солдат, высаженных там, была использована фермером в качестве удобрения. Сэр Джозеф Гукер («Лекция в Королевском институте», 12 апреля 1878 г.) рассказывает нам, что при высадке на необитаемый остров Лорд-Окленд «первым свидетельством того, что его ранее посещал человек, была звездчатка средняя; я проследил ее до холмика, отмечавшего могилу британского матроса, который был покрыт этим растением, несомненно, потомством семян, прилипших к лопате или кирке, которыми была вырыта могила».

Некоторая миграция с того места, где проросли особи вида, является необходимым условием предотвращения вымирания. В противном случае их потомки подверглись бы подавлению со стороны более энергичных конкурентов. Но, как отметил Бентам, они в конечном итоге неизбежно вымерли бы из-за истощения хотя бы одного необходимого компонента почвы. Гилберт путем фактического анализа показал, что образование «ведьминых колец» просто объясняется использованием грибами доступного азота на ограниченной площади, которая постоянно расширяется по мере того, как они ищут свежий запас на внешнем крае. Любой, кто возделывает сад, может легко убедиться в том, что каждое растение обладает некоторой адаптацией к различным степеням распространения семян. Нельзя сомневаться в том, что медленная, но постоянная наземная миграция сыграла огромную роль в формировании существующего распределения растений, или что климатические изменения усилили бы этот эффект, поскольку они вынудили бы оставить прежнюю территорию и занять новую. Мы вынуждены признать, что в качестве эпизода ледникового периода целая флора могла перемещаться вверх и вниз по склону горы, в то время как лишь некоторые из входящих в ее состав видов могли бы воспользоваться средствами транспортировки на большие расстояния.

Я остановился на важности того, что можно назвать расселением на короткие расстояния как необходимого условия жизни растений, потому что, на мой взгляд, это предлагает решение трудности, которая приводит Гаппи к выводу, с которым я не могу согласиться. Но работа, которую он проделал в целом, кажется мне настолько замечательной, что я делаю это с величайшим уважением. Он указывает, как это уже сделал Бентам, что расселение на большие расстояния случайно. А будучи таковым, оно не могло быть обеспечено предшествующей адаптацией. Он говорит (Guppy, op. cit. II. стр. 99): «Невозможно представить, чтобы организм мог быть адаптирован к условиям вне своей среды обитания». С этим мы должны согласиться; но, можно спросить, нарушают ли общие средства распространения растений столь очевидный принцип? Он продолжает: «Огромное разнообразие способов распространения семян само по себе является указанием на то, что агенты расселения случайным образом используют признаки и способности, которые были развиты в других связях» (Loc. cit. стр. 102). «Их полезность в этих отношениях — случайность в жизни растения» (Loc. cit. стр. 100). Он приписывает эту полезность «определяющему агенту» — влиянию, которое постоянно проявляется в различных формах в литературе по эволюции и является ультранаучным в том смысле, что преграждает путь к поиску материальных причин. Он доходит до того, что сомневается, являются ли мясистые плоды адаптацией для распространения содержащихся в них семян (Loc. cit. стр. 102). Пиша это, находясь на склоне холма, покрытом кустами боярышника, посеянными птицами, я признаюсь, что сам не могу испытывать больших сомнений по этому поводу. Существенный факт, который выделяет Гаппи, заключается в том, что расселение на большие расстояния, в отличие от расселения на короткие расстояния, не является универсальным и целенаправленным, а избирательным и в этом смысле случайным. Но нетрудно увидеть, как при благоприятных условиях одно должно переходить в другое.

Гаппи поднял один новый вопрос, который можно лишь кратко упомянуть, но который представляет чрезвычайный интерес. Есть основания полагать, что цветы и насекомые взаимно влияли друг на друга в своей эволюции. Гаппи предполагает, что нечто подобное может быть верно и для птиц. Я должен ограничиться цитированием одного предложения: «С вековым высыханием земного шара и последующей дифференциацией климата следует связывать приостановку в значительной степени деятельности птиц как распространителей растений в более поздние эпохи, не только на островах Тихого океана, но и по всем тропикам. Изменения климата, птиц и растений происходили вместе, причем ареал птиц контролировался климатом, а распределение растений в значительной степени зависело от птиц» (Loc. cit. II. стр. 221).

Дарвин был явно готов зайти дальше Гукера в объяснении южной флоры расселением с севера. Так, он говорит: «Мы должны, я полагаю, признать, что каждый ярд земли был последовательно покрыт буковым лесом между Кавказом и Японией» («More Letters», II. стр. 9). Гукер объяснял разобщенное состояние южной флоры географическими изменениями, но этого Дарвин признать не мог. Он предположил Гукеру, что австралийская и капская флоры могли иметь точку соединения через Абиссинию (Ibid. I. стр. 447), — идея, которая была немедленно отвергнута. Аналогично он заметил Бентаму (1869): «Полагаю, вы думаете, что Restiaceae, Proteaceae и т. д. когда-то были распространены по всему миру, оставив фрагменты на юге» (Ibid. I. стр. 380). В конечном итоге он предположил, «что должен был существовать третичный антарктический континент, от которого различные формы распространялись к южным оконечностям наших нынешних континентов» («Life and Letters», III. стр. 231). Но, что характерно, он не мог допустить никаких сухопутных связей и полагался на «плавающий лед для транспортировки семян» («More Letters», I. стр. 116). Я далек от того, чтобы утверждать, что эта теория не заслуживает серьезного внимания, хотя, по-видимому, нет никаких положительных доказательств в ее поддержку, и она немедленно вызывает трудность: как такой континент оказался заселен?

Мы должны, однако, согласиться с Гукером, что общее происхождение северной и южной флор должно быть отнесено к далекому прошлому. То, что Дарвин имел это в виду во время публикации «Происхождения видов», ясно из письма к Гукеру: «Взгляд, который я, возможно, счел бы наиболее вероятным (хотя он почти не отличается от вашего), заключается в том, что весь мир в течение вторичных эпох был населен сумчатыми, араукариями (Примечание: ископаемая древесина этого типа в Южной Америке), банзиями и т. д.; и что они были вытеснены и истреблены на большей части севера, но остались живы на юге» (Ibid. I. стр. 453). Помня, что араукария, в отличие от банзии, относится к более ранней юрской, а не к покрытосеменной флоре, этот взгляд является зарождающейся идеей широчайшей общности.

Чрезвычайная скученность видов на полуостровах Старого Света указывает на длительное действие миграции в южном направлении. Каждый из них, по сути, является тупиком, в который они хлынули и из которого нет выхода. С другой стороны, высокая степень специализации южных флор и малая способность видов удерживать свои позиции в конкуренции или в адаптации к новым условиям указывают на длительную изоляцию. «Остров... будет препятствовать свободной иммиграции и конкуренции, следовательно, сохранится большее число древних форм» (Ibid. I. стр. 481). Но изменчивость сама по себе подвержена изменчивости. Немезидой высокой степени защищенной специализации является потеря адаптивности. (См. Lyell, «The Geological Evidences of the Antiquity of Man», London, 1863, стр. 446). Вероятно, многие элементы южной флоры обречены: есть, например, основания полагать, что своеобразные Stapelieae Южной Африки являются исчезающей группой. Древовидные лобелии, которые задерживаются в горах Центральной Африки, в тропической Америке и на Сандвичевых островах, имеют вид чрезвычайной древности. Я могу добавить еще одну поразительную иллюстрацию от профессора Сьюарда: «Высокие изящные вайи Matonia pectinata, образующие миниатюрные леса на склонах горы Офир и в других районах Малайского полуострова в сочетании с Dipteris conjugata и Dipteris lobbiana, представляют собой фазу мезозойской жизни, которая сохранилась «как тусклая картина утонувшего прошлого»» («Report of the 73rd Meeting of the British Assoc.» (Southport, 1903), London, 1904, стр. 844).

Matonineae — это папоротники с необычно сложной сосудистой системой, которые были широко распространены «в северном полушарии в течение ранней части мезозойской эры».

Для науки было удачей, что Уоллес взял на себя задачу, которую оставил его коллега. Написав ему по поводу публикации его «Географического распределения животных», Дарвин сказал: «Я уверен, что вы заложили широкий и надежный фундамент для всей будущей работы по распределению. Как интересно будет увидеть в дальнейшем растения, рассматриваемые в строгой связи с вашими взглядами» («More Letters», II. стр. 12). Эта надежда была реализована в «Island Life». Я могу процитировать отрывок из нее, который прекрасно резюмирует контраст между северной и южной флорами.

«Вместо огромной северной области, в которой развились высокоорганизованные и доминирующие группы растений, одаренные большими колонизационными и агрессивными способностями, мы имеем на юге три сравнительно небольшие и обособленные области, в которых развились богатые флоры со СПЕЦИАЛЬНЫМИ адаптациями к почве, климату и органической среде, но сравнительно бессильные и неполноценные за пределами своего собственного домена» (Wallace, «Island Life», стр. 527, 528).

Будет замечено, что в обзоре, который я попытался дать по истории предмета, усилия были сосредоточены на установлении связи между умеренными флорами северного и южного полушарий, но не было принято во внимание богатое тропическое растительное царство, опоясывающее мир, и мало что сделано для объяснения первоначальной отправной точки существующей растительности в целом. Следует помнить, с одной стороны, что наши детальные знания о флорах тропиков все еще очень неполны и значительно уступают знаниям об умеренных регионах; с другой стороны, палеонтологические открытия пролили на проблему совершенно новый свет. Дарвин, написав Хиру в 1875 году, вполне мог сказать: «Как ни многочисленны были удивительные открытия в геологии за последние полвека, я думаю, ни одно из них не превзошло по интересу ваши результаты в отношении растений, которые ранее существовали в арктических регионах» («More Letters», II. стр. 240).

Еще в 1848 году Дебей описал из верхнемеловых пород Ахена цветковые растения столь же высокой степени развития, как и ныне существующие. Этот факт был прокомментирован Гукером («Introd. Essay to the Flora of Tasmania», стр. xx.), но его полное значение, по-видимому, едва ли было оценено. Ибо это означало не только то, что их эволюция должна была произойти, но и то, что основы существующего распределения должны были быть заложены в предшествующую эпоху. Мы теперь знаем из открытий последних пятидесяти лет, что остатки неокомской флоры встречаются на площади, простирающейся через 30 градусов широты. Вывод неотразим, что в пределах этого находился ее центр распределения и, вероятно, происхождения.

Дарвин был чрезвычайно впечатлен появлением в мире вполне сформировавшейся покрытосеменной растительности. Он горячо одобрил блестящую теорию Сапорта о том, что это произошло «как только (как) были развиты посещающие цветы насекомые и способствовали перекрестному опылению» («More Letters», II. стр. 21). Написав ему в 1877 году, он говорит: «Ваша идея о том, что двудольные растения не развивались в полную силу, пока не появились сосущие насекомые, кажется мне великолепной. Я удивлен, что эта идея никогда не приходила мне в голову, но так бывает всегда, когда впервые слышишь новое и простое объяснение какого-то загадочного явления» («Life and Letters», III. стр. 285. По существу та же идея пришла ранее Ф. В. А. Микелю. Заметив, что «сосущие насекомые (Haustellata)... выполняют в природе важную обязанность по поддержанию существования растительного царства, по крайней мере, в том, что касается высших порядков», он указывает, что «появление в больших количествах сосущих насекомых происходит в меловую эпоху и после нее, когда растения с пыльцой и закрытыми плодолистиками (покрытосеменные) обнаруживаются и мало-помалу приобретают преобладание в растительном царстве». «Archives Neerlandaises», III. (1868). Английский перевод в «Journ. of Bot.» 1869, стр. 101).

Даже с этой помощью внезапность все еще остается почти неразрешимой проблемой, хотя прогноз цветочной структуры теперь признается у некоторых юрских и нижнемеловых растений. Но разрыв между этим и структурной сложностью и разнообразием покрытосеменных огромен. Дарвин полагал, что эволюция могла быть завершена в период длительной изоляции. Написав Гукеру (1881), он говорит: «Ничто не является более необычным в истории растительного царства, как мне кажется, чем ПО-ВИДИМОМУ очень внезапное или резкое развитие высших растений. Я иногда размышлял, не существовал ли где-нибудь в течение долгих веков чрезвычайно изолированный континент, возможно, около Южного полюса» («Life and Letters», III. стр. 248).

Нынешняя тенденция доказательств, однако, полностью в пользу северного происхождения цветковых растений, и мы можем только апеллировать к несовершенству геологической летописи как к последнему средству, чтобы выбраться из трудности прослеживания процесса. Но инстинкт Дарвина, что в то или иное время южное полушарие играло важную роль в эволюции растительного царства, не обманул его. Ничто, вероятно, не доставило бы ему большего удовлетворения, чем мастерское резюме, в котором Сьюард собрал доказательства происхождения флоры Glossopteris на земле Гондвана.

«Обширная континентальная область, остатки которой сохранились в Австралии, Южной Африке и Южной Америке... Участок огромного протяжения, занимающий площадь, часть которой с тех пор уступила место южному океану, в то время как обособленные массы сохраняются как части более современных континентов, что позволило нам прочитать в их ископаемых растениях и исцарапанных льдом валунах записи об утраченном континенте, в котором мезозойская растительность северного континента имела свое рождение» («Encycl. Brit.» (10-е издание 1902), том XXXI. («Palaeobotany; Mesozoic»), стр. 422). Дарвин, вероятно, возразил бы по физическим причинам против размеров континента и предпочел бы объяснить трансокеаническое распределение его флоры теми же средствами, которые должны были осуществить его на суше.

Справедливости ради следует добавить, что более поздние взгляды Гаппи дают некоторую поддержку гипотетическому существованию «утраченного континента». «Распределение рода Dammara» (Agathis) заставило его изменить свои более ранние выводы. Он говорит нам: — «В моем томе по геологии Вануа-Леву было показано, что третичный период был эпохой погружения в западной части Тихого океана, и было выражено неверие в какое-либо предшествующее континентальное состояние. Мой более поздний взгляд больше согласуется с взглядом Вихмана, который по геологическим причинам утверждал, что острова западной части Тихого океана находились в континентальном состоянии в палеозойский и мезозойский периоды, и что их погружение и последующее поднятие произошли в третичные времена» (Guppy, op. cit. II. стр. 304).

Вес геологических доказательств я не в состоянии тщательно изучить. Но хотя я должен признать возможность некоторой бессознательной предвзятости в моем собственном уме по этому вопросу, я впечатлен тем фактом, что известное распределение флоры Glossopteris в южном полушарии точно параллельно распределению Proteaceae и Restiaceae в нем в настоящее время. Не является неразумным предположить, что оба явления, столь похожие, могут допускать одно и то же объяснение. Признаюсь, меня бы не удивило, если бы новые открытия в распределении флоры Glossopteris указали на возможность того, что она также мигрировала на юг из центра происхождения в северном полушарии.

Дарвин, однако, оставался скептичным «по поводу перемещения растений с севера КРОМЕ КАК В ТРЕТИЧНЫЙ ПЕРИОД». Но он добавил: «такие спекуляции кажутся мне едва ли научными, видя, как мало мы знаем о старых флорах» («Life and Letters», III. стр. 247). То, что в более поздние геологические времена юг был могилой ослабленного потомства агрессивного севера, едва ли можно сомневаться. Но если мы ищем во флоре Glossopteris предков покрытосеменных в течение вторичного периода, предвидение Дарвина могло бы быть оправдано, хотя он не дал нам никакой подсказки относительно того, как он к этому пришел.

Может быть правдой, что технически Дарвин не был ботаником. Но на двух страницах «Происхождения видов» он дал нам мастерское объяснение «родства, при очень малом тождестве, между продуктами Северной Америки и Европы» (стр. 333, 334). Он показал, что это можно объяснить их миграцией на юг из общей области, и сказал Уоллесу, что он «сильно сомневался, следует ли разделять ныне называемые палеарктическую и неарктическую области» («Life and Letters», III. стр. 230). Давно было замечено, что сережкоцветные лиственные деревья оправдывают сомнение Дарвина: дубы, каштаны, буки, лещина, грабы, березы, ольха, ивы и тополя являются общими как для Старого, так и для Нового Света. Ньютон обнаружил, что раздельные регионы не могут быть обоснованы для птиц, и теперь ему обычно следуют, объединяя их как Голарктику. Читая эти две страницы, хочется сказать, как лорд Кельвин сказал корреспонденту, который просил о дальнейшем развитии одной из его работ: «Там все есть». Нам нужно только применить этот принцип к предыдущим геологическим эпохам, чтобы понять, почему флора юга Соединенных Штатов сохраняет меловой фации. Применяя его еще дальше, мы можем понять, почему, когда северное полушарие постепенно остывало в течение третичного периода, растения эоцена «предлагают сравнение климата и лесов с таковыми Малайского архипелага и тропической Америки» (Clement Reid, «Encycl. Brit.» (10-е издание), том XXXI. («Palaeobotany; Tertiary»), стр. 435). Написав Асе Грею в 1856 году в отношении флоры Соединенных Штатов, Дарвин сказал, что «ничто не удивило меня больше, чем большее родовое и видовое сходство с Восточной Азией, чем с Западной Америкой» («More Letters», I. стр. 434). Недавние открытия тюльпанного дерева и сассафраса в Китае дают новые иллюстрации. Несколько лет спустя Аса Грей нашел объяснение в том, что обе области являются центрами сохранения меловой флоры общего происхождения. Интересно отметить, что статья, в которой это было сформулировано, сразу же создала ему репутацию.

В Европе широтное простирание великих горных цепей не дало миоценовой флоре шанса на спасение во время ледникового периода, и Средиземное море, по-видимому, в равной степени перехватило поток альпийских растений к Атласу. (John Ball в приложении G, стр. 438, в «Journal of a Tour in Morocco and the Great Atlas», J.D. Hooker and J. Ball, London, 1878). В Южной Европе мирт, лавр, инжир и карликовая пальма являются единственными представителями столь же многих великих тропических семейств. Другое великое тропическое семейство, Gesneraceae, оставило единичных представителей от Пиренеев до Балкан; а в первых до сих пор задерживается миниатюрный ямс. Это лишь иллюстрации доказательств, которые постоянно накапливаются и которые не находят рационального объяснения, кроме того, которое дал им Дарвин.

Теория миграции на юг является ключом к интерпретации географического распределения растений. Она получила огромную поддержку от исследований Хира и теперь стала общепринятым общим местом. Сапорта в 1888 году описал растительное царство как «эмигрирующее, чтобы следовать определенному направлению и двигаться с севера на юг, в поисках регионов и станций более благоприятных, лучше приспособленных к приобретенным адаптациям, по мере того как земная температура теряет свои первоначальные условия» («Origine Paleontologique des arbres», Paris, 1888, стр. 28). Если, как это часто бывает, теория теперь кажется априори неизбежной, историк науки не забудет записать, что первый зародыш возник из мозга Дарвина.

Пытаясь сделать этот набросок влияния Дарвина на географическое распределение, я счел невозможным рассматривать его с внешней точки зрения. Его интерес к нему был неустанным; все, что я мог сказать, неизбежно становилось записью этого интереса и не могло быть отделено от него. Он был в более или менее тесном контакте со всеми, кто работал над этим. Читая письма, мы движемся среди великих имен. С необычайным обаянием убедительной переписки он постоянно предлагал, критиковал и стимулировал. Едва ли будет преувеличением сказать, что из тишины своего кабинета в Дауне он основывал и направлял всемирную школу.

ПОСТСКРИПТУМ.

С тех пор как это эссе было набрано, до меня дошел поразительный отчет доктора Эрнста о «Новой флоре вулканического острова Кракатау» (Cambridge, 1909). Все ботаники должны чувствовать долг благодарности профессору Сьюарду за его замечательный перевод мемуара, который в своей первоначальной форме практически недоступен, и щедрости издательства Кембриджского университета за его публикацию. На предыдущих страницах я проследил кропотливое исследование, с помощью которого методы распространения растений были установлены Дарвином. На острове Кракатау природа предоставила решающий эксперимент, который, если бы он произошел раньше, немедленно обеспечил бы убеждение в их эффективности. Четверть века назад каждый след органической жизни на острове был «уничтожен и погребен под толстым слоем светящихся камней». Теперь он «снова покрыт мантией зелени, рост местами настолько роскошен, что необходимо с трудом прорубать себе путь через растительность» (Op. cit. стр. 4). Эрнст детально прослеживает, как это было достигнуто совместным действием ветра, птиц и морских течений как средств транспортировки. Процесс будет продолжаться, и он заключает: — «Наконец, после долгого интервала растительность на опустошенном острове снова приобретет то богатство разнообразия и роскоши, которое мы видим в самом полном развитии, которого природа достигла в первобытном лесу в тропиках» (Op. cit. стр. 72). Возможность такого результата открылась проницательности Дарвина при небольшой поддержке или одобрении со стороны современного мнения.

Одним из самых замечательных фактов, установленных Эрнстом, является то, что это было достигнуто не только транспортировкой семян. «Стволы и ветви деревьев сыграли важную роль в колонизации Кракатау растениями и животными. Большие кучи плавающих деревьев, стволов, ветвей и бамбука встречаются повсюду на пляже выше отметки прилива и часто переносятся на значительное расстояние вглубь суши. Некоторые из животных на острове, такие как толстая игуана (Varanus salvator), которая греется на солнце в руслах ручьев, могли путешествовать на плавающем дереве, возможно, также предки многочисленных муравьев, но, безусловно, растения» (Op. cit. стр. 56). Дарвин на самом деле предвидел это. Написав Гукеру, он говорит: — «Разве не было бы чудом, если бы незаселенный остров не получил с течением веков колонистов с побережий, откуда текут течения, дрейфуют деревья и птицы гонимы штормами?» («More Letters», I. стр. 483). И десятью годами ранее: — «Я должен верить в... целое растение или ветвь, смытую в море; с наводнениями, оползнями и землетрясениями; это должно постоянно происходить» («Life and Letters», II. стр. 56, 57). Если мы дадим «постоянно» космическую меру, можно ли сомневаться в этом факте? Все это, в свете наших нынешних знаний, слишком очевидно для нас, чтобы допускать дискуссию. Но мне кажется не чем иным, как жалким видеть, как вопреки одержимости континентальным расширением, Дарвин в одиночку боролся за то, что мы теперь знаем как истину.

Сердце Гаппи дрогнуло, когда ему пришлось иметь дело с изолированным случаем Agathis, который один казался необъяснимым известными средствами транспортировки. Но когда мы помним, что это реликт до-покрытосеменной флоры и имеет араукариевое происхождение, нельзя сказать, что невозможность, в столь длительной истории, телесного переноса шишконосных ветвей или даже деревьев заставляет нас как последнее средство прибегать к континентальному расширению, чтобы объяснить его существующее распределение.

Когда Дарвин был на Галапагосском архипелаге, он говорит нам, что воображал себя «приближенным к самому акту творения». Он видел, как новые виды могут возникнуть из общего запаса. Кракатау показывает нам более раннюю стадию и как простыми агентами, постоянно работающими, этот запас может быть пополнен. Он также показывает нам, как смешанные и случайные элементы новой колонии вступают в конкуренцию за землю и становятся взаимно приспособленными. Изучение распределения растений с дарвиновской точки зрения открыло новую область исследований в экологии. Средства транспортировки поставляют материалы для флоры, но их конечная судьба зависит от их оснащения для «борьбы за существование». Весь предмет больше не может рассматриваться как просто статистический запрос, который, несомненно, многим казался несколько сухим интересом. Судьба каждого элемента растительности земли рано или поздно зависела от его способности путешествовать и удерживать свои позиции в новых условиях. И средства, которыми он обеспечил успех, в каждом случае являются биологической проблемой, которая требует и вознаградит самое внимательное изучение. Это урок, который Дарвин завещал нам. Он подытожен в заключительном параграфе «Происхождения видов» («Origin of Species» (6-е издание), стр. 429): — «Интересно созерцать запутанный берег, покрытый многими растениями многих видов, с птицами, поющими в кустах, с различными насекомыми, порхающими вокруг, и с червями, ползающими через влажную землю, и размышлять, что эти сложно построенные формы, столь отличные друг от друга и зависящие друг от друга столь сложным образом, были все произведены законами, действующими вокруг нас».

XVII. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ. Ганс Гадов, магистр, доктор философии, член Королевского общества.

Куратор Стрикленда и лектор по зоологии в Кембриджском университете.

Первые общие идеи о географическом распределении можно найти в некоторых блестящих спекуляциях, содержащихся в «Histoire Naturelle» Бюффона. Первый специальный трактат по этому предмету был, однако, написан в 1777 году Э. А. В. Циммерманом, профессором естественных наук в Брауншвейге, чей большой том «Specimen Zoologiae Geographicae Quadrupedum»... рассматривает статистическим образом млекопитающих; важными особенностями большой прилагаемой карты мира являются горные хребты и названия сотен родов, указывающие их географический ареал. Во второй работе он сделал особый упор на одомашненных животных в связи с распространением различных рас человечества.

В следующем году появилась «Philosophia Entomologica» И. К. Фабриция, который первым разделил мир на восемь регионов. В 1803 году Г. Р. Тревиранус («Biologie oder Philosophie der lebenden Natur», том II. Геттинген, 1803) посвятил длинную главу своей великой работы по «биологии» философскому и последовательному рассмотрению распределения всего животного царства. Замечательный прогресс был сделан в 1810 году Ф. Тидеманом («Anatomie und Naturgeschichte der Vogel». Гейдельберг, 1810) из Гейдельберга. Немногие, если вообще кто-либо, из многих последующих орнитологов, по-видимому, оценили или знали об остроумном способе, которым Тидеман выстроил свою статистику, чтобы прийти к общим выводам. Существуют, например, длинные списки птиц, расположенные в соответствии с их встречаемостью на одном или нескольких континентах: сопоставляя распределение птиц с их пищей, он заключает, «что страны восточно-индийской флоры не имеют растительноядных, общих с Америкой», и «что это, вероятно, связано с большой особенностью африканской флоры, что Африка имеет мало фитофагов, общих с другими странами, в то время как зоофаги-птицы имеют гораздо более независимое, часто космополитическое распределение». Существуют также замечательные главы о влиянии среды, распределения и миграции на структуру птиц! Короче говоря, этот анатом имел дело с некоторыми из фундаментальных причин распределения.

В то время как Тидеман ограничился птицами, А. Демулен в 1822 году написал короткую, но весьма наводящую на размышления статью о позвоночных, исключая птиц; он боролся с взглядом, недавно предложенным энтомологом Латрейлем, что температура была главным фактором в распределении. Некоторые из его десяти основных выводов показывают своеобразную смесь эволюционных идей в сочетании с концепцией стабильности видов: в то время как каждый вид должен был начаться только из одного творческого центра, могут существовать несколько «аналогичных центров творения», насколько это касается родов и семейств. Страны с разными фаунами, но лежащие в пределах одних и тех же климатических зон, являются доказательством эффективного и постоянного существования барьеров, препятствующих обмену между первоначальными творческими центрами.

Первая книга, имеющая дело с «географией и классификацией» всего животного царства, была написана У. Свенсоном («A Treatise on the Geography and Classification of Animals», «Cabinet Cyclopaedia» Ларднера, Лондон, 1835) в 1835 году. Он увидел в пяти расах человека ключ к картированию мира на столько же «истинных зоологических делений», и он примирил пять континентов со своими мистическими квинарическими кругами.

«Принципы геологии» Лайеля должны были ознаменовать новую эпоху, поскольку в своих «Элементах» он рассматривает прошлую историю земного шара и распределение животных во времени, а в своих «Принципах» — их распределение в пространстве в связи с фактическими изменениями, претерпеваемыми поверхностью мира. Но, как указывает подзаголовок его великой работы «Современные изменения Земли и ее обитателей», он ограничился сравнительно незначительными изменениями, и, решительно веря в постоянство великих океанов, его многочисленные и тщательные интерпретации влияния геологических изменений на расселение животных в конце концов мало продвинули проблему.

До сих пор морские фауны игнорировались. Это было исправлено Э. Форбсом, который установил девять гомозойных зон, основанных главным образом на изучении моллюсков, определяющими факторами в значительной степени были изотермы моря, в то время как 25 провинций были даны конфигурацией суши. За ним последовал Дж. Д. Дана, который, взяв в основном ракообразных в качестве основы, а в качестве ведущих факторов средние температуры самых холодных и самых теплых месяцев, установил пять широтных зон. Используя их как делители на американскую, афро-европейскую, восточную, арктическую и антарктическую области, большинство из которых были ограничены восточной и западной сухопутной границей, он пришел к примерно шестидесяти провинциям.

В 1853 году появились два тома Л. К. Шмарды («Die geographische Verbreitung der Thiere», Вена, 1853), охватывающие весь предмет. Различные центры творения, будучи, по его словам, все еще прослеживаемыми, он сформировал гипотезу, что эти центры были первоначально островами, которые позже увеличились и соединились, чтобы сформировать великие континенты, так что первоначальные фауны могли перекрываться и смешиваться, оставаясь при этом чистыми в своих соответствующих центрах. После посвящения многих глав возможным физическим причинам и способам расселения, он разделил сушу на 21 область, которые он кратко характеризует, например, Австралию как единственную страну, населенную сумчатыми, однопроходными и мелифаговыми птицами. Десять основных морских делений были диагностированы аналогичным образом. Хотя некоторые из этих областей были выбраны неплохо с точки зрения применимости к более чем одному классу животных, они были явно слишком многочисленны для общих целей, и этот недостаток был преодолен в 1857 году П. Л. Склейтером («On the general Geographical Distribution of the members of the class Aves», «Proc. Linn. Soc.» (Zoology II. 1858, стр. 130-145)). Начав с идеи, что «каждый вид должен был быть создан в пределах и над географической областью, которую он сейчас занимает», он пришел к выводу, «что наиболее естественными первичными онтологическими делениями поверхности Земли» были те шесть регионов, которые с момента их принятия Уоллесом в его эпохальной работе стали классическими. В широком смысле эти шесть регионов эквивалентны великим массам суши; они являются удобными терминами для географических фактов, особенно потому, что палеарктический регион выражает единство Европы с основной частью Азии. Склейтер далее объединил регионы Старого Света как Палеогею, а две Америки как Неогею, фундаментальная ошибка, оправданная до определенной степени только тем, что он основывал свои регионы главным образом на нынешнем распределении воробьиных птиц.

К сожалению, эти шесть регионов не равноценны. Индийские страны и эфиопский регион (Африка к югу от Сахары) являются, очевидно, не чем иным, как тропическими, южными продолжениями или придатками одного большего комплекса. Далее, великая восточная масса суши настолько тесно связана с Северной Америкой, что этот континент имеет гораздо больше общего с Европой и Азией, чем с Южной Америкой. Поэтому, вместо того чтобы делить мир продольно, как это сделал Склейтер, Хаксли в 1868 году («On the classification and distribution of the Alectoromorphae and Heteromorphae», «Proc. Zool. Soc.» 1868, стр. 294) привел веские причины для деления его поперечно. Соответственно, он установил два первичных деления: Арктогея, или Северный мир в более широком смысле, включающий индийский, африканский, палеарктический и неарктический регионы Склейтера; и Нотогея, Южный мир, который он разделил на (1) Австро-Колумбию (неудачная замена неотропического региона), (2) Австралазию и (3) Новую Зеландию, число больших регионов таким образом было сокращено до трех, если не считать выделения Новой Зеландии по довольно отрицательным признакам. Склейтер был первым, кто принял эти четыре великих региона и показал в 1874 году («The geographical distribution of Mammals», «Manchester Science Lectures», 1874), что они хорошо подтверждаются нынешним распределением млекопитающих.

Хотя комбинация Южной Америки с Австралией, применимая к различным другим группам животных, например, к бесхвостым амфибиям и птицам (Хаксли сам был приведен к основанию своих двух фундаментальных делений на распределении куриных птиц), постепенно была признана слишком радикальной мерой. Очевидное и удовлетворительное решение было предоставлено У. Т. Блэнфордом (Anniversary address (Geological Society, 1889), «Proc. Geol. Soc.» 1889-90, стр. 67; «Quart. Journ.» XLVI 1890), который в 1890 году признал три основных деления, а именно австралийское, южноамериканское и остальные, для которых уже существующие термины (хотя и используемые частично в новом смысле, как предложено анонимным автором в «Natural Science», III. стр. 289) «Нотогея», «Неогея» и «Арктогея» были с радостью приняты рядом английских авторов.

После этого исторического обзора поиска больших и самых больших или фундаментальных центров творения животных, который привел к картированию мира на зоологические регионы и области, в конечном счете сомнительной ценности, мы должны вернуться к 1858 году. Одиннадцатая и двенадцатая главы «Происхождения видов» (1859), посвященные «Географическому распределению», основаны на большом количестве наблюдений, экспериментов и чтения. Поскольку главной проблемой Дарвина было происхождение видов, способ природы создавать виды путем постепенных изменений из других, ранее существовавших, он должен был отбросить общепринятый взгляд на независимое творение каждого вида и в то же время настаивать на едином центре творения для каждого вида; и чтобы подчеркнуть свой главный пункт, теорию происхождения, он должен был отвергнуть конвергентные, или, как их тогда называли, аналогичные формы. Чтобы оценить трудность его положения, мы должны занять точку зрения пятидесятилетней давности, когда неизменность видов была аксиомой и каждый, как предполагалось, был создан в пределах или над географической областью, которую он сейчас занимает. Если бы он однажды допустил, что вид может возникнуть из многих особей, а не из одной пары, не было бы способа закрыть дверь перед возможностью того, что эти особи могли быть настолько многочисленны, что они занимали очень большой район, даже настолько большой, что он стал таким же прерывистым, как распределение многих видов на самом деле. Такая уступка была бы немедленно принята как признание множественного, независимого происхождения вместо происхождения в дарвиновском смысле.

Вместо так называемого множественного, независимо повторяющегося творения видов как объяснения их очень широкого и часто совершенно прерывистого распределения, он подставил колонизацию из ближайшего и наиболее доступного источника вместе с последующей модификацией и лучшей адаптацией к их новому дому.

Он был первым, кто серьезно обратил внимание на многие случайные средства, «которые более правильно следовало бы назвать случайными средствами распределения», особенно на океанические острова. Его специфические, даже индивидуальные, центры творения делали миграции тем более необходимыми, но их масштаб был печально ограничен преобладающей догмой о постоянстве океанов. Любое количество небольших изменений («многие острова существовали как промежуточные пункты, от которых теперь не осталось и следа» («The Origin of Species» (1-е издание), стр. 396)) допускалось свободно, но немногие, если вообще какие-либо, достаточно велики, чтобы позволить миграцию истинно наземных существ. Единственным средством преодоления разрывов был принцип «флотсам и джетсам» (плавучий мусор), теория, которую Дарвин перенял у Лайеля и далее разработал так, чтобы сделать ее применимой ко многим видам растений и животных, но печально недостаточная, часто гротескная, в случае большинства наземных существ.

Другим очень плодотворным источником было сильное настаивание Дарвина на огромном влиянии, которое последняя ледниковая эпоха должна была оказать на распределение животных и растений. Почему миграция северных существ на юг имела далеко идущее и наиболее значительное значение? Больше северян обосновалось в южных землях, чем наоборот, потому что на севере такая огромная масса суши, а большие континенты подразумевают большую интенсивность отбора. «Продукты настоящих островов повсюду в значительной степени уступили континентальным формам» (Ibid. стр. 380)... «Альпийские формы почти повсюду в значительной степени уступили более доминирующим формам, порожденным в больших областях и более эффективных мастерских Севера».

Давайте теперь проведем быстрый обзор влияния публикации «Происхождения видов» на изучение географического распределения в его более широком смысле.

До сих пор в умах большинства писателей проскальзывала следующая мысль: где бы мы ни исследовали две или более широко разделенные страны, их соответствующие фауны очень различны, но там, где две фауны могут вступить в контакт друг с другом, они смешиваются. Следовательно, эти фауны представляют собой центры творения, откуда составляющие их существа распространились периферийно настолько, насколько существующие границы позволяли им это сделать. Это, конечно, фундаментальная идея «регионов». Нет ни одного из многочисленных писателей, кто рассматривал бы возможность того, что эти промежуточные пояса могут представлять собой не смесь видов, а переходные формы, результат изменений, претерпеваемых наиболее периферийными мигрантами в адаптации к их новому окружению. Обычной точкой зрения была также точка зрения Пушерана («Note sur l'equateur zoologique», «Rev. et Mag. de Zoologie», 1855; также несколько других статей, ibid. 1865, 1866 и 1867) в 1855 году. Но какое изменение произошло в течение следующих десяти лет! Пушеран объясняет согласие в окраске между пустыней и ее фауной как «une harmonie post-etablie»; Сахара, ранее бывшая морским бассейном, была заселена иммигрантами из соседних стран, и эти новые животные адаптировались к новой среде. Он также обсуждает, среди других подобных вопросов, Панамский перешеек в отношении того, что он когда-то был проливом. От того же автора можно процитировать следующий отрывок как сильное доказательство нового влияния: «Путем радиации современных фаун, каждая из одного центра, откуда, по мере того как различные части мира последовательно формировались и становились обитаемыми, они распространялись и модифицировались в соответствии с местными физическими условиями».

«Множественное» происхождение каждого вида, как его отстаивали Склейтер и Мюррей, хотя и давало виду более широкую основу, страдало от тех же трудностей. Была только одна альтернатива старому ортодоксальному взгляду на независимое творение, а именно смелое принятие сухопутных связей в степени, к которой геологическая и палеонтологическая наука была еще не готова. Те, кто уклонялся от обоих взглядов, отказывались от проблемы как загадочной и выходящей за пределы человеческого интеллекта. Это было выраженное мнение таких людей, как Свенсон, Лайель и Гумбольдт. Только Дарвин имел мужество сказать, что проблема не является неразрешимой. Если мы допустим, «что в долгом течении времени особи одного и того же вида, а также родственных видов, произошли из одного источника; тогда, я думаю, все великие ведущие факты географического распределения объяснимы теорией миграции... вместе с последующей модификацией и умножением новых форм». Мы можем таким образом понять, как это происходит, что в некоторых странах обитатели «связаны с вымершими существами, которые ранее населяли тот же континент». Мы можем видеть, почему две области, имеющие почти одинаковые физические условия, часто должны быть населены очень разными формами жизни... и «мы можем видеть, почему в двух областях, как бы далеки они ни были друг от друга, должна существовать корреляция в присутствии идентичных видов... и различных, но репрезентативных видов» («The Origin of Species» (1-е издание), стр. 408, 409).

Нежелание Дарвина предполагать большие геологические изменения, такие как сухопутная связь Европы с Северной Америкой, легко объясняется тем фактом, что он ограничился распределением нынешних и сравнительно недавних видов. «Я не верю, что когда-либо будет доказано, что в недавний период континенты, которые сейчас совершенно разделены, были непрерывно, или почти непрерывно, соединены друг с другом и со многими существующими океаническими островами» (Ibid. стр. 357). Опять же, «веря... что наши континенты долгое время оставались почти в том же относительном положении, хотя и подвергались большим, но частичным колебаниям уровня», это означает, в пределах периода существующих видов, или «в пределах недавнего периода» (Ibid. стр. 370). Трудность была в значительной степени создана им самим. В то время как почти все остальные верили в неизменность видов, что подразумевает огромный возраст, логически с момента зарождения творения, для него фактически существующие виды как последние результаты эволюции были обязательно чем-то очень новым, настолько молодыми, что только самые последние из геологических эпох могли повлиять на них. С тех пор нам стало известно, что большое количество наземных «недавних» видов, даже тех, что относятся к высшим классам позвоночных, датируются гораздо дальше, чем считалось возможным. Многие из них достигают миоцена, времени, с которого мир, по-видимому, принял основные очертания нынешних континентов.

В 1866 году вышла работа А. Мюррея «Географическое распространение млекопитающих» — книга, которая, возможно, получила меньше признания, чем заслуживает. Его подход к общим вводным вопросам знаменует собой значительный шаг вперед в решении нашей проблемы, хотя — и отчасти потому, что — он не во всем был согласен с взглядами Дарвина, изложенными в первом издании «Происхождения видов», которое, в конце концов, и послужило мощным импульсом для работы Мюррея. Подобно Форбсу, он не побоялся предположить колоссальные изменения в конфигурации материков и океанов, поскольку теория происхождения, с ее необходимым постулатом о великих миграциях, требовала их. Он утверждал, например, «что миоценовая Атлантида в достаточной мере объясняет общее распространение животных и растений в Европе и Америке вплоть до ледниковой эпохи». Далее он рассматривает, как и в результате каких изменений происходило восстановление и распределение самих этих земель после того периода. Кроме того, он заслуживает признания за то, что прояснил недопонимание идеи специфических центров творения. В то время как, например, Шмарда без колебаний предполагал, что одни и те же виды, если они встречаются в местах, разделенных большими расстояниями или, по-видимому, непреодолимыми барьерами, были созданы там независимо (множественные центры), Лайель и Дарвин придерживались мнения, что каждый вид имеет только один центр, и с этим взглядом большинство из нас согласно, но их отправная точка для них была представлена одной особью, или, вернее, одной единственной парой. По мнению Мюррея, напротив, этот центр вида формируется всеми особями вида, каждая из которых в равной степени претерпевает те изменения, которые могут навязать им новые условия. В этом отношении новый вид имеет множественное происхождение, но в смысле, весьма отличном от того, который отстаивал Л. Агассис. Как выразился сам Мюррей: «Для моего множественного происхождения существенны связь и прямое происхождение. Вид слагается из многих влияний, сведенных воедино через множество особей и дистиллированных Природой в один вид; и, будучи однажды установленным, он может бродить и распространяться везде, где находит условия жизни, не существенно отличающиеся от условий его первоначального центра». (Мюррей, «Географическое распространение млекопитающих», стр. 14. Лондон, 1866.) Это заявление вполне согласуется с более современными взглядами, и следует помнить, что применение принципа единого центра к родам, семействам и более крупным группам при поиске происхождения неизбежно ведет к одному творческому центру для всего животного царства — условие столь же необоснованное, как и миф об Адаме и Еве как первых представителях Человечества.

Похоже, что «Происхождению видов» потребовалось почти десять лет, чтобы проявить свое полное воздействие, поскольку 1868 год ознаменовался публикацией «Естественной истории мироздания» Геккеля в дополнение к другим великим трудам. Термины «экология» (отношение организмов к окружающей среде) и «хорология» (их распределение в пространстве) были даны нам в его «Всеобщей морфологии» в 1866 году. Четырнадцатая глава «Истории мироздания» посвящена распределению организмов, их хорологии, с решительным утверждением, что «только со времен Дарвина можно говорить о хорологии как об отдельной науке, поскольку он предоставил действующие причины для разъяснения накопленной до сих пор массы фактов». Карта («гипотетический набросок») показывает монофилетическое происхождение и пути распространения Человека.

Естественный отбор может быть всемогущим, вседостаточным, но он требует времени, настолько много, что бесчисленные эоны, необходимые для эволюции современной фауны, вскоре стали ощущаться как один из самых серьезных недостатков теории. Поэтому любая помощь, облегчающая и ускоряющая этот процесс, должна была приветствоваться. В 1868 году М. Вагнер (Первым, кто ясно сформулировал фундаментальную идею теории миграции и ее значение в происхождении новых видов, был Л. фон Бух, который в своем труде «Физическое описание Канарских островов», написанном в 1825 году, писал следующее: «На континентах особи родов, широко распространяясь, образуют из-за различий в местности, пище и почве разновидности, которые в конечном итоге становятся постоянными как новые виды, поскольку из-за расстояний они никогда не могли бы скрещиваться с другими разновидностями и, таким образом, вернуться к основному типу. Затем они могут снова, возможно, другими путями, вернуться в старый дом, где находят старый тип также изменившимся, причем оба стали настолько разными, что больше не могут скрещиваться. Не так на островах, где особи, запертые в узких долинах или в пределах узких районов, всегда могут встретить друг друга и тем самым уничтожить любую новую попытку к закреплению новой разновидности». Ясно, что фон Бух объясняет здесь, почему островные типы остаются фиксированными и почему эти типы сами стали настолько отличаться от своих континентальных сородичей. — На самом деле фон Бух осознает важнейший момент, различие в процессе развития, которое существует между новым видом b, являющимся результатом того, что предковый вид a сам превратился в b и тем самым исчез, и новым видом c, который возник путем отделения от того же предкового a, который сам сохраняется как таковой в неизменном виде. Пророческий взгляд фон Буха, по-видимому, ускользнул от внимания Лайеля и даже Вагнера.) пришел на помощь со своей работой «Дарвиновская теория и закон миграции организмов» (Лейпциг, 1868). Он показывает, что миграция, т.е. смена местоположения, подразумевает новые условия окружающей среды (неважно, являются ли они новыми стимулами к изменчивости или действуют только как их селекторы или цензоры), и, кроме того, обеспечивает отделение от исходного запаса и тем самым устраняет или уменьшает реакционные опасности панмиксии. Дарвин принял теорию Вагнера как «выгодную». Из-за жаркой полемики более ярых селекционистов теория Вагнера стала перерастать в альтернативу, а не в помощь теории селекционной эволюции. Разделение в настоящее время справедливо считается важнейшим фактором современными исследователями географического распространения.

Что касается того же 1868 года, мы должны упомянуть Гексли, чьи Арктогея и Нотогея — не что иное, как реконструированные основные массивы суши мезозойской эры. Вне сомнения, конфигурация суши в ту отдаленную эпоху оставила распознаваемые следы на современных континентах, но могут ли они объяснить распространение такой гораздо более поздней группы, как куриные птицы, более чем сомнительно. В любом случае он взял за основу большую естественную группу птиц, космополитичную в целом, но с поразительным распределением. Перистероподы, или голубеногие, ограничены австралийской и неотропической областями, в отличие от Алектороподов (с задним пальцем, расположенным на уровне выше передних пальцев), которые населяют всю Арктогею, причем лишь немногие представители распространились в Южный мир. Далее, как Азия одна имеет своих фазанов и союзников, так и Африка характеризуется своими цесарками и родственниками, Америка имеет индейку как эндемичный род, а тетеревиные в широком смысле имеют свой центр в голарктической области: блестящий наглядный урок происхождения, всемирного распространения и последующей дифференциации. Гексли, кстати, был первым — по крайней мере, в частных беседах, — кто заявил, что именно морфологу, хорошо подготовленному анатому, предстоит вынести решающее суждение в вопросах географического распространения, поскольку только он может определить, имеем ли мы дело с гомологичными или аналогичными, конвергентными, репрезентативными формами.

Кажется поздним вводить имя Уоллеса в 1876 году, в год публикации его фундаментального труда («Географическое распространение животных», 2 тома. Лондон, 1876). Мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать слова самого автора, выражающего надежду, что его «книга должна иметь такое же отношение к одиннадцатой и двенадцатой главам «Происхождения видов», как «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» Дарвина к первой главе этой работы», и добавить, что он в полной мере преуспел. Выступая за несколько первичных центров, он принимает шесть областей Склейтера и не следует смелым изменениям Гексли, которые сам Склейтер принял в 1874 году. Придерживаясь взгляда на постоянство океанов, он объясняет колонизацию отдаленных островов дальнейшей разработкой взглядов Лайеля и Дарвина, особенно в своей увлекательной «Жизни островов», с замечательными главами о Ледниковом периоде, Климате и Времени и других фундаментальных факторах. Его метод определения степени родства фаун различных регионов является в высшей степени статистическим. Длинные списки родов определяют по их количеству близость и, следовательно, источник колонизации. Чтобы убедиться в своем материале, он выполнил кропотливую задачу по разработке новой классификации множества воробьиных птиц. Этому статистическому методу следовали многие авторы, которые, полагаясь больше на количество, чем на качество, скрыли тот факт, что ключ к современному распределению лежит в прошлых изменениях земной поверхности. Однако с Уоллеса начинается современное изучение географического распространения животных и внезапный интерес к этому предмету со стороны все расширяющегося круга энтузиастов, далеко выходящего за пределы профессионального братства.

С тех пор выросла значительная литература, почти ошеломляющая по своему охвату, разнообразию целей и стилю процедур. Это хаос, со множеством путей, ведущих в лабиринт, но пока лишь немногие из них выводят нас на позицию, позволяющую обозреть весь сложный ландшафт с его непроходимыми зарослями и ловушками.

Одно направление исследований, не инициированное, но сильно зависящее от работ Уоллеса, стало настолько заметным, что почти составило период, который можно охарактеризовать как период поиска специалистами либо оправдания, либо внесения поправок в его регионы. По мере того как класс за классом животных привлекались для раскрытия тайны истинных регионов, одни авторы видели в их различных результатах не что иное, как ошибочность ранее установленных регионов; другие рассматривали возможные совпадения как их окончательное подтверждение, особенно когда, например, такие разнообразные группы, как млекопитающие и скорпионы, могли с некоторой изобретательностью быть приведены к гармонии. Но очевидным результатом всех этих усилий было растущее знание того, что почти каждый класс, по-видимому, следует своим собственным принципам. Регионы не совпадали ни по охвату, ни по количеству, хотя большинство из них все больше тяготело к трем центрам, а именно к Австралии, Южной Америке и остальному миру. Тем не менее зоологи упорствовали в поисках, и различные способы и способности к расселению соответствующих групп считались достаточным объяснением расходящихся результатов при попытке привести картографирование мира к одной схеме.

Современная литература полна устройств для механического расселения животных. Морские течения, теплые и холодные, предпочитались тем более, что они показывали вероятные первоначальные дома рассматриваемых существ. Если они не могли выдержать морскую воду, они плавали на бревнах или айсбергах, или их переносило штормами; рыб поднимали над барьерами водяные смерчи, и зафиксирована даже гипотетическая сухопутная черепаха, полная яиц, которая колонизировала океанический остров после опасного морского путешествия на стволе дерева. Случайности случаются, и вне сомнения, многие причуды прерывистого распространения должны объясняться подобными средствами. Но хотя они достаточны для скудных поселенцев настоящих океанических островов, их нельзя всерьез считать объяснением богатой фауны большого континента, по которому, как показывает нам палеонтология, иммигранты проходили подобно волнам. Следует также помнить, что существует большая разница между выброшенным на берег грузом и случайными гостями. Течение — это продолжение той же среды, и животные в нем могут не претерпеть никаких изменений даже во время долгого путешествия, поскольку их могут принести с одного побережья на другое, где они все еще будут находиться в той же или лишь слегка измененной среде. Но случайный гость находится в положении пассажира, который уехал не на том поезде. Почти каждый год некоторые американские сухопутные птицы прибывают на наши западные побережья, и никто из них не закрепился на постоянной основе, хотя такие визиты должны были происходить с доисторических времен. Поэтому утверждалось, что для локализации и определения регионов следует использовать только те группы животных, которые абсолютно привязаны к почве. Этот метод также дал результаты, не согласующиеся друг с другом, даже когда учитывалось распределение ископаемых, но он указывал на абсолютную необходимость поиска прежних сухопутных связей, независимо от их протяженности и нынешних глубин, на которые они могли опуститься.

То, что ключ к современному распределению лежит в прошлом, чувствовалось давно, но наконец стало понятно, что различные классы животных и растений появлялись в последовательные геологические эпохи, а также во многих местах, удаленных друг от друга. Ключ к распределению любой группы лежит в конфигурации суши и воды той эпохи, в которую она впервые появилась. Хотя это звучит как банальность, это часто игнорировалось. Если, ради аргумента, земноводные развились где-то на великом южном массиве суши каменноугольного периода (предполагаемом некоторыми как простиравшийся от Южной Америки через Африку до Австралии), распределение этого развивающегося класса должно было происходить по путям, совершенно отличным от путей млекопитающих, которые датируются, возможно, нижнетриасовым периодом, когда старый южный континентальный пояс уже был разрушен. Широкие линии этого распределения никогда не могли совпадать с линиями другого, более старого класса, независимо от того, был ли первоначальный центр млекопитающих в афро-индийской, австралийской или бразильской части. Если бы все различные группы животных возникли в одно и то же время и в одном и том же месте, то было бы возможно, при наличии достаточных геологических данных, составить карту, показывающую обобщенные результаты, применимые ко всему животному царству. Но предпосылки неверны. Какие бы регионы мы ни пытались установить, применимые ко всем классам, мы неизбежно смешиваем несколько принципов, а именно геологические, исторические, т.е. эволюционные, с современными статистическими фактами. Мы могли бы с таким же успехом попытаться создать одну составную картину, представляющую рост цыпленка во взрослую птицу и рост ребенка в мужчину.

Короче говоря, не существует общих регионов, даже для каждого класса в отдельности, если только этот класс не ограничен сравнительно коротким геологическим периодом. Большинство великих классов имеют слишком долгую историю и развили много последовательных основных групп. Возьмем млекопитающих. Сумчатые живут сейчас в Австралии и в обеих Америках, потому что они уже существовали в мезозойскую эру; копытные существовали в то или иное время по всему миру, кроме Австралии, потому что они являются постмеловыми; насекомоядные, хотя и такие же старые, как любые плацентарные, являются космополитами, за исключением Южной Америки и Австралии; олени и медведи, как примеры сравнительно недавних арктогеев, встречаются везде, за исключением Эфиопии и Австралии. Каждая из этих групп преподает ценный исторический урок, но когда они объединяются в установление нескольких «царств» млекопитающих, они не означают ничего, кроме статистического большинства. Если одно такое царство и существует, то это Австралия, противопоставленная остальному миру, но, безусловно, она не является творческим центром млекопитающих!

Ну что ж, если идея общеприменимых регионов — это химера, как и поиск Святого Грааля, то какова цель изучения географического распространения? Это не что иное, как история эволюции жизни в пространстве и времени в самом широком смысле. Попытка объяснить современное распределение любой группы организмов требует помощи каждой отрасли науки. Она обещает стать историей мира. Она началась мягким, статистическим путем, ограничиваясь современной фауной и флорой и современной конфигурацией суши и воды. Затем пришла океанография, занимающаяся глубинами морей, их течениями и температурами; затем исследования климатических изменений, кульминацией которых стали непримиримые астрономические гипотезы относительно ледниковых эпох; теории об изменениях уровня морей, главным образом с точки зрения физика и астронома. Затем все больше на первый план выходило значение геологической летописи, рука об руку с палеонтологическими данными и поиском естественных родственных связей, генетической системы организмов. Время от времени кажется, что биологи выполнили свою часть работы, поставив проблемы, и что физики и геологи решат их, но в действительности это не так. Биологи не только ставят проблемы, они одни могут проверить предложенные решения. Сам факт процветания пальм в миоценовом Шпицбергене привел к гипотетическому смещению оси мира, а не к предположению, в качестве объяснения, что сами пальмы могли изменить свою природу. Одно из самых ценных вспомогательных средств в геологических исследованиях, часто единственное средство для реконструкции облика Земли в минувшие эпохи, предоставляется ископаемыми, но только морфолог может высказаться об их надежности как свидетелей из-за опасности принять аналогичные формы за гомологичные. Эта трудность в равной степени относится к живым группам, и она настолько важна, что несколько примеров не будут лишними.

Существует неоспоримое сходство между фаунами Мадагаскара и Южной Америки. Это подтверждалось Centetidae и Dendrobatidae, двумя целыми «семействами», а также другими фактами. Ценность насекомоядных, Solenodon на Кубе, Centetes на Мадагаскаре, была значительно уменьшена их признанием как чрезвычайно древней группы и как случая конвергенции, но если они больше не помещаются в одно семейство, эта поправка действительно в значительной степени обусловлена их широко прерывистым распространением. Единственное систематическое отличие Dendrobatidae от Ranidae — отсутствие зубов, морфологически очень неважный признак, и теперь принято, на основании их распространения, что эти маленькие древесные, заметно окрашенные лягушки, Dendrobates в Южной Америке, Mantella на Мадагаскаре, не образуют естественную группу, хотя третий род, Cardioglossa в Западной Африке, по-видимому, также принадлежит к ним. Если бы эти существа жили все на одном континенте, мы бы без колебаний рассматривали их как образующие четко определенную, естественную маленькую группу. С другой стороны, Aglossa, с их тремя очень дивергентными родами, а именно Pipa в Южной Америке, Xenopus и Hymenochirus в Африке, настолько хорошо охарактеризованы как одна древняя группа, что мы без колебаний используем их распространение как намек на прежнюю связь между двумя континентами. Мы действительно рассуждаем в порочных кругах. Ratitae как таковые абсолютно бесполезны, поскольку они являются в высшей степени гетерогенным собранием, и существуют бесчисленные группы, об искусственности которых многие зоогеографы не имели ни малейшего подозрения, когда брали свой статистический материал, роды и семейства, из каких-то систематических каталогов или подобных списков. Прискорбный пример — некоторые нелетающие пастушковые, недавно вымершие или субфоссильные, на островах Маврикий, Родригес и Чатем. Будучи нелетающими, они использовались в поддержку существования бывшего огромного Антарктического континента, вместо того чтобы исключить их из рассмотрения как пастушковых, которые, каждый на своем острове, утратили способность к полету, процесс, который должен был произойти так недавно, что трудно, на морфологических основаниях, оправдать их разделение на Aphanapteryx на Маврикии, Erythromachus на Родригесе и Diaphorapteryx на острове Чатем. Морфологически они вполне могут составлять лишь один род, поскольку они произошли из одного запаса и развивались по одним и тем же линиям; они, следовательно, моногенетичны: но поскольку мы знаем, что они стали тем, чем являются, независимо друг от друга (теперь не похожие ни на каких других пастушковых), они полигенетичны и поэтому не могли бы составлять один род в старом дарвиновском смысле. Далее, они не являются случаем конвергенции, поскольку их происхождение не дивергентно, а ведет в один и тот же пласт.

РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ЭПОХ.

Многообещающим методом является изучение специалистом большой, широко распространенной группы животных с эволюционной точки зрения. Хорошими примерами этого метода являются исчерпывающая статья А. Э. Ортмана («Географическое распространение пресноводных десятиногих и его значение для древней географии», «Proc. Amer. Phil. Soc.» том 41, 1902) и «Филогенез Fusus и его союзников» А. У. Грабау («Smithsonian Misc. Coll.» 44, 1904). После того как многие важные группы животных будут обработаны таким образом — что пока предпринималось скудно, — результаты относительно гипотетических сухопутных связей и т.д. обязательно будут корректирующими и дополняющими, и их проблемы будут решены, поскольку они не являются воображаемыми.

Те же проблемы атакуются обратным путем, начиная со всей фауны страны и оттуда, так сказать, позволяя исследованию излучаться. Некоторые группы будут рассматриваться как автохтонные, другие как иммигранты, и направления, по которым они следовали, будут исследованы; поиск может привести далеко и в различных направлениях, и путем сравнения результатов, путем составления составных карт, определенные маршруты примут определенную форму, и если они ведут через проливы и моря, они являются основанием для поиска сухопутных связей в прошлом. (Хорошим образцом этого метода является работа К. Х. Эйгенмана «Пресноводные рыбы Южной и Средней Америки», «Popular Science Monthly», том 68, 1906.) Сейчас существует немало карт, претендующих на то, чтобы показать очертания суши и воды в различные эпохи. Многие из этих попыток не согласуются друг с другом из-за прискорбных недостатков геологических и ископаемых данных, но чем смелее нарисованы гипотетические очертания, тем лучше, и это предпочтительнее вставки заливов и подобных деталей, которые придают таким картам ложный вид уверенности там, где ее нет. Более того, следует помнить, что когда мы рисуем широкий континентальный пояс через океан, этот пояс вовсе не обязан был существовать во всей своей полноте в какое-то одно время. Особенности расселения, которые предполагается объяснить им, были бы достигнуты так же хорошо неизвестным количеством островов, которые соединялись в более крупные комплексы, в то время как в других местах они снова опускались: подобно понтонным мостам, которые могут быть открыты где угодно, или подобно серии наложенных друг на друга растворяющихся видов суши и морских пейзажей. Отсюда реконструированные карты Европы, единственного континента, который терпимо известен, показывают значительное количество островов в озадачивающих изменениях, в то время как в других местах, например в Азии, мы должны довольствоваться широкими обобщениями.

В настоящее время около полудюжины больших связей занимают наше внимание, оставляя сравнительно устоявшимися протяженность и продолжительность таких второстепенных «мостов», как связь между Африкой и Мадагаскаром, Тасманией и Австралией, Антильскими островами и Центральной Америкой, Европой и Северной Африкой. (Немало тех, кто очарован статистическим аспектом распространения и удовлетворен им, все еще испытывают сильную неприязнь к использованию «мостов», если они ведут через глубокие моря, и они преодолевают нынешние прерывистые появления путем бывшего «универсального или почти универсального распространения» своих групп.) Это действительно легкий метод разрубания узла, но в действительности они лишь откладывают вопрос на стадию или две назад, никогда не утруждая себя объяснением того, как их группы сумели достичь этого почти универсального ареала; или они все еще полагают, что весь мир был изначально одним раем, где все жило бок о бок, пока грех, раздоры и ледниковые эпохи не оставили ничего, кроме рассеянных выживших?

Постоянство великих океанических бассейнов стало догмой с тех пор, как было обнаружено, что всеобщее поднятие суши на 100 саженей произвело бы лишь небольшие изменения, и когда было показано, что даже 1000-саженная линия довольно близко следует за великими массивами суши, все еще оставляя великие бассейны (хотя трансгрессия моря в той же степени изменила бы карту мира до неузнаваемости), по общему согласию одна миля была допущена как крайний спекулятивный предел опускания. Естественно, две или три мили, средняя глубина океанов, кажутся огромными, и все же такая разница в уровне — ничто по сравнению с размером Земли. На глиняной модели глобуса диаметром десять футов океаническое дно глубиной три мили едва ли было бы обнаружено, а самые высокие горы были бы меньше неизбежных песчинок на глазурованной поверхности нашей модели. Существует лишь несколько стран, которые не были затоплены в то или иное время.

СВЯЗЬ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ С АВСТРАЛИЕЙ. Сино-австралийский континент Неймайра в середине мезозойской эры, вероятно, был сильно меняющимся архипелагом с окончательными разделениями после мелового периода. С тех пор Австралазия была предоставлена своей собственной судьбе, если не считать возможной связи с антарктическим континентом.

АФРИКА, МАДАГАСКАР, ИНДИЯ. «Лемурия» Склейтера и Геккеля не могла быть ничем иным, как широким мостом в юрский период; была ли она когда-либо доступна для самих лемуров, должно зависеть от времени ее продолжительности, чем недавнее, тем лучше, но трудно показать, что она просуществовала до миоцена.

АФРИКА И ЮЖНАЯ АМЕРИКА. Поскольку противоположные побережья показывают полное отсутствие морских ископаемых и отложений в мезозойский период, в то время как дальше на север и юг такие, как известно, существуют и по большей части идентичны с обеих сторон, Неймайр предположил существование великого афро-южноамериканского массива суши в юрскую эпоху. Такая суша почти необходимость и подтверждается многими фактами; она легко объяснила бы распределение многочисленных групп наземных существ. Более того, к северу от этой гипотетической суши, где-то поперек от Антильских островов и Гвианы до Северной Африки и Юго-Западной Европы, существовала почти идентичная фауна кораллов и моллюсков, указывающая либо на береговую линию, либо на серию островов, прерываемых мелкими морями, как и следовало ожидать, если и когда бразильско-эфиопский массив суши распадался. Наконец, от Центральной Америки до Средиземноморья простирается одна из третичных тектонических линий геологов. Здесь также великий вопрос в том, как долго просуществовал этот континент. По-видимому, Южная Атлантика начала наступать с юга, так что к поздней меловой эпохе суша сократилась до сравнительно узкой Бразилии-Западной Африки, остатки которой сохранялись, безусловно, до раннего третичного периода, пока Южная Атлантика не соединилась через экватор с атлантической частью «Тетиса», оставив то, что осталось от Южной Америки, изолированным от остального мира.

АНТАРКТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ. Патагония и Аргентина, по-видимому, соединялись с Антарктидой в меловую эпоху, и этот южно-георгианский мост снова разрушился к середине третичного периода, когда Южная Америка консолидировалась. Антарктический континент, предполагая, что он существовал, по-видимому, также был соединен через Тасманию с Австралией, также в меловую эпоху, и предполагается, что великая Австрало-Антарктико-Патагонская суша была разорвана сначала к югу от Тасмании, а затем у южно-георгианского моста. Никакой связи, и это важно, не указывается между Антарктидой и Африкой или Мадагаскаром.

До сих пор мы следовали тому, что можно назвать превращениями великой пермо-карбоновой земли Гондвана в ее полнейшем воображаемом охвате, огромного экваториального и южного умеренного пояса от Южной Америки до Африки, Южной Индии и Австралии, который, по-видимому, послужил фундаментом современных Южных континентов, два из которых временно соединялись с Антарктидой, о которой, однако, мы ничего не знаем, кроме того, что она существует сейчас.

Рассмотрим далее Арктические и периарктические земли. К сожалению, очень мало известно о регионе внутри полярного круга. Если бы это была сплошная суша или, что более вероятно, великие меняющиеся архипелаги, фаунистический обмен между Северной Америкой, Европой и Сибирью не представлял бы трудностей, но есть одна связь, которая привлекает много внимания, а именно суша там, где сейчас лежит Северная умеренная и Северная часть Атлантического океана. Как далеко на юг она когда-либо простиралась и какова самая поздняя дата прямого практического сообщения, скажем, от Северо-Западной Европы до Гренландии? Связи, возможно, часто прерываемые, например, между Гренландией и Лабрадором, в другое время между Гренландией и Скандинавией, по-видимому, существовали по крайней мере с пермо-карбоновой эпохи. Если бы они существовали также в позднем меловом и третичном периодах, они, конечно, легко объяснили бы обмены, которые, как мы знаем, неоднократно происходили между Америкой и Европой, но они не доказаны этим, поскольку большинство этих обменов почти так же легко могли произойти через полярные регионы, а другие еще легче путем повторного соединения Сибири с Аляской.

Опишем теперь гипотетический случай, основанный на предположении о соединительных мостах. Чтобы не ходить по кругу, мы выбираем важную группу, которая не служила основой для реконструкции мостов; и это должна быть группа, которую мы считаем оправданным предположить достаточно старой, чтобы воспользоваться древними сухопутными связями.

Наличие одного вида Peripatus во всей Австралии, Тасмании и Новой Зеландии (последняя была соединена с Австралией через Новую Британию в меловую эпоху, но не позже) относит род к этой эпохе, что является вполне удовлетворительным предположением для морфолога. Очевидное отсутствие Peripatus на Мадагаскаре указывает на то, что он не пришел с востока в Африку, что он не был ни афро-индийским, ни афро-австралийским; не мог он начаться и в Южной Америке. Поэтому мы предполагаем в качестве его творческого центра Австралию или Малайю в меловую эпоху, откуда легко объясняется его наличие на Суматре, Малайском полуострове, Новой Британии, Новой Зеландии и Австралии. Затем расширение через Антарктиду в Патагонию и Чили, откуда он мог распространиться в остальную часть Южной Америки по мере ее консолидации в раннем третичном периоде. Чтобы попасть на Антильские острова и в Мексику, ему пришлось бы ждать до миоцена, но задолго до этого времени он мог прибыть в Африку, сохранившись там как конголезский и капский виды. Эта история не подкреплена ни одной окаменелостью. Peripatus мог быть «почти универсальным» по всей великой земле Гондвана в каменноугольный период, и тогда его отсутствие на Мадагаскаре было бы трудно объяснить, но предложенные выше миграции значат немного, учитывая, что расстояние от Тасмании до Южной Америки могло быть покрыто за гораздо меньшее время, чем то, которое представлено всей эоценовой эпохой.

Существует еще одна область, по существу домен географического распространения, возделывание которой обещает пролить много света на способ создания видов Природой. Это изучение организмов в отношении их окружающей среды. Вместо того чтобы раскрывать родословные или показывать, как и когда существа попали в определенную местность, оно исследует, как они вели себя, чтобы соответствовать постоянно меняющимся условиям своих мест обитания. Существует фация, характерная для фауны тропических влажных лесов и часто свойственная ей, другая — для пустынь, высоких гор, подземной жизни и так далее; эти же фации запечатлены на целых ассоциациях животных и растений, хотя они могут быть — и в широко разделенных странах обычно являются — взятыми из совершенно разных семейств своих соответствующих отрядов. Не доходит до корня дела утверждение, что эти фации были вызваны истреблением всех остальных, которые не подошли к их конкретной среде. Можно почти сказать, что в тропических влажных лесах должны быть древесные лягушки и что они сделаны из любого подходящего материала, который оказался доступен; в Австралии и Южной Америке — Hylidae, в Африке — Ranidae, поскольку там отсутствуют Hylas. В пустынях должны быть ящерицы, способные выдержать яркий свет, большие перепады температуры, бегать по рыхлому песку или зарываться в него. Когда, как в Америке, доступны игуаниды, некоторые из них таким образом модифицируются, в то время как в Африке и Азии привлекаются агамиды. Как в пустынях Дамара, так и в Закаспийских пустынях геккон превратился в бегуна по песку!

Мы не можем предположить, что в различные эпохи пустыни, а в другие — влажные леса были непрерывны по всему миру. Различные фации и ассоциации развивались в разное время и в разных местах. Должны ли мы предполагать, что везде, где возникали тропические леса, среди запаса почвенных ящериц всегда были такие, которые представляли те зарождающиеся вариации, которые заставляли их идти в ногу с аналогично зарождающимися лесами, а подавляющее большинство устранялось? Этот принцип означал бы, что один и тот же пласт ящериц всегда имел вариации, готовые соответствовать любой измененной среде, лесам и пустыням, скалам и болотам. Изучение экологии указывает на другой процесс, великую, почти безграничную пластичность организма, не в смысле бурной формирующей силы, а готовности быть сформированным, и этого «вариации» являются видимым результатом. В большинстве случаев идентичные фации производятся гетерогенными конвергенциями, и они могут казаться лишь поверхностными, затрагивающими только то, что некоторые авторы рады называть физиологическими признаками; но среда, по-видимому, влияет в первую очередь на те части, которыми организм вступает в контакт с ней наиболее непосредственно, и если внутренние структуры остаются неизменными, то не потому, что они менее легко модифицируются, а потому, что они не затрагиваются напрямую. Когда они затрагиваются, они тоже меняются достаточно глубоко.

То, что пластичность должна реагировать так быстро — действительно, сама эта быстрота, по-видимому, инициировала наше принятие вызванных вариаций за нечто выполненное — и точно, само по себе является результатом долгой тренировки, которую протоплазма прошла с момента своего создания.

В мастерской Природы не преуспевает тот, у кого готов арсенал инструментов на любой мыслимый случай, а тот, кто может сделать инструмент в одно мгновение. Испытание практической проверкой — это славная концепция естественного отбора Чарльза Дарвина.

XVIII. ДАРВИН И ГЕОЛОГИЯ. Дж. У. Джадд, C.B., LL.D., F.R.S.

(Мистер Фрэнсис Дарвин рассказал, как его отец время от времени приезжал из Дауна, чтобы провести несколько дней со своим братом Эразмом в Лондоне, а после смерти брата — со своей дочерью, миссис Личфилд. В этих случаях у него была привычка устраивать встречи с Гексли, чтобы поговорить о зоологических вопросах, с Гукером, чтобы обсудить ботанические проблемы, и с Лайелем, чтобы вести беседы о геологии. После смерти Лайеля Дарвин, зная о моей тесной близости с его другом в последние годы, просил меня встретиться с ним, когда он приезжал в город, и «поговорить о геологии». «Разговоры» проходили иногда в музее на Джермин-стрит, в другое время в Королевском колледже науки в Южном Кенсингтоне; но чаще, после обеда с ним, в доме его брата или его дочери. В нескольких случаях, однако, я имел удовольствие посещать его в Дауне. В постскриптуме письма (от 15 апреля 1880 года) с организацией одного из этих визитов он пишет: «После смерти бедного, дорогого Лайеля я редко имею удовольствие поговорить о геологии с кем-либо».)

В одной из очень интересных бесед, которые у меня были с Чарльзом Дарвином в течение последних семи лет его жизни, он очень остро спросил меня, могу ли я вспомнить обстоятельства, случайные или иные, которые привели меня к тому, чтобы посвятить себя геологическим исследованиям. Он сообщил мне, что задает подобные вопросы другим друзьям, и из того, что он сказал, я понял, что он обдумывал в то время изучение причин, вызывающих НАУЧНУЮ ПРЕДВЗЯТОСТЬ в индивидуальных умах. У меня нет возможности узнать, насколько этот проект когда-либо принял какую-либо конкретную форму, но несомненно то, что сам Дарвин часто предавался процессам ментальной интроспекции и анализа; и таким образом он, к счастью, оставил нам — в своих фрагментах автобиографии и в своей переписке — материалы, из которых может быть реконструирована довольно полная история его собственного ментального развития.

Существует два совершенно различных исследования, которые мы должны предпринять в связи с развитием идей Дарвина по вопросу эволюции:

ПЕРВОЕ. Как, когда и при каких условиях Дарвин пришел к убеждению, что виды не неизменны, а происходят от ранее существовавших форм?

ВТОРОЕ. Какими путями рассуждений и исследований он был приведен к тому, чтобы рассматривать «естественный отбор» как vera causa (истинную причину) в процессе эволюции?

Именно первое из этих исследований особенно интересует геолога; хотя геология, несомненно, сыграла свою роль — и отнюдь не незначительную роль — в отношении второго исследования.

Когда действительно будет написана история той великой революции мысли в девятнадцатом веке, благодаря которой доктрина эволюции, из мечты поэтов и визионеров, постепенно стала принятым кредо натуралистов, первостепенное влияние, оказанное зарождающейся наукой геологией — и особенно то, которое стало результатом публикации эпохального труда Лайеля «Основы геологии», — не может не рассматриваться как один из ведущих факторов. Герберт Спенсер в своей «Автобиографии» свидетельствует об эффекте, произведенном на его ум недавно опубликованными «Основами», когда в возрасте двадцати лет он уже начал размышлять на тему эволюции («Автобиография Герберта Спенсера», Лондон, 1904, том I, стр. 175-177); и Альфред Рассел Уоллес едва ли менее категоричен относительно роли, которую сыграло учение Лайеля в его научном образовании. (См. «Моя жизнь; запись событий и мнений», Лондон, 1905, том I, стр. 355 и др. Также его обзор «Основ» Лайеля в «Quarterly Review» (том 126), 1869, стр. 359-394. См. также «Празднование Дарвина-Уоллеса Линнеевским обществом» (1909), стр. 118.) Гексли писал в 1887 году: «Я обязан больше, чем могу сказать, тщательному изучению «Основ геологии» в мои молодые годы» («Наука и псевдонаука»; «Собрание эссе», Лондон, 1902, том V, стр. 101). Что касается Чарльза Дарвина, он никогда не уставал — ни в своих опубликованных трудах, ни в частной переписке, ни в своих самых интимных беседах — приписывать пробуждение своего энтузиазма и направление своих энергий к разъяснению проблемы развития «Основам геологии» и личному влиянию их автора. Гексли хорошо выразил то, на чем автор «Происхождения видов» так постоянно настаивал, в утверждениях: «Величайший труд Дарвина — результат неуклонного применения к Биологии ведущей идеи и метода, примененного в «Основах» к Геологии» («Proc. Roy. Soc.» том XLIV (1888), стр. viii; «Собрание эссе» II, стр. 268, 1902) и «Лайель, для других, как и для меня, был главным агентом в сглаживании пути для Дарвина» («Жизнь и письма Чарльза Дарвина» II, стр. 190).

Поэтому мы предлагаем рассмотреть, во-первых, чем Дарвин был обязан геологии и ее деятелям, и во-вторых, как он смог в конечном итоге так полно отдать великий долг, который он никогда не переставал признавать. Благодаря бесценным материалам, содержащимся в «Жизни и письмах Чарльза Дарвина» (3 тома), опубликованных мистером Фрэнсисом Дарвином в 1887 году, и «Дополнительных письмах Чарльза Дарвина» (2 тома), выпущенных тем же автором совместно с профессором А. К. Сьюардом в 1903 году, нам позволено проследить различные движения в уме Дарвина, и мы можем записать историю почти полностью его собственными словами. (Первая из этих работ обозначена на следующих страницах буквами «L.L.»; вторая — «M.L.».)

С точки зрения геолога, жизнь Дарвина естественно делится на четыре периода. В первом, охватывающем двадцать два года, действовали различные влияния, то способствовавшие, то препятствовавшие принятию им геологической карьеры; во втором периоде — пяти памятных годах путешествия на «Бигле» — заядлый спортсмен с некоторыми естественно-историческими наклонностями постепенно стал самым восторженным и просвещенным из геологов; в третьем периоде, длившемся десять лет, ценный геологический новобранец посвятил почти все свои силы и время геологическому изучению и дискуссиям, а также подготовке к публикации многочисленных наблюдений, сделанных им во время путешествия; четвертый период, охватывающий вторую половину его жизни, застал Дарвина постепенно все больше вовлекаемым из геологических в биологические исследования, хотя он всегда сохранял глубочайший интерес к прогрессу и судьбам своей «старой любви». Но геологи с радостью признают тот факт, что Дарвин неизмеримо лучше послужил их науке этой биологической работой, чем он мог бы сделать, ограничив себя чисто геологическими вопросами.

С самого раннего детства Дарвин был коллекционером, хотя до того времени, когда в восемь лет он поступил в подготовительную школу, печати, франки и подобные мелочи, по-видимому, были единственными объектами его поиска. Но камень, который один из его школьных товарищей в то время дал ему, по-видимому, привлек его внимание и заставил его искать гальку и минералы; в результате этого недавно приобретенного вкуса, он говорит (пиша в 1838 году): «Я отчетливо помню желание, которое у меня было, быть способным узнать что-то о каждой гальке перед дверью холла — это было мое самое раннее и единственное геологическое стремление в то время» («M.L.» I, стр. 3). Он далее подозревает, что, будучи в школе мистера Кейса, «я не помню никаких умственных занятий, кроме коллекционирования камней» и т.д... «Я родился натуралистом» («M.L.» I, стр. 4).

Двор перед дверью холла в Маунт-Хаусе, месте рождения Дарвина и доме его детства, окружен клумбами или альпинариями, на которых лежит множество гальки. Часть этой гальки (в совсем недавнее время, как мне сообщили) была собрана, чтобы сформировать «мощеную» площадку перед воротами во внешней стене, которая выходит на дверь холла; и подобная «мощеная площадка», есть основания полагать, могла существовать в детстве Дарвина перед самой дверью. Галька, полученная из соседнего гравийного карьера, будучи производной ледникового дрейфа, демонстрирует очень поразительные различия в цвете и форме. Вероятно, именно это обстоятельство пробудило в ребенке любовь к наблюдению и размышлению. Безусловно, примечательно, что «стремления» такого рода могли возникнуть в уме ребенка 9 или 10 лет!

Когда он поступил в Шрусберийскую школу, он рассказывает: «Я продолжал собирать минералы с большим рвением, но совершенно ненаучно — все, что меня заботило, это новый НАЗВАННЫЙ минерал, и я едва ли пытался классифицировать их» («L.L.» I, стр. 34).

С очень давних времен в родном городе Дарвина Шрусбери стоял очень примечательный валун, который, вероятно, отмечал границу и известен как «Колокольный камень» (Bell-stone), давший свое имя дому и улице. Дарвин рассказывает нам в своей «Автобиографии», что, когда он был в Шрусберийской школе в возрасте 13 или 14 лет, «старый мистер Коттон в Шропшире, который знал толк в камнях», указал мне «... на «колокольный камень»; он сказал мне, что нет камня такого же рода ближе, чем в Камберленде или Шотландии, и он торжественно заверил меня, что мир придет к концу, прежде чем кто-либо сможет объяснить, как этот камень попал туда, где он сейчас лежит»! Дарвин добавляет: «Это произвело на меня глубокое впечатление, и я размышлял над этим чудесным камнем» («L.L.» I, стр. 41).

«Колокольный камень» теперь, из-за строительных нужд, был перемещен на небольшое расстояние от своего первоначального места и бережно хранится внутри стен банка. Это блок неправильной формы длиной 3 фута, шириной 2 фута и толщиной около 1 фута, весящий, вероятно, не менее трети тонны. Благодаря любезности директоров Национального провинциального банка Англии я смог провести его тщательное исследование, а профессора Бонни и Уоттс, вместе с мистером Харкером и мистером Фирнсайдсом, оказали мне свою ценную помощь. Порода представляет собой сильно измененный андезит и, вероятно, была получена из района Арениг в Северном Уэльсе или, возможно, из точки ближе к валлийской границе. (Я в большом долгу перед управляющими банка в Шрусбери за любезную помощь в исследовании этого интересного памятника; а мистер Х. Т. Беддоус, куратор Шрусберийского музея, предоставил мне некоторую археологическую информацию относительно камня. Мистер Ричард Коттон был хорошим местным натуралистом, членом как Геологического, так и Линнеевского обществ; и сотрудникам этих обществ я обязан информацией относительно него. Он умер в 1839 году, и хотя он, по-видимому, не опубликовал никаких научных работ, он сделал гораздо больше для науки, повлияв на карьеру школьника!) Он был, конечно, принесен туда, где сейчас стоит Шрусбери, действием ледника — как Дарвин впоследствии узнал.

Мы вполне можем поверить, исходя из этих воспоминаний, что в то время ум Дарвина, как он сам говорит, был «подготовлен к философскому осмыслению предмета» геологии («L.L.» I, стр. 41). Однако когда в возрасте 16 лет он поступил на медицинский факультет Эдинбургского университета, он не только не получил никакой поддержки своим научным склонностям, но и был прямо-таки оттолкнут обычным преподаванием, которое там велось. Лекции доктора Хоупа по химии, правда, заинтересовали юношу, который вместе со своим братом Эразмом устроил лабораторию в сарае для инструментов и получил от товарищей по школе прозвище «Газ», за что подвергся торжественному публичному выговору от доктора Батлера в Шрусберийской школе за пустую трату времени («L.L.» I, стр. 35). Но большинство других эдинбургских лекций были «невыносимо скучными», «такими же скучными, как и сами профессора», «вспоминать о которых было страшно». В дальнейшей жизни воспоминание об этих лекциях было для него подобно кошмару. В 1840 году он отзывается о лекциях Джеймсона как о чем-то, что он «...за свои грехи испытал!» («L.L.» I, стр. 340). Дарвин особо выделяет эти лекции по геологии и зоологии, которые он посещал на втором курсе, как самые худшие, «невероятно скучные. Единственным их следствием стало мое твердое решение никогда, пока я жив, не читать книг по геологии и вообще не изучать эту науку!» («L.L.» I, стр. 41).

Беда заключалась в том, что Эдинбург в то время стал ареной, на которой с ослепленной яростью и теологической желчностью велся бесплодный конфликт между «нептунизмом» и «плутонизмом». Джеймсон и его ученики, с одной стороны, и друзья и последователи Хаттона, с другой, доходили до самых диких крайностей, противопоставляя друг другу свои специфические догмы. Дарвин рассказывает нам, что он лично слышал, как Джеймсон «на полевой лекции в Солсбери-Крэгс, рассуждая о трапповой дайке с амигдалоидными краями и ороговевшими с обеих сторон пластами, в окружении вулканических пород, заявил, что это трещина, заполненная осадками сверху, добавив с насмешкой, что есть люди, утверждающие, будто она была заполнена снизу в расплавленном состоянии» («L.L.» I, стр. 41–42). «Когда я думаю об этой лекции, — добавил Дарвин, — я не удивляюсь, что решил никогда не заниматься геологией» (это было написано в 1876 году, а летом 1839 года Дарвин вновь посетил и тщательно изучил эту местность («L.L.» I, стр. 290)). Вероятно, большая часть преподавания Джеймсона носила такой же спорный и непросвещающий характер, как эта полевая лекция в Солсбери-Крэгс.

Нет сомнений, что во время пребывания в Эдинбурге Дарвин должен был познакомиться с доктринами хаттоновской школы. Несмотря на юный возраст, он свободно общался с научным сообществом города; среди его знакомых были Макгилливрей, Грант, Леонард Хорнер, Колдстрим, Эйнсворт и другие, он посещал и даже читал доклады в местных научных обществах. Однако приходится опасаться, что больше всего Дарвину приходилось слышать в качестве характерных черт хаттоновского учения утверждения о том, что меловые кремни являются интрузиями расплавленного кремнезема, что ископаемая древесина и другие окаменелости были пропитаны расплавленными материалами, что тепло — но никогда не вода — всегда было агентом, посредством которого происходило ороговение и кристаллизация горных пород (даже кремнистого конгломерата, известняка и каменной соли)! Эти экстравагантные «антивернеровские» взгляды молодой студент вполне мог счесть ничуть не менее абсурдными и отталкивающими, чем доктрину «водного осаждения» базальта. Нет никаких доказательств того, что Дарвин, даже если он когда-либо слышал о них, был хоть сколько-нибудь впечатлен в начале своей карьеры наводящими на размышления отрывками из Хаттона и Плейфера, на которые впоследствии обратил внимание Лайель и которые предвосхитили основные принципы униформизма.

На самом деле я полагаю, что влияние Хаттона и Плейфера на развитие философской теории геологии было очень сильно преувеличено более поздними авторами, писавшими на эту тему. Подобно тому как Уэллс и Мэтью предвосхитили взгляды Дарвина на естественный отбор, но не оказали никакого реального влияния на ход биологической мысли, так и Хаттон и Плейфер наметили доктрины, которые стали основой оживляющей теории лишь в руках Лайеля. Альфред Рассел Уоллес совершенно справедливо заметил, что, когда Лайель писал «Основы геологии», «доктрины Хаттона и Плейфера, так сильно опередившие свое время, казались совершенно забытыми» («Quarterly Review», том CXXVI (1869), стр. 363). В доказательство этого достаточно указать на труды великих мастеров английской геологии, предшествовавших Лайелю, в которых работы Хаттона и его последователей почти никогда не упоминаются. Это верно даже для «Исследований по теоретической геологии» и других работ проницательного Де ла Беша. (О силе и стойкости предубеждения, которое испытывали современники к взглядам Лайеля, я получил поразительную иллюстрацию спустя некоторое время после смерти Лайеля. Один из старых геологов, который в первые годы века проделал действительно хорошую работу в связи с Геологическим обществом, выразил надежду, что я не «один из тех, кого увлекли причуды бедняги Лайеля». Мое удивление было поистине велико, когда дальнейший разговор показал мне, что все «Основы» были включены в число этих «причуд»!) У самого Дарвина был экземпляр «Иллюстраций хаттоновской теории» Плейфера, и он иногда цитирует его; но во всех трудах Дарвина я встретил лишь одно упоминание Хаттона, причем довольно загадочное. В письме к Лайелю в 1841 году, когда его ум был сильно занят ледниковыми вопросами, он пишет: «Какая грандиозная новая черта — вся эта ледниковая работа в геологии! Как бы старина Хаттон вытаращил глаза!» («M.L.» II, стр. 149).

В результате влияний, оказанных на его ум за два года пребывания в Эдинбурге, Дарвин, который поступил в этот университет с сильными геологическими устремлениями, покинул его и отправился в Кембридж с выраженной неприязнью ко всему предмету. Результатом этого стало то, что во время учебы в университете он пренебрегал всеми возможностями для изучения геологии. В тот важный период жизни, когда ему было от восемнадцати до двадцати лет, Дарвин проводил время за верховой ездой, стрельбой и охотой на жуков — занятиями, которые, несомненно, были прекрасной подготовкой к его будущей работе исследователя; но ни в одном из своих писем этого периода он даже не упоминает геологию. Однако он говорит: «Я был так сыт по горло лекциями в Эдинбурге, что даже не посещал красноречивые и интересные лекции Седжвика» («L.L.» I, стр. 48).

Только после сдачи экзаменов, когда он остался еще на два семестра в Кембридже, геология снова начала привлекать его внимание. Чтение «Введения в изучение естественной философии» сэра Джона Гершеля и «Личного повествования» Гумбольдта, экземпляр которого был подарен ему его добрым другом и наставником Генсло, пробудило его дремлющий энтузиазм к науке и вызвало в его уме страстное желание путешествовать. И именно от Генсло, которого он сопровождал в экскурсиях, но не проникшись в то время сколько-нибудь заметным интересом к ботанике, пришел совет подумать о том, чтобы «начать изучение геологии» («L.L.» I, стр. 56). Это было в 1831 году, и во время летних каникул того же года мы находим его снова в Шрусбери, где он «работал как тигр» над геологией, пытаясь составить карту и разрез Шропшира — работа, которая, по его словам, была не «так легка, как я ожидал» («L.L.» I, стр. 189). Невозможно было найти лучшего поля для геологических исследований, чем родное графство Дарвина.

Пиша в это время Генсло и ссылаясь на форму инструмента, разработанного его другом, Дарвин говорит: «Я очень рад сказать, что, думаю, клинометр подойдет превосходно. Я прикладывал все таблицы в своей спальне под любым мыслимым углом и направлением. Осмелюсь сказать, что я измерил их так же точно, как мог бы сделать любой практикующий геолог». Но он добавляет: «Я работал над столь многими вещами, что не очень продвинулся в геологии. Подозреваю, что первая экспедиция, в которую я отправлюсь с клинометром и молотком в руках, вернет меня назад ненамного более мудрым и гораздо более озадаченным, чем когда я начинал» («L.L.» I, стр. 189). Однако ценная помощь была близка, ибо в это время Седжвик, которому Дарвина представил всегда готовый помочь Генсло, совершал одну из своих экспедиций в Уэльс и согласился принять молодого студента в качестве своего спутника во время геологического тура («L.L.» I, стр. 56). Мы видим, что Дарвин ожидал этой привилегии с самым живым интересом («L.L.» I, стр. 189).

Когда в начале августа (1831 г.) Седжвик прибыл в дом его отца в Шрусбери, где провел ночь, Дарвин начал получать свое первое и единственное наставление в качестве полевого геолога. Совместное путешествие привело их через Лланголлен, Конуи, Бангор и Капел-Куриг, в последнем из которых они расстались, проведя много часов в тщательном изучении скал в Кум-Идвал в поисках окаменелостей, но без успеха. Метод обучения Седжвика был восхитителен — он время от времени отправлял ученика по линии, параллельной своей собственной, «веля мне приносить образцы пород и отмечать стратификацию на карте» («L.L.» I, стр. 57). По возвращении в Шрусбери Дарвин написал Генсло: «Моя поездка с Седжвиком удалась самым совершенным образом» («L.L.» I, стр. 195), а в следующем году он снова написал тому же другу из Южной Америки: «Передайте профессору Седжвику, что он не знает, как я обязан ему за валлийскую экспедицию; она пробудила во мне интерес к геологии, от которого я бы не отказался ни за что на свете. Не думаю, что я когда-либо проводил три недели более восхитительно, чем разбивая северо-западные горы» («L.L.» I, стр. 237–238).

Было бы ошибкой, однако, полагать, что в то время Дарвин приобрел что-то похожее на ту любовь к геологическим исследованиям, которая развилась у него впоследствии. Расставшись с Седжвиком, он прошел по прямой линии, ориентируясь по компасу и карте, через горы в Бармут, чтобы навестить там группу студентов, но позаботился о том, чтобы вернуться в Шропшир до 1 сентября, чтобы быть готовым к охоте. Ибо, как он откровенно говорит нам: «Я счел бы себя сумасшедшим, если бы променял первые дни охоты на куропаток на геологию или любую другую науку!» («L.L.» I, стр. 58).

Любое сожаление, которое мы можем испытывать из-за того, что Дарвин не использовал свои возможности в Эдинбурге и Кембридже для получения систематического и практического обучения минералогии и геологии, будет, однако, смягчено, если мы задумаемся об опасности, которой он подвергся бы, будучи наставленным в грубых «катастрофических» взглядах на геологию, которые в то время преобладали во всех центрах образования.

Пиша Генсло летом 1831 года, Дарвин говорит: «Пока я предавался только гипотезам, но они настолько мощные, что я полагаю, если бы их применили на практике хотя бы на один день, мир пришел бы к концу» («L.L.» I, стр. 189).

Не можем ли мы прочитать в этом отрывке указание на то, что геолог-самоучка даже на этой ранней стадии начал испытывать недоверие к преобладающему катастрофизму и что его ум становился полем, на котором семена, которые впоследствии должен был посеять Лайель, «упадут на добрую почву»?

Второй период геологической карьеры Дарвина — пять лет, проведенных им на борту «Бигля», — был тем, в котором был достигнут самый важный этап его умственного развития. Он покинул Англию здоровым, энергичным и полным энтузиазма коллекционером; он вернулся пять лет спустя с уникальным опытом, зачатками великих идей и знаниями, которые сразу же поставили его в первые ряды геологов того времени. Гексли хорошо сказал, что «Дарвин нашел на борту «Бигля» то, что ни педагоги Шрусбери, ни профессура Эдинбурга, ни тьюторы Кембриджа не смогли ему дать» («Proc. Roy. Soc.», том XLIV (1888), стр. IX). Сам Дарвин писал, ссылаясь на дату, когда должно было начаться путешествие: «Тогда начнется моя вторая жизнь, и она станет днем рождения для всей моей оставшейся жизни» («L.L.» I, стр. 214); а оглядываясь на путешествие сорок лет спустя, он писал: «Путешествие на «Бигле» было, безусловно, самым важным событием в моей жизни и определило всю мою карьеру;... Я всегда чувствовал, что обязан этому путешествию первой настоящей тренировкой или образованием моего ума; я был вынужден внимательно следить за несколькими отраслями естественной истории, и таким образом мои способности к наблюдению улучшились, хотя они всегда были достаточно развиты» («L.L.» I, стр. 61).

Ссылаясь на эти общие исследования по естественной истории, Дарвин, однако, добавляет очень значительное замечание: «Исследование геологии посещенных мест было гораздо важнее, так как здесь вступает в игру рассуждение. При первом осмотре нового района ничто не может казаться более безнадежным, чем хаос скал; но путем записи стратификации и природы пород и окаменелостей во многих точках, постоянно рассуждая и предсказывая, что будет найдено в других местах, свет вскоре начинает проливаться на район, и структура целого становится более или менее понятной» («L.L.» I, стр. 62).

Знаменитое путешествие началось среди сомнений, разочарований и неудач. Опасаясь болезни сердца, опечаленный расставанием с домом и друзьями, подавленный морской болезнью, молодой исследователь, дважды повернутый назад сбивающими с толку ветрами, достиг великого объекта своих амбиций — острова Тенерифе, только чтобы обнаружить, что из-за карантинных правил о высадке не могло быть и речи.

Но вскоре это неблагоприятное начало путешествия было забыто. Генсло посоветовал своему ученику взять с собой первый том «Основ геологии» Лайеля, тогда только что опубликованный, — но предостерег его (как почти все лидеры геологической науки того времени, безусловно, сделали бы) «ни в коем случае не принимать взгляды, изложенные в нем» («L.L.» I, стр. 73). Вероятно, дни ожидания, дискомфорта и морской болезни в начале путешествия были облегчены чтением этого тома. Ибо он говорит, что когда он высадился через три недели после отплытия из Плимута в Сан-Яго, крупнейшем из островов Зеленого Мыса, том был уже «внимательно изучен; и книга сослужила мне величайшую службу во многих отношениях...» Свою первую оригинальную геологическую работу, заявляет он, «показала мне ясно удивительное превосходство манеры Лайеля трактовать геологию по сравнению с любым другим автором, чьи работы были у меня с собой или которые я когда-либо читал впоследствии» («L.L.» I, стр. 62).

В Сан-Яго Дарвин впервые испытал радость совершения новых открытий, и его восторг был безграничен. Пиша отцу, он говорит: «Геологизировать в вулканической стране — это самое восхитительное; помимо интереса, привязанного к самому предмету, это ведет вас в самые красивые и уединенные места» («L.L.» I, стр. 228). Генсло он писал о Сан-Яго: «Здесь мы провели три самых восхитительных недели... Сан-Яго необычайно бесплоден и производит мало растений или насекомых, так что мой молоток был моим обычным спутником, и в его компании я провел самые восхитительные часы». «Геология была исключительно интересной, и, я полагаю, совершенно новой; есть некоторые факты в большом масштабе поднятого побережья (что является отличной эпохой для датировки всех вулканических пород), которые заинтересовали бы мистера Лайеля» («L.L.» I, стр. 235). Спустя более сорока лет воспоминание об этой, его первой геологической работе, кажется таким же свежим, как всегда, и в 1876 году он писал: «Геология Сан-Яго очень поразительна, но проста: поток лавы когда-то тек по дну моря, образованному из измельченных недавних раковин и кораллов, которые он запек в твердую белую породу. С тех пор весь остров был поднят. Но линия белой породы открыла мне новый и важный факт, а именно, что впоследствии происходило оседание вокруг кратеров, которые с тех пор были в действии и извергали лаву» («L.L.» I, стр. 65).

Именно в это время, вероятно, Дарвин сделал свою первую попытку нарисовать эскизную карту и разрез, чтобы проиллюстрировать сделанные им наблюдения (см. его «Вулканические острова», стр. 1 и 9). Его первое важное геологическое открытие — оседание пластов вокруг вулканических жерл (которое с тех пор было подтверждено мистером Хипи в Новой Зеландии и другими авторами) — пробудило интенсивный энтузиазм, и он пишет: «Тогда мне впервые забрезжило, что я, возможно, мог бы написать книгу по геологии различных посещенных стран, и это заставило меня трепетать от восторга. Это был памятный час для меня, и как отчетливо я могу вспомнить низкий утес лавы, под которым я отдыхал, с палящим жарким солнцем, несколькими странными пустынными растениями, растущими поблизости, и с живыми кораллами в приливных бассейнах у моих ног» («L.L.» I, стр. 66).

Но именно когда «Бигль», после захода на скалу Святого Павла и Тристан-да-Кунья (на время, достаточное только для сбора образцов), достиг берегов Южной Америки, началась настоящая работа Дарвина; и он смог, пока шли морские съемки, совершить много обширных путешествий по суше. Его письма того времени показывают, что геология стала его главным наслаждением, и такие восклицания, как «Геология берет верх», «Я нахожу в геологии никогда не иссякающий интерес» и т. д., изобилуют в его переписке.

Время Дарвина было разделено между изучением великих отложений красной глины — пампасской формации — с ее интересными ископаемыми костями и раковинами, дающими доказательства медленных и постоянных движений суши, и подстилающими массами метаморфических и плутонических пород. Пиша Генсло в марте 1834 года, он говорит: «Я совершенно очарован геологией, но, подобно мудрому животному между двумя связками сена, я не знаю, что мне нравится больше: старые кристаллические группы пород или более мягкие и ископаемые пласты. Когда я ломаю голову над стратификацией и т. д., я чувствую склонность воскликнуть: «К черту ваших больших устриц и ваших еще больших мегатериев». Но потом, выкапывая какие-нибудь прекрасные кости, я удивляюсь, как любой человек может утомлять свои руки, стуча по граниту» («L.L.» I, стр. 249). Дарвин говорит нам, что он любил рассуждать и пытаться предсказать природу пород в каждом новом районе, прежде чем прибыть туда.

Эта любовь к угадыванию геологии района, который он собирался посетить, забавно выражена им в письме (от мая 1832 г.) к своему кузену и старому другу по колледжу Фоксу. Упомянув о жуках, которых он собирал — вкус, который его друг разделял с ним, — он пишет о геологии, что «это похоже на удовольствие от азартных игр. Гадая по прибытии, какими могут быть породы, я часто мысленно восклицаю: 3 к 1 за третичные против примитивных; но последние до сих пор выигрывали все ставки» («L.L.» I, стр. 233).

Не последним из образовательных результатов путешествия для Дарвина было приобретение им тех привычек трудолюбия и метода, которые позволили ему в дальнейшей жизни достичь так многого — несмотря на постоянные сбои в здоровье. С самого начала он ежедневно брался и решительно выполнял, несмотря на морскую болезнь и другие отвлечения, четыре важные задачи. Во-первых, он регулярно записывал страницы своего Журнала, в котором, уделяя большое внимание литературному стилю и композиции, он записывал только те вопросы, которые представляли бы общий интерес, такие как замечания о пейзаже и растительности, об особенностях и привычках животных, а также о характерах, занятиях и политических институтах различных рас людей, с которыми он вступал в контакт. Именно свежесть этих наблюдений придала его «Повествованию» столько очарования. Только в тех случаях, когда его идеи полностью кристаллизовались, он пытался иметь дело с научными вопросами в этом журнале. Его второй задачей было записывать в объемные записные книжки факты, касающиеся животных и растений, собранных на море или на суше, которые нельзя было хорошо разобрать по образцам, сохраненным в спирте; но он говорит нам, что из-за отсутствия навыков в препарировании и рисовании большая часть времени, потраченного на эту работу, была полностью выброшена, «большая груда рукописей, которую я сделал во время путешествия, оказалась почти бесполезной» («L.L.» I, стр. 62). Гексли подтвердил это суждение о его биологической работе, заявив, что «весь его пыл и трудолюбие привели, по большей части, к огромному накоплению бесполезной рукописи» («Proc. Roy. Soc.», том XLIV (1888), стр. IX). Третья задача Дарвина была совсем другого характера и бесконечно большей ценности. Она состояла в написании заметок о своих путешествиях по суше — заметки были посвящены геологии районов, посещенных им. Они сформировали основу не только ряда геологических статей, опубликованных по его возвращении, но и трех важных томов, составляющих «Геологию путешествия на «Бигле»». 24 июля 1834 года, когда было завершено немногим более половины путешествия, Дарвин написал Генсло: «Мои заметки становятся громоздкими. У меня около 600 страниц малого кварто; около половины этого — геология» («M.L.» I, стр. 14). Последняя, и, безусловно, не самая маловажная из всех его обязанностей, состояла в нумерации, каталогизации и упаковке своих образцов для отправки Генсло, который взял на себя заботу о них. В своих письмах он часто выражает величайшую обеспокоенность, чтобы ценность этих образцов не была уменьшена удалением номеров, соответствующих его рукописным спискам. Наука многим обязана терпеливой заботе Генсло о коллекциях, отправленных ему Дарвином. Последний писал в биографии Генсло: «Во время пятилетнего путешествия он регулярно переписывался со мной и направлял мои усилия; он получал, открывал и заботился обо всех образцах, отправленных домой во многих больших ящиках» («Жизнь Генсло», Л. Дженкинса (Бломфилда), Лондон, 1862, стр. 53).

Геологические образцы Дарвина теперь очень уместно размещены по большей части в Седжвиковском музее в Кембридже, его оригинальный Каталог с последующими аннотациями хранится вместе с ними. Из изучения этих каталогов и образцов мы можем составить справедливое представление о работе, проделанной Дарвином в его маленькой каюте на «Бигле» в промежутках между его сухопутными путешествиями.

Помимо написания своих заметок, очевидно, что он смог выполнить значительный объем изучения своих образцов, прежде чем они были упакованы для отправки Генсло. Помимо ручных луп и микроскопа, у Дарвина было оборудование для анализа паяльной трубкой, контактный гониометр и магнит; и они постоянно использовались им. Его небольшая справочная библиотека (теперь включенная в Коллекцию книг, помещенную мистером Ф. Дарвином в Ботанической школе в Кембридже («Каталог библиотеки Чарльза Дарвина, находящейся сейчас в Ботанической школе, Кембридж». Составлен Х. У. Резерфордом; с введением Фрэнсиса Дарвина. Кембридж, 1908)) кажется, была выбрана превосходно и, по всей вероятности, содержала (в дополнение к довольно многим работам, относящимся к Южной Америке) изрядное количество отличных справочных книг. Среди тех, что относятся к минералогии, он владел руководствами Филлипса, Александра Броньяра, Бёдана, фон Кобелла и Джеймсона: всей «Кристаллографией» Брошана де Вилье и, для работы с паяльной трубкой, переводом книги Берцелиуса на эту тему доктора Чилдрена. В дополнение к ним у него были «Экспериментальная химия» Генри и «Словарь» (химии) Юра. Работой, которую он, очевидно, часто использовал, была книга П. Сайма о «Номенклатуре цветов Вернера»; в то время как для петрологии он использовал «Геологическую классификацию пород» Маккаллоха. Насколько прилежно и хорошо он использовал свои инструменты и книги, показывают ценные наблюдения, записанные в аннотированных Каталогах, составленных на борту корабля.

Эти каталоги имеют на правых страницах номера и описания образцов, а на противоположных страницах — заметки об образцах, результат экспериментов, сделанных в то время и написанных очень мелким почерком. О сделанных впоследствии карандашных заметках мне придется говорить позже. (Я в большом долгу перед моим другом мистером А. Харкером, членом Королевского общества, за его помощь в изучении этих образцов и каталогов. Он также расставил образцы в Седжвиковском музее, чтобы облегчить обращение к ним. Образцы с Вознесения и некоторые другие, однако, находятся в музее на Джермин-стрит.)

Вопрос большого интереса — определить период и повод первого пробуждения Дарвина к великой проблеме трансмутации видов. Он сам говорит нам, что «Зоономия» его деда была прочитана им, «но не произвела никакого эффекта», и что рапсодии его друга Гранта о Ламарке и его взглядах на эволюцию вызвали лишь «изумление» («L.L.» I, стр. 38).

Гексли, который, вероятно, никогда не видел частным образом напечатанного тома писем к Генсло, выразил мнение, что Дарвин не мог осознать важное значение своего открытия костей в пампасской формации, пока они не были изучены в Англии и пока их аналогии не были определены компетентными сравнительными анатомами. И это, казалось, подтверждалось собственной записью Дарвина в его карманной книжке за 1837 год: «В июле открыл первую записную книжку по Трансмутации видов. Был сильно поражен примерно с марта предыдущего года характером южноамериканских ископаемых...» («L.L.» I, стр. 276).

Второй том «Основ геологии» Лайеля был опубликован в январе 1832 года, и экземпляр Дарвина (как и два других тома, в плачевно ветхом состоянии от постоянного использования) имеет в себе надпись: «Чарльз Дарвин, Монтевидео. Ноябрь 1832 г.». Как всем известно, Дарвин, посвящая второе издание своего Журнала путешествия Лайелю, заявил: «главная часть того научного достоинства, которым могут обладать этот журнал и другие работы автора, была получена из изучения хорошо известных и восхитительных «Основ геологии»».

В первой главе этого второго тома «Основ» Лайель настаивает на важности вопроса о видах для геолога, но продолжает указывать на трудность принятия единственной серьезной попытки теории трансмутации, которая появилась к тому времени, — теории Ламарка. В последующих главах он обсуждает вопросы модификации и изменчивости видов, гибридности и географического распределения растений и животных. Затем он дает яркие картины борьбы за существование, постоянно происходящей между различными видами, и причин, которые ведут к их вымиранию — не через сокрушительные катастрофы, а через молчаливое и почти незаметное действие естественных причин. Это приводит его к рассмотрению теорий относительно введения новых видов, и, отвергая причудливые представления о «центрах или очагах творения», он решительно аргументирует в пользу взгляда, как наиболее согласующегося с наблюдаемыми фактами, что «каждый вид мог иметь свое происхождение от одной пары или индивидуума, где индивидуума было достаточно, и виды могли быть созданы последовательно в такие времена и в таких местах, чтобы позволить им размножаться и существовать в течение назначенного периода и занимать назначенное пространство на земном шаре» («Основы геологии», том II (1-е издание 1832 г.), стр. 124. Мы теперь знаем, как было так хорошо указано Гексли, что Лайель еще в 1827 году был готов принять доктрину трансмутации видов. В том году он писал Мантеллу: «Какие изменения виды могут действительно претерпеть! Как невозможно будет различить и провести линию, за которой некоторые из так называемых вымерших видов могли никогда не перейти в недавние» (Лайель, «Жизнь и письма», том I, стр. 168). Сэру Джону Гершелю в 1836 году он писал: «Что касается возникновения новых видов, я очень рад обнаружить, что вы считаете вероятным, что это может осуществляться через вмешательство промежуточных причин. Я оставил это скорее для вывода, не считая нужным оскорблять определенный класс лиц, воплощая в слова то, что было бы лишь спекуляцией» (Там же, стр. 467). Он выразил те же взгляды Уэвеллу в 1837 году (Там же, том II, стр. 5) и Седжвику (Там же, том II, стр. 36), которому он говорит о «теории, что создание новых видов происходит в настоящее время»: «Я действительно придерживаюсь ее», но «я старательно избегал излагать доктрину догматически как способную к доказательству» (см. Гексли в «L.L.» II, стр. 190–195)).

Указав на то, насколько невозможно было бы натуралисту доказать, что вновь ОТКРЫТЫЙ вид был действительно вновь СОЗДАН (мистер Ф. Дарвин указал, что его отец (как и Лайель) часто использовал термин «Творение», говоря о происхождении новых видов («L.L.» II, глава 1)), Лайель аргументировал, что никаких удовлетворительных доказательств ТОГО, КАК эти новые формы были созданы, еще не было обнаружено, но что он питает надежду на возможное решение проблемы, которое будет найдено в изучении геологической летописи.

Нетрудно, читая эти главы великого труда Лайеля, осознать, какой эффект они произвели бы на ум Дарвина, когда собирались новые факты и делались свежие наблюдения относительно вымерших и недавних форм в его путешествиях. Мы не удивлены, обнаружив, что он пишет домой: «Я стал ревностным последователем взглядов мистера Лайеля, как они известны в его восхитительной книге. Геологизируя в Южной Америке, я искушен довести части до большей степени, даже чем он» («L.L.» I, стр. 263).

Предвидение Лайеля о том, что изучение геологической летописи может дать ключ к открытию того, как возникают новые виды, было удивительно исполнено в течение нескольких месяцев открытием Дарвином ископаемых костей в красной пампасской глине.

Очень верно, что, как заметил Гексли, знания Дарвина в сравнительной анатомии должны были быть в то время незначительными; но то, что он распознал поразительное сходство между вымершими и существующими млекопитающими Южной Америки, доказано вне всякого сомнения отрывком из его письма Генсло, написанного 24 ноября 1832 года: «Мне очень повезло с ископаемыми костями; у меня есть фрагменты по крайней мере шести различных животных... Я нашел большую поверхность костных многоугольных пластин... Как только я увидел их, я подумал, что они должны принадлежать огромному броненосцу, живые виды которого так обильны здесь», и он продолжает говорить, что у него есть «нижняя челюсть какого-то крупного животного, которая, по коренным зубам, я бы подумал, принадлежала к Edentata» («M.L.» I, стр. 11, 12. См. «Выдержки из писем, адресованных профессору Генсло Ч. Дарвином» (1835), стр. 7).

Найдя этот важный ключ, Дарвин последовал за ним с характерным упорством. В своем поиске новых ископаемых костей он был неутомим. Мистер Фрэнсис Дарвин говорит нам: «Я часто слышал, как он говорил об отчаянии, с которым ему приходилось отламывать выступающую конечность огромной, частично раскопанной кости, когда лодка, ожидающая его, не хотела ждать дольше» («L.L.» I, стр. 276 (сноска)). Пиша Геккелю в 1864 году, Дарвин говорит: «Я никогда не забуду своего изумления, когда я выкопал гигантский кусок панциря, похожий на панцирь живого броненосца» (Геккель, «История творения», том I, стр. 134, Лондон, 1876).

В письме к Генсло в 1834 году Дарвин говорит: «Я только что напал на след некоторых ископаемых костей... что они могут быть, я не знаю, но если золото или скачка их достанут, они будут моими» («M.L.» I, стр. 15).

Дарвин также показал свое чувство важности открытия этих костей своей заботой об их благополучном прибытии и хранении. С Фолклендских островов (март 1834 г.) он пишет Генсло: «Я был встревожен вашим выражением «очистка всех костей», так как боюсь, что напечатанные номера будут потеряны: причина, по которой я так беспокоюсь, чтобы они не были, заключается в том, что часть была найдена в гравии с недавними раковинами, но другие — в очень другом пласте. Теперь с этими последними были кости агути, рода животных, я полагаю, специфичного для Америки, и было бы любопытно доказать, что кто-то из этого рода сосуществовал с мегатерием: такие и многие другие пункты зависят от того, чтобы номера были тщательно сохранены» («Выдержки из писем и т. д.», стр. 13–14). В реферате заметок, прочитанных Геологическому обществу в 1835 году, мы читаем: «В гравии Патагонии он (Дарвин) также нашел много костей мегатерия и пяти или шести других видов четвероногих, среди которых он обнаружил кости вида агути. Он также встретил несколько примеров многоугольных пластин и т. д.» («Proc. Geol. Soc.», том II, стр. 211–212).

Собственные воспоминания Дарвина полностью подтверждают вывод о том, что он полностью осознал, НАХОДЯСЬ В ЮЖНОЙ АМЕРИКЕ, удивительное значение сходства между вымершими и недавними фаунами млекопитающих. Он писал в своей «Автобиографии»: «Во время путешествия на «Бигле» я был глубоко впечатлен открытием в пампасской формации великих ископаемых животных, покрытых панцирем, подобным тому, что у существующих броненосцев» («L.L.» I, стр. 82).

Впечатление, произведенное на ум Дарвина открытием этих ископаемых костей, несомненно, углубилось, когда по мере продвижения на юг от Бразилии к Патагонии он находил подобные виды неполнозубых животных, повсюду заменяющих друг друга среди живых форм, в то время как всякий раз, когда встречались ископаемые, они также оказывались принадлежащими к той же замечательной группе животных. (В то время как Дарвин делал эти наблюдения в Южной Америке, подобное обобщение тому, к которому он пришел, достигалось, совершенно независимо и почти одновременно, в отношении ископаемых и недавних млекопитающих Австралии. В 1831 году Клифт дал Джеймсону список костей, встречающихся в пещерах и брекчиях Австралии, и при публикации этого списка последний сослался на факт, что формы принадлежали сумчатым, подобным тем, что в существующей австралийской фауне. Но он также заявил, что, поскольку череп был идентифицирован (несомненно, ошибочно) как принадлежавший гиппопотаму, другие млекопитающие, кроме сумчатых, должны были распространиться по острову в поздние третичные времена. Нет необходимости указывать, что эта статья была совершенно неизвестна Дарвину, пока он был в Южной Америке. Лайель впервые заметил ее в третьем издании своих «Основ», которое было опубликовано в мае 1834 года (см. «Edinb. New Phil. Journ.», том X (1831), стр. 394–6, и «Основы» Лайеля (3-е издание), том III, стр. 421). Дарвин ссылался на это открытие в 1839 году (см. его «Журнал», стр. 210).)

Что отрывок в карманной книжке Дарвина за 1837 год может относиться только к ПРОБУЖДЕНИЮ интереса Дарвина к предмету — вероятно, в результате взгляда на кости, когда они распаковывались, — я думаю, не может быть ни малейшего сомнения; И МЫ МОЖЕМ ПОЭТОМУ УВЕРЕННО ОСТАНОВИТЬСЯ НА НОЯБРЕ 1832 ГОДА КАК ДАТЕ, В КОТОРУЮ ДАРВИН НАЧАЛ ТУ ДЛИННУЮ СЕРИЮ НАБЛЮДЕНИЙ И РАССУЖДЕНИЙ, КОТОРАЯ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ КУЛЬМИНИРОВАЛА В ПОДГОТОВКЕ «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ». Столь же несомненно, что именно его геологическая работа привела Дарвина на те пути исследования, которые в конце концов привели его к его великим открытиям. Я вполне согласен со взглядом, выраженным мистером Ф. Дарвином и профессором Сьюардом, что Дарвин, как и Лайель, «считал «почти бесполезным» пытаться доказать истинность эволюции, пока не была обнаружена причина изменения» («M.L.» I, стр. 38), и что, возможно, он временами мог колебаться в своих мнениях, но я верю, что есть доказательства того, что с указанной даты «вопрос о видах» всегда более или менее присутствовал в уме Дарвина. (Хотя мы признаем вместе с Гексли, что подготовка Дарвина в сравнительной анатомии была очень мала, все же можно вспомнить, что он был студентом-медиком в течение двух лет, и если он ненавидел лекции, он наслаждался обществом натуралистов. У него было с собой в маленькой библиотеке «Бигля» изрядное количество зоологических книг, включая работы по остеологии Кювье, Демаре и Лессона, а также две французские Энциклопедии естественной истории. Как спортсмен, он получал образцы недавних млекопитающих в Южной Америке и таким образом имел возможности изучать их зубы и общую анатомию. Будучи, несомненно, проницательным наблюдателем, нам не стоит удивляться, что он смог разобраться в сходствах между недавними и ископаемыми формами.)

Ясно, что с течением времени Дарвин все больше и больше поглощался своей геологической работой. Одним очень значительным фактом было то, что некогда пылкий спортсмен, когда обнаружил, что стрельба необходимой дичи и зоологических образцов мешает его работе с молотком, отдал свое ружье слуге («L.L.» I, стр. 63). Есть ясное доказательство того, что Дарвин постепенно осознал, насколько тщетны были его попытки добавить к зоологическим знаниям путем препарирования и рисования, в то время как он чувствовал все возрастающее удовлетворение от своей геологической работы.

Путешествие, к счастью, продлилось гораздо более длительный период (пять лет), чем два первоначально запланированных, но после отсутствия почти три года Дарвин написал своей сестре в ноябре 1834 года: «Ура! ура! решено, что «Бигль» не пройдет ни мили к югу от мыса Трес-Монтес (около 200 миль к югу от Чилоэ), и от этой точки до Вальпараисо будет закончено примерно за пять месяцев. Мы исследуем архипелаг Чонос, совершенно неизвестный, и любопытное внутреннее море за Чилоэ. Для меня это славно. Мыс Трес-Монтес — самая южная точка, где есть много геологического интереса, так как там заканчиваются современные пласты. Капитан затем говорит о пересечении Тихого океана; но я думаю, мы убедим его закончить побережье Перу, где климат восхитительный, страна отвратительно бесплодная, но изобилующая величайшим интересом для геолога... Я долго был опечален и очень сожалел о бесконечной длине путешествия (хотя я никогда не покинул бы его)... Я не мог решиться вернуться. Я не мог отказаться от всех геологических воздушных замков, которые я строил последние два года» («L.L.» I, стр. 257–58).

В апреле 1835 года он написал другой сестре: «Я вернулся неделю назад из своей экскурсии через Анды в Мендосу. С момента отъезда из Англии я никогда не совершал столь успешного путешествия... как глубоко я наслаждался им; это было нечто большее, чем наслаждение; я не могу выразить восторг, который я чувствовал от такого знаменитого завершения всей моей геологии в Южной Америке. Я буквально едва мог спать по ночам, обдумывая свою дневную работу. Пейзаж был таким новым и таким величественным; все на высоте 12 000 футов имеет такой другой аспект, чем в нижней стране... Для геолога, также, есть такие явные доказательства чрезмерного насилия; пласты самых высоких вершин разбросаны, как корка разбитого пирога» («L.L.» I, стр. 259–60).

Дарвин ожидал с интенсивным удовольствием свой визит на Галапагосские острова. 12 июля 1835 года он написал Генсло: «Через несколько дней «Бигль» отплывет на Галапагосские острова. Я с радостью и интересом жду этого, как будучи несколько ближе к Англии, так и ради того, чтобы хорошо взглянуть на действующий вулкан. Хотя мы видели лаву в изобилии, я никогда еще не созерцал кратер» («M.L.» I, стр. 26). Он мог мало предвидеть, когда писал эти строки, важную помощь в решении «вопроса о видах», которая навсегда сделает его визит на Галапагосские острова таким памятным. В 1832 году, как мы видели, великое открытие отношений живых к вымершим млекопитающим в той же области забрезжило в его уме; в 1835 году он должен был найти второй ключ для открытия великой тайны, распознав вариации подобных типов на соседних островах среди Галапагосов.

Последняя глава во втором томе «Основ» пробудила в уме Дарвина желание изучать коралловые рифы, которое было удовлетворено во время его путешествия через Тихий и Индийский океаны. Его теория по этому вопросу была предложена около конца 1834 или начала 1835 года, как он сам говорит нам, прежде чем он увидел коралловый риф, и стала результатом его работы в течение двух лет, в которые он «непрерывно следил за эффектами на берегах Южной Америки прерывистого поднятия суши, вместе с денудацией и отложением осадков» («L.L.» I, стр. 70).

По прибытии на мыс Доброй Надежды в июле 1836 года Дарвин был очень удовлетворен, услышав, что Седжвик говорил его отцу в высоких тонах похвалы относительно работы, проделанной им в Южной Америке. Ссылаясь на новости из дома, когда он достиг Баии еще раз, на обратном пути (август 1836 г.), он говорит: «Пустыня, вулканические породы и дикое море Вознесения... внезапно приобрели приятный аспект, и я принялся с доброй волей за свою старую работу геологии» («L.L.» I, стр. 265). Пиша пятьдесят лет спустя, он говорит: «Я карабкался по горам Вознесения с прыгающим шагом и заставлял вулканические породы резонировать под моим геологическим молотком!» («L.L.» I, стр. 66).

Что его решение было теперь твердым посвятить свои собственные труды задаче разработки геологических результатов путешествия, и что он был готов оставить более опытным рукам изучение своих биологических коллекций, ясно из писем, которые он отправил домой в это время. С острова Святой Елены он написал Генсло, прося, чтобы тот предложил его в качестве члена Геологического общества; и его Сертификат, написанный рукой Генсло, датирован 8 сентября 1836 года, будучи подписанным по личному знанию Генсло и Седжвиком. Он был предложен 2 ноября и избран 30 ноября, будучи формально принятым в Общество Лайелем, который был тогда Президентом, 4 января 1837 года, в каковую дату он также прочитал свой первый доклад. Дарвин не стал членом Линнеевского общества до восемнадцати лет спустя (в 1854 г.).

Оценить значение и важность геологических открытий Дарвина, сделанных во время путешествия на «Бигле», лучше всего можно при рассмотрении различных мемуаров и книг, в которых автор их описал. Он был слишком осторожен, чтобы позволить себе записать свои первые впечатления в «Дневник», и благоразумно подождал, пока не сможет изучить свои образцы в лучших условиях и с помощью других специалистов по возвращении. Тем не менее, отрывки, опубликованные из его переписки с Генслоу и другими лицами, показывают, насколько велик был объем наблюдений, насколько глубокими и многообещающими были выводы молодого геолога.

Две подборки этих отрывков из писем Дарвина к Генслоу были напечатаны, пока он еще находился за границей. Первой из них стала серия «Геологических заметок, сделанных во время съемки восточного и западного побережий Южной Америки в 1832, 1833, 1834 и 1835 годах, с описанием поперечного разреза Кордильер Анд между Вальпараисо и Мендосой». Профессор Седжвик, зачитавший эти заметки в Геологическом обществе 18 ноября 1835 года, заявил, что «они были извлечены из серии писем (адресованных профессору Генслоу), содержащих огромный объем информации, относящейся почти ко всем отраслям естественной истории», и что он (Седжвик) сделал подборку тех замечаний, которые, по его мнению, будут особенно интересны Геологическому обществу. Реферат объемом в три страницы был опубликован в «Трудах Геологического общества» (том II, стр. 210–212), но автор в то время был настолько неизвестен, что его назвали Ф. Дарвином, эсквайром, из колледжа Сент-Джонс, Кембридж! Почти одновременно (16 ноября 1835 года) вторая подборка отрывков из этих писем — на этот раз общего характера — была зачитана в Философском обществе в Кембридже, и они вызвали такой интерес, что были в частном порядке напечатаны в виде брошюры для распространения среди членов общества.

Множество экспедиций и «научных миссий» было отправлено в различные части света после возвращения «Бигля» в 1836 году, но сомнительно, чтобы хоть одна из них, даже самая щедро финансируемая, привезла столько новых сведений и свежих открытий, сколько этот маленький «десятипушечный бриг». Безусловно, ни одна каюта или лаборатория не была местом рождения идей столь плодотворного характера, как тот узкий конец картографической рубки, где одинокий натуралист мог забраться в свой гамак и предаться размышлениям.

Третий и наиболее активный этап карьеры Дарвина как геолога — это период, последовавший за его возвращением в Англию в конце 1836 года. Его немедленное принятие в Геологическое общество в начале 1837 года совпало с важным кризисом в истории геологической науки.

Группа энтузиастов, которая почти тридцать лет назад основала Геологическое общество, устав от бесплодных конфликтов между «нептунистами» и «плутонистами», решила избегать теорий и ограничить свою деятельность сбором фактов, а свои публикации — тщательной фиксацией наблюдений. Грино, фактический основатель Общества, был ярым вернерианцем, и почти все его коллеги в той или иной степени находились под влиянием учения Вернера. Только Маккаллох оказал ценную поддержку доктринам Геттона в той части, которая касалась влияния магматической активности, но наиболее важная часть ныне знаменитой «Теории Земли» — та, что касается способности существующих факторов объяснять изменения в прошлые геологические эпохи, — игнорировалась всеми без исключения. Влияние Маккаллоха на развитие геологии, которое могло бы иметь далеко идущие последствия, было в значительной степени нейтрализовано особенностями его ума и характера; после бурной и беспокойной карьеры он покинул общество в 1832 году. Во всех трудах великих пионеров английской геологии Геттон и его блестящие обобщения почти никогда не упоминаются. Великие доктрины униформизма, которые он предвосхитил, были полностью проигнорированы, и, кажется, помнили только его крайности «антивернерианства».

Когда в период между 1830 и 1832 годами Лайель, подхватив почти забытые идеи Геттона, фон Гоффа и Прево, опубликовал этот смелый вызов катастрофистам — «Основы геологии», — он встретил сильнейшее сопротивление не только со стороны внешнего мира, который забавлялся его «абсурдностями» и был шокирован его «нечестивостью», но и, в не меньшей степени, со стороны своих коллег и друзей по Геологическому обществу. За многочисленные оригинальные наблюдения Лайеля и его усердный сбор фактов современники испытывали лишь восхищение и охотно допускали его к высшим должностям в обществе, но его рассуждения о геологической теории они встречали яростным сопротивлением, а выводы — холодом и презрением.

Действительно, существует поразительный параллелизм между тем, как современники Лайеля встретили «Основы геологии», и тем, как четверть века спустя была встречена книга «Происхождение видов», что так ярко описал Гексли («L.L.» II, стр. 179–204). Среди коллег-геологов Лайеля только двое — Дж. Поулетт Скроп и Джон Гершель (и Лайель, и Дарвин в полной мере осознавали ценность поддержки этих двух друзей. Скроп в своих одобрительных рецензиях на «Основы» справедливо указал на самое слабое место — недостаточное признание субаэральной денудации по сравнению с морской. Дарвин также признавал, что Скроп в значительной степени опередил его в теории фолиации. Гершель с самого начала настаивал на том, что ведущая идея «Основ» должна применяться как к органической, так и к неорганической природе и должна объяснять появление новых видов (см. «Жизнь и письма» Лайеля, том I, стр. 467). Дарвин говорит нам, что «Введение в изучение естественной философии» Гершеля вместе с «Личным повествованием» Гумбольдта «разбудили во мне жгучее рвение» в студенческие годы. Я однажды слышал, как Лайель с воодушевлением воскликнул: «Если когда-либо и был гений от бога, то это Джон Гершель!») — с самого начала объявили себя его решительными сторонниками. Скроп в двух блестящих статьях в «Quarterly Review» сделал для Лайеля то же, что Гексли совершил для Дарвина в своей знаменитой рецензии в «Таймс»; но Скроп, к сожалению, в то время был погружен в бушующее море политики и посвящал свои великие способности к изложению подготовке мимолетных брошюр. Гершель, как и Скроп, не смог поддержать Лайеля в Геологическом обществе из-за своего отсутствия во время важной астрономической миссии на Мыс Доброй Надежды.

Так вышло, что в частых конфликтах мнений в стенах Геологического общества Лайелю приходилось в одиночку нести бремя борьбы за униформизм, и есть опасения, что он оказывался в проигрышном положении, когда ему противостояли красноречие Седжвика, сарказм Бакленда и мертвый груз недоверия со стороны Грино, Конибера, Мурчисона и других членов группы первопроходцев. Со временем появились свидетельства того, что оппозиция Де ла Беша и Уэвелла несколько ослабла; блестящего «Пэдди» Фиттона (как называли его друзья) иногда видели в союзе с Лайелем, но он по своему обыкновению был склонен направлять свое оружие, по случаю, как на друзей, так и на врагов; любезный Джон Филлипс «сидел на заборе». Только когда выросло новое поколение — включая Джукса, Рэмзи, Форбса и Гукера, — Лайель обнаружил, что его учение принимают с чем-то вроде благосклонности.

Мы можем хорошо понять, как Лайель приветствовал бы такого новобранца, как молодой Дарвин — человека, который объявил себя более лайелианцем, чем сам Лайель, и который принес ему в поддержку факты и наблюдения, собранные на столь обширном поприще.

Первая встреча Лайеля и Дарвина была характерной для обоих. Дарвин сразу объяснил Лайелю, что в отношении происхождения коралловых рифов он пришел к взглядам, прямо противоположным тем, что были опубликованы «его учителем». Отказ от собственной теории стоил Лайелю, как он говорил Гершелю, «первоначальной боли», но он сразу же убедился в неизмеримом превосходстве теории Дарвина. Я слышал, как члены семьи Лайеля рассказывали о состоянии дикого возбуждения и стойкого энтузиазма, которое длилось у Лайеля несколько дней после этой встречи, а его письма к Гершелю, Уэвеллу и другим показывают его радость по поводу нового света, пролитого на этот предмет, и его нетерпение представить дело на рассмотрение Геологического общества.

Писавший сорок лет спустя Дарвин, говоря о времени возвращения «Бигля», отмечает: «Я много общался с Лайелем. Одной из его главных черт было сочувствие к работе других, и я был так же удивлен, как и восхищен тем интересом, который он проявил, когда по возвращении в Англию я объяснил ему свои взгляды на коралловые рифы. Это очень меня ободрило, и его совет и пример оказали на меня большое влияние» («L.L.» I, стр. 68). Дарвин далее утверждает, что в то время он видел Лайеля чаще, чем любого другого ученого, и по его просьбе отправил свое первое сообщение в Геологическое общество («L.L.» I, стр. 67).

«Мистер Лонсдейл» (способный куратор Геологического общества), писал Дарвин Генслоу, «с которым у меня было много интересных бесед», «оказал мне самый радушный прием», и добавляет: «Если бы я не был гораздо больше склонен к геологии, чем к другим отраслям естественной истории, я уверен, что доброта мистера Лайеля и Лонсдейла должна была бы меня удержать. Вы не можете себе представить ничего более доброжелательного, чем то, как искренне он поставил себя на мое место и обдумывал, что было бы лучше всего сделать» («L.L.» I, стр. 275).

Через несколько дней после прибытия Дарвина в Лондон мы находим Лайеля, пишущего Оуэну следующее:

«Миссис Лайель и я ожидаем нескольких друзей здесь в следующую субботу, 29-го (октября), на раннее чаепитие в восемь часов, и нам было бы очень приятно, если бы вы смогли присоединиться. Среди прочих вы встретите мистера Чарльза Дарвина, которого, я полагаю, вы видели, только что вернувшегося из Южной Америки, где он трудился как для зоологов, так и для тех, кто орудует молотком. Я также пригласил вашего друга Бродерипа» («Жизнь Ричарда Оуэна», Лондон, 1894, том I, стр. 102). Вероятно, именно по этому случаю услуги Оуэна были привлечены для работы над ископаемыми костями, присланными Дарвином.

2 ноября мы видим, как Лайель представляет Дарвина в качестве своего гостя в Клубе Геологического общества; 14 декабря Лайель и Стоукс предложили Дарвина в члены Клуба; в период между этой датой и 3 мая следующего года, когда состоялось его избрание в Клуб, он несколько раз обедал там в качестве гостя.

4 января 1837 года, как мы уже видели, Дарвин был официально принят в Геологическое общество, и в тот же вечер он прочитал перед Обществом свой первый доклад (я уже отмечал, что заметки, зачитанные в Геологическом обществе 18 ноября 1835 года, были отрывками, сделанными Седжвиком из писем, отправленных Генслоу, а не докладом, присланным Дарвином для публикации): «Наблюдения доказательств недавнего поднятия побережья Чили, сделанные во время съемки корабля Ее Величества «Бигль» под командованием капитана Фицроя, Королевский флот». Ч. Дарвин, член Геологического общества. Этому докладу предшествовал доклад на ту же тему мистера А. Калдклефа, а также чтение письма и других сообщений из Министерства иностранных дел, также касающихся землетрясений в Чили.

На заседании Совета Геологического общества 1 февраля Дарвин был выдвинут в члены нового Совета, и 17 февраля он был избран.

Заседание Геологического общества 19 апреля было посвящено чтению Оуэном его доклада о токсодоне, возможно, самом примечательном из ископаемых млекопитающих, найденных Дарвином в Южной Америке; а на следующем заседании, 3 мая, сам Дарвин прочитал «Эскиз отложений, содержащих вымерших млекопитающих в окрестностях Ла-Платы». Следующее заседание, 17 мая, было посвящено докладу Дарвина о коралловых рифах, озаглавленному «О некоторых областях поднятия и опускания в Тихом и Индийском океанах, как это следует из изучения коралловых образований». Ни один из этих трех ранних докладов Дарвина не был опубликован в «Трудах Геологического общества», но протоколы Совета показывают, что они были «отозваны автором с разрешения Совета».

Активность Дарвина в течение этой сессии привела к некоторым довольно тревожным последствиям для его здоровья, и его убедили взять отпуск в Стаффордшире и на острове Уайт. Однако он не бездельничал, ибо замечание его дяди, мистера Веджвуда, побудило его провести те интересные наблюдения за работой дождевых червей, которые привели к подготовке им краткого мемуара на эту тему, и этот доклад, «О формировании почвенного слоя», был зачитан в Обществе 1 ноября 1837 года, став первым докладом Дарвина, опубликованным полностью; он появился в томе V «Геологических трудов», стр. 505–510.

В течение этой сессии Дарвин посещал почти все заседания Совета и принимал такое активное участие в работе Общества, что неудивительно, что его попросили принять должность секретаря. После некоторых колебаний, в которых он ссылался на свою неопытность и незнание иностранных языков, он согласился принять назначение («L.L.» I, стр. 285).

На юбилейном заседании 16 февраля 1838 года медаль Волластона была вручена Оуэну в знак признания его заслуг в описании ископаемых млекопитающих, присланных Дарвином. В своей речи президент, профессор Уэвелл, подробно остановился на огромной ценности докладов, которые Дарвин представил Обществу в течение предыдущей сессии.

7 марта Дарвин прочитал перед Обществом, возможно, самый важный из всех своих геологических докладов: «О связи некоторых вулканических явлений в Южной Америке и о формировании горных цепей и вулканов как следствии континентальных поднятий». В этом докладе он смело атаковал догмы катастрофистов. Очевидно, что Дарвин в это время, воспользовавшись временным улучшением своего здоровья, с величайшим рвением бросился в брешь униформизма. Лайель писал Седжвику 21 апреля 1837 года: «Дарвин — великолепное дополнение к любому обществу геологов, он усердно работает и добивается успехов как в своей книге, так и в наших дискуссиях» («Жизнь и письма преподобного Адама Седжвика», том I, стр. 484, Кембридж, 1890).

К сожалению, у нас мало записей об оживленных дебатах, которые происходили в то время между старой и новой школами геологов. Я часто слышал, как Лайель рассказывал, что Локхарт приводил группу друзей из клуба «Атенеум» в Сомерсет-хаус на геологические вечера не потому, как он тщательно объяснял, что «его интересовала геология, а потому, что ему нравилось смотреть, как дерутся эти ребята». Но, к счастью, случилось так, что через несколько дней после этого последнего из великих полевых дней Дарвина в Геологическом обществе Лайель в дружеском письме своему тестю Леонарду Хорнеру написал очень живой отчет о ходе событий, пока его впечатления были еще свежи; и это дает нам отличное представление о характере этих дискуссий.

Ни Седжвика, ни Бакленда на этом заседании не было, но мы можем представить, как они наказали бы своих двух «заблуждающихся учеников» — скорее с печалью, чем с гневом, — если бы они были там. Грино тоже отсутствовал — возможно, не желая потворствовать даже своим присутствием таким возмутительным доктринам.

Дарвин, описав великие землетрясения, которые он пережил в Южной Америке, и доказательства их связи с вулканическими извержениями, перешел к демонстрации того, что землетрясения возникают из трещин, постепенно образующихся в земной коре, и сопровождаются движениями земли по обе стороны от трещины. В заключение он смело выдвинул мнение, «что континентальные поднятия и действие вулканов — это явления, происходящие в настоящее время, вызванные неким великим, но медленным изменением в недрах Земли; и, следовательно, можно ожидать, что формирование горных цепей также происходит в настоящее время: и со скоростью, которую можно оценить по обоим действиям, но наиболее ясно — по росту вулканов» («Proc. Geol. Soc.» том II, стр. 654–660).

Отчет Лайеля («Жизнь, письма и дневники сэра Чарльза Лайеля, баронета», под редакцией его невестки, миссис Лайель, том II, стр. 40, 41 (письмо Леонарду Хорнеру, 1838), 2 тома, Лондон, 1881) о дискуссии был следующим: «В поддержку моих еретических представлений» Дарвин «открыл по Де ла Бешу, Филлипсу и другим всю свою батарею землетрясений и вулканов Анд и доказывал, что пространства длиной не менее тысячи миль одновременно подвергались землетрясениям и вулканическим извержениям, и что поднятие Пампы, Патагонии и т.д. — все зависело от общей причины; также что чем больше искривления пластов в горной цепи, тем меньше должно было быть каждое отдельное движение в той длинной серии, которая была необходима для поднятия цепи. Если бы они были более бурными, утверждал он, то подземное жидкое вещество хлынуло бы наружу и перелилось через край, а пласты были бы взорваны и уничтожены. (Интересно сравнить это с тем, что Дарвин писал Генслоу семью годами ранее.) Поэтому он вводит охлаждение одного небольшого подземного впрыска, а затем закачку другой лавы, или порфира, или гранита в предварительно консолидированную и сформированную первой массу магматической породы. (Идеи, несколько похожие на это предположение, были недавно возрождены доктором Си («Proc. Am. Phil. Soc.» том XLVII, 1908, стр. 262).) Когда он закончил описание повторяющихся ударов своего вулканического насоса, Де ла Беш произнес длинную речь о невозможности того, чтобы пласты Альп и т.д. оставались гибкими в течение такого времени, как они должны были бы оставаться, если бы их наклоняли, изгибали или опрокидывали постепенными небольшими толчками. Он, однако, так и не объяснил свою теорию первоначальной гибкости, и поэтому я по-прежнему не могу понять, почему гибкость — это качество, столь ограниченное во времени».

«Затем встал Филлипс и произнес панегирик «Основам геологии», и, хотя он все еще был не согласен, он посчитал, что доктрина актуальных причин была изложена настолько хорошо, что она продвинула науку и сформировала дату или эру, и что на протяжении веков две противоположные доктрины будут разделять геологов: одни будут выступать за большие первозданные силы, другие — довольствоваться, подобно Лайелю и Дарвину, той же интенсивностью, которую природа использует сейчас».

«Фиттон немного подшутил над Филлипсом за теплоту его похвалы, сказав, что он (Фиттон) и другие, у которых мистер Лайель был всегда под рукой, привыкли восхищаться им и ссориться с ним каждый день, как можно делать с сестрой или кузиной, которую целуешь и обнимаешь с пылом только после долгой разлуки. Это, по-видимому, случай мистера Филлипса, который изредка приезжает из провинции. Затем Фиттон закончил эту шутку, обвинив меня в том, что я не воздал должное Геттону, который, по его словам, был сторонником постепенного поднятия».

«Я ответил, что большинство критиков нападали на меня за переоценку Геттона, и что Плейфэр понимал его так же, как и я».

«Уэвелл заключил, рассмотрев математические расчеты Хопкинса, на которые часто ссылался Дарвин. Он также сказал, что мы не должны пытаться выяснить, чему учил бы и что думал бы Геттон, если бы он знал факты, которые мы знаем сейчас».

Возможно, необходимо указать, в пояснение к вышеприведенному рассказу, что, хотя из довольно неясных и запутанных трудов Геттона было совершенно ясно, что он выступал за медленные и постепенные изменения на поверхности Земли, его частые ссылки на бурное действие и землетрясения заставили многих — включая Плейфэра, Лайеля и Уэвелла — поверить, что он считал изменения, происходящие в недрах Земли, катастрофическими по своей природе. Фиттон, однако, утверждал, что Геттон был последовательным униформистом. До того, как геологи осознали идею актуального «течения» твердых тел под интенсивным давлением, Де ла Беш, подобно Плейфэру до него, утверждал, что изгиб и складчатость горных пород должны были быть осуществлены до их полной консолидации.

Завершая свой отчет об этой памятной дискуссии, Лайель добавляет: «Я был поражен тем, с каким другим тоном мои постепенные причины были восприняты всеми, включая даже Де ла Беша, по сравнению с тем, как их воспринимали в той же комнате четыре года назад, когда Бакленд, Де ла Беш(?), Седжвик, Уэвелл и некоторые другие относились к ним с таким насмешливым тоном, какой был совместим с вежливостью в моем присутствии».

Этот важный доклад, несмотря на его теоретический характер, был опубликован полностью в «Трудах Геологического общества» (сер. 2, том V, стр. 601–630). Однако он появился только в 1840 году, и, возможно, некоторые изменения могли быть внесены в него в течение долгого интервала между чтением и печатью. В течение 1839 года Дарвин продолжал регулярно посещать заседания Совета, но нет записей о каких-либо дискуссиях, в которых он мог бы принимать участие, и сам он не представил Обществу никаких докладов. В начале 1840 года он был переизбран в третий раз секретарем, но о последствиях ухудшающегося здоровья свидетельствует то обстоятельство, что только на одном заседании в начале сессии он смог присутствовать в Совете. В начале следующей сессии (февраль 1841 г.) Банбери сменил его на посту секретаря, а Дарвин остался в Совете. Можно считать поразительным показателем уважения, которым он пользовался у своих коллег-геологов, то, что Дарвин оставался в Совете в течение 14 лет подряд, вплоть до 1849 года, хотя в некоторые годы он посещал его очень редко. В 1843 и 1844 годах он был вице-президентом, но после ухода в отставку в начале 1850 года он больше никогда не соглашался на повторное выдвижение. Однако он продолжал представлять доклады Обществу, как мы увидим, до конца 1862 года.

Хотя Дарвин рано стал членом Геологического обеденного клуба, есть опасения, что он вряд ли чувствовал себя в своей тарелке на этих довольно шумных собраниях, где закаленные владельцы молотков не только пили портвейн — и в изобилии, — но и завершали трапезу смесью шотландского эля и содовой воды, напитком, который, как напоминание о «поле», считался особенно подходящим для геологов. Даже после заседаний, которые следовали за обедами, они собирались на ужины, где в меню фигурировали геологические деликатесы, такие как «пирог с птеродактилем», а на тех, кто говорил об «огиях», налагались штрафы в виде полных бокалов.

После посещения значительного числа собраний в 1837 и 1838 годах посещаемость Дарвином Клуба упала до двух в 1839 году, а к 1841 году он перестал быть его членом. В письме к Лайелю от 2 декабря 1841 года Леонард Хорнер писал, что накануне: «В Совете я имел удовольствие снова видеть Дарвина на его месте, и он выглядел хорошо. Он попробовал посетить последнее вечернее собрание, но обнаружил, что это слишком тяжело, но я надеюсь, что до конца сезона он найдет в себе силы и для этого. Я приветствую выздоровление Дарвина как огромное приобретение для науки». Вероятно, последнее посещение Дарвина, на этот раз в качестве гостя, было в 1851 году, когда Хорнер снова писал Лайелю: «Чарльз Дарвин был вчера в Клубе Геологического общества, где его не было десять лет — удивительно хорошо выглядит и стал довольно плотным» («Мемуары Леонарда Хорнера» (частное издание), том II, стр. 39 и 195).

Может быть интересно отметить, что в несколько менее оживленном обеденном клубе — Философском, — в основании которого его друзья Лайель и Гукер принимали столь активное участие, Дарвин чувствовал себя более комфортно, и он был частым посетителем — несмотря на то, что жил в Дауне — с 1853 по 1864 год. Он даже вносил вклад в научные вопросы после этих обедов. В письме к Гукеру он заявляет, что был глубоко заинтересован реформами Королевского общества, которые Клуб был основан для продвижения. Он также говорит, что договорился приезжать в город каждый день работы Клуба, «и тогда моя голова, я думаю, позволит мне в среднем посещать каждое второе собрание. Но прискорбно, как часто любые перемены выбивают меня из колеи» («L.L.» II, стр. 42, 43).

О годах 1837 и 1838 сам Дарвин говорит, что они были «самыми активными, которые я когда-либо проводил, хотя я иногда был нездоров и поэтому терял некоторое время... Я также немного выходил в общество» («L.L.» I, стр. 67, 68). Но о четырех годах с 1839 по 1842 он вынужден грустно признаться: «Я сделал меньше научной работы, хотя работал так усердно, как мог, чем за любой другой равный промежуток времени в моей жизни. Это было связано с часто повторяющимся недомоганием и одной долгой и серьезной болезнью» («L.L.» I, стр. 69).

Работа Дарвина в Геологическом обществе отнюдь не поглощала всю его энергию в активные 1837 и 1838 годы. В июне последнего года, покинув город в несколько плохом состоянии здоровья, он снова оказался в Эдинбурге и занялся изучением Солсбери-Крейгс в совершенно ином духе, чем тот, что был вызван лекцией Джеймсона («L.L.» I, стр. 290). Направившись в Хайлендс, он затем восемь дней усердно работал над знаменитыми «Параллельными дорогами Глен-Рой», пользуясь великолепной погодой.

Он говорит о написании доклада на эту тему — единственного мемуара, представленного Дарвином в Королевское общество, в которое он был недавно избран, — что это была «одна из самых трудных и поучительных задач, которыми я когда-либо занимался». Доклад занимает 40 страниц кварто и иллюстрирован двумя таблицами. Хотя он полон записей тщательных наблюдений и острых рассуждений, теория морских пляжей, которую он выдвинул, была, как он откровенно признавал в последующие годы («M.L.» II, стр. 188), совершенно неверной. Альтернативную озерную теорию он в то время не смог принять, так как не мог понять, как могли образовываться барьеры на последовательных уровнях поперек долин; и до следующего года, когда существование великих ледников в этом районе было доказано исследованиями Агассиса, Бакленда и других, трудность казалась ему непреодолимой. Хотя Дарвин говорил об этом докладе в последующие годы, что он «был большой неудачей, и мне стыдно за него», — тем не менее, он сохранял интерес к этому вопросу всю оставшуюся жизнь, и он говорит: «моя ошибка была хорошим уроком для меня никогда не доверять в науке принципу исключения» («M.L.» II, стр. 171–193).

Хотя Дарвин в 1838 году не осознавал, что большие части Британских островов были заняты великими ледниками, он отнюдь не упустил из виду важность ледового воздействия во время пребывания в Южной Америке. Его наблюдения, записанные в «Дневнике», о ледниках, спускающихся до уровня моря на западном побережье Южной Америки, на широте, соответствующей гораздо более низкой, чем широта Британских островов, глубоко заинтересовали геологов; и та же работа содержит много ценных заметок о валунах и нестратифицированных пластах в Южной Америке, в которые они были включены.

Но в 1840 году Агассис прочитал свой поразительный доклад о доказательствах прежнего существования ледников на Британских островах, и за этим последовал мемуар Бакленда на ту же тему. 14 апреля 1841 года Дарвин представил Геологическому обществу свой важный доклад «О распределении эрратических валунов и современных нестратифицированных отложениях Южной Америки», доклад, полный идей для тех, кто изучает ледниковые отложения этой страны. Он был опубликован в «Трудах» в 1842 году.

Описание следов ледниковой деятельности в Северном Уэльсе, сделанное Баклендом, по-видимому, сильно взволновало интерес Дарвина. Совместно с Седжвиком он в 1831 году работал над стратиграфией этого района, но ни один из них не заметил очень интересных особенностей поверхности («L.L.» I, стр. 58). Дарвин смог совершить поездку в Северный Уэльс в июне 1842 года (увы! это была его последняя попытка в полевой геологии), и в результате он опубликовал свой самый способный и убедительный доклад на эту тему в сентябрьском номере «Philosophical Magazine» за 1842 год. Таким образом, тайна «колокольного камня» была наконец разгадана, и Дарвин, написав много лет спустя, сказал: «Я испытал острейший восторг, когда впервые прочитал о действии айсбергов при транспортировке валунов, и я гордился прогрессом геологии» («L.L.» I, стр. 41). В «Geographical Journal» он отправил в 1839 году заметку «О камне, увиденном на айсберге на 16 градусе южной широты». К теме ледового воздействия Дарвин действительно сохранял величайший интерес до конца своей жизни («M.L.» II, стр. 148–171).

В 1846 году Дарвин прочитал два доклада Геологическому обществу: «О пыли, которая падает на суда в Атлантике» и «О геологии Фолклендских островов»; в 1848 году он представил заметку о транспортировке валунов с более низких уровней на более высокие; а в 1862 году — еще одну заметку о мощности пампаской формации, как показывают недавние бурения в Буэнос-Айресе. Отчет о «Британских ископаемых Lepadidae», прочитанный в 1850 году, был им отозван.

В конце 1836 года Дарвин поселился в съемной квартире на Фицуильям-стрит в Кембридже и посвятил три месяца работе по распаковке своих образцов и изучению своей коллекции горных пород. Карандашные пометки в Рукописном каталоге в музее Седжвика позволяют нам понять его способ работы и усердие, с которым она велась. Буквы M и H указывают на помощь, которую он время от времени получал от профессора Миллера, кристаллографа, и от своего друга Генслоу. Миллер не только измерил многие из представленных ему кристаллов, но, очевидно, научил самого Дарвина пользоваться отражательным гониометром с немалым успехом. «Книга измерений», в которой велись записи, по-видимому, была утеряна, но карандашные пометки в каталоге показывают, насколько тщательно была проделана работа. Буква R, прикрепленная к некоторым номерам в каталоге, очевидно, относится к тому факту, что они были представлены мистеру Трэнему Риксу (который анализировал некоторые из его образцов) в помещениях Геологической службы в Крейгс-Корт. Это было в более позднее время, когда Дарвин писал «Вулканические острова» и «Южную Америку».

Примерно в марте 1837 года Дарвин завершил эту работу над своими горными породами, а также распаковку и распределение своих ископаемых костей и других образцов. Мы видели, что ноябрь 1832 года, безусловно, должен считаться датой, когда он ВПЕРВЫЕ осознал важный факт, что ископаемые млекопитающие пампаской формации были тесно связаны с существующими формами в Южной Америке; в то время как октябрь 1835 года был, несомненно, датой, когда изучение птиц и других форм жизни на различных островах Галапагосского архипелага дало ему ВТОРОЙ импульс к отказу от преобладающего взгляда на неизменность видов. Когда затем в своем карманном блокноте за 1837 год Дарвин написал часто цитируемый отрывок: «В июле открыл первую записную книжку по трансмутации видов. Был сильно поражен примерно с марта предыдущего года характером южноамериканских ископаемых и видов на Галапагосском архипелаге. Эти факты (особенно последние) — источник всех моих взглядов» («L.L.» I, стр. 276), ясно, что он должен иметь в виду не свое первое зарождение идеи эволюции, а поток воспоминаний, пробуждение его интереса к предмету, которое не могло не возникнуть при виде его образцов и обращении к его заметкам.

За исключением летних каникул, когда он навещал своего отца и дядю и с последним делал свои первые наблюдения за работой дождевых червей, Дарвин был занят приготовлениями к публикации пяти томов «Зоологии «Бигля»» и получением необходимой финансовой помощи от правительства для подготовки таблиц. В то же время он готовил свой «Дневник» к публикации. В течение 1837–1843 годов Дарвин периодически работал над томами «Зоологии», все из которых он редактировал, при этом он написал введения к томам Оуэна и Уотерхауса и предоставил заметки к остальным.

Хотя Дарвин говорит о своем «Дневнике», что подготовка книги «не была тяжелой работой, так как мой рукописный Дневник был написан с осторожностью», тем не менее, с того времени, как он поселился на Грейт-Мальборо-стрит, 36, в марте 1837 года, до следующего ноября он был занят этой книгой. Он говорит нам, что описание его научных наблюдений было добавлено в это время. Работа была опубликована только в марте 1839 года, когда она появилась как третий том «Повествования об исследовательских путешествиях кораблей Ее Величества «Адвенчер» и «Бигль» между 1826 и 1836 годами». Книга, вероятно, долго находилась в печати, так как в ней не менее 20 страниц дополнений мелким шрифтом. Даже в этом, своем первом виде, работа замечательна своей свежестью и очарованием и вызвала огромное внимание и интерес. В дополнение к вопросам, рассматриваемым более подробно в других его работах, в этом томе есть много геологических заметок исключительной ценности, таких как его описание трубок молний, организмов, найденных в пыли, и обсидиановых бомб Австралии.

Таким образом, избавившись от ряда предварительных обязанностей, Дарвин был готов приступить к работе над тремя томами, которые были задуманы им как «Геология путешествия «Бигля»». Первым из них должен был стать том «Строение и распределение коралловых рифов». Он начал писать книгу 5 октября 1838 года, а последняя корректура была исправлена 6 мая 1842 года. Учитывая частые перерывы из-за болезни, Дарвин подсчитал, что это стоило ему двадцати месяцев тяжелой работы.

Дарвин рассказал, как его теория коралловых рифов, которая была начата в более «дедуктивном духе», чем любая другая его работа, ибо в 1834 или 1835 году она «была продумана на западном побережье Южной Америки, прежде чем я увидел настоящий коралловый риф» («L.L.» I, стр. 70). Последняя глава второго тома «Основ» Лайеля была посвящена теме коралловых рифов, и была предложена теория для объяснения своеобразных явлений «атоллов». Дарвин сразу увидел трудность принятия взгляда, что многочисленные и разнообразные атоллы все представляют собой погруженные вулканические кратеры. Его собственная работа в течение двух лет была посвящена доказательствам движений суши на обширных территориях Южной Америки, и таким образом он был приведен к объявлению своей теории опускания для объяснения барьерных и окаймляющих рифов, а также атоллов.

К счастью, во время своего путешествия через Тихий и Индийский океаны, во время визита в Австралию и двенадцатидневной тяжелой работы на острове Килинг у него были возможности для проверки своей теории наблюдением.

По возвращении в Англию Дарвин, по-видимому, был очень удивлен тем интересом, который вызвала его новая теория. Подталкиваемый Лайелем, он прочитал Геологическому обществу доклад на эту тему, как мы видели, с минимальной задержкой, но этот доклад был «отозван с разрешения Совета». Однако реферат объемом в три страницы появился в «Трудах Геологического общества» (том II, стр. 552–554 (31 мая 1837 г.)). Полный отчет о наблюдениях и теории был дан в «Дневнике» (1839) на 40 страницах, посвященных в частности острову Килинг и коралловым образованиям в целом («Дневник» (1-е издание), стр. 439–469).

Легко понять, какого труда стоила Дарвину книга о коралловых рифах, если мы вспомним количество карт, лоций, описаний путешествий и других работ, которые при дружеской помощи властей Адмиралтейства ему пришлось изучить, прежде чем он смог составить свой эскиз природы и распределения рифов, а это было необходимо, прежде чем теория во всех ее важных аспектах могла быть четко сформулирована. Очень приятно читать, как Дарвин, хотя и придя к выводу, отличному от Лайеля, показывает, цитируя очень содержательный отрывок в «Основах» (1-е издание, том II, стр. 296), как последний лишь немного не дошел до истинного решения. Этот отрывок цитируется как в «Дневнике», так и в томе о коралловых рифах. Лайель, как мы видели, принял новую теорию не просто без возражений, а с величайшим энтузиазмом.

В 1849 году Дарвин был удовлетворен, получив поддержку Дана после его длительного исследования в связи с исследовательской экспедицией США («M.L.» II, стр. 226–228), а в 1874 году он подготовил второе издание своей книги, в котором были даны ответы на некоторые возражения, выдвинутые против теории. Третье издание, отредактированное профессором Бонни, появилось в 1880 году, а четвертое (перепечатка первого издания с введением автора) — в 1890 году.

Хотя профессор Земпер в своем описании Пелауских островов высказал трудности в принятии теории Дарвина, только после возвращения экспедиции «Челленджера» в 1875 году была выдвинута конкурирующая теория, и возникли довольно жаркие дискуссии относительно относительных достоинств двух теорий. В то время как геологи почти без исключения решительно поддерживали взгляды Дарвина, ноты несогласия исходили почти исключительно от зоологов. В разгар спора против сторонников Дарвина и властей Геологического общества были выдвинуты необоснованные обвинения в несправедливости, но этот неприятный предмет был раз и навсегда закрыт Гексли («Эссе по некоторым спорным вопросам», Лондон, 1892, стр. 314–328 и 623–625).

Последнее и очень характерное высказывание Дарвина по поводу спора о коралловых рифах содержится в письме, которое он написал профессору Александру Агассису 5 мая 1881 года, менее чем за год до своей смерти: «Если я неправ, то чем скорее меня ударят по голове и уничтожат, тем лучше. Мне все еще кажется удивительным, что не должно было быть значительного и длительного опускания дна великих океанов. Я хотел бы, чтобы какой-нибудь вдвойне богатый миллионер взял себе в голову сделать бурения на некоторых атоллах Тихого и Индийского океанов и привезти домой керны для нарезки с глубины 500 или 600 футов» («L.L.» III, стр. 184).

Хотя «вдвойне богатый миллионер» не нашелся, энергия профессора Солласа в Англии и профессора Андерсона Стюарта в Новом Южном Уэльсе послужила началом проекта, который, при поддержке сначала Британской ассоциации содействия развитию науки, а затем совместно принятый Королевским обществом, правительством Нового Южного Уэльса и Адмиралтейством, привел к самым определенным и убедительным результатам.

Комитет, назначенный Королевским обществом для осуществления этого предприятия, включал представителей всех взглядов, которые были выдвинуты по этому вопросу. Место для эксперимента было с согласия каждого члена Комитета выбрано покойным адмиралом сэром У. Дж. Уортоном, который сам не был сторонником взглядов Дарвина, — и никто не осмелился предположить, что его выбор, великолепный атолл Фунафути, не был самым разумным.

Благодаря смелости и настойчивости профессора Солласа в предварительной экспедиции, а также профессора Т. Эджуорта Дэвида и его учеников в последующих исследованиях острова, довольно сложная часть работы была доведена до весьма удовлетворительного завершения. Правительство Нового Южного Уэльса предоставило буровое оборудование и рабочих, а Адмиралтейство доставило экспедицию к месту назначения на исследовательском судне, которое под командованием капитана (ныне адмирала) А. Мостина Филда провело самую полную съемку атолла и окружающих его морей, которая когда-либо предпринималась в случае с коралловым образованием.

После некоторых неудач и многих перерывов бурение было доведено до глубины 1114 футов, а полученные керны были отправлены в Англию. Здесь исследование материалов было, к счастью, предпринято зоологом высочайшей репутации, доктором Дж. Дж. Хайндом, который имеет большой опыт в изучении организмов по срезам, и ему во всем помогали специалисты Британского музея естественной истории и другие натуралисты. Не были обойдены вниманием и химические, и другие проблемы.

Вердикт, вынесенный после этого самого исчерпывающего изучения серии кернов, полученных с глубин вдвое больших, чем те, которые считал необходимыми Дарвин, был следующим: «Установлено, что все керны построены из тех организмов, которые образуют коралловые рифы вблизи поверхности океана — многие из них, очевидно, in situ; и не удалось обнаружить ни малейшего указания, химическими или микроскопическими средствами, которое предполагало бы близость некарбонатных пород, даже в самых нижних поднятых частях».

Но это было еще не все. Профессору Дэвиду удалось получить помощь очень искусного инженера из Австралии, в то время как Адмиралтейство разрешило коммандеру Ф. К. Д. Стерди взять исследовательское судно в лагуну для дальнейших исследований. С помощью очень остроумных методов и с большим упорством в центре лагуны были сделаны две скважины глубиной почти 200 футов. Дно лагуны на глубине 101 1/2 фута от уровня моря оказалось покрыто остатками известковой зеленой морской водоросли Halimeda, смешанными со многими фораминиферами; но на глубине 163 футов от поверхности лагуны буровые инструменты наткнулись на огромные массы кораллов, которые, как было доказано по фрагментам, принадлежат к видам, живущим МАКСИМУМ в 120 футах от поверхности океана, что признают все зоологи («Атолл Фунафути; Отчет Комитета по коралловым рифам Королевского общества», Лондон, 1904).

Теория Дарвина, как известно, основана на том факте, что температура океана на любой значительной глубине не позволяет существовать и пышно расти организмам, образующим рифы. Сам он оценивал этот предел глубины в 120–130 футов; Дана, как крайний случай, — в 150 футов; в то время как недавние весьма длительные и успешные исследования профессора Александра Агассиса в Тихом и Индийском океанах также привели его к выводу о предельной глубине в 150 футов; однако ЭФФЕКТИВНЫЕ РИФООБРАЗУЮЩИЕ КОРАЛЛЫ процветают на гораздо меньшей глубине. Мистер Стэнли Гардинер указывает для наиболее важных рифообразующих кораллов глубины от 30 до 90 футов, хотя некоторые из них встречаются на глубине до 120 или даже 180 футов.

Таким образом, можно видеть, что вердикт Фунафути ясно и недвусмысленно свидетельствует в пользу теории Дарвина. Правда, некоторые зоологи находят трудным представить себе медленное опускание частей океанического дна и предложили новые альтернативные объяснения, но геологи в целом, принимая доказательства медленного поднятия в некоторых районах — как это показано в замечательных исследованиях Александра Агассиса, — считают абсолютно необходимым признать, что это поднятие уравновешивается опусканием в других районах. Если бы атоллы и барьерные рифы не существовали, нам было бы крайне трудно сформулировать теорию, объясняющую их отсутствие.

Закончив свою книгу о коралловых рифах, Дарвин совершил летнюю поездку в Северный Уэльс и подготовил важный мемуар о ледниках этого района, но к октябрю (1842 г.) мы видим его уже полностью погруженным в работу над вторым томом его «Геологии “Бигля”» — «Геологические наблюдения над вулканическими островами, посещенными во время плавания корабля “Бигль”». Весь 1843 год был посвящен этой работе, но он сообщает своему другу Фоксу, что мог «уделять ей лишь пару часов в день, и то не очень регулярно» («L.L.» I, стр. 321). Работа Дарвина над различными вулканическими островами, которые он исследовал, доставила ему огромное удовольствие, но написание книги с помощью своих заметок и образцов оказалось для него «тяжелым трудом», тем более что он опасался, что книгу не будут читать «даже геологи» (там же).

На самом деле эта работа полна интереснейших наблюдений и ценных предположений, а три издания (или переиздания), которые вышли в свет, стали весьма ценным дополнением к геологической литературе. Нет необходимости упоминать оригинальные и зачастую очень поразительные открытия, описанные в этом известном труде. Опускание под вулканическими жерлами, колоссальная денудация вулканических конусов, сводящая их к «базальным остаткам», последствия сольфатарной деятельности и образование различных минералов в полостях горных пород — все эти темы находят прекрасные иллюстрации в его ярких описаниях. Одной из важнейших дискуссий в этом томе является обсуждение «слоистости» лав, особенно хорошо заметной в породах острова Вознесения. Подобно Скропу, Дарвин признал тесную аналогию между структурой этих пород и пород метаморфического происхождения — тему, которую он продолжил в томе «Геологические наблюдения в Южной Америке».

Конечно, в наши дни, после применения микроскопа для изучения горных пород в тонких шлифах, номенклатура и описания петрологических характеристик лав у Дарвина кажутся нам несколько грубыми. Но так случилось, что «Челленджер» посетил большинство вулканических островов, описанных Дарвином, и привезенные образцы были изучены выдающимся петрологом профессором Ренаром. Ренар был настолько поражен работой, проделанной Дарвином в неблагоприятных условиях, что предпринял перевод труда Дарвина на французский язык, и я не могу лучше показать, как эта книга воспринимается геологами, чем процитировав отрывок из предисловия Ренара. Ссылаясь на свою собственную работу по изучению пород, привезенных «Челленджером» (описания этих пород Ренаром содержатся в «Отчетах “Челленджера”». Мистер Харкер дополняет эти описания серией петрологических мемуаров об образцах Дарвина, первый из которых появился в «Геологическом журнале» за март 1907 года), он говорит:

«Приступая к этим исследованиям, я должен был строка за строкой следовать за различными главами “Геологических наблюдений”, посвященными островам Атлантики, будучи обязанным последовательно сравнивать результаты, к которым я приходил, с результатами Дарвина, которые служили проверкой моим выводам. Я вскоре испытал живое восхищение этим исследователем, который, не имея иного аппарата, кроме лупы, и иных реактивов, кроме нескольких пирогностических проб, а реже — нескольких измерений гониометром, умудрялся распознавать природу самых сложных и разнообразных минералогических агрегатов. Этот взгляд, умевший охватывать столь обширные горизонты, проникает здесь глубоко во все литологические детали. С какой уверенностью и точностью определены структура и состав пород, происхождение этих минеральных масс выведено и подтверждено сравнительным изучением вулканических проявлений других регионов; с какой научной точностью установлены связи между фактами, которые он открывает, и фактами, отмеченными ранее его предшественниками, и как здесь поколеблены господствующие гипотезы, принятые без доказательств, — например, гипотезы о кратерах поднятия и о радикальном различии плутонических и вулканических явлений! Что завершает придание этой книге несравненных достоинств, так это новые идеи, которые содержатся в ней в зародыше и брошены там как бы невзначай, словно избыток неисчерпаемого интеллектуального богатства» («Observations Geologiques sur les Iles Volcaniques...», Париж, 1902, стр. vi, vii).

Занимаясь изучением полосчатых лав, Дарвин был поражен аналогией их структуры со структурой ледникового льда, и заметка на эту тему в форме письма, адресованного профессору Дж. Д. Форбсу, была опубликована в «Трудах Эдинбургского королевского общества» (Т. II (1844–5), стр. 17, 18).

С апреля 1832 года по сентябрь 1835 года Дарвин был занят изучением побережья или совершением поездок вглубь южноамериканского континента. Таким образом, в то время как восемнадцать месяцев в начале и конце плавания были посвящены изучению вулканических островов и коралловых рифов, не менее трех с половиной лет было отдано геологии Южной Америки. Тяжелую задачу по обработке заметок и образцов, накопленных за этот долгий период, Дарвин оставил на потом. Закончив «Вулканические острова» 14 февраля 1844 года, он в июле того же года приступил к подготовке двух важных работ, которыми занимался почти до конца 1846 года. Первой была его работа «Геологические наблюдения в Южной Америке», второй — переработанный «Дневник», опубликованный под кратким названием «Путешествие натуралиста вокруг света».

Первая из этих работ содержит огромное количество информации, собранной автором в условиях больших трудностей и нередко с немалым риском для жизни и здоровья. Едва Дарвин высадился в Южной Америке, как два ряда явлений сильно привлекли его внимание. Первым из них было наличие мощных пластов красной глины, содержащей кости и раковины, что давало убедительные доказательства того, что весь континент участвовал в серии медленных и постепенных, но часто прерывавшихся движений. Второе касалось огромных масс кристаллических пород, которые, залегая под глинами, покрывают столь значительную часть континента. Дарвин почти сразу после высадки был поражен тем обстоятельством, что направление, как показал его компас, выдающихся особенностей этих крупных кристаллических массивов — их кливаж, основные трещины, сланцеватость и пегматитовые жилы — было таким же, как ориентация, описанная Гумбольдтом (чьи работы он так внимательно изучал) на западе того же великого континента.

Первые пять глав книги о Южной Америке были посвящены формациям недавнего времени и доказательствам, собранным на восточном и западном побережьях континента в отношении тех грандиозных движений земной коры, некоторые из которых, как можно было показать, сопровождались землетрясениями. Ископаемые кости, которые дали ему первый намек на изменчивость видов, к тому времени были изучены и описаны сравнительными анатомами, и Дарвин смог гораздо полнее разработать важный вывод о том, что существующая фауна Южной Америки имеет тесную аналогию с фауной периода, непосредственно предшествовавшего нашему.

Оставшиеся три главы книги были посвящены метаморфическим и плутоническим породам, и в них Дарвин объявил о своих важных выводах относительно соотношения кливажа и сланцеватости, а также о тесной аналогии последней структуры с полосчатостью, обнаруженной в массивах горных пород магматического происхождения. В отношении первого из этих выводов он получил мощную поддержку Дэниела Шарпа, который в 1852 и 1854 годах опубликовал две статьи о структуре Шотландского нагорья, предоставив поразительное подтверждение правильности взглядов Дарвина. Хотя выводы Дарвина и Шарпа оспаривались Мурчисоном и другими геологами, сейчас они общепризнаны. В своей теории относительно происхождения сланцеватости Дарвин был в некоторой степени предвосхищен Скропом, но он предоставил множество фактов и иллюстраций, приведших к постепенному принятию доктрины, которая при первом своем изложении была встречена с пренебрежением, если не с презрением.

Весь этот том по геологии Южной Америки переполнен записями терпеливых наблюдений и ценнейших предположений; но, как видел сам Дарвин, это была книга для работающего геолога, «икра для обывателя». Автор ее, действительно, часто выражал свое ощущение «сухости» книги; он даже говорит: «Я долго колебался, публиковать ее или нет», и писал Леонарду Хорнеру: «Я поражен тем, что у вас хватило мужества прочитать мою книгу до конца» («M.L.» II, стр. 221).

К счастью, вторая книга, над которой Дарвин работал в то время, была совсем иного характера. Его «Дневник», написанный почти так, как он вел его на борту корабля, с фактами и наблюдениями, свежими в его памяти, был опубликован в 1839 году и привлек большое внимание. В 1845 году он говорит: «Я приложил много усилий, исправляя новое издание», и работа, начатая в апреле 1845 года, была закончена лишь в августе того же года. Том содержит историю путешествия с «очерком тех наблюдений по естественной истории и геологии, которые, как я думаю, будут представлять некоторый интерес для широкого читателя». Нет необходимости говорить о достоинствах этой научной классики. Она стала очень популярной у широкой публики — выдержав множество изданий — и, кроме того, была переведена на ряд различных языков. Дарвин был очень доволен этими свидетельствами популярности и наивно замечает в своей «Автобиографии»: «Успех этого моего первого литературного детища щекочет мое тщеславие больше, чем успех любой другой моей книги» («L.L.» I, стр. 80) — и это было написано после того, как «Происхождение видов» стало знаменитым!

В письмах Дарвина есть много свидетельств того, что его труды в течение этих десяти лет, посвященных разработке геологических результатов путешествия, часто требовали большого терпения и несгибаемого мужества. Большинство геологов знают контраст между удовольствием, испытываемым при работе с молотком в поле, и более скучным трудом с пером в кабинете. Но в случае Дарвина бесчисленные перерывы из-за болезни и других причин, а также часто откладывавшаяся надежда на завершение задачи были не единственными причинами, делавшими работу утомительной. Великий проект, которому суждено было стать главным достижением его жизни, постепенно обретал более определенные очертания и поглощал все больше его времени и энергии.

Тем не менее в течение всего этого периода Дарвин настолько считал свои геологические занятия своей НАСТОЯЩЕЙ «работой», что о внимании к другим делам он всегда говорил как о «потакании праздности». Если бы в конце этого периода мир постигло великое несчастье потерять Дарвина из-за смерти до сорока лет — а несколько раз это событие казалось слишком вероятным, — его могли бы помнить лишь как весьма способного геолога с самыми передовыми взглядами и путешественника, написавшего научное повествование более чем выдающегося качества!

Завершение «Геологии “Бигля”» и подготовка пересмотренного повествования о путешествии знаменуют окончание того пятнадцатилетнего периода жизни Дарвина, в течение которого геологические исследования были его основным занятием. В дальнейшем, хотя его интерес к геологическим вопросам оставался неизменно острым, биологические проблемы занимали все больше его внимания, частично вытесняя геологию.

Восемь лет с октября 1846 по октябрь 1854 года были в основном посвящены подготовке двух его важных монографий о современных и ископаемых усоногих раках. Помимо ценности его описания ископаемых форм, эта работа Дарвина оказала важное влияние на прогресс геологической науки. До того времени существовала практика, когда исследователь определенной геологической формации брался за описание остатков растений и животных в ней — часто не имея ничего, кроме рудиментарных знаний о соответствующих им живых формах. Дарвин в своей монографии дал весьма замечательную иллюстрацию огромного преимущества, которое можно получить — как для биологии, так и для геологии, — предприняв изучение живых и ископаемых форм естественной группы организмов в связи друг с другом. О пользе этих восьми лет работы для самого Дарвина при подготовке к великой задаче, стоявшей перед ним, Гексли высказал весьма твердое мнение («L.L.» II, стр. 247–48).

Но в течение этих восьми лет «видовой работы» Дарвин находил возможности для немалого числа экскурсий в область геологии. Он время от времени посещал Геологическое общество и, как мы уже видели, прочитал там несколько докладов в этот период. Его друг, доктор Гукер, работавший тогда ботаником в Геологической службе, был занят изучением флоры каменноугольного периода, и в этот период состоялось много дискуссий о палеозойских растениях и происхождении угля. К этой последней теме он питал глубочайший интерес и сказал Гукеру: «Я никогда не буду чувствовать себя спокойно на кладбище в Дауне, если эта проблема не будет решена кем-то до моей смерти» («M.L.» I, стр. 63, 64).

Как и всегда, беседы и переписка с Лайелем по каждой отрасли геологической науки продолжались с неослабевающей энергией, и, несмотря на поглощающий характер работы над усоногими раками, время находилось для всего. В 1849 году его друг Гершель убедил его подготовить главу из сорока страниц по геологии для «Руководства по научным исследованиям» Адмиралтейства, которое он редактировал. Это единственный вклад Дарвина в книги «образовательного» характера. Она примечательна своей ясностью, простотой и вниманием к мельчайшим деталям. Ее может с большим интересом прочитать исследователь жизни Дарвина, ибо указания, которые он дает путешественнику, без сомнения, являются теми, которые он сам, как геолог-самоучка, доказал как полезные во время своей жизни на «Бигле».

По завершении томов об усоногих раках в 1854 году Дарвин смог взяться за огромную стопку рукописных заметок, которые он накопил по вопросу о видах. Первый набросок из 35 страниц (1842 г.) был расширен в 1844 году до 230 страниц ([Первый черновик «Происхождения» готовится к печати мистером Фрэнсисом Дарвином и будет опубликован издательством Кембриджского университета в этом году (1909). А. К. С.]); но в 1856 году была начата работа (которая так и не была завершена), задуманная в масштабе в три или четыре раза более обширном, чем тот, в котором в конечном итоге было написано «Происхождение видов».

При составлении тех двух мастерских глав «Происхождения» — «О несовершенстве геологической летописи» и «О геологической последовательности органических существ» — Дарвину потребовался весь опыт и знания, которые он накапливал в течение тридцати лет, первая половина которых была почти полностью посвящена геологическому изучению. Самые просвещенные геологи того времени нашли много нового, и еще больше поразительного по манере изложения, в этих замечательных эссе. О собственном ощущении Дарвином важности геологических доказательств в любом представлении его теории можно найти поразительное доказательство в отрывке из трогательного письма к жене, в котором он предписывает опубликовать свой набросок 1844 года. «В случае моей внезапной смерти, — писал он, — ...редактор должен быть геологом, а также натуралистом» («L.L.» II, стр. 16, 17).

Несмотря на многочисленные и ценные палеонтологические открытия, сделанные после публикации «Происхождения видов», важность первой из этих двух геологических глав остается такой же, как и прежде. По-прежнему остается верным, что «те, кто верит, что геологическая летопись в какой-либо степени совершенна, сразу же отвергнут теорию» — как, впрочем, они должны отвергнуть любую теорию эволюции. Поразительный отрывок, которым Дарвин завершает эту главу, — в котором он сравнивает летопись горных пород с сильно изуродованными томами человеческой истории, — остается столь же уместной иллюстрацией, как и тогда, когда он был написан.

А вторую геологическую главу, о последовательности органических существ, — хотя она была усилена тысячами способов открытиями, касающимися родословных лошади, слона и многих других аберрантных типов, хотя новый свет был пролит даже на происхождение таких великих групп, как млекопитающие и голосеменные, хотя было обнаружено немало новых звеньев в цепях доказательств относительно порядка появления новых форм жизни, — мы бы не хотели видеть переписанной. Можно было бы принять только ту же линию аргументации, хотя и с бесчисленными новыми иллюстрациями. Те, кто отвергает рассуждения этой главы, не были бы убеждены, даже если бы длинная и полная последовательность «предковых форм» могла восстать из мертвых и пройти процессией перед ними.

Среди геологических дискуссий, которые так часто занимали внимание Дарвина в последние годы его жизни, была одна, относительно которой его позиция казалась несколько примечательной, — я имею в виду его взгляды на «постоянство континентов и океанических бассейнов». В письме к мистеру Мелларду Риду, написанном в конце 1880 года, он писал: «В целом я склоняюсь к той стороне, что континенты с кембрийских времен занимали примерно свое нынешнее положение. Но, как я уже сказал, вопрос кажется трудным, и чем больше его обсуждают, тем лучше» («M.L.» II, стр. 147). С тех пор как это было написано, важный вклад в эту тему покойного доктора У. Т. Блэнфорда (сам, как и Дарвин, натуралист и геолог) появился в обращении к Геологическому обществу в 1890 году; и многие открытия, подобные открытию доктора Вулно в Фиджи, привели к значительным уточнениям обобщения о том, что все острова в великом океане имеют исключительно вулканическое или коралловое происхождение.

Я помню, как однажды выразил Дарвину удивление тем, что после взглядов, которые он выдвинул относительно существования областей поднятия и опускания в Тихом океане, и перед лицом признанной трудности объяснения распространения определенных наземных животных и растений, если области суши и моря были постоянными по положению, он все еще придерживался этой теории. Посмотрев на меня с причудливой улыбкой, он сказал: «Я видел, как многие мои старые друзья выставляли себя дураками, выдвигая новые теоретические взгляды или пересматривая старые, ПОСЛЕ ТОГО КАК ИМ ИСПОЛНИЛОСЬ ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ; поэтому давно я решил, что по достижении этого возраста я не буду писать ничего больше спекулятивного характера».

Хотя письма и беседы Дарвина о геологии в эти последние годы были главными проявлениями интереса, который он сохранял к своей «старой любви», как он продолжал ее называть, все же на закате этой активной жизни проблеск старого энтузиазма к геологии вспыхнул еще раз. Нет сомнений, что неспособность Дарвина заниматься полевой работой оказалась непреодолимым препятствием для любой попытки с его стороны возобновить активные геологические исследования. Но, как показывает серия очаровательных томов о жизни растений, Дарвин нашел компенсацию в том, что терпеливый и настойчивый эксперимент занял место предприимчивого и точного наблюдения; и было одно направление, в котором он мог предаться «старой любви» с помощью новой способности.

Мы видели, что самый ранний мемуар, написанный Дарвином, который был опубликован полностью, был статьей «Об образовании почвенного слоя», которая была прочитана в Геологическом обществе 1 ноября 1837 года, но не появлялась в «Трудах» Общества до 1840 года, где она занимала четыре с половиной страницы кварто, включая некоторые дополнительные материалы, полученные позже, и гравюру на дереве. Эта небольшая статья ограничивалась наблюдениями, сделанными в полях его дяди в Стаффордшире, где обожженная глина, зола и песок были найдены погребенными под слоем черной земли, очевидно, вынесенной снизу дождевыми червями, и пересказом подобных фактов из Шотландии, полученных через посредство Лайеля. Последующая история работы Дарвина над этим вопросом дает поразительный пример упорства в достижении цели, с которым он продолжал свои изыскания по любому предмету, который его интересовал.

В 1842 году, как только он обосновался в Дауне, он начал серию наблюдений на пешеходной дорожке и в своих полях, которые продолжались с перерывами в течение всей его жизни, и время от времени он расширял свои изыскания до соседних парков Ноул и Холвуд. В 1844 году мы находим его делающим сообщение в «Gardener's Chronicle» по этому предмету. Около 1870 года его внимание к вопросу было стимулировано тем обстоятельством, что его племянница (мисс Л. Веджвуд) взялась собирать и взвешивать червячные выбросы, выброшенные в течение целого года на измеренных квадратах, выбранных для этой цели, в Лейт-Хилл-Плейс. Он также получил информацию от профессора Рэмзи относительно наблюдений, сделанных им на мостовой возле его дома в 1871 году. Дарвин в это время начал осознавать огромное значение деятельности червей для археолога. Ранее он, по-видимому, получил некоторую информацию относительно предметов, найденных погребенными на поле битвы при Шрусбери и в старом римском городе Урикониум, недалеко от его раннего дома; между 1871 и 1878 годами мистер (впоследствии лорд) Фаррер проводил серию исследований на римской вилле, обнаруженной на его земле в Абингере; сын Дарвина Уильям исследовал для своего отца свидетельства в аббатстве Болье, Брэдинге, Стоунхендже и других местах в окрестностях его дома; его сыновья Фрэнсис и Гораций были привлечены для проведения подобных изысканий в Чидоке и Силчестере; в то время как Фрэнсис Гальтон предоставил факты, замеченные во время его прогулок в Гайд-парке. Путем переписки с Фрицем Мюллером и доктором Эрнстом Дарвин получил информацию относительно червячных выбросов, найденных в Южной Америке; от доктора Крефта — в Австралии; и от мистера Скотта и доктора (впоследствии сэра Джорджа) Кинга — в Индии; последний корреспондент также предоставил ему много ценной информации, полученной на юге Европы. Помощь также была получена из мемуаров о дождевых червях, опубликованных Перье в 1874 году и ван Хенсеном в 1877 году, в то время как профессор Рэй Ланкестер предоставил важные факты относительно их анатомии.

Поэтому, когда серия интересных монографий о жизни растений была завершена, Дарвин принялся за работу, чтобы применить информацию, которую он постепенно накапливал в течение сорока четырех лет, к предмету своей ранней статьи. Он также использовал навыки и изобретательность, которые приобрел в ботанической работе, чтобы помочь в прояснении многих трудностей, которые возникали. Я хорошо помню визит, который я нанес в Даун в этот период. Сбоку от маленького кабинета стояли цветочные горшки, содержащие землю с червями, и, не прерывая нашего разговора, Дарвин время от времени поднимал стеклянную пластину, покрывающую горшок, чтобы наблюдать, что происходит. Иногда с юмористической улыбкой он бормотал что-то о книге в другой комнате и ускользал; возвращаясь вскоре, без книги, но с безошибочными признаками того, что он посетил банку с нюхательным табаком снаружи. Проработав около года над червями, он смог в конце 1881 года опубликовать очаровательную маленькую книгу — «Образование растительного слоя деятельностью червей с наблюдениями за их образом жизни». Это была последняя из его книг, и ее прием рецензентами и публикой доставил терпеливому старому труженику немалое удовлетворение. Научная карьера Дарвина, которая началась с геологических исследований, самым подобающим образом закончилась возвращением к ним.

Было невозможно описать происхождение и влияние геологической работы Дарвина, не ссылаясь почти на каждом шагу на роль, которую сыграли Лайель и «Основы геологии». Геккель в главах о Лайеле и Дарвине в своей «Истории творения» и Гексли в своем поразительном эссе «О приеме “Происхождения видов”» («L.L.» II, стр. 179–204) оба решительно настаивали на том факте, что «Происхождение» Дарвина было необходимым следствием «Основ» Лайеля.

Правда, в более раннем эссе Гексли говорил о доктрине униформизма как о в некотором смысле противоположной доктрине эволюции (Обращение Гексли к Геологическому обществу, 1869 г. «Собрание эссе», Т. VIII, стр. 305, Лондон, 1896 г.); но в свои поздние годы он занял очень иную и более логичную позицию и утверждал, что «последовательный униформизм постулирует эволюцию как в органическом, так и в неорганическом мире. Происхождение нового вида не обычными агентами было бы гораздо большей “катастрофой”, чем любая из тех, которые Лайель успешно исключил из трезвых геологических спекуляций» («L.L.» II, стр. 190).

Восхищение Гексли «Основами геологии» и его убежденность в величии революции мысли, вызванной Лайелем, были почти такими же заметными, как и в случае с самим Дарвином (см. его эссе «Наука и псевдонаука», «Собрание эссе», Т. V, стр. 90, Лондон, 1902 г.). Он чувствовал, однако, как и многие другие, что в одном отношении сам успех шедевра Лайеля стал причиной того, почему его оригинальность и влияние не были признаны в полной мере, как они того заслуживали. Поскольку книга была написана до того, как ее автор достиг тридцатилетнего возраста, при его жизни потребовалось не менее одиннадцати изданий «Основ». С самой тщательной заботой Лайель, посвящая все свое время и энергию задаче сбора и просеивания всех доказательств, относящихся к предметам его работы, пересматривал и перепересматривал ее; и поскольку в каждом издании вносились исключения, модификации, исправления и дополнения, книга, увеличиваясь в ценности как хранилище фактов, теряла много своей свежести, силы и очарования как произведение связного рассуждения.

Дарвин, несомненно, осознавал это, когда писал об «Основах»: «первое издание, моя старая истинная любовь, которой я никогда не изменял ради поздних изданий» («M.L.» II, стр. 222). Гексли однажды сказал мне, что, когда в позднем возрасте он прочитал первое издание, он был одновременно удивлен и восхищен, чувствуя, как будто это была новая книга для него. (У меня перед глазами письмо, которое иллюстрирует это чувство со стороны Гексли. Он сетовал мне, что у него нет копии первого издания «Основ», когда вскоре после этого я подобрал потрепанную копию на книжном лотке; я переплел ее и отправил своему старому учителю и коллеге. Его ответ характерен:

8 октября 1884 г.

Мой дорогой Джадд,

Вы не могли бы сделать мне более приятного подарка, чем копия первого издания Лайеля, которую я нахожу на своем столе. Я никогда не мог встретить эту книгу, и ваша копия — как сказала старушка о своей Библии — «лучшая из книг в лучшем из переплетов».

Всегда искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

(Я не могу удержаться от того, чтобы не рассказать случай, который очень поразительно иллюстрирует привязанность друг к другу, которую испытывали Лайель и Гексли. Во время своей последней болезни, будучи прикованным к постели, Лайель услышал, что Гексли должен читать лекцию в Королевском институте о «Результатах экспедиции “Челленджера”»: он умолял меня посетить лекцию и принести ему отчет о ней. Случайно упомянув об этом Гексли, он сразу же взялся пойти к Лайелю вместо меня, и он сделал это на следующее утро после своей лекции. Я никогда не забуду выражение благодарности на лице больного, когда он сказал мне вскоре после этого, как Гексли сидел у его постели и «повторил ему всю лекцию».)

Щедрая натура Дарвина, кажется, часто заставляла его испытывать страх, что он может поступить менее чем справедливо по отношению к своему «дорогому старому учителю» и к влиянию, которое «Основы геологии» оказали на формирование его ума. В 1845 году он писал Лайелю: «Я давно хотел, не столько ради вас, сколько ради моих собственных чувств честности, признать более ясно, чем просто ссылкой, как много я геологически обязан вам. Те авторы, однако, которые, подобно вам, воспитывают умы людей, а также учат их специальным фактам, никогда, я должен думать, не могут получить полной справедливости, кроме как от потомства, ибо ум, таким образом незаметно улучшенный, едва ли может осознать свой собственный восходящий подъем» («L.L.» I, стр. 337–8). В другом письме, Леонарду Хорнеру, он говорит: «Я всегда чувствую, как будто мои книги наполовину вышли из мозга Лайеля, и что я никогда не признаю этого в достаточной мере» («M.L.» II, стр. 117). Самая любимая книга самого Дарвина, «Повествование о путешествии», была посвящена Лайелю в восторженных выражениях; и в «Происхождении видов» он писал о «великом труде Лайеля “Основы геологии”, который будущий историк признает как произведший революцию в естествознании». «Какое славное добро сделала эта работа», — пылко восклицает он по другому поводу («L.L.» I, стр. 342).

До самого конца своей жизни, как могут засвидетельствовать все, кто имел привычку разговаривать с Дарвином, это чувство его долга перед Лайелем оставалось с ним. В своей «Автобиографии», написанной в 1876 году, через год после смерти Лайеля, он говорил в самых теплых выражениях о ценности для него «Основ» во время путешествия и о помощи, оказанной ему Лайелем по возвращении в Англию («L.L.» I, стр. 62). Но за год до своей собственной смерти Дарвин почувствовал себя вынужденным вернуться к этой теме и зафиксировать окончательную оценку — столь же почетную для автора, сколь и для его ушедшего друга:

«Я видел Лайеля чаще, чем любого другого человека, как до, так и после моей женитьбы. Его ум характеризовался, как мне казалось, ясностью, осторожностью, здравым суждением и немалой долей оригинальности. Когда я делал ему какое-либо замечание по геологии, он никогда не успокаивался, пока не видел все дело ясно, и часто заставлял меня видеть его более ясно, чем я делал это раньше. Он выдвигал все возможные возражения против моего предположения и даже после того, как они были исчерпаны, оставался долго сомневающимся. Второй характеристикой была его сердечная симпатия к работе других ученых... Его восторг наукой был пламенным, и он испытывал острейший интерес к будущему прогрессу человечества. Он был очень добрым... Его откровенность была весьма примечательной. Он проявил это, став сторонником теории происхождения, хотя он приобрел большую славу, выступая против взглядов Ламарка, и это после того, как он стал старым».

«НАУКА ГЕОЛОГИЯ НЕИМОВЕРНО ОБЯЗАНА ЛАЙЕЛЮ — БОЛЕЕ, КАК Я ВЕРЮ, ЧЕМ ЛЮБОМУ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРЫЙ КОГДА-ЛИБО ЖИЛ» («L.L.» I, стр. 71–2 (курсив мой)).

Те, кто знал Лайеля близко, узнают правду портрета, нарисованного его самым дорогим другом, и я верю, что потомство поддержит взвешенный вердикт Дарвина относительно ценности его трудов.

Мне выпала удача быть в тесном контакте с этими двумя великими людьми в последние годы их жизни, и мне, возможно, будет позволено зафиксировать впечатления, произведенные на меня во время дружеского общения с обоими.

В некоторых отношениях существовало необычайное сходство в способах и привычках мышления между Лайелем и Дарвином; и это сходство также было видно в их скромности, их уважении к мнению более молодых людей, их энтузиазме к науке, их свободе от мелкой ревности и их праведном негодовании на то, что было низким и недостойным в других. Но все же была разница. И Лайель, и Дарвин были осторожны, но, возможно, Лайель доводил свою осторожность до грани робости. Я думаю, что Дарвин обладал, а Лайель не имел того, что я могу описать только теологическим термином: «вера — осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Оба были вынуждены чувствовать, что неизменность видов не может быть поддержана. Оба также признавали тот факт, что было бы бесполезно провозглашать это убеждение, если не быть готовым с удовлетворительной альтернативой тому, что Гексли называл «мильтоновской гипотезой». Но убеждение Дарвина было настолько жизненным и действенным, что оно поддерживало его, пока он неустанно работал в течение двадцати двух лет, собирая доказательства, относящиеся к вопросу, пока, наконец, он не оказался в положении, способном оправдать это убеждение перед другими.

И все же позиция Лайеля — и Гукера, которая была очень похожей — оказалась неоценимой услугой для науки, как часто признавал Дарвин. Одно из величайших достоинств «Происхождения видов» заключается в том, что так много трудностей и возражений предвосхищены и справедливо встречены; и это в значительной степени было результатом настойчивой и очень откровенной — если всегда дружеской — критики Лайеля и Гукера.

Я думаю, что расхождение в ментальной позиции Лайеля и Дарвина должно быть приписано разнице в темпераменте, доказательства которой иногда появляются весьма поразительным образом в их переписке. Так, в 1838 году, когда они были в гуще борьбы с катастрофистами Геологического общества, Лайель писал характерно: «Я действительно нахожу, когда довожу свои Предварительные эссе в “Основах” до науки сегодняшнего дня, насколько я ее знаю, что великий контур и даже большинство деталей стоят настолько неповрежденными, и во многих случаях они настолько усилены новыми открытиями, особенно вашими, что мы можем начать надеяться, что великие принципы, на которых там настаивают, выдержат испытание новыми открытиями» (Лайель, «Жизнь, письма и дневники», Т. II, стр. 44). На что более молодой и импульсивный Дарвин отвечает: «НАЧАТЬ НАДЕЯТЬСЯ: почему ВОЗМОЖНОСТЬ сомнения никогда не приходила мне в голову в течение многих дней. Это может быть очень нефилософски, но мое геологическое спасение поставлено на это... меня очень возмущает, что вы говорите о НАДЕЖДЕ» («L.L.» I, стр. 296).

Это было не только «геологическое спасение» Дарвина, которое было на кону, когда он предавался своему энтузиазму к идее. Своей твердой вере в доктрину непрерывности мы обязаны «Происхождением видов»; и в то время как Дарвин стал «Павлом» эволюции, Лайель долго оставался «сомневающимся Фомой».

Многие, должно быть, чувствовали себя как Г. К. Уотсон, когда он писал: «Как мог сэр Ч. Лайель... в течение тридцати лет читать, писать и думать на тему видов И ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, и все же постоянно смотреть не на ту дорогу!» («L.L.» II, стр. 227). Гексли приписывал это колебание Лайеля его «глубокой антипатии» к доктрине «питекоидного происхождения человека» («L.L.» II, стр. 193). Не отрицая, что это имело значительное влияние (и те, кто знал Лайеля и его великую преданность своей жене и ее памяти, знают, что он и она чувствовали гораздо более сильные убеждения относительно таких предметов, как бессмертие души, чем Дарвин мог признаться), все же я думаю, что Дарвин угадал реальные характеристики ума своего друга, когда писал: «Он выдвигал все возможные возражения... И ДАЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ БЫЛИ ИСЧЕРПАНЫ, ОСТАВАЛСЯ ДОЛГО СОМНЕВАЮЩИМСЯ».

Очень трогательной была дружба, поддерживаемая до конца между этими двумя лидерами мысли — свободной, как их общение, от любого малейшего следа корыстолюбия или ревности. Когда в 1874 году я провел некоторое время с Лайелем в его доме в Форфаршире, сообщение от Дарвина всегда было событием, которое делало «красный день календаря», как говорил Лайель; и он дал мне много указаний в своем разговоре о том, насколько сильно он полагался на мнение Дарвина — более, действительно, чем на суждение любого другого человека — эта уверенность не ограничивалась вопросами науки, но распространялась на вопросы морали, политики и религии.

Я слышал, как те, кто знал Лайеля лишь слегка, говорили о его манерах как о холодных и сдержанных. Его полное поглощение своей научной работой в сочетании с крайней близорукостью, почти в конце доходившей до слепоты, могло позволить тем, кто имел лишь случайное знакомство с ним, принять такой взгляд. Но те, кому выпала честь знать его близко, признавали благородство его характера и могут осознать справедливость и силу слов Гукера, когда он услышал о его смерти: «Мой любимый, мой лучший друг, на протяжении почти сорока лет моей жизни. Самый щедрый участник моих и моей семьи надежд, радостей и печалей, чья привязанность ко мне была поистине привязанностью отца и брата вместе взятых».

Но самым сильным из всех свидетельств величия характера Лайеля является пожизненная преданность ему такого человека, как Дарвин. До того, как они встретились, мы находим Дарвина постоянно пишущим о фактах и наблюдениях, которые, как он думает, «заинтересуют мистера Лайеля»; и когда они сошлись, взаимное уважение быстро переросло в самую теплую привязанность. Оба, имея преимущество умеренной независимости, позволявшей полностью посвятить свою жизнь научным исследованиям, имели много общего, и старший человек — который уже достиг как научного, так и литературного признания — мог дать хороший совет и дружескую помощь младшему. Теплота их дружбы очень поразительно проявляется в их переписке. Когда Дарвин впервые задумал написать книгу по «вопросу о видах», вскоре после своего возвращения из путешествия, именно «следуя примеру Лайеля в геологии», он надеялся преуспеть («L.L.» I, стр. 83); когда в 1844 году Дарвин закончил свой первый набросок работы и, опасаясь, что его жизнь может не быть пощажена для завершения его великого предприятия, вверил заботу о нем в трогательном письме своей жене, именно своего друга Лайеля он назвал ее советником и возможным редактором книги («L.L.» II, стр. 17–18); именно Лайель в 1856 году убедил Дарвина заложить основы трактата («L.L.» I, стр. 84), для которого сам автор выбрал «Основы» в качестве своей модели; и когда возникла дилемма из-за получения эссе Уоллеса, именно к Лайелю совместно с Гукером обратился Дарвин, не напрасно, за советом и помощью.

В течение последних лет его жизни я никогда не слышал, чтобы Дарвин упоминал своего ушедшего друга — а он делал это очень часто — не связывая его имя с каким-либо термином привязанности. На короткий период, правда, чрезмерная осторожность Лайеля, когда было опубликовано «Происхождение», казалось, испытывала даже терпение Дарвина; но когда «учитель» наконец смог объявить себя полностью убежденным, он стал поводом для большего ликования со стороны Дарвина, чем любой другой новообращенный к его взглядам. Последний никогда не уставал говорить о «великодушии» Лайеля и утверждал, что «поддерживать в положении учителя одну сторону вопроса в течение тридцати лет, а затем сознательно отказаться от нее — это факт, к которому я очень сомневаюсь, чтобы записи науки предлагали параллель» («L.L.» II, стр. 229–30).

О самом Дарвине я могу с уверенностью утверждать, что никогда не знал никого, кто встречал его, даже на кратчайший период, кто не был бы очарован его личностью. Кто мог забыть сердечное рукопожатие при встрече, нежное и затяжное давление ладони при расставании, и прежде всего ту выигрышную улыбку, которая преображала его лицо — так что портреты и даже фотографии казались всегда после этого неудовлетворительными! Оглядываясь назад, действительно искушаешься забыть глубину философа в воспоминании о привлекательности человека.

XIX. РАБОТА ДАРВИНА О ДВИЖЕНИЯХ РАСТЕНИЙ. Фрэнсис Дарвин,

Почетный член колледжа Христа, Кембридж.

Интерес моего отца к растениям был двух видов, которые можно грубо разделить на ЭВОЛЮЦИОННЫЙ и ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ. Так, в его чисто эволюционной работе, например, в «Происхождении видов» и в его книге об «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», растения, как и животные, служили материалом для его обобщений. Он в значительной степени зависел от работы других в отношении фактов, используемых в эволюционной работе, и презирал себя за принадлежность к «благословенной банде» компиляторов. И он соответственно радовался применению своей удивительной способности наблюдения в физиологических проблемах, которые занимали так много его поздней жизни. Но поскольку он чувствовал, что эволюция — это дело всей его жизни, он считал себя чем-то вроде бездельника, наблюдая за вьющимися растениями, насекомоядными растениями, орхидеями и т. д. В этой физиологической работе он в значительной степени был подталкиваем своим страстным желанием понять механизм всех живых существ. Но хотя это правда, что он работал над физиологическими проблемами в духе любопытства натуралиста, все же всегда присутствовало для него влияние его фактов на проблему эволюции. Его интересы, физиологические и эволюционные, были действительно настолько переплетены, что их нельзя резко разделить. Так, его первоначальный интерес к оплодотворению цветов был эволюционным. «Я был приведен, — говорит он («Жизнь и письма», I, стр. 90), — к тому, чтобы обратить внимание на перекрестное оплодотворение цветов с помощью насекомых, придя к выводу в своих размышлениях о происхождении видов, что скрещивание играет важную роль в поддержании специфических форм постоянными». Таким же образом ценность его экспериментальной работы над гетеростильными растениями кристаллизовалась в его уме в вывод, что продукт незаконных союзов эквивалентен гибридам — вывод величайшего интереса с эволюционной точки зрения. И снова его работа «Перекрестное опыление и самоопыление» может быть сведена к точке зрения великой важности в отношении значения и происхождения полового размножения. (См. статью профессора Гёбеля в настоящем томе.)

Всю его физиологическую работу можно рассматривать как иллюстрацию действенности его теории в качестве «инструмента для расширения области естествознания». (Гексли в книге Дарвина «Жизнь и письма», т. II, стр. 204.)

Его учение о естественном отборе, как известно, дало импульс к исследованию функций органов и тем самым создало великую школу того, что в Германии называют биологией — область науки, для которой в английском языке не существует иного термина, кроме довольно расплывчатого «естественная история». Это особенно проявилось в биологии цветка, и интересно наблюдать, с какой нерешительностью он поначалу высказывался о ценности своей книги об орхидеях («Жизнь и письма», т. III, стр. 254): «Она, возможно, послужит иллюстрацией того, как можно работать в области естественной истории, придерживаясь убеждения в изменчивости видов» (1861). А в 1862 году он говорит (там же) более определенно о связи своей работы с естественным отбором: «Я могу показать значение некоторых внешне бессмысленных гребней (и) рогов; кто теперь осмелится сказать, что та или иная структура бесполезна?» Сейчас модно преуменьшать ценность этого рода работ, и мы даже встречаем утверждение современного автора, что исследование целей, которым служат органы, не является научной проблемой. Те, кто придерживается такого взгляда, несомненно, забывают, что структура всех живых существ в целом адаптивна и что знание того, как нынешние формы стали такими, какие они есть, включает в себя знание того, почему они выжили. Они забывают, что СУММИРОВАНИЕ изменчивости, от которого зависит дивергенция, находится под властью среды, рассматриваемой как селективная сила. Они забывают, что научное изучение взаимозависимости организмов возможно только через знание механизмов отдельных единиц. И что, следовательно, исследование таких широко интересных тем, как вымирание и распространение, должно включать знание функций. Только те, кто следует этим путем, начинают видеть важность мельчайших деталей строения и понимать, как мой отец понимал еще в 1842 году, что показано в его очерке «Происхождения» (который сейчас готовится к публикации), что каждая песчинка имеет значение для равновесия. Многое из того, что уверенно утверждается о бесполезности различных органов, никогда не было бы написано, если бы дух натуралиста был более распространен в наши дни. Этот дух поразительно проявлен в работе моего отца о движениях растений. Тот факт, что ботаники в массе своей не осознали интереса к этой теме, объясняет, почему он смог собрать такой богатый урожай результатов на таком привычном объекте, как вьющееся растение. Эту тему исследовали Г. фон Моль, Пальм и Дютроше, но им не удалось не только овладеть проблемой, но и (что здесь нас касается) придать своим открытиям тот захватывающий интерес, который присущ книге Дарвина.

Его работа о вьющихся растениях была первым его продолжительным исследованием физиологии движения, и в 1864 году он заметил: «Это был новый для меня род работы». («Жизнь и письма», т. III, стр. 315. Впрочем, он уже начал работу над движениями росянки.) Далее он с некоторым удивлением отмечает: «Я был рад обнаружить, каким прекрасным руководством для наблюдений служит полная убежденность в изменчивости видов».

Именно эта точка зрения позволила ему развить широкую концепцию силы лазания как адаптации, с помощью которой растения могут достигать света. Вместо того чтобы быть вынужденными строить стебель достаточной прочности, чтобы стоять самостоятельно, они преуспевают в борьбе за существование, используя другие растения в качестве опоры. Он показал, что большой класс лазающих с помощью усиков и корней растений, которые не зависят от обвивания вокруг опоры, подобно огненно-красной фасоли, а прикрепляются по мере роста вверх, достигают экономии. Так, фасоль (Phaseolus) должна создать стебель длиной в три фута, чтобы достичь высоты в два фута над землей, тогда как горох, «который поднялся на ту же высоту с помощью своих усиков, был лишь немногим длиннее достигнутой высоты». («Лазающие растения» (2-е изд., 1875), стр. 193.)

Таким образом, он пришел к убеждению, что ОБВИВАНИЕ является более древней формой лазания и что лазающие с помощью усиков растения произошли от вьющихся. В соответствии с этим взглядом мы находим ЛИСТОВЫЕ ЛАЗАЮЩИЕ растения, которые можно рассматривать как зачаточные носители усиков, встречающиеся в тех же родах, что и простые вьющиеся растения. (Там же, стр. 195.) Он обратил внимание на случай Maurandia semperflorens, у которой молодые цветоносы вращаются спонтанно и чувствительны к прикосновению, но ни одно из этих качеств не имеет какой-либо заметной ценности для вида. Это заставило его поверить, что у других молодых растений будут найдены рудименты способности, необходимой для обвивания, — пророчество, которое он подтвердил много лет спустя в своей книге «Способность к движению».

В «Лазающих растениях» он сделал немногим больше, чем указал на примечательный факт, что привычка к лазанию широко распространена в растительном царстве. Так, лазающие растения встречаются в 35 из 59 фанерогамных союзов по Линдли, так что «напрашивается вывод, что способность к вращению (если наблюдать вьющееся растение, например хмель, до того, как оно начало взбираться по опоре, можно заметить, что из-за кривизны стебля верхушка не вертикальна, а свисает в примерно горизонтальном положении. Если наблюдать за таким побегом, можно обнаружить, что если, например, в определенный час он указывает на север, то через короткий промежуток времени он будет указывать на северо-восток, затем на восток, а примерно через два часа снова будет смотреть на север. Кривизна стебля зависит от того, что одна сторона растет быстрее противоположной, а вращательное движение, т.е. нутация, зависит от того, что область наиболее быстрого роста постепенно перемещается вокруг стебля с юга через запад снова на юг. Другие растения, например фасоль, вращаются в противоположном направлении), от которой зависят большинство лазающих растений, присуща, хотя и не развита, почти каждому растению в растительном царстве». («Лазающие растения», стр. 205.)

В «Происхождении» (изд. I, стр. 427; изд. VI, стр. 374) Дарвин говорит об «очевидном парадоксе, что одни и те же признаки являются аналогичными, когда сравниваются один класс или порядок с другим, но дают истинные родственные связи, когда сравниваются члены одного и того же класса или порядка». В этом смысле мы могли бы, пожалуй, сказать, что лазание плюща и хмеля аналогично; сходство зависит скорее от адаптивного результата, чем от общности крови; тогда как связь между листовым лазающим растением и истинным носителем усиков обнаруживает происхождение. Это конкретное сходство было тем, что доставляло моему отцу особое удовольствие. Он описал интересный случай, встречающийся у дымянковых (Fumariaceae). («Лазающие растения», стр. 195.) «Конечные листочки листолазающей дымянки лекарственной (Fumaria officinalis) не меньше других листочков; у листолазающей адлумии (Adlumia cirrhosa) они сильно редуцированы; у хохлатки (Corydalis claviculata) (растение, которое можно безразлично назвать листолазающим или носителем усиков) они либо редуцированы до микроскопических размеров, либо их пластинки полностью абортированы, так что это растение фактически находится в состоянии перехода; и, наконец, у дицентры (Dicentra) усики характеризуются полностью».

Примечателен тот факт, что качество, которое, в широком смысле, составляет основу привычки к лазанию (а именно вращательная нутация, иначе известная как циркумнутация), служит двум различным целям. Одна из них — поиск опоры, и это общее для вьющихся растений и усиков. Здесь ценность заканчивается, насколько это касается лазающих с помощью усиков, но у вьющихся растений Дарвин полагал, что акт обвивания вокруг опоры является продолжением вращательного движения (циркумнутации). Если мы представим человека, вращающего веревку вокруг головы, и предположим, что веревка ударяется о вертикальный столб, свободный конец обовьется вокруг него. Это может служить грубой моделью обвивания, как объяснено в «Движениях и привычках лазающих растений». Именно по этим пунктам — природа вращательной нутации и механизм обвивания — современные физиологи расходятся с Дарвином. (См. дискуссию в книге Пфеффера «Физиология растений», англ. пер. (Оксфорд, 1906), т. III, стр. 34, где приведена литература. Также Йост, «Лекции по физиологии растений», стр. 562, Йена, 1904.)

Их критика возникла из наблюдений за вращающимся побегом, который удален от действия гравитации путем медленного вращения растения вокруг горизонтальной оси с помощью прибора, известного как клиностат. В этих условиях циркумнутация становится нерегулярной или прекращается вовсе. Когда тот же эксперимент проводится с растением, которое спирально обвилось вокруг палки, процесс лазания приостанавливается, и последние несколько витков ослабевают или фактически раскручиваются. Из этого было сделано заключение, что Дарвин был неправ в своем описании циркумнутации как автоматического изменения области наиболее быстрого роста. Когда свободный конец вращающегося побега указывает на север, нет сомнений, что южная сторона удлинялась больше, чем северная; через некоторое время, когда побег склоняется к востоку, становится ясно, что западная сторона растения росла больше, и так далее. Это ритмическое изменение положения области наибольшего роста Дарвин приписывает неизвестной внутренней регулирующей силе. Некоторые современные физиологи, однако, пытаются объяснить вращательное движение как результат особой формы чувствительности к гравитации, которую нет необходимости обсуждать подробно в этом месте. Для моей цели достаточно указать, что объяснение циркумнутации Дарвином не является общепринятым. Лично я считаю, что циркумнутация автоматична — в первую очередь обусловлена внутренними стимулами. Однако она в некотором роде связана с гравитационной чувствительностью, поскольку движение обычно происходит вокруг вертикальной линии. Неудивительно, что когда у растения нет внешнего стимула, по которому можно распознать вертикаль, вращательное движение нарушается.

То же самое можно сказать об акте обвивания, а именно, что большинство физиологов отказываются принять взгляд Дарвина (упомянутый выше), что обвивание является прямым результатом циркумнутации. Каждый должен признать, что эти два явления в некотором роде связаны, поскольку растение, которое совершает циркумнутацию по часовой стрелке, т.е. по солнцу, обвивается в том же направлении, и наоборот. Также должно быть признано, что геотропизм имеет отношение к проблеме, поскольку все растения обвиваются вверх и не могут обвиваться вдоль горизонтальной опоры. Но как эти два фактора сочетаются и способствуют ли какие-либо (и если да, то какие) другие факторы, мы сказать не можем. Если мы откажемся от объяснения Дарвина, мы должны в то же время сказать вместе с Пфеффером, что «причины обвивания... неизвестны». («Физиология растений», англ. пер. (Оксфорд, 1906), т. III, стр. 37.)

Оставим этот сложный вопрос и рассмотрим некоторые другие моменты, выясненные в ходе работы над лазающими растениями. Одним из результатов его, как он называл, «кропотливой» («Жизнь и письма», т. III, стр. 312) работы над усиками было открытие тонкости их чувства осязания и быстроты их движения. Так, у усика страстоцвета кусочек платиновой проволоки весом 1,2 мг вызывал изгиб («Лазающие растения», стр. 171), как и петля из хлопка весом 2 мг. Пфеффер («Исследования Ботанического института в Тюбингене», т. I, 1881-85, стр. 506), однако, впоследствии обнаружил гораздо большую чувствительность: так, усик Sicyos angulatus реагировал на 0,00025 мг, но это происходило только тогда, когда тонкий «всадник» из хлопкового волокна приводился в движение ветром. Тот же автор расширил и объяснил самым интересным образом смысл наблюдения Дарвина о том, что усики не стимулируются к движению каплями воды, покоящимися на них. Пфеффер показал, что ГРЯЗНАЯ вода, содержащая мельчайшие частицы глины во взвешенном состоянии, действует как стимул. Он также показал, что желатин действует как чистая вода; если гладкую стеклянную палочку покрыть 10-процентным раствором желатина и затем приложить к усику, никакого движения не происходит, несмотря на то, что желатин тверд в холодном состоянии. Пфеффер («Физиология», англ. пер., т. III, стр. 52; Пфеффер указал на сходство между контактной раздражимостью растений и человеческим чувством осязания. Наша кожа не чувствительна к равномерному давлению, такому, которое возникает, когда палец погружают в ртуть (Тюбингенские «Исследования», I, стр. 504)) обобщает результат в утверждении, что усик обладает особой формой раздражимости и реагирует только на «различия давления или вариации давления в соприкасающихся... областях». Дарвин был особенно заинтересован в таких случаях специализированной раздражимости. Например, в мае 1864 года он писал Асе Грею («Жизнь и письма», т. III, стр. 314), описывая усики Bignonia capreolata, которые «питают отвращение к простой палке, не очень жалуют грубую кору, но наслаждаются шерстью или мхом». Он получил от Грея информацию о естественной среде обитания вида и в конечном итоге пришел к выводу, что усики «специально приспособлены для лазания по деревьям, покрытым лишайниками, мхами или другими подобными образованиями». («Лазающие растения», стр. 102.)

Усики были не единственным примером тонкости осязания у растений, обнаруженным Дарвином. В 1860 году он уже начал наблюдать за росянкой (Drosera) и был полон изумления от ее поведения. Он писал сэру Джозефу Гукеру («Жизнь и письма», т. III, стр. 319): «Я работал как сумасшедший над росянкой. Вот вам факт, который так же верен, как то, что вы стоите там, где стоите, хотя вы и не поверите: кусочек волоска весом 1/78000 грана, помещенный на железу, заставит ОДИН из железистых волосков росянки изогнуться внутрь». Здесь снова Пфеффер (Пфеффер в «Исследованиях Ботанического института в Тюбингене», I, стр. 491) добавил, как и во многих других случаях, важные факты к наблюдениям моего отца. Он показал, что если лист росянки полностью избавить от таких вибраций, которые достигали бы его, если бы он наблюдался на обычном столе, он не реагирует на малые веса, так что, по сути, именно вибрация мельчайшего фрагмента волоска на железе вызывала движение. Мы можем с долей фантазии увидеть здесь адаптацию к ловле насекомых — к танцу ножки комара на чувствительной поверхности.

Дарвин любил рассказывать, как, когда он демонстрировал чувствительность росянки мистеру Гексли и (я думаю) сэру Джону Бердону Сандерсону, он мог заметить (несмотря на их вежливость), что они считали все это заблуждением. И история закончилась его триумфом, когда мистер Гексли воскликнул: «Она ДВИЖЕТСЯ».

Работа Дарвина над усиками привела к некоторым интересным исследованиям механизмов, с помощью которых растения воспринимают стимулы. Так, Пфеффер (Тюбингенские «Исследования», I, стр. 524) показал, что определенные эпидермальные клетки, встречающиеся в усиках, вероятно, являются органами осязания. В этих клетках протоплазма как бы проникает в полости в толще внешних клеточных стенок и таким образом приближается к поверхности, будучи отделенной от объекта, касающегося усика, лишь очень тонким слоем вещества клеточной стенки. Хаберландт («Физиологическая анатомия растений», изд. III, Лейпциг, 1904; «Органы чувств в царстве растений», Лейпциг, 1901, и другие публикации) значительно расширил наши знания о структуре растений в связи с механической стимуляцией. Он определяет орган чувств как приспособление, с помощью которого ДЕФОРМАЦИЯ или насильственное изменение формы протоплазмы — от чего зависит механическая стимуляция — становится быстрой и значительной по амплитуде («Органы чувств», стр. 10). Он показал, что в определенных папиллярных и щетинковидных приспособлениях растения обладают такими органами чувств; и, более того, что эти приспособления обнаруживают поразительное сходство с соответствующими органами чувств у животных.

Хаберландт и Немец («Отчеты Немецкого ботанического общества», XVIII, 1900; см. Ф. Дарвин, Президентская речь в секции K, Британская ассоциация, 1904) независимо и одновременно опубликовали теорию механизма, с помощью которого растения ориентируются по отношению к гравитации. И здесь мы снова находим устройство, идентичное по принципу тому, с помощью которого некоторые животные распознают вертикаль, а именно давление свободных частиц на раздражимую стенку полости. У высших растений, как полагают Немец и Хаберландт, особые рыхлые и свободно подвижные крахмальные зерна играют роль отолитов или статолитов ракообразных, в то время как протоплазма, выстилающая клетки, в которых они содержатся, соответствует чувствительной мембране, выстилающей отоцист животного. Что представляет особый интерес в нашей нынешней связи, так это то, что согласно этой остроумной теории (первоначальная концепция принадлежала Ноллю («Гетерогенная индукция», Лейпциг, 1892), но его взгляд отличался в существенных пунктах от приведенных здесь) чувство вертикальности у растения является формой контактной раздражимости. Вертикальное положение отличается от горизонтального тем, что в последнем случае рыхлые крахмальные зерна покоятся на боковых стенках клеток, а не на конечных стенках, как это происходит в нормальном вертикальном положении. Следует добавить, что статолитная теория все еще находится sub judice (на рассмотрении); лично я не могу сомневаться, что в основном это удовлетворительное объяснение фактов.

Что касается БЫСТРОТЫ реакции усиков, Дарвин отмечает («Лазающие растения», стр. 155; другие наблюдали движение примерно через 6 секунд), что усик страстоцвета отчетливо двигался в течение 25 секунд после стимуляции. Именно этот факт, более чем любой другой, заставил его усомниться в общепринятом объяснении, а именно, что движение обусловлено неравномерным ростом на двух сторонах усика. Интересная работа Фиттинга (Pringsheim's «Jahrb.», XXXVIII, 1903, стр. 545) показала, однако, что первичной причиной является не (как предполагал Дарвин) сокращение на вогнутой стороне, а удивительно быстрое увеличение скорости роста на выпуклой стороне.

На последней странице «Лазающих растений» Дарвин писал: «Часто смутно утверждалось, что растения отличаются от животных отсутствием способности к движению. Скорее следует сказать, что растения приобретают и проявляют эту способность только тогда, когда она приносит им некоторую пользу».

Он постепенно пришел к осознанию яркости и разнообразия растительной жизни и того, что растение, подобно животному, обладает способностями вести себя по-разному в разных обстоятельствах, способом, который можно сравнить с инстинктивными движениями животных. Эта точка зрения выражена в известных отрывках в «Способности к движению». («Способность к движению у растений», 1880, стр. 571-3.) «Невозможно не поразиться сходству между... движениями растений и многими действиями, совершаемыми бессознательно низшими животными». И далее: «Едва ли будет преувеличением сказать, что кончик корешка..., обладая способностью направлять движения прилегающих частей, действует как мозг одного из низших животных; мозг, расположенный внутри переднего конца тела, получающий впечатления от органов чувств и направляющий различные движения».

Концепция области восприятия, отличной от области движения, является, пожалуй, самым плодотворным результатом его работы о движениях растений. Но за много лет до ее публикации, а именно в 1861 году, он выяснил удивительный факт, что у орхидеи Catasetum («Жизнь и письма», т. III, стр. 268) выступающие органы, или антенны, чувствительны к прикосновению и передают влияние «МГНОВЕННО на расстояние более одного дюйма», что приводит к взрыву или насильственному выбросу поллиниев. И, как мы уже видели, аналогичная передача стимула была обнаружена им у росянки в 1860 году, так что в 1862 году он мог написать Гукеру («Жизнь и письма», т. III, стр. 321): «Я не могу избежать вывода, что росянка обладает материей, по крайней мере в некоторой степени аналогичной по составу и функции нервной материи». В дальнейшем я намерен дать некоторый отчет о наблюдениях за передачей стимулов, приведенных в «Способности к движению». В рамках отведенного мне пространства невозможно дать что-либо похожее на полный отчет об этом вопросе, и я неизбежно должен опустить всякое упоминание о многих интересных работах. Один известный эксперимент состоял в надевании непрозрачных колпачков на кончики проростков злаков (например, овса и канареечника) и последующем их освещении с одной стороны. Разница в величине изгиба к свету между ослепленными и неослепленными экземплярами была настолько велика, что был сделан вывод, что светочувствительность сосредоточена исключительно в кончике. Эксперимент несомненно доказывает, что чувствительность в кончике гораздо выше, чем где-либо еще, и что существует передача стимула от кончика к области изгиба. Но Ротерт (Ротерт, «Beitrage» Кона, VII, 1894) убедительно доказал, что базальная часть, где происходит изгиб, также ПРЯМО чувствительна к свету. Он показал, однако, что у других злаков (Setaria, Panicum) семядоля является единственной чувствительной частью, в то время как гипокотиль, где происходит движение, не является прямо чувствительным.

Однако именно вопрос о локализации гравитационного чувства в кончике проросткового корня, или корешка, вызвал наибольшее внимание, и именно по этому вопросу возник спор, который продолжается до наших дней.

Эксперимент, на котором основывался вывод Дарвина, состоял просто в отрезании кончика, а затем в сравнении поведения так обработанных корней с поведением нормальных экземпляров. Неповрежденный корень при горизонтальном положении восстанавливает вертикаль с помощью резкого изгиба вниз; не так обстоит дело с обезглавленным корнем, который продолжает расти более или менее горизонтально. Утверждалось, что это зависит от потери органа, специализированного для восприятия гравитации и находящегося в кончике корня; и этот эксперимент (вместе с некоторыми важными вариантами) был заявлен как доказательство существования такого органа.

Сразу же было возражено, что ампутация кончика может сдерживать изгиб, препятствуя продольному росту, от распределения которого зависит изгиб. Это возражение было встречено показом того, что повреждение, например продольное расщепление корня (см. Ф. Дарвин, «Журнал Линнеевского общества (бот.)», XIX, 1882, стр. 218), которое не удаляет кончик, но серьезно сдерживает рост, не предотвращает геотропизм. Это было интересно в другом, более общем плане, показывая, что изгиб и продольный рост должны быть помещены в разные категории в отношении условий, от которых они зависят.

Другим возражением гораздо более серьезного рода было то, что ампутация кончика действует как шок. Ротерт показал (см. его отличное резюме по предмету в «Flora», 1894 (Erganzungsband), стр. 199), что удаление небольшой части семядоли у Setaria предотвращает изгиб растения к свету, и здесь нет вопроса об удалении органа чувств, поскольку большая часть чувствительной семядоли остается нетронутой. Ввиду этого результата было невозможно полагаться на ампутации, выполненные на корнях, как описано выше.

На этом этапе в лаборатории Пфеффера возник новый и блестящий метод. (См. Пфеффер, «Annals of Botany», VIII, 1894, стр. 317, и Чапек, Pringsheim's «Jahrb.», XXVII, 1895, стр. 243.) Пфеффер и Чапек показали, что можно согнуть корень люпина так, чтобы, например, предполагаемый орган чувств на кончике был вертикальным, а подвижная область — горизонтальной. Если подвижная область прямо чувствительна к гравитации (и является единственной чувствительной частью), корень должен изогнуться вниз, но этого не произошло: напротив, он продолжал расти горизонтально. Это именно то, что должно происходить, если теория Дарвина верна: ибо если кончик удерживается вертикально, орган чувств находится в своем нормальном положении и не получает стимула от гравитации и, следовательно, очевидно, не может передать его в область изгиба. К сожалению, этот метод не убедил ботанический мир, потому что некоторые из тех, кто повторял эксперимент Чапека, не смогли получить его результаты.

Чапек («Berichte d. Deutsch. bot. Ges.», XV, 1897, стр. 516, и многочисленные последующие статьи; английским читателям следует обратиться к Чапеку в «Annals of Botany», XIX, 1905, стр. 75) разработал другой интересный метод, который проливает свет на проблему. Он показывает, что корни, которые были помещены в горизонтальное положение и, следовательно, были геотропически стимулированы, могут быть отличены с помощью химического теста от вертикальных, т.е. нестимулированных корней. Химическое изменение в корне можно обнаружить до того, как произошел какой-либо изгиб, и, следовательно, оно должно быть симптомом стимуляции, а не движения. Особенно интересно обнаружить, что изменение в корне, от которого зависит тест Чапека, происходит в кончике, т.е. в области, которую Дарвин считал центром гравитационной чувствительности.

В 1899 году я разработал метод (Ф. Дарвин, «Annals of Botany», XIII, 1899, стр. 567), с помощью которого я пытался доказать, что семядоля Setaria является органом не только световосприятия, но и гравитации. Если проросток поддерживается горизонтально путем проталкивания апикальной части (семядоли) в горизонтальную трубку, семядоля, согласно моему предположению, будет стимулироваться гравитационно, и стимул будет передан в базальную часть стебля (гипокотиль), заставляя его изгибаться. Но этот изгиб лишь поднимает базальный конец проростка, чувствительная семядоля остается горизонтальной, заключенной в свою трубку; поэтому она будет постоянно стимулироваться и продолжит передавать влияния в изгибающуюся область, которая, следовательно, должна свернуться в спиралевидную или штопорообразную форму — и это именно то, что произошло.

Я сослался на эту работу главным образом потому, что тот же метод был применен к корням Массаром (Массар, «Mem. Couronnes Acad. R. Belg.», LXII, 1902) и мной (Ф. Дарвин, «Linnean Soc. Journ.», XXXV, 1902, стр. 266) с аналогичным, хотя и менее впечатляющим результатом. Хотя эти исследования подтвердили работу Дарвина над корнями, на них нельзя делать большой упор, так как к ним есть несколько возражений, и их нелегко повторить.

Метод, который — насколько мы можем судить в настоящее время — кажется способным решить проблему кончика корня, является наиболее остроумным и принадлежит Пиккару. (Pringsheim's «Jahrb.», XL, 1904, стр. 94.)

Знаменитый эксперимент Эндрю Найта показал, что корни реагируют на центробежную силу точно так же, как на гравитацию. Так что если корень боба прикрепить к колесу, быстро вращающемуся на горизонтальной оси, он стремится изогнуться от центра по линии радиуса колеса. В обычных демонстрациях эксперимента Найта семя обычно закрепляется так, чтобы корень был под прямым углом к радиусу и как можно дальше от центра вращения. Эксперимент Пиккара устроен иначе. (Семя изображено под горизонтальной пунктирной линией AA, корень направлен вверх.) Корень расположен косо к оси вращения, и самый кончик выступает за эту ось. Линия AA представляет ось вращения, T — кончик корня чуть выше линии AA, а B — область чуть ниже линии AA, в которой происходит изгиб. Если подвижная область B прямо чувствительна к гравитации (и является единственной чувствительной частью), корень изогнется (вниз и от вертикали) от оси вращения, точно так же, как в эксперименте Найта. Но если только кончик T чувствителен к гравитации, результат будет в точности обратным: стимул, возникающий в T и передаваемый в B, вызовет изгиб (вверх к вертикали). Мы можем думать о линии AA как о плоскости, разделяющей два мира. В нижнем гравитация земного типа, что проявляется в падении тел и изгибе корней вниз: в верхнем мире тела падают вверх, и корни изгибаются в том же направлении. Проросток находится в нижнем мире, но его кончик, содержащий предполагаемый орган чувств, находится в странном мире, где корни изгибаются вверх. Наблюдая, изгибается ли корень вверх или вниз, мы можем решить, возникает ли импульс к изгибу в кончике или в подвижной области.

Результаты Пиккара показали, что происходили оба изгиба, и он пришел к выводу, что чувствительная область не ограничена кончиком. (Чапек (Pringsheim's «Jahrb.», XXXV, 1900, стр. 362) ранее приводил доводы в пользу того, что в корне нет четкой линии разделения между областями восприятия и движения.)

Хаберландт (Pringsheim's «Jahrb.», XLV, 1908, стр. 575) недавно повторил эксперимент с преимуществом лучшей аппаратуры и большего опыта работы с растениями и обнаружил, как и Пиккар, что и кончик, и изгибающаяся область чувствительны к гравитации, но с важным дополнением, что чувствительность кончика гораздо выше, чем подвижной области. Случай фактически аналогичен случаю с овсом и канареечником. В обоих случаях мой отец и я были неправы, предполагая, что чувствительность ограничена кончиком, однако в этой области существует концентрация раздражимости, и передача стимула так же верна для геотропизма, как и для гелиотропизма. Таким образом, спустя почти тридцать лет спор о кончике корня, по-видимому, закончился несколько на манер ссор в «Радуге» в «Сайласе Марнере» — «вы оба правы, и вы оба неправы». Но «мозговая функция» кончика корня, над которой смеялись выдающиеся люди в ранние дни, оказывается важной частью истины. (Используя метод Пиккара, мне удалось показать, что гравитационная чувствительность семядоли сорго, безусловно, гораздо выше чувствительности гипокотиля — если вообще такая чувствительность существует. См. «Festschrift» Визнера, Вена, 1908.)

Другое наблюдение Дарвина вызвало много споров. («Способность к движению», стр. 133.) Если крошечный кусочек картона прикрепить косо к кончику корня, некоторое влияние передается в область изгиба, и корень изгибается в сторону, противоположную той, к которой был прикреплен картон. В то время думали, что это доказывает чувствительность кончика корня к контакту, но это не обязательно так. Кажется возможным, что изгиб является реакцией на повреждение, вызванное спиртовым раствором шеллака, которым картонки приклеивались к кончику. Это согласуется с фактом, приведенным в «Способности к движению», что повреждение кончика корня с одной стороны путем разрезания или обжига вызывало аналогичный изгиб. С другой стороны, было показано, что изгиб может быть вызван в корнях путем приклеивания картонок не к голой поверхности кончика корня, а к кусочкам золотой кожицы, приложенным к корню; золотая кожица сама по себе почти не оказывает эффекта. Но следует признать, что в отношении осязания неясно, как добавление шеллака и картона может увеличить степень контакта. Однако есть некоторые доказательства того, что очень тесный контакт с твердым телом, таким как изогнутый фрагмент стекла, вызывает изгиб: и это, возможно, может быть объяснением эффекта золотой кожицы, покрытой шеллаком. Но в целом, пожалуй, безопаснее классифицировать эксперименты с шеллаком как результаты несомненного повреждения, а не контакта.

Другой предмет, на который было затрачено немало труда, — это сон листьев, или, как называл его Дарвин, их НИКСТИТРОПИЧЕСКОЕ движение. Он впервые показал, насколько широко распространено это явление, и попытался дать объяснение пользы для растения способности спать. Его теория заключалась в том, что, становясь более или менее вертикальными ночью, листья избегают охлаждающего эффекта радиации. Наш метод проверки этого взгляда состоял в том, чтобы закрепить некоторые листья спящего растения так, чтобы они оставались горизонтальными ночью и, следовательно, были полностью подвержены радиации, в то время как их собратья были частично защищены, принимая ночное положение. Эксперименты ясно показали, что горизонтальные листья были повреждены сильнее, чем спящие, т.е. более или менее вертикальные. Можно возразить, что опасность от холода очень мала в теплых странах, где спящие растения в изобилии. Но вполне возможно, что понижение температуры, которое не вызывает видимых повреждений, может тем не менее быть вредным, сдерживая питательные процессы (например, транслокацию углеводов), которые происходят ночью. Шталь («Bot. Zeitung», 1897, стр. 81), однако, остроумно предположил, что воздействие радиации на листья не является ПРЯМО вредным, потому что оно понижает температуру листа, но КОСВЕННО, потому что оно приводит к осаждению росы на поверхности листа. Он приводит доводы в пользу того, что покрытые росой листья не способны эффективно транспирировать и что поглощение минеральных питательных веществ соответственно сдерживается. Теория Шталя никоим образом не разрушает теорию Дарвина, и возможно, что никститропические листья приспособлены избегать косвенных, так же как и прямых результатов охлаждения радиацией.

В сказанном я попытался дать представление о некоторых открытиях, представленных миру в «Способности к движению» (в 1881 году профессор Визнер опубликовал свою книгу «Das Bewegungsvermogen der Pflanzen», посвященную критике «Способности к движению у растений». Письмо Визнеру, опубликованное в «Жизни и письмах», т. III, стр. 336, показывает теплое признание Дарвином работы своего критика и духа, в котором она написана) и о последующей истории этих проблем. Теперь мы должны перейти к рассмотрению центрального тезиса книги — связи циркумнутации с адаптивными изгибами растений.

Взгляд Дарвина ясно изложен на страницах 3-4 «Способности к движению». Говоря о циркумнутации, он заявляет: «В этом повсеместно присутствующем движении мы имеем основу или фундамент для приобретения, в соответствии с потребностями растения, самых разнообразных движений». Затем он указывает, что изгибы, такие как изгибы к свету или к центру земли, могут быть показаны как преувеличения циркумнутации в данных направлениях. Наконец, он указывает, что трудность представления того, как были приобретены способности изгибаться в определенных направлениях, уменьшается его концепцией. «Мы знаем, что движение всегда происходит, и его амплитуда, или направление, или и то, и другое, должны быть лишь модифицированы для блага растения в связи с внутренними или внешними стимулами».

Можно сразу признать, что приведенный здесь взгляд не был принят физиологами. Сам факт, что циркумнутация является общим свойством растений (кроме лазающих видов), в целом не отвергается. Но ботанический мир не стал ближе к вере в теорию реакции, построенную на ней.

Если мы сравним движения растений с движениями низших животных, мы найдем определенное сходство между ними. Согласно Дженнингсу (Г. С. Дженнингс, «Поведение низших животных», Колумбийский ун-т, Нью-Йорк, 1906), парамеция постоянно стремится отклониться к аборальной стороне своего тела из-за определенных особенностей в расположении и силе своих ресничек. Но тенденция плавать по кругу, возникающая таким образом, нейтрализуется вращением существа вокруг своей продольной оси. Таким образом, направление отклонений В ОТНОШЕНИИ ПУТИ организма всегда меняется, в результате чего существо движется по линии, которая приближается к прямой, будучи, однако, фактически спиралью вокруг общей линии прогресса. Этот метод движения поразительно похож на циркумнутацию растения, верхушка которого также описывает спираль вокруг общей линии роста. Укоренившееся растение, очевидно, не может вращаться вокруг своей оси, но регулярная серия изгибов, из которых состоит его рост, соответствует аберрациям парамеции, распределенным регулярно вокруг ее курса посредством вращения. (В своем обращении к Биологической секции Британской ассоциации в Кардиффе (1891) я пытался показать связь между циркумнутацией и РЕКТИПЕТАЛЬНОСТЬЮ, т.е. врожденной способностью расти по прямой линии.) Точно так же, как растение меняет направление роста путем преувеличения одного из элементов изгиба, из которых состоит циркумнутация, так и парамеция меняет свой курс путем акцентирования одного из отклонений, из которых построен ее путь. Дженнингс показал, что инфузории и т.д. реагируют на стимулы тем, что известно как «метод проб». Если организм заплывает в область, где температура слишком высока или присутствует вредное вещество, он меняет курс. Затем он снова движется вперед, и если ему посчастливится избежать влияния, он продолжает плыть в данном направлении. Если, однако, изменение направления ведет его дальше в нагретую или ядовитую область, он повторяет движение, пока не выберется из своих трудностей. Дженнингс находит в движениях низших организмов аналог тому, что известно как боль у сознательных организмов. Безусловно, есть такое сходство, что ряд совершенно различных субиндьюрирующих агентов вызывает у низших организмов форму реакции, с помощью которой они, частично случайным образом, спасаются от угрожающего элемента в своей среде. Высшие животные стимулируются аналогичным образом к смутным и изначально бесцельным движениям, одно из которых устраняет дискомфорт, от которого они страдают, и организм в конечном итоге учится выполнять соответствующее движение, не проходя через пробную серию действий.

У меня возникает искушение признать в циркумнутации аналогичную основу пробных движений, из которых адаптивные были первоначально отобраны процессом, грубо представляющим обучение на опыте.

Однако проще ограничиться предположением, что выжили те растения, которые приобрели по неизвестным причинам способность реагировать соответствующим образом на внешние стимулы света, гравитации и т.д. Вполне возможно представить это происходящим у растений, которые не обладают способностью к циркумнутации — и, как уже указывалось, физиологи фактически пренебрегают циркумнутацией как фактором в эволюции движений. Какова бы ни была судьба теории циркумнутации Дарвина, нет сомнений, что исследование, которое он провел в поддержку этой гипотезы и в свете ее, оказало мощное влияние на формирование современных теорий поведения растений. Пфеффер («Физиология растений», англ. пер., т. III, стр. 11), который более чем кто-либо другой внушил миру рациональный взгляд на реакции растений, признал великодушными словами огромную ценность работы Дарвина в том же направлении. Старый взгляд заключался в том, что, например, изгиб к свету является прямым механическим результатом разницы освещенности на освещенной и затененной поверхностях растения. Это было доказано как неверное объяснение факта, и Дарвин своей работой о передаче стимулов внес большой вклад в нынешнее убеждение, что стимулы действуют косвенно. Таким образом, мы теперь полагаем, что в корне и стебле механизм восприятия гравитации идентичен, но результирующие движения различны, потому что моторные раздражимости в этих двух случаях неодинаковы. Мы должны вернуться, по сути, к сравнению Дарвином растений с животными. В обоих есть воспринимающий механизм, с помощью которого они становятся тонко чувствительными к своей среде, в обоих существующие выжившие — это те, чья внутренняя конституция позволила им ответить полезным образом на возмущение, исходящее от их органов чувств.

XX. БИОЛОГИЯ ЦВЕТКОВ. К. Гёбель, доктор философии.

Профессор ботаники в Мюнхенском университете.

Едва ли есть предмет, которому Дарвин посвятил столько времени и труда, как своим исследованиям биологии цветков, или, другими словами, рассмотрению вопроса о том, в какой степени структурные и физиологические признаки цветков коррелируют с их функцией производства плодов и семян. Мы знаем из его собственных слов, какое очарование эти исследования имели для него. Мы неоднократно находим, например, в его письмах выражения вроде этого: «Ничто в моей жизни не интересовало меня больше, чем оплодотворение таких растений, как примула (Primula) и дербенник (Lythrum), или, опять же, анакамптис (Anacamptis) или листера (Listera)». («Еще письма Чарльза Дарвина», т. II, стр. 419.)

Выражения такого рода, исходящие от человека, чьи теории оказали эпохальное влияние, были бы непонятны, если бы его исследования в области биологии цветков касались только записей изолированных фактов, какими бы интересными они ни были. Мы можем сразу принять как должное, что исследования были предприняты с целью проследить важные проблемы общего интереса, проблемы, которые кратко рассматриваются в этом эссе.

Дарвин опубликовал результаты своих исследований в нескольких статьях и в трех крупных работах: (i) «О различных приспособлениях, с помощью которых британские и иностранные орхидеи оплодотворяются насекомыми» (первое издание, Лондон, 1862; второе издание, 1877; популярное издание, 1904); (ii) «Действие перекрестного оплодотворения и самооплодотворения в растительном царстве» (первое издание, 1876; второе издание, 1878); (iii) «Различные формы цветов на растениях одного и того же вида» (первое издание, 1877; второе издание, 1880).

Хотя влияние его работы рассматривается позже, мы можем здесь отметить, что оно было почти не имеющим аналогов; оно не только включает массу чисто научных наблюдений, но и пробудило интерес в очень широких кругах, что видно из того факта, что мы находим результаты исследований Дарвина в биологии цветка повсеместно цитируемыми в школьных учебниках; они даже охотно принимаются теми, кто в отношении других вопросов выступает против взглядов Дарвина.

Работы, которые мы упомянули, однако, представляют интерес не только из-за фактов, которые они вносят, но и из-за МАНЕРЫ, в которой факты выражены. Поверхностный читатель, ищущий лишь броские слова, например, вероятно, найдет книгу о перекрестном и самооплодотворении довольно сухой из-за многочисленных деталей, которые она содержит: действительно, нелегко сжать в несколько слов общие выводы этого тома. Но при более внимательном рассмотрении мы не можем быть достаточно благодарны автору за точность и объективность, с которыми он позволяет нам участвовать в схеме своих исследований. Он никогда не пытается убедить нас, а только убедить в том, что его выводы основаны на фактах; он всегда выдвигает на первый план такие факты, которые кажутся противоречащими его мнениям, — особенность его работы в соответствии с максимой, которую он установил: «Это золотое правило, которому я стараюсь следовать: ставить каждый факт, который противоречит чьему-либо предвзятому мнению, в самый яркий свет». («Еще письма», т. II, стр. 324.)

Результатом такого способа изложения стало то, что упомянутые выше работы представляют собой собрание ценнейших документов даже для тех, кто чувствует необходимость сделать из приведенных данных иные выводы, нежели автор. Каждое исследование является следствием определенного вопроса, «предвзятого мнения», которое либо подтверждается фактами, либо должно быть отброшено. «Как странно, что кто-то может не видеть, что любое наблюдение должно быть либо за, либо против какого-то взгляда, если оно вообще должно приносить пользу!» (Там же, том I, стр. 195).

Точки зрения, которых придерживался Дарвин, были в основном следующими. Во-первых, доказательство того, что большое количество особенностей в строении цветков не бесполезны, а имеют величайшее значение для опыления, должно иметь существенное значение для интерпретации адаптаций; «Польза каждой мельчайшей детали строения — далеко не бесплодный поиск для тех, кто верит в естественный отбор». («Опыление орхидей» (1-е изд.), стр. 351; (2-е изд., 1904) стр. 286). Далее, если будет показано, что эти структурные отношения полезны, они могли быть приобретены потому, что из многих вариаций, возникших по разным направлениям, естественным отбором были сохранены те, «которые полезны для организма в сложных и постоянно меняющихся условиях жизни». (Там же, стр. 351). Но в случае с цветками следует учитывать не только вопрос адаптации к оплодотворению. Дарвин, действительно, вскоре сформировал мнение, которое выразил в следующем предложении: «На основании собственных наблюдений над растениями, в определенной степени направляемых опытом селекционеров животных, я много лет назад пришел к убеждению, что общим законом природы является то, что цветки приспособлены к перекрестному опылению, по крайней мере время от времени, пыльцой с другого растения». («Перекрестное опыление и самоопыление» (1-е изд.), стр. 6).

Опыт селекционеров животных указывал на вывод, что постоянное инбридинг вреден. Если это верно, возникает вопрос, применим ли тот же вывод к растениям. Поскольку большинство цветков являются гермафродитными, растения предоставляют гораздо более благоприятный материал, чем животные, для экспериментального решения вопроса о том, какие результаты следуют из объединения близкородственных половых клеток по сравнению с теми, что получены при введении «новой крови». Ответ на этот вопрос, более того, должен иметь величайшее значение для правильного понимания полового размножения в целом.

Таким образом, мы видим, что проблемы, стоявшие перед Дарвином в его исследованиях биологии цветков, имели величайшее значение, и в то же время точка зрения, с которой он подходил к этим проблемам, была по существу телеологической.

Далее мы можем поинтересоваться, в каком состоянии он нашел биологию цветков во время своих первых исследований, предпринятых около 1838 года. В своей автобиографии он пишет: «Летом 1839 года, и, полагаю, в течение предыдущего лета, я был побужден заняться вопросом перекрестного опыления цветков с помощью насекомых, придя к выводу в своих размышлениях о происхождении видов, что скрещивание играет важную роль в поддержании постоянства специфических форм». («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», том I, стр. 90, Лондон, 1888). В 1841 году он познакомился с работой Шпренгеля: таким образом, его исследования по биологии цветков продолжались около сорока лет.

Очевидно, что биология цветков могла появиться только после того, как было продемонстрировано, что образование семян и плодов в цветке зависит от опыления и последующего оплодотворения. Это доказательство было представлено в конце XVII века Р. Я. Камерариусом (1665–1721). Он показал, что семена и плоды обычно развиваются только тогда, когда пыльца достигает рыльца. То, как это происходит, было впервые тщательно исследовано И. Г. Кёльрейтером (1733–1806) (Кёльрейтер, «Предварительное сообщение о некоторых опытах и наблюдениях, касающихся пола растений», Лейпциг, 1761; с тремя дополнениями, 1763–66. Также «Mem. de l'acad. St Petersbourg», том XV, 1809), тем самым наблюдателем, которому мы обязаны первыми экспериментами по гибридизации, представляющими подлинный научный интерес. Кёльрейтер упомянул, что пыльца может переноситься с одного цветка на другой частично ветром, а частично насекомыми. Но он придерживался мнения, и это было, по сути, естественным предположением, что в цветке обычно происходит самоопыление, иными словами, что пыльца цветка достигает рыльца того же самого цветка. Однако он продемонстрировал некоторые случаи, в которых происходит перекрестное опыление, то есть когда пыльца другого цветка того же вида переносится на рыльце. Он был знаком с явлением, присущим многочисленным цветкам, к которому Шпренгель впоследствии применил термин «дихогамия», выражающий тот факт, что пыльники и рыльца цветка часто созревают в разное время — особенность, которая в настоящее время признана одним из самых распространенных способов обеспечения перекрестного опыления.

С гораздо большей тщательностью и удивительной наблюдательностью К. К. Шпренгель (1750–1816) исследовал условия опыления цветков. Дарвин был ознакомлен выдающимся ботаником Робертом Броуном с тогда еще мало оцененной работой Шпренгеля — «Открытая тайна природы в строении и оплодотворении цветов» (Берлин, 1793); это отнюдь не наименьшая заслуга перед ботаникой, оказанная Робертом Броуном.

Шпренгель исходил из наивной телеологической точки зрения. Он твердо верил, «что мудрый Творец природы не создал ни одного волоска без определенной цели». Ему удалось продемонстрировать ряд прекрасных адаптаций в цветках для обеспечения опыления; но его работа оказала лишь незначительное влияние на современников и, по сути, на долгое время после его смерти. Именно благодаря Дарвину работа Шпренгеля впервые обрела заслуженную, хотя и запоздалую славу. Даже такие ботаники, которые занимались исследованиями в области биологии цветков, по-видимому, ранее придавали работе Шпренгеля гораздо меньшее значение, чем она получила со времен Дарвина. В качестве иллюстрации этого можно привести К. Ф. Гертнера, чье имя по праву пользуется высочайшим уважением как одного из самых выдающихся гибридологов. В своей работе «Опыты и наблюдения над органами оплодотворения совершенных растений и над естественным и искусственным оплодотворением собственной пыльцой» он также рассматривает опыление цветков. Он признавал действие ветра, но, несмотря на то, что он знал и цитировал Кёльрейтера и Шпренгеля, полагал, что, хотя насекомые и способствуют опылению, они делают это лишь изредка, и считал, что насекомые несут ответственность за перенос пыльцы; тщательные исследования показали бы, «что очень небольшая доля растений, включенных в эту категорию, нуждается в этой помощи в своей естественной среде обитания» (Гертнер, «Опыты и наблюдения...», стр. 335, Штутгарт, 1844). У большинства растений происходит самоопыление.

Видя, что даже исследователи, работавшие несколько десятилетий над явлениями оплодотворения, не продвинули биологию цветков дальше начальной стадии, мы не можем удивляться тому, что другие ботаники в еще меньшей степени следовали путями, проложенными Кёльрейтером и Шпренгелем. Это было отчасти результатом сверхъестественной телеологии Шпренгеля, а отчасти тем фактом, что его книга появилась в то время, когда другие направления исследований оказывали доминирующее влияние.

Благодаря Линнею систематическая ботаника достигла бурного развития, а в начале XIX века анатомия и физиология растений выросли из малых начал в процветающую отрасль науки. Те, кто занимался цветками, стремились исследовать их развитие и строение или мельчайшие явления, связанные с оплодотворением и формированием зародыша. Не оставалось места для расширения биологии цветков по путям, намеченным Кёльрейтером и Шпренгелем. Дарвин был первым, кто вдохнул новую жизнь и придал более глубокое значение этому предмету, главным образом потому, что взял за отправную точку вышеупомянутые проблемы, важность которых сразу признается всеми натуралистами.

Дальнейшее развитие цветочной биологии Дарвином в первую очередь тесно связано с книгой об оплодотворении орхидей. Примечательно, что заглавие включает фразу: «и о благотворном влиянии перекрестного опыления».

Цель книги ясно изложена во введении: «Цель следующей работы — показать, что приспособления, с помощью которых оплодотворяются орхидеи, столь же разнообразны и почти столь же совершенны, как и любые из самых прекрасных адаптаций в животном мире; и, во-вторых, показать, что эти приспособления имеют своей главной целью оплодотворение каждого цветка пыльцой другого цветка» («Опыление орхидей», стр. 1). Орхидеи представляли собой особенно подходящее семейство для таких исследований. Их цветки демонстрируют поразительное богатство форм; поэтому вопрос о том, имеет ли большое разнообразие в строении цветка какое-либо отношение к оплодотворению (в старой ботанической литературе слово «оплодотворение» обычно используется в случаях, когда на самом деле речь идет об ОПЫЛЕНИИ: поскольку Дарвин использовал его в этом смысле, оно используется так и здесь), должен в данном случае представлять особый интерес.

Дарвину удалось показать, что у большинства исследованных орхидей самооплодотворение либо невозможно, либо в естественных условиях происходит лишь в исключительных случаях. С другой стороны, эти растения представляют собой ряд необычайно красивых и замечательных адаптаций, которые обеспечивают перенос пыльцы насекомыми с одного цветка на другой. Невозможно адекватно описать в нескольких словах богатство фактов, содержащихся в книге об орхидеях. Однако можно привести несколько примеров в иллюстрацию тонкости наблюдений и проницательности, проявленной при интерпретации фактов.

Большинство орхидей отличаются от других семенных растений (за исключением ластовневых) отсутствием пылевидной пыльцы. Пыльца, или, точнее, пыльцевые тетрады, остаются скрепленными вместе в виде булавовидных поллиниев, обычно несущихся на тонкой ножке. У основания ножки находится маленький клейкий диск, с помощью которого поллиний прикрепляется к голове или хоботку одного из насекомых, посещающих цветок. Дарвин продемонстрировал, что у ятрышника и других цветков ножка поллиния после удаления из пыльника совершает изгибающее движение. Если поллиний первоначально был вертикальным, через некоторое время он принимал горизонтальное положение. В последнем положении, если насекомое посещало другой цветок, поллиний точно попадал на липкую поверхность рыльца и таким образом осуществлял оплодотворение. Отношение между поведением клейкого диска и выделением нектара цветком особенно примечательно. Цветки обладают шпорцем, который у некоторых видов (например, Gymnadenia conopsea, Platanthera bifolia и др.) содержит мед (нектар), служащий привлекательной приманкой для насекомых, но у других (например, наших местных видов ятрышника) шпорец пуст. Дарвин придерживался мнения, подтвержденного более поздними исследованиями, что в случае цветков без меда насекомые должны проникать сквозь стенку нектароносных шпорцев, чтобы получить нектароподобное вещество. Железы ведут себя по-разному в нектароносных и нектароносных цветках. В первых они настолько липкие, что сразу прилипают к телу насекомого; в цветках без нектара прочное прилипание происходит только после того, как клейкий диск затвердеет. Поэтому адаптивно ценно, чтобы насекомые задерживались дольше в цветках без нектара (вынужденные просверливать шпорец), чем в цветках, в которых нектар свободно доступен. «Если эта связь, с одной стороны, между клейким веществом, требующим некоторого времени для затвердевания, и нектаром, расположенным так, что мотыльки задерживаются при его получении; и, с другой стороны, между клейким веществом, которое с самого начала такое же липкое, каким оно будет, и нектаром, лежащим готовым для быстрого высасывания, случайна, то это счастливая случайность для растения. Если же не случайна, а я не могу поверить, что это случайно, то какой это удивительный случай адаптации!» («Опыление орхидей» (1-е изд.), стр. 53).

Среди экзотических орхидей особенно примечателен Catasetum. Один и тот же вид несет разные формы цветков. Вид, известный как Catasetum tridentatum, имеет поллинии с очень большими клейкими дисками; при прикосновении к одной из двух нитей (антенн), которые встречаются на гиностемии цветка, поллинии выбрасываются на довольно большое расстояние (до 1 метра) и таким образом, что они приземляются на спину насекомого, где и удерживаются. Антенны, кроме того, приобрели значение с точки зрения физиологии раздражения как органы, воспринимающие стимулы. Дарвин показал, что только прикосновение к антеннам вызывает взрыв, в то время как контакт, удары, ранения и т. д. в других местах не производят никакого эффекта. Эта форма цветка оказалась мужской. Вторая форма, ранее считавшаяся отдельным видом и названная Monachanthus viridis, оказалась женским цветком. Пыльники имеют лишь рудиментарные поллинии и не открываются; антенн нет, но зато образуется множество семян. Другой тип цветка, известный как Myanthus barbatus, рассматривался Дарвином как третья форма: это было впоследствии признано Рольфом (Рольф, Р. А. «О половых формах Catasetum с особым вниманием к исследованиям Дарвина и других», «Journ. Linn. Soc.», том XXVII (Ботаника), 1891, стр. 206–225) как мужской цветок другого вида, Catasetum barbatum Link, идентификация, согласующаяся с открытием, сделанным Крюгером на Тринидаде, что он всегда остается стерильным.

Дарвин заметил, что цветки Catasetum не выделяют нектара, и предположил, что вместо него насекомые грызут ткань в полости губы, которая имеет «слегка сладкий, приятный и питательный вкус». Это предположение, как и другие выводы, сделанные Дарвином из Catasetum, были подтверждены Крюгером — безусловно, лучшее доказательство проницательности, с которой удивительное строение цветка этой «самой замечательной из орхидей» было интерпретировано вдали от ее естественной среды обитания.

Как видно из того, что мы сказали о Catasetum, в книге об орхидеях рассматриваются и другие проблемы, помимо тех, что связаны с оплодотворением. Это особенно касается морфологии цветка. Объем морфологии цветка нельзя выразить яснее и лучше, чем этими словами: «Он увидит, как причудливо цветок может быть вылеплен из многих отдельных органов — насколько совершенным может стать срастание изначально различных частей — как органы могут использоваться для целей, сильно отличающихся от их надлежащей функции — как другие органы могут быть полностью подавлены или оставить лишь бесполезные эмблемы своего прежнего существования» («Опыление орхидей», стр. 289).

Пытаясь с этой точки зрения свести строение цветка орхидей к их исходной форме, Дарвин применил гораздо более тщательный метод, чем Роберт Броун и другие. Результатом этого стало появление значительной литературы, особенно во Франции, по направлениям, предложенным работой Дарвина. Это так называемый анатомический метод, который стремится сделать выводы о морфологии цветка из хода сосудистых пучков в различных частях. (Он писал в одном из своих писем: «...судьба всего человеческого рода — ничто по сравнению с ходом сосудов орхидей» («Больше писем», том II, стр. 275)). Хотя интерпретация цветка орхидеи, данная Дарвином, не оказалась удовлетворительной в одном частном пункте — составе губы, — общие результаты получили всеобщее согласие, а именно: «что все орхидеи обязаны тем, что у них есть общего, происхождением от какого-то однодольного растения, которое, как и многие другие растения того же отдела, обладало пятнадцатью органами, расположенными попеременно по три в пяти мутовках» («Опыление орхидей» (1-е изд.), стр. 307). Изменения, которым подверглась их исходная форма, сохранились постольку, поскольку они оказались полезными.

Мы видим также, что замечательные адаптации, примеры которых мы привели, направлены на перекрестное оплодотворение. Лишь у немногих из исследованных Дарвином орхидей — с тех пор были описаны и другие подобные случаи — самооплодотворение происходило регулярно или обычно. Первое имеет место у офриса пчелоносного (Ophrys apifera), механизм которого сильно удивил Дарвина. Однажды он заметил другу, что одна из вещей, заставлявших его желать прожить несколько тысяч лет, — это желание увидеть вымирание офриса пчелоносного, конец, к которому, как он полагал, вела его привычка к самооплодотворению («Жизнь и письма», том III, стр. 276 (сноска)). Но, писал он, «самый безопасный вывод, как мне кажется, заключается в том, что при определенных неизвестных обстоятельствах, и, возможно, через очень большие промежутки времени, одна особь офриса пчелоносного опыляется другой» («Опыление орхидей», стр. 71).

Если, с одной стороны, мы вспомним, насколько более надежным было бы самооплодотворение, чем перекрестное, а с другой стороны, если мы вспомним многочисленные приспособления для перекрестного оплодотворения, то естественно приходим к выводу, что «это удивительный факт, что самооплодотворение не стало обычным явлением. Это, по-видимому, демонстрирует нам, что в этом процессе должно быть что-то вредное. Природа таким образом говорит нам самым решительным образом, что она питает отвращение к постоянному самооплодотворению... Ибо не можем ли мы далее сделать вывод как вероятный, в соответствии с убеждением подавляющего большинства селекционеров наших домашних животных и растений, что брак между близкими родственниками также в некотором роде вреден, что какое-то неизвестное великое благо извлекается из союза особей, которые оставались отдельными в течение многих поколений?» (Там же, стр. 359).

Этот взгляд был поддержан наблюдениями над растениями других семейств, например, мотыльковых; однако в отсутствие экспериментального доказательства его можно было рассматривать только как «рабочую гипотезу».

Все адаптации к перекрестному опылению могли быть полезны просто потому, что они делали опыление возможным, когда по какой-либо причине самоопыление становилось затруднительным или невозможным. Перекрестное опыление, следовательно, было бы полезно не само по себе, а лишь как средство опыления в целом; оно в некоторой степени служило бы средством исправления метода, непригодного самого по себе, такого как модификация, стоящая на пути самоопыления, а с другой стороны — как средство увеличения шанса опыления в случае цветков, у которых самоопыление было возможно, но могло быть предотвращено при случайных обстоятельствах. Поэтому было очень важно получить экспериментальное доказательство вывода, к которому Дарвина привело убеждение большинства селекционеров и свидетельства широкого распространения перекрестного опыления и замечательных адаптаций к нему.

Это было обеспечено исследованиями, описанными в двух других упомянутых выше работах. Исследования, на которых основываются выводы, были, по крайней мере частично, ранее опубликованы в отдельных статьях: это касается гетеростильных растений. Открытия, которые Дарвин сделал в ходе своих исследований этих растений, принадлежат к числу самых блестящих в биологической науке.

Случай с примулой (Primula) теперь хорошо известен. К. К. Шпренгелю и другим был известен замечательный факт, что разные особи европейских видов примулы несут различно устроенные цветки; некоторые растения обладают цветками, у которых столбики выступают за пределы тычинок, прикрепленных к трубке венчика (длинностолбчатая форма), в то время как у других тычинки вставлены выше рыльца, которое несет короткий столбик (короткостолбчатая форма). Брайтенбахом было показано, что обе формы цветка могут встречаться на одном и том же растении, хотя это случается очень редко. Аналогичный случай иногда встречается у гибридов, которые несут цветки разного цвета на одном и том же растении (например, Dianthus caryophyllus). Дарвин показал, что внешние различия коррелируют с другими в строении рыльца и в природе пыльцы. Длинностолбчатые цветки имеют сферическое рыльце, снабженное крупными сосочками рыльца; пыльцевые зерна продолговатые и меньше, чем у короткостолбчатых цветков. Количество производимых семян меньше, а семяпочки крупнее, вероятно, также меньше по количеству. Короткостолбчатые цветки имеют гладкое сжатое рыльце и венчик несколько иной формы; они производят большее количество семян.

Эти различные формы цветков рассматривались просто как случай изменчивости, пока Дарвин не показал, «что эти гетеростильные растения приспособлены к взаимному оплодотворению; так что две или три формы, хотя все они являются гермафродитами, относятся друг к другу почти как самцы и самки обычных раздельнополых животных» («Формы цветов» (1-е изд.), стр. 2). Мы имеем здесь пример гермафродитных цветков, которые являются полово различными. Существуют существенные различия в способе оплодотворения. Оно может осуществляться четырьмя различными способами; существуют два законных и два незаконных типа оплодотворения. Оплодотворение является законным, если пыльца с длинностолбчатых цветков достигает рыльца короткостолбчатой формы или если пыльца короткостолбчатых цветков переносится на рыльце длинностолбчатого цветка, то есть органы одинаковой длины двух разных видов цветков реагируют друг на друга. Незаконное оплодотворение представлено двумя видами самооплодотворения, а также перекрестным оплодотворением, при котором пыльца длинностолбчатой формы достигает рыльца того же типа цветка и, аналогично, перекрестным опылением в случае короткостолбчатых цветков.

Применимость терминов «законный» и «незаконный» зависит, с одной стороны, от того факта, что насекомые, посещающие разные формы цветков, опыляют их предложенным способом; пыльца короткостолбчатых цветков прилипает к той части тела насекомого, которая касается рыльца длинностолбчатого цветка, и наоборот. С другой стороны, это основано также на том факте, что эксперимент показывает, что искусственное опыление дает очень разный результат в зависимости от того, является ли оно законным или незаконным; только законный союз обеспечивает полную фертильность, причем полученные таким образом растения сильнее тех, что произведены незаконным путем.

Если мы примем за 100 число цветков, которые производят семена в результате законного оплодотворения, мы получим следующие числа от незаконного оплодотворения:

Primula officinalis (P. veris) (первоцвет весенний)... 69 Primula elatior (первоцвет высокий)... 27 Primula acaulis (P. vulgaris) (первоцвет обыкновенный)... 60

Далее, растения, полученные незаконным методом оплодотворения, показали, например, у P. officinalis, снижение фертильности в последующих поколениях, стерильную пыльцу и в открытом грунте более слабый рост. (При очень благоприятных условиях (в теплице) фертильность растений четвертого поколения увеличивается — момент, который ввиду различных теоретических вопросов заслуживает дальнейшего исследования). Они ведут себя, по сути, точно так же, как гибриды между видами разных родов. Этот результат важен, «ибо мы таким образом узнаем, что трудность в половом объединении двух органических форм и стерильность их потомства не дают верного критерия так называемой видовой обособленности» («Формы цветов», стр. 242): относительная или абсолютная стерильность незаконных союзов и их незаконных потомков зависит исключительно от природы половых элементов и от их неспособности соединяться определенным образом. Это функциональное различие половых клеток характерно для поведения гибридов, как и для незаконных союзов гетеростильных растений. Согласие становится еще более тесным, если мы рассматриваем растения примулы, несущие разные формы цветков, не как принадлежащие к систематической единице или «виду», а как включающие несколько элементарных видов. Законно произведенные растения, таким образом, являются истинными гибридами (когда Дарвин писал в отношении разных форм гетеростильных растений: «которые все принадлежат к одному и тому же виду так же определенно, как и два пола одного и того же вида» («Перекрестное опыление и самоопыление», стр. 466), он использовал термин «вид» в широком смысле. Недавние исследования Бейтсона и Грегори («О наследовании гетеростилии у примулы»; «Proc. Roy. Soc.» Ser. B, том LXXVI, 1905, стр. 581) представляются мне также подтверждающими взгляд, что результаты незаконного скрещивания гетеростильных примул соответствуют таковым при гибридизации. Тот факт, что законная пыльца осуществляет оплодотворение, даже если незаконная пыльца достигает рыльца за короткое время до этого, также указывает на этот вывод. Самоопыление в случае короткостолбчатой формы, например, не исключено. Несмотря на это, количественная пропорция двух форм, полученных в открытом грунте, остается примерно такой же, как когда опыление было исключительно законным, по-видимому, потому, что законная пыльца является препотентной), с которыми их поведение в других отношениях, как показал Дарвин, представляет столь близкое согласие. Этот взгляд получает поддержку также от того факта, что потомки цветка, оплодотворенного незаконно пыльцой другого растения с той же формой цветка, принадлежат, за немногими исключениями, к тому же типу, что и их родители. Две формы цветка, однако, ведут себя по-разному в этом отношении. Среди 162 сеянцев длинностолбчатых незаконно опыленных растений Primula officinalis, включая пять поколений, было 156 длинностолбчатых и только шесть короткостолбчатых форм, в то время как в результате законного оплодотворения почти половина потомства была длинностолбчатой и половина короткостолбчатой. Короткостолбчатая незаконно опыленная форма дала пять длинностолбчатых и девять короткостолбчатых; причина этого различия требует дальнейшего объяснения. Значение гетеростилии, рассматриваем ли мы ее теперь как устройство для нормального производства гибридов или нет, всесторонне выражено Дарвином: «Мы можем быть уверены, что растения стали гетеростильными, чтобы обеспечить перекрестное оплодотворение, ибо теперь мы знаем, что скрещивание между отдельными особями одного и того же вида весьма важно для силы и фертильности потомства» («Формы цветов», стр. 258). Если мы вспомним, насколько важной стала интерпретация гетеростилии во всех общих проблемах, как, например, тех, что связаны с условиями образования гибридов, факт, который ранее упускался из виду, мы можем оценить, как Дарвин смог сказать в своей автобиографии: «Не думаю, чтобы что-либо в моей научной жизни доставило мне столько удовлетворения, как выяснение смысла строения этих растений» («Жизнь и письма», том I, стр. 91).

Замечательные условия, представленные у растений с тремя видами цветков, таких как Lythrum и Oxalis, согласуются в существенном с таковыми у Primula. Их нельзя рассматривать здесь подробно; следует лишь отметить, что исследование этих случаев было еще более трудоемким. Чтобы установить относительную фертильность различных союзов у Lythrum salicaria, было произведено 223 различных оплодотворения, причем каждый цветок был лишен своих мужских органов, а затем опылен соответствующей пыльцой.

В книге, содержащей отчет о гетеростильных растениях, рассматриваются и другие виды, которые, помимо цветков, открывающихся нормально (хазмогамных), также обладают цветками, которые остаются закрытыми, но способны производить плоды. Эти клейстогамные цветки представляют собой поразительный пример обычного самоопыления, и Г. фон Моль обратил на них особое внимание как на таковые вскоре после появления книги Дарвина об орхидеях. Если бы речь шла только о производстве семян самым простым способом, клейстогамные цветки были бы сконструированы наиболее удобно. Венчик и часто другие части цветка редуцированы; развитие семени может, следовательно, быть осуществлено с меньшими затратами строительного материала, чем в хазмогамных цветках; также нет потери пыльцы, и, таким образом, меньшего количества достаточно для оплодотворения.

Почти все эти растения, как указал Дарвин, имеют также хазмогамные цветки, которые делают возможным перекрестное оплодотворение. Его взгляд, что клейстогамные цветки происходят от первоначально хазмогамных, был подтвержден более поздними исследованиями. Условия питания в широком смысле являются факторами, которые определяют, будут ли производиться хазмогамные или клейстогамные цветки, при условии, конечно, что рассматриваемые растения имеют способность развивать обе формы цветка. Первые могут не появляться некоторое время, но в конечном итоге развиваются при благоприятных условиях питания. Убеждение многих авторов, что существуют растения только с клейстогамными цветками, поэтому не может быть принято как авторитетное без тщательного экспериментального доказательства, так как мы имеем дело с внеевропейскими растениями, для которых часто трудно обеспечить соответствующие условия при культивации.

Дарвин видит в клейстогамных цветках адаптацию к хорошему снабжению семенами при малых затратах материала, в то время как хазмогамные цветки того же вида обычно перекрестно опыляются, и «их потомство будет таким образом укреплено, как мы можем заключить из широко распространенной аналогии» («Формы цветов» (1-е изд.), стр. 341). Прямое доказательство в поддержку этого до сих пор было представлено лишь в немногих случаях; мы часто будем обнаруживать, что пример, поданный Дарвином в решении таких проблем, как эти, путем трудоемкого эксперимента, к сожалению, мало имитировался.

Другая глава этой книги рассматривает распределение полов у полигамных, двудомных и гино-двудомных растений (последний термин, ныне широко используемый, мы обязаны Дарвину). Она содержит ряд важных фактов и дискуссий и вдохновила экспериментальные исследования Корренса и других.

Наиболее важной из работ Дарвина по биологии цветков является, однако, работа о перекрестном и самооплодотворении, главным образом потому, что она излагает результаты экспериментальных исследований, охватывающих многие годы. Только такие эксперименты, как мы указывали, могли определить, является ли перекрестное оплодотворение само по себе полезным, а самооплодотворение, с другой стороны, вредным; вывод, который простое сравнительное изучение механизмов опыления делает в высшей степени вероятным. Поздние биологи-цветоводы, к сожалению, почти полностью ограничились наблюдениями за цветочными механизмами. Но от этого рода работы мало что можно получить, кроме предположения, сделанного давным-давно К. К. Шпренгелем, что «очень многие цветки имеют раздельные полы, и, вероятно, по крайней мере столько же гермафродитных цветков являются дихогамными; таким образом, казалось бы, Природа не желала, чтобы какой-либо цветок был оплодотворен собственной пыльцой».

Именно случайное наблюдение вдохновило эксперименты Дарвина о влиянии перекрестного и самооплодотворения. Растения Linaria vulgaris выращивались на двух соседних грядках; на одной были растения, полученные в результате перекрестного оплодотворения, то есть из семян, полученных после оплодотворения пыльцой другого растения того же вида; на другой росли растения, полученные в результате самооплодотворения, то есть из семян, произведенных в результате опыления того же самого цветка. Первые были явно превосходящими последние.

Дарвин был удивлен этим наблюдением, так как ожидал, что вредное влияние самооплодотворения проявится после ряда поколений: «Я всегда полагал до недавнего времени, что никакие вредные эффекты не будут видны до тех пор, пока не пройдет несколько поколений самооплодотворения, но теперь я вижу, что одного поколения иногда достаточно, и существование диморфных растений и все удивительные приспособления орхидей мне вполне понятны» («Больше писем», том II, стр. 373).

Наблюдения над Linaria и исследования результатов законного и незаконного оплодотворения у гетеростильных растений были, по-видимому, началом длинной серии экспериментов. Они касались растений разных семейств и привели к результатам, которые имеют фундаментальное значение для истинного объяснения полового размножения.

Эксперименты были организованы так, что растения были защищены от посещений насекомых сеткой. Некоторые цветки затем опылялись собственной пыльцой, другие — пыльцой с другого растения того же вида. Семена проращивались на влажном песке; два сеянца одного возраста, один от перекрестного, а другой от самоопыленного цветка, были отобраны и посажены на противоположных сторонах одного горшка. Таким образом, они росли в идентичных внешних условиях; это позволило сравнить их особенности, такие как высота, вес, способность к плодоношению и т. д. В других случаях сеянцы помещались близко друг к другу в открытом грунте, и таким образом проверялась их способность сопротивляться неблагоприятным внешним условиям. Эксперименты в некоторых случаях продолжались до десятого поколения, и цветки скрещивались разными способами. Мы видим, таким образом, что эта книга также представляет собой огромное количество самой тщательной и терпеливой оригинальной работы.

Общий полученный результат заключается в том, что растения, полученные в результате перекрестного оплодотворения, превосходят в большинстве случаев те, что получены в результате самооплодотворения, по высоте, устойчивости к внешним вредным влияниям и по продуктивности семян.

Ipomoea purpurea может быть приведена в качестве примера. Если мы выразим результат перекрестного оплодотворения через 100, мы получим следующие числа для оплодотворенных растений.

Поколение. Высота. Количество семян. 1 100: 76 100: 64 2 100: 79 - 3 100: 68 100: 94 4 100: 86 100: 94 5 100: 75 100: 89 6 100: 72 - 7 100: 81 - 8 100: 85 - 9 100: 79 100: 26 (Количество коробочек) 10 100: 54 -

В среднем соотношение в отношении роста составляет 100:77. Значительное превосходство перекрестно опыленных растений очевидно в первом поколении и не увеличивается в последующих поколениях; но наблюдается некоторая флуктуация вокруг среднего соотношения. Числа, представляющие фертильность перекрестно и самооплодотворенных растений, труднее сравнить с точностью; превосходство перекрестно опыленных растений главным образом объясняется тем фактом, что они производят гораздо большее количество коробочек, а не тем, что в каждой коробочке в среднем больше семян. Соотношение коробочек было, например, в третьем поколении 100:38, соотношение семян в коробочках 100:94. Также особенно примечательно, что у самооплодотворенных растений пыльники были меньше и содержали меньшее количество пыльцы, а в восьмом поколении сниженная фертильность проявилась в форме, которая часто встречается у гибридов, то есть первые цветки были стерильными. (Полная стерильность не была обнаружена ни у одного из растений, исследованных Дарвином. Другие, по-видимому, более чувствительны; Клюэр обнаружил, что Zea Mais стал «почти стерильным» после трех поколений самооплодотворения. (Ср. Фрувирт, «Селекция сельскохозяйственных культур», Берлин, 1904, II, стр. 6)).

Превосходство перекрестно опыленных особей проявляется не одинаково у всех растений. Например, у Eschscholzia californica перекрестно опыленные сеянцы не превосходят самоопыленные по высоте и силе, но скрещивание значительно увеличивает способность растения к цветению, и сеянцы от такого материнского растения более фертильны.

Концепция, подразумеваемая термином «скрещивание», требует более глубокого анализа. Поскольку у большинства растений большое количество цветков цветет одновременно на одном и том же растении, из этого следует, что насекомые, посещающие цветки, часто переносят пыльцу с одного цветка на другой того же самого растения. Имеет ли этот метод, который называют гейтоногамией, такое же влияние, как скрещивание пыльцой с другого растения? Результаты экспериментов Дарвина с разными растениями (Ipomoea purpurea, Digitalis purpurea, Mimulus luteus, Pelargonium, Origanum) не были в полном согласии; но в целом они указывали на вывод, что гейтоногамия не показывает превосходства над самооплодотворением (автогамией). (Аналогично, скрещивание в случае цветков Pelargonium zonale, которые принадлежат к растениям, выращенным из черенков от одного родителя, не показывает превосходства над самооплодотворением). Дарвин, однако, считал возможным, что это иногда может иметь место. «Половые элементы в цветках на одном и том же растении редко могут быть дифференцированы, хотя это возможно, так как цветочные почки в одном смысле являются отдельными особями, иногда варьирующими и отличающимися друг от друга по строению или конституции» («Перекрестное опыление и самоопыление» (1-е изд.), стр. 444).

Что касается важности этого вопроса с точки зрения значения перекрестного оплодотворения в целом, можно отметить, что более поздние наблюдатели определенно обнаружили разницу между результатами автогамии и гейтоногамии. Гиллей и Фрувирт обнаружили, что у Brassica Napus длина и вес плодов, а также общий вес семян в одном плоде были меньше в случае автогамии, чем при гейтоногамии. С Sinapis alba был получен лучший урожай семян после гейтоногамии, а у сахарной свеклы средний вес плода в случае самоопыленного растения составлял 0,009 г, при гейтоногамии — 0,012 г, а при перекрестном оплодотворении — 0,013 г.

В целом, однако, результаты гейтоногамии показывают, что благоприятные эффекты перекрестного оплодотворения зависят не просто от того факта, что пыльца одного цветка переносится на рыльце другого. Но растения, которые скрещиваются, должны быть в некотором роде разными. Если растения Ipomoea purpurea (и Mimulus luteus), которые самоопылялись в течение семи поколений и выращивались в одинаковых условиях культивации, скрещиваются между собой, то такие скрещенные растения не будут превосходить самоопыленные; с другой стороны, скрещивание со свежим материалом сразу оказывается очень выгодным. Благоприятный эффект скрещивания, следовательно, проявляется только в том случае, если родительские растения выращивались в разных условиях или если они принадлежат к разным разновидностям. «Действительно удивительно, какой эффект оказывает пыльца от отдельного сеянца, который подвергался воздействию других условий жизни, на потомство по сравнению с пыльцой из того же цветка или от отдельной особи, но которая долгое время подвергалась тем же условиям. Предмет затрагивает самый принцип жизни, который, кажется, почти требует изменений в условиях» («Больше писем», том II, стр. 406).

Фертильность — измеренная по количеству или весу семян, произведенных равным числом растений, — замеченная при разных условиях оплодотворения, может быть приведена в иллюстрацию.

При скрещивании со свежим материалом При скрещивании растений того же материала При самооплодотворении Mimulus luteus (Первое и девятое поколение) 100 4 3 Eschscholzia californica (второе поколение) 100 45 40 Dianthus caryophyllus (третье и четвертое поколение) 100 45 33 Petunia violacea 100 54 46

Скрещивание в очень схожих условиях показывает, следовательно, что различие между половыми клетками меньше, и, таким образом, результат скрещивания лишь незначительно превосходит тот, что дает самооплодотворение. Является ли тогда благоприятный результат скрещивания со сторонним материалом следствием того, что он принадлежит к другой систематической единице, или того факта, что растения, хотя и принадлежат к одной единице, подвергались воздействию разных условий? Это момент, который необходимо учитывать в дальнейших исследованиях, особенно поскольку анализ систематических единиц стал гораздо более тщательным, чем раньше. (В случае садовых растений, как в значительной степени утверждал Дарвин, нелегко сказать, действительно ли две особи принадлежат к одной разновидности, так как они обычно имеют гибридное происхождение. В некоторых случаях (Petunia, Iberis) свежий материал, использованный Дарвином, обладал цветками, отличающимися по цвету от цветков растения, с которым его скрещивали). Мы знаем, что большинство видов Линнея являются сложными видами, часто состоящими из очень большого числа меньших или элементарных видов, ранее включенных под всеобъемлющий термин «разновидности». Гибридизация в большинстве случаев затронула наши садовые и культурные растения, так что они представляют собой не чистые виды, а смесь видов.

Но это соображение не имеет существенного отношения к точке зрения Дарвина, согласно которой природа половых клеток находится под влиянием внешних условий. Даже особи, растущие близко друг к другу, лишь по видимости подвергаются идентичным условиям. Их половые клетки могут, следовательно, быть по-разному затронуты и, таким образом, давать благоприятные результаты при скрещивании, так как «преимущества, которые столь обычно следуют из скрещивания между двумя растениями, по-видимому, зависят от того, что они несколько различаются по конституции или характеру». На самом деле мы знакомы с большим количеством случаев, в которых состояние репродуктивных органов находится под влиянием внешних условий. Дарвин сам продемонстрировал это для самостерильных растений, то есть растений, у которых самооплодотворение не дает результата. Эта самостерильность зависит от климатических условий: так, в Бразилии Eschscholzia californica абсолютно стерильна к пыльце своих собственных цветков; потомки бразильских растений в культурах Дарвина были частично самофертильны в одном поколении, а во втором поколении — еще более. Если у кого-то есть сомнения в этом случае, идет ли речь о состоянии столбика и рыльца, которое, возможно, предотвращает вход пыльцевой трубки или даже ее развитие, а не о самих половых клетках, то в других случаях нет сомнений, что влияние оказывается на последние.

Янчевский (Янчевский, «О стерильных пыльниках смородины», «Bull. de l'acad. des sciences de Cracovie», июнь 1908) недавно показал, что виды Ribes, культивируемые в неестественных условиях, часто производят смешанную (т. е. частично бесполезную) или полностью стерильную пыльцу, точно так же, как это происходит с гибридами. Существуют, следовательно, веские причины для вывода, что условия жизни оказывают влияние на половые клетки. «Таким образом, положение, что польза от перекрестного оплодотворения зависит от того, что растения, которые скрещиваются, подвергались в течение предыдущих поколений несколько иным условиям, или от того, что они варьировали по какой-то неизвестной причине, как если бы они подвергались таким условиям, надежно укреплено со всех сторон» («Перекрестное опыление и самооплодотворение» (1-е изд.), стр. 444).

Таким образом, мы получаем представление о значении сексуальности. Если случайное и незначительное изменение условий, в которых живут растения и животные, полезно (причины этого Дарвин приводит в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (2-е изд.), том II, стр. 127), то скрещивание между организмами, подвергавшимися воздействию различных условий, становится еще более выгодным. Вся конституция организма таким образом подвергается влиянию с самого начала, в то время, когда вся организация находится в крайне пластичном состоянии. Общая жизненная энергия, так сказать, возрастает — выгода, которая не достигается при бесполом размножении или при соединении половых клеток растений, живших в одинаковых или лишь незначительно различающихся условиях. Все удивительные приспособления для перекрестного опыления теперь представляются полезными адаптациями. Дарвин, однако, был далек от того, чтобы придавать чрезмерное значение этой точке зрения, хотя это в некоторой степени делали другие. Он особо подчеркивал следующее соображение: «Но мы всегда должны помнить, что должны быть достигнуты две несколько противоположные цели; первая и более важная — это производство семян любыми средствами, а вторая — перекрестное опыление» («Перекрестное опыление и самоопыление» (1-е изд.), стр. 371). Точно так же, как у некоторых орхидей и клейстогамных цветков регулярно происходит самоопыление, оно может происходить и в других случаях. Дарвин показал, что Pisum sativum и Lathyrus odoratus относятся к растениям, у которых регулярно осуществляется самоопыление, и что этим объясняется постоянство определенных сортов этих растений, в то время как разнообразие форм создается путем скрещивания. Действительно, среди его культурных растений были такие, которые не получали никакой выгоды от скрещивания. Так, в шестом самоопыляемом поколении его культур Ipomoea появилась «Hero» — форма, немного превосходящая по высоте своего скрещенного компаньона; она была в высшей степени самофертильной и передавала свои характеристики как детям, так и внукам. Подобные формы были обнаружены у Mimulus luteus и Nicotiana (у Pisum sativum скрещивание двух особей одного сорта также не дало преимуществ; Дарвин объяснял это тем, что растения в течение нескольких поколений подвергались самоопылению и в каждом поколении культивировались почти в одинаковых условиях. Чермак («Ueber kunstliche Kreuzung an Pisum sativum») впоследствии зафиксировал тот же результат; но он обнаружил, что при скрещивании разных сортов обычно не наблюдалось превосходства в отношении высоты над продуктами самоопыления, в то время как Дарвин обнаружил большую высоту, представленную соотношениями 100:75 и 100:60), типы, которые после самоопыления обладают повышенной способностью к семенообразованию и достижению большей высоты, чем растения соответствующего поколения, которые скрещиваются между собой, самоопыляются и выращиваются в тех же условиях. «Некоторые наблюдения, сделанные на других растениях, заставляют меня подозревать, что самоопыление в некоторых отношениях полезно; хотя выгода, получаемая таким образом, как правило, очень мала по сравнению с выгодой от скрещивания с отдельным растением» («Перекрестное опыление и самоопыление», стр. 350). Мы так же мало знаем о причине того, почему растения ведут себя по-разному при скрещивании и самоопылении, как и о природе дифференциации половых клеток, которая определяет, окажется ли соединение половых клеток благоприятным или неблагоприятным.

Невозможно обсудить различные результаты перекрестного опыления; однако один момент необходимо подчеркнуть, поскольку Дарвин придавал ему большое значение. Неизбежно, что пыльца разных видов должна достигать рыльца. Было известно, что пыльца того же «вида» доминирует над пыльцой другого вида, что, иными словами, она препотентна. Даже если пыльца того же вида достигает рыльца несколько позже, чем пыльца другого вида, последняя не осуществляет оплодотворение.

Дарвин показал, что оплодотворяющая способность пыльцы другого сорта или другой особи выше, чем у собственной пыльцы растения («Перекрестное опыление и самоопыление», стр. 391). Это было продемонстрировано на примере Mimulus luteus (для фиксированного белоцветкового сорта) и Iberis umbellata с пыльцой другого сорта, а наблюдения за культурными растениями, такими как капуста, хрен и т. д., дали аналогичные результаты. Однако особенно примечательно, что пыльца другой особи того же сорта может быть препотентной по отношению к собственной пыльце растения. Это объясняется превосходством растений, скрещенных таким образом, над самоопыляемыми растениями. «Едва ли какой-либо результат моих экспериментов удивил меня так сильно, как этот факт препотентности пыльцы отдельной особи над собственной пыльцой каждого растения, что подтверждается большей конституциональной энергией скрещенных сеянцев» (там же, стр. 397). Аналогично, у самофертильных растений, цветки которых не были лишены мужских органов, пыльца, принесенная на рыльце ветром или насекомыми с другого растения, осуществляет оплодотворение, даже если собственная пыльца растения достигла рыльца несколько раньше.

Изменили ли результаты его экспериментальных исследований ту точку зрения, с которой Дарвин приступал к своим изысканиям, или нет? Прежде всего, вопрос заключается в том, подтвердилось ли мнение, высказанное в книге об орхидеях, о том, что с самоопылением связано «нечто вредное». Мы можем, во всяком случае, утверждать, что Дарвин в основном придерживался своей первоначальной позиции; но самоопыление впоследствии приобрело большее значение, чем оно имело ранее. Дарвин подчеркивал тот факт, что «разницу между самоопыленными и скрещенными растениями, выращенными мной, нельзя приписать превосходству скрещенных, а следует приписать неполноценности самоопыленных сеянцев, обусловленной вредными последствиями самоопыления» (там же, стр. 437). Но он не сомневался, что в благоприятных обстоятельствах самоопыленные растения способны существовать в течение нескольких поколений без скрещивания. Случайное скрещивание представляется полезным, но не во всех случаях обязательным; его спорадическое возникновение у растений, у которых обычно происходит самоопыление, не исключено. Самоопыление по большей части относительно, а не абсолютно вредно и всегда лучше, чем отсутствие оплодотворения. «Природа питает отвращение к постоянному самоопылению» (неверно говорить, как недавно сказал один автор, что афоризм, высказанный Дарвином в 1859 и 1862 годах, «Природа питает отвращение к постоянному самоопылению», не повторяется в его более поздних работах. Предложение повторяется в «Перекрестном опылении и самоопылении» (стр. 8) с добавлением: «Если бы слово «постоянному» было опущено, афоризм был бы ложным. В том виде, в каком он есть, я считаю, что он верен, хотя, возможно, выражен несколько слишком сильно») — это, однако, емкое выражение того факта, что перекрестное опыление чрезвычайно широко распространено и, как было показано в большинстве случаев, полезно, и что у тех растений, у которых мы наблюдаем регулярное самоопыление, иногда может происходить перекрестное опыление.

Была предпринята попытка кратко изложить основные результаты работы Дарвина по биологии цветков. Мы видели, что его целью было прояснить важные общие вопросы, в частности вопрос о значении полового размножения.

Остается рассмотреть, какое влияние его работа оказала на ботаническую науку. То, что это влияние было весьма значительным, видно при взгляде на литературу по биологии цветков, опубликованную с тех пор, как писал Дарвин. До публикации книги об орхидеях не было ничего, кроме старых и почти забытых работ Кёльрейтера и Шпренгеля, за исключением нескольких разрозненных упоминаний. Исследования Дарвина дали первый толчок к развитию обширной литературы по биологии цветков. В «Handbuch der Blutenbiologie» Кнута («Руководство по опылению цветков», Оксфорд, 1906) перечислено 3792 статьи по этой теме, опубликованные до 1 января 1904 года. Они описывают не только различные механизмы цветков, но и рассматривают ряд замечательных адаптаций у насекомых-опылителей. Как оплодотворяющий дождь быстро вызывает к жизни самое разнообразное множество растений в бесплодной степи, так и теперь царит активность в области, которую люди раньше оставляли заброшенной. Это развитие биологии цветков важно не только по теоретическим соображениям, но и с практической точки зрения. Рациональная селекция растений возможна только в том случае, если точно известна биология цветка соответствующих растений (т. е. вопрос о возможности самоопыления, самостерильности и т. д.). И для селекционеров также важно иметь «способность закреплять каждую мимолетную разновидность окраски, если они будут оплодотворять цветки желаемого вида их собственной пыльцой в течение полудюжины поколений и выращивать сеянцы в тех же условиях» («Перекрестное опыление и самоопыление» (1-е изд.), стр. 460).

Но влияние Дарвина на биологию цветков не ограничивалось развитием этой отрасли ботаники. Деятельность Дарвина в этой области привела (как правильно отметил Эйса Грей) к возрождению телеологии в ботанике и зоологии. Теперь предпринимались попытки определить, не только в случае цветков, но и в вегетативных органах, в каком отношении форма и функция органов стоят друг к другу и в какой степени их морфологические признаки демонстрируют адаптацию к окружающей среде. Отрасль ботаники, которую с тех пор стали называть экологией (не очень удачный термин), получила стимул к бурному росту благодаря биологии цветков.

Хотя влияние работы по биологии цветков было необычайно велико, оно не могло не вызвать мнений, расходящихся с выводами Дарвина. Оппозиция основывалась отчасти на доводах, не имеющих ценности в качестве контраргументов, отчасти на проблемах, которые еще предстоит решить; отчасти также на той тенденции против телеологических концепций, которая стала популярной в последнее время. Это противоположное направление мысли обусловлено тем, что многие биологи довольствуются телеологическими объяснениями, не подкрепленными доказательствами; оно также тесно связано с тем фактом, что многие авторы оценивают важность естественного отбора менее высоко, чем Дарвин. Мы можем охарактеризовать возражения, основанные на широком распространении самоопыления и гейтоногамии, как малозначимые. Дарвин не отрицал существования самоопыления, даже в течение длинного ряда поколений; его закон гласит лишь, что «Природа питает отвращение к ПОСТОЯННОМУ самоопылению» (невозможно (как пытались сделать) выразить точку зрения Дарвина в одном предложении, таком как формулировка Г. Мюллером «закона Найта-Дарвина». Условия жизни организмов настолько разнообразны и сложны, что законы, подобные тем, что сформулированы в физике и химии, едва ли могут быть представлены). Исключение из этого правила имело бы место, следовательно, только в случае растений, у которых возможность перекрестного опыления исключена. Некоторые из растений с клейстогамными цветками могли бы служить примерами таких случаев. Мы уже видели, однако, что такой случай до сих пор не был показан. Бурк полагал, что нашел пример у некоторых тропических растений (Anonaceae, Myrmecodia) полного исключения перекрестного опыления. Цветки этих растений, у которых, однако — в отличие от клейстогамных цветков — венчик хорошо развит, остаются закрытыми, и образуются плоды.

Лёв (Э. Лёв, «Bemerkungen zu Burck...», «Biolog. Centralbl.» XXVI. (1906)) показал, что существуют случаи, когда перекрестное опыление может осуществляться даже в этих «клейстопетальных» цветках: колибри посещают постоянно закрытые цветки некоторых видов Nidularium и переносят пыльцу. Тот факт, что образование гибридов может происходить в результате этого, показывает, что опыление может быть осуществлено.

Существование растений, для которых самоопыление имеет большее значение, чем для других, никоим образом не противоречит взглядам Дарвина. Самоопыление, например, имеет большее значение для однолетних растений, чем для многолетних, так как без него семена могли бы не образоваться. Даже в случае однолетних растений с мелкими невзрачными цветками, у которых обычно происходит самоопыление, таких как Senecio vulgaris, Capsella bursa-pastoris и Stellaria media, А. Бейтсон (Анна Бейтсон, «Влияние перекрестного опыления на невзрачные цветки», «Annals of Botany», том I, 1888, стр. 255) обнаружила, что перекрестное опыление дало благоприятный результат, хотя и в незначительной степени. Если благоприятные эффекты полового размножения, согласно взглядам Дарвина, коррелируют с изменением окружающей среды, вполне возможно, что это имеет меньшее значение для растений, которые погибают после созревания семян («гапаксанты») и которые в любом случае постоянно меняют свое местоположение. Возражения, основанные на доказательстве распространенности самоопыления, поэтому не являются уместными. На первый взгляд, другая точка зрения, которая была выдвинута в последнее время, кажется более весомой.

В. Бурк (Бурк, «Darwin's Kreuzeungsgesetz...», «Biol. Centralbl». XXVIII. 1908, стр. 177) выразил мнение, что благоприятные результаты перекрестного опыления, продемонстрированные Дарвином, касаются только гибридных растений. Только они становятся слабее при самоопылении; в то время как чистые виды не получают никакой выгоды от скрещивания и никакого вреда от самоопыления. Несомненно, что некоторые из растений, использованных Дарвином, были гибридного происхождения (сомнительно, что это было всегда так). Это очевидно из его утверждений, которые являются образцами ясности и точности; он говорит, что его растения Ipomoea «вероятно, были потомством скрещивания» («Перекрестное опыление и самоопыление» (1-е изд.), стр. 55). Фиксированные формы этого растения, такие как Hero, которая была получена путем самоопыления, и форма Mimulus с белыми цветками, пятнистыми красным, вероятно, возникли в результате расщепления гибридов. Это правда, что явления, наблюдаемые при самоопылении, например, у Ipomoea, согласуются с теми, которые часто замечаются у гибридов; Дарвин сам обращал на это внимание.

Давайте теперь вспомним некоторые особенности, связанные с гибридизацией. Мы знаем, что гибриды часто характеризуются большими размерами, быстротой роста, более ранним цветением, богатством цветения и более долгой жизнью; гибриды, если их скрестить с одной из двух родительских форм, обычно более фертильны, чем при скрещивании друг с другом или с другим гибридом. Но признаки, которые гибриды проявляют при самоопылении, довольно изменчивы. Можно привести следующий пример из Гертнера: «Есть много гибридов, которые сохраняют самофертильность первого поколения в течение второго и последующих поколений, но очень часто в меньшей степени; значительное число, однако, становятся стерильными». Но гибридные разновидности могут быть более фертильными во втором поколении, чем в первом, и у некоторых гибридов фертильность при собственной пыльце возрастает во втором, третьем и последующих поколениях (К.Ф. Гертнер, «Versuche uber die Bastarderzeugung», Штутгарт, 1849, стр. 149). Пока невозможно установить правила общего применения для самофертильности гибридов. То, что благоприятное влияние скрещивания с новым материалом покоится на том же основании — соединении половых клеток, обладающих несколько различными признаками, — как и тот факт, что многие гибриды отличаются большей пышностью, богатством цветков и т. д., полностью соответствует выводам Дарвина. Мне кажется, что из его исследований ясно следует, что нет никакой существенной разницы между перекрестным опылением и гибридизацией. Гетеростильные растения нормально зависят от процесса, соответствующего гибридизации. Взгляд, что специфически различные виды могли в лучшем случае давать стерильные гибриды, всегда оспаривался Дарвином. Но если бы хорошие результаты скрещивания ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО зависели от того, что мы имеем дело с гибридами, то должно было бы быть доказательство двух различных вещей. Во-первых, что скрещивание с новым материалом, принадлежащим к той же систематической единице или к тому же гибриду, но культивируемым в течение значительного времени в других условиях, не показывает превосходства над самоопылением, и что у чистых видов скрещивание дает не лучшие результаты, чем самоопыление. Если бы это было так, мы могли бы лучше понять, почему у одного растения скрещивание выгодно, в то время как у других, таких как Hero Дарвина и формы Mimulus и Nicotiana, никакой выгоды не достигается; это были бы тогда чистые виды. Но такое доказательство не было предоставлено; вывод, сделанный из клейстогамных и клейстопетальных растений, не подкреплен доказательствами, и эксперименты по гейтоногамии и по преимуществу перекрестного опыления у видов, которые обычно самоопыляются, противоречат этому взгляду. Исследований по этому вопросу пока мало; Дарвин обнаружил, что у Ononis minutissima, которая дает как клейстогамные, так и самофертильные хазмогамные цветки, скрещенные и самоопыленные коробочки давали семена в пропорции 100:65, а среднее значение составляло пропорцию 100:86. Ранее упомянутые факты также применимы к этому случаю. Далее, несомненно, что самостерильность, проявляемая многими растениями, не имеет ничего общего с гибридизацией. Между самостерильностью и сниженной фертильностью в результате самоопыления, вероятно, нет фундаментальной разницы.

Несомненно, что такая сложная проблема, как значение полового размножения, требует гораздо большего исследования. Дарвин был чем угодно, только не догматиком, и всегда был готов изменить мнение, когда оно не основывалось на определенных доказательствах: он писал: «Но завеса тайны еще далека от того, чтобы быть приподнятой; и не будет приподнята, пока мы не сможем сказать, почему полезно, чтобы половые элементы были дифференцированы до определенной степени, и почему, если дифференциация заходит еще дальше, следует вред». Он также показал нам путь, по которому следует идти в решении этой проблемы; это путь тщательно спланированных и точных экспериментальных исследований. Может быть, со временем многие вещи будут рассматриваться в ином свете, но исследования Дарвина всегда будут составлять фундамент биологии цветков, на котором будущее сможет продолжать строить.

XXI. ПСИХИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ В ЭВОЛЮЦИИ. Д-р К. Ллойд Морган, LL.D., F.R.S.

Разрабатывая свою концепцию органической эволюции, Чарльз Дарвин неизбежно столкнулся с некоторыми проблемами психической эволюции. В «Происхождении видов» он посвятил главу «различиям инстинктов и других психических способностей у животных одного класса» («Происхождение видов» (6-е изд.), стр. 205). Когда он перешел к детальному рассмотрению «Происхождения человека», одной из его целей было показать, «что нет фундаментальной разницы между человеком и высшими млекопитающими в их психических способностях» («Происхождение человека» (2-е изд. 1888), том I, стр. 99; популярное издание, стр. 99). «Если бы ни одно органическое существо, кроме человека, — сказал он, — не обладало никакой психической силой, или если бы его силы были совершенно иной природы, чем у низших животных, то мы никогда не смогли бы убедить себя в том, что наши высокие способности постепенно развивались» (там же, стр. 99). В его обсуждении «Выражения эмоций» для его целей было важно «полностью признать, что действия легко ассоциируются с другими действиями и с различными состояниями ума» («Выражение эмоций» (2-е изд.), стр. 32). Его гипотеза полового отбора в значительной степени зависит от осуществления выбора со стороны самки и ее предпочтения «не только более привлекательных, но в то же время более энергичных и победоносных самцов» («Происхождение человека», том II, стр. 435). Психические процессы и физиологические процессы были для Дарвина тесно связаны; и он принял вывод, «что нервная система не только регулирует большинство существующих функций организма, но и косвенно повлияла на прогрессивное развитие различных телесных структур и определенных психических качеств» (там же, стр. 437, 438).

На протяжении всего его рассмотрения психическая эволюция была для Дарвина побочной и способствующей органической эволюции. Для специализированных исследований в сравнительной и генетической психологии, как независимой области исследований, у него не было ни времени, ни необходимой подготовки. Тем не менее его труды и дух его работы оказали глубокое влияние на этот отдел эволюционной мысли. И для тех, кто следует за Дарвином, психическая эволюция все еще в некоторой мере подчинена органической эволюции. Психические процессы являются сопровождением или сопутствующими явлениями функциональной активности специально дифференцированных частей организма. Они в некотором роде зависят от физиологических и физических условий. Но хотя они не являются физическими по своей природе, и хотя трудно или невозможно представить, что они являются физическими по своему происхождению, они для Дарвина и его последователей являются факторами эволюционного процесса в его физическом или органическом аспекте. Физиологом в его специальной и четко определенной вселенной дискурса они могут быть справедливо рассматриваемы как эпифеномены; но натуралистом в его более широком обзоре природы они не могут быть так рассматриваемы, и не были так рассматриваемы Дарвином. Интеллект внес вклад в эволюцию, продуктом которой он в некотором смысле является.

Факты наблюдения или вывода, которые принял Дарвин, таковы: сознательный опыт сопровождает некоторые способы поведения животных; он сопутствует определенным физиологическим процессам; эти процессы являются результатом развития у индивида и эволюции у вида; сопутствующие психические процессы претерпевают аналогичное развитие. Дарвину не было свойственно входить в тонкие философские вопросы, которые возникают из наивного принятия такого кредо; «Я не имею ничего общего, — сказал он («Происхождение видов» (6-е изд.), стр. 205), — с происхождением психических сил, так же как и с происхождением самой жизни». Он имел дело с естественной историей организмов, включая не только их структуру, но и их способы поведения; с естественной историей состояний сознания, которые сопровождают некоторые из их действий; и с отношением поведения к опыту. Мы постараемся следовать за Дарвином в его скромности и откровенности, не претендуя на окончательные объяснения. Но мы должны отметить одно из следствий этого самоограничивающего предписания науки. Развитие и эволюция подразумевают непрерывность. Для Дарвина и его последователей непрерывность является органической через физическую наследственность. Помимо спекулятивной гипотезы, достаточно законной на своем месте, но здесь неуместной, мы ничего не знаем о непрерывности психической эволюции как таковой: сознание появляется заново в каждом последующем поколении. Вот почему для тех, кто следует за Дарвином, психическая эволюция есть и всегда должна быть, в рамках его вселенной дискурса, подчинена органической эволюции. Только в той мере, в какой сознательный опыт или его нервный коррелят вызывает некоторые изменения в органической структуре, он может влиять на ход наследственности; и наоборот, только в той мере, в какой изменения в органической структуре передаются через наследственность, психическая эволюция становится возможной. Таков логический результат учения Дарвина.

Те, кто придерживается кардинальных результатов этого учения, обязаны рассматривать все поведение как выражение функциональной деятельности живых тканей организма, а весь сознательный опыт — как коррелирующий с такими видами деятельности. Для целей научного рассмотрения психические процессы являются одним способом выражения тех же изменений, которыми являются физиологические процессы, сопровождающие поведение, другим способом выражения. Это просто принимается как факт, который другие могут попытаться объяснить. Само поведение является адаптивным применением энергий организма; оно вызывается какой-либо формой представления или стимуляции, оказываемой на организм окружающей средой. Это представление всегда является индивидуальным или личным делом. Но для того чтобы организм был приспособлен к ответу на представление окружающей среды, он должен был пройти каким-то образом подходящую подготовку. Согласно теории эволюции, эта подготовка является прежде всего расовой и передается через наследственность. Основной тезис Дарвина заключался в том, что метод подготовки преимущественно осуществляется путем естественного отбора. Подчиненной расовой подготовке и всегда зависящей от нее является индивидуальная или личная подготовка через какой-либо вид приобретения; типичным примером чего является руководство поведением через индивидуально полученный опыт. Мы здесь вводим психический фактор, потому что факты, по-видимому, оправдывают вывод. Таким образом, существуют некоторые способы поведения, которые полностью и исключительно зависят от унаследованной расовой подготовки; существуют другие способы поведения, которые также зависят, по крайней мере частично, от индивидуальной подготовки. В первом случае поведение является адаптивным при первом возникновении соответствующего представления; во втором случае приспособление к обстоятельствам достигается только после большей или меньшей степени приобретенной органической модификации структуры, часто сопровождаемой (как мы предполагаем) у высших животных приобретенным опытом. Логически и биологически два класса поведения четко различимы: но анализ сложных случаев поведения, где два фактора сотрудничают, труден и требует тщательного и критического изучения жизненного цикла.

Основы психической жизни заложены в сознательном опыте, который сопровождает те способы поведения, зависящие исключительно от расовой подготовки, которые можно в широком смысле описать как инстинктивные. В восьмой главе «Происхождения видов» Дарвин говорит («Происхождение видов» (6-е изд.), стр. 205): «Я не буду пытаться дать какое-либо определение инстинкта... Каждый понимает, что имеется в виду, когда говорят, что инстинкт побуждает кукушку мигрировать и откладывать яйца в гнезда других птиц. Действие, для выполнения которого нам самим требуется опыт, когда оно выполняется животным, особенно очень молодым, без опыта, и когда оно выполняется многими особями одинаковым образом, без их знания того, для какой цели оно выполняется, обычно называют инстинктивным». И в резюме в конце главы он говорит («Происхождение видов» (6-е изд.), стр. 233): «Я попытался кратко показать, что психические качества наших домашних животных варьируют и что вариации наследуются. Еще более кратко я попытался показать, что инстинкты слегка варьируют в естественном состоянии. Никто не будет спорить, что инстинкты имеют высочайшее значение для каждого животного. Поэтому нет никакой реальной трудности в том, что при изменяющихся условиях жизни естественный отбор накапливает в любой степени незначительные модификации инстинкта, которые в чем-либо полезны. Во многих случаях привычка или упражнение и неупражнение, вероятно, вступили в игру».

В детали трактовки Дарвина нет ни места, ни необходимости входить. Есть некоторые двусмысленные пассажи; но можно сказать, что для него, как и для его последователей сегодня, инстинктивное поведение является полностью результатом расовой подготовки, передаваемой через органическую наследственность. Для выполнения инстинктивного акта никакой индивидуальной подготовки под руководством личного опыта не требуется. Правда, Дарвин цитирует с одобрением высказывание Юбера о том, что «небольшая доза суждения или разума часто вступает в игру даже у животных, стоящих низко на лестнице природы» (там же, стр. 205). Но мы можем справедливо интерпретировать его смысл как то, что в поведении, которое обычно называют инстинктивным, часто сочетается некоторый элемент разумного руководства. Если это признать, то строго инстинктивное исполнение (или часть исполнения) является результатом наследственности и обусловлено прямой передачей родительских или предковых способностей. Следовательно, инстинктивный ответ как таковой зависит исключительно от того, как был построен нервный механизм через наследственность; в то время как разумное поведение, или разумный фактор в поведении, зависит также от того, как нервный механизм был модифицирован и сформирован упражнением во время его развития и одновременно с ростом индивидуального опыта в обычных ситуациях повседневной жизни. Конечно, для дарвиновского тезиса существенно, что то, что сэр Э. Рэй Ланкестер назвал «обучаемостью», не менее чем инстинкт, является наследственным. Но для понимания этого тезиса также существенно, чтобы различия наследственных факторов были четко поняты.

Для Дарвина существовало два способа расовой подготовки: (1) естественный отбор и (2) установление индивидуально приобретенной привычки. Он показал, что инстинкты подвержены наследственной изменчивости; он видел, что инстинкты также подвержены модификации через приобретение в ходе индивидуальной жизни. Он полагал, что не только вариации, но и в некоторой степени модификации наследуются. Поэтому он считал, что некоторые инстинкты (большее число) обусловлены естественным отбором, но что другие (менее многочисленные) обусловлены или частично обусловлены наследованием приобретенных привычек. Последние включают ламарковское наследование, которое в последние годы было центром стольких споров. Примечательно, однако, что Дарвин особо подчеркивал тот факт, что многие из наиболее типичных, а также наиболее сложных инстинктов — инстинкты бесполых насекомых — не допускают такой интерпретации. «Я удивлен, — говорит он («Происхождение видов» (6-е изд.), стр. 233), — что никто до сих пор не выдвинул этот доказательный случай бесполых насекомых против хорошо известной доктрины унаследованной привычки, как она была выдвинута Ламарком». Тем не менее Дарвин признавал эту доктрину как дополнение к той, которая была более характерно его собственной — например, в случае инстинктов домашних животных. Тем не менее, даже в таких случаях, «можно сомневаться, — говорит он (там же, стр. 210, 211), — подумал бы кто-нибудь о дрессировке собаки делать стойку, если бы какая-то одна собака естественно не проявила склонность в этом направлении... так что привычка и некоторая степень отбора, вероятно, совпали в окультуривании путем наследования наших собак». Но в интерпретации инстинктов домашних животных может быть полезна более недавно предложенная гипотеза органического отбора (независимо предложенная, на несколько иных началах, профессорами Дж. Марком Болдуином, Генри Ф. Осборном и автором). Согласно этой гипотезе, любая разумная модификация поведения, которая подвергается отбору, вероятно, совпадает по направлению с унаследованной склонностью вести себя таким образом. Следовательно, в таком поведении есть два фактора: (1) зачаточная вариация в линии такого поведения и (2) приобретенная модификация, посредством которой поведение продвигается дальше по той же линии. При естественном отборе те организмы, в которых два фактора сотрудничают, вероятно, выживут. При искусственном отборе они преднамеренно выбираются из числа остальных.

Органический отбор был назван компромиссом между более строго дарвиновскими и ламарковскими принципами интерпретации. Но это ни в коем случае не компромисс. Принцип интерпретации того, что является инстинктивным и наследственным, полностью дарвиновский. Правда, некоторые факты наблюдения, на которые полагаются ламаркисты, введены. Однако для ламаркистов модификации, которые, несомненно, являются факторами выживания, рассматриваются как родители унаследованных вариаций; для сторонников органического отбора они являются лишь приемными родителями или няньками. Именно потому, что органический отбор является прямым результатом и естественным продолжением кардинального тезиса Дарвина, некоторое упоминание о нем здесь оправдано. Дело можно изложить предельно кратко следующим образом. (1) Происходят вариации (V), некоторые из которых направлены в сторону повышенной адаптации (+), другие — в сторону пониженной адаптации (-). (2) Также происходят приобретенные модификации (M). Некоторые из них направлены в сторону повышенного приспособления к обстоятельствам (+), в то время как другие направлены в сторону уменьшенного приспособления (-). Четыре основные комбинации:

(a) + V с + M, (b) + V с - M, (c) - V с + M, (d) - V с - M.

Из них (d) должны неизбежно быть элиминированы, в то время как (a) отбираются. Преобладающее выживание (a) влечет за собой выживание адаптивных вариаций, которые наследуются. Вспомогательные приобретения (+M) не наследуются; но они, тем не менее, являются факторами в определении выживания совпадающих вариаций. Безусловно, совершенно ясно, что это дарвинизм и не имеет никакого оттенка существенного принципа Ламарка — наследования приобретенных признаков.

Принял бы сам Дарвин эту интерпретацию хотя бы части доказательств, выдвинутых ламаркистами, к сожалению, является предметом догадок. Факт остается фактом: в своей интерпретации инстинкта и в смежных вопросах он принял наследование индивидуально приобретенных модификаций поведения и структуры.

Дарвин был в основном озабочен инстинктом с биологической, а не с психологической точки зрения. Действительно, следует признать, что с последней точки зрения его концепция инстинкта как «психической способности», которая «побуждает» животное к выполнению определенных действий, едва ли дает удовлетворительную основу для генетического лечения. Чтобы осуществить дух учения Дарвина, необходимо более тесно связать биологическую и психологическую эволюцию. Первый шаг к этому — интерпретировать явления инстинктивного поведения в терминах стимуляции и ответа. Возможно, стоит взять конкретный случай. Плавание утенка является, с биологической точки зрения, типичным примером инстинктивного поведения. Осторожно опустите недавно вылупившуюся птицу в воду: координированные движения конечностей следуют в ритмической последовательности. Поведение ново для индивида, хотя оно, несомненно, тесно связано с ходьбой, которая не менее инстинктивна. Существует группа стимулов, предоставляемых «представлением», которое возникает в результате частичного погружения: за этим следует как сложный ответ применение функциональных видов деятельности при плавании; последовательность адаптивного применения на соответствующее представление определяется расовой подготовкой. Мы знаем, правда, мало о физиологических деталях того, что происходит в центральной нервной системе; но в общих чертах природа органического механизма и способ его функционирования могут быть, по крайней мере, предварительно предположены в нынешнем состоянии физиологических знаний. Аналогично в случае клевания только что вылупившихся цыплят; есть визуальное представление, вероятно, есть сотрудничающая группа стимулов из пищеварительного тракта, нуждающегося в пище, есть адаптивное применение деятельности в определенном способе поведения. Подобные данные предоставляются в большом числе случаев инстинктивной процедуры, иногда происходящей очень рано в жизни, нередко отложенной до тех пор, пока организм не будет более полно развит, но все они зависят от расовой подготовки. Несомненно, существует некоторый диапазон вариаций в поведении, именно такая вариация, которой требует теория естественного отбора. Но не может быть сомнения, что высшие животные наследуют телесную организацию и нервную систему, функциональная работа которых порождает те унаследованные способы поведения, которые называются инстинктивными.

Следует отметить, что термин «инстинктивный» здесь используется в прилагательной форме как описательный заголовок, под которым могут быть сгруппированы многие и различные способы поведения, обусловленные расовой подготовкой. Мы называем их унаследованными; но строго говоря, то, что передается через наследственность, — это комплекс анатомических и физиологических условий, при которых в соответствующих обстоятельствах организм так себя ведет. До сих пор термин «инстинктивный» имеет ограниченную биологическую коннотацию в терминах поведения. Но связующее звено между биологической эволюцией и психологической эволюцией следует искать — как полностью осознавал Дарвин — в явлениях инстинкта, рассматриваемых в широком смысле. Термин «инстинктивный» также имеет психологическую коннотацию. Какова эта коннотация?

Возьмем случай плавающего утенка или клюющего цыпленка и сосредоточим наше внимание на первом инстинктивном исполнении. Допустим, что точно так же, как не существует, строго говоря, унаследованного поведения, а только условия, которые делают такое поведение при соответствующих обстоятельствах возможным; так же не существует унаследованного опыта, а только условия, которые делают такой опыт возможным; тогда церебральные условия в обоих случаях одинаковы. Биологический комплекс поведения, включая общую стимуляцию и общий ответ с промежуточными или результирующими процессами в сенсориуме, сопровождается комплексом опыта, включая начальное сознание стимуляции и результирующее сознание ответа. В комплекс опыта включены данные, которые в психологическом анализе сгруппированы под заголовками познания, аффективного тона и конации. Но комплекс, вероятно, переживается как неанализируемое целое. Если мы затем используем термин «инстинктивный» так, чтобы включить все врожденные способы поведения, которые способствуют опыту, мы находимся в положении, чтобы понять взгляд, что чистый результат в сознании составляет то, что мы можем назвать первичной тканью опыта. К развитию этого опыта каждый инстинктивный акт вносит свой вклад. Природа и способ организации этой первичной ткани опыта зависят от унаследованных биологических способностей; но они с самого начала подвержены вторичному развитию, зависящему от приобретенных способностей. Биологические ценности дополняются психологическими ценностями в терминах удовлетворения или наоборот.

В нашем изучении инстинкта мы должны выбрать некоторую конкретную фазу поведения животных и изолировать ее, насколько это возможно, от жизни, частью которой она является. Но животное — это действующее предприятие, беспокойно активное во многих отношениях. Многие инстинктивные исполнения, как указывал Дарвин («Происхождение видов» (6-е изд.), стр. 206), являются серийными по своей природе. Но вся активная жизнь — это серийное и координированное дело. Конкретное инстинктивное исполнение — это лишь эпизод в жизненном цикле, и каждый способ поведения более или менее тесно связан с другими способами. Эта координация поведения сопровождается корреляцией способов первичного опыта. Мы можем классифицировать инстинктивные способы поведения и их сопутствующие способы инстинктивного опыта под столькими заголовками, сколько может быть удобно для наших целей интерпретации, и обозначить их инстинктами самосохранения, драчливости, приобретения, репродуктивными инстинктами, родительскими инстинктами и так далее. Инстинкт в этом смысле термина (например, родительский инстинкт) может быть описан как специализированная часть первичной ткани опыта, дифференцированная в отношении некоторой определенной биологической цели. Под таким инстинктом подпадет большое число конкретных и часто четко определенных способов поведения, каждый со своим собственным своеобразным способом опыта.

Несомненно, чрезвычайно трудно как вопрос наблюдения и вывода, надежно основанного на нем, отличить то, что является первичным, от того, что частично обусловлено вторичным приобретением — факт, который Дарвин полностью оценил. Животные обучаемы в разной степени; но там, где они обучаемы, они начинают извлекать выгоду из опыта с самого начала. Только, следовательно, по случаю первого инстинктивного акта данного типа опыт, полученный, может быть взвешен как ПОЛНОСТЬЮ первичный; все последующее исполнение подвержено тому, чтобы быть в некоторой степени, иногда больше, иногда меньше, модифицированным приобретенной диспозицией, которую порождает начальное поведение. Но ранние стадии приобретения всегда идут по линиям, предопределенным инстинктивной дифференциацией. Задача сравнительной психологии — отличить первичную ткань опыта от ее вторичных и приобретенных модификаций. Мы не можем следовать за делом в дальнейших деталях. Здесь должно быть достаточно предположить, что эта концепция инстинкта как первичной формы опыта лучше поддается лечению естественной истории, чем концепция Дарвина о побуждающей силе, и что она соответствует основному направлению мысли Дарвина.

В характерной работе — характерной по богатству деталей, по близости и верности наблюдения, по широте кругозора, по откровенности и скромности — Дарвин имел дело с «Выражением эмоций у человека и животных». Сэр Чарльз Белл в своей «Анатомии выражения» утверждал, что многие лицевые мышцы человека были специально созданы с единственной целью быть инструментальными в выражении его эмоций. Дарвин утверждал, что естественное объяснение, согласующееся с доктриной эволюции, может во многих случаях быть дано и в других случаях будет предоставлено расширением принципов, которые он отстаивал. «Несомненно, — сказал он («Выражение эмоций», стр. 13. Пассаж здесь несколько сжат), — пока человек и все другие животные рассматриваются как независимые творения, эффективная остановка ставится нашему естественному желанию исследовать, насколько это возможно, причины выражения. Этой доктриной все и вся может быть одинаково хорошо объяснено... С человечеством некоторые выражения... едва ли могут быть поняты, кроме как на вере, что человек когда-то существовал в гораздо более низком и животноподобном состоянии. Общность определенных выражений у различных, хотя и родственных видов... становится несколько более понятной, если мы верим в их происхождение от общего предка. Тот, кто признает на общих основаниях, что структура и привычки всех животных постепенно развивались, посмотрит на весь предмет выражения в новом и интересном свете».

Дарвин полагался на три принципа объяснения. «Первый из этих принципов заключается в том, что движения, которые полезны при удовлетворении какого-либо желания или при облегчении какого-либо ощущения, если часто повторяются, становятся настолько привычными, что они выполняются, независимо от того, полезны они или нет, всякий раз, когда чувствуется то же желание или ощущение, даже в очень слабой степени» (там же, стр. 368). Способы выражения, которые подпадают под этот заголовок, стали инстинктивными через наследственную передачу приобретенной привычки. «Насколько мы можем судить, лишь немногие выразительные движения усваиваются каждым индивидом; то есть, были сознательно и добровольно выполнены в течение ранних лет жизни для какой-либо определенной цели или в подражание другим, а затем стали привычными. Гораздо большее число движений выражения, и все более важные из них, являются врожденными или унаследованными; и такие нельзя сказать, что зависят от воли индивида. Тем не менее, все те, что включены в наш первый принцип, были сначала добровольно выполнены для определенной цели — а именно, чтобы избежать какой-либо опасности, облегчить какое-либо страдание или удовлетворить какое-либо желание» (там же, стр. 373, 374).

«Наш второй принцип — это принцип антитезы. Привычка добровольно выполнять противоположные движения под воздействием противоположных импульсов прочно укоренилась в нас практикой всей нашей жизни. Следовательно, если определенные действия регулярно выполнялись в соответствии с нашим первым принципом под воздействием определенного настроения, возникнет сильная и непроизвольная склонность к выполнению прямо противоположных действий, независимо от того, полезны они или нет, под воздействием возбуждения противоположного настроения» («Выражение эмоций», стр. 368). Этот принцип антитезы не получил широкого признания. И позицию самого Дарвина нелегко понять.

«Наш третий принцип, — говорит он (там же, стр. 369), — это прямое действие возбужденной нервной системы на тело, независимо от воли и независимо, в значительной части, от привычки. Опыт показывает, что нервная сила генерируется и высвобождается всякий раз, когда возбуждается цереброспинальная система. Направление, которому следует эта нервная сила, неизбежно определяется линиями связи между нервными клетками, друг с другом и с различными частями тела».

Нехватка места не позволяет нам проследить детали трактовки Дарвином выражения. Принимаем мы или не принимаем его три принципа объяснения, мы должны рассматривать его работу как шедевр описательного анализа, переполненный наблюдениями, обладающими непреходящей ценностью. Для дальнейшего развития предмета существенно, чтобы инстинктивные факторы в выражении были более полно отделены от тех, которые индивидуально приобретены — трудная задача — и чтобы инстинктивные факторы были переобсуждены в свете современных доктрин наследственности, с целью определения, необходимо ли ламарковское наследование, на которое Дарвин так сильно полагался, для интерпретации фактов.

Весь предмет, как осознавал Дарвин, очень сложен. Даже термин «выражение» имеет некоторую долю двусмысленности. Когда эмоция в полном разгаре, животное сражается, бежит или падает в обморок. Следует ли рассматривать этот эффект полного прилива как выражение; или мы должны ограничить термин предвещающими или остаточными эффектами — обнаженный клык, когда возбуждается боевое настроение, взъерошенная шерсть, когда в уме проносятся напоминающие представления объекта, вызывающего гнев? В широком смысле оба должны быть включены. Активность предвещающего выражения как средства коммуникации была признана Дарвином; он мог бы, возможно, подчеркнуть это сильнее при рассмотрении низших животных. Человек настолько полагается на специальное средство коммуникации, язык, что иногда не осознает, что для животных с их острыми способностями восприятия и зависимых от таких средств коммуникации, более строго биологические средства выражения полны тонкой внушаемости. Многие способы выражения, в остальном бесполезные, являются признаками поведения, которое может быть предвидено — признаки, которые стимулируют соответствующее отношение ответа. Это, однако, не послужило бы объяснением полезности органических сопровождений — поражение сердца, дыхательные изменения, вазомоторные эффекты и так далее, вместе с повышенным мышечным тонусом — на всем, на чем Дарвин делает акцент («Выражение эмоций», стр. 65 сл.) под своим третьим принципом. Биологическая ценность всего этого, однако, имеет большое значение, хотя Дарвин едва ли был в состоянии принять это полностью во внимание.

Принимая во внимание инстинктивные и наследственные факторы эмоционального выражения, мы можем спросить, не достаточно ли одного третьего принципа Дарвина в качестве объяснения. Принимаем мы или отвергаем ламарковское наследование, по-видимому, все наследственное выражение должно быть обусловлено заранее установленными связями внутри центральной нервной системы и переданным обеспечением для координированного ответа при соответствующей стимуляции. Если это так, первый и второй принципы Дарвина являются подчиненными и вспомогательными по отношению к третьему, выражение, поскольку оно является инстинктивным или наследственным, будучи «прямым результатом конституции нервной системы».

Дарвин принимал сами эмоции как наследственные или приобретенные состояния ума и посвятил свое внимание их выражению. Но эти эмоции сами по себе являются генетическими продуктами и как таковые зависят от органических условий. Поэтому психологам, принявшим эволюцию и стремившимся строить свои теории на биологическом фундаменте, оставалось проследить генезис этих способов животного и человеческого опыта. Эта тема была независимо разработана профессорами Ланге и Джеймсом (ср. Уильям Джеймс, «Принципы психологии», том II, гл. XXV, Лондон, 1890); и некоторые эволюционисты считают, что модификация их взглядов дает наилучшее объяснение фактов. Мы должны сосредоточить наше внимание на низших эмоциях, таких как гнев или страх, и на их первом проявлении в жизни отдельного организма. Наблюдения показывают, что если группа молодых птиц, вылупившихся в инкубаторе, напугана соответствующим раздражителем — слуховым или зрительным, — они инстинктивно реагируют особыми способами. Если мы назовем эту реакцию выражением, то обнаружим, что здесь задействовано множество факторов. Существуют определенные видимые формы поведения: немедленное приседание, разлет в стороны с последующим приседанием, сохранение неподвижности, напряженные мышцы, поддерживающие позу замирания, и так далее. Существуют также определенные висцеральные или органические эффекты, такие как изменения в работе сердца и дыхания. Их можно легко наблюдать, взяв молодую птицу в руки. Другие эффекты не поддаются легкому наблюдению: вазомоторные изменения, реакции пищеварительного тракта, кожи и так далее. Суть взглядов Джеймса-Ланге в применении к этим врожденным эффектам заключается в том, что, хотя мы вправе называть их следствиями стимуляции, мы не вправе без дополнительных доказательств называть их следствиями эмоционального состояния. Не может ли быть так, что эмоция как первичная форма опыта является сопутствующим явлением общего результата органической ситуации — первоначального раздражителя, инстинктивного способа поведения, висцеральных нарушений? Согласно этой интерпретации, первичная ткань опыта эмоционального порядка, ощущаемая как нерасчлененный комплекс, порождается стимуляцией сенсориума афферентными или входящими физиологическими импульсами от органов чувств, от органов, участвующих в ответном поведении, от висцеральных органов и вазомоторной системы.

Некоторые психологи, однако, утверждают, что эмоциональный опыт порождается в сенсориуме до, а не после поведенческой реакции и висцеральных нарушений. Это прямой, а не косвенный результат воздействия на органы чувств. Как бы то ни было, наблюдается растущая тенденция к установлению теснейшей связи или даже к отождествлению инстинкта и эмоции в их первичном генезисе. Центральное ядро всех подобных интерпретаций состоит в том, что инстинктивное поведение и опыт, его эмоциональные сопровождения и его выражение являются лишь разными аспектами результата одних и тех же органических процессов. Такие эмоции, следовательно, представляют собой лишь различимый аспект первичной ткани опыта и демонстрируют аналогичную дифференциацию. Здесь вновь закладывается биологический фундамент для психологической доктрины психического развития индивида.

Тесная связь между эмоцией как психологической формой опыта и выражением как группой органических состояний имеет важное значение для биологической интерпретации. Эмоция, как психологическое сопровождение упорядоченных нарушений в центральной нервной системе, глубоко влияет на поведение и часто делает его более энергичным и эффективным. Полезность эмоций в борьбе за существование, следовательно, вряд ли можно переоценить. Подобно тому как острота восприятия имеет ценность для выживания; подобно тому как она очевидно подвержена изменчивости; подобно тому как она должна усиливаться в ходе естественного отбора, независимо от того, наследуются ли индивидуально приобретенные приращения; и подобно тому как ее ценность заключается не только в том или ином специальном акте восприятия, но и в ее важности для жизни в целом, — так и энергичная эффективность деятельности имеет ценность для выживания; она подвержена изменчивости; она должна усиливаться в ходе естественного отбора; и ее важность заключается не только в конкретных способах поведения, но и в ее ценности для жизни в целом. Если эмоция и ее выражение как врожденное свойство являются лишь разными аспектами одного и того же биологического процесса; и если это мощное дополнение к энергичности, эффективности и настойчивости поведения, то, согласно принципам Дарвина, оно должно быть подвержено естественному отбору.

Если мы включим в выражение эмоций не только предвещающие симптомы начальных фаз органического и психического состояния, не только признаки или условия эмоции «на полпути», но и полномасштабное проявление эмоции, которая доминирует в ситуации, мы естественным образом перейдем к рассмотрению многих явлений, обсуждаемых в разделе полового отбора. Тема эта трудна и сложна, и Дарвин подошел к ней со всей силой, которую мог мобилизовать для этой задачи. Здесь ее можно рассмотреть только с особой точки зрения — той, которая может послужить иллюстрацией влияния определенных психических факторов на ход эволюции. С этой точки зрения трудно переоценить доминирование эмоций в период ухаживания и спаривания у более высокоорганизованных животных. Это период максимальной энергичности, максимальной активности и, в корреляции со специальными способами поведения и особыми органическими и висцеральными сопровождениями, период максимального эмоционального возбуждения. Бои самцов, их танцы и воздушные эволюции, их сложное поведение и демонстрация, или поток птичьих песен — это эмоциональные выражения, которые, во всяком случае, совпадают по времени с половой периодичностью. Из борьбы самцов, согласно принципам Дарвина, следует устранение тех, кто недостаточно физически силен, лишен специальных структур — наступательных или защитных, — способствующих успеху, лишен эмоционального дополнения, выражением которого является настойчивая и самоотверженная борьба, и лишен бдительности и навыков, являющихся результатом психологического развития способностей к восприятию. Мало кто из биологов сомневается, что мы имеем здесь дело с важным способом отбора, хотя его влияние на психологическую эволюцию часто не получает должного акцента. Г-н Уоллес («Дарвинизм», стр. 282, 283, Лондон, 1889) рассматривает его как «форму естественного отбора»; «именно ему, — говорит он, — мы должны приписать развитие исключительной силы, размеров и активности самца, наряду с обладанием специальным наступательным и оборонительным оружием, а также всеми другими признаками, которые возникают в результате развития этих качеств или коррелируют с ними». В этом отношении среди последователей Дарвина мало разногласий — ибо г-н Уоллес, с благородной великодушностью, всегда предпочитал считаться таковым, несмотря на свое право, на котором человек менее достойный постоянно настаивал бы, претендовать на роль независимого автора доктрины естественного отбора. В этом отношении, что касается полового отбора, Дарвин и г-н Уоллес согласны; до этого момента и не дальше. Ибо Дарвин, говорит г-н Уоллес (там же, стр. 283), «распространил этот принцип на совершенно иную область действия, которая не обладает тем характером постоянства и неизбежности результата, который присущ естественному отбору, включая соперничество самцов; ибо большая часть явлений, которые он пытается объяснить прямым действием полового отбора, может быть объяснена лишь при гипотезе, что непосредственным фактором является выбор или предпочтение самки. Именно этому он приписывает происхождение всех вторичных половых признаков, за исключением наступательного и оборонительного оружия... В этом расширении полового отбора, включающем действие выбора или предпочтения самки, и в попытке приписать этому выбору столь далеко идущие последствия, я не могу следовать за ним более чем на очень малую часть пути».

Вдаваться здесь в детали критики г-на Уоллеса невозможно. Мы не можем обсуждать ни способ возникновения структурных вариаций, сделавших возможными вторичные половые признаки, ни способы отбора, помимо полового, которые сделали их, в узких пределах, видоспецифичными. Менделизм и теории мутаций, возможно, смогут сказать что-то по этому поводу, когда эти теории будут более полно соотнесены с основными принципами отбора. Примечательно, что г-н Уоллес пишет («Дарвинизм», стр. 283, 284): «Помимо приобретения самцами оружия для борьбы с другими самцами, существуют некоторые другие половые признаки, которые могли быть выработаны естественным отбором. Таковы различные звуки и запахи, свойственные самцу, которые служат призывом к самке или указанием на его присутствие. Они, очевидно, являются ценным дополнением к средствам распознавания двух полов и служат дополнительным указанием на то, что наступил сезон спаривания; и выработка, усиление и дифференциация этих звуков и запахов вполне находятся в пределах действия естественного отбора». То же самое замечание применимо к особым призывам птиц и даже к пению самцов. Почему это же замечание не должно применяться к их окраске и украшениям, не очевидно. Очевидно то, что «средства распознавания» и «указание на то, что наступил сезон спаривания» зависят от способностей восприятия самки, которая распознает и для которой это указание имеет смысл. Гипотеза предпочтения самки, очищенная от эстетических излишеств, которые психологически и не нужны, и не доказаны, на самом деле отличается лишь по степени от той, которую г-н Уоллес признает в принципе, когда говорит, что вполне вероятно, что самка испытывает удовольствие или возбуждение от демонстрации.

Оставим для наших целей в стороне и будем рассматривать как sub judice вопрос о том, являются ли специфические детали вторичных половых признаков результатом выбора самки. Для нас вопрос заключается в том, повлияли ли определенные психологические сопровождения ситуации спаривания на ход эволюции и являются ли эти психологические сопровождения сами по себе результатом эволюции. Как предмет наблюдения, специально дифференцированные способы поведения, часто очень сложные, нередко требующие высокоразвитых навыков и, по-видимому, сильно заряженные эмоциональным тоном, являются предшественниками спаривания. Они обычно ограничены самцами, чьи ожесточенные бои в период половой активности являются частью эмоционального проявления. Непостижимо, чтобы они не имели биологического смысла; и трудно представить, что они имеют какую-либо иную биологическую цель, кроме как вызвать у обычно более пассивной самки импульс к спариванию. Они основаны на инстинктивных фундаментах, укоренившихся в нервной конституции посредством естественного (или, можем ли мы сказать, полового?) отбора в силу их глубокой полезности. Они приводятся в действие специализированным раздражителем, таким как вид или запах самки в критический период физиологического ритма или незадолго до него. Нет необходимости, чтобы самец имел какое-либо знание о цели, к которой ведет его напряженная деятельность. В присутствии самки происходит сложное применение всех энергий поведения просто потому, что века расовой подготовки сделали его биологически и эмоционально тем, что он есть — функционально половозрелым самцом, который должен танцевать, петь или совершать наследственные движения демонстрации, когда приходит соответствующая стимуляция. Конечно, после первого успешного ухаживания его будущее поведение будет в некоторой степени изменено предыдущим опытом. Несомненно, во время своего первого ухаживания он получает первичные данные исключительно богатого опыта, инстинктивного и эмоционального. Но биологические основы поведения ухаживания заложены в наследственных координациях. По-видимому, в некоторых случаях, хотя и не во всех, но, возможно, особенно в тех, где вторичное половое поведение наиболее высоко развито, — коррелятом пылкости самца является определенная доля сопротивления у самки. Акт спаривания с ее стороны происходит только после длительной стимуляции, для обеспечения которой поведение ухаживания самца является необходимым раздражителем. Наиболее энергичный, дерзкий и темпераментный самец предпочтителен именно потому, что только он один обеспечивает дополнительную стимуляцию, достаточную для того, чтобы вызвать импульс к спариванию с сопутствующим ему эмоциональным тоном.

Правда, это ставит предпочтение или выбор самки на гораздо более низкий психологический уровень, чем тот, который Дарвин, по-видимому, рассматривает в некоторых отрывках, где, например, он говорит, что самка ценит демонстрацию самца и приписывает ей вкус к прекрасному. Но сам Дарвин четко заявляет («Происхождение человека» (2-е изд.), том II, стр. 136, 137; (популярное изд.), стр. 642, 643), что «невероятно, чтобы она сознательно размышляла; но она наиболее возбуждена или привлечена самыми красивыми, или мелодичными, или галантными самцами». Взгляд, выдвинутый здесь, который был развит профессором Гроосом («Игра животных», стр. 244, Лондон, 1898), поэтому, по-видимому, имеет санкцию самого Дарвина. Явления не только биологические; существуют и психологические элементы. Трудно предположить, что самка не осознает присутствия самца; окончательная уступка, безусловно, должна сопровождаться повышенным эмоциональным тоном. Называем ли мы это выбором или нет — это лишь вопрос определения терминов. Поведение частично определяется дополнительными психологическими ценностями. Проф. Гроос рассматривает застенчивость самок как «наиболее эффективное средство предотвращения слишком ранней и слишком частой уступки половому импульсу» (там же, стр. 283). Как бы то ни было, в любом случае, если мы признаем факты, это средство, с помощью которого половое поведение самца со всеми его биологическими и психологическими импликациями поднимается на уровень, возможно, иначе недостижимый естественными путями, в то время как у самки оно дает возможности для развития у индивида и эволюции в расе того, что мы можем вслед за Дарвином назвать оценкой, если мы очистим это слово от эстетических импликаций, которые накопились вокруг него в ментальной жизни человека.

Рассматриваемый с этой точки зрения, половой отбор в широком смысле, вероятно, имел большое значение. Психологические сопровождения ситуации спаривания глубоко повлияли на ход биологической эволюции и сами являются результатом этой эволюции.

Дарвин лишь мимоходом упоминает те способы поведения животных, которые идут под названием игры. «Ничто, — говорит он («Происхождение человека», том II, стр. 60; (популярное изд.), стр. 566), — не является более обычным, чем то, что животные получают удовольствие от практики любого инстинкта, которому они следуют в другое время ради какой-то реальной пользы». Это один из очень многочисленных случаев, когда намек мастера послужил стимулом к исследованиям его учеников. Профессору Гроосу было предоставлено развить эту тему в эволюционном ключе и мастерски разработать предположение Дарвина. «Полезность игры, — говорит он («Игра животных», стр. 76), — неисчислима. Эта полезность заключается в практике и упражнении, которые она дает для некоторых из наиболее важных обязанностей жизни», — то есть для выполнения действий, которые во взрослой жизни будут необходимы для выживания. Он утверждает (там же, стр. 75), что «игра молодых животных берет свое начало в том факте, что некоторые очень важные инстинкты появляются в то время, когда животное в них серьезно не нуждается». Однако сомнительно, чтобы какие-либо инстинкты появлялись в то время, когда они не нужны. И сомнительно, чтобы инстинктивное и эмоциональное отношение игровой борьбы, если взять один пример, можно было отождествить с теми, которые сопровождают борьбу всерьез, хотя, несомненно, они тесно связаны и имеют некоторые общие факторы. Вероятно, что игра как подготовительное поведение отличается в биологических деталях (как она почти наверняка отличается в эмоциональных атрибутах) от серьезности последующей жизни и что она эволюционировала через дифференциацию и интеграцию первичной ткани опыта как подготовка, посредством которой могут быть приобретены определенные важные навыки, — те животные, у которых подготовительная склонность к игре не была унаследована в должной силе и необходимом количестве, впоследствии устранялись в борьбе за существование. В любом случае мало сомнений в том, что проф. Гроос прав, основывая склонность к игре на инстинктивных фундаментах («Игра животных», стр. 24). Тем не менее, как он утверждает, существенная биологическая ценность игры заключается в том, что она является средством тренировки обучаемой нервной ткани, развития той части мозга, которая модифицируется опытом и которая, таким образом, приобретает новые признаки, разработки вторичной ткани опыта на предопределенных линиях инстинктивной дифференциации и, таким образом, содействия психологическим действиям, которые включены в собирательный термин «интеллектуальный».

В «Происхождении человека» Дарвин довольно подробно рассматривал интеллект и высшие психические способности («Происхождение человека» (1-е изд.), гл. II, III, V; (2-е изд.), гл. III, IV, V). Его цель, говорит он, состоит в том, чтобы показать, что нет фундаментальной разницы между человеком и высшими млекопитающими в их психических способностях; что эти способности изменчивы и вариации имеют тенденцию наследоваться; и что в ходе естественного отбора полезные вариации всех видов сохранялись, а вредные устранялись.

Дарвин был слишком хорошим наблюдателем и слишком честным человеком, чтобы преуменьшать «огромную разницу» между уровнем психических достижений цивилизованного человека и тем, которого достигло любое животное. Его утверждение состояло в том, что разница, какой бы великой она ни была, является различием по степени, а не по роду. Он осознавал, что в развитии психических способностей человека возникли новые факторы эволюции — факторы, которые играют лишь подчиненную и вспомогательную роль в интеллекте животных. Взаимообщение посредством языка, одобрение и порицание, и все, что возникает из рефлексивного мышления, лишь предвосхищено в ментальной жизни животных. Тем не менее он утверждает, что они могут быть объяснены на основе доктрины эволюции. Он настаивает (там же, том I, стр. 70, 71; (популярное изд.), стр. 70, 71), «что человек изменчив в теле и разуме; и что вариации вызываются, прямо или косвенно, теми же общими причинами и подчиняются тем же общим законам, что и у низших животных». Он соотносит психическое развитие с эволюцией мозга (там же, стр. 81): «По мере того как постепенно развивались различные психические способности, мозг почти наверняка становился больше. Никто, я полагаю, не сомневается, что большая пропорция, которую размер мозга человека составляет по отношению к его телу, по сравнению с той же пропорцией у гориллы или орангутана, тесно связана с его высшими психическими способностями». «Что касается низших животных, — говорит он («Происхождение человека» (популярное изд.), стр. 82), — М. Э. Ларте («Comptes Rendus des Sciences», 1 июня 1868 г.), сравнивая черепа третичных и современных млекопитающих, принадлежащих к одним и тем же группам, пришел к замечательному выводу, что мозг, как правило, больше, а извилины сложнее у более поздних форм».

Сэр Э. Рэй Ланкестер попытался выразить в простейших терминах импликации увеличения размера головного мозга. «В чем, — спрашивает он, — заключается преимущество большей церебральной массы?» «Человек, — отвечает он, — рождается с меньшим количеством готовых трюков нервных центров — этих действий унаследованного нервного механизма, так часто называемых нечетким термином «инстинкты», — чем обезьяны или любое другое животное. В корреляции с отсутствием унаследованного готового механизма человек обладает большей способностью развивать в ходе своего индивидуального роста подобные нервные механизмы (подобные, но не идентичные тем, что являются «инстинктами»), чем любое другое животное... Способность к обучению — «обучаемость», как мы можем ее назвать, — это то, чем человек обладает в избытке по сравнению с обезьянами. Я думаю, мы вправе сформировать гипотезу, что именно эта «обучаемость» является коррелятом увеличенного размера головного мозга». Происходил естественный отбор более обучаемых животных, ибо «признак, который мы описываем как «обучаемость», может передаваться, это врожденный признак. Но РЕЗУЛЬТАТЫ образования НЕ могут передаваться. В каждом поколении их приходится приобретать заново, и с повышенной «обучаемостью» они приобретаются легче и в большем разнообразии... Факт в том, что нет общности между механизмами инстинкта и механизмами интеллекта, и что последние являются более поздними в истории эволюции мозга, чем первые, и могут развиваться только в той мере, в какой первые становятся слабыми и дефектными» («Nature», том LXI, стр. 624, 625 (1900)).

В этом утверждении мы имеем хороший пример дальнейшего развития взглядов, которые Дарвин предвосхитил, но не проработал до конца. Оно четко и кратко излагает биологический случай. Пластичность поведения в специальном приспособлении к особым обстоятельствам имеет ценность для выживания; она зависит от приобретенных признаков; она коррелирует с увеличением размера и сложности головного мозга; следовательно, в ходе естественного отбора более крупный и сложный головной мозг как орган пластичного поведения стал результатом естественного отбора. Таким образом, мы имеем биологические основы для дальнейшего развития генетической психологии.

Существуют разногласия, как показал Дарвин, относительно диапазона инстинкта у человека и высших животных по сравнению с низшими типами. Сам Дарвин говорил («Происхождение человека», том I, стр. 100), что «человек, возможно, имеет несколько меньше инстинктов, чем те, которыми обладают животные, стоящие следующими за ним в ряду». С другой стороны, проф. Уильям Джеймс говорит («Принципы психологии», том II, стр. 289), что человек, вероятно, является животным с наибольшим количеством инстинктов. Истинная позиция заключается в том, что человек и высшие животные имеют меньше полных и самодостаточных инстинктов, чем те, которые стоят ниже на лестнице психической эволюции, но что они имеют столь же большую или, возможно, большую массу инстинктивного сырого материала, который может служить материалом для разработки интеллектуальными процессами. Существует, возможно, большее изобилие первичной ткани опыта, которую нужно переделать и интегрировать посредством вторичной модификации; вероятно, существует та же дифференциация в отношении определяющих биологических целей, но вначале меньше дифференциации конкретных и специфических способов поведения. Специализированные инстинктивные действия и их сопутствующие комплексы опыта вначале более неопределенны. Только через приобретенные связи, коррелирующие с опытом, они становятся определенно организованными.

Полная проработка тонкой и сложной взаимосвязи инстинкта и обучаемости — то есть наследственных и приобретенных факторов в ментальной жизни — это задача, которая стоит перед генетической и сравнительной психологией. Они взаимодействуют на протяжении всей жизни, и их взаимодействия очень сложны. Никто не может прочитать главы «Происхождения человека», которые Дарвин посвящает рассмотрению психических характеристик человека и животных, не заметив, с одной стороны, как усерден он в поиске наследственных основ, а с другой стороны, как полно он осознает важность приобретенных привычек ума. Тот факт, что сама обучаемость имеет врожденные тенденции — является, по сути, частично дифференцированной обучаемостью, — делает распутывание факторов психического прогресса еще более трудным.

В своем сравнении психических способностей людей и животных было важно, чтобы Дарвин сделал акцент на точках сходства, а не на точках различия. Стремясь установить доктрину эволюции с ее базовой концепцией непрерывности процесса и общности признаков, он был обязан прояснить и подчеркнуть утверждение, что разница в разуме между человеком и высшими животными, какой бы великой она ни была, является различием по степени, а не по роду. Для этой цели Дарвин не только записал большое количество ценных собственных наблюдений и собрал значительный объем информации из надежных источников, он представил весь предмет в новом свете и показал, что естественная история разума может быть написана и что этот метод исследования предлагает широкое и богатое поле для изучения. Конечно, те, кто рассматривал изучение разума только как отрасль метафизики, улыбались философской неумелости простого человека науки. Но исследование на линиях естественной истории проводилось с большой долей успеха. Многое, действительно, еще предстоит сделать; ибо требуется специальная подготовка, а работников все еще мало. Перспектива на будущее, однако, обеспечивается тем фактом, что исследование проводится на экспериментальных линиях и что нечто вроде организованных методов исследования обретает форму. Сейчас мало надежды на случайные наблюдения, записанные теми, кто не прошел необходимую дисциплину в этих методах. Существует также некоторое изменение акцента в формулировании выводов. Теперь, когда общая эволюционная гипотеза полностью и свободно принимается теми, кто проводит такие исследования, больше внимания уделяется дифференциации стадий эволюционного прогресса, чем факту их лежащей в основе общности природы. Концептуальный интеллект, который особенно характерен для высших психических процедур человека, более твердо отличается от перцептивного интеллекта, который он разделяет с низшими животными, — отличается теперь как высший продукт эволюции, а не как различающийся по происхождению или отличающийся по роду. Некоторый прогресс был достигнут, с одной стороны, в представлении отчета об интеллектуальном извлечении выгоды из опыта под руководством удовольствия и боли в перцептивной области на линиях, предопределенных инстинктивной дифференциацией для биологических целей, а с другой стороны, в прояснении метода концептуального мышления, используемого, например, самим исследователем при интерпретации перцептивного опыта низших животных.

Таким образом, существует растущая тенденция более полно осознавать, что существуют два порядка обучаемости: во-первых, обучаемость перцептивного интеллекта, основанная на биологическом фундаменте инстинкта, и, во-вторых, обучаемость концептуального интеллекта, который переделывает и перестраивает данные, предоставленные предыдущим наследованием и приобретением. Именно в отношении этого второго и высшего порядка обучаемости головной мозг человека показывает столь большое увеличение массы и еще большее увеличение эффективной поверхности через свои богатые извилины. Именно через обучаемость этого порядка человеческий ребенок интеллектуально и аффективно приводится в соприкосновение с идеальными конструкциями, с помощью которых человек пытался, с большим или меньшим успехом, достичь интерпретации природы и направлять ход дальнейшей эволюции своей расы — идеальными конструкциями, которые составляют часть среды человека.

В задачу Дарвина не входило рассматривать, кроме как в общих чертах, методы или обсуждать во всей полноте деталей результаты процесса, посредством которого была осуществлена дифференциация психических способностей человека от способностей низших животных, — дифференциация, существование которой он снова и снова признает. Его цель состояла скорее в том, чтобы показать, что, несмотря на эту дифференциацию, существует базовая общность по роду. Это необходимо помнить при рассмотрении его трактовки биологических основ, на которых построены системы этики человека. Он определенно заявил, что подошел к предмету «исключительно со стороны естественной истории» («Происхождение человека», том I, стр. 149). Его общий вывод заключается в том, что моральное чувство фундаментально идентично социальным инстинктам, которые были развиты для блага сообщества; и он предполагает, что концепция, которая таким образом позволяет нам интерпретировать биологический план морали, также позволяет нам сформировать рациональный идеал моральной цели. «Поскольку социальные инстинкты, — говорит он (там же, стр. 185), — как человека, так и низших животных, несомненно, развивались почти одними и теми же шагами, было бы целесообразно, если это окажется практически осуществимым, использовать одно и то же определение в обоих случаях и взять в качестве стандарта морали общее благо или благосостояние сообщества, а не общее счастье». Но тип сообщества, для блага которого биологически развивались социальные инстинкты животных и первобытных людей, может отличаться от того, который является продуктом цивилизации, как, несомненно, осознавал Дарвин. Утверждение Дарвина состояло в том, что совесть является социальным инстинктом и эволюционировала, потому что она полезна для племени в борьбе за существование против других племен. С другой стороны, Дж. С. Милль настаивал на том, что моральные чувства не являются врожденными, а приобретенными, и Бэйн придерживался того же мнения, полагая, что моральное чувство приобретается каждым индивидом в течение его жизни. Дарвин, который отмечает (там же, стр. 150 (сноска)) их мнение со своей обычной откровенностью, добавляет, что «в общей теории эволюции это, по крайней мере, крайне маловероятно. Невозможно вдаваться в этот вопрос здесь: многое зависит от точной коннотации терминов «совесть» и «моральное чувство» и от значения, которое мы придаем утверждению, что моральное чувство фундаментально идентично социальным инстинктам».

По-видимому, большинство тех, кто подходит к предметам, обсуждаемым в третьей, четвертой и пятой главах «Происхождения человека», с полным убеждением, что психические явления, не менее чем органические явления, имеют естественный генезис, без колебаний признали бы, что интеллектуальные и моральные системы цивилизованного человека являются идеальными конструкциями, продуктами концептуального мышления, и что как таковые они, в своей развитой форме, являются приобретенными. Моральные чувства — это эмоциональные аналоги высокоразвитых концептов. Это, однако, не означает, что они находятся вне сферы рассмотрения естественной истории. Даже если желательно дифференцировать моральное поведение людей от социального поведения животных (к которому может быть применен какой-то термин вроде «пре-моральный» или «квази-моральный»), все же остается фактом, что, как показал Дарвин, существует обильное свидетельство возникновения такого социального поведения — социального поведения, которое, даже если допустить, что оно в значительной степени интеллектуально приобретено и само по себе является продуктом обучаемости, имеет ценность для выживания. Оно способствует той интеграции, без которой ни одна социальная группа не могла бы держаться вместе и избежать устранения. Более того, даже если мы допустим, что такое поведение интеллектуально приобретено, то есть возникает через модификацию наследственных инстинктов и эмоций, остается фактом, что только через эти инстинктивные и эмоциональные данные предоставляется первичная ткань опыта, которая восприимчива к такой модификации.

Дарвин стремился показать и преуспел в том, чтобы показать, что для интеллектуальной и моральной жизни существуют инстинктивные основы, которые может раскрыть только биологическая трактовка. Правда, он не во всех случаях аналитически различал основы и надстройку. Даже сегодня мы едва ли в состоянии сделать это адекватно. Но его трактовка была очень ценной, дав импульс дальнейшим исследованиям. Эта ценность, действительно, едва ли может быть переоценена. И когда естественная история психических операций будет написана, кардинальный факт будет стоять на первом месте: инстинктивные и эмоциональные основы являются результатом биологической эволюции и были укоренены в расе посредством естественного отбора. Мы будем более ясно осознавать, что сама обучаемость является продуктом естественного отбора, хотя специфические результаты, приобретенные через церебральные модификации, не передаются через наследственность. Будет, возможно, также осознано, что инстинктивные основы социального поведения для нас несколько устарели и претерпели лишь небольшие изменения на протяжении прогресса цивилизации, потому что естественный отбор давно перестал быть доминирующим фактором в человеческом прогрессе. История человеческого прогресса была главным образом историей высшей обучаемости человека, продукты которой он спроецировал на свою среду. Эта обучаемость остается в среднем такой, какой она была дюжину поколений назад; но сотканный из мыслей гобелен его окружения переделывается и улучшается каждым последующим поколением. Немногие люди в большей мере обогатили мыслительную среду, с которой целью образования является приведение обучаемых человеческих существ в жизненный контакт, чем Чарльз Дарвин. Его специальной областью работы была широкая провинция биологии; но он сделал многое, чтобы помочь нам осознать, что психические факторы способствовали органической эволюции и что у человека, высшего продукта эволюции, они достигли положения бесспорного верховенства.

XXII. ВЛИЯНИЕ КОНЦЕПЦИИ ЭВОЛЮЦИИ НА СОВРЕМЕННУЮ ФИЛОСОФИЮ. Г. Гёффдинг.

Профессор философии Копенгагенского университета.

I.

Трудно провести резкую грань между философией и естествознанием. Натуралист, который вводит новый принцип или демонстрирует факт, проливающий новый свет на существование, не только оказывает важную услугу философии, но и сам является философом в широком смысле этого слова. Цель философии в более строгом смысле — достичь точек зрения, с которых фундаментальные явления и принципы специальных наук могут быть увидены в их относительной важности и связи. Но философия в этом более строгом смысле всегда находилась под влиянием философии в более широком смысле. Греческая философия находилась под влиянием логики и математики, современная философия — под влиянием естествознания. Имя Чарльза Дарвина стоит в одном ряду с именами Галилея, Ньютона и Роберта Майера — именами, которые обозначают новые проблемы и великие изменения в нашем представлении о Вселенной.

Прежде всего мы должны сделать акцент на личности самого Дарвина. Его глубокая любовь к истине, его неутомимое исследование, его широкий горизонт и его постоянная самокритика делают его научным образцом, даже если его результаты и теории со временем будут обладать главным образом историческим интересом. В интеллектуальной области первичная цель — достичь высоких вершин, с которых возможны широкие обзоры, достичь их, честно трудясь вверх по пути опыта, а затем не испытывать головокружения, когда вершина достигнута. Дарвинисты иногда испытывали головокружение, но Дарвин никогда. Он с самого начала видел огромное значение своей гипотезы не только из-за решения старой проблемы о ценности концепции вида, не только из-за грандиозной картины естественной эволюции, которую она разворачивает, но также из-за жизни и вдохновения, которые ее метод придаст изучению сравнительной анатомии, инстинкта и наследственности, и, наконец, из-за влияния, которое она окажет на всю концепцию существования. Он записал в своей записной книжке в 1837 году: «Моя теория придала бы остроту современной и ископаемой сравнительной анатомии; она привела бы к изучению инстинкта, наследственности и наследственности разума, всей метафизики» («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», том I, стр. 8).

Мы можем выделить четыре основных пункта, в которых исследования Дарвина обладают философской важностью.

Гипотеза эволюции гораздо старше Дарвина; это, действительно, одно из старейших догадок человеческой мысли. В восемнадцатом веке она была выдвинута Дидро и Ламетри и предложена Кантом (1786). Как мы увидим позже, ее придерживались также несколько философов в первой половине девятнадцатого века. В своем предисловии к «Происхождению видов» Дарвин упоминает натуралистов, которые были его предшественниками. Но он изложил гипотезу эволюции столь энергичным и тщательным образом, что она поневоле привлекает внимание всех мыслящих людей в гораздо большей степени, чем это было до публикации «Происхождения».

И далее, важность его учения покоится на том факте, что он, гораздо больше, чем его предшественники, даже чем Ламарк, искал фундамент для своей гипотезы в определенных фактах. Современная наука началась с требования — вместе с Кеплером и Ньютоном — доказательств verae causae; это требование Дарвин усердно стремился удовлетворить — отсюда богатство материала, который он собрал своими наблюдениями и экспериментами. Он не только возродил старую гипотезу, но и увидел необходимость верификации ее фактами. Является ли специальная причина, на которой он основал объяснение происхождения видов — естественный отбор, — достаточной, сейчас является предметом дискуссии. У него самого были некоторые сомнения относительно этого вопроса, и критика, направленная против его гипотезы, бьет по дарвинизму, а не по Дарвину. В своем неутомимом поиске эмпирических доказательств он является моделью даже для своих антагонистов: он заставил их подойти к проблемам жизни по иным линиям, чем те, которым следовали ранее.

Независимо от того, является ли специальная причина, к которой апеллировал Дарвин, достаточной или нет, по крайней мере ей, вероятно, обязана большая часть влияния, которое он оказал на общее направление мысли. «Борьба за существование» и «естественный отбор» — это принципы, которые применялись, более или менее, в каждой области мысли. Недавние исследования, правда, обнаружили большую эмпирическую прерывность — скачки, «мутации», — тогда как Дарвин верил в важность малых вариаций, медленно накапливающихся. Также было показано экспериментальным методом, который в недавней биологической работе сменил более исторический метод Дарвина, что типы, однажды сформировавшись, обладают большой устойчивостью, а флуктуации ограничены четко определенными границами. Проблема стала более точной, как в отношении вариации, так и в отношении наследственности. Внутренние условия жизни в обоих отношениях показали большую независимость, чем Дарвин предполагал в своей теории, хотя он всегда признавал, что причина вариации была для него великой загадкой, «самой запутанной проблемой», и что борьба за жизнь могла происходить только там, где существовала вариация. Но, во всяком случае, было величайшей важностью то, что Дарвин дал живое впечатление о борьбе за жизнь, которая происходит повсюду и которой должны быть подвержены даже высшие формы существования. Философская важность этих идей не стоит или падает с ответом на вопрос, является ли естественный отбор достаточным объяснением происхождения видов или нет: она имеет независимую, положительную ценность для каждого, кто будет наблюдать жизнь и реальность непредвзятым умом.

Акцентируя борьбу за жизнь, Дарвин выступает как характерно английский мыслитель: он продолжает ход идей, который уже начали Гоббс и Мальтус. Более того, в своих критических взглядах на концепцию вида у него были английские предшественники; в средние века Оккам и Дунс Скот, в восемнадцатом веке Беркли и Юм. В своей моральной философии, как мы увидим позже, он является приверженцем школы, представленной Хатчесоном, Юмом и Адамом Смитом. Поскольку он не является философом в строгом смысле этого термина, очень интересно видеть, что его отношение к уму — это отношение великих мыслителей его нации.

Рассматривая влияние Дарвина на философию, мы начнем с исследования отношения философии к концепции эволюции в то время, когда появилось «Происхождение видов». Затем мы рассмотрим эффекты, которые теория эволюции, и особенно идея борьбы за жизнь, оказала и естественно должна была оказать на обсуждение философских проблем.

II.

Когда пятьдесят лет назад появилось «Происхождение видов», романтическая спекуляция, философия Шеллинга и Гегеля, все еще царила на континенте, в то время как в Англии позитивизм, философия Конта и Стюарта Милля, представлял наиболее важное направление мысли. Немецкая спекуляция имела много чего сказать об эволюции, она даже претендовала на то, чтобы быть философией эволюции. Но тогда слово «эволюция» нужно было понимать в идеальном, а не в реальном смысле. Для спекулятивной мысли формы и типы природы формировали систему идей, внутри которой любая форма могла привести нас через непрерывные переходы к любой другой. Это была классификационная система, которая рассматривалась как божественный мир мыслей или образов, внутри которого могли происходить метаморфозы — состояние, сравнимое с тем, что происходит в уме поэта, когда один образ следует за другим с незаметными изменениями. Идеи эволюции Гёте, как они выражены в его «Metamorphosen der Pflanzen und der Thiere», принадлежат к этой категории; поэтому некорректно называть его предшественником Дарвина. Шеллинг и Гегель придерживались той же идеи; Гегель прямо отвергал концепцию реальной эволюции во времени как грубую и материалистическую. «Природа, — говорит он, — должна рассматриваться как СИСТЕМА СТАДИЙ, одна из которых необходимо возникает из другой и является ближайшей истиной той, из которой она происходит; но не таким образом, чтобы одна НАТУРАЛЬНО порождалась другой; напротив (их связь заключается) во внутренней идее, которая является основанием природы. МЕТАМОРФОЗА может быть приписана только понятию как таковому, потому что оно одно является эволюцией... Было неуклюжей идеей как в старой, так и в новой философии природы рассматривать трансформацию и переход от одной естественной формы и сферы к высшей как внешнее и фактическое производство» («Encyclopaedie der philosophischen Wissenschaften» (4-е изд.), Берлин, 1845, параграф 249).

Единственным из философов романтизма, который верил в реальную, историческую эволюцию, реальное производство новых видов, был Окен («Lehrbuch der Naturphilosophie», Йена, 1809). Датские философы, такие как Трешов (1812) и Сибберн (1846), также затрагивали идею исторической эволюции всех живых существ от низших к высшим. Философия Шопенгауэра имеет более реалистичный характер, чем философия Шеллинга и Гегеля, его диаметральных противоположностей, хотя он также принадлежит к романтической школе мысли. Его философские и психологические взгляды находились под сильным влиянием французских натуралистов и философов, особенно Кабаниса и Ламарка. Он хвалит «всегда достопамятного Ламарка», потому что тот придавал такое большое значение «воле к жизни». Но он отвергает как «удивительную ошибку» идею о том, что органы животных должны были достичь своего нынешнего совершенства через развитие во времени, в ходе бесчисленных поколений. Это, говорил он, было следствием низкого уровня современной французской философии, что Ламарк пришел к идее конструкции живых существ во времени через последовательность! («Ueber den Willen in der Natur» (2-е изд.), Франкфурт-на-Майне, 1854, стр. 41-43).

Позитивистское течение мысли было не более благосклонно к реальной эволюции, чем романтическая школа. Его целью было придерживаться позитивных фактов: оно смотрело с подозрением на далеко идущую спекуляцию. Конт придавал большое значение прерывности, обнаруживаемой между различными царствами природы, а также внутри каждого отдельного царства. Поскольку он рассматривал как ненаучную любую попытку уменьшить количество физических сил, так он полностью отвергал гипотезу Ламарка относительно эволюции видов; идея вида в его глазах абсолютно потеряла бы свою важность, если бы был допущен переход от вида к виду под влиянием условий жизни. Его ученики (Литтре, Робен) продолжали направлять против Дарвина полемику, которую их учитель применял против Ламарка. Стюарт Милль, который в теории познания представлял эмпирическое или позитивистское движение в философии — подобно своим английским предшественникам от Локка до Юма, — основывал свою теорию познания и морали на опыте отдельного индивида. Он симпатизировал теории изначального сходства всех индивидов и выводил их различия, на которых он практически и теоретически делал большой акцент, из влияния как опыта и образования, так и, в общем, физических и социальных причин. Он допускал индивидуальную эволюцию и, в человеческом виде, эволюцию, основанную на социальном прогрессе; но никакой физиологической эволюции видов. Он боялся, что гипотеза наследственности вернет нас к старой теории «врожденных» идей.

Дарвин был более эмпиричен, чем Конт и Милль; опыт раскрыл ему более глубокую непрерывность, чем они могли найти; ближе, чем раньше, природа и судьба отдельного индивида были показаны как переплетенные в великой паутине, связывающей жизнь вида с природой в целом. И непрерывность, которую так много философов-идеалистов могли найти только в мире мыслей, он показал присутствующей в мире реальности.

III.

Энергичное обновление Дарвином старой идеи эволюции имело свою главную важность в укреплении убеждения в этой реальной непрерывности в мире, в непрерывности в ряду форм и событий. Это была большая поддержка для всех тех, кто был готов основывать свою концепцию жизни на научных основаниях. Вместе с недавно открытым законом сохранения энергии это помогло произвести великое реалистическое движение, которое характеризует последнюю треть девятнадцатого века. После упадка романтического движения люди желали иметь более твердую почву под ногами, и реальность теперь утверждала себя более решительным образом, чем в период романтизма. Гегелю было легко провозгласить, что «реальное» есть «рациональное», а «рациональное» есть «реальное»: реальность сама по себе существовала для него только в интерпретации идеального разума, и если было что-то, что нельзя было слить в высшее единство мысли, то это был лишь пример «бессилия природы держаться идеи». Но теперь концепции должны основываться на природе, а не на какой-либо системе категорий, слишком уверенно выведенной a priori. Новая преданность природе имела свою награду в самой себе, потому что новые точки зрения заставили нас увидеть, что природа действительно могла «держаться идей», хотя, возможно, не тех, которые мы обдумывали заранее.

Важнейшим вопросом, на который предстояло ответить философам, было то, совместимы ли новые взгляды с идеалистической концепцией жизни и бытия. Некоторые провозглашали, что теперь у нас нет нужды в какой-либо философии, выходящей за рамки принципов сохранения материи и энергии и принципа естественной эволюции: существование должно и может быть определенно и полностью объяснено законами материальной природы. Однако более проницательные мыслители видели, что все не так просто. Они были готовы отвести новым взглядам подобающее место и изучить, каким изменениям должны подвергнуться старые воззрения, чтобы прийти в гармонию с новыми данными.

Реалистический характер теории Дарвина проявился не только в идее естественной непрерывности, но также, и в немалой степени, в идее причины, благодаря которой органическая жизнь продвигается шаг за шагом. Эта идея — идея борьбы за существование — подразумевала, что ничто не может сохраниться, если оно не обладает силой поддерживать себя в данных условиях. Внутренняя ценность сама по себе ничего не решает. Идеализм здесь подвергся самому суровому испытанию. В непрерывной эволюции он, возможно, еще мог найти аналогию с внутренней эволюцией идей в сознании; но в требовании силы для борьбы с внешними условиями реализм, казалось, заявил о себе в своей самой грубой форме. Каждая форма идеализма должна была серьезно спросить себя, как она собирается «бороться за существование» с этим новым реализмом.

Теперь мы кратко изложим позицию, которую заняли ведущие мыслители в разных странах по отношению к этому вопросу.

I. Герберт Спенсер был философом, чей ум был лучше всего подготовлен его собственными предшествующими размышлениями к тому, чтобы признать теорию Дарвина и отвести ей место в своей концепции мира. Его критика аргументов, выдвинутых против гипотезы Ламарка, показала, что Спенсер еще в молодости был сторонником идеи эволюции. В своих «Социальной статике» (1850) он применил эту идею к человеческой жизни и моральной цивилизации. В 1852 году он написал эссе «Гипотеза развития», в котором определенно заявил о своей убежденности в том, что дифференциация видов, подобно дифференциации внутри отдельного организма, является результатом развития. В первом издании своей «Психологии» (1855) он сделал шаг, который поставил его в оппозицию к старой английской школе (от Локка до Милля): он признал «врожденные идеи» настолько, чтобы допустить тенденцию приобретенных привычек наследоваться в ходе поколений, так что природа и функции индивида могут быть поняты только через его связь с жизнью вида. В 1857 году в своем эссе «Прогресс» он выдвинул закон дифференциации как общий закон эволюции, подтвержденный примерами из всех областей опыта, причем эволюция видов является лишь одним из этих примеров. О том, какое влияние на его сознание оказало появление «Происхождения видов», он пишет в своей «Автобиографии»: «До того времени... я придерживался мнения, что единственной причиной органической эволюции является наследование функционально обусловленных модификаций. «Происхождение видов» дало мне понять, что я ошибался и что большая часть фактов не может быть обусловлена какой-либо подобной причиной... Обоснование теории органической эволюции, конечно, означало получение дальнейшей поддержки для той теории эволюции в целом, с которой... были связаны все мои концепции». (Спенсер, «Автобиография», том II, стр. 50, Лондон, 1904). Вместо метафорического выражения «естественный отбор» Спенсер ввел термин «выживание наиболее приспособленных», который нашел одобрение как у Дарвина, так и у Уоллеса.

Разрабатывая свои идеи эволюции, Спенсер обнаружил, что дифференциация — не единственная форма эволюции. В своей простейшей форме эволюция — это главным образом концентрация, при которой ранее разрозненные элементы интегрируются и теряют независимое движение. Дифференциация возникает только тогда, когда внутри большего целого появляются меньшие целые. И высшая форма эволюции достигается тогда, когда существует гармония между концентрацией и дифференциацией, гармония, которую Спенсер называет уравновешиванием и которую он определяет как подвижное равновесие. В то же время это определение позволяет ему проиллюстрировать выражение «выживание наиболее приспособленных». «Каждый живой организм демонстрирует такое подвижное равновесие — сбалансированный набор функций, составляющих его жизнь; и разрушение этого сбалансированного набора функций или подвижного равновесия — это то, что мы называем смертью. Некоторые особи в виде устроены так, что их подвижные равновесия менее легко разрушаются, чем у других особей; и именно они являются наиболее приспособленными, которые выживают, или, на языке мистера Дарвина, они являются избранными, которых сохраняет природа». (Там же, стр. 100). Не только в области органической жизни, но и во всех областях вершина эволюции, согласно Спенсеру, характеризуется такой гармонией — подвижным равновесием.

Анализ концепции эволюции, проведенный Спенсером на основе большого разнообразия примеров, сделал эту концепцию более ясной и определенной, чем прежде. Она содержит три элемента: интеграцию, дифференциацию и уравновешивание. Правда, концепция, которая должна быть применима ко всем областям опыта, должна иметь абстрактный характер, и между отдельными областями, строго говоря, существует лишь отношение аналогии. Так, существует лишь аналогия между психической и физической эволюцией. Но это не является серьезным возражением, поскольку общие понятия выражают не более чем аналогии между явлениями, которые они представляют. Спенсер берет свои ведущие термины из материального мира, определяя эволюцию (в простейшей форме) как интеграцию материи и рассеяние движения; но поскольку он — не всегда вполне последовательно (ср. мое письмо к нему, 1876 г., ныне напечатанное в книге Дункана «Жизнь и письма Герберта Спенсера», стр. 178, Лондон, 1908 г.) — предполагал соответствие разума и материи, он вполне мог придать этим терминам косвенное значение для психической эволюции. Спенсер всегда, на мой взгляд, вполне справедливо отвергал приписывание ему материализма. Он не более материалист, чем Спиноза. В своих «Основах психологии» (параграф 63) он выразился очень ясно: «Хотя кажется более легким перевести так называемую материю в так называемый дух, чем перевести так называемый дух в так называемую материю — что последнее, в самом деле, совершенно невозможно, — все же никакой перевод не может вывести нас за пределы наших символов». Эти слова естественным образом подводят нас к группе мыслителей, чьей отправной точкой была психическая эволюция. Но нам еще предстоит упомянуть один аспект философии Спенсера.

Спенсер основывал свои «законы эволюции» на индуктивной базе, но был убежден, что их можно вывести из закона сохранения энергии. Такая дедукция, возможно, возможна для более элементарных форм эволюции, интеграции и дифференциации; но она невозможна для высшей формы, уравновешивания, которое является гармонией интеграции и дифференциации. Спенсер не может более вывести необходимость для конечного появления «подвижных равновесий» гармоничных целостностей, чем Гегель мог гарантировать «высшие единства», в которых должны быть примирены все противоречия. В руках Спенсера теория эволюции приобрела более решительно оптимистический характер, чем у Дарвина; но я позже рассмотрю отношение гипотезы Дарвина к оппозиции оптимизма и пессимизма.

II. В то время как отправной точкой Спенсера была биологическая или космологическая, а психическая эволюция мыслилась по аналогии с физической, группа выдающихся мыслителей — в Германии Вундт, во Франции Фулье, в Италии Ардиго — каждый по-своему взяли за отправную точку психическую эволюцию как первоначальный факт и как тип всей эволюции, причем гипотеза Дарвина выступала как подтверждение и как частный пример. Они поддерживают непрерывность эволюции; они находят этот характер наиболее заметным в психической эволюции, и это для них является мотивом требовать соответствующей непрерывности в материальной, особенно в органической области.

Для Вундта и Фулье понятие воли является выдающимся. Они видят тип всей эволюции в трансформации жизни воли от слепого импульса к сознательному выбору; теории Ламарка и Дарвина используются для поддержки взгляда, что в природе существует тенденция к эволюции в постоянной взаимности с внешними условиями. Борьба за существование здесь лишь вторичный факт. Ее кажущаяся значимость объясняется тем обстоятельством, что влияние внешних условий легко установить, в то время как внутренние условия могут быть подтверждены только через их эффекты. Для Ардиго эволюция мысли была отправной точкой и типом: в эволюции научной гипотезы мы видим прогресс от неопределенного (indistinto) к определенному (distinto), и это является характеристикой всей эволюции, как указывал Ардиго в ряде работ. Оппозиция между indistinto и distinto соответствует оппозиции Спенсера между гомогенностью и гетерогенностью. Гипотеза происхождения различий видов от более простых форм является частным примером общего закона эволюции.

Во взглядах Вундта и Фулье мы находим фундаментальную идею идеализма: психические явления как выражения сокровенной природы бытия. Они отличаются от старого идеализма тем большим акцентом, который они делают на эволюции как реальном, историческом процессе, который происходит через постоянный конфликт с внешними условиями. Романтический страх перед реальностью сломлен. Вне сомнения, акцент Дарвина на борьбе за существование как необходимом условии эволюции был очень важным фактором в возвращении философии к реальности с небес чистых идей. Философия Ардиго, с другой стороны, представляется скорее продолжением и углублением позитивизма, хотя итальянский мыслитель пришел к своей точке зрения независимо от французско-английского позитивизма. Идея непрерывной эволюции здесь поддерживается в оппозиции к философии прерывности Конта и Милля. От Вундта и Фулье Ардиго отличается тем, что мыслит психическую эволюцию не как непосредственное откровение сокровенной природы бытия, а лишь как единичный, хотя и наиболее доступный пример эволюции.

III. Для французских философов Бутру и Бергсона эволюция в собственном смысле слова непрерывна и качественна, в то время как внешний опыт и физическая наука дают нам лишь фрагменты, спорадические процессы и механические комбинации. Для Бергсона, в его недавней работе «Творческая эволюция», эволюция состоит в жизненном порыве (elan de vie), который для нашего фрагментарного наблюдения и аналитической рефлексии кажется разбитым на множество элементов и процессов. Понятие материи в его научной форме является результатом этого расчленения, необходимого для всей научной рефлексии. В этих концепциях выражена сильнейшая оппозиция между внутренними и внешними условиями эволюции: в области внутренних условий — спонтанное развитие качественных форм, в области внешних условий — прерывность и механическая комбинация.

Мы видим, таким образом, что теория эволюции повлияла на философию в самых разных формах. Она заставила идеалистически настроенных мыслителей пересмотреть свое отношение к реальному миру; она побудила позитивистски настроенных мыслителей найти более тесную связь между фактами, на которых они основывали свои взгляды; она заставила всех нас открыть глаза на новые возможности, возникающие благодаря prima facie необъяснимым «спонтанным» вариациям, которые являются условием всей эволюции. Этот последний пункт представляет особый интерес. Глубже, чем видели спекулятивная философия и механическая наука во времена своего триумфа, мы замечаем новые потоки, источники и законы которых нам еще предстоит открыть. Наиболее остро это проявляется в теории мутации, которая является лишь более сильной акцентировкой основного пункта дарвинизма. Интересно видеть, что аналогичная проблема выходит на передний план в физике благодаря открытию радиоактивных явлений, а в психологии — благодаря допущению психических новообразований (как полагают Бутру, Уильям Джеймс и Бергсон). С этой стороны идеи Дарвина, как и аналогичные идеи в других областях, побуждают нас к обновленному исследованию наших первых принципов, их рациональности и их ценности. С другой стороны, его теория борьбы за существование бросает нам вызов исследовать условия и обсудить перспективы сохранения человеческой жизни и общества, а также ценностей, которые им принадлежат. Недостаточно надеяться (или бояться?) появления новых форм; мы должны также исследовать возможность поддержания форм и идеалов, которые до сих пор были основами человеческой жизни. Дарвин здесь преподал своему веку самый серьезный и самый впечатляющий урок. Эта сторона теории Дарвина представляет особый интерес для некоторых специальных философских проблем, к которым я теперь перехожу.

IV.

Среди философских проблем проблема познания в последнем столетии занимала ведущее место. Естественно, поэтому спросить, как Дарвин и гипотеза, чьим наиболее выдающимся представителем он является, относятся к этой проблеме.

Дарвин выдвинул гипотезу. Но каждая гипотеза добывается путем вывода из определенных предпосылок, и каждый вывод основан на общих принципах человеческого мышления. Гипотеза эволюции предполагает, таким образом, человеческое мышление и его принципы. И не только абстрактные логические принципы предполагаются таким образом. Гипотеза эволюции претендует на то, чтобы быть не только формальной организацией явлений, но и выражать закон реального процесса. Она предполагает, следовательно, что реальные данные — все то в нашем познании, что мы не производим сами, но что мы в основном просто получаем — подчинены законам, которые по крайней мере аналогичны логическим отношениям наших мыслей; другими словами, она предполагает справедливость принципа причинности. Если бы органические виды могли возникать без причины, не было бы смысла строить гипотезы. Только если мы принимаем принцип причинности, возникает проблема, которую нужно решить.

Хотя дарвинизм оказал огромное влияние на философию, рассматриваемую как стремление к научному взгляду на мир, все же здесь есть точка зрения — эпистемологическая, — где философия не только независима, но и выходит за пределы любого результата естественной науки. Возможно, скажут: силы и функции органических существ сохраняются (возможно, также только возникают) лишь тогда, когда они достаточно соответствуют условиям, в которых должна протекать борьба за существование. Само человеческое мышление является, таким образом, вариацией (или мутацией), которая смогла сохраниться и выжить. Не решена ли тогда проблема познания гипотезой эволюции? Спенсер дал утвердительный ответ на этот вопрос еще до появления «Происхождения видов». Для индивида, говорил он, существует априорная, первоначальная база (или Anlage) для всей психической жизни; но в виде все силы развились во взаимности с внешними условиями. Познание здесь рассматривается с практической точки зрения, как оружие в борьбе за существование, как «органон», который непрерывно использовался поколениями. В последние годы экономическая или прагматическая эпистемология, развитая Авенариусом и Махом в Германии и Джеймсом в Америке, указывает в том же направлении. Наука, говорят, поддерживает только те принципы и предпосылки, которые необходимы для простейшей и яснейшей ориентации в мире опыта. Все допущения, которые не могут быть применены к опыту и практической работе, будут последовательно исключены.

В этих взглядах делается поразительное и важное применение идеи борьбы за существование к развитию человеческого мышления. Мысль должна, как и все другие вещи в мире, бороться за существование. Но все это рассмотрение относится к психологии, а не к теории познания (эпистемологии), которая занимается только достоверностью познания, а не его историческим происхождением. Каждая гипотеза, объясняющая происхождение познания, должна подвергнуться перекрестному допросу со стороны теории познания, потому что она работает с фундаментальными формами и принципами человеческого мышления. Мы не можем пойти дальше этих форм и принципов, которые целью эпистемологии является установить и для которых не может быть дано никакого дальнейшего обоснования. (Автор настоящей статьи много лет назад в своей «Психологии» (Копенгаген, 1882; английский перевод Лондон, 1891) критиковал эволюционистскую трактовку проблемы познания с кантовской точки зрения.)

Но есть другая сторона проблемы, которая, возможно, более важна и которую эпистемология обычно упускает из виду. Если новые вариации могут возникать не только в органической, но, возможно, и в неорганической природе, перед человеческим разумом ставятся новые задачи. Вопрос тогда в том, есть ли у него формы, в которых есть место для нового материала? Мы здесь касаемся возможности, которую великий мастер эпистемологии не выявил. Кант уверенно предполагал, что из темного источника, который он называл «вещью в себе», не может исходить никакой другой материал познания, кроме того, который может быть синтезирован в наших существующих формах познания. Он упоминает возможность иных форм, чем человеческие, и предостерегает нас против догматического допущения, что человеческая концепция бытия должна быть абсолютно адекватной. Но он, кажется, вполне уверен, что вещь в себе работает постоянно и, следовательно, всегда дает нам только то, с чем могут справиться наши силы. Это допущение было следствием рационалистической тенденции Канта, но таким, для которого не может быть дано никакого оправдания. Эволюционизм и систематизм — это противоположные тенденции, которые никогда не могут быть абсолютно гармонизированы друг с другом. Эволюция может в любое время разрушить какую-то форму, которую систематизатор считает окончательно установленной. Сам Дарвин чувствовал большую разницу, глядя на вариацию как эволюционист и как систематик. Когда он работал над своей теорией эволюции, он был очень рад найти вариации; но они были для него помехой, когда он работал как систематик, готовя свою работу по усоногим ракам. Он говорит в письме: «Я думал, что одни и те же части одного и того же вида более похожи (чем они есть в любом случае у усоногих) на объекты, отлитые в одной и той же форме. Систематическая работа была бы легкой, если бы не эта проклятая вариация, которая, однако, приятна мне как спекулятору, хотя и отвратительна мне как систематику». («Жизнь и письма», том II, стр. 37). Он действительно мог злиться на вариации даже как эволюционист; но тогда только потому, что не мог их объяснить, а не потому, что не мог их классифицировать. «Если, как я должен думать, внешние условия производят мало ПРЯМОГО эффекта, что, черт возьми, определяет каждую конкретную вариацию?» (Там же, стр. 232). То, что Дарвин испытал в своей конкретной области, справедливо для всего познания. Все познание систематично, поскольку оно стремится поставить явления в совершенно определенные отношения друг к другу. Но систематизация никогда не может быть полной. И здесь Дарвин внес большой вклад в расширение мира для нас. Он показал нам силы и тенденции в природе, которые делают абсолютные системы невозможными, в то же время давая нам новые объекты и проблемы. Все еще есть место для того, что Лессинг называл «непрерывным стремлением к истине», в то время как «абсолютная истина» (в смысле закрытой системы) недостижима, пока продолжаются жизнь и опыт.

Здесь следует сделать особое замечание. Как мы видели выше, недавние исследования показали, что естественный отбор или борьба за существование не являются объяснением вариаций. Гуго де Фриз различает частичные и эмбриональные вариации, или вариации и мутации, причем только последние являются наследственными и, следовательно, важными для происхождения новых видов. Но существование вариаций представляет интерес не только для проблемы происхождения видов; оно имеет также более общий интерес. Индивид не теряет своего значения для познания из-за того, что его качества не являются наследственными. Напротив, по крайней мере у высших существ, индивидуальные особенности будут становиться все более и более независимыми объектами интереса. Познание учитывает биографии не только видов, но и индивидов: оно стремится найти закон развития отдельного индивида. (Новая наука экология занимает промежуточное положение между биографией видов и биографией индивидов. Сравните «Конгресс искусств и наук», Сент-Луис, том V, 1906 (отчеты Друде и Робинсона) и работу моего коллеги Э. Варминга.) Как сказал Лейбниц давным-давно, индивидуальность состоит в законе изменений существа. «La loi du changement fait l'individualite de chaque substance». Здесь мир, который почти нов для науки, до сих пор в основном занимавшейся общими законами и формами. Но они в конечном счете лишь средства для понимания индивидуальных явлений, в природе и истории которых всегда взаимодействует множество законов и форм. Важность этого замечания проявится в дальнейшем.

V.

Многим людям дарвиновская теория естественного отбора или борьбы за существование казалась меняющей всю концепцию жизни и, в частности, все условия, от которых зависит достоверность этических идей. Если сохраняется только то, что может быть адаптировано к данным условиям, какова тогда будет судьба наших идеалов, наших стандартов добра и зла? Слепая сила, кажется, правит, и единственное, что имеет значение, — это самое безрассудное использование силы. Дарвинизм, говорили, провозгласил жестокость. Никакое другое различие не кажется постоянным, кроме различия между здоровыми, сильными и счастливыми, с одной стороны, и больными, слабыми и несчастными — с другой; и каждая попытка смягчить это различие, кажется, ведет к общему ослаблению. Некоторые из тех, кто интерпретировал дарвинизм таким образом, испытывали эстетическое наслаждение, созерцая безрассудство и энергию великой борьбы за существование, и предвкушали реализацию высшего человеческого типа как ее результат: так Ницше и его последователи. Другие, признавая те же последствия в дарвинизме, рассматривали их как одно из самых сильных возражений против него; так Дюринг и Кропоткин (в своих ранних работах).

Эта интерпретация дарвинизма была частой в интервале между двумя главными работами Дарвина — «Происхождением видов» и «Происхождением человека». Но даже в течение этого интервала внимательному читателю было очевидно, что сам Дарвин не основывал свой стандарт добра и зла на чертах жизни природы, которые он подчеркивал так сильно. Он не оправдывал пути, которыми природа достигала своих целей; он только указывал на них. «Реальное» для него не было, как для Гегеля, одним и тем же с «рациональным». Дарвин, действительно, всей своей концепцией природы оказал большую услугу этике, заставив различие между жизнью природы и этической жизнью предстать в столь ярком свете. Этическая проблема теперь могла быть сформулирована в более острой форме, чем прежде. Но это был не первый раз, когда идея борьбы за существование была поставлена в связь с этической проблемой. В XVII веке Томас Гоббс дал первый импульс всей современной дискуссии об этических принципах в своей теории bellum omnium contra omnes. Люди, учил он, в естественном состоянии являются врагами друг другу, и они живут либо в страхе, либо в славе силы. Но мнение Гоббса не состояло в том, что это делает этику невозможной. Напротив, он нашел стандарт для добродетели и порока в том факте, что некоторые качества и действия имеют тенденцию вывести нас из состояния войны и обеспечить мир, в то время как другие качества имеют противоположную тенденцию. В XVIII веке даже идеальная этика Иммануила Канта имела — насколько можно видеть — подобное происхождение. Незадолго до основания своей окончательной этики Кант написал свою «Идею всеобщей истории» (1784), где — способом, который напоминает нам Гоббса и является пророческим по отношению к Дарвину, — он описывает движущую вперед силу борьбы в человеческом мире. Здесь как с борьбой деревьев за свет и воздух, через которую они соревнуются друг с другом в высоте. Беспокойство о войне может быть унято только постановлением, которое дает каждому его полную свободу при признании равной свободы других. И такое постановление и признание также являются атрибутами содержания морального закона, как Кант провозгласил его через год после публикации своего эссе (1785) (Ср. мою «Историю современной философии» (английский перевод Лондон, 1900), I, стр. 76-79). Кант действительно пришел к своей этике путем эволюции, хотя впоследствии отрекся от нее. Аналогично, та же линия мысли может быть прослежена у Гегеля, хотя она была замаскирована в форме спекулятивной диалектики. («Господство и рабство», «Феноменология духа», IV. А., Лейден, 1907). И в теории Шопенгауэра о слепой воле к жизни и ее отмене этическим чувством, которое основано на всеобщей симпатии, мы имеем более индивидуалистическую форму той же идеи.

Это была, таким образом, не совсем чуждая точка зрения, которую Дарвин ввел в этическую мысль, даже если мы не принимаем во внимание поэтический характер слова «борьба» и более прямую адаптацию через использование и неиспользование силы, которую Дарвин также подчеркивал. В «Происхождении человека» он посвятил специальную главу («Происхождение человека», том I, гл. iii) обсуждению происхождения этического сознания. Характерное выражение этого сознания он нашел, точно так же, как Кант, в идее «долженствования»; именно происхождение этой новой идеи должно было быть объяснено. Его гипотеза состояла в том, что этическое «долженствование» имеет свое происхождение в социальных и родительских инстинктах, которые, так же как и другие инстинкты (например, инстинкт самосохранения), лежат глубже удовольствия и боли. У многих видов, не в последнюю очередь у человеческого вида, эти инстинкты поощряются естественным отбором; и когда развиваются способности памяти и сравнения, так что отдельные действия могут быть оценены согласно требованиям глубокого социального инстинкта, тогда возможны сознание долга и раскаяние. Слепой инстинкт развился в сознательную этическую волю.

Как уже было сказано, Дарвин как моральный философ принадлежит к школе, которая была основана Шефтсбери и впоследствии была представлена Хатчесоном, Юмом, Адамом Смитом, Контом и Спенсером. Его заслуга, во-первых, в том, что он дал этой тенденции мысли биологическое обоснование и что он придал ей мужественный характер, показав, что этические идеи и чувства, правильно понятые, являются силами, которые действуют в борьбе за существование.

Есть еще много вопросов, которые нужно решить. Не только этическое развитие внутри человеческого вида содержит черты, все еще не объясненные (работы Вестермарка и Хобхауса проливают новый свет на многие из этих черт); но мы сталкиваемся с великой проблемой, может ли в конечном счете генетическая историческая теория иметь здесь решающее значение. Для каждого последовательного этического сознания существует стандарт ценности, первоначальная ценность, которая определяет отдельные этические суждения как их последнюю предпосылку, и «правильность» этой основы, «ценность» этой ценности могут обсуждаться так же мало, как «рациональность» наших логических принципов. Здесь раскрывается возможность этического скептицизма, который эволюционистская этика (так же как интуитивная или рационалистическая этика) упустила из виду. Никакая демонстрация не может показать, что результаты этического развития являются окончательными и универсальными. Мы встречаем здесь снова важную оппозицию систематизации и эволюции. Я думаю, здесь всегда будет открытый вопрос, хотя сравнительная этика, о которой у нас пока есть только первые попытки, может сделать многое, чтобы пролить на него свет.

Завело бы нас слишком далеко обсуждение всех философских работ по этике, на которые прямо или косвенно повлиял эволюционизм. Я могу, однако, здесь сослаться на книгу К. М. Уильямса «Обзор систем этики, основанных на теории эволюции» (Нью-Йорк и Лондон, 1893), в которой, помимо Дарвина, рассматриваются следующие авторы: Уоллес, Геккель, Спенсер, Фиске, Рольф, Барратт, Стивен, Карнери, Хёффдинг, Гижицкий, Александр, Ри. В качестве работ, которые критикуют эволюционистскую этику с интуитивной точки зрения и поучительным образом, можно привести: Гюйо «Современная английская мораль» (Париж, 1879) и Сорли «Этика натурализма». Я упомяну лишь некоторые интересные вклады в этическую дискуссию, которые можно найти в дарвинизме помимо идеи борьбы за существование.

Внимание, которое Дарвин направил на вариации, открыло нам глаза на различия в человеческой природе, так же как и в природе вообще. Здесь есть факт огромной важности для этической мысли, независимо от того, из какой конечной посылки она исходит. Только с очень абстрактной точки зрения разные индивиды могут рассматриваться одинаковым образом. Самые выдающиеся этические мыслители, такие люди, как Иеремия Бентам и Иммануил Кант, которые обсуждали этические вопросы с очень противоположных позиций, были согласны в том, чтобы рассматривать всех людей как равных в отношении этической одаренности. В отношении Бентама Лесли Стивен замечает: «Он полон решимости быть всецело эмпиричным, принимать людей такими, какими он их нашел. Но его утилитаризм предполагал, что взгляды людей на счастье и полезность были единообразными и ясными и что все, что требовалось, — это показать им средства, с помощью которых их цели могли быть достигнуты». («Английская литература и общество в XVIII веке», Лондон, 1904, стр. 187). А Кант предполагал, что каждый человек найдет «категорический императив» в своем сознании, когда придет к трезвой рефлексии, и что все будут иметь одинаковые квалификации, чтобы следовать ему. Но если в человеческой природе происходят постоянные вариации, большие или малые, долг этики — учитывать их, как при предъявлении требований, так и при оценке того, что сделано. Новый набор этических проблем имеет здесь свое происхождение. (Ср. мою статью «Закон относительности в этике», «Международный журнал этики», том I, 1891, стр. 37-62). Интересный факт, что книга Стюарта Милля «О свободе» появилась в том же году, что и «Происхождение видов». Хотя Милль был согласен с Бентамом относительно изначального равенства всех человеческих дарований, он рассматривал индивидуальные различия как необходимый результат физических и социальных влияний, и он требовал, чтобы был предоставлен свободный простор различиям характера, насколько это возможно без ущерба для других людей. Условием индивидуального и социального прогресса является то, чтобы способ действия человека определялся его собственным характером, а не традицией и обычаем, и не абстрактными правилами. Этот взгляд должен был быть подтвержден теорией Дарвина.

Но здесь мы достигли точки зрения, с которой критика, которая в последние годы часто направлялась против Дарвина — что малые вариации не имеют значения в борьбе за существование, — не имеет веса. С этической точки зрения, и в частности с этической точки зрения самого Дарвина, долг — поощрять индивидуальные различия, которые могут быть ценными, даже если они не могут служить для физического сохранения и не могут быть физически унаследованы. Различие между вариацией и мутацией здесь не имеет значения. Вполне естественно, что биологи должны быть особенно заинтересованы в таких вариациях, которые могут наследоваться и производить новые виды. Но в человеческом мире существует не только физическая, но и ментальная и социальная наследственность. Когда идеальный человеческий характер сформировался, тогда создается тип, который через подражание и влияние может стать важным фактором в последующем развитии, даже если он не может сформировать вид в биологическом смысле слова. Духовно сильные люди часто погибают в физической борьбе за существование; но они могут тем не менее быть победителями через типическое влияние, которое они оказывают, возможно, на очень отдаленные поколения, если память о них сохраняется живой, будь то в легендарной или в исторической форме. Сама их неудача может показать, что сформировался тип, который поддерживается во что бы то ни стало, стандарт жизни, которому следуют вопреки сильнейшему сопротивлению. Вопрос «быть или не быть» может быть поставлен с очень разных уровней бытия: слишком часто считалось следствием дарвинизма, что этот вопрос должен быть поставлен только с самого низкого уровня. Когда достигается стадия, где затронуты идеальные (этические, интеллектуальные, эстетические) интересы, борьба за существование — это борьба за сохранение этой стадии. Отказ от высшего стандарта жизни — это своего рода смерть; ибо существует не только физическая, существует также духовная смерть.

VI.

Сократический характер ума Дарвина проявляется в его осторожности при извлечении последних выводов из своего учения, в контрасте как с дерзкими теориями столь многих его последователей, так и с выводами, которые его антагонисты были заняты извлечением. Хотя он, как мы видели, с самого начала видел, что его гипотеза вызовет «целую метафизику», он сам был очень сдержан в отношении предельных вопросов, и его ответы на такие вопросы были исторгнуты из него.

Что касается вопроса об оптимизме и пессимизме, Дарвин придерживался мнения, что, хотя боль и страдание очень часто были путями, которыми животных вели к тому, чтобы следовать тому курсу действий, который наиболее полезен для вида, все же приятные чувства были наиболее привычными проводниками. «Мы видим это в удовольствии от усилия, даже иногда от большого усилия тела или ума, в удовольствии от наших ежедневных трапез и особенно в удовольствии, получаемом от общительности и от любви к нашим семьям». Но для него в мире было так много страданий, что это было сильным аргументом против существования разумной Первопричины. («Жизнь и письма», том I, стр. 310).

Мне кажется, что Дарвин не был столь ясен в другом вопросе, вопросе отношения между улучшением и адаптацией. Он писал Лайелю: «Когда вы противопоставляете естественный отбор и «улучшение», вы, кажется, всегда упускаете из виду... что каждый шаг в естественном отборе каждого вида подразумевает улучшение этого вида В ОТНОШЕНИИ К ЕГО УСЛОВИЯМ ЖИЗНИ... Улучшение подразумевает, я полагаю, КАЖДУЮ ФОРМУ, ПОЛУЧАЮЩУЮ МНОГИЕ ЧАСТИ ИЛИ ОРГАНЫ, все превосходно адаптированные для своих функций». «Все это», добавляет он, «кажется мне вполне совместимым с тем, что некоторые формы, приспособленные к простым условиям, остаются неизменными или деградируют». (Там же, том II, стр. 177). Но великий вопрос в том, будут ли условия жизни в долгосрочной перспективе благоприятствовать «улучшению» в смысле дифференциации (или гармонии дифференциации и интеграции). Многие существа лучше всего адаптированы к своим условиям жизни, если у них мало органов и мало потребностей. Пессимизм был бы следствием не только если бы страдание перевешивало счастье, но также если бы преобладали самые элементарные формы счастья, или если бы существовала тенденция снизить стандарт жизни до простейшего возможного, довольства инерции или стабильного равновесия. Есть животные, которые очень высоко дифференцированы и активны в своем молодом состоянии, но позже теряют свою сложную организацию и концентрируются на одной функции питания. В человеческом мире аналогий этому роду адаптации не не хватает. Молодые «идеалисты» очень часто заканчивают как старые «филистеры». Адаптация и прогресс — не одно и то же.

Другой вопрос огромной важности в отношении человеческой эволюции — будет ли всегда возможность для существования импульса к прогрессу, импульса предъявлять большие требования к жизни, быть активным и изменять условия жизни вместо того, чтобы адаптироваться к ним пассивным образом. Многие люди не развиваются, потому что у них слишком мало потребностей и потому что у них нет силы вообразить иные условия жизни, чем те, в которых они живут. В своих замечаниях об «удовольствии от усилия» Дарвин имеет точку соприкосновения с практическим идеализмом прежних времен — с идеями Лессинга и Гёте, Кондорсе и Фихте. Непрерывное стремление, которое было условием спасения души Фауста, является также условием спасения человечества. Есть святой огонь, который мы должны поддерживать горящим, если адаптация действительно должна быть улучшением. Если, как я пытался показать в своей «Философии религии», сокровенное ядро всей религии — это вера в сохранение ценности в мире, и если высшие ценности выражают себя в крике «Excelsior!», то главный пункт в том, что этот крик должен всегда быть услышан и за ним должны следовать. Мы имеем здесь следствие теории эволюции в ее применении к человеческой жизни.

Дарвин объявил себя агностиком не только потому, что не мог гармонизировать большое количество страданий в мире с идеей Бога как его первопричины, но также потому, что он «осознавал, что если мы допускаем первопричину, разум все еще жаждет знать, откуда она пришла и как она возникла». («Жизнь и письма», том I, стр. 306). Он видел, как Кант видел до него и выразил в своей «Критике способности суждения», что мы не можем принять ни одну из двух возможностей, которые мы способны вообразить: случай (или грубая сила) и замысел. Ни механизм, ни телеология не могут дать абсолютного ответа на предельные вопросы. Вселенная, и особенно органическая жизнь в ней, не может быть объяснена ни как простая комбинация абсолютных элементов, ни как эффект конструирующего разума. Дарвин заключил, как Кант, а до него Спиноза, что оппозиции и различия, которые представляет наш опыт, не могут быть безопасно признаны действительными для бытия самого по себе. И, вместе с Кантом и Фихте, он нашел свою опору в убеждении, что человек должен что-то делать, даже если он не может решить все загадки. «Самый безопасный вывод кажется мне в том, что весь предмет находится за пределами возможностей человеческого интеллекта; но человек может исполнить свой долг». (Там же, стр. 307).

Является ли это последним словом человеческого мышления? Не предполагает ли возможность того, что человек может исполнить свой долг, что условия жизни допускают непрерывное этическое стремление, так что существует определенная гармония между космическим порядком и человеческими идеалами? Сам Дарвин показал, как сознание долга может возникнуть как естественный результат эволюции. Более того, существуют линии эволюции, которые имеют свой конец в этическом идеализме, в царстве ценностей, которое должно бороться за существование, как все вещи в мире должны делать, но царство, которое имеет свое прочное основание в реальности.

XXIII. ДАРВИНИЗМ И СОЦИОЛОГИЯ. К. Бугле.

Профессор социальной философии в Тулузском университете и заместитель профессора в Сорбонне, Париж.

Как на нашу концепцию социальных явлений и их истории повлияла концепция Дарвина о Природе и законах ее трансформаций? В какой степени и в каких конкретных отношениях открытия и гипотезы автора «Происхождения видов» помогли усилиям тех, кто стремился построить науку об обществе?

На такой вопрос, безусловно, нелегко дать краткий или точный ответ. Мы находим следы дарвинизма почти везде. Социологические системы, сильно отличающиеся друг от друга, претендовали на его авторитет; в то время как, с другой стороны, его влияние часто давало о себе знать только в сочетании с другими влияниями. Дарвиновская нить вплетена в сотни узоров вместе с другими нитями.

Чтобы справиться с проблемой, мы должны, кажется, прежде всего отличить более общие выводы в отношении эволюции живых существ, которые являются результатом дарвинизма, от конкретных объяснений, которые он предлагает относительно путей и средств, которыми эта эволюция осуществляется. То есть мы должны, насколько это возможно, оценить отдельно влияние Дарвина как эволюциониста и Дарвина как селекциониста.

Девятнадцатый век, сказал Курно, стал свидетелем мощного усилия «reintegrer l'homme dans la nature» (вернуть человека в природу). С разных сторон шла методическая реакция против упорного дуализма картезианской традиции, которая сама была бессознательной наследницей христианской традиции. Даже философия XVIII века, материалистической, как были по большей части тенденции ее лидеров, казалась почитающей человека как существо отдельно стоящее, относительно которого законы могли быть сформулированы a priori. Чтобы спустить его с пьедестала, требовалось заметное преобладание позитивных исследований, в которых не принималась во внимание «гордыня человека». Не может быть сомнения, что Дарвин сделал многое, чтобы ознакомить нас с этим отношением. Возьмите, например, первую часть «Происхождения человека»: это накопление типичных фактов, все из которых стремятся уменьшить дистанцию между нами и нашими братьями, низшими животными. Можно сказать, что натуралист взял здесь своим девизом: «Всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится». Гомологичные структуры, выживание у человека определенных органов животных, рудименты у животных определенных человеческих способностей, множество фактов такого рода привели Дарвина к выводу, что нет оснований предполагать, что «царь вселенной» освобожден от универсальных законов. Таким образом, вера в imperium in imperio была, так сказать, сточена прогрессом натуралистического духа, который сам постоянно укреплялся завоеваниями естественных наук. Эта тенденция может, действительно, затянуть социальные науки в чрезмерно натянутые аналогии, такие, например, как ассимиляция обществ организмам. Но она, по крайней мере, будет иметь заслугу помощи социологии стряхнуть предрассудок, что группы, сформированные людьми, искусственны и что история полностью находится во власти случая. За несколько лет до появления «Происхождения видов» Огюст Конт указал на важность, в отношении унификации позитивного знания, убеждения, что социальный мир, последнее убежище спиритуализма, сам подчинен детерминизму. Не может быть сомнения, что движение мысли, которое способствовали открытия Дарвина, способствовало распространению этого убеждения, разрушая традиционный барьер, который отрезал человека от Природы.

Но Природа, согласно современным натуралистам, не является неизменной вещью: это скорее вечное движение, постоянный прогресс. Их открытия пробивают брешь прямо в аристотелевском понятии вида; они отказываются видеть в животном мире коллекцию неизменных типов, отличных от всей вечности и соответствующих, как говорил Кювье, стольким же частным мыслям Творца. Дарвин особенно поздравлял себя с тем, что смог нанести этой доктрине coup de grace (удар милосердия): неизменность, говорит он, его главный враг; и он озабочен тем, чтобы показать — следуя в этом работе Лайеля, — что все в органическом мире, как и в неорганическом, объясняется незаметными, но непрестанными трансформациями. «Природа не делает скачков» — «Природа не знает пробелов»: эти два изречения формируют, так сказать, два ориентира, между которыми разрабатывается идея трансформации Дарвина. То есть развитие дарвинизма рассчитано на то, чтобы способствовать применению философии Становления к изучению человеческих институтов.

Прогресс естественных наук таким образом приносит неожиданные подкрепления революции, которую начал прогресс исторической дисциплины. Первая попытка создать актуальную науку о социальных явлениях — а именно, экономистов — привела к законам, которые назывались естественными и которые считались вечными и универсальными, действительными для всех времен и всех мест. Но эта перпетуальность, брат, как сказал Книс, неизменности старой зоологии, недолго продержалась против постоянно растущего прилива исторического движения. Знание трансформаций, которые произошли в языке, ранних фаз семьи, религии, собственности, — все это благоприятствовало возрождению гераклитовского взгляда: panta rei. Что касается категорий политической экономии, вскоре должно было быть признано, как Лассалем, что они тоже лишь исторические. Философия истории, более того, дала выражение под различными формами той же тенденции. Гегель объявляет, что «все, что реально, рационально», но в то же время он показывает, что все, что реально, эфемерно и что для истории нет ничего фиксированного под солнцем. Именно это чувство универсальной эволюции Дарвин пришел расширить со свежим авторитетом. Именно во имя биологических фактов он учил нас видеть только медленные метаморфозы в истории институтов и быть всегда начеку в отношении пережитков бок о бок с рудиментарными формами. Любой, кто читает «Первобытную культуру» Тайлора — писателя, тесно связанного с Дарвином, — сможет оценить услуги, которые эти кардинальные идеи должны были оказать социальным наукам, когда эпоха сравнительных исследований сменила эпоху априорного конструирования.

Заметим, кроме того, что философия становления, пройдя через дарвиновскую биологию, как бы подверглась фильтрации: она избавилась от тех следов финализма, которые в различных формах сохранялись во всех системах немецкого романтизма. Даже у Герберта Спенсера, как убедительно доказывали, можно обнаружить нечто вроде мистической уверенности в силах, спонтанно направляющих жизнь, что составляет саму сущность этих систем. Но наблюдения Дарвина были точно рассчитаны на то, чтобы сделать подобную гипотезу бесполезной. Поначалу люди, возможно, не сумели этого разглядеть; мы вспоминаем тяжеловесный сарказм Флурана, когда он возражал против теории естественного отбора, утверждая, что она приписывает природе способность свободного выбора. «Природа, наделенная волей! Это была последняя ошибка прошлого века; но девятнадцатый век больше не занимается олицетворениями». (П. Флуран, «Разбор книги г-на Дарвина о происхождении видов», стр. 53, Париж, 1864. См. также Гексли, «Критика «Происхождения видов»», «Собрание эссе», том II, стр. 102, Лондон, 1902.) На самом деле, Дарвин сам предостерегал своих читателей против метафор, которые он был вынужден использовать. Процессы, с помощью которых он объясняет выживание наиболее приспособленных, далеки от того, чтобы указывать на замысел некоего трансцендентного селекционера. И если присмотреться, они даже не подразумевают имманентного усилия со стороны животного; отбор может осуществляться механически, просто под воздействием окружающей среды. В этой связи Гексли мог с полным основанием утверждать, что оригинальность Дарвина заключалась в том, что он показал, как гармонии, которые до сих пор считались подразумевающими действие разума и воли, могут быть объяснены без какого-либо подобного вмешательства. Поэтому, когда впоследствии объективная социология заявляет, что даже при рассмотрении социальных явлений необходимо с недоверием относиться ко всем финалистским предубеждениям, если мы хотим создать науку, она обязана этим Дарвину; он давно расчищал для нее пути, которые пролегали в стороне от старой знакомой дороги, протоптанной столь многими теориями эволюции.

Эта антифиналистская доктрина, будучи полностью разработанной, была, кроме того, призвана помочь в необходимом разделении двух понятий: эволюции и прогресса. Применительно к обществу их долгое время смешивали; и, как следствие, сложилось общее представление, что здесь возможен только один тип эволюции. Разве мы не обнаруживаем такой взгляд в социологии Конта и, возможно, даже у Герберта Спенсера? В самом деле, всякий, кто предполагает наличие цели эволюции, естественно склонен думать, что к этой цели ведет только один путь. Но те, чьи умы просветила дарвиновская теория, знают, что преобразования живых существ зависят прежде всего от условий их существования и что именно эти условия являются агентами отбора среди индивидуальных вариаций. Отсюда непосредственно следует, что преобразования не обязательно являются улучшениями. Здесь мысль Дарвина колебалась. Логически его теория доказывает, как отмечал Рэй Ланкестер, что борьба за существование может иметь своим результатом как дегенерацию, так и улучшение: эволюция может быть как регрессивной, так и прогрессивной. Кроме того — и это особенно важно помнить — каждый вид берет свое благо там, где находит его, ищет свой собственный путь и выживает как может. Примените это понятие к обществу, и вы придете к теории мультиленейной эволюции. Расхождения больше не будут вас удивлять. Вы будете предупреждены о том, что не следует применять ко всем цивилизациям одну и ту же мерку прогресса, и признаете, что типы эволюции могут различаться так же, как различаются сами социальные виды. Разве это не одна из тех концепций, которые отделяют социологию в собственном смысле слова от старой философии истории?

Но если мы хотим оценить влияние дарвинизма на социологические концепции, мы не должны останавливаться только на том, как Дарвин внедрил общее понятие эволюции в умы мыслителей. Мы должны вникнуть в детали. Мы должны рассмотреть влияние конкретных теорий, с помощью которых он объяснил механизм этой эволюции. Имя автора «Происхождения видов», как известно, особенно прочно связано с доктринами «естественного отбора» и «борьбы за существование», дополненными понятием «индивидуальной изменчивости». Эти доктрины были взяты на вооружение самыми разными школами социальной философии. Пессимистические и оптимистические, аристократические и демократические, индивидуалистические и социалистические системы годами воевали друг с другом, бросая друг другу в голову обрывки дарвинизма.

Именно зрелище человеческой изобретательности подсказало Дарвину концепцию естественного отбора. Изучая методы голубеводов, он угадал процессы, посредством которых природа, при отсутствии замысла, получает аналогичные результаты в дифференциации типов. Как только стало понятно значение искусственного отбора в преобразовании видов животных, размышления естественно обратились к человеческому виду, и возник вопрос: насколько люди соблюдают в отношении самих себя те законы, которые они практически применяют в случае с животными? Здесь мы подходим к одной из идей, направлявших исследования Гальтона, двоюродного брата Дарвина. Автор «Исследований человеческих способностей и их развития» («Исследования человеческих способностей», стр. 1, 2, 3 и сл., Лондон, 1883) часто выражал удивление тем, что, несмотря на все меры предосторожности, принимаемые, например, при разведении лошадей, никаких мер не принимается при разведении человеческого вида. По-видимому, забывают, что вид страдает, когда «наиболее приспособленные» не могут увековечить свой тип. Ричи в своей работе «Дарвинизм и политика» («Дарвинизм и политика», стр. 9, 22, Лондон, 1889) напоминает нам замечание Дарвина о том, что институт пэрства можно защищать на том основании, что пэры, благодаря престижу, которым они пользуются, имеют возможность выбирать в жены «самых красивых и очаровательных женщин из низших слоев» («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», II, стр. 385). Но, говорит Гальтон, они чаще всего выбирают «наследниц», а статистика рождаемости, по-видимому, показывает, что они либо менее крепки, либо менее плодовиты, чем другие. Истина заключается в том, что при заключении брака продолжают преобладать соображения, совершенно чуждые улучшению типа, хотя это и является условием общего прогресса. Отсюда важность дополнения статистики Одина и Декандоля, которые призваны показать, как признаки включаются в организмы, как они передаются, как утрачиваются и по какому закону евгенические элементы отклоняются от среднего значения или возвращаются к нему.

Но мыслители не всегда довольствуются лишь проведением детальных исследований, которые подсказывает идея отбора. Они стремятся защитить тот или иной тезис. Во имя этой идеи некоторые социальные антропологи пересмотрели концепцию процесса цивилизации и заявили, что социальный отбор в целом работает против тенденции естественного отбора. Ваше де Лапуж — следуя наблюдению Брока по этому вопросу — перечисляет различные институты или обычаи, такие как безбрачие священников и воинская повинность, которые вызывают устранение или стерилизацию носителей определенных превосходных качеств, интеллектуальных или физических. В более общем плане он нападает на демократическое движение — движение, которое, как говорит П. Бурже, является «антифизическим» и противоречащим естественным законам прогресса; хотя оно было вдохновлено «мечтами самого провидческого из всех веков — восемнадцатого» (В. де Лапуж, «Социальные отборы», стр. 259, Париж, 1896). «Равенство», которое уравнивает и смешивает (справедливо осужденное, по его мнению, графом де Гобино), мешает аристократии белокурых долихоцефалов занимать положение и играть роль, которые в интересах всех должны принадлежать им. Отто Аммон в своей работе «Естественный отбор у человека» и в «Общественном порядке и его естественных основах» («Естественный отбор у человека», Йена, 1893; «Общественный порядок и его естественные основы. Проект социальной антропологии», Йена, 1896) защищал аналогичные доктрины в Германии; сопоставляя кривую частоты талантов с кривой дохода, он пытался показать, что все демократические меры, направленные на содействие подъему талантливых людей по социальной лестнице, бесполезны, если не опасны; что они лишь увеличивают панмиксию, к большому ущербу для вида и общества.

Среди аристократических теорий, которые вдохновил дарвинизм, мы должны числить теорию Ницше. Хорошо известно, что для завершения своей философии он добавил биологические исследования к своим филологическим; и не раз в своих замечаниях о «Воле к власти» он определенно ссылается на Дарвина; хотя следует признать, что обычно это делается для того, чтобы провозгласить недостаточность процессов, с помощью которых Дарвин стремится объяснить происхождение видов. Тем не менее, разум Ницше полностью захвачен идеалом отбора. Он тоже испытывает ужас перед панмиксией. Концепция натуралистов о «наиболее приспособленных» соединяется им с концепцией «героя» романа, чтобы дать основу для его доктрины Сверхчеловека. Поспешим добавить, более того, что в тот самый момент, когда в теории отбора искали поддержку для различных форм аристократической доктрины, те же самые формы подвергались нападкам с другой стороны с помощью той же самой теории. Было обращено внимание на тот факт, что в силу законов, открытых самим Дарвином, изоляция ведет к этиоляции. Существует риск того, что привилегия, которая выводит привилегированные элементы общества из конкуренции, заставит их выродиться. Фактически, Якоби в своих «Исследованиях отбора в связи с наследственностью у человека» («Исследования отбора в связи с наследственностью у человека», Париж, стр. 481, 1881) приходит к выводу, что «стерильность, умственная слабость, преждевременная смерть и, наконец, вымирание рода были не специально и исключительно уделом суверенных династий; все привилегированные классы, все семьи на исключительно высоких позициях разделяют судьбу правящих семей, хотя и в меньшей степени и в прямой пропорции к высоте их социального положения. Из массы человеческих существ возникают индивиды, семьи, расы, которые стремятся подняться над общим уровнем; мучительно они взбираются на суровые высоты, достигают вершин власти, богатства, интеллекта, таланта, и затем, как только они оказываются там, они падают вниз и исчезают в безднах умственного и физического вырождения». Демографические исследования Хансена («Три ступени населения», Мюнхен, 1889) (продолжающие и дополняющие исследования Дюмона) действительно имели тенденцию показывать, что городские, как и феодальные аристократии, бюргерские классы, как и благородные касты, были подвержены вырождению. Отсюда можно было сделать вывод, что демократическое движение, действуя таким образом, чтобы разрушить классовые барьеры, способствовало человеческому отбору, а не препятствовало ему.

Таким образом, мы видим, что в зависимости от точки зрения из применения дарвиновской идеи отбора к человеческому обществу были сделаны весьма различные выводы. Другая центральная идея Дарвина, тесно связанная с этой, а именно идея «борьбы за существование», также использовалась по-разному. Но дискуссия была сосредоточена главным образом на ее значении. И в то время как одни стремятся расширить ее применение на все, мы находим других, пытающихся ограничить ее сферу. Концепция «борьбы за существование» в наши дни была заимствована социальными науками из естествознания и принята. Но изначально она перешла из социальной науки в естественную. Закон Дарвина, как он сам говорил, — это лишь закон Мальтуса, обобщенный и распространенный на животный мир: растущая диспропорция между запасом пищи и числом живущих — это роковой порядок, из которого возникает необходимость всеобщей борьбы, борьбы, которая к большой выгоде вида позволяет выжить только наиболее оснащенным индивидам. Природа рассматривается Гексли как огромная арена, где все живые существа — гладиаторы. («Эволюция и этика», стр. 200; «Собрание эссе», том IX, Лондон, 1894).

Такое обобщение было хорошо приспособлено для того, чтобы питать поток пессимистической мысли; и оно предоставило апологетам войны, в частности, новые аргументы, взвешенные со всем авторитетом, который в наши дни придается научным высказываниям. Если люди больше не говорят, как Бональд, а вслед за ним и Мольтке, что война — это провиденциальный факт, они все же подчеркивают тот момент, что это факт естественный. Сторонникам мира противопоставляется возражение Драгомирова о том, что их попытки противоречат фундаментальным законам природы и что никакая морская дамба не устоит против валов, которые накатывают с такой накопленной силой.

Но еще в одной области дарвинизм был представлен как противостоящий филантропическому вмешательству. Защитники ортодоксальной политической экономии нашли в нем поддержку своим догмам. Поскольку в органическом мире всеобщая борьба является условием прогресса, казалось очевидным, что свободная конкуренция должна быть допущена к господству без ограничений в экономическом мире. Попытки обуздать ее были в высшей степени неосмотрительны. Дух либерализма здесь казался соответствующим тенденции природы: в этом отношении, по крайней мере, современный натурализм, порождение открытий девятнадцатого века, принес подкрепление индивидуалистической доктрине, порожденной спекуляциями восемнадцатого: но, казалось, лишь для того, чтобы навсегда отвратить человечество от гуманитарных мечтаний. Будут ли те, кого такие выводы отталкивали, довольствоваться тем, что противопоставят императивам природы лишь протесты сердца? Были те, кто заявлял, подобно Брюнетьеру, что рассматриваемые законы, какими бы верными они ни были для животного царства, не применимы к человеческому. И так был совершен возврат к классическому дуализму. Это, действительно, кажется тем направлением, которое принял Гексли, когда, например, он противопоставил космическому процессу этический процесс, который был его противоположностью.

Но число мыслителей, которых эта антитеза не удовлетворяет, растет с каждым днем. Хотя пессимизм, претендующий на санкцию доктрин Дарвина, им отвратителен, они все же не могут принять дуализм, который оставляет пропасть между человеком и природой. И их стремление состоит в том, чтобы связать их обоих, показав, что, хотя законы Дарвина действуют в обоих царствах, условия их применения не одни и те же: их формы и, следовательно, их результаты варьируются в зависимости от меняющихся сред, в которых происходит борьба живых существ, от средств, которыми эти существа располагают, и даже от целей, которые они ставят перед собой.

Здесь мы имеем объяснение того факта, что среди решительных противников войны можно найти сторонников «борьбы за существование»: в партии мира есть ученики Дарвина. Новиков, например, признает «combat universel» (всеобщую борьбу), о которой говорит Ле Дантек («Борьба между человеческими обществами и ее последовательные фазы», Париж, 1893); но он отмечает, что на разных стадиях эволюции, на разных стадиях жизни не обязательно используются одни и те же виды оружия. Борьба грубой силой, вооруженные рукопашные конфликты, возможно, были необходимостью на ранних фазах человеческих обществ. В наши дни, хотя конкуренция может оставаться неизбежной и незаменимой, она может принимать более мягкие формы. Экономического соперничества, борьбы между интеллектуальными влияниями достаточно, чтобы стимулировать прогресс: процессы, которые они допускают, в нынешнем состоянии цивилизации являются единственными, которые достигают своей цели без потерь, единственными логичными. От одного конца лестницы жизни до другого борьба — это порядок дня; но все больше и больше, по мере достижения высших ступеней, она приобретает черты, которые пропорционально более «гуманны».

Размышления такого рода позволяют ввести в экономический порядок ограничения доктрины «laisser faire, laisser passer» (позвольте делать, позвольте идти). Это апеллирует, говорят, к примеру природы, где существа, предоставленные самим себе, борются без перемирия и без пощады; но забывают тот факт, что на промышленных полях сражений условия иные. Конкуренты здесь не предоставлены просто своим естественным энергиям: они находятся в неравных условиях. Существует богатый запас искусственных ресурсов, в которых одни участвуют, а другие нет. Стороны, таким образом, неравны; и как следствие, результат борьбы фальсифицируется. «В животном мире», — говорил Де Лавеле («Современный социализм», стр. 384 (6-е издание), Париж, 1891), критикуя Спенсера, — «судьба каждого существа определяется его индивидуальными качествами; тогда как в цивилизованных обществах человек может получить высочайшее положение и самую красивую жену, потому что он богат и знатен, хотя он может быть уродливым, праздным или непредусмотрительным; и тогда именно он будет увековечивать вид. Богатый человек, плохо сложенный, неспособный, болезненный, наслаждается своим богатством и основывает свой род под защитой законов». Хейкрафт в Англии и Йенч в Германии решительно подчеркивали эти «аномалии», которые, тем не менее, являются правилом. Это означает, что даже с дарвиновской точки зрения можно легко оправдать все социальные реформы, которые направлены на уменьшение, как говорил Уоллес, неравенства на старте.

Но мы можем пойти еще дальше. Откуда берется идея, что все меры, вдохновленные чувством солидарности, противоречат тенденции природы? Наблюдайте за ней внимательно, и она даст уроки не только в индивидуализме. Бок о бок с борьбой за существование не находим ли мы в действии то, что Ланессан называет «ассоциацией для существования»? Давно уже Эспинас обратил внимание на «общества животных», временные или постоянные, и на тот вид морали, который в них возник. С тех пор натуралисты часто настаивали на важности различных форм симбиоза. Кропоткин в «Взаимной помощи» решил перечислить множество примеров альтруизма, предоставляемых животными человечеству. Геддес и Томсон зашли так далеко, что утверждали: «Каждый из больших шагов прогресса фактически связан с возрастающей мерой подчинения индивидуальной конкуренции репродуктивным или социальным целям, а межвидовой конкуренции — кооперативной ассоциации» (Геддес и Томсон, «Эволюция пола», стр. 311, Лондон, 1889). Опыт показывает, согласно Геддесу, что типы, наиболее приспособленные к преодолению больших препятствий, — это не столько те, кто вступает в самую ожесточенную конкурентную борьбу за существование, сколько те, кто ухитряется смягчить ее. Из всех этих наблюдений вытекало, наряду с ограничением дарвиновского пессимизма, некоторое поощрение для стремлений коллективистов.

И сам Дарвин, несомненно, подписался бы под этими исправлениями. Он никогда не настаивал, подобно своему сопернику Уоллесу, на необходимости одиночной борьбы существ в состоянии природы, каждого за себя и против всех. Напротив, в «Происхождении человека» он указывал на полезность социальных инстинктов и подтверждал утверждения Бэджета, когда последний, применяя законы физики к политике, показывал большое преимущество, которое общества извлекают из общения и единения. Опять же, теория половой эволюции, которая делает эволюцию типов все более зависимой от предпочтений, суждений, ментальных факторов, безусловно, предлагает нечто, что смягчает то, что кажется жестким и жестоким в теории естественного отбора.

Но, как часто бывает с учениками, дарвинисты передарвинизировали Дарвина. Экстравагантности социального дарвинизма вызвали полезную реакцию; и таким образом людей привели к поиску, даже в животном мире, фактов солидарности, которые послужили бы оправданием гуманных усилий.

Совершенно в другом направлении, однако, была предпринята попытка связать социалистические тенденции с дарвиновскими принципами. Маркса и Дарвина сопоставили; и писатели взялись показать, что работа немецкого философа легко вписывается в линию работы английского натуралиста и является ее развитием. Таково было стремление Ферри в Италии и Вольтмана в Германии, не говоря уже о других. Основатели «научного социализма» сами, более того, думали об этом примирении. Они делают не одну аллюзию на Дарвина в работах, которые появились после 1859 года. И иногда они используют его теорию, чтобы определить через контраст свой собственный идеал. Они отмечают, что капиталистическая система, давая свободный ход индивидуальной конкуренции, действительно заканчивается bellum omnium contra omnes (войной всех против всех); и они дают понять, что дарвинизм, понятый таким образом, столь же отвратителен им, как и Дюрингу.

Но именно с научной, а не с моральной точки зрения они подходят к делу, когда связывают свою экономическую историю с работой Дарвина. Благодаря этой объединяющей гипотезе они претендуют на то, что построили — как это делает Маркс в своем предисловии к «Капиталу» — подлинную естественную историю социальной эволюции. Энгельс восхваляет своего друга Маркса как человека, открывшего истинную пружину истории, скрытую под покровом идеализма и сентиментализма, и провозгласившего в primum vivere (прежде всего жить) неизбежность борьбы за существование. Сам Маркс в «Капитале» указал на другую аналогию, когда остановился на важности общей технологии для объяснения этой психологии: — история инструментов, которая была бы для социальных органов тем же, чем дарвинизм является для органов видов животных. И та важность, которую они придают инструментам, аппаратам, машинам, в изобилии доказывает, что ни Маркс, ни Энгельс вряд ли могли забыть особые черты, которые отделяют человеческий мир от животного. Первый всегда остается в значительной степени искусственным миром. Изобретения меняют облик его институтов. Новые способы производства революционизируют не только способы управления, но даже способы коллективного мышления. Именно поэтому эволюция общества контролируется законами, специфичными для него, о которых зрелище природы не дает никаких подсказок.

Если, однако, даже в этой особой сфере можно все еще утверждать, что эволюция материальных условий общества согласуется с теорией Дарвина, то это потому, что влияние способов производства само по себе объясняется непрекращающейся борьбой различных классов друг с другом. Так что в конце концов Маркс, как и Дарвин, находит источник всего прогресса в борьбе. Оба они внуки Гераклита: — polemos pater panton (война — отец всего). Иногда случается в наши дни, что доктрина революционного социализма противопоставляется как грубая и здоровая тому, что может показаться изнеживающей тенденцией «солидаристской» филантропии: апологеты доктрины тогда гордятся прежде всего своей верностью дарвиновским принципам.

До сих пор мы были в основном озабочены тем, чтобы показать использование, которое социальные философии сделали из дарвиновских законов для практических целей: чтобы сориентировать общество на свои идеалы, каждая школа пытается показать, что авторитет естественной науки на ее стороне. Но даже в самых объективных теориях, тех, которые систематически абстрагируются от всех политических тенденций, чтобы изучать социальную реальность саму по себе, следы дарвинизма легко найти.

Возьмем, к примеру, теорию разделения труда Дюркгейма («О разделении общественного труда», Париж, 1893). Выводы, которые он из нее делает, заключаются в том, что всякий раз, когда профессиональная специализация вызывает умножение различных отраслей деятельности, мы получаем органическую солидарность — подразумевающую различия — вместо механической солидарности, основанной на сходствах. Пуповина, как говорил Маркс, которая соединяет индивидуальное сознание с коллективным сознанием, перерезана. Личность становится все более эмансипированной. Но от чего зависит само это явление, столь богатое последствиями? Автор обращается за ответом к социальной морфологии: это, говорит он, растущая плотность населения, которая влечет за собой эту возрастающую дифференциацию деятельности. Но, опять же, почему? Потому что большая плотность, сталкивая людей друг с другом, увеличивает интенсивность их конкуренции за средства к существованию; и для проблем, с которыми общество таким образом должно столкнуться, дифференциация функций представляется как самое мягкое решение.

Здесь видно, что автор заимствует непосредственно у Дарвина. Конкуренция максимальна между сходными особями, заявлял Дарвин; разные виды, не претендующие на одну и ту же пищу, могли легче сосуществовать. В этом заключалось объяснение того факта, что на одном и том же дубе можно найти сотни различных насекомых. При прочих равных условиях то же самое применимо и к обществу. Тот, кто находит какую-то невостребованную специальность, обладает собственным средством для получения средств к существованию. Именно благодаря этому разделению своих многообразных задач люди ухитряются не раздавить друг друга. Здесь мы очевидно имеем дарвиновский закон, служащий посредником в объяснении того прогресса разделения труда, который сам по себе объясняет так много в социальной эволюции.

И мы могли бы взять другой пример, на другом конце ряда социологических систем. Г. Тард — социолог с наиболее ярко выраженными антинатуралистическими взглядами. Он пытался показать, что любое применение законов естественной науки к обществу вводит в заблуждение. В своей «Всеобщей оппозиции» он прямо боролся со всеми формами социологического дарвинизма. Согласно ему, идея о том, что эволюцию общества можно проследить по тому же плану, что и эволюцию видов, химерична. Социальная эволюция находится во власти всевозможных изобретений, которые в силу законов подражания модифицируют, от индивида к индивиду, от соседства к соседству, общее состояние тех верований и желаний, которые являются единственными «величинами», чья вариация важна для социолога. Но, можно возразить, что какими бы психическими ни были силы, они тем не менее подчиняются дарвиновским законам. Они конкурируют друг с другом; они борются за овладение умами. Между типами идей, как и между органическими формами, действует отбор. И хотя может быть, что эти типы вводятся на арену неожиданными открытиями, мы все же узнаем в психологических случайностях, которые Тард помещает в основу всего, близких родственников тех малых случайных вариаций, на которых строит Дарвин. Таким образом, принимая собственные представления Тарда, вполне возможно выразить в дарвиновских терминах, с необходимыми транспозициями, одну из самых идеалистических социологий, которые когда-либо были сконструированы.

Этих нескольких примеров достаточно. Они позволяют нам оценить степень поля влияния дарвинизма. Он затрагивает социологию не только через посредство своих сторонников, но и через посредство своих противников. Вопросы, к которым он привел, оказались не менее плодотворными, чем решения, которые он предложил. Короче говоря, немногие доктрины в истории социальной философии произвели на своем пути более прекрасный урожай идей.

XXIV. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНА НА РЕЛИГИОЗНУЮ МЫСЛЬ. П. Н. Уэггетт, магистр искусств, член Общества святого Иоанна Богослова.

I.

Цель этой статьи — сначала указать на некоторые элементы дарвиновского влияния на религиозную мысль, а затем привести доводы в пользу вывода о том, что с христианской точки зрения оно было удовлетворительным. Я не буду далее настаивать на том, что христианская апологетика в отношении биологии была успешной. По этому вопросу можно придерживаться различных мнений, не нарушая вывода о том, что движения перестройки были полезны для тех, кто остается христианами, и это сделало их более христианскими, а не только более либеральными. Теологи, возможно, иногда отступали, но произошло продвижение теологии. Я знаю, что это описание навлекает на себя обвинение в оптимизме. Это не самое худшее, что можно было бы сделать. Влияние было ограничено в личном плане, неравномерно, даже расходясь в действии, и сопровождалось появлением отходов и вредных продуктов. Оценка, которая следует, требует для должного баланса полного развития многих смягчающих соображений. Для этого у меня нет места, но я должен, по крайней мере, отличить свой взгляд от популярного мнения о том, что наши трудности в отношении религии и естествознания подошли к концу.

Что касается старых вопросов о происхождении — происхождении мира, видов, человека, разума, совести, религии — то некоторая степень понимания была достигнута некоторыми вдумчивыми людьми. Но тем временем возникли новые вопросы, вопросы о поведении, касающиеся как реальности морали, так и правил правильного действия для индивидов и обществ. И эти проблемы, все еще далекие от решения, также могут быть прослежены до влияния Дарвина. Ибо они возникают из возобновленного внимания к наследственности, вызванного поиском причин изменчивости, без которого изучение отбора вариаций не имеет достаточного основания.

Даже существующее понимание происхождения очень далеко от универсальности. По этим пунктам всегда были вдумчивые люди, которые отрицали необходимость конфликта, и до сих пор есть вдумчивые люди, которые отрицают возможность перемирия.

Следует далее помнить, что ранняя дискуссия, которая сейчас, как я надеюсь показать, дает благоприятные результаты, также создала на время серьезный ущерб, не только в нарушении веры и потере людей — потере, не восполненной изменением течений дискуссии, — но и в том, что я считаю еще более серьезным аспектом. Я имею в виду введение привычки к легкой и непроверенной гипотезе в религиозных, как и в других областях мысли.

Дарвин не несет ответственности за это, но он отчасти является причиной этого. Великие идеи — опасные гости в узких умах; и таким образом случилось, что Дарвин — самый терпеливый из научных работников, у которого гипотеза следовала за исследованием, или если она предварительно опережала его, то делала это только с самым скрупулезно осторожным признанием, — привел меньших и менее добросовестных людей в естественной науке, в истории и в теологии к чрезмерно жадной уверенности в вероятных предположениях и слабому схватыванию фактов опыта. Не будет преувеличением сказать, что во многих кругах эпоха материализма была наименее фактической эпохой, какую только можно представить, а эпоха науки — эпохой, которая проявила меньше всего терпеливого темперамента исследования.

Я указал, насколько мог кратко, на некоторые потери и опасности, которые в сбалансированном отчете о влиянии Дарвина обсуждались бы подробно.

Следует упомянуть еще одну потерю. Это дефект в нашей мысли, который в некоторых кругах сам по себе почти аннулировал все обеспеченные преимущества. Я имею в виду преувеличенный акцент на единообразии или непрерывности; нежелание основывать какую-либо часть веры или наших практических ожиданий на чем-либо, что с любой точки зрения можно назвать исключительным. Высокая степень успеха, достигнутая натуралистами в прослеживании или разумном предположении малых начал больших различий, привела легкомысленных к убеждению, что что угодно может со временем стать чем угодно другим.

Правда, это преувеличение веры в единообразие в свою очередь вызвало свою собственную опасную реакцию. От отказа верить во все, что можно назвать исключительным, некоторые пришли к тому, чтобы верить во все, что можно назвать чудесным.

Но в целом, прерывистый или в высшей степени разнообразный характер опыта в течение многих лет получал слишком мало преднамеренного внимания. Концепция единообразия, которая является необходимостью научного описания, была принята за сущность истории. Мы приняли постулат научного метода так, как если бы он был выводом научной демонстрации. Во имя обобщения, которое, как бы справедливо оно ни было в рамках конкретного метода, является призом трудного подвига рефлексии, мы отбросили прямые впечатления опыта; или, возможно, вернее будет сказать, мы использовали для критики предполагаемых опытов доктрину единообразия, которая действительна только в области абстрактной науки. Ибо каждая наука зависит для своего продвижения от ограничения внимания, от выбора из всего содержания сознания той части или аспекта, который измерим методом науки. Соответственно, существует наука о жизни, которая справедливо демонстрирует единство, лежащее в основе всех ее проявлений. Но есть другой взгляд на жизнь, столь же обоснованный и практически иногда более важный, который признает непосредственный и длительный эффект кризиса, различия и революции. Наш пыл в демонстрации единообразия процесса и малых непрерывных изменений должен быть сбалансирован признанием катастрофического элемента в опыте, а также признанием исключительной значимости для нас событий, которые могут быть совершенно регулярными с безличной точки зрения.

Чрезмерная ревность к чуду, откровению и конечным моральным различиям была привнесена из эволюционной науки в религиозную мысль. И это было разрушительным влиянием, потому что оно отвлекало внимание людей от фактов и фиксировало их на теориях.

II.

С этим признанием важных недостатков, требующих многих слов для их надлежащего описания, я перехожу к указанию некоторых результатов доктрины Дарвина, которые, как я считаю, в конечном счете полностью полезны для христианской мысли. Это:

Поощрение в теологии того эволюционного метода наблюдения и изучения, который сформировал все современные исследования:

Отскок христианской апологетики к почве религиозного опыта, отскок, вызванный давлением научной критики на другие опоры веры:

Переформулирование, или восстановление древних форм изложения, доктрин Творения и божественного Замысла в Природе, последовавшее за дискуссией об эволюции и естественном отборе как ее направляющем факторе.

(1) Первое из них, вполне возможно, самое важное из всех. Оно было хорошо определено в примечательной статье, прочитанной доктором Гором, ныне епископом Бирмингема, на церковном конгрессе в Шрусбери в 1896 году. Мы научились новой осторожности как в приписывании, так и в отрицании значимости элементов доказательств, в высказывании или в событии. Произошло, как и в искусстве, изучение ценностей, которое обеспечивает перспективу и солидность в нашем представлении фактов. С одной стороны, данное высказывание или событие не может быть привлечено в качестве доказательства, как если бы все элементы были равного значения, как суверены в мешке. Вопрос откуда и куда должен быть задан, и конкретная вещь измерена как часть серии. Так измеренная, она не менее истинно важна, но она может быть важна в меньшей степени. С другой стороны, и по точно той же причине, ничто из того, что реально, не является неважным. «Неудачи» — это не просто ошибки. Мы видим их, по словам святого Августина, как «ошибки ученого, которые люди хвалят в надежде на плоды».

Мы не можем безопасно проследить происхождение эволюционистского метода до влияния естественной науки. Взгляд, что теология вела путь, является состоятельным. Вероятно, это случай взаимного долга. Совершенно точно, эволюционистский метод в теологии, в христианской истории и в оценке писания получил огромное подкрепление от биологии, в которой эволюция была всегда присутствующей и всегда побеждающей концепцией.

(2) Второй названный эффект — это новая готовность христианских мыслителей принимать определенный отчет о религиозном опыте. Это связано с Дарвином через общее давление на религиозную веру научной критики. Большой прогресс нашего знания организмов был важным элементом общего прогресса науки. Он действовал, через разнообразные требования теории организмов, на все другие ветви естественного исследования, и он долгое время удерживал то ведущее место в общественном внимании, которое сейчас занято спекулятивной физикой. Следовательно, он внес большой вклад в нашу нынешнюю оценку науки как верховного судьи во всех вопросах исследования (Ф. Р. Теннант: «Бытие Бога в свете физической науки», в «Эссе по некоторым теологическим вопросам дня», Лондон, 1905), в предполагаемое разрушение тайны и пренебрежение метафизикой, которые отмечали прошлую эпоху, а также в справедливую рекомендацию научного метода в отраслях обучения, где прямые приобретения естественной науки не имели места.

Помимо этого, новое применение идеи закона и механической регулярности к органическому миру, казалось, лишало веру своего рода убежища. Романтики, как показывает Бертело («Эволюционизм и платонизм», стр. 45, 46, 47, Париж, 1908), апеллировали к жизни, чтобы исправить суждения, сделанные из механизма. Теперь, у Спенсера, эволюция дала нам виталистскую механику или механический витализм, и призыв, казалось, был отрезан. Мы можем вернуться к этому пункту позже, когда будем рассматривать эволюцию; в настоящее время я только пытаюсь указать на то общее давление научной критики, которое заставило людей веры искать основания для успокоения в науке своей собственной; в методе эксперимента, наблюдения, гипотезы, проверенной известными фактами. Для меня невозможно сделать больше, чем взглянуть через порог этого предмета. Но необходимо сказать, что метод находится на элементарной стадии возрождения. Внушительный успех, который принадлежит естественной науке, отсутствует: мы не достигаем неоспоримого единодушия биологов по фундаментальным вопросам. Экспериментальный метод с его верными повторениями не может быть применен к нашему предмету. Но у нас есть нечто вроде метода наблюдения палеонтологии и географического распределения; и в биологии все еще есть люди, которые думают, что большое исследование разновидностей путем географии и поиска пластов является столь же истинно научным, использует столь же подлинно логический метод различия и является столь же плодотворным в верных выводах, как квазихимический анализ менделевской лабораторной работы, в отношении последней я желаю выразить свое смиренное восхищение. Религия также имеет свою работу наблюдения в более крупной и, возможно, более трудной манере.

Но научная работа в религии прокладывает себе путь через трудности и опасности. Мы далеки от того, чтобы найти формулу ее сочетания с историческими элементами нашей апологетики. Поэтому она подвергается разрушительному огню не только со стороны недуховной психологии и патологии, но и со стороны схоластической догмы. Трудно допустить на равных условиях партнера к старому нераздельному правлению книг и обучения. Вместе с Чарльзом Лэмом мы в некотором смятении восклицаем: «должно ли знание приходить ко мне, если оно вообще приходит, через какой-то неловкий эксперимент интуиции, а не через этот знакомый процесс чтения?» («Эссе Элии», «Канун Нового года», стр. 41; издание Эйнгера, Лондон, 1899), и нам отвечают, что старый процесс имеет непреходящую ценность, только мы еще не прояснили его связь с другими вкладами. И вся работа молода, подвержена вовлечению в невыгодные экскурсии, сбита с пути самообманом и притворством; и она фатально привлекает, подобно старой мистике, любопытство и объяснительные способности тех, кто меньше всего с ней симпатизирует, готовых писателей, которые, со всем видом обширного исследования, довольствовались узкими основаниями для индукции. Существует опасность, кроме того, которая сопровождает даже самую подлинную работу этой науки и должна быть предусмотрена всеми ее серьезными студентами. Я имею в виду опасность несбалансированной интроспекции как для индивидов, так и для обществ; озабоченности, сравнимой с нашей современной социальной озабоченностью телесным здоровьем; рефлексии о ментальных состояниях, не сопровождаемой упражнением и ростом ментальных способностей; опасность созерцания воли и пренебрежения работой, анализа убеждения и некритичности доказательств.

Тем не менее, несмотря на опасности и ошибки, работа остается полной обнадеживающих указаний, и в лучших примерах (такой пример дан в недавно законченной книге барона Ф. фон Хюгеля, результате тридцатилетних исследований: «Мистический элемент религии, как изучено у святой Екатерины Генуэзской и ее друзей», Лондон, 1908) она является истинно научной в своей решимости знать саму истину, говорить то, что мы думаем, а не то, что мы думаем, что должны думать. (Г. Тиррелл в «Средневековье» имеет главу, которая полна важного МОРАЛЬНОГО элемента в научном отношении. «Единственный непогрешимый хранитель истины — это дух правдивости». «Средневековье», стр. 182, Лондон, 1908), истинно научной в своем использовании гипотезы и проверки, и в растущем убеждении в реальности своего предмета через повторяющиеся победы мастерства, которое продвигается, подобно науке, по бэконовскому пути послушания. Разумно надеяться, что прогресс в этом отношении будет более быстрым и верным, когда религиозное изучение привлечет больше людей, затронутых научным желанием и наделенных научными способностями.

Класс исследующих умов — небольшой, возможно, даже меньше, чем класс рефлексирующих умов. Очень немногие люди в любой период способны выяснить что-либо вообще. Есть мало наблюдателей, мало первооткрывателей, мало тех, кто даже желает открыть истину. В скольких обществах проблемы филологии, с которыми сталкивается каждый человек, говорящий по-английски, остаются нетронутыми! И если исследующий или успешно исследующий класс умов мал, гораздо меньше, конечно, класс тех, кто обладает научной способностью в высокой степени. В течение последней эпохи этот самый выдающийся класс был в значительной степени поглощен изучением явлений, изучением, которое пришло в упадок. Ибо мы стояли, обладая, в рудиментарном состоянии, средствами наблюдения, средствами для путешествий и приобретения, квалифицирующими людей для большего знания, чем было предпринято до сих пор. Они теперь должны были быть направлены с новой точностью и пылом на ткань и поведение мира чувств. Наш долг перед великими мастерами в физической науке, которые догнали и почти перегнали задачу, не может быть измерен; и под почетным руководством Раскина мы все можем хорошо покаяться, если мы потерпели неудачу «в уважении, должном их великим способностям мысли, или в восхищении, должном далекому охвату их открытия» («Королева воздуха», Предисловие, стр. vii, Лондон, 1906). С какой чудесной ментальной энергией и божественной удачей — как говорили римляне о своих солдатах — наши люди любопытства встретили, казалось бы, непроницаемые тайны природы! И как естественно было, что огромные приращения знания, не связанные с духовными фактами жизни, должны дискредитировать христианскую веру, кажущимся превосходством новой работы над слабым и непрогрессивным знанием христианских верующих! Приходит день, когда люди этого ментального характера и ранга, этого любопытства, этой энергии и этой удачи в исследовании будут заняты открытием тайн духовной природы. Они заставят замолчать мастерским свидетельством самоуверенные отрицания натурализма. Они будут в опасности широкого признания, которое тридцать лет назад сопровождало каждое высказывание Гексли, Тиндаля, Спенсера. Они внесут вклад, несмотря на лесть, в продвижение трезвой религиозной и моральной науки.

И этот результат будет обязан Дарвину, во-первых, потому что, подняв достоинство естественной науки, он поощрил развитие научного ума; во-вторых, потому что он дал религиозным студентам пример терпеливого и пылкого исследования; и в-третьих, потому что под давлением натуралистической критики религиозные были вынуждены установить причины своих собственных убеждений, работа, в которой они не были лишены симпатии людей науки. (Научный ранг автора оправдывает включение следующего письма покойного сэра Джона Бердон-Сандерсона ко мне. В упомянутой лекции я описал методы профессора Мозли в преподавании биологии как дающие предложение научного лечения религии.)

Оксфорд, 30 апреля 1902 г.

Дорогой сэр,

Я чувствую, что должен выразить вам свою благодарность за дискурс, который я имел удовольствие слушать вчера днем.

Я не хочу сказать, что я был в состоянии следовать всему, что вы сказали относительно идентичности метода в двух областях науки и религии, но я признаю, что «мистицизм», о котором вы говорили, дает нам единственный путь, по которому две области могут быть приведены в отношение.

Среди многого, что было памятным, ничто не интересовало меня больше, чем то, что вы сказали о Мозли.

Никто, я уверен, не знал лучше вас ценности его преподавания и в чем эта ценность состояла.

Искренне ваш

Дж. Бердон-Сандерсон. 31-2.)

Оставляя тему научного религиозного исследования, я только добавлю, что я не верю, что она получает какую-либо важную помощь — и, конечно, она страдает попутно от многих разрушительных прерываний — от изучения аномальных проявлений или аномальных состояний личности.

(3) Оба вышеупомянутых эффекта представляются мне чрезвычайно, возможно, даже в высшей степени важными для веры и мысли. Однако в третьем пункте я выделяю два, которые более непосредственно восходят к личной работе Дарвина и более определенно характеризуют эпоху, в которой его влияние было преобладающим: а именно, влияние двух концепций — эволюции и естественного отбора — на доктрину творения и доктрину замысла соответственно.

Здесь невозможно, хотя это и необходимо для полного очерка данного вопроса, разграничить различные элементы и каналы этого дарвиновского влияния: в собственных трудах Дарвина, в энергичной полемике Гексли и, как ни странно, но вполне реально для массового сознания, в учении убежденного антидарвиниста-эволюциониста Спенсера.

К числу непосредственно и чисто дарвиновских элементов я бы отнес прежде всего работы Уоллеса и Бейтса; ибо ни один набор фактов не сделал больше для закрепления в умах обычных образованных людей веры в органическую эволюцию и в естественный отбор как ее направляющий фактор, чем факты географического распределения, а также защитной окраски и мимикрии. Факты геологии были трудны для понимания, и широкая публика, как и теологи, чаще слышали о несовершенстве геологической летописи, чем о ее масштабах. Свидетельства эмбриологии, в значительной степени зависящие от микроскопических исследований, были и остаются недоступными для понимания лиц, занятых в областях, отличных от биологии.

III.

От влияния научных способов мышления на религию мы переходим к влиянию конкретных биологических концепций. Первый эффект проявляется через аналогию, пример, поощрение и вызов, вдохновляя или провоцируя родственные или схожие способы мышления в области теологии; второй — через столкновение мнений по вопросам фактов или предположений, которые, по-видимому, касаются как науки, так и религии.

В случае с дарвинизмом история этого столкновения хорошо известна и подпадает под рубрики эволюции и естественного отбора, доктрины происхождения путем модификации и доктрины ее направленности или детерминации борьбой за существование между родственными разновидностями. Эти доктрины, хотя и связаны между собой и взаимозависимы, а в массовом сознании не только объединены, но и смешаны, должны рассматриваться отдельно. Верно, что древняя доктрина эволюции, несмотря на изобретательность и пыл Ламарка, оставалась мечтой, дразнившей интеллектуальные амбиции натуралистов, до того дня, когда Дарвин сделал ее мыслимой, предложив механизм ее направленности. Более того, идея естественного отбора настолько эффективно открыла двери для исследований и стимулировала наблюдения в десятках основных направлений, что даже если бы дарвиновское объяснение стало однажды гораздо менее убедительным, чем оно является сейчас, несмотря на недавнюю критику, его исчезновение, если предположить, что оно произойдет, оставило бы доктрину эволюции неизмеримо и навсегда укрепленной. Ибо в интересах теории отбора, «Fur Darwin», как писал Мюллер, были собраны факты, которые в любом случае остаются доказательством реальности происхождения путем модификации.

И все же, хотя они таким образом объединены в современной истории убеждений, хотя они объединены и смешаны в столкновении биологических и традиционных мнений, эволюцию и естественный отбор необходимо разделять как в теологической, так и в биологической оценке. Эволюция казалась несовместимой с Творением; естественный отбор — с Провидением и Божественным замыслом.

Дискуссия по этим пунктам велась много лет и с большим ожесточением. Она охватывала множество частных тем и вовлекала умы, различные по тону, качеству и достижениям. Почти всегда присутствовала доля заблуждений. Некоторые натуралисты приписывали теологам в целом скудость мысли, которая на самом деле была свойственна людям определенного склада или подготовки. «Робкий теизм», усмотренный в Дарвине таким осторожным теологом, как Лиддон (Г. П. Лиддон, «Восстановление св. Фомы»; проповедь, произнесенная в соборе Св. Павла в Лондоне 23 апреля 1882 г. (в воскресенье после смерти Дарвина)), многими биологами считался необходимым фундаментом честного христианства. На самом деле это было более характерно для набожных НАТУРАЛИСТОВ, таких как Филип Генри Госсе, чем для религиозных верующих как таковых. (Д-р Пьюзи («Ненаука, а не наука враждебна вере», 1878) пишет: «Вопросы о "видах", о том, на какие вариации способен животный мир, больше или меньше видов, могут ли случайные вариации стать наследственными... и тому подобное, естественно, подпадают под компетенцию науки. Во всех этих вопросах тщательные наблюдения г-на Дарвина снискали ему заслуженное одобрение и доверие».) Изучение теологов, более значительных и даже более типично консервативных, чем Лиддон, не подтверждает описание религиозной нетерпимости, данное добросовестно, но в серьезном невежестве, таким проницательным, наблюдательным и откровенным спорщиком, как Гексли. Что-то скрывало от взаимного познания преданных паломников на двух великих путях мысли. Истина может заключаться в том, что натуралисты черпали свое представление о том, что такое творение, от христианских ученых, которые естественным образом искали в своих специальных исследованиях опору и иллюстрации своей религиозной веры. О почти каждом трудолюбивом исследователе можно сказать: «Hic ab arte sua non recessit» (Здесь он не отступил от своего искусства). И как верующие, так и отрицающие натуралисты, ограничивая привычное внимание частью опыта, склонны утверждать и отрицать с резкой энергией и некоторой узкой ясностью: «Qui respiciunt ad pauca, de facili pronunciant» (Кто смотрит на малое, тот легко судит). (Аристотель, у Бэкона, цитируется Ньюменом в его «Идее университета», стр. 78. Лондон, 1873.)

Ньюмен говорит о некоторых светских учителях, что «они убеждают мир в том, что ложно, навязывая ему то, что истинно». О некоторых ранних противниках Дарвина откровенный друг мог бы сказать, что при всей искренности преданности истине они пытались убедить мир в том, что истинно, навязывая ему то, что ложно. Если натуралисты брали свою версию ортодоксии у дилетантов в теологии, то некоторые консервативные христиане, вместо того чтобы узнать, что эволюция означала для ее постоянных представителей, черпали свое представление о ней у знаменитых лиц, не принадлежащих к первому ряду в теологии или мысли, но стремящихся учитывать общественные движения и способных привлечь внимание общественности.

Ум и красноречие с обеих сторон, безусловно, сыграли свою роль в возникновении очень большого и всеобщего беспокойства умов в первые дни дарвиновского учения. Но в гораздо большей степени это беспокойство было вызвано практической новизной и глубокой важностью самого учения, а также тем фактом, что дискуссия об эволюции быстро стала гораздо более публичной, чем любая дискуссия равной серьезности за многие поколения.

Мы не должны легкомысленно относиться к этому великому беспокойству только потому, что оно в некотором реальном смысле выполнило свою задачу и потому, что в дни большего спокойствия и просвещения невозможно восстановить полное ощущение его вполне реальных трудностей.

Те, кто хотел бы узнать их лучше, должны добавить к спокойным записям Дарвина («Жизнь и письма» и «Еще письма Чарльза Дарвина») и к истории страстной защиты Гексли все, что они могут узнать о Джордже Роменсе. («Жизнь и письма», Лондон, 1896. «Мысли о религии», Лондон, 1895. «Откровенное исследование теизма», Лондон, 1878.) Ибо его жизнь была поглощена этой самой борьбой и воспроизводила ее этапы. Она началась с определенной уверенной простоты библейской интерпретации; она продолжалась через славу и приключения паладина в свите Дарвина к тьме и смятению человека, который видел, как все его самые заветные убеждения становились, как он думал, невероятными. («Никогда в истории человечества не случалось столь ужасного бедствия для рода, как то, которое все, кто смотрит, могут теперь (а именно, вследствие научной победы Дарвина) видеть надвигающимся, как потоп, черный от разрушения, непреодолимый в своей мощи, вырывающий с корнем наши самые заветные надежды, поглощающий наше самое драгоценное кредо и погребающий нашу высшую жизнь в бездумном разрушении» — «Откровенное исследование теизма», стр. 51.) Он дожил до того, чтобы обрести более свободную веру, для которой процесс и цель не являются непримиримыми, а необходимы друг другу. Его развитие, научное, интеллектуальное и моральное, само по себе имело большое значение; и его запись представляет уникальную ценность для нашего собственного поколения, столь близкого к эпохе того сомнения и в то же время столь далекого от него; безусловно, все еще очень нуждающегося в осторожности и мужестве, с помощью которых прошлая выносливость готовит людей к новым чрезвычайным ситуациям. У нас мало оснований быть уверенными в том, что в дискуссиях, ожидающих нас, мы справимся так же хорошо, как наши предшественники в своих. Вспоминая их выносливость в душевной боли, их пыл в умственном труде, героический характер и высокую искренность спорщиков с обеих сторон, мы вполне можем говорить о наших отцах такими словами скромности и самооценки, какими Дрейтон воспевал победителей при Азенкуре. Прогресс библейских исследований в отделах Введения и Экзегетики, приведший к восстановлению точки зрения, древнедопустимой, если не преобладающей, изменил некоторые условия этой дискуссии. В годы, близкие к 1858-му, свидетельство Писания приводилось как христианскими защитниками, так и их критиками так, будто оно несомненно несовместимо с Эволюцией.

Гексли («Наука и христианская традиция», Лондон, 1904) обнаружил, что путь безупречного натуралиста повсюду прегражден «Моисеем»: верующий в откровение, как правило, считался вынужденным выбирать между открытой космогонией и научным отчетом о происхождении. Неясно, в какой степени изменение в библейской интерпретации обусловлено естествознанием, а в какой — жизненно важными движениями теологических исследований, которые были совершенно независимы от дискуссии о видах. Это относится к общему обновлению христианского движения, восстановлению наследия. «Специальное Творение» — на самом деле скорее биологическая, чем теологическая концепция — в своей жесткой форме, по-видимому, было недавним элементом даже в английской библейской ортодоксии.

Средневековье не подозревало, что религиозная вера запрещает исследование естественного происхождения различных форм жизни. Бартоломей Английский, английский францисканец XIII века, был мутационистом на свой лад, как и Аристотель, «Философ» христианских схоластов, был на свой. Еще в XVII веке, как мы узнаем не только из ранних протоколов Королевского общества, но и от писателя столь простого и столь регулярно благочестивого, как Уолтон, изменчивость видов и «самопроизвольное» зарождение не имели теологического значения, кроме как в качестве примеров того разнообразного чуда мира, которое в набожных умах является пищей для благочестия.

Именно в XVIII веке сложилось более жесткое утверждение. Нечто в точности той эпохи, ее превознесение закона, ее холодная страсть к стабильной и измеренной вселенной, ее холодное отрицание, ее холодное утверждение силы Бога, Бога льда, является причиной той жесткости религиозной мысли о живом мире, которую Дарвин случайно бросил вызов, или, скорее, одним из тех движений гения, которые, как заявляет Гёте («Никакая продуктивность высшего рода... не находится во власти кого-либо» — «Разговоры Гёте с Эккерманом и Соре», Лондон, 1850), «возвышены над всяким земным контролем».

Если религиозная мысль в XVIII веке была направлена на фиксированный и почти конечный мир духа, она следовала во всех этих отношениях светскому и критическому направлению. («La philosophie reformatrice du XVIIIe siecle» (Бертело, «Эволюционизм и платонизм», Париж, 1908, стр. 45) «ramenait la nature et la societe a des mecanismes que la pensee reflechie peut concevoir et recomposer».) На самом деле, религия в механистическую эпоху осуждена, если она принимает какой-либо иной, кроме механистического, тон. Мысль Батлера была слишком подвижной, слишком жизненной, слишком эволюционной для скептиков его времени. В рационалистический, энциклопедический период религия также должна придавать жесткие очертания своим фактам, она должна быть способна раскрыть свою тайну любому здравомыслящему человеку на языке, используемом всеми здравомыслящими людьми. Пророческий гений Мильтона снабдил XVIII век, из глубины страстной эпохи до него, теологическим тоном, в котором он нуждался. Несмотря на суровое великолепие своей преданности, он дает меньшим душам опасное направление. Жесткость экзегетики Писания принадлежала этому величественному, но недостаточно чувствительному способу мышления. Она ушла вместе с влиянием старых рационалистов, чьи точные отрицания соответствовали точным и ограниченным утверждениям статической ортодоксии.

Я, таким образом, оставлю специально библейский аспект дискуссии — интересный, как он есть, и даже полезный, как в переписке Гексли с герцогом Аргайлом и другими в 1892 году («Таймс», 1892, passim) — чтобы рассмотреть без осложнений постоянные элементы христианской мысли, поставленные под вопрос учением об эволюции.

Такими постоянными элементами являются доктрина о Боге как Творце вселенной и доктрина о человеке как духовном и уникальном существе. На обе доктрина эволюции, казалось, обрушилась с сокрушительной силой.

Что касается Человека, я опускаю, признавая серьезное упущение, доктрину Грехопадения и Греха. И я делаю это потому, что они, как я полагаю, еще не были адекватно рассмотрены: здесь плодотворная реакция на стимул эволюции еще впереди. Доктрина греха, действительно, в основном подпадает под сферу той дискуссии, которая последовала за дарвиновской или вытеснила ее; и без нее Грехопадение не может быть полезно рассмотрено. Ибо вопрос о Грехопадении — это вопрос не просто о происхождении, а об интерпретации моральных фактов, чья моральная реальность должна быть сначала установлена.

Поэтому я ограничиваюсь Творением и достоинством человека.

Значение эволюции в самых общих чертах состоит в том, что дифференциация форм по существу не отделена от их поведения и использования; что если последние находятся в сфере изучения, то и первая тоже; что мир принял форму, которую мы видим, в результате движений, не отличающихся от тех, которые мы сейчас наблюдаем в процессе; что то, что можно назвать проксимальными истоками, непрерывно в плане силы и материи, непрерывно в плане жизни, с фактическими событиями и фактическими характеристиками. Все это не имеет революционного значения для вопроса об окончательных истоках. Все это — утверждение о процессе. Оно ничего не говорит метафизикам о причине. Оно просто вводит в сферу наблюдения или предположения ту серию изменений, которая придала их особые характеристики различным частям мира, который мы видим. В частности, эволюционная наука стремится к открытию процесса или порядка появления самой жизни: если бы она достигла своей цели, она не могла бы сказать ничего о причине этого или даже самых привычных событий. Мы стали бы зрителями или убежденными историками события, которое в отношении своей причины и окончательного смысла оставалось бы все еще непостижимым.

Что касается происхождения видов, предполагая, что жизнь уже установлена, биологическая наука имеет обоснованные надежды и ту меру успеха, с которой мы все знакомы. Все это, по-видимому, имеет мало шансов на столкновение с последовательным теизмом, доктриной, которая имеет свои собственные трудности, не связанные с каким-либо конкретным взглядом на порядок или процесс. Но когда было заявлено, что виды возникли в результате процессов, посредством которых все еще создаются новые виды, эволюционизм вступил в столкновение с традиционно религиозным утверждением, что виды были сформированы и зафиксированы раз и навсегда давным-давно.

Каково теологическое значение такого утверждения, когда оно рассматривается как существенное для веры в Бога? Просто то, что деятельность Бога в отношении формирования живых существ прекратилась в какой-то момент в прошлом.

«Бог почил» сделано пробным камнем ортодоксии. И когда под давлением доказательств мы оказались вынуждены признать и утвердить настоящее и постоянное могущество Бога в поддержании и в продолжающемся формировании «типов», произошло упразднение временного предела. Мы были вынуждены лишь к более смелому утверждению, к теологическому языку менее запинающемуся, более последовательному, более тщательному в своей собственной линии, а также лучше приспособленному к ассимиляции и модификации таких схем, как философия бессознательного фон Гартмана — философия, кстати, совершенно нетерпимая к чисто механической эволюции. (См. «Wahrheit und Irrthum in Darwinismus» фон Гартмана, Берлин, 1875.)

Здесь было не сокращение экстравагантного утверждения, а расширение того, которое было шатким и неадекватным. Традиционное утверждение не нуждалось в урезании, чтобы пройти через ячеи новой и требовательной критики. Оно само по себе было сетью, предназначенной окружить и заключить опыт; и мы должны увеличить ее размер и закрыть ее ячеи, чтобы удержать вновь открытые факты жизни. Мир, который казался фиксированной картиной или моделью, обрел сначала перспективу, а затем солидность и движение. У нас появился проблеск органической ИСТОРИИ; и христианская мысль стала более живой и более уверенной, когда она встретила более широкий взгляд на жизнь.

Как бы неудовлетворительно ни могло выглядеть новое отношение для наших критиков, для христиан реформа была позитивной. Что было отброшено, так это ограничение, отрицание. Движение было по существу консервативным, даже фактически реконструктивным. Ибо язык, вышедший из употребления, был языком, несовместимым с определениями ортодоксии; он ставил границы бесконечному и, по сути, изымал из творческого правления все такие процессы, которые могли быть подведены под описания исследований. Он приписывал фиксированность и окончательность тому «творению», в котором апостол учил нас распознавать родовые муки неисчерпаемого прогресса. Он стремился изгнать тайну из мира, который мы видим, и ограничить ее отдаленной первой эпохой.

В реформированном, восстановленном языке религии Творение снова стало не звеном в рациональной серии, чтобы завершить круг наук, а таинственным и постоянным отношением между бесконечным и конечным, между движущимися изменениями, которые мы знаем частично, и Силой, на манер того наблюдения, неизвестной, которая сама является «неподвижным источником всякого движения». (Гимн Церкви — Rerum Deus tenax vigor, Immotus in te permanens.)

Что касается человека, вряд ли необходимо, даже если бы это было возможно, иллюстрировать применение этой более смелой веры. Когда запись о его высоком происхождении попала под спор, мы были вынуждены к созерцанию всей его жизни, а не части, причем части вне поля зрения. Мы снова вспомнили из Аристотеля, что результат процесса интерпретирует его начала. Мы были обязаны прочитать титул такого достоинства, на которое мы можем претендовать, в результатах и еще больше в стремлениях.

Некоторые люди все еще измеряют ценность великих настоящих фактов в жизни — разума, добродетели и жертвенности — тем, что самоуничиженный разум может собрать из более низких рудиментов этих благородных даров. Г-н Бальфур превосходно показал несоответствие в этом взгляде между предполагаемым происхождением и предполагаемым авторитетом разума. Такой аргумент должен использоваться не для того, чтобы дискредитировать уверенный разум, а для того, чтобы осветить и возвеличить его темные начала и показать, что на каждом шагу в долгом курсе роста действовала Сила, которая не включена ни в один термин или во все термины серии.

Я утверждаю, что чем больше люди знают о действительном христианском учении, его верности прошлому и его искренности перед лицом открытий, тем вернее они будут судить, что стимул доктрины эволюции произвел в долгосрочной перспективе энергию, а также гибкость в доктрине Творения и человека.

Я перехожу от Эволюции в целом к Естественному отбору.

Характер религиозного языка, который я для краткости назвал механическим, не отсутствовал в аргументе от замысла, как он излагался до Дарвина. Он, казалось, имел отношение к миру, задуманному как фиксированный. Он указывал не на пластическую способность и энергию живой материи, а на фиксированную адаптацию того или иного органа к неизменному месту или функции.

Г-н Хобхаус дал нам ценную фразу «ниша органической возможности». Такая фраза имела бы иной смысл в неэволюционной мысли. В той мысли возможность была возможностью для Творческой Силы, и Замысел проявлялся в подготовке организма к тому, чтобы соответствовать нише. Идея ниши и ее обитателя, растущих вместе от более простого к более сложному взаимному приспособлению, была нежелательна для этой телеологии. Если адаптация прослеживалась до влияния среды через конкуренцию, старая телеология теряла иллюстрацию и доказательство. Ибо убедительность доказательства в каждом случае зависела от отсутствия объяснения. Там, где процесс адаптации был распознан, доказательство Цели или Замысла было слабым. Оно было сильным только тогда, когда естественные предпосылки не были обнаружены, и самым сильным, когда их можно было объявить необнаружимыми.

Любимое слово Пейли — «Изобретательность»; и для него изобретательность наиболее достоверна там, где производство наиболее неясно. Он указывает на физиологическое преимущество valvulae conniventes для человека и преимущество для телеологии того факта, что они не могли быть сформированы «действием и давлением». То, что не является результатом давления, может быть приписано замыслу, и когда был предложен «механический» процесс, более тонкий, чем давление, аргумент в пользу замысла был в той мере ослаблен. Кумулятивное доказательство из множества примеров начало исчезать, когда в отборе была предложена естественная последовательность, в которой все адаптации могли быть достигнуты движущей силой жизни, и особенно когда, как в учении Дарвина, было полное признание реакций жизни на стимул обстоятельств. «Организм соответствует нише», — сказал телеолог, — «потому что Творец сформировал его так, чтобы он соответствовал». «Организм соответствует нише», — сказал натуралист, — «потому что если бы он не соответствовал, он не мог бы существовать». «Он был приспособлен к выживанию», — сказал теолог. «Он выживает, потому что соответствует», — сказал селекционист. Две формы утверждения не несовместимы; но новое утверждение, путем предоставления идеально универсального объяснения процесса, было враждебно доктрине цели, которая опиралась на доказательства, всегда исключительные, как бы многочисленны они ни были. Наука настойчиво стремится найти универсальный механизм адаптации на этой планете; и будет ли он найден в отборе, или в прямом эффекте, или в жизненных реакциях, приводящих к большим изменениям, или в комбинации этих и других факторов, он всегда должен быть противопоставлен концепции Божественной Силы, активной здесь и там, но не везде.

Для науки Божественное должно быть постоянным, действующим везде и в каждом качестве и силе, в среде и в организме, в стимуле и в реакции, в вариации и в борьбе, в наследственном равновесии и в «неустойчивом состоянии видов»; одинаково присутствующим по обе стороны каждого напряжения, во всех давлениях и во всех сопротивлениях, короче говоря, в общем чуде жизни и мира. И это именно то, чем Божественная Сила должна быть для религиозной веры.

Пункт, который я хочу еще раз подчеркнуть, заключается в том, что необходимая перенастройка телеологии, чтобы сделать ее зависимой от созерцания целого, а не части, выгодна в равной степени как теологии, так и науке. Ибо старый взгляд не имел мужества. Здесь снова наш теизм был недостаточно теистичным.

Там, где результаты казались неизбежными, он не осмеливался претендовать на них как на данные Богом. В аргументе от Замысла он говорил не о Боге в смысле теологии, а об Изобретателе, бесконечно, а не безгранично мудром и добром, работающем внутри мира, который является сценой, а не вечно зависимым результатом Его Мудрости; работающем в таких чрезвычайных ситуациях и возможностях, которые возникали, силами, не полностью находящимися под Его контролем, к цели за пределами Себя. Он дал нам, вместо благоговейного трепета, причитающегося Причине всей субстанции и формы, всей любви и мудрости, опасно отстраненную оценку изобретательности и доброжелательности, достойных в цели и часто удивительно успешных в изобретательности.

Старая телеология была более полезна науке, чем религии, и дизайнеры-натуралисты должны с благодарностью вспоминаться биологами. Их поиск доказательств привел их к жадному изучению адаптаций и мельчайших форм, изучению, подобному тому, для которого у нас сейчас есть стимул в теории Естественного отбора. Едва ли встретишь такой же пыл в микроскопических исследованиях, пока мы не дойдем до современных работников. Но аргумент от Замысла никогда не имел большого значения для веры. Тем не менее, избавить его от этого характера стоило всего стресса и беспокойства славной старой войны. Если бы Дарвин не сделал для нас ничего другого, мы сегодня глубоко в долгу перед ним за это. Мир для нас теперь не менее почтенен, не менее красноречив о вызывающем разуме, скорее гораздо более красноречив и священен. Но наше удивление не в том, что «нижняя челюсть свиньи работает под землей» или в каких-либо или всех тех частных адаптациях, которые Пейли собрал с таким мастерством, а в том, что цель, превосходящая, хотя и напоминающая наши собственные цели, повсюду проявлена; что то, в чем мы живем, — это целое, взаимно поддерживающее, полное событий и прекрасное, где «мертвые» силы питают энергии жизни, а жизнь поддерживает более странное существование, способное в некоторой реальной мере созерцать целое, которого, механически рассматриваемого, оно является второстепенным продуктом и редким ингредиентом. Здесь, опять же, изменение было полностью позитивным. Это не было бегством судна в шторм с потерей рангоута и такелажа, не укорачиванием парусов, чтобы спасти мачты и достичь порта убежища. Это было скорее выходом из узких каналов в открытое море. Мы двигали великий корабль, находя опору здесь и там для медленного и неуверенного движения. Теперь, на глубокой воде, мы расправляем большие паруса навстречу благоприятному ветру.

Рассеянные следы замысла могли быть забыты или стерты. Но широкое впечатление Порядка стало яснее, когда его увидели на должном расстоянии и в достаточном диапазоне эффекта, и доказательству любви и мудрости во вселенной можно было доверять более надежно из-за потери частного расчета их механизма.

Многие другие темы веры затронуты современной биологией. В некоторых из них мы научились в настоящее время только мудрой осторожности, мудрой неопределенности. Мы стоим перед вновь развернутым зрелищем страданий, безмолвные; с верой, не научно обнадеженной, но все еще крепко держащейся за некоторые другие ключи убеждения. Во многих важных темах мы в замешательстве. Но в других, и среди них те, которые я упомянул, мы вышли за пределы этого негативного состояния и находим веру позитивно укрепленной и более полно выраженной.

Мы также приобрели язык и привычку мысли, более подходящие для великих и темных проблем, которые остаются, менее подверженные разрушительным конфликтам, оснащенные для более быстрого усвоения знаний. И благодаря этому изменению биология сама выигрывает. Ибо, освобожденная от бесплодных столкновений с популярной религией, она может продвигаться с более верной целью по пути действительно научного изучения жизни, который был вновь открыт для современных людей публикацией «Происхождения видов».

Чарльз Дарвин сожалел, что, следуя науке, он не сделал «больше прямого добра» («Жизнь и письма», том III, стр. 359) своим ближним. Он, по сути, оказал существенную услугу интересам, связанным с повседневным поведением и надеждами простых людей; ибо его работа привела к улучшениям в проповеди христианской веры.

XXV. ВЛИЯНИЕ ДАРВИНИЗМА НА ИЗУЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ. Джейн Эллен Харрисон.

Почетный доктор литературы (Дарем), почетный доктор права (Абердин), штатный лектор и в прошлом член колледжа Ньюнхэм, Кембридж.

Член-корреспондент Германского археологического института.

Название моего доклада вполне могло бы звучать как «создание дарвинизмом научного изучения Религий», но я побоялась испортить свою дань уважения великому имени какой-либо тенью преувеличения. До публикации «Происхождения видов» и «Происхождения человека», даже в XVIII веке, отдельные мыслители, в частности Юм и Гердер, предполагали, что ортодоксальные верования их собственного времени были развитием из более грубых суеверий прошлого. Однако это были лишь частные размышления отдельных скептиков. Религия еще не рассматривалась в целом как надлежащий предмет для научного изучения, с фактами, которые нужно собирать, и теориями, которые нужно выводить. Конгресс религий, подобный тому, что недавно состоялся в Оксфорде, отдал бы нечестием.

В отведенном мне кратком пространстве я могу попытаться сделать только две вещи; во-первых, и очень кратко, я попытаюсь указать на нормальное отношение к религии в начале прошлого века; во-вторых, и более подробно, я попытаюсь прояснить, каков взгляд передовых мыслителей сегодня. (Чтобы быть точной, я должна добавить «в Европе». Я намеренно исключаю из рассмотрения всю огромную область восточного мистицизма, потому что она осталась практически нетронутой влиянием дарвинизма.) Из этого второго исследования, я надеюсь, будет вполне очевидно, что именно доктрина эволюции сделала этот взгляд возможным и даже необходимым.

Окончательной и неоспоримой предпосылкой старого взгляда было то, что религия — это ДОКТРИНА, совокупность предполагаемых истин. Это было, по сути, то, что мы сейчас назвали бы Теологией, и то, что древние называли Мифологией. Ритуал почти не рассматривался вообще, а когда рассматривался, считалось, что это форма, в которой верования, уже определенные и зафиксированные как догма, находили естественный способ выражения. Это, как будет показано позже, глубокая ошибка или, скорее, весьма вводящая в заблуждение полуправда. Кредо, доктрины, теология и тому подобное — это лишь часть, и поначалу наименее важная часть, религии.

Более того, и этот факт важен, эта ДОГМА, таким образом считавшаяся существенным содержанием «истинной» религии, была телеологической схемой, полной и неизменной, которая была открыта человеку раз и навсегда высоко антропоморфным Богом, чье существование предполагалось. Долг человека по отношению к этому откровению состоял в том, чтобы принять его доктрины и подчиняться его предписаниям. Мысль о том, что это откровение росло по частям из сознания человека и что его дело — улучшить его, показалась бы крайним богохульством. Религия, так понятая, не оставляла места для развития. «Истину» можно было узнать, но никогда критически не исследовать; будучи таким образом заведомо полной и окончательной, она была обречена на застой.

Детали этого предполагаемого откровения кажутся почти слишком наивными для перечисления. Как заметил Юм, «популярная теология имеет положительный аппетит к абсурду». Достаточно напомнить, что «откровение» включало такие пункты, как Творение (интересно отметить, что само слово «Творец» в наши дни почти перешло в область мифологии. Вместо этого у нас есть «L'Evolution Creatrice».) мира из ничего за шесть дней; создание Евы из одного из ребер Адама; Искушение говорящей змеей; смешение языков у Вавилонской башни; доктрина Первородного греха; схема спасения, которая требовала Непорочного зачатия, Викарного искупления и Воскресения материального тела. Схема была изложена в непогрешимой Книге или, для одной части христиан, охранялась традицией непогрешимой Церкви, и от принятия или отказа от этой схемы зависела вечность благополучия или горя. Нет ни одной из этих доктрин, которая не была бы теперь переработана, смягчена, мистифицирована, аллегоризирована во что-то более соответствующее современному мышлению. Нынешнему поколению трудно, если только их воспитание не было исключительно архаичным, осознать, что эти удивительные доктрины буквально удерживались и считались составляющими самую суть религии; сомневаться в них было моральным проступком.

Однако не ускользнуло от внимания путешественников и миссионеров, что дикари совершали какие-то практики, которые казались религиозными, и верили в каких-то духов или демонов. Отсюда, за пределами границ, освещенных открытой истиной, смутная область была отведена ЕСТЕСТВЕННОЙ Религии. Первоначальное откровение было сохранено в целости только одним избранным народом, евреями, чтобы ими быть переданным христианству. За пределами границ этого Гесена мир погрузился во тьму Египта. Там, где наблюдались аналогии между культами дикарей и христианскими религиями, они объяснялись как деградации; язычники как-то намеренно «потеряли свет». Нашим делом было не изучать, а исключительно обращать их, искоренять суеверия и нести факел откровения «Душам, лежащим в языческой тьме». Для нас в наши дни является общим местом антропологического исследования, что мы должны искать начала религии в религиях первобытных народов, но в прошлом веке ортодоксальный ум был убежден, что он обладает полным и светлым готовым откровением; изучение того, что считалось простой деградацией, казалось праздным и излишним.

Но, можно спросить, если для ортодоксов открытая религия была священной, а религия дикарей — вещью, недостойной рассмотрения, почему скептики не проявили более либерального духа и не довели до логического конца предположения, которые они индивидуально высказывали? Причина проста и значительна. Скептики тоже не освободились от предпосылки, что суть религии — это догма. Их интеллектуализм, выразительный для всего XVIII века, был, вероятно, в Англии усилен протестантской доктриной непогрешимой Книги. Юм, несомненно, путал религию с догматической теологией. Внимание ортодоксов и скептиков одинаково было сосредоточено на истинности или ложности определенных положений. Только немногие умы редкого качества были способны смутно представить, что религия может быть необходимым шагом в эволюции человеческой мысли.

Не без интереса отметить, что Дарвин, который был лидером и интеллектуальным королем своего поколения, был также в этом вопросе в некоторой степени его ребенком. Его отношение к религии ясно изложено в главе VIII «Жизни и писем». (Том I, стр. 304. О религиозных взглядах Дарвина см. также «Происхождение человека», 1871, том I, стр. 65; 2-е издание, том I, стр. 142.) На борту «Бигля» он был просто ортодоксален, и над ним смеялись несколько офицеров за то, что он цитировал Библию как неоспоримый авторитет по какому-то вопросу морали. К 1839 году он пришел к выводу, что Ветхому Завету доверять не больше, чем священным книгам индусов. Затем ушла вера в чудеса, а затем «аргумент от замысла» Пейли сломался перед законом естественного отбора; страдание, столь очевидное в природе, видится совместимым скорее с Естественным отбором, чем с благостью и всемогуществом Бога. Дарвин в полной мере ощутил все невежество, которое скрывалось под благовидными фразами вроде «план творения» и «Единство замысла». Наконец, он говорит нам: «тайна начала всех вещей неразрешима для нас; и я, со своей стороны, должен довольствоваться тем, чтобы оставаться Агностиком».

Слово Агностик значимо не только смирением самого человека, но и отношением его эпохи. Религия, ясно, все еще мыслится как нечто, что нужно ЗНАТЬ, вопрос истинного или ложного МНЕНИЯ. Ортодоксальная религия была для Дарвина серией ошибочных гипотез, которые нужно было постепенно отбрасывать, когда они оказывались несостоятельными. АКТЫ религии, которые могут проистекать из таких убеждений, т.е. преданность во всех ее формах, молитва, хвала, таинства, остаются не упомянутыми. Ясно, что они не являются, как сейчас для нас, социологическими пережитками большого интереса и важности, а скорее вопросами слишком частными, слишком личными для обсуждения.

Гексли, пишущий в «Contemporary Review» (1871), говорит: «За дюжину лет «Происхождение видов» совершило такую же полную революцию в биологической науке, как «Principia» в астрономии». Оно сделало это потому, что, по словам Гельмгольца, оно содержало «существенно новую творческую мысль», мысль о непрерывности жизни, отсутствии разрывов. В двух самых консервативных предметах, Религии и Классике, этот творческий фермент работал действительно медленно. Сам Дарвин сильно чувствовал, «что человек не должен публиковать на тему, которой он не уделил специального и непрерывного размышления», и поэтому писал мало о религии и с явной неохотой, хотя, как уже было замечено, в ответ на настойчивые запросы он дал очерк своих собственных взглядов. Но тем не менее он предвидел, что его доктрина должна иметь для истории ментальной эволюции человека последствия более широкие, чем те, с которыми он был готов лично иметь дело. Он пишет в «Происхождении видов» (6-е издание, стр. 428): «В будущем я вижу открытые поля для гораздо более важных исследований. Психология будет надежно основана на фундаменте, уже хорошо заложенном г-ном Гербертом Спенсером, фундаменте необходимого приобретения каждой ментальной силы и способности путем градации».

Нигде, это правда, Дарвин определенно не говорит, что он рассматривал религию как набор явлений, развитие которых может быть изучено с психологической точки зрения. Скорее мы делаем вывод из его БЛАГОЧЕСТИЯ — в прекрасном римском смысле — по отношению к традиции и ассоциации, что религия была для него в некотором роде священной. Но восхитительно видеть, как его сердце тянулось к новому методу в изучении религии, который он сам, пусть и полубессознательно, инициировал. Пиша в 1871 году д-ру Тайлору по поводу публикации его «Первобытной культуры», он говорит («Жизнь и письма», том III, стр. 151): «Удивительно, как вы прослеживаете анимизм от низших рас до религиозной веры высших рас. Это заставит меня в будущем смотреть на религию — веру в душу и т.д. — с новой точки зрения».

Психология отныне должна была основываться на «необходимом приобретении каждой ментальной способности путем градации». С этими памятными словами дверь закрывается на старый и открывается на новый горизонт. Ментальный фокус отныне не на поддержании или опровержении ортодоксии, а на генезисе и эволюции способности, не на совершенстве, а на процессе. Непрерывная эволюция не оставляет места для внезапного и полного откровения. Мы должны отныне спрашивать не когда была открыта религия или что было откровением, а как возникли и развились религиозные явления. Для ответа на это мы обращаемся с новыми и благоговейными глазами, чтобы изучить «язычника в его слепоте» и ребенка, «рожденного во грехе». Мы все еще, правда, посылаем миссионеров обращать язычников, но здесь, по крайней мере, в Кембридже, перед отъездом они посещают лекции по антропологии и сравнительному религиоведению. Теория «декаданса» мертва и должна быть похоронена.

Изучение первобытных религий, таким образом, стало возможным и даже неизбежным благодаря теории Эволюции. Мы должны теперь спросить, какие новые факты и теории стали результатом этого изучения. Это подводит нас ко второму пункту, передовому взгляду на религию сегодня.

Взгляд, который я собираюсь изложить, не является просто моим личным мнением. К моей нынешней точке зрения я была приведена исследованиями таких мастеров, как д-ра Вундт, Леманн, Пройс, Бергсон, Бек и в нашей собственной стране д-ра Тайлор и Фрэзер. (Я могу назвать здесь только книги, которые особенно повлияли на мои собственные взгляды. Это В. Вундт, «Volkerpsychologie», Лейпциг, 1900, П. Бек, «Die Nachahmung», Лейпциг, 1904, и «Erkenntnisstheorie des primitiven Denkens» в «Zeitschrift f. Philos. und Philos. Kritik», 1903, стр. 172, и 1904, стр. 9. Анри Бергсон, «L'Evolution Creatrice» и «Matiere et Memoire», 1908, К. Т. Пройс, различные статьи, опубликованные в «Globus» (см. стр. 507, прим. 1), и в «Archiv. f. Religionswissenschaft», и по предмету магии, ММ. Юбер и Мосс, «Theorie generale de la Magie», в «L'Annee Sociologique», VII.)

Религия всегда содержит два фактора. Во-первых, теоретический фактор, то, что человек ДУМАЕТ о невидимом — его теология, или, если мы предпочитаем так называть, его мифология. Во-вторых, то, что он ДЕЛАЕТ в отношении этого невидимого — его ритуал. Эти факторы редко, если вообще когда-либо, встречаются в полном разделении; они смешаны в очень разных пропорциях. Религия, как мы видели, в прошлом веке рассматривалась главным образом в ее теоретическом аспекте как доктрина. Греческая религия, например, означала для большинства образованных людей греческую мифологию. Тем не менее, даже беглый осмотр показывает, что ни греки, ни римляне не имели никакого кредо или догмы, никакой жесткой формулировки веры. Только в Греческих Мистериях (см. мои «Prolegomena to the Study of Greek Religion», стр. 155, Кембридж, 1903) мы находим то, что мы назвали бы Confiteor; и это не исповедание веры, а признание совершенных обрядов. Когда религия первобытных народов была исследована, быстро стало ясно, что, хотя смутные верования неизбежно изобилуют, определенные кредо практически отсутствуют. Ритуал доминирует и является императивным.

Эта доминирующая роль и приоритет ритуала над определенным кредо были впервые навязаны нашему вниманию изучением дикарей, но они быстро и счастливо соединились с современной психологией. Популярное мнение гласит: я думаю, следовательно, я действую; современная научная психология говорит: я действую (или, скорее, РЕагирую на внешний стимул), и поэтому я прихожу к мысли. Таким образом, запускается повторяющаяся серия: действие и мысль становятся в свою очередь стимулами для новых действий и мыслей. При изучении религии, как она представляется сегодня, было бы поэтому более правильно начать с практики религии, т.е. ритуала, а затем перейти к ее теории, теологии или мифологии. Но будет удобнее принять обратный метод. Теоретическое содержание религии для тех из нас, кто является протестантами, гораздо более знакомо, и мы, таким образом, перейдем от известного к сравнительно неизвестному.

Я избегу всякой попытки жесткого определения. Проблема перед современным исследователем состоит не в том, чтобы определить сущность и определение религии, а в том, чтобы исследовать, как возникли религиозные явления, религиозные идеи и практики. Теперь теоретическое содержание религии, область теологии или мифологии, в целом знакомо всем. Это мир невидимого, сверхчувственного; это мир того, что мы называем душой и предполагаемыми объектами восприятия души, спрайтами, демонами, призраками и богами. Как вырос этот мир?

Мы обращаемся к нашим дикарям. Умные миссионеры прошлых дней имели обыкновение задавать дикарям такие вопросы: Была ли у них какая-либо вера в Бога? Верили ли они в бессмертие души? Беря свои собственные четкие концепции, различаемые развитой терминологией, эти миссионеры пытались перевести их на языки, которые не имели ни слов, ни мыслей, только смутный, неразвитый, запутанный субстрат, из которого эти мысли и слова позже дифференцировались. Давайте исследуем этот субстрат.

В наши дни мы популярно различаем объективное и субъективное; и, кроме того, мы рассматриваем эти два мира как в некотором смысле противопоставленные. Объективному миру мы обычно приписываем некоторую реальность, независимую от сознания, в то время как мы думаем о субъективном как о зависящем в своем существовании от ума. Объективный мир состоит из воспринимаемых вещей или из конечных составляющих, к которым материя сводится физическими спекуляциями. Субъективный мир — это мир верований, галлюцинаций, снов, абстрактных идей, воображений и тому подобного. Психология, конечно, знает, что объективный и субъективный миры взаимозависимы, неразрывно переплетены, но для практических целей это различие удобно.

Но первобытный человек еще не проводил различия между объективным и субъективным. Более того, это чуждо почти всей античной философии. Идеи Платона (я обязан этим психологическим анализом элементов первобытного сверхчувственного мира главным образом доктору Беку, «Erkenntnisstheorie des primitiven Denkens», см. стр. 498, примечание 1), его Благо, Истина, Красота, его родовые понятия, такие как «лошадь», «стол», — правда, максимально дематериализованы, но они обладают внешним существованием, независимо от разума мыслящего, они в некотором призрачном смысле имеют пространственную протяженность. И все же античные философии, как и первобытный человек, нуждались в различении, которое служило бы им так же хорошо, как нам — понятия субъективного и объективного, и обладали им для практических целей. Для первобытного дикаря все его мысли, каждый объект, который он осознавал — будь то через восприятие или концепцию, — обладали реальностью, то есть существовали вне его самого, но эта реальность могла быть разного рода или разной степени.

Нетрудно понять, как это происходило. Органы чувств могут обмануть человека. Он видит отражение птицы в пруду. Для его глаз это настоящая птица. Он касается ее, ОН ПРОВЕРЯЕТ ЕЕ НА ОЩУПЬ, и для его осязания это вовсе не птица. Значит, она реальна, но, конечно, не настолько, как птица, которую можно потрогать. Далее, он видит дым. Он реален для его глаз. Он пытается схватить его, но тот исчезает. Ветер касается его, но он не может его увидеть, что вызывает у него чувство тревоги. Самое реальное — это то, что воздействует на большинство чувств, и особенно то, что воздействует на чувство осязания. По-видимому, осязание — это самое глубокое, самое примитивное из чувств. Остальные — это специализации и усложнения. У первобытного человека нет формальной рубрики «оптическая иллюзия», но он практически учится различать вещи, которые воздействуют только на одно чувство, и вещи, которые воздействуют на два или более — если бы он этого не делал, он бы не выжил. Но оба класса вещей для него реальны. Percipi est esse.

До сих пор первобытный человек делал реальные наблюдения; существуют вещи, которые воздействуют только на одно чувство. Но очень скоро проникает путаница, чреватая катастрофой. Он вполне естественно, будучи экономным в отношении любых умственных усилий, переходит от того, что он действительно видит, но не может почувствовать, к тому, что он, как ему кажется, видит, и придает этому такую же вторичную реальность. У него бывают сны, видения, галлюцинации, кошмары. Ему снится, что враг бьет его, и он просыпается, потирая голову. Затем, далее, он вспоминает вещи; то есть для него он их видит. На днях умер великий вождь, и его похоронили, но он все еще видит его в своем воображении, видит его в боевой раскраске, великолепным, победоносным. Так образ прошлого вместе с его снами и видениями участвует в создании этого другого, менее реального, но все же реального мира, его иного мира сверхчувственного, сверхъестественного — мира, в чьем внешнем существовании, независимом от него самого, он никогда не сомневается.

И, вполне естественно, будущее присоединяется к прошлому в этом сверхчувственном мире. Он может надеяться, он может воображать, он может пророчествовать. И снова образы его надежд реальны; он видит их тем «оком разума», которое он пока еще не отделил от своего телесного ока. И так сверхчувственный мир растет и наполняется невидимым настоящим, а также прошлым и будущим, переполняется призраками умерших и омрачается оракулами и предзнаменованиями. Именно этот сверхчувственный, сверхъестественный мир и есть вечность, «иной мир» первобытной религии, не бесконечность времени, а состояние, удаленное от полной чувственной реальности, мир, в котором может случиться что угодно и все что угодно, мир, населенный демоническими предками и подверженный великолепной неопределенности, некоему «жили-были», недоступному настоящему. Нередко случается, что люди, знающие, что мир в наши дни подчиняется твердым законам, без труда верят в то, что шесть тысяч лет назад человек был создан непосредственно из комка глины, а женщина — из одного из лишних ребер мужчины.

Формирование сверхчувственного мира очень четко проявляется в представлениях первобытного человека о душе и жизни после смерти. Герберт Спенсер давно отметил влияние сновидений на формирование веры в бессмертие, но, будучи сам очень рациональным, он приписал первобытному человеку совершенно чуждое ему качество рациональности. Герберт Спенсер утверждал, что когда дикарь видит сон, он стремится объяснить его и, делая это, изобретает мир духов. Ошибка здесь заключается в словах «стремится объяснить его». (Первобытный человек, как отмечает доктор Бек, не движим Erkenntnisstrieb — стремлением к познанию. Доктор Бек говорит, что он насчитал более 30 таких мифологических Triebe (тенденций), которыми был наделен первобытный человек.) Человек поначалу слишком занят ЖИЗНЬЮ, чтобы иметь время для бескорыстного МЫШЛЕНИЯ. Он видит сон, и для него он реален. Он не стремится объяснить его больше, чем свои руки или ноги. Он просто не может различить КОНцепцию и ПЕРцепцию, вот и все. Он помнит своих предков, или они являются ему во сне; следовательно, они все еще живы, но, как правило, только до третьего поколения. Затем он их больше не помнит, и они перестают существовать.

Далее, что касается его собственной души. Он чувствует что-то внутри себя, свою жизненную силу, свою волю к жизни, свою способность действовать, свою личность — как бы мы это ни называли. Он не может коснуться этой вещи, которая является им самим, но она реальна. Его друг тоже жив, и однажды он умирает; он не может двигаться, он не может действовать. Что ж, ушло что-то, что было «я» его друга. Он перестал дышать. Было ли это его дыхание? Или он истекает кровью; это его кровь? Эта жизненная сила ЕСТЬ нечто; живет ли она в его сердце, или в легких, или в диафрагме? Он не видел, как она ушла; возможно, она похожа на ветер, anima, Geist, призрак. Но снова она возвращается во сне, только выглядит призрачной; это не жизнь человека, это тонкая копия человека; это «образ» (eidolon). Это похоже на ту сдвигающуюся искаженную вещь, которая преследует шаги живого человека на солнечном свету; это «тень» (skia). (Две концепции души — как жизненной сущности, неотделимой от тела, и как отделимого призрака — по-видимому, встречаются в большинстве первобытных систем. Это различные концепции, но в мышлении дикаря они неразрывно переплетены. Два понятия Korperseele и Psyche были очень подробно рассмотрены в «Психологии народов» Вундта, том II, стр. 1–142, Лейпциг, 1900.)

Призраки и духи, поклонение предкам, душа, оракулы, пророчества; все эти элементы первобытного сверхчувственного мира мы охотно признаем надлежащим материалом религии; но другие элементы более удивительны; таковы родовые понятия, абстрактные идеи, числа, геометрические фигуры. В наши дни мы не считаем их религиозным содержанием, но для первобытных людей они были частью обстановки его сверхъестественного мира.

Что касается родовых понятий, доктор Тайлор («Первобытная культура», том II, стр. 245 (4-е издание), 1903) показал, насколько поучительны первые попытки дикаря прийти к идее класса. Вещи, в которых наблюдается сходство, вещи, которые вообще можно соотнести, для дикаря являются РОДСТВЕННЫМИ. Вид — это семья или группа особей с общим богом, который присматривает за ними. Таково, например, финское учение о халтиа. У каждого объекта есть свой халтиа, но халтиа не были привязаны к индивиду, они интересовались каждым членом вида. У каждого камня был свой халтиа, но этот халтиа интересовался другими камнями; индивиды исчезали, халтиа оставался.

И не только родовые понятия принадлежали к сверхчувственному миру. Собственное имя человека — это своего рода его духовная сущность, своего рода душа, которую нужно тщательно скрывать. Произнося имя, вы приводите саму вещь в бытие. Когда Элохим хотел создать День, «он воззвал к Свету: „День“, а к Тьме воззвал: „Ночь“»; великий маг произнес магические Имена, и Вещи возникли. «В начале было Слово» — это буквально правда, и это отражает тот факт, что наш КОНцептуальный мир возникает в результате ментального процесса называния. (Подробное обсуждение этого вопроса см. в работе Бека «Nachahmung», стр. 41, «Die Sprache».) В старые времена люди шли дальше; они думали, что, называя события, они могут вызвать их к жизни, и обычай даже сегодня сохраняет укоренившуюся магическую привычку желать людям «Доброго утра» и «Счастливого Рождества».

Число также является частью сверхчувственного мира, который является глубоко религиозным. Мы можем видеть и трогать семь яблок, но сама семерка, эта удивительная вещь, которая переходит от объекта к объекту, придавая ему его СЕМЕРОЧНОСТЬ, эта живая вещь, ибо она порождает себя заново при умножении — конечно, семерка является подходящим обитателем горнего мира. Первоначально все числа обитали там, и определенная сверхчувственная святость все еще сохраняется за семеркой и тройкой. Мы до сих пор говорим «Свят, Свят, Свят» и в некотором мистическом смысле чувствуем себя более святыми.

Душа и сверхчувственный мир становятся все тоньше и тоньше, все более разреженными, но они всегда тянут за собой облака дыма и пара из мира чувств и пространства, откуда они пришли. Нам даже сегодня трудно использовать слово «душа», не впадая в чувственную мифологию. Резкое различие картезианцев между res extensa non cogitans и res cogitans non extansa далеко от этого.

Итак, человек посредством процессов своего мышления обеспечил себя сверхчувственным миром — миром чувственного заблуждения, дыма и облаков, снов и призраков, воображения, имен, чисел и образов. Естественный ход событий теперь, казалось бы, должен заключаться в том, что этот сверхчувственный мир должен развиться в религиозный мир, каким мы его знаем, что из смутного анимизма с призраками предков, демонами и тому подобным должны в должном порядке развиться мгновенные боги (Augenblicks-Gotter), племенные боги, политеизм и, наконец, чистый монотеизм.

Этот путь развития обычно предполагается, но я думаю, что происходит не совсем это. Сверхчувственный мир, как мы его получили до сих пор, слишком теоретичен, чтобы быть полным материалом религии. Это действительно лишь один фактор, или, скорее, это как бы безжизненное тело, которое ждет живого духа, чтобы овладеть им и оживить его. Если бы теоретический фактор остался неодушевленным, он в конечном итоге разделился бы на свои составляющие элементы ошибки и истины, причем ошибка угасла бы как запоздалая метафизика, а истина развилась бы в правильную и научную психологию субъективного. Но у человека есть ритуал, так же как и мифология; то есть он чувствует и действует, а также мыслит; более того, он, вероятно, чувствует и действует задолго до того, как начинает определенно мыслить. Это противоречит всем нашим предвзятым представлениям о теологии. Мы воображаем, что человек верит в бога или богов, а затем поклоняется. Реальный порядок, по-видимому, таков, что, в смысле, который будет объяснен далее, он поклоняется, он чувствует и действует, и из своего чувства и действия, проецируемых в его запутанное мышление, он развивает бога. Поэтому мы переходим ко второму фактору религии: ритуалу.

Слово «ритуал» вызывает в нашем современном сознании представление о церкви со священством и организованными службами. Мы инстинктивно думаем о прихожанах, собирающихся, чтобы исповедоваться в грехах, получить отпущение грехов, молиться, славить, слушать проповеди и, возможно, причащаться. Если бы мы исследовали эти полностью развитые явления, мы вряд ли продвинулись бы в анализе наших религиозных концепций дальше представления о глубоко антропоморфном боге, к которому обращаются чисто человеческими методами личных мольб и лести.

Более того, когда мы впервые приступаем к изучению первобытных религий, мы a priori ожидаем найти те же элементы, хотя и в более грубой форме. Мы ожидаем увидеть, как «язычник в своем ослеплении склоняется перед деревом и камнем», но факты, с которыми мы сталкиваемся на самом деле, поразительно иные. Склонение перед деревом и камнем — это занятие, которое существует главным образом в умах авторов гимнов. Настоящий дикарь более активно вовлечен в деятельность. Вместо того чтобы просить бога сделать то, что он хочет, он делает это или пытается сделать сам; вместо молитв он произносит заклинания. Одним словом, он занят практикой магии, и прежде всего он напряженно занят исполнением магических танцев. Когда дикарю нужен дождь, ветер или солнечный свет, он не идет в церковь; он созывает свое племя, и они танцуют танец дождя, танец ветра или танец солнца. Когда дикарь идет на войну, мы не должны представлять его жену на коленях дома, молящуюся за отсутствующего; вместо этого мы должны представить ее танцующей всю ночь напролет; не ради простой радости сердца или чтобы скоротать томительные часы; она танцует его военный танец, чтобы принести ему победу.

Магия в наши дни осуждается как наукой, так и религией; она одновременно бесполезна и нечестива. Она устарела и практикуется только злобными колдунами в темных углах и закоулках. Несомненно, магия — это не религия и не наука, но по всей вероятности, это духовная протоплазма, из которой в конечном итоге выделились религия и наука. Как таковая, теория эволюции велит нам внимательно изучить ее. Магия может быть злобной и частной; в наши дни она склонна быть и тем, и другим. Но в ранние времена магия была в такой же степени направлена на добро, как и на зло; она публично практиковалась на общее благо.

Суть магии наиболее ясно проявляется в магических танцах. Мы думаем о танцах как о легкой форме отдыха, практикуемой молодыми людьми из чистого joie de vivre (радости жизни) и неподходящей для зрелых людей. Но среди тараумара (Карл Лумхольц, «Неизвестная Мексика», стр. 330, Лондон, 1903) в Мексике слово, обозначающее танец, «nolavoa», означает «работать». Старики упрекают молодых, говоря: «Почему вы не идете работать?», имея в виду, почему вы не танцуете, вместо того чтобы просто смотреть. Главный религиозный грех, который осознает тараумара, заключается в том, что он недостаточно танцевал и не приготовил достаточно тесвино, своего зернового опьяняющего напитка.

Танцы, таким образом, для дикаря — это РАБОТА, ДЕЙСТВИЕ, и танец по своему происхождению является имитацией или, возможно, скорее интенсификацией рабочих процессов. (Карл Бюхер, «Труд и ритм», Лейпциг (3-е издание), 1902, passim.) Повторение, регулярное и частое, составляет ритм, а ритм усиливает чувство силы воли в действии. Ритмическое действие может даже, как видно в танцах дервишей, вызвать состояние экстаза. Экстаз среди первобытных народов — это состояние, которое очень ценится; оно часто, хотя и не всегда, усиливается употреблением опьяняющих веществ. Психологически дикарь исходит из чувства собственной силы воли, он стимулирует ее всеми доступными ему средствами. Сильно чувствуя свою волю и ничего не зная о естественном законе, он не признает никаких границ своей собственной власти; он чувствует себя магом, богом; он не молится, он ЖЕЛАЕТ. Более того, он желает коллективно (тема коллективной галлюцинации как элемента магии была полностью разработана М.М. Юбером и Моссом, «Общая теория магии», в «L'Annee Sociologique», 1902–3, стр. 140), подкрепленный волей и действием всего своего племени. Поистине о нем можно сказать: «La vie deborde l'intelligence, l'intelligence c'est un retrecissement» (Жизнь переполняет интеллект, интеллект — это сужение). (Анри Бергсон, «Творческая эволюция», стр. 50.)

Магическое расширение и усиление личности очень четко проявляются в том, что довольно неудачно называют МИМЕТИЧЕСКИМИ танцами. Танцы животных очень часто встречаются среди первобытных народов. Танцоры наряжаются птицами, зверями или рыбами и воспроизводят характерные движения и повадки животных, которых они олицетворяют. (Настолько характерно это олицетворение в магических танцах, что среди мексиканцев слово, обозначающее магию, «navali», означает «маскировка». К. Т. Пройс, «Archiv f. Religionswissenschaft», 1906, стр. 97.) Очень распространенный танец животных — танец лягушки. Когда идет дождь, лягушки квакают. Если вы хотите дождя, вы наряжаетесь лягушкой, квакаете и прыгаете. Мы думаем о таком представлении как о сознательной имитации. Человек, думаем мы, более или менее ПОХОЖ на лягушку. Первобытный человек думает не так; на самом деле он почти совсем не мыслит; то, что ОН хочет сделать, лягушка может сделать, квакая и прыгая, поэтому он квакает и прыгает и, насколько может, СТАНОВИТСЯ лягушкой. «L'intelligence animale JOUE sans doute les representations plutot qu'elle ne les pense» (Животный интеллект, несомненно, разыгрывает представления, а не мыслит их). (Бергсон, «Творческая эволюция», стр. 205.)

Мы лучше всего поймем это первобытное состояние ума, если изучим ребенка, «рожденного во грехе». Если ребенок «играет во львов», он не ИМИТИРУЕТ льва, т.е. он не пытается сознательно быть существом, более или менее похожим на льва, он СТАНОВИТСЯ им. Его реакция, его ужас — такие же, как если бы настоящий лев был рядом. Именно эта детская способность к полному перевоплощению, к тому, чтобы БЫТЬ тем, что мы изображаем или даже видим в исполнении других, это расширение и усиление нашей собственной личности живет глубоко внутри всех нас и является самой основой и секретом нашей радости от драмы.

Детский ум, действительно, является лучшим ключом к пониманию магии дикарей. Молодой и полный жизни ребенок не знает предела своей собственной воле, и она для него — единственная реальность. Дело не в том, что он хочет с самого начала бороться с другими волями, а в том, что они для него просто не существуют. Подобно художнику, он выходит на работу творения, славно одинокий. Его отношение к другим упорным волям — «они просто должны». Пусть даже взрослый человек будет пьян, влюблен или подвержен сильному возбуждению, ограничения личности снова отпадают. Подобно всемогущему ребенку, он снова бог, и для него все возможно. Только когда он становится старым и усталым, он перестает повелевать судьбой.

У ирокезов (Хьюитт, «American Anthropologist», IV. I. стр. 32, 1902, N.S.) Северной Америки есть слово «orenda», значение которого легче описать, чем определить, но оно, кажется, выражает саму душу магии. Эта orenda — ваша способность делать вещи, ваша сила, иногда почти ваша личность. Человек, который хорошо охотится, обладает большой и хорошей orenda; пугливая птица, которая избегает его силков, обладает прекрасной orenda. Orenda кролика управляет снегом и определяет глубину, до которой он выпадет. Когда назревает буря, говорят, что маг создает ее orenda. Когда вы сами в ярости, велика ваша orenda. Звуки птиц — это проявления их orenda. Когда созревает маис, ирокезы знают, что это жар солнца созревает его, но они знают больше; это цикада заставляет солнце светить, и она делает это, стрекоча, произнося свою orenda. Эта orenda иногда очень похожа на греческий thumos, вашу телесную жизнь, вашу энергию, вашу страсть, вашу силу, добродетель, которая есть в вас, чтобы чувствовать и делать. Это понятие orenda, своего рода панвитализм, более текуче, чем анимизм, и, вероятно, предшествует ему. Это проекция внутреннего опыта человека, смутного и неанализированного, во внешний мир.

Mana меланезийцев (Кодрингтон, «Меланезийцы», стр. 118, 119, 192, Оксфорд, 1891) несколько более специализировано — не все люди обладают mana, — но по существу это та же идея. Mana — это не только сила, это также действие, качество, состояние, одновременно существительное, прилагательное и глагол. Оно очень тесно соседствует с идеей святости. Вещи, которые имеют mana, являются tabu. Подобно orenda, оно проявляется в шумах, но особенно таинственных; это mana шуршит в деревьях. Mana очень заразительно, оно может перейти от священного камня к человеку или даже к его тени, если она пересечет камень. «Вся меланезийская религия», — говорит доктор Кодрингтон, — «состоит в том, чтобы получить mana для себя или заставить его работать на свою пользу». (Кодрингтон, «Меланезийцы», стр. 120, Оксфорд, 1891.)

Особенно поучительно слово, используемое среди омаха (см. проф. Хэддон, «Магия и фетишизм», стр. 60, Лондон, 1906. Д-р Фиркандт («Globus», июль 1907, стр. 41) считает, что «Fernzauber» — это более позднее развитие Nahzauber), wazhin-dhedhe, «направляющая энергия, посылать». Это слово примерно означает то, что мы назвали бы телепатией, посылкой своей мысли или силы воли, чтобы повлиять на другого и воздействовать на его действие. Здесь мы, кажется, получаем свет на то, что всегда было загадкой — веру в магию, осуществляемую на расстоянии. Для воли дикаря расстояние практически не существует, его сильное желание ощущает себя внепространственным. (Это понятие mana, orenda, wazhin-dhedhe и тому подобного живет среди цивилизованных народов в таких словах, как ведийский brahman в среднем роде, знакомый нам в его мужской форме Brahman. Средний род, brahman, означает магическую силу обряда, сам обряд, формулу, заклинание, а также первопринцип, сущность вселенной. Это двоюродный брат греческих dunamis и phusis. См. М.М. Юбер и Мосс, «Общая теория магии», стр. 117, в «L'Annee Sociologique», VII.)

Благодаря исследованию первобытного ритуала мы наконец получили один осязаемый, существенный фактор в религии, реальный живой опыт, то есть чувство воли, желания, силы, фактически испытанное лично индивидом и им спроецированное, расширенное на остальной мир.

На этой стадии можно справедливо спросить, хотя на этот вопрос нельзя ответить с какой-либо уверенностью: «на каком этапе эволюции человека появляется этот религиозный опыт?»

Пока организм реагирует немедленно на внешний стимул с уверенностью и соответствием, которые почти химические, нет, по-видимому, места, нет возможности для магического опыта. Но когда появляется зачаток интеллекта, который может предвидеть цель, не реализованную немедленно, или, скорее, когда возникает желание, которое мы чувствуем и осознаем как не удовлетворенное, тогда приходит чувство воли и импульс магически усилить эту волю. Животное, по-видимому, сохраняется инстинктом от включения в свой горизонт вещей, которые не служат немедленно сохранению его вида. Но в тот момент, когда жизненная сила человека начала предъявлять к внешнему миру требования, не реализованные немедленно и неизбежно в действии (я обязан этим наблюдением д-ру К. Т. Пройсу. Он пишет («Archiv f. Relig.» 1906, стр. 98): «Die Betonung des Willens in den Zauberakten ist der richtige Kern. In der Tat muss der Mensch den Willen haben, sich selbst und seiner Umgebung besondere Fahigkeiten zuzuschreiben, und den Willen hat er, sobald sein Verstand ihn befahigt, EINE UBER DEN INSTINKT HINAUSGEHEN DER FURSORGE fur sich zu zeigen. SO LANGE IHN DER INSTINKT ALLEIN LEITET, KONNEN ZAUBERHANDLUNGEN NICHT ENSTEHEN» (Акцент на воле в магических актах — это правильное ядро. В самом деле, человек должен иметь волю приписывать себе и своему окружению особые способности, и волю он имеет, как только его разум позволяет ему проявлять ЗАБОТУ О СЕБЕ, ВЫХОДЯЩУЮ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИНСТИНКТА. ПОКА ИМ РУКОВОДИТ ТОЛЬКО ИНСТИНКТ, МАГИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ МОГУТ ВОЗНИКНУТЬ). Для более детального анализа происхождения магии см. д-р Пройс «Ursprung der Religion und Kunst», «Globus», LXXXVI. и LXXXVII.), тогда дверь была открыта для магии, и вслед за магией последовали ошибки бесчисленные, но также религия, философия, наука и искусство.

Мир mana, orenda, brahman — это мир чувства, желания, воли, действия. Какой элемент мышления может быть в нем, еще не дифференцирован. Но мы уже видели, что сверхчувственный мир мысли вырос очень рано в ответ на другие потребности, мир чувственных иллюзий, теней, снов, душ, призраков, предков, имен, чисел, образов, мир, которому не хватало, так сказать, импульса mana, чтобы жить как религия. Какой из двух миров, мир мышления или мир действия, развился первым, вероятно, праздный вопрос. (Если внешние стимулы оставляют на организмах след или запись, известную как энграмма, эта физическая основа памяти, а следовательно, и мышления, почти совпадает с реакцией самого элементарного рода. См. президентскую речь г-на Фрэнсиса Дарвина в Британской ассоциации, Дублин, 1908, стр. 8, и снова Бергсон помещает память в самый корень сознательного существования, см. «Творческая эволюция», стр. 18: «le fond meme de notre existence consciente est memoire, c'est a dire prolongation du passee dans le present» (самая основа нашего сознательного существования — это память, то есть продолжение прошлого в настоящем), и снова «la duree mord dans le temps et y laisse l'enpreint de son dent» (длительность вгрызается во время и оставляет там отпечаток своего зуба), и снова «l'Evolution implique une continuation reelle du passee par le present» (эволюция предполагает реальное продолжение прошлого настоящим).)

Важнее спросить: почему эти два мира соединяются? Потому что, по-видимому, mana, эгоманиакальный или мегаломаниакальный элемент, не может удовлетвориться реальными вещами и поэтому жадно устремляется в ложный мир, сверхчувственный иной мир, рост которого мы обрисовали. Это соединение двух миров — факт, а не фантазия. Среди всех первобытных народов мертвые люди, призраки, духи всех видов становятся избранным проводником mana. Даже по сей день иногда утверждают, что религия, т.е. вера в бессмертие души, истинна, «потому что она удовлетворяет глубочайшую потребность человеческой природы». Два мира, mana и магии с одной стороны, призраков и иного мира с другой, сочетаются так легко, потому что они имеют одни и те же законы, или, скорее, одно и то же сравнительное отсутствие закона. Как в мире снов и призраков, так и в мире mana пространство и время не представляют препятствий; с магией все возможно. В одном мире то, что вы воображаете, реально; в другом то, что вы желаете, ipso facto (в силу самого факта) исполняется. Оба мира эгоцентричны, мегаломаниакальны, заполнены до краев необузданной человеческой волей и желанием.

Все мы рождены во грехе, в том грехе, который для науки является «седьмым и самым смертоносным» — антропоморфизме; мы эгоцентричны, эго-проективны. Следовательно, мы неизбежно создаем наших богов по своему образу и подобию. Об антропоморфизме в книгах по религии и мифологии часто говорят так, как будто это последний апогей, великолепное окончательное достижение в религиозной мысли. Сначала, говорят нам, у нас есть безжизненный объект как бог (фетишизм), затем растение или животное (фитоморфизм, териоморфизм), и, наконец, Бог воплощается в божественной человеческой форме. Такой способ изложения вводит в заблуждение. Антропоморфизм лежит в самом начале нашего сознания. Первое достижение человека в мышлении — это осознание того, что существует вообще что-то, что не является им самим, какой-то объект для его субъекта. Когда он достиг, пусть даже смутно, этого различения, все же долго, очень долго он может думать об этих других вещах только в терминах самого себя; растения и животные — это люди со своими собственными путями, сильнее или слабее его самого, но во всех намерениях и целях человеческие.

Опять же, ребенок помогает нам понять самих себя, первобытных. Для детей животные — это всегда люди. Вы обещаете взять ребенка на прогулку. Ребенок подходит, сияя, с пушистым медведем в руках. Вы говорите, что медведь не может пойти. Ребенок заливается слезами. Вы думаете, это потому, что ребенок не может вынести разлуки с игрушкой. Это совсем не так. Это невыносимая боль, причиненная человеческому сердцу медведя — боль, которую нельзя исцелить никаким предложением булочек. Он хотел пойти, но он был застенчивым, гордым медведем, и он не хотел этого сказать.

Отношение магии к религии было предметом многих споров. Согласно одной школе, религия развивается из магии, согласно другой, хотя они в конечном итоге сливаются, они изначально диаметрально противоположны, причем магия является своего рода рудиментарной и ошибочной наукой (этот взгляд, которого придерживается д-р Фрэзер, полностью изложен в его «Золотой ветви» (2-е издание), стр. 73–79, Лондон, 1900. Он критикуется г-ном Р. Р. Мареттом в «От заклинания к молитве», «Folk-Lore» XI. 1900, стр. 132, а также очень подробно М.М. Юбером и Моссом, «Общая теория магии», в «L'Annee Sociologique», VII. стр. 1; с взглядом г-на Маретта и с взглядом М.М. Юбера и Мосса я в основном согласен), а религия с самого начала имеет дело с духами.

Но, отложив споры в сторону, на нынешней стадии нашего исследования их отношение становится, я думаю, довольно ясным. Магия — это, если мой взгляд (этот взгляд, как объяснено выше, является, я полагаю, моим собственным самым серьезным вкладом в предмет. В его обдумывании мне очень помог проф. Гилберт Мюррей) верен, активный элемент, который оживляет сверхчувственный мир, созданный для удовлетворения других потребностей. Эту смесь теории и практики удобно называть религией. На практике переход от магии к религии, от Заклинания к Молитве, всегда оказывался легким. Пока mana остается безличным, вы приказываете ему; когда он персонифицируется и разрастается до формы взрослого человека, вы отбрасываете повелительное наклонение и пресмыкаетесь перед ним. «Да будет воля моя» — это магия, «Да будет воля Твоя» — это последнее слово в религии. Моральная дисциплина, вовлеченная во второе, огромна, интеллектуальный прогресс не поразителен.

Я говорил о магическом ритуале так, как будто он был оживляющим духом жизни, без которого религия оставалась пустой оболочкой. Тем не менее слово «ритуал» не передает, как обычно используется, это понятие интенсивного витализма. Скорее мы ассоциируем ритуал с чем-то застывшим, вопросом предписанной формы и монотонного повторения. Ассоциация верна; ритуал имеет тенденцию становиться все менее и менее одушевленным жизненным импульсом, все более и более внешним. Д-р Бек («Die Nachahmung und ihre Bedeutung fur Psychologie und Volkerkunde», Лейпциг, 1904) в своей блестящей монографии об «Имитации» подчеркнул почти безграничное влияние имитации одного человека другим в эволюции цивилизации. Имитация — один из главных стимулов к действию. Имитация порождает обычай, обычай порождает святость. Поначалу любой обычай священен. Для дикаря такой же религиозный долг — сделать себе татуировку, как и принести жертву своим богам. Но некоторые обычаи естественно выживают, потому что они действительно полезны; они на самом деле имеют хорошие эффекты, и поэтому не нуждаются в социальном одобрении. Другие действительно бесполезны; но человек слишком консервативен и подражателен, чтобы отказаться от них. Они становятся ритуалом. Обычай осторожен, но la vie est aleatoire (жизнь случайна). (Бергсон, op. cit. стр. 143.)

Замечания д-ра Бека о ритуале, я думаю, глубоко верны и наводят на размышления, но с этой оговоркой — они верны для ритуала только тогда, когда он не одушевлен личным опытом. Сами элементы ритуала, на которых д-р Бек делает такой акцент — имитация, повторение, единообразие и социальная коллективность, — были признаны опытом всех времен как имеющие двоякое влияние: они подавляют интеллект, они стимулируют и внушают эмоции, экстаз, транс. Римская церковь знает, что делает, когда предписывает чтение розария. Культы мистерий и таинства, прямые потомки магии, все содержат обряды, заряженные внушением, символами, жестами, полупонятными формулами, всем аппаратом обращения к эмоциям и воле — чем они непонятнее, тем лучше они служат своей цели подавления мысли. Таким образом, ритуал притупляет интеллект и стимулирует волю, желание, эмоции. «Les operations magiques... sont le resultat d'une science et d'une habitude qui exaltent la volonte humaine au-dessus de ses limites habituelles» (Магические операции... являются результатом науки и привычки, которые возвышают человеческую волю над ее обычными пределами). (Элифас Леви, «Dogme et Rituel de la haute Magie», II. стр. 32, Париж, 1861, и «Защита магии» Эвелин Андерхилл, «Fortnightly Review», 1907.) Именно этот личный ОПЫТ, это возвышение, это чувство непосредственного, неинтеллектуального откровения, мистического единства со всеми вещами, снова и снова реабилитирует ритуал, в противном случае умирающий.

Резюмируем. Результат нашего исследования ИСТОКОВ, по-видимому, заключается в том, что религиозные явления являются результатом двух обманчивых процессов — заблуждения некритического интеллекта, заблуждения самоуверенной воли. Является ли тогда религия полностью заблуждением? Я думаю, нет. (Я глубоко осознаю, что то, что я говорю здесь, — это лишь личное мнение или чувство, не подкрепленное и, возможно, не подкрепляемое разумом, и очень возможно, совершенно бесполезное, но из страха недопонимания я предпочитаю заявить об этом.) Каждая догма, которую религия до сих пор порождала, вероятно, ложна, но, несмотря на это, религиозный или мистический дух может быть единственным способом постижения некоторых вещей, и притом огромной важности. Может быть также, что содержание этого мистического постижения не может быть выражено языком без того, чтобы быть фальсифицированным и неверно изложенным, что их скорее нужно чувствовать и проживать, чем высказывать и интеллектуально анализировать, и поэтому они не подпадают должным образом под категорию истинных или ложных в том смысле, в котором эти слова применяются к суждениям; тем не менее, они могут быть чем-то, для чего «истинный» — наше ближайшее существующее слово, и часто, если не необходимы, то по крайней мере весьма выгодны для жизни. Вот почему человек через серию более или менее грубо антропоморфных мифологий и теологий с их сопутствующими ритуалами пытается переформулировать их. Тем временем нам не нужно отчаиваться. Серьезная психология еще молода и только что соединила руки с физиологией. Религиозные исследователи все еще обременены средневековыми представлениями, такими как Тело и Душа, и, возможно, не менее мифологическими разделениями Интеллекта, Эмоции, Воли. Но новые факты (см. «Труды» Общества психических исследований, Лондон, passim, и особенно тома VII–XV. Для ценной коллекции явлений мистицизма см. Уильям Джеймс, «Многообразие религиозного опыта», Эдинбург, 1901–2) накапливаются, факты о формировании и потоке личности, а также отношениях между сознательным и подсознательным. В любой момент какое-то великое воображение может вырваться в темноту, коснуться тайных мест жизни, обнажить кардинальную тайну брака пространственного с непространственным. Я осмелюсь думать, что именно к постижению таких тайн, не только разумом, но всей личностью человека, религиозный дух в ходе своей эволюции через древнюю магию и современный мистицизм всегда слепо, но настойчиво движется.

Как бы то ни было, именно думая о религии в свете эволюции, не как о данном откровении, не как о realite faite (свершившемся факте), а как о процессе, и только так, я думаю, мы достигаем духа настоящего терпения и терпимости. Мы сами, возможно, с трудом узнали что-то о действии естественного закона, что-то об ограничениях нашей человеческой воли, и поэтому мы отказались от практики магии. Тем не менее, нам велят те, кто находится на высоких постах, молиться: «Освяти эту воду для мистического омовения грехов». Мистическое в этой связи означает магическое, и у нас нет места для бога-мага: молитва для нас бессмысленна, непочтительна. Или снова, после многих трудов мы перестали, или надеемся, что перестали, мыслить антропоморфно. Тем не менее, нас приглашают вознести формальную благодарность Богу за трапезу из плоти, чья святость — последний пережиток того жертвоприношения быков и коз, от которого он отказался. Такой ритуал смущает наш интеллект и не может взволновать наши эмоции. Но для других этот ритуал, магический или антропоморфный, как он есть, заряжен эмоциональным импульсом, а другие, еще большее число, думают, что они действуют по разуму, когда на самом деле они загипнотизированы внушением и традицией; их отцы делали то или это, и во что бы то ни стало они должны это делать. Было хорошо, что первобытный человек в своей юности нес ярмо консервативного обычая; с шеи каждого человека это ярмо упадет, когда и потому что он перерос его. Наука учит нас ждать этого момента с ее собственным внутренним и непреходящим терпением. Такое терпение, такую мягкость мы вполне можем стремиться практиковать в духе и в памяти Дарвина.

XXVI. ЭВОЛЮЦИЯ И НАУКА О ЯЗЫКЕ. П. Джайлс, магистр искусств, доктор права (Абердин),

Лектор по сравнительной филологии в Кембриджском университете.

Ни в одной области изучения исторический метод не имел более благотворного влияния, чем в науке о языке. Даже самые ранние записи показывают, что значение имен людей, мест и обычных предметов было тогда, как и всегда с тех пор, предметом интереса для человечества. И в каждую эпоху обычный человек считал себя компетентным без специальной подготовки объяснить путем осмотра (если можно использовать математическую фразу) значение любых слов, которые привлекали его внимание. Из этого любительского этимологизирования возникло огромное количество ложной истории, своего рода исторической мифологии, изобретенной для объяснения знакомых имен. Один пример проиллюстрирует эту тенденцию. Согласно местной легенде, предок графа Эрролла — земледелец, который остановил бегство своих соотечественников в битве при Ланкарти и одержал победу над датчанами с помощью ярма своих волов, — измученный схваткой, воскликнул: «Hoch heigh!». Благодарный король, собиравшийся возвести в дворянство победоносного пахаря, тут же ответил:

«Hoch heigh! сказал ты, И Хэем (Hay) будешь ты».

Нормандское происхождение имени Хэй хорошо известно, и битва при Ланкарти задолго предшествовала появлению норманнов в Шотландии, но легенда, тем не менее, сохраняется.

Хотя самый ранний европейский трактат по филологическим вопросам, который дошел до нас — «Кратил» Платона, — как и следовало ожидать от его авторства, содержит некоторые острые мысли и некоторые проницательные догадки, все же работа в целом инфантильна в своем обращении с языком, и возникали сомнения, был ли Платон более чем наполовину серьезен в некоторых предложениях, которые он выдвигает. (Обзор «Кратила» со ссылками на другую литературу см. в «Истории классической филологии» Сэндиса, I, стр. 92 сл., Кембридж, 1903.) В руках римлян дела обстояли даже хуже, чем в руках Платона и его греческих преемников. Отсутствие успеха у Варрона и более поздних римских писателей могло быть частично связано с тем фактом, что с этимологической точки зрения латынь — гораздо более сложный язык, чем греческий; она отнюдь не так тесно связана с греческим, как воображали древние, и у них не было знаний о кельтских языках, из которых, по крайней мере с некоторых сторон, можно было бы получить гораздо больше света на историю латинского языка. Римская цивилизация была поздним развитием по сравнению с греческой, и ее записей, датируемых ранее 300 г. до н.э. — периода, когда лучшая греческая литература уже существовала, — очень мало и они скудны. Варрон, правда, был гораздо больше антикваром, чем Платон, но его сохранившиеся работы, по-видимому, показывают, что он был скорее «кладовой знаний», чем оригинальным мыслителем.

Научное знание языка может быть получено только путем сравнения различных языков одной семьи и сопоставления их характеристик с характеристиками другой семьи или других семей. Грекам никогда не приходило в голову, что какой-либо иностранный язык достоин серьезного изучения. Геродот и другие путешественники и антиквары, действительно, подбирали отдельные слова из различных языков, либо как необходимые для общения с жителями стран, где они пребывали, либо из-за какого-то момента, который интересовал их лично. Платон и другие замечали сходство некоторых фригийских слов с греческими, но систематическое сравнение, по-видимому, никогда не проводилось.

В Средние века отношение к языку было в некотором смысле более историческим. Средневековье началось с гипотезы, заимствованной из книги Бытия, что в раннем мире все люди были одного языка и одного наречия. Хотя на том же основании они верили, что равнина Сеннаар видела то смешение языков, из которого произошли все языки на земле, они, по-видимому, считали, что слова каждого отдельного языка тем не менее происходят из этого первоначального языка. А поскольку иврит был языком Избранного народа, естественно предполагалось, что этот первоначальный язык — иврит. Отсюда мы находим Данте, заявляющего в своем трактате о народном языке (Данте «de Vulgari Eloquio», I. 4), что первым словом, которое человек произнес в Раю, должно было быть «El», еврейское имя его Создателя, в то время как в результате грехопадения Адама первым восклицанием каждого ребенка, рожденного теперь в этот мир греха и страданий, является «heu», Увы! После того как великолепно гравированные бронзовые пластины, содержащие, как мы теперь знаем, ритуальные правила для определенных культов, были обнаружены в 1444 году в городе Губбио, в Умбрии, они были объявлены некоторыми авторитетами написанными на превосходном иврите. Изучение их было очарованием и отчаянием многих филологов. Благодаря самоотверженным трудам многочисленных ученых, главным образом за последние шестьдесят лет, общее направление этих надписей теперь известно. Это единственные важные записи древнего умбрийского языка, который был тесно связан с языком самнитов и, хотя и не так тесно, с языком римлян по другую сторону Апеннин. Тем не менее, менее двадцати лет назад в Германии, которая гордится тем, что является родиной сравнительной филологии, была опубликована книга, в которой германское происхождение умбрийского языка было продемонстрировано не менее торжественно, чем его кельтское происхождение сэром Уильямом Бетамом в 1842 году.

Хорошо, что изучение языка должно быть историческим, но первое требование — чтобы история была здравой. Как мало было известно об истинной истории языка столетие назад, можно увидеть из небольшой книги Стивена Уэстона, впервые опубликованной в 1802 году и несколько раз переиздававшейся, где случайное созвучие считается достаточным для установления связи. Разве нет слова «bad» в английском и слова «bad» в персидском, которые означают одно и то же? Ясно, следовательно, что персидский и английский должны быть связаны. Вывод верен, но он сделан из ошибочных предпосылок. Как заявлено, эта идентичность имеет не больше ценности, чем подобное созвучие между английским «cover» и еврейским «kophar», где история «cover» как пришедшего через французский из латинского «co-operire» была известна многим даже в 1802 году. По сей день, несмотря на недавние тщательные попытки (совсем недавно в работе Г. Мёллера «Semitisch und Indogermanisch», Erster Teil, Копенгаген, 1907) установить связь между индогерманской и семитской семьями языков, нет удовлетворительных доказательств такой связи между этими семьями. Это не означает отрицания возможности такой связи в очень ранний период; это лишь означает, что за долгие века все заслуживающие доверия записи о такой связи, если она когда-либо существовала, были, насколько позволяют нынешние знания, стерты.

Но в то время как Стивен Уэстон публиковал, при широком одобрении публики, свою коллекцию забавных сходств между языками — сходств, которые ничего не доказывали, — ключ к историческому изучению по крайней мере одной семьи языков уже был найден ученым англичанином в далекой стране. В 1783 году сэр Уильям Джонс был отправлен судьей в верховный суд Бенгалии. Еще будучи молодым человеком в Оксфорде, он был известен как лингвист; его репутация знатока персидского языка опередила его на Востоке. В перерывах между выполнением своих профессиональных обязанностей он тщательно изучал язык, который считался священным у коренных жителей страны, где он жил. Он сыграл главную роль в создании общества для исследования языка и смежных предметов. Он сам был первым президентом этого общества и в «третьей юбилейной речи», произнесенной 2 февраля 1786 года, сделал следующие наблюдения: «Санскритский язык, какова бы ни была его древность, обладает удивительной структурой; более совершенной, чем у ГРЕЧЕСКОГО, более богатой, чем у ЛАТИНСКОГО, и более изысканно утонченной, чем у обоих, но при этом имеющей с ними обоими более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, чем это могло бы быть вызвано случайностью; настолько сильное, что ни один филолог не мог бы изучить их все три, не поверив, что они произошли из какого-то общего источника, который, возможно, больше не существует: есть аналогичная причина, хотя и не столь убедительная, предполагать, что как готский, так и кельтский языки, хотя и смешанные с весьма отличным идиомом, имели то же происхождение, что и санскрит; и древнеперсидский мог бы быть добавлен к той же семье, если бы это было место для обсуждения любого вопроса, касающегося древностей Персии». («Азиатские исследования», I, стр. 422, «Труды сэра У. Джонса», I, стр. 26, Лондон, 1799.)

Вероятно, ни одно столь эпохальное открытие никогда не было объявлено с меньшей помпой. Хотя сэр Уильям Джонс прожил еще восемь лет и произнес другие юбилейные речи, он не добавил ничего существенного к этому высказыванию. У него не было ни времени, ни здоровья, необходимых для продолжения столь трудного предприятия.

Но доброе семя не упало на каменистую почву. Известие быстро дошло до Европы. По счастливой случайности внезапное возобновление войны между Францией и Англией в 1803 году дало Фридриху Шлегелю возможность изучать санскрит у Александра Гамильтона, англичанина, который, как и многие другие, был заключен в Париже во время долгой борьбы с Наполеоном. Влияние Шлегеля в истории этого исследования было не совсем положительным, но он вдохновлял. Не на него, а на Франца Боппа, испытывающего нужду немецкого студента, который дюжину лет спустя провел некоторое время в Париже и Лондоне, упала мантия сэра Уильяма Джонса. В «Сравнительной грамматике индогерманских языков» Боппа, которая появилась в 1833 году, три четверти века назад, были заложены основы сравнительного языкознания. С того дня литература по этому предмету выросла настолько, что она почти, если не полностью, выходит за рамки возможностей любого отдельного человека справиться с ней. Но как бы длинна ни была эта речь, она является лишь развитием текста, который предоставил сэр Уильям Джонс.

С публикацией «Сравнительной грамматики» Боппа историческое изучение языка было поставлено на прочную основу. Излишне говорить, что многое еще предстояло сделать, многое предстоит сделать и сейчас. Не раз возникала опасность того, что исследование пойдет по ошибочным путям. Его терминология и точка зрения в некоторой степени изменились. Но ничто не может поколебать истинность утверждения, что индогерманские языки сами по себе составляют семью, происходящую из одного источника, отмеченную одними и теми же характеристиками и отличающуюся от всех других языков по строению, словарному запасу и синтаксису. Исторический метод был применен к языку задолго до того, как он дошел до биологии. Почти за четверть века до рождения Чарльза Дарвина сэр Уильям Джонс сделал первое предположение о сравнительном изучении языков. «Сравнительная грамматика» Боппа начала публиковаться за девять лет до того, как первый черновик дарвиновского трактата о «Происхождении видов» был положен на бумагу в 1842 году.

Поэтому идеи Дарвина оказали наибольшее влияние вовсе не на историю сравнительного языкознания в целом. К сожалению, как сказал Джоуэтт во введении к своему переводу «Государства» Платона, большинство людей живут в своем узком мирке. Специализация знаний имеет много преимуществ, но есть у нее и недостатки, и, возможно, нет ничего хуже того, что она имеет тенденцию сужать кругозор специалиста и затруднять одному исследователю следить за достижениями, которые совершаются работниками в других областях. Больше невозможно, как в прежние времена, интеллектуальному пророку обозревать с высоты Фасги всю Землю Обетованную. И случай с лингвистическими исследованиями оказался особенно тяжелым. Это исследование имеет, если позволено будет использовать метафору, очень протяженную границу. С одной стороны, оно соприкасается с областью литературы, с других сторон оно граничит с историей, с этнологией и антропологией, с физиологией, поскольку язык является продуктом мозга и тканей живого существа, с физикой в вопросах высоты тона и силового ударения, с наукой о мышлении, поскольку принципы сходства, контраста и смежности влияют на формы и значения слов через ассоциацию идей. Территория лингвистического исследования огромна, и ей есть что предложить, что могло бы быть полезным соседям, граничащим с этой территорией. Но они не относились к ней даже с тем интересом, который называют доброжелательным, потому что он не является активно злонамеренным. Как заметил Хорн Тук столетие назад, Локк нашел целую философию в языке. Что сделали философы для языка с тех пор? Ученики Канта и Вильгельма фон Гумбольдта снабжали ее в изобилии кислым виноградом метафизики; в остальном ее соседи оставляли ее в полном одиночестве, за исключением случайных «вылазок», во время которых было ясно, что они печально сбились с пути. Некоторые статьи в психологических журналах, великий труд Вундта по «Психологии народов» (Erster Band: «Die Sprache», Лейпциг, 1900. Новое издание, 1904. Этот труд был плодотворным в создании как противников, так и сторонников. Дельбрюк, «Grundfragen der Sprachforschung», Страсбург, 1901, с ответом Вундта, «Sprachgeschichte» и «Sprachpsychologie», Лейпциг, 1901; Л. Зюттерлин, «Das Wesen der Sprachgebilde», Гейдельберг, 1902; фон Розвадовский, «Wortbildung und Wortbedeutung», Гейдельберг, 1904; О. Диттрих, «Grundzuge der Sprachpsychologie», Галле, 1904, Ш. А. Сешеэ, «Programme et methodes de la linguistique theorique», Париж, 1908.), и блестяще написанные «Beitrage zu einer Kritik der Sprache» Маутнера (В трех частях: (i) «Sprache und Psychologie», (ii) «Zur Sprachwissenschaft», обе Штутгарт 1901, (iii) «Zur Grammatic und Logik» (с указателем ко всем трем томам), Штутгарт и Берлин, 1902.) дают некоторое основание надеяться, что, по крайней мере, с одной стороны, будущее может быть лучше прошлого.

Там, где специальные исследования Чарльза Дарвина соприкасались с наукой о языке, это была проблема происхождения и развития языка. Любопытно наблюдать, что там, где еще предстоит освоить так много областей лингвистических исследований — многие из которых, как можно сказать, еще едва ли нанесены на карту, — самая труднодоступная область из всех — область происхождения языка — никогда не испытывала недостатка в усердных работниках. К сожалению, это область, превосходящая большинство других, о которой можно сказать, что

«Растет дикий овес и злосчастный плевел».

Если сравнительное языкознание должно здесь работать с пользой, оно должно опираться на результаты, полученные в ходе тщательного изучения отдельных языков и групп языков. Но до сих пор группа, которую впервые наметил сэр Уильям Джонс и которую организовал Бопп, является единственной, где было достигнуто многое. Исследование семитской группы, в некоторых отношениях не менее важной в истории цивилизации и религии, где, возможно, работа по сравнению не так сложна, поскольку языки меньше различаются между собой, по какой-то причине странно отстало. Несколько лет назад в «Американском журнале филологии» Пауль Хаупт указал, что если прогресс и должен быть достигнут, то он должен быть достигнут в соответствии с принципами, которые привели к успеху исследование индогерманских языков, и, наконец, сложная «Сравнительная грамматика» находится в процессе создания также и для семитских языков. (Броккельман, «Vergleichende Grammatik der semitischen Sprachen», Берлин, 1907 и сл. Броккельман и Циммерн ранее выпустили два небольших справочника. Единственным крупным трудом были «Лекции по сравнительной грамматике семитских языков» Уильяма Райта, Кембридж, 1890.) Для большой группы, которая включает финский, венгерский, турецкий и многие языки северной Азии, начало было положено, но только начало. Можно предположить, исходя из великих открытий, которые происходят в Туркестане, что вскоре в этой области будет достигнуто гораздо больше. Но для того, чтобы сравнительное языкознание дало определенное заключение по вопросу о происхождении языка, необходимо, чтобы не только для этих языков, но и для языков в других частях земного шара факты были собраны, просеяны и систематизированы. Англия управляет империей, которая содержит гораздо большее разнообразие языков, чем когда-либо прежде находилось под одной властью. Правительство Индии занимается созданием под редакцией доктора Грирсона лингвистического обзора Индии — замечательное предприятие и, насколько оно продвинулось, замечательное достижение. Слишком ли много просить, чтобы при поддержке самоуправляющихся колоний аналогичный обзор был предпринят для всей Британской империи?

Несмотря на огромное количество книг, написанных о происхождении языка за последние двадцать три столетия, результаты исследования, которые можно назвать достоверными, весьма скудны. Вопрос, первоначально поднятый, заключался в том, возник ли язык thesei или phusei, по соглашению или по природе. Первая альтернатива, по крайней мере в своей самой обнаженной форме, вышла из поля дискуссий. Никто сейчас не утверждает, что названия давались живым существам, предметам или действиям по формальному соглашению между членами раннего сообщества, или что первый отец человечества рассматривал каждое живое существо и давал ему имя. Даже если бы запись о действии Адама была воспринята буквально, все равно оставался бы вопрос: откуда у него эта сила? Развил ли он ее сам или это был чудесный дар, которым он был наделен при своем сотворении? Если последнее, то, как говорит Вундт («Психология народов», I. 2, стр. 585), «чудо языка включено в чудо творения». Если Адам развил язык сам, мы переходим к альтернативному происхождению phusei. Согласно этой гипотезе, мы должны предположить, что естественный рост, который современные теории развития рассматривают как мучительный прогресс множества поколений, был сокращен до опыта одного индивида.

Но даже если признать, что происхождение языка ЕСТЕСТВЕННО, все равно может быть много разнообразия в значении, придаваемом этому слову: ПРИРОДА, как и большинство слов, используемых философами, накопила много значений, и по мере того, как продвигается исследование естественного мира, накапливает еще больше.

Сорок лет назад оживленная полемика бушевала среди сторонников теорий, которые для краткости называли теориями «гав-гав», «фу-фу» и «динь-дон» происхождения языка. Третья, которая была наименее живучей, была доведена до сведения англоязычного мира покойным профессором Максом Мюллером, который, однако, когда его спрашивали, отрекался от нее как от своего собственного убеждения. («Наука мысли», Лондон, 1887, стр. 211.) Она была взята им из лекций Гейзе о языке, которые были опубликованы посмертно Штейнталем. Если говорить кратко, теория заключается в том, что «все, по чему ударяют, звенит. Каждое вещество имеет свой особый звон. Мы можем определить более или менее совершенную структуру металлов по их вибрациям, по ответу, который они дают. Золото звенит иначе, чем олово, дерево звенит иначе, чем камень; и разные звуки производятся в зависимости от природы каждого удара. То же самое может быть и с человеком, самым высокоорганизованным из творений природы». (Макс Мюллер, как указано выше, перевод из Гейзе.) Отречение Макса Мюллера от этой теории, однако, было не очень искренним, ибо позже в том же аргументе он продолжает: «Теория Гейзе, которую я не принял и не отверг, но которая, как будет видно, отнюдь не несовместима с той, которая в течение многих лет склоняла меня на свою сторону и которая в последнее время была так ясно сформулирована профессором Нуаре, была встречена насмешками и разорвана на части, часто людьми, которые даже не подозревали, сколько истины скрыто за ее парадоксальным видом. Мы все еще очень далеки от того, чтобы быть в состоянии отождествить корни с нервными вибрациями, но если впоследствии окажется, что чувственные вибрации поставляют по крайней мере сырой материал корней, вполне возможно, что теория, предложенная Океном и Гейзе, сохранит свое место в истории различных попыток решения проблемы происхождения языка, когда другие теории, которые в наши дни были встречены с народным одобрением, будут полностью забыты». («Наука мысли», стр. 212.)

Как и многое другое, что было написано о происхождении языка, это утверждение, возможно, вряд ли будет полностью понятно простому человеку, который может почувствовать, что даже «сырой материал корней» находится на некотором расстоянии от нервных вибраций, хотя, очевидно, без существования афферентных и эфферентных нервов членораздельная речь была бы невозможна. Но теория Гейзе, несомненно, заключалась в том, что каждая мысль или идея, которая впервые приходила в ум человека, имела свое собственное особое фонетическое выражение, и что эта отзывчивая способность, когда ее объект был таким образом выполнен, исчезала. Помимо философского вопроса о том, действует ли ум без внешнего стимула, в который здесь нет необходимости вдаваться, ясно, что эту теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть, потому что она постулирует, что эта способность существовала только тогда, когда язык только начинался, а позже полностью исчезла. Как мы уже видели, для нас невозможно знать, что произошло в самом начале языка, потому что у нас нет информации ни из одного периода, даже приблизительно столь отдаленного; и вряд ли мы ее получим. Даже на своих самых ранних стадиях великие семьи языков, которые обладают историей, охватывающей многие столетия — индогерманская и семитская — имеют очень мало общего. За исключением китайского, языки, которые по-видимому имеют более простое или более примитивное строение, либо имеют историю, которая по сравнению с историей упомянутых семей очень коротка, либо, как в подавляющем большинстве случаев, не имеют истории за пределами времени, охватывающего всего несколько лет или, самое большее, несколько столетий, когда они наблюдались компетентными учеными европейского происхождения. Но, если судить по истории геологии и других наук, хорошо быть осторожным в допущении для первых стадий развития сил, которые не действуют в более поздних, если у нас нет прямых доказательств их существования.

Здесь нет необходимости вдаваться в длительную дискуссию о других взглядах, окрещенных Максом Мюллером, не без энергичного протеста со стороны их сторонников, теориями «гав-гав» и «фу-фу» языка. Достаточно сказать, что первая признает источником языка имитацию звуков, издаваемых животными, падения тел в воду или на твердые вещества и тому подобное, в то время как вторая, также называемая междометной теорией, ищет первые начала речи в естественных восклицаниях, производимых особыми формами усилий. Было бы бесполезно отрицать, что некоторые слова в большинстве языков происходят от имитации, а другие, вероятно, меньшие по количеству, могут быть прослежены до восклицаний. Но если какой-либо из этих источников в отдельности или оба в сочетании дали начало примитивной речи, это, очевидно, должна была быть простая форма языка и очень ограниченная по объему. Нет оснований думать, что это было иначе. По-видимому, на своих самых ранних стадиях язык указывал только на самые элементарные идеи, требования пищи или удовлетворение других аппетитов, указания на опасность, полезных животных и растения. Некоторые из них, такие как животные или указания на опасность, часто могли быть легко представлены имитационными звуками: потребность в пище и тому подобное могли быть указаны жестами и естественными криками. Оба источника являются verae causae; к ним Нуаре, поддержанный Максом Мюллером, добавил еще один, который иногда называли теорией «йо-хе-хо». Нуаре утверждает, что настоящая трудность на ранних стадиях языка заключается в том, чтобы первобытный человек заставил других первобытных людей понять, что он имеет в виду. Вокальные знаки, которые кажутся подходящими одному, могли не прийти в голову другому и поэтому могут быть непонятными. Можно признать, что эта трудность существует, но она не непреодолима. Старая история о европейце в Китае, который, садясь за еду и сомневаясь, что это за мясо в блюде, обратился к официанту с вопросительным «Кря-кря?», и получил быстрый ответ «Гав-гав», иллюстрирует простую ситуацию, где взаимопонимание было легким. Но, очевидно, многие ситуации были бы более сложными, чем эта, и чтобы справиться с ними, Нуаре ввел свою теорию совместного действия. «Это было общее усилие, направленное на общий объект, это был самый примитивный (uralteste) труд наших предков, из которого возникли язык и жизнь разума». (Нуаре «Der Ursprung der Sprache», стр. 331, Майнц, 1877.) В качестве иллюстраций такого общего усилия он приводит боевые кличи, спасение корабля, идущего на берег (ситуация, которая вряд ли могла произойти очень рано в истории человека), и другие. Как и Макс Мюллер, он считает, что язык — это выражение и орган мысли для человечества, та единственная характеристика, которая отделяет человека от животного. «В общем действии слово было произведено впервые; долгое время оно было неразрывно связано с действием; благодаря долгой связи оно постепенно стало твердым, понятным символом действия, а затем в своем развитии указывало также на вещи внешнего мира, поскольку действие влияло на них, и, наконец, звук начал входить в связь и с ними». (Op. cit. стр. 339.) Поскольку эта теория признает язык социальным институтом, она, несомненно, верна. Дарвин за несколько лет до Нуаре указал на то же социальное происхождение языка в четвертой главе своего труда «Выражение эмоций у человека и животных». «Натуралисты отмечали, я полагаю, справедливо, что социальные животные, привычно используя свои голосовые органы как средство общения, используют их в других случаях гораздо свободнее, чем другие животные... Принцип ассоциации, который так широко распространен в своей силе, также сыграл свою роль. Следовательно, это позволяет, что голос, будучи использованным как полезное вспомогательное средство при определенных условиях, вызывающих удовольствие, боль, ярость и т. д., обычно используется всякий раз, когда те же ощущения или эмоции возбуждаются при совершенно других условиях или в меньшей степени». («Выражение эмоций», стр. 84 (Популярное издание, 1904).

Собственные взгляды Дарвина на язык, которые наиболее полно изложены в «Происхождении человека» (стр. 131 и сл. (Популярное издание, 1906).), характеризуются большой скромностью и осторожностью. Он не претендовал на звание филолога, и факты, естественно, взяты из наиболее известных работ того времени (1871). В примечаниях, добавленных ко второму изданию, он отмечает по поводу отрицания Максом Мюллером мысли без слов: «какое странное определение должно быть здесь дано слову мысль!» (Op. cit. стр. 135, примечание 63.) Он, естественно, находит происхождение языка в «имитации и модификации различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека, подкрепленных знаками и жестами (op. cit. стр. 132.)... По мере того, как голос использовался все больше и больше, голосовые органы укреплялись и совершенствовались благодаря принципу наследуемых эффектов использования; и это повлияло бы на способность речи». (Op. cit. стр. 133.) О собственных инстинктивных криках человека он говорит больше в «Выражении эмоций». (Стр. 93 (Популярное издание, 1904) и в других местах.) Эти замечания были использованы профессором Есперсеном из Копенгагена при выдвижении собственной остроумной теории о том, что речь развивается из пения. («Прогресс в языке», стр. 361, Лондон, 1894.)

В течение многих лет и во многих книгах Макс Мюллер выступал против взглядов Дарвина на эволюцию на том единственном основании, что мышление невозможно без речи; следовательно, поскольку речь ограничена человеческой расой, существует пропасть, которую нельзя преодолеть между человеком и всеми другими существами. (Некоторые интересные комментарии к этой теории можно найти в лекции о «Мысли и языке» в «Эссе о жизни, искусстве и науке» Сэмюэля Батлера, Лондон, 1908.) На титульном листе своей «Науки мысли» он поместил два предложения: «Нет разума без языка: нет языка без разума». Можно легко признать, что второе изречение верно, что никакой язык в собственном смысле этого слова не может существовать без разума. Различные птицы могут научиться повторять слова или предложения, используемые их хозяевами или хозяйками. В большинстве случаев, вероятно, птицы не придают должного значения словам, которые они выучили; они повторяют их к месту и не к месту, иногда, по-видимому, для собственного развлечения, обычно в ожидании, вызванном прошлым опытом, быть вознагражденными за свое мастерство. Но даже здесь трудно доказать универсальное отрицание, и большинство владельцев таких питомцев с негодованием отвергли бы утверждение, что птица не понимает того, что ей говорят, и также утверждали бы, что во многих случаях слова, которые она использовала, употреблялись в своем обычном значении. Первое изречение кажется противоречащим фактам. Случай глухонемых, таких как Лора Бриджмен, которая получила хорошее образование, или еще более необычный случай Хелен Келлер, глухой, немой и слепой, которая, несмотря на эти недостатки, научилась не только рассуждать, но и рассуждать лучше, чем средний человек, обладающий всеми своими чувствами, показывает, что язык и разум не обязательно всегда сочетаются. Разум — это лишь сознательная адаптация средств к целям, и, будучи так определенным, является способностью, в которой нельзя отказать многим низшим животным. В наши дни, когда из печати выходит так много книг об «Интеллекте животных», кажется излишним настаивать на этом пункте. И все же ни одно из этих животных, кроме как путем попугайского подражания, не пользуется речью, потому что только человек обладает в достаточной степени развития центрами нервной энергии, которые необходимы для работы артикуляции в речи. По этой теме проводилось много исследований в последние годы жизни Дарвина и гораздо больше в период после его смерти. Еще в 1861 году Брока, следуя наблюдениям, сделанным более ранними французскими писателями, локализовал центр членораздельной речи в третьей левой лобной извилине мозга. В 1876 году он более определенно зафиксировал орган речи в «задних двух пятых третьей лобной извилины» (Макнамара, «Человеческая речь», стр. 197, Лондон, 1908.), причем обе стороны, а не только левая, участвуют в производстве речи. Однако из-за большего использования большинством людей правой стороны тела левая сторона мозга, которая является моторным центром для правой стороны тела, развита более высоко, чем ее правая сторона, которая приводит в движение левую сторону тела. Исследования профессоров Феррье, Шеррингтона и Грюнбаума еще более точно определили отношения между областями мозга и определенными группами мышц. Одна из форм афазии является результатом травмы или заболевания третьей лобной извилины, потому что моторный центр больше не способен справиться с задачей приведения в движение необходимых мышц. В мозгу идиотов, которые не способны говорить, центр речи не развит. (Op. cit. стр. 226.) У человекообразных обезьян мозг аналогично дефектен, хотя профессорами Каннингемом и Маршаном было продемонстрировано, «что существует тенденция, особенно в мозгу гориллы, к тому, чтобы третья лобная извилина принимала человеческую форму... Но если бы они обладали центром речи, те части полушарий их мозга, которые формируют механизм, с помощью которого вырабатывается интеллект, развиты настолько плохо по сравнению с остальными частями их тел, что мы не можем представить, даже при более совершенных лобных извилинах, что эти животные могли бы формулировать идеи, выразимые в разумной речи». (Op. cit. стр. 223.)

В то время как теория Макса Мюллера — это шеллиевское

«Он дал человеку речь, и речь создала мысль, Которая есть мера вселенной» («Освобожденный Прометей» II. 4.),

кажется более вероятным, что развитие было прямо противоположным — что развитие новых видов деятельности порождало новые мысли, которые требовали новых символов для их выражения, символов, которые поначалу могли быть, даже в большей степени, чем у некоторых низших рас в настоящее время, языком жестов в такой же мере, как и артикуляцией. Когда способность к артикуляции была однажды развита, что, хотя мы не можем проследить этот процесс, вероятно, было очень постепенным ростом, нет причин полагать, что слова развивались как-то иначе, чем они делают это в настоящее время. Ошибочное представление о развитии языка широко распространилось благодаря принятию метафорического термина «корни» для неразложимых элементов человеческой речи. Люди никогда не говорили корнями; они говорили словами. Многие слова родственного значения имеют общую часть, а корень — это не что иное, как эта общая часть, лишенная всех дополнений. В некоторых случаях очевидно, что одно слово происходит от другого путем добавления нового элемента; в других случаях невозможно сказать, какое из двух родственных слов является более примитивным. Корень — это просто удобный термин для абстракции. Самое простое слово можно назвать корнем, но тем не менее это слово. Как новые слова добавляются в язык в наши дни? Некоторые сообщества, такие как немцы, предпочитают создавать новые слова для новых идей из старого материала, существующего в языке; другие, такие как англичане, предпочитают обращаться к древним языкам Греции и Рима за терминами для выражения новых идей. Один и тот же химический элемент описывается в двух языках как «кислая материя» (Sauerstoff) и как «кислород». Оба термина означают одно и то же этимологически, а также по факту. В пользу немецкого метода можно утверждать, что новая идея более тесно привязана к уже существующим идеям, будучи выраженной в элементах языка, которые понятны даже самому ограниченному уму. В пользу английской практики можно утверждать, что если мы создаем новое слово, которое означает одну вещь и только одну вещь, идея, которую оно выражает, более четко определена, чем если бы она была выражена в общепонятных элементах, таких как «кислая материя». Если бы этимологическое значение слов всегда присутствовало в умах их пользователей, «кислород» несомненно имел бы преимущество перед «кислой материей» как технический термин. Но тенденция в языке состоит в том, чтобы ставить два слова такого рода, которые выражают только одну идею, под одно ударение, и когда это произошло, никто, кроме изучающего язык, больше не замечает, что на самом деле означают эти элементы. Когда обычный человек говорит о «черном дрозде» (blackbird), в его сознании, безусловно, не присутствует то, что он говорит о черной птице, если только по какой-то причине разговор не сосредоточился на цвете, а не на других характеристиках вида.

Но, можно сказать, слова вроде «кислород» вводятся учеными людьми и не представляют собой действия человека с улицы, который, в конце концов, является автором большинства дополнений к запасу человеческого языка. Поэтому мы можем вернуться на четыре столетия назад, к периоду, когда научное изучение было еще в зачаточном состоянии, и посмотреть, какой процесс был за этим. С открытием Америки в Европу попали новые продукты, никогда не виденные прежде, и они требовали названий. Тремя из наиболее характерных были табак, картофель и индейка. Как они получили такие названия? Первыми людьми, которые ввезли эти продукты в Европу, были, естественно, испанские первооткрыватели. Первое из этих слов — табак — появляется в формах, которые лишь незначительно различаются в языках всех цивилизованных стран: испанское tabaco, итальянское tabacco, французское tabac, голландское и немецкое tabak, шведское tobak и т. д. Говорят, что слово на родном диалекте Гаити было tabaco, но означало не растение (Согласно Уильяму Барклаю, «Nepenthes, or the Virtue of Tobacco», Эдинбург, 1614, «страна, которую Бог почтил и благословил этой счастливой и святой травой, называет ее на своем родном языке 'Petum'.»), а трубку, в которой его курили. Таким образом, это иллюстрирует частую особенность заимствования — что слово заимствуется не в своем собственном значении, а в каком-то смысле, тесно связанном с ним, который иностранец, с трудом понимающий язык, мог легко принять за истинное значение. Так, индуистский обычай сжигания жены на погребальном костре мужа называется по-английски «сати» (suttee), это слово на самом деле является лишь фонетическим написанием санскритского «sati», «добродетельная женщина», и перешло в свое английское значение, потому что раньше обычай самосожжения жены рассматривался как высшая добродетель.

Название картофеля демонстрирует большее разнообразие. Английское название было заимствовано из испанского «patata», которое само было заимствовано из туземного слова для «ямса» на диалекте Гаити. Картофель рано появился в Италии, так как моряки Генуи активно следовали по стопам своего соотечественника Колумба в исследовании Америки. В итальянском языке в целом сохранилась форма «patata». Клубни, однако, также наводили на сходство с трюфелями, так что к ним применялось итальянское слово «tartufolo», уменьшительное от итальянской модификации латинского «terrae tuber». В языке ретийских Альп это слово появляется как «tartufel». Оттуда оно, по-видимому, перешло в Германию, где картофель не культивировался широко до восемнадцатого века, и «tartufel» в более поздние времена благодаря какой-то народной этимологии было метаморфизировано в «Kartoffel». Во Франции форма клубней подсказала название «земляное яблоко» (pomme de terre), название, также принятое в голландском (aard-appel), в то время как диалектно в немецком появляется форма «Grumbire», которая является искажением «Grund-birne», «земляная груша». (Клюге «Etymologisches Worterbuch der deutschen Sprache» (Страсбург), s.v. «Kartoffel».) Здесь половина языков приняла оригинальное американское слово для родственного растения, в то время как другие приняли название, происходящее от какого-то более или менее причудливого сходства, обнаруженного в клубнях; одни только немцы в Западной Европе, не видя никакого смысла в своем заимствованном названии, изменили его почти до неузнаваемости. Английский язык дает этому точную параллель в «parsnep» (пастернак), которое, хотя и представляет латинское «pastinaca» через старофранцузское «pastenaque», было сначала ассимилировано в последнем слоге с «nep» от «turnep» («pasneppe» в елизаветинском английском), а позже в первый слог была введена «r», по-видимому, по аналогии с «parsley».

Индейка, с другой стороны, кажется, никогда не встречается со своим оригинальным американским названием. В Англии, как следует из названия, индюк считался пришедшим из страны турок. Птица, несомненно, распространилась по Европе из итальянских морских портов. Ошибка, следовательно, была не неестественной, учитывая, что эти города вели большую торговлю с Левантом, в то время как тот факт, что Америка при первом открытии была отождествлена с Индией, помог усилить путаницу. Так, во французском языке «coq d'Inde» было сокращено до «d'Inde», подобно тому как «turkey cock» было сокращено до «turkey»; следующим этапом было отождествление «dinde» как слова женского рода и создание нового «dindon» по аналогии с «chapon» как мужского рода. В итальянском языке название «gallo d'India» также сохранилось, в то время как в немецком название «Truthahn», по-видимому, происходит ономатопоэтически от крика птицы, хотя диалектное «Calecutischer Hahn» ошибочно указывает на происхождение птицы из индийского Каликута. В испанском «pavo», с другой стороны, существует любопытная путаница с павлином. Таким образом, в этих названиях для объектов общего знания, ввоз которых в Европу можно датировать с достаточной определенностью, мы видим проявление методов, которыми в более отдаленные века назывались объекты. Слова заимствовались из сообщества, откуда пришел новый объект, или реальное или воображаемое сходство с каким-то известным объектом давало название, или, опять же, народная этимология могла превратить неизвестный термин в нечто, что по крайней мере приближалось по звучанию к хорошо известному слову.

«Происхождение видов» было опубликовано не так давно, когда параллелизм развития естественных видов и языков поразил исследователей. В то время одним из ведущих немецких филологов был Август Шлейхер, профессор в Йене. Он сам живо интересовался естественными науками, и среди его коллег был Эрнст Геккель, протагонист дарвиновской теории в Германии. Как новые идеи поразили Шлейхера, можно увидеть из следующих предложений его коллеги Геккеля. «Речь — это физиологическая функция человеческого организма, и она развивалась одновременно с его органами, гортанью и языком, и с функциями мозга. Следовательно, будет вполне естественно найти в эволюции и классификации языков те же черты, что и в эволюции и классификации органических видов. Различные группы языков, которые различаются в филологии как примитивные, фундаментальные, материнские и дочерние языки, диалекты и т. д., полностью соответствуют в своем развитии различным категориям, которые мы классифицируем в зоологии и ботанике как типы, классы, отряды, семейства, роды, виды и разновидности. Отношение этих групп, частично координатных и частично подчиненных, в общей схеме точно такое же в обоих случаях; и эволюция следует по одним и тем же линиям в обоих». (Геккель, «Эволюция человека», стр. 485, Лондон, 1905. Это представляет собственные слова Шлейхера: Was die Naturforscher als Gattung bezeichnen wurden, heisst bei den Glottikern Sprachstamm, auch Sprachsippe; naher verwandte Gattungen bezeichnen sie wohl auch als Sprachfamilien einer Sippe oder eines Sprachstammes... Die Arten einer Gattung nennen wir Sprachen eines Stammes; die Unterarten einer Art sind bei uns die Dialekte oder Mundarten einer Sprache; den Varietaten und Spielarten entsprechen die Untermundarten oder Nebenmundarten und endlich den einzelnen Individuen die Sprechweise der einzelnen die Sprachen redenden Menschen. «Die Darwinische Theorie und die Sprachwissenschaft», Веймар, 1863, стр. 12 сл. Дарвин делает более осторожное заявление о классификации языков в «Происхождении видов», стр. 578, (Популярное издание, 1900).) Эти взгляды были изложены в открытом письме, адресованном Геккелю в 1863 году Шлейхером под названием «Дарвиновская теория и наука о языке». К сожалению, взгляды Шлейхера зашли гораздо дальше, чем указано в приведенном выше отрывке. Он приложил к брошюре генеалогическое древо индогерманских языков, которое, хотя и было в значительной степени подтверждено более поздними исследованиями, путем дихотомии каждой ветви на две другие ветви, заставило неосторожного читателя предположить, что их филогенез (используя термин профессора Геккеля) был более регулярным, чем это оправдывают наши доказательства.

Без оговорок Шлейхер объявил языки «естественными организмами, которые возникли без участия человеческой воли, развивались согласно определенным законам, стареют и умирают; они также характеризуются тем рядом явлений, которые мы обозначаем термином 'Жизнь'. Следовательно, глоттика, наука о языке, есть естественная наука; ее метод в целом такой же, как и у других естественных наук». («Die Darwinische Theorie», стр. 6 сл.) В соответствии с этим взглядом он объявил (op. cit. стр. 23), что корень в языке можно сравнить с простой клеткой в физиологии, причем лингвистическая простая клетка или корень еще не дифференцированы в специальные органы для функции существительного, глагола и т. д.

В этом, вероятно, все недавние филологи признают, что Шлейхер зашел слишком далеко. Одна из самых плодотворных теорий в современной науке о языке возникла у него и была далее развита его учеником Августом Лескиным («Die Declination im Slavisch-litanischen und Germanischen», Лейпциг, 1876; Остхофф и Бругман, «Morphologische Untersuchungen», I. (Введение), 1878. Общие принципы этой школы были сформулированы (1880) в более полной форме в «Prinzipien der Sprachgeschichte» Г. Пауля, Галле (3-е издание, 1898). Пауль и Вундт (в своей «Психологии народов») имеют дело в значительной степени с тем же предметом, но начинают свои исследования с разных точек зрения, Пауль — филолог со склонностью к философии, а Вундт — философ, интересующийся языком.), и коллегами и друзьями Лескина, Бругманом и Остхоффом. Это был принцип, что фонетические законы не имеют исключений. Под влиянием этого обобщения настаивали на гораздо большей точности в этимологии, и начался новый и удивительно активный период в изучении языка. Сформулированный широко в манере, приведенной выше, принцип не является верным. Более точным утверждением было бы то, что исходный звук представлен в данном диалекте в данное время и в данной среде только одним способом; при условии, что развитие исходного звука в его представление в данном диалекте не было подвержено влиянию действия аналогии.

Именно эта оговорка является наиболее важной для характеристики науки о языке. Как я сказал в другом месте, именно в этом пункте эта наука расходится с естественными науками. «Если химик соединяет два чистых простых элемента, может быть только один результат, и никакая сила химика не может этому помешать. Но умы людей действительно воздействуют на звуки, которые они производят. Результат заключается в том, что, когда это происходит, фонетический закон, который действовал бы в данном случае, останавливается, и эта конкретная форма вступает на тот же путь развития, что и другие формы, к которым она не принадлежит». (П. Джайлс, «Краткое руководство по сравнительной филологии», 2-е издание, стр. 57, Лондон, 1901.)

Шлейхер был неправ, определяя язык как организм в том смысле, в каком живое существо является организмом. Рассматриваемый физиологически, язык является функцией или потенциальностью определенных человеческих органов; рассматриваемый с точки зрения сообщества, он имеет природу института. (Этот взгляд на язык подробно разработан профессором У. Д. Уитни в статье в «Contemporary Review» за 1875 год, стр. 713 сл. Эта статья является частью полемики с Максом Мюллером, которая частично касается взглядов Дарвина на язык. Он критикует взгляды Шлейхера сурово в своих «Oriental and Linguistic Studies», стр. 298 сл., Нью-Йорк, 1873. В этом томе можно найти критику различных других взглядов, упомянутых в этом эссе.) Больше, чем большинство влияний, он способствует связыванию элементов, которые образуют государство. То, что географические или другие причины могут эффективно противодействовать влиянию идентичности языка, очевидно. Нужно только прочитать историю древней Греции или наблюдать существующее политическое разделение Германии и Австрии, Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Но как бы ни был аналогичен организму, язык не является организмом. В меньшей степени Шлейхер, определяя языки как таковые, совершил ту же ошибку, которую сделал Блунчли в отношении государства, и которая привела его к заявлению, что государство по своей природе мужское, а церковь — женское. (Блунчли, «Теория государства», стр. 24, Второе английское издание, Оксфорд, 1892.) Взгляды Шлейхера были в некоторой степени вредны для правильных методов лингвистического изучения. Но это несчастье было более чем полностью компенсировано вдохновением, которое его идеи, собранные и модифицированные его учениками, оказали на науку. Несмотря на разницу, которую психологический элемент, представленный аналогией, создает между наукой о языке и естественными науками, мы вправе сказать о ней, как Шлейхер сказал о дарвиновской теории происхождения видов: «она зависит от наблюдения и является по существу попыткой истории развития».

Существуют и другие вопросы в связи с языком и эволюцией, которые требуют исследования — выживание одного среди нескольких конкурирующих слов (например, почему немецкий сохраняет только как высокое поэтическое слово «ross», которое идентично по происхождению с английским рабочим «horse», и заменяет его на «pferd», чей аналог английский «palfrey» почти ограничен поэзией и романтикой), сохранение эволюции до тех пор, пока она не станет революцией в языках, таких как английский или персидский, которые практически перестали быть флективными языками, и многие другие проблемы. В них Дарвин не вдавался, и они требуют более полного исследования, чем это возможно в рамках настоящей статьи.

XXVII. ДАРВИНИЗМ И ИСТОРИЯ. Дж. Б. Бьюри, Litt.D., LL.D.

Королевский профессор современной истории в Кембриджском университете.

1. Эволюция и принципы, связанные с дарвиновской теорией, не могли не оказать значительного влияния на исследования, связанные с историей цивилизованного человека. Спекуляции, которые известны как «философия истории», а также науки антропология, этнография и социология (науки, которые, хотя и стоят на своих собственных ногах, являются для историка вспомогательными), были глубоко затронуты этими принципами. Историографы, действительно, за немногими исключениями, делали мало попыток применить их; но рост исторического исследования в девятнадцатом веке был определен и охарактеризован тем же общим принципом, который лежал в основе одновременного развития изучения природы, а именно ГЕНЕТИЧЕСКОЙ идеей. «Историческая» концепция природы, которая породила историю солнечной системы, историю земли, генеалогии теллурических организмов и произвела революцию в естествознании, принадлежит к тому же порядку мысли, что и концепция человеческой истории как непрерывного, генетического, причинного процесса — концепция, которая произвела революцию в исторических исследованиях и сделала их научными. Прежде чем перейти к рассмотрению применения эволюционных принципов, будет уместно заметить возникновение этого нового взгляда.

2. У греков и римлян история была либо описательной записью, либо была написана в практических интересах. Наиболее выдающиеся из древних историков были прагматичны; то есть они рассматривали историю как наставницу в государственном управлении, или в искусстве войны, или в морали. Их записи достигали так неглубоко, их опыт был так краток, что они никогда не достигали концепции непрерывного процесса или не осознавали значимости времени; и они никогда не рассматривали историю человеческих обществ как явление, подлежащее исследованию ради него самого. В средние века было еще меньше шансов на появление идей прогресса и развития. Такие понятия исключались фундаментальными доктринами господствующей религии, которая ограничивала и связывала умы людей. Поскольку считалось, что ход истории определяется из часа в час произвольной волей внекосмической личности, не могло быть самодостаточного причинного развития, только диспенсация, навязанная извне. И поскольку считалось, что мир находится недалеко от конца этой диспенсации, не было мотива проявлять большой интерес к пониманию временного, которое должно было быть только временным.

Интеллектуальные движения XV и XVI веков подготовили почву для новой концепции, однако она возникла не сразу. Историки эпохи Возрождения просто вернулись к древнему прагматическому взгляду. Для Макиавелли, точно так же, как для Фукидида и Полибия, изучение истории служило наставлением в искусстве политики. Само Возрождение было появлением новой культуры, отличной от всего, что было прежде; но в то время люди не осознавали этого; они ясно видели, что традиции классической древности были надолго утрачены, и стремились возродить их, но в остальном не замечали, что мир изменился и что их собственный дух, культура и условия жизни были совершенно не похожи на таковые XIII века. Лишь к XVII веку пришло полное осознание того, что наступила новая эпоха, столь же отличная от Средневековья, как и от эпох Греции и Рима. Именно тогда к истории западной цивилизации впервые было применено тройное деление на древнюю, средневековую и современную. Какие бы возражения ни выдвигались против этого деления, ставшего ныне почти категорией мышления, оно знаменует собой весьма значительный прогресс в человеческом взгляде на собственное прошлое. Человек осознал огромные изменения в цивилизации, которые медленно происходили с течением времени, и история предстала перед ним в новом аспекте. Ему предстояло объяснить, как были порождены эти изменения, как совершались трансформации. Появление этой проблемы было почти одновременным с зарождением рационализма, и великие историки и мыслители XVIII века, такие как Монтескье, Вольтер, Гиббон, пытались объяснить движение цивилизации чисто естественными причинами. Эти блестящие писатели подготовили почву для генетической истории следующего столетия. Но в духе Aufklarung, того просвещения XVIII века, к которому они принадлежали, они стремились судить обо всех явлениях перед трибуналом разума; и апофеоз «разума» имел тенденцию поощрять определенное пренебрежительное априорное отношение, которое не способствовало объективному подходу и было несовместимо с «историческим чувством». Более того, традиции прагматической историографии отнюдь не исчезли.

3. В первой четверти XIX века значение генетической истории было полностью осознано. «Генетическая», пожалуй, самое подходящее слово для концепции, которая в этом столетии применялась ко многим отраслям знания как в сфере природы, так и в сфере духа. Она не обязывает нас к доктрине эволюции в собственном смысле слова, равно как и к какой-либо телеологической гипотезе, подобной той, что подразумевается под «прогрессом». Для истории это означало, что современное состояние человеческого рода является просто и строго результатом причинного ряда (или набора причинных рядов) — непрерывной последовательности изменений, где каждое состояние причинно вытекает из предыдущего; и что задача историков — проследить этот генетический процесс, объяснить каждое изменение и, в конечном счете, постичь полное развитие жизни человечества. Можно особо упомянуть трех влиятельных писателей, которые появились на этом этапе и помогли положить начало новому периоду исследований. Ранке в 1824 году определенно отверг прагматический взгляд, приписывающий истории обязанности наставницы, и с не меньшей решительностью отказался от функции, принятой историками эпохи Просвещения, — судить прошлое; его делом, говорил он, было лишь показать, как все происходило на самом деле. Нибур уже работал в том же духе и сделал больше, чем любой другой писатель, для утверждения принципа, согласно которому исторические события должны соотноситься с идеями и условиями своей эпохи. Савиньи примерно в то же время основал «историческую школу» права. Он стремился показать, что право не является творением просвещенной воли, а выросло из обычая и развивалось путем ряда адаптаций и отторжений, применяя тем самым концепцию эволюции. Он способствовал распространению представления о том, что все институты общества или нации взаимосвязаны так же тесно, как части живого организма.

4. Концепция истории человека как причинного развития означала возвышение исторического исследования до достоинства науки. Подобно тому как изучение пчел не может стать научным, пока интерес исследователя к ним заключается лишь в том, чтобы добыть мед или извлечь моральные уроки из трудов «маленькой занятой пчелки», так и история человеческих обществ не может стать объектом чисто научного исследования, пока человек оценивает ее ценность по прагматическим меркам. Она также не может стать наукой, пока не будет осмыслена как находящаяся целиком в сфере, где закон причины и следствия имеет безусловное и неограниченное господство. С другой стороны, как только история рассматривается как причинный процесс, содержащий в себе объяснение развития человека от его первобытного состояния до точки, которой он достиг, такой процесс неизбежно становится объектом научного исследования, а интерес к нему — научным любопытством.

В то же время инструменты были отточены и усовершенствованы. Здесь Вольф, филолог с историческим инстинктом, был первопроходцем. Его «Пролегомены» к Гомеру (1795) возвестили о новых способах подхода. Историческое исследование вскоре было преобразовано благодаря разработке новых методов.

5. «Прогресс» предполагает суждение о ценности, которое не вовлечено в концепцию истории как генетического процесса. Это также идея, отличная от идеи эволюции. Тем не менее она тесно связана с идеями, которые произвели революцию в истории в начале прошлого века; она возникла в поле зрения людей одновременно; и она эффективно помогла утвердить представление об истории как о непрерывном процессе и подчеркнуть значимость времени. Опуская более ранние предвосхищения, я могу указать на «Рассуждение» Тюрго (1750), где история представлена как процесс, в котором «вся масса человеческого рода» «движется постоянно, хотя иногда медленно, к все возрастающему совершенству». Это ясное изложение концепции, которую друг Тюрго, Кондорсе, развил в знаменитой работе, опубликованной в 1795 году, «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума». Эта работа впервые с явной полнотой трактовала идею, которой предстояло сыграть ведущую роль в идеологии XIX века. Книга Кондорсе отражает триумф третьего сословия, растущая важность которого также вдохновляла Тюрго; именно политические изменения в XVIII веке привели к доктрине, решительно сформулированной Кондорсе, что массы являются важнейшим элементом исторического процесса. Я останавливаюсь на этом потому, что, хотя Кондорсе не имел представления об эволюции, преобладающая важность масс была предпосылкой, которая сделала возможным применение эволюционных принципов к истории. И это позволило самому Кондорсе утверждать, что история цивилизации, прогресс которой еще далеко не завершен, является развитием, обусловленным общими законами.

6. Уподобление общества организму, которое было господствующим понятием в школе Савиньи, и концепция прогресса в совокупности породили идею органического развития, в котором историк должен определить центральный принцип или ведущий характер. Это иллюстрируется апофеозом демократии в работе Токвиля «Демократия в Америке», где отстаивается теория о том, что «постепенное и прогрессивное развитие равенства есть одновременно прошлое и будущее истории людей». Те же два принципа объединены в доктрине Спенсера (который считал, что общество есть организм, хотя он также рассматривал его как то, что он называет «суперорганическим агрегатом») (Общество представляет собой наводящие на размышления аналогии с организмом, но оно, безусловно, не является организмом, и социологи, делающие выводы из предположения о его органической природе, неизбежно впадают в ошибку. Живой организм и общество радикально различаются тем фактом, что индивидуальные компоненты первого, а именно клетки, морфологически и функционально дифференцированы, тогда как индивиды, составляющие общество, морфологически однородны и дифференцированы только функционально. Сходства и различия проработаны в примечательной книге Э. де Маевского «Наука о цивилизации», Париж, 1908), что социальная эволюция — это прогрессивный переход от милитаризма к индустриализму.

7. Идея развития приняла иную форму в спекуляциях немецкого идеализма. Гегель мыслил последовательные периоды истории как соответствующие восходящим фазам или идеям в самоэволюции его Абсолютного Бытия. Его «Лекции по философии истории» были опубликованы в 1837 году после его смерти. Его философия оказала значительное влияние, прямое и косвенное, на трактовку истории историками, и, хотя сам он был поверхностен и ненаучен в обращении с историческими явлениями, он многое сделал для того, чтобы сделать идею исторического развития привычной. Ранке находился под влиянием, если не самого Гегеля, то, по крайней мере, идеалистических философий, величайшей из которых была философия Гегеля. Он был склонен мыслить стадии в процессе истории как отмеченные, так сказать, воплощениями идей, и иногда говорит так, будто идеи были независимыми силами, с руками и ногами. Но в то время как Гегель определял свои идеи с помощью априорной логики, Ранке получал свои путем индукции — посредством строгого исследования явлений; так что он был научен в своем методе и работе и находился под влиянием гегелевских предубеждений только в том роде значимости, который он был склонен приписывать своим результатам. Следует отметить, что теория Гегеля подразумевала суждение о ценности; движение было прогрессом к совершенству.

8. Во Франции Конт подошел к предмету с другой стороны и оказал за пределами Германии гораздо более широкое влияние, чем Гегель. 4-й том его «Курса позитивной философии», вышедший в 1839 году, создал социологию и рассматривал историю как часть этой новой науки, а именно как «социальную динамику». Конт искал ключ к раскрытию исторического развития в том, что он называл социально-психологической точкой зрения, и он разработал две идеи, которые были сформулированы Кондорсе: что внимание историка должно быть направлено не, как до сих пор, преимущественно на выдающихся личностей, а на коллективное поведение масс как на важнейший элемент процесса; и что, как в природе, так и в истории существуют общие законы, необходимые и постоянные, которые обусловливают развитие. Эти два пункта тесно связаны, ибо только тогда, когда массы выдвигаются на передний план, регулярность, единообразие и закон могут быть осмыслены как применимые. Определить социально-психологические законы, которые управляли развитием, — это, согласно Конту, задача социологов и историков.

9. Гипотеза об общих законах, действующих в истории, была развита далее в книге, появившейся в Англии двадцать лет спустя и оказавшей влияние в Европе далеко за пределами своей внутренней ценности, — «Истории цивилизации в Англии» Бокля (1857–1861). Бокль многим был обязан Конту и следовал за ним, или, скорее, превзошел его, рассматривая интеллект как важнейший фактор, обусловливающий восходящее развитие человека, так что прогресс, согласно ему, состоял в победе интеллектуальных законов над моральными.

10. Тенденция Конта и Бокля уподоблять историю естественным наукам путем сведения ее к общим «законам» получила стимул и правдоподобие благодаря перспективе, открытой изучением статистики, в которой бельгиец Кетле, чья книга «О человеке» вышла в 1835 году, усмотрел бесконечные возможности. Поразительные единообразия, которые раскрыло статистическое исследование, привели к убеждению, что вопрос лишь в сборе достаточного количества статистического материала, чтобы позволить нам предсказать, как данная социальная группа будет действовать в конкретном случае. Бурдо, последователь этой школы, с нетерпением ждет времени, когда историческая наука станет полностью количественной. Действия выдающихся личностей, которые, как принято считать, изменили или определили ход вещей, очевидно, не поддаются статистическому исчислению или объяснению общими законами. Мыслители вроде Бокля стремились минимизировать их важность или объяснить их как несущественные.

11. Этих указаний может быть достаточно, чтобы показать, что новые попытки интерпретации истории, ознаменовавшие первую половину XIX века, управлялись концепциями, тесно связанными с теми, что были распространены в области естествознания и привели к доктрине эволюции. Генетический принцип, прогрессивное развитие, общие законы, значимость времени, концепция общества как органического агрегата, метафизическая теория истории как самоэволюции духа — все эти идеи показывают, что историческое исследование развивалось независимо по несколько параллельным линиям с естественными науками. Необходимо было подчеркнуть это, чтобы оценить влияние дарвинизма.

12. В течение дюжины лет, прошедших между появлением «Происхождения видов» (заметьте, что первый том труда Бокля был опубликован всего за два года до этого) и «Происхождения человека» (1871), гипотеза Ламарка о том, что человек является сопотомком вместе с другими видами какой-то низшей вымершей формы, была признана большинством мыслителей, чей мозг не работал под давлением теологического авторитета, возведенной в ранг установленного факта.

Одним из важных следствий открытия этого факта (я говорю сейчас не о дарвиновском объяснении) было отведение истории определенного места в скоординированном целом знания и более тесная связь ее с другими науками. Она действительно имела определенное логическое место в таких системах, как системы Гегеля и Конта; но дарвинизм убедительно и без лишних слов подтвердил ее статус. Господствующая доктрина о том, что человек был создан ex abrupto, ставила историю в изолированное положение, не связанное с естественными науками. Антропология, которая имеет дело с животным anthropos, теперь встает в один ряд с зоологией и приводит ее в отношение к истории. (Следует заметить, что история не только отличается по охвату, но и) не совпадает по объему с антропологией ВО ВРЕМЕНИ. Ибо она имеет дело только с развитием человека в обществах, тогда как антропология включает в свое определение протоантропический период, когда anthropos был еще несоциальным, жил ли он стадами, как шимпанзе, или в одиночку, как самец орангутана. (Маевским было хорошо показано, что скопления — стада, стаи, группы и т. д. — животных не являются ОБЩЕСТВАМИ; характеристикой общества является дифференциация функций. Пчелиные ульи, муравейники могут быть названы квазиобществами; но в их случае классы, выполняющие различные функции, морфологически различны.) Состояние человека в наши дни является результатом ряда трансформаций, восходящих к самой примитивной фазе общества, которая является идеальным (недостижимым) началом истории. Но это начало возникло без какого-либо нарушения непрерывности из развития, которое возвращает нас к четверорукому предку, еще дальше (согласно догадке Дарвина) к морскому животному типа асцидий, а затем через более отдаленные периоды к низшей форме организма. В этой теории существенно то, что, хотя звенья были утрачены, не было разрыва в постепенном развитии; и эта концепция непрерывного прогресса в эволюции жизни, приведшая к появлению нецивилизованного Anthropos, помогла укрепить и усилить веру в концепцию истории цивилизованного Anthropos как самой по себе также непрерывного прогрессивного развития.

13. Таким образом, распространение дарвиновской теории происхождения человека, подчеркивая идею непрерывности и разрушая барьеры между человеческим и животным царствами, оказало важное влияние на утверждение положения истории среди наук, занимающихся теллурическим развитием. Перспектива истории сливается с большей перспективой развития. Как одна из целей биологии — найти точные шаги в генеалогии человека от низшей органической формы, так и задача истории — определить стадии в уникальном причинном ряду от самого рудиментарного до современного состояния человеческой цивилизации.

Следует заметить, что интерес к историческому исследованию, подразумеваемый этой концепцией, не обязательно должен быть интересом Конта. В позитивной философии история является частью социологии; интерес к ней заключается в открытии социологических законов. В том взгляде, о котором я только что говорил, истории позволено быть самоцелью; реконструкция генетического процесса является независимым интересом. Для целей реконструкции необходима социология, так же как физическая география, биология, психология; социолог и историк работают на руку друг другу; но объект первого — установление обобщений; цель второго — проследить в деталях единичную причинную последовательность.

14. Успех эволюционной теории помог дискредитировать предположение или, по крайней мере, призывание трансцендентных причин. Философски, конечно, она совместима с теизмом, но историки по большей части перестали призывать наивную концепцию «бога в истории» для объяснения исторических движений. Историк может быть теистом; но, поскольку это касается его работы, это конкретное убеждение излишне. В противном случае (как было замечено выше) история не могла бы быть наукой; ибо с deus ex machina, которого можно вывести на сцену для решения трудностей, научное рассмотрение превращается в фарс. Трансцендентный элемент появился в более тонкой форме под влиянием немецкой философии. Я заметил, как Ранке склонен ссылаться на идеи, как если бы они были трансцендентными сущностями, проявляющими себя в последовательных движениях истории. Понятно говорить об определенных идеях как о контролирующих в данный период — например, об идее национальности; но с научной точки зрения такие идеи не существуют вне умов индивидов и являются чисто психическими силами; а историческая «идея», если она не существует в этой форме, является лишь способом выражения синтеза самого историка.

15. От более общего влияния дарвинизма на место истории в системе человеческого знания мы можем перейти к влиянию принципов и методов, с помощью которых Дарвин объяснил развитие. Еще древними писателями (такими как Аристотель и Полибий) было признано, что физические обстоятельства (география, климат) являются факторами, обусловливающими характер и историю расы или общества. В XVI веке Боден подчеркивал эти факторы, и многие последующие писатели принимали их во внимание. Исследования Дарвина, которые выдвинули их на передний план, естественно, способствовали попыткам обнаружить в них главный ключ к росту цивилизации. Конт прямо осудил представление о том, что биологические методы Ламарка могут быть применены к социальному человеку. Бокль принимал во внимание природные влияния, но отводил им второстепенный план по сравнению с психологическими факторами. Но дарвиновская теория сделала заманчивым объяснение развития цивилизации в терминах «адаптации к среде», «борьбы за существование», «естественного отбора», «выживания наиболее приспособленных» и т. д. (Недавно О. Зеек применил эти принципы к упадку греко-римской цивилизации в своем труде «Закат античного мира», 2 тома, Берлин, 1895, 1901.)

Действие этих принципов нельзя отрицать. Человек остается животным, подчиненным зоологическим, а также механическим законам. Темное влияние наследственности продолжает оставаться эффективным; и психическое развитие началось в низших органических формах — возможно, с самой жизнью. Органическая и социальная борьба за существование являются проявлениями одного и того же принципа. Среду и климатическое влияние необходимо привлекать для объяснения не только дифференциации великих расовых секций человечества, но также разновидностей внутри этих подвидов и, возможно, ассимиляции различных разновидностей. «Антропогеография» Риттера открыла полезное направление исследований. Но, с другой стороны, утверждается, что в объяснении хода истории эти принципы не уводят нас далеко и что они могут объяснить человеческое развитие главным образом для примитивного ультрадоисторического периода. Можно сказать, что, поскольку речь идет о действиях и движениях людей, которые являются предметом записанной истории, физическая среда перестала действовать механически и, чтобы повлиять на их действия, должна сначала повлиять на их волю; и что этот психический характер причинных связей существенно меняет проблему. Развитие человеческих обществ, можно утверждать, приобретает совершенно новый характер от доминирования сознательного психического элемента, создающего, как он это делает, новые условия (изобретения, социальные институты и т. д.), которые ограничивают и противодействуют действию естественного отбора, а также контролируют и модифицируют влияние физической среды. Большинство мыслителей теперь согласны с тем, что главные ключи к росту цивилизации следует искать в психологической сфере. Подражание, например, — это принцип, который, вероятно, более значим для объяснения человеческого развития, чем естественный отбор. Сам Дарвин осознавал, что его принципы имеют лишь очень ограниченное применение в этой сфере, что очевидно из его осторожных и предварительных замечаний в 5-й главе его «Происхождения человека». Он применил естественный отбор к росту интеллектуальных способностей и фундаментальных социальных инстинктов, а также к дифференциации великих рас или «подвидов» (кавказской, африканской и т. д.), которые различаются по антропологическому характеру. (Дарвиновские формулы могут быть наводящими на размышления по аналогии. Например, для социального прогресса характерно, что создается множество изобретений, схем и планов, которые никогда не осуществляются, подобных или предназначенных для той же цели, что и изобретение или план, который фактически принят, потому что он случайно лучше подошел к конкретным условиям часа (точно так же, как работы, выполненные отдельным государственным деятелем, художником или ученым, обычно являются лишь остатком многочисленных проектов, задуманных его мозгом). Этот процесс, в котором происходит так много абортивного производства, аналогичен элиминации путем естественного отбора.)

16. Но если признано, что управляющие факторы, которые касаются исследователя социального развития, относятся к психическому порядку, предварительный успех естествознания в объяснении органической эволюции с помощью общих принципов побудил социологов надеяться, что социальная эволюция также может быть объяснена на основе общих принципов. Идея Кондорсе, Бокля и других о том, что история может быть уподоблена естественным наукам, была мощно подкреплена, и представление о том, что фактический исторический процесс и каждое вовлеченное в него социальное движение могут быть объяснены социологическими обобщениями, так называемыми «законами», до сих пор разделяется многими в той или иной форме. Противники этого взгляда не отрицают, что обобщения, к которым социолог приходит с помощью сравнительного метода, анализа социальных факторов и психологической дедукции, могут быть подспорьем для историка; но они отрицают, что такие единообразия являются законами или содержат объяснение явлений. Они могут указать на элемент случайного совпадения. Этот элемент должен был играть роль в событиях органической эволюции, но он, вероятно, в большей мере помог определить события в социальной эволюции. Столкновение двух несвязанных последовательностей может быть чревато великими результатами. Внезапная смерть лидера или брак без потомства, чтобы взять простые случаи, снова и снова приводили к постоянным политическим последствиям. Больший акцент делается на решительных действиях индивидов, которые не могут быть сведены к обобщениям и которые отклоняют ход событий. Если значимость индивидуальной воли преувеличивалась в пренебрежении коллективной деятельностью социального агрегата до Кондорсе, то его доктрина стремилась устранить как неважные роли выдающихся людей, и посредством этого устранения стало возможным основать социологию. Но можно утверждать, что на поверхности истории очевидно, что ее ход постоянно формировался и модифицировался волей индивидов (Мы можем игнорировать здесь метафизический вопрос о свободе воли и детерминизме. Ибо характер мозга индивида в любом случае зависит от дородовых случайностей и совпадений, и поэтому можно сказать, что роль индивидов в конечном счете зависит от случая — случайного совпадения независимых последовательностей.), которые отнюдь не всегда являются выражением коллективной воли; и что появление таких личностей в данные моменты не является необходимым результатом условий и не может быть дедуцировано. Нет также доказательств того, что если бы такой-то индивид не родился, кто-то другой возник бы, чтобы сделать то, что сделал он. В некоторых случаях нет оснований думать, что то, что произошло, должно было когда-либо случиться. В других случаях кажется очевидным, что фактическое изменение было неизбежным, но при отсутствии человека, который инициировал и направлял его, оно могло быть отложено, и, отложено или нет, могло бы иметь другой оттенок. Я могу проиллюстрировать примером, который только что попался мне на глаза. Современная живопись была основана Джотто, а итальянская экспедиция Карла VIII, ближе к концу XVI века, ввела во Франции моду на подражание итальянским художникам. Если бы не Джотто и Карл VIII, французская живопись могла бы быть совсем другой. Можно сказать, что «если бы Джотто не появился, какой-то другой великий инициатор сыграл бы роль, аналогичную его, и что без Карла VIII была бы торговля с Италией, которой в конечном счете было бы достаточно, чтобы поставить Францию в отношение к итальянским художникам. Но эквивалент Джотто мог быть отложен на столетие и, вероятно, был бы другим; а торговые отношения потребовали бы веков, чтобы произвести rayonnement imitatif итальянского искусства во Франции, что экспедиция королевского авантюриста спровоцировала за несколько лет». (Я взял этот пример из книги Г. Тарда «Социальная логика» 2 (страница 403), Париж, 1904, где он используется для совершенно другой цели.) Примеры, предоставляемые политической историей, просто бесконечны. Можем ли мы предположить, как развивались бы события, если бы сын Филиппа Македонского был некомпетентным? Агрессивное действие Пруссии, которое поразило Европу в 1740 году, определило последующую историю Германии; но это действие было чем угодно, только не неизбежным; оно зависело целиком от личности Фридриха Великого.

Следовательно, можно утверждать, что действие индивидуальных воль является определяющим и возмущающим фактором, слишком значительным и эффективным, чтобы позволить истории быть охваченной социологическими формулами. Типы и общие формы развития, которые социолог пытается выделить, могут лишь помочь историку в понимании фактического хода событий. Именно в специальных областях экономической истории и истории культуры, которые вышли на передний план в современное время, обобщение наиболее плодотворно, но даже в них можно утверждать, что оно дает лишь частичные объяснения.

17. Истина заключается в том, что сам дарвинизм предлагает лучшую иллюстрацию недостаточности общих законов для объяснения исторического развития. Роль, которую играет совпадение, и роль, которую играют индивиды — ограниченные общими социальными условиями и связанные с ними, — делают невозможным дедуцировать ход прошлой истории человека или предсказать будущее. Но точно так же обстоит дело и с органическим развитием. Дарвин (или любой другой зоолог) не мог дедуцировать фактический ход эволюции из общих принципов. Имея организм и его среду, он не мог показать, что он должен эволюционировать в более сложный организм определенного заранее заданного типа; зная, во что он эволюционировал, он мог попытаться обнаружить и назначить определяющие причины. Общие принципы не объясняют конкретную последовательность; они воплощают необходимые условия; но есть и глава случайностей. То же самое и в случае с историей.

18. Среди эволюционных попыток подвести ход истории под общие синтезы, пожалуй, наиболее важной является попытка Лампрехта, чей «культурно-исторический метод», который он дедуцировал из германской истории и применил к ней, демонстрирует (косвенное) влияние школы Конта. Он основан на психологии, которая, по его мнению, занимает среди наук о духе (Geisteswissenschaften) то же место (место фундаментальной науки), которое механика занимает среди наук о природе. История, по тому же сравнению, соответствует биологии, и, согласно ему, она может стать научной только в том случае, если будет сведена к общим понятиям (Begriffe). Исторические движения и события имеют психический характер, и Лампрехт мыслит данную фазу цивилизации как «коллективное психическое состояние (seelischer Gesamtzustand)», управляющее периодом, «диапазон, который проникает во все психические явления и тем самым во все исторические события времени». («Культурно-исторический метод», Берлин, 1900, страница 26.) Он разработал серию таких фаз, «эпох меняющегося психического диапазона», в своей «Истории Германии» с целью показать, что все чувства и действия каждой эпохи могут быть объяснены этим диапазоном; и попытался доказать, что эти диапазоны проявляются в других социальных развитиях и, следовательно, не являются единичными, а типичными. Он далее утверждает, что эти эпохи сменяют друг друга в определенном порядке; принцип заключается в том, что коллективное психическое развитие начинается с однородности всех индивидуальных членов общества и, через повышенную психическую активность, продвигается в форме постоянно возрастающей дифференциации индивидов (это сродни спенсеровской формуле). Этот процесс, развивающий психическую свободу из психического ограничения, демонстрирует серию психических явлений, которые определяют последовательные периоды цивилизации. Процесс зависит от двух простых принципов: что ни одна идея не может исчезнуть, не оставив после себя эффекта или влияния, и что всякая психическая жизнь, будь то в личности или в обществе, означает изменение, приобретение нового ментального содержания. Из этого следует, что новое должно прийти к соглашению со старым, и это ведет к синтезу, который определяет характер новой эпохи. Отсюда эпохи цивилизации определяются как «высшие понятия для подведения без исключения всех психических явлений развития человеческих обществ, то есть всех исторических событий». (Там же, страницы 28, 29.) Лампрехт дедуцирует идею специальной исторической науки, которую можно было бы назвать «исторической этнологией», имеющей дело с эпохами цивилизации и находящейся в том же отношении к (описательной или повествовательной) истории, что этнология к этнографии. Такая наука, очевидно, соответствует социальной динамике Конта, и сравнительный метод, на котором Конт делал такой большой акцент, является главным инструментом Лампрехта.

19. Я остановился на фундаментальных идеях Лампрехта, потому что они еще не широко известны в Англии и потому что его система является наиболее способным продуктом социологической школы историков. Она имеет тем больший вес, что ее автор сам является историческим специалистом, и его исторические синтезы заслуживают самого тщательного рассмотрения. Но есть много в процессе развития, что при таких предположениях не объясняется, особенно инициатива индивидов. Историческое развитие не идет по прямой линии, без выбора отклонения. Снова и снова перед ним открыто несколько дорог, из которых оно выбирает одну — почему? По методу Лампрехта, мы можем быть в состоянии назначить условия, которые ограничивают психическую активность людей на конкретной стадии эволюции, но в пределах этих условий индивид имеет так много вариантов, такой широкий простор для движения, что определение этих условий, «психических диапазонов», является лишь частью объяснения конкретного развития. Ахиллесовой пятой во всех исторических спекуляциях этого класса была роль индивида.

Возрастающая значимость экономической истории имела тенденцию поощрять взгляд, что история может быть объяснена в терминах общих понятий или типов. Маркс и его школа основывали свою теорию человеческого развития на условиях производства, которыми, согласно им, полностью контролируются все социальные движения и исторические изменения. Ведущая роль, которую экономические факторы играют в системе Лампрехта, значима, иллюстрируя тот факт, что экономические изменения наиболее легко допускают такого рода трактовку, потому что они были в меньшей степени подвержены направлению или вмешательству со стороны индивидуальных первопроходцев.

Возможно, можно подумать, что концепция СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ (по существу психической), от которой зависят «психические диапазоны» Лампрехта, является наиболее ценной и плодотворной концепцией, которой историк обязан внушению науки биологии — концепция всех конкретных исторических действий и движений как (1) связанных с социальной средой и обусловленных ею, и (2) постепенно вызывающих трансформацию этой среды. Но никакая данная трансформация не может быть доказана как необходимая (заранее заданная). И типы развития не представляют собой законы; их смысл и ценность заключаются в помощи, которую они могут дать историку при исследовании определенного периода цивилизации, чтобы позволить ему обнаружить взаимосвязи между разнообразными чертами, которые он представляет. Они являются, как кто-то сказал, инструментом эвристического метода.

20. Люди, занятые специальными историческими исследованиями — которые велись непрерывно в течение последнего столетия согласно научным методам исследования доказательств (инициированным Вольфом, Нибуром, Ранке), — по большей части работали на предположениях генетической истории или, по крайней мере, следовали по стопам тех, кто полностью постиг генетическую точку зрения. Но их целью было собирать и просеивать доказательства и определять конкретные факты; сравнительно немногие серьезно задумывались о направлениях исследований и спекуляциях, которые были рассмотрены в этой статье. Они были разумно осторожны, чтобы не компрометировать свою работу применением теорий, которые все еще много обсуждаются и являются незрелыми. Но историография не может постоянно уклоняться от вопросов, поднятых этими теориями. Можно рискнуть сказать, что никакое историческое изменение или трансформация не будут полностью поняты, пока не будет объяснено, как социальная среда воздействовала на индивидуальные компоненты общества (как непосредственно, так и через наследственность) и как индивиды реагировали на свою среду. Проблема психическая, но она аналогична главной проблеме биолога.

XXVIII. ГЕНЕЗИС ДВОЙНЫХ ЗВЕЗД. Сэр Джордж Дарвин, K.C.B., F.R.S.

Плумианский профессор астрономии и экспериментальной философии в Кембриджском университете.

В обычной речи система любого рода называется устойчивой, когда ее нельзя легко нарушить, но значение, придаваемое этому слову, обычно несколько расплывчато. Едва ли удивительно, что это так, когда только в последние тридцать лет и главным образом благодаря исследованиям М. Пуанкаре концепция устойчивости даже для физиков приобрела определенность и ясность, которых ей ранее недоставало. Законы, управляющие устойчивостью, справедливы в областях величайшего разнообразия; они применимы к движению планет вокруг солнца, к внутреннему расположению тех мельчайших корпускул, из которых построен каждый химический атом, и к формам небесных тел. В настоящем эссе я попытаюсь рассмотреть законы устойчивости применительно к последнему случаю и обсужу последовательность форм, которые могут принимать небесные тела в ходе своей эволюции. Я полагаю, далее, что гомологичные концепции применимы при рассмотрении трансмутаций различных форм животной и растительной жизни и в других областях мысли. Даже если некоторые из моих читателей сочтут, что то, что я скажу по этому поводу, является фантастическим, все же, по крайней мере, изложение послужит иллюстрацией значения, которое следует придавать законам устойчивости в физической вселенной.

Поэтому я предлагаю начать это эссе с очерка принципов устойчивости, как они формулируются сейчас физиками.

I.

Если к системе, находящейся в равновесии, приложить легкий импульс, должно последовать одно из двух последствий: либо начнутся малые колебания системы, либо возмущение будет возрастать безгранично и расположение системы будет полностью изменено. Так, палка может находиться в равновесии, когда она висит на колышке или когда она сбалансирована на своем конце. Если в первом случае палку тронуть, она будет раскачиваться туда-сюда, но во втором случае она опрокинется. Первое положение — устойчивое, второе — неустойчивое. Но этот случай слишком прост, чтобы проиллюстрировать все, что подразумевается под устойчивостью, и мы должны рассмотреть случаи устойчивого и неустойчивого движения. Представьте себе спутник и его планету и считайте каждого из них бесконечно малого размера, по сути, частицами; тогда спутник вращается вокруг своей планеты по эллипсу. Малое возмущение, приложенное к спутнику, изменит эллипс лишь на малую величину, и поэтому движение называется устойчивым. Если, с другой стороны, возмущение заставило бы спутник отклониться от его начальной эллиптической орбиты по все расширяющимся кругам, движение было бы неустойчивым. Этот случай дает пример устойчивого движения, но я привел его главным образом с целью проиллюстрировать другой момент, не связанный непосредственно с устойчивостью, но важный для правильного понимания теории устойчивости.

Движение спутника вокруг своей планеты — это движение обращения или вращения. Когда спутник движется по эллипсу любой заданной степени эксцентриситета, в системе имеется определенное количество вращения, технически называемое вращательным моментом, и оно всегда одинаково в каждой части орбиты. (Момент количества движения или вращательный момент измеряется количеством движения спутника, умноженным на перпендикуляр от планеты к направлению пути спутника в любой момент времени.)

Теперь, если мы рассмотрим все возможные эллиптические орбиты спутника вокруг своей планеты, которые имеют одинаковое количество «вращательного момента», мы обнаружим, что большая ось описываемого эллипса будет различной в зависимости от степени сплюснутости (или эксцентриситета) описываемого эллипса. Рисунок под названием «Семейство эллиптических орбит с постоянным вращательным моментом» (Рис. 1) иллюстрирует для данной планеты и спутника все такие орбиты с постоянным вращательным моментом и со всеми большими осями в одном направлении. Будет замечено, что существует непрерывная трансформация от одной орбиты к другой и что целое образует последовательную группу, называемую математиками «семейством» орбит. В этом случае вращательный момент постоянен, и положение любой орбиты в семействе определяется длиной большой оси эллипса; классификация производится по большой оси, но она могла бы быть сделана по чему угодно другому, что заставило бы орбиту быть точно определенной.

Позже я перейду к классификации всех возможных форм идеальных жидких звезд, которые имеют одинаковое количество вращательного момента, и классификация тогда будет сделана в соответствии с их плотностями, но идея упорядоченного расположения в «семействе» точно такая же.

Таким образом, мы приходим к концепции определенного типа движения с постоянным количеством вращательного момента и классификации всех членов семейства, образованного всеми возможными движениями этого типа, в соответствии со значением некоторой измеримой величины (это будет в дальнейшем плотность), которая определяет движение точно. В частном случае эллиптического движения, использованного для иллюстрации, движение было устойчивым, но можно было бы привести другие случаи движения, в которых движение было бы неустойчивым, и было бы обнаружено, что классификация в семействе и спецификация по некоторой измеримой величине были бы в равной степени применимы.

Сложная механическая система может быть способна к движению в нескольких различных режимах или типах, и движения, соответствующие каждому такому типу, могут быть организованы, как и прежде, в семейства. Ради простоты я предположу, что возможны только два типа, так что будет только два семейства; и вращательный момент должен быть постоянным. Два типа движения будут иметь определенные общие черты, которые мы обозначаем своего рода стенографией буквой А. Аналогично, два типа могут быть описаны как А + а и А + b, так что а и b обозначают специфические различия, которые отличают семейства друг от друга. Теперь, следуя в воображении за семейством типа А + а, начнем со случая, где специфическое различие а хорошо выражено. Когда мы бросаем взгляд вдоль ряда, образующего семейство, мы обнаруживаем, что различие а становится менее заметным. Оно постепенно уменьшается, пока не исчезает; за этой точкой оно либо становится обратным, либо тип перестает быть возможным. В нашей стенографии мы начали с А + а и наблюдали, как характеристика а уменьшается до нуля. Когда она исчезает, мы достигаем типа, который может быть обозначен как А; за этой точкой тип был бы А - а или был бы невозможен.

Следуя за типом А + b таким же образом, b сначала хорошо выражено, оно уменьшается до нуля и, наконец, может стать отрицательным. Следовательно, в стенографии это второе семейство может быть описано как А + b, ... А, ... А - b.

В каждом семействе есть один единственный член, который неотличим от члена другого семейства; он называется Пуанкаре формой бифуркации. Именно эта концепция формы бифуркации составляет важное соображение в задачах, имеющих дело с формами жидких или газообразных тел во вращении.

Но возвращаясь к общему вопросу — до сих пор устойчивость этих семейств не рассматривалась, и именно устойчивость делает этот взгляд на дело столь ценным. Можно доказать, что если до точки бифуркации тип А + а был устойчивым, то А + b должен был быть неустойчивым. Далее, по мере того как а и b каждый уменьшаются, А + а становится менее выраженно устойчивым, а А + b — менее неустойчивым. При достижении точки бифуркации А + а только что перестало быть устойчивым, или, что то же самое, только что становится неустойчивым, и обратное верно для семейства А + b. После прохождения точки бифуркации А + а стало определенно неустойчивым, а А + b стало устойчивым. Следовательно, точка бифуркации является также точкой «обмена устойчивостями между двумя типами». (Чтобы не усложнять без необходимости это объяснение общего принципа, я не изложил полностью все случаи, которые могут произойти. Так: во-первых, после бифуркации А + а может быть невозможным типом, и А + а тогда остановится в этой точке; или во-вторых, А + b мог быть невозможным типом до бифуркации и начнет быть реальным только после нее; или в-третьих, оба А + а и А + b могут быть невозможными после точки бифуркации, и в этом случае они сливаются и исчезают. Этот последний случай показывает, что типы возникают и исчезают парами и что при появлении или перед исчезновением один должен быть устойчивым, а другой неустойчивым.)

В природе, конечно, только устойчивые типы движения могут сохраняться более чем короткое время. Таким образом, задача физического эволюциониста — определить формы бифуркации, в которых он должен, так сказать, сменить экипаж в эволюционном путешествии, чтобы всегда следовать устойчивым маршрутом. Он должен, кроме того, быть в состоянии указать на какой-то естественный процесс, который соответствовал бы по эффекту идеальному расположению нескольких типов движения в семейства с постепенно меняющимися специфическими различиями. Хотя, как мы увидим далее, может быть часто или даже вообще невозможно указать с точностью формы бифуркации в процессе эволюции, все же концепция эта имеет фундаментальное значение.

Идеи, вовлеченные в этот очерк, несомненно, несколько сложны, но я надеюсь сделать их более ясными для нематематического читателя с помощью гомологичных соображений в других областях мысли (Я рассматривал этот предмет в своем президентском обращении к Британской ассоциации в 1905 году, «Отчет о 75-м собрании Британской ассоциации» (Южная Африка, 1905), Лондон, 1906, страница 3. Некоторые рецензенты сочли мои спекуляции фантастическими, но поскольку я полагаю, что это было вызвано в целом недопониманием, и поскольку я придерживаюсь мнения, что гомологичные соображения об устойчивости и неустойчивости действительно применимы к эволюции всех видов, я счел правильным вернуться к этому предмету в настоящей статье.), и я перейду оттуда к иллюстрациям, которые научат нас чему-то об эволюции звездных систем.

Государства или правительства — это организованные схемы действий среди групп людей, и они принадлежат к различным типам, к которым несколько свободно применяются родовые названия, такие как автократия, аристократия или демократия. Определенный тип правительства соответствует одному из наших типов движения, и, сохраняя свой тип, он претерпевает медленное изменение по мере изменения цивилизации и характера народа, а также по мере изменения отношений нации к другим нациям. На языке, использованном ранее, правительство принадлежит к семейству, и по мере продвижения времени мы проходим через последовательных членов семейства. Правительство обладает определенной степенью устойчивости — впрочем, едва ли измеримой в числах — для сопротивления дезинтегрирующим влияниям, таким как те, что могут возникнуть из-за войн, голода и внутренних раздоров. Эта устойчивость постепенно возрастает до максимума и постепенно снижается. Степень устойчивости в любую эпоху будет зависеть от пригодности какой-то ведущей черты правительства соответствовать медленно меняющимся обстоятельствам, и эта черта соответствует характеристике, обозначенной как а в физической задаче. Наконец наступает время, когда устойчивость исчезает, и малейший толчок опрокинет правительство. На этой стадии мы достигли кризиса точки бифуркации, и тогда будет какое-то обстоятельство, по-видимому, совершенно незначительное и почти незамеченное, которое таково, чтобы предотвратить возникновение анархии. Это обстоятельство или условие — то, что мы типизировали как b. Незначительным, хотя оно может казаться, оно начало правительство на новом поприще устойчивости, придав ему новый тип. Оно растет в важности, форма правительства становится очевидно другой, и его устойчивость возрастает. Затем, в свою очередь, эта вновь обретенная устойчивость снижается, и мы переходим к новому кризису или революции. Таким образом, существует серия «точек бифуркации» в истории, в которых непрерывность политической истории поддерживается посредством изменений в типе правительства. Эти идеи кажутся мне, по крайней мере, дающими верный отчет об истории государств, и я утверждаю, что это не просто фантастическая аналогия, а истинная гомология, когда в обеих сферах мысли — физической и политической — мы воспринимаем существование форм бифуркации и обменов устойчивостями.

Более того, я хотел бы спросить, не применима ли та же логическая цепочка к эволюции животных? Вид хорошо приспособлен к окружающей среде, когда особь способна выдержать потрясения, вызванные голодом, или нападения и конкуренцию со стороны других животных; в этом случае он обладает высокой степенью стабильности. Большинство случайных индивидуальных вариаций безразличны, поскольку они не играют существенной роли в успехе или неудаче в жизни; это небольшие колебания, которые оставляют тип неизменным. По мере изменения обстоятельств стабильность вида может постепенно снижаться из-за недостаточности какого-либо определенного качества, к которому в прежние времена не предъявлялось столь настойчивых требований. В таком случае отдельные животные будут склонны проигрывать в борьбе за существование, их численность будет сокращаться, и может наступить вымирание. Но вполне возможно, что какая-то новая вариация, поначалу незначительная, может склонить чашу весов. Может сформироваться новый тип, в котором данная вариация сохраняется и усиливается; его стабильность может возрасти, и со временем может возникнуть новый вид.

Рискуя прослыть человеком, вышедшим за пределы своей компетенции в область биологической эволюции, я бы сказал, что этот взгляд согласуется с тем, что, как я понимаю, является мнением некоторых натуралистов, признающих существование критических периодов в биологической истории, во время которых происходит вымирание или которые служат отправной точкой для формирования новых видов. Не следует ли нам тогда ожидать, что будут проходить долгие периоды, в течение которых тип животного останется почти неизменным, за которыми последуют другие периоды — несомненно, чрезвычайно долгие, если измерять их человеческой жизнью, — острой борьбы за существование, когда тип будет меняться более быстро? По крайней мере, таков взгляд, подсказанный теорией стабильности в физической Вселенной. (Я не претендую на обширное чтение по этому предмету, но отсылаю читателя, например, к статье профессора А. А. У. Хюбрехта «Теория мутаций де Фриза», «Popular Science Monthly», июль 1904 г., особенно к странице 213.)

А теперь я предлагаю применить эти идеи стабильности к теории звездной эволюции и, наконец, проиллюстрировать их некоторыми недавними наблюдениями весьма примечательного характера.

Звезды и планеты состоят из материалов, которые поддаются колоссальным силам, возникающим вследствие гравитации и вращения. Это очевидно верно, если они являются газообразными или жидкими, и даже твердое вещество становится пластичным при достаточно больших напряжениях. Полное изучение равновесия гетерогенной звезды до сих пор не представлялось возможным, и мы вынуждены рассматривать только тела более простого строения. Поэтому я начну с объяснения того, что известно о формах, которые может принимать масса несжимаемой жидкости постоянной плотности под влиянием гравитации и вращения. Такую жидкую массу можно рассматривать как идеальную звезду, которая напоминает реальную звезду тем, что она сформирована из гравитирующего и вращающегося вещества, и тем, что ее форма является результатом сил, которым она подвержена. Она отличается от звезды тем, что обладает свойствами несжимаемости и постоянной плотности. Разница между реальным и идеальным, несомненно, велика, однако сходство достаточно велико, чтобы позволить нам распространить многие выводы об идеальных жидких звездах на условия, которые должны выполняться в реальности. Таким образом, с целью получения некоторого представления о действительности, оправдано довольно подробно обсудить заведомо идеальную задачу.

Притяжение гравитации само по себе стремится заставить массу жидкости принять форму сферы, а эффекты вращения, суммируемые под названием центробежной силы, таковы, что жидкость стремится распространиться наружу от оси вращения. Удивительным фактом является то, что нет необходимости принимать во внимание размер рассматриваемой массы жидкости, поскольку принимаемая форма остается точно такой же, независимо от того, мала масса или велика, и это делает изложение результатов гораздо более простым, чем было бы в противном случае.

Масса жидкости в состоянии покоя под влиянием гравитации очевидно примет форму сферы, и это стабильная форма, поскольку любое колебание жидкости, которое могло бы возникнуть, постепенно затухало бы под влиянием трения, каким бы малым оно ни было. Если теперь мы придадим всей массе жидкости небольшую скорость вращения вокруг некоторой оси, которую можно назвать полярной осью, таким образом, чтобы не было внутренних течений и чтобы она вращалась так же, как если бы была твердой, форма станет слегка сплюснутой, как апельсин. Хотя Земля и другие планеты не являются однородными, они ведут себя таким же образом: они сплюснуты у полюсов и выпуклы у экватора. Поэтому эту форму можно удобно описать как планетарную.

Если планетарное тело слегка деформировано, силы восстановления оказываются несколько меньше, чем они были для сферы; форма стабильна, но несколько менее, чем сфера. Мы имеем тогда планетарный сфероид, медленно вращающийся, слегка сплюснутый у полюсов, обладающий высокой степенью стабильности и определенным количеством вращательного момента. Предположим, что эта идеальная жидкая звезда находится где-то в звездном пространстве, далеко от всех других тел; тогда она не подвержена никаким внешним силам, и любое изменение, которое происходит, должно исходить изнутри. Теперь количество вращательного момента, существующего в системе в движении, не может быть ни создано, ни уничтожено никакими внутренними причинами, и поэтому, что бы ни случилось, количество вращательного момента, которым обладает звезда, должно оставаться абсолютно постоянным.

Реальная звезда излучает тепло и по мере остывания сжимается. Предположим тогда, что наша идеальная звезда также излучает и сжимается, но пусть процесс протекает настолько медленно, что любые внутренние течения, возникающие в жидкости из-за охлаждения, так быстро гасятся жидкостным трением, что становятся незначительными; далее, пусть жидкость в любой момент времени остается несжимаемой и однородной. Все, что нас беспокоит, это то, что с течением времени жидкая звезда сжимается, вращается как единое целое, как если бы она была твердой, и остается несжимаемой и однородной. Это условие, конечно, искусственно, но оно представляет реальные процессы природы настолько хорошо, насколько это возможно, в соответствии с постулируемой несжимаемостью и однородностью. (Математики привыкли считать плотность постоянной, а вращательный момент — возрастающим. Но тот способ рассмотрения этого вопроса, который я принял, легче для понимания, и в конечном итоге он сводится к тому же самому.)

Сжатие постоянной массы вещества влечет за собой увеличение ее плотности, и поэтому мы должны проследить изменения, которые происходят по мере сжатия звезды и по мере того, как жидкость, из которой она состоит, увеличивается в плотности. Сжатие, говоря обычным языком, приблизит веса к оси вращения. Следовательно, чтобы поддерживать вращательный момент, который, как мы видели, должен оставаться постоянным, масса должна вращаться быстрее. Большая скорость вращения увеличивает значение центробежной силы по сравнению с гравитацией, и, поскольку сплюснутость планетарного сфероида была обусловлена центробежной силой, эта сплюснутость увеличивается; иными словами, эллиптичность планетарного сфероида возрастает.

По мере того как сжатие и соответствующее увеличение плотности продолжаются, планетарный сфероид становится все более эллиптическим, и последовательность форм образует семейство, классифицируемое в соответствии с плотностью жидкости. Специфическим признаком этого семейства является сплюснутость или эллиптичность.

Теперь рассмотрим стабильность системы: мы видели, что сфероид с медленным вращением, который является нашей отправной точкой, был несколько менее стабилен, чем сфера, и по мере того, как мы продвигаемся через семейство все более плоских эллипсоидов, стабильность продолжает уменьшаться. Наконец, когда он принимает форму, показанную на рисунке под названием «Планетарный сфероид, становящийся неустойчивым» (рис. 2), где экваториальная и полярная оси пропорциональны числам 1000 и 583, стабильность только что исчезла. Согласно общему принципу, объясненному выше, это форма бифуркации, соответствующая форме, обозначенной как A. Специфическое различие a этого семейства должно рассматриваться как превышение эллиптичности этой фигуры над эллиптичностью всех предыдущих, начиная со слегка сплюснутого планетарного сфероида. Соответственно, специфическое различие a семейства постепенно уменьшалось с самого начала и исчезает на этой стадии.

Согласно принципу Пуанкаре, исчезновение стабильности служит нам сигналом о том, что мы достигли фигуры бифуркации, и становится необходимым выяснить, какова природа специфического различия нового семейства фигур, которое должно сливаться со старым на этой стадии. Это различие заключается в том, что экватор, который в планетарном семействе до сих пор был круглым в сечении, стремится стать эллиптическим. До сих пор вращательный момент поддерживался на своем постоянном значении частично за счет большей скорости вращения, а частично за счет симметричного выпучивания экватора. Но теперь, в то время как скорость вращения все еще увеличивается (математик, знакомый с эллипсоидом Якоби, обнаружит, что это верно, хотя в обычном способе изложения, упомянутом выше в сноске, скорость уменьшается), экватор стремится выпятиться наружу в двух диаметрально противоположных точках и сплющиться посередине между этими выступами. Специфическое различие в новом семействе, обозначенное в общем наброске как b, — это эллиптичность экватора. Если бы мы проследили планетарные фигуры с круглыми экваторами за пределами этой стадии A, мы бы обнаружили, что они стали неустойчивыми, и стабильность перешла вдоль семейства форм A + b с эллиптическими экваторами.

Эта новая серия фигур, обычно называемая в честь великого математика Якоби, поначалу лишь едва стабильна, но по мере увеличения плотности стабильность возрастает, достигает максимума, а затем снижается. По мере того как это происходит, экватор этих якобиевых фигур становится все более эллиптическим, так что форма значительно удлиняется в направлении, перпендикулярном оси вращения.

Наконец, когда самая длинная из трех осей становится примерно в три раза длиннее самой короткой (три оси эллипсоида тогда пропорциональны 1000, 432, 343), стабильность этого семейства фигур исчезает, и мы достигаем новой формы бифуркации и должны искать новый тип фигуры, вдоль которого, по-видимому, будет распространяться стабильное развитие. Два сечения этой критической якобиевой фигуры, которая является фигурой бифуркации, показаны пунктирными линиями на рисунке под названием «Грушевидная фигура и якобиева фигура, из которой она получена» (рис. 3), состоящем из двух фигур, одна над другой: верхняя фигура — это экваториальное сечение, перпендикулярное оси вращения, нижняя фигура — сечение через ось.

Теперь Пуанкаре доказал, что новый тип фигуры должен быть получен из фигуры бифуркации путем удлинения одного из концов в виде выступа и притупления другого конца. Выступ образует своего рода стебель, и между стеблем и осью вращения поверхность несколько сплющена. Это характеристики груши, и поэтому фигуру назвали «грушевидной фигурой равновесия». Сплошная линия показывает этот новый тип фигуры, в то время как, как уже объяснялось, пунктирная линия показывает форму бифуркации, из которой она получена. Специфическим признаком этого нового семейства является выступ стебля вместе с другими соответствующими меньшими различиями. Если мы обозначим это различие как c, в то время как A + b обозначает якобиеву фигуру бифуркации, из которой оно получено, новое семейство можно назвать A + b + c, и c изначально равно нулю. Согласно моим расчетам, эта серия фигур стабильна (М. Ляпунов утверждает, что для постоянной плотности новая серия фигур, которую открыл М. Пуанкаре, имеет меньший вращательный момент, чем у фигуры бифуркации. Если он прав, фигура бифуркации является пределом стабильных фигур, и ни одна из них не может существовать со стабильностью при большем вращательном моменте. Моя собственная работа, по-видимому, указывает на то, что верно обратное, и, несмотря на заслуженно большой авторитет М. Ляпунова, я осмеливаюсь изложить выводы в соответствии с моей собственной работой), но я не знаю, на какой стадии своего развития она становится неустойчивой.

Профессор Джинс решил задачу, которая представляет интерес, проливая свет на будущее развитие грушевидной фигуры, хотя она носит еще более идеальный характер, чем та, которая обсуждалась. Он воображает БЕСКОНЕЧНО длинный круговой цилиндр жидкости, вращающийся вокруг своей центральной оси. Фактически постулируется существование демона, который всегда занят тем, чтобы держать ось цилиндра прямой, так что Джинсу остается только беспокоиться о стабильности формы сечения цилиндра, которое, как я сказал, является кругом с осью вращения в центре. Затем он предполагает, что жидкость, образующая цилиндр, сжимается в диаметре, точно так же, как мы это делали, и обнаруживает, что скорость вращения должна увеличиваться, чтобы поддерживать постоянство вращательного момента. Круглость сечения поначалу стабильна, но по мере сжатия стабильность уменьшается и в конечном итоге исчезает. Эта стадия процесса является формой бифуркации, и стабильность переходит к новой серии, состоящей из цилиндров, эллиптических в сечении. Круговые цилиндры точно аналогичны нашим планетарным сфероидам, а эллиптические — якобиевым эллипсоидам.

При дальнейшем сжатии эллиптические цилиндры становятся неустойчивыми, достигается новая форма бифуркации, и стабильность переходит к серии цилиндров, сечение которых имеет грушевидную форму. До сих пор аналогия между нашей задачей и задачей Джинса полная, и благодаря большей простоте условий он может продолжить свое исследование. Он обнаруживает, что конец грушевидного сечения в виде стебля продолжает выступать все больше и больше, а сплющивание между ним и осью вращения становится сужением. Наконец, шейка разрывается, и рождается цилиндр-спутник. Фигура Джинса для продвинутой стадии развития показана на рисунке под названием «Сечение вращающегося цилиндра жидкости» (рис. 4), но его расчеты не позволяют ему фактически нарисовать положение дел после разрыва шейки.

Существуют определенные трудности в признании точного параллелизма между этой задачей и нашей, и поэтому окончательное развитие нашей грушевидной фигуры и конец ее стабильности в форме бифуркации остаются скрытыми от нашего взора, но последовательные изменения, насколько они были определенно прослежены, весьма показательны при изучении звездной эволюции.

Были предприняты попытки подойти к этой проблеме с другого конца. Если мы начнем с жидкого спутника, вращающегося вокруг жидкой планеты, и будем двигаться назад во времени, мы должны заставить две массы расширяться, чтобы их плотность уменьшалась. Были нарисованы различные фигуры, демонстрирующие формы двух масс до тех пор, пока их поверхности не приблизятся друг к другу и даже пока они не сольются, но обсуждение их стабильности непросто. В настоящее время кажется невозможным достичь слияния с помощью какой-либо серии стабильных преобразований, и если это так, то исследование профессора Джинса перестало быть по-настоящему аналогичным нашей проблеме на какой-то неопределенной стадии. Как бы то ни было, это направление исследований проливает поучительный свет на то, что мы можем ожидать обнаружить в эволюции реальных звездных систем.

Во второй части этой статьи я укажу на значение, которое это исследование эволюции идеальной жидкой звезды может иметь для генезиса двойных звезд.

II.

На небе много звезд, которые светят с переменной яркостью. Среди них есть класс, который проявляет особые черты; представители этого класса обычно известны как переменные типа Алголя, потому что переменность звезды Бета Персея, или Алголя, была первым из таких случаев, который привлек внимание астрономов, и потому что она, возможно, до сих пор является самой примечательной из всего класса. Но обстоятельства, которые привели к этому открытию, были настолько необычными, что стоит сделать паузу, прежде чем переходить к предмету.

Джон Гудрик, глухонемой, родился в 1764 году; он был внуком и наследником сэра Джона Гудрика из Рибстон-холла, Йоркшир. В ноябре 1782 года он отметил, что яркость Алголя то возрастает, то убывает (говорят, что Георг Палич, фермер из Пролиса близ Дрездена, уже около 1758 года отметил переменность Алголя невооруженным глазом. «Journ. Brit. Astron. Assoc.» том XV (1904-5), стр. 203), и посвятил себя наблюдению за ней каждую ясную ночь с 28 декабря 1782 года по 12 мая 1783 года. Он сообщил о своих наблюдениях в Королевское общество и предположил, что изменение яркости обусловлено периодическими затмениями темной звездой-компаньоном — теория, ныне повсеместно признанная верной. Королевское общество признало важность открытия, присудив Гудрику, которому тогда было всего 19 лет, свою высшую награду — медаль Копли. Его более поздние наблюдения Беты Лиры и Дельты Цефея были почти такими же примечательными, как и наблюдения Алголя, но, к сожалению, карьера, сулившая такие необычайные перспективы, была прервана смертью всего через две недели после его избрания в Королевское общество. («Dict. of National Biography»; статья Гудрик (Джон). Статья написана мисс Агнес Клерк. Странно, что она тогда, по-видимому, не знала, что он был глухонемым, но она отмечает этот факт в своей книге «Проблемы астрофизики», стр. 337, Лондон, 1903 г.)

Только в 1889 году теория Гудрика была подтверждена, когда Фогель доказал, что звезда движется по орбите, причем таким образом, что объяснить рост и падение светимости можно было только частичным затмением яркой звезды темным компаньоном.

Установлено, что вся масса системы Алголя в полтора раза больше массы нашего Солнца, однако два тела завершают свою орбиту за короткий период в 2 суток 20 часов 48 минут 55 секунд. Свет остается постоянным в течение каждого периода, за исключением 9 часов 20 минут, когда он демонстрирует значительное падение яркости (Клерк, «Проблемы астрофизики», стр. 302 и глава XVIII); кривая, представляющая изменение света, показана на рисунке под названием «Кривая блеска и система Беты Лиры» (рис. 7).

Спектроскоп позволил астрономам доказать, что многие звезды, хотя и кажутся одиночными, на самом деле состоят из двух звезд, вращающихся вокруг друг друга (если источник света приближается с большой скоростью, световые волны сжимаются, и наоборот, они растягиваются, когда источник удаляется. Таким образом, движение в луче зрения фактически вызывает бесконечно малое изменение цвета. Положение определенных темных линий в спектре позволяет чрезвычайно точно измерить цвет. Таким образом, смещения этих спектральных линий позволяют нам измерить скорость источника света по направлению к наблюдателю или от него); они известны как спектрально-двойные звезды. Кэмпбелл из Ликской обсерватории считает, что примерно одна из шести звезд является двойной («Astrophysical Journ.» том XIII, стр. 89, 1901 г. См. также А. Робертс, «Nature», 12 сент. 1901 г., стр. 468); таким образом, должно быть много тысяч таких звезд, доступных для наших спектроскопов.

Ориентация плоскостей орбит двойных звезд представляется совершенно произвольной, и в целом яркость звезды не меняется. Среди всех таких орбит должны быть некоторые, плоскости которых проходят почти через Солнце, и в этих случаях затмение одной звезды другой становится неизбежным, и в каждом цикле будут происходить два затмения неравной интенсивности.

Легко видеть, что в большинстве таких случаев два компонента должны двигаться очень близко друг к другу.

Совпадение между спектроскопическими и фотометрическими данными позволяет нам чувствовать полную уверенность в теории затмений. Когда мы находим звезду с кривой блеска идеальной регулярности и с характеристиками, присущими Алголю, мы вправе распространить на нее теорию затмений, хотя она может быть слишком слабой, чтобы позволить провести адекватное спектроскопическое исследование. Это расширение теории обеспечивает значительное увеличение числа примеров, доступных для наблюдения, и около 30 из них уже были обнаружены.

Д-р Александр Робертс из Лавдейла в Капской колонии справедливо замечает, что изучение переменных типа Алголя «подводит нас к самому порогу вопроса о звездной эволюции» («Proc. Roy. Soc. Edinburgh», XXIV. Часть II (1902), стр. 73). Именно по этой причине я предлагаю подробно объяснить вывод, к которому пришли он и некоторые другие наблюдатели.

Хотя эти переменные звезды являются лишь точками света, с помощью спектроскопа было доказано, что закон всемирного тяготения действует в самых отдаленных регионах звездного пространства, и, более того, теперь, по-видимому, стало возможным даже исследовать формы звезд косвенными методами и, таким образом, начать изучение их эволюции. Цепочка рассуждений, которую я объясню, неизбежно должна быть открыта для критики, однако объяснение фактов теорией настолько совершенно, что трудно сопротивляться убеждению, что мы идем по пути истины.

Яркость звезды определяется тем, что называется ее «звездной величиной». Средняя яркость всех звезд, которые можно увидеть невооруженным глазом, определяет шестую величину. Звезда, которая дает лишь две пятых света, считается седьмой величиной; в то время как та, которая дает в 2,5 раза больше света, является пятой величиной, а последовательные умножения или деления на 2,5 определяют более низкие или более высокие величины. Отрицательные величины, очевидно, также должны рассматриваться; так, Сириус имеет величину минус 1,4, а Солнце — минус 26.

Определение величины также распространяется на дроби; например, свет, излучаемый двумя свечами, которые расположены на расстоянии 100 футов и 100 футов 6 дюймов от наблюдателя, различается по яркости на одну сотую величины.

Много мыслей было посвящено измерению яркости звезд, но я опишу только один из используемых методов — метод великого астронома Аргеландера. В окрестностях наблюдаемой звезды выбирается около полудюжины стандартных звезд с известными неизменными величинами, причем некоторые из них ярче, а некоторые слабее измеряемой звезды; так что эти звезды предоставляют видимую шкалу яркости. Предположим, мы пронумеруем их в порядке возрастания яркости от 1 до 6; тогда наблюдатель оценивает, что в данную ночь его звезда находится между звездами 2 и 3, в следующую ночь, скажем, между 3 и 4, а затем, возможно, она может вернуться в положение между 2 и 3, и так далее. С практикой он учится оценивать яркость до малых долей величины, даже сотая часть величины не совсем пренебрежима.

Например, при наблюдении звезды RR Центавра д-р Робертс обычно использовал пять звезд для сравнения, и в течение трех месяцев он получил таким образом 300 полных наблюдений. Когда период цикла был точно установлен, эти 300 значений были приведены к средним значениям, которые относились к определенным средним местам в цикле, и таким образом была получена средняя кривая блеска. Рисунки под названием «Кривая блеска RR Центавра» (рис. 5) и «Кривая блеска и система Беты Лиры» (рис. 7) показывают примеры кривых блеска.

Теперь я прослежу результаты наблюдения RR Центавра не только потому, что это дает самый простой способ объяснения этих исследований, но и потому, что это одна из звезд, которая дает наиболее поразительные результаты в связи с целью этого эссе. (См. «Monthly notices R.A.S.» том 63, 1903 г., стр. 527.) Эта звезда имеет среднюю величину около 7,5, и поэтому она невидима невооруженным глазом. Ее период переменности составляет 14 ч 32 м 10,76 с, причем последняя точность, конечно, достигается только на финальных стадиях редукции. Было определено двадцать девять средних значений величины, и они были почти равномерно распределены по всему циклу изменений. Черные точки на рис. 5 показывают средние значения, определенные д-ром Робертсом. Последние три точки на крайнем правом краю — это просто те же самые, что и первые три на крайнем левом, и они повторены, чтобы показать, как начнется следующий цикл. Плавная пунктирная кривая будет объяснена далее, но, обратившись к шкале величин на полях рисунка, можно заметить, что точки можно было бы привести к идеально плавной кривой, сместив некоторые из них примерно на сотую долю величины.

Эта кривая блеска представляет те характеристики, которые обусловлены последовательными затмениями, но точная форма кривой должна зависеть от природы двух взаимно затмевающихся звезд. Если мы хотим интерпретировать кривую со всей возможной полнотой, необходимо сделать определенные предположения относительно звезд. Предполагается, что звезды одинаково яркие по всему своему диску, и, во-вторых, что они не окружены обширной поглощающей атмосферой. Последнее кажется мне самым опасным предположением, вовлеченным во всю теорию.

Однако, делая эти предположения, обнаруживается, что если бы каждая из затмевающихся звезд была сферической, было бы невозможно создать такую кривую с максимальной точностью. Две звезды, безусловно, находятся близко друг к другу, и очевидно, что в таком случае приливные силы, оказываемые каждой из них на другую, должны быть таковы, чтобы удлинить фигуру каждой по направлению к другой. Соответственно, разумно принять гипотезу о том, что система состоит из пары удлиненных эллипсоидов, своими длинными осями направленных друг к другу. Никаких априорных предположений относительно соотношения двух масс, или относительно их относительного размера или яркости не принимается, и орбита может иметь любую степень эксцентриситета. Все это должно быть определено из природы кривой блеска.

В случае RR Центавра, однако, д-р Робертс находит, что условия лучше всего удовлетворяются при допущении, что орбита круговая, а размеры и массы компонентов равны, в то время как их светимости относятся друг к другу как 4 к 3. Что касается их форм, он находит их настолько удлиненными, что они перекрываются, как показано на его рисунке под названием «Форма звезды RR Центавра» (рис. 6). Пунктирная кривая показывает форму равновесия вращающейся жидкости, вычисленную мной за несколько лет до этого, и она была добавлена для сравнения.

Возвращаясь к рис. 5, читатель увидит на плавной пунктирной кривой изменение света, которое демонстрировала бы такая двойная система. Кривая является результатом вычислений, и невозможно не поразиться близости совпадения с серией черных точек, которые обозначают наблюдения.

Фактически несомненно, что RR Центавра — это случай затменно-двойной системы и что две звезды находятся близко друг к другу. Конечно, не доказано, что фигуры звезд являются эллипсоидами, но гравитация должна деформировать их в пару удлиненных тел, и, исходя из предположений, что они не окутаны поглощающей атмосферой и что они эллипсоидальны, их формы должны быть такими, как показано на рисунке.

Эта кривая блеска дает отличное представление о том, что, как мы имеем основания полагать, является стадией эволюции звезд, когда одиночная звезда начинает разделяться на двойную.

Поскольку звезда слабая, пока нет прямых спектроскопических доказательств орбитального движения. Поэтому обратимся к случаю другой звезды, а именно V Кормы, в которой такое доказательство уже существует. Я привожу отчет о ней, потому что она представляет собой особенно интересное подтверждение правильности теории.

В 1895 году Пикеринг объявил в «Harvard Circular» № 14, что спектроскопические наблюдения в Арекипе доказали, что V Кормы является двойной звездой с периодом 3 суток 2 часа 46 минут. Когда Робертс обсуждал ее кривую блеска, он обнаружил, что период составляет 1 сутки 10 часов 54 минуты 27 секунд, и из-за этого серьезного расхождения он выполнил редукцию только на простом предположении, что две звезды были сферическими, и таким образом получил довольно хорошее представление кривой блеска. Оказалось, что орбита была круговой и что две сферы не совсем соприкасались. Очевидно, если бы звезды были приняты за эллипсоиды, было бы обнаружено, что они перекрываются, как это было в случае с RR Центавра. («Astrophysical Journ.» том XIII (1901), стр. 177.) Дело оставалось в таком состоянии несколько месяцев, пока спектроскопические данные не были пересмотрены мисс Кэннон от имени профессора Пикеринга, и мы находим в примечаниях на стр. 177 тома XXVIII «Annals of the Harvard Observatory» следующее: «A.G.C. 10534. Эта звезда, которая является переменной типа Алголя V Кормы, была признана спектрально-двойной. Период 1,454 суток (т.е. 1 сутки 10 часов 54 минуты) удовлетворяет наблюдениям изменений света и изменяющегося разделения линий спектра. Спектр был изучен на 61 пластинке, на 23 из которых линии двойные». Таким образом, у нас есть ценное доказательство в подтверждение правильности выводов, сделанных из кривой блеска. В этих обстоятельствах, однако, я не счел нужным воспроизводить предварительный рисунок д-ра Робертса.

Теперь я перехожу к выводам, сделанным несколько лет назад другим наблюдателем, где мы обнаружим компоненты звезд не совсем соприкасающимися. Это звезда Бета Лиры, которую наблюдали Гудрик, Аргеландер, Белопольский, Шур, Марквик и многие другие. Спектроскопический метод был успешно применен в этом случае, и доказано, что компоненты звезд движутся по орбите вокруг друг друга. В 1897 году г-н Г. У. Майерс применил теорию затмений к кривой блеска на гипотезе, что звезды являются удлиненными эллипсоидами, и получил интересные результаты, представленные на рис. 7. («Astrophysical Journ.» том VII (1898), стр. 1.)

Период Беты Лиры относительно длинный, составляя 12 суток 21 час 47 минут, орбита заметно эксцентрична, и два сфероида не так сильно удлинены, как в случае с RR Центавра. Масса системы колоссальна: одна из двух звезд в 10 раз, а другая в 21 раз тяжелее нашего Солнца.

Можно было бы привести дальнейшие иллюстрации этого предмета, но сказанного достаточно, чтобы объяснить характер выводов, которые были сделаны из этого класса наблюдений.

В моем описании этих замечательных систем рассмотрение одного очень важного вывода было намеренно отложено. Поскольку кривая блеска объяснима затмениями, из этого следует, что размеры двух звезд определимы относительно расстояния между ними. Период их орбитального движения известен, будучи идентичным полному периоду переменности их света, и простое применение закона периодических времен Кеплера позволяет нам вычислить сумму масс двух звезд, деленную на куб расстояния между их центрами. Теперь, когда размеры тел известны, можно рассчитать среднюю плотность всей системы. В каждом случае эта плотность оказывалась намного меньше солнечной, и, действительно, среднее значение ряда средних плотностей, которые были определены, составляет лишь одну восьмую часть плотности Солнца. В некоторых случаях плотность чрезвычайно мала, и ни в одном случае она не достигает даже половины солнечной плотности.

Было бы абсурдно предполагать, что эти звезды могут быть однородными по плотности во всем объеме, и из всего, что известно о небесных телах, вероятно, что они газообразны в своих внешних частях с большой конденсацией к центрам. Этот вывод подтверждается аргументами, почерпнутыми из теории вращающихся масс жидкости. (См. Дж. Х. Джинс, «О плотности переменных типа Алголя», «Astrophysical Journ.» том XXII (1905), стр. 97.)

Хотя, как уже объяснялось, многое известно о формах и стабильности фигур, состоящих из однородной несжимаемой жидкости во вращении, тем не менее сравнительно мало было до сих пор открыто об равновесии вращающихся газообразных звезд. Фигуры, рассчитанные для однородной жидкости, очевидно, могут быть приняты только для того, чтобы дать общее указание на тип фигуры, который мы могли бы ожидать найти в звездной Вселенной. Таким образом, пунктирная кривая на рис. 5, которая демонстрирует одну из фигур, рассчитанных мной, представляет некоторый интерес, когда помещена рядом с фигурами звезд в RR Центавра, как вычислено из наблюдений, но она не должна приниматься как рассчитанная форма такой системы. Я, более того, доказал совсем недавно, что такая фигура однородной жидкости неустойчива. Несмотря на эту неустойчивость, из этого не обязательно следует, что аналогичная фигура для сжимаемой жидкости также неустойчива, как будет более полно указано далее.

Профессор Джинс обсудил в статье большой значимости трудные проблемы, предлагаемые условиями равновесия и стабильности сферической туманности. («Phil. Trans. R.S.» том CXCIX. A (1902), стр. 1. См. также А. Робертс, «S. African Assoc. Adv. Sci.» том I (1903), стр. 6.) В более поздней статье («Astrophysical Journ.» том XXII (1905), стр. 97), противопоставляя условия, которые должны управлять делением звезды на две части, когда звезда является газообразной и сжимаемой, соответствующим условиям в случае несжимаемой жидкости, он указывает, что для газообразной звезды (агент, который осуществляет разделение, больше не будет только вращением; гравитация также будет стремиться к разделению... Из численных результатов, полученных в различных моих собственных статьях... я пришел к выводу, что гравитационная неустойчивость описанного типа должна рассматриваться как первичный агент, действующий в реальной эволюции Вселенной, причем вращение Лапласа играет лишь второстепенную роль разделения первичного тела и спутника после рождения спутника).

Желательно добавить слово в объяснение выражения «гравитационная неустойчивость» в этом отрывке. Это означает, что когда концентрация газообразной туманности (без вращения) дошла до определенной стадии, расположение в сферических слоях равной плотности становится неустойчивым, и была достигнута форма бифуркации. При дальнейшей концентрации концентрические сферические слои становятся неустойчивыми, и новая стабильная форма включает концентрацию вокруг двух центров. Первым признаком этого изменения является то, что сферические слои перестают быть вполне концентрическими, а затем слои равной плотности начинают принимать несколько грушевидную форму, аналогичную той, которую, как мы обнаружили, происходит при вращении для несжимаемой жидкости. Соответственно, оказывается, что в то время как сфера жидкости стабильна, сфера газа может стать неустойчивой. Таким образом, условия стабильности различны в этих двух простых случаях, и вероятно, что в то время как некоторые формы вращающейся жидкости неустойчивы, аналогичные формы для газа могут быть стабильными. Это дает причину, почему стоит рассмотреть неустойчивые формы вращающейся жидкости.

Я думаю, не может быть сомнений в том, что Джинс прав, рассматривая гравитационную неустойчивость как первичную причину деления, но когда мы учитываем, что двойная система с массой, большей, чем у Солнца, вращается за несколько часов, есть основания рассматривать вращение как сопутствующую причину, едва ли менее важную, чем первичная.

При нынешнем уровне наших знаний возможно реконструировать процессы эволюции звезд только с помощью выводов, сделанных из нескольких источников. Мы должны сначала полагаться на общие принципы стабильности, согласно которым мы должны искать серию семейств форм, каждое из которых заканчивается неустойчивой формой, которая сама становится отправной точкой следующего семейства стабильных форм. Во-вторых, у нас есть в качестве руководства аналогия последовательных изменений в эволюции идеальных жидких звезд; и в-третьих, мы уже обладаем некоторыми скудными знаниями об равновесии газообразных звезд.

Из этих данных можно построить в общих чертах вероятную историю двойных звезд. Первоначально звезда должна была быть одиночной, она должна была быть широко рассеянной и должна была обладать медленным вращением. В этом состоянии слои равной плотности должны были иметь планетарную форму. По мере того как она остывала и сжималась, симметрия вокруг оси вращения должна была стать неустойчивой из-за эффектов гравитации, возможно, при содействии возрастающей скорости вращения. (Я узнал от профессора Джинса, что он теперь (декабрь 1908 г.) считает, что может доказать, что некоторое небольшое количество вращения необходимо для того, чтобы вызвать неустойчивость в симметричном расположении.) Слои равной плотности должны были тогда стать несколько грушевидными, а впоследствии похожими на песочные часы, с сужением, более выраженным во внутренних, чем во внешних слоях. Сужения последовательных слоев затем начинают разрываться изнутри прогрессивно наружу, и когда, наконец, все они разорваны, мы получаем двойные звезды, изображенные Робертсом и другими.

Как мы видели, изучение форм равновесия вращающейся жидкости почти завершено, и Джинс сделал хорошее начало в исследовании равновесия газообразных звезд, но многое еще предстоит открыть. Поле для математика широкое, и по мере того, как будет достигнуто очень трудное исследование этого поля, будут расти наши знания о процессах космической эволюции.

С точки зрения наблюдения, улучшенные методы использования спектроскопа и повышение точности в фотометрии, безусловно, приведут к значительному увеличению наших знаний в течение следующих нескольких лет. Вероятно, наблюдательный прогресс будет более быстрым, чем теоретический, ибо мы знаем, каким необычайным был успех, достигнутый за последние несколько лет, а теория представляет собой крайнюю сложность; но они должны идти вместе рука об руку. Человеческая жизнь слишком коротка, чтобы позволить нам наблюдать неспешную процедуру космической эволюции, но небесный музей содержит так много экспонатов, что может стать возможным с помощью теории по кусочкам собрать процессы, через которые проходят звезды в ходе своей эволюции.

В очерке, который я попытался дать об этом увлекательном предмете, я подвел своего читателя к самым границам наших нынешних знаний. Прошло не намного больше четверти века с тех пор, как этот класс наблюдений потребовал пристального внимания астрономов; кое-что значительное уже было открыто, и кажется, едва ли есть различимый предел тому, что будет известно в этой области через столетие. Некоторые из результатов, которые я изложил, могут тогда оказаться ложными, но кажется глубоко невероятным, что нас сбивает с пути блуждающий огонек.

XXIX. ЭВОЛЮЦИЯ МАТЕРИИ. У. К. Д. Уитхем, магистр искусств, член Королевского общества.

Тринити-колледж, Кембридж.

Идея эволюции в органическом мире, ставшая понятной благодаря работе Чарльза Дарвина, имеет мало общего с недавней концепцией изменений в определенных типах материи. Открытие того, что процесс распада может происходить в некоторых, по крайней мере, химических атомах, ранее считавшихся неразрушимыми и неизменными, изменило наш взгляд на физическую Вселенную, точно так же, как дарвиновская схема способа эволюции изменила направление мысли относительно органического мира. Обе концепции имеют общую идею изменений на протяжении обширных областей пространства и времени, и поэтому, возможно, не неуместно, что некоторый отчет о самых последних физических открытиях должен быть включен в настоящий том.

Самая ранняя концепция эволюции материи встречается в спекуляциях греков. Левкипп и Демокрит воображали неизменные вечные атомы, Гераклит утверждал, что все вещи находятся в постоянном состоянии потока — Panta rei.

Но никто в Древнем мире — никто до самых современных времен — не мог оценить силу позиции, которую теория эволюции материи должна занять, прежде чем она победит. Смутные спекуляции, даже острыми умами философов, мало полезны в физической науке, прежде чем станут доступны экспериментальные факты. Истинные проблемы, стоящие на повестке дня, не могут быть даже сформулированы, не говоря уже о решении, пока скромная задача наблюдателя и экспериментатора не даст нам знания явлений, подлежащих объяснению.

Только благодаря атомной теории, поначалу казавшейся диаметрально противоположной ей, концепция эволюции в физическом мире должна была занять прочное место. В течение столетия атомная теория, будучи приведенной в современную форму Дальтоном, вела все дальше и дальше от идеи изменений в материи. Химические элементы казались совершенно неизменными, а атомы, из которых, согласно современным взглядам, состоит каждый элемент, несли для Клерка Максвелла, писавшего около 1870 года, «печать фабричных изделий», точно таких же по виду, неизменных, вечных.

Тем не менее, на протяжении этих лет, в целом столь неблагоприятных для ее существования, сохранялась идея общего происхождения различных видов материи, известных химикам. Действительно, эта идея единства субстанции в природе, по-видимому, согласуется с некоторым врожденным желанием или внутренней структурой человеческого разума. Как хорошо выразился г-н Артур Бальфур: «Нет никакой априорной причины, о которой я знаю, ожидать, что материальный мир должен быть модификацией единой среды, а не составной структурой, построенной из шестидесяти или семидесяти элементарных веществ, вечных и вечно различных. Почему же тогда мы должны чувствовать удовлетворение первой гипотезой, а не второй? И все же это так. Люди науки всегда были беспокойны при умножении сущностей. Они жадно следили за любым признаком того, что различные химические элементы имеют общее происхождение и все они составлены из некоторой первобытной субстанции. И, со своей стороны, я не думаю, что такие инстинкты следует игнорировать... что они существуют — это несомненно; что они модифицируют безразличную беспристрастность чистого эмпиризма, едва ли можно отрицать». («Отчет о 74-м собрании Британской ассоциации» (Президентское обращение, Кембридж, 1904 г.), стр. 9, Лондон, 1905 г.)

Когда атомная теория Дальтона просуществовала около полувека, было замечено, что определенные численные отношения сохраняются между атомными весами элементов, химически подобных друг другу. Так, вес (88) атома стронция по сравнению с водородом как единицей является примерно средним арифметическим весов кальция (40) и бария (137). Такие отношения в этой и других химических группах были проиллюстрированы Бегье де Шанкуртуа в 1862 году путем построения спиральной диаграммы, в которой атомные веса расположены в порядке вокруг цилиндра, и элементы, химически подобные, оказываются на вертикальных линиях.

По-видимому, Ньюлендс первым осознал значимость такой диаграммы. В своем «законе октав», сформулированном в 1864 году, он выдвинул гипотезу о том, что если расположить элементы в порядке возрастания атомной массы, то они распределятся по группам таким образом, что каждый восьмой элемент будет химически сходным. Сформулированный таким образом закон был слишком категоричным; в нем не оставалось места для вновь открытых элементов, а некоторые несходные элементы приходилось объединять в одну группу.

Однако в 1869 году Менделеев развил гипотезу Ньюлендса в форме, которая сразу привлекла всеобщее внимание. Расположив элементы в порядке возрастания атомной массы, но оставляя пробелы там, где это было необходимо для размещения сходных элементов в вертикальных столбцах, он получил периодическую таблицу с естественными вакансиями, которые должны были заполниться по мере открытия новых элементов, и с определенной долей гибкости на концах горизонтальных рядов. Исходя из расположения этих вакансий, можно было предсказать общие химические и физические свойства еще не открытых элементов, и успех таких предсказаний стал убедительным доказательством полезности обобщения Менделеева.

Когда стало известно, что химические и физические свойства элементов являются периодическими функциями их атомных масс, идея об общем происхождении и общей субстанции стала гораздо более правдоподобной. Различия в атомной массе и различия в свойствах можно было вполне логично объяснить различиями в количестве первичной субстанции, присутствующей в различных атомах; предполагалось, что атом кислорода состоит из вещества, масса которого в шестнадцать раз превышает массу атома водорода, но при этом он построен из того же фундаментального материала. Спекуляции о способе происхождения элементов начали появляться и приобретать определенный оттенок реальности. Из этих предположений, пожалуй, самым детальным было предположение Крукса, который воображал начальный хаос первичной среды, названной им «протилом», и процесс периодических изменений, в ходе которого последовательно осаждались химические элементы.

С другой стороны, сэр Норман Локьер и другие выдвинули предположения о том, что различия в спектрах, наблюдаемые у разных классов звезд и воспроизводимые в лабораторных условиях, объясняются изменениями в структуре вибрирующих атомов.

Следующий шаг вперед, давший теоретическое обоснование идеи об общем строении материи, был сделан в неожиданном направлении. Электромагнитная теория света Клерка Максвелла, принятая в Англии, была донесена до умов ученых континентальной Европы благодаря подтверждающим экспериментам Герца, который в 1888 году обнаружил и измерил электромагнитные волны, описанные Максвеллом двадцатью годами ранее. Но если свет является электромагнитным явлением, то световые волны, излучаемые горячими телами, должны возникать в результате вибраций электрических систем. Следовательно, внутри атомов должны существовать электрические заряды, способные к вибрации. На этих принципах Лоренц и Лармор разработали электронную теорию материи, которая по своей сути представляется конгломератом электрических зарядов, где электромагнитная инерция объясняет механическую инерцию. (Лармор, «Эфир и материя», Кембридж, 1900 г.) На движение электрических зарядов должно влиять магнитное поле, и поэтому открытие Зееманом того, что спектральные линии натрия удваиваются под воздействием сильной магнитной силы, послужило подтверждающим доказательством теории электронов.

Затем последовало великое открытие Дж. Дж. Томсоном мельчайших частиц, гораздо меньших, чем любой химический атом, составляющих общую часть многих различных видов материи. (Томсон, «Прохождение электричества через газы» (2-е издание), Кембридж, 1906 г.) Если пропустить электрический разряд между металлическими электродами через стеклянный сосуд, содержащий воздух при очень низком давлении, обнаруживается, что прямолинейные лучи, известные как катодные лучи, исходят от поверхности катода, или отрицательного электрода. Там, где эти лучи ударяются о твердые объекты, они порождают рентгеновские лучи, ныне столь хорошо известные; но нас интересуют сами катодные лучи. Когда они ударяются об изолированный проводник, они сообщают ему отрицательный заряд, и Томсон обнаружил, что они отклоняются от своего пути как под воздействием магнитных, так и электрических сил в том направлении, в котором отклонялись бы отрицательно заряженные частицы. Таким образом, катодные лучи были признаны потоками отрицательно заряженных частиц, движущихся с высокими скоростями. Магнитное и электрическое отклонения дают два независимых измерения, которые можно произвести над катодным лучом, и оба отклонения теоретически включают три неизвестные величины: массу частиц, их электрический заряд и их скорость. Существуют веские совокупные доказательства того, что все такие частицы обладают одинаковым зарядом, который идентичен заряду, связанному с одновалентным ионом в электролитических жидкостях. Таким образом, число неизвестных величин было сокращено до двух — массы и скорости. Измерение магнитного и электрического отклонений дало два независимых соотношения между неизвестными, которые, следовательно, могли быть определены. Было установлено, что скорости частиц катодных лучей варьируются вокруг значения, составляющего около одной десятой скорости света, но масса всегда оставалась неизменной в пределах погрешности, независимо от природы электродов, остаточного газа в сосуде и условий эксперимента. Масса частицы катодного луча, или корпускулы, как назвал ее Томсон, приняв название Ньютона, составляет около восьмисотой части массы атома водорода.

Эти корпускулы, обнаруженные в столь многих различных видах веществ, неизбежно рассматриваются как общая составляющая материи. Каждая из них связана с единицей отрицательного электричества. Теперь электричество в движении обладает электромагнитной энергией и производит эффекты, подобные эффектам механической инерции. Иными словами, электрический заряд обладает массой, и существуют доказательства того, что эффективная масса корпускулы увеличивается по мере приближения ее скорости к скорости света именно так, как это происходило бы, если бы вся ее масса была электромагнитной. Таким образом, мы приходим к тому, чтобы рассматривать корпускулу с одной стороны как бестелесный заряд электричества и отождествлять ее с электроном Лоренца и Лармора.

Таким образом, согласно этой теории, материя и электричество отождествляются; и достигается значительное упрощение нашего представления о физическом строении Природы. Более того, с нашей нынешней точки зрения, общая основа для материи предполагает или подразумевает общее происхождение и процесс развития, возможно, постижимый для нашего разума. Идея эволюции материи становится гораздо более вероятной.

Вопрос о природе и физическом смысле корпускулы или электрона остается на рассмотрении. На основе гипотезы об универсальном светоносном эфире Лармор предположил, что это центр эфирного напряжения, «место, где непрерывность среды была нарушена и вновь сцементирована (используя грубый, но эффективный образ), без точного соответствия частей, так что вокруг этого места сохраняется остаточное напряжение». (Лармор, там же.) Таким образом, он объясняет в квазимеханических терминах свойства электрона. Но независимо от того, довольствуемся ли мы на данный момент нашим отождествлением материи и электричества или пытаемся выразить их оба в терминах гипотетического эфира, мы сделали большой шаг вперед по сравнению с представлением о том, что материя состоит из химических атомов, фундаментально различных и вечно изолированных.

Таково было положение дел, когда явления радиоактивности пролили новый свет на проблему и впервые в истории науки дали определенные экспериментальные доказательства трансмутации материи из одного химического элемента в другой.

В 1896 году А. Беккерель обнаружил, что соединения металла урана постоянно испускают лучи, способные проникать сквозь непрозрачные экраны и воздействовать на фотопластинки. Подобно катодным и рентгеновским лучам, лучи урана делают воздух, через который они проходят, проводником электричества, и это свойство дает наиболее удобный метод обнаружения лучей и измерения их интенсивности. Электроскоп может быть изготовлен из полоски золотой фольги, прикрепленной к изолированной латунной пластине и помещенной в латунный сосуд со стеклянными окнами. Когда золотая фольга наэлектризована, она отталкивается от аналогично наэлектризованной латунной пластины, и угол, под которым она отклоняется, измеряет степень электризации. Такая система, если она хорошо изолирована, удерживает свой заряд часами, так как утечка электричества через воздух происходит очень медленно. Но если радиоактивное излучение достигает воздуха внутри, золотая фольга опускается, и скорость ее падения, наблюдаемая через микроскоп со шкалой в окуляре, измеряет интенсивность излучения. С помощью какой-либо формы этого простого прибора или более сложного квадрантного электрометра было проведено большинство радиоактивных измерений.

Вскоре было обнаружено, что активность соединений урана пропорциональна количеству содержащегося в них урана. Таким образом, радиоактивность является атомным свойством, зависящим от количества элемента и не зависящим от его состояния химического соединения.

В ходе поиска радиоактивности в различных минералах М. и Мм. Кюри обнаружили в урановой смолке более сильный эффект, чем это можно было объяснить содержанием в ней урана, и, руководствуясь только радиоактивным свойством, они преуспели, проведя длинную серию химических разделений, в выделении соединений нового и интенсивно радиоактивного вещества, которое они назвали радием.

Радий по своим химическим свойствам напоминает барий и осаждается вместе с барием в обычном ходе химического анализа. Он отделяется путем длительного процесса последовательной кристаллизации, так как хлорид радия менее растворим, чем хлорид бария, и поэтому быстрее отделяется из испаряющегося раствора. В выделенном виде хлорид радия имеет состав, который, при допущении, что один атом металла соединяется с двумя атомами хлора, как в хлориде бария, указывает на то, что относительный вес атома радия составляет около 225. В таком виде радий является четко выраженным химическим элементом, образующим ряд соединений, аналогичных соединениям бария, и демонстрирующим характерный линейчатый спектр. Но, в отличие от большинства других химических элементов, он интенсивно радиоактивен и производит эффекты, примерно в два миллиона раз превышающие эффекты урана.

В 1899 году Э. Резерфорд, работавший тогда в Монреале, обнаружил, что излучение урана, тория и радия является сложным. (Резерфорд, «Радиоактивность» (2-е издание), Кембридж, 1905 г.) Вскоре были выделены три типа лучей. Первые, названные Резерфордом альфа-лучами, поглощаются тонкой металлической фольгой или несколькими сантиметрами воздуха. При исследовании путем измерения отклонений, вызванных магнитным и электрическим полями, было установлено, что альфа-лучи ведут себя так, как вели бы себя положительно заряженные частицы величиной с атомы гелия, обладающие двойным ионным зарядом и движущиеся со скоростью около одной десятой скорости света. Второй, или бета-тип излучения, является гораздо более проникающим. Он проходит сквозь значительную толщину металлической фольги или многие сантиметры воздуха и все еще воздействует на фотопластинки или разряжает электроскопы. Магнитные и электрические силы отклоняют бета-лучи гораздо сильнее, чем альфа-лучи, что указывает на то, что, хотя их скорость выше, приближаясь в некоторых случаях к пяти процентам скорости света, масса их гораздо меньше. Бета-лучи должны быть потоками частиц, идентичных частицам катодных лучей, обладающих ничтожной массой корпускулы Дж. Дж. Томсона, составляющей около восьмисотой части массы атома водорода. Был также обнаружен третий, или гамма-тип излучения. Будучи еще более проникающими, чем бета-лучи, гамма-лучи никогда не отклонялись ни одной магнитной или электрической силой, примененной до сих пор. Подобно рентгеновским лучам, вероятно, гамма-лучи представляют собой волновые импульсы в светоносном эфире, хотя возможность объяснения их как потоков незаряженных частиц рассматривается некоторыми физиками.

Еще один вид излучения был обнаружен совсем недавно Томсоном, который установил, что в высоком вакууме становятся заметными лучи, которые мгновенно поглощаются воздухом при любом обычном давлении.

Испускание всех этих различных типов излучения влечет за собой постоянный расход энергии радиоактивным телом. Когда М. и Мм. Кюри приготовили целый грамм хлорида радия, энергия излучения стала заметной в виде выделения тепла. Сама соль радия и сосуд, содержащий ее, поглощали большую часть излучения и таким образом поддерживались при температуре, заметно более высокой, чем температура окружающей среды. Скорость тепловыделения была такова, что казалось, будто один грамм чистого радия должен испускать около 100 грамм-калорий тепла в час. Это наблюдение, как бы естественно оно ни вытекало из ранее открытых явлений, впервые привлекло внимание к вопросу об источнике энергии, которая бесконечно и без видимого уменьшения поддерживает удивительный поток излучения, исходящий от радиоактивного вещества. В решении этой проблемы и заключается суть данного эссе.

Чтобы оценить доказательства, относящиеся к этому вопросу, мы должны теперь описать две другие серии явлений.

Примечательным фактом является то, что интенсивность излучения радиоактивного тела не зависит от внешних условий температуры, давления и т. д., которые столь глубоко изменяют почти все другие физические и химические процессы. Воздействие экстремального холода жидкого воздуха или сильного жара печи оставляет радиоактивность вещества неизменной, а кажущиеся исключения из этого утверждения были объяснены вторичными причинами.

Далее, установлено, что радиоактивность всегда сопровождается некоторым химическим изменением; новое вещество всегда появляется по мере того, как исходное вещество испускает эти излучения. Таким образом, с помощью химических реакций можно выделить из урана и тория ничтожные количества радиоактивных материалов, которым были даны названия уран-X и торий-X. Эти тела ведут себя иначе, чем их родители — уран и торий, и проявляют все признаки отчетливой химической индивидуальности. Они сильно радиоактивны, в то время как после разделения у родителей, урана и тория, обнаруживается, что они потеряли часть своей радиоактивности. Если X-вещества сохранять, их радиоактивность затухает, в то время как радиоактивность урана или тория, из которых они были получены, постепенно возрастает до начального значения, которое она имела до разделения. В любой момент сумма радиоактивности остается постоянной, причем активность, потерянная продуктом, равна активности, приобретенной исходным веществом. Эти явления объясняются, если мы предположим, что X-продукт медленно образуется в веществе родителя и распадается с постоянной скоростью. Уран, как его обычно наблюдают, содержит определенное количество урана-X, и его радиоактивность состоит из двух частей — активности самого урана и активности X-продукта. Когда последний отделяется с помощью своих химических реакций, его радиоактивность также отделяется, и скорости затухания и восстановления могут быть изучены.

Радий и торий, но не уран, порождают радиоактивные газы, которые были названы эманациями. Резерфорд показал, что их радиоактивность, подобно радиоактивности X-продуктов, подвергается затуханию, в то время как стенки сосуда, в котором заключена эманация, сами становятся радиоактивными. Однако при промывании определенными кислотами стенки теряют свою активность, которая переходит в кислоту и может быть осаждена путем выпаривания из нее на твердую поверхность. Здесь опять-таки ясно, что эманация порождает радиоактивное вещество, которое прилипает к стенкам сосуда и растворимо в одних жидкостях, но не в других.

Мы вернемся к этому пункту и проследим далее историю радиоактивной материи. В настоящее время мы хотим подчеркнуть тот факт, что, как и в других случаях, радиоактивность эманации сопровождается появлением нового вида вещества с отчетливыми химическими свойствами.

Теперь мы в состоянии рассмотреть в целом доказательства по вопросу об источнике радиоактивной энергии.

(1) Радиоактивность сопровождается появлением новых химических веществ. Высвобождаемая энергия, следовательно, вероятно, обусловлена сопутствующим химическим изменением. (2) Установлено, что активность ряда соединений сопутствует присутствию радиоактивного элемента, активность каждого соединения зависит только от содержания элемента и не зависит от природы его соединения. Таким образом, радиоактивность является свойством элемента и не зависит от его состояния изоляции или химического соединения. (3) Радиоактивность простого переходного продукта затухает в геометрической прогрессии, причем потеря в секунду пропорциональна массе вещества, оставшегося в данный момент, и не зависит от состояния его концентрации или разбавления. Этот тип реакции хорошо известен в химии как признак мономолекулярного изменения, при котором каждая молекула диссоциирует или изменяется в структуре независимо. Если бы одновременно участвовали две или более молекул, скорость реакции зависела бы от близости молекул друг к другу, то есть от концентрации материала. (4) Количество энергии, высвобождаемой при изменении данной массы материала, далеко превосходит количество, высвобождаемое при любом известном обычном химическом действии. Активность радия затухает так медленно, что она не опустилась бы до половины своего начального значения менее чем за две тысячи лет, и все же один грамм радия испускает около 100 калорий тепла в течение каждого часа своего существования.

Энергия радиоактивности обусловлена химическим изменением, но, очевидно, не химическим изменением, знакомым науке до сих пор. Это атомное свойство, характерное для данного элемента, и атомы претерпевают изменение индивидуально, а не посредством взаимодействия друг с другом. Вывод неотвратим: мы имеем дело с фундаментальным изменением в структуре отдельных атомов, которые один за другим диссоциируют на более простые части. Мы наблюдаем распад «атомов» химика, до сих пор считавшихся неразрушимыми и вечными, и измеряем высвобождение части давно подозреваемого запаса внутренней атомной энергии. Мы наткнулись на трансмутацию, о которой мечтали алхимики, и открыли процесс подлинной эволюции материи.

Теория трансмутации радиоактивности была сформулирована Резерфордом (Резерфорд, «Радиоактивность» (2-е издание), Кембридж, 1905 г., стр. 307) и Содди в 1903 году. В ее свете велись все недавние работы по этому предмету; она выдержала высшее испытание гипотезы и показала способность предлагать новые исследования, а также координировать и объяснять их по мере их выполнения. Мы обобщили доказательства, которые привели к концепции этой теории; теперь мы должны рассмотреть прогресс, достигнутый в прослеживании последовательного распада радиоактивных атомов.

Вскоре после формулировки теории трансмутации появилось поразительное подтверждение одного из ее следствий. Измерение магнитного и электрического отклонения альфа-лучей навело Резерфорда на мысль, что поток снарядов, из которых они состоят, представляет собой поток атомов гелия. Рамзай и Содди, заключив крошечный пузырек эманации радия в тонкую стеклянную трубку, смогли наблюдать развитие спектра гелия по мере того, как день за днем эманация распадалась. Выделив очень узкий пучок альфа-лучей и наблюдая через микроскоп их воздействие на флуоресцентный экран, Резерфорд недавно подсчитал отдельные альфа-снаряды и подтвердил свой первоначальный вывод о том, что их масса соответствует массе атомов гелия, а их заряд — удвоенному заряду на одновалентном атоме. («Proc. Roy. Soc.» A, стр. 141, 1908 г.) Еще совсем недавно он собрал альфа-частицы, простреленные сквозь чрезвычайно тонкую стеклянную стенку, и продемонстрировал прямыми спектроскопическими доказательствами присутствие гелия. («Phil. Mag.» февраль 1909 г.)

Но наиболее тщательное исследование радиоактивной родословной содержится в классических исследованиях Резерфорда по последовательным продуктам распада радия; чтобы проследить доказательства, на которых основаны его результаты, мы должны более полно описать процесс затухания активности простого радиоактивного вещества. Затухание активности тела, известного как уран-X, показано на падающей кривой (рис. 1). Видно, что каждые последующие 22 дня активность падает до половины значения, которое она имела в начале.

Это изменение в геометрической прогрессии характерно для простых радиоактивных процессов и может быть выражено математически простой экспоненциальной формулой.

Как мы уже говорили выше, твердые тела, подвергнутые воздействию эманаций радия или тория, покрываются радиоактивным налетом. Скорость затухания этой активности зависит от времени воздействия эманации и не всегда показывает обычный простой тип кривой. Так, активность стержня, подвергнутого воздействию эманации радия в течение 1 минуты, затухает в соответствии с кривой (рис. 2), которая представляет активность, измеренную по альфа-лучам. Если электроскоп экранирован от альфа-лучей, обнаруживается, что активность стержня в бета- и гамма-лучах возрастает в течение примерно 35 минут, а затем уменьшается (рис. 3).

Эти сложные соотношения были удовлетворительно и полностью объяснены Резерфордом на гипотезе последовательных превращений радиоактивной материи из одного нового тела в другое. (Резерфорд, «Радиоактивность» (2-е издание), Кембридж, 1905 г., стр. 379.) Экспериментальная кривая представляет собой результирующую активность всей материи, присутствующей в данный момент, и процесс распутывания компонентных эффектов состоит в нахождении ряда кривых, которые выражают рост и падение активности каждого вида материи по мере ее образования и распада, и, будучи сложенными вместе, дают кривую экспериментов.

Открыты и другие методы исследования. Они позволили Резерфорду завершить описание жизненного цикла радия и его продуктов, а также прояснить сомнительные моменты, оставленные анализом кривых. Путем удаления эманации было показано, что активность самого радия состоит исключительно из альфа-лучей. Это удаление может быть осуществлено путем пропускания воздуха через раствор соли радия. Эманация уходит, и активность налета, который она оставляет после себя, быстро затухает до небольшой доли своего начального значения. Кроме того, некоторые активные налеты эманации более летучи, чем другие, и могут быть отделены от них с помощью тепла.

На основании таких доказательств Резерфорд проследил длинную серию продуктов распада радия, все из которых, кроме первого, существуют в слишком ничтожных количествах, чтобы их можно было обнаружить иначе, как по их радиоактивности. Более того, два из этих продуктов сами по себе не являются заметно радиоактивными, хотя они рождаются от радиоактивных родителей и дают начало серии радиоактивных потомков. Их присутствие выводится из таких доказательств, как рост бета- и гамма-радиоактивности в твердом веществе, недавно осажденном эманацией; этот рост измеряет накопление первого радиоактивного потомства одного из неактивных тел. Некоторые продукты радия испускают только альфа-лучи, один — бета- и гамма-лучи, в то время как один дает все три типа излучения. Родословная семейства радия может быть выражена в следующей таблице, где время, указанное во втором столбце, является временем, необходимым для того, чтобы данное количество наполовину превратилось в свой следующий производный продукт.

Время полураспада, Радиоактивность, Свойства. Радий: около 2600 лет, альфа-лучи, элемент, химически аналогичный барию. Эманация: 3,8 дня, альфа-лучи, химически инертный газ; конденсируется при -150 град. С. Радий-А: 3 минуты, альфа-лучи, ведет себя как твердое вещество, осажденное на поверхностях; концентрируется на отрицательном электроде. Радий-В: 21 минута, нет лучей, растворим в сильных кислотах; летуч при белом калении; более летуч, чем А или С. Радий-С: 28 минут, альфа-, бета-, гамма-лучи, растворим в сильных кислотах; менее летуч, чем В. Радий-D: около 40 лет, нет лучей, растворим в сильных кислотах; летуч ниже 1000 град. С. Радий-Е: 6 дней, бета-, гамма-лучи, нелетуч при 1000 град. С. Радий-F: 143 дня, альфа-лучи, летуч при 1000 град. С. Осаждается из раствора на висмутовую пластину.

Из этих продуктов А, В и С составляют ту часть активного налета эманации, которая подвергается быстрому распаду и почти исчезает через несколько часов. Радий-D, постоянно производящий своих недолговечных потомков Е и F, остается на годы на поверхностях, однажды подвергшихся воздействию эманации, и делает невозможными тонкие радиоактивные исследования в лабораториях, которые были загрязнены утечкой эманации радия.

Несколько похожая родословная была составлена в случае тория. Здесь торий-X вклинивается между торием и его недолговечной эманацией, которая распадается до половины своего начального количества за 54 секунды. Два активных налета, торий А и В, возникают последовательно из эманации. В уране мы имеем один очевидный производный продукт — уран-X, и остается вопрос, можно ли связать это одно происхождение с каким-либо другим индивидом или семейством. Уран долговечен и испускает только альфа-лучи. Уран-X распадается до половины значения за 22 дня, испуская бета- и гамма-лучи. Поскольку наши доказательства свидетельствуют о том, что радиоактивность обычно сопровождается производством новых элементов, естественно искать вещество урана-X в других формах и, возможно, под другими названиями, а не сразу отказываться от нашей веры в сохранение материи.

С этой мыслью мы сразу видим значимость состава урановых минералов. Сформировавшись в глубокой древности прошлых геологических эпох, эти минералы должны стать хранилищами всех продуктов урана, за исключением тех, которые могли улетучиться в виде газов или, возможно, жидкостей. Даже газы, как можно ожидать, в некоторой степени удерживаются путем окклюзии. Среди содержимого урановых минералов, следовательно, мы можем искать потомков родительского урана. Если потомки постоянны или более долговечны, чем уран, они будут накапливаться постоянно. Если они недолговечны, они будут накапливаться с постоянной скоростью до тех пор, пока не образуется достаточное количество для того, чтобы количество распадающегося вещества было равно количеству образующегося. Тогда будет достигнуто состояние подвижного равновесия, и количество продукта останется постоянным. Это постоянное количество вещества будет зависеть только от количества урана, который является его источником, и для различных минералов, если весь продукт удерживается, количество продукта будет пропорционально количеству урана. В серии анализов урановых минералов, следовательно, мы должны быть в состоянии выделить его более недолговечных потомков, ища примеры такой пропорциональности.

Теперь сам радий является компонентом урановых минералов, и две серии экспериментов Р. Дж. Стратта и Б. Б. Болтвуда показали, что содержание радия, измеренное по радиоактивности эманации, прямо пропорционально содержанию урана. (Стратт, «Proc. Roy. Soc.» A, февраль 1905 г.; Болтвуд, «Phil. Mag.» апрель 1905 г.) В исследовании Болтвуда около двадцати минералов, с количеством урана, варьирующимся от того, что содержится в образце уранинита с 74,65 процентами, до того, что в монаците с 0,30 процентами, дали отношение урана к радию, постоянное в пределах примерно одной части на десять.

Вывод неотвратим: радий является потомком урана, хотя является ли уран его родителем или более отдаленным предком, требует дальнейшего исследования радиоактивным генеалогом. На гипотезе прямого родства легко вычислить, что количество радия, произведенное за месяц килограммом соли урана, было бы достаточным, чтобы быть легко обнаруженным по радиоактивности его эманации. Исследование было предпринято несколькими наблюдателями, и результаты, особенно результаты тщательного эксперимента Болтвуда, показывают, что из очищенных солей урана рост радия, если он вообще заметен, гораздо меньше, чем был бы обнаружен, если бы радий был первым продуктом изменения урана. Необходимо, следовательно, искать одно или несколько промежуточных веществ.

Работая в 1899 году с урановыми остатками, использованными М. и Мм. Кюри для приготовления радия, Дебьерн обнаружил и частично выделил другой радиоактивный элемент, который он назвал актинием. Он дает начало промежуточному продукту актинию-X, который дает эманацию с коротким периодом полураспада в 3,9 секунды. Эманация осаждает два последовательных продукта распада — актиний-А и актиний-В.

Постепенно накапливались доказательства того, что количества актиния в радиоактивных минералах были, по крайней мере приблизительно, пропорциональны количествам урана. Этот результат указывал на линейную связь между ними и побудил Болтвуда предпринять прямую атаку на проблему. Выделив количество актиния из килограмма руды, Болтвуд наблюдал рост 8,5 x (10 в степени -9) грамма радия за 193 дня, что согласуется с тем, что указано теорией в пределах экспериментальной погрешности. («American Journal of Science», декабрь 1906 г.) Мы можем, следовательно, включить предварительно актиний и его серию производных между ураном и радием в радиоактивную родословную.

Переходя к другому концу ряда радия, мы приходим к вопросу: что становится с радием-F, когда он, в свою очередь, распадается? Что является конечным неактивным продуктом серии изменений, которые мы проследили от урана через актиний и радий?

Один такой продукт был указан выше. Альфа-лучевые частицы, по-видимому, обладают массой атомов гелия, и рост гелия был обнаружен по его спектру в трубке эманации радия. Более того, гелий обнаруживается окклюдированным в большинстве, если не во всех, радиоактивных минералах в количестве, которое приближается, но никогда не превышает количество, предполагаемое теорией. Мы можем безопасно рассматривать такой гелий как образованный накоплением альфа-лучевых частиц, испускаемых последовательными радиоактивными изменениями.

Рассматривая природу остатка, оставшегося после вылета пяти альфа-частиц и последующего перехода радия в радий-F, мы сталкиваемся с тем фактом, что свинец является общим компонентом урановых минералов. Пять альфа-частиц, каждая с атомным весом 4, взятые из атомного веса (около 225) радия, дают 205 — число, довольно хорошо согласующееся с 207 свинца. Поскольку свинец более постоянен, чем уран, он должен постоянно накапливаться, радиоактивное равновесие не будет достигнуто, и количество свинца будет зависеть от возраста минерала, а также от количества урана, присутствующего в нем. В первичных минералах из одной и той же местности Болтвуд показал, что содержание свинца пропорционально количеству урана, в то время как, принимая эту теорию, возраст минералов с данным содержанием урана может быть вычислен из количества свинца, которое они содержат. Результаты варьируются от 400 до 2000 миллионов лет. («American Journal of Science», октябрь 1905 г. и февраль 1907 г.)

Теперь мы можем представить в табличной форме удивительную родословную радиоактивного изменения, показанную этим одним семейством элементов. Непосредственное происхождение обозначено >, в то время как то, которое может быть либо непосредственным, либо включать промежуточный шаг, показано.... В этой родословной не нашлось места для тория и его производных. Они, по-видимому, образуют отдельное и независимое радиоактивное семейство.

Атомный вес, Время полураспада, Радиоактивность. Уран: 238,5, альфа. Уран-X: ?, 22 дня, бета, гамма. ... Актиний: ?, ?, нет лучей. Актиний-X: ?, 10,2 дня, альфа (бета, гамма). Актиний-эманация: ?, 3,9 секунды, альфа. Актиний-А: ?, 35,7 минуты, нет лучей. Актиний-В: ?, 2,15 минуты, альфа, бета, гамма. ... Радий: 225, около 2600 лет, альфа. Радий-эманация: ?, 3,8 дня, альфа. Радий-А: ?, 3 минуты, альфа. Радий-В: ?, 21 минута, нет лучей. Радий-С: ?, 28 минут, альфа, бета, гамма. Радий-D: ?, около 40 лет, нет лучей. Радий-Е: ?, 6 дней, бета (гамма). Радий-F: ?, 143 дня, альфа. ... Свинец: 207, ?, нет лучей.

Как только теория трансмутации радиоактивности была принята, стало естественным размышлять о внутреннем строении радиоактивных атомов и способе, которым они распадались с высвобождением части своего запаса внутренней энергии. Как мы могли представить атомную структуру, которая сохранялась бы неизменной в течение длительных периодов времени, и все же в конечном итоге спонтанно взрывалась, когда здесь один атом и там один атом достигали состояния нестабильности?

Атомная теория корпускул или электронов, к счастью, была готова к применению к этой новой проблеме. Из возникающих спекуляций наиболее детальной и наводящей на размышления является спекуляция Дж. Дж. Томсона. («Phil. Mag.» март 1904 г.) Томсон рассматривает атом как состоящий из ряда взаимно отталкивающихся отрицательных корпускул или электронов, удерживаемых вместе некоторой центральной силой притяжения, которую он представляет, предполагая их погруженными в однородную сферу положительного электричества. Под действием двух сил электроны располагаются симметричными узорами, которые зависят от числа электронов. Три располагаются в углах равностороннего треугольника, четыре — в углах квадрата, а пять образуют пятиугольник. Однако с шестью одиночное кольцо становится нестабильным, одна корпускула перемещается в середину, а пять лежат вокруг нее. Но если мы представим, что система быстро вращается, центробежная сила позволила бы шести корпускулам оставаться в одном кольце. Таким образом, внутренняя кинетическая энергия поддерживала бы конфигурацию, которая стала бы нестабильной по мере истощения энергии. Теперь в системе электронов электромагнитное излучение привело бы к потере энергии, и в одной точке нестабильности мы вполне могли бы иметь внезапное спонтанное перераспределение составляющих, происходящее с взрывной силой и сопровождающееся выбросом корпускулы в виде бета-луча или крупного фрагмента атома в виде альфа-луча.

Открытие нового свойства радиоактивности у небольшого числа химических элементов побудило физиков спросить, не может ли это свойство быть обнаружено у других элементов, хотя и в гораздо менее поразительной форме. Являются ли обычные материалы слегка радиоактивными? Зависит ли слабая электрическая проводимость, всегда наблюдаемая в воздухе, содержащемся внутри стенок электроскопа, от ионизирующих излучений самого материала стенок? Вопрос очень сложен из-за широкого распространения слабых следов радия. Контакт с эманацией радия приводит к отложению фатального радия-D, который за 40 лет удаляется лишь наполовину. Обусловлена ли «естественная» утечка латунного электроскопа внутренней радиоактивностью латуни или следами радиоактивной примеси на ее поверхности? Долгие и кропотливые исследования преуспели в установлении существования слабой внутренней радиоактивности у нескольких металлов, таких как калий, и оставили более широкую проблему все еще нерешенной.

Следует отметить, однако, что даже если обычные элементы не являются радиоактивными, они все равно могут подвергаться спонтанному распаду. Обнаружение Резерфордом безлучевых изменений, когда эти изменения вклиниваются между двумя радиоактивными трансформациями, которые можно проследить, показывает, что спонтанная трансмутация возможна без измеримой радиоактивности. И, действительно, любая теория распада, такая как корпускулярная гипотеза Томсона, предполагает, что атомные перегруппировки встречаются гораздо чаще, чем это было бы очевидно для того, кто мог бы наблюдать их только по эффекту снарядов, которые в особых случаях, из-за некоторой особенности атомной конфигурации, случайно выбрасывались с огромной скоростью, необходимой для ионизации окружающего газа. Никаких доказательств таких безлучевых изменений у обычных элементов пока не известно, возможно, их никогда не удастся получить; но о возможности этого не следует забывать.

В строгом смысле слова процесс атомного распада, открытый нам новой наукой радиоактивности, вряд ли можно назвать эволюцией. В каждом случае радиоактивное изменение включает распад более тяжелого, более сложного атома на более легкие и простые фрагменты. Должны ли мы рассматривать этот процесс как характерный для тенденций, в соответствии с которыми вселенная достигла своего нынешнего состояния и переходит к своему неизвестному будущему? Или мы случайно наткнулись на водоворот в заводи, противоположный основному потоку прогресса? В хаосе, из которого развилась нынешняя вселенная, состояла ли материя из крупных, высокосложных атомов, которые сформировали более простые элементы путем радиоактивного или безлучевого распада? Или первобытная субстанция состояла из изолированных электронов, которые медленно соединились, чтобы сформировать элементы, и все же оставили здесь и там аномалию, подобную той, что проиллюстрирована нестабильным семейством урана и радия, или каким-то таким курсом возвращаются к своему состоянию первобытной простоты?

УКАЗАТЕЛЬ.

Abraxas grossulariata.

Приобретенные признаки, передача.

Acraea johnstoni.

Адаптация.

Адлофф.

Adlumia cirrhosa.

Агассис, А.

Агассис, Л.

Александр.

Аллен, К. А.

Чередование поколений.

Амегино.

Аммон, О., Труды.

Аммониты, происхождение.

Amphidesmus analis.

Anaea divina.

Эндрюс, К. У.

Покрытосеменные, эволюция.

Англикус, Бартоломеус.

Ankyroderma.

Anomma.

Antedon rosacea.

Antennularia antennina.

Anthropops.

Муравьи, модификации.

Арбер, Э. А. Н., — и Дж. Паркин, о происхождении покрытосеменных.

Archaeopteryx.

Арктические регионы, скорость развития жизни в.

Ардиго.

Аргеландер.

Аргайл, Гексли и герцог Аргайл.

Аристотель.

Аррениус.

Asterias, Леб о гибридизации.

Автогамия.

Avena fatua.

Авенариус.

Бэкон, об изменчивости видов.

Бэр, фон, о цитологии.

Бэр, закон фон.

Бэйн.

Болдуин, Дж. М.

Бальфур, А. Дж.

Болл, Дж.

Барбер, миссис М. Э., о Papilio nireus.

Барклай, У.

Баррат.

Бари, де.

Бейтс, Г. У., о мимикрии. — Письма Дарвина к нему. — в других местах.

Бейтсон, А.

БЕЙТСОН, У., о «Наследственности и изменчивости в современном свете». — о прерывистой эволюции. — о гибридизации.

Бейтсон, У. и Р. П. Грегори.

Батмизм.

Беш, де ла.

Бек, П.

Беккерель, А.

Биби, К. У., об оперении птиц. — о половом отборе.

Бегюе де Шанкуртуа.

Белл (сэр Чарльз), «Анатомия выражения».

Белопольский.

Белт, Т., о мимикрии.

Бенеден, Э. ван.

Бенсон, М.

Бентам, Дж., о теории видов Дарвина. — о географическом распределении.

Бентам, Джереми.

Бергсон, А.

Беркли.

Бертело.

Бетам, сэр У.

Бикфорд, Э., эксперименты по дегенерации.

Bignonia capreolata.

Биофоры.

Птицы, геологическая история.

Блэнфорд, У. Т.

Бларингем, о повреждениях.

Блуменбах.

Боден.

Болтвуд, Б. Б.

Бональд, о войне.

Бонне.

Бонни, Т. Г.

Бонье, Г.

Бопп, Ф., о языке.

БУГЛЕ, К., о «Дарвинизме и социологии».

Бурдо.

Бурже, П.

Бутру.

Бовери, Т.

Брахиоподы, история.

Brassica, гибриды.

Brassica Napus.

Брока.

Брок, о Канте.

Браун, Роберт.

Бругман и Остхофф.

Бругман.

Брюнетьер.

Бруно, об эволюции.

Бух, фон.

Бюхер, К.

Бакленд.

Бокль.

Бюффон.

Берчелл, У. Дж.

Бурк, У.

Бердон-Сандерсон, Дж., письмо.

БЕРИ, Дж. Б., о «Дарвинизме и истории».

Батлер, А. Г.

Батлер, Сэмюэл.

Бючли, О.

Бабочки, мимикрия у. — половые признаки у.

Кабанис.

Кэмпбелл.

Верблюды, геологическая история.

Камерариус, Р. Дж.

Кандоль, А. де.

Кэннон и Давенпорт, эксперименты на Daphniae.

Capsella bursapastoris.

Карнери.

Castnia linus.

Catasetum barbatum.

Catasetum tridentatum.

Гусеницы, изменчивость у.

Celosia, изменчивость.

Злаки, изменчивость у.

Чеснола, эксперименты на Mantis.

Chaerocampa, окраска.

Чемберс, Р., «Следы творения».

Хромосомы и хромомеры.

Чун.

Цислар, эксперименты.

Циркумнутация, Дарвин о.

Клаус.

Клейстогамия.

Клерк, мисс А.

Клодд, Э.

Клуэр.

Clytus arietis.

Коадаптация.

Кодрингтон.

Коэн и Питер.

Коллингвуд.

Colobopsis truncata.

Окраска, Э. Б. Поултон о ее значении в борьбе за существование. — влияние температуры на изменения в окраске. — в связи с половым отбором.

Окраска, случайная. — предостерегающая.

Конт, О.

Кондорсе.

Коуп.

Коралловые рифы, работа Дарвина о них.

Корреляция организмов, идея Дарвина о ней.

Корреляция частей.

Corydalis claviculata.

Курно.

Кутёр, полковник Ле.

Крукс, сэр Уильям.

Крюгер, об орхидеях.

Каннингем и Маршан, о мозге.

Кюри, М. и г-жа.

Кювье.

Cycadeoidea dacotensis.

Саговниковые, геологическая история.

Cystidea, древняя группа.

Цитология и наследственность.

Цитолиз и оплодотворение.

Чапек.

Атомная теория Дальтона.

Дана, Дж. Д., о морской фауне.

Danaida chrysippus.

Danaida genutia.

Danaida plexippus.

Данте.

Дантек, Ле.

Дарвин, Чарльз, как антрополог. — о муравьях. — и путешествие на корабле «Бигль». — о биологии цветов. — как ботаник. — его влияние на ботанику. — и С. Батлер. — в Кембридже. — о усоногих раках. — о вьющихся растениях. — об окраске. — о коралловых рифах. — о «Происхождении человека». — его работа о росянке. — в Эдинбурге. — его влияние на эмбриологию животных. — о географическом распространении. — его работа о дождевых червях. — авторы-эволюционисты, упомянутые в «Происхождении видов». — и Э. Форбс. — о геологической летописи. — и геология. — его ранняя любовь к геологии. — его связь с Геологическим обществом Лондона. — и Геккель. — и Хенслоу. — и история. — и Гукер. — и Гексли. — о ледниковой деятельности. — об изверженных породах. — о Ламарке. — о языке. — его научная библиотека. — и Линнеевское общество. — и Лайель. — и Мальтус. — о Патрике Мэтью. — об умственной эволюции. — о мимикрии. — «монистический философ». — о движениях растений. — о естественном отборе. — «натуралист для натуралистов». — о Пейли.

Дарвин, Чарльз, его гипотеза пангенезиса. — о постоянстве материков. — его личность. — его влияние на философию. — предшественники. — его взгляды на религию и т. д. — его влияние на религиозную мысль. — его влияние на изучение религий. — его методы исследования. — и Седжвик. — о половом отборе. — первый зародыш его теории видов. — о Г. Спенсере. — причины его успеха. — об изменчивости. — о «Следах творения». — о вулканических островах. — и Уоллес. — письмо Уоллесу от него. — письмо Э. Б. Уилсону от него.

Дарвин, Э., об окраске животных. — упоминание Чарльзом Дарвином. — об эволюции.

ДАРВИН, Ф., о «Работе Дарвина о движениях растений». — о Дарвине как ботанике. — наблюдения над дождевыми червями. — о ламаркизме. — о памяти. — об «Антиципациях» Причарда. — разное.

ДАРВИН, СЭР Дж., о «Происхождении двойных звезд». — о массе Земли.

Дарвин, Г.

Дарвин, У.

Дарвинизм, социология, эволюция и.

Давенпорт и Кэннон, эксперименты на дафниях.

Дэвид, Т. Э., его работа на Фунафути.

Смерть, причина естественной.

Дебей, о меловых растениях.

Дебьерн.

Дегенерация.

Делаж, эксперименты по партеногенезу.

Дельбрюк.

Демокрит.

Деникер.

Декарт.

Происхождение, история доктрины.

«Происхождение человека», Г. Швальбе о нем. — Дарвин о половом отборе в нем. — неприятие в Германии.

Desmatippus.

Демулен, А., о географическом распространении.

Детто.

Развитие, влияние среды на него.

Dianthus caryophyllus.

Дидро.

Digitalis purpurea.

Диморфизм, сезонный.

Dismorphia astynome.

Dismorphia orise.

Распространение, Г. Гадов о географическом. — сэр У. Тизелтон-Дайер о нем.

Диттрик, О.

Дикси, Ф. А., о запахе бабочек.

Dolichonyx oryzivorus.

Дорфмейстер.

Даун, Дарвин в Дауне.

Draba verna.

Драгомиров.

Дриш, эксперименты. — в других местах.

Росянка, работа Дарвина о ней.

Dryopithecus.

Дюбуа, Э., о питекантропе.

Дюринг.

Дюамель.

Дункан, Дж. С.

Дункан, П. Б.

Дунс Скот.

Дюре, К.

Дюркгейм, о разделении труда.

Дютроше.

Иглокожие, происхождение.

Экология.

Эймер.

Экстам.

Слоны, геологическая история.

Elymnias phegea.

E. undularis.

Эмблтон, А. Л.

Эмбриология, А. Седжвик о влиянии Дарвина на нее.

Эмбриология как ключ к филогенезу. — «Происхождение видов» и она.

Эмпедокл.

Энгельс.

Среда, действие. — Клебс о влиянии на растения. — Лёб об экспериментальном изучении в связи с ней.

Eohippus.

Эпикур, поэт эволюции.

Eristalis.

Эрнст.

Эрнст, А., о флоре Кракатау.

Eschscholzia californica.

Эспина.

Eudendrium racemosum.

Эволюция в связи с астрономией. — и творение. — концепция. — прерывистая. — экспериментальная. — факторы. — ископаемые растения как доказательство. — и язык. — материи, У. К. Д. Уэтем о ней. — умственная. — Ллойд Морган об умственных факторах. — дарвинизм и социальная. — сальтационная. — Герберт Спенсер о ней. — униформистская. — философы и современные методы изучения.

Выражение эмоций.

Фабрициус, Дж. К., о географическом распространении.

Фармер, Дж. Б.

Фаррер, лорд.

Фирнсайдс, У. Г.

Фелтон, С., о защитном сходстве.

Ферри.

Феррье, его работа о мозге.

Оплодотворение, экспериментальная работа на животных.

Оплодотворение цветов.

Фихте.

Филтон, адмирал А. М.

Фишер, эксперименты на бабочках.

Фитинг.

Флемминг, В.

Флуранс.

Цветковые растения, происхождение.

Цветы, К. Гёбель о биологии цветов.

Цветы и насекомые.

Цветы, отношение внешних влияний к образованию цветов.

Фоль, Г.

Форбс, Э. — и Ч. Дарвин.

Форд, С. О. и А. К. Сьюард, об араукариевых.

Ископаемые животные, У. Б. Скотт об их значении для эволюции.

Ископаемые растения, Д. Х. Скотт об их значении для эволюции.

Фуйе.

Фрепон, о черепах из Спа.

ФРЕЗЕР, Дж. Дж., о «Некоторых примитивных теориях происхождения человека». — разное.

Фрувирт.

Fumaria officinalis.

Фунафути, коралловый атолл.

Fundulus.

F. heteroclitus.

ГАДОВ, Г., о «Географическом распространении животных». — в других местах.

Гертнер, К. Ф.

Gallus bankiva.

Гальтон, Ф.

Гэмбл, Ф. У. и Ф. У. Кибл.

Гаска, Ла.

Геддес, П.

Геддес, П. и А. У. Томсон.

Гегенбаур.

Гейки, сэр А.

Гейтоногамия.

Генетика.

Географическое распространение животных. — растений. — влияние «Происхождения видов» на него. — вклад Уоллеса.

География прошлых периодов, реконструкция.

Геология, Дарвин и.

Geranium spinosum.

Зародышевая плазма, непрерывность. — Вейсман о ней.

Герминативный отбор.

Гиббон.

Гилберт.

ДЖАЙЛЗ, П., о «Эволюции и науке о языке».

Джуффрида-Руджери.

Джотто.

Гижицкий.

Флора Glossopteris.

Гмелин.

Годлевский, о гибридизации.

ГЁБЕЛЬ, К., о «Биологии цветов». — его работа по морфологии.

Гёте и эволюция. — об отношении между человеком и млекопитающими. — в других местах.

Голдфарб.

Гондвана.

Гудрике, Дж.

Гор, д-р.

Горянович-Крамбергер.

Госсе, П. Х.

Грабау, А. У., о Fusus.

Гранд-Эри, Ф. К., об ископаемых растениях.

Grapta C. album.

Гравитация, влияние на жизненные явления.

Грей, Аса.

Грегуар, В.

Грум, Т. Т., о гелиотропизме.

Гроос.

Грюнбаум, о мозге.

Гиньяр, Л.

Гулик.

Гаппи, о распространении растений.

Гюйо.

Гвинн-Воган, Д. Т., об осмундовых.

Gymnadenia conopsea.

Хаберландт, Г.

Хэддон, А. К.

ГЕККЕЛЬ, Э., о «Чарльзе Дарвине как антропологе». — об окраске. — и Дарвин. — о «Происхождении человека». — вклад в эволюцию.

Геккель, Э., о Ламарке. — о языке. — лидер в дарвиновской полемике. — о влиянии Лайеля на Дарвина. — разное.

Хакер.

Хагедорн, о гибридизации.

Хейлс, С.

Хансен.

Харкер, А.

ХАРРИСОН, Дж. Э., о «Влиянии дарвинизма на изучение религий».

Гартман, фон.

Харви.

Хаупт, П., о языке.

Хейкрафт.

Хейс, У. М.

Гегель.

Heliconius narcaea.

Гелиотропизм у животных.

Хенслоу, преподобный Дж. С. и Дарвин.

Хенсен, Ван.

Хербст, его эксперименты на морских ежах.

Гераклит.

Гердер.

Наследственность и цитология. — Геккель о ней. — и изменчивость. — разное.

Геринг, Э., о памяти.

Гершель, Дж.

Гертвиг, Р.

Гертвиг, О.

Герц.

Гетероморфоз.

Гетеростилия.

Хойзер, Э.

Хьюитт.

Теория языка Хейзе.

Хинд, Дж. Дж., его работа на Фунафути.

Hipparion.

Hippolyte cranchii.

Хирасе.

История, Дарвин и.

Гоббс, Т.

Хобхаус.

ХЁФФДИНГ, Г., о «Влиянии концепции эволюции на современную философию».

Гофмейстер, В.

Холмс, С. Дж., о членистоногих.

Голотурии, известковые тельца в коже.

Homo heidelbergensis.

Homo neandertalensis.

Homo pampaeus.

Homo primigenius.

Homunculus.

Гукер, сэр Дж. Д., и Дарвин. — о распространении растений. — о папоротниках. — письмо редактору от него.

Хорнер, Л.

Лошадь, геологическая история.

Юбер.

Юбер и Мосс.

Хубрехт, А. Р. У.

Хюгель, Ф. фон.

Гумбольдт, А. фон.

Гумбольдт, В. фон.

Юм.

Хатчесон.

Хаттон.

Гексли, Т. Г., и Дарвин. — и герцог Аргайл. — об эмбриологии. — о географическом распространении. — о Ламарке. — письмо Дж. У. Джадду от него. — о Лайеле. — о человеке. — о «Происхождении видов». — об отборе. — о телеологии. — о передаче приобретенных признаков. — разное.

Гибридизация.

Гибриды, стерильность.

Hyracodon.

Iberis umbellata.

Икено.

Несовершенство геологической летописи.

Ингенхауз, о физиологии растений.

Наследование приобретенных признаков.

Насекомые и цветы.

Инстинкт.

Экспериментальный контроль над инстинктами животных.

Ipomaea purpurea.

Ирландский олень, пример коадаптации.

Фигуры Якоби.

Якоби, «Исследования по отбору».

Джеймс, У.

Янчевский.

Джинс, Дж. Х.

Дженнингс, Г. С., о Paramoecium.

Йентш.

Йесперсен, проф., теория.

Иоганнсен, о видах.

Джонс, сэр Уильям, о языке.

Джордан.

ДЖАДД, Дж. У., о «Дарвине и геологии».

Kallima, защитная окраска.

Kallima inachis.

Эксперименты Каммерера на саламандрах.

Кант, И.

Кин, о приматах.

Кибл, Ф. У. и Ф. У. Гэмбл, об изменении окраски.

Кит, об антропоидных обезьянах.

Келлог, В., о гелиотропизме.

Кеплер.

Остров Кергелен.

Кидд.

Кидстон, Р., об ископаемых растениях.

Киллман, о происхождении человеческих рас.

Кинг, сэр Джордж.

Клаач, о происхождении человека.

Клаач и Хаузер.

КЛЕБС, Г., о «Влиянии среды на формы растений».

Книп.

Книс.

Найт, А., эксперименты на растениях. — о геотропизме.

Закон Найта-Дарвина.

Кнут.

Кёлликер, его взгляды на эволюцию.

Кёльрейтер, И. Г.

Коль.

Коржинский.

Ковалевский, об ископаемых лошадях.

Кракатау, Эрнст о флоре.

Краузе, Э.

Крефт, д-р.

Кропоткин.

Купельвизер, о гибридизации.

Lagopus hyperboreus.

Ламарк, его деление животного царства. — мнение Дарвина о нем. — об эволюции. — о человеке. — разное.

Ламарковский принцип.

Лэм, Ч.

Ламетри.

Лампрехт.

Ланессан, Ж. Л. де.

Ланг.

Ланге.

Язык, Дарвин о нем. — эволюция и наука о языке. — разное.

Ланкестер, сэр Э. Рэй, о дегенерации. — об обучаемости. — о теории зародышевой плазмы. — в других местах.

Лапуж, Ваше де.

Лармор, Дж.

Ларте, М. Э.

Лассаль.

Lathyrus odoratus.

Лавеле, де.

Лоуренс, У.

Леман.

Леман-Ниче.

Лейбниц.

Lepidium Draba.

Чешуекрылые, изменчивость.

Лескин, А., о языке.

Лессинг.

Левкипп.

Леви, Э.

Льюис, Дж. Г.

Левин, капитан.

Ляпунов.

Лиддон, Г. П.

Свет, влияние на организмы.

Limenitis archippus. — arthemis.

Линней.

Ливингстон, о формах растений.

Ламы, геологическая история.

Локьер, сэр Н.

Лоси, У. А.

ЛЁБ, Ж., о «Экспериментальном изучении влияния среды на животных».

Лёв, Э.

Лонгстафф, Г. Б., о запахах бабочек.

Лоренц.

Лотси, Дж. П.

Лав, А. Э. У.

Лавджой.

Лаббок.

Лукас, К.

Лукреций, поэт эволюции.

Лумхольц, К.

Luteva macrophthalma.

Lycorea halia.

Лайель, сэр Чарльз, и Дарвин. — влияние его. — на географическое распространение. — на «Происхождение видов». — на постоянство океанических бассейнов. — публикация «Основ» им. — униформистское учение его.

Lythrum salicaria.

Macacus, ухо.

Макдугал, о повреждениях.

Мах, Э.

Macromytis flexuosa, изменение окраски у.

Магия и религия.

Маудо.

Майе, де.

Маевский.

Мальтус, его влияние на Дарвина. — различное.

Mammalia, история.

Человек, происхождение. — Дж. Дж. Фрэзер о некоторых примитивных теориях происхождения. — умственные и нравственные качества животных и. — додарвиновские взгляды на происхождение. — религиозные взгляды примитивных людей. — кремневые орудия третичного периода.

«Человек», Г. Швальбе о «Происхождении человека» Дарвина.

Мануврие.

Mantis religiosa, эксперименты с окраской.

Маретт, Р. Р.

Марквик.

Маршалл, Г. А. К.

Маркс.

Массар.

Мастерс, М.

Matonia pectinata.

Мэтью, П., и естественный отбор.

Мопертюи.

Maurandia semperflorens.

Мосс и Эрбер.

Маутнер.

Максвелл.

Максвелл, Клерк.

Майер, Р.

Mechanitis lysimnia.

Михан, Т.

Мелдола, Р., письма Дарвина к.

Melinaea ethra.

Мендель.

Менделеев.

Меррифилд.

Мерц, Дж. Т.

Mesembryanthemum truncatum.

Mesohippus.

Mesopithecus.

Мечников.

Милль, Дж. С.

Мимикрия. — Г. У. Бейтс о. — Ф. Мюллер о.

Mimulus luteus.

Микель, Ф. В. А.

Мёбиус.

Моль, Г. фон.

Мольтке, о войне.

Monachanthus viridis.

Обезьяны, ископаемые.

Монтескье.

Монтгомери, Т. Х.

Уродства.

Монтичелли.

Мур, Дж. Э. С.

МОРГАН, К. ЛЛОЙД, о «Психических факторах в эволюции». — об органическом отборе.

Морган, Т. Х.

Морс, Э. С., о цвете.

Морселли.

Мортилье.

Мосли.

Моттье, М.

Мюллер, Фриц, «За Дарвина» авторства. — о мимикрии.

Мюллер, Фриц.

Мюллер, И.

Мюллер, Макс, о языке.

Мюррей, А., о географическом распространении.

Мюррей, Г.

Изменчивость.

Мутация.

Myanthus barbatus.

Майерс, Г. У., о затмениях.

Негели.

Наторст, А. Г.

Натузиус.

Естественный отбор, и адаптация. — взгляды Дарвина на. — Дарвин и Уоллес о. — и замысел. — и обучаемость. — ископаемые растения в связи с. — и развитие человека. — и мимикрия. — и изменчивость. — различное.

Ноден.

Неандертальские черепа.

Немец.

Neoclytus curvatus.

Неодарвинизм.

Неймайр, М.

Ньютон, А.

Ньютон, И.

Нибур.

Ницше.

Нильссон, о злаках.

Ниче.

Нуаре.

Нолль.

Новиков.

Деление ядра.

Нусбаум, М.

Наттолл, Г. Х. Ф.

Оккам.

Один.

Экология, см. Экология.

Oenothera biennis.

Oenothera gigas.

Oenothera Lamarckiana.

Oenothera muricata.

Oenothera nanella.

Эстергрен, о голотуриях.

Окен, Л.

Оливер, Ф. У., о палеозойских семенах.

Ononis minutissima.

Ophrys apifera.

Орхидеи, работа Дарвина об оплодотворении.

Органический отбор.

«Происхождение видов», первый черновик. — геологическая глава в.

Ортогенез.

Ортман, А. Э.

Осборн, Г. Ф. — «От греков до Дарвина» авторства.

Остхоф и Бругман.

Оствальд, В.

Ovibos moschatus.

Оуэн, сэр Ричард.

Оксфорд, Ашмоловский музей в.

Паккард, А. С.

Палеонтологическая летопись, Д. Х. Скотт о. — У. Б. Скотт о.

Palaeopithecus.

Пейли.

Палич, Г.

Палм.

Пангенезис.

Панмиксия, принцип Вейсмана.

Papilio dardanus.

Papilio meriones.

Papilio merope.

Papilio nireus.

Paramoecium, Дженнингс о.

Паркер, Г. Х., о бабочках.

Паркин, Дж. и Э. А. Н. Арбер, о происхождении покрытосеменных.

Партеногенез, искусственный.

Пауль, Г. и Вундт.

Пирсон, К.

Пекхэм, д-р и миссис, об Attidae.

Пенк.

Пенциг.

Peripatus, распространение.

Peridineae.

Постоянство континентов.

Перье, Э.

Perrhybris pyrrha.

Перт, Б. де.

Петер, об яйцах морских ежей.

Petunia violacea.

Пфеффер, В.

Пфицнер, В.

Пфлюгер.

Филлипс.

Философия, влияние концепции эволюции на современную.

Phryniscus nigricans.

Филогенез, эмбриология как ключ к. — палеонтологические доказательства.

Физиология растений, развитие.

Пиккар, о геотропизме.

Пикеринг, спектроскопические наблюдения.

Piranga erythromelas.

Pisum sativum.

Pithecanthropus.

Pitheculites.

Planema epaea.

Растения, работа Дарвина о движениях. — географическое распространение. — палеонтологическая летопись ископаемых.

Platanthera bifolia.

Плате.

Платон.

Плейфэр.

Pliopithecus.

Покок, Р. И.

Пуанкаре.

Полярность, Фёхтинг о.

Полиморфные виды. — изменчивость у злаков.

Polypodium incanum.

Porthesia chrysorrhoea.

Потонье, Р.

Пуше, Ж.

ПОУЛТОН, Э. Б., о «Значении окраски в борьбе за жизнь». — эксперименты с бабочками. — о Дж. К. Причарде. — о мимикрии. — различное.

Пратт.

Прац, дю.

Премутация.

Прёйс, К. Т.

Причард, Дж. К.

Primula, гетеростилия у.

Primula acaulis.

Primula elatior.

Primula officinalis.

Promeces viridis.

Pronuba yuccasella.

Защитное сходство.

Protocetus.

Protohippus.

Психология.

Птеридофиты, история.

Pteridospermeae.

Пюшеран.

Пьюзи.

Катрфаж, А. де.

Кетле, статистические исследования.

Рабль, К.

Радиоактивность.

Радиолярии.

Raimannia odorata.

Рамзай, сэр У. и Содди.

Ранке.

Рау, А.

Рэй, Дж.

Рид, Меллард.

Рекапитуляция, теория.

Редукция.

Регенерация.

Рид, К.

Рейнке.

Религия, отношение Дарвина к. — влияние Дарвина на изучение. — и магия.

Религиозная мысль, влияние Дарвина на.

Ренар, о работе Дарвина о вулканических островах.

Размножение, влияние среды на.

Рептилии, история.

Атавизм.

Носорог, история.

Ридли, Х. Н.

Райли, К. В.

Ричи.

Ритуал.

Робертс, А.

Робертсон, Т. Б.

Робине.

Рольф, Р. А.

Рольф.

Романс, Дж. Дж.

Ротерт.

Ру.

Розвадовский, фон.

Рёскин.

Резерфорд, Э.

Руто.

Сакс, Дж.

Сент-Илер, Э. Ж. де.

Salamandra atra.

Salamandra maculosa.

Сальтационная эволюция (см. также Мутации).

Сандерс, эксперименты с Vanessa.

Сапорта, об эволюции покрытосеменных.

Саргант, Этель, об эволюции покрытосеменных.

Савиньи.

Scardafella inca.

Запах, в связи с половым отбором.

Шарфф, Р. Ф.

Шеллинг.

Шлегель.

Шлейхер, А., о языке.

Шлейден и Шванн, клеточная теория.

Шмарда, Л. К., о географическом распространении.

Шотензак, о Homo heidelbergensis.

Шрайнер, К. Э.

Шюблер, о злаках.

Шульце, О., эксперименты с лягушками.

Шур.

Шютт.

ШВАЛЬБЕ, Г., о «Происхождении человека».

Склейтер, П. Л., о географическом распространении.

СКОТТ, Д. Х., о «Палеонтологической летописи (растения)». — в других местах.

СКОТТ, У. Б., о «Палеонтологической летописи (животные)».

Скроуп.

Scyllaea.

Сешеэ, Ш. А.

СЕДЖВИК, А., о «Влиянии Дарвина на эмбриологию животных».

Седжвик, А., геологическая экспедиция Дарвина с.

Зеек, О.

Семенные растения, происхождение.

Сегрегация.

Отбор, искусственный. — зародышевый.

Отбор, естественный (см. Естественный отбор). — органический. — половой. — социальный и естественный. — различное.

Зеленка.

Semnopithecus.

Земон, Р.

Земпер.

Сенебье.

Senecio vulgaris.

Серджи.

Сьюард, А. К. — и С. О. Форд. — и Дж. Гоуэн.

Пол, недавние исследования.

Шарп, Д.

Шеррингтон, Ч. С.

Ширрефф, П.

Шрусбери, воспоминания Дарвина о.

Зибберн.

Sinapis alba.

Smerinthus ocellata.

Smerinthus populi.

Smerinthus tiliae.

Смит, А.

Смит, У.

Снайдер.

Социология, дарвинизм и. — история и.

Содди.

Соллас, У. Дж.

Сорли, У. Р.

Виды, ранняя работа Дарвина о трансмутации. — географическое распространение и происхождение. — неизменность. — влияние среды на. — Ламарк о. — множественное происхождение. — природа вида. — полиморфные. — производство физико-химическими средствами. — и разновидности. — работа де Фриза о.

Спенсер, Г., об эволюции. — о «Основах» Лайеля. — о природе живой клетки. — о первобытном человеке. — о теории отбора. — о социологии.

Спенсер, Г., о передаче приобретенных признаков. — о Вейсмане. — различное.

Sphingidae, изменчивость у.

Спиноза.

Спорты.

Шпренгель, К. К.

Стабильность, принцип.

Шталь.

Штандфусс.

Звезды, эволюция двойных.

Stellaria media.

Стивен, Л.

Стерильность у гибридов.

Штерне, К.

Стоккард, его эксперименты с эмбрионами рыб.

ШТРАСБУРГЕР, Э., о «Микроскопическом строении клеток в связи с наследственностью».

Strongylocentrotus franciscanus.

Strongylocentrotus purpuratus.

Борьба за существование.

Стратт, Р. Дж.

Стюарт, А.

Стерди, Ф. К. Д.

Зюттерлин, Л.

Салли.

Саттон, А. У.

Саттон, У. С.

Свалёв, сельскохозяйственная станция.

Суэйнсон, У.

Synapta, известковые тельца в коже.

S. lappa.

Syrphus.

Тард, Г.

Телеология и адаптация.

Теннант, Ф. Р.

Тератология.

Tetraprothomo.

ТИЗЕЛЬТОН-ДАЙЕР, СЭР УИЛЬЯМ, о «Географическом распространении растений». — о Берчелле. — о защитном сходстве. — в других местах.

ТОМСОН, Дж. А., о «Предшественниках Дарвина». — в других местах. — и П. Геддес.

Томсон, сэр Дж. Дж.

Теология, Дарвин и.

Тидеман, Ф.

Тук, Хорн.

Тотемизм.

Трешов.

Тревиранус.

Trifolium pratense quinquefolium.

Trigonias.

Трилобиты, филогенез.

Чермак.

Тюрго.

Тернер, сэр У.

Близнецы, искусственное получение.

Тайлор.

Тиндаль, У.

Тиррелл, Г.

Уленгут, о реакциях крови.

Андерхилл, Э.

Упражнение и неупражнение.

Vanessa.

Vanessa antiope.

Vanessa levana.

Vanessa polychloros.

Vanessa urticae.

Вант-Гофф.

Varanus Salvator.

Изменчивость, внимание Дарвина направлено на. — У. Бейтсон о. — и культивация. — причины. — полиморфная.

Изменчивость, непрерывная и прерывистая. — взгляды Дарвина как эволюциониста и как систематика на. — определенная и неопределенная. — среда и. — и наследственность. — как наблюдается в жизненном цикле организма. — малая. — мутабильность и. — в связи с видами. — Г. де Фриз о.

Вариньи, А. де.

Варрон, о языке.

Veronica chamaedrys.

Ферворн.

«Следы творения», Дарвин о.

Фиркандт.

Вильморен, Л. де.

Вирхов, его оппозиция Дарвину.

Вирхов, о передаче приобретенных признаков.

Фёхтинг.

Фогт, К.

Вольтер.

Volvox.

ВРИЗ, Г. де, о «Изменчивости» — мутационная теория.

ВАГГЕТТ, П. Н., о «Влиянии Дарвина на религиозную мысль».

Вагнер.

Вальдейер, В.

Уоллес, А. Р., о малайских бабочках. — о цвете. — и Дарвин. — о происхождении человека. — о распространении. — о Мальтусе. — о естественном отборе. — о постоянстве континентов. — о социальных реформах. — о половом отборе.

Уоллер, А. Д.

Уолтон.

Уотсон, Х. К.

Уотсон, С.

Уатт, Дж., и естественный отбор.

Уоттс, У. У.

Веджвуд, Л.

Уир, Дж. Дж.

ВЕЙСМАН, А., о «Теории отбора». — об амфимиксисе.

Вейсман, А., его теория зародышевой плазмы. — об онтогенезе. — и Причард. — и Спенсер. — о передаче приобретенных признаков. — различное.

Уэллс, У. К., и естественный отбор.

Уэстон, С., о языке.

УЭТЕМ, У. К. Д., об «Эволюции материи».

Уэвелл.

Уайт, Г.

Вихман.

Виланд, Г. Р., об ископаемых саговниках.

Визнер, о работе Дарвина о движениях растений.

Уильямс, К. М.

Уильямсон, У. К.

Уилсон, Э. Б., о цитологии. — письмо Дарвина к.

Вольф.

Уолластон, Т. В., «Изменчивость видов».

Вольтман.

Вулнер.

Вундт, о языке.

Xylina vetusta.

Юкка, оплодотворение.

Зейллер, Р., об ископаемых растениях.

Целлер, Э.

Циммерман, Э. А. У.

Циттель, о палеонтологических исследованиях.

«Зоономия», Эразма Дарвина.