Подготовлено Дэйвом Гоуэном <dgowan@bio.fsu.edu>

DARWINIANA

ЭССЕ И ОБЗОРЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ДАРВИНИЗМА

ЭЙСА ГРЕЙ, ФИШЕРОВСКИЙ ПРОФЕССОР ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (БОТАНИКИ) В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

НЬЮ-ЙОРК: 1876.

CONTENTS

DARWINIANA

ПРЕДИСЛОВИЕ

СТАТЬЯ I

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА

Взгляды и определения вида — Как определение Дарвина отличается от определения Агассиса и от общепринятого взгляда — Изменчивость, ее причины неизвестны — Генеалогическое древо Дарвина — Дарвин и Агассис согласны в основных фактах — Эмбриология — Физическая связь видов совместима с интеллектуальной связью — Как доказать трансмутацию — Известная степень изменчивости — Причина сходства неизвестна — Искусственный отбор — Реверсия — Скрещивание — Естественный отбор — Классификация как попытка — Что предполагает Дарвин — Изложение аргумента — Как работает естественный отбор — Где аргумент наиболее слаб — Возражения — Морфология и телеология согласованы — Теория не является атеистической — Мыслимые способы отношения Бога к природе

СТАТЬЯ II

ЗАМЫСЕЛ ПРОТИВ НЕОБХОДИМОСТИ — ДИСКУССИЯ

Как можно показать замысел в природе — Замысел не противоречит опосредованному достижению

СТАТЬЯ III

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ

ЧАСТЬ I. — Предчувствия дарвинизма. — Подходящий предмет для размышлений. — Резюме фактов и идей, наводящих на гипотезы происхождения

ЧАСТЬ II. — Ограничения теории, признаваемые Дарвином. — Что объясняет дарвинизм. — Геологический аргумент силен в третичном периоде. — Соответствие между рангом и геологической последовательностью — Трудности в классификации. — Природа родства. — Отсутствие абсолютного различия между растительным и животным царствами. — Индивидуальность. — Градация

ЧАСТЬ III. — Сопоставление теорий. — Ранние аргументы против дарвинизма. — Философские и теологические возражения — Теория может быть теистической. — Конечная причина не исключена. — Причина изменчивости неизвестна. — Три взгляда на действующую причину, совместимые с теизмом. — Возражения Агассиса философского характера. — Второстепенные возражения. — Заключение

СТАТЬЯ IV

ВИДЫ В ОТНОШЕНИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, ГЕОГРАФИЧЕСКОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ

Исследование рода дуб Альфонсом Декандолем. — Изменчивость вида. — Древность. — Общее происхождение вероятно. — Д-р Фальконер об общем происхождении слонов — Различие между изменчивостью и естественным отбором. — Сапорта о градации между растительными формами мелового и третичного периодов. — Гипотеза происхождения, вероятно, будет более благосклонно встречена ботаниками, чем зоологами. — Взгляды Агассиса относительно происхождения, расселения, изменчивости, характеристик и последовательного сотворения видов в сопоставлении со взглядами Декандоля и других — Определение вида — Заключается ли его сущность в сходстве или в генеалогической связи индивидов, составляющих вид

СТАТЬЯ V

СЕКВОЙЯ И ЕЕ ИСТОРИЯ: ОТНОШЕНИЯ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ К СЕВЕРО-ВОСТОЧНО-АЗИАТСКОЙ И ТРЕТИЧНОЙ

Возраст и размер секвойи. — Изоляция. — Упадок. — Родственные роды. — Прежнее распространение. — Сходство между флорой Японии и Соединенных Штатов, особенно на атлантической стороне. — Прежнее оледенение как объяснение современного расселения видов. — Это подтверждается арктической ископаемой флорой третичного периода. — Третичная флора, происходящая от предшествующей меловой. — Порядок и адаптация в органической природе, уподобленные потоку. — Порядок подразумевает Упорядочивающего

СТАТЬЯ VI

ОТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ-ПРАКТИКОВ К ДАРВИНИЗМУ

Отмечена общая тенденция к принятию гипотезы происхождения. — Лайель, Оуэн, Альфонс Декандоль, Бентам, Флауэр, Эйлман. — Рассмотрена книга д-ра Доусона «История Земли и человека». — Различие между учеными и общими спекулянтами или любителями в использовании гипотез

СТАТЬЯ VII

ЭВОЛЮЦИЯ И ТЕОЛОГИЯ

Рассмотрены труды Хенслоу, Ходжа и Ле Конта. — Эволюция и замысел совместимы. — Признание системы природы с фиксированными законами в принципе уступает все, что требует доктрина эволюции. — Гипотезы, вероятности и догадки не должны порицаться теологами, которые используют их, возможно, более свободно и вольно, чем естествоиспытатели. — Теологи слишком многим рискуют в защите несостоятельных позиций

СТАТЬЯ VIII

«ЧТО ТАКОЕ ДАРВИНИЗМ?»

Критикуется книга д-ра Ходжа с таким названием. — Он заявляет, что дарвинизм — это атеизм, хотя его основатель — теист. — Дарвинизм, однако, основан на ортодоксальных концепциях и противопоставлен не теизму, а лишь вмешательству в природу, в то время как ключевой нотой системы д-ра Ходжа является вмешательство. — Упомянуты взгляды и труды Сент-Клера, Уинчелла и Кингсли

СТАТЬЯ IX

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН: ОЧЕРК К ПОРТРЕТУ В ЖУРНАЛЕ «NATURE»

Характеристики и работа Дарвина как естествоиспытателя в сравнении с Робертом Брауном. — Его иллюстрация принципа, что «природа ненавидит близкородственное скрещивание». — Его влияние на естественную историю уступает только Линнею. — Его заслуга в возвращении телеологии в естественную историю

СТАТЬЯ X

НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ

Классификация отмечает различия там, где природа демонстрирует градации. — Восстановление забытых знаний и история того, что было известно о дионее, росянке и саррацении.

СТАТЬЯ XI

НАСЕКОМОЯДНЫЕ И ВЬЮЩИЕСЯ РАСТЕНИЯ

Обзор двух работ Дарвина по этим темам — Нет абсолютных признаков для различения растений и животных. — Новые наблюдения над росянками. — Их чувствительность, движения, распознавание присутствия и усвоение животного вещества. — Дионея и другие растения того же порядка. — Пузырчатка и жирянка. — Саррацения и непентес. — Вьющиеся растения; лазание осуществляется посредством чувствительности или реакции на внешнее впечатление и автоматического движения. — Способности, присущие растениям в целом и, по-видимому, не приносящие им пользы, развиты и использованы теми, которые лазают. — Естественный отбор не является полным объяснением

СТАТЬЯ XII

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ РАС И ВИДОВ

ЧАСТЬ I. — Вырождаются ли разновидности растений или имеют тенденцию к вырождению? — Вопрос рассмотрен в свете фактов и в свете дарвиновской теории. — Вывод о том, что расы, размножающиеся половым путем, не должны умирать от старости. — Этот вывод сделан из положений и механизмов в природе, обеспечивающих перекрестное опыление индивидов. — Ссылка на развитие этого взгляда г-ном Дарвином

ЧАСТЬ II. — Вырождаются ли виды, и если нет, то почему? — Подразумевание дарвиновской теории о том, что виды неограничены в существовании. — Исследование противоположной доктрины, поддерживаемой Ноденом. — Доказательство того, что виды могут вымирать от внутренних причин, является лишь косвенным и выводным из механизмов, обеспечивающих широкое скрещивание. — Физиологическое значение полов. — Сомнительно, является ли половое размножение с широким скрещиванием предотвращением или только паллиативом дряхлости видов. — Дарвиновская гипотеза должна предполагать первое

СТАТЬЯ XIII

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕЛЕОЛОГИЯ

Противостояние между морфологией и телеологией примирено дарвинизмом, и последняя восстановлена. — Характер новой телеологии. — Цель и замысел различаются — Человек не имеет монополии на последнее. — Вывод о замысле из адаптации и полезности законен; также, по мнению Юма, неотразим; но, взятый с доктриной эволюции видов в природе, применим, уместен и, более того, необходим. — Иллюстрации из рудиментарных органов, предполагаемой растраты бытия и т. д. — Поскольку вся природа едина, замысел должен либо пронизывать все, либо отсутствовать во всем. — Его отсутствие нельзя предполагать только потому, что события происходят в природе. — Иллюстрация природы и области естественного отбора. — Он отбирает, но не порождает вариации; они не продукт, а ответ на окружающую среду; не физические, а физиологические. — Адаптации в природе не объясняются естественным отбором в отрыве от замысла или конечной причины. — Абсурдность связывания замысла только с чудом. — Что подразумевается под природой. — Традиция БОЖЕСТВЕННОГО в природе, засвидетельствованная Аристотелем, доходит до наших дней с не уменьшающейся ценностью

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эти статьи теперь собраны по просьбе друзей и корреспондентов, которые считают, что они могут быть полезны; добавлены два новых эссе. Большинство статей были написаны по мере необходимости в течение последних шестнадцати лет и опубликованы в различных периодических изданиях, без мысли о том, что они составят серию, и тем более без мысли о том, чтобы когда-либо собрать их в один том, хотя одна из них (третья) была однажды переиздана в виде брошюры. Поэтому неизбежно, что в аргументации, если не в языке, будет значительное повторение. Это нельзя было устранить, не переработав все целиком, что было ни практически осуществимо, ни действительно желательно. Лучше, чтобы они зафиксировали, как они это и делают, свободно выраженные мысли автора по данному предмету в то время; и для многих читателей может быть некоторое преимущество в том, чтобы более одного раза, в разных направлениях, пройти по одному и тому же пути. Если бы эти эссе писались сейчас, некоторые вещи могли бы быть выражены иначе или с оговорками, но, вероятно, не так, чтобы существенно повлиять на какой-либо важный пункт. Соответственно, они перепечатаны здесь без изменений, за исключением нескольких чисто словесных исправлений, сделанных при корректуре, и исключения одного или двух излишних или несущественных отрывков. Приложено очень небольшое количество дополнительных примечаний или ссылок.

К предпоследней статье теперь добавлена вторая часть, а более сложная Статья XIII является полностью новой.

Если будет возражено, что некоторые из этих страниц написаны в легкомысленном тоне, не совсем соответствующем серьезности предмета и важности его выводов, оправданием должно служить то, что они были написаны с полной свободой, большинство из них как анонимные вклады в популярные журналы, и что аргумент может быть не менее здравым, а изложение не менее эффективным от того, что оно игриво. Некоторые эссе, однако, затрагивающие вопросы спекулятивного научного интереса, могут восстановить баланс и считаться достаточно тяжеловесными, если не солидными.

На возражение, которое, вероятно, будет сделано, что они охватывают лишь часть области, можно только ответить, что они не претендуют на систематичность или полноту. Все это эссе, относящиеся в той или иной степени к предмету, который в течение этих лет был первостепенным интересом для естествоиспытателей, и не в меньшей степени для большинства мыслящих людей. Первое появилось между шестнадцатью и семнадцатью годами назад, сразу после публикации «Происхождения видов путем естественного отбора» Дарвина, как рецензия на этот том, о котором тогда предвидели, что он инициирует революцию в общих научных взглядах. Задолго до того, как была написана наша последняя статья, можно было утверждать, что общая доктрина происхождения видов (выражаясь всеобъемлюще) возобладала над доктриной особого сотворения, по крайней мере в той степени, в какой она стала принятой и, предположительно, в некотором смысле истинной концепцией. Далеко не предпринимая никакого общего обсуждения эволюции, некоторые труды г-на Дарвина даже не были замечены, а темы, которые широко обсуждались в других местах, здесь не затрагиваются. Это особенно относится к тому, что можно назвать дедуктивной эволюцией — предмету, который лежал за пределами непосредственной сферы автора и к которому ни склад его ума, ни направление его исследований не подготовили его, чтобы воздать должное. Если эти статьи вообще полезны, то они будут полезны как демонстрация того, как на эти новые взгляды нашего дня смотрит естествоиспытатель-практик, сведущий только в одной области (а именно в ботанике), наиболее заинтересованный в их влиянии на ее специальные проблемы, привыкший к прямому и тесному общению с имеющимися фактами и склонный подниматься от них только к рассмотрению тех общих вопросов, на которые они проливают свет или от которых получают иллюстрацию.

Что касается вопросов естественной теологии, которые (в силу обстоятельств, которые нет нужды вспоминать или объяснять) здесь повсюду выдвигаются на то, что большинство естествоиспытателей и некоторые другие читатели могут счесть чрезмерным передним планом, то есть многие, кому может быть интересно узнать, как на эти все более распространенные взгляды и их тенденции смотрит тот, кто является научно, и на свой собственный манер, дарвинистом, философски — убежденным теистом, а религиозно — принимающим «символ веры, обычно называемый Никейским», как выразитель христианской веры. «Истина быстрее выходит из заблуждения, чем из путаницы», — говорит Бэкон; и более ясные взгляды, чем обычно преобладающие по спорным пунктам, касающимся «религии и науки», все еще достаточно необходимы, чтобы оправдать эти усилия.

БОТАНИЧЕСКИЙ САД, КЕМБРИДЖ, МАССАЧУСЕТС, июнь 1876 г.

______________________________________

I

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ

ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА [I-1]

(Американский журнал науки и искусств, март 1860 г.)

Эта книга уже привлекает большое внимание. Анонсированы два американских издания, благодаря которым она станет знакома многим нашим читателям еще до выхода этих страниц. Резюме аргумента — ибо «весь том — это один длинный аргумент», как заявляет автор, — в таком случае излишне; и его было бы трудно дать отдельными выдержками. Ибо сам том является резюме, продромусом детальной работы, над которой автор трудился двадцать лет и на завершение которой «потребуется еще два или три года». Он чрезвычайно компактен; и хотя к нескольким главам приложены полезные резюме, а общее подведение итогов содержит суть всего, все же много аромата улетучивается при тройной перегонке или он настолько концентрирован, что вкус теряется для общего или даже для научного читателя. Сам том — этот «крепкий спирт» — достаточно конденсирован для своей цели. Его будут читать гораздо шире, и, возможно, он произведет более глубокое впечатление, чем могла бы произвести детальная работа со всеми ее полными подробностями фактов, на которых были основаны широкие выводы автора. По крайней мере, это более читабельная книга: но все факты, которые можно собрать в пользу теории, все еще, вероятно, будут нужны.

Кто после однократного прочтения вынесет суждение о такой работе, которой были посвящены двадцать лучших лет жизни способнейшего естествоиспытателя? И кто из тех естествоиспытателей, которые занимают положение, дающее им право безапелляционно высказываться по данному предмету, может, как ожидается, на время освободиться от влияния принятых и излюбленных систем? На самом деле, начавшаяся сейчас полемика вряд ли будет решена с ходу, да и нежелательно, чтобы это произошло. Должен последовать оживленный конфликт между мнениями любого уровня, который — если заимствовать иллюстрацию из доктрины книги перед нами — можно уподобить конфликту в природе между расами в борьбе за жизнь, который описывает г-н Дарвин; посредством которого взгляды, наиболее подкрепленные фактами, будут развиты и проверены «естественным отбором», более слабые будут уничтожены в процессе, а сильнейшие в конечном итоге выживут.

Обязанность рецензировать этот том в «Американском журнале науки» естественно легла бы на главного редактора, чьи широкие наблюдения и глубокие знания различных отделов естественной истории, а также геологии, особенно квалифицируют его для этой задачи. Но он был вынужден отложить перо и искать в далеких краях полный покой от научной работы, столь необходимый для восстановления его здоровья — завершение, которого следует горячо желать и на которое можно уверенно рассчитывать. Заинтересованный в этом томе, г-н Дана, как можно ожидать, не примет эту доктрину.

Взгляды, столь идеалистические, как те, на которых основаны его «Мысли о видах» [I-2], не будут легко гармонировать с доктриной, столь всецело натуралистической, как доктрина г-на Дарвина. Хотя вполне возможно, что тот, кто рассматривает виды элементарной материи, такие как кислород и водород, и определенные соединения этих элементарных материй, и их соединения снова, в минеральном царстве, как составляющие виды в том же смысле, фундаментально, как и животные и растительные виды, мог бы допустить эволюцию одного вида из другого в последнем случае так же, как и в первом.

Между доктринами этого тома и доктринами другого великого естествоиспытателя, чье имя украшает титульный лист этого журнала, обнаруживается широчайшее расхождение. Интересно сопоставить их, и, действительно, это необходимо для нашей цели; ибо этот контраст наиболее выпукло выявляет и ставит в самый сильный свет и тень главные черты теории происхождения видов путем естественного отбора.

Обычный и общепринятый взгляд предполагает независимое, специфическое сотворение каждого вида растений и животных в первобытном стоке, который воспроизводит себе подобных из поколения в поколение и тем самым продолжает вид. Принимая идею вида из этой многолетней последовательности существенно сходных индивидов, цепь логически прослеживается до локального происхождения в едином стоке, единой паре или едином индивиде, от которых все индивиды, составляющие вид, произошли путем естественного размножения. Хотя сходство потомства с родителем является фундаментальным в концепции вида, все же сходство отнюдь не абсолютно; все виды варьируют в большей или меньшей степени, а некоторые варьируют замечательно — отчасти из-за влияния измененных обстоятельств, а отчасти (и более реально) из-за неизвестных конституциональных причин, которые измененные условия скорее благоприятствуют, чем порождают. Но эти вариации предполагаются лишь колебаниями от нормального состояния и в природе ограниченными, если не преходящими; так что первоначальные различия между видом и видом в их начале не были стерты или значительно скрыты смешением через вариацию. Следовательно, всякий раз, когда два предполагаемых вида обнаруживаются смешивающимися в природе через ряд промежуточных форм, делается вывод об общности происхождения, и все формы, какими бы разнообразными они ни были, считаются принадлежащими к одному виду. Более того, поскольку двуполость является правилом в природе (которое практически осуществляется, в конечном счете, гораздо более повсеместно, чем подозревалось), и наследуемые качества двух различных индивидов смешиваются в потомстве, предполагается, что общая стерильность гибридного потомства создает эффективный барьер против смешивания исходных видов путем скрещивания.

От этого общепринятого взгляда хорошо известная теория Агассиса и недавняя теория Дарвина расходятся в прямо противоположных направлениях.

Теория Агассиса фундаментально отличается от обычного взгляда только тем, что она отбрасывает идею общего происхождения как реальной связи между индивидами вида, а также идею локального происхождения — предполагая вместо этого, что каждый вид возник одновременно, говоря в общем, по всей географической области, которую он сейчас занимает или занимал, и, возможно, в таком же количестве индивидов, какое он насчитывал в любой последующий период.

Г-н Дарвин, с другой стороны, придерживается ортодоксального взгляда на происхождение всех индивидов вида не только из локального места рождения, но и от единого предка или пары; и что каждый вид расширялся и утверждался посредством естественных агентов, где только мог; так что фактическое географическое распределение любого вида отнюдь не является первоначальным устройством, а естественным результатом. Он идет дальше, и этот том представляет собой затяжной аргумент, призванный доказать, что виды, которые мы признаем, не были независимо созданы как таковые, а произошли, подобно разновидностям, от других видов. Разновидности, с этой точки зрения, являются зарождающимися или возможными видами: виды — это разновидности большего роста и более широкого и раннего расхождения от родительского стока; различие заключается в степени, а не в роде.

Обычный взгляд — воздавая кесарю кесарево — обращается к естественным агентам за фактическим распределением и увековечением видов, а к сверхъестественному — за их происхождением.

Теория Агассиса рассматривает происхождение видов и их нынешнее общее распределение по миру как одинаково первоначальные, одинаково сверхъестественные; теория Дарвина — как одинаково производные, одинаково естественные.

Теория Агассиса, относящая феномены как происхождения, так и распределения непосредственно к Божественной воле — тем самым удаляя последнее вместе с первым из области индуктивной науки (в которой действующая причина — не первое, а последнее слово), — может быть названа теистической до крайности. Контрастная теория не открыта для этого возражения. Изучая факты и феномены в отношении ближайших причин и стремясь проследить ряд причины и следствия как можно дальше, цель и процессы Дарвина строго научны, и его стремление, успешное или тщетное, должно рассматриваться как законная попытка расширить область естественной или физической науки. Ибо, хотя вполне может быть, что «органические формы не имеют физической или вторичной причины», это может быть доказано только косвенно, неудачей каждой попытки отнести рассматриваемые феномены к причинным законам. Но, как бы они ни возникли и что бы ни думали о трудном предприятии г-на Дарвина в этом отношении, несомненно, что растения и животные с самого рождения подвержены физическим влияниям, к которым они должны приспосабливаться, как могут. Насколько буквально они «рождены для неприятностей» и насколько непрерывна и сурова борьба за жизнь в целом, графически описывает настоящий том. Немногие будут отрицать, что такие влияния должны были серьезно повлиять на ареал и ассоциацию индивидов и видов на поверхности земли. Г-н Дарвин считает, что, воздействуя на врожденную предрасположенность к изменчивости, они были достаточны даже для того, чтобы модифицировать сами виды и произвести нынешнее разнообразие. Г-н Агассис полагает, что они даже не повлияли на географический ареал и фактическую ассоциацию видов, тем более на их формы; но что каждая адаптация вида к климату и вида к виду столь же первобытна и, следовательно, столь же необъяснима, как и сами органические формы.

Кто решит между такими крайними взглядами, столь умело поддерживаемыми с обеих сторон, и скажет, сколько истины может быть в каждом? Настоящий рецензент не имеет самоуверенности браться за такую задачу. Не имея предубеждения в пользу натуралистических теорий, но пораженный выдающимися способностями работы г-на Дарвина и очарованный ее справедливостью, наш более скромный долг будет выполнен, если, отложив предрассудки, насколько мы можем, мы преуспеем в том, чтобы дать справедливый отчет о ее методе и аргументации, предлагая попутно несколько предположений, таких, какие могли бы прийти в голову любому естествоиспытателю с пытливым умом. Редакторский характер этой статьи должен по справедливости быть отвергнут. Местоимение во множественном числе используется не для придания редакторского веса, а чтобы избежать даже видимости эготизма, а также многословия, которое сопровождает строгое следование безличному стилю.

Мы противопоставили эти две крайне расходящиеся теории в их широких утверждениях. Не следует делать вывод, что у них нет общих точек или конечных результатов.

Во-первых, они практически согласны в том, чтобы опрокинуть, каждая по-своему, общепринятое определение вида и смести почву их объективного существования в природе. Ортодоксальная концепция вида — это концепция линейного происхождения: все потомки общего родителя, и никто другой, составляют вид; они обладают определенной идентичностью из-за своего происхождения, по которой они, как предполагается, узнаваемы. Так что у естествоиспытателей было четкое представление о том, что они имели в виду под термином «вид», и практическое правило, которое было едва ли менее полезным от того, что его трудно применять во многих случаях, и от того, что его применение было косвенным: то есть общность происхождения должна была быть выведена из сходства; такая степень сходства, и только такая, считалась конспецифичной, какая могла быть показана или разумно выведена как совместимая с общим происхождением. И обычное согласие всего корпуса естествоиспытателей (имеющих перед собой одни и те же данные) относительно того, какие формы являются видами, свидетельствует о ценности правила, а также указывает на некоторое реальное основание для него в природе. Но если виды были созданы в бесчисленных индивидах на широких пространствах территории, эти индивиды связаны только в идее, и виды отличаются от разновидностей, с одной стороны, и от родов, племен и т. д., с другой, только по степени; и не остается никакой очевидной естественной причины для фиксации на той или иной степени как на специфической, по крайней мере, никакого естественного стандарта, по которому мнения разных естествоиспытателей могут быть соотнесены. Виды с этой точки зрения долговечны, но субъективны и идеальны. Любые три или более человеческих рас, например, являются видами или не видами, в зависимости от склада ума естествоиспытателя. Теория Дарвина приводит нас с другой стороны к тому же результату. С его точки зрения, не только все индивиды вида являются потомками общего родителя, но и все родственные виды также. Родство, отношение, все термины, которые естествоиспытатели используют фигурально для выражения непроизводного, необъяснимого сходства между видами, имеют буквальное значение в системе Дарвина, которое они мало подозревали, а именно — значение наследования. Разновидности — это последние отпрыски генеалогического древа в «нелинейном» порядке; виды — это отпрыски более ранней даты, но без определенного различия; роды — более древние виды и так далее. Человеческие расы, с этой точки зрения, также могут быть или не быть видами в зависимости от представлений каждого естествоиспытателя о том, какие различия являются специфическими; но если они еще не виды, те расы, которые просуществуют достаточно долго, обязательно ими станут. Это только вопрос времени.

Насколько хорошо сравнение с генеалогическим древом иллюстрирует главные идеи теории Дарвина, показывает следующий отрывок из резюме четвертой главы:

«Это поистине удивительный факт — чудо, которое мы склонны упускать из виду из-за привычки, — что все животные и все растения во все времена и в пространстве должны быть связаны друг с другом в группы, подчиненные группам, таким образом, который мы повсюду наблюдаем, — а именно: разновидности одного и того же вида наиболее тесно связаны друг с другом, виды одного и того же рода менее тесно и неравномерно связаны друг с другом, образуя секции и подроды, виды различных родов гораздо менее тесно связаны, и роды, связанные в разных степенях, образуя подсемейства, семейства, отряды, подклассы и классы. Несколько подчиненных групп в любом классе не могут быть выстроены в один ряд, но кажутся скорее сгруппированными вокруг точек, а эти — вокруг других точек, и так далее в почти бесконечных циклах. С точки зрения того, что каждый вид был независимо создан, я не вижу объяснения этому великому факту в классификации всех органических существ; но, по моему лучшему суждению, он объясняется через наследование и сложное действие естественного отбора, влекущее за собой вымирание и расхождение признаков, как мы видели проиллюстрированным на диаграмме.

«Родство всех существ одного класса иногда представлялось в виде большого дерева. Я верю, что это сравнение в значительной степени говорит правду. Зеленые и распускающиеся веточки могут представлять существующие виды; а те, что были произведены в течение каждого предыдущего года, могут представлять длинную последовательность вымерших видов. В каждый период роста все растущие веточки пытались ветвиться во все стороны, перерастать и убивать окружающие веточки и ветви, точно так же, как виды и группы видов пытались одолеть другие виды в великой битве за жизнь. Конечности, разделенные на большие ветви, а те — на меньшие и еще меньшие ветви, сами были когда-то, когда дерево было маленьким, распускающимися веточками; и эта связь бывших и нынешних почек разветвляющимися ветвями может хорошо представлять классификацию всех вымерших и живущих видов в группы, подчиненные группам. Из многих веточек, которые процветали, когда дерево было всего лишь кустом, только две или три, выросшие теперь в большие ветви, все еще выживают и несут все остальные ветви; так и с видами, которые жили в давно прошедшие геологические периоды, очень немногие теперь имеют живущих и модифицированных потомков. С самого начала роста дерева многие сучья и ветви сгнили и отпали; и эти потерянные ветви различных размеров могут представлять те целые отряды, семейства и роды, которые теперь не имеют живых представителей и которые известны нам только по тому, что были найдены в ископаемом состоянии. Как мы здесь и там видим тонкую, раскидистую ветвь, исходящую из развилки низко на дереве, которая по какой-то случайности была благоприятствована и все еще жива на своей вершине, так мы иногда видим животное, подобное утконосу или лепидосирену, которое в некоторой малой степени связывает своими родственными связями две большие ветви жизни и которое, по-видимому, было спасено от фатальной конкуренции тем, что обитало в защищенной станции. Как почки дают начало ростом свежим почкам, и эти, если они энергичны, ветвятся и перерастают со всех сторон многие более слабые ветви, так, я верю, было путем размножения с великим Древом Жизни, которое заполняет своими мертвыми и сломанными ветвями земную кору и покрывает поверхность своей вечно ветвящейся и прекрасной разветвленностью».

Можно также отметить, что существует значительное соответствие между конкурирующими теориями в отношении основных используемых фактов. По-видимому, каждый главный факт в одном взгляде является главным фактом в другом. Разница заключается в интерпретации. Чтобы провести параллель, готовую к нашим рукам: [I-4]

«Одновременное существование самых разнообразных типов в идентичных обстоятельствах... повторение сходных типов в самых разнообразных обстоятельствах... единство плана в иных, весьма разнообразных типах животных... соответствие, ныне общеизвестное как специальные гомологии, в деталях структуры, в остальном совершенно разобщенных, вплоть до самых мельчайших особенностей... различные степени и различные виды родства среди животных, которые (по-видимому) не могут иметь генеалогической связи... одновременное существование в самых ранних геологических периодах... представителей всех великих типов животного царства... градация, основанная на усложнениях структуры, которую можно проследить среди животных, построенных по одному плану; распределение некоторых типов по самому обширному диапазону поверхности земного шара, в то время как другие ограничены конкретными географическими областями... идентичность структур этих типов, несмотря на их широкое географическое распределение... общность структуры в определенных отношениях животных, в остальном совершенно различных, но живущих в пределах одной географической области... связь сериями специальных структур, наблюдаемых у животных, широко разбросанных по поверхности земного шара... определенные отношения, в которых животные стоят к окружающему миру... отношения, в которых индивиды одного и того же вида стоят друг к другу... ограничение диапазона изменений, которые животные претерпевают во время своего роста... возврат к определенной норме животных, которые размножаются различными способами... порядок последовательности различных типов животных и растений, характерных для различных геологических эпох... локализация некоторых типов животных на одних и тех же точках поверхности земного шара в течение нескольких последовательных геологических периодов... параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей... параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают во время своего эмбриологического роста [I-5]... сочетание во многих вымерших типах признаков, которые в более поздние эпохи кажутся разобщенными в разных типах... параллелизм между градацией среди животных и изменениями, которые они претерпевают во время своего роста... отношения, существующие между этими различными сериями и географическим распределением животных... связь всех известных особенностей природы в одну систему —»

Одним словом, все отношения животных и т. д. к окружающей природе и друг к другу рассматриваются с одной точки зрения как конечные факты, или в конечном аспекте, и интерпретируются теологически; с другой — как сложные факты, подлежащие анализу и интерпретации научно. Один естествоиспытатель, возможно, слишком широко предполагая научно необъяснимое как необъяснимое, рассматривает феномены только в их предполагаемом отношении к Божественному разуму. Другой, естественно ожидая, что многие из этих феноменов могут быть разрешены при исследовании, рассматривает их в их отношениях друг к другу и стремится объяснить их, насколько может (а возможно, и дальше), через естественные причины.

Но действительно ли одно исключает другое? Противостоит ли исследование физических причин теологическому взгляду и изучению гармоний между разумом и природой? Более того, не является ли наиболее вероятным, что интеллектуальная концепция, реализованная в природе, была бы реализована через естественные агенты? Г-н Агассис отвечает на эти вопросы утвердительно, когда заявляет, что «задача науки — исследовать то, что было сделано, спрашивать, если возможно, как это было сделано, а не спрашивать, что возможно для Божества, поскольку мы можем знать это только по тому, что реально существует»; а также когда он распространяет аргумент о вмешательстве в природу творческого разума на его законное применение в неорганическом мире; который, как он отмечает, «рассмотренный в том же свете, не преминул бы также проявить неожиданные свидетельства мысли в характере законов, регулирующих химические соединения, действие физических сил и т. д.» [I-6] Г-н Агассис, однако, провозглашает, что «связь между фактами только интеллектуальна» — мнение, которое аналогия неорганического мира, только что упомянутая, не подтверждает, ибо там материальная связь между фактами справедливо считается совместимой с интеллектуальной — и которое наиболее аналогичные случаи, о которых мы можем думать в органическом мире, не благоприятствуют; ибо существует материальная связь между личинкой, куколкой и бабочкой, между головастиком и лягушкой, или, еще лучше, между теми различными животными, которые сменяют друг друга в чередующихся и весьма несходных поколениях. Так что простая аналогия могла бы скорее предположить естественную связь, чем обратное; и обратное не может быть продемонстрировано, пока не будут измерены возможности природы под Божеством.

Но, поскольку интеллектуальная связь несомненна, г-н Агассис правильно относит все к «агентству Интеллекта как его первой причине». Делая это, однако, он не предполагается предлагающим научное объяснение феноменов. Очевидно, он рассматривает только конечное «почему», а не ближайшее «почему» или «как».

Теперь последнее — это как раз то, что рассматривает г-н Дарвин. Он мыслит физическую связь между родственными видами; но мы полагаем, что он не отрицает их интеллектуальную связь, как относящуюся к высшему разуму. Конечно, мы не видим причин, почему он должен, и много причин, почему он не должен. Действительно, когда мы созерцаем фактическое направление исследования и спекуляции в физических и естественных науках, мы смутно предчувствуем вероятный синтез этих расходящихся теорий, а в нем — почву для твердой позиции против простого натурализма. Даже если доктрина происхождения видов путем естественного отбора возобладает в наши дни, мы не будем отчаиваться; будучи уверенными, что гений Агассиса окажется равным работе по построению, на ментальных и материальных основаниях вместе взятых, теории природы, столь же теистической и столь же научной, как та, которую он так красноречиво изложил.

Мыслить возможность «происхождения видов от видов путем незаметно тонких градаций» в течение долгого времени и продемонстрировать ее совместимость со строго теистическим взглядом на вселенную — это одно; обосновать саму теорию или показать ее вероятность — это совсем другое. Это подводит нас к рассмотрению того, чем на самом деле является теория Дарвина и как он ее поддерживает.

То, что существующие виды животных и растений, или многие из них, могут происходить от других и более ранних видов с течением времени, отнюдь не является новой гипотезой. Не говоря уже о древних спекуляциях такого рода, это хорошо известная ламарковская теория. Первая трудность, с которой сталкиваются такие теории, заключается в том, что в нынешнюю эпоху, со всеми ее собственными и унаследованными предубеждениями, все бремя доказательства естественно, и действительно правильно, возлагается на плечи авторов; и до сих пор это бремя было больше, чем они могли вынести. По самой природе дела, существенное доказательство специфического сотворения недостижимо; но доказательство происхождения или трансмутации видов может быть. Тот, кто утверждает последний взгляд, обязан сделать одну или обе из двух вещей: 1. Либо назначить реальные и адекватные причины, естественным или необходимым результатом которых должно быть производство нынешнего разнообразия видов и их фактических отношений; либо 2. Показать общее соответствие всего корпуса фактов такому допущению, а также привести примеры, объяснимые им и необъяснимые принятым взглядом, тем самым, возможно, завоевывая наше согласие с доктриной через ее компетентность гармонизировать все факты, даже если причина предполагаемой вариации остается столь же оккультной, как причина превращения головастиков в лягушек или Coryne в Sarzia.

Первая линия доказательства, успешно проведенная, установила бы происхождение как истинную физическую теорию; вторая — как достаточную гипотезу.

Ламарк в основном предпринял первую линию в теории, которая была настолько атакована насмешками, что редко получает признание за способности, которых она в свое время заслуживала. Но он назначил отчасти нереальные, отчасти недостаточные причины; и попытка объяснить прогрессивное изменение видов через прямое влияние физических агентов и через аппетенции и привычки животных, реагирующих на их структуру, тем самым вызывая производство и последовательную модификацию органов, является признанным и полным провалом. О теневом авторе «Следов естественной истории творения» вряд ли можно сказать, что он предпринял какую-либо линию в научном ключе. Он хотел бы объяснить всю прогрессивную эволюцию природы в силу врожденной тенденции к развитию, тем самым давая нам идею или слово вместо естественной причины, переформулировку предложения вместо объяснения. Г-н Дарвин пытается обе линии доказательства, и в строго научном духе; но основной упор падает на первую, ибо, поскольку он назначает реальные причины, он обязан доказать их адекватность.

Следует иметь в виду, что, хотя все прямое доказательство независимого возникновения недостижимо по природе дела, опровержение конкретных схем происхождения не установило противоположное предложение. Тщетность каждой гипотезы, предложенной до сих пор для объяснения происхождения, может быть сделана очевидной, или против нее могут быть выдвинуты неотразимые возражения; и каждая победа такого рода может сделать происхождение более невероятным, а следовательно, специфическое сотворение более вероятным, не решая вопрос ни в ту, ни в другую сторону. Новые факты, или новые аргументы и новый способ рассмотрения вопроса, могут однажды изменить весь аспект дела. Именно с последним г-н Дарвин сейчас возобновляет дискуссию.

Зародив идею о том, что разновидности — это зарождающиеся виды, он пришел к изучению изменчивости в той области, где она проявляется наиболее поразительно и предоставляет наибольшие возможности для исследования. У вдумчивых естествоиспытателей были растущие основания подозревать, что пересмотр вопроса о видах в зоологии и ботанике, начиная с тех рас, о которых человек знает больше всего, а именно о домашних и культивируемых расах, вероятно, несколько изменит принятую идею о полной неизменности видов. Эта область, богатая разнообразными, но несистематизированными запасами знаний, накопленными культиваторами и селекционерами, обычно игнорировалась естествоиспытателями, потому что эти расы не находятся в состоянии природы; тогда как они заслуживают особого внимания именно по этой причине, как эксперименты или материалы для экспериментов, готовые к нашим рукам. В одомашнивании мы варьируем некоторые естественные условия вида и, таким образом, экспериментально узнаем, какие изменения находятся в пределах досягаемости варьирующихся условий в природе. Мы отделяем и защищаем любимую расу от ее врагов или конкурентов и, таким образом, узнаем, чем она могла бы стать, если бы природа когда-либо предоставила ей равные возможности. Даже когда, чтобы служить человеческим нуждам, мы модифицируем одомашненную расу в ущерб ее природной силе или до степени практической монструозности, хотя мы получаем формы, которые не были бы порождены и не могли бы быть увековечены в свободной природе, все же мы достигаем более широких и справедливых взглядов на возможную степень изменчивости. Мы замечаем, что некоторые виды более изменчивы, чем другие, но что ни один вид, подвергнутый эксперименту, упорно не отказывается варьировать; и что, когда он однажды начал варьировать, его разновидности не менее, а более подвержены вариации. «Нет ни одного случая, чтобы изменчивое существо перестало быть изменчивым при культивации». Справедливо заключить из наблюдения за растениями и животными в диком, а также одомашненном состоянии, что тенденция к вариации является общей и даже универсальной. Г-н Дарвин «не верит, что изменчивость является врожденной и необходимой случайностью, при всех обстоятельствах, для всех органических существ, как думали некоторые авторы». Никто не предполагает, что вариация могла бы происходить при всех обстоятельствах; но факты в целом подразумевают универсальную тенденцию, готовую проявиться при благоприятных обстоятельствах. В ответ на предположение, что человек выбрал для одомашнивания животных и растений, имеющих необычайную врожденную тенденцию к вариации, а также к тому, чтобы выдерживать разнообразные климаты, задается вопрос:

«Как мог дикарь вообще знать, когда он впервые приручил животное, будет ли оно варьировать в последующих поколениях и будет ли оно выносить другие климаты? Помешала ли их одомашниванию малая изменчивость осла или цесарки, или малая способность к выносливости тепла северным оленем, или холода обычным верблюдом? Я не могу сомневаться, что если бы другие животные и растения, равные по числу нашим одомашненным продуктам и принадлежащие к столь же разнообразным классам и странам, были взяты из состояния природы и могли бы размножаться в течение равного числа поколений при одомашнивании, они варьировали бы в среднем так же сильно, как варьировали родительские виды наших существующих одомашненных продуктов».

Что касается степени изменчивости, существует обычное замечание естествоиспытателей, что разновидности одомашненных растений или животных часто различаются более широко, чем индивиды различных видов в диком состоянии: и даже в природе индивиды некоторых видов, как известно, варьируют в степени, ощутимо более широкой, чем та, которая отделяет родственные виды. В своем поучительном разделе о породах домашнего голубя наш автор отмечает, что «можно было бы выбрать по крайней мере два десятка голубей, которые, если бы их показали орнитологу и сказали ему, что это дикие птицы, были бы им определенно классифицированы как хорошо определенные виды. Более того, я не верю, что какой-либо орнитолог поместил бы английского почтового, короткоклювого турмана, дутыша, барба, павлиньего голубя в один род; тем более что в каждой из этих пород можно было бы показать ему несколько истинно наследуемых подпород, или видов, как он мог бы их назвать». Что это не случай, подобный случаю с собаками, в котором, вероятно, смешана кровь более чем одного вида, г-н Дарвин продолжает показывать, приводя убедительные доводы в пользу общего мнения, что все они произошли от дикого скалистого голубя. Затем следуют некоторые наводящие на размышления замечания:

«Я обсуждал вероятное происхождение домашних голубей с некоторой, хотя и совершенно недостаточной, длиной; потому что, когда я впервые завел голубей и наблюдал за несколькими видами, хорошо зная, как верно они размножаются, я чувствовал не меньшую трудность в том, чтобы поверить, что они могли когда-либо произойти от общего родителя, чем любой естествоиспытатель в приходе к аналогичному выводу в отношении многих видов вьюрков или других больших групп птиц в природе. Одно обстоятельство поразило меня очень сильно; а именно, что все заводчики различных домашних животных и культиваторы растений, с которыми я когда-либо беседовал или чьи трактаты я читал, твердо убеждены, что несколько пород, которыми каждый занимался, произошли от стольких же аборигенно различных видов. Спросите, как я спрашивал, знаменитого заводчика герефордского скота, не могли ли его скот произойти от длиннорогих, и он рассмеется вам в лицо. Я никогда не встречал любителя голубей, или домашней птицы, или уток, или кроликов, который не был бы полностью убежден, что каждая основная порода произошла от отдельного вида. Ван Монс в своем трактате о грушах и яблоках показывает, как совершенно он не верит, что несколько сортов, например, Рибстон-пиппин или яблоко Кодлин, могли когда-либо произойти из семян одного и того же дерева. Можно было бы привести бесчисленное множество других примеров. Объяснение, я думаю, простое: от долгого изучения они сильно впечатлены различиями между несколькими расами; и хотя они хорошо знают, что каждая раса варьирует незначительно, ибо они выигрывают свои призы, выбирая такие незначительные различия, все же они игнорируют все общие аргументы и отказываются суммировать в своих умах незначительные различия, накопленные в течение многих последовательных поколений. Не могут ли те естествоиспытатели, которые, зная гораздо меньше о законах наследования, чем заводчик, и зная не больше, чем он, о промежуточных звеньях в длинных линиях происхождения, все же допускают, что многие из наших домашних рас произошли от одних и тех же родителей, — не могут ли они извлечь урок осторожности, когда они высмеивают идею о том, что виды в состоянии природы являются линейными потомками других видов?»

Истинные причины изменчивости неизвестны. Г-н Дарвин склоняется к мнению покойного г-на Найта, великого философа садоводства, о том, что изменчивость в условиях одомашнивания каким-то образом связана с избытком пищи. Он полагает, что неизвестная причина воздействует главным образом на репродуктивную систему родителей, которая, судя по влиянию неволи или культивации на ее функции, является, по его заключению, более восприимчивой к действию измененных условий жизни, чем любая другая. Склонность к изменчивости, безусловно, проявляется гораздо сильнее в условиях одомашнивания, чем в дикой природе. Однако мы не уверены, что большая изменчивость одомашненных рас не обусловлена главным образом гораздо большими возможностями для проявления и накопления — точка зрения, которая, по-видимому, еще более благоприятна для теории г-на Дарвина. Фактическая величина определенных изменений, таких как размер или обилие плодов, размер вымени, конечно, находится в очевидной связи с количеством пищи. В действительности мы знаем не больше причин того, почему потомство иногда отклоняется от родителей, чем того, почему оно обычно походит на них. Хотя законы и условия, управляющие изменчивостью, известны в некоторой степени, законы, управляющие наследственностью, по-видимому, непостижимы. «Возможно, — отмечает Дарвин, — правильный способ рассмотрения всего предмета состоял бы в том, чтобы рассматривать наследование любого признака как правило, а ненаследование — как аномалию». К этому, исходя из общих и очевидных соображений, мы давно привыкли. Теперь, поскольку ожидается, что исключительные случаи поддаются объяснению, в то время как фундаментальные законы — нет, вполне возможно, что изменчивость может быть объяснена, в то время как великий первичный закон наследственности останется таинственным фактом.

Общее утверждение состоит в том, что виды воспроизводят себе подобных; это своего рода общее умозаключение, лишь на одну ступень ближе к факту, чем утверждение, что роды воспроизводят себе подобных. Истинное утверждение, факт, не поддающийся дальнейшему анализу, заключается в том, что индивиды воспроизводят себе подобных — что признаки наследуемы. Таким образом, разновидности, или отклонения, однажды возникнув, могут быть закреплены, подобно видам. Не столь вероятно, что они будут закреплены в самом начале; ибо новая форма стремится походить на деда и длинный ряд подобных предков, а также походить на своих непосредственных родителей. Две силы, которые совпадают в обычном случае, когда потомство походит на своего родителя, действуют в разных направлениях, когда это не так, и неясно, какая из них возобладает. Если преобладает более отдаленное, но очень мощное влияние предков, изменчивость исчезает вместе с жизнью индивида. Если влияние непосредственного родителя — несомненно, более слабое, но более близкое — разновидность сохраняется в потомстве; чье потомство теперь имеет удвоенную склонность производить себе подобных; чье потомство, в свою очередь, почти наверняка произведет себе подобных, поскольку почти безразлично, походит ли оно на свою мать или на свою бабушку.

Таким образом возникают расы, которые при благоприятных условиях могут быть столь же наследственными, как и виды. Следуя этим указаниям, высматривая возможности и разводя только тех особей, которые наиболее сильно варьируют в желательном направлении, человек направляет ход изменчивости, как он направляет ручей — по-видимому, по своему желанию, но никогда не против силы тяжести — на большое расстояние от его истока, и делает его более послушным своей пользе или прихоти. Он бессознательно усиливает те вариации, которые ценит, когда сажает семена любимого фрукта, сохраняет любимое домашнее животное, топит более уродливых котят в помете и позволяет размножаться только самым красивым или лучшим мышеловам. Более того, благодаря методическому отбору в последнее время были получены почти поразительные результаты в новых породах крупного рогатого скота, овец и домашней птицы, а также новые разновидности фруктов все большего размера или качества.

Говорят, что все домашние разновидности, если их оставить на воле, вернутся к своим первобытным формам. Вероятно, так бы и произошло, если бы различные расы одного вида были оставлены для смешения. По крайней мере, ненормальные или преувеличенные характеристики, вызванные обильным кормлением или высокой культивацией и длительным близкородственным скрещиванием, быстро исчезли бы; и выживший запас вскоре слился бы в однородный результат (способом, который будет объяснен далее), который естественно был бы принят за исходную форму; но мы редко могли бы знать, так ли это. Отнюдь не факт, что результат был бы таким же, если бы расы одичали каждая в отдельном регионе. Д-р Гукер сомневается, существует ли истинный возврат в случае растений. Наблюдения г-на Дарвина скорее подтверждают это в животном мире. Со смешанными расами возврат, по-видимому, хорошо подтверждается в случае голубей. Поэтому общее мнение по этому вопросу, вероятно, имеет под собой некоторые основания. Но даже если мы рассматриваем разновидности как колебания вокруг примитивного центра или типа, все же из готовности, с которой такие разновидности возникают, следует, что определенная степень нарушения вывела бы их за пределы влияния первичного притяжения, где они могут стать новыми центрами изменчивости.

Некоторые предполагают, что расы не могут быть закреплены бесконечно даже при сохранении условий, в которых они были зафиксированы; но глубокая древность некоторых из них и фактическая устойчивость многих из них опровергают это предположение. «Утверждать, что мы не могли бы разводить наших ломовых и скаковых лошадей, длиннорогий и короткорогий скот, а также домашнюю птицу различных пород в течение почти бесконечного числа поколений, противоречило бы всему опыту».

Почему разновидности развиваются так легко и отклоняются так сильно в условиях одомашнивания, в то время как в дикой природе они, по-видимому, столь редки или столь мимолетны, можно легко показать. В природе, даже у гермафродитных растений, существует огромное количество перекрестного опыления между различными особями одного и того же вида. Неизбежным результатом этого (как было давно объяснено в этом журнале [I-7]) является подавление изменчивости, сохранение массы вида относительно однородной на любой территории, где он изобилует особями. Исходя из предположения покойного г-на Найта, ныне столь знакомого, что близкородственное скрещивание уменьшает энергию и плодовитость; [I-8] и осознавая, что двуполость всегда является целью в природе — будучи достигнутой физиологически во многих случаях, где она не достигнута структурно — г-н Дарвин подробно разработал этот предмет и показал, насколько всеобщим является участие, либо привычное, либо случайное, двух гермафродитных особей в воспроизводстве своего рода; и сделал философский вывод, что, вероятно, ни одно органическое существо не самооплодотворяется бесконечно; но что скрещивание с другой особью является периодически — возможно, через очень длительные интервалы — необходимым. Мы отсылаем читателя к разделу о перекрестном скрещивании особей (стр. 96—101), а также к статье в Gardeners' Chronicle полтора года назад, для ознакомления с деталями очень интересного вклада в науку, независимо от теории. В условиях одомашнивания это перекрестное скрещивание может быть предотвращено; и в этом предотвращении заключается искусство создания разновидностей. Но «само искусство есть природа», поскольку все искусство состоит в том, чтобы позволить самой универсальной из всех естественных тенденций в органических вещах (наследованию) действовать без контроля со стороны других и явно случайных тенденций. Никакая новая сила, никакая искусственная сила не вступает в игру ни путем отделения запаса желаемой разновидности, чтобы предотвратить смешение, ни путем отбора для размножения тех особей, которые в наибольшей степени обладают особенностями, за которые ценится порода. [I-9]

Мы повсюду вокруг нас видим замечательные результаты, которые, можно сказать, природа достигла в условиях искусственного отбора и разделения. Могла бы она достичь подобных результатов, будучи предоставленной самой себе? Вариации могли бы начаться, мы знаем, что они начинаются, в диком состоянии. Но была бы какая-либо из них сохранена и доведена до равной степени отклонения? Есть ли что-либо в природе, что в конечном счете может соответствовать искусственному отбору? Г-н Дарвин считает, что есть; и естественный отбор является ключевой нотой его дискурса.

В качестве предварительного условия у него есть короткая глава, показывающая, что в природе существует изменчивость, а следовательно, и нечто, на что может воздействовать естественный отбор. Он легко показывает, что такие простые вариации, которые могут быть непосредственно отнесены к физическим условиям (как обеднение растений на бесплодной почве, или их карликовость по мере приближения к альпийской вершине, более густой мех животного с далекого севера и т. д.), а также те индивидуальные различия, которые мы повсюду признаем, но не претендуем на то, чтобы объяснить, не отделимы никакой определимой чертой от более сильно выраженных разновидностей; точно так же, как нет четкого разграничения между последними и подвидами, или разновидностями высшего сорта (отличающимися от видов не какой-либо известной непостоянностью, а предполагаемой меньшей важностью их характеристик); ни между ними и признанными видами. «Эти различия сливаются друг с другом в непрерывный ряд, и этот ряд производит на ум впечатление действительного перехода».

Эта градация от видов вниз хорошо подтверждена. Чтобы продвинуть ее на один шаг дальше вверх, наш автор представляет в ярком свете разногласия, существующие среди натуралистов относительно того, какие формы следует допускать к рангу видов. Некоторые роды (и они в некоторых странах) вызывают гораздо больше разногласий, чем другие; и делается вывод, что крупные или доминирующие роды обычно являются наиболее изменчивыми. Во флоре, столь небольшой, как британская, 182 растения, обычно считающиеся разновидностями, были классифицированы некоторыми ботаниками как виды. Выбирая британские роды, которые включают наиболее полиморфные формы, оказывается, что «Флора» Бабингтона дает им 251 вид, «Флора» Бентама — только 112, разница в 139 сомнительных форм. Это почти крайние взгляды, но это взгляды двух наиболее способных и наиболее опытных судей в отношении одной из самых известных флор мира. Тот факт, что наиболее известные страны дают наибольшее количество таких сомнительных случаев, наводит на размышления. Иллюстрации такого рода могут быть умножены в значительной степени. Они делают ясным, что, являются ли виды в природе первобытными и определенными или нет, наши практические выводы о них, воплощенные в систематических работах, являются не фактами, а суждениями, и в значительной степени ошибочными суждениями.

Насколько фактическое совпадение мнений авторитетов обусловлено несовершенным или ограниченным наблюдением и тем, что один натуралист принимает выводы другого без независимого наблюдения, здесь не место рассматривать. Наше впечатление таково, что виды животных более определенно обозначены, чем виды растений; это может проистекать из нашего несколько расширенного знакомства с последними и нашего незнания первых. Но мы вынуждены нашим опытом признать сильную вероятность в ботанике того, что разновидности, с одной стороны, и то, что называется близкородственными видами, с другой, не различаются, кроме как по степени. Всякий раз, когда это более широкое различие, разделяющее последние, может быть перекрыто промежуточными формами, как это иногда бывает, ни один ботаник долго не сопротивляется неизбежному выводу. Всякий раз, следовательно, когда это более широкое различие может быть показано как совместимое с общностью происхождения и объяснено через естественный отбор или любым другим способом, мы готовы принять вероятный вывод; и мы заранее видим, насколько поразительно фактическая географическая ассоциация родственных видов благоприятствует более широкому взгляду. Должны ли мы продолжать рассматривать рассматриваемые формы как отдельные виды, зависит от того, какое значение мы в конечном итоге придадим этому термину; а это зависит от того, как далеко может быть прослежено учение о происхождении и насколько хорошо оно может быть подкреплено.

Применяя свой принцип естественного отбора к рассматриваемой работе, г-н Дарвин предполагает, как мы видели: 1. Некоторую изменчивость животных и растений в природе; 2. Отсутствие какого-либо определенного различия между незначительными вариациями и разновидностями высшего сорта; 3. Тот факт, что натуралисты практически не согласны и не имеют тенденции все больше соглашаться относительно того, какие формы являются видами, а какие — сильными разновидностями, что делает вероятным, что не может быть никакого существенного и первоначального различия, или никакой возможности его установления, по крайней мере во многих случаях; также 4. Что наиболее процветающие и доминирующие виды крупных родов в среднем варьируют больше всего (предложение, которое может быть обосновано только обширными сравнениями, детали которых не приводятся); и 5. Что в крупных родах виды склонны быть тесно, но неравномерно связанными друг с другом, образуя небольшие кластеры вокруг определенных видов — именно такие кластеры, которые образовались бы, если бы мы предположили, что их члены когда-то были спутниками или разновидностями центрального или родительского вида, но достигли в конечном итоге более широкого расхождения и видового характера. Факт такой ассоциации неоспорим; и использование, которое г-н Дарвин делает из него, кажется справедливым и естественным.

Суть работы г-на Дарвина состоит в том, чтобы показать, что такие разновидности постепенно расходятся в виды и роды посредством естественного отбора; что естественный отбор является неизбежным результатом борьбы за существование, в которой участвуют все живые существа; и что эта борьба является неизбежным следствием нескольких естественных причин, но главным образом высокой скорости, с которой все органические существа стремятся к увеличению.

Как ни странно, теория г-на Дарвина основана на учении Мальтуса и учении Гоббса. Старший Декандоль высказал идею борьбы за существование и в отрывке, который привел бы в восторг циничного философа из Малмсбери, объявил, что вся природа находится в состоянии войны, один организм с другим или с внешней природой; и Лайель и Герберт в значительной степени использовали ее. Но Гоббс в своей теории общества и Дарвин в своей теории естественной истории — единственные, кто построил на ней свои системы. Как бы моралисты и политические экономисты ни рассматривали эти доктрины в их первоначальном применении к человеческому обществу и отношению населения к средствам к существованию, их полная применимость к великому обществу органического мира в целом теперь неоспорима. И г-ну Дарвину принадлежит заслуга в том, что он сделал это расширенное применение и разработал чрезвычайно разнообразные результаты с редкой проницательностью и неутомимым терпением. Он выявил реальные причины, которые в значительной степени действовали при установлении фактической ассоциации и географического распределения растений и животных. В этом ему нельзя отказать в том, что он внес очень важный вклад в интересный отдел науки, даже если его теория не справляется с попыткой объяснить происхождение или разнообразие видов. «Нет ничего проще, — говорит наш автор, — чем признать на словах истину всеобщей борьбы за жизнь, или сложнее — по крайней мере, я нашел это так — чем постоянно помнить об этом выводе. Тем не менее, если он не будет глубоко укоренен в уме, я убежден, что вся экономия природы, с каждым фактом о распределении, редкости, изобилии, вымирании и изменчивости, будет видеться смутно или будет совершенно неправильно понята. Мы созерцаем лик природы, сияющий радостью, мы часто видим избыток пищи; мы не видим или забываем, что птицы, которые праздно поют вокруг нас, в основном питаются насекомыми или семенами и, таким образом, постоянно уничтожают жизнь; или мы забываем, как сильно эти певчие птицы, или их яйца, или их птенцы уничтожаются птицами и зверями-хищниками; мы не всегда помним, что, хотя пища может быть сейчас в избытке, это не так во все сезоны каждого повторяющегося года». — (стр. 62.)

«Нет исключения из правила, что каждое органическое существо естественно увеличивается с такой высокой скоростью, что, если бы оно не уничтожалось, земля вскоре была бы покрыта потомством одной пары. Даже медленно размножающийся человек удваивался за двадцать пять лет, и при такой скорости через несколько тысяч лет для его потомства буквально не хватило бы места. Линней подсчитал, что если бы однолетнее растение производило только два семени — а нет растения столь непродуктивного, как это — и их сеянцы в следующем году произвели бы два, и так далее, то через двадцать лет был бы миллион растений. Слон считается самым медленно размножающимся из всех известных животных, и я приложил некоторые усилия, чтобы оценить его вероятную минимальную скорость естественного прироста; будет ниже оценки предположить, что он начинает размножаться в возрасте тридцати лет и продолжает размножаться до девяноста лет, принося в этом интервале три пары детенышей; если это так, то в конце пятого столетия было бы живо пятнадцать миллионов слонов, происходящих от первой пары».

«Но у нас есть лучшие доказательства по этому предмету, чем простые теоретические расчеты, а именно многочисленные зарегистрированные случаи удивительно быстрого увеличения различных животных в естественном состоянии, когда обстоятельства были благоприятны для них в течение двух или трех последующих сезонов. Еще более поразительны доказательства наших домашних животных многих видов, которые одичали в нескольких частях света; если бы утверждения о скорости увеличения медленно размножающегося скота и лошадей в Южной Америке, а в последнее время в Австралии, не были хорошо подтверждены, они были бы совершенно невероятными. Так обстоит дело и с растениями: можно привести случаи интродуцированных растений, которые стали обычными на целых островах за период менее десяти лет. Некоторые из растений, ныне наиболее многочисленных на широких равнинах Ла-Платы, покрывающие квадратные лиги поверхности почти исключая все другие растения, были завезены из Европы; и есть растения, которые сейчас распространены в Индии, как я слышу от д-ра Фалконера, от мыса Коморин до Гималаев, которые были завезены из Америки с момента ее открытия. В таких случаях, а можно привести бесконечные примеры, никто не предполагает, что плодовитость этих животных или растений была внезапно и временно увеличена в какой-либо заметной степени. Очевидное объяснение заключается в том, что условия жизни были очень благоприятными, и что, следовательно, было меньше уничтожения старых и молодых, и что почти все молодые смогли размножаться. В таких случаях геометрическая прогрессия увеличения, результат которой никогда не перестает удивлять, просто объясняет необычайно быстрое увеличение и широкое распространение натурализованных продуктов в их новых домах». — (стр. 64, 65.)

«Все растения и животные стремятся к увеличению в геометрической прогрессии; все они очень быстро заселили бы любую станцию, в которой могли бы хоть как-то существовать; увеличение должно сдерживаться уничтожением в какой-то период жизни». — (стр. 65.)

Разница между наиболее и наименее плодовитыми видами не имеет значения:

«Кондор откладывает пару яиц, а страус — два десятка; и все же в одной и той же стране кондор может быть более многочисленным из двух. Глупыш откладывает только одно яйцо, но считается, что это самая многочисленная птица в мире». — (стр. 68.)

«Количество пищи дает крайний предел, до которого может увеличиваться каждый вид; но очень часто не получение пищи, а служение добычей для других животных определяет среднюю численность видов». — (стр. 68.)

«Климат играет важную роль в определении средней численности вида, и периодические сезоны сильного холода или засухи, я полагаю, являются наиболее эффективными из всех сдерживающих факторов. Я подсчитал, что зима 1854—1855 годов уничтожила четыре пятых птиц на моих собственных участках; и это огромное уничтожение, если вспомнить, что десять процентов — это необычайно тяжелая смертность от эпидемий у людей. Действие климата кажется на первый взгляд совершенно независимым от борьбы за существование; но, поскольку климат главным образом действует на уменьшение пищи, он вызывает самую суровую борьбу между особями, будь то одного или разных видов, которые питаются одним и тем же видом пищи. Даже когда климат, например, сильный холод, действует непосредственно, больше всего пострадают наименее энергичные или те, кто получил меньше всего пищи в течение наступающей зимы. Когда мы путешествуем с юга на север или из влажного региона в сухой, мы неизменно видим, как некоторые виды постепенно становятся все более редкими и, наконец, исчезают; и, поскольку изменение климата заметно, мы склонны приписывать весь эффект его прямому действию. Но это очень ложный взгляд; мы забываем, что каждый вид, даже там, где он наиболее обилен, постоянно страдает от огромного уничтожения в какой-то период своей жизни от врагов или от конкурентов за то же место и пищу; и если эти враги или конкуренты хоть в малейшей степени будут благоприятствованы каким-либо незначительным изменением климата, они увеличатся в численности, и, поскольку каждая область уже заселена обитателями, другие виды уменьшатся. Когда мы путешествуем на юг и видим, что вид уменьшается в численности, мы можем быть уверены, что причина кроется в такой же степени в том, что другие виды благоприятствуются, как и в том, что этот вид страдает. Так же обстоит дело, когда мы путешествуем на север, но в несколько меньшей степени, ибо количество видов всех видов, а следовательно, и конкурентов, уменьшается к северу; следовательно, при движении на север или при восхождении на гору мы гораздо чаще встречаем карликовые формы, обусловленные непосредственно вредным действием климата, чем при движении на юг или при спуске с горы. Когда мы достигаем арктических регионов, или покрытых снегом вершин, или абсолютных пустынь, борьба за жизнь идет почти исключительно с элементами».

«Что климат действует в основном косвенно, благоприятствуя другим видам, мы можем ясно видеть на огромном количестве растений в наших садах, которые могут прекрасно переносить наш климат, но которые никогда не становятся натурализованными, ибо они не могут конкурировать с нашими местными растениями, ни противостоять уничтожению нашими местными животными». — (стр. 68, 69.)

После поучительного примера, в котором «крупный рогатый скот абсолютно определяет существование шотландской сосны», нас отсылают к случаям, в которых насекомые определяют существование крупного рогатого скота:

«Возможно, Парагвай предлагает самый любопытный пример этого; ибо здесь ни крупный рогатый скот, ни лошади, ни собаки никогда не одичали, хотя они кишат к югу и северу в одичавшем состоянии; и Азара и Ренггер показали, что это вызвано большим количеством в Парагвае определенной мухи, которая откладывает свои яйца в пупки этих животных при рождении. Увеличение этих мух, многочисленных, как они есть, должно привычно сдерживаться какими-то средствами, вероятно, птицами. Следовательно, если бы определенные насекомоядные птицы (численность которых, вероятно, регулируется ястребами или зверями-хищниками) увеличились в Парагвае, мухи уменьшились бы — тогда крупный рогатый скот и лошади стали бы одичавшими, и это, безусловно, сильно изменило бы (как я, действительно, наблюдал в частях Южной Америки) растительность; это, в свою очередь, сильно повлияло бы на насекомых; и это, как мы только что видели в Стаффордшире, на насекомоядных птиц, и так далее в постоянно расширяющихся кругах сложности. Мы начали эту серию с насекомоядных птиц и закончили ими. Не то чтобы в природе отношения могли быть когда-либо столь простыми, как это. Битва внутри битвы должна постоянно повторяться с переменным успехом; и все же в конечном счете силы сбалансированы настолько тонко, что лик природы остается неизменным в течение долгих периодов времени, хотя, безусловно, самая малость часто давала бы победу одному органическому существу над другим. Тем не менее, столь глубоко наше невежество и столь высоко наше самомнение, что мы удивляемся, когда слышим о вымирании органического существа; и поскольку мы не видим причины, мы призываем катаклизмы опустошить мир или изобретаем законы о продолжительности форм жизни!» — (стр. 72, 73.)

«Когда мы смотрим на растения и кустарники, покрывающие запутанный берег, мы склонны приписывать их пропорциональные числа и виды тому, что мы называем случаем. Но насколько ложен этот взгляд! Каждый слышал, что когда американский лес вырубается, вырастает совсем другая растительность; но было замечено, что деревья, растущие сейчас на древних индейских курганах в южных штатах США, демонстрируют такое же прекрасное разнообразие и пропорцию видов, как и в окружающих девственных лесах. Какая борьба между различными видами деревьев должна была здесь происходить в течение долгих столетий, каждое ежегодно рассеивающее свои семена тысячами; какая война между насекомым и насекомым — между насекомыми, улитками и другими животными, с птицами и зверями-хищниками — все стремящиеся к увеличению, и все питающиеся друг другом или деревьями, или их семенами и сеянцами, или другими растениями, которые первыми покрыли землю и тем самым сдерживали рост деревьев! Подбросьте горсть перьев, и все они должны упасть на землю согласно определенным законам; но насколько проста эта задача по сравнению с действием и противодействием бесчисленных растений и животных, которые определили в течение столетий пропорциональные числа и виды деревьев, растущих сейчас на старых индейских руинах!» — (стр. 74, 75.)

По причинам, очевидным при размышлении, конкуренция часто, если не вообще, наиболее сурова между близкородственными видами, когда они находятся в контакте, так что один вытесняет другого, как ганноверская крыса — старую английскую, маленький азиатский таракан в России — своего более крупного сородича и т. д. И это, при должном рассмотрении, объясняет многие любопытные результаты; такие, например, как значительное количество различных родов растений и животных, которые обычно обнаруживаются в любой ограниченной области.

«Истина принципа, что наибольшее количество жизни может поддерживаться большим разнообразием структуры, видна при многих естественных обстоятельствах. На чрезвычайно малой площади, особенно если она свободно открыта для иммиграции и где борьба между индивидом и индивидом должна быть суровой, мы всегда находим большое разнообразие в ее обитателях. Например, я обнаружил, что кусок дерна размером три на четыре фута, который в течение многих лет подвергался точно таким же условиям, поддерживал двадцать видов растений, и они принадлежали к восемнадцати родам и к восьми порядкам, что показывало, насколько сильно эти растения отличались друг от друга. Так обстоит дело с растениями и насекомыми на маленьких и однородных островках; и так в маленьких прудах с пресной водой. Фермеры обнаруживают, что они могут получить больше всего пищи путем севооборота растений, принадлежащих к самым разным порядкам; природа следует тому, что можно назвать одновременным севооборотом. Большинство животных и растений, которые живут в непосредственной близости от любого небольшого участка земли, могли бы жить на нем (предполагая, что он не является каким-либо образом своеобразным по своей природе) и могут быть сказаны стремящимися изо всех сил жить там; но видно, что там, где они вступают в самую тесную конкуренцию друг с другом, преимущества диверсификации структуры, с сопутствующими различиями привычек и конституции, определяют, что обитатели, которые таким образом толкают друг друга наиболее тесно, должны, как общее правило, принадлежать к тому, что мы называем разными родами и порядками». — (стр. 114.)

Изобилие некоторых форм, редкость и окончательное вымирание многих других и, как следствие, расхождение признаков или увеличение различий среди выживших представителей являются другими последствиями. По мере того как благоприятствуемые формы увеличиваются, менее благоприятствуемые должны уменьшаться в числе, ибо нет места для всех; и малейшее преимущество, поначалу, вероятно, незаметное для человеческого наблюдения, должно решить, кто победит, а кто должен погибнуть или быть вытеснен в другую и для него более благоприятную местность.

Мы не можем отдать должное интересной главе о естественном отборе отдельными выдержками. Следующее должно послужить для того, чтобы показать, как, по-видимому, работает этот принцип:

«Если в течение долгого хода веков и при изменяющихся условиях жизни органические существа вообще варьируют в различных частях своей организации, и я думаю, что это нельзя оспаривать; если существует, благодаря высоким геометрическим силам увеличения каждого вида, в каком-то возрасте, сезоне или году, суровая борьба за жизнь, и это, безусловно, нельзя оспаривать: тогда, учитывая бесконечную сложность отношений всех органических существ друг к другу и к их условиям существования, вызывающую бесконечное разнообразие в структуре, конституции и привычках, быть выгодным для них, я думаю, было бы самым необычайным фактом, если бы никогда не возникало вариаций, полезных для собственного благополучия каждого существа, таким же образом, как так много вариаций возникло полезных для человека. Но если вариации, полезные для любого органического существа, действительно возникают, безусловно, особи, таким образом охарактеризованные, будут иметь лучший шанс на сохранение в борьбе за жизнь; и благодаря сильному принципу наследования они будут стремиться производить потомство, аналогично охарактеризованное. Этот принцип сохранения я назвал, ради краткости, естественным отбором». — (стр. 126, 127.)

«Чтобы прояснить, как, по моему убеждению, действует естественный отбор, я должен попросить разрешения привести одну или две воображаемые иллюстрации. Давайте возьмем случай волка, который охотится на различных животных, добывая некоторых хитростью, некоторых силой, а некоторых быстротой; и давайте предположим, что самая быстрая добыча, олень, например, из-за какого-либо изменения в стране увеличилась в численности, или что другая добыча уменьшилась в численности в то время года, когда волк наиболее сильно нуждается в пище. Я не вижу причин сомневаться в таких обстоятельствах, что самые быстрые и стройные волки имели бы лучший шанс на выживание и, таким образом, были бы сохранены или отобраны — при условии, конечно, что они сохранили силу, чтобы одолеть свою добычу в этот или в какой-то другой период года, когда они могли быть вынуждены охотиться на других животных. Я не вижу больше причин сомневаться в этом, чем в том, что человек может улучшить быстроту своих борзых путем тщательного и методического отбора или путем того бессознательного отбора, который является результатом того, что каждый человек пытается держать лучших собак, не думая об изменении породы».

«Даже без какого-либо изменения в пропорциональных числах животных, на которых охотился наш волк, детеныш мог бы родиться с врожденной склонностью преследовать определенные виды добычи. И это нельзя считать очень невероятным; ибо мы часто наблюдаем большие различия в естественных склонностях наших домашних животных: одна кошка, например, начинает ловить крыс, другая — мышей; одна кошка, по словам г-на Сент-Джона, приносит домой пернатую дичь, другая — зайцев или кроликов, а третья охотится на болотистой местности и почти каждую ночь ловит вальдшнепов или бекасов. Склонность ловить крыс, а не мышей, как известно, наследуется. Теперь, если бы какое-либо незначительное врожденное изменение привычки или структуры принесло пользу отдельному волку, он имел бы лучший шанс на выживание и оставление потомства. Некоторые из его детенышей, вероятно, унаследовали бы те же привычки или структуру, и путем повторения этого процесса могла бы сформироваться новая разновидность, которая либо вытеснила бы, либо сосуществовала бы с родительской формой волка. Или, опять же, волки, населяющие горный район, и те, которые часто посещают низменности, естественно были бы вынуждены охотиться на разную добычу; и благодаря постоянному сохранению особей, наиболее приспособленных к двум местам, могли бы медленно сформироваться две разновидности. Эти разновидности скрещивались бы и смешивались там, где они встречались; но к этому предмету перекрестного скрещивания нам скоро придется вернуться. Я могу добавить, что, по словам г-на Пирса, существуют две разновидности волка, населяющие горы Кэтскилл в Соединенных Штатах, одна со светлой формой борзой, которая преследует оленей, а другая более громоздкая, с более короткими ногами, которая чаще нападает на стадо пастуха». — (стр. 90, 91.)

Мы дополняем иллюстрацию здесь аналогичным примером, а именно замечанием д-ра Бахмана, что «олени, которые постоянно обитают в болотах Каролины, выше и длинноногее, чем те, что на возвышенностях». [I-10]

Пределы, отведенные для этой статьи, почти достигнуты, однако затронуты только четыре из четырнадцати глав тома. Они, однако, содержат фундаментальные принципы теории и большинство тех ее применений, которые способны на нечто вроде проверки, поскольку они относятся к явлениям, происходящим в настоящее время. Некоторые из наших выдержек также показывают, как, по мнению автора, эти принципы действовали в течение долгого хода веков. Главы с шестой по девятую включительно предназначены для устранения трудностей и возражений, «некоторые из них столь серьезны, что по сей день», откровенно говорит автор, он «никогда не может размышлять о них, не будучи ошеломленным». Мы не удивляемся этому. Почерпнув столько утешения, сколько может, из «несовершенства геологической летописи» (глава IX), которая, как мы подозреваем, едва ли преувеличена, автор рассматривает геологическую последовательность органических существ (глава X), чтобы увидеть, лучше ли они согласуются с общим взглядом на неизменность видов или с взглядом на их медленное и постепенное изменение. Геологи должны решить этот вопрос. Затем следуют две очень интересные и способные главы о географическом распределении растений и животных, резюме которых мы были бы рады процитировать; затем подходящая глава о классификации, морфологии, эмбриологии и т. д., рассматриваемых в свете этой теории, завершает аргумент; четырнадцатая глава является рекапитуляцией.

Интерес для общего читателя возрастает по мере того, как автор продвигается по своему опасному пути и мужественно борется с самыми грозными трудностями.

Объяснить на этих принципах постепенное устранение и сегрегацию близкородственных форм — таких как разновидности, подвиды и близкородственные или репрезентативные виды — также в общем виде их географическую ассоциацию и нынешний ареал, сравнительно легко, по-видимому, находится в пределах возможности. Если бы мы могли остановиться здесь, мы были бы вполне довольны. Но, чтобы завершить систему, довести принципы до их окончательного вывода и объяснить ими многие факты в географическом распределении, которые все еще оставались бы аномальными, г-н Дарвин в равной степени обязан объяснить формирование родов, семейств, порядков и даже классов посредством естественного отбора. Он «не сомневается, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса», и он признает, что аналогия подтолкнула бы вывод еще дальше; в то же время он признает, что «чем более отчетливы формы, тем более аргументы теряют в силе». Чтобы добиться согласия, мы естественно требуем, чтобы уменьшающаяся вероятность была перевешена увеличенным весом доказательств. Оппонент мог бы правдоподобно, и, возможно, вполне справедливо, настаивать на том, что звенья в цепи аргументации являются самыми слабыми именно там, где на них падает наибольшая нагрузка.

На что ответ г-на Дарвина заключается в том, что лучшие части свидетельств были потеряны. Он уверен, что промежуточные формы должны были существовать; что в старые времена, когда роды, семейства и порядки расходились от своих родительских запасов, существовали градации столь же тонкие, как те, что сейчас соединяют близкородственные виды с разновидностями. Но они прошли и не оставили следа. Геологическая летопись, даже если бы вся была представлена на обозрение, — это книга, из которой не только многие страницы, но даже целые чередующиеся главы были потеряны или, скорее, которые никогда не были напечатаны с автографов природы. Летопись была фактически сделана в ископаемой литографии только в определенные времена и при определенных условиях (т. е. в периоды медленного опускания и местах обильных отложений); и из этих летописей все, кроме последнего тома, вышло из печати; и из его страниц были получены только локальные проблески. Геологи, за исключением Лайеля, будут возражать против этого — некоторые из них умеренно, другие с яростью. Г-н Дарвин сам признает, с редко проявляемой в таких случаях откровенностью, что он ожидал бы больше геологических доказательств перехода, чем он находит, и что все самые выдающиеся палеонтологи поддерживают неизменность видов.

Общий факт, однако, что ископаемая фауна каждого периода в целом является почти промежуточной по характеру между предшествующей и последующей фаунами, является предметом большого доверия. Мы приближаемся на один шаг к желаемому выводу благодаря похожему «факту, на котором настаивают все палеонтологи, что ископаемые из двух последовательных формаций гораздо более тесно связаны друг с другом, чем ископаемые двух отдаленных формаций. Пикте приводит хорошо известный пример — общее сходство органических остатков из нескольких стадий мелового образования, хотя виды различны на каждой стадии. Этот факт сам по себе, в силу своей общности, по-видимому, поколебал проф. Пикте в его твердой вере в неизменность видов» (стр. 335). Что г-ну Дарвину сейчас особенно нужно, чтобы завершить свои доказательства, основанные на выводах, — это доказательство того, что та же градация может быть прослежена в более поздние периоды, скажем, в третичном, и между этим периодом и настоящим; также что более поздние градации являются более тонкими, так что остается сомнительным, является ли последовательность последовательностью видов — считающихся в одной теории независимыми, в другой — производными — или разновидностей, которые, как признано, являются производными. Доказательство более тонкой градации, по-видимому, готовится. Де Эй и Лайель пришли к выводу, что многие из среднетретичных и большая часть позднетретичных моллюсков являются видово идентичными с живыми видами; и это все еще почти повсеместно распространенный взгляд. Но г-н Агассис заявляет, что «в каждом случае, когда у него было достаточно материалов, он обнаруживал, что виды двух эпох, считавшиеся идентичными Де Эем и Лайелем, в действительности были различными, хотя и близкородственными видами». [I-11] Более того, он теперь удовлетворен, как мы понимаем, что та же градация прослеживается не только в каждом великом подразделении третичного периода, но и в конкретных отложениях или последовательных слоях, каждый из которых соответствует большому числу лет; где то, что прошло бесспорно как члены одного вида, при более внимательном рассмотрении многочисленных экземпляров обнаруживает различия, которые, по его мнению, дают им право быть разделенными на два, три или более видов. Очевидно, следовательно, что какие бы выводы ни могли быть справедливо сделаны из нынешнего животного и растительного царств в пользу градации разновидностей в виды или в то, что может быть рассмотрено как таковое, то же самое может быть распространено на третичный период. В обоих случаях то, что одни называют видами, другие называют разновидностями; и в более поздних третичных раковинах эта разница в суждении затрагивает почти половину видов!

Мы переходим ко второй трудности на пути теории г-на Дарвина; к случаю, когда мы, возможно, вправе потребовать от него доказательств градации, подобной той, которая соединяет настоящее с третичными моллюсками. Широк, очень широк разрыв, анатомически и физиологически (мы не говорим об интеллектуальном) между высшими обезьянами и человеком; и сравнительно недавней, если вообще когда-либо, должна была быть линия бифуркации. Но где есть хоть малейшее доказательство общего предка? Возможно, г-н Дарвин ответил бы другим вопросом: где ископаемые останки людей, которые делали кремневые ножи и наконечники стрел долины Соммы?

У нас есть третье возражение, которое, к счастью, не имеет ничего общего с геологией. Мы можем только кратко изложить его здесь. Глава о гибридизме наиболее изобретательна, способна и поучительна. Если стерильность скрещиваний является специальным первоначальным устройством для предотвращения путаницы видов путем смешения, как это обычно предполагается, то, поскольку разновидности скрещиваются легко и их потомство плодовито inter se, существует фундаментальное различие между разновидностями и видами. Г-н Дарвин поэтому трудится, чтобы показать, что это не специальное дарование, а случайное приобретение. Он действительно показывает, что стерильность скрещиваний бывает всех степеней; на что мы можем только сказать, Natura non facit saltum, здесь не больше, чем где-либо еще. Но, согласно своей теории, он обязан показать, как стерильность могла быть приобретена посредством естественного отбора или чего-то другого. И трудность заключается в том, что, тогда как особи одной и той же крови склонны быть стерильными, и несколько более отдаленные союзы уменьшают эту тенденцию, и когда они разошлись на две разновидности, помеси между ними более плодовиты, чем любой чистый запас — все же когда они разошлись только на одну степень больше, вся тенденция меняется на противоположную, и метис становится стерильным, либо абсолютно, либо относительно. Тот, кто объясняет генезис видов через чисто естественные агентства, должен назначить естественную причину для этого замечательного результата; и этого г-н Дарвин не сделал. Будь то первоначальное или производное, однако, это устройство для разделения тех форм, которые имеют или приобрели (как может быть) определенную умеренную степень различия, выглядит для нас столь же спроектированным для этой цели, как храповик для предотвращения обратного движения в колесе. Если виды возникли путем расхождения, это удерживает их отдельно.

Здесь позвольте нам предложить возможно достижимый тест теории происхождения, своего рода пример, который г-на Дарвина можно справедливо попросить привести — а именно пример двух разновидностей, или того, что можно предположить как таковые, которые разошлись достаточно, чтобы обратить движение вспять, чтобы вызвать некоторую стерильность в скрещиваниях. Наиболее четко выраженные человеческие расы могли бы предложить наиболее вероятный случай. Если мулаты стерильны или склонны к стерильности, как уверенно утверждают некоторые натуралисты, они предоставляют г-ну Дарвину случай по существу. Если, как думают другие, такая тенденция не подтверждается, требуемые доказательства отсутствуют.

Четвертая и самая грозная трудность — это трудность производства и специализации органов.

Хорошо сказано, что все органические существа были сформированы по двум великим законам: единство типа и адаптация к условиям существования. [I-12] Специальные телеологи, такие как Пейли, занимаются только последним; они относят конкретные факты к специальному замыслу, но оставляют подавляющий массив самых широких фактов необъяснимыми. Морфологи строят на единстве типа, или том фундаментальном согласии в структуре каждого великого класса существ, которое совершенно независимо от их привычек или условий жизни; которое требует, чтобы каждый индивид «прошел через определенную формальность» и принял, по крайней мере на время, определенные органы, полезны они ему или нет. Философские умы формируют различные концепции для теоретического согласования двух взглядов. Г-н Дарвин гармонизирует и объясняет их естественно. Адаптация к условиям существования — результат естественного отбора; единство типа — единство происхождения. Соответственно, как он ставит свою теорию, он обязан объяснить возникновение новых органов и их разнообразие в каждом великом типе, их специализацию и каждую адаптацию органа к функции и структуры к условию через естественные агентства. Всякий раз, когда он пытается это сделать, он напоминает нам Ламарка и показывает нам, как мало света наука века, посвященного структурным исследованиям, пролила на тайну организации. Здесь чисто естественные объяснения терпят неудачу. Органы будучи данными, естественный отбор может объяснить некоторое улучшение; если данные в разнообразии сортов или степеней, естественный отбор мог бы определить, кто должен выжить и где он должен преобладать.

На всей этой почве единственная линия, которую может принять теория, — это извлечь максимум из градации и приверженности типу как наводящих на мысль о происхождении и необъяснимых с любой другой научной точки зрения — откладывая все попытки объяснить, как такая метаморфоза была осуществлена, до тех пор, пока натуралисты не объяснят, как головастик превращается в лягушку или один сорт полипа в другой. Что касается того, почему это так, философия эффективной причины и даже весь аргумент от замысла стояли бы, при допущении такой теории происхождения, именно там, где они стоят без нее. По крайней мере, здесь нет или не должно быть почвы для разногласий между Дарвином и Агассисом. Последний признает, вместе с Оуэном и каждым морфологом, что безнадежна попытка объяснить сходство паттерна у членов одного и того же класса полезностью или доктриной конечных причин. «На обычном взгляде на независимое творение каждого существа мы можем только сказать, что так оно и есть, что так было угодно Творцу сконструировать каждое животное и растение». Г-н Дарвин, предлагая теорию, которая предполагает «как», гармонизирующую эти факты в систему, мы верим, подразумевает, что все было сделано мудро, в самом широком смысле преднамеренно и разумной первопричиной. Созерцание предмета с интеллектуальной стороны, самое полное изложение единства плана в творении, рассматриваемое независимо от естественных агентств, не ведет ни к какому другому выводу.

Мы, таким образом, наконец, подведены к вопросу: что произошло бы, если бы происхождение видов было обосновано либо как истинная физическая теория, либо как достаточная гипотеза? Что из этого вышло бы? Вопрос уместен именно сейчас. Ибо из тех, кто согласен с нами в том, что Дарвин не установил свою теорию происхождения, многие согласятся с нами, что он сделал теорию происхождения гораздо менее невероятной, чем раньше; что такая теория гармонирует с установленными доктринами физической науки и, вероятно, будет широко принята задолго до того, как она может быть доказана. Более того, различные представления, которые преобладают — в равной степени среди самых религиозных и наименее религиозных — относительно отношений между естественными агентствами или явлениями и эффективной причиной, по-видимому, более грубы, неясны и разрозненны, чем они должны быть.

Неудивительно, что доктрина книги должна быть осуждена как атеистическая. Что нас удивляет и беспокоит, так это то, что она должна быть так осуждена научным человеком на широком предположении, что материальная связь между членами ряда организованных существ несовместима с идеей их интеллектуальной связи друг с другом через Божество, т. е. как продуктов одного разума, как указывающих и реализующих заранее задуманный план. Предположение, отскок которого довольно страшно созерцать, но, к счастью, то, против которого протестует каждое естественное рождение.

Было бы правильнее сказать, что теория сама по себе совершенно совместима с атеистическим взглядом на вселенную. Это правда; но это в равной степени верно для физических теорий в целом. Действительно, это более верно для теории гравитации и небулярной гипотезы, чем для рассматриваемой гипотезы. Последняя просто берет конкретную, ближайшую причину или набор таких причин, из которых, как утверждается, нынешнее разнообразие видов возникло или могло возникнуть случайно. Автор не говорит «неизбежно возникло»; что фактические результаты в способе и мере, и никакие другие, должны были иметь место. С другой стороны, теория гравитации и ее расширение в небулярной гипотезе предполагают универсальную и конечную физическую причину, из которой эффекты в природе должны были неизбежно возникнуть. Теперь, не считается, по крайней мере в наши дни, что установление ньютоновской теории было шагом к атеизму или пантеизму. Тем не менее великое достижение Ньютона состояло в доказательстве того, что определенные силы (слепые силы, насколько это касается теории), действующие на материю в определенных направлениях, должны неизбежно производить планетные орбиты в точной мере и форме, в которой наблюдение показывает их существование — взгляд, который столь же совместим с вечной необходимостью, либо в атеистической, либо в пантеистической форме, как и с теизмом.

Не является теория происхождения и особенно подверженной обвинению в атеизме случайности; поскольку она берется назначить реальные причины для гармоничных и систематических результатов. Но об этом — слово в конце.

Ценность таких возражений против теории происхождения может быть проверена на одном или двух аналогичных случаях. Общая научная, как и популярная вера — это вера в первоначальное, независимое творение кислорода и водорода, железа, золота и тому подобного. Является ли спекулятивное мнение, ныне все более удерживаемое, что некоторые или все предполагаемые элементарные тела являются производными или сложными, развитыми из некоторых предшествующих форм материи, нерелигиозным? Были ли старые алхимики атеистами, а также мечтателями в своих попытках превратить землю в золото? Или, чтобы взять пример из силы (энергии) — которая стоит на один шаг ближе к эффективной причине, чем форма — была ли попытка доказать, что тепло, свет, электричество, магнетизм и даже механическая энергия являются вариациями или трансмутациями одной силы, атеистической по своей тенденции? Предполагаемое установление этого взгляда считается одним из величайших научных триумфов этого века.

Возможно, однако, возражение выдвигается не столько против самой гипотезы, сколько против попытки показать, каким образом могло произойти это происхождение. Тогда то же самое возражение применимо к недавней остроумной гипотезе, выдвинутой для объяснения возникновения химических элементов из эфирной среды и для объяснения их различных атомных весов и некоторых других характеристик их последовательной сложностью — водород, состоящий из множества атомов эфирной субстанции, соединенных в определенном порядке, и так далее. Эта гипотеза заинтересовала философов Британской ассоциации и была сочтена невинной, но не подтвержденной фактами. Безусловно, теория г-на Дарвина ничуть не хуже в моральном отношении от того, что имеет некоторое фактическое основание.

На наш взгляд, гораздо легче обосновать теистический характер деривационной гипотезы, чем подтвердить саму теорию адекватными научными доказательствами. Пожалуй, против первой едва ли можно выдвинуть какое-либо философское возражение, которому в равной степени не была бы подвержена небулярная гипотеза. Тем не менее небулярная гипотеза находит всеобщее научное признание и принята в качестве основы для обширной и глубокой иллюстрации в великом труде г-на Агассиса.[I-13]

О том, как автор этой книги согласует свою научную теорию со своей философией и теологией, он нас не проинформировал. Пейли в своей знаменитой аналогии с часами настаивает на том, что если бы часовой механизм был сконструирован так, чтобы производить другие подобные часы, подобно размножению животных, аргумент от замысла был бы еще сильнее. Что мешает г-ну Дарвину придать аргументу Пейли дальнейшее расширение a fortiori на предполагаемый случай часов, которые иногда производят лучшие часы и приспособления, адаптированные к последовательным условиям, и таким образом в конечном итоге превращаются в хронометр, городские часы или ряд организмов того же типа? Судя по некоторым случайным выражениям в конце тома, взятым в связи с девизом, заимствованным у Уэвелла, мы полагаем вероятным, что наш автор рассматривает всю систему Природы как таковую, которая при своем первом формировании получила отпечаток воли своего Автора, предвидящего разнообразные, но необходимые законы ее действия на протяжении всего ее существования, предназначающего, когда и как каждая деталь грандиозного плана должна быть реализована на деле, и — для Того, для Кого хотеть значит делать — в самом предначертании осуществляющего его. Будь то глубоко философский взгляд или нет, но точка зрения, поддерживаемая выдающимися философами-физиками и теологами, такими как Бэббидж, с одной стороны, и Джоуэтт, с другой, вряд ли будет осуждена как атеизм. Возможно, г-н Дарвин предпочел бы выразить свою мысль более общим образом, приняв вдумчивые слова одного из самых выдающихся натуралистов этого или любого другого века, заменив слово «мысль» на «действие», поскольку именно последнее (из которого только и можно вывести первое) он рассматривал. «Принимая Природу как демонстрирующую мысль в качестве моего руководства, мне кажется, что в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна, охватывая одновременно и навсегда, в прошлом, настоящем и будущем, самые разнообразные отношения между сотнями тысяч организованных существ, каждое из которых может представлять собой сложности, на изучение и понимание которых даже несовершенно — как, например, самого человека — человечество уже потратило тысячи лет».[I-14] Таким образом, представляя Божественную Силу в действии как одновременную с Божественной Мыслью, и обе, насколько это возможно, вне человеческого элемента времени, наш автор может рассматривать вмешательство Творца либо как, говоря по-человечески, совершенное от начала времен, либо как совершаемое во все времена. В конечном анализе мы полагаем, что каждый философствующий теист должен принять ту или иную концепцию.

Извращение первого взгляда ведет к атеизму, представлению о вечной последовательности причины и следствия, для которой нет первопричины — взгляд, в котором немногие здравомыслящие люди могут долго оставаться. Опасность, которая может угрожать второму взгляду, — это пантеизм. Мы чувствуем себя защищенными от обеих ошибок в нашем глубоком убеждении, что во вселенной есть порядок; что порядок предполагает разум; замысел — волю; а разум или воля — личность. Таким образом, будучи защищенными, мы предпочитаем вторую из двух концепций причинности как более философский, а также христианский взгляд — взгляд, который оставляет нас с теми же трудностями и теми же тайнами в Природе, что и в Провидении, и никакими другими. Естественный закон, с этой точки зрения, является человеческой концепцией непрерывного и упорядоченного Божественного действия.

Мы не предполагаем, что для поддержания вселенной и осуществления ее операций требуется меньше силы или иная сила, чем для приведения ее в бытие. Поэтому, не видя невероятности в «вмешательствах Творческого разума в Природу», если под таковыми подразумевается осуществление новых и подходящих событий в подходящее время, мы оставляем более глубоким умам возможность установить, если они смогут, рациональное различие по существу между Его работой в Природе, осуществляющей операции, и инициированием этих операций.

Мы хотели, в свете таких взглядов, более критически рассмотреть доктрину этой книги, особенно некоторые сомнительные части; например, ее объяснение естественного развития органов и ее импликацию «необходимого приобретения умственной силы» в восходящей шкале градации. Но есть место только для общего заявления, что мы не можем считать Космос серией, которая началась с хаоса и заканчивается разумом, или результатом которой является разум: что если под последовательным возникновением видов и органов посредством естественных факторов автор подразумевает ряд событий, которые следуют друг за другом независимо от продолжающегося направляющего интеллекта — событий, которые разум не упорядочивает и не формирует для достижения намеченных целей, — то он не установил эту доктрину и не продвинулся к ее установлению, а накопил невероятности, выходящие за рамки всякой веры. Возьмем в качестве примера формирование и возникновение последовательных степеней сложности глаз. Трактовка этого предмета (стр. 188, 189), при одной интерпретации, открыта для всех упомянутых возражений; но если, с другой стороны, мы можем справедливо сравнить глаз «с телескопом, усовершенствованным долголетними усилиями величайших человеческих интеллектов», мы могли бы развить эту аналогию и сделать из нее удовлетворительные иллюстрации и выводы. Существенным, непосредственно интеллектуальным моментом является внесение улучшений в телескоп или паровой двигатель. Являются ли последовательные улучшения, будучи небольшими на каждом этапе и согласующимися с общим типом инструмента, примененными к некоторым из отдельных машин, или для каждой конструируются совершенно новые машины — это второстепенный вопрос. Хотя, если бы машины могли размножаться, адаптивный метод был бы наиболее экономичным; а экономия, как говорят, является высшим законом в Природе. Возникновение улучшений и последовательные адаптации для удовлетворения новых условий или достижения других целей — это то, что соответствует сверхъестественному и поэтому остается необъяснимым. Что касается их использования, хотя мудрость предвидит результат, обстоятельства и естественная конкуренция позаботятся об этом в долгосрочной перспективе. Старые выйдут из употребления достаточно быстро, за исключением случаев, когда старая и простая машина остается наиболее подходящей для конкретной цели или условия — как, например, старый двигатель Ньюкомена для откачки воды из угольных шахт. Если существует Божество, которое формирует эти цели, то все это понятно и разумно; в противном случае — нет.

Мы сожалеем, что необходимость обсуждения философских вопросов помешала более полному рассмотрению самой теории и интересных научных моментов, которые приводятся в ее пользу. Один из ее самых изящных моментов, безусловно, очень сильный аргумент в пользу локального происхождения видов и их постепенного распространения под воздействием естественных факторов, мы должны приберечь для другого удобного случая.

Работа является научной, строго ограниченной своей прямой целью; и своей наукой она должна стоять или пасть. Ее цель, вероятно, не в том, чтобы отрицать творческое вмешательство в Природу — ибо допущение независимого возникновения определенных типов устраняет всякую предшествующую невероятность столь большого вмешательства, сколько может потребоваться, — а в том, чтобы утверждать, что Естественный отбор, объясняя факты, объясняет также многие классы фактов, которые тысячи раз повторенные независимые акты творения не объясняют, а оставляют более загадочными, чем когда-либо. Насколько автор преуспел, научный мир в свое время сможет вынести суждение.

Пока эти листы проходят через печать, к нам попал экземпляр второго издания. Мы с удовольствием отмечаем вставку дополнительного девиза на обороте титульного листа, прямо претендующего на теистический взгляд, который мы обосновали для этой доктрины. Действительно, эти уместные слова в высшей степени мудрого епископа Батлера содержат в своем простейшем выражении всю суть наших последующих страниц:

«Единственное отчетливое значение слова «естественный» — это установленный, фиксированный или определенный; поскольку то, что является естественным, столь же требует и предполагает разумный ум, чтобы сделать его таковым, т.е. осуществлять его постоянно или в установленное время, как то, что является сверхъестественным или чудесным, требует его для осуществления один раз».

II

ЗАМЫСЕЛ ПРОТИВ НЕОБХОДИМОСТИ

ДИСКУССИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ЧИТАТЕЛЯМИ ТРАКТАТА ДАРВИНА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ ПО ПОВОДУ ЕГО ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ

(Американский журнал науки и искусств, сентябрь 1860 г.)

Д.Т. — Является ли теория Дарвина атеистической или пантеистической? Или она склоняется к атеизму или пантеизму? Прежде чем пытаться решить этот вопрос, позвольте мне сказать несколько слов, направленных на получение определенного представления о необходимости и замысле как источниках, из которых могут возникать события, каждый из которых независим от другого; и мы, возможно, лучше всего достигнем ясного понимания каждого из них на примере, в котором простые человеческие проектировщики воздействуют на физические силы обычной материи.

Предположим, что квадратный бильярдный стол расположен так, что его углы направлены на четыре стороны света. Предположим, что игрок, стоящий в северном углу, ударяет красный шар прямо на юг, его замысел состоит в том, чтобы поместить шар в южную лузу; этот замысел, если ему не помешать, конечно, должен быть осуществлен. Затем предположим, что другой игрок, стоящий в восточном углу, направляет белый шар в западный угол. Этот замысел также, если ему не помешать, должен быть осуществлен. Далее предположим, что оба игрока ударяют по своим шарам в один и тот же момент, с одинаковой силой, в указанных ранее направлениях. В этом случае шары не прошли бы, как раньше, а именно красный шар на юг, а белый шар на запад, но они должны встретиться и удариться друг о друга в центре стола, и, будучи идеально упругими, красный шар должен пройти в западную лузу, а белый шар — в южную лузу. Мы можем предположить, что игроки действовали совершенно без согласования друг с другом, действительно, они могут не знать о замысле друг друга или даже о существовании друг друга; тем не менее мы знаем, что события должны произойти так, как здесь описано. Теперь первая половина пути этих двух шаров происходит от импульса или исходит от силы, действующей по замыслу. У каждого игрока есть замысел направить свой шар через стол по диагональной линии, чтобы добиться его попадания в противоположный угол стола. Никто не задумывал, чтобы его шар отклонился от этого курса и прошел в другой угол стола. Направление этой второй части движения должно быть полностью отнесено к необходимости, которая прямо вмешивается в цель того, кто задумал прямолинейное направление. Мы не должны в этом случае возвращаться назад, чтобы найти замысел в создании сил или законов инерции и упругости, согласно порядку которых отклонение в момент столкновения обязательно происходит. Мы знаем, что эти силы были присущи шарам и не были созданы для ответа на это специальное отклонение. Гипотеза требует от нас ограничить внимание во времени моментом, предшествующим удару шаров, до момента их прибытия в противоположные углы стола. Кии движутся по замыслу. Удары — это действия по замыслу. Первая половина движения каждого шара находится под руководством замысла. Мы подразумеваем под этим конкретный замысел каждого игрока. Но в момент столкновения шаров друг с другом направление по замыслу прекращается, и шары больше не подчиняются конкретным замыслам игроков, цели или намерения, задуманные ими, не осуществляются, а срываются необходимостью или необходимым действием сил инерции и упругости, которые присущи материи и не созданы никаким замыслом Творца для этого специального действия или для служения этой специальной цели, а существовали бы в материалах, из которых были сделаны шары, даже если бы игроки никогда не родились.

Я таким образом изложил на простом примере физического действия, что подразумевается под замыслом и что под необходимостью; и что последняя может существовать без какой-либо зависимости от первого. Если я изложил это с тем, что может показаться некоторым излишней многословностью, я должен лишь сказать, что обнаружил у многих умов большую трудность в представлении необходимости как действующей совершенно независимо от замысла.

Позвольте мне теперь проследить эти принципы как источники действия в работе или теории Дарвина. Посмотрим, сколько здесь замысла, действующего для достижения предвиденной цели, и тем самым доказывающего разумного и самосознающего Творца; и сколько здесь просто слепой силы, действующей без рационального замысла, или без конкретной цели или сознательного предвидения. Г-н Дарвин самым ясным и недвусмысленным образом определил действие своих трех великих сил, или, скорее, трех великих законов, посредством которых органическая сила жизни действует при формировании глаза. (См. стр. 169.) Следуя указанному им методу, мы возьмем ряд животных одного и того же вида, у которых глаз не развит. У них могут быть все остальные чувства, а также органы питания, кровообращения, дыхания и передвижения. У всех них есть мозг и нервы, и некоторые из этих нервов могут быть чувствительны к свету; но нет никакой комбинации сетчатки, мембран, жидкостей и т. д., посредством которой четкое изображение объекта могло бы быть сформировано и передано зрительным нервом к осознанию внутреннего восприятия или разума. Животное в этом случае было бы способно лишь различать разницу между светом и тьмой. У него не было бы способности различать форму, размер, очертания или цвет, разницу объектов и извлекать из этого знание о том, являются ли они полезными или вредными, друзьями или врагами. До этого момента на сцене нет признаков необходимости. Бильярдные шары еще не столкнулись, и мы предположим, что ни один из аргументов, которые могут быть использованы для доказательства на основе этого организма, существующего таким образом, что он не мог бы прийти к форме и бытию без творца, действующего с этой целью с интеллектом и замыслом, не противоречит ничему, что можно найти в теории Дарвина; ибо до сих пор предполагается, что законы Дарвина не вступили в действие. Дайте животным, организованным таким образом, пищу и пространство, и они могут продолжать существовать из поколения в поколение на одном и том же органическом уровне. Те особи, которые в силу естественной изменчивости рождаются с нервами, чуть более чувствительными к свету, чем у их родителей, будут скрещиваться или спариваться с теми, у кого те же органы чуть менее чувствительны, и таким образом средний стандарт будет поддерживаться без какого-либо продвижения. Если бы наш бильярдный стол был достаточно обширным, т. е. бесконечным, шары, катящиеся из углов, никогда бы не встретились, и необходимость, которую мы предположили для их отклонения, никогда бы не подействовала.

Однако в тот момент, когда начинается нехватка пространства или пищи, начинается естественный отбор. Здесь шары встречаются, и все будущее действие управляется необходимостью. Лучшие формы, или те нервы, наиболее чувствительные к свету, связанные с зачатками мембран и жидкостей для роговиц и хрусталиков, выбираются и сохраняются естественным отбором по необходимости. Не все могут жить и размножаться, и это необходимость, очевидная для всех, что более слабые должны погибнуть, если теория верна. Работая таким образом на протяжении бесчисленных поколений, глаз в конце концов

55

формируется во всей своей красоте и совершенстве. Он должен (всегда предполагая, что эта теория верна) возникнуть в результате этого комбинированного действия естественной изменчивости, борьбы за жизнь и естественного отбора с такой же уверенностью, с какой шары после столкновения должны пройти в углы стола, отличные от тех, в которые они были направлены, и постольку, поскольку глаз сформирован этими законами, действующими вверх от нерва, просто чувствительного к свету, мы не можем больше делать вывод о замысле, а из замысла — о проектировщике, чем мы можем делать вывод о замысле в направлении бильярдных шаров после столкновения. И то, и другое достаточно объясняется слепыми силами, действующими под слепой необходимостью. Уберите борьбу за жизнь из одного, а столкновение шаров из другого — и ни то, ни другое не было задумано — и животное продолжало бы существовать без глаз. Шары нашли бы углы стола, в которые они были направлены изначально.

Поэтому, хотя мне кажется ясным, что тот, кто не может найти доказательств существования разумного Творца, кроме как через свидетельство замысла в органическом мире, не может найти доказательств такого замысла в строении глаза, если он был сконструирован под действием законов Дарвина, я ни на мгновение не буду утверждать, что эти законы несовместимы с замыслом и самосознающим, разумным Творцом. Такой замысел мог бы, действительно, сосуществовать с необходимостью или естественным отбором; и так бильярдные игроки могли бы «задумать» столкновение своих шаров; но ни формирование глаза, ни путь шаров после столкновения не дают достаточного доказательства такого замысла ни в том, ни в другом случае.

Один, действительно, кто верит, из откровения или по любой другой причине, в существование такого Творца, источника и Первопричины всех вещей на небесах вверху и на земле внизу, увидит в естественной изменчивости, борьбе за жизнь и естественном отборе только порядок или способ, которым этот Творец, в своей собственной совершенной мудрости, считает нужным действовать. Счастлив тот, кто может так видеть и поклоняться. Но сколько тех, у кого нет такой

56

веры от интуиции или веры в откровение; но кто путем тщательного и кропотливого поиска в физическом, и особенно в органическом мире, сделал вывод, путем индукции, о существовании Бога из того, что казалось им чудесной адаптацией различных органов и частей тела животного к его, по-видимому, задуманным целям! Представьте себе ум такого скептического характера, со всей честностью и в силу своего лучшего разума, после того как он оказался вынужден отвергнуть свидетельство откровения, начинающий поиск Творца в свете естественной теологии. Он проходит через доказательство конечной причины и замысла, как оно дано в краткой, хотя ясной, простой и убедительной форме на страницах Пейли и «Бриджуотерских трактатов». Глаз и рука, эти совершенные инструменты оптического и механического устройства и адаптации, без малейшей траты или излишества — эти, говорят Пейли и Белл, безусловно, доказывают наличие проектирующего создателя так же, как дворец или часы доказывают наличие архитектора или часовщика. Пусть этот ум, в этом состоянии, столкнется с работой Дарвина и обнаружит, что после чувствительного нерва или рудиментарного копыта или когтя никакого замысла не обнаруживается. С этого момента вверх развитие является лишь необходимым результатом естественного отбора; и пусть он примет этот закон естественного отбора как истинный, и где он окажется? Раньше он мог отнести существование глаза, например, только к замыслу или случаю. Другой альтернативы не было. Он отверг случай как невозможный.

Значит, это должен быть замысел. Но Дарвин выдвигает другую силу, а именно естественный отбор, вместо этого невозможного случая. Это не только может, но, согласно Дарвину, должно по необходимости произвести глаз. Это может, действительно, сосуществовать с замыслом, но оно должно существовать, действовать и производить свои результаты даже без замысла. Сделает ли такой ум при таких обстоятельствах вывод о существовании проектировщика — Бога — когда он может в то же время удовлетворительно объяснить произведенную вещь действием этого естественного отбора? Мне кажется, поэтому, совершенно очевидным

57

что замена замысла естественным отбором, по необходимости, при формировании органического мира является шагом, решительно атеистическим. Тщетно говорить, что Дарвин считает творение органической жизни в ее простейших формах делом Божества. Отказываясь от замысла в этих высших и наиболее сложных формах организации, на которые всегда полагались как на главное доказательство существования разумного Творца, без интеллектуальной силы которого они не могли бы быть приведены в бытие, он делает самый решительный шаг к изгнанию веры в разумное действие Бога из органического мира. Низшие организмы пойдут следом.

Атеист скажет: подождите немного. Какой-нибудь будущий Дарвин покажет, как простые формы возникли из неорганической материи по необходимости. Это лишь еще один шаг, посредством которого, согласно Лапласу, «открытия науки отодвигают конечные причины дальше».

А.Г. — Признается, что если бы два игрока в предполагаемом случае не знали о присутствии друг друга, замыслы обоих были бы сорваны, и по необходимости. До сих пор нет необходимости выяснять, является ли это необходимое следствие безусловной или обусловленной необходимостью, или требовать более определенного изложения значения, придаваемого слову «необходимость» как предполагаемой третьей альтернативе.

Но если игроки знали о присутствии друг друга, мы не могли бы сделать вывод из результата, что замысел обоих или одного из них был сорван. Один из них мог намереваться сорвать замысел другого и осуществить свой собственный. Или оба могли быть одинаково осведомлены о свойствах материи и отношении задействованных сил (какова бы ни была причина, происхождение или природа этих сил и свойств), и результат мог быть в соответствии с замыслами обоих.

Поскольку вы признаете, что они могли или не могли задумывать столкновение своих шаров и его последствия, возникает вопрос, есть ли какой-либо способ установить, какая из двух концепций, которые мы можем сформировать об этом, является истинной. Теперь, заметим, что замысел никогда не может быть продемонстрирован. Наблюдение за актом не делает известным замысел, как мы видели в случае, принятом за основу аргумента. Слово действующего лица не является доказательством; и этот источник доказательств исключен из рассматриваемых случаев. Единственный оставшийся путь, и единственный возможный путь в случаях, когда свидетельские показания исключены, — это вывести замысел из результата или из расположений, которые поражают нас как адаптированные или предназначенные для получения определенного результата, что дает презумпцию замысла. Сила этой презумпции может быть равна нулю или быть равной вероятности, как, возможно, в предполагаемом случае; но вероятность замысла будет возрастать с конкретностью акта, специфичностью расположения или механизма и с количеством идентичных или еще более похожих и аналогичных примеров, пока она не возрастет до моральной уверенности — т. е. до убеждения, которому практически мы не можем сопротивляться, как не можем отрицать убедительность математического доказательства. Одиночного примера или набора примеров сравнительно простого расположения может быть достаточно. Например, мы не должны сомневаться, что насос был спроектирован для подъема воды движением рукоятки. Конечно, убеждение сильнее, или, по крайней мере, к нему приходят быстрее, когда мы можем имитировать расположение и сами производить результат по желанию, как мы могли бы с насосом, а также с бильярдными шарами.

И здесь я бы предположил, что ваш бильярдный стол со случаем столкновения хорошо подходит под определение машины. В обоих случаях результат достигается косвенно — путем приложения силы вне линии конечного направления. И, как я был бы так же уверен, что человек намеревался поднять воду, работая рукояткой насоса, как если бы он приносил ее ведрами снизу с помощью лестницы, так, после надлежащего осмотра бильярдного стола и его принадлежностей, я, вероятно, счел бы вероятным, что эффект отскока ожидался и предназначался не меньше, чем эффект от непосредственного импульса. И аналогичный осмотр расположений и результатов в Природе вызвал бы по меньшей мере равную презумпцию замысла.

Вы допускаете, что отскок мог быть намеренным, но требуете доказательств того, что это было так. Мы согласны, что один такой пример не дает доказательств ни в ту, ни в другую сторону. Но как было бы, если бы вы видели, как люди делают одно и то же снова и снова? И если бы они варьировали это другими расположениями шаров или удара, и за ними следовали бы аналогичные результаты? Как если бы вы в конце концов обнаружили выгодную цель операции, скажем, выигрыш пари? Так и в аналогичном случае естественного отбора: разве мы не должны делать вывод о намерении из расположений и результатов? Но я возьму другой случай того же рода, хотя и более простой и лучше приспособленный для иллюстрации естественного отбора; потому что изменение направления — ваша необходимость — действует постепенно или последовательно, а не внезапно. Предположим, я попадаю в человека, стоящего косо позади меня, бросая вперед кривую палку, называемую бумерангом. Как он мог знать, был ли удар намеренным или нет? Но предположим, что я был известен тем, что бросал бумеранги раньше; предположим, что в разных случаях я раньше ранил людей тем же или другими косвенными и, по-видимому, бесцельными действиями; и предположим, что в результате, по-видимому, была достигнута цель — что были достигнуты определенные цели — разве не было бы в конце концов сделано заключение, что мое нападение, хотя и косвенное или кажущееся косвенным, было задумано?

Чтобы сделать случай более близким к тем, которые он призван иллюстрировать, вам нужно только предположить, что, хотя бумеранг, брошенный мной, летел вперед в определенное место и, по крайней мере, казалось, что он служит цели, и прохожие через некоторое время могли получить следы способа или эмпирического закона его полета, все же они сами не могли ничего с ним сделать. Использовать его было совершенно вне их власти. Стали бы они сомневаться или отрицать мое намерение по этой причине? Нет: они бы настаивали на том, что замысел с моей стороны должен предполагаться из природы результатов; что, хотя замысел мог отсутствовать в каком-либо одном случае, повторение результата, причем из разных положений и при различных обстоятельствах, показало, что замысел должен был быть.

Более того, в том виде, в каком изложен ваш случай, он, кажется, уступает самую важную половину вопроса и тем самым дает презумпцию для остального, на стороне замысла. Ибо вы, кажется, предполагаете действующее лицо, проектировщика, осуществляющего свой замысел в первом случае. Вы — прохожий — делаете вывод, что игрок осуществил свой замысел, отправив первый шар в лузу перед собой. Вы делаете этот вывод только из наблюдения. Разве вы не должны из продолжения того же наблюдения в равной степени сделать вывод об общем замысле двух игроков в сложном результате или о замысле одного из них сорвать замысел другого? Если вы допускаете проектирующего актера, презумпция замысла столь же сильна, или при продолжении наблюдения за примерами вскоре становится столь же сильной в отношении отклонения шаров или вариации видов, как она была для результата первого импульса или для производства первоначального животного и т. д.

Но в случае, который нужно проиллюстрировать, мы не видим игрока. Мы видим только движение шаров. Теперь, если упомянутые приспособления и адаптации действительно «доказывают наличие проектировщика так же, как дворец или часы доказывают наличие архитектора или часовщика» — как утверждают Пейли и Белл, и как признает ваш скептик, в то время как альтернатива стоит между замыслом и случаем, — то они доказывают это со всеми доказательствами, на которые способен этот случай, и с полным убеждением. Ибо мы не можем сомневаться, что у часов был часовщик. И если они доказывают это при допущении, что невидимый оператор действовал непосредственно — т. е. что игрок прямо подтолкнул шары в направлениях, в которых мы видим, как они движутся, я настаиваю на том, что это доказательство не ослабляется тем, что мы установили, что он действовал опосредованно — т. е. что нынешнее состояние или форма растений или животных, подобно нынешнему положению бильярдных шаров, явились результатом столкновения особей друг с другом или с окружающей средой. Первоначальный импульс, который, как мы когда-то предполагали, был на линии наблюдаемого движения, оказывается лишь в другом направлении; но серия движений произошла с серией результатов, каждый из которых, и все они, не менее определены, не менее задуманы.

Поэтому, когда в конце вы цитируете Лапласа, что «открытия науки отодвигают конечные причины дальше», самое большее, что вы можете иметь в виду, это то, что они заставляют нас искать импульс дальше. Они вовсе не отодвигают аргумент в пользу замысла дальше в смысле предоставления доказательств или презумпции того, что был задуман только первичный импульс, а все остальное последовало из случая или необходимости.

Свидетельство замысла, я думаю, вы признаете, повсюду извлекается из наблюдения адаптаций и результатов и на самом деле не имеет ничего общего с чем-либо еще, кроме случаев, когда вы можете принять слово за волю. И в этом случае у вас есть не аргумент в пользу замысла, а свидетельство. В Природе у нас нет свидетельств; но аргумент является подавляющим.

Теперь заметьте, что аргумент старых времен — аргумент Пейли и др., который ваш скептик нашел столь убедительным, — всегда был аргументом в пользу замысла в движении шаров после отклонения. Ибо он был извлечен из животных, произведенных путем размножения, а не путем творения, и через долгую последовательность поколений или отклонений. Поэтому, если аргумент в пользу замысла совершенен в случае животного, происходящего от долгой последовательности особей, столь же похожих, как потомство обычно похоже на родителей и прародителей, и если этот аргумент не ослабляется, когда в ходе процесса произошла вариация или серия вариаций, столь же значительная, как любые вариации, которые мы знаем среди домашнего скота, то как же он ослабляется допущением или вероятностью того, что вариации были в два или три раза больше, чем мы предполагали ранее, или потому, что вариации были «выбраны» и некоторые из них сохранены как производители еще других вариаций посредством естественного отбора?

Наконец, заметим, что ваш элемент необходимости имеет отношение, насколько нам известно, только к выбору и сохранению определенных изменяющихся форм, т. е. к естественному отбору. Этот отбор, вы можете сказать, должен произойти при данных обстоятельствах. Это необходимый результат столкновения шаров; и эти результаты могут быть предсказаны. Если шары ударяются так-то и так-то, они будут отклонены так-то и так-то. Но сама вариация имеет природу возникновения. Она хорошо соответствует первоначальному импульсу шаров или серии таких импульсов. Мы не можем предсказать, какая конкретная новая вариация произойдет из какого-либо наблюдения прошлого. Точно так же, как первый импульс был дан шарам в точке вне поля зрения, импульс, который привел к вариации или новой форме, был дан в точке за пределами наблюдения и является столь же загадочным или необъяснимым, кроме как при допущении предназначающей воли. У родителя не было особенности вариации, у потомства она есть. Между ними находится туманная или неясная область формирования новой особи, в какой-то неизвестной части которой и каким-то совершенно неизвестным образом вставлено различие. Вводить необходимость здесь — необоснованно и ненаучно; но здесь вы должны иметь ее, чтобы сделать ваш аргумент обоснованным.

Я согласен, что, судя по прошлому, не невероятно, что сама вариация может быть в будущем показана как результат физических причин. Когда это будет показано, вы можете распространить свою необходимость на эту область, но не раньше. Но весь ход научных открытий заверяет нас, что открытие причины вариации будет лишь разрешением вариации на два фактора: один — непосредственная вторичная причина изменений, которая до сих пор объясняет их; другой — неразрешенное или необъясненное явление, которое тогда будет стоять ровно там, где продукт, вариация, стоит сейчас, только он будет на один шаг ближе к эффективной причине. Эта линия аргументации кажется мне столь убедительной, что я обязан предположить, что она не соответствует вашему случаю. Хотя вы ввели игроков, чтобы проиллюстрировать, что такое замысел, вероятно, вы не намеревались и не приняли бы параллель, которую предложил ваш предполагаемый случай. Когда вы заявляете, что доказательство замысла в глазу и руке, как оно дано Пейли и Беллом, было убедительным, вы, конечно, имеете в виду, что оно было убедительным, пока вопрос стоял между замыслом и случаем, но что теперь предлагается другая альтернатива, та, которая устраняет силу этих аргументов и может объяснить фактические результаты без замысла. Я не совсем понимаю эту третью альтернативу.

Будьте так добры, тогда, изложить основания, по которым вы заключаете, что предполагаемое доказательство замысла от глаза или руки, как оно стояло до обнародования теории Дарвина, было бы обесценено допущением этой новой теории?

Д.Т. — Поскольку я всегда находил, что вы в споре встречаете доводы своего оппонента честно и прямо, без всяких попыток поразить тело его аргумента через незащищенный стык в формулировках, я был несколько удивлен курсом, взятым в вашем ответе на мое заявление о теории Дарвина. Вы там, кажется, предполагаете, что я привел действие бильярдных шаров и игроков как параллель во всем к формированию органического мира. Если бы мне пришло в голову, что такое применение может, как предполагается, логически следовать из моего введения этого действия, я бы, конечно, заявил, что не намеревался и ни в коем случае не соглашусь с такой конструкцией. Моей целью при введении бильярдного стола на сцену было проиллюстрировать на примере замысел и необходимость как различные и независимые источники, из которых могут быть получены результаты, возможно, действительно идентичные результаты. Все выводы, следовательно, к которым вы пришли через это заблуждение или неправильное применение моей иллюстрации, я не могу принять как ответ на вопрос, изложенный или предназначенный быть изложенным мной. Опять же, следуя этому заблуждению, вы предполагаете скептика (приведенного мной как раскрывающего через свидетельство замысла, проявленного в строении глаза, его проектировщика, Бога) как привносящего в рассмотрение веру в существование замысла в строении животных, какими они существовали до момента, когда глаз был, согласно моему предположению, добавлен к сердцу, желудку, мозгу и т. д. Под скептиком я, конечно, подразумевал того, кто сомневался в существовании замысла в каждой органической структуре или, по крайней мере, требовал доказательств такого замысла. Теперь, поскольку часы могут быть приведены как более полное проявление замысла, чем кремневый нож или песочные часы, я выбрал, по примеру Пейли, глаз, как демонстрирующий своими сложными, но гармоничными расположениями более высокое доказательство замысла и проектировщика, чем то, что можно найти в нерве, чувствительном к свету, или любой простой рудиментарной части или органе. Я не мог иметь в виду под скептиком того, кто верил в замысел, насколько это касалось когтя или нерва, чувствительного к свету, но сомневался во всем, что выше. Ибо тот, кто верит в замысел вообще, не преминет распознать его в руке или глазе. Но мне не нужно расширять эти замечания, так как вы признаете в продолжении вашего аргумента, что вы, возможно, не приспособили его к случаю, как я его изложил.

Вы теперь просите меня «изложить основания, по которым я заключаю, что предполагаемое доказательство замысла от глаза и руки, как оно стояло до обнародования теории Дарвина, обесценено допущением этой теории». Мне кажется, что достаточный ответ на этот вопрос уже был дан в последней части моей предыдущей статьи; но, поскольку вы просите об этом, я пройдусь по основным пунктам, как они там даны, с большей детализацией.

Давайте, тогда, предположим скептика, того, кто еще рассматривает и сомневается в существовании Бога, уже заключившего, что свидетельство из любого и всякого откровения недостаточно, и отвергшего то, что называется априорными аргументами, выдвигаемыми в естественной теологии и упорно отстаиваемыми д-ром Кларком и другими, обращающегося в качестве последнего средства к аргументу от замысла в органическом мире. Вольтер говорит ему, что дворец не мог существовать без архитектора, чтобы спроектировать его. Д-р Пейли говорит ему, что часы доказывают замысел часовщика. Он находит это очень разумным, и, хотя он видит разницу между произведениями Природы и произведениями чисто человеческого искусства, все же если он может найти в любом органическом теле или части тела ту же адаптацию к ее использованию, которую он находит в часах, эта истина пойдет очень далеко к доказательству, если не будет полностью убедительной, что при ее создании силы жизни, посредством которых она росла, направлялись разумным, рассуждающим мастером. Под руководством Пейли он берет глаз, который, хотя и является оптическим, а не механическим инструментом, как часы, столь же хорошо приспособлен для свидетельства о замысле. Он видит, во-первых, что глаз прозрачен, когда каждая другая часть тела непрозрачна. Было ли это результатом простого эпикурейского или лукрецианского «случайного стечения» живых «атомов»? Он еще не уверен, что это могло быть не так. Затем он видит, что он сферический, и что эта выпуклая форма одна способна изменять направление света, который исходит от далекого тела, и собирать его так, чтобы сформировать четкое изображение внутри его шара. Затем он видит в точном месте, где это изображение должно быть сформировано, занавес из нервной ткани, готовый принять и передать его или возбудить из него, своим собственным загадочным способом, идею о нем в уме. Последним из всех он подходит к хрусталику. Теперь он уже узнал, что без этого хрусталика глаз только посредством водянистой и стекловидной жидкостей сформировал бы изображение на сетчатке, но это изображение было бы нечетким из-за того, что свет не преломляется достаточно, а также из-за наличия цветной каймы по краям. Этот последний эффект объясняется преломляемостью света, то есть тем, что некоторые цвета преломляются сильнее других. Он также знает, что более ста лет назад г-н Доллонд, обнаружив после многих экспериментов, что некоторые виды стекла обладают способностью рассеивать свет для каждой степени его преломления гораздо сильнее, чем другие виды, и что после открытия этого факта он придумал делать телескопы, в которых он пропускал свет через две объективные линзы последовательно, одну из которых он сделал из крон-стекла, а другую из флинт-стекла, так отшлифованные и адаптированные друг к другу, чтобы большее рассеивание, производимое веществом одной, корректировалось меньшим рассеиванием другой. Это приспособление полностью исправило цветные изображения, которые делали все предыдущие телескопы очень несовершенными. Он находит в этом изобретении все элементы замысла, как он проявлялся в мысли и действии человеческого проектировщика. Во-первых, предположение определенных законов или фактов в оптике. Затем эксперимент, доказывающий эти законы или факты. Затем приспособление и формирование инструмента, посредством которого эти законы или факты должны произвести определенный искомый результат.

Таким образом просвещенный, наш скептик обращается к своему хрусталику, чтобы увидеть, может ли он обнаружить работу Доллонда в этом. Здесь он обнаруживает, что глаз, имеющий хрусталик, помещенный между жидкостями, не только преломляет свет сильнее, чем он преломлялся бы только жидкостями, но что в этой комбинации жидкостей и хрусталика цвета корректируются так же полно, как в комбинации телескопа Доллонда. Может ли быть так, что не было никакого замысла, никакого проектировщика, направляющего силы жизни при формировании этого чудесного органа? Наш скептик знает, что в искусствах человека большая помощь иногда оказывалась случаем, то есть художником или мастером, наблюдающим какую-то случайную комбинацию, форму или действие вокруг него. Он слышал, как говорили, что случайное расположение двух пар очков в мастерской голландского оптика дало направление

67

для конструирования первого телескопа. Возможно, со временем, скажем, через несколько геологических эпох, это могло бы в мастерской какого-нибудь оптика привести к комбинации флинт- и крон-стекла, которые вместе были бы ахроматическими. Но пространство между жидкостями глаза — это не мастерская оптика, где объективы всех видов, форм и размеров помещаются случайно, во всех возможных отношениях и положениях. На гипотезе, под которой наш скептик делает свое исследование — глаз был завершен во всем, кроме формирования хрусталика — место, которое занимает хрусталик, когда он завершен, было заполнено частями жидкостей и плоской мембраны, однородными по текстуре и поверхности, представляющими, следовательно, ни разнообразие материалов, ни форм, которые содержатся в мастерской оптика, чтобы случай мог делать свои комбинации с ними. Как же тогда он мог быть отлит из комбинации, не использовавшейся ранее, и сформирован в форму, отличную от той, что была известна ранее, и помещен в точную комбинацию со всеми частями, перечисленными ранее, со многими другими, даже не упомянутыми? Он не видит параллели условий, следовательно, при которых случай мог бы действовать при формировании хрусталика, что соответствует условию мастерской оптика, где могло бы быть возможным во многих веках для случая комбинировать существующие формы в ахроматический объектив.

Рассматривая, следовательно, глаз, таким образом завершенный и помещенный в свою костяную оболочку и снабженный своими мышцами, веками, слезными протоками и всеми другими сложными и любопытными придатками, и, что еще в тысячу раз удивительнее, без обременения ни одной лишней или бесполезной частью, может ли он сказать, что это могло быть делом случая? Невероятность этого столь велика, и, следовательно, свидетельство замысла столь сильно, что он уже готов скрепить свой вердикт в пользу замысла, когда открывает книгу г-на Дарвина. Там он обнаруживает, что глаз — это не более чем жизненная агрегация или рост, направляемый не замыслом и не случаем, а сформированный естественной изменчивостью и естественным отбором, посредством которых он должен был, по необходимости, быть развит и сформирован. Частицы или атомы, агрегируемые слепыми силами жизни, должны стать при данных условиях, посредством естественной изменчивости и естественного отбора, глазами, без замысла, так же верно, как красный бильярдный шар пошел в западную лузу, посредством сил инерции и упругости, без замысла руки, которая привела его в движение. (См. Дарвин, стр. 169.)

Давайте представим нашему скептику то, как мы можем предположить, что Дарвин проследил бы действие жизни или жизненной силы, соответствующей этим законам. Делая это, нам не нужно проходить через формирование нескольких мембран, жидкостей и т. д., но взять хрусталик как самую любопытную и тщательно расположенную и адаптированную из всех частей, и как дающую, более того, близкую параллель в произведенном конце к той, что произведена замыслом, человеческим проектировщиком, Доллондом, при формировании своего ахроматического объектива. Если можно показать, что естественная изменчивость и естественный отбор были способны сформировать хрусталик, не будет отрицаться, что они были способны сформировать радужную оболочку, склеру, водянистые жидкости или любую и все другие части. Предположим, тогда, что у нас есть ряд животных, у которых в глазах еще отсутствует хрусталик. В этом состоянии животные могут видеть, но тускло и несовершенно, как человек видит после операции по удалению катаракты. У некоторых потомков этих животных, благодаря естественной изменчивости, лишь часть мембраны, которая отделяет водянистую влагу от стекловидной, немного утолщена в своей средней части, немного раздута. Это преломляет свет немного сильнее, чем он преломлялся бы мембраной, в которой не существовало такого раздутия, и не только это, но, в комбинации с жидкостями, это корректирует ошибки дисперсии и делает изображение несколько более бесцветным. Все молодые животные, у которых есть эта раздутая мембрана, видят более отчетливо, чем их родители или братья. Они, следовательно, имеют преимущество перед ними в борьбе за жизнь. Они могут получать пищу легче; могут находить свою добычу и избегать своих врагов с большей легкостью, чем их сородичи. Это утолщение и округление мембраны продолжается из поколения в поколение посредством естественной изменчивости; естественный отбор все это время «выбирает с безошибочным мастерством все улучшения, на протяжении бесчисленных поколений», пока в конце концов не обнаруживается, что мембрана стала совершенным хрусталиком. Теперь, где же замысел во всем этом? Мембрана не была утолщена и округлена с той целью, чтобы изображение было более четким и бесцветным; но, будучи утолщенной и округленной действием естественной изменчивости, присущей размножению, естественный отбор по необходимости произвел результат, который мы видели. Тот же результат был таким образом произведен по необходимости, в глазу, которого Доллонд достиг, в телескопе, с замыслом, через мучительные догадки, рассуждения, эксперименты и формирование.

Предположим, наш скептик верит во всю эту силу естественного отбора; скрепит ли он теперь свой вердикт в пользу замысла с той же уверенностью, с какой он сделал бы это до того, как услышал о Дарвине? Если нет, то «предполагаемое доказательство от замысла обесценено теорией Дарвина».

А.Г. — Откладывая в сторону второстепенные моменты и глядя только на суть вопроса, я замечу, что аргумент в пользу замысла против случая при формировании глаза наиболее убедительно изложен в вашем аргументе. На этом и на многочисленных подобных аргументах вращается весь вопрос, который мы обсуждаем. Итак, если скептик был готов скрепить свой вердикт в пользу замысла и проектировщика, когда появилась книга Дарвина, почему его вердикт теперь должен быть изменен или удержан? Все факты о глазе, которые убедили его в том, что орган был задуман, остаются такими же, какими они были. Его убеждение не было произведено через свидетельство или очевидцев, но замысел был неотразимо выведен из свидетельства приспособления в самом глазе.

Теперь, если глаз, каким он является или стал, так убедительно аргументировал замысел, почему не каждый конкретный шаг или часть этого результата? Если производство совершенного хрусталика в глазу — вы не знаете как — столь же указывало на замысел, как производство ахроматической линзы Доллонда — вы понимаете как — тогда почему «раздувание» конкретной части мембраны позади радужной оболочки — вызванное, вы не знаете как — которое, «корректируя ошибки дисперсии и делая изображение несколько более бесцветным», позволило «молодым животным видеть более отчетливо, чем их родители или братья», в равной степени не указывает на замысел — если не столь же, как совершенный хрусталик или сложная линза Доллонда, то столь же, как обычное стекло очков? Дарвин лишь заверяет вас, что то, что вы могли подумать, было сделано прямо и сразу, было сделано косвенно и последовательно. Но вы свободно признаете, что косвенность и последовательность не обесценивают замысел, а также что Пейли и все естественные теологи извлекали аргументы, которые убедили вашего скептика, полностью из глаз, косвенно или естественно произведенных.

Вспомните женщину из прошлого поколения и покажите ей кусок ткани; спросите ее, как он был изготовлен, и она ответит, что шерсть или хлопок были расчесаны, спрядены и сотканы вручную. Когда вы скажете ей, что это было сделано не ручным трудом, что, вероятно, ни одна рука не касалась материалов на протяжении всего процесса, возможно, она поначалу сочтет ваше утверждение равносильным заявлению о том, что ткань была создана без замысла. Если бы она так подумала, она бы не поверила вашим словам. Если бы вы терпеливо объяснили ей теорию чесальных машин, прялок и механических ткацких станков, ослабило бы восприятие вашего объяснения ее убежденность в том, что ткань является результатом замысла? Несомненно, она верила бы в замысел так же твердо, как и прежде, и эта вера сопровождалась бы более возвышенным представлением и благоговейным восхищением мудростью, мастерством и силой, значительно превосходящими все, что она ранее считала возможным.

Поэтому мы можем настаивать на том, что, судя по всему, аргумент в пользу замысла, представленный естественными теологами, сейчас столь же убедителен, если мы принимаем теорию Дарвина, как и до того, как эта теория была обнародована; и что скептически настроенный присяжный, который собирался присоединиться к остальным одиннадцати в единогласном вердикте в пользу замысла, не находит веских оправданий для того, чтобы дольше заставлять суд ждать.[II-1]

III

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ

ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ

(Atlantic Monthly за июль, август и октябрь 1860 г., перепечатано в 1861 г.)

I

Новинки привлекают большинство людей; нас же они просто раздражают. Мы цепляемся за давно принятую теорию, точно так же, как цепляемся за старый костюм. Новая теория, подобно новой паре брюк (Atlantic все еще отдает предпочтение старым типам нижней одежды), обязательно будет иметь неудобные места; или, даже если к вещи нельзя предъявить особых претензий, она гнетет ощущением общего дискомфорта. Новые понятия и новые стили беспокоят нас, пока мы к ним не привыкнем, а это происходит лишь постепенно.

Поэтому во времена Галилея мы могли бы помочь предать его анафеме или сжечь — если бы он был достаточно упрям, чтобы заслужить сожжение — даже великого пионера индуктивных исследований; хотя, когда мы полностью обрели бы самообладание и не спеша обдумали этот вопрос, мы могли бы прийти к выводу, что новое учение в конце концов лучше старого, по крайней мере для тех, кому не нужно было ничего разучиваться.

Поскольку таково наше привычное состояние ума, можно вполне поверить, что прочтение новой книги «О происхождении видов путем естественного отбора» оставило неприятное впечатление, несмотря на ее убедительные и привлекательные доводы. Мы были не совсем не готовы к ней, как, по-видимому, многие наши современники. Научное чтение, которым мы балуемся в качестве отдыха от более серьезных занятий, вызывало смутные предчувствия. Исследования о последовательности видов во времени и их фактическом географическом распределении по поверхности земли со всех сторон и разными путями подводили к вопросу об их происхождении. Время от времени мы натыкались на фразу, подобную «аксиоме непрерывного действия предопределенного становления живых существ» профессора Оуэна, которая преследовала нас, как привидение. Ибо, какими бы смутными ни были наши представления о том, что на самом деле могут означать такие оракульские и высокопарные фразы, мы были уверены, что они не предвещают ничего хорошего старым верованиям. Предвидя, но при этом осуждая грядущие смутные времена, мы все же надеялись, что с помощью некоторых исправлений и временных мер старые взгляды продержатся до конца наших дней. После нас хоть потоп. И все же, чтобы не отставать от остального мира, мы прочитали книгу, в которой изложена новая теория. Мы взялись за нее, как и наши соседи, и, что естественно, в несколько придирчивом настроении.

Что ж, мы не нашли причин для спора с первой главой. Здесь автор переносит нас прямо на скотный двор и в огород. Подобно почтенному сельскому члену нашего Генерального суда, который сидел молча до тех пор, пока ближе к концу долгой сессии не был представлен законопроект, требующий, чтобы все свиньи на воле носили колодки, после чего он потребовал права обратиться к палате на том основании, что он «вырос среди свиней и знает о них все», — так и мы выросли среди коров и капусты; и мычание скота, кудахтанье кур и воркование голубей были звуками, родными и приятными нашему слуху. Таким образом, «Изменчивость в условиях одомашнивания» рассматривала знакомые предметы естественным образом и мягко вводила «Изменчивость в условиях природы», что казалось вполне вероятным. Затем следует «Борьба за существование» — принцип, который мы экспериментально знаем как истинный и убедительный, — приносящий утешительную уверенность в том, что человек, даже согласно теории общества Левиафана Гоббса, не хуже остального творения, поскольку вся Природа находится в состоянии войны, один вид с другим, и чем ближе родство, тем более она беспощадна, — принося тысячекратное подтверждение и расширение мальтузианской доктрины о том, что население имеет тенденцию значительно опережать средства к существованию во всем животном и растительном мире и должно сдерживаться жесткими превентивными мерами; так что не более одного из сотни или тысячи особей, чье существование так чудесно и так усердно обеспечивается, достигает чего-либо при обычных обстоятельствах; так что удачливые и сильные должны преобладать, а более слабые и неудачливые должны погибнуть; а затем следует, так же естественно, как одна овца следует за другой, глава о «Естественном отборе», cheval de bataille Дарвина, что очень похоже на наполеоновскую доктрину о том, что Провидение благоволит сильнейшим батальонам, — что, поскольку рождается гораздо больше особей, чем может выжить, те особи и те вариации, которые обладают хоть каким-то преимуществом, пусть даже самым незначительным, перед остальными, в конечном итоге обязательно выживут, размножатся и займут ограниченное пространство, вытеснив или уничтожив более слабых собратьев. Все это мы обдумали и не могли особо возразить. На самом деле, мы начали испытывать симпатию к системе, которая с самого начала иллюстрирует преимущества хорошего разведения и которая извлекает максимум «из лучшего в каждом существе».

Если бы мы могли «забыть прошлое» и, начав сейчас, продолжать совершенствоваться и диверсифицироваться в будущем посредством естественного отбора, если бы мы могли даже принять теорию с момента появления фактически существующих видов, мы были бы вполне довольны; и так, возможно, поступило бы большинство натуралистов. Отнюдь не трудно поверить, что разновидности являются зарождающимися или возможными видами, когда мы видим, с каким трудом натуралисты, особенно ботаники, различают их — один считает истинным видом то, что другой считает разновидностью; когда прогресс знаний постоянно увеличивает, а не уменьшает количество сомнительных случаев; и когда среди натуралистов меньше, чем когда-либо, согласия относительно того, что является основой в Природе, на которой покоится наше представление о виде, или как следует определять это слово. Действительно, когда мы рассматриваем бесконечные споры натуралистов и этнологов о человеческих расах, о том, принадлежат ли они к одному виду или к нескольким, и, если к нескольким, то к трем, пяти или пятидесяти, мы не можем не предположить, что обе стороны могут быть правы — или, скорее, что унигуманитарии были бы правы много тысяч лет назад, а мультигуманитарии будут правы через несколько тысяч лет; в то время как в настоящее время безопаснее всего сказать, что, вероятно, есть доля истины с обеих сторон.

«Естественный отбор», — отмечает Дарвин, — «ведет к дивергенции признаков; ибо чем больше живых существ может прокормиться на одной и той же площади, тем сильнее они расходятся в строении, привычках и конституции» (принцип, который, кстати, параллелен и иллюстрируется диверсификацией человеческого труда); и также ведет к значительному вымиранию промежуточных или неулучшенных форм. Теперь, хотя эта дивергенция может «постоянно стремиться к увеличению», это, очевидно, медленный процесс в Природе, подверженный сильному противодействию везде, где человек не вмешивается, и поэтому вряд ли принесет много вреда в будущем. И если естественный отбор, с помощью искусственного, создаст лучших животных и лучших людей, чем нынешние, и лучше приспособит их к условиям существования, что ж, пусть работает, скажем мы, в полную силу. Место для улучшения все еще есть. Только будем надеяться, что он всегда работает во благо: если нет, то дивергентные линии на литографической диаграмме Дарвина «Трансмутация стала легкой» зловеще показывают, к чему в конечном итоге могут привести небольшие отклонения от прямого пути.

Перспектива будущего, соответственно, в целом приятна и обнадеживающа. Только взгляд назад, взгляд в долгую перспективу прошлого, открывает что-то тревожное. Здесь линии сходятся по мере удаления в геологические эпохи и указывают на выводы, которые, согласно теории, неизбежны, но вряд ли желанны. Самый первый шаг назад делает негра и готтентота нашими кровными родственниками — не то чтобы разум или Писание возражали против этого, хотя гордость может. Следующий шаг предполагает более тесную связь наших предков древних времен с «нашими бедными родственниками» из семейства четвероруких, чем нам хотелось бы признать. К счастью, однако, — даже если мы должны объяснить его научно, — человек своими двумя ногами стоит на собственном фундаменте. Промежуточные звенья между двурукими (Bimana) и четверорукими (Quadrumana) отсутствуют вовсе; так что, на какую бы ногу вы ни поставили генеалогию зверей, четверорукие расы не послужат нашими предшественниками — по крайней мере, до тех пор, пока не появится какая-нибудь обезьяна, живая или ископаемая, с большими пальцами на нижних конечностях вместо больших пальцев рук; или пока какой-нибудь удачливый геолог не откопает кости его предка и прототипа во Франции или Англии, который был так занят «обтесыванием камней» и изготовлением кремневых ножей и наконечников стрел во времена дрифта, очень много веков назад — до того, как существовал Ла-Манш, говорит Лайель [III-1] — и пока не будет показано, что эти люди древних времен носили свои большие пальцы на ногах в дивергентной и похожей на большой палец руки манере. Это было бы доказательством. Но до тех пор, пока не будет представлено подобное свидетельство, мы должны верить в отдельное и особое сотворение человека, как бы то ни было с низшими животными и растениями.

Без сомнения, полная разработка и симметрия гипотезы Дарвина убедительно предполагают эволюцию человеческих, не менее чем низших животных рас, из какого-то простого первичного животного — что все они в равной степени являются «прямыми потомками нескольких существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой силурийской системы». Но поскольку автор неуважительно отзывается о самозарождении и принимает сверхъестественное начало жизни на земле в какой-либо форме или формах бытия, которые потенциально включали все, что существовало с тех пор и еще будет существовать, он тем самым не имеет права распространять свои выводы за пределы доказательств или разумной вероятности. Кажется столь же вероятным, что одно особое возникновение должно сопровождаться другим по подходящему случаю (например, появление человека), как и то, что одна форма должна превращаться в другую по подходящему случаю, как, например, в последовательности видов, которые отличаются друг от друга только в некоторых деталях. Чтобы сравнить малое с великим в простом примере: человек время от времени меняет свои инструменты или машины, как того требуют новые обстоятельства или условия и как подсказывает его ум. Незначительные изменения и улучшения он добавляет к машине, которой владеет; он приспосабливает новую оснастку или новый руль к старой лодке: это соответствует Изменчивости. «Подобное порождает подобное» — великое правило в Природе, если бы лодки могли размножаться, вариации, несомненно, распространялись бы, как и у домашних животных. Со временем старые изнашивались бы или разбивались; лучшие сорта выбирались бы для каждого конкретного использования и далее совершенствовались; и так первичная лодка развивалась бы в баржу, ялик, шлюп и другие виды плавсредств — сама диверсификация, как и последовательные улучшения, влекущие за собой исчезновение промежуточных форм, менее приспособленных к какой-либо одной конкретной цели; поэтому они медленно выходят из употребления и становятся вымершими видами: это Естественный отбор. Теперь, пусть произойдет великий и важный прогресс, подобный пароходству: здесь, хотя двигатель можно было бы добавить к старому судну, все же более мудрый и, следовательно, фактический путь — это создание нового судна по измененному плану: это может соответствовать Особому сотворению. В любом случае, одно не обязательно исключает другое. Изменчивость и естественный отбор могут играть свою роль, и так же может играть роль особое сотворение. Почему нет?

Это заставляет нас спросить о причинах, которые требуют этой новой теории трансмутации. Начало вещей должно лежать в неясности, за пределами доказательств, хотя и в пределах предположений или аналогических выводов. Почему бы не придерживаться привычного взгляда, что все виды были созданы прямо, а не косвенно, по своим соответствующим родам, какими мы их сейчас видим — и что способом, который, превосходя наше понимание, мы интуитивно относим к сверхъестественному? Почему это постоянное стремление к «недостижимому и смутному»? почему эти тревожные усилия, особенно в последние годы, натуралистов и философов различных школ и разных направлений, проникнуть в то, что один из них называет «той тайной тайн», происхождение видов?

На это, в общем, можно найти достаточный ответ в активности человеческого интеллекта, «бредовом, но божественном желании знать», стимулированном его собственными успехами в раскрытии законов и процессов неорганической Природы; в том факте, что главные триумфы нашего века в физической науке состояли в прослеживании связей там, где раньше они не были известны, в сведении гетерогенных явлений к общей причине или происхождению, способом, вполне аналогичным сведению предполагаемых независимо возникших видов к общему конечному происхождению — таким образом, и различными другими путями, широко и законно расширяя область вторичных причин. Конечно, научный ум века, который созерцает солнечную систему как эволюционировавшую из общей вращающейся жидкой массы — который благодаря экспериментальным исследованиям пришел к рассмотрению света, тепла, электричества, магнетизма, химического сродства и механической силы как разновидностей или производных и преобразуемых форм одной силы, а не независимых видов — который привел так называемые элементарные виды материи, такие как металлы, в родственные группы и уместно поднял вопрос, не могут ли члены каждой группы быть просто разновидностями одного вида — и который постоянно размышляет в направлении конечного единства материи, своего рода прототипа или простого элемента, который может быть для обычных видов материи тем же, чем простейшие (Protozoa) или компоненты клеток организма являются для высших видов животных и растений — от ума такого века нельзя ожидать, что он оставит старое убеждение о видах без вопросов. Он поднимет вопрос о том, как разнообразные виды растений и животных стали такими, какие они есть, и где они есть, и признает, что все исследование превосходит его силы только тогда, когда все попытки потерпели неудачу. Признание происхождения сверхъестественным или даже чудесным не остановит исследование. Всякое реальное возникновение, скажут философы, сверхъестественно; их самый вопрос в том, вернулись ли мы уже к истоку и можем ли утверждать, что нынешние формы растений и животных являются первичными, чудесно созданными. И даже если они признают это, они все равно будут исследовать порядок явлений, форму чуда. Вы могли бы так же ожидать, что ребенок вырастет, довольствуясь тем, что ему говорят о появлении его младшего брата. Действительно, узнать, что новоприбывший — это дар Божий, отнюдь не усыпляет любопытство, а только стимулирует размышления о том, как был дарован этот драгоценный дар. Тот спрашивающий ребенок — отец человека, он философ в коротких штанишках.

Поскольку, следовательно, вопросы о происхождении видов будут подниматься и уже поднимались — и поскольку теоретизирования, как бы они ни различались в деталях, все исходят из представления о том, что один вид растения или животного каким-то образом происходит от другого, что различные виды, которые процветают сейчас, являются прямыми (или непрямыми) потомками других и более ранних видов — теперь нам важно спросить: каковы основания в Природе, признанные факты, которые предполагают гипотезы происхождения в той или иной форме? Должны быть причины, и правдоподобные, для постоянного повторения теорий на этой генетической основе. Изучение книги Дарвина и общий взгляд на нынешнее состояние естественных наук позволяют нам собрать следующие причины как одни из самых наводящих на размышления и влиятельных. Мы можем только перечислить их здесь, без особого указания на их конкретное значение. Существует —

1. Общий факт изменчивости и общая тенденция разновидности воспроизводить себе подобных — очевидные факты, что все виды более или менее варьируют; что одомашненные растения и животные, находясь в условиях, благоприятных для производства и сохранения разновидностей, склонны широко варьировать; и что путем скрещивания любая разновидность может быть закреплена в расу, то есть в разновидность, которая воспроизводится из семян. Многие такие расы, как признано, отличаются друг от друга по строению и внешнему виду так же сильно, как и многие признанные виды; и практически очень трудно, даже невозможно, провести четкую грань между расами и видами. Вспомните, например, человеческие расы. Дикие виды также варьируют, возможно, так же широко, как и одомашненные, хотя и по-разному. Некоторые из них, по-видимому, варьируют мало, другие умеренно, третьи чрезмерно, к большому недоумению систематических ботаников и зоологов и к растущему несогласию относительно того, следует ли считать различные формы исходными видами или сильными разновидностями. Более того, степень, до которой потомки одного и того же запаса, варьируя в разных направлениях, могут в конечном итоге разойтись, неизвестна. Все, что мы знаем, это то, что разновидности сами по себе изменчивы и что из одного запаса были выведены очень разнообразные формы.

2. Виды одного рода не отличаются друг от друга равными величинами различий. В этом отношении существует разнообразие, аналогичное разнообразию разновидностей полиморфного вида, некоторые из них незначительны, другие экстремальны. И в крупных родах неравное сходство проявляется в группировке видов вокруг нескольких типов или центральных видов, подобно спутникам вокруг своих соответствующих планет. Очевидно, это наводит на гипотезу о том, что они были спутниками, не выброшенными в результате вращения, как луны Юпитера, Сатурна и наша собственная одинокая луна, а постепенно и мирно отделенными путем дивергентной изменчивости. То, что такие близкородственные виды могут быть лишь разновидностями более высокого ранга, более раннего происхождения или более благоприятной эволюции, не является очень смелым предположением. В любом случае, это было предположение, которое обязательно должно было быть сделано.

3. Фактическое географическое распределение видов по поверхности земли имеет тенденцию предполагать ту же мысль. Ибо, как правило, все или большинство видов особого рода или другого типа сгруппированы в одной стране или занимают непрерывные, близкие или доступные области. Это правило соблюдается настолько хорошо, это предположение о том, что родственные виды связаны или были связаны географически, настолько общее, что большинство заслуживающих доверия натуралистов, совершенно свободных от гипотез трансмутации, постоянно делают вывод о прежней географической непрерывности между частями мира, ныне широко разобщенными, чтобы объяснить этим определенные родовые сходства среди их обитателей; точно так же, как филологи делают вывод о прежней связи рас и родительском языке, чтобы объяснить родовые сходства среди существующих языков. Однако не было предложено никакого научного объяснения географической ассоциации родственных видов, кроме гипотезы общего происхождения.

4. Здесь факт древности творения, и в частности нынешних видов обитателей земли, или большой их части, приходит на помощь, чтобы опровергнуть возражение о том, что не было достаточно времени для какой-либо заметной диверсификации живых существ посредством дивергентной изменчивости — не достаточно времени для того, чтобы разновидности разошлись в то, что мы называем видами.

До тех пор, пока считалось, что существующие виды растений и животных возникли несколько тысяч лет назад и без предшественников, не было места для теории происхождения одного вида от другого, ни даже достаточно времени, чтобы объяснить установление рас, которые, как принято считать, произошли от общего предка. Не столько потому, что пять или шесть тысяч лет были коротким сроком для этого; но потому, что некоторые из наших привычных одомашненных разновидностей зерна, птиц и других животных были изображены и мумифицированы древними египтянами более чем за половину этого числа лет назад, если не раньше. Действительно, пожалуй, самый сильный аргумент в пользу изначальной множественности человеческих видов был почерпнут из идентификации некоторых из нынешних рас людей на этих ранних исторических памятниках и записях.

Но само это расширение текущей хронологии, если мы можем доверять археологам, устраняет трудность, открывая более долгую перспективу. Так же как и открытие в Европе останков и орудий доисторических рас людей, которым использование металлов было неизвестно — людей каменного века, как называют их скандинавские археологи. И теперь «топоры и ножи из кремня, очевидно, изготовленные человеческим мастерством, найдены в слоях дрифта в Амьене (также в других местах, как во Франции, так и в Англии), в сочетании с костями вымерших видов животных». Эти орудия, действительно, были замечены двадцать лет назад; в одном месте в Саффолке их время от времени выкапывали более века; но полное подтверждение, признание возраста отложений, в которых встречаются орудия, их обилие и понимание их значения для самых интересных вопросов относятся к настоящему времени. Чтобы завершить связь этих первобытных людей с ископаемыми эпохами, французские геологи, как нам говорят, теперь «нашли эти топоры в Пикардии в сочетании с останками Elephas primigenius, Rhinoceros tichorhinus, Equus fossilis и вымершего вида Bos».[III-2] Простыми словами, эти работники по кремню жили во времена мамонта, ныне вымершего носорога, а также вместе с лошадьми и скотом, не похожими ни на какие ныне существующие — специфически отличными, как говорят натуралисты, от тех, с которыми человек связан сейчас. Их связь с существующими человеческими расами, возможно, может быть прослежена через промежуточных людей каменного века, на смену которым пришли люди бронзового века, а затем работники по железу.[III-3] Теперь различные доказательства относят существование многих нынешних низших видов животных, и, вероятно, большего числа растений, к тому же периоду дрифта. Все согласны с тем, что это было очень много тысяч лет назад. Агассис говорит нам, что те же виды полипов, которые сейчас строят коралловые стены вокруг нынешнего полуострова Флорида, фактически создали этот полуостров и строили там в течение многих тысяч столетий.

5. Перекрытие существующих и вымерших видов и кажущийся постепенный переход жизни периода дрифта в жизнь настоящего времени могут быть использованы в тех же целях. Мамонты, мастодонты и ирландские лоси, ныне вымершие, должны были дожить до человеческих, если не почти до исторических времен. Возможно, последняя птица додо ненамного пережила своих огромных новозеландских сородичей. Зубр, когда-то спутник мамонтов, все еще существует, но обязан своим нынешним и ненадежным существованием заботе человека. Теперь ничто из того, что мы знаем, не запрещает гипотезу о том, что некоторые новые виды были независимо и сверхъестественно созданы в период, который другие виды пережили. Некоторые могут даже верить, что человек был создан во времена мамонта, вымер и был воссоздан в более позднее время. Но почему бы не сказать то же самое о зубре, современнике как старого человека, так и нового? И все же более естественно, если не неизбежно, сделать вывод, что если зубры того древнего времени были предками зубров литовских лесов, то точно так же люди той эпохи были предками нынешних человеческих рас. Тогда тот, кто делает вывод, что эти первобытные создатели грубых кремневых топоров и ножей были предками лучших мастеров последующего каменного века, а те, в свою очередь, — последующих мастеров по меди и железу, также, вероятно, предположит, что Equus и Bos того времени, какими бы разными они ни были, были отдаленными прародителями наших собственных лошадей и скота. Со всей откровенностью мы должны, по крайней мере, признать, что такие соображения предполагают генетическое происхождение от периода дрифта до настоящего времени и оставляют достаточно времени — если время вообще имеет значение — для того, чтобы изменчивость и естественный отбор принесли некоторые заметные результаты в виде дивергенции в расы или даже в так называемые виды. Что бы ни думали, когда геологическое время считалось отделенным от нынешней эры четкой линией, теперь несомненно, что постепенная замена старых форм новыми сильно наводит на мысль о каком-то способе возникновения, который, возможно, все еще действует. Когда было обнаружено, что виды, подобно индивидуумам, вымирают один за другим и, по-видимому, появляются один за другим, теория того, что Оуэн звучно называет «непрерывным действием предопределенного становления живых существ», не могла быть далеко.

То, что все такие теории должны принимать форму выведения нового из старого, кажется неизбежным, возможно, из-за нашей неспособности представить себе какую-либо другую линию вторичных причин в этой связи. Сам Оуэн, по-видимому, мучается какой-то теорией трансмутации собственного изобретения, которая, возможно, еще увидит свет, хотя теория Дарвина родилась первой. Как бы ни различались эти две теории, они не могут не демонстрировать то фундаментальное сходство в этом отношении, которое свидетельствует об общности происхождения, общем фундаменте на общих фактах и очевидных предположениях современной науки. Действительно — чтобы повернуть острие едкого сравнения, направленного против Дарвина, — разница между дарвиновской и оуэновской гипотезами может, в конце концов, быть лишь разницей между гомеопатическими и героическими дозами одного и того же лекарства.

Если бы теории происхождения могли остановиться на этом, довольствуясь объяснением диверсификации и последовательности видов между третичным периодом и настоящим временем посредством естественных факторов или вторичных причин, которые все еще действуют, мы полагаем, что ученые наших дней не возражали бы против них в целом или насильственно. Но трудно, если не невозможно, найти место для остановки. Некоторые из фактов или принятых выводов, о которых уже упоминалось, и несколько других, более общего характера, которые должны быть приняты во внимание, подталкивают теорию вперед с накопленной силой. Vires (не говоря уже о virus) acquirit eundo. Теория удивительно хорошо стыкуется с униформистской теорией Лайеля в геологии — что то, что было, есть то, что есть и будет, — что естественные процессы, происходящие сейчас, объяснят все геологические изменения тихим и легким путем, только дайте им достаточно времени, соединяя таким образом настоящее и ближайшее с самым далеким прошлым почти незаметными градациями — взгляд, который находит широкое и растущее, если не всеобщее, признание в физической геологии и естественным дополнением которого является теория Дарвина.

Так что дарвиновская теория, однажды получив опору, марширует смело вперед, следует за предполагаемыми близкими предками наших нынешних видов все дальше и дальше в туманное прошлое и заканчивается аналогическим выводом, который «делает весь мир родней». Как мы сказали в начале, этот результат смущает нас. Несколько особенностей теории имеют жутковатый вид. Они могут оказаться невинными: но их первый аспект подозрителен, и высокие авторитеты объявляют все это положительно вредным. В этой дилемме мы собираемся спросить совета. Следуя склонности наших предрассудков и надеясь укрепить их новыми и сильными аргументами, мы собираемся теперь прочитать основные обзоры, которые берутся опровергнуть теорию — о результатах чего наши читатели будут должным образом проинформированы.

II

«Я не могу сомневаться, после самого тщательного изучения и беспристрастного суждения, на которое я способен, что взгляд, которого придерживается большинство натуралистов и которого я придерживался ранее, а именно, что каждый вид был независимо создан, является ошибочным. Я полностью убежден, что виды не неизменны; но что те, которые принадлежат к тому, что называется одними и теми же родами, являются прямыми потомками некоторых других и, как правило, вымерших видов, точно так же, как признанные разновидности любого одного вида являются потомками этого вида. Более того, я убежден, что Естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации».

Это ядро новой теории, дарвиновское кредо, как оно изложено в конце введения к замечательной книге, рассматриваемой нами. На вопросы «Что он будет с этим делать?» и «Как далеко он это доведет?» автор отвечает в конце тома:

«Я не могу сомневаться, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса». Более того, «Я верю, что все животные произошли самое большее от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа».

Видя, что аналогия столь же сильно предполагает дальнейший шаг в том же направлении, в то время как он протестует, что «аналогия может быть обманчивым проводником», он все же следует ее неумолимому ведению к выводу, что —

«Вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной первичной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь».[III-4]

В первом отрывке мы видим тонкий конец клина, вбитый немного, в последнем — клин, вбитый до конца.

Мы уже набросали некоторые из причин, наводящих на мысль о такой теории происхождения видов, причин, которые придали ей правдоподобность и даже немалую вероятность применительно к нашему реальному миру и изменениям, происходящим с последнего третичного периода. Мы очень рады в этот момент обнаружить, что выводы, к которым мы приходили в этом отношении, подкрепляются очень высоким авторитетом и беспристрастным суждением Пикте, швейцарского палеонтолога. В своем обзоре книги Дарвина[III-5] — самом справедливом и самом замечательном из появившихся оппозиционных обзоров — он свободно принимает тот ансамбль природных процессов, который Дарвин олицетворяет под ныне привычным именем Естественного отбора, допускает, что изложение на протяжении первых глав кажется «a la fois prudent et fort» (одновременно осторожным и сильным), и склонен принять весь аргумент в его основах, то есть в той мере, в какой он относится к тому, что происходит сейчас или имело место в нынешний геологический период — который он относит назад через аллювиальную эпоху к границам третичного.[III-6] Пикте, соответственно, признает, что теория очень хорошо объяснит возникновение путем дивергенции близкородственных видов, будь то в нынешний период или в более отдаленные геологические времена; очень естественный взгляд для него, поскольку он, по-видимому, пришел и опубликовал несколько лет назад многозначительный вывод о том, что, скорее всего, существовала какая-то материальная связь между близкородственными видами двух последовательных фаун и что многочисленные близкие виды, границы которых так трудно определить, не были все созданы отдельными и независимыми. Но, принимая или будучи готовым принять основу теории Дарвина и все ее законные прямые выводы, он отвергает конечные выводы, приводит некоторые веские аргументы против них и, очевидно, убежден, что может провести четкую грань между здравыми выводами, которые он поддерживает, и необоснованными или неправомерными теоретическими дедукциями, которые он отвергает. Мы надеемся, что он может.

Это поднимает вопрос: почему Дарвин доводит свою теорию до этих крайних выводов? Почему все гипотезы происхождения так неизбежно сходятся к одной конечной точке? Рассмотрев уже некоторые из причин, которые предполагают или поддерживают теорию в ее начале — которые могут довести ее так далеко, как допускают такие здравые и опытные натуралисты, как Пикте, — возможно, так далеко, как сам Дарвин раскрывает ее во вводном предложении, процитированном в начале этой статьи, — мы можем теперь спросить о мотивах, которые подталкивают теоретика гораздо дальше. Здесь доказательств, в собственном смысле слова, получить нельзя. Мы находимся за пределами области демонстрации и имеем только вероятности для рассмотрения. Каковы эти вероятности? Какую работу проделает эта гипотеза, чтобы обосновать претензию на принятие ее в полноте? Почему теория, которая может достаточно правдоподобно объяснить диверсификацию видов каждого особого типа или рода, должна быть расширена в общую систему для возникновения или последовательной диверсификации всех видов и всех особых типов или форм из четырех или пяти отдаленных первичных форм, или, возможно, из одной? Мы принимаем теорию гравитации, потому что она объясняет все известные нам факты и выдерживает все проверки, которым мы можем ее подвергнуть. Мы склонны принять небулярную гипотезу по схожим причинам; не потому, что она доказана — до сих пор она не поддается доказательству, — а потому, что это естественная теоретическая дедукция из принятых физических законов, полностью согласующаяся с фактами, и потому, что ее допущение служит для соединения и гармонизации их в одно вероятное и последовательное целое. Может ли производная гипотеза поддерживаться и развиваться в систему на схожих основаниях? Если так, то, как бы она ни была не доказана, она представлялась бы состоятельной гипотезой, что является всем, на что ее автор должен сейчас претендовать. Такие гипотезы, которые в силу условий случая не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты прямыми доказательствами или экспериментом, должны проверяться только косвенно, а следовательно, несовершенно, путем проверки их способности гармонизировать известные факты и объяснять то, что в противном случае необъяснимо. Так что вопрос сводится к следующему: что объяснит гипотеза происхождения видов, чего противоположный взгляд оставляет необъясненным?

Вопросы, которые следует рассмотреть, прежде чем мы перейдем к аргументам, выдвинутым против этой теории. Мы можем едва взглянуть на некоторые из соображений, которые Дарвин приводит или обязательно приведет в будущем и более полном изложении, которое обещано. Чтобы представить их таким образом, чтобы просветить ненаучного читателя, потребовался бы том. Просто сослаться на них в самых общих терминах было бы достаточно для тех, кто знаком с научными вопросами, но вряд ли просветило бы тех, кто не знаком. Поэтому пусть они доверятся беспристрастному Пикте, который свободно признает, что «в отсутствие достаточных прямых доказательств, оправдывающих возможность его гипотезы, г-н Дарвин полагается на косвенные доказательства, значение которых реально и неоспоримо»; который признает, что «его теория очень хорошо согласуется с великими фактами сравнительной анатомии и зоологии — прекрасно подходит для объяснения единства состава организмов, также для объяснения рудиментарных и репрезентативных органов, и естественного ряда родов и видов — в равной степени соответствует многим палеонтологическим данным — хорошо согласуется со специфическими сходствами, которые существуют между двумя последовательными фаунами, с параллелизмом, который иногда наблюдается между рядом палеонтологической последовательности и эмбрионального развития» и т. д.; и, наконец, хотя он не принимает теорию в этих результатах, он допускает, что «она, по-видимому, предлагает лучшие средства объяснения того, каким образом организованные существа были произведены в эпохи, предшествующие нашей собственной».

Что еще можно сказать в пользу такой гипотезы? Здесь, вероятно, ее очарование и ее сильное влияние на спекулятивный ум. Хотя она не доказана и prima facie обременена кумулятивными невероятностями по мере своего развития, она удивительно хорошо согласуется с великими классами фактов, в противном случае изолированных и загадочных, и объясняет многие вещи, которые до сих пор совершенно необъяснимы при любом другом научном допущении.

Мы сказали, что гипотеза Дарвина является естественным дополнением к униформистской теории Лайеля в физической геологии. Она является для органического мира тем же, чем та является для неорганического; и сторонники последней находятся в положении, с которого можно рассматривать первую в наиболее благоприятном свете. Поэтому слух о том, что сам осторожный Лайель принял дарвиновскую гипотезу, не должен нас удивлять. Эти два взгляда созданы друг для друга и, подобно двум парным картинкам для стереоскопа, при соединении сливаются в одно, по-видимому, цельное целое.

Если мы допустим, вместе с Пикте, что теория Дарвина очень хорошо послужит для всего, что касается нынешней эпохи мировой истории — эпохи, в которую этот знаменитый палеонтолог включает аллювиальный или четвертичный период, — тогда первой и главной потребностью Дарвина на его дальнейшем пути является практичный путь из этого периода в третичный период и через него, промежуточную область между сравнительно близким и далеким прошлым. Здесь доктрина Лайеля прокладывает путь, показывая, что в физической геологии нет общего или абсолютного разрыва между ними, вероятно, не большего между поздним третичным и четвертичным периодом, чем между последним и настоящим временем. Насколько нам известно, взгляд Лайеля в целом разделяется. Широко признано, что многочисленные третичные виды продолжались в четвертичный период, и многие из них — до настоящего времени. Хороший процент более ранних и почти половина более поздних третичных моллюсков, согласно Де Эйю, Лайелю и, если мы не ошибаемся, Бронну, все еще живут. Эта идентификация, однако, сейчас ставится под сомнение натуралистом самого высокого авторитета. Но в ее влиянии на новую теорию вопрос здесь вращается не столько вокруг абсолютной идентичности, сколько вокруг близкого сходства. Ибо те, кто, вместе с Агассисом, сомневаются в специфической идентичности в любом из этих случаев, и те, кто говорит, вместе с Пикте, что «поздние третичные отложения содержат в целом остатки видов, очень близкородственных тем, которые все еще существуют, принадлежащих к тем же родам, но специфически отличных», могут также согласиться с Пикте, что близкородственные виды последовательных фаун должны или могут иметь «материальную связь». Но единственная материальная связь, о которой мы имеем представление в таком случае, — это генеалогическая. И предположение о генеалогической связи, безусловно, не является неестественным в таких случаях — доказательно является естественным в отношении всех тех третичных видов, которые опытные натуралисты признали идентичными существующим, но которые другие теперь считают отличными. Ибо идентифицировать их — это то же самое, что заключить, что один является предком другого. Без сомнения, существуют различия между третичными и нынешними особями, различия, одинаково замеченные обоими классами натуралистов, но оцененные по-разному. Одними они считаются вполне совместимыми, другими — несовместимыми с общностью происхождения. Но кто может сказать нам, какая величина различия совместима с общностью происхождения? Это самый вопрос, который стоит на повестке дня, и вопрос, который должен быть решен только наблюдением. Кто бы мог подумать, что персик и нектарин произошли из одного запаса? Но, будучи доказанным, является ли теперь очень невероятным, что оба произошли от миндаля или от какого-то общего миндалевидного прародителя? Кто бы мог подумать, что капуста, цветная капуста, брокколи, кале и кольраби являются производными одного вида, а рапс или кольза, репа и, вероятно, брюква — другого вида? И кто, будучи убежденным в этом, может долго без сомнений придерживаться изначальной обособленности репы от капусты как статьи веры? На научных основаниях не может ли первичная капуста или рапс быть приняты как предок всех капустных рас, на тех же основаниях, на которых мы предполагаем общее происхождение для разнообразных человеческих рас? Если все наши породы скота произошли из одного запаса, почему бы этому запасу не произойти от зубра, у которого было все время между аллювиальным и историческим периодами, чтобы проявить вариацию, возможно, не большую, чем разница между некоторыми сортами домашнего скота?

Тот факт, что значительные различия часто заметны между третичными особями и их предполагаемыми потомками наших дней, не дает аргумента против теории Дарвина, как опрометчиво думали, а решительно в ее пользу. Если бы идентификация была настолько совершенной, что между третичными и недавними раковинами не наблюдалось бы больше различий, чем между различными особями любой из них, тогда оппоненты Дарвина, которые аргументируют неизменность видов тем, что ибисы и кошки, сохраненные древними египтянами, точно такие же, как и современные, могли бы триумфально добавить еще несколько сотен тысяч лет к продолжительности эксперимента и к силе своего аргумента.

Поскольку факты таковы, оказывается, что, хотя некоторые третичные формы по существу неотличимы от существующих, другие являются теми же самыми, но с различием, которое оценивается не как специфическое или изначальное; а другие показывают несколько большие различия, такие, которые научно выражаются называнием их выраженными разновидностями или сомнительными видами; в то время как другие, отличающиеся немного больше, уверенно называются отдельными, но близкородственными видами. Теперь, не является ли все это вопросом степени, простого градиента различия? И вероятно ли вообще, что эти несколько градаций были установлены двумя совершенно разными способами — некоторые из них (хотя натуралисты не могут договориться, какие именно) посредством естественной изменчивости или другой вторичной причины, а некоторые — путем изначального сотворения, без вторичной причины? Мы видели, что рассудительный Пикте отвечает на такие вопросы так, как хотел бы Дарвин, утверждая, что, по всей вероятности, близкородственные виды двух последовательных фаун были материально связаны и что современные виды, сходные друг с другом, не все были созданы такими, а стали такими. Это равносильно утверждению, что виды (используя термин так, как все натуралисты делают и должны продолжать использовать это слово) имеют лишь относительную, а не абсолютную фиксацию; что различия, полностью эквивалентные тем, которые считаются специфическими, могут возникнуть с течением времени, так что один вид может в конечном итоге быть естественно заменен другим видом, очень похожим на него, или может быть диверсифицирован в два, три или более видов, или форм, столь же разных, как виды. Это уступает все, что Дарвин имеет право просить, все, что он может прямо вывести из доказательств. Мы должны добавить, что это дает locus standi (место для стояния), более или менее состоятельное, для вывода большего.

Здесь другое геологическое соображение приходит на помощь этому выводу. Виды позднего третичного периода по большей части не только напоминали виды наших дней — многие из них настолько близко, что предполагают абсолютную непрерывность, — но и занимали в целом те же регионы, которые их родственники занимают сейчас. То же самое можно сказать, хотя и менее специально, о раннем третичном и позднем вторичном периодах; но по мере удаления назад наблюдается все меньше и меньше локализации форм, хотя некоторая локализация есть даже в палеозойские времена. В то время как во вторичном периоде поражает сходство форм и идентичность многих видов, которые процветали, по-видимому, в одно и то же время во всех или в самых широко разделенных частях мира, в третичную эпоху, напротив, наряду с растущей специализацией климатов и их приближением к нынешнему состоянию, мы находим обильные доказательства растущей локализации отрядов, родов и видов, и эта локализация поразительно согласуется с нынешним географическим распределением тех же групп видов. Там, где жили предполагаемые предки, сейчас процветают их родственники и предполагаемые потомки. Все актуальные классы животного и растительного царств были представлены в третичных фаунах и флорах и почти в тех же пропорциях и с теми же различиями, что и в настоящее время. Фауны того, что сейчас является Европой, Азией, Америкой и Австралией, отличались друг от друга почти так же, как они отличаются сейчас: фактически — согласно Адольфу Броньяру, чьи утверждения мы здесь резюмируем[III-7] — обитатели этих различных регионов, по-видимому, по большей части приобрели до конца третичного периода признаки, которые существенно отличают их существующие фауны. Континентальная часть Восточного полушария имела тогда, как и сейчас, своих великих толстокожих: слонов, носорогов, бегемотов; Южная Америка — своих броненосцев, ленивцев и муравьедов; Австралия — множество сумчатых; и у очень странных птиц Новой Зеландии были предшественники с подобной странностью.

Везде то же географическое распределение, что и сейчас, с различием в конкретной области, что касается северной части континентов, отвечающим более теплому климату тогда, чем наш, такому, который позволял видам бегемотов, носорогов и слонов распространяться даже до регионов, ныне населенных северным оленем и овцебыком, и с серьезным тревожным вмешательством ледникового периода в сравнительно недавнее время. Заметим также, что те третичные виды, которые продолжались с небольшими изменениями до наших дней, — это морские животные низших классов, особенно моллюски. Их низкая организация, умеренная чувствительность и простые условия существования в среде, подобной океану, не подверженной большим вариациям и неспособной к внезапным изменениям, могут вполне объяснить их продолжение; в то время как, с другой стороны, более интенсивные, хотя и постепенные, климатические превратности на суше, которые вытеснили все тропические и субтропические формы из высших широт и назначили им их фактические пределы, почти наверняка уничтожили бы таких огромных и неповоротливых животных, как мастодонты, мамонты и им подобные, чья способность переносить измененные обстоятельства должна была быть мала.

Эта общая замена третичных видов страны другими, столь похожими на них, является примечательным фактом. Гипотеза независимого сотворения всех видов, независимо от их предшественников, оставляет этот факт столь же загадочным, как и само сотворение; гипотеза происхождения берется объяснить его. Удовлетворительно она это делает или нет, следует признать, что факты хорошо согласуются с этой гипотезой. То же самое можно сказать о другом выводе, а именно, что геологическая последовательность животных и растений, по-видимому, соответствует в общем смысле их относительному положению или рангу в естественной системе классификации. Кажется ясным, что, хотя ни один из великих типов животного царства не может быть прослежен дальше остальных, все же низшие классы намного предшествовали высшим; что в целом наблюдался устойчивый прогресс внутри каждого класса и отряда; и что высшие растения и животные появились только в относительно современные времена. Однако только в широком смысле эта генерализация сейчас считается верной. Она сталкивается со многими кажущимися исключениями и некоторыми реальными. Насколько правило соблюдается, все так, как и должно быть при гипотезе происхождения.

Правило имеет свои исключения. Но, как ни странно, самый поразительный класс исключений, если таковые имеются, кажется нам даже более благоприятным для доктрины происхождения, чем общее правило чистого и простого восходящего градиента. Мы имеем в виду то, что Агассис называет пророческими и синтетическими типами; для которых может быть достаточно первого названия, так как разница между ними мимолетна.

«Было замечено, — пишет наш великий зоолог, — что определенные типы, которые часто являются видными среди представителей прошлых эпох, сочетают в своем строении особенности, которые в более поздние периоды наблюдаются только отдельно в разных, отличных типах. Зауроидные рыбы до рептилий, птеродактили до птиц, ихтиозавры до дельфинов и т. д. Существуют целые семейства почти каждого класса животных, которые в состоянии своего совершенного развития иллюстрируют такие пророческие отношения».

Зауроидные рыбы прошлых геологических эпох служат примером такого рода. Эти рыбы, предшествовавшие появлению рептилий, представляют собой сочетание ихтиологических и рептильных признаков, которые невозможно найти у истинных представителей этого класса, составляющих его основную массу в настоящее время. Птеродактили, предшествовавшие классу птиц, и ихтиозавры, предшествовавшие китообразным, являются другими примерами таких пророческих типов». — (Агассис, «Вклад, эссе о классификации», стр. 117.)

Теперь эти рептилеподобные рыбы, живыми представителями которых являются панцирные щуки, хотя и появились раньше, общепризнанно имеют более высокий ранг, чем обычные рыбы. Они доминировали до появления рептилий, когда в основном уступили место (или, как будут настаивать сторонники гипотезы происхождения, были преобразованы посредством дивергентной изменчивости и естественного отбора в) обычных рыб, лишенных рептильных признаков, и заурианских рептилий — промежуточные звенья, которые, согласно известной поговорке о рыбах, «ни рыба, ни мясо, ни добрый красный сельдь», были устранены и уничтожены как естественное следствие борьбы за существование, которую Дарвин так метко описывает. И так, возможно, и с другими пророческими типами. Здесь тип и антитип соответствуют друг другу. Если это истинные пророчества, нам не стоит удивляться, что те, кто читает их в книге Агассиса, увидят их исполнение в книге Дарвина.

Заметьте также в этой связи, что наряду с удивительной устойчивостью типа, при изменении видов, родов, отрядов и т. д. от формации к формации, ни один вид и ни одна более высокая группа, которая однажды недвусмысленно вымерла, никогда впоследствии не появляется вновь. Почему это так, если не потому, что связь поколений была разорвана? Почему, согласно гипотезе независимого происхождения, вымирающие виды не воссоздавались, либо идентично, либо с отличиями, в регионах, в высшей степени приспособленных для их благополучия? Возьмем поразительный случай. То, что ни одна часть мира сейчас не предлагает более подходящих условий для диких лошадей и крупного рогатого скота, чем пампасы и другие равнины Южной Америки, показывает легкость, с которой они там одичали и чрезвычайно размножились с момента их завоза из Старого Света не так давно. Дикого американского поголовья не было. Тем не менее, во времена мастодонта и мегатерия, на заре нынешнего периода, дикие лошади — безусловно, очень похожие на существующую лошадь — в изобилии бродили по этим равнинам. Исходя из принципа изначальной и прямой сотворенной адаптации видов к климату и другим условиям, почему они не были воспроизведены, когда после более холодной промежуточной эры эти регионы снова стали в высшей степени приспособлены для таких животных? Почему, если не потому, что из-за их полного вымирания в Южной Америке линия происхождения там была полностью прервана? Согласно обычной гипотезе, не существует научного объяснения этой серии фактов и многих других, подобных им. Согласно новой гипотезе, «последовательность одних и тех же типов строения в пределах одних и тех же областей в течение поздних геологических периодов перестает быть загадочной и просто объясняется наследственностью». Их прекращение — это отсутствие потомства.

Наряду с этими соображениями следует помнить факт (упомянутый на стр. 98), что, как правило, родственные виды нынешней эпохи географически связаны. Большая часть растений, и еще больше животных каждой отдельной страны, свойственны именно ей; и, поскольку большинство видов сейчас процветает на могилах своих ушедших родственников прошлых эпох, так же они сейчас обитают среди своих родственных видов или в непосредственной близости от них.

Здесь также возникает тот общий «параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей» от низших к высокоорганизованным, от простых и общих к сложным и специализированным формам; также «параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают во время своего эмбриологического роста», как если бы мир был одной затянувшейся беременностью. Современная наука много настаивала на этом параллелизме и до некоторой степени признается, что доказала его. Все эти вещи, которые сговариваются доказать, что древние и недавние формы жизни «каким-то образом тесно связаны друг с другом в одной грандиозной системе», в равной степени сговариваются предположить, что эта связь подобна или аналогична порождению. Конечно, ни одного натуралиста нельзя винить в том, что он с некоторой уверенностью вступает в область спекулятивных исследований, которая здесь открывается так заманчиво; и прежние преждевременные попытки и неудачи не должны его полностью обескураживать.

Все эти вещи, можно естественно сказать, объясняют порядок, а не способ появления видов. Но все они действительно стремятся выявить обобщение, выраженное г-ном Уоллесом в формуле, что «каждый вид появился на свет одновременно как во времени, так и в пространстве с уже существующими близкородственными видами». Не то чтобы это было доказано даже для существующих видов как общий факт. Очевидно, невозможно доказать что-либо подобное. Но мы должны признать, что известные факты убедительно предполагают такой вывод. И — поскольку виды — это лишь совокупности особей, поскольку каждая особь появилась на свет в результате существования ранее существовавших особей того же рода, что ведет к особям, с которых начался вид, и поскольку единственная материальная последовательность, которую мы знаем среди растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству — предположение становится чрезвычайно сильным, что связь входящего вида с уже существующим является генеалогической.

Здесь, однако, все зависит от вероятности того, что вывод г-на Уоллеса действительно верен. Конечно, он еще не общепринят; но сильное течение направлено к его принятию.

До тех пор, пока были в моде всеобщие катаклизмы и считалось, что вся жизнь на земле многократно внезапно уничтожалась и обновлялась, такой взгляд не мог быть принят во внимание. Так что эквивалентный взгляд, поддерживаемый Агассисом, а ранее, как мы полагаем, Д'Орбиньи, о том, что независимо от общих и внезапных катастроф или какой-либо известной адекватной физической причины, происходило полное обезлюдение в конце каждого геологического периода или формации, скажем, сорок или пятьдесят раз или более, за которым следовали столько же независимых великих актов творения, при которых только и возникали виды, и при каждом из которых растительное и животное царство создавались целиком и полностью, во всеоружии, столь же процветающими, широко распространенными и многочисленными, столь же разнообразными и взаимно приспособленными с самого начала, как и когда-либо впоследствии — такой взгляд, конечно, заменяет всякую материальную связь между последовательными видами и удаляет даже ассоциацию и географический ареал видов полностью из области физических причин и естествознания. Это крайняя противоположность взгляду Уоллеса и Дарвина и является столь же гипотетической. Почти всеобщее мнение, если мы правильно его улавливаем, очевидно, заключается в том, что замена видов последовательных формаций не была полной и одновременной, а была частичной и последовательной; и что на протяжении каждой эпохи некоторые виды, вероятно, были введены, а некоторые, несомненно, вымерли. Если все, что было после третичного периода, относится к нашей нынешней эпохе, то это, безусловно, верно для нее: если к двум или более эпохам, то гипотеза о полном изменении не верна для них.

Геология предъявляет огромные требования ко времени; и мы сожалеем, что она исчерпала наше — что то, что мы задумывали как кратчайший и самый общий очерк некоторых геологических соображений в пользу гипотезы Дарвина, настолько расширилось, что не осталось места для рассмотрения «великих фактов сравнительной анатомии и зоологии», с которыми теория Дарвина «очень хорошо согласуется», ни для указания того, как «она удивительно служит для объяснения единства состава всех организмов, существования представительных и рудиментарных органов, а также естественных рядов, которые составляют роды и виды». Достаточно сказать, что это настоящие оплоты новой системы с ее теоретической стороны; что она во многом объясняет как физиологические, так и структурные градации и отношения между двумя царствами, а также расположение всех их форм в группы, подчиненные группам, все в пределах нескольких великих типов; что она разгадывает загадку абортивных органов и морфологического соответствия, для которых ни одна другая теория никогда не предлагала научного объяснения, и предоставляет почву для гармонизации двух фундаментальных идей, которые натуралисты и философы считают управляющими органическим миром, хотя они не могли их примирить; а именно: Адаптация к цели и условиям существования и Единство типа. Примирение этих двух неоспоримых принципов является главной проблемой в философии естественной истории; и гипотеза, которая последовательно делает это, тем самым обеспечивает большое преимущество.

Мы все знаем, что рука обезьяны, передняя нога и ступня собаки и лошади, крыло летучей мыши и плавник морской свиньи фундаментально идентичны; что длинная шея жирафа имеет те же и не больше костей, чем короткая шея слона; что яйца суринамских лямб вылупляются в головастиков с такими же хорошими хвостами для плавания, как и у любого из их сородичей, хотя, будучи головастиками, они никогда не входят в воду; что морская свинка снабжена резцами, которыми она никогда не пользуется, так как сбрасывает их до рождения; что эмбрионы млекопитающих и птиц имеют жаберные щели и артерии, идущие петлями, в подражание или напоминание о расположении, которое постоянно у рыб; и что тысячи животных и растений имеют рудиментарные органы, которые, по крайней мере, во многих случаях, совершенно бесполезны для своих обладателей и т. д., и т. д. Согласно деривационной теории это морфологическое соответствие объясняется общностью происхождения; и оно не было объяснено никаким другим способом.

Натуралисты постоянно говорят о «родственных видах», об «аффинитете» рода или другой группы и о «семейном сходстве» — смутно осознавая, что эти термины родства — нечто большее, чем просто метафоры, но не осознавая оснований их уместности. Г-н Дарвин уверяет их, что они всю жизнь говорили на деривационном языке — как г-н Журден говорил прозой — сами того не зная.

Если трудно и во многих случаях практически невозможно установить границы видов, то еще труднее установить границы родов; а границы племен и семейств еще менее поддаются точному естественному ограничению. Встречаются промежуточные формы, соединяющие одну группу с другой таким образом, что это печально озадачивает систематиков, за исключением тех, кто перестал ожидать абсолютных ограничений в Природе. Все это смешение едва ли могло не навести на мысль о прежней материальной связи между родственными формами, такой, какой требует гипотеза происхождения.

Здесь было бы нелишним рассмотреть общий принцип градации во всей органической Природе — принцип, который в общем смысле отвечает Закону Непрерывности в неорганическом мире, или, скорее, настолько аналогичен ему, что оба могут быть справедливо выражены лейбницевской аксиомой: Natura non agit saltatim. Как аксиома или философский принцип, используемый для проверки модальных законов или гипотез, это в строгом смысле относится только к физике. В исследовании Природы в целом, по крайней мере в органическом мире, никто не взялся бы применять этот принцип как проверку обоснованности какой-либо теории или предполагаемого закона. Но натуралисты с широкими взглядами не преминут вывести этот принцип из явлений, которые они исследуют — осознать, что правило действует, при должных оговорках и измененных формах, во всем царстве Природы; хотя мы не предполагаем, что Природа в органическом мире не делает четких шагов, а только короткие и последовательные шаги — не бесконечно тонкие градации, но никаких длинных прыжков, или их мало.

Взглянем на несколько иллюстраций из множества, которые представляются. Можно было бы подумать, что различие между двумя органическими царствами является широким и абсолютным. Растения и животные принадлежат к двум очень разным категориям, выполняют противоположные функции и, по большей части, настолько непохожи, что трудностью для обычного наблюдателя было бы найти точки сравнения. Не вдаваясь в детали, которые заполнили бы статью, мы можем с уверенностью сказать, что трудность для натуралиста заключается как раз в обратном — что все эти широкие различия исчезают одно за другим по мере приближения к нижним границам двух царств, и что в настоящее время не известно никакого абсолютного различия между ними. Вполне возможно, что один и тот же организм может быть одновременно и растительным, и животным, или может быть сначала одним, а затем другим. Если некоторые организмы можно назвать сначала растениями, а затем животными, то другие, такие как споры и другие репродуктивные тела многих низших водорослей, могут в равной степени претендовать на то, чтобы иметь сначала характерно животное, а затем недвусмысленно растительное существование. И эта градация не ограничивается этими простыми организмами. Она проявляется в общих функциях, как, например, в функции размножения, которая сводится к одной и той же формуле в обоих царствах, в то время как она демонстрирует близкие приближения в низших формах; также в общей или сходной основе чувствительности в низших формах обоих, общей способности осуществлять движения, направленные к определенной цели, следы которой пронизывают растительное царство — в то время как, с другой стороны, этот неопределимый принцип, это растительное

«Animula vagula, blandula, Hospes comesque corporis»,

переходит в более высокую чувствительность низшего класса животных. И нам не нужно колебаться, чтобы признать тонкие градации от простой чувствительности и воли к более высоким инстинктивным и другим психическим проявлениям высших животных. Градация несомненна, как бы мы ее ни объясняли.

Опять же, размножение имеет один способ у высших животных, два — у всех растений; но вегетативное размножение, путем почкования или отростков, распространяется на низшие классы животных. В обоих царствах может происходить отделение отростков, или безразличие в этом отношении, или постоянное и органическое соединение с родительским стоком; и это либо с существенной независимостью отростков, либо с подчинением их общему целому; или, наконец, с таким подчинением и амальгамацией, наряду со специализацией функции, что те же части, которые в других случаях могут рассматриваться только как потомство, в этих становятся только членами индивидуума.

Это ведет к вопросу об индивидуальности, теме, слишком обширной и слишком сокровенной для настоящего обсуждения. Вывод всего дела, однако, заключается в том, что индивидуальность — сама основа бытия в отличие от вещи — не достигается в Природе одним прыжком. Если где-либо она действительно воплощена в растениях, то только в самых низших и простых, где существо является структурной единицей, единственной клеткой, безчленной и без органной, хотя и органической — той же самой вещью, что и те клетки, из которых построены все более сложные растения, и с которых каждое растение и (структурно) каждое животное начало свое развитие. В восходящей градации растительного царства к индивидуальности, так сказать, стремятся, но никогда не достигают; у низших животных к ней стремятся с большим, хотя и неполным успехом; она реализуется только у животных столь высокого ранга, что вегетативное размножение или отростки исключены, где все части строго являются членами и ничем иным, и все подчинены общему нервному центру — полностью реализуется только в сознательной личности.

Так же и широкое различие между размножением семенами или яйцеклетками и размножением почками, хотя и совершенное в некоторых низших формах жизни, становится эфемерным в других; и даже самый абсолютный закон, который мы знаем в физиологии подлинного размножения — закон полового сотрудничества — имеет свои исключения в обоих царствах в партеногенезе, к которому в растительном царстве ведет очень любопытная и тесная серия градаций. У растений, точно так же, длинная и тонко градуированная серия переходов ведет от двуполых к однополым цветкам; и так же в различных других отношениях. Везде мы можем заметить, что Природа достигает своих целей и делает свои различия в целом явными и реальными, но везде без резких разрывов. Поэтому нам не стоит удивляться, что градации между видами и разновидностями должны иметь место; тем более, что роды, племена и другие группы, на которые натуралист распределяет виды, далеко не всегда абсолютно ограничены в Природе, хотя они обязательно представлены таковыми в системах. По необходимости, классификации натуралиста резко определяют там, где Природа более или менее смешивается. Наши системы — ничто, если не определенны. Они выражают различия и некоторые из более грубых градаций. Но это свидетельствует не об их совершенстве, а об их несовершенстве. Даже лучшие из них для системы Природы — то же, что последовательные полосы семи цветов для радуги.

Теперь принцип градации во всей органической Природе может, конечно, интерпретироваться на основе иных предположений, чем те, что лежат в основе гипотезы Дарвина — безусловно, на основе совсем иных, чем те, что лежат в основе материалистической философии, к которой мы сами не питаем симпатии. Тем не менее, мы считаем не только возможным, но и вероятным, что эта градация, поскольку она имеет свое естественное основание, может еще иметь свое научное объяснение. В любом случае, нет необходимости отрицать, что общие факты хорошо согласуются с гипотезой, подобной дарвиновской, которая построена на тонких градациях.

Мы достаточно долго созерцали общие предположения в пользу гипотезы происхождения видов. Мы не можем забыть, однако, пока на мгновение упускаем из виду, те грозные трудности, с которыми приходится сталкиваться всем гипотезам этого класса, и серьезные последствия, которые они, по-видимому, влекут за собой. Мы чувствуем, более того, что конкретная гипотеза Дарвина подвержена некоторым особым возражениям. Требуется немалая твердость нервов, чтобы устойчиво представить себе не только диверсификацию, но и формирование органов животного посредством кумулятивной изменчивости и естественного отбора. Подумайте о таком органе, как глаз, этот самый совершенный из оптических инструментов, как о произведенном таким образом у низших животных и усовершенствованном у высших! Наш друг, который принимает новое учение, признается, что долгое время его охватывал холодный озноб, когда он думал о глазе. Он наконец преодолел эту стадию недуга и теперь находится в лихорадке веры, за которой, возможно, последует стадия потения, во время которой из системы могут быть выведены различные болезнетворные гуморы. Что касается нас, мы боимся озноба и имеем некоторые сомнения относительно последствий реакции. Мы находим себя в «странном положении», признанном Пикте — то есть перед лицом теории, которая, хотя и может действительно многое объяснить, кажется неадекватной для той тяжелой задачи, которую она так смело берет на себя, но которая, тем не менее, кажется более приспособленной, чем любая другая, которая была предложена, чтобы объяснить, если это возможно объяснить, нечто из того, каким образом организованные существа могли возникнуть и сменять друг друга. В этой дилемме мы могли бы воспользоваться откровенным признанием г-на Дарвина, что он отнюдь не рассчитывает убедить старых и опытных людей, чьи умы заполнены множеством фактов, на которые в течение долгого ряда лет смотрели со старой точки зрения. Это почти наш случай. Поэтому, не имея призыва к большей вере, чем от нас ожидается, но не будучи готовыми объявить всю гипотезу несостоятельной, при таком толковании, которое мы бы ей дали, мы естественно стремились достичь твердого убеждения через прочтение нескольких предложенных опровержений теории. По крайней мере, этот курс, казалось, предлагал самый простой способ подвести итог различным возражениям, которым подвержена теория. По нескольким причинам некоторые из этих оппозиционных обзоров особенно приглашают к изучению. Мы предлагаем, соответственно, завершить нашу задачу статьей о «Дарвине и его рецензентах».

III

Происхождение видов, как и всякое возникновение, как и установление любого другого естественного состояния или порядка, находится за пределами нашего непосредственного познания. Мы видим или можем узнать, как идут дела; мы можем только строить гипотезы о том, как они начались.

Две гипотезы разделяют научный мир, очень неравномерно, относительно происхождения существующего разнообразия растений и животных, которые нас окружают. Одна предполагает, что фактические виды являются первичными; другая, что они являются производными. Одна — что все виды возникли сверхъестественно и непосредственно как таковые и продолжали существовать без изменений в порядке Природы; другая — что нынешние виды появились в некоторой генеалогической связи с другими и более ранними видами, что они стали тем, чем они являются сейчас, с течением времени и в порядке Природы.

Или, вводя слово «вид», которое хорошо определяется как «многолетняя последовательность особей», обычно очень похожих особей — как закрытая корпорация особей, увековеченная порождением, а не выборами — и сводя вопрос к математической простоте изложения: виды — это линии особей, идущие из прошлого и бегущие в будущее; линии, удаляющиеся, следовательно, от нашего взгляда в любом направлении. В пределах нашего ограниченного наблюдения они кажутся параллельными линиями, как правило, не приближающимися и не расходящимися друг от друга.

Первая гипотеза предполагает, что они были параллельны с неизвестного начала и будут таковыми до неизвестного конца. Вторая гипотеза предполагает, что кажущийся параллелизм не является реальным и полным, по крайней мере изначально, а является приблизительным или временным; что мы нашли бы линии сходящимися в прошлом, если бы могли проследить их достаточно далеко; что некоторые из них, если бы их продлили назад, попали бы в определенные фрагменты линий, которые оставили следы в прошлом, лежащие не совсем в том же направлении, и эти дальше назад — в другие, которым они столь же непараллельны. Она также будет утверждать, что нынешние линии, действительно ли они в целом или только приблизительно параллельны, иногда разветвляются или посылают ветви в ту или иную сторону, создавая новые линии (разновидности), которые бегут некоторое время, и, насколько мы знаем, неопределенно долго, когда им не мешают, близко и приблизительно параллельно родительской линии. Это утверждение она может обосновать; и она может также показать, что эти близкие вспомогательные линии могут снова разветвляться или варьироваться, и что те ветви или разновидности, которые лучше всего приспособлены к существующим условиям, могут быть продолжены, в то время как другие останавливаются или вымирают. И так мы можем иметь основу реальной теории диверсификации видов, и здесь, действительно, есть реальная, хотя и узкая, установленная почва для строительства. Но как системы органической Природы, оба учения в равной степени являются гипотезами, являются предположениями о том, чему нет доказательств из опыта, принятыми для объяснения наблюдаемых явлений и подкрепленными такими косвенными доказательствами, какие можно получить.

Даже когда сторонники первой и более популярной системы смешивают откровение с научным обсуждением — чего мы делать отказываемся — они отнюдь не делают тем самым свой взгляд иным, чем гипотетическим. Согласие с тем, что растения и животные были произведены Всемогущим фиатом, не исключает идеи естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись фиата — «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «и стало так»; «да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их, и стало так» — кажется, даже подразумевает их. Согласие с тем, что они были сформированы из «праха земного» и из тонкого воздуха, ведет лишь к выводу, что первоначальные особи были телесно устроены подобно существующим особям, произведенным через естественные агентства. Согласие с тем, что они были созданы «по роду их», ничего не определяет относительно того, какими были первоначальные виды, ни каким образом, в течение какого времени и в каких связях Всевышнему было угодно ввести первые особи каждого рода на землю. Научно рассматриваемые, два противоположных учения в равной степени гипотетичны.

Два взгляда очень неравномерно разделяют научный мир; так что верующим в «божественное право большинства» не нужно колебаться, какую сторону принять, по крайней мере на данный момент. До времени, вполне находящегося в памяти поколения, еще находящегося на сцене, две гипотезы о природе света очень неравномерно разделяли научный мир. Но небольшое меньшинство уже одержало верх: эмиссионная теория вышла из употребления; волновая или волнообразная теория, после некоторых колебаний, достигла высокого прилива и теперь является всепроникающей, полностью установленной системой. Было промежуточное время, в течение которого большинство физиков держали свои мнения в подвешенном состоянии.

Принятие волновой теории света потребовало распространения той же теории на теплоту, и это быстро подсказало гипотезу о корреляции, материальной связи и трансмутируемости теплоты, света, электричества, магнетизма и т. д.; которую гипотезу физики держали в абсолютном подвешенном состоянии до самого последнего времени, но теперь в целом принимают. Если она еще не установлена как система, то обещает скоро стать таковой. По крайней мере, она в целом принимается как состоятельная и, вероятно, истинная гипотеза.

Параллельно этому, однако, как бы ни были убедительны причины, Дарвин и другие, показав, что вероятно, что некоторые разновидности растений или животных разошлись во времени на родственные виды или на формы, столь же различные, как виды, приходят к выводу, что все виды одного рода могли таким образом разойтись от общего стока, и отсюда предполагают более высокую общность происхождения в эпохи еще более далекие, и так далее. Следуя безопасному примеру физиков и признавая факт диверсификации некогда гомогенного вида на разновидности, мы можем принять теорию эволюции этих в виды, даже если в настоящее время мы держим гипотезу дальнейшей эволюции в прохладном подвешенном состоянии или в серьезном подозрении. В отношении очень многих вопросов ум мудрого человека долго остается в состоянии ни веры, ни неверия. Но ваши интеллектуально близорукие люди склонны быть сверхъестественно дальновидными и находить свой путь очень ясным к положительным выводам по ту или иную сторону каждого спорного вопроса.

На самом деле, большинство людей и некоторые философы отказываются держать вопросы в подвешенном состоянии, какими бы некомпетентными они ни были для их решения. И, как ни странно, чем труднее, сокровеннее и запутаннее вопросы или гипотезы — такие, например, как те, что касаются органической Природы, — тем более они нетерпеливы к подвешенному состоянию. Иногда, и очевидно в данном случае, это нетерпение проистекает из страха, что новая гипотеза может поставить под угрозу заветные и важнейшие убеждения. Нетерпение в таких обстоятельствах не является неестественным, хотя, возможно, излишним, и, если так, неразумным.

Для нас нынешнее возрождение деривационной гипотезы, в более привлекательной форме, чем она когда-либо имела, не было неожиданным. Мы удивляемся, что любой вдумчивый наблюдатель хода исследований и спекуляций в науке не предвидел этого и не научился, наконец, терпеливо относиться к ее неизбежному приходу; тем более, что в трактате Дарвина она приходит в чисто научной форме, адресованной только научным людям. Известность и широкое популярное прочтение этого трактата, по-видимому, удивили автора даже больше, чем сама книга удивила читающий мир. Поскольку новое представление исходит от натуралиста признанного характера и способностей и отмечено добросовестностью и откровенностью, которые не всегда были взаимными, мы сочли просто правильным изложить учение так справедливо и благоприятно, как мы могли. Есть много желающих осудить его, и вся теория широко подвержена атакам. За аргументами с другой стороны мы можем обратиться к многочисленным неблагоприятным публикациям, которые уже вызвал том Дарвина, и особенно к тем обзорам, которые предлагают непосредственно опровергнуть его. Принимая различные линии и отражая очень разнообразные способы мышления, можно ожидать, что эти враждебные критики сконцентрируют и усилят основные возражения, которые могут быть выдвинуты против деривационной гипотезы в целом и нового изложения ее Дарвином в частности.

На противоположной стороне вопроса мы с вниманием прочитали — 1. Статью в North American Review за апрель прошлого года; 2. Одну в Christian Examiner, Бостон, за май; 3. Статью г-на Пикте в Bibliotheque Universelle, которой мы уже значительно воспользовались, которая кажется во всем весьма способной и правильной, и которая по тону и справедливости удивительно контрастирует с — 4. Статьей в Edinburgh Review за май, приписываемой — хотя и вопреки большому количеству внутренних косвенных доказательств — самому выдающемуся британскому сравнительному анатому; 5. Статьей в North British Review за май; 6. Проф. Агассис предоставил раннюю возможность ознакомиться с критикой, которую он делает в готовящемся к выходу третьем томе своего великого труда, путем публикации ее заранее в American Journal of Science за июль.

В нашем обзоре оживленной дискуссии, которая была поднята, мало важно, к чему могут склоняться наши собственные частные мнения. Но мы можем признаться во впечатлении, до сих пор, что доктрина постоянной и полной неизменности видов не была установлена и может справедливо подвергаться сомнению. Мы верим, что виды варьируются и что «Естественный отбор» работает; но мы подозреваем, что его действие, как и всякая аналогичная естественная операция, может быть ограничено чем-то другим. Точно так же, как каждый вид по своей естественной скорости размножения вскоре полностью заполнил бы любую страну, в которой мог бы жить, но не делает этого, будучи сдерживаемым каким-то другим видом или каким-то другим условием — так можно предположить, что изменчивость и естественный отбор имеют свою борьбу и последующее сдерживание, или ограничены чем-то, присущим конституции органических существ.

Мы склонны поставить деривационную гипотезу в ее полноте в один ряд с небулярной гипотезой и рассматривать обе как допустимые, как не маловероятные, чтобы оказаться состоятельными, несмотря на некоторые сильные возражения, но не как доказуемо истинные. Те, если таковые имеются, кто считает деривационную гипотезу удовлетворительно доказанной, должны иметь смутные представления о том, что такое доказательство. Те, кто воображает, что ее можно легко опровергнуть и отбросить, должны, мы думаем, иметь несовершенные или очень предвзятые представления о соответствующих фактах и о спорных вопросах.

Мы не склонны и не готовы принимать сторону за или против новой гипотезы, и поэтому, возможно, занимаем хорошую позицию, с которой можно наблюдать за дискуссией и критиковать те возражения, которые кажутся неубедительными. Обозревая аргументы, выдвинутые теми, кто взялся разрушить теорию, мы были наиболее поражены чувством их большого неравенства. Некоторые кажутся нам превосходными и, возможно, неопровержимыми; некоторые — несообразными с другими взглядами тех же авторов; другие, при доведении до конца, — несовместимыми с общим опытом или общими убеждениями, и поэтому доказывающими слишком много; еще другие — не доказывающими ничего вовсе; так что, в целом, эффект скорее запутывающий и разочаровывающий. Мы, безусловно, ожидали более сильного неблагоприятного случая, чем любой из тех, что, по-видимому, выдвинули последовательные противники Дарвина. Посему, если обнаружится, что новая гипотеза выросла в нашем предпочтении по мере нашего продвижения, это должно быть приписано не столько силе аргументов самой книги, сколько отсутствию силы у нескольких из тех, которыми она была атакована. Аргументам Дарвина мы могли бы сопротивляться или отложить их; но некоторые из опровержений его вызывают у нас больше беспокойства, чем сама книга.

Эти замечания относятся главным образом к философским и теологическим возражениям, которые были тщательно выдвинуты, почти исключительно американскими рецензентами. Рецензент North British, действительно, прямо осуждает книгу как атеистическую, но, очевидно, считает дело слишком ясным для аргументации. Рецензент Edinburgh, напротив, отвергает все такие возражения — как он и может, поскольку он записывает свою веру в «непрерывную творческую операцию», «постоянно действующий вторичный творческий закон», посредством которого виды последовательно производятся; и он испускает слабые, но не нечеткие проблески трансмутационной теории своей собственной; так что он в равной степени подвержен всем философским возражениям, выдвинутым Агассисом, и большинству тех, что выдвинуты другими американскими критиками, против самого Дарвина.

Предлагая теперь критиковать критиков, настолько, чтобы увидеть, чего стоят их самые общие и всеобъемлющие возражения, мы должны начать с американских рецензентов и с их аргументов, приведенных для доказательства того, что деривационная гипотеза не должна быть истинной, или невозможна, философски или теистически.

Не следует забывать, что в прошлых случаях очень уверенные суждения выносились очень компетентными лицами, которые не были окончательно ратифицированы. Из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, оба глубоко религиозные, а также философские, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию. Небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физических и астрономических открытий — осуждалась как атеистическая вплоть до наших дней. Но теперь она широко принята самыми теистическими натурфилософами как состоятельная и, возможно, достаточная гипотеза, и там, где она не принята, больше не оспаривается, насколько нам известно, по философским или религиозным основаниям.

Суть философских возражений, выдвинутых двумя бостонскими рецензентами против гипотезы происхождения видов — или, по крайней мере, против конкретной гипотезы Дарвина — заключается в том, что она несовместима с идеей какого-либо проявления замысла во вселенной, что она отрицает конечные причины. Серьезное возражение, и такое, которое требует очень серьезного внимания.

Предложение о том, что вещи и события в Природе не были задуманы такими, если логически доведено до конца, несомненно равносильно атеизму. Тем не менее большинство людей верят, что некоторые были задуманы, а другие — нет, хотя они попадают в безнадежный лабиринт всякий раз, когда пытаются определить свою позицию. Поэтому мы не хотели бы клеймить как атеистически настроенного человека, который рассматривает определенные вещи и события как являющиеся тем, что они есть, благодаря задуманным законам (что бы это выражение ни значило), но как не будучи сами по себе специально предначертанными, или кто, в другой связи, верит в общее, но не в частное Провидение. Мы могли бы печально озадачить его вопросами; но в ответ он мог бы в равной степени озадачить нас. Затем, отрицать, что что-либо было специально задумано быть тем, что оно есть, — это одно предложение; в то время как отрицать, что Замыслитель сверхъестественно или непосредственно сделал это таковым, — другое: хотя рецензенты, по-видимому, не признают этого различия.

Также, «презрительно отвергать» или «насмехаться над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной» — это одно; в то время как рассматривать, и, возможно, преувеличивать трудности, которые сопровождают практическое применение доктрины конечных причин к определенным случаям, — совсем другое: однако бостонские рецензенты, мы с сожалением должны сказать, не были должным образом внимательны к этой разнице. Что бы ни думали о доктрине Дарвина, мы удивлены, что его должны обвинять в презрении или насмешках над мнениями других по такому предмету. Возможно, взгляд Дарвина несовместим с конечными причинами — мы рассмотрим этот вопрос в ближайшее время — но что касается обвинения Examiner, что он «насмехается над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной», хотя мы уверены, что никакого искажения не предполагалось, мы в равной степени уверены, что это совсем не оправдано двумя отрывками, процитированными в его поддержку. Вот эти отрывки:

«Если бы существовали только зеленые дятлы, или мы не знали, что существует много черных и пестрых видов, я смею сказать, что мы подумали бы, что зеленый цвет — это прекрасная адаптация, чтобы скрыть эту птицу, живущую на деревьях, от ее врагов».

«Если наш разум ведет нас к тому, чтобы с энтузиазмом восхищаться множеством неподражаемых приспособлений в Природе, этот же разум говорит нам, хотя мы можем легко ошибиться в обе стороны, что некоторые приспособления менее совершенны. Можем ли мы считать жало осы или пчелы совершенным, которое, при использовании против многих атакующих животных, не может быть извлечено из-за обратных зазубрин, и поэтому неизбежно вызывает смерть насекомого, разрывая его внутренности?»

Если насмешка здесь ускользает от обычного зрения в отдельных выдержках (в одной из них не хватает конца предложения), она, если возможно, еще более незаметна при чтении с контекстом. Более того, это прочтение склоняет нас думать, что Examiner неверно понял конкретный аргумент или объект, а также дух автора в этих отрывках. Все это читается более естественно как предостережение против необдуманного использования конечных причин в науке и иллюстрация некоторых из многочисленных ошибок и абсурдов, которые их поспешное допущение склонно повлечь за собой — соображения, вероятно, эквивалентные тем, которые побудили лорда Бэкона сравнить конечные причины с «весталками». Так что, если кто и «сидит на седалище насмешников», так это Бэкон. Что касается Дарвина, в разделе, из которого были сделаны выдержки, он рассматривает вспомогательный вопрос и пытается устранить конкретную трудность, но, мы полагаем, совершенно не осознает отрицания «какого-либо проявления замысла в материальной вселенной». Он завершает первое предложение:

— «и, следовательно, что это был характер важности, и мог быть приобретен посредством естественного отбора; как есть, я не сомневаюсь, что цвет обусловлен какой-то совершенно иной причиной, вероятно, половым отбором».

После иллюстрации из растительного творения Дарвин добавляет:

«Голая кожа на голове стервятника обычно рассматривается как прямая адаптация для валяния в гнили; и так оно может быть, или это, возможно, может быть обусловлено прямым действием гнилостного вещества; но мы должны быть очень осторожны в выводах, когда видим, что кожа на голове чисто питающегося самца индейки также голая. Швы в черепах молодых млекопитающих были выдвинуты как прекрасная адаптация для содействия деторождению, и, без сомнения, они облегчают или могут быть незаменимы для этого акта; но поскольку швы встречаются в черепах молодых птиц и рептилий, которым нужно только выбраться из разбитого яйца, мы можем сделать вывод, что эта структура возникла из законов роста и была использована при деторождении высших животных».

Все это, если брать просто, выше придирок, если только попытка научно объяснить, как достигается какой-либо задуманный результат, не отдает неприличием.

В другом месте Дарвин созерцает очевидный факт, что «совершенство здесь, внизу» относительно, а не абсолютно — и иллюстрирует это обстоятельством, что европейские животные, и особенно растения, сейчас оказываются лучше приспособленными для Новой Зеландии, чем многие из местных — что «коррекция аберрации света, как говорят, по авторитетному мнению, не совсем совершенна даже в том самом совершенном органе, глазе». И затем следует вторая выдержка рецензента. Но какова позиция рецензента при его собственной интерпретации этих отрывков? Если он настаивает, что зеленые дятлы были специально созданы такими, чтобы они были менее подвержены поимке, не должен ли он в равной степени утверждать, что черные и пестрые были специально сделаны таких цветов, чтобы они были более подвержены поимке? И убедило ли бы его объяснение способа, которым эти дятлы стали зелеными, каким бы полным оно ни было, что цвет был незадуманным?

Что касается другой иллюстрации, является ли рецензент таким полным оптимистом, чтобы настаивать, что расположение и оружие совершенно совершенны (quoad насекомое), нормальное использование которых часто заставляет животное фатально травмировать или выпотрошить себя? В любом случае, нам кажется, что аргумент здесь, как и насекомое, совершает харакири. Examiner добавляет:

«Мы бы аналогичным образом возражали против слова «благоприятный», как подразумевающего, что некоторые виды помещены Творцом в неблагоприятные обстоятельства, по крайней мере в такие, которые могли бы быть выгодно изменены».

Но разве многие индивидуумы и некоторые расы людей не помещены Творцом «в неблагоприятные обстоятельства, по крайней мере в такие, которые могли бы быть выгодно изменены»? Конечно, эти рецензенты должны жить в идеальном мире, окруженные «безупречными монстрами, которых наш мир никогда не видел», в каком-то элизиуме, где о несовершенстве и бедствии никогда не слышали! Такие аргументы напоминают некоторые, которые мы часто слышим против Библии, считая эту книгу ответственной, как если бы она породила определенные факты на теневой стороне человеческой природы или кажущиеся более темными линии Провиденциального действия, хотя факты являются фактами общего наблюдения и с ними приходится сталкиваться при любой теории.

У рецензента North American также есть свой собственный мир — точно такой, какой склонен придумать идеализирующий философ — то есть полный резких и абсолютных различий: таких, например, как «абсолютная неизменность инстинкта»; абсолютное отсутствие интеллекта у любого животного; и полная монополия инстинкта животными, так что этот «инстинкт — великое дело» только для них, поскольку он резко и идеально отличает эту часть органической Природы от растительного царства с одной стороны и от человека с другой: очень удобные взгляды для аргументативных целей, но, мы полагаем, не подтверждающиеся фактами.

В своих научных возражениях два рецензента занимают несколько разные линии; но их философские и теологические аргументы поразительно совпадают. Они соглашаются в решительном утверждении, что гипотеза Дарвина о происхождении видов посредством изменчивости и естественного отбора «отвергает всю доктрину конечных причин» и «всякое указание на замысел или цель в органическом мире... является ничем иным, как формальным отрицанием какого-либо агентства, кроме слепого случая в развитии или совершенствовании органов или инстинктов созданных существ... Тщетно апологеты этой гипотезы могли бы сказать, что она лишь приписывает другой способ и время Божественному агентству — что все качества, впоследствии появляющиеся у их потомков, должны были быть имплантированы и оставаться латентными в первоначальной паре». Такой взгляд, заявляет Examiner, «нигде не изложен в этой книге и был бы, мы уверены, отвергнут автором».

Мы хотели бы быть проинформированы об основаниях этой уверенности. Решительное отвержение самопроизвольного зарождения — утверждение веры в то, что все животные произошли от четырех или пяти прародителей, а растения от равного или меньшего числа, или, возможно, если принуждены к этому аналогией, «от какой-то одной первичной формы, в которую была впервые вдохнута жизнь» — в сочетании с выражением: «По моему мнению, это лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных на материю Творцом, что производство и вымирание прошлых и нынешних обитателей мира должны были быть обусловлены вторичными причинами», чем «что каждый вид был независимо создан» — эти и подобные выражения заставляют нас предполагать, что автор, вероятно, принимает тот вид взгляда, который Examiner уверен, что он отверг бы. По крайней мере, мы милосердно не видим ничего в его научной теории, что мешало бы ему принять «Исповедание веры» лорда Бэкона в этом отношении — «Что, несмотря на то, что Бог почил и перестал творить, тем не менее, он совершает и исполняет свою божественную волю во всем, великом и малом, единичном и общем, столь же полно и точно провидением, как он мог бы чудом и новым творением, хотя его работа не является непосредственной и прямой, а окольной; не нарушая Природу, которая является его собственным законом для творения».

Как бы то ни было, неоспоримо, что г-н Дарвин намеренно хранил молчание о философских и теологических приложениях своей теории. Эта сдержанность, при данных обстоятельствах, аргументирует замысел и вызывает вопрос о конечной причине или причине, почему. Здесь, как и в более высоких случаях, уверенные, как мы есть, что существует конечная причина, мы не должны быть чрезмерно самоуверенными, что можем вывести конкретную или истинную. Возможно, автор более знаком с естественно-историческими, чем с философскими исследованиями, и, не решив, какая конкретная теория о действующей причине лучше всего обоснована, он тем временем аргументирует соответствующие научные вопросы — все, что относится к вторичным причинам — на чисто научных основаниях, как он должен делать в любом случае. Возможно, уверенный, как он очевидно есть, что его взгляд в конечном итоге будет принят, он может получать своего рода удовлетворение, слыша, как его осуждают как чистый атеизм необдуманные, и впоследствии, когда он займет свое место с небулярной гипотезой и тому подобным, увидеть, как это суждение меняется, как мы полагаем, это было бы в таком случае.

Какова бы ни была философия г-на Дарвина, или есть ли она у него вообще, это вопрос, не имеющий никакого значения, по сравнению с важными вопросами: исключает ли теория, объясняющая возникновение и диверсификацию животных и растительных форм посредством действия вторичных причин, замысел; и изменило бы установление адекватными доказательствами конкретной теории Дарвина о диверсификации посредством изменчивости и естественного отбора нынешние научные и философские основания для теистических взглядов на Природу. Безоговорочное утвердительное суждение, вынесенное двумя бостонскими рецензентами, очевидно способными и практикующими рассуждателями, «должно заставить нас остановиться». Мы колеблемся выдвигать наши выводы в оппозиции к их выводам. Но после полного и серьезного рассмотрения мы вынуждены сказать, что, по нашему мнению, принятие деривационной гипотезы и конкретной гипотезы Дарвина, если мы понимаем ее, оставило бы доктрины конечных причин, полезности и специального замысла там же, где они были раньше. Мы не претендуем на то, что предмет не окружен трудностями. Каждый взгляд так окружен; и каждое смещение взгляда вероятно, если оно устраняет некоторые трудности, выдвинет другие на первый план. Но мы не можем заметить, чтобы теория Дарвина привносила какой-либо новый вид научной трудности, то есть такой, с которой философские натуралисты не были бы уже знакомы.

Поскольку естественная наука имеет дело только со вторичными или естественными причинами, научные термины теории происхождения видов — не меньше, чем теории динамики — должны быть одинаковыми как для теиста, так и для атеиста. Различие появляется только тогда, когда исследование переносится на вопрос о первичной причине — вопрос, который принадлежит философии. Посему сдержанность Дарвина относительно действующей причины нас не беспокоит. Он рассматривает только научные вопросы. Как уже было сказано, мы думаем, что теистический взгляд на Природу подразумевается в его книге, и мы должны милосердно воздерживаться от предположения обратного, пока обратное не будет логически выведено из его предпосылок. Если, однако, он где-либо утверждает, что естественные причины, посредством которых виды диверсифицируются, действуют без упорядочивающего и направляющего интеллекта, и что упорядоченные расположения и восхитительные адаптации, которые мы видим вокруг нас, являются случайными или слепыми, незадуманными результатами — что глаз, хотя он стал видеть, не был задуман для видения, ни рука для обращения — тогда, мы полагаем, он справедливо обвиняется в отрицании, и очень излишне отрицании, всякого замысла в органической Природе; в противном случае, мы полагаем, нет. Почему, если известный отрывок Дарвина о глазе — двусмысленный, хотя некоторые из формулировок и могут быть — не подразумевает упорядочивающий и направляющий интеллект, то он опровергает свою собственную теорию так же эффективно, как это, вероятно, сделает любой из его оппонентов. Он спрашивает:

«Можем ли мы не верить, что [при условии достаточно длительной изменчивости, при достаточном умножении поколений с более удачными вариациями и при естественном отборе, закрепляющем эти улучшения] живой оптический инструмент может быть сформирован таким образом, что станет настолько же превосходящим стеклянный, насколько творения Творца превосходят творения человека?»

Это должно означать одно из двух: либо живой инструмент был создан и усовершенствован разумной Первопричиной (что то же самое, что «посредством» нее), либо нет. Если был, то утверждается теизм; и что касается способа действия, откуда нам знать и почему мы должны верить, что при наличии подходящих предшествующих форм живой инструмент (столь отличный от безжизненного изделия) был бы создан и усовершенствован каким-либо иным способом, или что этот способ не является подходящим? Если же это означает, что он не был создан таким образом, если автор настолько неверно использует слова, что под Творцом подразумевает неразумную силу, неуправляемое воздействие или необходимость, то он изложил свое дело так, что это вызывает лишь недоверие к нему. Ибо тогда слепые силы произвели не только явные приспособления средств к конкретным целям — что само по себе достаточно абсурдно, — но и более точно настроенные и совершенные инструменты или механизмы, чем те, что может придумать интеллект (то есть человеческий интеллект) и исполнить человеческое мастерство, — во что ни один здравомыслящий человек не поверит.

С другой стороны, если Дарвин хотя бы допускает — мы не скажем «принимает» — теистическую точку зрения, он может избавить себя от множества ненужных хлопот в попытках объяснить отсутствие всякого рода промежуточных форм. Он может быть обязан предоставить те формы, что находятся в ряду между одним видом и другим, предположительно происходящим от него; но что касается «бесконечного числа других не промежуточных, грубых, примитивных и бесцельных вариаций, бессмысленных творений бессознательной причины», рожденных лишь для того, чтобы погибнуть, которые навязал его теории безжалостный рецензент (вполне справедливо в рамках атеистической альтернативы), — теистический взгляд сразу избавляет его от этой «пены творения». Ибо, поскольку виды в настоящее время не варьируют во все времена, во всех местах и во всех направлениях, а также не производят грубых, расплывчатых, несовершенных и бесполезных форм, нет оснований полагать, что они когда-либо это делали. Никчемные уродства, скорее неудачи в достижении цели, чем бесцельные образования, действительно иногда случаются; но они столь же аномальны и маловероятны в теории Дарвина, как и в любой другой. Ибо его частная теория основана на самом универсальном из физиологических законов — и даже слишком строго настаивает на нем, — а именно на том, что последующие поколения лишь незначительно, если вообще сколько-нибудь, отличаются от своих родителей; и это эффективно исключает грубые и нежизнеспособные формы. Посему, если мы верим, что виды были спроектированы и что естественное размножение было спроектировано, как мы можем сказать, что фактические вариации видов не были в равной степени спроектированы? Разве у нас нет схожих оснований для вывода о замысле в предполагаемых вариациях видов, какие у нас есть в случае с предполагаемыми видами рода? Когда натуралист начинает рассматривать как три близкородственных вида то, что он прежде принимал за столько же вариаций одного вида, как он тем самым укрепил наше убеждение в том, что эти три формы спроектированы так, чтобы иметь те различия, которые они фактически демонстрируют? Посему, до тех пор, пока градуальные, упорядоченные и приспособленные формы в природе свидетельствуют о замысле, и по крайней мере пока физическая причина изменчивости совершенно неизвестна и таинственна, мы бы посоветовали мистеру Дарвину предположить в философии своей гипотезы, что изменчивость направлялась по определенным благоприятным путям. Потоки, текущие по наклонной равнине под действием гравитации (здесь это аналог естественного отбора), могли проложить свои фактические русла по мере течения; однако их конкретные курсы могли быть предопределены; и там, где мы видим, что они образуют четкие и полезные линии орошения, необъяснимые законами гравитации и динамики, мы должны верить, что это распределение было спроектировано.

Настаивать, следовательно, на том, что новая гипотеза о деривационном происхождении существующих видов несовместима с конечными причинами и замыслом, — значит занять позицию, которую мы должны считать философски несостоятельной. Мы также должны рассматривать ее как крайне неразумную и опасную в нынешнем состоянии и при нынешних перспективах физической и физиологической науки. Мы должны ожидать, что философ-атеист или скептик займет эту позицию; также, пока он не будет лучше осведомлен, — необразованный и не склонный к философии верующий; но мы полагаем, что вдумчивый философ-теист должен занять противоположную сторону. Не делать этого — значит признать, что только сверхъестественные события могут быть показаны как спроектированные, чего ни один теист не может допустить, — а также, по-видимому, неверно понять масштаб и значение всех обычных аргументов в пользу замысла в природе. Это заблуждение разделяют как рецензенты, так и рецензируемый. По крайней мере, мистер Дарвин использует выражения, которые подразумевают, что природные формы, окружающие нас, поскольку они имеют историю или естественную последовательность, могли быть спроектированы лишь в общем, но не в частности, — взгляд одновременно поверхностный и противоречивый; тогда как его истинная линия должна состоять в том, что его гипотеза касается порядка, а не причины, «как», а не «почему» явлений, и поэтому оставляет вопрос о замысле ровно там, где он был прежде.

Чтобы проиллюстрировать это с точки зрения теиста: перенесем на мгновение вопрос от происхождения видов к происхождению индивидов, которое происходит, как мы говорим, естественным путем. Является ли это менее спроектированным оттого, что оно естественно, то есть «установлено, фиксировано или определено»? Мы признаем, что Бог — наш Творец, не просто создатель рода, но наш Творец как индивидов, и не в меньшей степени оттого, что Ему было угодно создать нас путем обычного размножения. Если бы кто-то из нас родился непохожим на своих родителей и бабушек и дедушек в незначительной степени или в любой другой степени, изменилось бы дело в этом отношении?

Весь аргумент в естественной теологии исходит из того, что вывод о конечной причине строения руки и клапанов в венах столь же обоснован сейчас, для индивидов, произведенных путем естественного размножения, каким он был бы в случае первого человека, созданного сверхъестественным образом. Почему же тогда он не столь же хорош даже при допущении происхождения людей от шимпанзе и горилл, поскольку эти животные обладают теми же самыми приспособлениями? Или, чтобы взять более вероятный случай: если аргумент от строения к замыслу убедителен, когда он основан на конкретном животном, скажем, ньюфаундленде, и не ослабляется знанием того, что эта собака произошла от подобных родителей, ослабился бы он хоть сколько-нибудь, если бы при прослеживании его генеалогии было установлено, что он является отдаленным потомком мастифа или какой-то другой породы, или что и те, и другие породы произошли (как подозревают) от какого-то волка? Если нет, то как аргумент в пользу замысла в строении нашей конкретной собаки затрагивается предположением, что его волчий предок произошел от посттретичного волка, возможно, менее отличающегося от существующего, чем данная собака от какой-то другой из многочисленных существующих пород собак, и что этот посттретичный волк произошел от столь же или более отличного третичного волка? И если аргумент от строения к замыслу не опровергается нашим нынешним знанием о том, что наша конкретная собака развилась из одной органической клетки, то как он опровергается предположением об аналогичном естественном происхождении, через длинную цепь связанных форм, из такой клетки или из какого-то простого животного, существовавшего за века до появления каких-либо собак?

Далее, предположим, у нас есть два хорошо известных и, по-видимому, весьма решительно различающихся животных или растения, A и D, оба из которых представляют в своем строении и в своих адаптациях к условиям существования столь же обоснованное и ясное доказательство замысла, какое когда-либо представляло любое животное или растение: предположим теперь, что мы обнаружили два промежуточных вида, B и C, которые составляют ряд с равномерными различиями от A до D. Ослабляется ли доказательство замысла или конечной причины в A и D, чем бы оно ни было, открытием промежуточных форм? Напротив, не распространяется ли доказательство на промежуточные виды и не указывает ли оно на то, что все четыре были в равной степени спроектированы? Предположим теперь, что число промежуточных форм значительно увеличилось и, следовательно, градации стали еще ближе — такими же близкими, как между различными видами собак, или расами людей, или рогатого скота: было бы доказательство замысла, как оно показано в строении любого из членов ряда, слабее, чем оно было в случае с A и D? Тот, кто утверждает, что это было бы так, должен также утверждать, что возникновение индивидов путем размножения несовместимо с замыслом или является невозможностью в природе. Мы все могли бы с уверенностью думать последнее до опыта самого факта размножения. Пусть наш опыт научит нас мудрости.

Эти иллюстрации проясняют, что доказательство замысла, исходящее из строения и адаптации, предоставляется в полном объеме самим индивидом — животным или растением, — и что наше знание или наше незнание истории его формирования или способа производства ничего к нему не добавляет и ничего не отнимает. Мы выводим замысел из определенных расположений и результатов; и у нас нет другого способа его установить. Свидетельство, если оно не является непогрешимым, не может доказать его и здесь неуместно. Свидетельство — не подходящее доказательство замысла: адаптация к цели — вот доказательство. Некоторые расположения в природе кажутся приспособлениями, но могут оставить нас в сомнении. Многие другие, из которых глаз и рука являются примечательными примерами, принуждают к вере с силой, ненамного уступающей демонстрации. Ясное установление того, что подобные вещи должны были быть спроектированы, во многом способствует доказательству того, что другие органы и другие, казалось бы, менее явные адаптации в природе также должны были быть спроектированы, и укрепляет нашу веру, исходя из многообразных соображений, в то, что вся природа есть заранее согласованное устройство, проявленный замысел. Странным противоречием было бы настаивать на том, что форма и отметины определенных грубых кусков кремня, недавно найденных в наносах, доказывают замысел, но что более тонкие и в тысячу раз более сложные адаптации к использованию у животных и растений не доказывают замысел тем более (a fortiori).

Мы не могли бы утверждать, что аргументы в пользу замысла в природе убедительны для всех умов. Но мы можем настаивать, на основаниях, уже упомянутых, что, чем бы они ни были хороши до появления книги Дарвина, они хороши и сейчас. Нашему уму аргумент от замысла всегда казался убедительным доказательством бытия и непрерывного действия разумной Первопричины, Устроителя природы; и мы не видим, чтобы основания такой веры были поколеблены или изменены принятием гипотезы Дарвина. Мы не слепы к философским трудностям, с которыми приходится сталкиваться при последовательном применении идеи замысла в природе, и не наше призвание устранять их. Нам достаточно знать, что это не новые и не специфические трудности — что, поскольку теория Дарвина и наши рассуждения о ней не вызвали этих тревожных духов, они не обязаны их изгонять. Между тем, то, что доктрина замысла сталкивается с теми же самыми трудностями в материальном мире, что и в моральном, — это именно то, чего и следовало ожидать.

Таким образом, спор между скептиком и теистом — это лишь старый спор, давно решенный, а именно: является ли органическая природа результатом замысла или случая. Изменчивость и естественный отбор не открывают третьей альтернативы; они касаются только вопроса о том, как результаты, случайные или спроектированные, могли быть достигнуты. Органическая природа изобилует безошибочными и неотразимыми признаками замысла, и, будучи связанной и последовательной системой, это доказательство несет в себе импликацию замысла во всем целом. С другой стороны, случай не несет с собой никаких вероятностей, никогда не может быть развит в последовательную систему, но при применении к объяснению упорядоченных или полезных результатов нагромождает невероятности на каждом шагу, не поддающиеся никакому исчислению. Для нас случайный Космос просто немыслим. Альтернатива — спроектированный Космос.

Очень легко предположить, что, поскольку события в природе в одном смысле случайны, а действующие силы, которые приводят их к осуществлению, сами по себе слепы и неразумны (физически рассматривая, все силы таковы), то они неуправляемы, или что тот, кто описывает эти события как результаты таких сил, тем самым предполагает, что они неуправляемы. Это предположение бостонских рецензентов и мистера Агассиса, который настаивает на том, что единственная альтернатива доктрине, согласно которой все организованные существа были сверхъестественно созданы именно такими, какие они есть, заключается в том, что они возникли спонтанно благодаря всемогуществу материи.

Что касается всего этого, нет ничего проще, чем вывести в заключении то, что вы вводите в посылках. Если вы вносите атеизм в свою концепцию изменчивости и естественного отбора, вы легко можете продемонстрировать его в результате. Если вы не вкладываете его туда, возможно, не будет ничего, что должно выйти наружу. В то время как механик рассматривает пароход или локомотив как материальный организм и размышляет о топливе, воде и паре, источнике механических сил, и о том, как они действуют, у него может не быть повода упоминать инженера. Но упорядоченные и особые результаты, достигнутые, почему движения направлены в ту или иную сторону и т. д., необъяснимы без него. Если мистер Дарвин верит, что события, которые, как он предполагает, произошли, и результаты, которые мы созерцаем, были неуправляемыми и непреднамеренными, или если физик верит, что естественные силы, к которым он относит явления, беспричинны и неуправляемы, то не нужно никаких аргументов, чтобы показать, что такая вера есть атеизм. Но признание явлений и этих естественных процессов и сил не делает необходимым никакой такой веры и даже не делает ее ни на йоту менее невероятной, чем прежде.

Конечно, случайный элемент также может играть свою роль в природе, не отрицая замысла в представлении теиста. Он верит, что поверхность земли была очень постепенно подготовлена для человека и существующих рас животных, что растительная материя на протяжении длинной череды поколений придавала плодородие почве, чтобы она могла поддерживать своих нынешних обитателей, что даже пласты угля были накоплены для блага человека. И все же что может быть более случайным и более просто следствием физических воздействий, чем накопление растительной материи в торфяном болоте и ее превращение в уголь? Ни один ученый в наши дни не сомневается, что наша солнечная система есть прогрессивное развитие, начинает ли он в своей концепции с расплавленных масс, или аэроформных или туманных масс, или с вращающейся жидкой массы огромных размеров, из которой конкретные существующие миры развивались один за другим. Какой теист сомневается, что фактические результаты развития в неорганических мирах не просто совместимы с замыслом, но являются в истинном смысле спроектированными результатами? Конечно, не мистер Агассис, который приводит замечательную иллюстрацию замысла, непосредственно основанную на небулярной гипотезе, извлекая из положения и времени обращения мира, возникшего таким образом, прямое доказательство того, что физический мир был устроен в соответствии с законами, которые действуют также среди живых существ. Но читатель интересного изложения заметит, что спроектированный результат был достигнут через то, что, говоря по-человечески, можно было бы назвать цепью случайностей.

Естественным следствием этой демонстрации, по-видимому, было бы то, что материальная связь между рядом сотворенных вещей — такая как развитие одной из них из другой или всех из общего запаса — весьма совместима с их интеллектуальной связью, а именно с тем, что они спроектированы и направляются одним разумом. Однако на каком-то основании, которое не объяснено и которое мы не можем предположить, мистер Агассис приходит к противоположному выводу в органических царствах и настаивает на том, что, поскольку члены такого ряда имеют интеллектуальную связь, «они не могут быть результатом материальной дифференциации самих объектов», то есть они не могли иметь генеалогической связи. Но разве нет такой же интеллектуальной связи между последовательными поколениями любого вида, как между отдельными видами рода или отдельными родами отряда? Поскольку интеллектуальная связь здесь реализуется через материальную связь, почему не может быть так в случае с видами и родами? Со всех сторон, следовательно, импликация, по-видимому, ведет совсем в другую сторону.

Возвращаясь к случайному элементу, очевидно, что самый сильный аргумент против совместимости гипотезы Дарвина с замыслом в природе выдвигается тогда, когда естественный отбор упоминается как выбор тех вариаций, которые являются улучшениями, из огромного числа тех, которые не являются улучшениями, а, возможно, наоборот, и поэтому бесполезны или бесцельны и рождены, чтобы погибнуть. Но даже здесь трудность не является специфической; ибо природа изобилует аналогичными примерами. Некоторые из нашей расы бесполезны или хуже того, что касается улучшения человечества; однако раса может быть спроектирована для улучшения и может фактически улучшаться. Или, чтобы избежать осложнений со свободой воли, — вся живая жизнь страны зависит абсолютно от растительности, растительность — от дождя. Влага доставляется океаном, поднимается солнечным теплом с поверхности океана и переносится ветрами вглубь суши. Но какое множество капель дождя падает обратно в океан — они в такой же степени лишены конечной причины, как и начальные вариации, которые ни к чему не приводят! Следует ли из этого, что дожди, которые даруются почве с такой закономерностью и средней регулярностью, не были спроектированы для поддержания растительной и животной жизни? Рассмотрите также огромную долю семян и пыльцы, яиц и молодняка — тысяча или более на одного, — которые ни к чему не приводят и поэтому бесцельны в том же смысле, и только в том же смысле, что и неулучшенные и неиспользованные незначительные вариации Дарвина. Мир полон таких случаев; и они должны ответить на аргумент — ибо мы не можем, кроме как показав таким образом, что он доказывает слишком много.

Наконец, стоит заметить, что, хотя естественный отбор научно объясним, изменчивость — нет. До сих пор причина изменчивости, или причина того, почему потомство иногда не похоже на родителей, столь же таинственна, как и причина того, почему оно обычно похоже на родителей. Это сейчас столь же необъяснимо, как и любое другое возникновение; и если это когда-либо будет объяснено, объяснение лишь перенесет последовательность вторичных причин на один шаг дальше и поставит нас перед несколько иной проблемой, которая, однако, будет иметь тот же элемент тайны, что и проблема изменчивости сейчас. Обстоятельства могут сохранять или могут уничтожать вариации, человек может использовать или направлять их, но отбор, будь то искусственный или естественный, не порождает их в большей степени, чем человек порождает силу, которая вращает колесо, когда он перегораживает поток и позволяет воде падать на него. Возникновение этой силы — вопрос о действующей причине. Тенденция науки в этом отношении, очевидно, направлена не к всемогуществу материи, как некоторые полагают, а к всемогуществу духа.

Итак, реальный вопрос, к которому мы приходим, заключается в том, как мы должны представлять себе проявление разумной и действующей причины и на что она направлена. Обязаны ли мы предполагать, что действующая причина во всех случаях направлена на ничто, чтобы вызвать что-то к существованию — и это повторяется тысячи раз, когда небольшое изменение в деталях составило бы всю разницу между последовательными видами? Почему новые виды, или некоторые из них, не могут быть спроектированными диверсификациями старых?

Существует, возможно, только три взгляда на действующую причину, которые могут претендовать на то, чтобы быть одновременно философскими и теистическими:

1. Взгляд на ее проявление в начале времен, наделяющее материю и сотворенные вещи силами, которые совершают работу и производят явления.

2. Этот же взгляд с теорией изолированных вмешательств, или случайного прямого действия, привитой к нему — взгляд, что события и операции в целом происходят в силу просто сил, сообщенных вначале, но что время от времени, и только время от времени, Божество непосредственно прикладывает руку к работе.

3. Теория непосредственного, упорядоченного и постоянного, хотя и бесконечно разнообразного, действия разумной действующей Причины.

Следует признать, что, хотя третий взгляд является преимущественно христианским, все три философски совместимы с замыслом в природе. Второй, вероятно, является популярной концепцией. Возможно, большинство вдумчивых людей колеблются от среднего взгляда к первому или третьему — принимая первый в одних случаях, третий — в других. Те философы, которые любят и ожидают разрешить все спорные вопросы, примут одну или другую крайность. Examiner склоняется к третьему взгляду, а North American Reviewer полностью принимает его, вплоть до логического утверждения, что «происхождение индивида, так же как происхождение вида или рода, может быть объяснено только прямым действием разумной творческой причины». Чтобы заставить замолчать своих критиков, это та линия, которую должен занять мистер Дарвин; ибо она сразу и полностью освобождает его научную теорию от всякого теологического возражения, которое его рецензенты выдвигали против нее.

В настоящее время мы подозреваем, что наш автор предпочитает первую концепцию, хотя он мог бы утверждать, что его гипотеза совместима с любой из трех. То, что она также совместима с атеистической или пантеистической концепцией вселенной, является возражением, которое, будучи общим для всей физической и некоторых этических или моральных наук, не может быть специально выдвинуто против системы Дарвина. Поскольку он отвергает самозарождение и допускает вмешательство в начале органической жизни, и, вероятно, не в одном случае, он не полностью исключен из принятия среднего взгляда, хотя вмешательства, которые он допустил бы, немногочисленны и относятся к далекому прошлому. Тем не менее одно вмешательство допускает принцип так же, как и большее их число. Вмешательство предполагает особую необходимость или причину для него и поднимает вопрос, когда и как часто оно могло быть необходимо. Это могло бы быть естественным предположением, если бы у нас был только один набор видов для объяснения, или если бы последовательные обитатели земли не имели иных связей или сходств, кроме тех, которые адаптация к схожим условиям, конечные причины в более узком смысле, могли бы объяснить. Но если это объяснение органической природы требует от нас «верить, что в бесчисленные периоды истории земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани», и это тогда, когда результаты видятся строго связанными и систематическими, мы не можем удивляться, что такие вмешательства в конце концов рассматриваются не как интерпозиции или вмешательства, а скорее — используя язык самого рецензента — как «усилия столь частые и благотворные, что мы начинаем рассматривать их как обычное действие Того, Кто положил основание земли и без Кого ни один воробей не падает на землю». Чем теперь сводится разница между мистером Дарвином и его рецензентом? Если мы скажем, что согласно одному взгляду происхождение видов естественно, согласно другому — чудесно, мистер Дарвин соглашается, что «то, что естественно, так же требует и предполагает разумный ум, чтобы сделать его таковым — то есть, чтобы осуществлять его постоянно или в установленное время, — как и то, что сверхъестественно, чтобы осуществить его один раз». Он просто исследует форму чуда, может напомнить нам, что все записанные чудеса (кроме первоначального сотворения материи) были трансформациями или действиями в и над естественными вещами, и спросит, сколько раз и как часто может повторяться возникновение последовательных видов, прежде чем сверхъестественное сольется с естественным.

Короче говоря, Дарвин утверждает, что возникновение вида, не менее чем индивида, естественно; рецензент — что естественное возникновение индивида, не менее чем возникновение вида, требует и предполагает Божественную силу. A fortiori, тогда, возникновение вариации требует и предполагает Божественную силу. И так между научной гипотезой одного и философской концепцией другого не остается никакого противоречия. И так, заключает North American Reviewer, «правильный взгляд на природу причинности ставит жизненно важную доктрину бытия и провидения Бога на почву, которая никогда не может быть поколеблена». Достойное заключение и достаточный ответ на обличения и аргументы остальной части статьи, насколько это касается философии и естественной теологии. Если писатель должен использовать свою собственную любимую догму как оружие, чтобы нанести coup de grace пагубной теории, он должен быть осторожен, чтобы схватить свой острый инструмент за рукоятку, а не за лезвие.

Мы можем едва взглянуть на второстепенное философское возражение North American Reviewer, которое Examiner также поднимает, хотя и менее явно. Как и все геологи, мистер Дарвин пользуется временем самым неограниченным образом. Он не уникален в этом отношении. Мистер Агассис говорит нам, что убеждение «теперь всеобщее среди хорошо информированных натуралистов, что этот земной шар существует бесчисленные века и что продолжительность времени, прошедшего с тех пор, как он впервые стал обитаемым, не может быть исчислена годами»; Пикте — что воображение отказывается вычислять огромное количество лет и веков, в течение которых фауны тридцати или более эпох сменяли друг друга и развивали свою длинную череду поколений. Теперь рецензент заявляет, что такая неопределенная последовательность веков «фактически бесконечна», «не имеет никакой характеристики вечности, кроме своего названия», по крайней мере, что «разница между такой концепцией и концепцией строго бесконечного, если она есть, не ощутима». Но бесконечность принадлежит метафизике. Поэтому, заключает он, Дарвин поддерживает свою теорию не научными, а метафизическими доказательствами; его теория «по существу и полностью метафизична по характеру, покоясь целиком на той идее «бесконечного», которую человеческий ум не может ни отбросить, ни постичь». И так теория, которая будет в целом рассматриваться как гораздо более физическая, переносится одним силлогизмом в метафизику.

Что ж, физическая геология должна идти вместе с ней: ибо даже при самом трезвом взгляде она требует неопределенно долгого времени, предшествующего введению органической жизни на нашей земле. A fortiori, физическая астрономия является отраслью метафизики, требующей, как она это делает, еще больших «взносов бесконечности», как называет их рецензент, как по времени, так и по количеству. Более того, большая часть физических исследований сейчас относится к молекулярным действиям, которые, как сообщает нам выдающийся натуралист-философ, «мы должны рассматривать как результаты бесконечного числа бесконечно малых материальных частиц, действующих друг на друга на бесконечно малых расстояниях» — триада бесконечностей — и так физика становится самой метафизической из наук. Воистину, если этот стиль рассуждения возобладает —

«Мышление — лишь праздная трата мысли,

И ничто — это все, и все — это ничто».

Ведущее возражение мистера Агассиса также носит философский характер. Оно заключается в том, что виды существуют только «как категории мысли» — что, не имея материального существования, они не могли иметь никакой материальной вариации и никакой материальной общности происхождения. Здесь предикация относится к виду в субъективном смысле, вывод — в объективном смысле. Сведенный к простым терминам, аргумент, по-видимому, таков: виды — это идеи; следовательно, объекты, из которых выводится идея, не могут варьировать или смешиваться и не могли иметь генеалогической связи.

Общий взгляд на виды заключается в том, что, хотя они являются обобщениями, тем не менее они имеют прямое объективное основание в природе, которого не имеют роды, отряды и т. д. Согласно краткому определению Жюссье — а определение Линнея идентично по смыслу — вид есть многолетняя последовательность схожих индивидов в непрерывных поколениях. Вид — это цепь, звеньями которой являются индивиды. Сумма генеалогически связанных схожих индивидов составляет вид, который, таким образом, обладает актуальностью и основанием для различения, не разделяемым родами и другими группами, которые не предполагались генеалогически связанными. Как деривационная гипотеза изменила бы этот взгляд, приписывая видам лишь временную фиксацию, очевидно. Тем не менее, если натуралисты примут эту гипотезу, они все равно сохранят определение Жюссье, которое оставляет нетронутым вопрос о том, как и когда были установлены «многолетние последовательности». Практический вопрос будет только в том, какая разница между двумя наборами индивидов дает им право ранжироваться как отдельные виды? И это практический вопрос сейчас, при любой теории. Теоретический вопрос — как было сказано в начале этой статьи — заключается в том, были ли эти видовые линии всегда такими же отчетливыми, как сейчас.

Мистер Агассис «не упустил возможности подчеркнуть идею, что, хотя виды не имеют материального существования, они все же существуют как категории мысли таким же образом [и только таким же образом], как роды, семейства, отряды, классы» и т. д. Он

«занял позицию, что все естественные деления в животном царстве первично различны, основаны на различных категориях признаков и что все существуют одинаково, то есть как категории мысли, воплощенные в индивидуальных живых формах. Я попытался показать, что ветви в животном царстве основаны на различных планах строения и по самой этой причине с самого начала охватывали представителей, между которыми не могло быть общности происхождения; что классы основаны на различных способах исполнения этих планов и поэтому они также охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения; что отряды представляют различные степени сложности в способе исполнения каждого класса и поэтому охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения не больше, чем члены различных классов или ветвей; что семейства основаны на различных паттернах формы и охватывают представителей, столь же независимых в своем происхождении; что роды основаны на конечных особенностях строения, охватывая представителей, которые, по самой природе своих особенностей, не могли иметь общности происхождения; и что, наконец, виды основаны на отношениях и пропорциях, которые исключают, так же как и все предыдущие различия, идею общего происхождения.

«Поскольку общность признаков среди существ, принадлежащих к этим различным категориям, возникает из интеллектуальной связи, которая показывает их как категории мысли, они не могут быть результатом постепенной

материальной дифференциации самих объектов. Аргумент, на котором основаны эти взгляды, может быть суммирован в следующих немногих словах: виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды — как факты».

Остроумная дилемма венчает аргумент:

«Мне кажется, что существует много путаницы в идеях в общем утверждении об изменчивости видов, так часто повторяемом в последнее время. Если виды вообще не существуют, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьировать? И если существуют только индивиды, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость видов?»

Теперь мы полагаем, что мистеру Дарвину не нужно опасно натыкаться на любой из рогов этой любопытной дилеммы. Хотя мы сами лелеем старомодные предрассудки в пользу вероятной постоянности и, следовательно, более стабильного объективного основания видов, тем не менее мы согласны — и мистер Дарвин полностью согласится с мистером Агассисом, — что виды, и он добавит вариации, «существуют как категории мысли», то есть как познаваемые различия — что является всем, что мы можем извлечь из этой фразы здесь, что бы она ни значила в аристотелевской метафизике. Допуская, что виды — это только категории мысли, а не факты или вещи, как это мешает индивидам, которые являются материальными вещами, варьировать с течением времени, чтобы служить примером нынешних почти бесчисленных категорий мысли, или воплощений Божественной мысли в материальных формах, или — рассматривая с человеческой стороны — в формах, отмеченных такими упорядоченными и градуированными сходствами и различиями, чтобы внушить нашему уму идею видов, родов, отрядов и т. д., а нашему разуму — вывод о Божественном Первоисточнике? У нас нет ясного представления о том, как мистер Агассис намерен ответить на этот вопрос, говоря, что ветви основаны на различных планах строения, классы — на различных способах исполнения этих планов, отряды — на различных степенях сложности в способе исполнения, семейства — на различных паттернах формы, роды — на конечных особенностях строения, а виды — на отношениях и пропорциях. То есть мы не понимаем, как эти различные «категории мысли» исключают возможность или вероятность того, что индивиды, которые проявляют или внушают мысли, имели конечную общность происхождения.

Более того, мистер Дарвин мог бы намекнуть, что конкретная философия классификации, на которой покоится весь этот аргумент, столь же чисто гипотетична и столь же мало принята, как и его собственная доктрина. Если обе являются чистыми гипотезами, вряд ли справедливо или удовлетворительно уничтожать одну другой. Если между ними нет реального противоречия, попытка ничего не дает.

Что касается предложенной дилеммы, попробуем применить ее к той категории мысли, которую мы называем стулом. Это род, включающий обычный стул (Sella vulgaris), кресло (S. cathedra), кресло-качалку (S. oscillans) — широко распространенную в Соединенных Штатах — и некоторые другие, каждый из которых, как говорят садоводы, дал много вариаций. Но теперь, поскольку род и вид не имеют материального существования, как они могут варьировать? Если существуют только индивидуальные стулья, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость вида? На что мы отвечаем вопросом: к чему относится вопрос — к категории мысли или к индивидуальному воплощению? Если к первому, то мы заметили бы, что наши категории мысли варьируют время от времени самым легким образом. И хотя Божественные мысли вечны, тем не менее они проявляются нам во времени и последовательности, и только через их проявление мы можем знать их, как несовершенно! Допуская, что то, что не имеет материального существования, не могло иметь материальной связи или вариации, мы все же сделали бы вывод, что то, что имеет интеллектуальное существование и связь, могло иметь интеллектуальную вариацию; и, обращаясь к индивидам, которые представляют вид, мы не видим, как все это показывает, что они не могут варьировать. Наблюдение показывает нам, что они варьируют. Посему, наученные фактом, что последовательные индивиды варьируют, мы безопасно делаем вывод, что идея должна была варьировать и что эта вариация индивидуальных представителей доказывает изменчивость вида, объективно или субъективно рассматриваемого.

Каждый вид или сорт стула, как мы сказали, имеет свои вариации, и один вид переходит через градации в другой. И — заметьте это хорошо — эти многочисленные и последовательно незначительные вариации и градации, далеко не внушая случайного происхождения стульев и их форм, являются самими доказательствами замысла.

Далее, здание — это родовая категория мысли. Египетские, греческие, византийские и готические здания — это хорошо выраженные виды, из которых каждое индивидуальное здание такого рода является материальным воплощением. Теперь вопрос в том, не могли ли эти категории или идеи быть развиты, одна из другой в последовательности, или из какой-то первичной, менее специализированной строительной категории. Какое лучшее доказательство для такой гипотезы мы могли бы иметь, чем вариации и градации, которые соединяют эти виды друг с другом? Мы могли бы расширить параллель и получить некоторые хорошие иллюстрации естественного отбора из истории архитектуры и происхождения различных стилей в разных климатах и условиях. Два соображения могут уточнить или ограничить сравнение. Одно — что дома не размножаются, чтобы производить продолжающиеся линии каждого сорта и вариации; но это имеет мало значения во взгляде Агассиса, поскольку он считает, что генеалогическая связь вообще не является сущностью вида. Другое — что формирование и развитие идей, на которых основываются человеческие работы, постепенны; или, как хорошо утверждает тот же великий натуралист, «в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна». Но мы не имеем права утверждать это о Божественном действии.

Мы должны закончить здесь. Мы намеревались рассмотреть некоторые из более общих научных возражений, которые мы считали не совсем состоятельными. Но, в конце концов, мы не так обеспокоены сейчас тем, чтобы знать, хорошо ли обоснована фактами новая теория, как тем, была бы она безвредной, если бы была. Кроме того, мы чувствуем себя совершенно неспособными ответить на некоторые из этих возражений, и приятнее взяться за те, которые, как думаешь, можешь.

Среди неразрешимых, возможно, самым весомым из возражений является отсутствие в геологических отложениях следов промежуточных форм, которые, как требует теория, должны были существовать. Здесь все, что может сделать мистер Дарвин, — это настаивать на крайней несовершенности геологической летописи и неопределенности негативных доказательств. Но при этом он допускает силу возражения почти в той же мере, в какой его оппоненты настаивают на нем — настолько, действительно, что двое из его английских критиков несправедливо обращают это признание против него и обвиняют его в том, что он фактически основывает свою гипотезу на этих и подобных трудностях — как если бы он придерживался ее из-за трудностей, а не вопреки им; прекрасная благодарность за его откровенность!

Что касается этой несовершенности геологической летописи, возможно, мы получили бы справедливую и понятную иллюстрацию ее, представив, что существующие животные и растения Новой Англии, со всеми их останками и продуктами со времени прибытия «Мейфлауэра», были уничтожены; и что в грядущие времена геологи новой колонии, высаженной флотом Новой Зеландии по пути к исследованию руин Лондона, предпринимают, после пятидесяти лет изучения, реконструировать в каталоге флору и фауну нашего дня, то есть от конца ледникового периода до настоящего времени. Со всеми преимуществами исследования поверхности, что за жалкий отчет это был бы! Сколько из наземных животных и растений, которые перечислены в официальных отчетах Массачусетса, вероятно, содержал бы он?

Другой неразрешимый вопрос, заданный бостонскими рецензентами, заключается в том, почему, когда строение и инстинкт или привычка варьируют — как они должны были варьировать, по гипотезе Дарвина, — они варьируют вместе и гармонично, вместо того чтобы варьировать расплывчато? Мы не можем сказать, потому что мы не можем сказать, почему вообще что-либо варьирует. Тем не менее, поскольку они оба варьируют в последовательных поколениях — как видно при одомашнивании — и коррелируют, мы можем только привести факт. Дарвину может быть запрещено отвечать, но мы можем сказать, что они варьируют вместе, потому что спроектированы так делать. Рецензент говорит, что шанс их совместного варьирования невообразимо мал; однако, если они не варьируют, вариант индивидов должен погибнуть. Тогда хорошо, что это не оставлено на волю случая. Чтобы сослаться на параллельный случай: до нашего рождения питание и эквивалент дыхания происходили определенным образом. Но в тот момент, когда мы были введены в этот дышащий мир, наши действия быстро приспособились, как в отношении дыхания, так и питания, к ранее неиспользованному строению и к новым условиям.

«Теперь», — говорит Examiner, — «предположим, например, жабры водного животного превратились в легкие, в то время как инстинкт все еще заставлял продолжать жить под водой, не наступило бы утопление?» Без сомнения. Но — просто созерцая факты, вместо того чтобы теоретизировать, — мы замечаем, что молодые лягушки не держат головы под водой после того, как перестают быть головастиками. Инстинкт быстро меняется вместе со строением, без сверхъестественного вмешательства — точно так же, как хотел бы Дарвин, если бы развитие вариации или начального вида, хотя и редкое, было столь же естественным, как метаморфоз.

«Или если бы четвероногое, еще не снабженное крыльями, было внезапно вдохновлено инстинктом птицы и бросилось со скалы, не был бы спуск опасно быстрым?» Несомненно, животное было бы поддержано не лучше, чем возражение. Но Дарвин делает очень мало, действительно, из добровольных усилий как причины изменения, и даже бедного Ламарка не нужно карикатурить. Он никогда не предполагал, что слон примет такую идею в свою мудрую голову или что белка начнет с чего-то иного, кроме коротких и легких прыжков; однако не могла ли длина прыжка быть увеличена практикой?

Позиция North American Reviewer, что высшие животные имеют сравнительно мало инстинкта и никакого интеллекта, является тяжелым ударом и большим разочарованием для собак, лошадей, слонов и обезьян. Таким образом, лишенные всего и оставленные на произвол судьбы в этом суровом мире, их стремление и кажущееся достижение знаний в таких специфических трудностях интересно созерцать. Однако мы не так уверены, как критик, что инстинкт регулярно увеличивается вниз и уменьшается вверх по шкале бытия. Теперь, когда случай пчелы сведен к умеренным пропорциям, мы не знаем ничего в инстинкте, превосходящего инстинкт животного столь высокого, как птица, талегал, самец которой гордится тем, что делает горячую грядку, в которой высиживает яйца своей партнерши, — за которой он ухаживает и регулирует тепло примерно так же тщательно и умело, как неоперенный двуногий — эккалеобион.

Что касается реального интеллекта высших животных, он был умело защищен гораздо более компетентным наблюдателем, мистером Агассисом, чьим выводам мы отдаем общее согласие, хотя мы не можем совсем поставить лучших собак «в этом отношении на один уровень со значительной частью бедного человечества», ни предаваться надежде, или, действительно, желанию, возобновленного знакомства со всем животным царством в будущей жизни.

Утверждение, что приобретенные привычки или инстинкты и приобретенные структуры не наследуются, любой заводчик или хороший наблюдатель может опровергнуть.

То, что «человеческий ум стал тем, что он есть, из развитого инстинкта», — это утверждение, которое мистер Дарвин нигде не делает и, мы полагаем, не принял бы. То, что он хотел бы, чтобы мы верили, что индивидуальные животные приобретают свои инстинкты постепенно, — это утверждение, которое должно было быть написано по неосторожности как в отношении самого определения инстинкта, так и всего, что мы знаем в книге мистера Дарвина.

Была предпринята попытка разрушить само основание гипотезы Дарвина, отрицая, что существуют какие-либо дикие вариации, о которых стоит говорить, для действия естественного отбора. Мы не можем серьезно сесть доказывать, что дикие вариации изобилуют. Мы считали бы это столь же необходимым, как доказывать, что снег идет зимой. Что вариация среди растений не может быть в значительной степени обусловлена гибридизмом и что их вариация в природе существенно не отличается от многого, что происходит при одомашнивании, и, в конечном счете, вероятно, едва ли меньше по количеству, мы могли бы показать, если бы наше пространство позволило.

Что касается стерильности гибридов, на этом больше нельзя настаивать как на абсолютно истинном, ни практически использовать как тест между видами и вариациями, если мы не допустим, что зайцы и кролики являются одного вида. Что такая стерильность, будь то полная или частичная, служит цели удержания видов отдельно и была так спроектирована, мы не сомневаемся. Но критики не замечают, что эта стерильность не доказывает ничего против деривационного происхождения существующих видов; ибо она могла быть так же хорошо предназначена для разделения тех форм, которые достигли определенной степени дивергенции, как и тех, которые всегда были такими отчетливыми.

Аргумент в пользу постоянства видов, извлеченный из идентичности с ныне живущими кошками, птицами и другими животными, сохранившимися в египетских катакомбах, был достаточно хорош, как использованный Кювье против Сент-Илера, то есть против предположения, что время вызывает постепенное изменение целых видов; но он мало что значит против Дарвина, если не доказано, что виды никогда не варьируют или что увековечение вариации требует вымирания родительской породы. Ибо Дарвин ясно утверждает — что факты оправдывают, — что масса вида остается фиксированной до тех пор, пока он вообще существует, хотя он может время от времени давать вариацию. Вариация может в конечном итоге вытеснить родительскую форму, или она может сосуществовать с ней; однако это нисколько не мешает неварьирующему запасу продолжать оставаться верным породе, если только он не скрещивается с ней. Общий закон наследования может ожидаться держать как оригинал, так и вариацию в основном верными до тех пор, пока они существуют, и не в меньшей степени оттого, что они дали начало случайным вариациям. Бесхвостые мэнские кошки, как купированная лиса в басне, не побудили нормальные породы отказаться от своих хвостов, также как и доркинги (по-видимому, известные Плинию) не повлияли на постоянство обычного сорта птиц.

Что касается возражения, что низшие формы жизни должны были, по теории Дарвина, быть давно улучшены до исчезновения и заменены высшими формами, оппоненты забывают, какой вакуум это оставило бы внизу и какое огромное поле есть, к которому простая организация лучше всего приспособлена и где продвижение не было бы улучшением, а наоборот. Накопить наибольшее количество бытия на данном пространстве и обеспечить как можно больше наслаждения жизнью, насколько это возможно при данных условиях, — вот к чему, по-видимому, стремится природа; и это достигается диверсификацией.

Наконец, мы советуем никому не принимать дарвиновскую или любую другую деривационную теорию как истинную. Время для этого не пришло, и, возможно, никогда не придет. Мы также советуем против подобной доверчивости с другой стороны, в слепой вере, что виды — что многообразные сорта и формы существующих животных и растений — «не имеют вторичной причины». Обратное уже не маловероятно, и мы полагаем, что в дальнейшем станет все более и более вероятным. Но мы уверены, что если деривационная гипотеза когда-либо будет установлена, то это будет на твердой теистической почве.

Между тем неизбежная и законная гипотеза находится на испытании — гипотеза до сих пор не несостоятельная — испытание сейчас очень полезное для науки и, мы заключаем, не вредное для религии, если только неразумные нападающие временно не сделают ее таковой.

Один хороший эффект уже очевиден; он позволяет сторонникам гипотезы множественности человеческих видов осознать двойную ненадежность своей почвы. Когда расы людей признаются одного вида, следствие, что они одного происхождения, может ожидаться. Те, кто допускает, что они одного вида, должны признать фактическую диверсификацию в сильно выраженные и устойчивые вариации и, таким образом, признать базис факта, на котором построена дарвиновская гипотеза; в то время как те, с другой стороны, кто признает несколько или многочисленные человеческие виды, едва ли смогут поддерживать, что такие виды были изначальными и сверхъестественными в обычном смысле слова.

Английский ум склонен к позитивизму и родственным формам материалистической философии, и мы должны ожидать, что деривационная теория будет подхвачена в этом интересе. У нас нет пристрастия к этой школе, а наоборот. Если бы у нас оно было, мы могли бы смотреть благосклонно на линию критики, которая косвенно, но эффективно играла бы на руку позитивистам и материалистическим атеистам в целом. Более мудрая и сильная почва, которую следует занять, заключается в том, что деривационная гипотеза оставляет аргумент в пользу замысла, и, следовательно, в пользу проектировщика, столь же обоснованным, каким он был всегда; что делать любую работу инструментом должно требовать, и поэтому предполагать, проявление скорее большей, чем меньшей силы, чем делать ее непосредственно; что каждый, кто хотел бы быть последовательным теистом, должен верить, что Замысел в естественном мире соразмерен Провидению, и держаться так же твердо за одно, как он делает за другое, несмотря на совершенно схожие и, по-видимому, непреодолимые трудности, с которыми ум сталкивается всякий раз, когда он пытается развить идею в систему, будь то в материальном и органическом или в моральном мире. Достаточно, в плане устранения возражений, показать, что философские трудности одного такие же, и только такие же, как другого. IV

ВИД В ОТНОШЕНИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ,

ГЕОГРАФИЧЕСКОГО

РАСПРОСТРАНЕНИЯ

И ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

(American Journal of Science and Arts, май 1863 г.)

Etude sur l'Espece, a l'Occasion d'une Revision de la Famille des Cupuliferes, par M. ALPHONSE DE CANDOLLE. — Таково название статьи г-на Альфонса Декандоля, появившейся в результате его изучения дубов. Она была опубликована в ноябрьском номере Bibliotheque Universelle и выпущена отдельной брошюрой. Едва ли можно было поручить ботанику более скучную задачу, чем систематическая разработка рода Quercus и родственных ему групп. Обширные материалы, собранные Декандолем, хотя и обескураживали своим объемом, давали мало надежды на новизну. Предмет был одновременно крайне избитым и крайне сложным. К счастью, Декандолю пришла в голову мысль, что можно придать интерес этому обременительному предприятию и обратить работу, продиктованную необходимостью, на пользу науке, изучив дубы в свете вопроса о виде. Что означает или должен означать этот термин «вид» в естественной истории, каковы пределы видов, inter se (между собой), хронологически или в географическом распределении, их модификации, действительные или вероятные, их происхождение и их судьба — вот вопросы, которые время от времени возникают вновь; и по мере развития науки они порой приобретают новый и многообещающий интерес. Ботаника и зоология, геология и то, что наш автор, ощущая потребность в новом термине, предлагает назвать эпионтологией [IV-1], — все это ведет к данному классу вопросов и сходится в нем, в то время как недавние теории формируют и направляют дискуссию. Поэтому мы с живым интересом ожидаем, какой свет на этот предмет может пролить изучение дубов, проведенное весьма тщательным, опытным и консервативным ботаником, особенно хорошо знакомым с географическими связями растений.

Ход исследования в данном случае не отличается от того, который обычно применяют работающие ботаники, и, по правде говоря, теоретические выводы также не являются иными, чем те, к которым могло бы привести аналогичное изучение других отрядов. Дубы предоставляют весьма удобный повод для обсуждения вопросов, которые требуют нашего внимания, и, возможно, они предлагают особенно хорошие материалы благодаря количеству ископаемых видов.

Отбросив предвзятые представления о видах, имеющиеся образцы распределили в соответствии с их очевидным сходством на группы по-видимому идентичных или почти идентичных форм, которые были по отдельности изучены и сравнены. Там, где образцов было мало, как из малоизученных стран, работа была легкой, но выводы, как будет видно, имели небольшую ценность. Чем меньше материалов, тем меньше вероятность наличия форм, промежуточных между какими-либо двумя, и — поскольку то, что не представлено, согласно старой юридической максиме, трактуется как несуществующее — виды определяются довольно легко. Однако там, где образцов в изобилии, как в случае с дубами Европы, Востока и Соединенных Штатов, которых насчитывались сотни, собранных в разном возрасте, в разнообразных местностях, ботаниками с самыми разными взглядами и пристрастиями, — только здесь имелись данные, пригодные для того, чтобы сделать полезные выводы. Здесь, как отмечает Декандоль, он имел все преимущества, будучи обеспечен материалами более полными, чем кто-либо мог бы получить в результате собственных сборов, более разнообразными, чем если бы он сто раз наблюдал одни и те же формы в одном и том же районе, и более беспристрастными, чем если бы они были собраны одним человеком с его собственными идеями или предрасположениями. Таким образом, обширные гербарии, в которые годами стекались вклады из всех источников, предоставляют наилучшие возможные данные — по крайней мере, они гораздо лучше, чем любое осуществимое количество личных сборов — для сравнительного изучения родственных форм, встречающихся на обширных территориях. Но по мере увеличения материалов растут и трудности. Формы, которые казались совершенно различными, сближаются или сливаются через промежуточные градации; признаки, устойчивые в ограниченном числе случаев или в ограниченном районе, оказываются изменчивыми время от времени или при наблюдении на более обширной территории; и перед исследователем встает практический вопрос: что здесь, вероятно, является фиксированным и видовым, а что — изменчивым, относящимся к особи, разновидности или расе?

При изучении этих богатых материалов было обнаружено, что определенные признаки варьируют на одной и той же ветви или на одном и том же дереве, иногда в зависимости от возраста или развития, иногда независимо от таких отношений или каких-либо объяснимых причин. Такие признаки, конечно, не являются видовыми, хотя многие из них таковы, что от них следовало бы ожидать постоянства в пределах одного вида, и они обычно входят в видовые определения. Вариации такого рода Декандоль с присущим ему усердием классифицирует и сводит в таблицы, и даже выражает численно их частоту у определенных видов. Результаты хорошо представлены в систематическом перечне:

1. О признаках, которые часто варьируют на одной и той же ветви: упоминается более дюжины таковых.

2. О тех, которые иногда варьируют на одной и той же ветви: упоминается меньшее их число.

3. Те, которые настолько редки, что их можно назвать уродствами. Затем он перечисляет десять признаков, которые он никогда не находил варьирующими на одной и той же ветви и которые, следовательно, могут с большим правом претендовать на использование в качестве видовых. Но поскольку среди них он включает продолжительность жизни листьев, размер купулы, а также форму и размер ее чешуек, которые отнюдь не вполне единообразны у разных деревьев одного и того же вида, даже эти признаки следует принимать с оговорками. Фактически, сначала объединив в группы низшего порядка те формы, которые варьировали на одном и том же стволе, он затем должен был аналогичным образом объединить различные формы, которые, хотя и не были найдены вместе на одной и той же ветви, были полностью смешаны через промежуточные степени:

«Таким образом, сформировав низшие группы (разновидности или расы), я присвоил ранг вида группам, стоящим непосредственно над ними, которые различаются в других отношениях, т.е. либо признаками, которые не были найдены объединенными у определенных особей, либо теми, которые не показывают переходов от одной особи к другой. Для дубов достаточно хорошо изученных регионов виды, сформированные таким образом, покоятся на удовлетворительных основаниях, доказательства которых могут быть представлены. Совершенно иначе обстоит дело с теми, которые представлены в наших гербариях единичными или немногими образцами. Это временные виды — виды, которые в будущем могут опуститься до ранга простых разновидностей. Я не был склонен предрешать такие вопросы; более того, в этом отношении я не расположен следовать тем авторам, чья тенденция состоит, как они говорят, в объединении видов. Я никогда не объединяю их без доказательств в каждом конкретном случае; в то время как ботаники, на которых я ссылаюсь, делают это на основании аналогичных вариаций или переходов, встречающихся в том же роде или в том же семействе. Например, опираясь на тот факт, что Quercus ilex, Q. coccifera, Q. acutifolia и т.д. имеют листья иногда цельные, а иногда зубчатые на одной и той же ветви, или представляют переходы от одного дерева к другому, я мог бы легко объединить мой Q. Tlapuxahuensis с Q. Sartorii Либмана, поскольку эти два вида различаются только цельными или зубчатыми листьями. Исходя из того факта, что длина цветоноса варьирует у Q. Robur и многих других дубов, я мог бы объединить Q. Seemannii Liebm. с Q. salicifolia Nee. Я не допустил этих индукций, но потребовал видимых доказательств в каждом конкретном случае. Многие виды, таким образом, остаются временными; но при таком подходе прогресс науки будет более регулярным, а синонимика — менее зависимой от капризов или теоретических мнений каждого автора».

Это, несомненно, безопасно и в определенной степени разумно в отношении уже опубликованных видов. Будучи однажды принятыми, они могут существовать до тех пор, пока не будут опровергнуты прямыми или косвенными доказательствами. Несомненно, вид может быть по праву осужден на основании веских косвенных доказательств. Но какой курс выбирает Декандоль в случае — повседневном для большинства работающих ботаников, которым приходится обрабатывать коллекции из стран, изученных не так хорошо, как Европа, — когда рассматриваемые формы или одна из двух еще не названы? Вводит ли он как новый вид каждую форму, которую он не может связать наглядным доказательством с близким родственником, от которого она отличается только деталями, которые, как он видит, непостоянны у более известных видов той же группы? Мы полагаем, что нет. Но если он это делает, то в будущем можно ожидать мало улучшений по сравнению с положением дел, раскрытым в следующей цитате:

«В нынешнем состоянии наших знаний, после того как я увидел почти все оригинальные образцы, а в некоторых видах — до двухсот представителей из разных местностей, я оцениваю, что из трехсот видов Cupuliferae, которые будут перечислены в Prodromus, по крайней мере две трети являются временными видами. В общем, когда мы рассматриваем, какое множество видов было описано по единственному образцу или по формам из одной местности, из одной страны, или плохо описано, трудно поверить, что более одной трети существующих видов в ботанических трудах останутся неизменными».

Таковы результаты недостатка адекватных знаний; как же будет обстоять дело, когда наши знания значительно расширятся? Суждение такого опытного ботаника, как Декандоль, важно в этом отношении, и оно согласуется с мнением других ботаников с равным опытом.

«Ошибаются те, — подчеркнуто утверждает он, — кто повторяет, что большая часть наших видов четко ограничена и что сомнительные виды составляют незначительное меньшинство. Это казалось верным, пока род был недостаточно изучен, а его виды основывались на немногих образцах, то есть были временными. По мере того как мы узнаем их лучше, появляются промежуточные формы, и сомнения относительно видовых границ возрастают».

Декандоль действительно настаивает в этой связи на том, что чем выше ранг групп, тем более определенно их ограничение, или, другими словами, тем меньше двусмысленных или сомнительных форм; что роды более строго ограничены, чем виды, трибы — чем роды, отряды — чем трибы и т.д. Мы не убеждены в этом. Часто там, где это казалось так, дальнейшие открытия выявляли промежуточные формы, сбивающие с толку систематика. «Ошибаются, — думаем мы, скажет не один систематик-ботаник, — те, кто повторяет, что большая часть наших естественных отрядов и триб абсолютно ограничена», как бы мы ни договаривались их ограничивать. Временные роды, как мы полагаем, пропорционально едва ли менее обычны, чем временные виды; и сотни родов сохраняются из соображений общей целесообразности или общего удобства, хотя хорошо известно, что они переходят в соседние через полные градации. Некоторая часть этой большей фиксированности высших групп, следовательно, скорее кажущаяся, чем реальная. С другой стороны, то, что разновидности должны быть менее определенными, чем виды, вытекает из самих используемых терминов. Они ранжируются как разновидности, а не как виды, именно из-за их меньшей определенности.

Как ни странно, нам приходилось слышать отрицание того, что спонтанные разновидности существуют. Декандоль делает важное заявление, что в роде дуб наиболее известные виды — это как раз те, которые представляют наибольшее число спонтанных разновидностей и подразновидностей. Максимум обнаружен у Q. Robur, с двадцатью восемью разновидностями, все спонтанные. У Q. Lusitanica перечислено одиннадцать разновидностей, у Q. Calliprinos — десять, у Q. coccifera — восемь и т.д. И он многозначительно добавляет, что «эти самые виды, которые предлагают такие многочисленные модификации, сами по себе обычно окружены другими формами, временно называемыми видами из-за отсутствия известных переходов или вариаций, но к которым некоторые из них, вероятно, должны будут быть присоединены в будущем». Вывод естественен, если не неизбежен, что различие между такими видами и такими разновидностями — это только различие в степени, либо в величине расхождения, либо в наследственной фиксированности, либо в частоте или редкости в настоящее время промежуточных форм.

Это подводит нас ко второму разделу статьи Декандоля, в котором он переходит от наблюдения нынешних форм и родства купулиферных растений к рассмотрению их вероятной истории и происхождения. Достаточно сказать, что он откровенно принимает выводы, полученные из всего хода наблюдений, и рассматривает вероятную историческую связь между конгенеричными (родственными) видами. Он принимает и, с помощью различных соображений, почерпнутых из географического распределения европейских Cupuliferae, подкрепляет вывод — к которому давно пришел Эдвард Форбс, — что нынешние виды и даже некоторые из их разновидностей восходят примерно к концу третичной эпохи, с какого времени они подвергались частым и значительным изменениям местообитания или ограничения, но без заметного изменения видовой формы или характера; то есть без более глубоких изменений, чем те, в пределах которых вид в настоящее время, как известно, варьирует. Более того, он осторожно заявляет, что он далек от заключения, что время появления вида в Европе вообще указывает на время его происхождения. Заглядывая еще дальше в третичную эпоху, растительные остатки которой указывают на многие аналогичные, но немногие, если таковые вообще имеются, идентичные формы, он заключает, вместе с Хеером и другими, что следует предполагать видовые изменения формы, а также изменения местообитания; и, наконец, что «теория преемственности форм через отклонение предшествующих форм является наиболее естественной гипотезой и наиболее согласующейся с известными фактами в палеонтологии, географической ботанике и зоологии, анатомического строения и классификации: но прямое доказательство ее отсутствует, и, более того, если она верна, она должна была происходить очень медленно; настолько медленно, что ее эффекты различимы только по прошествии времени, гораздо более длительного, чем наша историческая эпоха». Рассматривая нынешнее состояние видов Cupuliferae в Европе, Декандоль приходит к заключению, что, в то время как бук увеличивается и расширяет свои границы на юг и запад (за счет хвойных и берез), обыкновенный дуб, в некоторой степени, и турецкий дуб, определенно, уменьшаются и отступают, и это совершенно независимо от деятельности человека. Это выводится в отношении турецкого дуба из больших пробелов, обнаруженных в его нынешнем географическом ареале, которые иначе необъяснимы и которые он рассматривает как явные признаки частичного вымирания. Общность происхождения всех особей видов, конечно, подразумевается в этих и всех подобных рассуждениях.

Очевидный результат такого частичного вымирания достаточно ясно представлен. Европейские дубы (как и американские виды) сильно склонны варьировать, то есть они проявляют активную склонность к созданию новых форм. Каждая форма стремится стать наследственной и, таким образом, перейти из состояния простой вариации в состояние расы, и из этих конкурирующих зарождающихся рас выживут лишь некоторые. Quercus Robur предлагает знакомую иллюстрацию того, каким образом одна форма может с течением времени разделиться на две или более различных.

Для Линнея этот обыкновенный дуб Европы был одним видом. Но в последние годы большинство европейских ботаников рассматривали его как включающий три вида: Q. pedunculata, Q. sessiliflora и Q. pubescens. Декандоль с удовлетворением смотрит на независимый вывод, к которому он пришел в результате долгого и терпеливого изучения форм (и к которому в равной степени пришли Уэбб, Гей, Бентам и другие), что взгляд Линнея был правильным, поскольку это показывает, что идея и практическое применение термина «вид» оставались неизменными в течение столетия, прошедшего с момента публикации «Species Plantarum». Но, при неизменности идеи, факты могли предстать в ином свете, и вывод мог быть иным при небольшом и весьма допустимом изменении обстоятельств. Из двадцати восьми спонтанных разновидностей Q. Robur, которые признает Декандоль, все, кроме шести, отмечает он, естественно подпадают под три подвида: pedunculata, sessiliflora и pubescens, и поэтому являются формами, сгруппированными вокруг них как центров; и, более того, немногие связующие формы отнюдь не являются самыми распространенными. Если бы они вымерли, ясно, что три формы, которые уже так часто принимались за виды, были бы тем, чем сейчас является группа из четырех или пяти временно признанных видов, которые тесно окружают Q. Robur. Лучшим примером такого случая, как, по всей вероятности, произошедшего вследствие географической сегрегации и частичного вымирания, является кедр, таким образом разделенный на деодар, ливанский и атласский кедры — случай, превосходно разработанный д-ром Хукером два или три года назад [IV-2]. Особое преимущество Cupuliferae для определения вероятной древности существующих видов в Европе Декандоль находит в размере и характере их плодов. Как бы то ни было с другими растениями (и он приходит к общему заключению, что морские течения и все другие средства дальнего транспорта сыграли лишь очень малую роль в фактическом расселении видов), транспортировка желудей и каштанов естественными причинами через морской пролив в состоянии, пригодном для прорастания, и тем более спонтанное возникновение леса дубов или каштанов таким путем, Декандоль считает совершенно невозможным само по себе и противоречащим всякому опыту. Из таких соображений, т.е. из фактического расселения существующих видов (с эпизодической помощью посттретичных отложений), считается доказанным, что основные Cupuliferae Старого Света достигли своего фактического распространения до нынешнего отделения Сицилии, Сардинии и Корсики, а также Британии от Европейского континента.

Этот взгляд, однажды принятый, и этот путь, однажды выбранный, должны быть пройдены дальше. Quercus Robur Европы с его сонмом признанных производных и сопровождающими его видами, лишь временно допущенными к этому рангу, очень тесно связан с определенными видами Восточной Азии, а также Орегона и Калифорнии — настолько тесно, что «взгляд на образцы отнюдь не запрещает идею о том, что все они произошли от Q. Robur или произошли, вместе с последним, от одной или нескольких предшествующих форм, настолько похожих на нынешние, что натуралист едва ли знал бы, назвать ли их видами или разновидностями». Более того, существуют ископаемые листья из дилювиальных отложений в Италии, изображенные Годеном, которые едва отличимы от листьев Q. Robur, с одной стороны, и от листьев Q. Douglasii и т.д. из Калифорнии, с другой. Никаких таких листьев не найдено ни в одном третичном отложении в Европе; но такие найдены того же возраста, по-видимому, в Северо-Западной Америке, где их отдаленные потомки все еще процветают. Таким образом, вероятная генеалогия Q. Robur, прослеживаемая в Европе до начала нынешней эпохи, смотрит на восток и далеко в прошлое на весьма отдаленные берега.

Quercus Ilex, вечнозеленый дуб Южной Европы и Северной Африки, обнаруживает аналогичную археологию; но его присутствие в Алжире заставляет Декандоля рассматривать его как гораздо более древнего обитателя Европы, чем Q. Robur; и третичный дуб, Q. ilicoides, из очень старого миоценового пласта в Швейцарии, считается одной из его предковых форм. Эта высокая древность, однажды установленная, почти автоматически влечет за собой то, что весьма близкородственные виды в Центральной Азии, в Японии, в Калифорнии и даже наш собственный вечнозеленый дуб с его мексиканскими родственниками могут, вероятно, рассматриваться как ранние ответвления от того же ствола, что и Q. ilex.

Вкратце — не продолжая эти рефераты и замечания, и без ссылки на конкретную теорию Дарвина (которую Декандоль в конце очень справедливо рассматривает) — если существующие виды, или многие из них, так же древни, как сейчас принято считать, и подвергались физическим и географическим изменениям (среди них приход и уход ледниковой эпохи), которые подразумевает эта древность; если в прежние времена они были так же подвержены вариациям, как сейчас; и если особи одного и того же вида могут претендовать на общее местное происхождение, то мы не можем удивляться тому, что «теория преемственности форм через отклонения предшествующих форм» должна рассматриваться как «наиболее естественная гипотеза», ни общему прогрессу, достигнутому на пути к ее принятию.

Поскольку вопрос заключается не в том, как возникли растения и животные, а в том, как существующие животные и растения оказались именно там, где они есть, и стали тем, чем они являются, ясно, что натуралисты, интересующиеся такими исследованиями, в основном ищут ответ в одном направлении. Общее направление мнений, или, по крайней мере, ожиданий, иллюстрируется этой статьей Декандоля; и направленность и сила течения видны, если заметить, как оно увлекает натуралистов с широко различающимися взглядами и предрассудками — некоторых быстрее и дальше других, — но всех в одну сторону. Тенденция, можно сказать, состоит в том, чтобы распространить закон непрерывности, или нечто аналогичное ему, с неорганической природы на органическую, и в последней соединить настоящее с прошлым некоторой материальной связью. Обобщение действительно может быть выражено так, чтобы не утверждать, что связь является генетической, как в формуле г-на Уоллеса: «Каждый вид возник, совпадая как по времени, так и по пространству с ранее существовавшими близкородственными видами». Эдвард Форбс, которого можно назвать инициатором всего этого направления исследований, давно выразил аналогичный взгляд. Но единственная материальная последовательность, которую мы знаем или можем ясно представить у растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству; и, как подразумевает Декандоль, происхождение видов и происхождение рас вряд ли могут сильно отличаться или управляться иными законами, чем одни и те же, каковы бы они ни были.

Прогресс мнений по этому предмету в одном поколении неплохо представлен прогрессом самого Декандоля, который отнюдь не склонен принимать новые взгляды без долгих размышлений. В элементарном трактате, опубликованном в 1835 году, он принял и, если мы правильно помним, энергично отстаивал идею Шоу о двойном или множественном происхождении видов, по крайней мере некоторых видов, — взгляд, который был доведен до своего предельного развития, возможно, только Агассисом, в отрицании какой-либо необходимой генетической связи между особями одного и того же вида или какой-либо первоначальной локализации, более ограниченной, чем ареал, занимаемый видом в настоящее время. Но в 1855 году, в его «Geographie Botanique», множественная гипотеза, хотя в принципе и не оставленная, теряет свой смысл ввиду вероятной высокой древности существующих видов. Поскольку фактическая растительность мира теперь рассматривается как продолжение, через многочисленные геологические, географические и, в последнее время, исторические изменения, предшествующих растительностей, фактическое распределение растений рассматривается как следствие предшествующих условий; и можно ожидать, что геологические соображения, и только они, объяснят все факты — многие из них столь любопытные и необычайные — фактического географического распределения видов. В настоящей статье не только распределение, но и происхождение конгенеричных видов рассматривается как нечто производное; получено ли оно путем медленных и очень постепенных изменений в течение веков, согласно Дарвину, или путем внезапного, необъяснимого изменения их третичных предков, как полагал Хеер, Декандоль не высказывает никакого мнения. Можно, однако, сделать вывод, что он рассматривает «естественный отбор» как реальную, но недостаточную причину; в то время как некоторые любопытные замечания о количестве ежегодно производимых уродств и возможности их сохранения могут рассматриваться как благоприятные для взгляда Хеера.

В качестве указателя прогресса мнений в упомянутом направлении интересно сравнить хорошо известные главы сэра Чарльза Лайеля двадцати- или тридцатилетней давности, в которых убедительно отстаивалось постоянство видов, с его трактовкой того же предмета в работе, только что вышедшей в Англии, которая, однако, еще не дошла до нас.

Вера в деривацию (происхождение) видов может поддерживаться наряду с убеждением в большой устойчивости видовых признаков. Такова идея превосходного швейцарского палеоботаника Хеера, который воображает внезапное изменение видового типа в определенные периоды, и, возможно, такова же идея Пикте. Фальконер придерживается несколько схожих взглядов в своей обстоятельной статье о слонах, живых и ископаемых, в Natural History Review за январь прошлого года. Отмечая, что «существуют ясные доказательства того, что настоящий мамонт существовал в Америке долгое время после периода северного дрифта, когда поверхность страны установилась в своей нынешней форме, а также в Европе настолько поздно, что был современником ирландского лося, и, с другой стороны, что он существовал в Англии еще до отложения валунной глины; также что четыре четко определенных вида ископаемого слона, как известно, существовали в Европе; что «огромное количество остатков трех из этих видов было выкопано на большой территории в Европе; и даже в геологическом смысле огромный промежуток времени прошел между формированием самых древних и самых недавних из этих отложений, вполне достаточный, чтобы проверить устойчивость видовых признаков у слона», он ставит вопрос: «Показывают ли тогда последовательные слоны, встречающиеся в этих пластах, какие-либо признаки перехода от более старой формы к более новой?»

На что следует ответ: «Если есть один факт, который запечатлевается в убеждении наблюдателя с большей силой, чем любой другой, то это устойчивость и единообразие признаков коренных зубов у самого раннего известного мамонта и его самого современного преемника... Предполагая, что наблюдение верно, какое сильное доказательство оно дает об устойчивости и постоянстве, на протяжении огромных промежутков времени, отличительных признаков тех органов, которые наиболее связаны с существованием и привычками вида? Если мы бросим взгляд назад на долгую перспективу физических изменений, которые претерпела наша планета со времени неозойской эпохи, мы нигде не сможем обнаружить признаки революции более внезапной и выраженной, или более важной по своим результатам, чем интеркаляция и внезапное исчезновение ледникового периода. Тем не менее, «дициклотериевый» мамонт жил до него и прошел через испытание всех жестких крайностей, которые он повлек за собой, сохранив свои органы передвижения и пищеварения почти неизменными. Взяв группу из четырех европейских ископаемых видов, перечисленных выше, показывают ли они в последовательных отложениях какие-либо признаки перехода от одной формы к другой? Здесь снова результат моего наблюдения, насколько оно распространялось на европейскую территорию, заключается в том, что видовые признаки коренных зубов постоянны в каждом из них, в пределах умеренного диапазона вариаций, и что мы нигде не встречаем промежуточных форм»...

Д-р Фальконер продолжает (стр. 80):

«Выводы, которые я делаю из этих фактов, не противоречат одному из ведущих положений теории Дарвина. Вместе с ним я не верю в мнение, что мамонт и другие вымершие слоны появились внезапно, после типа, в котором их ископаемые остатки представлены нам. Наиболее рациональный взгляд, по-видимому, состоит в том, что они являются в некотором роде модифицированными потомками более ранних предков. Но если заявленные факты верны, они, по-видимому, ясно указывают на то, что более старые слоны Европы, такие как E. meridionalis и E. antiguus, не были стволами, от которых произошли более поздние виды, E. primigenius и E. Africanus, и что мы должны искать их происхождение в другом месте. Ближайшее родство, и притом очень тесное, европейского E. meridionalis — с миоценовым E. planifrons Индии; а E. primigenius — с существующим индийским видом».

«Другое размышление столь же сильно в моем уме — что средства, которые были приведены для объяснения происхождения видов путем «естественного отбора» или процесса вариации от внешних влияний, неадекватны для объяснения явлений. Закон филлотаксиса, который управляет развитием листьев вокруг оси растения, почти так же постоянен в своем проявлении, как любой из физических законов, связанных с материальным миром. Каждый случай, как бы он ни отличался от другого, может быть показан как член некоторого ряда непрерывных дробей. Когда это сочетается с геометрическим законом, управляющим эволюцией формы, столь очевидным в некоторых отделах животного царства, например, спиральные раковины моллюсков, трудно поверить, что в природе нет более глубоко укоренившегося и врожденного принципа, для действия которого естественный отбор является лишь дополнением. Весь ряд млекопитающих, ископаемых и современных, не может предоставить вид, который имел бы более широкое географическое распределение, прошел через более длительный срок времени и через более экстремальные изменения климатических условий, чем мамонт. Если виды столь нестабильны и столь восприимчивы к мутации под влиянием таких воздействий, почему эта вымершая форма стоит так примечательно как памятник стабильности? Своими замечательными исследованиями и искренними трудами Дарвин, более всех своих современников, дал импульс философскому исследованию самой отсталой и темной отрасли биологических наук своего времени; он заложил фундамент великого здания; но он не должен удивляться, если в процессе возведения надстройка будет изменена его преемниками, подобно Миланскому собору от римского к другому стилю архитектуры».

Разделяя мнение, что для объяснения упорядоченного производства и преемственности видов требуется нечто большее, чем естественный отбор, мы предлагаем два попутных замечания по поводу вышеприведенного отрывка.

1. Мы находим в нем — во фразе «естественный отбор, или процесс вариации от внешних влияний» — пример очень распространенного смешения двух различных вещей, а именно: вариации и естественного отбора. Первое еще никогда не было показано как имеющее свою причину во «внешних влияниях» или происходящее случайно. Как мы настаивали в другом месте, если не необъяснимое, оно никогда не было объяснено; все, что мы можем пока сказать, это то, что растения и животные склонны варьировать и что некоторые условия благоприятствуют вариации. Возможно, в этом д-р Фальконер еще найдет то, что ищет: ибо «трудно поверить, что в природе нет более глубоко укоренившегося и врожденного принципа, для действия которого естественный отбор является лишь дополнением». Последний, который является ансамблем внешних влияний, включая конкуренцию самих особей, выбирает определенные вариации по мере их возникновения, но ни в каком собственном смысле не может быть назван их источником.

2. Хотя мы не совсем уверены, как д-р Фальконер намерен применить закон филлотаксиса для иллюстрации своей идеи, мы полагаем, что уместная иллюстрация может быть извлечена из него таким образом. Существует два вида филлотаксиса, совершенно различных и, мы полагаем, математически не сводимых один к другому, а именно: (1) Тот, что с очередным расположением листьев, с его разновидностями, и (2) Тот, что с мутовчатым расположением листьев, из которых супротивные листья представляют простейший случай. Что, хотя в целом это постоянно, изменение от одной разновидности очередного филлотаксиса к другой должно происходить на одной и той же оси или на последовательных осях, не удивительно, поскольку разные виды являются членами регулярного ряда — хотя, действительно, мы не имеем ни малейшего представления о том, как происходит изменение от одного к другому. Но интересно и в этой связи, возможно, поучительно заметить, что в то время как некоторые двудольные растения придерживаются мутовчатого, т.е. супротивнолистного филлотаксиса на всем протяжении, большее число — через действие некоторого глубоко укоренившегося и врожденного принципа, который мы не можем постичь — внезапно меняется на другой вид на втором или третьем узле и меняется обратно в цветке, или же осуществляет синтез двух видов способом, который трудно понять. Здесь изменение от одного фиксированного закона к другому, столь же необъяснимое, если не столь же великое, как от одной видовой формы к другой.

Обстоятельная статья о растительности третичного периода на юго-востоке Франции, написанная графом Гастоном де Сапорта, опубликованная в Annales des Sciences Naturelles в 1862 г., том xvi, стр. 309-344, — которую у нас нет места анализировать, — заслуживает внимания общего исследователя из-за ее анализа третичной флоры на отдельные типы: меловой, австральный, тропический и бореальный, каждый из которых имеет свою отдельную и различную историю, — и из-за заявления, что «хиатус (пробел), который, по мнению большинства геологов, существовал между концом мелового периода и началом третичного, по-видимому, не имел места, насколько это касается растительности; что в целом обновление флоры в каждый последовательный период происходило не посредством полного переворота, за которым следовало полное новое испускание видов; и что в то время как растения Южной Европы, унаследованные от мелового периода, более или менее быстро исчезали, как и австральные формы, а позже и тропические типы (за исключением лавра, мирта и Chamaerops humilis), бореальные типы, пришедшие позже, пережили все остальные и теперь составляют, либо в Европе, либо на севере Азии, либо в Северной Америке, основу фактической древесной растительности. Особенно «очень значительное число форм, почти идентичных третичным формам, сейчас существует в Америке, где они нашли, легче, чем на нашей почве — менее обширной и менее протяженной на юг — убежище от последующих революций». Вымирание видов приписывается двум видам причин: одна материальная или физическая, медленная или быстрая; другая, присущая самой природе органических существ, непрерывная, но медленная, в некотором роде латентная, но каким-то образом назначающая виду, как и особям, ограниченный период существования и, каким-то столь же таинственным, но вполне естественным образом, связанная с развитием органических типов: «Под типом понимая совокупность растительных форм, построенных по одному и тому же плану организации, из которых они воспроизводят существенные черты с определенными вторичными модификациями и которые, по-видимому, восходят к общей точке отправления».

В этой общности типов, не меньше, чем в общности некоторых существующих видов, Сапорта признает длительный материальный союз между Северной Америкой и Европой в прежние времена. Большинство натуралистов и геологов рассуждают таким же образом — некоторые более осторожно, чем другие, — однако, возможно, большинство из них, кажется, не осознают, насколько такие выводы подразумевают доктрину общего происхождения родственных видов.

По очевидным причинам такие доктрины, вероятно, найдут больше поддержки у ботаников, чем у зоологов. Но у тех и других прогресс в этом направлении представляется быстрым и значительным; однако для нас не неожиданным. Мы отмечаем также явную склонность, несмотря на некоторые попытки обратного, позволить производным гипотезам стоять или пасть на своих собственных достоинствах — иметь, действительно, на философских основаниях определенные презумпции в свою пользу — и быть, возможно, вполне способными быть обращенными как на пользу, так и во вред в естественной теологии [IV-3].

Среди ведущих натуралистов, действительно, такие взгляды — взятые в самом широком смысле — имеют одного и, насколько нам сейчас известно, только одного последовательного и вполне логичного противника, а именно г-на Агассиса.

Большинство натуралистов включают в само свое понятие вида, явно или неявно, представление о материальной связи, возникающей в результате происхождения особей, составляющих его, от общего ствола, местного происхождения. Агассис полностью исключает общность происхождения из своего представления о виде и даже представляет себе вид как столь же многочисленный особями и столь же широко распространенный в пространстве, или как сегрегированный в прерывистых пространствах, с самого начала, как и в более поздний период.

Станция (местообитание), которую он населяет, следовательно, для других натуралистов никоим образом не является существенной для вида и могла не быть регионом его происхождения. Во взгляде Агассиса предполагается, что местообитание отмечает происхождение и является частью характера вида. Местообитание — это не просто место, где он находится, а часть того, чем он является.

Большинство натуралистов признают разновидности видов; и многие, как Декандоль, пришли к заключению, что разновидности высшего ранга, или расы, настолько разделяют характеристики видов и настолько управляются теми же законами, что часто очень трудно провести четкое и определенное различие между ними. Агассис не допустит, что разновидности или расы существуют в природе, помимо деятельности человека.

Большинство натуралистов полагают, что происхождение видов сверхъестественно, их расселение или конкретный географический ареал — естественны, а их вымирание, когда они исчезают, — также результат физических причин. Во взгляде Агассиса, если правильно понято, все три одинаково независимы от физической причины и следствия, одинаково сверхъестественны.

Сравнивая предшествующие периоды с настоящим и друг с другом, большинство натуралистов и палеонтологов теперь, по-видимому, признают определенное число видов как выживших от одной эпохи к другой или даже через более чем одну формацию, особенно от третичного в посттретичный период и от того к нынешнему веку. Агассис, как понимается, верит в полные вымирания и полные новые творения в каждую последовательную эпоху и даже не признает ни одного существующего вида когда-либо современным вымершим, за исключением случаев недавних истреблений.

Эти своеобразные взгляды, если они будут подтверждены, эффективно устранят любую форму производной гипотезы.

Возвращаясь на момент к статье Декандоля, мы склонны заметить его критику «определения» Линнеем термина «вид» (Philosophia Botanica, № 157): «Species tot numeramus quot diversae formae in principio sunt creatae» (Мы насчитываем столько видов, сколько различных форм было создано в начале), — которое он объявляет нелогичным, неприменимым и худшим из предложенных. «Так, чтобы определить, является ли форма видовой, необходимо вернуться к ее происхождению, что невозможно. Определение через признак, который никогда не может быть проверен, — это вовсе не определение».

Теперь, поскольку Линней практически применял идею вида с проницательностью, которая никогда не была превзойдена и редко достигалась, и, действительно, можно сказать, зафиксировал ее принятое значение в естественной истории, можно вполне сделать вывод, что во фразе, приведенной выше, он не столько брался составить логическое определение, сколько изложить идею, которая, по его мнению, лежала в основе вида; на каковой основе А.Л. Жюссье действительно сконструировал логическое определение — «Nunc rectius definitur perennis individuorum similium successio continuata generatione renascentium» (Теперь он более правильно определяется как вечная последовательность подобных особей, возрождающихся путем непрерывного размножения). Фундаментальная идея вида, мы бы по-прежнему настаивали, — это идея цепи, звеньями которой являются генетически связанные особи. То, что при практическом распознавании видов существенную характеристику приходится выводить, не является большим возражением — общий факт, что подобное порождает подобное, является индукцией из огромного числа случаев, и единственным допущением является допущение единообразия природы. Идея гравитации, идея атомного строения материи и тому подобное также должны быть проверены выводным путем. Если мы все еще придерживаемся идеи Линнея и Агассиса, что существующие виды были созданы независимо и, по существу, все сразу в начале нынешней эры, мы не могли бы улучшить положения Линнея и Жюссье. Если, с другой стороны, пришло время, когда мы можем принять, вместе с Декандолем, их последовательное возникновение, в начале нынешней эры или до нее, и даже путем деривации от других форм, тогда «in principio» Линнея будет относиться к тому времени, когда бы оно ни было, и его положение будет столь же здравым и мудрым, как всегда.

В своей «Geographie Botanique» (ii, 1068-1077) Декандоль подробно обсуждает этот предмет и в том же интересе. Отмечая, что из двух великих фактов вида, а именно: сходства между особями и генеалогической связи, зоологи в целом предпочитали последнюю [IV-4], в то время как ботаники разделились во мнениях, он высказывается за первое как за существенную вещь в следующем аргументированном утверждении:

«Что касается меня, то я был приведен в своем определении вида к тому, чтобы решительно поставить сходство выше признаков преемственности. Это не только из-за обстоятельств, свойственных растительному царству, которым я занимаюсь исключительно; это не также для того, чтобы вывести мое определение из теорий и сделать его максимально полезным для натуралистов-описателей и номенклаторов, это также по философскому мотиву. Во всем нужно доходить до сути вопросов, когда это возможно. Итак, почему размножение возможно, обычно, плодотворно бесконечно между организованными существами, которые мы назовем одного и того же вида? Потому что они похожи друг на друга, и исключительно из-за этого. Когда два вида не могут, или, если речь идет о высших животных, не могут и не хотят скрещиваться, это потому, что они очень различны. Если получают скрещивания, это потому, что особи аналогичны; если эти скрещивания дают плодовитые продукты, это потому, что особи были более аналогичны; если эти продукты сами по себе плодовиты, это потому, что сходство было больше; если они плодовиты обычно и бесконечно, это потому, что сходство внутреннее и внешнее было очень велико. Таким образом, степень сходства — это основа; размножение — это только проявление и мера, и логично ставить причину выше следствия».

Мы еще не убеждены. Мы по-прежнему считаем, что генеалогическая связь, а не взаимное сходство, является фундаментальной вещью — во-первых, на основании факта, а затем из философии дела. Практически ни один ботаник не может сказать, какое количество несходства совместимо с единством вида; у диких растений оно иногда очень велико, у культивируемых рас часто огромно. Декандоль сам информирует нас, что различные вариации, которые демонстрирует одно и то же дубовое дерево, являются значимыми указаниями на склонность к установлению отдельных разновидностей, которые, становясь наследственными, могут составить расу; он явно рассматривает крайние формы, скажем, Quercus Robur, как возникшие таким образом; и на этом основании, выведенном из переходных форм, а не из их взаимного сходства, он включает их в этот вид. Это будет более очевидно, если открытие переходов, которое он заставляет нас ожидать, в будущем приведет к тому, что четыре временных вида, которые сопровождают Q. Robur, будут слиты с этим видом. Можно справедливо ответить, что к этому выводу пришли бы, исходя из сходства шаг за шагом в ряду форм; но причина сходства здесь очевидна. И это вводит наш «философский мотив».

Не настаивая на том, что сходство — это, в конце концов, переменный, а не постоянный элемент — чтобы узнать, что является существенной вещью, сходство между особями или их генетическая связь, — нам нужно только спросить, что может быть причиной другого.

У гермафродитных растений (нормальный случай), и даже как вопрос остроумно поставлен Декандолем в вышеприведенном отрывке, первое, безусловно, не может быть причиной последнего, хотя оно может, в случае скрещивания, предложить повод. Но на основании самого фундаментального из всех вещей в строении растений и животных — факта, неспособного к дальнейшему анализу, что особи воспроизводят себе подобных, что характеристики наследуемы, — сходство является прямым естественным следствием генетической преемственности; «и логично ставить причину выше следствия».

Мы в равной степени склонны бороться с положением Декандоля о родах, обстоятельно аргументированным в «Geographie Botanique» и попутно подтвержденным в его настоящей статье, а именно: что роды более естественны, чем виды, и более правильно различаются людьми в целом, как это показывают народные названия. Но у нас не осталось места, чтобы представить некоторые доказательства обратного.

V

СЕКВОЙЯ И ЕЕ ИСТОРИЯ

ОТНОШЕНИЯ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ

К СЕВЕРО-ВОСТОЧНОАЗИАТСКОЙ И К

ТРЕТИЧНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ

(Президентское обращение к Американской ассоциации содействия развитию науки, в Дубьюке, август 1872 г.)

Поскольку сессия теперь счастливо открыта, вашему председательствующему прошлого года остается выполнить только одну обязанность, прежде чем он передаст кресло своему преемнику. Если позволено заимствовать сравнение из языка моей собственной профессии, я мог бы уподобить президента этой Ассоциации двулетнему растению. Он процветает в год, в который он появляется на свет, и выполняет свои соответствующие функции в качестве председательствующего. Когда наступает второй год, от него ожидают, что он расцветет в обращении и исчезнет. Каждый президент, уходя в отставку, естественно, должен внести что-то из своих собственных исследований или своей собственной линии изучения, обычно обсудить какую-то конкретную научную тему.

Теперь, хотя я возделывал поле североамериканской ботаники с некоторым усердием более сорока лет, пересмотрел наши растительные сонмы и назначил немалому их числу их имена и их место в рядах, все же, что касается нашей собственной обширной страны, я был в значительной степени кабинетным ботаником. До этого лета я не видел Миссисипи и не ступал на прерию.

Чтобы удовлетворить естественный интерес и получить некоторое право обращаться к органу практических натуралистов и исследователей, я совершил паломничество через континент. Я искал и видел в их родных местах обитания многие растения и цветы, которые для меня долгое время цвели невидимыми или только в hortus siccus (гербарии). Я смог сам увидеть, какие виды и какие формы составляют главные черты растительности каждого последовательного региона, и записать — как безошибочно делает растительность — постоянные характеристики его климата.

Минуя восточный округ, отличающийся равномерным распределением осадков и, следовательно, естественным образом покрытый лесами, я наблюдал, как деревья редеют, уступая место обширным прериям, как их рост ограничивается лишь берегами рек, а затем они и вовсе исчезают на бескрайних засушливых равнинах; я видел, как травянистые равнины превращаются в бурую выжженную пустыню — пустыню в обыденном понимании, но едва ли таковую с ботанической точки зрения; я видел прекрасные хвойные леса, украшающие более благоприятные склоны горных хребтов, достаточно высоких, чтобы вызывать летние дожди; я пересек этот широкий и обнаженный возвышенный регион, отрезанный с обеих сторон высокими горами от влаги, приносимой с любого из океанов, и продольно пересеченный горными цепями, которые, по-видимому, остаются такими же голыми, какими были изначально; и наконец, я достиг западных склонов того высокого горного барьера, который, орошаемый Тихим океаном, несет на себе величественные леса Сьерра-Невады и Береговых хребтов, а среди них — деревья, являющиеся чудом света. Стоя в их тени, в рощах Марипоса и Калаверас, а затем под пологом более обычного секвойядендрона, возвышающегося на колоннах такой величественной высоты и внушительного обхвата, я подумал, что не могу сделать ничего лучшего, чем поделиться с вами по этому случаю некоторыми мыслями, которые занимали мой ум. В своем развитии они, возможно, могут привести нас к вопросам, представляющим значительный научный интерес.

Я не стану утомлять вас никакими замечаниями — которые сейчас были бы банальными — о размерах или долголетии этих прославленных секвой или сахарных сосен, ладанокедров и пихт, связанных с ними, величие которых не умаляет даже поразительная мощь доминирующей секвойи. Хотя ни одно описание и ни одно фотографическое изображение любого из видов прославленных секвой не дает адекватного представления об их необычайном величии — и тем более об их красоте, — мой интерес к ним не ограничивался лишь или главным образом соображениями об их размере и возрасте. Другие деревья в других частях света могут претендовать на то, чтобы быть старше. Говорят, что некоторые австралийские эвкалипты выше. Некоторые, как нам рассказывают, поднимаются так высоко, что могли бы даже отбросить мимолетную тень на вершину пирамиды Хеопса. И все же старейшие из них, несомненно, выросли из семян, которые были рассеяны задолго до того, как имена строителей пирамид были забыты. Насколько мы можем судить по фактическому подсчету годовых колец нескольких деревьев, ни одна из ныне живущих секвой заметно не предшествует христианской эре.

Не произвело на меня большого впечатления и то, что было добавлено человеком. То, что наиболее примечательные из этих деревьев должны носить отличительные названия, кажется вполне уместным; но таблички с личными именами, которые прикреплены ко многим из них

172

в наиболее посещаемых рощах — как будто память о более или менее известных людях нашего времени может быть увековечена таким соседством, — действительно вызывают некоторое несоответствие. Когда мы учитываем, что ширина ладони на окружности любого из этих почтенных стволов, снабженных такой табличкой, запечатлела в годовых кольцах всю жизнь человека, с которым оно таким образом связано, можно задаться вопросом, не измерит ли следующая ширина ладони славу некоторых из имен, помеченных таким образом для случайного бессмертия. Будь то человек или дерево, которое почитается в этой связи, вероятно, и тот и другое прожили бы так же долго, на деле и в памяти, и без этого.

Одна примечательная особенность секвой — их изолированность. Большинство деревьев, связанных с ними, относятся к своеобразным видам, и некоторые из них почти столь же локальны. И все же каждая сосна, пихта и кипарис Калифорнии в некотором роде знакомы, потому что имеют близких родственников в других частях света. Но у секвой их нет. Секвойя — включая в это название два вида «больших деревьев» — принадлежит к общему семейству кипарисовых, но является sui generis. Будучи таким образом изолированными систематически и чрезвычайно изолированными географически, и столь удивительными по размеру и облику, они больше, чем другие деревья, вызывают вопросы.

Были ли они созданы такими локальными и одинокими, обитателями только Калифорнии; одни в ограниченном количестве в нескольких избранных местах Сьерра-Невады, другие вдоль Берегового хребта от залива Монтерей до границ Орегона? Являются ли они подлинными Мелхиседеками, без родословной или раннего родства, и, возможно, обреченными быть без потомства? Или они только сейчас выходят на сцену — или, вернее, выходили бы, если бы не вмешательство человека, — чтобы сыграть роль в будущем? Или они являются остатками, единственными и немногочисленными выжившими представителями расы, которая играла более грандиозную роль в прошлом, но сейчас находится на грани вымирания? Была ли у них своя история, и можно ли эту историю установить или предположить, чтобы мы могли хотя бы догадаться, откуда они пришли, как и когда?

СЕКВОЙЯ И ЕЕ ИСТОРИЯ 173

Было время, и не так давно, когда подобные вопросы считались бесполезными и тщетными — когда исследователи естественной истории, не задумываясь о том, что означает само название, довольствовались знанием вещей в их нынешнем виде, но мало заботились о том, как они такими стали. Теперь такие вопросы считаются законными и, возможно, не совсем неразрешимыми. Нельзя теперь сказать, что эти деревья населяют свои нынешние ограниченные ареалы просто потому, что они помещены там в климат и почву, наиболее подходящие для них во всем мире. Они, безусловно, должны быть подходящими, иначе деревья не выжили бы. Но когда мы видим, как австралийские эвкалипты процветают на калифорнийском побережье, и как эти самые секвойи процветают на другом континенте; как так называемый дикий овес (Avena sterilis Старого Света) полностью завладел Калифорнией; как скот и лошади, завезенные испанцами, распространились так же широко и чувствуют себя как дома на равнинах Ла-Платы, как и в Татарии; и что семена кардона и другие семена, которые они привезли с собой, размножились там в количествах, вероятно, значительно превышающих те, что существуют на их родине; действительно, когда мы созерцаем нашу собственную расу и наш конкретный род, так недавно, но властно овладевшие этим Новым Светом; когда мы рассматриваем, как местная флора островов обычно уступает иностранцам, которые приходят вслед за человеком; и что большинство сорняков (т.е. наиболее сильных растений на открытой почве) всех умеренных климатов не являются «местными по происхождению», а являются самозваными пришельцами, — мы должны отказаться от представления о какой-либо изначальной и абсолютной адаптации растений и животных к их местам обитания, которая могла бы заменить объяснение и тем самым помешать нам спрашивать дальше. Гармонию Природы и ее восхитительное совершенство не нужно рассматривать как негибкую и неизменную. И Природу не нужно уподоблять статуе или слепку из жесткой бронзы, а скорее организму с игрой и приспособляемостью частей, с жизнью и даже душой, наполняющей целое. При первом взгляде Природа

174

была бы «безупречным монстром, которого мир никогда не видел», но непостижимым, как Сфинкс, которого было бы тщетно или хуже того спрашивать об истоках и будущем. При другом взгляде совершенство Природы, если оно относительно, многообразно и постоянно обновляется; и многое из того, что сейчас загадочно, может найти объяснение в какой-то летописи прошлого.

То, что два вида секвой, которые мы рассматриваем, возникли такими, какие они есть, и там, где они есть, и для той роли, которую они сейчас играют, — это, по меньшей мере, не научное предположение и ни в каком смысле не вероятное. Также не более вероятно, что им суждено играть заметную роль в будущем, или что они сделали бы это, даже если бы индейские пожары и топор белого человека пощадили их. Прибрежная секвойя (Sequoia sempervirens) имела более прочную опору в существовании, образуя большие леса вдоль узкой полосы длиной около трехсот миль и будучи настолько цепкой к жизни, что каждый большой пень дает поросль. Но она не переходит залив Монтерей и не пересекает границу Орегона, хотя так грандиозно развита недалеко от нее. Более примечательная Sequoia gigantea из Сьерры существует в таком ограниченном количестве, что отдельные рощи можно пересчитать по пальцам, а деревья в большинстве из них были пересчитаны, за исключением их южного предела, где, как говорят, они более многочисленны. Вид, ограниченный в особях, удерживает свое существование на шаткой основе; и этот вид имеет опору только в нескольких защищенных местах, со счастливой серединой температуры и локально благоприятствуемых влагой летом. Даже там, по той или иной причине, сосны, с которыми они связаны (Pinus Lambertiana и P. ponderosa), пихты (Abies grandis и A. amabilis) и даже ладанокедр (Libocedrus decurrens) обладают большим преимуществом и, хотя они тщетно пытаются подражать их размеру, полностью превосходят секвойи по численности. «Ибо всякому имеющему дастся». Сила чисел в конечном итоге побеждает. По крайней мере, в часто посещаемых рощах Sequoia gigantea находится в своем

СЕКВОЙЯ И ЕЕ ИСТОРИЯ 175

последнем оплоте, не может ни продвинуться на более открытые позиции выше, ни отступить на более сухую и голую почву ниже, ни удержать свои позиции в долгосрочной перспективе там, где она находится, при нынешних условиях; и небольшое дальнейшее иссушение климата, который когда-то должен был быть гораздо влажнее, чем сейчас, ускорило бы ее гибель. Какова бы ни была индивидуальная долговечность, несомненным, если не быстрым, является упадок расы, в которой высокая смертность поражает молодых. Сеянцы больших деревьев встречаются не редко, действительно, но в скудной пропорции по сравнению с сеянцами сопутствующих деревьев; и поистине мал шанс, что кто-либо из них достигнет «дней лет жизни отцов своих». «Малы и несчастны» будут дни всего леса, пока человек, как варвар, так и цивилизованный, мучает их пожарами, смертельными сразу для сеянцев, а со временем и для старых деревьев. Леса Калифорнии, как бы штат ни гордился ими, уже слишком скудны и недостаточны для ее нужд. Две линии, которые можно провести одним взмахом кисти по карте, покрыли бы их все. Прибрежная секвойя — самое важное дерево в Калифорнии, хотя и в миллион раз более многочисленное, чем ее родственник из Сьерры, — слишком хороша, чтобы жить долго. Такова ее ценность как лесоматериала и ее доступность, что, судя о будущем по прошлому, маловероятно, чтобы в своем первобытном росте она пережила свой более редкий вид-собрат.

К счастью, человек не только уничтожает, но и сохраняет и распространяет. Вид, несомненно, будет сохранен для науки, а также для декоративных и других целей, на своей и других землях; и о наиболее примечательных особях нынешнего дня, вероятно, будут заботиться с усердием, тем более по мере того, как они становятся редкими.

Наш третий вопрос остается без ответа: играли ли эти знаменитые секвойи в прежние времена и на более широкой сцене более внушительную роль, которой настоящее является лишь эпилогом? Мы не можем смотреть высоко вверх на огромные и почтенные стволы, ради которых пересекают континент, чтобы увидеть их, не желая, чтобы эти патриархи рощи были способны, подобно

176

долгоживущим допотопным людям из Писания, передать нам через несколько поколений традиции веков и таким образом рассказать нам кое-что об истории своей расы. На одном или двух упавших стволах было подсчитано или удовлетворительно определено пятнадцать сотен годовых колец. Вполне вероятно, что близ сердца некоторых из живых деревьев можно найти кольцо, которое отмечает год рождения нашего Спасителя. Несколько поколений таких деревьев могли бы продвинуть историю далеко назад. Но земля, на которой они стоят, и следы очень недавних геологических изменений и превратностей в окружающем регионе свидетельствуют о том, что не так много таких поколений могли процветать именно там, по крайней мере в непрерывной последовательности. Когда их место было покрыто ледниками, эти секвойи должны были занимать другие станции, если, как есть основания полагать, они тогда существовали на этой земле.

Я сказал, что у секвой нет близких родственников в стране их обитания и нет представителей их рода где-либо еще. Возможно, кое-что можно узнать об их генеалогии, расспросив тех родственников, которые у них есть. Существует только два вида, имеющих какое-либо особое родство; и они находятся далеко. Один из них — болотный кипарис, наш южный кипарис, Taxodium, обитающий в болотах Атлантического побережья от Мэриленда до Техаса, откуда он распространяется — вероятно, с видовым отличием — в Мексику. Он хорошо известен как одно из самых крупных деревьев нашего атлантического лесного округа, и, хотя он никогда — за исключением, возможно, Мексики и в редких случаях — не достигает дородности своих западных родственников, он может сравниться с ними в долголетии. Другой родственник — Glyptostrobus, своего рода видоизмененный Taxodium, будучи примерно таким же похожим на наш болотный кипарис, как один вид секвойи похож на другой.

Теперь виды одного типа, особенно когда их мало, а тип своеобразен, в общем случае связаны географически, т.е. населяют одну страну или (в широком смысле) один регион. Там, где это не так, где близкие родственники разделены, обычно есть что-то, что требует объяснения. Вот пример. Эти четыре дерева, единственные представители своего племени, обитают почти в трех отдельных частях света: две секвойи в Калифорнии, болотный кипарис в Атлантической Северной Америке, его близкий родственник, Glyptostrobus, в Китае.

Так было не всегда. В третичный период, как уверяют нас геологи-ботаники, наш собственный Taxodium или болотный кипарис, и Glyptostrobus, чрезвычайно похожий на нынешнее китайское дерево, и более чем одна секвойя сосуществовали в четвертой части земного шара, а именно в Европе! Это поднимает вопрос: возможно ли перекинуть мост через эти четыре широких интервала пространства и гораздо более обширный интервал времени, чтобы привести этих необычайно разделенных родственников в связь? Свидетельства, которые могут быть привлечены к этому вопросу, разнообразны и широко разбросаны. Я прошу вашего терпения, пока я попытаюсь собрать воедино в реферате наиболее важные из них.

Некоторые интересные факты могут проявиться при сравнении в целом ботаники трех отдаленных регионов, каждый из которых является единственным домом для одного из этих родов, т.е. Sequoia в Калифорнии, Taxodium в Атлантических Соединенных Штатах и Glyptostrobus в Китае, которые составляют все своеобразное племя, рассматриваемое нами.

Заметьте тогда, во-первых, что существует еще один набор из трех или четырех своеобразных деревьев, в данном случае из семейства тисовых, которые имеют точно такое же своеобразное распространение и которые, следовательно, могут иметь одно и то же объяснение, каким бы оно ни было. Род Torreya, который увековечивает память нашего ботанического Нестора и бывшего президента этой Ассоциации, доктора Торри, был основан на дереве, довольно недавно открытом (то есть около тридцати пяти лет назад) в Северной Флориде. Это благородное, похожее на тис дерево, и очень локальное, будучи, насколько известно, почти ограниченным несколькими милями вдоль берегов одной реки. Кажется, как будто оно было каким-то образом вытеснено из Аллеганских гор в свои нынешние ограниченные южные пределы; ибо в культуре оно проявляет северную выносливость. Теперь, другой вид Torreya является характерным деревом Японии; и один очень похожий на него, если не тот же самый, населяет горы Северного Китая — принадлежит, следовательно, к восточноазиатскому умеренному региону, частью которого является Северный Китай, а Япония, как мы увидим, — наиболее интересная для нас часть. Существует только один вид Torreya, и это спутник секвой в Калифорнии. Это дерево, локально известное под названием калифорнийского мускатного ореха. Вот три или четыре близких брата, виды одного рода, известные нигде, кроме как в этих трех местах обитания.

Более того, Torreya из Флориды связана с тисом; и деревья этой рощи — единственные тисовые деревья Восточной Северной Америки; ибо тис наших северных лесов — это стелющийся кустарник. Тис, возможно, тот же самый, встречается вместе с Taxodium в умеренных частях Мексики. Единственные другие тисы в Америке растут вместе с секвойями и другой Torreya в Калифорнии и распространяются на север в Орегон. Тисы также связаны с Torreya в Японии; и они распространяются на запад через Маньчжурию и Гималаи до Западной Европы и даже до Азорских островов, где встречается обыкновенный тис Старого Света.

Итак, у нас есть три группы хвойных деревьев, которые согласуются в этом своеобразном географическом распространении, однако с заметным расширением ареала в случае тиса: 1. Секвойи и их родственники, Taxodium и Glyptostrobus, которые различаются настолько, что составляют род для каждого из трех регионов; 2. Torreya, более близкие по родству, просто другой вид в каждом регионе; 3. Тисы, еще более близкородственные, хотя и более широко распространенные, о которых пока неясно, составляют ли они семь, пять, три или только один вид. Мнения расходятся, и их трудно подвергнуть какому-либо решающему испытанию. Как бы это ни было определено, все же можно сказать, что крайние различия среди тисов не превосходят таковых у признанных вариаций европейского тиса, включая культивируемые расы.

Мне кажется, что все эти отдельные примеры поднимают один и тот же вопрос, только с разной степенью акцента, и, если они вообще подлежат объяснению, будут иметь один и тот же вид объяснения.

Продолжая сравнение между тремя регионами, которые нас интересуют, мы отмечаем, что каждый имеет свои виды сосен, пихт, лиственниц и т.д., а также нескольких лиственных деревьев, таких как дубы и клены; все они не имеют особого значения для настоящей цели, потому что они относятся к родам, которые распространены по всему северному полушарию. Оставляя их вне поля зрения, примечательным моментом является то, что растительность Калифорнии наиболее поразительно отличается от растительности Атлантических Соединенных Штатов. Они обладают некоторыми растениями, и некоторыми своеобразно американскими растениями, общими — достаточно, чтобы показать, как я полагаю, что трудность была не в том, чтобы добраться из одного округа в другой, или в оба из общего источника, а в том, чтобы остаться там. Изначально нетронутый лес Атлантической Северной Америки, питаемый осадками, распределенными в течение года, широко отделен от западного региона редких и прерывистых лесных поясов той же широты на западной стороне континента (где летний дождь отсутствует или почти отсутствует), огромными безлесными равнинами и плато большей или меньшей засушливости, пересеченными продольными горными хребтами аналогичного характера. Их ближайшее сближение находится на севере, на широте озера Верхнее, где, на более дождливой линии, можно сказать, что деревья Атлантического леса и леса Орегона перемешиваются. Изменение видов и облика растительности при пересечении, скажем, на сорок седьмой параллели, незначительно по сравнению с таковым на тридцать седьмой или около нее. Ограничивая наше внимание более низкой широтой и при исключениях, уже специально отмеченных, мы можем сказать, что почти каждая характерная форма в растительности Атлантических штатов отсутствует в Калифорнии, а характерные растения и деревья Калифорнии отсутствуют здесь.

В Калифорнии нет ни магнолий, ни тюльпанных деревьев, ни звездчатого аниса; нет так называемой папайи (Asimina); нет барбариса обыкновенного однолистного сорта; нет подофилла или других своеобразных сопутствующих родов; нет лотоса или белой кувшинки; нет колючего ясеня или сумаха; нет лоблолли-бэй или стюартии; нет липы; ни робинии, ни гледичии, ни кофейного дерева (Gymnocladus), ни желтого дерева (Cladrastis); ничего, отвечающего гортензии или гамамелису, камедистым деревьям (Nyssa и Liquidambar), калине или диервилле; здесь мало астр и золотарников; нет лобелий; нет черники и почти нет голубики; нет эпигеи, прелести нашей самой ранней восточной весны, смягчающей ледяной апрельский ветер восхитительным диким ароматом; нет кальмии или клетры, ни падуба, ни хурмы; нет катальпы, ни текомы; ничего, отвечающего сассафрасу, ни бензойному дереву, ни гикори; ни шелковицы, ни вяза; нет бука, настоящего каштана, граба, ни железного дерева, ни настоящей березы; и перечисление можно было бы продолжить гораздо дальше, называя травянистые растения и другие, знакомые только ботаникам.

На их месте Калифорния заполнена растениями других типов — деревьями, кустарниками и травами, о которых я замечу лишь то, что они, за одним или двумя исключениями, так же отличаются от растений Восточно-Азиатского региона, с которым мы имеем дело (Япония, Китай и Маньчжурия), как и от растений Атлантической Северной Америки. Их близкие родственники, когда они у них есть в других странах, в основном находятся на юге, на Мексиканском нагорье, или многие — так далеко на юге, как Чили. То же самое можно сказать о растениях промежуточных Великих равнин, за исключением того, что на севере в субальпийской растительности есть некоторые близкие связи с флорой степей Сибири. И

181

вдоль гребней высоких горных хребтов арктическо-альпийская флора послала на юг более или менее многочисленных представителей на всем протяжении страны.

Если мы теперь сравним, в отношении их флоры в целом, Атлантические Соединенные Штаты с Японией, Маньчжурией и Северным Китаем — т.е. Восточную Северную Америку с Восточной Северной Азией, разделенные половиной окружности земли, — мы обнаружим поразительное сходство. Большая часть родов нашего собственного региона, которые я перечислил как отсутствующие в Калифорнии, присутствуют в Японии или Маньчжурии, наряду со многими другими своеобразными растениями, разделенными между ними двумя. Есть достаточно растений одного региона, которые не имеют представителей в другом. Есть типы, которые, по-видимому, достигли Атлантических штатов с юга; и есть большее вливание субтропических азиатских типов в умеренные Китай и Японию; среди них нет родства между двумя странами, о котором стоило бы говорить. Есть также, как я уже сказал, немалое количество родов и некоторые виды, которые, будучи общими для всей или частично для северной умеренной зоны, не имеют особого значения из-за их появления в этих двух антиподальных флорах, хотя они имеют свидетельства, которые могут быть представлены по общему вопросу географического распределения. Момент, который следует отметить, заключается в том, что многие или даже большинство родов и видов, которые являются своеобразными для Северной Америки по сравнению с Европой и в значительной степени своеобразными для Атлантической Северной Америки по сравнению с Калифорнийским регионом, также представлены в Японии и Маньчжурии, либо идентичными, либо очень похожими формами! То же правило действует и на более северной линии, хотя и не так поразительно. Если мы сравним растения, скажем, Новой Англии и Пенсильвании (широта 45-47), с растениями Орегона, а затем с растениями Северо-Восточной Азии, мы обнаружим многие из наших собственных, любопытно повторяющихся в последней, в то время как лишь небольшое их число можно проследить вдоль маршрута даже до западного склона Скалистых гор. И эти повторения восточно-американских типов в Японии

182

и соседних округах находятся во всех степенях сходства. Иногда одно невозможно отличить от другого; иногда есть разница в облике, но едва ли в осязаемом характере; иногда их назвали бы выраженными разновидностями, если бы они росли естественно в одном лесу или в одном регионе; иногда они являются тем, что ботаник называет репрезентативными видами, один близко отвечает другому, но с некоторыми различиями, рассматриваемыми как видовые; иногда они просто одного рода, или не совсем того, но одного или очень немногих видов в каждой стране; в этом случае момент, который нас интересует, заключается в том, что этот своеобразный ограниченный тип должен встречаться в двух антиподальных местах и нигде больше.

Было бы утомительно и, за исключением ботаников, заумно перечислять примеры; однако вся сила дела зависит от количества таких примеров. Поэтому я предлагаю, если Ассоциация окажет мне честь напечатать этот дискурс, приложить в примечании список наиболее примечательных из них. Но я хотел бы здесь упомянуть некоторые случаи в качестве образцов.

Наш Rhus Toxicodendron, или ядовитый плющ, очень точно повторяется в Японии, но не встречается ни в какой другой части мира, хотя вид, очень похожий на него, изобилует в Калифорнии. Наш другой ядовитый Rhus (R. venenata), обычно называемый ядовитым кизилом, никак не представлен в Западной Америке, но имеет настолько близкий аналог в Японии, что оба были приняты за один и тот же Тунбергом и Линнеем, которые назвали их оба R. vernix.

Наш северный лисий виноград, Vitis Labrusca, полностью ограничен Атлантическими штатами, за исключением того, что он вновь появляется в Японии и этом регионе. Оригинальная глициния — это древесная бобовая лиана с эффектными цветами, родом из средних Атлантических штатов; другой вид, который мы так ценим в культуре, W. Sinensis, происходит из Китая, как показывает его название, или, возможно, только из Японии, где он, безусловно, является местным.

Наше желтое дерево (Cladrastis) населяет очень ограниченный округ на западном склоне Аллеганских гор. Его единственный и очень близкий родственник, Maackia, ограничен Маньчжурией.

Гортензии имеют некоторые виды в нашем Аллеганском регионе: все остальные принадлежат к китайско-японскому региону и его продолжению на запад. То же самое можно сказать о Philadelphus, за исключением того, что есть один или два в основном очень похожих вида в Калифорнии и Орегоне.

Наш майский цветок (Epigaea) и наша ползучая снежная ягода, иначе свойственные Атлантической Северной Америке, повторяются в Японии.

Наш голубой когош (Caulophyllum) ограничен лесами Атлантических штатов, но недавно был обнаружен в Японии. Своеобразный родственник его, Diphylleia, ограниченный более высокими Аллеганскими горами, также повторяется в Японии, с небольшим различием, так что его едва можно отличить как другой вид. Другой родственник — наш двулистник (Jeffersonia) только Аллеганского региона: второй вид недавно появился в Маньчжурии. Родственником этого является Podophyllum, наш мандрагоровый корень, обычный обитатель Атлантических Соединенных Штатов, но не встречающийся нигде больше. Существует еще один его вид, и он находится в Гималаях. Вот четыре самых своеобразных рода одного семейства, каждый из одного вида в Атлантических Соединенных Штатах, которые дублируются на другой стороне мира, либо в идентичных или почти идентичных видах, либо в аналогичном виде, в то время как ничего подобного не известно ни в какой другой части мира.

Я не должен упустить женьшень, корень, столь ценимый китайцами, который они получают из своих северных провинций и Маньчжурии, и который теперь известен как обитающий в Корее и Северной Японии. Иезуитские отцы идентифицировали растение в Канаде и Атлантических штатах, привезли китайское название, под которым мы его знаем, и основали торговлю им, которая в течение многих лет была весьма прибыльной. Экспорт женьшеня в Китай, вероятно, еще не полностью прекратился. Являются ли азиатский и атлантический американский женьшени одним и тем же видом или нет, несколько неопределенно, но они едва ли, если вообще, различимы.

Существует кустарник Elliottia, который настолько редок и локален, что известен только на двух станциях на реке Саванна в Джорджии. Он имеет своеобразную структуру и не имел близкого родственника, пока один не был недавно обнаружен в Японии (Tripetaleia), настолько похожий на него, что его едва можно отличить, кроме как по наличию частей цветка в тройках вместо четверок — различие, не редкое в одном и том же роде или даже в одном и том же виде.

Предположим, что Elliottia была собрана только один раз, довольно давно, и все знания об ограниченном и неясном местонахождении были потеряны; и тем временем японская форма стала известна. Такой случай был бы параллелен реальному. Образец своеобразного растения (Shortia galacifolia) был обнаружен в гербарии старшего Мишо, который собрал его (как показывает его автограф на этикетке) где-то в высоких Аллеганских горах более восьмидесяти лет назад. Никто не видел живого растения с тех пор или не знает, где его найти, если оно, возможно, все еще процветает в каком-то уединенном месте. Наконец, оно найдено в Японии; и я имел удовлетворение сделать идентификацию. Родственник также известен в Японии; а менее близкий только что был обнаружен в Тибете.

Являются ли японские и аллеганские растения точно такими же или нет, нужны полные образцы обоих, чтобы решить. Насколько мы знаем, они просто похожи; и даже если бы между ними было обнаружено какое-то различие, это не изменило бы заметно вопрос о том, как такой результат произошел. Каждый и всякий из аналогичных случаев, которые я подробно описывал — и можно было бы упомянуть очень многие другие, — поднимает тот же вопрос и был бы удовлетворен тем же ответом.

Эти своеобразные отношения привлекли мое любопытство в начале моих ботанических исследований, когда сравнительно немногие из них были известны, и мое серьезное внимание в более поздние годы, когда у меня было множество новых японских растений для изучения в коллекциях, сделанных господами Уильямсом и Морроу во время визита коммодора Перри в 1853 году, и особенно мистером Чарльзом Райтом из экспедиции коммодора Роджерса в 1855 году. Я тогда обсуждал этот предмет довольно полно и составил таблицу фактов, доступных мне.

Это было до того, как Хеер развил богатую ископаемую ботанику арктической зоны, до того, как была признана огромная древность существующих видов растений, и до публикации ныне знаменитого тома Дарвина о «Происхождении видов», который представил и ознакомил научный мир с теми ныне текущими идеями относительно истории и превратностей видов, с которыми я пытался иметь дело умеренным и слабым образом.

Моя спекуляция основывалась на прежнем оледенении северной умеренной зоны и выводе о более теплом периоде, предшествующем и, возможно, последующем. Я считал, что наша собственная нынешняя растительность или ее ближайшие предки должны были занимать арктические и субарктические регионы в плиоценовые времена и что она постепенно вытеснялась на юг по мере понижения температуры и продвижения оледенения, даже за пределы своего нынешнего обитания; что растения одного запаса и родства, вероятно, простирающиеся вокруг арктической зоны, как нынешние арктические виды, совершили свою вынужденную миграцию на юг по широко различным долготам и отступали более или менее по мере того, как климат становился теплее; что общее различие климата, которое отмечает восточную и западную стороны континентов — одна экстремальная, другая средняя — было, несомненно, установлено уже тогда, так что одни и те же виды и одни и те же сорта видов, вероятно, закрепились бы и сохранили опору в сходных климатах Японии и Атлантических Соединенных Штатов, но не в промежуточных регионах с иным распределением тепла и влаги; так что разные виды одного рода, как в Torreya, или разные роды одной группы, как секвойя, Taxodium и Glyptostrobus, или разные ассоциации лесных деревьев могли бы обосноваться каждый в регионе, наиболее подходящем для конкретных требований, в то время как они не смогли бы сделать это в любом другом. Эти взгляды подразумевали, что источники нашей фактической растительности и объяснение этих особенностей должны были быть найдены в предках в плиоценовые или более ранние времена, занимающих более высокие северные регионы, и предполагали их наличие. И считалось, что появление своеобразных североамериканских родов в Европе в третичный период (таких как Taxodium, Carya, Liquidambar, сассафрас, Negundo и т.д.) может быть лучше всего объяснено на основе предположения о раннем обмене и диффузии через Северную Азию, а не на основе легендарной Атлантиды.

Гипотеза предполагала постепенную модификацию видов в разных направлениях при изменяющихся условиях, по крайней мере до степени производства разновидностей, подвидов и репрезентативных видов, как их можно по-разному рассматривать; также единичное и локальное происхождение каждого типа, которое сейчас почти повсеместно принимается как должное.

Примечательные факты в отношении восточно-американской и азиатской флор, которые эти спекуляции должны были объяснить, с тех пор увеличились в числе, особенно благодаря замечательным коллекциям доктора Максимовича в Японии и прилегающих странах, а также критическим сравнениям, которые он сделал и которыми все еще занимается.

Я обязан заявить, что в недавней общей работе выдающегося европейского ботаника, профессора Гризебаха из Геттингена, эти факты были лишены всякого особого значения, а отношения между флорой Японии и Атлантических Соединенных Штатов объявлены не более близкими, чем можно было бы ожидать от ситуации, климата и нынешней возможности обмена. Этот экстраординарный вывод достигается путем рассмотрения как отдельных видов всех растений, общих для обеих стран, между которыми были обнаружены какие-либо различия, хотя такие различия, вероятно, мало что значили бы, если бы те и другие населяли одну страну, тем самым переводя многие из моего списка идентичных в список репрезентативных видов; а затем путем простого исключения из рассмотрения всего массива репрезентативных видов, т.е. всех случаев, в которых японское и американское растения не совсем одинаковы. Как будто, произнеся кабалистическое слово «вид», вопрос был решен, или, скорее, большая его часть была выведена из области науки; как будто, в то время как полная идентичность форм подразумевала общность происхождения, все, что не дотягивает до нее, не несет никакой презумпции такого рода; оставляя таким образом все эти своеобразные дубликаты для удивления, действительно, но полностью вне досягаемости исследования.

Теперь, единственная известная причина такого сходства — это наследственность; и поскольку всякая передача сходства происходит с некоторым различием у особей, и поскольку измененные условия привели, как хорошо известно, к весьма значительным различиям, мне кажется, что если бы высокая древность нашей фактической растительности могла быть сделана вероятной, не говоря уже о достоверной, и если бы прежнее обитание любого из наших видов или очень близких родственников их в высоких северных регионах могло быть установлено, все мое дело было бы доказано. Необходимые факты, о которых я не знал, когда мое эссе было опубликовано, теперь уже несколько лет как стали известны — благодаря, главным образом, исследованиям Хеера по обширным коллекциям арктических ископаемых растений. Они подтверждаются и расширяются новыми исследованиями Хеера и Лескере, результаты которых были указаны мне последним. Taxodium, который повсюду изобилует в миоценовых формациях в Европе, был специфически идентифицирован, сначала Геппертом, затем Хеером, с нашим обычным кипарисом Южных штатов. Он был найден в ископаемом состоянии на Шпицбергене, в Гренландии и на Аляске — в последней стране вместе с остатками другой формы, различимой, но очень похожей на обычный вид; и это было идентифицировано Лескере в миоцене Скалистых гор. Итак, есть один вид дерева, который дошел до нас по существу неизменным с третичного периода, который долгое время населял как Европу, так и Северную Америку, а также, в какой-то части периода, регион, который географически соединяет их (когда-то, несомненно, гораздо теснее, чем сейчас), но который сохранился только в Атлантических Соединенных Штатах и Мексике.

Та же секвойя, которая изобилует в тех же миоценовых формациях в Северной Европе, была в изобилии найдена в таковых Исландии, Шпицбергена, Гренландии, реки Маккензи и Аляски. Она названа S. Langsdorfii, но признана очень похожей на S. sempervirens, нашу живую секвойю калифорнийского побережья, и быть древним ее представителем. Ископаемые образцы подобного, если не того же самого, вида были недавно обнаружены в Скалистых горах Хейденом и определены нашим выдающимся палеонтологическим ботаником Лескере; и он уверяет меня, что у него есть сама обычная секвойя из Орегона в отложении третичного возраста. Другая секвойя (S. Sternbergii), обнаруженная в миоценовых отложениях в Гренландии, признана представителем S. gigantea, большого дерева калифорнийской Сьерры. Если Taxodium третичного времени в Европе и по всем арктическим регионам является предком нашего нынешнего болотного кипариса — что предполагается при рассмотрении их как специфически идентичных, — то я думаю, что мы можем, при нашем нынешнем свете, справедливо предположить, что две секвойи Калифорнии являются прямыми или косвенными потомками двух древних видов, которые так близко напоминают их.

Леса арктической зоны в третичные времена содержали по крайней мере три других вида секвой, как определено по их остаткам, один из которых, со Шпицбергена, также очень напоминает обычную секвойю Калифорнии. Другая, «которая, по-видимому, была самым распространенным хвойным деревом на Диско», была обычна в Англии и некоторых других частях Европы. Итак, секвойи, ныне примечательные своим ограниченным местом и численностью, а также своим необычайным размером, являются древним запасом; их предки и родственники составляли большую часть лесов, которые процветали по всем полярным регионам, ныне пустынным и покрытым льдом, и которые простирались до низких широт в Европе. На этом континенте один вид, по крайней мере, достиг окрестностей своего нынешнего места обитания до оледенения региона. Среди ископаемых образцов, уже найденных в Калифорнии, но которые наш заслуживающий доверия палеонтологический ботаник еще не успел изучить, мы можем ожидать найти доказательства раннего прибытия этих двух секвой на землю, которую они теперь, после многих превратностей, скудно занимают.

Различия климата или обстоятельства миграции, или и то и другое, должны были определить выживание секвойи на Тихоокеанском побережье и Taxodium на Атлантическом побережье. И все же секвойи не будут стоять на востоке, и наш Taxodium не смог бы найти подходящую станцию в Калифорнии. Оба, вероятно, имели свою возможность в старые времена и потерпели неудачу.

Что касается оставшегося близкого родственника секвойи, китайского Glyptostrobus, вид его, и его подлинный представитель, был современником секвойи и Taxodium, не только в умеренной Европе, но и по всем арктическим регионам от Гренландии до Аляски. Согласно Ньюберри, он был в изобилии представлен в миоценовой флоре умеренной зоны нашего собственного континента, от Небраски до Тихого океана.

Очень похожей, по-видимому, была судьба более знакомого голосеменного дерева, гинкго или Salisburia. Сейчас оно является местным только для Японии. Его предок, как мы можем справедливо его назвать — поскольку, согласно Хееру, «он соответствует так полностью живому виду, что его едва можно отделить от него», — когда-то населял Северную Европу и всю арктическую зону вокруг до Аляски, и даже имел представителя дальше на юг, в нашем округе Скалистых гор. По какой-то причине это дерево и Glyptostrobus выживают только на берегах Восточной Азии.

Libocedrus, с другой стороны, по-видимому, связал свою судьбу с секвойями. Два вида, согласно Хееру, были с ними на Шпицбергене. L. decurrens, ладанокедр, является одним из самых благородных спутников нынешних секвой. Но все остальные находятся в южном полушарии, два на южной оконечности Анд, два на островах Южного моря. Только смелыми и далеко идущими предположениями их можно географически связать.

Генеалогия Torreya все еще полностью неясна; однако не исключено, что похожие на тис деревья, названные Taxites, которые процветали вместе с секвойями в третичных арктических лесах, являются отдаленными предками трех видов Torreya, ныне соответственно во Флориде, в Калифорнии и в Японии.

Что касается сосен и пихт, они были более многочисленно связаны с древними секвойями полярных лесов, чем с их нынешними представителями, но в разных видах, по-видимому, более похожих на виды Восточной, чем Западной Северной Америки. Они должны были окружать полярную зону тогда, как они окружают нынешнюю умеренную зону сейчас.

Я должен воздержаться от всякого перечисления покрытосеменных или обычных лиственных деревьев и кустарников, которые, как теперь известно по их ископаемым остаткам, процветали по всем полярным регионам, когда Гренландия больше заслуживала своего названия и наслаждалась нынешним климатом Новой Англии и Нью-Джерси. Тогда Гренландия и остальной север изобиловали дубами, представляющими несколько групп видов, которые сейчас населяют как наши восточные, так и западные лесные округа; несколькими тополями, один очень похожий на наш бальзамический тополь или бальзам Галаада; большим количеством буков, чем есть сейчас, грабом и хмелеграбом, некоторыми березами, хурмой и платаном, близкими представителями таковых Старого Света, по крайней мере Азии, а также Атлантической Северной Америки, но все отсутствующие в Калифорнии; одним Juglans, похожим на грецкий орех Старого Света, и другим, похожим на наш черный орех; двумя или тремя виноградными лозами, одна близка к нашему южному лисьему винограду или мускадину, другая близка к нашему северному морозному винограду; Tilia, очень похожей на нашу липу только Атлантических штатов; Liquidambar; магнолией, которая напоминает нашу M. grandiflora; Liriodendron, единственным представителем нашего тюльпанного дерева; и сассафрасом, очень похожим на живое дерево.

Большинство из них, как будет замечено, имеют своих ближайших или единственных живых представителей в Атлантических штатах, а если где-то еще, то главным образом в Восточной Азии. Некоторые из них, или видов, похожих на них, были обнаружены в наших третичных отложениях к западу от Миссисипи Ньюберри и Лескере. Травянистые растения, как случается, редко сохраняются в ископаемом состоянии, иначе они, вероятно, предоставили бы дополнительные свидетельства древности нашей существующей растительности, ее широкого распространения по северной и ныне холодной зоне и ее вынужденной миграции при изменениях климата. Заключая, таким образом, как мы должны, что наша существующая растительность является продолжением растительности третичного периода, можем ли мы предположить, что она абсолютно возникла тогда? Очевидно, нет. Предшествующий Меловой период предоставил Каррутерсу в Европе ископаемый плод, похожий на плод Sequoia gigantea из знаменитых рощ, связанный с соснами того же характера, что и те, которые сопровождают нынешнее дерево; предоставил Хееру из Гренландии еще две секвойи, одна из них идентична третичному виду, а другая близкородственна Sequoia Langsdorfii, которая, в свою очередь, является вероятным предком обычной калифорнийской секвойи; предоставил Ньюберри и Лескере в Северной Америке остатки другой древней секвойи, Glyptostrobus, Liquidambar, который хорошо представляет наше дерево сладкой камеди, дубы, аналогичные живым, листья платана, которые также находятся в третичном периоде и едва отличимы от нашего собственного Platanus occidentalis, магнолии и тюльпанного дерева, и «сассафраса, неотличимого от нашего живого вида». Мне не нужно продолжать перечисление. Достаточно сказать, что факты оправдывают вывод, который Лескере — скрупулезный исследователь — уже объявил: что «существенные типы нашей фактической флоры отмечены в Меловом периоде и пришли к нам после прохождения, без заметных изменений, через третичные формации нашего континента».

Согласно этим взглядам, по крайней мере в отношении растений, адаптация к последовательным временам и измененным условиям поддерживалась не абсолютными обновлениями, а постепенными модификациями. Я, со своей стороны, не могу сомневаться, что нынешние существующие виды являются прямыми преемниками тех, что украшали землю в старые времена до них, и что они были так же хорошо приспособлены к своему окружению тогда, как те, что процветают и цветут вокруг нас, к своим условиям сейчас. Порядок и изысканная адаптация не ждали прихода человека, и они никогда не были стереотипными. Органическую Природу — под которой я подразумеваю систему и совокупность живых существ и их адаптацию друг к другу и к миру — со всей ее кажущейся и, действительно, реальной стабильностью, следует уподоблять не океану, который варьируется только приливными колебаниями от фиксированного уровня, к которому он всегда возвращается, а скорее реке, настолько огромной, что мы не можем ни разглядеть ее берега, ни достичь ее истоков, чье движение вперед не менее реально из-за того, что оно слишком медленно, чтобы быть замеченным эфемерными существами, которые парят над ее поверхностью или переносятся на ее лоне.

Такие идеи, как эти, хотя все еще неприятные для некоторых, а не так давно для многих, настолько овладели умами натуралистов настоящего времени, что едва ли можно произнести дискурс или провести исследование без ссылки на них. Я полагаю, что взгляды, принятые здесь, мало, если вообще, опережают средний научный ум дня. Я не могу рассматривать их как менее благородные, чем те, которым они приходят на смену. Способный философский писатель, мисс Фрэнсис Пауэр Кобб, недавно и правдиво сказала:

«Это удивительный факт, что, когда мы можем выяснить, как что-то делается, наш первый вывод, кажется, заключается в том, что Бог этого не делал. Неважно, насколько удивительным, насколько красивым, насколько интимно сложным и деликатным был механизм, который работал, возможно, веками, возможно, миллионы веков, чтобы привести к какому-то благотворному результату, если мы можем лишь мельком увидеть колеса, его божественный характер исчезает».

Я согласен с автором в том, что этот первый вывод является преждевременным и недостойным — я бы добавил, прискорбным. Нам здесь не нужно рассматривать, из-за каких ошибок или слабостей догматизма, с одной стороны, и скептицизма, с другой, возникло такое мнение. Будем надеяться, и я уверенно ожидаю, что это продлится недолго; что религиозная вера, которая без потрясений пережила представление о неизменности самой Земли, может в равной степени пережить представление о неизменности видов, населяющих её; что в будущем, даже в большей степени, чем в прошлом, вера в порядок, являющийся основой науки, не будет — как она не может быть разумно — отделена от веры в Устроителя, которая является основой религии.

VI

ОТНОШЕНИЕ

РАБОТАЮЩИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ

К ДАРВИНИЗМУ [VI-1]

(The Nation, 16 октября 1873 г.)

Старая поговорка «Что русскому здорово, то немцу смерть» приходит на ум, когда мы видим, какими разными глазами смотрят различные естествоиспытатели на гипотезу деривационного происхождения существующих видовых форм, с тех пор как мистер Дарвин придал ей популярность, силу и raison d'être в наши дни. Последнего он добился не только выдвижением vera causa в виде выживания наиболее приспособленных в меняющихся условиях — относительно чего среди естествоиспытателей главный вопрос заключается в том, насколько много это может объяснить, причём одни допускают ограниченное, а другие неограниченное действие этого фактора, — но и тем, что показал, как теорию можно заставить работать, как она может формировать и направлять исследования, результаты которых со временем должны сказать нам, верна эта теория или нет. Если бы гипотеза естественного отбора и связанные с ней вещи не могли быть применены к полезной работе, то, хотя она, подобно «Следам естественной истории творения», могла бы наделать немало шума в мире, она вряд ли привлекла бы внимание работающих естествоиспытателей так, как это произошло. Мы даже не собираемся поднимать вопрос о том, какую работу стимулировала дарвиновская теория и каким образом проделанная работа повлияла на саму теорию; и меньше всего нам хотелось бы вмешиваться в полемическую литературу по этому предмету, уже настолько объёмную, что немецкие библиографы и книготорговцы выделяют её в отдельный класс. Но два или три трактата, лежащие перед нами, второстепенного или случайного характера, наводят на пару замечаний об отношении к эволюционным теориям, сложившемся у некоторых работающих естествоиспытателей.

Ожидание самого мистера Дарвина, что его новое изложение предмета окажет малое или вовсе никакого влияния на тех, кто уже достиг среднего возраста, — за пределами Парижа — не оправдалось. Есть, конечно, один или два человека, которые сочли своим долгом осудить теорию как морально опасную, а также научно необоснованную; недавний пример такого рода нам, возможно, придётся рассмотреть позже. Другие, подобно юноше на берегу реки, пребывали в уверенном ожидании того, что поток иссякнет сам собой. С другой стороны, заметная часть более активно мыслящих естествоиспытателей уже начала сомневаться в общепринятой доктрине полной неизменности видов, и ещё больше — в их независимом и сверхъестественном происхождении. Хотя вся их систематическая работа неявно исходила из гипотезы независимости и полной постоянности видов, они более или менее ясно осознавали, что весь вопрос неизбежно будет поднят снова, и поэтому были готовы уделить альтернативной гипотезе беспристрастное рассмотрение. Ветеран Лайель подал ранний пример и, пересмотрев весь вопрос, заново написал свою знаменитую главу, изменив своё прежнее веское мнение. Оуэн ещё раньше выразил свою приверженность доктрине происхождения в той или иной форме, но, по-видимому, на общих умозрительных основаниях; ибо он отверг естественный отбор и не предложил никакого другого естественного решения тайны упорядоченного появления родственных форм. В качестве примеров влияния «Происхождения видов» Дарвина на умы естествоиспытателей, которые уже не молоды и чьи предубеждения, даже в большей степени, чем у Лайеля, могли склонить их против новой доктрины, нам предлагаются два примера с ботанической стороны, почерпнутые из недавних разнообразных сочинений, которые сейчас перед нами.[VI-2]

До публикации первого тома Дарвина г-н Альфонс Декандоль подвел итог своих исследований в этом отношении в заключительной главе своей классической «Geographie Botanique Raisonnee», придя к выводу, что существующую растительность следует рассматривать как продолжение, через многие геологические и географические изменения, предшествующих растительных миров; и что, следовательно, нынешнее распределение видов объяснимо только в свете их геологической истории. Он предполагал, что, несмотря на общую стабильность форм, некоторые виды или квазивиды могли возникнуть путём диверсификации в условиях географической изоляции. Но, с другой стороны, он всё ещё был склонен допускать, что даже одни и те же виды могли возникнуть независимо в двух или более различных регионах мира; и он отклонил как непрактичные и бесполезные все попытки применения гипотез к разъяснению происхождения видов. Вскоре после появления книги Дарвина Декандолю довелось систематически изучать большой и широко распространённый род — род дуба. Исследуя его в новом свете естественного отбора, он пришёл к выводу, что существующие дубы являются потомками более ранних форм и что невозможно провести чёткую грань между диверсификацией, которая привела к образованию видов, и той, которая проявляется в расах и мелких разновидностях.

И теперь, во вступительной главе лежащего перед нами тома эссе, он сообщает нам, что идея, которая пронизывает их все и в некотором роде связывает очень разнообразные темы, — это идея рассмотрения данного принципа отбора. О самом принципе он замечает, что это не теория и не гипотеза, а выражение необходимого факта; что отрицать его — это почти то же самое, что отрицать, что круглые камни будут катиться с холма быстрее и дальше, чем плоские; и что вопрос сегодняшнего дня в естественной истории заключается не в том, существует ли естественный отбор или даже происходят ли формы от других форм, а в том, чтобы понять, как, в каких пропорциях и какими средствами происходят наследственные отклонения и каким образом неизбежный отбор воздействует на них. В двух из этих эссе естественный отбор прямо обсуждается в его применении к человеческому роду; более крупное из них умело рассматривает весь предмет, и результаты на первый взгляд кажутся в значительной степени отрицательными, но всё же показывают, что предполагаемый «провал естественного отбора в случае с человеком» был необоснованным выводом, сделанным из слишком ограниченного взгляда на очень сложный вопрос. Статья изобилует острыми и плодотворными предположениями, а её заключительная глава «о вероятном будущем человеческого вида» в условиях законов отбора весьма интересна и примечательна. Другое, более короткое эссе обсуждает специальный пункт и выводит следствие закона наследственности, о котором, возможно, раньше не задумывались, но которое становится совершенно ясным, как только оно сформулировано. Оно сразу объясняет, почему заразные или эпидемические болезни наиболее смертоносны при своём первом появлении и менее смертоносны впоследствии: не из-за вымирания вируса — ибо, когда болезнь достигает новой популяции, она так же вирулентна, как и всегда (как, например, оспа среди индейцев), — а из-за отбора расы, менее подверженной атаке, путём уничтожения тех, кто был более подвержен, и наследования относительного иммунитета детьми и внуками выживших; и как этот самый иммунитет, делая конкретную болезнь редкой, прокладывает путь к возвращению первоначальной смертности; ибо масса такой популяции, как в нынешнем, так и в непосредственно предшествующем поколении, не подвергавшаяся воздействию инфекции или подвергавшаяся ему лишь незначительно, не прошла через отбор, и поэтому со временем доля тех, кто подвержен атаке или смертельной атаке, становится такой же большой, как и всегда. Чем выше смертность, особенно среди населения в возрасте до вступления в брак, тем благоприятнее условия для выживших; и, согласно закону наследственности, их дети должны разделять этот иммунитет. Это объяснение причины, или одной из причин, возвращения эпидемий через определённые промежутки времени в равной степени применимо к снижению эффективности лекарств и профилактических средств, таких как вакцинация. Когда Дженнер ввёл вакцинацию, оспа в Европе и европейских колониях, должно быть, уже несколько утратила свою первоначальную интенсивность благодаря энергичному вытеснению более восприимчивых особей на протяжении многих поколений. Для оставшихся вакцинация стала почти полной защитой, и, поскольку она широко практиковалась, оспа, следовательно, стала редкой. Отбор, таким образом, перестал действовать, и возникает популяция, которая не подвергалась воздействию заразы и значительная часть которой, согласно общему закону атавизма, приходит в состояние, очень похожее на состояние людей, впервые подвергшихся нападению болезни. Для них, как мы могли бы ожидать, вакцинация оказалась бы меньшей защитой, чем для их предков тремя или четырьмя поколениями ранее.

Мистер Бентам — ветеран систематической ботаники высочайшего ранга и широчайших познаний. Насколько нам известно, он не касался вопросов происхождения в додарвиновскую эпоху. Дюжина президентских обращений, произнесённых на юбилейных собраниях Линнеевского общества с момента его вступления в должность в 1862 году и вплоть до текущего года — каждое из которых посвящено какой-либо интересной теме, — и его недавние «Мемуары о сложноцветных», суммирующие общие результаты ревизии порядка, к которому принадлежит полная десятая часть всех высших растений, служат подходящими примерами как осторожной критики, условного согласия (как подобает инициатору квантификации предиката), так и плодотворного применения новых взглядов к различным проблемам, касающимся классификации и географического распределения растений. В его руках гипотеза сразу же превращается в практическое использование как инструмент исследования, как средство допроса Природы. В результате у автора, по-видимому, не остаётся сомнений в том, что существующие виды растений являются результатом дифференциации предыдущих видов, или, по крайней мере, что гипотезу происхождения следует принять как ту, которая предлагает наиболее естественное, если не единственное, объяснение рассматриваемых проблем. Можно также сослаться на аналогичные выводы, сделанные в этой стране на основе изучения отношений её нынешней флоры с той, что в более ранние эпохи занимала арктическую зону. (См. предыдущую статью.)

Отличный пример того, как гипотеза происхождения практически применяется в наши дни зоологом, представлен перед нами в скромной и замечательной работе профессора Флауэра об Ungulata, или копытных животных, и их геологической истории. Мы ссылаемся на неё здесь не столько ради выводов, к которым она приходит или которые предполагает, сколько для того, чтобы отметить ясность и беспристрастность изложения, а также трезвость и умеренность дедукций. Ограничиваясь «областью известного, показано, что, по крайней мере, в одной группе животных факты, которые мы к настоящему времени приобрели, указывают на прежнее существование различных промежуточных форм, столь многочисленных, что они во многом дискредитируют взгляд на внезапное появление новых видов. . . . Современные формы расположены вдоль линий, которые сходятся к общему центру». Промежутки между существующими формами непарнокопытной группы копытных (основными представителями которой являются лошади, носороги и тапиры) в значительной степени заполнены палеонтологией, и нечто подобное можно сказать о парнокопытной группе, к которой принадлежат жвачные и свиной род. «Более того, линии обеих групп до некоторой степени сближаются, но в пределах наших знаний они не встречаются. . . . Был ли порядок, согласно которому, по-видимому, происходило появление новых форм с эоцена, затем полностью изменён, или он продолжался вплоть до периода, когда эти линии постепенно слились бы в общем центре?»

Факты, подобные этим, которые предполагают серьёзную диверсификацию в течение длительного промежутка времени, хорошо дополняются теми, которые по существу демонстрируют более слабую диверсификацию многих видов на широком пространстве; превращаются ли они в виды или расы, зависит отчасти от того, как натуралист использует эти термины, отчасти от объёма наблюдений или удачи в сборе промежуточных форм. Исследования профессора Бэрда о птицах этого континента дают хорошую иллюстрацию. Большое количество наших птиц, которые были и должны были считаться очень чётко выраженными видами, каждый в основном со своей географической областью, обнаруживают смешение своих признаков вдоль пограничных линий; и те же виды различий (в окраске, форме или других) преобладают среди видов каждого региона, тем самым придавая им географический облик. При погружении континента, сводящем эти несколько регионов к достаточно разделённым островам, эти формы стали бы несомненными видами.

Соображения такого рода, несколько примеров которых было приведено (не общие спекуляции, как склонны полагать ненаучные люди), и испытания новых взглядов, чтобы увидеть, насколько они объясняют проблемы или сопоставляют факты, с которыми они имеют дело, — вот что в основном повлияло на работающих естествоиспытателей в направлении предварительного принятия гипотезы происхождения. Они оставляют полемическим спекулянтам бесплодную дискуссию о том, произошли ли все виды от одного, двух или более; они пытаются ухватиться за вещь с ближнего, а не с дальнего конца, и установить, прежде всего, вероятно или доказуемо ли, что нынешние виды являются потомками прежних, которые были похожи на них, но становились всё менее и менее похожими, чем дальше мы уходим в прошлое.

И стоит отметить, что все они, по-видимому, совершенно не осознают совершения чего-то неправильного. Их отвращение к новым гипотезам — лишь естественное и здоровое чувство. Изменение привычного хода мыслей не совершается без усилий, и его не нужно совершать без достаточного повода. Некоторая смелость потребовалась от человека, который первым проглотил устрицу из её раковины; и у большинства из нас улитка всё ещё потребовала бы большего. Поскольку непривычная пища оказывается хорошей, сытной, а также безвредной, мы можем прийти к тому, чтобы полюбить её. То, однако, что многие хорошие и выдающиеся естествоиспытатели находят здоровым и разумным, а другие — безвредным, немногие всё ещё считают крайне неразумным и вредным. В настоящее время мы вспоминаем только двоих, которые не только придерживаются полной неизменности видов как аксиомы или подтверждённого принципа, но и как догмы, и которые утверждают, прямо или неявно, что логической антитезой созданию видов такими, какие они есть, является не закон (который подразумевает намерение), а случай. Недавняя книга одного из этих естествоиспытателей, или, скорее, выдающегося геолога, «История Земли и человека» доктора Доусона, сейчас перед нами. Название слишком близко к «Земле и человеку» Гюйо, с публикации которого этот популярный том выдающийся физический натуралист начал свою карьеру в этой стране; и такие броские названия — своего рода торговая марка. Что касается природы и достоинств работы доктора Доусона, у нас осталось места только для того, чтобы сказать: 1. Что она адресована ad populum, что делает её скорее более, чем менее восприимчивой к критике, которую мы можем быть склонны высказать в её адрес. 2. Что автор твёрдо убеждён в том, что ни один вид или форма, заслуживающие этого названия, никогда не происходили от другого или не возникли по естественным причинам; и он отстаивает эту доктрину с серьёзностью, большим разнообразием аргументов и иллюстраций, и немалыми способностями; так что его можно считать представителем взгляда, прямо противоположного тому, которому отдают предпочтение те естествоиспытатели, чьи эссе мы рассматривали, — по отношению к которым он, действительно, находится в резком контрасте по духу и методу, будучи весьма склонным аргументировать вопрос с дальнего, а не с ближнего конца. 3. И наконец, он имеет убеждение, что эволюционные доктрины дня не только неверны, но и совершенно плохи и безрелигиозны. Это убеждение и естественная тревога, с которой он созерцает их распространённость, могут оправдать некоторую яростность и небрежность изложения, которых лучше было бы избежать, как, например, когда геологи дня называются «разбитыми на банды специалистов, немногим лучше научных бандитов, склонных к поражению по частям и склонных совершать возмутительные действия против здравого смысла и хорошего вкуса, которые дискредитируют их в остальном хорошее дело»; и где он в отчаянии предполагает, что распространённость доктрин, которые он порицает, «по-видимому, указывает на то, что накопленные факты нашего века вышли далеко за пределы его способности к обобщению, и, если бы не энергия, которую видишь повсюду, это можно было бы принять за указание на то, что человеческий разум впал в состояние старческого маразма».

Это забавное чтение, если учесть, что «эволюционист» — единственный тип естествоиспытателя, у которого есть много поводов использовать свою «способность к обобщению» над «накопленными фактами» в их отношении к проблеме происхождения видов; поскольку «специальный креационист», который утверждает, что они были сверхъестественно созданы такими, какие они есть, самими условиями своей доктрины помещает их вне досягаемости научного объяснения. Опять же, когда размышляешь о новом импульсе, который гипотеза происхождения дала систематической естественной истории, и читаешь заявление мастера в этой области (президента Линнеевского общества) о том, что мистер Дарвин «в этом девятнадцатом веке произвёл столь же великую революцию в философском изучении органической Природы, как та, что была осуществлена в предыдущем веке бессмертным шведом», странно слышать от доктора Доусона, что «она стирает тонкое восприятие различий из ума естествоиспытателя, . . . . разрушает возможность философской классификации, сводя всё к простому ряду, и ведёт к быстрому упадку в систематической зоологии и ботанике, что уже очень заметно среди последователей Спенсера и Дарвина в Англии». Так же, «она удаляет из изучения Природы идеи конечной причины и цели» — предложение, которое странно читается в свете специальных исследований Дарвина, таких как те, что касаются лазания растений, участия насекомых в оплодотворении цветков и тому подобного, которые вернули телеологию в естественную науку, соединённую с морфологией и уже приносящую плоды открытий. Трудность с доктором Доусоном здесь заключается (и её не следует недооценивать) в том, что, по-видимому, он не может до сих пор поверить, что адаптация, действие или результат могут быть целенаправленными, аппарат которых совершенствуется или эволюционирует в ходе Природы — распространённое, но грубое состояние ума со стороны тех, кто верит, что во вселенной есть какая-либо порождающая цель, и то, которое, мы уверены, доктор Доусон не разделяет в отношении материального мира, пока не доходит до органических царств, и там, возможно, потому, что он видит человека во главе их — их, будучи над ними. Как бы то ни было, позиция, которую доктор Доусон предпочитает занимать, не остаётся неопределённой. После того, как он по существу заключил, что те «эволюционисты», которые исключают замысел из Природы, тем самым исключают теизм, что никто не будет отрицать, он продолжает (на стр. 348) высказывать своё мнение, что «эволюционизм, который претендует на то, чтобы иметь творца где-то позади себя . . . . практически атеистичен» и, «если возможно, более нефилософичен, чем тот, который претендует на то, чтобы исходить из абсолютного и вечного небытия» и т. д.

Есть некоторые предложения, которые могли бы заставить предположить, что доктор Доусон сам допускал эволюцию «с творцом где-то позади себя». Он предлагает это (стр. 320) как допустимую альтернативу, что даже человек «был создан опосредованно действием сил, также участвовавших в производстве других животных»; признаёт, что справедливая теория «даже не исключает эволюцию или происхождение, до некоторой степени» (стр. 341); и что «современный человек науки» может безопасно придерживаться того, «что всё было произведено Высшей Творческой Волей, действующей либо напрямую, либо через посредство сил и материалов собственного производства». Что ж, если это так, почему так сурово порицать современного человека науки на другой странице только за принятие этого разрешения? На первый взгляд можно подумать, что наш автор подвергает себя в одном абзаце части того осуждения, которое он раздаёт в другом. Но разрешённые взгляды нигде не приняты как его собственные; эволюция в другом месте ограничена определёнными пределами; и что касается «опосредованного творения», хотя мы не можем угадать, что здесь подразумевается под этим термином, есть основания думать, что это не подразумевает, что несколько видов одного рода были опосредованно созданы, естественным путём, через сверхъестественное создание отдалённого общего предка. Так что его собственное суждение по этому вопросу, вероятно, более правильно почерпнуть из вышеупомянутого отрывка и других подобных высказываний, таких как то, в котором он предупреждает тех, кто «пытается придерживаться среднего курса и утверждать, что Творец действовал путём эволюции», что «голая, жёсткая логика Спенсера, величайшего английского авторитета по эволюции, не оставляет места для этого компромисса и показывает, что теория, доведённая до своих законных последствий, исключает знание о Творце и возможность его работы».

Теперь, это опасная линия поведения. Те защитники веры более ревностны, чем мудры, которые должны стрелять из своих катапульт по самим бастионам цитадели, защищая аванпосты, которые стали непригодными. Всегда было и всегда будет возможно придерживаться атеистического взгляда на Природу, но гораздо разумнее с точки зрения науки и философии придерживаться только теистического взгляда. Высказывание Вольтера здесь справедливо: что если бы не было известно Бога, было бы необходимо его изобрести. Это лучшая, если не единственная, гипотеза для объяснения фактов. Справедливо ли здесь представлена философия Герберта Спенсера (которая нам не по душе), у нас мало поводов и нет времени рассматривать. В этом отношении конец его статьи № 12 в Contemporary Review показывает, по крайней мере, его ожидание полной постоянности наших идей о причине, происхождении и религии и предсказывает тщетность ожидания того, что «религия человечества» будет религией будущего, или «может когда-либо более чем временно закрыть мысль о Силе, продуктом которой человечество является лишь малым и мимолётным, которая была в своём ходе вечно меняющегося проявления до того, как человечество было, и будет продолжаться через другие проявления, когда человечество перестанет быть». Если, с одной стороны, философия непознаваемого Бесконечного может удерживаться в чисто квазитеистическом или даже атеистическом ключе, не были ли её самыми способными толкователями и защитниками Гамильтон и декан Мэнсел? Можно было бы предположить, что доктор Доусон мог бы разглядеть по крайней мере столько же божественного основания в Природе, сколько Герберт Спенсер и Мэтью Арнольд; мог бы признать в этой силе то «нечто, не являющееся нами, что делает» для порядка, а также «для праведности», и что он метко называет высшей творческой волей; и, покоясь в этом, переносить с большим спокойствием и верой неизбежную распространённость эволюционных взглядов, которым он бессилен помешать. Хотя он не может остановить поток, он мог бы сделать что-то для удержания его в безопасных руслах.

Мы хотели сказать что-то о том, как научные люди, достойные этого имени, придерживаются гипотез и теорий, используя их с целью исследования и сопоставления фактов, уступая или удерживая согласие в степенях или предварительно, в соответствии с количеством верификации или вероятности, или удерживая его долго в подвешенном состоянии; что совершенно контрастирует с таковым у любителей и общих спекулянтов (не то чтобы мы причисляли доктора Доусона к этому классу), чьё согласие или отрицание редко ждёт или терпит квалификацию. С ними это должно быть во всех случаях только да или нет, согласно букве библейского предписания, и всё, что меньше этого, или между ними, происходит от лукавого.

VII

ЭВОЛЮЦИЯ И

ТЕОЛОГИЯ [VII-1]

(The Nation, 15 января 1874 г.)

Отношение теологов к доктринам эволюции, от небулярной гипотезы до «дарвинизма», не менее достойно рассмотрения и едва ли менее разнообразно, чем отношение естествоиспытателей. Но тема, если её развивать далеко, ведёт к вопросам, слишком широким и глубоким для нашего рассмотрения здесь, за исключением случайного, в кратком уведомлении, которое нам выпадает сделать о недавнем томе преподобного Джорджа Хенслоу «Теория эволюции живых существ». Этот трактат находится на стороне эволюции, «рассматриваемой как иллюстрация мудрости и благости Всемогущего». Он был представлен на соискание и получил одну из премий Актона, недавно присуждённых Королевским институтом Великобритании. Мы понимаем, что основной материал части его заново переработан из некоторых более ранних дискурсов автора о «Бытии и геологии», «Науке и Писании, не антагонистичных» и т. д.

Соединяя с ним главу второго тома «Систематической теологии» доктора Ходжа (Часть II, Антропология), мы обращаем внимание на недавнее эссе способного и опытного писателя по другую сторону вопроса. Поскольку они достаточно справедливо представляют крайности христианской мысли по этому предмету, удобно рассмотреть их в связи. У теологов есть короткий и лёгкий, если не вполне удовлетворительный, способ опровержения научных доктрин, которым они возражают, противопоставляя авторитет или мнение одного учёного другому. Уже среди течений и водоворотов современного мнения учёные могут пользоваться тем же преимуществом за счёт богословов — мы имеем в виду, конечно, на научной арене; ибо взаимное опровержение конфликтующих теологов на их собственной почве не является новинкой. Однако не в качестве компенсации здесь упоминаются эти расходящиеся или противоречивые взгляды, а только как иллюстрация того факта, что богословы отнюдь не все выстроены на одной стороне рассматриваемого вопроса. И действительно, в нынешний переходный период, пока кто-то не углубится гораздо дальше в суть предмета, что касается отношений современной науки к основам религиозной веры, чем это сделали оба этих автора, так же хорошо, чтобы вес мнения был распределён, даже если только согласно предубеждениям, а не чтобы всё напряжение приходилось на одну точку, и это, возможно, авторитет интерпретации Писания. Консенсус мнений на почве доктора Ходжа, например (хотя и лучше охраняемый, чем у доктора Доусона), если бы он был ещё возможен, — по меньшей мере — вероятно, вовсе не помог бы примирить науку и религию. Поэтому не стоит сожалеть, что разнообразие взглядов среди аккредитованных теологов и теологических натуралистов примерно так же широко и так же равномерно распределено между крайностями (и мы можем добавить, что сами взгляды вполне гипотетичны), как те, что преобладают среди различных естествоиспытателей и натурфилософов дня.

Как теолог, мистер Хенслоу, несомненно, не идёт ни в какое сравнение с ветераном-профессором в Принстоне. С другой стороны, он имеет преимущество быть естествоиспытателем и сыном естествоиспытателя, а также священником: следовательно, он чувствует всю силу массива фактов в природе и естественных выводов из них, которые теологический профессор, со своей библейской точки зрения и на своём неявном предположении, что Ветхий Завет должен обязательно учить истинной науке, вряд ли может оценить. Соответственно, естествоиспытатель был бы склонен сказать об изложении доктором Ходжем «теорий вселенной» и родственных тем — и не в придирчивом духе, — что, прав он или неправ в частных пунктах, он не часто бывает прав или неправ в манере человека науки.

Вероятно, из-за отсутствия знакомства с преобладающими идеями и их историей, теологи склонны предполагать, что научные люди сегодняшнего дня принимают теории эволюции из чистого озорства или простого избытка порочности; что было бы вполне возможно, а также более подобающе, оставить все такие дела в покое. Quieta non movere — несомненно, мудрое правило по таким предметам, пока оно справедливо применимо. Но время для его применения в отношении вопросов происхождения и отношений существующих видов прошло. Игнорировать их — значит подражать глупой птице, которая ищет безопасности, пряча голову в песок. Более того, естествоиспытатели не навязывали эти вопросы миру; но мир, который они изучают, навязал их естествоиспытателям. Как эти вопросы происхождения естественно и неизбежно возродились, как кумулятивная вероятность того, что существующие формы происходят от ранее существовавших, запечатлелась в умах многих естествоиспытателей и мыслителей, мистер Хенслоу кратко объяснил во введении и проиллюстрировал в последующих главах первой части своей книги. Наука, заявляет он, была вынуждена принять гипотезу эволюции живых существ как лучше объясняющую все явления. По его мнению, стало «бесконечно более вероятным, что все живые и вымершие существа были развиты или эволюционировали по естественным законам порождения из ранее существовавших форм, чем то, что они, со всеми их бесчисленными расами и разновидностями, должны обязаны своим существованием по отдельности Творческим фиатам». Эту доктрину, которую даже доктор Ходж допускает, возможно, можно удерживать в теистическом смысле, и которая, как мы полагаем, так удерживается или рассматривается большой частью естествоиспытателей нашего дня, мистер Хенслоу утверждает, полностью совместима с догматической, а также естественной теологией; что она объясняет моральные аномалии и учитывает смесь добра и зла в мире, а также лишь относительное совершенство вещей; и, наконец, что «вся схема, которую Бог создал для существования человека, от первого, который был создан, до вечности, рушится, если великий закон эволюции будет подавлен». Вторая часть его книги занята развитием этой линии аргументации. Под этой доктриной эволюции он не имеет в виду дарвиновскую гипотезу, хотя он принимает и включает её, рассматривая естественный отбор как играющий важную, хотя и не неограниченную роль. Он был бы эволюционистом с Мивартом, Оуэном и Аргайлом, даже если бы у него не было vera causa, которую Дарвин внёс, чтобы помочь ему. И, поднимаясь к человеку, он занимает позицию Уоллеса, говоря:

«Я хотел бы чётко заявить, что в настоящее время не вижу никаких доказательств для веры в постепенное развитие человека от низших животных по обычным естественным законам; то есть без какого-либо специального вмешательства, или, если предпочтительнее, некоторых исключительных условий, которые тем самым отделили его от всех других существ и поставили его решительно впереди их всех. С другой стороны, было бы абсурдно рассматривать его как полностью отделённого от них. Именно на большой степени различия я бы настаивал, телесно, умственно и духовно, что исключает идею о том, что он был эволюционирован точно такими же процессами и с теми же ограничениями, как, например, лошадь от палеотерия».

Иллюстрируя этот взгляд, он воспроизводит хорошо известные пункты Уоллеса и добавляет один или два своих собственных. Нам не нужно следовать его линиям аргументации. Эссе, действительно, не добавляет ничего существенного к дискуссии об эволюции, хотя оно довольно хорошо излагает одну сторону дела, насколько это возможно.

Доктор Ходж подходит к предмету со стороны систематической теологии и рассматривает его главным образом в его отношении к происхождению и первоначальному состоянию человека. Под каждым заголовком он сначала излагает «библейскую доктрину», а затем обсуждает «антибиблейские теории», которые последние, под первым заголовком, являются языческой доктриной самозарождения, современной доктриной самозарождения, теориями развития, особенно теорией Дарвина, атеистическим характером теории и т. д. Хотя он признаёт, «что существует теистическая и атеистическая форма небулярной гипотезы относительно происхождения вселенной, так может быть теистическая интерпретация дарвиновской теории», всё же он утверждает, что «система совершенно атеистична», несмотря на то, что автор «прямо признаёт существование Бога». Как ни странно, атеистическая форма эволюционных гипотез, или то, что он принимает за таковую, — единственная, которую доктор Ходж считает нужным исследовать. Даже теория «Царства Закона», «целенаправленный путь развития и случай Оуэна . . . . в силу присущих ему тенденций к этому», а также другие изложения общей доктрины на теистической основе едва упоминаются без слова комментария, за исключением, возможно, общего «протеста против выстраивания вероятностей против учений Писания».

Теперь, весь прошлый опыт показывает, что ни безопасно, ни мудро объявлять целую систему «совершенно атеистической», которая, как признано, может удерживаться теистически, и которая, вероятно, будет широко удерживаться, если не преобладать, на научных основаниях. Может быть хорошо помнить, что «из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, обоих глубоко религиозных, а также философских, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию; также что небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физических и астрономических открытий — была осуждена как атеистическая вплоть до наших дней». Она теперь пережила анафему.

Неоспоримо, что мистер Дарвин открывает себя для этого рода нападок. Можно было ожидать, что проповедник естественного отбора извлечёт максимум из принципа и перегрузит закон экономии в его пользу. И система, в которой изысканная адаптация средств к целям, сложные взаимозависимости и упорядоченные последовательности появляются как результаты, вместо того чтобы вводиться как факторы, и в которой специальный замысел игнорируется в деталях, должна быть неприятной, если не охраняемой, как мы полагаем, мистер Дарвин мог бы охранять свою почву, если бы решил это сделать. Наше собственное мнение, после долгого рассмотрения, заключается в том, что мистер Дарвин не имеет атеистического намерения; и что, что касается проверочного вопроса о замысле в Природе, его взгляд может быть сделан ясным для теологического ума путём уподобления его взгляду «верующего в общее, но не в частное Провидение». Нет необходимости отбирать отрывки в поддержку этой интерпретации из его различных работ, пока автор — самый откровенный из людей — сохраняет во всех изданиях «Происхождения видов» два девиза от Уэвелла и епископа Батлера.[VII-2]

Суть дела заключается в ответе, который должен быть дан на вопросы — 1. Доказывают ли порядок и полезно работающая коллокация, пронизывающая систему во всех её частях, замысел? и, 2. Отрицается ли или аннулируется ли такое доказательство вероятностью того, что эти конкретные коллокации принадлежат линейным рядам таковых во времени и диверсифицированы в ходе Природы — выросли, так сказать, шаг за шагом? Мы не используем термины «адаптация», «расположение средств к целям» и тому подобное, потому что они предрешают вопрос при его постановке.

Наконец, не должны ли теологи рассмотреть, не уступили ли они уже, в принципе, геологам и физикам всё, что их просят уступить эволюционистам; не содержатся ли, действительно, основные естественно-теологические трудности, которые сопровождают доктрину эволюции — какими бы серьёзными они ни были, — виртуально в допущении, что существует система Природы с фиксированными законами. Это, по крайней мере, мы можем сказать, что, при системе, в которой так много делается «установлением общих законов», для любого законно доказать, если он может, что любая конкретная вещь в естественном мире делается так; и это надлежащее дело научных людей — продвигать свои запросы в этом направлении.

Для доктора Ходжа неуместно возражать, что «по природе дела то, что касается происхождения вещей, не может быть известно иначе, как через сверхъестественное откровение»; что «наука имеет дело с фактами и законами Природы: здесь вопрос касается происхождения таких фактов». Ибо сама цель эволюционистов, и мистера Дарвина в частности, состоит в том, чтобы удалить эти предметы из категории происхождения и привести их под домен науки, рассматривая их как вопросы о том, как вещи идут, а не как они начались. Является ли последовательность живых форм на земле фактами и законами Природы или нет, — это самый предмет спора.

Более того, добавляет доктор Ходж, было признано, что в этом деле «доказательств, в собственном смысле слова, не получить; мы вне области демонстрации и имеем только вероятности для рассмотрения». Посему «христиане имеют право протестовать против выстраивания вероятностей против ясных учений Писания». Слово выделено курсивом, как бы намекая, что вероятности не имеют претензий, которые теолог обязан уважать. Что касается выстраивания их против Писания, в упомянутом эссе нет ничего, что оправдывало бы это утверждение. Действительно, повода не представилось; ибо автор обсуждал эволюцию в её отношениях к теизму, а не к библейской теологии, и, вероятно, не был бы склонен смешивать аргументы, столь разные по роду, как те, что из естественной науки, и те, что из откровения. Преследовать каждый независимо, согласно его собственному методу, а затем сравнивать результаты, считается лучшим способом действия. Взвешивание вероятностей мы рассматривали как надлежащее упражнение ума, подготовительное к формированию мнения. Вероятности, гипотезы и даже догадки, чего бы они ни стоили, — это как раз то, что, как нам кажется, теологи не должны быть первыми в порицании, особенно те, кто имеет дело с примирением науки с Писанием, Бытия с геологией и тому подобным. Как только они выходят за пределы буквальных утверждений даже английского текста и входят в детали предмета, они находят достаточный повод и проявляют особую склонность к созданию и использованию их, не всегда с очень удовлетворительными результатами. Это, возможно, не нам предлагать, что теологическая армия в прошлом была слишком обременена impedimenta для эффективной агрессии в конфликте против атеистических тенденций в современной науке; и что в сопротивлении атаке она пыталась удержать слишком много земли, так растрачивая силу в упорной защите позиций, которые стали неважными, а также непригодными. Некоторые из аргументов, а также пушки, которые хорошо служили предыдущему поколению, должны быть заменены другими, большей дальности и большей проникающей способности.

Если теологи медленны в распознавании знаков и требований времён, нужно смотреть на религиозных философских натуралистов. С тех пор как были написаны вышеуказанные замечания, только что вышедшая «Религия и наука» профессора Ле Конта попала в наши руки. Это серия из девятнадцати воскресных лекций об отношении естественной и открытой религии, подготовленных в первую очередь для библейского класса молодых людей, его учеников в Университете Южной Каролины, повторённых для подобных классов в Калифорнийском университете и, наконец, прочитанных для более широкой и общей аудитории. Они напечатаны, как гласит предисловие, по дословному отчёту, только с вербальными изменениями и исправлениями некоторых избыточностей, последовавших за экспромтной доставкой. Они, как мы находим, не лекции о науке под религиозным аспектом, а дискурсы о христианской теологии и её основах с точки зрения научного мирянина, с иллюстрациями из его собственных линий изучения. Как показывают заголовки, они охватывают, или, точнее говоря, варьируются по почти всему полю теологической мысли, начиная с личности Божества, как открыто в Природе, духовной природы и атрибутов Божества и воплощения; обсуждая по пути общие отношения теологии к науке, человеку и его месту в Природе; и заканчивая дискуссией о предопределении и свободе воли, и о молитве в отношении неизменного закона — всё в томе из трёхсот двадцати четырёх страниц в двенадцатую долю листа! И всё же автор замечает, что многие важные предметы были опущены, потому что он чувствовал себя неспособным представить их удовлетворительным образом с научной точки зрения. Мы отмечаем, действительно, что одна или две темы, которые естественно попали бы на его пути — такие, особенно, как отношение эволюции к человеческому роду — несколько заметно отсутствуют. То, что большинство важных предметов, которые он берёт, рассматриваются дискурсивно, а не исчерпывающе, — тем лучше для его читателей. Что они и мы больше всего хотим знать, это как эти серьёзные дела рассматриваются честным, просвещённым и набожным научным человеком. Решить тайны вселенной, как французская леди требовала от философа объяснить свою новую систему, «dans un mot», выше разумного ожидания.

Всё, что у нас есть времени и необходимости сказать об этой маленькой книге по великим предметам, относится к её духу и к взгляду, который она принимает на эволюцию. Её теология полностью ортодоксальна; её тон молитвенный, благотворительный и полный надежды; её уверенность в религиозной истине, как преподано как в Природе, так и в откровении, полна; иллюстрации часто удачны, но часто слишком риторичны; наука, как можно было ожидать от этого автора, безупречна в отношении фактов, осмотрительна в отношении мнений. Аргумент от замысла в первой лекции поднимает предмет появления видов. Об этом, рассматриваемом «как вопрос истории, нет свидетеля на трибуне, кроме геологии».

«Нынешнее состояние геологических доказательств несомненно в пользу некоторой степени внезапности — против бесконечных градаций. Доказательства могут быть скудными . . . но скудны они или нет, это все доказательства, которые у нас есть. . . . Теперь, доказательства геологии сегодня таковы, что виды, по-видимому, появляются внезапно и в полном совершенстве, остаются по существу неизменными в течение срока своего существования и уходят в полном совершенстве. Другие виды занимают их место по-видимому путём замещения, а не трансмутации. Но вы спросите меня: 'Вы, значит, отвергаете доктрину эволюции? Вы принимаете создание видов напрямую и без вторичных агентств и процессов?' Я отвечаю, Нет! Наука не знает ничего о явлениях, которые не происходят по вторичным причинам и процессам. Она не отрицает такого возникновения, ибо истинная Наука не догматична, и она знает очень хорошо, что, прослеживая явления от причины к причине, мы должны где-то достичь более прямого агентства Первопричины. . . . Очевидно, что, как бы виды ни были введены, внезапно или постепенно, долг Науки всегда стремиться понять средства и процессы, которыми виды возникли. . . . Теперь, из различных мыслимых вторичных причин и процессов, некоторыми из которых мы должны верить, виды возникли, безусловно, наиболее вероятным является, конечно, эволюция от других видов».

(Мы могли бы вставить замечание, что свидетель на трибуне, если бы подвергся перекрёстному допросу биологом, мог бы быть заставлен дать немало показаний в пользу трансмутации, а не замещения.) После ссылки на различные идеи относительно причины или способа эволюции, он заключает, что не может быть никакой разницы, насколько это касается аргумента замысла в Природе, есть ли эволюция или нет, или, в случае эволюции, является ли изменение пароксизмальным или равномерным. Мы можем сделать вывод даже, что он принимает идею, что «физические и химические силы изменяются в жизненную силу, и наоборот». Физики склоняются к этому более охотно, чем физиологи; и если то, что называется жизненной силой, является силой в смысле физиков, то это почти наверняка так. Но иллюстрация на странице 275 касается этого пункта только по-видимому. Она действительно касается только накопления и использования физической силы в живом организме. Если, за неимением специального выражения, мы продолжаем использовать термин жизненная сила для обозначения того нематериального чего-то, что направляет и управляет накоплением и расходом физической силы в организмах, то пока нет доказательств и мало вероятности, что это коррелирует с физической силой.

«Несколько слов о первой главе Бытия и Моисеевой космогонии, и я закончил», говорит профессор Ле Конт, и мы тоже:

«Многими могло бы ожидаться, что, после разговора о схемах примирения, я дам свою тоже. Мои христианские друзья, эти схемы примирения становятся с каждым днём всё более и более неприятными для меня. Я использовал их в прошлом; но теперь преднамеренное построение таких схем кажется мне почти как игра со словами Писания и учениями Природы. Они кажутся мне почти непочтительными и совершенно чуждыми истинному, смиренному, либеральному духу христианства; они так очевидно искусственны, так очевидно просто изобретательные человеческие устройства. Мне кажется, что если мы будем только рассматривать две книги в философском духе, который я пытался описать, а затем просто ждать и владеть своими душами в терпении, спорные вопросы скоро урегулируются сами собой, как другие подобные вопросы уже сделали».

VIII

ЧТО ТАКОЕ ДАРВИНИЗМ? [VIII-1]

(The Nation, 28 мая 1874 г.)

Вопрос, который задаёт доктор Ходж, он быстро и решительно отвечает: «Что такое дарвинизм? это атеизм».

Оставляя в стороне все побочные и случайные дела, давайте рассмотрим — 1. Что такое дарвиновская доктрина, и 2. Как она доказана как атеистическая. Собственное изложение доктора Ходжа не может быть намного лучше:

«Его [Дарвина] труд «Происхождение видов» не претендует на философский характер. В этом отношении он сильно отличается от родственных работ г-на Спенсера. Дарвин не строит догадок о происхождении Вселенной, о природе материи или силы. Он просто натуралист, внимательный и трудолюбивый наблюдатель, искусный в своих описаниях и удивительно откровенный в рассмотрении трудностей, стоящих на пути его своеобразного учения. Он поставил перед собой единственную задачу — а именно: как объяснить фауну и флору нашей Земли? ... Чтобы объяснить существование материи и жизни, г-н Дарвин допускает наличие Творца. Это делается прямо и неоднократно. ... Он предполагает эффективность физических причин, не выказывая склонности сводить их к силе разума или к эффективности Первопричины. ... Он также предполагает существование жизни в форме одного или нескольких первичных зародышей. ... То, как все живые существа на Земле, включая бесконечное разнообразие растений и все многообразие животных, ... произошли от первичного микроорганизма, он считает возможным объяснить действием следующих естественных законов, а именно: во-первых, закон наследственности, или тот, согласно которому подобное порождает подобное — потомство подобно родителям. Во-вторых, закон изменчивости; то есть, хотя потомство во всех существенных характеристиках подобно своему непосредственному прародителю, оно тем не менее в большей или меньшей степени варьирует в узких пределах от своих родителей и друг от друга. Некоторые из этих вариаций безразличны, некоторые — ухудшения, некоторые — улучшения, то есть такие, которые позволяют растению или животному использовать свои функции с большей выгодой. В-третьих, закон избыточного размножения. Все растения и животные стремятся к увеличению в геометрической прогрессии и поэтому стремятся колоссально превысить средства к существованию. Если бы все семена растения, вся икра рыбы достигали зрелости, мир за очень короткое время не смог бы их вместить. Отсюда по необходимости возникает борьба за жизнь. Только немногие из мириадов рожденных могут выжить. В-четвертых, здесь вступает в силу закон естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных; то есть, если какая-либо особь данного вида растения или животного случайно имеет небольшое отклонение от нормального типа, благоприятное для ее успеха в борьбе за жизнь, она выживет. Эта вариация по закону наследственности будет передана потомству, а ими — своему. Вскоре эти благоприятствованные особи получают перевес, а менее благоприятствованные погибают, и модификация закрепляется в виде. Спустя некоторое время происходит еще одна и еще одна такая благоприятная вариация с аналогичными результатами. Таким образом, очень постепенно вводятся большие изменения в структуре, и производятся не только виды, но и роды, семейства и отряды в растительном и животном мире» (стр. 26-29).

Теперь вопрос заключается не в истинности или вероятности гипотезы Дарвина, а лишь в ее соответствии или несоответствии теизму. Нам нужно сделать только одно возражение к этому ее изложению, но оно является важным для настоящего исследования. Оно касается предложения, которое мы выделили курсивом в первой части собственного утверждения д-ра Ходжа о том, что такое дарвинизм. С него начинается наш запрос о том, как он доказывает, что это учение является атеистическим.

Во-первых, если мы правильно его понимаем, внушение атеизма вводится в посылки в негативной форме: г-н Дарвин не выказывает склонности сводить эффективность физических причин к эффективности Первопричины. Далее (на стр. 48) следует позитивное обвинение в том, что «г-н Дарвин, хотя сам является теистом», утверждает, что «устройства, проявляющиеся в органах растений и животных ... не обязаны своим существованием постоянному сотрудничеству и контролю божественного разума, ни первоначальному замыслу Бога при устроении Вселенной». Что касается негативного утверждения, то достаточно было бы напомнить правдивое замечание д-ра Ходжа о том, что Дарвин «просто натуралист» и что «его работа о происхождении видов не претендует на философский характер». В физических и физиологических трактатах самые религиозные люди редко считают необходимым постулировать Первопричину, и их не осуждают за это упущение. Но, безусловно, г-н Дарвин действительно проявляет ту склонность, в которой ему отказывает наш автор, не только косвенно во многих случаях, но и наиболее явно там, где ее естественно было бы ожидать, а именно — в конце рассматриваемого тома: «На мой взгляд, это лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных на материю Творцом» и т. д. Если это не отсылает эффективность физических причин к Первопричине, то какая формулировка могла бы это сделать? Позитивное обвинение представляется столь же необоснованным. В обоих случаях д-р Ходж, должно быть, упустил из виду как начало, так и конец тома, который он судит так строго. Подобно тому как математики и физики в своих системах привыкли постулировать фундаментальные и неоспоримые истины, с которыми они имеют дело, или то, что они принимают за таковые и требуют принимать как должное, так и г-н Дарвин постулирует на первой странице своей знаменитой работы, словами Уэвелла и епископа Батлера: 1. Установление божественной силой общих законов, согласно которым, а не путем изолированных вмешательств в каждом конкретном случае, события происходят в материальном мире; и 2. Что под словом «естественный» подразумевается «установленный, фиксированный или определенный» этой же силой, «поскольку то, что естественно, требует и предполагает разумного агента, чтобы сделать его таковым — т. е. осуществлять его постоянно или в определенное время — точно так же, как то, что является сверхъестественным или чудесным, требует его для осуществления единожды». Поэтому, когда г-н Дарвин столь широко и свободно использует «естественные» как антитезу «сверхъестественным» причинам, у нас не остается сомнений относительно конечного источника, к которому он их отсылает. Скорее скажем, что сомнений быть не должно, если только нет других оснований, на которых они могли бы покоиться.

Такое основание должно существовать, или казаться существующим, чтобы оправдать или извинить ветерана-богослова и ученого, подобного д-ру Ходжу, в его дедукции чистого атеизма из системы, созданной признанным теистом и основанной, как мы видели, на совершенно ортодоксальных фундаментальных концепциях. Даже если мы не можем надеяться примирить разногласия между богословом и натуралистом, было бы полезно установить, где начинается их реальное расхождение, или где оно должно начинаться, и в чем оно заключается. По-видимому, оно кроется в их ближайших, а не в конечных принципах, как настаивает д-р Ходж, когда заявляет, что вся направленность дарвинизма состоит в доказательстве того, что все «может быть объяснено слепым действием естественных причин, без какого-либо намерения, цели или сотрудничества Бога». «Почему он не говорит, — восклицает богослов, — что сложные органы растений и животных являются продуктом божественного разума? Если Бог создал их, то не имеет значения, с точки зрения вопроса о замысле, как Он их создал: сразу или в процессе эволюции». Но, как мы видели, г-н Дарвин говорит именно это, и он неоднократно подразумевает это, когда отсылает происхождение видов «к вторичным причинам» и уподобляет их возникновение возникновению индивидов; виды — это ряды индивидов с большими различиями. Богослову не следует возражать, что сила, которая создала отдельных людей и других животных, а также все различия, которые демонстрируют человеческие расы, через вторичные причины, не могла породить совокупности более или менее сильно различающихся индивидов через те же причины.

Очевидно, таким образом, что различие между богословом и натуралистом не является фундаментальным, и эволюция может быть столь же глубоко и столь же конкретно теистической, сколь она становится все более вероятной. Налет атеизма, который, по мнению д-ра Ходжа, пронизывает всю массу, не является неотъемлемым свойством исходного зерна дарвинизма — постулированных принципов, — а каким-то образом был привнесен в последующей трактовке. Возможно, когда он будет обнаружен, его можно будет устранить. Возможно, существует взаимное недопонимание, проистекающее из некоторой двусмысленности в использовании терминов. «Без какого-либо намерения, цели или сотрудничества Бога». — Это всеобъемлющие и действенные слова. Как они могли быть применены к естественному отбору богословом, который исповедует, что Бог предопределил все, что происходит? Таким образом: «Пункт, который нужно доказать, заключается в том, что отличительной доктриной г-на Дарвина является то, что виды обязаны своим происхождением: 1. Не первоначальному намерению божественного разума; 2. Не особым актам творения, вызывающим новые формы к существованию в определенные эпохи; 3. Не постоянной и везде действующей эффективности Бога, направляющей физические причины в производстве намеренных эффектов; но 4. Постепенному накоплению непреднамеренных вариаций структуры и инстинкта, обеспечивающих некоторое преимущество их субъектам». Затем д-р Ходж приводит «собственное свидетельство Дарвина» в том смысле, что естественный отбор обозначает совокупность естественных причин и их взаимодействий, физических и физиологических, размножения, вариации, рождения, борьбы, вымирания — короче говоря, всего, что происходит в Природе; что вариации, которые в этом взаимодействии отбираются для выживания, не направляются намеренно; что «ничто не может быть более безнадежным, чем попытка объяснить это сходство паттерна у членов одного класса полезностью или доктриной конечных причин» (что д-р Ходж принимает за отрицание самого существования конечных причин); и что взаимодействия и процессы, происходящие в природе, которые составляют естественный отбор, могут быть достаточными для объяснения нынешнего разнообразия животных и растений (при постулировании первичных организмов и наличии достаточного времени) со всеми их структурами и адаптациями — то есть для объяснения их научно, как наука объясняет другие вещи.

Многое можно извлечь из этого, но подтверждает ли это обвинение? Более того, пункты обвинения могут быть оспорены. Нам кажется, что только один из трех пунктов, которые, как утверждается, Дарвин отрицает, действительно противоречит четвертому, который, как утверждается, он поддерживает, за исключением, возможно, двусмысленного слова «непреднамеренный». В остальном происхождение видов через постепенное накопление вариаций — т. е. путем добавления ряда небольших различий — конечно, не противоречит их происхождению через «первоначальное намерение божественного разума» или через «постоянную и везде действующую эффективность Бога». Одно или оба из этих положений г-н Дарвин (будучи, как говорит д-р Ходж, теистом) должен в какой-то форме придерживаться; поэтому можно предположить, что он придерживается четвертого положения таким образом, чтобы не противоречить первому или третьему. Правильная антитеза существует только со вторым положением, и вопрос сводится к следующему: были ли многочисленные формы живых существ, прошлые и настоящие, произведены столькими же особыми и независимыми актами творения в очень многочисленные эпохи? Или они возникли под действием причин, столь же естественных, как размножение и рождение, и не более того, путем вариации и изменения предшествующих видов в последующие?

Те, кто принимает последнюю альтернативу, являются эволюционистами. И д-р Ходж справедливо допускает, что их взгляды, хотя и явно ошибочные, могут быть подлинно теистическими. Конечно, они не должны становиться менее таковыми от открытия или предположения о естественных операциях, посредством которых осуществляется эта диверсификация и постоянная адаптация видов к условиям. Теперь г-н Дарвин считает — и этим он отличается от большинства эволюционистов, — что он может указать реальные естественные причины, адекватные для производства настоящего из предшествующего состояния животного и растительного мира, и так далее назад — таким образом, объединяя, пусть не начало, но далекое прошлое с настоящим в одну связную систему Природы. Но, указывая реальные естественные причины и процессы и применяя их к объяснению всего случая, г-н Дарвин берет на себя обязательство поддерживать их общую достаточность — задача, от которой многочисленные сторонники и последователи эволюции, основывающиеся на общем совпадении вероятностей и ее полезности как рабочей гипотезы (с или без большого представления о способе), к счастью, свободны. Натолкнувшись на modus operandi, который все, кто его понимает, признают объясняющим что-то, а многие — объясняющим очень многое, следует ожидать, что г-н Дарвин извлечет из него максимум. Несомненно, он далек от того, чтобы претендовать на знание всех действующих причин и операций; он уже добавил некоторые и ограничил сферу действия других; он, вероятно, ожидает увеличения их числа и новых иллюстраций их эффективности; но он обязан ожидать, что все они попадут в категорию того, что он называет естественным отбором (весьма расширяемый принцип), или будут согласующимися с ним — то есть, что они будут естественными причинами. Также — и это критический момент — он обязан поддерживать их достаточность без вмешательства.

Здесь, наконец, мы достигаем существенного различия между Дарвином, как мы его понимаем, и д-ром Ходжем. Термины, которые Дарвин иногда использует, и, несомненно, некоторые идеи, которые они представляют, не являются такими, которые мы приняли бы или хотели бы защищать; и мы можем сказать раз и навсегда — пусть это и в стороне от настоящего вопроса, — что, по нашему мнению, адекватность указанных причин для объяснения явлений не была доказана. Но мы не понимаем его как отрицающего «цель, намерение или сотрудничество Бога» в Природе. Это было бы столь же необоснованно, сколь и нефилософчно, если не сказать ненаучно. Когда он говорит об этой или той детали или фазе в ходе событий или процессе органических форм как о непреднамеренных, он, по-видимому, имеет в виду не специально и раздельно намеренные и не вызванные вмешательством. Цель в целом, как мы полагаем, не отрицается, а подразумевается. И когда рассматриваешь, как, при любом взгляде на дело, задуманное и случайное лежат неразрывно смешанными в этом нашем мире, вне человеческого распутывания, и к каким метафизическим дилеммам ведет попытка их распутать, мы не можем сильно винить натуралиста за перекладывание таких проблем на философа и богослова. Если они милосердны, они придадут наиболее благоприятное толкование попыткам расширить и унифицировать действие известных вторичных причин, поскольку это является надлежащим делом натуралиста и физика; если они мудры, они будут осторожны, чтобы не постулировать или не предполагать отсутствие намерения в том, что происходит постепенно через непрерывное действие физических причин, даже в органическом мире, чтобы, в своем стремлении сохранить вероятный избыток сверхъестественного в этой сфере Природы, они не отсекли основания для признания его вообще в неорганической Природе, и тем самым не впали в то же осуждение, которое некоторые из них присуждают дарвинисту.

Более того, не факт, что г-н Дарвин сильно улучшил бы свое положение, если бы, по суждению д-ра Ходжа, он предложил какую-то теорию связи божественной причинности и естественных законов, или даже если бы он прямо принял тот или иной из взглядов, в отвержении которых его обвиняют. В любом случае он мог бы встретить прокрустову судьбу; и, хотя спасительное количество теизма могло бы остаться, он не был бы здравым или комфортным. Ибо, если он постулирует «постоянную и везде действующую эффективность Бога», он может «впасть в ту же доктрину», к которой «склонны» герцог Аргайл и сэр Джон Гершель, последнего из которых винят за то, что он считает «разумным рассматривать силу гравитации как прямой или косвенный результат сознания или воли, существующей где-то», а первого — за то, что он считает «нефилософчным «думать или говорить так, как если бы силы Природы были либо независимы от, либо даже отделены от силы Творца»»: в то время как если он возвращается к «первоначальному намерению божественного разума», наделяя материю силами, которые Он предвидел и намеревался, чтобы они произвели такие результаты, как эти устройства в Природе, ему говорят, что это изгоняет Бога из мира и несовместимо с очевидными фактами. И это потому, что это подразумевает, что «Он никогда не вмешивается, чтобы направлять действие физических причин». Мы выделяем курсивом слово, ибо вмешательство оказывается ключевым моментом системы д-ра Ходжа. Вмешательство в божественно установленную физическую Природу для достижения естественных результатов! Неортодоксальный друг только что сообщил нам, с большими сомнениями и беспокойством, чтобы его не сочли непочтительным, свою пробную гипотезу, которая заключается в том, что даже Творец может быть представлен как совершенствующийся со временем и опытом! Никогда прежде эта теория не была так ясно и голо представлена нам. Мы были вынуждены сказать, что в принципе и по смыслу она не была полностью оригинальной.

Но в таких вопросах, которые слишком высоки для нас, никто не должен справедливо нести ответственность за выводы, которые другой может сделать из его принципов или предположений. Конкретный взгляд д-ра Ходжа следует почерпнуть из его собственного изложения:

«Во внешнем мире всегда и везде есть неоспоримое свидетельство активности двух видов силы, одна физическая, другая ментальная. Физическая принадлежит материи и обусловлена свойствами, которыми она была наделена; другая — это вездесущий и вечно действующий разум Бога. К последнему следует относить все проявления замысла в Природе и упорядочение событий в Провидении. Эта доктрина не игнорирует эффективность вторичных причин; она просто утверждает, что Бог управляет ими и контролирует их. Так псалмопевец говорит: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Мои кости не были сокрыты от Тебя, когда я был созидаем в тайне, образуем во глубине земли. ... Бог растит траву и травы для детей человеческих». — Он посылает дождь, мороз и снег. Он управляет ветрами и волнами. Он определяет бросание жребия, полет стрелы и падение воробья».

Далеко от нас возражать против этого способа осмысления божественной причинности, хотя, как и две другие упомянутые теистические концепции, он имеет свои трудности, а возможно, и трудности обеих. Но, если мы понимаем его, он проводит необычно жесткую и четкую линию между причинностью в органической и неорганической Природе, по-видимому, не ищет проявления замысла в последней, кроме как когда «Бог управляет и контролирует» вторичные причины, и, наконец, относит к этому управлению и контролю (а не к нормальному действию через наделение) все эмбриональное развитие, рост овощей и тому подобное. Он даже добавляет, без перерыва или различия, посылание дождя, мороза и снега, полет стрелы и падение воробья. Каким-то образом мы, должно быть, неправильно поняли смысл этого утверждения; но так оно стоит как один из «трех способов», и правильный способ, «объяснения устройств в Природе; два других: 1. Их отнесение к слепому действию естественных причин; и 2. Что они были предвидены и задуманы Богом, который наделил материю силами, которые Он предвидел и намеревался, чтобы они произвели такие результаты, но никогда не вмешивается, чтобы направлять их действие».

Критикуя этот последний взгляд, д-р Ходж выдвигает аргумент против эволюции, рассмотрением которого должны завершиться наши замечания:

«Пейли, действительно, говорит, что если конструкция часов является неоспоримым свидетельством замысла, то было бы еще более удивительным проявлением мастерства, если бы часы могли быть сделаны так, чтобы производить другие часы, и, можно добавить, не только другие часы, но и все виды хронометров, в бесконечном разнообразии. Так спрашивали: если человек может сделать телескоп, почему Бог не может сделать телескоп, который производит другие, подобные себе? Это просто вопрос о том, может ли материя выполнять работу разума. Идея содержит противоречие. Чтобы телескоп сделал телескоп, предполагается, что он должен выбрать медь и цинк в надлежащих пропорциях и сплавить их в латунь; придать этой латуни форму входящих друг в друга трубок; собрать и объединить необходимые материалы для различных видов стекла; расплавить их, отшлифовать, придать форму и отполировать, отрегулировать их плотность, фокусные расстояния и т. д., и т. д. Человек, который может поверить, что латунь может сделать все это, с таким же успехом может поверить в Бога» (стр. 45, 46).

Если смысл д-ра Ходжа в том, что неконструированная материя не может выполнять работу разума, он полностью упускает суть; ибо первоначальная конструкция разумным умом дана в посылках. Если он имеет в виду, что машина не может породить силу, которая ею управляет, это признается всеми, кроме верующих в вечный двигатель, и это также упускает суть; ибо управляющая сила дана в случае с часами и подразумевается в случае с репродуктивным телескопом. Но если он имеет в виду, что материю нельзя заставить выполнять работу разума в конструкциях, машинах или организмах, он, безусловно, неправ. «Solvitur ambulando», vel scribendo; он опроверг свой аргумент в процессе написания предложения. Это именно то, для чего существуют машины и организмы; и последовательный христианский теист должен утверждать, что это то, для чего существует вся материя. Наконец, если, как мы свободно предполагаем, он не имеет в виду ничего из этого, он должен иметь в виду (если мы сильно не ошибаемся), что организмы, созданные Всемогущим Творцом, не могли быть наделены силой производить подобные организмы, или слегка несходные организмы, без последовательных вмешательств. Тогда он предвосхищает сам спорный вопрос, и притом перед лицом первоначального повеления: «Плодитесь и размножайтесь», и его последствий в каждом естественном рождении. Если бы можно было игнорировать реальные факты, как красиво выглядела бы параллель! «Идея содержит противоречие». Ибо для животного сделать животное, или для растения сделать растение, предполагается, что оно должно выбрать углерод, водород, кислород и азот, объединить их в целлюлозу и протоплазму, соединить с ними немного фосфора, извести и т. д., построить из них структуры и полезно приспособленные органы. Человек, который может поверить, что растения и животные могут сделать это (не, конечно, грубым способом, предложенным, а назначенным способом), «с таким же успехом может поверить в Бога». Да, поистине, и так он, вероятно, и сделает, несмотря на все, что могут предложить атеистические философы, если его не будут преследовать и сбивать с толку такие аргументы и утверждения, как эти.

Существует длинная линия постепенно возрастающего расхождения от ультраортодоксального взгляда д-ра Ходжа через взгляды таких людей, как сэр Уильям Томсон, Гершель, Аргайл, Оуэн, Миварт, Уоллес и Дарвин, вплоть до взглядов Штрауса, Фогта и Бюхнера. Чтобы поразить линию с убедительной силой и хорошим эффектом, необходимо целиться в нужное место. Как бы хорош ни был настоящий том по своему мотиву и как бы ясно он ни показывал, что дарвинизм может иметь как атеистическую, так и теистическую интерпретацию, мы опасаемся, что он не внесет большого вклада в примирение науки и религии.

Объем анализа первой книги в нашем списке исключает уведомления, которые мы намеревались сделать о трех других. Все они являются продуктом людей, которые одновременно являются учеными и религиозными, один из них — знаменитый богослов и писатель, необычайно сведущий в естественной истории. Все они рассматривают теории эволюции либо как находящиеся на пути к утверждению, либо как не лишенные вероятности возобладать, и они с уверенностью ожидают, что не потеряют при этом никакой твердой почвы для теизма или религии. Г-н Сент-Клер, новый писатель, в своем труде «Дарвинизм и замысел; или, Творение через эволюцию» занимает свою позицию в следующем кратком изложении своего предисловия:

«Нашими научными руководителями предполагается, что аргумент от замысла был вытеснен с поля доктриной эволюции. Нашими богословскими учителями, по-видимому, считается, что лучшая защита веры — это отрицать эволюцию в целом и осуждать ее как антибиблейскую. Мой том пытается показать, что если эволюция истинна, то не все потеряно; но, напротив, кое-что приобретено: аргумент от замысла остается непоколебимым, а мудрость и благость Бога получают новое подтверждение».

О его заключительном замечании, что, насколько ему известно, предмет никогда ранее не рассматривался таким же образом для той же цели, мы скажем лишь то, что подход кажется нам скорее разумным, чем существенно новым. Он проходит весь путь эволюции, от солнечной системы до «происхождения моральных видов». Он явно теистический дарвинист без сомнений, и аргументы в пользу этой гипотезы и ее религиозных аспектов получают от него наиболее благоприятное представление, в то время как он борется с дистелеологией Геккеля, Бюхнера и т. д., не обладая, однако, какой-либо замечательной силой.

Д-р Уинчелл, канцлер нового университета в Сиракузах, в своем только что вышедшем томе о «Доктрине эволюции» принимает ее в абстрактном виде как «ясно выраженный закон всеобщего разума, под действием которого возникают сложные результаты» (что бы это ни значило), практически принимает ее для неорганического мира, как и подобает геологу, колеблется в отношении органического мира и подводит итоги аргументов в пользу происхождения видов путем диверсификации неблагоприятно для дарвинистов, рассматривая это главным образом с геологической стороны. Поскольку некоторые из наших зоологов и палеонтологов могут иметь что сказать по этому вопросу, мы оставляем его на их рассмотрение. У нас есть искушение развить момент, на который д-р Уинчелл мимоходом ссылается, — а именно, насколько современна идея независимого творения и неизменности видов и как хорошо старые богословы обходились без нее. Д-р Уинчелл напоминает нам, что св. Августин и св. Фома Аквинский были образцовыми эволюционистами; и там, где авторитет принимается во внимание, это должно что-то значить.

Красноречивые и наводящие на размышления «Вестминстерские проповеди» г-на Кингсли, в которых он затрагивает здесь и там многие темы, поднимаемые эволюцией, включили в предисловие статью, которую он прочитал в 1871 году на собрании лондонского духовенства в Сион-колледже о некоторых проблемах естественной теологии, затронутых современными теориями в науке. Возможно, у нас будет повод сослаться на этот том в будущем. Тем временем, возможно, мы можем полезно завершить эту статью двумя или тремя краткими выдержками из него:

«Бог, который удовлетворяет нашу совесть, должен более или менее удовлетворять и наш разум. Учить этому было миссией Батлера; и он выполнил ее хорошо. Но это миссия, которую приходится выполнять снова и снова, по мере того как меняется человеческая мысль и развивается человеческая наука. Ибо если в какую-либо эпоху или стране Бог, который, кажется, открывается Природой, кажется также отличным от Бога, который открывается тогдашней популярной религией, то в этого Бога и религию, которая рассказывает об этом Боге, постепенно перестанут верить».

«Ибо требования разума — как никто не знал лучше доброго епископа Батлера — должны и обязаны быть удовлетворены. И поэтому, когда возникает популярная война между разумом любого поколения и его богословием, тогда служителям религии подобает со всей смиренностью и благочестивым страхом вопрошать, на чьей стороне лежит вина; является ли богословие, которое они излагают, всем тем, чем оно должно быть, или разум тех, кто его оспаривает, является всем тем, чем он должен быть».

Провозглашая обязанностью натуралиста выяснение «как» вещей, а естественного богослова — выяснение «почему», г-н Кингсли продолжает:

«Но если будет сказано: «В конце концов, нет никакого «почему»; доктрина эволюции, устраняя теорию творения, устраняет и теорию конечных причин», давайте ответим смело: «Ничуть». Мы могли бы принять все, что г-н Дарвин, все, что проф. Гексли, все, что другие способнейшие люди так учено и остроумно написали о физической науке, и все же сохранить нашу естественную теологию на той же основе, на которой ее оставили Батлер и Пейли. То, что нам пришлось бы развивать ее, я не отрицаю».

«Давайте лучше смотреть со спокойствием, и даже с надеждой и доброй волей, на эти новые теории; они, несомненно, отмечают тенденцию к более, а не менее библейскому взгляду на Природу».

«В древности было сказано Им, без Кого ничто не начало быть: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю». Будем ли мы ссориться с Наукой, если она покажет, как эти слова истинны? Что, одним словом, нам останется сказать, кроме этого: «Мы знали издавна, что Бог был настолько мудр, что мог создать все вещи; но вот, Он настолько мудрее даже этого, что может сделать так, чтобы все вещи создавали себя сами?»»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН: ОЧЕРК

(Nature, 4 июня 1874 г., в сопровождении портрета)

Два британских натуралиста, Роберт Браун и Чарльз Дарвин, более чем кто-либо другой, оказали влияние на науку в этом девятнадцатом веке. Как бы ни были различны эти люди и их работы, мы можем наиболее легко послужить настоящей цели в том, что мы призваны сказать о последнем, кратко сравнив и противопоставив их.

Роберт Браун умер шестнадцать лет назад, полный лет и научных почестей, и, кажется, закончил несколькими годами ранее всю научную работу, которую предпринял. Другому, Чарльзу Дарвину, может оставаться еще немало продуктивных лет, на что искренне надеются. Оба пользовались огромным преимуществом всю свою жизнь быть свободными от обременительных профессиональных обязанностей или забот, и поэтому могли в основном посвятить себя исследованиям без отвлечения и в соответствии со своей склонностью. Оба в начале своей карьеры участвовали в исследовательских экспедициях в южном полушарии, где накопили богатые запасы наблюдений и материалов и, вероятно, наметили, находясь в поле, некоторые из лучших идей, которые впоследствии развили. Они работали в разных областях и разными методами; только в одном случае, насколько нам известно, они занимались одной и той же темой; и в этом более проницательный взгляд младшего натуралиста на интересную общую проблему может быть призван в оправдание сравнения, которое некоторые сочтут самонадеянным. Как бы то ни было, вероятно, будет мало разногласий с мнением, что характерной чертой, общей для них обоих, является непревзойденная научная проницательность. В этом эти два натуралиста кажутся нам, каждый по-своему, выдающимися. Есть характерное сходство, тоже — лежащее в основе многих различий — в их восхитительной манере иметь дело с фактами близко и из первых рук, без вмешательства формальных законов, расплывчатых идеальных концепций или «блестящих обобщений», которые некоторые философствующие натуралисты широко используют.

Сходство можно также заметить в том, как упоминаются работы или вклад предшественников и современников. Краткие исторические сводки, предваряющие многие статьи г-на Брауна, являются моделями судебной добросовестности. И явный восторг г-на Дарвина при обнаружении того, что кто-то другой «сказал его хорошие вещи до него» или был на грани их произнесения, по-видимому, равен восторгу от совершения открытия самому. Это напоминает то, как Гете настаивал, что его взгляды в морфологии должны были быть высказаны до него и должны быть где-то записаны, настолько очевидными они ему казались.

Учитывая тихую и уединенную жизнь, которую вели оба этих человека, и видное место, которое они, вероятно, займут в истории науки, контраст между ними в отношении современной и популярной славы весьма примечателен. В то время как на г-на Брауна с величайшим почтением смотрели все ученые ботаники, о нем едва ли слышал кто-либо еще; и вне ботаники он был неизвестен науке, кроме как первооткрыватель броуновского движения мельчайших частиц, открытие которого было обнародовано в частным образом напечатанной брошюре, которую мало кто видел. Хотя г-н Дарвин был в течение двадцати лет хорошо и широко известен своим «Журналом натуралиста», своими работами о «Коралловых островах», о «Вулканических островах» и особенно своими исследованиями морских уточек, только около пятнадцати лет назад его имя стало популярно известным. С тех пор ни одно научное имя не было так широко обсуждаемо. Многие другие имели гипотезы или системы, названные в их честь, но никто другой, насколько нам известно, — отдел библиографии. Природа его последних исследований объясняет большую часть различий, но не все. «Происхождение видов» — увлекательная тема, имеющая интересы и связи с каждой отраслью науки, естественной и моральной. Исследование сокровенных родств очень сухое и специальное; его вопросы, процессы и результаты одинаково — хотя отчасти и представимы в форме морфологии — в основном, подобно высшей математике, непонятны, за исключением тех, кто делает их предметом серьезного изучения. Они особенно таковы, когда представлены в манере г-на Брауна. Возможно, ни один натуралист никогда не записывал результаты своих исследований меньшим количеством слов и с большей точностью, чем Роберт Браун: конечно, никто никогда не прилагал больше усилий, чтобы не сказать ничего сверх точного предмета вопроса. Действительно, нам иногда казалось, что он предпочитал облекать, а не объяснять свой смысл; облекать его в такую форму, что, если вы не последуете призыву Соломона и не будете копать мудрость как скрытое сокровище, вы едва ли поймете его, пока не обнаружите все сами, когда у вас будет удовлетворение осознать, что г-н Браун не только знал все об этом, но и записал это. Совсем не так г-н Дарвин делает своих читателей своими доверенными лицами, свободно демонстрирует им источники своей информации и работу своего ума, и даже делится с ними всеми своими сомнениями и опасениями, в то время как в ясном изложении он излагает причины, которые привели его к его выводам. Вы можете колебаться или отказаться принять их, но вы чувствуете уверенность, что они были представлены с совершенной справедливостью; и если вы думаете об аргументах против них, вы можете быть уверены, что все они были должным образом рассмотрены ранее.

Проницательность, которая характеризует этих двух натуралистов, видна в их успехе в нахождении решающих примеров и их верном понимании смысла вещей. В качестве примера последнего со стороны г-на Дарвина и оправдания нашей попытки сравнить его с facile princeps botanicorum, мы в заключение упомянем единственный случай, когда они взялись за один и тот же предмет. В своих статьях об органах и способах оплодотворения у Orchideae и Asclepiadeae г-н Браун не раз ссылается на почти забытую работу К. К. Шпренгеля, показывает, как структура цветов в этих отрядах в значительной степени требует участия насекомых для их оплодотворения, и осознает, что «в Asclepiadeae ... насекомое так легко переходит с одного венчика на другой, что нередко посещает каждый цветок зонтика». Он также, должно быть, рассматривал перенос пыльцы с растения на растение ветром и насекомыми; и мы знаем из другого источника, что он считал идеи Шпренгеля далекими от фантастических. Тем не менее, вместо того чтобы сделать единственный шаг вперед, который сейчас кажется таким очевидным, он даже рискнул предположить, что формы насекомых у некоторых орхидных цветов предназначены скорее для отпугивания, чем для привлечения насекомых. И так объяснение всех этих и других необычайных структур, а также расположения цветов в целом, и даже самого смысла и необходимости полового размножения, было оставлено для восполнения г-ном Дарвином. Афоризм «Природа не терпит пустоты» — характерный образец науки средних веков. Афоризм «Природа не терпит близкородственного оплодотворения» и демонстрация этого принципа принадлежат нашему веку и г-ну Дарвину. Создать это, а также принцип естественного отбора — истинность и важность которого очевидны в тот момент, когда он понят, — и применить эти принципы к системе Природы таким образом, чтобы за дюжину лет произвести более глубокое впечатление на естественную историю, чем было произведено со времен Линнея, — это достаточный титул для славы одного человека.

Нет необходимости давать какой-либо отчет или оценивать важность таких работ, как «Происхождение видов путем естественного отбора», «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», «Происхождение человека и половой отбор» и «Выражение эмоций у человека и животных» — серия, к которой, мы надеемся, со временем могут быть добавлены другие тома. Мы предпочли бы, если бы позволило место, попытаться проанализировать менее известные, но не менее мастерские вспомогательные эссе о различных приспособлениях для обеспечения перекрестного опыления у цветов, для лазания растений и тому подобное. Они, как мы слышали, могут вскоре быть переизданы в одном томе и дополнены некоторыми давно ожидающими, но все еще незавершенными исследованиями действия Dionaea и Drosera — отличный предмет для работы г-на Дарвина.

A propos к этим статьям, которые предоставляют отличные иллюстрации этого, давайте признаем великую заслугу Дарвина перед естественной наукой в возвращении ей Телеологии; так что вместо Морфологии против Телеологии мы будем иметь Морфологию, соединенную с Телеологией. Многим, несомненно, эволюционная Телеология представляется в такой сомнительной форме, что кажется лишенной всей своей благости; но они будут думать о ней лучше со временем, когда их идеи придут в соответствие и они увидят, какой импульс новые доктрины дали исследованиям. Очень ошибаются те, кто предполагает, что дарвинизм имеет только спекулятивное значение и, возможно, преходящий интерес. В своих рабочих приложениях он доказал, что является новой силой, в высшей степени практичной и плодотворной.

И здесь, опять же, мы обязаны отметить поразительный контраст с г-ном Брауном, как бы мы ни чтили его память. Он сделал гораздо меньше работы, чем справедливо можно было ожидать от него. Г-н Дарвин не только указывает дорогу, но и трудится на ней неутомимо и непрестанно. Самое похвальное noblesse oblige заверяет нас, что он будет продолжать, пока остаются силы (хотелось бы добавить здоровье). Огромный объем такой работы, которую он уже выполнил, мог бы перенапрячь силы сильнейшего. То, что это могло быть сделано вообще при постоянном слабом здоровье, — самое удивительное.

X

НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ

(The Nation, 2 и 9 апреля 1874 г.)

То, что животные должны питаться растениями, естественно и нормально, а обратное кажется невозможным. Но поговорка «Natura non agit saltatim» имеет свое применение даже здесь. Это натуралист, а не Природа, проводит везде жесткие и четкие линии и отмечает резкие границы там, где она переходит с градиентами. Как бы ни были противоположны роли, которые животные и овощи играют в экономике мира как два противостоящих царства органической Природы, становится все более очевидным, что они являются не только двумя сопредельными царствами, но и частями одного целого — антитетичными и дополняющими друг друга, действительно; но такие «тонкие перегородки разделяют границы», что никакие определения, еще сформулированные, не остаются в силе без исключения. Это мир перехода в большем смысле, чем принято думать; и один из уроков, который философствующий натуралист усваивает или должен усвоить, заключается в том, что различия, самые широкие и реальные в основном, и самые существенные, могут тем не менее быть здесь и там соединены или преодолены градиентами. Существует лимб, заполненный организмами, которые никогда не поднимаются достаточно высоко в шкале, чтобы быть явно либо животным, либо растением, если только нельзя сказать о некоторых из них, что они являются каждым по очереди и ни одним долго. Существуют несомненные животные, которые производят существенный материал растительной ткани, или строят часть своей структуры из него, или вырабатывают характерный листовой зеленый цвет, который под солнечным светом ассимилирует неорганическое в органическое вещество, наиболее отличительную функцию растительности. С другой стороны, существуют растения — микроскопические, действительно, но несомненные, — которые движутся спонтанно и свободно вокруг и среди животных, которые фиксированы и укоренены. И, чтобы перейти без дальнейших проволочек к делу, в то время как большинство животных питаются непосредственно растениями, «ибо такова их природа», существуют растения, которые переворачивают столы и питаются ими. Некоторые, будучи паразитами на живых животных, питаются коварно и скрытно; они, хотя действительно являются примерами, не столь необычны, и, поскольку они принадлежат к низшим отрядам, их не очень ценят, кроме как за вред, который они причиняют. Существуют другие, и те из высших отрядов, которые заманивают или ловят животных способами, которые могут вызвать наше особое удивление — тем более, что мы теперь приходим к выводу, что они не только захватывают, но и потребляют свою добычу.

Что касается двух или трех наиболее примечательных случаев, выводы, к которым пришли, являются одними из самых недавних приобретений физиологической науки. Любопытно, однако, что теперь, когда они установлены, оказывается, что они были в значительной степени давно достигнуты, записаны и в основном забыты. Более ранние наблюдения и догадки разделили общую судьбу открытий, сделанных до времени или теми, кто не был достаточно проницателен, чтобы выявить их полный смысл или важность. Растительная морфология, смутно понятая Линнеем, инициированная Каспаром Фридрихом Вольфом и снова, независимо в последовательных поколениях, Гете и Декандолем, предлагает параллельный случай. Ботаники дней Гете не могли увидеть никакого смысла, выгоды или практического применения в предложении, что части цветка соответствуют листьям; и поэтому изучение гомологий долго ждало. До недавнего времени казалось совершенно неважным (кроме, возможно, для насекомых), ловили ли Drosera и Sarracenia мух или нет; и даже Dionaea вызывала лишь нерефлексивное удивление как растительная аномалия. Как будто в Природе были реальные аномалии, и одно растение обладало необычайными силами, отказанными всем другим, и (как предполагалось) не имеющими значения для него самого!

Этот самый искусный из мухоловов, Dionaea, о котором так много было написано и так мало известно до недавнего времени, был очень близок к раскрытию своего секрета Соландеру и Эллису сто лет назад, и, несомненно, Джону Бартраму, нашему ботаническому пионеру, его вероятному первооткрывателю, который отправил его в Европу. Эллис в своем опубликованном письме к Линнею, с которого начинается история, описал структуру и действие живой ловушки правильно; заметил, что раздражимость, которая вызывала быстрое движение, закрывающее ловушку, полностью находилась в нескольких маленьких щетинках ее верхней поверхности; что вся эта поверхность была усеяна железами, которые, вероятно, выделяли жидкость; и что ловушка не открывалась снова, когда насекомое было захвачено, даже после смерти пленника, хотя она открывалась очень скоро, когда ничего не было поймано, или когда раздражение было вызвано кусочком соломинки или любым таким веществом. Именно Линней породил противоположное и ошибочное утверждение, которое долго преобладало в книгах, что ловушка открывалась снова, когда утомленный пленник становился тихим, и отпускала его; как будто растение ловило мух просто ради игры и времяпрепровождения! Линней также опустил всякое упоминание о выделяемой жидкости — что было оправдано, так как Эллис не утверждает, что он действительно видел какую-либо; и, если он видел ее, совершенно неправильно понял ее использование, полагая, что она, подобно нектару цветов, является приманкой для насекомых, наживкой для ловушки. Тогда как, на самом деле, приманка, если она есть, должна быть запахом (хотя ничего не ощутимо для человеческих обонятельных органов); ибо жидкость, выделяемая железами, никогда не появляется, пока ловушка не закрылась на каком-то насекомом и не удерживала его по крайней мере несколько часов в качестве пленника. В течение двадцати четырех или сорока восьми часов эта слизистая жидкость становится обильной, купая и мацерируя тело погибшего насекомого. Ее аналог — не нектар цветов, а слюна или желудочный сок!

Наблюдения, которые принуждают к такому выводу, недавние, и суть их может быть кратко изложена. Покойный преподобный д-р М. А. Кертис (со смертью которого, два года назад, мы потеряли одного из наших лучших ботаников и мастера в его особой области, микологии), сорок лет и более назад проживал в Уилмингтоне, Северная Каролина, посреди единственного района, где Dionaea является местной; и он опубликовал в 1834 году в первом томе «Журнала Бостонского общества естественной истории» безусловно лучший отчет об этом необычном растении, который тогда появился. Он отмечает, что «маленький пленник не раздавливается и внезапно не уничтожается, как иногда предполагается», ибо он часто освобождал «плененных мух и пауков, которые устремлялись прочь так быстро, как страх или радость могли их подгонять». Но он пренебрег тем, чтобы заявить, хотя он, должно быть, заметил этот факт, что две стороны ловушки, сначала вогнутые к содержащемуся насекомому, в конце концов сплющиваются и плотно закрываются на добыче, оказывая немалое давление и обеспечивая смерть любого мягкотелого насекомого, если оно еще не поддалось заточению и слюноотделению. Это последнее д-р Кертис заметил и первым осознал его значение, хотя он колебался высказаться о его универсальности. То, что захваченные насекомые были каким-то образом «сделаны подчиненными питанию растения», предполагалось с самого начала. Д-р Кертис «временами (и он мог бы всегда в надлежащее время) находил их окутанными жидкостью муцилагинозной консистенции, которая, кажется, действует как растворитель, насекомые при этом более или менее потребляются в ней». Это было подтверждено и пищеварительный характер жидкости почти доказан шесть или семь лет назад г-ном Кэнби из Уилмингтона, Делавэр, который во время визита в город-побратим Северной Каролины, а затем у себя дома, последовал за предложениями д-ра Кертиса с некоторыми отличными наблюдениями и экспериментами. Они были опубликованы в Филадельфии в десятом томе «Gardeners' Monthly» Миэна, август 1868 года; но они, по-видимому, не привлекли внимания, которого заслуживали.

Пункты, которые г-н Кэнби установил, заключаются в том, что эта жидкость всегда изливается вокруг захваченного насекомого в надлежащее время, «если лист в хорошем состоянии и добыча подходящая»; что она исходит из самого листа, а не из разлагающегося насекомого (ибо, когда ловушка поймала сливового долгоносика, жидкость была излита, пока он был еще жив, хотя очень слаб, и пытался, неэффективно, прогрызть себе путь наружу); что кусочки сырой говядины, хотя иногда отвергались через некоторое время, обычно подвергались воздействию таким же образом — т. е. плотно закрывались, смазывались жидкостью, растворялись в основном и поглощались; так что, в конечном счете, жидкость вполне можно назвать аналогичной желудочному соку животных, растворяющему добычу и делающему ее пригодной для поглощения листом. Многие листья остаются неактивными или медленно отмирают после одного приема пищи; другие открываются для второго и, возможно, даже третьего захвата и по крайней мере способны переварить вторую порцию.

Еще до того, как были проведены эксперименты мистера Кэнби, мы знали, что аналогичная серия опытов была выполнена в Англии мистером Дарвином с теми же результатами и с одним небольшим, но весьма любопытным дополнением: жидкость, выделяемая в ловушке дионеи, подобно желудочному соку, имеет кислую реакцию. Начав упоминать неопубликованные результаты (которые слишком долго оставались таковыми), возможно, стоит, в данных обстоятельствах, сослаться на еще более примечательный эксперимент того же проницательного исследователя. Уколом острого ланцета в определенной точке ему удалось парализовать одну половину листовой ловушки, так что она оставалась неподвижной при раздражении, на которое другая половина реагировала. Столь высокая и чувствительная организация влечет за собой соответствующие недуги. Мистер Кэнби сообщает нам, что вызвал у одного из своих подопытных экземпляров дионеи смертельную диспепсию, накормив его сыром, а в руках мистера Дарвина другой страдает параплегией.

Наконец, эксперименты доктора Бердон-Сандерсона, подробно изложенные на последнем заседании Британской ассоциации содействия развитию науки, показывают, что при закрытии ловушки дионеи возникают те же электрические токи, что и при сокращении мышцы.

Если бы венерина мухоловка была единственным в своем роде растением, она была бы вдвойне удивительна: во-первых, из-за своих плотоядных наклонностей, а во-вторых, как представляющая собой подлинную аномалию в органической природе, к которой ничто не ведет. Прежде чем согласиться с таким выводом, современный натуралист внимательно изучил бы ее родственников. Так вот, ближайшими родственниками нашего растительного чуда являются росянки.

В то время как дионея столь же локальна в своем распространении, сколь своеобразна по строению и повадкам, росянки широко распространены по всему миру и многочисленны по видам. Два вида, чьи притягательные повадки привлекли внимание, в изобилии встречаются на болотах по всему северному полушарию. То, что они ловят мух, является предметом обычного наблюдения, но это считалось чисто случайным явлением. Они расстилают от корня круг мелких листьев, верхняя сторона которых особенно густо усеяна, а край окаймлен крепкими щетинками (или тем, что кажется таковыми, хотя структура их более сложна), на кончиках которых находится секреторная железа, производящая в период активного состояния капельку прозрачной жидкости, подобную капле росы — откуда и происходит название как в греческом, так и в английском языках. Ожидаешь, что эти кажущиеся капли росы рассеются под утренним солнцем, но они остаются неизменными. Прикосновение показывает, что блестящие капли клейкие и чрезвычайно вязкие, в чем мухи убеждаются на собственном горьком опыте, садясь на них, возможно, чтобы испить заманчивой жидкости, которая действует сначала как приманка, а затем как птичий клей. Мелкая муха удерживается так прочно и в своих попытках вырваться соприкасается с таким количеством этих клейких капель, что редко спасается.

Результат для насекомого почти одинаков, будь оно поймано в ловушку дионеи или прилипшее к смазанным щетинкам росянки. Поскольку существует множество растений, на железистых волосках или клейких поверхностях которых постоянно ловятся и погибают мелкие насекомые, могло бы показаться чистым совпадением, что наиболее эффективное приспособление такого рода встречается именно у ближайших родственников дионеи. Рот, проницательный немецкий ботаник XVIII века, был первым, кто обнаружил, или, по крайней мере, зафиксировал, некоторые признаки намеренности у росянки и сравнил ее действие с действием дионеи, которая благодаря описанию Эллиса незадолго до этого стала известна в Европе. Он отметил показательный факт: не только щетинки, с которыми соприкоснулось несчастное насекомое, но и окружающие их ряды, до того широко расставленные, одна за другой изгибались внутрь, хотя их никто не касался, так что в течение нескольких часов они также прижимали свои клейкие кончики к телу пойманного насекомого, тем самым удваивая или утраивая оковы жертвы и (как мы можем теперь подозревать) увеличивая поверхности, через которые может впитываться часть животного вещества. Ибо Рот предполагал, что оба этих растения являются, по-своему, хищными. Он даже наблюдал, что диск самого листа росянки часто становился вогнутым и обволакивал добычу. Эти факты, хотя и упоминались время от времени в некоторых последующих работах, были в целом забыты, за исключением факта прилипания мелких насекомых к листьям росянки, который должен был наблюдаться в каждом поколении. Вплоть до последних лет, если и делались ссылки на эти предполагаемые движения (как, например, такими выдающимися физиологами, как Мейен и Тревиранус), то лишь для того, чтобы поставить их под сомнение. Не потому, что их трудно проверить, а потому, что, поскольку они естественным образом считались невероятными, было проще отрицать их или игнорировать. Знание почти столетней давности настолько полностью угасло в последующие годы, что, когда эта тема была вновь поднята в наши дни мистером Дарвином, ему, как мы помним, пришлось объявлять о ней, отправив «заметку и запрос» в журналы с вопросом, где зафиксировано какое-либо описание ловли мух листьями росянки.

Когда мистер Дарвин берется за дело такого рода, он вряд ли оставит его в том же состоянии, в котором нашел. Он не только подтвердил все наблюдения Рота относительно изгибания щетинок по направлению к насекомому, запутавшемуся на любой части диска листа, и на него самого, но и обнаружил, что они реагируют подобным образом на кусочек мышцы или другое животное вещество, в то время как к любым частицам неорганического вещества они были почти безразличны. Однако на мельчайшие фрагменты карбоната аммония они реагировали сильнее. Поскольку эти примечательные результаты, полученные (как мы можем засвидетельствовать) полдюжины лет назад, оставались неопубликованными (будучи частями еще не завершенного исследования), было бы едва ли уместно упоминать о них, если бы независимые наблюдатели не начали приводить те же или подобные факты. Миссис Трит из Нью-Джерси отметила обычное сворачивание листа у длиннолистных видов росянки (American Journal of Science за ноябрь 1871 года), что тогда считалось впервые — наблюдения Рота и Уизеринга не были найдены. При описании этого в следующем году в небольшой книге под названием «Как ведут себя растения» была использована возможность вкратце упомянуть о крупном открытии мистера Дарвина: листья росянки действуют по-разному, когда на них помещают разные объекты; щетинки смыкаются на кусочке сырого мяса, как на живом насекомом, тогда как на частицу мела или дерева они почти не реагируют. Те же факты были независимо представлены мистером А. У. Беннеттом на прошлогоднем заседании Британской ассоциации содействия развитию науки и были упомянуты в журналах.

Если к этим утверждениям, которые мы можем подтвердить, добавить некоторые гораздо более необычные, сообщенные Французской академии наук в мае прошлого года господином Зиглером, то получится еще более странная история о способности щетинок росянки к различению. Но безопаснее дождаться отчета комитета, которому были переданы эти чудеса, и завершить эту достаточно «странную и богатую событиями историю» некоторыми деталями экспериментов, проведенных прошлым летом миссис Трит из Нью-Джерси и опубликованных в декабрьском номере American Naturalist. Стоит отметить, что миссис Трит выбирает для публикации наблюдения одного конкретного дня в июле, когда листья росянки были необычайно активны; ибо их настроение меняется в зависимости от погоды, а также другими необъяснимыми способами, хотя в целом в более душные дни они наиболее аппетитны:

«В десять часов пятнадцать минут того же дня я поместила кусочки сырой говядины на некоторые из наиболее энергичных листьев Drosera longifolia. В двенадцать часов десять минут два листа обернулись вокруг говядины, скрыв ее из виду. В одиннадцать часов тридцать минут того же дня я поместила живых мух на листья D. longifolia. В 12 часов 48 минут один из листьев полностью обернулся вокруг своей жертвы, другие листья частично свернулись, а мухи перестали бороться. К 2 часам 30 минутам четыре листа обернулись каждый вокруг мухи... Я пробовала минеральные вещества — кусочки сухого мела, магнезии и гальку. Через двадцать четыре часа ни листья, ни их щетинки не сделали ни одного движения, похожего на захват этих предметов. Я намочила кусочек мела в воде, и менее чем через час щетинки изогнулись вокруг него, но вскоре снова развернулись, оставив мел лежать на пластинке листа. Параллельные эксперименты, проведенные на D. rotundifolia с кусочками говядины и мела, дали те же результаты относительно действия щетинок; в то время как с кусочком сырого яблока через одиннадцать часов «часть щетинок обхватывала его, но не так плотно, как говядину», а через двадцать четыре часа «почти все щетинки были изогнуты по направлению к нему, но лишь немногие железы касались его».

Проводить такие наблюдения так же легко, как и интересно. В течение всего лета нужно лишь перенести растения росянки с болот в горшки или плошки, наполненные влажным мхом — при необходимости позволив им прижиться в несколько изменившихся условиях или даже выпустить свежие листья — и наблюдать за их действиями или ускорять их, помещая мелких мух на диск листьев. Более распространенная круглолистная росянка действует своими щетинками так же хорошо, как и другие, а сам лист иногда почти так же цепок, хотя и иным способом, сворачивая весь край, а не только верхушку. Очень любопытно и даже несколько мучительно видеть, как муха, садясь на центральные, покрытые росой щетинки, удерживается так же прочно, как паутиной; в то время как попытки вырваться не только запутывают насекомое еще безнадежнее, по мере того как они истощают его силы, но и приводят в действие окружающие щетинки, которые одна за другой добавляются к числу оков, каждая из которых по отдельности, по-видимому, слаба, но в своем сочетании настолько эффективна, что муху можно сравнить со спящим Гулливером, скованным крошечными, но многочисленными путами лилипутов. Любой, кто может поверить, что такой аппарат не был предназначен для ловли мух, мог бы сказать то же самое о паутине.

Следует ли считать намерение здесь менее реальным из-за того, что существуют другие виды росянки, которые не столь идеально приспособлены для ловли мух из-за формы своих листьев и частичного или полного отсутствия взаимодействия их разбросанных щетинок? Один такой вид, D. filiformis, нителистная росянка, нередко встречается в этой стране, как к северу, так и к югу от района, где локально обитает дионея. Ее листья длинные и нитевидные, усеянные по всей длине клейкими железистыми щетинками, но совершенно лишенные пластинки. Мухи, даже крупные, и даже мотыльки и бабочки, как утверждают миссис Трит и мистер Кэнби (в American Naturalist), прилипают к этим щетинкам, откуда редко спасаются. Насколько бы случайными ни были такие поимки, даже эти нитевидные листья в той или иной степени реагируют на контакт, несколько напоминая своих собратьев. В недавнем простом эксперименте мистера Кэнби, проведенном по предложению мистера Дарвина, когда маленькая муха садится на лист немного ниже его тонкой верхушки или когда на него прикрепляется кусочек раздавленной мухи, в течение нескольких часов кончик листа изгибается в точке контакта и закручивается над или вокруг рассматриваемого тела; а миссис Трит даже обнаружила, что когда живых мух прикрепляли на расстоянии полудюйма от листьев, те за сорок минут заметно изгибали свои кончики по направлению к мухам, а менее чем за два часа достигали их! Если это подтвердится — а такое утверждение требует всестороннего подтверждения, — тогда можно заподозрить, что эти тонкие листья не только изгибаются после длительного контакта, подобно черешкам многих вьющихся растений, но и совершают свободные и независимые круговые движения, подобно вьющимся стеблям и многим усикам.

Коррелированные движения, подобные этим, указывают на цель. Когда они выполняются вьющимися растениями, цель и преимущество очевидны. То, что аппарат и действия дионеи и росянки бесцельны и не приносят пользы самим растениям, многие могли полагать в прежние времена, когда также считалось, что рудиментарные и лишенные функций органы были специально созданы «ради симметрии» и для демонстрации плана; но это не соответствует духу современной науки.

В случаях с инсектицидами, которые будут рассмотрены далее, такие доказательства намерения отсутствуют, но могут быть получены другие, косвенные доказательства, достаточные для обоснования убеждений. Саррацении имеют полые листья в форме кувшинов или трубчатых трубок, содержащих воду, в которой мухи и другие насекомые обычно тонут. Все они являются уроженцами восточной части Северной Америки, растущими на болотах или низменностях, поэтому нельзя предположить, что они нуждаются в воде как таковой. Действительно, они выделяют часть, если не всю ее. Самый распространенный вид, единственный на Севере, который простирается от Ньюфаундленда до Флориды, имеет широкоротый кувшин с вертикальной крышкой, в который неизбежно попадает дождь. Желтая саррацения с длинными трубчатыми листьями, называемая в южных штатах «трубами», имеет дугообразную или частично вертикальную крышку, поднятую высоко над отверстием, так что часть воды может попадать внутрь с дождем; но часть ее, безусловно, выделяется там и может быть замечена увлажняющей стенки и собирающейся на дне до того, как рот откроется. У других видов отверстие настолько полностью перекрыто, что это по существу предотвращает доступ воды извне. В этих трубках, в основном в воде, скапливаются, погибают и разлагаются мухи и другие насекомые. Мухи, брошенные в открытую трубку желтой саррацении, даже когда в ней нет воды, не могут выбраться — трудно понять почему, кроме того, что они не могут лететь прямо вверх; а микроскопические «чесноки» из тонких, острых щетинок, которые выстилают большую часть внутренней поверхности, направленные строго вниз, могут быть более эффективным препятствием для ползания по стенкам, чем можно было бы подумать. На внутренней стороне крышки или капюшона пурпурного северного вида щетинки гораздо сильнее; но насекомое могло бы спастись через переднюю часть, не сталкиваясь с ними. Однако у этого вида кувшины настолько хорошо снабжены водой, что насекомые, которые каким-то образом наиболее обильно привлекаются туда, эффективно тонут, и содержимое все лето находится в состоянии богатого жидкого удобрения.

То, что трубки или кувшины южных видов одинаково привлекательны и губительны для мух, хорошо известно. Действительно, говорят, что их приносят в дома и используют в качестве мухоловок. Нет никакого заметного запаха, чтобы привлекать насекомых, кроме того, что исходит от разложения мацерированных жертв; также не обнаружено никакой приманки у рта кувшина обычного пурпурноцветкового вида. Поэтому некоторое недоверие было естественным, когда корреспондент из Каролины (мистер Б. Ф. Грейди) заявил, что у длиннолистного желтоцветкового вида крышка прямо над ртом трубчатого кувшина обычно выделяет капли сладкой и вязкой жидкости, которая привлекает мух и, по-видимому, опьяняет их, поскольку те, кто ее пьет, вскоре становятся нетвердыми в походке и по большей части безвозвратно падают в колодец внизу. Но при культивировании растений этого вида, полученных для этой цели, существование этой приманки было полностью подтверждено; и, хотя мы не можем поручиться за ее опьяняющее качество, мы больше не можем считать это маловероятным.

Как только было установлено, что по крайней мере один вид саррацении заманивает мух на погибель, стало очевидно, что — точно так же, как в случае с росянкой — большая часть этого была лишь возрождением устаревших знаний. «Процесс уничтожения насекомых» был известен и хорошо описан шестьдесят лет назад, роль, которую играет сладкое выделение, была указана, и даже опьянение, возможно, было намечено, хотя, очевидно, о нем мало думали в те дотрезвеннические времена. Доктор Джеймс Макбрайд из Южной Каролины — ранний соратник Эллиота по его «Ботанике Южной Каролины и Джорджии», на чью смерть в возрасте тридцати трех лет, оборвавшую жизнь, полную замечательных надежд, последний трогательно ссылается в предисловии ко второму тому, — отправил сэру Джеймсу Эдварду Смиту отчет о своих наблюдениях по этому предмету, сделанных в 1810 году и в последующие годы. Он был зачитан в Линнеевском обществе в 1815 году и опубликован в двенадцатом томе его «Трудов». Из этой забытой статьи (к которой в последнее время было привлечено внимание) мы приводим следующие выдержки, предварительно заметив, что наблюдения в основном относятся к третьему виду, Sarracenia adunca, иначе variolaris, который, как говорят, является наиболее эффективным мухоловом такого рода:

«Если в мае, июне или июле, когда листья этих растений выполняют свои необычайные функции в наибольшем совершенстве, некоторые из них перенести в дом и закрепить в вертикальном положении, вскоре можно будет заметить, что мухи привлекаются ими. Эти насекомые немедленно приближаются к зеву листьев и, наклоняясь над их краями, по-видимому, с жадностью пьют что-то с их внутренних поверхностей. В этом положении они задерживаются; но в конце концов, привлеченные, по-видимому, удовольствием вкуса, они входят в трубки. Муха, которая таким образом изменила свое положение, будет видна стоящей нетвердо; она шатается несколько секунд, соскальзывает и падает на дно трубки, где либо тонет, либо тщетно пытается подняться против кончиков волосков. Муха редко взлетает при падении и спасается... в доме, сильно зараженном мухами, этот отлов происходит так быстро, что трубка заполняется за несколько часов, и становится необходимым добавлять воду, так как естественного количества недостаточно, чтобы утопить пойманных насекомых. Листья S. adunca и rubra могли бы вполне использоваться как мухоловки; действительно, я достоверно информирован, что в некоторых районах так и делают. Листья S. flava [вид, к которому в основном относятся наши предыдущие замечания], хотя они очень вместительны и часто вырастают до высоты трех футов и более, никогда не содержат так много насекомых, как листья вышеупомянутых видов.

«Причина, которая привлекает мух, — это, очевидно, сладкое, вязкое вещество, напоминающее мед, выделяемое внутренней поверхностью трубки или сочащееся из нее... От края, где оно начинается, оно не распространяется ниже одной четверти дюйма.

«Падение насекомого, как только оно входит в трубку, полностью объясняется направленным вниз или перевернутым положением волосков внутренней поверхности листа. На дне разрезанной трубки волоски отчетливо видны направленными вниз; по мере того как взгляд поднимается вверх, они постепенно становятся короче и тоньше, пока на поверхности, покрытой приманкой, или чуть ниже ее, они уже не воспринимаются невооруженным глазом или даже самым нежным прикосновением. Именно здесь муха не может удержаться достаточно крепко, чтобы поддержать себя, и падает. Неспособность насекомых ползти вверх против кончиков волосков я часто проверял самым удовлетворительным образом».

Из последнего абзаца можно сделать вывод, что доктор Макбрайд не подозревал о каком-либо опьяняющем свойстве нектара, а в заключительной заметке содержится предположение о неосязаемом рыхлом порошке у S. flava, в месте, где муха стоит так нетвердо и с которого, как предполагается, она соскальзывает. Мы склонны принять точку зрения мистера Грейди на этот случай.

Полное забвение, в которое погрузились эта статья и весь предмет, тем более примечательно, если учесть, что оба они кратко, но ясно упоминаются в книге Эллиота, с которой ботаники хорошо знакомы.

Не так удивительно, что гораздо более раннее упоминание этих фактов младшим Бартрамом было упущено из виду или проигнорировано. Обладая подлинной любовью к природе и страстью к исследованиям, Уильям Бартрам не унаследовал простоты своего отца, первого местного ботаника этой страны. Красивое письмо было его слабостью; и предисловие к его известным «Путешествиям» (опубликованным в Филадельфии в 1791 году) является тому полным подтверждением, иногда, возможно, заслуживающим эпитета, который он применяет к пальмам Флориды, — эпитета напыщенности. В этом предисловии он заявляет, что «все саррацении — ловцы насекомых, как и Drosera rotundifolia. Служат ли насекомые, пойманные в их листья, которые растворяются и смешиваются с жидкостью, пищей или поддержкой для этих видов растений, сомнительно», — думает он, но ему следует приписать это предположение. В одном предложении он говорит о количествах насекомых, которые, «будучи приглашены вниз, чтобы испить медоносные выделения с внутренней поверхности трубки, где они неизбежно погибают», будучи не в состоянии вернуться из-за жестких волосков, направленных вниз. Это, если относится к сладкому выделению, поместило бы его ниже, а не выше, как есть на самом деле, поверхности со щетинками, в то время как жидкость внизу, заряженная разлагающимися насекомыми, в более раннем предложении объявлена «прохладной и оживляющей, прозрачной, как утренняя роса». Бартрам, очевидно, писал по памяти; и очень сомнительно, чтобы он когда-либо отчетливо распознавал сладкое выделение, которое привлекает насекомых.

Почему эти растения должны предпочитать органическую пищу другим? Если мы не можем ответить на этот вопрос, мы можем сделать вероятный шаг к нему. Для растений, которые не являются паразитическими, у этих, особенно у росянок, гораздо меньше обычного количества хлорофилла — то есть универсального листового зеленого вещества, от которого зависит образование органического вещества из неорганических материалов. Они берут его вместо того, чтобы производить, до определенной степени.

Каково значение этих замечательных адаптаций и операций для доктрин эволюции? Здесь, по-видимому, есть поле, на котором сторонник специфического творения, эволюционист с замыслом и эволюционист-необходимости могут сразиться в интересной, если не решающей, «треугольной дуэли».

XI

ИНСЕКТИВОРНЫЕ И

ВЬЮЩИЕСЯ РАСТЕНИЯ [XI-1]

(The Nation, 6 и 13 января 1876 г.)

«Минералы растут; овощи растут и живут; животные растут, живут и чувствуют»; это избитый, если не сказать устаревший, диагноз трех царств по Линнею. Нужно сказать о нем, что согласие, указанное в первой паре, нереально, а различие, заявленное во второй, эфемерно. Кристаллы вовсе не растут в том смысле, в каком растут растения и животные. С другой стороны, если реакция на внешние впечатления посредством специальных движений является доказательством чувства, то овощи разделяют этот дар с животными; в то время как если имеется в виду сознательное чувство, это можно утверждать только о высших животных. Что, по-видимому, остается верным, так это то, что различие заключается в последовательном добавлении. То, что приращение в органическом мире состоит из многих ступеней; что в длинном ряду нет абсолютных линий, отделяющих или всегда отделявших организмы, которые едва реагируют на впечатления, от тех, которые более активно и разнообразно реагируют, и даже от тех, которые сознательно так реагируют, — это, как мы все знаем, то, что автор представленных перед нами работ взялся продемонстрировать. Не ссылаясь здесь ни на ту часть ряда, с которой связан человек и в том или ином смысле составляет часть, ни на тот низший лимб, где два органических царства, по-видимому, сливаются — или откуда, в эволюционной фразеологии, они возникли, — мистер Дарвин в настоящих томах направляет наше внимание только на поведение высших растений. Он показывает, что некоторые (и он мог бы добавить, что все) из них совершают движения для собственной выгоды, а некоторые захватывают и переваривают живую добычу. Когда растения видят движущимися и пожирающими, какие способности остаются, которые являются отличительно животными?

Что касается инсективорных или иных плотоядных растений, мы так недавно обсуждали здесь эту тему — до того, как она приобрела всю эту новую популярность, — что краткого отчета об исследовании мистера Дарвина может быть достаточно.[XI-2] Оно полно интереса как физиологическое исследование и является моделью в своем роде, как по простоте и прямоте используемых средств, так и по ясности, с которой получены результаты, — результаты, которые каждый может проверить теперь, когда путь к ним указан, и которые, какими бы удивительными они ни были, теряют половину своего чуда в легкости и уверенности, с которыми они, по-видимому, были достигнуты.

Более половины объема посвящено одному предмету — круглолистной росянке (Drosera rotundifolia), довольно распространенному растению в северной умеренной зоне. То, что мухи прилипают к ее листьям, будучи смазанными вязкими кажущимися каплями росы, которые усеивают ее верхнюю сторону и края, давно было замечено в Европе и в этой стране. Мы слышали, как охотники и исследователи в наших северных лесах с удовлетворением упоминали о судьбе, которая таким образом часто постигает одну из их напастей — черную мушку раннего лета. И некоторым наблюдательным ботаникам в прошлом веке было известно, хотя в этом веке это было забыто или поставлено под сомнение, что насекомое, пойманное на вязкие железы, на которые оно случайно село, вскоре фиксируется многими другими — не просто в результате своих усилий, но спонтанным изгибанием стебельков окружающих и нетронутых желез; и даже тело листа, как наблюдалось, изгибалось или становилось чашеобразным, чтобы частично вовлечь пойманное насекомое.

Своеобразные исследования мистера Дарвина не только подтверждают все это, но и добавляют большие чудеса. Они касаются чувствительности этих щупалец, как он предпочитает их называть, и способа, которым она проявляется; их способности к поглощению; их поразительной способности распознавать присутствие животного или другого растворимого азотистого вещества, даже в количествах настолько ничтожных, что они соперничают со спектроскопом — этим самым изысканным инструментом современных исследований — в деликатности; и, наконец, они устанавливают факт истинного пищеварения, во всех существенных отношениях сходного с пищеварением желудка животных.

Сначала о чувствительности и движении. Чувствительность проявляется движением или изменением формы в ответ на внешнее впечатление. Чувствительность у росянки полностью сосредоточена в железе, которая венчает щупальце. Чтобы вызвать движение или другое действие, необходимо, чтобы была затронута сама железа. Что-либо, положенное на поверхность вязкой капли, шаровидной прозрачной, студенистой жидкости, которую она выделяет, не производит никакого эффекта, если не опускается до железы; или если вещество не растворимо и не достигает ее в растворе, что в случае определенных веществ имеет тот же эффект. Но сами железы не движутся, как и никакая соседняя часть щупальца. Внешние и более длинные щупальца изгибаются внутрь (к центру листа) быстро, когда железа раздражается или стимулируется, проходя через дугу в 180 градусов или меньше, или больше — быстрота и степень изгиба зависят, в одинаково энергичных листьях, от силы раздражения или стимуляции, а также от ее вида. Щупальце с частицей сырого мяса на железе иногда заметно начинает изгибаться через десять секунд, сильно изгибается через пять минут, и его кончик достигает центра листа через полчаса; но это случай крайней быстроты. Частица золы, мела или песка также вызовет изгибание, если фактически приведена в контакт с железой, а не просто покоится на капле; но изгибание тогда гораздо менее выражено и более кратковременно. Даже кусочек тонкого человеческого волоса, длиной всего 1/8000 дюйма, весом всего 1/78740 грана и в значительной степени поддерживаемый вязким секретом, достаточен, чтобы вызвать движение; но, с другой стороны, одно или два мгновенных, хотя и грубых, прикосновения твердым предметом не производят никакого эффекта, хотя повторное прикосновение или малейшее давление, такое как давление лапки мошки, продленное на короткое время, вызывает изгибание. Место движения полностью или почти полностью ограничено частью нижней части щупальца, над основанием, где местное раздражение не производит ни малейшего эффекта. Движение происходит только в ответ на некоторое впечатление, произведенное на его собственную железу на далекой конечности, или на другие железы, гораздо более удаленные. Ибо если один из этих членов страдает от раздражения, другие сочувствуют ему. Очень примечательна корреляция между центральными щупальцами, на которые насекомое с наибольшей вероятностью сядет, и этими внешними и более крупными, которые, пропорционально их удаленности от центра, принимают большую долю в движении. Более короткие центральные щупальца вообще не движутся, когда на них помещается кусочек мяса, или раздавленная муха, или частица соли аммония, или тому подобное; но они передают свое возбуждение через лист окружающим щупальцам со всех сторон; и они, хотя абсолютно нетронутые, по мере того как последовательно получают таинственный импульс, сильно изгибаются внутрь, точно так же, как они делают, когда возбуждаются их собственные железы. Всякий раз, когда щупальце изгибается в ответ на импульс от своей собственной железы, движение всегда направлено к центру листа; и это также происходит, как мы видели, когда возбуждающий объект находится в центре. Но когда объект помещается на любую половину листа, импульс, исходящий оттуда, заставляет все окружающие нетронутые щупальца изгибаться с точностью к точке возбуждения, даже центральные щупальца, которые неподвижны, когда сами заряжены, теперь реагируют на призыв. Изгибание, которое следует за механическим раздражением или присутствием любого неорганического или нерастворимого тела, кратковременно; то, которое следует за применением органического вещества, длится дольше, в большей или меньшей степени, в зависимости от его природы и количества; но рано или поздно щупальца возобновляют свое прежнее положение, их железы снова блестят свежим секретом, и они готовы действовать снова.

О том, как возникает и распространяется импульс и как совершаются движения, несмотря на сравнительно простую структуру, мы знаем так же мало, как и о природе нервного импульса и мышечного движения. Но две вещи мистер Дарвин почти выяснил, обе с помощью средств и наблюдений настолько простых и прямых, что они вызывают наше доверие, хотя они противоречат распространенному учению. Во-первых, передача происходит через обычную клеточную ткань, а не через то, что называется волокнистыми или сосудистыми пучками. Во-вторых, движение является жизненным и осуществляется сокращением на стороне, к которой происходит изгибание, а не тургесцентным напряжением противоположной стороны. Щупальце скорее притягивается, чем подталкивается. Пока все согласуется с мышечным действием.

Работа этого аппарата для ловли мух в любом случае ясна. Если насекомое садится на диск листа, вязкий секрет удерживает его — по крайней мере, обычная муха не может спастись — ее борьба только увеличивает количество вовлеченных желез и силу возбуждения; это телеграфируется окружающим и последовательно более длинным щупальцам, которые изгибаются последовательно, так что в течение десяти-тридцати часов, если лист активен, а муха достаточно велика, каждая из желез (в среднем почти двести штук) будет применена к телу насекомого. Если насекомое маленькое, а место посадки ближе к одной стороне, в захвате могут участвовать только соседние щупальца. Если сначала встречаются два или три сильных краевых щупальца, их быстрое изгибание переносит нарушителя в центр и прижимает его к железам, которые густо выстилают пол; они уведомляют все окружающие щупальца о захвате, чтобы они могли разделить добычу, и судьба этой жертвы даже такая же, как у первой. Кусочек мяса или раздавленное насекомое обрабатываются таким же образом.

Этот язык подразумевает, что животное вещество тем или иным образом распознается щупальцами и присваивается. Раньше существовало лишь предположение об этом, на общем основании, что такая организация вряд ли может быть бесцельной. Тем не менее, хотя такие выражения были естественными, если не неизбежными, они обычно использовались теми, кто знаком с фактами, в полусерьезном, полуметафорическом смысле. Благодаря исследованиям мистера Дарвина, теперь их можно использовать в простоте и серьезности.

То, что железы выделяют студенистую жидкость капли, очевидно не только из ее природы, но и из ее стойкости при воздействии летнего солнца в течение целого дня, а также из ее возобновления после того, как она была удалена, высушена или поглощена. То, что они поглощают, а также выделяют, и что все щупальце может быть глубоко затронуто этим, доказывается различными эффектами, по виду и степени, которые следуют за применением различных веществ. Капли дождевой воды, как и отдельные мгновенные прикосновения твердого тела, не производят никакого эффекта, как, действительно, они не могли бы принести никакой пользы; но немного карбоната аммония в воде или настой мяса не только вызывает изгибание, но и быстро проявляет свое действие на содержимое клеток, из которых построено щупальце. Эти клетки достаточно прозрачны, чтобы их можно было рассматривать под микроскопом без препарирования или другого вмешательства; и изменение, которое происходит в жидком содержимом этих клеток, когда железа выше была затронута, часто видно через слабую линзу, а иногда даже невооруженным глазом, хотя требуются более сильные увеличения, чтобы разглядеть, что происходит на самом деле. Это изменение, которое открыл мистер Дарвин и которое он широко использует в своих исследованиях, он называет «агрегацией протоплазмы». Когда нетронутое и спокойное, содержимое выглядит как гомогенная пурпурная жидкость. Когда железа затронута, появляются крошечные пурпурные частицы, взвешенные в теперь бесцветной или почти бесцветной жидкости; и это изменение появляется сначала в клетках рядом с железой, а затем в тех, что ниже, распространяясь по всей длине щупальца. Когда действие слабое, это появление длится недолго; частицы «агрегированной протоплазмы» растворяются снова, процесс растворения распространяется вверх от основания щупальца к железе в обратном направлении к направлению агрегации. Всякий раз, когда действие более длительное или интенсивное, как когда кусочек мяса или раздавленная муха, или подходящий раствор оставлены на железе, агрегация продолжается дальше, так что вся протоплазма каждой клетки конденсируется в одну или две массы, или в единую массу, которая часто разделяется на две, которые впоследствии воссоединяются; действительно, они непрерывно меняют свои формы и положения, будучи никогда не в покое, хотя их движения довольно медленны. По внешнему виду и движениям они очень похожи на амеб и белые тельца крови. Их движение, наряду с потоковым движением вращения в слое белой зернистой протоплазмы, которая течет вдоль стенок клетки, под сильным увеличением микроскопа «представляет собой чудесную сцену жизненной активности». Это продолжается, пока щупальце изогнуто или железа питается животным веществом, но исчезает путем растворения, когда работа закончена и щупальце выпрямляется. То, что поглощение происходит и вещество передается от клетки к клетке, хорошо доказано, особенно экспериментами с карбонатом аммония. Тем не менее, эта агрегация не зависит от поглощения, ибо она одинаково происходит от механического раздражения железы и всегда сопровождает изгибание, как бы оно ни было вызвано, хотя может происходить и без него. Это также очевидно из поразительно ничтожного количества определенных веществ, которое достаточно для производства заметного изгибания и агрегации — таких, например, как 1/20000000 или даже 1/30000000 грана фосфата или нитрата аммония!

Разнообразными экспериментами было установлено, что нитрат аммония был мощнее карбоната, а фосфат мощнее нитрата, этот результат понятен из разницы в количестве азота в первых двух солях и из присутствия фосфора в третьей. Нет ничего удивительного в поглощении таких чрезвычайно разбавленных растворов железой. Как отмечает наш автор: «Все физиологи признают, что корни растений поглощают соли аммония, приносимые им дождем; а четырнадцать галлонов дождевой воды содержат гран аммония; следовательно, лишь немногим более чем в два раза больше, чем в самом слабом растворе, использованном мной. Факт, который кажется поистине чудесным, заключается в том, что 1/20000000 грана фосфата аммония, включая менее 1/30000000 эффективного вещества (если вычесть кристаллизационную воду), при поглощении железой должно вызывать в ней некоторое изменение, которое ведет к передаче двигательного импульса по всей длине щупальца, заставляя его базальную часть изгибаться, часто под углом в 180 градусов». Но пахучие частицы, которые действуют на нервы животных, должны быть бесконечно меньше, и ими собака в четверти мили с подветренной стороны от оленя воспринимает его присутствие через некоторое изменение в обонятельных нервах, передаваемое через них в мозг.

Когда мистер Дарвин получил эти результаты четырнадцать лет назад, он мог претендовать для росянки на силу и деликатность в обнаружении ничтожных количеств вещества, далеко превосходящие ресурсы самого искусного химика; но в подстрочном примечании он признает, что «теперь спектроскоп полностью победил росянку; ибо, согласно Бунзену и Кирхгофу, вероятно, менее 1/200000000 грана натрия может быть таким образом обнаружено».

Наконец, то, что этот высокочувствительный и активный живой организм поглощает, не будет подвергаться сомнению, когда будет доказано, что он переваривает, то есть растворяет в остальном нерастворимое животное вещество с помощью специальных секретов. То, что он делает это, теперь вне сомнений. Во-первых, когда железы возбуждаются, они изливают увеличенное количество тягучего секрета. Это происходит непосредственно, когда кусочек мяса кладется на центральные железы; и влияние, которое они передают на длинностебельные краевые железы, заставляет их, изгибая свои щупальца, выделять более обильно задолго до того, как они сами чего-либо коснулись. Первичная жидкость, выделяемая без возбуждения, сама по себе не переваривает. Но секрет при возбуждении меняет природу и становится кислым. Так, согласно Шиффу, механическое раздражение возбуждает железы желудка выделять кислоту. В обоих случаях эта кислота, по-видимому, необходима для пищеварения, но сама по себе недостаточна. Необходимый растворитель, своего рода фермент, называемый пепсином, который действует только в присутствии кислоты, выделяется железами желудка только после того, как они поглотили определенные растворимые питательные вещества пищи; затем этот пепсин быстро растворяет мышцы, фибрин, коагулированный альбумин, хрящ и тому подобное. Аналогично, по-видимому, железы росянки после раздражения частицами стекла не действовали на маленькие кубики альбумина. Но при смачивании слюной или замене кусочками жареного мяса или желатина, или даже хряща, которые поставляют некоторое растворимое пептонное вещество для инициации процесса, эти вещества быстро подвергаются воздействию и растворяются или перевариваются; откуда делается вывод, что аналогия с желудком сохраняется во всем и что фермент, подобный пепсину, изливается под стимулом некоторого растворимого животного вещества. Но прямое доказательство этого предоставляется только родственным плотоядным растением, дионеей, из которой секреты, изливаемые, когда пищеварение вот-вот начнется, могут быть собраны в количестве, достаточном для химического анализа. Короче говоря, эксперименты показывают, «что существует замечательное соответствие в способности к пищеварению между желудочным соком животных с его пепсином и соляной кислотой и секретом росянки с его ферментом и кислотой, принадлежащей к уксусному ряду. Мы, следовательно, едва ли можем сомневаться, что фермент в обоих случаях близко сходен, если не идентичен. То, что растение и животное должны изливать один и тот же или почти тот же сложный секрет, приспособленный для той же цели пищеварения, является новым и чудесным фактом в физиологии».

Существует один или два других вида росянки — один из них почти так же распространен в Европе и Северной Америке, как обычный круглолистный вид, — которые действуют таким же образом, за исключением того, что, имея листья более длинные по отношению к их ширине, их стороны никогда не скручиваются внутрь, но они очень склонны помогать действию своих щупалец, изгибая кончик листа, как бы для того, чтобы схватить кусочек. Есть много других, с разнообразно менее эффективными и менее выгодно расположенными инсективорными аппаратами, которые, на языке новой науки, могут быть либо на пути к приобретению чего-то лучшего, либо к потере того, что они могли иметь, в то время как теперь приспосабливаются к правильной растительной жизни. Есть один член семейства (Drosophyllum Lusitanicum), почти кустарниковое растение, которое растет на сухих и солнечных холмах в Португалии и Марокко — которое сельские жители называют «мухоловкой» и вешают в своих коттеджах для этой цели, — железистые щупальца которого полностью потеряли свои способности к движению, если они когда-либо их имели, но которые все еще выделяют, переваривают и поглощают, будучи возбуждаемы к большой активности контактом любого животного вещества. Один наш друг однажды заметил, что страшно созерцать количество души, которое может быть вызвано в собаке видом кусочка мяса. Столь же удивительна жадность к животной пище, проявляемая этими растительными щупальцами, которые могут «только стоять и ждать» ее.

Только одна короткая глава посвящена дионее из Северной Каролины, венериной мухоловке, хотя, «по быстроте и силе своих движений, одной из самых чудесных в мире». Она того же семейства, что и росянка; но действие перенесено с щупалец на листе на тело самого листа, который превращен в пружинную ловушку, закрывающуюся внезапным движением над севшим насекомым. Никакого секрета не предусмотрено заранее ни для приманки, ни для задержания; но после того, как пленник обеспечен, микроскопические железы внутри поверхности листа изливают обильный желудочный сок, чтобы переварить его. Классические указания миссис Гласс в поваренной книге, «сначала поймайте своего зайца», выполняются неявно.

Избегая здесь всякого повторения или рекапитуляции нашего прежнего повествования, достаточно теперь упомянуть два интересных недавних дополнения к нашим знаниям, которыми мы обязаны мистеру Дарвину. Одно — исследование, другое — вдохновение. В основном именно его исследования показали, что студенистая жидкость, которая изливается на пойманное насекомое и мацерирует его, совершает истинное пищеварение; что, подобно желудочному соку животных, она содержит как свободную кислоту, так и пепсин или его аналог, эти два вместе растворяющие альбумин, мясо и тому подобное. Другой момент касается значения особенности в процессе захвата. Когда ловушка внезапно заключает в себе насекомое, которое выдало свое присутствие, коснувшись одной из внутренних чувствительных щетинок, закрытие поначалу неполное. Ибо стороны приближаются дугообразно, окружая значительную полость, а краевые шиповидные щетинки просто перекрещиваются своими кончиками, оставляя промежуточные пространства, через которые можно заглянуть в полость внизу. Хорошее представление об этом можно получить, сблизив две ладони, чтобы представить стороны ловушки, и свободно сцепив пальцы, чтобы представить краевые щетинки или прутья. После того как некоторое время остается в этом положении, закрытие становится полным, края приходят в полное соприкосновение, а стороны наконец сплющиваются, чтобы плотно прижаться к насекомому внутри; секрет, возбужденный контактом, теперь изливается, и начинается пищеварение. Почему эти две стадии? Почему должно теряться время из-за этого предварительного и неполного закрытия? Этот вопрос, вероятно, никогда не поднимался отчетливо раньше, никто не замечал здесь ничего, что нуждалось бы в объяснении. Дарвиновская телеология, однако, поднимает вопросы, подобные этому, и мистер Дарвин не только предложил загадку, но и решил ее. Цель частичного закрытия — позволить мелким насекомым спастись через ячейки, задерживая только тех, кто достаточно упитан, чтобы стоило труда переваривать. Ибо естественно, что ловится только одно насекомое за раз, а пищеварение — медленное дело у дионей, как и у анаконд, требующее обычно двух недель. Не стоит браться за это с мошкой, когда можно получить более крупную дичь. Чтобы проверить это счастливое предположение, мистера Кэнби попросили, посещая дионеи в их естественной среде обитания, собрать в начале сезона хорошую серию листьев в процессе переваривания естественно пойманных насекомых. При их вскрытии было обнаружено, что десять из четырнадцати были заняты относительно крупной добычей, а из оставшихся четырех три имели насекомых размером с муравьев, а одна — довольно маленькую муху.

«Есть сухопутные крысы и водяные крысы» в этом плотоядном семействе росянковых. Альдрованда, из более теплых частей Европы и Индии, — это водное растение с пузырчатыми листьями, которые считались полезными для придания траве плавучести в воде. Но недавно было обнаружено, что пузырь состоит из двух долей, как ловушка его родственника дионеи или створки раковины мидии; что они открываются, когда растение находится в активном состоянии, снабжены некоторыми чувствительными щетинками внутри, и когда их касаются, закрываются быстрым движением. Эти водяные ловушки явно приспособлены для ловли живых существ; и немногие неполные исследования, которые уже были проведены, делают весьма вероятным, что они присваивают свою добычу для питания; перевариванием ли или простым поглощением разлагающегося животного вещества, — неясно. Безусловно, весьма примечательно, что это семейство растений, где бы оно ни встречалось и при самых разнообразных условиях и образах жизни, всегда должно быть тем или иным образом хищным и плотоядным.

Если для нашей классификации не только удивительно, но и в некоторой степени обескураживающе то, что целая группа растений существует отчасти за счет переваривания животной материи, а отчасти обычным способом — разлагая углекислоту и производя основу животной материи, то, как отмечает г-н Дарвин, мы имеем аналогичную аномалию в животном царстве. В то время как у некоторых растений есть желудки, у некоторых животных есть корни. «Ризоцефальные ракообразные не питаются, подобно другим животным, через рот, ибо они лишены пищеварительного канала, но живут, всасывая через корнеподобные отростки соки тех животных, на которых паразитируют».

Для натуралиста наших дней, проникнутого теми идеями солидарности органической природы, которые подсказывают рассмотренные нами факты, величайшей аномалией было бы то, что они действительно являются аномальными или уникальными. Разумно полагая, следовательно, что росянка не является единственной в своем роде, г-н Дарвин обратил внимание на другие группы растений; и, во-первых, на пузырчатку, которая не имеет близкого родства с росянками, но, подобно водному представителю этого семейства, снабжена пузыревидными мешочками под водой. У обычных видов Utricularia, или пузырчатки, эти маленькие мешочки, свисающие с погруженных в воду листьев или ветвей, имеют отверстие, закрытое крышечкой, которая открывается внутрь — настоящая дверца-ловушка. В Англии и Франции было замечено, что они содержат крошечных ракообразных. В начале лета 1874 года г-н Дарвин установил механизм их захвата и большой успех, с которым он используется. Но до того, как его отчет был написан, профессор Кон опубликовал в Германии превосходную статью на эту тему, а г-жа Трит из Вайнленда, штат Нью-Джерси, еще более раннюю — в «Нью-Йорк Трибьюн» осенью 1874 года. О последней г-н Дарвин отмечает, что она «была более успешна, чем любой другой наблюдатель, в том, что стала свидетелем реального проникновения этих крошечных существ». Они никогда не выходят наружу, а вскоре погибают в своей тюрьме, которая принимает постоянную череду жертв, но почти не получает, если вообще получает, свежего воздуха для содержащейся внутри воды. Действие ловушки чисто механическое, без явной раздражимости при открывании или закрывании. Нет никаких доказательств или большой вероятности надлежащего пищеварения; действительно, г-н Дарвин нашел доказательства обратного. Но более или менее разложившаяся и растворенная животная материя, несомненно, поглощается растением; ибо вся внутренняя поверхность мешочка выстлана своеобразными, удлиненными и четырехлучевыми очень тонкостенными отростками, которые содержат активную протоплазму и которые, как было доказано экспериментально, «обладают способностью поглощать вещество из слабых растворов некоторых солей аммония и мочевины, а также из гнилого настоя сырого мяса».

Хотя пузырчатки «питаются отбросами», их наземные родственники «живут чисто», как и подобает благородным растениям, и обладают хорошим и настоящим пищеварением. Pinguicula, или жирянка, является представителем этого семейства на суше. Она получила свое латинское и английское название из-за жирного или сального вида верхней стороны своих широких листьев; и этот вид обусловлен плотным покровом или ворсом из железок на коротких ножках, которые выделяют бесцветную и чрезвычайно вязкую жидкость. К ней прилипают мелкие мушки или все, что может опуститься или упасть на лист. Эти случайные гости могли бы быть бесполезными или даже вредными для растения. Вероятно, г-н Дарвин был первым, кто задался вопросом, могут ли они быть полезны. Он, безусловно, был первым, кто показал, что они, вероятно, таковыми являются. Экспериментальные данные, кратко суммированные, заключаются в том, что насекомые, живые или мертвые, а также другие азотистые тела, возбуждают эти железки к усиленному выделению; секрет затем становится кислым и приобретает способность растворять твердые животные вещества — то есть способность к пищеварению по типу Drosera и Dionaea. И ножки их железок под микроскопом дают те же наглядные доказательства всасывания. Листья жирянки склонны иметь края, завернутые внутрь, как ободок или кайма. Взяв молодые и энергичные листья, к которым еще почти ничего не прилипло и края которых были еще плоскими, г-н Дарвин поместил вдоль одного края ряд мелких мушек. Пятнадцать часов спустя этот край был аккуратно завернут внутрь, частично покрывая ряд мушек, а окружающие железки обильно выделяли секрет. Другой край остался плоским и неизменным. Затем он приклеил мушку к середине листа чуть ниже его кончика, и вскоре оба края завернулись внутрь, чтобы охватить объект. Многие другие и разнообразные эксперименты дали схожие результаты. Даже пыльца, которая нередко попадала на эти листья, опадая с окружающих ветроопыляемых растений, а также мелкие семена, вызывали такое же действие и проявляли признаки воздействия. «Мы можем, следовательно, заключить», вместе с г-ном Дарвином, «что Pinguicula vulgaris с ее маленькими корнями не только в значительной степени поддерживается за счет необычайного количества насекомых, которых она обычно захватывает, но также извлекает некоторое питание из пыльцы, листьев и семян других растений, которые часто прилипают к ее листьям. Таким образом, она является отчасти растительноядным, а отчасти животноядным организмом».

Что теперь следует думать об обычных железистых волосках, которые делают поверхность многих и самых разнообразных растений чрезвычайно вязкой? Их число легион. Китайская примула, обычная в садоводстве и комнатном цветоводстве, не является исключительным примером; но г-н Фрэнсис Дарвин, подсчитав их на небольшом пространстве, измеренном микрометром, оценил их количество в 65 371 на квадратный дюйм листвы, учитывая обе поверхности листа, или два-три миллиона на экземпляре среднего размера этого небольшого травянистого растения. Железки такого рода небрежно рассматривались как органы выделения, без особого рассмотрения вопроса о том, может ли в растительной жизни возникнуть какая-либо потребность в выделении или какая-либо выгода от избавления от таких продуктов; и, хотя народное название «мухоловка», данное нескольким обычным видам Silene, указывает на давнее знакомство с этим фактом, вероятно, никто никогда не предполагал, что рои мелких насекомых, которые погибают на этих липких поверхностях, когда-либо использовались растением. Во многих таких случаях, несомненно, они погибают так же бесполезно, как когда их привлекает пламя свечи. В табаке, например, г-н Дарвин не смог найти доказательств того, что железистые волоски поглощают животную материю. Но дарвиновская философия ожидает всех градаций между случайностью и полной адаптацией. Наиболее вероятно, что любая тонкостенная растительная структура, которая выделяет секрет, может также быть способна к поглощению при благоприятных условиях. Мириады изысканно сконструированных железок китайской примулы вряд ли лишены функции. Г-н Дарвин установил путем прямого эксперимента, что они быстро поглощают карбонат аммония, как в водном растворе, так и в виде пара. Таким образом, поскольку дождевая вода обычно содержит небольшой процент аммиака, становится очевидным использование этих железок — вполне согласующееся с поглощением любой животной материи или продуктов ее разложения, которые могут попасться им на пути из-за случайного запутывания насекомых в их вязком секрете. У нескольких камнеломок — не очень далеких родственников Drosera — вязкие железки также проявили способность к поглощению.

Проследить градацию между просто всасывающим волоском с клейким кончиком, через который растение может, возможно, получить небольшое случайное преимущество, и щупальцами росянки с их изысканными и сопутствующими адаптациями не сильно уменьшает удивление и не объясняет явления. В конце концов, как скромно заключает г-н Дарвин, «мы видим, как мало было сделано по сравнению с тем, что остается необъясненным и неизвестным». Но все это должно быть признано важным вкладом в доктрину постепенного приобретения полезностей и функций, и вряд ли может найти мыслимое объяснение в рамках какой-либо другой гипотезы.

Остается еще один способ, которым растения высшего порядка, как известно, охотятся на животных; а именно, с помощью кувшинчиков, урн или трубок, в которых насекомые и им подобные тонут или оказываются запертыми, а затем мацерируются или перевариваются. На это г-н Дарвин едва упоминает на последней странице настоящего тома. Основные факты, известные относительно американских насекомоядных растений, были, как и следовало ожидать, установлены в этой стране; и два года назад мы дали краткий обзор наших тогда еще только зарождающихся знаний. С тех пор было многое узнано, хотя все наблюдения носили отрывочный характер. Если бы позволило место, можно было бы составить поучительное повествование как об экономии саррацений, так и о том, как мы пришли к тому, что знаем о ней. Но то немногое, для чего у нас есть место, будет строго дополнением к нашей предыдущей статье.

Кувшинчики нашей знакомой северной саррацении, которая также является южной, имеют открытый зев; и, хотя они, безусловно, выделяют некоторую жидкость в молодом возрасте, большую часть воды, которую они обычно содержат, они должны получать от дождя. Как привлекаются насекомые, неизвестно, но вода изобилует их утонувшими телами и разлагающимися останками.

У более южной S. flava длинные и трубчатые кувшинчики явно зависят от жидкости, которую они сами выделяют, хотя в зрелом возрасте, когда капюшон становится прямостоячим, дождь может несколько добавить к ней. Этот вид, как мы знаем, привлекает насекомых своеобразным сладким выделением внутри отверстия; они падают внутрь и погибают, хотя редко от утопления, но немногие способны выбраться; и их разлагающиеся останки скапливаются в узком дне сосуда. Два других длиннотрубчатых вида южных штатов схожи в этих отношениях. Существует еще один, S. psittacina, попугаеголовый вид, примечательный капюшонообразным колпаком, настолько полностью загнутым над отверстием маленького кувшинчика, что дождь никак не может попасть внутрь. Однако мало что известно об эффективности этого вида как мухоловки; но его строение представляет морфологический интерес, ведя, как это происходит, к калифорнийскому типу кувшинчика, о котором будет упомянуто далее.

Но оставшийся вид, S. variolaris, является самым удивительным из наших насекомоядных растений по своим адаптациям для захвата насекомых. Надутая и пятнистая крышечка или капюшон возвышается над широким отверстием трубчатого кувшинчика достаточно, чтобы защитить от дождя, но не препятствовать свободному доступу летающих насекомых. Мухи, муравьи и большинство насекомых соскальзывают и падают с коварного гладкого горлышка в глубокий колодец внизу и никогда не выбираются. Их привлекает сладкий секрет прямо внутри отверстия — который был обнаружен и описан давно, и знание о котором было почти забыто до недавнего времени. И, наконец, доктор Мелличемп из Южной Каролины два года назад сделал важное открытие, что в разгар сезона эта приманка распространяется от отверстия почти до самой земли, на длину в фут или два, в виде медового следа или узкой дорожки на краю крыловидной каймы, которая заметна у всех этих видов, хотя только у этого одного, насколько известно, используется таким образом. Здесь, можно было бы сказать, есть специальная адаптация к муравьям и таким наземным и ползающим насекомым. Что ж, задолго до того, как этот сладкий след был известен, покойный профессор Уайман и другие отмечали, что кувшинчики этого вида в саваннах Джорджии и Флориды содержат гораздо больше муравьев, чем всех других насекомых вместе взятых.

Наконец, все это по существу повторяется в своеобразном калифорнийском насекомоядном растении (Darlingtonia), роде того же естественного семейства, который захватывает насекомых в большом разнообразии, заманивая их сладковатым секретом по всей внутренней стороне надутого капюшона и любопытного раздвоенного придатка, напоминающего рыбий хвост, который нависает над отверстием. Это отверстие настолько скрыто, что его можно увидеть и приблизиться к нему только снизу, как будто — случайный наблюдатель мог бы сделать вывод — чтобы избежать посещения. Но мертвые насекомые всех видов и их разлагающиеся останки заполняют полость и насыщают жидкость, содержащуюся в ней, привлеченные, как говорят, своеобразным запахом, а также сладкой приманкой, которая на некоторых стадиях настолько обильна, что капает с кончиков нависающего придатка. Основные наблюдения за этим насекомоядным растением в его естественной среде обитания были сделаны г-жой Остин, и только некоторые из более ранних были до сих пор опубликованы г-ном Кэнби. Но нас заверяют, что в этом, как и в Sarracenia variolaris, сладкое выделение распространяется в соответствующий сезон от отверстия вниз по крылу почти до земли, и что муравьи следуют по этому медовому пути к своей гибели. Также, что водянистая жидкость в кувшинчике, которая должна быть полностью секретом, значительно увеличивается в количестве после захвата насекомых.

Теперь уже нельзя сомневаться в том, что животная материя используется растением во всех этих случаях, хотя, скорее всего, только после мацерации или разложения. В некоторых из них можно даже заподозрить пищеварение или, по крайней мере, поглощение неразложившихся растворимых животных соков; но доказательств этого нет. Но если кувшинчики семейства Sarracenia являются лишь мацерирующими сосудами, то кувшинчики Nepenthes — насекомоядных растений Индийского архипелага, знакомых по оранжереям, — по-видимому, являются желудками. Исследования президента Королевского общества доктора Хукера, хотя и неполные, почти доказывают, что они не только привлекают насекомых сладким секретом на ободке и на крышечке чаши, но и что их захват или присутствие другой частично растворимой животной материи вызывает увеличение и подкисление содержащейся водянистой жидкости, которая вследствие этого становится способной действовать подобно жидкости Drosera и Dionaea, растворяя плоть, альбумин и тому подобное.

В конце концов, никогда не было веских оснований отказывать растениям в использовании животной пищи. Грибы — это, безусловно, самое многочисленное семейство растений, и все они живут за счет органической материи, некоторые — за счет мертвой и разлагающейся, некоторые — за счет живой, некоторые — за счет той и другой; и число тех, которые питаются живыми животными, велико. Будут ли эти плотоядные наклонности высших растений, которые так возбуждают наше удивление, рассматриваться как пережитки наследственных привычек, или как сравнительно поздние приобретения, или даже как особые дарования, в любом случае то, что мы теперь узнали о них, укрепляет вывод о том, что весь органический мир родственен.

Том «Движения и привычки вьющихся растений» представляет собой переработанное и дополненное издание мемуаров, представленных Линнеевскому обществу в 1865 году и опубликованных в девятом томе его Журнала. Был дополнительный тираж, но, за пределами круга натуралистов, он вряд ли был широко известен из первых рук. Даже сейчас, когда он стал частью общей дарвиновской литературы, вряд ли его будут читать так же широко, как сопутствующий том, который мы рассматривали; хотя это действительно более читабельная книга, и она вполне заслуживает гораздо более обширного внимания с нашей стороны, чем может получить сейчас. Причина очевидна. Кажется столь же естественным, что растения должны виться, сколь неестественным — что некоторые должны принимать животную пищу. Большинство людей, зная, что некоторые растения «вьются по солнцу», а другие «против солнца», имеют представление, что солнце каким-то образом вызывает это вьюнство; действительно, в народном сознании до сих пор прочно укоренилось мнение, что один и тот же вид вьется в противоположных направлениях к северу и к югу от экватора.

Читатели этого увлекательного трактата узнают, прежде всего, что солнце не оказывает прямого влияния на такие движения, и что его косвенное влияние обычно является неблагоприятным или беспокоящим, за исключением тепла, которое ускоряет растительную жизнь, как и животную. Также, что лазание осуществляется силами и действиями, столь же непохожими на те, которые обычно приписываются растительному царству, как и любые другие, которые были представлены в предыдущем томе. Вьющиеся растения «чувствуют», так же как «растут и живут»; и они также проявляют автоматизм, который, возможно, более удивителен, чем реакция видимым движением на внешнее раздражение. И растения не растут вверх по своим опорам, как бездумно предполагается; ибо, хотя в лазании действуют только растущие или недавно выросшие части, лазание и рост совершенно различны. К этому есть одно исключение — поучительное, показывающее, как одно действие переходит в другое и как один и тот же результат может быть достигнут разными способами, — это стебли, которые лазают с помощью корешков, такие как у плюща и текомы. Здесь стебель поднимается только за счет роста, принимая направление вверх, и фиксируется корешками по мере роста. Нет лучшего способа лазания по стенам, обрывам и стволам больших деревьев.

Но по небольшим стеблям и подобным опорам лучше всего подниматься путем обвивания; и это вызывает силы другого и более высокого порядка. Вьющийся стебель не растет вокруг своей опоры, а обвивается вокруг нее, и он делает это движением, природу которого лучше всего наблюдать у стеблей, которые еще не достигли своей опоры или переросли ее и вытянулись за ее пределы. Тогда можно увидеть, что удлиняющаяся вершина, достигая все дальше и дальше по мере роста, совершает свободные круговые движения, ночью так же, как и днем, и независимо от внешних обстоятельств, за исключением того, что тепло ускоряет движение, и что общая тенденция молодых стеблей изгибаться к свету может, в случае бокового освещения, ускорять одну половину круга, в то же время в равной степени замедляя другую. Остановка вращения там, где задето опорное тело, в то время как часть за ним продолжает свое движение, приводит к обвиванию. Что касается непосредственной причины этого подметающего движения, несколько простых экспериментов доказывают, что оно является результатом наклона или изгиба свободной вершины стебля в более или менее горизонтальное положение (этот изгиб последовательно происходит в каждую точку компаса, посредством действия, которое циркулирует вокруг стебля в направлении движения), и последующего обвивания, т.е. «по солнцу», или по движению стрелок часов, у хмеля, или в противоположном направлении у фасоли и большинства вьющихся растений. Таким образом, вьющиеся растения поднимаются по деревьям или другим стеблям посредством собственного действия и движения, от которого они получают преимущество. Для растений, подверженных затенению более сильными соседями, лазание — это экономичный метод получения более свободного доступа к свету и воздуху с наименьшими возможными затратами материала. Но у вьющихся растений есть один недостаток: чтобы подняться на десять футов, они должны произвести пятнадцать футов стебля или около того, в зависимости от диаметра опоры и открытости или плотности витка. Лазающее с помощью корешков растение экономит много в этом отношении, но имеет ограниченный диапазон действия и другие недостатки.

Существуют два других способа, которые сочетают максимальную экономию материала с более свободным диапазоном действия. Во-первых, существуют листолазы различных видов, соглашающиеся только в том, что обязанность захвата переносится на листья, чтобы стебель мог подниматься по прямой линии. Иногда пластинка или листочки, или некоторые из них, но чаще их тонкие черешки берут на себя работу, и растение поднимается, как мальчик взбирается на дерево, хватаясь сначала одной рукой или рукой, затем другой. Действительно, сравнение, как и черешок листа, держится лучше, чем можно было бы предположить; ибо захват последнего является результатом не слепого ощупывания во всех направлениях непрерывным движением, а определенной чувствительности, которая действует только по случаю. Большинство листьев не совершают регулярных движений; но когда черешки листолазающего вида вступают в длительный контакт с любым подходящим посторонним телом, они медленно изгибаются внутрь и делают виток вокруг него, а затем обычно утолщаются и твердеют, пока не достигнут прочности, которая может сравниться с прочностью самого стебля. Здесь мы имеем способность к движению с определенной целью, при внешнем раздражении, того же характера, что и у Dionaea и Drosera, хотя и более медленную в большинстве случаев, чем даже у последних. Но движение часовой стрелки часов не отличается по природе или причине от движения секундной стрелки.

Наконец — распределение обязанностей, в целом, наиболее выгодно и экономично, и это, в растительном царстве, достигается постепенно — мы доходим, через многочисленные градации, до высшего стиля вьющихся растений — лазающих с помощью усиков. Усик морфологически является либо листом, либо ветвью стебля, либо их частью, специально организованной для лазания. Некоторые усики просто отворачиваются от света, как у виноградных лоз, таким образом принимая направление, в котором может встретиться какой-либо опорный объект; большинство безразличны к свету; и многие вращаются подобно вершине вьющихся стеблей. Поскольку стебли, несущие эти высокоодаренные усики, во многих случаях сами также вращаются в большей или меньшей степени, хотя редко вьются, их охват более обширен; и к этому дару автоматического движения большинство усиков добавляют другую способность, способность изгибаться внутрь и сворачиваться при длительном прикосновении или даже кратковременном контакте, в высшей степени. Некоторые длинные усики, находясь в своем лучшем состоянии, вращаются так быстро, что подметающее движение можно отчетливо видеть; действительно, мы видели четверть круга у Passiflora sicyoides, совершенную менее чем за минуту, и полкруга за десять минут; но другая половина (по причине, упомянутой в следующем абзаце) занимает гораздо больше времени. Затем, что касается сворачивания при контакте, в случае, впервые замеченном в этой стране в 1858 году, который, как упоминает г-н Дарвин, привел его к этому исследованию, усик Sicyos был замечен сворачивающимся в течение полуминуты после удара рукой и делающим полный оборот или более в течение следующей минуты; предоставляя наглядное доказательство того, что усики хватаются и сворачиваются в силу чувствительности к контакту, и, можно было бы предположить, опровергая недавнюю гипотезу Сакса о том, что все эти движения происходят «из-за быстрого роста на стороне, противоположной той, которая становится вогнутой» — взгляд, которому г-н Дарвин возражает, но не так сильно, как мог бы. Усик такого рода, при ударе о какой-либо подходящий объект, быстро закручивается вокруг и крепко захватывает его; затем, через несколько часов, одна сторона укорачивается или остается короткой по сравнению с другой, он сворачивается в спираль, подтягивая стебель к своей опоре и позволяя следующему усику выше закрепиться более легко.

У вращающихся усиков, пожалуй, самая удивительная адаптация — это та, с помощью которой они избегают прикрепления к восходящей вершине стебля, который их несет, или обвивания вокруг нее. Это они неизбежно делали бы, если бы продолжали свое движение горизонтально.

Но когда на своем пути он приближается к родительскому стеблю, усик движется медленно, как будто набираясь сил, затем он выпрямляется и поднимается в вертикальное положение параллельно ему, и так проходит мимо опасной точки; после чего он быстро опускается в горизонтальное положение, в котором движется, пока снова не приблизится и снова не избежит надвигающегося препятствия.

Вьющиеся растения распределены почти по всем естественным порядкам. В некоторых порядках лазание является правилом, в большинстве — исключением, встречающимся только у определенных родов. Тенденция стеблей двигаться по кругу — от чего чаще зависит лазание и из чего оно, как полагают, было выведено — проявляется в зачаточном состоянии у многих растений, которые не лазают. Из тех, что лазают, существуют все степени, от самых слабых до самых эффективных, от тех, которые не имеют специальной адаптации, до тех, которые имеют изысканно одаренные специальные органы для лазания. Достигнутый вывод заключается в том, что эта способность «присуща, хотя и не развита, почти каждому растению»; «что вьющиеся растения использовали и усовершенствовали широко распространенную и зачаточную способность, которая, насколько мы можем видеть, не приносит никакой пользы обычным растениям».

Присущие силы и зачаточные проявления, бесполезные для их обладателей, но полезные для их преемников — это, несомненно, соответствует порядку природы; но кажется, что требуется нечто большее, чем естественный отбор, чтобы объяснить это.

XII

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ И

ПРОИСХОЖДЕНИЕ

РАСЫ И ВИДА —

ЗНАЧЕНИЕ ПОЛОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ

I. Изнашиваются ли разновидности или имеют тенденцию к изнашиванию?

(Нью-Йорк Трибьюн, и Американский журнал науки и искусств, февраль 1875 г.)

Этот вопрос обсуждался время от времени более полувека и еще далек от решения. Действительно, его нельзя решить ни в ту, ни в другую сторону так легко, как иногда думают. Результатом длительной и довольно оживленной дискуссии по этому вопросу около сорока лет назад в Англии, в которой Линдли играл ведущую роль на отрицательной стороне, было, если мы правильно помним, то, что у противников было больше аргументов. Отрицающие могли довольно хорошо объяснить факты, приведенные другой стороной, и избежать силы причин, которые тогда приводились, чтобы доказать, что разновидности обречены на вымирание с течением времени. Но если бы дело было полностью пересмотрено сейчас, отнюдь не факт, что отрицающие выиграли бы его. Максимум, на что они могли бы рассчитывать, — это шотландский вердикт «не доказано». И это не потому, что с тех пор появилось много, если вообще появилось, дополнительных доказательств фактического изнашивания какой-либо разновидности, а потому, что возникла презумпция, под которой доказательства приобрели бы уклон в другую сторону. Сейчас в умах ученых есть некоторые основания ожидать, что определенные разновидности в конечном итоге вымрут, и это может оказать важное влияние на интерпретацию фактов. Как ни странно, однако, недавние дискуссии, на которые было обращено наше внимание, по-видимому, с обеих сторон упустили это из виду.

Но, прежде всего, вопрос должен быть поставлен более конкретно. Есть разновидности и разновидности. Некоторые из них могут исчезнуть или ухудшиться, но все же не износиться — не прийти к концу по какой-либо внутренней причине. Можно даже сказать, чем они моложе, тем меньше шансов на выживание, если за ними не ухаживать должным образом. Они могут быть подавлены неблагоприятной силой превосходящих чисел; они даже с большей вероятностью будут выведены из существования путем непредотвращенного перекрестного опыления или исчезнут из-за простой смены моды. Вопрос, однако, не столько о возврате к предковому состоянию или падении высокопородного поголовья в низшее состояние. О таких случаях достаточно сказать, что когда разновидность или штамм животного или растения доводится до необычайной плодовитости, размера или продукта любого органа ради нашего блага, а не ради блага самого растения или животного, это может поддерживаться только усиленным питанием и исключительным уходом; а с усиленным питанием и искусственными приспособлениями приходит значительно повышенная подверженность болезням, которые могут практически уничтожить расу. Но тогда нельзя было бы сказать, что раса, подобно взорвавшемуся котлу, изнашивается, в то время как если бы ее оставить в обычных условиях и позволить выродиться обратно в более естественное, если и менее полезное состояние, ее способность к жизни была бы, очевидно, скорее увеличена, чем уменьшена.

Что касается естественных разновидностей или рас в нормальных условиях, размножающихся половым путем, можно легко показать, что они ни в большей, ни в меньшей степени не склонны к исчезновению по какой-либо внутренней причине, чем виды, из которых они произошли. Изнашиваются ли виды, т.е. имеют ли они свой подъем, кульминацию и упадок по какой-либо внутренней причине, — это чисто геологическая и очень спекулятивная проблема, по которой, действительно, можно предложить только смутные догадки. Вопрос, который сейчас обсуждается, касается только культивируемых одомашненных разновидностей, и, что касается растений, он охватывается двумя вопросами.

Во-первых, будут ли расы, размножаемые семенами, будучи настолько закрепленными, что они дают потомство, соответствующее семенам, и чистопородными (не скрещенными с каким-либо другим сортом), продолжаться так бесконечно, или они со временем выродятся — возможно, не вымрут, но потеряют свои отличительные признаки? На это все, что мы можем сказать, — это то, что мы не знаем причин, по которым они должны изнашиваться или ухудшаться по какой-либо внутренней причине. Преходящее существование или ухудшение и исчезновение многих таких рас достаточно объясняются иначе; как в случае с необычайно пышными разновидностями, такими как гигантские фрукты или корнеплоды, повышенной подверженностью болезням, о чем уже упоминалось, или отсутствием усиленного питания, которого они требуют. Обычной причиной в обычных случаях является скрещивание через посредство ветра или насекомых, от чего трудно защититься. Или они выходят из моды и заменяются другими, которые считаются лучшими, и поэтому старые исчезают.

Или, наконец, они могут вернуться к предковой форме. Поскольку потомство имеет тенденцию напоминать бабушек и дедушек почти так же сильно, как родителей, и поскольку линия близкородственного происхождения, как правило, препотентна, у недавно возникших разновидностей всегда есть тенденция к реверсии. Это почти наверняка проявится у некоторого потомства ранних поколений, и селекционер должен защищаться от этого строгим отбором. Но чем старше разновидность — то есть, чем длиннее ряд поколений, в которых она давала потомство, соответствующее семенам, — тем меньше шанс реверсии: ибо теперь быть похожим на непосредственных родителей — значит также быть похожим на длинную линию предков; и поэтому все вовлеченные влияния — то есть как родительская, так и предковая наследственность — действуют в одном и том же направлении. Таким образом, поскольку чем старше раса, тем больше у нее оснований оставаться неизменной, презумпция неограниченной постоянности старых рас очень сильна.

Конечно, сама раса может давать новые разновидности; но это не является вмешательством в жизнеспособность исходного поголовья. Если некоторые из новых разновидностей вытеснят старые, это будет не потому, что неизмененное поголовье изношено или дряхлое от старости, а потому, что в дикой природе новые формы лучше приспособлены к окружающей среде или, под присмотром человека, лучше приспособлены к его потребностям или прихотям.

Второй вопрос, и тот, вокруг которого обычно вращается дискуссия об изнашивании разновидностей, заключается в том, будут ли разновидности, размножаемые почками, т.е. делением, прививками, луковицами, клубнями и тому подобным, обязательно ухудшаться и вымирать? Во-первых, вымирают ли они на самом деле? По этому вопросу свидетельства все время были противоречивыми. Эндрю Найт был уверен, что они вымирают, и вряд ли мог быть более заслуживающий доверия свидетель.

«Тот факт», — говорит он пятьдесят лет назад, — «что определенные разновидности некоторых видов фруктов, которые долго культивировались, теперь не могут быть выращены в тех же почвах и при том же способе управления, который столетие назад был столь совершенно успешным, поставлен вне пределов спора. Каждый эксперимент, который, казалось, давал малейшую надежду на успех, был опробован мной и другими для размножения старых разновидностей яблони и груши, которые ранее составляли сады Херефордшира, без получения ни одного здорового или эффективного дерева; и я полагаю, что все попытки размножить эти разновидности в течение некоторых лет полностью прекратились».

На это было отвечено в том и следующем поколении, что культивируемые лозы передавались путем постоянного деления со времен римлян, и что несколько сортов, до сих пор ценимых и плодовитых, хорошо идентифицированы, среди них древняя Graecula, считающаяся современной коринкой или смородиновым виноградом, который с незапамятных времен был бессемянным; что старое яблоко нонпарель было известно во времена королевы Елизаветы; что белые груши берре во Франции размножались с самых ранних времен; и что золотые пиппины, груши Сент-Майкл и другие, о которых говорили, что они выродились, все еще были доступны в хорошем состоянии.

Переходя к нынешнему году, взгляд на протоколы помологических обществ и дебаты фермерских клубов выявляет ту же разницу во мнениях. Свидетельства разделены почти поровну. Возможно, большее число говорят об ухудшении и неудаче конкретных старых сортов; но когда вопрос переходит на «изнашивание», положительные свидетельства энергичных деревьев и здоровых фруктов наиболее показательны. Немного положительных свидетельств перевешивают большое количество отрицательных. Это нельзя легко объяснить, в то время как неудачи могут быть объяснены истощением почвы, приходом болезни или изменением климата или обстоятельств. С другой стороны, можно утверждать, что если разновидность такого рода обречена стать дряхлой и вымереть, она не обязана вымирать сразу и везде в одно и то же время. Ожидалось бы, что она сначала уступит там, где она слабее всего, по какой бы то ни было причине. Это соображение имеет важное значение для окончательного вопроса: находятся ли старые разновидности этого типа на пути к вымиранию из-за своего возраста или какого-либо внутреннего предела жизнеспособности?

Здесь, опять же, г-н Найт занял крайнюю точку зрения. В своем эссе в «Философских трудах», опубликованном в 1810 году, он выдвинул теорию не просто естественного предела для разновидностей от прививок и черенков, но даже того, что они не переживут естественный срок жизни сеянцев, из которых они были первоначально взяты. Каким бы ни был его взгляд на естественный срок жизни дерева и на то, что черенок является лишь частью особи, которая его произвела, нет сомнений, что он открыл себя для эффективных ответов, которые были сделаны со всех сторон в то время и не потеряли своей силы с тех пор. Плакучие ивы, хлебные деревья, бананы, сахарный тростник, тигровые лилии, иерусалимские артишоки и тому подобное размножались долгое время таким образом, без явного упадка. Более того, аналогия, на которой основана его гипотеза, не выдерживает критики. Принимает ли кто-либо концепцию настоящего автора о том, что индивидуальность на самом деле не достигается или не поддерживается в растительном мире, ясно, что обычное растение или дерево не является индивидуумом в том смысле, в каком является лошадь или человек, или любое из высших животных, — что оно является индивидуумом только в том смысле, в каком является ветвящийся зоофит или масса коралла. Solvitur crescendo: дерево и ветвь одинаково демонстрируют, что они не являются индивидуумами, будучи разделенными безнаказанно и с выгодой, без потери жизни, но с большим увеличением. Выглядит довольно странно видеть писателя, подобного г-ну Сисли, воспроизводящего старую гипотезу в столь обнаженном виде: «Я готов утверждать, что разновидности — это индивидуумы, и что, поскольку они рождаются, они должны умирать, как и другие индивидуумы... Мы знаем, что дубы, секвойи и другие деревья живут несколько столетий, но сколько именно, мы не знаем. Но то, что они должны умереть, никто в здравом уме не будет оспаривать». Теперь, что люди в здравом уме оспаривают, так это не то, что дерево умрет, а то, что другие деревья, выращенные из его черенков, умрут вместе с ним.

Но следует ли из этого, что неразмножающиеся половым путем разновидности наделены той же способностью к неограниченной продолжительности, которой обладают разновидности и виды, размножающиеся половым путем, т.е. семенами? Те, кто так думает, слишком быстро прыгают к своему выводу. Ибо, что касается фактов, недостаточно указывать на болезни или проблемы в почве или атмосфере, которым поддаются некоторые старые фрукты, ни доказывать, что паразитический гриб (Peronospora infestans) — это то, что не так с картофелем. Ибо как еще конституциональная слабость, если таковая существует, более естественно проявилась бы, чем в такой повышенной подверженности или уменьшенном сопротивлении таким атакам? И если вы скажете, что, в любом случае, такие разновидности не умирают от старости — имея в виду, что каждая атакованная особь не умирает от старости, а от явной болезни, — можно спросить в ответ, какой человек когда-либо умирает от старости в ином смысле, чем от подобной неспособности сопротивляться вторжениям, которые в более ранние годы не произвели бы заметного эффекта? Пожилые люди умирают от легкой простуды или легкого несчастного случая, но неизбежная слабость, которая сопровождает старость, — это то, что делает эти легкие атаки фатальными.

Наконец, существует философский аргумент, который сильно говорит за некоторое ограничение продолжительности неразмножающихся половым путем форм, тот, о котором Найт, вероятно, никогда не думал, но который мы не ожидали бы, что недавние писатели упустят из виду. Когда г-н Дарвин объявил принцип, что перекрестное опыление между особями вида является планом природы и практически настолько универсально, что это справедливо подтверждает его вывод о том, что ни один гермафродитный вид, постоянно самоопыляющийся, не продолжал бы существовать, он сделал ясным для всех, кто понимает и принимает этот принцип, что ряд растений, размножаемых только почками, должен иметь более слабую способность к жизни, чем ряд, воспроизводимый семенами. Ибо первое — это самый близкий из возможных видов близкородственного скрещивания. На этом основании можно ожидать, что такие разновидности в конечном итоге вымрут; но «жернова богов мелют так чрезвычайно медленно», что мы не можем сказать, что какой-либо конкретный помол был фактически смолот под наблюдением человека.

Если спросить, как утверждаемый принцип доказан или сделан вероятным, мы можем здесь лишь сказать, что доказательство полностью инференциально. Но вывод сделан из такого обширного массива фактов, что он почти неотразим. Это законное объяснение тех механизмов в природе для обеспечения перекрестного опыления у вида, постоянно или периодически, которые настолько общи, настолько разнообразны и различны, и, мы можем добавить, настолько изысканны и удивительны, что, будучи однажды предложенными, мы видим, что это должно быть правдой.* Что еще, действительно, является смыслом и

* Здесь была бы уместна статья, объясняющая механизмы в природе для перекрестного опыления, или широкого скрещивания, у растений, через посредство, иногда ветров, но чаще насекомых; тем более, что развитие принципа, оценка его важности и его подтверждение обильными фактами в основном принадлежат г-ну Дарвину. Но наши обзоры и заметки о его ранней работе «О приспособлениях в природе для оплодотворения орхидей с помощью насекомых» в 1862 году и его различные последующие статьи по другим частям этой темы либо слишком техничны, либо слишком фрагментарны или специальны, чтобы быть здесь воспроизведенными. Действительно, популярное эссе сейчас вряд ли нужно, поскольку тема была полностью представлена в последние годы в текущих популярных и научных журналах, а также в обычных образовательных работах и учебниках, так что она находится на пути к тому, чтобы стать частью — и самой привлекательной частью — обычного ботанического обучения. использованием полового размножения? Не просто увеличение численности; ибо это иначе эффективно обеспечивается почковым размножением у растений и многих низших животных. Существуют растения, действительно, низшего сорта (такие как диатомовые водоросли), у которых все размножение происходит таким образом, и с большой скоростью. У них также есть половое размножение; но в нем две старые особи всегда уничтожаются, чтобы создать одну новую! Здесь размножение уменьшает количество особей на пятьдесят процентов. Кто может предположить, что такой дорогостоящий процесс, как этот, и что все изысканные механизмы для перекрестного опыления у гермафродитных растений не служат какой-то важнейшей цели? Как и почему союз двух организмов, или, как правило, двух очень крошечных их частей, должен усиливать жизнеспособность, мы не знаем и едва ли можем предполагать. Но это должно быть смыслом полового размножения.

Заключение по этому вопросу, с научной точки зрения, состоит в том, что размножающиеся половым путем разновидности или расы, хотя и подвержены исчезновению из-за изменений, не должны ожидаться к изнашиванию, и нет доказательств того, что они это делают; но что неразмножающиеся половым путем разновидности, хотя и не особенно подвержены изменениям, теоретически могут ожидаться к изнашиванию, но на это потребуется очень много времени.

II

Изнашиваются ли виды? И если нет, то почему?

Вопрос, который мы только что рассматривали, заключался лишь в том, являются ли расы или могут ли они быть столь же долговечными, как виды. Что касается внутренне неограниченного существования самих видов или обратного, это, как мы сказали, геологическая и очень спекулятивная проблема. Немало геологов и натуралистов, однако, пришли к выводу или приняли как должное, что виды имеют естественный срок существования — что они достигают кульминации, приходят в упадок и исчезают из-за истощения специфической жизнеспособности или какой-либо эквивалентной внутренней причины. Как и следовало ожидать от характера исследования, факты, которые имеют отношение к вопросу, далеки от решающих. Если тот факт, что виды в целом не были бесконечными, но что один за другим в длинной последовательности вымирали, казалось бы, оправдывает этот вывод, то сохранение в течение огромных периодов немалого числа низших форм растительной и животной жизни, а также нескольких высших растений от третичного периода до настоящего времени, говорит еще более прямо за безграничное существование видов. Исчезновение вполне совместимо с последним взглядом; в то время как сохранение любого вида едва ли объяснимо каким-либо другим. Так что, даже при общепринятом убеждении в полной стабильности и существенной негибкости видов, вымирание, скорее всего, было случайным, чем предопределенным, и доктрина внутреннего ограничения не подкреплена положительными доказательствами.

С другой стороны, следствием дарвиновской доктрины является то, что виды по существу неограничены в существовании. Когда они вымирают — как рано или поздно любой вид может, — вердикт должен быть: случайная смерть под давлением неблагоприятных обстоятельств, а не истощение жизнеспособности; и, как правило, когда вид кажется вымирающим, он скорее претерпел изменение. Ибо запас жизнеспособности, который позволяет ему варьировать и выживать в измененных формах при измененных обстоятельствах, должен считаться достаточным для продолжения неизменного существования при неизменных условиях. И, действительно, продвижение от более простых к более сложным, которое согласно теории должно было сопровождать диверсификацию, оправдало бы или потребовало бы предположения об увеличении, а не уменьшении силы из века в век.

Единственный случай, который мы вспоминаем, который, с дарвиновской точки зрения, мог бы быть интерпретирован как вымирание по внутренним причинам, — это случай вида, который отказывается варьировать и, таким образом, лишен способности к адаптации к изменяющимся условиям. При изменяющихся условиях эта нехватка была бы фатальной. Но это была бы фатальность какого-то вида или формы в частности, а не видов или форм в целом, которые, по большей части, могут и действительно варьируют достаточно, и, варьируя, выживают, по-видимому, не хуже, а скорее лучше, благодаря своему долгому сроку жизни.

Противоположная идея, однако, поддерживается М. Ноденом в подробном изложении его собственных взглядов на эволюцию, которые во многом отличаются от взглядов Дарвина в большинстве аспектов, и особенно в исключении того, что в наши дни дает предмету его первое право на научное (в отличие от чисто спекулятивного) внимание; а именно, естественный отбор. Вместо причин или операций, коллективно олицетворенных под этим термином, и которые способны к точному или вероятному пониманию, М. Ноден призывает «два принципа ритма и уменьшения сил в природе». Он является убежденным эволюционистом, начиная с по существу той же точки, что и Дарвин; ибо он мыслит все формы или виды животных и растений «как взятые целиком из протоплазмы первичной, однородной, нестабильной, чрезвычайно пластичной». Также в «возрастающей интеграции эволюционной силы по мере того, как она разделяется в произведенных формах, и пропорциональном уменьшении пластичности этих форм по мере того, как они удаляются дальше от своего происхождения и становятся лучше зафиксированными». По мере того как они становятся старше, они выигрывают в фиксации через действие фундаментального закона наследственности; но вид, подобно индивидууму, теряет пластичность и жизненную силу. Продолжая на языке оригинала:

«Это означает, что для всего органического мира был период формирования, когда все было изменчивым и подвижным, фаза, аналогичная эмбриональной жизни и юности каждого отдельного существа; и что за этим возрастом подвижности и роста последовал период стабильности, по крайней мере относительной, своего рода зрелый возраст, когда эволюционная сила, завершив свою работу, занята только ее поддержанием, не будучи в состоянии производить новые организмы. Ограниченная в количестве, как и все силы, действующие на планете или во всей звездной системе, эта сила могла совершить только ограниченную работу; и точно так же, как организм, животный или растительный, не растет бесконечно и останавливается на пропорциях, которые ничто не может заставить превысить, так же и общий организм природы остановился на состоянии равновесия, длительность которого, по всем вероятностям, должна быть намного дольше, чем длительность фазы развития и роста».

Фиксированное количество «эволютивной силы» дано для начала. Сначала огромная, потому что ничто не было израсходовано в работе, она неизбежно ослабляется в потоках, на которые разделяется поток, и в более узких и узких каналах, в которых она течет с медленно уменьшающейся силой. Отсюда ограниченная, хотя и очень неравная продолжительность всех индивидуумов, всех видов и всех типов организации. Множество форм уже исчезло, и число видов, далеко не увеличиваясь, как некоторые полагали, должно, напротив, уменьшаться. Некоторые виды, несомненно, пострадали от смерти из-за насилия или несчастного случая, из-за геологических изменений, локального изменения условий или прямых или косвенных атак других видов; но они только предвосхитили свою судьбу, ибо М. Ноден утверждает, что большинство вымерших видов умерли естественной смертью от истощения силы, и что все выжившие находятся на пути к этому. Великие часы природы были заведены в начале и останавливаются. На более ранних стадиях большой пластичности и бурной силы диверсификация происходила свободно, но только в определенных линиях, и виды и типы умножались. Поскольку способность к выживанию внутренне ограничена, еще более ограничена способность к изменению: она уменьшается со временем, если мы правильно понимаем идею, отчасти из-за угасания жизненной силы, отчасти из-за фиксации, приобретенной наследственностью — подобное производит подобное, тем вернее, чем больше длина и непрерывность предковой цепи. И поэтому малые вариации видов, которые мы наблюдаем, являются слабыми остатками первоначальной пластичности и истощенной силы. Эта сила вариации или возникновения форм действовала ритмично или прерывисто, потому что каждое движение было результатом нарушения равновесия, освобождения силы, которая до тех пор удерживалась в потенциальном состоянии какой-либо противодействующей силой или препятствием, преодолевая которое она переходит к новому равновесию и так далее. Отсюда чередования динамической активности и статического покоя, возникновения видов и типов, чередовались с периодами стабильности или фиксации. Часы не останавливаются регулярно, но «сила действует рывками; и... пульсациями, тем более энергичными, чем ближе природа была к своему началу».

Такова эта гипотеза. Для теории эволюции она в большинстве аспектов удивительно не похожа на теорию Дарвина, особенно в том, что касается привлекаемых причин и допускаемых умозрительных построений. Но мы здесь не будем комментировать её, за исключением конкретного рассматриваемого пункта, а именно её доктрины о внутренне ограниченной продолжительности жизни видов. Как можно заметить, это является дедуктивным выводом из современной физической доктрины эквивалентности сил. Рассуждение остроумно, но, если мы не ошибаемся, ошибочно.

Назвать «эволютивной силой» то, что производит изменение одного вида растения или животного в другой, просто и легко, но это мало помогает в качестве объяснения. Гомологизировать её с физической силой, как того требует аргумент г-на Нодена, — это действительно шаг, причём смелый, но он полностью обесценивает аргумент. Ибо если «эволютивная сила» является частью физической силы вселенной, сумма которой, как он напоминает нам, фиксирована, а тенденция направлена к устойчивому равновесию, в котором всякое изменение должно закончиться, то эта эволютивная сила была производной от физической силы; почему же она не может оставаться производной от неё и сейчас? Что мешает её восполнению в растительности, pari passu с тем великим процессом, в ходе которого физическая сила накапливается в растительных организмах и за счёт расходования или трансформации которой осуществляется их работа, а также работа всех животных? Какова бы ни была причина (если она вообще существует), определяющая упадок и вымирание видов, нельзя всерьёз полагать, что это следствие уменьшения их собственной силы из-за развития и деления растений; например, что сумма того, что называется жизненной силой, во взрослом дереве не больше, а меньше, чем в сеянце, а в роще — меньше, чем в отдельном родительском дереве. Эта сила, если она действительно является силой, несомненно, столь же истинно происходит от солнечного луча, как и сила, которую растение и животное расходуют в работе. Здесь, следовательно, есть источник восполнения, столь же долговечный, как и само солнце, и основание — насколько это касается запаса силы — для неопределённо долгого существования. Ибо всё, что можно понимать под неопределённым существованием видов, заключается в том, что они могут (насколько это пока представляется) продолжать существовать, пока сохраняются внешние условия их бытия или благополучия.

Возможно, однако, г-н Ноден не имеет в виду, что «эволютивная сила», или сила жизненности, действительно гомологична обычной физической силе, а лишь то, что её можно уподобить ей. В таком случае параллель имеет лишь метафорическое значение, а причина, по которой изменчивость должна прекратиться, а виды — вымереть, всё ещё остаётся невыясненной. Короче говоря, если то, что продолжает ряд особей в размножении, будь то подобные или неподобные родителям, является силой в физическом смысле этого термина, то в природе существует обильное обеспечение для её неопределённого восполнения. Если же это часть или фаза того нечто, что направляет и определяет расходование силы, то она не подчиняется законам последней, и нет оснований делать вывод о её исчерпаемости. Ограниченная жизненность — это недоказанное и недоказуемое предположение. Эволютивная сила, угасающая в процессе использования, — это либо повторение того же предположения, либо неверно применённая аналогия.

В конечном счёте — если оставить в стороне умозрительные аналогии — единственные свидетельства, которыми мы располагаем и которые указывают на тенденцию видов к вымиранию, — это те, на которые обратил внимание г-н Дарвин. Это, во-первых, наблюдаемое ухудшение, которое, по крайней мере у животных, является следствием длительного близкородственного скрещивания, что, возможно, может быть сведено к кумулятивным наследственным заболеваниям; и, во-вторых, как уже было сказано (стр. 285), то, что можно назвать усердными и тщательными усилиями, повсюду предпринимаемыми в природе для предотвращения близкородственного скрещивания, — механизмы, которые особенно заметны у растений, большинство из которых несут гермафродитные цветки. О важности этого можно судить по универсальности, разнообразию и практическому совершенству механизмов, обеспечивающих эту цель; и можно справедливо сделать вывод, что в этом заключается физиологическое значение полов. Из этого следует, что существует, по-видимому, врождённая тенденция у видов, как и у особей, к вымиранию; но эта тенденция противодействуется или сдерживается более широким половым скрещиванием, которое в целом в достаточной мере обеспечено в природе и которое тем или иным образом усиливает жизненность до такой степени, что оправдывает вывод Дарвина о том, что «некое неизвестное великое благо извлекается из союза особей, которые сохранялись обособленными на протяжении многих поколений». Является ли это усиление полным предотвращением дряхлости видов или только паллиативом — определить мы не можем. Если последнее, то существующие виды и их производные должны со временем погибнуть, и земля может беднеть видами, как полагает г-н Ноден, из-за простой старческой немощи. Если первое, то можно ожидать, что земля, если даже не становится богаче, сохранит своё состояние, а существующие виды или их производные должны просуществовать до тех пор, пока существует физический мир и предоставляет благоприятные условия. Общие аналогии, по-видимому, благоприятствуют первой точке зрения. Факты, которыми мы располагаем, и дарвиновская гипотеза благоприятствуют последней.

XIII

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕЛЕОЛОГИЯ

Когда Кювье говорил о «сочетании органов в таком порядке, чтобы они могли соответствовать той роли, которую животное должно играть в природе», его оппонент Жоффруа Сент-Илер возражал: «Я ничего не знаю о животных, которые должны играть какую-то роль в природе». Дискуссия была примечательной для своего времени. С тех пор и до настоящего времени реакция морфологии против «конечных причин» нередко доходила до отрицания необходимости и уместности допущения целей в изучении строения животных и растений. Особенно в наше время, когда стало очевидно, что фактическое использование органа может не быть фундаментальной причиной его существования — что один и тот же орган, морфологически рассматриваемый, в разных случаях видоизменялся для самых разных целей, в то время как внутренне различные органы выполняли идентичные функции, и, следовательно, использование было обманчивым, а гомология — более верным руководством к правильной классификации, — неудивительно, что телеологические идеи почти исчезли из естественной истории. Вероятно, до сих пор общепринято мнение, что школа Кювье и школа Сент-Илера не имеют ни общей почвы, ни возможности примирения.

В рецензии на том Дарвина «Оплодотворение орхидей» (слишком технической и слишком подробной для воспроизведения здесь), а позднее в кратком очерке характера его научной работы (статья IX, стр. 234) мы выразили наше понимание того, какое огромное приобретение получила наука благодаря тому, что он вернул телеологию в естественную историю. В дарвинизме полезность и целесообразность снова выходят на первый план как рабочие принципы первого порядка; на них, по сути, покоится вся система.

Для большинства это восстановление телеологии пришло с неожиданной стороны и в непривычном обличье; так что первое впечатление от него отнюдь не успокаивает умы тех, кто придерживается теистических взглядов на природу. Адаптации, неотразимо внушающие мысль о цели, имели своё высшее применение в естественной теологии. Будучи многообразными, частными, изысканными и, очевидно, вплетёнными во всю систему органического мира, они, как считалось, предоставляют неопровержимое, а также независимое доказательство личного творца, божественного первоисточника природы. Из-за путаницы в мышлении, ныне очевидной, но в то время не противоестественной, их также рассматривали как доказательство прямого исполнения замысла творца при создании каждого органа и организма, как если бы это происходило подобно тому, как человек придумывает и собирает машину, — идея, которая была возведена в ранг ортодоксальной доктрины, но которая для св. Августина и других учёных отцов церкви отдавала бы ересью.

В доктрине происхождения видов путём естественного отбора эти адаптации предстают скорее как результат, нежели как мотив, скорее как конечные результаты, нежели как конечные причины. Адаптация к использованию, хотя и являющаяся самой сутью дарвинизма, не есть фиксированная и негибкая адаптация, реализованная раз и навсегда в самом начале; она включает в себя долгую прогрессию и последовательность модификаций, приспосабливающихся к меняющимся обстоятельствам, в условиях которых они могут всё более диверсифицироваться, специализироваться и в истинном смысле совершенствоваться. Теперь вопрос заключается в следующем: влечёт ли это за собой разрушение или только реконструкцию наших освящённых идей телеологии? Совместимо ли это с нашим, по-видимому, врождённым представлением о природе как об упорядоченной системе? Более того, и прежде всего, может ли сама дарвиновская теория обойтись без идеи цели, в обычном смысле этого слова, как равнозначной замыслу?

С двух противоположных сторон мы слышим, что на первые два вопроса отвечают отрицательно. А утвердительный ответ на третий прямо подразумевается в следующей цитате:

«Слово "цель" использовалось в смысле, на который, возможно, стоит обратить внимание. Адаптация средств к цели может быть обеспечена двумя способами, которые нам на данный момент известны: процессами естественного отбора и действием разума, в котором образ или идея цели предшествовали использованию средств. В обоих случаях существование адаптации объясняется необходимостью или полезностью цели. Мне кажется удобным использовать слово "цель" в значении, в общем, того результата, к которому адаптированы определённые средства, как в этих двух случаях, так и в любом другом, который может стать известным в будущем, при условии, что адаптация объясняется необходимостью или полезностью цели. И, кажется, нет возражений против использования фразы "конечная причина" в этом более широком смысле, если её вообще стоит сохранять. Слово "замысел" тогда можно было бы оставить для особого случая адаптации посредством разума. И тогда мы можем сказать, что с тех пор, как процесс естественного отбора стал понятен, цель перестала внушать мысль о замысле просвещённым людям, за исключением случаев, когда действие человека является независимо вероятным». — П.К.У., в Contemporary Review за сентябрь 1875 г., стр. 657.

Различие, проведённое этим анонимным автором, удобно и полезно, а его изложение ясно. Мы предлагаем принять такое использование терминов «цель» и «замысел» и исследовать это утверждение. Последнее сводится к следующему: «процессы естественного отбора» исключают «действие разума, в котором образ или идея цели предшествуют использованию средств»; и поскольку первые стали понятны, «цель перестала внушать мысль о замысле просвещённым людям, за исключением случаев, когда действие человека является независимо вероятным». Максима «L'homme propose, Dieu dispose» в этой трактовке означает, что первые обладают монополией на замысел, в то время как последние осуществляют его, не проектируя. Только дела рук человеческих внушают мысль о замысле.

Но нам ясно, что эта монополия разделяется с некоторыми существами более низкого порядка. Допуская, что вполне возможно, что захват мух для пропитания дионеей и росянками может быть приписан цели в отрыве от замысла (если в конечном счёте практически возможно поддерживать это ныне удобное различие), всё же их захват паутиной и ласточкой на лету вряд ли может «перестать внушать мысль о замысле просвещённым людям». И, несомненно, откликаясь на зов хозяина, собака выполняет свой собственный замысел, так же как и замысел своего хозяина; то же самое касается и других действий и конструкций животных.

Без сомнения, столь проницательный автор имеет ясный и здравый смысл; поэтому мы заключаем, что он рассматривает животных как автоматы и мыслил о замысле как о соразмерном лишь общим концепциям. Не вдаваясь в трудность, которую он может испытывать при проведении границы между простыми суждениями и привязанностями человека и таковыми у наиболее одарённых животных, мы достигаем наших непосредственных целей, отмечая, что автоматическая теория, по-видимому, является той, которая меньше всего может обойтись без замысла, поскольку, в буквальном или текущем смысле этого слова, незадуманный автоматизм есть, насколько это возможно, противоречие в терминах. Как автомат, сконструированный человеком, проявляет замыслы своего создателя и движителя, так и более эффективные автоматы, которые человек не конструировал, не могли бы законно внушать ничего меньшего, чем человеческий разум. И таким образом, все адаптации в мире животных и растений, которые неотразимо внушают мысль о цели (в принятом ныне смысле), также внушали бы мысль о замысле и, согласно закону экономии, претендовали бы на то, чтобы интерпретироваться именно так, если только какая-либо другая гипотеза не объяснит факты лучше. Мы рассмотрим в ближайшее время, делает ли это какая-либо другая гипотеза.

Мы здесь утверждаем лишь то, что некоторые существа, помимо людей, проектируют, и что адаптации средств к целям в строении животных и растений, поскольку они несут признаки цели, несут также и подразумеваемое наличие замысла. Также то, что идея или гипотеза о проектирующем разуме как авторе природы — как бы мы к ней ни пришли — занимая поле и будучи той, которую человек, сам являясь проектировщиком, по-видимому, неизбежно должен сформировать, не может быть оспорена, кроме как какой-то другой, столь же адекватной для объяснения, или вытеснена, кроме как путём демонстрации неправомерности такого вывода. Что касается последнего, является ли общее понимание и чувство человечества в этом отношении обоснованным? Можем ли мы справедливо рассуждать от нашего собственного разума и способностей к более высокому или высшему разуму, упорядочивающему и формирующему систему природы?

Очень способный и остроумный автор статьи «Свидетельства замысла в природе» в Westminster Review за июль 1875 года придерживается отрицательного мнения. Его статью можно рассматривать как аргумент в поддержку позиции, занятой «П.К.У.» в вышеупомянутом Contemporary Review. Она открывается признанием того, что ортодоксальный взгляд является наиболее простым и по-видимому убедительным, веками пользовался несомненным согласием подавляющего большинства мыслителей, и что последний мастер-писатель по этому вопросу, склонный отвергнуть его, а именно Милль, приходит к выводу, что «в нынешнем состоянии наших знаний адаптации в природе дают большой перевес вероятности в пользу творения разумом». Далее она атакует не столько свидетельства в пользу замысла, сколько фундамент, на котором покоится вся доктрина, и завершается предсказанием, что рано или поздно надстройка должна рухнуть. И, поистине, если его рассуждения правомерны, а выводы справедливы, «наука приложила топор к дереву».

«Если нам дан набор признаков, которые мы рассматриваем в человеческих произведениях как безошибочные указания на замысел, — спрашивает он, — не является ли вывод столь же законным, когда мы распознаём эти признаки в природе? Созерцать такую вселенную, как эта, чувствовать, как наши сердца ликуют в полноте существования, и предлагать в объяснение такого благодетельного обеспечения не иное слово, кроме Случая, кажется столь же неблагодарным и несправедливым, сколь и абсурдным. Случай не производит ничего в человеческой сфере; ничего, по крайней мере, на что можно было бы положиться в добре. Только замысел порождает гармонию, последовательность; и Случай не только никогда не является их родителем, но постоянно является их врагом. Как же мы можем предполагать, что Случай является автором системы, в которой всё так же регулярно, как часовой механизм? . . . Гипотеза Случая недопустима».

Таким образом, в природе существует порядок и, в смысле слова «П.К.У.», явная цель. Некоторое представление о причине этого неизбежно, прежде всего — представление о замысле. «Почему, — повторяет вопрос рецензент Westminster Review, — почему, если признаки полезности и адаптации являются решающими в делах человека, они не должны считаться столь же решающими в делах природы?» Его ответ кажется нам более остроумным, чем здравым. Потому что, ссылаясь на часы Пейли, —

«Нашедший часы руководствуется в своём выводе не только признаками адаптации и полезности; он распознал бы замысел в половине часов, в простом фрагменте часов, так же уверенно, как и в целых часах . . . Два зубчатых колеса, сцепляющиеся друг с другом, будут сочтены убедительным доказательством замысла, совершенно независимо от какой-либо пользы, приписываемой им. И вывод, действительно, совершенно правилен; только это вывод не из признака замысла, собственно так называемого, а из признака человеческого мастерства . . . Большего не требуется для нашедшего часы, поскольку все дела человека являются в то же время продуктами замысла; но гораздо большее требуется для нас, кого Пейли призывает распознать замысел в работах, в которых этот штамп, этот ярлык человеческого мастерства отсутствует. Умственная операция, требуемая в одном случае, радикально отличается от той, что выполняется в другом; здесь нет параллели, и демонстрация Пейли совершенно неуместна» [XIII-2]. Но, безусловно, не все человеческие действия являются «продуктами замысла»; многие из них случайны или непредвиденны. И почему бы не предположить, что нашедший часы или часовое колесо делает вывод как о замысле, так и о человеческом мастерстве? Эти два понятия взаимно исключают друг друга только при допущении, что человек является единственным проектировщиком, что просто является предвосхищением основания в дискуссии. Если бы внимание нашедшего часы было привлечено другим объектом, таким как паутина, он сделал бы вывод как о замысле, так и о нечеловеческом мастерстве. О некоторых объектах он мог бы сомневаться, имеют ли они человеческое происхождение или нет, никогда не сомневаясь в том, что они были спроектированы, в то время как о других это могло оставаться сомнительным. Также распознавание человеком человеческого мастерства или любого другого не зависит от его понимания того, как это было сделано или каким конкретным целям это служит. Такие соображения проясняют, что «ярлык человеческого мастерства» не является родовым штампом, из которого человек делает вывод о замысле. Столь же ясным кажется то, что «умственная операция, требуемая в одном случае», не является столь радикально или существенно «отличной от той, что выполняется в другом», как этот автор хотел бы нам внушить. Суждение относительно паутины или жилища паука-землекопа было бы в этом отношении точно таким же, если бы оно предшествовало, как это иногда могло бы быть, всякому знанию о том, является ли встреченный объект человеческого или животного происхождения. Плотина через ручей и вид пней деревьев, которые вошли в её формирование, внушили бы мысль о замысле совершенно независимо от и до того значительного знания или опыта, который позволил бы наблюдателю решить, было ли это делом рук людей или бобров. Почему же тогда суждение о том, что любая конкретная структура является спроектированной работой, должно считаться неправомерным, когда оно приписывается более высокому, а не более низкому разуму, чем человеческий? Это могло бы, действительно, быть так, если бы предполагаемый наблюдатель не имел представления о силе и разуме, превосходящих его собственные. Но тогда это было бы более чем «неуместно»; это было бы невозможно, за исключением допущения, что сами явления породили бы такой вывод. То, что сейчас возможно сделать такой вывод, и, действительно, едва ли возможно не сделать его, является достаточным основанием его уместности.

Можно, конечно, возразить, что если этот важный фактор дан, то вывод не даёт независимого аргумента в пользу божественного творца; и можно также разумно настаивать на том, что разница между вещами, которые создаются под нашим наблюдением и пониманием, и вещами, которые растут, но возникли за пределами нашего понимания, слишком велика для уверенного вывода от одного к другому. Но настоящий вопрос не включает ни того, ни другого. Он просто заключается в том, является ли аргумент в пользу замысла из адаптаций в природе уместным, а не является ли он независимым или уверенным. Признаётся, что аргумент является аналогическим, а параллель — неполной. Но суть в тех пунктах, которые являются параллельными или сходными. Блоки, клапаны и тому подобные сложные механические адаптации не могут сильно различаться по смыслу, где бы они ни встретились.

Противоположный аргумент повторяется и излагается в другой форме:

«Свидетельство замысла, предоставляемое признаками адаптации в работах человеческой компетенции, является ничтожным и недействительным в случае самого творения . . . Природа полна адаптаций; но они бесполезны для нас как следы замысла, если мы не знаем чего-либо о конкурирующих адаптациях, среди которых разумное существо могло бы выбирать. Утверждать, что в природе не существовало таких конкурирующих адаптаций и что в каждом случае полезная функция, о которой идёт речь, не могла быть установлена никаким иным инструментом, кроме одного, — это просто рассуждать по кругу, поскольку именно из того, что мы находим существующим, черпаются наши понятия о возможности и невозможности. . . . Мы не можем представить себя на месте Творца до того, как началась его работа, ни изучить материалы, среди которых он должен был выбирать, ни подсчитать законы, которые ограничивали его операции. Здесь всё темно, и вывод, который мы делаем из кажущихся совершенств существующих инструментов или средств, является мерой ничего, кроме нашего невежества».

Но вопрос не в совершенстве этих адаптаций или в том, могли ли быть установлены другие на их месте. Вопрос просто в том, законно ли наблюдаемые адаптации сложного рода, превосходно служащие целям, внушают одному проектирующему разуму, что они являются продуктом какого-то другого. Если так, то никакое количество невежества или даже немыслимости условий и способа производства не могло повлиять на обоснованность вывода, равно как и не могло повлиять на него какое-либо недопонимание с нашей стороны относительно того, в чём заключалась конкретная польза или функция; утверждение, которое было бы сочтено излишним, если бы не следующее:

«Нет ни одного органа в наших телах, который не прошёл бы и не проходит до сих пор через серию различных и часто противоречивых интерпретаций. Наши лёгкие, например, в древности считались своего рода охлаждающим аппаратом, холодильником; в конце прошлого века предполагалось, что они являются центром горения; и в наши дни обе эти теории были заменены третьей . . . Изменили ли эти изменения хоть в малейшей степени предполагаемое свидетельство замысла?»

Мы не имеем ни малейшего представления, почему они должны были это сделать. Так же обстоит дело и со сложными процессами, такими как человеческое пищеварение, заменяемыми другими и более простыми у низших животных или даже у некоторых растений. Если «мы аргументируем необходимость каждой адаптации исключительно из того факта, что она существует», и что «мы не можем изувечить её грубо без вреда для функции», мы не «объявляем триумфально, что пищеварение невозможно никаким иным способом, кроме этого» и т. д., но видим равную мудрость и отсутствие опровержения замысла в любом количестве более простых адаптаций, достигающих эквивалентных целей у низших животных.

Наконец, адаптация и полезность являются единственными признаками замысла в природе, которыми мы обладаем, а адаптация — лишь как подчинённая полезности, рецензент Westminster Review показывает нам, как:

«Аргумент от полезности может быть в равной степени опровергнут другим способом. Мы обнаружили в нашем обсуждении признака адаптации, что положительное свидетельство замысла, предоставляемое механизмами человеческого тела, никогда не сопровождалось возможностью отрицательного свидетельства. Мы рассматривали это как подозрительное обстоятельство, точно так же, как лиса, приглашённая посетить льва в его логове, была удержана от визита, заметив, что все следы ведут в одном направлении. То же подозрительное обстоятельство предупреждает нас сейчас. Если положительное свидетельство замысла предоставляется наличием способности, отрицательное свидетельство замысла должно предоставляться отсутствием способности. Это, однако, не так». [Затем следует описание бабочки, которая, благодаря удивительной способности самцов находить самок на большом расстоянии, считается обладающей шестым чувством.] «Считаем ли мы недостаток этого шестого чувства у человека хоть малейшим свидетельством против замысла? Были бы мы менее склонны делать вывод о творческой мудрости, если бы у нас было только четыре чувства вместо пяти, или три вместо четырёх? Нет, дело обстояло бы точно так же, как сейчас. Мы ценим наши чувства просто потому, что они у нас есть, и потому, что наше представление о жизни, какой мы её желаем, черпается из них. Но рассуждать от такой ценности к происхождению нашего дара, утверждать, что наши чувства должны были быть даны нам божеством, потому что мы ценим их, — это, очевидно, ходить по кругу в порочном круге».

«То же возражение легко применимо к аргументу от красоты, который, действительно, является лишь частным аспектом аргумента от полезности. Конечно, маловероятно, что случайное размазывание красок на холсте даст сносную картину, даже если эксперимент будет продолжаться тысячи лет. При заданном нашем представлении о красоте крайне маловероятно, что случай выберет из бесконечности комбинаций, которые могут предложить форма и цвет, именно ту комбинацию, которую это представление одобрит. Но вселенная не является последующей по отношению к нашему чувству красоты, а предшествующей ему: наше чувство красоты вырастает из того, что мы видим; и, следовательно, соответствие нашего мира нашим эстетическим представлениям является свидетельством не происхождения мира, а нашего собственного».

Мы привыкли слышать, что замысел подвергается сомнению из-за определённых неудач в обеспечении, расточительства ресурсов или нефункционального состояния органов; но это освежающе ново — иметь саму гармонию человека с его окружением и полноту обеспечения его нужд и желаний, приведённых в качестве опровержения обоснованности аргумента в пользу замысла. Действительно, тяжело, если человек должен быть в дисгармонии с природой, чтобы судить о чём-либо относительно неё или своих отношений с ней; если он должен иметь опыт хаоса, прежде чем он сможет предикатировать что-либо о порядке.

Но правда ли, что человек имеет всё, что он воображает или считает полезным, и не имеет «отрицательного свидетельства замысла, предоставляемого отсутствием способности», чтобы противопоставить положительному свидетельству, предоставляемому её наличием? Он отмечает, что ему не хватает способности к полёту, иногда хочет её, и в снах воображает, что обладает ею, однако столь же твёрдо верит, что он был спроектирован так, чтобы не иметь её, как и то, что он был спроектирован так, чтобы иметь способности и органы, которыми он обладает. Он отмечает, что некоторым животным не хватает зрения, и поэтому, с этой отрицательной стороны свидетельства о ценности зрения, он «склонен делать вывод о творческой мудрости» как в том, чем он наслаждается, так и в том, в чём низшее животное ни нуждается, ни хочет. То, что человек не скучает по тому, о чём он не имеет представления, и в силу этого ограничения дисквалифицирован от правильного суждения о том, что он может вообразить и знать, — это то, к чему приходит рецензент Westminster Review, следующим образом:

«Мы ценим устройство нашего мира, потому что мы живём благодаря ему и потому что мы не можем представить себя живущими иначе. Наши представления о возможности, о законе, о регулярности, о логике — все они черпаются из одного и того же источника; и поскольку мы постоянно вынуждены работать с этими представлениями, поскольку в наших возрастающих усилиях улучшить наше состояние и увеличить наше обеспечение мы постоянно вынуждены руководствоваться правилами природы, мы приучаем себя смотреть на эти регулярности и представления как на предшествующие всякой работе, даже работе Творца, и судить о происхождении природы так, как мы судим о происхождении изобретений и полезностей, приписываемых человеку. Это объясняет, почему аргумент замысла пользовался такой всеобщей популярностью. Но то, что такая популярность не является критерием ценности аргумента и что, действительно, она не является свидетельством чего-либо, кроме печальной слабости в умственной конституции человека, обильно доказывается самим объяснением». Что ж, конституция и состояние человека таковы, что он всегда делает вывод о замысле в природе, какое более сильное предположение могло бы быть об уместности этого вывода? Мы не говорим о его правильности: это другое дело, и это не настоящий пункт. В конечном счёте, как было хорошо сказано, весь вопрос сводится к вопросу относительно конечной истинности природы или автора природы, если таковой имеется.

Переходя от этих попыток подорвать фундамент доктрины — которые мы считаем безуспешными, — мы переходим к рассмотрению тех, что направлены на надстройку. Свидетельства замысла могут быть уместными, но не убедительными. Они могут, как думал Милль, преобладать, или колеблющиеся весы могут склониться в другую сторону. Существует две линии аргументации: одна против достаточности, другая против необходимости принципа замысла. Замысел отрицался на том основании, что он согласуется только с одной частью фактов и не объясняет другие; он может быть вытеснен путём демонстрации того, что все факты находятся на пути к объяснению без него.

Вещи, которые принцип замысла не объясняет, многочисленны и серьёзны. Некоторые из них по своей природе необъяснимы, по крайней мере, находятся за пределами силы и области науки. Другие касаются вопросов, которые научные исследователи должны рассматривать и по которым они могут формировать мнения, более или менее хорошо обоснованные. Что касается биологической науки, с которой мы только и имеем дело, то начинает преобладать мнение, что этот принцип, как его обычно понимают, обременён гораздо большим, чем он может нести.

Это утверждение не будет сочтено преувеличенным теми, кто наиболее знаком с фактами и идеями эпохи и привык смотреть им в лицо. Замысел, несомненно, поддерживается большинством и верным инстинктом; не как всегда предлагающий объяснение фактов, а вопреки неудаче в этом. Камней преткновения много, и они лежат на каждом пути: мы можем упомянуть лишь один или два в качестве образцов.

Адаптация и полезность — признаки замысла. Чем же тогда являются органы, не адаптированные к использованию? Нефункциональные органы того или иного рода являются наследием почти каждого вида. У нас есть способы, кажущиеся объясняющими их — и в последнее время один, который может действительно объяснять их, — но они необъяснимы на принципе замысла. Некоторые, закрывая глаза на трудность, отрицают, что мы знаем, что они нефункциональны, и предпочитают верить, что они должны иметь использование, потому что они существуют и более или менее связаны с органами, которые коррелируют с очевидным использованием; но только люди с завязанными глазами заботятся о том, чтобы ходить по кругу столь узкого круга. В последнее время некоторые такие абортивные органы в цветах и плодах оказываются имеющими использование, хотя и не использование своего рода. Но непоколебимые верующие в замысел не должны слишком доверять примерам такого рода. Существует старая поговорка, что если что-то хранить достаточно долго, то для него найдётся применение. Если следование этой линии, когда она попадается нам на пути, должно снова привести нас к телеологическому принципу, то это будет не тот, который соответствует преобладающим идеям, ныне атакуемым.

Обычно говорят, что абортивные и бесполезные органы существуют ради симметрии или как части плана. Сказать это и остановиться на этом — прекрасный пример простого желания сказать что-то. Ибо, согласно принципу замысла, в чём смысл введения бесполезных частей в полезный организм, и какую тень объяснения даёт «симметрия»? Идти дальше и объяснять причину симметрии и то, как появились абортивные органы, — это более к делу, но это вводит совсем другой принцип, чем принцип замысла. Трудность повторяется в несколько иной форме, когда орган полезен и обладает изысканным совершенством у некоторых видов, но нефункционален у других. Орган, такой как глаз, поражает нас своей изысканной и, как мы можем сказать, совершенной адаптацией и полезностью у некоторых животных; он обнаруживается повторяющимся, всё ещё полезным, но лишённым многих своих адаптаций, у некоторых животных более низкого порядка; у некоторых ещё более низких он рудиментарен и бесполезен. Спрашивается: если первый был так создан для своего очевидного и фактического использования, а второй — для такого использования, какое он имеет, то каков был замысел третьего? Ещё один случай, в котором использование, в конце концов, хорошо соблюдается, мы цитируем из статьи, из которой уже много цитировали:

«Хорошо известно, что некоторые рыбы (Pleuronecta) демонстрируют сингулярность, имея оба глаза на одной стороне головы, причём один глаз расположен немного выше другого. Это расположение имеет свою полезность; ибо Pleuronecta, плавающие на боку совсем близко ко дну моря, имеют мало поводов для своего зрения, кроме как наблюдать за тем, что происходит над ними. Но деталь, на которую мы хотели бы обратить внимание, заключается в том, что исходное положение глаз у этих рыб симметрично, и что только в определённой точке их развития проявляется аномалия, один из глаз переходит на другую сторону головы. Почти немыслимо, чтобы разумное существо выбрало такое расположение; и что, намереваясь использовать глаза только на одной стороне головы, он изначально поместил их на разных сторонах».

Затем расточительство бытия огромно, далеко за пределами обычного понимания. Семена, яйца и другие зародыши предназначены быть растениями и животными, но ни одно из тысячи или миллиона не достигает своей судьбы. Те, что попадают в подходящие места и в подходящих количествах, находят благодетельное обеспечение и, если бы они проснулись к сознанию, могли бы аргументировать замысел из адаптации своего окружения к их благополучию. Но что сказать о подавляющем большинстве, которое погибает? Как от света солнца, посылаемого во всех направлениях, лишь малая часть перехватывается землёй или другими планетами, где некоторая его часть может быть использована для настоящей или будущей жизни, так и из потенциальных организмов или организмов, которые начали развиваться, не большая пропорция достигает предполагаемой цели своего творения.

«Разрушение, следовательно, является правилом; жизнь — исключением. Мы замечаем главным образом исключение — а именно, удачливого победителя в лотерее — и мало думаем о проигравших, которые исчезают из нашего поля наблюдения и число которых часто невозможно оценить. Но в этом вопросе о замысле проигравшие являются важными свидетелями. Если максима "audi alteram partem" применима где-либо, она применима здесь. Мы должны выслушать обе стороны, и свидетельство семени, упавшего на добрую почву, должно быть скорректировано свидетельством того, что падает при дороге или на камни. Когда мы обнаруживаем, как мы видели выше, что посев — это рассеивание наугад и что на одно существо, обеспеченное и живущее, десять тысяч погибают необеспеченными, мы должны признать, что существующий порядок был бы сочтён худшим беспорядком в любой человеческой сфере деятельности».

Более того, утверждается, что всё это и многое другое в равной степени относится к прошлым стадиям нашей земли и её невероятно долгой и разнообразной последовательности прежних обитателей, отличных от нынешних, но тесно связанных с ними. Это не одно специфическое творение, с которым приходится иметь дело вопросу, — как думали не так много лет назад, — а серия творений на протяжении бесчисленных веков, начало которых неизвестно.

Эти ссылки затрагивают несколько из многих пунктов и лишь упоминают некоторые из трудностей, которые невнимательные пропускают, но которые, будучи представленными уму, оказываются колоссальными.

Кое-что можно справедливо или, по крайней мере, правдоподобно сказать в ответ на всё это с обычной точки зрения, но, вероятно, не с большим эффектом. Всегда существовали непреодолимые трудности, которые, когда их казалось немного, могли рассматриваться как исключительные; но по мере того, как они увеличиваются в числе и разнообразии, они, кажется, складываются в систему. Без сомнения, мы всё ещё можем настаивать на том, что «в нынешнем состоянии наших знаний адаптации в природе дают большой перевес вероятности в пользу творения разумом», как заключил Милль; и вероятность должна неизбежно быть проводником разума через эти тёмные места. Тем не менее, взвешивание непримиримых фактов не является удовлетворительным занятием, равно как и не является полностью обнадеживающим, в то время как новые веса время от времени падают на более лёгкую чашу весов. Как бы сильны ни были наши убеждения, они могут быть подавлены свидетельствами. Мы не можем соперничать с легендарной женщиной из Эфеса, которая, начав с того, что носила своего телёнка со дня его рождения, была способна делать это, когда он стал быком. Бремя, которое наши отцы несли комфортно, с некоторой дополнительной помощью, стало слишком тяжёлым для наших плеч.

Серьёзно, должно быть что-то не так в позиции, какая-то пагубная ошибка, смешанная с истиной, которой можно приписать это противоречие наших сокровенных убеждений. Ошибка, как мы полагаем, заключается в сочетании принципа замысла с гипотезой неизменности и изолированного творения видов. Последняя гипотеза, по своей природе недоказуемая, стала на научных основаниях настолько невероятной, что немногие, даже из антидарвиновских натуралистов, теперь придерживаются её; и, каковы бы ни были когда-то её религиозные претензии, в настоящее время она является скорее помехой, чем помощью для какой-либо справедливой и последовательной телеологии.

С принятием дарвиновской гипотезы или чего-то подобного, чему мы склонны отдавать предпочтение, многие трудности устраняются, а другие уменьшаются. В комплексной и далеко идущей телеологии, которая может занять место прежних узких концепций, органы и даже способности, бесполезные для индивида, находят своё объяснение и причину бытия. Либо они служили в прошлом, либо они могут служить в будущем. Они могли быть существенно полезными одним способом у прошлого вида, и, хотя сейчас нефункциональны, они могут быть использованы с пользой каким-то очень иным способом в дальнейшем. В ботанике нам приходят на ум несколько случаев, которые подсказывают такую интерпретацию.

Более того, с этой точки зрения расточительство жизни и материала в органической природе перестаёт быть совершенно необъяснимым, потому что оно перестаёт быть бесцельным. Оно видится как часть общей «экономии природы», фразы, которая имеет реальное значение. Один хороший пример этого предоставляется пыльцой цветов. Кажущееся расточительство этого в сосновом лесу огромно. Оно порождает так называемые «серные дожди», о которых все слышали. Мириады мириад пыльцевых зёрен (каждое — сложная органическая структура) расточительно рассеиваются ветрами на одно, которое достигает женского цветка и оплодотворяет семя. Сравните это с одним из самооплодотворяющихся цветков фиалки, в котором производится не во много раз больше зёрен пыльцы, чем семян, подлежащих оплодотворению; или с цветком орхидеи, в котором пропорция не сильно отличается. Последние, безусловно, более экономны; но есть основания полагать, что первое расположение не является расточительным. План в цветке фиалки обеспечивает результат с величайшей возможной экономией материала и действия; но этот результат, будучи самооплодотворением или близкородственным скрещиванием, без сомнения, со временем победил бы саму цель иметь семена вообще [XIII-3]. Поэтому то же растение производит и другие цветки, снабжённые большим избытком пыльцы и наделённые (как другие нет) цветом, ароматом и нектаром, привлекательными для определённых насекомых, которые тем самым побуждаются переносить эту пыльцу с цветка на цветок, чтобы она могла выполнить свою функцию. В таких цветках и в подавляющем большинстве цветов, оплодотворение и последующая вечность которых поручены насекомым, вероятность того, что много пыльцы может быть оставлено или потеряно при переносе, является достаточной причиной для кажущейся избыточности. Так же и большая экономия в цветках орхидей объясняется тем фактом, что пыльца упакована в связные массы, все прикреплённые к общему стеблю, конец которого расширен в своего рода кнопку с клейкой адгезивной поверхностью (как кусочек липкого пластыря), и это помещено точно там, где голова мотылька или бабочки будет прижата к нему, когда он сосёт нектар из цветка, и таким образом пыльца будет целиком перенесена с цветка на цветок, с малым шансом расточительства или потери. Цветочный мир полон таких приспособлений; и пока они существуют, доктрина цели или конечной причины вряд ли вымрет. Теперь, в контрастном случае, случае сосновых деревьев, огромное избыточное количество пыльцы было бы чистым расточительством, если бы намерение состояло в том, чтобы оплодотворить семена того же дерева, или если бы было какое-либо обеспечение для переноса насекомыми; но с широким скрещиванием в качестве цели и ветром, который «дует, где хочет», в качестве средства, никто не вправе объявлять, что сосновая пыльца находится в расточительном избытке. Дешевизна переноса ветром может быть противопоставлена перепроизводству пыльцы.

Подобные соображения могут применяться к плесневым грибам и другим очень низким организмам, со спорами, рассеиваемыми по воздуху в бесчисленных мириадах, но из которых лишь бесконечно малая часть находит возможность для развития. Мириады погибают. Исключительное, попадая в подходящую среду, воображается рецензентом Westminster Review как аргументирующее замысел из благодетельного обеспечения, которым оно наслаждается, в счастливом неведении о погибающем или латентном множестве. Но ввиду большой и важной роли, которую они играют (как производители всякого брожения и как вездесущая полиция-мусорщик природы), не видно веских оснований для аргументации либо расточительного избытка, либо отсутствия замысла из огромного несоответствия между их потенциальными и фактическими числами. Резервные и активные члены силы должны быть учтены, готовые, как они всегда и везде есть, к службе. Учитывая их повсеместность, стойкую жизненность и быстроту действия при подходящем случае, предположение скорее было бы таким, что, в то время как

«. . . тысячи по Его велению спешат, И мчатся по суше и океану без отдыха, Они также служат, [которые] только стоят и ждут».

Наконец, дарвиновская телеология имеет особое преимущество в объяснении несовершенств и неудач, а также успехов. Она не только объясняет их, но и обращает их на практическую пользу. Она объясняет кажущееся расточительство как часть и долю великого экономического процесса. Без конкурирующего множества — никакой борьбы за жизнь; и без этого — никакого естественного отбора и выживания наиболее приспособленных, никакой непрерывной адаптации к меняющемуся окружению, никакой диверсификации и улучшения, ведущих от низших к высшим и более благородным формам. Таким образом, самые озадачивающие вещи для телеологов старой школы являются principia дарвиниста. В этой системе формы и виды, во всём их разнообразии, не являются просто целями сами по себе, но целое — это серия средств и целей, при созерцании которых мы можем получить более высокие и более всеобъемлющие, и, возможно, более достойные, а также более последовательные взгляды на замысел в природе, чем прежде. По крайней мере, казалось бы, что в дарвиновской эволюции мы можем иметь теорию, которая согласуется с, если не объясняет, основные факты, и телеологию, которая свободна от обычных возражений.

Но является ли это телеологией или, скорее — чтобы использовать новомодный термин — дистелеологией? Это зависит от того, как она понимается. Дарвиновская эволюция (что бы ни говорили о других видах) не является ни теистической, ни нетеистической. Её отношения к вопросу о замысле принадлежат естественному теологу или, в более широком смысле, философу. Пока мир существует, он, вероятно, будет открыт для любого, чтобы последовательно придерживаться, в конечном счёте, любой из двух гипотез: гипотезы божественного разума или гипотезы отсутствия божественного разума. Нет способа, который мы знаем, которым альтернатива может быть исключена. Рассматриваемый философски, вопрос только в том, какая из двух гипотез лучше подкреплена?

Мы должны лишь сказать, что дарвиновская система, как мы её понимаем, хорошо совпадает с теистическим взглядом на природу. Она не только признаёт цель (в смысле рецензента Contemporary Review), но и строится на ней; и если цель в этом смысле сама по себе не подразумевает замысел, она, безусловно, совместима с ним и внушает его. Как бы трудно ни было представить и невозможно доказать замысел в целом, серия частей которого кажется случайной, альтернатива может быть ещё более трудной и менее удовлетворительной. Если вся природа едина — как настаивает современная физическая философия, — то кажется ясным, что замысел должен каким-то образом и в каком-то смысле пронизывать систему или полностью отсутствовать в ней. Из альтернатив предикация замысла — специального, общего или универсального, как может быть, — наиболее естественна для ума; в то время как исключение его повсюду, потому что некоторые полезности могут быть случайными, многие адаптации могут быть случайными результатами, и никакие органические дезадаптации не могли бы продолжаться, противоречит таким аналогиям, которые у нас есть для руководства, и ведёт к выводу, в котором немногие люди когда-либо останавливались. Нас не должно сильно беспокоить, что мы неспособны провести чёткие линии демаркации между простыми полезностями, случайными адаптациями и спроектированными приспособлениями в природе; ибо мы находимся в почти таком же состоянии в отношении человеческих дел и дел низших животных. Какие результаты включены в план, а какие являются случайными, часто больше, чем мы можем легко определить в вопросах, открытых для наблюдения. И в планах, исполняемых опосредованно или косвенно, и для целей всеобъемлющих и далеко идущих, многие задуманные шаги должны казаться нам случайными или бессмысленными. Но чем выше разум, тем полнее инциденты войдут в план, и тем более универсальными и взаимосвязанными могут быть цели. Как бы банально ни было это замечание, казалось бы, всё ещё необходимо настаивать на том, что неудача конечного существа охватить замыслы бесконечного разума не должна обесценивать его выводы относительно проксимальных целей, которые он может понять. Это точно так же, как в физической науке, где, по мере того как наши знания и охват увеличиваются и делаются счастливые открытия, формируются более широкие обобщения, которые обычно охватывают, а не разрушают более ранние и частичные. Так же и «бесплодность» старой доктрины конечных причин в науке и самонадеянное использование их, когда предполагалось, что каждое адаптированное расположение или структура существуют для этой или той прямой и специальной цели и ни для какой другой, вряд ли могут быть доведены до вывода, что нет конечных причин, т. е. конечных причин вещей [XIII-4]. Замысел в природе отличается от такового в человеческих делах — как это подобает — всей всеобъемлющностью и системой. Его теологический синоним — Провидение. Его применение в частности окружено похожими неразрешимыми трудностями; тем не менее, оба они связаны с теизмом.

Вероятно, немногие в настоящее время будут утверждать, что дарвиновская эволюция несовместима с принципом замысла; но некоторые настаивают, что теория может обойтись без этого принципа и, по сути, вытесняет его.

Рецензент Westminster Review ловко излагает, как она это делает. Изложение слишком длинное для цитирования, а абстракт не нужен, ибо аргумент против замысла является, как обычно, простым суммированием или иллюстрацией фактов и предположений самой гипотезы, нами свободно признаваемых. Начались простейшие формы; среди них происходили вариации; при конкуренции, последовавшей за арифметической или геометрической прогрессией в числах, выживают и размножаются только наиболее приспособленные к условиям, варьируют далее и аналогично отбираются; и так далее.

Как только прогресс начался с установления видов, законов атавизма и изменчивости будет достаточно, чтобы рассказать остальную часть истории. Колонии, наделенные способностью формировать другие по своему подобию, вскоре благодаря своему размножению станут единоличными хозяевами поля; но поскольку общий враг будет таким образом уничтожен, борьба за жизнь возобновится среди победителей. Поговорка о том, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит», получает в Природе свое самое прямое опровержение. Гражданская война здесь является самим инструментом прогресса; она приводит к выживанию наиболее приспособленных. Первоначальные различия в клеточных колониях, какими бы незначительными они ни были, приведут к различиям в жизни и действиях; последние, продолжаясь через последовательные поколения, расширят первоначальные различия в структуре; таким образом возникнут бесчисленные виды, разветвляющиеся во всех направлениях от первоначального стока; и конкуренция этих видов друг с другом за занимаемую ими землю или пищу, которую они ищут, выявит и разовьет силы соперников. Одной из главных причин превосходства будет разделение труда, установленное каждой колонией; или, другими словами, локализация функций колонии. В примитивных ассоциациях (как и в низших организмах, существующих сейчас) каждая клетка выполняла примерно ту же работу, что и ее сосед, и функции, необходимые для существования целого (питание, пищеварение, дыхание и т. д.), выполнялись каждым колонистом в своих собственных интересах. Однако общественная жизнь, воздействуя на клетки так же, как она воздействует на членов человеческой семьи, вскоре создала различия между ними — различия, которые постоянно углублялись с течением времени и которые, сужая пределы деятельности каждого колониста и увеличивая его зависимость от остальных, делали его более приспособленным к своей особой задаче. Каждая функция была таким образом постепенно монополизирована; но она стала принадлежностью отдельной группы клеток или органа; и настолько превосходным оказалось это устройство, настолько сильно были расширены возможности каждого содружества разделением его труда, что чем больше органов имела колония, тем вероятнее она преуспевала в своей борьбе за жизнь... Мы не пойдем дальше, ибо читатель легко сам дополнит остальную часть картины. Человек — это лишь огромная колония клеток, в которой разделение труда вместе с централизацией нервной системы достигло своего высшего предела. Именно этим главным образом объясняется его превосходство; превосходство настолько великое в отношении определенных функций мозга, что его можно извинить за то, что он отрекся от своих более скромных родственников и мечтал, что, стоя в одиночестве в центре вселенной, солнце, луна и звезды были созданы для него.

Давайте узнаем от того же автора, как оба глаза камбалы оказываются, совершенно непреднамеренно, на одной стороне головы. Автор придает большое значение этому случаю (см. стр. 306), и мы не склонны обходить его стороной:

«Аналогичное применение может быть сделано к Pleuronecta. По-видимому, эти рыбы приняли свой своеобразный способ плавания задолго до того, как положение их глаз приспособилось к нему. Произошла спонтанная изменчивость, состоящая в переходе одного глаза на противоположную сторону головы; и эта изменчивость предоставила своим обладателям такие расширенные возможности зрения, что с течением времени исключение стало правилом. Но примечательным моментом является то, что закон наследственности не только сохранил саму изменчивость, но и дату ее возникновения; и что, хотя в течение тысяч лет взрослые Pleuronecta имели оба глаза на одной стороне, молодые особи продолжают в ходе своего раннего развития демонстрировать противоположное расположение, как если бы изменчивость все еще происходила спонтанно».

Здесь за короткое время происходит удивительное и, можно сказать, необъяснимое перемещение. Как показал Стенструп, один глаз фактически проходит сквозь голову, пока молодая рыба растет. Мы спрашиваем, как это происходит; и нам вполне справедливо отвечают, что это происходит в каждом поколении, потому что так было у родителей и во всей линии предков. Почему потомство должно быть похоже на родителя — это больше, чем кто-либо может объяснить; но так оно и есть, причем настолько фиксированно и устоявшееся, что мы можем на это рассчитывать; однако не из-за какой-либо абсолютной необходимости, о которой мы знаем, и, действительно, с достаточно поразительной разницей время от времени, чтобы продемонстрировать, что могло бы быть иначе, или является таковым в значительной степени. Это перемещение одного глаза через голову, со стороны, где он был бы почти бесполезен, на ту, где он может помочь другому, несет на себе все признаки цели, и поэтому несет в себе подразумеваемый замысел. Этот случай приводится как часть доказательства того, что дарвиновская эволюция вытесняет замысел. Но как? Конечно, не в том, как это происходит из поколения в поколение; следовательно, несомненно, в том, как это началось. Поэтому мы ищем объяснение того, как это произошло в первый раз непреднамеренно или случайно; как при известных или предполагаемых условиях это должно было случиться, или, по крайней мере, было вероятно. И мы читаем: «Произошла спонтанная изменчивость, состоящая в переходе одного глаза на противоположную сторону головы». Это все; и мы полагаем, что больше нечего сказать. Короче говоря, эта удивительная вещь была незапланированной, потому что она произошла и с тех пор происходит постоянно! Автор предполагает, кроме того (но это obiter dictum), что эта особенность возникла задолго после того, как камбалы закрепили привычку плавать на одной стороне (и в данном конкретном случае довольно трудно понять, как эти два процесса могли идти pari passu), и таким образом он отсекает всякий очевидный повод для изменения путем суммирования незначительных вариаций в одном направлении, каждая из которых приносит некоторое преимущество.

Это ярко выраженный случай; но его черты, хотя и необычно заметные, подобны тем, что присущи общему ряду соображений, с помощью которых эволюция, как предполагается, исключает замысел. Те, что содержатся в предпоследней цитате и ее контексте, все одного толка. Различия, которые начинаются как вариации, называются спонтанными — метафорическое слово с широким значением — выводятся как случайные (тогда как мы знаем только, что они оккультны), или как вызванные окружающими факторами (что в справедливом смысле неверно); они законно выводятся как направляемые естественным отбором, совершенно новые структуры или органы появляются, никто не может сказать как, конечно, никто не может показать, что они являются необходимыми результатами того, что предшествовало; и эти два процесса через естественный отбор поддерживаются в гармонии с окружением, адаптируются к различным условиям, диверсифицируются и совершенствуются; цели все время достигаются через изысканные адаптации; и все же все это считается незапланированным, не из-за какой-либо назначенной причины, почему то или это должно было быть так или иначе, а просто потому, что все они произошли в Природе! Теория Дарвина подразумевает, что рождение и развитие вида так же естественны, как и у индивидуума, являются фактами того же рода в более высоком порядке. Предполагаемое доказательство отсутствия замысла в ней сводится к простому повторению утверждения с подробностями. Теперь, признаки изобретательности в структуре животных раньше не подвергались сомнению из-за того, что они возникали путем рождения и развития. Любопытно, что дальнейшее расширение этого рождения и развития должно считаться опровергающим их. Нам кажется, что все это — предрешение вопроса против замысла в Природе, вместо доказательства того, что от него можно отказаться.

Две вещи способствовали этой путанице. Одна — это представление о прямом и независимом сотворении видов, с лишь идеальной связью между ними, подвергнуть сомнению которое считалось подвергнуть сомнению принцип замысла. Другая — это неверное представление о природе и сфере естественного отбора. В предыдущих статьях мы неоднократно объясняли дарвиновское учение в этом отношении. Его можно кратко проиллюстрировать так: естественный отбор — это не ветер, который движет судно, а руль, который трением, то с одной, то с другой стороны, формирует курс. Руль действует, пока судно находится в движении, и ничего не делает, когда оно в покое. Изменчивость отвечает ветру: «Ты слышишь его шум, но не можешь сказать, откуда он приходит и куда уходит». Его курс контролируется естественным отбором, действие которого в любой данный момент кажется малым или незаметным; но конечные результаты велики. Это происходит главным образом через внешние влияния. Но мы все больше убеждаемся, что изменчивость, а следовательно, и основа адаптации, является не продуктом, а ответом на действие окружающей среды. Вариации, другими словами, различия между отдельными растениями и животными, как бы они ни возникли, очевидно, происходят не извне, а изнутри — не физически, а физиологически.

Мы не можем здесь особо указать причины этого мнения. Но мы замечаем, что способ, которым появляются разновидности, сильно на это указывает. Вариации растений, которые возникают в посевном ящике, например, по-видимому, не имеют никакой определимой связи с внешними условиями. Они возникают, как мы говорим, спонтанно, либо с самого начала с решительными признаками, либо с очевидными тенденциями в одном или нескольких направлениях. Оккультная сила, какова бы она ни была, по-видимому, не действует в любом данном случае расплывчато, производя все виды вариаций из общего центра, чтобы быть сведенными борьбой за жизнь к малочисленности и видимости порядка; скорее, с самого начала есть упорядоченные указания. Вариации, о которых мы говорим, как не имеющие очевидной причинной связи с внешними условиями, не включают карликовые или истощенные, гигантские или пышные формы, а также те, которые вытянуты или расширены, с одной стороны, или сжаты и закалены, с другой, из-за прямой разницы в снабжении пищей и влагой, светом и теплом. Здесь действие окружающей среды является как очевидным, так и прямым. Но такие случаи не объясняют многого в эволюции.

Более того, хотя мы видим, как простая борьба и взаимодействие между возникающими формами могут улучшить их и привести вперед, мы не можем хорошо представить, как благодаря этому обеспечиваются адаптации, которые привлекают наше внимание. Наша трудность, пусть будет понятно, не в естественном возникновении органов. На триумфальный возглас: «Как может орган, такой как глаз, быть сформирован в Природе?» мы ответили бы параллельным вопросом: как может сложный и тщательно продуманный орган, такой как жало крапивы, быть сформирован в Природе? Но он так сформирован. В одном и том же виде некоторые особи имеют эти изысканно сконструированные органы, а некоторые нет. И так же с другими железами, структура и адаптация которых, если присмотреться, кажутся такими же удивительными, как и все остальное в Природе. Невозможность заключается в представлении того, как очевидная цель была осуществлена только при естественном отборе. Это, с нашей точки зрения, любое количество градации в ряду форм мало что объясняет. Переход глаза молодой камбалы через голову — это отличный пример удивительной вещи, сделанной в Природе, и сделанной необъяснимым образом.

Но более простые корреляции связаны с подобной трудностью. Избыток пыльцы сосен, упомянутый выше, и дубов, коррелирует со случайным оплодотворением ветрами. В аналогичном случае ив уменьшенное количество пыльцы коррелирует с прямой транспортировкой насекомыми. Даже в таком простом случае, как этот, нелегко увидеть, как эта разница в способе переноса уменьшила бы количество производимой пыльцы. Мы знаем, что это в самом алфавите дарвинизма: если бы мужское дерево ивы производило меньшее количество пыльцы, и если бы эта пыльца передавала потомству женских цветков, которые она оплодотворяла, подобную тенденцию (как это могло бы быть), это мужское потомство получило бы любое преимущество, которое могло бы прийти от экономии определенного количества работы и материала; но почему оно должно начать производить меньше пыльцы? Но это ничто по сравнению с устройствами в цветках орхидей, где вводятся новые и своеобразные структуры — структуры, которые, однажды возникнув, а затем подвергшись вариации, могут быть выбраны и тем самым приведены к улучшению и диверсификации. Но возникновение, и даже вариация, все еще остаются необъяснимыми ни действием насекомых, ни какими-либо процессами, которые коллективно олицетворяются термином «естественный отбор». Мы действительно верим, что эти изысканные адаптации произошли в ходе Природы и при естественном отборе, но не то, что естественный отбор сам по себе объясняет или в справедливом смысле порождает их. Или, скорее, если этот термин должен означать достаточную причину и рациональное объяснение, он должен обозначать или включать то непостижимое нечто, которое производит — так же как и то, что приводит к выживанию — «наиболее приспособленных».

Мы рассматривали этот класс вопросов только как натуралист, который искал правильную или разумную интерпретацию проблемы перед ним, не смешивая ее с соображениями из любого другого источника. Более весомые аргументы в конечном счете, почерпнутые из интеллектуальной и моральной конституции человека, лежат на более высоком уровне, до которого не было необходимости подниматься для нашей конкретной цели, как бы это ни было необходимо для полного представления доказательств разума в Природе. Для нас доказательства, судимые так беспристрастно, как мы способны судить, кажутся убедительными. Но, какой бы взгляд ни принял неубежденный, не может оставаться сомнительным, какую позицию должен занимать теист. Если он не может признать замысел в Природе из-за эволюции, его можно причислить к тем, о ком было сказано: «Если вы не увидите знамений и чудес, вы не поверите». Как странно, что убежденный теист должен быть так склонен связывать замысел только с чудом!

Все, однако, зависит от того, что подразумевается под этой Природой, которой, как представляется все более вероятным, вверены бытие и становление — не меньше, чем благополучие и преемственность — видов и родов, а также индивидуумов. Для нас это означает «мир силы и движения во времени и пространстве», как определил его Аристотель — систему и совокупность вещей в видимой вселенной. То, что обычно называют Природой, проф. Тиндаль называет материей — своеобразная номенклатура, требующая новых определений (как он утверждает), приглашающая к недопониманию и оставляющая вопросы, которыми мы озабочены, там, где они были. Ибо все еще остается вопрос: откуда это богатое наделение материи? Откуда приходит то, результатом чего является все, что мы видим и знаем? То, чему в конечном счете может быть приписана потенция, проф. Тиндаль, приостанавливая дальнейшее суждение, называет тайной — используя слово в одном из его значений, а именно, что-то скрытое от нас, что мы не должны стремиться познать. Но есть также тайны, которые подобает исследовать и о которых подобает рассуждать; и, хотя нам, возможно, не дано познать тайну причинности, вряд ли может быть более законный предмет философского исследования. Большинство ученых считали себя интеллектуально уполномоченными иметь мнение об этом. «Ибо примитивными и очень древними людьми было передано в форме мифов, и таким образом оставлено последующим поколениям, что именно Божественное удерживает всю Природу»; и это предание, о котором Аристотель, как натуралист и философ, так благородно говорит — продолжаясь через последующие века и освещенное Светом, который пришел в мир — может все еще выражать достойнейшие мысли современного научного исследователя и мыслителя.

СНОСКИ:

I-1. «О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранении избранных рас в борьбе за жизнь», Чарльз Дарвин, магистр искусств, член Королевского, Геологического, Линнеевского и др. обществ, автор «Журнала исследований во время кругосветного путешествия на корабле Ее Величества "Бигль"». Лондон: Джон Мюррей. 1859. 502 стр., почтовый формат 8vo.

I-2. Статья в этом журнале, том xxiv., стр. 305.

I-3. «Species tot sunt, quot diversas formas ab initio produxit Infinitum Ens; quae formae secundum generationis inditas leges, produxere plures, at sibi semper similes». — Linn. Phil. Bot., 99, 157.

I-4. Агассис, «Очерк классификации; Вклад в естественную историю», стр. 132 и сл.

I-5. Что касается этого, Дарвин замечает, что он может только надеяться увидеть этот закон в будущем доказанным как истинный (стр. 449); и стр. 338: «Агассис настаивает, что древние животные в некоторой степени напоминают эмбрионы современных животных тех же классов; или что геологическая последовательность вымерших форм в некоторой степени параллельна эмбриологическому развитию современных форм. Я должен следовать за Пикте и Хаксли, полагая, что истинность этого учения очень далека от доказанной. Тем не менее, я полностью ожидаю увидеть его в будущем подтвержденным, по крайней мере в отношении подчиненных групп, которые отделились друг от друга в сравнительно недавние времена. Ибо это учение Агассиса хорошо согласуется с теорией естественного отбора».

I-6. Op. cit., стр. 131. — Один или два Бриджуотерских трактата и большинство современных работ по естественной теологии должны были сделать доказательства мысли в неорганической Природе не «неожиданными».

I-7. Том xvii. (2), 1854, стр. 13.

I-8. Мы подозреваем, что это не окончательный факт, а естественное следствие наследственности — наследственности болезни или склонности к болезни, которую близкородственное скрещивание увековечивает и накапливает, но широкое скрещивание может нейтрализовать или устранить.

I-9. Правила и процессы селекционеров животных и их результаты настолько знакомы, что их не нужно детализировать. Меньше известно в народе о производстве растительных рас. Мы отсылаем наших читателей обратно к этому журналу, том xxvii., стр. 440—442 (май 1859 г.), за рефератом статей М. Вильморена по этому предмету.

I-10. «Четвероногие Америки», том ii., стр. 239.

I-11. «Труды Американской академии искусств и наук», том iv., стр. 178.

I-12. Оуэн добавляет третье, а именно вегетативное повторение; но это в растительном царстве — просто единство типа.

I-13. «Вклад в естественную историю Америки», том i., стр. 127—131.

I-14. Op. cit., стр. 130.

II-1. Парировать удар противника в уязвимую часть или показать, что он не обязательно должен быть смертельным, — это неполная защита. Если бы дискуссия продолжилась, возможно, можно было бы показать, что дарвиновская гипотеза, отнюдь не включая идею необходимости (кроме смысла, что все есть по необходимости), основывалась на противоположной идее — идее случайности.

III-1. См. «Труды Британской ассоциации содействия развитию науки», 1859 г., и лондонский Athenoeum, passim. По-видимому, признается, что эти «кельты» или каменные ножи являются искусственными изделиями, и, по-видимому, эпохи мамонта, ископаемого носорога и т. д.

III-2. См. «Корреспонденция М. Никлеса» в Американском журнале науки и искусств за март 1860 г.

III-3. См. Морло, «Некоторые общие взгляды на археологию» в Американском журнале науки и искусств за январь 1860 г., переведено из «Bulletin de la Societe Vaudoise», 1859 г.

III-4. Страница 484, английское издание. В новом американском издании (см. Дополнение, стр. 431, 432) упоминаются основные аналогии, которые предполагают крайний взгляд, и добавлено замечание: «Но этот вывод главным образом основан на аналогии, и не имеет значения, принят он или нет. Иначе обстоит дело с членами каждого великого класса, как Vertebrata или Articulata; ибо здесь мы имеем в законах гомологии, эмбриологии и т. д. некоторые четкие доказательства того, что все произошли от единого первичного предка».

III-5. В Bibliotheque Universelle de Geneve, март 1860 г.

III-6. Это мы узнаем из его очень интересной статьи «De la Question de l'Homme Fossile» в том же (мартовском) номере Biblioteque Universelle. (См. также того же автора «Note sur la Periode Quaternaire ou Diluvienne, consideree dans ses Rapports avec l'Epoque Actuelle» в номере за август 1860 г. того же периодического издания.)

III-7. В Comptes Rendus, Academie des Sciences, 2 февраля 1857 г.

III-8. Что бы это ни было, это не «гомеопатическая форма трансмутационной гипотезы», как говорят о дарвиновской (стр. 252, американское переиздание), настолько удачно, что рецепт повторяется во втором (стр. 259) и третьем (стр. 271) разведениях, несомненно, по знаменитому принципу Ганемана об увеличении потенции при каждом разведении. Вероятно, предполагаемая трансмутация происходит per saltus. «Гомеопатические дозы трансмутации», действительно! Ну, если мы действительно должны проглотить трансмутацию в той или иной форме, как намекает этот рецензент, мы могли бы предпочесть мягкие гомеопатические дозы формулы Дарвина аллопатическому болюсу, который, по-видимому, составляет эдинбургский врач общей практики.

III-9. См. North American Review за апрель 1860 г., стр. 475, и Christian Examiner за май, стр. 457.

III-10. Страница 188, английское издание.

III-11. В Американском журнале науки, июль 1860 г., стр. 147—149.

III-12. В «Вкладе в естественную историю Соединенных Штатов», том i., стр. 128, 129.

III-13. «Вклад в естественную историю Соединенных Штатов», том 1, стр. 130; и Американский журнал науки, июль 1860 г., стр. 143.

III-14. North American Review за апрель 1860 г., стр. 506.

III-15. См. девиз из Батлера, предпосланный второму изданию работы Дарвина.

III-16. North American Review, loc. cit., стр. 504.

III-17. North American Review, loc. cit., стр. 487, et passim.

III-18. В Американском журнале науки, июль 1860 г., стр. 143.

III-19. См. статью г-на К. Райта в Mathematical Monthly за май прошлого года.

III-20. См. Edinburgh Review за январь 1860 г., статью об «Акклиматизации» и т. д.

III-21. Американский журнал науки, июль 1860 г., стр. 146.

IV-1. Название, которое в конце своей статьи Декандоль предлагает для изучения последовательности организованных существ, чтобы охватить, таким образом, палеонтологию и все, что включено в то, что называется географической ботаникой и зоологией — все это формирует науку, параллельную геологии — последняя посвящена истории неорганических тел, первая — истории организованных существ в отношении происхождения, распределения и последовательности. Мы не удовлетворены этим словом, несмотря на прецедент палеонтологии; поскольку онтология, наука о бытии, имеет установленное значение как относящаяся к ментальному существованию — т. е. является синонимом отдела метафизики.

IV-2. Natural History Review, January, 1862

IV-3. То, что преподобный директор Таллок замечает в отношении философии чудес, имеет здесь уместное применение. Мы цитируем из вторых рук:

«Самые ярые сторонники вмешательства не могут означать ничего иного, кроме того, что Верховная Воля так двинула скрытые пружины Природы, что при данных обстоятельствах возникает новый исход. Обычный исход вытесняется более высоким исходом. Существенные факты перед нами — это определенный набор явлений и Высшая Воля, движущая ими. Как движущая ими? — это вопрос для человеческого определения; ответ на который не влияет и не может повлиять на божественное значение изменения. И все же, когда мы размышляем, что эта Высшая Воля везде есть разум и мудрость, кажется более справедливым, а также более всеобъемлющим взглядом рассматривать ее как действующую через субординацию и эволюцию, а не через вмешательство или нарушение».

IV-4. В частности, цитируя Флуранса: «La ressemblance n'est qu'une condition secondaire; la condition essentielle est la descendance: ce n'est pas la ressemblance, c'est la succession des individus, qui fait l'espece».

V-1. Фраза «Атлантические Соединенные Штаты» здесь используется повсюду в противопоставлении Тихоокеанским Соединенным Штатам: к первым, конечно, относятся, ботанически и географически, долина Миссисипи и ее притоки до восточной границы великих безлесных равнин, которые составляют промежуточный регион.

V-2. Табличный список, о котором идет речь, был напечатан как приложение к официальному изданию этой речи, но здесь опущен.

V-3. Американский журнал науки, 1867 г., стр. 402; «Труды Американской академии», том viii., стр. 244.

V-4. «Мемуары Американской академии», том vi., стр. 377—458 (1859)

V-5. «Die vegetation der erde nach ihrer klimatischen Anordnung», 1871.

V-6. Следует также сослаться на обширные исследования Ньюберри по третичной и меловой флоре Западных Соединенных Штатов. См. особенно статью проф. Ньюберри в Бостонском журнале естественной истории, том vii., № 4, описывающую ископаемые растения острова Ванкувер и т. д.; его «Заметки о более поздней вымершей флоре Северной Америки» и т. д. в «Анналах Лицея естественной истории», том ix., апрель 1868 г.; «Отчет о меловых и третичных растениях, собранных в экспедиции Рейнольдса и Хейдена по Йеллоустону и Миссури, 1859—1860 гг.», опубликованный в 1869 г.; и интересную статью под названием «Древние озера Западной Америки, их отложения и дренаж», опубликованную в The American Naturalist, январь 1871 г.

Единственным документом, который я смог проконсультировать, был «Отчет об ископаемых растениях» Лескере, в отчете Хейдена за 1872 год.

V-7. Существует, по крайней мере, один случай, настолько подходящий для настоящего аргумента, что он не должен остаться незамеченным, хотя я упустил из виду эту запись до сих пор. Onoclea sensibilis — это папоротник, характерный для Атлантических Соединенных Штатов (где он обычен и широко распространен) и для Японии. Проф. Ньюберри идентифицировал его несколько лет назад в коллекции, полученной д-ром Хейденом, миоценовых ископаемых растений территории Дакота, которая находится далеко за пределами его нынешнего ареала. Более того, он считает его, вероятно, идентичным ископаемому образцу, «описанному покойным проф. Э. Форбсом под названием Filicites Hebridicus и полученному герцогом Аргайлом с острова Малл».

V-8. «Дарвинизм в морали», в Theological Review, апрель 1871 г.

VI-1. «Histoire des Sciences et des Savants depuis deux Siecles, suivie d'autres etudes sur des sujets scientifiques, en particulier sur la Selection dans l'Espèce Humaine, par Alphonse De Candolle». Женева: H. Georg. 1873.

«Обращения Джорджа Бентама, президента, прочитанные на юбилейных собраниях Линнеевского общества, 1862—1873 гг.»

«Заметки о классификации, истории и географическом распределении Compositae. Джордж Бентам». Отдельное издание из Журнала Линнеевского общества. Том XIII. Лондон. 1873.

«О палеонтологических доказательствах постепенной модификации форм животных, прочитано в Королевском институте Великобритании, 25 апреля 1873 г. Проф. У. Х. Флауэр». (Журнал Королевского института, стр. 11.)

«Распределение и миграция птиц. Мемуары, представленные в Национальную академию наук, январь 1865 г., реферировано в Американском журнале науки и искусств. 1866 и др. Спенсер Ф. Бэрд».

«История Земли и человека. Дж. У. Доусон, доктор права, член Королевского общества, член Геологического общества, директор и вице-канцлер Университета Макгилла, Монреаль. Лондон: Hodder & Stoughton; Нью-Йорк: Harper & Brothers. 1873. Стр. 403, 12mo.

VI-2. С тех пор как эта статья была набрана, появились примечательные примеры признательного научного суждения о деривационной гипотезе: 1. Во вступительной речи к Геологической секции Британской ассоциации на ее недавнем собрании ее президентом, ветераном Филлипсом, возможно, старейшим из ныне живущих геологов после Лайеля; и 2. Проф. Оллмана, президента Биологической секции. Первая касается предмета кратко, но в духе благоприятного предложения; вторая — это полное и проницательное изложение причин, которые, по-видимому, обеспечивают по крайней мере предварительное принятие гипотезы в качестве руководства во всех биологических исследованиях, «ключа к порядку и скрытым силам мира жизни».

VII-1. «Теория эволюции живых существ и применение принципов эволюции к религии, рассматриваемые как иллюстрация "Мудрости и благости Всемогущего". Преподобный Джордж Хенслоу, магистр искусств, член Линнеевского общества, член Геологического общества и др.» Нью-Йорк: Macmillan & Co. 1873. 12mo, стр. 220.

«Систематическое богословие. Чарльз Ходж, доктор богословия, профессор Теологической семинарии, Принстон, Нью-Джерси. Том ii. (Часть II, Антропология)». Нью-Йорк: Charles Scribner & Co. 1872.

«Религия и наука: Серия воскресных лекций о связи естественной и открытой религии, или истин, открытых в Природе и Писании. Джозеф Ле Конт, профессор геологии и естественной истории в Калифорнийском университете». Нью-Йорк: D. Appleton & Co. 1874. 12mo, стр. 324.

VII-2. «Но в отношении материального мира мы можем, по крайней мере, зайти так далеко — мы можем осознать, что события происходят не через изолированные вмешательства божественной силы, проявляемые в каждом конкретном случае, а через установление общих законов». — Бриджуотерский трактат Уэвелла.

«Единственное четкое значение слова "естественный" — установленный, фиксированный или урегулированный; поскольку то, что является естественным, так же требует и предполагает разумного агента, чтобы сделать его таковым — т. е. осуществлять его постоянно или в установленное время — как то, что является сверхъестественным или чудесным, чтобы осуществить его один раз». — Аналогия Батлера.

VIII-1. «Что такое дарвинизм? Чарльз Ходж, Принстон, Нью-Джерси». Нью-Йорк:

Scribner, Armstrong & Co. 1874. «Учение об эволюции. Александр Уинчелл, доктор права и др.». Нью-Йорк: Harper & Brothers. 1874.

«Дарвинизм и замысел; или сотворение через эволюцию. Джордж Сент-Клер». Лондон: Hodder & Stoughton. 1873.

«Вестминстерские проповеди. Преподобный Чарльз Кингсли, член Линнеевского общества, член Геологического общества, каноник Вестминстера и др.». Лондон и Нью-Йорк: Macmillan & Co. 1874.

VIII-2. Эти два девиза-постулата полностью процитированы в предыдущей статье, в № 446 The Nation.

XI-1. «Насекомоядные растения. Чарльз Дарвин, магистр искусств, член Королевского общества». С иллюстрациями. Лондон: Джон Мюррей. 1875. Стр. 462. Нью-Йорк: D. Appleton & Co.

«Движения и привычки лазающих растений. Чарльз Дарвин, магистр искусств, член Королевского общества и др.». Второе издание, переработанное, с иллюстрациями. Лондон: Джон Мюррей. 1875. Стр. 208. Нью-Йорк: D. Appleton & Co.

XI-2. The Nation, №№ 457, 458, 1874. Именно в этих несколько легких и отрывочных, но по существу серьезных статьях впервые появился некоторый отчет о наблюдениях г-на Дарвина над пищеварительными способностями росянки (Drosera) и дионеи (Dionaea); фактически, их главным мотивом было сделать достаточное упоминание о его тогда еще не опубликованных открытиях, чтобы предостеречь от ожидаемых или возможных претензий на приоритет. Лекция д-ра Бердон-Сандерсона и отчет в Nature, которые впервые сделали их известными в Англии, появились позже.

Ошибка с нашей стороны при чтении несколько двусмысленного предложения в письме привела к замечанию в конце первой из этих статей, что листовая ловушка дионеи была парализована с одной стороны в результате ловкого прокола. То, что было передано, на самом деле относилось к росянке.

XI-3. Э. Грей, в «Трудах Американской академии искусств и наук», том iv., стр. 98; и Американский журнал науки и искусств, март 1859 г., стр. 278.

XII-1. «Les Especes affines et la Theorie de l'Evolution», par Charles Naudin, Membre de l'Institut, in Bulletin de la Societe Botanique de France, tome xxi., pp. 240-272, 1874. См. также Comptes Rendus, 27 сентября и 4 октября 1875 г., воспроизведено в «Annales des Sciences Naturelles», 1876, стр. 73-81.

XII-2. Замечая статью М. Нодена в Comptes Rendus, теперь перепечатанную в «Annales des Sciences Naturelles» под названием «Variation desordonnee des Plantes Hybrides et Deductions qu'on peut en tirer», мы были в недоумении, почему он приписывал всю нынешнюю изменчивость видов атавизму, т. е. повторному появлению предковых признаков (Американский журнал науки, февраль 1876 г.). Его предыдущая статья не была тогда нам известна; из которой теперь видно, что этот взгляд входит как часть гипотезы крайней пластичности и изменчивости вначале, затихающей в конце концов до полной фиксации и устойчивости признака. Согласно которой предполагается, что виды нашего времени утратили всякую способность к первоначальной изменчивости, но все еще могут воспроизводить некоторые старые — некоторые воспоминания, так сказать, о юношеских причудах — в виде атавизма.

XIII-1. Лондон, 1862.

XIII-2. Юм в своих «Эссе» предвосхитил этот аргумент. Но он не остановился на нем. Его зрелые убеждения, по-видимому, выражены в таких утверждениях, как следующие, здесь цитируемые из вторых рук из «Философии естественной теологии» Джексона, тома, на который друг только что обратил наше внимание:

«Хотя глупость людей, — пишет Юм, — варварских и необразованных, настолько велика, что они могут не видеть суверенного автора в более очевидных произведениях Природы, к которым они так привыкли, все же вряд ли возможно, чтобы кто-либо с хорошим пониманием отверг эту идею, когда она однажды предложена ему. Цель, намерение, замысел очевидны во всем; и когда наше понимание расширяется настолько, чтобы созерцать первое возникновение этой видимой системы, мы должны принять с сильнейшим убеждением идею какой-то разумной причины или автора. Единые максимы, также, которые преобладают во всем строении вселенной, естественно, если не обязательно, ведут нас к представлению этой разумности как единой и неделимой, где предрассудки воспитания не противостоят столь разумной теории. Даже противоречия Природы, обнаруживая себя повсюду, становятся доказательствами какого-то последовательного плана и устанавливают одну единственную цель или намерение, как бы необъяснимое и непостижимое». — («Естественная история религии», xv.)

«Во многих взглядах на вселенную и ее части, особенно на последние, красота и приспособленность конечных причин поражают нас с такой непреодолимой силой, что все возражения кажутся (чем, я верю, они на самом деле являются) простыми придирками и софизмами». — («Диалоги о естественной религии», Часть X.)

«Порядок и устройство Природы, любопытное приспособление конечных причин, ясное использование и намерение каждой части и органа — все это свидетельствует самым ясным языком о разумной причине или авторе». — (Там же, Часть IV.)

XIII-3. См. Раздел I, Глава 12.

XIII-4. «Никакое единичное и ограниченное благо не может быть назначено нами как конечная причина какого-либо изобретения в Природе. Реальная конечная причина... это сумма всех использований, которым оно когда-либо будет подвергнуто. Любое использование, которому подвергается изобретение Природы, мы можем быть уверены, является частью его конечной причины». — (Г. Ф. Райт, в The New-Englander, октябрь 1871 г.)

XIII-5. «Никакое единичное и ограниченное благо не может быть назначено нами как конечная причина какого-либо изобретения в Природе. Реальная конечная причина... это сумма всех использований, которым оно когда-либо будет подвергнуто. Любое использование, которому подвергается изобретение Природы, мы можем быть уверены, является частью его конечной причины». — (Г. Ф. Райт, в The New-Englander, октябрь 1871 г.)