Томас Генри Гексли

Собрание сочинений

(1893–1894)

Том II

Darwiniana

(Издание: опубликовано в 1893 году)

Предисловие

Я озаглавил этот том «Darwiniana», поскольку вошедшие в него работы либо рассматривают древнее учение об эволюции, реабилитированное и поставленное на прочный научный фундамент после и вследствие публикации «Происхождения видов»; либо представляют собой попытку ответить на наиболее весомые из суровых критических замечаний, которым этот великий труд подвергался в течение нескольких лет после своего появления; либо фиксируют впечатление, оставленное личностью г-на Дарвина у того, кто имел честь и счастье наслаждаться его дружбой на протяжении около тридцати лет; либо стремятся подвести итог его работе и обозначить ее непреходящее влияние на ход научной мысли.

Те, кто возьмет на себя труд прочитать первые два эссе, опубликованные в 1859 и 1860 годах, полагаю, отдадут мне должное, признав, что мое рвение обеспечить справедливое отношение к г-ну Дарвину не превратило меня в простого адвоката; и что, отдавая должное величию аргументации, я не преминул указать на ее слабые места. Я никогда не видел причин отступать от позиции, занятой мною в этих двух эссе; и утверждение, с которым я иногда сталкиваюсь в наши дни, будто я «отрекся» от своих взглядов на идеи г-на Дарвина или изменил их, совершенно мне непонятно.

Как я уже говорил в седьмом эссе, факт эволюции, на мой взгляд, достаточно подтверждается палеонтологией; и я остаюсь при мнении, выраженном во втором эссе, что до тех пор, пока не будет окончательно доказано, что селекционное разведение приводит к возникновению взаимно бесплодных разновидностей, логический фундамент теории естественного отбора остается неполным. Мы по-прежнему находимся в полном неведении относительно причин изменчивости, кажущегося наследования приобретенных признаков в некоторых случаях и борьбы за существование внутри организма, которая, вероятно, лежит в основе обоих этих явлений.

Читатель заслуживает извинения за воспроизведение «Лекций для рабочих» в их первоначальном виде. Они были записаны стенографически г-ном Дж. Олдосом Мейсом, который попросил меня разрешить ему их напечатать. В то время я был сильно перегружен работой; и, поскольку я не мог отредактировать отчеты, которые, к тому же, как я полагал, не будут представлять интереса ни для кого, кроме моих слушателей, я поставил условие, чтобы к ним было предпослано соответствующее уведомление. Это было сделано; но это не помешало значительному распространению этой небольшой книги в нашей стране и в Соединенных Штатах, а также ее переводу на несколько иностранных языков. Более того, г-н Дарвин часто побуждал меня переработать и расширить эти лекции в систематическое популярное изложение тем, которые в них затрагиваются. Я не раз приступал к этой задаче, но пословица о том, что «из рога не сделаешь ложки», особенно применима к попыткам переделать работу, которая, возможно, достаточно хорошо послужила своей непосредственной цели.

Поэтому я перепечатал лекции в том виде, в каком они есть, со всеми их несовершенствами. По-видимому, многие находили их полезными тридцать лет назад; и хотя шестидесятые годы теперь, как кажется, считаются многими представителями подрастающего поколения частью «темных веков», у меня есть основания подозревать, что все еще остается немало «философствующих мыслителей», для которых может оказаться полезным, а возможно, и новым занятием спуститься с высот умозрения и повторить азбуку великой биологической проблемы в том виде, в каком она была представлена аудитории проницательных ремесленников в ту далекую эпоху.

Т. Г. Г.

Hodeslea, Eastbourne, April 7th, 1893.

Contents

I. Дарвиновская гипотеза [1859]

II. Происхождение видов [1860]

III. Критика «Происхождения видов» [1864]

IV. Родословная животных [1869]

V. Критики г-на Дарвина [1871]

VI. Эволюция в биологии [1878]

VII. Совершеннолетие «Происхождения видов» [1880]

VIII. Чарльз Дарвин [1882]

IX. Памятник Дарвину [1885]

X. Некролог [1888]

XI. Шесть лекций для рабочих «О наших знаниях причин явлений органической природы» [1863]

I. Дарвиновская гипотеза

[1859]

Гипотезу, предварительным очерком которой является настоящий труд г-на Дарвина, можно сформулировать его собственными словами следующим образом: «Виды возникли посредством естественного отбора или благодаря сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». Чтобы сделать этот тезис понятным, необходимо истолковать его термины. Прежде всего, что такое вид? Вопрос простой, но правильный ответ на него найти трудно, даже если мы обратимся к тем, кто должен знать об этом больше всего. Это все те животные или растения, которые произошли от одной пары родителей; это наименьшая четко определимая группа живых организмов; это вечная и неизменная сущность; это простая абстракция человеческого интеллекта, не имеющая существования в природе. Таковы лишь некоторые из значений, приписываемых этому простому слову, которые можно почерпнуть из авторитетных источников; и если, оставив в стороне термины и теоретические тонкости, мы обратимся к фактам и попытаемся самостоятельно найти смысл, изучая то, к чему на практике применяется название «вид», это принесет нам мало пользы. Ибо практика варьирует так же сильно, как и теория. Пусть два ботаника или два зоолога изучат и опишут флору и фауну какой-либо страны, и один из них почти наверняка не согласится с другим относительно количества, границ и определений видов, на которые он группирует одни и те же объекты. На этих островах мы привыкли считать человечество одним видом, но двухнедельное плавание на пароходе доставит нас в страну, где богословы и ученые, на сей раз единодушные, соревнуются друг с другом в громкости утверждений, если не в убедительности доказательств, что люди относятся к разным видам; и, в частности, что вид «негр» настолько отличен от нашего, что Десять заповедей фактически не имеют к нему никакого отношения. Даже в спокойной области энтомологии, где, если где-либо в этом грешном мире, страсти и предрассудки не должны волновать ум, один ученый колеоптеролог заполнит десять привлекательных томов описаниями видов жуков, девять десятых которых его собратья-жуковеды немедленно объявят вовсе не видами.

Правда заключается в том, что число различимых живых существ почти превосходит воображение. Описано и может быть идентифицировано в коллекциях не менее 100 000 таких видов только насекомых, а число раздельных видов живых существ занижено, если оценивать его в полмиллиона. Видя, что большинство этих очевидных видов имеют свои случайные разновидности и что они часто переходят в другие с незаметными переходами, можно легко представить, что задача различения того, что является постоянным, а что мимолетным, что является видом, а что лишь разновидностью, достаточно сложна.

Но разве нельзя применить тест, с помощью которого истинный вид можно отличить от простой разновидности? Существует ли критерий вида? Великие авторитеты утверждают, что существует — что союзы особей одного и того же вида всегда плодовиты, тогда как союзы различных видов либо бесплодны, либо их потомство, называемое гибридами, таково. Утверждается не только то, что это экспериментальный факт, но и то, что это предохранительный механизм для сохранения чистоты видов. Такой критерий был бы бесценен; но, к сожалению, не только не очевидно, как применять его в подавляющем большинстве случаев, когда требуется его помощь, но и его общая обоснованность решительно отрицается. Достопочтенный и преподобный г-н Герберт, весьма заслуживающий доверия авторитет, не только утверждает в результате своих собственных наблюдений и экспериментов, что многие гибриды вполне так же плодовиты, как и родительские виды, но он заходит так далеко, что утверждает, что конкретное растение Crinum capense гораздо более плодовито при скрещивании с другим видом, чем при оплодотворении собственной пыльцой! С другой стороны, знаменитый Гертнер, хотя и приложил величайшие усилия для скрещивания первоцвета и примулы, преуспел лишь один или два раза за несколько лет; и все же хорошо установленным фактом является то, что первоцвет и примула — лишь разновидности одного и того же вида растений. Далее, хорошо установлены и такие случаи. Самка вида А при скрещивании с самцом вида B плодовита; но если самка вида B скрещивается с самцом вида A, она остается бесплодной. Факты такого рода разрушают ценность предполагаемого критерия.

Если, устав от бесконечных трудностей, связанных с определением видов, исследователь, довольствуясь грубым практическим различением раздельных видов, пытается изучить их в том виде, в каком они встречаются в природе — установить их отношения к окружающим их условиям, их взаимные гармонии и дисгармонии строения, связь их настоящего и прошлого, — он обнаруживает себя, согласно общепринятым представлениям, в огромном лабиринте, имея в лучшем случае лишь самое смутное представление о плане. Если он и начинает с какой-то одной ясной убежденности, так это с того, что каждая часть живого существа хитроумно приспособлена к какой-то особой цели в его жизни. Разве не говорил ему его Пейли, что этот кажущийся бесполезным орган, селезенка, прекрасно приспособлен в качестве набивки между другими органами? И все же, в самом начале своих исследований он обнаруживает, что для половины особенностей растительного строения невозможно привести никакой адаптивной причины. Он также обнаруживает рудиментарные зубы, которые никогда не используются, в деснах молодого теленка и плода кита; насекомые, которые никогда не кусают, имеют рудиментарные челюсти, а другие, которые никогда не летают, имеют рудиментарные крылья; естественно слепые существа имеют рудиментарные глаза; а хромые имеют рудиментарные конечности. Так, опять же, ни одно животное или растение не принимает свою совершенную форму сразу, но все должны начинать с одной и той же точки, как бы ни был разнообразен путь, который каждому приходится пройти. Не только люди и лошади, кошки и собаки, омары и жуки, трубачи и мидии, но даже сами губки и анималькули начинают свое существование в формах, которые по сути неразличимы; и это верно для всего бесконечного разнообразия растений. Более того, все живые существа движутся бок о бок по большой дороге развития и разделяются тем позже, чем они более похожи; подобно людям, выходящим из церкви, которые все идут по проходу, но, достигнув двери, одни сворачивают к дому пастора, другие идут в деревню, а третьи расходятся только в следующем приходе. Человек в своем развитии некоторое время идет параллельно форме самого ничтожного червя, хотя никогда не проходит через нее, затем некоторое время путешествует рядом с рыбой, затем следует вместе с птицей и рептилией в качестве своих попутчиков: и только в конце, после краткого общения с высшими представителями четвероногого и четверорукого мира, поднимается до достоинства чистого человечества. Ни один компетентный мыслитель наших дней не мечтает объяснять эти несомненные факты представлением о существовании неизвестных и не поддающихся обнаружению целевых адаптаций. И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не утверждал некомпетентность учения о конечных причинах в его применении к физиологии и анатомии более решительно, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, отмечает («О природе конечностей», стр. 39, 40): «Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы».

Но если учение о конечных причинах не поможет нам понять аномалии живого строения, то принцип адаптации должен, безусловно, привести нас к пониманию того, почему определенные живые существа встречаются в одних регионах мира, а не в других. Пальма, как мы знаем, не будет расти в нашем климате, а дуб — в Гренландии. Белый медведь не может жить там, где процветает тигр, и наоборот, и чем больше изучаются естественные привычки животных и растительных видов, тем более они, в целом, кажутся ограниченными определенными провинциями. Но когда мы вглядываемся в факты, установленные изучением географического распределения животных и растений, кажется совершенно безнадежным пытаться понять странные и, по-видимому, капризные отношения, которые они демонстрируют. Можно было бы априори предположить, что каждая страна должна быть естественным образом заселена теми животными, которые наиболее приспособлены к жизни и процветанию в ней. И все же, как при этой гипотезе объяснить отсутствие крупного рогатого скота в пампасах Южной Америки, когда эти части Нового Света были открыты? Дело не в том, что они не подходили для скота, ибо миллионы голов скота сейчас бегают там в диком состоянии; то же самое справедливо для Австралии и Новой Зеландии. Любопытно, на самом деле, что животные и растения Северного полушария не только так же хорошо приспособлены к жизни в Южном полушарии, как и его собственные автохтоны, но во многих случаях даже лучше приспособлены, и поэтому переполняют и истребляют аборигенов. Очевидно, следовательно, что виды, которые естественным образом населяют страну, не обязательно являются наиболее приспособленными к ее климату и другим условиям. Обитатели островов часто отличаются от любых других известных видов животных или растений (свидетельство тому — наши недавние примеры из работы сэра Эмерсона Теннента о Цейлоне), и все же они почти всегда имеют своего рода общее семейное сходство с животными и растениями ближайшего материка. С другой стороны, едва ли найдется вид рыбы, моллюска или краба, общий для противоположных сторон узкого Панамского перешейка. [*] Куда бы мы ни посмотрели, живая природа предлагает нам загадки, которые трудно решить, если мы предполагаем, что то, что мы видим, — это все, что можно о ней знать.

См. стр. 60. Примечание.

Но наше знание жизни не ограничивается существующим миром. Каковы бы ни были их незначительные различия, геологи согласны относительно огромной мощности накопленных пластов, составляющих видимую часть нашей земли, и невообразимой необъятности времени, течение которого они являются несовершенными, но единственными доступными свидетелями. Теперь, на протяжении большей части этой длинной серии стратифицированных пород разбросаны, иногда очень обильно, множества органических остатков, окаменелых экзувиев животных и растений, которые жили и умирали, пока ил, из которого образовались породы, был еще мягким илом и мог принимать и хоронить их. Было бы большой ошибкой полагать, что эти органические остатки были фрагментарными реликтами. Наши музеи демонстрируют ископаемые раковины неизмеримой древности, такие же совершенные, как в день их образования; целые скелеты без единой смещенной конечности; более того, измененную плоть, развивающиеся эмбрионы и даже сами следы первобытных организмов. Таким образом, натуралист находит в недрах земли виды, столь же четко определенные, как и те, что дышат верхним воздухом, а в некоторых группах животных — даже более многочисленные. Но, как ни странно, большинство этих погребенных видов полностью отличаются от тех, что живут сейчас. И это несходство не лишено своих правил и порядка. Как общий факт, чем дальше мы уходим в прошлое, тем меньше погребенные виды похожи на существующие формы; и чем дальше друг от друга находятся группы вымерших существ, тем меньше они похожи друг на друга. Другими словами, существовала регулярная последовательность живых существ, причем каждая более молодая группа в очень широком и общем смысле несколько больше похожа на те, что живут сейчас.

Когда-то предполагалось, что эта последовательность была результатом огромных последовательных катастроф, разрушений и воссозданий en masse; но катастрофы теперь почти исключены из геологических, или, по крайней мере, палеонтологических спекуляций; и со всех сторон признается, что кажущиеся разрывы в цепи бытия не являются абсолютными, а лишь относительны к нашему несовершенному знанию; что виды заменяли виды не группами, а по одному; и что, если бы было возможно представить нам все явления прошлого, удобные эпохи и формации геолога, хотя и обладающие определенной отчетливостью, сливались бы друг с другом с границами, столь же неопределимыми, как границы различных, но раздельных цветов солнечного спектра.

Таково краткое резюме основных истин, установленных относительно видов. Являются ли эти истины конечными и неразрешимыми фактами, или их сложности и недоумения — лишь выражение высшего закона?

Большое число людей практически исходят из того, что первая позиция верна. Они верят, что автор Пятикнижия был уполномочен и призван учить нас научной, а также другой истине, что изложение, которое мы находим там о сотворении живых существ, является простым и буквально верным, и что все, что кажется противоречащим ему, по самой природе вещей является ложным. Все явления, которые были подробно описаны, являются, с этой точки зрения, непосредственным продуктом творческого фиата и, следовательно, находятся вне области науки вообще.

Независимо от того, окажется ли этот взгляд в конечном итоге истинным или ложным, он, во всяком случае, в настоящее время не подкреплен тем, что обычно считается логическим доказательством, даже если он способен к обсуждению разумом; и поэтому мы считаем себя вправе обойти его и обратиться к тем взглядам, которые претендуют на то, чтобы основываться только на научной базе, и поэтому допускают аргументацию до их последствий. И мы делаем это с тем меньшим колебанием, что так уж случилось, что те лица, которые практически знакомы с фактами дела (очевидно, значительное преимущество), всегда считали уместным причислить себя к последней категории.

Большинство этих компетентных лиц до настоящего времени придерживались двух позиций — первая, что каждый вид является, в определенных установленных пределах, фиксированным и неспособным к модификации; вторая, что каждый вид был первоначально произведен отдельным творческим актом. Вторая позиция очевидно неспособна к доказательству или опровержению, так как прямые действия Творца не являются предметами науки; и поэтому ее следует рассматривать как следствие из первой, истинность или ложность которой является вопросом доказательств. Большинство людей полагают, что аргументы в пользу этого ошеломляющие; но некоторым немногим умам, и это, надо признаться, интеллектам немалой силы и широты знаний, они не принесли убеждения. Среди этих умов видное место занимает ум знаменитого натуралиста Ламарка, который обладал большим знакомством с низшими формами жизни, чем любой человек его дня, не исключая Кювье, и к тому же был хорошим ботаником.

Два факта, по-видимому, сильно повлияли на ход мысли этого замечательного человека — один, что более тонкие или более сильные связи родства соединяют все живые существа друг с другом, и что, таким образом, высшее существо постепенно переходит в низшее через бесчисленные ступени; другой, что орган может развиваться в определенных направлениях, упражняясь определенными способами, и что модификации, однажды вызванные, могут передаваться и становиться наследственными. Сопоставляя эти факты, Ламарк попытался объяснить первый действием второго. Поместите животное в новые обстоятельства, говорит он, и его потребности изменятся; новые потребности создадут новые желания, и попытка удовлетворить такие желания приведет к соответствующей модификации упражняемых органов. Сделайте человека кузнецом, и его плечевые мышцы разовьются в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и точно так же, говорит Ламарк, «усилия какой-нибудь короткошеей птицы поймать рыбу, не намокнув, со временем и упорством породили всех наших цапель и длинношеих голенастых».

Ламарковская гипотеза давно была справедливо осуждена, и установившейся практикой для каждого новичка стало лягать тушу мертвого льва. Но редко бывает мудро или поучительно относиться даже к ошибкам действительно великого человека с одной лишь насмешкой, и в данном случае логическая форма доктрины стоит на совершенно иных основаниях, чем ее содержание.

Если виды действительно возникли в результате действия естественных условий, мы должны быть в состоянии найти эти условия действующими сейчас; мы должны быть в состоянии обнаружить в природе некоторую силу, способную модифицировать любой данный вид животного или растения таким образом, чтобы породить другой вид, который был бы признан натуралистами как отдельный вид. Ламарк вообразил, что открыл эту vera causa в признанных фактах, что некоторые органы могут быть модифицированы упражнением; и что модификации, однажды произведенные, способны к наследственной передаче. Ему, по-видимому, не приходило в голову спросить, есть ли какие-либо основания полагать, что существуют какие-либо пределы величине производимой модификации, или спросить, как долго животное будет пытаться удовлетворить невозможное желание. Птица, в нашем примере, наверняка отказалась бы от рыбных обедов задолго до того, как произвела бы хоть малейший эффект на ногу или шею.

Со времен Ламарка почти все компетентные натуралисты оставили спекуляции о происхождении видов таким мечтателям, как автор «Вестиджей», чьими благонамеренными усилиями ламарковская теория получила свое окончательное осуждение в умах всех здравомыслящих людей. Несмотря на это молчание, однако, теория трансмутации, как ее называют, была «скелетом в шкафу» для многих честных зоологов и ботаников, у которых душа была выше простого наименования засушенных растений и шкур. Конечно, думал такой человек, природа — это могучее и последовательное целое, и провиденциальный порядок, установленный в мире жизни, должен, если бы мы могли только видеть его правильно, быть согласован с тем, который доминирует над многообразными формами грубой материи. Но что такое история астрономии, всех отраслей физики, химии, медицины, как не повествование о шагах, посредством которых человеческий ум был вынужден, часто против своей воли, признать действие вторичных причин в событиях, где невежество видело непосредственное вмешательство высшей силы? И когда мы знаем, что живые существа состоят из тех же элементов, что и неорганический мир, что они действуют на него и реагируют на него, связанные тысячами уз естественного благочестия, вероятно ли, более того, возможно ли, чтобы они, и только они, не имели порядка в своем кажущемся беспорядке, никакого единства в своем кажущемся многообразии, не поддавались бы никакому объяснению путем открытия какого-то центрального и возвышенного закона взаимной связи?

Вопросы такого рода, безусловно, часто возникали, но могло пройти много времени, прежде чем они получили бы такое выражение, которое заслужило бы уважение и внимание научного мира, если бы не публикация работы, которая побудила к написанию этой статьи. Ее автор, г-н Дарвин, наследник некогда знаменитого имени, завоевал свои шпоры в науке, когда большинство тех, кто сейчас выдается, были молодыми людьми, и последние двадцать лет занимал место в первых рядах британских философов. После кругосветного путешествия, предпринятого исключительно из любви к своей науке, г-н Дарвин опубликовал серию исследований, которые сразу же привлекли внимание натуралистов и геологов; его обобщения с тех пор получили широкое подтверждение и теперь пользуются всеобщим признанием, и не подлежит сомнению, что они оказали важнейшее влияние на прогресс науки. Совсем недавно г-н Дарвин, с универсальностью, которая является одним из редчайших даров, обратил свое внимание на сложнейший вопрос зоологии и микроскопической анатомии; и ни один ныне живущий натуралист и анатом не опубликовал лучшей монографии, чем та, которая стала результатом его трудов. Такой человек, во всяком случае, не входил в святилище с немытыми руками, и когда он представляет нам результаты двадцатилетних исследований и размышлений, мы должны слушать, даже если мы склонны наносить удары. Но при чтении его работы, надо признаться, внимание, которое поначалу могло быть отдано из чувства долга, вскоре отдается охотно, настолько ясна мысль автора, настолько откровенно его убеждение, настолько честно и справедливо откровенное выражение его сомнений. Те, кто хочет судить о книге, должны прочитать ее: мы постараемся лишь сделать ее линию аргументации и ее философскую позицию понятными для широкого читателя по-своему.

На Бейкер-стрит Базар только что демонстрировалось его привычное ежегодное зрелище. Прямоспинные, с маленькими головами, широкобокие быки, столь непохожие на любой дикий вид, как только можно себе представить, соперничали за внимание и похвалу с овцами полудюжины различных пород и загонами раздутых нелепых свиней, не более похожих на дикого кабана или свинью, чем городской олдермен на орангутана. За выставкой скота последовала, и, возможно, снова последует выставка птицы, о чьих кукарекающих и квохчущих чудесах можно с уверенностью сказать только то, что они будут очень непохожи на аборигенного Phasianus gallus. Если искатель животных аномалий не удовлетворен, пара поворотов на Севен-Диалс убедит его, что породы голубей столь же необычны и непохожи друг на друга и на свой родительский вид, в то время как Садоводческое общество предоставит ему любое количество соответствующих растительных отклонений от типов природы. Он узнает с немалым удивлением, также, в ходе своих путешествий, что владельцы и производители этих животных и растительных аномалий рассматривают их как отдельные виды, с твердой верой, сила которой прямо пропорциональна их невежеству в научной биологии, и которая тем более примечательна, что все они гордятся своим мастерством в создании таких «видов».

При тщательном изучении обнаруживается, что все эти, и многие другие искусственные породы или расы животных и растений, были произведены одним методом. Заводчик — а искусный заводчик должен быть человеком большой проницательности и естественной или приобретенной способности к восприятию — отмечает некоторое небольшое различие, возникающее неизвестно как, у некоторых особей своего стада. Если он желает увековечить различие, сформировать породу с сильно выраженной особенностью, он отбирает таких самцов и самок, которые проявляют желаемый характер, и разводит их. Их потомство затем тщательно осматривается, и те, которые проявляют особенность наиболее отчетливо, отбираются для разведения; и эта операция повторяется до тех пор, пока не будет достигнута желаемая степень расхождения с первоначальным видом. Затем обнаруживается, что путем продолжения процесса отбора — то есть всегда разводя от четко выраженных форм и не допуская вмешательства нечистых скрещиваний — может быть сформирована раса, тенденция которой к самовоспроизведению чрезвычайно сильна; и предел величины расхождения, которое может быть таким образом произведено, неизвестен; но одно можно сказать наверняка: если бы некоторые породы собак, или голубей, или лошадей были известны только в ископаемом состоянии, ни один натуралист не колебался бы в том, чтобы рассматривать их как отдельные виды.

Но во всех этих случаях мы имеем человеческое вмешательство. Без заводчика не было бы отбора, а без отбора не было бы расы. Прежде чем признать возможность того, что естественные виды возникли каким-либо подобным образом, необходимо доказать, что в Природе существует некоторая сила, которая занимает место человека и осуществляет отбор suâ sponte. Претензия г-на Дарвина состоит в том, что он заявляет, что открыл существование и modus operandi этого «естественного отбора», как он его называет; и, если он прав, процесс совершенно прост и понятен, и неотразимо выводим из очень знакомых, но почти забытых фактов.

Кто, например, должным образом размышлял обо всех последствиях удивительной борьбы за существование, которая ежедневно и ежечасно происходит среди живых существ? Не только каждое животное живет за счет другого животного или растения, но и сами растения находятся в состоянии войны. Земля полна семян, которые не могут подняться в виде проростков; проростки грабят друг друга, лишая воздуха, света и воды, причем сильнейший грабитель побеждает и уничтожает своих конкурентов. Год за годом дикие животные, в жизнь которых человек никогда не вмешивается, в среднем не становятся ни более, ни менее многочисленными, чем они были; и все же мы знаем, что ежегодный приплод каждой пары составляет от одного до, возможно, миллиона молодых особей; так что математически достоверно, что в среднем каждый год погибает от естественных причин столько же, сколько рождается, и спасаются только те, кому посчастливилось быть немного лучше приспособленными к сопротивлению разрушению, чем те, которые умирают. Особи вида подобны экипажу затонувшего корабля, и только у хороших пловцов есть шанс добраться до земли.

Таковы, несомненно, необходимые условия, в которых существуют живые существа, и г-н Дарвин обнаруживает в них инструмент естественного отбора. Предположим, что посреди этой непрекращающейся конкуренции некоторые особи вида (A) демонстрируют случайные вариации, которые случайно делают их немного лучше приспособленными, чем их собратья, к борьбе, в которой они участвуют, тогда шансы благоприятствуют не только тому, что эти особи будут лучше питаться, чем другие, но и тому, что они будут преобладать над своими собратьями другими способами и иметь больше шансов оставить потомство, которое, конечно, будет стремиться воспроизвести особенности своих родителей. Их потомство, по логике вещей, будет стремиться преобладать над своими современниками, и поскольку (предположим) нет места более чем для одного вида, такого как A, более слабая разновидность в конечном итоге будет уничтожена новым разрушительным влиянием, которое брошено на чашу весов, и более сильная займет ее место. Окружающие условия остаются неизменными, новая разновидность (которую мы можем назвать B) — предполагаемая, ради аргументации, как наиболее приспособленная к этим условиям, которую можно получить из первоначального вида — останется неизменной, все случайные отклонения от типа немедленно исчезнут, как менее подходящие для своего поста, чем сама B. Тенденция B к сохранению будет расти с ее сохранением на протяжении последующих поколений, и она приобретет все признаки нового вида.

Но, с другой стороны, если условия жизни изменятся в какой-либо степени, пусть даже самой незначительной, B может больше не быть той формой, которая лучше всего приспособлена противостоять их разрушительному и извлекать выгоду из их поддерживающего влияния; в этом случае, если она даст начало более компетентной разновидности (C), она займет ее место и станет новым видом; и таким образом, посредством естественного отбора, виды B и C будут последовательно происходить от A.

То, что эта весьма остроумная гипотеза позволяет нам обосновать многие кажущиеся аномалии в распределении живых существ во времени и пространстве, и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам несомненным; и, в этом отношении, она должна быть признана имеющей огромное преимущество перед любым из своих предшественников. Но совсем другое дело — утверждать абсолютно истинность или ложность взглядов г-на Дарвина на нынешней стадии исследования. У Гете есть отличный афоризм, определяющий то состояние ума, которое он называет «Thätige Skepsis» — активное сомнение. Это сомнение, которое так любит истину, что оно не осмеливается ни успокоиться в сомнении, ни погасить себя неоправданной верой; и мы рекомендуем это состояние ума студентам видов в отношении гипотезы г-на Дарвина или любой другой гипотезы об их происхождении. Объединенные исследования еще двадцати лет могут, возможно, позволить натуралистам сказать, способны ли модифицирующие причины и селективная сила, которые г-н Дарвин удовлетворительно показал существующими в Природе, произвести все эффекты, которые он им приписывает; или, с другой стороны, был ли он склонен переоценивать значение принципа естественного отбора так же сильно, как Ламарк переоценивал свою vera causa модификации упражнением.

Но есть, во всяком случае, одно преимущество, которым обладает более недавний писатель перед своим предшественником. Г-н Дарвин питает отвращение к одним лишь спекуляциям, как природа питает отвращение к пустоте. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, способны быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, который он предлагает нам пройти, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальной паутины, а прочным и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в наших знаниях и приведет нас в область, свободную от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев — Конечных Причин, против которых нас так справедливо предостерегал высокий авторитет. «Сыновья мои, копайте в винограднике», — были последними словами старика в басне: и, хотя сыновья не нашли сокровищ, они составили свое состояние на винограде.

II. Происхождение видов

[1860]

Давняя и заслуженная научная известность г-на Дарвина, вероятно, делает его безразличным к той социальной известности, которая проходит под названием успеха; но если спокойный дух философа еще не полностью вытеснил амбиции и тщеславие плотского человека внутри него, он должен быть вполне удовлетворен результатами своей авантюры по публикации «Происхождения видов». Выходя за узкие рамки чисто научных кругов, «вопрос о видах» делит с Италией и волонтерами внимание широкого общества. Все прочитали книгу г-на Дарвина или, по крайней мере, высказали мнение о ее достоинствах или недостатках; пиетисты, будь то миряне или церковники, порицают ее с мягкой бранью, которая звучит так благотворительно; фанатики осуждают ее с невежественными инвективами; пожилые дамы обоих полов считают ее решительно опасной книгой, и даже ученые, у которых нет лучшей грязи, чтобы бросить, цитируют устаревших писателей, чтобы показать, что ее автор не лучше обезьяны; в то время как каждый философствующий мыслитель приветствует ее как настоящее орудие Витворта в арсенале либерализма; и все компетентные натуралисты и физиологи, каковы бы ни были их мнения относительно окончательной судьбы выдвинутых доктрин, признают, что работа, в которой они воплощены, является солидным вкладом в знание и открывает новую эпоху в естественной истории.

Обсуждение предмета не ограничивалось рамками разговоров. Когда публика жаждет и заинтересована, рецензенты должны удовлетворять ее потребности; а подлинный littérateur слишком привык приобретать знания из книги, которую он судит — как абиссинец, как говорят, обеспечивает себя стейками от вола, который его везет, — чтобы быть удержанным от критики глубокого научного труда одним лишь отсутствием необходимых предварительных научных знаний; в то время как, с другой стороны, люди науки, которые желают добра новым взглядам, не меньше, чем те, кто оспаривает их обоснованность, естественно искали возможности выразить свои мнения. Поэтому неудивительно, что почти все критические журналы заметили работу г-на Дарвина в большей или меньшей степени; и появилось так много диссертаций, всякой степени совершенства, от бедного продукта невежества, слишком часто стимулируемого предрассудками, до справедливого и вдумчивого эссе беспристрастного исследователя Природы, что кажется почти безнадежной задачей попытаться сказать что-то новое по этому вопросу.

Но можно усомниться, приложили ли знания и проницательность предвзятых научных оппонентов и тонкость ортодоксальных софистов еще всю свою силу в мистификации реальных проблем великой полемики, которая была начата и конец которой вряд ли будет виден этому поколению; так что, в этот одиннадцатый час, и даже при отсутствии чего-либо нового, может быть полезно заново изложить то, что является истинным, и поставить фундаментальные позиции, отстаиваемые г-ном Дарвином, в такую форму, чтобы они могли быть поняты теми, чьи специальные исследования лежат в других направлениях. И принятие этого курса может быть тем более целесообразным, потому что, несмотря на свои большие заслуги, и даже отчасти из-за них, «Происхождение видов» отнюдь не легкая книга для чтения — если под чтением подразумевается полное понимание смысла автора.

Мы не говорим шутливо, утверждая, что несчастье г-на Дарвина заключается в том, что он знает о вопросе, за который взялся, больше, чем любой живущий человек. Лично и практически упражнявшийся в зоологии, в микроскопической анатомии, в геологии; исследователь географического распределения, не только по картам и в музеях, но и путем долгих путешествий и кропотливого коллекционирования; значительно продвинувший каждую из этих отраслей науки и потративший много лет на сбор и просеивание материалов для своей настоящей работы, запас точно зарегистрированных фактов, на которые автор «Происхождения видов» может опираться по своему желанию, является колоссальным.

Но это самое изобилие материала должно было быть обременительным для писателя, который в настоящее время может представить только абстракт своего взгляда; и отсюда возникает, возможно, то, что, несмотря на ясность стиля, те, кто пытается честно переварить книгу, находят многое в ней своего рода интеллектуальным пеммиканом — массой фактов, раздавленных и растертых в форму, а не связанных вместе обычным средством очевидной логической связи; должное внимание, без сомнения, обнаружит эту связь, но ее часто трудно найти.

Опять же, из-за простого недостатка места многое приходится принимать как должное, что можно было бы легко доказать; и поэтому, в то время как знаток, который может восполнить недостающие звенья в доказательствах из своих собственных знаний, обнаруживает свежее доказательство исключительной тщательности, с которой были рассмотрены все трудности и избегнуты все неоправданные предположения, при каждом перечитывании содержательных параграфов г-на Дарвина, новичок в биологии склонен жаловаться на частоту того, что он считает необоснованным допущением.

Таким образом, хотя можно усомниться, что в течение нескольких лет кто-либо будет способен вынести суждение по всем вопросам, поднятым г-ном Дарвином, безусловно, есть много места для того, кто, принимая более скромную, хотя, возможно, столь же полезную роль интерпретатора между «Происхождением видов» и публикой, довольствуется попыткой указать на природу проблем, которые она обсуждает; различить установленные факты и теоретические взгляды, которые она содержит; и, наконец, показать степень, в которой предлагаемое ею объяснение удовлетворяет требованиям научной логики. Во всяком случае, именно эту роль мы намерены взять на себя на следующих страницах.

Можно с уверенностью предположить, что наши читатели имеют общее представление о природе объектов, к которым применяется слово «вид»; но, возможно, некоторым, даже тем, кто является натуралистами ex professo, приходило в голову поразмышлять, что, как обычно употребляется, этот термин имеет двойной смысл и обозначает два очень разных порядка отношений. Когда мы называем группу животных или растений видом, мы можем подразумевать этим либо то, что все эти животные или растения имеют некоторую общую особенность формы или строения; либо мы можем иметь в виду, что они обладают некоторым общим функциональным характером. Та часть биологической науки, которая имеет дело с формой и строением, называется Морфологией — та, которая занимается функцией, Физиологией — так что мы можем удобно говорить об этих двух смыслах, или аспектах, «вида» — один как морфологический, другой как физиологический. Рассматриваемый с первой точки зрения, вид — это не что иное, как вид животного или растения, который четко определим от всех других определенными постоянными, а не просто половыми, морфологическими особенностями. Таким образом, лошади образуют вид, потому что группа животных, к которой применяется это название, отличается от всех других в мире следующими постоянно ассоциированными признаками. Они имеют: 1, позвоночный столб; 2, молочные железы; 3, плацентарный эмбрион; 4, четыре ноги; 5, один хорошо развитый палец на каждой ноге, снабженный копытом; 6, пушистый хвост; и 7, мозоли на внутренних сторонах как передних, так и задних ног. Ослы, опять же, образуют отдельный вид, потому что, при тех же признаках, вплоть до пятого в приведенном выше списке, все ослы имеют кисточки на хвостах и имеют мозоли только на внутренней стороне передних ног. Если бы были обнаружены животные, имеющие общие признаки лошади, но иногда с мозолями только на передних ногах и более или менее пушистыми хвостами; или животные, имеющие общие признаки осла, но с более или менее пушистыми хвостами, и иногда с мозолями на обеих парах ног, помимо того, что они являются промежуточными в других отношениях — два вида пришлось бы объединить в один. Их больше нельзя было бы рассматривать как морфологически различные виды, ибо они не были бы четко определимы один от другого.

Как бы голо и просто ни казалось это определение вида, мы с уверенностью обращаемся ко всем практическим натуралистам, будь то зоологи, ботаники или палеонтологи, с вопросом, знают ли они или намерены ли утверждать в подавляющем большинстве случаев что-либо большее о группе животных или растений, которую они так называют, чем то, что только что было сказано. Даже самые решительные сторонники общепринятых доктрин относительно видов признают это.

«Я полагаю, — говорит профессор Оуэн [*], — что немногие натуралисты в наши дни, описывая и предлагая название для того, что они называют «новым видом», используют этот термин для обозначения того, что подразумевалось под ним двадцать или тридцать лет назад; то есть, первоначально отдельное творение, поддерживающее свое примитивное различие посредством обструктивных генеративных особенностей. Предлагающий новый вид теперь намерен заявить не более того, что он действительно знает; как, например, что различия, на которых он основывает видовой характер, постоянны у особей обоих полов, насколько достигло наблюдение; и что они не обусловлены одомашниванием или искусственно вызванными внешними обстоятельствами, или каким-либо внешним влиянием в пределах его познания; что вид является диким или является таким, каким он представляется Природой».

«Об остеологии шимпанзе и орангутанов»; Труды Зоологического общества, 1858.

Если мы учтем, на самом деле, что подавляющая часть зарегистрированных существующих видов известна только по изучению их шкур, или костей, или других безжизненных экзувиев; что мы не знакомы ни с какими, или почти ни с какими, их физиологическими особенностями, помимо тех, которые могут быть выведены из их строения, или открыты для беглого наблюдения; и что мы не можем надеяться узнать больше о любой из тех вымерших форм жизни, которые сейчас составляют немалую долю известной Флоры и Фауны мира: очевидно, что определения этих видов могут быть только чисто структурного, или морфологического, характера. Вероятно, натуралисты избежали бы большой путаницы идей, если бы чаще помнили о необходимых ограничениях нашего знания. Но хотя можно с уверенностью признать, что мы знакомы только с морфологическими признаками подавляющего большинства видов — функциональные, или физиологические, особенности немногих были тщательно исследованы, и результат этого изучения составляет большую и наиболее интересную часть физиологии размножения.

Студент Природы тем больше удивляется и тем меньше поражается, чем более он становится знаком с ее операциями; но из всех вечных чудес, которые она предлагает его осмотру, пожалуй, наиболее достойным восхищения является развитие растения или животного из его эмбриона. Исследуйте недавно отложенное яйцо какого-нибудь обычного животного, такого как саламандра или тритон. Это крошечный сфероид, в котором лучший микроскоп не обнаружит ничего, кроме бесструктурного мешочка, заключающего в себе слизистую жидкость, содержащую гранулы во взвешенном состоянии. [*] Но странные возможности дремлют в этой полужидкой глобуле. Пусть умеренное количество тепла достигнет ее водянистой колыбели, и пластическое вещество претерпевает изменения, столь быстрые, но столь устойчивые и целеустремленные в своей последовательности, что можно сравнить их только с теми, которые производятся искусным моделировщиком над бесформенным куском глины. Как невидимым шпателем, масса делится и подразделяется на все более мелкие части, пока не сводится к агрегации гранул, не слишком больших, чтобы строить из них тончайшие ткани зарождающегося организма. И тогда, как будто тонкий палец прочерчивает линию, которую должен занять позвоночный столб, и формирует контур тела; защипывая голову с одного конца, хвост с другого, и придавая боку и конечности должные саламандровые пропорции, настолько художественным способом, что, наблюдая за процессом час за часом, человек почти невольно охватывается представлением, что какая-то более тонкая помощь зрению, чем ахроматическая, показала бы скрытого художника с его планом перед ним, стремящегося искусной манипуляцией усовершенствовать свою работу.

Когда было написано это предложение, общепринятым считалось мнение, что исходное ядро яйцеклетки (зародышевый пузырек) исчезает. 1893.

По мере развития жизни, когда молодой амфибий начинает бороздить воды, внушая ужас своим современникам-насекомым, питательные частицы, поставляемые его добычей, не только усваиваются организмом, обеспечивая рост, и откладываются каждая на своем месте в надлежащей пропорции к остальным, воспроизводя форму, окраску и размер, характерные для родительского вида; но даже удивительные способности к регенерации утраченных частей, которыми обладают эти животные, управляются той же руководящей тенденцией. Отсеките конечности, хвост, челюсти — по отдельности или все вместе — и, как давно показал Спалланцани, эти части не только отрастают вновь, но и регенерированная конечность формируется по тому же типу, что и утраченная. Новая челюсть или нога — это челюсть или нога тритона, и ни при каких обстоятельствах она не станет похожей на лягушачью. То, что верно для тритона, верно для любого животного и любого растения: желудь стремится вновь превратиться в лесного гиганта, подобного тому, с ветки которого он упал; спора самого скромного лишайника воспроизводит зеленый или коричневый налет, породивший ее; а на другом конце шкалы жизни ребенок, не похожий ни на отцовскую, ни на материнскую сторону семьи, рассматривался бы как своего рода уродство.

Таким образом, единственная цель, к которой у всех живых существ стремится формообразующий импульс — та единственная схема, которую пытается осуществить «Архей» старых мыслителей, — по-видимому, заключается в том, чтобы придать потомству сходство с родителем. Это первый великий закон воспроизведения: потомство стремится походить на своего родителя или родителей больше, чем на кого-либо другого.

Когда-нибудь наука покажет нам, как этот закон является необходимым следствием более общих законов, управляющих материей; но в настоящее время вряд ли можно сказать что-то большее, чем то, что он, по-видимому, находится с ними в гармонии. Мы знаем, что явления жизненности — это не нечто отдельное от других физических явлений, а одно целое с ними; материя и сила — это два имени одного художника, который создает как живое, так и неживое. Следовательно, живые тела должны подчиняться тем же великим законам, что и остальная материя, — и во всей Природе нет закона более широкого применения, чем тот, согласно которому тело, движимое двумя силами, принимает направление их равнодействующей. Но живые тела можно рассматривать не иначе как чрезвычайно сложные пучки сил, удерживаемые в массе материи, подобно тому как сложные силы магнита удерживаются в стали его коэрцитивной силой; и поскольку различия полов сравнительно незначительны, или, иными словами, сумма сил в каждом из них имеет весьма схожую тенденцию, можно обоснованно ожидать, что их равнодействующая — потомство — будет лишь незначительно отклоняться от курса, параллельного направлению каждого из них или обоих вместе.

Какую бы физическую метафору или аналогию мы ни использовали для объяснения этого закона, главное — осознать его существование и важность следствий, которые из него вытекают. Ибо вещи, подобные одному и тому же, подобны друг другу; и если в большом ряду поколений каждое потомство подобно своему родителю, то из этого следует, что все потомство и все родители должны быть подобны друг другу; и что при наличии исходного родительского вида и возможности беспрепятственного размножения рассматриваемый закон с течением времени неизбежно приводит к образованию бесконечно большой группы, все члены которой одновременно очень похожи и являются кровными родственниками, происходящими от одного и того же родителя или пары родителей. Доказательство того, что все члены любой данной группы животных или растений произошли таким образом, обычно считалось бы достаточным основанием для присвоения им ранга физиологического вида, ибо большинство физиологов считают, что вид можно определить как «потомство единого примитивного предка».

Но хотя совершенно верно, что все те группы, которые мы называем видами, могут, согласно известным законам воспроизведения, происходить от единого предка, и хотя весьма вероятно, что так оно и есть на самом деле, все же этот вывод основывается на дедукции и вряд ли может рассчитывать на то, чтобы утвердиться на основе наблюдений. А примитивность предполагаемого единого предка, что, в конце концов, является существенной частью дела, — это не только гипотеза, но и гипотеза, не имеющая под собой ни тени основания, если под «примитивным» понимать «независимый от любого другого живого существа». Научное определение, существенной частью которого является необоснованная гипотеза, несет в себе собственное осуждение; но даже если предположить, что такое определение формально состоятельно, физиолог, который попытался бы применить его в Природе, вскоре оказался бы вовлеченным в большие, если не неразрешимые, трудности. Как мы уже сказали, несомненно, что потомство стремится походить на родительский организм, но столь же верно и то, что достигаемое сходство никогда не доходит до идентичности ни по форме, ни по структуре. Всегда существует определенная степень отклонения не только от точных характеристик одного родителя, но и — когда, как у большинства животных и многих растений, полы представлены отдельными особями — от точного среднего значения между двумя родителями. И действительно, исходя из общих принципов, это небольшое отклонение кажется столь же понятным, как и общее сходство, если задуматься о том, насколько сложны взаимодействующие «пучки сил» и насколько невероятно, чтобы в каком-либо случае их истинная равнодействующая совпала с каким-либо средним значением между более очевидными признаками двух родителей. Какова бы ни была причина, сосуществование этой тенденции к незначительной изменчивости с тенденцией к общему сходству имеет огромное значение для вопроса о происхождении видов.

Как правило, степень, в которой потомство отличается от родителя, невелика; однако иногда различие выражено гораздо сильнее, и тогда такое отклоняющееся потомство получает название Разновидности. Известно множество таких форм, которые, по всем основаниям, считаются разновидностями, но происхождение очень немногих из них было точно задокументировано, и из них мы выберем две как наиболее наглядно иллюстрирующие основные черты изменчивости. Первая из них — это «анконская» или «оттерская» овца, подробный отчет о которой был дан полковником Дэвидом Хамфрисом, членом Королевского общества, в письме к сэру Джозефу Бэнксу, опубликованном в «Философских трудах» за 1813 год. По-видимому, некий Сет Райт, владелец фермы на берегу реки Чарльз в Массачусетсе, владел стадом из пятнадцати овец и бараном обычного вида. В 1791 году одна из овец принесла владельцу ягненка мужского пола, который без всякой видимой причины отличался от своих родителей пропорционально длинным туловищем и короткими кривыми ногами, из-за чего он был неспособен подражать своим сородичам в тех игривых прыжках через соседские заборы, к которым они привыкли, к большому огорчению доброго фермера.

Второй случай подробно описан не менее безупречным авторитетом, чем Реомюр, в его труде «Искусство выведения цыплят». У мальтийской пары по фамилии Келлейя, чьи руки и ноги были устроены по обычному человеческому образцу, родился сын Грацио, у которого было по шесть вполне подвижных пальцев на каждой руке и по шесть пальцев, не столь хорошо сформированных, на каждой ноге. Никакой причины для появления этой необычной разновидности человеческого вида назвать было нельзя.

Два обстоятельства заслуживают особого внимания в обоих этих случаях. В каждом из них разновидность, по-видимому, возникла в полной мере и, так сказать, per saltum (скачком); широкое и определенное различие проявилось сразу — между анконским бараном и обычными овцами, между шестипалым Грацио Келлейя и обычными людьми. Ни в одном из случаев невозможно указать какую-либо очевидную причину появления разновидности. Несомненно, существовали определяющие причины для этих, как и для всех других явлений; но они не проявляются, и мы можем быть достаточно уверены в том, что то, что обычно понимается как изменения физических условий, например, климата, пищи или тому подобного, не имело места и не имело к этому никакого отношения. Это не был случай того, что обычно называют адаптацией к обстоятельствам; но, пользуясь удобной ошибочной фразой, вариации возникли спонтанно. Бесплодные поиски конечных причин уводят их искателей далеко; но даже те стойкие телеологи, которые готовы нарушить все законы физики в погоне за своим любимым блуждающим огоньком, могут быть озадачены, обнаружив, какая цель могла быть достигнута короткими ногами барана Сета Райта или шестипалыми конечностями Грацио Келлейя.

Разновидности, таким образом, возникают неизвестно почему; и более чем вероятно, что большинство разновидностей возникло именно таким «спонтанным» образом, хотя мы, конечно, далеки от отрицания того, что в некоторых случаях их можно проследить до определенных внешних влияний, которые, безусловно, способны изменить характер кожного покрова, изменить цвет, увеличить или уменьшить размер мышц, изменить конституцию, а у растений — привести к метаморфозу тычинок в лепестки и так далее. Но как бы они ни возникли, что нас особенно интересует в настоящее время, так это заметить, что, однажды возникнув, многие разновидности подчиняются фундаментальному закону воспроизведения: подобное стремится производить подобное; и их потомство подтверждает это, стремясь проявить то же отклонение от родительского вида, что и они сами. Действительно, во многих случаях у вновь возникшей разновидности, по-видимому, есть преобладающее влияние, которое дает ей то, что можно назвать несправедливым преимуществом перед нормальными потомками того же вида. Это поразительно иллюстрируется случаем Грацио Келлейя, который женился на женщине с обычными пятипалыми конечностями и имел от нее четырех детей: Сальватора, Джорджа, Андре и Мари. Из этих детей Сальватор, старший мальчик, имел шесть пальцев на руках и ногах, как и его отец; второй и третий, также мальчики, имели по пять пальцев, как и их мать, хотя руки и ноги Джорджа были слегка деформированы. У последней, девочки, было по пять пальцев, но большие пальцы были слегка деформированы. Таким образом, разновидность чисто воспроизвела себя в старшем ребенке, в то время как нормальный тип чисто воспроизвел себя в третьем и почти чисто — во втором и последнем: так что поначалу могло показаться, будто нормальный тип сильнее разновидности. Но все эти дети выросли и вступили в брак с нормальными женами и мужьями, и тогда заметьте, что произошло: у Сальватора было четверо детей, трое из которых имели шестипалые конечности своего деда и отца, в то время как младший имел пятипалые конечности матери и бабушки; так что здесь, несмотря на двойное пятипалое разбавление крови, шестипалая разновидность взяла верх. Та же препотентность разновидности была еще более заметно проиллюстрирована в потомстве двух других детей, Мари и Джорджа. Мари (у которой были деформированы только большие пальцы) родила мальчика с шестью пальцами на ногах и трех других детей с нормальным строением; но Джордж, который был не совсем чистым пятипалым, породил сначала двух девочек, каждая из которых имела по шесть пальцев на руках и ногах; затем девочку с шестью пальцами на каждой руке и шестью пальцами на правой ноге, но только пятью пальцами на левой; и, наконец, мальчика только с пятью пальцами на руках и ногах. В этих случаях, следовательно, разновидность как бы перепрыгнула через одно поколение, чтобы воспроизвести себя в полной силе в следующем. Наконец, чисто пятипалый Андре был отцом многих детей, ни один из которых не отклонился от нормального родительского типа.

Если вариация, приближающаяся по своей природе к уродству, может так настойчиво стремиться к самовоспроизведению, то неудивительно, что менее аберрантные модификации могут стремиться к сохранению еще сильнее; и история анконских овец в этом отношении особенно поучительна. С «сообразительностью», характерной для их нации, соседи фермера из Массачусетса вообразили, что было бы отлично, если бы все его овцы были наделены домоседскими наклонностями, навязанными Природой недавно появившемуся барану; и они посоветовали Райту убить старого патриарха своего стада и поставить на его место анконского барана. Результат оправдал их проницательные ожидания и почти совпал с тем, что произошло с потомством Грацио Келлейя. Молодые ягнята почти всегда были либо чистыми анконами, либо чистыми обычными овцами. [*] Но когда было получено достаточное количество анконских овец для скрещивания друг с другом, оказалось, что потомство всегда было чисто анконским. Полковник Хамфрис, фактически, заявляет, что ему был известен только «один сомнительный случай противоположного характера». Здесь, следовательно, мы имеем замечательный и хорошо установленный пример не только того, как весьма отчетливая раса была создана per saltum, но и того, как эта раса сразу же начала размножаться «чисто», не показывая смешанных форм, даже при скрещивании с другой породой.

Заявления полковника Хамфриса по этому пункту чрезвычайно ясны: «Когда анконская овца оплодотворяется обычным бараном, приплод полностью напоминает либо овцу, либо барана. Приплод обычной овцы, оплодотворенной анконским бараном, полностью следует одному или другому, не смешивая никаких отличительных и существенных особенностей обоих. Часто случались примеры, когда у обычных овец рождались близнецы от анконских баранов, причем один проявлял полные признаки и черты овцы, другой — барана. Контраст становился удивительно поразительным, когда один коротконогий и один длинноногий ягненок, рожденные в одни роды, сосали мать в одно и то же время». — Philosophical Transactions, 1813, ч. I, стр. 89, 90.

Заботясь о выборе анконов обоих полов для разведения, стало легко создать чрезвычайно хорошо выраженную расу; настолько своеобразную, что даже при выпасе с другими овцами было замечено, что анконы держатся вместе. И есть все основания полагать, что существование этой породы могло бы быть неопределенно долгим; но введение овец-мериносов, которые были не только намного превосходили анконов по шерсти и мясу, но и были такими же спокойными и послушными, привело к полному пренебрежению новой породой, так что в 1813 году полковнику Хамфрису было трудно получить экземпляр, скелет которого был подарен сэру Джозефу Бэнксу. Мы полагаем, что в течение многих лет в Соединенных Штатах не существовало ни одного ее остатка.

Грацио Келлейя не стал родоначальником расы шестипалых людей, как баран Сета Райта стал нацией анконских овец, хотя тенденция разновидности к самовоспроизведению, по-видимому, была в обоих случаях одинаково сильной. И причину этого различия нетрудно найти. Сет Райт позаботился о том, чтобы не ослабить анконскую кровь, спаривая своих анконских овец только с самцами той же разновидности, в то время как сыновья Грацио Келлейя были слишком далеки от патриархальных времен, чтобы вступать в брак со своими сестрами; а его внуков, по-видимому, не привлекали их шестипалые кузины. Другими словами, в одном примере раса была создана, потому что в течение нескольких поколений заботились о том, чтобы выбирать обоих родителей из животных, проявляющих тенденцию к изменению в одном и том же направлении; в то время как в другом раса не развилась, потому что такой отбор не осуществлялся. Раса — это размножающаяся разновидность; и поскольку, согласно законам воспроизведения, потомство стремится принять родительские формы, оно с большей вероятностью будет распространять вариацию, проявляемую обоими родителями, чем ту, которой обладает только один.

Нет такого органа в теле животного, который не мог бы и не варьировал бы время от времени в той или иной степени от нормального типа; и нет такой вариации, которая не могла бы передаваться и которая, при селективной передаче, не могла бы стать основой расы. Эта великая истина, иногда забываемая философами, давно знакома практическим сельским хозяевам и селекционерам; и на ней покоятся все методы улучшения пород домашних животных, которые в течение последнего столетия с таким успехом применялись в Англии. Цвет, форма, размер, текстура волос или шерсти, пропорции различных частей, сила или слабость конституции, склонность к ожирению или худобе, к получению большого или малого количества молока, скорость, сила, темперамент, интеллект, особые инстинкты — нет ни одного из этих признаков, передача которого не была бы повседневным явлением в опыте скотоводов, фермеров, торговцев лошадьми, а также любителей собак и птиц. Более того, только на днях выдающийся физиолог доктор Броун-Секар сообщил Королевскому обществу о своем открытии, что эпилепсия, искусственно вызванная у морских свинок с помощью открытого им метода, передается их потомству. [*]

Сравните: Вейсман, «Очерки о наследственности», стр. 310 и сл. 1893.

Но раса, однажды созданная, является не более фиксированной и неизменной сущностью, чем тот вид, из которого она возникла; среди ее членов возникают вариации, и, поскольку эти вариации передаются, как и любые другие, новые расы могут развиваться из уже существующих ad infinitum или, по крайней мере, в пределах любых границ, определенных в настоящее время. При наличии достаточного времени и достаточно тщательного отбора множество рас, которые могут возникнуть из общего предка, столь же поразительно, как и крайние структурные различия, которые они могут представлять. Замечательный пример этого можно найти у сизого голубя, который, по нашему мнению, был удовлетворительно доказан г-ном Дарвином как родоначальник всех наших домашних голубей, которых насчитывается, безусловно, более ста хорошо выраженных рас. Наиболее примечательными из этих рас являются четыре великие группы, известные «любителям» как турманы, дутыши, почтовые и павлиньи голуби; птицы, которые не только наиболее своеобразно различаются по размеру, цвету и привычкам, но и по форме клюва и черепа; по пропорциям клюва к черепу; по количеству хвостовых перьев; по абсолютному и относительному размеру ног; по наличию или отсутствию копчиковой железы; по количеству позвонков в спине; короче говоря, именно по тем признакам, по которым роды и виды птиц отличаются друг от друга.

И весьма примечательно и поучительно наблюдать, что ни одна из этих рас не может быть показана как возникшая под действием изменений в том, что обычно называют внешними обстоятельствами, на дикого сизого голубя. Напротив, с незапамятных времен любители голубей имели по существу схожие методы обращения со своими питомцами, которых содержали, кормили, защищали и опекали почти одинаково во всех голубятнях. Фактически, нет случая, более подходящего, чем случай с голубями, чтобы опровергнуть доктрину, которую можно увидеть выдвинутой авторитетными лицами, что «никакие другие признаки, кроме тех, которые основаны на развитии костей для прикрепления мышц», не способны к вариации. В точном противоречии с этим поспешным утверждением, исследования г-на Дарвина доказывают, что скелет крыльев у домашних голубей почти не изменился по сравнению с диким типом; в то время как, с другой стороны, именно в тех отношениях, таких как относительная длина клюва и черепа, количество позвонков и количество хвостовых перьев, на которые мышечное усилие не может оказать существенного влияния, произошла наибольшая степень вариации.

Мы сказали, что следование свойствам, проявляемым физиологическими видами, приведет нас к трудностям, и в этот момент они начинают становиться очевидными; ибо если в результате спонтанной вариации и селективного разведения потомство общего предка может разделиться на группы, отличающиеся друг от друга постоянными, не половыми, морфологическими признаками, ясно, что физиологическое определение вида, вероятно, вступит в конфликт с морфологическим определением. Никто бы не колебался описать дутыша и турмана как отдельные виды, если бы они были найдены в ископаемом состоянии или если бы их шкуры и скелеты были импортированы, как это обычно бывает с экзотическими дикими птицами, — и, без сомнения, если рассматривать их отдельно, они являются хорошими и отчетливыми морфологическими видами. С другой стороны, они не являются физиологическими видами, ибо происходят от общего предка — сизого голубя.

При этих обстоятельствах, поскольку со всех сторон признается, что расы встречаются в Природе, как нам узнать, являются ли какие-либо внешне различные животные действительно разными физиологическими видами или нет, видя, что степень морфологического различия не является надежным ориентиром? Существует ли какой-либо тест для физиологического вида? Обычный ответ физиологов — утвердительный. Говорят, что такой тест можно найти в явлениях гибридизации — в результатах скрещивания рас по сравнению с результатами скрещивания видов.

Насколько позволяют судить имеющиеся данные, особи того, что, как достоверно известно, является лишь расами, полученными путем отбора, как бы они ни казались различными, не только свободно скрещиваются друг с другом, но и потомство таких скрещенных рас совершенно фертильно между собой. Таким образом, спаниель и борзая, тяжеловоз и арабская лошадь, дутыш и турман скрещиваются с полной свободой, и их метисы, если их спаривать с другими метисами того же рода, одинаково фертильны.

С другой стороны, нет сомнений в том, что особи многих естественных видов либо абсолютно бесплодны при скрещивании с особями других видов, либо, если они дают гибридное потомство, полученные таким образом гибриды бесплодны при спаривании друг с другом. Лошадь и осел, например, при таком скрещивании дают мула, и нет достоверных доказательств того, что от самца и самки мула когда-либо было получено потомство. Союзы сизого голубя и вяхиря, по-видимому, одинаково бесплодны. Здесь, следовательно, говорит физиолог, у нас есть средство различения любых двух истинных видов от любых двух разновидностей. Если самец и самка, выбранные из каждой группы, производят потомство, и это потомство фертильно с другими, произведенными таким же образом, группы являются расами, а не видами. Если же, с другой стороны, результата не следует или если потомство бесплодно с другими, произведенными таким же образом, они являются истинными физиологическими видами. Тест был бы замечательным, если бы, во-первых, его всегда было практически возможно применить, и если бы, во-вторых, он всегда давал результаты, поддающиеся определенной интерпретации. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот пробный камень для видов совершенно неприменим.

Конституция многих диких животных настолько изменяется в неволе, что они не будут размножаться даже со своими собственными самками, так что отрицательные результаты, полученные от скрещиваний, не имеют никакой ценности; а антипатия диких животных разных видов друг к другу, или даже диких и ручных членов одного и того же вида, обычно настолько велика, что безнадежно ожидать таких союзов в Природе. Гермафродитизм большинства растений, трудность обеспечения отсутствия их собственной пыльцы или правильного действия другой пыльцы — это препятствия не меньшей величины при применении теста к ним. И у животных, и у растений добавляется дальнейшая трудность: эксперименты должны продолжаться в течение длительного времени с целью установления фертильности метисного или гибридного потомства, а также первых скрещиваний, из которых они происходят.

Не только эти большие практические трудности стоят на пути применения теста гибридизации, но даже когда этот оракул можно вопрошать, его ответы иногда столь же сомнительны, как ответы Дельфийского оракула. Например, г-ном Дарвином приводятся случаи растений, которые более фертильны с пыльцой другого вида, чем со своей собственной; и есть другие, такие как некоторые виды Fuci, мужской элемент которых оплодотворит семяпочку растения другого вида, в то время как самцы последнего вида неэффективны с самками первого. Таким образом, в последнем названном случае физиолог, который скрестил бы два вида одним способом, решил бы, что они являются истинными видами; в то время как другой, который скрестил бы их в обратном порядке, с равной справедливостью, согласно правилу, объявил бы их просто расами. Несколько растений, которые, по всем основаниям, считаются просто разновидностями, почти стерильны при скрещивании; в то время как и животные, и растения, которые всегда рассматривались натуралистами как отдельные виды, оказываются, при применении теста, совершенно фертильными. Опять же, стерильность или фертильность скрещиваний, по-видимому, не имеет никакого отношения к структурным сходствам или различиям членов любых двух групп.

Г-н Дарвин обсудил этот вопрос с исключительной способностью и осмотрительностью, и его выводы суммированы следующим образом на странице 276 его работы:--

«Первые скрещивания между формами, достаточно различными, чтобы считаться видами, и их гибриды очень часто, но не повсеместно, стерильны. Стерильность бывает всех степеней и часто настолько незначительна, что два самых осторожных экспериментатора, которые когда-либо жили, пришли к диаметрально противоположным выводам при ранжировании форм по этому тесту. Стерильность врожденно изменчива у особей одного и того же вида и чрезвычайно восприимчива к благоприятным и неблагоприятным условиям. Степень стерильности не строго следует систематическому родству, а управляется несколькими любопытными и сложными законами. Она обычно различна, а иногда широко различна, при реципрокных скрещиваниях между одними и теми же двумя видами. Она не всегда одинакова по степени при первом скрещивании и в гибриде, полученном от этого скрещивания».

«Подобно тому, как при прививке деревьев способность одного вида или разновидности приживаться на другом зависит от обычно неизвестных различий в их вегетативных системах, так и при скрещивании большая или меньшая легкость одного вида к соединению с другим зависит от неизвестных различий в их репродуктивных системах. Нет больше оснований думать, что виды были специально наделены различными степенями стерильности, чтобы предотвратить их скрещивание и размножение в Природе, чем думать, что деревья были специально наделены различными и несколько аналогичными степенями трудности при прививке друг на друга, чтобы предотвратить их срастание в наших лесах».

«Стерильность первых скрещиваний между чистыми видами, которые имеют совершенные репродуктивные системы, по-видимому, зависит от нескольких обстоятельств; в некоторых случаях в значительной степени от ранней смерти эмбриона. Стерильность гибридов, которые имеют несовершенные репродуктивные системы и у которых эта система и вся их организация были нарушены из-за того, что они состоят из двух различных видов, по-видимому, тесно связана с той стерильностью, которая так часто поражает чистые виды, когда их естественные условия жизни были нарушены. Этот взгляд поддерживается параллелизмом другого рода: а именно, что скрещивание форм, лишь незначительно отличающихся, благоприятно для жизнеспособности и фертильности потомства; и что незначительные изменения в условиях жизни, по-видимому, благоприятны для жизнеспособности и фертильности всех органических существ. Неудивительно, что степень трудности при соединении двух видов и степень стерильности их гибридного потомства, как правило, соответствуют друг другу, хотя и обусловлены различными причинами; ибо обе зависят от степени различия того или иного рода между видами, которые скрещиваются. Неудивительно также, что легкость осуществления первого скрещивания, фертильность гибридов, полученных от него, и способность к прививке друг на друга — хотя эта последняя способность, очевидно, зависит от широко различных обстоятельств — должны в некоторой степени идти параллельно с систематическим родством форм, которые подвергаются эксперименту; ибо систематическое родство пытается выразить все виды сходства между всеми видами».

«Первые скрещивания между формами, известными как разновидности, или достаточно похожими, чтобы считаться разновидностями, и их метисное потомство очень часто, но не совсем повсеместно, фертильны. И эта почти общая и совершенная фертильность неудивительна, когда мы помним, как склонны мы рассуждать по кругу в отношении разновидностей в состоянии Природы; и когда мы помним, что большинство разновидностей было получено в условиях одомашнивания путем отбора лишь внешних различий, а не различий в репродуктивной системе. Во всех других отношениях, исключая фертильность, существует близкое общее сходство между гибридами и метисами». — Стр. 276-8.

Мы полностью согласны с общим содержанием этого веского отрывка; но какими бы убедительными ни были эти аргументы и какой бы малой ни была ценность фертильности или бесплодия как теста на вид, нельзя забывать, что действительно важным фактом, насколько это касается исследования происхождения видов, является то, что в Природе существуют такие вещи, как группы животных и растений, члены которых неспособны к фертильному союзу с членами других групп; и что существуют такие вещи, как гибриды, которые абсолютно бесплодны при скрещивании с другими гибридами. Ибо если бы такие явления, как эти, проявлялись только двумя из тех совокупностей живых объектов, которым дается название вида (используется ли оно в его физиологическом или в его морфологическом смысле), это должно было бы объясняться любой теорией происхождения видов, и каждая теория, которая не могла бы объяснить это, была бы, постольку, несовершенной.

До этого момента мы имели дело с фактами, и утверждения, которые мы представили вниманию читателя, по нашему лучшему разумению, были бы признаны содержащими справедливое изложение того, что в настоящее время известно относительно существенных свойств видов, всеми, кто изучал этот вопрос. И каковы бы ни были его теоретические взгляды, ни один натуралист, вероятно, не будет склонен возражать против следующего резюме этого изложения:--

Живые существа, будь то животные или растения, делятся на множество отчетливо определяемых видов, которые являются морфологическими видами. Они также делятся на группы особей, которые свободно скрещиваются друг с другом, стремясь воспроизвести себе подобных, и являются физиологическими видами. Обычно походя на своих родителей, потомство членов этих видов все же подвержено вариациям; и вариация может быть закреплена путем отбора как раса, которая, во многих случаях, представляет все характеристики морфологического вида. Но пока не доказано, что раса когда-либо проявляет, при скрещивании с другой расой того же вида, те явления гибридизации, которые проявляются многими видами при скрещивании с другими видами. С другой стороны, не только не доказано, что все виды дают гибриды, бесплодные inter se, но есть много оснований полагать, что при скрещивании виды проявляют все градации от совершенной стерильности до совершенной фертильности.

Таковы наиболее существенные характеристики видов. Даже если бы человек не был одним из них — членом той же системы и подчиняющимся тем же законам, — вопрос об их происхождении, то есть об их причинной связи с другими явлениями вселенной, должен был бы привлечь его внимание, как только его интеллект поднялся бы над уровнем его повседневных потребностей.

Действительно, история свидетельствует, что так оно и было, и сохранила для нас размышления о происхождении живых существ, которые были одними из первых продуктов зарождающейся интеллектуальной деятельности человека. В те ранние дни позитивного знания получить было нельзя, но жажда его нуждалась во что бы то ни стало в удовлетворении, и в зависимости от страны или склада мышления мыслителя предположение, что все живое возникло из ила Нила, из первобытного яйца или из какого-то более антропоморфного агентства, давало достаточное пристанище для его любопытства. Мифы язычества так же мертвы, как Осирис или Зевс, и человек, который возродил бы их в противовес знаниям нашего времени, был бы справедливо высмеян; но современные им представления, бытующие среди грубых жителей Палестины, записанные писателями, чьи имена и эпоха, как признает каждый ученый, неизвестны, к сожалению, еще не разделили их судьбу, но даже по сей день рассматриваются девятью десятыми цивилизованного мира как авторитетный стандарт факта и критерий справедливости научных выводов во всем, что касается происхождения вещей, и, среди них, видов. В этом девятнадцатом веке, как и на заре современной физической науки, космогония полуварварского еврея является кошмаром философа и позором ортодокса. Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины, со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолаторов? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытке примирить невозможное, — чья жизнь была потрачена в попытке влить щедрое новое вино Науки в старые мехи иудаизма, вынужденные криками той же сильной партии?

Правда, если философы и страдали, то их дело было с лихвой отомщено. Погасшие теологи лежат вокруг колыбели каждой науки, как задушенные змеи рядом с колыбелью Геркулеса; и история записывает, что всякий раз, когда наука и ортодоксия сталкивались, последняя была вынуждена уйти с арены, истекая кровью и раздавленная, если не уничтоженная; поверженная, если не убитая. Но ортодоксия — это Бурбоны мира мысли. Она не учится и не может забыть; и хотя в настоящее время она сбита с толку и боится пошевелиться, она так же готова, как и всегда, настаивать на том, что первая глава Бытия содержит начало и конец здравой науки; и посещать, с помощью таких мелких ударов молнии, какие могут метать ее полупарализованные руки, тех, кто отказывается низвести Природу до уровня примитивного иудаизма.

Философы, с другой стороны, не имеют таких агрессивных тенденций. С глазами, устремленными к благородной цели, к которой они стремятся «per aspera et ardua», они могут время от времени приходить в минутный гнев из-за ненужных препятствий, которыми невежественные или злонамеренные люди загромождают, если не могут преградить, трудный путь; но почему их души должны быть глубоко встревожены? Величие Факта на их стороне, и элементарные силы Природы работают на них. Ни одна звезда не приходит к меридиану в рассчитанное время, не свидетельствуя о справедливости их методов — их убеждения «едины с падающим дождем и растущим зерном». Сомнением они утверждаются, и открытое исследование — их близкий друг. Такие люди не боятся традиций, какими бы почтенными они ни были, и не уважают их, когда они становятся вредными и препятствующими; но у них есть дела получше, чем просто антикварные, и если догмы, которые должны были бы стать ископаемыми, но не стали, не навязываются их вниманию, они слишком счастливы относиться к ним как к несуществующим.

* * * * *

Гипотезы относительно происхождения видов, которые претендуют на то, чтобы стоять на научной основе, и как таковые требуют серьезного внимания, бывают двух видов. Одна, гипотеза «специального творения», предполагает, что каждый вид произошел от одного или нескольких предков, которые не являются результатом модификации какой-либо другой формы живой материи — или возникают в результате естественных воздействий — но производятся как таковые сверхъестественным творческим актом.

Другая, так называемая гипотеза «трансмутации», считает, что все существующие виды являются результатом модификации ранее существовавших видов, а те — их предшественников, посредством воздействий, подобных тем, которые в настоящее время производят разновидности и расы, и, следовательно, совершенно естественным путем; и вероятным, хотя и не необходимым следствием этой гипотезы является то, что все живые существа произошли от единого предка. Что касается происхождения этого примитивного предка или предков, доктрина происхождения видов, очевидно, не обязательно должна быть обеспокоена. Гипотеза трансмутации, например, вполне согласуется либо с концепцией специального творения примитивного зародыша, либо с предположением о его возникновении как модификации неорганической материи в результате естественных причин.

Доктрина специального творения обязана своим существованием в значительной степени предполагаемой необходимости приведения науки в соответствие с еврейской космогонией; но любопытно наблюдать, что, поскольку эта доктрина в настоящее время поддерживается учеными, она столь же безнадежно несовместима с еврейским взглядом, как и любая другая гипотеза.

Если есть какой-либо результат, который вышел из геологических исследований более ясно, чем другой, то это то, что обширный ряд вымерших животных и растений не делится, как когда-то предполагалось, на отдельные группы, разделенные резко очерченными границами. Нет великих пропастей между эпохами и формациями — нет последовательных периодов, отмеченных появлением растений, водных животных и наземных животных en masse. Каждый год пополняет список связей между тем, что старые геологи считали широко разделенными эпохами: свидетельство тому — крэги, связывающие дрифт с более старыми третичными отложениями; Маастрихтские слои, связывающие третичные отложения с мелом; слои Св. Кассиана, демонстрирующие обильную фауну смешанных мезозойских и палеозойских типов в породах эпохи, когда-то считавшейся исключительно бедной жизнью; свидетельство тому, наконец, непрекращающиеся споры о том, следует ли считать данный пласт девонским или каменноугольным, силурийским или девонским, кембрийским или силурийским.

Эта истина далее иллюстрируется самым интересным образом беспристрастным и высококомпетентным свидетельством М. Пикте, из расчетов которого о том, какой процент родов животных, существующих в любой формации, жил в течение предыдущей формации, следует, что ни в одном случае доля не составляет менее одной трети, или 33 процентов. Именно триасовая формация, или начало мезозойской эпохи, получила наименьшее наследство от предыдущих веков. Другие формации нередко демонстрируют 60, 80 или даже 94 процента общих родов с теми, чьи останки заключены в их предшественнике. Мало того, что это верно, подразделения каждой формации демонстрируют новые виды, характерные для них и найденные только в них; и во многих случаях, как, например, в лейасе, отдельные пласты этих подразделений различаются хорошо выраженными и своеобразными формами жизни. Секция толщиной в сто футов продемонстрирует на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы своей конкретной зоны известняка или глины в зону под ней или над ней; так что те, кто принимает доктрину специального творения, должны быть готовы признать, что через промежутки времени, соответствующие толщине этих пластов, Творец счел нужным вмешаться в естественный ход событий с целью создания нового аммонита. Нелегко перенести себя в состояние ума тех, кто может принять такой вывод, как этот, на основе любых доказательств, кроме абсолютной демонстрации; и трудно увидеть, что можно выиграть, делая это, поскольку, как мы уже сказали, очевидно, что такой взгляд на происхождение живых существ совершенно противоположен еврейской космогонии. Не заслуживая помощи от мощной руки Библиолатрии, получает ли принятая форма гипотезы специального творения какую-либо поддержку со стороны науки или здравой логики? Безусловно, не много. Аргументы, выдвигаемые в ее пользу, принимают одну форму: если виды не были сверхъестественно созданы, мы не можем понять факты x, или y, или z; мы не можем понять структуру животных или растений, если не предположим, что они были придуманы для специальных целей; мы не можем понять структуру глаза, кроме как предположив, что он был сделан для того, чтобы видеть; мы не можем понять инстинкты, если не предположим, что животные были чудесным образом наделены ими.

Как вопрос диалектики, следует признать, что такого рода рассуждения не очень грозны для тех, кого нельзя напугать последствиями. Это argumentum ad ignorantiam — примите это объяснение или оставайтесь в невежестве. Но предположим, мы предпочтем признать наше невежество, чем принять гипотезу, противоречащую всем учениям Природы? Или предположим на мгновение, что мы принимаем объяснение, а затем серьезно спрашиваем себя, насколько мы стали мудрее; что объясняет это объяснение? Является ли это чем-то большим, чем напыщенный способ объявить факт, что мы действительно ничего не знаем об этом деле? Явление объясняется, когда оно показано как случай какого-то общего закона Природы; но сверхъестественное вмешательство Творца, по самой природе дела, не может служить примером никакого закона, и если виды действительно возникли таким образом, абсурдно пытаться обсуждать их происхождение.

Или, наконец, давайте спросим себя, может ли какое-либо количество доказательств, которые природа наших способностей позволяет нам получить, оправдать нас в утверждении, что какое-либо явление находится вне досягаемости естественной причинности. Для этой цели очевидно необходимо, чтобы мы знали все последствия, к которым могут привести все возможные комбинации, продолжающиеся в течение неограниченного времени. Если бы мы знали их и не нашли ни одной, способной породить виды, у нас были бы веские основания отрицать их происхождение в результате естественной причинности. Пока мы не знаем их, любая гипотеза лучше, чем та, которая вовлекает нас в такое жалкое самомнение.

Но гипотеза специального творения — это не только простая благовидная маска для нашего невежества; ее существование в Биологии знаменует молодость и несовершенство науки. Ибо что есть история каждой науки, как не история устранения понятия о творческих или иных вмешательствах в естественный порядок явлений, которые являются предметом этой науки? Когда Астрономия была молода, «утренние звезды пели вместе от радости», а планеты направлялись в своих курсах небесными руками. Теперь гармония звезд разрешилась в гравитацию согласно обратным квадратам расстояний, а орбиты планет выводимы из законов сил, которые позволяют камню школьника разбить окно. Молния была ангелом Господним; но было угодно Провидению в эти современные времена, чтобы наука сделала ее скромным посланником человека, и мы знаем, что каждая вспышка, мерцающая на горизонте летним вечером, определяется устанавливаемыми условиями, и что ее направление и яркость могли бы, если бы наши знания о них были достаточно велики, быть рассчитаны.

Платежеспособность крупных торговых компаний покоится на обоснованности законов, которые, как было установлено, управляют кажущейся нерегулярностью той человеческой жизни, которую моралист оплакивает как самую неопределенную из вещей; чума, эпидемия и голод признаются всеми, кроме дураков, естественным результатом причин, по большей части полностью находящихся под контролем человека, а не неизбежными мучениями, наносимыми гневным Всемогуществом Своему беспомощному творению.

Гармоничный порядок, управляющий вечно непрерывным прогрессом — основа и уток материи и силы, переплетающиеся медленными степенями, без порванной нити, та завеса, которая лежит между нами и Бесконечным — та вселенная, которую одну мы знаем или можем знать; такова картина, которую наука рисует о мире, и в той пропорции, в какой любая часть этой картины находится в унисоне с остальными, мы можем быть уверены, что она правильно написана. Должна ли Биология оставаться вне гармонии со своими сестрами-науками?

Такие аргументы против гипотезы прямого творения видов, как эти, достаточно ясно выводимы из общих соображений; но существуют, кроме того, явления, проявляемые самими видами, и все же не настолько являющиеся частью их самой сущности, чтобы требовать более раннего упоминания, которые в высшей степени озадачивают, если мы принимаем популярно принятую гипотезу. Таковы факты распределения в пространстве и во времени; своеобразные явления, выявленные изучением развития; структурные отношения видов, на которых основаны наши системы классификации; великие доктрины философской анатомии, такие как доктрина гомологии, или общности структурного плана, проявляемого большими группами видов, сильно различающихся по своим привычкам и функциям.

Виды животных, обитающих в море по разные стороны Панамского перешейка, совершенно различны; животные и растения, населяющие острова, как правило, отличаются от таковых на соседних материках, однако имеют сходство в общем облике. Млекопитающие поздней третичной эпохи в Старом и Новом Свете принадлежат к тем же родам или семействам, что и те, которые населяют ту же обширную географическую область в настоящее время. Крокодилы, существовавшие в раннюю вторичную эпоху, были сходны по общему строению с ныне живущими, но обнаруживают незначительные различия в строении позвонков, носовых ходов и в одном-двух других признаках. У морской свинки зубы выпадают еще до рождения, а следовательно, они никогда не могут выполнять жевательную функцию, для которой, по-видимому, предназначены; точно так же у самки дюгоня имеются бивни, которые никогда не прорезаются сквозь десну. Все представители одной большой группы проходят через сходные стадии развития, и все их части во взрослом состоянии расположены по единому плану. Человек более похож на гориллу, чем горилла на лемура. Таковы лишь немногие, взятые наугад, примеры из множества подобных фактов, установленных современными исследованиями; но когда учащийся ищет объяснения им у сторонников общепринятой гипотезы о происхождении видов, ответ, который он получает, по сути, отличается восточной простотой и краткостью: «Машалла! Так угодно Богу!» По разные стороны Панамского перешейка существуют разные виды, потому что они были созданы разными по обе стороны. Плиоценовые млекопитающие похожи на существующих, потому что таков был план творения; и мы находим рудиментарные органы и сходство плана, потому что Создателю было угодно поставить перед Собой «божественный образец или архетип» и копировать его в Своих творениях; причем, как подразумевают приверженцы этого взгляда, в некоторых из них — несколько неудачно. То, что подобный словесный фокус принимается за науку, однажды будет рассматриваться как свидетельство низкого уровня интеллекта в XIX веке, точно так же, как мы забавляемся фразеологией о «боязни пустоты» природы, которой довольствовались соотечественники Торричелли, объясняя подъем воды в насосе. И следует помнить, что такого рода удовлетворенность приносит не только отрицательный, но и положительный вред, препятствуя исследованиям и тем самым лишая человека возможности пользоваться плодами одного из самых плодородных полей его великого наследия — Природы.

Недавние исследования показывают, что это утверждение не совсем точно. — 1870.

Возражения против доктрины о происхождении видов путем особого акта творения, которые были подробно изложены, должны были с той или иной силой приходить на ум каждому, кто серьезно и независимо рассматривал этот предмет. Поэтому неудивительно, что время от времени эта гипотеза встречала контргипотезы, все из которых были столь же обоснованы, а некоторые — даже лучше, чем она сама; и любопытно отметить, что авторы противоположных взглядов, по-видимому, пришли к ним в той же мере благодаря своим знаниям в геологии, в какой и благодаря знакомству с биологией. В самом деле, когда разум однажды допускает концепцию постепенного формирования нынешнего физического состояния нашего земного шара под воздействием естественных причин, действующих на протяжении долгих эпох, он будет мало склонен допускать, что живые существа появились иным путем, и спекуляции Де Майе и его последователей являются естественным дополнением к доказательству Сциллы об истинной природе окаменелостей.

Будучи современником Ньютона и Лейбница, разделяя, таким образом, интеллектуальную активность той замечательной эпохи, которая стала свидетелем рождения современной физической науки, Бенуа де Майе провел долгую жизнь в качестве консульского агента французского правительства в различных портах Средиземноморья. В течение шестнадцати лет он занимал должность генерального консула в Египте, и удивительные явления, которые представляет долина Нила, по-видимому, произвели сильное впечатление на его ум, направили его внимание на все факты подобного порядка, попадавшие в поле его наблюдений, и побудили его размышлять о происхождении нынешнего состояния нашего земного шара и его обитателей. Но при всем своем рвении к науке Де Майе, по-видимому, колебался публиковать взгляды, которые, несмотря на остроумные попытки примирить их с еврейской гипотезой, содержащиеся в предисловии к «Теллиамеду», вряд ли могли быть встречены благосклонно его современниками.

Прошло совсем немного времени с тех пор, как более чем один из великих анатомов и физиков итальянской школы дорого заплатили за свои попытки развеять некоторые из распространенных заблуждений; а их прославленному ученику Гарвею, основателю современной физиологии, пришлось не так уж сладко в стране, менее угнетенной оцепенелым влиянием теологии, чтобы у кого-либо возникло искушение последовать его примеру. Вероятно, не без влияния этих соображений генеральный консул его католического величества в Египте хранил свои теории при себе на протяжении всей долгой жизни, ибо «Теллиамед», единственный научный труд, который, как известно, вышел из-под его пера, был напечатан лишь в 1735 году, когда его автор достиг почтенного возраста семидесяти девяти лет; и хотя Де Майе прожил еще три года, его книга была представлена миру не ранее 1748 года. Даже тогда она оставалась анонимной для тех, кто не был посвящен в секрет анаграмматического характера ее названия; а предисловие и посвящение были сформулированы так, чтобы в случае необходимости дать печатнику хороший шанс сослаться на оправдание, что работа предназначалась лишь как jeu d'esprit.

Спекуляции мнимого индийского мудреца, хотя и столь же здравые, как и у многих «мозаичных геологий», которые весьма хорошо продаются, не имеют большой ценности, если рассматривать их в свете современной науки. Предполагается, что воды первоначально покрывали весь земной шар; что они отложили скальные массы, составляющие его горы, процессами, сравнимыми с теми, что сейчас формируют ил, песок и гальку; а затем постепенно понижали свой уровень, оставляя останки своих животных и растительных обитателей, заключенные в пластах. По мере появления суши некоторые из водных животных, как предполагается, перешли на нее и постепенно приспособились к наземному и воздушному образу жизни. Но если мы рассмотрим общий дух и стиль рассуждений в отношении состояния знаний того времени, два обстоятельства кажутся весьма достойными внимания. Первое: Де Майе имел представление об изменчивости живых форм (хотя и без каких-либо точных сведений по этому вопросу) и о том, как такая изменчивость может объяснить происхождение видов; второе: он очень ясно постиг великую современную геологическую доктрину, на которой так решительно настаивал Геттон и которую так умело и всесторонне изложил Лайель, что мы должны искать объяснение прошлых геологических событий в существующих ныне причинах. Действительно, следующий отрывок из предисловия, в котором Де Майе, как предполагается, говорит об индийском философе Теллиамеде, своем alter ego, мог бы быть написан самым философски настроенным униформистом наших дней:

«Удивительно то, что для достижения этих знаний он, по-видимому, извратил естественный порядок, поскольку вместо того, чтобы сначала заняться поиском происхождения нашего земного шара, он начал с изучения природы. Но, по его словам, этот переворот порядка был для него следствием благоприятного гения, который вел его шаг за шагом и словно за руку к самым возвышенным открытиям. Именно разлагая вещество этого земного шара с помощью точной анатомии всех его частей, он впервые узнал, из каких материалов он состоит и какие взаимоотношения эти материалы соблюдают между собой. Эти знания в сочетании с духом сравнения, всегда необходимым для всякого, кто берется пронзить завесы, которыми природа любит скрываться, послужили путеводителем нашему философу для достижения более интересных познаний. По материалу и расположению этих составов он утверждает, что распознал, каково истинное происхождение этого земного шара, который мы населяем, как и кем он был сформирован». — Стр. xix, xx.

Но Де Майе опередил свое время, и, как это почти неизбежно должно было случиться с тем, кто размышлял о зоологическом и ботаническом вопросе до Линнея, а о физиологической проблеме до Галлера, он впадал в большие ошибки то здесь, то там; и отсюда, возможно, общее пренебрежение к его труду. Спекуляции Робине скорее отстают, чем опережают таковые Де Майе; и хотя Линней, возможно, и заигрывал с гипотезой трансмутации, она не получила серьезной поддержки, пока Ламарк не принял ее и не стал отстаивать с большим мастерством в своей «Философии зоологии».

Побуждаемый к гипотезе о трансмутации видов отчасти своими общими космологическими и геологическими взглядами, отчасти концепцией градуированной, хотя и нерегулярно ветвящейся лестницы существ, которая возникла из его глубокого изучения растений и низших форм животной жизни, Ламарк, чей общий ход мыслей часто тесно напоминает ход мыслей Де Майе, сделал большой шаг вперед по сравнению с грубым и чисто спекулятивным способом, которым этот автор подходит к вопросу о происхождении живых существ, пытаясь найти физические причины, способные осуществить то изменение одного вида в другой, которое Де Майе лишь предполагал. И Ламарк полагал, что нашел в Природе такие причины, вполне достаточные для поставленной цели. Это физиологический факт, говорит он, что органы увеличиваются в размерах от действия и атрофируются от бездействия; другой физиологический факт заключается в том, что произведенные модификации передаются потомству. Измените действия животного, следовательно, и вы измените его структуру, увеличив развитие частей, недавно введенных в употребление, и уменьшив те, что используются меньше; но, изменяя обстоятельства, которые окружают его, вы измените его действия, и, следовательно, в конечном счете, изменение обстоятельств должно привести к изменению организации. Все виды животных, следовательно, по мнению Ламарка, являются результатом косвенного действия изменений обстоятельств на те примитивные зародыши, которые, как он считал, первоначально возникли путем самозарождения в водах земного шара. Любопытно, однако, что Ламарк так решительно настаивает на том, что обстоятельства никогда ни в какой степени не модифицируют форму или организацию животных напрямую, а действуют лишь путем изменения их потребностей и, следовательно, их действий; ибо тем самым он вызывает очевидный вопрос: как же тогда модифицируются растения, о которых нельзя сказать, что они имеют потребности или действия? На это он отвечает, что они модифицируются изменениями в их питательных процессах, которые осуществляются путем изменения обстоятельств; и ему, по-видимому, не приходило в голову, что такие изменения могут с таким же успехом происходить и у животных.

См. Phil. Zoologique, том I, стр. 222 и след.

Когда мы сказали, что Ламарк чувствовал, что одни лишь спекуляции — это не путь к пониманию происхождения видов, но что для создания любой здравой теории по этому вопросу необходимо обнаружить путем наблюдения или иным образом некую vera causa, способную породить их; что он утверждал, что истинный порядок классификации совпадает с порядком их развития одного из другого; что он очень решительно настаивал на необходимости предоставления достаточного времени; и что все разновидности инстинкта и разума были прослежены им до той же причины, что породила виды, — мы перечислили его главные вклады в продвижение этого вопроса. С другой стороны, из-за незнания какой-либо силы в Природе, способной модифицировать структуру животных, кроме развития частей или их атрофии вследствие изменения потребностей, Ламарк был склонен придавать бесконечно большее значение, чем оно того заслуживает, этому фактору, и абсурдности, к которым он пришел, встретили заслуженное осуждение. О борьбе за существование, на которой, как мы увидим, г-н Дарвин делает такой большой акцент, он не имел никакого представления; действительно, он сомневается, существуют ли на самом деле такие вещи, как вымершие виды, если только это не такие крупные животные, которые могли погибнуть от рук человека; и он настолько не помышляет о существовании каких-либо других разрушительных причин, что, обсуждая возможное существование ископаемых раковин, спрашивает: «Pourquoi d'ailleurs seroient-ils perdues dès que l'homme n'a pu opérer leur destruction?» («Phil. Zool.», том I, стр. 77). О влиянии отбора Ламарк имеет столь же мало представления, и он не использует удивительные явления, которые демонстрируют одомашненные животные и которые иллюстрируют его силу. Огромное влияние Кювье было направлено против ламарковских взглядов, и, поскольку несостоятельность некоторых его выводов была легко показана, его доктрины погрузились в пучину позора как научной, так и теологической ереси. И усилия, предпринятые в последние годы для их возрождения, не способствовали восстановлению их авторитета в умах здравомыслящих мыслителей, знакомых с фактами дела; действительно, можно усомниться, не пострадал ли Ламарк больше от своих друзей, чем от своих врагов.

Два года назад, действительно, хотя мы рискнем усомниться, не было ли у самых ярых сторонников гипотезы особого творения время от времени беспокойного сознания, что не все в порядке, их позиция казалась более неприступной, чем когда-либо, если не благодаря своей собственной внутренней силе, то, во всяком случае, благодаря очевидному провалу всех попыток, которые были предприняты для ее опровержения. С другой стороны, как бы ни были оттолкнуты общепринятыми догмами те немногие, кто глубоко размышлял о вопросе видов, они не видели способа избежать их, кроме как путем принятия предположений, настолько мало оправданных экспериментом или наблюдением, что они были, по меньшей мере, столь же неприятны.

Выбор лежал между двумя абсурдностями и промежуточным состоянием беспокойного скептицизма; последнее, как бы неприятно и неудовлетворительно оно ни было, было, очевидно, единственным оправданным состоянием ума при данных обстоятельствах.

Поскольку в умах натуралистов царило такое общее брожение, неудивительно, что они собрались в большом количестве в залах Линнеевского общества 1 июля 1858 года, чтобы выслушать две статьи авторов, живущих по разные стороны земного шара, работавших над своими результатами независимо друг от друга и, тем не менее, претендующих на то, что они открыли одно и то же решение всех проблем, связанных с видами. Одним из этих авторов был способный натуралист г-н Уоллес, который несколько лет занимался изучением продукции островов Индийского архипелага и который переслал мемуар, воплощающий его взгляды, г-ну Дарвину для сообщения Линнеевскому обществу. Прочитав эссе, г-н Дарвин был немало удивлен, обнаружив, что оно воплощает некоторые из ведущих идей великого труда, который он готовил в течение двадцати лет и части которого, содержащие развитие тех же самых взглядов, были прочитаны его частными друзьями пятнадцать или шестнадцать лет назад. Озадаченный тем, как воздать должное и своему другу, и самому себе, г-н Дарвин передал дело в руки д-ра Гукера и сэра Чарльза Лайеля, по совету которых он сообщил краткий реферат своих собственных взглядов Линнеевскому обществу в то же самое время, когда была зачитана статья г-на Уоллеса. Труд «Происхождение видов» является расширением этого реферата; но полное изложение доктрины г-на Дарвина ожидается в большом и хорошо иллюстрированном труде, который, как говорят, он готовит к публикации.

Дарвиновская гипотеза имеет то достоинство, что она в принципе чрезвычайно проста и понятна, и ее основные положения могут быть изложены в очень немногих словах: все виды были произведены путем развития разновидностей из общих предков; путем превращения их сначала в постоянные расы, а затем в новые виды посредством процесса естественного отбора, который по существу идентичен тому искусственному отбору, с помощью которого человек создал расы домашних животных, — при этом борьба за существование занимает место человека и осуществляет в случае естественного отбора то селективное действие, которое он выполняет при искусственном отборе.

Доказательства, представленные г-ном Дарвином в поддержку своей гипотезы, бывают трех видов. Во-первых, он пытается доказать, что виды могут возникать путем отбора; во-вторых, он пытается показать, что естественные причины способны осуществлять отбор; и в-третьих, он пытается доказать, что самые замечательные и кажущиеся аномальными явления, проявляющиеся в распределении, развитии и взаимных отношениях видов, могут быть выведены из общей доктрины их происхождения, которую он выдвигает, в сочетании с известными фактами геологических изменений; и что, даже если все эти явления в настоящее время не объяснимы ею, ни одно из них не является обязательно несовместимым с ней.

Не может быть сомнений в том, что метод исследования, который принял г-н Дарвин, не только строго соответствует канонам научной логики, но и является единственным адекватным методом. Критики, обученные исключительно классике или математике, которые никогда в жизни не определяли научный факт путем индукции из эксперимента или наблюдения, по-ученому разглагольствуют о методе г-на Дарвина, который, дескать, недостаточно индуктивен, недостаточно бэконовский для них. Но даже если им отказано в практическом знакомстве с процессом научного исследования, они могут узнать из прочтения замечательной главы г-на Милля «О дедуктивном методе», что существует множество научных исследований, в которых метод чистой индукции помогает исследователю лишь в очень малой степени.

«Способ исследования, — говорит г-н Милль, — который ввиду доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента остается для нас главным источником знаний, которыми мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторяемости более сложных явлений, называется в самом общем выражении дедуктивным методом и состоит из трех операций: первая — прямой индукции, вторая — умозаключения и третья — верификации».

Теперь, условия, которые определили существование видов, не только чрезвычайно сложны, но, насколько это касается подавляющего большинства из них, обязательно находятся за пределами нашего познания. Но то, что попытался сделать г-н Дарвин, в точности соответствует правилу, установленному г-ном Миллем; он попытался определить некоторые великие факты индуктивно, путем наблюдения и эксперимента; затем он рассуждал на основе полученных таким образом данных; и, наконец, он проверил обоснованность своих умозаключений, сравнив свои дедукции с наблюдаемыми фактами Природы. Индуктивно г-н Дарвин пытается доказать, что виды возникают определенным образом. Дедуктивно он желает показать, что если они возникают таким образом, то факты распределения, развития, классификации и т. д. могут быть объяснены, т. е. могут быть выведены из их способа происхождения в сочетании с признанными изменениями в физической географии и климате в течение неопределенного периода. И это объяснение, или совпадение наблюдаемых фактов с дедуцированными, является, насколько это возможно, верификацией дарвиновского взгляда.

Таким образом, к методу г-на Дарвина нельзя предъявить никаких претензий; но другой вопрос — выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Действительно ли удовлетворительно доказано, что виды могут возникать путем отбора? что существует такая вещь, как естественный отбор? что ни одно из явлений, демонстрируемых видами, не противоречит происхождению видов таким путем? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, взгляд г-на Дарвина выходит из разряда гипотез в разряд доказанных теорий; но до тех пор, пока представленные в настоящее время доказательства не подтверждают это утверждение, до тех пор, по нашему мнению, новая доктрина должна довольствоваться пребыванием среди первых — чрезвычайно ценная и в высшей степени вероятная доктрина, действительно единственная существующая гипотеза, которая стоит чего-либо с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не еще теория видов.

После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов г-на Дарвина, мы твердо убеждены, что, как обстоят дела с доказательствами, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми признаками, проявляемыми видами в Природе, когда-либо возникла путем отбора, будь то искусственного или естественного. Группы, обладающие морфологическим характером видов — фактически, отчетливые и постоянные расы, — были созданы таким образом неоднократно; но в настоящее время нет положительных доказательств того, что какая-либо группа животных путем изменчивости и селекционного разведения породила другую группу, которая была бы хотя бы в малейшей степени бесплодной по отношению к первой. Г-н Дарвин прекрасно осведомлен об этом слабом месте и приводит множество остроумных и важных аргументов, чтобы уменьшить силу этого возражения. Мы признаем ценность этих аргументов в полной мере; более того, мы зайдем так далеко, что выразим свою веру в то, что эксперименты, проведенные искусным физиологом, весьма вероятно, могли бы получить желаемое производство взаимно более или менее бесплодных пород из общего предка за сравнительно несколько лет; но все же, как обстоят дела в настоящее время, эту «маленькую трещину в лютне» нельзя скрыть или упустить из виду.

В остальной части аргументации г-на Дарвина наша собственная частная изобретательность до сих пор не позволила нам найти сколько-нибудь существенных изъянов; и, судя по тому, что мы слышим и читаем, другим искателям на том же поприще не удалось добиться гораздо большего успеха. Утверждалось, например, что в своих главах о борьбе за существование и о естественном отборе г-н Дарвин не столько доказывает, что естественный отбор действительно происходит, сколько то, что он должен происходить; но, по сути, никакой другой вид доказательства недостижим. Раса не привлекает нашего внимания в Природе до тех пор, пока она, по всей вероятности, не просуществовала значительное время, а затем уже слишком поздно исследовать условия ее происхождения. Далее говорят, что нет реальной аналогии между отбором, который происходит при одомашнивании под влиянием человека, и любым процессом, который может быть осуществлен Природой, ибо человек вмешивается разумно. Сведенный к своим элементам, этот аргумент подразумевает, что эффект, произведенный с трудом разумным агентом, должен, à fortiori, быть более затруднительным, если не невозможным, для неразумного агента. Даже если отбросить вопрос о том, можно ли правильно назвать Природу, действующую согласно определенным и неизменным законам, неразумным агентом, такая позиция совершенно несостоятельна. Смешайте соль и песок, и самого мудрого из людей с его чисто естественными приспособлениями озадачит задача отделить все песчинки от всех крупинок соли; но ливень совершит то же самое за десять минут. И так, хотя человеку может потребоваться напряжение всего его интеллекта, чтобы выделить любую возникающую разновидность и селективно разводить ее, разрушительные силы, непрерывно действующие в Природе, если они обнаружат, что одна разновидность более растворима в обстоятельствах, чем другая, неизбежно, в конечном счете, устранят ее.

Частое и справедливое возражение против ламарковской гипотезы трансмутации видов основано на отсутствии переходных форм между многими видами. Но против дарвиновской гипотезы этот аргумент не имеет силы. Действительно, одна из самых ценных и наводящих на размышления частей труда г-на Дарвина — та, в которой он доказывает, что частое отсутствие переходов является необходимым следствием его доктрины и что предок, от которого произошли два или более видов, вовсе не обязательно должен быть промежуточным между этими видами. Если какие-либо два вида возникли от общего предка таким же образом, как, скажем, почтовый голубь и дутыш возникли от скалистого голубя, то общий предок этих двух видов не должен быть более промежуточным между ними, чем скалистый голубь между почтовым и дутышем. Ясно осознайте силу этой аналогии, и все аргументы против происхождения видов путем отбора, основанные на отсутствии переходных форм, рассыплются в прах. И позиция г-на Дарвина могла бы, мы полагаем, быть даже сильнее, чем она есть, если бы он не смутил себя афоризмом «Natura non facit saltum», который так часто встречается на его страницах. Мы верим, как мы уже сказали выше, что Природа время от времени совершает скачки, и признание этого факта имеет немалое значение для устранения многих второстепенных возражений против доктрины трансмутации.

Но мы должны остановиться. Обсуждение аргументов г-на Дарвина в деталях увело бы нас далеко за пределы тех рамок, которыми мы предложили в самом начале ограничить эту статью. Наша цель достигнута, если мы дали понятный, пусть и краткий, отчет об установленных фактах, связанных с видами, и о соотношении объяснения этих фактов, предложенного г-ном Дарвином, с теоретическими взглядами, которых придерживались его предшественники и современники, и, прежде всего, с требованиями научной логики. Мы рискнули указать, что она пока не удовлетворяет всем этим требованиям; но мы без колебаний утверждаем, что она настолько же превосходит любую предшествующую или современную гипотезу по широте наблюдательной и экспериментальной базы, на которой она покоится, по своему строго научному методу и по своей способности объяснять биологические явления, насколько гипотеза Коперника превосходила спекуляции Птолемея. Но планетарные орбиты оказались вовсе не совсем круговыми, и, сколь велика ни была услуга, которую Коперник оказал науке, Кеплеру и Ньютону пришлось прийти после него. Что, если орбита дарвинизма окажется немного слишком круговой? Что, если виды будут предлагать остаточные явления, здесь и там, не объяснимые естественным отбором? Через двадцать лет натуралисты, возможно, будут в состоянии сказать, так это или нет; но в любом случае они будут в огромном долгу перед автором «Происхождения видов». Мы оставили бы очень неверное впечатление в уме читателя, если бы позволили ему предположить, что ценность этого труда зависит исключительно от окончательного оправдания теоретических взглядов, которые он содержит. Напротив, если бы они были опровергнуты завтра, книга все равно осталась бы лучшей в своем роде — самым кратким изложением хорошо проверенных фактов, относящихся к доктрине видов, которое когда-либо появлялось. Главы об изменчивости, о борьбе за существование, об инстинкте, о гибридизме, о несовершенстве геологической летописи, о географическом распределении не только не имеют равных, но, насколько нам известно, не имеют конкурентов в пределах биологической литературы. И рассматриваемый в целом, мы не верим, что со времени публикации «Исследований развития» фон Бэра тридцать лет назад появлялся какой-либо труд, рассчитанный на то, чтобы оказать столь большое влияние не только на будущее биологии, но и на расширение господства науки над областями мысли, в которые она до сих пор почти не проникла.

III Критика «Происхождения видов»

[1864]

1. О ДАРВИНОВСКОЙ ТЕОРИИ ТВОРЕНИЯ; ЛЕКЦИЯ, А. КЁЛЛИКЕРА. Лейпциг, 1864.

2. ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГИ Г-НА ДАРВИНА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ. П. ФЛУРАНСА. Париж, 1864.

В течение текущего года появилось несколько иностранных комментариев к великому труду г-на Дарвина. Те, кто прочитал ту замечательную главу «Древности человека», в которой сэр Чарльз Лайель проводит параллель между развитием видов и развитием языков, будут рады услышать, что один из самых выдающихся филологов Германии, профессор Шлейхер, независимо опубликовал весьма поучительную и философскую брошюру (отличный обзор которой можно найти в Reader за 27 февраля этого года), поддерживающую подобные взгляды со всей весомостью своих специальных знаний и признанного авторитета как лингвиста. Профессор Геккель, к которому обращается Шлейхер, ранее воспользовался случаем в своей блестящей монографии о радиоляриях, чтобы выразить свою высокую оценку и общее согласие со взглядами г-на Дарвина.

Die Radiolarien: eine Monographie, стр. 231.

Но наиболее подробными критическими статьями о «Происхождении видов», которые появились, являются два труда весьма разного достоинства: один — профессора Кёлликера, известного анатома и гистолога из Вюрцбурга; другой — г-на Флуранса, бессменного секретаря Французской академии наук.

Критическое эссе профессора Кёлликера «О дарвиновской теории» достойно самого внимательного рассмотрения, как и все, что выходит из-под пера этого вдумчивого и образованного писателя. Оно включает краткий, но ясный очерк взглядов Дарвина, за которым следует перечисление главных трудностей на пути их принятия; трудностей, которые кажутся непреодолимыми для профессора Кёлликера, поскольку он предлагает заменить теорию г-на Дарвина той, которую он называет «Теорией гетерогенного порождения». Мы перейдем к рассмотрению сначала разрушительной, а затем конструктивной части эссе.

Мы с сожалением вынуждены признать, что во многом расходимся с замечаниями профессора Кёлликера; и ни с чем более решительно, чем с теми, в которых он пытается определить то, что мы можем назвать философской позицией дарвинизма.

«Дарвин, — говорит профессор Кёлликер, — в полном смысле этого слова является телеологом. Он совершенно отчетливо говорит (первое издание, стр. 199, 200), что каждая деталь в строении животного была создана для его блага, и он рассматривает весь ряд животных форм только с этой точки зрения».

И далее:

«7. Телеологическая общая концепция, принятая Дарвином, является ошибочной».

«Разновидности возникают независимо от понятия цели или полезности, согласно общим законам Природы, и могут быть либо полезными, либо вредными, либо безразличными».

«Предположение, что организм существует только ради какой-то определенной цели и представляет собой нечто большее, чем воплощение общей идеи или закона, подразумевает одностороннюю концепцию вселенной. Безусловно, каждый орган имеет, и каждый организм выполняет свою цель, но его назначение не является условием его существования. Каждый организм также достаточно совершенен для той цели, которой он служит, и в этом, по крайней мере, бесполезно искать причину его улучшения».

Удивительно, как по-разному одна и та же книга может воздействовать на разные умы. То, что поразило нынешнего автора при первом прочтении «Происхождения видов», было убеждение, что телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук г-на Дарвина. Ибо телеологический аргумент звучит так: орган или организм (А) точно приспособлен для выполнения функции или цели (Б); следовательно, он был специально сконструирован для выполнения этой функции. В знаменитой иллюстрации Пейли адаптация всех частей часов к функции или цели показа времени считается доказательством того, что часы были специально сконструированы для этой цели; на том основании, что единственная причина, которую мы знаем, способная произвести такой эффект, как часы, которые показывают время, — это конструирующий интеллект, адаптирующий средства непосредственно к этой цели.

Предположим, однако, что кто-то смог бы показать, что часы были сделаны не непосредственно каким-либо лицом, а были результатом модификации других часов, которые показывали время плохо; и что это, в свою очередь, произошло от структуры, которую едва ли можно было назвать часами вообще — видя, что на циферблате не было цифр, а стрелки были рудиментарными; и что, возвращаясь назад во времени, мы пришли бы в конце концов к вращающемуся барабану как самому раннему прослеживаемому рудименту всего строения. И представьте, что можно было бы показать, что все эти изменения произошли, во-первых, из тенденции структуры варьировать бесконечно; и, во-вторых, из чего-то в окружающем мире, что помогало всем вариациям в направлении точного хронометра и сдерживало все те, что были в других направлениях; тогда очевидно, что сила аргумента Пейли исчезла бы. Ибо было бы продемонстрировано, что аппарат, тщательно приспособленный к определенной цели, может быть результатом метода проб и ошибок, осуществляемого неразумными агентами, так же как и прямого применения средств, соответствующих этой цели, разумным агентом.

Теперь нам кажется, что то, что мы здесь, ради иллюстрации, предположили сделать с часами, — это в точности то, что сделает для органического мира установление теории Дарвина. Ибо вместо понятия о том, что каждый организм был создан таким, как он есть, и запущен прямо к цели, г-н Дарвин подставляет концепцию чего-то, что можно справедливо назвать методом проб и ошибок. Организмы варьируют непрерывно; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые им подходят, и процветают; многие оказываются неприспособленными и вымирают.

Согласно телеологии, каждый организм подобен винтовочной пуле, выпущенной прямо в цель; согласно Дарвину, организмы подобны картечи, из которой одна попадает в цель, а остальные летят мимо.

Для телеолога организм существует потому, что он был создан для условий, в которых он находится; для дарвиниста организм существует потому, что из многих своего рода он единственный, который смог удержаться в условиях, в которых он находится.

Телеология подразумевает, что органы каждого организма совершенны и не могут быть улучшены; дарвиновская теория просто утверждает, что они работают достаточно хорошо, чтобы позволить организму удержаться против таких конкурентов, с которыми он встретился, но допускает возможность бесконечного улучшения. Но пример может пролить более ясный свет на глубокую оппозицию между обычной телеологической и дарвиновской концепциями.

Кошки ловят мышей, мелких птиц и тому подобное очень хорошо. Телеология говорит нам, что они делают это потому, что были специально сконструированы для этого — что они являются совершенными мышеловными аппаратами, настолько совершенными и настолько тонко настроенными, что ни один из их органов не мог бы быть изменен без того, чтобы изменение не повлекло за собой изменение всех остальных. Дарвинизм утверждает, напротив, что в этом деле не было никакого специального конструирования; но что среди многочисленных вариаций кошачьего рода, многие из которых вымерли из-за отсутствия силы противостоять противодействующим влияниям, некоторые, кошки, были лучше приспособлены ловить мышей, чем другие, откуда они процветали и сохранялись пропорционально преимуществу над своими собратьями, которое им таким образом предлагалось.

Далекий от того, чтобы воображать, что кошки существуют для того, чтобы хорошо ловить мышей, дарвинизм предполагает, что кошки существуют потому, что они хорошо ловят мышей — мышеловство является не целью, а условием их существования. И если кошачий тип долго сохранялся таким, каким мы его знаем, интерпретация этого факта на дарвиновских принципах была бы не в том, что кошки оставались неизменными, а в том, что такие разновидности, которые непрерывно возникали, были, в целом, менее приспособлены к тому, чтобы преуспеть в мире, чем существующий запас.

Если мы правильно понимаем дух «Происхождения видов», то ничто не может быть более полно и абсолютно противоположно телеологии, как ее обычно понимают, чем дарвиновская теория. Далекие от того, чтобы считать его «телеологом в полном смысле этого слова», мы бы отрицали, что он вообще является телеологом в обычном смысле; и мы бы сказали, что, помимо своих заслуг как натуралиста, он оказал самую замечательную услугу философской мысли, позволив исследователю Природы признать в полной мере те адаптации к цели, которые так поразительны в органическом мире и которые телеология оказала хорошую услугу, удерживая перед нашими умами, не будучи неверной фундаментальным принципам научной концепции вселенной. По-видимому, расходящиеся учения телеолога и морфолога примиряются дарвиновской гипотезой.

Но оставляя наши собственные впечатления от «Происхождения видов» и переходя к тем отрывкам, которые специально цитирует профессор Кёлликер, мы не можем признать, что они несут ту интерпретацию, которую он на них возлагает. Дарвин, если мы читаем его правильно, не утверждает, что каждая деталь в строении животного была создана для его блага. Его слова таковы (стр. 199):

«Вышеприведенные замечания побуждают меня сказать несколько слов о протесте, недавно высказанном некоторыми натуралистами против утилитарной доктрины о том, что каждая деталь строения была произведена для блага ее обладателя. Они полагают, что очень многие структуры были созданы для красоты в глазах человека или для простого разнообразия. Эта доктрина, если бы она была верна, была бы абсолютно фатальной для моей теории — однако я полностью признаю, что многие структуры не имеют прямой пользы для своего обладателя».

И после различных иллюстраций и оговорок он заключает (стр. 200):

«Следовательно, каждая деталь строения у каждого живого существа (делая некоторую небольшую скидку на прямое действие физических условий) может рассматриваться либо как имевшая особую пользу для какой-то предковой формы, либо как имеющая сейчас особую пользу для потомков этой формы — либо прямо, либо косвенно, через сложные законы роста».

Но одно дело сказать, по-дарвиновски, что каждая деталь, наблюдаемая в строении животного, полезна для него или была полезна для его предков; и совсем другое — утверждать, телеологически, что каждая деталь строения животного была создана для его блага. На первой гипотезе, например, зубы плода Baltæna имеют смысл; на второй — никакого. Насколько нам известно, в «Происхождении видов» нет фразы, несовместимой с позицией профессора Кёлликера, что «разновидности возникают независимо от понятия цели или полезности, согласно общим законам Природы, и могут быть либо полезными, либо вредными, либо безразличными».

Напротив, г-н Дарвин пишет (Резюме гл. V):

«Наше невежество относительно законов изменчивости глубоко. Не в одном случае из ста мы не можем претендовать на то, чтобы указать какую-либо причину, почему эта или та часть варьирует больше или меньше от той же части у родителей... Внешние условия жизни, такие как климат, пища и т. д., по-видимому, вызвали некоторые незначительные модификации. Привычка в создании конституциональных различий, а использование в укреплении, и неиспользование в ослаблении и уменьшении органов, по-видимому, были более мощными в своих эффектах».

И наконец, как бы для предотвращения всякого возможного недопонимания, г-н Дарвин завершает свою главу об изменчивости этими многозначительными словами:

«Какова бы ни была причина каждого незначительного отличия у потомства от родителей — а причина для каждого должна существовать — именно устойчивое накопление, посредством естественного отбора таких отличий, когда они полезны для индивида, дает начало всем более важным модификациям строения, благодаря которым бесчисленные существа на лице земли способны бороться друг с другом, и наиболее приспособленные выживают».

Мы подробно остановились на этом предмете из-за его большой общей важности и потому, что мы полагаем, что критика профессора Кёлликера по этому пункту основана на неправильном понимании взглядов г-на Дарвина — по существу они, как нам кажется, совпадают с его собственными. Другие возражения, которые профессор Кёлликер перечисляет и обсуждает, следующие:

Место не позволит нам привести аргументы профессора Кёлликера в деталях; наши читатели найдут полную и точную версию их в Reader за 13 и 20 августа 1864 года.

«1. Переходные формы между существующими видами не известны; и известные разновидности, будь то отобранные или спонтанные, никогда не заходят так далеко, чтобы установить новые виды».

Этому профессор Кёлликер, по-видимому, придает некоторое значение. Он делает предположение, что короткоклювый турмановый голубь может быть патологическим продуктом.

«2. Переходные формы животных не встречаются среди органических остатков более ранних эпох».

По этому поводу профессор Кёлликер замечает, что отсутствие переходных форм в ископаемом мире, хотя и не обязательно фатально для взглядов Дарвина, ослабляет его позицию.

«3. Борьба за существование не имеет места».

Этому возражению, выдвинутому Пельцельном, Кёлликер, совершенно справедливо, не придает никакого значения.

«4. Тенденция организмов давать начало полезным разновидностям и естественный отбор не существуют.

«Разновидности, которые обнаруживаются, возникают вследствие многообразных внешних влияний, и не очевидно, почему все они или частично должны быть особенно полезными. Каждое животное достаточно для своих собственных целей, совершенно в своем роде и не нуждается в дальнейшем развитии. Если, однако, разновидность полезна и даже сохраняется, нет очевидной причины, почему она должна меняться дальше. Вся концепция несовершенства организмов и необходимости их совершенствования является явно самой слабой стороной теории Дарвина и pis aller (Nothbehelf), потому что Дарвин не мог придумать никакого другого принципа, с помощью которого можно было бы объяснить метаморфозы, которые, как я тоже верю, имели место».

Здесь мы снова должны рискнуть полностью не согласиться с концепцией гипотезы г-на Дарвина, принадлежащей профессору Кёлликеру. Нам кажется, что одним из многих особых достоинств этой гипотезы является то, что она не предполагает веры в необходимое и непрерывное прогрессирование организмов.

Далее, г-н Дарвин, если мы читаем его правильно, не предполагает никакой особой тенденции организмов давать начало полезным разновидностям и ничего не знает о потребностях развития или необходимости совершенства. То, что он говорит, по сути: все организмы варьируют. В высшей степени невероятно, чтобы какая-либо данная разновидность имела точно такие же отношения к окружающим условиям, как родительский запас. В этом случае она либо лучше приспособлена (когда вариацию можно назвать полезной), либо хуже приспособлена, чтобы справиться с ними. Если лучше, она будет стремиться вытеснить родительский запас; если хуже, она будет стремиться быть вытесненной родительским запасом.

Если (что едва ли мыслимо) новая разновидность настолько идеально приспособлена к условиям, что никакое улучшение ее невозможно, — она сохранится, потому что, хотя она не перестает варьировать, разновидности будут уступать ей самой.

Если, как более вероятно, новая разновидность отнюдь не идеально приспособлена к своим условиям, а лишь довольно хорошо приспособлена к ним, она сохранится до тех пор, пока ни одна из разновидностей, которые она порождает, не будет лучше приспособлена, чем она сама.

С другой стороны, как только она варьирует полезным образом, т. е. когда вариация такова, что адаптирует ее более совершенно к своим условиям, свежая разновидность будет стремиться вытеснить прежнюю.

Так что постепенный прогресс к совершенству вовсе не составляет какой-либо необходимой части дарвиновского кредо, нам кажется, что это вполне совместимо с неопределенным сохранением в одном состоянии или с постепенным регрессом. Предположим, например, возвращение ледникового периода и распространение полярных климатических условий по всему земному шару. Действие естественного отбора при этих обстоятельствах стремилось бы, в целом, к вытеснению высших организмов и поощрению низших форм жизни. Тайнобрачная растительность имела бы преимущество перед явнобрачной; гидрозои перед кораллами; ракообразные перед насекомыми, а бокоплавы и равноногие перед высшими ракообразными; китообразные и тюлени перед приматами; цивилизация эскимосов перед цивилизацией европейцев.

5. Пельцельн также возразил, что если позднейшие организмы произошли от более ранних, то весь ряд развития, от простейших до высших, не мог бы существовать в настоящее время; в таком случае более простые организмы должны были бы исчезнуть.

На это профессор Кёлликер с полным основанием отвечает, что вывод, сделанный Пельцельном, на самом деле не вытекает из посылок Дарвина и что, если мы возьмем палеонтологические факты в том виде, в каком они есть, они скорее подтверждают, чем опровергают теорию Дарвина.

6. Большое значение следует придать возражению, выдвинутому Гексли, в остальном — горячим сторонником гипотезы Дарвина, о том, что нам не известны разновидности, стерильные по отношению друг к другу, как это принято среди четко различающихся форм животных.

«Если Дарвин прав, необходимо доказать, что путем отбора могут быть получены формы, которые, подобно нынешним четко различающимся формам животных, бесплодны при скрещивании друг с другом, а это сделано не было».

Вес этого возражения очевиден; но наше невежество в отношении условий плодовитости и стерильности, отсутствие тщательно проведенных экспериментов, охватывающих долгие ряды лет, и странные аномалии, представленные результатами перекрестного опыления многих растений, — все это, как настаивал мистер Дарвин, следует принимать во внимание при его рассмотрении.

Седьмое возражение — это то, которое мы уже обсуждали (см. выше, стр. 82).

Восьмое и последнее гласит:

«8. Теория развития Дарвина не нужна для того, чтобы мы могли понять закономерный гармоничный прогресс полного ряда органических форм от более простых к более совершенным.

Существование общих законов природы объясняет эту гармонию, даже если мы предположим, что все существа возникли раздельно и независимо друг от друга. Дарвин забывает, что неорганическая природа, в которой не может быть и речи о генетической связи форм, демонстрирует тот же закономерный план, ту же гармонию, что и органический мир; и что, если привести только один пример, существует естественная система минералов, точно так же, как растений и животных».

Мы не совсем уверены, что уловили мысль профессора Кёлликера здесь, но он, по-видимому, предполагает, что наблюдение общего порядка и гармонии, пронизывающих неорганическую природу, должно привести нас к ожиданию сходного порядка и гармонии в органическом мире. И это, несомненно, верно, но из этого отнюдь не следует, что конкретный порядок и гармония, наблюдаемые среди них, должны быть теми, которые мы видим. Конечно, полосы у буланых лошадей и зубы плода кита (Balaena) не объясняются «существованием общих законов природы». Мистер Дарвин стремится объяснить точный порядок органической природы, который существует, а не просто тот факт, что какой-то порядок есть.

А что касается существования естественной системы минералов, то очевидный ответ заключается в том, что может существовать естественная классификация любых объектов — камней на морском берегу или произведений искусства; естественная классификация — это просто объединение объектов в группы, выражающее их наиболее важные и фундаментальные сходства и различия. Несомненно, мистер Дарвин полагает, что те сходства и различия, на которых основаны наши естественные системы или классификации животных и растений, являются сходствами и различиями, возникшими генетически, но мы не можем найти никаких оснований предполагать, что он отрицает существование естественных классификаций других видов.

И, в конце концов, так ли уж достоверно, что генетическая связь не может лежать в основе классификации минералов? Неорганический мир не всегда был таким, каким мы его видим. Он, безусловно, имел свои метаморфозы и, весьма вероятно, долгую «историю развития» (Entwickelungsgeschichte) из туманной первичной материи. Кто знает, в какой мере то сходство между наборами минералов, благодаря которому они теперь сгруппированы в семейства и отряды, может быть выражением общих условий, которым подвергался тот конкретный участок туманного облака, который, возможно, состоял из их атомов и потомками которого они могут быть в строжайшем смысле слова?

Из вышесказанного будет очевидно, что мы не согласны с профессором Кёлликером в том, что выдвигаемые им возражения настолько весомы, что являются фатальными для взглядов Дарвина. Но даже если бы дело обстояло иначе, мы не смогли бы принять «теорию гетерогенного порождения», которая предлагается в качестве замены. Эта теория сформулирована следующим образом:

«Фундаментальная концепция этой гипотезы заключается в том, что под влиянием общего закона развития зародыши организмов производят другие, отличные от них самих. Это может происходить (1) путем перехода оплодотворенных яйцеклеток в процессе их развития, при определенных обстоятельствах, в более высокие формы; (2) путем производства примитивными и позднейшими организмами других организмов без оплодотворения, из зародышей или яиц (партеногенез)».

В пользу этой гипотезы профессор Кёлликер приводит хорошо известные факты агамогенеза, или «чередования поколений»; крайнее несходство самцов и самок многих животных; а также самцов, самок и бесполых особей тех насекомых, которые живут колониями: и он определяет ее отношения к дарвиновской теории следующим образом:

«Очевидно, что моя гипотеза внешне очень похожа на дарвиновскую, поскольку я также считаю, что различные формы животных произошли непосредственно друг от друга. Однако моя гипотеза создания организмов путем гетерогенного порождения существенно отличается от дарвиновской полным отсутствием принципа полезных вариаций и их естественного отбора: и моя фундаментальная концепция заключается в том, что в основе происхождения всего органического мира лежит великий план развития, побуждающий более простые формы к все более и более сложным развитиям. Как действует этот закон, какие влияния определяют развитие яиц и зародышей и побуждают их принимать постоянно новые формы, я, естественно, не могу претендовать на то, чтобы сказать; но я могу, по крайней мере, привести великую аналогию чередования поколений. Если бипиннария, брахиолярия, плутеус способны произвести иглокожее, которое так сильно от них отличается; если гидроидный полип может произвести высшую медузу; если червеобразная трематода-

Из этих отрывков очевидно, что гипотеза профессора Кёлликера основана на предполагаемом существовании тесной аналогии между явлениями агамогенеза и производством новых видов из уже существующих. Но является ли эта аналогия реальной? Мы считаем, что нет, и, исходя из самой гипотезы, не может быть.

Ибо что такое явления агамогенеза, если говорить в общем? Оплодотворенное яйцо развивается в бесполую форму, А; она дает начало, бесполым путем, второй форме или формам, Б, более или менее отличающимся от А. Б может снова размножаться бесполым путем; однако в более простых случаях этого не происходит, но, приобретая половые признаки, они производят оплодотворенные яйца, из которых снова возникает А.

Не известно ни одного случая агамогенеза, в котором, когда А сильно отличается от Б, оно само было бы способно к половому размножению. Не известно ни одного случая, в котором потомство Б, полученное путем полового размножения, было бы чем-то иным, кроме воспроизводства А.

Но если это верное изложение природы процесса агамогенеза, как это может помочь нам понять производство новых видов из уже существующих? Давайте предположим, что гиены предшествовали собакам и произвели последних таким образом. Тогда гиена будет представлять А, а собака — Б. Первая трудность, которая возникает, заключается в том, что гиена должна быть бесполой, иначе процесс будет полностью лишен аналогии в мире агамогенеза. Но если оставить в стороне эту трудность и предположить, что самец и самка собаки производятся одновременно из гиенового стока, то потомство этой пары, если следовать аналогии более простых видов агамогенеза [*], должно быть пометом не щенков, а молодых гиен. Ибо агамогенетическая серия всегда, как мы видели, А:Б:А:Б и т. д.; тогда как для производства нового вида серия должна быть А:Б:Б:Б и т. д. Производство новых видов или родов — это крайнее постоянное отклонение от примитивного стока. Все известные агамогенетические процессы, с другой стороны, заканчиваются полным возвратом к примитивному стоку. Как же тогда производство новых видов может быть сделано понятным по аналогии с агамогенезом?

Если, напротив, мы последуем аналогии более сложных форм агамогенеза, таких как та, что демонстрируется некоторыми трематодами и тлями, гиена должна производить, бесполым путем, выводок бесполых собак, из которых должны происходить другие бесполые собаки. По истечении определенного числа членов серии собаки приобрели бы пол и произвели потомство; но это потомство было бы не собаками, а гиенами. Фактически, мы продемонстрировали в агамогенетических явлениях тот неизбежный возврат к исходному типу, который, как утверждают противники мистера Дарвина, верен для вариаций в целом; и который, если бы утверждение можно было превратить в доказательство, на самом деле был бы фатальным для его гипотезы.

Другая альтернатива, предложенная профессором Кёлликером — переход оплодотворенных яйцеклеток в процессе их развития в более высокие формы — была бы, если бы она имела место, лишь крайним случаем изменчивости в дарвиновском смысле, большим по степени, но совершенно сходным по роду с тем, что произошло, когда знаменитый анконский баран развился из яйцеклетки обычной овцы. Действительно, мы всегда считали, что мистер Дарвин излишне связал себя, так строго придерживаясь своего любимого «Natura non facit saltum» (Природа не делает скачков). Мы сильно подозреваем, что она время от времени делает значительные скачки в плане изменчивости и что эти сальтации порождают некоторые из разрывов, которые, по-видимому, существуют в ряду известных форм.

Как бы решительно и свободно мы ни осмеливались не соглашаться с профессором Кёлликером, мы всегда делали это с сожалением и, надеемся, не нарушая того уважения, которое причитается не только его научной значимости и тщательному изучению, которое он посвятил предмету, но и совершенной честности его аргументации, а также великодушной оценке ценности трудов мистера Дарвина, которую он всегда демонстрирует. Было бы отрадно иметь возможность сказать то же самое о господине Флуране.

Но бессменный секретарь Французской академии наук обращается с мистером Дарвином так, как первый Наполеон обошелся бы с «идеологом»; и, демонстрируя болезненную слабость логики и поверхностность знаний, принимает тон авторитета, который всегда граничит со смешным, а иногда переходит границы хорошего тона.

Например (стр. 56):

«М. Дарвин продолжает: "Никакого абсолютного различия не было и не может быть установлено между видами и разновидностями". Я вам уже говорил, что вы ошибаетесь; абсолютное различие отделяет разновидности от видов».

«Я вам уже говорил; я, господин бессменный секретарь Академии наук: а вы

«Который есть ничто, даже не академик»;

что вы имеете в виду, утверждая обратное?» Будучи лишенными благословений Академии в Англии, мы не привыкли видеть, чтобы с нашими самыми способными людьми обращались таким образом, даже «бессменный секретарь».

Или, опять же, учитывая, что если есть хоть одно качество работы мистера Дарвина, которое друзья и враги засвидетельствовали одинаково, так это его откровенность и честность в признании и обсуждении возражений, что можно подумать об утверждении господина Флурана, что

«М. Дарвин цитирует только тех авторов, которые разделяют его мнения». (Стр. 40.)

Еще раз (стр. 65):

«Наконец, работа М. Дарвина появилась. Нельзя не поразиться таланту автора. Но сколько темных идей, сколько ложных идей! Какой метафизический жаргон, неуместно брошенный в естественную историю, которая впадает в галиматью, как только выходит за пределы ясных и справедливых идей! Какой претенциозный и пустой язык! Какие детские и устаревшие олицетворения! О ясность! О твердость французского духа, что с вами становится?»

«Темные идеи», «метафизический жаргон», «претенциозный и пустой язык», «детские и устаревшие олицетворения». У мистера Дарвина много горячих противников по эту сторону Ла-Манша и в Германии, но мы не припомним, чтобы именно эти грехи были в длинном списке тех, что до сих пор ставились ему в вину. Поэтому стоит исследовать эти открытия, сделанные исключительно с помощью «ясности и твердости» ума господина Флурана.

Согласно господину Флурану, великая ошибка мистера Дарвина заключается в том, что он олицетворил природу (стр. 10), и далее, что он

«вообразил естественный отбор: он воображает впоследствии, что эта сила выбора (pouvoir d'élire), которую он дает природе, подобна силе человека. Эти два предположения допущены, ничто его не останавливает: он играет с природой, как хочет, и заставляет ее делать все, что ему угодно». (Стр. 6.)

И вот как господин Флуран уничтожает естественный отбор:

«Посмотрим же еще раз, что может быть обоснованного в том, что называют естественным отбором.

Естественный отбор — это не что иное, как природа под другим именем. Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше.

Значит, придется также олицетворить организацию и сказать, что организация выбирает организацию. Естественный отбор — это та субстанциальная форма, с которой раньше играли так легко. Аристотель говорил, что "если бы искусство строить было в дереве, это искусство действовало бы как природа". Вместо искусства строить М. Дарвин ставит естественный отбор, и это одно и то же: одно не более химерично, чем другое». (Стр. 31.)

И это действительно все, что господин Флуран может извлечь из естественного отбора. Мы привели оригинал, опасаясь, что перевод может быть расценен как пародия; но имея оригинал перед глазами читателя, мы можем попытаться проанализировать этот отрывок. «Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше».

Организованные существа, значит, абсолютно не имеют отношения к неорганической природе: растение не зависит от почвы или солнечного света, климата, глубины океана, высоты над ним; количество солевых веществ в воде не оказывает влияния на животную жизнь; замена кислорода углекислым газом в нашей атмосфере никому бы не повредила! Что это абсурд, никто не должен знать лучше господина Флурана; но это логические выводы из только что процитированного утверждения и из дальнейшего заявления о том, что естественный отбор означает лишь то, что «организация выбирает и отбирает организацию».

Ибо если однажды признать (чего не отрицает ни один здравомыслящий человек), что шансы на жизнь любого данного организма увеличиваются при определенных условиях (А) и уменьшаются при их противоположностях (Б), то математически достоверно, что любое изменение условий в направлении (А) окажет селективное влияние в пользу этого организма, способствуя его увеличению и размножению, в то время как любое изменение в направлении (Б) окажет селективное влияние против этого организма, способствуя его уменьшению и вымиранию.

Или, с другой стороны, при сохранении тех же условий, пусть данный организм варьирует (а никто не сомневается, что они варьируют) в двух направлениях: в одну форму (а), лучше приспособленную к этим условиям, чем исходный сток, и вторую (б), менее приспособленную к ним. Тогда не менее достоверно, что рассматриваемые условия должны оказывать селективное влияние в пользу (а) и против (б), так что (а) будет стремиться к преобладанию, а (б) — к искоренению.

То, что господин Флуран не способен воспринять логическую необходимость этих простых аргументов, которые лежат в основе всех рассуждений мистера Дарвина; что он смешивает неопровержимый вывод из наблюдаемых отношений организмов к окружающим их условиям с метафизической «субстанциальной формой» или химерическим олицетворением сил природы, было бы невероятно, если бы другие отрывки его работы не оставляли места для сомнений по этому предмету.

«Воображают естественный отбор, который, для большей осторожности, мне говорят, является бессознательным, не замечая, что буквальное противоречие заключается именно в этом: бессознательный отбор». (Стр. 52.)

«Я уже сказал, что нужно думать об естественном отборе. Либо естественный отбор — ничто, либо это природа: но природа, наделенная выбором, но природа олицетворенная: последняя ошибка прошлого века: XIX век больше не делает олицетворений». (Стр. 53.)

Господин Флуран не может вообразить бессознательный отбор — для него это противоречие в терминах. Посещал ли когда-нибудь господин Флуран один из самых красивых курортов «прекрасной Франции», залив Аркашон? Если да, то он, вероятно, проезжал через район Ланды и имел возможность наблюдать образование «дюн» в грандиозном масштабе. Что такое эти «дюны»? Ветры и волны Бискайского залива не обладают большим сознанием, и все же они с большой осторожностью «отобрали» из бесконечного множества масс кремния всех форм и размеров, которые были подвергнуты их действию, все песчинки ниже определенного размера и нагромоздили их отдельно на большой площади. Этот песок был «бессознательно отобран» из гравия, в котором он впервые лежал, с такой же точностью, как если бы человек «сознательно отобрал» его с помощью сита. Физическая геология полна таких отборов — выбора мягкого из твердого, растворимого из нерастворимого, плавкого из неплавкого, естественными агентами, которым мы, конечно, не привыкли приписывать сознание.

Но то, чем ветер и море являются для песчаного пляжа, сумма влияний, которую мы называем «условиями существования», является для живых организмов. Слабые отсеиваются от сильных. Морозная ночь «отбирает» выносливые растения в насаждении среди нежных так же эффективно, как если бы это был ветер, а они — песок и галька из нашей иллюстрации; или, с другой стороны, как если бы интеллект садовника действовал, срезая более слабые организмы. Чертополох, который распространился по пампасам к уничтожению местных растений, был более эффективно «отобран» бессознательным действием природных условий, чем если бы тысяча агрономов потратили свое время на его посев.

Одна из многих великих заслуг мистера Дарвина перед биологической наукой заключается в том, что он продемонстрировал значимость этих фактов. Он показал, что при наличии изменчивости и изменении условий неизбежным результатом является оказание такого влияния на организмы, что один получает помощь, а другой — препятствие; один стремится преобладать, другой — исчезнуть; и таким образом живой мир несет в себе и окружен импульсами к непрерывному изменению.

Но только что изложенные истины столь же достоверны, как и любые другие физические законы, совершенно независимо от истинности или ложности гипотезы, которую мистер Дарвин основал на них; и то, что господин Флуран, упуская суть и хватаясь за тень, слеп к восхитительному изложению их, которое дал мистер Дарвин, и не видит там ничего, кроме «последней ошибки прошлого века» — олицетворения природы, — заставляет нас действительно воскликнуть вместе с ним: «О ясность! О твердость французского духа, что с вами становится?»

Господин Флуран, по сути, совершенно не смог понять первые принципы доктрины, которую он так грубо атакует. Его возражения по деталям — старого толка, настолько избитые и заезженные по эту сторону Ла-Манша, что даже рецензент «Quarterly Review» не смог бы заставить себя подобрать их с целью снова забросать ими мистера Дарвина. У нас есть Кювье и мумии; М. Рулен и одомашненные животные Америки; трудности, представленные гибридизмом и палеонтологией; дарвинизм как переделка (rifacciamento) Де Майе и Ламарка; дарвинизм как система без начала, и его автор обязан верить в М. Пуше и т. д. и т. д. Как хорошо все это известно наизусть, и с каким облегчением читаешь на стр. 65 —

«Я оставляю М. Дарвина!»

Но мы не можем оставить господина Флурана, не обратив внимание наших читателей на его удивительную десятую главу «О преэзобщении зародышей и эпигенезе», которая начинается так:

«Самопроизвольное зарождение — это лишь химера. Этот пункт установлен, остаются две гипотезы: преэзобщение и эпигенез. Одна из этих гипотез имеет так же мало оснований, как и другая». (Стр. 163.)

«Доктрина эпигенеза происходит от Гарвея: прослеживая путем визуального осмотра развитие нового существа у ланей Виндзора, он видел, как каждая часть появляется последовательно, и, принимая момент появления за момент формирования, он вообразил эпигенез». (Стр. 165.)

Напротив, говорит господин Флуран (стр. 167),

«Новое существо формируется сразу (tout d'un coup), как целое, мгновенно; оно не формируется часть за частью и в разное время. Оно формируется сразу в тот единственный индивидуальный момент, в который происходит соединение мужского и женского элементов».

Будет замечено, что господин Флуран использует язык, который невозможно спутать. Для него труды фон Бэра, Ратке, Коста и их современников и преемников в Германии, Франции и Англии не существуют: и, как Дарвин «вообразил» естественный отбор, так и Гарвей «вообразил» ту доктрину, которая дает ему даже большее право на почитание потомков, чем его более известное открытие кровообращения.

Язык, подобный тому, что мы процитировали, на самом деле настолько нелеп, настолько совершенно несовместим ни с чем, кроме абсолютного невежества в отношении некоторых из наиболее хорошо установленных фактов, что мы пропустили бы его молчанием, если бы он не казался ключом к нерешительному, априорному отрицанию господином Флураном всех форм доктрины прогрессивной модификации живых существ. Тот, чей ум остается нетронутым знакомством с явлениями развития, действительно должен быть лишен одного из главных мотивов к попытке проследить генетическую связь между различными существующими формами жизни. Те, кто невежественен в геологии, не находят трудностей в том, чтобы верить, что мир был создан таким, как он есть; и пастух, не обученный истории, не видит причин рассматривать зеленые холмы, которые указывают на место римского лагеря, как нечто иное, кроме части первобытного склона холма. Так и господин Флуран, который верит, что зародыши формируются «сразу», естественно, не находит трудностей в представлении того, что виды возникли таким же образом.

IV. Генеалогия животных. Естественная история творения. Д-р Эрнст Геккель. [Natürliche Schöpfungs-Geschichte. — Von Dr. Ernst Haeckel, Professor an der Universität Jena. Berlin, 1868.]

[1869]

Учитывая, что Германия сейчас занимает лидирующее положение в мире в научных исследованиях, и особенно в биологии, мистер Дарвин должен быть очень доволен быстрым распространением своих взглядов среди некоторых из самых способных и трудолюбивых немецких натуралистов.

Среди них профессор Геккель из Йены является корифеем. Я не знаю более солидных и важных вкладов в биологию за последние семь лет, чем работа Геккеля о «радиоляриях» и исследования его выдающегося коллеги Гегенбаура в анатомии позвоночных; в то время как в «Generelle Morphologie» Геккеля есть вся сила, наводящая на размышления и, что я могу назвать систематизирующей силой, Окена, без его экстравагантности. «Generelle Morphologie» — это, по сути, попытка придать доктрине эволюции, насколько она применима к живому миру, логическую форму; и довести ее практическое применение до окончательных результатов. Работа перед нами, опять же, может быть названа изложением «Generelle Morphologie» для образованной публики, состоящим, как оно есть, из содержания серии лекций, прочитанных перед смешанной аудиторией в Йене в сессию 1867-8 годов.

«Естественная история творения» — или, как признает профессор Геккель, было бы лучше назвать его работу «История развития или эволюции природы» — рассматривает в первых шести лекциях общие и исторические аспекты вопроса и содержит очень интересное и ясное изложение взглядов Линнея, Кювье, Агассиса, Гёте, Окена, Канта, Ламарка, Лайеля и Дарвина, а также историческую филиацию этих философов.

Следующие шесть лекций заняты хорошо усвоенным изложением взглядов мистера Дарвина. Тринадцатая лекция обсуждает две темы, которые не затрагиваются мистером Дарвином, а именно: происхождение нынешней формы солнечной системы и происхождение живой материи. Полная справедливость отдается Канту как создателю той «теории космического газа», как немцы несколько причудливо называют ее, которая обычно приписывается Лапласу. Что касается самопроизвольного зарождения, признавая, что нет экспериментальных доказательств в его пользу, профессор Геккель отрицает возможность его опровержения и указывает, что предположение о том, что оно имело место, является необходимой частью доктрины эволюции. Четырнадцатая лекция, о «Schöpfungs-Perioden und Schöpfungs-Urkunden» (Периоды творения и документы творения), отвечает почти полностью знаменитому рассуждению о «несовершенстве геологической летописи» в «Происхождении видов».

Следующие пять лекций содержат наиболее оригинальный материал, будучи посвященными «филогении», или проработке деталей процесса эволюции в животном и растительном царствах, чтобы доказать линию происхождения каждой группы живых существ и снабдить ее надлежащим генеалогическим древом, или «филумом».

Последняя лекция рассматривает возражения и суммирует доказательства в пользу биологической эволюции.

Я лучше всего засвидетельствую свое чувство ценности работы, таким образом кратко проанализированной, если сейчас перейду к записи некоторых из наиболее важных критических замечаний, которые были предложены мне при ее прочтении.

I. Более чем в одном месте профессор Геккель распространяется о заслуге, которую «Происхождение видов» оказало в пользу того, что он называет «причинным или механическим» взглядом на живую природу, в противоположность «телеологическому или виталистическому» взгляду. И, несомненно, совершенно верно, что доктрина эволюции является самым грозным противником всех более обычных и грубых форм телеологии. Но, возможно, самая замечательная заслуга перед философией биологии, оказанная мистером Дарвином, — это примирение телеологии и морфологии, а также объяснение фактов обеих, которое предлагают его взгляды.

Телеология, которая предполагает, что глаз, каким мы видим его у человека или одного из высших позвоночных, был создан с той точной структурой, которую он демонстрирует, с целью позволить животному, которое обладает им, видеть, несомненно, получила смертельный удар. Тем не менее, необходимо помнить, что существует более широкая телеология, которая не затрагивается доктриной эволюции, а фактически основана на фундаментальном положении эволюции. Это положение заключается в том, что весь мир, живой и неживой, является результатом взаимного взаимодействия, согласно определенным законам, сил, которыми обладают молекулы, из которых состояла первоначальная туманность вселенной. Если это верно, то не менее достоверно, что существующий мир лежал, потенциально, в космическом паре; и что достаточный интеллект мог бы, исходя из знания свойств молекул этого пара, предсказать, скажем, состояние фауны Британии в 1869 году с такой же уверенностью, с какой можно сказать, что произойдет с паром дыхания в холодный зимний день.

Рассмотрим кухонные часы, которые громко тикают, показывают часы, минуты и секунды, бьют, кричат «ку-ку!» и, возможно, показывают фазы луны. Когда часы заведены, все явления, которые они демонстрируют, потенциально содержатся в их механизме, и умный часовщик мог бы предсказать все, что они будут делать, после изучения их структуры.

Если теория эволюции верна, молекулярная структура космического газа находится в таком же отношении к явлениям мира, как структура часов к их явлениям.

Теперь давайте предположим, что точильщик (death-watch), живущий в корпусе часов, является ученым и умным исследователем их работы. Он мог бы сказать: «Я не нахожу здесь ничего, кроме материи, силы и чистого механизма от начала до конца», и он был бы совершенно прав. Но если бы он сделал вывод, что часы не были придуманы для цели, он был бы совершенно неправ. С другой стороны, представьте другого точильщика другого склада ума. Он, слушая монотонное «тик! тик!», так точно похожее на его собственное, мог бы прийти к выводу, что часы сами по себе являются чудовищным видом точильщика и что их конечная причина и цель — тикать. Как легко указать на ясную связь всего механизма с маятником, на тот факт, что единственное, что часы делали всегда и без перерыва, — это тикали, и что все остальные их явления были прерывистыми и подчиненными тиканью! При всем этом, несомненно, что кухонные часы не придуманы с целью издавать тикающий шум.

Таким образом, телеологический теоретик был бы так же неправ, как и механистический теоретик среди наших точильщиков; и, вероятно, единственным точильщиком, который был бы прав, был бы тот, кто утверждал бы, что единственное, в чем точильщики могли бы быть уверены, — это природа часового механизма и способ его движения; и что цель часов лежала полностью за пределами понимания жучиных способностей.

Замените «космический пар» на «часы», а «молекулы» на «механизм», и применение аргумента станет очевидным. Телеологический и механистический взгляды на природу не обязательно являются взаимоисключающими. Напротив, чем более чисто механистом является спекулянт, тем тверже он предполагает первоначальное молекулярное расположение, из которого все явления вселенной являются следствиями; и тем более полно он тем самым находится во власти телеолога, который всегда может бросить ему вызов опровергнуть, что это первоначальное молекулярное расположение не было предназначено для развития явлений вселенной. С другой стороны, если телеолог утверждает, что этот, тот или иной результат работы любой части механизма вселенной является его целью и конечной причиной, механик всегда может спросить, откуда он знает, что это не более чем несущественный инцидент — простое тиканье часов, которое он принимает за их функцию. И, кажется, нет ответа на этот вопрос, как и на дальнейший, не иррациональный вопрос: зачем беспокоиться о делах, которые вне досягаемости, когда работа самого механизма, которая имеет бесконечное практическое значение, дает простор для всей нашей энергии?

Профессор Геккель изобрел новое и удобное название «дистелеология» для изучения «бесцельностей», которые наблюдаются в живых организмах, — таких как многочисленные случаи рудиментарных и, по-видимому, бесполезных структур. Я признаюсь, однако, что мне часто казалось, что факты дистелеологии имеют две стороны. Если мы должны предположить, как это делают эволюционисты в целом, что бесполезные органы атрофируются, такие случаи, как существование боковых рудиментов пальцев на ноге лошади, ставят нас в дилемму. Ибо либо эти рудименты бесполезны для животного, и в этом случае, учитывая, что лошадь существует в своей нынешней форме с плиоценовой эпохи, они, безусловно, должны были исчезнуть; либо они полезны для животного, и в этом случае они бесполезны как аргументы против телеологии. Похожий, но еще более сильный аргумент может быть основан на существовании сосков и даже функциональных молочных желез у самцов млекопитающих. Зафиксированы многочисленные случаи «гинекомастии», или функционально активной груди у мужчин, хотя нет ни одного вида млекопитающих, у которого самец нормально кормит детенышей. Таким образом, не может быть сомнений, что молочная железа была столь же явно бесполезна у самого отдаленного предка-самца млекопитающего человека, как и у живущих мужчин, и все же она не исчезла. Является ли тогда все еще выгодным для мужского организма сохранять ее? Возможно; но в этом случае ее дистелеологическая ценность исчезла. [*]

Недавнее открытие важной роли, которую играет щитовидная железа, должно стать предупреждением для всех спекулянтов о бесполезных органах. 1893.

II. Профессор Геккель рассматривает причины, которые привели к нынешнему разнообразию живой природы, как двойственные. Живая материя, говорит он нам, побуждается двумя импульсами: центростремительным, который стремится сохранить и передать специфическую форму, и который он отождествляет с наследственностью; и центробежным, который является результатом тенденции внешних условий модифицировать организм и осуществлять его адаптацию к ним. Внутренний импульс консервативен и стремится к сохранению специфической или индивидуальной формы; внешний импульс метаморфичен и стремится к модификации специфической или индивидуальной формы.

Развивая свои взгляды на этот предмет, профессор Геккель вводит уточнения, которые обезоруживают некоторые из критических замечаний, которые я был бы склонен предложить; но я думаю, что его метод изложения дела имеет неудобство, заключающееся в том, что он оставляет без внимания важный факт — который является кардинальной точкой в дарвиновской гипотезе, — что тенденция к изменчивости у данного организма может не иметь ничего общего с внешними условиями, которым подвергается этот индивидуальный организм, но может зависеть полностью от внутренних условий. Никто, я полагаю, не стал бы мечтать о поиске причины развития шестого пальца на руке и ноге у знаменитого мальтийца в прямом влиянии внешних условий его жизни.

Я полагаю, что как наследственную передачу, так и адаптацию необходимо проанализировать на их составные условия путем дальнейшего применения доктрины борьбы за существование. Вероятная гипотеза заключается в том, что тем, чем мир является для организмов в целом, каждый организм является для молекул, из которых он состоит. Множество их, имеющих разнообразные тенденции, конкурируют друг с другом за возможность существовать и размножаться; и организм в целом является в такой же степени продуктом молекул, которые побеждают, как фауна или флора страны является продуктом побеждающих органических существ в ней.

Согласно этой гипотезе, наследственная передача является результатом победы конкретных молекул, содержащихся в оплодотворенном зародыше. Адаптация к условиям является результатом содействия размножению тех молекул, чьи организующие тенденции наиболее гармонируют с такими условиями. В этом взгляде на дело условия не являются активно продуктивными, но пассивно разрешающими; они не вызывают вариацию в каком-либо данном направлении, но они разрешают и способствуют тенденции в этом направлении, которая уже существует.

Правда, в конечном счете, происхождение самих органических молекул и их тенденций следует искать во внешнем мире; но если мы перенесем наши исследования так далеко назад, различие между внутренними и внешними импульсами исчезает. С другой стороны, если мы ограничимся рассмотрением одного организма, я думаю, должно быть признано, что существование внутренней метаморфической тенденции должно быть так же отчетливо признано, как и существование внутренней консервативной тенденции; и что влияние условий является главным образом, если не полностью, результатом степени, в которой они способствуют одной или другой из этих тенденций.

III. Есть только один пункт, по которому я фундаментально и полностью не согласен с профессором Геккелем, но это очень важный пункт его концепции геологического времени и значения стратифицированных пород как записей и указаний этого времени. Полагая, что стратифицированные породы эпохи указывают на период депрессии и что интервалы между эпохами соответствуют периодам поднятия, о которых у нас нет записей, он вставляет между различными эпохами или периодами интервалы, которые он называет «антипериодами». Таким образом, вместо того чтобы рассматривать триасовый, юрский, меловой и эоценовый периоды как непрерывно последовательные, он вставляет период перед каждым как «антитриасовое время», «антиюрское время», «антимеловое время», «антиэоценовое время» и т. д. И он полагает, что резкие изменения между фаунами различных формаций обусловлены течением времени, о котором у нас нет органических записей, в течение их «антипериодов».

Частое появление пластов, содержащих совокупности органических форм, которые являются промежуточными между формами соседних формаций, является, на мой взгляд, фатальным для этого взгляда. В хорошо известных слоях Санкт-Кассиана, например, палеозойские и мезозойские формы смешаны, и между меловыми и эоценовыми формациями существуют подобные переходные пласты. С другой стороны, в середине силурийской серии обширное несогласие пластов указывает на течение огромных интервалов времени между отложением последовательных пластов без какого-либо соответствующего изменения в фауне.

Профессор Геккель, боюсь, сочтет меня неразумным, если я скажу, что он, по-видимому, все еще находится под тенью геологических суеверий; и что ему придется верить в полноту геологической летописи гораздо меньше, чем он делает в настоящее время. Он предполагает, например, что не было никакой суши, ни какой-либо наземной жизни до конца силурийской эпохи, просто потому, что до настоящего времени в породах более древней даты не было найдено никаких признаков пресноводных или наземных организмов. И, размышляя о происхождении данной группы, он редко заходит дальше «антипериода», который предшествует тому, в котором найдены останки животных, принадлежащих к этой группе. Таким образом, поскольку ископаемые останки большинства групп рептилий впервые найдены в триасе, предполагается, что они возникли в «антитриасовый» период, или между пермской и триасовой эпохами.

Признаюсь, это совершенно невероятно для меня. Пермские и триасовые отложения полностью переходят друг в друга; нет никакого рода прерывности, отвечающей незаписанному «антитриасу»; и, что более важно, у нас есть доказательства чрезвычайно обширной суши во время формирования этих отложений. Мы знаем, что суша триаса абсолютно кишела рептилиями всех групп, кроме птеродактилей, змей и, возможно, черепах; есть всякая вероятность, что существовали настоящие птицы, и млекопитающие, безусловно, существовали. Из обитателей пермской суши, напротив, все, что оставило запись, — это несколько ящериц. Возможно ли, чтобы эти последние действительно представляли все наземное население того времени, и что развитие млекопитающих, птиц и высших форм рептилий было сжато во время, в течение которого пермские условия тихо прошли, а триасовые условия начались? Не становится ли любое такое предположение в высшей степени невероятным, когда в наземных или пресноводных лабиринтодонтах, которые жили на суше каменноугольной эпохи, так же как и на суше триаса, у нас есть доказательство того, что одна форма наземной жизни сохранялась на протяжении всех этих веков без каких-либо важных модификаций? Что касается меня, принимая во внимание небольшое количество модификаций (кроме вымирания), которые крокодиловые, ящерицеподобные и черепаховые рептилии претерпели с древних мезозойских времен до наших дней, я не могу не поместить существование общего стока, из которого они произошли, далеко назад в палеозойскую эпоху; и я применил бы подобную аргументацию ко всем другим группам животных.

[Остальная часть этого эссе содержит обсуждение вопросов таксономии и филогении, которое сейчас устарело. Я перепечатал соображения о примирении телеологии с морфологией, о «дистелеологии» и о борьбе за существование внутри организма, потому что мне случалось быть обвиненным в том, что я упускаю их из виду.

Обсуждая телеологию, я должен был указать, как я сделал это в другом месте (Life and Letters of Charles Darwin, том ii, стр. 202), что Пейли «пролептически принял современную доктрину эволюции» (Natural Theology, глава xxiii). 1893.]

V. Критики г-на Дарвина [*]

1. Вклад в теорию естественного отбора. А. Р. Уоллес. 1870. — 2. Генезис видов. Сент-Джордж Миварт, член Королевского общества. Второе издание. 1871. — 3. «Происхождение человека» Дарвина. Quarterly Review, июль 1871 г.

[1871]

Постепенный ход времени отделил нас теперь более чем десятилетием от даты публикации «Происхождения видов», и что бы ни думали или ни говорили о доктринах г-на Дарвина или о том, как он их изложил, несомненно одно: за дюжину лет «Происхождение видов» совершило в биологической науке столь же полную революцию, какую «Начала» совершили в астрономии, и произошло это потому, что, по словам Гельмгольца, оно содержит «по существу новую творческую мысль» [*]. И по мере того как время шло, с критиками г-на Дарвина произошла счастливая перемена. Смесь невежества и дерзости, которая поначалу характеризовала значительную часть нападок, обрушивавшихся на него, больше не является печальной отличительной чертой антидарвиновской критики. Вместо оскорбительного вздора, который лишь дискредитировал своих авторов, мы читаем эссе, которые, в худшем случае, более или менее разумны и признательны; в то время как иногда, подобно тому, что появилось в «North British Review» за 1867 год, они имеют реальную и непреходящую ценность.

Гельмгольц: О целях и успехах естествознания. Вступительная речь на собрании естествоиспытателей в Инсбруке. 1869.

Различные публикации г-на Уоллеса и г-на Миварта содержат обсуждения некоторых взглядов г-на Дарвина, которые заслуживают особого внимания не только из-за признанной научной компетентности этих авторов, но и потому, что они демонстрируют внимание к тем философским вопросам, которые лежат в основе всей физической науки, что столь же редко, сколь и необходимо. То же самое можно сказать и о статье в «Quarterly Review» за июль 1871 года, сравнение которой со статьей в том же журнале за июль 1860 года, пожалуй, является лучшим доказательством перемены, произошедшей в общественном мнении относительно «дарвинизма».

Автор рецензии в «Quarterly Review» признает «несомненность действия естественного отбора» (стр. 49); и далее допускает, что существует априорная вероятность в пользу эволюции человека от какой-либо низшей животной формы, если сами эти низшие животные формы возникли путем эволюции.

Г-н Уоллес и г-н Миварт идут гораздо дальше. Они являются такими же твердыми сторонниками эволюции, как и сам г-н Дарвин; но г-н Уоллес отрицает, что человек мог произойти от низшего животного путем того процесса естественного отбора, который он, вместе с г-ном Дарвином, считает достаточным для эволюции всех животных ниже человека; в то время как г-н Миварт, допуская, что естественный отбор был одним из условий эволюции животных ниже человека, утверждает, что естественный отбор должен был, даже в их случае, быть дополнен «какой-то другой причиной» — о природе которой он, к сожалению, не дает нам никакого представления. Таким образом, г-н Миварт в меньшей степени дарвинист, чем г-н Уоллес, ибо у него меньше веры в силу естественного отбора. Но он в большей степени эволюционист, чем г-н Уоллес, потому что г-н Уоллес считает необходимым призывать разумного агента — своего рода сверхъестественного сэра Джона Себрайта — для создания даже животного строения человека; в то время как г-ну Миварту не требуется Божественная помощь, пока он не доходит до души человека.

Таким образом, существует значительное расхождение между г-ном Уоллесом и г-ном Мивартом. С другой стороны, есть некоторые любопытные сходства между г-ном Мивартом и рецензентом «Quarterly Review», и они иногда настолько близки, что, если бы г-н Миварт счел это стоящим, я думаю, он мог бы выдвинуть веское обвинение в плагиате против рецензента, который старательно воздерживается от цитирования его.

И рецензент, и г-н Миварт упрекают г-на Дарвина в том, что он, «как и многие другие физики», запутан в радикально ложной метафизической системе и попирает первые принципы как философии, так и религии. Оба распространяются о необходимости прочного философского фундамента, и оба, осмелюсь добавить, демонстрируют его явное отсутствие. Рецензент «Quarterly Review» полагает, что человек «отличается от слона или гориллы больше, чем они от земной пыли, по которой ступают», а г-н Миварт выразил мнение, что разница между человеком и обезьяной больше, чем между обезьяной и куском гранита [*].

См. Tablet от 11 марта 1871 г.

И даже когда г-н Миварт (стр. 86) ошибается в вопросе анатомии и создает трудность для г-на Дарвина из предполагаемого близкого сходства между глазами рыб и головоногих, которого (как ясно показали Гегенбаур и другие) не существует, рецензент «Quarterly Review» без колебаний принимает этот аргумент (стр. 66).

Однако есть еще один важный момент, в котором трудно сказать, расходится ли г-н Миварт с рецензентом «Quarterly Review» или нет.

Рецензент заявляет, что г-н Дарвин «с ненужной оппозицией попрал первые принципы как философии, так и религии» (стр. 90).

На первый взгляд кажется, что это означает, что, поскольку взгляды г-на Дарвина ложны, оппозиция «религии», которая проистекает из них, должна быть ненужной. Но я подозреваю, что это неверное понимание смысла отрывка, поскольку г-н Миварт, из которого рецензент «Quarterly Review», очевидно, черпает так много вдохновения, говорит нам, что «последствия, которые были извлечены из эволюции, будь то исключительно дарвиновской или нет, в ущерб религии, отнюдь не следуют из нее и на самом деле являются незаконными» (стр. 5).

Я могу предположить, таким образом, что рецензент «Quarterly Review» и г-н Миварт признают, что нет никакой необходимой оппозиции между «эволюцией, будь то исключительно дарвиновской или нет» и религией. Но тогда что они имеют в виду под этим последним, часто злоупотребляемым термином? По этому пункту рецензент «Quarterly Review» молчит. Г-н Миварт, напротив, совершенно откровенен, и весь тон его замечаний не оставляет сомнений в том, что под «религией» он подразумевает теологию; а под теологией — ту конкретную разновидность великого Протея, которая излагается докторами Римско-католической церкви и считается членами этой религиозной общины единственной формой абсолютной истины и спасительной веры.

Согласно г-ну Миварту, величайшие и наиболее ортодоксальные авторитеты по вопросам католического вероучения соглашаются в том, что отчетливо утверждают «производное творение» или эволюцию; «и таким образом их учения гармонируют со всем, что может потребовать современная наука» (стр. 305).

Признаюсь, это смелое утверждение заинтересовало меня больше, чем что-либо другое в книге г-на Миварта. Те немногие знания, которыми я обладал о католическом вероучении и о влиянии, оказываемом католическим авторитетом в прежние времена, не давали мне оснований ожидать, что современная наука, вероятно, найдет теплый прием в лоне величайшей и наиболее последовательной из теологических организаций.

И мое изумление достигло апогея, когда я обнаружил, что г-н Миварт цитирует отца Суареса как своего главного свидетеля в пользу научной свободы, которой пользуются католики, — популярная репутация этого ученого теолога и тонкого казуиста не такова, чтобы сделать его труды вероятным прибежищем для либерализма мысли. Но в наши дни, когда Иуда Искариот и Робеспьер, Генрих VIII и Катилина были представлены как люди достойнейшей добродетели, намного опередившие свой век, и, следовательно, жертвы вульгарных предрассудков, было очевидно возможно, что иезуит Суарес мог оказаться в подобном положении. И, подстегнутый недвусмысленным заявлением г-на Миварта, я поспешил ознакомиться с теми трудами великого католического богослова, которые касались этого вопроса, надеясь не просто ознакомиться с истинными учениями непогрешимой Церкви и освободиться от несправедливого предрассудка, но, возможно, дать себе возможность, в крайнем случае, пристыдить какого-нибудь протестантского библиолатра ярким примером католической свободы от оков буквального вдохновения.

С сожалением должен сказать, что мои ожидания были жестоко обмануты. Но степень, в которой мои надежды были сокрушены, можно полностью оценить, только процитировав, во-первых, те отрывки из труда г-на Миварта, которыми они были вызваны. В его вводной главе я нахожу следующие отрывки:

«Распространение этой теории [эволюции] не должно никого пугать, ибо она, без всякого сомнения, вполне согласуется со строжайшей и наиболее ортодоксальной христианской [*] теологией» (стр. 5).

Следует отметить, что г-н Миварт использует термин «христианский» так, как если бы он был эквивалентом «католического».

«Г-ну Дарвину и другим, возможно, можно простить, если они не посвятили много времени изучению христианской философии; но они не имеют права предполагать или принимать без тщательного исследования, как неоспоримый факт, что в этой философии существует необходимый антагонизм между двумя идеями “творения” и “эволюции”, применительно к органическим формам.

“Общеизвестно и очевидно для всех, кто желает искать, что многие выдающиеся христианские мыслители принимали и принимают обе идеи, т.е. и “творение”, и “эволюцию”.

“Еще десять лет назад один выдающийся христианский писатель заметил: “Теория креационизма не требует постоянного поиска проявлений чудесной силы и постоянных “катастроф”. Творение — это не чудесное вмешательство в законы Природы, а само установление этих законов. Закон и регулярность, а не произвольное вмешательство, были патристическим идеалом творения. С этим понятием они без труда допускали самое удивительное происхождение живых существ, при условии, что оно происходило по закону. Они считали, что когда Бог сказал: “Да произведут воды”, “Да произведет земля”, Он наделил элементы земли и воды силами, которые позволили им естественным образом производить различные виды органических существ. Эта сила, полагали они, остается привязанной к элементам во все времена”. Тот же писатель цитирует св. Августина и св. Фому Аквинского в том смысле, что “в установлении Природы мы ищем не чудес, а законов Природы”. И, опять же, св. Василий говорит о непрерывном действии естественных законов в производстве всех организмов.

“Столько о писателях ранних и средневековых времен. Что касается сегодняшнего дня, автор может с уверенностью утверждать, что есть много людей, столь же сведущих в теологии, как г-н Дарвин в своей области естествознания, которые не были бы обеспокоены полным доказательством его теории. Более того, они даже нисколько не были бы болезненно затронуты, став свидетелями зарождения животных со сложной организацией путем искусного искусственного расположения естественных сил и производства в будущем рыбы средствами, аналогичными тем, с помощью которых мы сейчас производим мочевину.

“И это потому, что они знают, что возможность таких явлений, хотя отнюдь не фактически предвиденная, была тем не менее полностью предусмотрена в старой философии за столетия до Дарвина или даже за столетия до Бэкона, и что их место в системе может быть сразу же определено без нарушения ее порядка или гармонии.

“Более того, старая традиция в этом отношении никогда не была оставлена, как бы ее ни игнорировали или пренебрегали ею некоторые современные писатели. В доказательство этого можно заметить, что, пожалуй, ни один постсредневековый теолог не имеет более широкого признания среди христиан во всем мире, чем Суарес, у которого есть отдельный раздел [*] в оппозиции тем, кто поддерживает раздельное творение различных видов — или субстанциальных форм — органической жизни” (стр. 19-21).

Суарес, Метафизика. Издание Vivés. Париж, 1868, том i. Disput. xv. § 2.

Еще более отчетливо г-н Миварт выражается в том же смысле в своей последней главе, озаглавленной «Теология и эволюция» (стр. 302-5).

“Кажется, таким образом, что христианские мыслители совершенно свободны принимать общую теорию эволюции. Но есть ли какие-либо теологические авторитеты, оправдывающие такой взгляд на вещи?

“Теперь, учитывая, насколько чрезвычайно новы эти биологические спекуляции, вряд ли можно было ожидать априори, что писатели более ранних эпох могли выразить доктрины, гармонирующие в какой-либо степени с такими весьма современными взглядами; тем не менее, это безусловно так, и было бы легко привести многочисленные примеры. Будет лучше, однако, процитировать один или два авторитета, имеющих вес. Пожалуй, ни одного писателя ранних христианских веков нельзя было бы процитировать, чей авторитет был бы более общепризнан, чем авторитет св. Августина. То же самое можно сказать о средневековом периоде для св. Фомы Аквинского: и со времени движения Лютера Суарес может быть принят как авторитет, широко почитаемый и тот, чья ортодоксальность никогда не подвергалась сомнению.

“Необходимо иметь в виду, что в течение значительного времени даже после последнего из этих писателей никто не оспаривал общепринятое убеждение относительно малого возраста мира, или, по крайней мере, видов животных и растений, населяющих его. Поэтому становится гораздо более поразительным, если взгляды, сформированные при таком состоянии мнений, оказываются гармонирующими с современными идеями относительно “Творения” и органической Жизни.

“Теперь св. Августин настаивает весьма примечательным образом на чисто производном смысле, в котором следует понимать Божье творение органических форм; то есть, что Бог создал их, наделив материальный мир силой развивать их при подходящих условиях”.

Затем г-н Миварт цитирует определенные отрывки из св. Августина, св. Фомы Аквинского и Корнелия а Лапиде и, наконец, добавляет:

“Что касается Суареса, достаточно будет сослаться на Disp. xv. sec. 2, № 9, стр. 508, т. i. издание Vivés, Париж; также №№ 13-15. Можно было бы легко привести много других ссылок в том же духе, но этих может быть достаточно.

“Таким образом, очевидно, что древние и наиболее почтенные теологические авторитеты отчетливо утверждают производное творение, и таким образом их учения гармонируют со всем, что может потребовать современная наука”.

Будет замечено, что г-н Миварт ссылается исключительно на пятнадцатую Диспутацию Суареса, хотя он добавляет: «Много других ссылок в том же духе можно было бы легко привести». Я буду с нетерпением ждать этих ссылок в третьем издании «Генезиса видов». На данный момент все, что я могу сказать, это то, что я тщетно искал, ни в пятнадцатой Диспутации, ни где-либо еще, какой-либо отрывок в трудах Суареса, который в малейшей степени подтверждал бы взгляды г-на Миварта относительно его мнений [*].

Издание Disputationes Суареса, из которого приведены следующие цитаты, — Birckmann, в двух томах фолио, датировано 1680 годом.

Название этой пятнадцатой Диспутации — «De causa formali substantiali», а второй раздел этой Диспутации (на который ссылается г-н Миварт) озаглавлен «Quomodo possit forma substantialis fieri in materia et ex materia?»

Проблему, которую Суарес обсуждает в этом месте, можно популярно изложить так: согласно схоластической философии, каждое естественное тело имеет два компонента — один его «материя» (materia prima), другой его «субстанциальная форма» (forma substantialis). Из них материя везде одна и та же, материя одного тела неотличима от материи любого другого тела. То, что дифференцирует любое естественное тело от всех остальных, — это его субстанциальная форма, которая присуща материи этого тела, как человеческая душа присуща материи строения человека, и является источником всех активностей и других свойств тела.

Таким образом, говорит Суарес, если вода нагревается, а источник тепла затем удаляется, она снова остывает. Причина этого в том, что в воде есть некий «intimius principium», который возвращает ее в прохладное состояние, когда внешнее препятствие к существованию этого состояния удаляется. Этот intimius principium является «субстанциальной формой» воды. И субстанциальная форма воды является не только причиной (radix) прохлады воды, но также ее влажности, ее плотности и всех других ее свойств.

Таким образом, будет видно, что «субстанциальные формы» играют почти ту же роль в схоластической философии, что и «силы» в современной науке; общая тенденция современной мысли заключается в том, чтобы рассматривать все тела как разложимые на материальные частицы и силы, в силу которых последние принимают те расположения и осуществляют те способности, которые характерны для каждого конкретного вида материи.

Но схоласты различали два вида субстанциальных форм, одну духовную, другую материальную. Первое деление представлено человеческой душой, anima rationalis; и они утверждают как вопрос не просто разума, но веры, что каждая человеческая душа создана из ничего, и этим актом творения наделена силой существовать вечно, отдельно от materia prima, из которой состоит телесное строение человека. И anima rationalis, однажды соединившись с materia prima тела, становится его субстанциальной формой и является источником всех способностей и факультетов человека — всех жизненных и чувствительных явлений, которые он проявляет, — точно так же, как субстанциальная форма воды является источником всех ее качеств.

«Материальные субстанциальные формы» — это те, которые информируют все другие естественные тела, кроме человеческого; и цель Суареса в настоящей Диспутации — показать, что аксиома «ex nihilo nihil fit», хотя и не верна для субстанциальной формы человека, верна для субстанциальных форм всех других тел, бесконечные мутации которых составляют обычный ход природы. Происхождение трудности, которую он обсуждает, легко постижимо. Предположим, кусок блестящего железа подвергается воздействию воздуха. Существование железа зависит от присутствия в нем субстанциальной формы, которая является причиной его свойств, например, яркости, твердости, веса. Но постепенно железо превращается в массу ржавчины, которая тусклая, мягкая, легкая и во всех других отношениях совершенно отличается от железа. Поскольку, согласно схоластическому взгляду, эта разница обусловлена тем, что ржавчина информирована новой субстанциальной формой, возникает серьезная проблема: как эта новая субстанциальная форма возникла? Была ли она создана? или она возникла силой естественной причинности? Если первая гипотеза верна, то аксиома «ex nihilo nihil fit» ложна даже в отношении обычного хода природы, видя, что такие мутации материи, которые подразумевают постоянное возникновение новых субстанциальных форм, происходят каждое мгновение. Но гармонизация Аристотеля с теологией была так же дорога схоластам, как сглаживание различий между Моисеем и наукой — нашим широкоцерковникам, и они были пропорционально не склонны противоречить одному из фундаментальных положений Аристотеля. И их возражение против того, чтобы идти наперекор Стагириту, вряд ли могло быть уменьшено тем фактом, что такой полет приземлил бы их в чистый Пантеизм.

Поэтому отец Суарес упорно борется за вторую гипотезу; и я цитирую основную часть его аргументации как изысканный образец той речи, которая является «затемнением совета».

«13. Secundo de omnibus aliis formis substantialibus [sc. materialibus] dicendum est non fieri proprie ex nihilo, sed ex potentia præjacentis materiæ educi: ideoque in effectione harum formarum nil fieri contra illud axioma, Ex nihilo nihil fit, si recte intelligatur. Hæc assertio sumitur ex Aristotele 1. Physicorum per totum et libro 7. Metaphyss. et ex aliis auctoribus, quos statim referam. Et declaratur breviter, nam fieri ex nihilo duo dicit, unum est fieri absolute et simpliciter, aliud est quod talis effectio fit ex nihilo. Primum propriè dicitur de re subsistente, quia ejus est fieri, cujus est esse: id autem proprie quod subsistit et habet esse; nam quod alteri adjacet, potius est quo aliud est. Ex hac ergo parte, formæ substantiales materiales non fiunt ex nihilo, quia proprie non fiunt. Atque hanc rationem reddit Divus Thomas 1 parte, quæstione 45, articulo 8, et quæstione 90, articulo 2, et ex dicendis magis explicabitur. Sumendo ergo ipsum fieri in hac proprietate et rigore, sic fieri ex nihilo est fieri secundum se totum, id est nulla sui parte præsupposita, ex quo fiat. Et hac ratione res naturales dum de novo fiunt, non fiunt ex nihilo, quia fiunt ex præsupposita materia, ex qua componuntur, et ita non fiunt, secundum se totæ, sed secundum aliquid sui. Formæ autem harum rerum, quamvis revera totam suam entitatem de novo accipiant, quam antea non habebant, quia vero ipsæ non fiunt, ut dictum est, ideo neque ex nihilo fiunt. Attamen, quia latiori modo sumendo verbum illud fieri negari non potest: quin forma facta sit, eo modo quo nunc est, et antea non erat, ut etiam probat ratio dubitandi posita in principio sectionis, ideo addendum est, sumpto fieri in hac amplitudine, fieri ex nihilo non tamen negare habitudinem materialis causæ intrinsecè componentis id quod fit, sed etiam habitudinem causæ materialis per se causantis et sustentantis formam quæ fit, seu confit. Diximus enim in superioribus materiam et esse causam compositi et formæ dependentis ab illa: ut res ergo dicatur ex nihilo fieri uterque modus causalitatis negari debet; et eodem sensu accipiendum est illud axioma, ut sit verum: Ex nihilo nihil fit, scilicet virtute agentis naturalis et finiti nihil fieri, nisi ex præsupposito subjecto per se concurrente, et ad compositum et ad formam, si utrumque suo modo ab eodem agente fiat. Ex his ergo rectè concluditur, formas substantiales materiales non fieri ex nihilo, quia fiunt ex materia, quæ in suo genere per se concurrit, et influit ad esse, et fieri talium formarum; quia, sicut esse non possunt nisi affixae materiæ, a qua sustententur in esse: ita nec fieri possunt, nisi earum effectio et penetratio in eadem materia sustentetur. Et hæc est propria et per se differentia inter effectionem ex nihilo, et ex aliquo, propter quam, ut infra ostendemus, prior modus efficiendi superat vim finitam naturaliam agentium, non vero posterior.

«14. Ex his etiam constat, proprie de his formis dici non creari, sed educi de potentia materiæ.» [*]

Suarez, loc. cit. Disput. xv. § ii.

Если я осмелюсь интерпретировать эти трудные изречения, Суарес полагает, что эволюция субстанциальных форм в обычном ходе природы обусловлена не только существованием materia prima, но также неким «совпадением и влиянием», которое эта материя оказывает; и каждая новая субстанциальная форма, будучи таким образом обусловленной и, по крайней мере частично, вызванной чем-то предсуществующим, не может быть названа созданной из ничего.

Но, как показывает весь тон контекста, Суарес применяет эту аргументацию лишь к эволюции материальных субстанциальных форм в обычном ходе природы. Как первично возникли субстанциальные формы животных и растений — это вопрос, на который, насколько я могу обнаружить, он даже не намекает в своих «Метафизических Диспутациях». И не было никакой необходимости, чтобы он это делал, поскольку он посвятил отдельный трактат значительного объема обсуждению всех проблем, которые возникают из рассказа о Творении, приведенного в Книге Бытия. И для меня удивительно, что г-н Миварт, который довольно резко упрекает «г-на Дарвина и других» за то, что они не ознакомились с истинными учениями его Церкви, позволяет себе быть обязанным такому еретику, как я, знанием о существовании того «Tractatus de opere sex Dierum» [*], в котором ученый отец, о котором он справедливо говорит как об «авторитете, широко почитаемом и чья ортодоксальность никогда не подвергалась сомнению», прямо противостоит всем тем мнениям, для которых г-н Миварт требует защиты своего авторитета.

Tractatus de opere sex Dierum, seu de Universi Creatione, quatenus sex diebus perfecta esse, in libro Genesis cap. i. refertur, et praesertim de productione hominis in statu innocentiae. Ed. Birckmann, 1622.

В десятой и одиннадцатой главах первой книги этого трактата Суарес исследует, в каком смысле следует понимать слово «день», как оно используется в первой главе Бытия. Он обсуждает взгляды Филона и Августина на этот вопрос и отвергает их. Он предполагает, что одобрение их аллегоризирующих интерпретаций св. Фомой Аквинским возникло лишь из скромности св. Фомы и его желания не казаться открыто противоречащим св. Августину — «voluisse Divus Thomas pro sua modestia subterfugere vim argumenti potius quam aperte Augustinum inconstantiæ arguere».

Наконец, Суарес решает, что автор Бытия имел в виду, что термин «день» следует понимать в его естественном смысле; и он завершает обсуждение весьма справедливым и естественным замечанием, что «невероятно, чтобы Бог, вдохновляя Моисея написать историю Творения, в которую должны были верить обычные люди, заставил бы его использовать язык, истинный смысл которого трудно обнаружить, и еще труднее поверить» [*].

«Propter hæc ergo sententia illa Augustini et propter nimiam obscuritatem et subtilitatem ejus difficilis creditu est: quia verisimile non est Deum inspirasse Moysi, ut historiam de creatione mundi ad fidem totius populi adeo necessariam per nomina dierum explicaret, quorum significatio vix inveniri et difficillime ab aliquo credi posset.» (Loc. cit. Lib. I. cap. xi. 42.)

А в главе xii. 3 Суарес далее замечает:

«Ratio enim retinendi veram significationem diei naturalis est illa communis, quod verba Scripturæ non sunt ad metaphoras transferenda, nisi vel necessitas cogit, vel ex ipsa scriptura constet, et maximè in historica narratione et ad instructionem fidei pertinente: sed hæc ratio non minus cogit ad intelligendum propriè dierum numerum, quam diei qualitatem, QUIA NON MINUS UNO MODO QUAM ALIO DESTRUITUR SINCERITAS, IMO ET VERITAS HISTORIÆ. Secundo hoc valde confirmant alia Scripturæ loca, in quibus hi sex dies tanquam veri, et inter se distincti commemorantur, ut Exod. 20 dicitur, Sex diebus operabis et facies omnia opera tua, septimo autem die Sabbatum Domini Dei tui est. Et infra: Sex enim diebus fecit Dominus cælum et terram et mare et omnia quæ in eis sunt, et idem repetitur in cap. 31. In quibus locis sermonis proprietas colligi potest tum ex æquiparatione, nam cum dicitur: sex diebus operabis, propriissimè intelligitur: tum quia non est verisimile, potuisse populum intelligere verba illa in alio sensu, et è contrario incredibile est, Deum in suis præceptis tradendis illis verbis ad populum fuisse loquutum, quibus deciperetur, falsum sensum concipiendo, si Deus non per sex veros dies opera sua fecisset.»

Эти отрывки не оставляют сомнений в том, что этот великий доктор Католической церкви, неоспоримого авторитета и незапятнанной ортодоксальности, не только объявляет католическим вероучением то, что дело творения происходило в течение шести естественных дней; но и горячо отвергает, как несовместимое с нашим знанием о Божественных атрибутах, предположение, что язык, который католическая вера требует от верующего считать вдохновленным Богом, использовался в каком-либо ином смысле, кроме того, который, как Он знал, он передаст умам тех, к кому он был обращен.

И я думаю, что в этом отречении отец Суарес встретит сочувствие каждого человека обычной порядочности, для которого, безусловно, «невероятно», чтобы Всемогущий действовал образом, который Он счел бы нечестным и низким в человеке.

Но вера в то, что вселенная была создана за шесть естественных дней, безнадежно несовместима с доктриной эволюции, поскольку она применяется к звездам и планетарным телам; и она может быть приведена в согласие с верой в эволюцию живых существ только при допущении, что растения и животные, которые, как сказано, были созданы на третий, пятый и шестой дни, были лишь примордиальными формами или рудиментами, из которых развились существующие растения и животные; так что в эти дни растения и животные были созданы не фактически, а только потенциально.

Последнего взгляда придерживается г-н Миварт, который следует за св. Августином и подразумевает, что он имеет санкцию Суареса. Но, по сути, последнее великое светило ортодоксальности прикладывает немало усилий, чтобы дать самое явное и прямое противоречие всем таким воображениям, как доказывают следующие отрывки. Во-первых, что касается растений, Суарес обсуждает проблему:

«Quomodo herba virens et cætera vegetabilia hoc [tertio] die fuerint producta. [*]

Loc. cit. Lib. II. cap. vii. et viii. 1, 32, 35.

«Præcipua enim difficultas hîc est, quam attingit Div. Thomas 1, par. qu. 69, art. 2, an hæc productio plantarum hoc die facta intelligenda sit de productione ipsarum in proprio esse actuali et formali (ut sic rem explicerem) vel de productione tantum in semine et in potentia. Nam Divus Augustinus libro quinto Genes, ad liter. cap. 4 et 5 et libro 8, cap. 3, posteriorem partem tradit, dicens, terram in hoc die accepisse virtutem germinandi omnia vegetabilia quasi concepto omnium illorum semine, non tamen statim vegetabilia omnia produxisse. Quod primo suadet verbis illis capitis secundi. In die quo fecit Deus cælum et terram et omne virgultum agri priusquam germinaret. Quomodo enim potuerunt virgulta fieri antequam terra germinaret nisi quia causaliter prius et quasi in radice, seu in semine facta sunt, et postea in actu producta? Secundo confirmari potest, quia verbum illud germinet terra optimè exponitur potestativè ut sic dicam, id est accipiat terra vim germinandi. Sicut in eodem capite dicitur crescite et multiplicamini. Tertio potest confirmari, quia actualis productio vegetabilium non tam ad opus creationis, quam ad opus propagationis pertinet, quod postea factum est. Et hanc sententiam sequitur Eucherius lib. 1, in Gen. cap. 11, et illi faveat Glossa, interli. Hugo. et Lyran. dum verbum germinet dicto modo exponunt. NIHILOMINUS CONTRARIA SENTENTIA TENENDA EST: SCILICET, PRODUXISSE DEUM HOC DIE HERBAM, ARBORES, ET ALIA VEGETABILIA ACTU IN PROPRIA SPECIE ET NATURA. Hæc est communis sententia Patrum.--Basil. homil. 5; Exæmer. Ambros. lib. 3; Exæmer. cap. 8, 11, et 16; Chrysost. homil. 5 in Gen. Damascene. lib. 2 de Fid. cap. 10; Theodor. Cyrilli. Bedæ, Glossæ ordinariæ et aliorum in Gen. Et idem sentit Divus Thomas, supra, solvens argumenta Augustini, quamvis propter reverentiam ejus quasi problematicè semper procedat. Denique idem sentiunt omnes qui in his operibus veram successionem et temporalem distinctionem agnoscant.»

Во-вторых, что касается животных, Суарес не менее решителен:

«De animalium ratione carentium productione quinto et sexto die facta. [*]

Loc. cit. Lib. II. cap. vii. et viii. 1, 32, 35.

«32. Primo ergo nobis certum sit hæc animantia non in virtute tantum aut in semine, sed actu, et in seipsis, facta fuisse his diebus in quibus facta narrantur. Quanquam Augustinus lib. 3, Gen. ad liter, cap. 5 in sua persistens sententia contrarium sentire videatur.»

Но Суарес продолжает опровергать мнения Августина весьма пространно, и его окончательное суждение можно почерпнуть из следующего отрывка:

«35. Tertio dicendum est, hæc animalia omnia his diebus producta esse, IN PERFECTO STATU, IN SINGULIS INDIVIDUIS, SEU SPECIEBUS SUIS, JUXTA UNIUSCUJUSQUE NATURAM.... ITAQUE FUERUNT OMNIA CREATA INTEGRA ET OMNIBUS SUIS MEMBRIS PERFECTA.»

Что касается творения животных и растений, следовательно, ясно, что Суарес, отнюдь не «отчетливо утверждая производное творение», отрицает его так отчетливо и позитивно, как только может; что он прикладывает немало усилий, чтобы опровергнуть мнения св. Августина; что он не колеблется рассматривать слабое согласие св. Фомы Аквинского со взглядами своего собрата-святого как своего рода любезную уловку со стороны Divus Thomas; и что он утверждает, что его собственный взгляд — это тот, который поддерживается авторитетом Отцов Церкви. Так что, когда г-н Миварт говорит нам, что католическая теология гармонирует со всем, что может потребовать современная наука; что «к общей теории эволюции и к специальной дарвиновской форме ее, никаких исключений... не нужно делать на основании ортодоксальности»; и что «закон и регулярность, а не произвольное вмешательство, были патристическим идеалом творения», мы должны выбирать между его диктатом как теолога и диктатом великого светила его Церкви, которого он сам объявляет «широко почитаемым как авторитет, и чья ортодоксальность никогда не подвергалась сомнению».

Но г-н Миварт не колеблется довести свою попытку гармонизировать науку с католической ортодоксальностью до крайнего предела; и, предполагая, что душа человека «возникает из непосредственного и прямого творения», он предполагает, что его тело было «сформировано сначала (как сейчас в каждом отдельном индивиде) путем производного или вторичного творения, через естественные законы» (стр. 331).

Это означает, я полагаю, что животное, имеющее телесную форму и телесные способности человека, могло быть развито из какой-то низшей формы жизни путем процесса эволюции; и что после того, как это антропоидное животное существовало в течение более или менее долгого времени, Бог создал душу путем прямого творения и поместил ее в человекоподобное тело, которое до тех пор было лишено той anima rationalis, которая считается отличительным характером человека.

Эта гипотеза не поддается ни доказательству, ни опровержению, и поэтому может быть истинной; но если Суарес является каким-либо авторитетом, это не католическое вероучение. «Nulla est in homine forma educta de potentia materiæ» [*] — это диктат, который абсолютно несовместим с доктриной естественной эволюции любого жизненного проявления человеческого тела.

Disput. xv. § x. No. 27.

Более того, если человек существовал как животное до того, как был наделен разумной душой, он должен был, в соответствии с элементарными требованиями философии, в которой наслаждается г-н Миварт, обладать отчетливой чувствительной и вегетативной душой или душами. Следовательно, когда «дыхание жизни» было вдунуто в ноздри человекоподобного животного, он уже должен был быть живым и чувствующим существом. Но Суарес специально обсуждает этот пункт и не только отвергает взгляд г-на Миварта, но и принимает язык весьма теологической силы в отношении него.

«Possent præterea his adjungi argumenta theologica, ut est illud quod sumitur ex illis verbis Genes. 2. Formavit Deus hominem ex limo terræ et inspiravit in faciem ejus spiraculum vitæ et factus est homo in animam viventem: ille enim spiritus, quam Deus spiravit, anima rationalis fuit, et PER EADEM FACTUS EST HOMO VIVENS, ET CONSQUENTER, ETIAM SENTIENS.

«Aliud est ex VIII. Synodo Generali quæ est Constantinopolitana IV. can. 11, qui sic habet. Apparet quosdam in tantum impietatis venisse ut homines duas animas habere dogmatizent: talis igitur impietatis inventores et similes sapientes, cum Vetus et Novum Testamentum omnesque Ecclesiæ patres unam animam rationalem hominem habere asseverent, Sancta et universalis Synodus anathematizat.» [*]

Disput. xv. “De causa formali substantiali,” § x. No. 24.

Более того, если животная природа человека была результатом эволюции, то таковой должна была быть и природа женщины. Но католическая доктрина, согласно Суаресу, заключается в том, что женщина была, в строжайшем и самом буквальном смысле слов, сделана из ребра человека.

«Nihilominus sententia Catholica est, verba illa Scripturæ esse ad literam intelligenda. AC PROINDE VERE, AC REALITER, TULISSE DEUM COSTAM ADAMÆ, ET, EX ILLA, CORPUS EVÆ FORMASSE.» [*]

Tractatus de Opere, Lib. III. “De hominis creatione,” cap. ii. No. 3.

И нет никакого спасения в предположении, что какая-то женщина существовала до Евы, на манер Лилит раввинов; поскольку Суарес квалифицирует это понятие, наряду с некоторыми другими иудейскими воображениями, как просто «damnabilis» [*].

Ibid. Lib. III. cap. iv. Nos. 8 and 9

После прочтения «Tractatus de Opere» невозможно, по сути, признать, что Суарес придерживался какого-либо мнения относительно происхождения видов, кроме того, которое согласуется со строжайшей и самой буквальной интерпретацией слов Бытия. Для Суареса католическое вероучение заключается в том, что мир был создан за шесть естественных дней. В первый из этих дней materia prima была создана из ничего, чтобы впоследствии получить те «субстанциальные формы», которые сформировали ее во вселенную вещей; на третий день предки всех живых растений внезапно возникли, полностью выросшими, совершенными и обладающими всеми свойствами, которые отличают их сейчас; в то время как на пятый и шестой дни предки всех существующих животных были аналогичным образом вызваны к существованию в своем полном и совершенном состоянии путем вливания их соответствующих материальных субстанциальных форм в материю, которая уже была создана. Наконец, на шестой день anima rationalis — та разумная и бессмертная субстанциальная форма, которая присуща человеку, — была создана из ничего и «вдунута» в массу материи, которая до тех пор была лишь земной пылью, и так возник человек. Но вид человек был представлен одиноким мужским индивидом, пока Творец не взял одно из его ребер и не сформировал из него женскую особь.

Это взгляд на «Генезис видов», который Суарес считает единственным, согласующимся с католической верой: именно потому, что он считает этот взгляд католическим, он не колеблется объявить св. Августина нездоровым, а св. Фому Аквинского виновным в слабости, когда один отклонился от этого взгляда, а другой терпел это отклонение. И пока ответственный католический авторитет — скажем, например, архиепископ Вестминстерский — формально не объявит, что Суарес был неправ и что католические священники свободны учить свои паствы, что мир был НЕ создан за шесть естественных дней и что растения и животные НЕ были созданы в своем совершенном и полном состоянии, а развивались естественными процессами в течение долгих веков из определенных зародышей, в которых они потенциально содержались, я, со своей стороны, буду чувствовать себя обязанным верить, что доктрины Суареса — единственные, которые санкционированы Непогрешимым Авторитетом, представленным Святым Отцом и Католической церковью.

Едва ли стоит добавлять, что они самым решительным образом отвергаются и опровергаются научным авторитетом, представленным разумом и фактами. Вопрос о том, были ли созданы Земля и непосредственные прародители ее нынешнего живого населения за шесть буквальных дней или нет, больше не является предметом, по которому могут существовать два мнения.

Тот факт, что это произошло не так, опирается на столь же прочное основание, как и любой другой исторический факт. Неверно, что существующие растения и животные появились в течение трех дней после сотворения Земли из ничего, ибо несомненно, что бесчисленные поколения других растений и животных жили на Земле до ее нынешнего населения. И когда воскресенье за воскресеньем люди, называющие себя нашими наставниками в праведности, читают в бесчисленных церквях утверждение: «Ибо в шесть дней Господь создал небо и землю, море и все, что в них», — они либо распространяют то, что легко могут знать, а следовательно, обязаны знать, как ложь; либо, если они используют эти слова в каком-то неестественном смысле, они опускаются ниже моральных стандартов столь порицаемого ими иезуита.

На данный момент противоречие между католической истиной и научной истиной является полным и абсолютным, совершенно независимо от истинности или ложности теории эволюции. Но для тех, кто придерживается теории эволюции, все католические истины о сотворении живых существ должны быть не менее ложными. Для них утверждение, что прародители всех существующих растений были созданы на третий день, а животных — на пятый и шестой дни, в тех формах, которые они представляют сейчас, просто ложно. Они также не могут признать, что человек был создан внезапно из земного праха; в то же время было бы оскорблением спрашивать эволюциониста, верит ли он в нелепую басню о сотворении женщины, на которой настаивает Суарес. Если Суарес верно изложил католическое учение, то эволюция — это полная ересь. И я верю, что так оно и есть. В дополнение к истинности теории эволюции, одним из ее величайших достоинств в моих глазах является тот факт, что она занимает позицию полного и непримиримого антагонизма по отношению к этому энергичному и последовательному врагу высшей интеллектуальной, моральной и социальной жизни человечества — католической церкви. Несомненно, г-н Миварт, подобно другим, кто вливает новое вино в старые мехи, движим мотивами, заслуживающими уважения и даже сочувствия; но его попытка встретила ту судьбу, которую Писание предрекает всем подобным начинаниям.

Поскольку католическое богословие, как и все богословия, основанные на предположении об истинности рассказа о происхождении вещей, изложенного в Книге Бытия, совершенно несовместимо с теорией эволюции, исследователь науки, убежденный в том, что доказательства, на которых покоится теория эволюции, несравненно сильнее и лучше тех, на которых покоится предполагаемый авторитет Книги Бытия, не будет больше утруждать себя этими богословиями, а ограничит свое внимание такими аргументами против своих взглядов, которые основаны на чисто научных данных — и под научными данными я подразумеваю не только истины физической, математической или логической науки, но и истины моральной и метафизической науки. Ибо под наукой я понимаю все знание, которое опирается на доказательства и рассуждения того же характера, что и те, которые требуют нашего согласия с обычными научными положениями. И если кто-либо способен обосновать утверждение, что его богословие опирается на веские доказательства и здравые рассуждения, то мне кажется, что такое богословие займет свое место как часть науки.

Нынешний антагонизм между богословием и наукой возникает не из-за какого-либо предположения ученых о том, что всякое богословие должно быть обязательно исключено из науки, а просто потому, что они не могут допустить, чтобы у разума и морали были две меры и два веса; и чтобы вера в утверждение только потому, что авторитет говорит вам, что это правда, или потому, что вы хотите в это верить — что является тяжким преступлением и проступком, когда предмет рассуждения одного рода, — становилась под псевдонимом «веры» величайшей из добродетелей, когда предмет рассуждения иного рода.

Епископ Бречинский недавно хорошо сказал: «Либерализм в религии — я не имею в виду нежные и великодушные уступки ошибкам других — есть лишь неверность истине». [*] И с той же оговоркой я осмелюсь перефразировать изречение епископа: «Клерикализм в науке есть лишь неверность истине».

Речь на епархиальном синоде в Бречине. Scotsman, 14 сентября 1871 г.

Великий вопрос Илии: «Богу ли вы будете служить или Ваалу? Избирайте себе», — достаточно внятно звучит в ушах каждого из нас, когда мы достигаем зрелости. Пусть каждый человек, который пытается серьезно ответить на него, спросит себя, может ли он довольствоваться Ваалом авторитета и всеми теми благами, которые обещаны его почитателям в этом мире и в следующем. Если может, пусть, если есть желание, развлекается такими научными инструментами, которые, как говорит ему авторитет, безопасны и не порежут ему пальцы; но пусть не воображает, что он является или может быть одновременно истинным сыном Церкви и верным солдатом науки.

А с другой стороны, если слепое принятие авторитета предстает перед ним в своем истинном свете как просто частное суждение в высшей степени, и если у него хватит мужества стоять в одиночестве, лицом к лицу с бездной вечного и непознаваемого, пусть он раз и навсегда смирится не только с тем, чтобы отказаться от благ, обещанных «непогрешимостью», но даже с тем, чтобы нести беды, которые она пророчествует; пусть он будет доволен следовать разуму и фактам с искренностью и честностью намерений, куда бы они ни вели, в твердой вере, что ад честных людей для него будет более терпимым, чем рай, полный ангельских фальшивок.

Г-н Миварт утверждает, что «без веры в личного Бога нет религии, достойной этого имени». Это вопрос мнения. Но можно с меньшим страхом противоречия утверждать, что поклонение личному Богу, который, согласно гипотезе г-на Миварта, должен был использовать язык, намеренно рассчитанный на то, чтобы обмануть Свои создания и почитателей, — это «не религия, достойная этого имени». «Incredible est, Deum illis verbis ad populum fuisse locutum quibus deciperetur» («Невероятно, чтобы Бог говорил с народом теми словами, которыми он мог быть обманут») — это вердикт, в котором иезуитская казуистика на сей раз совпадает со здравым моральным чувством всего человечества.

Счастливо избавившись от богословского аспекта эволюции, сторонник этой великой истины, обращаясь к научным возражениям, выдвигаемым против нее недавней критикой, к своему облегчению обнаруживает, что стоящая перед ним задача значительно облегчается добровольным отступлением врага с девяти десятых территории, которую он занимал десять лет назад. Даже обозреватель Quarterly Review не только воздерживается от попыток отрицать, что эволюция имела место, но и открыто признает, что г-н Дарвин заставил умы людей «признать вероятность, если не нечто большее, эволюции и несомненность действия естественного отбора» (стр. 49).

Я сам не совсем понимаю, как, если действие естественного отбора несомненно, возникновение эволюции является лишь вероятным; поскольку развитие нового вида путем естественного отбора, насколько это возможно, и есть эволюция. Однако не стоит спорить с точными формулировками предложения, которое показывает, что уровень интеллекта среди самых почтенных британцев, читателей Quarterly Review, достиг теперь такой отметки, что следующий прилив может легко и приятно поднять их на некогда пугающий берег эволюции. И, добравшись туда, они вряд ли остановятся, пока не достигнут самого сердца этого великого региона и не примут обезьянье происхождение, по крайней мере, тела человека. Ибо обозреватель признает, что можно сказать, что г-н Дарвин установил:

«Что если различные виды низших животных развивались один из другого путем естественного порождения или эволюции, то становится весьма вероятным, a priori, что тело человека развивалось аналогичным образом; но это в таком случае становится одинаково вероятным исходя из признанного факта, что он вообще является животным» (стр. 65).

Из принципов, изложенных в последнем предложении, следовало бы, что если бы человек был построен по плану, столь же отличному от плана любого другого животного, как план морского ежа от плана кита, было бы «одинаково вероятно», что он развился из какого-то другого животного, как это происходит сейчас, когда мы знаем, что для каждой кости, мышцы, зуба и даже рисунка зуба у человека есть соответствующая кость, мышца, зуб и рисунок зуба у обезьяны. И это показывает одно из двух: либо представления обозревателя Quarterly Review о вероятности присущи только ему, либо он обладает такой подавляющей верой в истинность эволюции, что никакой структурный разрыв между одним животным и другим не способен разрушить его убежденность в том, что эволюция имела место.

Но это к слову. Важность признания того, что в физической структуре человека нет ничего, что мешало бы его происхождению от обезьяны, не уменьшается от того, что оно сделано неохотно и непоследовательно оговорено. И вместо того чтобы ликовать по поводу масштабов отступления врага, будет более полезно осадить его последнюю цитадель — положение о том, что существует различие по существу между умственными способностями человека и животных и что вследствие этого различия по существу постепенный прогресс от умственных способностей одних к способностям других не мог иметь места.

Обозреватель Quarterly Review окапывается за грозно выглядящими психологическими укреплениями, и до него не добраться, не атакуя их одно за другим.

Он начинает с выдвижения следующего положения: «„Ощущение“ не есть „мысль“, и никакое количество первого не составило бы самого рудиментарного условия второго, хотя ощущения обеспечивают условия для существования „мысли“ или „знания“» (стр. 67).

Это положение истинно или нет, в зависимости от того, в каком смысле используется слово «мысль». Мысль нередко используется в смысле, совпадающем с сознанием, и, особенно, с теми состояниями сознания, которые мы называем памятью. Если я вспоминаю впечатление, произведенное цветом или запахом, и отчетливо помню синеву или мускусность, я могу с полным правом сказать, что я «думаю о» синем или мускусе; и пока длится мысль, это просто слабое воспроизведение того состояния сознания, которому я дал соответствующее название, когда оно впервые стало известно мне как ощущение.

Теперь, если это слабое воспроизведение ощущения, которое мы называем его памятью, правильно называть мыслью, то мне кажется несколько натянутым проводить жесткую и четкую демаркационную линию между мыслями и ощущениями. Если ощущения не являются рудиментарными мыслями, можно сказать, что некоторые мысли являются рудиментарными ощущениями. Никакое количество звука не составляет эхо, но, несмотря на это, никто не стал бы утверждать, что эхо — это нечто совершенно иной природы, чем звук. Далее, ничто не может быть более расплывчатым или неточным, чем утверждение, что «ощущения обеспечивают условия для существования мысли или знания». Если это подразумевает, что ощущения обеспечивают условия для существования нашей памяти об ощущениях или наших мыслей об ощущениях, то это трюизм, который вряд ли стоит излагать так торжественно. Если это подразумевает, что ощущения обеспечивают что-то еще, то это явно ошибочно. А если это означает, как, по-видимому, показывает контекст, что ощущения являются предметом всякой мысли или знания, то это не менее противоречит фактам, поскольку наши эмоции, которые составляют значительную часть предмета мысли или знания, не являются ощущениями.

Еще более эксцентричен следующий психологический пассаж обозревателя Quarterly Review.

«В целом мы можем четко выделить по крайней мере шесть видов действий, которым служит нервная система:—

«I. Те, при которых полученные впечатления приводят к соответствующим движениям без участия ощущения или мысли, как в случаях травм, приведенных выше. — Это рефлекторное действие нервной системы.

«II. Те, при которых внешние стимулы приводят к ощущениям, посредством которых осуществляются их надлежащие эффекты. — Ощущение.

«III. Те, при которых полученные впечатления приводят к ощущениям, вызывающим наблюдение чувственных объектов. — Чувственное восприятие.

«IV. Те, при которых ощущения и восприятия продолжают сливаться, агглютинироваться и объединяться в более или менее сложные агрегаты в соответствии с законами ассоциации чувственных восприятий. — Ассоциация.

«Вышеуказанные четыре группы содержат только непроизвольные операции, состоящие, в лучшем случае, лишь из простых презентативных чувственных идей, никоим образом не подразумевающих какую-либо рефлексивную или репрезентативную способность. Такие действия служат инстинкту и формируют его. Помимо них, мы можем выделить два других вида умственных действий, а именно:—

«V. Те, при которых ощущения и чувственные восприятия осмысливаются мыслью и осознаются как наши собственные, а мы сами осознаем себя как затронутых и воспринимающих. — Самосознание.

«VI. Те, при которых мы размышляем о наших ощущениях или восприятиях и спрашиваем, что они такое и почему они существуют. — Разум.

«Эти два последних вида действий являются преднамеренными операциями, выполняемыми посредством репрезентативных идей, подразумевающих использование рефлексивной репрезентативной способности. Такие действия отличают интеллект или рациональную способность. Теперь мы утверждаем, что обладание в совершенстве всеми первыми четырьмя (презентативными) видами действий никоим образом не подразумевает обладания последними двумя (репрезентативными) видами. Все люди, мы думаем, должны признать истинность следующего положения:—

«Две способности различны не по степени, а по существу, если мы можем обладать одной в совершенстве без того, чтобы этот факт подразумевал, что мы обладаем и другой. Тем более это будет так, если две способности имеют тенденцию возрастать в обратной пропорции. Однако именно в этом заключается различие между инстинктивной и интеллектуальной частями человеческой природы.

«Что касается животных, мы полностью допускаем, что они могут обладать всеми первыми четырьмя группами действий — что они могут иметь, так сказать, ментальные образы чувственных объектов, объединенные во всех степенях сложности, как это регулируется законами ассоциации. Мы отказываем им, с другой стороны, в обладании последними двумя видами умственных действий. Мы отказываем им, то есть, в способности размышлять о своем собственном существовании или исследовать природу объектов и их причины. Мы отрицаем, что они знают, что они знают, или знают себя в процессе познания. Другими словами, мы отказываем им в разуме. Обладание презентативной способностью, как объяснено выше, никоим образом не подразумевает обладания рефлексивной способностью; и никакое количество прямого действия не подразумевает способности задавать вышеупомянутый рефлексивный вопрос о том, „что“ и „почему“». (Loc. cit. стр. 67, 68.)

В этом замечательном описании интеллектуальных способностей заслуживают внимания несколько моментов. Во-первых, обозреватель игнорирует эмоции и волю, хотя они являются немаловажными «видами действий, которым служит нервная система», а память занимает место в его классификации лишь косвенно. Во-вторых, нам говорят, что второй «вид действий, которым служит нервная система», — это «тот, при котором внешние стимулы приводят к ощущениям, посредством которых осуществляются их надлежащие эффекты. — Ощущение». Означает ли это действительно, что, по мнению автора, «ощущение» является «агентом», посредством которого «осуществляется» «надлежащий эффект» стимула, вызывающего ощущение? Предположим, кто-то уколет меня булавкой. «Надлежащий эффект» этого конкретного стимула, вероятно, будет тройным: ощущение боли, вздрагивание и междометное ругательство. Неужели обозреватель Quarterly Review действительно думает, что «ощущение» — это «агент», посредством которого осуществляются два других явления?

Но эти вопросы мало кого волнуют, кроме обозревателя и тех лиц, которые могут неосторожно перенять у него свою физиологию или психологию. По-настоящему интересный момент заключается в том, что, когда он полностью признает, что животные «могут обладать всеми первыми четырьмя группами действий», он предоставляет все необходимое для целей эволюциониста. Ибо тем самым он признает, что у животных «полученные впечатления приводят к ощущениям, которые вызывают наблюдение чувственных объектов», и что они обладают тем, что он называет «чувственным восприятием». И это признание было невозможно не сделать; ибо у нас есть столько же оснований приписывать животным, сколько и нашим ближним, способность не только воспринимать внешние объекты как внешние и, таким образом, практически признавать разницу между «я» и «не-я», но и различать подобное и неподобное, а также одновременные и последовательные вещи. Когда егерь идет на охоту с борзой на поводке и заяц пересекает поле зрения, он становится субъектом тех состояний сознания, которые мы называем зрительным ощущением, и это все, что он получает извне. Ощущение как таковое не говорит ему ровным счетом ничего о причине этих состояний сознания; но мыслящая способность мгновенно начинает работать над сырым материалом ощущения, предоставленным ей через глаз, и порождает цепочку мыслей. Сначала приходит мысль о том, что объект находится на определенном расстоянии; затем возникает другая мысль — восприятие сходства между состояниями сознания, пробужденными этим объектом, и теми, что представлены памятью, как, например, в каком-то предыдущем случае, вызванном зайцем; за этим следует другая мысль о природе эмоции — а именно, желание завладеть зайцем; затем следует более или менее длинная цепочка других мыслей, которые заканчиваются волевым актом — спуском борзой с поводка. Эти несколько мыслей являются сопутствующими процесса, который происходит в нервной системе человека. Если бы нервные элементы сетчатки, зрительного нерва, мозга, спинного мозга и нервов рук не претерпевали определенных физических изменений в надлежащем порядке и корреляции, различные состояния сознания, которые были перечислены, не появились бы. Так что в этом, как и во всех других интеллектуальных операциях, мы должны различать два ряда последовательных изменений — один в физической основе сознания, а другой в самом сознании; один ряд, который может быть и, несомненно, будет со временем прослежен во всей своей сложности анатомом и физиком, и один, о котором непосредственное знание может иметь только сам человек.

Поскольку очень важно поддерживать четкое различие между этими двумя процессами, пусть один называется нейрозом, а другой — психозом. Когда егерь впервые обучался своей работе, каждый шаг в процессе нейроза сопровождался соответствующим шагом в процессе психоза, или почти так. Он осознавал, что видит что-то, осознавал, что убеждается, что это заяц, осознавал, что желает поймать его и, следовательно, спустить борзую в нужное время, осознавал действия, с помощью которых он выпускал собаку с поводка. Но с практикой, хотя различные шаги нейроза остаются — ибо иначе впечатление на сетчатке не привело бы к спуску собаки, — подавляющее большинство шагов психоза исчезает, и спуск собаки следует бессознательно, или, как мы говорим, не задумываясь об этом, при виде зайца. Никто не станет отрицать, что ряд действий, которые первоначально происходили между ощущением и отпусканием собаки, были в самом строгом смысле интеллектуальными и рациональными операциями. Перестают ли они быть таковыми, когда человек перестает их осознавать? Это зависит от того, что является сущностью, а что — случайностью тех операций, которые в совокупности составляют рассуждение.

Теперь рассуждение разложимо на предикацию, а предикация состоит в том, чтобы каким-то образом отметить существование, сосуществование, последовательность, сходство и несходство вещей или их идей. Все, что делает это, рассуждает; и если машина производит эффекты разума, я не вижу больше оснований отказывать ей в способности рассуждать, потому что она бессознательна, чем я вижу оснований отказывать машине г-на Бэббиджа в праве называться вычислительной машиной на тех же основаниях.

Таким образом, мне кажется, что егерь рассуждает, независимо от того, сознателен он или бессознателен, осуществляется ли его рассуждение только посредством нейроза или включает в себя больше или меньше психоза. И если это верно для егеря, то это верно и для борзой. Существенные сходства во всех пунктах структуры и функции, насколько их можно изучить, между нервной системой человека и собаки не оставляют разумных сомнений в том, что процессы, происходящие в одной, точно такие же, как те, что происходят в другой. У собаки не может быть сомнений в том, что нервное вещество, которое лежит между сетчаткой и мышцами, претерпевает ряд изменений, точно аналогичных тем, которые у человека вызывают ощущение, цепочку мыслей и волю.

Сопровождается ли этот нейроз таким психозом, как наш, сказать невозможно; но те, кто отрицает, что нервные изменения, которые у собаки соответствуют тем, что лежат в основе мысли у человека, сопровождаются сознанием, в равной степени обязаны утверждать, что те нервные изменения у собаки, которые соответствуют тем, что лежат в основе ощущения у человека, также не сопровождаются сознанием. Другими словами, если нет оснований полагать, что собака думает, то нет оснований полагать, что она чувствует.

Как известно, Декарт смело встретил эту дилемму и утверждал, что все животные — просто машины и полностью лишены сознания. Но он не отрицал, и никто не может отрицать, что в этом случае они являются рассуждающими машинами, способными выполнять все те операции, которые выполняются нервной системой человека, когда он рассуждает. Ибо даже если предположить, что у человека, и только у человека, психоз добавляется к нейрозу — нейроз, который является общим как для человека, так и для животного, придает их мыслительным процессам фундаментальное единство. Но позиция Декарта открыта для очень серьезных возражений, если доказательств того, что животные чувствуют, недостаточно, чтобы доказать, что они действительно это делают. Какова ценность доказательств, которые заставляют верить, что твой ближний чувствует? Единственным доказательством в этом аргументе по аналогии является сходство его структуры и его действий с твоими собственными. И если этого достаточно, чтобы доказать, что твой ближний чувствует, то, конечно, этого достаточно, чтобы доказать, что обезьяна чувствует. Ибо различия в структуре и функции между людьми и обезьянами совершенно недостаточны, чтобы оправдать предположение, что, в то время как люди обладают теми состояниями сознания, которые мы называем ощущениями, обезьяны не имеют ничего подобного. Более того, у нас есть такие же хорошие доказательства того, что обезьяны способны к эмоциям и воле, как и того, что люди, кроме нас самих, способны к ним. Но если обезьяны обладают тремя из четырех видов состояний сознания, которые мы обнаруживаем в себе, какая может быть причина отказывать им в четвертом? Если они способны к ощущению, эмоции и воле, почему им следует отказывать в мысли (в смысле предикации)?

На эти вопросы никогда не было дано ответа. И поскольку закон непрерывности так же противоречит представлению о том, что все животные являются бессознательными машинами, как и здравый смысл человечества, можно с уверенностью предположить, что никакого достаточного ответа на них никогда не будет дано.

Есть все основания полагать, что сознание является функцией нервного вещества, когда это нервное вещество достигло определенной степени организации, точно так же, как мы знаем, что другие «действия, которым служит нервная система», такие как рефлекторное действие и тому подобное, являются таковыми. Как я осмелился изложить свой взгляд на этот вопрос в другом месте: «наши мысли — это выражение молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником других наших жизненных явлений».

Г-н Уоллес возражает против этого утверждения в следующих выражениях:—

«Не имея возможности найти в трудах профессора Гексли никаких ключей к тем шагам, посредством которых он переходит от тех жизненных явлений, которые в конечном анализе состоят только из движений частиц материи, к тем другим явлениям, которые мы называем мыслью, ощущением или сознанием; но зная, что столь позитивное выражение мнения с его стороны будет иметь большой вес для многих людей, я постараюсь показать, с той краткостью, которая совместима с ясностью, что эта теория не только не поддается доказательству, но и, как мне кажется, несовместима с точными концепциями молекулярной физики».

При всем уважении к г-ну Уоллесу, мне кажется, что его замечания совершенно не по существу. Я действительно ничего не знаю и никогда не надеюсь узнать о том, какими шагами осуществляется переход от молекулярного движения к состояниям сознания; и я полностью согласен со смыслом отрывка, который он цитирует из профессора Тиндаля, по-видимому, воображая, что он противоречит взгляду, которого придерживаюсь я.

Все, что я должен сказать, это то, что, по моему убеждению, сознание и молекулярное действие могут быть выражены друг через друга, точно так же, как тепло и механическое действие могут быть выражены в терминах друг друга. Сможем ли мы когда-нибудь выразить сознание в фут-фунтах или нет, я не возьмусь сказать; но то, что существуют доказательства существования некоторой корреляции между механическим движением и сознанием, так же очевидно, как что-либо может быть. Предположим, что полюса электрической батареи соединены платиновой проволокой. Определенная интенсивность тока вызывает в сознании наблюдателя то состояние сознания, которое мы называем «тускло-красным светом» — чуть большая интенсивность вызывает другое, которое мы называем «ярко-красным светом»; увеличим интенсивность, и свет станет белым; и, наконец, он ослепляет, и возникает новое состояние сознания, которое мы называем болью. При наличии той же проволоки и того же нервного аппарата количество электрической силы, необходимое для возникновения этих различных состояний сознания, будет одинаковым, как бы часто ни повторялся эксперимент. И поскольку электрическая сила, световые волны и нервные вибрации, вызванные воздействием световых волн на сетчатку, являются выражениями молекулярных изменений, которые происходят в элементах батареи; так и сознание в том же смысле является выражением молекулярных изменений, которые происходят в том нервном веществе, которое является органом сознания.

И поскольку этот, как и любое количество других подобных примеров, которые могут потребоваться, доказывает, что одна форма сознания, по крайней мере, является в самом строгом смысле выражением молекулярного изменения, действительно не стоит продолжать исследование, совместим ли факт, столь легко установленный, с какой-либо конкретной системой молекулярной физики или нет.

Г-н Уоллес, по сути, кажется мне смешавшим два очень разных положения: одно — неоспоримая истина о том, что сознание коррелирует с молекулярными изменениями в органе сознания; другое — что природа этой корреляции известна или может быть осмыслена, что является совсем другим делом. Г-н Уоллес, по-видимому, верит в ту корреляцию явлений, которую мы называем причиной и следствием, так же твердо, как и я. Но если он когда-либо был способен сформировать хотя бы малейшее представление о том, как причина порождает свое следствие, все, что я могу сказать, это то, что я завидую ему. Возьмем самый простой случай, какой только можно представить — предположим, что движущийся шар сталкивается с другим шаром, находящимся в покое. Я очень хорошо знаю, как факт, что движущийся шар передаст часть своего движения шару в покое и что движение двух шаров после столкновения точно коррелирует с массами обоих шаров и величиной движения первого. Но как это происходит? Каким образом мы можем представить, что vis viva (живая сила) первого шара переходит во второй? Признаюсь, я не могу сформировать никакого представления о том, что происходит в этом случае, так же, как и о том, что происходит, когда движение частиц моего нервного вещества, вызванное ударом подобного шара, порождает состояние сознания, которое я называю болью. В конечном анализе все непостижимо, и вся цель науки — просто свести фундаментальные непостижимости к наименьшему возможному числу.

Но вернемся к обозревателю Quarterly Review. Он признает, что животные имеют «ментальные образы чувственных объектов, объединенные во всех степенях сложности, как это регулируется законами ассоциации». По-видимому, этим запутанным и несовершенным утверждением обозреватель хочет признать больше, чем подразумевают слова. Ибо ментальные образы чувственных объектов, даже если они «объединены во всех степенях сложности», являются и могут быть не чем иным, как ментальными образами чувственных объектов. Но суждения, эмоции и волевые акты никак не могут быть включены в рубрику «ментальных образов чувственных объектов». Если бы борзая не имела лучших умственных способностей, чем те, что позволяет ей обозреватель, она могла бы иметь «ментальный образ» «чувственного объекта» — зайца — и это могло бы быть объединено с ментальными образами других чувственных объектов до любой степени сложности, но у нее не было бы способности судить о том, что он находится на определенном расстоянии от нее; не было бы способности воспринимать его сходство с ее памятью о зайце; и не было бы желания добраться до него. Следовательно, она стояла бы как вкопанная, и благородное искусство псовой охоты не существовало бы. С другой стороны, поскольку это искусство широко практикуется, из этого следует, что борзые обладают целым рядом умственных способностей, существование которых у любого животного категорически отрицается обозревателем Quarterly Review.

Наконец, каковы те умственные способности, которые он оставляет за человеком как особую прерогативу? Их две. Во-первых, осознание «самих себя нами самими как затронутых и воспринимающих. — Самосознание».

Во-вторых. «Размышление о наших ощущениях и восприятиях и вопрос о том, что они такое и почему они существуют. — Разум».

Способности, определенной в последнем предложении, обозреватель, не приводя ни малейшего основания для такого отступления как от общепринятого употребления, так и от технической правильности, применяет название «разум». Но если человек не должен считаться разумным существом, если он не спрашивает, что такое его ощущения и восприятия и почему они существуют, то кто такой готтентот или австралийский «чернокожий»; или кто такой «трудящийся изгородник» обычного сельскохозяйственного района? Да что там, что становится со средним сельским сквайром или пастором? Сколько из этих достойных людей, которые, по своему обыкновению, читают Quarterly Review, сделали бы что-то иное, кроме как стояли бы с открытым ртом, если бы вы спросили их, задумывались ли они когда-нибудь, что такое их ощущения и восприятия и почему они существуют?

Так что, если новое определение разума, данное обозревателем, верно, то большинство людей, даже среди самых цивилизованных наций, лишены этой высшей характеристики человечности. И если оно так абсурдно, как я считаю, то, поскольку разум, безусловно, не является самосознанием и поскольку он, безусловно, является одним из «действий, которым служит нервная система», мы должны, если принять классификацию обозревателя, искать его среди тех четырех способностей, которыми, как он допускает, обладают животные. И таким образом, во второй раз он фактически сдает свою позицию, делая вид, что защищает ее.

Обозреватель Quarterly Review, как мы видели, читает эволюционистам лекции об их полном отсутствии знаний в философии. Г-н Миварт не менее огорчен невежеством г-на Дарвина в моральной науке. Ему прискорбно, что г-н Дарвин (и nous autres) не уловил элементарного различия между материальной и формальной моралью; и он выдвигает в качестве аксиомы, о которой не должен быть несведущ ни один новичок, положение о том, что «действия, не сопровождаемые ментальными актами сознательной воли, направленными на исполнение долга», «совершенно лишены даже самой начальной степени реальной или формальной добродетели».

Теперь, это может быть мнением г-на Миварта, но это положение, которое на самом деле не стоит на фундаменте бесспорной аксиомы. Г-н Милль отрицает его в своей работе об утилитаризме. Самый влиятельный писатель совершенно противоположной школы, г-н Карлейль, никогда не устает отрицать его и отстаивать достоинство той добродетели, которая бессознательна; более того, по моему разумению, крайне трудно примирить изречение г-на Миварта с тем благородным резюме всего долга человека — «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всей душой твоей, и всей крепостью твоей; и возлюби ближнего твоего, как самого себя». Согласно определению г-на Миварта, человек, который любит Бога и своего ближнего и из чистой любви и привязанности к обоим делает все, что может, чтобы угодить им, тем не менее лишен частицы реальной добродетели.

И далее случается так, что г-н Дарвин, которого г-н Миварт обвиняет в невежестве относительно различия между материальной и формальной добродетелью, обсуждает сам вопрос, о котором идет речь, в отрывке, который стоит прочитать (том I, стр. 87), и также приходит к выводу, противоположному аксиоме г-на Миварта. Положение, которое так много оспаривалось и отвергалось, ни при каких обстоятельствах не должно было быть так уверенно принято за истину. Что касается меня, я категорически отвергаю его, поскольку логическим следствием принятия любого такого принципа является отрицание всякой моральной ценности симпатии и привязанности. Согласно аксиоме г-на Миварта, человек, который, видя другого, борющегося в воде, прыгает туда, рискуя собственной жизнью, чтобы спасти его, совершает то, что «лишено самой начальной степени реальной добродетели», если только, снимая пальто, он не говорит себе: «Теперь, помни, я собираюсь сделать это, потому что это мой долг, и ни по какой другой причине»; и самый прекрасный характер, которого может достичь человечество, — характер человека, который делает добро, не задумываясь об этом, потому что он любит справедливость и милосердие и испытывает отвращение к злу, — не имеет права на наше моральное одобрение. Отрицание того, что человек действует морально, потому что он не думает, делает он это или нет, можно поставить на один уровень с отказом в звании арифметика мальчику-счетчику, потому что он не знал, как он решал свои задачи. Если человечество когда-нибудь в целом примет аксиому г-на Миварта и будет действовать в соответствии с ней, оно просто превратится в набор самых невыносимых педантов; но оно никогда не принимало ее, и я осмелюсь надеяться, что эволюция не готовит ничего столь ужасного для человеческого рода.

Но если действие, мотивом которого является не что иное, как привязанность или симпатия, может быть заслуживающим морального одобрения и действительно хорошим, кто из тех, у кого когда-либо была своя собака, станет отрицать, что животные способны на такие действия? Г-н Миварт действительно говорит: «Можно с уверенностью утверждать, однако, что у животных нет следов каких-либо действий, имитирующих мораль, которые не были бы объяснимы страхом наказания, надеждой на удовольствие или личной привязанностью» (стр. 221). Но можно с равной истинностью утверждать, что у людей нет следов каких-либо действий, которые не были бы прослеживаемы до тех же мотивов. Если человек делает что-либо, он делает это либо потому, что боится быть наказанным, если не сделает этого, либо потому, что надеется получить удовольствие, делая это, либо потому, что удовлетворяет свои привязанности [*], делая это.

Разделяя удовольствие и удовлетворение привязанности, я просто следую за г-ном Мивартом, не признавая справедливости этого разделения.

Принимая позицию абсолютных моралистов, допустим, что в каждом человеке врожденно восприятие добра и зла. Это означает просто то, что когда определенные идеи представлены его уму, возникает чувство одобрения; а когда другие — чувство неодобрения. Исполнять свой долг — значит заслужить одобрение своей совести, или морального чувства; не исполнить свой долг — значит почувствовать ее неодобрение, как мы все говорим. Теперь, является ли одобрение удовольствием или болью? Конечно, удовольствием. А является ли неодобрение удовольствием или болью? Конечно, болью. Следовательно, все, что на самом деле имеют в виду абсолютные моралисты, — это то, что в самой природе человека есть нечто, что позволяет ему осознавать эти конкретные удовольствия и боли. И когда они говорят о неизменных и вечных принципах морали, единственный понятный смысл, который я могу вложить в эти слова, заключается в том, что природа человека, какова она есть, всегда была и всегда будет способна чувствовать эти конкретные удовольствия и боли. À priori, я не имею ничего против этого положения. Признавая его истинность, я не вижу, как моральная способность находится в ином положении, чем любая другая способность человека. Если я решу сказать, что это неизменный и вечный закон человеческой природы, что «имбирь горяч во рту», то это утверждение имеет столько же оснований для истины, сколько и другое, хотя я думаю, что оно было бы выражено излишне напыщенным языком. Должен признаться, что я никогда не мог понять, почему должна быть такая горькая ссора между интуитивистами и утилитаристами. Интуитивист, в конце концов, — это лишь утилитарист, который верит, что определенный класс удовольствий и болей имеет особое значение в силу своего основания в природе человека и своей неразрывной связи с самим его существованием как мыслящего существа. И что касается мотива личной привязанности: любовь, как глубоко говорит Спиноза, есть ассоциация удовольствия с тем, что любимо. [*] Или, если обратиться к здравому смыслу человечества, является ли удовлетворение привязанности удовольствием или болью? Конечно, удовольствием. Так что, независимо от того, является ли мотив, который побуждает нас совершить действие, любовью к нашему ближнему или любовью к Богу, неоспоримо, что удовольствие входит в этот мотив.

«Nempe, Amor nihil aliud est, quam Lætitia, concomitante idea causæ externæ» («Ведь любовь есть не что иное, как радость, сопровождаемая идеей внешней причины»). — Ethices, III. xiii.

Столько в ответ на аргументы г-на Миварта. Не могу не думать, что прискорбно, что он подкрепляет их, приписывая доктринам философов, с которыми он не согласен, логические следствия, которые неоднократно доказывались как не вытекающие из них; и когда разум подводит его, пытается использовать эффект оскорбительной клички. Согласно взглядам г-на Спенсера, г-на Милля и г-на Дарвина, говорит нам г-н Миварт, «добродетель — это просто своего рода апортирование»; и, чтобы мы не упустили суть шутки, он выделяет это курсивом. Но что, если это так? Делает ли это ее меньшей добродетелью? Предположим, я скажу, что скульптура — это «просто способ» резки камня, а живопись — «просто способ» мазни по холсту, а музыка — «просто способ» создания шума; эти утверждения совершенно верны; но они лишь показывают, что я не вижу иного метода принижения некоторых из самых благородных аспектов человечества, кроме как использования языка в неадекватном и вводящем в заблуждение смысле по отношению к ним. И особая неуместность этой конкретной клички по отношению к рассматриваемым взглядам возникает из обстоятельства, которое г-н Миварт, несомненно, вспомнил бы, если бы его желание высмеять на мгновение не затмило его суждение, — что применяется ли закон эволюции к человеку или нет, закон наследственной передачи применяется точно. Г-н Миварт вряд ли будет отрицать, что человек обязан большой долей моральных тенденций, которые он проявляет, своим предкам; и человек, который наследует желание воровать от клептомана или склонность к благожелательности от Говарда, постольку, поскольку он иллюстрирует наследственную передачу, сравним с собакой, которая наследует желание принести утку из воды от своего предка-ретривера. Так что, эволюция или нет, моральные качества сравнимы с «видом апортирования»; хотя это сравнение, если оно предназначено для целей очернения эволюции, не говорит много о честности тех, кто его делает.

Обозреватель Quarterly Review и г-н Миварт основывают свои возражения против эволюции умственных способностей человека из способностей какой-либо низшей животной формы на том, что, как они утверждают, является различием по существу между умственными и моральными способностями людей и животных; и я попытался показать, разоблачив полную несостоятельность их философского базиса, что эти возражения лишены важности.

Возражения, которые г-н Уоллес выдвигает против доктрины эволюции умственных способностей человека из способностей животных под действием естественных причин, иного порядка и требуют отдельного рассмотрения.

Если я правильно его понимаю, он отнюдь не сомневается, что как телесные, так и умственные способности человека эволюционировали из способностей какого-то низшего животного; но он придерживается мнения, что в случае человека действовало некое агентство, выходящее за рамки того, которое было вовлечено в эволюцию обычных животных. «Высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для специальной цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм». [*] Я понимаю это так, что, подобно тому как сизый голубь был произведен естественными причинами, в то время как эволюция турмана из сизого голубя потребовала специального вмешательства разума человека, так и какая-то антропоидная форма могла эволюционировать путем изменчивости и естественного отбора; но она никогда не могла бы дать начало человеку, если бы какой-то высший разум не сыграл роль голубевода.

«Пределы естественного отбора применительно к человеку» (loc. cit. стр. 359).

Согласно г-ну Уоллесу, «сравниваем ли мы дикаря с высшими проявлениями человека или с животными вокруг него, мы одинаково приходим к выводу, что в своем большом и хорошо развитом мозге он обладает органом, совершенно несоразмерным его потребностям» (стр. 343); и он спрашивает: «Что есть в жизни дикаря, кроме удовлетворения потребностей аппетита самым простым и легким способом? Какие мысли, идеи или действия возвышают его на много ступеней над слоном или обезьяной?» (стр. 342.) Я отвечаю г-ну Уоллесу цитированием замечательного отрывка, который встречается в его поучительной статье об «Инстинкте у человека и животных».

«Дикари совершают долгие путешествия во многих направлениях, и, поскольку все их способности направлены на этот предмет, они получают широкое и точное знание топографии не только своего собственного района, но и всех регионов вокруг. Каждый, кто путешествовал в новом направлении, сообщает свои знания тем, кто путешествовал меньше, и описания маршрутов и местностей, а также мелкие происшествия в путешествиях составляют одну из главных тем разговоров у вечернего костра. Каждый странник или пленник из другого племени добавляет к запасу информации, и, поскольку само существование отдельных лиц и целых семей и племен зависит от полноты этого знания, все острые перцептивные способности взрослого дикаря направлены на его приобретение и совершенствование. Хороший охотник или воин, таким образом, узнает направление каждого холма и горного хребта, направления и соединения всех потоков, расположение каждого участка, характеризующегося своеобразной растительностью, не только в пределах области, которую он сам прошел, но, возможно, на сто миль вокруг нее. Его острое наблюдение позволяет ему обнаружить малейшие неровности поверхности, различные изменения подпочвы и изменения в характере растительности, которые были бы совершенно незаметны для незнакомца. Его глаз всегда открыт в направлении, в котором он идет; мшистая сторона деревьев, присутствие определенных растений в тени скал, утренний и вечерний полет птиц — для него указания направления почти столь же верные, как солнце на небесах» (стр. 207, 208).

Я видел достаточно дикарей, чтобы заявить, что ничто не может быть более достойным восхищения, чем это описание того, чему дикарь должен научиться. Но оно неполно. Добавьте ко всему этому знания, которые дикарь обязан получить о свойствах растений, о повадках и привычках животных, а также о мельчайших признаках, по которым можно обнаружить их следы: учтите, что даже австралиец может изготавливать превосходные корзины и сети, а также аккуратно подогнанные и прекрасно сбалансированные копья; что он учится пользоваться ими так, чтобы пронзить четырехфунтовую буханку хлеба с шестидесяти ярдов; и что очень часто, как в случае с американскими индейцами, язык дикаря обнаруживает сложности, которые хорошо образованному европейцу трудно освоить: учтите, что каждый раз, когда дикарь выслеживает свою добычу, он проявляет такую тщательность наблюдения и такую точность индуктивного и дедуктивного мышления, которые, будучи применены к другим вопросам, обеспечили бы человеку науки определенную репутацию, и я думаю, нам не нужно спрашивать дальше, почему он обладает таким изрядным запасом ума. По сложности и трудности, я бы сказал, интеллектуальный труд «хорошего охотника или воина» значительно превосходит труд обычного англичанина. Экзаменаторы на государственную службу внушают большой ужас молодым англичанам; но даже их свирепость никогда не побуждала их требовать от кандидата такого знания прихода, каким, как справедливо отмечает мистер Уоллес, дикари могут обладать в отношении территории диаметром в сто миль или более.

Но предположим, ради аргумента, что у дикаря больше ума, чем кажется соразмерным его потребностям, все, что можно сказать, это то, что возражение против естественного отбора, если это вообще возражение, относится в равной степени и к низшим животным. Мозг морской свиньи просто удивителен по своей массе и развитию мозговых извилин. И все же, поскольку мы перестали верить в историю об Арионе, трудно поверить, что морские свиньи сильно обременены интеллектом: и еще труднее представить, что их большой мозг — это лишь подготовка к появлению какого-то совершенного китообразного будущего. Конечно, опять же, у волка должно быть слишком много мозга, иначе как получается, что собака, обладающая таким же количеством и формой мозга, способна развивать столь исключительный интеллект? Волк относится к собаке так же, как дикарь к человеку; и поэтому, если доктрина мистера Уоллеса верна, высшая сила должна была руководить выведением собак из волков какого-то низшего вида, чтобы подготовить их к тому, чтобы стать собаками.

Мистер Уоллес далее утверждает, что происхождение некоторых умственных способностей человека путем сохранения полезных вариаций невозможно. Таковы, например, «способность формировать идеальные представления о пространстве и времени, о вечности и бесконечности; способность к глубоким художественным чувствам удовольствия от формы, цвета и композиции; и к тем абстрактным понятиям формы и числа, которые делают возможными геометрию и арифметику». «Как, — спрашивает он, — все эти или любые из этих способностей были впервые развиты, когда они не могли принести никакой пользы человеку на ранних стадиях его варварства?»

Конечно, ответ нетрудно найти. Низшие дикари так же лишены подобных представлений, как и сами животные. Какие представления о пространстве и времени, о форме и числе могут быть у дикаря, который не научился считать дальше пяти или шести, который не знает, как нарисовать треугольник или круг, и не имеет ни малейшего понятия о том, чтобы отделить конкретное качество, которое мы называем формой, от других качеств тел? Ни одна из этих способностей не проявляется у людей, если они не являются частью достаточно развитого общества. И в таком обществе существуют обильные условия, при которых селективное влияние оказывается в пользу тех лиц, которые демонстрируют приближение к обладанию этими способностями.

Дикарь, который может развлечь своих соплеменников, рассказывая хорошую историю у ночного костра, пользуется у них уважением и вознаграждается тем или иным образом за это — другими словами, для него выгодно обладать этой силой. Тот, кто может лучше вырезать весло или носовую фигуру каноэ, подобным образом выигрывает по сравнению со своим более тупым соседом. Тот, кто считает немного лучше других, получает больше ямса при обмене и составляет наиболее точную оценку численности противостоящего племени. Опыт повседневной жизни показывает, что условия нашего нынешнего социального существования оказывают необычайно мощное селективное влияние в пользу романистов, художников и сильных интеллектов всех видов; и кажется несомненным, что все формы социального существования должны были иметь ту же тенденцию, если мы учтем неоспоримые факты, что даже животные обладают способностью различать форму и число и что они способны получать удовольствие от определенных форм и звуков. Если мы признаем, как это делает мистер Уоллес, что низшие дикари не подняты «намного выше слона и обезьяны»; и если мы далее признаем, как я настаиваю, что это должно быть признано, что условия социальной жизни имеют тенденцию мощно давать преимущество тем индивидам, которые варьируют в направлении интеллектуального или эстетического превосходства, то что может помешать вере в то, что эти высшие способности, как и остальные, обязаны своим развитием естественному отбору?

Наконец, что касается развития морального чувства из простых чувств удовольствия и боли, симпатии и антипатии, которыми наделены низшие животные, я не могу найти в рассуждениях мистера Уоллеса ничего, что уже не было бы встречено мистером Миллем, мистером Спенсером или мистером Дарвином.

Я не намерен следовать за рецензентом Quarterly Review и мистером Мивартом через длинную череду возражений по частным вопросам, которые они выдвигают против взглядов мистера Дарвина. Каждый, кто внимательно рассмотрел этот вопрос, сможет выискать еще столько же «трудностей»; но он также, я полагаю, потерпит такую же полную неудачу, как и они, в приведении какого-либо факта, который действительно противоречил бы взглядам мистера Дарвина. Иногда, впрочем, их возражения и критика основаны на их собственных ошибках. Как, например, когда мистер Миварт и рецензент Quarterly Review настаивают на сходстве между глазами головоногих (Cephalopoda) и позвоночных (Vertebrata), совершенно забывая, что между ними существуют поразительные и совершенно фундаментальные различия; или когда рецензент Quarterly Review поправляет мистера Дарвина за то, что тот сказал, что гиббоны, «не будучи обученными, могут ходить или бегать в вертикальном положении с достаточной быстротой, хотя они двигаются неловко и гораздо менее уверенно, чем человек». Рецензент Quarterly Review говорит: «Это немного вводит в заблуждение, поскольку не указано, что это вертикальное передвижение осуществляется путем помещения чрезвычайно длинных рук за голову или вытягивания их назад в качестве балансира при движении».

Теперь, прежде чем придираться к такому небольшому утверждению, рецензент Quarterly Review должен был убедиться, что он совершенно прав. Но он оказался совершенно неправ. Я подозреваю, что свое представление о том, как ходит гиббон, он почерпнул из цитаты в «Месте человека в природе». Но в то время я не видел, как ходит гиббон. С тех пор я видел, и могу засвидетельствовать, что ничто не может быть точнее утверждения мистера Дарвина. Гиббон, которого я видел, ходил, не заводя руки за голову и не вытягивая их назад. Все, что он делал, — это время от времени касался земли вытянутыми пальцами своих длинных рук, точно так же, как можно увидеть человека, который несет палку, но не нуждается в ней, касаясь ею земли во время ходьбы.

Опять же, большое количество возражений, выдвинутых мистером Мивартом и рецензентом Quarterly Review, применимы к эволюции в целом, точно так же, как и к той конкретной форме этой доктрины, которую отстаивает мистер Дарвин; или же они относятся к их представлениям о взглядах мистера Дарвина, а не к тому, каковы они на самом деле. Отличный пример этого класса трудностей можно найти в главе мистера Миварта «Независимые сходства структуры». Мистер Миварт говорит, что их нельзя объяснить «абсолютным и чистым дарвинистом», но «что врожденная сила и эволюционный закон, подкрепленные корректирующим действием естественного отбора, должны были обеспечить подобные потребности подобными средствами, вовсе не невероятно» (стр. 82).

Я не совсем понимаю, что мистер Миварт имеет в виду под «абсолютным и чистым дарвинистом»; действительно, мистер Миварт заставляет это существо придерживаться стольких странных мнений, что я сомневаюсь, видел ли я когда-нибудь хоть одного живого. Но я не нахожу в его изложении взгляда, который, как он воображает, возник у него самого, ничего, что действительно противоречило бы тому, что я понимаю под взглядами мистера Дарвина.

Я полагаю, что фундаментом теории естественного отбора является тот факт, что живые тела стремятся непрерывно варьировать. Эта изменчивость не является ни неопределенной, ни случайной, и она не происходит во всех направлениях в строгом смысле этих слов.

Точно говоря, она не является неопределенной и не происходит во всех направлениях, потому что ограничена общими характеристиками типа, к которому принадлежит организм, проявляющий изменчивость. Кит не стремится варьировать в направлении появления перьев, а птица — в направлении развития китового уса. В популярном языке нет вреда в том, чтобы сказать, что волны, разбивающиеся о морской берег, неопределенны, случайны и разбиваются во всех направлениях. В научном языке, напротив, такое утверждение было бы грубой ошибкой, поскольку каждая частица пены является результатом совершенно определенных сил, действующих согласно не менее определенным законам. Точно так же каждая вариация живой формы, какой бы незначительной она ни была, какой бы случайной она ни казалась, немыслима иначе как выражение действия молекулярных сил или «сил», присущих организму. И поскольку эти силы, безусловно, действуют согласно определенным законам, их общий результат, несомненно, соответствует некоторому общему закону, который объединяет их все. И, по-видимому, нет никаких возражений против того, чтобы назвать это «эволюционным законом». Но никто не становится мудрее от этого, или не внес тем самым ни малейшего вклада в продвижение доктрины эволюции, великой потребностью которой является теория изменчивости.

Когда мистер Миварт говорит нам, что его «целью было поддержать доктрину о том, что эти виды развились посредством обычных естественных законов (по большей части неизвестных), подкрепленных подчиненным действием 'естественного отбора'» (стр. 332-3), он, по-видимому, придерживается мнения, что его предприятие обладает достоинством новизны. Все, что я могу сказать, это то, что у меня никогда не было ни малейшего представления о том, что цель мистера Дарвина хоть в чем-то отличается от этой. Если я утверждаю, что «виды развились посредством изменчивости [*] (естественного процесса, законы которого по большей части неизвестны), подкрепленного подчиненным действием естественного отбора», мне кажется, что я формулирую положение, которое составляет самую суть и корень первого издания «Происхождения видов». И то, в чем эволюционист нуждается прямо сейчас, — это не повторение фундаментального принципа дарвинизма, а некоторый свет на вопросы: каковы пределы изменчивости? и, если возникла разновидность, может ли эта разновидность быть увековечена или даже усилена, когда селективные условия безразличны или, возможно, неблагоприятны для ее существования? Я не могу найти, чтобы мистер Дарвин когда-либо был очень догматичен в ответах на эти вопросы. Раньше он, по-видимому, был склонен отвечать на них отрицательно, в то время как теперь его склонность направлена в другую сторону. Оставляя в стороне те широкие вопросы теологии, философии и этики, обсуждением которых ни рецензент Quarterly Review, ни мистер Миварт не нанесли ущерба дарвинизму — что бы они еще ни повредили, — вот к чему сводится их критика. Они путают борьбу за несколько стрелковых ячеек с штурмом крепости.

Включая сюда наследственную передачу.

Наконец, в некоторых отношениях я могу охарактеризовать обращение рецензента Quarterly Review с мистером Дарвином как одинаково несправедливое и неподобающее. Язык такой силы требует оправдания, и на этом основании я добавляю замечания, которые следуют ниже.

Рецензент Quarterly Review открывает свое эссе тщательным перечислением всех тех пунктов, по которым за тринадцать лет непрерывного труда мистер Дарвин изменил свои мнения. Часто и справедливо отмечалось, что то, что поражает беспристрастного исследователя работ мистера Дарвина, — это не столько его трудолюбие, его знания или даже удивительная плодовитость его изобретательного гения; но та непоколебимая правдивость и честность, которые никогда не позволяют ему скрыть слабое место или затушевать трудность, но побуждают его во всех случаях указывать на слабые места в своих собственных доспехах, и даже иногда, как мне кажется, делать признания против самого себя, которые совершенно излишни. Критику, который желает атаковать мистера Дарвина, достаточно прочитать его работы с желанием наблюдать не их достоинства, а их недостатки, и он найдет готовыми к употреблению больше неблагоприятных предположений, чем те, которые могли бы прийти в голову его собственной остроте без самоотверженной помощи мистера Дарвина.

Теперь это качество научной откровенности не настолько распространено, чтобы его нужно было подавлять; и мне кажется, что оно заслуживает иного обращения, чем то, которое принял рецензент Quarterly Review, который обходится с мистером Дарвином, как адвокат Олд-Бейли с человеком, против которого он хочет добиться обвинительного приговора, per fas aut nefas, и начинает свое дело с попытки создать предубеждение против заключенного в умах присяжных. В своем рвении осуществить этот похвальный замысел рецензент Quarterly Review не может даже изложить историю доктрины естественного отбора без косвенной и совершенно неоправданной попытки принизить мистера Дарвина. «Мистеру Дарвину, — говорит он, — и (благодаря сдержанности мистера Уоллеса) только мистеру Дарвину принадлежит заслуга того, что он первым выдвинул ее на видное место и продемонстрировал ее истинность». Никто не может меньше желать, чем я, бросить тень сомнения на оригинальность мистера Уоллеса или поставить под вопрос его право на честь быть одним из создателей доктрины естественного отбора; но утверждение, что мистер Дарвин имеет исключительную заслугу в создании этой доктрины из-за сдержанности мистера Уоллеса, просто смехотворно. Доказательство этого, во-первых, предоставляется самим мистером Уоллесом, чью благородную свободу от мелкой ревности в этом вопросе людям поменьше стоило бы имитировать, и который пишет так: «Я всю жизнь чувствовал и до сих пор чувствую самое искреннее удовлетворение от того, что мистер Дарвин работал задолго до меня и что мне не пришлось пытаться написать 'Происхождение видов'. Я давно измерил свои собственные силы и хорошо знаю, что они были бы совершенно неадекватны этой задаче». Так что если в этом деле и была какая-то сдержанность, то это была сдержанность мистера Дарвина в течение долгих двадцати лет изучения, которые прошли между концепцией и публикацией его теории, что дало мистеру Уоллесу шанс стать независимым первооткрывателем важности естественного отбора. И, наконец, если вспомнить, что эссе мистера Дарвина и мистера Уоллеса были опубликованы одновременно в «Журнале Линнеевского общества» в 1858 году, то следует, что рецензент, косвенно принижая заслуги мистера Дарвина, на самом деле присудил ему приоритет, которого в юридической строгости не существует.

Мистер Миварт, чьи мнения так часто совпадают с мнениями рецензента Quarterly Review, излагает дело таким образом, что, как я с сожалением вынужден сказать, по моему суждению, является столь же неверным; хотя несправедливость может быть менее вопиющей. Он говорит, что теория естественного отбора в целом исключительно ассоциируется с именем мистера Дарвина «из-за благородного самоотречения мистера Уоллеса». Как я уже сказал, никто не может чтить мистера Уоллеса больше, чем я, как за то, что он сделал, так и за то, что он не сделал в своем отношении к мистеру Дарвину. И, возможно, ничто не делает ему большей чести, чем его откровенное заявление о том, что он не смог бы написать такую работу, как «Происхождение видов». Но этим заявлением лицо, наиболее непосредственно заинтересованное в этом вопросе, заранее отвергает предположение мистера Миварта о том, что известность мистера Дарвина более или менее обязана скромности мистера Уоллеса.

VI Эволюция в биологии

[1878]

В первой половине восемнадцатого века термин «эволюция» был введен в биологические труды, чтобы обозначить способ, которым некоторые из наиболее выдающихся физиологов того времени представляли себе происхождение поколений живых существ; в противовес гипотезе, отстаиваемой в предыдущем столетии Гарвеем в той замечательной работе [*], которая дала бы ему право занять место среди основателей биологической науки, даже если бы он не был первооткрывателем кровообращения.

Exercitationes de Generatione Animalium, которую доктор Джордж Энт извлек из него и опубликовал в 1651 году.

Одной из главных целей Гарвея является защита и установление на основе прямого наблюдения мнения, которого уже придерживался Аристотель; что, по крайней мере у высших животных, формирование нового организма в процессе генерации происходит не внезапно, путем одновременного нарастания зачатков всех или наиболее важных органов взрослой особи; и не путем внезапной метаморфозы формирующего вещества в миниатюру целого, которая впоследствии растет; но путем эпигенеза, или последовательной дифференциации относительно гомогенного зачатка в части и структуры, которые характерны для взрослой особи.

«Et primò, quidem, quoniam per epigenesin sive partium superexorientium additamentum pullum fabricari certum est: quænam pars ante alias omnes exstruatur, et quid de illa ejusque generandi modo observandum veniat, dispiciemus. Ratum sane est et in ovo manifestè apparet quod Aristoteles de perfectorum animalium generatione enuntiat: nimirum, non omnes partes simul fieri, sed ordine aliam post aliam; primùmque existere particulam genitalem, cujus virtute postea (tanquam ex principio quodam) reliquæ omnes partes prosiliant. Qualem in plantarum seminibus (fabis, putà, aut glandibus) gemmam sive apicem protuberantem cernimus, totius futuræ arboris principium. Estque hæc particula, velut filius emancipatus seorsumquc collocatus, et principium per se vivens; unde postea, membrorum ordo describitur; et quæcunque ad absolvendum animal pertinent, disponuntur. [*] Quoniam enim nulla pars se ipsam generat; sed postquam generata est, se ipsam jam auget; ideo eam primùm oriri necesse est, quæ principium augendi contineat (sive enim planta, sive animal est, æque omnibus inest quod vim habeat vegetandi, sive nutriendi), [*] simulque reliquas omnes partes suo quamque ordine distinguat et formet; proindeque in eadem primogenita particula anima primario inest, sensus, motusque, et totius vitæ auctor et principium.» (Exercitatio 51.)

De Generatione Animalium, lib. ii. cap. x.

De Generatione, lib. ii. cap. iv.

Гарвей переходит к противопоставлению этого взгляда взгляду «врачей» (Medici), или последователей Гиппократа и Галена, которые, «плохо философствуя», воображали, что мозг, сердце и печень одновременно впервые генерируются в форме пузырьков; и в то же время, выражая свое согласие с Аристотелем в принципе эпигенеза, он утверждает, что именно кровь является первичной генеративной частью, а не, как думал Аристотель, сердце.

Во второй половине семнадцатого века доктрина эпигенеза, таким образом отстаиваемая Гарвеем, была оспорена на основании прямого наблюдения Мальпиги, который утверждал, что тело цыпленка можно увидеть в яйце до того, как появляется punctum sanguineum. Но из этого совершенно правильного наблюдения был сделан вывод, который никоим образом не оправдан; а именно, что цыпленок в целом действительно существует в яйце до инкубации; и что то, что происходит в ходе последнего процесса, — это не добавление новых частей, «alias post alias natas», как выражается Гарвей, а простое расширение или развертывание органов, которые уже существуют, хотя они слишком малы и незаметны, чтобы их обнаружить. Таким образом, вес наблюдений Мальпиги склонился в пользу той доктрины, которую Гарвей называет метаморфозой, в противоположность эпигенезу.

Взгляды Мальпиги были тепло встречены на философских основаниях Лейбницем [*], который нашел в них поддержку своей гипотезе монад, и Мальбраншем [*]; в то время как в середине восемнадцатого века не только умозрительные соображения, но и большое количество новых и интересных наблюдений над явлениями генерации побудили изобретательного Бонне и Галлера [*], первого физиолога эпохи, принять, отстаивать и расширить их.

«Cependant, pour revenir aux formes ordinaires ou aux âmes matérielles, cette durée qu'il leur faut attribuer à la place de celle qu'on avoit attribuée aux atomes pourroit faire douter si elles ne vont pas de corps en corps; ce qui seroit la métempsychose, à peu près comme quelques philosophes ont cru la transmission du mouvement et celle des espèces. Mais cette imagination est bien éloignée de la nature des choses. Il n'y a point de tel passage; et c'est ici où les transformations de Messieurs Swammerdam, Malpighi, et Leewenhoek, qui sont des plus excellens observateurs de notre tems, sont venues à mon secours, et m'ont fait admettre plus aisément, que l'animal, et toute autre substance organisée ne commence point lorsque nous le croyons, et que sa generation apparente n'est qu'une développement et une espèce d'augmentation. Aussi ai je remarqué que l'auteur de la Recherche de la Verité, M. Regis, M. Hartsoeker, et d'autres habiles hommes n'ont pas été fort éloignés de ce sentiment.» Leibnitz, Système Nouveau de la Nature, 1695. Доктрина «Embôitement» содержится в Considérations sur le Principe de Vie, 1705; предисловии к Theodicée, 1710; и Principes de la Nature et de la Grace (§ 6), 1718.

«Il est vrai que la pensée la plus raisonnable et la plus conforme à l'experience sur cette question très difficile de la formation du foetus; c'est que les enfans sont déja presque tout formés avant même l'action par laquelle ils sont conçus; et que leurs mères ne font que leur donner l'accroissement ordinaire dans le temps de la grossesse.» De la Recherche de la Verité, livre ii. chap. vii. p. 334, 7th ed., 1721.

Автор обязан доктору Аллену Томсону ссылкой на свидетельство, содержащееся в примечании к изданию Галлером Prælectiones Academicæ Бургаве, том v. ч. ii. стр. 497, опубликованному в 1744 году, о том, что Галлер первоначально отстаивал эпигенез.

Бонне утверждает, что до оплодотворения куриное яйцо содержит чрезвычайно крошечного, но полноценного цыпленка; и что оплодотворение и инкубация просто заставляют этот зародыш поглощать питательные вещества, которые откладываются в промежутках элементарных структур, из которых состоит миниатюрный цыпленок, или зародыш. Следствием этого интуссусцептивного роста является «развитие» или «эволюция» зародыша в видимую птицу. Таким образом, организованный индивид (tout organisé) «есть составное тело, состоящее из первоначальных, или элементарных, частей и из веществ, которые были связаны с ними с помощью питания»; так что, если бы эти вещества можно было извлечь из индивида (tout), он, так сказать, сконцентрировался бы в точке и таким образом вернулся бы к своему примитивному состоянию зародыша; «точно так же, как путем извлечения из кости известкового вещества, которое является источником ее твердости, она сводится к своему примитивному состоянию хряща или мембраны». [*] «Эволюция» и «развитие» для Бонне — синонимы; и поскольку под «эволюцией» он понимает просто расширение того, что было невидимым, в видимость, он был естественно приведен к выводу, к которому Лейбниц пришел другим путем рассуждений, что в Природе не существует такой вещи, как генерация в собственном смысле этого слова. Рост органического существа — это просто процесс увеличения, как частица сухого желатина может разбухнуть от интуссусцепции воды; его смерть — это сжатие, подобное тому, которое разбухшее желе может претерпеть при высыхании. В живом мире не создается ничего действительно нового, но зародыши, которые развиваются, существовали с начала вещей; и ничто действительно не умирает, но, когда происходит то, что мы называем смертью, живое существо сжимается обратно в свое состояние зародыша. [*]

Considérations sur les Corps organisés, chap. x.

Бонне обладал мужеством своих мнений, и в Palingénésie Philosophique, часть vi. гл. iv., он развивает гипотезу, которую называет «évolution naturelle»; и которая, если сделать скидку на его своеобразные взгляды на природу генерации, имеет немалое сходство с тем, что понимается под «эволюцией» в наши дни:--

«Si la volonté divine a créé par un seul Acte l'Universalité des êtres, d'où venoient ces plantes et ces animaux dont Moyse nous decrit la Production au troisieme et au cinquieme jour du renouvellement de notre monde?»

«Abuserois-je de la liberté de conjectures si je disois, que les Plantes et les Animaux qui existent aujourd'hui sont parvenus par une sorte d'evolution naturelle des Etres organises qui peuplaient ce premier Monde, sorti immédiatement des MAINS du CREATEUR?...»

«Ne supposons que trois révolutions. La Terre vient de sortir des MAINS du CREATEUR. Des causes preparées par sa SAGESSE font développer de toutes parts les Germes. Les Etres organisés commencent à jouir de l'existence. Ils étoient probablement alors bien différens de ce qu'ils sont aujourd'hui. Ils l'etoient autant que ce premier Monde différoit de celui que nous habitons. Nous manquons de moyens pour juger de ces dissemblances, et peut-être que le plus habile Naturaliste qui auroit été placé dans ce premier Monde y auroit entièrement méconnu nos Plantes et nos Animaux.»

Две части гипотезы Бонне, а именно доктрина о том, что все живые существа происходят из предсуществующих зародышей, и что они содержат, один внутри другого, зародыши всех будущих живых существ, что является гипотезой «emboîtement»; и доктрина о том, что каждый зародыш содержит в миниатюре все органы взрослой особи, что является гипотезой эволюции или развития, в первичных смыслах этих слов, должны быть тщательно различаемы. Фактически, твердо придерживаясь первой, Бонне более или менее модифицировал вторую в своих поздних трудах, и, наконец, он признает, что «зародыш» не обязательно должен быть фактической миниатюрой организма; но что он может быть просто «первоначальной преформацией», способной произвести последний. [*]

«Ce mot (germe) ne désignera pas seulement un corps organisé réduit en petit; il désignera encore toute espèce de préformation originelle dont un Tout organique peut résulter comme de son principe immédiat.»--Palingénésie Philosophique, part X. chap. II.

Но, определенный таким образом, зародыш есть не что иное, как «particula genitalis» Аристотеля, или «primordium vegetale» или «ovum» Гарвея; и «эволюция» такого зародыша была бы неотличима от «эпигенеза».

Поддерживаемая великим авторитетом Галлера, доктрина эволюции, или развития, преобладала на протяжении всего восемнадцатого века, и Кювье, по-видимому, в значительной степени принял поздние взгляды Бонне, хотя, вероятно, он не зашел бы так далеко в направлении «emboîtement». В хорошо известном примечании к «Éloge» Лорильяра, предпосланном последнему изданию «Ossemens fossiles», «radical de l'être» — это почти то же самое, что «particula genitalis» Аристотеля и «ovum» Гарвея. [*]

«M. Cuvier considérant que tous les êtres organisés sont dérivés de parens, et ne voyant dans la nature aucune force capable de produire l'organisation, croyait à la pré-existence des germes; non pas à la pré-existence d'un être tout formé, puisqu'il est bien évident que ce n'est que par des développemens successifs que l'être acquiert sa forme; mais, si l'on peut s'exprimer ainsi, à la pré-existence du radical de l'être, radical qui existe avant que la série des évolutions ne commence, et qui remonte certainement, suivant la belle observation de Bonnet, à plusieurs generations.»--Laurillard, Éloge de Cuvier, note 12.

Выдающийся современник Бонне, Бюффон, придерживался почти тех же взглядов относительно природы зародыша и выражает их даже более уверенно.

«Ceux qui ont cru que le coeur étoit le premier formé, se sont trompés; ceux qui disent que c'est le sang se trompent aussi: tout est formé en même temps. Si l'on ne consulte que l'observation, le poulet se voit dans l'oeuf avant qu'il ait été couvé.» [*]

Histoire Naturelle, tom. ii. ed. ii. 1750, p. 350.

«J'ai ouvert une grande quantité d'oeufs à differens temps avant et après l'incubation, et je me suis convaincu par mes yeux que le poulet existe en entier dans le milieu de la cicatricule au moment qu'il sort du corps de la poule.» [*]

Ibid., p. 351.

«Moule intérieur» Бюффона — это совокупность элементарных частей, которые составляют индивида, и, таким образом, является эквивалентом зародыша Бонне [*], как определено в приведенном выше отрывке. Но Бюффон далее воображал, что бесчисленные «molecules organiques» рассеяны по всему миру, и что питание состоит в присвоении частями организма тех молекул, которые аналогичны им. Рост, следовательно, был, согласно этой гипотезе, процессом отчасти простой эволюции, а отчасти того, что было названо «сингенезом». Мнение Бюффона, по сути, является своего рода комбинацией взглядов, по существу сходных со взглядами Бонне, с другими, несколько сходными со взглядами «врачей», которых осуждает Гарвей. «Molecules organiques» — это физические эквиваленты «монад» Лейбница.

См. особенно Бюффона, l. c. стр. 41.

Это поразительный пример трудности заставить людей точно использовать свои собственные способности к исследованию, что эта форма доктрины эволюции так долго удерживала свои позиции; ибо она была полностью и окончательно опровергнута вскоре после своего провозглашения Каспаром Фридрихом Вольфом, который в своей «Theoria Generationis», опубликованной в 1759 году, поместил противоположную теорию эпигенеза на прочный фундамент факта, с которого она никогда не была смещена. Но у Вольфа не было непосредственных преемников. Школа Кювье была прискорбно лишена эмбриологов; и только в течение первых тридцати лет нынешнего столетия Прево и Дюма во Франции, а позже Дёллингер, Пандер, фон Бэр, Ратке и Ремак в Германии основали современную эмбриологию; в то же время они доказали полную несовместимость гипотезы эволюции, как она была сформулирована Бонне и Галлером, с легко доказуемыми фактами.

Тем не менее, хотя концепции, первоначально обозначаемые «эволюцией» и «развитием», оказались несостоятельными, слова сохранили свое применение к процессу, посредством которого эмбрионы живых существ постепенно появляются; и термины «Development», «Entwickelung» и «Evolutio» в настоящее время без разбора используются для серии генетических изменений, демонстрируемых живыми существами, авторами, которые решительно отрицали бы, что «Development» или «Entwickelung» или «Evolutio» в том смысле, в каком эти слова обычно использовались Бонне или Галлером, когда-либо происходят.

Эволюция, или развитие, фактически в настоящее время используется в биологии как общее название для истории шагов, посредством которых любое живое существо приобрело морфологические и физиологические характеристики, которые отличают его. Как гражданская история может быть разделена на биографию, которая является историей индивидов, и всемирную историю, которая является историей человеческого рода, так и эволюция естественно распадается на две категории — эволюцию индивида и эволюцию суммы живых существ. Будет удобно рассмотреть современную доктрину эволюции под этими двумя заголовками.

I. Эволюция индивида.

В настоящее время не известно ни одного исключения из общего закона, установленного на огромном множестве прямых наблюдений, что каждое живое существо развивается из частицы материи, в которой неразличимо ни следа отличительных признаков взрослой формы этого живого существа. Эта частица называется зародышем. Гарвей [*] говорит--

Exercitationes de Generatione. Ex. 62, «Ovum esse primordium commune omnibus animalibus».

«Omnibus viventibus primordium insit, ex quo et a quo proveniant. Liceat hoc nobis primordium vegetale nominare; nempe substantiam quandam corpoream vitam habentem potentiâ; vel quoddam per se existens, quod aptum sit, in vegetativam formam, ab interno principio operante, mutari. Quale nempe primordium, ovum est et plantarum semen; tale etiam viviparorum conceptus, et insectorum vermis ab Aristotele dictus: diversa scilicet diversorum viventium primordia.»

Определение зародыша как «материи, потенциально живой и имеющей внутри себя тенденцию принять определенную живую форму», по-видимому, отвечает всем требованиям современной науки. Ибо, несмотря на то, что можно было бы справедливо усомниться, не является ли зародыш не просто потенциально, а скорее фактически живым, хотя его жизненные проявления сведены к минимуму, термин «потенциальный» может быть справедливо использован в смысле, достаточно широком, чтобы избежать возражения. И квалификация «потенциальный» имеет то преимущество, что напоминает нам, что великая характеристика зародыша — это не столько то, чем он является, сколько то, чем он может, при подходящих условиях, стать. Гарвей разделял веру Аристотеля — чьи труды он так часто цитирует и о котором говорит как о своем предшественнике и модели, с тем великодушным уважением, с которым один подлинный работник должен относиться к другому, — что такие зародыши могут возникать в процессе «эквивокальной генерации» из неживой материи; и афоризм, так часто приписываемый ему, «omne vivum ex ovo», который действительно является справедливым резюме его повторяющихся утверждений, хотя и постоянно используется против современных сторонников самопроизвольного зарождения, может быть честно использован только теми, кто никогда не читал и двадцати страниц «Exercitationes». Гарвей, фактически, верил так же безоговорочно, как и Аристотель, в эквивокальную генерацию низших животных. Но в то время как ход современных исследований только выявил с большей очевидностью точность концепции Гарвея о природе и способе развития зародышей, он столь же отчетливо стремился опровергнуть возникновение эквивокальной генерации, или абиогенеза, в нынешнем ходе природы. В подавляющем большинстве как растений, так и животных несомненно, что зародыш — это не просто тело, в котором жизнь дремлет или потенциальна, но что он сам по себе является просто отделенной частью субстанции предсуществующего живого тела; и доказательства еще предстоит привести, которые удовлетворят любого осторожного рассуждающего, что «omne vivum ex vivo» не является столь же хорошо установленным законом существующего хода природы, как «omne vivum ex ovo».

Во всех случаях, которые были исследованы до сих пор, субстанция этого зародыша имеет своеобразный химический состав, состоящий по меньшей мере из четырех элементарных тел, а именно: углерода, водорода, кислорода и азота, объединенных в плохо определенное соединение, известное как белок, и связанное с большим количеством воды, и очень часто, если не всегда, с серой и фосфором в незначительных пропорциях. Более того, до настоящего времени белок известен только как продукт и составная часть живой материи. Опять же, истинный зародыш либо лишен какой-либо структуры, различимой оптическими средствами, либо, самое большее, является простой ядросодержащей клеткой. [*]

В некоторых случаях бесполого размножения зародыш представляет собой клеточный агрегат — если мы называем зародышем только то, что уже отделено от родительского организма.

Во всех случаях процесс эволюции состоит в последовательности изменений формы, структуры и функций зародыша, посредством которых он переходит, шаг за шагом, от крайней простоты, или относительной гомогенности видимой структуры, к большей или меньшей степени сложности или гетерогенности; и курс прогрессивной дифференциации обычно сопровождается ростом, который осуществляется путем интуссусцепции. Эта интуссусцепция, однако, является очень отличным процессом от того, который воображали либо Бюффон, либо Бонне. Субстанция, посредством добавления которой зародыш увеличивается, ни в коем случае не поглощается просто в готовом виде из неживого мира и не упаковывается между элементарными составляющими зародыша, как воображал Бонне; еще меньше она состоит из «molecules organiques» Бюффона. Новый материал в значительной степени не только поглощается, но и ассимилируется, так что он становится частью молекулярной структуры живого тела, в которое он входит. И, так далеко от того, чтобы полностью развитый организм был просто зародышем плюс питательное вещество, которое он поглотил, вероятно, что взрослая особь содержит ни в форме, ни в субстанции более чем незначительную долю составляющих зародыша, и что она почти, если не полностью, состоит из ассимилированного и метаморфизированного питательного вещества. В подавляющем большинстве случаев, во всяком случае, полновозрастный организм становится тем, что он есть, путем поглощения неживой материи и ее превращения в живую материю специфического типа. Как говорит Гарвей (Ex. 45), все части тела питаются «ab eodem succo alibili, aliter aliterque cambiato», «ut plantæ omnes ex eodem communi nutrimento (sive rore seu terræ humore)».

У всех животных и растений выше низших зародыш представляет собой ядросодержащую клетку, используя этот термин в его самом широком смысле; и первым шагом в процессе эволюции индивида является деление этой клетки на две или более частей. Процесс деления повторяется до тех пор, пока организм, из одноклеточного, не становится многоклеточным. Одиночная клетка становится клеточным агрегатом; и именно росту и метаморфозе клеток клеточного агрегата, таким образом произведенного, все органы и ткани взрослой особи обязаны своим происхождением.

У некоторых животных, принадлежащих к каждой из главных групп, на которые делимы Metazoa, клетки клеточного агрегата, который является результатом процесса деления желтка и который называется морулой, расходятся друг от друга таким образом, что дают начало центральному пространству, вокруг которого они располагаются как оболочка или покров; и таким образом морула становится пузырьком, наполненным жидкостью, планулой. Стенка планулы затем вдавливается с одной стороны, или инвагинируется, посредством чего она превращается в двухстенный мешок с отверстием, бластопором, которое ведет в полость, выстланную внутренней стенкой. Эта полость является примитивной пищеварительной полостью или архентероном; внутренний или инвагинированный слой — гипобласт; внешний — эпибласт; и эмбрион на этой стадии называется гаструлой. У всех высших животных слой клеток появляется между гипобластом и эпибластом и называется мезобластом. В дальнейшем ходе развития эпибласт становится эктодермой или эпидермальным слоем тела; гипобласт становится эпителием средней части пищеварительного канала; а мезобласт дает начало всем другим тканям, за исключением центральной нервной системы, которая происходит из врастания эпибласта.

С большей или меньшей модификацией в деталях, наблюдалось, что эмбрион проходит через эти последовательные эволюционные стадии у различных губок, кишечнополостных, червей, иглокожих, оболочников, членистоногих, моллюсков и позвоночных; и существуют веские причины для веры в то, что все животные с более высокой организацией, чем Protozoa, согласуются в общем характере ранних стадий их индивидуальной эволюции. Каждый, начиная с состояния простой ядросодержащей клетки, становится клеточным агрегатом; и этот проходит через состояние, которое представляет стадию гаструлы, прежде чем принять черты, характерные для группы, к которой он принадлежит. Сформулированная в этой форме, «гастреальная теория» Геккеля представляется настоящему автору одной из самых важных и наиболее обоснованных недавних обобщений. Насколько это касается индивидуальных растений и животных, следовательно, эволюция — это не спекуляция, а факт; и она происходит путем эпигенеза.

«Animal...per epigenesin procreatur, materiam simul attrahit, parat, concoquit, et eâdem utitur; formatur simul et augetur ... primum futuri corporis concrementum ... prout augetur, dividitur sensim et distinguitur in partes, non simul omnes, sed alias post alias natas, et ordine quasque suo emergentes.» [*] В этих словах, прозрением гения, Гарвей в семнадцатом веке подвел итог работе всех тех, кто, с помощью приспособлений, о которых он не мог и мечтать, продолжает его труды в девятнадцатом веке.

Гарвей, Exercitationes de Generatione. Ex. 45, «Quænam sit pulli materia et quomodo fiat in Ovo».

Тем не менее, хотя доктрина эпигенеза в том виде, как ее понимал Гарвей, окончательно восторжествовала над доктриной эволюции в том виде, как ее понимали его оппоненты XVIII века, нельзя исключать, что по мере дальнейшего анализа процесса развития и прослеживания происхождения молекулярных компонентов физически грубых, хотя и ощутимо малых тел, которые мы называем зародышами, теория развития приблизится скорее к метаморфозу, чем к эпигенезу. Гарвей полагал, что оплодотворение воздействует на женский организм как зараза, и что кровь, которую он считал первым зачатком зародыша, возникает в прозрачной жидкости «colliquamentum» яйца в процессе срастания, как своего рода живой осадок. Мы же теперь знаем, напротив, что женский зародыш, или яйцеклетка, у всех высших животных и растений представляет собой тело, обладающее структурой ядросодержащей клетки; что оплодотворение заключается в слиянии вещества [*] другой, более или менее видоизмененной ядросодержащей клетки — мужского зародыша — с яйцеклеткой; и что структурные компоненты тела эмбриона все происходят в процессе деления от слившихся мужского и женского зародышей. Отсюда можно предположить, и это даже вероятно, что каждая часть взрослого организма содержит молекулы, происходящие как от мужского, так и от женского родителя; и что, если рассматривать весь организм как массу молекул, его можно сравнить с тканью, основа которой происходит от матери, а уток — от отца. И каждая из них может составлять одну индивидуальность в том же смысле, в каком весь организм является одним индивидом, хотя материя организма постоянно меняется. Первичные мужские и женские молекулы могут играть роль «органических форм» (moules organiques) Бюффона и формировать усвоенные питательные вещества, каждую по своему типу, в бесчисленные новые молекулы. С этой точки зрения процесс, который по своему внешнему виду является эпигенезом, по сути представляется эволюцией в модифицированном смысле, принятом в поздних трудах Бонне; а развитие — это просто развертывание потенциального организма или «первоначального преформирования» согласно установленным законам.

[Во всяком случае, ядер двух половых клеток. 1893]

II. Эволюция совокупности живых существ.

Представление о том, что все виды животных и растений могли возникнуть путем роста и модификации первичных зародышей, так же старо, как и умозрительное мышление; но современную научную форму этой доктрины можно исторически проследить до влияния нескольких сходящихся линий философских спекуляций и физических наблюдений, ни одна из которых не восходит далее XVII века. К ним относятся:

1. Сформулированная Декартом концепция о том, что физическая вселенная, живая или неживая, является механизмом и как таковая объяснима на основе физических принципов.

2. Наблюдение градации структур, от крайней простоты до величайшей сложности, представленной живыми существами, и взаимосвязи этих градуированных форм друг с другом.

3. Наблюдение существования аналогии между рядом градаций, представленных видами, составляющими любую большую группу животных или растений, и рядом эмбриональных состояний высших представителей этой группы.

4. Наблюдение того, что большие группы видов с совершенно разными повадками представляют один и тот же фундаментальный план строения; и что части одного и того же животного или растения, функции которых сильно различаются, также демонстрируют модификации общего плана.

5. Наблюдение существования структур в рудиментарном и, по-видимому, бесполезном состоянии у одного вида группы, которые полностью развиты и имеют определенные функции у других видов той же группы.

6. Наблюдение влияния изменяющихся условий на модификацию живых организмов.

7. Наблюдение фактов географического распространения.

8. Наблюдение фактов геологической последовательности форм жизни.

1. Несмотря на тщательную маскировку, которую страх перед власть имущими заставил Декарта набросить на свои подлинные взгляды, невозможно читать «Начала философии» (Principes de la Philosophie), не придя к убеждению, что этот великий философ считал, что физический мир и все вещи в нем, живые или неживые, возникли в процессе эволюции, обусловленной непрерывным действием чисто физических причин, из первичной, относительно бесформенной материи. [*]

Как хорошо сказал Бюффон: «Идея сведения объяснения всех явлений к механическим принципам, безусловно, велика и прекрасна; этот шаг — самый смелый, который можно сделать в философии, и именно Декарт его сделал». — l. c. p. 50.

Следующий отрывок особенно поучителен:

«И настолько я далек от того, чтобы желать, чтобы верили всему, что я напишу, что я даже претендую предложить здесь некоторые вещи, которые, как я считаю, абсолютно ложны; а именно, я нисколько не сомневаюсь, что мир был создан вначале с таким совершенством, какое он имеет; так что солнце, земля, луна и звезды были с тех пор; и что земля не только имела в себе семена растений, но что сами растения покрывали ее часть; и что Адам и Ева не были созданы детьми, а в возрасте совершенных людей. Христианская религия хочет, чтобы мы верили в это, и естественный разум полностью убеждает нас в этой истине; ибо если мы рассмотрим всемогущество Бога, мы должны судить, что все, что Он сделал, имело с самого начала все совершенство, которое оно должно было иметь. Но тем не менее, как можно было бы гораздо лучше узнать, какова была природа Адама и деревьев Рая, если бы мы исследовали, как дети формируются мало-помалу в утробе своих матерей и как растения выходят из своих семян, чем если бы мы только рассматривали, какими они были, когда Бог их создал: точно так же мы лучше поймем, какова в целом природа всех вещей, существующих в мире, если мы сможем вообразить некоторые принципы, которые были бы весьма понятными и весьма простыми, из которых мы могли бы ясно видеть, что звезды, земля и, наконец, весь этот видимый мир могли бы быть произведены так же, как из некоторых семян (хотя мы знаем, что он не был произведен таким образом), чем если бы мы описывали его только таким, какой он есть, или таким, каким, как мы полагаем, он был создан. И поскольку я думаю, что нашел такие принципы, я попытаюсь здесь их объяснить». [*]

Principes de la Philosophie, Troisième partie, § 45.

Если читать между строк этого своеобразного проявления силы одного рода и слабости другого, становится ясно, что Декарт верил, что он постиг способ, которым эволюционировала физическая вселенная; а «Трактат о человеке» (Traité de l'Homme) и эссе «О страстях» (Sur les Passions) дают массу дополнительных доказательств того, что он искал и, как он думал, нашел объяснение явлений физической жизни путем дедукции из чисто физических законов.

Спиноза изобилует тем же смыслом и, как обычно, совершенно откровенен —

«Naturæ leges et regulæ, secundum quas omnia fiunt et ex unis formis in alias mutantur, sunt ubique et semper eadem». [*] Доктрина непрерывности Лейбница неизбежно вела его в том же направлении; и из бесконечного множества монад, которыми он населил мир, каждая, как предполагается, является фокусом бесконечного процесса эволюции и инволюции. В «Protogæa» (xxvi) Лейбниц отчетливо предполагает изменчивость видов —

Ethices, Pars tertia, Præfatio.

«Alii mirantur in saxis passim species videri quas vel in orbe cognito, vel saltem in vicinis locis frustra quæras. 'Ita Cornua Ammonis,' quæ ex nautilorum numero habeantur, passim et forma et magnitudine (nam et pedali diametro aliquando reperiuntur) ab omnibus illis naturis discrepare dicunt, quas præbet mare. Sed quis absconditos ejus recessus aut subterraneas abyssos pervestigavit? quam multa nobis animalia antea ignota offert novus orbis? Et credibile est per magnas illas conversiones etiam animalium species plurimum immutatas».

Таким образом, в конце XVII века было посеяно семя, которое время от времени приносило повторяющиеся урожаи эволюционных гипотез, основанных более или менее полно на общих рассуждениях.

Среди самых ранних из этих спекуляций — та, что была выдвинута Бенуа де Майе в его «Теллиамеде» (Telliamed), который, хотя и был напечатан в 1735 году, был опубликован лишь двадцать три года спустя. Учитывая, что эта книга была написана до времен Галлера, Бонне, Линнея или Хаттона, она, безусловно, заслуживает более уважительного отношения, чем обычно получает. Ибо Де Майе не только имеет определенное представление о пластичности живых существ и о производстве существующих видов путем модификации их предшественников, но он ясно понимает главную максиму современной геологической науки: объяснение строения земного шара следует искать в дедуктивном применении к геологическим явлениям принципов, установленных индуктивно при изучении современного хода природы. Несколько позже Мопертюи [*] предложил любопытную гипотезу о причинах изменчивости, которая, по его мнению, может быть достаточной для объяснения происхождения всех животных от одной пары. Робине [*] следовал в значительной степени тем же ходом мыслей, что и Де Майе, но менее трезво; а спекуляции Бонне в «Палингенезии» (Palingénésie), появившейся в 1769 году, уже были упомянуты. Бюффон (1753–1778), поначалу сторонник абсолютной неизменности видов, впоследствии, по-видимому, полагал, что большие или меньшие группы видов были произведены путем модификации первичного стока; но он ничего не внес в общую доктрину эволюции.

Système de la Nature. «Essai sur la Formation des Corps Organisés», 1751, xiv.

Considérations Philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être; ou les essais de la nature qui apprend a faire l'homme, 1768.

Эразм Дарвин («Зоономия», 1794), хотя и был ревностным эволюционистом, вряд ли может считаться сделавшим какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками; и, несмотря на то что Гёте (1791–4) обладал преимуществом широкого знания морфологических фактов и истинного понимания их значения, вкладывая при этом всю силу великого поэта в выражение своих концепций, можно усомниться, снабдил ли он доктрину эволюции более прочной научной базой, чем та, которой она уже обладала. Более того, какова бы ни была ценность трудов Гёте в этой области, они были опубликованы не ранее 1820 года, спустя долгое время после того, как эволюционизм сделал новый поворот благодаря работам Тревирануса и Ламарка — первых из его сторонников, которые были оснащены для своей задачи необходимыми обширными и точными знаниями о явлениях жизни в целом. Примечательно, что каждый из этих авторов, по-видимому, был приведен независимо и одновременно к изобретению одного и того же названия «биология» для науки о явлениях жизни; и, таким образом, следуя Бюффону, признал существенное единство этих явлений и их отличие от явлений неживой природы. И трудно сказать, кто из них — Ламарк или Тревиранус — имеет приоритет в выдвижении основного тезиса доктрины эволюции; ибо, хотя первый том «Биологии» Тревирануса появился только в 1802 году, он говорит в предисловии к своей более поздней работе «Erscheinungen und Gesetze des organischen Lebens», датированной 1831 годом, что написал первый том «Биологии» «почти тридцать пять лет назад», то есть около 1796 года.

Теперь, в 1794 году, есть свидетельства того, что Ламарк придерживался доктрин, которые представляют поразительный контраст с теми, что можно найти в «Философии зоологии» (Philosophie Zoologique), как показывают следующие отрывки:

«685. Хотя моей единственной целью в этой статье было лишь рассмотрение физической причины поддержания жизни органических существ, несмотря на это, я осмелился заявить в начале, что существование этих удивительных существ никоим образом не принадлежит природе; что все, что можно понимать под словом природа, не могло дать жизнь, то есть все качества материи, соединенные со всеми возможными обстоятельствами и даже с активностью, распространенной во вселенной, не могли произвести существо, наделенное органическим движением, способное воспроизводить себе подобное и подверженное смерти».

«686. Все индивиды этой природы, которые существуют, происходят от подобных индивидов, которые все вместе составляют весь вид. Но я полагаю, что человеку так же невозможно познать физическую причину первого индивида каждого вида, как и физически определить причину существования материи или всей вселенной. Это, по крайней мере, то, к чему меня склоняет результат моих знаний и размышлений. Если существует много разновидностей, произведенных эффектом обстоятельств, эти разновидности не денатурируют виды; но часто ошибаются, указывая как вид то, что является лишь разновидностью; и тогда я чувствую, что эта ошибка может иметь последствия в рассуждениях, которые делают по этому вопросу». [*]

Recherches sur les causes des principaux faits physiques, par J.B. Lamarck. Paris. Seconde année de la République. В предисловии Ламарк говорит, что работа была написана в 1776 году и представлена в Академию в 1780 году; но она не была опубликована до 1794 года, и в то время она, по-видимому, выражала зрелые взгляды Ламарка. Было бы интересно узнать, что вызвало изменение мнения, проявившееся в Recherches sur l'organisation des corps vivants, опубликованной всего семь лет спустя.

Первые три тома «Биологии» Тревирануса, содержащие его общие взгляды на эволюцию, появились между 1802 и 1805 годами. «Recherches sur l'organisation des corps vivants», в которой изложены основы доктрин Ламарка, была опубликована в 1802 году, но полное развитие его взглядов в «Философии зоологии» произошло лишь в 1809 году.

«Биология» и «Философия зоологии» — обе очень примечательные работы, до сих пор заслуживающие внимательного изучения, но они попали в тяжелые времена. Огромный авторитет Кювье был использован для поддержки традиционно респектабельных гипотез специального творения и катастрофизма; а дикие спекуляции «Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара» (Discours sur les Révolutions de la Surface du Globe) считались образцами здравого научного мышления, в то время как действительно гораздо более трезвые и философские гипотезы «Гидрогеологии» были отвергнуты. В течение многих лет было модно говорить о Ламарке с насмешкой, в то время как Тревиранус был полностью проигнорирован.

Тем не менее работа была сделана. Концепция эволюции с тех пор стала неудержимой и постоянно вновь появляется в той или иной форме [*] вплоть до 1858 года, когда г-н Дарвин и г-н Уоллес опубликовали свою «Теорию естественного отбора». «Происхождение видов» появилось в 1859 году; и всем, чья память уходит в то время, известно, что с тех пор доктрина эволюции заняла положение и приобрела значение, которых она никогда раньше не имела. В «Происхождении видов» и в других своих многочисленных и важных вкладах в решение проблемы биологической эволюции г-н Дарвин ограничивается обсуждением причин, которые привели к нынешнему состоянию живой материи, предполагая, что такая материя когда-то возникла. С другой стороны, г-н Спенсер [*] и профессор Геккель [*] занимались всей проблемой эволюции. Глубокие и энергичные труды г-на Спенсера воплощают дух Декарта в знаниях нашего дня и могут рассматриваться как «Начала философии» XIX века; в то время как, какое бы колебание ни испытывали нередко менее смелые умы, следуя за Геккелем во многих его спекуляциях, его попытка систематизировать доктрину эволюции и показать ее влияние как центральной мысли современной биологии не может не оказать далеко идущего влияния на прогресс науки.

См. «Исторический очерк», предпосланный последнему изданию «Происхождения видов».

«Основные начала» (First Principles) и «Основы биологии» (Principles of Biology), 1860–1864.

Generelle Morphologie, 1866.

Если мы ищем причину различия между научным положением доктрины эволюции век назад и тем, которое она занимает сейчас, мы найдем ее в огромном накоплении фактов, различные классы которых были перечислены выше, под пунктами со второго по восьмой. Ибо те, которые сгруппированы под вторым–седьмым из этих классов соответственно, имеют ясное значение в гипотезе эволюции, в то время как они непостижимы, если эта гипотеза отрицается. А факты восьмой группы не только непостижимы без допущения эволюции, но и могут быть доказаны как никогда не противоречащие этой гипотезе, в то время как в некоторых случаях они в точности таковы, как требует гипотеза. Демонстрация этих утверждений потребовала бы целого тома, но общий характер доказательств, на которых они основываются, может быть кратко указан.

2. Точное исследование низших форм животной жизни, начатое Левенгуком и Сваммердамом и продолженное замечательными трудами Реомюра, Трамбле, Бонне и множества других наблюдателей во второй половине XVII и первой половине XVIII веков, привлекло внимание биологов к градации сложности организации, представленной живыми существами, и завершилось доктриной «лестницы существ» (échelle des êtres), столь мощно и ясно изложенной Бонне; а до него — намеченной Локком и Лейбницем. В тогдашнем состоянии знаний казалось, что все виды животных и растений могут быть расположены в один ряд; таким образом, что путем незаметных градаций минерал переходил в растение, растение — в полип, полип — в червя, и так, через постепенно более высокие формы жизни, к человеку, на вершине одушевленного мира.

Но по мере развития знаний эта концепция перестала быть состоятельной в той грубой форме, в которой была впервые выдвинута. Принимая во внимание только существующих животных и растений, стало очевидно, что они распадаются на группы, которые более или менее резко отделены друг от друга; и, более того, что даже виды одного рода едва ли когда-либо могут быть расположены в линейный ряд. Их естественные сходства и различия могут быть выражены только путем расположения их так, как если бы они были ветвями, исходящими из общего гипотетического центра.

Ламарк, утверждая словесное положение о том, что животные образуют единый ряд, был вынужден своим обширным знакомством с деталями зоологии ограничить это утверждение таким рядом, который может быть образован из абстракций, составляющих общие признаки каждой группы. [*]

«Речь идет, следовательно, о том, чтобы доказать, что ряд, составляющий животную лестницу, заключается существенно в распределении главных масс, которые ее составляют, а не в распределении видов или даже всегда в распределении родов». — Philosophie Zoologique, гл. v.

Кювье на анатомических, а фон Бэр на эмбриологических основаниях сделали дальнейший шаг, доказав, что даже в этом ограниченном смысле животные не могут быть расположены в один ряд, но что среди них наблюдается несколько различных планов организации, ни один из которых в своей высшей и наиболее сложной модификации не ведет ни к одному из других.

Выводы, сформулированные Кювье и фон Бэром, были подтверждены в принципе всеми последующими исследованиями строения животных и растений. Но эффект принятия этих выводов заключался скорее в замене метафоры Бонне новой, чем в отмене выраженной ею концепции. Вместо того чтобы рассматривать живые существа как способные к расположению в один ряд, подобно ступеням лестницы, результаты современных исследований заставляют нас располагать их так, как если бы они были веточками и ветвями дерева. Концы веточек представляют индивидов, наименьшие группы веточек — виды, большие группы — роды и так далее, пока мы не дойдем до источника всех этих разветвлений главной ветви, который представлен общим планом строения. В настоящий момент невозможно составить какое-либо определение, основанное на широких анатомических или онтогенетических признаках, по которому любая из великих групп Кювье была бы отделена от всех остальных. Напротив, низшие представители каждой из них стремятся сблизиться с низшими представителями всех остальных. То же самое можно сказать и о растительном мире. По-видимому, ясное различие между цветковыми и бесцветковыми растениями было разрушено рядом градаций между ними, представленных Lycopodiaceæ, Rhizocarpeæ и Gymnospermeæ. Группы Fungi, Lichenes и Algæ полностью перешли друг в друга, и когда рассматриваются только низшие формы каждой из них, даже животное и растительное царства перестают иметь определенную границу.

Если допустимо говорить об отношениях живых форм друг к другу метафорически, то выбранное подобие должно, несомненно, быть подобием общего корня, из которого исходят два главных ствола, один из которых представляет растительный, а другой — животный мир; и каждый, делясь на несколько главных ветвей, подразделяется на множество веточек, а те — на меньшие группы побегов.

Как хорошо сказал Ламарк — [*] «Только те, кто долго и сильно занимался определением видов и кто консультировался с богатыми коллекциями, могут знать, до какой степени виды среди живых тел сливаются друг с другом, и кто мог убедиться, что в тех частях, где мы видим изолированные виды, это так лишь потому, что нам не хватает других, которые более близки к ним и которые мы еще не собрали».

Philosophie Zoologique, première partie, chap. iii.

«Я не хочу этим сказать, что существующие животные образуют очень простой и везде одинаково нюансированный ряд; но я говорю, что они образуют разветвленный, нерегулярно градуированный ряд, который не имеет разрывов в своих частях, или который, по крайней мере, не всегда их имел, если верно, что вследствие некоторых утраченных видов где-то они обнаруживаются. Из этого следует, что виды, которые завершают каждую ветвь общего ряда, примыкают, по крайней мере с одной стороны, к другим близким видам, которые нюансируются вместе с ними. Вот что хорошо известное положение вещей дает мне теперь возможность продемонстрировать. Мне не нужно для этого никакой гипотезы или предположения: я призываю в свидетели всех натуралистов-наблюдателей».

3. В примечательном эссе [*] Меккель отмечает —

«Entwurf einer Darstellung der zwischen dem Embryozustände der höheren Thiere und dem permanenten der niederen stattfindenden Parallele», Beyträge zur Vergleichenden Anatomie, Bd. ii. 1811.

«Нет хорошего физиолога, который не был бы поражен наблюдением, что исходная форма всех организмов одна и та же и что из этой одной формы все, низшие, как и высшие, развиваются таким образом, что последние проходят через постоянные формы первых как через переходные стадии. Аристотель, Галлер, Гарвей, Кильмейер, Аутенрит и многие другие либо делали это наблюдение попутно, либо, особенно последние, обращали на него особое внимание и выводили из него результаты постоянной важности для физиологии».

Меккель продолжает иллюстрировать тезис о том, что низшие формы животных представляют собой стадии в ходе развития высших, большим рядом иллюстраций.

Сравнив саламандр и постоянножаберных Urodela с головастиками и лягушками и сформулировав закон, согласно которому чем выше организовано животное, тем быстрее оно проходит низшие стадии, Меккель продолжает:

«От этих низших позвоночных к высшим и к высшим формам среди них сравнение между эмбриональными состояниями высших животных и взрослыми состояниями низших может быть проведено более полно и тщательно, чем если обзор распространяется на беспозвоночных, поскольку последние во многих отношениях построены по совершенно слишком несходному типу; действительно, они часто отличаются друг от друга гораздо больше, чем низшее позвоночное от высшего млекопитающего; тем не менее следующие страницы покажут, что сравнение может быть с интересом распространено и на них. На самом деле существует период, когда, как давно сказал Аристотель, эмбрион высшего животного имеет форму простого червя; и, лишенный внутренней и внешней организации, является лишь почти бесструктурным комком полипного вещества. Несмотря на возникновение органов, он все еще в течение определенного времени, по причине отсутствия внутреннего костного скелета, остается червем и моллюском и лишь позже входит в ряд позвоночных, хотя следы позвоночного столба даже в самые ранние периоды свидетельствуют о его праве на место в этом ряду». — Op. cit., стр. 4, 5.

Если предложение Меккеля квалифицировать настолько, что сравнение взрослых форм с эмбриональными ограничивается пределами одного типа организации; и если далее вспомнить, что сходство между постоянной низшей формой и эмбриональной стадией высшей формы является не специальным, а общим, то это полностью соответствует современной эмбриологии; хотя нет такой отрасли биологии, которая выросла бы так сильно и улучшила свои методы так сильно со времен Меккеля, как эта. В своей первоначальной форме доктрина «задержки развития», как ее отстаивали Жоффруа Сент-Илер и Серр, была, несомненно, преувеличением. Неверно, например, что рыба — это рептилия, задержанная в своем развитии, или что рептилия когда-либо была рыбой: но верно то, что эмбрион рептилии на одной стадии своего развития является организмом, который, если бы он имел независимое существование, должен был бы быть классифицирован среди рыб; и все органы рептилии проходят в ходе своего развития через состояния, которые тесно аналогичны тем, что являются постоянными у некоторых рыб.

Та отрасль биологии, которая называется морфологией, является комментарием к положению о том, что совершенно разные животные или растения и совершенно разные части животных или растений построены по одному и тому же плану, и его расширением. От грубого сравнения скелета птицы со скелетом человека Белоном в XVI веке (не заходя дальше) до теории конечностей и теории черепа в наши дни; или от первой демонстрации гомологий частей цветка К. Ф. Вольфом до нынешнего тщательного анализа цветочных органов, морфология демонстрирует постоянный прогресс к доказательству фундаментального единства среди кажущихся различий живых структур. И это доказательство было завершено окончательным установлением клеточной теории, которая предполагает признание первичного соответствия не только всех элементарных структур у животных и растений соответственно, но и структур в одном из этих великих разделов живых существ со структурами в другом. Никакие априорные трудности не могут стоять на пути эволюции, когда можно показать, что все животные и все растения происходят способами развития, которые сходны в принципе, из фундаментального протоплазматического материала.

Бесчисленные случаи структур, которые являются рудиментарными и, по-видимому, бесполезными у видов, близкие союзники которых обладают хорошо развитыми и функционально важными гомологичными структурами, легко объяснимы теорией эволюции, в то время как трудно представить их raison d'être в рамках любой другой гипотезы. Однако осторожный мыслитель, вероятно, скорее объяснит такие случаи дедуктивно из доктрины эволюции, чем попытается поддержать доктрину эволюции ими. Ибо почти невозможно доказать, что любая структура, какой бы рудиментарной она ни была, бесполезна — то есть, что она не играет никакой роли в экономии организма; и если она хотя бы в малейшей степени полезна, нет причин, почему в гипотезе прямого творения она не должна была быть создана. Тем не менее, сколь бы обоюдоострым ни был аргумент от рудиментарных органов, вероятно, нет другого, который произвел бы больший эффект в содействии всеобщему принятию теории эволюции.

Более старые сторонники эволюции искали причины процесса исключительно во влиянии изменяющихся условий, таких как климат и местообитание, или гибридизация, на живые формы. Даже Тревиранус не пошел дальше этой точки. Ламарк ввел концепцию действия животного на самого себя как фактора, вызывающего модификацию. Исходя из хорошо известного факта, что привычное использование конечности имеет тенденцию развивать мышцы конечности и производить все большую и большую легкость в ее использовании, он сделал общее допущение, что усилие животного использовать орган в заданном направлении имеет тенденцию развивать орган в этом направлении. Но небольшое размышление показало, что, хотя Ламарк ухватил то, что, насколько это возможно, является истинной причиной модификации, это причина, фактические эффекты которой совершенно неадекватны для объяснения какой-либо значительной модификации у животных и которая не может иметь никакого влияния в растительном мире; и, вероятно, ничто не способствовало дискредитации эволюции в начале этого века так сильно, как потоки легких насмешек, которые были вылиты на эту часть спекуляций Ламарка. Теория естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных, была предложена Уэллсом в 1813 году и далее разработана Мэтью в 1831 году. Но многозначительные предположения этих авторов оставались практически незамеченными и забытыми, пока теория не была независимо разработана и обнародована Дарвином и Уоллесом в 1858 году, и эффект ее публикации был немедленным и глубоким.

Те, кто не желал принимать эволюцию без лучших оснований, чем те, что предложены Ламарком или автором той особенно неудовлетворительной книги «Следы естественной истории творения» (Vestiges of the Natural History of the Creation), и кто поэтому предпочитал воздержаться от суждения по этому вопросу, нашли в принципе селекционного разведения, преследуемом во всех его применениях с удивительным знанием и мастерством г-ном Дарвином, веское объяснение возникновения разновидностей и рас; и они ясно видели, что если объяснение применимо к видам, оно не только решит проблему их эволюции, но и объяснит факты телеологии, так же как и факты морфологии; и сохранение некоторых форм жизни без изменений в течение долгих эпох времени, в то время как другие подвергаются сравнительно быстрому метаморфозу.

Насколько «естественный отбор» достаточен для производства видов, еще предстоит увидеть. Мало кто может сомневаться, что, если не вся причина, то это очень важный фактор в этой операции; и что он должен играть большую роль в сортировке разновидностей на те, которые являются преходящими, и те, которые являются постоянными.

Но причины и условия изменчивости еще предстоит тщательно изучить; и важность естественного отбора не будет умалена, даже если дальнейшие исследования докажут, что изменчивость определенна и определяется в определенных направлениях, а не в других, условиями, присущими тому, что варьируется. Вполне мыслимо, что каждый вид имеет тенденцию производить разновидности ограниченного числа и рода и что эффект естественного отбора заключается в содействии развитию некоторых из них, в то время как он противодействует развитию других вдоль их предопределенных линий модификации.

Никакие истины, выявленные биологическим исследованием, не были лучше рассчитаны на то, чтобы внушить недоверие к догмам, навязанным науке во имя теологии, чем те, которые касаются распределения животных и растений на поверхности земли. Очень искусное приспособление было необходимо, если ограничение ленивцев Южной Америкой и утконоса Австралией должно было быть примирено с буквальной интерпретацией истории потопа; и с установлением существования отдельных провинций распространения всякая серьезная вера в заселение мира путем миграции с горы Арарат подошла к концу.

При этих обстоятельствах у тех, кто отрицал возникновение эволюции, оставалась только одна альтернатива — а именно предположение, что характерные животные и растения каждой великой провинции были созданы как таковые в пределах тех границ, в которых мы их находим. И поскольку гипотеза «специфических центров», сформулированная таким образом, была еретической с теологической точки зрения и непостижимой в своем научном аспекте, ее можно оставить без дальнейшего внимания как фазу перехода от гипотезы творения к гипотезе эволюции.

Фактически, самые сильные и убедительные аргументы в пользу эволюции — это те, которые основаны на фактах географического распределения, взятых в сочетании с фактами геологического распределения.

И г-н Дарвин, и г-н Уоллес придают большое значение тесной связи, которая существует между существующей фауной любого региона и фауной непосредственно предшествующей геологической эпохи в том же регионе; и справедливо, ибо поистине немыслимо, чтобы между ними не было генетической связи. Можно выразить словами положение о том, что все животные и растения каждой геологической эпохи были уничтожены и что для следующей эпохи был создан новый набор очень похожих форм; но можно усомниться, удалось ли кому-либо, кто когда-либо пытался сформировать отчетливый мысленный образ этого процесса самозарождения в величайшем масштабе, действительно осознать его.

За последние двадцать лет внимание лучших палеонтологов было отвлечено от черновой работы по созданию «новых видов» ископаемых к научной задаче завершения наших знаний об отдельных видах и прослеживания последовательности форм, представленных любым данным типом во времени.

Те, кто желает информировать себя о характере и объеме доказательств, касающихся этих вопросов, могут обратиться к работам Рютимейера, Годри, Ковалевского, Марша и автора настоящей статьи. Здесь достаточно сказать, что последовательные формы лошадиного типа были полностью проработаны; в то время как формы почти всех других существующих типов копытных млекопитающих и хищных (Carnivora) были прослежены почти так же тщательно через третичные отложения; градации между птицами и рептилиями были прослежены; и модификации, претерпеваемые крокодилами (Crocodilia) от триасовой эпохи до наших дней, были продемонстрированы. На основании доказательств палеонтологии эволюция многих существующих форм животной жизни от их предшественников больше не является гипотезой, а историческим фактом; только природа физиологических факторов, которым обязана эта эволюция, все еще открыта для дискуссий.

[На странице 209 ссылка на Эразма Дарвина не воздает должного этому изобретательному писателю, который в 39-м разделе «Зоономии» ясно и неоднократно формулирует теорию наследования приобретенных модификаций. Например: «От своего первого зачатка, или primordium, до окончания своей жизни все животные претерпевают постоянные трансформации; которые отчасти производятся их собственными усилиями вследствие их желаний и отвращений, их удовольствий и их болей, или раздражения, или ассоциаций; и многие из этих приобретенных форм или склонностей передаются их потомству». Zoonomia I., стр. 506. 1893.]

VII Совершеннолетие «Происхождения видов»

[1880]

Многие из вас будут знакомы с видом этой маленькой книги в зеленой обложке. Это копия первого издания «Происхождения видов», и она носит дату своего производства — 1 октября 1859 года. Таким образом, требуется всего несколько месяцев, чтобы завершить полный счет двадцати одного года со дня ее рождения.

Те, чья память возвращает их в это время, вспомнят, что младенец был удивительно живым и что огромное количество превосходных людей принимали его проявления энергичной индивидуальности за простое непослушание; на самом деле вокруг его колыбели была очень милая суматоха. Мои воспоминания об этом периоде особенно ярки, ибо, проникнувшись нежной привязанностью к ребенку, который казался мне столь многообещающим, я некоторое время действовал в качестве своего рода младшей няни и таким образом получил свою долю бурь, которые угрожали самой жизни молодого существа. В течение нескольких лет это, несомненно, была горячая работа; но, учитывая, насколько чрезвычайно неприятным должно было быть появление новичка для тех, кто не влюбился в него с первого взгляда, я думаю, что это делает честь нашему веку, что война не была более ожесточенной и что более горькие и беспринципные формы оппозиции умерли так скоро, как они это сделали.

Я говорю об этом периоде как о чем-то прошедшем и ушедшем, обладающем лишь историческим, я почти сказал антикварным интересом. Ибо в течение второго десятилетия существования «Происхождения видов» оппозиция, хотя отнюдь не мертвая, приняла иной облик. Со стороны всех тех, у кого были хоть какие-то причины уважать себя, она приняла совершенно уважительный характер. К этому времени даже самые тупые начали понимать, что ребенок вряд ли погибнет от какой-либо врожденной слабости или детской болезни, но вырастает в статного персонажа, на которого простые нравоучительные ругательства и угрозы розгой были совершенно напрасны.

Фактически, те, кто наблюдал за прогрессом науки в течение последних десяти лет, полностью подтвердят мои слова, когда я заявлю, что нет такой области биологического исследования, в которой влияние «Происхождения видов» не было бы прослеживаемо; передовые ученые в каждой стране являются либо открытыми поборниками его ведущих доктрин, либо, во всяком случае, воздерживаются от противодействия им; множество молодых и пылких исследователей ищут и находят вдохновение и руководство в великом труде г-на Дарвина; и общая доктрина эволюции, одной из сторон которой он дает выражение, получает в явлениях биологии прочную базу операций, откуда она может вести свое завоевание всего царства Природы.

История предупреждает нас, однако, что обычная судьба новых истин — начинаться как ереси и заканчиваться как суеверия; и, как обстоят дела сейчас, вряд ли будет опрометчиво предвидеть, что через двадцать лет новое поколение, воспитанное под влиянием сегодняшнего дня, будет в опасности принять основные доктрины «Происхождения видов» с таким же малым размышлением, и, возможно, с таким же малым оправданием, как многие из наших современников двадцать лет назад отвергали их.

Против такого завершения давайте все усердно молиться; ибо научный дух более ценен, чем его продукты, и иррационально удерживаемые истины могут быть более вредными, чем обоснованные ошибки. Теперь сущность научного духа — это критика. Она говорит нам, что всякий раз, когда доктрина требует нашего согласия, мы должны ответить: «Возьмите ее, если можете принудить к ней». Борьба за существование имеет место как в интеллектуальном, так и в физическом мире. Теория — это вид мышления, и ее право на существование совпадает с ее способностью сопротивляться исчезновению со стороны своих соперников.

С этой точки зрения мне кажется, что было бы плохим способом празднования совершеннолетия «Происхождения видов», если бы я просто остановился на фактах, несомненных и примечательных, как они есть, его далеко идущего влияния и большого числа пылких учеников, которые заняты распространением и развитием его доктрин. Простые безумия и пустоты уже не раз раздувались до чудовищных размеров в течение двадцати лет. Давайте лучше попросим это поразительное изменение во мнении оправдать себя: давайте спросим, произошло ли что-нибудь с 1859 года, что объяснит на рациональных основаниях, почему так много людей поклоняются тому, что они сжигали, и сжигают то, чему они поклонялись. Только таким образом мы приобретем средства судить, является ли движение, свидетелями которого мы стали, просто вихрем моды или действительно одним из необратимых течений интеллектуального прогресса и, подобно ему, защищено от регрессивной реакции.

Каждое убеждение является продуктом двух факторов: первый — это состояние ума, которому представлены доказательства в пользу этого убеждения; и второй — логическая убедительность самих доказательств. В обоих этих отношениях история биологической науки за последние двадцать лет, как мне кажется, дает полное объяснение произошедшего изменения; и краткое рассмотрение выдающихся событий этой истории позволит нам понять, почему, если бы «Происхождение видов» появилось сейчас, оно встретило бы совсем другой прием, чем тот, который приветствовал его в 1859 году.

Двадцать один год назад, несмотря на работу, начатую Хаттоном и продолженную с редким мастерством и терпением Лайелем, доминирующим взглядом на прошлую историю земли был катастрофизм. Великие и внезапные физические революции, массовые творения и вымирания живых существ были обычным механизмом геологического эпоса, введенного в моду неправильно примененным гением Кювье. Серьезно утверждалось и преподавалось, что конец каждой геологической эпохи отмечался катаклизмом, которым каждое живое существо на земном шаре было сметено, чтобы быть замененным совершенно новым творением, когда мир возвращался к покою. Схема природы, которая, казалось, была смоделирована по подобию последовательности партий в вист, в конце каждой из которых игроки переворачивали стол и просили новую колоду, никого, казалось, не шокировала.

Возможно, я ошибаюсь, но сомневаюсь, что в настоящее время остался хоть один ответственный представитель этих взглядов. Успехи научной геологии возвели фундаментальный принцип униформизма — о том, что объяснение прошлого следует искать в изучении настоящего, — в ранг аксиомы; и дикие спекуляции катастрофистов, которые мы все четверть века назад выслушивали с уважением, в наши дни вряд ли нашли бы хоть одного терпеливого слушателя. Ни один геолог-физик теперь не мечтает искать объяснение событий, произошедших миллионы лет назад, вне рамок известных естественных причин, точно так же, как он не стал бы совершать подобную нелепость в отношении текущих событий.

Влияние этой перемены во взглядах на биологические спекуляции очевидно. Ибо если не было никаких периодических всеобщих физических катастроф, то что вызвало предполагаемые всеобщие вымирания и повторные сотворения жизни, которые являются соответствующими биологическими катастрофами? И если в органическом мире, как и в неорганическом, не происходило подобных прерываний обычного хода природы, то какая альтернатива остается, кроме признания эволюции?

Учение об эволюции в биологии является необходимым результатом логического применения принципов униформизма к явлениям жизни. Дарвин — естественный преемник Геттона и Лайеля, а «Происхождение видов» — логическое продолжение «Основ геологии».

Фундаментальное положение «Происхождения видов», как и всех форм теории эволюции, применимых к биологии, состоит в том, «что бесчисленные виды, роды и семейства органических существ, которыми населен мир, все произошли, каждое в своем классе или группе, от общих предков и все были видоизменены в процессе происхождения».

«Происхождение видов», изд. I, стр. 457.

И, принимая во внимание геологические факты, следует, что все живущие ныне животные и растения «являются прямыми потомками тех, что жили задолго до силурийской эпохи».

«Происхождение видов», стр. 458.

Очевидным следствием этой теории происхождения путем модификации, как ее иногда называют, является то, что все растения и животные, какими бы различными они ни были сейчас, должны были когда-то быть связаны прямыми или косвенными промежуточными градациями, и что видимость изоляции, которую представляют различные группы органических существ, должна быть иллюзорной.

Ни одна часть работы г-на Дарвина не противоречила так прямо предубеждениям натуралистов двадцать лет назад, как эта. И такие предубеждения были весьма извинительны, ибо в то время, несомненно, можно было многое сказать в пользу постоянства видов и существования огромных разрывов между различными группами органических существ, для заполнения которых не было очевидных или вероятных средств.

По разным причинам, научным и ненаучным, много внимания уделялось зияющему пробелу между человеком и остальными высшими млекопитающими, и неудивительно, что спор впервые разгорелся именно вокруг этой части дискуссии. У меня нет желания возрождать прошлые и, к счастью, забытые споры; но я должен констатировать простой факт: различия в церебральных и других признаках, которые так горячо утверждались в 1860 году как отделяющие человека от всех других животных, оказались несуществующими, и противоположное учение теперь повсеместно принято и преподается.

Но были и другие случаи, когда широкие структурные разрывы, якобы существующие между одной группой животных и другой, отнюдь не были вымышленными; и когда такие структурные разрывы были реальными, г-н Дарвин мог объяснить их, лишь предположив, что промежуточные формы, которые когда-то существовали, вымерли. В одном примечательном отрывке он говорит:

«Мы можем таким образом объяснить даже обособленность целых классов друг от друга — например, птиц от всех других позвоночных животных — верой в то, что многие животные формы жизни были полностью утрачены, посредством которых ранние предки птиц были ранее связаны с ранними предками других классов позвоночных». Критики потешались над подобными предположениями. Конечно, было легко выйти из затруднения, предположив вымирание; но где были хоть малейшие доказательства того, что такие промежуточные формы между птицами и рептилиями, как того требовала гипотеза, когда-либо существовали? А затем, вероятно, последовала тирада об этом ужасном отступлении от путей «бэконовской индукции».

«Происхождение видов», стр. 431.

Но прогресс знаний оправдал г-на Дарвина в той степени, которую едва ли можно было предвидеть. В 1862 году был обнаружен экземпляр археоптерикса, который до последних двух-трех лет оставался единственным; это животное, которое по своим перьям и большей части организации является настоящей птицей, в то время как в других частях оно столь же отчетливо рептильное.

В 1868 году я имел честь представить вашему вниманию в этом зале результаты исследований, проведенных к тому времени анатомических признаков некоторых древних рептилий, которые показали природу модификаций, благодаря которым тип четвероногой рептилии перешел в тип двуногой птицы; и с тех пор появилось множество подтверждающих доказательств справедливости выводов, которые я тогда изложил перед вами.

В 1875 году открытие зубастых птиц мелового периода в Северной Америке профессором Маршем завершило ряд переходных форм между птицами и рептилиями и перевело утверждение г-на Дарвина о том, что «многие животные формы жизни были полностью утрачены, посредством которых ранние предки птиц были ранее связаны с ранними предками других классов позвоночных», из области гипотез в область доказуемых фактов.

В 1859 году казалось, что существует очень резкий и четкий разрыв между позвоночными и беспозвоночными животными не только в их строении, но, что более важно, в их развитии. Не думаю, что мы даже сейчас знаем точные звенья связи между ними; но исследования Ковалевского и других по развитию ланцетника и оболочников доказывают вне всякого сомнения, что различия, которые, как предполагалось, составляют барьер между ними, несущественны. Больше нет никакой трудности в понимании того, как позвоночный тип мог возникнуть из беспозвоночного, хотя полные доказательства того, каким образом этот переход был фактически осуществлен, могут все еще отсутствовать.

Опять же, в 1859 году казалось, что существует не менее резкое разделение между двумя великими группами цветковых и бесцветковых растений. Только впоследствии серия замечательных исследований, начатых Гофмейстером, выявила необычайные и совершенно неожиданные модификации репродуктивного аппарата у плауновых, ризокарповых и голосеменных, посредством которых папоротники и мхи постепенно связываются с отделом цветковых растений растительного мира.

Так, опять же, только после 1859 года мы приобрели то богатство знаний о низших формах жизни, которое демонстрирует тщетность любой попытки отделить низшие растения от низших животных и показывает, что два царства живой природы имеют общую пограничную область, которая принадлежит обоим или ни одному из них.

Таким образом, можно заметить, что вся тенденция биологических исследований после 1859 года была направлена на устранение трудностей, созданных кажущимися разрывами в рядах в то время; и признание градации — это первый шаг к принятию эволюции.

В качестве еще одного важного фактора, способствовавшего изменению мнения, которое произошло среди натуралистов, я считаю поразительный прогресс, достигнутый в изучении эмбриологии. Двадцать лет назад мы не только были лишены точных знаний о способе развития многих групп животных и растений, но и методы исследования были грубыми и несовершенными. В настоящее время нет ни одной важной группы органических существ, развитие которой не было бы тщательно изучено; а современные методы уплотнения и изготовления срезов позволяют эмбриологу определять природу процесса в каждом случае с той степенью тщательности и точности, которая поистине поразительна для тех, чья память возвращает их к истокам современной гистологии. И результаты этих эмбриологических исследований находятся в полном согласии с требованиями учения об эволюции. Первые зачатки всех высших форм животной жизни сходны, и как бы ни различались их взрослые состояния, они исходят из общего фундамента. Более того, процесс развития животного или растения из его первичного яйца, или зародыша, является истинным процессом эволюции — прогрессом от почти бесформенной к более или менее высокоорганизованной материи в силу свойств, присущих этой материи.

Для тех, кто знаком с процессом развития, все априорные возражения против учения о биологической эволюции кажутся детскими. Любой, кто наблюдал постепенное формирование сложного животного из протоплазматической массы, составляющей существенный элемент яйца лягушки или курицы, имел перед глазами достаточно доказательств того, что подобная эволюция всего животного мира из подобного фундамента, по крайней мере, возможна.

Еще один результат исследований в значительной степени способствовал устранению возражений против учения об эволюции, бытовавших в 1859 году. Это доказательство, предоставленное последовательными открытиями, что г-н Дарвин не переоценил несовершенство геологической летописи. Не требуется более яркой иллюстрации этого, чем сравнение наших знаний о фауне млекопитающих третичной эпохи в 1859 году с ее нынешним состоянием. Исследования М. Годри по окаменелостям Пикерми были опубликованы в 1868 году, работы г-д Лейди, Марша и Коупа по окаменелостям западных территорий Америки появились почти полностью после 1870 года, работы М. Фильоля по фосфоритам Керси — в 1878 году. Общий эффект этих исследований заключался в том, что нам открылось множество вымерших животных, о существовании которых ранее едва ли подозревали; как если бы зоологи познакомились со страной, доселе неизвестной, столь же богатой новыми формами жизни, как Бразилия или Южная Африка когда-то были для европейцев. Действительно, ископаемая фауна западных территорий Америки обещает превзойти по интересу и важности все другие известные третичные отложения вместе взятые; и все же, за исключением случая американских третичных отложений, эти исследования охватывали очень ограниченные территории; а в Пикерми они ограничивались чрезвычайно малым пространством.

Таковыми мне представляются главные события в истории прогресса знаний за последние двадцать лет, которые объясняют изменившееся отношение, с которым в настоящее время воспринимается учение об эволюции теми, кто следил за успехами биологической науки в отношении тех проблем, которые косвенно связаны с этим учением.

Но все это остается лишь косвенным доказательством. Оно может устранить несогласие, но не принуждает к согласию. Первичное и прямое доказательство в пользу эволюции может быть предоставлено только палеонтологией. Геологическая летопись, как только она приближается к полноте, должна при правильной постановке вопросов дать либо утвердительный, либо отрицательный ответ: если эволюция имела место, там останется ее след; если она не имела места, там будет лежать ее опровержение.

Каково было положение дел в 1859 году? Давайте выслушаем г-на Дарвина, которому всегда можно доверять в том, что он изложит доводы против самого себя как можно сильнее.

«При таком учении об истреблении бесконечного множества связующих звеньев между живущими и вымершими обитателями мира, а в каждый последовательный период — между вымершими и еще более древними видами, почему не каждая геологическая формация наполнена такими звеньями? Почему каждая коллекция ископаемых остатков не дает ясных доказательств градации и мутации форм жизни? Мы не встречаем таких доказательств, и это самое очевидное и правдоподобное из многих возражений, которые могут быть выдвинуты против моей теории».

«Происхождение видов», изд. 1, стр. 463.

Ничто не могло быть более полезным для оппозиции, чем это характерно откровенное признание, которое было немедленно извращено в допущение, что взгляды автора противоречат фактам палеонтологии. Но, по сути, г-н Дарвин не делал такого признания. То, что он говорит по существу, заключается не в том, что палеонтологические доказательства против него, а в том, что они не являются явно в его пользу; и, не пытаясь преуменьшить этот факт, он объясняет его скудостью и несовершенством этих доказательств.

Каково положение дел сейчас, когда, как мы видели, объем наших знаний о млекопитающих третичной эпохи увеличился в пятьдесят раз, а в некоторых направлениях даже приближается к полноте?

Просто в том, что если бы учения об эволюции не существовало, палеонтологи должны были бы его изобрести, настолько неотразимо оно навязывается уму изучением остатков третичных млекопитающих, которые были обнаружены после 1859 года.

Среди окаменелостей Пикерми Годри нашел последовательные стадии, посредством которых древние виверры перешли в более современные гиены; через третичные отложения Западной Америки Марш проследил последовательные формы, посредством которых древний предок лошади перешел в свою нынешнюю форму; и были получены бесчисленные менее полные указания на способ эволюции других групп высших млекопитающих. В примечательном мемуаре о фосфоритах Керси, на который я ссылался, М. Фильоль описывает не менее семнадцати разновидностей рода Cynodictis, которые заполняют весь интервал между виверровыми животными и собакоподобным псом Amphicyon; и я не знаю никаких веских оснований для возражения против предположения, что в этой группе Cynodictis-Amphicyon мы имеем предка, из которого произошли все Viveridae, Felidae, Hyaenidae, Canidae и, возможно, Procyonidae и Ursidae современной фауны. Напротив, есть много доводов в пользу этого.

Подводя итоги своих результатов, М. Фильоль отмечает:

«В эпоху фосфоритов произошли большие изменения в формах животных, и почти те же типы, что существуют сейчас, стали определяться друг от друга.

Под влиянием естественных условий, о которых мы не имеем точных знаний, хотя следы их обнаружимы, виды были модифицированы тысячами способов: возникли расы, которые, став фиксированными, произвели таким образом соответствующее число вторичных видов».

В 1859 году язык, парафразом которого является этот отрывок, встречающийся в «Происхождении видов», высмеивался как дикая спекуляция; в настоящее время это трезвое изложение выводов, к которым приходит проницательный и критически мыслящий исследователь благодаря обширному и терпеливому изучению фактов палеонтологии. Я осмелюсь повторить то, что говорил ранее: что касается животного мира, эволюция — это больше не спекуляция, а констатация исторического факта. Она занимает место рядом с теми принятыми истинами, с которыми должны считаться философы всех школ.

Таким образом, когда первого октября следующего года «Происхождение видов» достигнет совершеннолетия, обещание его юности будет полностью выполнено; и мы будем готовы поздравить почтенного автора книги не только с тем, что величие его достижения и его длительное влияние на прогресс знаний завоевали ему место рядом с нашим Гарвеем; но, что еще важнее, с тем, что, подобно Гарвею, он дожил до того, чтобы пережить клевету и оппозицию и увидеть, как камень, отвергнутый строителями, стал главой угла.

VIII Чарльз Дарвин

[Nature, 27 апреля 1882 г.]

Очень немногие, даже среди тех, кто проявлял самый живой интерес к прогрессу революции в естествознании, начатой публикацией «Происхождения видов», и кто наблюдал, не без изумления, быстрое и полное изменение, которое произошло как внутри, так и за пределами границ научного мира в отношении умов людей к доктринам, изложенным в этом великом труде, могли быть готовы к необычайному проявлению нежного уважения к человеку и глубокого почтения к философу, которое последовало за объявлением в прошлый четверг о смерти г-на Дарвина.

Не только на этих островах, где так многие ощутили очарование личного общения с интеллектом, у которого не было равных, и с характером, который был даже благороднее интеллекта; но, по-видимому, во всех частях цивилизованного мира те, чье дело — чувствовать пульс наций и знать, что интересует массы человечества, прекрасно осознавали, что тысячи их читателей сочтут мир беднее после смерти Дарвина и будут с жадным интересом вчитываться в каждый эпизод его истории. Во Франции, в Германии, в Австро-Венгрии, в Италии, в Соединенных Штатах писатели всех оттенков мнений, на сей раз единодушные, отдали добровольную дань уважения достоинствам нашего великого соотечественника, игнорируемого при жизни официальными представителями королевства, но похороненного после смерти среди своих равных в Вестминстерском аббатстве по воле интеллигенции нации.

Не нам касаться священных печалей осиротевшего дома в Дауне; но не секрет, что за пределами этого семейного круга есть много тех, для кого смерть г-на Дарвина — совершенно невосполнимая утрата. И это не только из-за его удивительно добродушной, простой и щедрой натуры; его веселой и оживленной беседы, а также бесконечного разнообразия и точности его знаний; но и потому, что чем больше узнавали его, тем больше он казался воплощенным идеалом ученого. Какими бы острыми ни были его способности к рассуждению, какими бы обширными ни были его знания, каким бы удивительным ни было его упорное трудолюбие в физических трудностях, которые превратили бы девять человек из десяти в бесцельных инвалидов; не эти качества, какими бы великими они ни были, внушали тем, кто был допущен к его близости, невольное почтение, а некая интенсивная и почти страстная честность, которой были пронизаны все его мысли и действия, как центральным огнем.

Именно этот редчайший и величайший дар удерживал его яркое воображение и великие спекулятивные способности в должных пределах; который заставлял его предпринимать колоссальные труды оригинальных исследований и чтения, на которых основаны его опубликованные работы; который заставлял его принимать критику и предложения от кого угодно и каждого не только без нетерпения, но и с выражениями благодарности, иногда почти комически превосходящими их ценность; который побуждал его не позволять ни себе, ни другим быть обманутыми фразами и не жалеть ни времени, ни сил для получения ясных и отчетливых идей по каждому вопросу, которым он занимался.

Нельзя было беседовать с Дарвином, не вспоминая Сократа. Было то же желание найти кого-то мудрее себя; та же вера в верховенство разума; тот же готовый юмор; тот же сочувственный интерес ко всем путям и делам людей. Но вместо того, чтобы отворачиваться от проблем Природы как безнадежно неразрешимых, наш современный философ посвятил всю свою жизнь их атаке в духе Гераклита и Демокрита, с результатами, которые являются субстанцией, чьими предвосхищающими тенями были их спекуляции.

Должная оценка или даже перечисление этих результатов в данный момент не являются ни практическими, ни желательными. Всему свое время — время гордиться нашими постоянно расширяющимися завоеваниями в царстве Природы и время скорбеть о героях, которые привели нас к победе.

Никто не сражался лучше и никто не был более удачлив, чем Чарльз Дарвин. Он нашел великую истину, попираемую ногами, поносимую фанатиками и высмеиваемую всем миром; он дожил до того, чтобы увидеть ее, главным образом благодаря своим собственным усилиям, неопровержимо установленной в науке, неразрывно включенной в общие мысли людей и ненавидимой и боимой только теми, кто хотел бы поносить, но не смеет. Чего еще может желать человек? Еще раз образ Сократа возникает невольно, и благородная перорация «Апологии» звучит в наших ушах, как если бы это было прощание Чарльза Дарвина:

«Час отъезда настал, и мы идем своими путями — я умирать, а вы жить. Что лучше, знает только Бог».

IX Мемориал Дарвина

[9 июня 1885 г.]

Речь президента Королевского общества от имени Мемориального комитета при передаче статуи Дарвина Его Королевскому Высочеству принцу Уэльскому как представителю попечителей Британского музея.

ВАШЕ КОРОЛЕВСКОЕ ВЫСОЧЕСТВО, прошло три года с тех пор, как объявление о смерти нашего знаменитого соотечественника Чарльза Дарвина вызвало проявление общественных чувств не только в этих краях, но и во всем цивилизованном мире, которое, если я не ошибаюсь, не имеет прецедентов в скромных анналах научной биографии.

Причины этого глубокого и широкого всплеска эмоций нетрудно найти. Мы потеряли одного из тех редких служителей и толкователей Природы, чьи имена знаменуют эпохи в прогрессе естествознания. Ибо, каков бы ни был окончательный вердикт потомства по поводу того или иного мнения, которое выдвинул г-н Дарвин; какие бы отголоски или предвосхищения его доктрин ни были найдены в трудах его предшественников; остается широкий факт, что с момента публикации и по причине публикации «Происхождения видов» фундаментальные концепции и цели исследователей живой Природы полностью изменились. Из этого труда возникло великое обновление, истинная «instauratio magna» зоологических и ботанических наук.

Но импульс, данный таким образом научной мысли, быстро распространился за пределы обычно признанных границ биологии. Психология, этика, космология были потрясены до основания, и «Происхождение видов» доказало, что оно является той неподвижной точкой, которая была нужна общему учению об эволюции, чтобы сдвинуть мир. «Дарвинизм» в той или иной форме, иногда странно искаженный и изуродованный, стал повседневной темой разговоров людей, объектом обилия как брани, так и похвалы, чаще, чем серьезного изучения.

Любопытно сейчас вспоминать, насколько поначалу преобладали возражающие; но, учитывая обычную судьбу новых взглядов, еще любопытнее рассматривать, как недолго длилась фаза яростной оппозиции. Не прошло и двадцати лет, как не только важность работы г-на Дарвина была полностью признана, но мир разглядел простой, искренний, щедрый характер человека, который сиял на каждой странице его трудов.

Я полагаю, что размышления, подобные этим, проносились в умах как любящих друзей, так и благородных антагонистов, когда г-н Дарвин умер; и что они были едины в желании почтить память человека, который без страха и упрека успешно выиграл самую тяжелую интеллектуальную битву этих дней.

Именно в удовлетворение этих справедливых и благородных импульсов останки нашего великого натуралиста были помещены в Вестминстерское аббатство; и что сразу же после этого в залах Королевского общества состоялось публичное собрание под председательством моего покойного предшественника г-на Споттисвуда с целью рассмотрения того, какой дальнейший шаг следует предпринять для достижения той же цели.

Было решено пригласить к сбору средств с целью возведения статуи г-на Дарвина в каком-либо подходящем месте; а любой излишек направить на развитие биологических наук.

Взносы сразу же потекли из Австрии, Бельгии, Бразилии, Дании, Франции, Германии, Голландии, Италии, Норвегии, Португалии, России, Испании, Швеции, Швейцарии, Соединенных Штатов и британских колоний, не говоря уже обо всех частях трех королевств; и они поступали от всех слоев общества. Упомяну один интересный случай: Швеция прислала 2296 взносов «от всех сортов людей», как написал выдающийся ученый, который их передал, «от епископа до швеи, и суммами от пяти фунтов до двух пенсов».

Исполнительный комитет таким образом смог выполнить предложенные цели. Был создан «Дарвиновский фонд», который будет находиться в доверительном управлении Королевского общества и будет использоваться для содействия биологическим исследованиям.

Исполнение статуи было поручено г-ну Бему; и я думаю, что те, кому посчастливилось знать г-на Дарвина лично, будут восхищены силой художественного прозрения, которая позволила скульптору представить нам столь характерное сходство того, кого он не видел.

Комитету показалось, что, рассматривали ли они карьеру г-на Дарвина или требования произведения искусства, никакое место не могло быть более подходящим, чем этот большой зал, и они обратились к попечителям Британского музея за разрешением установить ее на нынешнем месте.

Это разрешение было дано весьма сердечно, и меня просили передать лучшую благодарность Комитета попечителям за их готовность удовлетворить наши пожелания.

Я также прошу позволения выразить нашу благодарность Вашему Королевскому Высочеству за любезное согласие представлять сегодня попечителей. Мне остается только, Ваше Королевское Высочество, милорды и джентльмены, попечители Британского музея, от имени Мемориального комитета Дарвина просить вас принять эту статую Чарльза Дарвина.

Мы не делаем эту просьбу ради простого увековечения памяти; ибо до тех пор, пока люди занимаются поиском истины, имя Дарвина не подвергается большему риску забвения, чем имя Коперника или Гарвея.

И, безусловно, мы не просим вас хранить статую в ее почетном положении в этом вестибюле нашего Национального музея естественной истории как доказательство того, что взгляды г-на Дарвина получили ваше официальное одобрение; ибо наука не признает таких одобрений и совершает самоубийство, когда принимает кредо.

Нет; мы просим вас беречь этот Мемориал как символ, посредством которого, когда поколение за поколением студентов Природы будут входить в ту дверь, им будут напоминать об идеале, в соответствии с которым они должны формировать свои жизни, если они хотят наилучшим образом использовать возможности, предлагаемые великим учреждением, находящимся под вашим руководством.

X Некролог из некрологов «Трудов Королевского общества», том 44.

[1888]

Чарльз Роберт Дарвин был пятым ребенком и вторым сыном Роберта Уоринга Дарвина и Сюзанны Веджвуд и родился 12 февраля 1809 года в Шрусбери, где его отец был врачом с большой практикой.

Миссис Роберт Дарвин умерла, когда ее сыну Чарльзу было всего восемь лет, и он почти не помнил ее. Дочь знаменитого Джозайи Веджвуда, который создал новую отрасль гончарного искусства и основал великие заводы Этрурии, едва ли могла не передать важные умственные и моральные качества своим детям; и существует единственное свидетельство ее прямого влияния в истории, рассказанной школьным товарищем, который помнит, как Чарльз Дарвин «принес в школу цветок и сказал, что мать научила его, как, заглянув внутрь цветка, можно узнать название растения».

Ссылки во всем этом уведомлении относятся к «Жизни и письмам», если прямо не указано иное.

Теория о том, что люди гения наследуют свои качества от матерей, однако, едва ли может найти поддержку в случае Чарльза Дарвина перед лицом очевидного влияния его предков по отцовской линии. Доктор Дарвин, действительно, хотя и был человеком с ярко выраженной индивидуальностью характера, быстрым и острым наблюдателем, с большой практической проницательностью, как говорят, не имел научного склада ума. Но когда его сын добавляет, что его отец «создавал теорию почти для всего, что происходило», он указывает на весьма вероятный источник той неспособности удержаться от формирования гипотезы по любому предмету, которую он признает одной из ведущих характеристик собственного ума, несколькими страницами далее. Д-р Р. У. Дарвин, опять же, был третьим сыном Эразма Дарвина, также врача с большой репутацией, который разделял близость Уатта и Пристли и был широко известен как автор «Зоономии» и других объемных поэтических и прозаических произведений, которые имели большой успех во второй половине восемнадцатого века. Знаменитость, которой они пользовались, отчасти была обусловлена привлекательным стилем (по крайней мере, по вкусу того дня), в котором было изложено обширное, хотя и не очень глубокое знакомство автора с природными явлениями; но в еще большей степени, вероятно, смелостью спекулятивных взглядов, всегда остроумных, а иногда и фантастических, в которые он предавался. Концепция эволюции, начатая Де Майе и другими в начале века, не только нашла энергичного защитника в лице Эразма Дарвина, но он выдвинул гипотезу о том, каким образом виды животных и растений приобрели свои признаки, которая идентична по принципу той, что впоследствии была прославлена Ламарком.

То, что главное интеллектуальное наследство Чарльза Дарвина пришло к нему с отцовской стороны, едва ли сомнительно. Но нет ничего, что указывало бы на то, что он был в какой-либо ощутимой степени непосредственно под влиянием биологической работы своего деда. Он говорит нам, что прочтение «Зоономии» в раннем возрасте не произвело на него никакого эффекта, хотя он очень восхищался ею; и что, перечитав ее десять или пятнадцать лет спустя, он был очень разочарован, «так как доля спекуляций была так велика по сравнению с приведенными фактами». Но с обычной тревожной откровенностью он добавляет: «Тем не менее, вероятно, что услышанные довольно рано в жизни такие взгляды, поддерживаемые и восхваляемые, могли способствовать тому, что я отстаивал их в другой форме в своем «Происхождении видов»». Эразм Дарвин был, по сути, предтечей Ламарка, а не Чарльза Дарвина; в его работах нет следов концепций, добавлением которых его внук метаморфизировал теорию эволюции применительно к живым существам и дал ей новое основание.

Детство и юность Чарльза Дарвина не давали никаких намеков на то, что он будет или сделает что-то выходящее за рамки обычного. На самом деле, прогнозы образовательных властей, в чьи руки он впервые попал, были весьма неблагоприятными; и они считали единственного мальчика с оригинальным гением, который, как известно, попал к ним в руки, не лучше, чем тупицей. История образовательных экспериментов, которым подвергался Дарвин, любопытна и не лишена морали для нынешнего поколения. Их было четыре, и три из них были неудачными. И все же нельзя сказать, что материалы, на которых действовали педагогические силы, были иными, чем хорошими. В детстве Дарвин был сильным, хорошо развитым и активным, получая острое наслаждение от полевых видов спорта и от любого вида тяжелых физических упражнений, что естественно для английского деревенского мальчика; и в отношении вещей ума он не был ни апатичным, ни ленивым, ни односторонним. «Автобиография» говорит нам, что он «имел большое рвение ко всему, что его интересовало», и он интересовался многими и очень разнообразными темами. Он мог усердно работать и любил сложный предмет больше, чем легкий. «Ясные геометрические доказательства» Евклида радовали его. Его интерес к практической химии, осуществляемый в импровизированной лаборатории, в которой ему было позволено помогать старшему брату, заставлял его поздно работать и заработал ему прозвище «газ» среди школьных товарищей. И не могло быть нечувствительности к литературе у того, кто в детстве мог часами читать Шекспира, Мильтона, Скотта и Байрона; кто очень восхищался некоторыми одами Горация; и кто в более поздние годы на борту «Бигля», когда в экспедицию можно было взять только одну книгу, выбрал том Мильтона в качестве своего спутника.

Трудолюбие, интеллектуальные интересы, способность получать удовольствие от дедуктивного рассуждения, от наблюдения, от эксперимента, не меньше, чем от высших произведений воображения: где присутствуют эти качества, любая рациональная система образования, безусловно, должна быть способна сделать что-то из них. К сожалению для Дарвина, Шрусберийская гимназия, хотя и была хороша в своем роде, была учреждением типа, повсеместно распространенного в этой стране полвека назад и отнюдь не вымершего в наши дни. Образование было «строго классическим», «особое внимание» уделялось «сочинению стихов», в то время как все остальные предметы, кроме небольшой древней географии и истории, игнорировались. Была ли, как в некоторых знаменитых английских школах того времени и гораздо позже, элементарная арифметика также оставлена без внимания, неясно; но обучение Евклиду, которое доставило Чарльзу Дарвину столько удовлетворения, было, безусловно, предоставлено частным репетитором. То, что мальчик даже в часы досуга позволял себе интересоваться чем-либо, кроме книжного обучения, по-видимому, рассматривалось как нечто не лучшее, чем возмущение со стороны директора, который считал своим долгом сделать публичный выговор юному Дарвину за трату времени на такой презренный предмет, как химия. Английская композиция и литература, современные языки, современная история, современная география, по-видимому, считались столь же презренными, как химия.

Семь долгих лет Дарвин выполнял свои назначенные задачи; переводил без шпаргалок, заучивал наизусть все, что требовалось, и сочинял свои стихи в одобренной школьнической манере. И результат, как он представлялся его зрелому суждению, был просто отрицательным. «Школа как средство образования для меня была просто пустотой». С другой стороны, посторонние химические упражнения, к которым директор относился так презрительно, с благодарностью упоминаются как «лучшая часть» его образования во время пребывания в школе. Таково суждение ученика о школе; как и следовало ожидать, оно имеет свой аналог в суждении школы об ученике. Коллективный интеллект сотрудников Шрусберийской школы не мог найти ничего, кроме тупой посредственности в Чарльзе Дарвине. Ум, который находил удовлетворение в знаниях, но очень мало в простом обучении; который мог ценить литературу, но не имел особой склонности к грамматическим упражнениям; казался «строго классическому» педагогу вовсе не умом. На самом деле, школьное образование Дарвина оставило его невежественным почти во всех вещах, которые было бы хорошо для него знать, и нетренированным во всех вещах, которые было бы полезно уметь делать в дальнейшей жизни. Рисование, практика в английской композиции и обучение элементам физических наук не только были бы бесконечно ценны для него в отношении его будущей карьеры, но и обеспечили бы дисциплину, подходящую для его способностей, какой бы ни была эта карьера. А знание французского и немецкого, особенно последнего, устранило бы с его пути препятствия, которые он так и не преодолел полностью.

Таким образом, будучи обделенным и заторможенным в интеллектуальном плане, неудивительно, что энергия Чарльза Дарвина была направлена на спортивные развлечения и охоту до такой степени, что даже его добрый и проницательный отец мог быть доведен до бешенства, говоря ему, что «его не интересует ничего, кроме стрельбы, собак и ловли крыс». Было бы несправедливо ожидать, что даже мудрейший из отцов предвидит, что стрельба и ловля крыс, как обучение путям быстрого наблюдения и физической выносливости, окажутся более ценными для его сына, чья попытка в более поздний период жизни убедить себя, «что стрельба была почти интеллектуальным занятием: требовалось так много мастерства, чтобы судить, где найти больше дичи, и хорошо охотиться с собаками», была отнюдь не такой софистической, как он, казалось, был готов признать.

В 1825 году д-р Дарвин пришел к весьма справедливому выводу, что его сын Чарльз не добьется ничего хорошего, оставаясь в Шрусберийской школе, и отправил его к старшему брату Эразму, который изучал медицину в Эдинбурге, с намерением, чтобы младший сын также стал практикующим врачом. Оба сына, однако, прекрасно понимали, что их наследство избавит их от необходимости борьбы за существование, с которой приходится сталкиваться большинству профессионалов; и они, казалось, позволили своим вкусам, а не медицинскому учебному плану, направлять свои занятия. Эразм Дарвин был лишен постоянным плохим здоровьем возможности искать общественного признания, которое его высокий интеллект и обширные знания обеспечили бы при обычных обстоятельствах. Он не проявлял большого интереса к биологическим предметам, но его общение должно было оказать влияние на брата. Еще большее влияние оказали друзья, такие как Колдстрим и Грант, оба впоследствии известные зоологи (а последний — энтузиазированный ламаркист), которыми Дарвин был побужден заинтересоваться морской зоологией. Заметка о реснитчатых зародышах Flustra, сообщенная Плинианскому обществу в 1826 году, была первыми плодами полувековой научной работы Дарвина. Случайное посещение Вернеровского общества привело его в отношения с тем превосходным орнитологом старшим Макгилливреем и позволило ему увидеть и услышать Одубона. Более того, он брал уроки чучел птиц у негра, который сопровождал эксцентричного путешественника Уотертона в его странствиях, прежде чем поселиться в Эдинбурге.

Без сомнения, Дарвин почерпнул много ценных знаний за два года своего пребывания в Шотландии; но столь же ясно, что почти ничего из этого не пришло через обычные каналы академического образования. Действительно, влияние эдинбургской профессуры кажется в основном отрицательным, а в некоторых случаях сдерживающим; создавая в его уме не только очень низкую оценку ценности лекций, но и антипатию к предметам, которые были поводом для скуки, причиненной ему их инструментальностью. За исключением Хоупа, профессора химии, Дарвин находил их всех «невыносимо скучными». Сорок лет спустя он пишет о лекциях профессора Materia Medica, что их было «страшно вспоминать». Профессор анатомии делал свои лекции «такими же скучными, как он сам», и он должен был быть очень скучным, чтобы вырвать у своей жертвы самое резкое личное замечание, записанное как его. Но кульминация, кажется, была достигнута профессором геологии и зоологии, чьи лекции были настолько «невероятно скучными», что они вызвали у слушателя несколько опрометчивое решение никогда «не читать книгу по геологии или каким-либо образом не изучать эту науку», пока он жив.

Есть много оснований полагать, что лекции, о которых идет речь, были в высшей степени квалифицированы, чтобы произвести то впечатление, которое они произвели; и не может быть сомнений в том, что вывод Дарвина о том, что его время лучше использовать для чтения, чем для прослушивания таких лекций, был здравым. Но было особенно прискорбно, что личная и профессорская скучность профессора анатомии в сочетании с чувствительностью Дарвина к неприятным сопутствующим обстоятельствам анатомической работы оттолкнули его от анатомического кабинета. В дальнейшей жизни он справедливо признал, что это было «непоправимым злом» в отношении занятий, которые он в конечном итоге принял; действительно, удивительно, что ему удалось компенсировать недостаток анатомической дисциплины, насколько это показывает его работа о Cirripedes. И пренебрежение анатомией имело еще один прискорбный результат: оно исключило его из лучшей возможности вступить в прямой контакт с фактами природы, которые мог предложить университет. В те дни почти единственной практической научной работой, доступной студентам, была анатомическая, а единственной лабораторией в их распоряжении — анатомический кабинет.

Теперь мы можем утешиться размышлением, что частичное зло было общим благом. Дарвин уже проявил склонность к практической медицине; и его последующая карьера доказала, что у него были задатки отличного анатома. Таким образом, хотя его ужас перед операциями, вероятно, закрыл бы ему путь в хирургию, ничто не мешало ему (не больше, чем та же особенность мешала его отцу) успешно пройти медицинский учебный план и стать, подобно отцу и деду, успешным врачом, в каковом случае «Происхождение видов» не было бы написано. Дарвин в шутку намекнул на тот факт, что форма его носа (против которой возражал капитан Фицрой), почти предотвратила его посадку на «Бигль»; может быть, чувствительность этого органа обеспечила его для науки.

В конце двухлетнего пребывания в Эдинбурге едва ли требовалась проницательность д-ра Дарвина, чтобы прийти к выводу, что молодой человек, который находил только скуку в профессорских разглагольствованиях, не мог заставить себя терпеть анатомический кабинет, бежал от операций и не нуждался в профессии как средстве к существованию, вряд ли мог отличиться как студент медицины. Поэтому он сделал новое предложение, предложив сыну поступить в английский университет и квалифицироваться для служения в Церкви. Чарльз Дарвин нашел предложение приемлемым, не в последнюю очередь, вероятно, потому, что немалое количество естественной истории и немного стрельбы отнюдь не считались в то время несовместимыми с добросовестным исполнением обязанностей сельского священника. Но для человека характерно, что он попросил время на размышление, чтобы убедиться, что может подписать Тридцать девять статей с чистой совестью. Однако изучение «Пирсона о символах веры» и нескольких других книг по богословию вскоре убедило его, что его религиозные взгляды не оставляют желать лучшего в отношении ортодоксии, и он согласился на предложение отца.

Выбранным английским университетом был Кембридж; но возникло неожиданное препятствие из-за того, что за два года, прошедшие с тех пор, как молодой человек, наслаждавшийся семью годами преимуществ строго классического образования, покинул школу, он забыл почти все, чему там научился, «даже некоторые из греческих букв». Три месяца с репетитором, однако, вернули его к моменту перевода Гомера и греческого Завета «с умеренной легкостью», и Чарльз Дарвин начал третий образовательный эксперимент, субъектом которого он был, и был записан в книги колледжа Христа в октябре 1827 года. Что касается прямых результатов полученного таким образом академического обучения, английский университет был не более успешным, чем шотландский. «В течение трех лет, которые я провел в Кембридже, мое время было потрачено впустую, насколько это касалось академических занятий, так же полностью, как в Эдинбурге и в школе». И все же, как и прежде, есть достаточно доказательств того, что этот отрицательный результат нельзя списать на какой-либо врожденный дефект со стороны ученика. Праздные и тупые молодые люди, или даже молодые люди, которые, не будучи ни праздными, ни тупыми, не способны заботиться ни о чем, кроме какого-то хобби, не посвящают себя тщательному изучению «Моральной философии» Пейли и «Доказательств христианства»; и их воспоминания об этой конкретной части их занятий не выражаются в таких терминах, как следующие: «Логика этой книги [«Доказательств»] и, как я могу добавить, его «Естественной теологии» доставила мне столько же удовольствия, сколько Евклид».

Инстинкт коллекционера, сильный у Дарвина с самого детства, как это обычно бывает у великих натуралистов, во время его пребывания в Кембридже проявился в увлечении насекомыми. В детстве этот инстинкт подавлялся моральными сомнениями сестры относительно того, прилично ли ловить и убивать насекомых только ради того, чтобы ими обладать, но теперь он вспыхнул с новой силой, и Дарвин стал увлеченным собирателем жуков. Как ни странно, он не проявлял к жукам никакого научного интереса, даже не утруждая себя тем, чтобы определить их названия; его радость заключалась в поимке вида, который оказывался редким или новым, и еще больше — в том, чтобы увидеть свое имя в печати в качестве добытчика. Очевидно, что это хобби по охоте на жуков имело мало общего с наукой, а было, по сути, новой фазой старой и неугасающей любви к спорту. В перерывах между ловлей жуков, когда не было возможности поохотиться или заняться спортом, верховая езда по пересеченной местности служила той же цели. Эти вкусы естественным образом привели молодого студента в круг людей, которые предпочитали лихую езду усердному чтению и тратили ночные часы на занятия, далекие от академических успехов. Поверхностный наблюдатель мог бы иметь основания опасаться, что гневный прогноз доктора Дарвина еще может сбыться. Но если ярко выраженные социальные наклонности энергичной и добродушной натуры искали выхода среди компании веселых друзей-спортсменов, то существовали и другие, не менее сильные склонности, которые привели его к общению с людьми совсем иного склада.

Хотя Дарвин был почти лишен музыкального слуха и обладал очень слабой памятью на музыку, она воздействовала на него настолько сильно и приятно, что он стал членом музыкального общества; а такое же отсутствие природных способностей к рисованию не помешало ему с большим вниманием изучать выдающиеся произведения искусства.

Знакомство даже с основами естественных наук не входило в требования для получения обычного кембриджского диплома. Однако существовали профессора геологии и ботаники, чьи лекции были доступны тем, кто желал их посещать. Занимавшие эти кафедры в то время люди были выдающимися учеными, а также замечательными лекторами, каждый в своем совершенно особом стиле. Ужас перед геологическими лекциями, который Дарвин приобрел в Эдинбурге, к сожалению, помешал ему оказаться в пределах досягаемости пылкого красноречия Седжвика; но он посещал курс ботаники, и, хотя не уделял предмету серьезного внимания, получал огромное удовольствие от загородных экскурсий, которые Генсло так хорошо умел делать приятными и поучительными. Профессор ботаники был, по сути, человеком редкого характера и необычайно обширных познаний во всех областях естественной истории. Его величайшим удовольствием было предоставлять свои запасы знаний в распоряжение молодых людей, которые собирались вокруг него и находили в нем не просто энциклопедически образованного учителя, но и мудрого советчика, а в случае достойного поведения — теплого друга. Знакомство Дарвина с ним вскоре переросло в дружбу, которая прервалась только со смертью Генсло в 1861 году, когда его бывший ученик трогательно выразил свое чувство долга перед тем, кого он называет (в одном из своих писем) своим «дорогим старым учителем естественной истории» (II, стр. 217). Именно по совету Генсло Дарвин решился нарушить обет, который он дал себе не знакомиться с геологией; и именно благодаря любезному посредничеству Генсло перед Седжвиком он получил возможность сопровождать профессора геологии в одной из его поездок по Уэльсу. Там он получил определенное количество практических навыков по геологии, ценность которых впоследствии горячо признавал (I, стр. 237). В другом отношении Генсло оказал ему огромную, хотя и не совсем преднамеренную услугу, порекомендовав купить и изучить недавно опубликованный первый том «Основ геологии» Лайеля. Будучи ортодоксальным геологом господствовавшей тогда катастрофической школы, Генсло сопроводил свою рекомендацию предостережением ни в коем случае не принимать общие взгляды Лайеля. Но предупреждение не было услышано, и едва ли будет преувеличением сказать, что величайший труд Дарвина является результатом неуклонного применения к биологии ведущей идеи и метода, примененных в «Основах» к геологии. [*] Наконец, именно через Генсло и по его предложению Дарвину было предложено место натуралиста на корабле «Бигль».

«После моего возвращения в Англию мне показалось, что, следуя примеру Лайеля в геологии и собирая все факты, которые хоть как-то касались изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания и в природе, можно было бы пролить некоторый свет на весь этот предмет [происхождения видов]» (I, стр. 83). См. также посвящение ко второму изданию «Дневника натуралиста».

Во время последней части пребывания Дарвина в Кембридже перспектива принятия сана, хотя от этого плана официально никогда не отказывались, по-видимому, стала весьма туманной. «Личное повествование» Гумбольдта и «Введение в изучение натурфилософии» Гершеля попались ему на глаза и открыли его истинное призвание. Впечатление, произведенное первой работой, было очень сильным. «Весь мой жизненный путь, — говорит Дарвин, передавая послание Гумбольдту, — обязан тому, что я в юности читал и перечитывал его личное повествование» (I, стр. 336). Описание Тенерифе внушило Дарвину такое сильное желание посетить остров, что он предпринял некоторые шаги для поездки туда — наводил справки о кораблях и так далее.

Но пока этот проект созревал, Генсло, которого попросили порекомендовать натуралиста для планируемой экспедиции капитана Фицроя, сразу же подумал о своем ученике. В письме от 24 августа 1831 года он пишет: «Я заявил, что считаю вас наиболее квалифицированным человеком из всех, кого я знаю, кто мог бы взяться за такое положение. Я заявляю это не в предположении, что вы являетесь законченным натуралистом, а как человек, вполне квалифицированный для сбора, наблюдения и записи всего, что заслуживает внимания в естественной истории... Путешествие должно продлиться два года, и если вы возьмете с собой достаточно книг, то сможете сделать все, что угодно» (I, стр. 193). Положение дел не могло быть изложено лучше. Безусловно, теоретическая и практическая научная подготовка молодого натуралиста не заходила дальше того, что могло бы хватить для оснащения умного собирателя и наблюдателя. Он полностью осознавал этот факт, и его амбиции едва ли поднимались выше надежды на то, что он привезет материалы для научных «львов» на родине, достаточно превосходные, чтобы они не обернулись и не растерзали его (I, стр. 248).

Но предстояло испытать четвертый образовательный эксперимент. На этот раз природа сама взяла его в свои руки и показала ему путь, которым, если заимствовать пророческую фразу Генсло, «можно было сделать все, что угодно».

Условия жизни на военном корабле водоизмещением всего 242 тонны, prima facie, не казались бы столь благоприятными для интеллектуального развития, как те, что предлагало уединенное спокойствие Колледжа Христа. У Дарвина даже не было отдельной каюты; в то время как, в дополнение к препятствиям и прерываниям, свойственным морской жизни, которые могут оценить только те, кто имел опыт общения с ними, морская болезнь наступала всякий раз, когда маленький корабль становился «живым»; а учитывая обстоятельства круиза, это должно было быть ее нормальным состоянием. Тем не менее, Дарвин нашел на борту «Бигля» то, что ни педагоги Шрусбери, ни профессура Эдинбурга, ни тьюторы Кембриджа не смогли ему дать. «Я всегда чувствовал, что обязан путешествию первой настоящей тренировкой или образованием моего ума (I, стр. 61)»; и в письме, написанном, когда он покидал Англию, он называет путешествие, в которое отправлялся, с верным пониманием, своей «второй жизнью» (I, стр. 214). К счастью для образования Дарвина, школьное время «Бигля» длилось пять лет вместо двух; а страны, которые посетил корабль, были исключительно хорошо приспособлены для того, чтобы дать ему предметные уроки о природе вещей, имеющие величайшую ценность.

Находясь в море, он усердно собирал, изучал и делал обильные заметки о поверхностной фауне. Но без предварительной подготовки в препарировании, почти без навыков рисования и почти без знаний в сравнительной анатомии, его занятия работой такого рода — несмотря на все его рвение и трудолюбие — привели, по большей части, к огромному накоплению бесполезных рукописей. Некоторое знакомство с морскими ракообразными, наблюдения за планариями и повсеместно встречающейся сагиттой, по-видимому, были главными результатами огромного количества труда в этом направлении.

Иначе обстояло дело с земными явлениями, которые попали в поле зрения путешественника: и геология очень скоро взяла реванш за пренебрежение, которое выказывал ей скучающий эдинбургский студент. Через три недели после выхода из Англии корабль впервые коснулся земли в Сан-Яго, на островах Зеленого Мыса, и Дарвин обнаружил, что его внимание живо захвачено вулканическими явлениями и признаками поднятия суши, которые представлял собой остров. Его геологические исследования уже указали направление, в котором можно было сделать очень многое, помимо простого коллекционирования; и именно сидя под низким лавовым утесом на берегу этого острова, Дарвин впервые осознал свои истинные способности и загорелся амбицией написать книгу по геологии различных посещенных стран (I, стр. 66). Даже в эту раннюю дату Дарвин, должно быть, много размышлял о геологических темах, ибо он уже был убежден в превосходстве взглядов Лайеля над теми, которых придерживались катастрофисты [*]; и его последующее изучение третичных отложений и террасированных гравийных слоев Южной Америки было в высшей степени приспособлено для укрепления этого убеждения. Письма из Южной Америки содержат мало ссылок на какие-либо научные темы, кроме геологии; и даже теория формирования коралловых рифов была подсказана свидетельствами обширных и постепенных изменений уровня, предоставленными геологией Южной Америки; «Ни одна другая моя работа, — говорит он, — не была начата в таком дедуктивном духе, как эта; ибо вся теория была продумана на западном побережье Южной Америки, прежде чем я увидел настоящий коралловый риф. Поэтому мне оставалось только проверить и расширить свои взгляды путем тщательного изучения живых рифов» (I, стр. 70). В 1835 году, отправляясь из Лимы на Галапагосские острова, он рекомендует своему другу У. Д. Фоксу заняться геологией: «Здесь гораздо более широкое поле для мысли, чем в других отраслях естественной истории. Я стал ревностным последователем взглядов мистера Лайеля, как они изложены в его замечательной книге. Занимаясь геологией в Южной Америке, я склонен доводить некоторые части даже дальше, чем он. Геология — отличная наука для начала, так как она не требует ничего, кроме небольшого чтения, размышления и работы молотком» (I, стр. 263). Истинность последнего утверждения, когда оно было написано, является любопытным признаком последующего прогресса геологии. Даже в 1836 году Дарвин говорит о том, что «гораздо больше склонен к геологии, чем к другим отраслям естественной истории» (I, стр. 275).

«Я взял с собой первый том «Основ геологии» Лайеля, который внимательно изучал; и книга была мне в высшей степени полезна во многих отношениях. Самое первое место, которое я исследовал, а именно Сан-Яго на островах Зеленого Мыса, ясно показало мне удивительное превосходство манеры Лайеля трактовать геологию по сравнению с любым другим автором, чьи работы у меня были с собой или которые я когда-либо читал впоследствии» (I, стр. 62).

В конце письма к мистеру Фоксу, однако, выражается небольшое сомнение, не были ли зоологические исследования, в конце концов, более прибыльными; и интересный отрывок в «Автобиографии» позволяет нам понять происхождение этого колебания.

«Во время путешествия на «Бигле» я был глубоко впечатлен открытием в пампасской формации огромных ископаемых животных, покрытых панцирем, подобным тому, что у существующих броненосцев; во-вторых, тем, как близкородственные животные замещают друг друга при движении на юг по континенту; и, в-третьих, южноамериканским характером большинства произведений Галапагосского архипелага и, в особенности, тем, как они слегка различаются на каждом острове группы; некоторые из островов кажутся очень древними в геологическом смысле».

«Было очевидно, что такие факты, как эти, а также многие другие, могут быть объяснены только при допущении, что виды постепенно изменяются; и этот предмет преследовал меня. Но было столь же очевидно, что ни действие окружающих условий, ни воля организмов (особенно в случае растений) не могли объяснить бесчисленные случаи, в которых организмы всякого рода прекрасно приспособлены к своим жизненным привычкам; например, дятел или древесная лягушка — для лазания по деревьям, или семя — для распространения с помощью крючков или перьев. Я всегда был очень поражен такими адаптациями, и пока их нельзя было объяснить, мне казалось почти бесполезным пытаться доказать косвенными доказательствами, что виды были модифицированы» (I, стр. 82).

Факты, к которым здесь делается отсылка, были, без сомнения, в высшей степени приспособлены для привлечения внимания философски мыслящего человека; но пока отношения существующих видов с вымершими и видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью, они предоставляли лишь ненадежный фундамент для спекуляций. Невозможно было, чтобы это определение было осуществлено до возвращения «Бигля» в Англию; и таким образом дата, которую Дарвин (пишущий в 1837 году) приписывает рассвету нового света, который поднимался в его уме, становится понятной. [*]

Я обязан мистеру Ф. Дарвину знанием письма, адресованного его отцом доктору Отто Захариасу в 1877 году, которое содержит следующий абзац, подтверждающий высказанный выше взгляд: «Когда я был на борту «Бигля», я верил в постоянство видов, но, насколько я помню, смутные сомнения время от времени пролетали в моем уме. По возвращении домой осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой дневник к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов, так что в июле 1837 года я открыл записную книжку, чтобы записывать любые факты, которые могли бы иметь отношение к этому вопросу. Но я не стал убежденным в том, что виды изменчивы, пока, я думаю, не прошло два или три года».

«В июле открыл первую записную книжку о трансмутации видов. Был сильно поражен примерно с месяца предыдущего марта характером южноамериканских ископаемых и видов на Галапагосском архипелаге. Эти факты (особенно последние) — происхождение всех моих взглядов» (I, стр. 276).

С марта 1837 года, таким образом, Дарвин, не без многих сомнений и колебаний мнений, склонялся к трансмутации как к предварительной гипотезе. Три месяца спустя он усердно работает, собирая факты с целью проверки гипотезы; и почти извиняющийся отрывок в письме к Лайелю показывает, что уже тогда привлекательность биологии начинает преобладать над привлекательностью геологии.

«Меня в последнее время печально искушало бездельничать [*] — то есть, насколько это касается чистой геологии — восхитительным количеством новых взглядов, которые поступали густо и неуклонно — по классификации, родству и инстинктам животных — имеющих отношение к вопросу о видах. Записная книжка за записной книжкой была заполнена фактами, которые начинают группироваться ясно под подзаконами» (I, стр. 298).

Дарвин обычно использует слово «бездельничать» в особом смысле. Он подразумевает под этим усердную работу над чем-то, что ему нравится, когда он должен быть занят менее привлекательным предметом. Хотя это звучит парадоксально, можно многое сказать в пользу такого взгляда на приятную работу.

Проблема, которая должна была стать главным предметом занятий Дарвина на всю оставшуюся жизнь, таким образом, предстала, поначалу, главным образом в своем распределительном аспекте. Почему виды представляют определенные отношения в пространстве и во времени? Почему животные и растения Галапагосского архипелага так похожи на таковые Южной Америки и все же отличаются от них? Почему животные нескольких островков более или менее отличаются друг от друга? Почему животные последней геологической эпохи в Южной Америке сходны по фациям с теми, которые существуют в том же регионе в наши дни, и все же специфически или родово отличаются?

Ответ на эти вопросы, который был почти повсеместно принят пятьдесят лет назад, заключался в том, что животные и растения были созданы такими, какие они есть; и что их нынешнее распределение, во всяком случае, насколько это касается наземных организмов, было осуществлено миграцией их предков из региона, в котором ковчег сел на мель после спада потопа. Это правда, что геологи обратили внимание на довольно много довольно серьезных трудностей на пути дилювиальной части этой гипотезы, не меньше, чем на предположение, что работа творения заняла лишь короткий промежуток времени. Но даже те, такие как Лайель, кто наиболее решительно аргументировал в пользу достаточности естественных причин для производства явлений неорганического мира, твердо держались гипотезы творения в случае явлений мира жизни.

Для лиц, которые были не в состоянии чувствовать удовлетворение модной доктриной, оставалось только две альтернативы — гипотеза самопроизвольного зарождения и гипотеза происхождения с модификацией. Первая была просто гипотезой творения с исключенным творцом; вторая уже была предложена Де Майе и Эразмом Дарвином, среди прочих; и, позже, систематически изложена Ламарком. Но в глазах натуралиста «Бигля» (и, вероятно, в глазах большинства трезвых мыслителей), сторонники трансмутации принесли доктрине, которую они излагали, больше вреда, чем пользы.

Мнение Дарвина о научной ценности «Зоономии» уже было упомянуто. Его вердикт о Ламарке дан в следующем отрывке письма к Лайелю (март 1863 г.):

«Наконец, вы неоднократно ссылаетесь на мой взгляд как на модификацию доктрины развития и прогрессии Ламарка. Если это ваше обдуманное мнение, то сказать нечего, но мне так не кажется. Платон, Бюффон, мой дед, до Ламарка и другие, выдвигали очевидный взгляд, что если виды не были созданы отдельно, они должны были произойти от других видов, и я не вижу ничего общего между «Происхождением» и Ламарком. Я считаю, что такой способ постановки вопроса очень вреден для его принятия, так как он подразумевает необходимую прогрессию и тесно связывает взгляды Уоллеса и мои с тем, что я считаю, после двух внимательных прочтений, жалкой книгой, и той, из которой (я хорошо помню к своему удивлению) я ничего не извлек».

«Но, — добавляет Дарвин с легким оттенком шутки, — я знаю, что вы цените ее выше, что любопытно, так как она нисколько не поколебала вашу веру» (III, стр. 14; см. также стр. 16, «для меня это была абсолютно бесполезная книга»).

Не в силах найти какую-либо удовлетворительную теорию процесса происхождения с модификацией в работах своих предшественников, Дарвин приступил к закладке основ своих собственных взглядов независимо; и он естественным образом обратился, в первую очередь, к единственным достоверно известным примерам происхождения с модификацией, а именно тем, которые представлены домашними животными и культурными растениями. Он посвятил себя изучению этих случаев с тщательностью, к которой никто из его предшественников даже отдаленно не приближался; и он очень скоро получил свою награду в открытии, «что отбор был краеугольным камнем успеха человека в создании полезных пород животных и растений» (I, стр. 83).

Это был первый шаг в прогрессе Дарвина, хотя его непосредственным результатом было столкновение с большой трудностью. «Но как отбор мог быть применен к организмам, живущим в состоянии природы, оставалось некоторое время загадкой для меня» (I, стр. 83).

Ключ к этой загадке был предоставлен случайным прочтением знаменитого эссе Мальтуса «О народонаселении» осенью 1838 года. Необходимым результатом неограниченного размножения является конкуренция за средства к существованию. Успех одного конкурента влечет за собой неудачу остальных, то есть их вымирание; и этот «отбор» зависит от лучшей адаптации успешного конкурента к условиям конкуренции. Изменчивость происходит в естественных, не меньше, чем в искусственных условиях. Неограниченное размножение подразумевает конкуренцию разновидностей и отбор тех, которые относительно лучше адаптированы к условиям.

Ни Эразм Дарвин, ни Ламарк не имели ни малейшего представления о возможности этого процесса «естественного отбора»; и хотя он был предвосхищен Уэллсом в 1813 году и более полно изложен Мэтью в 1831 году, спекуляции последнего автора оставались неизвестными натуралистам до публикации «Происхождения видов».

Дарвин нашел в доктрине отбора благоприятных вариаций естественными причинами, которая таким образом предстала перед его умом, не просто вероятную теорию происхождения разнообразных видов живых форм, но то объяснение явлений адаптации, которое предыдущие спекуляции совершенно не смогли дать. Процесс естественного отбора, по сути, зависит от адаптации — это одно и то же, говорит ли кто-то, что конкурент, который выживает, является «наиболее приспособленным» или «лучше всего адаптированным». И это было совершенно справедливым выводом, что даже самые сложные адаптации могут быть результатом суммирования длинного ряда простых благоприятных вариаций.

Дарвин отмечает как серьезный дефект в первом наброске своей теории, что он упустил из виду одну очень важную проблему, решение которой не приходило ему в голову до некоторого времени спустя. «Эта проблема — тенденция в органических существах, происходящих из одного и того же запаса, расходиться по характеру по мере того, как они становятся модифицированными... Решение, как я полагаю, заключается в том, что модифицированное потомство всех доминирующих и увеличивающихся форм имеет тенденцию становиться адаптированным к многим и высоко диверсифицированным местам в экономике природы» (I, стр. 84).

Любопытно, что такое большое значение придается этой дополнительной идее. Кажется очевидным, что теория происхождения видов путем естественного отбора обязательно включает дивергенцию отобранных форм. Индивид, который варьирует, ipso facto расходится с типом своего вида; и его потомство, в котором вариация становится интенсифицированной отбором, должно расходиться еще больше, не только от родительского запаса, но и от любой другой расы этого запаса, начинающейся с вариации другого характера. Селективный процесс не мог бы иметь места, если бы отобранная разновидность не была либо лучше адаптирована к условиям, чем исходный запас, либо адаптирована к другим условиям, чем исходный запас. В первом случае исходный запас был бы рано или поздно истреблен; во втором случае тип, представленный исходным запасом и разновидностью, занимал бы более диверсифицированные станции, чем он делал раньше.

Теория, по существу такая, какой она была опубликована четырнадцать лет спустя, была написана в 1844 году, и Дарвин был настолько полностью убежден в важности своей работы, какой она тогда была, что он сделал специальные приготовления для ее публикации в случае своей смерти. Но это редкий пример сдержанной стойкости, что, хотя в течение следующих четырнадцати лет предмет никогда не покидал его ума, и в течение второй половины этого периода он был постоянно занят накоплением фактов, имеющих к нему отношение, из широкого чтения, колоссальной переписки и длинного ряда экспериментов, только два или три друга были осведомлены о его взглядах. Для внешнего мира казалось, что у него достаточно дел с другими вопросами. В 1844 году он опубликовал свои наблюдения над вулканическими островами, посещенными во время путешествия на «Бигле». В 1845 году появилось значительно переработанное издание его «Дневника», которое немедленно завоевало, как оно с тех пор и удерживает, благосклонность как научной, так и ненаучной публики. В 1846 году вышли «Геологические наблюдения в Южной Америке», и эта книга была едва закончена, как Дарвин принялся за усоногих раков. Он был побужден предпринять эту долгую и тяжелую задачу, отчасти своим желанием выяснить отношения очень аномальной формы, которую он обнаружил на побережье Чили; и отчасти чувством «самонадеянности в накоплении фактов и спекуляциях на предмет изменчивости, не проработав свою должную долю видов» (II, стр. 31). Восемь или девять лет труда, которые привели к монографии первостепенной важности в систематической зоологии (не говоря уже о таких новых моментах, как открытие комплементарных самцов), не оставили Дарвину места для упреков самому себе в этом отношении, и немногие разделят его «сомнение, стоила ли работа потребления такого количества времени» (I, стр. 82).

В науке никто не может безопасно спекулировать о природе и отношениях вещей, с которыми он не знаком из первых рук, и приобретение интимного и практического знания процесса видообразования и всех неопределенностей, которые лежат в основе границ между видами и разновидностями, проведенных даже самыми осторожными и добросовестными систематиками [*], были не менее важны для автора «Происхождения видов», чем было отношение работы по усоногим ракам к «принципам естественной классификации» (I, стр. 81). Никто, как справедливо замечает Дарвин, не имеет «права исследовать вопрос о видах, кто не описал подробно многие» (II, стр. 39).

«После описания набора форм как отдельных видов, разрывания моей рукописи и делания их одним видом, разрывания этого и делания их отдельными, а затем делания их одним снова (что случалось со мной), я скрежетал зубами, проклинал виды и спрашивал, какой грех я совершил, чтобы быть так наказанным» (II, стр. 40). Есть ли какой-нибудь натуралист, наделенный логическим чувством и большим набором образцов, который не испытал мук того рода, что описаны в этом энергичном абзаце, который мог бы, с выгодой, быть напечатан на титульном листе каждой систематической монографии как предупреждение для непосвященных?

В сентябре 1854 года работа по усоногим ракам была закончена, «десять тысяч морских желудей» были отправлены «из дома, по всему миру», и Дарвин имел удовлетворение быть свободным, чтобы вернуться снова к своим «старым заметкам о видах». В 1855 году он начал разводить голубей и делать наблюдения над эффектами использования и неиспользования, эксперименты на семенах и так далее, возобновляя свое трудолюбивое собирание фактов, с видом «увидеть, насколько они благоприятствуют или противостоят понятию, что дикие виды изменчивы или неизменчивы. Я намерен со всей моей силой привести все аргументы и факты с обеих сторон. У меня есть число людей, помогающих мне всячески и оказывающих мне самую ценную помощь; но я часто сомневаюсь, не одолеет ли меня предмет совсем» (II, стр. 49).

В начале 1856 года, по совету Лайеля, Дарвин начал записывать свои взгляды на происхождение видов в масштабе в три или четыре раза более обширном, чем масштаб работы, опубликованной в 1859 году. В июле того же года он дал краткий набросок своей теории в письме к Асе Грею; и в 1857 году его письма к корреспондентам показывают его занятым тем, что он называет своей «большой книгой» (II, стр. 85, 94). В мае 1857 года Дарвин пишет Уоллесу: «Я сейчас готовлю свою работу [по вопросу о том, как и каким образом виды и разновидности отличаются друг от друга] к публикации, но я нахожу предмет настолько очень большим, что, хотя я написал много глав, я не предполагаю, что пойду в печать в течение двух лет» (II, стр. 95). В декабре 1857 года он пишет, в ходе длинного письма тому же корреспонденту: «Я чрезвычайно рад слышать, что вы уделяете внимание распределению в соответствии с теоретическими идеями. Я твердо верю, что без спекуляции нет хорошего и оригинального наблюдения» (II, стр. 108). [*] В июне 1858 года он получил от мистера Уоллеса, тогда на Малайском архипелаге, «Эссе о тенденции разновидностей отклоняться бесконечно от исходного типа», о котором Дарвин говорит: «Если бы Уоллес имел мой рукописный набросок, написанный в 1842 году, он не мог бы сделать лучшего короткого абстракта! Даже его термины стоят сейчас как заголовки моих глав. Пожалуйста, верните мне рукопись, которую он не говорит, что желает, чтобы я опубликовал, но я, конечно, немедленно напишу и предложу отправить ее в любой журнал. Так что вся моя оригинальность, чего бы она ни стоила, будет разбита, хотя моя книга, если она когда-либо будет иметь какую-либо ценность, не будет ухудшена; так как весь труд состоит в применении теории» (II, стр. 116).

Последнее замечание содержит беременную истину, но должно быть признано, что оно едва ли согласуется с декларацией в «Автобиографии» (I, стр. 83), что он работал на «истинных бэконовских принципах».

Таким образом, первым импульсом Дарвина было опубликовать эссе Уоллеса без примечания или комментария от себя. Но по консультации с Лайелем и Гукером, последний из которых читал набросок 1844 года, они предложили, как несомненно более справедливый курс, что выдержки из рукописи 1844 года и из письма к доктору Асе Грею должны быть сообщены Линнеевскому обществу вместе с эссе Уоллеса. Совместное сообщение было прочитано 1 июля 1858 года и опубликовано под названием «О тенденции видов образовывать разновидности; и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора». За этим последовало, с стороны Дарвина, составление краткого отчета о выводах, к которым привели его двадцать лет работы над вопросом о видах. Это заняло у него тринадцать месяцев и появилось в ноябре 1859 года под названием «О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь».

Сомнительно, чтобы какая-либо одна книга, кроме «Начал», когда-либо совершила столь великую и столь быструю революцию в науке или произвела столь глубокое впечатление на общий ум. Она вызвала бурю оппозиции и встретила столь же яростную поддержку, и должно быть добавлено, что ни одна книга не была более широко и настойчиво неправильно понята как друзьями, так и врагами. В 1861 году Дарвин замечает корреспонденту: «Вы понимаете мою книгу идеально, и это я нахожу очень редким событием с моими критиками» (I, стр. 313). Огромная популярность, которую «Происхождение» немедленно приобрело, была, без сомнения, в значительной степени обязана ее многим точкам соприкосновения с философскими и теологическими вопросами, в которых каждый умный человек чувствует глубокий интерес; но многое должно быть приписано несколько обманчивой простоте стиля, которая имеет тенденцию маскировать сложность и трудность предмета, и многое — богатству информации по всем видам любопытных проблем естественной истории, которая сделана доступной для самого необразованного читателя. Но долгое занятие работой привело настоящего автора к убеждению, что «Происхождение видов» — одна из самых трудных книг для освоения; [*] и он оправдан в этом убеждении, наблюдая, что, хотя «Происхождение» было близко к тридцати годам перед миром, самые странные заблуждения о сущностной природе теории, там защищаемой, все еще выдвигаются серьезными писателями.

Он утешен тем, что, вероятно, лучший квалифицированный судья среди всех читателей «Происхождения» в 1859 году был того же мнения. Сэр Дж. Гукер пишет: «Это самая трудная книга для чтения, с полной пользой, которую я когда-либо пытался» (II, стр. 242).

Хотя, следовательно, настоящий случай не подходит для какой-либо детальной критики теории или возражений, которые были выдвинуты против нее, может быть не неуместным попытаться отделить субстанцию теории от ее случайностей; и показать, что разнообразие не только враждебных комментариев, но и дружественных попыток улучшений теряют свой raison d'être для внимательного студента. Наблюдение доказывает существование среди всех живых существ явлений трех видов, обозначенных терминами наследственность, изменчивость и размножение. Потомство имеет тенденцию походить на своих родителей; тем не менее все их органы и функции восприимчивы к отступлению более или менее от среднего родительского характера; и их число в избытке по сравнению с числом их родителей. Суровая конкуренция за средства к жизни, или борьба за существование, является необходимым следствием неограниченного размножения; в то время как отбор, или сохранение благоприятных вариаций и вымирание других, является необходимым следствием суровой конкуренции. «Благоприятные вариации» — это те, которые лучше адаптированы к окружающим условиям. Из этого следует, следовательно, что каждая разновидность, которая отобрана в вид, так благоприятствуется и сохраняется вследствие того, что она, в каком-то одном или более отношениях, лучше адаптирована к своему окружению, чем ее соперники. Другими словами, каждый вид, который существует, существует в силу адаптации, и что бы ни объясняло эту адаптацию, объясняет существование вида.

Сказать, что Дарвин выдвинул теорию адаптации видов, но не их происхождения, поэтому значит неправильно понимать первые принципы теории. Ибо, как было указано, это необходимое следствие теории отбора, что каждый вид должен иметь какие-то одну или более структурных или функциональных особенностей, в силу преимущества, даруемого которыми, он пробился через толпу своих конкурентов и достиг определенной продолжительности. В этом смысле это правда, что каждый вид был «происхожден» отбором.

Есть другой смысл, однако, в котором это одинаково верно, что отбор не происходит ни из чего. «Если выгодные вариации... не происходят, естественный отбор не может сделать ничего» («Происхождение», изд. I, стр. 82). «Ничего не может быть осуществлено, если благоприятные вариации не происходят» (ibid., стр. 108). «Что применяется к одному животному, будет применяться на протяжении времени ко всем животным — то есть, если они варьируют — ибо иначе естественный отбор не может сделать ничего. Так будет с растениями» (ibid., стр. 113). Строго говоря, следовательно, происхождение видов в общем лежит в изменчивости; в то время как происхождение любого конкретного вида лежит, во-первых, в возникновении, и во-вторых, в отборе и сохранении конкретной вариации. Ясность в этом отношении избавит от необходимости обращать внимание на ошибочное утверждение, что естественный отбор — это deus ex machinâ или оккультное агентство.

Те, опять же, кто путает действие естественных причин, которые приводят к изменчивости и отбору, с тем, что им угодно называть «случайностью», едва ли читали открывающий абзац пятой главы «Происхождения» (изд. I, стр. 131): «Я иногда говорил, как если бы вариации... были обусловлены случайностью. Это, конечно, совершенно неправильное выражение, но оно, кажется, признает ясно наше невежество о причине каждой конкретной вариации».

Другой момент большой важности для правильного понимания теории заключается в том, что, хотя каждый вид должен иметь какие-то адаптивные выгодные характеры, которым он обязан своим сохранением путем отбора, он может обладать любым количеством других, которые не являются ни выгодными, ни невыгодными, но безразличными, или даже слегка невыгодными (Ibid., стр. 81). Ибо вариации происходят не только в одном органе или функции за раз, но во многих; и таким образом выгодная вариация, которая дает начало отбору новой расы или вида, может сопровождаться другими, которые являются безразличными, но которые столь же сильно наследственны, как выгодные вариации. Выгодная структура — это лишь один продукт модифицированной общей конституции, которая может проявляться несколькими другими продуктами; и селективный процесс несет общую конституцию вместе с выгодной специальной особенностью. Данный вид растения может быть обязан своим существованием селективной адаптации своих цветов к насекомым-опылителям; но характер его листьев может быть результатом вариаций безразличного характера. Именно к происхождению вариаций такого рода Дарвин отсылает в своем частом обращении к тому, что он называет «законами корреляции роста» или «коррелированной изменчивостью».

Эти соображения ведут нас далее к тому, чтобы увидеть неуместность возражений, поднятых против теории Дарвина на том основании, что естественный отбор не объясняет первые начала полезных органов. Но он не претендует на это. Источник таких начал необходимо искать в различных вариациях, которые остаются незатронутыми отбором, пока они не примут такую форму, чтобы стать пригодными в борьбе за существование.

Не является существенным для теории Дарвина, чтобы предполагалось что-либо большее, чем факты наследственности, изменчивости и неограниченного размножения; и обоснованность дедуктивного рассуждения относительно эффекта последнего (то есть борьбы за существование, которую оно включает) на разновидности, возникающие в результате действия первого. Также не является существенным, чтобы кто-то занимал какую-либо конкретную позицию в отношении способа изменчивости, например, происходит ли она per saltum или постепенно; является ли она определенной по характеру или неопределенной. Еще менее те, кто принимает теорию, обязаны какими-либо конкретными взглядами относительно причин наследственности или изменчивости.

Что Дарвин придерживался сильных мнений по некоторым или всем этим пунктам, может быть вполне правдой; но, насколько касается теории, они должны рассматриваться как obiter dicta. В отношении причин изменчивости мнения Дарвина, от начала до конца, выдвигаются совершенно предварительно. В первом издании «Происхождения» он приписывает сильнейшее влияние изменениям в условиях жизни родительских организмов, которые, как он, по-видимому, думает, действуют на зародыш через посредство половых органов. Он указывает, снова и снова, что привычка, использование, неиспользование и прямое влияние условий имеют некоторый эффект, но он не считает его великим, и он обращает внимание на трудность различения между эффектами этих агентств и эффектами отбора. Существует, однако, один класс вариаций, который он изымает из прямого влияния отбора, а именно вариации в плодовитости полового союза более или менее близкородственных форм. Он рассматривает меньшую плодовитость, или более или менее полную стерильность, как «случайную для других приобретенных различий» (Ibid., стр. 245).

Учитывая трудности, которые окружают вопрос о причинах изменчивости, не приходится удивляться, что Дарвин должен был склоняться, иногда, скорее к одной и, иногда, скорее к другой из возможных альтернатив. Существует мало различий между последним изданием «Происхождения» (1872) и первым в этом отношении. В 1876 году, однако, он пишет Морицу Вагнеру: «По моему мнению, величайшей ошибкой, которую я совершил, было не придание достаточного веса прямому действию сред, т.е. пищи, климата и т.д., независимо от естественного отбора... Когда я писал «Происхождение» и в течение нескольких лет после этого, я мог найти мало хороших доказательств прямого действия среды; сейчас есть большой корпус доказательств, и ваш случай с Saturnia — один из самых замечательных, о которых я слышал» (III, стр. 159). Но на самом деле нет ничего, что могло бы помешать самому упорному приверженцу теории естественного отбора придерживаться любого взгляда, который ему нравится, относительно важности прямого влияния условий и наследственной передаваемости модификаций, которые они производят. На самом деле, можно многое сказать в пользу взгляда, что так называемое прямое влияние условий само по себе является случаем отбора. Принимается ли гипотеза Пангенезиса или отвергается, едва ли можно сомневаться, что борьба за существование продолжается не только между отдельными организмами, но и между физиологическими единицами, из которых состоит каждый организм, и что изменения во внешних условиях благоприятствуют одним и препятствуют другим.

После короткого пребывания в Кембридже Дарвин проживал в Лондоне в течение первых пяти лет, которые последовали за его возвращением в Англию; и в течение трех лет он занимал пост секретаря Геологического общества, хотя он разделял в полной мере возражение своего друга Лайеля против запутывания в таких обязательствах. На самом деле, он имел обыкновение говорить в более поздней жизни, более чем наполовину всерьез, что он перестал надеяться на работу от людей, которые принимали официальные обязанности и, особенно, правительственные назначения. К счастью для него, он был освобожден от необходимости делать какие-либо жертвы такого рода, но еще более тяжелое бремя было возложено на него. В течение первой половины своего путешествия Дарвин сохранял энергичное здоровье своего детства и, действительно, доказал, что он исключительно способен переносить усталость и лишения. Аномальное, но тяжелое расстройство, которое уложило его на несколько недель в Вальпараисо в 1834 году, однако, по-видимому, оставило свой след на его конституции; и, в более поздние годы его лондонской жизни, приступы болезни, обычно сопровождаемые сильной рвотой и великим истощением сил, стали частыми. По мере того как он становился старше, значительная часть каждого дня, даже в его лучшие времена, проводилась в страданиях; в то время как, нередко, месяцы страданий делали работу любого рода невозможной. Даже замечательная стойкость цели Дарвина и методическое использование каждой частицы доступной энергии не могли бы позволить ему достичь доли того огромного количества труда, который он выполнил в течение следующих сорока лет, если бы самая мудрая и самая любящая забота непрестанно не окружала его со времени его женитьбы в 1839 году. Уже в 1842 году ухудшение здоровья было настолько заметным, что переезд из Лондона стал императивно необходимым; и Дарвин приобрел дом и земли в Дауне, уединенной деревушке в Кенте, которая была его домом на всю оставшуюся жизнь. В строго регулируемых условиях существования инвалида интеллектуальная активность больного могла бы пристыдить большинство здоровых людей; и, пока он мог держать голову, не было предела добродушной доброте мысли и действия для всех вокруг него. Те друзья, которые имели привилегию разделять интимную жизнь домохозяйства в Дауне, имеют постоянное воспоминание о веселом спокойствии, которое пронизывало и характеризовало его.

После упоминания своего поселения в Дауне Дарвин пишет в своей «Автобиографии»:

«Моим главным удовольствием и единственным занятием на протяжении жизни была научная работа; и возбуждение от такой работы заставляет меня, на время, забыть, или прогоняет совсем, мой ежедневный дискомфорт. У меня, следовательно, нет ничего, что можно было бы записать в течение остальной части моей жизни, кроме публикации моих нескольких книг» (I, стр. 79).

Из таких работ, опубликованных после 1859 года, несколько являются монографическими дискуссиями тем, кратко рассмотренных в «Происхождении», которое, всегда должно быть припоминаемо, считалось автором лишь абстрактом opus majus.

Самая ранняя из книг, которые могут быть помещены в эту категорию, «О различных приспособлениях, с помощью которых орхидеи оплодотворяются насекомыми», была опубликована в 1862 году, и рассматриваем ли мы ее теоретическую значимость, превосходство наблюдений и изобретательность рассуждений, которые она записывает, или колоссальную массу последующих исследований, родителем которых она была, она не имеет равных по важности. Убеждение, что никакая теория происхождения видов не могла быть удовлетворительной, которая не предлагала бы объяснения того, каким образом механизмы, включающие адаптации структуры и функции к выполнению определенных операций, осуществляются, было, с самого начала, доминирующим в уме Дарвина. Как было видно, он отверг взгляды Ламарка из-за их очевидной неспособности предоставить такое объяснение в случае подавляющего большинства животных механизмов, и в случае всех тех, что представлены растительным миром.

Еще в 1793 году замечательная работа Шпренгеля вне всякого разумного сомнения установила тот факт, что во многих случаях цветок представляет собой механизм, целью которого является превращение насекомых-посетителей в агентов оплодотворения. Наблюдения Шпренгеля были совершенно незаслуженно преданы забвению и почти забыты; но после того, как Роберт Броун в 1841 году обратил на них внимание Дарвина, тот заинтересовался этой темой и подтвердил многие утверждения Шпренгеля (III, стр. 258). Можно усомниться, был ли в то время хоть один живой ботаник-специалист, кроме, пожалуй, Броуна, который сделал бы столько же. Однако, если адаптации такого рода должны были быть объяснены естественным отбором, необходимо было показать, что растения, снабженные механизмами для обеспечения помощи насекомых в качестве опылителей, были настолько же лучше приспособлены к конкуренции со своими соперниками. Этого Шпренгель не сделал. Дарвин занимался вопросом перекрестного опыления растений еще в 1839 году, придя в ходе своих размышлений о происхождении видов к убеждению, «что скрещивание играет важную роль в поддержании постоянства видовых форм» (I, стр. 90). Дальнейшее развитие его взглядов на важность перекрестного опыления, по-видимому, происходило в период между этим временем и 1857 годом, когда он опубликовал свои первые статьи об опылении цветов в «Gardener's Chronicle». Если вывод, к которому он в конечном итоге пришел, о том, что перекрестное опыление благоприятствует плодовитости родительского организма и жизнеспособности потомства, верен, то из этого следует, что все те механизмы, которые препятствуют самоопылению и способствуют скрещиванию, должны быть преимуществом в борьбе за существование; и чем совершеннее действие механизма, тем больше это преимущество. Таким образом, был открыт путь для действия естественного отбора, постепенно совершенствующего цветок как ловушку для опыления. Аналогичные рассуждения применимы и к насекомому-опылителю. Чем лучше его структура приспособлена к структуре ловушки, тем больше оно сможет извлечь выгоду из приманки, будь то нектар или пыльца, исключая своих конкурентов. Таким образом, посредством своего рода действия и противодействия будет осуществлен двойной ряд адаптивных модификаций.

В 1865 году важное значение этой темы для его теории побудило Дарвина начать большую серию кропотливых и трудных экспериментов по оплодотворению растений, которые заняли у него одиннадцать лет и предоставили ему неожиданно сильные доказательства в пользу влияния скрещивания, опубликованные им в 1876 году под названием «Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире». Попутно, как бы в дополнение к этой тяжелой работе, он провел замечательную серию наблюдений над различными приспособлениями, благодаря которым скрещивание поощряется, а во многих случаях и становится необходимым, что было отражено в работе «Различные формы цветов у растений одного и того же вида» в 1877 году.

В течение двадцати лет, пока Дарвин был занят открытием новых областей исследований для ботаников и демонстрацией глубокого физиологического значения кажущихся бессмысленными различий в строении цветов, его внимание было остро сосредоточено на любых других интересных явлениях жизни растений, которые попадались ему на пути. В своей переписке он нередко посмеивается над своим невежеством в систематической ботанике, а его знакомство с анатомией и физиологией растений было весьма поверхностным. Тем не менее, если какая-либо из менее распространенных особенностей жизни растений попадала в поле его зрения, та властная потребность искать причины, которую природа возложила на него, побуждала, и даже принуждала его выяснять, как и почему это происходит, и какое это имеет отношение к его общим взглядам. И поскольку, к счастью, атавистическая склонность к построению гипотез сопровождалась столь же сильной потребностью проверять их с помощью хорошо продуманных экспериментов и приобретать всю возможную информацию перед публикацией своих результатов, следствием этого стало то, что он не касался ни одной темы, не прояснив ее.

Так, исследование деятельности насекомоядных растений, воплощенное в работе на эту тему, опубликованной в 1875 году, было начато пятнадцатью годами ранее, благодаря случайному наблюдению, сделанному во время одного из редких отпусков Дарвина.

«Летом 1860 года я бездельничал и отдыхал недалеко от Хартфилда, где в изобилии встречаются два вида росянки (Drosera); и я заметил, что многочисленные насекомые были пойманы листьями. Я принес домой несколько растений и, дав им немного насекомых, увидел движения щупалец, и это заставило меня подумать, что насекомые могли быть пойманы с какой-то особой целью. К счастью, мне пришел в голову решающий тест: поместить большое количество листьев в различные азотистые и безазотистые жидкости одинаковой плотности; и как только я обнаружил, что только первые вызывают энергичные движения, стало очевидно, что здесь открывается прекрасное новое поле для исследований» (I, стр. 95).

Исследования, начатые таким образом, привели к доказательству того, что растения способны выделять пищеварительную жидкость, подобную животной, и извлекать пользу из результатов пищеварения; благодаря чему специфические аппараты насекомоядных растений были включены в сферу действия естественного отбора. Более того, эти изыскания значительно расширили наши знания о том, как передаются раздражения у растений, и открыли перспективу сближения аналогий между двигательными процессами растений и животных.

То же самое касается книг «Лазящие растения» (1875) и «Способность к движению у растений» (1880), о которых Дарвин говорит:

«Я был побужден заняться этой темой, прочитав короткую статью Асы Грея, опубликованную в 1858 году. Он прислал мне несколько семян, и, вырастив несколько растений, я был настолько очарован и озадачен вращательными движениями усиков и стеблей, которые на самом деле очень просты, хотя на первый взгляд кажутся очень сложными, что я приобрел различные другие виды лазящих растений и изучил весь предмет... Некоторые из адаптаций, демонстрируемых лазящими растениями, так же прекрасны, как и адаптации орхидей для обеспечения перекрестного опыления» (I, стр. 93).

Посреди всего этого объема работы, примечательной как своим разнообразием, так и важностью, среди растений животное царство отнюдь не было забыто. Большая часть книги «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» (1868), которая содержит pièces justificatives первой главы «Происхождения», посвящена домашним животным, а гипотеза «пангенезиса», выдвинутая во втором томе, применима ко всему живому миру. В «Происхождении» Дарвин высказывает некоторые предположения о причинах изменчивости, но он принимает наследственность, как она проявляется у отдельных организмов, как нечто само собой разумеющееся, как конечный факт; пангенезис — это попытка объяснить явления наследственности в организме, исходя из предположения, что физиологические единицы, из которых состоит организм, выделяют геммулы, которые в силу наследственности стремятся воспроизвести ту единицу, из которой они произошли.

То, что Дарвин ясно представлял себе применение своей теории к происхождению человеческого вида в 1859 году, очевидно из отрывка в первом издании «Происхождения видов» (изд. I, стр. 488): «В далеком будущем я вижу открытые поля для гораздо более важных исследований. Психология будет основана на новом фундаменте — на необходимости приобретения каждой умственной силы и способности путем градации. Будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Одной из курьезов научной литературы является то, что, несмотря на это ясное заявление, автора обвиняли в сокрытии своих мнений по вопросу о происхождении человека. Но он отложил полное изложение своих взглядов до 1871 года, когда было опубликовано «Происхождение человека». «Выражение эмоций» (первоначально задуманное как всего лишь глава в «Происхождении человека») выросло в отдельный том, который появился в 1872 году. Хотя Дарвин всегда проявлял живой интерес к геологии, он, естественно, не находил времени для геологической работы, даже если бы здоровье позволяло, после того как серьезно занялся великой проблемой видов. Но последний из его трудов в некотором смысле является возвращением к самым ранним, поскольку он представляет собой расширение короткой статьи, прочитанной в Геологическом обществе более сорока лет назад, и, как он говорит, «возродил старые геологические мысли» (I, стр. 98). Фактически, «Образование растительного слоя почвы деятельностью дождевых червей» дает столь же поразительный пример великих результатов, производимых длительным действием малых причин, каких только мог желать автор «Основ геологии».

В первые месяцы 1882 года здоровье Дарвина ухудшилось; участились приступы головокружения и обмороки, и 19 апреля он скончался. 24-го числа его останки были погребены в Вестминстерском аббатстве в соответствии с общим чувством, что такой человек, как он, не должен уйти в могилу без какого-либо общественного признания величия его труда.

Мистер Дарвин стал членом Королевского общества в 1839 году; одна из Королевских медалей была присуждена ему в 1853 году, а в 1864 году он получил медаль Копли. «Жизнь и письма», отредактированные с удивительным мастерством и суждением мистером Фрэнсисом Дарвином, дают полное и необычайно яркое представление о личном характере его отца, о его методе работы и о событиях его жизни. В настоящем кратком некрологе автор не пытался сделать ничего большего, чем отобрать и собрать те факты, которые позволяют нам проследить интеллектуальную эволюцию одного из величайших среди многих великих людей науки, чьи имена украшают длинный список членов Королевского общества.

XI О нашем знании причин явлений органической природы

[Шесть лекций для рабочих. — 1863.]

I. Современное состояние органической природы

Когда в мои обязанности входило обдумать, какую тему я выберу для шести лекций, которые теперь буду иметь удовольствие прочитать вам, мне пришло в голову, что я не могу сделать ничего лучшего, чем попытаться представить вам в истинном свете, или, как я мог бы с большей скромностью сказать, в том свете, который я сам считаю истинным, положение книги, которую хвалили и ругали, пожалуй, больше, чем любую другую книгу, появившуюся за последние годы; я имею в виду труд мистера Дарвина «Происхождение видов». Эту работу, я не сомневаюсь, многие из вас читали, ибо я знаю пытливый дух, который царит среди вас. Во всяком случае, все вы слышали о ней — кто-то из одного источника, кто-то из другого; внимание и любопытство всех, вероятно, были в той или иной степени возбуждены по поводу этой работы. Все, что я могу сделать, и все, что я попытаюсь сделать, — это представить вам то суждение, которое было сформировано человеком, который, конечно, подвержен ошибочным суждениям, но, во всяком случае, человеком, чьим делом и профессией является формирование суждений по вопросам такого рода.

И здесь, как это всегда бывает при работе с обширной темой, большая часть моего курса — если, конечно, такое небольшое количество лекций можно должным образом назвать курсом — должна быть посвящена предварительным вопросам, или, скорее, изложению тех фактов и тех принципов, на которых останавливается сама работа и которые она более или менее прямо ставит перед нами. У меня нет права предполагать, что все вы или кто-либо из вас — натуралисты; и даже если бы вы ими были, заблуждения и недопонимания, распространенные даже среди натуралистов по этим вопросам, сделали бы желательным, чтобы я пошел тем путем, который предлагаю сейчас, — чтобы я начал с самого начала, — чтобы я попытался указать, каково существующее состояние органического мира, — чтобы я указал на его прошлое состояние, — чтобы я изложил, какова точная природа того предприятия, которое взял на себя мистер Дарвин; чтобы я попытался показать вам, каковы единственные методы, с помощью которых это предприятие может быть доведено до конца, и указать вам, насколько автор рассматриваемой работы удовлетворил этим условиям, насколько он их не удовлетворил, насколько они удовлетворимы человеком и насколько они человеком не удовлетворимы.

Сегодня вечером, приступая к первой части вопроса, я попытаюсь представить вам своего рода широкое понятие о наших знаниях о состоянии живого мира. Есть много способов сделать это. Я мог бы подойти к этому живописно и графически. Следуя примеру Гумбольдта в его «Картинах природы», я мог бы попытаться указать на бесконечное разнообразие органической жизни во всех способах ее существования, со ссылкой на изменения климата и тому подобное; и такая попытка была бы полна интереса для всех нас; но, учитывая стоящую перед нами тему, такой курс не был бы наиболее подходящим для того, чтобы помочь нам. В аргументации такого рода мы должны идти дальше и копать глубже в суть дела; мы должны попытаться заглянуть в основы живой Природы, если можно так выразиться, и открыть принципы, вовлеченные в некоторые из ее самых тайных операций. Поэтому я предлагаю, во-первых, взять какое-нибудь обычное животное, с которым вы все знакомы, и на легко понятных и очевидных примерах, взятых из него, показать, какие проблемы ставят перед нами живые существа в целом; а затем я покажу вам, что те же проблемы открываются перед нами всеми видами живых существ. Но сначала позвольте мне сказать, в каком смысле я использовал слова «органическая природа». Говоря о причинах, которые привели к нашему нынешнему знанию об органической природе, я использовал это выражение почти как эквивалент слова «живой», и по той причине, что почти во всех живых существах можно выделить несколько отдельных частей, предназначенных для выполнения определенных функций и работы определенным образом. Они называются «органами», а все вместе называется «органическим». И поскольку это является универсальной характеристикой, термин «органический» очень удобно используется для обозначения всей живой природы — всего мира растений и всего мира животных.

Мало какие животные могут быть вам более знакомы, чем то, чей скелет показан на нашей диаграмме. Вам не нужно беспокоиться по поводу этого «Equus caballus», написанного под ним; это всего лишь его латинское название, и оно не делает его лучше. Это просто означает обычную лошадь. Предположим, мы хотим понять все о лошади. Наша первая цель должна состоять в том, чтобы изучить строение животного. Все его тело заключено в шкуру, кожу, покрытую волосами; и если эту шкуру или кожу снять, мы обнаружим большую массу плоти, или то, что технически называется мышцами, — вещество, которое благодаря своей способности к сокращению позволяет животному двигаться. Эти мышцы приводят в движение твердые части одну относительно другой и таким образом придают ту силу и способность к движению, которые делают лошадь столь полезной для нас при выполнении тех услуг, в которых мы ее используем.

А затем, отделив и удалив всю эту кожу и плоть, вы получаете большой ряд костей, твердых структур, связанных вместе связками и образующих скелет, который представлен здесь.

В этом скелете можно распознать ряд частей. Длинный ряд костей, начинающийся от черепа и заканчивающийся хвостом, называется позвоночником, а те, что спереди, — ребрами; и затем есть две пары конечностей, одна спереди и одна сзади; и есть то, что мы все знаем как передние и задние ноги. Если мы продолжим наши исследования внутренностей этого животного, мы обнаружим внутри каркаса скелета большую полость, или, скорее, я должен сказать, две большие полости — одна полость, начинающаяся в черепе и проходящая через шейные позвонки, вдоль позвоночника и заканчивающаяся в хвосте, содержащая мозг и спинной мозг, которые являются чрезвычайно важными органами. Вторая большая полость, начинающаяся со рта, содержит пищевод, желудок, длинный кишечник и все остальные внутренние аппараты, которые необходимы для пищеварения; и затем в той же большой полости расположены сердце и все крупные сосуды, отходящие от него; и, кроме того, органы дыхания — легкие; а затем почки, органы размножения и так далее. Давайте теперь попытаемся свести это понятие о лошади, которое у нас сейчас есть, к своего рода простым выражениям, которые можно сразу и без труда удержать в уме, в отрыве от всех второстепенных деталей. Если я сделаю поперечный разрез, то есть, если бы я распилил мертвую лошадь поперек, я бы обнаружил, что, если я опущу детали и предположу, что я сделал свой разрез через переднюю область и через передние конечности, я получил бы здесь такого рода разрез тела (Рис. 1).

Здесь была бы верхняя часть животного — та большая масса костей, о которой мы говорили как о позвоночнике (a, Рис. 1). Здесь у меня был бы пищеварительный канал (b, Рис. 1). Здесь у меня было бы сердце (c, Рис. 1); и тогда вы видите, была бы своего рода двойная трубка, причем все это заключено в шкуру; спинной мозг был бы помещен в верхнюю трубку (a, Рис. 1), а в нижней трубке (d d, Рис. 1) находились бы пищеварительный канал (b) и сердце (e); и здесь у меня были бы ноги, отходящие с каждой стороны. Для простоты я представляю их просто как пеньки (e e, Рис. 1). Теперь это и есть лошадь — как сказали бы математики — сведенная к своему самому простому выражению. Удерживайте это в своих умах, пожалуйста, как упрощенное представление о строении лошади. Соображения, которые я сейчас представил вам, относятся к тому, что мы технически называем «Анатомией» лошади. Теперь предположим, что мы примемся за эти отдельные части — плоть, волосы, кожу и кости, и вскроем эти различные органы нашими скальпелями, и исследуем их с помощью наших увеличительных стекол, и посмотрим, что мы можем из них извлечь. Мы обнаружим, что плоть состоит из пучков сильных волокон. Мозг и нервы, тоже, мы обнаружим, состоят из волокон и этих странно выглядящих вещей, которые называются ганглиозными тельцами. Если мы возьмем срез кости и исследуем его, мы обнаружим, что он очень похож на эту диаграмму среза кости страуса, хотя и отличается, конечно, в некоторых деталях; и если мы возьмем любую часть ткани и исследуем ее, мы обнаружим, что все она имеет тонкую структуру, видимую только под микроскопом. Все эти части составляют микроскопическую анатомию или «Гистологию». Эти части постоянно меняются; каждая часть постоянно растет, разрушается и заменяется в течение жизни животного. Ткань постоянно заменяется новым материалом; и если вы вернетесь к молодому состоянию ткани в случае мышцы, или в случае кожи, или любого из органов, которые я упомянул, вы обнаружите, что все они подпадают под одно и то же условие. Каждый из этих микроскопических нитей и волокон (я сейчас говорю лишь об общем характере всего процесса) — каждая из этих частей — может быть прослежена до некоторой модификации ткани, которая может быть легко разделена на маленькие частицы плотской материи, того вещества, которое состоит из химических элементов: углерода, водорода, кислорода и азота, имеющих такую форму, как эта (Рис. 2). Эти частицы, на которые распадаются все примитивные ткани, называются клетками. Если бы я сделал срез кусочка кожи моей руки, я бы обнаружил, что он состоит из этих клеток. Если я исследую волокна, которые образуют различные органы всех живых животных, я обнаружу, что все они, в то или иное время, были сформированы из вещества, состоящего из подобных элементов; так что вы видите, точно так же, как мы свели все тело в целом к тому виду простого выражения, данному на Рис. 1, так мы можем свести все микроскопические структурные элементы к форме еще большей простоты; точно так же, как план всего тела может быть представлен в некотором смысле (Рис. 1), так и первичная структура каждой ткани может быть представлена массой клеток (Рис. 2).

Набросав таким образом, в общем виде, то, что я могу назвать, пожалуй, архитектурой тела лошади (то, что мы называем технически ее Морфологией), я должен теперь обратиться к другому аспекту. Лошадь — это не просто мертвая структура: это активная, живая, работающая машина. До сих пор мы, так сказать, смотрели на паровой двигатель с погашенным огнем и без воды в котле; но тело живого животного — это прекрасно сформированная активная машина, и каждая часть имеет свою разную работу в функционировании этой машины, что мы и называем ее жизнью. Лошадь, если вы увидите ее после того, как дневная работа закончена, щиплет траву на полях, как это бывает, или жует овес в своей конюшне. Что она делает? Ее челюсти работают как мельница — и очень сложная мельница тоже — перемалывая зерно или измельчая траву в кашицу. Как только эта операция совершена, пища проходит в желудок, и там она смешивается с химической жидкостью, называемой желудочным соком, веществом, которое обладает особым свойством делать растворимым и растворять питательные вещества в траве, оставляя позади те части, которые не являются питательными; так что у вас есть, во-первых, мельница, затем своего рода химический дигестор; а затем пища, таким образом частично растворенная, переносится мышечными сокращениями кишечника в задние части тела, в то время как растворимые порции поглощаются кровью. Кровь содержится в обширной системе труб, распространяющихся по всему телу, соединенных с силовым насосом — сердцем, которое благодаря своему положению и сокращениям своих клапанов поддерживает постоянную циркуляцию крови в одном направлении, никогда не позволяя ей остановиться; и затем, посредством этой циркуляции крови, нагруженной продуктами пищеварения, кожа, плоть, волосы и каждая другая часть тела извлекает из нее то, что ей нужно, и каждый из этих органов получает те материалы, которые необходимы для того, чтобы позволить ему выполнять свою работу.

Действие каждого из этих органов, выполнение каждой из этих различных обязанностей включает в свою работу постоянное поглощение веществ, необходимых для их поддержания, из крови и постоянное образование отходов, которые возвращаются в кровь и переносятся ею к легким и почкам, которые являются органами, на которые возложена обязанность извлекать, отделять и избавляться от этих отходов; и таким образом общее питание, работа и восстановление всей машины поддерживаются с порядком и регулярностью. Но это не только машина, которая питается и присваивает для своего собственного поддержания питание, необходимое для ее существования, — это двигатель для локомотивных целей. Лошадь желает перейти из одного места в другое; и чтобы позволить ей сделать это, у нее есть те сильные сократительные пучки мышц, прикрепленные к костям ее конечностей, которые приводятся в движение посредством своего рода телеграфного аппарата, образованного мозгом и большим спинным мозгом, проходящим через позвоночник или хребет; и к этому спинному мозгу прикреплен ряд волокон, называемых нервами, которые идут ко всем частям структуры. С помощью них глаза, нос, язык и кожа — все органы восприятия — передают впечатления или ощущения в мозг, который действует как своего рода большой центральный телеграфный офис, принимающий впечатления и посылающий сообщения во все части тела, и приводящий в движение мышцы, необходимые для выполнения любого движения, которое может быть желаемо. Так что у вас здесь чрезвычайно сложная и прекрасно пропорциональная машина, со всеми ее частями, работающими гармонично вместе ради одной общей цели — сохранения жизни животного.

Теперь заметьте: лошадь восполняет свои потери путем питания, а ее пища — это трава или овес, или, возможно, другие растительные продукты; следовательно, в конечном счете, источник всей этой сложной машинерии лежит в растительном царстве. Но откуда трава, или овес, или любое другое растение получает этот питательный материал, производящий пищу? Сначала это маленькое семя, которое вскоре начинает втягивать в себя из земли и окружающего воздуха вещества, которые сами по себе не содержат никаких жизненных свойств вообще; оно поглощает в свое собственное вещество воду, неорганическое тело; оно втягивает в свое вещество углекислоту, неорганическое вещество; и аммиак, другое неорганическое вещество, найденное в воздухе; а затем, посредством какого-то чудесного химического процесса, детали которого химики еще не понимают, хотя они близки к тому, чтобы предвидеть их, оно объединяет их в одно вещество, которое известно нам как «Белок», сложное соединение углерода, водорода, кислорода и азота, которое одно обладает свойством проявлять жизненную силу и постоянно поддерживать животную жизнь. Так что, вы видите, отходы животной экономики, отработанные материалы, которые постоянно выбрасываются всеми живыми существами в форме органических веществ, постоянно заменяются поставками необходимых восстанавливающих и перестраивающих материалов, взятых из растений, которые, в свою очередь, производят их, так сказать, посредством таинственной комбинации тех же самых неорганических материалов.

Давайте проследим историю лошади в другом направлении. Через определенное время, в результате болезни или недуга, эффекта несчастного случая или следствия старости, рано или поздно животное умирает. Многочисленные операции этого прекрасного механизма ослабевают в своем исполнении, лошадь теряет свою энергию, и после прохождения через любопытный ряд изменений, включенных в ее формирование и сохранение, она наконец разлагается и заканчивает свою жизнь, возвращаясь в тот неорганический мир, из которого была получена вся, за исключением ничтожной доли, ее субстанция. Ее кости становятся просто карбонатом и фосфатом извести; материя ее плоти и других частей в конечном итоге превращается в углекислоту, в воду и в аммиак. Вы теперь, возможно, поймете любопытную связь животного с растением, органического с неорганическим миром, которая показана на этой диаграмме.

Растение собирает эти неорганические материалы вместе и превращает их в свое собственное вещество. Животное ест растение и присваивает питательные части для своего собственного пропитания, отвергает и избавляется от бесполезных веществ; и, наконец, само животное умирает, и все его тело разлагается и возвращается в неорганический мир. Таким образом, существует постоянная циркуляция от одного к другому, постоянное формирование органической жизни из неорганических веществ и столь же постоянный возврат материи живых тел в неорганический мир; так что материалы, из которых состоят наши тела, в значительной степени, по всей вероятности, являются веществами, которые составляли материю давно вымерших творений, но которые в промежутке составляли часть неорганического мира.

Таким образом, мы приходим к выводу, странному на первый взгляд, что МАТЕРИЯ, составляющая живой мир, идентична той, которая формирует неорганический мир. И не менее верно то, что, какими бы замечательными ни были силы, или, другими словами, СИЛЫ, которые проявляются живыми существами, все эти силы либо идентичны тем, которые существуют в неорганическом мире, либо они превратимы в них; я имею в виду в том же самом смысле, в каком исследования физиков показали, что теплота превратима в электричество, что электричество превратимо в магнетизм, магнетизм в механическую силу или химическую силу, и любая из них в другую, каждая из которых измерима в терминах другой, — даже так, я говорю, что великий закон применим к живому миру. Подумайте, почему скелет этой лошади способен поддерживать массы плоти и различные органы, образующие живое тело, если не из-за действия тех же сил сцепления, которые объединяют частицы материи, составляющие этот кусок мела? Что есть в мышечной сократительной силе животного, кроме силы, которая выразима и которая в некотором смысле превратима в силу тяжести, которую она преодолевает? Или, если вы перейдете к более скрытым процессам, в чем процесс пищеварения отличается от тех процессов, которые осуществляются в лаборатории химика? Даже если мы возьмем самые сокровенные и самые сложные операции животной жизни — операции нервной системы, они в последние годы были показаны как — я не говорю идентичные в каком-либо смысле электрическим процессам — но это было показано, что они так или иначе связаны с ними; то есть, что каждое количество нервного действия сопровождается определенным количеством электрического возмущения в частицах нервов, в которых это нервное действие осуществляется. Таким образом, нервное действие связано с электричеством так же, как теплота связана с электричеством; и тот же тип аргументации, который демонстрирует, что последние два связаны друг с другом, показывает, что нервные силы коррелируют с электричеством; ибо эксперименты М. Дюбуа-Реймона и других показали, что всякий раз, когда нерв находится в состоянии возбуждения, посылая сообщение мышцам или передавая впечатление в мозг, происходит нарушение электрического состояния этого нерва, которого не существует в другое время; и есть ряд других фактов и явлений такого рода; так что мы приходим к широкому выводу, что не только в отношении самой живой материи, но и в отношении сил, которые эта материя проявляет, существует тесная связь между органическим и неорганическим миром — различие между ними проистекает из разнообразной комбинации и расположения идентичных сил, а не из какого-либо первичного разнообразия, насколько мы можем видеть.

Я сказал только что, что лошадь в конечном итоге умирает и превращается в те же неорганические вещества, из которых доказуемо возникла вся, за исключением ничтожной доли, ее субстанция, так что фактические странствия материи столь же замечательны, как и переселения души, о которых гласит индийская традиция. Но до того, как наступила смерть, у того или иного пола, и на самом деле у обоих, определенные продукты или части организма были высвобождены, определенные части организмов двух полов вступили в контакт друг с другом, и из этого соединения, из этого союза, который тогда происходит, возникает формирование нового существа. В установленное время кобыла, из определенной части внутренней части своего тела, называемой яичником, избавляется от крошечной частицы материи, сравнимой во всех существенных отношениях с той, которую мы назвали клеткой немного ранее, которая содержит своего рода ядро в своем центре, окруженное чистым пространством и вязкой массой белкового вещества (Рис. 2); и хотя она отличается по внешнему виду от яиц, с которыми мы в основном знакомы, это действительно яйцо. Через некоторое время эта крошечная частица материи, которая может весить лишь малую долю грана, претерпевает ряд изменений — чудесных, сложных изменений. Наконец, на ее поверхности формируется небольшое возвышение, которое впоследствии разделяется и отмечается бороздкой. Боковые границы бороздки расширяются вверх и вниз и в конце концов дают начало двойной трубке. В верхней и меньшей трубке формируются спинной мозг и головной мозг; в нижней — пищеварительный канал и сердце; и в конце концов две пары почек выстреливают по бокам тела, и они являются зачатками конечностей. Фактически, настоящий рисунок среза эмбриона в этом состоянии во всех существенных отношениях напоминал бы ту диаграмму лошади, сведенную к своему самому простому выражению, которую я впервые представил вам (Рис. 1).

Медленно и постепенно происходят эти изменения. Все тело, поначалу, может быть разбито на «клетки», которые становятся в одном месте метаморфизированными в мышцу, — в другом месте в хрящ и кость, — в другом месте в волокнистую ткань, — и в другом в волосы; каждая часть постепенно и медленно формируется, как если бы был мастер, работающий в каждой из этих сложных структур, которые я упомянул. Этот эмбрион, как его называют, затем переходит в другие состояния. Я должен сказать вам, что есть время, когда эмбрионы ни собаки, ни лошади, ни морской свиньи, ни обезьяны, ни человека не могут быть различимы по какому-либо существенному признаку один от другого; есть время, когда они каждый и все они напоминают этот эмбрион собаки. Но по мере развития все части приобретают свою специализацию, пока в конце концов вы не получите эмбрион, превращенный в форму родителя, от которого он начал. Так что вы видите, это живое животное, эта лошадь, начинает свое существование как крошечная частица азотистого вещества, которая, будучи снабженной питанием (полученным, как я показал, из неорганического мира), растет в соответствии с особым типом и конструкцией своих родителей, работает и подвергается постоянному износу, и этот износ восполняется питанием, полученным из неорганического мира; отходы, выделяемые таким образом, напрямую добавляются к неорганическому миру. В конечном итоге само животное умирает, и, посредством процесса разложения, все его тело возвращается к тем условиям неорганической материи, в которых возникла его субстанция.

Это, тогда, есть то, что верно для каждой живой формы, от самого низшего растения до самого высшего животного — до самого человека. Вы могли бы определить жизнь каждого из них в точности теми же терминами, которые я сейчас использовал; разница между высшим и низшим заключается просто в сложности изменений развития, разнообразии структурных форм и разнообразии физиологических функций, которые осуществляются каждым.

Если бы я взял дуб, как образец растительного мира, я бы обнаружил, что он возник из желудя, который тоже начался в клетке; желудь помещается в землю, и он очень быстро начинает втягивать в себя неорганические вещества, которые я назвал, значительно увеличивается в объеме, и мы можем видеть его, год за годом, расширяющимся вверх и вниз, привлекая и присваивая себе неорганические материалы, которые он оживляет, и в конечном итоге, по мере созревания, дает свои собственные желуди, которые снова проходят тот же курс. Но мне не нужно умножать примеры — от высшего к низшему существенные черты жизни такие же, как я описал в каждом из этих случаев.

Столько, тогда, об этих конкретных особенностях органического мира, которые вы можете понять и постичь, пока ограничиваете себя одним видом живого существа и изучаете только его.

Но, как вы знаете, лошади — не единственные живые существа в мире; и опять же, лошади, как и все другие животные, имеют определенные пределы — ограничены определенной областью на поверхности земли, на которой мы живем, — и, поскольку это более простой вопрос, я могу взять его первым. В своем диком состоянии, и до открытия Америки, когда естественный ход вещей был нарушен испанцами, лошадь можно было найти только в частях земли, которые известны географам как Старый Свет; то есть, вы могли встретить лошадей в Европе, Азии или Африке; но их не было в Австралии, и их не было вовсе на всем континенте Америки, от Лабрадора до мыса Горн. Это эмпирический факт, и это то, что называется, изложенное так, как я вам дал, «Географическим распространением» лошади.

Почему лошади должны быть найдены в Европе, Азии и Африке, а не в Америке, не очевидно; объяснение, что условия жизни в Америке неблагоприятны для их существования, и что, следовательно, они не были созданы там, очевидно, не подходит; ибо когда вторгающиеся испанцы или наши собственные фермеры-йомены перевозили лошадей в эти страны для своих нужд, обнаруживалось, что они хорошо процветают и размножаются очень быстро; и многие даже сейчас бегают дикими в тех странах, и в совершенно естественном состоянии. Теперь, предположим, мы бы сделали для каждого животного то, что мы здесь сделали для лошади, — то есть, отметили бы и выделили конкретный район или регион, к которому каждое из них принадлежало; и предположим, мы бы свели все эти результаты в таблицу, это называлось бы Географическим распространением животных, в то время как соответствующее изучение растений дало бы в результате Географическое распространение растений.

Я перехожу от этого теперь, так как я просто хотел объяснить вам, что я имел в виду под использованием термина «Географическое распространение». Как я сказал, есть другой аспект, и гораздо более важный, и это отношения различных животных друг к другу. Лошадь — это очень хорошо определенное, фактическое животное, и мы все довольно хорошо знакомы с его строением. Я смею сказать, вас могло поразить, что оно очень похоже ни на одного другого члена животного царства, кроме, пожалуй, зебры или осла. Но позвольте мне попросить вас посмотреть на эти диаграммы. Вот скелет лошади, а вот скелет собаки. Вы заметите, что у нас у лошади есть череп, позвоночник и ребра, лопатки и тазовые кости. В передней конечности — одна кость плеча, две кости предплечья, кости запястья (ошибочно называемые коленом) и кости пясти, заканчивающиеся тремя костями пальца, последняя из которых заключена в роговое копыто передней ноги: в задней конечности — одна бедренная кость, две кости голени, кости лодыжки и кости плюсны, заканчивающиеся тремя костями пальца ноги, последняя из которых заключена в копыто задней ноги. Теперь обратитесь к скелету собаки. Мы находим идентично те же кости, но их больше, так как в каждой ноге больше пальцев, и, следовательно, больше костей пальцев.

Ну, это очень любопытная вещь! Факт в том, что собака и лошадь — когда на них смотришь без внешних препятствий кожи — оказываются сделанными очень похожим образом. И если бы я сделал поперечный разрез собаки, я бы обнаружил те же органы, которые я уже показал вам как части лошади. Ну, вот еще один скелет — скелет своего рода лемура — вы видите, у него точно такие же кости; и если бы я сделал поперечный разрез его, он был бы точно таким же снова. В своем воображении поверните его так, чтобы поставить его позвоночник в положение, наклоненное косо вверх и вперед, точно так же, как на следующих трех диаграммах, которые представляют скелеты орангутана, шимпанзе и гориллы, и вы обнаружите, что у вас нет проблем с идентификацией костей повсюду; и, наконец, обратитесь к концу серии, диаграмме, представляющей скелет человека, и все еще вы не найдете никакой большой структурной особенности, существенно измененной. Там те же кости в тех же отношениях. От лошади мы переходим дальше и дальше, с постепенными шагами, пока наконец не доходим до самых высоких известных форм. С другой стороны, возьмите другую линию диаграмм и перейдите от лошади вниз по шкале к этой рыбе; и все еще, хотя модификации значительно больше, существенный каркас организации остается неизменным. Вот, например, морская свинья: вот ее сильный позвоночник, с полостью, проходящей через него, которая содержит спинной мозг; вот ребра, вот лопатка; вот маленькая короткая кость плеча, вот две кости предплечья, кость запястья и кости пальцев.

Странно, не правда ли, что морская свинья должна иметь в этой странно выглядящей штуке — своем плавнике (как его называют), те же фундаментальные элементы, что и передняя нога лошади или собаки, или обезьяны, или человека; и здесь вы заметите очень любопытную вещь — задние конечности отсутствуют. Теперь давайте сделаем еще один прыжок. Давайте перейдем к треске: вот вы видите предплечье, в этом большом грудном плавнике — перенося ваш мысленный взор дальше от плавника морской свиньи. И здесь у вас задние конечности восстановлены в форме этих брюшных плавников. Если бы я сделал поперечный разрез этого, я бы обнаружил точно те же органы, которые мы ранее заметили. Так что, вы видите, выходит этот странный вывод как результат наших исследований, что лошадь, при исследовании и сравнении с другими животными, оказывается отнюдь не стоящей в одиночестве в Природе; но что существует огромное количество других существ, которые имеют позвоночники, ребра и ноги, и другие части, расположенные таким же общим образом, и во всем своем формировании демонстрирующие те же широкие особенности.

Я уверен, что вы не могли следовать за мной даже в этом чрезвычайно элементарном изложении структурных отношений животных, не видя, к чему я клонил все время, а именно, чтобы показать вам, что, шаг за шагом, натуралисты пришли к идее единства плана, или соответствия конструкции, среди животных, которые казались на первый взгляд чрезвычайно несхожими.

И здесь у вас есть доказательство такого единства плана среди всех животных, которые имеют позвоночники, и которые мы технически называем Vertebrata. Но есть множество других животных, таких как крабы, омары, пауки и так далее, которые мы называем Annulosa. В них я не мог бы указать вам части, которые соответствуют частям лошади — позвоночник, например, — так как они построены по очень другому принципу, который также является общим для всех них; то есть, омар, паук и многоножка имеют общий план, проходящий через все их расположение, точно так же, как лошадь, собака и морская свинья ассимилируются друг к другу.

Тем не менее, другие существа — моллюски, каракатицы, устрицы, улитки и все их племя (Mollusca) — напоминают друг друга таким же образом, но отличаются как от Vertebrata, так и от Annulosa; и то же самое верно для животных, называемых Coelenterata (полипы) и Protozoa (инфузории и губки).

Теперь, преследуя этот вид сравнения, натуралисты пришли к убеждению, что существуют — некоторые думают пять, а некоторые семь, — но, безусловно, не более последнего числа — и, возможно, проще предположить пять — различных планов или конструкций во всем животном мире; и что сотни тысяч видов существ на поверхности земли все сводимы к этим пяти, или, самое большее, семи, планам организации.

Но можем ли мы пойти дальше этого? Когда кто-то дошел так далеко, возникает искушение пойти на шаг дальше и поинтересоваться, не можем ли мы вернуться еще дальше и свести все к модификациям одной примордиальной единицы. Анатомист не может сделать этого; но если он призовет на помощь изучение развития, он может это сделать. Ибо мы обнаружим, что, какими бы различными ни были эти планы, будь то морская свинья или человек, или омар, или любой из тех других видов, которые я упомянул, каждый начинает свое существование с одной и той же примитивной формы — формы яйца, состоящего, как мы видели, из азотистого вещества, имеющего маленькую частицу или ядро в центре его. Более того, более ранние изменения каждого из них по существу одинаковы. И именно в этом заключается то истинное «единство организации» животного мира, которое угадывалось и представлялось в течение многих лет; но которое было оставлено для настоящего времени, чтобы быть продемонстрированным тщательным изучением развития. Но возможно ли сделать еще один шаг дальше и показать, что таким же образом весь органический мир сводим к одному примитивному состоянию формы? Существует ли среди растений та же примитивная форма организации, и идентична ли она форме животного мира? Ответ на этот вопрос, тоже, не является неопределенным или сомнительным. Теперь доказано, что каждое растение начинает свое существование под той же формой; то есть, в форме клетки — частицы азотистого вещества, имеющей по существу те же условия. Так что если вы проследите дуб до его первого зародыша, или человека, или лошадь, или омара, или устрицу, или любое другое животное, которое вы выберете назвать, вы обнаружите, что каждый и все они начинают свое существование в формах, по существу схожих друг с другом; и, более того, что первые процессы роста и многие из последующих модификаций по существу одинаковы в принципе почти во всех.

В заключение позвольте мне в нескольких словах подытожить положения, которые я изложил. Вы должны понимать, что я говорил не просто о теории; я говорил о вещах, которые столь же очевидно доказуемы, как и самые простые положения Евклида, — о фактах, которые должны составлять основу всех умозаключений и убеждений в биологической науке. Мы постепенно проследили все органические формы, или, иными словами, проанализировали нынешнее состояние живой природы, пока не обнаружили, что каждый вид берет свое начало в форме, сходной с той, в которой начинали свое существование все остальные. Мы обнаружили, что весь огромный массив живых форм, которыми мы окружены, постоянно растет, увеличивается, разрушается и исчезает; животное постоянно притягивает, видоизменяет и использует для своего питания вещество растительного мира, который, в свою очередь, черпал поддержку из поглощения и преобразования неорганического вещества. И столь постоянно и повсеместно это поглощение, распад и воспроизводство, что можно с полной уверенностью сказать: в наших телах в настоящий момент не осталось и миллионной доли того вещества, из которого они были изначально сформированы! Мы также увидели, что не только живое вещество происходит из неорганического мира, но и силы этого вещества все до единой коррелируют с силами неорганической природы и могут быть преобразованы в них.

Это, для наших текущих целей, наилучшее представление о современном состоянии органической природы, которое я могу вам предложить: оно дает вам общие контуры огромной картины, которую вы должны заполнить собственными исследованиями.

В следующей лекции я постараюсь таким же образом обратиться к прошлому и в той же широкой манере обрисовать историю жизни в эпохи, предшествовавшие нашей.

II. Прошлое состояние органической природы

В лекции, которую я прочитал в прошлый понедельник вечером, я попытался в очень краткой форме, насколько позволяло имевшееся в моем распоряжении время, обрисовать современное состояние органической природы, понимая под этим громким названием лишь указание на великие, широкие и общие принципы, которые могут быть обнаружены теми, кто внимательно смотрит на явления органической природы в том виде, в каком они представлены сейчас. Общий результат наших исследований можно подытожить так: мы обнаружили, что многообразие форм животной жизни, каким бы великим оно ни было, может быть сведено к сравнительно немногим примитивным планам или типам строения; что дальнейшее изучение развития этих различных форм показало нам, что они могут быть сведены еще дальше, пока мы, наконец, не свели бесконечное разнообразие животной и даже растительной жизни к первичной форме одной-единственной клетки.

Мы обнаружили, что наш анализ органического мира, будь то животные или растения, в конечном счете показал, что и те и другие могут быть сведены к одним и тем же составляющим и, по сути, из них состоят. И мы увидели, что растение получает материалы, составляющие его субстанцию, путем особого сочетания веществ, принадлежащих целиком неорганическому миру; что затем животное постоянно усваивает азотистые вещества растения для собственного питания и возвращает их обратно в неорганический мир в виде того, что мы назвали его отходами; и что, наконец, когда животное перестает существовать, составляющие его тела растворяются и передаются в тот неорганический мир, из которого они были первоначально извлечены. Таким образом, мы увидели и в травинке, и в лошади одни и те же элементы, по-разному скомбинированные и расположенные. Мы обнаружили непрерывную циркуляцию: растение вбирает элементы неорганической природы и соединяет их в пищу для животного мира; животное заимствует у растения вещество для собственного поддержания, выделяя в течение своей жизни продукты, которые немедленно возвращаются в неорганический мир; и что, в конечном счете, составные материалы всей структуры как животных, так и растений таким образом возвращаются к своему первоначальному источнику: происходил постоянный переход из одного состояния существования в другое и возвращение обратно.

Наконец, когда мы попытались сформировать некоторое представление о природе сил, проявляемых живыми существами, мы обнаружили, что они — если и не поддаются такому же детальному анализу, как составляющие самих этих существ — коррелируют с силами неорганической природы, являются их эквивалентами, то есть, в том смысле, в каком этот термин используется сейчас, взаимозаменяемы с ними. Таков был наш общий результат.

А теперь, оставляя настоящее, я должен постараться таким же образом представить вам факты, которые можно обнаружить в прошлой истории живого мира, в прошлых состояниях органической природы. Сегодня вечером нам предстоит иметь дело с фактами этой истории — истории, охватывающей периоды времени, перед которыми наши чисто человеческие записи кажутся совершенно ничтожными, — истории, разнообразие и физический масштаб событий которой невозможно даже предвосхитить историей человеческой жизни и человеческих явлений, — истории самого разнообразного и сложного характера.

Следовательно, мы должны иметь дело с этой историей, во-первых, так же, как мы должны иметь дело со всеми другими историями. Историк знает, что его первая задача — исследовать достоверность своих доказательств и характер записи, в которой эти доказательства содержатся, чтобы он мог составить правильную оценку корректности выводов, сделанных на основе этих доказательств. Поэтому здесь мы должны, прежде всего, перейти к рассмотрению вопроса, который может показаться посторонним для обсуждаемой темы. Мы должны остановиться на характере записей и достоверности доказательств, которые они содержат; мы должны обратить внимание на полноту или неполноту самих этих записей, прежде чем перейдем к тому, что они содержат и раскрывают. Вопрос о достоверности истории, к счастью для нас, не потребует большого рассмотрения, ибо в этой истории, в отличие от историй человеческого происхождения, не может быть никаких придирок, никаких разногласий относительно реальности и истинности фактов, из которых она состоит; факты говорят сами за себя и ясно изложены перед нами.

Но хотя одна из величайших трудностей для историка устранена с нашего пути, существуют и другие трудности — трудности в правильной интерпретации фактов в том виде, в каком они представлены нам, — которые можно сравнить с величайшими трудностями любого другого вида исторических исследований.

Что представляет собой эта запись прошлой истории земного шара и какие вопросы связаны с исследованием ее полноты или неполноты? Эта запись состоит из ила; и вопрос, который мы должны исследовать сегодня вечером, сводится к вопросу об образовании ила. Вы можете подумать, возможно, что это огромный шаг — почти от возвышенного к смешному — от созерцания истории прошлых эпох существования мира к рассмотрению истории образования ила! Но в природе нет ничего низкого и недостойного внимания; нет ничего смешного или презренного ни в одном из ее творений; и это исследование, как вы скоро увидите, я надеюсь, приведет нас к самым корням и основам нашего предмета.

Как же образуется ил? Всегда, за некоторыми незначительными исключениями, которые мне сейчас не нужно рассматривать, — всегда как результат действия воды, изнашивающей и разрушающей поверхность земли и скал, с которыми она соприкасается, — дробящей и перемалывающей ее и уносящей частицы в места, где они перестают подвергаться этому механическому воздействию и где они могут осесть и покоиться. Ибо океан, подгоняемый ветрами, как мы знаем, омывает длинный участок побережья, и каждая волна, нагруженная частицами песка и гравия, разбиваясь о берег, вносит свой вклад в процесс разрушения. И так, медленно, но верно, самые твердые породы постепенно перемалываются в порошкообразное вещество; и ил, таким образом образовавшийся, более грубый или более тонкий, в зависимости от обстоятельств, переносится напором приливов или течений, пока не достигает сравнительно более глубоких частей океана, в которых он может опуститься на дно, то есть в части, где глубина составляет около четырнадцати или пятнадцати морских саженей, глубина, на которой вода обычно почти неподвижна и в которой, конечно, более мелкие частицы этого детрита, или ила, как мы его называем, оседают на дно.

Или, опять же, если вы возьмете реку, несущуюся вниз со своих горных истоков, бурлящую над камнями и скалами, преграждающими ей путь, разрыхляющую, перемещающую и несущую с собой в своем нисходящем течении гальку и более легкие материалы со своих берегов, она дробит и перемалывает скалы и земли точно так же, как разрушительное действие морских волн. Материалы, образующие отложения, отрываются от склона горы и стремительно врываются в долину, медленнее — на равнину, оттуда в эстуарий, а из эстуария они выносятся в море. Более грубые и тяжелые фрагменты, очевидно, отлагаются первыми, то есть как только течение начинает терять свою силу, смешиваясь с более спокойными глубинами океана, но более мелкие и легкие частицы переносятся дальше и в конечном итоге отлагаются в более глубокой и спокойной части океана.

Из этого ясно следует, что ил дает нам хронологию; ибо очевидно, что если предположить, что это, что я сейчас набрасываю, — морское дно, а это — береговая линия; то от размывающего действия моря на скалу, изнашивающего и перемалывающего ее в осадок ила, ил будет уноситься вниз и, в конце концов, отлагаться в более глубоких частях этого морского дна, где он образует слой; а затем, пока этот первый слой затвердевает, другой ил, который поступает из того же источника, конечно, будет переноситься в то же место; и, поскольку ему совершенно невозможно попасть под уже имеющийся там слой, он отлагается поверх него и образует другой слой, и таким образом у вас постепенно образуются слои ила, постоянно формирующиеся и затвердевающие один над другим, и передающие запись времени.

Необходимым результатом действия закона гравитации является то, что самый верхний слой должен быть самым молодым, а самый нижний — самым старым, и что различные пласты будут тем старше в любой конкретной точке или месте, чем больше их глубина от поверхности. Так что если бы они были впоследствии подняты, и у вас был бы ряд этих различных слоев ила, превращенных в песчаник или известняк, в зависимости от обстоятельств, вы могли бы быть уверены, что нижний слой отложился первым, а верхние слои сформировались позже. Здесь, видите ли, первый шаг в истории — эти слои ила дают нам представление о времени.

Вся поверхность земли — я говорю широко и опускаю второстепенные уточнения — состоит из таких слоев ила, настолько твердых, большинство из них, что мы называем их горной породой, будь то известняк, песчаник или другие разновидности пород. И, видя, что каждая часть земной коры устроена таким образом, вы могли бы подумать, что определение хронологии, установление времени, которое потребовалось для формирования этой коры, — дело сравнительно простое. Возьмите широкое среднее значение, установите, как быстро ил отлагается на дне моря или в эстуарии рек; примите это за дюйм, или два, или три дюйма в год, или во сколько вы можете грубо оценить; затем возьмите общую толщину всей серии стратифицированных пород, которую геологи оценивают в двенадцать или тринадцать миль, или около семидесяти тысяч футов, произведите действие короткого деления, разделите общую толщину на количество, отлагающееся за один год, и результат, конечно, даст вам количество лет, которое потребовалось для формирования коры.

Поистине, это выглядит очень простым процессом! Так бы оно и было, если бы не определенные трудности, первой из которых является определение того, как быстро отлагаются осадки; но главная трудность — трудность, которая делает невозможными любые точные расчеты по такому вопросу, — заключается в следующем: морское дно, на котором происходит отложение, постоянно смещается.

Вместо того чтобы поверхность земли была той стабильной, неподвижной вещью, какой ее принято считать, будучи, на обычном языке, самим символом неизменности, она непрерывно движется и, по сути, так же нестабильна, как поверхность моря, за исключением того, что ее колебания бесконечно медленнее и несоизмеримо выше и глубже.

Теперь, каков эффект этого колебания? Возьмем случай, к которому я ранее обращался. Более мелкие или более грубые осадки, которые переносятся течением реки, будут переноситься только на определенное расстояние и в конечном итоге, как мы уже видели, достигнув более спокойной части океана, будут отложены на дне.

Пусть C y (рис. 4) будет морским дном, y D — берегом, x y — уровнем моря, тогда более грубые отложения осядут в области B, более мелкие — в A, в то время как за пределами A отложений не будет вовсе; и, следовательно, никакой записи не будет вестись просто потому, что отложение не происходит. Теперь предположим, что вся суша, C, D, которую мы считали неподвижной, опускается; по мере того как это происходит, как A, так и B оказываются дальше от берега, который будет находиться в y1; x1, y1 — это новый уровень моря. Следствием будет то, что слой ила (A), находясь теперь, по большей части, дальше, чем сила течения способна перенести даже мельчайший дебрис, конечно, не будет получать больше отложений и, достигнув определенной толщины, больше не будет расти.

Мы были бы введены в заблуждение, приняв толщину этого слоя, когда бы он ни был открыт нашему взору, за запись времени в том виде, в каком мы сейчас рассматриваем этот предмет, так как это дало бы нам лишь несовершенную и частичную запись: казалось бы, что она представляет слишком короткий период времени.

Предположим, с другой стороны, что суша (C D) продолжала медленно и постепенно подниматься — скажем, на дюйм или два дюйма в течение столетия, — каков был бы практический эффект этого движения? Да такой, что осадки A и B, которые уже были отложены, в конечном итоге оказались бы ближе к уровню берега и снова подверглись бы износу и разрушению морем; и как только море начнет воздействовать на них, оно, конечно, вскоре размоет и унесет их в большей или меньшей степени, чтобы они были переотложены дальше.

Что ж, поскольку, по всей вероятности, нет ни одного места на всей поверхности земли, которое не поднималось и не опускалось таким образом много раз, из этого следует, что толщину отложений, сформированных в каком-либо конкретном месте, нельзя принимать (даже если бы мы сначала получили точные данные о скорости, с которой они происходили) за источник достоверной информации о периоде времени, затраченном на их отложение. Так что вы видите, что из этих фактов абсолютно необходимо, видя, что наша запись целиком состоит из накоплений ила, наложенных друг на друга; видя, во-вторых, что любые конкретные места, на которых происходили накопления, постоянно двигались вверх и вниз, и иногда оказывались вне досягаемости отложений, а в другое время их собственные отложения разрушались и уносились, — из этого следует, что наша запись должна быть в высшей степени несовершенной, и у нас почти не осталось следов мощных отложений или каких-либо определенных знаний о площади, которую они занимали, во многих случаях. И заметьте это! Что даже если предположить, что вся поверхность земли была доступна геологу, — что человек имел доступ к каждой части земли, сделал разрезы всего и сложил их вместе, — даже тогда его запись по необходимости должна быть несовершенной.

Но к чему человек действительно имеет доступ? Если вы посмотрите на эту карту, то увидите, что она представляет соотношение моря и суши: эта цветная часть указывает всю сушу, а эта другая часть — воду. Вы сразу заметите, что вода покрывает три пятых всей поверхности земного шара и покрывала ее таким же образом с тех пор, как человек ведет какие-либо записи своих собственных наблюдений, не говоря уже о том ничтожном периоде, в течение которого он занимался геологическими исследованиями. Так что три пятых поверхности земли закрыты от нас, потому что они находятся под водой. Давайте посмотрим на остальные две пятых и увидим, какие страны, в которых было проведено что-либо, что можно назвать тщательным геологическим исследованием: значительная часть Франции, Германии, Великобритании и Ирландии, части Испании, Италии и России были изучены, но о всей огромной массе Африки, за исключением частей южной оконечности, мы почти ничего не знаем; маленькие кусочки Индии, но о большей части азиатского континента — ничего; кусочки североамериканских штатов и Канады, но о большей части континента Северной Америки и, в еще большей пропорции, Южной Америки — ничего!

При таких обстоятельствах следует, что даже в отношении того рода несовершенной информации, которой мы можем обладать, исследована должным образом лишь примерно десятитысячная часть доступных частей земли. Поэтому с полным основанием наиболее вдумчивые из тех, кто занимается этими исследованиями, постоянно настаивают на несовершенстве геологической летописи; ибо, повторяю, абсолютно необходимо, в силу природы вещей, чтобы эта летопись была самого фрагментарного и несовершенного характера. К сожалению, это обстоятельство постоянно забывалось. Люди науки, подобно молодым жеребятам на свежем пастбище, склонны приходить в возбуждение, попадая на новое поле исследований, пускаться в галоп, совершенно не обращая внимания на изгороди и канавы, упускать из виду реальные ограничения своих исследований и забывать о крайней несовершенности того, что действительно известно. Геологи воображали, что могут рассказать нам, что происходило во всех частях земной поверхности в течение данной эпохи; они говорили об этом отложении как о современном тому отложению, пока из наших маленьких местных историй изменений в ограниченных точках земной поверхности они не сконструировали всеобщую историю земного шара, полную чудес и знамений, как любая другая история древности.

Но что подразумевает эта попытка сконструировать всеобщую историю земного шара? Она подразумевает, что мы будем не только обладать точным знанием событий, которые произошли в любой конкретной точке, но и будем способны сказать, какие события в одном месте происходили в то же время, что и события в других местах.

Давайте посмотрим, насколько это возможно в силу природы вещей. Предположим, что здесь я делаю разрез озера Килларни, а здесь — разрез другого озера, например, Лох-Ломонд в Шотландии. Реки, впадающие в них, постоянно приносят отложения ила, и пласты, или страты, так же постоянно формируются один над другим на дне этих озер. Теперь нет ни тени сомнения в том, что в этих двух озерах нижние пласты все старше верхних — в этом нет сомнений; но что это говорит нам о возрасте любого данного пласта в Лох-Ломонде по сравнению с возрастом любого данного пласта в озере Килларни? Действительно, очевидно, что если любые два набора отложений разделены и прерывисты, то природа отложений не дает вам абсолютно никаких средств сказать, является ли одно из них намного моложе или старше другого; но вы можете сказать, как многие говорили и думают, что дело обстоит совсем иначе, если пласты, которые мы сравниваем, непрерывны. Предположим, два пласта ила, затвердевшие в горную породу, — A и B — видны в разрезе. (Рис. 5.)

Что ж, вы скажете, признано, что самый нижний пласт всегда старше. Очень хорошо; B, следовательно, старше A. Без сомнения, в целом это так; или если сравнивать любые части двух пластов, которые находятся на одной вертикальной линии, это так. Но предположим, вы делаете то, что кажется очень естественным шагом дальше, и говорите, что часть a пласта A моложе части b пласта B. Является ли это здравым рассуждением? Если вы находите какую-либо запись изменений, происходящих в b, произошли ли они до каких-либо событий, которые имели место, пока отлагался a? Кажется, что все очень просто, действительно, сказать, что они произошли; и все же нет никаких доказательств чего-либо подобного. Как давно показал бывший директор этого учреждения, сэр Г. Де ла Беш, это рассуждение может содержать полную ошибку. Вполне возможно, что a мог отложиться за века до b. Очень легко понять, как это может быть. Вернемся к рис. 4; когда A и B отлагались, они были по существу одновременными; A был просто более мелким отложением, а B — более грубым того же самого детрита или отходов суши. Теперь предположим, что это морское дно опускается (как показано на рис. 4), так что первое отложение переносится не дальше a, образуя пласт A1, а грубое — не дальше b, образуя пласт B1, результатом будет формирование двух непрерывных пластов, один из мелкого осадка (A A1), перекрывающий другой из грубого осадка (B B1). Теперь предположим, что все морское дно поднято и разрез обнажен около точки A1; без сомнения, в этом месте верхний пласт моложе нижнего. Но мы бы явно сильно ошиблись, если бы заключили, что масса верхнего пласта в A моложе нижнего пласта в B; ибо мы только что видели, что они являются одновременными отложениями. Еще больше мы бы ошиблись, если бы предположили, что верхний пласт в A моложе продолжения нижнего пласта в B1; ибо A отложился задолго до B1. В конечном счете, если вместо сравнения непосредственно прилегающих частей двух пластов, один из которых лежит на другом, мы сравниваем отдаленные части, вполне возможно, что верхний может быть на любое количество лет старше нижнего, а нижний — на любое количество лет моложе верхнего.

Теперь вы не должны думать, что я представляю это вам с целью создания парадоксальной трудности; факт в том, что огромная масса отложений произошла на морских днах, которые постепенно опускались, и была сформирована в тех самых условиях, которые я здесь предполагаю.

Не спешите с выводом, что это опровергает принцип, который я изложил вначале. Ошибка заключается в распространении принципа, который идеально применим к отложениям на одной вертикальной линии, на отложения, которые не находятся в таком отношении друг к другу.

Именно вследствие обстоятельств такого рода и других, которые я мог бы упомянуть вам, наши выводы и интерпретации летописи действительно и строго действительны лишь до тех пор, пока мы ограничиваемся одним вертикальным разрезом. Я не хочу сказать вам, что нет никаких смягчающих обстоятельств, так что даже на очень значительных площадях мы можем с уверенностью говорить о согласно наложенных пластах как о более старых или более молодых, чем другие, во многих различных точках. Но мы никогда не можем быть вполне уверены, приходя к такому выводу, и особенно мы не можем быть уверены, если есть какой-либо разрыв в их непрерывности или очень большое расстояние между точками, подлежащими сравнению.

Что ж, теперь, столько о самой летописи — столько о ее несовершенствах — столько об условиях, которые необходимо соблюдать при ее интерпретации, и ее хронологических указаниях, как только мы выходим за пределы вертикального линейного разреза.

Теперь давайте перейдем от летописи к тому, что она содержит, — от самой книги к письменам и рисункам на ее страницах. Эти письмена и эти рисунки состоят из остатков животных и растений, которые в подавляющем большинстве случаев жили и умерли в том самом месте, в котором мы сейчас находим их, или, по крайней мере, в непосредственной близости. Вы все должны знать — и я упоминал об этом факте в своей последней лекции, — что на дне моря живет огромное количество существ. Эти существа, как и все остальные, рано или поздно умирают, и их раковины и твердые части лежат на дне; а затем мелкий ил, который постоянно приносится реками и действием износа и разрушения моря, покрывает их и защищает от любых дальнейших изменений или превращений; и, конечно, по мере того как с течением времени ил затвердевает и уплотняется, раковины этих животных сохраняются и прочно внедряются в известняк или песчаник, который таким образом формируется. Вы можете увидеть в галереях музея наверху образцы известняков, в которых внедрены такие ископаемые остатки существующих животных. Есть несколько образцов, в которых яйца черепах были внедрены в известковый песок, и прежде чем солнце вывело молодых черепах, они оказались покрыты известковым илом и, таким образом, сохранились и окаменели.

Этот процесс внедрения и окаменения происходит не только с морскими и другими водными животными и растениями, но он затрагивает и тех наземных животных и растений, которые уносятся в море или оказываются погребенными в болотах или трясинах; и животных, которые были затоптаны своими собратьями и раздавлены в иле на берегу реки, когда стадо приходило на водопой. В любом из этих случаев организмы могут быть раздавлены или изувечены до или после гниения таким образом, что, возможно, останется только часть в том виде, в каком она доходит до нас. Действительно, примечательным фактом является то, что нахождение скелета любого из тысяч диких наземных животных, о которых мы знаем, что они постоянно убиваются или умирают в ходе природы, — это совершенно исключительный случай: ими питаются и их пожирают другие животные, или они умирают в местах, где их тела впоследствии не защищены илом. Существуют другие животные, обитающие в море, раковины которых образуют чрезвычайно большие отложения. Вы, вероятно, знаете, что до того, как была предпринята попытка проложить атлантический телеграфный кабель, правительство использовало суда для проведения серии очень тщательных наблюдений и промеров дна Атлантики; и хотя, как мы все должны сожалеть, до настоящего времени этот проект не увенчался успехом, мы имеем удовлетворение знать, что он дал некоторые весьма примечательные результаты для науки. Атлантический океан пришлось промерить поперек, до глубин в несколько миль в некоторых местах, и характер его дна был тщательно установлен. Что ж, теперь, пространство шириной около 1000 миль с востока на запад, и я точно не знаю, сколько с севера на юг, но во всяком случае 600 или 700 миль, было тщательно изучено, и было обнаружено, что на всей этой огромной площади отлагается чрезвычайно мелкий мелоподобный ил; и это отложение целиком состоит из животных, твердые части которых отлагаются в этой части океана и, несомненно, постепенно приобретают твердость и превращаются в мелоподобный известняк. Таким образом, видите ли, вполне возможно таким образом сохранить безошибочные записи животной и растительной жизни. Всякий раз, когда морское дно, в результате некоторых из тех колебаний земной коры, о которых я упоминал, поднимается, и делаются разрезы или бурения, или выкапываются ямы, тогда мы получаем возможность изучить содержимое и составляющие этих древних морских днов и выяснить, какие животные жили в тот период.

Теперь очень важным соображением в его отношении к полноте летописи является вопрос о том, насколько остатки, содержащиеся в этих ископаемых известняках, способны дать что-то похожее на точный или полный отчет о животных, которые существовали во время их формирования. По этому пункту мы можем составить очень ясное суждение, и такое, в котором нет никакой возможности для ошибки. Существует, конечно, большое количество животных — таких как медузы и другие животные — без каких-либо твердых частей, от которых мы не можем разумно ожидать найти какие-либо следы вообще: в них нет ничего, что можно было бы сохранить. Через очень короткое время, вы заметите, после того как их вынимают из воды, они высыхают до полного ничто; конечно, они не такого характера, чтобы оставить какие-либо очень видимые следы своего существования на таких телах, как мел или ил. Затем, опять же, посмотрите на наземных животных; это, как я сказал, очень необычная вещь — найти наземное животное целиком после смерти. Насекомые и другие плотоядные животные очень быстро разрывают их на части, происходит гниение, и поэтому из сотен тысяч, которые, как известно, умирают каждый год, реже всего в мире увидеть одно, внедренное таким образом, что его остатки сохранились бы в течение длительного периода. Мало того, что это так, но даже когда остатки животных были благополучно внедрены, определенные природные агенты могут полностью уничтожить и удалить их.

Почти все твердые части животных — кости и так далее — состоят главным образом из фосфата кальция и карбоната кальция. Несколько лет назад мне пришлось провести исследование природы некоторых очень любопытных ископаемых, присланных мне с севера Шотландии. Ископаемые — это обычно твердые костные структуры, которые были внедрены описанным мной способом и постепенно приобрели природу и твердость тела, с которым они связаны; но в этом случае у меня была серия отверстий в некоторых кусках породы, и ничего больше. Эти отверстия, однако, имели определенную четкую форму, и когда я заставил искусного рабочего сделать слепки внутренностей этих отверстий, я обнаружил, что это были отпечатки суставов позвоночника и панциря большого рептилии, двенадцати или более футов длиной. Этот большой зверь умер и был погребен в песке; песок постепенно затвердел над костями, но остался пористым. Вода просачивалась сквозь него, и эта вода, будучи, вероятно, заряженной избытком угольной кислоты, растворила весь фосфат и карбонат кальция, и сами кости таким образом разложились и полностью исчезли; но так как песчаник к тому времени успел консолидироваться, точная форма костей была сохранена. Если бы этот песчаник оставался мягким немного дольше, мы бы вообще ничего не знали о существовании рептилии, чьи кости он заключал в себе.

Насколько верно, что огромное количество животных, которые существовали в один период на этой земле, полностью погибли и не оставили никаких следов своих форм, может быть доказано вам другими соображениями. Существуют большие участки песчаника в различных частях мира, в которых никто еще не нашел ничего, кроме следов ног. Ни одной кости какого-либо описания, но огромное количество следов ног. О них нет вопроса. Есть целая долина в Коннектикуте, покрытая этими следами, и ни одного фрагмента животных, которые их оставили, еще не было найдено. Позвольте мне упомянуть еще один случай, пока мы об этом говорим, который даже более удивителен, чем те, к которым я уже обращался. Есть известняковая формация недалеко от Оксфорда, в месте под названием Стоунсфилд, которая дала остатки некоторых очень интересных млекопитающих животных, и до этого времени, если я правильно помню, было найдено семь экземпляров их нижних челюстей, и ни кусочка чего-либо еще, ни костей конечностей, ни черепа, ни какой-либо части вообще; ни фрагмента всей системы! Конечно, было бы нелепо воображать, что у зверей не было ничего, кроме нижней челюсти! Вероятность такова, как показал доктор Бакленд в результате своих наблюдений над мертвыми собаками в реке Темзе, что нижняя челюсть, не будучи закрепленной очень прочными связками к костям головы, и будучи тяжелой вещью, легко могла быть отбита или могла отпасть от тела, когда оно плавало в воде в состоянии разложения. Челюсть, таким образом, отлагалась немедленно, в то время как остальная часть тела плавала и уносилась совсем, в конечном итоге достигая моря и, возможно, разрушаясь. Челюсть покрывается и сохраняется в речном иле, и так получается, что мы имеем такое любопытное обстоятельство, как нижние челюсти в сланцах Стоунсфилда. Так что, видите ли, какими бы ошибочными ни были эти слои камня в земной коре, какими бы дефектными они ни были по необходимости как летопись, отчет о современных жизненных явлениях, представленный ими, по необходимости случая, бесконечно более дефектен и фрагментарен.

Было необходимо, чтобы я очень решительно представил вам все это, потому что иначе вы могли бы прийти к иному мнению о полноте наших знаний благодаря следующим фактам, которые я вам изложу.

Исследования последних трех четвертей века, по правде говоря, выявили удивительное богатство органической жизни в этих породах. Конечно, было обнаружено не менее тридцати или сорока тысяч различных видов ископаемых. У вас нет больше оснований сомневаться в том, что эти существа действительно жили и умерли в местах или около мест, в которых мы находим их, чем у вас есть для подобного скептицизма относительно раковины на морском берегу. Доказательства так же хороши в одном случае, как и в другом.

Наше следующее дело — посмотреть на общий характер этих ископаемых остатков, и это предмет, который потребуется рассмотреть тщательно; и первый пункт для нас — изучить, насколько вымершая флора и фауна в целом — не принимая во внимание последовательность их составляющих, о которой я буду говорить позже, — отличаются от флоры и фауны сегодняшнего дня; — насколько они отличаются в том, что мы знаем о них, полностью оставляя в стороне умозаключения, основанные на том, чего мы не знаем.

Я сильно подозреваю, что если бы не своеобразный вид, который имеют окаменелые животные, любой из вас мог бы легко пройти через музей, который содержит ископаемые остатки, смешанные с остатками современных форм жизни, и я очень сомневаюсь, что ваши неподготовленные глаза заставили бы вас увидеть какую-либо огромную или удивительную разницу между ними. Если бы вы посмотрели внимательно, вы бы заметили, во-первых, очень много вещей, очень похожих на животных, с которыми вы знакомы сейчас: вы бы увидели различия в форме и пропорциях, но в целом — близкое сходство.

Я объяснил, что я имел в виду под ОТРЯДАМИ на днях, когда описывал животное царство как разделенное на подцарства, классы и отряды. Если вы разделите животное царство на отряды, вы обнаружите, что их более ста двадцати. Число может варьироваться в ту или иную сторону, но это справедливая оценка. Это общая сумма отрядов всех животных, которых мы знаем сейчас и которые были известны в прошлые времена и оставили после себя остатки.

Теперь, сколько из них абсолютно вымерли? То есть, сколько из этих отрядов животных жили в прошлый период истории мира, но в настоящее время не имеют представителей? Это тот смысл, в котором я имел в виду использовать слово "вымерший". Я имею в виду, что эти животные жили на этой земле в одно время, но не оставили никого из своего рода с нами в настоящий момент. Так что оценка числа вымерших животных — это своего рода способ сравнения прошлого творения в целом с настоящим в целом. Среди млекопитающих и птиц нет вымерших; но когда мы подходим к рептилиям, происходит самая удивительная вещь: из восьми отрядов, или около того, которые можно составить среди рептилий, половина вымерли. Эти диаграммы плезиозавра, ихтиозавра, птеродактиля дают вам представление о некоторых из этих вымерших рептилий. А вот слепок птеродактиля и кости ихтиозавра и плезиозавра, выглядящие так же свежо, как если бы они были недавно выкопаны на церковном кладбище. Таким образом, в классе рептилий нет менее половины отрядов, которые абсолютно вымерли. Если мы обратимся к земноводным, был один вымерший отряд, лабиринтодонты, типизированный большим саламандроподобным зверем, показанным на этой диаграмме.

Ни один отряд рыб не известен как вымерший. Каждую рыбу, которую мы находим в пластах, к которым я обращался, можно идентифицировать и поместить в один из отрядов, существующих в сегодняшний день. Не известно ни одного вымершего отрядного типа насекомых. Существует только два вымерших отряда среди ракообразных. Не известно ни одного вымершего отряда этих существ, паразитических и других червей; но есть два, если не сказать три, абсолютно вымерших отряда этого класса, иглокожих; из всех отрядов кишечнополостных и простейших только один, ругозные кораллы.

Так что, видите ли, из примерно 120 отрядов животных, если брать их все вместе, вы не найдете, по самой высокой оценке, более десяти или дюжины вымерших. Суммируя все отряды животных, которые оставили после себя остатки, вы не найдете более десяти или дюжины, которые нельзя было бы соотнести с таковыми сегодняшнего дня; то есть разница не составляет намного более десяти процентов: и пропорция вымерших отрядов растений еще меньше. Я думаю, что это очень поразительный, самый удивительный факт: видя огромные эпохи времени, которые прошли во время формирования поверхности земли в том виде, в каком она существует в настоящее время, это, действительно, самая удивительная вещь, что пропорция вымерших отрядных типов должна быть столь чрезвычайно мала.

Но теперь есть еще одна точка зрения, с которой мы должны посмотреть на это прошлое творение. Предположим, что мы должны были бы опустить вертикальную шахту через пол под нами, и что мне удалось бы сделать разрез прямо в направлении Новой Зеландии, я бы нашел в каждом из различных пластов, через которые я прошел, остатки животных, которые я нашел бы в этом пласте, а не в других. Сначала я бы наткнулся на пласты гравия или наносов, содержащие кости крупных животных, таких как слон, носорог и пещерный тигр. Довольно любопытные вещи, на которые можно наткнуться на Пикадилли! Если бы я копал еще глубже, я бы наткнулся на пласт того, что мы называем лондонской глиной, и в этом, как вы увидите в наших галереях наверху, найдены остатки странного скота, остатки черепах, пальм и крупных тропических фруктов; с моллюсками, подобных которым вы видите сейчас только в тропических регионах. Если бы я пошел ниже этого, я бы наткнулся на мел, и там я бы нашел что-то совершенно другое, остатки ихтиозавров и птеродактилей, и аммонитов, и так далее.

Я не знаю, что сказал бы мистер Годвин Остин, что идет дальше, но, вероятно, породы, содержащие больше аммонитов, и больше ихтиозавров и плезиозавров, с огромным количеством других вещей; и под этим я бы встретил еще более старые породы, содержащие множество странных раковин и рыб; и таким образом, переходя от поверхности к самым глубоким глубинам земной коры, формы животной и растительной жизни, которые я бы встретил в последовательных пластах, были бы, если смотреть на них широко, тем более различными, чем дальше я уходил вниз. Или, другими словами, поскольку мы начали с ясного принципа, что в серии естественно расположенных пластов ила самые нижние являются самыми старыми, мы пришли бы к такому результату, что чем дальше мы уходим назад во времени, тем больше различий существует между животной и растительной жизнью эпохи и той, которая существует сейчас. Это был вывод, к которому я хотел привести вас в конце этой лекции.

III. Метод, с помощью которого должны быть обнаружены причины настоящего и прошлого состояний органической природы; — Происхождение живых существ

В двух предыдущих лекциях я попытался указать вам объем предмета исследования, которым мы занимаемся; и, таким образом, получив некоторое представление о прошлых и настоящих явлениях органической природы, я должен теперь обратиться к тому, что составляет великую проблему, которую мы поставили перед собой; — я имею в виду вопрос о том, какими знаниями мы обладаем о причинах этих явлений органической природы и как такие знания могут быть получены.

Здесь, на пороге исследования, нас встречает возражение. В мире есть ряд чрезвычайно достойных, благонамеренных людей, чьи суждения и мнения заслуживают величайшего уважения из-за их искренности, которые придерживаются мнения, что жизненные явления, и особенно все вопросы, касающиеся происхождения жизненных явлений, являются вопросами, совершенно отдельными от обычного хода исследований, и по самой своей природе помещены вне нашей досягаемости. Они говорят, что все эти явления возникли чудесным образом или каким-то образом, совершенно отличным от обычного хода природы, и что поэтому они считают тщетным, если не сказать самонадеянным, пытаться исследовать их.

Таким искренним и серьезным людям я бы сказал только, что вопрос такого рода не должен быть отложен в сторону по теоретическим или умозрительным основаниям. Вы можете помнить историю софиста, который самым полным и удовлетворительным образом доказал Диогену, что тот не может ходить; что, по сути, всякое движение — это невозможность; и что Диоген опроверг его, просто встав и обойдя вокруг своей бочки. Так, таким же образом, человек науки отвечает на возражения такого рода, просто вставая и идя вперед, и показывая, что наука сделала и делает, — указывая на тот огромный массив фактов, которые были установлены как систематизированные в формах великих доктрин морфологии, развития, распределения и тому подобного. Он видит огромный массив фактов и законов, относящихся к органическим существам, которые стоят на том же хорошем прочном фундаменте, что и любой другой естественный закон. С этим массивом фактов и законов перед нами, следовательно, видя, что, насколько органические материи до сих пор были доступны и изучены, они показали себя способными поддаваться научному исследованию, мы можем принять это как доказательство того, что порядок и закон царят там так же, как и в остальной Природе. Человек науки ничего не говорит возражающим такого рода, но предполагает, что мы можем и будем идти к знанию о происхождении органической природы таким же образом, как мы пришли к знанию о законах и принципах неорганического мира.

Но есть возражающие, которые говорят то же самое по невежеству и недоброжелательности. Таким я бы ответил, что возражение плохо исходит от них, и что настоящая самонадеянность, я могу почти сказать, настоящее богохульство в этом деле, заключается в попытке ограничить то исследование причин явлений, которое является источником всех человеческих благ и из которого проистекают все человеческое процветание и прогресс; ибо, в конце концов, мы можем достичь сравнительно немногого; ограниченный диапазон наших собственных способностей ограничивает нас со всех сторон, — поле наших способностей к наблюдению достаточно мало, и тот, кто пытается сузить сферу наших исследований, лишь преследует курс, который, вероятно, принесет величайший вред его ближним.

Но теперь, предполагая, как мы все, я надеюсь, что эти явления должным образом доступны для исследования, и приступая к нашему поиску причин явлений органической природы, или, во всяком случае, приступая к тому, чтобы обнаружить, как много мы в настоящее время знаем об этих сложных материях, возникает вопрос о том, каков будет наш курс действий и какой метод мы должны положить в основу нашего руководства. Я отвечаю на этот вопрос, что наш метод должен быть точно таким же, как тот, который преследуется в любом другом научном исследовании, метод научного исследования является одинаковым для всех порядков фактов и явлений вообще.

Я должен немного остановиться на этом пункте, поскольку хочу, чтобы вы покинули этот зал с ясным убеждением, что научное исследование — это вовсе не какая-то современная черная магия, как многим кажется. Я говорю так, потому что вы могли легко составить себе такое впечатление из того, как многие люди рассуждают о научном поиске или говорят об индуктивной и дедуктивной философии, либо о принципах «бэконовской философии». Должен заявить, что из огромного множества видов ханжества в этом мире нет, на мой взгляд, ничего более презренного, чем псевдонаучное ханжество, которое разводят вокруг «бэконовской философии».

Слушая, как люди говорят о великом лорд-канцлере — а он, безусловно, был очень великим человеком, — можно подумать, что именно он изобрел науку и что до времен королевы Елизаветы не существовало никакого здравого рассуждения! Конечно, вы скажете, что это никак не может быть правдой; вы поймете при первом же размышлении, что такая идея абсурдно неверна, и все же это впечатление — я не могу назвать его идеей или концепцией, вещь слишком абсурдна, чтобы ее рассматривать — настолько глубоко укоренилось в сознании большинства людей, что я наблюдаю это уже много лет. Есть много людей, которые, не зная абсолютно ничего о предмете, с которым имеют дело, тем не менее хотят нанести ущерб автору какого-либо взгляда, с которым они считают нужным не согласиться. И поступают они не так, чтобы пойти и узнать что-то о предмете, что, казалось бы, является лучшим способом честно разобраться в нем; они просто поносят автора взгляда, который оспаривают, в общей манере и заканчивают словами: «В конце концов, вы же знаете, принципы и метод этого автора полностью противоречат канонам бэконовской философии». Тогда все, как и положено, аплодируют и соглашаются, что так оно и должно быть. Но если бы вы остановили их всех посреди аплодисментов, вы, вероятно, обнаружили бы, что ни оратор, ни его слушатели не смогли бы объяснить, как и в чем именно это так; ни у тех, ни у других нет ни малейшего представления о том, что они имеют в виду, когда говорят о «бэконовской философии».

Вы поймете, надеюсь, что у меня нет ни малейшего желания присоединяться к нападкам на мораль, интеллект или великий гений лорд-канцлера Бэкона. Он, несомненно, был очень великим человеком, что бы о нем ни говорили; но, несмотря на все, что он сделал для философии, было бы совершенно неправильно полагать, что методы современного научного исследования возникли с ним или в его эпоху; они возникли с первым человеком, кем бы он ни был; и, более того, существовали задолго до него, ибо многие существенные процессы мышления осуществляются высшими животными столь же полно и эффективно, как и нами. Мы видим у многих представителей животного мира проявление, по крайней мере, одной из тех же способностей к рассуждению, что используем и мы сами.

Метод научного исследования — это не что иное, как выражение необходимого способа работы человеческого разума. Это просто способ, с помощью которого осмысливаются все явления, приведенный к точности и строгости. Разница между мыслительными операциями ученого и обычного человека не больше, но она того же рода, что и разница между операциями и методами пекаря или мясника, взвешивающего свой товар на обычных весах, и операциями химика, выполняющего сложный и трудный анализ с помощью своих весов и точно градуированных гирь. Дело не в том, что действие весов в одном случае и аналитических весов в другом различаются по принципам устройства или способу работы; просто коромысло одних установлено на бесконечно более тонкой оси, чем у других, и, конечно, отклоняется при добавлении гораздо меньшего груза.

Вы поймете это лучше, возможно, если я приведу вам какой-нибудь знакомый пример. Я полагаю, вы все слышали повторения о том, что ученые работают с помощью индукции и дедукции и что с помощью этих операций они, в некотором смысле, вырывают у природы некие другие вещи, называемые естественными законами и причинами, и что из них, благодаря какому-то своему хитроумному мастерству, они выстраивают гипотезы и теории. И многим представляется, что операции обыденного ума никак нельзя сравнить с этими процессами и что им нужно обучаться посредством своего рода специального ученичества. Слушая все эти громкие слова, можно подумать, что разум ученого должен быть устроен иначе, чем разум его ближних; но если вы не испугаетесь терминов, то обнаружите, что глубоко заблуждаетесь и что все эти грозные аппараты используются вами самими каждый день и каждый час вашей жизни.

В одной из пьес Мольера есть известный эпизод, где автор заставляет героя выражать безграничный восторг, когда ему сообщают, что он всю свою жизнь говорил прозой. Точно так же, я надеюсь, вы утешитесь и будете довольны собой, обнаружив, что в течение того же периода вы действовали согласно принципам индуктивной и дедуктивной философии. Вероятно, здесь нет ни одного человека, которому в течение дня не приходилось приводить в действие сложную цепь рассуждений того же самого рода, хотя и отличающуюся, конечно, по степени, что и та, которую проходит ученый, прослеживая причины природных явлений.

Совершенно пустяковое обстоятельство послужит примером этого. Допустим, вы заходите в лавку фруктовщика, желая купить яблоко, — вы берете одно и, откусив, обнаруживаете, что оно кислое; вы смотрите на него и видите, что оно твердое и зеленое. Вы берете другое, и оно тоже твердое, зеленое и кислое. Продавец предлагает вам третье; но, прежде чем откусить, вы осматриваете его, обнаруживаете, что оно твердое и зеленое, и немедленно говорите, что не возьмете его, так как оно должно быть кислым, как и те, что вы уже попробовали.

Ничего не может быть проще, подумаете вы; но если вы возьмете на себя труд проанализировать и проследить до логических элементов то, что проделал ваш разум, вы будете весьма удивлены. Во-первых, вы выполнили операцию индукции. Вы обнаружили, что в двух случаях твердость и зеленость яблок сочетались с кислотой. Так было в первом случае, и это подтвердилось во втором. Правда, это очень маленькое основание, но все же его достаточно, чтобы сделать индукцию; вы обобщаете факты и ожидаете обнаружить кислоту в яблоках, если они твердые и зеленые. Вы основываете на этом общий закон: все твердые и зеленые яблоки — кислые; и это, насколько можно судить, является совершенной индукцией. Что ж, получив таким образом свой естественный закон, когда вам предлагают другое яблоко, которое оказывается твердым и зеленым, вы говорите: «Все твердые и зеленые яблоки — кислые; это яблоко твердое и зеленое, следовательно, это яблоко кислое». Эта цепь рассуждений — то, что логики называют силлогизмом, и она имеет все свои различные части и термины: большую посылку, меньшую посылку и заключение. И с помощью дальнейших рассуждений, которые, если их развернуть, пришлось бы представить в виде двух или трех других силлогизмов, вы приходите к окончательному решению: «Я не возьму это яблоко». Таким образом, видите, вы сначала установили закон путем индукции, а на его основе построили дедукцию и вывели частное заключение для конкретного случая. А теперь предположим, что, получив свой закон, вы спустя некоторое время обсуждаете качества яблок с другом: вы скажете ему: «Очень любопытная вещь — я обнаружил, что все твердые и зеленые яблоки — кислые!» Ваш друг говорит вам: «Но откуда ты это знаешь?» Вы тут же отвечаете: «О, потому что я пробовал их снова и снова и всегда находил их такими». Что ж, если бы мы говорили на языке науки, а не здравого смысла, мы назвали бы это экспериментальной проверкой. И если он все еще возражает, вы идете дальше и говорите: «Я слышал от людей в Сомерсетшире и Девоншире, где выращивают много яблок, что они наблюдали то же самое. Это также подтверждается в Нормандии и в Северной Америке. Короче говоря, я нахожу, что это всеобщий опыт человечества везде, где внимание было обращено на этот предмет». После чего ваш друг, если он не совсем неразумный человек, соглашается с вами и убеждается, что вы совершенно правы в сделанном вами выводе. Он верит — хотя, возможно, и не знает, что верит, — что чем обширнее проверки, чем чаще проводились эксперименты и достигались результаты того же рода, чем разнообразнее условия, при которых достигаются одни и те же результаты, тем достовернее окончательный вывод, и он больше не спорит. Он видит, что эксперимент был проведен при всевозможных условиях — времени, места и людей — с тем же результатом; и поэтому он вместе с вами говорит, что закон, который вы сформулировали, должен быть верным, и он вынужден в него верить.

В науке мы делаем то же самое; философ упражняет в точности те же способности, хотя и гораздо более тонким образом. В научном исследовании становится долгом подвергать предполагаемый закон всевозможным видам проверки и, более того, следить за тем, чтобы это делалось намеренно, а не оставлялось на волю случая, как в случае с яблоками. И в науке, как и в обыденной жизни, наша уверенность в законе прямо пропорциональна отсутствию вариаций в результатах наших экспериментальных проверок. Например, если вы разожмете руку, держащую какой-либо предмет, он немедленно упадет на землю. Это очень распространенная проверка одного из наиболее хорошо установленных законов природы — закона тяготения. Метод, с помощью которого ученые устанавливают существование этого закона, в точности такой же, как тот, с помощью которого мы установили пустяковое утверждение о кислоте твердых и зеленых яблок. Но мы верим в него столь обширно, основательно и без колебаний потому, что всеобщий опыт человечества подтверждает его, и мы сами можем проверить его в любое время; и это самое прочное основание, на котором может покоиться любой естественный закон.

На этом достаточно доказательств того, что метод установления законов в науке в точности такой же, как тот, что применяется в обыденной жизни. Давайте теперь перейдем к другому вопросу (хотя на самом деле это лишь иная фаза того же самого вопроса), а именно к методу, с помощью которого, исходя из отношений определенных явлений, мы доказываем, что некоторые из них стоят в положении причин по отношению к другим.

Я хочу ясно изложить вам этот случай и поэтому покажу, что имею в виду, на другом знакомом примере. Предположим, что кто-то из вас, спустившись утром в гостиную своего дома, обнаруживает, что чайник и несколько ложек, оставленные в комнате накануне вечером, исчезли, окно открыто, и вы замечаете след грязной руки на оконной раме, а возможно, в дополнение к этому, вы замечаете отпечаток подбитого гвоздями башмака на гравии снаружи. Все эти явления мгновенно поразили ваше внимание, и не прошло и двух секунд, как вы говорите: «О, кто-то взломал окно, вошел в комнату и убежал с ложками и чайником!» Эти слова слетают с ваших уст в одно мгновение. И вы, вероятно, добавите: «Я знаю, что это так; я совершенно уверен в этом!» Вы хотите сказать именно то, что знаете; но в действительности вы выражаете то, что по всем существенным признакам является гипотезой. Вы вовсе не знаете этого; это не что иное, как гипотеза, быстро сформированная в вашем собственном уме. И это гипотеза, основанная на длинной цепи индукций и дедукций.

Что это за индукции и дедукции и как вы пришли к этой гипотезе? Вы заметили, во-первых, что окно открыто; но путем цепи рассуждений, включающей множество индукций и дедукций, вы, вероятно, задолго до этого пришли к общему закону — и это очень хороший закон, — что окна сами по себе не открываются; и поэтому вы заключаете, что окно открыл кто-то. Второй общий закон, к которому вы пришли таким же образом, заключается в том, что чайники и ложки не выходят из окна самопроизвольно, и вы убеждены, что, раз их нет там, где вы их оставили, они были унесены. В-третьих, вы смотрите на следы на подоконнике и на следы обуви снаружи и говорите, что во всем предыдущем опыте первый вид следов никогда не производился ничем иным, кроме руки человека; и тот же опыт показывает, что никакое другое животное, кроме человека, в настоящее время не носит обувь с гвоздями, которые могли бы оставить такие следы на гравии. Я не знаю, помогли бы нам прийти к какому-то другому выводу даже те «недостающие звенья», о которых так много говорят! Во всяком случае, закон, который констатирует наш нынешний опыт, достаточно силен для моих целей. Затем вы приходите к заключению, что, поскольку такие следы не могли быть оставлены никакими другими животными, кроме людей, и не могут быть образованы иным способом, кроме как рукой и башмаком человека, данные следы были оставлены человеком именно таким образом. У вас есть, далее, общий закон, основанный на наблюдении и опыте, и он, к сожалению, является очень универсальным и неоспоримым, — что некоторые люди являются ворами; и вы сразу же предполагаете из всех этих посылок — а это и составляет вашу гипотезу, — что человек, который оставил следы снаружи и на подоконнике, открыл окно, проник в комнату и украл ваш чайник и ложки. Вы пришли к vera causa; вы предположили причину, которая, очевидно, способна произвести все явления, которые вы наблюдали. Вы можете объяснить все эти явления только гипотезой о воре. Но это гипотетическое заключение, в справедливости которого у вас нет абсолютно никаких доказательств; оно лишь представляется весьма вероятным благодаря ряду индуктивных и дедуктивных рассуждений.

Я полагаю, что вашим первым действием, если предположить, что вы человек обычного здравого смысла и что вы установили эту гипотезу к своему собственному удовлетворению, скорее всего, будет поход в полицию, чтобы направить их по следу взломщика с целью возвращения вашей собственности. Но как раз когда вы собираетесь это сделать, приходит какой-то человек и, узнав, что вы затеяли, говорит: «Мой дорогой друг, вы действуете слишком поспешно. Откуда вы знаете, что ложки взял именно тот человек, который оставил следы? Возможно, их взяла обезьяна, а человек мог просто заглянуть позже». Вы, вероятно, ответили бы: «Ну, это все хорошо, но вы же видите, это противоречит всему опыту того, как похищаются чайники и ложки; так что, во всяком случае, ваша гипотеза менее вероятна, чем моя». Пока вы обсуждаете это таким образом, прибывает другой друг, один из тех добрых людей, о которых я говорил немного ранее. И он может сказать: «О, мой дорогой сэр, вы, безусловно, действуете слишком поспешно. Вы крайне самонадеянны. Вы признаете, что все эти события произошли, когда вы крепко спали, в то время, когда вы никак не могли знать ничего о том, что происходит. Откуда вы знаете, что законы природы не приостанавливаются ночью? Возможно, в этом случае имело место некое сверхъестественное вмешательство». Фактически он заявляет, что ваша гипотеза — это то, истинность чего вы вовсе не можете доказать, и что вы отнюдь не уверены в том, что законы природы одинаковы, когда вы спите и когда бодрствуете.

Ну что ж, вы не можете в данный момент ответить на такого рода рассуждения. Вы чувствуете, что ваш достойный друг поставил вас в несколько невыгодное положение. Однако в глубине души вы будете совершенно убеждены, что вы абсолютно правы, и скажете ему: «Мой дорогой друг, я могу руководствоваться только естественными вероятностями данного случая, и если вы будете так любезны отойти в сторону и позволить мне пройти, я пойду и привезу полицию». Что ж, предположим, что ваша поездка успешна и что по счастливой случайности вы встречаете полицейского; что в конечном итоге взломщик найден с вашей собственностью при себе, а следы соответствуют его руке и его сапогам. Вероятно, любое присяжное жюри сочло бы эти факты очень хорошей экспериментальной проверкой вашей гипотезы относительно причины аномальных явлений, наблюдаемых в вашей гостиной, и действовало бы соответствующим образом.

Теперь, в этом предположительном случае, я взял явления самого обычного рода, чтобы вы могли увидеть, каковы различные шаги в обычном процессе рассуждения, если вы только возьмете на себя труд проанализировать его тщательно. Все операции, которые я описал, как вы увидите, вовлечены в разум любого здравомыслящего человека, когда он приходит к заключению о том, какой курс действий ему следует предпринять, чтобы раскрыть кражу и наказать преступника. Я утверждаю, что в этом случае вы приходите к своему заключению путем в точности такой же цепи рассуждений, какую преследует ученый, когда он пытается обнаружить происхождение и законы самых оккультных явлений. Процесс есть и всегда должен быть одним и тем же; и в точности такой же способ рассуждения применяли Ньютон и Лаплас в своих попытках обнаружить и определить причины движений небесных тел, какой вы, со своим здравым смыслом, применили бы, чтобы обнаружить взломщика. Единственная разница в том, что, поскольку характер исследования более абстрактен, каждый шаг должен быть самым тщательным образом проверен, чтобы в вашей гипотезе не было ни единой трещины или изъяна. Изъян или трещина во многих гипотезах повседневной жизни могут иметь мало значения или не иметь его вовсе, влияя на общую правильность выводов, к которым мы можем прийти; но в научном исследовании заблуждение, большое или малое, всегда важно и в конечном итоге обязательно будет постоянно приводить к вредным, если не фатальным результатам.

Не позволяйте вводить себя в заблуждение распространенным представлением о том, что гипотеза ненадежна просто потому, что она является гипотезой. Часто утверждают в отношении какого-либо научного вывода, что, в конце концов, это всего лишь гипотеза. Но что еще, кроме гипотез, и часто очень плохо обоснованных, есть у нас для руководства в девяти десятых самых важных дел повседневной жизни? Так что в науке, где доказательства гипотезы подвергаются самому строгому экзамену, мы можем по праву следовать тем же курсом. Гипотезы бывают разные. Человек может сказать, если хочет, что луна сделана из зеленого сыра: это гипотеза. Но другой человек, который посвятил много времени и внимания предмету и воспользовался самыми мощными телескопами и результатами наблюдений других, заявляет, что, по его мнению, она, вероятно, состоит из материалов, очень похожих на те, из которых состоит наша собственная земля: и это тоже только гипотеза. Но мне не нужно говорить вам, что существует огромная разница в ценности этих двух гипотез. Та, что основана на здравом научном знании, обязательно будет иметь соответствующую ценность; а та, что является лишь поспешным случайным догадкой, вероятно, будет иметь мало ценности. Каждый большой шаг в нашем прогрессе в открытии причин был сделан в точности таким же образом, как тот, который я вам подробно описал. Человек, наблюдающий возникновение определенных фактов и явлений, спрашивает, вполне естественно, какой процесс, какой вид операции, известный как происходящий в природе, примененный к данному конкретному случаю, распутает и объяснит тайну? Отсюда вы получаете научную гипотезу; и ее ценность будет пропорциональна тщательности и полноте, с которыми ее основание было проверено и подтверждено. В этих делах все так же, как и в самых обычных делах практической жизни: догадка глупца будет глупостью, в то время как догадка мудреца будет содержать мудрость. Во всех случаях, видите, ценность результата зависит от терпения и добросовестности, с которыми исследователь применяет к своей гипотезе все возможные виды проверки.

Я полагаю, что мне, возможно, придется вернуться к этому пункту позже; но, рассмотрев до сих пор наши логические методы, я должен теперь обратиться к чему-то, что, возможно, вы сочтете более интересным или, во всяком случае, более осязаемым. Но в действительности существует лишь несколько вещей, которые могут быть для вас важнее, чем понимание ментальных процессов и средств, с помощью которых мы получаем научные выводы и теории. [*] Признав, что исследование является надлежащим, и определившись с характером методов, которым мы должны следовать и которые единственно могут привести к успеху, я должен теперь обратиться к рассмотрению наших знаний о природе процессов, которые привели к нынешнему состоянию органической природы.

Те, кто желает полностью изучить доктрины, которые я пытался проиллюстрировать на скорую руку, должны прочитать «Систему логики» г-на Джона Стюарта Милля.

Здесь позвольте мне сразу сказать, чтобы никто из вас не понял меня превратно, что мне крайне мало что можно сообщить. Вопрос о том, как возникло нынешнее состояние органической природы, сводится к двум вопросам. Первый: как органическая или живая материя начала свое существование? И второй: как она поддерживалась? О втором вопросе я скажу больше в дальнейшем. Но по первому вопросу то, что я сейчас скажу, будет по большей части носить отрицательный характер.

Если вы рассмотрите, какие доказательства мы можем иметь по этому вопросу, они сведутся к двум видам. Мы можем иметь исторические доказательства и мы можем иметь экспериментальные доказательства. Например, можно представить, что, поскольку затвердевшая грязь, составляющая значительную часть толщи земной коры, содержит верные записи о прошлых формах жизни, и поскольку они различаются все больше и больше по мере того, как мы углубляемся, — возможно и мыслимо, что мы могли бы прийти к какому-то конкретному пласту или слою, который содержал бы останки тех существ, с которых началась органическая жизнь на земле. И если бы мы это сделали, и если бы такие формы органической жизни были сохраняемы, мы имели бы то, что я назвал бы историческим доказательством того, как органическая жизнь началась на этой планете. Многие люди скажут вам, и, действительно, вы найдете это изложенным во многих трудах по геологии, что это было сделано и что мы действительно обладаем такой записью; есть некоторые, кто воображает, что самые ранние формы жизни, о которых мы до сих пор обнаружили какие-либо записи, являются, по правде говоря, формами, в которых началась животная жизнь на земном шаре. Основания, на которых они строят это предположение, таковы: если вы пройдете через огромную толщу земной коры и доберетесь до более древних пород, высшие позвоночные животные — четвероногие, птицы и рыбы — перестают встречаться; под ними вы находите только беспозвоночных животных; и в самых глубоких и нижних породах эти останки становятся все более скудными, однако не в какой-либо очень постепенной прогрессии, пока, наконец, в том, что считается самыми древними породами, найденные останки животных почти всегда ограничиваются четырьмя формами: Oldhamia, чья точная природа неизвестна, растение это или животное; Lingula, вид моллюска; Trilobites, ракообразное животное, имеющее тот же существенный план строения, хотя и отличающееся во многих деталях от омара или краба; и Hymenocaris, которое также является ракообразным. Таким образом, у вас вся фауна в этот период сведена к четырем формам: одна — это вид животного или растения, о котором мы ничего не знаем, и три несомненных животных — два ракообразных и один моллюск.

Я думаю, учитывая организацию этих моллюсков и ракообразных и глядя на их очень сложную природу, что действительно требуется очень сильное воображение, чтобы представить, что они были первыми созданными из всех живых существ. И вы должны принять во внимание тот факт, что у нас нет ни малейшего доказательства того, что те, которые мы называем самыми древними пластами, действительно таковы: повторяю, у нас нет ни малейшего доказательства этого. Когда вы обнаруживаете в некоторых местах, что в огромной толще пород есть лишь очень скудные следы жизни или их нет вовсе; и что в других частях света породы той же самой формации переполнены записями живых форм, я думаю, невозможно полагаться на это предположение или чувствовать себя оправданным в предположении, что это те формы, в которых жизнь началась впервые. У меня нет здесь времени вдаваться в технические основания, которые привели меня к этому заключению, — это вряд ли можно было бы сделать должным образом даже в полудюжине лекций, посвященных только этой части: я должен ограничиться тем, что скажу, что я вовсе не верю, что это самые древние формы жизни.

Я обращаюсь к экспериментальной стороне, чтобы увидеть, какие доказательства мы имеем там. Чтобы мы могли сказать, что знаем что-либо об экспериментальном возникновении организации и жизни, исследователь должен быть в состоянии взять неорганические вещества, такие как углекислота, аммиак, вода и соли, в любом виде неорганического соединения, и быть в состоянии построить из них белковое вещество, а затем это белковое вещество должно начать жить в органической форме. Этого пока никто не сделал, и я подозреваю, что пройдет еще много времени, прежде чем кто-нибудь это сделает. Но вещь эта отнюдь не так невозможна, как кажется; ибо исследования современной химии показали нам — я не скажу дорогу к ней, но, если можно так выразиться, они показали указатель, указывающий на дорогу, которая может к ней привести.

Прошло не так много лет — а вы должны помнить, что органическая химия — молодая наука, ей не более пары поколений, вы не должны ожидать от нее слишком многого, — прошло не так много лет с тех пор, как говорили, что совершенно невозможно изготовить какое-либо органическое соединение; то есть любое неминеральное соединение, которое можно найти в организованном существе. Так оставалось в течение очень долгого периода; но прошло уже значительное количество лет с тех пор, как выдающийся иностранный химик ухитрился изготовить мочевину, вещество очень сложного характера, которое образует один из отходов жизнедеятельности животных структур. И в последние годы список пополнился рядом других соединений, таких как масляная кислота и другие. Мне не нужно говорить вам, что химия находится на огромном расстоянии от цели, которую я указываю; все, что я хочу вам показать, это то, что отнюдь не безопасно говорить, что эта цель не может быть достигнута однажды. Может быть, для нас невозможно создать условия, необходимые для возникновения жизни; но мы должны говорить скромно об этом деле и помнить, что наука поставила свою ногу на нижнюю ступень лестницы. Поистине, был бы смелым человек, который рискнул бы предсказать, где она будет через пятьдесят лет.

Существует еще одно исследование, которое косвенно относится к этому вопросу и о котором я должен сказать несколько слов. Вы все знаете о явлениях того, что называется самопроизвольным зарождением. Наши предки, вплоть до семнадцатого века или около того, все воображали, в совершенно доброй вере, что определенные растительные и животные формы дают жизнь, в процессе своего разложения, насекомым. Так, если вы положите кусок мяса на солнце и позволите ему гнить, они полагали, что личинки, которые вскоре начинали появляться, были результатом действия силы самопроизвольного зарождения, которую содержало мясо. И они могли дать вам рецепты приготовления различных животных и растительных препаратов, которые производили бы определенные виды животных. Очень выдающийся итальянский натуралист по имени Реди взялся за этот вопрос в то время, когда все верили в него; среди прочих наш собственный великий Гарвей, первооткрыватель кровообращения. Вы будете постоянно находить его имя, однако, цитируемым как противника доктрины самопроизвольного зарождения; но факт в том, и вы увидите это, если возьмете на себя труд заглянуть в его работы, Гарвей верил в нее так же глубоко, как любой человек его времени; но он случайно высказал очень любопытное положение — что все живое происходит из яйца; он не имел в виду использовать слово в том смысле, в котором мы сейчас его употребляем, он только хотел сказать, что все живое возникло из маленькой округлой частицы организованного вещества; и именно из этого обстоятельства, вероятно, возникло представление о том, что Гарвей выступал против доктрины. Затем пришел Реди, и он приступил к опровержению доктрины очень простым способом. Он просто покрыл кусок мяса очень тонкой марлей, а затем подверг его тем же условиям. Результатом этого было то, что личинки или насекомые не были произведены; он доказал, что личинки произошли от насекомых, которые прилетели и отложили свои яйца в мясо, и что они были выведены теплом солнца. Этим видом исследования он полностью опроверг доктрину самопроизвольного зарождения, по крайней мере для своего времени.

Затем пришло открытие и применение микроскопа к научным исследованиям, которое показало натуралистам, что помимо организмов, которые они уже знали как живые существа и растения, существовало огромное количество мельчайших вещей, которые можно было получить, по-видимому, почти по желанию из разлагающихся растительных и животных форм. Так, если вы возьмете немного обычного черного перца или сена и настоите его в воде, вы обнаружите через несколько дней, что вода пропиталась огромным количеством анималькулей, плавающих во всех направлениях. Из фактов такого рода натуралисты были приведены к возрождению теории самопроизвольного зарождения. Их возглавлял здесь английский натуралист Нидхэм, а впоследствии во Франции — ученый Бюффон. Они говорили, что эти вещи абсолютно порождаются в воде разлагающихся веществ, из которых был сделан настой. Не имело значения, брали ли вы животное или растительное вещество, вам нужно было только настоять его в воде и выставить, и у вас вскоре было бы полно анималькулей. Они сделали гипотезу об этом, которая была очень справедливой. Они сказали: это вещество животного мира или высших растений кажется мертвым, но в действительности оно имеет своего рода тусклую жизнь, которая, если ее поместить в надлежащие условия, заставит его распасться на формы этих маленьких анималькулей, и они будут проживать свои жизни так же, как животное или растение, частью которого они когда-то были.

Вопрос теперь стал очень горячо обсуждаться. Спалланцани, итальянский натуралист, занял противоположные взгляды тем, что были у Нидхэма и Бюффона, и с помощью определенных экспериментов он показал, что вполне возможно остановить процесс, прокипятив воду и закрыв сосуд, в котором она содержалась. «О!» — сказали его оппоненты, — «но что вы знаете, что вы можете делать, когда нагреваете воздух над водой таким образом? Вы можете разрушать какое-то свойство воздуха, необходимое для самопроизвольного зарождения анималькулей».

Однако взгляды Спалланцани считались находящимися на правильной стороне, и взгляды других впали в немилость; хотя факт был в том, что Спалланцани не подтвердил свои взгляды. Ну что ж, тогда предмет продолжал время от времени возрождаться, и эксперименты проводились несколькими лицами; но эти эксперименты были не совсем удовлетворительными. Было обнаружено, что если вы поместите настой, в котором анималькули появились бы, если бы он был подвергнут воздействию воздуха, в сосуд и прокипятите его, а затем запечатаете горлышко сосуда так, чтобы никакой воздух, кроме того, что был нагрет до 212°, не мог достичь его содержимого, то тогда никаких анималькулей не будет обнаружено; но если вы возьмете тот же сосуд и подвергнете настой воздействию воздуха, тогда вы получите анималькулей. Более того, было обнаружено, что если вы соедините горлышко сосуда с раскаленной трубкой таким образом, что воздух должен будет пройти через трубку, прежде чем достичь настоя, что тогда вы не получите никаких анималькулей. Еще одна вещь была замечена: если вы возьмете две колбы, содержащие один и тот же вид настоя, и оставите одну полностью открытой воздействию воздуха, а в горлышко другой поместите шарик из хлопковой ваты, так что воздух должен будет фильтровать себя через него, прежде чем достичь настоя, что тогда, хотя у вас может быть полно анималькулей в первой колбе, вы, безусловно, не получите ни одного из второй.

Эти эксперименты, видите, все склонялись к одному заключению — что инфузории развивались из маленьких мельчайших спор или яиц, которые постоянно плавали в атмосфере и которые теряют свою способность к прорастанию, если подвергаются воздействию тепла. Но один наблюдатель теперь сделал другой эксперимент, который, казалось, шел совершенно в другую сторону и озадачил его полностью. Он взял немного этого кипяченого настоя, о котором я говорил, и с помощью ртутной ванны — своего рода корыта, используемого в лабораториях, — он ловко перевернул сосуд, содержащий настой, в ртуть, так что последняя достигла немного выше уровня горлышка перевернутого сосуда. Вы видите, что он таким образом имел количество настоя, отрезанное от любого возможного сообщения с внешним воздухом путем переворачивания его на слой ртути.

Затем он подготовил немного чистых кислородного и азотного газов и пропустил их с помощью трубки, идущей снаружи сосуда, вверх через ртуть в настой; так что он таким образом подверг его воздействию совершенно чистой атмосферы из тех же составляющих, что и внешний воздух. Конечно, он ожидал, что он не получит никаких инфузорных анималькулей вообще в этом настое; но, к его великому ужасу и замешательству, он обнаружил, что он почти всегда получал их.

Более того, было обнаружено, что эксперименты, проведенные описанным выше способом, хорошо подходят для большинства настоев; но если вы наполните сосуд кипяченым молоком, а затем заткнете горлышко хлопковой ватой, у вас будут инфузории. Так что вы видите, что было два эксперимента, которые привели вас к одному виду заключения, и три к другому; что было самым неудовлетворительным состоянием вещей, к которому можно было прийти в научном исследовании.

Несколько лет спустя после этого вопрос начал очень горячо обсуждаться во Франции. Был г-н Пуше, профессор в Руане, очень ученый человек, но, безусловно, не очень строгий экспериментатор. Он опубликовал ряд своих собственных экспериментов, некоторые из которых были очень остроумными, чтобы показать, что если вы будете работать надлежащим образом, то в доктрине самопроизвольного зарождения есть доля истины. Ну что ж, это была одна из самых счастливых вещей в мире, что г-н Пуше взялся за этот вопрос, потому что это побудило выдающегося французского химика, г-на Пастера, взяться за вопрос с другой стороны; и он, безусловно, проработал его самым совершенным образом. Я рад сказать также, что он опубликовал свои исследования вовремя, чтобы позволить мне дать вам отчет о них. Он проверил все эксперименты, которые я только что упомянул вам, — а затем, обнаружив те необычайные аномалии, как в случае с ртутной ванной и молоком, он принялся за работу, чтобы обнаружить их природу. В случае с молоком он обнаружил, что это вопрос температуры. Молоко в свежем состоянии слегка щелочное; и это очень любопытное обстоятельство, но эта очень слабая степень щелочности, по-видимому, имеет эффект сохранения организмов, которые попадают в него из воздуха, от уничтожения при температуре 212°, которая является точкой кипения. Но если вы поднимете температуру на 10°, когда кипятите его, молоко ведет себя как все остальное; и если воздух, с которым оно вступает в контакт после кипячения при этой температуре, пропускается через раскаленную трубку, вы не получите ни следа организмов.

Затем он обратил свое внимание на ртутную ванну и обнаружил при исследовании, что поверхность ртути почти всегда покрыта очень мелкой пылью. Он обнаружил, что даже сама ртуть была положительно полна органических веществ; что от постоянного воздействия воздуха она собрала огромное количество этих инфузорных организмов из воздуха. Ну что ж, при этих обстоятельствах он почувствовал, что дело совершенно ясное и что ртуть не была тем, чем она казалась г-ну Шванну, — преградой для допуска этих организмов; но что, в действительности, она действовала как резервуар, из которого настой немедленно снабжался тем большим количеством, которое так озадачило его.

Но не довольствуясь объяснением экспериментов других, г-н Пастер принялся за работу, чтобы удовлетворить себя полностью. Он сказал себе: «Если мой взгляд верен и если, по правде говоря, все эти появления самопроизвольного зарождения целиком обусловлены падением мельчайших зародышей, взвешенных в атмосфере, — ну что ж, я должен не только быть в состоянии показать зародыши, но я должен быть в состоянии поймать и посеять их и произвести результирующие организмы». Он, соответственно, сконструировал очень остроумный аппарат, чтобы позволить ему осуществить поимку «зародышевой пыли» в воздухе. Он закрепил в окне своей комнаты стеклянную трубку, в центре которой он поместил шарик из пироксилина, который, как вы все знаете, является обычной хлопковой ватой, которая, будучи настоянной в сильной кислоте, превращается в вещество большой взрывной силы. Она также растворима в спирте и эфире. Один конец стеклянной трубки был, конечно, открыт для внешнего воздуха; и на другом конце ее он поместил аспиратор, приспособление для вызова тока внешнего воздуха через трубку. Он держал этот аппарат работающим в течение двадцати четырех часов, а затем удалил запыленный пироксилин и растворил его в спирте и эфире. Затем он позволил этому постоять несколько часов, и результатом было то, что очень мелкая пыль постепенно осела на дне его. Эта пыль, будучи перенесенной на предметный столик микроскопа, была обнаружена содержащей огромное количество крахмальных зерен. Вы знаете, что материалы нашей пищи и большая часть растений состоят из крахмала, и мы постоянно используем его разнообразными способами, так что его всегда есть количество, взвешенное в воздухе. Именно эти крахмальные зерна образуют многие из тех ярких пятнышек, которые мы видим танцующими в луче света иногда. Но помимо них, г-н Пастер обнаружил также огромное количество других органических веществ, таких как споры грибов, которые плавали в воздухе и были пойманы таким образом.

Он пошел дальше и сказал себе: «Если это действительно те вещи, которые дают начало появлению самопроизвольного зарождения, я должен быть в состоянии взять шарик этого запыленного пироксилина и поместить его в один из моих сосудов, содержащих тот кипяченый настой, который был сохранен вдали от воздуха и в котором в настоящее время не развиты никакие инфузории, и тогда, если я прав, введение этого пироксилина даст начало организмам».

Соответственно, он взял один из этих сосудов с настоем, который хранился восемнадцать месяцев без малейшего появления жизни в нем, и с помощью самого остроумного приспособления он ухитрился вскрыть его и ввести такой шарик пироксилина, не позволяя настою или хлопковому шарику вступить в контакт с каким-либо воздухом, кроме того, который был подвергнут воздействию красного каления, и через двадцать четыре часа он имел удовлетворение обнаружить все признаки того, что до сих пор называлось самопроизвольным зарождением. Он преуспел в поимке зародышей и развитии организмов тем способом, который он предвидел.

Теперь ему пришло в голову, что истинность его заключений может быть продемонстрирована без всего того аппарата, который он использовал. Чтобы сделать это, он взял немного разлагающегося животного или растительного вещества, такого как моча, которая является чрезвычайно разлагаемым веществом, или сок дрожжей, или, возможно, какой-то другой искусственный препарат, и наполнил сосуд, имеющий длинное трубчатое горлышко, им. Затем он прокипятил жидкость и согнул это длинное горлышко в S-образную форму или зигзаг, оставив его открытым на конце. Настой тогда не давал никакого следа какого-либо появления самопроизвольного зарождения, как долго бы он ни был оставлен, так как все зародыши в воздухе оседали в начале согнутого горлышка. Затем он отрезал трубку близко к сосуду и позволил обычному воздуху иметь свободный и прямой доступ; и результатом этого было появление организмов в нем, как только настою было позволено постоять достаточно долго, чтобы позволить рост тех, которые он получил из воздуха, что было около сорока восьми часов. Результат экспериментов г-на Пастера доказал, следовательно, самым убедительным образом, что все появления самопроизвольного зарождения возникли из ничего иного, как осаждения зародышей организмов, которые постоянно плавали в воздухе.

На это заключение, однако, было сделано возражение, что если бы это было причиной, то воздух содержал бы такое огромное количество этих зародышей, что это был бы постоянный туман. Но г-н Пастер ответил, что их там нет в каком-либо количестве, которое мы могли бы предположить, и что преувеличенный взгляд был удержан на этот предмет; он показал, что шансы животной или растительной жизни, появляющейся в настоях, зависят целиком от условий, при которых они подвергаются воздействию. Если они подвергаются воздействию обычной атмосферы вокруг нас, ну что ж, конечно, у вас могут появляться организмы рано. Но, с другой стороны, если они подвергаются воздействию воздуха на большой высоте или в каком-то очень тихом погребе, вы часто не найдете ни единого следа жизни.

Так что г-н Пастер пришел наконец к ясному и определенному результату, что все эти появления подобны случаю с червями в куске мяса, который был опровергнут Реди, просто зародыши, переносимые воздухом и осаждаемые в жидкостях, в которых они впоследствии появляются. Со своей стороны, я полагаю, что, имея детали экспериментов г-на Пастера перед нами, мы не можем не прийти к его заключениям; и что доктрина самопроизвольного зарождения получила окончательный coup de grâce.

Вы, конечно, понимаете, что все это никоим образом не мешает возможности изготовления органических веществ прямым методом, к которому я ссылался, как бы отдаленна эта возможность ни была.

IV. Увековечение живых существ, наследственная передача и изменчивость

Исследование, которое мы предприняли на нашей последней встрече, в состояние наших знаний о причинах явлений органической природы — прошлого и настоящего — свелось к двум вспомогательным исследованиям: первое было, знаем ли мы что-либо, исторически или экспериментально, о способе происхождения живых существ; второе вспомогательное исследование было, предоставляя происхождение, знаем ли мы что-либо об увековечении и модификациях форм органических существ. Ответ, который я должен был дать на первый вопрос, был целиком отрицательным, и главным результатом моей последней лекции было то, что ни исторически, ни экспериментально мы в настоящее время не знаем ничего вообще о происхождении живых форм. Мы видели, что исторически мы вряд ли узнаем что-либо об этом, хотя мы можем, возможно, узнать что-то экспериментально; но что в настоящее время мы находимся на огромном расстоянии от цели, которую я указал.

Я теперь, значит, беру следующий вопрос: Что мы знаем о воспроизводстве, увековечении и модификациях форм живых существ, предполагая, что мы отложили вопрос об их возникновении в сторону и предположили, что в настоящее время причины их возникновения находятся вне нашего понимания и что мы ничего не знаем о них? По этому вопросу состояние наших знаний чрезвычайно различно; оно чрезвычайно велико: и, если не полное, наш опыт, безусловно, самый обширный. Было бы невозможно изложить все это перед вами, и самое большее, что я могу сделать или должен сделать сегодня вечером, это взять основные пункты и поставить их перед вами с такой заметностью, как может послужить целям нашего настоящего аргумента.

Способ воспроизведения органических существ бывает двух видов: бесполый и половой. В первом случае воспроизведение происходит от и посредством особого акта отдельного организма, который иногда даже нельзя отнести к какому-либо полу. Во втором случае это происходит вследствие взаимного действия и взаимодействия определенных частей организмов обычно двух различных особей — мужской и женской. Случаи бесполого воспроизведения отнюдь не так обычны, как случаи полового воспроизведения; и они отнюдь не так обычны в животном мире, как в растительном. Вероятно, все вы по опыту знакомы с тем фактом, что можно размножать растения с помощью так называемых «черенков»; например, если взять черенок герани и правильно его вырастить, обеспечив светом, теплом и питанием из почвы, он вырастет и примет форму родительского растения, обладая всеми свойствами и особенностями исходного растения.

Иногда этот процесс, который садовод осуществляет искусственно, происходит естественным образом; то есть маленькая луковица или часть растения отделяется, опадает и становится способной расти как самостоятельный организм. Так обстоит дело со многими луковичными растениями, которые таким образом сбрасывают вторичные луковицы, которые укореняются в почве и развиваются в растения. Это бесполый процесс, и результатом его является повторение или воспроизведение формы исходного существа, из которого происходит луковица.

Среди животных происходит то же самое. Среди низших форм животной жизни инфузории, о которых мы уже говорили, отбрасывают определенные части или распадаются в различных направлениях, иногда поперечно, а иногда продольно; или они могут давать почки, которые отделяются и развиваются в соответствующие формы. Существует, например, обычный пресноводный полип, который размножается таким способом. Точно так же, как садовод способен размножать и воспроизводить особенности и признаки определенных растений с помощью черенков, так и физиолог-экспериментатор — как это было показано аббатом Трамбле много лет назад — может делать то же самое со многими низшими формами животной жизни. М. де Трамбле показал, что можно взять полип и разрезать его на две, четыре или много частей, расчленяя его во всех направлениях, и эти части все равно вырастут и полностью воспроизведут исходную форму животного. Все это случаи бесполого размножения, и существуют другие примеры, еще более необычные, в которых этот процесс происходит естественным образом, более скрытым, более глубоким способом. Все вы знакомы с тем маленьким зеленым насекомым, тлей, или «белой смертью», как ее называют. Эти маленькие животные в течение очень значительной части своего существования размножаются посредством своего рода внутреннего почкования, причем почки развиваются в по существу бесполых животных, которые не являются ни самцами, ни самками; они превращаются в молодых тлей, которые повторяют этот процесс, а их потомство — после них, и так далее; вы можете продолжать это в течение девяти или десяти, или даже двадцати и более поколений; и нет веских причин утверждать, как скоро это может прекратиться или как долго это могло бы продолжаться, если бы сохранялись надлежащие условия тепла и питания.

Половое размножение — это совершенно иное дело. Здесь, во всех этих случаях, требуется отделение двух частей родительских организмов, которые мы знаем как яйцеклетку или сперматозоид. У растений это семяпочка и пыльцевое зерно, как у цветковых растений, или семяпочка и антерозоид, как у цветковых. Среди всех форм животной жизни сперматозоиды происходят от мужского пола, а яйцеклетка является продуктом женского. Что примечательно в этом способе размножения, так это то, что яйцеклетка сама по себе или сперматозоиды сами по себе не способны принять родительскую форму; но если их привести в соприкосновение друг с другом, эффект смешения органических веществ, происходящих из двух источников, по-видимому, придает смешанному продукту совершенно новую энергию. Этот процесс осуществляется, как мы все знаем, путем полового сношения двух полов и называется актом оплодотворения. Результатом этого акта со стороны самца и самки является то, что в семяпочке или яйцеклетке начинается формирование нового существа; эта семяпочка или яйцеклетка вскоре начинает делиться и подразделяться, формироваться в различные сложные органы и в конечном итоге развиваться в форму одного из своих родителей, как я объяснил в первой лекции. Это процессы, посредством которых обеспечивается воспроизведение органических существ. Почему должны существовать два способа — почему это оживление требуется со стороны женского элемента, мы не знаем; но это, безусловно, факт, и можно предположить, что, как бы долго ни продолжался процесс бесполого размножения — я говорю, есть веские основания полагать, что он подошел бы к концу, если бы не было получено новое начало путем соединения двух половых элементов.

Характерная черта, общая для этих двух различных процессов, заключается в том, что, рассматриваем ли мы размножение, воспроизведение или модификацию органических существ в том виде, в каком они происходят бесполым путем, или в том виде, в каком они могут происходить половым путем — в любом случае, я утверждаю, потомство имеет постоянную тенденцию принимать, говоря в общем, характер родителя. Как я сказал только что, если вы возьмете черенок растения и будете ухаживать за ним, он в конечном итоге вырастет и разовьется в растение, подобное тому, из которого он произошел; и эта тенденция настолько сильна, что, как знают садоводы, этот способ размножения с помощью черенков является единственным надежным способом размножения очень многих сортов растений; особенность исходного материала, по-видимому, сохраняется лучше, если вы размножаете его с помощью черенка, чем если вы прибегаете к половому способу.

Опять же, в экспериментах на низших животных, таких как полип, о котором я упоминал, крайне необычно то, что, хотя его разрезают на различные части, каждая отдельная часть вырастает в форму исходного организма; голова, если ее отделить, воспроизведет тело и хвост; и если вы отрежете хвост, вы обнаружите, что он воспроизведет тело и все остальные части, ни в коем случае не отклоняясь от плана организма, от которого были отделены эти части. И это заходит так далеко, что некоторые экспериментаторы тщательно изучали низшие отряды животных — среди них аббат Спалланцани, который провел ряд экспериментов на улитках и саламандрах — и обнаружили, что их можно калечить в невероятной степени; что можно отрезать челюсть или большую часть головы, или ногу, или хвост, и повторять эксперимент несколько раз, возможно, отрезая один и тот же орган снова и снова; и все же каждый из этих типов будет воспроизведен в соответствии с первоначальным типом: природа не делает ошибок, никогда не отращивая новый вид ноги, головы или хвоста, а всегда стремясь повторить и вернуться к первоначальному типу.

То же самое происходит и при половом размножении: совершенно обычным опытом является то, что тенденция потомства всегда заключается, говоря в широком смысле, в воспроизведении формы родителей. Пословица гласит, что чертополох не приносит винограда; так и среди нас всегда есть сходство, более или менее заметное и отчетливое, между детьми и их родителями. Это предмет привычного и обычного наблюдения. Мы замечаем то же самое в случаях с домашними животными — собаками, например, и их потомством. Во всех этих случаях размножения и воспроизведения, по-видимому, существует тенденция потомства принимать признаки родительских организмов. Этой тенденции дается специальное название — и поскольку я могу очень часто его использовать, я напишу его здесь на этой доске, чтобы вы могли его запомнить — оно называется атавизм; оно выражает эту тенденцию к возврату к предковому типу и происходит от латинского слова atavus, предок.

Что ж, этот атавизм, о котором я буду говорить, является, как я сказал ранее, одной из самых заметных и поразительных тенденций органических существ; но бок о бок с этой наследственной тенденцией существует столь же отчетливая и замечательная тенденция к изменчивости. Тенденция к воспроизведению исходного материала имеет, так сказать, свои пределы, и бок о бок с ней существует тенденция к изменению в определенных направлениях, как если бы на органическое существо воздействовали две противоборствующие силы, одна из которых стремится вести его по прямой линии, а другая — заставляет его отклоняться от этой прямой линии, сначала в одну сторону, а затем в другую.

Так что вы видите, что эти две тенденции не обязательно должны противоречить друг другу, поскольку конечный результат не всегда может быть очень далек от того, что было бы в случае, если бы линия была совершенно прямой.

Эта тенденция к изменчивости менее выражена при том способе размножения, который происходит бесполым путем; именно при этом способе второстепенные признаки строения животных и растений сохраняются наиболее полно. Тем не менее, иногда случается, что садовод, посадив черенок какого-нибудь любимого растения, обнаруживает, вопреки своим ожиданиям, что черенок вырастает немного отличным от исходного материала — что он дает цветы другого цвета или строения, или какое-то отклонение в ту или иную сторону. Это то, что называется «спортивностью» растений.

У животных явления бесполого размножения настолько неясны, что в настоящее время нельзя сказать, что мы много о них знаем; но если мы обратимся к тому способу воспроизведения, который является результатом полового процесса, то мы обнаружим, что изменчивость является совершенно постоянным явлением, до определенной степени; и, действительно, я думаю, что определенная степень изменчивости по отношению к исходному материалу является необходимым результатом самого метода полового размножения; ибо, поскольку размножаемое существо происходит от двух организмов разных полов, разного строения и темперамента, и поскольку потомство должно быть либо одного, либо другого пола, совершенно ясно, что оно не может быть точной диагональю этих двух, иначе оно было бы вообще бесполым; оно не может быть точной промежуточной формой между формой каждого из своих родителей — оно должно отклоняться в ту или иную сторону. Вы не обнаружите, что самец следует точному типу родителя-самца, и самка не всегда наследует точные характеристики матери — в мужском потомстве всегда есть доля женского характера, а в женском потомстве — доля мужского характера. Это должно быть совершенно ясно всем вам, кто хоть сколько-нибудь внимательно смотрел на своих собственных детей или детей своих соседей; вы, должно быть, замечали, как часто случается, что сын проявляет материнский тип характера, или дочь обладает характеристиками семьи отца. Существуют всевозможные смешения и промежуточные состояния между ними, когда цвет лица, или красота, или пятьдесят других различных особенностей, принадлежащих любой из сторон семьи, воспроизводятся у других членов той же семьи. Действительно, иногда можно заметить при таком виде изменчивости, что разновидность, строго говоря, не принадлежит ни к одному из непосредственных родителей; вы увидите ребенка в семье, который не похож ни на отца, ни на мать; но какой-нибудь старый человек, который знал его дедушку или бабушку, или, может быть, дядю, или, возможно, даже более дальнего родственника, увидит большое сходство между ребенком и одним из них. Таким образом, постоянно случается, что характеристика какого-то предыдущего члена семьи проявляется, воспроизводится и распознается самым неожиданным образом.

Но помимо этого вопроса общего опыта, существуют некоторые случаи, которые проливают очень ясный свет на это любопытное смешение. Вы знаете, что потомство осла и лошади, или, вернее, осла-самца и кобылы, называется мулом; а с другой стороны, потомство жеребца и ослицы называется лошаком. В этой стране очень редко можно увидеть лошака. Я сам никогда его не видел; но их очень тщательно изучали. Любопытно то, что, хотя в каждом случае вы имеете одни и те же элементы в эксперименте, потомство совершенно различно по характеру в зависимости от того, исходит ли мужское влияние от осла или от лошади. Там, где осел является самцом, как в случае с мулом, вы обнаруживаете, что голова похожа на голову осла, уши длинные, хвост с кисточкой на конце, ноги маленькие, а голос — безошибочно ослиный крик; все это точки сходства с ослом; но, с другой стороны, бочкообразное тело и линия шеи гораздо больше похожи на таковые у кобылы. Затем, если вы посмотрите на лошака — результат союза жеребца и ослицы, то обнаружите, что преобладает лошадь; что голова больше похожа на голову лошади, уши короче, ноги грубее, и тип в целом изменен; в то время как голос, вместо того чтобы быть криком, является обычным ржанием лошади. Здесь, видите ли, самая любопытная вещь: вы берете точно те же элементы, осла и лошадь, но комбинируете полы другим способом, и результат соответственно изменяется. В этом случае, однако, вы получаете результат, который не является общим и универсальным — обычно существует важное преобладание, но не всегда на одной и той же стороне.

Вот, следовательно, одна понятная и, возможно, необходимая причина изменчивости: тот факт, что в производстве потомства участвуют два пола, и что доля, приходящаяся на каждого, различна и изменчива не только для каждой комбинации, но и для разных членов одной и той же семьи.

Во-вторых, существует изменчивость до определенной степени — хотя, по всей вероятности, влияние этой причины было сильно преувеличено — но нет сомнения, что изменчивость до определенной степени вызывается тем, что обычно называют внешними условиями, такими как температура, пища, тепло и влажность. В конечном счете, каждая вариация зависит в некотором смысле от внешних условий, поскольку у всего есть своя причина. Я использую термин «внешние условия» сейчас в том смысле, в котором он обычно употребляется: несомненно, что внешние условия имеют определенный эффект. Вы можете взять растение с простыми цветами и, работая с почвой, питанием и так далее, со временем превратить простые цветы в махровые, а шипы заставить превратиться в ветви. Вы можете утолщить или внести различные изменения в форму плода. У животных также можно вызвать аналогичные изменения таким образом, как в случае с тем глубоким бронзовым цветом, который люди редко теряют после того, как провели какое-то время в тропических странах. Вы также можете сильно изменить развитие мышц с помощью тренировок; весь мир знает, что упражнения имеют большой эффект в этом отношении; мы всегда ожидаем, что рука кузнеца будет твердой и жилистой, и обладать большим развитием плечевых мышц. Несомненно, тренировка, которая является одной из форм внешних условий, превращает то, что изначально является лишь инструкциями, учениями, в привычки, или, другими словами, в значительной степени в организации; но эту вторую причину изменчивости нельзя считать сколько-нибудь значительной. Третья причина, которую я должен упомянуть, однако, является очень обширной. Это то, что за неимением лучшего названия называют «спонтанной изменчивостью»; что означает, что когда мы ничего не знаем о причине явлений, мы называем это спонтанным. В упорядоченной цепи причин и следствий в этом мире очень мало вещей, о которых можно с правдой сказать, что они спонтанны. Конечно, не в этих физических вопросах — в них нет ничего подобного — все зависит от предыдущих условий. Но когда мы не можем проследить причину явлений, мы называем их спонтанными.

Об этих вариациях, какими бы многочисленными они ни были, известно мало с полной точностью. Я упомяну вам два или три случая, потому что они сами по себе очень примечательны, а также потому, что я захочу использовать их впоследствии. Реомюр, знаменитый французский натуралист, много лет назад, в эссе, которое он написал об искусстве высиживания цыплят — которое было действительно очень любопытным эссе — имел случай говорить о вариациях и уродствах. Один очень примечательный случай вариации в форме человеческого органа попал в поле его зрения, в лице мальтийца по имени Грацио Келлейя, который родился с шестью пальцами на каждой руке и таким же количеством пальцев на каждой ноге. Это был случай спонтанной вариации. Никто не знает, почему он родился с таким количеством пальцев на руках и ногах, и поскольку мы не знаем, мы называем это случаем «спонтанной» вариации. Есть и другой примечательный случай. Я выбираю их потому, что они были замечены и отмечены очень тщательно в то время. Часто случается, что вариация происходит, но люди, которые замечают ее, не заботятся о том, чтобы записать подробности, до тех пор, пока, наконец, когда начинаются расспросы, точные обстоятельства забываются; и поэтому, какими бы многочисленными ни были такие «спонтанные» вариации, чрезвычайно трудно добраться до их происхождения.

Второй случай — это тот, о котором вы можете найти все подробности в «Философских трудах» за 1813 год, в статье, представленной полковником Хамфри президенту Королевского общества — «О новой разновидности в породе овец», где рассказывается об очень примечательной породе овец, которая одно время была хорошо известна в северных штатах Америки и которая носила название анконской или выдровой породы овец. В 1791 году в Массачусетсе жил фермер по имени Сет Райт, у которого было стадо овец, состоящее из барана и, кажется, двенадцати или тринадцати овец. Из этого стада овец одна во время случки принесла ягненка, который был очень своеобразно сформирован; у него было очень длинное тело, очень короткие ноги, и эти ноги были кривыми. Я расскажу вам позже, как эта своеобразная вариация в породе овец была замечена и получила ту известность, которую она имеет сейчас. На данный момент я упоминаю только эти два случая; но степень изменчивости в породе животных совершенно очевидна для любого, кто изучал естественную историю с обычным вниманием, или для любого человека, который сравнивает животных с другими того же вида. Совершенно верно, что никогда не бывает двух экземпляров, которые были бы в точности похожи; как бы они ни были похожи, они всегда будут отличаться в какой-то определенной детали.

Теперь вернемся к атавизму — к наследственной тенденции, о которой я говорил. Что получится из вариации, когда вы разводите ее, когда атавизм приходит, если можно так выразиться, чтобы пересечься с вариацией? Два случая, историю которых я упомянул, дают превосходную иллюстрацию того, что происходит. Грацио Келлейя, мальтиец, женился, когда ему было двадцать два года, и, поскольку я полагаю, что на Мальте не было шестипалых дам, он женился на обычной пятипалой особе. Результатом этого брака были четверо детей; первый, которого крестили Сальватором, имел шесть пальцев на руках и шесть на ногах, как и его отец; второй был Джордж, у которого было пять пальцев на руках и ногах, но один из них был деформирован, что показывало тенденцию к вариации; третий был Андре; у него было пять пальцев на руках и пять на ногах, совершенно идеальных; четвертая была девочка, Мари; у нее было пять пальцев на руках и пять на ногах, но ее большие пальцы были деформированы, что показывало тенденцию к шестому.

Эти дети выросли, и когда они достигли взрослого возраста, они все поженились, и, конечно, случилось так, что они все женились на пятипалых людях. Теперь давайте посмотрим, каковы были результаты. У Сальватора было четверо детей; это были два мальчика, девочка и еще один мальчик; первые два мальчика и девочка были шестипалыми, как и их дед; четвертый мальчик имел только пять пальцев на руках и ногах. У Джорджа было только четверо детей; было две девочки с шестью пальцами на руках и ногах; была одна девочка с шестью пальцами на правой руке и пятью на левой, так что она была наполовину такой, наполовину другой. Последний, мальчик, имел пять пальцев на руках и ногах. Третий, Андре, вы помните, был совершенно хорошо сложен, и у него было много детей, чьи руки и ноги были все правильно развиты. Мари, последняя, которая, конечно, вышла замуж за человека, у которого было только пять пальцев, имела четырех детей; первый, мальчик, родился с шестью пальцами на ногах, но остальные трое были нормальными.

Теперь наблюдайте, какие очень необычные явления здесь представлены. У вас есть случайная вариация, дающая начало тому, что вы можете назвать уродством; у вас есть это уродство или вариация, разбавленная в первом случае примесью самки нормального строения, и вы бы естественно ожидали, что в результатах такого союза уродство, если оно повторится, будет в равной пропорции с нормальным типом; то есть, что дети будут наполовину такими, наполовину другими, некоторые принимают особенность отца, а другие являются чисто нормального типа матери; но вы видите, что у нас большое преобладание ненормального типа. Что ж, это снова смешивается с чистым, нормальным типом, и ненормальное снова производится в большой пропорции, несмотря на второе разбавление. Теперь, что бы произошло, если бы эти ненормальные типы вступили в брак друг с другом; то есть, предположим, что два мальчика Сальватора решили жениться на своих двоюродных сестрах, двух первых девочках Джорджа, их дяди? Вы помните, что все они относятся к ненормальному типу их деда. Результатом, вероятно, было бы то, что их потомство во всех случаях было бы дальнейшим развитием этого ненормального типа. Вы видите, что только в четвертом, в лице Мари, тенденция, когда она проявляется лишь слегка во втором поколении, смывается в третьем, в то время как потомство Андре, который избежал этого в первом случае, избегает этого совсем.

Мы имеем в этом случае хороший пример тенденции природы к закреплению вариации. Здесь это, безусловно, вариация, которая не несла с собой никакой пользы или выгоды; и все же вы видите, что тенденция к закреплению может быть настолько сильной, что, несмотря на большую примесь чистой крови, разновидность продолжает себя до третьего поколения, которое в значительной степени отмечено ею. В этом случае, как я сказал, не было возможности для второго поколения вступать в брак с кем-либо, кроме пятипалых людей, и вопрос естественно возникает: каков был бы результат такого брака? Реомюр описывает этот случай только до третьего поколения. Конечно, было бы чрезвычайно любопытно, если бы мы могли проследить это дело дальше; если бы кузены поженились, могла бы возникнуть шестипалая разновидность человеческого рода.

Чтобы показать вам, что это предположение отнюдь не является необоснованным, позвольте мне теперь указать на то, что произошло в случае с овцами Сета Райта, где для него было важно получить породу или вырастить стадо овец, подобных той случайной разновидности, которую я описал — и я скажу вам почему. В той части Массачусетса, где жил Сет Райт, поля были разделены заборами, и овцы, которые были очень активными и крепкими, бродили повсюду и без особого труда перепрыгивали через эти заборы на фермы других людей. Как следствие, эта бурная активность овец постоянно приводила ко всякого рода ссорам, препирательствам и раздорам среди фермеров по соседству; поэтому Сет Райт, который был, как и его преемники, более или менее проницательным, подумал, что если он сможет получить стадо овец, подобных тем, что с кривыми ногами, они не смогут так легко перепрыгивать через заборы; и он действовал согласно этой идее. Он забил своего старого барана, и как только молодой достиг зрелости, он разводил овец исключительно от него. Результат был даже более поразительным, чем в человеческом эксперименте, о котором я упоминал только что. Полковник Хамфри свидетельствует, что всегда случалось так, что потомство было либо чистыми анконами, либо чистыми обычными овцами; что ни в одном случае не было смешения анконов с другими. Вследствие этого, в течение очень немногих лет фермер смог получить очень значительное стадо этой разновидности, и большое их количество было распространено по всему Массачусетсу. К величайшему сожалению, однако — я полагаю, это потому, что они были так обычны — никто не обратил на них достаточного внимания, чтобы сохранить их скелеты; и хотя полковник Хамфри заявляет, что он отправил скелет президенту Королевского общества в то же время, когда он переслал свою статью, я боюсь, что эта разновидность полностью исчезла; ибо вскоре после того, как эти овцы стали преобладать в том районе, были завезены овцы-мериносы; и поскольку их шерсть была гораздо более ценной, и поскольку они были спокойной породой овец и не проявляли склонности к нарушению границ или перепрыгиванию через заборы, выдровая порода овец, шерсть которой была хуже, чем у мериносов, постепенно вымерла.

Вы видите, что эти факты прекрасно иллюстрируют то, что можно сделать, если вы позаботитесь о разведении от особей, которые похожи друг на друга. Получив вариацию, если путем скрещивания вариации с исходным материалом вы размножите эту вариацию, а затем позаботитесь о том, чтобы сохранить эту вариацию отдельно от исходного материала, и заставите их размножаться вместе — тогда вы почти наверняка сможете создать породу, чья тенденция к продолжению вариации будет чрезвычайно сильной.

Это то, что называется «отбором»; и именно тем же самым процессом, с помощью которого Сет Райт разводил своих анконских овец, получены наши породы крупного рогатого скота, собак и домашней птицы. Существуют некоторые возможности исключения, но все же, говоря в широком смысле, я могу сказать, что именно так возникли все наши разнообразные породы домашних животных; и вы должны понимать, что это не одна особенность или одна характеристика, в которой животные могут варьироваться. Нет ни одной особенности или характеристики любого рода, телесной или умственной, в которой потомство не могло бы варьироваться до определенной степени от родителя и других животных.

Среди нас это хорошо известно. Самая простая физическая особенность чаще всего воспроизводится. Я знаю случай женщины, у которой мочка одного уха немного сплющена. Обычный наблюдатель едва ли заметил бы это, и все же каждый из ее детей имеет приближение к той же особенности в той или иной степени. Если вы посмотрите на другую крайность, то самые серьезные болезни, такие как подагра, золотуха и чахотка, могут передаваться с такой же уверенностью и настойчивостью, как мы заметили при закреплении кривых ног у анконских овец.

Однако эти факты лучше всего иллюстрируются на животных, и степень изменчивости, как хорошо известно, очень примечательна у собак. Например, есть собаки, которые намного меньше других; действительно, изменчивость настолько огромна, что, вероятно, самая маленькая собака была бы размером с голову самой большой; существуют очень большие различия в структурных формах не только скелета, но и в форме черепа, и в пропорциях морды и расположении зубов.

Пойнтер, ретривер, бульдог и терьер очень сильно различаются, и все же есть все основания полагать, что каждая из этих пород произошла из одного и того же источника — что все самые важные породы возникли путем этого селекционного разведения из случайной вариации.

Еще более поразительный случай того, что можно сделать путем селекционного разведения, и это лучший случай, потому что нет шанса на то частичное вливание ошибки, о котором я упоминал, был очень тщательно изучен г-ном Дарвином — случай домашних голубей. Я смею сказать, что среди вас могут быть любители голубей, и я хочу, чтобы вы поняли, что, приступая к этой теме, я буду говорить со всей скромностью и нерешительностью, так как я с сожалением должен сказать, что я не любитель голубей. Я знаю, что это великое искусство и тайна, и вещь, о которой человек не должен говорить легкомысленно; но я постараюсь, насколько хватает моего понимания, дать вам краткий обзор опубликованной и неопубликованной информации, которую я получил от г-на Дарвина.

Среди огромного разнообразия — я полагаю, существует около ста пятидесяти видов голубей — есть четыре вида, которые можно выбрать в качестве представителей самых крайних расхождений одного вида от другого. Их названия: почтовый голубь, дутыш, павлиний голубь и турман. На этих больших диаграммах, которые у меня здесь есть, каждый из них представлен в их относительных размерах друг к другу. Этот первый — почтовый голубь; вы заметите этот большой нарост на его клюве; у него сравнительно маленькая голова; вокруг глаз есть голая область; у него длинная шея, очень длинный клюв, очень сильные ноги, большие ступни, длинные крылья и так далее. Второй — дутыш, очень большая птица с очень длинными ногами и клювом. Он называется дутышем, потому что имеет привычку раздувать свой зоб, наполняя его воздухом. Я должен сказать вам, что все голуби имеют тенденцию делать это время от времени, но у дутыша это доведено до огромных размеров. Птицы, по-видимому, очень гордятся своей способностью раздуваться и напыживаться таким образом; и я думаю, что это зрелище столь же забавное, как то, что вы можете увидеть, глядя на клетку, полную этих голубей, напыживающихся и раздувающихся таким нелепым образом.

Эта диаграмма представляет собой изображение третьего вида, который я упомянул — павлиньего голубя. Это, как вы видите, маленькая птица с чрезвычайно маленькими ногами и очень маленьким клювом. Он наиболее любопытно отличается размером и охватом своего хвоста, который, вместо того чтобы содержать двенадцать перьев, может иметь гораздо больше — скажем, тридцать или даже больше — я полагаю, есть некоторые с количеством до сорока двух. Эта птица имеет любопытную привычку расправлять перья своего хвоста таким образом, что они тянутся вперед и касаются ее головы; и если это удается, я полагаю, это рассматривается как признак большой красоты.

Но вот последняя большая разновидность — турман; и из этого большого разнообразия одним из основных видов, и одним из наиболее ценимых, является экземпляр, представленный здесь — короткоклювый турман. Его клюв, как вы видите, сведен к самому минимуму. Просто сравните клюв этого и клюв первого, почтового голубя — я полагаю, ортодоксальное сравнение головы и клюва тщательно выведенного турмана заключается в том, чтобы воткнуть овес в вишню, и это даст вам правильные относительные пропорции клюва и головы. Ступни и ноги чрезвычайно малы, и птица кажется совсем карликовой, когда ее ставят рядом с этим большим почтовым голубем.

Это достаточно различий в отношении их внешнего вида; но эти различия отнюдь не являются всеми или даже самыми важными из различий, которые существуют между этими птицами. Едва ли найдется хоть одна точка их строения, которая не стала бы более или менее измененной; и чтобы дать вам представление о том, насколько обширны эти изменения, у меня здесь есть несколько очень хороших скелетов, которыми я обязан моему другу, г-ну Тегетмейеру, большому авторитету в этих вопросах; с помощью которых, если вы изучите их позже, вы сможете увидеть огромную разницу в их костных структурах.

Некоторое время назад я имел привилегию доступа к некоторым важным рукописям г-на Дарвина, который, могу вам сказать, приложил очень большие усилия и потратил много ценного времени и внимания на исследование этих вариаций и сбор всех фактов, которые имеют к ним отношение. Я получил из этих рукописей следующий краткий обзор различий между домашними породами голубей; то есть уведомление о различных пунктах, в которых их организация различается. Во-первых, задняя часть черепа может сильно различаться, и развитие костей лица может сильно варьироваться; спина сильно варьируется; форма нижней челюсти варьируется; язык варьируется очень сильно, не только в корреляции с длиной и размером клюва, но он также, по-видимому, имеет своего рода независимую вариацию. Затем количество голой кожи вокруг глаз и у основания клюва может варьироваться огромно; так же как длина век, форма ноздрей и длина шеи. Я уже отмечал привычку раздувать зоб, столь примечательную у дутыша и сравнительно таковую у других. Существуют также большие различия в размере самки и самца, форме тела, количестве и ширине отростков ребер, развитии ребер и размере, форме и развитии грудины. Мы можем заметить также — и я упоминаю этот факт, потому что он оспаривался тем, что считается высоким авторитетом — вариацию в количестве крестцовых позвонков. Количество их варьируется от одиннадцати до четырнадцати, и это без какого-либо уменьшения количества позвонков спины или хвоста. Затем количество и положение хвостовых перьев может варьироваться огромно, так же как и количество первичных и вторичных перьев крыльев. Опять же, длина ступней и клюва — хотя они не имеют отношения друг к другу, все же, по-видимому, идут вместе — то есть, вы имеете длинный клюв везде, где у вас длинные ступни. Существуют также различия в периодах приобретения идеального оперения — размере и форме яиц — характере полета и силе полета — так называемые «хоминговые» птицы имеют огромные летные способности; в то время как, с другой стороны, маленький турман так называется из-за своей необычайной способности переворачиваться через голову в воздухе, вместо того чтобы следовать прямому курсу. И, наконец, могут варьироваться нравы и голоса птиц. Таким образом, случай с голубями показывает вам, что едва ли найдется хоть одна деталь — будь то инстинкт, или привычка, или костная структура, или оперение — внутренней экономии или внешнего вида, в которой не могла бы произойти какая-то вариация или изменение, которое путем селекционного разведения может стать закрепленным и сформировать основу, и дать начало новой расе.

«Почтовый голубь», как я узнал от г-на Тегетмейера, не носит почту; высокопородная птица этой породы является лишь плохим летуном. Птицы, которые летают на большие расстояния и возвращаются домой — «хоминговые» птицы — и, следовательно, используются в качестве почтовых, не являются «почтовыми» в смысле любителей.

Если вы будете держать в уме эти четыре разновидности голубей, вы будете иметь с собой, возможно, столь же хорошее представление, какое вы можете иметь, об огромной степени, до которой отклонение от первоначального типа может быть доведено с помощью этого процесса селекционного разведения.

V. Условия существования, влияющие на воспроизведение живых существ

В прошлой лекции я пытался доказать вам, что, хотя, как общее правило, органические существа стремятся воспроизводить свой вид, в них также существует постоянно повторяющаяся тенденция к изменчивости — к изменчивости в большей или меньшей степени. Такая вариация, как я указал вам, может возникнуть по причинам, которые мы не понимаем; поэтому мы назвали ее спонтанной; и она может возникнуть как определенная и заметная вещь, без каких-либо градаций между собой и формой, которая предшествовала ей. Я далее указал, что такая вариация, однажды возникнув, может быть закреплена до некоторой степени, и действительно до очень заметной степени, без какого-либо прямого вмешательства или без какого-либо осуществления того процесса, который мы назвали отбором. А затем я заявил далее, что путем такого отбора, когда он осуществляется искусственно — если вы позаботитесь о разведении только от тех форм, которые проявляют те же особенности любой вариации, возникшей таким образом — вариация может быть закреплена, насколько мы можем видеть, бесконечно.

Следующий вопрос, и он является важным для нас, таков: существует ли какой-либо предел степени изменчивости от первоначального материала, которая может быть произведена этим процессом селекционного разведения? При рассмотрении этого вопроса будет полезно классифицировать характеристики, в отношении которых варьируются органические существа, по двум заголовкам: мы можем рассмотреть структурные характеристики и мы можем рассмотреть физиологические характеристики.

Во-первых, что касается структурных характеристик, я пытался показать вам, с помощью скелетов, которые у меня были на столе, и путем ссылки на множество хорошо установленных фактов, что различные породы голубей, почтовые, дутыши и турманы, могут варьироваться в любом из своих внутренних и важных структурных признаков в очень большой степени; не только могут быть изменения в пропорциях черепа, и характеристиках ступней и клювов, и так далее; но что может быть абсолютное различие в количестве позвонков спины, как в крестцовых позвонках дутыша; и настолько велика степень вариации в этих и подобных характеристиках, что я указал вам, путем ссылки на скелеты и диаграммы, что эти крайние разновидности могут абсолютно отличаться друг от друга в своих структурных характеристиках больше, чем то, что натуралисты называют отдельными ВИДАМИ голубей; то есть, что они настолько различаются по структуре, что существует большая разница между дутышем и турманом, чем между такими дикими и отдельными формами, как сизый голубь или вяхирь, или вяхирь и клинтух; и действительно, различия имеют большую ценность, чем эта, ибо структурные различия между этими одомашненными голубями таковы, что были бы признаны натуралистом, предполагая, что он ничего не знает об их происхождении, дающими им право составлять даже отдельные роды.

Поскольку я использовал этот термин ВИД и, вероятно, буду использовать его много, мне, пожалуй, лучше посвятить слово или два объяснению того, что я под ним подразумеваю.

Животные и растения делятся на группы, которые становятся постепенно меньше, начиная с ЦАРСТВА, которое делится на ПОДЦАРСТВА; затем идут меньшие деления, называемые ТИПАМИ; и так далее от ТИПА к КЛАССУ, от КЛАССА к ОТРЯДУ, от ОТРЯДОВ к СЕМЕЙСТВАМ, и от них к РОДАМ, пока мы не придем наконец к самым маленьким группам животных, которые могут быть определены одна от другой постоянными характеристиками, которые не являются половыми; и это то, что натуралисты называют ВИДАМИ на практике, что бы они ни делали в теории.

Если в состоянии природы вы обнаружите любые две группы живых существ, которые отделены одна от другой какой-то постоянно повторяющейся характеристикой, я не забочусь, насколько незначительной и тривиальной, до тех пор, пока она определена и постоянна, и не зависит от половых особенностей, тогда все натуралисты соглашаются называть их двумя видами; это то, что подразумевается под использованием слова «вид» — то есть, это, для практического натуралиста, просто вопрос структурных различий. Мы видели теперь — повторить этот пункт еще раз, и это очень важно, чтобы мы правильно его поняли — мы видели, что породы, известные как происходящие от общего материала путем отбора, могут быть столь же различными по своей структуре от первоначального материала, как виды могут быть отличны друг от друга.

Я делаю здесь упор на практическое значение «вида». Существует ли физиологический тест между видами или нет, он едва ли когда-либо применим практическим натуралистом.

Но верно ли то же самое в отношении физиологических характеристик животных? Достигают ли физиологические различия разновидностей по степени тех, что наблюдаются между формами, которые натуралисты называют отдельными видами? Это самый важный пункт для нас, чтобы рассмотреть.

Что касается подавляющего большинства физиологических характеристик, нет сомнения, что они способны быть развиты, увеличены и модифицированы путем отбора.

Нет сомнения, что породы могут быть сделаны столь же различными, как виды, во многих физиологических характеристиках. Я уже очень кратко указал вам на различные привычки пород голубей, все из которых зависят от их физиологических особенностей — как своеобразная привычка турмана переворачиваться — особенности полета у «хоминговых» птиц — странная привычка расправлять хвост и ходить своеобразным образом у павлиньего голубя — и, наконец, привычка раздувать зоб, столь характерная для дутыша. Все это обусловлено физиологическими модификациями, и во всех этих отношениях эти птицы отличаются друг от друга так же, как любые два обычных вида.

Так же и с собаками в их привычках и инстинктах. Это физиологическая особенность, которая заставляет борзую преследовать свою добычу по зрению — которая позволяет гончей выслеживать ее по запаху — которая побуждает терьера к его склонности к охоте на крыс — и которая ведет ретривера к его привычке приносить дичь. Эти привычки и инстинкты — все это результаты физиологических различий и особенностей, которые были развиты из общего материала, по крайней мере, есть все основания так полагать. Но это самое исключительное обстоятельство, что, хотя вы можете пройти почти через всю серию физиологических процессов, не находя препятствия для вашего аргумента, вы приходите наконец к точке, где вы находите препятствие, и это в репродуктивных процессах. Ибо существует самое исключительное обстоятельство в отношении естественных видов — по крайней мере, о некоторых из них — и было бы достаточно для целей этого аргумента, если бы это было верно только для одного из них, но на самом деле существует большое количество таких случаев — и это то, что, какими бы похожими они ни казались на простые расы или породы, они представляют заметную особенность в репродуктивном процессе. Если вы разводите от самца и самки одной и той же расы, вы, конечно, имеете потомство того же вида, и если вы заставляете потомство размножаться вместе, вы получаете тот же результат, и если вы разводите от них снова, вы все равно будете иметь тот же вид потомства; препятствия нет. Но если вы берете членов двух отдельных видов, какими бы похожими они ни казались друг на друга, и заставляете их размножаться вместе, вы обнаружите препятствие, с некоторыми модификациями и исключениями, однако, о которых я скажу сейчас. Если вы скрещиваете два таких вида друг с другом, тогда — хотя вы можете получить потомство в случае первого скрещивания, все же, если вы попытаетесь разводить от продуктов этого скрещивания, которые являются тем, что называется ГИБРИДАМИ — то есть, если вы соединяете самца и самку гибрида — тогда результат таков, что в девяноста девяти случаях из ста вы не получите никакого потомства вообще; никакого результата не будет вовсе.

Причина этого в некоторых случаях совершенно очевидна; самцы-гибриды, хотя и обладая всеми внешними видами и характеристиками совершенных животных, физиологически несовершенны и дефицитны в структурных частях репродуктивных элементов, необходимых для генерации. Говорят, что это неизменно имеет место у самца мула, помеси осла и кобылы; и именно поэтому, хотя скрещивание лошади с ослом достаточно легко и постоянно делается, насколько мне известно, если вы возьмете двух мулов, самца и самку, и попытаетесь разводить от них, вы не получите никакого потомства вообще; никакого размножения не произойдет. Это то, что называется стерильностью гибридов между двумя отдельными видами.

Вы видите, что это весьма необычное обстоятельство; не совсем понятно, почему так должно быть. Обычное телеологическое объяснение состоит в том, что это предотвращает «нечистоту крови», возникающую при скрещивании одного вида с другим, но, как вы видите, на самом деле ничего подобного не происходит. В том факте, что гибриды не могут размножаться друг с другом, нет ничего, что могло бы обосновать такую теорию; ничто не мешает лошади скрещиваться с ослом или ослу с лошадью. Таким образом, это объяснение терпит крах, как и множество подобных объяснений, основанных лишь на простых предположениях.

Таким образом, вы видите, что существует большая разница между «метисами», которые являются помесями различных рас, и «гибридами», которые являются помесями различных видов. Метисы, насколько нам известно, плодовиты при скрещивании друг с другом. Но в случае с видами во многих случаях не удается получить даже первое поколение помесей; во всяком случае, совершенно точно, что гибриды часто абсолютно бесплодны при скрещивании друг с другом.

Итак, перед нами признак, большой или малый, который отличает естественные виды животных. Можем ли мы найти что-то подобное в различных расах, которые, как известно, были получены путем селекционного разведения от общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос — категорически отрицательный. Насколько нам сейчас известно, не существует ничего, что было бы близко к этому барьеру. При скрещивании пород между павлиньим голубем и дутышем, почтовым и турманом или любой другой разновидностью или расой, которую вы можете назвать — насколько нам сейчас известно, — нет никаких трудностей в разведении метисов между собой. Возьмем, к примеру, почтового голубя и павлиньего, и пусть они представляют лошадь и осла в случае различных видов; тогда в результате их скрещивания вы получите метиса почтового и павлиньего голубя — скажем, самца и самку метиса, — и, насколько нам известно, эти двое при скрещивании будут не менее плодовиты, чем исходная помесь или чем почтовый голубь с почтовым. Здесь, как видите, физиологический контраст между расами, полученными путем селекционной модификации, и естественными видами. Я рассмотрю значение этого факта и некоторые смягчающие обстоятельства позже; пока я просто представляю его вам в общих чертах.

Но при рассмотрении этого вопроса об ограничениях видов необходимо сказать слово о том, что называется ВОЗВРАТОМ — о тенденции рас, развитых путем селекционного разведения из разновидностей, возвращаться к своему первоначальному типу. Многие полагают, что это накладывает абсолютный предел на степень селекционных и всех прочих изменчивостей. Люди говорят: «Все это очень хорошо — рассуждать о создании этих различных рас, но вы прекрасно знаете, что если бы вы выпустили всех этих птиц на волю, этих дутышей, почтовых и так далее, они бы все вернулись к своему первоначальному предку». Это очень часто принимается за факт, и это довод, который обычно выдвигается как решающий; но если вы возьмете на себя труд изучить его довольно внимательно, я думаю, вы обнаружите, что он не стоит многого. Первый вопрос, конечно: возвращаются ли они таким образом к первоначальному предку? И как бы часто это ни предполагалось и ни принималось, крайне трудно получить хоть сколько-нибудь убедительные доказательства этого. Постоянно говорят, например, что если одомашненных лошадей выпустить на волю, как это было в некоторых частях Малой Азии и Южной Америки, они сразу же возвращаются к первоначальному предку, от которого были выведены. Но первый ответ, который вы даете на это предположение, — спросить, кто знает, каким был этот первоначальный предок; а второй ответ заключается в том, что в таком случае дикие лошади Малой Азии должны были бы быть в точности похожи на диких лошадей Южной Америки. Если они обе похожи на одно и то же, они явно должны быть похожи друг на друга! Однако лучшие авторитеты скажут вам, что это совсем не так. Дикая лошадь Азии, как говорят, буланой масти, с довольно крупной головой и множеством других особенностей; в то время как лучшие авторитеты по диким лошадям Южной Америки говорят вам, что нет никакого сходства между их дикими лошадьми и лошадьми Малой Азии; форма их голов очень разная, и они обычно каштановой или гнедой масти. Совершенно ясно, следовательно, что, поскольку согласно этим фактам должны были бы существовать два первоначальных предка, они не служат подтверждением предположения о том, что расы возвращаются к одному первоначальному предку, и, насколько касается этого доказательства, оно рассыпается в прах.

Допустим на мгновение, что это так, и что одомашненные расы при возвращении в дикое состояние действительно возвращаются к некоторому общему состоянию, я не вижу, чтобы это доказывало что-то большее, чем то, что сходные условия, вероятно, производят сходные результаты; и что, когда вы возвращаете одомашненных животных в так называемые естественные условия, вы делаете в точности то же самое, как если бы вы тщательно отменяли всю ту работу, которую проделали для того, чтобы перевести животное из дикого состояния в одомашненное. Я не вижу ничего удивительного в том факте, что если потребовалось столько усилий, чтобы получить его из дикого состояния, оно должно вернуться в свое первоначальное состояние, как только вы устраните условия, которые вызвали изменчивость в одомашненную форму. Однако существует важный факт, убедительно выдвинутый г-ном Дарвином, который был замечен в связи с разведением одомашненных голубей; он заключается в том, что, как бы сильно эти породы голубей ни отличались друг от друга — а мы уже отмечали большие различия в этих породах, — если среди любых этих вариаций вам случайно попадется сизый голубь, у него обязательно будут черные полосы поперек крыльев, которые характерны для первоначального дикого предка, сизого голубя.

Теперь, это, безусловно, весьма примечательное обстоятельство; но я сам не вижу, как это очень сильно свидетельствует в ту или иную сторону. Я думаю, на самом деле, что этот довод в пользу возврата к первоначальному типу мог бы доказать слишком много для тех, кто так постоянно его выдвигает. Например, г-н Дарвин очень убедительно настаивал на том, что нет ничего обычнее, чем при осмотре буланой лошади — а у меня была возможность проверить эту иллюстрацию недавно, когда я был на островах Западного нагорья, где много буланых лошадей, — обнаружить, что эта лошадь демонстрирует длинную черную полосу вдоль спины, очень часто полосы на плечах и очень часто полосы на ногах. Я сам видел пони такого описания некоторое время назад в тележке пекаря возле Ротсея, на Бьюте: у него была длинная полоса вдоль спины и полосы на плечах и ногах, точно такие же, как у осла, квагги и зебры. Теперь, если мы интерпретируем теорию возврата применительно к этому случаю, нельзя ли сказать, что здесь был случай вариации, демонстрирующей признаки и условия животного, занимающего нечто вроде промежуточного положения между лошадью, ослом, кваггой и зеброй, от которого они были развиты? Точно так же даже в отношении человека. Каждый анатом скажет вам, что нет ничего обычнее при вскрытии человеческого тела, чем встретить так называемые мышечные вариации — то есть, если вы вскроете два тела очень тщательно, вы, вероятно, обнаружите, что способы прикрепления и вставки мышц не совсем одинаковы в обоих, причем существуют большие особенности в том, как расположены мышцы; и очень странно, что в некоторых вскрытиях человеческого тела вы наткнетесь на расположение мышц, действительно очень похожее на таковое в тех же частях у обезьян. Должен ли вывод в этом случае быть таким, что это похоже на черные полосы в случае с голубем и что это указывает на возврат к первоначальному типу, от которого эти животные, вероятно, произошли? Поистине, я думаю, что противникам модификации и изменчивости лучше оставить довод о возврате в покое, иначе он может оказаться для них слишком сильным.

Подводя итог: доказательства, насколько мы продвинулись, говорят против довода о каком-либо пределе расхождений, что касается строения, и в пользу физиологического ограничения. Путем селекционного разведения мы можем производить структурные расхождения, столь же великие, как у видов, но мы не можем производить равные физиологические расхождения. На данный момент я оставляю вопрос на этом.

Теперь следующая проблема, которая стоит перед нами — и она чрезвычайно важна — такова: происходит ли это селекционное разведение в природе? Потому что, если нет доказательств этого, все, что я вам рассказывал, не имеет никакого значения для объяснения происхождения видов. Способны ли естественные причины играть роль селекции в закреплении разновидностей? Здесь мы сталкиваемся с очень большими трудностями. В прошлой лекции мне довелось указать вам на крайнюю трудность получения доказательств даже первого происхождения тех разновидностей, которые, как мы знаем, имели место у одомашненных животных. Я говорил вам, что почти всегда происхождение этих разновидностей упускается из виду, так что я мог привести лишь два или три случая, такие как Грацио Келлейя и анконская овца. Люди забывают или не обращают на них внимания, пока они не приобретают известность; и если это верно для искусственных случаев, происходящих на наших глазах и у животных, находящихся под нашим присмотром, насколько же труднее иметь из первых рук хорошие доказательства происхождения разновидностей в природе! Действительно, я не знаю, возможно ли прямыми доказательствами подтвердить происхождение разновидности в природе или доказать селекционное разведение; но я скажу вам, что мы можем доказать — и это сводится к тому же самому, — что разновидности существуют в природе в пределах видов, и, что более важно, что когда разновидность возникла в природе, существуют естественные причины и условия, которые вполне способны играть роль селекционера; и хотя это не совсем те доказательства, которые хотелось бы иметь — хотя это не прямое свидетельство, — все же это чрезвычайно хорошие и чрезвычайно мощные доказательства в своем роде.

Что касается первого пункта, о существовании разновидностей среди естественных видов, я мог бы апеллировать к всеобщему опыту каждого натуралиста и любого человека, который когда-либо обращал хоть какое-то внимание на характеристики растений и животных в состоянии природы; но я могу также привести несколько определенных случаев, и я начну с самого человека.

Я один из тех, кто верит, что в настоящее время нет никаких доказательств того, что человечество произошло изначально более чем от одной пары; я должен сказать, что не вижу никаких веских оснований или даже каких-либо состоятельных доказательств того, что существует более одного вида человека. Тем не менее, как вы знаете, точно так же, как существует множество разновидностей у животных, существуют и замечательные разновидности людей. Я говорю не только о тех широких и отчетливых вариациях, которые вы видите с первого взгляда. Каждый, конечно, знает разницу между негром и белым человеком и может отличить китайца от англичанина. У каждого из них есть характерные особенности цвета и физиономии; но вы должны помнить, что признаки этих рас идут гораздо глубже — они распространяются на костную структуру и на характеристики того самого важного для нас органа — мозга; так что среди людей, принадлежащих к разным расам или даже внутри одной расы, у одного человека мозг может быть на треть, наполовину или даже на семьдесят процентов больше, чем у другого; и если вы возьмете весь диапазон человеческих мозгов, вы обнаружите вариацию в некоторых случаях в сто процентов. Помимо этих вариаций в размере мозга, варьируются признаки черепа. Так, если я нарисую на доске фигуры головы монгола и негра, в случае последнего ширина составит около семи десятых, а в другом — девять десятых от общей длины. Так что вы видите, что существует множество доказательств вариации среди людей в их естественном состоянии. И если вы обратитесь к другим животным, там происходит в точности то же самое. Лисица, например, которая имеет очень широкое географическое распространение по всей Европе, частям Азии и на Американском континенте, сильно варьируется. На севере в основном крупные лисицы, а на юге — более мелкие. Только в Германии лесники насчитывают около восьми различных видов.

О тигре никто не предполагает, что существует более одного вида; они простираются от самых жарких частей Бенгалии до сухих, холодных, горьких степей Сибири, до широты 50° — так что они могут даже охотиться на северных оленей. Эти тигры имеют чрезвычайно разные характеристики, но все же они сохраняют свои общие черты, так что нет сомнений в том, что они тигры. Сибирский тигр имеет густой мех, небольшую гриву и продольную полосу вдоль спины, в то время как тигры Явы и Суматры отличаются во многих важных отношениях от тигров Северной Азии. Так варьируются львы; так варьируются птицы; и так, если вы пойдете дальше назад и ниже в творении, вы обнаружите, что варьируются рыбы. В разных ручьях, даже в одной и той же стране, вы обнаружите, что форель совершенно отличается друг от друга и легко узнаваема теми, кто ловит рыбу в конкретных ручьях. Те же различия есть у пиявок; собиратели пиявок могут легко указать вам на различия и особенности, которые вы сами, вероятно, пропустили бы; так же с пресноводными мидиями; так, по сути, с каждым животным, которое вы можете назвать.

У растений существует такой же вид вариации. Возьмите даже такой случай, как обыкновенная ежевика. Ботаники все воюют из-за нее; одни из них хотят доказать, что существует много ее видов, а другие утверждают, что это лишь много разновидностей одного вида; и они до сих пор не могут решить, что является видом, а что разновидностью!

Так что не может быть никаких сомнений в том, что любое растение и любое животное может варьироваться в природе; что разновидности могут возникать тем способом, который я описал — как спонтанные разновидности — и что эти разновидности могут закрепляться тем же способом, которым я показал вам, что закрепляются спонтанные разновидности; поэтому я говорю, что не может быть никаких сомнений относительно происхождения и закрепления разновидностей в природе.

Но вопрос теперь в том: происходит ли селекция в природе? Есть ли что-то похожее на деятельность человека по осуществлению селекционного разведения, происходящее в природе? Вы заметите, что в настоящее время я ничего не говорю о видах; я хочу ограничиться рассмотрением производства тех естественных рас, существование которых признают все. Вопрос в том, существуют ли в природе причины, способные производить расы точно так же, как человек способен производить путем селекции такие расы животных, которые мы уже заметили.

Когда возникла разновидность, УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ оказывают влияние, которое в точности сравнимо с влиянием искусственного отбора. Под условиями существования я подразумеваю две вещи — есть условия, которые предоставляются физическим, неорганическим миром, и есть условия существования, которые предоставляются органическим миром. Во-первых, это КЛИМАТ; под этой рубрикой я включаю только температуру и разнообразное количество влаги в конкретных местах. Во-вторых, это то, что технически называется СТАНЦИЕЙ, что означает — при заданном климате, конкретный вид места, в котором живет или растет животное или растение; например, станция рыбы — в воде, пресноводной рыбы — в пресной воде; станция морской рыбы — в море, и морское животное может иметь станцию выше или глубже. Так же и с наземными животными: различия в их станциях — это различия разных почв и окрестностей; некоторые лучше всего приспособлены к известковой, а другие — к песчаной почве. Третье условие существования — ПИЩА, под которой я подразумеваю пищу в самом широком смысле, запас материалов, необходимых для существования органического существа; в случае растения — неорганические вещества, такие как углекислый газ, вода, аммиак и земные соли или солины; в случае животного — неорганические и органические вещества, которые, как мы видели, им требуются; затем все это, по крайней мере первые два, — это то, что мы можем назвать неорганическими или физическими условиями существования. Пища занимает промежуточное место, а затем идут органические условия; под которыми я подразумеваю условия, зависящие от состояния остального органического творения, от количества и вида живых существ, которыми окружено животное. Вы можете классифицировать их по двум рубрикам: есть органические существа, которые действуют как противники, и есть органические существа, которые действуют как помощники любому данному органическому существу. Противники могут быть двух видов: есть косвенные противники, которых мы можем назвать соперниками; и есть прямые противники, те, которые стремятся уничтожить существо; и их мы называем врагами. Под соперниками я подразумеваю, конечно, в случае растений, тех, которые требуют для своей поддержки того же вида почвы и станции, а среди животных — тех, которые требуют того же вида станции, или пищи, или климата; это косвенные противники; прямые противники, конечно, те, которые охотятся на животное или растение. Помощники также могут рассматриваться как прямые и косвенные: в случае плотоядного животного, например, определенное травянистое растение может, размножаясь, быть косвенным помощником, позволяя травоядным, на которых охотится хищник, получать больше пищи и, таким образом, питать хищника более обильно; прямой помощник может быть лучше всего проиллюстрирован ссылкой на какое-нибудь паразитическое существо, такое как ленточный червь. Ленточный червь существует в человеческом кишечнике, так что чем меньше людей, тем меньше будет ленточных червей, при прочих равных условиях. Это унизительное размышление, возможно, что нас можно классифицировать как прямых помощников ленточного червя, но факт остается фактом: мы все видим, что если бы не было людей, не было бы и ленточных червей.

Чрезвычайно трудно оценить должным образом важность и действие условий существования. Я не думаю, что кто-либо из нас имел хоть малейшее представление о том, как правильно оценить их до публикации работы г-на Дарвина, которая представила их нам с замечательной ясностью; и я должен постараться, насколько могу, на свой манер, дать вам некоторое представление о том, как они работают. Нам будет легче всего взять простой случай, и такой, который максимально свободен от всякого рода осложнений.

Поэтому я предположу, что вся обитаемая часть этого земного шара — суша, составляющая около 51 000 000 квадратных миль, — я предположу, что вся эта суша имеет одинаковый климат и что она состоит из одного и того же вида породы или почвы, так что везде будет одна и та же станция; таким образом мы избавляемся от специфического влияния различных климатов и станций. Затем я воображу, что в мире будет только одно органическое существо, и это будет растение. В этом мы начинаем на равных. Его пищей должны быть углекислый газ, вода и аммиак, а также солевые вещества в почве, которые, по предположению, везде одинаковы. Мы берем одно единственное растение, без противников, без помощников и без соперников; это должно быть «честное поле и никаких предпочтений». Теперь я попрошу вас вообразить далее, что это будет растение, которое будет производить каждый год пятьдесят семян, что является очень умеренным числом для растения; и что под действием ветров и течений эти семена будут равномерно и постепенно распределены по всей поверхности суши. Я хочу, чтобы вы теперь проследили, что произойдет, и вы заметите, что я не говорю ошибочно, не более, чем математик, когда он излагает свою задачу. Если вы покажете, что условия вашей задачи таковы, что могут действительно произойти в природе, и не нарушаете никаких известных законов природы при разработке вашего предложения, тогда вы так же уверены в выводе, к которому приходите, как математик в решении своей задачи. В науке единственный способ избавиться от осложнений, которыми окружен предмет такого рода, — это работать этим дедуктивным методом. Каков же будет результат? Я предположу, что каждому растению требуется один квадратный фут земли, чтобы жить на нем; и результат будет таким, что в течение девяти лет растение займет каждое свободное место на всем земном шаре! Я начертил на доске цифры, с помощью которых я прихожу к результату:—

Plants. |  | Plants.
1 x 50 in 1st year | = | 50
50 x 50 " 2nd " | = | 2,500
2,500 x 50 " 3rd " | = | 125,000
125,000 x 50 " 4th " | = | 6,250,000
6,250,000 x 50 " 5th " | = | 312,500,000
312,500,000 x 50 " 6th " | = | 15,625,000,000
15,625,000,000 x 50 " 7th " | = | 781,250,000,000
781,250,000,000 x 50 " 8th " | = | 39,062,500,000,000
39,062,500,000,000 x 50 " 9th " | = | 1,953,125,000,000,000

51 000 000 квадратных миль — сухая поверхность земли x 27 878 400 — количество кв. футов в 1 кв. миле = 1 421 798 400 000 000 кв. футов, что на 531 326 600 000 000 квадратных футов меньше, чем потребовалось бы к концу девятого года.

Вы увидите из этого, что к концу первого года единственное растение произведет еще пятьдесят себе подобных; к концу второго года их количество увеличится до 2500; и так далее, в последующие годы вы выйдете за пределы даже триллионов; и я совсем не уверен, что смог бы сказать вам, каково правильное арифметическое наименование общего числа на самом деле; но, во всяком случае, вы поймете значение всех этих нулей. Затем вы видите, что внизу я взял 51 000 000 квадратных миль, составляющих поверхность суши; и поскольку количество квадратных футов помещено под числом семян, которые были бы произведены на девятый год, и вычтено из него, вы можете сразу увидеть, что растений было бы огромное количество, больше, чем квадратных футов земли для их размещения. Это, безусловно, вполне достаточно, чтобы доказать мою точку зрения; что между восьмым и девятым годом после посадки единственное растение заселило бы всю доступную поверхность земли.

Это вещь, которую трудно постичь — кажется, трудно вообразить — но это так. Это, по сути, просто закон Мальтуса в действии. Г-н Мальтус был священником, который разработал этот предмет наиболее детально и правдиво несколько лет назад; он показал совершенно ясно — и хотя его сильно ругали за его выводы в то время, они до сих пор не были опровергнуты и никогда не будут, — он показал, что вследствие увеличения числа органических существ в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию не могут быть увеличены в той же пропорции, должно наступить время, когда число органических существ превысит способность производства питания, и что, таким образом, должен возникнуть какой-то сдерживающий фактор для дальнейшего увеличения этих органических существ. К концу девятого года мы видели, что каждое растение не смогло бы получить свой полный квадратный фут земли, а к концу еще одного года ему пришлось бы делить это пространство с пятьюдесятью другими — продуктом семян, которые оно бы выпустило.

Что же тогда происходит? Каждое растение вырастает, процветает, занимает свой квадратный фут земли и выпускает свои пятьдесят семян; но заметьте, что из этого числа только одно может чего-то добиться; таким образом, существует, так сказать, сорок девять шансов против одного, что оно вырастет; от самых случайных обстоятельств зависит, вырастет ли и расцветет ли какое-либо из этих пятидесяти семян, или оно погибнет и сгинет. Это то, на что обратил внимание г-н Дарвин и назвал «БОРЬБОЙ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ»; и я взял этот простой случай с растением, потому что некоторые люди воображают, что эта фраза, кажется, подразумевает своего рода драку.

Я взял это растение и показал вам, что это результат соотношения увеличения, необходимый результат наступления времени для каждого вида, когда должно быть уничтожено ровно столько же членов, сколько рождается; это неизбежный конечный результат скорости производства. Теперь, каков результат всего этого? Я сказал, что сорок девять борются против каждого одного; и это сводится к тому, что малейшее преимущество, данное любому семени, может дать ему преимущество, которое позволит ему опередить всех остальных; все, что позволит любому из этих семян прорасти на шесть часов раньше, чем любому из остальных, при прочих равных условиях, позволит ему полностью заглушить их. Я показал вам, что нет такой детали, в которой растения не варьировались бы друг от друга; вполне возможно, что одно из наших воображаемых растений может варьироваться в таком признаке, как толщина оболочки своих семян; может случиться так, что одно из растений может производить семена с более тонкой оболочкой, и это позволило бы семенам этого растения прорасти немного быстрее, чем семенам любого из остальных, и эти семена неизбежно уничтожили бы в сорок девять раз больше тех, которые боролись с ними.

Я изложил это таким образом, но вы видите, что практический результат процесса такой же, как если бы кто-то вырастил одни семена и уничтожил другие. Неважно, как возникает вариация, лишь бы ей было позволено возникнуть. Вариация у растения, однажды начавшись, имеет тенденцию стать наследственной и воспроизводить саму себя; семена распространялись бы таким же образом и принимали бы участие в борьбе с сорока девятью сотнями или сорока девятью тысячами, с которыми они могли бы столкнуться. Таким образом, постепенно эта разновидность с некоторым небольшим органическим изменением или модификацией должна распространиться по всей поверхности обитаемого земного шара и истребить или заменить другие виды. Это то, что подразумевается под ЕСТЕСТВЕННЫМ ОТБОРОМ; это тот вид аргумента, с помощью которого совершенно доказуемо, что условия существования могут играть точно такую же роль для естественных разновидностей, как человек для одомашненных разновидностей. Никто вовсе не сомневается, что конкретные обстоятельства могут быть более благоприятными для одного растения и менее для другого, и как только вы признаете это, вы признаете селекционную силу природы. Теперь, хотя я приводил гипотетический случай, вы не должны предполагать, что я рассуждал гипотетически. Существует множество прямых экспериментов, которые подтверждают то, что мы можем назвать теорией естественного отбора; есть чрезвычайно авторитетное утверждение, что если вы возьмете семена смешанных разновидностей пшеницы и посеете их, соберете семена в следующем году и посеете их снова, в конце концов вы обнаружите, что из всех ваших разновидностей выжили только две или три, или, возможно, даже только одна. Была одна или две разновидности, которые были лучше всего приспособлены к тому, чтобы преуспеть, и они уничтожили другие виды точно так же и с точно такой же уверенностью, как если бы вы взяли на себя труд удалить их. Как я уже сказал, действие природы в точности такое же, как искусственное действие человека.

Но если это верно для того простого случая, который я представил вам, где нет ничего, кроме соперничества одного члена вида с другими, каково должно быть действие селекционных условий, когда вы вспомните, как факт, что для каждого вида животного или растения существует пятьдесят или сто видов, которые могли бы все, более или менее, быть охвачены тем же климатом, пищей и станцией; — что каждое растение имеет множество животных, которые охотятся на него и которые являются его прямыми противниками; и что у них есть другие животные, охотящиеся на них, — что каждое растение имеет своих косвенных помощников в птицах, которые рассеивают его семена, и животных, которые удобряют его своим навозом; — я говорю, когда эти вещи рассматриваются, кажется невозможным, чтобы любая вариация, которая может возникнуть у вида в природе, не имела тенденции каким-либо образом быть либо немного лучше, либо хуже, чем предыдущий предок; если она немного лучше, она будет иметь преимущество над последним и стремиться истребить его в этой давке и борьбе; и если она немного хуже, она сама будет истреблена.

Я не знаю ничего, что более уместно выражало бы это, чем фраза «борьба за существование»; потому что она живо представляет вашему уму некоторые из самых простых обстоятельств, связанных с ней. Когда борьба интенсивна, должны быть те, кто обязательно будет растоптан, раздавлен и побежден другими; и будут те, кому удастся выжить только с помощью малейшей случайности. Я помню, как читал отчет о знаменитом отступлении французских войск под командованием Наполеона из Москвы. Измученные, уставшие и подавленные, они наконец подошли к большой реке, через которую был только один мост для прохода огромной армии. Дезорганизованная и деморализованная, как была та армия, борьба, должно быть, была ужасной — каждый заботился только о себе, пробиваясь сквозь ряды и топча своих товарищей. Автор повествования, который сам был одним из тех, кому посчастливилось переправиться, а не среди тысяч, которые остались позади или были вытеснены в реку, приписал свое спасение тому факту, что он увидел шагающего вперед сквозь массу большого сильного парня — одного из французских кирасиров, на котором был большой синий плащ, — и у него хватило присутствия духа ухватиться и удержаться за плащ этого сильного человека. Он говорит: «Я ухватился за его плащ, и хотя он ругался на меня, рубил и бил меня по очереди, и наконец, когда обнаружил, что не может стряхнуть меня, начал умолять меня отпустить, иначе я помешаю ему спастись, к тому же не помогая себе, я все равно крепко держался за него и не отпускал свою хватку, пока он наконец не вытащил меня». Здесь, видите, был случай селекционного спасения — если мы можем так его назвать, — зависящего для своего успеха от прочности ткани плаща кирасира. То же самое в природе; у каждого вида есть свой мост через Березину; он должен пробиваться с боем и бороться с другими видами; и когда он почти побежден, может случиться так, что малейшая случайность, что-то в его цвете, возможно — мельчайшее обстоятельство — склонит чашу весов в ту или иную сторону.

Предположим, что в результате вариации черной расы в какое-то время появился белый человек — вы знаете, что негры, как говорят, верят, что это было так, и воображают, что Каин был первым белым человеком и что мы — его потомки, — предположим, что это когда-либо случалось и что первым местом жительства этого человеческого существа было западное побережье Африки. Нет большой структурной разницы между белым человеком и негром, и все же есть нечто настолько своеобразно различное в конституции этих двух, что малярия той страны, которая совсем не вредит черному, выкашивает и уничтожает белого. Тогда вы видите, что была бы выполнена селекционная операция; если бы белый человек возник таким образом, он был бы отобран и удален с помощью малярии. Теперь действительно есть очень любопытный случай селекции такого рода среди свиней, и это случай селекции цвета тоже. В лесах Флориды много свиней, и очень любопытно, что они все черные, каждая из них. Профессор Уайман был там несколько лет назад, и, заметив только этих черных свиней, он спросил некоторых людей, как это так, что у них нет белых свиней, и ответ был, что в лесах Флориды есть корень, который они называют «красящим корнем», и что если бы белые свиньи съели хоть немного его, это приводило к тому, что их копыта трескались, и они умирали, но если черные свиньи ели его, это им совсем не вредило. Здесь был очень простой случай естественного отбора. Искусный селекционер не смог бы более тщательно развивать черную породу свиней и отсеивать всех белых свиней, чем это делает «красящий корень».

Чтобы показать вам, насколько примечательными могут быть косвенные такие естественные селекционные агенты, о которых я упоминал, я закончу, заметив случай, упомянутый г-ном Дарвином, который, безусловно, является одним из самых любопытных в своем роде. Это случай со шмелем. Было замечено, что в окрестностях городов шмелей гораздо больше, чем в открытой сельской местности; и объяснение этого дела таково: шмели строят гнезда, в которых они хранят свой мед и откладывают личинки и яйца. Полевые мыши удивительно любят мед и личинки; поэтому, где бы ни было много полевых мышей, как в сельской местности, шмели подавляются; но в окрестностях городов количество кошек, которые рыщут по полям, съедает полевых мышей, и, конечно, чем больше мышей они съедают, тем меньше их остается, чтобы охотиться на личинки пчел — кошки, следовательно, являются КОСВЕННЫМИ ПОМОЩНИКАМИ пчел. [*] Возвращаясь на шаг дальше, мы можем сказать, что старые девы также являются косвенными друзьями шмелей и косвенными врагами полевых мышей, так как они держат кошек, которые съедают последних! Это иллюстрация, несколько ниже достоинства предмета, возможно, но она приходит мне на ум мимоходом, и ею я закончу эту лекцию.

С другой стороны, шмели являются непосредственными помощниками некоторых растений, таких как фиалка трехцветная и красный клевер, которые опыляются при посещении их шмелями; они также являются косвенными помощниками многочисленных насекомых, существование которых более или менее полностью зависит от фиалки трехцветной и красного клевера.

VI. Критический разбор положения труда г-на Дарвина «Происхождение видов» в связи с полной теорией причин явлений органической природы

В предыдущих пяти лекциях я постарался дать вам обзор тех фактов и тех основанных на фактах рассуждений, которые составляют данные, на которых должны базироваться все теории относительно причин явлений органической природы. И хотя у меня был частый повод цитировать г-на Дарвина — как у всех лиц в будущем, говорящих на эти темы, будет повод цитировать его знаменитую книгу «Происхождение видов», — вы все же должны помнить, что, где бы я его ни цитировал, это было не по теоретическим вопросам или утверждениям, каким-либо образом связанным с его частными догадками, а по фактическим вопросам, выдвинутым им самим или собранным им самим, которые встречаются в его книге попутно. Если человек, претендуя на обсуждение единственного вопроса, создает энциклопедию, я ничего не могу с этим поделать.

Теперь, имея возможность рассмотреть таким образом различные утверждения, касающиеся любых теорий, я должен изложить вам, насколько могу беспристрастно, каков взгляд г-на Дарвина на этот предмет и какое положение занимают его теории, если судить о них по принципам, которые я ранее установил как определяющие наши суждения обо всех теориях и гипотезах.

Я уже говорил вам, что исследование причин явлений органической природы сводится к двум проблемам: первая — это вопрос о возникновении живых или органических существ; вторая — совершенно отдельная проблема модификации и сохранения органических существ, когда они уже появились на свет. Первый вопрос г-н Дарвин не затрагивает; он вообще им не занимается; но он говорит: «При условии происхождения органической материи — предполагая, что ее сотворение уже произошло, моя цель — показать, вследствие каких законов и каких доказуемых свойств органической материи и окружающей ее среды должны были возникнуть такие состояния органической природы, с которыми мы знакомы». Это, заметьте, совершенно законное утверждение; каждый человек имеет право определять границы исследования, которое он ставит перед собой; и все же весьма примечательно, что во всех многочисленных и нередко невежественных нападках, которым подвергалось «Происхождение видов», ничто не критиковалось более предвзято, чем это конкретное ограничение. Если людям больше нечего возразить против книги, они говорят: «Ну, в конце концов, видите ли, объяснение г-на Дарвина «Происхождения видов» не стоит многого, потому что в конечном счете он признает, что не знает, как начала существовать органическая материя. Но если вы допускаете какое-либо особое сотворение для первой частицы органической материи, вы с таким же успехом можете допустить его и для всего остального; пятьсот или пять тысяч отдельных сотворений столь же понятны и столь же не трудны для понимания, как и одно». Ответ на эти придирки двоякий. Во-первых, всякое человеческое исследование должно где-то остановиться; все наши знания и все наши изыскания не могут вывести нас за пределы, установленные конечным и ограниченным характером наших способностей, или уничтожить бесконечное неизвестное, которое сопровождает, подобно тени, бесконечную череду явлений. Насколько я могу осмелиться высказать мнение по такому вопросу, цель нашего существования, высшая задача, которую могут поставить перед собой люди, заключается не в погоне за такой химерой, как уничтожение неизвестного, а просто в неустанном стремлении отодвинуть его границы немного дальше от нашей маленькой сферы деятельности.

Интересно, стал бы какой-нибудь историк хоть на мгновение признать возражение, что нелепо беспокоиться об истории Римской империи, потому что мы не знаем ничего определенного о происхождении и первом строительстве города Рима! Было бы справедливым возражением, касающимся великих открытий Ньютона или Кеплера, этих великих философов, чьи открытия принесли глубочайшую пользу и услугу всем людям, сказать им: «После всего того, что вы рассказали нам о том, как вращаются планеты и как они удерживаются на своих орбитах, вы не можете сказать нам, какова причина происхождения Солнца, Луны и звезд. Так в чем же польза того, что вы сделали?» И все же эти возражения были бы ничуть не более нелепыми, чем возражения, которые были сделаны в адрес «Происхождения видов». Г-н Дарвин, следовательно, имел полное право ограничить свое исследование так, как ему угодно, и единственный вопрос для нас — исследование ограничено таким образом — состоит в том, чтобы установить, является ли метод его исследования здравым или нет; следовал ли он канонам, которые должны направлять и управлять любым исследованием, или нарушил их; и именно потому, что наше исследование сегодня вечером по существу ограничено этим вопросом, я потратил много времени на предыдущей лекции (которую, возможно, некоторые из вас сочли бы лучше использованной), пытаясь проиллюстрировать метод и природу научного исследования в целом. Теперь нам предстоит применить на практике принципы, которые я тогда изложил.

Я изложил вам по существу, если не словами, что везде, где есть сложные комплексы явлений, подлежащие исследованию, будь то явления повседневной жизни или проблемы, относящиеся к более абстрактным и трудным задачам, поставленным перед философом, наш ход действий при распутывании этой сложной цепи явлений с целью добраться до ее причины всегда один и тот же; во всех случаях мы должны изобрести гипотезу; мы должны поставить перед собой некое более или менее вероятное предположение относительно этой причины; а затем, приняв гипотезу, предположив причину для рассматриваемых явлений, мы должны попытаться, с одной стороны, доказать нашу гипотезу, или, с другой стороны, опровергнуть и отвергнуть ее полностью, проверив ее тремя способами. Мы должны, во-первых, быть готовы доказать, что предполагаемые причины явлений существуют в природе; что они являются тем, что логики называют vera causae — истинными причинами; во-вторых, мы должны быть готовы показать, что предполагаемые причины явлений способны порождать такие явления, как те, которые мы хотим объяснить с их помощью; и, в-последних, мы должны быть в состоянии показать, что никакие другие известные причины не способны порождать эти явления. Если нам удастся удовлетворить эти три условия, мы докажем нашу гипотезу; или, скорее, я должен сказать, мы докажем ее настолько, насколько для нас возможна уверенность; ибо, в конце концов, нет ни одного из наших самых твердых убеждений, которое не могло бы быть опровергнуто или, по крайней мере, изменено при получении новых знаний. Именно потому, что она удовлетворяла этим условиям, мы приняли гипотезу об исчезновении чайника и ложек в случае, который я предположил в предыдущей лекции; мы обнаружили, что наша гипотеза по этому предмету была состоятельной и обоснованной, потому что предполагаемая причина существовала в природе, потому что она была способна объяснить явления и потому что никакая другая известная причина не была способна объяснить их; и именно на подобных основаниях любая гипотеза, которую вы пожелаете назвать, принимается в науке как состоятельная и обоснованная.

Какова гипотеза г-на Дарвина? Как я ее понимаю — ибо я придал ей форму, более удобную для обычных целей, чем та, которую я мог найти дословно в его книге, — как я ее понимаю, говорю я, она заключается в том, что все явления органической природы, прошлые и настоящие, являются результатом или вызваны взаимодействием тех свойств органической материи, которые мы назвали АТАВИЗМОМ и ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ, с УСЛОВИЯМИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, или, другими словами, — при условии существования органической материи, ее стремления передавать свои свойства и ее стремления время от времени варьировать; и, наконец, при условии наличия условий существования, которыми окружена органическая материя, — что все это вместе взятое является причинами Настоящего и Прошлого состояний ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Такова гипотеза, как я ее понимаю. Теперь давайте посмотрим, как она выдержит различные испытания, которые я только что изложил. Во-первых, существуют ли эти предполагаемые причины явлений в природе? Является ли фактом, что в природе эти свойства органической материи — атавизм и изменчивость — и те явления, которые мы назвали условиями существования, — правда ли, что они существуют? Ну, конечно, если они не существуют, все, что я рассказал вам в последних трех или четырех лекциях, должно быть неверным, потому что я пытался доказать, что они существуют, и я полагаю, что есть обильные доказательства того, что они существуют; поэтому в этом отношении гипотеза не рушится.

Но во-вторых, возникает гораздо более трудный вопрос: способны ли указанные причины порождать явления органической природы? Я подозреваю, что это несомненно до определенной степени. Я думаю, можно доказать, как я пытался показать вам, что они вполне способны порождать все явления, которые демонстрируются ПОРОДАМИ в природе. Более того, я верю, что они вполне способны объяснить все, что мы можем назвать чисто структурными явлениями, которые демонстрируются ВИДАМИ в природе. На этом пункте я также уже несколько остановился. Опять же, я думаю, что предполагаемые причины способны объяснить большинство физиологических характеристик видов, и я не только думаю, что они способны объяснить их, но я думаю, что они объясняют многие вещи, которые в противном случае остаются совершенно необъяснимыми и непостижимыми. Для полного изложения оснований, на которых базируется это убеждение, я должен отослать вас к труду г-на Дарвина; все, что я могу сделать сейчас, — это проиллюстрировать сказанное мною двумя или тремя случаями, взятыми почти наугад.

Я обратил ваше внимание на предыдущем вечере на факты, которые воплощены в наших системах Классификации, являющихся результатами исследования и сравнения различных членов животного царства друг с другом. Я упомянул, что все животное царство делится на пять подцарств; что каждое из этих подцарств далее делится на отделы; что каждый отдел может быть разделен на классы, а классы — на последовательно меньшие группы: отряды, семейства, роды и виды.

Теперь, в каждой из этих групп сходство в строении между членами группы тем ближе, чем меньше группа. Так, человек и червь являются членами животного царства в силу определенных, по-видимому, незначительных, хотя на самом деле фундаментальных сходств, которые они представляют. Но человек и рыба являются членами одного и того же подцарства Позвоночные, потому что они гораздо больше похожи друг на друга, чем каждый из них на червя, или улитку, или любого члена других подцарств. По схожим причинам люди и лошади классифицируются как члены одного и того же Класса, Млекопитающие; люди и обезьяны — как члены одного и того же Отряда, Приматы; и если бы существовали какие-либо животные, более похожие на людей, чем на любую из обезьян, и все же отличающиеся от людей важными и постоянными особенностями их организации, мы бы классифицировали их как членов одного и того же Семейства или одного и того же Рода, но как отдельные Виды.

То, что возможно классифицировать все разнообразные формы животных на группы, имеющие такого рода своеобразное подчинение одной другой, является очень примечательным обстоятельством; но, как замечает г-н Дарвин, это результат, который вполне ожидаем, если принципы, которые он излагает, верны. Возьмем случай с породами, которые, как известно, производятся действием атавизма и изменчивости, а также условиями существования, которые сдерживают и модифицируют эти тенденции. Возьмем случай с голубями, который я представил вам: там было показано, что их всех можно классифицировать как принадлежащих к одному из пяти основных подразделений, и что внутри этих подразделений могут быть сформированы другие подчиненные группы. Члены этих групп связаны друг с другом точно так же, как роды семейства, а сами группы — как семейства отряда или отряды класса; в то время как все они имеют тот же тип структурных отношений с диким скалистым голубем, какой члены любой большой естественной группы имеют с реальной или воображаемой типичной формой. Теперь мы знаем, что все разновидности голубей любого вида возникли в процессе селекционного разведения от общего предка, скалистого голубя; следовательно, вы видите, что если все виды животных произошли от какого-то общего предка, общий характер их структурных отношений и наших систем классификации, которые выражают эти отношения, был бы именно таким, каким мы их находим. Другими словами, гипотетическая причина, насколько это возможно, способна производить эффекты, подобные эффектам реальной причины.

Возьмем, опять же, другой набор очень примечательных фактов — существование того, что называется рудиментарными органами, органами, для которых мы не можем найти очевидного применения в конкретной экономии животного, в которой они находятся, и все же которые там присутствуют.

Таковы кости, похожие на шины, в ноге лошади, которые я здесь показываю вам и которые соответствуют костям, принадлежащим определенным пальцам на руке и ноге человека. У лошади, как вы видите, они совершенно рудиментарны и не имеют ни пальцев рук, ни пальцев ног; так что у лошади только один «палец» на передней ноге и один «палец» на задней ноге. Но очень любопытно, что животные, близкородственные лошади, показывают больше пальцев, чем она; как, например, носорог: у него эти лишние пальцы хорошо сформированы, и анатомические факты очень ясно показывают, что он действительно очень близкородственен лошади. Так что мы можем сказать, что животные, в анатомическом смысле близкородственные лошади, имеют те части, которые рудиментарны у нее, полностью развитыми.

Опять же, у овцы и коровы нет резцов, а только твердая подушка на верхней челюсти. Это общая характеристика жвачных животных в целом. Но у теленка на верхней челюсти есть некоторые рудименты зубов, которые никогда не развиваются и никогда не играют роли зубов вообще. Что ж, если вы вернетесь назад во времени, вы обнаружите, что некоторые из более старых, ныне вымерших, союзников жвачных имеют хорошо развитые зубы на своих верхних челюстях; и в настоящее время свинья (которая по строению тесно связана с жвачными) имеет хорошо развитые зубы на своей верхней челюсти; так что это еще один пример органов, хорошо развитых и очень полезных у одного животного, представленных рудиментарными органами, для которых мы не можем обнаружить никакой цели вообще у другого близкородственного животного. У китообразного кита, опять же, есть роговые пластины «китового уса» во рту, и нет зубов; но у молодого плода кита до его рождения есть зубы в челюстях; однако они никогда не используются, и из них ничего не выходит. Но другие члены группы, к которой принадлежит кит, имеют хорошо развитые зубы в обеих челюстях.

При любой гипотезе особого сотворения факты такого рода кажутся мне совершенно необъяснимыми и непостижимыми, но они перестают быть таковыми, если вы принимаете гипотезу г-на Дарвина и видите основания полагать, что китообразный кит и кит с зубами во рту произошли от кита, у которого были зубы, и что зубы плода кита — это просто остатки — воспоминания, если можно так выразиться, — вымершего кита. Так же и в случае с лошадью и носорогом: предположим, что оба произошли путем модификации от какой-то более ранней формы, которая имела нормальное количество пальцев, и сохранение рудиментарных костей, которые больше не поддерживают пальцы у лошади, становится понятным.

В языке, на котором мы говорим в Англии, и в языке греков есть идентичные словесные корни или элементы, входящие в состав слов. Этот факт остается непонятным до тех пор, пока мы предполагаем, что английский и греческий языки являются независимо созданными языками; но когда показано, что оба языка произошли от одного оригинала, мы даем объяснение этому сходству. Таким же образом существование идентичных структурных корней, если я могу так их назвать, входящих в состав широко различающихся животных, является поразительным доказательством в пользу происхождения этих животных от общего оригинала.

Переходя к другому виду иллюстрации: — Если вы посмотрите на всю серию стратифицированных пород — ту огромную толщину в шестьдесят или семьдесят тысяч футов, которую я упоминал ранее, составляющую единственную запись, которую мы имеем о колоссальном промежутке времени, причем это время, по всей вероятности, является лишь долей того, о чем у нас нет записи; — если вы наблюдаете в этих последовательных пластах пород последовательные группы животных, возникающих и вымирающих, постоянную последовательность, дающую вам то же самое впечатление, когда вы переходите от одной группы пластов к другой, какое вы получили бы, путешествуя из одной страны в другую; — когда вы находите эту постоянную последовательность форм, их следы стерты, за исключением человека науки — когда вы смотрите на эту удивительную историю и спрашиваете, что она означает, это лишь игра словами, если вам предлагают ответ: «Они были так созданы».

Но если, с другой стороны, вы смотрите на все формы организованных существ как на результаты постепенной модификации примитивного типа, факты получают смысл, и вы видите, что эти более старые состояния являются необходимыми предшественниками нынешних. Рассматриваемые в этом свете, факты палеонтологии получают смысл — при любой другой гипотезе я не в состоянии увидеть, в малейшей степени, какие знания или значение мы должны извлечь из них. Опять же, заметьте, как имеющее отношение к тому же пункту, поразительное сходство, которое существует между последовательными Фаунами и Флорами, чьи останки сохранились на породах: вы никогда не найдете никакой большой и огромной разницы между непосредственно последовательными Фаунами и Флорами, если у вас нет оснований полагать, что также был большой промежуток времени или большое изменение условий. Животные, например, самых новых третичных пород, в любой части мира, всегда и без исключения оказываются тесно связанными с теми, которые сейчас живут в этой части мира. Например, в Европе, Азии и Африке крупными млекопитающими в настоящее время являются носороги, бегемоты, слоны, львы, тигры, быки, лошади и т. д.; и если вы исследуете самые новые третичные отложения, которые содержат животных и растения, непосредственно предшествовавшие тем, которые сейчас существуют в той же стране, вы не найдете гигантских экземпляров муравьедов и кенгуру, но вы найдете носорогов, слонов, львов, тигров и т. д. — других видов, чем те, которые сейчас живут, — но все же их близких союзников. Если вы обратитесь к Южной Америке, где в настоящее время у нас есть большие ленивцы и броненосцы и существа такого рода, что вы найдете в самых новых третичных отложениях? Вы найдете большое существо, похожее на ленивца, Мегатерий, и большого броненосца, Глиптодон, и так далее. И если вы отправитесь в Австралию, вы обнаружите, что тот же закон остается в силе, а именно, что то состояние органической природы, которое предшествовало тому, которое сейчас существует, представляет различия, возможно, видов и родов, но что великие типы органической структуры такие же, как те, которые сейчас процветают.

Какой смысл имеет этот факт при любой другой гипотезе или предположении, кроме предположения о последовательной модификации? Но если население мира в любую эпоху является результатом постепенной модификации форм, которые населяли его в предыдущую эпоху — если это было так, то это вполне понятно; потому что мы можем ожидать, что существо, которое является результатом модификации слоноподобного млекопитающего, будет чем-то похоже на слона, а существо, которое произведено модификацией броненосцеподобного млекопитающего, будет похоже на броненосца. При этом предположении, говорю я, факты понятны; при любом другом, о котором я знаю, они таковы.

До сих пор факты палеонтологии согласуются почти с любой формой доктрины прогрессивной модификации; они не были бы абсолютно несовместимы с дикими догадками Де Майе или с менее предосудительной гипотезой Ламарка. Но взгляды г-на Дарвина имеют одно особое достоинство; и оно заключается в том, что они совершенно согласуются с массивом фактов, которые совершенно несовместимы с любой другой гипотезой прогрессивной модификации, которая была выдвинута до сих пор, и фатальны для нее. Одной примечательной особенностью гипотезы г-на Дарвина является то, что она не предполагает никакой необходимой прогрессии или непрерывной модификации и что она совершенно согласуется с сохранением в течение любого промежутка времени данного примитивного предка, одновременно с его модификациями. Возвращаясь к случаю с домашними породами голубей, например; у вас есть голубь-сизарь, который близко напоминает скалистого голубя, от которого они все произошли, существующий в то же время с другими. И если виды развиваются таким же образом в природе, примитивный предок и его модификации могут, время от времени, все найти условия, подходящие для их существования; и хотя они вступают в конкуренцию, до определенной степени, друг с другом, производные виды не обязательно должны истреблять примитивный, или наоборот.

Теперь палеонтология показывает нам много фактов, которые совершенно гармонируют с этими наблюдаемыми эффектами процесса, посредством которого г-н Дарвин предполагает, что виды возникли, но которые кажутся мне совершенно несовместимыми с любой другой гипотезой, которая была предложена. Есть некоторые группы животных и растений в ископаемом мире, о которых говорили, что они принадлежат к «постоянным типам», потому что они сохранялись, с очень небольшими изменениями, в течение очень большого диапазона времени, в то время как все вокруг них сильно изменилось. Есть семейства рыб, чей тип строения сохранялся на всем пути от каменноугольных пластов прямо до меловых; и другие, которые просуществовали почти весь диапазон вторичных пород, и от лейаса до более старых третичных. Это нечто грандиозное — рассматривать род, длящийся без существенных модификаций в течение всего этого огромного промежутка времени, в то время как почти все остальное было изменено и модифицировано.

Таким образом, я не сомневаюсь, что гипотеза г-на Дарвина окажется способной объяснить большинство явлений, демонстрируемых видами в природе; но в более ранней лекции я говорил осторожно относительно ее способности объяснить все физиологические особенности видов.

Существует, на самом деле, один набор этих особенностей, который теория селективной модификации, в том виде, в каком она существует в настоящее время, не полностью способна объяснить, и это группа явлений, которую я упомянул вам под названием Гибридизм, и которую я объяснил как состоящую в стерильности потомства определенных видов при скрещивании друг с другом. Не имеет ни малейшего значения, является ли эта стерильность универсальной или она существует только в единственном случае. Каждая гипотеза обязана объяснить или, по крайней мере, не быть несовместимой со всем массивом фактов, которые она претендует объяснить; и если есть хотя бы один из этих фактов, который может быть показан как несовместимый с (я не просто имею в виду необъяснимый, а противоречащий) гипотезой, гипотеза рушится — она ничего не стоит. Один факт, с которым она положительно несовместима, стоит столько же и столь же силен в отрицании гипотезы, как пятьсот. Если я прав, определяя таким образом обязательства гипотезы, г-н Дарвин, чтобы поставить свои взгляды вне досягаемости всех возможных нападок, должен быть в состоянии продемонстрировать возможность развития от конкретного предка путем селекционного разведения двух форм, которые либо были бы неспособны скрещиваться друг с другом, либо чье скрещенное потомство было бы бесплодным друг с другом.

Ибо, видите ли, если вы этого не сделали, вы не строго выполнили все условия проблемы; вы не показали, что можете произвести, с помощью предполагаемой причины, все явления, которые вы имеете в природе. Вот явления Гибридизма, смотрящие вам в лицо, и вы не можете сказать: «Я могу, путем селективной модификации, произвести эти же результаты». Теперь, всеми признано, что в настоящее время, насколько зашли эксперименты, не было найдено возможным произвести это полное физиологическое расхождение путем селекционного разведения. Я очень ясно заявил об этом ранее, и теперь я ссылаюсь на этот пункт, потому что, если бы можно было доказать не только то, что это не было сделано, но и то, что это не может быть сделано; если бы можно было продемонстрировать, что невозможно разводить селективно, от любого предка, форму, которая не будет размножаться с другой, произведенной от того же предка; и если бы нам показали, что это должно быть необходимым и неизбежным результатом всех экспериментов, я считаю, что гипотеза г-на Дарвина была бы полностью разрушена.

Но было ли это сделано? или каково на самом деле состояние дела? Просто то, что, насколько мы зашли пока с нашим разведением, мы не произвели от общего предка две породы, которые не были бы более или менее фертильными друг с другом.

Я не знаю ни одного факта, который оправдал бы кого-либо в утверждении, что какая-либо степень стерильности наблюдалась между породами, абсолютно известными как произведенные путем селекционного разведения от общего предка. С другой стороны, я не знаю ни одного факта, который может оправдать кого-либо в утверждении, что такая стерильность не может быть произведена путем надлежащего экспериментирования. Со своей стороны, я вижу все основания полагать, что она может и будет так произведена. Ибо, как г-н Дарвин очень правильно подчеркнул, когда мы рассматриваем явления стерильности, мы обнаруживаем, что они наиболее капризны; мы не знаем, от чего зависит стерильность. Есть некоторые животные, которые не будут размножаться в неволе; возникает ли это из простого факта того, что они заперты и лишены свободы, или нет, мы не знаем, но они, безусловно, не будут размножаться. Какая поразительная вещь — обнаружить, что одна из самых важных функций уничтожена простым заключением!

Так, опять же, известны случаи животных, которые считались натуралистами несомненными видами, которые дали совершенно фертильные гибриды; в то время как есть другие виды, которые представляют то, что все считают разновидностями [*], которые более или менее бесплодны друг с другом. Есть другие случаи, которые поистине необычайны; есть один, например, который был тщательно изучен, — двух видов морских водорослей, из которых мужской элемент одного, который мы можем назвать А, оплодотворяет женский элемент другого, Б; в то время как мужской элемент Б не будет оплодотворять женский элемент А; так что, хотя первый эксперимент, кажется, показывает нам, что они являются разновидностями, последний приводит к убеждению, что они являются видами.

И, как я полагаю, с очень веским основанием; но если какой-либо возражающий настаивает, что мы не можем доказать, что они были произведены искусственным или естественным отбором, возражение должно быть принято — как бы ультраскептически оно ни было. Но в науке скептицизм — это долг.

Когда мы видим, насколько капризна и неопределенна эта стерильность, насколько неизвестны условия, от которых она зависит, я говорю, что мы не имеем права утверждать, что эти условия не будут лучше поняты со временем, и у нас нет оснований предполагать, что мы не сможем экспериментировать так, чтобы получить тот решающий результат, который я упомянул только что. Так что, хотя гипотеза г-на Дарвина не полностью избавляет нас от этой трудности в настоящее время, у нас нет ни малейшего права говорить, что она не сделает этого.

Существует широкая пропасть между вещью, которую вы не можете объяснить, и вещью, которая опрокидывает вас полностью. В этом мире вряд ли найдется какая-либо гипотеза, с которой не был бы связан какой-то факт, который не был бы объяснен, но это совсем другое дело, чем факт, который полностью противоречит вашей гипотезе; в этом случае все, что вы можете сказать, это то, что ваша гипотеза находится в том же положении, что и многие другие.

Теперь, что касается третьего теста, что нет других причин, способных объяснить явления, я объяснил вам, что нужно быть в состоянии сказать о гипотезе, что никакие другие известные причины, кроме тех, которые предполагаются ею, не способны порождать явления. Здесь, я думаю, взгляд г-на Дарвина довольно силен. Я действительно верю, что альтернатива — это либо дарвинизм, либо ничего, ибо я не знаю никакой рациональной концепции или теории органической вселенной, которая имела бы хоть какое-то научное положение, кроме теории г-на Дарвина. Я не знаю ни одного предложения, которое было бы поставлено перед нами с намерением объяснить явления органической природы, которое имело бы в свою пользу тысячную долю доказательств, которые могут быть приведены в пользу взглядов г-на Дарвина. Какими бы ни были возражения против его взглядов, безусловно, все другие теории абсолютно не рассматриваются.

Возьмем, например, ламарковскую гипотезу. Ламарк был великим натуралистом и до определенной степени пошел правильным путем; он аргументировал от того, что было, несомненно, истинной причиной некоторых явлений органической природы. Он сказал, что это вопрос опыта, что животное может быть модифицировано более или менее вследствие своих желаний и последующих действий. Так, если человек упражняется как кузнец, его руки станут сильными и мускулистыми; такая органическая модификация является результатом этого конкретного действия и упражнения. Ламарк думал, что с помощью очень простого предположения, основанного на этой истине, он может объяснить происхождение различных видов животных: он сказал, например, что коротконогие птицы, которые живут на рыбе, были превращены в длинноногих куликов желанием получить рыбу, не намочив свои перья, и таким образом растягивая свои ноги все больше и больше через последовательные поколения. Если бы Ламарк мог показать экспериментально, что даже породы животных могут быть произведены таким образом, могли бы быть некоторые основания для его догадок. Но он не мог показать ничего подобного, и его гипотеза довольно хорошо канула в забвение, как она того заслуживала. Я сказал в более ранней лекции, что есть гипотезы и гипотезы, и когда люди говорят вам, что сильно обоснованная гипотеза г-на Дарвина — это не что иное, как простая модификация гипотезы Ламарка, вы будете знать, что думать об их способности формировать суждение по этому предмету.

Но вы должны помнить, что когда я говорю, что думаю, что это либо гипотеза г-на Дарвина, либо ничего; что либо мы должны принять его взгляд, либо смотреть на всю органическую природу как на загадку, смысл которой полностью скрыт от нас; вы должны понимать, что я имею в виду, что я принимаю ее временно, точно так же, как я принимаю любую другую гипотезу. Люди науки не связывают себя верованиями; они не связаны никакими статьями; нет ни одного убеждения, которое не было бы их обязательным долгом держать легко и расставаться с ним радостно, в тот момент, когда оно действительно доказано как противоречащее любому факту, большому или малому. И если, с течением времени, я увижу веские причины для такого действия, я без колебаний приду перед вами и укажу на любое изменение в моем мнении, не находя ни малейшего повода краснеть за это. Так что я говорю, что мы принимаем этот взгляд, как мы принимаем любой другой, до тех пор, пока он помогает нам, и мы чувствуем себя обязанными сохранять его только до тех пор, пока он служит нашей великой цели — улучшению состояния Человека и расширению его знаний. В тот момент, когда эта или любая другая концепция перестает быть полезной для этих целей, прочь ее на все четыре стороны; нам все равно, что с ней станет!

Но по правде говоря, хотя моей обязанностью было внимательно следить за спорами, вызванными публикацией книги г-на Дарвина, я думаю, что ни одно из огромной массы возражений и препятствий, которые были подняты, не имеет никакой очень большой ценности, за исключением того случая со стерильностью, который я представил вам только что. Все остальное — это недопонимания какого-то рода, возникающие либо из предрассудков, либо из недостатка знаний, или, что еще больше, из недостатка терпения и тщательности при чтении труда.

Ибо вы должны помнить, что это не книга, которую можно читать с такой легкостью, как ее приятный стиль может заставить вас представить. Вы пролистываете ее, как если бы это был роман, в первый раз, когда читаете ее, и думаете, что знаете все о ней; во второй раз, когда вы читаете ее, вы думаете, что знаете немного меньше о ней; и в третий раз вы поражены, обнаружив, как мало вы действительно поняли ее огромный охват и объекты. Я могу положительно сказать, что никогда не беру ее в руки, не находя в ней какого-то нового взгляда, или света, или предложения, которые я не замечал раньше. Это лучшая характеристика тщательной и глубокой книги; и я верю, что эта особенность «Происхождения видов» объясняет, почему так много лиц осмелились выносить суждения и критику в ее адрес, которые отнюдь не стоят бумаги, на которой они написаны.

Перед завершением этих лекций есть один пункт, к которому я должен обратиться — хотя, поскольку г-н Дарвин ничего не сказал о человеке в своей книге, это касается меня скорее, чем его; — ибо я решительно утверждал по разным поводам, что если взгляды г-на Дарвина здравы, они применяются так же к человеку, как и к низшим млекопитающим, видя, что совершенно доказуемо, что структурные различия, которые отделяют человека от обезьян, не больше, чем те, которые отделяют одних обезьян от других. Не может быть ни малейшего сомнения в мире, что аргумент, который применяется к улучшению лошади от более раннего предка, или обезьяны от обезьяны, применяется к улучшению человека от какого-то более простого и низшего предка, чем человек. Нет ни одной способности — функциональной или структурной, моральной, интеллектуальной или инстинктивной, там — нет никакой способности вообще, которая не была бы способна к улучшению; нет никакой способности вообще, которая не зависела бы от структуры, и поскольку структура имеет тенденцию варьировать, она способна быть улучшенной.

Что ж, я приложил немало усилий в разное время, чтобы доказать это, и я пытался встретить возражения тех, кто утверждает, что структурные различия между человеком и низшими животными настолько огромного характера и колоссального масштаба, что даже если взгляды г-на Дарвина верны, вы не можете представить, чтобы эта конкретная модификация произошла. Это, на самом деле, легкое дело — доказать, что, насколько структура касается, человек отличается не в большей степени от животных, которые находятся непосредственно под ним, чем они от других членов того же отряда. С другой стороны, нет никого, кто оценивал бы выше, чем я, достоинство человеческой природы и ширину пропасти в интеллектуальных и моральных вопросах, которая лежит между человеком и всем низшим творением.

Но я нахожу этот самый аргумент, выдвигаемый яростно некоторыми. «Вы говорите, что человек произошел от модификации какого-то низшего животного, и вы прикладываете усилия, чтобы доказать, что структурные различия, которые, как говорят, существуют в его мозге, не существуют вообще, и вы учите, что все функции, интеллектуальные, моральные и другие, являются выражением или результатом, в конечном счете, структур и молекулярных сил, которые они оказывают». Это совершенно верно, что я так делаю.

«Ну, но», — говорят мне сразу, несколько торжествующе, — «вы говорите в то же самое время, что есть большая моральная и интеллектуальная пропасть между человеком и низшими животными. Как это возможно, когда вы объявляете, что моральные и интеллектуальные характеристики зависят от структуры, и все же говорите нам, что нет такой пропасти между структурой человека и структурой низших животных?»

Я думаю, что это возражение основано на неправильном представлении о реальных отношениях, которые существуют между структурой и функцией, между механизмом и работой. Функция — это выражение молекулярных сил и расположений, без сомнения; но следует ли из этого, что вариация в функции так зависит от вариации в структуре, что первая всегда точно пропорциональна последней? Если нет такого отношения, если вариация в функции, которая следует за вариацией в структуре, может быть колоссально больше, чем вариация структуры, тогда, видите ли, возражение рушится.

Возьмите пару часов — сделанных одним и тем же мастером и максимально похожих друг на друга; поставьте их на стол, и функция каждой — которая является скоростью ее хода — будет выполняться одинаковым образом, и вы не сможете различить никакой разницы между ними; но позвольте мне взять пару щипцов, и если моя рука достаточно тверда, чтобы сделать это, позвольте мне просто слегка раздавить вместе подшипники балансира или заставить под слегка другим углом зубья спуска одних из них, и, конечно, вы знаете, что немедленным результатом будет то, что часы, так обработанные, с этого момента перестанут идти. Но какая пропорция существует между структурным изменением и функциональным результатом? Разве не совершенно очевидно, что изменение самого ничтожного рода, но, как бы ни было оно незначительно, оно произвело бесконечную разницу в выполнении функций этих двух инструментов?

Что ж, теперь примените это к настоящему вопросу. Что это такое, что составляет и делает человека тем, что он есть? Что это, как не его сила языка — этот язык, дающий ему средства записи своего опыта — делающий каждое поколение несколько мудрее своего предшественника — более в соответствии с установленным порядком вселенной?

Что это, как не эта сила речи, записи опыта, которая позволяет людям быть людьми — смотрящими вперед и назад и, в каком-то смутном смысле, понимающими работу этой чудесной вселенной — и которая отличает человека от всего мира животных? Я говорю, что эта функциональная разница огромна, непостижима и поистине бесконечна в своих последствиях; и я говорю в то же самое время, что она может зависеть от структурных различий, которые будут абсолютно неразличимы для нас с нашими нынешними средствами исследования. Что это за самая речь, о которой мы говорим? Я говорю с вами в этот момент, но если бы вы изменили, в малейшей степени, пропорцию нервных сил, сейчас активных в двух нервах, которые снабжают мышцы моей гортани, я стал бы внезапно немым. Голос производится только до тех пор, пока голосовые связки параллельны; и они параллельны только до тех пор, пока определенные мышцы сокращаются с точным равенством; и это опять же зависит от равенства действия тех двух нервов, о которых я говорил. Так что изменение самого ничтожного рода в структуре одного из этих нервов, или в структуре части, в которой он возникает, или в снабжении кровью этой части, или одной из мышц, к которым он распределен, могло бы сделать всех нас немыми. Но раса немых людей, лишенных всякого общения с теми, кто мог говорить, была бы действительно мало удалена от животных. И моральная и интеллектуальная разница между ними и нами была бы практически бесконечной, хотя натуралист не смог бы найти ни одной тени даже специфической структурной разницы.

Но позвольте мне отложить этот вопрос сейчас, и, в заключение, позвольте мне сказать, что вы можете уйти с этим как с моим зрелым убеждением, что труд г-на Дарвина является величайшим вкладом, который был сделан в биологическую науку со времени публикации «Царства животных» Кювье и со времени «Истории развития» Фон Бэра. Я верю, что если вы очистите его от теоретической части, он все равно остается одной из величайших энциклопедий биологической доктрины, которую когда-либо произвел один человек; и я верю, что если вы возьмете его как воплощение гипотезы, он суждено стать руководством биологических и психологических догадок для следующих трех или четырех поколений.

КОНЕЦ ТОМА II