DE TRIBUS IMPOSTORIBUS,

A. D. 1230.

THE THREE IMPOSTORS

TRANSLATED
(with Notes and Comments)
FROM A FRENCH MANUSCRIPT OF THE WORK WRITTEN IN THE YEAR 1716,
WITH A DISSERTATION ON THE ORIGINAL TREATISE
AND
A BIBLIOGRAPHY OF THE VARIOUS EDITIONS
BY
ALCOFRIBAS NASIER, THE LATER.

PRIVATELY PRINTED
FOR THE SUBSCRIBERS.
1904.

INDEX EXPURGATORIUS.

Тот, кто помечает или оставляет загнутыми страницы

В книге, которую одолжил доверчивый друг,

Или держит её слишком долго, или не считает зазорным

Забыть о том, что пора бы её вернуть;

Тот, кто бережет свои книги со скупостью скряги,

И не радуется, когда может дать их почитать или поделиться;

Тот, чьи полки покрыты пылью и почти пусты,

Кто читает лишь тогда, когда нечего больше делать;

Тот, кто восторгается классиками, но

Хранит их с неразрезанными страницами;

Тот, кто смотрит на литературу как на новости,

И черпает культуру из книжных рецензий;

Кто не любит красивый, четкий шрифт и широкие поля —

Или любит их больше, чем заключенную в них мысль;

Кто покупает книги для украшения полки,

Или дарит книгу, которую сам не читал;

Кто читает из ханжеских побуждений или ради вида,

Или по любой другой причине, кроме любви к книгам —

Великий Господь, судящий грехи всех степеней,

Неужели для них нет маленького личного ада?

Тираж 352 экземпляра.

12 на бумаге большого формата.

ВВЕДЕНИЕ.

Данная брошюра в её нынешнем виде является результатом расследования относительно персонажей, представленных в исторической степени Древнего и принятого шотландского устава, а также вероятности их существования на дату, упомянутую в указанной степени. Мало у кого было ясное представление о связи этих персонажей с тем периодом — Фридриха II Гогенштауфена путали с его дедом, Фридрихом Барбароссой, а дату предполагаемого основания Ордена тевтонских рыцарей, 1190 год, принимали за дату папства Ороната, иначе Гонория III. Запрос, сделанный одному из авторитетных лиц относительно фактов по данному делу — поскольку предполагалось, что он должен знать, — вызвал ответ, что этот вопрос уже привлекал его внимание несколько месяцев назад благодаря одному исследователю (ныне покойному), но дело было отложено. Тот же авторитет предположил, что ошибка могла быть допущена кем-то из комитета, отвечавшего за ритуальные материалы, но поскольку он также уже отошел к праотцам, получить от него свидетельства не представилось возможным.

Утверждается, что действие происходило, когда Фридрих II был императором Германии, а Гонорий III председательствовал в духовных делах; однако этот Папа, согласно «Словарю дат» Хейдна, правил в 1216–1227 годах, а диссертация (трактат) к брошюре называет Григория IX, преемника Гонория (1227–1241), тем Папой, против которого был написан трактат. О печально известной книге, упомянутой в представлении, по-видимому, никто не имел никакого представления. Запросы о трактате в различных библиотеках, где он предположительно должен был находиться, и у различных лиц, которые могли что-то о нём знать, привели лишь к информации о том, что он является чисто «легендарным», что «он не существует, кроме как по названию» и что «это полностью утраченный литературный памятник».

Будучи библиофилом и внимательным читателем книжных каталогов более двадцати пяти лет, я никогда не встречал ни одного экземпляра, выставленного на продажу, но один мой друг, разделяющий ту же страсть к книгам, видел упоминание об экземпляре в немецком каталоге и, заинтересовавшись «О трех обманщиках» по причинам, изложенным здесь, заказал и приобрел его — это было издание латинской версии, составленное по рукописи 1598 года, с предисловием на немецком языке. Немецкий язык был ему знаком, но латинский текст оказался недоступен.

Примерно в то же время я нашел в каталоге одного моего корреспондента в Лондоне книгу под названием «Les Trois Imposteurs. De Tribus Impostoribus et dissertation sur le livre des Trois Imposteurs, sm. 4to. Saec. XVIII.» и сумел её приобрести.

Рукопись написана хорошо, по-видимому, двумя разными почерками, что вполне вероятно, исходя из фактов, изложенных в «Диссертации». Копия перевода с латыни, вероятно, хранится в библиотеке принца Евгения Савойского, как указано в колофоне в конце рукописи.

Рукопись написана на французском языке того периода и датирована в колофоне 1716 годом. Обнаружение оригинального латинского документа упоминается в «Диссертации» как событие, произошедшее около 1706 года. Она была аннотирована другой рукой, что видно по сноскам, а несколько вложенных листов, содержащих заметки еще одной рукой, были написаны, очевидно, около 1746 года, поскольку один из листов является частью письма с почтовым штемпелем «4e Aout» того же года.

Я прилагаю библиографию из латинского переиздания Веллера 1598 года, которая покажет, что брошюра «уже была создана ранее»; однако следует отметить, что английские версии встречаются не так часто, как версии на других языках, и известно лишь об одном издании, напечатанном в Соединенных Штатах.

Я должен выразить признательность Doctissimus vir Harpocrates, полковнику Ф. Монтрозу и майору Отто Кею за ценную помощь в работе с языками, которыми я не владею в совершенстве, а также г-ну Дэвиду Хатчесону из Библиотеки Конгресса за оказанные любезности.

Исчерпывающие оправдания трактата можно найти в нескольких предисловиях, процитированных из различных изданий, и любители литературных курьезов, безусловно, будут удовлетворены его появлением в двадцатом веке.

А. Н.

БИБЛИОГРАФИЯ.

В 1846 году Эмиль Веллер опубликовал «О трех обманщиках», а позднее, в 1876 году, в Хайльбронне — еще одно издание, основанное на латинской копии, одной из четырех известных существующих, напечатанной в 1598 году. Экземпляр, с которого оно было взято, состоящий из титульного листа и сорока шести листов формата кварто, находится в Королевской библиотеке в Дрездене и был приобретен за сто гульденов.

Остальные три, согласно Эберту в его «Библиографическом лексиконе», следующие: один в Королевской библиотеке в Париже, один в библиотеке Креванна и еще один в библиотеке Ренуара.

Издание было опубликовано в Ракау, Германия, в 1598 году, а Томмазо Кампанелла (1636) в своем труде «Торжествующий атеизм» указывает 1538 год как год его первой публикации.

Флоримон Раймон (иначе Луи Ришом) утверждает, что видел экземпляр, принадлежавший его учителю, Пьеру де ла Раме (Петру Рамусу), который умер в 1572 году.

Все разговоры теологических критиков о том, что брошюра была впервые напечатана в XVII веке, высосаны из пальца.

В издании 1598 года нет ничего современного. Его можно сравнить, например, с печатным изданием Мартина Виттеля последнего десятилетия XVI века, относительно которого утверждается, что оно не могло быть напечатано тогда, поскольку бумага и печать того периода очень напоминают XVIII век.

За исключением религиозных мифов, немногие произведения темных веков имели столько выдвинутых гипотез относительно своего происхождения, сколько было выдвинуто относительно этого.

Согласно Джону Брэнду, оно было напечатано в Кракове, согласно другим — в Италии или Венгрии как перевод арабского оригинала, существующего где-то во Франции.

Гийом Постель упоминает трактат «О трех пророках» и называет автором испанского врача Мигеля Сервета.

Капуцинский монах Жоли в III томе своих «Конференций о таинствах» уверяет нас, что гугенот Ник. Барно в 1612 году из-за публикации «О трех обманщиках» был отлучен от церкви как его автор.

Иоганн Мюллер в своем труде «Побежденный атеизм» упоминает некоего Нахтигаля, который опубликовал в Гааге в 1614 году «О трех обманщиках» и за это был изгнан.

Мосхейм и Руссе обвиняют Фридриха II в авторстве при содействии его канцлера Пьера де Виня. Винь, однако, заявляет, что он против даже фундаментальных принципов книги, и в своем труде «Epist. Lib. 1, ch. 31, p. 211» говорит, что никогда не имел о ней никакого представления.

Другие приписывают авторство Аверроэсу, Пьетро Аретино и Пьетро Помпонацци. Генрих Эрнст обвиняет вышеупомянутого Постеля. Постель приписывает его Сервету, который, в свою очередь, приписывает его гугеноту Барно.

Утверждается, что подстрекателем к написанию трактата должен был быть Джулио Чезаре Ванини, сожженный в Тулузе в 1619 году, или Рисвик, принявший мученическую смерть на костре в Риме в 1612 году.

Другие лица, обвиняемые в авторстве, — это Макиавелли, Рабле, Эразм, Мильтон (Джон, родился в 1608 г.), магометанин по имени Мерула, Доле и Джордано Бруно.

Согласно Кампанелле, которому иногда приписывали авторство, ответственными были Муре или Джованни Франческо Поджо. Браун говорит, что это был Бернардино Окино, а Марезий приписывает его Джованни Боккаччо.

«Три обманщика» — это Моисей, Иисус и Магомет, но трактаты каждого из последних предполагаемых авторов касаются только Моисея, о котором они говорят, что его утверждения в Книге Бытия не выдерживают критики и не могут быть доказаны.

Веллер в своем издании 1876 года, говоря об экземпляре 1598 года, утверждает, что этот выпуск никогда не следует сравнивать с какими-либо предыдущими.

Многие авторы писали «О трех обманщиках», потому что преследовали какую-то особую цель; например, Жан-Батист Морен, когда он редактировал под именем Винченцо Панургио в Париже в 1654 году аргумент против Гассенди, Нёра и Бернье.

Джон Ивлин с «Историей трех знаменитых обманщиков этого века», Падре Оттомано, Магомед-бей, иначе Джованни Микель Чигала, и Саббатай Цеви (на английском 1680, на немецком 1669), Кристиан Кортхольт «О трех великих обманщиках» (Киль 1680 и Гамбург 1701) против Герберта, Гоббса и Спинозы, Адриан Беверланд, Перини дель Ваго, рыцарь Мальтийского ордена, «Послание к голландскому гостю в Британии о трех обманщиках» (на латыни и английском 1709).

Наконец, Михаэль Альберти под именем Андроника опубликовал «Медико-исторический трактат о трех обманщиках», который он назвал тремя великими искусителями человечества: 1. Чай и кофе. 2. Лень. 3. Домашние аптекари.

Космополи-бей (Питер Мартин Роман) выпустил в Рассворне в Ростоке в 1731 году, а также новое издание того же трактата — «О трех обманщиках» — в 1738 и 1756 годах.

Долгое время ученые путали подлинный латинский трактат с более поздним. Де ла Моннуа сфабриковал длинную диссертацию, в которой отрицал существование оригинального латинского издания, но получил заслуженное опровержение от П. Ф. Арпе.

Ложная книга — французская: «Жизнь и дух г-на Бенедикта Спинозы». Автором первой части был гофрат Вроес в Гааге, а вторая была написана д-ром Лукасом. Она впервые появилась в Гааге в 1719 году, а позднее в 1721 году под названием «О трех обманщиках», «О трех обманщиках» (фр.). Франкфурт-на-Майне за счет переводчика (т. е. Роттердам).

Ришар ла Сель подготовил третье издание под оригинальным названием «Жизнь Спинозы» одним из его учеников. Гамбург (на самом деле в Голландии), 1735.

В 1768 году М. М. Рей в Амстердаме напечатал новое издание под названием «Трактат о трех обманщиках»; сразу после этого появилось еще одно издание в Ивердоне в 1768 году, другое в Голландии в 1775 году и более позднее в Германии в 1777 году.

Содержание «Духа Спинозы» (на немецком) Спинозы II, или Субирот Сопим — Рим, у вдовы Бона Спес 5770 — (Вивег в Берлине 1787) кратко таково: Гл. I, О Боге. Гл. II, Причины, по которым люди создали невидимое Существо, которое обычно называют Богом. Гл. III, Что означает слово «религия» и как и почему так много этих религий проникло в мир. Гл. IV, Очевидные истины. Гл. V, О душе. Гл. VI, О призраках, демонах и т. д. Затем следуют пятнадцать глав, которых нет в трактате (? издание 1598 года).

Следующие стали известны благодаря особенностям своего стиля: 1. Ridiculum et imposturae in omni hominum religione, scriptio paradoxa, quam ex autographo gallico Victoris Amadei Verimontii ob summam rei dignitatem in latinum sermonem transtulit ††† 1746. Который, согласно Машу, состоит из пяти-шести листов и следует общему содержанию, но не в порядке оригинального издания. 2. Второй. Quaedam deficiunt, s. fragmentum de libro de tribus impostoribus. Пятьдесят одна страница — это фрагмент. 3. Тот, который упоминает Готшед. De impostoris religionum breve. Compendium descriptum ab exemplari MSto. quod in Bibliotheca Jo. Fried. Mayeri, Berolini Ao. 1716, publice distracta deprehensum et a Principe Eugenio de Sabaudio 80 Imperialibus redemptum fuit. (сорок три страницы). Большая часть настоящей книги в тридцати одном параграфе, окончание которой: Communes namque demonstrationes, quae publicantur, nec certae, nec evidentes, sunt, et res dubias per alias saepe magias dubias probant, adeo ut exemplo eorum, qui circulum currunt, ad terminum semper redeant, a quo currere inceperunt. Finis. Говорят, что существует немецкий перевод этого текста. 4. Согласно газетному сообщению 1716 года, также должно существовать издание, которое начинается: Quamvis omnium hominem intersit nosse veritatem, rari tamen boni illi qui eam norunt, etc., и заканчивается: Qui veritatis amantes sunt, multum solatii inde capient, et hi sunt, quibus placere gestimus, nil curantes mancipia, quae praejudicia oraculorum—infallibilium loco venerantur.

5. Штраубе в Вене сделал переиздание издания 1598 года в 1753 году.

6. Новое переиздание содержится в брошюре, отредактированной К. К. Э. Шмидом и почти полностью конфискованной, под названием: Zwei seltene antisupernaturalistische manuscripte. Два редких антисверхъестественных рукописных текста. (Берлин, Кригер в Гисене, 1792).

7. Недавно через В. Ф. Генте появилось издание: De impostura religionum compendium s. liber de tribus impostoribus, Лейпциг, 1833.

8. Наконец, через Гюстава Брюне из Бордо было выпущено издание, основанное на тексте издания 1598 года, под названием: de Tribus Impostoribus, MDIIC. Латинский текст сверен с копией герцога де ла Вальера, ныне находящейся в Императорской библиотеке; дополнено вариантами чтений из нескольких рукописей и т. д., а также филологическими и библиографическими примечаниями Филомнеста Младшего, Париж, 1861 (?1867). Напечатано всего 237 экземпляров, издание распродано и является редким.

9. Итальянский перевод того же текста появился в 1864 году у Даэлли в Милане под вышеуказанным названием.

10. Существует также испанское издание, взятое из того же источника и под тем же названием. Лондон (Бордо) 1823.

Примечание. Вся предыдущая библиография взята из издания Эмиля Веллера, Хайльбронн 1876 г. — А. Н.

Единственное издание, которое, как известно, было напечатано в Соединенных Штатах, называлось «Три обманщика». Переведено (с примечаниями и иллюстрациями) с французского издания работы, опубликованного в Амстердаме в 1776 году. Переиздано Г. Вейлом, Beacon Office, 3 Franklin Square, Нью-Йорк, 1846, 84 стр., 12-й формат. Экземпляр находится в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне.

Из него я переписываю следующие примечания:

ПРИМЕЧАНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ИЗДАТЕЛЯ.

Мы публикуем эту ценную работу по причинам, изложенным в следующем примечании, которое мы одобряем:

ПРИМЕЧАНИЕ БРИТАНСКОГО ИЗДАТЕЛЯ.

Следующую небольшую книгу я представляю читателю без каких-либо замечаний относительно различных мнений о её древности, поскольку предмет достаточно полно обсуждается в основном тексте работы и составляет одну из её наиболее интересных и привлекательных черт. Издание, с которого сделан настоящий перевод, было привезено мне из Парижа выдающимся защитником гражданской и религиозной свободы; и поскольку мой друг, будучи глубоко убежден в интересе и ценности этой книги, стремился увидеть её опубликованной на английском языке, я, движимый теми же чувствами, представил её публике, и я убежден, что она в высшей степени способствует делу свободы, справедливости и морали.

Дж. Майлз.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Переводчик следующего небольшого трактата считает необходимым сказать несколько слов о цели его публикации. Он представлен миру не с целью пропаганды скептицизма или распространения неверия, а просто для защиты права на частное суждение. Ни один человек не в состоянии заглянуть в сердце или правильно судить о вероисповедании или поведении своих ближних; а атрибуты Божества настолько выходят за пределы ограниченного разума, что человек должен сам стать Богом, прежде чем сможет их постичь. Раз дело обстоит так, то, безусловно, следует отказаться от всякого сурового осуждения мнений и действий друг друга; и каждый должен воспитывать себя так, чтобы иметь возможность заявить вместе с гуманным и мужественным философом

«Homo sum, nihil humani me alienum puto».

Данди, сентябрь 1844 г.

Издание Вейла, очевидно, переведено с издания, основанного на латинской рукописи, которая является основой перевода, представленного в этом томе. Различия в тексте каждого из них не являются важными, а просто обусловлены разными способами выражения переводчиков — передаваемые идеи остаются теми же.

Трактат в издании Вейла завершается следующим:

«Счастлив тот, кто, изучая законы Природы,

Через известные следствия может проследить тайную причину;

Сохраняя свой ум в спокойном состоянии,

Не боясь Фортуны и смирившись с Судьбой».

— «Георгики» Вергилия в переводе Драйдена, Книга II, ст. 700.

В Библиотеке Конгресса также есть том под названием «Traité des Trois Imposteurs». En Suisse de l’imprimerie philosophique — 1793. Картонный переплет 3½ × 5¾ дюйма, содержит собственно Трактат 112 стр., «Sentimens sur le traite des trois imposteurs» (Де ла Моннуа) 32 стр., «Response a la dissertation de M. de la Monnaye» 19 стр., подписано J. L. R. L. и датировано Лейденом, 1 января 1716 г., к которому добавлено это примечание: «Это письмо от сира Пьера Фредерика Арпе из Киля, Голштиния, автора апологии Ванини, напечатанной в Роттердаме в 8-м формате, 1712 г.». Письмо содержит отчет об обнаружении оригинальной латинской рукописи во Франкфурте-на-Майне, по существу во многом совпадающий с переводом, приведенным в этом издании.

В экземпляре Библиотеки Конгресса я нахожу следующие рукописные заметки, которые можно передать следующим образом: «Вольтер сомневался в существовании этой работы, это было в 1767 году. См. его письмо к Его Высочеству Монсеньору Принцу ——. Письмо V, том 48 его сочинений, стр. 312».

См. Barbier Dict. des ouv. anon. №№ 18250, 19060, 21612.

De Tribus Impostoribus. Анон.

L’esprit de Spinosa, пер. с лат. Вроеса.

В связи с этой последней заметкой и, наблюдая имя, написанное в конце колофона рукописи, с которой переведено настоящее издание, вероятно, что этот же Вроес был автором другого перевода.

Еще один примечательный экземпляр находится в Библиотеке Конгресса, титульный лист которого выглядит следующим образом:

ТРАКТАТ О ТРЕХ ОБМАНЩИКАХ ГОСПОДСТВУЮЩИХ РЕЛИГИЙ И КУЛЬТА, основанный на анализе, соответствующем истории.

СОДЕРЖАЩИЙ

множество моральных наблюдений, аналогичных тем, что поставлены в порядок дня для укрепления Республики, её славы и назидания народов всех стран.

УКРАШЕН ТРЕМЯ ГРАВЮРАМИ.

В ФИЛАДЕЛЬФИИ под эгидой генерала ВАШИНГТОНА И НАХОДИТСЯ В ПАРИЖЕ у гражданина МЕРСЬЕ, литератора, улица Кок Оноре, № 120, ЛОНДОН, у г-на Миллера, книготорговца, Бун-стрит, ПИККАДИЛЛИ.

1796.

Примечание. — Это издание, несомненно, было переведено с оригинальной латинской рукописи. — А. Н.

Перевод. Трактат о трех обманщиках господствующих религий и культа, после анализа, соответствующего истории, содержащий множество моральных наблюдений, аналогичных тем, что поставлены в порядок дня для поддержки республики, её славы и назидания народов всех стран. Украшен тремя гравюрами. В Филадельфии под эгидой генерала Вашингтона, и может быть найден в Париже в доме гражданина Мерсье (Клод Франсуа Ксавье), литератора, улица Кок Оноре, 120, и в Лондоне у г-на Миллера, книготорговца, Бун-стрит, Пиккадилли, 1796.

На следующей странице можно найти следующее:

ФРАНЦУЗСКИЙ НАРОД ПРИЗНАЕТ ВЕРХОВНОЕ СУЩЕСТВО, БЕССМЕРТИЕ ДУШИ И СВОБОДУ КУЛЬТОВ

——

ТРАКТАТ О Господствующих Религиях

Chapter | I. | Concerning God, | 6 | paragraphs.

Chapter
II.
Reasons, etc.,
11

paragraphs.

,,

Chapter
III.
Religious,
9

paragraphs.

,,

«Священники — не то, что думает суетный народ,

Наша доверчивость составляет всю их науку».

Священники — не то, что думает суетный народ,

Наша доверчивость составляет всю их науку.

Chapter | IV. | Moses, | 2 | paragraphs.

Chapter
V.
Jesus Christ,
10

paragraphs.

,,

Параграф 2. Политика; параграф 6. Мораль.

Chapter | VI. | Mahomet, | 2 | paragraphs.

Chapter
VII.
Evident Truths,
6

paragraphs.

,,

Chapter
VIII.
The Soul,
7

paragraphs.

,,

Chapter
IX.
Demons,
7

paragraphs.

,,

Напротив двадцать седьмой страницы находится медная медальонная пластина с изображением Моисея, вокруг которой написаны эти слова (в переводе): «Моисей видел Бога в горящем кусте», а под ней следующее из «Орлеанской девственницы» Вольтера (в переводе):

Один на вершине таинственной горы

Как он желал, он завершил свой сороковой год.

Затем внезапно он появился на равнине

С оленьими рогами, сияющими на лбу.

Каковое блестящее чудо в уме философа

Создало мгновенный эффект».

В примечании к пар. II встречаются следующие строки, которые в переводе гласят:

«Сколько перемен совершает революция:

Небо породило нас в счастливое время

Чтобы увидеть мир——Здесь слабый итальянец

Пугается при виде столы:

Гордый француз, ничему не удивляясь,

Смело идет бросить вызов Папе в его столице

А великий турок в тюрбане, как добрый христианин,

Читает молитвы своей веры

И молится Богу за язычника-араба,

Не помышляя ни о каком роде ухищрений

Или средствах разрушить алтари и идолопоклонство.

Верховное Существо — его единственная и исключительная опора,

Не требует в качестве подношения ни единой монеты

Ни от какой секты, ни от еврея, ни от плебея:

Зачем Ему Храм или архиепископ?

Сердце праведника и общее благо

Сияют, как яркое солнце, в ореоле славы».

Затем следует «Букет для Папы»:

«Ты, кого льстецы наделили суетным титулом,

Станешь ли ты в этот поздний день арбитром Европы?

Милосердный понтифик и друг человечества,

Имея так много суверенов в качестве отцов семейств,

Преемники Христа посреди святилища

Разве не поместили они без зазрения совести инцест и прелюбодеяние?

Пусть это будет последним из обмана и твоим последним вздохом.

Окажи себе больше чести, уважения и удовольствия,

Чем все памятники, воздвигнутые во славу

Твоих предшественников в храме памяти.

Пусть прочтут на твоей гробнице: «он был достоин любви,

Отец Церкви и оракул дня»».

На следующей странице находится медный профильный портрет Пия VI, окруженный словами «Senatus Populus Que Romanus». Сбоку: Principis Ecclesiae dotes vis Cernere Magni. (Сенат и народ Рима — Принц Церкви, наделенный силой и великой мудростью.) Под ним:

«Таланты ученых и добродетели мудрых,

Благородная и благодетельная манера, которой все очарованы,

Изображают гораздо лучше, чем этот образ,

Истинный портрет Пия VI».

Напротив пятьдесят первой страницы находится медный портрет Магомета, а под ним эта дань уважения:

«Разве ты еще не знаешь, слабый и надменный человек,

Что скромное насекомое, спрятанное под листом,

И властный орел, летящий к небесному куполу,

Ничего не значат в глазах Вечного.

Все люди равны: не рождение, а добродетель

Отличает их друг от друга».

Затем вставлено несколько стихов, некоторые заголовки которых гласят:

«Поклонение Верховному Существу».

«Вольтер, допущенный на небо».

«Поклонение Отцу Вечному».

«Букет архиепископу Парижскому».

«Бесконечное милосердие — утешение для грешников».

«Много места на небесах».

«Святой Дух отсутствует на небесах» и т. д.

Завершается «Картиной Франции во время Революции».

«Дворянство без душ, фанатичное духовенство.

Ужасные сборщики налогов, грызущие ощипанный народ.

Вера и обычаи — добыча корыстных людей.

Цена, назначенная за голову Канцлера (Мопу).

Скелет вероломного Сената.

Не осмеливающегося наказать отцеубийственный заговор.

О, моя страна! О, Франция! Твои страдания

Вызвали слезы даже у Рима.

Если у тебя нет Республики и нет чистых законодателей,

Как те, что существуют в Америке, чтобы избавить тебя от угнетения

Тиранической империи мошенников, бандитов и грабителей;

Как британский кабинет и искусный Питт, вождь льстецов,

Который своим волшебным фонарем очаровывает даже мудрецов.

Эта клика скоро падет, если французы станут победителями

Этого древнего рабства и покажут себя гордыми защитниками

Своей музыкальной Карманьолы.

Во имя королей и императоров, сколько беззакония и ужаса,

Которые записаны в истории, заставляют читателя содрогаться от страха.

Вступление друзей в Бельгию, в глазах тех, кто знает,

Разве это не уникальная эпоха?

И эта самая лестная связь, подкрепленная героическим пактом,

Будет желанием всех сердец».

В БОСТОНЕ

под защитой Конгресса.

В этот том вплетена брошюра под названием «La Fable de Christ devoilée». Париж: Типография Франклина. 75, улица Клери. 2-й год Республики. Также «Éloge non-funèbre de Jesus et du Christianisme. Напечатано на обломках Бастилии и погребальном костре Инквизиции. 2-й год Свободы и от Христа 1791».

Другая завершает том: «Lettres Philosophique sur St. Paul: sur sa doctrine, politique, morale, & réligieuse, & sur plusieurs points de la réligion chrétienne considerées politiquement.» (Ж. П. Бриссо де Варвиль.) Переведено с английского философом из Ферне и найдено в портфеле М. В., его бывшего секретаря. Невшатель в Швейцарии, 1783.

Примечание переведено из издания «En Suisse, de l’imprimerie philosophique», 1793.

В ответе М. де ла Моннуа, который старательно пытался опровергнуть существование трактата под названием «Три обманщика» (и который, помимо аргументов М. де ла Моннуа, появляется в связи с некоторыми переводами трактата), встречается следующее введение к отчету об обнаружении оригинальной рукописи: «У меня есть более верное средство опровергнуть эту диссертацию М. де ла Моннуа, когда я сообщу ему, что читал эту знаменитую маленькую работу и что она есть в моей библиотеке. Я дам вам и публике отчет о том, как я её обнаружил, и, поскольку она находится в моем владении, я приложу краткое, но верное её описание».

Здесь следует краткое изложение содержания и Диссертации, по существу такое же, как в нашей рукописи; ответ завершается следующим:

«Такова анатомия этой знаменитой работы. Я мог бы представить её более подробно и более тщательно; но помимо того, что это письмо уже слишком длинно, я думаю, что сказано достаточно, чтобы дать представление о характере её содержания. Тысяча других причин, которые вы достаточно хорошо поймете, помешали мне вдаваться в подробности так глубоко, как я мог бы это сделать; «Est modus in rebus».

«Теперь, хотя эта книга была готова к печати с предисловием, в котором я изложил её историю и её обнаружение, с некоторыми догадками относительно её происхождения и несколькими замечаниями, которые могут быть помещены в её конце, все же я не верю, что она доживет до того дня, когда люди будут вынуждены сразу оставить свои мнения и свои воображения, как они оставили свои силлогизмы, свои каноны и другие свои устаревшие способы. Что касается меня, я не буду подвергать себя теологическому стилосу — которого я боюсь так же, как Фра-Пула боялся римского стилоса — чтобы доставить нескольким ученым людям удовольствие прочитать этот маленький трактат; но я также не буду настолько суеверен на смертном одре, чтобы приказать бросить его в пламя, что, как нам сообщают, было сделано Сальвиусом, шведским послом, во время Мюнстерского мира. Те, кто придет после меня, могут делать то, что им кажется правильным — они не могут потревожить меня в гробнице. Прежде чем я сойду туда, я остаюсь с большим уважением, ваш покорный слуга,

Дж. Л. Р. Л.

«Лейден, 1 января 1716 г.»

Это письмо было написано г-ном Пьером Фредериком Арпе из Киля, Голштиния; автором апологии Ванини, напечатанной в восьмую долю листа в Роттердаме, 1712 г.

1 История трех печально известных обманщиков этого века.

1. Падре Оттомано, мнимый сын султана Турции, который процветал около 1650 года и который впоследствии, под вышеуказанным титулом, стал доминиканским монахом.

2. Магомед-бей, он же Джованни Микель Чигала, который выдавал себя за принца османской семьи, потомка императора Сулеймана Великолепного, и выступал в других ролях около 1660 года.

3. Саббатай Цеви, мнимый Мессия евреев, «Единственный и Первородный Сын Божий», который развлекал евреев и турок около 1666 года.

2 «Жизнь и дух г-на Бенедикта Спинозы» была опубликована без имени автора в Амстердаме в 1719 году. В «Предисловии переписчика» говорится, что автор её неизвестен, но если допустить предположение, можно сказать, возможно, с уверенностью, что книга является работой покойного г-на Лукаса, столь знаменитого своими квинтэссенциями, а также своими манерами и образом жизни.

Куно Фишер в своем труде «Декарт и его школа». Второй том, Гейдельберг, 1889, стр. 101, говорит:

«Настоящий автор работы не известен с полной уверенностью; вероятно, автором был Лукас, врач в Гааге, печально известный в свое время; другие называют автором некоего Вроеса».

Фрейденталь в своем труде «Жизнеописание Спинозы». Лейпциг, 1899, описывая различные догадки относительно авторства книги, утверждает, что В. Мейер недавно пытался доказать, что автором был гаагский адвокат Йохан Лукерс, но что вопрос об авторстве не был решен.

Эттингер в своей «Библиографии всеобщей биографии», Брюссель 1854, стр. 1707, называет Лукаса Вроеса автором.

Также было высказано предположение, что Лукас и Вроес были двумя разными людьми и написали книгу вместе.

Основанием для приписывания книги Вроесу, о жизни которого, по-видимому, не сохранилось никаких подробностей, является следующий отрывок в «Историческом словаре» Проспера Маршана, Гаага, 1758, т. 1, стр. 352:

«В конце рукописной копии этого Трактата, которую я видел и читал, его истинным автором называют г-на Вроеса, советника брабантского двора в Гааге, чей язык подправили Эмон и Руссе; и что последний добавил к нему Диссертацию или Ответ, впоследствии напечатанный у Схёрлера».

Имя «Вроес» появляется сбоку от колофона в конце нашего перевода, но, вероятно, только в качестве ссылки.

3 Это, вероятно, латинское издание оригинальной рукописи, с которой был сделан наш перевод. — Ред.

4 См. перевод, гл. 1 «О Боге», первые две строки.

5 «ЛИТЕРАТУРНЫЕ КУРЬЕЗЫ» ДИЗРАЭЛИ.

Заголовок: «Литературные подделки».

«Герцог де ла Вальер и аббат де Сен-Леже однажды сговорились снабдить жадного покупателя литературных редкостей копией «О трех обманщиках», книги, которая по дате претендовала на то, что была напечатана в 1598 году, хотя, вероятно, была современной подделкой 1698 года. Название такой книги давно существовало по слухам, но никто никогда не видел ни одного экземпляра. Работы, напечатанные с этим названием, все оказались современными фальсификациями — однако копия «ненайденного» оригинала была продана на аукционе герцога де ла Вальера. История этого тома любопытна. Герцог и аббат, изготовив текст, напечатали его готическим шрифтом под названием «О трех обманщиках». Они предложили привести в хорошее настроение великого библиофила Де Бюра, чье содействие санкционировало бы подделку. Впоследствии они собирались продавать копии по 25 луидоров каждая, что было бы разумной ценой за книгу, которую никто никогда не видел! Они пригласили Де Бюра на обед, льстили и улещивали его, и, как им показалось в тот момент, когда они довели его до нужной кондиции, они продемонстрировали свое изделие — острый взгляд знаменитого составителя «Библиографического руководства» мгновенно пронзил его, как молния, и, как молния, уничтожил весь тираж. Он не только обнаружил подделку, но и осудил её! Он отказался дать свое одобрение; и фальсификаторы герцог и аббат в замешательстве уничтожили «ненайденную книгу»; но они затаили обиду на честного библиографа и попытались дискредитировать работу, благодаря которой Де Бюры получили свою славу».

6 Имена отмечены на титульном листе карандашом.

7 Французская нация признает Верховное Существо, бессмертие души и свободу культов.

8 Трактат о господствующих религиях.

9 На старых гравюрах Моисей всегда изображается с рогами на лбу.

10 Когда плачут в Риме, не смеются в Париже.

11 Во всем есть мера.

12 Что касается печати книги, они не могут привести никаких доказательств того, что она была сделана до этой даты (1716), и невозможно представить, чтобы Фридрих, окруженный врагами, распространял работу, которая давала прекрасную возможность провозгласить его неверие. Поэтому вероятно, что существовало только две копии: оригинальная и та, что была отправлена Оттону Баварскому. Дж. Л. Р. Л.

13 Эта фраза часто используется для выражения церковной критики. Однако её первое применение имело более едкое значение. Упомянутый здесь человек, смело атаковавший ошибки Церкви, был однажды вечером атакован убийцей. К счастью, удар не оказался смертельным; но оружие (стилос, или кинжал, что также является латинским названием пера), оставленное в ране, после выздоровления он носил в своем поясе с надписью «Теологический стилос», или Перо Церкви. Режущие способности этого инструмента чаще использовались для подавления истины, чем для опровержения аргументов.

ДИССЕРТАЦИЯ О КНИГЕ «О ТРЕХ ОБМАНЩИКАХ».

Прошло более четырехсот лет с тех пор, как этот небольшой трактат был впервые упомянут, и заголовок его всегда служил поводом для того, чтобы называть его нечестивым, кощунственным и достойным сожжения. Я убежден, что никто из тех, кто упоминал о нем, не читал его, и после тщательного изучения можно лишь сказать, что он написан с такой осмотрительностью, какую только позволял предмет человеку, убежденному в ложности вещей, которые он атаковал, и защищенному могущественным государем, под чьим руководством он писал.

Нашлось лишь немного ученых, чьи религиозные убеждения были сомнительны, которым не приписывали бы авторство этого трактата.

Аверроэс, знаменитый арабский комментатор трудов Аристотеля, прославленный своей ученостью, был первым, кому приписали это произведение. Он жил примерно в середине XII века, когда впервые заговорили о «трех обманщиках». Он не был христианином, поскольку называл их религию «невозможной», ни иудеем, чью веру он называл «религией для детей», ни магометанином, ибо он называл их вероучение «религией для свиней». В конце концов он умер философом, то есть не приняв мнений толпы, и этого было достаточно, чтобы объявить его врагом законодателей трех религий, которые он презирал.

Джованни Боккаччо, итальянский ученый с веселым нравом, а следовательно, не слишком обремененный фанатизмом, процветал в середине XIV века. Басня, которую он осмелился изложить в одном из своих произведений, касающаяся «трех колец», была расценена как доказательство существования этой отвратительной книги, автора которой искали, и этого сочли достаточным, чтобы приписать ему авторство спустя долгое время после его смерти.

Михаил Сервет, сожженный в Женеве (1553 г.) в результате безжалостных преследований со стороны господина Жана Кальвина, поскольку он не признавал ни Троицу, ни Искупителя, — стало уместным приписать ему создание этого нечестивого тома.

Этьен Доле, парижский печатник, причисленный к числу ученых, был отправлен на костер — к которому он был приговорен как кальвинист в 1543 году — с мужеством, сравнимым с мужеством первых мучеников. Поэтому он заслужил того, чтобы с ним обращались как с атеистом, и был удостоен чести считаться автором памфлета против «трех обманщиков».

Лучилио Ванини, неаполитанец и самый известный атеист своего времени, если верить его врагам, вполне доказал перед своими судьями — как бы он ни был убежден — истинность Провидения, а следовательно, и Бога. Однако этого было достаточно для преследования со стороны его врагов, Парламента Тулузы, который приговорил его к сожжению как атеиста, а также к тому, чтобы заслужить отличие в виде сочинения, или, по крайней мере, возрождения упомянутой книги.

Я не уверен, не были ли Окини и Постель, Помпонацци и Поджо Флорентийский, а также Кампанелла, все прославленные какими-то особыми мнениями, осужденными церковью их времени, по этой причине обвинены в атеизме, а также без труда признаны авторами той маленькой истины, для которой искали родителя.

Все, что знаменитые критики время от времени публиковали об этой книге, возбуждало любопытство великих и мудрых в стремлении определить автора, но безуспешно.

Я полагаю, что несколько трактатов, напечатанных под названием «De Tribus Impostoribus», таких как трактат Кортхольта против Спинозы, Гоббса и барона Чербери; трактат лже-Панурга против господ Гастарди, де Нёра и Бернье, дали много поводов для бесконечного числа полуученых, которые говорят лишь с чужих слов и часто судят о книге по первой строке заголовка. Я, как и многие другие, кто изучал эту работу, делал это поверхностно. Хотя я копаюсь в древностях и расшифровываю рукописи, случай заставил этот памфлет попасть мне в руки однажды, признаюсь, я не уделял внимания ни произведению, ни его автору.

Некоторые деловые вопросы привели меня во Франкфурт-на-Майне примерно в апреле (1706 г.), то есть дней через пятнадцать после ярмарки, я навестил друга по имени Фрехт, лютеранского студента-теолога, которого я знал в Париже. Однажды я пошел к нему домой, чтобы попросить его отвести меня к книготорговцу, где он мог бы послужить мне переводчиком. По дороге мы зашли к еврею, который снабдил меня деньгами и сопровождал нас.

Пока я просматривал каталог в книжном магазине, в лавку вошел немецкий офицер и сказал книготорговцу без всяких любезностей: «Если среди всех дьяволов я смогу найти того, кто договорится с вами, я все равно пойду искать другого торговца». Книготорговец ответил, что «500 рейхсталеров — это чрезмерная цена, и что он должен быть доволен теми 450, которые он предложил». Офицер сказал ему «идти к дьяволу», так как он ничего подобного делать не будет, и собрался уходить. Фрехт, узнавший в нем друга, остановил его и, возобновив знакомство, поинтересовался, о какой сделке он договорился с книготорговцем. Офицер небрежно вытащил из кармана сверток пергамента, перевязанный шнурком из желтого шелка. «Я хотел, — сказал он, — 500 рейхсталеров за три рукописи, которые находятся в этом пакете, но господин книготорговец не хочет давать больше 450». Фрехт спросил, может ли он взглянуть на диковинки. Офицер достал их из кармана, и еврей и я, которые были лишь зрителями, теперь заинтересовались и подошли к Фрехту, который держал три книги.

Первой, которую открыл Фрехт, было итальянское издание, у которого отсутствовал титульный лист, и он был заменен другим, написанным от руки, на котором было написано

«Specchia della Bestia Triomphante». Книга не казалась древней и не имела на титульном листе ни года, ни имени печатника.

Мы перешли ко второй, которая была рукописью без названия, первая страница которой начиналась словами «OTHONI illustrissimo amico meo charissimo. F. I. s. d.» Это занимало всего две строки, после чего следовало письмо, начало которого было «Quod de tribus famosissimis Nationum Deceptoribus in ordinem. Justu. meo digesti Doctissimus ille vir, que cum Sermonem de illa re in Museo meo habuisti exscribi curavi atque codicem illum stilo aeque, vero ac puro scriptum ad te ut primum mitto, etenim ipsius per legendi te accipio cupidissimum.»

Другая рукопись была также на латыни и без названия, как и другая. Она начиналась с этих слов — из Цицерона, если я не ошибаюсь: «An. I. liber de Nat. Deor. Qui Deos esse dixerunt tantu sunt in Varietate et dissentione constituti ut eorum molestum sit dinumerare sententias. Altidum freri profecto potest ut eorum nulla, alterum certi non potest ut plus unum vera fit. Summi quos in Republica obtinnerat honores orator ille Romanus, ea que quam servare famam Studiote curabat, in causa fuere quod in Concione Deos non ansus sit negare quamquam in contesta Philosophorum, etc.»

Мы уделили мало внимания итальянскому произведению, которое интересовало только нашего еврея, заверившего нас, что это инвектива против религии. Мы изучили несколько фраз последней, благодаря чему мы взаимно согласились, что это система «доказанного атеизма». Вторая, которую мы упомянули, привлекла все наше внимание, и Фрехт, убедив своего друга, которого звали Таузендорф, не брать меньше 500 рейхсталеров, мы покинули лавку книготорговца, и Фрехт, у которого были свои идеи, отвел нас в свой постоялый двор, где предложил другу вместе выпить бутылку хорошего вина. Никогда немец не отказывался от подобного предложения, поэтому Фрехт немедленно заказал вино и попросил Таузендорфа рассказать нам, как эти рукописи попали к нему.

Насладившись своей долей из шести бутылок старого мозельского, он рассказал нам, что после победы при Гохштедте и бегства курфюрста Баварского он был одним из тех, кто вошел в Мюнхен, и во дворце Его Высочества он переходил из комнаты в комнату, пока не добрался до библиотеки. Здесь его взгляд случайно упал на пакет пергаментов с шелковым шнурком, и, полагая, что это важные бумаги или диковинки, он не смог устоять перед искушением положить их в карман. Он не ошибся, когда открыл пакет и убедился в этом. Этот рассказ сопровождался многими солдатскими отступлениями, так как вино немного расстроило рассудок Таузендорфа. Фрехт, который во время рассказа просматривал рукопись, рискнул получить отказ, попросив друга позволить ему взять книгу до следующего дня. Таузендорф, которого вино сделало щедрым, согласился на просьбу Фрехта, но потребовал страшной клятвы, что он не будет копировать ее или заставлять кого-либо делать это, пообещав прийти за ней в воскресенье и выпить еще несколько бутылок вина, которые пришлись ему по вкусу.

Этот любезный офицер не успел уйти, как мы начали расшифровывать ее. Письмо было таким мелким, полным сокращений и без пунктуации, что мы почти два часа читали первую страницу, но как только мы привыкли к методу, мы начали читать ее легче. Я нашел ее такой точной и написанной с такой тщательностью, что предложил Фрехту двусмысленный метод сделать копию, не нарушая клятвы, которую он дал: этот метод заключался в том, чтобы сделать перевод. Совесть теолога не могла не найти трудностей в таком предложении, но я устранил их, как мог, взяв грех на себя, и в конце концов он согласился работать над переводом, который был закончен до времени, назначенного Таузендорфом.

Вот как эта книга попала к нам в руки. Многие желали бы обладать оригиналом, но мы были недостаточно богаты, чтобы купить его. Книготорговец имел поручение от принца Саксонского дома, который знал, что она была взята из библиотеки в Мюнхене, и он должен был не жалеть усилий, чтобы заполучить ее, если найдет, заплатив 500 рейхсталеров Таузендорфу, который уехал через несколько дней, угостив нас в свою очередь.

Переходя к происхождению книги и ее автору, едва ли можно дать отчет о том или другом, только консультируясь с самой книгой, в которой мало что найдено, кроме основы для догадок. Есть только письмо в начале, написанное другим почерком, нежели остальная часть книги, которое проливает хоть какой-то свет. Мы находим его адресованным OTHONI, Illustrissimo. Место, где была найдена рукопись, и имя ОТТОН, поставленные вместе, дают основание полагать, что оно было адресовано прославленному Оттону, правителю Баварии. Этот принц был внуком Оттона Великого; графа Ширена и Виттельсбаха, от которых произошли Баварский и Пфальцский дома. Император Фридрих Барбаросса дал ему Баварию за верность, после того как отобрал ее у Генриха Льва, чтобы наказать его за непостоянство в принятии стороны его врагов. Людовик I наследовал своему отцу, Оттону Великому, и оставил Баварию — во владении которой его беспокоил Генрих Лев — своему сыну Оттону, прозванному Светлейшим, который обеспечил свое владение, женившись на дочери Генриха. Это произошло около 1230 года, когда Фридрих II, император Германии, вернулся из Иерусалима, где по настоянию папы Григория IX он вел войну против сарацин, и откуда он вернулся раздраженным до крайности против Святого Отца, который натравил на него его армию, а также тамплиеров и патриарха Иерусалимского, пока император не отказался подчиняться папе.

Оттон Светлейший, признавая обязательства, которые его семья имела перед семьей императора, принял его сторону и оставался твердо привязанным к нему, несмотря на все превратности судьбы Фридриха.

Зачем эти исторические воспоминания? Чтобы поддержать догадку, что именно этому Оттону Светлейшему был адресован этот экземпляр памфлета о «Трех обманщиках». Кем? Вот почему мы склонны верить, что F. I. s. d., которое следует за L’amico meo carissimo, мы интерпретируем как FREDERICUS. Imperator salutem Domino. Таким образом, это было бы от императора Фридриха II, сына Генриха IV и внука Фридриха Барбароссы, который, унаследовав их империю, в то же время унаследовал ненависть римских понтификов.

Те, кто читал историю Церкви и Империи, вспомнят, с какой гордостью и высокомерием ленивый Александр III поставил ногу на шею Фридриха Барбароссы, который пришел к нему просить мира. Кто не знает зла, которое Святой Престол причинил его сыну Генриху VI, против которого его собственная жена взялась за оружие по наущению папы? Наконец, Фридрих II, объединив в себе всю решимость, которой не хватало его отцу и деду, увидел цель Григория IX, который, казалось, собрал на своей стороне всю ненависть Александра, Иннокентия и Гонория против его Императорского Величества. Один принес сталь преследования, а другой — молнии отлучения, и они яростно соревновались друг с другом в распространении позорных пасквилей. Это, как мне кажется, достаточное основание, чтобы применить эти события к убеждению, что эта книга была написана по приказу императора, который был раздражен против религии пороками ее Главы, и написана Doctissimus vir, который упоминается в письме как составитель этого трактата, и который, следовательно, обязан своим существованием не столько поиску истины, сколько духу ненависти и непримиримой вражды.

Эта догадка может быть дополнительно подтверждена тем фактом, что об этой книге никогда не упоминалось только со времен правления этого императора, и даже во время его правления она приписывалась ему, поскольку Пьер де Винь, его секретарь, пытался навязать это ложное впечатление врагам своего господина, говоря, что они распространяли ее, чтобы сделать его ненавистным.

Теперь определим Doctissimus vir, который является автором рассматриваемой книги. Во-первых, несомненно, что эпоха книги была той, которую мы пытались доказать. Во-вторых, что она поощрялась теми, кого обвиняли в ее авторстве, возможно, за исключением Аверроэса, который умер до рождения Фридриха II. Все остальные жили долго, даже целые столетия после написания этой работы. Я признаю, что трудно определить автора, только отметив период, когда книга впервые появилась, и в каком бы направлении я ни повернулся, я не нахожу никого, кому она могла бы быть приписана более вероятно, чем Пьеру де Виню, которого я упоминал.

Если бы у нас не было его трактата «De poteste Imperiali», его других посланий достаточно, чтобы показать, с каким рвением он разделял негодование Фридриха II (чьим секретарем он был) против Святого Престола. Те, кто писал о нем, Лигоний, Тритем и Райнальди, дают такое точное описание его, его положения и его духа, что после рассмотрения этого я не могу не заметить, что это свидетельство подтверждает мою догадку. Опять же, как я заметил, он сам говорил об этой книге в своих посланиях, и он пытался обвинить врагов своего господина, чтобы уменьшить шум, поднятый для поощрения веры в то, что этот принц был автором. Поскольку он взял на себя большую часть, он не сильно старался уменьшить вредный шум, так что если обвинение усиливалось, переходя долгое время из уст в уста, оно не пало бы с Господина на его Секретаря, который, вероятно, был более способен на создание, чем великий император, всегда занятый шумом войны и всегда в страхе перед громами Ватикана. Одним словом, император, как бы ни был доблестен и решителен, не имел времени стать ученым, как Пьер де Винь, который уделял все необходимое внимание своим занятиям и который был обязан своим положением и привязанностью своего Господина полностью своей учености.

Я полагаю, что мы можем заключить из всего этого, что эта маленькая книга «Tribus famosissimus Nationum Deceptoribus», ибо это ее истинное название, была составлена после 1230 года по приказу императора Фридриха II в ненависти к Римскому двору: и вполне очевидно, что Пьер де Винь, секретарь императора, был автором.

Это все, что я считаю уместным для предисловия к этому небольшому трактату, и поскольку он содержит много непристойных намеков, чтобы предотвратить в будущем то, что его снова могут приписать тем, кто, возможно, никогда не разделял таких идей.

1 20 сентября 1703 г.

2 Фридрих Барбаросса был императором Германии в 1152 году и утонул во время крестового похода в Сирии 10 июня 1190 года. Он сделал Генриха Льва (? Генриха VI) герцогом Баварии в 1154 году, изгнал его в 1180 году, и Генрих умер в 1195 году.

Оттон Великий, граф Виттельсбах, был сделан герцогом Баварии в 1180 году и умер в 1183 году. Он был дедом Оттона Светлейшего, который получил Пфальц и был убит в 1231 году. Он женился на дочери Генриха Льва около 1230 года.

Генрих VI наследовал Империю после смерти своего отца, Фридриха Барбароссы, в 1190 году и умер в 1195 году — это если Генрих Лев и Генрих VI идентичны.

Фридрих II, сын Генриха VI, начал править (?) в 1195 году и был жив в 1243 году.

Последовательность пап в период 1152–1254 гг. (Словарь дат Хейдна) была следующей:

Анастасий IV, 1153, Адриан IV, 1154 (Николас Брейкспир, единственный англичанин, избранный папой. Фридрих I простерся перед ним, поцеловал его ногу, держал его стремя и вел белого коня, на котором он ехал).

Александр III, 1159 (канонизировал Томаса Бекета и сопротивлялся Фридриху I). Виктор V, 1159, Пасхалий III, 1164, Каликст III, 1168, Луций III, 1181.

Урбан III, 1185 (противостоял Фридриху I). Григорий VIII (2 месяца) 1187. Климент III, 1187, провозгласил третий крестовый поход.

Целестин III, 1191. Иннокентий III, 1198, отлучил от церкви Иоанна, короля Англии. Гонорий III, 1216, ученый и благочестивый. Григорий IX, 1227, проповедовал новый крестовый поход. Целестин IV, 1241. Иннокентий IV, 1243–1254 (противостоял Фридриху II).

Если Фридрих II приказал написать памфлет около 1230 года, он не мог быть сожжен Гонорием III, который правил как папа в 1216–1227 годах, но Григорием IX, который правил в 1227–1241 годах, который отправил Фридриха II в крестовые походы, расстроил его дела, пока он отсутствовал, и против которого, как говорит «Диссертация», был написан памфлет.

3 Карлейль в своей «Истории Фридриха II Прусского, называемого Фридрихом Великим» упоминает Германа фон Зальца, нового проницательного Тевтонского магистра (так они называют главу Ордена), дальновидного, переговорного человека, который во время своего долгого магистерства (1210–1239 гг.) в основном находится в Венеции, а не в Акре или Иерусалиме.

Он очень близок с занятым кайзером Фридрихом II, внуком Барбароссы, у которого обычные ссоры с папой, и он рад такому переговорщику, государственному деятелю, а также вооруженному монаху. Кайзер, не отправившийся в крестовый поход, как он поклялся: кайзер, наконец, подозреваемый даже в вольнодумстве: — в этих делах Герман очень служит кайзеру. — Народное издание, Бостон, 1885, том 1, стр. 92.

4 Пьер де Винь, подозреваемый в заговоре против жизни императора, был приговорен к лишению глаз и передан жителям Пизы, своим жестоким врагам: где отчаяние ускорило его смерть в позорной темнице, где он не мог ни с кем общаться.

Император Фридрих

весьма прославленному Оттону

моему весьма верному другу,

Приветствие:

Я взял на себя труд скопировать трактат, который был составлен о «Трех знаменитых обманщиках» ученым человеком, которым вы были развлечены на эту тему, в моем кабинете, и хотя вы не просили об этом, я посылаю вам рукопись целиком, в которой чистота стиля равна истинности предмета, ибо я знаю, с каким интересом вы желали прочитать ее, а также я убежден, что ничто не могло бы порадовать вас больше.

Это не первый раз, когда я побеждаю своих жестоких врагов и ставлю ногу на шею римской Гидры, чья кожа не краснее крови миллионов людей, которых ее ярость принесла в жертву своему отвратительному высокомерию.

Будьте уверены, что я не пренебрегу ничем, чтобы вы поняли, что я либо восторжествую, либо погибну в этой попытке; ибо какие бы неудачи ни случились со мной, я не буду, подобно моим предшественникам, преклонять колено перед ними.

Я надеюсь, что мой меч и верность членов Империи; ваш совет и ваша помощь внесут немалый вклад. Но ничто не добавило бы большего, если бы вся Германия могла быть вдохновлена чувствами Доктора — автора этой книги. Это весьма желательно, но где те, кто способен осуществить такой проект? Я рекомендую вам наши общие интересы, живите счастливо. Я всегда буду вашим другом.

F. I.

ТРАКТАТ О ТРЕХ ОБМАНЩИКАХ. 1

ГЛАВА I.

О Боге.

I.

Как бы важно ни было для всех людей знать Истину, очень немногие, тем не менее, знакомы с ней, потому что большинство неспособно искать ее самостоятельно, или, возможно, не желает утруждать себя. Таким образом, мы не должны удивляться, если мир наполнен тщетными и нелепыми мнениями, и ничто не способно сделать их ходовыми больше, чем невежество, которое является единственным источником ложных идей, существующих относительно Божества, души и духа, и всех ошибок, зависящих от этого.

Обычай довольствоваться врожденными предрассудками возобладал, и, следуя этому обычаю, человечество во всем соглашается с лицами, заинтересованными в упорном поддержании полученных таким образом мнений, и которые говорили бы иначе, если бы не боялись погубить себя.

II.

Что делает зло неисцелимым, так это то, что после установления этих глупых идей о Боге они учат людей принимать их без проверки. Они очень заботятся о том, чтобы внушить им отвращение к философам, опасаясь, что Истина, которой они учат, отвратит их. Ошибки, в которые были погружены сторонники этих абсурдов, процветали так хорошо, что бороться с ними опасно. Для этих обманщиков слишком важно, чтобы люди оставались в этом грубом и преступном невежестве, чем позволить им избавиться от заблуждений. Таким образом, они вынуждены скрывать истину или быть принесенными в жертву ярости лжепророков и эгоистичных душ.

III.

Если бы люди могли осознать бездну, в которую бросает их это невежество, они, несомненно, сбросили бы ярмо этих продажных умов, поскольку Разум не может действовать, не обнаружив немедленно Истину. Чтобы предотвратить хорошие последствия, которые, безусловно, последовали бы, они изображают ее как монстра, неспособного вдохновить на какое-либо доброе чувство, и как бы мы ни порицали в целом тех, кто не разумен, мы должны, тем не менее, быть убеждены, что Истина сильно искажена. Эти враги Истины также впадают в такие постоянные противоречия, что трудно понять, каковы их реальные притязания. Между тем, верно то, что Здравый смысл — единственное правило, которому должны следовать люди, и миру не следует мешать пользоваться им.

Мы можем пытаться убедить, но те, кто назначен наставлять, должны стремиться исправлять ложные рассуждения и стирать предрассудки, тогда люди постепенно откроют глаза, пока не станут восприимчивы к Истине и не узнают, что Бог — это не все то, что они воображают.

IV.

Для этого не нужны дикие спекуляции, также не требуется глубоко проникать в тайны Природы. Нужно лишь немного здравого смысла, чтобы увидеть, что Бог не страстный и не ревнивый, что справедливость и милосердие — ложные титулы, приписываемые ему, и что ничего из того, что сказали Пророки и Апостолы, не составляет ни его природы, ни его сущности. В самом деле, чтобы говорить без прикрас и правильно изложить дело, несомненно, что эти доктора были не умнее и не лучше информированы, чем остальное человечество, но далеко не так, то, что они говорят, настолько грубо, что только люди могли бы им поверить.

Дело самоочевидно, но чтобы сделать его более ясным, давайте посмотрим, иначе ли они устроены, чем другие люди.

V.

Что касается их рождения и обычных функций жизни, то признано, что они не обладали ничем выше человеческого; что они родились от мужчины и женщины и жили так же, как мы. Но что касается ума, должно быть, Бог благоволил к ним больше, чем к другим людям, ибо они претендовали на понимание более блестящее, чем у других. Мы должны признать, что человечество имеет склонность к слепоте, потому что говорится, что Бог любил пророков больше, чем остальное человечество, что он часто общался с ними, и он верил им также в доброй вере. Теперь, если это условие было разумным, и не принимая во внимание, что все люди похожи друг на друга, и что у каждого из них был принцип, равный во всех, претендовали на то, что эти пророки были необычайных достижений и были созданы специально, чтобы изрекать оракулы Бога. Но далее, если у них было больше остроумия, чем обычно, и более совершенное понимание, что мы находим в их писаниях, чтобы обязать нас иметь такое мнение о них?

Большая часть их писаний настолько неясна, что не понятна, и составлена таким плохим образом, что мы едва ли можем поверить, что они сами понимали это, и что они должны были быть очень невежественными обманщиками. То, что вызывает это убеждение в них, заключается в том, что они хвастались получением непосредственно от Бога всего, что они объявляли людям — абсурдное и нелепое убеждение — и признавая, что Бог говорил с ними только во снах. Сны вполне естественны, и человек должен быть довольно тщеславным или бессмысленным, чтобы хвастаться, что Бог говорит с ним в такое время, и когда добавляется вера, он должен быть довольно доверчивым, поскольку нет доказательств того, что сны — это оракулы. Предположим даже, что Бог проявлял себя через сны, видения или любым другим способом, обязаны ли мы верить человеку, который может обмануть себя, и что хуже, который склонен лгать?

Теперь мы видим, что при древнем законе у них не было пророков, более уважаемых, чем в настоящее время. Затем, когда люди уставали от их софистики, которая часто стремилась отвратить их от послушания их законному Правителю, они сдерживали их различными наказаниями, точно так же, как Иисус был подавлен, потому что у него не было, как у Моисея, армии за спиной, чтобы поддерживать его мнения. Добавьте к этому, что Пророки были настолько привыкли противоречить друг другу, что среди четырехсот не нашлось ни одного надежного.

Даже несомненно, что целью их пророчеств, а также законов знаменитых законодателей было увековечить их память, заставляя человечество верить, что они имели частную конференцию с Богом. Большинство политических объектов были спроектированы таким образом. Однако такие трюки не всегда были успешными для тех, кто — за исключением Моисея — не имел средств для обеспечения своей безопасности.

VI.

Это будучи определенным, давайте изучим идеи, которые Пророки имели о Боге, и мы улыбнемся их грубости и противоречиям. Чтобы верить им, Бог — чисто телесное существо. Михей видит его сидящим. Даниил одет в белое и в форме старика, а Иезекииль как огонь. Столько о Ветхом Завете, теперь о Новом. Ученики И. Х. вообразили Святого Духа в фигуре голубя; апостолы, в форме языков огня, и Св. Павел, как свет, который ослепил зрение до слепоты.

Чтобы показать их противоречивые мнения, Самуил (I кн. Царств, гл. 15, ст. 29) верил, что Бог никогда не раскаивался в своем собственном решении. Опять же, Иеремия (гл. 18, ст. 10) говорит, что Бог раскаялся в решении, которое он принял. Иоиль (гл. 2, ст. 13) говорит, что он раскаивается только в зле, которое он причинил человечеству. Бытие (гл. 4, ст. 7) информирует нас, что человек склонен к злу, но что у Него нет для него ничего, кроме благословений. Напротив, Св. Павел (Римлянам, гл. 9, ст. 10) говорит, что люди не имеют контроля над похотью, кроме как по благодати и особому призванию Бога. Это благородные чувства, которые эти добрые люди имеют о Боге, и во что они хотели бы, чтобы мы верили. Чувства, однако, совершенно разумные и довольно материальные, как мы видим, и все же они говорят, что Бог не имеет ничего общего с материей, является разумным и материальным существом, и что он — нечто непостижимое для нашего понимания. Я хотел бы быть проинформированным, как эти противоречия могут быть гармонизированы, и как при таких видимых и осязаемых условиях уместно верить им. Опять же, как мы можем принять свидетельство людей, настолько клоунских, что они, несмотря на все ухищрения Моисея, должны были вообразить тельца своим Богом! Но не принимая во внимание мечты расы, выросшей в рабстве, и среди суеверных, мы можем согласиться, что невежество породило доверчивость, а доверчивость — ложь, откуда возникают все ошибки, которые существуют сегодня.

1 В «Лекциях по истории» Вольни говорится: «Если работа переведена, она всегда получает окраску, которая более или менее слабая или яркая в зависимости от мнений и способностей Переводчика». Из изучения других переводов этого Трактата я убежден, что утверждение Вольни выше побуждало и управляло всеми, кто ранее занимался этой работой. Я могу заверить читателей сего, что Трактат, содержащийся здесь, является буквальным переводом рукописи и заметок, найденных в ней, и с текстом не было допущено никаких вольностей.

Любые дополнительные примечания из других источников помечены таким образом. А. Н.

2 Moses killed at one time 24,000 men for opposing his law. 

3 В Первой книге Царств, гл. 22, ст. 6, написано, что Ахав, царь Израиля, консультировался с 400 пророками и нашел их совершенно ложными в успехе их предсказаний.

ГЛАВА II.

Причины, которые заставили человечество создать для себя Невидимое Существо, которое обычно называют Богом.

I.

Те, кто игнорирует физические причины, имеют естественный страх, рожденный сомнением. Там, где существует сила, которая для них темна или невидима, оттуда приходит желание притвориться существованием невидимых Существ, то есть их собственных фантомов, которых они призывают в невзгодах, которых они хвалят в процветании, и из которых в конце концов они делают Богов. И поскольку видения людей доходят до крайностей, должны ли мы удивляться, если создано бесчисленное количество Божеств? Это тот же самый ощутимый страх перед невидимыми силами, который был источником Религий, которые каждый формирует на свой манер. Многие люди, которым было важно, чтобы человечество обладало такими фантазиями, не стеснялись поощрять человечество в таких убеждениях, и они сделали это своим законом, пока не убедили людей слепо подчиняться им из страха перед будущим.

II.

Боги, будучи таким образом изобретены, легко вообразить, что они напоминали человека, и которые, подобно им, создали все для какой-то цели, ибо они единодушно соглашаются, что Бог не сделал ничего, кроме как для человека, и взаимно, что человек создан только для Бога. 1 Этот вывод будучи общим, мы можем видеть, почему человек так тщательно принял его, и знать по этой причине, что они воспользовались случаем, чтобы создать ложные идеи добра и зла, заслуги и греха, похвалы и порицания, порядка и путаницы, красоты и уродства — и подобные качества.

III.

Следует согласиться, что все люди рождаются в глубоком невежестве, и что единственное, что для них естественно, — это желание обнаружить то, что может быть полезным и правильным, и избежать того, что может быть для них нецелесообразным. Отсюда следует, во-первых, что мы верим, что быть свободным достаточно, чтобы лично чувствовать, что можно желать и хотеть, не будучи раздраженным причинами, которые располагают нас желать и хотеть, потому что мы их не знаем. Во-вторых, это, следовательно, происходит так, что люди довольствуются тем, что делают все только для одной цели, то есть для того объекта, который предпочтительнее всего, и вот почему у них есть желание только знать конечный результат их действия, воображая, что после обнаружения этого у них нет причин сомневаться в чем-либо. Теперь, поскольку они находят в себе и вокруг себя много средств для получения того, что они желают: имея, например, уши, чтобы слышать, глаза, чтобы видеть, животных, чтобы питаться, солнце, чтобы давать свет, они сформировали это рассуждение, что нет ничего в природе, что не было бы сделано для них, и чем они могут распоряжаться и наслаждаться. Затем, размышляя, что они не создали этот мир, они верят, что это хорошо обоснованное предложение — вообразить Верховное Существо, которое создало его для них таким, какой он есть, ибо после того, как они убедились, что они не могли бы сделать его, они заключают, что это была работа одного или нескольких Богов, которые предназначали его для использования и удовольствия одного человека. С другой стороны, природа Богов, которых человек допустил, будучи неизвестной, они заключили в своих собственных умах, что эти Боги, восприимчивые к тем же страстям, что и люди, создали землю только для них, и что человек для них был чрезвычайно ценен. Но поскольку у каждого разные склонности, стало уместным поклоняться Богу согласно настроению каждого, чтобы привлечь его благословения и заставить Его сделать всю Природу подчиненной его желаниям.

IV.

Этим методом этот прецедент становится Суеверием, и он внедряется так, что самые грубые натуры считаются способными проникнуть в доктрину конечных причин, как если бы они обладали совершенным знанием. Таким образом, вместо того, чтобы показывать, что природа не сделала ничего напрасно, они показывают, что Бог и Природа мечтают так же, как люди, и что они не могут быть обвинены в сомнении в вещах, давайте посмотрим, как они выдвинули свои ложные рассуждения на эту тему.

Опыт, заставляющий их видеть мириады неудобств, портящих удовольствие от жизни, таких как штормы, землетрясения, болезни, голод и жажда, приводит их к выводу, что природа была создана не только для них. Они приписывают все эти беды гневу Богов, которые раздражены правонарушениями человека, и их нельзя избавить от этих идей ежедневными примерами, которые должны доказать им, что благословения и беды всегда были общими для нечестивых и добрых, и они не согласятся с предложением, настолько ясным и ощутимым.

Причина этого в том, что легче оставаться в невежестве, чем отменить веру, установленную на многие столетия, и ввести что-то более вероятное.

V.

Этот прецедент вызвал другой, который является верой в то, что суждения Бога были непостижимы, и что по этой причине знание истины находится за пределами человеческого разума; и человечество все еще жило бы в заблуждении, если бы математика и некоторые другие науки не разрушили эти предрассудки.

VI.

Из этого можно увидеть, что Природа или Бог не предлагает никакой цели, и что все конечные причины — лишь человеческие вымыслы. Длинная лекция не нужна, поскольку эта доктрина отнимает у Бога совершенство, приписываемое ему, и вот как это может быть доказано. Если Бог действовал для результата, либо для себя, либо для другого, он желает того, чего у него нет, и мы должны допустить, что бывают времена, когда у Бога нет средств действовать; он просто желал этого, а это создает лишь бессильного Бога. Чтобы ничего не упустить, что может быть применено к этому рассуждению, давайте противопоставим его рассуждениям противоположного характера. Если, например, камень падает на человека и убивает его, хорошо известно, говорят они, что камень упал с целью убить человека, и это могло произойти только по воле Бога. Если вы ответите, что ветер заставил камень упасть в тот момент, когда человек проходил мимо, они спросят, почему человек должен был проходить именно в то время, когда ветер двигал камень. Если вы скажете, что ветер был настолько сильным, что море также было взволновано с предыдущего дня, хотя в воздухе не было никакого волнения, и человек, будучи приглашенным пообедать с другом, пошел на встречу. Опять же они спрашивают, ибо человек так и не добрался туда, почему он должен быть гостем своего друга в это время больше, чем в другое, добавляя вопросы за вопросами, наконец признавая, что это была лишь воля Бога (что является истинным «ослиным мостом») и причиной этого несчастья.

Опять же, когда они замечают симметрию человеческого тела, они стоят в восхищении и заключают, насколько они невежественны в причинах вещи, которая им кажется такой чудесной, что это сверхъестественная работа, в которой известные нам причины не могли иметь никакой роли.

Отсюда происходит то, что те, кто желает знать реальную причину предполагаемых чудес и проникнуть, как истинные ученые, в их естественные причины, не развлекая себя предрассудками невежд, случается, что истинный ученый проходит за нечестивого и еретического по злобе тех, кого вульгарные признают толкователями Природы и Бога. Эти наемные лица не ставят под сомнение невежество, которое держит людей в изумлении, на которых они существуют и которые сохраняют их кредит.

VII.

Человечество, будучи таким образом нелепого мнения, что все, что они видят, сделано для них самих, сделало религиозным долгом применять это к своему интересу и судить о цене вещей по прибыли, которую они получают. Отсюда происходят идеи, которые они сформировали о добре и зле, о порядке и путанице, о тепле и холоде, о красоте и уродстве, которые служат для объяснения им природы вещей, которые в конце концов не являются тем, что они воображают. Потому что они гордятся тем, что имеют свободную волю, они считают себя способными решать между похвалой и порицанием, грехом и заслугой, называя все хорошим, что способствует их прибыли и что касается божественного поклонения, и наоборот, называют злом то, что не согласуется ни с тем, ни с другим. Поскольку невежды не способны судить о том, что может быть немного абстрактным, и не имея представления о вещах, кроме как с помощью воображения, которое они считают пониманием, эти люди, которые не знают, что представляет Порядок в мире, верят во все, что они воображают. Человек, будучи склонен таким образом, что они думают, что вещи хорошо или плохо упорядочены, как они имеют легкость или трудность заключить, когда здравый смысл учил бы иначе. Некоторые более рады устать от средств исследования, будучи довольны оставаться такими, какие они есть, предпочитая порядок путанице, как если бы порядок был другой вещью, чем чистый эффект воображения человека, так что когда говорится, что Бог сделал все в порядке, это признание того, что он имеет ту способность воображения, как и человек. Если бы это было не так, возможно, чтобы благоприятствовать человеческому воображению, они притворяются, что Бог создал этот мир самым легким способом, какой только можно вообразить, хотя есть сотни вещей, намного выше силы воображения, и бесконечность, которая может быть приведена в беспорядок по причине слабости.

VIII.

Что касается других идей, они являются чисто эффектом того же воображения, которые не имеют ничего реального, и которые являются лишь различными способами, на которые способна эта сила. Например, если движение, которое объекты впечатляют на нервы посредством глаз, приятно чувствам, мы говорим, что эти объекты красивы, что запахи хороши или плохи, что вкусы сладкие или горькие, то, что мы трогаем, твердое или мягкое, звуки, резкие или приятные. Согласно тому, как запахи, вкусы или звуки поражают и проникают в чувства, точно так же мы находим веру, что Бог способен получать удовольствие от мелодии, что небесные движения — это гармоничный концерт, доказательство очевидное, что каждый верит, что вещи таковы, какими они воображаются, или что мир чисто воображаемый. Вот почему мы не должны удивляться, если мы редко находим двух людей одного мнения, и некоторых, кто прославляет себя в сомнении во всем. Ибо в то время как люди имеют тела, которые похожи друг на друга во многих деталях, они отличаются в некоторых других, и не должно нас удивлять, что то, что кажется хорошим одному, кажется плохим другому: что радует одного, не радует другого, из чего мы можем сделать вывод, что мнения отличаются только фантазией, что понимание проходит за малое, и в заключение, вещи, которые случаются каждый день, являются чисто эффектами воображения. Если бы кто-то проконсультировался со светилами понимания философов, он имел бы веру, что все согласятся с истиной, и что суждения были бы более единообразными и разумными, чем они есть.

IX.

Очевидно, что все доводы, к которым люди привыкли прибегать, пытаясь объяснить природу, являются лишь методами воображения, которые доказывают не то, что они призваны доказать; и поскольку они дали этим доводам столь реальные имена, что, если бы они существовали иначе, чем в воображении, я бы назвал их не разумными существами, а чисто химерическими, ибо нет ничего проще, чем ответить на аргументы, основанные на этих вульгарных представлениях, и мы противопоставляем им следующее.

Если бы было правдой, что вселенная возникла случайно и является необходимым следствием божественной природы, то откуда берутся несовершенства и изъяны, которые мы замечаем? Например, гниение, наполняющее воздух дурным запахом, множество неприятных объектов, столько беспорядков, столько зла, столько преступлений и тому подобных явлений. Нет ничего проще, чем опровергнуть эти возражения, ибо нельзя судить о совершенстве древнего бытия, лишь зная его сущность и природу, и мы обманываем себя, думая, что вещь более или менее совершенна в зависимости от того, нравится она или не нравится, полезна или бесполезна для человеческой природы; и чтобы закрыть рты тем, кто спрашивает, почему Бог не создал всех людей без исключения так, чтобы они могли руководствоваться светом разума, достаточно сказать, что это произошло потому, что материала было недостаточно, чтобы дать каждому существу ту степень совершенства, которая была для него наиболее подходящей, или, говоря точнее, потому, что законы природы были столь обширны и всеобъемлющи, что их могло хватить для производства всех вещей, на которые способен бесконечный разум.

1 Человек — благороднейшее творение Бога, но никто, кроме самого человека, никогда так не говорил. — Брат Элбертус. ↑

ГЛАВА III.

Что такое Бог.

I.

До сих пор мы боролись с народным представлением о Божестве, но мы еще не сказали, что такое Бог, и если бы нас спросили, мы бы ответили, что это слово представляет нам Бесконечное Существо, одним из атрибутов которого является то, что оно есть субстанция протяженности, а следовательно, вечное и бесконечное. Протяженность или количество, не будучи конечными или делимыми, позволяют вообразить, что материя везде одна и та же, поскольку наш разум не различает частей. Например, вода, насколько ее можно вообразить, делима, и ее части отделимы друг от друга, хотя как телесная субстанция она не является ни отделимой, ни делимой. 1 Таким образом, ни материя, ни количество не содержат в себе ничего недостойного Бога, ибо если все есть Бог и все исходит, безусловно, из его сущности, то совершенно логично следует, что Он есть все, что Он содержит, поскольку непостижимо, чтобы вполне материальные существа содержались в Существе, которое таковым не является. Чтобы мы не подумали, что это новое мнение, Тертуллиан, один из выдающихся мужей среди христиан, заявил против Апеллеса, что «то, что не есть материя, есть ничто», а против Праксея — что «всякая субстанция есть материя», и эта доктрина не была осуждена на четырех первых Вселенских и общих соборах христианской Церкви. 2

II.

Эти чувства ясны и являются единственными, которые здравый и рассудительный ум может сформировать о Боге. Однако лишь немногие довольствуются такой простотой. Грубые люди, привыкшие к лести, требуют Бога, похожего на земных царей. Пышность и церемонии, окружающие их, так завораживают, что лишить их надежды после смерти пополнить число небесных придворных, наслаждающихся тем же удовольствием, что и при дворе королей, — значит лишить их утешения и единственного, что удерживает их от отчаяния из-за жизненных невзгод. Они хотят справедливого и карающего Бога, который вознаграждает и наказывает на манер королей, Бога, подверженного всем человеческим страстям и слабостям. Они наделяют его ногами, руками и ушами, и все же не считают Бога, устроенного таким образом, материальным. Они говорят, что человек — его шедевр и даже его собственный образ, но не допускают, что копия подобна оригиналу. Одним словом, Бог нынешних людей подвержен стольким же формам, сколько Юпитер у язычников, и, что еще более странно, эти глупости противоречат друг другу и шокируют здравый смысл. Толпа почитает их, потому что твердо верит в то, что сказали пророки, хотя эти визионеры среди евреев были такими же, как авгуры и прорицатели среди язычников. 3 Они обращаются к Библии так, как если бы Бог или природа были изложены в ней особым образом, однако эта книга — лишь рапсодия фрагментов, собранных в разное время, отобранных несколькими лицами и переданных народу по прихоти раввинов, которые не публиковали их, пока не одобряли одни и не отвергали другие, проверяя, соответствуют ли они закону Моисея или противоречат ему. 4 Да, такова злоба и глупость людей, что они предпочитают проводить жизнь, споря друг с другом и поклоняясь книге, полученной от невежественных людей; книге, в которой мало порядка или метода, которую все признают запутанной и плохо задуманной, служащей лишь для разжигания разногласий.

Христиане предпочли бы поклоняться этому призраку, чем слушать закон Природы, который Бог — то есть Природа, являющаяся активным началом, — написал в сердце человека. Все остальные законы — лишь человеческие вымыслы и чистые иллюзии, выкованные не демонами или злыми духами, которые являются фантастическими идеями, а мастерством князей и церковников, чтобы дать первым больше оснований для их власти, а вторых обогатить торговлей бесконечным множеством химер, которые они продают невеждам по хорошей цене.

Все остальные законы не имеют под собой никакой опоры, кроме авторитета Библии, в оригинале которой встречается тысяча примеров необычайных и невозможных вещей, 5 и которая говорит только о вознаграждениях или наказаниях за хорошие или плохие поступки, но которые мудро откладываются на будущую жизнь, полагаясь на то, что обман не будет раскрыт в этой, так как никто не вернулся с того света, чтобы рассказать новости. Таким образом, люди, постоянно колеблющиеся между надеждой и страхом, удерживаются в своем долгу верой, которую они утверждают, что Бог создал человека только для того, чтобы сделать его вечно счастливым или несчастным, что и породило бесконечное множество религий, которые мы собираемся обсудить.

1 Так и вода, как бы она ни была подвержена возникновению и уничтожению, пока она является субстанцией, она не подвержена разделению и делению. ↑

2 Четырьмя первыми соборами были: 1. Никейский в 345 году при императоре Константине Великом и папе Сильвестре I; 2. Константинопольский в 381 году при императорах Грациане, Валентиниане и Феодосии и папе Дамасе I; 3. Эфесский в 431 году при императоре Феодосии Младшем и Валентиниане и папе Целестине; 4. Халкидонский в 451 году при Валентиниане и Маркиане и папе Льве I. ↑

3 Это, среди нас, астрологи и фанатики. ↑

4 Талмуд отмечает, что раввины обсуждали, следует ли исключить Книгу Притчей и Книгу Екклесиаста из числа канонических, и сделали бы это, если бы не обнаружили в нескольких местах, что они восхваляют закон Моисея. То же самое они сделали бы с пророчествами Иезекииля, если бы некий Ханания не взялся согласовать их с тем же законом. ↑

5 Версии, которые у нас есть, сильно различаются в тысяче мест одна от другой до самого конца книги. ↑

ГЛАВА IV.

Что означает слово Религия и как и почему такое огромное их количество было введено в мире.

I.

До того, как в мире появилось слово Религия, человечество было обязано лишь следовать естественным законам и сообразовываться со здравым смыслом. Этот инстинкт был единственной связью, объединявшей людей, и эта связь единства была настолько проста, что ничто среди них не было более редким, чем разногласия. Но когда страх породил подозрение, что существуют Боги и невидимые силы, они воздвигли алтари этим воображаемым существам, так что, сбросив ярмо Природы и Разума, которые являются источниками истинной жизни, они подчинили себя посредством тщетных церемоний и суеверного поклонения легкомысленным призракам воображения, и именно отсюда возникло это слово Религия, которое наделало столько шума в мире.

Люди, признав невидимые силы, которые были всемогущи над ними, поклонялись им, чтобы умилостивить их, и далее вообразили, что Природа — это существо, подчиненное этой власти, отсюда у них возникла идея, что это большая булава, которая угрожает, или раб, который действует только по приказу, который дает ему такая власть. Поскольку эта ложная идея сломила их волю, они испытывали лишь презрение к Природе и уважение только к тем притворным существам, которых они называли своими Богами. Отсюда пришло невежество, в которое было погружено человечество и из которого просвещенные, как бы глубока ни была бездна, могли бы их спасти, если бы их рвение не было погашено теми, кто вел их вслепую и кто жил обманом. Но хотя было мало надежды на успех в этом предприятии, не было необходимости покидать партию истины, и только из уважения к тем, кто страдал от симптомов столь великого зла, великодушные души были готовы представить дела такими, какими они были.

II.

Страх, который создал Богов, создал также Религию, и когда люди прониклись представлением, что существуют невидимые силы, которые являются причиной их удач и неудач, они потеряли здравый смысл и разум, заменив их своими химерами, столь многими Божествами, которые заботились об их поведении.

После того как они выковали этих Богов, им стало любопытно узнать, из какой материи они состоят, и в конце концов они вообразили, что они должны быть из той же субстанции, что и душа. Затем, будучи убежденными, что последняя напоминает тени, которые появляются в зеркале или во время сна, они поверили, что некоторые Боги являются реальными субстанциями, но столь тонкими и неуловимыми, что, чтобы отличить их от тел, они назвали их Духами. Так что тела и духи были, по сути, одним и тем же и не отличались ни больше, ни меньше, и быть одновременно телесным и бестелесным — вещь совершенно непостижимая. Причина, которую приводят, заключается в том, что каждый дух имеет собственную форму и заключен в какой-то предел, то есть имеет какие-то границы, а следовательно, должен быть телом, каким бы тонким и неуловимым оно ни было. 1

III.

Невежды, то есть большая часть человечества, установив таким образом субстанцию своих Богов, попытались также определить, какими методами эти невидимые силы производят свои эффекты. Не будучи в состоянии сделать это определенно из-за своего невежества, они доверились своим догадкам, слепо судя о будущем по прошлому, не видя ни связи, ни зависимости.

Во всем, что они предпринимали, они видели лишь прошлое и предсказывали добро или зло на будущее в зависимости от того, как то же самое предприятие в другое время оказывалось хорошим или плохим. Формион, победив лакедемонян в битве при Навпакте, афиняне после его смерти выбрали другого полководца с тем же именем: Ганнибал, пав от оружия Сципиона Африканского, римляне, помня об этом великом успехе, послали другого Сципиона в ту же страну против Цезаря, что не принесло никакой пользы ни афинянам, ни римлянам. Так, после двух или трех опытов, удача или неудача становятся синонимами определенных имен или мест; другие используют определенные слова, называемые заклинаниями, которые они считают эффективными; некоторые заставляют деревья говорить, создают человека из куска хлеба и превращают все, что может появиться перед ними. (Гоббс, Левиафан, de homine, гл. 12, стр. 56–57.)

IV.

Невидимые силы, будучи установлены таким образом, тотчас же люди почитают их только так, как своих правителей, то есть знаками покорности и уважения, как свидетельствуют подношения, молитвы и тому подобные вещи, я говорю сначала, ибо природа еще не научилась использовать в таких случаях кровавые жертвоприношения, которые были установлены только ради выгоды жертвователей и служителей, призванных на службу этим прекрасным Богам.

V.

Эти причины Религии, то есть Надежда и Страх, оставляя в стороне страсти, суждения и различные решения человечества, породили огромное количество экстравагантных верований, которые причинили столько зла и столько революций, которые потрясли народы.

Честь и доход, которые привязываются к священству и которые с тех пор были предоставлены служению Богам и тем, кто имеет церковные должности, разжигают амбиции и алчность хитрых личностей, которые наживаются на глупости народа, который легко подчиняется в своей слабости, и мы знаем, как незаметно возникает легкая привычка поощрять ложь и ненавидеть истину.

VI.

Империя лжи будучи установлена, а честолюбцы поощряемы преимуществом быть выше своих собратьев, последние стремятся завоевать репутацию, притворяясь, что дружат с невидимыми Богами, которых боится толпа. Для большего успеха каждый строит козни по-своему и множит божеств так, что они встречаются на каждом шагу.

VII.

Бесформенную материю мира они называют богом Хаосом, и та же честь воздается небу, земле, морю, ветру и планетам, и они делаются как мужского, так и женского пола. Далее мы находим птиц, рептилий, крокодила, тельца, собаку, ягненка, змею, свинью, и, по сути, все виды животных и растений составляют лучшую часть. Каждая река и фонтан носят имя Бога, каждый дом имел своего, каждый человек своего гения; по сути, все пространство над и под землей было занято духами, тенями и демонами. Недостаточно было поддерживать Божество во всех мыслимых местах, но они боялись оскорбить время, день, ночь, согласие, любовь, мир, победу, раздор, плесень, честь, добродетель, лихорадку и здоровье, или оскорбить этих очаровательных божеств, которых они всегда представляли себе готовыми обрушить молнии на головы людей, если им не будут воздвигнуты храмы и алтари.

Как следствие, человек начал бояться своего собственного особого гения, которого некоторые призывали под именем Муз, а другие под именем Фортуны поклонялись своему собственному невежеству. Последние освящали свои разгулы именем Купидона, свою ярость именем Фурий, а свои естественные части именем Приапа, одним словом, не было ничего, что не носило бы имени Бога или Демона. (Гоббс, de homine, гл. 12, стр. 58.)

VIII.

Основатели Религии, основав свои обманы на невежестве народа, позаботились о том, чтобы поддерживать их поклонением изображениям, в которых, как они притворялись, обитают Боги, и это вызвало поток золота и благодеяний, называемых святыми вещами, в казну священников. Эти дары считались священными и предназначенными для использования этими святыми служителями, и никто не был настолько дерзок, чтобы претендовать на их должность или даже прикасаться к ним. Чтобы более успешно привлекать народ, эти священники делали пророчества и притворялись, что проникают в будущее благодаря торговле, которой они хвастались, имея с Богами. Нет ничего более естественного, чем знать судьбу. Эти обманщики были слишком хорошо информированы, чтобы упустить любое обстоятельство, столь выгодное для их замыслов. Некоторые были установлены на Делосе, другие в Дельфах и в других местах, где двусмысленными оракулами они отвечали на требования, предъявляемые к ним. Даже женщины были вовлечены в эти обманы, и римляне в своих великих Бедствиях прибегали к Сивиллиным книгам; дураки и сумасшедшие сходили за энтузиастов, а тех, кто притворялся, что разговаривает с мертвыми, называли некромантами.

Другие читали будущее по полету птиц или по внутренностям зверей. Действительно, глаза, руки, лицо или необычный объект — все, казалось им, обладало хорошим или плохим предзнаменованием, так что это правда, что невежды примут любое желаемое впечатление, когда найден секрет их желания. (Гоббс, de homine, гл. 12, стр. 58–59.)

1 См. Тертуллиана выше, а также Левиафан Гоббса, гл. 12, стр. 56. ↑

ГЛАВА V.

О Моисее.

I.

Честолюбцы, которые всегда были великими мастерами искусства обмана, всегда следовали этому методу в изложении своих законов, и чтобы обязать народ подчиняться им, они убеждали их, что получили их либо от Бога, либо от Богини.

Хотя существовало множество Божеств, те, кто поклонялся им, называемые Язычниками, не имели общей системы Религии. Каждая республика, каждое государство и город, каждое конкретное место имели свои обряды и думали о Божестве, как диктовала фантазия. Вслед за этим появились законодатели более хитрые, чем эти первые обманщики, и которые использовали методы более продуманные и более верные для распространения и увековечения своих законов, а также культуры таких церемоний и фанатизма, которые они считали правильным установить.

Среди огромного числа Аравия и ее границы породили трех, которые отличились как видом законов и поклонения, которые они установили, так и идеей, которую они дали о Божестве своим последователям, и средствами, которые они предприняли, чтобы заставить эту идею быть принятой, а свои законы — одобренными.

Моисей — самый древний; Иисус, придя после, трудился по-своему, сохраняя фундамент своих законов, отменяя остальное; и Магомет, появившись позже на сцене, взял от той и другой религии, чтобы составить свою собственную, и поэтому он объявлен врагом всех Богов.

Давайте посмотрим на характер этих трех Законодателей, изучим их поведение, а затем судим впоследствии, кто лучше обоснован: те, кто почитал их как Святых мужей и Богов, или те, кто относился к ним как к интриганам и обманщикам.

II.

Знаменитый Моисей, внук великого мага, 1 по рассказу Иустина Мученика, имел все преимущества, подходящие для того, чем он впоследствии стал. Хорошо известно, что евреи, главой которых он стал, были нацией пастухов, которых царь фараон Орус I принял в своей стране в знак признательности за услуги, которые он получил от одного из них во время великого голода. Он дал им земли на востоке Египта в стране, плодородной для пастбищ, и, следовательно, приспособленной для их стад.

В течение 200 лет они быстро увеличивались, потому что, считаясь иностранцами, они не были обязаны служить в армиях фараона, и из-за естественных преимуществ земель, которые Орус даровал им. Некоторые отряды арабов пришли присоединиться к ним как братья, ибо они были схожей расы, и они увеличились так поразительно, что земля Гесем, не будучи в состоянии вместить их, они распространились по всему Египту, давая фараону Мемнону II вескую причину опасаться, что они могут быть способны на какую-то опасную попытку в случае, если Египет будет атакован (как это случилось вскоре после) их активными врагами, эфиопами.

Таким образом, государственная политика вынудила этого Принца ограничить их привилегии и искать средства, чтобы ослабить и поработить их. Фараон Орус II, прозванный Бусирисом из-за своей жестокости, и который наследовал Мемнону, следовал своему плану в отношении евреев. Желая увековечить свою память возведением Пирамид и строительством города Фивы, он осудил евреев на работу по изготовлению кирпичей, материал в земле их страны был приспособлен для этой цели. Во время этого рабства родился знаменитый Моисей, в том же году, когда Царь издал указ бросать всех еврейских детей мужского пола в Нил, видя, что у него нет более верного средства истребить этот сброд иностранцев.

Моисей был выставлен на гибель в водах в корзине, покрытой смолой, которую его мать поместила в камыши на берегах реки. Случилось так, что Термитис, дочь Оруса, прогуливалась недалеко от берега и, услышав крики ребенка, естественное сострадание ее пола вдохновило ее спасти его.

Орус умер, Термитис наследовала ему, и Моисей, будучи представлен ей, она приказала воспитывать его образом, подобающим сыну Королевы самой мудрой и самой отполированной нации вселенной. Одним словом, он был обучен всей науке египтян, и признано, и они представили нам Моисея как величайшего политика, мудрейшего философа и самого знаменитого мага своего времени. Из этого последовало, что он был принят в орден Священства, который был в Египте тем, чем были Друиды в Галлии, то есть — всем.

Те, кто не знаком с тем, каким было правительство Египта, будут рады узнать, что знаменитые династии подошли к концу, вся страна зависела от одного Суверена, который разделил ее на несколько провинций не очень большого размера. Губернаторы этих стран назывались монархами, и они были обычно из могущественного ордена Священников, которые владели почти одной третью Египта. Король называл этих монархов, и если мы можем верить авторам, которые писали о Моисее, и сравнить то, что они сказали, с тем, что написал сам Моисей, мы можем заключить, что он был монархом земли Гесем и что он был обязан своим возвышением Термитис, которая также спасла ему жизнь.

Мы видим, кем был Моисей в Египте, где у него было и время, и средства изучить нравы египтян и нравы своей нации: их правящие страсти, их склонности и все, что могло бы быть ему полезно в его попытке возбудить революцию, промоутером которой он был.

Термитис умерла, ее преемник возобновил преследование евреев, и Моисей, потеряв свое прежнее расположение и опасаясь, что не сможет оправдать несколько убийств, которые он совершил, принял меры предосторожности бежать.

Он удалился в Аравию Петрейскую, на границы Египта, и случай привел его в дом племенного вождя страны. Его услуги и таланты, которые его хозяин заметил в нем, заслужили его доброе расположение и одну из его дочерей в жены. Здесь следует отметить, что Моисей был таким плохим евреем и так мало знал о грозном Боге, которого он изобрел позже, что женился на идолопоклоннице и даже не подумал о том, чтобы сделать своим детям обрезание.

Именно в аравийских пустынях, охраняя стада своего тестя и шурина, он задумал план отомстить за несправедливость, которая была причинена ему Царем Египта, принеся беду и мятеж ко двору его государств; и он льстил себе, что может легко преуспеть в этом благодаря своим талантам, как и расположению, которое, как он знал, он найдет в своей нации, уже разъяренной против правительства из-за плохого обращения, которое их заставили терпеть.

Из истории, которую он рассказал об этой революции, или, по крайней мере, из книг, приписываемых Моисею, видно, что Иофор, его шурин, был в заговоре, как и его брат Аарон и его сестра Мария, которые остались в Египте и с которыми он мог договориться о переписке. Как видно из продолжения, он сформировал обширный план в хорошей политике, и он мог поставить на службу против Египта всю науку, которую он изучил там, и притворную Магию, в которой он был более тонок и искусен, чем все те при дворе фараона, кто обладал теми же достижениями. Именно этими притворными чудесами он завоевал доверие тех из своей нации, которых он заставил восстать. Он присоединил к ним тысячи мятежных египтян, эфиопов и арабов. Хвастаясь силой своего Божества и частыми интервью, которые он проводил с Ним, и заставляя Его вмешиваться во все меры, которые он принимал с вождями восстания, он убедил их настолько хорошо, что они последовали за ним в количестве 600 000 комбатантов — помимо женщин и детей — через пустыни Аравии, из которых он знал все извилины.

После шестидневного марша в трудном отступлении он приказал своим последователям посвятить седьмой своему Богу публичным отдыхом, чтобы заставить их поверить, что этот Бог благоволит ему, что он одобряет его власть и что никто не может иметь дерзости противоречить ему.

Никогда не было людей более невежественных, чем евреи, и, следовательно, никого более доверчивых. Чтобы убедиться в этом глубоком невежестве, достаточно вспомнить состояние этих людей в Египте, когда Моисей заставил их восстать. Они были ненавидимы египтянами из-за их пастушеской жизни, преследуемы Сувереном и заняты на самой подлой работе.

Среди такой толпы Моисею было не очень трудно воспользоваться своими талантами. Он заставил их поверить, что его Бог (которого он иногда просто называл ангелом) — Бог их Отцов — явился ему, что именно по его приказу он взял на себя заботу вести их, что он выбрал его Губернатором и что они будут любимым народом этого Бога, при условии, что они поверят тому, что он сказал от его имени.

Он добавил к своим увещеваниям от имени своего Бога ловкое использование своего престижа и знание, которое он имел о природе. Он подтвердил то, что сказал им тем, что можно назвать чудесами, всегда легкими для исполнения, и которые произвели большое впечатление на слабоумную толпу.

Можно заметить, прежде всего, что он считал, что нашел верный метод для удержания этого народа в подчинении своим приказам, сделав вспомогательным утверждение, что Бог сам был их лидером: ночью столп огня, а днем облако. Но можно доказать, что это был самый грубый трюк этого обманщика и что он мог служить ему долгое время. Он узнал во время своих путешествий, которые он совершил в Аравии, стране обширной и необитаемой, что у тех, кто путешествовал компаниями, было принято брать проводников, которые вели их ночью с помощью жаровни, за пламенем которой они следовали, а днем дымом той же жаровни, который все члены каравана могли видеть, и, следовательно, не сбиться с пути. Этот обычай преобладал среди мидян и ассирийцев, и вполне естественно, что Моисей использовал его и выдал за чудо и знак защиты своего Бога. Если мне нельзя верить, когда я говорю, что это был трюк, пусть верят самому Моисею, который в Числах, гл. x. ст. 29–33, просит своего шурина, Ховава, пойти с израильтянами, чтобы он мог показать им дороги, потому что он знал страну. Это демонстративно, ибо если бы это был Бог, который шел перед Израилем ночью и днем в облаке и столпе огня, могли бы они иметь лучшего проводника? Между тем, вот Моисей, увещевающий своего шурина самыми настойчивыми мотивами интереса служить ему Проводником. Тогда облако и столп огня были Богом только для народа, а не для Моисея, который знал, что это такое.

Эти бедные несчастные, таким образом соблазненные, очарованные тем, что были усыновлены Мастером Бога, как им говорили, выходя из тяжелого и жестокого рабства, аплодировали Моисею и поклялись подчиняться ему. Его власть была таким образом подтверждена. Он стремился увековечить ее и под предлогом установления божественного поклонения или верховного Бога, лейтенантом которого он сказал, что является, он сделал своего брата и своих детей вождями Королевского Дворца, то есть места, где чудеса совершались вне поля зрения и присутствия народа.

Так он продолжал эти притворные чудеса, которым простые люди удивлялись, а другие были ошеломлены, но которые заставляли тех, кто был мудр и кто видел сквозь эти обманы, жалеть их. Как бы искусен ни был Моисей и сколько бы умных трюков он ни умел делать, у него было бы много проблем обеспечить послушание, если бы у него не было сильной армии. 2 Обман без силы редко имел успех.

Именно для того, чтобы иметь верные средства поддерживать послушание против проницательных, он продолжал помещать в свою собственную фракцию тех из своего племени, давая им все важные должности и освобождая их от большей части работ. Он знал, как создавать ревность среди других племен, некоторые из которых принимали его сторону против других. Наконец, ловко обеспечив своим интересам тех, кто казался наиболее просвещенным, поместив их в свое доверие, он обеспечил их, дав им работу отличия.

После этого он обнаружил, что некоторые из этих идиотов имели мужество упрекать его в недобросовестности; что под своим ложным предлогом справедливости и равенства он захватывал все. Поскольку суверенная власть была закреплена в его крови таким образом, что никто не имел права претендовать на нее, они считали, наконец, что он был меньше их отцом, чем их тираном.

В таких случаях Моисей хитрой политикой смущал этих вольнодумцев и не щадил никого, кто осуждал его правительство.

С такими предосторожностями и скрывая свои наказания под именем Божественного возмездия, он оставался абсолютным, и чтобы закончить так же, как он начал, то есть обманом и притворством, он выбрал необычную смерть. Он бросился в бездну в уединенном месте, куда он удалялся время от времени под предлогом совещания с Богом, и которую он давно предназначал для своей могилы. Его тело так и не было найдено, считалось, что его Бог забрал его и что он стал подобен Ему.

Он знал, что память о патриархах, которые предшествовали ему, была в большом почете, когда находили их гробницы, но этого было недостаточно для амбиций, подобных его. Он должен был почитаться как Бог, для которого смерть не имела ужасов, и на это были направлены все его усилия с начала его правления, когда он сказал, что он установлен Богом — быть Богом фараона. Илия 3 дал его пример, также Ромул 4, Эмпедокл 5 и все те, кто из желания увековечить свои имена скрыли время и место своей смерти, чтобы их считали бессмертными.

1 Это слово не должно быть принято в обычном смысле, ибо то, что называется магом среди ученых людей, означает ловкого человека, искусного шарлатана и тонкого жонглера, все искусство которого состоит в ловкости и умении, а не в каком-либо союзе с дьяволом, как верит простой народ. ↑

2 Он оставался время от времени в уединенном месте под предлогом частного совещания с Богом, и этим притворным общением с Божеством он учил их уважению и послушанию, которое было, между тем, неограниченным. ↑

3 См. Книгу Царей, Глава II. ↑

4 Ромул утопился в болоте Черрес, и его тело не было найдено, считалось, что он был вознесен на небо и обожествлен.

Когда Ромул проводил смотр своих сил на равнине Капре, внезапно поднялась гроза, во время которой он был окутан столь густым облаком, что исчез из виду своей армии: и с тех пор на этой земле Ромула не видели. Ливий I. 1, гл. 16. ↑

5 Эмпедокл, знаменитый философ, бросился в кратер горы Этна, чтобы вызвать веру, что, подобно Ромулу, он был вознесен на небо. ↑

ГЛАВА VI.

О Нуме Помпилии.

Возвращаясь к законодателям, не было ни одного, кто, приписав свои законы Божеству, не пытался бы поощрить веру, что они сами были более чем человеческими.

Нума, вкусив прелести уединения, не хотел покидать его ради трона Рима, но будучи вынужденным общественным признанием, он воспользовался преданностью римлян. Он сообщил им, что разговаривал с Богом, и если они желают его в качестве Короля, они должны соблюдать Божественные законы и институты, которые были продиктованы ему нимфой Эгерией. 1

Александр хотел считаться сыном Юпитера. Персей притворялся сыном того же Бога и девственницы Данаи; Платон — Аполлона и девственницы, что, возможно, является причиной веры среди египтян, что Дух Божий Λνεὗρα Πσεᾶγ 2 мог зачать женщину, как ветер иберийских кобыл. 3

1 Записано Ливием (liber II., c. 21), что есть роща, через которую протекал многолетний поток, берущий свое начало в темной пещере, в которой Нума привык встречаться с богиней и получать инструкции относительно своих политических и религиозных институтов. ↑

2 Дыхание или вдохновение Богов. ↑

3 Татары утверждают, что Чингисхан родился от девственницы, и что Фо, согласно китайскому верованию, получил свое происхождение от девственницы, оплодотворенной лучами солнца.

С момента введения зонтика или солнцезащитного козырька в Центральном Цветущем Королевстве подобные случаи стали редкими. ↑

ГЛАВА VII.

Об Иисусе Христе.

Иисус Христос, который не был незнаком с максимами и наукой египтян, среди которых он жил несколько лет, воспользовался этим знанием, считая его подходящим для замысла, который он обдумывал. Учитывая, что Моисей был знаменит, потому что он командовал невежественным народом, он взялся строить на подобном фундаменте, и его последователями были только некоторые идиоты, которых он убедил, что Святой Дух был его Отцом, а его Мать — Девственницей. 1 Эти добрые люди, будучи привыкшими довольствоваться снами и фантазиями, приняли эту басню, верили всему, что он хотел, и даже более охотно, что рождение вне естественного порядка было не столь удивительным обстоятельством для них, чтобы верить. Быть рожденным от Девственницы действием Святого Духа 2 было, по их оценке, столь же удивительным, как то, что римляне говорили о своем основателе, Ромуле, который был обязан своим рождением Весталке и Богу.

Это случилось в то время, когда евреи устали от своего Бога, как они были от своих Судей, 3 и хотели иметь видимого Бога, как другие нации. Поскольку число дураков бесконечно, он находил последователей везде, но его крайняя бедность была непреодолимым препятствием для его возвышения. Фарисеи, восхищенные смелостью человека их секты, 4 будучи пораженными его дерзостью, возвышали или подавляли его в зависимости от переменчивого настроения толпы, так что когда пошли слухи о его Божестве, было невозможно — будучи лишенным какой-либо власти — чтобы его замысел мог преуспеть. Сколько бы больных он ни исцелил, сколько бы мертвых ни воскресил, не имея денег и армии, он не мог не погибнуть, и с такой перспективой кажется, что у него было меньше шансов на успех, чем у Моисея, Магомета и всех тех, кто стремился возвысить себя над другими. Если он был более несчастным, он был не менее ловким, и несколько мест в его истории свидетельствуют, что величайшей ошибкой в его политике было не обеспечить достаточно свою собственную безопасность. Так можно увидеть, что он не вел свои дела лучше, чем те два других законодателя, от памяти о которых существуют лишь остатки веры, которую они установили среди различных наций.

1 Цельс говорит в Оригене, что Иисус Христос был уроженцем маленькой деревушки в Иудее и что его мать была бедной деревенской женщиной, которая существовала только своим трудом. Будучи уличенной в прелюбодеянии с солдатом по имени Пандира, она была вынуждена бежать своим женихом, который был плотником по профессии, который простил их проступок, и они жалко скитались с места на место. Она тайно родила Иисуса, и, оказавшись в нужде, они были вынуждены бежать в Египет. После нескольких лет, его услуги не имея никакой ценности для египтян, он вернулся в свою страну, где, вполне гордясь чудесами, которые он умел совершать, он провозгласил себя Богом.

Человеческая природа в те времена не была принципиально иной, чем сейчас, и нам, следовательно, не нужно удивляться, услышав, что один из стойких римских воинов, чье имя было Пандира, влюбился в одну из темноглазых дочерей Назарета, и что плодом их «незаконного» союза был сын, которого они назвали Иешуа, и который унаследовал от своего отца мужскую гордость римлянина, а от своей еврейской матери — свою почти женственную красоту и скромность.

О матери Иешуа мало что можно сказать. * * * * * Невежественная, невинная и скромных манер, необразованная, но добрая, отзывчивая и красивая, Стада, как и многие другие ее пола, руководствовалась больше решением своего сердца, чем расчетами своего интеллекта. Ее сердце жаждало любви, и она надеялась найти в Пандире реализацию своего идеала. — Жизнь Иешуа, Пророка из Назарета, оккультное исследование и ключ к Библии. Франц Хартманн, доктор медицины, Бостон, 1889. ↑

2 Красивый голубь осенил девственницу; в этом нет ничего удивительного. Это часто случалось в Лидии, и лебедь Леды — аналог голубя Марии.

Qu’un beau Pigeon a tire d’aile

Vienne abombrer une Pucelle,

Rien n’est suprenant en cela;

L’on en vit autant en Lydie.

Et le beau Cygne de Leda

Vaut bien le Pigeon de Marie.

Когда хорошенький голубь под своим крылом

Случается скрыть Девственницу,

В этом нет ничего удивительного.

То же самое известно в Лидии,

Ибо прекрасный лебедь Леды

Так же хорош, как голубь Марии.

3 В книге Самуила, гл. vii, рассказывается, что израильтяне, будучи недовольны сыновьями Самуила, которые судили их, потребовали Короля, такого же, как другие нации, с которыми они хотели сообразоваться. ↑

4 Иисус Христос был из секты фарисеев, или бедных, которые противостояли саддукеям, которые составляли секту богатых. ↑

ГЛАВА VIII.

О политике Иисуса Христа.

I.

Есть ли что-нибудь, например, более ловкое, чем то, как он обошелся с темой женщины, взятой в прелюбодеянии? (Св. Иоанн, гл. viii.) Евреи, спросив, следует ли им побить камнями эту несчастную, вместо того чтобы ответить определенно, да или нет, чем он попал бы в ловушку, расставленную его врагами: отрицательный ответ был прямо против закона, а утвердительный доказывал бы его суровость и жестокость, что оттолкнуло бы святых. Вместо того чтобы ответить, как ответил бы любой обычный человек, кроме него, он сказал: «кто без греха, пусть первым бросит камень», — ловкий ответ, который показывает нам его присутствие духа.

II.

В другой раз, когда его спросили, законно ли 1 платить дань Цезарю, и увидев изображение Принца на монете, которую они показали ему, он уклоняется от трудности, отвечая, что они должны «отдать кесарю то, что принадлежит кесарю, а Богу то, что принадлежит Богу». Трудность заключалась в том, что он был бы виновен в оскорблении величества, если бы сказал, что это не разрешено, а сказав, что это так, он отменил бы закон Моисея, который он всегда протестовал, что не сделает, потому что чувствовал, что он либо слишком слаб, либо что он будет побежден в этой попытке. Поэтому он сделал себя более популярным, действуя безнаказанно на манер Принцев, которые позволяли привилегиям своих подданных быть подтвержденными, пока их власть не была хорошо установлена, но которые презирали свои обещания, когда они были хорошо воцарены.

III.

Он снова ловко избежал ловушки, которую фарисеи расставили для него. Они спросили его — имея в своих умах мысли, которые только стремились бы уличить его во лжи — по какой власти он претендует наставлять и оглашать народ. Ответил ли он, что это по человеческой власти, потому что он не был из священного тела левитов, или хвастался ли он проповедью по прямому повелению Бога, его доктрина была противна закону Моисея. Чтобы облегчить это смущение, он воспользовался самими вопрошающими, спросив их, от имени кого, по их мнению, Иоанн крестил? Фарисеи, которые по политическим соображениям выступали против крещения Иоанном, были бы осуждены сами, признав, что это от Бога. Если бы они не признали этого, они были бы подвергнуты ярости толпы, которая верила в обратное. Чтобы выйти из этой дилеммы, они ответили, что ничего об этом не знают, на что Иисус ответил, что он не обязан говорить им, почему, ни от имени кого он проповедует.

IV.

Таковы были искусные и остроумные уловки разрушителя древнего закона и основателя нового. Таковы были истоки новой религии, которая была воздвигнута на руинах старой, или, говоря беспристрастно, не было в этом ничего более божественного, чем в других сектах, предшествовавших ей. Ее основатель, который был не совсем невежествен, видя крайнее разложение иудейской республики, счел, что она близится к концу, и полагал, что из ее пепла должна возродиться другая. Страх быть опереженным кем-то более честолюбивым, чем он сам, заставил его поспешить с ее установлением методами, совершенно противоположными методам Моисея. Последний начал с того, что сделал себя грозным для других народов. Иисус, напротив, привлекал их к себе надеждой на преимущества в иной жизни, которые, по его словам, можно было получить, веруя в него, в то время как Моисей обещал лишь земные блага в награду за соблюдение своего закона. Иисус Христос внушал надежду, которая никогда не была реализована. Законы одного касались лишь внешнего, тогда как законы другого были направлены на внутреннего человека, влияя даже на мысли, и были полной противоположностью закону Моисея. Отсюда следует, что Иисус полагал, вслед за Аристотелем, что с религией и государствами происходит то же, что и с индивидами, которые рождаются и умирают, и поскольку ничто не создается иначе как подверженным распаду, нет такого закона, который мог бы последовать и который был бы ему полностью противоположен. Теперь, поскольку трудно решиться сменить один закон на другой, а подавляющее большинство с трудом поддается переменам в вопросах религии, Иисус, подражая другим новаторам, прибег к чудесам, которые всегда были опасностью для невежд и прибежищем для честолюбцев.

V.

Христианство было основано этим методом, и Иисус, извлекая выгоду из ошибок политики Моисея, никогда и нигде не преуспел так удачно, как в мерах, которые он предпринял, чтобы сделать свой закон вечным. Еврейские пророки думали оказать честь Моисею, предсказывая преемника, который был бы похож на него. То есть Мессию, великого в добродетели, могущественного в богатстве и грозного для своих врагов; и хотя их пророчества произвели обратный эффект, многие честолюбцы воспользовались случаем, чтобы провозгласить себя обещанным Мессией, что вызвало восстания, продолжавшиеся вплоть до полного разрушения их республики.

Иисус Христос, более ловкий, чем пророки Моисея, чтобы сорвать замыслы тех, кто восставал против него, предсказал (Матфея xxiv. 4–5–24–25–26; II Фессалоникийцам ii. 3–10; Иоанна ii. 11–18), что такой человек будет великим врагом Бога, усладой дьявола, средоточием всякого беззакония и опустошением мира. После этих прекрасных заявлений, на мой взгляд, не нашлось бы человека, который осмелился бы назвать себя Антихристом, и я не думаю, что он мог бы найти лучший способ увековечить свой закон. Не было ничего более баснословного, чем слухи, распространявшиеся об этом мнимом Антихристе. Святой Павел сказал (II Фессалоникийцам xi. 7) о его существовании, что «он уже родился», следовательно, присутствовал накануне пришествия Иисуса Христа, в то время как прошло более тысячи двухсот лет с тех пор, как было произнесено предсказание этого пророка, а он так и не появился.

Я допускаю, что эти слова приписывались Керинту и Эбиону, двум великим врагам Иисуса Христа, потому что они отрицали его мнимую божественность, но можно также сказать, что если эта интерпретация соответствует взглядам апостола, что неправдоподобно, то эти слова во все времена обозначают бесконечное множество Антихристов, поскольку нет ни одного уважаемого ученого, который оскорбился бы, сказав, что история Иисуса Христа — это басня, а его закон — лишь ткань праздных фантазий, которые невежество ввело в моду, а корысть сохраняет.

VI.

Тем не менее, делается вид, что религия, которая покоится на столь шатких основаниях, является вполне божественной и сверхъестественной, как будто мы не знаем, что никогда не было людей более подходящих для распространения самых абсурдных мнений, чем женщины и идиоты.

Неудивительно, значит, что Иисус не выбирал философов и ученых в свои апостолы. Он знал, что его закон и здравый смысл диаметрально противоположны. Вот почему он так много раз выступает против мудрецов и исключает их из своего царства, куда должны были быть допущены нищие духом, глупцы и безумцы. Опять же, разумные люди не считали несчастьем не иметь ничего общего с визионерами.

1 Этим нормандским ответом он уклонился от вопроса. Нормандец никогда не говорит ни да, ни нет. Blason populaire de la Normandie.

2 См. Бонифаций VIII (1294) и Лев X (1513). Бонифаций говорил, что люди имеют те же души, что и звери, и что эти человеческие и звериные души живут не дольше друг друга. Евангелие также говорит, что все другие законы учат нескольким добродетелям и нескольким лжам; например, Троице, которая ложна, рождению от Девы, которое невозможно, и воплощению и пресуществлению, которые смехотворны. Я не верю, продолжал он, ни во что иное, кроме того, что Дева была ослицей, а ее сын — порождением ослицы.

Лев X однажды зашел в комнату, где хранились его сокровища, и воскликнул: «Мы должны признать, что эта басня об Иисусе Христе была для нас весьма прибыльной».

3 Вера в христианское учение странна и дика для разума и человеческого суждения. Она противоречит всей философии и рассуждениям об истине, как можно видеть во всех статьях веры, которые не могут быть ни постигнуты, ни поняты человеческим интеллектом, ибо они кажутся невозможными и весьма странными. Человечество, чтобы верить и принимать их, должно контролировать и подчинять свой разум, покоряя свое понимание послушанию вере. Святой Павел говорит, что если человек размышляет и слушает философию и измеряет вещи циркулем истины, он оставит все и высмеет это как безумие.

Таково признание, сделанное Шарроном в книге под названием «Три истины», страница 180. Издание Бордо, 1593.

4 Эта вставленная заметка написана на обороте части письма, адресованного «Prince graaft by de Spiegelstraat. A Amsterdam», с почтовым штемпелем «Ce 4e. Aout. 1746».

ГЛАВА IX.

О морали Иисуса Христа.

I.

Что касается его морали, мы не видим в ней ничего более божественного, чем в писаниях древних, или, скорее, мы находим лишь то, что является лишь извлечениями или подражаниями. Святой Августин (гл. 9 и ст. 20 «Исповеди», книга 7) даже признает, что нашел в некоторых их трудах почти все начало Евангелия от святого Иоанна. Насколько можно судить, считается, что этот апостол во многих местах заимствовал у других авторов, и что было нетрудно украсть у пророков их загадки и видения, чтобы составить свой Апокалипсис. Откуда берется сходство, которое мы находим между доктриной Ветхого Завета и доктриной Платона? Не говоря уже о том, что сделали раввины и те, кто сфабриковал Священные Писания из массы фрагментов, украденных у этого великого философа.

Конечно, рождение мира имеет в тысячу раз больше вероятности в его «Тимее», чем в «Бытии», и нельзя сказать, что это происходит от того, что Платон читал книги евреев во время своих путешествий в Египет, ибо, согласно самому святому Августину («Исповедь», книга 7, гл. 9, ст. 20), Птолемей еще не перевел их. Описание страны, о которой Сократ говорит Симмию в «Федоне» (?), имеет бесконечно больше грации, чем Земной Рай (Эдем), и андрогин 1 несравненно лучше задуман, чем то, что «Бытие» говорит об извлечении Евы из одного из ребер Адама. Есть ли что-то, что больше напоминает два случая с Содомом и Гоморрой, чем то, что случилось с Фаэтоном? Есть ли что-то более похожее, чем падение Люцифера и падение Вулкана, или падение гигантов, сброшенных молниями Юпитера? Что-то более похожее, чем Самсон и Геркулес, Илия и Фаэтон, Иосиф и Ипполит, Навуходоносор и Ликаон, Тантал и мучимый богач (Лука xvi, 24), манна израильтян и амброзия богов? Святой Августин — цитируется из «О граде Божьем», книга 6, глава 14, — святой Кирилл и Феофилакт сравнивают Иону с Геркулесом, прозванным Тринситиум (Триноктиус), потому что он пробыл три дня и три ночи во чреве кита. Река Даниила, о которой говорится в «Пророках», гл. vii, является явным подражанием Перифлегетону, который упоминается Платоном в диалоге о «Бессмертии души».

Первородный грех был взят из ящика Пандоры, жертвоприношение Исаака и Иеффая — из истории Ифигении, хотя в последней была подставлена лань. То, что говорится о Лоте и его жене, очень похоже на сказку, которую рассказывают о Бавкиде и Филимоне. Короче говоря, несомненно, что авторы Писаний переписали слово в слово труды Гесиода и Гомера.

II.

Но кажется, что я сделал довольно большое отступление, которое, однако, может быть не бесполезным. Вернемся же к Иисусу, или, скорее, к его морали.

Цельс доказывает, согласно рассказу Оригена (книга VI, против Цельса), что он взял у Платона свои лучшие сентенции, такие как та, что гласит (Лука, гл. xviii, ст. 25), что верблюду легче пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божие. Именно секта фарисеев, к которой он принадлежал и которые верили в него, породила это. Что касается того, что говорится о бессмертии души, о воскресении, об аде и большей части его морали, я не вижу ничего более достойного восхищения, чем в трудах Эпиктета, Эпикура и многих других. На самом деле, последний цитировался святым Иеронимом (книга VIII, против Иовиана, гл. viii) как человек, чья добродетель заставляет краснеть лучших христиан, отмечая, что все его труды были наполнены лишь травами, фруктами и воздержанием, и чьи удовольствия были столь умеренны, что его лучшими трапезами были лишь немного сыра, хлеба и воды. При такой скромной жизни этот философ, язычник, каким он был, говорил, что лучше быть неудачливым и разумным, чем богатым и состоятельным, не имея здравого смысла, добавляя, что редко удача и мудрость встречаются в одном индивидууме, и что нельзя иметь знания о счастье или жить с удовольствием, если счастье не сопровождается благоразумием, справедливостью и честностью, которые являются качествами истинного и прочного наслаждения.

Что касается Эпиктета, я не верю, что какой-либо человек, не исключая самого Иисуса, был более суровым, более твердым, более справедливым или более нравственным. Я не говорю ничего, что было бы трудно доказать, и, чтобы не выходить за установленные пределы, я не буду упоминать все примерные поступки его жизни, но приведу один единственный пример стойкости, который посрамляет слабость и трусость Иисуса перед лицом смерти. Будучи рабом свободного человека по имени Эпафродит, капитана гвардии Нерона, этому грубияну пришло в голову выкрутить ногу Эпиктету. Эпиктет, заметив, что это доставляет ему удовольствие, сказал ему, улыбаясь, что он был вполне убежден, что игра не закончится, пока он не сломает ему ногу; на самом деле, этот кризис произошел. «Ну что же», — сказал Эпиктет с ровным, улыбающимся лицом, — «разве я не говорил, что ты сломаешь мне ногу?» Было ли когда-нибудь мужество, равное этому? И можно ли было сказать такое об Иисусе Христе, если бы он был жертвой? Он, который плакал и дрожал от страха при малейшей тревоге и который проявил при своей смерти недостаток духа, который никогда не наблюдался у большинства его мучеников.

Я не сомневаюсь, что об этом поступке Эпиктета можно было бы сказать то, что невежды замечают о добродетелях философов, что тщеславие было их принципом и что они были не тем, чем казались. Но я также говорю, что те, кто использует такой язык, — это люди, которые на кафедре говорят все, что им приходит в голову — хорошее или плохое — и они хотят привилегии говорить все это. Я также знаю, что когда эти болтуны, продавцы воздуха, ветра и дыма, выплеснули всю свою силу против поборников здравого смысла, они думают, что хорошо заработали доходы со своих приходов: что они не заслужили права наставлять народ, если не выступили против тех, кто знает, что такое здравый смысл и истинная добродетель.

Так что это правда, что ничто в мире так мало не приближается к манерам истинных ученых, как действия невежд, которые поносят их и которые, кажется, учились только для того, чтобы получить повышение, которое дает им хлеб; и которое повышение они почитают и возвеличивают, когда эта высота достигнута, как будто они достигли состояния совершенства, которое для тех, кто преуспевает, является состоянием себялюбия, легкости, гордости и удовольствия, следуя чему угодно, только не максимам религии, которую они исповедуют.

Но оставим этих людей, которые не знают, что такое добродетель, и исследуем божественность их Учителя.

1 Гермафродиты.

ГЛАВА X.

О божественности Иисуса Христа.

I.

После того как мы исследовали его политику и мораль, мы не увидели ничего более божественного, чем в писаниях и поведении древних. Посмотрим, является ли репутация, которая последовала за ним после его смерти, доказательством того, что он был Богом. Человечество настолько привыкло к ложным рассуждениям, что я удивлен, что кто-то может прийти к здравому выводу из их поведения. Опыт показывает, что нет ничего, чему они следовали бы, что было бы хоть сколько-нибудь истинным, и что ими не было сделано или сказано ничего, что давало бы хоть какое-то свидетельство стабильности. Между тем, несомненно, что общие мнения постоянно окружены химерами, несмотря на усилия ученых, которые всегда им противостояли. Какая бы забота ни проявлялась об искоренении глупостей, народ никогда не оставлял их, пока не пресыщался ими. Моисей гордился тем, что называл себя наместником Господа господствующих, и доказывал свою миссию необычайными знамениями. Если он хоть немного отлучался (что он делал время от времени, чтобы совещаться, как он говорил, со своим Богом, как это делали Нума и другие законодатели), он по возвращении находил лишь следы поклонения богам, которых израильтяне видели в Египте. Он успешно продержал их сорок лет в пустыне, чтобы они могли потерять представление о тех, кого они оставили, и, будучи еще не удовлетворенными, они повиновались ему, который вел их, и твердо переносили все лишения, которые им приходилось терпеть в этом отношении.

Только ненависть, которую они питали к другим народам, из-за высокомерия, к которому восприимчиво большинство идиотов, заставила их незаметно забыть богов Египта и привязаться к богам Моисея, которым они поклонялись, и иногда со всеми обстоятельствами, отмеченными в законах. Но когда они мало-помалу оставили эти условия, чтобы следовать условиям Иисуса Христа, я не могу понять, какая непостоянство заставила их бежать за новизной и переменами.

II.

Самые невежественные евреи, которые придали наибольшую популярность закону Моисея, были первыми, кто побежал за Иисусом, и поскольку их число было бесконечным и они поощряли друг друга, неудивительно, что эти заблуждения распространились так легко. Не то чтобы новизна не всегда порождала страдания, но именно слава, на которую рассчитывают, как надеются, сгладит трудности. Таким образом, ученики Иисуса, жалкие, какими они были, временами доведенные до того, что питались зернами кукурузы, которые они собирали на полях (Лука vi., 1), и видя себя позорно исключенными из мест, куда они думали войти, чтобы облегчить свою усталость (Лука ix., 52–53), начали разочаровываться в жизни; их Учитель был вне закона и не мог дать им благ, славы и величия, которые он им обещал.

После его смерти его ученики, в отчаянии от того, что их надежды рухнули, и преследуемые евреями, которые хотели поступить с ними так же, как они поступили с их Учителем, сделали добродетель из необходимости и рассеялись по стране, где по сообщению некоторых женщин (Иоанна xx, 18) они рассказывали о его воскресении, его божественном родстве и остальной части басен, которыми наполнены Евангелия 1. Трудности, которые они испытывали, добиваясь прогресса среди евреев, заставили их решиться перейти к язычникам и попытаться лучше послужить себе среди них; но поскольку для этого требовалось больше знаний, чем они обладали — язычники были философами и слишком любили истину, чтобы прибегать к пустякам, — они переманили молодого человека (Савла или святого Павла) с активным и пытливым умом и немного лучше информированного, чем простые рыбаки или чем большие болтуны, которые общались с ними. Удар с небес сделал его слепым, как говорится (без этого трюк был бы бесполезен), и этот инцидент на время привлек некоторые слабые души 2. Страхом перед адом, взятым из некоторых басен древних поэтов, и надеждой на славное воскресение и рай, который едва ли более терпим, чем рай Магомета; все это обеспечило их Учителю честь считаться Богом, чего он сам не смог добиться при жизни. В чем этот род Иисуса был не лучше Гомера: шесть городов, которые изгнали последнего с презрением и насмешкой при его жизни, спорили друг с другом после его смерти, чтобы определить, за кем осталась честь быть местом его рождения.

Из этого можно видеть, что христианство зависит, как и все остальное, от каприза людей, в чьем мнении все проходит либо как хорошее, либо как плохое, в зависимости от того, как им взбредет в голову. Далее, если Иисус был Богом, ничто не могло бы противостоять ему, ибо святой Павел (Римлянам, v. 19) свидетельствует, что ничто не могло преодолеть его волю. Тем не менее этот отрывок прямо противоположен другому в Бытии (iv, 7), где сказано, что, поскольку желания и аппетиты человека принадлежат ему, кто является Хозяином, так принято предоставлять свободу воли хозяину животных, то есть человеку, для которого, как говорят, Бог создал вселенную.

Но не блуждая в лабиринте ошибок и явных противоречий, о которых мы достаточно рассуждали, скажем кое-что о Магомете, который основал закон на максимах, совершенно противоположных максимам Иисуса Христа.

1 Что побудило императора Юлиана оставить секту назареев, чью веру он рассматривал как вульгарную фикцию человеческого разума, которую он нашел основанной исключительно на простой сказке Пердикки.

2 Также его вера в видения и легенда о его вознесении на небо.

ГЛАВА XI.

О Магомете.

I.

Едва ученики Иисуса оставили закон Моисея, чтобы ввести христианский, как человечество, со своим обычным капризом и обычным непостоянством, внезапно изменило свои чувства, и весь Восток был охвачен чувствами знаменитого Ария, который имел смелость противостоять басне об Иисусе и доказать, что он был не более Богом, чем любой другой человек. Таким образом, христианство было почти упразднено, и появился новый законодатель, который менее чем за десять лет сформировал значительную секту. Это был Магомет 1.

Чтобы хорошо знать его, нужно знать, что часть Аравии, где он родился, обычно называли «Счастливой» из-за ее плодородия, и она была населена людьми, которые сформировали несколько республик, каждая республика была семьей, называемой «племенем», и имела во главе вождя главной семьи среди тех, которые составляли «племя».

То, в котором родился Магомет, называлось племенем Корейшитов, главной семьей которого была семья Хашема, вождем которой был тогда некий Абдул Моталлаб 2, дед Магомета, чей отец, старший сын Абдул Моталлаба, назывался Абдалла 2.

Это племя населяло берега Красного моря, и Абдул Моталлаб был верховным жрецом храма в Мекке, где поклонялись идолам страны. Как вождь своего племени, он был принцем этой страны, в качестве которого он вел войну против короля Персии и императора Эфиопии, что показывает, что Магомет не был из отребья народа.

Его отец умер раньше его деда, его нежные годы заставили его потерять права, которые он имел на суверенитет, которые узурпировал один из его дядей. Именно по этой причине, не имея возможности унаследовать титул принца, он был низведен до скромного положения приказчика на службе у богатой вдовы, для которой он стал впоследствии фактором. Найдя его по своему вкусу, она вышла за него замуж и сделала его одним из самых богатых граждан Мекки. Ему было тогда около 30 лет, и, видя под рукой средства для обеспечения своих прав, его амбиции пробудились, и он размышлял, каким образом он мог бы восстановить себя в достоинстве своего деда.

Переписка, которую он вел с христианами в Египте и евреями в Иудее, где он долгое время торговал для своей жены, пока был только ее фактором, дала ему возможность узнать, кем был Моисей, а также Иисус Христос. Он также заметил, на сколько различных сект была разделена их религия, что порождало такое разнообразие мнений и рвение каждой секты. Этим он воспользовался и поверил, что сможет лучше преуспеть в интересах установления новой религии. Условия времени, когда он сформировал этот замысел, были очень благоприятны для него, ибо почти все арабы, испытывая отвращение к поклонению своим идолам, впали в своего рода атеизм. Таким образом, Магомет начал с того, что вел уединенную жизнь, был примерным, искал одиночества и проводил большую часть дня в молитвах и размышлениях. Он заставил восхищаться своим скромным поведением и начал говорить об откровениях и видениях. Такими действиями завоевывается доверие населения, и такими методами начинали Моисей и Иисус. Он называл себя пророком и посланником Бога, и, имея столько же мастерства, сколько его предшественники в совершении чудес, он вскоре привлек внимание, затем восхищение, а вскоре после этого и доверие народа. Еврей и христианский монах, которые были в его заговоре, помогали ему в его ловких ходах, и он вскоре стал достаточно могущественным, чтобы противостоять энергичному человеку по имени Кораис, ученому арабу, который пытался разоблачить его обман.

В это время его дядя, правитель Мекки, умер, и, будучи еще недостаточно сильным, чтобы принять власть суверена, он был вынужден уступить одному из своих родственников, который, проникнув в его замыслы, заставил его бежать из Мекки и искать убежища в Медине, где к нему присоединилась одна партия в городе, состоявшая из христиан-ариан.

Тогда он перестал поддерживать свой авторитет аргументами и убедил своих учеников насаждать мусульманскую веру острием меча. Укрепив свою партию союзами, выдав своих дочерей за четырех главных граждан Медины, он был в состоянии выставить армии, которые покоряли различные племена одно за другим, и с которыми он наконец захватил Мекку. Он умер только после того, как достиг своей цели своим лицемерием и обманом, которые возвысили его до достоинства суверена, которое он передал своим преемникам, и его вера была настолько хорошо установлена, что не было никаких свидетельств ее краха в течение шестисот лет, и все же она может быть накануне своего разрушения.

II.

Таким образом, Магомет был более удачлив, чем Иисус Христос. После того как он трудился в течение двадцати трех лет над установлением своего закона и религии, он увидел ее прогресс перед своей смертью и имел уверенность, которой не было у Иисуса Христа, что она будет существовать долгое время после его смерти, поскольку он благоразумно приспособился к гению и страстям своих последователей.

Таков был последний из этих трех обманщиков. Моисей бросился в бездну из-за чрезмерного честолюбия, чтобы заставить поверить в свое бессмертие. Иисус Христос был позорно повешен между двумя ворами, будучи покрыт позором в награду за свой обман, и, наконец, Магомет умер в действительности в своей собственной постели и посреди величия, но с внутренностями, съеденными ядом, данным ему молодой еврейкой, чтобы определить, действительно ли он был пророком.

Это все, что можно сказать об этих четырех 3 знаменитых обманщиках. Они были именно такими, какими мы нарисовали их с натуры, и без добавления каких-либо ложных оттенков к их портретам, чтобы можно было судить, заслуживали ли они какого-либо доверия и извинительно ли быть ведомыми этими проводниками, которых честолюбие и хитрость возвысили, а невежество разрушило.

1 Друг знаменитого Голиуса, спросив, что магометане говорят о своем пророке, этот мудрый профессор прислал ему следующую выдержку, которая содержит сокращение жизни этого обманщика, взятое из рукописи на турецком языке: «Господь Магомет Мустафа, славной памяти, величайший из пророков, родился на сороковом году империи Анал Ширвана Справедливого. Его святое рождение произошло двенадцатого числа во второй трети месяца Рабиа. Теперь, после того как сороковой год его жизни прошел, он был божественно вдохновлен, получил венец пророчества и мантию легации, которые были принесены ему от Бога верным посланником Гавриилом, с инструкциями призвать человечество к исламизму. После того как это вдохновение от Бога было получено, он жил в Мекке в течение тринадцати лет. Он покинул ее в возрасте пятидесяти трех лет восьмого числа месяца Рабиа, который был пятницей, и нашел убежище в Медине. Теперь именно там, после его отступления двадцатого числа одиннадцатого месяца и шестьдесят третьего года его благословенной жизни, он перешел к наслаждению божественным присутствием. Некоторые говорят, что он родился, когда Абелака 2, его отец, был еще жив, другие говорят после его смерти. Леди Амина, дочь вахабитов, дала ему в кормилицы леди Халиму из племени Бени-Саад. Абдо Имуталиб 2, его дед, дал ему благословенное имя Магомет. У него было четыре сына и четыре дочери. Сыновьями были Касим, Ибрагим, Таджиб и Тахир, а дочерьми — Фатима, Омокелтум, Ракия и Зейнеб. Спутниками этого августейшего посланника Бога были Абулекир, Омар, Осман и Али, все священной памяти.

2 Эти имена, Абдул-Моталлаб и Абдалла, на арабском языке, по-видимому, передаются как Абдо-Имуталиб и Абелака на турецком языке. — А. Н.

3 Это включает Нуму Помпилия. — А. Н.

РАЗУМНЫЕ И ОЧЕВИДНЫЕ ИСТИНЫ.

I.

Недостаточно обнаружить болезнь, если мы не применяем лекарство. Было бы лучше оставить больного в невежестве. Ошибку можно исцелить только истиной, и поскольку Моисей, Иисус и Магомет были такими, какими мы их представили, нам не следует искать в их писаниях истинную идею божественности. Явления и божественное подтверждение первых и последних, а также божественное сыновство второго достаточно, чтобы убедить нас в том, что все это лишь обман.

II.

Бог — это либо естественное существо, либо существо бесконечного протяжения, которое напоминает то, что оно содержит, то есть оно материально, не будучи, тем не менее, ни справедливым, ни милосердным, ни ревнивым, ни Богом в каком-либо смысле, как можно вообразить, и, как следствие, не является ни карателем, ни вознаградителем. Эта идея наказания и вознаграждения существует только в умах невежд, которые представляют себе это простое существо, называемое Богом, под образами, которые ни в коем случае не представляют его. Те, кто использует свое понимание, не смешивая его операции с операциями воображения, и кто достаточно силен, чтобы отказаться от предрассудков ограниченного образования, — единственные, кто имеет здравые, ясные и отчетливые идеи. Они рассматривают его как источник всех существ, которые производятся без различия: одно существо не более важно, чем другое в Его отношении, и человека не труднее произвести, чем червя или цветок.

III.

Вот почему не следует верить, что это естественное и бесконечное существо, которое обычно называют Богом, ценит человека больше, чем муравья, или льва больше, чем камень, или любое другое существо больше, чем фантазию, или что он имеет какое-либо отношение к красоте или уродству, к хорошему или плохому, к совершенному или несовершенному. Или что он желает, чтобы его хвалили, молили, искали или ласкали, или что его заботит, что люди есть или говорят, восприимчивы ли они к любви или ненависти, или, одним словом, что он думает о человеке больше, чем о любых других существах, какой бы природы они ни были. Все эти различия — лишь изобретение узкого ума, то есть невежество создало их, а корысть поддерживает их жизнь.

IV.

Таким образом, нет ни одного хорошего разумного человека, который мог бы быть убежден в аде, душе, духах или дьяволах в том смысле, в котором о них обычно говорят. Все эти великие бессмысленные слова были придуманы только для того, чтобы обмануть или запугать людей. Пусть же те, кто хочет знать истину, читают то, что следует, со свободным духом и намерением выносить свое суждение только с обдумыванием.

V.

Мириады звезд, которые мы видим над собой, признаны столькими твердыми телами, которые движутся, и среди которых нет ни одного, предназначенного как Божественный Двор, где Бог подобен Королю посреди своих придворных; который является обителью блаженных, и куда все добрые души летят после оставления этого тела и мира. Но не обременяя себя таким грубым и плохо продуманным мнением, и чтобы оно не могло быть принято ни одним человеком здравого смысла, несомненно, что то, что называется Небом, есть не что иное, как продолжение нашей атмосферы, более тонкое и более изысканное, где звезды движутся, не будучи поддерживаемыми никакой твердой массой, более чем Земля, на которой мы живем, и которая, подобно звездам, подвешена посреди пространства.

VI.

Как можно вообразить, Небо, предназначенное для вечного обиталища счастливых и Бога, было таким же у язычников. Боги и богини также были представлены таким же образом, также ад или подземное место, где, как предполагалось, злые души спускались, чтобы быть мучимыми. Но это слово «ад», взятое в своем собственном и естественном значении, означает не что иное, как «нижнее место», которое поэты изобрели, чтобы противопоставить жилищу небесных обитателей, которые, как говорят, очень возвышенны и превознесены. Это то, что означает латинское слово Infernus или inferi, а также греческое слово ἁδης 1, то есть темное место, подобное гробнице, или любое другое низкое и скрытое место. Все остальное из того, что было сказано, — это лишь чистая фикция и изобретение поэтов, чьи символические рассуждения воспринимаются буквально слабыми, робкими и меланхоличными умами, а также теми, кто заинтересован в поддержании этого мнения.

1 Аид. — А. Н.

О ДУШЕ.

I.

Душа — это нечто более деликатное и более трудное для обсуждения, чем Небо или Ад. Вот почему уместно удовлетворить любопытство Вашего Величества, поговорив об этом немного подробнее. Прежде чем сказать то, что я желаю по этому предмету, я напомню в нескольких словах, что думали об этом самые знаменитые философы.

II.

Некоторые говорили, что душа — это дух или нематериальная субстанция; другие — своего рода божественность; некоторые — очень тонкий воздух, а другие — гармония всех частей тела. Опять же, другие отмечали, что это самая тонкая и чистая часть крови, которая отделяется от нее в мозгу и распределяется по нервам: так что источником души является сердце, где она производится, а место, где она выполняет свою самую благородную функцию, — это мозг, потому что там она хорошо очищается от более грубых частей крови. Это основные мнения, которые существовали относительно души, но чтобы сделать их более ощутимыми, давайте разделим их на материальные и духовные и назовем сторонников каждой теории, чтобы мы не ошиблись.

III.

Пифагор и Платон говорили, что душа духовна, то есть существо, способное к существованию без помощи тела, и может двигаться сама: что все частные души животных являются частями мировой души: что эти части духовны и бессмертны и одной и той же природы, как мы можем представить, что сто маленьких огней одной и той же природы, что и большой огонь, от которого они были зажжены.

IV.

Эти философы считали одушевленную вселенную субстанцией, духовной, бессмертной и невидимой, преследующей всегда то, что притягивает, что является источником всех движений и всех душ, которые являются ее маленькими частицами. Теперь, поскольку души очень чисты и бесконечно превосходят тело, они не соединяются немедленно, а посредством тонкого тела, такого как пламя или тот тонкий и обширный воздух, который вульгарные принимают за небо. Впоследствии они принимают тело менее тонкое, затем другое, немного более нечистое, и всегда так по степеням, пока они не смогут соединиться с чувственными телами животных, откуда (sic) они спускаются, как в темницы или гробницы. Смерть тела, говорят они, — это жизнь души, в которой она была погребена и где она лишь слабо осуществляет свои самые прекрасные функции.

Таким образом, при смерти тела душа выходит из своей тюрьмы, не скованная материей, и воссоединяется с душой вселенной, откуда она пришла. Таким образом, следуя этой мысли, все души животных одной и той же природы, и разнообразие их функций происходит только от различия в телах, в которые они входят.

Аристотель допускает далее универсальное понимание, общее для всех существ, которое действует в отношении частных интеллектов так же, как свет действует в отношении глаз; и как свет делает объекты видимыми, универсальное понимание делает объекты понятными. Этот философ определяет душу как то, что заставляет нас жить, чувствовать, думать и двигаться, но он не говорит, что это за существо, которое является источником и принципом этих благородных функций, и, следовательно, мы не должны ожидать от него развеяния сомнения, которое существует относительно природы души.

V.

Дикеарх, Асклепиад (?) и в некотором смысле Гален также верили, что душа бестелесна, но иным образом, ибо они говорили, что это не что иное, как гармония всех частей тела, то есть то, что приводит к точному смешению и расположению гуморов и духов. Таким образом, говорят они, здоровье — это не часть того, кто здоров, как бы оно ни было его состоянием, так что, как бы душа ни была в животном, это не одна из его частей, а взаимное согласие всего, из чего оно состоит. На что отмечается, что эти авторы верят, что душа бестелесна, на принципе, совершенно противоположном их намерению, говоря, что это не тело, а только нечто неразрывно привязанное к телу, то есть, в хорошем рассуждении, что она вполне телесна, поскольку телесность — это не только то, что является телом, но все, что является формой или акциденцией, которая не может быть отделена от материи.

Это философы, которые верили, что душа бестелесна или нематериальна, которые, как вы видите, не согласны сами с собой и, следовательно, не заслуживают никакой веры. Давайте теперь рассмотрим тех, кто признавал ее телом.

VI.

Диоген верил, что она сформирована из воздуха, из чего он сделал вывод о необходимости дыхания, и определяет ее как воздух, который проходит изо рта через легкие к сердцу, где он согревается и откуда распределяется по всему телу.

Левкипп и Демокрит утверждали, что это огонь, так как этот элемент состоит из атомов, которые легко проникают во все части тела и заставляют его двигаться. Гиппократ сказал, что это композиция воды и огня. Эмпедокл говорит, что она включает четыре элемента. Эпикур верил, подобно Демокриту, что душа состоит из огня, но он добавляет, что в эту композицию входит немного воздуха, пара и другой безымянной субстанции, из которой формируется очень тонкий дух, который распространяется по телу и который называется душой.

VII.

Чтобы не юлить, как делали все эти философы, и иметь как можно более совершенное представление о душах животных, давайте признаем, что во всех, не исключая человека, она одной и той же природы и не имеет различных функций, кроме как по причине разнообразия органов и гуморов; следовательно, мы должны верить в следующее.

Несомненно, что во вселенной есть очень тонкий дух, или очень деликатная материя, всегда находящаяся в движении, источником которой является Солнце, а остальное распределено во всех других телах, более или менее, в зависимости от природы или их консистенции. Это душа Вселенной, которая управляет ею и оживляет ее, и часть которой распределена среди всех частей, которые ее составляют. Эта душа и самый чистый огонь, который есть во вселенной, не горит сам по себе, но благодаря различным движениям, которые он придает частицам других тел, куда он входит, он горит и отражает свое тепло. Видимый огонь имеет больше этого духа, чем воздух, последний больше, чем вода, а земля гораздо меньше, чем последняя. Среди смешанных тел растения имеют больше, чем минералы, а животные больше, чем те и другие. В заключение, этот огонь, будучи заключенным в теле, становится способным к мышлению, и это то, что называется душой, или то, что называется животными духами, которые распределены во всех частях тела. Теперь, несомненно, что эта душа, будучи одной и той же природы у всех животных, рассеивается при смерти человека таким же образом, как и у других животных, откуда следует, что то, что поэты и теологи поют или проповедуют о другом мире, — это химера, которую они изобрели и которую они рассказывают по причинам, которые легко угадать.

О ДУХАХ, КОТОРЫЕ НАЗЫВАЮТСЯ ДЕМОНАМИ.

I.

Мы полностью прокомментировали, как вера в духов была введена среди людей и как эти духи были лишь фантомами, которые существовали в их воображении. Древние философы были недостаточно ясны, чтобы объяснить людям, что это за фантомы, и не позволяли себе сказать, что они могут их вызывать. Некоторые, видя, что эти фантомы растворяются и не имеют консистенции, называли их нематериальными, бестелесными, формами без материи, или цветами и фигурами, не будучи, тем не менее, телами ни цветными, ни определенными, добавляя, что они могут покрывать себя воздухом, как мантией, когда хотят стать видимыми для глаз людей. Другие говорили, что они были одушевленными телами, но состояли из воздуха или какой-то другой более тонкой материи, которая конденсировалась по их воле, когда они хотели появиться.

II.

Эти два вида философов, будучи противоположными в мнении, которое они имели о фантомах, согласились в названии, которое они дали им, ибо все называли их демонами, в чем они были лишь немногим более просвещенными, чем те, кто верил, что видит во сне души умерших, и что это их душа, которую они видят, когда смотрят в зеркало, и кто также верил, что видит (отраженными) в воде души звезд. После этой глупой фантазии они впали в ошибку, которая едва ли менее терпима, то есть в распространенную идею, что эти фантомы обладают бесконечной силой. Абсурдное, но обычное убеждение у невежд, которые воображали, что все, чего они не понимают, является бесконечной силой.

III.

Это нелепое мнение было немедленно опубликовано, как только суверены начали использовать его для поддержки своей власти. Они установили веру относительно духов, которую назвали религией, чтобы страх, который люди испытывали перед невидимыми силами, удерживал их в повиновении. Чтобы это имело большее влияние, они различали демонов как добрых и злых. Последних — чтобы побуждать людей соблюдать их законы, а первых — чтобы сдерживать и предотвращать их нарушение. Теперь, чтобы узнать, что это были за демоны, нужно только прочитать греческих поэтов и их истории, и прежде всего то, что Гесиод говорит в своей «Теогонии», где он полностью рассматривает происхождение и распространение богов.

IV.

Греки были первыми, кто их изобрел, и через них они распространились посредством их колоний и завоеваний в Азии, Египте и Италии. Евреи, рассеянные в Александрии и других местах, познакомились с ними благодаря грекам. Они использовали их так же эффективно, как и другие народы, но с той разницей, что называли их не «демонами», как греки, а «добрыми» и «злыми» духами; приберегая для добрых демонов имя «Дух Божий» и называя «пророками» тех, о ком говорили, что они обладают этим добрым духом, именуемым божественным, который они считали ответственным за великие блага, а какодемонов, или злых духов, напротив, называли теми, кто провоцирует великое зло.

V.

Это различие между добром и злом заставило их называть «бесноватыми» тех, кого мы называем лунатиками, визионерами, сумасшедшими и эпилептиками, а также тех, кто говорил с ними на неизвестном языке. Человек с уродливой внешностью и злым взглядом, по их представлению, был одержим «нечистым духом», а немой — «духом немоты». Теперь эти слова — «дух» и «демон» — стали настолько привычными для них, что они употребляли их по любому поводу, так что очевидно: евреи, подобно грекам, верили, что эти призраки — не просто химеры и видения, а реальные существа, существующие независимо от воображения.

VI.

Так случилось, что Библия буквально переполнена этими словами: «духи», «демоны» и «злые духи», но нигде не сказано, когда о них узнали впервые и когда они были созданы, что едва ли простительно Моисею, который столь усердно описывает сотворение Неба, Земли и Человека. Не более просвещен в этом и Иисус Христос, который был с ними в столь близких отношениях, который так властно повелевал ими согласно Евангелию и который так часто говорил об ангелах, добрых и злых духах, но не сказал, были ли они телесными или духовными; из чего ясно, что он знал не больше того, чему греки научили другие народы, в чем он виновен не меньше, чем в том, что отказал всем людям в добродетели веры и благочестия, которые, как он утверждал, мог им дать.

Но вернемся к духам. Несомненно, что слова «демон», «Сатана» и «дьявол» не являются собственными именами, обозначающими какую-либо личность, и никогда не пользуются доверием, кроме как среди невежд; как среди греков, которые их изобрели, так и среди евреев, где их терпели. Так что последние, будучи ими переполнены, дали им имена, означавшие «враг», «обвинитель», «инквизитор», — как для невидимых сил, так и для своих собственных противников, язычников, о которых они говорили, что те населяют Царство Сатаны; поскольку, по их собственному мнению, никто, кроме них самих, не обитал в Царстве Божьем.

VII.

Поскольку Иисус Христос был евреем и, следовательно, был пропитан этими глупыми мнениями, мы повсюду в Евангелиях и в писаниях его учеников читаем о дьяволе, Сатане и аде, как если бы они были чем-то реальным и действенным. Хотя верно, как мы показали, что нет ничего более воображаемого, и если того, что мы сказали, недостаточно, чтобы доказать это, то двух слов будет достаточно, чтобы убедить самых упрямых. Все христиане единодушно согласны с тем, что Бог есть первое начало и основание всех вещей, что он создал и сохраняет их, и без его поддержки они погрузились бы в небытие. Следуя этому принципу, несомненно, что Бог должен был создать то, что называется дьяволом и Сатаной, так же как и все остальное, и если он создал и добро, и зло, то почему не все остальное, и если согласно этому принципу существует все зло, то это может быть только по вмешательству Бога.

Можно ли представить, что Бог стал бы поддерживать существо, которое не только непрестанно проклинает его и смертельно ненавидит, но даже пытается развратить его друзей, чтобы иметь удовольствие быть проклинаемым множеством уст? Как мы можем понять, что Бог должен сохранять дьявола, чтобы тот делал все возможное, чтобы свергнуть его, если бы мог, и отвратить от его служения его избранных и любимцев? Какова была бы цель Бога в таком поведении? Что же мы можем сказать, говоря о дьяволе и аде? Если Бог делает все и ничто не может быть сделано без него, как получается, что дьявол ненавидит его, проклинает его и отнимает у него друзей? Теперь он либо согласен с этим, либо нет. Если он согласен, то несомненно, что дьявол, проклиная его, делает только то, что должен, поскольку он может делать только то, что угодно Богу. Следовательно, это не дьявол, а сам Бог проклинает себя; ситуация, на мой взгляд, более абсурдная, чем когда-либо.

Если это не согласуется с его волей, то неправда, что он всемогущ. Таким образом, существуют два начала: одно — Добра, другое — Зла, одно, которое вызывает одно, и другое, которое делает совершенно обратное. К чему ведет нас это рассуждение? К тому, чтобы без противоречий признать, что нет ни Бога, каким его представляют, ни дьявола, ни души, ни рая, какими их изображали, и что теологи, то есть те, кто выдает басни за истину, — это люди недобросовестные, которые злонамеренно злоупотребляют доверчивостью невежд, рассказывая им то, что им угодно, как если бы люди были способны только на химеры или должны были питаться безвкусной пищей, в которой нет ничего, кроме пустоты, ничтожности и глупости, и ни крупицы соли истины и мудрости. Прошли века, один за другим, в течение которых человечество было одурманено этими абсурдными фантазиями, с которыми боролись; но в течение всего этого периода находились и искренние умы, которые писали против несправедливости докторов в тиарах, митрах и сутанах, которые держали человечество в таком прискорбном ослеплении, которое, кажется, усиливается с каждым днем.

КОНЕЦ.

С разрешения лорда барона де Гогендорфа я составил это сокращение из рукописной библиотеки Его Августейшего Высочества, герцога Евгения Савойского, в 1716 году.

АППЕНДИЦИТ.

БОЛЕЗНЬ, ОБЩАЯ ПОЧТИ ДЛЯ ВСЕХ РАБОТ ПОДОБНОГО РОДА, И ЭТО СОСТОЯНИЕ НЕ ПОДДАЕТСЯ НИКАКОМУ ХИРУРГИЧЕСКОМУ ВМЕШАТЕЛЬСТВУ.

Еще один очерк о Магомете, переведенный из «Edition en Suisse», 1793 г., который может заинтересовать почитателей арабских тайн, порожденных воображением, приправленный выдержками из «Ada Latomorum» Тори и подобных работ, и украшенный эффектами из «Михаила Строгова».

XXII.

О Магомете.

Едва ученики Христа упразднили закон Моисея, чтобы ввести христианское устроение, как человечество, увлеченное силой и своей обычной непостоянностью, последовало за новым законодателем, который выдвинулся теми же методами, что и Моисей. Он принял, подобно ему, титул пророка и посланника Бога, подобно ему совершал чудеса и умел извлекать выгоду из страстей народа. Сначала его сопровождала невежественная толпа, которой он объяснял новые небесные оракулы. Эти несчастные, соблазненные обещаниями и баснями этого нового обманщика, распространили его славу и вознесли его на высоту, затмившую его предшественников.

Магомет не был человеком, способным основать империю, так как он не преуспел ни в политике, ни в философии; на самом деле он не умел ни читать, ни писать. У него было так мало твердости, что он часто бросил бы свое предприятие, если бы его не заставила упорствовать в своем начинании ловкость одного из его последователей. С того времени он начал возвышаться и становиться знаменитым. Корайш, могущественный араб, ревниво относившийся к тому, что человек его происхождения осмелился обманывать народ, объявил себя его врагом и попытался помешать его предприятию, но народ, убежденный в том, что Магомет постоянно ведет переговоры с Богом и его ангелами, заставил его одержать верх над врагом. Племя Корайш оказалось в невыгодном положении, и Магомет, видя, что за ним следует безумная толпа, считающая его божественным человеком, подумал, что ему не понадобится компаньон, но, опасаясь, что последний (Корайш) может разоблачить его обман, он попытался предотвратить это и, чтобы сделать это наверняка, осыпал его обещаниями и поклялся ему, что желает лишь стать великим, разделив власть, которой тот способствовал. «Мы достигли, — сказал он, — момента нашего возвышения, мы уверены в великом множестве, которое мы приобрели, и теперь мы должны обеспечить себя хитростью, которую ты так удачно придумал». В то же время он убедил его спрятаться в пещере оракулов. Там был высохший колодец, из которого он заставил народ поверить, что голос Бога объявил себя за Магомета, который находился среди своих прозелитов. Обманутый ласками этого предателя, его сообщник спустился в колодец, чтобы, как обычно, подделать оракул; когда Магомет проходил мимо во главе одураченной толпы, послышался голос, говорящий: «Я, который есть ваш Бог, объявляю, что я установил Магомета пророком всех народов: от него вы узнаете мой истинный закон, который был изменен евреями и христианами». Долгое время этот человек разыгрывал этот спектакль, но в конце концов был вознагражден величайшей и чернейшей неблагодарностью. Магомет, услышав голос, провозглашающий его божественным существом, повернулся к народу и приказал им во имя Бога, признавшего его своим пророком, засыпать камнями ров, откуда исходило столь достоверное свидетельство в его пользу, в память о камне, который Иаков воздвиг, чтобы отметить место, где Бог явился ему. Так погиб несчастный человек, способствовавший возвышению Магомета; именно на этой груде камней последний из знаменитых пророков установил свой закон. Это основание настолько устойчиво и заложено таким образом, что после тысячи лет правления нет никаких признаков того, что оно будет свергнуто.

1 «Магомет, — говорит граф де Буленвилье, — не знал общепринятых знаний, как я полагаю, но он, безусловно, знал многое из того, что может приобрести великий путешественник с большим природным умом, когда он использует его с пользой. Он не был невежественен в своем собственном языке, использование которого, а не чтение, научило его его тонкости и красоте. Он не был невежественен в искусстве того, как сделать отвратительным то, что действительно заслуживает порицания, и изобразить истину простыми и живыми красками таким образом, который невозможно забыть. На самом деле, все, что он сказал, является истиной по сравнению с основными догматами религии, но он не сказал всего, что является истиной. Только в этом наша Религия отличается от его». Он добавляет далее, «что Магомет не был ни грубым, ни варваром, что он вел свое предприятие со всем искусством, деликатностью, постоянством, бесстрашием и всеми другими великими качествами, которые двигали бы Александром или Цезарем, будь они на его месте». Жизнь Магомета, граф де Буленвилье. Книга II, стр. 266–7–8. Амстердамское издание, 1731 г.

2 Бытие, гл. xxviii, ст. 18.

БУКВАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

О ТРЕХ ОБМАНЩИКАХ.

ANNO MDIIC.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, СНАБЖЕННОЕ НОВЫМ ПРЕДИСЛОВИЕМ ЭМИЛЯ ВЕЛЛЕРА.

ХАЙЛЬБРОНН, ИЗДАТЕЛЬСТВО ГЕБР. ХЕННИНГЕР. 1876

Многие утверждают, что Бог существует и что ему следует поклоняться, прежде чем они поймут, что такое Бог или что значит быть, насколько бытие является общим для тел и духов, согласно различию, которое они проводят; и что значит поклоняться Богу, хотя они рассматривают поклонение Богу по мерке чести, оказываемой правящим людям.

Что такое Бог, они описывают согласно признанию собственного невежества. Ибо неизбежно, что они заявляют, как он отличается от других вещей, путем отрицания прежних концепций. Они не могут постичь, что существует бесконечное существо; то есть такое, пределы которого им неизвестны. Существует творец неба и земли, говорят они, но кто является его творцом, они не говорят, потому что не знают; потому что не понимают. Некоторые говорят, что он является началом самого себя, и утверждают, что он происходит из ничего, кроме самого себя. Мы не понимаем его происхождения, говорят они, следовательно, у него его нет (почему так? если мы не понимаем самого Бога, разве из этого следует, что Бога нет?) И это первый принцип их невежества.

Нет прогрессии в бесконечность; почему нет? потому что человеческий интеллект должен иметь какое-то основание? потому что он привык к этому убеждению? потому что он не может вообразить ничего за пределами своих собственных границ? Как если бы, действительно, следовало, что если я не постигаю бесконечность, то, следовательно, бесконечности не существует.

И тем не менее, как известно из опыта, некоторые среди членов сект Христа думают, что существует бесконечная прогрессия божественных свойств или лиц, относительно ограничений которых, однако, до сих пор были споры, и так действительно они думают, что существует прогрессия в бесконечность. Ибо сын рождается из бесконечности, и святой дух исходит из бесконечности. Это рождение и это исхождение продолжаются в бесконечность. Ибо если бы это рождение или это исхождение духа началось или когда-либо прекратилось, концепция вечности была бы разрушена. Но если бы вы согласились с ними и в этом пункте, что творение человека не может быть продлено до бесконечности, что они, однако, выводят из-за своих конечных умов, все еще не будет очевидно, не были ли другие существа порождены среди высших сил, особым образом и в большом количестве, так же как и среди людей на земле; и кто из этого великого множества должен быть особенно принят как Бог. Ибо каждая религия признает, что существуют Боги, которые являются посредниками, хотя они и не все находятся под равными ограничениями, откуда тот принцип, что должно быть только одно существо, возвышенное над людьми по своей природе, очевидно разрушается. И так можно будет сказать, что из разнообразия Богов как творцов впоследствии возникло разнообразие религий и множество видов поклонения: что особенно использовало религиозное чувство язычников. Но что касается возражения, которое выдвигается по поводу убийств и сожительства языческих Богов, помимо того факта, что язычники давно показали, что эти вещи должны пониматься как тайны, подобные вещи будут найдены и в других религиях.

Убийство многих племен было совершено Моисеем и Иисусом Навином по повелению Бога. Даже человеческую жертву Бог Израиля требовал от Авраама, но в этом примечательном случае она не была приведена в исполнение.

Но он мог либо не давать приказа, либо Авраам мог не поверить, что он был дан всерьез, что само по себе было бы совершенно несовместимо с природой Бога. Магомет обещает весь мир в качестве награды, предлагаемой его религией, а христиане говорят о всеобщем истреблении своих врагов и подчинении врагов церкви, что, действительно, было немаловажным, исходя из того факта, что церковь имела полный контроль над общественными делами.

Разве многоженство также не было разрешено (Магометом) Моисеем, и, как некоторые утверждают, даже в Новом Завете, Христом? Разве Святой Дух не породил сына Божьего путем особого союза с обрученной девственницей?

Что касается других возражений, которые выдвигаются язычникам по поводу их нелепых идолов и их неправильного использования поклонения, они не настолько весомы, чтобы подобные нельзя было выдвинуть членам других сект; тем не менее, легко доказать, что эти злоупотребления исходили скорее от подчиненных, чем от лидеров, от учеников, чем от учителей религий.

Но вернемся к прежнему аргументу. Это существо — поскольку интеллект ограничивает его протяженность — есть то, что некоторые называют Природой, а другие Богом. По этим пунктам некоторые соглашаются, другие не соглашаются. Некоторые воображают, что миры существовали от вечности, и называют связь вещей Богом; некоторые называют Бога индивидуальным существом, которое нельзя ни увидеть, ни познать, хотя среди них споры не являются редкостью.

Религию, насколько она касается поклонения, некоторые приписывают страху, некоторые — любви к невидимым силам. Но если невидимые силы ложны, идолопоклонство — это именно то, чего требуют принципы каждого верующего.

Они хотят, чтобы любовь проистекала из доброты, и относят ее к благодарности; хотя, тем не менее, она главным образом возникает из симпатии настроений. Добрые дела врагов вызывают особенно яростную ненависть, хотя никто из лицемеров не осмелился признаться в этом. Но кто бы предположил, что любовь возникает из доброты того, кто наделил человека характеристиками льва, медведя и других диких зверей, чтобы он мог принять природу, противоречащую воле творца? Кто, хорошо зная слабость человеческой природы, поместил перед [нашими прародителями] дерево, с помощью которого, он был уверен, они навлекут роковой приговор на себя и своих потомков (как некоторые хотят это представить)? И все же последние обязаны поклоняться и совершать дела благодарности, как будто за великое одолжение, право слово! Так Итакиец может это иметь и т.д. Возьмите смертоносное оружие, меч, например, и если бы у вас было самое верное предзнание (которое некоторые приписывают Богу также в этом самом случае, поскольку у Бога не может быть никакой случайности) самой цели, что тот, перед чьими глазами вы его помещаете, схватит его и нанесет себе и всем своим потомкам самую ужасную смерть. (Тот, у кого осталась хоть одна капля человеческой доброты, содрогнется совершить такой поступок). Возьмите, я говорю, меч, вы, кто отец, например, или вы, кто друг; и если вы отец, если вы настоящий друг, преподнесите его своему другу или своим детям с приказом, чтобы они не бросались на него, вы, предвидя вне всякого сомнения, тем не менее, что он бросится на него и нанесет своим детям и тем, кто до сих пор был невиновен, самую ужасную смерть. Подумайте, вы, кто отец, сделали бы вы такую вещь? Что значит сделать приказ насмешкой, если не это? И тем не менее Бог должен был дать такой приказ. Но они утверждают, что Богу следует поклоняться за его доброту, говоря: Если Бог есть, ему нужно поклоняться; точно так же, как они делают этот вывод: Великий Могол есть, следовательно, ему нужно поклоняться. Его собственный народ действительно поклоняется ему, но почему? безусловно, чтобы его необузданная гордость и гордость всех великих людей могла быть удовлетворена, и ни по какой другой причине. Ибо ему поклоняются главным образом из-за страха перед его видимой властью (отсюда при его смерти поклонение прекращается), а затем также из-за надежды на награды. Эта же причина существует для почтения, оказываемого родителям и другим людям, облеченным властью; и поскольку невидимые силы считаются более важными и большими, чем видимые, поэтому они хотят, чтобы им поклонялись еще больше. И этому Богу следует поклоняться из-за его любви, говорят они. И что это за любовь — подвергать невинное потомство бесконечным страданиям из-за падения одного человека, безусловно предвиденного и поэтому предопределенного (предопределенного, по крайней мере, насколько это было допущено). Но, скажете вы, они должны быть искуплены. Но как? Отец подвергает своего единственного сына крайним страданиям, чтобы избавить другого человека от мучений не больших, из-за искупления, предложенного первым.

У варваров не было такой глупой идеи. Но почему Бог должен быть любим, почему ему нужно поклоняться? потому что он создал нас? Но с какой целью? чтобы мы пали! потому что, безусловно, у него было предзнание, что [наши прародители] падут, и поставил перед ними средство запретного плода, без которого они не могли бы пасть. Допустим, однако, что ему следует поклоняться, потому что от него все вещи зависят в своем творении; некоторые, тем не менее, добавляют, для их продолжения существования также, и их сохранения. Почему Богу следует поклоняться? Разве он сам наслаждается поклонением? Конечно. Родители и благодетели почитаются среди нас. Но почему эта честь оказывается? Человеческая природа имеет отношение к взаимным потребностям, и воздание чести связано с идеей, что нам может помочь большая и более прочная сила. Никто не желает помогать другому, если его собственные потребности не удовлетворены в свою очередь. Это называется признанием человеком доброты и благодарности, что требует большего признания его собственной доброты; и для того, чтобы его репутация могла распространиться, это требует, чтобы другой был готов, как служанка, так сказать, внушить другим идею о его славе и благородстве. Несомненно, идея, которую другие могут иметь о нашей способности быть полезными для общих или индивидуальных нужд, щекочет нас и поднимает для нас перья, как у павлина, поэтому щедрость находится среди добродетелей. Но кто не видит несовершенства нашей природы? Кто, однако, сказал бы, что Бог, самое совершенное из всех существ, в чем-то нуждается? Или что он желает чего-то подобного, если он совершенен и уже самодостаточен и почитаем без каких-либо внешних почестей. Кто сказал бы, что он хочет чести, кроме тех, кто упорствует в почитании его?

Стремление к чести — это признак несовершенства и недостатка силы.

Консенсус мнений среди всех рас по этому вопросу навязывается теми, кто разговаривал едва ли со всеми даже из своих собственных друзей или изучил три или четыре книги, рассматривающие свидетельства мира, даже не рассматривая внимательно, насколько авторы имели знание об обычаях мира; но те превосходные авторы не были знакомы со всеми обычаями. Заметьте, однако, что когда кто-то рассматривает этот вопрос, здесь возникает возражение, что фундаментальные причины для поклонения связаны с самим Богом и его делами, а не с элементарным устройством какого-либо общества. Ибо нет никого, кто не знал бы, что поклонение связано с обычаем, распространенным среди правящих и богатых классов особенно, поддерживать некоторую внешнюю форму религии, чтобы успокоить страсти народа.

Но если вы обеспокоены прежней причиной, кто поверит, что в главном месте христианской религии — Италии — так много вольнодумцев, или, чтобы выразиться более значимо, атеистов, и если бы он поверил в это, сказал бы, что существует консенсус мнений среди всех рас. Бог есть, следовательно, ему нужно поклоняться? Потому что, право слово, мудрейшие люди по крайней мере так говорят? Кто, скажите, мудрейшие? Верховный жрец, авгуры, прорицатели древних, Цицерон, Цезарь, ведущие люди и их жреческие приверженцы и т.д.

Позволили бы они узнать, что такие практики были в их интересах? Несомненно, те, кто контролирует общественные дела, извлекая свою прибыль из доверчивости народа, рассказывали внушающие страх истории о силе и мести невидимых богов и лгали о своих собственных случайных встречах и общении с ними; и требовали пропорционально своей собственной роскоши существ, подходящих или даже превосходящих их самих. Ибо не стоит удивляться тому, что священники распространяют такие учения, поскольку это их метод поддержания своей собственной жизни. И таковы учения мудрейших людей.

Этот мир может зависеть от контроля первопричины; это, безусловно, факт — что зависимость будет только в начале. Ибо почему не могло быть первого приказа Бога, такого, чтобы все шло предначертанным курсом к фиксированной цели, если он хотел зафиксировать одну. Больше не было бы нужды в новой заботе, зависимости или поддержке, но он мог бы сначала наделить каждого достаточными силами. И почему не сказать, что он сделал это? Ибо не следует предполагать, что он посещает все элементы и части вселенной, как врач посещает больного человека.

Что тогда сказать о свидетельстве совести? и откуда взялись бы те страхи ума из-за неправильных действий, если бы не было очевидно, что рядом с нами есть высшая сила, которая видит и наказывает нас, которой неправильные действия не нравятся, так же как это совершенно противоречит поклонению ему? Не моя цель сейчас глубже исследовать природу добра и зла, ни опасности предрассудков и глупость великого страха, который проистекает из предвзятых идей. Это я просто говорю. Откуда они возникли? особенно поскольку все злодеяния зависят от коррупции и разрушения гармонии, возникающей из обмена услугами в потребностях, которым подвержен человеческий род, и поскольку идея о том, кто желает увеличить, а не помочь в этих потребностях, делает его объектом ненависти. Откуда случается, что он сам может бояться, как бы не навлечь на себя ненависть и презрение других, или подобный отказ удовлетворить его потребности; или может потерять свою способность быть полезным не только другим, но и самому себе, насколько действительно ему нужно бояться какого-либо вреда от того, что с ним поступят неправильно другие.

И так, говорят они, те, кто не имеет света Священных Писаний, следуют естественному свету в соответствии с диктатом своей совести, что доказывает, конечно, что Бог наделил интеллект всех людей некоторыми искрами своего собственного знания и воли, и если они действуют в соответствии с ними, должно быть сказано, что они поступили правильно. По какой причине их может быть приказ поклоняться Богу, если не этот? Но утверждается на многих основаниях, что звери действуют согласно руководству разума, и этот вопрос еще не решен; тем не менее я не настаиваю на этом. Кто сказал вам что-либо, чтобы доказать, что этого не происходит, или что обученное животное не превосходит порой невежественного и необразованного человека в интеллекте и силе суждения? Но чтобы говорить по существу, большинство людей досуга, у которых было время рассмотреть тонкие идеи и те, что вне понимания обычного интеллекта, чтобы удовлетворить свою собственную гордость и продвинуть свое собственное преимущество, разработали много тонких принципов, для которых у Алексиса и Тирсиса, занятых своими пастырскими и деревенскими обязанностями, не могло быть досуга. Поэтому последние возложили доверие на философов досуга, как если бы они были мудрее, в то время как они более приспособлены навязывать глупым. Поэтому, добрый Алексис, иди, поклоняйся лесным Панам, Сатирам и Дианам и т.д. Ибо великие философы расскажут тебе о сне Нумы Помпилия и расскажут тебе историю его сожительства с нимфой Эгерией, и они захотят этим самым рассказом привязать тебя к его поклонению, и в качестве награды за эту благочестивую работу, из-за примирения и благосклонности тех невидимых сил, они потребуют для своей собственной поддержки цвет твоего стада и твой труд в качестве жертвы. И поэтому, поскольку Тиций поклонялся Пану, Алексис — Фавнам, Рим — Богам Войны, Афины — неизвестным Богам, следует ли предполагать, что те добрые люди узнали из света разума некоторые сказки, которые были праздными изобретениями и идеями философов? не нападая слишком резко на религию других.

И почему этот разум также не сказал, что они ошибались в своем поклонении, глупо поклоняясь статуям и камням, как если бы они были местами обитания их Богов? Но действительно ли следует предполагать, что поскольку добрые женщины оказывали такое поклонение Франциску, Игнатию и Доминику и таким людям, разум учит, что по крайней мере кто-то среди святых людей должен почитаться? Что они узнают из света природы поклонение некоторой высшей силе, уже не видимой, хотя, тем не менее, таковы измышления наших священников досуга для более блестящего увеличения их собственных средств поддержки.

Следовательно, Бога нет? Допустим, есть (Бог). Следовательно, ему нужно поклоняться? Но это не следует, потому что он желает поклонения, насколько он вписал его в сердце. Что еще тогда? Мы должны тогда следовать руководству нашей природы. Но это, как известно, несовершенно. В каких отношениях? Ибо достаточно ли этого, чтобы поддерживать общество людей мирно? Потому что другие религиозные люди, следуя откровению, не живут более спокойной жизнью?

Но не потому ли, что Бог требует от нас особенно более точной идеи Бога? Но тем не менее вы, кто обещаете это от любой религии, какой бы она ни была, не предоставляете ее. Ибо любое откровение о том, что такое Бог, гораздо более непостижимо, чем прежде. И как вы сделаете это более ясным концепцией интеллекта, поскольку он ограничивает каждый интеллект?

Что вы думаете об этих вещах?

Никто, я говорю, не имеет знания о Боге, более того, глаз не видел его, и он обитает в неприступном свете, и со времени откровения до сих пор — в аллегории. Но я полагаю, каждый знает, насколько ясна аллегория. Почему же вы действительно верите, что Бог предъявляет такие требования? или это из желания интеллекта преодолеть ограничения своей собственной способности, чтобы постичь все более совершенно, чем он это делает, или из чего-то другого? Кто из вас есть тот, кто говорит из особого откровения? Боже мой! какая мешанина откровений. Вы указываете на оракулы язычников? Древность уже подвергла их осмеянию. На свидетельство ваших священников? Я могу показать вам священников, которые будут противоречить им. Вы можете протестовать в свою очередь, но кто будет судьей? Кто положит конец этим спорам? Вы обращаете внимание на писания Моисея, Пророков и Апостолов? Я довожу до вашего сведения Коран, который говорит, что, согласно новому откровению, они коррумпированы, и его автор хвастается тем, что урегулировал мечом коррупцию и пререкания христиан, как Моисей — язычников. Ибо мечом Магомет и Моисей подчинили Палестину, каждый наставляемый великими чудесами. И писания Сектантов, так же как Вед и Браминов 1300 лет назад, находятся в оппозиции, не говоря уже о Синесах. Вы, кто в каком-то отдаленном месте в Европе спорите о таких вещах, игнорируете или отрицаете эти писания. Вы сами должны видеть очень ясно, что с равной легкостью они отрицают ваши писания. И какие доказательства, не чудесные, были бы достаточны, чтобы убедить жителей мира, если бы было очевидно из первых трех книг Веды, что мир содержался в яйце скорпиона и произошел из него, и что земля и первые элементы вещей были помещены на голову быка, если бы какой-то завистливый сын Богов не украл эти первые три тома. В наши времена над этим посмеялись бы; и среди тех людей не было бы этого странного аргумента для установления их религии, если бы он не имел своего происхождения в мозгах этих священников.

А откуда еще взялись те многие огромные тома о богах язычников и те возы лжи? Моисей поступил очень мудро, сначала став искусным в искусствах египтян, то есть в овладении астрологией и магией, а затем жестокой войной изгнав из их домов мелких царьков Палестины и притворившись переговорами, подобными переговорам Нумы Помпилия. Ведя свою армию, уверенную в своих судьбах, во владения мирных людей; чтобы он, право слово, мог быть великим генералом, а его брат — верховным жрецом, и чтобы он сам мог быть лидером и диктатором. Но какого народа! Другие более мягкими средствами и одурачиванием народа под прикрытием глубокой святости (я боюсь упоминать другие вещи) и благочестивыми обманами членов своей секты в тайных собраниях, сначала получили контроль над невежественными сельскими жителями, а затем, из-за растущей силы новой религии, они получили контроль над теми, кто боялся за себя и ненавидел лидера народа. Наконец, другой, жаждущий войны, притворством чудес привязал к себе более свирепых людей Азии, которые пострадали от дурного обращения со стороны командиров христиан, и которых, подобно Моисею, с обещанием многих побед и одолжений, он подчинил воюющих и мирных лидеров Азии и установил свою религию мечом. Первый считается реформатором язычников, второй — иудаизма, а третий — реформатором обоих. Остается увидеть, кто будет реформатором Магомета и магометанства. Несомненно, тогда доверчивость людей, вероятно, будет использована, и воспользоваться этим под предлогом какой-то выгоды, которую можно получить, справедливо называется обманом.

Было бы слишком долго и утомительно показывать более подробно в этом месте природу и формы того, что идет под именем обмана, но мы должны заметить, что, даже если естественная религия признана и поклонение Богу правильно, насколько оно, как говорят, предписано природой; что до этого времени лидер каждой новой религии подозревался в обмане, особенно поскольку всем очевидно и ясно из того, что было сказано или может быть сказано, сколько обманов было использовано при распространении любой религии.

Остается тогда неоспоримым согласно предыдущему аргументу, что религия и поклонение Богу согласно побуждениям естественного света согласуются с истиной и справедливостью; но если кто-то желает установить какие-либо новые принципы в религии, либо новые, либо неприятные, и это авторитетом невидимых сил, ему очевидно будет необходимо показать свою силу реформирования, если только он не желает считаться всеми обманщиком. Поскольку, не под выводами естественной религии, ни под авторитетом особого откровения, он предлагает оппозицию идеям всех. Более того, он должен быть настолько праведным в жизни и характере, чтобы народ мог поверить, что он достоин быть связанным с такой высокой и святой силой, которая не одобряет ничего нечистого. И не может просто его собственное признание, ни святость прошлой жизни, ни какие-либо чудеса — то есть необычайные дела — доказать это; ибо это распространено скорее среди искусных и обманщиков людей, лживых лицемеров, которые преследуют свою собственную выгоду и славу таким образом. Ибо не стоит рассматривать, что некоторые достигли такой степени безумия, что добровольно искали смерти, чтобы предполагалось, что они презирали и победили все, как разные люди среди древних философов. И не следует предполагать, что они поддерживались особыми божественными силами в том, что они делали из-за глупых фантазий и нежных надежд на горы золота, возникающих из дефектного суждения. Ибо они не дали вопросу надлежащего рассмотрения, ни реальные учителя, ибо для того, чтобы вы могли прийти к справедливому решению о них, я сказал не только, что их собственного свидетельства недостаточно, но чтобы достичь истины вопроса, они должны быть сравнены друг с другом; и другие свидетели с ними, а затем их знакомые и друзья, а затем незнакомцы, затем друзья и враги; и затем после того, как свидетельство все собрано, свидетельство каждого учителя о самом себе, а затем свидетельство других должно быть сравнено. И если мы не знаем свидетелей, мы должны проконсультироваться со свидетелями свидетелей и так далее; помимо установления расследования относительно ваших способностей различать истинное и ложное, вовлеченное в таких или других обстоятельствах. Особенно в подобных, спрашивая, более того, откуда вы желали данные, чтобы узнать истину, для этой цели сравнивая суждение других, относительно того, что они выводят из такого расследования или из свидетельства свидетелей. И из этих данных будет допустимо вывести, является ли тот, кто делает это заявление, истинным посланником откровения божественной воли и должны ли его учения постепенно приниматься. Но в этом пункте мы должны быть очень осторожны, чтобы не попасть в круг. Всякий раз, когда природа важных религий может быть такой, что одна вытесняет другую, как Моисея — язычество, Магомета — христианство, — более поздняя может не всегда и не во всем отбрасывать более раннюю, но только в определенных частях, до такой степени, что последняя основана на первой, будет необходимо тщательно исследовать не только либо последнюю, либо среднюю, либо первую, но все, особенно поскольку обвинение в обмане выдвигается каждой сектой. Так древние были обвинены в этом Христом, потому что они развратили закон; христиане — Магометом, потому что они развратили евангелия, факт, которому не стоит удивляться, поскольку одна секта христиан обвиняет другую в развращении текстов Нового Завета, так что нельзя установить, является ли тот, кто предлагается в качестве примера, учителем истинной религии или насколько те, кто утверждает, что им была дана власть, должны быть выслушаны. Ибо в расследовании ни одна секта не должна быть упущена, но каждая должна быть сравнена с остальными без каких-либо предрассудков. Ибо если одна упущена, та, возможно, является именно той, которая ближе к истине. Таким образом, те, кто следовал Моисею, следовали истине согласно христианам также, но они не должны были останавливаться на этом пункте, но должны исследовать истину христианской религии также.

Каждая секта утверждает, что ее собственные учителя — лучшие и что она имела и ежедневно имеет доказательства этого, и что нет лучших, так что либо каждый должен верить в это, что было бы абсурдно, либо никто, что является более безопасным планом, пока истинный путь не известен, хотя ни одна секта не должна быть проигнорирована в сравнении.

Нет нужды представлять возражение, что известно, что все математики согласны, что дважды два — четыре. Ибо это не подобный случай, поскольку никто не был известен сомневающимся, является ли дважды два четыре, в то время как напротив, религии не согласны ни в конце, ни в начале, ни в середине. Допустим, что я не знаю истинного пути спасения; я следую, однако, браминам или Корану. Разве Моисей и остальные не скажут: Что плохого мы сделали вам, что вы так отвергаете нас, хотя мы лучше и ближе к истине? Какой ответ мы сделаем? Я верил в Магомета или Гимнософистов, в чьих учениях я родился и вырос, и от них я узнал, что ваша религия и религия христиан, которая последовала, давно разложились и стали коррумпированными, и все еще вводят в заблуждение. Разве они не ответят, что они ничего не знают о других и что они не знают ничего об истинном руководстве к спасению, поскольку они знают, что те, кто являются развратителями народа, — обманщики, притворяющиеся чудесами, или ложью одурачивающие народ. И не следует так просто давать веру одному человеку или одной секте, отвергая всех остальных без полного и надлежащего расследования. Ибо с равным правом эфиоп, который не покидал свою собственную землю, говорит, что нет людей под солнцем, кроме тех, кто черного цвета.

Более того, эта предосторожность также должна быть принята при расследовании других сект, что равная забота должна быть использована при расследовании всех, и пока одна объясняется с большими усилиями, другая не должна быть пренебрежена, потому что одно утверждение или другое на первый взгляд кажется неправильным, или из-за плохих отчетов сплетен относительно лидера этой секты, в то время как другие отчеты отбрасываются. Ибо не следует записывать как доктрину или несомненное свидетельство то, что первый бродяга, который приходит, утверждает о враждебной религии. Действительно, с равным правом из-за общих сплетен и простого упоминания имени, христианская религия была для некоторых объектом ужаса, а для других — объектом презрения. С последними потому, что христиане поклонялись голове осла, а с первыми потому, что они ели и пили своего Бога, так что в конце концов отчет стал текущим, что быть христианином — значит быть смертельным врагом Бога и людей; когда, тем не менее, такие сказки были либо вещами, которые были неправильно поняты, либо искусно рассказанной ложью, которые затем были подтверждены, и имея некоторое основание, распространились, потому что враг этой религии абсолютно не имел общения, или не имел надлежащего общения, с самими христианами, или более учеными среди них, но верил первому невежественному человеку или дезертиру или врагу этой религии. Такой метод расследования будучи решенным, это всегда было бы делом большой трудности. Что мы скажем о женщинах, что о детях, что о большинстве масс народа? Все дети будут исключены из чувства безопасности в отношении своей религии, и большинство женщин, которым даже те вопросы, которые были наиболее ясно объяснены лидерами любой религии, насколько это может быть сделано, непонятны: также из их образа жизни вы справедливо воспринимаете, что за исключением очень немногих превосходных, они не имеют точных способностей постижения тайн такого характера, не говоря уже о бесчисленных количествах незначительных лиц и сельских жителей, для которых вопрос их собственной поддержки является наиболее важным предметом для упражнения их способностей разума, в то время как другие вопросы они принимают или отвергают в доброй вере. Несомненно, есть только очень малая часть мира, кто взвешивает все религии, сравнивает свою собственную тщательно с другими и правильно различает истинные причины от ложных, в деталях, в которых обман может прокрасться; но большинство скорее принимает веру других, учителей священных вопросов особенно, чьи знания и способности суждения в священных вопросах считаются примечательными.

И так в любой религии это делается, особенно теми, кто не может читать и писать или не имеет ничего, чтобы читать. Но должно было быть замечено, что в этом вопросе недостаточно, чтобы учителя любой религии имели силу, из-за очень точных способностей суждения и признанного опыта, различать истинное от ложного. Действительно, должно быть очень определенным для других, с способностями суждения не менее точными, что эти учителя имеют не только способность различать истинное от ложного, но желание также, и действительно мы должны быть особенно уверены, что тот, кто исповедует такое знание и желание, ни обманут, ни желает быть таковым.

И какой выбор мы сделаем здесь среди столь многих учителей, столь сильно расходящихся даже в одной выдающейся секте? Ибо когда мы смотрим на наших товарищей и сообщников, которые не согласны по многим предметам, хотя они наиболее дружелюбны в других отношениях, один из двух спорщиков будет поддерживать свое мнение из-за некоторого дефекта, либо потому, что он не имеет правильного понимания вопроса и не имеет способности суждения, либо потому, что он не желает сдаваться, и поэтому не желает признать истину. Но хотя это могли быть вопросы второстепенной важности, в которых это случилось, тем не менее результат будет таким, что им будут не доверять и в других вопросах также. Каждый несомненно находится во владении одной истины, и тот, кто отказывается от этого в одном месте, либо из-за дефекта суждения, либо из-за неправильного желания, заслуженно подозревается в том же самом в других случаях.

Поэтому, чтобы вы могли судить о способности и честности любого учителя в религии, во-первых, необходимо, чтобы вы были такими же способными, как он; ибо в противном случае он сможет навязать вам очень легко, и, более того, если он неизвестен вам, ему будет нужно свидетельство других, а эти снова других, и так далее бесконечно; не только в отношении его правдивости, что он действительно учил таким доктринам, но в отношении его честности, что он делал это без обмана. И тот же метод должен быть немедленно использован в отношении свидетелей его честности и его учений. Но где вы поместите конец этому? Недостаточно, что такие дискуссии уже имели место среди других; вы должны рассмотреть, насколько хорошо это было сделано. Ибо обычные доказательства, которые изложены, не являются ни окончательными, ни явными, и доказывают сомнительные вопросы другими более сомнительными, так что, подобно тем, кто бежит по кругу, вы возвращаетесь к исходной точке.

Для того чтобы было явным, является ли кто-либо учителем истинной религии или обманщиком, есть нужда либо в личном знании, которое мы не можем иметь в случае трех великих основателей религий иудаизма, христианства и магометанства, поскольку они жили в далеко отдаленных местах и умерли задолго до нашего времени; либо в знании других, которое, если кто-то передает его вам, мы называем свидетельством.

Между ними существует еще один способ познания кого-либо, а именно через его собственные сочинения, которые можно назвать свидетельством человека о самом себе. И относительно Христа такого свидетельства нет; относительно Моисея сомнительно, существует ли оно; относительно Магомета есть Коран. Свидетельства других делятся на два класса — свидетельства друзей и свидетельства врагов. Между этими крайностями нет третьего класса, согласно поговорке: «кто не со мной, тот против меня». Магомет в своих сочинениях принимает и приписывает себе те же божественные качества, что и Моисей и другие. Более того, друзья Магомета и члены его секты писали о нем то же самое, что члены сект других писали о своих учителях, а враги других писали о них так же пренебрежительно, как друзья других — о Магомете. В остальном же свидетельство любого человека о самом себе слишком ненадежно, чтобы внушить безоговорочное доверие, и не имеет никакого значения, разве что, возможно, для того, чтобы сбить с толку легкомысленного слушателя. Утверждения друзей, которые, несомненно, единодушно повторяют высказывания своих учителей, имеют ту же природу. И не следует прислушиваться к врагам кого-либо из-за их предвзятости. Но на деле, несмотря на эти факты, именно по таким пустяковым причинам, которые подтверждаются лишь хвастовством самого учителя, утверждениями друзей или клеветой врагов, каждый последователь любого из троих полагает, что притязания его врага основаны исключительно на обмане, тогда как учение его учителя основано исключительно на истине. Тем не менее, Магомет, несомненно, считается у нас обманщиком; но почему? Не из его собственного свидетельства или свидетельства его друзей, а из свидетельства его врагов. Затем, напротив, среди магометан он считается святейшим пророком; но почему? Из его собственного свидетельства, но особенно из свидетельства его друзей. Тот, кто считает Моисея обманщиком или святым учителем, использует тот же метод рассуждения. И в случае с Магометом есть равные основания, как и в случае с другими, либо обвинять его в обмане, либо отвечать на это обвинение, хотя, тем не менее, первые считаются святыми, а он считается негодяем, вопреки всем требованиям справедливости. Итак, выражаясь схоластическим образом, можно твердо установить следующие выводы: всякий раз, когда существуют те же основания, что и в случае с Магометом, для обвинения какого-либо лица в обмане или для ответа на это обвинение, их следует помещать в одну категорию. И, например, в случае с Моисеем существуют те же основания, следовательно, справедливости следует требовать так же, как и в случае с Магометом, и его не следует считать обманщиком.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МЕНЬШЕЙ ПОСЫЛКИ.

(а.) Что касается опровержения обвинения в обмане: оно основано на вышеупомянутом свидетельстве не только Магомета о самом себе в его известных сочинениях, но и каждого из его друзей о своем учителе, и, следовательно, логически вытекает:

(I.) Какую бы ценность ни имело свидетельство друзей Моисея в его защите от обвинения в обмане, такую же ценность должно иметь свидетельство друзей Магомета. И какова бы ни была ценность оправдания, несмотря на их благоприятное свидетельство и т. д., и т. д. Следовательно, и т. д.

(II.) И какую бы ценность для этой цели ни имели книги Моисея, такую же ценность имеет и Коран. И так далее, и т. д. Следовательно, и т. д.

Более того, мусульмане из самих книг Нового Завета (хотя, по мнению этих же лиц, эти книги во многих других отношениях были сильно искажены) извлекают различные аргументы даже в поддержку своего Магомета, и особенно то предсказание Христа о будущем Параклете. Они утверждают, что он пришел, разоблачил развращенность христиан и установил новый завет. И хотя в другое время Коран обвиняют во многих глупых, даже нечестивых сказках, все это, тем не менее, можно объяснить в духовном смысле или сгладить иными способами, поскольку остальная часть учения настаивает лишь на крайней святости и строгом образе морали, но особенно на воздержанности и воздержании от вина. И на часто выдвигаемое возражение, что вино — это дар Божий, можно ответить, что таковы же и яды, и все же мы не должны их пить. Дальнейшее возражение, часто высказываемое, что дух Корана слишком плотский и наполняет вечную жизнь удовольствиями мира и плоти, а многоженство к тому же разрешено так без разбора, не имеет такого веса, чтобы его нельзя было опровергнуть, поскольку Моисей также разрешал многоженство, а в Новом Завете вечная жизнь допускает пиры, например: вы возляжете с Авраамом и Исааком и т. д., и т. д. Опять же, я не буду вкушать вина, кроме как в Царстве Отца Моего. Говорят, что все те удовольствия, упомянутые в Песни Песней Соломона, на которую, конечно, также ссылаются, не являются неправильными, и при объяснении в духовном смысле не подразумевают ничего плохого, хотя того же не говорят о Коране. И если мы слишком строго критикуем слова Корана, мы должны применять ту же строгость критики к сочинениям Моисея и других. Более того, аргументы, которые предлагаются от самого Моисея в ответ на обвинение в обмане, не кажутся разумными или достаточно весомыми.

(I.) Наше знание о том общении, которое Моисей имел с Богом, зависит от его собственного свидетельства и свидетельства его друзей, и поэтому такие доказательства не могут иметь большего веса, чем подобные аргументы мусульман относительно беседы, которую Магомет имел с Гавриилом; и, что более важно, это общение Моисея, согласно самому Моисею (если все эти высказывания принадлежат Моисею, которые обычно ему приписываются), открыто для подозрения в обмане, как будет показано ниже.

(II.) Никто, конечно, кто знаком со многими весьма тяжкими преступлениями Моисея, не сможет легко или, по крайней мере, справедливо сказать, что его святость жизни нелегко превзойти. Итак, его преступления следующие:

(а.) Мошенничество, которое никто, кроме его друзей, не оправдывал, но они не являются беспристрастными судьями в этом деле; также не служит оправданием тот похвальный отрывок Луки в Деяниях Апостолов, ибо существует спор относительно честности и правдивости этого свидетеля.

(б.) Разжигание мятежа; ибо нельзя доказать, что это произошло по повелению Бога, напротив, ясно обратное, поскольку в другом месте Моисея призывают запретить сопротивление тиранам.

(в.) Войны, хотя убийство противоречит V и VII (возможно, VI) заповедям самого Моисея, безудержный грабеж и т. д., и т. д.; точно так же, как первосвященник в Индии или Магомет в своей стране, предлагая повеление Бога в качестве предлога, изгоняли со своей территории прежних владельцев. Моисей убил тысячи и предал их резне, чтобы обеспечить спасение себе и своему народу.

(г.) Учение о присвоении чужого имущества под предлогом займа.

(д.) Молитва к Богу, в которой Моисей желал умереть вечно за свой народ, хотя эта просьба просила у Бога таких вещей, которые уничтожили бы его сущность. См. Исход xxxii, 31, 32.

(f.) Neglect of the commands of God in regard to circumcision (Exodus iv, 24, 25, 26,)⁶ and finally,

(ж.) Главное из преступлений Моисея — крайнее и глупое неверие того, кто был избран совершать так много чудес силой Божьей, и который, тем не менее, из-за своей колеблющейся веры был сурово осужден самим Богом с угрозой наказания. (Числа xx, 12).

Что касается

(б.) Доказательства другого аргумента, а именно обвинения в обмане, можно сказать: мы верим, что Магомет был обманщиком, не из нашего личного знания, как было указано выше, а из свидетельства не его друзей, а его врагов. Но все такие люди являются антимагометанами, согласно поговорке «Кто не со мной, тот против меня» и т. д., и т. д.: отсюда следует вывод: какой бы вес ни имело свидетельство врагов в случае с одним, такой же оно должно иметь и в случае с другим. В противном случае мы будем несправедливы, осуждая одного по свидетельству врагов, а другого нет; если бы это было сделано, всякая справедливость подошла бы к концу.

А в случае с Магометом свидетельство врагов имеет такой вес, что он считается обманщиком, следовательно, и т. д., и т. д.

Более того, я говорю, что причины подозревать Моисея в обмане можно извлечь не только из внешних, но и из внутренних доказательств, благодаря чему обман можно доказать как его собственным свидетельством, так и свидетельством других, хотя и его последователей, хотя спор все еще продолжается.

(I.) Принадлежат ли книги, которые называются книгами Моисея, ему, или (II.) составителям, (III.) или, в частности, Ездре, и (IV.) были ли они написаны на самаритянском, или (V.) на настоящем еврейском языке; и (VI.) если на последнем, можем ли мы понять этот язык. Все эти вопросы сомнительны по многим причинам, и, в частности, из первых глав Бытия можно показать, что мы не можем правильно интерпретировать этот язык. Признаюсь, я не хочу заниматься этими пунктами, но хочу обсудить человека.

I. Из собственного свидетельства Моисея и, действительно,

(а.) относительно его жизни и характера, которые мы рассмотрели выше, и которые, если какая-либо вина возлагается на Магомета из-за жестоких войн, которые он вел, особенно против невинных, в равной степени заслуживают порицания и в других отношениях не кажутся совсем отличными от магометовых.

(б.) Относительно авторитета его собственного учения. И здесь применимо то, что было сказано выше об общении Моисея с Богом, которым Моисей действительно хвастался, но, очевидно, с преувеличением. Ибо если кто-то хвастается общением с Богом невозможного характера, его общение справедливо подвергается сомнению, и Моисей и т. д. Следовательно, и т. д. Это доказано, потому что он хвастается тем, что видел то, о чем в Ветхом и Новом Завете впоследствии очень часто говорится, что ни один глаз не видел (а именно) Бога лицом к лицу. Исход xxxii. 11. Числа xii. 8. Таким образом, он видел Бога (1) в его собственном облике, не в видении и не во сне (2), а лицом к лицу, как друг с другом, когда он говорил непосредственно с ним. Но любое видение, которое (1) подобно видению друзей, говорящих лицом к лицу, непосредственно друг с другом, (2) подобно видению блаженных в другой жизни, правильно называется и считается видением Бога. И Моисей и т. д. Следовательно, и т. д. Меньшая посылка доказана из ранее процитированных отрывков и из слов Апостола: тогда действительно лицом к лицу и т. д., и тот же аргумент содержится в отрывках Моисея и в отрывке Апостола. И все же среди христиан твердо установлено убеждение, что ни один несправедливый человек не может видеть Бога в этой жизни. И в вышеупомянутом отрывке Исход xxxiii. 20 прямо добавлено: ты не сможешь увидеть мое лицо. Эти слова Бог адресовал Моисею, и они находятся в прямом противоречии с ранее процитированными отрывками, так что эти притязания можно объяснить не иначе, как сказав, что они были добавлены легкомысленным составителем, но тем самым все ставится под сомнение.

(в.) Относительно учений Моисея, которые относятся либо к законам, либо к евангелию. Среди законов, все из которых ради краткости я не могу сейчас рассмотреть, декалог является наиболее важным, называясь особой работой Бога и, как говорят, написанной на горе Хорив. Но очевидно, что он был придуман Моисеем до того, как был написан Богом, потому что эти заповеди сами по себе не характеризуются совершенством Бога, поскольку (1) они либо излишни, а именно последние три, аргументируя словами Христа в Матф. v, несомненно, относящимися к первым, в то время как IX не следует отделять от X, и они также будут излишними (2) или они дефектны. Ибо где эти заповеди: не желай иметь других Богов, не желай проклинать Бога, не желай осквернять субботу, не желай причинять вред своим родителям и подобные им? И следует ли предполагать, что Бог запретил бы меньшие грехи, такие как пожелание дома, земли и имущества ближнего, особенно в таком необычном порядке, а не большие? Что касается учения Моисея относительно евангелия, он устанавливает очень глупый и ненадежный знак будущего великого пророка, или Христа. Втор. xviii, 21, 22, поскольку этот знак делает веру невозможной в течение долгого времени. Из этого изречения следует, что Христос, предсказав падение Иерусалима, не должен был считаться истинным пророком, пока это пророчество еще не исполнилось (как и Даниил, пока его пророчество не исполнилось), и поэтому те, кто жил в промежутке между временем Христа и падением Иудеи, не могут быть обвинены в том, что не верили в него, хотя Павел метал анафемы в тех, кто не присоединился к Христу до падения.

Какой бы знак, следовательно, не позволял людям долгое время безнаказанно верить во что угодно, он не может исходить от Бога, а справедливо подлежит подозрению. И этот знак был дан и т. д., следовательно, и т. д.

То, что говорится относительно исполнения других пророчеств, не является возражением. Ибо особым и подлинным признаком того великого пророка является то, что его предсказания исполняются. Поэтому, естественно, до этого исполнения он не мог считаться таким пророком.

Другой абсурдный вывод, который очевидно следует из этого отрывка, таков: хотя этот знак должен был быть доказательством божественного вдохновения всех пророков, в случае некоторых пророков, которые делали предсказания, действительно неопределенные, но словами, не допускающими моральной интерпретации (такими как скоро, быстро, близко и т. д.), этот знак никак не может быть найден, например, многие предсказывают последний день мира, и Петр сказал, что этот день близок; следовательно, до тех пор, пока он не наступит, будет невозможно считать его истинным пророком.

Ибо таково прямое требование, которое Моисей предъявляет в процитированном отрывке.

(г.) Относительно историй Моисея. Но если Коран обвиняют в содержании многих басен, несомненно, в Бытии есть много историй, вызывающих подозрения у вдумчивого читателя: как создание человека из праха земного, вдохновение дыхания жизни, создание Евы из ребра человека, говорящие змеи, соблазняющие людей, которые были очень мудры и хорошо знали, что змей одержим отцом лжи, поедание яблока, которое должно было навлечь наказание на весь мир, что сделало бы конечным один из атрибутов Бога, а именно его милосердие (атрибуты Бога идентичны его сущности), как искупление падших сделало бы конечным гнев Бога, а значит, и самого Бога: ибо гнев Божий есть сам Бог; люди восьми или девятисот лет; проход животных в ковчег Ноя, Вавилонская башня, смешение языков и т. д., и т. д. Эти и тысячи других историй не могут не произвести впечатление на исследующего вольнодумца как похожие на басни, особенно раввинов, поскольку еврейская раса очень склонна к использованию басен; и совсем не противоречат другим работам, если упомянуть работы Овидия, Веды, работы китайцев и браминов Индии, которые рассказывают, что красивая дочь, рожденная из яйца, родила мир, и подобные нелепости. Но Моисей особенно, кажется, привлекает наше внимание, потому что он представляет Бога противоречащим самому себе, а именно говорящим, что все было хорошо, и все же, что Адаму нехорошо быть одному. Откуда следует, что было что-то помимо Адама, что было нехорошо и поэтому могло повредить хорошему состоянию Адама, в то время как, тем не менее, одиночество самого Адама было делом Божьим, поскольку он создал добро не только сущностей, но и качеств.

Ибо все вещи были хороши в том качестве, в котором Бог их создал. Я привожу в доказательство: невозможно, чтобы любая работа, созданная Богом, не была хорошей. И одиночество Адама и т. д., и т. д. Следовательно, и т. д.

Тот, кто приступает к изучению генеалогий Ветхого Завета, находит у Моисея много трудностей. Я не буду сейчас цитировать все, довольствуясь лишь этим одним примером, поскольку Павел, I Тим. i, 4, учил, что генеалогии бесполезны, а изучение их невыгодно, более того, их следует избегать. Какая польза была от стольких отдельных, более того, столь часто повторяющихся генеалогий? И есть замечательный пример, чтобы вызвать подозрение, по крайней мере, в коррупции текста или небрежности составителей, в случае с женами Исава и разными вещами, сказанными о них.

ЖЕНЫ ИСАВА.

13 Genesis xxvi, 34:

Иудифь, дочь Беерия, хеттеянина. Басмат, дочь Елона, хеттеянина.

Genesis xxviii, 9:

Махалафа, дочь Измаила, сестра Наваиофа, которая упоминается после двух предыдущих.

Genesis xxxvi, 2:

Ада, дочь Елона, хеттеянина. Акаливама, C. I. Басмат, дочь Измаила, сестра Наваиофа.

Та, которую называют Адой в Бытии xxxvi, называется Басмат в Быт. xxvi, а именно дочь Елона, хеттеянина, а та, которую называют Басмат в Быт. xxxvi, называется Махалафой в Быт. xxviii, а именно сестра Наваиофа, хотя, тем не менее, Махалафа, в отрывке, процитированном в Быт. xxviii, как говорят, вышла замуж после Иудифи и Басмат, ранее упомянутых в Быт. xxvi.

Я пока не вижу, как эти имена можно примирить. И эти и подобные отрывки усиливают подозрение, что сочинения Моисея, которые у нас есть, были составлены составителями и что ошибки в письме прокрались в какое-то время.

Наконец, самым убедительным аргументом против подлинности Моисея является чрезмерная тавтология и бесполезное повторение, всегда с тем же количеством различий, как если бы разные отрывки были собраны у разных авторов.

(II.) Чтобы доказать, что Моисей подлежит подозрению не только со стороны своих врагов, но и со стороны тех, кто открыто исповедовал себя его последователями и учениками. И это свидетельство есть

(ж.) Петра, Деяния xv. 10, называющего иго Моисея невыносимым: и, следовательно, либо Бог должен быть тираном, что было бы несовместимо с его природой, либо Петр говорит ложно, либо законы Моисея не являются божественными.

(з.) Павла, всегда пренебрежительно отзывающегося о законах Моисея, чего он не делал бы, если бы считал их божественными. Так, Гал. iv он называет их

(а.) Рабством ст. 3, 4, но кто бы так назвал законы Божьи.

(б.) Нищенскими заповедями ст. 9.

(в.) Ст. 30 он пишет: Изгони рабыню и сына ее. Агарь, рабыня, есть завет горы Синай, который есть закон Моисея согласно ст. 24. Но кто бы потерпел высказывание: изгони закон Божий и его детей, и последователей, хотя сам Павел, как он утверждает здесь и в следующей главе Гал. iv. 2, 3, не позволяет Тимофею быть обрезанным. Деян. xvi.

(г.) Он называет закон мертвой буквой, и как еще он его не называет? II Кор. iii., 6–10 и далее. Точно так же он не считал его славу достойной внимания. гл. v., 10. Кто бы сказал такие вещи о святейшем законе Божьем? Если он так же божественен, как евангелие, он должен иметь равную славу и т. д., и т. д.

Свидетельство тех, кто находится вне еврейской или христианской церкви, есть и т. д., и т. д.

TANTUM.

1 (?)Те, кто занимает синекуры.

2 Секта восточно-индийских философов, которые ходили почти нагими, не ели мяса, отрекались от всех телесных удовольствий и просто созерцали природу.

«Доадамитская доктрина», подобная вышеупомянутой, была опубликована Исааком де Пейрером около 1655 года. Эти фанатики верили, что человечество не потеряло своей невинности из-за грехопадения Адама. И мужчины, и женщины появлялись на улицах Мюнстера, Франция, in puris naturalibus, как и наши прародители в Эдемском саду до инцидента с фруктами, который принес так много бед в мир. Магистраты не смогли их подавить, и военным было трудно искоренить этот абсурд. — А. Н.

3 Заступник, применительно к Святому Духу.

4 Среднее, по-видимому, указывает на VI Заповедь. — А. Н.

5 Исход xxxii, 31, 32. И возвратился Моисей к Господу и сказал: о, народ сей согрешил великим грехом, и сделал себе золотых богов.

Прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей, в которую Ты вписал.

6 Исход iv, 24, 25, 26. Тогда Сепфора взяла каменный нож и отрезала крайнюю плоть сына своего, и бросила к ногам его (возможно, Господа), и сказала: ты муж крови у меня.

И он (Господь) отошел от него (Моисея): тогда она сказала: муж крови ты из-за обрезания.

7 Числа xx, 12. И сказал Господь Моисею и Аарону: за то, что вы не поверили Мне, чтобы явить святость Мою пред очами сынов Израилевых, не введете вы народ сей в землю, которую Я даю ему.

8 Исход xxxii. 11. И стал Моисей умолять Господа, Бога своего, и сказал: Господи, почему возгорается гнев Твой на народ Твой, который Ты вывел из земли Египетской силою великою и рукою крепкою?

Числа xii. 8. Устами к устам говорю Я с ним (Моисеем), и явно, а не в гаданиях; и образ Господа он видит: как же вы не убоялись говорить против Моего раба Моисея?

9 Исход xxxiii. 20. Вот, Я посылаю пред тобою Ангела, чтобы хранить тебя на пути и ввести тебя в место, которое Я приготовил.

10 Матфей V. Нагорная проповедь, 17. Не думайте, что Я пришел нарушить закон и т. д. Матф. x, 2? имена Апостолов.

11 Второзаконие xviii, 21, 22. И если скажешь в сердце твоем: как мы узнаем слово, которое Господь не говорил?

Когда пророк говорит именем Господа, если слово то не исполнится и не сбудется, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей: не бойся его.

12 Павел Тимофею (I.) I. 4. И не занимайтесь баснями и родословиями бесконечными и т. д.

13 Бытие xxvi, 34, 35. И был Исав сорока лет, когда взял в жены Иудифь, дочь Беерия, хеттеянина, и Васемафу, дочь Елона, хеттеянина, которые были в тягость Исааку и Ревекке.

Бытие xxviii, 9. Пошел Исав к Измаилу и взял к женам своим Махалафу, дочь Измаила, сына Авраамова, сестру Наваиофову, себе в жены.

Бытие xxxvi, 2, 3. Исав взял жен из дочерей Ханаанских: Аду, дочь Елона, хеттеянина, и Оливему, дочь Аны, дочь Цивеона, евеянина, и Васемафу, дочь Измаила, сестру Наваиофову.

14 Деяния xv. 10. Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?

15 Галатам 3, 4. Так и мы, доколе были в детстве, были порабощены вещественным началам мира: но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего, Который родился от жены, подчинился закону. ст. 9. Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им.

ст. 30. Но что говорит Писание? Изгони рабыню и сына ее, ибо сын рабыни не будет наследником вместе с сыном свободной.

ст. 24. В этом есть иносказание: ибо это два завета: один от горы Синай, рождающий в рабство, который есть Агарь.

Галатам v. 2, 3. Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон.

16 II Кор. iii., 6–10. Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит. Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания. То славное даже не оказалось славным с сей стороны, по причине преимущественной славы.

II Кор. v. 10. Ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое.

17 Деяния xvi, 1, 2, 3. Дошел он до Дервии и Листры; и вот, там был некоторый ученик, именем Тимофей, которого мать была иудеянка уверовавшая, а отец грек, и о котором свидетельствовали братия, находившиеся в Листре и Иконии. Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев, находившихся в тех местах, ибо все знали об отце его, что он грек.

БИБЛИОТЕКА КОРНЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

В библиотеке Корнельского университета в Итаке, штат Нью-Йорк, находится большая коллекция рукописей Спинозы и печатных книг того же автора. Коллекция была завещана библиотеке и известна как «Коллекция Штрауса». В коллекции есть рукописная копия «La vie et l’esprit de M. Benoit de Spinosa», которая включает «Le traité des trois Imposteurs».

Эта конкретная рукопись намного длиннее любого из печатных изданий «Traité des Trois Imposteurs» и включает несколько глав больше, чем другая рукопись, которая находится в той же библиотеке.

Печатные издания обычно содержат шесть глав, хотя издание «à Philadelphie», 1796, упомянутое на страницах 18–19, содержит девять глав. Ни одно из печатных изданий, которые я видел, не содержит главы под названием «Нума Помпилий».

Рукопись в библиотеке Корнелла имеет на шесть глав больше, чем наша рукопись 1716 года, которые озаглавлены: 1. Религии. 2. О разнообразии религий. 3. Разделения христиан. 4. Суеверные — о суеверии и легковерии народа. 5. О происхождении монархий. 6. О законодателях и политиках, и как они пользуются религией.

Эти главы являются лишь развитием вопросов и идей, содержащихся в нашем английском переводе. — А. Н.

ПЕРЕВОДЫ ЛАТИНСКИХ ТЕКСТОВ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В КНИГЕ.

Стр. 8, абзац 3, «Atheismus Triumphatus». Атеизм поверженный.

Стр. 10, абзац 1, «Perini del Vago, Equitis de Malta, Epistolium ad Batavum in Brittania hospitem de tribus Impostoribus» (опущены 3 греческих слова). Послание к Батаву, другу в Британии, о трех обманщиках (памфлетистах, сикофантах и так называемых докторах).

Стр. 12, строка 2, «Ridiculum et imposturae in omni hominum religione, scriptio paradoxa, quam ex autographo gallico Victoris Amadeo Verimontii ob summam rei dignitatem in latinum sermonem transtulit». Смехотворное и обманы в каждой религии человечества, странное сочинение, которое он перевел на латынь с оригинала Виктора Амадея Веримонтия на французском языке из-за большой ценности предмета.

Стр. 12, строка 9, «Quaedam deficiunt s. fragmentum de libro de tribus impostoribus». Некоторые вещи отсутствуют. Его фрагмент книги о трех обманщиках.

Стр. 12, строка 12, «De imposturis religionum breve. Compendium descriptum ab exemplari manuscripto quod in bibliotheca J. Fred. Mayeri, Berolini, publice distracta deprehensum et a Principe Eugenio de Sabaudio, 80 Imperialibus redemtum fuit». Краткий очерк об обманах религий. Сокращение, скопированное с оригинальной рукописи, которая при распродаже библиотеки Дж. Фреда. Майера в Берлине была обнаружена и выкуплена принцем Евгением Савойским за 80 имперских талеров.

Стр. 12, строка 18, «Communes namque demonstrationes, quae publicantur, nec certae, nec evidentes, sunt, et res dubias per alias saepe magias dubias probant, adeo ut exemplo eorum, qui circulum currunt, ad terminum semper redeant, a quo currere inceperant. Finis.» Ибо обычные аргументы, которые излагаются, не установлены и не очевидны, и доказывают сомнительные вещи другими, часто гораздо более сомнительными, подобно тем, кто бегает по кругу и всегда возвращается к исходной точке. Конец.

Стр. 12, последние 7 строк, «Quamvis omnium hominem intersit nosse veritatem, rari tamen boni illi qui eam norunt» и т. д. Хотя в интересах всех людей знать истину, тем не менее те немногие добрые люди, которые знают ее, и т. д.

«Qui veritates amantes sunt, multum solatii inde capient, et hi sunt, quibus placere gestimus, nil curantes mancipia, quae prejudicia oraculorum—infallibilium loco venerantur.» Те, кто любит истину, извлекут из этого много утешения, и это те, кому мы стремимся понравиться, не заботясь о тех рабских людях, которые почитают предрассудки как непогрешимые оракулы.

Стр. 13, абзац 7, «De impostura religionum compendium s. liber de tribus impostoribus». Трактат об обмане религий. Его книга о трех обманщиках.

Стр. 15, абзац 2, «Homo sum, nihil humania me alienum puto». Я человек, я считаю ничто человеческое мне не чуждым.

Страница 29, 4-й абзац. Латинская орфография исправлена:

«Quod de tribus famosissimis Nationum Deceptoribus in ordinem. Jussu. meo digessit Doctissimus ille vir, quocum Sermonem de illa re in Museo meo habuisti exscribi curavi atque codicem illum stilo aeque, vero ac puro scriptum ad te ut primum mitto, etenim ipsius perlegendi te accipio cupidissimum.»

Этот трактат о трех самых известных обманщиках мира, в соответствии с моими инструкциями, был приведен в порядок тем ученым, с которым вы беседовали об этом деле в моей библиотеке, я велел его скопировать, и эту рукопись, написанную в стиле одинаково подлинном и простом, я посылаю вам как можно скорее, ибо я уверен, что вы очень хотите ее прочитать.

Стр. 29–30, последний абзац (латинская орфография исправлена), «I. liber de Nat. Deor. Qui Deos esse dixerunt tanta sunt in Varietate et dissentione constituti ut eorum molestum sit dinumerare sententias. Alterum fieri profecto potest ut eorum nulla, alterum certe non potest ut plus unum vera fit. Summi quos in Republica obtinuerat honores orator ille Romanus, eaque quam servare famam Studiote curabat, in causa fuere quod in Condone Deos non ausus sit negare quamquam in contesta Philosophorum, etc.»

I. Книга о природе Богов. «Те, кто сказал, что есть Боги, характеризуются таким разнообразием идей и различием убеждений, что было бы трудно перечислить их мнения.

«С одной стороны, действительно может случиться, что ни одно из их мнений не было истинным, но с другой стороны, конечно, не более одного может быть истинным». Великие почести, которые тот знаменитый римский оратор получил в государстве, и та репутация, которую он с самым ревностным усердием старался поддерживать, были причиной того, что в публичной речи он не осмелился отрицать Богов, хотя в дискуссии философов и т. д.

Стр. 35, последний абзац, «De poteste Imperiali», — Об императорской власти.

Стр. 144, TANTUM — До сих пор.

КИХОТИЗМ.

Вы когда-нибудь посещали собрание общества для — возможно, мне лучше не упоминать название общества, чтобы я не наступил на ваш любимый кихотизм. Достаточно сказать, что у него благородная цель. Оно стремится ни к чему иному, как к полной трансформации человеческого общества с помощью средств, которые, мягко говоря, кажутся совершенно неадекватными. После того как протокол последнего собрания зачитан и цели общества еще раз изложены с большими подробностями, предоставляется возможность для дискуссии с места.

«Возможно, есть кто-то, кто может дать новые предложения или кто может пожелать задать вопрос».

Вы наблюдали, что происходит с несчастным вопрошающим. Какое жалкое зрелище он из себя представляет! Не успевает он открыть рот, как все узнают его интеллектуальную слабость. Он кажется неспособным уловить самые простые идеи. Он спотыкается на первой посылке и лежит, растянувшись на самом пороге аргумента.

«Если то, что я принял как должное, верно, — говорит председатель, — разве не следуют из этого с необходимостью все те прекрасные вещи, о которых я вам рассказывал?»

«Но, — бормочет вопрошающий, — вещи, которые вы принимаете как должное, — это как раз то, что меня беспокоит. Они не соответствуют моему опыту».

«Бедный, слабоумный вопрошающий! — кричат члены общества, — подумать только, что он не способен принимать вещи как должное! И затем противопоставлять свой опыт нашей конституции и подзаконным актам!»

Кроткий читатель — Кихотизм — Сэмюэл М. Крозерс.

СОДЕРЖАНИЕ.

       СТРАНИЦА.

Введение 3

Библиография 7

Диссертация 26

Письмо императора Фридриха Оттону Светлейшему 37

ТРАКТАТ.

Бог, о 38

(Первоначально разд. 1–6, позже гл. I.)

Причины, побудившие человечество создать для себя Невидимое Существо, которое обычно называют Богом 44

(Первоначально разд. 1–9 и x–xi, позже гл. II.)

Бог, что такое 52

(Первоначально разд. x–xi, позже разд. 1–2, гл. III.)

Религии, что означает это слово, и как и почему такое большое их количество было введено в мире 56

(Первоначально разд. i–xxiii, позже разд. 1–8, гл. IV.)

Моисей, о 62

(Первоначально разд. ix–x, позже разд. 1–2, гл. V.)

Нума Помпилий, о 71

(Первоначально разд. xi, позже гл. VI.)

Иисус Христос, о 72

(Первоначально разд. xii, позже гл. VII.)

Иисус Христос, о политике 75

(Первоначально разд. xiii–xvi, позже разд. 1–6, гл. VIII.)

Иисус Христос, о морали 80

(Первоначально разд. xvii–xviii, позже разд. 1–3, гл. IX.)

Иисус Христос, о божественности 84

(Первоначально разд. xix–xxi, позже разд. 1–3, гл. X.)

Магомет 88

(Первоначально разд. xxii–xxiii, позже разд. 1–3, гл. XI.)

Истины, разумные и очевидные 93

(Первоначальные разд. i–vi.)

Душа, о 96

(Первоначальные разд. i–vii.)

Демоны, о духах, называемых 101

(Первоначальные разд. i–vii.)

Приложение 107

Магомет, издание «En Suisse», 1793 107

О трех обманщиках, издание MDIIC 111

(Буквальный перевод латинского переиздания Э. Веллера, 1876.)

Корнельский университет 145

Переводы латинских текстов в книге 146

Кроткий читатель — Кихотизм 149

ОПЕЧАТКИ.

Стр. 5, 2-й абзац, 1-я строка, Werner следует читать Weller.

Стр. 12, строка 5, sermonen следует читать sermonem.

Оригинальные рукописи, 1716 г. н. э., содержит —

Dissertation, pp. 26–36, | 3300 | words French.

Treatise, pp. 37–101,
19800

words

,,

French.

Total, | 23100 | words.

Weller’s reprint, 1876, Edition, 1598 contains 5800 words Latin.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН.

Aaron, 66–135

Abelaka, 89

Abdallah, 89

Abdo-Imutalib, 89

Abdul-Motallab, 89

Abraham, 113–114–133–141

Ada (h), 141

Adam, 81–127–140

Adrian IV, 32

Agar, 143

Anah, 141

Aesclesiade, 98

Ahab, 42

Aholibamah, 141

Akalibamah, 141

Alberti, 10

Alexander, 108

Alexander III, 33–34

Alexis, 120

Amina, 89

Anal-Schirwan, 88

Anastasius IV, 32

Andronicus, 10

Anti-Christ, 78

Apelles, 52

Apollo, 71

Aristotle, 26–77–97

Arius, 88

Arpe, 10–16–25

Arretin, 8

Asia, 123

Assyrians, 68

Athens, 120

Augustin, St., 80–81

Averroes, 8–26–35

Barbier, 16

Barnard, 8

Bashemath, 141

Basnath, 141–142

Baucis, 81

Becket, 33

Beeri, 141

Beni-Saad, 89

Berit, 141

Bernier, 9–28

Beverland, 10

Bocala, 26

Boccaccio, 9

Bona Spes, 11

Boniface VIII, 87

Boulainvilliers, 108

Brahmins, 122–140

Brakespeare, 32

Brand, 8

Brunet, 13

Bruno, 9

Busiris, 64

Calixtus III, 33

Calvin, 27

Campanella, 7–9–27

Carlyle, 34

Celestin, 53

Celestin III, 33

Celsus, 72–81

Cesar, 58–75–108–118

Chananias, 54

Charron, 79

Christ-Anti, 78

Иисус Христос, 9 – 19 – 21 – 22 – 41 – 62 – 72 – 73 – 74 – 75 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 83 – 84 – 85 – 86 – 87 – 88 – 90 – 93 – 103 – 104 – 107 – 112 – 114 – 130 – 133 – 138 – 139

Cherbourg, 28

Cherintus, 78

Cicero, 29–118

Cigala, 9

Clement III, 33

Constantine the Great, 53

Corais, 90–108

Corinthians, 143

Cornell, 145

Cosmopoli Bey, 10

Crevanna, 7

Crothers, 149

Cyrile, St., 81

Daelli, 14

Damase I, 53

Danae, 71

Daniel, 42–81–138

De Bure, 13

Democritus, 99

Descartes, 10

Deuteronomy, 138

Diana, 120

Dicearchus, 98

Diogenes, 98

D’Israeli, 13

Dolet (it), 9–27

Dominicus, 121

Dryden, 16

Ebert, 7

Ebion, 78

Ecclesiastes, 54

Egeria, 71

Egyptians, 123

Elbertus, Fra, 45

Elijah, 70–81

Elon, 141–142

Empedocles, 70–99

Epaphroditus, 82–83

Epictetus, 82

Epicurus, 82–99

Erasmus, 9

Ernst, 8

Esau, 141

Esculapius, 98

Esdras, 136

Ethiopian, 127

Eugene de Sabaudio, 12

Europe, 122

Eve, 81–140

Evelyn, 9

Exodus, 135–137

Ezekiel, 42–54

Fatima, 89

Fauns, 120

Ferney, de, 23

Fischer, 10

Foh, 71

Fortune, 60

Fra Elbertus, 45

Francis, 121

Franklin, 22

Frecht, 28–29–30–31

Fredericus, 33

Frederick, 24

Frederick Barbarossa, 32–34

Frederick the Great, 34

Frederick II. of Prussia, 34

Frederick I, 32–33

Frederick II, 3–8–32–33–34–35–36–37

Freudenthal, 10

Furies, 60

Gabriel, 88–134

Galatians, 142–143

Galen, 98

Gassendi, 9

Gastardi, 28

Genesis, 109–136–139–141–142

Genghis Khan, 71

Genthe, 13

Giessen, 13

Golius, 88

Gottsched, 12

Gratian, 53

Gregory VIII, 33

Gregory IX, 3–33–34

Gymnosophistes, 127

Hagar, 143

Halima, 89

Hannibal, 58

Harpocrates, 5

Hartman, 73

Hashem, 89

Haydn, 3–32

Henninger, 111

Henry IV, 34

Henry, the Lion, 32–33

Henry VI, 32–34

Herbert, 10

Hercules, 81

Hesiod, 81–102

Hippocrates, 99

Hippolitus, 81

Hittites, 141–142

Hivites, 141

Hobab, 68

Hobbes, 10–28–57–58–60–61

Hohendorf, 106

Homer, 81–86

Honorius III, 3–33–34

Hutcheson, 5

Ibrahim, 89

Ignatius, 121

Innocent III, 33–34

Innocent IV, 33

Iphigenia, 81

Isaac, 81–141

Ishmael, 141

Israel, 113–133

Israeli, D’, 13

Jacob, 109

Jehoshua, 72–73

Jephthah, 81

Jeremiah, 42

Jerome, St., 82

Иисус — см. Христос.

Jethro, 66

J. L. R. L., 16–24–25

Joel, 42

John, King of England, 33

John, St., 75–76–78–80–85

Joly, 8

Jonah, 81

Joseph, 81

Joshua, 113

Jovian, 82

Judaism, 123–130

Judith, 141–142

Julian, 86

Jupiter, 71–81

Justin-Martyr, 63

Kasim, 89

Kay, 5

Knights, Teutonic, 3

Koreish, 89

Kortholt, 10–28

Krieger, 13

Leda, 73

Leger, Abbé de St., 13

Leo I, 53

Leo X, 78–79

Leucippus, 99

Levites, 76

Ligonius, 35

Livy, 71

Lot, 81

Louckers, 10

Louis I, 32

Lucas, 10

Lucas, 10–11

Lucifer, 81

Lucius III, 33

Luke, St., 81–82–85–134

Lycaon, 81

Macchiavelli, 9

Mahalaad, 141–142

Mahalath, 141

Mahomed Bei, 9

Магомет, 9 – 19 – 21 – 62 – 74 – 86 – 87 – 88 – 89 – 91 – 93 – 107 – 108 – 109 – 114 – 122 – 123 – 125 – 126 – 127 – 130 – 131 – 132 – 133 – 134 – 135 – 136

Mahomet Mustapha, 88

Marchand, 11

Maresius, 9

Martian, 53

Mary, 66–73

Masch, 12

Matthew, St., 78–138

Maupeou, 22

Mayeri, 12

Medes, 68

Memnon, 64

Mercier, 18

Merula, 9

Messiah, 77–78

Meyer, 10

Micah, 42

Miller, 18

Milton, 9

Mogul, the Great, 116

Мохаммед — см. Магомет.

Monnoye, de la, 10–16–23

Montrose, 5

Morinus, 9

Моисей, 9 – 19 – 20 – 41 – 42 – 43 – 54 – 62 – 63 – 64 – 65 – 66 – 67 – 68 – 69 – 77 – 90 – 93 – 103 – 107 – 113 – 114 – 122 – 123 – 125 – 126 – 127 – 131 – 132 – 133 – 134 – 135 – 136 – 137 – 138 – 139 – 140 – 142 – 143

Mosheim, 8

Mueller, 8

Muret, 9

Muses, 60

Myles, 15

Nabajoth, 141–142

Nachtegal, 8

Nasier, Alcofribas, 1

Nebuchadnezzar, 81

Nero, 82

Neure (C), 9–28

Noah, 140

Numa Pompilius, 71–84–92–120–123–145

Numbers, 135–137

Ochini, 9–27

Oettinger, 10

Omokeltum, 89

Origen, 72–81

Oronata, 3

Otho, 32

Otho, of Bavaria, 24

Otho, the Great, 32

Otho, the Illustrious, 32–33–37

Othoni, 29–32

Ottoman (o), 9

Ovid, 140

Pan, 120

Pandira, 72–73

Pandora, 81

Panurge, 28

Panurgius, 9

Paraclete, 133

Pascal III, 33

Patriarch of Jerusalem, 33

Paul, St., 23–42–78–79–86–139–141–142–143

Perdiccas, 86

Periphlegeton, 81

Perseus, 71

Peter, St., 139–142

Peyrere, Isaac de, 127

Phaedon, 80

Phaeton, 81

Pharisees, 73–76

Pharaoh, 66–70

Pharaoh, Memnon II, 63

Pharaoh, Orus I, 63

Pharaoh, Orus II, 64

Philemon, 81

Philomneste, Jr., 14

Phormion, 58

Pitt, 22

Pius VI, 21

Plato, 71–80–81–96

Poggio, 9–27

Pompilius, Numa, 71–84–92

Pomponatius, 8

Pomponiac, 27

Postel, 8–27

Paula, Fra, 24

Praxias, 52

Priapus, 60

Ptolemy, 80

Pucelle, 73

Pythagoras, 96

Quixotism, 149

Rabelais, 9

Raimond, 7

Rainaldi, 35

Rakia, 89

Ramus, 7

Rebekah, 141

Renouard, 7

Rey, 11

Richeome, 7

Rome, 120

Roman, 10

Romulus, 70–73

Rousset, 8–11

Ryswick, 8

Sabaudio, Duke Eugene D., 4–12–106–146

Sabbatai, Sevi, 9

Sadducees, 73

Saint Leger, Abbé, de, 13

Saltza, Herman von der, 34

Samaritan, 136

Samson, 81

Samuel, 42–73

Satyr, 120

Saul, 86

Scheuerleer, 11

Schmid, 13

Scipio, 58

Scipio Africanus, 58

Scottish Rite, 3

Selve, la, 11

Servetus, 8–27

Simias, 80

Sinenses, 122–140

Socrates, 80

Solyman, 9

Spinosa, 10–11–16–28–145

Spinosa II, 11

Stada, 73

Straube, 13

Strauss, 145

Strogoff, 107

Subiroth, Sopim, 11

Sybilline, 61

Sylvester I, 53

Tantalus, 81

Tansendorff, 30–31–32

Templars, 33

Tertullian, 52–57

Teutonic Knights, 3

Thahir, 89

Thajib, 89

Theodore, Emperor, 53

Theophylactus, 81

Thermitis, 64–65

Thessalonians, 78

Thory, 107

Thyrsis, 120

Timalus, 80

Timotheus, 143

Timothy, 141

Titius, 120

Toulouse, 27

Trinoctius, 81

Trinsitium, 81

Trithemus, 35

Urban III, 33

Vago, Perini del, 10–146

Vale, 14–15–16

Valentinian, 53

Valliere, Duke de la, 13

Vanini, 8–16–25–27

Vedas, 122–140

Verimontii, 12–146

Victor V, 33

Vieweg, 11

Vignes, Pierre des, 35–36

Vineis, de, 8

Virgil, 16

Volney, 38

Voltaire, 16–20

Vroese, 10–11–16

Vulcan, 81

Wahabees, 89

Warville, Brissot de, 23

Washington, 18

Weller, 7–9–14–111

Werner, 5
(should be Weller—see errata.)

Wittel, 7

Zeineb, 89

Zibeon, 141

Zipporah, 135

УКАЗАТЕЛЬ МЕСТ.

Acre, 34

America, 22

Amsterdam, 10–11–14–79–108

Arabia, 62–66–67–88

Arabia Petrea, 65

Babel, 140

Bastille, 23

Batavum, 10–146

Bavaria, 30–32

Belgium, 22

Berlin, 11–13

Berolini, 12–146

Bordeaux, 13–79

Boston, 22–34–73

Brabant, 11

Brittania, 10–146

Bruxelles, 10

Burdeos, 14

Canaan, 141

Caprae, 70

Chalcedon, 53

Cherres, 70

Constantinople, 53

Delos, 61

Derbe, 143

Delphos, 61

Dresden, 7

Dundee, 15

East India, 127

Eden, 80–127

Egypt, 65–66–72–90–137

Ephesus, 53

Ethiopia, 89–127

Etna, Mount, 70

Florentine, 27

France, 8–22–127

Frankfort-on-the-Main, 11–28

Gaul, 64

Geneva, 27

Germany, 7–11–33

Giessen, 13

Gomorrah, 81

Hades, 95

Hague, 8–10–11

Hamburgh, 10–11

Haye, La, 11

Heidelberg, 10

Heilbronn, 7–14–111

Hochstadt, 30

Holland, 11

Holstein, 16–25

Horeb, Mt., 138

Hungary, 8

Iberia, 71

Iconium, 143

India, 134

Israel, 68–113

Italy, 8–118

Ithaca, 115–145

Jerusalem, 33–34–138

Jerusalem, Patriarch of, 33

Judea, 72–90–139

Kiel, 10–16–25

Krakau, 8

Leipsic, 10–13

Leyden, 16–25

London, 14–18

Lydia, 73

Lystra, 143

Malta, 10–146

Mecca, 88–89–90–91

Medina, 88–91

Milan, 14

Moselle, 30

Munich, 30–31

Munster, 25–127

Naupacte, 58

Nazareth, 72–73

Neapolitan, 27

Neuchatel, 23

New York, 14–145

Nice, 53

Nile, 64

Normandie, 75

Palestine, 122–123

Paris, 7–9–18–21–22

Periphlegeton, 81

Persia, 89

Philadelphie, 18–145

Piccadelly, 18

Pisa, 36

Rackau, 7

Rome, 8–11–21–22

Rostock, 10

Rotterdam, 11–16–25

Russworn, 10

Sabaudio, 12

Saxony, 31

Schiren, 32

Sinai, Mt., 143

Sodom, 81

Савойя (см. Sabaudio).

Suisse, 16–23–107

Thebes, 64

Toulouse, 8

Turkey, 9

United States, 14

Venice, 34

Vienna, 13

Washington, 14

Witelspach, 32

Yverdoner, 11

Колофон

Доступность

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать на условиях лицензии Project Gutenberg, включенной в эту электронную книгу или доступной онлайн по адресу www.gutenberg.org.

Эта электронная книга создана командой Online Distributed Proofreading Team на сайте www.pgdp.net.

Scans of this book are available from the Internet Archive (copy 1, 2).

Кодирование

История версий

2015-11-21 Начато.

Внешние ссылки

Эта электронная книга Project Gutenberg содержит внешние ссылки. Эти ссылки могут не работать у вас.

Исправления

В текст были внесены следующие исправления:

Page | Source | Correction
5 | Werner’s | Weller’s
8 | Atheist | Atheism
9, 23 | . | ,
9 | se culi | seculi
9 | Sabatai | Sabbatai
10, 22, 23, 23, N.A. | [Not in source] | ”
10 | W. | M.
10 | schule | Schule
10 | theil | Theil
N.A. | [Not in source] | the
12 | sermonen | sermonem
12 | redemtum | redemptum
15 | humania | humani
18, N.A., N.A., 33, 156 | [Not in source] | .
21, 148 | [Not in source] | “
26, 35, 153 | Avervoes | Averroes
27 | [Not in source] | to
42 | [Not in source] | ,
53 | æcumenical | œcumenical
58 | Lacedemonians | Lacedaemonians
58 | synonomous | synonymous
79 | Sepigel straat | Spiegelstraat
91 | III | II
95 | αδμς | ἁδης
121 | ? | ,
147 | ” | [Deleted]
153, 153, 153, 155, 155, 155, 156, 156, 156, 156, 156, 156, 156 |  | –
156 | Abbe | Abbé
157 | Washingthon | Washington