Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке создано транскрибатором и является общественным достоянием.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ, ПРЕДВАРЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЕМ ПРАВИЛ, КОТОРЫМИ ДОЛЖНЫ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ПОЛИТЭКОНОМЫ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ СВОИХ ТЕРМИНОВ; С ЗАМЕЧАНИЯМИ ОБ ОТСТУПЛЕНИЯХ ОТ ЭТИХ ПРАВИЛ В ИХ СОЧИНЕНИЯХ.

BY THE

Rev. T. R. MALTHUS, A.M., F.R.S., A.R.S.L.,

AND

PROFESSOR OF HISTORY AND POLITICAL ECONOMY IN THE EAST-INDIA COLLEGE, HERTFORDSHIRE.

LONDON:

JOHN MURRAY, ALBEMARLE-STREET.

MDCCCXXVII.

LONDON:

Printed by William Clowes,

Stamford-street.

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
Preface | vii
Chapter I.
Rules for the Definition and Application of Terms in Political Economy | 1
Chapter II.
On the Definition of Wealth by the French Economists | 8
Chapter III.
On the Definition and Application of Terms by Adam Smith | 10
Chapter IV.
Application of the term Utility by M. Say | 19
Chapter V.
On the Definition and Application of Terms by Mr. Ricardo | 23
Chapter VI.
On the Definition and Application of Terms by Mr. Mill, in his “Elements of Political Economy.” | 37
Chapter VII.
On the Definition and Application of Terms, by Mr. Macculloch, in his “Principles of Political Economy.” | 69
Chapter VIII.
On the Definition and Use of Terms by the Author of “A Critical Dissertation on the Nature, Measure, and Causes of Value.” | 125
Chapter IX.
Summary of the Reasons for Adopting the subjoined Definition of the Measure of Value | 203
Chapter X.
Definitions in Political Economy | 234
Chapter XI.
Remarks on the Definitions | 249

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Разногласия между политическими экономистами в последнее время стали частым предметом жалоб; и следует признать, что одну из главных причин этих разногласий можно проследить в различных значениях, в которых одни и те же термины использовались разными авторами.

Цель настоящей публикации — привлечь внимание к препятствию в изучении политической экономии, которое в настоящее время достигло немалых размеров. Но этого нельзя было сделать, просто установив правила определения и применения терминов и давая определения в соответствии с ними. Необходимо было показать трудности, возникшие из-за невнимания к этому предмету в некоторых из наиболее популярных работ по политической экономии; и это естественным образом привело к обсуждению определенных важных принципов и вопросов классификации, которые было бы весьма желательно урегулировать предварительно как единственное основание для правильного определения и применения терминов.

Таковы причины принятого расположения материала и способа рассмотрения предмета.

DEFINITIONS

IN

POLITICAL ECONOMY.

Глава I. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНОВ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

В математическом определении, хотя слова, в которых оно выражено, могут варьироваться, смысл, который оно призвано передать, всегда остается одним и тем же. Будет ли прямая линия определена как линия, лежащая равномерно между своими крайними точками, или как кратчайшая линия, которую можно провести между двумя точками, никогда не может возникнуть разногласий относительно того, какие линии охватываются этим определением, а какие — нет.

Иначе обстоит дело с определениями в менее строгих науках. Классификации в естественной истории, несмотря на все усилия, затраченные на них, все еще таковы, что иногда трудно сказать, к какому из двух смежных классов должны принадлежать индивиды, находящиеся на границе каждого из них. Еще труднее в науках о морали и политике использовать термины, которые не могли бы быть поняты по-разному разными людьми в зависимости от их различных привычек и мнений. Термины «добродетель», «мораль», «справедливость», «милосердие» используются повседневно; однако отнюдь не существует всеобщего согласия относительно того, какие именно действия следует классифицировать под этими различными рубриками.

Термины «свобода», «гражданская свобода», «политическая свобода», «конституционное правительство» и т. д. часто понимаются разными людьми в разном смысле.

Иногда о политической экономии говорят, что она приближается к строгой науке математике. Но я боюсь, что приходится признать, особенно после значительных отступлений, которые в последнее время произошли от определений и доктрин Адама Смита, что она ближе к наукам о морали и политике.

По-видимому, еще нет согласия относительно того, что следует считать наилучшим определением богатства, капитала, производительного труда или стоимости; что подразумевается под реальной заработной платой; что подразумевается под трудом; что подразумевается под прибылью; в каком смысле следует понимать термин «спрос» и т. д.

В качестве средства от таких разногласий предлагалось ввести новую и более совершенную номенклатуру. Но хотя неудобства новой номенклатуры с лихвой компенсируются ее очевидной пользой в таких науках, как химия, ботаника и некоторые другие, где огромное разнообразие объектов, не находящихся в общем употреблении, должно быть систематизировано и описано так, чтобы наилучшим образом помочь нам запомнить их характерные различия, все же в таких науках, как мораль, политика и политическая экономия, где термины сравнительно немногочисленны и постоянно применяются в повседневных делах, невозможно предположить, что будет принята совершенно новая номенклатура; а если бы это и произошло, она не оказала бы этим наукам такой же услуги в содействии их прогрессу, как номенклатуры Линнея, Лавуазье и Кювье — наукам, к которым они были соответственно применены.

В этих обстоятельствах, возможно, желательно рассмотреть, каковы наиболее очевидные и естественные правила для нашего руководства при определении и применении терминов, используемых в науке политической экономии. Цель, которую следует иметь в виду, очевидно, должна состоять в таком определении и применении этих терминов, которое позволит нам наиболее ясно и удобно объяснить природу и причины богатства народов; и правила, на которые следует обратить основное внимание, возможно, могут быть почти полностью включены в четыре следующих:

Во-первых. Когда мы используем термины, которые ежедневно встречаются в обычном разговоре образованных людей, мы должны определять и применять их так, чтобы они соответствовали смыслу, в котором они понимаются в этом обычном употреблении. Это лучший и наиболее желательный авторитет для значения слов.

Во-вторых. Когда санкция этого авторитета недостижима из-за необходимости дальнейших разграничений, следующим наилучшим авторитетом является авторитет некоторых из наиболее знаменитых писателей в этой науке, особенно если кто-либо из них по общему согласию считается ее главным основателем. В этом случае, будь то новый термин, рожденный вместе с наукой, или старый, используемый в новом смысле, он не будет чуждым для большинства читателей и не будет часто пониматься превратно.

Но можно заметить, что мы не сможем улучшить науку, если будем так связаны прошлым авторитетом. Это, несомненно, верно; и я отнюдь не склонен предлагать политическим экономистам «jurare in verba magistri» (клясться словами учителя), всякий раз, когда можно ясно доказать, что изменение было бы полезным и решительно способствовало бы прогрессу науки. Но следует признать, что в менее строгих науках существует мало определений, к которым нельзя было бы предъявить некоторые правдоподобные, даже реальные возражения; и если мы решим иметь новое определение в каждом случае, когда старое не совсем полно, велика вероятность, что мы подвергнем науку всем весьма серьезным недостаткам частой смены терминов, не достигнув в конечном итоге нашей цели.

Однако признается, что изменение иногда может быть необходимым; и когда это так, естественные правила, на которые следует обратить внимание, представляются следующими:

В-третьих. Чтобы предлагаемое изменение не только устраняло непосредственные возражения, которые могли быть сделаны против терминов в их прежнем применении, но и было показано как свободное от других равных или больших возражений, и в целом было очевидно более полезным для облегчения объяснения и совершенствования науки. Изменение, которое само по себе всегда является злом, может быть оправдано только превосходящей полезностью, взятой в самом широком смысле.

В-четвертых. Чтобы любые принятые новые определения были согласованы с теми, которые оставлены без изменений, и чтобы одни и те же термины всегда применялись в одном и том же смысле, за исключением случаев, когда укоренившийся обычай установил разные значения одного и того же слова; в этом случае смысл, в котором используется слово, если он не обозначен контекстом, что обычно и бывает, должен быть особо уточнен.

Я не могу не думать, что эти правила для определений в политической экономии должны быть признаны очевидно естественными и правильными, и что если изменения вносятся без внимания к ним, мы неизбежно рискуем скорее затормозить, чем способствовать прогрессу науки.

И все же, хотя эти правила кажутся настолько очевидными и естественными, что заставляют думать, будто невозможно, чтобы они ускользнули от внимания, следует признать, что они слишком часто игнорировались политическими экономистами; и может способствовать иллюстрации их пользы и важности, а возможно, и привлечь к ним немного больше внимания в будущем, если мы отметим некоторые из наиболее ярких отступлений от них в работах авторов с самой высокой репутацией.

Глава II. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ БОГАТСТВА ФРАНЦУЗСКИМИ ЭКОНОМИСТАМИ.

Не стоит останавливаться на неверных названиях меркантильной системы; но система французских экономистов была научной и стремилась к точности. Тем не менее, следует признать, что их определение богатства нарушало первое и самое очевидное правило, которым должны руководствоваться люди науки, как и другие, при использовании терминов. «Богатство» и «состояние» — это слова самого обычного употребления; и хотя не все люди могли бы сразу точно описать, что они имеют в виду, когда говорят о богатстве страны, все же все, мы полагаем, кто намерен использовать этот термин в его обычном смысле, согласились бы сказать, что они не ограничивают этот термин ни валовым сырым продуктом, ни чистым сырым продуктом такой страны. И совершенно точно, что две страны, имеющие как одинаковый валовой сырой продукт, так и одинаковый чистый сырой продукт, могли бы существенно отличаться друг от друга по целому ряду наиболее общепризнанных характеристик богатства, таких как хорошие дома, хорошая мебель, хорошая одежда, хорошие экипажи, которые в одном случае могли бы принадлежать лишь немногим крупным землевладельцам и небольшому числу мануфактуристов и купцов, а в другом — равной или большей доле землевладельцев и гораздо большему числу мануфактуристов и купцов. Это различие могло бы возникнуть без какого-либо различия в количестве сырого продукта, чистого продукта или населения, просто путем превращения праздных слуг и лакеев в активных ремесленников и торговцев. Таким образом, результат сравнения богатства разных стран в соответствии со смыслом этого термина, принятым экономистами, и в соответствии со смыслом, в котором он обычно понимается в обществе, был бы совершенно иным. И это обстоятельство в очень большой степени умаляет практическую полезность работ экономистов.

Глава III. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ АДАМОМ СМИТОМ.

Обращаясь к терминам и определениям Адама Смита в его «Богатстве народов», я думаю, можно обнаружить, что он реже и менее заметно отступал от вышеизложенных правил и что он более постоянно и единообразно имел в виду важнейшую цель — объяснить наиболее понятным образом причины богатства народов в соответствии с обычным принятием этого выражения, чем любой из последующих авторов в этой науке, которые существенно отличались от него. Его ошибки в этом отношении заключаются не столько в том, что он часто впадал в обычную ошибку использования терминов в ином смысле, чем тот, в котором они обычно применяются в обществе, сколько в том, что он иногда страдает недостатком точности в своих определениях и не всегда, приняв их, придерживается их с достаточной строгостью.

Его определение богатства, например, недостаточно точно; и он не придерживается его с достаточным единообразием: тем не менее, нельзя сомневаться, что под этим термином он в целом подразумевает материальные продукты, которые необходимы, полезны и приятны человеку и не предоставляются природой в неограниченном изобилии; и я признаюсь, что чувствую полную уверенность в том, что именно в этом смысле он наиболее общепринят в обществе и в котором он может быть наиболее полезно применен при объяснении причин богатства народов.

Принимая труд, который товар может командовать, в качестве меры его стоимости, он, как мне кажется, не привел наиболее убедительных доводов в пользу этого, и не во всех случаях сделал вполне ясным, имеет ли он в виду труд, который товар может командовать, или труд, затраченный на него. Он чаще терпел неудачу в том, что практически не придерживался меры, которую предложил, и подменял ее в качестве эквивалента количеством зерна, которое товар может командовать, что, как мера стоимости, обладает свойствами, существенно отличными от труда. И все же, при всем этом, следует признать, что он в целом использовал термины «труд» и «стоимость» в том смысле, в котором они обычно понимаются в обществе, и, за немногими исключениями, применял труд как меру стоимости так, как это может быть сделано наиболее широко полезным образом при объяснении науки.

Иногда Адаму Смиту возражали, что он применил термин «производительный» в новом и не очень подходящем смысле. Но если мы рассмотрим, каким образом этот термин применяется в обычном разговоре и письме, следует признать, что, какой бы смысл ни считался присущим ему исходя из его этимологии, он практически используется как подразумевающий причинность в отношении почти любого эффекта. Так, мы говорим, что такие-то вещи продуктивны в отношении наилучших эффектов, другие — в отношении самых худших эффектов, а третьи непродуктивны или не производят никаких заметных эффектов; подразумевая под этими выражениями, что одни вещи вызывают наилучшие эффекты, другие — худшие эффекты, третьи же не вызывают никаких заметных эффектов; и эти эффекты могут, конечно, относиться, в зависимости от контекста и обсуждаемого предмета, к здоровью тела, совершенствованию ума, структуре общества или богатству нации.

Теперь, Адам Смит исследовал природу и причины богатства народов; и, ограничив термин «богатство» материальными объектами и описав человеческий труд как главный источник богатства, он ясно видел необходимость провести некоторое различие между теми различными видами труда, которые, без ссылки на их полезность, он не мог не заметить, имеют наиболее существенно различные эффекты в прямом создании того богатства, природу которого он исследовал. Один из этих видов труда он назвал «производительным», или производящим богатство, а другой — «непроизводительным», или не производящим богатство; и, зная, что попытка оценить обстоятельства, которые могут косвенно способствовать производству богатства, привела бы к бесконечной путанице и разрушила бы все барьеры между производством и потреблением, он описал производительный труд таким образом, чтобы не оставить сомнений в том, что он имеет в виду труд, который настолько непосредственно производителен в отношении богатства, что оценивается в количестве или стоимости произведенного материального объекта.

Таким образом, в своем применении терминов «производительный» и «непроизводительный» он, по-видимому, не нарушил обычаи повседневного разговора и письма; и мне кажется, что если мы полностью и беспристрастно рассмотрим последствия отсутствия различия между различными видами труда, мы должны прийти к убеждению, что термины, которые он принял, являются исключительно полезными для цели, для которой они применяются — то есть, чтобы позволить ему объяснить, понятно и удовлетворительно, причины богатства разных наций в соответствии с обычным значением, которое люди придают термину «богатство», каковы бы ни были их теории на этот счет.

В чем Адам Смит наиболее потерпел неудачу при использовании своих терминов, так это в применении слова «реальный». Реальную стоимость товара он отчетливо и неоднократно называет количеством труда, которое он может командовать, в отличие от его номинальной стоимости, то есть его стоимости в деньгах или любом другом названном специфическом товаре. Но в то время как он использует слово «реальный» в этом смысле, он применяет его к заработной плате в совершенно ином смысле и говорит, что реальная заработная плата труда — это предметы первой необходимости и удобства жизни, которые деньги, полученные рабочим, позволят ему командовать. Теперь следует признать, что оба этих способа применения слова «реальный» не могут быть правильными или согласованными друг с другом. Если стоимость труда варьируется непрерывно с изменяющимся количеством предметов первой необходимости и удобств жизни, которые он может командовать, совершенно непоследовательно выдвигать его в качестве меры реальной стоимости. И если его можно с полным основанием выдвигать в качестве меры реальной стоимости товаров, из этого необходимо следует, что средняя стоимость данного количества труда данного описания никогда не может рассматриваться как в малейшей степени затронутая изменяющимся количеством товаров, на которые он будет обмениваться. Адам Смит, по-видимому, полностью осознавал это в пятой главе своей первой книги, где он отчетливо говорит, что когда больше или меньше товаров дается в обмен на труд, меняются товары, а не труд.

Очевидно, следовательно, что для того, чтобы прийти к правильному пониманию, мы должны перестать использовать термин «реальный» в том или ином из значений, в которых он был применен Адамом Смитом.

Если бы этот термин никогда не применялся в политической экономии в ином смысле, чем тот, в котором он был впервые использован Адамом Смитом, не было бы сомнений, что его можно было бы с выгодой сохранить, и выражение «реальная стоимость» могло бы очень хорошо отвечать своей цели и избавить от любого вопроса относительно замены каким-либо другим термином, таким как «внутренняя», «положительная», «абсолютная» или «естественная». Но поскольку термин «реальный» очень широко применялся большинством авторов к заработной плате, подразумевая реальное количество средств к существованию и комфорта, которые рабочий способен командовать, в отличие от его номинальной или денежной заработной платы, дело не может быть так легко урегулировано, и мы должны прийти к некоторому решению относительно того, какое из двух значений было бы наиболее целесообразно отвергнуть.

Придерживаясь установленных правил, вероятно, будет признано, что термин «реальный» при применении к средствам получения чего-либо в обмен, по-видимому, более естественно подразумевает способность командовать предметами первой необходимости, удобствами и предметами роскоши, чем способность командовать трудом. Определенное количество богатства — это нечто более «реальное», если слово «реальный» используется в своем самом обычном смысле, чем определенное количество труда; и если по этой причине мы продолжаем применять термин «реальный» к заработной плате, мы должны выразить словами «положительный», «абсолютный», «внутренний» или «естественный» то, что Адам Смит выразил словом «реальный» применительно к стоимости: или было бы еще лучше, если бы политические экономисты согласились присвоить отдельное значение термину «стоимость», как противопоставленному цене, всякий раз, когда стоимость товара упоминается без упоминания какого-либо конкретного предмета, в котором предлагается ее оценить, точно так же, как цена товара повсеместно понимается как цена в деньгах, всякий раз, когда термин используется без конкретной ссылки на какой-либо другой предмет.

Если, однако, окажется, что термин «реальный» в том смысле, в котором он впервые и наиболее часто применяется Адамом Смитом, в силу обычая настолько прочно закрепился за этим значением, что его нельзя легко вытеснить; и, далее, если будет сочтено, что такое дополнение к термину «стоимость» иногда будет требоваться в объяснениях, и что для выражения того, что имеет в виду Адам Смит, термин «реальный» предпочтительнее любого из терминов «внутренний», «положительный», «абсолютный» или «естественный», не было бы особых возражений против того, чтобы позволить ему сохранить свое первое значение, при условии, что мы позаботимся не использовать его применительно к заработной плате труда как подразумевающее предметы первой необходимости, удобства и развлечения жизни. Вместо «реальной» заработной платы мы должны тогда говорить «зерновая заработная плата», «товарная заработная плата», «заработная плата в средствах к существованию» или что-то в этом роде. Но другое изменение очевидно более простое, а потому, на мой взгляд, предпочтительное.

Глава IV. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕРМИНА «ПОЛЕЗНОСТЬ» Ж.-Б. СЭЕМ.

Это завело бы меня слишком далеко и привело бы к слишком большому количеству повторений, если бы я стал разбирать основные определения континентальных политических экономистов и исследовать манеру, в которой они использовали свои термины в отношении очевидных правил, изложенных выше; но я не могу удержаться от того, чтобы не отметить одно весьма примечательное отступление от них в справедливо выдающейся работе Ж.-Б. Сэя. Оно относится к термину «полезность».

Те, кто знаком с работой Ж.-Б. Сэя, должны признать, во-первых, что он использовал термин «полезность» в смысле, совершенно отличном от того, в котором он используется в обычном разговоре и в языке тех, кто считается лучшими авторитетами в политической экономии. Исходя из принципа, что ничто не может быть ценным, если оно не полезно кому-либо, он странным образом отождествил полезность и стоимость и сделал полезность товара пропорциональной его стоимости, хотя повсеместно принято различать то, что полезно, и то, что просто дорого стоит, то, что рассчитано на удовлетворение признанных и общих потребностей человечества, и то, что может быть рассчитано лишь на удовлетворение капризных вкусов немногих. Таким образом, он нарушил первое и самое очевидное правило использования терминов.

Во-вторых, он пошел прямо против обычая лучших авторов в политической экономии и, в частности, против авторитета Адама Смита, которого он сам считает главным основателем науки. Адам Смит высказал свое мнение самым решительным образом по этому предмету, противопоставив потребительную стоимость и меновую стоимость и проиллюстрировав различие между ними приведением ярких примеров алмаза и воды. Ж.-Б. Сэй, следовательно, в том, как он применил термин «полезность», нарушил второе очевидное правило использования терминов, так же как и первое.

В-третьих, возражения против старых используемых терминов «богатство» и «стоимость», если они и были, отнюдь не кажутся такими, чтобы оправдать введение нового термина. Цель Ж.-Б. Сэя, по-видимому, состояла в том, чтобы показать, что производство не означает производство новой материи во вселенной, но я не могу поверить, что даже экономисты имели эту идею; и совершенно точно, что определение производства Адама Смита полностью исключает ее. «Существует один род труда», — говорит он, — «который добавляет стоимость к предмету, на который он затрачен... и поскольку он производит стоимость, может быть назван производительным». Здесь, безусловно, нет вопроса о создании новой материи. И поскольку Ж.-Б. Сэй отмечает, что когда вещи находятся в своем обычном и естественном состоянии, их стоимость является мерой их полезности, в то время как ранее он утверждал, что богатство пропорционально стоимости, трудно представить, какую полезную цель он мог иметь в виду, вводя термин «полезность», ставший таким образом синонимом стоимости или богатства.

В-четвертых, поскольку термины «полезный» и «полезность» находятся в столь очень общем употреблении, когда применяются в своем привычном смысле, и их нелегко заменить другими, чрезвычайно трудно ограничить их применение новым смыслом, предложенным Ж.-Б. Сэем. Едва ли возможно не использовать их иногда, как это делал сам Ж.-Б. Сэй, в соответствии с их обычным принятием; но это неизбежно вносит неопределенность и неясность в язык политической экономии.

Ж.-Б. Сэй ранее делал мало или вообще не делал различия между богатством и стоимостью, двумя терминами, которые г-н Рикардо справедливо считает существенно различными. Затем он вводит другой термин, «полезность», который, как он его применяет, едва ли можно отличить от любого из других. Новый термин, следовательно, не мог быть востребован; и следует признать, что использование его в предложенном смысле нарушает все самые очевидные правила введения нового термина в любую науку.

Глава V. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ Г-НОМ РИКАРДО.

Хотя следует признать, что критерий стоимости, который г-н Рикардо пытался установить, является неполным, я не могу не думать, что он оказал важную услугу науке политической экономии, проведя четкую линию различия между богатством и стоимостью. Различие, возможно, ощущалось большинством авторов, но никто до него не отмечал его так сильно и не придавал ему такого большого значения. Он полностью согласен с Адамом Смитом в следующем определении богатства: «Каждый человек богат или беден в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни». И добавляет наблюдение, в котором, я думаю, он совершенно прав: «Стоимость, таким образом, существенно отличается от богатства; ибо стоимость зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства». Впоследствии он говорит: «хотя Адам Смит дал правильное описание богатства, которое я не раз отмечал, он впоследствии объясняет его иначе и говорит, что человек должен быть богат или беден в зависимости от количества труда, которое он может позволить себе купить. Теперь это описание существенно отличается от другого и, безусловно, неверно; ибо предположим, что рудники стали более производительными, так что золото и серебро упали в стоимости из-за большей легкости производства; или что бархат стал производиться с гораздо меньшими затратами труда, чем прежде, так что он упал до половины своей прежней стоимости; богатство всех тех, кто покупал эти товары, увеличилось бы; один человек мог бы увеличить количество своей серебряной посуды, другой мог бы купить вдвое большее количество бархата; но с обладанием этой дополнительной посудой и бархатом они не могли бы нанять больше труда, чем прежде, потому что, поскольку меновая стоимость бархата и посуды была бы снижена, они должны были бы расстаться с пропорционально большим количеством этих видов богатства, чтобы купить день труда. Богатство, таким образом, не может быть оценено количеством труда, которое оно купит».

В этих замечаниях я полностью согласен с г-ном Рикардо. Если богатство состоит из предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши жизни, и одно и то же количество труда в разное время и при разных обстоятельствах будет производить очень разное количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши жизни, то совершенно ясно, что способность командовать трудом и способность командовать предметами первой необходимости, удобствами и предметами роскоши жизни существенно различны. Одно, по сути, является описанием стоимости, а другое — богатства.

Но хотя г-н Рикардо полностью преуспел в том, чтобы показать, что Адам Смит был неправ, смешивая богатство и стоимость, даже согласно его собственным описаниям их; все же он нигде не преуспел в том, чтобы доказать правильность того своеобразного взгляда на стоимость, который составляет наиболее заметную черту его работы.

Он не ограничился утверждением, что то, что он называет стоимостью товара, определяется количеством труда, затраченного на него; но он утверждает, по существу, следующее положение: товары обмениваются друг с другом в соответствии с количеством ручного труда, затраченного на них, включая труд, затраченный на материалы и инструменты, потребленные при их производстве, а также тот, который используется более непосредственно.

Теперь это положение опровергается всеобщим опытом. Малейшее наблюдение послужит для того, чтобы убедить нас, что после внесения всех необходимых поправок на временные отклонения от естественного и обычного хода вещей, класс товаров, подчиняющихся этому закону обмена, крайне ограничен, в то время как классы, не подчиняющиеся ему, охватывают огромную массу товаров. Г-н Рикардо, действительно, сам допускает значительные исключения из своего правила; но если мы рассмотрим классы, которые подпадают под его исключения, то есть где количества используемого основного капитала различны и имеют разную степень долговечности, и где периоды возврата используемого оборотного капитала не одинаковы, мы обнаружим, что они настолько многочисленны, что правило можно считать исключением, а исключения — правилом.

И все же, несмотря на эти признания, он продолжает следовать своему правилу, как если бы для него было мало или совсем не было исключений: он особенно оценивает стоимость заработной платы количеством человеческого труда, затраченного на нее; и поскольку совершенно верно, что если мы смотрим только на этот элемент стоимости, стоимость заработной платы имеет тенденцию к росту в процессе культивации и улучшения, он приписал падение прибыли, которое обычно происходит в богатых странах, росту стоимости заработной платы; и, по сути, основал всю свою теорию прибыли, которая считалась венчающим достижением в науке, на росте и падении стоимости заработной платы. «Я стремился, — говорит он, — показать на протяжении всей этой работы, что норма прибыли никогда не может быть увеличена иначе, как путем падения заработной платы». Снова он отмечает: «Прибыль — это нельзя повторять слишком часто — зависит от заработной платы; не от номинальной, а от реальной заработной платы; не от количества фунтов, которые могут ежегодно выплачиваться рабочему, а от количества дней работы, необходимых для получения этих фунтов».

Реальная заработная плата, таким образом, согласно определению г-на Рикардо, определяется количеством труда, затраченного на предметы, которые рабочий получает в качестве вознаграждения за свой труд, будь то еда и одежда или деньги.

Теперь смысл, придаваемый здесь термину «реальная заработная плата», от которого, как предполагается, зависит теория прибыли г-на Рикардо, совершенно необычен и решительно противоречит всем самым очевидным правилам, которые приходят на ум для применения терминов в любой науке.

Во-первых, никто, мы полагаем, никогда не слышал до времени г-на Рикардо, чтобы этот термин использовался в разговоре таким образом, что увеличение реальной заработной платы обычно подразумевало бы уменьшение средств к существованию и комфорта среди рабочих классов и их семей. И все же это было бы так, согласно смыслу, в котором г-н Рикардо использует этот термин. Говоря о различных ситуациях землевладельца и рабочего в процессе развития общества, после описания растущего богатства землевладельца, он говорит: «Судьба рабочего будет менее счастливой; он будет получать больше денежной заработной платы, это правда (и деньги г-на Рикардо здесь используются как мера того, что он называет реальной заработной платой); но его зерновая заработная плата будет сокращена; и не только его возможность командовать зерном, но и его общее положение будет ухудшено». При продолжающемся росте реальной заработной платы «положение рабочего будет в целом ухудшаться, в то время как положение землевладельца будет всегда улучшаться».

Во-вторых, ни один автор, которого я встречал до г-на Рикардо, никогда не использовал термин «заработная плата» или «реальная заработная плата» как подразумевающий пропорции. Прибыль, действительно, подразумевает пропорции; и норма прибыли всегда справедливо оценивалась процентом от стоимости авансов. Но заработная плата единообразно рассматривалась как растущая или падающая не в соответствии с какой-либо пропорцией, которую она могла бы иметь к целому продукту, полученному определенным количеством труда, а по большему или меньшему количеству любого конкретного продукта, полученного рабочим, или по большей или меньшей способности, которую такой продукт мог бы дать для командования предметами первой необходимости и удобствами жизни. Адам Смит, в частности, часто использовал термин «реальная заработная плата» и всегда в самом естественном смысле, подразумевая предметы первой необходимости и удобства жизни, которые, согласно обычному языку и чувствам людей, могли справедливо считаться более «реальными», чем деньги или любой другой конкретный предмет, в котором рабочий мог быть оплачен. И использование этого термина в этом смысле Адамом Смитом и большинством других политических экономистов неизбежно делало новую интерпретацию, данную ему, более странной и более необоснованной.

В-третьих, не было никаких возражений против смысла, в котором этот термин применялся ранее. Он был одновременно естественным и полезным. Также не требовалась новая интерпретация его для целей объяснения. Все эффекты заработной платы труда на прибыль могли быть ясно описаны путем утверждения, что прибыль определяется пропорцией всего продукта, которая идет на оплату заработной платы труда, не называя эту пропорцию, будь она мала или велика по количеству, «реальной заработной платой труда» и не утверждая, что по мере роста стоимости заработной платы прибыль должна пропорционально падать. То, что прибыль определяется пропорцией всего продукта, которая идет на оплату заработной платы труда, — это положение, которое при правильном объяснении окажется верным и подтвержденным всеобщим опытом; в то время как положение, что по мере роста стоимости заработной платы прибыль пропорционально падает, не может быть верным, кроме как при допущении, что товары, на которые затрачено одно и то же количество труда, всегда имеют одну и ту же стоимость, — допущение, которое, вероятно, не окажется верным в одном случае из пятисот; и это не из-за случайных или временных причин, а из-за того естественного и необходимого состояния вещей, которое в процессе цивилизации и улучшения стремится постоянно увеличивать количество используемого основного капитала и делать более разнообразными и неравными сроки возврата оборотного капитала. Введение, следовательно, нового значения термина «реальная заработная плата» определенно не имеет рекомендации быть более полезным.

В-четвертых, новый смысл, в котором используется термин «реальная заработная плата», не поддерживается с последовательностью или применяется к старым фактам и мнениям с надлежащим учетом изменения, которое было сделано. Это почти неизбежно, когда старые термины, которые вполне привычны в одном смысле, применяются в другом и ином смысле. Это особенно заметно в использовании г-ном Рикардо его искусственных денег, которые призваны быть мерой реальной заработной платы. Так, он говорит: «Может быть уместно заметить, что Адам Смит и все авторы, которые последовали за ним, без одного исключения, о котором я знаю, утверждали, что рост цены труда будет единообразно сопровождаться ростом цены всех товаров. Я надеюсь, что мне удалось показать, что нет оснований для такого мнения и что выросли бы только те товары, на которые затрачено меньше основного капитала, чем на средство, в котором оценивалась цена, и что все те, на которые затрачено больше, положительно упали бы в цене, когда заработная плата выросла. Напротив, если заработная плата упала, упали бы только те товары, на которые затрачена меньшая пропорция основного капитала, чем на средство, в котором оценивалась цена; все те, на которые затрачено больше, положительно выросли бы в цене».

Теперь все эти эффекты роста или падения заработной платы труда зависят целиком от того, что заработная плата оценивается в воображаемых деньгах г-на Рикардо. Оцененное таким образом, и только таким образом, утверждение г-на Рикардо было бы правильным. Но ни Адам Смит, ни кто-либо из его последователей, вплоть до времени г-на Рикардо, никогда не думали оценивать цену заработной платы таким образом. И оценивая их тем способом, к которому они всегда привыкли, то есть в деньгах, как они их находили, они вполне оправданы в том, что сказали. Согласно Адаму Смиту, по крайней мере, который оценивает стоимость товаров количеством труда, которое они могут командовать, если денежная заработная плата труда повсеместно растет, стоимость денег пропорционально падает; и когда стоимость денег падает, г-н Рикардо сам говорит, что цены на товары всегда растут.

Различие, следовательно, между г-ном Рикардо и Адамом Смитом в этом случае проистекает из того, что г-н Рикардо забыл, что он использовал термин «цена труда» в ином смысле, чем тот, в котором он использовался в оспариваемом положении.

Таким же образом, весьма поразительное положение г-на Рикардо относительно эффектов внешней торговли, а именно, что «никакое расширение внешней торговли не увеличит немедленно сумму стоимости в стране», проистекает целиком из того, что он использует термин «стоимость» в ином смысле, чем тот, в котором он использовался его предшественниками.

Если стоимость импортируемых иностранных товаров должна оцениваться количеством труда, затраченного на товары, отправленные на их покупку, то совершенно верно, что, какими бы ни были возвраты, их стоимость невосприимчива к увеличению. Но если стоимость импортируемых иностранных товаров оценивается тем способом, которым они всегда оценивались прежде, то есть либо в деньгах, в труде, либо в массе товаров, которые они могли бы командовать по возвращении домой, то не может быть ни малейшего сомнения, что немедленным эффектом процветающего предприятия, которое дает большую прибыль заинтересованным купцам, было бы увеличение суммы стоимости в стране. Стоимость возвратов по сравнению со стоимостью затрат была бы в этой конкретной торговле больше, чем обычно; и совершенно точно, что это увеличение стоимости в одном квартале не обязательно было бы компенсировано уменьшением стоимости в другом. Практически, действительно, нет ничего более обычного, чем одновременный рост стоимости большой массы товаров от процветающей торговли, оценивается ли эта стоимость в деньгах или в труде.

Следует признать, таким образом, что г-н Рикардо был очень далек от осторожности в определении и применении своих терминов при рассмотрении некоторых из самых фундаментальных принципов политической экономии; и я почти не сомневаюсь, как я заявлял в другом месте, что это одна из причин, почему многие читатели его работы нашли большие трудности в ее понимании. Когда старые и очень привычные термины используются в новом смысле, автору едва ли возможно быть всегда последовательным в их применении, а читателю чрезвычайно трудно всегда осознавать смысл, который предполагается придать им.

Глава VI. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ Г-НОМ МИЛЛЕМ В ЕГО «ЭЛЕМЕНТАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ».

Г-н Милль в своих «Элементах политической экономии» открыто не претендует на открытия. Его главная цель, по-видимому, состояла в том, чтобы дать содержание работы г-на Рикардо в более концентрированной форме и с лучшим расположением; и эту цель он выполнил. В определении и применении своих терминов он почти следует за г-ном Рикардо; но может быть полезно отметить несколько случаев, где он либо сделал ошибки определений г-на Рикардо более заметными, либо изменил их, не улучшив.

При своем первом подходе к вопросу о стоимости он описывает причины, которые определяют ее, гораздо менее точно, чем г-н Рикардо. Он говорит, что «стоимость товаров определяется количеством капитала и труда, необходимых для их производства». Но это очевидно неверно и совершенно не согласуется с тем, что он говорит впоследствии относительно регулятора стоимости. Может быть правильным, и я полностью верю, что это так, оценивать стоимость труда его «количеством»; но как мы можем оценивать стоимость различных видов машин или различных видов сырья по их «количеству»? Количество сырья, содержащегося в грубом и толстом куске ситца, по сравнению с очень тонким и легким куском муслина, выработанным тем же количеством труда, может быть в четыре или пять раз больше, в то время как стоимость его и степень, в которой оно влияет на стоимость товара, могут быть фактически меньше. Мы не можем, короче говоря, измерять стоимость любого продукта труда его объемом или количеством; и поэтому должно быть существенно неверным говорить, что стоимость товаров определяется количеством капитала и труда, необходимых для их производства.

Переходя впоследствии к более детальному исследованию того, что же в конечном счете определяет пропорцию, в которой товары обмениваются друг на друга, он отмечает, что «поскольку весь капитал состоит из товаров, из этого, конечно, следует, что первый капитал должен был быть результатом чистого труда. Первые товары не могли быть сделаны никакими товарами, существующими до них. Но если первые товары и, конечно, первый капитал были результатом чистого труда, стоимость этого капитала, количество других товаров, на которые он обменивался бы, должны были оцениваться трудом. Это непосредственное следствие положения, которое мы только что установили, что там, где труд был единственным инструментом производства, меновая стоимость определялась количеством труда, которое требовало производство товара. Если это установлено, то необходимым следствием является то, что меновая стоимость всех товаров определяется количеством труда».

Теперь это необходимое следствие, которое здесь так уверенно провозглашается, не кажется мне вытекающим ни из этого утверждения, ни из чего-либо, что сказано впоследствии. Допуская, что первые товары, если они завершены и введены в употребление немедленно, могли бы быть результатом чистого труда и что их стоимость поэтому определялась бы количеством этого труда; все же совершенно невозможно, чтобы такие товары использовались как капитал для содействия производству других товаров без того, чтобы капиталист не был лишен использования своих авансов на определенный период и не требовал вознаграждения в форме прибыли.

В ранние периоды общества из-за сравнительной нехватки этих авансов труда это вознаграждение было бы высоким и влияло бы на стоимость таких товаров в значительной степени из-за высокой нормы прибыли. В более продвинутых стадиях общества стоимость капитала и товаров в значительной степени затрагивается прибылью из-за значительно возросшего количества используемого основного капитала и большей продолжительности времени, на которое большая часть оборотного капитала авансируется, прежде чем капиталист будет возмещен возвратами. В обоих случаях норма, по которой товары обмениваются друг с другом, существенно затрагивается изменяющейся суммой прибыли. Невозможно, следовательно, согласиться с г-ном Миллем, когда он говорит: «Самыми ясными доказательствами представляется, что количество труда в конечном счете определяет пропорцию, в которой товары обмениваются друг на друга».

На тех же основаниях г-н Милль совершенно неправ, называя капитал «накопленным трудом». Его, возможно, можно назвать накопленным трудом и прибылью; но, безусловно, не одним только накопленным трудом, если только мы не решим называть прибыль трудом. Это г-н Милль сам не мог не видеть; и, следовательно, во втором издании он оставил г-на Рикардо и смело рискнул сказать, что «прибыль в действительности является мерой количества труда». Но поскольку это весьма своеобразное и самое необоснованное злоупотребление терминами принадлежит, я полагаю, первоначально г-ну Мак-Куллоху, может быть лучше отложить более детальное рассмотрение его до тех пор, пока я не перейду к рассмотрению определений и применения терминов, принятых г-ном Мак-Куллохом.

В работе, подобной работе г-на Милля, которая имеет такой вид логической точности, можно было надеяться и ожидать найти превосходную точность в определениях и большое единообразие в применении его терминов, в каком бы смысле он ни решил их использовать; но в этом читатель будет разочарован. Трудно, например, вывести из языка г-на Милля, следует ли считать, что товар изменяется в своей стоимости пропорционально своим издержкам производства или пропорционально своей способности командовать другими товарами, а они, безусловно, не одно и то же.

В начале своего седьмого раздела третьей главы, озаглавленного «Что регулирует стоимость денег», он говорит:

«Под стоимостью денег здесь следует понимать пропорцию, в которой они обмениваются на другие товары, или количество их, которое обменивается на определенное количество других вещей».

Это, конечно, очень расплывчатое описание стоимости денег, очень уступающее по точности даже тому, что понималось бы под «общей покупательной способностью». Что это за вещи, определенное количество которых здесь подразумевается? И если эти вещи изменятся в издержках своего производства, будут ли деньги пропорционально затронуты?

Но у нас есть другое и лучшее описание стоимости в следующем разделе. Там сказано, что «золото и серебро в действительности являются товарами. Это товары, для достижения которых должны быть использованы труд и капитал. Именно издержки производства определяют стоимость этих, как и других обычных продуктов».

Если издержки производства определяют стоимость денег, то из этого следует, что, пока издержки производства данного количества денег остаются неизменными, их стоимость также остается неизменной. Однако очевидно, что стоимость денег может оставаться неизменной в данном смысле этого термина, в то время как из-за изменений, которые могут происходить в издержках производства упомянутых товаров, количество других вещей, на которые они могут быть обменяны, может существенно отличаться. Что же из этого является истинным критерием стоимости денег? Безусловно, крайне желательно, чтобы изучающий политическую экономию не оставался в неведении по этому вопросу; однако г-н Милль не оказывает ему никакой помощи, и он вынужден как может выбирать между двумя весьма различными значениями.

Но, пожалуй, самая предосудительная путаница в терминах, в которую впал г-н Милль, касается спроса и предложения; и поскольку он имеет более оригинальные и веские основания претендовать на эту ошибку, чем любой другой английский писатель, а вера в нее ведет к весьма важным последствиям, обращение внимания на нее представляется особенно необходимым.

Прежде всего, никто не мог обратить свое внимание, даже в малейшей степени, на язык политической экономии, будь то в разговорах или в книгах, не осознав полностью, что термин «спрос» используется в двух совершенно различных смыслах: один подразумевает количество потребляемого товара, а другой — объем жертвы, которую покупатели готовы принести, чтобы получить данную его часть. В первом смысле увеличение спроса лишь весьма неопределенно связано с увеличением стоимости или дальнейшим стимулированием производства, поскольку в целом наибольшее увеличение такого рода спроса происходит вследствие очень обильного предложения и значительного падения стоимости. Именно к другому смыслу мы обращаемся, когда говорим о спросе по сравнению с предложением как о факторах, определяющих стоимости и цены товаров; и в этом последнем смысле термина «спрос», который, пожалуй, является наиболее часто используемым, увеличение предложения настолько далеко от увеличения спроса, что оно уменьшает его, в то время как уменьшение спроса увеличивает его.

Во-вторых, общепризнано, что когда количество товара, доставляемого на рынок, не больше и не меньше того, что достаточно для удовлетворения всех тех, кто способен и желает дать за него естественную и необходимую цену, тогда, и только тогда, можно сказать, что спрос равен предложению; потому что если количество, требуемое теми, кто способен и желает дать естественную цену, превышает предложение, говорят, что спрос больше предложения, и цена поднимается выше обычных издержек производства; а если количество, требуемое теми, кто способен и желает дать естественную цену, меньше предложения, говорят, что спрос меньше предложения, и цена падает ниже обычных издержек производства. Таков язык Адама Смита и почти всех авторов по политической экономии, а также язык обычного разговора, когда обсуждаются подобные предметы. Действительно, трудно представить, в каком еще смысле можно было бы с какой-либо уместностью сказать, что предложение равно спросу, поскольку в любом другом смысле, кроме этого, можно было бы сказать, что предложение товара равно спросу, независимо от того, продается ли он вдвое дороже или вдвое дешевле своих издержек.

В-третьих, необходимо признать, что согласно самым авторитетным источникам в книгах и беседах, под перепроизводством (glut) отдельного товара понимается такое обильное его предложение по сравнению со спросом, которое заставляет его цену упасть ниже издержек производства; а под общим перепроизводством понимается такое обилие большой массы товаров различных видов, которое заставляет их всех упасть ниже естественной цены, или обычных издержек производства, без какого-либо пропорционального роста цены на любую другую столь же большую массу товаров.

С этими предварительными определениями мы можем перейти к рассмотрению некоторых аргументов, с помощью которых г-н Милль пытается показать, что спрос и предложение всегда равны в совокупности; что избыточное предложение одних товаров всегда должно уравновешиваться пропорциональным недостаточным предложением других; и что, следовательно, общее перепроизводство невозможно.

Если бы г-н Милль всегда строго придерживался того значения термина «спрос на товар», которое означает количество потребляемого товара, он мог бы поддержать положение, которым он озаглавливает третий раздел своей четвертой главы, а именно: «что потребление соразмерно производству». Это, однако, в действительности не более чем утверждение, что если бы товары производились в таком изобилии, что продавались бы за половину своих издержек производства, они все равно были бы так или иначе потреблены — трюизм, столь же очевидный, сколь и бесполезный. Но г-н Милль использовал термин «спрос» таким образом, что он не может укрыться за этим трюизмом. Он отмечает: «Очевидно, что все, что человек произвел и не желает оставить для собственного потребления, является запасом, который он может отдать в обмен на другие товары. Его желание, следовательно, покупать, и его средства покупки, иными словами, его спрос, в точности равны количеству того, что он произвел и не намерен потреблять».

Здесь очевидно, что г-н Милль использует термин «спрос» в смысле объема жертвы, которую покупатель способен принести, чтобы получить товар для продажи, или, как правильно выражается г-н Милль, его средств покупки. Но совершенно очевидно, что его средства покупки других товаров пропорциональны не количеству его собственного товара, который он произвел и желает отдать, а его меновой стоимости; и если меновая стоимость товара не пропорциональна его количеству, не может быть правдой, что спрос и предложение каждого индивида всегда равны друг другу. Согласно признанным законам спроса и предложения, увеличенное количество часто снижает стоимость всего объема и фактически уменьшает средства покупки других товаров.

Г-н Милль спрашивает: «Что именно имеется в виду, когда мы говорим, что предложение и спрос приспособлены друг к другу? Это означает (говорит он), что товары, произведенные определенным количеством труда, обмениваются на товары, произведенные равным количеством труда. Пусть это положение будет принято во внимание, и все остальное станет ясным. Так, если пара обуви произведена таким же количеством труда, как и шляпа, то до тех пор, пока шляпа обменивается на пару обуви, предложение и спрос приспособлены друг к другу. Если бы случилось так, что обувь упала в стоимости по сравнению со шляпами, что равносильно тому, что шляпы выросли в стоимости по сравнению с обувью, это означало бы, что на рынок было доставлено больше обуви по сравнению со шляпами. Обувь тогда была бы в более чем должном изобилии. Почему? Потому что в ней продукт определенного количества труда не обменивался бы на продукт равного количества. Но по той же самой причине шляпы были бы в менее чем должном изобилии, потому что продукт определенного количества труда в них обменивался бы на продукт более чем равного количества в обуви».

Теперь я должным образом принял во внимание, согласно указаниям г-на Милля, положение, которое должно прояснить все остальное; и все же выводы, к которым он хочет прийти, кажутся мне столь же окутанными тьмой, как и прежде. Это, впрочем, и следовало ожидать от самого положения, которое явно содержит совершенно необоснованное определение того, что имеется в виду, когда мы говорим, что предложение и спрос приспособлены друг к другу. Уже было сказано, что под тем, что до сих пор понималось, как в разговорах, так и в трудах высшего авторитета по политической экономии, под приспособлением предложения к спросу или его равенством спросу, понимается то, что предложение как раз достаточно для удовлетворения всех тех, кто способен и желает заплатить за него естественную и необходимую цену, и в этом случае, конечно, оно всегда будет продаваться по цене, которую Адам Смит называет естественной ценой.

Теперь, если г-н Милль не готов утверждать, что люди все равно говорили бы, что предложение товара приспособлено к спросу на него, независимо от того, продается ли он в три раза дороже издержек его производства или только за одну треть этой стоимости, он не может поддерживать свое определение. Он не может, например, отрицать, что шляпы и обувь могут оба продаваться ниже издержек производства, хотя они могут обмениваться друг на друга в таких пропорциях, что шляпы, произведенные определенным количеством труда, могут обмениваться на обувь, произведенную тем же количеством труда. Но можно ли сказать в связи с этим, что предложение шляп соответствует спросу на шляпы, или предложение обуви соответствует спросу на обувь, когда они оба настолько обильны, что ни один из них не обменяется на то, что выполнило бы условия их постоянного предложения? И если предположить, что, пока оба продаются ниже издержек производства, обувь упадет еще ниже, чем шляпы, каков будет результат? Согласно г-ну Миллю, «обувь тогда была бы в более чем должном изобилии. Почему? Потому что в ней продукт определенного количества труда не обменивался бы на продукт равного количества. Но по той же самой причине шляпы были бы в менее чем должном изобилии, потому что продукт определенного количества труда в них обменивался бы на продукт более чем равного количества в обуви».

Легко согласиться с тем, что в предполагаемом случае обувь будет в более чем должном изобилии, хотя и не по причине, указанной г-ном Миллем. Но как можно утверждать, хотя бы с малейшим подобием истины, что шляпы будут в менее чем должном изобилии, когда, согласно самому предположению, они продаются по цене, которая не покроет количество труда, затраченного на их производство.

Ничто не может показать более отчетливо, чем сам случай, приведенный здесь г-ном Миллем, что его положение или определение, которое должно прояснить все, совершенно неприменимо к вопросу; и что представлять изобилие или дефицит предложения одного товара как определяемый дефицитом или изобилием другого — значит давать взгляд на предмет, совершенно отличный от реальности, и рассчитанный на то, чтобы привести к самым абсурдным выводам. Едва ли найдется какая-либо стадия общества после разделения труда, где состояние предложения по сравнению со спросом на обувь существенно затрагивалось бы состоянием предложения по сравнению со спросом на шляпы; и в нынешнем состоянии общества в этой стране, где возник вопрос об общем перепроизводстве, еще более неуместно обращаться к каким-либо другим объектам как к эффективным причинам спроса на конкретный товар, кроме тех, которые относятся к издержкам его производства.

Хмелевод, который везет сто мешков хмеля на ярмарку в Уэйхилл, думает о предложении шляп и обуви не больше, чем о пятнах на солнце. О чем же он тогда думает? И на что он хочет обменять свой хмель? Г-н Милль, по-видимому, придерживается мнения, что проявлением большого невежества в политической экономии было бы сказать, что то, что ему нужно, — это деньги; тем не менее, несмотря на вероятное обвинение в этом великом невежестве, я без колебаний прямо утверждаю, что именно деньги ему нужны, и что эти деньги он должен получить, в нынешнем состоянии общества, в обмен на большую массу того, что он привез на рынок, иначе он не сможет вести свой бизнес как хмелевод; и по этим конкретным причинам: во-первых, он должен платить арендную плату за свои хмельники деньгами; во-вторых, он должен платить за свои шесты, мешки, инструменты и т. д. деньгами; в-третьих, он должен платить многочисленным рабочим, которых он нанимает на своих землях в течение следующего года, деньгами; и в-четвертых, именно в деньгах, и только в деньгах из всех товаров, привезенных на ярмарку, он может рассчитать свою прибыль.

Совершенно верно, что как землевладельцы, так и рабочие, которым платят деньгами, в конечном итоге обменяют их на что-то другое, поскольку никто не наслаждается деньгами «в натуре», кроме скряги; но землевладелец, который может потратить, возможно, немало на почтовых лошадей, обеды в гостиницах и прислугу, вряд ли согласился бы принять от хмелевода товары, которые он мог бы получить на ярмарке в обмен на свой хмель; и хотя расходы рабочего гораздо проще и могут быть сказаны состоять почти исключительно из еды и одежды, все же совершенно очевидно, что способность распоряжаться данным количеством труда никогда не может быть представлена, с каким-либо приближением к точности, данным количеством зерна и одежды. Фактически, рабочему в этой стране платят деньгами; и хотя часто случается, что в течение многих лет денежная цена труда остается неизменной, денежная цена зерна постоянно меняется, и рабочий может, возможно, получить стоимость вдвое большего количества зерна в один год, чем в другой.

Какой же совершенно ложный взгляд на реальное положение вещей дает это, какое полное затемнение вместо иллюстрации предмета — представлять спрос на обувь как определяемый предложением шляп, или спрос на хмель — предложением ткани, сыра или даже зерна. На самом деле доктрина о том, что одна половина товаров страны обязательно составляет адекватный рынок или эффективный спрос для другой половины, совершенно лишена основания. Великие производители, которые являются великими продавцами, прежде чем они могут рискнуть подумать о предложении шляп, обуви и ткани, на которые они, возможно, могут потратить десятую часть десятой части того, что они привезли на рынок, должны сначала направить все свое внимание на возмещение своего капитала и на вопрос о том, реализуют ли они после его возмещения справедливую прибыль. Каково бы ни было количество промежуточных актов бартера, которые могут иметь место в отношении товаров — отправляют ли производители их в Китай или продают их в том месте, где они произведены: вопрос об адекватном рынке для них зависит исключительно от того, могут ли производители возместить свои капиталы с обычной прибылью, чтобы позволить им успешно продолжать свой бизнес.

Но что такое их капиталы? Это, как утверждает Адам Смит, инструменты для работы, материалы для работы и средства распоряжения необходимым количеством труда. Полковник Торренс, следовательно, совершенно прав, когда говорит, «что увеличенное производство тех статей, которые не составляют компонентные части капитала, не может создать увеличенный эффективный спрос ни на сами такие статьи, ни на те другие статьи, которые составляют компонентные части капитала». И, возможно, его можно считать приближающимся к истине, когда он говорит, что «эффективный спрос состоит в способности и склонности со стороны потребителей дать за товары, либо путем прямого, либо путем косвенного бартера, некоторую большую пропорцию всех ингредиентов капитала, чем стоят их издержки производства». Но в этом последнем положении он все еще очень далек от того, чтобы представить то, что происходит на самом деле. Когда мы рассматриваем, сколько труда непосредственно занято в производстве большой массы товаров, и вспоминаем далее, что сырье и машины, две другие ветви капитала, в основном производятся трудом, очевидно, что способность возмещать капиталы будет в основном зависеть от способности распоряжаться трудом: но данное количество того, что полковник Торренс называет ингредиентами капитала, никогда не может представлять данное количество труда; и, следовательно, если в каком-либо производстве необходимо данное количество труда, потребовалось бы очень разное количество ингредиентов капитала в разное время, чтобы вызвать на него тот же эффективный спрос. Поэтому далеко не верно, что если бы ингредиенты капитала, представленные ста десятью четвертями зерна и ста десятью комплектами одежды, были увеличены до «двухсот двадцати четвертей зерна и двухсот двадцати комплектов одежды, эффективный спрос на статью удвоился бы».

Еще дальше от истины то, «что увеличенное предложение является единственной и исключительной причиной увеличенного эффективного спроса»; и великое счастье для человечества, что это неправда. Если бы это было так, как трудно было бы обществу восстановиться при временном уменьшении продовольствия и одежды! Но по мудрому провидению природы это уменьшение, в определенных пределах, вместо того чтобы уменьшать, увеличит эффективный спрос. Теория спроса и предложения показывает, что продовольствие и одежда, таким образом уменьшенные в количестве, вырастут в стоимости; и всеобщий опыт говорит нам, что, по сути, денежная цена оставшегося продовольствия и одежды на время вырастет в большей степени, чем пропорционально уменьшению их количества, в то время как денежная цена труда может оставаться прежней. Необходимым следствием будет способность привести в движение большее количество производительного труда, чем прежде.

Нет предположения, столь же фатального для справедливого объяснения того, что действительно происходит в обществе, как предположение, что естественная заработная плата труда в продовольствии и одежде всегда почти одинакова и едва достаточна для поддержания стационарного населения. Все самые обычные причины ускорения или замедления в движениях великой машины человеческого общества включают вариации, и часто значительные вариации, в реальной заработной плате труда. Товары в целом, и зерно в особенности, постоянно растут или падают в денежной цене в зависимости от состояния предложения по сравнению со спросом, в то время как денежная цена труда остается гораздо более близкой к прежней. В случае роста цен на зерно и товары реальная заработная плата обычного поденного рабочего неизбежно уменьшается: рабочий получает меньшую долю того, что он производит; прибыль неизбежно растет; капиталисты имеют большую способность распоряжаться трудом; больше людей призывается к полной работе, и увеличенный продукт, который за этим следует, является естественным средством от того состояния спроса и предложения, по какой бы причине оно ни возникло, которое вызвало временный рост денежной цены товаров. С другой стороны, если зерно и другие товары падают в денежной цене по сравнению с денежной ценой труда, очевидно, что поденный рабочий, который получает занятость, сможет купить больше зерна на деньги, которые он получает; он получает большую долю того, что он производит; прибыль неизбежно падает; капиталисты имеют уменьшенную способность распоряжаться трудом; меньше людей полностью заняты, и уменьшенное производство, которое за этим следует, является естественным средством от того состояния спроса и предложения, по какой бы причине оно ни возникло, которое вызвало временное падение денежной цены товаров. Действие этих лечебных процессов для предотвращения продолжения избытка или дефицита настолько соответствует тому, что можно было бы естественно ожидать, и настолько очевидно подтверждается общим опытом, что немыслимо, чтобы получила распространение доктрина, основанная на предполагаемом законе спроса и предложения, диаметрально противоположном этим лечебным процессам.

Напомним, что вопрос о перепроизводстве заключается исключительно в том, может ли оно быть общим, а также частным, а не в том, может ли оно быть постоянным, а также временным. Вышеупомянутые причины действуют мощно, чтобы предотвратить постоянство как перепроизводства, так и дефицита, и регулировать предложение товаров так, чтобы они продавались по своим естественным ценам. Но эта тенденция, в естественном ходе вещей, к излечению перепроизводства или дефицита является не большим доказательством того, что такие бедствия никогда не существовали, чем тенденция лечебных процессов природы к излечению некоторых расстройств без помощи человека является доказательством того, что таких расстройств не существовало.

Но вернемся более конкретно к г-ну Миллю. После того как он так часто утверждал, что предложение — это спрос, а спрос — это предложение, что неосторожный читатель должен чувствовать себя совершенно сбитым с толку, пытаясь понять, что есть что, он приходит к четкому выводу, который настолько прямо противоречит как теории, так и опыту, что показывает либо то, что его предпосылки должны были быть ложными, либо то, что то, что он называет своей нерасторжимой цепью рассуждений, состоит из простых несвязанных звеньев. Он говорит: «Поэтому универсально верно, что, поскольку совокупный спрос и совокупное предложение нации никогда не могут быть неравны друг другу, никогда не может быть избыточного предложения в отдельных случаях, а следовательно, падения меновой стоимости ниже издержек производства, без соответствующего дефицита предложения, а следовательно, роста меновой стоимости сверх издержек производства в других случаях. Доктрина перепроизводства, следовательно, кажется опровергнутой цепью рассуждений, совершенно нерасторжимой».

Пока товары лишь сравниваются друг с другом, несомненно верно, что они не могут все упасть вместе или все вырасти вместе. Но когда они сравниваются с издержками производства, как они это делают в приведенном выше отрывке, очевидно, что, в соответствии с самой справедливой теорией, они могут все упасть или вырасти в одно и то же время. Ибо что такое издержки производства? Это либо количество денег, необходимое для оплаты труда, вложенного в товар, и в инструменты и материалы, потребленные при его производстве, с обычной прибылью на авансы за время, в течение которого они были авансированы; либо это количество труда в натуре, требуемое для того, чтобы быть вложенным в товар, и в инструменты и материалы, потребленные при его производстве, с таким дополнительным количеством, которое эквивалентно обычной прибыли на авансы за время, в течение которого они были авансированы.

Теперь, безусловно, нельзя теоретически отрицать, что все товары, произведенные в этой стране, могут упасть по сравнению с товаром, произведенным в Мексике. Столь же мало можно теоретически отрицать, что все товары, произведенные британским трудом, могут упасть по сравнению с этим трудом, либо из-за необычно увеличенного предложения таких товаров, либо из-за уменьшения спроса на них. И когда от этих теоретических уступок, требуемых общепризнанными законами спроса и предложения, мы переходим к фактам, мы видим своими собственными глазами и узнаем из авторитета, в котором нет никаких оснований сомневаться, что очень большая масса товаров временами падает ниже издержек производства, оцениваются ли эти издержки в деньгах или в труде, без малейшей тени претензии на то, чтобы сказать, что любая другая столь же большая масса поднята пропорционально выше издержек производства.

Даже в течение самого последнего года общеизвестно, что хлопчатобумажные изделия, шерстяные изделия, льняные изделия, шелковые изделия — все они упали ниже издержек производства, включая обычную прибыль. Не заходя дальше, сумма этих изделий, взятая вместе, должна, по грубой оценке, превышать семьдесят миллионов фунтов стерлингов. И если эта масса товаров, отчасти из-за перепроизводства и чрезмерной торговли, а отчасти из-за их необходимых последствий, шока для доверия и кредита и уменьшения векселей и валюты, упала ниже обычных издержек производства, какой человек настолько доверчив, чтобы верить, что должно было быть, согласно языку г-на Милля, «соответствующее дефицит предложения, а следовательно, рост меновой стоимости сверх издержек производства в других случаях»? Я, действительно, сильно сомневаюсь, можно ли привести удовлетворительные доказательства того, что товаров на один миллион фунтов стерлингов поднялось выше издержек производства, в то время как товаров на семьдесят миллионов фунтов стерлингов упало ниже них.

Следовательно, если определение общего перепроизводства — это падение большой массы товаров ниже издержек производства, не уравновешенное пропорциональным ростом какой-либо другой столь же большой массы товаров выше издержек производства, то вывод г-на Милля против существования общего перепроизводства, основанный на «цепи рассуждений, совершенно нерасторжимой», кажется совершенно лишенным основания.

Если факты, столь известные, как те, на которые я ссылался, либо смело отрицаются, либо считаются недостойными внимания при создании теорий политической экономии, то полезности этой науки приходит конец.

По вопросу о заработной плате труда г-н Милль добавил свой авторитет к своеобразным взглядам и языку г-на Рикардо. Он говорит: «Какова доля рабочего, такова и ставка заработной платы; и, vice versâ, какова ставка заработной платы, такова и доля стоимости товара или товаров, которую получает рабочий». Возможно, термин «ставка заработной платы», используемый г-ном Миллем для выражения пропорции продукта, которая приходится на долю рабочего, в некоторых отношениях предпочтительнее термина «реальная заработная плата», используемого г-ном Рикардо для той же цели; но все же он крайне нежелателен, потому что это старый и знакомый термин, используемый в совершенно новом смысле. Когда выражения «высокие» или «низкие ставки заработной платы» использовались до времени г-на Рикардо и г-на Милля, никто не понимал их как означающие пропорцию продукта, присуждаемую рабочему. Фактически, это значение не передавалось ранее никакими соответствующими терминами в языке политической экономии; однако это значение, выражение которого было очень нужно при объяснении теории прибыли. Чтобы выразить его, следовательно, безусловно, следовало выбрать новый термин, а не старый, который был знаком в другом смысле. Кажется, нет никаких возражений против термина «пропорциональная заработная плата», который использовался г-ном Мак-Куллохом.

В целом, необходимо признать, что г-н Милль в своих «Элементах политической экономии» мало внимания уделил самым очевидным правилам, которыми должны руководствоваться политические экономисты при определении и применении своих терминов. Они часто не санкционированы надлежащими авторитетами и редко поддерживаются с последовательностью.

Глава VII. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ Г-НОМ МАК-КУЛЛОХОМ В ЕГО «ПРИНЦИПАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ».

Как бы неосторожны ни были г-н Рикардо и г-н Милль в определении и применении своих терминов, я боюсь, что окажется, что г-н Мак-Куллох был еще более неосторожен; и что, вместо того чтобы становиться более осторожным, чем дольше он обдумывает предмет, он, кажется, становится все более опрометчивым и необдуманным.

Толкователи любой науки в целом стремятся призвать на службу определенные и соответствующие термины; и для этой цели их главная задача — искать характерные различия, а не частичные сходства. Г-н Мак-Куллох, с другой стороны, кажется, ищет только сходства: и, действуя на основе этого принципа, он склонен смешивать материальные объекты с нематериальными; производительный труд с непроизводительным; капитал с доходом; пищу рабочего с самим рабочим; производство с потреблением; и труд с прибылью.

Что это не преувеличенный взгляд на то, что было изложено г-ном Мак-Куллохом в его «Принципах политической экономии», любой человек, который читает эту работу с вниманием, может убедиться сам.

Определение богатства г-на Мак-Куллоха, которое он считает совершенно безупречным, таково: «те статьи или продукты, которые обладают меновой стоимостью и являются либо необходимыми, полезными, либо приятными».

Возможно, не совсем безупречно использовать термин «стоимость» в определении богатства. Это нечто вроде объяснения ignotum per ignotius (неизвестного через еще более неизвестное). Но независимо от этого возражения, определение сформулировано так, что остается в сомнении, подразумеваются ли в нем нематериальные блага. Они, как правило, не обозначаются терминами «статьи» или «продукты»; и становится ясным, что их намеревались включить, только благодаря косвенному замечанию о моем определении богатства, которое я ограничиваю конкретно материальными объектами, и последующему определению производительного труда, которое включает каждое удовлетворение, полученное от человеческих усилий.

Г-н Мак-Куллох в статье о политической экономии, которую он опубликовал в приложении к Британской энциклопедии, исключил эти виды удовлетворения из своего определения богатства и привел такие причины для этого исключения, которые полностью убедили бы меня в его уместности, если бы я не был убежден в этом раньше. Он отмечает, что «если бы политическая экономия должна была охватить дискуссию о производстве и распределении всего, что является полезным и приятным, она включила бы в себя каждую другую науку; и лучшая энциклопедия была бы действительно лучшим трактатом по политической экономии. Хорошее здоровье полезно и восхитительно, и поэтому, согласно этой гипотезе, наука о богатстве должна была бы охватывать науку о медицине: гражданская и религиозная свобода весьма полезны, и поэтому наука о богатстве должна охватывать науку о политике: хорошая актерская игра приятна, и поэтому, чтобы быть полной, наука о богатстве должна охватить дискуссию о принципах актерского искусства, и так далее. Такие определения очевидно хуже, чем бесполезны. Они не могут иметь никакого эффекта, кроме как порождать запутанные и сбитые с толку представления относительно объектов и пределов науки, и предотвращать приобретение студентом когда-либо ясного и отчетливого представления об исследованиях, которыми он занят».

На этих основаниях он ограничил богатство материальными продуктами; но в том же трактате он включил в свое определение производительного труда все те источники удовлетворения, которые он, с таким веским основанием, исключил из своего определения богатства. Когда он сделал это, однако, он не мог не быть поражен непоследовательностью утверждения, что богатство состоит исключительно из материальных продуктов, и все же что весь труд одинаково производителен для богатства, производит ли он материальные продукты или нет. Чтобы избавиться от этой непоследовательности, он теперь изменил свое определение, исключив термин «материальные продукты»; и остается увидеть, не отклонился ли он тем самым существенно от самых очевидных правил, которые должны направлять нас при определении наших терминов.

Его определение богатства, как объясняется тем, что он впоследствии говорит о производительном труде, теперь включает все удовлетворения, полученные от услуг прислуги и последователей, каково бы ни было их количество.

Теперь давайте предположим две плодородные страны с одинаковым населением и продуктом, в одной из которых гордостью и удовольствием землевладельцев было тратить свои доходы главным образом на содержание прислуги и последователей, а в другой — главным образом на покупку промышленных товаров и продуктов внешней торговли. Очевидно, что различные результаты были бы почти такими, как я описал, говоря о последствиях определения экономистов. В стране, где вкусы и привычки землевладельцев вели их к предпочтению материальных удобств и предметов роскоши, во-первых, по всей вероятности, было бы гораздо лучшее распределение земельной собственности; во-вторых, предполагая тот же сельскохозяйственный капитал, было бы гораздо большее количество промышленного и торгового капитала; и в-третьих, структура общества была бы совершенно иной. В одной стране была бы большая группа лиц, живущих на прибыль от капитала; в другой — сравнительно очень маленькая: в одной был бы большой средний класс общества; в другой общество было бы разделено почти полностью между несколькими великими землевладельцами и их прислугой и иждивенцами: в одной стране хорошие дома, хорошая мебель, хорошая одежда и хорошие экипажи были бы в сравнительном изобилии; в то время как в другой эти удобства были бы ограничены очень немногими.

Теперь я хотел бы спросить, не было бы грубейшим нарушением всего обычного языка, и всех обычных чувств и представлений, сказать, что две страны одинаково богаты?

Г-н Мак-Куллох, однако, обнаружил, что существует сходство между целью, достигаемой прислугой или иждивенцем, и производителем или земледельцем. Он говорит: «Цель всех человеческих усилий одна и та же; то есть увеличить сумму предметов первой необходимости, комфорта и удовольствий; и должно быть предоставлено суждению каждого определять, какую пропорцию этих удобств он будет иметь в форме услуг прислуги, а какую — в форме материальных продуктов».

Действительно, легко согласиться с тем, что даже третий лакей, который стоит за каретой и, кажется, только добавляет усталости лошадям и износа карете, все еще нанят для удовлетворения какой-то потребности или желания человека, точно так же, как изготовитель лент или кружев. Далее будет легко согласиться с тем, что отнюдь не разумно вмешиваться в способы расходования доходов индивидами. Но следует ли из этого вообще, что если эти различные виды труда имеют очень разные эффекты на общество в отношении богатства, как этот термин понимается великой массой человечества, то их не следует различать разными названиями, чтобы облегчить объяснение этих различных эффектов? Г-н Мак-Куллох мог бы, несомненно, обнаружить некоторое сходство между солью и мясом, которое она приправляет: они оба способствуют, при использовании в правильных пропорциях, составлению вкусной и питательной еды, и в целом мы можем оставить на вкус и усмотрение индивида определение этих пропорций; но должны ли мы из-за этого смешивать две субстанции вместе и утверждать, что они «одинаково» питательны? Должны ли мы определять и применять наши термины таким образом, чтобы из наших утверждений следовало, что, если бы индивид составил свою трапезу из половины соли и половины мяса, это одинаково способствовало бы его здоровью и силе?

Но г-н Мак-Куллох утверждает, что вкус к удовольствиям, полученным от непроизводительных рабочих Адама Смита, «имеет точно такой же эффект на национальное богатство, как вкус к табаку, шампанскому или любой другой роскоши». Это может быть прямо отрицаемо, если только мы не определим богатство таким образом, который даст нам право сказать, что удовольствия, полученные несколькими великими землевладельцами от парада прислуги и последователей, будут учитываться так же эффективно в оценке богатства, как большая масса промышленных товаров и иностранных товаров. Но когда М. Шапталь пытался оценить богатство Франции, а г-н Колхун — Англии, мы не находим стоимость этих удовольствий вычисленной ни в одной из их таблиц. И, конечно, если богатство означает то, что оно понимается в обычном разговоре и в языке высших авторитетов в науке политической экономии, никакие эффекты на национальное богатство не могут и не будут более отчетливыми, чем те, которые возникают из вкуса к материальным удобствам и роскоши, и вкуса к прислуге и последователям. Обмен обычных продуктов земли на промышленные товары, табак и шампанское неизбежно порождает капитал; и чем больше такие обмены преобладают, тем больше преобладают те преимущества, которые возникают из роста капитала и лучшей структуры общества; в то время как обмен предметов первой необходимости на услуги прислуги, сверх определенного ограниченного количества, очевидно, имеет тенденцию сдерживать рост капитала и, если доведен до значительной степени, предотвращать накопление полностью и держать страну постоянно в полуварварском состоянии.

Г-н Мак-Куллох, когда не находится под влиянием своего определения, справедливо отмечает, что «великая практическая проблема, включенная в ту часть науки политической экономии, которая рассматривает производство богатства, должна сводиться к дискуссии о средствах, с помощью которых наибольшее количество необходимых, полезных и желательных продуктов может быть получено с наименьшим возможным количеством труда». Но среди непроизводительных рабочих Адама Смита нет места для такой экономии труда. Преимущества, которые можно получить от капитала, машин и разделения труда, здесь почти полностью теряются; и в большинстве случаев экономия труда привела бы к поражению самой цели, которую имеют в виду, а именно: парада обслуживания и гордости распоряжения многочисленным корпусом последователей.

Теперь, если использование труда, требуемого для производства материальных удобств и роскоши, неизбежно вызывает создание и распределение капитала и, далее, дает простор для всех преимуществ, возникающих из экономии труда и наиболее расширенного использования машин; в то время как использование труда, называемого Адамом Смитом непроизводительным, неизбежно отрезано от всех этих выгод, я хотел бы спросить, не образуют ли эти два обстоятельства «одни» достаточно четкую линию различия, чтобы в полной мере оправдать классификацию Адама Смита; и полезность такой классификации при объяснении «причин» богатства народов наиболее очевидна и поразительна.

Настолько трудно последовательно поддерживать определение, которое противоречит обычному употреблению языка и обычным чувствам человечества, что я не сомневаюсь ни на йоту, если бы сам г-н Мак-Куллох путешествовал по двум странам описанного ранее типа, то есть одной, процветающей в промышленности и торговле, и другой, хотя с тем же населением и продовольствием, предоставляющей немногим больше великой массе своих людей, чем panem et Circenses (хлеба и зрелищ), он назвал бы последнюю бедной, а первую сравнительно богатой.

Теперь, что должно было быть причиной этой разницы? Адам Смит дал бы простую, достаточную и наиболее понятную причину для этого. Он сказал бы, что количество и способности тех, кого он назвал производительными рабочими, были гораздо больше в одной стране, чем в другой. Это кажется ясным и удовлетворительным объяснением. Как г-н Мак-Куллох мог объяснить этот вопрос согласно доктринам, которые не делают никакой разницы между различными видами труда, я совершенно не в состоянии предположить.

Возможно, однако, он сказал бы, вспомнив, что его определение богатства не обязывало его признать, что в действительности была бы какая-либо разница в богатстве этих двух стран. В этом случае, я думаю, можно очень уверенно сказать, что его определение богатства нарушает все самые очевидные правила для определения и применения терминов. Оно противоречит значению термина «богатство», как он используется в обычном разговоре; оно противоречит значению термина «богатство», как он применяется писателями высшего авторитета в политической экономии; оно настолько далеко от устранения небольших трудностей, которые сопровождали прежние определения богатства и производительного труда, что оно очень сильно усугубляет их; оно настолько противоречит нашим обычным привычкам и чувствам, что едва ли возможно поддерживать его с последовательностью.

Определение капитала г-на Мак-Куллоха имеет точно такой же характер, как и его определение богатства, а именно: оно настолько расширено, что разрушает всякую точность и смешивает объекты, которые ранее были наиболее полезно разделены с целью объяснения причин богатства народов. Изменение определения кажется г-ну Мак-Куллоху делом очень незначительного значения. Следующий отрывок, безусловно, является весьма необычным. «Капитал страны может быть определен как та часть продукта промышленности, существующего в ней, которая может быть сделана непосредственно доступной либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству. Это определение отличается от того, которое дано д-ром Смитом и которое было принято большинством других экономистов. Весь продукт промышленности, принадлежащий стране, как говорят, образует ее запас; и ее капитал, как предполагается, состоит из той части только ее запаса, которая используется с целью производства какого-либо вида товаров. Другая часть запаса страны, или та, которая используется для содержания ее жителей без какого-либо непосредственного вида на производство, была названа ее доходом и не предполагается, что она вносит какой-либо вклад в увеличение ее богатства».

«Эти различия, кажется, не имеют под собой никаких веских оснований. Части запаса, используемые без какого-либо непосредственного вида на производство, часто являются зачастую наиболее производительными. Запас, например, который Аркрайт и Уатт использовали для собственного потребления и без которого они не могли бы существовать, был израсходован как доход; и все же совершенно верно, что он внес бесконечно больше в увеличение их собственного богатства, а также богатства страны, чем любое равное количество запаса, израсходованное на ремесленников, находящихся у них на службе. Всегда чрезвычайно трудно сказать, является ли какая-либо часть запаса производительно используемой или нет; и любое определение капитала, которое включает определение этого пункта, может только служить для того, чтобы смутить и затемнить предмет, который в остальном является в высшей степени простым. В нашем взгляде на этот вопрос достаточно, чтобы составить статью капитала, если она может либо непосредственно способствовать поддержке человека, либо помогать ему в присвоении или производстве товаров; но вопрос относительно способа использования статьи должен, безусловно, считаться тем, чем он очевидно является, совершенно отличным от вопроса о том, является ли эта статья капиталом. Ибо, насколько мы можем знать à priori, вопреки этому, лошадь, запряженная в карету джентльмена, может быть столь же производительно использована, как если бы она была запряжена в повозку пивовара, хотя совершенно ясно, что какая бы разница ни получалась на самом деле в двух случаях, идентичность лошади не затрагивается; она в равной степени обладает, в одном случае, как и в другом, способностью помогать в производстве, и до тех пор, пока она обладает этой способностью, ее следует рассматривать, независимо от всех других соображений, как часть капитала страны».

Если бы эти доктрины были допущены, пришел бы конец, сразу, всем классификациям и всем тем соответствующим обозначениям, которые так существенно помогают нам в объяснении того, что происходит в обществе. Если различие между всей массой продуктов страны и теми ее частями, которые применяются для выполнения конкретных функций, не имеет под собой твердого основания, можно спросить, на каком лучшем основании покоится различие между массой мужского населения страны и классами юристов, врачей, производителей и земледельцев? Они все в равной степени подпадают под общее наименование людей; но конкретные классы наиболее полезно различаются конкретными названиями, основанными на конкретных функциях, которые они обычно выполняют.

Хлеб, который я потребляю сам или даю прислуге, является частью общего продукта страны и может не отличаться от того, который авансируется производителю или земледельцу. Когда я или мой слуга потребляем хлеб, он выполняет самую необходимую и важную службу, не меньшую, чем поддержание жизни и здоровья; но при получении этой службы мое богатство pro tanto (в соответствующей мере) уменьшается. С другой стороны, если я даю тот же вид хлеба в качестве заработной платы производителю или сельскохозяйственному рабочему, он не будет, по отношению ко мне, выполнять столь необходимую функцию, как прежде, но он будет выполнять существенно иную функцию по отношению к моему богатству, он увеличит мое богатство вместо того, чтобы уменьшать его. В исследовании причин богатства народов не требует ли эта разница в функциях, которые выполняют одни и те же авансы, быть отмеченной конкретным названием?

Соответственно, как в языке обычного разговора, так и у лучших писателей, доход и капитал всегда различались; под доходом понималось то, что расходуется с целью непосредственного поддержания и удовольствия, а под капиталом — то, что расходуется с целью получения прибыли. Но в языке г-на Мак-Куллоха, в приведенном выше отрывке, именно способность выполнять конкретные функции, а не привычное их выполнение, оправдывает конкретные обозначения. У каретной лошади, тянущей колесницу в парке, есть способность быть использованной в повозке пивовара или фургоне фермера: «какая бы разница ни получалась на самом деле в двух случаях, идентичность лошади не затрагивается; она в равной степени обладает, в одном случае, как и в другом, способностью помогать в производстве; и до тех пор, пока она обладает этой способностью, ее следует рассматривать, независимо от всех других соображений, как часть капитала страны».

Это кажется мне очень мало отличающимся от утверждения, что человек, который способен быть заставленным выполнять функции судьи, должен быть назван судьей; потому что, сидит ли он на скамье или в суде внизу, идентичность человека та же самая; он в равной степени обладает, в одном случае, как и в другом, способностью помогать в решении дел, и до тех пор, пока он обладает этой способностью, его следует рассматривать, независимо от всех других соображений, как одного из судей страны. Говорят, что французы удивлены небольшим количеством судей в Англии. Если бы этот вид всеобъемлющей номенклатуры был принят, их удивление вскоре прекратилось бы.

Все доходы каждого человека в обществе, независимо от того, как они фактически используются, могли бы быть направлены — в той мере, в какой их хватило бы — непосредственно на поддержание жизни человека. Следовательно, согласно определениям г-на Мак-Куллоха, все доходы являются капиталом. Но он не удовлетворяется даже этим весьма необычно расширенным значением термина. Он может проследить сходство между работающим человеком и работающей лошадью и, следовательно, приходит к выводу: «Как бы расширенно ни казался на первый взгляд смысл, ранее придававшийся термину «капитал», я убежден, что его следует толковать еще более всеобъемлюще. Вместо того чтобы понимать под капиталом всю ту часть продукта промышленности, внешнюю по отношению к человеку, которая может быть применима для его поддержки и содействия производству, нет, по-видимому, никакой веской причины, почему сам человек не должен рассматриваться как часть национального капитала, и очень много причин, почему он должен. Человек является таким же продуктом труда, как и любая из машин, созданных при его участии; и нам представляется, что во всех экономических исследованиях его следует рассматривать именно с этой точки зрения».

То, что существует некоторое сходство между работающим человеком и работающей лошадью, не вызывает ни малейшего сомнения; но является ли это достаточным основанием для того, чтобы смешивать их под названием «капитал»? Вопрос не в том, существует ли частичное сходство между этими двумя объектами, а в том, есть ли между ними характерное различие; и, безусловно, во всех экономических исследованиях существует достаточное различие между свободным человеком и лошадью, машиной или пищей, которую он использует, чтобы оправдать иное обозначение, особенно когда одной из величайших целей всех экономических исследований, и, безусловно, самой достойной, является вопрос о том, как обеспечить во все времена полную достаточность продукта промышленности, внешнего по отношению к человеку, по сравнению с самим человеком.

До сих пор было принято говорить, что благосостояние трудящихся классов общества зависит главным образом от темпов роста капитала страны по сравнению с численностью ее населения; но если капитал страны включает в себя ее население, то в этом утверждении нет никакого смысла. Тем не менее, вряд ли найдется автор, который, насколько мне известно, делал бы это утверждение чаще, чем сам г-н Мак-Куллох. Действительно, ничто не может более поразительно показать крайнюю трудность последовательного поддержания новых и необычных определений, чем частота, с которой он, по-видимому, вынужден использовать термины в их старом и привычном смысле, несмотря на различные определения, которые он им дал.

Так, в его весьма своеобразном и совершенно несостоятельном аргументе о последствиях абсентеизма в Ирландии одной из причин, по которой отсутствие лендлордов не уменьшает богатство этой страны, он называет то, что они не вывозят из нее никакого капитала, а лишь то, что они потратили бы на собственные удовольствия. Если, однако, определение капитала страны, как его излагает г-н Мак-Куллох, звучит как «та часть продукта промышленности, существующая в ней, которая может быть непосредственно использована либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству», то из этого с необходимостью следует, что они вывозят значительное количество капитала, поскольку вряд ли можно отрицать, что зерно, скот и масло, произведенные в их поместьях (которые, после того как развеялась вся таинственность вокруг векселей, практически являются основными товарами, экспортируемыми в Англию для выплаты их ренты), могут быть непосредственно использованы для поддержания человеческого существования.

Г-н Мак-Куллох также склонен рекомендовать эмиграцию как одно из лучших средств облегчения бедственного положения Ирландии путем изменения пропорции между капиталом и трудом; но если, согласно ему, во всех экономических дискуссиях человек должен рассматриваться как капитал, точно так же, как машина, которую он использует, или пища, которую он потребляет, то эмиграция части населения будет означать лишение страны части ее капитала, что всегда считалось крайне пагубным. Каковы бы ни были достоинства или недостатки рассуждений г-на Мак-Куллоха по этим вопросам, независимо от его определений, очевидно, что применение его определений сразу же разрушает их.

Вряд ли стоит повторять, что во всех менее строгих науках определения и классификации редко бывают совершенными и полными; но ни один разумный человек не откажется воспользоваться несовершенным инструментом, который по существу полезен, если нельзя получить другой, более совершенный. Если для объяснения причин богатства народов оказывается полезным провести различие между трудом земледельцев и мануфактуристов по сравнению с домашней прислугой, приближенными и шутами, то полезность этого различия не исчезает, хотя его совершенная точность может быть оспорена, поскольку в некоторых случаях труд домашнего слуги очень похож на труд производительного рабочего. Классификация основана на общем характере и общих результатах одного вида деятельности по сравнению с другим; и если в этих отношениях грань различия достаточно четко обозначена, то придираться к частным случаям — значит заниматься бесполезными спорами.

Но даже в том самом случае, на котором г-н Мак-Куллох делает основной акцент, различие таково, что вполне оправдывает иную классификацию. Несомненно, верно, что для того, чтобы разжечь огонь в мансарде в Лондоне, так же необходимо, чтобы уголь был поднят по лестнице из погреба, как и то, что он должен быть поднят со дна угольной шахты на поверхность: столь же верно, что существует некоторое сходство между переноской угля с нижнего этажа дома на верхний и переноской его со дна шахты наверх; но все же между этими двумя случаями существует самое решительное и характерное различие.

Шахтеру платит владелец или арендатор шахты с прямой целью увеличения своего богатства; стоимость труда шахтера, следовательно, включается в цену угля с учетом прибыли; и результат этого труда регулярно входит в любую оценку национального богатства. Но когда тот же владелец или арендатор угольных шахт платит домашнему слуге за то, чтобы тот принес уголь из двора в гостиную, он платит ему с прямой целью облегчить и сделать более удобным и приятным потребление того богатства, которое он получил с помощью шахтера. Эти два инструмента используются для совершенно разных целей: один — чтобы помочь в получении богатства, другой — чтобы помочь в его потреблении. В исследовании причин богатства народов я не могу легко представить себе более четкую и полезную линию разграничения.

На том же принципе, если для целей объяснения оказывается полезным различать под другим названием запас, предназначенный для немедленного потребления, и запас, используемый или хранимый с целью получения прибыли, то, безусловно, мы не должны ждать исследования особых талантов каждого индивида, прежде чем осмелимся охарактеризовать природу его расходов; и если мы обнаружим, что такие люди, как Аркрайт и Уатт, вполне естественно и правильно резервируют для своего немедленного потребления средства на содержание представительного или роскошного дома для удовлетворения себя, своей семьи и своих друзей, то мы сделаем исключение в их пользу и назовем такие расходы затратами капитала, а не потреблением дохода, как мы назвали бы это в случае со всеми обычными людьми. Такое исследование возложило бы на авторов по политической экономии обязанность, которую было бы совершенно абсурдно пытаться выполнить, так как это полностью свело бы на нет цель предлагаемых классификаций; а что касается упомянутых выдающихся личностей, то это было бы совершенно излишне. В оценке национального богатства гений Ньютона или Мильтона неизбежно недооценивается, что лишь показывает, что существуют и другие источники восхищения и восторга, помимо богатства. Но такие люди, как Аркрайт и Уатт, находятся в полной безопасности в руках политического экономиста. Результат их гения и труда — именно того рода, который оценивается в очень большом приращении, которое он дает капиталу и доходу страны, в самом естественном и обычном понимании этих терминов. И когда последствия их гения были оценены таким образом, это не только привело бы к неразрешимым трудностям, но и было бы, очевидно, двойным учетом, если бы мы дополнительно оценивали стоимость самих людей как необыкновенных машин. Это было бы похоже на оценку стоимости товара, произведенного искусным мастером, а затем прибавление его высокой заработной платы и включение того и другого в оценку национального богатства.

Но трудно сказать, что нельзя назвать богатством или какой труд нельзя назвать производительным в номенклатуре г-на Мак-Куллоха. Согласно его взгляду на предмет, любой вид деятельности или любой вид потребления, который стремится, пусть даже косвенно, поощрять производство, должен быть назван производительным; и прежде чем мы осмелимся назвать самый тривиальный вид упражнения или развлечения, такой как пускание мыльных пузырей или строительство карточных домиков, непроизводительным, мы должны подождать, чтобы увидеть, не будет ли человек, занятый этим, работать после этого усерднее. Но, не говоря уже о невозможности какой-либо, даже самой полезной классификации, если бы такие доктрины были допущены и от нас требовалось бы ждать результата в каждом конкретном случае и делать соответствующие исключения, я рискну утверждать, что если мы однажды разрушим различие между трудом, который настолько непосредственно производителен в отношении богатства, что оценивается в стоимости произведенного объекта, и трудом или усилием, которое является настолько косвенной причиной богатства, что его эффект не поддается определенной оценке, мы неизбежно внесем величайшую путаницу в науку политической экономии и сделаем причины богатства народов необъяснимыми. Нет такого вида деятельности или развлечения, который не мог бы, исходя из этого принципа, быть назван производительным. Ходьба, верховая езда, вождение, игра в карты, бильярд и т. д. могут быть косвенными причинами производства; и, по словам г-на Мак-Куллоха, «очень похоже на трюизм сказать, что то, что является причиной производства, должно быть производительным».

Но из всех косвенных причин производства самой мощной, вне всякого сомнения, является потребление.

Если бы человек не потреблял, насколько скудным, сравнительно, был бы продукт земли. Потребление, следовательно, является главной фундаментальной причиной производства; и если мы собираемся поставить косвенную причинность на один уровень с прямой причинностью, как предлагает г-н Мак-Куллох, мы должны причислить к одному классу мануфактуриста и игрока в бильярд, производителя и потребителя.

Невозможно, чтобы наука политической экономии не пострадала самым существенным образом от такой путаницы терминов. Ничто не может быть яснее того, что для достижения хоть какой-то точности и возможности понятного объяснения абсолютно необходимо обозначать другим именем труд, который непосредственно производит богатство, в отличие от того, который лишь поощряет его.

Еще одним совершенно необычайным и немыслимым неверным наименованием г-на Мак-Куллоха является распространение термина «труд» на все операции природы и всякое разнообразие прибылей.

Адам Смит и все другие авторы, которые попадались мне на глаза, понимали под термином «труд», когда он не сопровождается каким-либо специфическим дополнением, усилия человеческих существ; а под термином «заработная плата» — вознаграждение, будь то в продуктах или деньгах, выплачиваемое этим человеческим существам за их усилия. Когда г-н Рикардо заявлял, что товары обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на их производство, нет ни малейшего сомнения, что он имел в виду количество человеческого труда, непосредственно затраченного на их производство, вместе с той частью человеческого труда, которая затрачена в основном и оборотном капиталах, потребленных при содействии такому производству. И несомненно верно, если ссылаться только на отношение одного товара к другому и предполагать, что все остальное остается неизменным; то есть предполагая, что прибыль одинакова, пропорция основного и оборотного капиталов одинакова, а продолжительность основного капитала и время оборота оборотного капитала одинаковы, что тогда относительные стоимости товаров будут определяться количеством человеческого труда, затраченного на каждый из них.

Но г-н Мак-Куллох не мог не видеть, что едва ли возможно взять два товара разных видов, в которых все эти вещи были бы одинаковыми, и, следовательно, что такое допущение было бы настолько неприменимо к массе товаров, что было бы совершенно бесполезным; и все же без такого допущения это положение было бы очевидно ложным.

Однако вместо того, чтобы исправить положение г-на Рикардо, как он был естественно призван сделать, добавив к человеческому труду, затраченному на товар, любой другой элемент, который, как было установлено, обычно влияет на его стоимость, и назвав его обычным именем, он решил сохранить язык г-на Рикардо, но полностью изменить его смысл. Нет ничего, что нельзя было бы доказать с помощью нового определения. Смесь муки, молока, сала и камней — это сливовый пудинг; если под камнями понимать сливы. На этом принципе г-н Мак-Куллох берется показать, что товары действительно обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на них; и следует признать, что в выбранных им примерах его не остановили очевидные трудности. Он взял быка за рога. Эти случаи почти так же сильны, как случай со сливовым пудингом.

Это два следующих случая, а именно: что увеличение стоимости, которое приобретает бочка вина, простояв определенное количество лет нетронутой в погребе, вызвано увеличенным количеством труда, затраченного на нее; и что дуб столетнего возраста стоимостью 25 фунтов стерлингов, к которому в течение столетия не прикасались ни человек, ни зверь, ни машина, черпает всю свою стоимость из труда.

Г-н Мак-Куллох признает, что г-н Рикардо был склонен модифицировать свой главный принцип, согласно которому меновая стоимость товаров зависит от количества труда, необходимого для их производства, настолько, чтобы допустить, что дополнительная меновая стоимость, которая иногда придается товарам путем их хранения после того, как они были куплены или произведены, до тех пор, пока они не станут пригодными для использования, должна рассматриваться не как результат труда, а как эквивалент прибыли, которую принес бы капитал, вложенный в товары, если бы он был фактически использован. Это был взгляд на предмет с правильной точки зрения, показывающий, что он не собирался уходить от трудности путем изменения значения термина «труд»; но г-н Мак-Куллох говорит:

«Признаюсь, однако, несмотря на колебания, которые я не могу не испытывать, расходясь с таким авторитетом, что я не вижу веской причины для того, чтобы делать это исключение. Предположим, для иллюстрации принципа, что бочка нового вина, которая стоила 50 фунтов стерлингов, помещена в погреб, и что через двенадцать месяцев она стоит 55 фунтов стерлингов, вопрос в том, следует ли считать 5 фунтов стерлингов дополнительной стоимости, приданной вину, компенсацией за время, в течение которого капитал стоимостью 50 фунтов стерлингов был заморожен, или же ее следует считать стоимостью дополнительного труда, фактически затраченного на вино. Я думаю, что ее следует рассматривать с последней точки зрения, и по этой, как мне кажется, наиболее удовлетворительной и убедительной причине: что если мы храним товар, такой как бочка вина, которая не достигла зрелости и в которой, следовательно, должно произойти изменение или эффект, то по истечении года она будет обладать дополнительной стоимостью; тогда как, если бы мы хранили бочку вина, которая уже достигла зрелости и в которой в течение ста или тысячи лет не могло бы произойти никакого полезного или желательного эффекта, она не стоила бы ни на фартинг больше. Это, по-видимому, неопровержимо доказывает, что дополнительная стоимость, приобретенная вином за период его хранения в погребе, является не компенсацией или возвратом за время, а за эффект или изменение, которое произошло в нем. Время само по себе не может произвести никакого эффекта, оно лишь предоставляет пространство для действия действительно эффективных причин; и поэтому ясно, что оно не может иметь никакого отношения к стоимости».

По поводу этого отрывка следует заметить, во-первых, что вопрос, поставленный в нем, не является главным вопросом в отношении нового значения, которое г-н Мак-Куллох должен придать термину «труд», чтобы обосновать свое положение. Он признает, что увеличенная стоимость, приобретенная вином, обязана либо действию природы в течение года, улучшающему его качество, либо прибыли, полученной капиталистом за то, что он был лишен возможности в течение года использовать свой капитал в 50 фунтов стерлингов каким-либо иным способом. Но в любом случае язык г-на Мак-Куллоха совершенно неоправдан. Когда он использует выражение «дополнительный труд, фактически затраченный на вино», кто мог бы предположить, что вместо человеческого труда он имел в виду процессы, происходящие в бочке вина в течение времени, пока оно хранится? Это сразу же придает совершенно новое значение термину «труд».

Но, далее, г-н Рикардо совершенно справедливо утверждает, что когда силы природы могут быть приведены в действие в неограниченном изобилии, она всегда работает бесплатно; и ее процессы никогда не добавляют стоимости, хотя они могут очень сильно добавить к полезности объектов, к которым они применяются.

Эта истина также полностью принята и решительно изложена самим г-ном Мак-Куллохом. «Все сырые продукты (говорит он), все производительные силы и способности природы безвозмездно предлагаются человеку. Природа не скупа и не бережлива; она не требует и не получает эквивалента за свои услуги. Объект, который не требует никакого труда для присвоения или адаптации к нашему использованию, может обладать высочайшей полезностью, но, поскольку это свободный дар природы, совершенно невозможно, чтобы он обладал хоть какой-то стоимостью». Следовательно, поскольку процессы, происходящие в бочке вина во время ее хранения, несомненно, являются свободным даром природы и находятся на службе у всех, кто в них нуждается, совершенно невозможно, даже если бы их эффекты были в десять раз больше, чем они есть, чтобы они добавили хоть в малейшей степени к цене вина. Несомненно, совершенно верно, как утверждает г-н Мак-Куллох, что если бы вино не улучшалось от хранения, оно не стоило бы ни на фартинг больше после того, как его продержали сто или даже тысячу лет. Но это доказывает лишь то, что в таком случае никто никогда не подумал бы хранить вино дольше, чем это абсолютно необходимо для его удобной продажи или удобного потребления.

Улучшение, которое вино получает от хранения, несомненно, является причиной того, что его хранят; но когда по этой причине виноторговец хранил свое вино, дополнительная цена, которую он может на него назначить, регулируется принципами, совершенно отличными от средней степени улучшения, которое приобретает вино. Она регулируется исключительно, как утверждает г-н Рикардо, средней прибылью, которую капитал, занятый хранением вина, принес бы, если бы он был активно использован; и то, что это регулирующий принцип дополнительной цены, а не степень улучшения, совершенно точно: потому что было бы общепризнано, что если бы в случае, предполагаемом г-ном Мак-Куллохом, обычная норма прибыли составляла 20 процентов вместо 10 процентов, бочка нового вина стоимостью 50 фунтов стерлингов после года хранения увеличилась бы в стоимости на 10 фунтов стерлингов вместо 5 фунтов стерлингов, хотя процессы природы и улучшение вина были бы в обоих случаях точно такими же; и нет ни малейшего сомнения, как я сказал ранее, что если бы качество вина за год хранения обычно улучшалось в десять раз больше, чем в настоящее время, цены на вина не были бы повышены; потому что, если бы они были так повышены, все виноторговцы, продающие выдержанные вина, получали бы большую прибыль, чем другие торговцы.

Ничто тогда не может быть яснее того, что дополнительная стоимость выдержанного вина происходит от дополнительной суммы прибыли, из которой она состоит, определяемой временем, на которое был авансирован капитал, и обычной нормой прибыли.

Стоимость дуба столетнего возраста происходит в значительной степени от той же причины; хотя в богатых и культурных странах, где только он мог бы стоить 25 фунтов стерлингов, рента неизбежно составляла бы часть этой стоимости.

Если бы количество желудей, необходимых в среднем для выращивания одного хорошего дуба, было посажено рукой человека, они были бы посажены на присвоенной земле; и поскольку земля ограничена в количестве, силы растительности в земле не могут быть приведены в действие каждым, кто владеет желудями, так же, как улучшающие операции природы могут быть приведены в действие каждым человеком, который владеет бочкой вина. Но если отбросить эту часть стоимости и предположить, что желуди посажены с определенными затратами, совершенно ясно, что почти вся оставшаяся стоимость была бы получена от сложных процентов или прибыли на авансы труда, необходимого для первой посадки желудей и последующей защиты молодых деревьев. Значительно большая часть конечной стоимости дерева, чем конечной стоимости вина, была бы обязана прибыли.

Теперь, если бы мы сравнили дуб стоимостью 25 фунтов стерлингов с количеством скобяных изделий стоимостью в ту же сумму, стоимость которых была главным образом составлена из человеческого труда; и если бы в качестве причины, почему эти два объекта имеют одинаковую стоимость, мы заявили, что в них было затрачено одинаковое количество труда, — мы бы очевидно заявили прямую ложь, согласно общему употреблению языка; и ничто не могло бы сделать это утверждение истинным, кроме магического влияния нового значения, приданного термину «труд». Но заставить труд означать прибыль, или брожение, или растительность, или ренту, кажется мне столь же неоправданным, как заставить камни означать сливы.

Измерять прибыль трудом — это совершенно другое дело. Адам Смит всегда держит заработную плату, прибыль и ренту совершенно отдельно; и когда он упоминает одну из них, никогда не думает включать в тот же термин любую другую. Но он отмечает, что «труд измеряет стоимость не только той части цены товара, которая сводится к труду, но и той, которая сводится к ренте, и той, которая сводится к прибыли». Это совершенно справедливо; и, в частности, ничто не может быть более естественным и очевидным, чем измерять трудом увеличение стоимости, которую товары получают от прибыли; потому что прибыль — это процент на авансы, а основные первоначальные авансы в огромной массе товаров — это необходимое количество труда.

Таким образом, если сто дней труда авансированы на год для производства товара, а норма прибыли составляет 10 процентов, невозможно каким-либо образом представить увеличение стоимости, которую товар получает от прибыли, более точно, чем добавив 10 процентов, или какова бы ни была норма прибыли, к количеству труда, фактически затраченного, и сказав, что готовый товар при продаже будет стоить на десять дней труда больше, чем количество труда, затраченного на него. С другой стороны, если бы мы не знали нормы прибыли, но обнаружили, что сто дней труда, авансированные на год, произведут товар, который обычно продавался бы за стоимость ста десяти дней, мы могли бы с уверенностью заключить, что обычная прибыль составляет 10 процентов.

Теперь, если бы мы сравнили два товара, на каждый из которых было затрачено сто дней труда, и один из них мог быть доставлен на рынок немедленно, а другой — не менее чем через год, совершенно очевидно, что мы не могли бы сказать, что они будут обмениваться друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на них; но мы явно могли бы сказать, что они будут обмениваться друг на друга в соответствии с количеством труда и прибыли, затраченных на них, и что один из них будет на 10 процентов ценнее другого, потому что прибыль добавила стоимость десяти дней труда к труду, фактически затраченному на один из них; в то время как, поскольку в другом нет прибыли, его стоимость была пропорциональна только труду, фактически затраченному на него.

И в целом, в то время как малейшее исследование того, что происходит вокруг нас, должно убедить нас в том, что товары, за вычетом ренты и налогов, обычно не обмениваются друг на друга в соответствии с количеством человеческого труда, затраченного на них, то же самое исследование убедит нас в том, что при том же вычете они обычно обмениваются друг на друга в соответствии с количеством человеческого труда и прибыли, затраченных на них; и далее, что количество человеческого труда, затраченного на них, с прибылью на авансы за время, в течение которого они были авансированы, правильно измеряется количеством человеческого труда того же рода, которое такой составной товар обычно может командовать.

Мы должны, следовательно, тщательно различать измерение прибыли трудом и понимание прибыли как труда; и хотя первое очевидно оправдано и может быть в высшей степени полезным, следует признать, что последнее противоречит всем самым очевидным правилам использования терминов: оно противоречит употреблению в обычном разговоре: оно противоречит высшим авторитетам в науке политической экономии: оно затрудняет все объяснения; и его невозможно поддерживать последовательно.

Хотя работа г-на Мак-Куллоха дает и другие примеры недостатка внимания к такому важному во всех философских дискуссиях моменту, как соответствующие и последовательные определения, я отмечу далее только его использование термина «реальный». Он применяет его к заработной плате в двух совершенно разных смыслах.

В части III, стр. 294, он говорит: «Но если изменение в ставке заработной платы является реальным, а не номинальным, то есть если рабочий получает либо большую, либо меньшую пропорцию продукта своего труда, либо большее или меньшее количество денег неизменной стоимости, этого не произойдет». Здесь очевидно, что г-н Мак-Куллох применяет термин «реальный» к заработной плате в смысле пропорциональной заработной платы, то есть так, как его применял г-н Рикардо.

В части III, стр. 365, г-н Мак-Куллох говорит: «Если бы производительность труда уменьшилась, пропорциональная заработная плата могла бы вырасти, несмотря на то, что реальная заработная плата, или абсолютное количество продукта труда, приходящееся на долю рабочего, могло бы уменьшиться». Здесь термин «реальная заработная плата» используется как синоним абсолютного количества продукта, приходящегося на долю рабочего, то есть в том смысле, в котором его применял Адам Смит.

Я уже отмечал, что применение Адамом Смитом термина «реальная заработная плата» к абсолютному количеству продукта, заработанного рабочим, кажется наиболее естественным; а применение г-ном Рикардо того же термина к пропорции продукта, заработанного рабочим, — наиболее неестественным. Г-н Мак-Куллох, следовательно, был совершенно прав, введя термин «пропорциональная заработная плата» для выражения смысла г-на Рикардо; но почему бы не придерживаться его? Почему он должен в одних местах понимать под реальной заработной платой пропорциональную заработную плату, а в других — нечто совершенно иное?

В применении термина «реальный» к стоимости г-н Мак-Куллох принимает значение г-на Рикардо. Он действительно говорит, «что именно проницательности г-на Рикардо в различении между количеством труда, необходимым для производства товаров, и количеством труда, на которое они будут обмениваться, и в доказательстве того, что, хотя первое является неоспоримо правильным как мера их реальной, и, вообще говоря, их меновой стоимости, второе, вместо того чтобы быть эквивалентным положением, часто противопоставляется первому и, следовательно, совершенно неточно, наука обязана одним из своих величайших улучшений».

Мне было бы жаль думать, что заслуги г-на Рикардо перед наукой политической экономии должны основываться главным образом на том шатком фундаменте, на котором они здесь помещены; фундаменте, который, как мы видели, сам г-н Мак-Куллох не может защитить, не изменив полностью смысл слов г-на Рикардо.

Это очевидно в различных отрывках работы г-на Мак-Куллоха. В своем разделе о стоимости, часть II, стр. 216, он выражается так: «предполагая, что тяготы и усилия по приобретению чего-либо являются мерой его реальной стоимости, или уважения, в котором оно удерживается его владельцем». Далее он говорит, стр. 219, «реальная стоимость товара, или оценка, в которой он удерживается его владельцем, измеряется или определяется количеством труда, необходимого для его производства или получения».

В этих двух отрывках он очевидно отождествляет реальную стоимость товара с оценкой, в которой он удерживается. Но, безусловно, в этом случае термин «реальный» должен применяться так, как его применяет Адам Смит, а не так, как его применяет г-н Рикардо? Можно ли хоть на мгновение утверждать, что товар, который из-за необходимого вознаграждения за прибыль продается на десять процентов выше стоимости человеческого труда, затраченного на него, не удерживается в более высокой оценке, чем товар, который продается на десять процентов меньше из-за того, что стоимость труда, затраченного на него, не была увеличена прибылью? Разве не было бы абсолютно точно, что если последний можно было бы получить ценой ста дней труда, то было бы необходимо принести в жертву сто десять дней труда или какой-то эквивалент для него, чтобы получить первый? Следовательно, из этого с необходимостью следует, что если реальная стоимость товара рассматривается как синоним оценки, в которой он удерживается, такая стоимость должна измеряться количеством труда, которое он может командовать, а не количеством, затраченным на него.

Г-н Мак-Куллох так излагает главное положение г-на Рикардо: «товар, произведенный определенным количеством труда, будет, в предполагаемом сейчас состоянии рынка (то есть когда рынок не затронут ни реальными, ни искусственными монополиями и когда предложение товаров равно эффективному спросу), равномерно обмениваться на любой другой товар, произведенный тем же количеством труда, или покупать его».

Теперь, если термин «труд» понимать в том смысле, в котором его использует г-н Рикардо, это положение противоречит всеобщему опыту. Если, с другой стороны, термин «труд» рассматривать как включающий прибыль, положение истинно; но только потому, что оно совершенно отличается от положения г-на Рикардо из-за совершенно неоправданного искажения терминов.

Таким образом, в целом оказывается, что, хотя г-н Мак-Куллох в разное время сравнивал Адама Смита с Ньютоном и Локком, он в определении и применении своих терминов расходился с ним почти по всем важнейшим вопросам политической экономии — в определении богатства, определении капитала, определении производительного и непроизводительного труда, определении прибыли, определении труда просто и определении реальной стоимости, хотя в последнем случае это скорее декларативно, чем по существу.

Как бы высоко я ни уважал авторитет Адама Смита и как бы неудобно поначалу ни было большое изменение терминов и значений, все же если бы можно было доказать, что такие изменения существенно облегчили бы объяснение и улучшение науки политической экономии, я был бы последним, кто стал бы им противиться. Но после рассмотрения их с большим вниманием, признаюсь, я чувствую сильнейшее убеждение, что они в высшей степени противоположны тому, чтобы быть полезными для объяснения природы и причин богатства народов; или, в более современной, хотя и не более подходящей фразе, производства, распределения и потребления богатства.

Я слишком уважаю г-на Мак-Куллоха, чтобы предполагать, что он расходился с Адамом Смитом по столь многим пунктам с намерением придать своей работе больший налет оригинальности. Это, несомненно, чувство, которое нередко действует в пользу перемен; но я не думаю, что оно действовало в данном случае. Я скорее предположил бы, что он принял их вследствие того, что увидел некоторые возражения против определений Адама Смита, не будучи в достаточной мере осведомленным о том, что в менее строгих науках нет ничего проще, чем найти какое-то возражение против определения, и нет ничего сложнее, чем заменить его на безупречное.

Устранили ли определения, подставленные вместо определений Адама Смита в данном случае, возражения против них, которые мог чувствовать г-н Мак-Куллох, я не могу быть компетентным судьей; но даже предполагая, что они сделали это, я думаю, что могу с уверенностью утверждать, что они оставили другие возражения, несравненно большие и более затруднительные. И по этому пункту я попросил бы тех моих читателей, которые склонны уделять внимание этим предметам, серьезно и откровенно проследить последствия для науки политической экономии, в отношении ее объяснения и практического применения, принятия определений г-на Мак-Куллоха. Они, действительно, не все его собственные; но самое необычайное расширение, которое он придал термину «капитал», отсутствие различия между непосредственно производительным потреблением и потреблением, которое является лишь косвенно производительным; и расширение термина «труд» без какого-либо дополнения, чтобы означать прибыль, брожение и растительность, принадлежат, я полагаю, исключительно г-ну Мак-Куллоху; и, я думаю, будет обнаружено, что они сверх всего остального поразительно рассчитаны на то, чтобы внести неопределенность и путаницу в науку.

Склонность некоторых наших самых популярных авторов к инновациям без улучшений и их заметная невнимательность к фактам, неизбежно ведущая к различиям во мнениях и неопределенности выводов, были главными причинами, которые в последнее время бросили некоторую тень на науку политической экономии. И это не может быть предметом большого удивления, хотя и может быть предметом сожаления.

В период, когда все купцы нашей собственной страны и многие в других испытывают крайние трудности в использовании своих капиталов так, чтобы получать обычную прибыль, им неоднократно говорят, что, согласно принципам политической экономии, никогда нельзя найти трудности в использовании капитала, если он вложен в производство надлежащих товаров; и что любые бедствия, которые они могли понести, исключительно обязаны неправильному применению их капитала, такому как «производство ситцев, которые не были нужны, вместо сукна, которое было нужно». Им, далее, серьезно уверяют, что если они находят какие-либо трудности в обмене того, что они произвели, на то, что они желают получить за это, «у них есть очевидный ресурс под рукой; они могут отказаться от производства товаров, которые им не нужны, и применить себя непосредственно к производству тех, которые они действительно хотят, или заменителей для них»; и эта утешительная рекомендация, возможно, адресована купцу, который желает получить, путем использования своего капитала по обычной норме прибыли, такой доход, который позволит ему нанять гувернантку для своих дочерей и отправить своих мальчиков в школу и колледж.

В такие времена утверждения, подобные этим, и предложение такого средства кажутся мне мало отличающимися от утверждения, основанного на предполагаемых философских принципах, что не может идти дождь, когда толпы людей промокают насквозь, и предложения ходить без одежды, чтобы предотвратить неудобство, возникающее от мокрого пальто. Если утверждения, столь противоречащие самым вопиющим фактам, и средства, столь нелепо смехотворные в цивилизованной стране, называются продиктованными принципами политической экономии, не может быть предметом удивления, что многие имеют мало веры в них. И до тех пор, пока теории популярных авторов по политической экономии не перестанут находиться в прямом противоречии с общим опытом; и до тех пор, пока науке не будет придана некоторая устойчивость большей степенью заботы среди ее профессоров не изменять без улучшения, — нельзя ожидать, что она достигнет того общего влияния в обществе, которое (при справедливости ее принципов) было бы высочайшей практической полезности.

Глава VIII. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТЕРМИНОВ АВТОРОМ «КРИТИЧЕСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ О ПРИРОДЕ, МЕРЕ И ПРИЧИНАХ СТОИМОСТИ».

Можно было бы подумать, что я не призван замечать отклонения от самых очевидных правил использования терминов в «Критической диссертации о природе, мере и причинах стоимости» анонимного автора. Но огромное значение самого предмета в настоящий момент, когда можно сказать, что он находится sub judice, тон научной точности, в котором написана диссертация, несмотря на ее фундаментальные ошибки, и впечатление, которое, как считается, она произвела среди некоторых значительных политических экономистов, по-видимому, требуют и оправдывают внимание к ней.

Автор в своем предисловии отмечает, что «авторы по политической экономии обычно довольствовались кратким определением термина «стоимость» и разделением свойства, обозначаемого им, на несколько видов, а затем приступали к использованию этого слова с различной степенью небрежности. Ни один из них не представил в отчетливом виде природу идеи, представленной этим термином, или выводы, которые полное восприятие его значения немедленно предполагает; и пренебрежение этим предварительным условием создало различия во мнениях и путаницу в мыслях, которые иначе никогда не могли бы существовать».

Теперь мне кажется, что автор, в самом начале своего пути, в высшей степени впал в те самые ошибки, которые он здесь подверг критике.

Он начинает с того, что очень справедливо утверждает, что «стоимость, в своем конечном смысле, по-видимому, означает уважение, в котором удерживается любой объект»; а затем продолжает излагать, самым небрежным и непоследовательным образом, что «только когда объекты рассматриваются вместе как предметы предпочтения или обмена, может возникнуть специфическое чувство стоимости. Когда они рассматриваются таким образом, наше уважение к одному объекту, или наше желание обладать им, может быть равно, или больше, или меньше нашего уважения к другому; оно может, например, быть вдвое больше, или, другими словами, мы отдали бы один из первых за два последних. До тех пор, пока мы рассматривали объекты по отдельности, мы могли испытывать большую степень восхищения или привязанности к ним, но мы не могли выразить наши эмоции каким-либо определенным образом. Когда, однако, мы рассматриваем два объекта как предметы выбора или обмена, мы, по-видимому, приобретаем способность выражать наши чувства с точностью; мы говорим, например, что один «а» в нашей оценке равен двум «б».... Стоимость «а» выражается количеством «б», на которое он обменяется, и стоимость «б» таким же образом выражается количеством «а»».

Итак, оказывается, как следствие того, что стоимость означает уважение, в котором удерживается объект, что если бы в стране было два вида фруктов, называемых «а» и «б», оба очень обильные летом и оба очень редкие зимой; и если бы в оба сезона они находились в одном и том же отношении друг к другу, чувства жителей по отношению к фрукту «а» выражались бы с точностью, говоря, что, поскольку он всегда будет командовать тем же количеством фрукта «б», он будет продолжать быть той же стоимости — то есть удерживаться в той же оценке летом, как и зимой.

Далее оказывается, что в стране, где были только олени и не было бобров или других продуктов, чтобы сравнивать их с ними, специфическое чувство стоимости оленей не могло бы возникнуть среди жителей; хотя из-за высокого уважения, в котором они удерживались, любой человек охотно прошел бы пятьдесят миль, чтобы получить одного!! Это, конечно, очень странные выводы, но они следуют непосредственно из предыдущих утверждений.

Автор, однако, ничуть не смутившись, продолжает говорить, что «если из-за какого-либо соображения, или ряда соображений, люди ценят один «а» так же высоко, как два «б», и готовы обменять два товара в этой пропорции, можно правильно сказать, что «а» обладает силой командовать двумя «б», или что «б» обладает силой командовать половиной «а»».

«Определение Адама Смита, следовательно, что стоимость объекта выражает силу покупки других товаров, которую передает владение этим объектом, является по существу правильным; и поскольку оно просто и понятно, оно может быть принято как основа наших последующих рассуждений без какого-либо дальнейшего метафизического исследования».

В «Критической диссертации о стоимости», которая вводится с тяжелой жалобой на всех предшествующих политических экономистов за пренебрежение предварительным трудом, необходимым для полного восприятия его значения, можно было бы естественно ожидать, что до окончательного принятия значения, в котором предполагалось использовать термин на протяжении всей диссертации, соображение, или ряд соображений, которые побуждают людей предпочитать один объект другому или отдавать два «б» за один «а», должны быть тщательно исследованы. Но ничего подобного не делается. Определение стоимости объекта Адамом Смитом, которое, как он впоследствии ясно показывает, требует объяснения и модификации, произвольно принимается, или, на языке автора, «принимается как основа его последующих рассуждений без какого-либо дальнейшего метафизического исследования».

То, что это первое общее описание меновой стоимости Адамом Смитом не передает читателю без дальнейшего объяснения преобладающее значение, которое он сам придает этому термину, очевидно во многих отрывках его работы, и особенно в его тщательном исследовании стоимости серебра в течение четырех последних столетий. Он там показывает самым удовлетворительным образом, что в процессе культивации и улучшения существует класс товаров, таких как скот, дерево, свиньи, домашняя птица и т. д., которые из-за того, что они становятся сравнительно более редкими и труднодоступными, неизбежно растут в стоимости; однако он особо отмечает, что этот рост их стоимости не связан с каким-либо обесценением стоимости серебра, хотя очевидно, что, при прочих равных условиях, фунт серебра имел бы меньшую силу покупки других товаров.

Ничто, действительно, не может быть яснее того, что это общее описание стоимости требует дальнейшего объяснения. Существует величайшее различие, которое можно себе представить, между увеличенной силой любого объекта покупать другие товары, возникающей из его редкости и увеличенной трудности его получения; и увеличением его силы покупать другие товары, возникающей из увеличенного изобилия таких товаров и увеличенной легкости их получения. И нелегко представить себе какое-либо различие, более жизненно важное для предмета стоимости, как этот термин обычно понимается, или более необходимое для «полного восприятия его значения».

Я не могу не думать, следовательно, что автор, при всех обстоятельствах дела, не был оправдан в принятии этого определения Адама Смита без дальнейшего исследования.

Однако принятие автором этого определения столь бесцеремонным образом, хотя оно совершенно не согласуется с заявлениями в предисловии и не сулит ничего хорошего в отношении какого-либо улучшения науки, которого можно было бы ожидать от данной диссертации, отнюдь не является самым серьезным нарушением, допущенным им в начале изложения своего предмета.

Определение Адама Смита, взятое в том виде, в каком оно есть, сколь бы несовершенным оно ни было, все же могло бы служить грубым, но полезным эталоном стоимости в тех случаях, когда при использовании самых обычных форм выражения молчаливо подразумевается некий эталон, а другой, более точный, не был принят.

Но как следует толковать это определение Адама Смита? Если мы понимаем его в том смысле, который обычно передается используемыми терминами, невозможно усомниться в том, что под способностью покупать другие товары подразумевается способность покупать другие товары вообще. Кто же мог заранее предположить, что автор сделает из этого определения вывод, будто он вправе представлять способность покупать другие товары способностью покупать любой один сорт товаров, который первым попадется под руку? — так что, считая стоимость денег в этой стране пропорциональной их общей покупательной способности, было бы правильно сказать, что стоимость унции серебра пропорциональна количеству яблок, которое она может приобрести; и что когда она приобретает больше яблок, стоимость серебра растет, а когда меньше — падает.

Безусловно, вполне допустимо сравнивать любые два товара между собой в отношении их меновой стоимости, в том числе серебро и яблоки. Также допустимо сказать, хотя это в целом прозвучало бы очень странно, что стоимость унции серебра, выраженная в яблоках, есть количество яблок, которое она может приобрести, при условии, что, используя таким образом уточняющее выражение «выраженная в яблоках» сразу после слова «стоимость», мы четко даем понять читателю, что собираемся говорить не о меновой стоимости серебра вообще, согласно определению Адама Смита, а лишь в весьма ограниченном смысле его отношения к одному конкретному предмету. Но если без этого четкого уведомления читателя мы просто скажем, что стоимость унции серебра выражается количеством яблок, на которые она обменивается, или, словами автора, что «стоимость а выражается количеством b, на которое она обменивается», то нет ничего яснее того, что мы используем термин «стоимость» способом, совершенно не оправданным предыдущим определением, то есть в смысле, совершенно отличном от того, в котором Адам Смит использует его в описании стоимости, принятом автором.

Если оставить в стороне хлеб и денежное обращение страны, отношения которых к труду и издержкам производства различных товаров довольно хорошо известны, я думаю, никто в обычном разговоре никогда не выражал общую покупательную способность через способность покупать какой-то один конкретный товар. Я, по крайней мере, не припомню, чтобы когда-либо слышал, чтобы эти два совершенно различных значения смешивались. Действительно, прозвучало бы очень странно, если бы человек, вернувшийся из Индии, на вопрос о том, какова стоимость денег в этой стране, упомянул бы количество английского сукна, на которое обменивается данное количество денег, и сделал бы из этого вывод, что стоимость денег в Индии ниже, чем в Англии.

Что касается мнений и практики других авторов по политической экономии, то большинство из них считали общую покупательную способность и способность покупать конкретный товар настолько существенно различными, что давали им разные названия. Единственный авторитет, цитируемый автором с одобрением, — это полковник Торренс, чьи взгляды на природу стоимости кажутся ему, по его словам, более здравыми, чем взгляды любого другого автора. И все же, что говорит полковник Торренс по этому поводу? — «Термин «меновая стоимость» выражает покупательную способность по отношению к товарам вообще. Термин «цена» обозначает ту же способность по отношению к какому-либо конкретному товару, количество которого задано. Таким образом, когда я говорю о меновой стоимости хлопка как о растущей или падающей, я подразумеваю, что он купит большее или меньшее количество хлеба, вина, труда и других рыночных товаров; но когда я говорю о цене хлопка как о растущей или падающей, я имею в виду, что он купит большее или меньшее количество какого-то одного конкретного товара, такого как хлеб, вино, труд или деньги, который либо выражен, либо подразумевается. Меновая стоимость может расти, в то время как цена падает, или падать, в то время как цена растет. Например, если бы хлопок по какой-либо причине приобрел вдвое большую, чем прежде, способность покупать товары вообще, в то время как золото, конкретный товар, в котором выражена цена хлопка, выросло бы в еще большей пропорции и приобрело бы в четыре раза большую, чем прежде, способность на рынке, тогда, хотя меновая стоимость хлопка удвоилась бы, его цена упала бы наполовину. Далее, если бы хлопок мог купить только половину прежнего количества товаров, в то время как он покупал бы вдвое большее количество какого-то конкретного товара, такого как хлеб, вино, труд или деньги, тогда его меновая стоимость упала бы наполовину, в то время как его цена, выраженная в хлебе, вине, труде или деньгах, стала бы двойной. И опять же, если бы хлопок и конкретный товар, в котором выражена цена, росли или падали в одной и той же пропорции друг к другу, тогда меновая стоимость хлопка, или его общая покупательная способность, колебалась бы, в то время как его цена оставалась бы неизменной».

Таким образом, представляется, что, независимо от того, насколько правилен взгляд полковника Торренса на стоимость, он проводит самую четкую границу между покупательной способностью вообще и способностью покупать конкретный товар и твердо придерживается мнения, что последнее, то есть смысл, в котором автор использует термин «стоимость», не должно называться стоимостью, а должно называться ценой. Авторитет полковника Торренса, чьи взгляды на предмет стоимости автор считает столь здравыми, таким образом, прямо противоречит ему.

Но полковник Торренс не только придает термину «стоимость» совершенно иное значение, чем то, в котором он используется автором на протяжении большей части его работы, но и сам автор в своих примечаниях и иллюстрациях привел выдержки почти из всех выдающихся авторов по политической экономии специально для того, чтобы показать универсальность мнения относительно природы и меры стоимости, прямо противоположного его собственному. Авторы, на которых он ссылается, — это Адам Смит, сэр Джеймс Стюарт, лорд Лодердейл, М. Сторх, М. Сэй, г-н Рикардо, я сам, полковник Торренс, миссис Марсет, г-н Милль, «Диалоги тамплиера» и г-н Блейк.

В случае положения, природа которого допускает логическое доказательство, авторитет не имеет значения; но в вопросе, который касается значения, придаваемого конкретному термину, совершенно невероятно, чтобы кто-либо решился пренебречь им.

Многое, однако, из непоследовательности, нелогичных выводов и пренебрежения авторитетами можно было бы простить, если бы предлагаемое изменение значения термина «стоимость» внесло гораздо большую степень ясности и точности в язык политической экономии и тем самым было бы в высшей степени полезным для прогресса науки.

Но каковы были бы последствия принятия значения, которое автор придает термину «стоимость», и допущения, согласно его собственным словам, что «стоимость а выражается количеством b, на которое она обменивается, а стоимость b, таким же образом, выражается количеством а»? Одно из этих последствий поразительно описано в следующем отрывке из главы автора о реальной и номинальной стоимости, различие, которое он изволит называть бессмысленным. «Стоимость товара, обозначающая его отношение при обмене к какому-либо другому товару, может рассматриваться как денежная стоимость, хлебная стоимость, суконная стоимость, в зависимости от товара, с которым он сравнивается: и отсюда существует тысяча различных видов стоимости, столько же видов стоимости, сколько существует товаров, и все они в равной степени реальны и в равной степени номинальны».

Это точность с избытком. Теперь, хотя я очень далек от того, чтобы утверждать, что авторы по политической экономии достаточно договорились о точном значении, которое они придают терминам «стоимость товара», когда не делается прямого указания на объект, с которым он должен сравниваться, все же, проводя четкую границу между тем, что называлось реальной стоимостью товаров и их номинальной стоимостью, или, точнее, между их стоимостью и их ценой, они избежали колоссальной путаницы, которая возникла бы, если бы товар имел тысячу или десять тысяч различных стоимостей в одно и то же время. Всякий раз, когда они используют термин «стоимость товара» отдельно и говорят о его росте или падении, если они не имеют в виду денежную цену, они ссылаются либо на его покупательную способность вообще, либо на что-то, выражающее его элементарные издержки производства.

В любом случае сообщается некоторая общая и очень важная информация; но стоимость товара в смысле, понимаемом автором, могла бы быть выражена сотней различных способов, не давая разумного ответа никому, кто спросил бы об этом.

Далее; использование термина «стоимость» в смысле, понимаемом автором, совершенно излишне. Он имеет точно такое же значение, как и термин «цена», за исключением того, что термин «цена» имеет перед ним то весьма решительное преимущество, что когда упоминается цена товара без прямого указания на какой-либо другой объект, в котором она должна быть оценена, политические экономисты повсеместно согласились понимать ее как относящуюся к деньгам. Это колоссальное преимущество в пользу термина «цена», которое в значительной степени способствует как легкости, так и точности языка политической экономии. Когда я спрашиваю, какова цена пшеницы в Польше, ни у кого нет ни малейшего сомнения относительно моего смысла, и я бы без промаха получил тот ответ, на который рассчитывал. Но если бы я спросил, какова стоимость пшеницы в Польше, мне, согласно автору, могли бы ответить тысячей различных способов, все из которых одинаково правильны, и все же ни один из ответов не был бы того рода, который мне был нужен. Конечно, использую ли я термин «стоимость» или «цена», если я всегда прямо добавляю объект, к которому намерен обратиться, будет совершенно безразлично, к какому термину я прибегну. Но тщетно полагать, что публика смирится с такой постоянной и ненужной многословностью. Это совершенно изменило бы язык политической экономии; и тот вид сокращения, который произошел применительно к термину «цена», не мог бы произойти в отношении стоимости, согласно доктринам автора; потому что, когда «стоимость» товара используется отдельно, подобно цене товара, ни один объект не имеет права на предпочтение перед другим для выражения этой стоимости. Автор прямо говорит в примечании, что денежная стоимость не имеет больших прав на общий термин «стоимость», чем любой другой вид стоимости. Совершенно ясно, поэтому, что если термин «стоимость» должен применяться только в том смысле, в котором он применяется автором, было бы гораздо лучше исключить его сразу из словаря политической экономии как совершенно бесполезный и лишь способный порождать путаницу.

Можно далее заметить, что смысл, в котором автор предлагает применять термин «стоимость», настолько отличается от смысла, в котором он понимается в обычном разговоре и среди лучших авторов, что было бы совершенно невозможно поддерживать его последовательно. Сам автор, однако, как бы упрямо он временами ни казался упорствующим в особом значении, которое он придал термину «стоимость», часто использует его сам по себе, без ссылки на какой-либо конкретный предмет, в котором он предлагает его выразить. Даже в названиях некоторых своих глав он делает это; и когда в главе XI он обсуждает различие между стоимостью и богатством, а в главе XI — причины стоимости, мы вправе жаловаться, что он не действовал согласно инструкциям, которые дал другим, и не сказал нам, прямо или косвенно, в каком предмете должна быть выражена упомянутая здесь стоимость.

Опять же; когда он упоминает стоимость того хлеба, который производится на землях, приносящих ренту, и когда он говорит, как он часто это делает, о стоимости капитала, он не говорит нам, в чем он намерен выразить стоимость хлеба или капитала, хотя он считает, что такая ссылка, выраженная или подразумеваемая, всегда необходима, и особо говорит: «На предыдущих страницах было показано, что мы можем выразить стоимость товара только количеством какого-либо другого товара, на которое он обменивается».

Значение, которое он придает термину «стоимость», поэтому таково, что он не может и не поддерживает его последовательно сам, тем более он не может ожидать, что другие будут поддерживать его таким образом.

Таким образом, представляется, что автор произвольно принял значение термина «стоимость», совершенно не оправданное употреблением в обычном разговоре, прямо противоположное авторитету лучших авторов по политической экономии, в высшей степени и явно бесполезное; и такого рода, что оно не может быть поддержано последовательно.

И что он делает со своим определением после того, как принял его таким образом?

Он применяет его для проверки истинности ряда положений, выдвинутых различными авторами, которые, по его собственному признанию, использовали этот термин в совершенно ином смысле.

Это, признаюсь, кажется мне примерно таким же действием, как если бы кто-то определил прямую линию как нечто существенно отличное от линии, лежащей ровно между двумя ее крайностями, а затем всерьез применял бы это к одному положению Евклида за другим и показывал, как легко можно было бы сделать, допуская такое определение, что выводы греческого геометра были все неверны.

Упорство, с которым автор продолжает всерьез применять свое особое определение стоимости к другим авторам, которые определили ее иначе, поистине любопытно и должно быть признано большой тратой времени и труда. Если, как он неоднократно заявлял, «знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару»; и если, как я полагаю, ни один предыдущий автор, ссылаясь на стоимость предмета в любой период, никогда не думал и не говорил, что ее можно выразить его отношением при обмене к любому другому современному товару безразлично, можно было бы сразу предположить, без лишних хлопот, что почти все прежние положения, включающие термин «стоимость», оказались бы либо ложными, либо тщетными. Ему было совершенно излишне, поэтому, вдаваться в детали; но так как он это сделал, может быть полезно проследить за некоторыми его выводами, поскольку это может помочь привлечь внимание к предмету, который лежит в основе многих трудностей в политической экономии и не был достаточно рассмотрен.

Одним из первых эффектов определения автора является разрушение различия между тем, что многие авторы с большим авторитетом называли реальной стоимостью и номинальной стоимостью. У меня уже был случай заметить, что Адам Смит, применяя термин «реальная заработная плата» для выражения предметов первой необходимости и удобств жизни, заработанных рабочим, лишил себя возможности последовательно применять его к стоимости товара, чтобы выразить его способность распоряжаться трудом; потому что хорошо известно, что одно и то же количество труда будет как производить, так и распоряжаться, в разное время и при разных обстоятельствах, очень разным количеством предметов первой необходимости и удобств жизни. Но отложив в сторону на данный момент эту признанную непоследовательность Адама Смита и взяв реальную стоимость как отличную от номинальной в том смысле, в котором авторы, применившие ее таким образом, намеревались, наблюдения автора над этими авторами не являются мало экстраординарными.

После рассмотрения доктрин Адама Смита, г-на Рикардо и моих собственных по предмету реальной и номинальной стоимости, он говорит: «После рассуждения о природе стоимости в предыдущей главе, различие ее таким образом должно казаться просто произвольным и неспособным быть обращенным к какой-либо пользе. Какая информация передается или какой прогресс в аргументации достигается тем, что нам говорят, что стоимость, оцененная одним способом, является реальной, а другим — номинальной?» Впоследствии он продолжает говорить, ссылаясь на отрывок в «Диалогах тамплиера»: «Это, однако, вероятно, не было бы написано, если бы автор обратил внимание на простой факт, что стоимость всегда должна подразумевать стоимость в чем-то, и если это что-то не указано, слово не передает никакой информации. Теперь, поскольку термины «номинальный» и «реальный» не обозначают ничего таким образом, они не передают никакой точной информации и подвержены порождению постоянных споров, потому что их значение произвольно принято».

Это кажется мне, признаюсь, очень экстраординарными наблюдениями. Должно быть, безусловно, признано, что сравнивать товар либо с массой других товаров, либо с элементарными издержками производства — это наиболее существенно отличается от сравнения его с каким-то конкретным названным товаром. И если так, авторы обязаны выражать себя так, чтобы передать своим читателям, к какому из двух они намерены обратиться. Выбрали ли эти авторы самые лучшие термины для выражения этих идей — это другой вопрос; но то, что сами идеи совершенно различны и что для языка политической экономии существенно, чтобы они различались разными терминами, не может допустить сомнения. Мне кажется, поэтому, почти немыслимым, чтобы автор сказал: «Какая информация передается или какой прогресс в аргументации достигается тем, что нам говорят, что стоимость, оцененная одним способом, является реальной, а другим — номинальной?» Можно было бы так же сказать, что при разговоре о нашей планетной системе не передается никакой информации при использовании различных дополнений к термину «расстояние», чтобы различить расстояния планет от Солнца и отношения их расстояний друг к другу. И предполагая, что у большинства авторов была привычка называть первые расстояния реальными, а вторые относительными, не было бы самым странным сказать, что различие таким образом расстояния на два вида неспособно быть обращенным к какой-либо пользе, так как все расстояние относительно?

Автор неоднократно останавливается на относительном характере стоимости, как если бы он один рассматривал ее в этом свете; но ни один другой автор, которого я встречал, никогда не казался мне использующим термин «стоимость» без понятной ссылки, выраженной или подразумеваемой, на что-то другое; и когда автор говорит в вышеприведенном отрывке, что стоимость всегда должна подразумевать стоимость в чем-то, что должно быть указано, и что термины «номинальный» и «реальный» не обозначают ничего таким образом, он кажется мне, признаюсь, утверждающим то, что совершенно без основания. М. Сэй, например, в отрывке, процитированном автором в его примечаниях, замечает: «Существует такая разница между реальным и относительным изменением цены; что первое есть изменение стоимости, возникающее из изменения издержек производства; второе — изменение, возникающее из изменения в отношении стоимости одного конкретного товара к другим товарам». Теперь возможно ли сказать с правдой, что реальные и относительные стоимости, описанные здесь, не относятся оба к другим объектам, и что эти объекты не настолько различны, чтобы требовать различения?

Автор может, возможно, сказать, что если оба выражения подразумеваются относительными, зачем использовать термины «реальный», «положительный» или «абсолютный»? Ответ заключается в том, что употребление нашего языка позволяет это, и что нет ничего более обычного, чем использование терминов «реальный», «положительный» и «абсолютный» в противопоставлении относительному, когда первые термины имеют отношение к какому-то более общему объекту, особенно к чему-то, что считается эталоном, точным или неточным.

Таким образом, в иллюстрации, к которой мы обращались ранее, хотя все расстояния относительны, было бы вполне оправданно сказать, что если Земля движется к самой дальней части своей орбиты, ее положительное, абсолютное или реальное расстояние от Солнца увеличивается, хотя ее расстояние относительно расстояния какой-либо другой планеты или кометы, движущейся от Солнца с большей скоростью, уменьшается. Высокий и низкий, богатый и бедный — это относительные термины: но, безусловно, мы были бы вправе сказать, что Петр был не только выше своих трех братьев, но, реально или положительно, высокий человек. В первом случае говорится, что он высокий по отношению к трем индивидам; но незнакомец, ничего не знающий о росте этих индивидов, получил бы очень мало информации из этого утверждения. Он не знал бы, был ли Петр ростом четыре фута, пять футов или шесть футов: в последнем случае говорится, что Петр высокий по отношению к среднему или эталонному росту расы людей, о которых идет речь; и хотя у незнакомца могло бы не быть в уме совершенно точного понятия об этом эталоне, все же он сразу имел бы перед собой рост Петра с точностью до нескольких дюймов, вместо нескольких футов.

На том же принципе, не было бы самым смешным для любого человека всерьез предлагать, что, поскольку богатый и бедный — это относительные термины, никто никогда не должен называть человека богатым, не упоминая в то же время индивида, по отношению к которому он был богат? Совершенно хорошо известно, что когда в каком-либо конкретном месте или стране человека называют богатым человеком, термин относится к своего рода свободному эталону, выражающему либо определенное распоряжение благами этой жизни, либо определенное превосходство в этом отношении над массой общества, которое превосходство было принято отмечать этим выражением. В любом случае было бы допустимо назвать человека реально или положительно богатым. Но если бы предложенное изменение было принято, и вместо того, чтобы сказать, что г-н Джон Доу был богатым человеком, мы могли бы только сказать, что он был богат по отношению к г-ну Ричарду Роу, так как бедный Ричард мог быть немногим лучше нищего, г-н Доу мог бы, в конце концов, быть в очень стесненных обстоятельствах.

Ясно, поэтому, не только то, что термины «реальный» и «положительный» могут быть законно применены в противопоставлении относительному, когда подразумевается отношение к какому-то более общему объекту или эталону; но и то, что разница между двумя видами отношений имеет величайшее значение и должна быть тщательно различаема. Нелегко представить, поэтому, как какой-либо автор мог предположить, что язык политической экономии был бы улучшен определением, которое разрушило бы это различие и сделало бы столько видов стоимости, сколько существует товаров, все в равной степени реальными и в равной степени номинальными. В отношении всех других политических экономистов, всякий раз, когда они использовали термин «стоимость товара», не упоминая специально объект, в котором они намеревались оценить его, я всегда чувствовал себя уполномоченным, последовательно с их общим языком, рассматривать их как молчаливо ссылающихся либо на массу товаров, на состояние предложения по сравнению со спросом, либо на элементарные издержки производства. Но когда автор «Критической диссертации» использует термин «стоимость», что он делает часто без специального применения, его общая доктрина должна оставить читателя совершенно в недоумении, чтобы предположить, что он имеет в виду.

Действуя на основе того же странного недопонимания или извращения языка других авторов, автор говорит об авторе «Диалогов тамплиера»: «Следуя за г-ном Рикардо, он, кажется, совершенно теряет из виду относительный характер стоимости и, как я заметил в предыдущей главе, рассматривает ее как нечто положительное и абсолютное; так что если бы в мире было только два товара, и они оба, по тем или иным обстоятельствам, стали бы производиться с двойным количеством труда, чем обычно, они оба выросли бы в реальной стоимости, хотя их отношение друг к другу осталось бы нетронутым. Согласно этой доктрине, все могло бы сразу стать более ценным, требуя сразу больше труда для своего производства; положение, совершенно расходящееся с истиной, что стоимость обозначает отношение, в котором товары стоят друг к другу как предметы обмена. Реальная стоимость, одним словом, в этой теории рассматривается как независимый результат труда; и, следовательно, если при любых обстоятельствах количество труда увеличивается, реальная стоимость увеличивается. Отсюда парадокс, что невозможно для а постоянно увеличиваться в стоимости — в реальной стоимости, заметьте, и все же распоряжаться постоянно уменьшающимся количеством b, и это даже если бы они были единственными двумя товарами в существовании. Ибо не следует предполагать, что автор имеет в виду, что а могло бы увеличиться в стоимости по отношению к третьему товару с, в то время как оно распоряжалось уменьшающимся количеством b; положение, которое слишком самоочевидно, чтобы на нем настаивать; но он имеет в виду, что а могло бы увеличиться в своего рода стоимости, называемой реальной, которая не имеет ссылки ни на какой другой товар вообще». Примените к положению этого автора правило, рекомендованное в последней главе; спросите, когда он говорит о стоимости, стоимость в чем? и вся возможная истина по предмету предстает в своей нагой простоте. Он добавляет впоследствии снова: «стоимость должна быть стоимостью в чем-то, или в отношении к чему-то».

Теперь пусть читатель вспомнит, что этот отрывок был написан человеком, который начинает с того, что говорит, что стоимость в своем конечном смысле, кажется, означает уважение, в котором удерживается любой объект, и это покажется наиболее примечательным.

Во-первых, что может автор возможно иметь в виду, говоря о виде стоимости, здесь называемом реальной, как если бы она не имела отношения ни к чему другому? Тамплиер, должно быть, безусловно, признано, объяснил себя с достаточной ясностью, что под реальной стоимостью он имеет в виду стоимость в отношении к производящему труду.

Во-вторых, я бы спросил автора, который говорит, что стоимость товара означает уважение, в котором он удерживается, не выражает ли труд, требуемый для производства товара, вне всякого сравнения, более близко уважение, в котором удерживается товар, чем ссылка на какой-то другой товар, производящий труд которого совершенно неизвестен, и может поэтому быть один день или тысячу дней?

Я уже заявил, что я решительно расхожусь с г-ном Рикардо, и из этого следует, конечно, что я расхожусь в равной степени с тамплиером, в мысли, что стоимость товара может быть правильно выражена ссылкой на один только производящий труд; но по сравнению с выражением стоимости, предложенным для замены автором «Критической диссертации», оно имеет колоссальное превосходство. Давайте попробуем оба, например, прикосновением талисмана, рекомендованного самим автором. Пусть вопросом будет стоимость серебра до открытия американских рудников; и давайте спросим, как направлено, стоимость в отношении к чему? Тамплиер ответил бы, стоимость в отношении к производящему труду; и хотя в этом ответе существенный ингредиент элементарной стоимости опущен, все же я собрал бы из него некоторое сносное понятие об уважении, в котором серебро удерживалось в то время; и если бы я обнаружил, при сравнении, что производящий труд был теперь в три или четыре раза меньше, я был бы способен, со сносной уверенностью, сделать вывод, что серебро стало более обильным; и что четыре столетия назад данное количество серебра удерживалось в гораздо большем уважении, то есть люди принесли бы гораздо большую жертву, чтобы получить его, чем в настоящее время.

С другой стороны, если автор «Критической диссертации» должен говорить о стоимости серебра до открытия американских рудников, и мы должны спросить, стоимость в отношении к чему? ответом было бы: «Я неоднократно заявлял, что знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару»; следовательно, мы знали бы стоимость серебра в пятнадцатом веке, или уважение, в котором оно удерживалось, сравнивая его с ситцами, хотя мы могли бы не знать ничего вообще о трудности или легкости получения ситцев в то время. И если бы мы должны были продолжить, как в предыдущем случае, и, с целью установить уважение, в котором серебро удерживалось в пятнадцатом веке, по сравнению с уважением, в котором оно удерживается в девятнадцатом, должны были бы отметить отношение серебра к ситцам в двух периодах, оказалось бы, что так как, благодаря улучшениям в хлопчатобумажной технике, данное количество серебра распоряжалось бы большим количеством ситцев сейчас, чем прежде, серебро должно было бы считаться удерживаемым в более высоком уважении сейчас, чем четыре столетия назад. И все же никто, я полагаю, даже сам автор, не согласился бы с этим выводом. Он, вероятно, сказал бы, что сравнение было просто между серебром и ситцами, и не имело ничего общего ни с чем другим. Если это все, что он имеет в виду, почему он путает своих читателей, заявляя, что стоимость означает уважение, в котором удерживается товар? и почему он говорит, что знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару? Если все, что он имеет в виду под стоимостью товара, — это его отношение к какому-то другому, почему он не сказал сразу, никогда не говоря об уважении, что стоимость одного товара в отношении к любому другому выражается количеством того другого, на которое первый обменялся бы; и что, когда первый вырос в отношении к другому, другой всегда упал бы пропорционально в отношении к первому? Если бы он выразил себя так, его положение получило бы всеобщее согласие; это была бы трюизм, который никогда не отрицался. Но пока он продолжает говорить об уважении, в котором удерживаются товары, его читатели должны считать его особенно непоследовательным, если, в предположении существования только двух товаров, он предпочитает измерять уважение, в котором удерживается один из них, его отношением к другому, а не его отношением к производящему труду. И они должны далее думать, что пока он продолжает заявлять, что «знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару», он заявляет положение, которое, согласно обычному смыслу, в котором понимается слово «стоимость», когда оно так помещено, совершенно без основания. Ни один человек, я полагаю, кроме автора, не рискнул бы сказать, что он знал бы стоимость серебра четыреста лет назад, зная количество ситцев, которым тогда распоряжалась бы унция серебра.

Шестая глава автора озаглавлена «О мерах стоимости»; и обсуждение этого предмета приводит его к таким странным выводам, что нельзя не почувствовать величайшего удивления от того, что он не видит, что он должен был двигаться неверным курсом. Он высмеивает понятие о том, что необходимо, чтобы товар обладал неизменной стоимостью, чтобы сформировать совершенную меру стоимости. Такое понятие, которое, как он говорит в примечании, разделялось всеми наиболее выдающимися авторами по политической экономии, он вежливо называет полным абсурдом. Согласно доктринам и языку автора, не существует отношения между стоимостью товара в одно время и стоимостью того же сорта товара в другое; и «единственное использование меры стоимости, в смысле средства сравнения, существует между товарами, существующими в одно и то же время».

«Если это так, то, без сомнения, совершенно абсурдно для политических экономистов искать что-либо, приближающееся к неизменной мере стоимости, или даже говорить об одном товаре или объекте, являющемся более устойчивым или постоянным в своей стоимости, чем другой. В тот же самый момент мешки хмеля являются такой же хорошей мерой относительной стоимости товаров, как труд или деньги. Что касается денег, действительно, автор особо отмечает, что из отношений между хлебом и деньгами, в два разных периода, никакое другое отношение не может быть выведено; мы не продвигаемся ни на шаг дальше данной информации. Мы не можем вывести отношение стоимости между хлебом в первый и хлебом во второй период, потому что такого отношения не существует, ни, следовательно, мы не можем установить их сравнительную власть над другими товарами. Если мы сделали попытку, это было бы, по сути, попыткой вывести количества хлеба, которые обменивались друг на друга в два разных периода времени, вещь очевидно абсурдную. И далее, деньги не выполняли бы здесь особую функцию больше, чем другой товар. Мы имели бы стоимость хлеба в деньгах и стоимость денег в хлебе, но одно не было бы мерой или средством сравнения больше, чем другое».

Из всего этого следует необходимо, что мы ни в коем случае не должны говорить, что масло росло в течение последнего месяца; если мы сделаем это, мы будем уличены в абсурдности предложения обменять масло, которое было потреблено три недели назад, с маслом, которое сейчас на нашем столе, чтобы установить, что фунт первого распорядится меньшим, чем фунт второго. По той же причине мы ни в коем случае не должны говорить, что стоимость пшеницы упала очень значительно с 1818 по 1822 год и выросла значительно с 1822 по 1826 год. Мы не должны рисковать сравнивать стоимость авансов мастера-производителя со стоимостью его возвратов; или, при оценке нормы его прибыли, предполагать предпочтение денег, которые обычно меняются медленно и незначительно в своей способности заставлять труд работать, хмелю, который меняется так быстро и значительно, и т. д. и т. д. Короче говоря, весь язык и выводы дела покупки и продажи, и зарабатывания денег, должны быть изменены и адаптированы к новым определениям и доктринам.

Совершенно удивительно, что эти последствия не должны были поразить автора и заставить его повернуть назад. Если бы он только придерживался своего первого описания стоимости, а именно, уважения, в котором удерживается объект; или даже если бы он интерпретировал свое второе определение стоимости, а именно, «способность покупать другие товары», согласно обычному и естественному смыслу выражения, он никогда не мог бы быть введен в странную ошибку предположения, что когда люди говорили о стоимости товара в один период, по сравнению со стоимостью того же вида товара в другой, они могли только ссылаться на норму, по которой они фактически обменивались бы друг с другом, что, так как никакой обмен не мог в таком случае иметь место, было бы абсурдно. Что тогда они имели в виду? Они очевидно имели в виду либо сравнить уважение, в котором товар удерживался в один период, с уважением, в котором он удерживался в другой, основанное на состоянии его предложения по сравнению со спросом, и обычно на его издержках производства; либо сравнить общую покупательную способность, которой товар обладал в один период, с его общей покупательной способностью в другой период. И рискнет ли автор утверждать, что нет некоторых объектов, лучше рассчитанных, чем другие, чтобы измерить это уважение, или измерить эту общую покупательную способность в разные периоды? Будет ли автор утверждать, что если, в отношении двух периодов в одной и той же стране, товар данного вида будет во второй период распоряжаться двойным количеством труда, чем он делал в первом, мы не могли бы с гораздо большей уверенностью сделать вывод, что уважение к нему значительно увеличилось, чем если бы мы взяли ситцы или смородину в качестве средства сравнения? Или повторил бы автор, после небольшого размышления, снова то, что он говорит в последнем процитированном отрывке, что из отношений между хлебом и деньгами в два последовательных сезона мы можем вывести никакое другое отношение, «деньги не выполняли бы здесь особую функцию больше, чем другой товар. Мы имели бы стоимость хлеба в деньгах и стоимость денег в хлебе, но одно не было бы мерой или средством сравнения больше, чем другое».

Для меня, по крайней мере, эти утверждения кажутся совершенно без основания. Если денежная цена хлеба выросла в этом году вдвое по сравнению с тем, что она была в прошлом, я могу сделать вывод, с почти абсолютной уверенностью, что хлеб удерживается в гораздо более высоком уважении, чем он был. Я могу быть совершенно уверен, что отношение хлеба к другим статьям, помимо денег, наиболее существенно изменилось, и что четверть хлеба будет теперь распоряжаться гораздо большим количеством труда, гораздо большим количеством сукна, гораздо большим количеством оборудования, гораздо большим количеством шляп и обуви, чем она делала годом ранее: короче говоря, что она будет распоряжаться почти двойным количеством всех других товаров, которые находятся в своем естественном и обычном состоянии и не были существенно затронуты причинами, которые воздействовали на цену хлеба.

Где тогда истина в том, чтобы сказать, что из измененного отношения между хлебом и деньгами мы выводим никакое другое отношение? Совершенно очевидно, что мы можем вывести и выводим большое количество других наиболее важных отношений; и, по сути, устанавливаем, хотя и не с совершенной точностью, все же с наиболее желательным и полезным приближением к ней, степень увеличения способности хлеба распоряжаться при обмене массой других товаров.

С другой стороны, из уменьшенной способности денег в отношении к хлебу, мы не можем сделать вывод, что деньги упали почти в той же пропорции в отношении к другим товарам. Если унция серебра будет теперь распоряжаться только половиной бушеля пшеницы, вместо целого бушеля, мы ни в коем случае не можем сделать вывод, что унция серебра будет поэтому распоряжаться только около половиной количества труда, половиной количества сукна, половиной количества оборудования, половиной количества шляп и обуви, и всех тех товаров, которые находятся в своем естественном и обычном состоянии. Ко всем этим объектам деньги, вероятно, будут иметь почти то же отношение, что и прежде.

Где, тогда, истина в том, чтобы сказать, что деньги не выполняли бы здесь особую функцию больше, чем другой товар? Широкие, яркие и неопровержимые факты показывают, что в течение коротких периодов деньги выполняют функцию измерения изменений в общей покупательной способности, которой обладает хлеб; но что хлеб не измеряет изменения в общей покупательной способности, которой обладают деньги. Это один из примеров того экстраординарного невнимания к фактам, которое, наиболее к несчастью для науки политической экономии, профессора ее в последнее время позволяли себе.

Автор сказал много в хорошей установленной фразе о ложной аналогии, вовлеченной в применении термина «мера» к стоимости товаров в разные периоды; и всерьез заявляет разницу между измерением длины в разные периоды и измерением стоимости.

Я не знал, что люди были невежественны в этой разнице. Как я сказал прежде, всякий раз, когда упоминается стоимость товара в разные периоды, я всегда думал, что ссылка предназначалась либо на его общую покупательную способность, либо на что-то рассчитанное выразить оценку, в которой он удерживался в эти разные периоды, основанную на состоянии его предложения по сравнению со спросом, или элементарных издержках его производства.

Но если термин был общепонятен таким образом, люди должны были быть полностью осведомлены, что стоимость существенно отличалась от длины: они знали бы совершенно хорошо, что кусок сукна длиной в ярд продолжал бы быть длиной в ярд, когда он был отправлен в Китай; но что его стоимость, то есть его общая покупательная способность в Китае, или уважение, в котором он удерживался там, была бы вероятно существенно изменена. Но допуская это наиболее отмеченное различие, и что стоимость товара не может быть так хорошо определена, и ее изменения так точно измерены, как длина товара — где ложная аналогия попытки измерить эти изменения так хорошо, как мы можем? Мы не можем конечно описать богатство купца, ни измерить увеличение его богатства в течение последних четырех лет, с той же точностью, как мы можем описать рост мальчика, и измерить количество его роста в течение того же периода. Мы можем выполнить последнюю операцию с самой совершенной точностью посредством футовой линейки. Природа богатства, и лучшие инструменты, используемые для измерения его увеличения, таковы, что та же точность недостижима; но нет никакой ложной аналогии, вовлеченной в процессе измерения богатства купца в одно время с его богатством четыре года назад, количеством фунтов стерлингов, которыми он обладает сейчас, по сравнению с количеством фунтов стерлингов, которыми он обладал в предыдущий период. Какая ложная аналогия вовлечена в применении денег для измерения стоимости авансов производителя, по сравнению со стоимостью его возвратов, чтобы оценить его прибыль? и что может автор иметь в виду, говоря, что никакое отношение стоимости не может существовать между товарами в разные периоды; и что это случай, где деньги не имеют функции для выполнения?

Несмотря на такие утверждения, мы видим каждый день самое совершенное убеждение, преобладающее среди всех земледельцев, купцов, производителей и лавочников, и среди всех авторов по политической экономии, кроме автора, что оценить отношение товаров, в разные периоды, в отношении их общей покупательной способности, и особенно способности покупать труд, главный инструмент производства, есть наиболее важная функция, которую особенно желательно иметь выполненной; и что, для умеренно коротких периодов, деньги выполняют эту функцию с очень сносной точностью. И по этой специфической причине; что, для умеренно коротких периодов, данное количество денег будет представлять, более близко, чем любой другой товар, общую покупательную способность, и особенно способность приводить труд в движение, столь жизненно важную для капиталиста. Оно будет приближаться, короче говоря, более близко, чем любой другой товар, к той неизменности, которую автор считает столь совершенно бесполезной в мере стоимости, и само упоминание которой, кажется, возбуждает его негодование.

Это, по сути, посредством этой же устойчивости стоимости в драгоценных металлах, которую они получают от своей великой долговечности, и последующей единообразия их предложения на рынке, что они способны выполнять свои наиболее важные функции. Хмель, или хлеб, как было заявлено прежде, будут измерять относительные стоимости товаров в одно и то же время и месте; но пусть автор или читатель попытается оценить прибыль капиталиста в хмеле или хлебе, избытком стоимости его авансов над стоимостью его возвратов, так оцененных, и он скоро будет сбит с толку. Если бы очень обильный год хлеба последовал за сравнительно скудным, фермер, оценивая как свои расходы, так и доходы в хлебе каждого года, мог бы казаться получающим более пятидесяти процентов, в то время как, в реальности, он мог бы потерять, и мог бы не быть в состоянии, не затрагивая свой капитал, нанять столько же людей на своей ферме, как годом ранее. С другой стороны, если бы сравнительно скудный год последовал за обильным, его прибыль, оцененная в хлебе, могла бы казаться меньше, чем ничто, и все же он мог бы быть необычным приобретателем, в отношении к своей общей покупательной способности труда и других товаров, кроме хлеба. Если бы плантатор хмеля должен был оценить свои авансы и возвраты в хмеле, очевидно, что результаты были бы того же рода, но усугубленные в степени.

Должно быть признано, тогда, что коммерческий мир действовал наиболее мудро, выбирая, для своей практической меры стоимости, товар, который не только особенно удобен в своей форме, но и, в общем, подвержен только медленным изменениям стоимости; и обладает, поэтому, той устойчивостью в своей способности покупать труд и товары, без которой, всякое доверие в осуществлении меркантильных предприятий, любой продолжительности, было бы в конце.

Но хотя драгоценные металлы являются очень полезной и отличной мерой стоимости для тех периодов, в пределах которых почти все меркантильные транзакции начаты и завершены; все же, как Адам Смит очень справедливо замечает, они не являются таковыми для очень долгих периодов; не потому что нет функции для них для выполнения, но потому что, в течение четырехсот лет, они обнаружены теряющими то единообразие стоимости, которое, в общем, они сохраняют так хорошо в течение четырех лет.

Я не могу ни в коем случае, поэтому, согласиться с автором, когда он говорит, говоря о драгоценных металлах, что, «в отношении измерения или сравнения стоимости, нет операции, которая может быть понятно описана, или последовательно воображена, но может быть выполнена средствами, которыми мы обладаем». Безусловно, измерить относительную способность товара над трудом и массой других товаров, в разные и отдаленные времена, есть операция, которая может быть как последовательно воображена, так и понятно описана; все же совершенно верно, что, в отношении отдаленных периодов, драгоценные металлы не будут выполнять это хорошо. Рискнул бы автор сам сказать, что общая покупательная способность, которой обладала унция серебра во время Эдуарда Третьего, не была очень намного больше, чем общая покупательная способность, которой обладала унция серебра во время Георга Четвертого; или, что то же количество сельскохозяйственного труда, в эти два периода, не намного более близко представляло бы ту же общую покупательную способность? Автор кажется одинаково неудачливым, когда он пускается в похвалу драгоценных металлов как меры стоимости, как когда он говорит, что они не выполняют эту функцию лучше, чем хлеб.

Следует заметить, что при обсуждении стоимости товаров в разные периоды, под которой понимается их различная покупательная способность в эти периоды, имеется в виду исключительно меновая стоимость. И в отношении исключительно меновой стоимости для языка политической экономии представляется крайне важным проводить различие между покупательной способностью вообще и покупательной способностью в отношении какого-либо одного товара.

Однако не следует полагать, что когда речь идет об оценке, в которой товар удерживается в разные периоды, как об определяемой в данное время состоянием предложения по сравнению со спросом, а обычно — естественными и необходимыми условиями его предложения или элементарными издержками его производства, что является равнозначными выражениями, из поля зрения упускается меновая стоимость. Тем не менее автор постоянно впадает в такого рода заблуждение и в полное забвение своего первого объяснения значения стоимости при рассмотрении взглядов г-на Рикардо относительно использования меры стоимости, в котором, по его словам, обнаруживается своеобразная путаница в мыслях.

«Предположим, — отмечает он, — что у нас есть такой товар, который требуется г-ну Рикардо в качестве эталона: предположим, например, что все товары производятся только трудом, а серебро производится неизменным количеством труда. В этом случае серебро было бы, согласно г-ну Рикардо, совершенной мерой стоимости. Но в каком смысле? Какую функцию оно выполняет? Серебро, даже если оно неизменно по затрачиваемому на его производство труду, ничего не скажет нам о стоимости других товаров. Их стоимостные отношения к серебру, или их цены, должны быть установлены обычным способом; и, будучи установленными, мы, безусловно, будем знать стоимости товаров по отношению друг к другу; но во всем этом нет никакой помощи, извлекаемой из того, что производящий труд серебра является постоянной величиной».

Я уже описал функцию, которую серебро должно было бы выполнять в этом случае, а именно: либо измерять различную покупательную способность, которой обладают товары в разные периоды, либо измерять различные степени оценки, в которой они удерживались в эти разные периоды.

Теперь, во-первых, что касается общей покупательной способности, можно ли хоть на мгновение отрицать, что при допущении всех предпосылок, как это делает автор гипотетически, серебро, произведенное таким образом, было бы несравненно лучшей мерой покупательной способности вообще, чем серебро, как оно производилось на самом деле? Оно было бы защищено от того величайшего источника колебаний общей покупательной способности, который вызван изменением его собственного производящего труда; и унция такого серебра могла бы распоряжаться гораздо более близким количеством труда и товаров в течение четырех или пятисот лет подряд, чем унция серебра, добытая из рудников с сильно различающейся плодородностью.

Во-вторых, что касается оценки, в которой удерживается товар, трудно представить себе более полную меру. Если бы все товары производились только трудом и обменивались друг на друга в соответствии с производящим трудом; и если бы серебро производилось неизменным количеством труда, то количество серебра, отдаваемое за товар на рынке в разные периоды, почти точно выражало бы относительную оценку, в которой он удерживался в эти периоды; потому что оно выражало бы сразу относительную жертву, которую люди были готовы принести, чтобы получить такой товар в эти разные периоды; относительные условия предложения, или элементарные издержки производства такого товара в эти периоды; и долю продукта, приходящуюся на производителя, или относительное состояние спроса по сравнению с предложением такого товара в эти разные периоды. И если стоимость товара означает, как сказал нам автор в первом предложении своей книги, оценку, в которой он удерживается, то мера г-на Рикардо, безусловно, сделала бы все, что он предлагал ей сделать; и это именно благодаря ее неизменности по отношению к оценке, в которой он удерживался.

Она не просто указывала бы, как утверждает автор, в каком из двух товаров, изменяющихся по отношению друг к другу в разные периоды, произошло изменение; но она выразила бы точную величину этого изменения; то есть, если бы из документов следовало, что цена ярда ткани определенного качества четыреста лет назад составляла двадцать шиллингов, а ее цена в настоящее время составляет всего десять шиллингов, то из этого следовало бы, что оценка, в которой она удерживалась, или ее стоимость, упала наполовину; потому что, поскольку все товары, согласно предположению, производятся только трудом, жертва, с которой ее можно было получить, необходимые условия ее предложения или элементарные издержки ее производства уменьшились наполовину.

Изменения товара по отношению к такому роду эталона далее показали бы с большой точностью изменения в его способности распоряжаться всеми теми товарами, условия предложения или элементарные издержки производства которых не изменились. Если бы товар повышался или понижался в этой стандартной цене в разные периоды, он обязательно повышался или понижался бы точно в той же пропорции в своей способности распоряжаться при обмене всеми теми товарами, условия предложения или элементарные издержки производства которых не изменились.

Но все же будет легко признано, что даже при допущении всего того, что автор гипотетически предоставил г-ну Рикардо, неверно, что такое серебро было бы точной мерой общей покупательной способности. Хотя обстоятельство его неизменности в отношении производящего труда дало бы ему огромное превосходство над всеми другими товарами даже в этом отношении, тем не менее, поскольку производящий труд многих товаров может варьироваться в ходе развития общества, совершенно невозможно, чтобы одно и то же количество какого-либо одного объекта могло в течение последовательных периодов представлять одну и ту же общую покупательную способность. Это общепризнано; и поскольку было бы явно желательно иметь одно, а не два определения стоимости, вопрос заключается в том, не было бы решительно лучше, как по этой причине, так и по причине общепринятого языка и практики общества в течение коротких периодов, ограничить термин «стоимость товара», когда он используется в общем смысле, оценкой, в которой он удерживается, определяемой состоянием предложения по сравнению со спросом, и обычно — элементарными издержками производства, а не его общей покупательной способностью. Существует почти точная мера первого; общепризнано, что не может быть точной меры второго; и, кроме того, наиболее важно отметить, что при принятии первого наш язык гораздо ближе совпадал бы с обычным языком общества при ссылке на изменения стоимости, чем если бы мы приняли второй.

На самом деле, когда говорят о росте стоимости хмеля или зерна, кто задумывается об изменениях, которые могли произойти в стоимости железа, льна или капусты? В течение коротких периодов мы считаем деньги почти правильной мерой стоимости товаров, так же как и их цен; и если хмель и зерно выросли в этой мере, мы без колебаний говорим, что их стоимость выросла, без малейшей ссылки на ткани, ситцы или батисты. Это ясное доказательство того, что в целом, когда мы говорим об изменениях в стоимости товаров, мы измеряем их не изменениями в их общей покупательной способности, а каким-то эталоном, который, как мы полагаем, лучше представляет изменяющуюся оценку, в которой они удерживаются, определяемую во все времена состоянием предложения по сравнению со спросом, а в среднем — элементарными издержками производства.

Единственные изменения в общей способности товара к покупке, которые поддаются четкому и определенному измерению, — это те, которые возникают из причин, затрагивающих сам товар, а не из причин, затрагивающих бесчисленные предметы, на которые он может быть обменян. Поэтому при обсуждении изменений в стоимости конкретных товаров не только более соответствует привычному значению, придаваемому этому выражению, но и абсолютно необходимо с точки зрения точности рассматривать их как исключительно пропорциональные количеству причин стоимости, воздействующих на них самих, и измеряемые этим количеством.

Г-н Рикардо, следовательно, вполне последовательно со своей собственной гипотезой, считает товар, производящий труд которого удвоился, увеличившимся вдвое по сравнению с его прежней стоимостью. Он увеличился по отношению к эталону, который, по его мнению, является единственной причиной стоимости; он будет распоряжаться ровно двойным количеством всех тех товаров, которые не изменились в своей производящей стоимости; и если он не будет распоряжаться ровно двойным количеством других товаров, то это не потому, что он не будет распоряжаться ровно двойной стоимостью, которую он имел раньше, а потому, что из-за изменений в производящем труде других товаров двойное их количество стало больше или меньше, чем двойная стоимость.

На том же принципе Адам Смит рассматривает стоимость скота как растущую в процессе возделывания и улучшения, хотя стоимость земли, стоимость древесины, стоимость домашней птицы и т. д. могли бы вырасти еще выше, и, следовательно, данное количество скота могло бы, по отношению к некоторым товарам или наборам товаров, иметь свою покупательную способность уменьшенной. Но говоря, что стоимость скота растет в процессе возделывания, он имеет в виду, что она растет по отношению к эталону, а именно — труду, которым товар может распоряжаться, который представляет в разные периоды состояние предложения скота по сравнению со спросом, а в среднем — элементарные издержки его производства; и, следовательно, гораздо лучше представляет оценку, в которой они удерживаются, чем любой товар или набор товаров. «Труд, — отмечает он, — всегда следует помнить, а не какой-либо конкретный товар или набор товаров, является реальной мерой стоимости как серебра, так и всех других товаров».

Даже сам автор имеет главу о причинах стоимости; и здесь он считает абсолютно необходимым оценивать причины, затрагивающие один товар, как отличные от причин, затрагивающих другой; хотя, согласно его предыдущей доктрине, стоимость одного товара могла бы быть так же сильно затронута причинами, действующими на другой товар, как и причинами, действующими на него самого: если сравниваются a и b, стоимость a будет одинаково удвоена, независимо от того, удвоятся ли элементарные издержки a или элементарные издержки b уменьшатся наполовину; и, несомненно, так оно и было бы, если бы рассматривалось только отношение a к b. Но что это доказывает? Не то, что стоимость a не очень по-разному затрагивается в этих двух случаях, согласно самому обычному, самому полезному и самому правильному пониманию термина «стоимость»; а то, что ограничение термина «стоимость», как это делает автор, простым отношением любого одного товара к любому другому делает его в высшей степени тщетным и бесполезным.

При первом отделении меновой стоимости от потребительной стоимости может быть допустимо различать ее под названием «способность покупать другие товары», как это сделал Адам Смит, хотя никогда не следует интерпретировать эту способность как способность покупать какой-либо один вид товаров, как это сделал автор. Но как только мы переходим к исследованию изменений стоимости товаров в разные периоды, мы должны, с любой точки зрения на точность и полезность, провести четкую разграничительную линию между изменением покупательной способности, проистекающим из причин, затрагивающих конкретные покупающие товары, и изменениями покупательной способности, которые могут возникнуть из причин, действующих на покупаемые товары. Мы должны сосредоточить наше внимание исключительно на первом; и для этой цели ссылаться на какой-то эталон, который лучше всего позволит нам оценить изменения в элементарных издержках производства, а также в состоянии спроса и предложения этих товаров, как лучший критерий их изменяющейся стоимости или изменяющейся оценки, в которой они удерживаются в разные периоды.

На этих основаниях г-н Рикардо, последовательно со своей своеобразной теорией, измеряет изменяющиеся стоимости товаров в разные периоды их производящим трудом.

А Адам Смит, последовательно со своей более справедливой и применимой теорией, измеряет стоимости товаров в разные периоды трудом, которым они могут распоряжаться.

Среди глав автора есть одна (седьмая), озаглавленная «О мере стоимости, предложенной г-ном Мальтусом».

Чтобы подготовиться к задуманным опровержениям, он суммирует свои основные доктрины относительно стоимости; и поскольку они здесь приведены в сжатом виде, я не могу устоять перед искушением процитировать их его собственными словами.

Он говорит: «Было показано, что стоимость труда, как и любого другого обмениваемого предмета, обозначается количеством какого-либо другого товара, на который обменивается определенная его часть, и должна расти или падать по мере того, как это количество становится больше или меньше, причем эти фразы являются лишь разными выражениями одного и того же события. Следовательно, если только труд не обменивается всегда на одно и то же количество других вещей, его стоимость не может быть неизменной, и, следовательно, само предположение о том, что он является в одно и то же время неизменным и способным измерять изменения других товаров, содержит противоречие».

«Было также показано, что называть что-либо неизменным в стоимости среди колебаний других вещей подразумевает, что его стоимость в одно время может быть сравнена с его стоимостью в другое время без ссылки на какой-либо другой товар, что абсурдно, так как стоимость обозначает отношение между двумя вещами в одно и то же время; и было также показано, что ни в каком смысле объект неизменной стоимости не мог бы быть какой-либо особой пользы в качестве меры».

«Эти соображения, — говорит он, — вполне достаточны, чтобы опровергнуть притязания предложенной меры, как они поддерживаются ее сторонником».

Я вполне готов признать, что они вполне достаточны для этой цели, если они истинны. Но возможно ли, чтобы были истинными доктрины, которые, не имея иного основания, кроме самой произвольной и необоснованной интерпретации определения Адама Смита, ведут прямо к нижеследующим выводам?

Во-первых: что стоимость труда растет или падает по мере того, как данная его часть обменивается на большее или меньшее количество шелка или любого другого товара, как бы не связанного с потребностями рабочего; так что если бы шелк упал до половины своей цены, стоимость труда удвоилась бы.

Во-вторых: что стоимость зерна в один год нельзя сравнить со стоимостью зерна в другой, потому что стоимость обозначает только отношение между двумя вещами в одно и то же время.

И в-третьих: что относительная устойчивость стоимости драгоценных металлов в течение коротких периодов не приносит им никакой пользы в качестве меры стоимости.

Решение вопроса об истинности доктрин, неизбежно ведущих к таким выводам, можно смело оставить на усмотрение читателя. Но вернемся к главной теме главы, а именно к мере стоимости, предложенной мной.

В публикации под названием «Изложенная и проиллюстрированная мера стоимости» я привел причины, которые показались мне убедительными для принятия труда, в том смысле, в каком он обычно понимается и применяется Адамом Смитом, в качестве меры стоимости; и для дальнейшей иллюстрации предмета и сведения воедино результатов различных предположений относительно изменяющейся плодородности почвы и изменяющегося количества зерна, выплачиваемого рабочему, я добавил таблицу, в которой сделаны различные предположения такого рода.

В отношении этой таблицы автор отмечает, что «Таким же образом можно было бы доказать, что любая статья имеет неизменную стоимость, например, десять ярдов ткани. Ибо давали ли мы 5 фунтов или 10 фунтов за десять ярдов, данная сумма всегда была бы равна по стоимости ткани, за которую она была уплачена, или, другими словами, неизменной по стоимости по отношению к ткани. Но то, что дается за вещь неизменной стоимости, само должно быть неизменным, откуда следует, что десять ярдов ткани должны быть неизменной стоимости».

Это сравнение показывает либо самое поразительное отсутствие проницательности, либо преднамеренное игнорирование предпосылок, на которых основана таблица. Эти предпосылки заключаются в том, что естественные и необходимые условия предложения огромной массы товаров, или, другими словами, их элементарные издержки производства, — это накопленный и непосредственный труд, необходимый для их производства, с добавлением обычной прибыли на все авансы за время, в течение которого они были авансированы; и что обычные стоимости товаров в разные периоды, согласно самому обычному применению этого термина, определяются элементарными издержками производства в эти периоды, то есть трудом и прибылью, вложенными в них.

Если эти предпосылки верны, таблица правильно иллюстрирует все, что она была призвана иллюстрировать. Если предпосылки ложны, все рушится.

Теперь я хотел бы спросить автора, какое сходство есть между десятью ярдами ткани и десятью днями труда? Является ли ткань универсальным и главным инструментом производства? Является ли авансирование адекватного количества ткани естественным и необходимым условием предложения всех товаров? Кто-нибудь когда-нибудь думал называть ткань и прибыль элементарными издержками производства? Или когда-нибудь предлагалось оценивать стоимости товаров в разные периоды по разным количествам ткани и прибыли, вложенным в них?

Если на эти вопросы нельзя ответить утвердительно, очевидно, что то, что может быть истинным и важным в отношении труда, может быть совершенно ложным или тщетным в отношении любого продукта труда. Все зависит от способа оценки стоимости товаров.

Было бы, несомненно, абсурдной тавтологической трюизмом просто заявить, что изменяющаяся заработная плата данного количества труда всегда будет распоряжаться тем же количеством труда; но если бы было предварительно показано, что количество труда, которым распоряжается товар, точно представляет количество труда, вложенного в него, с прибылью на авансы, и поэтому действительно представляет и измеряет те естественные и необходимые условия предложения, те элементарные издержки производства, которые определяют стоимость; тогда трюизм о том, что изменяющаяся заработная плата данного количества труда всегда распоряжается тем же количеством труда, должен обязательно включать важную истину о том, что элементарные издержки производства изменяющейся заработной платы данного количества труда должны всегда быть одними и теми же.

Любому человеку, осматривающему таблицу, очевидно, что единообразные числа в седьмом столбце, иллюстрирующие неизменную стоимость заработной платы данного числа людей, могли бы с полной уверенностью быть указаны без промежуточных шагов; но если бы они были так указаны, нельзя было бы сделать никакого вывода относительно постоянства стоимости такой заработной платы. Промежуточные шаги, которые показывают, что стоимость заработной платы десяти человек оценивается там причинами, которые ранее были показаны как определяющие стоимости всех товаров, могут только оправдать вывод о том, что единообразные числа в седьмом столбце подразумевают единообразие стоимости в заработной плате.

Г-н Рикардо неоднократно заявлял, что стоимость заработной платы труда должна обязательно расти в процессе развития общества. Он действительно строит весь фундамент своей теории прибыли на росте и падении стоимости труда. Таблица показывает, что если мы оцениваем стоимость заработной платы трудом, вложенным в нее, то есть одним элементом стоимости, г-н Рикардо прав, и стоимость заработной платы действительно будет расти по мере того, как в обработку вовлекается более бедная земля; но что если мы оцениваем стоимость заработной платы трудом и прибылью, вложенными в нее, то есть двумя элементарными составляющими стоимости, стоимость заработной платы останется прежней.

Автор говорит, что из сделанных им замечаний читатель поймет, что «Таблица, иллюстрирующая неизменную стоимость труда» г-на Мальтуса, абсолютно ничего не доказывает; и он завершает свою главу наблюдением, что его «беглый обзор доказывает, что внушительный набор цифр в таблице не дает ни одной новой или важной истины».

Я не знал, что от табличного расположения когда-либо ожидалось, что оно должно давать логические доказательства новых положений; но если автор имеет в виду, что, взятая в целом, публикация не содержит ничего нового или важного, хотя я, возможно, обязан верить в это в отношении его собственного чтения и его собственных взглядов, я не могу не сомневаться в этом немного в отношении чтения и взглядов многих других; и я совершенно уверен, что в отношении меня самого взгляд, который я там принял на предмет стоимости и на причины принятия труда в качестве ее меры, был во многих своих частях совершенно новым для меня за год до публикации.

Во-первых, я нигде не видел утверждения, что обычное количество труда, которым может распоряжаться товар, должно представлять и измерять количество труда, вложенного в него, с добавлением прибыли. Но как только мое внимание было сильно привлечено к этой истине, труд, которым товар обычно распоряжался, предстал передо мной в новом свете. Я раньше считал труд самым общим и самым важным из всех объектов, отдаваемых при обмене, и, следовательно, безусловно, лучшей мерой общей покупательной способности любого одного объекта; но после того, как я осознал, что, представляя труд, вложенный в товар, с прибылью, он представлял естественные и необходимые условия его предложения, или элементарные издержки его производства, его важность как меры показалась мне очень сильно возросшей.

Во-вторых, я нигде не видел утверждения, что, как бы ни варьировалась плодородность почвы, элементарные издержки производства заработной платы данного количества труда должны всегда обязательно быть одними и теми же. Полковник Торренс, обращаясь к мере стоимости, говорит: «Во-первых, меновая стоимость определяется издержками производства; и нет товара, издержки производства которого не были бы подвержены постоянным колебаниям. Во-вторых, даже если бы можно было найти товар, который всегда требовал бы одинаковых затрат на свое производство, он не был бы поэтому неизменной меновой стоимости, чтобы служить эталоном для измерения стоимости других вещей. Меновая стоимость определяется не абсолютными, а относительными издержками производства».

Я был убежден, однако, что с точки зрения превосходной точности и полезности, а также более полного соответствия языку и практике общества при оценке изменяющихся стоимостей товаров в течение коротких периодов, необходимо разделить изменения в способности товара к покупке на две части: первую, проистекающую из причин, действующих на сам товар; вторую, из причин, действующих на другие товары; и при обсуждении изменений в меновой стоимости товара ссылаться только на первое. В этом случае очевидно, что, согласно полковнику Торренсу, мы обладали бы мерой стоимости, если бы могли найти объект, затраты на производство которого были всегда одинаковыми.

Теперь показано в «Изложенной и проиллюстрированной мере стоимости», что условия предложения труда, или элементарные издержки производства зерновой заработной платы данного числа людей, оцененные точно так же, как мы оценивали бы элементарные издержки производства ткани, полотна, скобяных изделий или любого другого товара, должны по необходимости всегда оставаться одними и теми же.

Я признаю, что эти два необходимых качества труда, которым товары будут обычно распоряжаться, были практически новыми для меня; и, будучи навязанными моему вниманию и сопровождаемые убеждением, описанным выше, относительно наиболее правильного и полезного определения стоимости, заставили меня рассматривать труд как меру стоимости, настолько приближающуюся к точности, учитывая природу предмета, что ее можно было бы справедливо назвать эталоном.

Публикация была также отмечена другой особенностью, которую я не могу не считать имеющей некоторое значение: а именно, постоянным использованием термина «труд и прибыль» вместо обычного «труд и капитал».

Необходимо признать, что выражение «труд и капитал» по существу тавтологично. В каждом определении капитала, которое я встречал, включены средства распоряжения трудом; и нет сомнений, что машины и сырье требуют труда для своего производства того же общего описания, и обычно в такой же большой пропорции, как труд, авансированный последним капиталистом. Говоря свободно, мы можем действительно использовать выражение «труд и капитал», подразумевая под капиталом, когда он так используется, всю ту часть общего описания капитала, которая не состоит из средств распоряжения непосредственным трудом, который требуется. Но когда мы заняты исследованием элементов стоимости, ничто не может быть более нефилософским, чем говорить о труде и капитале. Исключая ренту и налоги, единственными элементами, участвующими в регулировании стоимости товаров, являются труд и прибыль, включая, конечно, в такой труд труд, вложенный в сырье, и ту часть машин, которая изнашивается в производстве; и включая в прибыль прибыль производителей сырья и машин. Сказать, что стоимости товаров регулируются или определяются количеством капитала и труда, необходимым для их производства, по существу ложно. Сказать, что стоимости товаров регулируются количествами труда и прибыли, необходимыми для их производства, я считаю по существу истинным. И если так, то было делом некоторой важности заменить выражение «труд и прибыль» обычным «труд и капитал».

Я был задержан дольше, чем намеревался, «Критической диссертацией о природе, мерах и причинах стоимости». Остается еще предмет для критики; но если бы я продолжал, я бы утомил своих читателей, если еще не сделал этого.

Автор, когда не находится под влиянием своих своеобразных определений, делает некоторые очень справедливые наблюдения; и работа написана чрезвычайно хорошо; что делает еще большим сюрпризом то, что ее основное положение столь поразительно противоречит принципу полезности и столь своеобразно рассчитано на то, чтобы замедлить прогресс той науки, которую она, должно быть, была призвана продвигать.

Я не считаю необходимым для цели, которую я преследую, продолжать далее эти замечания об определении и использовании терминов среди политических экономистов. То, что я уже сказал, если справедливо, будет достаточно, чтобы показать, что много неопределенности возникло из-за нашей небрежности в этом важном пункте, и много улучшений можно было бы ожидать от большего внимания к нему. Поэтому я теперь перейду к определению некоторых основных терминов в политической экономии, насколько я могу, в соответствии с установленными правилами. Но прежде чем я начну, я думаю, может быть полезно дать краткое изложение причин для принятия нижеследующего определения меры стоимости.

Глава IX. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРИЧИН ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НИЖЕСЛЕДУЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕРЫ СТОИМОСТИ.

В качестве предварительного замечания уместно сказать, что кажется абсолютно необходимым для языка политической экономии, чтобы выражение «стоимость товара», подобно выражению «цена товара», имело какой-то фиксированный и определенный смысл, придаваемый ему. Каждый человек, который писал или говорил на тему политической экономии, постоянно имел привычку использовать этот термин, не выражая конкретно объект сравнения, который имелся в виду: и если бы было правдой, что мы могли бы с равным основанием предположить, что имеется в виду любой из тысячи разных объектов, можно было бы легко показать, что все прошлые авторы, которые использовали термин «стоимость», говорили величайшую чепуху; и все будущие авторы должны изобиловать самыми утомительными околичностями и самыми тщетными положениями.

Но автор «Критической диссертации о стоимости» определенно поступил несправедливо по отношению к авторам, которые были до него, предполагая, что когда они использовали термин «стоимость товара», никакая ссылка не подразумевалась, если она не была выражена. Как я уже говорил, их следует рассматривать как ссылающихся, в той или иной форме, либо на его общую покупательную способность, либо на оценку, в которой он удерживался, определяемую состоянием его предложения по сравнению со спросом, а в среднем — элементарными издержками производства; и поскольку было бы совершенно смешно предполагать, что когда о стоимостях товаров в разные периоды говорят уважаемые авторы, они могли иметь в виду отдельные товары, не предназначенные представлять, более или менее точно, вышеуказанные объекты ссылки; очевидно, что подразумеваемая конечная ссылка должна быть ограничена одним из них или их эквивалентами.

Я уже привел свои причины считать более правильным и полезным ссылаться на оценку, в которой удерживается товар, определяемую, как описано выше, а не на его общую покупательную способность; но, поскольку другие могут быть иного мнения, может быть полезно включить среди причин для принятия труда в качестве меры стоимости его качества как меры общей покупательной способности.

Предполагая, таким образом, что меновая стоимость товара определена как его общая покупательная способность, это должно относиться к способности покупать массу товаров; но эта масса совершенно неуправляема, и способность покупать ее никогда не может быть установлена. Поэтому, с точки зрения практического применения, мы, несомненно, стремились бы остановиться на каком-то объекте или наборе объектов, которые лучше всего представляли бы среднее значение общей массы. Теперь, относительно любого одного объекта, нельзя ни на мгновение отрицать, что труд лучше всего представляет среднее значение общей массы продуктов. Нет товара, рассматриваемого обществом как богатство, на который труд не обменивался бы в первую очередь; очень мало таких, на которые он не обменивался бы в больших количествах: и этого нельзя сказать ни об одном другом объекте, кроме труда и денежного обращения, которое его представляет. Это сразу первый, универсальный и самый важный объект, отдаваемый при обмене на все товары; и если к этому мы добавим, что в то время как существует один большой класс товаров, таких как сырые продукты, который в процессе развития общества имеет тенденцию расти по сравнению с трудом, существует другой большой класс товаров, таких как промышленные изделия, который в то же время имеет тенденцию падать; может быть недалеко от истины сказать, что часть средней массы товаров, которой данное количество труда будет распоряжаться в той же стране в течение нескольких столетий, может не очень существенно варьироваться.

Допуская, однако, что она варьировалась бы и что труд является несовершенной мерой общей покупательной способности; все же, если требуется какой-то эталон, более применимый, чем масса товаров, и труд представляется несравненно лучшим представителем этой массы, будет очень веская причина для принятия труда в качестве практической меры стоимости, даже среди тех, кто может упорствовать в мысли, что лучшее определение меновой стоимости — это общая покупательная способность.

Однако для тех, кто придерживается мнения, что изменения в меновой стоимости товара и изменения в его покупательной способности не идентичны, и что товар увеличивается в меновой стоимости только тогда, когда он будет распоряжаться большей меновой стоимостью, в то время как его покупательная способность может увеличиться просто потому, что он будет распоряжаться большим количеством товаров, которые, как признано, упали в стоимости, причины для принятия труда в качестве меры стоимости окажутся в десять раз сильнее.

Существуют различные способы описания стоимости в смысле, понимаемом здесь; и малейшее их рассмотрение покажет, что труд, которым товар будет распоряжаться, может быть единственной мерой такой стоимости.

Во-первых: автор «Критической диссертации о стоимости» начал свою работу с ее описания, в котором я полностью с ним согласен. Он говорит, как я уже заявлял, что «стоимость в своем конечном смысле, по-видимому, означает оценку, в которой удерживается любой объект. Но очевидно, что степень этой оценки не может быть измерена путем сравнения ее с другим товаром, о котором мы знаем так же мало, как и о первом. Сравнение с деньгами оставило бы нас в таком же неведении, как и всегда, если бы мы предварительно не знали оценку, в которой удерживались деньги». Даже простые относительные стоимости двух товаров не могут быть выведены путем сопоставления их друг с другом и наблюдения за ними в течение любого времени. Прежде чем мы сможем достичь даже этого частичного вывода, мы должны соотнести каждый из них с желаниями человека и средствами производства; то есть мы должны сделать предварительное сравнение, чтобы установить стоимость каждого, прежде чем мы сможем рискнуть сказать, какое отношение один имеет к другому. Именно это первичное сравнение, независимо от любого вторичного сравнения, определяет оценку, в которой удерживается товар. И поскольку это первичное сравнение может быть представлено только обменом на труд, несомненно, что если мы определим стоимость товара как оценку, в которой он удерживается, то количество труда, которым он будет распоряжаться, может только измерить эту оценку.

Во-вторых: Локк, наиболее справедливо глядя на фундамент всей стоимости, рассматривает стоимость товаров как определяемую пропорцией их количества к их сбыту, или предложения к спросу; но изменяющийся сбыт или спрос на один товар никак не может быть представлен изменяющимся количеством другого товара, на который он обменивается, если только второй товар не остается устойчивым по отношению к труду. Если в одно время я даю два фунта хмеля за ярд ткани, а в другое время только один, из этого вовсе не следует, что спрос на ткань уменьшился; напротив, он мог увеличиться, и, давая стоимость одного фунта хмеля, я мог позволить производителю ткани занять больше людей и получить более высокую прибыль, чем когда я давал стоимость двух фунтов. Но спрос на товар, хотя и не пропорционален количеству любого другого товара, который покупатель готов и способен дать за него, действительно пропорционален количеству труда, который он даст за него; и по этой причине: количество труда, которым товар будет обычно распоряжаться, точно представляет эффективный спрос на него; потому что оно точно представляет то количество труда и прибыли, объединенных, необходимых для осуществления его предложения; в то время как фактическое количество труда, которым товар будет распоряжаться, когда оно отличается от обычного количества, представляет избыток или недостаток спроса, возникающий из временных причин. Если тогда, глядя на фундамент всей стоимости, а именно: ограничение предложения по сравнению с потребностями человечества, мы рассматриваем стоимость товаров в любое время или в любом месте как пропорциональную состоянию их предложения по сравнению со спросом в это время и в этом месте, очевидно, что количество труда того же времени и места, которым будет распоряжаться любой товар или части товаров, может только представлять и измерять состояние их предложения по сравнению со спросом, и их стоимости, основанные на этом отношении.

В-третьих: часто заявлялось, что стоимость товара определяется жертвой, которую люди готовы принести, чтобы получить его; и это кажется совершенно верным. Но возникает вопрос, как мы должны измерить эту жертву? Очевидно, что мы не можем измерить ее количеством другого товара, который мы готовы дать в обмен на него. Когда я даю больше ситца или больше картофеля, чем раньше, за определенное количество скобяных изделий, из этого вовсе не следует, что я приношу большую жертву, чтобы получить то, что я хочу. Напротив, если бы ситец и картофель оба упали в цене, один из-за улучшенных машин, а другой из-за изобилия сезона, моя жертва могла бы быть даже меньше, а не больше. Даже количество денег, которое дается за товар, не является мерой жертвы, принесенной для его получения. Хотя это отличная мера изменений в принесенной жертве в одно и то же время и в одном и том же месте; однако без дальнейшей информации она ничего не скажет нам ни о величине, ни об изменениях в разных местах и временах. Дача унции серебра была совсем другой жертвой во времена Эдуарда I, чем сейчас. Очевидно, поэтому, что жертва, которую мы готовы принести, чтобы получить конкретный товар, пропорциональна не количеству любого другого товара, на который он будет обмениваться, а трудности, с которой такое количество, большее или меньшее, достигается. Теперь труд может измерить эту трудность, но ничто другое не может. Если тогда стоимость товара определяется жертвой, которую люди готовы принести, чтобы получить его, то именно труд, отданный за товар, и только труд, может измерить эту жертву.

В-четвертых: в «Изложенной и проиллюстрированной мере стоимости» я рассматривал стоимость товаров как в среднем определяемую естественными и необходимыми условиями их предложения. Эти условия я определил как накопленный и непосредственный труд, вложенный в товары, с обычной прибылью на все авансы за время, в течение которого они были авансированы. И оказалось, как в ранней части обсуждения, так и в Таблице, что количество труда, которым товар будет обычно распоряжаться, должно представлять и измерять количество труда, вложенного в него, с добавлением прибыли. Это был, безусловно, очень примечательный факт, что когда г-н Рикардо выбрал труд, вложенный в товары, «как при многих обстоятельствах неизменный эталон» и отверг труд, который они обычно покупали, как подверженный стольким же колебаниям, как и товары, сравниваемые с ним, он не увидел, что труд, которым товар будет обычно распоряжаться, обязательно включает его собственное положение, с тем добавлением к нему, которое одно может сделать его правильным; и что именно потому, что труд, которым товар будет обычно распоряжаться, измеряет труд, фактически вложенный в него, с добавлением прибыли, оправдано рассматривать его как меру стоимости. Если тогда обычная стоимость товара рассматривается как определяемая естественными и необходимыми условиями его предложения, несомненно, что труд, которым он будет обычно распоряжаться, является единственной мерой этих условий.

В-пятых: часто говорят, что стоимости товаров определяются издержками производства. Когда издержки производства относятся не к деньгам, а к тем простым элементам производства, без адекватного количества которых, какова бы ни была их цена в деньгах, товар не может быть произведен, они являются точно такими же, как естественные и необходимые условия предложения. Элементарные издержки производства, исключая ренту и налоги, — это труд и прибыль, необходимые для производства товара. Из них, как уже было показано, труд, которым товар будет обычно распоряжаться, является единственной мерой; и допуская, что мы могли бы получить с терпимой точностью среднюю цену обычного сельскохозяйственного труда в разное время и в разных странах, и что когда цены всех других видов труда были однажды установлены, они (как предполагали Адам Смит и г-н Рикардо) продолжали бы сохранять почти то же отношение друг к другу в дальнейшем процессе возделывания и улучшения, несомненно, что количество обычного сельскохозяйственного труда, которым товар будет обычно распоряжаться в любом месте и в любое время, измеряло бы, с близким приближением к точности, элементарные издержки производства в этом месте и в это время; так что товары, которые в два разных периода в одной и той же стране обычно распоряжались бы одним и тем же количеством сельскохозяйственного труда, могли бы справедливо считаться равными друг другу в своих элементарных издержках производства, и, конечно, в своих стоимостях, если их стоимости определяются их элементарными издержками производства.

В-шестых: можно сказать, что стоимость товара должна быть пропорциональна его предложению по сравнению с числом его производителей. Это действительно представляется поразительно верным в ранние периоды развития общества, когда многие товары получаются почти исключительно трудом. Если фрукты должны быть добыты, или дичь убита или поймана, только трудом или при помощи капитала очень малой стоимости, количество, полученное в среднем за день труда, должно представлять, с большим приближением к точности, степень дефицита, в котором существуют товары по сравнению с производителями их, работающими в течение определенного времени. Но степень, в которой предложение товара ограничено по сравнению с численностью, способностями и потребностями тех, кто желает получить его, является фундаментом всей стоимости. Здесь производители являются одновременно и эффективными спросчиками, и потребителями; и продукт, полученный в среднем одним производителем, должен представлять предложение по сравнению с численностью, способностями и потребностями спросчиков. Если производителем получено большое количество продукта, товар будет в изобилии и будет считаться сравнительно малой стоимости; если производителем получено малое количество, товар будет дефицитным и будет считаться сравнительно большой стоимости. Если в стране принято, чтобы производители работали только четыре часа в день вместо десяти или двенадцати, произведенные товары будут составлять сравнительно малую пропорцию к численности производителей и эффективных спросчиков и будут, следовательно, гораздо более высокой стоимости, чем в тех странах, где принято работать большее количество часов; и, с другой стороны, если производители, помимо работы по десять или двенадцать часов в день, пользуются помощью искусных инструментов и большим мастерством в их использовании, произведенные товары будут в необычном изобилии по сравнению с производителями и будут считаться пропорционально низкой стоимости. Во всех этих случаях стоимость товара явно определяется отношением между его количеством и числом его производителей.

Теперь, хотя на более продвинутых стадиях развития общества производитель не всегда является одновременно спросчиком и потребителем; тем не менее эффективный спрос на товары должен в среднем быть пропорционален производственным услугам, приведенным в действие для их получения; и когда разные виды производителей сведены к общему знаменателю, такому как обычный сельскохозяйственный дневной труд, а прибыль вычтена как вознаграждение капиталиста, а рента — как вознаграждение землевладельца, пропорция, которую оставшийся продукт имеет к числу таких производителей, должна представлять, точно таким же образом, как в ранние периоды развития общества, степень дефицита, в котором существует товар по сравнению с производителями; и поэтому стоимость товара измеряется количеством его, которое будет распоряжаться дневным обычным трудом. Фактически, если однажды допустить, что когда труд задействован исключительно, число дней труда, необходимое для производства товара в любом месте и в любое время, представляет естественную стоимость товара в этом месте и в это время, тогда, поскольку совершенно точно, что меновая стоимость любого другого товара по сравнению с первым будет точно пропорциональна соответствующим количествам того же вида труда, которым они будут распоряжаться, из этого обязательно следует, что стоимость второго товара должна всегда быть пропорциональна количеству труда, которым он будет распоряжаться, как бы его стоимость ни была затронута прибылью, рентой, налогами, монополиями или случайным состоянием его предложения по сравнению со спросом.

В-седьмых: было заявлено, что стоимости товаров должны быть пропорциональны причинам стоимости, воздействующим на них. Автор «Критической диссертации» имеет главу о причинах стоимости, и в ее заключении, обращаясь к разнообразию соображений, воздействующих на человеческий разум, которые, по его мнению, были упущены политическими экономистами, он отмечает: «эти соображения являются причинами стоимости; и попытка соразмерить количества, в которых товары обмениваются друг на друга, со степенью, в которой существует одно из этих соображений, должна быть тщетной и неэффективной. Все, что в действительности может быть достигнуто по этому предмету, — это установить различные причины стоимости; и когда это сделано, мы всегда можем вывести из увеличения или уменьшения любой из них увеличение или уменьшение эффекта».

Следует признать, что эти замечания справедливо применимы к тем, кто предлагает измерять стоимость товаров количеством труда, фактически затраченного на их производство; но они никоим образом не относятся к тем, кто предлагает измерять ее количеством труда, которое эти товары могут привлечь. Мы уже показали, что труд, который могут привлечь товары, измеряет ту главную причину стоимости, которая включает в себя все остальные, а именно: состояние предложения по сравнению со спросом. Каким бы ни было число и разнообразие соображений, влияющих на сознание при обмене товаров — будь то просто обычные элементарные издержки производства или же эти издержки были различным образом изменены налогами, долями ренты, строгими или частичными монополиями, а также временной нехваткой или избытком, — результат всего этого должен проявиться в состоянии предложения по сравнению со спросом; и в случае с отдельным товаром, предложение которого можно считать заданным, спрос должен быть соразмерен той жертве, которую покупатели способны и, при всех обстоятельствах, готовы принести ради его получения.

Но уже было показано, что именно привлечение труда, которое покупатели способны и готовы передать продавцам, а не какой-либо конкретный товар (за исключением той степени, в которой он сам может привлечь труд), может служить единственным выражением жертвы покупателей. Таким образом, труд, который может привлечь товар или который покупатели готовы отдать за него, измеряет результат всех действующих на него причин стоимости — всех различных соображений, влияющих на сознание при обмене товаров.

Рассматриваем ли мы стоимость товара в любом месте и в любое время как выражение той оценки, в которой он содержится; рассматриваем ли мы ее как основанную исключительно на состоянии предложения по сравнению со спросом; рассматриваем ли мы ее как определяемую жертвой, которую люди готовы принести ради его получения; или же естественными и необходимыми условиями его предложения; или элементарными издержками его производства; или числом его производителей; или результатом всех действующих на него причин стоимости — ясно, что труд, который он обычно может привлечь в любом месте, будет измерять его естественную и обычную стоимость; а труд, который он фактически привлечет, будет измерять его рыночную стоимость.

Однако всегда следует помнить, что в любом смысле, в котором мы можем использовать термин «стоимость товара», должно присутствовать указание, явное или подразумеваемое, на определенное место и время, точно так же, как когда мы используем термин «цена товара». Мы все прекрасно знаем, что цена одного и того же вида товара одинакового качества, веса и размеров сильно различается в разных местах и в разное время; и это должно быть в равной степени верно в отношении стоимости товара. Отсюда следует, что по самой своей природе стоимость товара не может быть выражена или измерена независимо от места и времени. Именно это качество столь существенно отличает стоимость товара от его длины или веса; но оно не обязательно лишает его способности быть измеренным.

Правда, среди политических экономистов, даже после публикации труда Адама Смита, преобладало весьма распространенное мнение, что в силу самой природы стоимости, столь существенно отличающейся от длины или веса, она не допускает регулярного и определенного измерения. Это мнение, как мне кажется, возникло главным образом по двум причинам.

Во-первых, редко проводилось надлежащее различие между определениями богатства и стоимости. Хотя значения этих двух терминов отнюдь не всегда считались одинаковыми, характеристики одного из них постоянно позволяли смешиваться с характеристиками другого. Это проявляется даже у самого Адама Смита. Когда он говорит, что человек богат или беден в зависимости от количества предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши, которые он может привлечь, он дает наиболее точное определение богатства; но когда он впоследствии говорит, что человек богат или беден в зависимости от количества труда, которое он может привлечь, он явно смешивает богатство со стоимостью. Первое — это определение богатства; и для него, или для общей покупательной способности, которая слишком на него похожа, не существует меры. Второе — это его собственное определение или выражение реальной стоимости; и для этого, как показывают сами используемые им термины, существует мера. Мера отчетливо выражена в самих терминах.

Вторая основная причина, которая препятствовала принятию труда, согласно выражению Адама Смита, как «единственного конечного и реального стандарта, с помощью которого стоимость всех товаров может быть во все времена и во всех местах оценена и сопоставлена», заключается в том, что в разные периоды и в разных странах не является истинным утверждение, что рабочий в процессе труда «отдает ту же долю своего покоя, своей свободы и своего счастья». Есть все основания полагать, что рабочий в Индии и во многих других странах ни так сильно напрягается во время работы, ни работает так много часов в день, как английский рабочий. Таким образом, дневной труд не является неизменным ни в отношении интенсивности, ни в отношении времени. Но все же мне представляется, что по причинам, изложенным ранее, то есть потому, что труд каждого места и времени измеряет в этом месте и в это время ту оценку, в которой содержится товар, состояние его предложения по сравнению со спросом, элементарные издержки его производства, естественные и необходимые условия предложения, пропорцию продукта к производителям и т. д., его следует рассматривать как измеряющий с достаточной степенью точности стоимость товаров в этих местах и в это время, чтобы ответить на вопрос: какова была стоимость сукна определенного описания во времена Эдуарда III в Англии? или какова стоимость денег в настоящее время в Китае? Природа меры и причина, по которой варьирующаяся интенсивность труда и различное число часов, затрачиваемых в день, не лишают ее способности выполнять свои функции, могут быть проиллюстрированы следующим сравнением:

Предположим, что рост людей в разных странах был чрезвычайно разным, варьируясь от шести футов до шести дюймов, и что деревья, кустарники, дома, утварь и любой другой продукт или предмет были пропорциональны этому, и что футовая линейка в каждой стране находилась в таком же отношении к человеческому роду, который ее населял, как английская футовая линейка к англичанам: тогда, хотя очевидно, что длина в десять футов у одного народа могла охватывать гораздо большую часть пространства, чем десять футов у другого народа, тем не менее футовая линейка каждого народа точно измеряла бы относительную оценку, в которой люди и вещи содержались в отношении роста, длины, ширины и т. д. Она определяла бы, является ли человек высоким или низким в глазах своих сограждан; широки ли его плечи или узки; велика ли его окружность или мала; и не только то, был ли нос мистера Пайка длиннее, чем у мистера Чаба, но и то, не был ли он, на привычном языке страны, абсолютно длинным носом, хотя, возможно, он и не достигал четверти английского дюйма. С другой стороны, если бы вместо обращения к мере каждой страны мы всегда обращались к английскому футу, хотя мы и смогли бы установить относительные доли пространства, которые занимали все люди, к которым мы применяли нашу меру, мы бы нанесли ужасный ущерб тем оценкам, которые они и их соотечественники сформировали о своем собственном росте, и многие, безусловно, считались бы очень низкими, хотя до этого всегда считались очень высокими. Теперь следует признать, что стоимость товара, поскольку она меняется с местом и временем и зависит от потребностей и капризов человека и средств их удовлетворения, больше напоминает оценку высокого или низкого, широкого или узкого, чем часть пространства, которую можно установить с помощью меры, неизменной во времени и пространстве.

Когда мы говорим о стоимости серебра в Китае, мы не можем иметь в виду стоимость унции китайского серебра, привезенной в Лондон, где, если бы оно было чистым, оно имело бы точно такую же стоимость, как унция чистого серебра, находившаяся в Лондоне с незапамятных времен. Единственное, что мы можем правильно иметь в виду, — это та оценка, в которой унция серебра содержится в Китае, определяемая в данное время состоянием предложения по сравнению со спросом, а в обычном порядке — количеством китайского труда и прибыли, необходимых для его производства; и если это то, что мы подразумеваем под стоимостью унции серебра в Китае, нет сомнений, что китайский труд, и только китайский труд, может ее измерить. Даже если мы подразумеваем отношение унции серебра ко всем товарам в Китае последовательно, было бы практически невозможно сформировать какое-либо приближение к верному представлению о результате, кроме как путем соотнесения серебра с китайским трудом.

Можно было бы, пожалуй, допустить, что труд был бы еще более удовлетворительной мерой стоимости во всех странах и во все времена, если бы физическая сила, затрачиваемая за дневной труд, была всегда одинаковой; и, вероятно, это иногда недалеко от истины в нескольких странах по сравнению друг с другом, и чаще в одной и той же стране в разные периоды. Английские сельскохозяйственные рабочие во времена Эдуарда III, хотя, вероятно, были менее искусны, работали, как я полагаю, почти такое же количество часов и затрачивали почти такую же физическую силу, как наши рабочие в настоящее время. При таких обстоятельствах и в одной и той же стране сельскохозяйственный труд представляется мерой стоимости, рассчитанной на то, чтобы удовлетворить сомнения самых привередливых. Но даже когда признается, что рабочий в разное время и в разных странах не всегда отдает одну и ту же долю своего покоя, своей свободы и счастья, качество труда как меры стоимости существенно не ухудшается; и мне всегда кажется верным, что когда товары в разных странах и в разное время привлекают одинаковое количество сельскохозяйственного труда каждой страны и времени, можно с полным основанием сказать, что они содержались в той же оценке и считались имеющими ту же стоимость.

Теперь мы можем перейти к определению некоторых наиболее важных терминов, находящихся в общем употреблении среди политических экономистов, особенно тех, которые вызывали наибольшие споры. Всякий раз, когда считалось необходимым либо отклониться от общего правила использования терминов в соответствии с их обычным значением, либо сделать выбор между двумя значениями, каждое из которых имеет своих сторонников, я всегда руководствовался в своем выборе тем, что представлялось мне превосходящей практической полезностью выбранного значения для объяснения причин богатства народов.

Читатель поймет из того, как я рассматривал предмет, и из дискуссий, в которые я позволил себе вступить, что то, что я считаю главным препятствием для более общего согласия среди политических экономистов, — это скорее различия во мнениях, которые преобладали относительно классов объектов, которые должны быть отделены друг от друга соответствующими названиями, чем относительно названий, которые эти классы должны получить. Действительно, представляется довольно общепринятым и наиболее правильным согласие в том, что основные названия, которые так долго были в употреблении, должны остаться. Безусловно, было бы титанической задачей изменить их, и никакое изменение, которое могло бы быть принято в нынешнем положении вещей, не устранило бы реальных трудностей. Бэкон совершенно справедливо заметил, что «говорить там, где понятия не могут быть должным образом согласованы, что для этого не хватает термина или номенклатуры, — это лишь уловка невежества». Когда одни люди думают, что любой вид удовлетворения, будь то от нематериальных или материальных объектов, от духовного утешения или удобной одежды, должен обозначаться одним и тем же соответствующим термином, в то время как другие считают очень полезным и важным, чтобы они были разграничены, очевидно, что такие разные понятия не могут быть согласованы новой номенклатурой. Главное предварительное требование состоит в том, чтобы понятия были должным образом согласованы; и пока это не сделано, изменение названий было бы совершенно бесполезным. Сохраняя, следовательно, в целом старые названия, главный практический вопрос заключается в том, что они должны включать и что они должны исключать?

Глава X. ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

БОГАТСТВО.

1. Материальные объекты, необходимые, полезные или приятные человеку, которые потребовали некоторой доли человеческих усилий для их присвоения или производства.

ПОЛЕЗНОСТЬ.

2. Качество быть пригодным или полезным для человечества. Полезность объекта обычно рассматривается как соразмерная необходимости и реальной важности этих услуг и благ.

Все богатство обязательно полезно; но все, что полезно, не обязательно является богатством.

СТОИМОСТЬ.

3. Имеет два значения — потребительная стоимость и меновая стоимость.

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ.

4. Синоним полезности. Она редко встречается в политической экономии и никогда не подразумевается словом «стоимость», когда оно используется отдельно.

СТОИМОСТЬ, ИЛИ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ.

5. Отношение одного объекта к какому-либо другому или другим при обмене, возникающее из оценки, в которой содержится каждый из них. Когда никакой второй объект не указан, стоимость товара естественно относится к причинам, которые определяют эту оценку, и объекту, который ее измеряет.

Стоимость отличается от богатства тем, что она не ограничивается материальными объектами и гораздо более зависит от редкости и трудности производства.

ПРОИЗВОДСТВО.

6. Создание объектов, которые составляют богатство.

ПРОДУКТ, ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

7. Часть богатства, созданная производством.

ИСТОЧНИКИ БОГАТСТВА.

8. Земля, труд и капитал. Двумя первоначальными источниками являются земля и труд; но помощь, которую труд получает от капитала, применяется так рано и так необходима в производстве богатства, что его можно считать третьим источником.

ЗЕМЛЯ.

9. Почва, недра, воды и рыболовные угодья обитаемого земного шара. Это главный источник сырья и продовольствия.

ТРУД.

10. Усилия человеческих существ, применяемые с целью получения вознаграждения. Если термин применяется к другим усилиям, они должны быть особо оговорены.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД.

11. Труд, который настолько непосредственно производит богатство, что поддается оценке в количестве или стоимости полученных продуктов.

НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД.

12. Любой труд, который не является непосредственно производительным для богатства. Термины «производительный» и «непроизводительный» всегда используются политическими экономистами в ограниченном и техническом смысле, исключительно применимом к прямому производству или непроизводству богатства.

ПРОМЫСЕЛ (ИНДУСТРИЯ).

13. Приложение человеческих способностей и сил для достижения какой-либо желаемой цели. В обычном языке или политическими экономистами не проводится четкой границы между промыслом и трудом; но термин «промысел» обычно подразумевает больше руководства и меньше физических усилий, чем труд.

ЗАПАС (ФОНД).

14. Накопленное богатство, либо зарезервированное потребителем для своего потребления, либо хранимое или используемое с целью получения прибыли.

КАПИТАЛ.

15. Та часть запаса страны, которая хранится или используется с целью получения прибыли в производстве и распределении богатства.

ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ.

16. Та часть запаса, используемая с целью получения прибыли, которая приносит такую прибыль, оставаясь во владении собственника.

ОБОРОТНЫЙ КАПИТАЛ.

17. Та часть запаса, используемая с целью получения прибыли, которая не приносит такой прибыли, пока она не будет отчуждена.

ДОХОД.

18. Та часть запаса или богатства, которую владелец может ежегодно потреблять без ущерба для своих постоянных ресурсов. Она состоит из земельной ренты, заработной платы труда и прибыли на капитал.

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА.

19. Использование части дохода в качестве капитала. Таким образом, капитал может увеличиваться без увеличения запаса или богатства.

СБЕРЕЖЕНИЕ.

20. В современную эпоху подразумевает накопление капитала, так как немногие люди теперь запирают свои деньги в ящик.

ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА.

21. Та часть продукта земли, которая остается у владельца после оплаты всех расходов, связанных с ее возделыванием, включая обычную прибыль на используемый капитал.

ДЕНЕЖНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА.

22. Средняя земельная рента, как определено выше, оцененная в деньгах.

ВАЛОВОЙ ИЗЛИШЕК ЗЕМЛИ.

23. Та часть продукта земли, которая фактически не потребляется земледельцами.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ТРУДА.

24. Вознаграждение, выплачиваемое рабочему за его усилия.

НОМИНАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

25. Заработная плата, которую рабочий получает в текущей валюте страны.

РЕАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

26. Предметы первой необходимости, удобства и предметы роскоши, которые заработная плата рабочего позволяет ему привлечь.

УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

27. Обычная заработная плата, выплачиваемая рабочему за день, неделю, месяц или год, в соответствии с обычаем места, где он занят. Она обычно оценивается в деньгах.

ЦЕНА ТРУДА.

28. Обычно понимается как средняя денежная цена обычного дневного труда и поэтому не отличается от уровня заработной платы, за исключением того, что она более конкретно относится к деньгам.

СУММА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

29. Весь заработок рабочего за определенное время, который может быть намного больше или намного меньше, чем средний уровень заработной платы или цена обычного дневного труда.

ЦЕНА ЭФФЕКТИВНОГО ТРУДА.

30. Цена в деньгах определенного количества человеческих усилий определенной силы и характера, которая может существенно отличаться от обычной цены дневного труда или общего денежного заработка рабочего за определенное время.

НАКОПЛЕННЫЙ ТРУД.

31. Труд, воплощенный в сырье и инструментах, применяемых для производства других товаров.

ПРИБЫЛЬ НА КАПИТАЛ.

32. Когда запас используется как капитал в производстве и распределении богатства, его прибыль состоит из разницы между стоимостью авансированного капитала и стоимостью товара при его продаже или использовании.

НОРМА ПРИБЫЛИ.

33. Процентное соотношение, которое стоимость прибыли на любой капитал имеет к стоимости такого капитала.

ПРОЦЕНТ НА ДЕНЬГИ.

34. Чистая прибыль на капитал в деньгах, отделенная от риска и хлопот, связанных с его использованием.

ПРИБЫЛЬ ОТ ПРОМЫСЛА, ИСКУССТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

35. Та часть валовой прибыли на капитал, независимая от монополии, которая остается после вычета чистой прибыли или процента на деньги.

МОНОПОЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ.

36. Прибыль, возникающая от использования капитала там, где конкуренция не является свободной.

УСЛОВИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТОВАРОВ.

37. Авансирование количества накопленного и непосредственного труда, необходимого для их производства, с таким процентом на всю сумму авансов за время, в течение которого они использовались, который эквивалентен обычной прибыли. Если существуют какие-либо другие необходимые условия предложения, возникающие из монополий любого рода или из налогов, они должны быть добавлены.

ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА.

38. Выражение, точно эквивалентное условиям предложения.

МЕРА УСЛОВИЙ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ИЛИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА.

39. Количество труда, на которое товар обменивается, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии.

СТОИМОСТЬ, РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ИЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ ИЛИ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

40. Оценка, в которой он содержится в этом месте и в это время, определяемая во всех случаях состоянием предложения по сравнению со спросом, а в обычном порядке — элементарными издержками производства, которые регулируют это состояние.

ЕСТЕСТВЕННАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

41. Оценка, в которой он содержится, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии, определяемая элементарными издержками его производства или условиями его предложения.

МЕРА РЫНОЧНОЙ ИЛИ ФАКТИЧЕСКОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ ИЛИ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

42. Количество труда, которое он может привлечь или на которое может обменяться в этом месте и в это время.

МЕРА ЕСТЕСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

43. Количество труда, на которое он обменивается в этом месте и в это время, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии.

ЦЕНА, РЫНОЧНАЯ ЦЕНА ИЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ЦЕНА ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

44. Количество денег, на которое он обменивается в этом месте и в это время, причем деньги относятся к драгоценным металлам.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ЦЕНА ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

45. Цена в деньгах, которая покроет элементарные издержки его производства или денежные условия его предложения.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРОВ.

46. Количество, предлагаемое или готовое к немедленному предложению для продажи.

СПРОС НА ТОВАРЫ.

47. Имеет два различных значения: одно в отношении его объема, или количества купленных товаров; и другое в отношении его интенсивности, или жертвы, которую требующие способны и готовы принести для удовлетворения своих потребностей.

СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ОБЪЕМА.

48. Количество купленного товара, которое обычно увеличивается с увеличением предложения и уменьшается с его уменьшением. Часто он бывает наибольшим, когда товары продаются ниже издержек производства.

СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ИНТЕНСИВНОСТИ.

49. Жертва, которую требующие способны и готовы принести для удовлетворения своих потребностей. Именно этот вид спроса, по сравнению с предложением, определяет цены и стоимости.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ОБЪЕМА.

50. Количество товара, требуемое теми, кто способен и готов оплатить издержки его производства.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ИНТЕНСИВНОСТИ.

51. Жертва, которую требующие должны принести, чтобы обеспечить продолжение предложения товара.

МЕРА ИНТЕНСИВНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СПРОСА.

52. Количество труда, на которое товар обменивается, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии.

ПРЕВЫШЕНИЕ СПРОСА НАД ПРЕДЛОЖЕНИЕМ.

53. Говорят, что спрос на товар превышает предложение, когда либо из-за уменьшения предложения, либо из-за увеличения действительного спроса количество на рынке недостаточно для удовлетворения всех действительных требующих. В этом случае интенсивность спроса возрастает, и товар дорожает пропорционально конкуренции требующих и жертве, которую они способны и готовы принести для удовлетворения своих потребностей.

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НАД СПРОСОМ, ИЛИ ЧАСТИЧНОЕ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО.

54. Говорят, что предложение товара превышает спрос, или имеет место частичное перепроизводство, когда либо из-за избытка предложения, либо из-за уменьшения спроса количество на рынке превышает количество, требуемое теми, кто способен и готов оплатить элементарные издержки производства. Тогда цена падает ниже этих издержек пропорционально стремлению продавцов продать; и перепроизводство бывает соответственно незначительным или значительным.

ОБЩЕЕ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО.

55. Говорят, что перепроизводство является общим, когда либо из-за избытка предложения, либо из-за уменьшения спроса значительная масса товаров падает ниже элементарных издержек производства.

ЗАДАННЫЙ СПРОС.

56. Заданный спрос в отношении цены — это заданное количество денег, предназначенное для расходования на покупку определенных товаров на рынке; а заданный спрос в отношении стоимости — это привлечение заданного количества труда, предназначенного для использования таким же образом.

ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕН И СТОИМОСТЕЙ.

57. Цены и стоимости изменяются прямо пропорционально спросу и обратно пропорционально предложению. Когда спрос задан, цены и стоимости изменяются обратно пропорционально предложению; когда предложение задано, прямо пропорционально спросу.

ПОТРЕБЛЕНИЕ.

58. Уничтожение полностью или частично любых частей богатства.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ.

59. Потребление или использование богатства капиталистом с целью будущего производства.

НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ, ИЛИ РАСХОДОВАНИЕ.

60. Потребление богатства как дохода с целью конечной цели всякого производства — существования и наслаждения; но не с целью получения прибыли.

Глава XI. ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

Опр. 1. Читатель поймет, что почти во всех определениях одно и то же значение может быть передано разными словами, и что именно значение, а не способ его выражения, должно быть главным объектом нашего рассмотрения. Существенный вопрос в определении богатства заключается в том, следует ли ограничивать его материальными объектами, и читатель уже осведомлен о моих причинах полагать, что следует. Даже г-н Сэй, который допускает «les produits immatériels» (нематериальные продукты), признает, как я уже заявлял ранее (стр. 93), что их умножение «ne fait rien pour la richesse» (ничего не дает для богатства); а г-н Шторх в своем способном «Cours d’Economie Politique» (Курсе политической экономии), хотя и справедливо придает большое значение тому, что он называет «les biens internes» (внутренние блага), с точки зрения цивилизации и косвенного производства богатства, ограничивает термин «richesses» (богатства) «biens externes» (внешними благами), или материальными объектами; и в соответствии с этим значением рассматривает «Théorie de la Richesse Nationale» (Теорию национального богатства) в первой и гораздо большей части своего труда. В целом, я не могу сомневаться в том, что некоторая классификация такого рода или некоторое отделение материальных объектов от нематериальных в высшей степени полезна в определении богатства.

Последняя часть определения имеет второстепенное значение. Она предназначена для исключения таких материальных объектов, как воздух, свет, дождь и т. д., которые, будучи необходимыми и полезными человеку, редко считаются богатством; и, возможно, более возразительно исключать их путем введения термина «меновая стоимость» в определение богатства, чем тем способом, который был принят. Если бы последняя оговорка не была добавлена, единственным следствием было бы то, что при сравнении разных стран такие объекты, как воздух, свет и т. д., игнорировались бы как общие величины.

Опр. 2. Я уже упоминал о том, как г-н Сэй применил термин «полезность». Его язык нельзя считать последовательным, когда он говорит, что цена предмета является мерой его полезности, хотя это могло бы быть, согласно его собственному выражению, «la chose la plus inutile» (самая бесполезная вещь). Для науки политической экономии гораздо лучше, чтобы термин сохранил свое естественное и обычное значение. Все богатство, без сомнения, полезно, но существует так много нематериальных и некоторые материальные объекты, которые весьма полезны, но при этом не являются богатством, что не может быть оправдания для их смешивания. Г-н Шторх не избежал того же рода ошибки.

Опр. 5. Два товара никогда не обмениваются друг на друга без предварительной оценки стоимости каждого из них путем соотнесения с потребностями человечества и средствами производства. Эта общая и важнейшая связь со средствами производства, а также с трудом, который представляет эти средства, по-видимому, совершенно забыта теми, кто полагает, что при упоминании стоимости товара без конкретной отсылки к какому-либо другому товару не подразумевается никакой связи.

Г-н Сэй в разделе «Стоимость вещей» (Valeur des Choses) отмечает: «это количество других оцениваемых вещей, которые можно получить в обмен на нее». Это крайне расплывчатое и неопределенное определение, которое значительно менее удовлетворительно, чем общая покупательная способность.

Г-н Шторх говорит, что «стоимость вещей — это их относительная полезность»; но этого, безусловно, нельзя утверждать, если мы полностью не изменим естественное и обычное значение полезности или стоимости.

Ни г-н Сэй, ни г-н Шторх не провели достаточного различия между полезностью, богатством и стоимостью.

Опр. 6. Термин «созидание» здесь не означает созидание материи, а относится к созданию и производству объектов, которые были определены как богатство.

Опр. 11 и 12. Если ограничить богатство материальными объектами, то следует признать, что для объяснения причин богатства народов исключительно удобно и полезно иметь какой-то подходящий термин для того вида труда, который непосредственно производит богатство; и поскольку основоположник науки политической экономии использовал термины «производительный труд» в ограниченном смысле, необходимом для этой специальной цели, возможно, возражений против него было бы немного, если бы он не включал все остальные виды труда, какими бы полезными и важными они ни были, под явно пренебрежительным обозначением «непроизводительный». Это следствие, несомненно, вызывает сожаление: однако, когда неоднократно заявлялось, что термин «непроизводительный» в применении Адама Смита ни в коей мере не умаляет полезности и важности такого труда, а лишь подразумевает, что он не производит непосредственно совокупное богатство, одно лишь название не должно служить доводом против классификации, для которой, как показывает опыт, очень трудно найти удовлетворительную замену.

В работе г-на Шторха «Соображения о природе национального дохода» (Considérations sur la Nature du Revenu National) он, на мой взгляд, не дает верного представления о том, что Адам Смит понимает под производительным трудом. Трудность классификации, упомянутая выше, поразительно проявляется в этом трактате. В системе есть некоторая правдоподобность, и она объяснена с изобретательностью и мастерством; но я думаю, что ее принятие разрушило бы всякую точность в науке политической экономии.

Опр. 19 и 20. Я никогда не мог понять, как можно отчетливо объяснить накопление капитала и разницу между сбережением и расходованием, если называть весь труд в равной степени производительным.

Опр. 23. Именно этот валовой излишек земли обеспечивает средствами к существованию жителей городов и поселений. Помимо земельной ренты, которая весьма эффективно действует в этом отношении, значительная часть того, что при распределении продукта земли досталось бы фермерам и рабочим, обменивается ими на другие предметы удобства и удовольствия, тем самым предоставляя основные жизненные блага огромной массе лиц, не связанных непосредственно с землей. Пропорция, которую эта масса лиц может составлять по отношению к земледельцам, будет зависеть от естественного плодородия почвы, а также от мастерства, с которым она была улучшена и продолжает обрабатываться.

Опр. 28 и 30. В ценной публикации сэра Эдварда Уэста «О цене зерна и заработной плате» (Price of Corn, and Wages of Labour), которая только что попала мне в руки, он предлагает, чтобы «цена труда» означала сумму, выплачиваемую за данное количество труда определенного характера. Я полностью согласен с ним в том, что было бы полезно иметь какой-то подходящий термин для выражения этого значения; но поскольку «цена труда», безусловно, до сих пор не использовалась в этом смысле, и поскольку почти во всех случаях было бы крайне трудно дать ответ на вопрос о цене труда, понимаемой таким образом, было бы, безусловно, уместно в некоторой степени изменить выражение, чтобы подготовить людей к новому значению. Поэтому в определении 30 я придал это значение термину «цена эффективного труда».

Опр. 31. Это сэкономило бы время и позволило избежать многословия, что является одной из главных целей использования подходящих терминов, если бы при обсуждении труда, овеществленного в товарах, труд, овеществленный в капитале, необходимом для их производства, обозначался термином «накопленный труд» в отличие от «непосредственного труда», применяемого последним капиталистом. Мы должны, однако, всегда помнить, что труд — не единственный элемент, овеществленный в капитале.

Опр. 38. Я использовал слово «элементарные», чтобы показать, что денежные издержки не имеются в виду. Из-за сомнений, которые могут возникнуть в этом отношении при использовании термина «издержки производства» в одиночку, а также дальнейших сомнений относительно того, всегда ли включена обычная прибыль, я твердо придерживаюсь мнения, что «условия предложения» — это более выразительный и менее неопределенный термин для того же значения. Я не нахожу, однако, чтобы его понимали столь же хорошо. Поэтому я определил «издержки производства» с добавлением слова «элементарные» и включением прибыли как имеющие в точности то же значение, что и «условия предложения». Одно время я думал, что, возможно, лучше не включать прибыль в издержки производства; но поскольку Адам Смит включил ее, и, в частности, поскольку прибыль, овеществленная в капитале, необходимом для любого производства, должна составлять часть авансов или «издержек» в любом смысле, в котором может быть использовано слово «издержки», я считаю, что в целом лучше включить необходимую прибыль в элементарные издержки производства. Она, очевидно, включена в необходимые условия предложения.

Опр. 39 и 40. Говоря о количестве труда, на которое обменивается товар, как о мере условий его предложения или его стоимости, следует всегда понимать, что различные виды труда, которые могли быть затрачены на его производство, должны быть сведены к труду одного описания и низшего разряда, а именно к обычному сельскохозяйственному поденному труду, оцениваемому в среднем за год. Это тот вид труда, который всегда имеется в виду, когда труд упоминается как мера.

Опр. 57. Неверно, как утверждает г-н Сэй, что цены растут в прямой пропорции к количеству спроса и в обратной пропорции к количеству предложения. Они меняются таким образом только тогда, когда под спросом понимается жертва, которую покупатели способны и готовы принести, чтобы обеспечить себя тем, в чем они нуждаются; что может быть представлено в отношении цены количеством денег, готовых к использованию при покупках на рынке. Когда говорят о спросе на труд, это может относиться только к его объему; и больший спрос может означать лишь способность распоряжаться большим количеством труда.

Опр. 59. Единственное производительное потребление, собственно так называемое, — это потребление или уничтожение богатства капиталистами с целью воспроизводства. Это единственная четкая линия различия, которую можно провести между производительным и непроизводительным потреблением. Рабочий, которого нанимает капиталист, безусловно, потребляет ту часть своей заработной платы, которую он не сберегает, как доход, с целью существования и удовольствия, а не как капитал с целью производства. Он является производительным потребителем для лица, которое его нанимает, и для государства, но, строго говоря, не для самого себя. Потребление — это великая цель и конечный результат всякого производства. Потребление богатства как дохода с целью обеспечения и удовольствия даже более необходимо и важно, чем потребление богатства как капитала; но их эффекты существенно различаются в отношении непосредственного производства богатства, и поэтому их следует различать.

Я далек от того, чтобы представлять вышеприведенные определения вниманию читателя как в какой-либо степени полные, как в отношении охвата, так и в отношении точности. По охвату они были намеренно ограничены, а что касается точности, я слишком хорошо осознаю сложность предмета, чтобы думать, что мне удалось сделать так, чтобы мои определения охватывали все, что я желаю, и исключали все, что я желаю. Я действительно склонен полагать, что в науках о морали, политике и политической экономии, которые не допускают изменения основных уже используемых терминов, полное достижение этой цели невозможно; однако приближение к ней — это всегда достижение. Я бы, конечно, не был оправдан в предложении этих определений публике, если бы не считал, что они в целом менее спорны и будут более полезны для объяснения причин богатства народов, чем любые другие, которые я видел. Но я осознаю некоторые аномалии, и, вероятно, существуют еще некоторые, о которых я не подозреваю. Зная, однако, что попытка устранить их может разрушить полезные классификации, я не буду считать несколько частных случаев, не имеющих большого значения, вескими возражениями.

Известно, что Адам Смит давал мало регулярных определений; но значения, в которых он использовал свои термины, можно почерпнуть из контекста, и им я в значительной степени следовал. Некоторыми я обязан г-ну Сэю; другие — мои собственные; и во всех я стремился следовать правилам определения и использования терминов, изложенным в начале этого трактата. Я буду считать свою цель полностью достигнутой, если то, что я сделал, преуспеет в привлечении к предмету той степени внимания, которая может привести к созданию чего-то подобного, более точного и более полезного, и настолько убедительного, чтобы быть принятым повсеместно.

FINIS.

1. Читателю это может показаться странным, но тем не менее это правда, что значения всех этих терминов, которые были установлены давным-давно и, на мой взгляд, с большим приближением к точности Адамом Смитом, в последнее время были поставлены под сомнение и изменены.

2. «Богатство народов», кн. II, гл. III, ч. I, том II, 6-е изд.

3. «Трактат по политической экономии» (Traité d’Economie Politique), кн. I, гл. I, стр. 2, 4, 4-е изд.

4. «Богатство народов», кн. I, гл. V, стр. 43, 6-е изд.

5. «Политическая экономия», гл. XX, стр. 320, 3-е изд.

6. «Политическая экономия», гл. XX, стр. 326, 3-е изд. — Можно заметить, кстати, что г-н Рикардо здесь использует труд как меру стоимости в том смысле, в котором, по моему мнению, он должен всегда использоваться, а не в соответствии с его собственной теорией. Он измеряет меновую стоимость серебряной посуды и бархата не количеством труда, овеществленного в них, а количеством, которое они могут привлечь или задействовать.

7. «Политическая экономия», гл. I, разд. III, стр. 16, 18, 3-е изд.

8. «Политическая экономия», гл. VII, стр. 137, 3-е изд.

9. Там же, стр. 152.

10. «Политическая экономия», гл. V, стр. 98, 3-е изд.

11. «Политическая экономия», гл. I, разд. VI, стр. 45, 3-е изд.

12. «Элементы политической экономии», гл. II, разд. III, стр. 75, 2-е изд.

13. «Элементы политической экономии», гл. III, разд. II, стр. 92.

14. «Элементы политической экономии», гл. III, разд. II, стр. 94.

15. Там же, гл. III, разд. II, стр. 95.

16. Разд. VIII, стр. 188.

17. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 225. Если бы спрос каждого индивида был равен его предложению в правильном смысле этого выражения, это было бы доказательством того, что он всегда может продать свой товар по издержкам производства, включая справедливую прибыль; и тогда даже частичное перепроизводство было бы невозможно. Аргумент доказывает слишком много. Очень странно, что г-н Милль не увидел того, что кажется столь очевидным: предложение всегда должно быть пропорционально количеству, а спрос — стоимости.

18. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 233.

19. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 234.

20. Внешняя торговля, несомненно, является главным образом торговлей бартерной; но вопрос о том, находят ли британские шерстяные ткани адекватный рынок в Соединенных Штатах, зависит не от того, покупают ли они такое же количество табака, как обычно, а от того, купит ли табак, или какими бы ни были доходы, британские деньги или британский труд, необходимые для того, чтобы производитель шерстяных изделий мог успешно вести свой бизнес. Если и шерстяные изделия, и табак стоят ниже издержек производства в деньгах или труде, обе стороны могут вести убыточную торговлю в то время, когда ставка, по которой два товара обмениваются друг на друга, остается такой же, как обычно. Это ответ на брошюру, которую г-н Сэй адресовал мне несколько лет назад.

21. «О производстве богатства», гл. VI, разд. VI, стр. 349.

22. «О производстве богатства», гл. VI, разд. VI, стр. 349.

23. «О производстве богатства», гл. VI, разд. VI, стр. 345.

24. Там же, стр. 348.

25. Совершенно поразительно, что авторитетные политические экономисты склонны прибегать к любым иллюстрациям, какими бы неуклюжими и неприменимыми они ни были, лишь бы не ссылаться на деньги. Полагаю, они боятся обвинения в том, что считают, будто богатство состоит из денег. Но хотя, безусловно, верно, что богатство не состоит из денег, столь же верно и то, что деньги являются мощнейшим агентом в распределении богатства; и те, кто в стране, где все обмены практически осуществляются с помощью денег, продолжают попытки объяснить принципы спроса и предложения, а также колебания заработной платы и прибыли, ссылаясь главным образом на шляпы, ботинки, зерно, костюмы и т. д., неизбежно потерпят неудачу.

26. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 234.

27. «Элементы политической экономии», гл. II, разд. II, стр. 41.

28. «Принципы политической экономии», часть I, стр. 5.

29. Эти замечания были направлены главным образом против определения богатства лордом Лодердейлом — «все, что человек желает как полезное и приятное для него»; но они с почти равной силой применимы к нынешнему определению г-на Мак-Куллоха, которое ограничено теми объектами, которые обладают меновой стоимостью. Согласно собственному утверждению г-на Мак-Куллоха, здоровье покупается у врача, а удовольствие, получаемое от игры, — у актера; и следует признать, что невозможно пользоваться благами гражданской и религиозной свободы, не оплачивая тех, кто осуществляет хорошее управление. Г-н Халлам с некоторой долей правды сказал, что свободы Англии были в основном получены путем последовательных покупок у короны.

30. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 406.

31. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 410.

32. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 71. Этот язык абсолютно лишен смысла, если весь труд в равной степени производителен в отношении национального богатства.

33. Г-н Мак-Куллох много говорит об исключительной важности накопления для роста национального богатства. Но как можно накопить удовольствия, доставляемые домашней прислугой?

34. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 92.

35. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 114.

36. Это очень справедливо изложено в «Элементах политической экономии» г-на Милля, гл. IV, разд. I, стр. 219, 2-е изд.: и г-н Рикардо, и г-н Милль, действительно, полностью признают различие между производительным и непроизводительным трудом. Г-н Сэй, хотя и называет труд домашней прислуги производительным, проводит различие между трудом, производящим материальные продукты, и трудом, производящим нематериальные продукты. О последних продуктах он говорит: «Содействуя их умножению, мы ничего не делаем для богатства, мы делаем это только для потребления». — Аналитическая таблица (Table Analytique), кн. I, гл. 13. Это весьма характерное различие; и хотя я предпочитаю классификацию Адама Смита как более простую, я должен признать, что на этих принципах причины богатства народов могут быть ясно объяснены. Но я признаюсь, что совершенно не могу понять, как их можно объяснить, если весь труд считать в равной степени производительным.

37. «Элементы политической экономии», часть II, стр. 93.

38. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 409.

39. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 411.

40. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 313, 317.

41. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 313.

42. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 313.

43. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 69.

44. «Богатство народов», кн. I, гл. VI.

45. Следует всегда помнить, что авансирование определенного количества дней труда обязательно включает заработную плату, выплаченную за них, как бы эта заработная плата ни варьировалась по количеству. Но существенным авансом является количество труда, а не количество денег или зерна.

46. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 223. Это весьма примечательный отрывок от г-на Мак-Куллоха, который, хотя и соглашается с г-ном Рикардо на словах, в действительности отошел от него и по существу согласен с Адамом Смитом. Согласно новому значению, которое г-н Мак-Куллох придал термину «прибыль», количество труда, необходимое для производства товара, в точности равно количеству труда, на которое он обычно обменивается, и, безусловно, не равно тому, что г-н Рикардо понимал под количеством труда, затраченного на него.

47. «Принципы политической экономии», часть III, разд. 1, стр. 221.

48. Человек, использующий термин в определенном смысле, практически определяет его в этом смысле. Г-н Мак-Куллох иногда делает то, что до сих пор всегда считалось прибылью, означающим труд; а иногда делает труд, когда он используется просто без всякого дополнения, означающим ферментацию, вегетацию или прибыль.

49. «Принципы политической экономии» Мак-Куллоха, часть II, стр. 189.

50. Там же, стр. 190.

51. Признаюсь, у меня не хватает слов, чтобы выразить удивление, которое я испытываю при предложении такого средства. Человека, находящегося в состоянии опьянения от того, что он считает новым и важным открытием, можно извинить за то, что он иногда делает опрометчивое заявление; но чтобы предложение, прямо предполагающее прекращение разделения труда, в цивилизованной стране повторялось снова и снова последующими авторами и рассматривалось как очевидный ресурс при внезапном падении прибыли, совершенно не укладывается в моем понимании. Какая странная и крайне неуместная иллюстрация — говорить о владельцах сукна, желающих обменять его на шелка! Кто когда-либо слышал, чтобы крупный производитель какого-либо товара желал получить эквивалент за него в каком-то одном другом виде готового товара? Если он должен производить то, что ему нужно, это должны быть не шелка, а сырье, инструменты, зерно, мясо, пальто, шляпы, ботинки и чулки и т. д.; и это тот самый «очевидный ресурс», который под рукой при перепроизводстве!!!

52. Предисловие, стр. 5.

53. «Диссертация о стоимости», гл. 1, стр. 3.

54. «Диссертация о стоимости», гл. 1, стр. 4.

55. «Богатство народов», кн. I, гл. XI.

56. «Производство богатства», гл. I, стр. 49.

57. Стр. 242.

58. «Диссертация о стоимости», гл. I, стр. 3.

59. Гл. II, стр. 39.

60. «Диссертация о стоимости», гл. III, стр. 58.

61. «Диссертация о стоимости», гл. XI, стр. 194, 224. В вопросе между полковником Торренсом и г-ном Миллем «Зависит ли стоимость товаров от капитала как от конечного стандарта» автор решает против г-на Милля, но, безусловно, без оснований. Г-н Милль не может ошибаться, полагая, что никакого прогресса в прослеживании стоимости товара до его элементов не достигается утверждением, что его стоимость определяется стоимостью капитала, затраченного на его производство. Вопрос остается: как определяется стоимость капитала? Что касается того, что автор говорит на стр. 202 о величине капитала, то, если эта величина не оценивается в деньгах, что полностью меняет вопрос, она совершенно неприменима в качестве стандарта.

62. Гл. VIII, стр. 160.

63. Гл. VI, стр. 135.

64. «Диссертация о стоимости», гл. II, стр. 58.

65. Там же, стр. 39.

66. Стр. 240.

67. «Диссертация о стоимости», гл. II, стр. 40.

68. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 117.

69. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 117.

70. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 117.

71. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 113 и след.

72. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 110.

73. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 102.

74. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 120.

75. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 122.

76. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 121.

77. «Богатство народов», кн. I, гл. XI, стр. 291, 6-е изд.

78. «Диссертация о стоимости», гл. VII, стр. 140.

79. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 145.

80. Для меня всегда было большим удивлением, что меня обвиняли в произвольном принятии труда в качестве меры стоимости. Если не существует самого заметного и характерного различия между трудом и любым продуктом труда, я не знаю, где можно найти характерное различие между двумя объектами; и, безусловно, я достаточно часто заявлял об этом различии и приводил особые качества труда в качестве своих доводов в пользу того, что его можно принять в качестве меры стоимости. Мнения могут расходиться относительно достаточности этих доводов или степени точности, с которой он будет служить цели меры. Но как можно говорить, что я принял его произвольно, для меня совершенно непостижимо. Если бы я просто заявил, что принял его, потому что это основной элемент естественных издержек производства, не было бы никаких оснований для такого обвинения.

81. «Диссертация о стоимости», гл. VII, стр. 148.

82. «Диссертация о стоимости», гл. VII, стр. 150.

83. «О производстве богатства», гл. I, стр. 56.

84. Я вполне готов включить себя в число тех политических экономистов, которые не были достаточно внимательны к этому предмету.

85. Если бы в чужой стране, где отношение денег к людям и труду было бы нам неизвестно, нам сказали, что четверть зерна продается за четыре унции серебра, мы бы не знали, был ли там голод и зерно ценилось очень высоко, или было перепроизводство зерна и оно ценилось очень низко. Сам термин «оценка» применительно к товарам должен обязательно относиться к человеку и труду.

86. Истина, плодотворная важными последствиями, заключается в том, что труд, которым товары будут распоряжаться в своем естественном состоянии, точно представляя количество труда и прибыли, необходимые для их производства, должен точно представлять эффективный спрос на них. И это справедливо в разных местах и в разное время, разумеется, применительно к труду того же описания в каждом месте и в каждое время.

87. Что могло бы дать нам какую-либо информацию относительно дефицита товара в Китае или состояния его предложения по сравнению со спросом, кроме отсылки к китайскому труду?

88. «Принципы политической экономии», гл. I, разд. I, стр. 5, 3-е изд.

89. Всеобъемлющее выражение г-на Сэя «производительные услуги» (Services productifs) включает прибыль и ренту, а также труд; но несомненно, что труд будет точно измерять стоимость всей суммы этих услуг.

90. Если эта уступка будет сделана однажды, весь вопрос относительно труда как меры стоимости будет решен сразу.

91. Гл. XI, стр. 232.

92. Признаюсь, что я сам очень долгое время придерживался этого мнения; но теперь я полностью убежден, что был неправ и что Адам Смит был совершенно прав в преобладающем взгляде, который он имел на стоимость, хотя он не всегда строго придерживался его. Я также убежден, что было бы большим улучшением языка политической экономии, если бы всякий раз, когда упоминается термин «стоимость» или «меновая стоимость» без конкретной отсылки, он всегда понимался как стоимость в обмене на труд — великий инструмент производства и первичный объект, отдаваемый в обмен на все, что является богатством; точно так же, как когда упоминается цена товара без конкретной отсылки, она всегда понимается как цена в деньгах — универсальном средстве обмена и практической мере относительной стоимости. Я далее убежден, что принятый здесь взгляд на стоимость проливает значительный свет на природу спроса и средства его выражения и измерения, и что верный взгляд на стоимость абсолютно необходим для правильного объяснения ренты, прибыли и заработной платы. Эти убеждения в моем сознании, которые приобретали силу по мере того, как я дольше обдумывал этот предмет, должны служить моим оправданием перед читателем за то, что я останавливаюсь на нем дольше, чем, рассматривая его бегло, он может счесть заслуживающим.

93. «Богатство народов», кн. I, гл. V.

94. «Богатство народов», кн. I, гл. V.

95. Именно на этом основании я считаю, что значение термина «богатство» должно быть ограничено материальными объектами; что производительный труд должен быть ограничен только тем трудом, который непосредственно производит богатство; и что стоимость, или меновая стоимость, когда не упоминается конкретный объект, должна означать стоимость в обмене на средства производства, из которых труд, великий инструмент производства, является единственным представителем.

96. «Трактат по политической экономии», Эпитома, том II, стр. 506, 4-е изд.

97. Эпитома, том II, стр. 507.

98. Гл. IV, стр. 83.

99. Том II, стр. 17, 4-е изд.

TRANSCRIBER’S NOTES

Молчаливо исправлены опечатки и варианты написания.

Архаичные, нестандартные и сомнительные варианты написания сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Сноски были перенумерованы и собраны в конце последней главы.