Алексис де Токвиль

Перевод Генри Рива

Том II.

Книга вторая: Влияние демократии на развитие мнений

CONTENTS

Предисловие де Токвиля ко второй части

Раздел I: Влияние демократии на деятельность интеллекта

Глава I: Философский метод американцев

Глава II: Об основном источнике верований у демократических наций

Глава III: Почему американцы проявляют больше готовности и вкуса

Глава IV: Почему американцы никогда не были столь усердны, как французы

Глава V: О том, как религия в Соединенных Штатах извлекает пользу

Глава VI: О прогрессе римского католицизма в Соединенных Штатах

Глава VII: О причине склонности к пантеизму

Глава VIII: Принцип равенства внушает американцам

Глава IX: Пример американцев не доказывает

Глава X: Почему американцы более склонны к практическому

Глава XI: О духе, в котором американцы развивают искусства

Глава XII: Почему американцы воздвигают некоторые памятники столь незначительными

Глава XIII: Литературные характеристики демократических эпох

Глава XIV: Литературное ремесло

Глава XV: Изучение греческой и латинской литературы особенно полезно

Глава XVI: Влияние демократии на язык

Глава XVII: О некоторых источниках поэзии

Глава XVIII: О напыщенном стиле американских писателей и ораторов

Глава XIX: Некоторые наблюдения о драме

Глава XX: Характеристики историков в демократические эпохи

Глава XXI: О парламентском красноречии в Соединенных Штатах

Раздел 2: Влияние демократии на чувства американцев

Глава I: Почему демократические нации проявляют более пылкую и прочную любовь

Глава II: Об индивидуализме в демократических странах

Глава III: Индивидуализм сильнее

Глава IV: О том, что американцы борются с последствиями индивидуализма

Глава V: Об использовании американцами общественных ассоциаций

Глава VI: О связи между общественными ассоциациями и газетами

Глава VII: Связь гражданских и политических ассоциаций

Глава VIII: Американцы борются с индивидуализмом

Глава IX: О том, что американцы применяют принцип правильно понятого интереса

Глава X: О вкусе к физическому благополучию в Америке

Глава XI: Своеобразные последствия любви к физическим удовольствиям

Глава XII: Причины фанатичного энтузиазма у некоторых американцев

Глава XIII: Причины беспокойного духа американцев

Глава XIV: Вкус к физическим удовольствиям, соединенный в Америке

Глава XV: О том, что религиозная вера иногда обращает мысли

Глава XVI: О том, что чрезмерная забота о мирском благополучии

Глава XVII: О том, что во времена, отмеченные равенством условий

Глава XVIII: О том, что среди американцев все честные профессии

Глава XIX: О том, что почти все американцы следуют промышленным профессиям

Глава XX: О том, что аристократия может порождаться мануфактурами

Книга третья: Влияние демократии на нравы в собственном смысле слова

Глава I: О том, что нравы смягчаются по мере того, как социальные условия становятся

Глава II: О том, что демократия делает привычное общение

Глава III: Почему американцы проявляют так мало чувствительности

Глава IV: Последствия трех предыдущих глав

Глава V: Как демократия влияет на отношения господ и слуг

Глава VI: О том, что демократические институты и нравы имеют тенденцию повышать арендную плату

Глава VII: Влияние демократии на заработную плату

Глава VIII: Влияние демократии на родственные связи

Глава IX: Воспитание молодых женщин в Соединенных Штатах

Глава X: Молодая женщина в роли жены

Глава XI: О том, что равенство условий способствует

Глава XII: Как американцы понимают равенство полов

Глава XIII: О том, что принцип равенства естественно разделяет

Глава XIV: Некоторые размышления об американских нравах

Глава XV: О серьезности американцев

Глава XVI: Почему национальное тщеславие американцев более беспокойно

Глава XVII: О том, что облик общества в Соединенных Штатах

Глава XVIII: О чести в Соединенных Штатах и в демократических

Глава XIX: Почему так много честолюбивых людей и так мало высокого честолюбия

Глава XX: Ремесло охоты за должностями в некоторых демократических странах

Глава XXI: Почему великие революции станут более редкими

Глава XXII: Почему демократические нации естественно стремятся к миру

Глава XXIII: Какой класс является наиболее воинственным и наиболее революционным

Глава XXIV: Причины, которые делают демократические армии более слабыми

Глава XXV: О дисциплине в демократических армиях

Глава XXVI: Некоторые соображения о войне в демократических сообществах

Книга четвертая: Влияние демократических мнений на политическое общество

Глава I: О том, что равенство естественно прививает людям вкус к свободе

Глава II: О том, что представления демократических наций о правительстве

Глава III: О том, что чувства демократических наций согласуются

Глава IV: О некоторых особых и случайных причинах

Глава V: О том, что среди европейских наций нашего времени

Глава VI: Какого рода деспотизма должны опасаться демократические нации

Глава VII: Продолжение предыдущих глав

Глава VIII: Общий обзор предмета

Приложение к частям I и II.

Часть I.

Приложение A

Приложение B

Приложение C

Приложение D

Приложение E

Приложение F

Часть II.

Приложение G

Приложение H

Приложение I

Приложение K

Приложение L

Приложение M

Приложение N

Приложение O

Приложение P

Приложение Q

Приложение R

Приложение S

Приложение T

Приложение U

Приложение V

Приложение W

Приложение X

Приложение Y

Приложение Z

Конституция Соединенных Штатов Америки

Статья I

Раздел 1. Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, возлагаются

Раздел 2. Палата представителей должна состоять из

Раздел 3. Сенат Соединенных Штатов должен состоять из

Раздел 4. Время, места и порядок проведения выборов

Раздел 5. Каждая палата является судьей по выборам

Раздел 6. Сенаторы и представители должны получать вознаграждение

Раздел 7. Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты

Раздел 8. Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги

Раздел 9. Миграция или ввоз таких лиц

Раздел 10. Ни один штат не может вступать в какой-либо договор, союз

Статья II

Раздел 1. Исполнительная власть возлагается на Президента

Раздел 2. Президент является главнокомандующим Армией

Раздел 3. Он должен время от времени предоставлять Конгрессу информацию

Раздел 4. Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица

Статья III

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела

Раздел 3. Государственная измена Соединенным Штатам заключается в

Статья IV

Раздел 1. Полное доверие и уважение должны оказываться в каждом штате

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право

Раздел 3. Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату

Статья V

Статья VI

Статья VII

Билль о правах

Книга вторая: Влияние демократии на развитие мнений в Соединенных Штатах

Предисловие де Токвиля ко второй части

Американцы живут в демократическом общественном строе, который естественным образом подсказал им определенные законы и определенный политический характер. Этот же общественный строй, более того, породил среди них множество чувств и мнений, которые были неизвестны среди старых аристократических сообществ Европы: он разрушил или изменил все отношения, которые существовали прежде, и установил другие, нового рода. Облик гражданского общества был затронут этими изменениями не менее, чем облик политического мира. Первый предмет был рассмотрен в работе о «Демократии в Америке», которую я опубликовал пять лет назад; исследовать второй — цель настоящей книги; но эти две части дополняют друг друга и образуют одно и то же произведение.

Я должен сразу предостеречь читателя от ошибки, которая была бы крайне вредна для меня. Когда он обнаружит, что я приписываю столько различных последствий принципу равенства, он может сделать вывод, что я считаю этот принцип единственной причиной всего, что происходит в нынешнюю эпоху: но это означало бы приписать мне очень узкий взгляд. Существует множество мнений, чувств и склонностей, которые берут свое начало в обстоятельствах, не связанных с принципом равенства или даже противоречащих ему. Так, если бы я выбрал Соединенные Штаты в качестве примера, я мог бы легко доказать, что природа страны, происхождение ее жителей, религия ее основателей, их приобретенные знания и их прежние привычки оказали и до сих пор оказывают, независимо от демократии, огромное влияние на мысли и чувства этого народа. Другие причины, но не менее отличные от обстоятельства равенства условий, можно было бы проследить в Европе, и они объяснили бы значительную часть событий, происходящих среди нас.

Я признаю существование всех этих различных причин и их силу, но мой предмет не побуждает меня рассматривать их. Я не брался раскрыть причину всех наших склонностей и всех наших представлений: моя единственная цель — показать, в каком отношении принцип равенства изменил и те, и другие.

Некоторых читателей, возможно, удивит, что — будучи твердо убежден в том, что демократическая революция, свидетелями которой мы являемся, есть непреодолимый факт, против которого было бы нежелательно и неразумно бороться, — я часто имел повод в этой книге обращаться с языком такой суровости к тем демократическим сообществам, которые породила эта революция. Мой ответ прост: именно потому, что я не противник демократии, я стремился говорить о демократии со всей искренностью.

Люди не примут истину из рук своих врагов, а истина редко предлагается им их друзьями: по этой причине я высказал ее. Я был убежден, что многие возьмут на себя труд возвестить о новых благах, которые принцип равенства обещает человечеству, но что немногие осмелятся указать издалека на опасности, которыми он им угрожает. Поэтому к этим опасностям я обратил свое главное внимание, и, полагая, что ясно обнаружил их, у меня не хватило трусости оставить их невысказанными.

Я надеюсь, что мои читатели найдут в этой второй части ту беспристрастность, которая, по-видимому, была отмечена в предыдущей работе. Находясь посреди противоречивых мнений, между которыми мы разделены, я старался подавить в себе на время благоприятные симпатии или неблагоприятные эмоции, которые каждое из них внушает мне. Если те, кто читает эту книгу, смогут найти хотя бы одно предложение, предназначенное для того, чтобы польстить какой-либо из великих партий, которые волновали мою страну, или какой-либо из тех мелких фракций, которые сейчас терзают и ослабляют ее, пусть такие читатели возвысят свои голоса, чтобы обвинить меня.

Предмет, который я стремился охватить, огромен, ибо он включает в себя большую часть чувств и мнений, порожденных новым состоянием общества. Такой предмет, несомненно, выше моих сил, и, рассматривая его, я не преуспел в том, чтобы удовлетворить самого себя. Но если я не смог достичь цели, которую имел в виду, мои читатели, по крайней мере, отдадут мне должное, признав, что я задумал и осуществил свое предприятие в духе, не недостойном успеха.

А. де Т.

Раздел I: Влияние демократии на деятельность интеллекта в Соединенных Штатах.

March, 1840

Глава I: Философский метод американцев

Я думаю, что ни в одной стране цивилизованного мира философии уделяется меньше внимания, чем в Соединенных Штатах. У американцев нет собственной философской школы; и их мало заботят все школы, на которые разделена Европа, сами названия которых им едва известны. Тем не менее легко заметить, что почти все жители Соединенных Штатов управляют своим пониманием одинаковым образом и руководствуются одними и теми же правилами; то есть, даже не взяв на себя труд определить правила философского метода, они обладают им, общим для всего народа. Избегать оков системы и привычки, семейных максим, мнений класса и, в некоторой степени, национальных предрассудков; принимать традицию только как средство информации, а существующие факты — только как урок, используемый для того, чтобы поступать иначе и лучше; искать причину вещей для самого себя и только в самом себе; стремиться к результатам, не будучи связанным средствами, и целиться в суть через форму — таковы основные характеристики того, что я назову философским методом американцев. Но если я пойду дальше и если я буду искать среди этих характеристик ту, которая преобладает над почти всеми остальными и включает их в себя, я обнаружу, что в большинстве операций ума каждый американец апеллирует только к индивидуальному упражнению собственного понимания. Америка, следовательно, является одной из стран в мире, где философия изучается меньше всего и где предписания Декарта применяются лучше всего. И это неудивительно. Американцы не читают трудов Декарта, потому что их социальное положение удерживает их от умозрительных исследований; но они следуют его максимам, потому что само это социальное положение естественным образом располагает их понимание к тому, чтобы принять их. Посреди постоянного движения, которое волнует демократическое сообщество, связь, объединяющая одно поколение с другим, ослабевает или разрывается; каждый человек легко теряет след идей своих предков или не заботится о них. Не могут люди, живущие в таком состоянии общества, черпать свою веру из мнений класса, к которому они принадлежат, ибо, так сказать, классов больше нет, или те, что еще существуют, состоят из столь подвижных элементов, что их совокупность никогда не может осуществлять реальный контроль над своими членами. Что касается влияния, которое интеллект одного человека оказывает на интеллект другого, оно неизбежно должно быть очень ограниченным в стране, где граждане, поставленные на положение общего сходства, все близко видят друг друга; и где, поскольку никаких признаков неоспоримого величия или превосходства ни в одном из них не замечается, они постоянно возвращаются к своему собственному разуму как к самому очевидному и ближайшему источнику истины. Разрушается тогда не только доверие к тому или иному человеку, но и вкус к тому, чтобы доверять ipse dixit любого человека вообще. Каждый замыкается в своей собственной груди и претендует с этой точки зрения судить мир.

Практика, существующая среди американцев — устанавливать стандарт своего суждения только в самих себе, — ведет их к другим привычкам ума. Поскольку они замечают, что им удается решать без посторонней помощи все мелкие трудности, которые представляет их практическая жизнь, они легко приходят к выводу, что все в мире может быть объяснено и что ничто в нем не выходит за пределы понимания. Таким образом, они начинают отрицать то, чего не могут постичь; что оставляет им мало веры во все необычное и почти непреодолимое отвращение ко всему сверхъестественному. Поскольку они привыкли полагаться на собственное свидетельство, они любят различать объект, который занимает их внимание, с предельной ясностью; поэтому они максимально сдирают все, что покрывает его, избавляются от всего, что отделяет их от него, убирают все, что скрывает его от глаз, чтобы видеть его ближе и в широком свете дня. Эта предрасположенность ума вскоре приводит их к тому, чтобы презирать формы, которые они рассматривают как бесполезные и неудобные завесы, помещенные между ними и истиной.

Американцам, следовательно, не требовалось извлекать свой философский метод из книг; они нашли его в самих себе. То же самое можно заметить в том, что произошло в Европе. Этот же метод был установлен и стал популярен в Европе только по мере того, как состояние общества становилось более равным, а люди становились более похожими друг на друга. Давайте рассмотрим на мгновение связь периодов, в которые можно проследить это изменение. В шестнадцатом веке реформаторы подвергли некоторые догматы древней веры проверке частным суждением; но они все еще удерживали от него суждение обо всем остальном. В семнадцатом веке Бэкон в естественных науках и Декарт в изучении философии в строгом смысле этого термина упразднили признанные формулы, разрушили империю традиции и свергли авторитет школ. Философы восемнадцатого века, обобщая наконец тот же принцип, предприняли попытку подчинить частному суждению каждого человека все объекты его веры.

Кто не видит, что Лютер, Декарт и Вольтер использовали один и тот же метод и что они различались только в большей или меньшей степени использования, которое, как они провозглашали, должно быть сделано из него? Почему реформаторы так тесно ограничивали себя кругом религиозных идей? Почему Декарт, решив применять свой метод только к определенным вопросам, хотя он сделал его пригодным для применения ко всему, объявил, что люди могут судить сами в философских вопросах, но не в политических? Как случилось, что в восемнадцатом веке те общие применения были все сразу извлечены из этого же метода, который Декарт и его предшественники либо не заметили, либо отвергли? К чему, наконец, следует отнести тот факт, что в этот период метод, о котором мы говорим, внезапно вышел из школ, чтобы проникнуть в общество и стать общим стандартом интеллекта; и что после того, как он стал популярен среди французов, он был открыто принят или тайно взят на вооружение всеми народами Европы?

Философский метод, обозначенный здесь, мог быть порожден в шестнадцатом веке — он мог быть более точно определен и более широко применен в семнадцатом; но ни в том, ни в другом он не мог быть общепринят. Политические законы, состояние общества и привычки ума, которые проистекают из этих причин, были еще противны ему. Он был открыт в то время, когда люди начинали уравнивать и ассимилировать свои условия. Он мог быть общепринят только в эпохи, когда эти условия наконец стали почти равными, а люди — почти одинаковыми.

Философский метод восемнадцатого века, следовательно, не только французский, но и демократический; и это объясняет, почему он был так легко принят по всей Европе, где он внес столь мощный вклад в изменение облика общества. Не потому, что французы изменили свои прежние мнения и изменили свои прежние нравы, они потрясли мир; но потому, что они были первыми, кто обобщил и вывел на свет философский метод, с помощью которого стало легко атаковать все старое и открыть путь ко всему новому.

Если спросить, почему в наши дни этот же метод более строго соблюдается и чаще применяется французами, чем американцами, хотя принцип равенства не менее полон и более древнего происхождения среди последних, этот факт можно отнести к двум обстоятельствам, которые важно ясно понять в первую очередь. Никогда не следует забывать, что религия дала рождение англо-американскому обществу. В Соединенных Штатах религия поэтому смешана со всеми привычками нации и всеми чувствами патриотизма; откуда она извлекает особую силу. К этой мощной причине можно добавить другую, не менее интенсивную: в Америке религия, так сказать, установила свои собственные границы. Религиозные институты остались полностью отделенными от политических институтов, так что прежние законы были легко изменены, в то время как прежняя вера осталась непоколебимой. Христианство поэтому сохранило сильное влияние на общественное сознание в Америке; и я бы особо отметил, что его власть — это не только власть философской доктрины, которая была принята после исследования, но и религии, в которую верят без обсуждения. В Соединенных Штатах христианские секты бесконечно разнообразны и постоянно изменяются; но само христианство — это факт, столь непреодолимо установленный, что никто не берется ни атаковать, ни защищать его. Американцы, приняв основные доктрины христианской религии без исследования, обязаны принять таким же образом большое количество моральных истин, происходящих из нее и связанных с ней. Отсюда активность индивидуального анализа ограничена узкими пределами, и многие из самых важных человеческих мнений удалены из сферы его влияния.

Второе обстоятельство, на которое я намекнул, заключается в следующем: социальное положение и конституция американцев демократичны, но у них не было демократической революции. Они прибыли на почву, которую занимают, почти в том состоянии, в котором мы видим их в настоящее время; и это имеет очень существенное значение.

Нет революций, которые не потрясали бы существующую веру, не ослабляли бы авторитет и не бросали бы сомнения на общепринятые идеи. Эффект всех революций, следовательно, состоит в том, чтобы более или менее предать людей их собственному руководству и открыть для ума каждого человека пустоту и почти неограниченный диапазон спекуляций. Когда равенство условий сменяет затяжной конфликт между различными классами, из которых состояло старшее общество, зависть, ненависть и немилосердие, гордость и преувеличенная самоуверенность склонны овладевать человеческим сердцем и насаждать там свое господство на время. Это, независимо от самого равенства, мощно стремится разделить людей — привести их к недоверию к суждению других и к поиску света истины нигде, кроме как в их собственном понимании. Каждый тогда пытается быть своим собственным достаточным проводником и делает своим хвастовством формирование собственных мнений по всем вопросам. Люди больше не связаны друг с другом идеями, но интересами; и казалось бы, что человеческие мнения сведены к своего рода интеллектуальной пыли, рассеянной со всех сторон, неспособной собраться, неспособной сплотиться.

Таким образом, та независимость ума, которую, как предполагается, влечет за собой равенство, никогда не бывает столь велика и никогда не кажется столь чрезмерной, как в то время, когда равенство начинает устанавливаться, и в ходе той мучительной работы, посредством которой оно устанавливается. Тот род интеллектуальной свободы, который может дать равенство, должен, следовательно, очень тщательно отличаться от анархии, которую приносит революция. Каждая из этих двух вещей должна рассматриваться отдельно, чтобы не питать преувеличенных надежд или страхов относительно будущего.

Я верю, что люди, которые будут жить при новых формах общества, будут часто использовать свое частное суждение; но я далек от мысли, что они будут часто злоупотреблять им. Это объясняется причиной более общего применения ко всем демократическим странам, которая в конечном итоге должна ограничить в них независимость индивидуальных спекуляций фиксированными, а иногда и узкими пределами. Я приступлю к указанию этой причины в следующей главе.

Глава II: Об основном источнике верований у демократических наций

В разные периоды догматическая вера более или менее обильна. Она возникает разными путями, и она может менять свой объект или свою форму; но ни при каких обстоятельствах догматическая вера не перестанет существовать, или, другими словами, люди никогда не перестанут придерживаться некоторых неявных мнений, не пытаясь проверить их фактическим обсуждением. Если бы каждый предпринял попытку сформировать свои собственные мнения и искать истину изолированными путями, проложенными им самим, не следует предполагать, что сколько-нибудь значительное число людей когда-либо объединилось бы в какой-либо общей вере. Но очевидно, что без такой общей веры ни одно общество не может процветать — скажем лучше, ни одно общество не может существовать; ибо без идей, удерживаемых сообща, нет общего действия, а без общего действия могут еще быть люди, но нет социального тела. Для того чтобы общество существовало и, a fortiori, чтобы общество процветало, требуется, чтобы все умы граждан были сплочены и удерживались вместе определенными преобладающими идеями; и это не может быть так, если каждый из них иногда не черпает свои мнения из общего источника и не соглашается принять определенные предметы веры из рук сообщества.

Если я теперь рассмотрю человека в его изолированной способности, я обнаружу, что догматическая вера не менее необходима ему для того, чтобы жить в одиночестве, чем она необходима ему для того, чтобы позволить ему сотрудничать со своими ближними. Если бы человек был вынужден доказывать самому себе все истины, которыми он пользуется ежедневно, его задача никогда бы не закончилась. Он истощил бы свои силы в подготовительных упражнениях, не продвигаясь дальше них. Поскольку из-за краткости своей жизни у него нет времени, а из-за пределов своего интеллекта — способности выполнить это, он вынужден принимать на веру ряд фактов и мнений, которые он не имел ни времени, ни возможности проверить сам, но которые люди с большими способностями искали или которые принимает мир. На этом фундаменте он воздвигает для себя структуру своих собственных мыслей; и он не столько побуждается поступать таким образом по выбору, сколько принуждается негибким законом своего состояния. Нет философа с такими великими способностями в мире, который не верил бы в миллион вещей на веру других людей и не предполагал бы гораздо больше истин, чем он доказывает. Это не только необходимо, но и желательно. Человек, который предпринял бы исследование всего для себя, мог бы посвятить каждой вещи лишь мало времени и внимания. Его задача держала бы его ум в постоянном беспокойстве, что помешало бы ему проникнуть в глубину любой истины или приковать свой ум неразрывно к любому убеждению. Его интеллект был бы одновременно независимым и бессильным. Он должен, следовательно, сделать свой выбор среди различных объектов человеческой веры, и он должен принять многие мнения без обсуждения, чтобы лучше исследовать то меньшее число, которое он откладывает для расследования. Это правда, что всякий, кто принимает мнение по слову другого, в той мере порабощает свой ум; но это спасительное рабство, которое позволяет ему хорошо использовать свободу.

Принцип авторитета должен, следовательно, всегда встречаться, при всех обстоятельствах, в той или иной части морального и интеллектуального мира. Его место изменчиво, но место он обязательно имеет. Независимость индивидуальных умов может быть больше, или она может быть меньше: безграничной она быть не может. Таким образом, вопрос не в том, чтобы знать, существует ли какой-либо интеллектуальный авторитет в эпохи демократии, но просто в том, где он находится и по какому стандарту его следует измерять.

Я показал в предыдущей главе, как равенство условий ведет людей к тому, чтобы питать своего рода инстинктивное недоверие к сверхъестественному и очень высокое, а часто и преувеличенное мнение о человеческом понимании. Люди, которые живут в период социального равенства, поэтому нелегко склоняются к тому, чтобы поместить тот интеллектуальный авторитет, которому они кланяются, либо за пределами, либо выше человечества. Они обычно ищут источники истины в самих себе или в тех, кто похож на них. Этого было бы достаточно, чтобы доказать, что в такие периоды никакая новая религия не могла бы быть установлена и что все схемы для такой цели были бы не только нечестивыми, но абсурдными и иррациональными. Можно предвидеть, что демократический народ нелегко поверит в божественные миссии; что они превратят современных пророков в готовую шутку; и что они будут стремиться обнаружить главного арбитра своей веры внутри, а не за пределами границ своего рода.

Когда ранги общества неравны, а люди не похожи друг на друга по состоянию, есть некоторые индивиды, наделенные всей силой превосходного интеллекта, обучения и просвещения, в то время как множество погружено в невежество и предрассудки. Люди, живущие в эти аристократические периоды, поэтому естественно побуждаются формировать свои мнения по превосходному стандарту человека или класса людей, в то время как они не склонны признавать непогрешимость массы народа.

Противоположное происходит в эпохи равенства. Чем ближе граждане притягиваются к общему уровню равного и сходного состояния, тем менее склонен каждый человек питать неявную веру в определенного человека или определенный класс людей. Но его готовность верить множеству возрастает, и мнение становится более чем когда-либо хозяйкой мира. Не только общее мнение является единственным руководством, которое частное суждение сохраняет среди демократического народа, но среди такого народа оно обладает силой, бесконечно превосходящей то, что оно имеет в других местах. В периоды равенства люди не имеют веры друг в друга по причине их общего сходства; но это самое сходство дает им почти безграничное доверие к суждению публики; ибо не казалось бы вероятным, поскольку они все наделены равными средствами суждения, чтобы большая истина шла с большим числом.

Когда житель демократической страны сравнивает себя индивидуально со всеми теми, кто его окружает, он чувствует с гордостью, что он равен любому из них; но когда он приходит к тому, чтобы осмотреть совокупность своих собратьев и поставить себя в контраст с таким огромным телом, он мгновенно подавляется чувством собственной незначительности и слабости. То же самое равенство, которое делает его независимым от каждого из его сограждан, взятых по отдельности, подвергает его одного и беззащитного влиянию большего числа. Публика имеет, следовательно, среди демократического народа исключительную силу, о которой аристократические нации никогда не могли бы даже составить представление; ибо она не убеждает в определенных мнениях, но она навязывает их и вливает их в способности посредством своего рода огромного давления умов всех на разум каждого.

В Соединенных Штатах большинство берет на себя поставку множества готовых мнений для использования индивидами, которые таким образом освобождаются от необходимости формировать свои собственные мнения. Все там принимают большое количество теорий по философии, морали и политике без исследования, на общественное доверие; и если мы присмотримся к этому очень внимательно, будет замечено, что религия сама держит свою власть там гораздо меньше как доктрина откровения, чем как общепринятое мнение. Тот факт, что политические законы американцев таковы, что большинство правит сообществом с суверенной властью, существенно увеличивает силу, которую это большинство естественно осуществляет над умом. Ибо ничто не является более обычным для человека, чем признание превосходной мудрости в лице своего угнетателя. Эта политическая всемогущность большинства в Соединенных Штатах, несомненно, увеличивает влияние, которое общественное мнение получило бы без него над умом каждого члена сообщества; но основы этого влияния не покоятся на нем. Их нужно искать в самом принципе равенства, а не в более или менее популярных институтах, которые люди, живущие в этом состоянии, могут дать себе. Интеллектуальное господство большего числа было бы, вероятно, менее абсолютным среди демократического народа, управляемого королем, чем в сфере чистой демократии, но оно всегда будет чрезвычайно абсолютным; и какими бы политическими законами люди ни управлялись в эпохи равенства, можно предвидеть, что вера в общественное мнение станет там своего рода религией, а большинство — ее служащим пророком.

Таким образом, интеллектуальный авторитет будет другим, но он не будет уменьшен; и, далекий от мысли, что он исчезнет, я предсказываю, что он может легко приобрести слишком много преобладания и ограничить действие частного суждения более узкими пределами, чем те, которые подходят либо величию, либо счастью человеческого рода. В принципе равенства я очень ясно различаю две тенденции; одна ведет ум каждого человека к неизведанным мыслям, другая склонна запретить ему думать вообще. И я вижу, как под господством определенных законов демократия уничтожила бы ту свободу ума, которой благоприятствует демократическое социальное состояние; так что, после того как были разбиты все оковы, когда-то наложенные на него рангами или людьми, человеческий ум был бы тесно прикован к общей воле наибольшего числа.

Если бы абсолютная власть большинства была заменена демократическими нациями всеми различными силами, которые сдерживали или замедляли чрезмерно энергию индивидуальных умов, зло только сменило бы свои симптомы. Люди не нашли бы средств независимой жизни; они просто изобрели бы (нелегкая задача) новое платье для рабства. Есть — и я не могу повторять это слишком часто — есть в этом деле предмет для глубокого размышления для тех, кто смотрит на свободу как на святую вещь и кто ненавидит не только деспота, но и деспотизм. Для себя, когда я чувствую, как рука власти ложится тяжело на мой лоб, мне мало дела до того, чтобы знать, кто угнетает меня; и я не более склонен проходить под ярмом, потому что оно протянуто мне руками миллиона людей.

Глава III: Почему американцы проявляют больше готовности и больше вкуса к общим идеям, чем их предки, англичане.

Божество не рассматривает человеческий род коллективно. Он обозревает одним взглядом и по отдельности всех существ, из которых состоит человечество, и он различает в каждом человеке сходства, которые ассимилируют его со всеми его собратьями, и различия, которые отличают его от них. Бог, следовательно, не нуждается в общих идеях; то есть он никогда не чувствует необходимости собирать значительное число аналогичных объектов под одной формой для большего удобства в мышлении. Таков, однако, не случай с человеком. Если бы человеческий ум предпринял попытку изучить и вынести суждение обо всех индивидуальных случаях перед ним, необъятность деталей вскоре сбила бы его с пути и смутила бы его проницательность: в этой тесноте человек прибегает к несовершенному, но необходимому средству, которое одновременно помогает и демонстрирует его слабость. Поверхностно рассмотрев определенное число объектов и заметив их сходство, он присваивает им общее имя, откладывает их в сторону и продолжает путь.

Общие идеи — это не доказательство силы, а скорее недостаточности человеческого интеллекта; ибо в природе нет существ, точно похожих, нет вещей, точно идентичных, ни каких-либо правил, неразборчиво и одинаково применимых к нескольким объектам сразу. Главная заслуга общих идей в том, что они позволяют человеческому уму вынести быстрое суждение о множестве объектов сразу; но, с другой стороны, понятия, которые они передают, никогда не являются ничем иным, как неполными, и они всегда заставляют ум терять столько же в точности, сколько он выигрывает в всеохватности. По мере того как социальные тела продвигаются в цивилизации, они приобретают знание новых фактов, и они ежедневно овладевают почти бессознательно некоторыми частными истинами. Чем больше истин такого рода человек постигает, тем больше общих идей он естественно склонен задумывать. Множество частных фактов не может быть увидено отдельно, не обнаружив наконец общую связь, которая соединяет их. Несколько индивидов ведут к восприятию вида; несколько видов — к восприятию рода. Отсюда привычка и вкус к общим идеям всегда будут наибольшими среди народа древней культуры и обширных знаний.

Но есть другие причины, которые побуждают людей обобщать свои идеи или которые удерживают их от этого.

Американцы гораздо более склонны к использованию общих идей, чем англичане, и питают к ним гораздо больший вкус: это кажется очень странным на первый взгляд, когда вспоминается, что две нации имеют одно и то же происхождение, что они жили веками под одними и теми же законами и что они до сих пор непрестанно обмениваются своими мнениями и своими нравами. Этот контраст становится еще более поразительным, если мы зафиксируем наши глаза на нашей собственной части мира и сравним вместе две самые просвещенные нации, которые населяют ее. Казалось бы, что ум англичан может только неохотно и мучительно оторваться от наблюдения частных фактов, чтобы подняться от них к их причинам; и что он обобщает только вопреки самому себе. Среди французов, напротив, вкус к общим идеям, казалось бы, вырос в столь пылкую страсть, что он должен быть удовлетворен по любому поводу. Мне сообщают каждое утро, когда я просыпаюсь, что только что был открыт какой-то общий и вечный закон, о котором я никогда не слышал раньше. Нет посредственного писаки, который не попробовал бы свои силы в открытии истин, применимых к великому королевству, и который очень недоволен собой, если ему не удается сжать человеческий род в компас статьи. Столь большое различие между двумя очень просвещенными нациями удивляет меня. Если я снова обращу свое внимание на Англию и понаблюдаю за событиями, которые произошли там за последние полвека, я думаю, что могу утверждать, что вкус к общим идеям возрастает в этой стране по мере того, как ее древняя конституция ослабляется.

Состояние цивилизации, следовательно, недостаточно само по себе, чтобы объяснить, что внушает человеческому уму любовь к общим идеям или отвлекает его от них. Когда условия людей очень неравны, и само неравенство является постоянным состоянием общества, индивидуальные люди постепенно становятся столь несходными, что каждый класс принимает облик отдельной расы: только один из этих классов когда-либо находится в поле зрения в один и тот же момент; и теряя из виду ту общую связь, которая связывает их всех в огромном лоне человечества, наблюдение неизменно останавливается не на человеке, а на определенных людях. Те, кто живет в этом аристократическом состоянии общества, никогда, следовательно, не задумывают очень общих идей относительно самих себя, и этого достаточно, чтобы внушить им привычное недоверие к таким идеям и инстинктивное отвращение к ним. Тот, напротив, кто населяет демократическую страну, видит вокруг себя, на каждом шагу, людей, мало отличающихся друг от друга; он не может обратить свой ум к какой-либо части человечества, не расширяя и не растягивая свою мысль до тех пор, пока она не охватит целое. Все истины, которые применимы к нему самому, кажутся ему одинаково и сходно применимыми к каждому из его сограждан и собратьев-людей. Приобретя привычку обобщать свои идеи в исследовании, которое занимает его больше всего и интересует его больше, чем другие, он переносит ту же привычку на все свои занятия; и таким образом, тяга к открытию общих законов во всем, к включению большого числа объектов под одну и ту же формулу и к объяснению массы фактов одной причиной становится пылкой, а иногда и неразборчивой страстью в человеческом уме.

Ничто не показывает истинность этого положения более ясно, чем мнения древних относительно их рабов. Самые глубокие и емкие умы Рима и Греции никогда не были способны достичь идеи, столь общей и столь простой, об общем сходстве людей и об общем праве каждого на свободу: они стремились доказать, что рабство было в порядке вещей природы и что оно будет существовать всегда. Более того, все показывает, что те из древних, кто перешел из рабского в свободное состояние, многие из которых оставили нам отличные сочинения, сами рассматривали рабство не в ином свете.

Все великие писатели древности принадлежали к аристократии господ, или, по крайней мере, они видели эту аристократию установленной и неоспоримой перед своими глазами. Их ум, после того как он расширился в нескольких направлениях, был лишен дальнейшего прогресса в этом одном; и пришествие Иисуса Христа на землю потребовалось, чтобы научить, что все члены человеческого рода по природе равны и одинаковы.

В эпохи равенства все люди независимы друг от друга, изолированы и слабы. Движения множества не направляются постоянно волей каких-либо индивидов; в такие времена человечество, кажется, всегда продвигается само по себе. Чтобы, следовательно, объяснить то, что происходит в мире, человек вынужден искать некоторые великие причины, которые, действуя одинаковым образом на всех наших собратьев, таким образом побуждают их всех невольно следовать одному и тому же пути. Это снова естественно ведет человеческий ум к тому, чтобы задумывать общие идеи, и сверх того внушает вкус к ним.

Я уже показал, каким образом равенство условий побуждает каждого человека самостоятельно исследовать истины. Легко заметить, что подобный метод должен незаметно порождать в человеческом уме склонность к общим идеям. Когда я отвергаю традиции сословия, профессии и происхождения; когда я вырываюсь из-под власти примера, чтобы собственным усилием разума отыскать путь, которому следует следовать, я склонен выводить мотивы своих мнений из самой человеческой природы, что неизбежно и почти бессознательно приводит меня к принятию большого числа весьма общих понятий.

Все, что я здесь сказал, объясняет причины, по которым англичане проявляют гораздо меньше готовности и вкуса к обобщению идей, чем их американские потомки, и еще меньше, чем их французские соседи; а также причину, по которой англичане наших дней проявляют больше этих качеств, чем их предки. Англичане долгое время были весьма просвещенной и весьма аристократической нацией; их просвещенное состояние постоянно побуждало их к обобщению, а их аристократические привычки ограничивали их конкретизацией. Отсюда возникла та философия, одновременно смелая и робкая, широкая и узкая, которая до сих пор преобладает в Англии и которая все еще препятствует развитию и застаивается во многих умах этой страны.

Независимо от причин, которые я указал выше, можно различить и другие, менее очевидные, но не менее действенные, которые порождают почти у каждого демократического народа вкус, а зачастую и страсть к общим идеям. Необходимо проводить точное различие между идеями такого рода. Одни являются результатом медленного, кропотливого и добросовестного труда ума, и они расширяют сферу человеческого знания; другие возникают сразу же из первого быстрого упражнения ума и порождают лишь весьма поверхностные и весьма сомнительные понятия. Люди, живущие в эпохи равенства, обладают большим любопытством и очень малым досугом; их жизнь настолько практична, сумбурна, взволнованна и активна, что у них остается мало времени для размышлений. Такие люди склонны к общим идеям, потому что они избавляют их от труда изучать частности; они содержат, если можно так выразиться, очень многое в малом объеме и дают за короткое время большую отдачу. Если затем, при беглом и невнимательном исследовании, кажется, что между определенными объектами обнаружена общая связь, исследование не продвигается дальше; и, не изучая детально, насколько эти различные объекты различаются или совпадают, их поспешно объединяют под одной формулой, чтобы перейти к другому предмету.

Одной из отличительных черт демократического периода является вкус, который все люди в такие времена питают к легкому успеху и сиюминутному наслаждению. Это проявляется в интеллектуальных занятиях так же, как и во всех остальных. Большинство тех, кто живет во времена равенства, полны амбиций, одновременно стремящихся вверх и расслабленных: они хотели бы преуспеть блестяще и сразу, но при этом были бы рады избавиться от больших усилий для достижения успеха. Эти противоречивые склонности ведут прямо к поиску общих идей, с помощью которых они льстят себя надеждой, что смогут выглядеть весьма значительными при малых затратах и привлечь внимание публики с очень небольшим трудом. И я не знаю, ошибаются ли они, думая так. Ибо их читатели столь же не склонны вникать во что-либо до самой сути, как и они сами; и то, что обычно ищут в произведениях ума, — это легкое удовольствие и информация без труда.

Если аристократические нации недостаточно используют общие идеи и часто относятся к ним с необдуманным пренебрежением, то, с другой стороны, верно и то, что демократический народ всегда готов доводить идеи такого рода до крайности и принимать их с неразумным пылом.

Глава IV: Почему американцы никогда не были столь же жадны до общих идей в политических вопросах, как французы

В прошлой главе я заметил, что американцы проявляют менее выраженный вкус к общим идеям, чем французы; это особенно верно в политических вопросах. Хотя американцы привносят в свое законодательство бесконечно больше общих идей, чем англичане, и хотя они уделяют гораздо больше внимания, чем последние, согласованию практики дел с теорией, ни один политический орган в Соединенных Штатах никогда не проявлял такой горячей привязанности к общим идеям, как Учредительное собрание и Конвент во Франции. Никогда американский народ не овладевал идеями такого рода со страстной энергией французского народа XVIII века и не выказывал такого же слепого доверия к ценности и абсолютной истинности какой-либо теории. Это различие между американцами и французами проистекает из нескольких причин, но главным образом из следующей. Американцы образуют демократический народ, который всегда сам управлял общественными делами. Французы — это демократический народ, который долгое время мог лишь размышлять о наилучшем способе ведения этих дел. Социальное состояние Франции побудило этот народ к выработке весьма общих идей по поводу управления, в то время как его политическое устройство препятствовало проверке этих идей на опыте и постепенному выявлению их недостаточности; тогда как в Америке эти две вещи постоянно уравновешивают и исправляют друг друга.

На первый взгляд может показаться, что это сильно противоречит тому, что я говорил ранее, а именно, что демократические нации черпают свою любовь к теории из возбуждения своей активной жизни. Более внимательное рассмотрение покажет, что в этом утверждении нет ничего противоречивого. Люди, живущие в демократических странах, охотно хватаются за общие идеи, потому что у них мало досуга и потому что эти идеи избавляют их от труда изучать частности. Это верно; но это следует понимать лишь применительно к тем вопросам, которые не являются необходимыми и привычными предметами их мыслей. Торговые люди будут очень охотно и без особого критического разбора принимать все общие идеи по философии, политике, науке или искусству, которые могут быть им предложены; но что касается тех, которые относятся к торговле, они не примут их без проверки и не усвоят без оговорок. То же самое относится к государственным деятелям в отношении общих идей в политике. Если, таким образом, существует предмет, по отношению к которому демократический народ особенно склонен слепо и экстравагантно предаваться общим идеям, то лучшим средством исправления, которое можно применить, будет сделать этот предмет частью повседневных практических занятий этого народа. Тогда народ будет вынужден вникать в детали, а детали укажут ему на слабые стороны теории. Это лекарство часто может быть болезненным, но его эффект несомненен.

Таким образом, демократические институты, которые принуждают каждого гражданина принимать практическое участие в управлении, умеряют тот чрезмерный вкус к общим теориям в политике, который внушает принцип равенства.

Глава V: О том, каким образом религия в Соединенных Штатах пользуется демократическими склонностями

В предыдущей главе я установил, что люди не могут обойтись без догматической веры; и даже что весьма желательно, чтобы такая вера существовала среди них. Теперь я добавлю, что из всех видов догматической веры наиболее желательной мне представляется догматическая вера в вопросах религии; и это весьма ясный вывод, даже исходя из соображений не более высоких, чем интересы этого мира. Едва ли найдется хоть одно человеческое действие, какой бы частный характер ему ни приписывался, которое не проистекало бы из какой-то весьма общей идеи, которую люди составили о Божестве, о его отношении к человечеству, о природе их собственных душ и об их обязанностях по отношению к ближним. И ничто не может помешать этим идеям быть общим источником, из которого исходит все остальное. Поэтому люди безмерно заинтересованы в приобретении твердых идей о Боге, о душе и об их общих обязанностях перед Творцом и перед ближними; ибо сомнение в этих первопринципах отдало бы все их действия во власть случая и обрекло бы их жить, до известной степени, бессильными и недисциплинированными.

Это, следовательно, тот предмет, по которому каждому из нас наиболее важно иметь твердые идеи; и, к несчастью, это также предмет, по которому каждому из нас, предоставленному самому себе, труднее всего определить свои мнения одной лишь силой своего разума. Только умы, необычайно свободные от обычных жизненных тревог — умы одновременно проницательные, тонкие и натренированные мышлением, — могут даже при помощи большого времени и усердия постичь глубину этих самых необходимых истин. И действительно, мы видим, что сами эти философы почти всегда окутаны неопределенностью; что на каждом шагу естественный свет, освещающий их путь, становится все тусклее и менее надежным; и что, несмотря на все свои усилия, они до сих пор открыли лишь небольшое число противоречивых понятий, которыми человеческий ум был взбудоражен на протяжении тысяч лет, не обретя при этом ни более твердого понимания истины, ни новизны даже в своих заблуждениях. Исследования такого рода далеко превосходят средние способности людей; и даже если бы большинство человечества было способно к таким занятиям, очевидно, что для их культивирования все равно не хватило бы досуга. Твердые идеи о Боге и человеческой природе необходимы для повседневной практики жизни людей; но практика их жизни мешает им приобретать такие идеи.

Трудность эта представляется мне не имеющей аналогов. Среди наук есть такие, которые полезны массе человечества и находятся в пределах ее досягаемости; к другим могут приблизиться лишь немногие, и они не культивируются большинством, которому не нужно ничего, кроме их более отдаленных применений: но повседневная практика науки, о которой я говорю, необходима всем, хотя изучение ее недоступно для подавляющего большинства.

Общие идеи относительно Бога и человеческой природы — это, следовательно, идеи, которые более всего прочего следует изъять из привычного действия частного суждения и в отношении которых больше всего можно выиграть и меньше всего потерять, признав принцип авторитета. Первая цель и одно из главных преимуществ религий — предоставлять каждому из этих фундаментальных вопросов решение, которое является одновременно ясным, точным, понятным для массы человечества и долговечным. Существуют религии весьма ложные и весьма абсурдные; но можно утверждать, что любая религия, которая остается в пределах круга, который я только что очертил, не стремясь выйти за его рамки (как пытались делать многие религии с целью со всех сторон ограничить свободный прогресс человеческого ума), налагает спасительное ограничение на интеллект; и следует признать, что если такая религия и не спасает людей в ином мире, то она, по крайней мере, весьма способствует их счастью и величию в этом. Это особенно верно для людей, живущих в свободных странах. Когда религия народа разрушается, сомнение овладевает высшими частями интеллекта и наполовину парализует все остальные его силы. Каждый человек привыкает питать лишь смутные и изменчивые понятия о предметах, наиболее интересных для его ближних и для него самого. Его мнения плохо защищены и легко отбрасываются: и, отчаявшись когда-либо самостоятельно разрешить труднейшие проблемы человеческой судьбы, он постыдно смиряется с тем, чтобы больше о них не думать. Такое состояние не может не обессилить душу, не ослабить пружины воли и не подготовить народ к рабству. И не только случается, что в таком случае они позволяют отнять у себя свободу; они часто сами добровольно ее отдают. Когда в религии, как и в политике, больше нет никакого принципа авторитета, людей быстро пугает вид этой безграничной независимости. Постоянное волнение всего окружающего тревожит и изматывает их. Поскольку в сфере интеллекта все находится в состоянии зыбкости, они решают, по крайней мере, чтобы механизм общества был твердым и фиксированным; и, поскольку они не могут вернуться к своей древней вере, они принимают господина.

Что касается меня, я сомневаюсь, может ли человек когда-либо поддерживать одновременно полную религиозную независимость и полную общественную свободу. И я склонен думать, что если в нем отсутствует вера, он должен служить; а если он свободен, он должен верить.

Возможно, однако, эта великая полезность религий еще более очевидна среди наций, где преобладает равенство условий, чем среди других. Следует признать, что равенство, которое приносит в мир великие блага, тем не менее внушает людям (как будет показано далее) некоторые весьма опасные склонности. Оно стремится изолировать их друг от друга, сосредоточить внимание каждого человека на самом себе; и оно открывает душу чрезмерной любви к материальным благам. Величайшее преимущество религии — внушать диаметрально противоположные принципы. Нет религии, которая не ставила бы объект человеческих желаний выше и за пределами земных сокровищ и которая не возвышала бы естественно его душу в области, далеко отстоящие от чувственных. И нет такой, которая не налагала бы на человека какие-то обязанности по отношению к ближним и тем самым время от времени отвлекала бы его от созерцания самого себя. Это происходит даже в самых ложных и опасных религиях. Религиозные нации, следовательно, естественно сильны именно в том пункте, в котором слабы демократические нации; что показывает, сколь важно для людей сохранять свою религию по мере того, как их условия становятся более равными.

У меня нет ни права, ни намерения исследовать сверхъестественные средства, которые Бог использует для внушения религиозной веры в сердце человека. В данный момент я рассматриваю религии с чисто человеческой точки зрения: моя цель — исследовать, какими средствами они могут легче всего сохранить свое влияние в демократические эпохи, в которые мы вступаем. Было показано, что во времена общего просвещения и равенства человеческий ум не соглашается принимать догматические мнения без сопротивления и остро чувствует их необходимость только в духовных вопросах. Это доказывает, во-первых, что в такие времена религии должны, более осторожно, чем в любые другие, ограничиваться своими собственными пределами; ибо, стремясь распространить свою власть за пределы религиозных вопросов, они рискуют не быть принятыми на веру вовсе. Круг, в пределах которого они стремятся ограничить человеческий интеллект, должен быть тщательно очерчен, а за его пределами ум должен быть оставлен в полной свободе следовать собственным путем. Магомет претендовал на то, что получает откровения с Небес, и он вставил в Коран не только свод религиозных доктрин, но и политические максимы, гражданские и уголовные законы, и теории науки. Евангелие, напротив, говорит только об общих отношениях людей к Богу и друг к другу — за пределами чего оно не внушает и не навязывает никакого пункта веры. Одно это, помимо тысячи других причин, было бы достаточным доказательством того, что первая из этих религий никогда не будет долго преобладать в просвещенную и демократическую эпоху, тогда как последняя предназначена сохранять свое влияние как в эти, так и во все другие периоды.

Но в продолжение этой части темы я нахожу, что для того, чтобы религии могли сохранить свой авторитет, говоря по-человечески, в демократические эпохи, они должны не только строго ограничиваться кругом духовных вопросов: их сила также во многом зависит от природы веры, которую они внушают, от внешних форм, которые они принимают, и от обязательств, которые они налагают. Предыдущее наблюдение о том, что равенство ведет людей к весьма общим и весьма обширным понятиям, следует понимать главным образом применительно к вопросу о религии. Люди, живущие в одинаковом и равном положении в мире, легко воспринимают идею единого Бога, управляющего каждым человеком по одним и тем же законам и дарующего каждому человеку будущее счастье на одних и тех же условиях. Идея единства человечества постоянно возвращает их к идее единства Творца; тогда как, напротив, в состоянии общества, где люди разбиты на весьма неравные ранги, они склонны придумывать столько божеств, сколько существует наций, каст, классов или семей, и прокладывать тысячи частных дорог на небеса.

Нельзя отрицать, что само христианство ощутило, до известной степени, влияние, которое социальные и политические условия оказывают на религиозные мнения. В эпоху, когда христианская религия появилась на земле, Провидение, которым мир был, несомненно, подготовлен к ее приходу, собрало большую часть человеческого рода, подобно огромному стаду, под скипетром Цезарей. Люди, из которых состояло это множество, отличались многочисленными различиями; но у них было много общего в том, что все они подчинялись одним и тем же законам и что каждый подданный был настолько слаб и незначителен по отношению к императорскому властителю, что все казались равными, когда их положение сопоставлялось с его. Это новое и своеобразное состояние человечества неизбежно предрасполагало людей к тому, чтобы прислушаться к общим истинам, которым учит христианство, и может служить объяснением легкости и быстроты, с которыми они тогда проникли в человеческий ум. Противоположность этого положения вещей проявилась после разрушения империи. Римский мир был тогда, так сказать, разбит на тысячу фрагментов, каждая нация вернула себе свою первоначальную индивидуальность. Бесконечная шкала рангов очень скоро выросла в лоне этих наций; различные расы стали более четко определены, и каждая нация была разделена кастами на несколько народов. Посреди этого общего усилия, которое, казалось, подталкивало человеческое общество к величайшему мыслимому количеству добровольного дробления, христианство не упускало из виду ведущие общие идеи, которые оно принесло в мир. Но оно, тем не менее, казалось, приспосабливалось, насколько это было возможно, к тем новым тенденциям, которые породило дробное распределение человечества. Люди продолжали поклоняться единому Богу, Творцу и Хранителю всех вещей; но каждый народ, каждый город и, так сказать, каждый человек думал получить какую-то особую привилегию и завоевать благосклонность особого покровителя у подножия Престола Благодати. Будучи не в силах разделить Божество, они множили и неправомерно преувеличивали важность божественных посредников. Почитание, причитающееся святым и ангелам, стало почти идолопоклонническим поклонением среди большинства христианского мира; и на мгновение могли возникнуть опасения, не регрессирует ли религия Христа к суевериям, которые она победила. Кажется очевидным, что чем больше устраняются барьеры, отделяющие нацию от нации среди человечества и гражданина от гражданина внутри народа, тем сильнее склонность человеческого ума, как бы по собственному импульсу, к идее единого и всемогущего Существа, распределяющего равные законы одинаковым образом для каждого человека. В демократические эпохи, следовательно, особенно важно не позволять, чтобы почитание, воздаваемое вторичным посредникам, смешивалось с поклонением, причитающимся одному лишь Творцу.

Другая истина не менее ясна — что религии должны принимать меньше внешних обрядов в демократические периоды, чем в любые другие. Говоря о философском методе среди американцев, я показал, что ничто не вызывает у человеческого ума в эпоху равенства большего отвращения, чем идея подчинения формам. Люди, живущие в такие времена, нетерпеливы к фигурам; в их глазах символы кажутся детской уловкой, которая используется, чтобы скрыть или приукрасить истины, которые должны быть более естественно обнажены при свете ясного дня: они остаются равнодушными к церемониальным обрядам, и они предрасположены придавать второстепенное значение деталям общественного богослужения. Те, в чьи обязанности входит регулирование внешних форм религии в демократическую эпоху, должны внимательно следить за этими естественными склонностями человеческого ума, чтобы без необходимости не идти им наперекор. Я твердо верю в необходимость форм, которые фиксируют человеческий ум в созерцании абстрактных истин и стимулируют его пыл в стремлении к ним, в то же время укрепляя его способности удерживать их непоколебимо. И я не предполагаю, что возможно поддерживать религию без внешних обрядов; но, с другой стороны, я убежден, что в эпохи, в которые мы вступаем, было бы особенно опасно умножать их без меры; и что их следует скорее ограничить тем, что абсолютно необходимо для увековечения самого учения, которое является сущностью религий, ритуал которых есть лишь форма. *a Религия, которая стала бы более мелочной, более категоричной и более перегруженной мелкими обрядами в то время, когда люди становятся более равными, вскоре оказалась бы сведенной к группе фанатичных ревнителей посреди неверующего народа.

a [ Во всех религиях есть некоторые церемонии, которые присущи самой сущности веры, и в них ни в коем случае ничего не следует менять. Это особенно касается Римского католицизма, в котором доктрина и форма часто настолько тесно связаны, что образуют один пункт веры. ]

Я предвижу возражение, что, поскольку все религии имеют своими объектами общие и вечные истины, они не могут таким образом приспосабливаться к изменчивому духу каждой эпохи, не утрачивая своего права на достоверность в глазах человечества. На это я отвечу снова, что основные мнения, которые составляют веру и которые теологи называют статьями веры, должны быть очень тщательно отделены от аксессуаров, связанных с ними. Религии обязаны держаться первых, каков бы ни был специфический дух эпохи; но они должны остерегаться связывать себя таким же образом с последними в то время, когда все находится в переходном состоянии и когда ум, привыкший к движущемуся зрелищу человеческих дел, неохотно терпит попытки зафиксировать его на какой-либо данной точке. Фиксация внешних и вторичных вещей может дать шанс на долговечность только тогда, когда само гражданское общество является фиксированным; при любых других обстоятельствах я считаю это опасным.

У нас будет случай увидеть, что из всех страстей, которые возникают из равенства или поощряются им, есть одна, которую оно делает особенно интенсивной и которую оно внушает в то же время в сердце каждого человека: я имею в виду любовь к благополучию. Вкус к благополучию — это выдающаяся и неизгладимая черта демократических эпох. Можно полагать, что религия, которая взялась бы уничтожить столь глубоко укоренившуюся страсть, в конечном итоге встретила бы собственное разрушение; и если бы она попыталась полностью отучить людей от созерцания благ этого мира, чтобы посвятить их способности исключительно мысли о другом, можно предвидеть, что душа в конце концов ускользнула бы из ее рук, чтобы погрузиться в исключительное наслаждение настоящими и материальными удовольствиями. Главная забота религий — очищать, регулировать и сдерживать чрезмерный и исключительный вкус к благополучию, который люди испытывают в периоды равенства; но они ошиблись бы, пытаясь контролировать его полностью или искоренить. Им не удастся излечить людей от любви к богатству: но они все еще могут убедить людей обогащаться не иначе как честными средствами.

Это подводит меня к окончательному соображению, которое охватывает, так сказать, все остальные. Чем больше условия людей уравниваются и ассимилируются друг с другом, тем важнее для религий, тщательно воздерживаясь от повседневной суеты светских дел, не идти без необходимости наперекор идеям, которые обычно преобладают, и постоянным интересам, которые существуют в массе народа. Ибо, поскольку общественное мнение становится все более очевидно первой и самой непреодолимой из существующих сил, религиозный принцип не имеет внешней поддержки, достаточно сильной, чтобы позволить ему долго сопротивляться его нападкам. Это не менее верно для демократического народа, управляемого деспотом, чем в республике. В эпохи равенства короли могут часто требовать повиновения, но большинство всегда командует верой: большинству, следовательно, следует оказывать почтение во всем, что не противоречит вере.

Я показал в своих предыдущих томах, как американское духовенство держится в стороне от светских дел. Это самый очевидный, но не единственный пример их самоограничения. В Америке религия — это отдельная сфера, в которой священник является сувереном, но за пределы которой он старается никогда не выходить. В ее границах он хозяин ума; за их пределами он оставляет людей самим себе и предает их независимости и нестабильности, которые принадлежат их природе и их веку. Я не видел страны, в которой христианство было бы облечено в меньшее количество форм, фигур и обрядов, чем в Соединенных Штатах; или где оно представляло бы уму более отчетливые, более простые или более общие понятия. Хотя христиане Америки разделены на множество сект, все они смотрят на свою религию в одном и том же свете. Это относится к Римскому католицизму так же, как и к другим формам веры. Нет римских священников, которые проявляли бы меньше вкуса к мелочным индивидуальным обрядам, к необычным или специфическим средствам спасения, или которые больше цеплялись бы за дух и меньше за букву закона, чем римско-католические священники Соединенных Штатов. Нигде та доктрина Церкви, которая запрещает воздавать святым поклонение, зарезервированное для одного лишь Бога, не внушается более ясно или не соблюдается более повсеместно. Тем не менее, Римские католики Америки весьма покорны и весьма искренни.

Другое замечание применимо к духовенству любого вероисповедания. Американские служители Евангелия не пытаются привлечь или зафиксировать все мысли человека на жизни грядущей; они готовы уступить часть его сердца заботам настоящего; по-видимому, считая блага этого мира важными, хотя и второстепенными объектами. Если они сами не принимают участия в производительном труде, они, по крайней мере, заинтересованы в его прогрессе и готовы аплодировать его результатам; и хотя они никогда не перестают указывать на другой мир как на великий объект надежд и страхов верующего, они не запрещают ему честно искать процветания в этом. Далекие от попыток показать, что эти вещи различны и противоречат друг другу, они скорее стремятся выяснить, в каком пункте они наиболее тесно и близко связаны.

Все американское духовенство знает и уважает интеллектуальное верховенство, осуществляемое большинством; они никогда не вступают ни в какие конфликты с ним, кроме необходимых. Они не принимают участия в перепалках партий, но они охотно принимают общие мнения своей страны и своего века; и они позволяют уносить себя без сопротивления в потоке чувств и мнений, которым увлекается все вокруг них. Они стремятся исправить своих современников, но они не порывают с ними общения. Общественное мнение, следовательно, никогда не враждебно к ним; оно скорее поддерживает и защищает их; и их вера обязана своим авторитетом в то же время силе, которая является ее собственной, и той, которую они заимствуют из мнений большинства. Так это происходит, что, уважая все демократические тенденции, не абсолютно противоречащие ей, и используя некоторые из них для своих собственных целей, религия ведет выгодную борьбу с тем духом индивидуальной независимости, который является ее самым опасным антагонистом.

Глава VI: О прогрессе Римского католицизма в Соединенных Штатах

Америка — самая демократическая страна в мире, и это в то же время (согласно сообщениям, заслуживающим доверия) страна, в которой Римско-католическая религия делает наибольший прогресс. На первый взгляд это удивительно. Две вещи должны быть здесь точно различены: равенство склоняет людей желать формировать свои собственные мнения; но, с другой стороны, оно внушает им вкус и идею единства, простоты и беспристрастности в той власти, которая управляет обществом. Люди, живущие в демократические эпохи, поэтому очень склонны сбрасывать всякую религиозную власть; но если они соглашаются подчиниться какой-либо власти такого рода, они выбирают, по крайней мере, чтобы она была единой и единообразной. Религиозные власти, не исходящие из общего центра, естественно вызывают отвращение у их умов; и они почти так же легко допускают, что религии не должно быть вовсе, как и то, что их должно быть несколько. В настоящее время, более чем в любую предшествующую эпоху, видно, как Римские католики впадают в неверие, а протестанты обращаются в Римский католицизм. Если рассматривать Римско-католическую веру в лоне церкви, кажется, что она теряет позиции; вне этого лона — что она их приобретает. И это обстоятельство нетрудно объяснить. Люди наших дней естественно предрасположены верить; но, как только у них появляется какая-либо религия, они немедленно обнаруживают в себе скрытую склонность, которая толкает их бессознательно к католицизму. Многие доктрины и практики Римской церкви удивляют их; но они чувствуют тайное восхищение ее дисциплиной, и ее великое единство привлекает их. Если бы католицизм мог, наконец, отстраниться от политических антагонизмов, к которым он привел, я почти не сомневаюсь, что тот же дух века, который кажется столь враждебным ему, стал бы настолько благоприятным, что допустил бы его великое и внезапное продвижение. Одна из самых обычных слабостей человеческого интеллекта — стремиться примирить противоречивые принципы и купить мир ценой логики. Таким образом, всегда были и всегда будут люди, которые, подчинив некоторую часть своей религиозной веры принципу авторитета, будут стремиться освободить несколько других частей своей веры от его влияния и держать свои умы плавающими наугад между свободой и послушанием. Но я склонен полагать, что число этих мыслителей будет меньше в демократические, чем в другие эпохи; и что наше потомство будет все больше стремиться к единому разделению на две части — одни, полностью отказывающиеся от христианства, и другие, возвращающиеся в лоно Римской церкви.

Глава VII: О причине склонности к пантеизму среди демократических наций

Я воспользуюсь случаем далее, чтобы показать, в какой форме преобладающий вкус демократического народа к весьма общим идеям проявляется в политике; но я хотел бы указать, на нынешнем этапе моей работы, его основное влияние на философию. Нельзя отрицать, что пантеизм сделал большой прогресс в наш век. Сочинения части Европы несут на себе видимые следы этого: немцы вводят его в философию, а французы — в литературу. Большинство произведений воображения, опубликованных во Франции, содержат некоторые мнения или некоторый оттенок, почерпнутый из пантеистических доктрин, или же они обнаруживают некоторую склонность к таким доктринам у своих авторов. Это представляется мне проистекающим не только из случайной, но и из постоянной причины.

Когда условия общества становятся более равными и каждый отдельный человек становится более похожим на всех остальных, более слабым и более незначительным, возникает привычка перестать замечать граждан, чтобы рассматривать только народ, и упускать из виду индивидов, чтобы думать только об их роде. В такие времена человеческий ум стремится охватить множество различных объектов сразу; и он постоянно стремится преуспеть в связывании разнообразия последствий с единой причиной. Идея единства настолько овладевает человеком и ищется им так повсеместно, что, если он думает, что нашел ее, он охотно предается покою в этой вере. И он не довольствуется открытием, что в мире нет ничего, кроме творения и Творца; все еще смущенный этим первичным разделением вещей, он стремится расширить и упростить свою концепцию, включив Бога и вселенную в одно великое целое. Если существует философская система, которая учит, что все вещи материальные и нематериальные, видимые и невидимые, которые содержит мир, должны рассматриваться лишь как отдельные части огромного Существа, которое одно остается неизменным посреди постоянного изменения и непрерывной трансформации всего, что его составляет, мы можем легко сделать вывод, что такая система, хотя она и разрушает индивидуальность человека — нет, скорее потому, что она разрушает эту индивидуальность, — будет иметь тайные прелести для людей, живущих в демократиях. Все их привычки мышления подготавливают их к тому, чтобы постичь ее, и предрасполагают их к тому, чтобы принять ее. Она естественно привлекает и фиксирует их воображение; она поощряет гордость, в то же время успокаивая праздность их умов. Среди различных систем, с помощью которых философия пытается объяснить вселенную, я считаю пантеизм одной из тех, что наиболее приспособлены соблазнять человеческий ум в демократические эпохи. Против него все, кто пребывает в своей привязанности к истинному величию человека, должны бороться и объединяться.

Глава VIII: Принцип равенства внушает американцам идею о неопределенной совершенствуемости человека

Равенство внушает человеческому уму несколько идей, которые не возникли бы из какого-либо другого источника, и оно модифицирует почти все те, что были приняты ранее. Я беру в качестве примера идею человеческой совершенствуемости, потому что это одно из главных понятий, которые может постичь интеллект, и потому что оно само по себе составляет великую философскую теорию, которую каждое мгновение можно проследить по ее последствиям в практике человеческих дел. Хотя человек имеет много точек сходства с миром животных, одна характеристика присуща только ему — он совершенствуется: они неспособны к совершенствованию. Человечество не могло не обнаружить это различие с самого раннего периода. Идея совершенствуемости, следовательно, так же стара, как мир; равенство не породило ее, хотя оно придало ей новый характер.

Когда граждане сообщества классифицируются в соответствии с их рангом, их профессией или их происхождением, и когда все люди принуждены следовать карьере, которая случайно открывается перед ними, каждый думает, что предельные границы человеческой силы должны быть различимы в непосредственной близости к нему самому, и никто больше не стремится сопротивляться неизбежному закону своей судьбы. Не то чтобы аристократический народ абсолютно оспаривал способность человека к самосовершенствованию, но они не считают ее неопределенной; улучшение они допускают, но не изменение: они воображают, что будущее состояние общества может быть лучше, но не существенно иным; и, хотя они признают, что человечество сделало огромные шаги в улучшении и, возможно, еще должно сделать некоторые, они заранее назначают ему определенные непреодолимые пределы. Таким образом, они не предполагают, что достигли высшего блага или абсолютной истины (какой народ или какой человек был когда-либо настолько безумен, чтобы вообразить это?), но они лелеют убеждение, что они довольно близко достигли той степени величия и знания, которую допускает наша несовершенная природа; и поскольку ничто не движется вокруг них, они склонны воображать, что все находится на своем подобающем месте. Тогда-то законодатель претендует на установление вечных законов; короли и нации воздвигают только нетленные памятники; и нынешнее поколение берет на себя труд избавить грядущие поколения от заботы о регулировании их судеб.

По мере того как касты исчезают и классы общества сближаются — по мере того как нравы, обычаи и законы варьируются от бурного общения людей — по мере того как возникают новые факты — по мере того как новые истины выявляются — по мере того как древние мнения рассеиваются и другие занимают их место — образ идеального совершенства, вечно на крыльях, предстает человеческому уму. Постоянные изменения происходят тогда каждое мгновение под наблюдением каждого человека: положение одних становится хуже; и он узнает слишком хорошо, что никакой народ и никакой индивид, какими бы просвещенными они ни были, не могут претендовать на непогрешимость; — положение других улучшается; откуда он делает вывод, что человек наделен неопределенной способностью к улучшению. Его неудачи учат его, что никто не может надеяться на то, что открыл абсолютное благо — его успех стимулирует его к бесконечной погоне за ним. Таким образом, вечно ища — вечно падая, чтобы подняться снова — часто разочаровываясь, но не обескураживаясь — он стремится непрестанно к тому неизмеримому величию, столь неясно видимому в конце долгого пути, который человечеству еще предстоит пройти. Трудно поверить, как много фактов естественно вытекает из философской теории неопределенной совершенствуемости человека или как сильное влияние она оказывает даже на людей, которые, живя исключительно ради целей действия, а не мысли, кажутся сообразующими свои действия с ней, не зная ничего о ней. Я обращаюсь к американскому моряку и спрашиваю, почему корабли его страны строятся так, чтобы служить лишь короткое время; он отвечает без колебаний, что искусство навигации делает каждый день такой быстрый прогресс, что самое прекрасное судно стало бы почти бесполезным, если бы оно прослужило дольше определенного количества лет. В этих словах, которые случайно и по частному поводу слетели с уст человека грубых познаний, я узнаю общую и систематическую идею, на основе которой великий народ направляет все свои дела.

Аристократические нации естественно слишком склонны сужать сферу человеческой совершенствуемости; демократические нации — расширять ее без меры.

Глава IX: Пример американцев не доказывает, что демократический народ не может иметь никакой склонности и никакого вкуса к науке, литературе или искусству

Следует признать, что среди немногих цивилизованных наций нашего времени высшие науки сделали меньший прогресс, чем в Соединенных Штатах; и в немногих великие художники, прекрасные поэты или знаменитые писатели были более редки. Многие европейцы, пораженные этим фактом, рассматривали его как естественный и неизбежный результат равенства; и они предполагали, что если бы демократическое состояние общества и демократические институты когда-либо возобладали над всей землей, человеческий ум постепенно обнаружил бы, что его маяки тускнеют, и люди впали бы в период тьмы. Рассуждать так, я думаю, значит смешивать несколько идей, которые важно разделить и исследовать отдельно: это значит смешивать, непреднамеренно, то, что является демократическим, с тем, что является только американским.

Религия, исповедуемая первыми эмигрантами и завещанная ими своим потомкам, простая в своей форме богослужения, суровая и почти жесткая в своих принципах, враждебная внешним символам и церемониальной пышности, естественно неблагоприятна для изящных искусств и лишь неохотно допускает удовольствия литературы. Американцы — это очень старый и очень просвещенный народ, который попал в новую и безграничную страну, где они могут расширяться по своему желанию и которую они могут удобрять без труда. Это положение вещей не имеет аналогов в истории мира. В Америке, следовательно, каждый находит возможности, неизвестные в другом месте, для создания или увеличения своего состояния. Дух наживы всегда на пределе, и человеческий ум, постоянно отвлекаемый от удовольствий воображения и трудов интеллекта, не движим там никаким импульсом, кроме погони за богатством. Не только производственные и коммерческие классы можно найти в Соединенных Штатах, как они есть во всех других странах; но, что никогда не случалось в другом месте, все сообщество одновременно занято производительной промышленностью и торговлей. Я убежден, что если бы американцы были одни в мире, со свободой и знаниями, приобретенными их предками, и страстями, которые являются их собственными, они не замедлили бы обнаружить, что прогресс не может долго делаться в применении наук без культивирования теории их; что все искусства совершенствуются друг другом: и, как бы поглощены они ни были погоней за главным объектом своих желаний, они быстро признали бы, что необходимо время от времени отвлекаться от него, чтобы лучше достичь его в конце.

Вкус к удовольствиям ума, более того, настолько естествен для сердца цивилизованного человека, что среди вежливых наций, которые наименее расположены предаваться этим занятиям, всегда можно найти определенное число граждан, которые принимают в них участие. Эта интеллектуальная жажда, будучи однажды почувствованной, очень скоро была бы удовлетворена. Но в то самое время, когда американцы были естественно склонны требовать от науки только ее специальных применений к полезным искусствам и средствам сделать жизнь комфортной, ученая и литературная Европа была занята исследованием общих источников истины и улучшением в то же время всего, что может служить удовольствиям или удовлетворять потребности человека. Во главе просвещенных наций Старого Света жители Соединенных Штатов более особенно выделяли одну, с которой они были тесно связаны общим происхождением и родственными привычками. Среди этого народа они находили выдающихся ученых, искусных художников, выдающихся писателей, и они могли наслаждаться сокровищами интеллекта, не требуя трудиться в их накоплении. Я не могу согласиться отделить Америку от Европы, несмотря на океан, который разделяет их. Я рассматриваю народ Соединенных Штатов как ту часть английского народа, которой поручено исследовать дикие земли Нового Света; в то время как остальная часть нации, наслаждаясь большим досугом и менее обремененная тяжелой работой жизни, может посвятить свою энергию мысли и расширять во всех направлениях империю ума. Положение американцев, следовательно, совершенно исключительное, и можно полагать, что никакой демократический народ никогда не будет поставлен в подобное. Их строго пуританское происхождение — их исключительно коммерческие привычки — даже страна, которую они населяют, которая, кажется, отвлекает их умы от погони за наукой, литературой и искусствами — близость Европы, которая позволяет им пренебрегать этими занятиями, не впадая в варварство — тысяча специальных причин, из которых я смог указать только самые важные — удивительно совпали, чтобы зафиксировать ум американца на чисто практических объектах. Его страсти, его потребности, его образование и все вокруг него, кажется, объединяются в том, чтобы тянуть уроженца Соединенных Штатов к земле: одна лишь его религия велит ему обращать, время от времени, мимолетный и рассеянный взгляд к небу. Перестанем же рассматривать все демократические нации под маской американского народа и попытаемся рассмотреть их, наконец, с их собственными надлежащими чертами.

Можно представить народ, не разделенный на какие-либо касты или шкалу рангов; в котором закон, не признавая никаких привилегий, должен делить унаследованное имущество на равные доли; но который, в то же время, должен быть без знаний и без свободы. И это не пустая гипотеза: деспот может обнаружить, что в его интересах сделать своих подданных равными и оставить их невежественными, чтобы легче держать их рабами. Не только демократический народ такого рода не проявил бы ни склонности, ни вкуса к науке, литературе или искусству, но он, вероятно, никогда не пришел бы к обладанию ими. Закон о наследовании сам по себе позаботился бы об уничтожении состояний в каждом последующем поколении; и новые состояния не приобретались бы никем. Бедный человек, без знаний или свободы, не составил бы даже идеи о том, чтобы поднять себя до богатства; и богатый человек позволил бы себе деградировать до бедности, не имея понятия о самозащите. Между этими двумя членами сообщества вскоре установилось бы полное и непобедимое равенство.

Ни у кого тогда не было бы времени или вкуса посвятить себя занятиям или удовольствиям интеллекта; но все люди оставались бы парализованными состоянием общего невежества и равного рабства. Когда я представляю себе демократическое общество такого рода, я воображаю себя в одном из тех низких, тесных и мрачных жилищ, где свет, который проникает извне, вскоре слабеет и угасает. Внезапная тяжесть овладевает мной, и я ощупью пробираюсь сквозь окружающую тьму, чтобы найти отверстие, которое вернет меня к дневному свету и воздуху.

Но все это не применимо к людям, уже просвещенным, которые сохраняют свою свободу после того, как отменили среди себя те особые и наследственные права, которые увековечивали владение собственностью в руках определенных индивидов или определенных органов. Когда люди, живущие в демократическом состоянии общества, просвещены, они легко обнаруживают, что они ограничены и зафиксированы в пределах никаких границ, которые принуждали бы их мириться со своим нынешним состоянием. Они все, следовательно, постигают идею его увеличения; если они свободны, они все пытаются это сделать, но не все преуспевают одинаковым образом. Законодатель, это правда, больше не предоставляет привилегий, но они даруются природой. Поскольку естественное неравенство очень велико, состояния становятся неравными, как только каждый человек прилагает все свои способности, чтобы разбогатеть. Закон о наследовании предотвращает создание богатых семей; но он не предотвращает существование богатых индивидов. Он постоянно возвращает членов сообщества к общему уровню, с которого они так же постоянно ускользают: и неравенство состояний возрастает по мере того, как распространяются знания и увеличивается свобода.

Секта, которая возникла в наше время и была знаменита своими талантами и своей экстравагантностью, предложила сосредоточить всю собственность в руках центральной власти, чьей функцией было бы впоследствии распределять ее индивидам в соответствии с их способностями. Это был бы метод избегания того полного и вечного равенства, которое, кажется, угрожает демократическому обществу. Но это было бы более простым и менее опасным средством — не предоставлять никаких привилегий никому, давая всем равное образование и равную независимость и оставляя каждому определять свое собственное положение. Естественное неравенство очень скоро проложит себе путь, и богатство спонтанно перейдет в руки наиболее способных.

Свободные и демократические сообщества, следовательно, всегда будут содержать значительное число людей, наслаждающихся достатком или компетентностью. Богатые не будут так тесно связаны друг с другом, как члены прежнего аристократического класса общества: их склонности будут различными, и они вряд ли когда-либо будут наслаждаться досугом столь же надежным или столь же полным: но они будут гораздо более многочисленны, чем те, кто принадлежал к этому классу общества, когда-либо могли быть. Эти лица не будут строго ограничены заботами практической жизни, и они все еще будут способны, хотя и в разной степени, предаваться занятиям и удовольствиям интеллекта. Этим удовольствиям они будут предаваться; ибо если верно, что человеческий ум склоняется с одной стороны к узкому, практическому и полезному, он естественно поднимается с другой к бесконечному, духовному и прекрасному. Физические потребности ограничивают его землей; но, как только связь ослабевает, он снова распрямится.

Не только расширится число тех, кто может интересоваться плодами ума, но и вкус к интеллектуальным наслаждениям будет постепенно спускаться даже к тем, кто в аристократических обществах, по-видимому, не имеет ни времени, ни способностей, чтобы предаваться им. Когда наследственное богатство, сословные привилегии и права рождения перестают существовать, и когда каждый человек черпает свою силу только в самом себе, становится очевидным, что главной причиной неравенства между состояниями людей является ум. Все, что способствует укреплению, расширению или украшению ума, мгновенно приобретает огромную ценность. Полезность знаний становится удивительно заметной даже в глазах большинства: те, кто не испытывает вкуса к их прелестям, ценят их результаты и прилагают некоторые усилия, чтобы приобрести их. В свободных и просвещенных демократических эпохах нет ничего, что отделяло бы людей друг от друга или удерживало их в их особой сфере; они возвышаются или опускаются с чрезвычайной быстротой. Все классы живут в постоянном общении из-за их большой близости друг к другу. Они общаются и смешиваются каждый день — они подражают друг другу и завидуют друг другу: это внушает людям множество идей, представлений и желаний, которые никогда не возникли бы, если бы сословные различия были фиксированными, а общество пребывало в покое. В таких нациях слуга никогда не считает себя совершенно чуждым удовольствиям и трудам своего господина, а бедняк — удовольствиям и трудам богача; сельское население уподобляется городскому, а провинции — столице. Никто легко не позволяет себе ограничиться лишь материальными заботами жизни; и самый скромный ремесленник порой бросает жадный и украдкой взгляд в высшие сферы интеллекта. Люди читают не с теми же понятиями и не так, как в аристократическом сообществе; но круг читателей непрерывно расширяется, пока не охватывает всех граждан.

Как только большинство начинает интересоваться трудами ума, оно обнаруживает, что преуспеть в некоторых из них — это мощный способ обретения славы, власти или богатства. Беспокойное честолюбие, которое порождает равенство, мгновенно принимает это направление, как и все остальные. Число тех, кто занимается наукой, литературой и искусствами, становится огромным. Интеллектуальный мир приходит в поразительную активность: каждый стремится проложить себе там путь и привлечь к себе взоры публики. Происходит нечто аналогичное тому, что случается в обществе в Соединенных Штатах, если рассматривать его с политической точки зрения. То, что делается, часто несовершенно, но попытки бесчисленны; и, хотя результаты индивидуальных усилий обычно очень малы, общая сумма всегда очень велика.

Поэтому неверно утверждать, что люди, живущие в демократические эпохи, естественно безразличны к науке, литературе и искусствам: просто следует признать, что они культивируют их на свой собственный манер и привносят в это дело свои особые достоинства и недостатки.

Глава X: Почему американцы более склонны к прикладной, чем к теоретической науке

Если демократическое состояние общества и демократические институты не останавливают развитие человеческого ума, они, бесспорно, направляют его в одну сторону в предпочтение другой. Их влияние, таким образом ограниченное, все же чрезвычайно велико; и я надеюсь, мне простят, если я на мгновение остановлюсь, чтобы рассмотреть его. У нас была возможность, говоря о философском методе американского народа, сделать несколько замечаний, которые здесь должны быть приняты во внимание.

Равенство порождает в человеке желание судить обо всем самостоятельно: оно дает ему во всем вкус к осязаемому и реальному, презрение к традиции и формам. Эти общие тенденции особенно заметны в специфическом предмете этой главы. Те, кто занимается науками среди демократического народа, всегда боятся сбиться с пути в прожектерских спекуляциях. Они не доверяют системам; они тесно придерживаются фактов и изучения фактов с помощью собственных чувств. Поскольку они не склонны легко подчиняться простому имени любого ближнего, они никогда не склонны полагаться на чей-либо авторитет; напротив, они неустанно стремятся указать на слабые стороны мнений своих соседей. Научные прецеденты имеют для них очень малый вес; их никогда надолго не задерживает тонкость схоластики, и они не готовы принимать громкие слова за чистую монету; они проникают, насколько могут, в основные части предмета, который их занимает, и излагают их на народном языке. Научные занятия тогда следуют более свободным и безопасным курсом, но менее возвышенным.

Ум может, как мне кажется, разделить науку на три части. Первая включает в себя наиболее теоретические принципы и те более абстрактные понятия, применение которых либо неизвестно, либо очень отдаленно. Вторая состоит из тех общих истин, которые все еще принадлежат к чистой теории, но ведут, тем не менее, прямым и коротким путем к практическим результатам. Методы применения и средства исполнения составляют третью. Каждая из этих различных частей науки может культивироваться отдельно, хотя разум и опыт показывают, что ни одна из них не может долго процветать, если она абсолютно отрезана от двух других.

В Америке чисто практическая часть науки понимается превосходно, и тщательное внимание уделяется теоретической части, которая непосредственно необходима для применения. В этом отношении американцы всегда проявляют ясную, свободную, оригинальную и изобретательную силу ума. Но едва ли кто-либо в Соединенных Штатах посвящает себя существенно теоретической и абстрактной части человеческого знания. В этом отношении американцы доводят до крайности тенденцию, которая, я думаю, заметна, хотя и в меньшей степени, среди всех демократических наций.

Ничто не является более необходимым для культуры высших наук или более возвышенных областей науки, чем размышление; и ничто менее не подходит для размышления, чем структура демократического общества. Мы не находим там, как среди аристократического народа, одного класса, который цепляется за состояние покоя, потому что он благополучен; и другого, который не решается пошевелиться, потому что отчаивается улучшить свое положение. Все активно находятся в движении: одни в поисках власти, другие — наживы. Посреди этого всеобщего шума — этого непрекращающегося конфликта противоречивых интересов — этого постоянного стремления людей к состоянию — где найти тот покой, который необходим для более глубоких комбинаций интеллекта? Как может ум сосредоточиться на какой-либо одной точке, когда все вращается вокруг него, и сам человек сметается и гонится вперед бурным потоком, который катит все вещи на своем пути? Но постоянное волнение, которое существует в лоне мирной и устоявшейся демократии, должно быть отличено от бурных и революционных движений, которые почти всегда сопровождают рождение и рост демократического общества. Когда насильственная революция происходит среди высокоцивилизованного народа, она не может не дать внезапный импульс их чувствам и мнениям. Это особенно верно в отношении демократических революций, которые взбудораживают все классы, из которых состоит народ, и порождают в то же время чрезмерное честолюбие в груди каждого члена сообщества. Французы сделали самые удивительные успехи в точных науках в то самое время, когда они заканчивали разрушение остатков своего прежнего феодального общества; однако эта внезапная плодовитость должна быть приписана не демократии, а беспримерной революции, которая сопровождала ее рост. То, что произошло в тот период, было особым случаем, и было бы неразумно рассматривать его как проверку общего принципа. Великие революции не более обычны среди демократических наций, чем среди других: я даже склонен полагать, что они менее обычны. Но среди этих популяций преобладает небольшое тревожное движение — своего рода непрестанная толкотня людей — которая раздражает и беспокоит ум, не возбуждая и не возвышая его. Люди, которые живут в демократических сообществах, не только редко предаются размышлениям, но и естественно питают очень мало уважения к ним. Демократическое состояние общества и демократические институты погружают большую часть людей в постоянную активную жизнь; а привычки ума, которые подходят для активной жизни, не всегда подходят для созерцательной. Человек действия часто вынужден довольствоваться тем, что может получить, потому что он никогда не достиг бы своей цели, если бы решил доводить каждую деталь до совершенства. Он постоянно имеет повод полагаться на идеи, которые у него не было досуга исследовать до конца; ибо ему гораздо чаще помогает возможность идеи, чем ее строгая точность; и, в конечном счете, он рискует меньше, используя некоторые ложные принципы, чем тратя свое время на установление всех своих принципов на основе истины. Мир не управляется длинными или учеными демонстрациями; быстрый взгляд на частные инциденты, ежедневное изучение мимолетных страстей большинства, случайности времени и искусство извлечения из них выгоды решают все его дела.

В эпохи, в которые активная жизнь является условием почти каждого, люди поэтому обычно склонны придавать чрезмерное значение быстрым вспышкам и поверхностным концепциям интеллекта; и, с другой стороны, обесценивать ниже их истинного уровня его более медленные и глубокие труды. Это мнение публики влияет на суждение людей, которые занимаются науками; они убеждены, что могут преуспеть в этих занятиях без размышлений, или удерживаются от таких занятий, которые требуют их.

Существует несколько методов изучения наук. Среди множества людей вы найдете эгоистичный, меркантильный и торговый вкус к открытиям ума, который не следует путать с той бескорыстной страстью, которая разгорается в сердце немногих. Желание использовать знания — это одно; чистое желание знать — другое. Я не сомневаюсь, что в немногих умах, и то редко, возникает пламенная, неисчерпаемая любовь к истине, самоподдерживающаяся и живущая в непрестанном наслаждении, никогда не достигая того удовлетворения, которое она ищет. Именно эта пламенная любовь — эта гордая, бескорыстная любовь к тому, что истинно, — поднимает людей к абстрактным источникам истины, чтобы черпать оттуда материнское знание. Если бы у Паскаля не было в виду ничего, кроме какой-то большой выгоды, или даже если бы его стимулировала только любовь к славе, я не могу представить, что он когда-либо смог бы собрать все силы своего ума, как он это сделал, для лучшего открытия самых скрытых вещей Творца. Когда я вижу, как он, так сказать, вырывает свою душу из самой середины всех забот жизни, чтобы посвятить ее целиком этим исследованиям, и, преждевременно разрывая связи, которые привязывают тело к жизни, умирает от старости до сорока лет, я стою пораженный, и я осознаю, что здесь действует не обычная причина, чтобы произвести столь экстраординарные усилия.

Будущее покажет, возникают ли и растут ли эти страсти, столь редкие и столь продуктивные, так же легко в демократических, как и в аристократических сообществах. Что касается меня, я признаюсь, что медлю верить в это. В аристократическом обществе класс, который задает тон мнению и имеет верховное руководство делами, будучи постоянно и наследственно поставленным над большинством, естественно питает высокое представление о себе и о человеке. Он любит изобретать для него благородные удовольствия, высекать великолепные объекты для его честолюбия. Аристократии часто совершают очень тиранические и очень бесчеловечные действия; но они редко питают низменные мысли; и они выказывают своего рода высокомерное презрение к маленьким удовольствиям, даже когда предаются им. Эффект заключается в значительном повышении общего уровня общества. В аристократические эпохи обычно питаются обширные идеи о достоинстве, силе и величии человека. Эти мнения оказывают свое влияние на тех, кто занимается науками, так же как и на остальную часть сообщества. Они облегчают естественный импульс ума к высшим сферам мысли, и они естественно подготавливают его к тому, чтобы зачать возвышенную — даже почти божественную — любовь к истине. Люди науки в такие периоды, следовательно, уносятся теорией; и случается даже, что они часто питают необдуманное презрение к практической части обучения. «Архимед», — говорит Плутарх, — «был столь высокого духа, что никогда не снисходил до написания какого-либо трактата о способе конструирования всех этих орудий нападения и защиты. И поскольку он считал эту науку изобретения и сборки орудий, и все искусства, вообще говоря, которые стремились к какой-либо полезной цели на практике, подлыми, низкими и корыстными, он тратил свои таланты и свои учебные часы на написание только тех вещей, чья красота и тонкость не имели в себе никакой примеси необходимости». Такова аристократическая цель науки; в демократических нациях она не может быть такой же.

Большая часть людей, которые составляют эти нации, чрезвычайно жаждут достижения фактического и физического удовлетворения. Поскольку они всегда недовольны положением, которое занимают, и всегда свободны оставить его, они не думают ни о чем, кроме средств изменения своего состояния или его увеличения. Для умов, таким образом предрасположенных, каждый новый метод, который ведет более коротким путем к богатству, каждая машина, которая бережет труд, каждый инструмент, который уменьшает стоимость производства, каждое открытие, которое облегчает удовольствия или увеличивает их, кажется величайшим усилием человеческого интеллекта. Именно главным образом из этих побуждений демократический народ пристращается к научным занятиям — что он понимает и что он уважает их. В аристократические эпохи наука более особенно призвана доставлять удовлетворение уму; в демократиях — телу. Вы можете быть уверены, что чем более нация демократична, просвещена и свободна, тем больше будет число этих заинтересованных поборников научного гения, и тем больше открытия, непосредственно применимые к производительной промышленности, будут приносить выгоду, славу и даже власть их авторам. Ибо в демократиях рабочий класс принимает участие в общественных делах; и общественные почести, так же как и денежное вознаграждение, могут быть присуждены тем, кто заслуживает их. В сообществе, таким образом организованном, можно легко представить, что человеческий ум может быть незаметно приведен к пренебрежению теорией; и что он побуждается, напротив, с беспримерной яростью к приложениям науки, или, по крайней мере, к той части теоретической науки, которая необходима тем, кто делает такие приложения. Тщетно будет какая-то врожденная склонность поднимать ум к более высоким сферам интеллекта; интерес тянет его вниз к средней зоне. Там он может развить всю свою энергию и беспокойную активность, там он может породить все свои чудеса. Эти самые американцы, которые не открыли ни одного из общих законов механики, ввели в навигацию двигатель, который меняет облик мира.

Безусловно, я не утверждаю, что демократическим нациям нашего времени суждено стать свидетелями угасания трансцендентных светил человеческого интеллекта, или даже что никакие новые огни никогда не появятся. В эпоху, к которой мир теперь пришел, и среди столь многих культурных наций, постоянно возбуждаемых лихорадкой производительной промышленности, связи, которые соединяют различные части науки вместе, не могут не поразить наблюдение; и вкус к практической науке сам по себе, если он просвещен, должен вести людей не к пренебрежению теорией. Посреди столь бесчисленных попыток применения столь многих экспериментов, повторяемых каждый день, почти невозможно, чтобы общие законы не были часто выведены на свет; так что великие открытия были бы частыми, хотя великие изобретатели были бы редки. Я верю, более того, в высокое призвание научных умов. Если демократический принцип не побуждает, с одной стороны, людей культивировать науку ради нее самой, с другой — он колоссально увеличивает число тех, кто действительно культивирует ее. Невероятно также, чтобы из столь великого множества не возник время от времени спекулятивный гений, воспламененный любовью к одной лишь истине. Такой, мы можем быть уверены, погрузился бы в самые глубокие тайны природы, каков бы ни был дух его страны или его эпохи. Ему не требуется никакой помощи на его пути — достаточно, чтобы его не останавливали на нем.

Все, что я хочу сказать, это следующее: постоянное неравенство условий ведет людей к тому, чтобы ограничиваться высокомерным и бесплодным исследованием абстрактных истин; в то время как социальное состояние и институты демократии подготавливают их к поиску непосредственных и полезных практических результатов наук. Эта тенденция естественна и неизбежна: любопытно быть знакомым с ней, и может быть необходимо указать на нее. Если бы те, кто призван направлять нации нашего времени, ясно различали издалека эти новые тенденции, которые скоро станут непреодолимыми, они поняли бы, что, обладая образованием и свободой, люди, живущие в демократические эпохи, не могут не улучшить промышленную часть науки; и что отныне все усилия установленных властей должны быть направлены на поддержку высших отраслей обучения и на поощрение более благородной страсти к самой науке. В нынешнюю эпоху человеческий ум должен быть принужден к теоретическим исследованиям; он бежит по своей собственной воле к практическим приложениям; и, вместо того чтобы постоянно направлять его к тщательному изучению вторичных эффектов, хорошо иногда отвлекать его от них, чтобы поднять его к созерцанию первичных причин. Поскольку цивилизация древнего Рима погибла вследствие вторжения варваров, мы, возможно, слишком склонны думать, что цивилизация не может погибнуть никаким иным образом. Если свет, которым мы руководствуемся, когда-либо погаснет, он будет угасать постепенно и иссякнет сам по себе. Посредством упорного придерживания лишь приложений, принципы были бы упущены из виду; и когда принципы были бы полностью забыты, методы, производные от них, плохо преследовались бы. Новые методы не могли бы больше быть изобретены, и люди продолжали бы применять, без интеллекта и без искусства, научные процессы, которые больше не понимаются.

Когда европейцы впервые прибыли в Китай триста лет назад, они обнаружили, что почти все искусства достигли там определенной степени совершенства; и они были удивлены, что народ, который достиг этой точки, не пошел дальше нее. В более поздний период они обнаружили некоторые следы высших отраслей науки, которые были утрачены. Нация была поглощена производительной промышленностью: большая часть ее научных процессов была сохранена, но сама наука больше не существовала там. Это послужило объяснением странно неподвижного состояния, в котором они нашли умы этого народа. Китайцы, следуя по следам своих предков, забыли причины, которыми руководствовались последние. Они все еще использовали формулу, не спрашивая о ее значении: они сохранили инструмент, но больше не владели искусством его изменения или обновления. Китайцы, таким образом, утратили способность к изменению; для них улучшение было невозможно. Они были вынуждены во все времена и во всех пунктах подражать своим предшественникам, чтобы не сбиться в полную тьму, отклонившись на мгновение от пути, уже проложенного для них. Источник человеческого знания был почти сух; и хотя поток все еще бежал, он не мог ни увеличить свои воды, ни изменить свое русло. Несмотря на это, Китай существовал мирно веками. Захватчики, которые завоевали страну, приняли нравы жителей, и порядок преобладал там. Своего рода физическое процветание было повсюду заметно: революции были редки, и война была, так сказать, неизвестна.

Тогда это заблуждение — льстить себе размышлением, что варвары все еще далеко от нас; ибо если есть некоторые нации, которые позволяют вырвать цивилизацию из своих рук, есть другие, которые сами топчут ее под своими ногами.

Глава XI: О духе, в котором американцы культивируют искусства

Было бы пустой тратой времени моих читателей и моего собственного, если бы я стремился продемонстрировать, как общая посредственность состояний, отсутствие излишнего богатства, всеобщее желание комфорта и постоянные усилия, посредством которых каждый пытается добыть его, заставляют вкус к полезному преобладать над любовью к прекрасному в сердце человека. Демократические нации, среди которых существуют все эти вещи, будут поэтому культивировать искусства, которые служат для того, чтобы сделать жизнь легкой, в предпочтение тем, чья цель — украсить ее. Они будут привычно предпочитать полезное прекрасному, и они будут требовать, чтобы прекрасное было полезным. Но я предлагаю пойти дальше; и после того, как указал на эту первую черту, набросать несколько других.

Обычно случается, что в эпохи привилегий практика почти всех искусств становится привилегией; и что каждая профессия — это отдельный путь, на который не позволено вступать каждому. Даже когда производительная промышленность свободна, фиксированный характер, который принадлежит аристократическим нациям, постепенно сегрегирует всех лиц, которые практикуют одно и то же искусство, пока они не образуют отдельный класс, всегда состоящий из одних и тех же семей, чьи члены все знают друг друга, и среди которых вскоре возникают собственное общественное мнение и своего рода корпоративная гордость. В классе или гильдии такого рода каждый ремесленник должен не только составить свое состояние, но и сохранить свою репутацию. Он не управляется исключительно своим собственным интересом или даже интересом своего клиента, но интересом тела, к которому он принадлежит; и интерес этого тела заключается в том, чтобы каждый ремесленник производил наилучшее возможное мастерство. В аристократические эпохи цель искусств, следовательно, заключается в том, чтобы производить как можно лучше — не с величайшей быстротой или по самой низкой цене.

Когда, напротив, каждая профессия открыта для всех — когда множество лиц постоянно принимают и оставляют ее — и когда ее отдельные члены чужды друг другу, безразличны и из-за своей численности едва заметны среди самих себя; социальная связь разрушается, и каждый рабочий, стоя в одиночестве, стремится просто получить наибольшее возможное количество денег при наименьших возможных затратах. Воля клиента тогда является его единственным пределом. Но в то же время соответствующая революция происходит и в клиенте. В странах, в которых богатство, так же как и власть, сконцентрировано и удерживается в руках немногих, использование большей части благ этого мира принадлежит небольшому числу индивидов, которые всегда одни и те же. Необходимость, общественное мнение или умеренные желания исключают всех остальных из наслаждения ими. Поскольку этот аристократический класс остается фиксированным на вершине величия, на которой он стоит, без уменьшения или увеличения, на него всегда воздействуют одни и те же потребности и влияют на них одним и тем же образом. Люди, из которых он состоит, естественно черпают из своего превосходящего и наследственного положения вкус к тому, что чрезвычайно хорошо сделано и долговечно. Это влияет на общий образ мышления нации в отношении искусств. Часто случается среди такого народа, что даже крестьянин скорее обойдется без объекта, которого он жаждет, чем приобретет его в состоянии несовершенства. В аристократиях, тогда, ремесленники работают только для ограниченного числа очень привередливых клиентов: прибыль, которую они надеются получить, зависит главным образом от совершенства их мастерства.

Такое уже не является случаем, когда, все привилегии будучи отменены, ранги перемешаны, и люди вечно поднимаются или опускаются на лестнице общества. Среди демократического народа всегда существуют число граждан, чье наследство разделено и уменьшается. Они заключили, при более процветающих обстоятельствах, определенные потребности, которые остаются после того, как средства удовлетворения таких потребностей ушли; и они тревожно ищут какой-то суррогатный метод обеспечения их. С другой стороны, всегда в демократиях есть большое число людей, чье состояние находится на подъеме, но чьи желания растут гораздо быстрее, чем их состояния: и которые предвкушают дары богатства, задолго до того, как у них есть средства командовать ими. Такие люди жаждут найти какой-то короткий путь к этим удовлетворениям, уже почти в пределах их досягаемости. От комбинации этих причин результат заключается в том, что в демократиях всегда есть множество индивидов, чьи потребности выше их средств, и которые очень желают довольствоваться несовершенным удовлетворением, чем отказаться от объекта своих желаний.

Ремесленник легко понимает эти страсти, ибо он сам участвует в них: в аристократии он стремился бы продать свое мастерство по высокой цене немногим; он теперь понимает, что более быстрый способ разбогатеть — это продать их по низкой цене всем. Но есть только два способа снижения цены товаров. Первый — это открыть какой-то лучший, более короткий и более изобретательный метод их производства: второй — это производить большее количество товаров, почти похожих, но меньшей ценности. Среди демократической популяции все интеллектуальные способности рабочего направлены на эти два объекта: он стремится изобрести методы, которые могут позволить ему не только работать лучше, но быстрее и дешевле; или, если он не может преуспеть в этом, уменьшить внутренние качества вещи, которую он делает, не делая ее полностью непригодной для использования, для которого она предназначена. Когда ни у кого, кроме богатых, не было часов, они были почти все очень хорошими: мало теперь делается таких, которые стоят много, но у каждого есть одни в кармане. Таким образом, демократический принцип не только стремится направить человеческий ум к полезным искусствам, но он побуждает ремесленника производить с большей быстротой количество несовершенных товаров, а потребителя — довольствоваться этими товарами.

Не то чтобы в демократиях искусства неспособны производить очень похвальные работы, если таковые требуются. Это может иногда быть случаем, если появляются клиенты, которые готовы платить за время и труд. В этом соперничестве всякого рода промышленности — посреди этой огромной конкуренции и этих бесчисленных экспериментов, некоторые отличные рабочие формируются, которые достигают предельных границ своего ремесла. Но у них редко есть возможность продемонстрировать, что они могут сделать; они скрупулезно берегут свои силы; они остаются в состоянии совершенной посредственности, которая осуждает себя, и, хотя она очень хорошо способна выстрелить за пределы цели перед ней, целится только в то, во что попадает. В аристократиях, напротив, рабочие всегда делают все, что могут; и когда они останавливаются, это потому, что они достигли предела своих достижений.

Когда я прибываю в страну, где я нахожу некоторые из прекраснейших произведений искусств, я узнаю из этого факта ничего о социальном состоянии или о политической конституции страны. Но если я замечаю, что произведения искусств в целом низкого качества, очень обильны и очень дешевы, я убежден, что среди народа, где это происходит, привилегия находится в упадке, и что ранги начинают перемешиваться и скоро будут смешаны вместе.

Ремесленники демократических эпох стремятся не только довести свои полезные произведения до досягаемости всего сообщества, но они стремятся придать всем своим товарам привлекательные качества, которыми они в действительности не обладают. В путанице всех рангов каждый надеется казаться тем, чем он не является, и делает большие усилия, чтобы преуспеть в этом объекте. Это чувство, действительно, которое является лишь слишком естественным для сердца человека, не происходит из демократического принципа; но этот принцип применяет его к материальным объектам. Подражать добродетели — это дело каждой эпохи; но лицемерие роскоши принадлежит более особенно эпохам демократии.

Чтобы удовлетворить эти новые пристрастия человеческого тщеславия, искусства прибегают ко всякого рода обману: и эти устройства иногда заходят так далеко, что побеждают свою собственную цель. Имитационные алмазы теперь делаются, которые могут быть легко приняты за настоящие; как только искусство фабрикации фальшивых алмазов достигнет столь высокой степени совершенства, что они не могут быть отличены от настоящих, вероятно, что и те, и другие будут оставлены и станут снова просто галькой.

Это ведет меня к разговору о тех искусствах, которые называются изящными искусствами, в порядке различения. Я не верю, что это необходимый эффект демократического социального состояния и демократических институтов — уменьшить число людей, которые культивируют изящные искусства; но эти причины оказывают очень мощное влияние на манеру, в которой эти искусства культивируются. Многие из тех, кто уже заключил вкус к изящным искусствам, обеднели: с другой стороны, многие из тех, кто еще не богат, начинают зачинать этот вкус, по крайней мере, путем подражания; и число потребителей увеличивается, но богатые и привередливые потребители становятся более редкими. Нечто аналогичное тому, что я уже указал в полезных искусствах, тогда происходит в изящных искусствах; произведения художников более многочисленны, но достоинство каждого произведения уменьшено. Больше не в силах взлететь к тому, что велико, они культивируют то, что мило и элегантно; и внешности уделяется больше внимания, чем реальности. В аристократиях производится несколько великих картин; в демократических странах — огромное число незначительных. В первых статуи воздвигаются из бронзы; в последних они моделируются из гипса.

Когда я прибыл в первый раз в Нью-Йорк, той частью Атлантического океана, которая называется Нарроуз, я был удивлен, заметив вдоль берега, на некотором расстоянии от города, значительное число маленьких дворцов из белого мрамора, несколько из которых были построены по моделям древней архитектуры. Когда я пошел на следующий день осмотреть более близко здание, которое особенно привлекло мое внимание, я обнаружил, что его стены были из побеленного кирпича, а его колонны — из крашеного дерева. Все здания, которыми я восхищался накануне вечером, были того же рода.

Социальное состояние и институты демократии придают, более того, некоторые специфические тенденции всем имитативным искусствам, на которые легко указать. Они часто отводят их от изображения души, чтобы зафиксировать их исключительно на изображении тела: и они заменяют представление движения и ощущения представлением чувства и мысли: одним словом, они ставят реальное на место идеального. Я сомневаюсь, изучал ли Рафаэль мельчайшие тонкости механизма человеческого тела так же тщательно, как рисовальщики нашего времени. Он не придавал такого же значения строгой точности в этом пункте, как они, потому что он стремился превзойти природу. Он стремился сделать из человека нечто, что должно быть выше человека, и украсить саму красоту. Давид и его ученики были, напротив, такими же хорошими анатомами, как и хорошими художниками. Они чудесно изображали модели, которые имели перед своими глазами, но они редко воображали что-либо за их пределами: они следовали природе с верностью: в то время как Рафаэль искал нечто лучшее, чем природа. Они оставили нам точное изображение человека; но он раскрывает в своих работах проблеск Божественности. Это замечание относительно манеры обращения с предметом не менее применимо к выбору его. Художники Средних веков обычно искали далеко выше себя и вдали от своего собственного времени могучие предметы, которые оставляли их воображению безграничный диапазон. Наши художники часто используют свои таланты в точном подражании деталям частной жизни, которые они всегда имеют перед своими глазами; и они вечно копируют тривиальные объекты, оригиналы которых только слишком обильны в природе.

Глава XII: Почему американцы воздвигают некоторые памятники столь незначительными, а другие столь важными

Я только что заметил, что в демократические эпохи памятники искусств имеют тенденцию становиться более многочисленными и менее важными. Я теперь спешу указать на исключение из этого правила. В демократическом сообществе индивиды очень бессильны; но Государство, которое представляет их всех и содержит их всех в своем охвате, очень мощно. Нигде граждане не кажутся столь незначительными, как в демократической нации; нигде нация сама не кажется более великой, или ум более легко не охватывает широкий общий обзор ее. В демократических сообществах воображение сжато, когда люди рассматривают себя; оно расширяется бесконечно, когда они думают о Государстве. Отсюда то, что те же люди, которые живут в малом масштабе в узких жилищах, часто стремятся к гигантскому великолепию в возведении своих общественных памятников.

Американцы наметили контур огромного города на месте, которое они намеревались сделать своей столицей, но которое до настоящего времени едва ли более густо населено, чем Понтуаз, хотя, по их словам, оно однажды будет содержать миллион жителей. Они уже выкорчевали деревья на десять миль вокруг, чтобы они не мешали будущим гражданам этого воображаемого мегаполиса. Они воздвигли великолепный дворец для Конгресса в центре города и дали ему помпезное название Капитолий. Различные Штаты Союза каждый день планируют и воздвигают для себя чудовищные предприятия, которые удивили бы инженеров великих европейских наций. Таким образом, демократия не только ведет людей к огромному числу незначительных произведений; она также ведет их к воздвижению некоторых памятников в самом большом масштабе: но между этими двумя крайностями есть пустота. Несколько разбросанных остатков огромных зданий могут, следовательно, научить нас ничего о социальном состоянии и институтах народа, которым они были воздвигнуты. Я могу добавить, хотя замечание ведет меня к выходу из моего предмета, что они не делают нас лучше знакомыми с его величием, его цивилизацией и его реальным процветанием. Всякий раз, когда власть какого-либо рода будет способна заставить целый народ сотрудничать в едином предприятии, эта власть, с небольшим знанием и большим количеством времени, преуспеет в получении чего-то огромного от сотрудничества усилий столь умноженных. Но это не ведет к заключению, что народ был очень счастлив, очень просвещен или даже очень силен.

Испанцы нашли город Мехико полным великолепных храмов и огромных дворцов; но это не помешало Кортесу завоевать Мексиканскую империю с 600 пешими солдатами и шестнадцатью лошадьми. Если бы римляне были лучше знакомы с законами гидравлики, они не построили бы все акведуки, которые окружают руины их городов — они сделали бы лучшее использование своей власти и своего богатства. Если бы они изобрели паровой двигатель, возможно, они не распространили бы до конечностей своей империи те длинные искусственные дороги, которые называются римскими дорогами. Эти вещи являются одновременно великолепными мемориалами их невежества и их величия. Народ, который не оставил бы никакого другого следа своего пути, кроме нескольких свинцовых труб в земле и нескольких железных прутьев на ее поверхности, мог бы быть более хозяином природы, чем римляне.

Глава XIII: Литературные характеристики демократических эпох

Когда путешественник заходит в книжный магазин в Соединенных Штатах и рассматривает американские книги на полках, число работ кажется чрезвычайно большим; в то время как число известных авторов кажется, напротив, чрезвычайно малым. Он сначала встретит число элементарных трактатов, предназначенных для обучения рудиментам человеческого знания. Большинство этих книг написано в Европе; американцы перепечатывают их, адаптируя их к своей собственной стране. Затем идет огромное количество религиозных работ, Библий, проповедей, назидательных анекдотов, полемического богословия и отчетов благотворительных обществ; наконец, появляется длинный каталог политических памфлетов. В Америке партии не пишут книги, чтобы бороться с мнениями друг друга, но памфлеты, которые циркулируют в течение дня с невероятной быстротой, а затем умирают. Посреди всех этих неясных произведений человеческого мозга можно найти более замечательные работы того малого числа авторов, чьи имена известны или должны быть известны европейцам.

Хотя Америка, возможно, в наши дни является цивилизованной страной, в которой литературе уделяется наименьшее внимание, большое число лиц, тем не менее, можно найти там, которые проявляют интерес к произведениям ума и которые делают их, если не изучением своей жизни, по крайней мере, очарованием своих досуговых часов. Но Англия поставляет этим читателям большую часть книг, которые им требуются. Почти все важные английские книги переиздаются в Соединенных Штатах. Литературный гений Великобритании все еще направляет свои лучи в глубины лесов Нового Света. Едва ли есть хижина пионера, которая не содержит несколько разрозненных томов Шекспира. Я помню, что я читал феодальную пьесу Генрих V в первый раз в бревенчатом доме.

Не только американцы постоянно черпают из сокровищ английской литературы, но можно сказать с правдой, что они находят литературу Англии растущей на своей собственной почве. Большая часть того малого числа людей в Соединенных Штатах, которые заняты сочинением литературных работ, являются английскими по существу и еще более по форме. Таким образом, они транспортируют посреди демократии идеи и литературные моды, которые текут среди аристократической нации, которую они взяли за свою модель. Они рисуют цветами, заимствованными из иностранных нравов; и поскольку они едва ли когда-либо представляют страну, в которой родились, такой, как она есть на самом деле, они редко популярны там. Граждане Соединенных Штатов сами настолько убеждены, что не для них публикуются книги, что прежде чем они могут принять решение о достоинстве одного из своих авторов, они обычно ждут, пока его слава не будет ратифицирована в Англии, точно так же, как в картинах автор оригинала считается имеющим право судить о достоинстве копии. Жители Соединенных Штатов имеют тогда в настоящее время, собственно говоря, никакой литературы. Единственные авторы, которых я признаю американскими, — это журналисты. Они, действительно, не великие писатели, но они говорят на языке своих соотечественников и делают себя услышанными ими. Другие авторы — пришельцы; они для американцев то, чем имитаторы греков и римлян были для нас при возрождении обучения — объект любопытства, а не всеобщего сочувствия. Они развлекают ум, но они не действуют на нравы народа.

Я уже сказал, что это состояние вещей очень далеко от того, чтобы происходить из одной лишь демократии, и что причины его должны быть искомы в нескольких специфических обстоятельствах, независимых от демократического принципа. Если бы американцы, сохраняя те же законы и социальное состояние, имели другое происхождение и были бы транспортированы в другую страну, я не сомневаюсь, что у них была бы литература. Даже такими, как они есть сейчас, я убежден, что у них в конечном счете будет она; но ее характер будет отличаться от того, который отмечает американские литературные произведения нашего времени, и этот характер будет специфически ее собственным. Не невозможно также проследить этот характер заранее.

Я предполагаю аристократический народ, среди которого культивируются буквы; труды ума, так же как и дела государства, ведутся правящим классом в обществе. Литературная, так же как и политическая карьера, почти полностью ограничена этим классом или теми, кто ближе всего к нему по рангу. Эти предпосылки достаточны, чтобы дать мне ключ ко всему остальному. Когда малое число одних и тех же людей занято в одно и то же время одними и теми же объектами, они легко договариваются друг с другом и соглашаются на определенных ведущих правилах, которые должны управлять ими каждым и всеми. Если объект, который привлекает внимание этих людей, — литература, произведения ума вскоре будут подчинены ими точным канонам, от которых больше не будет позволено отступать. Если эти люди занимают наследственное положение в стране, они будут естественно склонны не только принять определенное число фиксированных правил для себя, но следовать тем, которые их предки заложили для их собственного руководства; их кодекс будет одновременно строгим и традиционным. Поскольку они не обязательно поглощены заботами повседневной жизни — поскольку они никогда не были таковыми, более чем их отцы были до них — они научились проявлять интерес, на протяжении нескольких поколений назад, к трудам ума. Они научились понимать литературу как искусство, любить ее в конце ради нее самой и чувствовать ученическое удовлетворение, видя, как люди соответствуют ее правилам. Не это все: люди, о которых я говорю, начали и закончат свои жизни в легких или в обеспеченных обстоятельствах; отсюда они естественно зачали вкус к избранным удовлетворениям и любовь к утонченным и деликатным удовольствиям. Более того, своего рода праздность ума и сердца, которую они часто заключают посреди этого долгого и мирного наслаждения столь многим благополучием, ведет их к тому, чтобы отложить в сторону, даже от своих удовольствий, все, что могло бы быть слишком поразительным или слишком острым. Они скорее будут развлечены, чем интенсивно возбуждены; они желают быть заинтересованными, но не быть унесенными.

Теперь давайте вообразим большое число литературных представлений, исполненных людьми, или для людей, которых я только что описал, и мы легко вообразим стиль литературы, в котором все будет регулярным и заранее устроенным. Самая малая работа будет тщательно тронута в своих наименьших деталях; искусство и труд будут заметны во всем; каждый вид письма будет иметь правила свои собственные, от которых не будет позволено отклоняться, и которые отличают его от всех остальных. Стиль будет считаться почти такой же важности, как мысль; и форма будет не менее рассматриваема, чем материя: дикция будет отполирована, измерена и единообразна. Тон ума будет всегда достоин, редко очень оживлен; и писатели будут заботиться больше о совершенствовании того, что они производят, чем о умножении своих произведений. Иногда будет случаться, что члены литературного класса, всегда живущие среди самих себя и пишущие только для самих себя, упустят из виду остальной мир, что заразит их ложным и натруженным стилем; они заложат минутные литературные правила для своего исключительного использования, которые незаметно поведут их к отклонению от здравого смысла и, наконец, к нарушению границ природы. Посредством стремления к модусу речи, отличному от вульгарного, они придут к своего рода аристократическому жаргону, который едва ли менее удален от чистого языка, чем грубый диалект народа. Таковы естественные опасности литературы среди аристократий. Каждая аристократия, которая держит себя полностью в стороне от народа, становится импотентной — факт, который так же верен в литературе, как он в политике.

Все это особенно верно в отношении аристократических стран, которые были долго и мирно подчинены монархическому правительству. Когда свобода преобладает в аристократии, высшие ранги постоянно обязаны использовать низшие классы; и когда они используют, они приближаются к ним. Это часто вводит нечто от демократического духа в аристократическое сообщество. Возникает, более того, в привилегированном теле, управляющем с энергией и привычно смелой политикой, вкус к движению и возбуждению, который должен неизбежно повлиять на все литературные представления.

Давайте теперь повернем картину и рассмотрим другую сторону ее; давайте транспортируем себя посреди демократии, не неподготовленной древними традициями и нынешней культурой к участию в удовольствиях ума. Ранги там перемешаны и смешаны; знание и власть оба бесконечно подразделены и, если я могу использовать выражение, разбросаны на каждой стороне. Здесь тогда пестрое множество, чьи интеллектуальные потребности должны быть удовлетворены. Эти новые приверженцы удовольствий ума не все получили одинаковое образование; они не обладают той же степенью культуры, что их отцы, ни каким-либо сходством с ними — более того, они вечно отличаются от самих себя, ибо они живут в состоянии непрестанного изменения места, чувств и состояний. Ум каждого члена сообщества, следовательно, не привязан к уму его сограждан традицией или общими привычками; и они никогда не имели власти, склонности, ни времени, чтобы договориться вместе. Это, однако, из лона этой гетерогенной и взволнованной массы, что авторы возникают; и из того же источника их прибыли и их слава распределяются. Я могу без трудности понять, что, при этих обстоятельствах, я должен ожидать встретить в литературе такого народа лишь немногие из тех строгих конвенциональных правил, которые допущены читателями и писателями в аристократические эпохи. Если бы случилось, что люди какого-то одного периода были согласны на любые такие правила, это не доказало бы ничего для следующего периода; ибо среди демократических наций каждое новое поколение — это новый народ. Среди таких наций, тогда, литература не будет легко подчинена строгим правилам, и невозможно, чтобы любые такие правила когда-либо были постоянными.

В демократиях отнюдь не является случаем, что все люди, которые культивируют литературу, получили литературное образование; и большинство тех, кто имеет некоторый оттенок изящной словесности, либо заняты в политике, либо в профессии, которая позволяет им только пробовать время от времени и украдкой удовольствия ума. Эти удовольствия, следовательно, не составляют главного очарования их жизней; но они рассматриваются как преходящий и необходимый отдых посреди серьезных трудов жизни. Такой человек никогда не может приобрести достаточно интимного знания искусства литературы, чтобы оценить его более деликатные красоты; и второстепенные оттенки выражения должны ускользнуть от них. Поскольку время, которое они могут посвятить буквам, очень коротко, они стремятся сделать лучшее использование всего его. Они предпочитают книги, которые могут быть легко получены, быстро прочитаны и которые не требуют ученых исследований, чтобы быть понятыми. Они просят красоты, самопредлагающиеся и легко наслаждаемые; прежде всего, они должны иметь то, что неожиданно и ново. Привыкшие к борьбе, крестам и монотонности практической жизни, они требуют быстрых эмоций, поразительных пассажей — истин или ошибок, достаточно блестящих, чтобы разбудить их и погрузить их сразу, как если бы насильственно, посреди предмета.

К чему мне говорить больше? Или кто не понимает, что последует дальше, прежде чем я это выскажу? В целом литература в демократические эпохи никогда не может представить, как это было в периоды аристократии, облика порядка, регулярности, науки и искусства; напротив, ее форма будет, как правило, пренебрегаться, а иногда и презираться. Стиль часто будет фантастическим, неточным, перегруженным и рыхлым — почти всегда неистовым и смелым. Авторы будут стремиться к быстроте исполнения, а не к совершенству деталей. Небольшие произведения будут встречаться чаще, чем объемистые книги; в них будет больше остроумия, чем эрудиции, больше воображения, чем глубины; и литературные произведения будут нести на себе следы необузданной и грубой силы мысли — зачастую весьма разнообразной и удивительно плодовитой. Целью авторов будет скорее поразить, чем доставить удовольствие, и скорее взволновать страсти, чем очаровать вкус. Кое-где, конечно, будут встречаться писатели, которые выберут иной путь и которые, если они наделены выдающимися способностями, преуспеют в поиске читателей, несмотря на свои недостатки или свои лучшие качества; но эти исключения будут редки, и даже те авторы, которые так отступят от принятой практики в основной теме своих работ, всегда будут возвращаться к ней в некоторых второстепенных деталях.

Я только что описал два крайних состояния: переход, посредством которого нация переходит от первого ко второму, не является внезапным, а происходит постепенно и отмечен оттенками самой разной интенсивности. В переходе, который ведет образованный народ от одного состояния к другому, почти всегда есть момент, когда литературный гений демократических наций сливается с гением аристократий, и оба стремятся установить свое совместное господство над человеческим разумом. Такие эпохи преходящи, но очень блестящи: они плодотворны без излишеств и оживленны без путаницы. Французская литература восемнадцатого века может служить тому примером.

Я сказал бы больше, чем имею в виду, если бы стал утверждать, что литература нации всегда подчинена ее социальному состоянию и политическому устройству. Я осознаю, что, независимо от этих причин, существуют и другие, которые придают литературным произведениям определенные характеристики; но эти кажутся мне главными. Отношения, существующие между социальным и политическим состоянием народа и гением его авторов, всегда очень многочисленны: тот, кто знает одно, никогда не бывает полностью невежественным в другом.

Глава XIV: Литературное ремесло

Демократия не только прививает вкус к литературе торговым классам, но и привносит торговый дух в саму литературу. В аристократиях читатели привередливы, и их немного; в демократиях они гораздо многочисленнее и гораздо менее требовательны. Следствием этого является то, что среди аристократических наций никто не может надеяться на успех без огромных усилий, и что эти усилия могут принести много славы, но никогда не могут принести много денег; в то время как среди демократических наций писатель может льстить себя надеждой, что он получит за дешево скудную репутацию и большое состояние. Для этого ему не нужно, чтобы им восхищались; достаточно, чтобы он нравился. Постоянно растущая толпа читателей и их непрерывная жажда новизны обеспечивают продажу книг, которые никто особо не ценит.

В демократические периоды публика часто обращается с авторами так, как короли со своими придворными: они обогащают их и презирают. Что еще нужно продажным душам, которые рождаются при дворах или достойны там жить? Демократическая литература всегда наводнена племенем писателей, которые смотрят на литературу как на простое ремесло: и на несколько великих авторов, украшающих ее, можно насчитать тысячи торговцев идеями.

Глава XV: Изучение греческой и латинской литературы особенно полезно в демократических сообществах

То, что называлось Народом в самых демократических республиках древности, было совсем не похоже на то, что мы обозначаем этим термином. В Афинах все граждане принимали участие в общественных делах; но на более чем 350 000 жителей приходилось всего 20 000 граждан. Все остальные были рабами и выполняли большую часть тех обязанностей, которые в наши дни принадлежат низшим или даже средним классам. Афины, таким образом, с их всеобщим избирательным правом, были в конечном счете лишь аристократической республикой, в которой все дворяне имели равное право на управление. Борьбу между патрициями и плебеями Рима следует рассматривать в том же свете: это была просто междоусобная вражда между старшими и младшими ветвями одной и той же семьи. Все граждане, по сути, принадлежали к аристократии и разделяли ее характер.

Более того, следует отметить, что среди древних книги всегда были редкими и дорогими; и что очень большие трудности препятствовали их публикации и распространению. Эти обстоятельства концентрировали литературные вкусы и привычки среди небольшого числа людей, которые сформировали малую литературную аристократию из избранных умов великой политической аристократии. Соответственно, ничто не доказывает, что литература когда-либо рассматривалась как ремесло среди греков и римлян.

Эти народы, которые не только составляли аристократии, но и были весьма просвещенными и свободными нациями, конечно, привнесли в свои литературные произведения недостатки и достоинства, характерные для литературы аристократических эпох. И действительно, самого поверхностного обзора литературного наследия древних будет достаточно, чтобы убедить нас в том, что, если этим писателям иногда не хватало разнообразия или плодовитости в темах, или смелости, живости или способности к обобщению в мыслях, они всегда проявляли исключительную заботу и мастерство в деталях. Ничто в их работах не кажется сделанным поспешно или наугад: каждая строка написана для глаза знатока и сформирована согласно некоторому представлению об идеальной красоте. Никакая литература не подчеркивает так ярко те прекрасные качества, которых естественно не хватает писателям демократий, как литература древних; поэтому никакую литературу не следует изучать в демократические эпохи более тщательно. Это изучение лучше, чем любое другое, подходит для борьбы с литературными недостатками, присущими этим эпохам; что касается их более похвальных литературных качеств, то они возникнут сами собой, без необходимости учиться их приобретать.

Важно, чтобы этот момент был четко понят. Отдельное изучение может быть полезным для литературы народа, не будучи при этом соответствующим его социальным и политическим потребностям. Если бы люди упорно продолжали преподавать только литературу мертвых языков в сообществе, где каждого привычно побуждают к неистовым усилиям по приумножению или сохранению своего состояния, результатом была бы очень просвещенная, но очень опасная раса граждан. Ибо, поскольку их социальное и политическое положение каждый день давало бы им ощущение потребностей, которые их образование никогда не научило бы их удовлетворять, они бы возмущали Государство во имя греков и римлян, вместо того чтобы обогащать его своим производительным трудом.

Очевидно, что в демократических сообществах интересы индивидов, так же как и безопасность государства, требуют, чтобы образование большинства было скорее научным, коммерческим и промышленным, нежели литературным. Греческий и латинский языки не должны преподаваться во всех школах; но важно, чтобы те, кто по своей природной склонности или своему состоянию предназначены для занятий литературой или готовы наслаждаться ею, находили школы, где можно получить полное знание древней литературы и где может быть сформирован настоящий ученый. Несколько отличных университетов сделали бы больше для достижения этой цели, чем огромное количество плохих грамматических школ, где излишние предметы, плохо усвоенные, стоят на пути к основательному обучению необходимым дисциплинам.

Все, кто стремится к литературному совершенству в демократических нациях, должны часто освежаться у источников древней литературы: нет более полезного курса для ума. Не то чтобы я считал литературные произведения древних безупречными; но я думаю, что они обладают некоторыми особыми достоинствами, удивительно подходящими для того, чтобы уравновесить наши специфические недостатки. Они являются опорой с той стороны, с которой мы больше всего рискуем упасть.

Глава XVI: Влияние демократии на язык

Если читатель правильно понял то, что я уже сказал по поводу литературы в целом, ему не составит труда понять тот вид влияния, которое демократическое социальное состояние и демократические институты могут оказывать на сам язык, являющийся главным инструментом мысли.

Можно поистине сказать, что американские авторы живут больше в Англии, чем в своей собственной стране; поскольку они постоянно изучают английских писателей и каждый день берут их за свои модели. Но это не относится к основной массе населения, которая более непосредственно подвержена специфическим причинам, действующим в Соединенных Штатах. Значит, внимание следует уделять не письменному, а разговорному языку, если мы хотим обнаружить те модификации, которым может подвергнуться идиома аристократического народа, когда она становится языком демократии.

Образованные англичане, будучи более компетентными судьями, чем я сам, в тончайших оттенках выражения, часто уверяли меня, что язык образованных классов в Соединенных Штатах заметно отличается от языка образованных классов в Великобритании. Они жалуются не только на то, что американцы ввели в употребление множество новых слов — разница и расстояние между двумя странами могли бы объяснить это в достаточной мере, — но и на то, что эти новые слова взяты, в частности, из жаргона партий, механических искусств или языка торговли. Они утверждают, в дополнение к этому, что старые английские слова часто используются американцами в новых значениях; и, наконец, что жители Соединенных Штатов часто смешивают свою фразеологию самым странным образом и иногда ставят рядом слова, которые всегда держатся отдельно в языке метрополии. Эти замечания, сделанные мне в разное время людьми, которые казались заслуживающими доверия, заставили меня задуматься над этим предметом; и мои размышления привели меня путем теоретических рассуждений к той же точке, к которой мои собеседники пришли путем практических наблюдений.

В аристократиях язык должен естественно разделять то состояние покоя, в котором все остается. Мало новых слов создается, потому что мало новых вещей делается; и даже если бы новые вещи делались, они обозначались бы известными словами, значение которых было определено традицией. Если случается, что человеческий разум наконец пробуждается или его побуждает свет, проникающий извне, новые выражения, которые вводятся, характеризуются степенью образованности, интеллекта и философии, которая показывает, что они не происходят из демократии. После того как падение Константинополя повернуло поток науки и литературы на запад, французский язык был почти немедленно наводнен множеством новых слов, которые все имели греческие или латинские корни. Тогда во Франции возникла эрудированная неология, которая ограничивалась образованными классами и не произвела заметного эффекта, или, по крайней мере, очень постепенный, на народ. Все нации Европы последовательно демонстрировали то же изменение. Один только Мильтон ввел более шестисот слов в английский язык, почти все они происходят из латыни, греческого или иврита. Постоянная агитация, которая преобладает в демократическом сообществе, напротив, постоянно стремится изменить характер языка, как и облик дел. Посреди этого общего волнения и соревнования умов формируется большое количество новых идей, старые идеи теряются, или появляются вновь, или подразделяются на бесконечное разнообразие мелких оттенков. Следствием этого является то, что многие слова должны выйти из употребления, а другие должны быть введены в использование.

Демократические нации любят перемены ради самих перемен; и это видно в их языке так же, как и в их политике. Даже когда им не нужно менять слова, они иногда чувствуют желание преобразовать их. Гений демократического народа проявляется не только в большом количестве слов, которые они вводят в употребление, но и в природе идей, которые эти новые слова представляют. Среди такого народа большинство устанавливает закон в языке, как и во всем остальном; его преобладающий дух так же очевиден в этом, как и в других отношениях. Но большинство больше занято делами, чем учебой — политическими и коммерческими интересами, чем философскими размышлениями или литературными занятиями. Большинство слов, придуманных или принятых для его использования, поэтому будут нести на себе отпечаток этих привычек; они будут главным образом служить для выражения потребностей бизнеса, страстей партии или деталей государственного управления. В этих областях язык будет постоянно распространяться, в то время как, с другой стороны, он будет постепенно терять позиции в метафизике и теологии.

Что касается источника, из которого демократические нации привыкли черпать свои новые выражения, и способа, которым они действуют, чтобы создавать их, то и то, и другое можно легко описать. Люди, живущие в демократических странах, мало знают язык, на котором говорили в Афинах и Риме, и они не стремятся погружаться в мудрость древности, чтобы найти выражение, которое им нужно. Если они иногда прибегают к ученым этимологиям, тщеславие побудит их искать корни мертвых языков; но эрудиция не снабжает их естественно своими ресурсами. Самые невежественные, случается, используют их чаще всего. Чрезвычайно демократическое желание подняться над своей собственной сферой часто будет побуждать их стремиться придать достоинство вульгарной профессии греческим или латинским названием. Чем ниже призвание и чем дальше оно от учености, тем более напыщенным и эрудированным является его наименование. Так французские канатоходцы превратились в акробатов и фунамбулов.

За неимением знания мертвых языков демократические нации склонны заимствовать слова из живых языков; ибо их взаимное общение становится постоянным, и жители разных стран подражают друг другу тем охотнее, чем больше они становятся похожими друг на друга с каждым днем.

Но именно в своих собственных языках демократические нации пытаются совершать инновации. Время от времени они возобновляют забытые выражения в своем словаре, которые они возвращают в употребление; или они заимствуют у какого-то определенного класса сообщества термин, присущий ему, который они вводят с переносным значением в язык повседневной жизни. Многие выражения, которые первоначально принадлежали к техническому языку профессии или партии, таким образом вовлекаются в общее обращение.

Самый распространенный способ, используемый демократическими нациями для внесения инноваций в язык, заключается в придании некоторого необычного значения выражению, которое уже используется. Этот метод очень прост, быстр и удобен; не требуется никакой учености, чтобы использовать его правильно, и само невежество скорее облегчает эту практику; но эта практика наиболее опасна для языка. Когда демократический народ удваивает значение слова таким образом, он иногда делает значение, которое оно сохраняет, таким же двусмысленным, как и то, которое оно приобретает. Автор начинает с небольшого отклонения известного выражения от его первоначального значения и адаптирует его, таким образом модифицированное, насколько может, к своему предмету. Второй писатель искажает смысл выражения другим способом; третий завладевает им для другой цели; и поскольку нет общего обращения к суду постоянного трибунала, который мог бы окончательно определить значение слова, оно остается в двусмысленном состоянии. Следствием этого является то, что писатели едва ли когда-либо кажутся сосредоточенными на одной мысли, но они всегда, кажется, направляют свой прицел на узел идей, оставляя читателю судить, какая из них была поражена. Это прискорбное следствие демократии. Я предпочел бы, чтобы язык был изуродован словами, заимствованными у китайцев, татар или гуронов, чем чтобы значение слова в нашем собственном языке стало неопределенным. Гармония и единообразие — это лишь второстепенные красоты в композиции; многие из этих вещей условны, и, строго говоря, можно обойтись без них; но без ясной фразеологии нет хорошего языка.

Принцип равенства неизбежно вносит несколько других изменений в язык. В аристократические эпохи, когда каждая нация стремится держаться особняком от всех остальных и любит иметь свои собственные отличительные характеристики, часто случается, что несколько народов, имеющих общее происхождение, тем не менее становятся отчужденными друг от друга, так что, не переставая понимать один и тот же язык, они больше не говорят на нем одинаково. В эти эпохи каждая нация разделена на определенное количество классов, которые мало видят друг друга и не смешиваются. Каждый из этих классов приобретает и неизменно сохраняет привычки ума, присущие только ему, и принимает по выбору определенные слова и определенные термины, которые впоследствии переходят из поколения в поколение, подобно их поместьям. Одна и та же идиома тогда включает в себя язык бедных и язык богатых — язык гражданина и язык дворянства — ученый язык и вульгарный. Чем глубже разделения и чем непреодолимее барьеры общества, тем больше это должно быть так. Я готов поспорить, что среди каст Индии существуют поразительные вариации языка и что почти такая же разница между языком парии и брамина, как и в их одежде. Когда, напротив, люди, больше не сдерживаемые рангами, встречаются в условиях постоянного общения — когда касты разрушены, а классы общества пополняются и смешиваются друг с другом, все слова языка перемешиваются. Те, которые не подходят большинству, погибают; остальные образуют общий запас, откуда каждый выбирает почти наугад. Почти все различные диалекты, которые разделяли идиомы европейских наций, явно приходят в упадок; в Новом Свете нет патуа, и он исчезает с каждым днем из старых стран.

Влияние этой революции в социальных условиях ощущается в стиле так же сильно, как и во фразеологии. Мало того, что все используют одни и те же слова, возникает привычка использовать их без разбора. Правила, которые установил стиль, почти упразднены: грань перестает проводиться между выражениями, которые кажутся по своей природе вульгарными, и другими, которые кажутся утонченными. Люди, происходящие из разных слоев общества, приносят термины и выражения, к которым они привыкли, с собой, в какие бы обстоятельства они ни попали; таким образом, происхождение слов теряется, как и происхождение индивидов, и в языке столько же путаницы, сколько и в обществе.

Я осознаю, что в классификации слов есть правила, которые не принадлежат одной форме общества больше, чем другой, но которые проистекают из природы вещей. Некоторые выражения и фразы вульгарны, потому что идеи, которые они призваны выразить, сами по себе низки; другие имеют более высокий характер, потому что объекты, которые они призваны обозначать, естественно возвышенны. Никакое смешение рангов никогда не сотрет эти различия. Но принцип равенства не может не искоренить все, что является лишь условным и произвольным в формах мысли. Возможно, необходимая классификация, которую я указал в последнем предложении, всегда будет меньше уважаться демократическим народом, чем любым другим, потому что среди такого народа нет людей, которые были бы постоянно предрасположены образованием, культурой и досугом изучать естественные законы языка и которые заставляли бы уважать эти законы своим собственным их соблюдением.

Я не покину эту тему, не коснувшись черты демократических языков, которая, возможно, более характерна для них, чем любая другая. Уже было показано, что демократические нации имеют вкус, а иногда и страсть к общим идеям, и что это проистекает из их специфических достоинств и недостатков. Эта любовь к общим идеям проявляется в демократических языках через постоянное использование родовых терминов или абстрактных выражений, а также через способ, которым они используются. Это великое достоинство и великое несовершенство этих языков. Демократические нации страстно пристрастны к родовым терминам или абстрактным выражениям, потому что эти способы речи расширяют мысль и помогают операциям ума, позволяя ему включать несколько объектов в малый объем. Французский демократический писатель будет склонен говорить «capacites» (способности) в абстрактном смысле для обозначения способных людей, не конкретизируя объекты, к которым применяется их способность: он будет говорить об «actualities» (актуальностях), чтобы обозначить одним словом вещи, происходящие перед его глазами в данный момент; и он будет включать под термином «eventualities» (эвентуальности) все, что может произойти во вселенной, начиная с момента, когда он говорит. Демократические писатели постоянно придумывают слова такого рода, в которых они сублимируют в дальнейшую абстракцию абстрактные термины языка. Более того, чтобы сделать свой способ речи более лаконичным, они олицетворяют предмет этих абстрактных терминов и заставляют его действовать как реальную сущность. Так они сказали бы по-французски: «La force des choses veut que les capacites gouvernent» (Сила вещей требует, чтобы способности правили).

Я не могу лучше проиллюстрировать то, что имею в виду, чем на своем собственном примере. Я часто использовал слово «равенство» в абсолютном смысле — более того, я олицетворял равенство в нескольких местах; так я говорил, что равенство делает то-то и то-то или воздерживается от совершения другого. Можно утверждать, что писатели эпохи Людовика XIV не использовали бы эти выражения: они никогда не подумали бы использовать слово «равенство», не применяя его к какому-то конкретному объекту; и они скорее отказались бы от термина вовсе, чем согласились бы сделать из него живого персонажа.

Эти абстрактные термины, которые изобилуют в демократических языках и которые используются по любому поводу, не привязывая их к какому-либо конкретному факту, расширяют и затемняют мысли, которые они призваны передать; они делают способ речи более лаконичным, а идею, содержащуюся в нем, менее ясной. Но что касается языка, демократические нации предпочитают неясность труду. Я не знаю, действительно ли этот свободный стиль не имеет некоторого тайного очарования для тех, кто говорит и пишет среди этих наций. Поскольку люди, которые живут там, часто предоставлены усилиям своих индивидуальных способностей ума, они почти всегда являются жертвами сомнения; и поскольку их положение в жизни постоянно меняется, они никогда не удерживаются ни в одном из своих мнений прочным владением своим состоянием. Люди, живущие в демократических странах, таким образом, склонны питать неустойчивые идеи, и им нужны свободные выражения, чтобы передать их. Поскольку они никогда не знают, будет ли идея, которую они выражают сегодня, уместна для нового положения, которое они могут занять завтра, они естественно приобретают любовь к абстрактным терминам. Абстрактный термин подобен коробке с двойным дном: вы можете положить в нее какие угодно идеи и вынуть их обратно, не будучи замеченным.

Среди всех наций родовые и абстрактные термины составляют основу языка. Я поэтому не претендую на то, чтобы изгнать эти термины из демократических языков; я просто отмечаю, что люди имеют особую склонность, в эпохи демократии, умножать слова такого рода — брать их всегда сами по себе в их наиболее абстрактном значении и использовать их по всем поводам, даже когда природа дискурса не требует их.

Глава XVII: О некоторых источниках поэзии среди демократических наций

Различные значения были даны слову «поэзия». Это утомило бы моих читателей, если бы я ввел их в дискуссию о том, какое из этих определений следует выбрать: я предпочитаю сразу сказать им то, которое я выбрал. По моему мнению, поэзия — это поиск и изображение идеала. Поэт — это тот, кто, подавляя часть того, что существует, добавляя некоторые воображаемые штрихи к картине и комбинируя некоторые реальные обстоятельства, которые, однако, на самом деле не происходят одновременно, завершает и расширяет работу природы. Таким образом, цель поэзии — не представлять то, что истинно, а украшать его и представлять уму некоторые более возвышенные образы. Стих, рассматриваемый как идеальная красота языка, может быть в высшей степени поэтичным; но стих сам по себе не составляет поэзии.

Теперь я перехожу к исследованию того, есть ли среди действий, настроений и мнений демократических наций такие, которые ведут к концепции идеальной красоты и которые по этой причине могут считаться естественными источниками поэзии. Прежде всего, необходимо признать, что вкус к идеальной красоте и удовольствие, получаемое от ее выражения, никогда не бывают такими интенсивными или такими распространенными среди демократического народа, как среди аристократического. В аристократических нациях иногда случается, что тело продолжает действовать как бы спонтанно, в то время как высшие способности связаны и обременены покоем. Среди этих наций люди очень часто будут проявлять поэтические вкусы и иногда позволять своей фантазии выходить за пределы и выше того, что их окружает. Но в демократиях любовь к физическому удовлетворению, понятие об улучшении своего положения, возбуждение от конкуренции, очарование предвкушаемого успеха — это столько же шпор, чтобы побуждать людей вперед в активных профессиях, которые они приняли, не позволяя им ни на мгновение отклониться от пути. Основное напряжение способностей направлено на эту точку. Воображение не угасло; но его главная функция — придумывать то, что может быть полезным, и представлять то, что реально.

Принцип равенства не только отвлекает людей от описания идеальной красоты — он также уменьшает количество объектов, подлежащих описанию. Аристократия, поддерживая общество в фиксированном положении, благоприятствует прочности и долговечности позитивных религий, а также стабильности политических институтов. Она не только удерживает человеческий разум в определенной сфере веры, но и предрасполагает разум принять одну веру, а не другую. Аристократический народ всегда будет склонен помещать промежуточные силы между Богом и человеком. В этом отношении можно сказать, что аристократический элемент благоприятен для поэзии. Когда вселенная населена сверхъестественными существами, не ощутимыми для чувств, но открытыми умом, воображение свободно блуждает, и поэты, находя тысячи предметов для изображения, также находят бесчисленную аудиторию, интересующуюся их произведениями. В демократические эпохи иногда случается, напротив, что люди так же плавают в вопросах веры, как и в своих законах. Скептицизм тогда возвращает воображение поэтов на землю и ограничивает их реальным и видимым миром. Даже когда принцип равенства не нарушает религиозную веру, он стремится упростить ее и отвлечь внимание от второстепенных агентов, чтобы зафиксировать его главным образом на Верховной Силе. Аристократия естественно ведет человеческий разум к созерцанию прошлого и фиксирует его там. Демократия, напротив, дает людям своего рода инстинктивную неприязнь к тому, что является древним. В этом отношении аристократия гораздо более благоприятна для поэзии; ибо вещи обычно становятся больше и неяснее, чем они более отдалены; и по этой двойной причине они лучше подходят для изображения идеала.

Лишив поэзию прошлого, принцип равенства отчасти грабит ее в настоящем. Среди аристократических наций есть определенное количество привилегированных особ, чье положение как бы вне и выше состояния человека; к ним, кажется, особенно принадлежат власть, богатство, слава, остроумие, утонченность и отличие во всем. Толпа никогда не видит их очень близко или не наблюдает за ними в мельчайших деталях; и нужно немного, чтобы сделать описание таких людей поэтичным. С другой стороны, среди того же народа вы встретите классы, настолько невежественные, низкие и порабощенные, что они не менее подходящие объекты для поэзии из-за избытка их грубости и нищеты, чем первые из-за их величия и утонченности. Кроме того, поскольку различные классы, из которых состоит аристократическое сообщество, широко разделены и несовершенно знают друг друга, воображение всегда может представлять их с некоторым добавлением к тому, чем они являются на самом деле, или с некоторым вычитанием из этого. В демократических сообществах, где люди все незначительны и очень похожи друг на друга, каждый человек мгновенно видит всех своих собратьев, когда он осматривает себя. Поэты демократических эпох никогда, следовательно, не могут взять какого-либо человека в частности в качестве предмета произведения; ибо объект незначительной важности, который отчетливо виден со всех сторон, никогда не поддастся идеальной концепции. Таким образом, принцип равенства, по мере того как он утверждался в мире, иссушил большинство старых источников поэзии. Давайте теперь попытаемся показать, какие новые он может раскрыть.

Когда скептицизм обезлюдил небеса, а прогресс равенства свел каждого индивида к меньшим и более известным пропорциям, поэты, еще не осознавая, чем они могут заменить великие темы, которые уходили вместе с аристократией, обратили свои взоры к неживой природе. Потеряв из виду богов и героев, они принялись описывать потоки и горы. Отсюда возник в прошлом веке тот вид поэзии, который был назван, в отличие от других, описательным. Некоторые думали, что этот род изображения, украшенный всеми физическими и неодушевленными объектами, которые покрывают землю, был видом поэзии, присущим демократическим эпохам; но я считаю это ошибкой и что он принадлежит только периоду перехода.

Я убежден, что в конце концов демократия отвлекает воображение от всего, что внешне по отношению к человеку, и фиксирует его только на человеке. Демократические нации могут забавляться некоторое время рассмотрением произведений природы; но они возбуждаются в действительности только обзором самих себя. Здесь, и только здесь, можно найти истинные источники поэзии среди таких наций; и можно полагать, что поэты, которые пренебрегут черпать свое вдохновение отсюда, потеряют всякое влияние на умы, которые они хотели бы очаровать, и останутся в конце концов ни с чем, кроме бесстрастных зрителей своих восторгов. Я показал, как идеи прогрессии и бесконечной совершенствуемости человеческого рода принадлежат демократическим эпохам. Демократические нации мало заботятся о том, что было, но они одержимы видениями того, что будет; в этом направлении их безграничное воображение растет и расширяется без всякой меры. Вот тогда самый дикий простор, открытый для гения поэтов, который позволяет им удалить свои произведения на достаточное расстояние от глаза. Демократия закрывает прошлое для поэта, но открывает будущее перед ним. Поскольку все граждане, которые составляют демократическое сообщество, почти равны и похожи, поэт не может остановиться ни на одном из них; но сама нация приглашает к упражнению его сил. Общее сходство индивидов, которое делает любого из них, взятого отдельно, неподходящим предметом поэзии, позволяет поэтам включить их всех в одну и ту же образность и сделать общий обзор самого народа. Демократические нации имеют более ясное восприятие, чем любые другие, своего собственного облика; и облик столь внушительный удивительно подходит для изображения идеала.

Я охотно признаю, что у американцев нет поэтов; я не могу допустить, что у них нет поэтических идей. В Европе люди много говорят о диких местах Америки, но сами американцы никогда не думают о них: они нечувствительны к чудесам неживой природы, и можно сказать, что они не замечают могучих лесов, которые окружают их, пока те не падут под топором. Их глаза устремлены на другое зрелище: американский народ наблюдает за своим собственным маршем через эти дикие места — осушая болота, меняя русла рек, заселяя пустыни и покоряя природу. Этот великолепный образ самих себя не встречается взору американцев только с интервалами; можно сказать, что он преследует каждого из них в его самых незначительных, так же как и в самых важных действиях, и всегда порхает перед его умом. Ничто мыслимое не является столь мелким, столь пресным, столь переполненным ничтожными интересами, одним словом, столь антипоэтичным, как жизнь человека в Соединенных Штатах. Но среди мыслей, которые она внушает, всегда есть одна, которая полна поэзии, и это скрытый нерв, который придает силу каркасу.

В аристократические эпохи каждый народ, так же как и каждый индивид, склонен стоять отдельно и особняком от всех остальных. В демократические эпохи крайние колебания людей и нетерпеливость их желаний держат их постоянно в движении; так что жители разных стран смешиваются, видят, слушают и заимствуют из запасов друг друга. Не только тогда члены одного сообщества становятся более похожими; сообщества сами уподобляются друг другу, и весь ансамбль представляет взору зрителя одну обширную демократию, каждый гражданин которой есть народ. Это демонстрирует облик человечества впервые в самом широком свете. Все, что принадлежит к существованию человеческого рода, взятого как целое, к его превратностям и к его будущему, становится обильной шахтой поэзии. Поэты, которые жили в аристократические эпохи, были в высшей степени успешны в своих изображениях определенных инцидентов в жизни народа или человека; но никто из них никогда не осмеливался включить в свои произведения судьбы человечества — задача, которую поэты, пишущие в демократические эпохи, могут попытаться выполнить. В то же самое время, когда каждый человек, поднимая глаза над своей страной, начинает наконец различать человечество в целом, Божество становится все более и более явным для человеческого разума во всей и полной величественности. Если в демократические эпохи вера в позитивные религии часто пошатнулась, а вера в промежуточных агентов, под каким бы именем они ни назывались, омрачена; с другой стороны, люди склонны постигать гораздо более широкую идею самого Провидения, и его вмешательство в человеческие дела принимает новый и более внушительный вид в их глазах. Глядя на человеческий род как на одно великое целое, они легко постигают, что его судьбы регулируются одним и тем же замыслом; и в действиях каждого индивида они ведомы к признанию следа того универсального и вечного плана, по которому Бог управляет нашим родом. Это соображение может быть принято как еще один плодовитый источник поэзии, который открывается в демократические эпохи. Демократические поэты всегда будут казаться тривиальными и холодными, если они будут стремиться облечь богов, демонов или ангелов в телесные формы и если они попытаются низвести их с небес, чтобы оспаривать верховенство земли. Но если они будут стремиться связать великие события, которые они увековечивают, с общими провиденциальными замыслами, которые управляют вселенной, и, не показывая перста Верховного Правителя, раскрыть мысли Верховного Разума, их работы будут восхищены и поняты, ибо воображение их современников принимает это направление само собой.

Можно предвидеть таким же образом, что поэты, живущие в демократические эпохи, будут предпочитать изображение страстей и идей изображению лиц и достижений. Язык, одежда и повседневные действия людей в демократиях отвратительны для идеальных концепций. Эти вещи не являются поэтичными сами по себе; и, если бы было иначе, они перестали бы быть таковыми, потому что они слишком знакомы всем тем, кому поэт хотел бы говорить о них. Это заставляет поэта постоянно искать под внешней поверхностью, которая ощутима для чувств, чтобы прочитать внутреннюю душу: и ничто не поддается изображению идеала больше, чем исследование скрытых глубин в нематериальной природе человека. Мне не нужно блуждать по земле и небу, чтобы обнаружить чудесный объект, сотканный из контрастов, из величия и бесконечной малости, из глубокого мрака и удивительной яркости — способный одновременно вызывать жалость, восхищение, ужас, презрение. Я нахожу этот объект в себе. Человек возникает из ничего, пересекает время и исчезает навсегда в лоне Бога; он виден лишь на мгновение, шатаясь на краю двух бездн, и там он теряется. Если бы человек был полностью невежественен в отношении самого себя, у него не было бы поэзии в нем; ибо невозможно описать то, что ум не постигает. Если бы человек ясно различал свою собственную природу, его воображение оставалось бы праздным и не имело бы ничего, чтобы добавить к картине. Но природа человека достаточно раскрыта для него, чтобы постичь что-то о самом себе; и достаточно неясна для всего остального, чтобы быть погруженной в густую тьму, в которой он ощупью идет вечно — и вечно тщетно — чтобы ухватиться за какое-то более полное понятие о своем бытии.

Среди демократического народа поэзия не будет питаться легендарными сказаниями или памятниками старых традиций. Поэт не будет пытаться населить вселенную сверхъестественными существами, в которых его читатели и его собственная фантазия перестали верить; он также не будет представлять добродетели и пороки в маске холодной персонификации, которые лучше воспринимаются под своими собственными чертами. Все эти ресурсы отказывают ему; но Человек остается, и поэту не нужно большего. Судьбы человечества — сам человек, взятый в отрыве от своего века и своей страны и стоящий в присутствии Природы и Бога, со своими страстями, своими сомнениями, своими редкими процветаниями и непостижимой нищетой — станут главной, если не единственной темой поэзии среди этих наций. Опыт может подтвердить это утверждение, если мы рассмотрим произведения величайших поэтов, которые появились с тех пор, как мир повернулся к демократии. Авторы нашего века, которые так восхитительно изобразили черты Фауста, Чайльд-Гарольда, Рене и Жоселина, не стремились записать действия индивида, но расширить и пролить свет на некоторые из более темных уголков человеческого сердца. Таковы поэмы демократии. Принцип равенства, таким образом, не уничтожает все предметы поэзии: он делает их менее многочисленными, но более обширными.

Глава XVIII: О напыщенном стиле американских писателей и ораторов

Я часто замечал, что американцы, которые обычно излагают дела на ясном, простом языке, лишенном всякого украшения и настолько чрезвычайно простом, что часто грубом, склонны становиться напыщенными, как только они пытаются использовать более поэтическую дикцию. Они тогда изливают свою помпезность от одного конца речи до другого; и слушать, как они расточают образы по любому поводу, можно подумать, что они никогда не говорили ни о чем с простотой. Англичане реже склонны к подобному недостатку. Причину этого можно указать без особого труда. В демократических сообществах каждый гражданин привычно занят созерцанием очень крошечного объекта, а именно самого себя. Если он когда-нибудь поднимает свой взор выше, он тогда не воспринимает ничего, кроме огромной формы общества в целом или еще более внушительного облика человечества. Его идеи все либо чрезвычайно мелкие и ясные, либо чрезвычайно общие и расплывчатые: то, что лежит между, — это открытая пустота. Когда он был выведен из своей собственной сферы, следовательно, он всегда ожидает, что какой-то удивительный объект будет предложен его вниманию; и только на этих условиях он соглашается оторваться на мгновение от мелких сложных забот, которые составляют очарование и возбуждение его жизни. Это кажется мне достаточным, чтобы объяснить, почему люди в демократиях, чьи дела в целом столь ничтожны, призывают своих поэтов к концепциям столь обширным и описаниям столь неограниченным.

Авторы, со своей стороны, не преминут подчиниться склонности, которую они сами разделяют; они постоянно раздувают свое воображение и, расширяя его за все границы, они нередко оставляют великое, чтобы достичь гигантского. Этими средствами они надеются привлечь внимание множества и легко зафиксировать его на себе: и их надежды не обмануты; ибо, поскольку множество не ищет в поэзии ничего, кроме предметов очень обширных размеров, у него нет ни времени, чтобы измерить с точностью пропорции всех предметов, представленных перед ним, ни вкуса, достаточно правильного, чтобы сразу заметить, в каком отношении они не пропорциональны. Автор и публика сразу портят друг друга.

Мы только что видели, что среди демократических наций источники поэзии велики, но не обильны. Они скоро истощаются: и поэты, не находя элементов идеала в том, что реально и истинно, оставляют их полностью и создают монстров. Я не боюсь, что поэзия демократических наций окажется слишком пресной или что она будет летать слишком близко к земле; я скорее опасаюсь, что она будет вечно теряться в облаках и что она будет в конце концов блуждать в чисто воображаемые регионы. Я боюсь, что произведения демократических поэтов могут часто быть перегружены огромной и бессвязной образностью, преувеличенными описаниями и странными творениями; и что фантастические существа их мозга могут иногда заставить нас сожалеть о мире реальности.

Глава XIX: Некоторые наблюдения о драме среди демократических наций

Когда революция, которая ниспровергает социальное и политическое состояние аристократического народа, начинает проникать в литературу, она обычно сначала проявляется в драме, и она всегда остается заметной там. Зритель драматического произведения, до некоторой степени, застигнут врасплох впечатлением, которое оно передает. У него нет времени обратиться к своей памяти или проконсультироваться с теми, кто более способен судить, чем он сам. Ему не приходит в голову сопротивляться новым литературным тенденциям, которые начинают ощущаться им; он уступает им, прежде чем знает, что они такое. Авторы очень быстро обнаруживают, в какую сторону вкус публики таким образом тайно склоняется. Они формируют свои произведения соответственно; и литература сцены, после того как послужила индикатором приближающейся литературной революции, быстро завершает ее осуществление. Если вы хотите судить заранее о литературе народа, который скатывается в демократию, изучайте его драматические произведения.

Литература сцены, более того, даже среди аристократических наций, составляет самую демократическую часть их литературы. Никакой вид литературного удовольствия не находится так сильно в пределах досягаемости множества, как тот, который проистекает из театральных представлений. Ни подготовки, ни изучения не требуется, чтобы наслаждаться ими: они овладевают вами посреди ваших предрассудков и вашего невежества. Когда еще непросвещенная любовь к удовольствиям ума начинает затрагивать класс сообщества, она мгновенно влечет их на сцену. Театры аристократических наций всегда были заполнены зрителями, не принадлежащими к аристократии. Только в театре высшие ранги смешиваются со средними и низшими классами; только там первые соглашаются слушать мнение последних или, по крайней мере, позволить им высказать мнение вообще. В театре люди культуры и литературных достижений всегда имели больше трудностей, чем где-либо еще, в том, чтобы заставить свой вкус преобладать над вкусом народа и в том, чтобы предотвратить себя от того, чтобы быть унесенными последним. Партер часто устанавливал законы для лож.

Если аристократии трудно помешать народу взять верх в театре, то легко будет понять, что народ будет верховным там, когда демократические принципы прокрались в законы и нравы — когда ранги смешаны — когда умы, так же как и состояния, приведены более близко друг к другу — и когда высший класс потерял, вместе со своим наследственным богатством, свою власть, свои прецеденты и свой досуг. Вкусы и склонности, естественные для демократических наций, в отношении литературы, будут поэтому сначала различимы в драме, и можно предвидеть, что они вырвутся там с неистовством. В письменных произведениях литературные каноны аристократии будут мягко, постепенно и, так сказать, законно модифицированы; в театре они будут буйно свергнуты. Драма выявляет большинство хороших качеств и почти все недостатки, присущие демократической литературе. Демократические народы считают эрудицию очень дешевой и мало заботятся о том, что произошло в Риме и Афинах; они хотят слышать что-то, что касается их самих, и изображение нынешнего века — это то, что они требуют.

Когда герои и нравы древности часто выводятся на сцену, и драматические авторы верно соблюдают правила устаревшего прецедента, этого достаточно, чтобы гарантировать вывод, что демократические классы еще не взяли верх над театрами. Расин делает очень смиренное извинение в предисловии к «Британнику» за то, что распорядился Юнией среди весталок, которые, согласно Авлу Геллию, он говорит, «не допускали никого моложе шести лет и старше десяти». Мы можем быть уверены, что он не обвинил бы себя в проступке и не защищался бы от порицания, если бы он писал для наших современников. Факт такого рода не только иллюстрирует состояние литературы в то время, когда он произошел, но также и состояние самого общества. Демократическая сцена не доказывает, что нация находится в состоянии демократии, ибо, как мы только что видели, даже в аристократиях может случиться, что демократические вкусы затрагивают драму; но когда дух аристократии царит исключительно на сцене, факт неопровержимо демонстрирует, что все общество является аристократическим; и можно смело сделать вывод, что тот же самый образованный и ученый класс, который управляет драматическими писателями, командует народом и управляет страной.

Утонченные вкусы и высокомерная манера поведения аристократии почти неизбежно побуждают ее, когда она управляет сценой, проводить своего рода селекцию в человеческой природе. Некоторые общественные условия вызывают ее главный интерес, и сцены, изображающие их нравы, получают предпочтение на подмостках. Считается, что определенные добродетели и даже определенные пороки более других заслуживают того, чтобы быть там представленными; им аплодируют, в то время как все остальные исключаются. На сцене, как и в других местах, аристократическая публика желает видеть только знатных особ и разделять чувства королей. То же самое относится и к стилю: аристократия склонна навязывать драматическим авторам определенные способы выражения, которые задают тон, в котором должно быть представлено все остальное. Благодаря этим средствам сцена зачастую начинает изображать лишь одну сторону человека, а иногда даже представляет то, что вообще не встречается в человеческой природе, — возвышаясь над природой и выходя за ее пределы.

В демократических обществах зрители не имеют подобных пристрастий и редко проявляют подобные антипатии: им нравится видеть на сцене то смешение условий, чувств и мнений, которое происходит перед их глазами. Драма становится более яркой, более обыденной и более правдивой. Однако иногда те, кто пишет для сцены в демократических странах, также переступают границы человеческой природы, но с другой стороны, нежели их предшественники. Пытаясь изобразить в мельчайших деталях маленькие сиюминутные странности и специфические характеристики определенных персонажей, они забывают отобразить общие черты человеческого рода.

Когда демократические классы управляют сценой, они привносят столько же вольности в манеру трактовки сюжетов, сколько и в их выбор. Поскольку любовь к драме является из всех литературных вкусов наиболее естественной для демократических наций, число авторов и зрителей, а также театральных представлений постоянно растет в этих сообществах. Множество, состоящее из столь разных элементов и рассеянное в столь многих различных местах, не может признавать одни и те же правила или подчиняться одним и тем же законам. Никакое согласие невозможно среди столь многочисленных судей, которые не знают, когда они встретятся снова; и поэтому каждый выносит свой собственный приговор пьесе. Если влияние демократии в целом заключается в том, чтобы ставить под сомнение авторитет всех литературных правил и условностей, то на сцене она упраздняет их вовсе, не ставя взамен ничего, кроме прихоти каждого автора и каждой публики.

Драма также особым образом демонстрирует истинность того, что я сказал ранее, говоря более общо о стиле и искусстве в демократической литературе. Читая критические статьи, вызванные драматическими произведениями эпохи Людовика XIV, удивляешься тому, какое большое значение публика придавала правдоподобию сюжета, важности, которая придавалась идеальной последовательности характеров и тому, чтобы они не делали ничего, что нельзя было бы легко объяснить и понять. Не менее удивительна ценность, которая придавалась формам языка в тот период, и мелочные споры о словах, которым подвергались драматические авторы. Казалось бы, люди эпохи Людовика XIV придавали преувеличенное значение тем деталям, которые могут быть замечены в кабинете, но ускользают от внимания на сцене. Ведь, в конце концов, главная цель драматического произведения — быть исполненным, а его главное достоинство — воздействовать на аудиторию. Но аудитория и читатели в ту эпоху были одними и теми же: покидая театр, они вызывали автора на суд к своим собственным очагам. В демократиях драматические пьесы слушают, но не читают. Большинство тех, кто посещает театральные развлечения, ходят туда не за тем, чтобы искать удовольствия для ума, а за острыми сердечными переживаниями. Они не ожидают услышать прекрасное литературное произведение, а хотят увидеть спектакль; и при условии, что автор пишет на языке своей страны достаточно грамотно, чтобы быть понятым, и что его персонажи вызывают любопытство и пробуждают сочувствие, аудитория остается довольна. Они не требуют большего от вымысла и немедленно возвращаются к реальной жизни. Точность стиля поэтому требуется меньше, поскольку внимательное соблюдение его правил менее заметно на сцене. Что касается правдоподобия сюжета, то оно несовместимо с постоянной новизной, неожиданностью и быстротой изобретения. Поэтому им пренебрегают, и публика прощает это пренебрежение. Вы можете быть уверены, что если вам удастся привести свою аудиторию к чему-то, что их трогает, их не будет волновать, по какой дороге вы их туда привели; и они никогда не упрекнут вас за то, что вы вызвали их эмоции вопреки драматическим правилам.

Американцы очень широко проявляют все те различные склонности, которые я здесь описал, когда ходят в театры; но следует признать, что пока еще очень немногие из них вообще ходят в театры. Хотя число театралов и пьес в Соединенных Штатах за последние сорок лет колоссально возросло, население предается этому виду развлечений с величайшей сдержанностью. Это объясняется особыми причинами, с которыми читатель уже знаком и о которых достаточно напомнить несколькими словами. Пуритане, основавшие американские республики, были не только врагами развлечений, но и питали особое отвращение к сцене. Они считали ее отвратительным времяпрепровождением; и до тех пор, пока их принципы безраздельно господствовали, сценические представления были им совершенно неизвестны. Эти мнения первых отцов колонии оставили очень глубокий след в умах их потомков. Чрезвычайная регулярность привычек и большая строгость нравов, которые наблюдаются в Соединенных Штатах, до сих пор создают дополнительные препятствия для развития драматического искусства. В стране, которая не видела великих политических катастроф и в которой любовь неизменно ведет прямой и легкой дорогой к браку, нет драматических сюжетов. Людям, которые проводят каждый день недели в зарабатывании денег, а воскресенье — в посещении церкви, нечем пригласить музу комедии.

Одного факта достаточно, чтобы показать, что сцена не очень популярна в Соединенных Штатах. Американцы, чьи законы допускают величайшую свободу и даже вольность языка во всех других отношениях, тем не менее подвергли своих драматических авторов своего рода цензуре. Театральные представления могут проходить только с разрешения муниципальных властей. Это может послужить доказательством того, насколько сообщества похожи на индивидов; они без колебаний предаются своим господствующим страстям, а затем принимают величайшие меры предосторожности, чтобы не поддаваться слишком сильно пылкости вкусов, которыми они не обладают.

Ни одна часть литературы не связана более тесными или многочисленными узами с нынешним состоянием общества, чем драма. Драма одного периода никогда не может подойти следующей эпохе, если в промежутке важная революция изменила нравы и законы нации. Великих авторов предшествующей эпохи можно читать, но пьесам, написанным для другой публики, следовать не будут. Драматические авторы прошлого живут только в книгах. Традиционный вкус определенных индивидов, тщеславие, мода или гений актера могут на время поддержать или возродить аристократическую драму в условиях демократии, но она быстро угаснет сама собой — не свергнутая, а забытая.

Глава XX: Характеристики историков в демократические эпохи

Историки, пишущие в аристократические эпохи, склонны приписывать все события особой воле или характеру определенных индивидов; и они склонны приписывать самые важные революции весьма незначительным случайностям. Они с проницательностью прослеживают мельчайшие причины и часто оставляют без внимания величайшие. Историки, живущие в демократические эпохи, демонстрируют прямо противоположные характеристики. Большинство из них почти не приписывают влияния индивиду на судьбу рода, равно как и гражданам на судьбу народа; но, с другой стороны, они приписывают великие общие причины всем мелким инцидентам. Эти противоположные тенденции объясняют друг друга.

Когда историк аристократических эпох обозревает театр мира, он сразу же замечает очень небольшое число выдающихся актеров, которые управляют всей пьесой. Эти великие персоны, занимающие авансцену, приковывают внимание и фиксируют его на себе; и пока историк стремится проникнуть в тайные мотивы, которые заставляют их говорить и действовать, остальные ускользают из его памяти. Важность вещей, которые, как видно, совершают некоторые люди, дает ему преувеличенную оценку влияния, которым может обладать один человек; и естественно приводит его к мысли, что для объяснения импульсов множества необходимо отсылать их к особому влиянию какого-либо одного индивида.

Когда, напротив, все граждане независимы друг от друга и каждый из них индивидуально слаб, никто не проявляет большой, а тем более длительной власти над сообществом. На первый взгляд индивиды кажутся абсолютно лишенными какого-либо влияния на него; и общество, казалось бы, движется само по себе благодаря свободному и добровольному согласию всех людей, которые его составляют. Это естественно побуждает ум искать ту общую причину, которая воздействует на способности столь многих людей одновременно и направляет их одновременно в одну и ту же сторону.

Я вполне убежден, что даже среди демократических наций гений, пороки или добродетели определенных индивидов замедляют или ускоряют естественный ход истории народа: но причины этого вторичного и случайного характера бесконечно более разнообразны, более скрыты, более сложны, менее мощны и, следовательно, менее легки для отслеживания в периоды равенства, чем в эпохи аристократии, когда задача историка состоит просто в том, чтобы отделить от массы общих событий частные влияния одного человека или нескольких людей. В первом случае историк быстро утомляется трудом; его ум теряется в этом лабиринте; и, будучи не в состоянии ясно разглядеть или отчетливо указать влияние индивидов, он отрицает их существование. Он предпочитает рассуждать о характеристиках расы, физическом строении страны или гении цивилизации, что сокращает его собственные труды и удовлетворяет его читателя гораздо лучше с меньшими затратами.

М. де Лафайет где-то в своих «Мемуарах» говорит, что преувеличенная система общих причин доставляет удивительное утешение второразрядным государственным деятелям. Я добавлю, что ее эффекты не менее утешительны для второразрядных историков; она всегда может предоставить несколько мощных причин, чтобы избавить их от самой трудной части их работы, и она потакает лени или неспособности их умов, в то же время даруя им почести глубокого мышления.

Что касается меня, я придерживаюсь мнения, что во все времена одна большая часть событий этого мира объясняется общими фактами, а другая — особыми влияниями. Эти два вида причин всегда действуют: варьируется только их пропорция. Общие факты служат для объяснения большего числа вещей в демократические, чем в аристократические эпохи, и меньше вещей тогда можно отнести к особым влияниям. В периоды аристократии происходит обратное: особые влияния сильнее, общие причины слабее — если только мы не рассматриваем как общую причину сам факт неравенства условий, который позволяет некоторым индивидам противостоять естественным тенденциям всех остальных. Историки, которые стремятся описать то, что происходит в демократических обществах, поэтому правы, приписывая многое общим причинам и посвящая свое главное внимание их обнаружению; но они неправы, полностью отрицая особое влияние индивидов, потому что не могут легко проследить или уловить его.

Историки, живущие в демократические эпохи, не только склонны приписывать великую причину каждому инциденту, но они также склонны связывать инциденты вместе, чтобы вывести из них систему. В аристократические эпохи, поскольку внимание историков постоянно приковано к индивидам, связь событий ускользает от них; или, скорее, они не верят в какую-либо подобную связь. Для них нить истории кажется каждое мгновение пересеченной и прерванной шагом человека. В демократические эпохи, напротив, поскольку историк видит гораздо больше действий, чем актеров, он может легко установить некое подобие последовательности и методического порядка среди первых. Древняя литература, столь богатая прекрасными историческими композициями, не содержит ни одной великой исторической системы, в то время как беднейшие из современных литератур изобилуют ими. По-видимому, древние историки не использовали в достаточной мере те общие теории, которые наши исторические писатели всегда готовы довести до крайности.

Те, кто пишет в демократические эпохи, имеют другую, более опасную тенденцию. Когда следы индивидуального воздействия на нации теряются, часто случается, что мир продолжает двигаться, хотя движущий агент больше не обнаруживается. Поскольку становится чрезвычайно трудно разглядеть и проанализировать причины, которые, действуя отдельно на волеизъявление каждого члена сообщества, в конечном итоге способствуют движению в старой массе, людей заставляют верить, что это движение непроизвольно и что общества бессознательно подчиняются какой-то высшей силе, правящей ими. Но даже когда общий факт, который управляет частным волеизъявлением всех индивидов, предположительно обнаружен на земле, принцип человеческой свободы воли не находится в безопасности. Причина, достаточно обширная, чтобы воздействовать на миллионы людей сразу, и достаточно сильная, чтобы согнуть их всех вместе в одном направлении, вполне может показаться непреодолимой: увидев, что человечество уступает ей, ум близок к выводу, что человечество не может сопротивляться ей.

Историки, живущие в демократические эпохи, таким образом, не только отрицают, что немногие обладают какой-либо силой воздействия на судьбу народа, но они лишают сам народ силы изменять свое собственное состояние, и они подчиняют их либо негибкому Провидению, либо какой-то слепой необходимости. Согласно им, каждая нация неразрывно связана своим положением, своим происхождением, своими прецедентами и своим характером с определенной долей, которую никакие усилия никогда не могут изменить. Они вовлекают поколение в поколение, и таким образом, возвращаясь из века в век и от необходимости к необходимости, вплоть до происхождения мира, они выковывают тесную и огромную цепь, которая опоясывает и связывает человеческий род. По их мнению, недостаточно показать, какие события произошли: они хотели бы показать, что события не могли произойти иначе. Они берут нацию, достигшую определенной стадии своей истории, и утверждают, что она не могла не следовать по пути, который привел ее туда. Легче сделать такое утверждение, чем показать, какими средствами нация могла бы принять лучший курс.

При чтении историков аристократических эпох, и особенно тех, что из древности, кажется, что, чтобы быть хозяином своей судьбы и управлять своими ближними, человеку требуется лишь быть хозяином самого себя. При изучении исторических томов, которые произвела наша эпоха, кажется, что человек совершенно бессилен над собой и над всем вокруг него. Историки древности учили, как командовать: те, что нашего времени, учат только, как подчиняться; в их писаниях автор часто кажется великим, но человечество всегда миниатюрно. Если эта доктрина необходимости, столь привлекательная для тех, кто пишет историю в демократические эпохи, переходит от авторов к их читателям, пока не заражает всю массу сообщества и не овладевает общественным сознанием, она вскоре парализует активность современного общества и сведет христиан до уровня турок. Я хотел бы, кроме того, заметить, что такие принципы особенно опасны в период, к которому мы пришли. Наши современники слишком склонны сомневаться в человеческой свободе воли, потому что каждый из них чувствует себя ограниченным со всех сторон своей собственной слабостью; но они все еще готовы признать силу и независимость людей, объединенных в обществе. Пусть этот принцип не упускается из виду; ибо великая цель в наше время — поднять способности людей, а не завершить их прострацию.

Глава XXI: О парламентском красноречии в Соединенных Штатах

Среди аристократических наций все члены сообщества связаны друг с другом и зависят друг от друга; градуированная шкала различных рангов действует как связь, которая удерживает каждого на его надлежащем месте, а все тело — в подчинении. Нечто подобное всегда происходит в политических собраниях этих наций. Партии естественно выстраиваются под определенными лидерами, которым они подчиняются своего рода инстинктом, являющимся лишь результатом привычек, приобретенных в другом месте. Они переносят нравы общего общества в меньшее собрание.

В демократических странах часто случается, что большое число граждан стремятся к одной и той же точке; но каждый из них движется туда, или, по крайней мере, льстит себя надеждой, что движется, по своей собственной воле. Привыкший регулировать свои действия только личным импульсом, он не желает подчиняться диктату извне. Этот вкус и привычка к независимости сопровождают его в советы нации. Если он соглашается связать себя с другими людьми в преследовании одной и той же цели, по крайней мере, он предпочитает оставаться свободным, чтобы способствовать общему успеху на свой собственный манер. Отсюда и происходит то, что в демократических странах партии столь нетерпеливы к контролю и никогда не бывают управляемыми, кроме как в моменты большой общественной опасности. Даже тогда авторитет лидеров, который при таких обстоятельствах может быть способен заставить людей действовать или говорить, почти никогда не достигает степени, заставляющей их хранить молчание.

Среди аристократических наций члены политических собраний являются в то же время членами аристократии. Каждый из них обладает высоким установленным рангом по праву, и положение, которое он занимает в собрании, часто менее важно в его глазах, чем то, которое он занимает в стране. Это утешает его в том, что он не играет никакой роли в обсуждении общественных дел, и удерживает его от слишком рьяных попыток играть незначительную роль.

В Америке обычно случается, что представитель становится кем-то только благодаря своему положению в Ассамблее. Поэтому его постоянно преследует жажда приобрести там важность, и он чувствует назойливое желание постоянно навязывать свои мнения Палате. Его собственное тщеславие — не единственный стимул, который подталкивает его на этом пути, но и тщеславие его избирателей, и постоянная необходимость задабривать их. Среди аристократических наций член законодательного органа редко находится в строгой зависимости от своих избирателей: он часто является для них своего рода неизбежным представителем; иногда они сами строго зависят от него; и если в конце концов они отвергают его, он может легко избраться в другом месте, или, уйдя из общественной жизни, он может все еще наслаждаться удовольствиями блестящей праздности. В демократической стране, такой как Соединенные Штаты, представитель почти никогда не имеет прочного влияния на умы своих избирателей. Как бы мал ни был избирательный корпус, колебания демократии постоянно меняют его облик; поэтому его нужно ухаживать непрестанно. Он никогда не уверен в своих сторонниках, и, если они покидают его, он остается без ресурса; ибо его естественное положение недостаточно возвышенно, чтобы быть легко известным тем, кто не близок к нему; и, при полной независимости, преобладающей среди народа, он не может надеяться, что его друзья или правительство пошлют его быть избранным избирательным корпусом, не знакомым с ним. Семена его удачи, следовательно, посеяны в его собственном районе; из этого уголка земли он должен начать, чтобы возвысить себя до командования народом и влиять на судьбы мира. Таким образом, естественно, что в демократических странах члены политических собраний думают больше о своих избирателях, чем о своей партии, в то время как в аристократиях они думают больше о своей партии, чем о своих избирателях.

Но то, что следует сказать, чтобы удовлетворить избирателей, не всегда то, что следует сказать, чтобы служить партии, к которой представители претендуют принадлежать. Общий интерес партии часто требует, чтобы члены, принадлежащие к ней, не говорили по великим вопросам, которые они понимают несовершенно; чтобы они говорили мало по тем второстепенным вопросам, которые препятствуют великим; наконец, и по большей части, чтобы они не говорили вовсе. Хранить молчание — самая полезная услуга, которую посредственный оратор может оказать обществу. Избиратели, однако, так не думают. Население округа посылает представителя принять участие в управлении страной, потому что они питают очень высокое мнение о его достоинствах. Поскольку люди кажутся большими пропорционально малости объектов, которыми они окружены, можно предположить, что мнение, сложившееся о делегате, будет тем выше, чем более редки таланты среди его избирателей. Поэтому часто будет случаться, что чем меньше избиратели могут ожидать от своего представителя, тем больше они будут предвкушать от него; и, как бы некомпетентен он ни был, они не преминут потребовать от него выдающихся усилий, соответствующих рангу, который они ему присвоили.

Независимо от его положения как законодателя штата, избиратели также рассматривают своего представителя как естественного покровителя округа в законодательном органе; они почти считают его доверенным лицом каждого из своих сторонников, и они льстят себя надеждой, что он будет не менее ревностен в защите их частных интересов, чем интересов страны. Таким образом, избиратели заранее хорошо уверены, что представитель их выбора будет оратором; что он будет говорить часто, если сможет, и что в случае, если он вынужден воздержаться, он будет стремиться во всяком случае сжать в свои более редкие ораторские выступления исследование всех великих вопросов государства, объединенное с изложением всех мелких жалоб, на которые они сами должны жаловаться; так что, хотя он не может часто выступать, он должен в каждом случае доказать, на что он способен; и что, вместо того чтобы постоянно расточать свои силы, он должен время от времени конденсировать их в малом объеме, чтобы представить своего рода полное и блестящее резюме своих избирателей и самого себя. На этих условиях они проголосуют за него на следующих выборах. Эти условия приводят в отчаяние достойных людей со скромными способностями, которые, зная свои собственные силы, никогда бы добровольно не выдвинулись. Но таким образом подталкиваемый, представитель начинает говорить, к великому беспокойству своих друзей; и, опрометчиво бросаясь в середину самых знаменитых ораторов, он запутывает дебаты и утомляет Палату.

Все законы, которые стремятся сделать представителя более зависимым от избирателя, не только влияют на поведение законодателей, как я отмечал в другом месте, но также и на их язык. Они оказывают одновременное влияние на сами дела и на манеру, в которой дела обсуждаются.

Вряд ли найдется член Конгресса, который может решиться поехать домой, не отправив хотя бы одну речь своим избирателям; ни тот, кто потерпит какое-либо прерывание, пока не вставит в свою речь любые полезные предложения, которые могут быть сделаны относительно двадцати четырех штатов, из которых состоит Союз, и особенно округа, который он представляет. Поэтому он представляет уму своих слушателей последовательность великих общих истин (которые он сам понимает и выражает лишь смутно) и мелких деталей, которые он слишком способен обнаружить и указать. Следствием этого является то, что дебаты этого великого собрания часто бывают расплывчатыми и запутанными, и что они, кажется, скорее тянутся, чем продвигаются к четкой цели. Нечто подобное, я полагаю, всегда будет возникать в общественных собраниях демократий.

Благоприятные обстоятельства и хорошие законы могли бы преуспеть в привлечении в законодательный орган демократического народа людей, гораздо превосходящих тех, кого американцы возвращают в Конгресс; но ничто никогда не предотвратит людей со слабыми способностями, которые сидят там, от навязывания себя с самодовольством, и всеми способами, публике. Зло не кажется мне поддающимся полному излечению, потому что оно берет начало не только в тактике этого собрания, но и в его конституции и в конституции страны. Жители Соединенных Штатов, кажется, сами рассматривают дело в этом свете; и они показывают свой долгий опыт парламентской жизни не воздержанием от произнесения плохих речей, а мужественным подчинением тому, чтобы слышать, как их произносят. Они смиряются с этим, как со злом, которое, как они знают, неизбежно.

Мы показали мелкую сторону политических дебатов в демократических собраниях — давайте теперь покажем более внушительную. Процедуры в Парламенте Англии за последние сто пятьдесят лет никогда не вызывали большого сенсационного эффекта вне этой страны; мнения и чувства, выраженные ораторами, никогда не пробуждали много сочувствия даже среди наций, расположенных ближе всего к великой арене британской свободы; тогда как Европа была взволнована самыми первыми дебатами, которые имели место в малых колониальных собраниях Америки во время Революции. Это объяснялось не только частными и случайными обстоятельствами, но и общими и длительными причинами. Я не могу представить ничего более восхитительного или более мощного, чем великий оратор, дебатирующий по великим вопросам государства в демократическом собрании. Поскольку ни один частный класс никогда не представлен там людьми, уполномоченными защищать свои собственные интересы, оратор всегда говорит ко всей нации и от имени всей нации. Это расширяет его мысли и усиливает его силу языка. Поскольку прецеденты имеют там мало веса — поскольку больше нет никаких привилегий, привязанных к определенной собственности, ни каких-либо прав, присущих определенным органам или определенным индивидам, ум должен прибегать к общим истинам, извлеченным из человеческой природы, чтобы разрешить частный вопрос, находящийся на обсуждении. Отсюда политические дебаты демократического народа, каким бы малым он ни был, имеют степень широты, которая часто делает их привлекательными для человечества. Все люди заинтересованы ими, потому что они трактуют о человеке, который везде один и тот же. Среди величайших аристократических наций, напротив, самые общие вопросы почти всегда аргументируются на каких-то особых основаниях, извлеченных из практики определенного времени или прав определенного класса; которые интересуют только этот класс, или, в крайнем случае, народ, среди которого этот класс случайно существует. Именно этому, так же как и величию французского народа и благоприятному расположению наций, которые слушают их, следует приписать великий эффект, который французские политические дебаты иногда производят в мире. Ораторы Франции часто говорят к человечеству, даже когда они обращаются только к своим соотечественникам.

Раздел 2: Влияние демократии на чувства американцев

Глава I: Почему демократические нации проявляют более пылкую и длительную любовь к равенству, чем к свободе

Первая и самая интенсивная страсть, которая порождается равенством условий, — это, едва ли нужно говорить, любовь к этому самому равенству. Мои читатели поэтому не будут удивлены, что я говорю о ней прежде всех остальных. Все заметили, что в наше время, и особенно во Франции, эта страсть к равенству с каждым днем завоевывает позиции в человеческом сердце. Сто раз было сказано, что наши современники гораздо более пылко и упорно привязаны к равенству, чем к свободе; но поскольку я не нахожу, что причины этого факта были достаточно проанализированы, я постараюсь указать их.

Возможно представить крайнюю точку, в которой свобода и равенство встретились бы и смешались друг с другом. Давайте предположим, что все члены сообщества принимают участие в правительстве и что каждый из них имеет равное право принимать в нем участие. Поскольку никто не отличается от своих собратьев, никто не может осуществлять тираническую власть: люди будут совершенно свободны, потому что они все будут совершенно равны; и они все будут совершенно равны, потому что они будут совершенно свободны. К этому идеальному состоянию стремятся демократические нации. Такова самая полная форма, которую равенство может принять на земле; но есть тысяча других, которые, не будучи столь же совершенными, не менее лелеемы этими нациями.

Принцип равенства может быть установлен в гражданском обществе, не преобладая в политическом мире. Равные права могут существовать на предавание одним и тем же удовольствиям, на вступление в одни и те же профессии, на посещение одних и тех же мест — одним словом, на жизнь одним и тем же образом и поиск богатства одними и теми же средствами, хотя все люди не принимают равного участия в правительстве. Род равенства может быть даже установлен в политическом мире, хотя там не должно быть политической свободы. Человек может быть равен всем своим соотечественникам, кроме одного, который является хозяином всех без различия и который выбирает в равной степени среди них всех агентов своей власти. Несколько других комбинаций можно было бы легко представить, при которых очень большое равенство было бы объединено с институтами, более или менее свободными, или даже с институтами, полностью лишенными свободы. Хотя люди не могут стать абсолютно равными, если они не будут совершенно свободны, и, следовательно, равенство, доведенное до своего крайнего предела, может быть смешано со свободой, все же есть веская причина отличать одно от другого. Вкус, который люди имеют к свободе, и тот, который они чувствуют к равенству, — это, по сути, две разные вещи; и я не боюсь добавить, что среди демократических наций это две неравные вещи.

При близком рассмотрении будет видно, что в каждую эпоху есть какой-то особый и преобладающий факт, с которым связаны все остальные; этот факт почти всегда порождает какую-то беременную идею или какую-то господствующую страсть, которая притягивает к себе и уносит в своем течении все чувства и мнения времени: это как великий поток, к которому, кажется, текут все окружающие ручьи. Свобода появлялась в мире в разное время и под разными формами; она не была исключительно привязана к какому-либо социальному условию, и она не ограничена демократиями. Свобода не может, следовательно, формировать отличительную характеристику демократических эпох. Особый и преобладающий факт, который отмечает эти эпохи как свои собственные, — это равенство условий; господствующая страсть людей в эти периоды — любовь к этому равенству. Не спрашивайте, какой исключительный шарм люди демократических эпох находят в том, чтобы быть равными, или какие особые причины они могут иметь для того, чтобы так упорно цепляться за равенство, а не за другие преимущества, которые общество им предлагает: равенство — это отличительная характеристика эпохи, в которой они живут; этого самого по себе достаточно, чтобы объяснить, что они предпочитают его всему остальному.

Но независимо от этой причины есть несколько других, которые во все времена будут привычно приводить людей к тому, чтобы предпочесть равенство свободе. Если бы народ когда-либо смог преуспеть в разрушении или даже в уменьшении равенства, которое преобладает в его собственном теле, это могло бы быть достигнуто только долгими и трудоемкими усилиями. Его социальное условие должно быть модифицировано, его законы упразднены, его мнения вытеснены, его привычки изменены, его нравы испорчены. Но политическая свобода теряется легче; пренебречь тем, чтобы держать ее крепко, — значит позволить ей ускользнуть. Люди поэтому не только цепляются за равенство, потому что оно дорого им; они также придерживаются его, потому что думают, что оно будет длиться вечно.

То, что политическая свобода может поставить под угрозу в своих излишествах спокойствие, собственность, жизни индивидов, очевидно для самых узких и самых немыслящих умов. Но, напротив, никто, кроме внимательных и дальновидных людей, не замечает опасностей, которыми равенство угрожает нам, и они обычно избегают указывать на них. Они знают, что бедствия, которых они опасаются, отдалены, и льстят себя надеждой, что они падут только на будущие поколения, о которых нынешнее поколение мало думает. Зла, которые свобода иногда приносит с собой, немедленны; они очевидны для всех, и все более или менее затронуты ими. Зла, которые крайнее равенство может произвести, медленно раскрываются; они прокрадываются постепенно в социальную структуру; они видны только с интервалами, и в момент, в который они становятся наиболее насильственными, привычка уже заставляет их больше не чувствоваться. Преимущества, которые свобода приносит, показаны только с течением времени; и всегда легко ошибиться в причине, в которой они берут начало. Преимущества равенства мгновенны, и их можно постоянно проследить от их источника. Политическая свобода дарует возвышенные удовольствия, время от времени, определенному числу граждан. Равенство каждый день дарует множество малых наслаждений каждому человеку. Шарм равенства чувствуется каждое мгновение и находится в пределах досягаемости всех; благороднейшие сердца не бесчувственны к ним, и самые вульгарные души ликуют в них. Страсть, которую равенство порождает, должна поэтому быть одновременно сильной и общей. Люди не могут наслаждаться политической свободой, не купив ее некоторыми жертвами, и они никогда не получают ее без великих усилий. Но удовольствия равенства самопредлагаемы: каждый из мелких инцидентов жизни, кажется, вызывает их, и чтобы вкусить их, ничего не требуется, кроме как жить.

Демократические нации во все времена любят равенство, но есть определенные эпохи, в которые страсть, которую они питают к нему, раздувается до высоты ярости. Это происходит в момент, когда старая социальная система, долго угрожаемая, завершает свое собственное разрушение после последней междоусобной борьбы, и когда барьеры ранга наконец сброшены. В такие времена люди набрасываются на равенство как на свою добычу, и они цепляются за него как за какое-то драгоценное сокровище, которое они боятся потерять. Страсть к равенству проникает со всех сторон в сердца людей, расширяется там и заполняет их полностью. Не говорите им, что этой слепой сдачей самих себя исключительной страсти они рискуют своими самыми дорогими интересами: они глухи. Не показывайте им свободу, ускользающую из их хватки, пока они смотрят в другую сторону: они слепы — или, скорее, они могут различить только один единственный объект, который нужно желать во вселенной.

То, что я сказал, применимо ко всем демократическим нациям: то, что я собираюсь сказать, касается только французов. Среди большинства современных наций, и особенно среди всех тех, что на континенте Европы, вкус и идея свободы начали существовать и распространяться только в то время, когда социальные условия стремились к равенству, и как следствие этого самого равенства. Абсолютные короли были самыми эффективными уравнителями рангов среди своих подданных. Среди этих наций равенство предшествовало свободе: равенство было, следовательно, фактом некоторой давности, когда свобода была еще новинкой: одно уже создало обычаи, мнения и законы, принадлежащие ему, когда другое, одинокое и впервые, пришло в фактическое существование. Таким образом, последнее было все еще только делом мнения и вкуса, в то время как первое уже прокралось в привычки народа, овладело их нравами и придало особый поворот самым мелким действиям их жизней. Можно ли удивляться, что люди нашего собственного времени предпочитают одно другому?

Я думаю, что демократические сообщества имеют естественный вкус к свободе: оставленные сами себе, они будут искать ее, лелеять ее и смотреть на любое лишение ее с сожалением. Но к равенству их страсть пылкая, ненасытная, непрестанная, непобедимая: они призывают к равенству в свободе; и если они не могут получить это, они все еще призывают к равенству в рабстве. Они будут терпеть бедность, рабство, варварство — но они не будут терпеть аристократию. Это верно во все времена, и особенно верно в наше собственное. Все люди и все власти, стремящиеся справиться с этой непреодолимой страстью, будут свергнуты и уничтожены ею. В нашу эпоху свобода не может быть установлена без нее, и деспотизм сам не может царствовать без ее поддержки.

Глава II: Об индивидуализме в демократических странах

Я показал, как это происходит, что в эпохи равенства каждый человек ищет свои мнения внутри себя: я теперь собираюсь показать, как это происходит, что, в те же эпохи, все его чувства обращены только к самому себе. Индивидуализм — это новое выражение, которому дала рождение новая идея. Наши отцы были знакомы только с эгоизмом. Эгоизм — это страстная и преувеличенная любовь к себе, которая ведет человека к тому, чтобы связывать все со своей собственной персоной и предпочитать себя всему в мире. Индивидуализм — это зрелое и спокойное чувство, которое располагает каждого члена сообщества отделить себя от массы своих собратьев; и отстраниться со своей семьей и своими друзьями; так что, после того как он таким образом сформировал маленький круг своего собственного, он охотно оставляет общество в целом самому себе. Эгоизм берет начало в слепом инстинкте: индивидуализм происходит из ошибочного суждения больше, чем из испорченных чувств; он берет начало столько же в недостатках ума, сколько в извращенности сердца. Эгоизм губит зародыш всякой добродетели; индивидуализм, поначалу, только подтачивает добродетели общественной жизни; но, в конечном счете, он атакует и разрушает все остальные, и в конце концов поглощается в откровенном эгоизме. Эгоизм — это порок, такой же старый, как мир, который не принадлежит одной форме общества больше, чем другой: индивидуализм имеет демократическое происхождение, и он угрожает распространиться в той же пропорции, что и равенство условий.

[[Я принимаю выражение оригинала, как бы странно оно ни казалось английскому уху, отчасти потому, что оно иллюстрирует замечание о введении общих терминов в демократический язык, которое было сделано в предыдущей главе, и отчасти потому, что я не знаю английского слова, точно эквивалентного этому выражению. Сама глава определяет значение, придаваемое ему автором. — Примечание переводчика.]]

Среди аристократических наций, поскольку семьи остаются веками в одном и том же состоянии, часто на одном и том же месте, все поколения становятся как бы современными. Человек почти всегда знает своих предков и уважает их: он думает, что уже видит своих отдаленных потомков, и он любит их. Он охотно налагает обязанности на себя по отношению к первым и последним; и он будет часто жертвовать своими личными удовольствиями тем, кто был до него, и тем, кто придет после него. Аристократические институты имеют, кроме того, эффект тесного связывания каждого человека с несколькими своими согражданами. Поскольку классы аристократического народа сильно отмечены и постоянны, каждый из них рассматривается своими собственными членами как своего рода меньшая страна, более осязаемая и более лелеемая, чем страна в целом. Поскольку в аристократических сообществах все граждане занимают фиксированные положения, одно над другим, результатом является то, что каждый из них всегда видит человека над собой, чье покровительство необходимо ему, и под собой другого человека, чье сотрудничество он может потребовать. Люди, живущие в аристократические эпохи, поэтому почти всегда тесно привязаны к чему-то, помещенному вне их собственной сферы, и они часто склонны забывать себя. Это правда, что в те эпохи понятие человеческого братства слабо, и что люди редко думают о том, чтобы жертвовать собой ради человечества; но они часто жертвуют собой ради других людей. В демократические эпохи, напротив, когда обязанности каждого индивида перед родом гораздо более ясны, преданное служение какому-либо одному человеку становится более редким; узы человеческой привязанности расширены, но они ослаблены.

Среди демократических наций новые семьи постоянно возникают, другие постоянно исчезают, и все, что остается, меняют свое состояние; основа времени каждое мгновение разорвана, и след поколений стерт. Те, кто был до, скоро забыты; о тех, кто придет после, никто не имеет никакого представления: интерес человека ограничен теми, кто находится в близкой близости к нему. Поскольку каждый класс приближается к другим классам и смешивается с ними, его члены становятся безразличными и как чужие друг другу. Аристократия сделала цепь из всех членов сообщества, от крестьянина до короля: демократия разрывает эту цепь и разрывает каждое ее звено. Поскольку социальные условия становятся более равными, число лиц увеличивается, которые, хотя они не достаточно богаты и не достаточно могущественны, чтобы осуществлять какое-либо большое влияние на своих собратьев, тем не менее приобрели или сохранили достаточно образования и состояния, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Они не должны ничего никому, они не ожидают ничего ни от кого; они приобретают привычку всегда рассматривать себя как стоящих в одиночестве, и они склонны воображать, что вся их судьба в их собственных руках. Таким образом, не только демократия заставляет каждого человека забыть своих предков, но она скрывает его потомков и отделяет его современников от него; она бросает его навсегда на самого себя одного и угрожает в конце концов ограничить его полностью в одиночестве его собственного сердца.

Глава III: Индивидуализм сильнее в конце демократической революции, чем в другие периоды

Период, когда строительство демократического общества на руинах аристократии только что завершено, — это особенно тот, в который это отделение людей друг от друга и эгоизм, вытекающий из него, наиболее сильно поражают наблюдение. Демократические сообщества не только содержат большое число независимых граждан, но они постоянно наполнены людьми, которые, вступив только вчера в свое независимое состояние, опьянены своей новой властью. Они питают самонадеянную уверенность в своей силе, и поскольку они не предполагают, что они могут отныне когда-либо иметь случай потребовать помощи своих собратьев, они не стесняются показать, что они не заботятся ни о ком, кроме самих себя.

Аристократия редко уступает без затяжной борьбы, в ходе которой непримиримые антагонизмы разжигаются между различными классами общества. Эти страсти переживают победу, и следы их могут быть замечены посреди демократического замешательства, которое следует. Те члены сообщества, которые были на вершине прежних градаций ранга, не могут немедленно забыть свое прежнее величие; они долго будут рассматривать себя как чужаков посреди вновь составленного общества. Они смотрят на всех тех, кого это состояние общества сделало их равными, как на угнетателей, чья судьба не может вызвать никакого сочувствия; они потеряли из виду своих прежних равных и чувствуют себя больше не связанными общим интересом с их судьбой: каждый из них, стоя в стороне, думает, что он сведен к тому, чтобы заботиться только о себе. Те, напротив, кто был раньше у подножия социальной лестницы и кто был поднят до общего уровня внезапной революцией, не могут наслаждаться своей вновь приобретенной независимостью без тайного беспокойства; и если они встречают некоторых из своих прежних начальников на той же основе, что и они сами, они стоят в стороне от них с выражением триумфа и страха. Это, следовательно, обычно в начале демократического общества, когда граждане наиболее склонны жить отдельно. Демократия ведет людей не к тому, чтобы приближаться к своим собратьям; но демократические революции ведут их к тому, чтобы избегать друг друга, и увековечивают в состоянии равенства антагонизмы, которые породило состояние неравенства. Великое преимущество американцев в том, что они прибыли в состояние демократии, не имея необходимости терпеть демократическую революцию; и что они рождены равными, вместо того чтобы становиться таковыми.

Глава IV: Что американцы борются с эффектами индивидуализма свободными институтами

Деспотизм, который имеет очень боязливую природу, никогда не бывает более уверен в продолжении, чем когда он может держать людей врозь; и все его влияние обычно направлено на эту цель. Никакой порок человеческого сердца не является столь приемлемым для него, как эгоизм: деспот легко прощает своим подданным за то, что они не любят его, при условии, что они не любят друг друга. Он не просит их помогать ему в управлении государством; достаточно, что они не стремятся управлять им сами. Он клеймит как буйные и непокорные духи тех, кто объединил бы свои усилия для содействия процветанию сообщества, и, извращая естественное значение слов, он аплодирует как хорошим гражданам тех, кто не имеет сочувствия ни к кому, кроме самих себя. Таким образом, пороки, которые порождает деспотизм, — это именно те, которые поощряет равенство. Эти две вещи взаимно и пагубно дополняют и помогают друг другу. Равенство ставит людей бок о бок, не связанных никакой общей связью; деспотизм воздвигает барьеры, чтобы держать их врозь; первое предрасполагает их не рассматривать своих собратьев, второе делает общее безразличие своего рода общественной добродетелью.

Деспотизм тогда, который во все времена опасен, особенно следует бояться в демократические эпохи. Легко видеть, что в те же эпохи люди больше всего нуждаются в свободе. Когда члены сообщества вынуждены заниматься общественными делами, они обязательно вырваны из круга своих собственных интересов и вырваны временами из самонаблюдения. Как только человек начинает обсуждать общественные дела публично, он начинает осознавать, что он не так независим от своих собратьев, как он сначала воображал, и что, чтобы получить их поддержку, он должен часто одалживать им свое сотрудничество.

Когда публика верховна, нет человека, который не чувствовал бы ценности общественной доброй воли или который не стремился бы ухаживать за ней, привлекая к себе уважение и привязанность тех, среди которых он должен жить. Многие из страстей, которые замораживают и держат врозь человеческие сердца, тогда вынуждены отступить и спрятаться под поверхностью. Гордость должна быть скрыта; презрение не смеет вырваться наружу; эгоизм боится самого себя. При свободном правительстве, поскольку большинство общественных должностей выборные, люди, чьи возвышенные умы или стремящиеся надежды слишком тесно ограничены в частной жизни, постоянно чувствуют, что они не могут обойтись без населения, которое окружает их. Люди учатся в такие времена думать о своих собратьях из амбициозных мотивов; и они часто находят, в некотором роде, своим интересом забыть себя.

Здесь мне могут возразить, сославшись на предвыборные интриги, низость кандидатов и клевету их противников. Это поводы для вражды, которые возникают тем чаще, чем чаще проводятся выборы. Подобные пороки, несомненно, велики, но они преходящи, тогда как блага, которые их сопровождают, остаются. Желание быть избранным может на время подтолкнуть некоторых людей к яростной вражде, но это же самое желание в конечном счете побуждает всех людей взаимно поддерживать друг друга; и если случается, что выборы случайно разводят двух друзей, избирательная система на постоянной основе объединяет множество граждан, которые в противном случае так и остались бы незнакомы друг с другом. Свобода порождает частную вражду, но деспотизм рождает всеобщую безразличность.

Американцы боролись с помощью свободных институтов с тенденцией равенства разобщать людей и сумели ее преодолеть. Законодатели Америки не полагали, что общего представительства всей нации будет достаточно, чтобы предотвратить беспорядок, столь естественный для устройства демократического общества и столь губительный для него: они также считали, что было бы полезно вдохнуть политическую жизнь в каждую часть территории, чтобы до бесконечности умножить возможности для совместных действий всех членов сообщества и заставить их постоянно ощущать свою взаимную зависимость друг от друга. Этот план был мудрым. Общие дела страны занимают внимание лишь ведущих политиков, которые время от времени собираются в одних и тех же местах; и поскольку впоследствии они часто теряют друг друга из виду, между ними не устанавливается прочных связей. Но если цель состоит в том, чтобы местные дела округа велись людьми, которые там проживают, то одни и те же лица постоянно находятся в контакте, и они, в некотором роде, вынуждены знакомиться и приспосабливаться друг к другу.

Трудно вырвать человека из его собственного круга, чтобы заинтересовать его судьбой государства, поскольку он не вполне понимает, какое влияние судьба государства может оказать на его собственную участь. Но если предложено проложить дорогу через край его поместья, он с первого взгляда увидит, что существует связь между этим небольшим общественным делом и его величайшими частными делами; и он обнаружит, без того чтобы ему на это указывали, тесную связь, объединяющую частный интерес с общим. Таким образом, гораздо большего можно добиться, поручив гражданам управление мелкими делами, нежели передав им контроль над важными, чтобы заинтересовать их в общественном благе и убедить в том, что они постоянно нуждаются друг в друге для обеспечения этого блага. Блестящее достижение может одним махом завоевать для вас расположение народа; но чтобы заслужить любовь и уважение окружающего вас населения, потребуется долгая череда оказанных малых услуг и незаметных добрых дел — постоянная привычка к доброте и устоявшаяся репутация бескорыстия. Местная свобода, которая побуждает большое число граждан ценить привязанность своих соседей и сородичей, постоянно сближает людей и заставляет их помогать друг другу, вопреки склонностям, которые их разъединяют.

В Соединенных Штатах более состоятельные граждане очень заботятся о том, чтобы не держаться в стороне от народа; напротив, они постоянно поддерживают непринужденные отношения с низшими классами: они слушают их, они разговаривают с ними каждый день. Они знают, что богатые в демократических обществах всегда нуждаются в бедных; и что в демократические эпохи вы привязываете к себе бедняка скорее своими манерами, чем оказанными благодеяниями. Величина таких благодеяний, которая подчеркивает разницу в условиях, вызывает тайное раздражение у тех, кто извлекает из них выгоду; но обаяние простоты нравов почти неотразимо: их обходительность увлекает людей, и даже их недостаток лоска не всегда неприятен. Эта истина не сразу укореняется в умах богатых. Они, как правило, сопротивляются ей, пока длится демократическая революция, и не признают ее сразу после того, как эта революция завершилась. Они очень готовы делать добро народу, но все же предпочитают держать его на расстоянии; они думают, что этого достаточно, но они ошибаются. Они могли бы тратить состояния таким образом, не согревая сердец окружающего их населения; — это население не просит у них жертвы своими деньгами, но жертвы своей гордостью.

Казалось бы, каждое воображение в Соединенных Штатах напряжено, чтобы изобрести средства для увеличения богатства и удовлетворения потребностей общества. Наиболее информированные жители каждого округа постоянно используют свои знания для открытия новых истин, которые могут способствовать общему процветанию; и если они совершают подобные открытия, они охотно передают их массе народа.

Когда пороки и слабости, часто проявляемые теми, кто правит в Америке, рассматриваются пристально, процветание народа вызывает — но необоснованно вызывает — удивление. Выборные магистраты не делают американскую демократию процветающей; она процветает, потому что магистраты являются выборными.

Было бы несправедливо полагать, что патриотизм и рвение, которые каждый американец проявляет к благополучию своих сограждан, совершенно неискренни. Хотя частный интерес направляет большую часть человеческих действий в Соединенных Штатах, как и везде, он не регулирует их все. Я должен сказать, что часто видел, как американцы приносили большие и реальные жертвы ради общественного блага; и я отметил сотни случаев, в которых они почти никогда не упускали возможности оказать верную поддержку друг другу. Свободные институты, которыми обладают жители Соединенных Штатов, и политические права, которыми они так широко пользуются, напоминают каждому гражданину, и тысячами способов, что он живет в обществе. Они ежеминутно внушают ему мысль о том, что долг, равно как и интерес людей, состоит в том, чтобы быть полезными своим ближним; и поскольку он не видит никаких особых оснований для вражды к ним, так как он никогда не является ни их господином, ни их рабом, его сердце охотно склоняется на сторону доброты. Люди заботятся об интересах общества сначала по необходимости, затем по выбору: то, что было намеренным, становится инстинктом; и благодаря работе на благо своих сограждан, в конце концов приобретаются привычка и вкус к служению им.

Многие люди во Франции считают равенство условий одним злом, а политическую свободу — вторым. Когда они вынуждены уступить первому, они стремятся хотя бы избежать второго. Но я утверждаю, что для борьбы со злом, которое может породить равенство, существует только одно действенное средство — а именно, политическая свобода.

Глава V: Об использовании, которое американцы делают из общественных ассоциаций в гражданской жизни

Я не намерен говорить о тех политических ассоциациях, с помощью которых люди пытаются защитить себя от деспотического влияния большинства или от агрессии королевской власти. Эту тему я уже осветил. Если каждый гражданин не научится, по мере того как он индивидуально становится все более слабым и, следовательно, все более неспособным сохранить свою свободу в одиночку, объединяться со своими согражданами с целью ее защиты, ясно, что тирания неизбежно будет возрастать вместе с равенством.

Здесь упоминаются только те ассоциации, которые формируются в гражданской жизни без связи с политическими целями. Политические ассоциации, существующие в Соединенных Штатах, являются лишь одной чертой среди огромного множества ассоциаций в этой стране. Американцы всех возрастов, всех условий и всех характеров постоянно создают ассоциации. У них есть не только коммерческие и производственные компании, в которых участвуют все, но и ассоциации тысячи других видов — религиозные, моральные, серьезные, бесполезные, обширные или ограниченные, огромные или крошечные. Американцы создают ассоциации, чтобы устраивать развлечения, основывать образовательные учреждения, строить гостиницы, возводить церкви, распространять книги, отправлять миссионеров на антиподы; и таким образом они основывают больницы, тюрьмы и школы. Если предложено продвинуть какую-то истину или воспитать какое-то чувство посредством поощрения великого примера, они создают общество. Везде, где во главе какого-то нового начинания вы видите правительство во Франции или знатного человека в Англии, в Соединенных Штатах вы обязательно найдете ассоциацию. Я встречал в Америке несколько видов ассоциаций, о которых, признаюсь, не имел предварительного представления; и я часто восхищался тем крайним мастерством, с которым жители Соединенных Штатов преуспевают в том, чтобы предложить общую цель усилиям множества людей и заставить их добровольно преследовать ее. С тех пор я путешествовал по Англии, откуда американцы заимствовали некоторые свои законы и многие свои обычаи; и мне показалось, что принцип ассоциации отнюдь не так постоянно или так ловко используется в этой стране. Англичане часто совершают великие дела в одиночку; тогда как американцы создают ассоциации для самых мелких начинаний. Очевидно, что первый народ рассматривает ассоциацию как мощное средство действия, но второй, по-видимому, считает ее единственным средством, которое у них есть для действия.

Таким образом, самая демократическая страна на лице земли — это та, в которой люди в наше время довели до высшего совершенства искусство преследовать сообща цель своих общих желаний и применили эту новую науку к величайшему числу целей. Является ли это результатом случайности? Или существует в действительности какая-либо необходимая связь между принципом ассоциации и принципом равенства? Аристократические сообщества всегда содержат, среди множества лиц, которые сами по себе бессильны, небольшое число могущественных и богатых граждан, каждый из которых может совершать великие начинания в одиночку. В аристократических обществах людям не нужно объединяться, чтобы действовать, потому что они прочно связаны друг с другом. Каждый богатый и могущественный гражданин составляет главу постоянной и принудительной ассоциации, состоящей из всех тех, кто зависит от него или кого он делает подчиненными исполнению своих замыслов. Среди демократических наций, напротив, все граждане независимы и слабы; они почти ничего не могут сделать сами по себе, и никто из них не может обязать своих ближних оказать ему помощь. Все они, следовательно, впадают в состояние неспособности, если не научатся добровольно помогать друг другу. Если бы люди, живущие в демократических странах, не имели права и склонности объединяться для политических целей, их независимость оказалась бы под большой угрозой; но они могли бы долго сохранять свое богатство и свою образованность: тогда как если бы они никогда не приобретали привычки создавать ассоциации в обычной жизни, сама цивилизация оказалась бы под угрозой. Народ, среди которого индивиды утратили бы способность совершать великие дела в одиночку, не приобретя средств для их производства объединенными усилиями, вскоре впал бы в варварство.

К несчастью, то же самое социальное условие, которое делает ассоциации столь необходимыми для демократических наций, делает их формирование более трудным среди этих наций, чем среди всех остальных. Когда несколько членов аристократии соглашаются объединиться, им легко удается это сделать; поскольку каждый из них привносит большую силу в партнерство, число его членов может быть очень ограниченным; и когда члены ассоциации ограничены в числе, они могут легко познакомиться друг с другом, понять друг друга и установить твердые правила. Те же возможности не встречаются среди демократических наций, где ассоциированные члены всегда должны быть очень многочисленны, чтобы их ассоциация имела какую-либо силу.

Я знаю, что многие мои соотечественники нисколько не смущены этой трудностью. Они утверждают, что чем более ослабленными и некомпетентными становятся граждане, тем более способным и активным должно быть сделано правительство, чтобы общество в целом могло выполнить то, что индивиды уже не могут осуществить. Они верят, что это отвечает на всю трудность, но я думаю, что они ошибаются. Правительство могло бы выполнять роль некоторых из крупнейших американских компаний; и несколько штатов, членов Союза, уже пытались это сделать; но какая политическая власть могла бы когда-либо осуществлять огромное множество мелких начинаний, которые американские граждане выполняют каждый день с помощью принципа ассоциации? Легко предвидеть, что приближается время, когда человек будет все менее и менее способен производить, сам по себе, самые обычные предметы первой необходимости. Задача правящей власти поэтому будет постоянно возрастать, и сами ее усилия будут расширять ее каждый день. Чем больше она встает на место ассоциаций, тем больше индивиды, теряя понятие об объединении, будут требовать ее помощи: это причины и следствия, которые непрерывно порождают друг друга. Будет ли администрация страны в конечном итоге брать на себя управление всеми мануфактурами, которые ни один отдельный гражданин не в состоянии вести? И если в конце концов наступит время, когда вследствие крайнего дробления земельной собственности почва будет разделена на бесконечное число участков, так что ее можно будет обрабатывать только компаниями земледельцев, будет ли необходимо, чтобы глава правительства оставил кормило государства, чтобы следовать за плугом? Нравы и интеллект демократического народа оказались бы под такой же угрозой, как и его дела и мануфактуры, если бы правительство когда-либо полностью узурпировало место частных компаний.

Чувства и мнения подпитываются, сердце расширяется, а человеческий разум развивается не иными средствами, как взаимным влиянием людей друг на друга. Я показал, что эти влияния почти равны нулю в демократических странах; они должны, следовательно, искусственно создаваться, и это может быть достигнуто только ассоциациями.

Когда члены аристократического сообщества принимают новое мнение или задумывают новое чувство, они придают ему положение, так сказать, рядом с собой, на возвышенной платформе, где они стоят; и мнения или чувства, столь заметные для глаз множества, легко проникают в умы или сердца всех окружающих. В демократических странах только правящая власть естественно находится в состоянии действовать таким образом; но легко видеть, что ее действие всегда неадекватно, а часто и опасно. Правительство не может быть более компетентным в поддержании жизни и обновлении циркуляции мнений и чувств среди великого народа, чем в управлении всеми спекуляциями производственной индустрии. Как только правительство пытается выйти за пределы своей политической сферы и вступить на этот новый путь, оно осуществляет, даже непреднамеренно, невыносимую тиранию; ибо правительство может только диктовать строгие правила, мнения, которые оно поощряет, жестко навязываются, и никогда не бывает легко различить его советы и его приказы. Еще хуже будет дело, если правительство действительно верит, что оно заинтересовано в предотвращении всякой циркуляции идей; оно тогда будет стоять неподвижно, подавленное тяжестью добровольного оцепенения. Правительства, следовательно, не должны быть единственными активными силами: ассоциации должны, в демократических нациях, встать на место тех могущественных частных лиц, которых равенство условий смело.

Как только несколько жителей Соединенных Штатов принимают мнение или чувство, которое они хотят продвинуть в мире, они ищут взаимной помощи; и как только они находят друг друга, они объединяются. С того момента они уже не изолированные люди, а сила, видимая издалека, чьи действия служат примером, а чьему языку внимают. В первый раз, когда я услышал в Соединенных Штатах, что 100 000 человек обязались публично воздерживаться от спиртных напитков, это показалось мне скорее шуткой, чем серьезным обязательством; и я не сразу понял, почему эти умеренные граждане не могли довольствоваться питьем воды у своих собственных очагов. Я наконец понял, что 300 000 американцев, встревоженные прогрессом пьянства вокруг них, решили покровительствовать трезвости. Они действовали точно так же, как человек высокого ранга, который одевался бы очень просто, чтобы внушить низшим сословиям презрение к роскоши. Вероятно, если бы эти 100 000 человек жили во Франции, каждый из них в одиночку подал бы прошение правительству следить за питейными заведениями по всему королевству.

Ничто, на мой взгляд, не заслуживает нашего внимания больше, чем интеллектуальные и моральные ассоциации Америки. Политические и промышленные ассоциации этой страны поражают нас сильно; но другие ускользают от нашего наблюдения, или если мы обнаруживаем их, мы понимаем их несовершенно, потому что мы почти никогда не видели ничего подобного. Следует, однако, признать, что они так же необходимы американскому народу, как и первые, а возможно, и более. В демократических странах наука ассоциации — это мать науки; прогресс всего остального зависит от прогресса, который она сделала. Среди законов, которые управляют человеческими обществами, есть один, который кажется более точным и ясным, чем все остальные. Если люди должны оставаться цивилизованными или стать таковыми, искусство объединяться должно расти и совершенствоваться в той же пропорции, в какой увеличивается равенство условий.

Глава VI: О связи между общественными ассоциациями и газетами

Когда люди больше не объединены между собой прочными и длительными связями, невозможно получить сотрудничество любого большого их числа, если вы не сможете убедить каждого человека, чье согласие вам требуется, что этот частный интерес обязывает его добровольно объединить свои усилия с усилиями всех остальных. Это может быть только привычно и удобно осуществлено посредством газеты; ничто, кроме газеты, не может уронить одну и ту же мысль в тысячу умов в один и тот же момент. Газета — это советник, который не требует, чтобы его искали, но который приходит по своей собственной воле и говорит с вами кратко каждый день об общем благе, не отвлекая вас от ваших частных дел.

Газеты, следовательно, становятся более необходимыми по мере того, как люди становятся более равными, а индивидуализм — более пугающим. Предполагать, что они служат только для защиты свободы, означало бы уменьшить их важность: они поддерживают цивилизацию. Я не буду отрицать, что в демократических странах газеты часто побуждают граждан вместе пускаться в очень плохо переваренные схемы; но если бы не было газет, не было бы никакой общей деятельности. Зло, которое они производят, следовательно, гораздо меньше того, которое они лечат.

Эффект газеты заключается не только в том, чтобы предложить одну и ту же цель большому числу лиц, но и в том, чтобы предоставить средства для выполнения сообща замыслов, которые они могли задумать по отдельности. Главные граждане, которые населяют аристократическую страну, различают друг друга издалека; и если они хотят объединить свои силы, они движутся навстречу друг другу, увлекая за собой множество людей. Часто случается, напротив, в демократических странах, что большое число людей, которые хотят или которым нужно объединиться, не могут этого осуществить, потому что, будучи очень незначительными и потерянными среди толпы, они не могут видеть и не знают, где найти друг друга. Газета тогда подхватывает понятие или чувство, которое возникло одновременно, но по отдельности, у каждого из них. Все тогда немедленно направляются к этому маяку; и эти блуждающие умы, которые долго искали друг друга в темноте, наконец встречаются и объединяются.

Газета свела их вместе, и газета все еще необходима, чтобы держать их объединенными. Чтобы ассоциация среди демократического народа имела какую-либо силу, она должна быть многочисленным органом. Лица, из которых она состоит, следовательно, рассеяны на широком пространстве, и каждый из них задержан на месте своего жительства узостью своего дохода или малыми непрерывными усилиями, которыми он его зарабатывает. Средства тогда должны быть найдены, чтобы беседовать каждый день, не видя друг друга, и предпринимать шаги сообща, не встретившись. Таким образом, едва ли какая-либо демократическая ассоциация может обойтись без газет. Существует, следовательно, необходимая связь между общественными ассоциациями и газетами: газеты создают ассоциации, а ассоциации создают газеты; и если было правильно выдвинуто, что ассоциации будут увеличиваться в числе по мере того, как условия людей становятся более равными, не менее верно, что число газет увеличивается пропорционально числу ассоциаций. Таким образом, именно в Америке мы находим в одно и то же время наибольшее число ассоциаций и газет.

Эта связь между числом газет и числом ассоциаций ведет нас к открытию дальнейшей связи между состоянием периодической печати и формой администрации в стране; и показывает, что число газет должно уменьшаться или увеличиваться среди демократического народа пропорционально тому, насколько его администрация более или менее централизована. Ибо среди демократических наций осуществление местных полномочий не может быть поручено главным членам сообщества, как в аристократиях. Эти полномочия должны быть либо упразднены, либо переданы в руки очень большого числа людей, которые тогда фактически составляют ассоциацию, постоянно установленную законом с целью управления делами определенного пространства территории; и они требуют журнала, чтобы приносить им каждый день, посреди их собственных мелких забот, некоторые сведения о состоянии их общественного блага. Чем многочисленнее местные полномочия, тем больше число людей, в которых они облечены законом; и поскольку эта потребность ощущается ежечасно, тем обильнее изобилуют газеты.

Чрезвычайное дробление административной власти имеет гораздо больше общего с огромным числом американских газет, чем великая политическая свобода страны и абсолютная свобода печати. Если бы все жители Союза имели избирательное право — но избирательное право, которое распространялось бы только на выбор их законодателей в Конгрессе, — им потребовалось бы лишь несколько газет, потому что им пришлось бы действовать вместе только в нескольких очень важных, но очень редких случаях. Но в пределах великой ассоциации нации меньшие ассоциации были установлены законом в каждом округе, каждом городе и, действительно, в каждой деревне для целей местного управления. Законы страны, таким образом, принуждают каждого американца сотрудничать каждый день своей жизни с некоторыми из своих сограждан для общей цели, и каждый из них требует газету, чтобы информировать его, что делают все остальные.

Я придерживаюсь мнения, что демократический народ, без каких-либо национальных представительных собраний, но с большим числом малых местных полномочий, имел бы в конце концов больше газет, чем другой народ, управляемый централизованной администрацией и выборным законодательством. Что лучше всего объясняет мне огромный тираж ежедневной прессы в Соединенных Штатах, это то, что среди американцев я нахожу величайшую национальную свободу, соединенную с местной свободой всякого рода. Существует преобладающее мнение во Франции и Англии, что тираж газет был бы бесконечно увеличен путем устранения налогов, которые были наложены на прессу. Это очень преувеличенная оценка эффектов такой реформы. Газеты увеличиваются в числах не согласно их дешевизне, но согласно более или менее частой потребности, которую большое число людей может чувствовать во взаимообщении и комбинации.

[ Я говорю демократический народ: администрация аристократического народа может быть противоположностью централизованной, и все же потребность в газетах ощущаться мало, потому что местные полномочия тогда облечены в руки очень малого числа людей, которые либо действуют отдельно, либо которые знают друг друга и могут легко встретиться и прийти к пониманию. ]

Подобным образом я приписал бы возрастающее влияние ежедневной прессы причинам более общим, чем те, которыми оно обычно объясняется. Газета может существовать только при условии публикации чувств или принципов, общих для большого числа людей. Газета, следовательно, всегда представляет ассоциацию, которая состоит из ее привычных читателей. Эта ассоциация может быть более или менее определенной, более или менее ограниченной, более или менее многочисленной; но факт, что газета поддерживает жизнь, является доказательством того, что по крайней мере зародыш такой ассоциации существует в умах ее читателей.

Это ведет меня к последнему размышлению, которым я завершу эту главу. Чем более равными становятся условия людей и чем менее сильными люди являются индивидуально, тем легче они поддаются течению множества и тем труднее им придерживаться самим мнения, которое множество отбрасывает. Газета представляет ассоциацию; можно сказать, что она обращается к каждому из своих читателей от имени всех остальных и оказывает свое влияние на них пропорционально их индивидуальной слабости. Сила газетной прессы должна, следовательно, возрастать по мере того, как социальные условия людей становятся более равными.

Глава VII: Связь гражданских и политических ассоциаций

Существует только одна страна на лице земли, где граждане пользуются неограниченной свободой ассоциации для политических целей. Эта же страна — единственная в мире, где постоянное осуществление права ассоциации было введено в гражданскую жизнь и где все преимущества, которые цивилизация может даровать, добываются посредством него. Во всех странах, где политические ассоциации запрещены, гражданские ассоциации редки. Едва ли вероятно, что это результат случайности; но вывод должен быть скорее тем, что существует естественная, а возможно, и необходимая связь между этими двумя видами ассоциаций. Определенные люди случаются иметь общий интерес в каком-то деле — либо коммерческое предприятие должно быть управляемо, либо какая-то спекуляция в мануфактурах должна быть испытана; они встречаются, они объединяются, и таким образом постепенно они становятся знакомы с принципом ассоциации. Чем больше множественность малых дел, тем больше люди, даже не зная этого, приобретают легкость в преследовании великих начинаний сообща. Гражданские ассоциации, следовательно, облегчают политическую ассоциацию: но, с другой стороны, политическая ассоциация удивительно укрепляет и улучшает ассоциации для гражданских целей. В гражданской жизни каждый человек может, строго говоря, воображать, что он может обеспечить свои собственные потребности; в политике он не может воображать никакой такой вещи. Когда народ, следовательно, имеет какое-либо знание общественной жизни, понятие ассоциации и желание объединиться представляются каждый день умам всего сообщества: какое бы естественное отвращение ни удерживало людей от действия сообща, они всегда будут готовы объединиться ради партии. Таким образом, политическая жизнь делает любовь и практику ассоциации более общими; она придает желание союза и учит средствам комбинации числам людей, которые всегда жили бы отдельно.

Политика не только рождает многочисленные ассоциации, но и ассоциации великого масштаба. В гражданской жизни редко случается, что какой-либо один интерес влечет очень большое число людей действовать сообща; много мастерства требуется, чтобы привести такой интерес в существование: но в политике возможности представляются каждый день. Теперь именно в великих ассоциациях проявляется общая ценность принципа ассоциации. Граждане, которые индивидуально бессильны, не очень ясно предвидят силу, которую они могут приобрести, объединяясь вместе; она должна быть показана им, чтобы быть понятой. Отсюда часто легче собрать множество для общественной цели, чем несколько лиц; тысяча граждан не видят, какой интерес они имеют в объединении вместе — десять тысяч будут прекрасно осознавать его. В политике люди объединяются для великих начинаний; и использование, которое они делают из принципа ассоциации в важных делах, практически учит их, что в их интересах помогать друг другу в тех, что меньшего момента. Политическая ассоциация выводит число индивидов в одно и то же время из их собственного круга: как бы они ни были естественно удерживаемы врозь возрастом, умом и состоянием, она помещает их ближе друг к другу и приводит их в контакт. Однажды встретившись, они всегда могут встретиться снова.

Люди могут пуститься в немногие гражданские партнерства, не рискуя частью своих владений; это случай со всеми мануфактурными и торговыми компаниями. Когда люди еще мало сведущи в искусстве ассоциации и не знакомы с его главными правилами, они боятся, когда впервые они объединяются таким образом, купить свой опыт дорого. Они, следовательно, предпочитают лишать себя мощного инструмента успеха, чем бежать рисков, которые сопровождают использование его. Они, однако, менее неохотны присоединяться к политическим ассоциациям, которые кажутся им без опасности, потому что они не рискуют деньгами в них. Но они не могут принадлежать к этим ассоциациям в течение любого длительного времени, не обнаружив, как порядок поддерживается среди большого числа людей и какой уловкой они сделаны продвигаться, гармонично и методично, к одной и той же цели. Таким образом, они учатся уступать свою собственную волю воле всех остальных и делать свои собственные усилия подчиненными общему импульсу — вещи, которые не менее необходимо знать в гражданских, чем в политических ассоциациях. Политические ассоциации могут, следовательно, рассматриваться как большие свободные школы, где все члены сообщества идут учиться общей теории ассоциации.

Но даже если бы политическая ассоциация не способствовала прямо прогрессу гражданской ассоциации, уничтожить первую означало бы ослабить вторую. Когда граждане могут встречаться публично только для определенных целей, они рассматривают такие встречи как странное действие редкого случая, и они редко думают вообще об этом. Когда им позволено встречаться свободно для всех целей, они в конечном итоге смотрят на общественную ассоциацию как на универсальное, или в некотором роде единственное средство, которое люди могут использовать, чтобы выполнить различные цели, которые они могут иметь в виду. Каждая новая потребность мгновенно оживляет понятие. Искусство ассоциации тогда становится, как я сказал раньше, матерью действия, изучаемой и применяемой всеми.

Когда некоторые виды ассоциаций запрещены, а другие разрешены, трудно отличить первые от вторых заранее. В этом состоянии сомнения люди воздерживаются от них вообще, и своего рода общественное мнение проходит в обращении, которое имеет тенденцию вызывать любую ассоциацию, какая бы она ни была, рассматриваться как смелое и почти незаконное предприятие.

[ Это более особенно верно, когда исполнительное правительство имеет дискреционную власть разрешения или запрещения ассоциаций. Когда определенные ассоциации просто запрещены законом, и суды правосудия должны наказывать нарушения этого закона, зло гораздо менее значительно. Тогда каждый гражданин знает заранее довольно почти, что он должен ожидать. Он судит себя, прежде чем он судим законом, и, воздерживаясь от запрещенных ассоциаций, он пускается в те, которые юридически санкционированы. Именно этими ограничениями все свободные нации всегда признавали, что право ассоциации может быть ограничено. Но если законодательный орган должен наделить человека властью установления заранее, какие ассоциации опасны и какие полезны, и должен уполномочить его уничтожать все ассоциации в зародыше или позволять им быть сформированными, так как никто не смог бы предвидеть, в каких случаях ассоциации могут быть установлены и в каких случаях они были бы подавлены, дух ассоциации был бы полностью парализован. Первые из этих законов только нападали бы на определенные ассоциации; вторые применялись бы к обществу самому и наносили бы ущерб ему. Я могу представить, что регулярное правительство может прибегнуть к первым, но я не допускаю, что любое правительство имеет право принятия вторых. ]

Химерично, следовательно, предполагать, что дух ассоциации, когда он подавлен в одном пункте, будет тем не менее проявлять ту же энергию во всех остальных; и что если людям позволено преследовать определенные начинания сообща, этого вполне достаточно, чтобы они охотно принялись за них. Когда членам сообщества позволено и они привыкли объединяться для всех целей, они будут объединяться так же охотно для меньших, как и для более важных; но если им позволено объединяться только для малых дел, они не будут ни склонны, ни способны осуществить это. Напрасно вы будете оставлять их полностью свободными преследовать свой бизнес на акционерном счете: они едва ли будут заботиться воспользоваться правами, которые вы предоставили им; и, исчерпав свою силу в напрасных усилиях подавить запрещенные ассоциации, вы будете удивлены, что вы не можете убедить людей сформировать ассоциации, которые вы поощряете.

Я не говорю, что не может быть никаких гражданских ассоциаций в стране, где политическая ассоциация запрещена; ибо люди никогда не могут жить в обществе, не пускаясь в некоторые общие начинания: но я утверждаю, что в такой стране гражданские ассоциации всегда будут немногими в числе, слабо спланированными, неумело управляемыми, что они никогда не сформируют никаких обширных замыслов, или что они потерпят неудачу в исполнении их.

Это естественно ведет меня думать, что свобода ассоциации в политических делах не так опасна для общественного спокойствия, как предполагается; и что возможно, после того как взволновали общество в течение некоторого времени, она может укрепить государство в конце. В демократических странах политические ассоциации являются, так сказать, единственными могущественными лицами, которые стремятся править государством. Соответственно, правительства нашего времени смотрят на ассоциации этого рода точно так же, как суверены в Средние века рассматривали великих вассалов Короны: они питают своего рода инстинктивное отвращение к ним, и они борются с ними во всех случаях. Они питают, напротив, естественную добрую волю к гражданским ассоциациям, потому что они легко обнаруживают, что, вместо направления умов сообщества к общественным делам, эти институты служат отвлечению их от таких размышлений; и что, вовлекая их все больше и больше в преследование объектов, которые не могут быть достигнуты без общественного спокойствия, они удерживают их от революций. Но эти правительства не обращают внимания на факт, что политические ассоциации имеют тенденцию удивительно умножать и облегчать те гражданского характера, и что, избегая опасного зла, они лишают себя действенного средства.

Когда вы видите американцев свободно и постоянно формирующих ассоциации с целью продвижения какого-то политического принципа, возвышения одного человека к главе дел или вырывания власти у другого, вы имеете некоторую трудность в понимании, что люди столь независимые не впадают постоянно в злоупотребление свободой. Если, с другой стороны, вы обозреваете бесконечное число торговых компаний, которые находятся в действии в Соединенных Штатах, и воспринимаете, что американцы со всех сторон непрерывно заняты в исполнении важных и трудных планов, которые малейшая революция бросила бы в замешательство, вы легко поймете, почему люди столь хорошо занятые отнюдь не искушены тревожить государство, ни разрушать то общественное спокойствие, от которого они все получают прибыль.

Достаточно ли наблюдать эти вещи отдельно, или не должны ли мы обнаружить скрытую связь, которая соединяет их? В своих политических ассоциациях американцы всех условий, умов и возрастов ежедневно приобретают общий вкус к ассоциации и привыкают к использованию ее. Там они встречаются вместе в больших числах, они беседуют, они слушают друг друга, и они взаимно стимулируются ко всем видам начинаний. Они впоследствии переносят в гражданскую жизнь понятия, которые они таким образом приобрели, и делают их подчиненными тысяче целей. Таким образом, именно наслаждением опасной свободой американцы учатся искусству делать опасности свободы менее грозными.

Если определенный момент в существовании нации выбран, легко доказать, что политические ассоциации тревожат государство и парализуют производственную индустрию; но возьмите всю жизнь народа, и может быть, возможно, легко продемонстрировать, что свобода ассоциации в политических делах благоприятна для процветания и даже для спокойствия сообщества.

Я сказал в первой части этой работы: "Неограниченная свобода политической ассоциации не может быть полностью ассимилирована со свободой прессы. Одна в то же время менее необходима и более опасна, чем другая. Нация может ограничить ее определенными пределами, не переставая быть госпожой самой себя; и она может иногда быть обязана сделать это, чтобы поддерживать свою собственную власть." И далее я добавил: "Не может быть отрицаемо, что неограниченная свобода ассоциации для политических целей — это последняя степень свободы, к которой народ пригоден. Если она не бросает их в анархию, она постоянно приводит их, так сказать, к грани ее." Таким образом, я не думаю, что нация всегда свободна наделять своих граждан абсолютным правом ассоциации для политических целей; и я сомневаюсь, что в любой стране или в любую эпоху мудро не устанавливать пределы свободе ассоциации. Определенная нация, говорится, не могла бы поддерживать спокойствие в сообществе, заставлять законы быть уважаемыми или устанавливать длительное правительство, если бы право ассоциации не было ограничено узкими пределами. Эти блага, несомненно, бесценны, и я могу представить, что, чтобы приобрести или сохранить их, нация может наложить на себя суровые временные ограничения: но все же хорошо, что нация должна знать, по какой цене эти блага куплены. Я могу понять, что может быть целесообразно отрезать руку человека, чтобы спасти его жизнь; но было бы смешно утверждать, что он будет таким же ловким, как он был, прежде чем он потерял ее.

Глава VIII: Американцы борются с индивидуализмом принципом правильно понятого интереса

Когда миром управляли несколько богатых и могущественных индивидов, эти лица любили развлекать возвышенную идею обязанностей человека. Они любили провозглашать, что похвально забывать самого себя и что добро должно быть сделано без надежды на награду, как это делается самим Божеством. Таковы были стандартные мнения того времени в морали. Я сомневаюсь, были ли люди более добродетельными в аристократические эпохи, чем в другие; но они непрестанно говорили о красотах добродетели, и ее полезность изучалась только в секрете. Но с тех пор как воображение делает менее возвышенные полеты и мысли каждого человека сосредоточены в нем самом, моралисты встревожены этой идеей самопожертвования, и они больше не решаются представлять ее человеческому уму. Они, следовательно, довольствуются тем, что спрашивают, не состоит ли личное преимущество каждого члена сообщества в работе на благо всех; и когда они наткнулись на какой-то пункт, в котором частный интерес и общественный интерес встречаются и амальгамируются, они стремятся довести его до сведения. Наблюдения этого рода постепенно умножаются: то, что было только единственным замечанием, становится общим принципом; и это удерживается как истина, что человек служит самому себе, служа своим ближним, и что его частный интерес — делать добро.

Я уже показал, в нескольких частях этой работы, какими средствами жители Соединенных Штатов почти всегда управляются комбинировать свое собственное преимущество с преимуществом своих сограждан: моя настоящая цель — указать общее правило, которое позволяет им делать это. В Соединенных Штатах едва ли кто-нибудь говорит о красоте добродетели; но они поддерживают, что добродетель полезна, и доказывают это каждый день. Американские моралисты не провозглашают, что люди должны жертвовать собой ради своих ближних, потому что благородно делать такие жертвы; но они смело утверждают, что такие жертвы так же необходимы тому, кто налагает их на самого себя, как и тому, ради кого они сделаны. Они обнаружили, что в их стране и их эпоху человек приведен домой к самому себе непреодолимой силой; и теряя всю надежду остановить эту силу, они обращают все свои мысли к направлению ее. Они, следовательно, не отрицают, что каждый человек может следовать своему собственному интересу; но они стремятся доказать, что в интересах каждого человека быть добродетельным. Я не буду здесь входить в причины, которые они выдвигают, которые отвлекли бы меня от моего предмета: достаточно сказать, что они убедили своих соотечественников.

Монтень сказал давно: "Если бы я не следовал прямой дороге за ее прямоту, я следовал бы ей за то, что нашел по опыту, что в конце это обычно самый счастливый и самый полезный путь." Доктрина интереса правильно понятого не является, следовательно, новой, но среди американцев нашего времени она находит универсальное принятие: она стала популярной там; вы можете проследить ее на дне всех их действий, вы заметите ее во всем, что они говорят. Она так же часто встречается на устах бедняка, как и богатого. В Европе принцип интереса гораздо грубее, чем он в Америке, но в то же время он менее распространен, и особенно он менее признан; среди нас люди все еще постоянно притворяются великим отречением, которое они больше не чувствуют. Американцы, напротив, любят объяснять почти все действия своих жизней принципом интереса правильно понятого; они показывают с самодовольством, как просвещенное внимание к самим себе постоянно побуждает их помогать друг другу и склоняет их охотно жертвовать частью своего времени и собственности ради благосостояния государства. В этом отношении я думаю, что они часто не отдают себе справедливости; ибо в Соединенных Штатах, как и везде, люди иногда видны уступающими тем бескорыстным и спонтанным импульсам, которые естественны для человека; но американцы редко допускают, что они уступают эмоциям этого рода; они более озабочены тем, чтобы сделать честь своей философии, чем самим себе.

Я мог бы здесь остановиться, не пытаясь вынести суждение о том, что я описал. Крайняя трудность предмета была бы моим оправданием, но я не воспользуюсь им; и я предпочел бы, чтобы мои читатели, ясно воспринимая мою цель, отказались следовать за мной, чем чтобы я оставил их в нерешительности. Принцип интереса правильно понятого не является возвышенным, но он ясен и верен. Он не целится в могучие объекты, но он достигает без чрезмерного усилия все те, в которые он целится. Поскольку он лежит в пределах досягаемости всех способностей, каждый может без трудности понять и удержать его. Своим восхитительным соответствием человеческим слабостям он легко получает великое господство; и это господство не является ненадежным, так как принцип проверяет один личный интерес другим и использует, чтобы направлять страсти, тот же самый инструмент, который возбуждает их. Принцип интереса правильно понятого не производит великих актов самопожертвования, но он предполагает ежедневные малые акты самоотречения. Сам по себе он не может быть достаточным, чтобы сделать человека добродетельным, но он дисциплинирует число граждан в привычках регулярности, трезвости, умеренности, предусмотрительности, самообладания; и, если он не ведет людей прямо к добродетели по воле, он постепенно тянет их в этом направлении по их привычкам. Если бы принцип интереса правильно понятого должен был склонить весь моральный мир, экстраординарные добродетели были бы, несомненно, более редкими; но я думаю, что грубая порочность была бы тогда также менее распространенной. Принцип интереса правильно понятого, возможно, предотвращает некоторых людей от поднятия далеко над уровнем человечества; но большое число других людей, которые падали далеко ниже его, пойманы и удержаны им. Наблюдайте некоторые немногие индивиды, они понижены им; обозревайте человечество, оно поднято. Я не боюсь сказать, что принцип интереса, правильно понятого, кажется мне наиболее подходящим из всех философских теорий к потребностям людей нашего времени, и что я рассматриваю его как их главную оставшуюся безопасность против самих себя. К нему, следовательно, умы моралистов нашей эпохи должны повернуться; даже если бы они судили его быть неполным, он должен тем не менее быть принят как необходимый.

Я не думаю в целом, что существует больше эгоизма среди нас, чем в Америке; единственная разница в том, что там он просвещен — здесь он нет. Каждый американец пожертвует частью своих частных интересов, чтобы сохранить остальное; мы охотно сохранили бы все, и часто все потеряно. Каждый, кого я вижу вокруг себя, кажется стремящимся учить своих современников, наставлением и примером, что то, что полезно, никогда не является неправильным. Неужели никто не предпримет сделать их понимающими, как то, что правильно, может быть полезным? Никакая власть на земле не может предотвратить возрастающее равенство условий от склонения человеческого ума к поиску того, что полезно, или от ведения каждого члена сообщества к тому, чтобы быть завернутым в самого себя. Должно, следовательно, ожидаться, что личный интерес станет более чем когда-либо главным, если не единственным, источником действий людей; но остается увидеть, как каждый человек будет понимать свой личный интерес. Если члены сообщества, по мере того как они становятся более равными, становятся более невежественными и грубыми, трудно предвидеть, до какой степени глупых излишеств их эгоизм может привести их; и никто не может предсказать, в какой позор и несчастье они погрузили бы себя, чтобы не пришлось пожертвовать чем-то своего собственного благополучия ради процветания своих ближних. Я не думаю, что система интереса, как она исповедуется в Америке, является, во всех своих частях, самоочевидной; но она содержит большое число истин столь очевидных, что люди, если они только образованы, не могут не видеть их. Образовывайте, следовательно, во всяком случае; ибо эпоха неявного самопожертвования и инстинктивных добродетелей уже ускользает далеко от нас, и время быстро приближается, когда свобода, общественный мир и социальный порядок сам не будут в состоянии существовать без образования.

Глава IX: О том, что американцы применяют принцип «правильно понятого интереса» к религиозным вопросам

Если бы принцип «правильно понятого интереса» касался только земного мира, он был бы крайне недостаточным, ибо существует множество жертв, вознаграждение за которые можно обрести лишь в ином мире; и какой бы изобретательностью ни пытались доказать пользу добродетели, будет нелегко заставить жить праведно того, кто не помышляет о смерти. Поэтому необходимо выяснить, легко ли принцип «правильно понятого интереса» сочетается с религиозной верой. Философы, внушающие эту систему морали, говорят людям, что для счастья в этой жизни они должны следить за своими страстями и твердо обуздывать их излишества; что прочное счастье можно обеспечить, лишь отказавшись от тысячи мимолетных удовольствий; и что человек должен постоянно побеждать самого себя, чтобы обеспечить собственную выгоду. Основатели почти всех религий придерживались того же языка. Путь, который они указывают человеку, тот же самый, только цель находится дальше; вместо того чтобы помещать награду за налагаемые ими жертвы в этот мир, они переносят ее в другой. Тем не менее я не могу поверить, что все те, кто практикует добродетель по религиозным мотивам, движимы лишь надеждой на вознаграждение. Я знал ревностных христиан, которые постоянно забывали о себе, чтобы с большим рвением трудиться ради счастья своих ближних; и я слышал, как они заявляли, что все, что они делали, было лишь ради того, чтобы заслужить благословения будущей жизни. Я не могу не думать, что они обманывают себя; я слишком уважаю их, чтобы верить им.

Христианство действительно учит, что человек должен предпочесть ближнего самому себе, чтобы обрести вечную жизнь; но христианство также учит, что люди должны приносить пользу своим ближним из любви к Богу. Возвышенное выражение! Человек, исследуя своим разумом божественный замысел и видя, что порядок есть цель Бога, свободно объединяется для осуществления этого великого плана; и, принося в жертву свои личные интересы ради этого совершенного порядка всех сотворенных вещей, он не ожидает иного вознаграждения, кроме удовольствия созерцать его. Я не верю, что интерес является единственным мотивом религиозных людей: но я верю, что интерес — это главное средство, которое сами религии используют для управления людьми, и я не сомневаюсь, что таким образом они воздействуют на массы и становятся популярными. Нелегко ясно понять, почему принцип «правильно понятого интереса» должен держаться в стороне от религиозных мнений; и мне кажется более легким показать, почему он должен привлекать к ним людей. Предположим, что для достижения счастья в этом мире человек борется со своим инстинктом во всех случаях и сознательно рассчитывает каждое действие своей жизни; что вместо того, чтобы слепо поддаваться порывам первых желаний, он научился искусству сопротивляться им и приучил себя жертвовать без усилий удовольствием момента ради прочного интереса всей своей жизни. Если такой человек верит в религию, которую исповедует, ему будет стоить немногого подчиниться ограничениям, которые она может наложить. Сам разум советует ему повиноваться, а привычка подготовила его к тому, чтобы переносить их. Если у него и возникли какие-либо сомнения относительно объекта его надежд, он все равно не позволит им легко остановить себя; и он решит, что мудро рискнуть некоторыми преимуществами этого мира, чтобы сохранить свои права на великое наследство, обещанное ему в другом. «Ошибиться, веря в истинность христианской религии, — говорит Паскаль, — не великая потеря для кого-либо; но как ужасно ошибиться, веря в ее ложность!»

Американцы не выказывают грубого безразличия к будущей жизни; они не выказывают ребяческой гордости, презирая опасности, от которых надеются спастись. Поэтому они исповедуют свою религию без стыда и без слабости; но в их рвении обычно есть нечто настолько невыразимо спокойное, методичное и обдуманное, что кажется, будто к подножию алтаря их привел разум, а не сердце. Американцы не только следуют своей религии из интереса, но часто помещают в этот мир тот интерес, который заставляет их следовать ей. В Средние века духовенство говорило только о будущей жизни; они едва ли заботились о том, чтобы доказать, что искренний христианин может быть счастливым человеком здесь, на земле. Но американские проповедники постоянно ссылаются на земное; и лишь с большим трудом они могут отвлечь от него свое внимание. Чтобы тронуть свои паствы, они всегда показывают, насколько религиозные взгляды благоприятны для свободы и общественного спокойствия; и часто трудно определить из их проповедей, является ли главной целью религии обретение вечного блаженства в ином мире или процветания в этом.

Глава X: О вкусе к физическому благополучию в Америке

В Америке страсть к физическому благополучию не всегда является исключительной, но она всеобщая; и если не все чувствуют ее одинаково, все же ее чувствуют все. Тщательно удовлетворять все, даже малейшие потребности тела, и обеспечивать маленькие удобства жизни — это главное в каждом уме. Нечто аналогичное все более и более проявляется в Европе. Среди причин, которые порождают эти сходные последствия в обоих полушариях, некоторые настолько связаны с моей темой, что заслуживают внимания.

Когда богатство наследственно закреплено в семьях, существует большое число людей, которые наслаждаются комфортом жизни, не испытывая исключительного вкуса к этим удобствам. Сердце человека захватывается не столько спокойным обладанием чем-то ценным, сколько желанием, еще не полностью удовлетворенным, обладать им, и постоянным страхом потерять его. В аристократических сообществах богатые, никогда не испытывавшие условий, отличных от их собственных, не питают страха изменить их; существование таких условий им едва ли приходит в голову. Комфорт жизни для них — не цель жизни, а просто образ жизни; они рассматривают его как само существование — наслаждаются им, но едва ли задумываются о нем. Поскольку естественный и инстинктивный вкус, который все люди испытывают к благополучию, таким образом удовлетворяется без хлопот и без опасений, их способности обращаются в другое русло и цепляются за более трудные и возвышенные начинания, которые возбуждают и поглощают их умы. Вот почему посреди физических удовольствий члены аристократии часто проявляют высокомерное презрение к этим самым наслаждениям и демонстрируют удивительную способность к выносливости при их лишении. Все революции, которые когда-либо потрясали или разрушали аристократии, показали, как легко люди, привыкшие к излишней роскоши, могут обходиться без предметов первой необходимости; тогда как люди, которые трудились, чтобы приобрести достаток, едва ли могут жить после того, как потеряли его.

Если я переведу свое наблюдение с высших классов на низшие, я обнаружу аналогичные эффекты, вызванные противоположными причинами. Среди нации, где аристократия преобладает в обществе и сохраняет его неподвижным, народ в конце концов привыкает к бедности так же, как богатые к своему богатству. Последние не испытывают беспокойства о своем физическом комфорте, потому что наслаждаются им без усилий; первые не думают о вещах, которые отчаиваются получить и о которых едва ли знают достаточно, чтобы желать их. В сообществах такого рода воображение бедных вынуждено искать другой мир; страдания реальной жизни заключают его в кольцо, но оно ускользает из-под их контроля и летит искать свои удовольствия далеко за пределами. Когда, напротив, различия в рангах смешиваются и привилегии уничтожаются — когда наследственная собственность дробится, а образование и свобода широко распространяются, желание приобрести земные блага преследует воображение бедных, а страх потерять их — воображение богатых. Возникает много скудных состояний; те, кто ими обладает, имеют достаточную долю физических удовольствий, чтобы проникнуться вкусом к этим наслаждениям, — но недостаточно, чтобы удовлетворить его. Они никогда не получают их без усилий и никогда не предаются им без опасений. Поэтому они всегда напряженно стремятся преследовать или удерживать удовольствия, столь восхитительные, столь несовершенные, столь мимолетные.

Если бы я спросил, какая страсть наиболее естественна для людей, которые стимулируются и ограничиваются неясностью своего происхождения или посредственностью своего состояния, я не смог бы обнаружить ничего более подходящего для их положения, чем эта любовь к физическому процветанию. Страсть к физическому комфорту — это по существу страсть средних классов: в этих классах она растет и распространяется, в них она преобладает. От них она поднимается в высшие слои общества и опускается в массу народа. Я никогда не встречал в Америке гражданина, настолько бедного, чтобы не бросить взгляд надежды и зависти на наслаждения богатых, или чье воображение не овладевало бы предвкушением тех благ, которые судьба все еще упорно удерживала от него. С другой стороны, я никогда не замечал среди более состоятельных жителей Соединенных Штатов того гордого презрения к физическим удовольствиям, которое иногда можно встретить даже в самых богатых и распутных аристократиях. Большинство этих богатых людей когда-то были бедны; они чувствовали жало нужды; они долго были жертвами неблагоприятных обстоятельств; и теперь, когда победа одержана, страсти, сопровождавшие борьбу, пережили ее: их умы, так сказать, опьянены мелкими наслаждениями, к которым они стремились сорок лет. Не то чтобы в Соединенных Штатах, как и везде, не было определенного числа богатых людей, которые, получив свою собственность по наследству, обладают без усилий богатством, которого не заработали. Но даже эти люди не менее преданно привязаны к удовольствиям материальной жизни. Любовь к благополучию стала теперь преобладающим вкусом нации; великий поток человеческих страстей течет в этом русле и сметает все на своем пути.

Глава XI: Своеобразные последствия любви к физическим удовольствиям в демократические эпохи

Из сказанного выше можно предположить, что любовь к физическим удовольствиям должна постоянно подталкивать американцев к нарушениям морали, нарушать мир в семьях и угрожать безопасности общества в целом. Это не так: страсть к физическим удовольствиям порождает в демократиях последствия, сильно отличающиеся от тех, которые она вызывает в аристократических нациях. Иногда случается, что, устав от общественных дел и пресытившись богатством, посреди краха религиозной веры и упадка государства, сердце аристократии может постепенно соблазниться только погоней за чувственными наслаждениями. В другое время власть монарха или слабость народа, не лишая дворянство их состояния, заставляет их держаться в стороне от управления делами, и, пока путь к великим предприятиям закрыт, бросает их на произвол их собственных желаний; тогда они тяжело погружаются в самих себя и ищут в удовольствиях тела забвения своего былого величия. Когда члены аристократического сословия таким образом исключительно предаются погоне за физическими удовольствиями, они обычно концентрируют в этом направлении всю энергию, которую черпают из своего долгого опыта власти. Такие люди не удовлетворяются погоней за комфортом; им требуется роскошная порочность и блестящее разложение. Поклонение, которое они воздают чувствам, — пышное; и они, кажется, соревнуются друг с другом в искусстве деградации собственной природы. Чем сильнее, чем знаменитее и чем свободнее была аристократия, тем более развращенной она станет; и каким бы блестящим ни был блеск ее добродетелей, я осмелюсь предсказать, что они всегда будут превзойдены блеском ее пороков.

Вкус к физическим удовольствиям не ведет демократический народ к таким крайностям. Любовь к благополучию проявляется там как цепкая, исключительная, всеобщая страсть; но ее диапазон ограничен. Строить огромные дворцы, покорять или имитировать природу, обыскивать мир, чтобы удовлетворить страсти человека, — об этом не думают: но прибавить несколько акров земли к своему полю, посадить фруктовый сад, расширить жилище, постоянно делать жизнь более комфортной и удобной, избегать хлопот и удовлетворять малейшие потребности без усилий и почти без затрат. Это мелкие объекты, но душа цепляется за них; она останавливается на них пристально и изо дня в день, пока они, наконец, не заслоняют остальной мир и иногда не встают между ней и небесами.

Это, можно сказать, применимо только к тем членам сообщества, которые находятся в скромных обстоятельствах; более состоятельные индивиды будут проявлять вкусы, сродни тем, что были присущи им в аристократические эпохи. Я оспариваю это утверждение: в отношении физических удовольствий самые богатые члены демократии не будут проявлять вкусы, сильно отличающиеся от вкусов народа; то ли потому, что, происходя из народа, они действительно разделяют эти вкусы, то ли потому, что считают своим долгом подчиняться им. В демократическом обществе чувственность публики приняла умеренный и спокойный курс, которому все обязаны следовать: так же трудно отклониться от общего правила своими пороками, как и своими добродетелями. Богатые люди, живущие среди демократических наций, поэтому более озабочены обеспечением своих малейших потребностей, чем своими необычайными наслаждениями; они удовлетворяют множество мелких желаний, не предаваясь никаким большим нарушениям страсти: таким образом, они более склонны стать изнеженными, чем развратными. Особый вкус, который люди демократических эпох питают к физическим наслаждениям, не является естественным образом противоположным принципам общественного порядка; напротив, он часто нуждается в порядке, чтобы быть удовлетворенным. Он также не враждебен регулярности морали, ибо хорошая мораль способствует общественному спокойствию и благоприятна для промышленности. Он может даже часто сочетаться с разновидностью религиозной морали: люди хотят быть настолько благополучными, насколько могут, в этом мире, не отказываясь от своего шанса на другой. Некоторым физическим удовольствиям нельзя предаваться без преступления; от таких они строго воздерживаются. Наслаждение другими санкционировано религией и моралью; этим сердце, воображение и сама жизнь отдаются без остатка; пока, хватаясь за эти меньшие дары, люди теряют из виду те более драгоценные владения, которые составляют славу и величие человечества. Упрек, который я адресую принципу равенства, заключается не в том, что он уводит людей в погоне за запретными наслаждениями, а в том, что он поглощает их целиком в поисках тех, которые разрешены. Благодаря этим средствам в мире может в конечном итоге установиться своего рода добродетельный материализм, который не развратил бы, а изнежил бы душу и бесшумно ослабил бы ее пружины действия.

Глава XII: Причины фанатического энтузиазма у некоторых американцев

Хотя желание приобрести блага этого мира является преобладающей страстью американского народа, случаются определенные минутные вспышки, когда их души, кажется, внезапно разрывают оковы материи, которыми они ограничены, и стремительно взмывают к небесам. Во всех штатах Союза, но особенно в полузаселенной стране Дальнего Запада, можно встретить странствующих проповедников, которые разносят слово Божье с места на место. Целые семьи — старики, женщины и дети — пересекают суровые перевалы и нехоженые дебри, прибывая издалека, чтобы присоединиться к лагерному собранию, где они на несколько дней и ночей полностью забывают, слушая эти проповеди, о заботах бизнеса и даже о самых насущных потребностях тела. Кое-где, посреди американского общества, вы встречаете людей, полных фанатического и почти дикого энтузиазма, который едва ли существует в Европе. Время от времени возникают странные секты, которые пытаются проложить необычайные пути к вечному счастью. Религиозное безумие очень распространено в Соединенных Штатах.

И эти факты не должны нас удивлять. Не человек вложил в себя вкус к бесконечному и любовь к бессмертному: эти возвышенные инстинкты — не порождение его капризной воли; их прочное основание закреплено в человеческой природе, и они существуют вопреки его усилиям. Он может скрещивать и искажать их — уничтожить их он не может. У души есть потребности, которые должны быть удовлетворены; и какие бы усилия ни прилагались, чтобы отвлечь ее от самой себя, она вскоре становится утомленной, беспокойной и встревоженной посреди чувственных наслаждений. Если бы когда-нибудь способности подавляющего большинства человечества были исключительно направлены на погоню за материальными объектами, можно было бы ожидать, что в душах некоторых людей произойдет поразительная реакция. Они дрейфовали бы на свободе в мире духов, из страха остаться скованными тесными узами тела.

Неудивительно тогда, если посреди сообщества, чьи мысли устремлены к земле, находится небольшое число индивидов, которые обращают свои взоры к небесам. Я был бы удивлен, если бы мистицизм вскоре не сделал некоторых успехов среди народа, занятого исключительно содействием своему собственному мирскому благополучию. Говорят, что пустыни Фиваиды были заселены из-за преследований императоров и массовых убийств в Цирке; я бы скорее сказал, что это произошло из-за роскоши Рима и эпикурейской философии Греции. Если бы их социальное положение, их нынешние обстоятельства и их законы не ограничивали умы американцев так тесно погоней за мирским благополучием, вероятно, они проявляли бы больше сдержанности и больше опыта всякий раз, когда их внимание обращается к вещам нематериальным, и что они без труда сдерживали бы себя. Но они чувствуют себя заключенными в границы, которые им, по-видимому, никогда не позволят перейти. Как только они переходят эти границы, их умы не знают, на чем остановиться, и они часто бросаются без ограничений за пределы здравого смысла.

Глава XIII: Причины беспокойного духа американцев посреди их процветания

В некоторых отдаленных уголках Старого Света вы все еще можете иногда наткнуться на небольшой район, который, кажется, был забыт посреди общего шума и оставался неподвижным, пока все вокруг него было в движении. Жители по большей части крайне невежественны и бедны; они не принимают участия в делах страны, и их часто угнетает правительство; однако их лица обычно безмятежны, а дух легок. В Америке я видел самых свободных и самых просвещенных людей, помещенных в самые счастливые обстоятельства, которые только может предложить мир: мне казалось, будто облако привычно висело на их челе, и я считал их серьезными и почти печальными даже в их удовольствиях. Главная причина этого контраста в том, что первые не думают о бедах, которые они терпят, — последние вечно размышляют о преимуществах, которыми не обладают. Странно видеть, с каким лихорадочным рвением американцы преследуют свое собственное благополучие; и наблюдать за смутным страхом, который постоянно мучает их, как бы они не выбрали кратчайший путь, который может привести к нему. Уроженец Соединенных Штатов цепляется за блага этого мира, как если бы он был уверен, что никогда не умрет; и он так спешит ухватиться за все, что находится в пределах его досягаемости, что можно было бы предположить, что он постоянно боится не прожить достаточно долго, чтобы насладиться ими. Он хватает все, он ничего не держит крепко, но вскоре ослабляет свою хватку, чтобы преследовать новые удовольствия.

В Соединенных Штатах человек строит дом, чтобы провести в нем свои последние годы, и продает его, прежде чем на нем появится крыша: он сажает сад и сдает его в аренду как раз тогда, когда деревья начинают плодоносить: он возделывает поле и оставляет другим людям собирать урожай: он выбирает профессию и бросает ее: он обосновывается в месте, которое вскоре после этого покидает, чтобы нести свои изменчивые стремления в другое место. Если его частные дела оставляют ему хоть какой-то досуг, он мгновенно погружается в водоворот политики; и если в конце года непрерывного труда он обнаруживает, что у него есть несколько дней отпуска, его жадное любопытство кружит его по обширным просторам Соединенных Штатов, и он проедет пятнадцать сотен миль за несколько дней, чтобы стряхнуть свое счастье. Смерть в конце концов настигает его, но это происходит прежде, чем он устанет от своей бесплодной погони за тем полным блаженством, которое вечно находится в полете.

На первый взгляд есть нечто удивительное в этом странном беспокойстве столь многих счастливых людей, беспокойных посреди изобилия. Само зрелище, однако, так же старо, как мир; новизна заключается в том, чтобы видеть, как целый народ дает пример этого. Их вкус к физическим удовольствиям должен рассматриваться как первоисточник той тайной тревоги, которую выдают действия американцев, и той непостоянности, которой они каждый день дают новые примеры. Тот, кто посвятил свое сердце исключительно погоне за мирским благополучием, всегда спешит, ибо у него есть лишь ограниченное время в его распоряжении, чтобы достичь его, ухватить его и насладиться им. Воспоминание о краткости жизни является для него постоянным стимулом. Помимо благ, которыми он обладает, он каждое мгновение воображает тысячи других, которые смерть помешает ему попробовать, если он не попробует их в ближайшее время. Эта мысль наполняет его тревогой, страхом и сожалением и держит его ум в непрестанном трепете, что заставляет его постоянно менять свои планы и свое место жительства. Если в дополнение к вкусу к физическому благополучию добавляется социальное состояние, в котором законы и обычаи не делают никакое положение постоянным, то это является большим дополнительным стимулом к этой беспокойности нрава. Тогда можно будет увидеть, как люди постоянно меняют свой путь из страха упустить кратчайший путь к счастью. Легко представить, что если люди, страстно стремящиеся к физическим удовольствиям, желают жадно, они также легко разочаровываются: поскольку их конечная цель — наслаждаться, средства для достижения этой цели должны быть быстрыми и легкими, иначе хлопоты по приобретению удовольствия были бы больше, чем само удовольствие. Их преобладающее состояние ума тогда одновременно пылкое и расслабленное, яростное и изнеженное. Смерть часто страшит меньше, чем упорство в непрерывных усилиях ради одной цели.

Равенство условий ведет еще более прямым путем к некоторым из эффектов, которые я здесь описал. Когда все привилегии рождения и состояния отменены, когда все профессии доступны для всех и собственная энергия человека может поставить его на вершину любой из них, легкая и безграничная карьера кажется открытой для его амбиций, и он легко убедит себя, что рожден не для вульгарных судеб. Но это ошибочное представление, которое исправляется ежедневным опытом. То же самое равенство, которое позволяет каждому гражданину питать эти возвышенные надежды, делает всех граждан менее способными реализовать их: оно ограничивает их силы со всех сторон, в то время как дает более свободный простор их желаниям. Они не только сами бессильны, но и на каждом шагу встречают огромные препятствия, которых сначала не замечали. Они смели привилегии некоторых своих ближних, которые стояли у них на пути, но они открыли дверь для всеобщей конкуренции: барьер изменил свою форму, а не свое положение. Когда люди почти одинаковы и все следуют одним и тем же путем, любому индивиду очень трудно идти быстро и прокладывать путь сквозь плотную толпу, которая окружает и давит на него. Эта постоянная борьба между склонностями, проистекающими из равенства условий, и средствами, которые оно предоставляет для их удовлетворения, изматывает и утомляет ум.

Можно представить людей, достигших степени свободы, которая полностью удовлетворила бы их; тогда они наслаждались бы своей независимостью без тревоги и без нетерпения. Но люди никогда не установят никакого равенства, которым они могли бы быть довольны. Какие бы усилия ни предпринимал народ, он никогда не преуспеет в сведении всех условий общества к совершенному уровню; и даже если бы они несчастным образом достигли этого абсолютного и полного подавления, неравенство умов все равно осталось бы, которое, исходя прямо из руки Божьей, вечно будет ускользать от законов человека. Насколько бы демократичными ни были социальное состояние и политическая конституция народа, несомненно, что каждый член сообщества всегда будет находить несколько точек вокруг себя, которые доминируют над его собственным положением; и мы можем предвидеть, что его взоры будут упорно устремлены в этом направлении. Когда неравенство условий является общим законом общества, самые заметные неравенства не бросаются в глаза: когда все почти на одном уровне, малейшие из них достаточно заметны, чтобы ранить его. Отсюда желание равенства всегда становится более ненасытным по мере того, как равенство становится более полным.

Среди демократических наций люди легко достигают определенного равенства условий: они никогда не могут достичь равенства, которого желают. Оно постоянно удаляется от них, однако не скрываясь от их взора, и, удаляясь, влечет их за собой. В каждое мгновение они думают, что вот-вот схватят его; оно ускользает в каждое мгновение из их рук. Они достаточно близко, чтобы видеть его прелести, но слишком далеко, чтобы насладиться ими; и прежде чем они полностью вкусили его прелести, они умирают. К этим причинам следует отнести ту странную меланхолию, которая зачастую будет преследовать жителей демократических стран посреди их изобилия, и то отвращение к жизни, которое иногда овладевает ими посреди спокойных и легких обстоятельств. Во Франции жалуются, что число самоубийств растет; в Америке самоубийство редко, но говорят, что безумие встречается чаще, чем где-либо еще. Все это разные симптомы одной и той же болезни. Американцы не кончают жизнь самоубийством, как бы встревожены они ни были, потому что их религия запрещает это; и среди них материализм, можно сказать, едва ли существует, несмотря на всеобщую страсть к физическому удовольствию. Воля сопротивляется — разум часто уступает. В демократические эпохи наслаждения более интенсивны, чем в эпохи аристократии, и особенно число тех, кто участвует в них, больше: но, с другой стороны, следует признать, что надежды и желания человека чаще рушатся, душа более поражена и встревожена, а сама забота более остра.

Глава XIV: Вкус к физическим удовольствиям, соединенный в Америке с любовью к свободе и вниманием к общественным делам

Когда демократическое государство поворачивает к абсолютной монархии, активность, которая раньше была направлена на общественные и частные дела, внезапно сосредотачивается на последних: непосредственным следствием является на некоторое время большое физическое процветание; но этот импульс вскоре ослабевает, и объем производительной промышленности сдерживается. Я не знаю, можно ли привести в пример хоть один торговый или производственный народ, от тирийцев до флорентийцев и англичан, который не был бы также свободным народом. Поэтому существует тесная связь и необходимая зависимость между этими двумя элементами — свободой и производительной промышленностью. Это утверждение верно в целом для всех наций, но особенно для демократических наций. Я уже показал, что люди, живущие в эпохи равенства, постоянно нуждаются в создании ассоциаций, чтобы приобрести вещи, которых они жаждут; и, с другой стороны, я показал, как большая политическая свобода улучшает и распространяет искусство ассоциации. Свобода в эти эпохи поэтому особенно благоприятна для производства богатства; и нетрудно заметить, что деспотизм особенно враждебен тому же результату. Природа деспотической власти в демократические эпохи заключается не в том, чтобы быть свирепой или жестокой, а в том, чтобы быть мелочной и навязчивой. Деспотизм такого рода, хотя он и не попирает человечность, прямо противоположен духу торговли и занятиям промышленности.

Таким образом, люди демократических эпох должны быть свободными, чтобы легче приобретать те физические наслаждения, к которым они всегда стремятся. Иногда, однако, случается, что чрезмерный вкус, который они питают к этим самым наслаждениям, бросает их в руки первого же хозяина, который появляется. Страсть к мирскому благополучию тогда побеждает саму себя и, не замечая того, отбрасывает объект их желаний на большее расстояние.

Существует, действительно, самый опасный переход в истории демократического народа. Когда вкус к физическим удовольствиям среди такого народа вырос быстрее, чем их образование и их опыт свободных институтов, придет время, когда люди будут увлечены и потеряют всякое самообладание при виде новых владений, которыми они собираются завладеть. В своей интенсивной и исключительной тревоге сделать состояние они теряют из виду тесную связь, которая существует между частным состоянием каждого из них и процветанием всех. Нет необходимости применять насилие к такому народу, чтобы лишить их прав, которыми они пользуются; они сами охотно ослабляют свою хватку. Выполнение политических обязанностей кажется им досадной помехой, которая отвлекает их от их занятий и бизнеса. Если от них требуется избрать представителей, поддержать правительство личной службой, встретиться по общественным делам, у них нет времени — они не могут тратить свое драгоценное время на бесполезные обязательства: такие праздные развлечения не подходят серьезным людям, которые заняты более важными интересами жизни. Эти люди думают, что следуют принципу личного интереса, но идея, которую они имеют об этом принципе, очень грубая; и чтобы лучше присматривать за тем, что они называют своим бизнесом, они пренебрегают своим главным бизнесом, который заключается в том, чтобы оставаться своими собственными хозяевами.

Поскольку граждане, которые работают, не заботятся о том, чтобы заниматься общественными делами, и поскольку класс, который мог бы посвятить свой досуг этим обязанностям, перестал существовать, место правительства, так сказать, не заполнено. Если в этот критический момент какой-то способный и амбициозный человек захватит верховную власть, он обнаружит, что путь к любому виду узурпации открыт перед ним. Если он хоть немного позаботится о материальном процветании страны, большего от него требовать не будут. Прежде всего он должен обеспечить общественное спокойствие: люди, одержимые страстью к физическому удовольствию, обычно обнаруживают, что суматоха свободы нарушает их благополучие, прежде чем они обнаруживают, как сама свобода служит для его продвижения. Если малейший слух об общественном волнении проникает в мелкие удовольствия частной жизни, они возбуждаются и пугаются его. Страх анархии постоянно преследует их, и они всегда готовы отбросить свою свободу при первом же беспокойстве.

Я охотно признаю, что общественное спокойствие — это великое благо; но в то же время я не могу забыть, что все нации были порабощены тем, что их держали в добром порядке. Конечно, из этого не следует, что нации должны презирать общественное спокойствие; но это состояние не должно удовлетворять их. Нация, которая не просит ничего от своего правительства, кроме поддержания порядка, уже является рабом в душе — рабом своего собственного благополучия, ожидающим лишь руки, которая свяжет ее. Для такой нации деспотизм фракции не менее страшен, чем деспотизм индивида. Когда основная часть сообщества поглощена частными делами, малейшие партии не должны отчаиваться в том, чтобы взять верх в общественных делах. В такие времена не редкость видеть на великой сцене мира, как мы видим в наших театрах, множество, представленное несколькими актерами, которые одни говорят от имени отсутствующей или невнимательной толпы: они одни находятся в действии, в то время как все неподвижны; они регулируют все по своему капризу; они меняют законы и тиранят по воле нравы страны; и тогда люди удивляются, видя, в какое малое число слабых и никчемных рук может попасть великий народ.

До сих пор американцы, к счастью, избегали всех опасностей, на которые я только что указал; и в этом отношении они действительно заслуживают восхищения. Возможно, нет в мире страны, где можно было бы встретить меньше праздных людей, чем в Америке, или где все, кто работает, были бы более жадны до содействия своему собственному благополучию. Но если страсть американцев к физическим удовольствиям неистова, по крайней мере она не является неразборчивой; и разум, хотя и не в силах сдержать ее, все же направляет ее курс. Американец занимается своими частными делами, как если бы он был один в мире, а в следующую минуту он отдается общему благу, как если бы он забыл о них. В одно время он кажется оживленным самой эгоистичной алчностью, в другое — самым живым патриотизмом. Человеческое сердце не может быть так разделено. Жители Соединенных Штатов попеременно проявляют столь сильную и столь сходную страсть к своему собственному благополучию и к своей свободе, что можно предположить, что эти страсти соединены и смешаны в какой-то части их характера. И действительно, американцы верят, что их свобода является лучшим инструментом и вернейшей защитой их благополучия: они привязаны к одному через другое. Они отнюдь не думают, что не призваны принимать участие в общественном благе; они верят, напротив, что их главное дело — обеспечить себе правительство, которое позволит им приобретать вещи, которых они жаждут, и которое не будет препятствовать им в мирном наслаждении теми владениями, которые они приобрели.

Глава XV: О том, что религиозная вера иногда обращает мысли американцев к нематериальным удовольствиям

В Соединенных Штатах на седьмой день каждой недели торговая и рабочая жизнь нации кажется приостановленной; все шумы стихают; глубокое спокойствие, скажем лучше, торжественный покой медитации, сменяет суматоху недели, и душа вновь обретает владение и созерцание самой себя. В этот день рынки торговли пусты; каждый член сообщества, сопровождаемый своими детьми, идет в церковь, где он слушает странный язык, который показался бы неподходящим для его уха. Ему рассказывают о бесчисленных бедах, вызванных гордостью и алчностью: ему напоминают о необходимости сдерживать свои желания, о более тонких удовольствиях, которые принадлежат только добродетели, и об истинном счастье, которое сопутствует ей. По возвращении домой он не обращается к бухгалтерским книгам своего призвания, но открывает книгу Священного Писания; там он встречает возвышенные или трогательные описания величия и благости Творца, бесконечного великолепия творений Божьих, высоких судеб человека, его обязанностей и его бессмертных привилегий. Так американец временами крадет час у самого себя; и откладывая на время мелкие страсти, которые волнуют его жизнь, и эфемерные интересы, которые поглощают ее, он сразу же блуждает в идеальный мир, где все велико, вечно и чисто.

Я пытался указать в другой части этой работы причины, которым приписывается сохранение политических институтов американцев; и религия оказалась одной из самых заметных среди них. Я сейчас рассматриваю американцев в индивидуальном качестве, и я снова наблюдаю, что религия не менее полезна для каждого гражданина, чем для всего государства. Американцы показывают своей практикой, что они чувствуют высокую необходимость прививать мораль демократическим сообществам посредством религии. То, что они думают о себе в этом отношении, — это истина, в которой каждая демократическая нация должна быть полностью убеждена.

Я не сомневаюсь, что социальная и политическая конституция народа предрасполагает их к принятию определенной веры и определенных вкусов, которые впоследствии процветают без труда среди них; в то время как те же причины могут отвлечь народ от определенных мнений и склонностей без всякого добровольного усилия и, так сказать, без всякого отчетливого сознания с их стороны. Все искусство законодателя заключается в том, чтобы правильно распознать заранее эти естественные склонности сообществ людей, чтобы знать, следует ли им помогать или не является ли необходимым сдерживать их. Ибо обязанности, возложенные на законодателя, различаются в разное время; цель, к которой человеческий род должен всегда стремиться, одна неподвижна; средства достижения ее должны постоянно варьироваться.

Если бы я родился в аристократическую эпоху, посреди нации, где наследственное богатство одних и неисправимая нищета других должны были бы одинаково отвлекать людей от идеи улучшения своего состояния и держать душу, так сказать, в состоянии оцепенения, зафиксированном на созерцании другого мира, я бы тогда пожелал, чтобы для меня было возможно пробудить этот народ к осознанию своих потребностей; я бы стремился обнаружить более быстрые и более легкие средства для удовлетворения свежих желаний, которые я мог бы пробудить; и, направляя самые напряженные усилия человеческого ума на физические занятия, я бы стремился стимулировать его к содействию благополучию человека. Если бы случилось так, что некоторые люди были чрезмерно побуждаемы к погоне за богатством и проявляли чрезмерную любовь к физическим удовольствиям, я бы не встревожился; эти своеобразные симптомы вскоре поглотились бы общим аспектом народа.

Внимание законодателей демократий обращено на другие заботы. Дайте демократическим нациям образование и свободу и оставьте их в покое. Они вскоре научатся извлекать из этого мира все блага, которые он может предложить; они улучшат каждое из полезных искусств и будут изо дня в день делать жизнь более комфортной, более удобной и более легкой. Их социальное состояние естественно подталкивает их в этом направлении; я не боюсь, что они замедлят свой ход.

Но в то время как человек находит удовольствие в этой честной и законной погоне за своим благополучием, следует опасаться, что он может в конце концов потерять использование своих самых возвышенных способностей; и что в то время как он занят улучшением всего вокруг себя, он может в конечном итоге деградировать сам. Здесь, и только здесь, кроется опасность. Поэтому постоянной целью законодателей демократий и всех добродетельных и просвещенных людей, которые живут там, должно быть возвышение душ своих сограждан и поддержание их устремленными к небесам. Необходимо, чтобы все, кто чувствует интерес к будущим судьбам демократического общества, объединились, и чтобы все предприняли совместные и постоянные усилия для распространения любви к бесконечному, чувства величия и любви к удовольствиям не от мира сего. Если среди мнений демократического народа существуют какие-либо из тех пагубных теорий, которые имеют тенденцию внушать, что все погибает вместе с телом, пусть люди, которыми такие теории исповедуются, будут отмечены как естественные враги такого народа.

Материалисты оскорбительны для меня во многих отношениях; их доктрины я считаю пагубными, и я испытываю отвращение к их высокомерию. Если бы их система могла быть хоть какой-то полезной для человека, казалось бы, это было бы через придание ему скромного мнения о самом себе. Но эти рассуждатели показывают, что это не так; и когда они думают, что сказали достаточно, чтобы установить, что они — животные, они показывают себя такими гордыми, как если бы доказали, что они — боги. Материализм — это среди всех наций опасная болезнь человеческого ума; но особенно его следует опасаться среди демократического народа, потому что он легко сливается с тем пороком, который наиболее знаком сердцу при таких обстоятельствах. Демократия поощряет вкус к физическому удовольствию: этот вкус, если он становится чрезмерным, вскоре располагает людей верить, что все — только материя; и материализм, в свою очередь, бросает их обратно с безумным нетерпением к этим же наслаждениям: таков роковой круг, внутри которого демократические нации гоняются по кругу. Было бы хорошо, если бы они увидели опасность и остановились.

Большинство религий — это лишь общие, простые и практические средства обучения людей доктрине бессмертия души. Это величайшее благо, которое демократический народ извлекает из своей веры, и поэтому вера более необходима такому народу, чем всем остальным. Когда, следовательно, какая-либо религия пустила глубокие корни в демократии, остерегайтесь, чтобы вы не потревожили их; но лучше наблюдайте за ней тщательно, как за самым драгоценным наследием аристократических эпох. Не стремитесь заменить старые религиозные мнения людей новыми; чтобы в переходе от одной веры к другой, когда душа на время остается лишенной всякой веры, любовь к физическим удовольствиям не выросла в ней и не заполнила ее полностью.

Доктрина метемпсихоза, безусловно, не более рациональна, чем доктрина материализма; тем не менее, если бы было абсолютно необходимо, чтобы демократия выбрала одну из двух, я бы не колебался в решении, что сообщество подверглось бы меньшему риску быть озверенным, веря, что душа человека перейдет в тушу свиньи, чем веря, что душа человека — это вообще ничто. Вера в сверхчувственный и бессмертный принцип, соединенный на время с материей, настолько необходима для величия человека, что ее эффекты поразительны, даже когда она не соединена с доктриной будущего вознаграждения и наказания; и когда она не содержит ничего большего, чем то, что после смерти божественный принцип, содержащийся в человеке, поглощается Божеством или переносится, чтобы оживить тело какого-либо другого существа. Люди, придерживающиеся столь несовершенной веры, все равно будут рассматривать тело как второстепенную и низшую часть своей природы, и они будут презирать его, даже когда уступают его влиянию; тогда как они имеют естественное уважение и тайное восхищение к нематериальной части человека, даже если они иногда отказываются подчиниться ее господству. Этого достаточно, чтобы придать возвышенный оттенок их мнениям и их вкусам и побудить их стремиться без корыстного мотива, и, так сказать, по импульсу, к чистым чувствам и возвышенным мыслям.

Не уверен, что Сократ и его последователи имели очень твердые мнения относительно того, что произойдет с человеком в будущем; но единственный пункт веры, в котором они были решительны — что душа не имеет ничего общего с телом и переживает его, — был достаточен, чтобы придать платоновской философии то возвышенное стремление, которым она отличается. Из работ Платона ясно, что многие философские писатели, его предшественники или современники, исповедовали материализм. Эти писатели не дошли до нас или дошли до нас лишь в фрагментах. То же самое происходило почти во все эпохи; большая часть самых знаменитых умов в литературе придерживается доктрин сверхчувственной философии. Инстинкт и вкус человеческого рода поддерживают эти доктрины; они спасают их зачастую вопреки самим людям и поднимают имена их защитников над приливом времени. Не следует тогда предполагать, что в какой-либо период или при каком-либо политическом условии страсть к физическим удовольствиям и мнения, которые навязываются этой страстью, могут когда-либо удовлетворить целый народ. Сердце человека большего размера: оно может одновременно включать вкус к владениям земли и любовь к владениям небес: временами оно может казаться преданно цепляющимся за одно, но оно никогда не будет долго без мыслей о другом.

Если легко увидеть, что особенно важно в демократические эпохи, чтобы духовные мнения преобладали, нелегко сказать, какими средствами те, кто управляет демократическими нациями, могут заставить их преобладать. Я не верю в процветание, так же как и в долговечность, официальных философий; и что касается государственных религий, я всегда считал, что если они иногда и приносят минутную пользу интересам политической власти, они всегда, рано или поздно, становятся фатальными для Церкви. Я также не думаю, как те, кто утверждает, что для возвышения религии в глазах народа и для того, чтобы заставить их воздавать честь ее духовным доктринам, желательно косвенно дать ее служителям политическое влияние, которое законы отрицают им. Я настолько осознаю почти неизбежные опасности, которые угрожают религиозной вере всякий раз, когда духовенство принимает участие в общественных делах, и я настолько убежден, что христианство должно быть сохранено любой ценой в лоне современных демократий, что я предпочел бы закрыть священство внутри святилища, чем позволить им выйти за его пределы.

Какие средства тогда остаются в руках установленных властей, чтобы вернуть людей к духовным мнениям или удержать их твердо в религии, которой эти мнения предлагаются? Мой ответ причинит мне вред в глазах политиков. Я верю, что единственное эффективное средство, которое правительства могут использовать для того, чтобы доктрина бессмертия души должным образом уважалась, — это всегда действовать так, как если бы они сами верили в нее; и я думаю, что только путем скрупулезного соответствия религиозной морали в великих делах они могут надеяться научить сообщество в целом знать, любить и соблюдать ее в меньших делах жизни.

Глава XVI: О том, что чрезмерная забота о мирском благополучии может повредить этому благополучию

Существует более тесная связь, чем обычно предполагается, между улучшением души и улучшением того, что принадлежит телу. Человек может оставить эти две вещи в стороне и рассматривать каждую из них попеременно; но он не может разделить их полностью, не потеряв в конце концов из виду одну и другую. У зверей те же чувства, что и у нас, и почти те же аппетиты. У нас нет чувственных страстей, которые не были бы общими для нашей расы и их, и которые не были бы найдены, по крайней мере в зародыше, у собаки так же, как у человека. Откуда же тогда то, что животные могут обеспечивать только свои первые и низшие потребности, тогда как мы можем бесконечно варьировать и бесконечно увеличивать наши наслаждения?

Мы превосходим зверей тем, что используем свою душу для поиска тех материальных благ, к которым их ведет лишь инстинкт. В человеке ангел учит зверя искусству удовлетворения своих желаний. Именно потому, что человек способен возвыситься над телесным и презирать саму жизнь, о чем звери не имеют ни малейшего представления, он может приумножать эти самые телесные блага до такой степени, которую низшие виды не способны даже вообразить. Все, что возвышает, расширяет и развивает душу, делает ее более способной к успеху в тех самых делах, которые ее непосредственно не касаются. С другой стороны, все, что расслабляет или принижает ее, ослабляет ее во всех отношениях — как в главных, так и в самых незначительных, — и грозит сделать ее почти одинаково бессильной и для тех, и для других. Следовательно, душа должна оставаться великой и сильной, хотя бы только для того, чтобы время от времени посвящать свою силу и величие служению телу. Если бы люди когда-нибудь удовлетворились только материальными объектами, вероятно, они постепенно утратили бы искусство их производства; и в конце концов они наслаждались бы ими, подобно зверям, без разбора и без совершенствования.

Глава XVII: О том, что во времена, отмеченные равенством условий и скептическими взглядами, важно отдалять цели человеческих действий

В эпохи веры конечная цель жизни полагается за пределами самой жизни. Поэтому люди тех эпох естественно и в некотором роде непроизвольно приучают себя устремлять взор на долгие годы вперед, к некоему неподвижному объекту, к которому они постоянно стремятся; и они учатся незаметно для себя подавлять множество мелких мимолетных желаний, чтобы лучше удовлетворить то великое и длительное желание, которое ими овладевает. Когда эти же люди занимаются делами мира сего, те же привычки прослеживаются и в их поведении. Они склонны ставить перед собой некую общую и определенную цель и финал своих действий здесь, на земле, к которым направлены все их усилия: они не переключаются изо дня в день на погоню за каким-то новым объектом желания, но имеют твердые замыслы, в осуществлении которых они никогда не устают. Это объясняет, почему религиозные нации так часто достигали столь долговечных результатов: ибо, думая только о загробном мире, они открыли великий секрет успеха в этом. Религии дают людям общую привычку вести себя с прицелом на будущее: в этом отношении они не менее полезны для счастья в этой жизни, чем для блаженства в грядущей; и это одна из их главных политических характеристик.

Но по мере того как свет веры тускнеет, горизонт человеческого зрения сужается, словно цель и смысл человеческих действий с каждым днем становятся все более достижимыми. Как только люди позволяют себе больше не думать о том, что ждет их после жизни, они легко впадают в то полное и грубое безразличие к будущему, которое слишком уж соответствует некоторым склонностям человечества. Как только они теряют привычку возлагать свои главные надежды на отдаленные события, они естественно стремятся без промедления удовлетворить свои малейшие желания; и как только они теряют надежду на вечную жизнь, они склонны действовать так, словно им суждено просуществовать лишь один день. Поэтому в скептические эпохи всегда следует опасаться, что люди могут постоянно поддаваться своим повседневным случайным желаниям и, полностью отказываясь от всего, что невозможно приобрести без длительных усилий, они не смогут создать ничего великого, постоянного и спокойного.

Если социальное положение народа при таких обстоятельствах становится демократическим, то опасность, на которую я здесь указываю, возрастает. Когда каждый постоянно стремится изменить свое положение — когда перед всеми открывается огромное поле для конкуренции — когда богатство накапливается или растрачивается в кратчайшие сроки среди демократической суматохи, — видения внезапных и легких состояний, великих владений, легко обретенных и потерянных, — случай во всех его формах преследует разум. Нестабильность самого общества подпитывает естественную нестабильность человеческих желаний. Посреди этих постоянных колебаний судьбы настоящее разрастается в сознании человека, пока не скрывает от него будущее, и его взгляд не простирается дальше завтрашнего дня.

В тех странах, где, к несчастью, сосуществуют безверие и демократия, важнейшая обязанность философов и тех, кто находится у власти, состоит в том, чтобы постоянно стремиться поместить цели человеческих действий далеко за пределы непосредственного кругозора человека. Ограниченный характером своей страны и своей эпохи, моралист должен научиться отстаивать свои принципы в этих условиях. Он должен постоянно стараться показать своим современникам, что даже посреди постоянного волнения вокруг них легче, чем они думают, задумывать и осуществлять длительные начинания. Он должен учить их тому, что, хотя облик человечества мог измениться, методы, с помощью которых люди могут обеспечить свое процветание в этом мире, остаются прежними; и что среди демократических наций, как и везде, только сопротивляясь тысяче мелких эгоистичных страстей текущего момента, можно удовлетворить общую и неутолимую страсть к счастью.

Задача тех, кто находится у власти, очерчена не менее ясно. Во все времена важно, чтобы те, кто управляет нациями, действовали с прицелом на будущее: но в демократические и скептические эпохи это даже более необходимо, чем в любые другие. Действуя таким образом, лидеры демократий не только делают общественные дела процветающими, но и своим примером учат частных лиц искусству управления личными делами. Прежде всего они должны стремиться насколько возможно изгнать случай из сферы политики. Внезапное и незаслуженное продвижение придворного производит лишь мимолетное впечатление в аристократической стране, потому что совокупные институты и мнения нации привычно принуждают людей продвигаться медленно по путям, с которых они не могут сойти. Но нет ничего более пагубного, чем подобные примеры фавора, выставленные на глазах у демократического народа: они придают последний импульс общественному сознанию в том направлении, куда все его и так толкает. В эпохи скептицизма и равенства, в особенности, благосклонность народа или принца, которую случай может даровать или отнять, никогда не должна заменять достижения или заслуги. Желательно, чтобы любое продвижение там казалось результатом определенных усилий; чтобы никакое величие не было слишком легко достижимым, и чтобы амбиции были вынуждены долго фиксировать свой взор на объекте, прежде чем будут удовлетворены. Правительства должны приложить усилия, чтобы вернуть людям ту любовь к будущему, которую религия и состояние общества больше не внушают им; и, не говоря об этом прямо, они должны практически учить общество день за днем, что богатство, слава и власть — это награды за труд, что великий успех стоит на самом краю долгих желаний и что ничто прочное не достигается иначе, как трудом. Когда люди приучают себя предвидеть издалека то, что может произойти в мире, и питаться надеждами, они едва ли могут ограничить свой разум точной окружностью жизни, и они готовы нарушить границы и устремить свой взор дальше. Я не сомневаюсь, что, приучая членов общества думать о своем будущем положении в этом мире, их постепенно и неосознанно можно было бы приблизить к религиозным убеждениям. Таким образом, средства, которые позволяют людям до определенной степени обходиться без религии, возможно, в конечном счете являются единственными средствами, которыми мы все еще располагаем, чтобы вернуть человечество долгим и окольным путем к состоянию веры.

Глава XVIII: О том, что среди американцев все честные профессии почетны

Среди демократического народа, где нет наследственного богатства, каждый человек работает, чтобы заработать на жизнь, или работал, или родился у родителей, которые работали. Поэтому понятие труда предстает перед сознанием со всех сторон как необходимое, естественное и честное условие человеческого существования. Труд среди такого народа не только не является бесчестным, но и почитается: предрассудок направлен не против него, а в его пользу. В Соединенных Штатах богатый человек считает, что обязан перед общественным мнением посвятить свой досуг какому-либо промышленному или коммерческому занятию или общественным делам. Он счел бы себя в дурном свете, если бы проводил жизнь исключительно в праздности. Именно ради того, чтобы избежать этой обязанности работать, так много богатых американцев приезжают в Европу, где они находят некоторые разрозненные остатки аристократического общества, среди которых праздность все еще в почете.

Равенство условий не только облагораживает понятие труда в глазах людей, но и возвышает понятие труда как источника прибыли. В аристократиях презирают не столько сам труд, сколько труд ради прибыли. Труд почетен сам по себе, когда он предпринимается исключительно по велению амбиций или добродетели. Тем не менее в аристократическом обществе постоянно случается так, что тот, кто работает ради чести, не остается равнодушным к привлекательности прибыли. Но эти два желания смешиваются лишь в самых глубинах его души: он тщательно скрывает от всех глаз точку, в которой они соединяются; он хотел бы скрыть ее даже от самого себя. В аристократических странах мало государственных чиновников, которые не притворялись бы, что служат своей стране без корыстных побуждений. Их жалованье — это случайность, о которой они почти не думают и о которой всегда делают вид, что не думают вовсе. Таким образом, понятие прибыли отделяется от понятия труда; как бы они ни были объединены на деле, о них не думают вместе.

В демократических сообществах эти два понятия, напротив, всегда ощутимо объединены. Поскольку стремление к благополучию всеобщее, поскольку состояния невелики или изменчивы, поскольку каждый хочет либо увеличить свои ресурсы, либо обеспечить новые для своего потомства, люди ясно видят, что именно прибыль, если не полностью, то частично, побуждает их к труду. Даже те, кем движет главным образом жажда славы, неизбежно привыкают к мысли, что ими движет не только этот мотив; и они обнаруживают, что желание заработать на жизнь смешивается в их сознании с желанием сделать жизнь блестящей.

Как только, с одной стороны, труд признается всем сообществом почетной необходимостью человеческого состояния, а с другой — как только труд всегда демонстративно выполняется, полностью или частично, с целью получения вознаграждения, огромная пропасть, отделявшая разные профессии в аристократических обществах, исчезает. Если все и не равны, то все, по крайней мере, имеют одну общую черту. Не существует профессии, в которой люди не работали бы за деньги; и вознаграждение, которое является общим для них всех, придает им всем сходство. Это объясняет мнения, которых придерживаются американцы в отношении различных профессий. В Америке никто не унижен тем, что работает, ибо все вокруг него тоже работают; и никто не унижен понятием получения платы, ибо Президент Соединенных Штатов тоже работает за плату. Ему платят за то, что он отдает приказы, другим — за то, что они их исполняют. В Соединенных Штатах профессии более или менее трудоемки, более или менее прибыльны; но они никогда не бывают ни высокими, ни низкими: любая честная профессия почетна.

Глава XIX: О том, что почти все американцы следуют промышленным профессиям

Сельское хозяйство, пожалуй, из всех полезных искусств развивается медленнее всего среди демократических наций. Часто, действительно, оно кажется застойным, потому что другие искусства делают быстрые шаги к совершенству. С другой стороны, почти все вкусы и привычки, которые порождает равенство условий, естественно ведут людей к коммерческим и промышленным занятиям.

Представьте себе активного, просвещенного и свободного человека, обладающего достатком, но полного желаний: он слишком беден, чтобы жить в праздности; он достаточно богат, чтобы чувствовать себя защищенным от непосредственного страха нужды, и он думает о том, как улучшить свое положение. У этого человека возник вкус к физическим удовольствиям, которым предаются тысячи его сограждан вокруг него; он сам начал наслаждаться этими удовольствиями и стремится увеличить свои средства для более полного удовлетворения этих вкусов. Но жизнь ускользает, время не ждет — к чему ему обратиться? Возделывание земли обещает почти верный результат его усилиям, но медленный; люди не обогащаются этим без терпения и труда. Поэтому сельское хозяйство подходит только тем, у кого уже есть большое, избыточное богатство, или тем, чья нищета заставляет их искать лишь скудного пропитания. Выбор такого человека, как мы предположили, делается быстро; он продает свой участок земли, покидает свое жилище и пускается в какое-нибудь рискованное, но прибыльное дело. Демократические сообщества изобилуют людьми такого рода; и по мере того как равенство условий становится больше, их число увеличивается. Таким образом, демократия не только увеличивает число рабочих, но и побуждает людей предпочитать один вид труда другому; и, отвлекая их от сельского хозяйства, она поощряет их вкус к торговле и мануфактурам.

Часто отмечалось, что фабриканты и торговые люди чрезмерно преданы физическим удовольствиям, и это приписывалось торговле и мануфактурам; но это, я полагаю, значит принимать следствие за причину. Вкус к физическим удовольствиям прививается людям не торговлей или мануфактурами, но скорее именно этот вкус ведет людей к тому, чтобы заняться торговлей и мануфактурами как средством, с помощью которого они надеются удовлетворить себя более быстро и более полно. Если торговля и мануфактуры увеличивают стремление к благополучию, то это потому, что любая страсть набирает силу по мере того, как ее культивируют, и возрастает от всех усилий, предпринятых для ее насыщения. Все причины, которые заставляют любовь к мирскому благополучию преобладать в сердце человека, благоприятствуют росту торговли и мануфактур. Равенство условий — одна из этих причин; оно поощряет торговлю не прямо, давая людям вкус к бизнесу, а косвенно, укрепляя и расширяя в их умах вкус к процветанию.

Этот дух можно наблюдать даже среди самых богатых членов сообщества. В демократических странах, как бы богат ни считался человек, он почти всегда недоволен своим состоянием, потому что обнаруживает, что он менее богат, чем был его отец, и боится, что его сыновья будут менее богаты, чем он сам. Поэтому большинство богатых людей в демократиях постоянно преследует желание обрести богатство, и они естественно обращают свое внимание на торговлю и мануфактуры, которые, по-видимому, предлагают самые быстрые и самые мощные средства успеха. В этом отношении они разделяют инстинкты бедных, не испытывая тех же нужд; скажем скорее, они чувствуют самую властную из всех нужд — не опуститься в мире.

В аристократиях богатые — это в то же время те, кто правит. Внимание, которое они непрестанно уделяют важным общественным делам, отвлекает их от меньших забот, которых требуют торговля и мануфактуры. Если воля индивида все же обращает его внимание на бизнес, воля группы, к которой он принадлежит, немедленно запретит ему заниматься им; ибо как бы люди ни выступали против правления большинства, они не могут полностью избежать его влияния; и даже среди тех аристократических тел, которые наиболее упорно отказываются признавать права большинства нации, формируется частное большинство, которое управляет остальными.

Некоторые аристократии, однако, с рвением предавались торговле и успешно развивали мануфактуры. История мира могла бы привести несколько ярких примеров. Но, говоря в общем, можно утверждать, что аристократический принцип не благоприятствует росту торговли и мануфактур. Денежные аристократии — единственное исключение из правила. Среди таких аристократий почти нет желаний, для удовлетворения которых не требовалось бы богатства; любовь к богатству становится, так сказать, большой дорогой человеческих страстей, которую пересекают или с которой связаны все меньшие тропы. Любовь к деньгам и жажда того отличия, которое сопутствует власти, тогда так тесно переплетаются в одних и тех же душах, что становится трудно обнаружить, становятся ли люди алчными из амбиций или они амбициозны из алчности. Это случай Англии, где люди стремятся разбогатеть, чтобы достичь отличия, и ищут отличий как проявления своего богатства. Разум тогда захватывается с обеих сторон и устремляется в торговлю и мануфактуры, которые являются кратчайшими дорогами, ведущими к богатству.

Это, однако, кажется мне исключительным и преходящим обстоятельством. Когда богатство становится единственным символом аристократии, богатым очень трудно сохранить исключительное владение политической властью, исключая всех остальных людей. Аристократия рождения и чистая демократия находятся на двух крайностях социального и политического состояния наций: между ними находит свое место денежная аристократия. Последняя приближается к аристократии рождения, предоставляя большие привилегии небольшому числу лиц; она настолько принадлежит к демократическому элементу, что эти привилегии могут быть последовательно приобретены всеми. Она часто образует естественный переход между этими двумя состояниями общества, и трудно сказать, закрывает ли она правление аристократических институтов или уже открывает новую эру демократии.

В демократических странах, где деньги не ведут тех, кто ими обладает, к политической власти, а часто удаляют их от нее, богатые не знают, как потратить свой досуг. Они гонимы в активную жизнь беспокойством и величием своих желаний, объемом своих ресурсов и вкусом к необычному, который почти всегда испытывают те, кто возвышается, любыми средствами, над толпой. Торговля — единственный путь, открытый для них. В демократиях нет ничего более великого или более блестящего, чем коммерция: она привлекает внимание публики и наполняет воображение множества; все энергичные страсти направлены на нее. Ни их собственные предрассудки, ни предрассудки кого-либо другого не могут помешать богатым посвятить себя ей. Богатые члены демократий никогда не образуют тело, которое имеет свои собственные нравы и правила; мнения, свойственные их классу, не сдерживают их, а общие мнения их страны подталкивают их вперед. Более того, поскольку все крупные состояния, которые можно встретить в демократическом сообществе, имеют коммерческое происхождение, должны смениться многие поколения, прежде чем их владельцы смогут полностью отбросить свои деловые привычки.

Ограниченные узким пространством, которое оставляют им политика, богатые люди в демократиях с рвением пускаются в коммерческие предприятия: там они могут расширить и применить свои естественные преимущества; и, действительно, именно по смелости и масштабу их промышленных спекуляций мы можем измерить то небольшое уважение, в котором производственная индустрия была бы у них, если бы они родились среди аристократии.

Подобное наблюдение в равной степени применимо ко всем людям, живущим в демократиях, будь они бедны или богаты. Те, кто живет посреди демократических колебаний, всегда имеют перед глазами призрак случая; и они в конце концов начинают любить все начинания, в которых случай играет роль. Поэтому все они склонны заниматься коммерцией не только ради прибыли, которую она им сулит, но и из любви к постоянному возбуждению, вызванному этим занятием.

Соединенные Штаты Америки лишь полвека назад [в 1840 году] освободились от состояния колониальной зависимости, в котором они находились по отношению к Великобритании; число крупных состояний там невелико, и капитал все еще дефицитен. Тем не менее ни один народ в мире не сделал таких быстрых успехов в торговле и мануфактурах, как американцы: они составляют в настоящее время вторую морскую нацию в мире; и хотя их мануфактуры должны бороться с почти непреодолимыми природными препятствиями, они не перестают делать большие и ежедневные успехи. В Соединенных Штатах величайшие начинания и спекуляции осуществляются без труда, потому что все население занято производственной индустрией и потому что беднейшие, как и самые богатые члены общества, готовы объединить свои усилия для этих целей. Следствием этого является то, что иностранец постоянно поражается огромными общественными работами, выполненными нацией, которая содержит, так сказать, нет богатых людей. Американцы прибыли лишь вчера на территорию, которую они населяют, и они уже изменили весь порядок природы в свою пользу. Они соединили Гудзон с Миссисипи и заставили Атлантический океан сообщаться с Мексиканским заливом через континент протяженностью более пятисот лье, который отделяет два моря. Самые длинные железные дороги, которые были построены до настоящего времени, находятся в Америке. Но что больше всего поражает меня в Соединенных Штатах, так это не столько чудесное величие некоторых начинаний, сколько бесчисленное множество мелких. Почти все фермеры Соединенных Штатов сочетают торговлю с сельским хозяйством; большинство из них делают само сельское хозяйство торговлей. Редко случается, чтобы американский фермер обосновался навсегда на земле, которую он занимает: особенно в районах Дальнего Запада он вводит землю в обработку, чтобы продать ее снова, а не чтобы возделывать ее: он строит фермерский дом в расчете на то, что, поскольку состояние страны скоро изменится из-за роста населения, за него будет получена хорошая цена. Каждый год рой жителей Севера прибывает в Южные Штаты и оседает в частях, где растут хлопчатник и сахарный тростник. Эти люди возделывают почву, чтобы заставить ее произвести за несколько лет достаточно, чтобы обогатить их; и они уже смотрят вперед на время, когда смогут вернуться домой, чтобы насладиться приобретенным таким образом достатком. Таким образом, американцы привносят свои деловые качества в сельское хозяйство; и их торговые страсти проявляются в этом так же, как и в других их занятиях.

Американцы делают огромные успехи в производственной индустрии, потому что все они посвящают себя ей сразу; и по этой же причине они подвергаются очень неожиданным и грозным затруднениям. Поскольку все они заняты коммерцией, их коммерческие дела затрагиваются такими разнообразными и сложными причинами, что невозможно предвидеть, какие трудности могут возникнуть. Поскольку все они более или менее заняты производственной индустрией, при малейшем потрясении, нанесенном бизнесу, все частные состояния оказываются под угрозой в одно и то же время, и Государство сотрясается. Я считаю, что возвращение этих коммерческих паник является эндемической болезнью демократических наций нашей эпохи. Она может быть сделана менее опасной, но ее нельзя вылечить; потому что она происходит не из случайных обстоятельств, а из темперамента этих наций.

Глава XX: О том, что аристократия может быть порождена мануфактурами

Я показал, что демократия благоприятствует росту мануфактур и что она увеличивает без предела число производственных классов: теперь мы увидим, с какой стороны мануфактуры могут, возможно, в свою очередь вернуть людей к аристократии. Признано, что когда рабочий занят каждый день одной и той же деталью, весь товар производится с большей легкостью, быстротой и экономией. Также признано, что стоимость производства промышленных товаров уменьшается от размера предприятия, в котором они сделаны, и от суммы используемого капитала или кредита. Эти истины долгое время были неполно осознаны, но в наше время они были продемонстрированы. Они уже были применены ко многим очень важным видам мануфактур, и самые скромные будут постепенно управляться ими. Я не знаю ничего в политике, что заслуживало бы более пристального внимания законодателя, чем эти две новые аксиомы науки мануфактур.

Когда рабочий непрестанно и исключительно занят изготовлением одной вещи, он в конечном итоге делает свою работу с исключительной ловкостью; но в то же время он теряет общую способность применять свой разум к руководству работой. Он с каждым днем становится более ловким и менее прилежным; так что можно сказать о нем, что по мере того, как рабочий совершенствуется, человек деградирует. Чего можно ожидать от человека, который потратил двадцать лет своей жизни на изготовление булавочных головок? И к чему может быть применен в нем тот могучий человеческий интеллект, который так часто будоражил мир, кроме как к исследованию лучшего метода изготовления булавочных головок? Когда рабочий потратил значительную часть своего существования таким образом, его мысли навсегда прикованы к объекту его ежедневного труда; его тело приобрело определенные фиксированные привычки, которые оно никогда не может сбросить: одним словом, он больше не принадлежит себе, а принадлежит профессии, которую он выбрал. Тщетно законы и нравы старались сгладить все барьеры вокруг такого человека и открыть перед ним со всех сторон тысячу различных путей к состоянию; теория мануфактур, более мощная, чем нравы и законы, привязывает его к ремеслу и часто к месту, которое он не может покинуть: она назначает ему определенное место в обществе, за пределы которого он не может выйти: посреди всеобщего движения она сделала его неподвижным.

По мере того как принцип разделения труда применяется более широко, рабочий становится более слабым, более узколобым и более зависимым. Искусство продвигается, ремесленник отступает. С другой стороны, по мере того как становится более очевидным, что продукция мануфактур тем дешевле и лучше, чем крупнее мануфактура и чем значительнее сумма используемого капитала, богатые и образованные люди выходят вперед, чтобы заняться мануфактурами, которые до сих пор были оставлены бедным или невежественным ремесленникам. Масштаб требуемых усилий и важность результатов, которые должны быть получены, привлекают их. Таким образом, в то самое время, когда наука мануфактур понижает класс рабочих, она поднимает класс хозяев.

В то время как рабочий концентрирует свои способности все больше на изучении одной детали, хозяин обозревает более обширное целое, и разум последнего расширяется по мере того, как разум первого сужается. В короткое время одному не потребуется ничего, кроме физической силы без интеллекта; другому нужна наука и почти гений, чтобы обеспечить успех. Этот человек все больше напоминает администратора обширной империи — тот человек, зверя. Хозяин и рабочий тогда здесь не имеют сходства, и их различия увеличиваются с каждым днем. Они связаны только как два кольца на концах длинной цепи. Каждый из них занимает станцию, которая создана для него и из которой он не выходит: один постоянно, тесно и необходимо зависит от другого и кажется столь же рожденным повиноваться, как другой — командовать. Что это, как не аристократия?

По мере того как условия людей, составляющих нацию, становятся все более равными, спрос на промышленные товары становится более общим и более обширным; и дешевизна, которая ставит эти объекты в пределах досягаемости скудных состояний, становится великим элементом успеха. Отсюда каждый день появляется все больше людей большого богатства и образования, которые посвящают свое богатство и знания мануфактурам; и которые стремятся, открывая крупные предприятия и строгим разделением труда, удовлетворить новые требования, которые предъявляются со всех сторон. Таким образом, по мере того как масса нации поворачивается к демократии, тот особый класс, который занят мануфактурами, становится более аристократическим. Люди становятся более похожими в одном — более разными в другом; и неравенство увеличивается в менее многочисленном классе в той же пропорции, в какой оно уменьшается в сообществе. Отсюда казалось бы, при поиске до самого дна, что аристократия должна естественно возникнуть из лона демократии.

Но этот вид аристократии отнюдь не напоминает те виды, которые предшествовали ему. Будет замечено сразу, что, поскольку он применяется исключительно к мануфактурам и некоторым производственным профессиям, это чудовищное исключение в общем облике общества. Небольшие аристократические общества, которые формируются некоторыми фабрикантами посреди огромной демократии нашей эпохи, содержат, как и великие аристократические общества прошлых эпох, некоторых людей, которые очень богаты, и множество, которые жалко бедны. У бедных мало средств избежать своего состояния и стать богатыми; но богатые постоянно становятся бедными, или они бросают бизнес, когда реализовали состояние. Таким образом, элементы, из которых состоит класс бедных, фиксированы; но элементы, из которых состоит класс богатых, таковыми не являются. По правде говоря, хотя есть богатые люди, класс богатых людей не существует; ибо эти богатые индивиды не имеют чувств или целей в общем, никаких взаимных традиций или взаимных надежд; поэтому есть члены, но нет тела.

Не только богатые не компактно объединены между собой, но нет реальной связи между ними и бедными. Их относительное положение не является постоянным; они постоянно притягиваются или разделяются своими интересами. Рабочий обычно зависит от хозяина, но не от какого-либо конкретного хозяина; эти два человека встречаются на фабрике, но не знают друг друга в другом месте; и в то время как они вступают в контакт по одному пункту, они стоят очень далеко друг от друга по всем остальным. Фабрикант не просит ничего от рабочего, кроме его труда; рабочий не ожидает ничего от него, кроме своей заработной платы. Один не заключает никакого обязательства защищать, ни другой — защищать; и они не связаны постоянно ни привычкой, ни долгом. Аристократия, созданная бизнесом, редко оседает посреди производственного населения, которым она руководит; цель не в том, чтобы управлять этим населением, а в том, чтобы использовать его. Аристократия, таким образом созданная, не может иметь большого влияния на тех, кого она нанимает; и даже если ей удается удержать их в один момент, они убегают в следующий; она не знает, как желать, и она не может действовать. Территориальная аристократия прошлых эпох была либо связана законом, либо считала себя связанной обычаем, чтобы прийти на помощь своим служащим и помочь их бедствиям. Но производственная аристократия нашей эпохи сначала обедняет и унижает людей, которые служат ей, а затем бросает их, чтобы они поддерживались благотворительностью публики. Это естественное следствие того, что было сказано ранее. Между рабочими и хозяином есть частые отношения, но нет реального партнерства.

Я придерживаюсь мнения, в целом, что производственная аристократия, которая растет под нашими глазами, является одной из самых суровых, которые когда-либо существовали в мире; но в то же время она является одной из самых ограниченных и наименее опасных. Тем не менее друзья демократии должны держать свои глаза тревожно фиксированными в этом направлении; ибо если когда-либо постоянное неравенство условий и аристократия снова проникнут в мир, можно предсказать, что это канал, по которому они войдут.

Книга третья: Влияние демократии на нравы, собственно так называемые

Глава I: О том, что нравы смягчаются по мере того, как социальные условия становятся более равными

Мы замечаем, что в течение нескольких эпох социальные условия стремились к равенству, и мы обнаруживаем, что в течение того же периода нравы общества были смягчены. Являются ли эти две вещи просто современными, или существует какая-то тайная связь между ними, так что одна не может продолжаться, не заставляя другую продвигаться? Несколько причин могут способствовать тому, чтобы сделать нравы народа менее грубыми; но из всех этих причин самой мощной мне кажется равенство условий. Равенство условий и растущая вежливость в нравах являются, тогда, в моих глазах, не только современными событиями, но и коррелятивными фактами. Когда баснописцы стремятся заинтересовать нас действиями зверей, они наделяют их человеческими понятиями и страстями; поэты, которые поют о духах и ангелах, делают то же самое; нет ни такой глубокой нищеты, ни такого чистого счастья, чтобы заполнить человеческий разум и коснуться сердца, если мы сами не предстаем перед нашими собственными глазами в других чертах.

Это строго применимо к предмету, которым мы в настоящее время занимаемся. Когда все люди безвозвратно распределены в аристократическом сообществе, согласно их профессиям, их собственности и их рождению, члены каждого класса, считая себя детьми одной семьи, лелеют постоянную и живую симпатию друг к другу, которая никогда не может быть ощущена в равной степени гражданами демократии. Но то же самое чувство не существует между несколькими классами по отношению друг к другу. Среди аристократического народа каждая каста имеет свои собственные мнения, чувства, права, нравы и способы жизни. Таким образом, люди, из которых состоит каждая каста, не напоминают массу своих сограждан; они не думают или не чувствуют таким же образом, и они едва ли верят, что принадлежат к одной и той же человеческой расе. Они не могут, поэтому, полностью понять, что чувствуют другие, ни судить о других по себе. Тем не менее они иногда стремятся оказать друг другу взаимную помощь; но это не противоречит моему предыдущему наблюдению. Эти аристократические институты, которые сделали существ одной и той же расы такими разными, тем не менее связали их друг с другом тесными политическими узами. Хотя крепостной не имел естественного интереса в судьбе дворян, он не менее считал себя обязанным посвятить свою личность служению тому дворянину, который оказался его господином; и хотя дворянин считал себя другой природы, чем его крепостные, он тем не менее считал, что его долг и его честь заставляют его защищать, с риском своей собственной жизни, тех, кто жил в его владениях.

Очевидно, что эти взаимные обязательства возникли не из закона природы, а из закона общества; и что требование социального долга было более строгим, чем требование простого человечества. Эти услуги не считались должными от человека к человеку, а вассалу или господину. Феодальные институты пробуждали живую симпатию к страданиям определенных людей, но никакой вообще к страданиям человечества. Они вливали щедрость, а не мягкость в нравы того времени, и хотя они побуждали людей к великим актам самопожертвования, они не порождали никаких реальных симпатий; ибо реальные симпатии могут существовать только между теми, кто похож; и в аристократические эпохи люди не признают никого, кроме членов своей собственной касты, быть похожими на себя.

Когда хронисты Средних веков, которые все принадлежали к аристократии по рождению или образованию, рассказывают о трагическом конце дворянина, их горе течет быстро; тогда как они рассказывают вам на одном дыхании, и не морщась, о массовых убийствах и пытках, причиненных простому сорту людей. Не то чтобы эти писатели чувствовали привычную ненависть или систематическое презрение к народу; война между несколькими классами сообщества еще не была объявлена. Они были побуждаемы инстинктом, а не страстью; поскольку они не сформировали ясного понятия о страданиях бедного человека, они заботились мало о его судьбе. Те же чувства оживляли низшие порядки всякий раз, когда феодальная связь была разорвана. Те же эпохи, которые были свидетелями столь многих героических актов самопожертвования со стороны вассалов для своих господ, были запятнаны ужасными варварствами, совершаемыми время от времени низшими классами над высшими. Не следует полагать, что эта взаимная нечувствительность возникла исключительно из отсутствия общественного порядка и образования; ибо следы ее можно найти в следующих столетиях, которые стали спокойными и просвещенными, пока они оставались аристократическими. В 1675 году низшие классы в Бретани восстали против введения нового налога. Эти беспорядки были подавлены с беспримерной жестокостью. Понаблюдайте за языком, на котором мадам де Севинье, свидетельница этих ужасов, рассказывает их своей дочери:—

«Боже мой, дочь моя, как приятно ваше письмо из Экса! По крайней мере, перечитайте свои письма, прежде чем отправлять их; позвольте себе удивиться их прелести и утешьтесь этим удовольствием от труда, который вы имеете, чтобы написать так много. Вы, значит, поцеловали всю Прованс? Не было бы удовлетворения целовать всю Бретань, если только не любишь чувствовать вино. . . . Хотите знать новости из Ренна? Наложили налог в сто тысяч экю на буржуа; и если не найдут эту сумму в двадцать четыре часа, она будет удвоена и взыскиваема солдатами. Выгнали и изгнали целую большую улицу и запретили их принимать под страхом смерти; так что видели всех этих несчастных, стариков, женщин после родов, детей, блуждающих в слезах при выходе из этого города, не зная, куда идти. Колесовали позавчера скрипача, который начал танец и грабеж гербовой бумаги; он был четвертован после своей смерти, и его четыре четверти выставлены на четырех углах города. Взяли шестьдесят буржуа, и начинают завтра наказания. Эта провинция — прекрасный пример для других, и особенно уважать губернаторов и губернаторш, и не бросать камни в их сад».

"Aux Rochers, 30 Octobre, 1675.

«Мадам де Тарант была вчера в этих лесах в заколдованную погоду: речь не идет ни о комнате, ни о угощении; она входит через барьер и возвращается так же. . . .»

В другом письме она добавляет:—

«Вы говорите мне очень приятно о наших несчастьях; мы больше не так колесованы; один в восемь дней, чтобы поддерживать правосудие. Правда, что повешение мне кажется теперь освежением. У меня совсем другая идея о правосудии, с тех пор как я в этой стране. Ваши каторжники кажутся мне обществом честных людей, которые удалились от мира, чтобы вести сладкую жизнь».

Было бы ошибкой полагать, что мадам де Севинье, которая написала эти строки, была эгоистичным или жестоким человеком; она была страстно привязана к своим детям и очень готова сочувствовать печалям своих друзей; более того, ее письма показывают, что она относилась к своим вассалам и слугам с добротой и снисходительностью. Но мадам де Севинье не имела ясного понятия о страдании ни в ком, кто не был особой качества.

В наше время самый суровый человек, пишущий самому нечувствительному человеку из своих знакомых, не осмелился бы бездумно предаваться жестокой шутливости, которую я процитировал; и даже если бы его собственные нравы позволили ему сделать это, нравы общества в целом запретили бы это. Откуда это возникает? Имеем ли мы больше чувствительности, чем наши предки? Я не знаю, что мы имеем; но я уверен, что наша нечувствительность распространена на гораздо больший круг объектов. Когда все ранги сообщества почти равны, поскольку все люди думают и чувствуют почти одинаковым образом, каждый из них может судить в момент о ощущениях всех остальных; он бросает быстрый взгляд на себя, и этого достаточно. Нет нищеты, в которую он не может легко войти, и тайный инстинкт открывает ему ее масштаб. Не имеет значения, что незнакомцы или враги являются страдальцами; воображение ставит его на их место; что-то вроде личного чувства смешивается с его жалостью и заставляет его самого страдать, пока тело его ближнего находится в пытке. В демократические эпохи люди редко жертвуют собой друг для друга; но они проявляют всеобщее сострадание к членам человеческой расы. Они не причиняют бесполезных бед; и они счастливы облегчить горести других, когда могут сделать это, не сильно причиняя вред себе; они не бескорыстны, но они гуманны.

Хотя американцы, в некотором роде, свели эгоизм к социальной и философской теории, они тем не менее чрезвычайно открыты к состраданию. Ни в одной стране уголовное правосудие не отправляется с большей мягкостью, чем в Соединенных Штатах. В то время как англичане кажутся склонными тщательно сохранять кровавые следы темных веков в своем уголовном законодательстве, американцы почти вычеркнули смертную казнь из своих кодексов. Северная Америка, я думаю, единственная страна на земле, в которой жизнь ни одного гражданина не была взята за политическое преступление в течение последних пятидесяти лет. Обстоятельство, которое окончательно показывает, что эта необычайная мягкость американцев возникает главным образом из их социального состояния, — это манера, в которой они обращаются со своими рабами. Возможно, нет, в целом, ни одной европейской колонии в Новом Свете, в которой физическое состояние черных менее сурово, чем в Соединенных Штатах; тем не менее рабы все еще терпят ужасные страдания там и постоянно подвергаются варварским наказаниям. Легко заметить, что судьба этих несчастных существ внушает их хозяевам лишь мало сострадания и что они смотрят на рабство не только как на институт, который выгоден им, но как на зло, которое не затрагивает их. Таким образом, тот же человек, который полон человечности к своим ближним, когда они в то же время являются его равными, становится нечувствительным к их страданиям, как только это равенство прекращается. Его мягкость должна поэтому быть приписана равенству условий, а не цивилизации и образованию.

То, что я здесь заметил об индивидах, до определенной степени применимо к нациям. Когда каждая нация имеет свои отчетливые мнения, веру, законы и обычаи, она смотрит на себя как на все человечество и не движима никакими печалями, кроме своих собственных. Если война разразится между двумя нациями, движимыми этим чувством, она обязательно будет вестись с большой жестокостью. Во время их высочайшей культуры римляне убивали генералов своих врагов, после того как протащили их в триумфе за колесницей; и они бросали своих заключенных зверям Цирка для развлечения народа. Цицерон, который так яростно выступал против понятия распятия римского гражданина, не имел ни слова, чтобы сказать против этих ужасных злоупотреблений победой. Очевидно, что в его глазах варвар не принадлежал к той же человеческой расе, что и римлянин. Напротив, по мере того как нации становятся более похожими друг на друга, они становятся взаимно более сострадательными, и закон наций смягчается.

Глава II: О том, что демократия делает привычное общение американцев простым и легким

Демократия не привязывает людей сильно друг к другу; но она ставит их привычное общение на более легкую основу. Если два англичанина случайно встретятся на Антиподах, где они окружены незнакомцами, чей язык и нравы почти неизвестны им, они сначала будут смотреть друг на друга с большим любопытством и своего рода тайным беспокойством; они затем отвернутся, или, если один обратится к другому, они позаботятся только беседовать со сдержанным и отсутствующим видом на очень неважные темы. Тем не менее нет вражды между этими людьми; они никогда не видели друг друга раньше, и каждый верит, что другой — уважаемый человек. Почему тогда они должны стоять так осторожно в стороне? Мы должны вернуться в Англию, чтобы узнать причину.

Когда именно рождение, независимо от богатства, классифицирует людей в обществе, каждый знает точно, каково его собственное положение на социальной шкале; он не стремится подняться, он не боится опуститься. В сообществе, таким образом организованном, люди разных каст общаются очень мало друг с другом; но если случай сводит их вместе, они готовы беседовать, не надеясь или не боясь потерять свое собственное положение. Их общение не на основе равенства, но оно не сдержано. Когда денежная аристократия сменяет аристократию рождения, случай изменен. Привилегии некоторых все еще чрезвычайно велики, но возможность приобретения этих привилегий открыта для всех: откуда следует, что те, кто обладает ими, постоянно преследуются опасением потери их, или того, что другие люди разделят их; те, кто еще не наслаждается ими, жаждут обладать ими любой ценой, или, если они терпят неудачу, по крайней мере казаться обладающими ими — что не невозможно. Поскольку социальная важность людей больше не демонстративно и постоянно фиксирована кровью и бесконечно варьируется богатством, ранги все еще существуют, но нелегко ясно различить с первого взгляда тех, кто соответственно принадлежит к ним. Тайные враждебности тогда возникают в сообществе; один набор людей стремится бесчисленными уловками проникнуть, или казаться проникающим, среди тех, кто выше их; другой набор постоянно в оружии против этих узурпаторов их прав; или скорее тот же индивид делает и то, и другое сразу, и в то время как он стремится поднять себя в более высокий круг, он всегда в обороне против вторжения тех, кто ниже его.

Таково положение Англии в настоящее время; и я придерживаюсь мнения, что упомянутая выше особенность главным образом объясняется этой причиной. Поскольку аристократическая гордость среди англичан все еще чрезвычайно велика, а границы аристократии четко не определены, каждый живет в постоянном страхе, как бы кто-нибудь не воспользовался его фамильярностью. Будучи не в состоянии сразу судить о социальном положении тех, кого он встречает, англичанин благоразумно избегает всякого контакта с ними. Люди боятся, как бы какая-нибудь незначительная услуга не втянула их в нежелательное знакомство; они страшатся любезностей и избегают навязчивой благодарности незнакомца точно так же, как и его ненависти. Многие приписывают эти странные антисоциальные наклонности, а также сдержанность и молчаливость англичан чисто физическим причинам. Я готов допустить, что в их расе есть нечто подобное, но гораздо больше это объясняется их социальным положением, что доказывается контрастом с американцами.

В Америке, где привилегии по рождению никогда не существовали и где богатство не дает его обладателям особых прав, люди, не знакомые друг с другом, очень охотно посещают одни и те же места и не находят ни опасности, ни выгоды в свободном обмене мыслями. Если они встречаются случайно, они не ищут общения, но и не избегают его; поэтому их манера поведения естественна, откровенна и открыта: легко заметить, что они почти ничего не ждут и не опасаются друг от друга и что они не стремятся ни демонстрировать, ни скрывать свое положение в обществе. Если их поведение часто бывает холодным и серьезным, оно никогда не бывает надменным или скованным; и если они не вступают в разговор, то лишь потому, что не расположены к беседе, а не потому, что считают молчание в своих интересах. В чужой стране двое американцев сразу становятся друзьями просто потому, что они американцы. Их не отталкивают никакие предрассудки; их влечет друг к другу общая родина. Для двух англичан одной крови недостаточно; их должны сблизить одинаковое положение в обществе. Американцы замечают это необщительное настроение англичан так же, как и французы, и они не менее удивлены им. Тем не менее американцев связывают с Англией их происхождение, религия, язык и отчасти нравы; они различаются только своим социальным положением. Из этого можно сделать вывод, что сдержанность англичан проистекает из устройства их страны гораздо больше, чем из характера ее жителей.

Глава III: Почему американцы проявляют так мало чувствительности у себя на родине и так чувствительны в Европе

Темперамент американцев мстителен, как и у всех серьезных и склонных к размышлениям наций. Они почти никогда не забывают обид, но обидеть их нелегко; и их негодование разгорается так же медленно, как и утихает. В аристократических сообществах, где все управляется небольшим числом лиц, внешнее общение людей подчинено установленным условным правилам. Каждый тогда считает, что точно знает, какие знаки уважения или снисходительности он должен проявлять, и предполагается, что никто не может быть невежественным в науке этикета. Эти обычаи высшего класса общества впоследствии служат образцом для всех остальных; кроме того, каждый из последних устанавливает свой собственный кодекс, которому обязаны следовать все его члены. Таким образом, правила вежливости образуют сложную систему законодательства, которой трудно овладеть в совершенстве, но от которой опасно отклоняться кому бы то ни было; поэтому люди постоянно рискуют невольно нанести или получить горькие оскорбления. Но по мере того как различия в рангах стираются, по мере того как люди, различающиеся образованием и происхождением, встречаются и смешиваются в одних и тех же местах отдыха, почти невозможно прийти к согласию относительно правил хорошего тона. Поскольку их законы неопределенны, их нарушение не является преступлением даже в глазах тех, кто знает, в чем они состоят; люди придают больше значения намерениям, чем формам, и они становятся менее вежливыми, но в то же время менее сварливыми. Есть много мелких знаков внимания, о которых американец не заботится; он считает, что они ему не причитаются, или предполагает, что о них не знают как о должных: поэтому он либо не замечает грубости, либо прощает ее; его манеры становятся менее учтивыми, а характер — более простым и мужественным.

Взаимная снисходительность, которую проявляют американцы, и мужественная уверенность, с которой они относятся друг к другу, также проистекают из другой, более глубокой и общей причины, о которой я уже упоминал в предыдущей главе. В Соединенных Штатах различия в рангах в гражданском обществе незначительны, в политическом обществе они равны нулю; поэтому американец не считает себя обязанным оказывать особое внимание кому-либо из своих сограждан, равно как и не требует такого внимания к себе от них. Поскольку он не видит, что в его интересах настойчиво искать общества кого-либо из своих соотечественников, он не спешит воображать, что его собственное общество отвергают: не презирая никого из-за его положения, он не предполагает, что кто-то может презирать его по этой причине; и пока он ясно не осознает оскорбления, он не предполагает, что оно было намеренным. Социальное положение американцев естественно приучает их не обижаться по пустякам; и, с другой стороны, демократическая свобода, которой они пользуются, переносит эту же мягкость характера на всю нацию. Политические институты Соединенных Штатов постоянно приводят граждан всех рангов в соприкосновение и заставляют их совместно осуществлять великие начинания. Люди, занятые таким образом, едва ли имеют время уделять внимание деталям этикета, и, кроме того, они слишком сильно заинтересованы в гармоничной жизни, чтобы зацикливаться на таких вещах. Поэтому они вскоре приобретают привычку учитывать чувства и мнения тех, кого встречают, больше, чем их манеры, и не позволяют себе раздражаться по пустякам.

Я часто замечал в Соединенных Штатах, что нелегко дать человеку понять, что в его присутствии нет необходимости; намеков не всегда достаточно, чтобы отделаться от него. Я противоречу американцу на каждом его слове, чтобы показать ему, что его разговор утомляет меня; он мгновенно с новой настойчивостью пытается убедить меня; я сохраняю упорное молчание, а он думает, что я глубоко размышляю над истинами, которые он изрекает; наконец, я поспешно удаляюсь из его компании, а он полагает, что меня увлекли куда-то неотложные дела. Этот человек никогда не поймет, что он утомляет меня до крайности, пока я не скажу ему об этом прямо: и единственный способ избавиться от него — это сделать его своим врагом на всю жизнь.

На первый взгляд кажется удивительным, что тот же самый человек, перенесенный в Европу, внезапно становится настолько чувствительным и придирчивым, что мне часто бывает так же трудно избежать его обиды здесь, как трудно было смутить его там. Эти два противоположных эффекта проистекают из одной и той же причины. Демократические институты обычно внушают людям высокое мнение о своей стране и о самих себе. Американец покидает свою страну с сердцем, переполненным гордостью; по прибытии в Европу он сразу обнаруживает, что мы не так поглощены Соединенными Штатами и великим народом, который их населяет, как он предполагал, и это начинает его раздражать. Ему сообщили, что условия общества не равны в нашей части земного шара, и он замечает, что среди наций Европы следы рангов не полностью стерты; что богатство и происхождение все еще сохраняют некоторые неопределенные привилегии, которые навязывают себя его вниманию, в то время как их трудно определить. Поэтому он глубоко невежествен в отношении того места, которое он должен занимать в этой полуразрушенной шкале классов, которые достаточно различны, чтобы ненавидеть и презирать друг друга, но достаточно похожи, чтобы он постоянно путал их. Он боится поставить себя слишком высоко — еще больше он боится быть поставленным слишком низко; эта двойная опасность держит его ум в постоянном напряжении и затрудняет все, что он говорит и делает. Он знает из предания, что в Европе церемониальные обряды бесконечно варьировались в зависимости от различных рангов; это воспоминание о прежних временах завершает его замешательство, и он тем более боится не получить тех знаков уважения, которые ему причитаются, поскольку не знает точно, в чем они состоят. Он подобен человеку, окруженному ловушками: общество для него не отдых, а серьезный труд: он взвешивает ваши малейшие действия, изучает ваши взгляды и подвергает тщательной проверке все, что вы говорите, опасаясь, как бы не было какого-то скрытого намека, чтобы оскорбить его. Я сомневаюсь, был ли когда-нибудь провинциальный дворянин столь щепетилен в воспитании, как он: он старается соблюдать малейшие правила этикета и не позволяет ни одному из них быть нарушенным по отношению к себе: он полон сомнений и в то же время претензий; он хочет сделать достаточно, но боится сделать слишком много; и поскольку он не очень хорошо знает пределы того и другого, он сохраняет надменный и смущенный вид сдержанности.

Но это еще не все: вот еще одна двойственность человеческого сердца. Американец вечно говорит о восхитительном равенстве, которое царит в Соединенных Штатах; вслух он делает его предметом гордости своей страны, но втайне оплакивает его для себя; и он стремится показать, что, со своей стороны, он является исключением из общего положения вещей, которым он хвалится. Едва ли можно встретить американца, который не претендовал бы на какое-то отдаленное родство с первыми основателями колоний; а что касается отпрысков благородных семейств Англии, то Америка показалась мне покрытой ими. Когда состоятельный американец прибывает в Европу, его первая забота — окружить себя всеми предметами роскоши: он так боится, что его примут за простого гражданина демократии, что каждый день прибегает к сотне искаженных способов, чтобы продемонстрировать вам новый пример своего богатства. Его дом будет находиться в самой модной части города: он всегда будет окружен толпой слуг. Я слышал, как американец жаловался, что в лучших домах Парижа общество было несколько смешанным; вкус, который там царит, был недостаточно чист для него; и он рискнул намекнуть, что, по его мнению, там не хватало изящества манер; он не мог привыкнуть видеть остроумие, скрытое под такими непритязательными формами.

Эти контрасты не должны нас удивлять. Если бы следы прежних аристократических различий не были так полностью стерты в Соединенных Штатах, американцы были бы менее просты и менее терпимы у себя на родине — они требовали бы меньшего и меньше любили бы заимствованные манеры в нашей.

Глава IV: Последствия трех предыдущих глав

Когда люди испытывают естественное сострадание к взаимным страданиям — когда их сближает легкое и частое общение и никакие чувствительные чувства не разделяют их, — можно легко предположить, что они будут оказывать помощь друг другу всякий раз, когда это необходимо. Когда американец просит о содействии своих сограждан, ему редко отказывают, и я часто видел, как это делается спонтанно и с большой готовностью. Если на дороге случается несчастье, все спешат на помощь пострадавшему; если какая-то великая и внезапная беда постигает семью, кошельки тысячи незнакомцев сразу охотно открываются, и небольшие, но многочисленные пожертвования текут рекой, чтобы облегчить их бедствие. Часто случается среди самых цивилизованных наций земного шара, что бедняк так же одинок посреди толпы, как дикарь в своих дебрях: в Соединенных Штатах это почти никогда не бывает. Американцы, которые всегда холодны и часто грубы в своих манерах, редко проявляют бесчувственность; и если они не предлагают услуги охотно, то все же не отказываются их оказать.

Все это не противоречит тому, что я сказал ранее по поводу индивидуализма. Эти две вещи настолько далеки от того, чтобы бороться друг с другом, что я вижу, как они согласуются. Равенство условий, заставляя людей чувствовать свою независимость, показывает им их собственную слабость: они свободны, но подвержены тысяче случайностей; и опыт вскоре учит их, что, хотя они обычно не нуждаются в помощи других, почти всегда наступает время, когда они не могут без нее обойтись. Мы постоянно видим в Европе, что люди одной профессии всегда готовы помочь друг другу; они все подвержены одним и тем же бедам, и этого достаточно, чтобы научить их искать взаимные средства защиты, какими бы черствыми и эгоистичными они ни были в остальном. Когда один из них попадает в опасность, от которой другие могут спасти его ценой незначительной мимолетной жертвы или внезапного усилия, они не преминут сделать попытку. Не то чтобы они были глубоко заинтересованы в его судьбе; ибо если, по случайности, их усилия оказываются тщетными, они немедленно забывают о предмете своих усилий и возвращаются к своим делам; но между ними было заключено своего рода молчаливое и почти непроизвольное соглашение, по которому каждый обязан другим временной поддержкой, которую он может потребовать для себя в свою очередь. Распространите на народ замечание, примененное здесь к классу, и вы поймете, что я имею в виду. Подобный договор фактически существует между всеми гражданами демократии: они все чувствуют себя подверженными одной и той же слабости и одним и тем же опасностям; и их интерес, так же как и их симпатия, делает для них правилом оказывать друг другу взаимную помощь, когда это требуется. Чем более равными становятся социальные условия, тем больше люди проявляют эту взаимную готовность услужить друг другу. В демократиях не оказываются великие благодеяния, но постоянно совершаются добрые услуги: человек редко проявляет самопожертвование, но все люди готовы быть полезными друг другу.

Глава V: Как демократия влияет на отношения господ и слуг

Американец, который долго путешествовал по Европе, однажды сказал мне: «Англичане обращаются со своими слугами с такой жесткостью и властностью манер, которые нас удивляют; но, с другой стороны, французы иногда обращаются со своими слугами с такой степенью фамильярности или вежливости, которую мы не можем себе представить. Похоже, что они боятся отдавать приказы: положение высшего и низшего плохо поддерживается». Замечание было справедливым, и я часто делал его сам. Я всегда считал Англию страной в мире, где в наше время узы домашней службы затянуты наиболее туго, а Францию — страной, где они наиболее ослаблены. Нигде я не видел, чтобы господа стояли так высоко или так низко, как в этих двух странах. Между этими двумя крайностями следует поместить американцев. Таков факт, каким он представляется на поверхности вещей: чтобы обнаружить причины этого факта, необходимо исследовать дело досконально.

Никогда еще не существовало сообществ, в которых социальные условия были бы настолько равны, чтобы не было ни богатых, ни бедных, а следовательно, ни господ, ни слуг. Демократия не препятствует существованию этих двух классов, но она меняет их наклонности и модифицирует их взаимные отношения. Среди аристократических наций слуги образуют отдельный класс, составленный не менее разнообразно, чем класс господ. Вскоре устанавливается устоявшийся порядок; как в первом, так и во втором классе формируется шкала с многочисленными различиями или заметными градациями рангов, и поколения сменяют друг друга таким образом без какого-либо изменения положения. Эти два сообщества наложены одно на другое, всегда отличны, но регулируются аналогичными принципами. Это аристократическое устройство оказывает не менее мощное влияние на представления и нравы слуг, чем на представления и нравы господ; и, хотя эффекты различны, ту же причину легко проследить. Оба класса составляют небольшие сообщества в сердце нации, и в конечном итоге среди них зарождаются определенные постоянные представления о добре и зле. Различные акты человеческой жизни рассматриваются в одном особом и неизменном свете. В обществе слуг, как и в обществе господ, люди оказывают большое влияние друг на друга: они признают установленные правила, и в отсутствие закона ими руководствуется своего рода общественное мнение: их привычки устоялись, а их поведение поставлено под определенный контроль.

Эти люди, чья судьба — подчиняться, конечно, не понимают славу, добродетель, честность и честь так же, как их господа; но у них есть гордость, добродетель и честность, присущие их положению; и у них есть понятие, если я могу использовать это выражение, своего рода рабской чести. *a Поскольку класс является низким, не следует полагать, что все, кто принадлежит к нему, низки душой; думать так было бы большой ошибкой. Как бы ни был он низок, тот, кто стоит там впереди и кто не имеет понятия о том, чтобы покинуть его, занимает аристократическое положение, которое внушает ему возвышенные чувства, гордость и самоуважение, которые подготавливают его к высшим добродетелям и действиям выше обычного. Среди аристократических наций было отнюдь не редкостью найти людей благородного и энергичного ума на службе у великих, которые не чувствовали рабства, которое они несли, и которые подчинялись воле своих господ без всякого страха перед их недовольством. Но это почти никогда не было случаем среди низших рангов домашних слуг. Можно представить, что тот, кто занимает низшую ступень порядка прислуги, стоит действительно очень низко. Французы создали слово специально для обозначения слуг аристократии — они называли их лакеями. Это слово «лакей» служило самым сильным выражением, когда все остальные были исчерпаны, для обозначения человеческой низости. При старой французской монархии, чтобы обозначить одним выражением низкодушного презренного человека, было принято говорить, что у него «душа лакея»; этого термина было достаточно, чтобы передать все, что имелось в виду. [Сноска a: Если основные мнения, которыми руководствуются люди, изучить внимательно и в деталях, аналогия кажется еще более поразительной, и удивляешься, обнаруживая среди них, точно так же, как среди самых надменных отпрысков феодального рода, гордость происхождением, уважение к своим предкам и потомкам, пренебрежение к своим низшим, страх перед контактом, вкус к этикету, прецедентам и древности.]

Постоянное неравенство условий не только дает слугам определенные особые добродетели и пороки, но и ставит их в особое отношение по отношению к своим господам. Среди аристократических наций бедняк с детства привыкает к понятию подчинения: в какую бы сторону он ни повернул глаза, градуированная структура общества и аспект подчинения встречаются ему на каждом шагу. Отсюда в этих странах господин легко получает быстрое, полное, уважительное и легкое подчинение от своих слуг, потому что они почитают в нем не только своего господина, но и класс господ. Он подавляет их волю всем весом аристократии. Он приказывает их действиям — в определенной степени он даже направляет их мысли. В аристократиях господин часто осуществляет, даже не осознавая этого, удивительную власть над мнениями, привычками и манерами тех, кто подчиняется ему, и его влияние распространяется даже дальше его авторитета.

В аристократических сообществах существуют не только наследственные семьи слуг, так же как и господ, но и одни и те же семьи слуг придерживаются в течение нескольких поколений одних и тех же семей господ (как две параллельные линии, которые не встречаются и не расходятся); и это значительно модифицирует взаимные отношения этих двух классов лиц. Таким образом, хотя в аристократическом обществе господин и слуга не имеют естественного сходства — хотя, напротив, они поставлены на огромном расстоянии на шкале человеческих существ своим состоянием, образованием и мнениями, — все же время в конечном итоге связывает их вместе. Они связаны длинной серией общих воспоминаний, и как бы они ни были различны, они становятся похожими; в то время как в демократиях, где они естественно почти похожи, они всегда остаются чужими друг другу. Среди аристократического народа господин начинает смотреть на своих слуг как на низшую и второстепенную часть самого себя, и он часто проявляет интерес к их судьбе в силу последнего проявления эгоизма.

Слуги, со своей стороны, не прочь рассматривать себя в том же свете; и они иногда отождествляют себя с личностью господина, так что они становятся придатком к нему в своих собственных глазах, так же как и в его. В аристократиях слуга занимает подчиненное положение, из которого он не может выйти; над ним находится другой человек, занимающий высший ранг, который он не может потерять. С одной стороны — безвестность, бедность, подчинение на всю жизнь; с другой, и также на всю жизнь, — слава, богатство и командование. Два состояния всегда различны и всегда находятся в близости; связь, которая соединяет их, так же долговечна, как и они сами. В этом затруднительном положении слуга в конечном итоге отделяет свое понятие интереса от своей собственной личности; он покидает себя, так сказать, или, скорее, он переносит себя в характер своего господина и таким образом принимает воображаемую личность. Он с самодовольством наделяет себя богатством тех, кто командует им; он разделяет их славу, возвышает себя их рангом и питает свой ум заимствованным величием, которому он придает больше значения, чем те, кто полностью и реально обладает им. Есть что-то трогательное и в то же время смешное в этом странном смешении двух различных состояний бытия. Эти страсти господ, когда они переходят в души прислуги, принимают естественные размеры места, которое они занимают, — они сокращены и принижены. То, что было гордостью у первых, становится ребяческим тщеславием и мелочной показной роскошью у вторых. Слуги великого человека обычно наиболее щепетильны в отношении знаков уважения, причитающихся ему, и они придают больше значения его малейшим привилегиям, чем он сам. Во Франции несколько таких старых слуг аристократии все еще встречаются здесь и там; они пережили свой род, который скоро исчезнет вместе с ними совсем. В Соединенных Штатах я никогда не видел никого, кто был бы хоть сколько-нибудь похож на них. Американцы не только не знакомы с таким типом человека, но им едва ли можно объяснить, что такие когда-либо существовали. Им едва ли менее трудно представить это, чем нам сформировать правильное понятие о том, что такое был раб среди римлян или крепостной в Средние века. Все эти люди были, по сути, хотя и в разной степени, результатами одной и той же причины: они все уходят из нашего поля зрения и исчезают в безвестности прошлого вместе с социальным состоянием, которому они были обязаны своим происхождением.

Равенство условий превращает слуг и господ в новых существ и ставит их в новые относительные положения. Когда социальные условия почти равны, люди постоянно меняют свое положение в жизни: все еще существует класс прислуги и класс господ, но эти классы не всегда состоят из одних и тех же лиц, и еще меньше — из одних и тех же семей; и те, кто командует, не более уверены в постоянстве, чем те, кто подчиняется. Поскольку слуги не образуют отдельного народа, у них нет привычек, предрассудков или манер, присущих только им; они не примечательны каким-либо особым складом ума или настроениями. Они не знают пороков или добродетелей своего состояния, но они разделяют образование, мнения, чувства, добродетели и пороки своих современников; и они являются честными людьми или негодяями точно так же, как и их господа. Условия слуг не менее равны, чем условия господ. Поскольку среди них не найти заметных рангов или фиксированной субординации, они не будут проявлять ни низости, ни величия, которые характеризуют аристократию прислуги, так же как и все другие аристократии. Я никогда не видел человека в Соединенных Штатах, который напомнил бы мне тот класс доверенных слуг, о котором мы все еще сохраняем воспоминание в Европе, и я также никогда не встречал такого явления, как лакей: все следы того и другого исчезли.

В демократиях слуги не только равны между собой, но можно сказать, что они в некотором роде равны своим господам. Это требует объяснения, чтобы быть правильно понятым. В любой момент слуга может стать господином, и он стремится подняться до этого состояния: поэтому слуга — это не другой человек, чем господин. Почему тогда первый имеет право командовать, и что заставляет второго подчиняться? — свободное и временное согласие их обеих воль. Ни один из них по своей природе не является низшим по отношению к другому; они становятся таковыми лишь на время по договору. В рамках условий этого договора один является слугой, другой — господином; за его пределами они — два гражданина государства, два человека. Я прошу читателя особенно заметить, что это не только то представление, которое сами слуги имеют о своем собственном состоянии; домашняя служба рассматривается господами в том же свете; и точные пределы власти и подчинения так же ясно установлены в уме одного, как и в уме другого.

Когда большая часть сообщества долгое время достигает состояния, почти одинакового, и когда равенство является старым и признанным фактом, общественный разум, на который никогда не влияют исключения, назначает определенные общие пределы ценности человека, выше или ниже которых ни один человек не может долго оставаться. Тщетно богатство и бедность, власть и подчинение случайно создают большие расстояния между двумя людьми; общественное мнение, основанное на обычном порядке вещей, притягивает их к общему уровню и создает своего рода воображаемое равенство между ними, несмотря на реальное неравенство их условий. Это всемогущее мнение проникает в конце концов даже в сердца тех, чей интерес мог бы вооружить их для сопротивления ему; оно влияет на их суждение, в то же время подчиняя их волю. В своих самых глубоких убеждениях господин и слуга больше не воспринимают никакой глубоко укоренившейся разницы между ними, и они не надеются и не боятся встретить таковую в любое время. Поэтому они не подвержены ни презрению, ни гневу, и они не различают друг в друге ни смирения, ни гордости. Господин считает контракт о службе единственным источником своей власти, а слуга рассматривает его как единственную причину своего подчинения. Они не ссорятся из-за своих взаимных положений, но каждый знает свое собственное и придерживается его.

Во французской армии рядовой солдат берется почти из тех же классов, что и офицер, и может занимать те же должности; вне рядов он считает себя полностью равным своим военным начальникам, и, по сути, так оно и есть; но когда он под оружием, он не колеблется подчиняться, и его подчинение не становится менее быстрым, точным и готовым от того, что оно добровольно и определено. Этот пример может дать понятие о том, что происходит между господами и слугами в демократических сообществах.

Было бы нелепо полагать, что те теплые и глубоко укоренившиеся привязанности, которые иногда разгораются на домашней службе аристократии, когда-либо возникнут между этими двумя людьми, или что они проявят сильные примеры самопожертвования. В аристократиях господа и слуги живут отдельно, и часто их единственное общение происходит через третье лицо; тем не менее они обычно твердо поддерживают друг друга. В демократических странах господин и слуга находятся близко друг к другу; они находятся в ежедневном личном контакте, но их умы не смешиваются; у них общие занятия, но почти никогда нет общих интересов. Среди такого народа слуга всегда считает себя временным жильцом в жилище своих господ. Он ничего не знал об их предках — он ничего не увидит об их потомках — он не ожидает ничего долговечного от их руки. Почему тогда он должен смешивать свою жизнь с их жизнью, и откуда должно исходить столь странное отречение от самого себя? Взаимное положение двух людей изменено — их взаимные отношения должны быть такими же.

Я хотел бы проиллюстрировать все эти размышления примером американцев; но для этой цели различия лиц и мест должны быть точно прослежены. На Юге Союза существует рабство; все, что я только что сказал, следовательно, неприменимо там. На Севере большинство слуг — это либо вольноотпущенники, либо дети вольноотпущенников; эти лица занимают оспариваемое положение в общественном мнении; по законам они доведены до уровня своих господ — по нравам страны они упорно отторгаются от него. Они сами не знают ясно своего надлежащего места, и они почти всегда либо дерзки, либо трусливы. Но в Северных штатах, особенно в Новой Англии, есть определенное количество белых, которые соглашаются за заработную плату временно подчиняться воле своих сограждан. Я слышал, что эти слуги обычно выполняют обязанности своего положения с пунктуальностью и умом; и что, не считая себя естественно низшими по отношению к лицу, которое приказывает им, они подчиняются без нежелания повиноваться ему. Они кажутся мне привносящими в службу некоторые из тех мужественных привычек, которые порождают независимость и равенство. Выбрав однажды тяжелый образ жизни, они не стремятся избежать его косвенными путями; и у них достаточно уважения к самим себе, чтобы не отказывать своему господину в том подчинении, которое они свободно обещали. Со своей стороны, господа не требуют от своих слуг ничего, кроме верного и строгого выполнения договора: они не просят знаков уважения, они не требуют их любви или преданной привязанности; достаточно того, что, как слуги, они точны и честны. Тогда было бы неверно утверждать, что в демократическом обществе отношения слуг и господ дезорганизованы: они организованы на другой основе; правило другое, но правило есть.

Не моя цель исследовать, является ли новое положение вещей, которое я только что описал, низшим по сравнению с тем, что предшествовало ему, или просто другим. Достаточно для меня, что оно фиксировано и определено: ибо то, что наиболее важно встретить среди людей, — это не какой-то заданный порядок, а порядок. Но что я скажу о тех печальных и тревожных временах, когда равенство устанавливается посреди суматохи революции — когда демократия, после того как она была введена в состояние общества, все еще с трудом борется против предрассудков и нравов страны? Законы и отчасти общественное мнение уже провозглашают, что между слугой и господином не существует естественного или постоянного неравенства. Но это новое убеждение еще не достигло самых сокровенных убеждений последнего, или, скорее, его сердце отвергает его; в тайном убеждении своего ума господин думает, что он принадлежит к особой и высшей расе; он не смеет сказать это, но он содрогается, позволяя себе быть опущенным до того же уровня. Его власть над своими слугами становится робкой и в то же время суровой: он уже перестал питать к ним чувства покровительственной доброты, которые всегда порождает долгая неоспоримая власть, и он удивлен, что, изменившись сам, его слуга меняется тоже. Он хочет, чтобы его слуги сформировали регулярные и постоянные привычки в состоянии домашней службы, которое является лишь временным: он требует, чтобы они казались довольными и гордыми рабским состоянием, которое они однажды сбросят, — чтобы они пожертвовали собой ради человека, который не может ни защитить, ни разорить их, — и, короче говоря, чтобы они заключили нерасторжимое обязательство перед существом, подобным им самим, и тем, которое просуществует не дольше, чем они сами.

Среди аристократических наций часто случается, что состояние домашней службы не унижает характер тех, кто вступает в него, потому что они не знают и не воображают никакого другого; и удивительное неравенство, которое проявляется между ними и их господином, кажется необходимым и неизбежным следствием какого-то скрытого закона Провидения. В демократиях состояние домашней службы не унижает характер тех, кто вступает в него, потому что оно свободно выбрано и принято только на время; потому что оно не заклеймено общественным мнением и не создает постоянного неравенства между слугой и господином. Но пока переход от одного социального состояния к другому продолжается, почти всегда есть время, когда умы людей колеблются между аристократическим понятием подчинения и демократическим понятием послушания. Послушание тогда теряет свою моральную важность в глазах того, кто подчиняется; он больше не рассматривает его как своего рода божественное обязательство, и он еще не рассматривает его под его чисто человеческим аспектом; оно не имеет для него характера святости или справедливости, и он подчиняется ему как унизительному, но выгодному состоянию. В этот момент смутный и несовершенный призрак равенства преследует умы слуг; они не сразу понимают, находится ли равенство, на которое они имеют право, внутри или вне рамок домашней службы; и они восстают в своих сердцах против субординации, которой они подчинились и от которой они получают реальную выгоду. Они соглашаются служить, и они краснеют, подчиняясь; им нравятся преимущества службы, но не господин; или, скорее, они не уверены, что они сами не должны быть господами, и они склонны рассматривать того, кто приказывает им, как несправедливого узурпатора их собственных прав. Тогда-то жилище каждого гражданина предлагает зрелище, несколько аналогичное мрачному аспекту политического общества. Там идет тайная и внутренняя война между силами, всегда соперниками и подозрительными друг к другу: господин недоброжелателен и слаб, слуга недоброжелателен и неуступчив; один постоянно пытается уклониться с помощью несправедливых ограничений от своего обязательства защищать и вознаграждать — другой от своего обязательства подчиняться. Вожжи домашнего управления болтаются между ними, чтобы быть схваченными тем или другим. Линии, которые отделяют власть от угнетения, свободу от распущенности и право от силы, настолько перемешаны и запутаны в их глазах, что никто не знает точно, кто он, или кем он может быть, или кем он должен быть. Такое состояние — это не демократия, а революция.

Глава VI: О том, что демократические институты и нравы имеют тенденцию повышать арендную плату и сокращать сроки аренды

То, что было сказано о слугах и господах, применимо в определенной степени к землевладельцам и фермерам-арендаторам; но этот предмет заслуживает того, чтобы быть рассмотренным отдельно. В Америке, собственно говоря, нет фермеров-арендаторов; каждый человек владеет землей, которую он обрабатывает. Следует признать, что демократические законы имеют тенденцию значительно увеличивать число землевладельцев и уменьшать число фермеров-арендаторов. Тем не менее то, что происходит в Соединенных Штатах, гораздо меньше объясняется институтами страны, чем самой страной. В Америке земля дешева, и любой может легко стать землевладельцем; ее доходы невелики, и ее продукция не может быть хорошо разделена между землевладельцем и фермером. Америка поэтому стоит особняком в этом, как и во многих других отношениях, и было бы ошибкой брать ее в качестве примера.

Я полагаю, что как в демократических, так и в аристократических странах будут землевладельцы и арендаторы, но связь, существующая между ними, будет иного рода. В аристократиях плата за ферму выплачивается арендодателю не только в виде арендной платы, но и в виде уважения, внимания и долга; в демократиях все выплачивается наличными. Когда поместья разделяются и переходят из рук в руки, а постоянная связь, которая существовала между семьями и почвой, растворяется, землевладелец и арендатор лишь случайно вступают в контакт. Они встречаются на мгновение, чтобы урегулировать условия соглашения, а затем теряют друг друга из виду; они — два незнакомца, сведенные вместе общим интересом, и которые остро обсуждают дело, единственной целью которого является заработать деньги.

По мере того как собственность подразделяется и богатство распределяется по стране, сообщество наполняется людьми, чье прежнее изобилие приходит в упадок, и другими, чьи состояния являются недавнего роста и чьи потребности растут быстрее, чем их ресурсы. Для всех таких лиц малейшая денежная прибыль является предметом важности, и никто из них не чувствует себя склонным отказаться от каких-либо своих требований или потерять какую-либо часть своего дохода. Поскольку ранги смешиваются и поскольку очень большие, так же как и очень скудные состояния становятся более редкими, каждый день приближает социальное положение землевладельца к положению фермера; один не имеет естественно никакого неоспоримого превосходства над другим; между двумя людьми, которые равны и не чувствуют себя легко в своих обстоятельствах, контракт о найме является исключительно делом денег. Человек, чье поместье простирается на целый район и который владеет сотней ферм, хорошо осознает важность завоевания в то же время привязанностей нескольких тысяч людей; этот объект, кажется, требует его усилий, и чтобы достичь его, он охотно пойдет на значительные жертвы. Но тот, кто владеет сотней акров, нечувствителен к подобным соображениям, и он мало заботится о том, чтобы завоевать личное уважение своего арендатора.

Аристократия не умирает, как человек, в один день; аристократический принцип медленно подрывается в мнении людей, прежде чем он подвергается нападению в их законах. Задолго до того, как против него объявляется открытая война, можно увидеть, что связь, которая до сих пор объединяла высшие классы с низшими, постепенно ослабевает. Равнодушие и презрение проявляются одним классом, ревность и ненависть — другими; общение между богатыми и бедными становится менее частым и менее добрым, а арендная плата повышается. Это не следствие демократической революции, а ее верный предвестник; ибо аристократия, которая потеряла привязанности народа раз и навсегда, подобна дереву, мертвому у корня, которое тем легче вырывается ветрами, чем выше распространились его ветви.

В течение последних пятидесяти лет арендная плата за фермы удивительно возросла не только во Франции, но и на большей части Европы. Замечательные улучшения, которые произошли в сельском хозяйстве и промышленности за тот же период, на мой взгляд, недостаточны, чтобы объяснить этот факт; необходимо прибегнуть к другой причине, более мощной и более скрытой. Я полагаю, что эта причина заключается в демократических институтах, которые приняли несколько европейских наций, и в демократических страстях, которые более или менее волнуют всех остальных. Я часто слышал, как великие английские землевладельцы поздравляли себя с тем, что в настоящее время они получают гораздо больший доход со своих поместий, чем их отцы. У них, возможно, есть веские причины быть довольными; но, безусловно, они не знают, чему они радуются. Они думают, что получают чистую прибыль, когда в действительности это только обмен; их влияние — это то, с чем они расстаются ради наличных; и то, что они выигрывают в деньгах, вскоре будет потеряно во власти.

Есть еще один признак, по которому легко узнать, что великая демократическая революция происходит или приближается. В Средние века почти все земли сдавались в аренду на всю жизнь или на очень длительные сроки; домашняя экономика того периода показывает, что аренда на девяносто девять лет была тогда более частой, чем аренда на двенадцать лет сейчас. Люди тогда верили, что семьи бессмертны; условия людей казались установленными навсегда, и все общество казалось настолько фиксированным, что не предполагалось, что что-либо когда-либо будет потревожено или поколеблено в его структуре. В эпохи равенства человеческий ум принимает другой уклон; преобладающее понятие состоит в том, что ничто не пребывает, и человека преследует мысль о изменчивости. Под этим впечатлением землевладелец и сам арендатор инстинктивно противятся длительным срокам обязательств; они боятся быть связанными завтра контрактом, который приносит им пользу сегодня. У них есть смутные предчувствия какого-то внезапного и непредвиденного изменения в их условиях; они не доверяют себе; они боятся, как бы их вкус не изменился и как бы они не пожалели, что не могут избавиться от того, чего они жаждали; и такие страхи не являются необоснованными, ибо в демократические эпохи то, что наиболее изменчиво среди изменчивости всего вокруг, — это сердце человека.

Глава VII: Влияние демократии на заработную плату

Большинство замечаний, которые я уже сделал, говоря о слугах и господах, могут быть применены к господам и рабочим. По мере того как градации социальной шкалы становятся менее соблюдаемыми, в то время как великие опускаются, а смиренные поднимаются, и по мере того как бедность, так же как и изобилие, перестает быть наследственной, расстояние, как в реальности, так и в мнении, которое до сих пор отделяло рабочего от господина, уменьшается с каждым днем. Рабочий формирует более высокое мнение о своих правах, о своем будущем, о самом себе; он наполнен новыми амбициями и новыми желаниями, он измучен новыми потребностями. Каждое мгновение он смотрит с тоской на прибыль своего работодателя; и чтобы разделить ее, он стремится распорядиться своим трудом по более высокой ставке, и он обычно преуспевает в конце концов в этой попытке. В демократических странах, так же как и в других местах, большинство отраслей производительной промышленности осуществляется с небольшими затратами людьми, мало удаленными своим богатством или образованием от уровня тех, кого они нанимают. Эти производственные спекулянты чрезвычайно многочисленны; их интересы различаются; они поэтому не могут легко договориться или объединить свои усилия. С другой стороны, рабочие почти всегда имеют некоторые верные ресурсы, которые позволяют им отказаться работать, когда они не могут получить то, что они считают справедливой ценой за свой труд. В постоянной борьбе за заработную плату, которая происходит между этими двумя классами, их сила разделена, и успех чередуется от одного к другому. Даже вероятно, что в конце концов интерес рабочего класса должен преобладать; ибо высокая заработная плата, которую они уже получили, делает их с каждым днем менее зависимыми от своих господ; и по мере того как они становятся более независимыми, у них есть большие возможности для получения дальнейшего увеличения заработной платы.

Я возьму для примера ту отрасль производительной промышленности, которая все еще в настоящее время является наиболее широко распространенной во Франции и почти во всех странах мира — я имею в виду обработку почвы. Во Франции большинство тех, кто работает по найму в сельском хозяйстве, сами являются владельцами определенных участков земли, которые просто позволяют им существовать, не работая ни на кого другого. Когда эти рабочие приходят предложить свои услуги соседнему землевладельцу или фермеру, если он отказывает им в определенной ставке заработной платы, они удаляются в свою собственную небольшую собственность и ждут другой возможности.

Я думаю, что, в целом, можно утверждать, что медленный и постепенный рост заработной платы является одним из общих законов демократических сообществ. По мере того как социальные условия становятся более равными, заработная плата растет; и по мере того как заработная плата выше, социальные условия становятся более равными. Но великое и мрачное исключение происходит в наше время. Я показал в предыдущей главе, что аристократия, изгнанная из политического общества, нашла убежище в определенных департаментах производительной промышленности и установила там свое господство в другой форме; это мощно влияет на уровень заработной платы. Поскольку большой капитал требуется, чтобы пуститься в великие производственные спекуляции, на которые я ссылаюсь, число лиц, которые вступают в них, чрезвычайно ограничено: поскольку их число мало, они могут легко договориться вместе и установить уровень заработной платы, как им угодно. Их рабочие, напротив, чрезвычайно многочисленны, и число их всегда растет; ибо время от времени происходит необычайный наплыв бизнеса, во время которого заработная плата непомерно высока, и они привлекают окружающее население на фабрики. Но, как только люди приняли этот образ жизни, мы уже видели, что они не могут покинуть его снова, потому что они вскоре приобретают привычки тела и ума, которые делают их непригодными для любого другого вида труда. Эти люди обычно имеют мало образования и трудолюбия, с немногими ресурсами; они стоят поэтому почти на милости господина. Когда конкуренция или другие случайные обстоятельства уменьшают его прибыль, он может снизить заработную плату своих рабочих почти по своему желанию и сделать из них то, что он теряет из-за случайностей бизнеса. Если рабочие бастуют, господин, который является богатым человеком, может очень хорошо ждать, не будучи разоренным, пока необходимость не вернет их к нему; но они должны работать изо дня в день, иначе они умрут, ибо их единственная собственность — в их руках. Они долго были обеднены угнетением, и чем беднее они становятся, тем легче их угнетать: они никогда не могут избежать этого фатального круга причины и следствия. Не удивительно тогда, что заработная плата, после того как она иногда внезапно возрастала, постоянно снижается в этой отрасли промышленности; тогда как в других призваниях цена труда, которая обычно увеличивается лишь немного, тем не менее постоянно возрастает.

Это состояние зависимости и нищеты, в котором живет часть производственного населения нашего времени, образует исключение из общего правила, вопреки состоянию всей остальной части сообщества; но именно по этой причине никакое обстоятельство не является более важным или более заслуживающим особого рассмотрения законодателя; ибо когда все общество находится в движении, трудно удержать какой-либо один класс неподвижным; и когда большее число людей открывает новые пути к состоянию, не менее трудно заставить немногих поддерживать в мире свои потребности и свои желания.

Глава VIII: Влияние демократии на родство

Я только что исследовал изменения, которые равенство условий производит во взаимных отношениях нескольких членов сообщества среди демократических наций и среди американцев в частности. Я хотел бы теперь пойти глубже и исследовать более близкие узы родства: моя цель здесь — не искать новые истины, а показать, каким образом факты, уже известные, связаны с моим предметом.

Всеобщее признание получил тот факт, что в наше время члены семьи находятся в совершенно новых отношениях друг с другом; что дистанция, которая прежде отделяла отца от сыновей, сократилась; и что отцовская власть, если не уничтожена, то по крайней мере ослаблена. Нечто аналогичное, но даже более поразительное, можно наблюдать в Соединенных Штатах. В Америке семья в римском и аристократическом значении этого слова не существует. Все, что от нее осталось, — это несколько пережитков в первые годы детства, когда отец осуществляет, не встречая сопротивления, ту абсолютную домашнюю власть, которую делает необходимой слабость его детей и которую оправдывают как их интересы, так и его собственное неоспоримое превосходство. Но как только юный американец приближается к зрелости, узы сыновнего послушания ослабевают день ото дня: став хозяином своих мыслей, он вскоре становится хозяином своих поступков. В Америке, строго говоря, нет отрочества: по окончании детства появляется мужчина, который начинает прокладывать свой собственный путь. Было бы ошибкой полагать, что этому предшествует домашняя борьба, в которой сын добился своего рода моральным насилием той свободы, в которой ему отказывал отец. Те же привычки, те же принципы, которые побуждают одного отстаивать свою независимость, предрасполагают другого считать использование этой независимости неоспоримым правом. Первый не проявляет никаких злобных или беспорядочных страстей, которые терзают людей долгое время после того, как они сбросили установленную власть; второй не испытывает того горького и гневного сожаления, которое обычно переживает ушедшую власть. Отец заранее предвидит пределы своей власти и, когда приходит время, уступает ее без борьбы: сын ожидает точного периода, когда он станет сам себе хозяином; и он вступает в свою свободу без поспешности и без усилий, как во владение, которое принадлежит ему и которое никто не пытается у него отнять.

Американцы, однако, еще не сочли нужным лишить родителя, как это было сделано во Франции, одного из главных элементов родительской власти, отняв у него право распоряжаться своим имуществом после смерти. В Соединенных Штатах нет никаких ограничений на полномочия завещателя. В этом отношении, как и почти во всех других, легко заметить, что если политическое законодательство американцев гораздо более демократично, чем законодательство французов, то гражданское законодательство последних бесконечно более демократично, чем законодательство первых. Это легко объяснить. Гражданское законодательство Франции было делом рук человека, который видел, что в его интересах удовлетворять демократические страсти своих современников во всем, что не было прямо и непосредственно враждебно его собственной власти. Он был готов позволить некоторым народным принципам регулировать распределение собственности и управление семьями, при условии, что они не будут внедрены в управление государственными делами. В то время как поток демократии захлестывал гражданские законы страны, он надеялся найти легкое убежище за ее политическими институтами. Эта политика была одновременно ловкой и эгоистичной; но компромисс такого рода не мог длиться долго; ибо в конечном итоге политические институты неизбежно становятся образом и выражением гражданского общества; и в этом смысле можно сказать, что нет ничего более политического в нации, чем ее гражданское законодательство.

Возможно, будет не бесполезно показать, как эти изменения, происходящие в семейных отношениях, тесно связаны с социальной и политической революцией, которая приближается к своему завершению на наших глазах. Существуют определенные великие социальные принципы, которые народ либо внедряет повсюду, либо не терпит нигде. В странах, которые аристократически устроены со всеми градациями рангов, правительство никогда не обращается напрямую к массе управляемых: поскольку люди объединены, достаточно вести первых, остальные последуют за ними. Это в равной степени применимо как к семье, так и ко всем аристократиям, имеющим главу. Среди аристократических наций социальные институты, по правде говоря, не признают в семье никого, кроме отца; дети принимаются обществом из его рук; общество управляет им, он управляет ими. Таким образом, родитель имеет не только естественное право, но и приобретает политическое право командовать ими: он является творцом и опорой своей семьи; но он также является ее установленным правителем. В демократиях, где правительство выделяет каждого индивида отдельно из массы, чтобы сделать его подчиненным общим законам сообщества, такое промежуточное лицо не требуется: отец там, в глазах закона, является лишь членом сообщества, более старым и богатым, чем его сыновья.

Когда большинство условий жизни крайне неравны, и это неравенство условий является постоянным, понятие о высшем существе укореняется в воображении людей: если закон не наделял его привилегиями, обычай и общественное мнение предоставляли их. Когда, напротив, люди мало отличаются друг от друга и не всегда остаются в неравных условиях жизни, общее понятие о высшем существе становится слабее и менее отчетливым: тщетны усилия законодательства поставить того, кто подчиняется, значительно ниже того, кто командует; нравы времени сближают двух людей и ежедневно влекут их к одному уровню. Хотя законодательство аристократического народа не должно предоставлять никаких особых привилегий главам семей, я не перестану быть убежденным в том, что их власть более уважаема и более обширна, чем в демократии; ибо я знаю, что, каковы бы ни были законы, в аристократиях высшие всегда кажутся выше, а низшие — ниже, чем среди демократических наций.

Когда люди живут больше воспоминаниями о том, что было, чем заботой о том, что есть, и когда они больше склонны прислушиваться к тому, что думали их предки, чем думать самим, отец является естественной и необходимой связью между прошлым и настоящим — звеном, которым соединены концы этих двух цепей. В аристократиях, таким образом, отец является не только гражданским главой семьи, но и оракулом ее традиций, толкователем ее обычаев, арбитром ее нравов. Его слушают с почтением, к нему обращаются с уважением, и любовь, которую испытывают к нему, всегда смягчена страхом. Когда состояние общества становится демократическим и люди принимают в качестве общего принципа, что хорошо и законно судить обо всем самостоятельно, используя прежние точки веры не как правило веры, а просто как средство информации, власть, которую мнения отца осуществляют над мнениями его сыновей, уменьшается, так же как и его законная власть.

Возможно, дробление поместий, которое приносит с собой демократия, больше всего остального способствует изменению отношений, существующих между отцом и его детьми. Когда имущество отца семейства скудно, он и его сын постоянно живут в одном месте и разделяют одни и те же занятия: привычка и необходимость сближают их и заставляют поддерживать постоянное общение: неизбежным следствием является своего рода фамильярная близость, которая делает власть менее абсолютной и которую трудно примирить с внешними формами уважения. Теперь в демократических странах класс тех, кто обладает небольшими состояниями, является именно тем, который придает силу понятиям и особое направление нравам сообщества. Этот класс заставляет свои мнения преобладать так же повсеместно, как и свою волю, и даже те, кто наиболее склонен сопротивляться его командам, в конечном итоге увлекаются его примером. Я знал ярых противников демократии, которые позволяли своим детям обращаться к ним с полной разговорной фамильярностью.

Таким образом, в то же время, когда власть аристократии приходит в упадок, суровая, условная и законная часть родительской власти исчезает, и своего рода равенство воцаряется у домашнего очага. Я не знаю, в целом, теряет ли общество от этой перемены, но я склонен полагать, что человек индивидуально выигрывает от нее. Я думаю, что по мере того, как нравы и законы становятся более демократичными, отношения отца и сына становятся более близкими и более нежными; о правилах и власти говорят меньше; доверие и нежность зачастую возрастают, и кажется, что естественная связь становится теснее по мере того, как ослабевает социальная связь. В демократической семье отец не осуществляет никакой другой власти, кроме той, которой люди любят наделять привязанность и опыт возраста; его приказам, возможно, не подчинятся, но его совет по большей части авторитетен. Хотя он и не окружен церемониальным уважением, его сыновья, по крайней мере, обращаются к нему с доверием; никакая установленная форма речи не закреплена за способом обращения к нему, но они говорят с ним постоянно и готовы советоваться с ним день за днем; хозяин и установленный правитель исчезли — остался отец. Ничего больше не нужно, чтобы судить о разнице между двумя состояниями общества в этом отношении, чем прочитать семейную переписку аристократических эпох. Стиль всегда правильный, церемонный, жесткий и настолько холодный, что естественное тепло сердца едва ли можно почувствовать в языке. Язык, напротив, на котором сын обращается к отцу в демократических странах, всегда отмечен смешанной свободой, фамильярностью и привязанностью, которые сразу показывают, что новые отношения возникли в лоне семьи.

Подобная революция происходит во взаимных отношениях детей. В аристократических семьях, так же как и в аристократическом обществе, каждое место намечено заранее. Не только отец занимает отдельный ранг, в котором он пользуется обширными привилегиями, но даже дети не равны между собой. Возраст и пол каждого безвозвратно определяют его ранг и обеспечивают ему определенные привилегии: большинство этих различий упраздняются или уменьшаются демократией. В аристократических семьях старший сын, наследующий большую часть имущества и почти все права семьи, становится главой и, до некоторой степени, хозяином своих братьев. Величие и власть — для него, для них — посредственность и зависимость. Тем не менее было бы ошибкой полагать, что среди аристократических наций привилегии старшего сына выгодны только ему самому или что они вызывают лишь зависть и ненависть у окружающих. Старший сын обычно старается добыть богатство и власть для своих братьев, потому что общее великолепие дома отражается на том, кто его представляет; младшие сыновья стремятся поддержать старшего брата во всех его начинаниях, потому что величие и власть главы семьи лучше позволяют ему заботиться обо всех ее ветвях. Различные члены аристократической семьи поэтому очень тесно связаны друг с другом; их интересы соединены, их умы согласны, но их сердца редко находятся в гармонии.

Демократия также связывает братьев друг с другом, но совсем иными средствами. При демократических законах все дети совершенно равны и, следовательно, независимы; ничто не сближает их насильно, но ничто и не держит их врозь; и поскольку они имеют одно происхождение, поскольку они воспитываются под одной крышей, поскольку с ними обращаются с одинаковой заботой и поскольку никакая особая привилегия не отличает или не разделяет их, нежная и юношеская близость ранних лет легко возникает между ними. Почти не возникает возможностей разорвать связь, сформированную таким образом в начале жизни; ибо их братство ежедневно сближает их, не стесняя их. Это не интересом, а общими ассоциациями и свободной симпатией мнений и вкусов демократия объединяет братьев друг с другом. Она делит их наследство, но позволяет их сердцам и умам слиться воедино. Таково очарование этих демократических нравов, что даже сторонники аристократии поддаются ему; и, испытав его некоторое время, они вовсе не испытывают искушения вернуться к уважительному и холодному соблюдению аристократических семей. Они были бы рады сохранить домашние привычки демократии, если бы могли сбросить ее социальные условия и ее законы; но эти элементы неразрывно связаны, и невозможно наслаждаться первыми, не терпя последних. Замечания, которые я сделал о сыновней любви и братской привязанности, применимы ко всем страстям, которые спонтанно исходят из самой человеческой природы. Если определенный образ мыслей или чувств является результатом какого-то особого условия жизни, когда это условие изменяется, от мысли или чувства не остается ничего. Таким образом, закон может очень тесно связать двух членов сообщества друг с другом; но когда этот закон отменяется, они расходятся. Ничто не было строже связи, которая объединяла вассала с лордом при феодальной системе; в наши дни эти два человека не знают друг друга; страх, благодарность и привязанность, которые прежде связывали их, исчезли, и от этой связи не осталось ни следа. Однако не так обстоит дело с теми чувствами, которые естественны для человечества. Всякий раз, когда закон пытается наставлять эти чувства каким-либо особым образом, он редко не ослабляет их; пытаясь увеличить их интенсивность, он лишает их некоторых элементов, ибо они никогда не бывают сильнее, чем когда предоставлены самим себе.

Демократия, которая разрушает или затемняет почти все старые условные правила общества и которая мешает людям легко соглашаться с новыми, полностью стирает большинство чувств, к которым привели эти условные правила; но она лишь видоизменяет некоторые другие и часто придает им степень энергии и сладости, неизвестную ранее. Возможно, нет ничего невозможного в том, чтобы свести к одному предложению весь смысл этой главы и нескольких предыдущих. Демократия ослабляет социальные связи, но она делает узы природы более тугими; она сближает родственников, в то время как она ставит различных членов сообщества дальше друг от друга.

Глава IX: Воспитание молодых женщин в Соединенных Штатах

Ни одно свободное сообщество никогда не существовало без морали; и, как я заметил в первой части этой работы, мораль — это дело женщины. Следовательно, все, что влияет на положение женщин, их привычки и их мнения, имеет в моих глазах большое политическое значение. Среди почти всех протестантских наций молодые женщины гораздо больше являются хозяйками своих собственных действий, чем в католических странах. Эта независимость еще больше в протестантских странах, таких как Англия, которые сохранили или приобрели право на самоуправление; дух свободы тогда вливается в домашний круг через политические привычки и религиозные мнения. В Соединенных Штатах доктрины протестантизма сочетаются с большой политической свободой и самым демократическим состоянием общества; и нигде молодые женщины не отдаются так рано или так полностью под свое собственное руководство. Задолго до того, как американская девушка достигает брачного возраста, начинается ее освобождение от материнского контроля; она едва перестала быть ребенком, как уже думает сама, говорит со свободой и действует по своему собственному побуждению. Великая сцена мира постоянно открыта ее взору; далеко не стремясь к сокрытию, она каждый день раскрывается перед ней все полнее, и ее учат обозревать ее твердым и спокойным взглядом. Таким образом, пороки и опасности общества рано открываются ей; видя их ясно, она смотрит на них без иллюзий и встречает их без страха; ибо она полна уверенности в своих собственных силах, и эта уверенность, кажется, разделяется всеми, кто находится вокруг нее. Американская девушка почти никогда не проявляет того девственного цветения посреди юных желаний или той невинной и простодушной грации, которая обычно сопровождает европейскую женщину в переходе от девичества к юности. Редко американская женщина в любом возрасте проявляет детскую робость или невежество. Подобно молодым женщинам Европы, она стремится нравиться, но она точно знает цену того, чтобы нравиться. Если она не предается злу, по крайней мере она знает, что оно существует; и она примечательна скорее чистотой нравов, чем целомудрием ума. Я был часто удивлен и почти напуган той необычайной ловкостью и счастливой смелостью, с которой молодые женщины в Америке умудряются управлять своими мыслями и своим языком посреди всех трудностей стимулирующего разговора; философ споткнулся бы на каждом шагу вдоль узкой тропы, по которой они ступали без происшествий и без усилий. Действительно, легко заметить, что даже посреди независимости ранней юности американская женщина всегда является хозяйкой самой себя; она предается всем дозволенным удовольствиям, не отдаваясь ни одному из них; и ее разум никогда не позволяет вожжам саморуководства выпасть, хотя часто кажется, что он держит их слабо.

Во Франции, где остатки каждой эпохи все еще так странно смешаны в мнениях и вкусах людей, женщины обычно получают сдержанное, уединенное и почти монастырское воспитание, как это было в аристократические времена; а затем они внезапно оказываются брошенными, без проводника и без помощи, посреди всех беспорядков, неотделимых от демократического общества. Американцы более последовательны. Они обнаружили, что в демократии независимость индивидов не может не быть очень большой, юность — преждевременной, вкусы — плохо сдержанными, обычаи — мимолетными, общественное мнение — часто неустойчивым и бессильным, отцовская власть — слабой, а супружеская власть — оспариваемой. В этих обстоятельствах, полагая, что у них мало шансов подавить в женщине самые яростные страсти человеческого сердца, они сочли, что более верный путь — научить ее искусству борьбы с этими страстями самостоятельно. Поскольку они не могли предотвратить частое подвергание ее добродетели опасности, они решили, что она должна знать, как лучше всего защитить ее; и больше доверия было возложено на свободную энергию ее воли, чем на гарантии, которые были поколеблены или низвергнуты. Вместо того чтобы внушать недоверие к самой себе, они постоянно стремятся усилить ее уверенность в собственной силе характера. Поскольку ни невозможно, ни желательно держать молодую женщину в постоянном или полном невежестве, они спешат дать ей преждевременное знание по всем предметам. Далеко не скрывая от нее пороки мира, они предпочитают, чтобы она увидела их сразу и приучила себя избегать их; и они считают более важным защитить ее поведение, чем быть чрезмерно щепетильными в отношении ее невинности.

Хотя американцы — очень религиозный народ, они не полагаются только на религию, чтобы защитить добродетель женщины; они стремятся вооружить также ее разум. В этом они следовали тому же методу, что и в нескольких других отношениях; они сначала предпринимают самые энергичные усилия, чтобы заставить индивидуальную независимость осуществлять надлежащий контроль над самой собой, и они не призывают на помощь религию, пока не достигнут предельных границ человеческой силы. Я осознаю, что воспитание такого рода не лишено опасности; я понимаю, что оно имеет тенденцию укреплять суждение за счет воображения и делать холодных и добродетельных женщин вместо любящих жен и приятных спутниц для мужчины. Общество может быть более спокойным и лучше устроенным, но семейная жизнь часто имеет меньше прелестей. Это, однако, вторичные зло, которыми можно пренебречь ради более высоких интересов. На той стадии, на которой мы сейчас находимся, время для выбора больше не находится под нашим контролем; демократическое воспитание необходимо, чтобы защитить женщин от опасностей, которыми окружают их демократические институты и нравы.

Глава X: Молодая женщина в роли жены

В Америке независимость женщины безвозвратно теряется в узах брака: если незамужняя женщина менее ограничена там, чем в других местах, то жена подчинена более строгим обязательствам. Первая делает дом своего отца обителью свободы и удовольствия; вторая живет в доме своего мужа, как будто это монастырь. И все же эти два разных состояния жизни, возможно, не так противоположны, как можно предположить, и естественно, что американские женщины должны пройти через одно, чтобы прийти к другому.

Религиозные народы и торговые нации придерживаются особенно серьезных представлений о браке: первые считают регулярность жизни женщины лучшим залогом и самым верным признаком чистоты ее нравов; вторые рассматривают его как высшую гарантию порядка и процветания домашнего хозяйства. Американцы — одновременно пуританский народ и коммерческая нация: их религиозные мнения, так же как и их торговые привычки, следовательно, заставляют их требовать многого самоотречения со стороны женщины и постоянной жертвы ее удовольствиями ради ее обязанностей, что редко требуется от нее в Европе. Таким образом, в Соединенных Штатах неумолимое мнение публики тщательно ограничивает женщину узким кругом домашних интересов и обязанностей и запрещает ей выходить за его пределы.

При вступлении в мир молодая американская женщина находит эти понятия твердо установленными; она видит правила, которые из них вытекают; она не медлит заметить, что не может ни на мгновение отойти от установленных обычаев своих современников, не поставив под угрозу свое душевное спокойствие, свою честь, даже свое социальное существование; и она находит энергию, необходимую для такого акта подчинения, в твердости своего понимания и в мужественных привычках, которые дало ей ее воспитание. Можно сказать, что она научилась использованием своей независимости отказываться от нее без борьбы и без ропота, когда приходит время для совершения жертвы. Но ни одна американская женщина не попадает в сети брака, как в ловушку, расставленную для ее простоты и невежества. Ее заранее научили тому, что от нее ожидается, и добровольно и свободно она вступает в это обязательство. Она поддерживает свое новое состояние с мужеством, потому что выбрала его. Поскольку в Америке отцовская дисциплина очень ослаблена, а супружеская связь очень строга, молодая женщина не заключает последнюю без значительной осмотрительности и опасения. Преждевременные браки редки. Таким образом, американские женщины не выходят замуж, пока их понимание не будет упражнено и созреет; тогда как в других странах большинство женщин обычно начинают упражнять и созревать свое понимание только после замужества.

Я вовсе не предполагаю, однако, что большая перемена, которая происходит во всех привычках женщин в Соединенных Штатах, как только они выходят замуж, должна быть приписана исключительно ограничению общественного мнения: она часто навязывается им самим единственным усилием их собственной воли. Когда приходит время выбора мужа, та холодная и суровая сила рассуждения, которая была воспитана и укреплена свободным наблюдением мира, учит американскую женщину, что дух легкомыслия и независимости в узах брака является постоянным предметом раздражения, а не удовольствия; он говорит ей, что развлечения девушки не могут стать отдыхом жены и что источники счастья замужней женщины находятся в доме ее мужа. Поскольку она ясно видит заранее единственный путь, который может привести к домашнему счастью, она вступает на него сразу и следует ему до конца, не пытаясь повернуть назад.

Та же сила цели, которую проявляют молодые жены Америки, подчиняясь сразу и без ропота суровым обязанностям своего нового состояния, не менее очевидна во всех великих испытаниях их жизни. Ни в одной стране мира частные состояния не являются более ненадежными, чем в Соединенных Штатах. Нередко один и тот же человек в течение своей жизни поднимается и снова опускается через все ступени, ведущие от богатства к бедности. Американские женщины поддерживают эти превратности со спокойной и неугасимой энергией: казалось бы, их желания сокращаются так же легко, как и расширяются, вместе с их состояниями.

См. Приложение S.

Большая часть искателей приключений, которые мигрируют каждый год, чтобы заселить западные дебри, принадлежат, как я заметил в первой части этой работы, к старой англо-американской расе Северных штатов. Многие из этих людей, которые так смело бросаются вперед в погоне за богатством, уже наслаждались достатком в своей части страны. Они берут своих жен с собой и заставляют их разделять бесчисленные опасности и лишения, которые всегда сопровождают начало этих экспедиций. Я часто встречал, даже на краю пустыни, молодых женщин, которые, будучи воспитанными посреди всех удобств больших городов Новой Англии, перешли, почти без промежуточной стадии, из богатого обихода своих родителей в неуютную лачугу в лесу. Лихорадка, одиночество и утомительная жизнь не сломили пружины их мужества. Их черты были испорчены и увяли, но их взгляды были тверды: они казались одновременно печальными и решительными. Я не сомневаюсь, что эти молодые американские женщины накопили в воспитании своих ранних лет ту внутреннюю силу, которую они проявляли в этих обстоятельствах. Ранняя культура девушки может, следовательно, все еще прослеживаться в Соединенных Штатах под аспектом брака: ее роль изменена, ее привычки другие, но ее характер тот же самый.

Глава XI: Что равенство условий способствует поддержанию добрых нравов в Америке

Некоторые философы и историки говорили или намекали, что строгость женской морали увеличивалась или уменьшалась просто расстоянием страны от экватора. Это решение трудности было легким; и ничего не требовалось, кроме глобуса и пары циркулей, чтобы решить в одно мгновение одну из самых трудных проблем в состоянии человечества. Но я не знаю, чтобы этот принцип материалистов был подтвержден фактами. Одни и те же нации были целомудренными или распущенными в разные периоды своей истории; строгость или распущенность их нравов зависела, следовательно, от какой-то переменной причины, а не только от естественных качеств их страны, которые были неизменны. Я не отрицаю, что в определенных климатах страсти, которые вызываются взаимным притяжением полов, особенно интенсивны; но я придерживаюсь мнения, что эта естественная интенсивность всегда может быть возбуждена или сдержана состоянием общества и политическими институтами.

Хотя путешественники, посетившие Северную Америку, расходятся во мнениях по большому числу пунктов, все они соглашаются в том, что нравы там гораздо строже, чем в других местах. Очевидно, что в этом пункте американцы очень превосходят своих прародителей англичан. Поверхностный взгляд на две нации установит этот факт. В Англии, как и во всех других странах Европы, общественная злоба постоянно атакует слабости женщин. Слышно, как философы и государственные деятели сетуют, что нравы недостаточно строги, и литературные произведения страны постоянно заставляют предполагать это. В Америке все книги, романы не исключая, предполагают, что женщины целомудренны, и никто не думает рассказывать о любовных похождениях. Без сомнения, эта большая регулярность американских нравов происходит отчасти от страны, от расы людей и от их религии: но все эти причины, которые действуют в других местах, не достаточны, чтобы объяснить это; необходимо прибегнуть к какой-то особой причине. Эта причина представляется мне принципом равенства и институтами, вытекающими из него. Равенство условий само по себе не порождает регулярность нравов, но оно, несомненно, облегчает и увеличивает ее.

Среди аристократических наций рождение и состояние часто делают мужчину и женщину двумя такими разными существами, что они никогда не могут быть объединены друг с другом. Их страсти влекут их друг к другу, но состояние общества и понятия, внушенные им, мешают им заключить постоянную и явную связь. Необходимым следствием является большое число преходящих и тайных связей. Природа тайно мстит за ограничение, наложенное на нее законами человека. Это не так сильно выражено, когда равенство условий смело все воображаемые или реальные барьеры, которые отделяли мужчину от женщины. Ни одна девушка тогда не верит, что она не может стать женой человека, который любит ее; и это делает все нарушения морали до брака очень редкими: ибо, какова бы ни была доверчивость страстей, женщина едва ли сможет убедить себя, что она любима, когда ее возлюбленный совершенно свободен жениться на ней и не делает этого.

Та же причина действует, хотя и более косвенно, на супружескую жизнь. Ничто лучше не служит для оправдания незаконной страсти, как в умах тех, кто зачал ее, так и для мира, который смотрит на это, чем принудительные или случайные браки. В стране, в которой женщина всегда свободна осуществлять свою силу выбора и в которой воспитание подготовило ее выбирать правильно, общественное мнение неумолимо к ее ошибкам. Строгость американцев отчасти проистекает из этой причины. Они рассматривают браки как завет, который часто обременителен, но каждое условие которого стороны строго обязаны выполнять, потому что они знали все эти условия заранее и были совершенно свободны не заключать их.

Литература Европы достаточно подтверждает это замечание. Когда европейский автор желает изобразить в произведении воображения любую из этих великих катастроф в браке, которые так часто случаются среди нас, он заботится о том, чтобы заручиться состраданием читателя, представляя перед ним плохо сочетающиеся или принудительные браки. Хотя привычная терпимость давно ослабила наши нравы, автор едва ли смог бы заинтересовать нас несчастьями своих персонажей, если бы он сначала не смягчил их ошибки. Эта уловка редко не удается: ежедневные сцены, которые мы наблюдаем, готовят нас задолго заранее быть снисходительными. Но американские писатели никогда не смогли бы сделать эти смягчения вероятными для своих читателей; их обычаи и законы противостоят этому; и поскольку они отчаиваются сделать легкомыслие поведения приятным, они перестают изображать его. Это одна из причин, к которой следует приписать небольшое число романов, публикуемых в Соединенных Штатах.

Сами обстоятельства, которые делают супружескую верность более обязательной, также делают ее более легкой. В аристократических странах цель брака скорее объединить имущество, чем личности; отсюда муж иногда в школе, а жена в колыбели, когда они обручены. Не приходится удивляться, если супружеская связь, которая держит состояния пары объединенными, позволяет их сердцам блуждать; это естественный результат природы контракта. Когда, напротив, мужчина всегда выбирает жену для себя, без какого-либо внешнего принуждения или даже руководства, обычно именно соответствие вкусов и мнений сближает мужчину и женщину, и это же соответствие удерживает и фиксирует их в тесных привычках близости.

Наши предки имели очень странное понятие на предмет брака: поскольку они заметили, что небольшое число браков по любви, которые случались в их время, почти всегда заканчивались плохо, они решительно сделали вывод, что чрезвычайно опасно прислушиваться к велениям сердца на этот предмет. Случай казался им лучшим проводником, чем выбор. И все же было не очень трудно заметить, что примеры, которые они наблюдали, на самом деле не доказывали ничего вовсе. Ибо, во-первых, если демократические нации оставляют женщине свободу выбирать своего мужа, они заботятся о том, чтобы дать ее уму достаточно знаний, а ее воле — достаточно силы, чтобы сделать столь важный выбор: тогда как молодые женщины, которые среди аристократических наций тайно сбегают от власти своих родителей, чтобы броситься по своей воле в объятия мужчин, которых они не имели ни времени узнать, ни способности судить, совершенно лишены этих гарантий. Не удивительно, что они делают плохое использование своей свободы действий в первый раз, когда они пользуются ею; ни то, что они впадают в такие жестокие ошибки, когда, не получив демократического воспитания, они решают выйти замуж в соответствии с демократическими обычаями. Но это не все. Когда мужчина и женщина стремятся к браку вопреки различиям аристократического состояния общества, трудности, которые нужно преодолеть, огромны. Разорвав или ослабив узы сыновнего послушания, они должны затем освободиться последним усилием от власти обычая и тирании мнения; и когда наконец они преуспели в этой трудной задаче, они стоят отчужденными от своих естественных друзей и сородичей: предрассудок, который они пересекли, отделяет их от всех и ставит их в ситуацию, которая вскоре ломает их мужество и отравляет их сердца. Если, следовательно, пара, вступившая в брак таким образом, сначала несчастна, а затем преступна, это не следует приписывать свободе их выбора, а скорее тому, что они живут в сообществе, в котором эта свобода выбора не допускается.

Более того, не следует забывать, что то же усилие, которое заставляет человека яростно стряхнуть господствующее заблуждение, обычно толкает его за пределы разума; что, чтобы осмелиться объявить войну, в каком бы справедливом деле ни было, против мнения своего века и страны, требуется яростный и авантюрный дух, и что люди такого характера редко приходят к счастью или добродетели, каким бы путем они ни следовали. И это, можно заметить мимоходом, является причиной, почему в самых необходимых и праведных революциях так редко можно встретить добродетельных или умеренных революционных персонажей. Нет тогда справедливого основания для удивления, если человек, который в век аристократии решает не консультироваться ни с чем, кроме своего собственного мнения и своего собственного вкуса в выборе жены, вскоре обнаруживает, что нарушения морали и домашнее несчастье вторгаются в его дом: но когда этот же образ действий находится в естественном и обычном ходе вещей, когда он санкционирован родительской властью и поддержан общественным мнением, нельзя сомневаться, что внутренний мир семей будет увеличен этим, а супружеская верность — более строго соблюдаться.

Почти все люди в демократиях заняты общественной или профессиональной жизнью; и, с другой стороны, ограниченный размер общих доходов обязывает жену ограничиваться домом, чтобы следить лично и очень внимательно за деталями домашней экономики. Все эти различные и обязательные занятия являются столькими естественными барьерами, которые, удерживая два пола врозь, делают домогательства одного менее частыми и менее пылкими — сопротивление другого более легким.

Не то чтобы равенство условий могло когда-либо преуспеть в том, чтобы сделать людей целомудренными, но оно может придать менее опасный характер их нарушениям морали. Поскольку ни у кого тогда нет ни достаточного времени, ни возможности атаковать добродетель, вооруженную в самозащите, будет в то же время большое число куртизанок и большое число добродетельных женщин. Это состояние вещей вызывает прискорбные случаи индивидуальных трудностей, но оно не мешает телу общества быть сильным и бдительным: оно не разрушает семейные узы и не ослабляет нравы нации. Общество находится в опасности не из-за великого распутства немногих, а из-за распущенности нравов среди всех. В глазах законодателя проституция менее страшна, чем интрига.

Бурная и постоянно преследуемая жизнь, которую равенство заставляет людей вести, не только отвлекает их от страсти любви, отказывая им во времени, чтобы предаться ей, но и отвлекает их от нее по другой, более тайной, но более верной дороге. Все люди, которые живут в демократические эпохи, более или менее перенимают образ мышления производственных и торговых классов; их умы принимают серьезный, обдуманный и позитивный поворот; они склонны отказаться от идеального, чтобы преследовать какой-то видимый и близкий объект, который кажется естественной и необходимой целью их желаний. Таким образом, принцип равенства не разрушает воображение, но снижает его полет до уровня земли. Никакие люди не менее склонны к грезам, чем граждане демократии; и немногие из них когда-либо, как известно, поддаются тем праздным и одиноким размышлениям, которые обычно предшествуют и производят великие эмоции сердца. Правда, они придают большое значение тому, чтобы обеспечить себе тот род глубокой, регулярной и тихой привязанности, которая составляет очарование и гарантию жизни, но они не склонны бегать за теми яростными и капризными источниками возбуждения, которые тревожат и сокращают ее.

Я осознаю, что все это применимо только в полном объеме к Америке и не может в настоящее время быть распространено на Европу. В течение последнего полувека, в то время как законы и обычаи влекли несколько европейских наций с беспримерной силой к демократии, у нас не было случая заметить, чтобы отношения мужчины и женщины стали более упорядоченными или более целомудренными. В некоторых местах можно обнаружить прямо противоположное: некоторые классы более строги — общая мораль народа кажется более распущенной. Я не колеблюсь сделать это замечание, ибо я так же мало склонен льстить своим современникам, как и порочить их. Этот факт должен огорчать, но он не должен удивлять нас. Благоприятное влияние, которое демократическое состояние общества может оказать на упорядоченные привычки, является одной из тех тенденций, которые могут быть обнаружены только спустя время. Если равенство условий благоприятствует чистоте нравов, социальное потрясение, посредством которого условия становятся равными, враждебно ей. В последние пятьдесят лет, в течение которых Франция претерпевала эту трансформацию, эта страна редко имела свободу, всегда беспорядки. Посреди этого всеобщего смешения понятий и этого общего волнения мнений — посреди этой бессвязной смеси справедливого и несправедливого, истины и лжи, права и силы — общественная добродетель стала сомнительной, а частная мораль — колеблющейся. Но все революции, какова бы ни была их цель или их агенты, сначала производили подобные последствия; даже те, которые в конечном итоге затянули узы морали более туго, начинали с их ослабления. Нарушения морали, которые французы часто наблюдают, не кажутся мне имеющими постоянный характер; и это уже предвещается некоторыми любопытными знаками времени.

Ничто не является более жалко испорченным, чем аристократия, которая сохраняет свое богатство, когда она потеряла свою власть, и которая все еще наслаждается огромным количеством досуга после того, как она сведена к простым вульгарным развлечениям. Энергичные страсти и великие концепции, которые оживляли ее прежде, покидают ее тогда; и ничего не остается ей, кроме множества мелких пожирающих пороков, которые цепляются за нее, как черви на трупе. Никто не отрицает, что французская аристократия прошлого века была чрезвычайно распутной; тогда как установленные привычки и древняя вера все еще сохраняли некоторое уважение к морали среди других классов общества. Также не будет оспариваться, что в наши дни остатки той же аристократии проявляют некоторую строгость нравов; тогда как распущенность нравов, кажется, распространилась среди средних и низших рангов. Так что те же семьи, которые были наиболее распутными пятьдесят лет назад, в наши дни являются наиболее образцовыми, и демократия, кажется, только укрепила мораль аристократических классов. Французская революция, разделив состояния дворянства, заставив их внимательно заниматься своими делами и своими семьями, заставив их жить под одной крышей со своими детьми и, короче говоря, придав более рациональный и серьезный поворот их умам, привила им, почти без их ведома, почтение к религиозной вере, любовь к порядку, к спокойным удовольствиям, к домашним привязанностям и к комфорту; тогда как остальная часть нации, которая естественно имела те же вкусы, была увлечена в крайности усилием, которое требовалось, чтобы свергнуть законы и политические привычки страны. Старая французская аристократия претерпела последствия революции, но она не чувствовала революционных страстей и не разделяла анархического возбуждения, которое произвело этот кризис; легко может быть понято, что эта аристократия чувствует благотворное влияние революции в своих нравах, прежде тех, кто совершает ее. Можно поэтому сказать, хотя сначала это кажется парадоксальным, что в наши дни наиболее антидемократические классы нации главным образом проявляют тот вид морали, который может быть разумно ожидаем от демократии. Я не могу не думать, что когда мы получим все эффекты этой демократической революции, после того как избавимся от шума, который она вызвала, наблюдения, которые сейчас применимы только к немногим, постепенно станут верными для всего сообщества.

Глава XII: Как американцы понимают равенство полов

Я показал, как демократия разрушает или видоизменяет различные неравенства, которые возникают в обществе; но это ли все? или не затрагивает ли она в конечном итоге то великое неравенство мужчины и женщины, которое казалось до настоящего дня вечно основанным в человеческой природе? Я верю, что социальные изменения, которые приближают к одному уровню отца и сына, хозяина и слугу, и высших и низших вообще говоря, поднимут женщину и сделают ее все более и более равной мужчине. Но здесь, больше чем когда-либо, я чувствую необходимость сделать себя ясно понятым; ибо нет предмета, на котором грубые и беззаконные фантазии нашего века приняли бы более свободный размах.

Есть люди в Европе, которые, смешивая вместе различные характеристики полов, сделали бы из мужчины и женщины существ не только равных, но и одинаковых. Они дали бы обоим одни и те же функции, наложили бы на обоих одни и те же обязанности и предоставили бы обоим одни и те же права; они смешали бы их во всем — их занятиях, их удовольствиях, их делах. Легко может быть понято, что, таким образом пытаясь сделать один пол равным другому, оба деградируют; и из такой нелепой смеси дел природы ничего не могло бы никогда возникнуть, кроме слабых мужчин и беспорядочных женщин. Не так американцы понимают тот вид демократического равенства, который может быть установлен между полами. Они признают, что, поскольку природа назначила такие широкие различия между физической и моральной конституцией мужчины и женщины, ее явным замыслом было дать различное применение их различным способностям; и они придерживаются мнения, что улучшение состоит не в том, чтобы заставить существ столь несхожих делать довольно почти одни и те же вещи, а в том, чтобы заставить каждого из них выполнять свои соответствующие задачи наилучшим возможным образом. Американцы применили к полам великий принцип политической экономии, который управляет мануфактурами нашего века, тщательно разделяя обязанности мужчины от обязанностей женщины, чтобы великое дело общества могло быть лучше выполнено.

Ни в одной стране не было проявлено такой постоянной заботы, как в Америке, чтобы прочертить две ясно различные линии действия для двух полов и заставить их идти в ногу один с другим, но двумя путями, которые всегда различны. Американские женщины никогда не управляют внешними делами семьи, или не ведут бизнес, или не принимают участия в политической жизни; также они, с другой стороны, никогда не принуждаются выполнять грубую работу полей или совершать какие-либо из тех трудоемких усилий, которые требуют напряжения физической силы. Никакие семьи не являются настолько бедными, чтобы составлять исключение из этого правила. Если с одной стороны американская женщина не может избежать спокойного круга домашних занятий, с другой стороны она никогда не принуждается выходить за его пределы. Отсюда то, что женщины Америки, которые часто проявляют мужскую силу понимания и мужскую энергию, обычно сохраняют большую деликатность личного облика и всегда сохраняют нравы женщин, хотя они иногда показывают, что они имеют сердца и умы мужчин.

Также американцы никогда не предполагали, что одним из следствий демократических принципов является подрыв супружеской власти, смешение естественных властей в семьях. Они придерживаются мнения, что каждая ассоциация должна иметь главу, чтобы достичь своей цели, и что естественной главой супружеской ассоциации является мужчина. Они не отрицают поэтому у него права направлять свою партнершу; и они утверждают, что в меньшей ассоциации мужа и жены, так же как и в великом социальном сообществе, целью демократии является регулирование и легализация властей, которые необходимы, а не подрыв всей власти. Это мнение не является специфическим для одного пола и оспариваемым другим: я никогда не замечал, чтобы женщины Америки рассматривали супружескую власть как удачную узурпацию их прав, или чтобы они думали, что они деградируют, подчиняясь ей. Мне казалось, напротив, что они привязывают своего рода гордость к добровольной сдаче своей собственной воли и делают своим хвастовством склониться к ярму, а не сбросить его. Таково, по крайней мере, чувство, выраженное самыми добродетельными из их пола; другие молчат; и в Соединенных Штатах не является практикой для виновной жены требовать права женщин, в то время как она попирает свои самые святые обязанности.

Часто было замечено, что в Европе определенная степень презрения скрывается даже в лести, которую мужчины расточают женщинам: хотя европеец часто притворяется рабом женщины, можно видеть, что он никогда искренне не считает ее своей равной. В Соединенных Штатах мужчины редко делают комплименты женщинам, но они ежедневно показывают, как сильно они уважают их. Они постоянно проявляют полное доверие к пониманию жены и глубокое уважение к ее свободе; они решили, что ее ум так же приспособлен, как и ум мужчины, чтобы обнаружить простую истину, и ее сердце так же твердо, чтобы принять ее; и они никогда не стремились поместить ее добродетель, так же как и его, под защиту предрассудка, невежества и страха. Казалось бы, что в Европе, где мужчина так легко подчиняется деспотической власти женщин, они тем не менее урезаны в некоторых из величайших качеств человеческого вида и рассматриваются как соблазнительные, но несовершенные существа; и (что может вызвать удивление) женщины в конечном итоге смотрят на себя в том же свете и почти считают привилегией то, что они имеют право показывать себя тщетными, слабыми и робкими. Женщины Америки не требуют таких привилегий.

Можно также сказать, что в наших нравах мы сохранили для мужчин странные привилегии; так что существует, можно сказать, одна добродетель для его пользования и другая — для руководства его партнершей; и что, по мнению общества, один и тот же поступок может попеременно караться как преступление или только как проступок. Американцы не знают этого несправедливого разделения обязанностей и прав; среди них соблазнитель опозорен не меньше, чем его жертва. Правда, американцы редко расточают женщинам те пылкие знаки внимания, которые обычно оказывают им в Европе; но их поведение по отношению к женщинам всегда подразумевает, что они считают их добродетельными и утонченными; и таково уважение к моральной свободе этого пола, что в присутствии женщины используется самая сдержанная речь, чтобы ее слух не был оскорблен каким-либо выражением. В Америке молодая незамужняя женщина может в одиночку и без страха предпринять долгое путешествие.

Законодатели Соединенных Штатов, смягчившие почти все наказания уголовного права, по-прежнему считают изнасилование тяжким преступлением, и никакое другое преступление не преследуется общественным мнением с такой неумолимой суровостью. Это можно объяснить тем, что, поскольку американцы не могут представить себе ничего более ценного, чем женская честь, и ничего, что следовало бы так уважать, как ее независимость, они считают, что никакое наказание не является слишком суровым для человека, который лишает ее этого против воли. Во Франции, где за то же самое преступление предусмотрены гораздо более мягкие наказания, присяжным часто бывает трудно вынести обвинительный вердикт против подсудимого. Является ли это следствием презрения к приличиям или презрения к женщинам? Я не могу не верить, что это презрение и к тому, и к другому.

Таким образом, американцы не считают, что мужчина и женщина имеют обязанность или право выполнять одни и те же функции, но они демонстрируют равное уважение к обеим их ролям; и хотя их доля различна, они считают их обоих существами равной ценности. Они не придают мужеству женщины ту же форму или то же направление, что и мужеству мужчины; но они никогда не сомневаются в ее мужестве: и если они полагают, что мужчина и его партнерша не должны всегда использовать свой интеллект и понимание одинаковым образом, они, по крайней мере, верят, что понимание одного столь же здраво, как и другого, а ее интеллект столь же ясен. Таким образом, допустив сохранение социального неравенства женщины, они сделали все возможное, чтобы морально и интеллектуально поднять ее до уровня мужчины; и в этом отношении они, как мне кажется, превосходно поняли истинный принцип демократического совершенствования. Что касается меня, я без колебаний признаю, что, хотя женщины в Соединенных Штатах ограничены узким кругом семейной жизни и их положение в некоторых отношениях является крайне зависимым, я нигде не видел, чтобы женщина занимала более высокое положение; и если бы меня спросили, теперь, когда я подхожу к концу этой работы, в которой я рассказал о столь многих важных делах, совершенных американцами, к чему следует главным образом приписать исключительное процветание и растущую силу этого народа, я бы ответил — к превосходству их женщин.

Глава XIII: О том, что принцип равенства естественным образом разделяет американцев на множество малых частных кругов

Можно было бы предположить, что окончательным следствием и необходимым эффектом демократических институтов является смешение всех членов общества как в частной, так и в общественной жизни и принуждение их всех жить сообща; но это означало бы приписать очень грубую и гнетущую форму равенству, которое берет начало в демократии. Никакое состояние общества или законы не могут сделать людей настолько похожими, чтобы образование, состояние и вкусы не создавали между ними некоторых различий; и хотя разные люди иногда могут находить выгодным объединяться для одних и тех же целей, они никогда не сделают это своим удовольствием. Поэтому они всегда будут стремиться уклониться от положений законодательства, какими бы они ни были; и, отступая в каком-то одном отношении от круга, в котором они должны были быть ограничены, они будут создавать, рядом с великим политическим сообществом, малые частные круги, объединенные сходством их условий, привычек и нравов.

В Соединенных Штатах граждане не имеют никакого превосходства друг над другом; они не обязаны друг другу взаимным повиновением или уважением; они все встречаются для отправления правосудия, для управления государством и в целом для обсуждения дел, касающихся их общего благосостояния; но я никогда не слышал, чтобы предпринимались попытки заставить их всех следовать одним и тем же развлечениям или развлекаться без разбора в одних и тех же местах отдыха. Американцы, которые так легко смешиваются в своих политических собраниях и судах, напротив, обычно тщательно разделяются на малые отдельные круги, чтобы предаваться наслаждениям частной жизни в одиночестве. Каждый из них готов признать всех своих сограждан равными себе, но он примет лишь очень ограниченное число из них в качестве своих друзей или гостей. Это кажется мне очень естественным. По мере того как круг общественной жизни расширяется, можно ожидать, что сфера частного общения будет сужаться; далеко не предполагая, что члены современного общества в конечном итоге будут жить сообща, я боюсь, что они могут закончить тем, что будут образовывать не что иное, как маленькие клики.

Среди аристократических наций различные классы подобны обширным палатам, из которых невозможно выйти и в которые невозможно войти. Эти классы не общаются друг с другом, но в своих пределах люди неизбежно живут в ежедневном контакте; даже если они не подходят друг другу естественным образом, общее соответствие сходных условий сближает их. Но когда ни закон, ни обычай не предполагают установления частых и привычных отношений между определенными людьми, их общение возникает из случайной аналогии мнений и вкусов; отсюда частное общество бесконечно разнообразно. В демократиях, где члены сообщества никогда не сильно отличаются друг от друга и естественным образом находятся в такой близости, что в любое время могут быть смешаны в одну общую массу, возникают многочисленные искусственные и произвольные различия, с помощью которых каждый человек надеется держаться особняком, чтобы его не унесло в толпе против его воли. Это не может не быть так; ибо человеческие институты могут быть изменены, но не человек: какими бы ни были общие усилия сообщества сделать своих членов равными и похожими, личная гордость индивидов всегда будет стремиться подняться над линией и сформировать где-нибудь неравенство в свою пользу.

В аристократиях люди отделены друг от друга высокими неподвижными барьерами; в демократиях они разделены множеством мелких и почти невидимых нитей, которые постоянно рвутся или перемещаются с места на место. Таким образом, каким бы ни был прогресс равенства, в демократических нациях внутри общих рамок политического общества всегда будут формироваться большое число малых частных сообществ; но ни одно из них не будет иметь никакого сходства в своих нравах с высшим классом в аристократиях.

Глава XIV: Некоторые размышления об американских нравах

Ничто на первый взгляд не кажется менее важным, чем внешняя форма человеческих действий, однако нет ничего, чему люди придавали бы большее значение: они привыкают ко всему, кроме жизни в обществе, у которого нет их собственных нравов. Поэтому влияние социального и политического состояния страны на нравы заслуживает серьезного изучения. Нравы, как правило, являются продуктом самой основы характера народа, но они также иногда являются результатом произвольной конвенции между определенными людьми; таким образом, они одновременно естественны и приобретены. Когда определенные люди осознают, что они являются первыми лицами в обществе, без оспаривания и без усилий — когда они постоянно заняты большими объектами, оставляя более мелкие детали другим — и когда они живут, наслаждаясь богатством, которое они не накопили и которое они не боятся потерять, можно предположить, что они испытывают своего рода высокомерное пренебрежение к мелким интересам и практическим заботам жизни, и что их мысли приобретают естественное величие, которое обозначают их язык и их нравы. В демократических странах нравы, как правило, лишены достоинства, потому что частная жизнь там чрезвычайно мелочна по своему характеру; и они часто низки, потому что у ума мало возможностей подняться над поглощающими заботами домашних интересов. Истинное достоинство в нравах состоит в том, чтобы всегда занимать свое надлежащее место, ни слишком высокое, ни слишком низкое; и это в такой же мере доступно крестьянину, как и принцу. В демократиях все положения кажутся сомнительными; вот почему нравы демократий, хотя часто полны высокомерия, обычно лишены достоинства, и, более того, они никогда не бывают ни хорошо дисциплинированными, ни утонченными.

Люди, живущие в демократиях, слишком изменчивы, чтобы кому-то из них когда-либо удалось установить кодекс хорошего тона и заставить людей следовать ему. Поэтому каждый человек ведет себя на свой манер, и в нравах таких времен всегда есть некоторая непоследовательность, потому что они сформированы чувствами и представлениями каждого индивида, а не идеальной моделью, предложенной для общего подражания. Это, однако, гораздо более заметно в то время, когда аристократия только что была свергнута, чем после того, как она давно была уничтожена. Новые политические институты и новые социальные элементы затем приводят в одни и те же места отдыха и часто заставляют жить сообща людей, чье образование и привычки все еще удивительно различны, и это делает пестрый состав общества особенно заметным. Существование прежнего строгого кодекса хорошего тона все еще помнится, но что он содержал или где его искать, уже забыто. Люди потеряли общий закон нравов, и они еще не решили обойтись без него; но каждый старается создать для себя какой-то произвольный и переменчивый свод правил из остатков прежних обычаев; так что нравы не имеют ни регулярности и достоинства, которые они часто демонстрируют среди аристократических наций, ни простоты и свободы, которые они иногда принимают в демократиях; они одновременно скованны и лишены скованности.

Это, однако, не является нормальным состоянием вещей. Когда равенство условий долго установлено и полно, поскольку все люди придерживаются почти одних и тех же представлений и делают почти одни и те же вещи, им не требуется договариваться или копировать друг друга, чтобы говорить или действовать одинаковым образом: их нравы постоянно характеризуются рядом меньших различий, но не какими-либо большими отличиями. Они никогда не бывают совершенно одинаковыми, потому что не копируют с одного и того же образца; они никогда не бывают очень непохожими, потому что их социальное положение одинаково. На первый взгляд путешественник заметил бы, что нравы всех американцев совершенно одинаковы; только при внимательном рассмотрении можно обнаружить особенности, в которых они различаются.

Англичане насмехаются над нравами американцев; но примечательно, что большинство писателей, которые нарисовали эти смехотворные описания, сами принадлежали к средним классам в Англии, к которым те же самые описания чрезвычайно применимы: так что эти безжалостные цензоры по большей части служат примером того самого, что они порицают в Соединенных Штатах; они не замечают, что высмеивают самих себя, к большому удовольствию аристократии своей собственной страны.

Ничто не является более вредным для демократии, чем ее внешние формы поведения: многие люди охотно терпели бы ее пороки, но не могут вынести ее нравов. Я не могу, однако, признать, что в нравах демократического народа нет ничего похвального. Среди аристократических наций все, кто живет в пределах досягаемости первого класса общества, обычно стремятся быть похожими на него, что порождает нелепые и безвкусные подражания. Поскольку демократический народ не обладает никакими моделями высокого воспитания, по крайней мере он избегает ежедневной необходимости видеть жалкие копии их. В демократиях нравы никогда не бывают такими утонченными, как среди аристократических наций, но, с другой стороны, они никогда не бывают такими грубыми. Там нельзя услышать ни грубых ругательств простонародья, ни элегантных и изысканных выражений знати: нравы такого народа часто вульгарны, но они не являются ни жестокими, ни низкими. Я уже отмечал, что в демократиях нельзя установить такой регулярный кодекс хорошего тона; это имеет некоторые неудобства и некоторые преимущества. В аристократиях правила приличия навязывают всем одинаковое поведение; они заставляют всех членов одного класса выглядеть одинаково, вопреки их личным склонностям; они украшают и скрывают естественного человека. Среди демократического народа нравы не являются ни такими обученными, ни такими единообразными, но они часто более искренни. Они образуют, так сказать, легкую и неплотно сотканную вуаль, сквозь которую легко различимы подлинные чувства и личные мнения каждого индивида. Форма и содержание человеческих действий, следовательно, часто стоят в более тесной связи; и если великая картина человеческой жизни менее приукрашена, она более правдива. Таким образом, можно сказать в некотором смысле, что эффект демократии заключается не столько в том, чтобы дать людям какие-то особые нравы, сколько в том, чтобы помешать им иметь нравы вообще.

Чувства, страсти, добродетели и пороки аристократии могут иногда вновь появиться в демократии, но не ее нравы; они потеряны и исчезают навсегда, как только демократическая революция завершена. Казалось бы, нет ничего более долговечного, чем нравы аристократического класса, ибо они сохраняются этим классом некоторое время после того, как он потерял свое богатство и свою власть — и нет ничего более мимолетного, ибо как только они исчезли, от них не остается и следа; и едва ли возможно сказать, какими они были, как только они перестали существовать. Изменение в состоянии общества совершает это чудо, и нескольких поколений достаточно, чтобы завершить его. Основные характеристики аристократии передаются историей после того, как аристократия уничтожена, но легкие и изысканные штрихи нравов стираются из памяти людей почти сразу после ее падения. Люди больше не могут представить, какими были эти нравы, когда они перестали быть их свидетелями; они ушли, и их уход был незамеченным, неощутимым; ибо для того, чтобы почувствовать то утонченное наслаждение, которое проистекает из избранных и выдающихся нравов, привычка и образование должны были подготовить сердце, и вкус к ним теряется почти так же легко, как и практика их. Таким образом, демократический народ не только не может иметь аристократических нравов, но он их ни не понимает, ни не желает; и поскольку они никогда не думали о них, для их умов это так, как если бы таких вещей никогда не существовало. Слишком большое значение не следует придавать этой потере, но о ней вполне можно сожалеть.

Я знаю, что нередко случалось, что одни и те же люди имели очень высокородные нравы и очень низкие чувства: внутреннее устройство дворов достаточно показало, какие внушительные внешние проявления могут скрывать самые подлые сердца. Но хотя нравы аристократии не составляли добродетели, они иногда украшают саму добродетель. Это было не обычное зрелище — видеть многочисленный и могущественный класс людей, каждое внешнее действие которых, казалось, постоянно диктовалось естественным возвышением мысли и чувства, деликатностью и регулярностью вкуса, а также учтивостью нравов. Эти нравы бросали приятный иллюзорный шарм на человеческую природу; и хотя картина часто была ложной, на нее нельзя было смотреть без благородного удовлетворения.

Глава XV: О серьезности американцев и о том, почему она не мешает им часто совершать необдуманные поступки

Люди, живущие в демократических странах, не ценят простые, бурные или грубые развлечения, которыми предается народ в аристократических сообществах: такие развлечения кажутся им детскими или безвкусными. У них также нет большей склонности к интеллектуальным и утонченным развлечениям аристократических классов. Им нужно что-то продуктивное и существенное в своих удовольствиях; они хотят смешивать фактическое получение плодов со своей радостью. В аристократических сообществах народ охотно предается вспышкам шумного и буйного веселья, которые сразу стряхивают воспоминание об их лишениях: уроженцы демократий не любят, когда их так насильственно прерывают, и они никогда не теряют из виду самих себя без сожаления. Они предпочитают этим легкомысленным наслаждениям те более серьезные и молчаливые развлечения, которые подобны делу и которые не вытесняют дело полностью из их умов. Американец, вместо того чтобы пойти в свободный час весело танцевать в каком-нибудь месте общественного отдыха, как продолжают делать его коллеги по призванию на большей части Европы, запирается дома, чтобы выпить. Он таким образом наслаждается двумя удовольствиями; он может продолжать думать о своем деле, и он может напиться прилично у своего собственного очага.

Я думал, что англичане составляют самую серьезную нацию на лице земли, но с тех пор я видел американцев и изменил свое мнение. Я не хочу сказать, что темперамент не имеет большого отношения к характеру жителей Соединенных Штатов, но я думаю, что их политические институты являются еще более влиятельной причиной. Я верю, что серьезность американцев отчасти проистекает из их гордости. В демократических странах даже бедные люди питают высокое представление о своей личной важности: они смотрят на себя с самодовольством и склонны предполагать, что другие тоже смотрят на них. С этой склонностью они тщательно следят за своей речью и своими действиями и не выставляют себя напоказ так, чтобы выдать свои недостатки; чтобы сохранить свое достоинство, они считают необходимым сохранять свою серьезность.

Но я обнаруживаю другую, более глубокую и мощную причину, которая инстинктивно порождает среди американцев эту удивительную серьезность. При деспотизме сообщества временами поддаются вспышкам бурной радости; но они, как правило, мрачны и угрюмы, потому что боятся. При абсолютных монархиях, смягченных обычаями и нравами страны, их дух часто весел и ровен, потому что, поскольку они имеют некоторую свободу и немалую безопасность, они освобождены от самых важных забот жизни; но все свободные народы серьезны, потому что их умы привычно поглощены созерцанием какой-либо опасной или трудной цели. Это особенно верно среди тех свободных наций, которые образуют демократические сообщества. Тогда во всех классах есть очень большое число людей, постоянно занятых серьезными делами правительства; а те, чьи мысли не заняты направлением государства, полностью поглощены приобретением частного состояния. Среди такого народа серьезное поведение перестает быть свойственным определенным людям и становится привычкой нации.

Нам рассказывают о малых демократиях в дни античности, в которых граждане встречались на общественных площадях с гирляндами из роз и проводили почти все свое время в танцах и театральных развлечениях. Я не верю в такие республики, как и в республику Платона; или, если вещи, о которых мы читаем, действительно происходили, я без колебаний утверждаю, что эти предполагаемые демократии состояли из очень иных элементов, чем наши, и что у них не было ничего общего с последними, кроме их названия. Но не следует полагать, что посреди всех своих трудов люди, живущие в демократиях, считают себя достойными жалости; замечено, что дело обстоит наоборот. Никто так не любит свое собственное состояние. Жизнь не имела бы для них вкуса, если бы они были избавлены от тревог, которые терзают их, и они проявляют больше привязанности к своим заботам, чем аристократические нации к своим удовольствиям.

Далее я прихожу к вопросу о том, как получается, что эти же самые демократические нации, которые так серьезны, иногда действуют столь необдуманным образом. Американцы, которые почти всегда сохраняют степенное поведение и холодный вид, тем не менее часто позволяют себе быть унесенными, далеко за пределы разума, внезапной страстью или поспешным мнением, и они иногда серьезно совершают странные нелепости. Этот контраст не должен нас удивлять. Существует один сорт невежества, который проистекает из крайней публичности. В деспотических государствах люди не знают, как действовать, потому что им ничего не говорят; в демократических нациях они часто действуют наугад, потому что ничего не должно оставаться недосказанным. Первые не знают — вторые забывают; и главные черты каждой картины теряются для них в замешательстве деталей.

Удивительно, какую неосторожную речь может иногда использовать общественный деятель в свободных странах, и особенно в демократических государствах, не будучи скомпрометированным; тогда как при абсолютных монархиях нескольких слов, оброненных случайно, достаточно, чтобы разоблачить его навсегда и погубить без надежды на искупление. Это объясняется тем, что было сказано выше. Когда человек говорит посреди большой толпы, многие из его слов не слышны или немедленно стираются из памяти тех, кто их слышит; но посреди тишины немой и неподвижной толпы малейший шепот поражает слух.

В демократиях люди никогда не бывают неподвижными; тысяча случайностей носит их туда и сюда, и их жизнь всегда является спортом непредвиденных или (так сказать) экспромтных обстоятельств. Таким образом, они часто вынуждены делать вещи, которым они несовершенно научились, говорить вещи, которые они несовершенно понимают, и посвящать себя работе, к которой они не подготовлены долгим ученичеством. В аристократиях у каждого человека есть одна единственная цель, которую он непрестанно преследует, но среди демократических наций существование человека более сложно; один и тот же ум почти всегда будет охватывать несколько объектов в одно и то же время, и эти объекты часто совершенно чужды друг другу: поскольку он не может знать их всех хорошо, ум легко удовлетворяется несовершенными представлениями о каждом.

Когда житель демократий не побуждаем своими нуждами, он делает это по крайней мере своими желаниями; ибо из всех владений, которые он видит вокруг себя, ни одно не является полностью вне его досягаемости. Поэтому он делает все в спешке, он всегда довольствуется «довольно хорошо» и никогда не останавливается более чем на мгновение, чтобы обдумать то, что он делал. Его любопытство одновременно ненасытно и дешево удовлетворено; ибо он больше заботится о том, чтобы знать много быстро, чем знать что-либо хорошо: у него нет времени и мало вкуса, чтобы искать вещи до самого дна. Таким образом, демократические народы серьезны, потому что их социальное и политическое состояние постоянно ведет их к участию в серьезных занятиях; и они действуют необдуманно, потому что уделяют мало времени и внимания каждому из этих занятий. Привычка к невнимательности должна рассматриваться как величайшее проклятие демократического характера.

Глава XVI: Почему национальное тщеславие американцев более беспокойно и придирчиво, чем тщеславие англичан

Все свободные нации тщеславны, но национальная гордость не проявляется у всех одинаковым образом. Американцы в своем общении с незнакомцами кажутся нетерпеливыми к малейшей цензуре и ненасытными к похвале. Самое незначительное восхваление приемлемо для них; самое возвышенное редко удовлетворяет их; они непрестанно донимают вас, чтобы вырвать похвалу, и если вы сопротивляетесь их мольбам, они начинают хвалить самих себя. Казалось бы, сомневаясь в собственных достоинствах, они желали бы, чтобы они постоянно были выставлены перед их глазами. Их тщеславие не только жадно, но беспокойно и ревниво; оно ничего не даст, требуя всего, но готово просить и ссориться одновременно. Если я скажу американцу, что страна, в которой он живет, прекрасна, «Да», — отвечает он, — «ей нет равных в мире». Если я аплодирую свободе, которой наслаждаются ее жители, он отвечает: «Свобода — это прекрасная вещь, но немногие нации достойны наслаждаться ею». Если я отмечу чистоту нравов, которая отличает Соединенные Штаты, «Я могу себе представить», — говорит он, — «что незнакомец, пораженный коррупцией всех других наций, удивлен разницей». Наконец, я оставляю его наедине с созерцанием самого себя; но он возвращается к атаке и не успокаивается, пока не заставит меня повторить все, что я только что говорил. Невозможно представить себе более хлопотный или более болтливый патриотизм; он утомляет даже тех, кто расположен уважать его.

a [ См. Приложение U. ]

Не так обстоит дело с англичанами. Англичанин спокойно наслаждается реальными или воображаемыми преимуществами, которыми, по его мнению, обладает его страна. Если он ничего не уступает другим нациям, то и не просит ничего для своей собственной. Цензура иностранцев не затрагивает его, а их похвала едва ли льстит ему; его положение по отношению к остальному миру — это положение пренебрежительной и невежественной сдержанности: его гордость не требует подпитки, она питает сама себя. Примечательно, что две нации, так недавно произошедшие из одного корня, должны быть столь противоположны друг другу в своей манере чувствовать и разговаривать.

В аристократических странах великие обладают огромными привилегиями, на которых покоится их гордость, не стремясь полагаться на меньшие преимущества, которые им достаются. Поскольку эти привилегии достались им по наследству, они рассматривают их в некотором роде как часть самих себя, или, по крайней мере, как естественное право, присущее их собственным лицам. Поэтому они испытывают спокойное чувство своего превосходства; они не мечтают хвастаться привилегиями, которые все видят и никто не оспаривает, и эти вещи недостаточно новы для них, чтобы стать темами разговора. Они стоят непоколебимо в своем одиноком величии, будучи уверенными, что их видит весь мир без каких-либо усилий выставить себя напоказ, и что никто не попытается согнать их с этой позиции. Когда аристократия ведет общественные дела, ее национальная гордость естественным образом принимает эту сдержанную, безразличную и высокомерную форму, которой подражают все другие классы нации.

Когда, напротив, социальные условия различаются лишь незначительно, малейшие привилегии имеют некоторое значение; поскольку каждый человек видит вокруг себя миллион людей, пользующихся точно такими же или аналогичными преимуществами, его гордость становится алчной и ревнивой, он цепляется за простые пустяки и упорно защищает их. В демократиях, поскольку условия жизни очень изменчивы, люди почти всегда недавно приобрели преимущества, которыми обладают; следствие этого заключается в том, что они испытывают крайнее удовольствие, демонстрируя их, чтобы показать другим и убедить самих себя, что они действительно наслаждаются ими. Поскольку в любой момент эти же преимущества могут быть потеряны, их обладатели постоянно настороже и считают своим долгом показать, что они все еще сохраняют их. Люди, живущие в демократиях, любят свою страну так же, как они любят самих себя, и они переносят привычки своего частного тщеславия на свое тщеславие как нации. Беспокойное и ненасытное тщеславие демократического народа проистекает настолько полностью из равенства и ненадежности социальных условий, что члены самой высокомерной знати проявляют ту же самую страсть в тех меньших частях своего существования, в которых есть что-то изменчивое или оспариваемое. Аристократический класс всегда сильно отличается от других классов нации степенью и постоянством своих привилегий; но часто случается, что единственные различия между членами, принадлежащими к нему, состоят в малых преходящих преимуществах, которые могут быть в любой день потеряны или приобретены. Известно, что члены могущественной аристократии, собранные в столице или при дворе, с яростью оспаривали те легкомысленные привилегии, которые зависят от каприза моды или воли их господина. Эти лица тогда проявляли друг к другу точно такие же детские ревности, которые воодушевляют людей демократий, то же самое рвение вырвать малейшие преимущества, которые оспаривали их равные, и то же самое желание выставлять напоказ те, которыми они обладали. Если национальная гордость когда-либо входила в умы придворных, я не сомневаюсь, что они проявляли бы ее таким же образом, как члены демократического сообщества.

Глава XVII: О том, что аспект общества в Соединенных Штатах одновременно возбужден и монотонен

Казалось бы, ничто не может быть более приспособлено для стимулирования и питания любопытства, чем аспект Соединенных Штатов. Состояния, мнения и законы находятся там в непрерывном изменении: как будто сама неизменная природа изменчива, таковы изменения, произведенные над ней рукой человека. И все же в конце концов вид этого возбужденного сообщества становится монотонным, и после того, как некоторое время наблюдал за движущимся зрелищем, зритель устает от него. Среди аристократических наций каждый человек довольно неподвижен в своей собственной сфере; но люди удивительно непохожи друг на друга — их страсти, их представления, их привычки и их вкусы существенно различаются: ничто не меняется, но все различается. В демократиях, напротив, все люди одинаковы и делают вещи довольно одинаково. Правда, они подвержены великим и частым превратностям; но поскольку одни и те же события удачи или невзгоды постоянно повторяются, меняется только имя актеров, пьеса всегда одна и та же. Аспект американского общества оживлен, потому что люди и вещи постоянно меняются; но он монотонен, потому что все эти изменения одинаковы.

Люди, живущие в демократические эпохи, имеют много страстей, но большинство их страстей либо заканчиваются любовью к богатству, либо проистекают из нее. Причина этого не в том, что их души более узки, а в том, что важность денег действительно больше в такие времена. Когда все члены сообщества независимы друг от друга или безразличны друг к другу, сотрудничество каждого из них может быть получено только путем оплаты за него: это бесконечно умножает цели, к которым может быть применено богатство, и увеличивает его ценность. Когда почтение, которое принадлежало тому, что старо, исчезло, рождение, состояние и профессия больше не отличают людей, или едва отличают их вообще: почти ничего, кроме денег, не остается, чтобы создать сильно выраженные различия между ними и поднять некоторых из них над общим уровнем. Различие, проистекающее из богатства, увеличивается исчезновением и уменьшением всех других различий. Среди аристократических наций деньги достигают только нескольких точек на обширном круге желаний человека — в демократиях они, кажется, ведут ко всем. Любовь к богатству, следовательно, должна прослеживаться, либо как главный, либо как вспомогательный мотив, в основе всего, что делают американцы: это придает всем их страстям своего рода семейное сходство и вскоре делает обзор их чрезвычайно утомительным. Это постоянное повторение одной и той же страсти монотонно; специфические методы, которыми эта страсть ищет своего собственного удовлетворения, не менее таковы.

В упорядоченной и конституированной демократии, такой как Соединенные Штаты, где люди не могут обогатиться войной, государственной службой или политической конфискацией, любовь к богатству главным образом толкает их в бизнес и промышленность. Хотя эти занятия часто вызывают великие потрясения и бедствия, они не могут процветать без строго регулярных привычек и долгой рутины мелких единообразных действий. Чем сильнее страсть, тем регулярнее эти привычки и тем единообразнее эти действия. Можно сказать, что именно неистовость их желаний делает американцев такими методичными; она тревожит их умы, но дисциплинирует их жизни.

Замечание, которое я здесь применяю к Америке, может действительно быть адресовано почти всем нашим современникам. Разнообразие исчезает из человеческого рода; одни и те же способы действовать, думать и чувствовать можно встретить по всему миру. Это не только потому, что нации больше работают друг на друга и более верны в своем взаимном подражании; но поскольку люди каждой страны все больше и больше отказываются от специфических мнений и чувств касты, профессии или семьи, они одновременно приходят к чему-то более близкому к конституции человека, которая везде одинакова. Таким образом, они становятся более похожими, даже не подражая друг другу. Подобно путешественникам, разбросанным по какому-то большому лесу, который пересекается путями, сходящимися в одной точке, если все они держат свои глаза устремленными на эту точку и продвигаются к ней, они незаметно сближаются — хотя они не ищут, хотя они не видят, хотя они не знают друг друга; и они будут удивлены в конце концов обнаружить себя собранными в одном и том же месте. Все нации, которые берут не какого-то конкретного человека, а самого человека в качестве объекта своих исследований и своих подражаний, в конечном итоге стремятся к сходному состоянию общества, подобно этим путешественникам, сходящимся к центральному участку леса.

Глава XVIII: О чести в Соединенных Штатах и в демократических сообществах

Казалось бы, люди используют два очень различных метода в общественной оценке a действий своих ближних; в одно время они судят их по тем простым понятиям о добре и зле, которые распространены по всему миру; в другое время они относят свое решение к нескольким очень специальным понятиям, которые принадлежат исключительно какому-то конкретному веку и стране. Часто случается, что эти два правила различаются; они иногда конфликтуют: но они никогда не бывают ни полностью отождествлены, ни полностью аннулированы друг другом. Честь, в периоды своей величайшей силы, управляет волей больше, чем верой людей; и даже в то время, как они уступают без колебаний и без ропота ее диктату, они чувствуют, несмотря на это, смутным, но мощным инстинктом существование более общего, более древнего и более святого закона, которому они иногда не повинуются, хотя не перестают признавать его. Некоторые действия считались одновременно добродетельными и бесчестными — отказ сражаться на дуэли является примером этого.

a [ Слово «честь» не всегда используется в одном и том же смысле ни во французском, ни в английском языке. 1. Оно сначала означает достоинство, славу или почтение, которые человек получает от своего рода; и в этом смысле говорят, что человек приобретает честь. 2. Честь означает совокупность тех правил, с помощью которых достигается это достоинство, слава или почтение. Таким образом, мы говорим, что человек всегда строго соблюдал законы чести; или человек нарушил свою честь. В этой главе слово всегда используется в последнем смысле. ]

Я думаю, что эти особенности могут быть объяснены иначе, чем просто капризами определенных индивидов и наций, как это до сих пор было обычным способом рассуждения на эту тему. Человечество подвержено общим и длительным нуждам, которые породили моральные законы, к пренебрежению которыми люди всегда и везде прикрепляли понятие осуждения и стыда: нарушить их означало «делать зло» — «делать добро» означало соответствовать им. В лоне этой обширной ассоциации человеческого рода были сформированы меньшие ассоциации, которые называются нациями; и среди этих наций дальнейшие подразделения приняли названия классов или каст. Каждая из этих ассоциаций образует, так сказать, отдельный вид человеческого рода; и хотя он не имеет существенного отличия от массы человечества, до определенной степени он стоит особняком и имеет определенные нужды, присущие только ему. К этим особым нуждам должны быть отнесены модификации, которые влияют в различной степени и в разных странах на способ рассмотрения человеческих действий и оценку, которая должна быть сформирована о них. Это общий и постоянный интерес человечества, чтобы люди не убивали друг друга: но может случиться, что это особый и временный интерес народа или класса — оправдать или даже почитать убийство.

Честь — это просто то особое правило, основанное на особом состоянии общества, с помощью применения которого народ или класс распределяет похвалу или порицание. Ничто не является более непродуктивным для ума, чем абстрактная идея; поэтому я спешу призвать на помощь факты и примеры, чтобы проиллюстрировать свое значение.

Я выбираю самый необычный вид чести, который когда-либо был известен в мире, и тот, с которым мы лучше всего знакомы, а именно аристократическую честь, возникающую из феодального общества. Я объясню ее с помощью уже установленного принципа, и я объясню принцип с помощью иллюстрации. Я здесь не веду к вопросу о том, когда и как возникла аристократия Средних веков, почему она была так глубоко отделена от остальной части нации, или что основало и консолидировало ее власть. Я принимаю ее существование как установленный факт, и я пытаюсь объяснить особый взгляд, который она принимала на большую часть человеческих действий. Первое, что поражает меня, это то, что в феодальном мире действия не всегда хвалились или порицались со ссылкой на их внутреннюю ценность, но что они иногда оценивались исключительно со ссылкой на человека, который был актером или объектом их, что отвратительно для общей совести человечества. Таким образом, некоторые действия, которые были безразличны со стороны человека в скромном положении, бесчестили дворянина; другие меняли весь свой характер в зависимости от того, принадлежал ли человек, оскорбленный ими, к аристократии или нет. Когда эти различные представления впервые возникли, дворянство сформировало отдельное тело среди народа, которым оно командовало с недоступных высот, где оно было укрыто. Чтобы поддерживать это особое положение, которое составляло его силу, ему требовались не только политические привилегии, но ему требовался стандарт добра и зла для своего собственного особого пользования. То, что какая-то конкретная добродетель или порок принадлежали дворянству, а не скромным классам — что определенные действия были безвинными, когда они затрагивали виллана, которые были преступными, когда они касались дворянина — это часто были произвольные вопросы; но то, что честь или стыд должны были быть прикреплены к действиям человека в соответствии с его состоянием, было результатом внутренней конституции аристократического сообщества. Это было фактически так во всех странах, которые имели аристократию; до тех пор, пока след принципа остается, эти особенности будут все еще существовать; соблазнить цветную женщину едва ли вредит репутации американца — жениться на ней бесчестит его.

В некоторых случаях феодальная честь предписывала месть и клеймила прощение оскорблений; в других она властно приказывала людям побеждать свои собственные страсти и навязывала забвение самого себя. Она не делала человечность или доброту своим законом, но она превозносила щедрость; она придавала больше значения либеральности, чем благожелательности; она позволяла людям обогащаться азартными играми или войной, но не трудом; она предпочитала великие преступления малым заработкам; алчность была менее неприятна ей, чем скупость; насилие она часто санкционировала, но хитрость и предательство она неизменно порицала как презренные. Эти фантастические представления не проистекали исключительно из капризов тех, кто придерживался их. Класс, который преуспел в том, чтобы поставить себя во главе и выше всех других, и который делает постоянные усилия, чтобы поддерживать это высокое положение, должен особенно почитать те добродетели, которые заметны своим достоинством и великолепием и которые могут быть легко объединены с гордостью и любовью к власти. Такие люди не колеблясь перевернули бы естественный порядок совести, чтобы дать этим добродетелям приоритет перед всеми другими. Можно даже представить, что некоторые из более смелых и блестящих пороков охотно были бы поставлены выше тихих, непритязательных добродетелей. Само существование такого класса в обществе делает эти вещи неизбежными.

Дворяне Средних веков ставили военную доблесть превыше всех добродетелей и вместо многих из них. Это было снова особое мнение, которое возникло неизбежно из особенности состояния общества. Феодальная аристократия существовала войной и для войны; ее власть была основана оружием, и оружием эта власть поддерживалась; поэтому ей не требовалось ничего, кроме военной доблести, и это качество естественным образом было возвышено над всеми другими; все, что обозначало его, даже ценой разума и человечности, поэтому одобрялось и часто предписывалось нравами того времени. Таков был главный принцип; каприз человека можно было проследить только в более мелких деталях. То, что человек должен рассматривать удар по щеке как невыносимое оскорбление и должен быть обязан убить в одиночном поединке человека, который ударил его так легко, — это произвольное правило; но то, что дворянин не мог спокойно принять оскорбление и был обесчещен, если позволял себе принять удар, не сражаясь, были прямыми следствиями фундаментальных принципов и нужд военной аристократии.

Таким образом, было верно до определенной степени утверждать, что законы чести были капризными; но эти капризы чести всегда были ограничены определенными необходимыми пределами. Особое правило, которое называлось честью нашими предками, настолько далеко от того, чтобы быть произвольным законом в моих глазах, что я охотно взялся бы приписать его самые непоследовательные и фантастические предписания небольшому числу фиксированных и неизменных нужд, присущих феодальному обществу.

Если бы я проследил понятие феодальной чести в область политики, мне было бы не труднее объяснить ее диктат. Состояние общества и политические институты Средних веков были таковы, что верховная власть нации никогда не управляла сообществом напрямую. Эта власть не существовала в глазах народа: каждый человек смотрел вверх на определенного индивида, которому он был обязан повиноваться; через эту промежуточную персону он был связан со всеми остальными. Таким образом, в феодальном обществе вся система государства покоилась на чувстве верности личности лорда: разрушить это чувство означало открыть шлюзы анархии. Верность политическому начальнику была, более того, чувством, важность которого все члены аристократии имели постоянные возможности оценивать; ибо каждый из них был вассалом, а также лордом, и должен был командовать, а также повиноваться. Оставаться верным лорду, жертвовать собой ради него, если призван, разделять его добрые или злые судьбы, стоять рядом с ним в его начинаниях, какими бы они ни были — таковы были первые предписания феодальной чести в отношении политических институтов тех времен. Предательство вассала клеймилось с чрезвычайной суровостью общественным мнением, и имя особого позора было изобретено для преступления, которое называлось «фелония».

Напротив, мало следов можно найти в Средние века страсти, которая составляла жизнь наций античности — я имею в виду патриотизм; само слово не очень древней даты в языке. b Феодальные институты скрывали страну в целом от глаз людей и делали любовь к ней менее необходимой. Нация была забыта в страстях, которые привязывали людей к личностям. Отсюда не было частью строгого закона феодальной чести оставаться верным своей стране. Не то чтобы любовь к своей стране не существовала в сердцах наших предков; но она составляла смутный и слабый инстинкт, который стал более ясным и сильным по мере того, как аристократические классы были упразднены, а верховная власть нации централизована. Это может быть ясно видно из противоположных суждений, которые европейские нации выносили о различных событиях своих историй, в зависимости от поколений, которыми такие суждения были сформированы. Обстоятельство, которое больше всего обесчестило коннетабля де Бурбона в глазах его современников, заключалось в том, что он носил оружие против своего короля: то, что больше всего обесчестило его в наших глазах, заключается в том, что он вел войну против своей страны; мы клеймим его так же глубоко, как наши предки, но по другим причинам.

b [ Даже слово «patrie» не использовалось французскими писателями до шестнадцатого века. ]

Я выбрал честь феодальных времен в качестве иллюстрации своего значения, потому что ее характеристики более отчетливо выражены и более знакомы нам, чем характеристики любого другого периода; но я мог бы взять пример в другом месте, и я пришел бы к тому же выводу другим путем. Хотя мы менее совершенно знакомы с римлянами, чем с нашими собственными предками, все же мы знаем, что среди них существовали определенные особые понятия о славе и позоре, которые не были исключительно получены из общих принципов добра и зла. Многие человеческие действия оценивались по-разному, в зависимости от того, затрагивали ли они римского гражданина или незнакомца, свободного человека или раба; определенные пороки предавались огласке, определенные добродетели превозносились над всеми другими. «В ту эпоху», — говорит Плутарх в жизни Кориолана, — «военная доблесть больше почиталась и ценилась в Риме, чем все другие добродетели, настолько, что она называлась virtus, именем самой добродетели, путем применения имени рода к этому конкретному виду; так что добродетель на латыни означала то же самое, что и доблесть». Может ли кто-нибудь не распознать особую нужду того уникального сообщества, которое было сформировано для завоевания мира?

Любая нация предоставила бы нам схожие основания для наблюдений, ибо, как я уже отмечал, всякий раз, когда люди объединяются в обособленное сообщество, у них мгновенно возникает понятие чести; иными словами, складывается система мнений, свойственная только им самим, относительно того, что является предосудительным или похвальным; и эти особые правила всегда проистекают из специфических привычек и особых интересов сообщества. Это в определенной степени применимо как к демократическим сообществам, так и к другим, что мы сейчас и докажем на примере американцев. *c Среди мнений американцев все еще можно встретить разрозненные смутные представления о старой аристократической чести Европы; но эти традиционные взгляды немногочисленны, они пустили в стране лишь слабые корни и обладают незначительной силой. Они подобны религии, от которой остались еще несколько неразрушенных храмов, хотя люди уже перестали в нее верить. Но посреди этих полустертых представлений о чужеродной чести возникли новые мнения, которые составляют то, что в наши дни можно назвать американской честью. Я показал, как американцев постоянно побуждают заниматься торговлей и промышленностью. Их происхождение, их социальное положение, их политические институты и даже место, которое они населяют, неотвратимо толкают их в этом направлении. Их нынешнее состояние — это состояние почти исключительно производственного и торгового объединения, помещенного посреди новой и безграничной страны, которую они стремятся исследовать главным образом ради извлечения прибыли. Это та черта, которая наиболее своеобразно отличает американский народ от всех остальных в настоящее время. Поэтому все те спокойные добродетели, которые способствуют размеренному движению сообщества и поощряют деловую активность, будут особо почитаться этим народом, а пренебрежение ими повлечет за собой общественное презрение. Все более бурные добродетели, которые часто ослепляют, но еще чаще тревожат общество, напротив, будут занимать подчиненное положение в оценках этого же народа: ими можно пренебречь, не лишившись уважения сообщества, — приобретение же их, возможно, означало бы риск его потерять.

c [Я говорю здесь об американцах, населяющих те штаты, где не существует рабства; только они, можно сказать, представляют собой полную картину демократического общества.]

Американцы проводят не менее произвольную классификацию человеческих пороков. Существуют определенные склонности, которые кажутся предосудительными с точки зрения общего разума и всеобщей совести человечества, но которые случайно совпадают со специфическими и временными потребностями американского сообщества: эти склонности порицаются лишь слегка, а иногда даже поощряются; например, можно особо отметить любовь к богатству и связанные с ней второстепенные склонности. Чтобы расчищать, возделывать и преобразовывать огромный необитаемый континент, являющийся его владением, американцу требуется ежедневная поддержка энергичной страсти; этой страстью может быть только любовь к богатству; поэтому страсть к богатству в Америке не порицается, и, при условии, что она не выходит за пределы, установленные общественной безопасностью, она почитается. Американец восхваляет как благородное и похвальное честолюбие то, что наши предки в Средние века клеймили как рабскую алчность, точно так же, как он относится как к слепому и варварскому безумию к тому пылу завоеваний и воинственному темпераменту, которые вели их в бой. В Соединенных Штатах состояния теряются и восстанавливаются без труда; страна безгранична, а ее ресурсы неисчерпаемы. У народа есть все потребности и желания растущего существа; и каковы бы ни были их усилия, они всегда окружены большим, чем могут присвоить. Гибель нескольких индивидов, которую можно быстро исправить, не является фатальной, но бездеятельность и лень сообщества в целом были бы губительны для такого народа. Смелость в предпринимательстве — главная причина его быстрого прогресса, его силы и его величия. Коммерческая деятельность там подобна огромной лотерее, в которой небольшое число людей постоянно проигрывает, но государство всегда остается в выигрыше; поэтому такой народ должен поощрять и чтить смелость в коммерческих спекуляциях. Но любая смелая спекуляция рискует состоянием спекулянта и всех тех, кто доверился ему. Американцы, которые делают добродетель из коммерческой отваги, не имеют права ни в коем случае клеймить позором тех, кто практикует ее. Отсюда возникает странная снисходительность, которую проявляют к банкротам в Соединенных Штатах; их честь не страдает от такого случая. В этом отношении американцы отличаются не только от наций Европы, но и от всех коммерческих наций нашего времени, и, соответственно, они не похожи ни на одну из них своим положением или своими потребностями.

В Америке все те пороки, которые ведут к подрыву чистоты нравов и разрушению супружеских уз, рассматриваются с такой степенью суровости, которая неизвестна в остальном мире. На первый взгляд это кажется странно противоречащим терпимости, проявляемой там по другим вопросам, и удивляешься, встречая столь распущенную и столь суровую мораль у одного и того же народа. Но эти вещи менее противоречивы, чем кажутся. Общественное мнение в Соединенных Штатах очень мягко подавляет ту любовь к богатству, которая способствует коммерческому величию и процветанию нации, и оно особенно осуждает ту распущенность нравов, которая отвлекает человеческий ум от стремления к благополучию и нарушает внутренний порядок семейной жизни, столь необходимый для успеха в делах. Чтобы заслужить уважение своих соотечественников, американцы поэтому вынуждены приспосабливаться к упорядоченным привычкам — и можно сказать в этом смысле, что они делают делом чести жить целомудренно.

В одном пункте американская честь согласуется с понятиями чести, признанными в Европе; она ставит мужество как высшую добродетель и рассматривает его как величайшую из моральных потребностей человека; но само понятие мужества принимает иной облик. В Соединенных Штатах воинская доблесть ценится мало; мужество, которое наиболее известно и наиболее почитаемо, — это то, которое побуждает людей отваживаться на опасности океана, чтобы прибыть в порт раньше, — переносить лишения пустыни без жалоб, и одиночество, более жестокое, чем лишения, — мужество, которое делает их почти нечувствительными к потере с трудом нажитого состояния и мгновенно побуждает к новым усилиям, чтобы составить другое. Мужество такого рода особенно необходимо для поддержания и процветания американских сообществ, и оно пользуется у них особым почетом и уважением; проявить его отсутствие — значит навлечь на себя верный позор.

У меня есть еще один характерный момент, который может послужить тому, чтобы оттенить идею этой главы. В демократическом обществе, подобном обществу Соединенных Штатов, где состояния скудны и ненадежны, каждый работает, и работа открывает путь ко всему: это полностью изменило точку чести и обратило ее против праздности. Я иногда встречал в Америке молодых людей с достатком, лично не склонных ко всякому тяжкому труду, но которые были вынуждены выбрать профессию. Их склонности и их состояние позволяли им оставаться без занятий; общественное мнение запрещало это, слишком властно, чтобы ему не подчиниться. В европейских странах, напротив, где аристократия все еще борется с потоком, который ее поглощает, я часто видел людей, постоянно подгоняемых своими нуждами и желаниями, оставаться в праздности, чтобы не потерять уважение своих равных; и я знал, что они предпочитают смириться с тоской и лишениями, нежели работать. Никто не может не заметить, что эти противоположные обязательства — два разных правила поведения, тем не менее, оба проистекающие из понятия чести.

То, что наши предки обозначали как честь абсолютно, в действительности было лишь одной из ее форм; они дали родовое имя тому, что было лишь видом. Честь, следовательно, встречается как в демократические, так и в аристократические эпохи, но не составит труда показать, что в первых она принимает иной облик. Не только ее предписания иные, но мы вскоре увидим, что они менее многочисленны, менее точны и что ее велениям следуют менее строго. Положение касты всегда гораздо более своеобразно, чем положение народа. Ничто так не выбивается из общего хода мира, как небольшое сообщество, неизменно состоящее из одних и тех же семей (как, например, аристократия Средних веков), чья цель — сосредоточить и сохранить исключительно и наследственно образование, богатство и власть среди своих собственных членов. Но чем более необычным оказывается положение сообщества, тем многочисленнее его особые потребности и тем обширнее его понятия о чести, соответствующие этим потребностям. Правила чести поэтому всегда будут менее многочисленны среди народа, не разделенного на касты, чем среди любого другого. Если когда-либо будут созданы нации, в которых может быть даже трудно найти какие-либо особые классы общества, понятие чести будет ограничено небольшим числом предписаний, которые будут все больше соответствовать моральным законам, принятым массой человечества. Таким образом, законы чести будут менее своеобразными и менее многообразными среди демократического народа, чем в аристократии. Они будут также более неясными; и это необходимое следствие того, что было сказано выше; ибо, поскольку отличительные признаки чести менее многочисленны и менее своеобразны, часто должно быть трудно их различить. К этому можно добавить и другие причины. Среди аристократических наций Средних веков поколение сменяло поколение впустую; каждая семья была подобна никогда не умирающему, вечно неподвижному человеку, и состояние мнений было едва ли более изменчивым, чем состояние условий. У каждого тогда всегда были одни и те же объекты перед глазами, которые он созерцал с одной и той же точки; его глаза постепенно обнаруживали мельчайшие детали, и его проницательность не могла не стать в конце концов ясной и точной. Таким образом, не только люди феодальных времен имели весьма необычные мнения в вопросах чести, но каждое из этих мнений присутствовало в их умах в ясной и точной форме.

Этого никогда не может быть в Америке, где все люди находятся в постоянном движении; и где общество, преобразуемое ежедневно своими собственными действиями, меняет свои мнения вместе со своими потребностями. В такой стране люди мельком видят правила чести, но у них редко есть время сосредоточить на них внимание.

Но даже если бы общество было неподвижным, все равно было бы трудно определить значение, которое следует придавать слову «честь». В Средние века, поскольку каждый класс имел свою собственную честь, одно и то же мнение никогда не принималось одновременно большим числом людей; и это делало возможным придать ему определенную и точную форму, что было тем легче, поскольку все те, кем оно принималось, имея совершенно идентичное и весьма своеобразное положение, были естественно склонны согласиться по пунктам закона, который был создан только для них самих. Таким образом, кодекс чести стал полной и детальной системой, в которой все было предвидено и предусмотрено заранее, и к человеческим действиям применялся фиксированный и всегда ощутимый стандарт. Среди демократической нации, подобной американцам, в которой ранги идентифицированы, а все общество образует одну единую массу, состоящую из элементов, которые все аналогичны, хотя и не полностью схожи, невозможно когда-либо договориться заранее о том, что будет или не будет дозволено законами чести. Среди этого народа, действительно, существуют некоторые национальные потребности, которые порождают мнения, общие для всей нации по пунктам чести; но эти мнения никогда не возникают в одно и то же время, таким же образом или с той же интенсивностью в умах всего сообщества; закон чести существует, но у него нет органов для его провозглашения.

Путаница еще гораздо больше в демократической стране, подобной Франции, где различные классы, из которых состояла прежняя структура общества, будучи сведены вместе, но еще не смешавшись, привносят изо дня в день в круги друг друга различные и иногда противоречивые понятия о чести — где каждый человек, по своей собственной воле и желанию, оставляет одну часть вероучения своих предков и сохраняет другую; так что, среди стольких произвольных мер, никакое общее правило никогда не может быть установлено, и почти невозможно предсказать, какие действия будут почитаться, а какие будут считаться позорными. Такие времена несчастны, но они недолговечны.

Поскольку честь среди демократических наций определена несовершенно, ее влияние, конечно, менее мощно; ибо трудно применять с уверенностью и твердостью закон, который не известен отчетливо. Общественное мнение, естественный и верховный толкователь законов чести, не различая ясно, к какой стороне должно склоняться порицание или одобрение, может вынести лишь колеблющееся суждение. Иногда мнение публики может противоречить самому себе; чаще оно не действует и позволяет вещам идти своим чередом.

Слабость чувства чести в демократиях также проистекает из нескольких других причин. В аристократических странах одни и те же понятия о чести всегда разделяются лишь немногими лицами, всегда ограниченными в числе, часто отделенными от остальных своих сограждан. Честь легко смешивается и отождествляется в их умах с идеей всего того, что отличает их собственное положение; она представляется им как главная характеристика их собственного ранга; они применяют ее различные правила со всем пылом личного интереса, и они чувствуют (если я могу использовать это выражение) страсть к соблюдению ее велений. Эта истина чрезвычайно очевидна в старых юридических книгах, написанных готическим шрифтом, по вопросу о «судебном поединке». Дворяне в своих спорах были обязаны использовать копье и меч; тогда как вилланы использовали между собой только палки, «поскольку», говоря словами старых книг, «у вилланов нет чести». Это не означало, как можно вообразить в наши дни, что эти люди были презренны; но просто то, что их действия не должны были судиться по тем же правилам, которые применялись к действиям аристократии.

Удивительно на первый взгляд, что когда чувство чести наиболее преобладает, его предписания обычно наиболее странны; так что чем дальше оно удалено от здравого смысла, тем лучше оно соблюдается; откуда иногда делался вывод, что законы чести укреплялись своей собственной экстравагантностью. Эти две вещи, действительно, происходят из одного источника, но одна не выводится из другой. Честь становится фантастической пропорционально своеобразию потребностей, которые она обозначает, и малочисленности людей, которыми эти потребности ощущаются; и именно потому, что она обозначает потребности такого рода, ее влияние велико. Таким образом, понятие чести не становится сильнее от того, что оно фантастично, но оно фантастично и сильно по одной и той же причине.

Далее, среди аристократических наций каждый ранг различен, но все ранги фиксированы; каждый человек занимает место в своей собственной сфере, которое он не может оставить, и он живет там среди других людей, которые связаны теми же узами. Среди этих наций никто не может ни надеяться, ни бояться избежать того, чтобы быть увиденным; никто не поставлен так низко, чтобы у него не было своей собственной сцены, и никто не может избежать порицания или аплодисментов из-за своей безвестности. В демократических государствах, напротив, где все члены сообщества смешаны в одной толпе и находятся в постоянном волнении, общественное мнение не имеет власти над людьми; они исчезают в каждое мгновение и ускользают от его силы. Следовательно, веления чести будут там менее властными и менее строгими; ибо честь действует исключительно для публичного взора — отличаясь в этом отношении от простой добродетели, которая живет сама по себе, довольствуясь собственным одобрением.

Если читатель отчетливо понял все, что было сказано выше, он поймет, что существует тесная и необходимая связь между неравенством социальных условий и тем, что здесь было названо честью, — связь, которая, если я не ошибаюсь, ранее не была четко указана. Поэтому я сделаю еще одну попытку проиллюстрировать ее удовлетворительно. Предположим, нация стоит особняком от остального человечества: независимо от определенных общих потребностей, присущих человеческому роду, у нее также будут потребности и интересы, свойственные только ей: определенные мнения порицания или одобрения немедленно возникают в сообществе, которые свойственны только ему и которые называются честью членами этого сообщества. Теперь предположим, что в этой же нации возникает каста, которая, в свою очередь, стоит особняком от всех других классов и приобретает определенные своеобразные потребности, которые, в свою очередь, порождают особые мнения. Честь этой касты, состоящая из смеси своеобразных понятий нации и еще более своеобразных понятий касты, будет настолько далека, насколько это возможно вообразить, от простых и общих мнений людей.

Достигнув этой крайней точки аргумента, я теперь возвращаюсь. Когда ранги смешаны, а привилегии отменены, люди, из которых состоит нация, став снова равными и похожими, их интересы и потребности становятся идентичными, и все своеобразные понятия, которые каждая каста называла честью, последовательно исчезают: понятие чести больше не исходит из какого-либо иного источника, кроме потребностей, свойственных нации в целом, и оно обозначает индивидуальный характер этой нации для мира. Наконец, если допустимо предположить, что все расы человечества должны быть смешаны и что все народы земли должны в конечном итоге прийти к тому, чтобы иметь одни и те же интересы, одни и те же потребности, не отличаясь друг от друга никакими характерными особенностями, то никакой условной ценности вообще не придавалось бы действиям людей; они все рассматривались бы всеми в одном и том же свете; общие потребности человечества, открытые совестью каждому человеку, стали бы общим стандартом. Только простые и общие понятия добра и зла признавались бы тогда в мире, к которым, естественной и необходимой связью, привязывалась бы идея порицания или одобрения. Таким образом, чтобы заключить весь мой смысл в единое положение, несходства и неравенства людей породили понятие чести; это понятие ослабевает по мере того, как эти различия стираются, и вместе с ними оно исчезло бы.

Глава XIX: Почему в Соединенных Штатах так много честолюбивых людей и так мало высокого честолюбия

Первое, что поражает путешественника в Соединенных Штатах, — это бесчисленное множество тех, кто стремится сбросить свое первоначальное состояние; и второе — это редкость высокого честолюбия, наблюдаемая посреди всеобщего честолюбивого волнения общества. Ни один американец не лишен страстного желания подняться; но едва ли кто-либо, кажется, питает надежды великого масштаба или стремится к очень высоким целям. Все постоянно стремятся приобрести собственность, власть и репутацию — немногие созерцают эти вещи в большом масштабе; и это тем более удивительно, что в нравах или законах Америки не видно ничего, что ограничивало бы желание или препятствовало бы ему распространять свои импульсы во всех направлениях. Кажется трудным приписать это странное положение вещей равенству социальных условий; ибо в тот момент, когда то же самое равенство было установлено во Франции, полет честолюбия стал безграничным. Тем не менее, я думаю, что главная причина, которую можно приписать этому факту, заключается в социальном состоянии и демократических нравах американцев.

Все революции расширяют честолюбие людей: это положение особенно верно для тех революций, которые свергают аристократию. Когда прежние барьеры, которые удерживали множество от славы и власти, внезапно рушатся, происходит насильственный и всеобщий подъем к той высоте, которой так долго жаждали и которой наконец можно насладиться. В этом первом порыве триумфа ничто не кажется невозможным никому: не только желания безграничны, но и сила их удовлетворения кажется почти безграничной тоже. Посреди общего и внезапного обновления законов и обычаев, в этой огромной путанице всех людей и всех постановлений, различные члены сообщества поднимаются и опускаются снова с чрезмерной быстротой; и власть переходит так быстро из рук в руки, что никому не нужно отчаиваться поймать ее в свою очередь. Следует помнить, кроме того, что люди, которые уничтожают аристократию, жили под ее законами; они были свидетелями ее великолепия, и они бессознательно впитали чувства и понятия, которыми она обладала. Таким образом, в момент, когда аристократия распущена, ее дух все еще пронизывает массу сообщества, и ее тенденции сохраняются долго после того, как она была побеждена. Честолюбие поэтому всегда чрезвычайно велико, пока длится демократическая революция, и оно останется таковым некоторое время после того, как революция завершена. Воспоминание о необычайных событиях, свидетелями которых были люди, не стирается из их памяти за день. Страсти, которые разожгла революция, не исчезают по ее окончании. Чувство нестабильности остается посреди восстановленного порядка: понятие легкого успеха переживает странные превратности, которые дали ему жизнь; желания все еще остаются чрезвычайно расширенными, когда средства их удовлетворения уменьшаются день ото дня. Вкус к большим состояниям сохраняется, хотя большие состояния редки: и со всех сторон мы прослеживаем опустошения чрезмерного и несчастного честолюбия, зажженного в сердцах, которые они пожирают в тайне и тщетно.

Наконец, однако, последние следы борьбы стерты; остатки аристократии полностью исчезают; великие события, которыми сопровождалось ее падение, забыты; мир сменяет войну, и господство порядка восстановлено в новом царстве; желания снова адаптированы к средствам, которыми они могут быть исполнены; потребности, мнения и чувства людей снова сцепляются; уровень сообщества постоянно определен, и демократическое общество установлено. Демократическая нация, прибывшая в это постоянное и регулярное состояние вещей, представит очень отличное зрелище от того, которое мы только что описали; и мы можем легко заключить, что, если честолюбие становится великим, пока условия общества становятся равными, оно теряет это качество, когда они стали таковыми. По мере того как богатство подразделяется, а знания распространяются, никто не является полностью лишенным образования или собственности; привилегии и дисквалификации касты отменены, и люди разбили узы, которые удерживали их фиксированными, понятие продвижения предлагает себя каждому уму, желание подняться раздувается в каждом сердце, и все люди хотят подняться выше своего положения: честолюбие — это всеобщее чувство.

Но если равенство условий дает некоторые ресурсы всем членам сообщества, оно также предотвращает любого из них от наличия ресурсов большого масштаба, что неизбежно ограничивает их желания в несколько узких пределах. Таким образом, среди демократических наций честолюбие пылко и постоянно, но его цель не является привычно высокой; и жизнь обычно проводится в жадном вожделении мелких объектов, которые находятся в пределах досягаемости. Что главным образом отвлекает людей демократий от высокого честолюбия, так это не скудость их состояний, а неистовость усилий, которые они ежедневно предпринимают, чтобы улучшить их. Они напрягают свои способности до предела, чтобы достичь ничтожных результатов, и это не может не ограничить быстро их проницательность и не ограничить их силы. Они могли бы быть гораздо беднее и все еще быть больше. Небольшое число богатых граждан, которые встречаются посреди демократии, не составляют исключения из этого правила. Человек, который поднимает себя постепенно к богатству и власти, заключает, в ходе этого длительного труда, привычки благоразумия и сдержанности, которые он не может впоследствии стряхнуть. Человек не может расширить свой ум, как он сделал бы свой дом. То же наблюдение применимо к сыновьям такого человека; они рождаются, это правда, в высоком положении, но их родители были скромны; они выросли посреди чувств и понятий, от которых они не могут впоследствии легко избавиться; и можно предположить, что они унаследуют склонности своего отца, так же как и его богатство. Может случиться, напротив, что беднейший отпрыск могущественной аристократии может проявить огромное честолюбие, потому что традиционные мнения его расы и общий дух его ордена все еще поддерживают его некоторое время выше его состояния. Другая вещь, которая предотвращает людей демократических периодов от легкого потакания преследованию высоких объектов, — это течение времени, которое они предвидят, должно пройти, прежде чем они будут готовы приблизиться к ним. «Это большое преимущество», — говорит Паскаль, — «быть человеком качества, так как это приводит одного человека так далеко в восемнадцать или двадцать, как другой человек был бы в пятьдесят, что является чистым выигрышем тридцати лет». Эти тридцать лет обычно отсутствуют у честолюбивых характеров демократий. Принцип равенства, который позволяет каждому человеку прибыть ко всему, предотвращает всех людей от быстрого продвижения.

В демократическом обществе, так же как и в другом месте, есть только определенное число великих состояний, которые можно сделать; и так как пути, которые ведут к ним, неразборчиво открыты для всех, прогресс всех должен неизбежно быть замедлен. Так как кандидаты кажутся почти похожими, и так как трудно сделать выбор, не нарушая принцип равенства, который является верховным законом демократических обществ, первая идея, которая предлагает себя, — это заставить их всех продвигаться с той же скоростью и подчиниться той же проверке. Таким образом, пропорционально тому, как люди становятся более похожими, и принцип равенства более мирно и глубоко внедрен в институты и нравы страны, правила продвижения становятся более негибкими, само продвижение более медленным, трудность прибытия быстро на определенную высоту гораздо большей. Из ненависти к привилегии и из смущения выбора, все люди в конце концов вынуждены, каков бы ни был их стандарт, пройти то же испытание; все неразборчиво подвергаются множеству мелких предварительных упражнений, в которых их молодость растрачивается и их воображение гасится, так что они отчаиваются когда-либо полностью достичь того, что им предлагается; и когда наконец они в состоянии выполнить какие-либо необычайные акты, вкус к таким вещам покинул их.

В Китае, где равенство условий чрезвычайно велико и очень древнее, ни один человек не переходит из одной государственной должности в другую, не проходя испытательного срока. Эта проверка происходит заново на каждой стадии его карьеры; и понятие теперь так укоренилось в нравах народа, что я помню, как читал китайский роман, в котором герой, после бесчисленных невзгод, преуспевает наконец в том, чтобы тронуть сердце своей возлюбленной, принимая почести. Высокое честолюбие дышит с трудом в такой атмосфере.

Замечание, которое я применяю к политике, распространяется на все; равенство везде производит те же эффекты; где законы страны не регулируют и не замедляют продвижение людей позитивным постановлением, конкуренция достигает той же цели. В хорошо установленном демократическом сообществе великое и быстрое возвышение поэтому редко; оно формирует исключение из общего правила; и именно сингулярность таких случаев заставляет людей забыть, как редко они случаются. Люди, живущие в демократиях, в конечном итоге обнаруживают эти вещи; они выясняют наконец, что законы их страны открывают безграничное поле действия перед ними, но что никто не может надеяться поспешить через него. Между ними и конечным объектом их желаний они воспринимают множество мелких промежуточных препятствий, которые должны быть медленно преодолены: эта перспектива утомляет и обескураживает их честолюбие сразу. Они поэтому отказываются от надежд столь сомнительных и отдаленных, чтобы искать ближе к себе менее высокие и более легкие удовольствия. Их горизонт не ограничен законами, но сужен ими самими.

Я заметил, что высокие честолюбия более редки в эпохи демократии, чем во времена аристократии: я могу добавить, что когда, вопреки этим естественным препятствиям, они действительно возникают, их характер иной. В аристократиях карьера честолюбия часто широка, но ее границы определены. В демократиях честолюбие обычно колеблется в более узком поле, но если однажды оно выходит за пределы этого, едва ли какие-либо пределы могут быть назначены ему. Так как люди индивидуально слабы — так как они живут врозь и в постоянном движении — так как прецеденты имеют мало авторитета, а законы — лишь короткую продолжительность, сопротивление новизне вяло, и структура общества никогда не кажется идеально прямой или прочно консолидированной. Так что, когда однажды честолюбивый человек имеет власть в своем захвате, нет ничего, чего он не мог бы сделать; и когда она ушла от него, он обдумывает свержение государства, чтобы вернуть ее. Это придает великому политическому честолюбию характер революционного насилия, который оно редко проявляет в равной степени в аристократических сообществах. Общий аспект демократических наций представит большое число мелких и очень рациональных объектов честолюбия, из числа которых несколько плохо контролируемых желаний большего роста будут с интервалами прорываться: но такой вещи, как честолюбие, задуманное и придуманное в огромном масштабе, там не встречается.

Я показал в другом месте, под каким тайным влиянием принцип равенства заставляет страсть к физическим удовольствиям и исключительную любовь к настоящему преобладать в человеческом сердце: эти различные склонности смешиваются с чувством честолюбия и окрашивают его, так сказать, своими оттенками. Я верю, что честолюбивые люди в демократиях менее поглощены, чем любые другие, интересами и суждением потомства; один настоящий момент занимает и поглощает их. Они более склонны завершить ряд начинаний с быстротой, чем воздвигнуть длительные памятники своих достижений; и они заботятся гораздо больше об успехе, чем о славе. Что они больше всего просят у людей, так это послушания — чего они больше всего жаждут, так это империи. Их нравы почти во всех случаях остались ниже высоты их положения; следствие этого в том, что они часто приносят очень низкие вкусы в свои необычайные состояния, и что они, кажется, приобрели верховную власть только для того, чтобы служить своим грубым или ничтожным удовольствиям.

Я думаю, что в наше время очень необходимо очистить, отрегулировать и адаптировать чувство честолюбия, но что было бы чрезвычайно опасно пытаться обеднить и подавить его слишком сильно. Мы должны попытаться установить определенные крайние пределы, за которые ему никогда не должно быть позволено выйти; но его диапазон внутри этих установленных пределов не должен быть слишком сильно сдержан. Я признаю, что я опасаюсь гораздо меньше за демократическое общество от смелости, чем от посредственности желаний. Что кажется мне наиболее страшным, так это то, что посреди мелких непрестанных занятий частной жизни честолюбие должно потерять свою силу и свое величие — что страсти человека должны утихнуть, но в то же время быть понижены, так что марш общества должен каждый день становиться более спокойным и менее стремящимся. Я думаю тогда, что лидеры современного общества были бы неправы, пытаясь убаюкать сообщество состоянием слишком равномерного и слишком мирного счастья; и что хорошо подвергать его время от времени вопросам трудности и опасности, чтобы поднять честолюбие и дать ему поле действия. Моралисты постоянно жалуются, что правящий порок настоящего времени — это гордость. Это правда в одном смысле, ибо действительно никто не думает, что он не лучше своего соседа, или соглашается подчиняться своему начальнику: но это чрезвычайно ложно в другом; ибо тот же человек, который не может вынести подчинения или равенства, имеет столь презрительное мнение о себе, что он думает, что он рожден только для того, чтобы потакать вульгарным удовольствиям. Он охотно мирится с низкими желаниями, не осмеливаясь пуститься в высокие предприятия, о которых он едва мечтает. Таким образом, далеко от мысли, что смирение должно проповедоваться нашим современникам, я хотел бы, чтобы были предприняты усилия дать им более расширенное представление о себе и о своем роде. Смирение нездорово для них; что им больше всего нужно, так это, по моему мнению, гордость. Я охотно обменял бы несколько наших мелких добродетелей на этот один порок.

Глава XX: Ремесло охоты за должностями в некоторых демократических странах

В Соединенных Штатах, как только человек приобрел некоторое образование и денежные ресурсы, он либо стремится разбогатеть торговлей или промышленностью, либо покупает землю в глуши и становится пионером. Все, что он просит у государства, — это не быть потревоженным в своем труде и быть уверенным в своих заработках. Среди большей части европейских наций, когда человек начинает чувствовать свою силу и расширять свои желания, первое, что приходит ему на ум, — это получить некоторую государственную службу. Эти противоположные эффекты, происходящие из одной и той же причины, заслуживают нашего мимолетного внимания.

Когда государственные службы немногочисленны, плохо оплачиваемы и ненадежны, в то время как различные направления бизнеса многочисленны и прибыльны, именно к бизнесу, а не к официальным обязанностям, обращаются новые и жадные желания, порожденные принципом равенства, со всех сторон. Но если, в то время как ранги общества становятся более равными, образование народа остается неполным, или их дух — противоположность смелому — если торговля и промышленность, сдержанные в своем росте, предлагают только медленные и трудные средства сделать состояние — различные члены сообщества, отчаиваясь улучшить свое собственное состояние, бросаются к главе государства и требуют его помощи. Облегчить свои собственные нужды за счет государственной казны кажется им самым легким и самым открытым, если не единственным, способом, который у них есть, чтобы подняться выше состояния, которое больше не удовлетворяет их; охота за должностями становится самым повсеместно преследуемым из всех ремесел. Это должно особенно быть случаем в тех великих централизованных монархиях, в которых число оплачиваемых должностей огромно, а владение ими довольно надежно, так что никто не отчаивается получить место и наслаждаться им так же беспрепятственно, как наследственным состоянием.

Я не буду замечать, что всеобщее и чрезмерное желание места — это великое социальное зло; что оно разрушает дух независимости у гражданина и распространяет продажный и рабский юмор по всей структуре общества; что оно подавляет более мужественные добродетели: также я не буду утруждать себя доказательством того, что этот вид торговли создает только непродуктивную деятельность, которая волнует страну, не добавляя к ее ресурсам: все эти вещи очевидны. Но я бы заметил, что правительство, которое поощряет эту тенденцию, рискует своим собственным спокойствием и ставит свое самое существование в большую опасность. Я осознаю, что в такое время, как наше собственное, когда любовь и уважение, которые ранее цеплялись за авторитет, видны постепенно убывающими, может показаться необходимым тем, кто у власти, наложить более тесный захват на каждого человека его собственным интересом, и может показаться удобным использовать его собственные страсти, чтобы держать его в порядке и в тишине; но это не может быть так долго, и то, что может показаться источником силы на определенное время, несомненно станет в конце великой причиной смущения и слабости.

Среди демократических наций, так же как и в другом месте, число официальных назначений имеет в конце некоторые пределы; но среди этих наций число претендентов неограниченно; оно постоянно увеличивается, с постепенным и неотвратимым ростом пропорционально тому, как социальные условия становятся более равными, и сдерживается только пределами населения. Таким образом, когда государственные службы предлагают единственный выход для честолюбия, правительство неизбежно встречает постоянную оппозицию в конце; ибо оно озадачено удовлетворить ограниченными средствами неограниченные желания. Очень верно, что из всех людей в мире наиболее трудными для сдерживания и управления являются люди просителей. Какие бы усилия ни предпринимались правителями, такие люди никогда не могут быть удовлетворены; и всегда следует опасаться, что они в конечном итоге опрокинут конституцию страны и изменят аспект государства, с единственной целью сделать очистку мест. Суверены настоящего времени, которые стремятся зафиксировать на себе одних все те новые желания, которые пробуждаются равенством, и удовлетворить их, раскаются в конце, если я не ошибаюсь, что они когда-либо пустились в эту политику: они однажды обнаружат, что они подвергли опасности свою собственную власть, делая ее столь необходимой; и что более безопасным и честным курсом было бы научить своих подданных искусству обеспечивать себя самим. *a

a [На самом деле, более недавний опыт показал, что охота за должностями столь же интенсивна в Соединенных Штатах, как и в любой стране Европы. Она рассматривается самими американцами как одно из великих зол их социального состояния, и она мощно влияет на их политические институты. Но американец, который ищет место, ищет не столько средства к существованию, сколько отличие, которое дают должность и государственная служба. В отсутствие какой-либо истинной аристократии государственная служба создает ложную, которая является столь же объектом честолюбия, как отличия ранга в аристократических странах. — Примечание переводчика.]

Глава XXI: Почему великие революции станут более редкими

Народ, который существовал веками под системой каст и классов, может прийти к демократическому состоянию общества, только пройдя через длинную серию более или менее критических трансформаций, совершенных насильственными усилиями и после многочисленных превратностей; в ходе которых собственность, мнения и власть быстро передаются из одних рук в другие. Даже после того, как эта великая революция завершена, революционные привычки, порожденные ею, могут долго прослеживаться, и за ней последует глубокое потрясение. Поскольку все это происходит в самое время, в которое социальные условия становятся более равными, делается вывод, что некоторое скрытое отношение и тайная связь существуют между принципом равенства самим по себе и революцией, настолько, что одно не может существовать, не порождая другое.

По этому пункту рассуждение может показаться ведущим к тому же результату, что и опыт. Среди народа, чьи ранги почти равны, никакая явная связь не соединяет людей вместе или не держит их устроенными в их положении. Никто из них не имеет ни постоянного права, ни власти командовать — никто не принужден своим состоянием подчиняться; но каждый человек, находя себя обладающим некоторым образованием и некоторыми ресурсами, может выбрать свой собственный путь и следовать отдельно от всех своих сограждан. Те же причины, которые делают членов сообщества независимыми друг от друга, постоянно побуждают их к новым и беспокойным желаниям и постоянно подгоняют их вперед. Поэтому кажется естественным, что в демократическом сообществе люди, вещи и мнения должны вечно менять свою форму и место, и что демократические эпохи должны быть временами быстрых и непрестанных трансформаций.

Но действительно ли это так? ведет ли равенство социальных условий привычно и постоянно людей к революции? содержит ли это состояние общества некоторый возмущающий принцип, который предотвращает сообщество от того, чтобы когда-либо осесть в спокойствие, и располагает граждан непрестанно изменять свои законы, свои принципы и свои нравы? Я не верю в это; и так как предмет важен, я прошу близкого внимания читателя. Почти все революции, которые изменили аспект наций, были сделаны, чтобы консолидировать или уничтожить социальное неравенство. Уберите вторичные причины, которые произвели великие потрясения мира, и вы почти всегда найдете принцип неравенства в основе. Либо бедные пытались ограбить богатых, либо богатые — поработить бедных. Если тогда состояние общества может быть когда-либо основано, в котором каждый человек будет иметь что-то, чтобы сохранить, и мало, чтобы взять у других, многое будет сделано для мира мира. Я осознаю, что среди великого демократического народа всегда будут некоторые члены сообщества в великой бедности, а другие — в великом богатстве; но бедные, вместо того чтобы формировать огромное большинство нации, как это всегда бывает в аристократических сообществах, сравнительно немногочисленны, и законы не связывают их вместе узами неисправимой и наследственной нищеты. Богатые, со своей стороны, редки и бессильны; они не имеют привилегий, которые привлекают общественное наблюдение; даже их богатство, так как оно больше не инкорпорировано и не связано с почвой, неосязаемо и, так сказать, невидимо. Так как больше нет расы бедных людей, так нет больше расы богатых людей; последние возникают ежедневно из множества и впадают в него снова. Отсюда они не формируют отдельный класс, который может быть легко отмечен и ограблен; и, более того, так как они связаны с массой своих сограждан тысячей тайных уз, народ не может нападать на них, не причиняя ущерба самому себе. Между этими двумя крайностями демократических сообществ стоит бесчисленное множество людей, почти похожих, которые, не будучи точно ни богатыми, ни бедными, обладают достаточной собственностью, чтобы желать поддержания порядка, но не достаточной, чтобы возбуждать зависть. Такие люди — естественные враги насильственных потрясений: их неподвижность держит всех под ними и над ними неподвижными и обеспечивает баланс структуры общества. Не то чтобы даже эти люди были довольны тем, что они получили, или что они чувствуют естественное отвращение к революции, в которой они могли бы разделить добычу, не разделяя бедствия; напротив, они желают, с беспримерным пылом, разбогатеть, но трудность в том, чтобы знать, у кого богатства могут быть взяты. То же состояние общества, которое постоянно побуждает желания, сдерживает эти желания в необходимых пределах: оно дает людям больше свободы меняться и меньше интереса в изменении.

Не только люди демократий не являются естественно желающими революций, но они боятся их. Все революции более или менее угрожают владению собственностью: но большинство тех, кто живет в демократических странах, обладают собственностью — не только они обладают собственностью, но они живут в состоянии людей, которые придают величайшее значение своей собственности. Если мы внимательно рассмотрим каждый из классов, из которых состоит общество, легко увидеть, что страсти, порожденные собственностью, наиболее остры и наиболее цепки среди средних классов. Бедные часто заботятся мало о том, чем они обладают, потому что они страдают гораздо больше от отсутствия того, чего у них нет, чем наслаждаются тем малым, что у них есть. У богатых есть много других страстей, помимо страсти к богатству, чтобы удовлетворить; и, кроме того, долгое и трудное наслаждение великим состоянием иногда делает их в конце нечувствительными к его прелестям. Но люди, которые имеют достаток, одинаково удаленные от богатства и от нищеты, придают огромное значение своим владениям. Так как они все еще почти в пределах досягаемости бедности, они видят ее лишения вблизи и боятся их; между бедностью и ими нет ничего, кроме скудного состояния, на которое они немедленно фиксируют свои опасения и свои надежды. Каждый день увеличивает интерес, который они принимают в нем, постоянными заботами, которые оно вызывает; и они тем более привязаны к нему своими постоянными усилиями увеличить сумму. Понятие сдачи малейшей части его невыносимо для них, и они считают его полную потерю худшим из несчастий. Теперь эти жадные и опасающиеся люди с небольшой собственностью составляют класс, который постоянно увеличивается равенством условий. Отсюда, в демократических сообществах, большинство народа не видит ясно, что они должны выиграть от революции, но они постоянно и тысячей способов чувствуют, что они могли бы потерять от нее.

Я показал в другой части этой работы, что равенство условий естественно побуждает людей пуститься в коммерческие и промышленные занятия и что оно стремится увеличить и распределить реальную собственность: я также указал средства, которыми оно вдохновляет каждого человека жадным и постоянным желанием увеличить свое благополучие. Ничто не является более противоположным революционным страстям, чем эти вещи. Может случиться, что конечный результат революции благоприятен для торговли и мануфактур; но ее первым следствием почти всегда будет разорение мануфактур и торговых людей, потому что она должна всегда изменить сразу общие принципы потребления и временно опрокинуть существующую пропорцию между предложением и спросом. Я не знаю ничего более противоположного революционным нравам, чем коммерческие нравы. Торговля естественно враждебна всем насильственным страстям; она любит выжидать, находит удовольствие в компромиссе и старательно избегает раздражения. Она терпелива, вкрадчива, гибка и никогда не прибегает к крайним мерам, пока не вынуждена самой абсолютной необходимостью. Торговля делает людей независимыми друг от друга, дает им высокое понятие об их личной важности, ведет их искать вести свои собственные дела и учит, как вести их хорошо; она поэтому готовит людей к свободе, но сохраняет их от революций. В революции владельцы личной собственности имеют больше страха, чем все остальные; ибо, с одной стороны, их собственность часто легко захватить, а с другой — она может полностью исчезнуть в любой момент — предмет тревоги, которому владельцы реальной собственности менее подвержены, так как, хотя они могут потерять доход со своих поместий, они могут надеяться сохранить саму землю через величайшие превратности. Отсюда первые гораздо более встревожены симптомами революционного потрясения, чем вторые. Таким образом, нации менее склонны делать революции пропорционально тому, как личная собственность увеличена и распределена среди них и как число тех, кто обладает ею, увеличивается. Более того, какую бы профессию люди ни приняли и каким бы видом собственности они ни обладали, одна характеристика обща для них всех. Никто не полностью доволен своим настоящим состоянием — все постоянно стремятся тысячей способов улучшить его. Рассмотрите любого из них в любой период его жизни, и он будет найден занятым некоторым новым проектом с целью увеличить то, что у него есть; не говорите ему об интересах и правах человечества: эта мелкая домашняя забота поглощает на время все его мысли и склоняет его отложить политическое возбуждение до какого-то другого сезона. Это не только предотвращает людей от совершения революций, но удерживает людей от желания их. Насильственные политические страсти имеют мало власти над теми, кто посвятил все свои способности преследованию своего благополучия. Пыл, который они проявляют в мелких делах, успокаивает их рвение к важным начинаниям.

Время от времени в демократических обществах действительно появляются предприимчивые и честолюбивые люди, чьи безграничные стремления не могут удовлетвориться следованием по проторенному пути. Такие люди любят революции и приветствуют их приближение, однако им крайне трудно их осуществить, если только им на помощь не приходят необычайные события. Никто не может с успехом бороться против духа своего времени и своей страны; и сколь бы могущественным он ни казался, ему будет трудно заставить своих современников разделить чувства и мнения, которые противны всем их ощущениям и желаниям.

Ошибочно полагать, что когда равенство условий становится старым и неоспоримым состоянием общества и накладывает свой отпечаток на нравы нации, люди легко позволят увлечь себя на опасный риск неосмотрительному лидеру или смелому новатору. Не то чтобы они сопротивлялись ему открыто, с помощью хорошо продуманных схем или даже заранее намеченного плана сопротивления. Они не будут энергично бороться против него, иногда даже будут аплодировать ему, но они не последуют за ним. Его пылкости они тайно противопоставляют свою инерцию; его революционным тенденциям — свои консервативные интересы; его авантюрным страстям — свои обыденные вкусы; его полету гения — свой здравый смысл; его поэзии — свою прозу. С огромным усилием он поднимает их на мгновение, но они быстро ускользают от него и падают назад, словно под тяжестью собственного веса. Он напрягает силы, чтобы расшевелить безразличную и рассеянную толпу, и в конце концов обнаруживает, что обречен на бессилие не потому, что побежден, а потому, что он одинок.

Я не утверждаю, что люди, живущие в демократических сообществах, по своей природе статичны; напротив, я думаю, что в недрах этих обществ царит постоянное движение и что покой там неведом; но я полагаю, что люди проявляют активность в определенных пределах, за которые они почти никогда не выходят. Они постоянно варьируют, изменяют и восстанавливают второстепенные вопросы, но тщательно воздерживаются от того, чтобы затрагивать фундаментальные основы. Они любят перемены, но страшатся революций. Хотя американцы постоянно изменяют или отменяют некоторые из своих законов, они отнюдь не демонстрируют революционных страстей. Легко заметить по той быстроте, с которой они сдерживают и успокаивают себя, когда общественное возбуждение начинает становиться тревожным, и в тот самый момент, когда страсти кажутся наиболее разгоряченными, что они страшатся революции как величайшего из несчастий и что каждый из них внутренне полон решимости пойти на большие жертвы, чтобы избежать такой катастрофы. Ни в одной стране мира любовь к собственности не является более активной и тревожной, чем в Соединенных Штатах; нигде большинство не проявляет меньшей склонности к тем принципам, которые угрожают изменить, каким бы то ни было образом, законы о собственности. Я часто замечал, что теории революционного характера, поскольку их невозможно применить на практике без полного, а иногда и внезапного изменения в состоянии собственности и лиц, рассматриваются в Соединенных Штатах гораздо менее благосклонно, чем в великих монархических странах Европы: если некоторые люди и исповедуют их, то основная масса народа отвергает их с инстинктивным отвращением. Я без колебаний скажу, что большинство максим, обычно называемых демократическими во Франции, были бы запрещены демократией Соединенных Штатов. Это легко понять: в Америке люди имеют мнения и страсти демократии, в Европе у нас все еще страсти и мнения революции. Если Америка когда-нибудь переживет великие революции, то они будут вызваны присутствием черной расы на почве Соединенных Штатов — иными словами, они будут обязаны своим происхождением не равенству, а неравенству условий.

Когда социальные условия равны, каждый человек склонен жить обособленно, сосредоточившись на себе и забывая об общественном. Если бы правители демократических наций либо пренебрегли исправлением этой роковой тенденции, либо поощряли ее из представления, что она отучает людей от политических страстей и тем самым предотвращает революции, они могли бы в конечном итоге породить то самое зло, которого стремятся избежать, и могло бы наступить время, когда чрезмерные страсти немногих людей, подкрепленные неразумным эгоизмом или малодушием большинства, в конечном счете принудили бы общество пройти через странные превратности. В демократических сообществах революции редко желательны, за исключением меньшинства; но меньшинство иногда может их осуществить. Я не утверждаю, что демократические нации застрахованы от революций; я лишь говорю, что состояние общества в этих нациях не ведет к революциям, а скорее предотвращает их. Демократический народ, предоставленный самому себе, не станет легко пускаться в большие риски; он вовлекается в революции только по неведению; он может иногда пережить их, но не делает их; и я добавлю, что когда такому народу позволили приобрести достаточные знания и опыт, он не позволит их совершать. Я прекрасно осознаю, что в этом отношении общественные институты сами по себе могут сделать многое; они могут поощрять или подавлять тенденции, возникающие в состоянии общества. Поэтому я повторяю: я не утверждаю, что народ застрахован от революций просто потому, что условия в сообществе равны; но я думаю, что, каковы бы ни были институты такого народа, великие революции всегда будут гораздо менее насильственными и менее частыми, чем предполагается; и я легко могу различить такое государственное устройство, которое в сочетании с принципом равенства сделало бы общество более статичным, чем оно когда-либо было в нашей западной части мира.

Сделанные мною здесь наблюдения о событиях могут быть отчасти применены и к мнениям. Две вещи удивляют в Соединенных Штатах — изменчивость большей части человеческих действий и поразительная стабильность определенных принципов. Люди находятся в постоянном движении; ум человека кажется почти неподвижным. Когда мнение однажды распространилось по стране и пустило там корни, кажется, что никакая сила на земле не способна его искоренить. В Соединенных Штатах общие принципы в религии, философии, морали и даже политике не меняются или, по крайней мере, модифицируются лишь скрытым и часто незаметным процессом: даже самые грубые предрассудки стираются с невероятной медленностью среди постоянного трения людей и вещей. Я слышу, как говорят, что в природе и привычках демократий постоянно менять свои мнения и чувства. Это может быть верно для малых демократических наций, подобных тем, что были в древнем мире, где все сообщество могло быть собрано в общественном месте, а затем возбуждено по воле оратора. Но я не видел ничего подобного среди великого демократического народа, который обитает на противоположных берегах Атлантического океана. Что поразило меня в Соединенных Штатах, так это трудность поколебать большинство в однажды сложившемся мнении или отвлечь его от однажды принятого лидера. Ни речи, ни писания не могут этого достичь; ничто, кроме опыта, не поможет, и даже опыт должен быть повторен. Это удивительно на первый взгляд, но более внимательное исследование объясняет этот факт. Я не думаю, что так легко, как предполагается, искоренить предрассудки демократического народа — изменить его веру — заменить однажды установленные принципы новыми принципами в религии, политике и морали — одним словом, совершать великие и частые изменения в умах людей. Не то чтобы человеческий ум там пребывал в покое — он находится в постоянном возбуждении; но он занят бесконечным варьированием следствий известных принципов и поиском новых следствий, а не поиском новых принципов. Его движение — это скорее быстрое вращение, чем прямолинейный импульс, вызванный быстрым и непосредственным усилием; он расширяет свою орбиту малыми, постоянными и поспешными движениями, но не меняет внезапно своего положения.

Люди, равные в правах, в образовании, в состоянии или, чтобы выразить все одним словом, в своем социальном положении, неизбежно имеют потребности, привычки и вкусы, которые едва ли различаются. Поскольку они смотрят на объекты под одним и тем же углом, их умы естественно склоняются к аналогичным выводам; и хотя каждый из них может отклоняться от своих современников и иметь собственные мнения, они невольно и неосознанно будут сходиться в определенном количестве принятых мнений. Чем внимательнее я рассматриваю влияние равенства на ум, тем больше убеждаюсь, что интеллектуальная анархия, которую мы наблюдаем вокруг себя, не является, как полагают многие, естественным состоянием демократических наций. Я думаю, что ее скорее следует рассматривать как случайность, присущую их юности, и что она вспыхивает только в тот период перехода, когда люди уже разорвали прежние связи, которые их объединяли, но все еще удивительно различаются по происхождению, образованию и нравам; так что, сохранив мнения, склонности и вкусы большого разнообразия, ничто больше не мешает людям открыто их высказывать. Ведущие мнения людей становятся схожими по мере того, как их условия уподобляются; таковым представляется мне общий и постоянный закон — остальное случайно и преходяще.

Я полагаю, что редко случится так, чтобы кто-либо в демократическом сообществе внезапно создал систему понятий, очень далекую от той, которую приняли его современники; и если бы появился такой новатор, я опасаюсь, что ему было бы крайне трудно найти слушателей, а еще труднее — верующих. Когда условия жизни людей почти равны, они нелегко позволяют убедить себя друг другом. Поскольку все они живут в тесном общении, поскольку они вместе изучали одни и те же вещи и поскольку они ведут одинаковую жизнь, они не склонны по своей природе брать одного из них в качестве проводника и слепо следовать за ним. Люди редко принимают мнение своего равного или человека, похожего на них самих, на веру. В демократических нациях не только ослаблено доверие к превосходным достижениям определенных лиц, как я отмечал в другом месте, но и общее понятие об интеллектуальном превосходстве, которое любой человек может приобрести по отношению к остальной части сообщества, вскоре затмевается. По мере того как люди становятся более похожими друг на друга, доктрина равенства интеллекта постепенно проникает в их мнения; и любому новатору становится труднее приобрести или оказать большое влияние на умы народа. Поэтому в таких сообществах внезапные интеллектуальные революции будут редки; ибо, если мы правильно читаем историю мира, мы обнаружим, что великие и быстрые изменения в человеческих мнениях были произведены гораздо меньше силой рассуждения, чем авторитетом имени. Заметьте также, что, поскольку люди, живущие в демократических обществах, не связаны друг с другом никакими узами, каждый из них должен быть убежден индивидуально; в то время как в аристократическом обществе достаточно убедить немногих — остальные последуют. Если бы Лютер жил в эпоху равенства и не имел бы в качестве аудитории принцев и властителей, ему, возможно, было бы труднее изменить облик Европы. Не то чтобы люди демократий были по своей природе твердо убеждены в истинности своих мнений или непоколебимы в вере; они часто испытывают сомнения, которые никто, в их глазах, не может развеять. Иногда в такие времена случается, что человеческий ум охотно изменил бы свое положение; но поскольку ничто не побуждает и не направляет его вперед, он колеблется туда и сюда без прогрессивного движения.

Если я спрошу, какое состояние общества наиболее благоприятно для великих революций ума, я обнаружу, что оно встречается где-то между полным равенством всего сообщества и абсолютным разделением рангов. При системе каст поколения сменяют друг друга, не меняя положения людей; одним не на что больше надеяться, другим нечего желать лучшего. Воображение дремлет среди этого всеобщего молчания и тишины, и сама идея перемен исчезает из человеческого ума. Когда ранги были упразднены и социальные условия почти уравнены, все люди находятся в непрерывном возбуждении, но каждый из них стоит один, независимый и слабый. Это последнее состояние вещей чрезмерно отличается от прежнего; однако у него есть одна точка аналогии — великие революции человеческого ума случаются в нем редко. Но между этими двумя крайностями истории наций существует промежуточный период — период столь же славный, сколь и беспокойный, — когда условия жизни людей недостаточно устоялись, чтобы ум мог погрузиться в оцепенение, когда они достаточно неравны, чтобы люди могли оказывать огромное влияние на умы друг друга, и когда некоторые немногие могут изменить убеждения всех. Именно в такие времена появляются великие реформаторы, и новые мнения внезапно меняют лицо мира.

Даже когда доверие демократического народа завоевано, все еще нелегко привлечь его внимание. Крайне трудно добиться того, чтобы тебя выслушали люди, живущие в демократиях, если только не говорить им о них самих. Они не обращают внимания на то, что им говорят, потому что они всегда полностью поглощены тем, что делают. Ибо действительно, немногие люди бездельничают в демократических нациях; жизнь проходит среди шума и возбуждения, и люди настолько заняты действием, что им мало что остается для размышлений. Я бы особенно отметил, что они не только заняты, но и страстно преданы своим занятиям. Они всегда в действии, и каждое из их действий поглощает их способности: рвение, которое они проявляют в делах, гасит энтузиазм, который они могли бы иначе питать к идеям. Я думаю, что крайне трудно возбудить энтузиазм демократического народа к любой теории, которая не имеет осязаемой, прямой и непосредственной связи с повседневными занятиями жизни: поэтому они нелегко откажутся от своих старых мнений; ибо именно энтузиазм выбрасывает умы людей с проторенной дорожки и совершает великие революции интеллекта, так же как и великие революции политического мира. Таким образом, у демократических наций нет ни времени, ни вкуса искать новые мнения. Даже когда те, которыми они обладают, становятся сомнительными, они все равно сохраняют их, потому что потребовалось бы слишком много времени и исследований, чтобы изменить их — они сохраняют их не как верные, а как установленные.

Существуют еще другие и более веские причины, которые препятствуют легкому осуществлению каких-либо значительных изменений в принципах демократического народа. Я уже упоминал о них в начале этой части моей работы. Если влияние индивидов слабо и едва заметно среди такого народа, то власть, осуществляемая массой над умом каждого индивида, чрезвычайно велика — я уже показал, по каким причинам. Я хотел бы теперь заметить, что ошибочно полагать, будто это зависит исключительно от формы правления и что большинство утратило бы свое интеллектуальное верховенство, если бы утратило свою политическую власть. В аристократиях люди часто обладают большим величием и силой; когда они обнаруживают, что расходятся во мнениях с большинством своих соотечественников, они удаляются в свой круг, где поддерживают и утешают себя. В демократической стране дело обстоит иначе; там общественное расположение кажется столь же необходимым, как воздух, которым мы дышим, и жить в разногласии с множеством — это, так сказать, не жить. Множество не требует законов, чтобы принуждать тех, кто мыслит не так, как оно: достаточно общественного неодобрения; чувство их одиночества и бессилия овладевает ими и доводит до отчаяния.

Всякий раз, когда социальные условия равны, общественное мнение давит с огромной силой на ум каждого индивида; оно окружает, направляет и угнетает его; и это проистекает из самого устройства общества, гораздо больше, чем из его политических законов. По мере того как люди становятся более похожими, каждый человек чувствует себя слабее по отношению ко всем остальным; поскольку он не видит ничего, чем он значительно возвышался бы над ними или отличался от них, он не доверяет себе, как только они нападают на него. Он не только не доверяет своей силе, но даже сомневается в своем праве; и он очень близок к тому, чтобы признать, что он неправ, когда большинство его соотечественников утверждают, что это так. Большинству не нужно принуждать его — они убеждают его. Каким бы образом ни были организованы и сбалансированы власти демократического сообщества, всегда будет чрезвычайно трудно верить в то, что отвергает основная масса народа, или исповедовать то, что они осуждают.

Это обстоятельство необычайно благоприятствует стабильности мнений. Когда мнение пустило корни среди демократического народа и утвердилось в умах основной массы сообщества, оно впоследствии существует само по себе и поддерживается без усилий, потому что никто не нападает на него. Те, кто поначалу отвергал его как ложное, в конечном итоге принимают его как общее впечатление; а те, кто все еще оспаривает его в своих сердцах, скрывают свое несогласие; они остерегаются вступать в опасный и бесполезный конфликт. Правда, когда большинство демократического народа меняет свои мнения, они могут внезапно и произвольно совершить странные революции в умах людей; но их мнения не меняются без больших трудностей, и почти так же трудно показать, что они изменились.

Время, события или самостоятельное индивидуальное действие ума иногда подрывают или разрушают мнение без каких-либо внешних признаков перемены. На него не нападали открыто, не было сформировано заговора для ведения войны против него, но его последователи один за другим безмолвно отступают — день за днем немногие из них покидают его, пока, наконец, его не исповедует лишь меньшинство. В этом состоянии оно все еще будет продолжать преобладать. Поскольку его враги остаются безмолвными или обмениваются своими мыслями только тайком, они сами долгое время не осознают, что великая революция действительно совершилась; и в этом состоянии неопределенности они не предпринимают никаких шагов — они наблюдают друг за другом и молчат. Большинство перестало верить в то, во что верило раньше; но они все еще притворяются, что верят, и этот пустой призрак общественного мнения достаточно силен, чтобы охладить новаторов и держать их в молчании и на почтительном расстоянии. Мы живем во время, которое стало свидетелем самых быстрых изменений мнений в умах людей; тем не менее, возможно, что ведущие мнения общества вскоре будут более устоявшимися, чем они были в течение нескольких столетий в нашей истории: это время еще не пришло, но, возможно, оно приближается. По мере того как я внимательнее изучаю естественные потребности и тенденции демократических наций, я убеждаюсь, что если когда-нибудь социальное равенство будет повсеместно и постоянно установлено в мире, великие интеллектуальные и политические революции станут более трудными и менее частыми, чем предполагается. Поскольку люди демократий кажутся всегда возбужденными, неуверенными, жаждущими, изменчивыми в своих волях и в своих положениях, воображается, что они внезапно отменят свои законы, примут новые мнения и примут новые нравы. Но если принцип равенства предрасполагает людей к переменам, он также внушает им определенные интересы и вкусы, которые не могут быть удовлетворены без установленного порядка вещей; равенство подталкивает их, но в то же время сдерживает их; оно подстегивает их, но приковывает к земле; — оно разжигает их желания, но ограничивает их силы. Это, однако, не замечается поначалу; страсти, которые стремятся разъединить граждан демократии, достаточно очевидны; но скрытая сила, которая сдерживает и объединяет их, не видна с первого взгляда.

Среди руин, которые меня окружают, осмелюсь ли я сказать, что революции — это не то, чего я больше всего боюсь для грядущих поколений? Если люди продолжат все теснее замыкаться в узком кругу домашних интересов и жить этим видом возбуждения, следует опасаться, что они в конечном итоге могут стать недоступными для тех великих и мощных общественных эмоций, которые тревожат нации, — но которые расширяют их и обновляют. Когда собственность становится столь изменчивой, а любовь к собственности столь беспокойной и пылкой, я не могу не опасаться, что люди могут прийти к такому состоянию, когда будут рассматривать каждую новую теорию как опасность, каждое новшество как утомительный труд, каждое социальное улучшение как ступеньку к революции, и поэтому откажутся двигаться вовсе из страха быть сдвинутыми слишком далеко. Я боюсь, и признаюсь в этом, как бы они в конце концов не поддались настолько трусливой любви к настоящему наслаждению, что упустили бы из виду интересы своих будущих «я» и интересы своих потомков; и предпочли бы скользить по легкому течению жизни, нежели совершить, когда это необходимо, сильное и внезапное усилие ради высшей цели. Некоторые полагают, что современное общество будет вечно менять свой облик; что касается меня, я боюсь, что оно в конечном итоге будет слишком неизменно зафиксировано в одних и тех же институтах, одних и тех же предрассудках, одних и тех же нравах, так что человечество будет остановлено и ограничено; что ум будет вечно качаться из стороны в сторону, не порождая свежих идей; что человек будет тратить свои силы на бесплодные и одинокие пустяки; и что, несмотря на постоянное движение, человечество перестанет продвигаться вперед.

Глава XXII: Почему демократические нации по своей природе стремятся к миру, а демократические армии — к войне

Те же интересы, те же страхи, те же страсти, которые удерживают демократические нации от революций, удерживают их также от войны; дух военной славы и дух революции ослабевают одновременно и по одним и тем же причинам. Постоянно растущее число собственников — любителей мира, рост личного богатства, которое война так быстро поглощает, мягкость нравов, нежность сердца, те склонности к жалости, которые порождаются равенством условий, то хладнокровие рассудка, которое делает людей сравнительно нечувствительными к бурному и поэтическому возбуждению оружия — все эти причины способствуют угасанию военного духа. Я думаю, можно признать в качестве общего и постоянного правила, что среди цивилизованных наций воинственные страсти будут становиться все более редкими и менее интенсивными по мере того, как социальные условия будут становиться все более равными. Война, тем не менее, является событием, которому подвержены все нации, демократические нации так же, как и другие. Каким бы вкусом к миру они ни обладали, они должны держать себя в готовности отразить агрессию, или, другими словами, они должны иметь армию.

Фортуна, которая даровала так много особых преимуществ жителям Соединенных Штатов, поместила их посреди пустыни, где у них, так сказать, нет соседей: несколько тысяч солдат достаточны для их нужд; но это особенность Америки, а не демократии. Равенство условий, а также нравы и институты, вытекающие из него, не освобождают демократический народ от необходимости иметь постоянные армии, и их армии всегда оказывают мощное влияние на их судьбу. Поэтому представляет исключительную важность исследовать, каковы естественные склонности людей, из которых состоят эти армии.

Среди аристократических наций, особенно среди тех, в которых рождение является единственным источником ранга, в армии существует такое же неравенство, как и в нации; офицер — дворянин, солдат — крепостной; один призван командовать, другой — подчиняться. В аристократических армиях честолюбие рядового солдата поэтому ограничено очень узкими пределами. Не имеет неограниченного диапазона и честолюбие офицера. Аристократический корпус не только составляет часть шкалы рангов в нации, но и содержит шкалу рангов внутри себя: члены, из которых он состоит, расположены один над другим особым и неизменным образом. Так, один человек рожден для командования полком, другой — ротой; как только они достигают предельной цели своих надежд, они останавливаются по собственной воле и остаются довольны своей долей. Существует, кроме того, сильная причина, которая в аристократиях ослабляет желание офицера к продвижению по службе. Среди аристократических наций офицер, независимо от своего ранга в армии, также занимает возвышенный ранг в обществе; первое в его глазах почти всегда является лишь дополнением ко второму. Дворянин, который выбирает профессию военного, следует ей меньше из мотивов честолюбия, чем из чувства долга, налагаемого на него рождением. Он поступает в армию, чтобы найти почетное занятие для праздных лет своей юности и чтобы иметь возможность привезти домой и своим сверстникам некоторые почетные воспоминания о военной жизни; но его главная цель — не получить этой профессией ни собственности, ни отличий, ни власти, ибо он обладает этими преимуществами по праву рождения и пользуется ими, не покидая своего дома.

В демократических армиях все солдаты могут стать офицерами, что делает желание продвижения по службе всеобщим и безмерно расширяет границы военного честолюбия. Офицер, со своей стороны, не видит ничего, что естественно и неизбежно останавливало бы его на одном звании больше, чем на другом; и каждый ранг имеет огромное значение в его глазах, потому что его ранг в обществе почти всегда зависит от его ранга в армии. Среди демократических наций часто случается, что офицер не имеет никакой собственности, кроме своего жалованья, и никаких отличий, кроме военных почестей: следовательно, как часто меняются его обязанности, так меняется и его состояние, и он становится, так сказать, новым человеком. То, что в аристократических армиях было лишь дополнением к его положению, стало, таким образом, главным пунктом, основой всего его состояния. При старой французской монархии офицеров всегда называли по их дворянским титулам; теперь их всегда называют по титулу их военного звания. Это небольшое изменение в формах языка достаточно, чтобы показать, что великая революция произошла в устройстве общества и в устройстве армии. В демократических армиях желание продвижения почти всеобще: оно пылкое, упорное, постоянное; оно подкрепляется всеми другими желаниями и гаснет только с самой жизнью. Но легко видеть, что из всех армий в мире те, в которых продвижение должно быть самым медленным в мирное время, — это армии демократических стран. Поскольку число вакансий естественно ограничено, в то время как число конкурентов почти неограниченно, и поскольку строгий закон равенства распространяется на всех одинаково, никто не может добиться быстрого прогресса — многие не могут добиться никакого прогресса вовсе. Таким образом, желание продвижения там больше, а возможностей для продвижения меньше, чем где-либо еще. Все честолюбивые духи демократической армии, следовательно, страстно желают войны, потому что война создает вакансии и оправдывает нарушение того закона старшинства, который является единственной привилегией, естественной для демократии.

Мы таким образом приходим к этому странному следствию, что из всех армий наиболее страстно желающими войны являются демократические армии, а из всех наций наиболее любящими мир являются демократические нации: и что делает эти факты еще более необычными, так это то, что эти противоположные эффекты производятся в одно и то же время принципом равенства.

Все члены сообщества, будучи равными, постоянно питают желание и обнаруживают возможность изменить свое состояние и улучшить свое благосостояние: это делает их любителями мира, который благоприятствует промышленности и позволяет каждому человеку преследовать свои маленькие начинания до их завершения. С другой стороны, это же равенство заставляет солдат мечтать о полях сражений, увеличивая ценность военных почестей в глазах тех, кто следует профессии военного, и делая эти почести доступными для всех. В любом случае беспокойство сердца одинаково, вкус к наслаждению столь же ненасытен, честолюбие успеха столь же велико — средства его удовлетворения лишь различны.

Эти противоположные тенденции нации и армии подвергают демократические сообщества большим опасностям. Когда военный дух покидает народ, профессия военного немедленно перестает пользоваться почетом, и военные люди опускаются до самого низкого ранга государственных служащих: их мало ценят, и их больше не понимают. Тогда происходит обратное тому, что имеет место в аристократические эпохи; люди, которые поступают в армию, — это уже не люди самого высокого, а самого низкого ранга. Военное честолюбие удовлетворяется только тогда, когда никакое другое невозможно. Отсюда возникает круг причин и следствий, из которого трудно выбраться: лучшая часть нации избегает военной профессии, потому что эта профессия не пользуется почетом, а профессия не пользуется почетом, потому что лучшая часть нации перестала следовать ей. Поэтому неудивительно, что демократические армии часто беспокойны, раздражительны и недовольны своей долей, хотя их физическое состояние обычно гораздо лучше, а дисциплина менее строгая, чем в других странах. Солдат чувствует, что занимает низшее положение, и его уязвленная гордость либо стимулирует его вкус к враждебным действиям, которые сделали бы его услуги необходимыми, либо придает ему склонность к революциям, во время которых он может надеяться завоевать силой оружия политическое влияние и личную значимость, ныне ему отказанные. Состав демократических армий делает эту последнюю упомянутую опасность весьма пугающей. В демократических сообществах почти каждый человек имеет какую-то собственность, которую нужно сохранить; но демократические армии обычно возглавляются людьми без собственности, большинство из которых мало что могут потерять в гражданских распрях. Основная масса нации естественно гораздо больше боится революций, чем в эпохи аристократии, но лидеры армии — гораздо меньше.

Более того, поскольку среди демократических наций (повторю то, что я только что заметил) самые богатые, самые образованные и самые способные люди редко выбирают военную профессию, армия, взятая в совокупности, в конечном итоге образует маленькую нацию саму по себе, где ум менее развит, а привычки более грубы, чем в нации в целом. Теперь эта маленькая нецивилизованная нация обладает оружием и одна знает, как им пользоваться: ибо, действительно, миролюбивый характер сообщества увеличивает опасность, которой подвергается демократический народ со стороны военного и беспокойного духа армии. Нет ничего более опасного, чем армия посреди невоинственного народа; чрезмерная любовь всего сообщества к покою постоянно ставит его конституцию на милость солдат. Поэтому можно утверждать, вообще говоря, что если демократические нации по своей природе склонны к миру из-за своих интересов и своих склонностей, то они постоянно втягиваются в войну и революции своими армиями. Военные революции, которых почти никогда не следует опасаться в аристократиях, всегда должны вызывать опасения среди демократических наций. Эти опасности должны быть отнесены к числу самых грозных, которые угрожают их будущей судьбе, и внимание государственных деятелей должно быть усердно направлено на поиск лекарства от этого зла.

Когда нация осознает, что она внутренне затронута беспокойным честолюбием своей армии, первая мысль, которая приходит, — это дать этому неудобному честолюбию цель, начав войну. Я не говорю ничего плохого о войне: война почти всегда расширяет ум народа и возвышает его характер. В некоторых случаях это единственное средство сдерживания чрезмерного роста определенных склонностей, которые естественно возникают из равенства условий, и ее следует рассматривать как необходимое корректирующее средство от определенных застарелых болезней, которым подвержены демократические сообщества. Война имеет большие преимущества, но мы не должны льстить себя надеждой, что она может уменьшить опасность, на которую я только что указал. Эта опасность ею лишь приостанавливается, чтобы вернуться с большей яростью, когда война закончится; ибо армии гораздо более нетерпеливы к миру после того, как вкусили военных подвигов. Война могла бы стать лекарством только для народа, который всегда жаждал военной славы. Я предвижу, что всем военным правителям, которые могут появиться в великих демократических нациях, будет легче побеждать со своими армиями, чем заставить свои армии жить в мире после завоевания. Есть две вещи, которые демократическому народу всегда будет очень трудно сделать — начать войну и закончить ее.

Опять же, если война имеет некоторые особые преимущества для демократических наций, с другой стороны, она подвергает их определенным опасностям, которых аристократии не имеют причин опасаться в равной степени. Я укажу только на две из них. Хотя война удовлетворяет армию, она смущает и часто раздражает то бесчисленное множество людей, чьи мелкие страсти каждый день требуют мира, чтобы быть удовлетворенными. Таким образом, существует некоторый риск того, что она вызовет, в другой форме, беспокойство, которое призвана предотвратить. Никакая затяжная война не может не поставить под угрозу свободу демократической страны. Не то чтобы после каждой победы следовало опасаться, что победоносные генералы овладеют силой верховной властью, по манере Суллы и Цезаря: опасность иного рода. Война не всегда отдает демократические сообщества под военное правление, но она неизменно и безмерно увеличивает полномочия гражданского правительства; она почти принудительно должна сосредоточить руководство всеми людьми и управление всеми вещами в руках администрации. Если она не ведет к деспотизму внезапным насилием, она готовит людей к нему более мягко их привычками. Все те, кто стремится уничтожить свободы демократической нации, должны знать, что война — это самый верный и самый короткий путь к этому. Это первая аксиома науки.

Одно средство, которое кажется очевидным, когда честолюбие солдат и офицеров становится предметом тревоги, — это увеличить число вакансий, распределяемых путем увеличения армии. Это дает временное облегчение, но ввергает страну в более глубокие трудности в какой-то будущий период. Увеличение армии может произвести длительный эффект в аристократическом сообществе, потому что военное честолюбие там ограничено одним классом людей, и честолюбие каждого индивида останавливается, так сказать, на определенном пределе; так что может быть возможно удовлетворить всех, кто чувствует его влияние. Но ничего не выигрывается увеличением армии среди демократического народа, потому что число претендентов всегда растет в точно такой же пропорции, как и сама армия. Те, чьи притязания были удовлетворены созданием новых вакансий, мгновенно сменяются свежим множеством, которое невозможно удовлетворить; и даже те, кто был только что удовлетворен, вскоре начинают жаждать большего продвижения; ибо то же возбуждение царит в рядах армии, как и в гражданских классах демократического общества, и то, чего хотят люди, — это не достичь определенного звания, а иметь постоянное продвижение. Хотя эти потребности могут быть не очень велики, они постоянно повторяются. Таким образом, демократическая нация, увеличивая свою армию, лишь на время успокаивает честолюбие военной профессии, которая вскоре становится даже более грозной, потому что число тех, кто чувствует его, увеличилось. Я придерживаюсь мнения, что беспокойный и буйный дух — это зло, присущее самому устройству демократических армий, и не поддающееся надежде на исцеление. Законодатели демократий не должны ожидать, что разработают какую-либо военную организацию, способную своим влиянием успокоить и сдержать военную профессию: их усилия истощили бы их силы, прежде чем цель была бы достигнута.

Лекарство от пороков армии следует искать не в самой армии, а в стране. Демократические нации по своей природе боятся беспорядков и деспотизма; цель состоит в том, чтобы превратить эти естественные инстинкты в хорошо усвоенные, обдуманные и длительные вкусы. Когда люди наконец научились мирному и прибыльному использованию свободы и почувствовали ее благословения — когда они прониклись мужественной любовью к порядку и свободно подчинились дисциплине — эти же люди, если они следуют профессии военного, привносят в нее, бессознательно и почти против своей воли, эти же привычки и нравы. Общий дух нации, будучи влитым в дух, присущий армии, смягчает мнения и желания, порожденные военной жизнью, или подавляет их могучей силой общественного мнения. Научите граждан быть образованными, упорядоченными, твердыми и свободными, и солдаты будут дисциплинированными и послушными. Любой закон, который, подавляя буйный дух армии, стремился бы уменьшить дух свободы в нации и затмить понятие закона и права, потерпел бы неудачу в своей цели: он сделал бы гораздо больше для того, чтобы способствовать, чем для того, чтобы предотвратить установление военной тирании.

В конце концов, и вопреки всем предосторожностям, большая армия посреди демократического народа всегда будет источником большой опасности; самым эффективным средством уменьшения этой опасности было бы сокращение армии, но это лекарство, которое не все нации имеют возможность использовать.

Глава XXIII: Какой класс в демократических армиях является наиболее воинственным и наиболее революционным?

Частью сущности демократической армии является то, что она очень многочисленна по отношению к народу, которому принадлежит, как я покажу далее. С другой стороны, люди, живущие в демократические времена, редко выбирают военную жизнь. Демократические нации поэтому вскоре приходят к тому, чтобы отказаться от системы добровольного набора в пользу обязательного призыва. Необходимость их социального состояния принуждает их прибегнуть к последнему средству, и легко предвидеть, что все они в конечном итоге примут его. Когда военная служба обязательна, бремя без разбора и в равной степени несет все сообщество. Это еще одно необходимое следствие социального состояния этих наций и их понятий. Правительство может делать почти все, что ему угодно, при условии, что оно обращается ко всему сообществу сразу: именно неравное распределение тяжести, а не сама тяжесть, обычно вызывает сопротивление. Но поскольку военная служба является общей для всех граждан, очевидным следствием является то, что каждый из них остается на действительной службе лишь на несколько лет. Таким образом, в природе вещей заложено, что солдат в демократиях лишь проходит через армию, в то время как среди большинства аристократических наций военная профессия — это та, которую солдат принимает или которая навязывается ему на всю жизнь.

Это имеет важные последствия. Среди солдат демократической армии некоторые приобретают вкус к военной жизни, но большинство, будучи призванными против своей воли и всегда готовыми вернуться в свои дома, не считают себя серьезно занятыми военной профессией и всегда думают о том, чтобы оставить ее. Такие люди не приобретают потребностей и лишь наполовину разделяют страсти, которые порождает этот образ жизни. Они приспосабливаются к своим военным обязанностям, но их умы все еще привязаны к интересам и обязанностям, которые занимали их в гражданской жизни. Поэтому они не впитывают дух армии — или, скорее, они вносят дух сообщества в целом в армию и сохраняют его там. Среди демократических наций рядовые солдаты остаются наиболее похожими на гражданских лиц: на них привычки нации имеют самое твердое влияние, а общественное мнение — наибольшее. Именно посредством рядовых солдат, в особенности, может быть возможно привить демократической армии любовь к свободе и уважение к правам, если эти принципы были однажды успешно внушены народу в целом. Обратное происходит среди аристократических наций, где солдаты в конечном итоге не имеют ничего общего со своими согражданами и где они живут среди них как чужаки, а часто и как враги. В аристократических армиях офицеры являются консервативным элементом, потому что только офицеры сохранили тесную связь с гражданским обществом и никогда не отказываются от своего намерения возобновить свое место в нем рано или поздно: в демократических армиях рядовые солдаты находятся в этом положении и по той же причине.

Часто случается, напротив, что в этих же демократических армиях офицеры приобретают вкусы и потребности, полностью отличные от вкусов и потребностей нации, — факт, который можно объяснить следующим образом. Среди демократических наций человек, который становится офицером, разрывает все связи, которые связывали его с гражданской жизнью; он покидает ее навсегда; у него нет интереса возобновлять ее. Его истинная страна — это армия, поскольку он обязан всем, что имеет, рангу, которого достиг в ней; поэтому он следует судьбам армии, поднимается или падает вместе с ней и отныне направляет все свои надежды только на эту сторону. Поскольку потребности офицера отличны от потребностей страны, он, возможно, может страстно желать войны или трудиться над тем, чтобы вызвать революцию в тот самый момент, когда нация наиболее желает стабильности и мира. Существуют, тем не менее, некоторые причины, которые смягчают этот беспокойный и воинственный дух. Хотя честолюбие всеобще и постоянно среди демократических наций, мы видели, что оно редко бывает великим. Человек, который, будучи рожденным в низших классах сообщества, поднялся из рядовых до офицера, уже сделал колоссальный шаг. Он получил опору в сфере выше той, которую занимал в гражданской жизни, и он приобрел права, которые большинство демократических наций всегда будут считать неотчуждаемыми. Он готов остановиться после столь великого усилия и наслаждаться тем, что завоевал. Страх рискнуть тем, что он уже получил, охлаждает желание приобрести то, чего у него нет. Преодолев первое и величайшее препятствие, которое противостояло его продвижению, он смиряется с меньшим нетерпением с медленностью своего прогресса. Его честолюбие будет все больше и больше охлаждаться по мере того, как растущее отличие его ранга учит его, что у него есть больше, что можно поставить на карту. Если я не ошибаюсь, наименее воинственной, а также наименее революционной частью демократической армии всегда будут ее главные командиры.

Но замечания, которые я только что сделал об офицерах и солдатах, не применимы к многочисленному классу, который во всех армиях заполняет промежуточное пространство между ними, — я имею в виду класс унтер-офицеров. Этот класс унтер-офицеров, которые никогда не играли роли в истории до нынешнего столетия, отныне предназначен, я думаю, играть ее в некотором значении. Подобно офицерам, унтер-офицеры разорвали в своих умах все связи, которые связывали их с гражданской жизнью; подобно первым, они посвящают себя службе постоянно и, возможно, делают ее еще более исключительно объектом всех своих желаний: но унтер-офицеры — это люди, которые еще не достигли твердого и высокого поста, на котором они могли бы остановиться и дышать свободнее, прежде чем смогут достичь дальнейшего продвижения. По самой природе своих обязанностей, которая неизменна, унтер-офицер обречен вести безвестное, ограниченное, безрадостное и ненадежное существование; пока что он не видит в военной жизни ничего, кроме ее опасностей; он не знает ничего, кроме ее лишений и ее дисциплины — более трудной для перенесения, чем опасности: он страдает тем больше от своих нынешних страданий, зная, что устройство общества и армии позволяет ему подняться над ними; он может, действительно, в любое время получить свой офицерский чин и сразу вступить в командование, почести, независимость, права и наслаждения. Не только этот объект его надежд кажется ему огромной важности, но он никогда не уверен в его достижении, пока он действительно не станет его собственным; звание, которое он занимает, отнюдь не является неотменяемым; он всегда полностью отдан на произвольное усмотрение своего командира, ибо этого властно требует необходимость дисциплины: легкая вина, прихоть могут всегда лишить его в одно мгновение плодов многих лет труда и усилий; пока он не достиг звания, к которому стремится, он ничего не совершил; не раньше, чем он достигнет этого звания, его карьера, кажется, начинается. Отчаянное честолюбие не может не быть разожжено в человеке, таким образом непрестанно подстегиваемом своей юностью, своими потребностями, своими страстями, духом своего времени, своими надеждами и своими страхами. Унтер-офицеры поэтому стремятся к войне — к войне всегда и любой ценой; но если в войне им отказано, тогда они желают революций, чтобы приостановить авторитет установленных правил и позволить им, при помощи общего замешательства и политических страстей времени, избавиться от своих старших офицеров и занять их места. И для них не невозможно вызвать такой кризис, потому что их общее происхождение и привычки дают им большое влияние на солдат, какими бы разными ни были их страсти и их желания.

Было бы ошибкой полагать, что эти различные характеристики офицеров, унтер-офицеров и рядовых принадлежат какому-то определенному времени или стране; они всегда будут встречаться во все времена и среди всех демократических наций. В каждой демократической армии унтер-офицеры будут худшими представителями миролюбивого и упорядоченного духа страны, а рядовые солдаты — лучшими. Последние принесут с собой в военную жизнь силу или слабость нравов нации; они будут демонстрировать верное отражение сообщества: если это сообщество невежественно и слабо, они позволят увлечь себя своим лидерам в беспорядки, либо бессознательно, либо против своей воли; если оно просвещенно и энергично, сообщество само удержит их в границах порядка.

Глава XXIV: Причины, которые делают демократические армии слабее других армий в начале кампании и более грозными в затяжной войне

Любая армия находится в опасности быть побежденной в начале кампании после долгого мира; любая армия, которая долгое время была вовлечена в военные действия, имеет сильные шансы на победу: эта истина особенно применима к демократическим армиям. В аристократиях военная профессия, будучи привилегированной карьерой, пользуется почетом даже в мирное время. Люди с большими талантами, большими достижениями и большим честолюбием выбирают ее; армия во всех отношениях находится на уровне с нацией, а часто и выше ее. Мы видели, напротив, что среди демократического народа лучшие умы нации постепенно отвлекаются от военной профессии, чтобы искать другими путями отличия, власти и, особенно, богатства. После долгого мира — а в демократические эпохи периоды мира долгие — армия всегда уступает самой стране. В этом состоянии она призывается на действительную службу; и пока война не изменила ее, существует опасность как для страны, так и для армии.

Я показал, что в демократических армиях в мирное время правило старшинства является высшим и непреложным законом продвижения по службе. Как я уже отмечал ранее, это является следствием не только устройства этих армий, но и устройства самого народа, и так будет всегда. Далее, поскольку в таких нациях офицер черпает свое положение в стране исключительно из своего положения в армии, и поскольку все знаки отличия и достаток, которыми он пользуется, проистекают из того же источника, он не уходит со службы и не выходит в отставку до самого преклонного возраста. Следствием этих двух причин является то, что когда демократический народ вступает в войну после долгого периода мира, все ведущие офицеры армии оказываются стариками. Я говорю не только о генералах, но и об унтер-офицерах, большинство из которых оставались на своих местах или продвигались лишь шаг за шагом. С удивлением можно заметить, что в демократической армии после долгого мира все солдаты — сущие юнцы, а все высшие офицеры — люди преклонных лет; таким образом, первым недостает опыта, а вторым — бодрости. Это важный фактор поражения, ибо первое условие успешного командования — молодость: я не осмелился бы утверждать это, если бы величайший полководец современности не сделал такого наблюдения. Эти две причины действуют иначе в аристократических армиях: поскольку в них продвижение по службе происходит по праву рождения гораздо чаще, чем по праву старшинства, во всех чинах есть определенное число молодых людей, которые привносят в свою профессию всю первоначальную бодрость тела и духа. Кроме того, поскольку люди, ищущие военных почестей среди аристократического народа, пользуются прочным положением в гражданском обществе, они редко остаются в армии до наступления старости. Отдав самые энергичные годы молодости военной карьере, они добровольно уходят в отставку и проводят остаток своих зрелых лет дома.

Долгий мир не только наполняет демократические армии пожилыми офицерами, но и прививает всем офицерам привычки как тела, так и ума, которые делают их непригодными для действительной службы. Человек, долго живший в спокойной и тепловатой атмосфере демократических нравов, поначалу с трудом приспосабливается к более тяжким трудам и суровым обязанностям войны; и если он не утратил окончательно вкус к оружию, то, по крайней мере, усвоил такой образ жизни, который делает его непригодным для завоеваний.

Среди аристократических наций легкость гражданской жизни оказывает меньшее влияние на нравы армии, ибо среди этих наций аристократия командует армией: а аристократия, как бы она ни была погружена в роскошные удовольствия, всегда имеет множество других страстей, помимо страсти к собственному благополучию, и ради более полного удовлетворения этих страстей своим благополучием она охотно пожертвует.

a [См. Приложение V.]

Я показал, что в демократических армиях в мирное время продвижение по службе идет чрезвычайно медленно. Офицеры поначалу переносят это положение вещей с нетерпением, они волнуются, беспокоятся, раздражаются, но в конце концов большинство из них смиряется с этим. Те, у кого больше амбиций и ресурсов, покидают армию; другие, приспосабливая свои вкусы и желания к своим скудным средствам, в конечном счете смотрят на военную профессию с гражданской точки зрения. Качество, которое они ценят в ней больше всего, — это достаток и безопасность, которые она дает: все их представление о будущем покоится на уверенности в этом небольшом обеспечении, и все, что им нужно, — это мирно им наслаждаться. Таким образом, долгий мир не только наполняет армию стариками, но и часто прививает взгляды стариков тем, кто еще находится в расцвете сил.

Я также показал, что среди демократических наций в мирное время военная профессия не пользуется большим почетом и ей следуют без особого рвения. Это отсутствие общественного признания является тяжелым деморализующим фактором для армии; оно подавляет дух войск, и когда наконец разражается война, они не могут сразу обрести свою гибкость и бодрость. Никакая подобная причина моральной слабости не встречается в аристократических армиях: там офицеры никогда не унижены ни в собственных глазах, ни в глазах своих соотечественников, потому что, независимо от своего военного величия, они лично велики. Но даже если бы влияние мира действовало на оба вида армий одинаково, результаты все равно были бы разными. Когда офицеры аристократической армии теряют свой воинственный дух и желание возвыситься службой, они все же сохраняют определенное уважение к чести своего сословия и старую привычку быть первыми в подаче примера. Но когда офицеры демократической армии больше не питают любви к войне и честолюбия, связанного с оружием, у них не остается ровным счетом ничего.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что когда демократический народ вступает в войну после долгого мира, он подвергается гораздо большему риску поражения, чем любая другая нация; но он не должен легко падать духом из-за своих неудач, ибо шансы на успех такой армии возрастают с продолжительностью войны. Когда война, наконец, своей долгой продолжительностью вывела все общество из мирных занятий и разрушила их мелкие предприятия, те же страсти, которые заставляли их придавать такое большое значение поддержанию мира, обратятся к оружию. Война, после того как она уничтожила все способы спекуляции, сама становится великой и единственной спекуляцией, на которую исключительно направлены все пылкие и честолюбивые желания, порождаемые равенством. Вот почему одни и те же демократические нации, которые так неохотно вступают в военные действия, иногда совершают поразительные подвиги, как только выходят в поле. Поскольку война привлекает все больше и больше общественного внимания и, как видно, создает громкую славу и огромные состояния за короткое время, лучшие умы нации вступают на военное поприще: все предприимчивые, гордые и воинственные умы, уже не только из аристократии, но и со всей страны, устремляются в этом направлении. Поскольку число претендентов на военные почести огромно, а война приводит каждого человека к его надлежащему уровню, великие полководцы всегда обязательно появятся. Долгая война производит на демократическую армию те же эффекты, что революция на народ; она ломает правила и позволяет выдающимся людям подняться над общим уровнем. Те офицеры, чьи тела и умы состарились в мире, удаляются, или отправляются в отставку, или умирают. На их место устремляется множество молодых людей, чьи тела уже закалены, чьи желания расширены и воспламенены активной службой. Они стремятся к продвижению любой ценой, и к постоянному продвижению; за ними следуют другие с теми же страстями и желаниями, а за ними — другие, ограниченные лишь размером армии. Принцип равенства открывает дверь честолюбию для всех, а смерть предоставляет шансы для честолюбия. Смерть постоянно прореживает ряды, создавая вакансии, закрывая и открывая военную карьеру.

Более того, существует тайная связь между военным характером и характером демократий, которую война выявляет. Люди демократий от природы страстно жаждут приобрести то, чего они желают, и наслаждаться этим на легких условиях. Они по большей части поклоняются случаю и гораздо меньше боятся смерти, чем трудностей. Это дух, который они привносят в торговлю и промышленность; и этот же дух, перенесенный ими на поле битвы, побуждает их охотно рисковать своей жизнью, чтобы обеспечить в одно мгновение награды победы. Никакой вид величия не является более приятным для воображения демократического народа, чем военное величие — величие яркого и внезапного блеска, полученное без труда, лишь ценой риска жизнью. Таким образом, в то время как интересы и вкусы членов демократического общества отвлекают их от войны, их склад ума приспосабливает их к успешному ведению войны; они быстро становятся хорошими солдатами, когда их отрывают от их дел и удовольствий. Если мир особенно вреден для демократических армий, то война обеспечивает им преимущества, которыми никогда не обладают другие армии; и эти преимущества, как бы мало они ни ощущались поначалу, в конце концов не могут не принести им победу. Аристократическая нация, которая в борьбе с демократическим народом не преуспевает в том, чтобы погубить его в самом начале войны, всегда рискует быть завоеванной им.

Глава XXV: О дисциплине в демократических армиях

Существует весьма распространенное мнение, особенно в аристократических странах, что великое социальное равенство, преобладающее в демократиях, в конечном счете делает рядового солдата независимым от офицера и тем самым разрушает узы дисциплины. Это заблуждение, ибо существуют два вида дисциплины, которые важно не путать. Когда офицер — дворянин, а солдат — крепостной — один богат, другой беден — первый образован и силен, второй невежествен и слаб — строжайшие узы послушания могут быть легко установлены между двумя людьми. Солдат приучается к военной дисциплине, так сказать, еще до того, как попадает в армию; или, скорее, военная дисциплина есть не что иное, как усиление социального рабства. В аристократических армиях солдат вскоре становится нечувствительным ко всему, кроме приказов своих старших офицеров; он действует без размышлений, торжествует без энтузиазма и умирает без жалоб: в этом состоянии он уже не человек, но все еще остается грозным животным, обученным для войны.

Демократический народ должен оставить надежду когда-либо получить от солдат то слепое, мелочное, покорное и неизменное послушание, которое аристократический народ может навязать им без труда. Состояние общества не готовит их к этому, и нация могла бы подвергнуться опасности утраты своих естественных преимуществ, если бы попыталась искусственно приобрести преимущества этого особого рода. Среди демократических сообществ военная дисциплина не должна пытаться уничтожить свободный порыв способностей; все, что может сделать дисциплина, — это направить его; послушание, внушенное таким образом, менее точно, но оно более рьяное и более разумное. Оно имеет корень в воле того, кто подчиняется: оно покоится не только на его инстинкте, но и на его разуме; и, следовательно, оно часто самопроизвольно становится более строгим, когда того требует опасность. Дисциплина аристократической армии склонна ослабевать на войне, потому что эта дисциплина основана на привычках, а война нарушает эти привычки. Дисциплина демократической армии, напротив, укрепляется при виде врага, потому что каждый солдат тогда ясно осознает, что он должен быть молчаливым и послушным, чтобы победить.

Нации, совершившие величайшие военные подвиги, не знали иной дисциплины, кроме той, о которой я говорю. Среди древних в армии допускались только свободные люди и граждане, которые мало чем отличались друг от друга и привыкли относиться друг к другу как к равным. В этом отношении можно сказать, что армии древности были демократическими, хотя они вышли из лона аристократии; следствием этого было то, что в этих армиях между офицерами и солдатами царила своего рода братская фамильярность. «Сравнительные жизнеописания» Плутарха дают убедительные примеры этого факта: солдаты имели постоянную привычку свободно обращаться к своему полководцу, а полководец выслушивал и отвечал на все, что солдаты хотели сказать: их держали в порядке языком и примером, гораздо больше, чем принуждением или наказанием; полководец был в такой же мере их товарищем, как и их начальником. Не знаю, доводили ли солдаты Греции и Рима тонкости военной дисциплины до той же степени совершенства, как это сделали русские; но это не помешало Александру завоевать Азию, а Риму — мир.

Глава XXVI: Некоторые соображения о войне в демократических сообществах

Когда принцип равенства находится в стадии роста, причем не только среди одной нации, но и среди нескольких соседних наций одновременно, как это сейчас происходит в Европе, жители этих разных стран, несмотря на несходство языка, обычаев и законов, тем не менее похожи друг на друга в своем равном страхе перед войной и общей любви к миру. Тщетно честолюбие или гнев вкладывают оружие в руки государей; они успокаиваются вопреки самим себе своего рода всеобщей апатией и доброй волей, которая заставляет меч выпасть из их рук, и войны становятся более редкими. Поскольку распространение равенства, происходящее в нескольких странах сразу, одновременно побуждает их различных жителей заниматься промышленностью и торговлей, не только их вкусы становятся схожими, но и их интересы настолько смешаны и переплетены друг с другом, что ни одна нация не может причинить зло другим нациям, чтобы это зло не обрушилось на нее саму; и все нации в конечном счете рассматривают войну как бедствие, почти столь же суровое для победителя, как и для побежденного. Таким образом, с одной стороны, в демократические эпохи чрезвычайно трудно втянуть нации в военные действия; но, с другой стороны, почти невозможно, чтобы любые две из них вступили в войну, не втянув в нее остальные. Интересы всех настолько переплетены, их мнения и их потребности настолько схожи, что никто не может оставаться спокойным, когда другие приходят в движение. Войны поэтому становятся более редкими, но когда они вспыхивают, они распространяются на более широкое поле. Соседние демократические нации не только становятся похожими в некоторых отношениях, но в конечном итоге они начинают походить друг на друга почти во всем. Это сходство наций имеет последствия большого значения в отношении войны.

a [Мне вряд ли нужно отмечать, что страх перед войной, проявляемый нациями Европы, не объясняется исключительно прогрессом, достигнутым принципом равенства среди них; независимо от этой постоянной причины можно было бы указать на несколько других случайных причин большого веса, и я могу упомянуть прежде всего остального крайнюю усталость, которую оставили после себя войны Революции и Империи.]

b [Это происходит не только потому, что эти нации имеют одинаковое социальное положение, но это проистекает из самой природы того социального положения, которое побуждает людей подражать и отождествлять себя друг с другом. Когда члены сообщества разделены на касты и классы, они не только отличаются друг от друга, но у них нет ни вкуса, ни желания быть похожими; напротив, каждый стремится все больше и больше сохранять свои собственные мнения нетронутыми, удерживать свои собственные своеобразные привычки и оставаться самим собой. Характеристики индивидов очень сильно выражены. Когда состояние общества среди народа демократическое — то есть, когда в сообществе больше нет никаких каст или классов, и все его члены почти равны в образовании и в собственности — человеческий разум следует в противоположном направлении. Люди очень похожи, и их раздражает, так сказать, любое отклонение от этого сходства: далеко не стремясь сохранить свои собственные отличительные особенности, они стремятся отбросить их, чтобы отождествить себя с общей массой народа, которая является единственным представителем права и силы в их глазах. Характеристики индивидов почти стерты. В эпохи аристократии даже те, кто от природы похож, стремятся создать воображаемые различия между собой: в эпохи демократии даже те, кто не похож, стремятся только стать таковыми и копировать друг друга — настолько сильно разум каждого человека всегда уносится общим импульсом человечества. Нечто подобное можно наблюдать между нациями: две нации, имеющие одинаковое аристократическое социальное положение, могут оставаться совершенно различными и чрезвычайно отличающимися, потому что дух аристократии заключается в сохранении сильных индивидуальных характеристик; но если две соседние нации имеют одинаковое демократическое социальное положение, они не могут не принять схожие мнения и нравы, потому что дух демократии стремится уподобить людей друг другу.]

Если я спрошу, почему Гельветическая конфедерация заставляла дрожать величайшие и самые могущественные нации Европы в пятнадцатом веке, в то время как в наши дни мощь этой страны точно пропорциональна ее населению, я замечу, что швейцарцы стали похожи на все окружающие сообщества, а эти окружающие сообщества — на швейцарцев: так что, поскольку численная сила теперь составляет единственное различие между ними, победа обязательно достается самой большой армии. Таким образом, одним из последствий демократической революции, которая происходит в Европе, является то, что численная сила начинает преобладать на всех полях сражений и вынуждает все малые нации объединяться с большими государствами или, по крайней мере, принимать политику последних. Поскольку численность является определяющей причиной победы, каждый народ, конечно, должен стремиться всеми средствами, находящимися в его власти, вывести в поле как можно большее число людей. Когда было возможно набрать войска, превосходящие все остальные, такие как швейцарская пехота или французская конница шестнадцатого века, не считалось необходимым создавать очень большие армии; но дело меняется, когда один солдат так же эффективен, как другой.

Та же причина, которая порождает эту новую потребность, также предоставляет средства для ее удовлетворения; ибо, как я уже отмечал, когда люди все одинаковы, они все слабы, и верховная власть государства естественно гораздо сильнее среди демократических наций, чем где-либо еще. Отсюда, в то время как эти нации желают зачислить все мужское население в ряды армии, они имеют власть осуществить эту цель: следствием этого является то, что в демократические эпохи армии, по-видимому, растут по мере того, как любовь к войне убывает. В те же эпохи способ ведения войны также изменяется по тем же причинам. Макиавелли замечает в «Государе»: «что гораздо труднее покорить народ, который имеет государя и его баронов в качестве своих лидеров, чем нацию, которой командует государь и его рабы». Чтобы избежать обиды, давайте прочтем «государственные чиновники» вместо «рабов», и эта важная истина будет строго применима к нашему времени.

Великий аристократический народ не может ни завоевать своих соседей, ни быть завоеванным ими без больших трудностей. Он не может завоевать их, потому что все его силы никогда не могут быть собраны и удержаны вместе в течение значительного периода: он не может быть завоеван, потому что враг встречает на каждом шагу малые центры сопротивления, которыми вторжение останавливается. Войну против аристократии можно сравнить с войной в горной местности; побежденная сторона имеет постоянные возможности собрать свои силы, чтобы занять позицию на новой позиции. Совершенно обратное происходит среди демократических наций: они легко выводят в поле всю свою располагаемую силу, и когда нация богата и густонаселенна, она вскоре становится победоносной; но если она когда-либо завоевана и ее территория захвачена, у нее мало ресурсов в распоряжении; и если враг берет столицу, нация погибает. Это можно очень хорошо объяснить: поскольку каждый член сообщества индивидуально изолирован и чрезвычайно бессилен, никто из всего тела не может ни защитить себя, ни представить точку сбора для других. Ничто не является сильным в демократической стране, кроме государства; поскольку военная сила государства разрушается уничтожением армии, а его гражданская власть парализуется захватом главного города, все, что остается, — это только множество без силы или правительства, неспособное сопротивляться организованной силе, которой оно подвергается. Я знаю, что эта опасность может быть уменьшена созданием провинциальных свобод и, следовательно, провинциальных властей, но это средство всегда будет недостаточным. Ибо после такой катастрофы не только население неспособно продолжать военные действия, но можно опасаться, что они не будут склонны пытаться это сделать. В соответствии с законом наций, принятым в цивилизованных странах, целью войн является не захват собственности частных лиц, а просто получение политической власти. Уничтожение частной собственности используется лишь изредка с целью достижения последней цели. Когда аристократическая страна подвергается вторжению после поражения ее армии, дворяне, хотя они в то же время являются самыми богатыми членами сообщества, будут продолжать защищаться индивидуально, а не подчиняться; ибо если бы завоеватель остался хозяином страны, он лишил бы их политической власти, за которую они держатся даже крепче, чем за свою собственность. Поэтому они предпочитают сражаться, чем подчиняться, что для них является величайшим из всех несчастий; и они охотно увлекают за собой народ, потому что народ давно привык следовать за ними и подчиняться им, а кроме того, мало чем рискует в войне. Среди нации, в которой преобладает равенство условий, каждый гражданин, напротив, имеет лишь незначительную долю политической власти, а часто не имеет ее вовсе; с другой стороны, все независимы, и у всех есть что терять; так что они гораздо меньше боятся быть завоеванными и гораздо больше боятся войны, чем аристократический народ. Всегда будет чрезвычайно трудно убедить демократическое население взяться за оружие, когда военные действия достигли его собственной территории. Отсюда необходимость дать такому народу права и политический характер, которые могут придать каждому гражданину некоторые из тех интересов, которые заставляют дворян действовать на благо общества в аристократических странах.

Принцы и другие лидеры демократических наций никогда не должны забывать, что ничто, кроме страсти и привычки к свободе, не может поддерживать выгодную борьбу со страстью и привычкой к физическому благополучию. Я не могу представить ничего лучше подготовленного к подчинению, в случае поражения, чем демократический народ без свободных институтов.

Раньше было принято выходить в поле с небольшим отрядом войск, сражаться в небольших стычках и вести долгие, регулярные осады: современная тактика состоит в ведении решительных сражений и, как только перед армией открывается путь марша, в стремительном броске на столичный город, чтобы закончить войну одним ударом. Наполеон, как говорят, был изобретателем этой новой системы; но изобретение такой системы не зависело от какого-либо отдельного человека, кем бы он ни был. Способ, которым Наполеон вел войну, был подсказан ему состоянием общества в его время; этот способ был успешным, потому что он был в высшей степени адаптирован к этому состоянию общества и потому что он был первым, кто его применил. Наполеон был первым полководцем, который прошел во главе армии от столицы к столице, но путь был открыт для него крахом феодального общества. Можно справедливо полагать, что если бы этот необыкновенный человек родился триста лет назад, он не получил бы тех же результатов от своего метода ведения войны, или, скорее, что у него был бы другой метод.

Я добавлю лишь несколько слов о гражданских войнах, из страха утомить терпение читателя. Большинство замечаний, которые я сделал относительно иностранных войн, применимы a fortiori к гражданским войнам. Люди, живущие в демократиях, не склонны от природы к военному характеру; они иногда принимают его, когда их принудительно тянут в поле; но подняться всем вместе и добровольно подвергнуть себя ужасам войны, и особенно гражданской войны, — это курс, который люди демократий не склонны принимать. Никто, кроме самых предприимчивых членов сообщества, не соглашается идти на такие риски; основная часть населения остается неподвижной. Но даже если бы население было склонно действовать, значительные препятствия стояли бы на их пути; ибо они не могут прибегнуть ни к какому старому и хорошо установленному влиянию, которому они готовы подчиняться — ни к каким хорошо известным лидерам, чтобы сплотить недовольных, а также дисциплинировать и вести их — ни к каким политическим властям, подчиненным верховной власти нации, которые обеспечивают эффективную поддержку сопротивлению, направленному против правительства. В демократических странах моральная власть большинства огромна, и физические ресурсы, которыми оно располагает, несоизмеримы с физическими ресурсами, которые могут быть объединены против него. Поэтому партия, которая занимает место большинства, которая говорит от его имени и владеет его властью, торжествует мгновенно и неотразимо над всем частным сопротивлением; она даже не дает такой оппозиции времени существовать, а подавляет ее в зародыше. Те, кто в таких нациях стремится совершить революцию силой оружия, не имеют иного ресурса, кроме как внезапно захватить весь механизм правительства в том виде, в каком он есть, что может быть сделано лучше одним ударом, чем войной; ибо как только начинается регулярная война, партия, представляющая государство, всегда уверена в победе. Единственный случай, в котором могла бы возникнуть гражданская война, — это если бы армия разделилась на две фракции, одна из которых подняла бы знамя восстания, а другая осталась бы верной своей присяге. Армия составляет небольшое сообщество, очень тесно сплоченное, наделенное большими силами жизнеспособности и способное обеспечивать свои собственные потребности в течение некоторого времени. Такая война могла бы быть кровавой, но она не могла бы быть долгой; ибо либо мятежная армия склонила бы правительство на свою сторону одним лишь проявлением своих ресурсов, или своей первой победой, и тогда война была бы окончена; либо борьба имела бы место, и тогда та часть армии, которая не была бы поддержана организованными властями государства, быстро либо распустила бы себя, либо была бы уничтожена. Поэтому можно признать как общую истину, что в эпохи равенства гражданские войны станут гораздо менее частыми и менее затяжными.

c [Следует иметь в виду, что я говорю здесь о суверенных и независимых демократических нациях, а не о конфедеративных демократиях; в конфедерациях, поскольку преобладающая власть всегда находится, вопреки всем политическим фикциям, в правительствах штатов, а не в федеральном правительстве, гражданские войны на самом деле являются не чем иным, как иностранными войнами в маскировке.]

Книга четвертая: Влияние демократических мнений на политическое общество

Глава I: О том, что равенство естественно прививает людям вкус к свободным институтам

Я бы несовершенно выполнил цель этой книги, если бы, показав, какие мнения и чувства внушаются принципом равенства, я не указал, прежде чем закончу, общее влияние, которое эти же мнения и чувства могут оказывать на управление человеческими обществами. Чтобы преуспеть в этой цели, мне часто придется возвращаться назад; но я надеюсь, что читатель не откажется следовать за мной по путям, уже известным ему, которые могут привести к какой-то новой истине.

Принцип равенства, который делает людей независимыми друг от друга, прививает им привычку и вкус следовать в своих частных действиях не иному руководству, кроме своей собственной воли. Эта полная независимость, которой они постоянно пользуются по отношению к своим равным и в общении частной жизни, имеет тенденцию заставлять их смотреть на всякую власть ревнивым взглядом и быстро внушает им понятие и любовь к политической свободе. Люди, живущие в такие времена, имеют естественную склонность к свободным институтам. Возьмите любого из них наугад и исследуйте, если сможете, его самые глубокие инстинкты; вы обнаружите, что из всех правительств он скорее всего задумает и выше всего оценит то правительство, главу которого он сам избрал и чьей администрацией он может управлять. Из всех политических эффектов, произведенных равенством условий, эта любовь к независимости первой поражает наблюдательного и пугает робкого; и нельзя сказать, что их тревога совершенно неуместна, ибо анархия имеет более грозный вид в демократических странах, чем где-либо еще. Поскольку граждане не имеют прямого влияния друг на друга, как только верховная власть нации, которая удерживала их всех на своих местах, терпит неудачу, казалось бы, что беспорядок должен мгновенно достичь своего крайнего предела, и что, каждый человек отходит в другом направлении, ткань общества должна сразу же рассыпаться.

Я, однако, убежден, что анархия — это не главное зло, которого должны бояться демократические эпохи, а наименьшее. Ибо принцип равенства порождает две тенденции; одна ведет людей прямо к независимости и может внезапно ввергнуть их в анархию; другая ведет их более длинной, более тайной, но более верной дорогой к рабству. Нации легко распознают первую тенденцию и готовы сопротивляться ей; они увлекаются второй, не осознавая ее направления; поэтому особенно важно указать на нее. Что касается меня, я настолько далек от того, чтобы ставить в упрек принципу равенства то, что он делает людей неуправляемыми, что именно это обстоятельство главным образом вызывает мое одобрение. Я восхищаюсь тем, как он откладывает в уме и сердце человека смутное представление и инстинктивную любовь к политической независимости, тем самым подготавливая лекарство от зла, которое он порождает; именно по этой причине я привязан к нему.

Глава II: О том, что представления демократических наций о правительстве естественно благоприятствуют концентрации власти

Понятие вторичных властей, помещенных между сувереном и его подданными, приходило естественно в воображение аристократических наций, потому что эти сообщества содержали индивидов или семьи, поднятые над общим уровнем и, по-видимому, предназначенные командовать своим рождением, своим образованием и своим богатством. Это же понятие естественно отсутствует в умах людей в демократические эпохи по обратным причинам: оно может быть введено только искусственно, оно может быть сохранено там только с трудом; тогда как они задумывают, как бы не думая об этом предмете, понятие единой и центральной власти, которая управляет всем сообществом своим прямым влиянием. Более того, в политике, так же как в философии и в религии, интеллект демократических наций особенно открыт для простых и общих понятий. Сложные системы отвратительны ему, и его любимая концепция — это концепция великой нации, состоящей из граждан, все напоминающих один и тот же образец, и все управляемых единой властью.

Самое следующее понятие после понятия единой и центральной власти, которое представляется умам людей в эпохи равенства, — это понятие единообразия законодательства. Поскольку каждый человек видит, что он мало чем отличается от тех, кто его окружает, он не может понять, почему правило, которое применимо к одному человеку, не должно быть одинаково применимо ко всем остальным. Отсюда малейшие привилегии отвратительны его разуму; самые слабые различия в политических институтах одного и того же народа оскорбляют его, и единообразие законодательства представляется ему первым условием хорошего правительства. Я нахожу, напротив, что это же понятие единообразного правила, одинаково обязательного для всех членов сообщества, было почти неизвестно человеческому разуму в аристократические эпохи; оно либо никогда не принималось, либо отвергалось. Эти противоположные тенденции мнений в конечном счете поворачиваются с обеих сторон к таким слепым инстинктам и таким неуправляемым привычкам, что они все еще направляют действия людей, несмотря на частные исключения. Несмотря на огромное разнообразие условий в Средние века, определенное число лиц существовало в тот период в точно схожих обстоятельствах; но это не помешало законам, действовавшим тогда, назначать каждому из них отдельные обязанности и разные права. Напротив, в настоящее время все силы правительства направлены на то, чтобы навязать одни и те же обычаи и одни и те же законы популяциям, которые имеют пока лишь немногие точки сходства. По мере того как условия людей становятся равными среди народа, индивиды кажутся менее важными, а общество — больших размеров; или, скорее, каждый гражданин, будучи уподобленным всем остальным, теряется в толпе, и ничто не стоит заметно, кроме великого и внушительного образа народа в целом. Это естественно дает людям демократических периодов высокое мнение о привилегиях общества и очень скромное понятие о правах индивидов; они готовы признать, что интересы первых — это все, а интересы последних — ничто. Они готовы признать, что власть, которая представляет сообщество, имеет гораздо больше информации и мудрости, чем любой из членов этого сообщества; и что это долг, а также право этой власти направлять, а также управлять каждым частным гражданином.

Если мы внимательно изучим наших современников и проникнем к корню их политических мнений, мы обнаружим некоторые из понятий, которые я только что указал, и мы, возможно, будем удивлены, обнаружив так много согласия между людьми, которые так часто расходятся. Американцы считают, что в каждом штате верховная власть должна исходить от народа; но как только эта власть установлена, они не могут представить, так сказать, никаких пределов ей, и они готовы признать, что она имеет право делать все, что ей угодно. Они не имеют ни малейшего понятия об особых привилегиях, предоставленных городам, семьям или лицам: их умы, по-видимому, никогда не предвидели, что может быть возможно не применять со строгим единообразием одни и те же законы к каждой части и ко всем жителям. Эти же мнения все больше и больше распространяются в Европе; они даже проникают среди тех наций, которые наиболее яростно отвергают принцип суверенитета народа. Такие нации приписывают иное происхождение верховной власти, но они приписывают этой власти те же характеристики. Среди них всех идея промежуточных властей ослаблена и стерта: идея прав, присущих определенным индивидам, быстро исчезает из умов людей; идея всемогущества и единственной власти общества в целом поднимается, чтобы заполнить ее место. Эти идеи пускают корни и распространяются по мере того, как социальные условия становятся более равными, а люди — более похожими; они порождаются равенством, и в свою очередь они ускоряют прогресс равенства.

Во Франции, где революция, о которой я говорю, зашла дальше, чем в любой другой европейской стране, эти мнения полностью овладели общественным сознанием. Если мы внимательно прислушаемся к языку различных партий во Франции, мы обнаружим, что нет ни одной, которая не приняла бы их. Большинство этих партий порицают поведение правительства, но все они считают, что правительство должно постоянно действовать и вмешиваться во все, что делается. Даже те, которые наиболее расходятся, тем не менее согласны по этому пункту. Единство, вездесущность, всемогущество верховной власти и единообразие ее правил составляют основные характеристики всех политических систем, которые были выдвинуты в наш век. Они повторяются даже в самых диких видениях политического возрождения: человеческий разум преследует их в своих снах. Если эти понятия спонтанно возникают в умах частных лиц, они внушают себя еще более решительно умам принцев. В то время как древняя ткань европейского общества изменяется и растворяется, суверены приобретают новые концепции своих возможностей и своих обязанностей; они узнают впервые, что центральная власть, которую они представляют, может и должна управлять своим собственным агентством, и по единообразному плану, всеми делами всего сообщества. Это мнение, которое, я осмелюсь сказать, никогда не было задумано до нашего времени монархами Европы, теперь глубоко погружается в умы королей и пребывает там среди всей агитации более неустойчивых мыслей.

Наши современники поэтому гораздо менее разделены, чем принято считать; они постоянно спорят о том, в чьих руках должна быть сосредоточена верховная власть, но они легко соглашаются относительно обязанностей и прав этой верховной власти. Понятие, которое они все формируют о правительстве, — это понятие единой, простой, провиденциальной и созидательной власти. Все вторичные мнения в политике неустойчивы; это остается фиксированным, неизменным и последовательным. Оно принято государственными деятелями и политическими философами; оно жадно схватывается множеством; те, кто управляет, и те, кем управляют, соглашаются преследовать его с равным рвением: это главное понятие их умов, оно кажется врожденным. Оно происходит поэтому не из каприза человеческого интеллекта, но это необходимое условие нынешнего состояния человечества.

Глава III: О том, что чувства демократических наций согласуются с их мнениями в том, чтобы побудить их сконцентрировать политическую власть

Если верно, что в эпохи равенства люди легко принимают понятие великой центральной власти, нельзя сомневаться, с другой стороны, что их привычки и чувства предрасполагают их признать такую власть и оказать ей свою поддержку. Это может быть продемонстрировано в нескольких словах, так как большая часть причин, которым может быть приписан этот факт, была изложена ранее. Поскольку люди, которые населяют демократические страны, не имеют начальников, подчиненных и постоянных или необходимых партнеров в своих начинаниях, они легко возвращаются к самим себе и считают себя существами отдельно. У меня была возможность указать на это довольно подробно при рассмотрении индивидуализма. Отсюда такие люди никогда не могут, без усилия, оторваться от своих частных дел, чтобы заняться общественными делами; их естественная склонность ведет их оставить последние единственному видимому и постоянному представителю интересов сообщества, то есть государству. Не только они естественно испытывают недостаток вкуса к общественным делам, но они часто не имеют времени заниматься ими. Частная жизнь настолько занята в демократические периоды, настолько возбуждена, настолько полна желаний и работы, что едва ли какая-либо энергия или досуг остается каждому индивиду для общественной жизни. Я последний человек, который будет утверждать, что эти склонности непреодолимы, так как моей главной целью при написании этой книги было бороться с ними. Я только утверждаю, что в настоящее время тайная сила поощряет их в человеческом сердце, и что если они не будут сдержаны, они полностью перерастут его.

a [См. Приложение W.]

У меня также была возможность показать, как растущая любовь к благополучию и изменчивый характер собственности заставляют демократические нации бояться всякого насильственного нарушения. Любовь к общественному спокойствию часто является единственной страстью, которую эти нации сохраняют, и она становится более активной и мощной среди них по мере того, как все другие страсти увядают и умирают. Это естественно располагает членов сообщества постоянно давать или передавать дополнительные права центральной власти, которая одна кажется заинтересованной в защите их теми же средствами, которые она использует для защиты себя. Поскольку в эпохи равенства никто не обязан оказывать помощь своим ближним, и никто не имеет права ожидать большой поддержки от них, каждый является одновременно независимым и бессильным. Эти два условия, которые никогда не должны рассматриваться отдельно или смешиваться вместе, внушают гражданину демократической страны очень противоположные склонности. Его независимость наполняет его уверенностью в себе и гордостью среди своих равных; его слабость заставляет его время от времени чувствовать потребность в некоторой внешней помощи, которую он не может ожидать ни от кого из них, потому что они все бессильны и несимпатичны. В этом затруднительном положении он естественно обращает свои глаза к той внушительной власти, которая одна поднимается над уровнем всеобщей депрессии. О той власти его потребности и особенно его желания постоянно напоминают ему, пока он в конечном счете не рассматривает ее как единственную и необходимую поддержку своей собственной слабости. Это может более полно объяснить то, что часто происходит в демократических странах, где сами люди, которые так нетерпеливы к начальству, терпеливо подчиняются хозяину, проявляя одновременно свою гордость и свою раболепность.

b [В демократических сообществах ничто, кроме центральной власти, не имеет никакой стабильности в своем положении или никакой постоянности в своих начинаниях. Все члены общества находятся в непрерывном движении и трансформации. Теперь в природе всех правительств постоянно стремиться расширить свою сферу действия; поэтому почти невозможно, чтобы такое правительство не преуспело в конечном счете, потому что оно действует с фиксированным принципом и постоянной волей, на людей, чье положение, чьи понятия и чьи желания находятся в постоянной вакуляции. Часто случается, что члены сообщества поощряют влияние центральной власти, не намереваясь этого. Демократические эпохи — это периоды экспериментов, инноваций и приключений. В такие времена всегда есть множество людей, занятых трудными или новыми начинаниями, которые они следуют в одиночку, не заботясь о своих ближних. Такие лица могут быть готовы признать, как общий принцип, что общественная власть не должна вмешиваться в частные дела; но, в качестве исключения из этого правила, каждый из них жаждет ее помощи в конкретном деле, которым он занят, и стремится привлечь влияние правительства для своей собственной выгоды, хотя он ограничил бы его во всех других случаях. Если большое число людей применяет это конкретное исключение к большому разнообразию различных целей, сфера центральной власти расширяется незаметно во всех направлениях, хотя каждый из них желает, чтобы она была ограничена. Таким образом, демократическое правительство увеличивает свою власть просто фактом своей постоянности. Время на его стороне; каждое событие благоприятствует ему; страсти индивидов бессознательно поощряют его; и можно утверждать, что чем старше демократическое сообщество, тем более централизованным станет его правительство.]

Ненависть, которую люди питают к привилегиям, возрастает по мере того, как привилегии становятся более редкими и менее значительными, так что демократические страсти, по-видимому, горят наиболее яростно в то самое время, когда у них меньше всего топлива. Я уже привел причину этого явления. Когда все условия неравны, никакое неравенство не является настолько великим, чтобы оскорбить глаз; тогда как малейшее несходство отвратительно посреди всеобщего единообразия: чем более полным является это единообразие, тем более невыносимым становится вид такой разницы. Отсюда естественно, что любовь к равенству должна постоянно возрастать вместе с самим равенством, и что она должна расти тем, чем она питается. Эта никогда не умирающая, вечно разжигающаяся ненависть, которая настраивает демократический народ против самых малых привилегий, особенно благоприятна для постепенной концентрации всех политических прав в руках представителя государства одного. Суверен, будучи обязательно и неоспоримо выше всех граждан, не вызывает их зависти, и каждый из них думает, что он лишает своих равных прерогативы, которую он уступает короне. Человек демократической эпохи чрезвычайно неохотно подчиняется своему соседу, который является его равным; он отказывается признать в таком лице способности, превосходящие его собственные; он не доверяет его справедливости и ревнив к его власти; он боится и презирает его; и он любит постоянно напоминать ему об общей зависимости, в которой оба они стоят перед одним и тем же хозяином. Каждая центральная власть, которая следует своим естественным тенденциям, ухаживает и поощряет принцип равенства; ибо равенство удивительно облегчает, расширяет и обеспечивает влияние центральной власти.

Подобным образом можно сказать, что каждое центральное правительство поклоняется единообразию: единообразие освобождает его от расследования бесконечного числа мелких деталей, которые должны быть учтены, если бы правила должны были быть адаптированы к людям, вместо того чтобы без разбора подчинять людей правилам: таким образом, правительство любит то, что любят граждане, и естественно ненавидит то, что ненавидят они. Эти общие чувства, которые в демократических нациях постоянно объединяют суверена и каждого члена сообщества в одном и том же убеждении, устанавливают тайную и длительную симпатию между ними. Ошибки правительства прощаются ради его вкусов; общественное доверие лишь неохотно отзывается даже посреди его эксцессов и его ошибок, и оно восстанавливается по первому призыву. Демократические нации часто ненавидят тех, в чьих руках сосредоточена центральная власть; но они всегда любят саму эту власть.

Таким образом, двумя отдельными путями я пришел к одному и тому же выводу. Я показал, что принцип равенства внушает людям понятие единого, единообразного и сильного правительства: я теперь показал, что принцип равенства прививает им вкус к нему. К правительствам такого рода нации нашего века поэтому стремятся. Они влекутся туда естественной склонностью ума и сердца; и чтобы достичь этого результата, достаточно, чтобы они не сдерживали себя на своем пути. Я придерживаюсь мнения, что в демократические эпохи, которые открываются перед нами, индивидуальная независимость и местные свободы всегда будут продуктом искусственного изобретения; что централизация будет естественной формой правительства.

c [См. Приложение X.]

Глава IV: О некоторых особых и случайных причинах, которые либо ведут народ к полной централизации правительства, либо отвлекают их от нее

Если все демократические нации инстинктивно ведутся к централизации правительства, они стремятся к этому результату неравным образом. Это зависит от конкретных обстоятельств, которые могут способствовать или предотвращать естественные последствия этого состояния общества — обстоятельств, которые чрезвычайно многочисленны; но я упомяну лишь некоторые из них. Среди людей, которые жили свободно задолго до того, как стали равными, тенденции, производные от свободных институтов, борются, до определенной степени, со склонностями, навязанными принципом равенства; и хотя центральная власть может увеличить свои привилегии среди такого народа, частные члены такого сообщества никогда полностью не утратят свою независимость. Но когда равенство условий вырастает среди народа, который никогда не знал или давно перестал знать, что такое свобода (и таков случай на континенте Европы), поскольку прежние привычки нации внезапно объединяются, своего рода естественным притяжением, с новыми привычками и принципами, порожденными состоянием общества, все власти, по-видимому, спонтанно устремляются к центру. Эти власти накапливаются там с поразительной быстротой, и государство мгновенно достигает пределов своей силы, в то время как частные лица позволяют себе опуститься так же внезапно до низшей степени слабости.

Англичане, эмигрировавшие триста лет назад, чтобы основать демократическое содружество на берегах Нового Света, в своей метрополии уже научились участвовать в общественных делах; они были знакомы с судом присяжных; они привыкли к свободе слова и печати, к личной свободе, к понятию прав и практике их отстаивания. Они привезли с собой в Америку эти свободные институты и мужественные нравы, и эти институты защищали их от посягательств государства. Таким образом, среди американцев именно свобода является древней, а равенство — сравнительно недавнего происхождения. В Европе происходит обратное: равенство, введенное абсолютной властью и под правлением королей, уже проникло в нравы наций задолго до того, как свобода вошла в их представления.

Я уже говорил, что среди демократических наций понятие правительства естественным образом предстает перед умом в форме единой и центральной власти, и что понятие промежуточных властей им не близко. Это особенно применимо к тем демократическим нациям, которые стали свидетелями торжества принципа равенства посредством насильственной революции. Поскольку классы, управлявшие местными делами, были внезапно сметены бурей, а оставшаяся беспорядочная масса еще не обладает ни организацией, ни привычками, позволяющими ей взять на себя управление этими делами, одно лишь государство кажется способным принять на себя все детали управления, и централизация становится, так сказать, неизбежным состоянием страны. Наполеон не заслуживает ни похвалы, ни порицания за то, что сосредоточил в своих руках почти всю административную власть во Франции; ибо после внезапного исчезновения дворянства и высших слоев среднего класса эти полномочия перешли к нему сами собой: ему было бы почти так же трудно отказаться от них, как и принять. Но американцы никогда не испытывали подобной необходимости, поскольку они не прошли через революцию и с самого начала управляли собой сами, им никогда не приходилось призывать государство временно исполнять роль их опекуна. Таким образом, прогресс централизации среди демократического народа зависит не только от прогресса равенства, но и от того, каким образом это равенство было установлено.

В начале великой демократической революции, когда между различными классами общества только что вспыхнула вражда, народ стремится централизовать государственное управление в руках правительства, чтобы вырвать управление местными делами из рук аристократии. Напротив, к концу такой революции именно побежденная аристократия обычно стремится передать управление всеми делами государству, поскольку такая аристократия страшится тирании народа, который стал ей равен, а нередко и ее господином. Таким образом, не всегда один и тот же класс общества стремится увеличить прерогативы правительства; но пока длится демократическая революция, в нации всегда найдется класс, мощный своей численностью или богатством, который побуждается особыми страстями или интересами к централизации государственного управления, независимо от той неприязни к управлению со стороны соседа, которая является общим и постоянным чувством среди демократических наций. Можно заметить, что в наши дни низшие слои в Англии изо всех сил стремятся разрушить местную независимость и перенести управление со всех точек периферии в центр; тогда как высшие классы пытаются удержать это управление в его древних границах. Рискну предсказать, что придет время, когда произойдет прямо противоположное.

Эти наблюдения объясняют, почему верховная власть всегда сильнее, а частные лица слабее среди демократического народа, прошедшего через долгую и трудную борьбу за достижение состояния равенства, чем среди демократического сообщества, в котором граждане были равны с самого начала. Пример американцев полностью подтверждает этот факт. Жители Соединенных Штатов никогда не были разделены никакими привилегиями; они никогда не знали взаимных отношений господина и подчиненного, и, поскольку они не боятся и не ненавидят друг друга, они никогда не знали необходимости призывать верховную власть для управления своими делами. Участь американцев уникальна: они унаследовали от аристократии Англии понятие о частных правах и вкус к местной свободе; и они смогли сохранить и то, и другое, потому что у них не было аристократии, с которой нужно было бы бороться.

Если во все времена образование позволяет людям защищать свою независимость, то это особенно верно в демократические эпохи. Когда все люди равны, легко основать единое и всемогущее правительство с помощью одного лишь инстинкта. Но людям требуется много ума, знаний и искусства, чтобы организовать и поддерживать вторичные власти в подобных обстоятельствах, и чтобы создавать среди независимости и индивидуальной слабости граждан такие свободные ассоциации, которые могли бы бороться с тиранией, не разрушая общественного порядка.

Отсюда концентрация власти и подчинение индивидов будут возрастать среди демократических наций не только в той же пропорции, что и их равенство, но и в той же пропорции, что и их невежество. Правда, в эпохи несовершенной цивилизации правительству часто не хватает знаний, необходимых для навязывания деспотизма народу, точно так же, как народу не хватает знаний, необходимых для того, чтобы сбросить его; но эффект не одинаков для обеих сторон. Каким бы грубым ни был демократический народ, центральная власть, правящая им, никогда не бывает полностью лишена просвещенности, потому что она легко привлекает к своим нуждам те немногие знания, которые можно найти в стране, и, при необходимости, может искать помощи в другом месте. Следовательно, среди нации, которая является одновременно невежественной и демократической, неизбежно быстро возникнет поразительная разница между интеллектуальными способностями правителя и каждого из его подданных. Это завершает легкую концентрацию всей власти в его руках: административная функция государства постоянно расширяется, потому что только государство способно управлять делами страны. Аристократические нации, какими бы непросвещенными они ни были, никогда не представляют такого зрелища, потому что в них образование почти поровну распределено между монархом и ведущими членами сообщества.

Паша, который сейчас правит в Египте, обнаружил, что население этой страны состоит из людей крайне невежественных и равных, и он позаимствовал науку и способности Европы, чтобы управлять этим народом. Поскольку личные достижения суверена таким образом сочетаются с невежеством и демократической слабостью его подданных, была установлена предельная централизация без каких-либо препятствий, и паша превратил страну в свою мануфактуру, а жителей — в своих рабочих.

Я думаю, что крайняя централизация правительства в конечном итоге обессиливает общество и, таким образом, спустя долгое время ослабляет само правительство; но я не отрицаю, что централизованная социальная власть может быть способна с легкостью осуществлять великие начинания в определенное время и в определенном пункте. Это особенно верно в отношении войны, успех в которой зависит гораздо больше от средств переброски всех ресурсов нации в одну точку, чем от масштаба этих ресурсов. Поэтому именно во время войны нации желают и часто требуют увеличения полномочий центрального правительства. Все люди с военным гением любят централизацию, которая увеличивает их силу; и все люди с гением централизации любят войну, которая вынуждает нации объединять все свои силы в руках правительства. Таким образом, демократическая тенденция, которая ведет людей к непрерывному умножению привилегий государства и к ограничению прав частных лиц, гораздо более быстра и постоянна среди тех демократических наций, которые в силу своего положения подвержены великим и частым войнам, чем среди всех остальных.

Я показал, как страх перед беспорядками и любовь к благополучию незаметно побуждают демократические нации увеличивать функции центрального правительства как единственной власти, которая кажется внутренне достаточно сильной, просвещенной и надежной, чтобы защитить их от анархии. Я хотел бы добавить, что все частные обстоятельства, которые способствуют тому, чтобы состояние демократического сообщества было взволнованным и шатким, усиливают эту общую склонность и побуждают частных лиц все больше жертвовать своими правами ради своего спокойствия. Поэтому народ никогда не бывает так склонен к увеличению функций центрального правительства, как в конце долгой и кровавой революции, которая, вырвав собственность из рук ее прежних владельцев, поколебала все верования и наполнила нацию яростной ненавистью, конфликтующими интересами и враждующими фракциями. Любовь к общественному спокойствию становится в такие времена неразборчивой страстью, и члены сообщества склонны проникаться чрезмерной преданностью порядку.

Я уже рассмотрел несколько обстоятельств, которые могут способствовать централизации власти, но главная причина еще не была отмечена. Первой из побочных причин, которые могут привлечь управление всеми делами в руки правителя в демократических странах, является происхождение самого этого правителя и его собственные склонности. Люди, живущие в эпохи равенства, естественно любят центральную власть и готовы расширять ее привилегии; но если случается, что эта же власть верно представляет их собственные интересы и точно копирует их собственные наклонности, доверие, которое они оказывают ей, не знает границ, и они думают, что все, что они даруют ей, даруется им самим.

Притяжение административных полномочий к центру всегда будет менее легким и менее быстрым при правлении королей, которые все еще каким-то образом связаны со старым аристократическим порядком, чем при новых принцах, детях своих собственных достижений, чье рождение, предрассудки, наклонности и привычки, по-видимому, неразрывно связывают их с делом равенства. Я не хочу сказать, что принцы аристократического происхождения, живущие в демократические эпохи, не пытаются централизовать; я верю, что они стремятся к этой цели так же усердно, как и любые другие. Для них единственные преимущества равенства лежат в этом направлении; но их возможности менее велики, потому что сообщество, вместо того чтобы добровольно подчиняться их желаниям, часто повинуется им с неохотой. В демократических сообществах правило таково: централизация должна возрастать по мере того, как суверен становится менее аристократичным. Когда древний род королей стоит во главе аристократии, поскольку естественные предрассудки суверена идеально согласуются с естественными предрассудками дворянства, пороки, присущие аристократическим сообществам, имеют свободный ход и не встречают противодействия. Обратное происходит, когда отпрыск феодального рода ставится во главе демократического народа. Суверен постоянно побуждается своим воспитанием, своими привычками и своими связями принимать чувства, продиктованные неравенством условий, а народ столь же постоянно стремится в силу своего социального положения к тем нравам, которые порождаются равенством. В такие времена часто случается, что граждане стремятся контролировать центральную власть гораздо меньше как тираническую, чем как аристократическую власть, и что они упорствуют в твердой защите своей независимости не только потому, что хотят оставаться свободными, но особенно потому, что они полны решимости оставаться равными. Революция, которая свергает древнюю королевскую семью, чтобы поставить людей более недавнего происхождения во главе демократического народа, может временно ослабить центральную власть; но какой бы анархичной ни казалась такая революция поначалу, мы можем без колебаний предсказать, что ее окончательным и верным следствием будет расширение и закрепление прерогатив этой власти. Первым или, скорее, единственным условием, которое требуется для успеха в централизации верховной власти в демократическом сообществе, является любовь к равенству или внушение людям веры в то, что вы любите его. Таким образом, наука деспотизма, которая когда-то была столь сложной, упрощается и сводится, так сказать, к одному принципу.

Глава V: О том, что среди европейских наций нашего времени власть правительств возрастает, хотя лица, которые правят, менее стабильны

Размышляя над тем, что уже было сказано, читатель будет поражен и встревожен, обнаружив, что в Европе все, по-видимому, ведет к неограниченному расширению прерогатив правительства и делает всех, кто пользовался правами частной независимости, более слабыми, более подчиненными и более уязвимыми. Демократические нации Европы обладают всеми общими и постоянными тенденциями, которые подталкивают американцев к централизации правительства, и они, кроме того, подвержены ряду вторичных и побочных причин, с которыми американцы не знакомы. Казалось бы, каждый шаг, который они делают к равенству, приближает их к деспотизму. И действительно, если мы просто оглянемся вокруг, мы убедимся, что это так. В течение аристократических эпох, предшествовавших нынешнему времени, суверены Европы были лишены или отказались от многих прав, присущих их власти. Не сто лет назад среди большей части европейских наций многочисленные частные лица и корпорации были достаточно независимы, чтобы отправлять правосудие, собирать и содержать войска, взимать налоги и часто даже создавать или толковать законы. Государство повсюду вернуло себе одному эти естественные атрибуты суверенной власти; во всех вопросах управления государство не терпит никакого промежуточного агента между собой и народом, и в общих делах оно направляет народ своим собственным непосредственным влиянием. Я далек от того, чтобы винить эту концентрацию власти, я просто указываю на нее.

В тот же период в Европе существовало большое количество вторичных властей, которые представляли местные интересы и управляли местными делами. Большинство этих местных властей уже исчезли; все они быстро стремятся к исчезновению или к попаданию в самую полную зависимость. От одного конца Европы до другого привилегии дворянства, свободы городов и полномочия провинциальных органов либо уничтожены, либо находятся на грани уничтожения. Европа пережила за последние полвека много революций и контрреволюций, которые волновали ее в противоположных направлениях: но все эти потрясения похожи друг на друга в одном отношении — они все поколебали или уничтожили вторичные власти правительства. Местные привилегии, которые французы не отменили в завоеванных ими странах, в конечном итоге уступили политике принцев, которые завоевали французов. Эти принцы отвергли все нововведения Французской революции, кроме централизации: это единственный принцип, который они согласились принять из такого источника. Моя цель — отметить, что все эти различные права, которые были последовательно вырваны в наше время у классов, корпораций и индивидов, не послужили созданию новых вторичных властей на более демократической основе, а единообразно были сосредоточены в руках суверена. Повсюду государство приобретает все более прямой контроль над самыми скромными членами сообщества и более исключительную власть управлять каждым из них в его мельчайших делах. *a Почти все благотворительные учреждения Европы раньше находились в руках частных лиц или корпораций; теперь они почти все зависят от верховного правительства и во многих странах фактически управляются этой властью. Государство почти исключительно берет на себя обязанность снабжать хлебом голодных, помощью и кровом больных, работой безработных и выступать единственным избавителем от всех видов страданий. Образование, как и благотворительность, стало в большинстве стран в наши дни национальной заботой. Государство принимает, а часто и забирает ребенка из рук матери, чтобы передать его официальным агентам: государство берет на себя задачу воспитывать сердце и просвещать ум каждого поколения. Единообразие преобладает в курсах народного образования, как и во всем остальном; разнообразие, как и свобода, исчезает день за днем. И я не колеблясь утверждаю, что среди почти всех христианских наций наших дней, как католических, так и протестантских, религия находится под угрозой попадания в руки правительства. Не то чтобы правители были чрезмерно ревнивы к праву устанавливать догматы, но они все больше овладевают волей тех, кем догматы разъясняются; они лишают духовенство их собственности и платят им жалованье; они направляют к своей собственной выгоде влияние священства, они делают их своими собственными министрами — часто своими собственными слугами — и этим союзом с религией они достигают внутренних глубин души человека. *b

a [Это постепенное ослабление индивидов по отношению к обществу в целом можно проследить тысячами способов. Я выберу из этих примеров один, взятый из закона о завещаниях. В аристократиях принято проявлять величайшее почтение к последним распоряжениям человека; это чувство иногда даже становилось суеверным среди старых наций Европы: власть государства, далеко не вмешиваясь в капризы умирающего человека, придавала полную силу даже самым незначительным из них и обеспечивала ему вечную власть. Когда все живые люди ослаблены, воля мертвых уважается меньше: она ограничена узким кругом, за пределами которого она аннулируется или сдерживается верховной властью законов. В Средние века завещательная власть, так сказать, не имела границ: среди французов в наши дни человек не может распределить свое состояние между своими детьми без вмешательства государства; после того как закон господствовал над целой жизнью, он настаивает на регулировании самого последнего акта этой жизни.]

b [По мере того как обязанности центральной власти увеличиваются, число государственных чиновников, которыми эта власть представлена, должно также увеличиваться. Они образуют нацию в каждой нации; и поскольку они разделяют стабильность правительства, они все больше заполняют место аристократии.

Почти в каждой части Европы правительство правит двумя способами; оно правит одной частью сообщества страхом, который они испытывают перед его агентами, а другой — надеждой, которую они имеют стать его агентами.]

Но это пока только одна сторона картины. Авторитет правительства не только распространился, как мы только что видели, по всей сфере всех существующих властей, пока эта сфера больше не может его содержать, но он идет дальше и вторгается в область, ранее зарезервированную для частной независимости. Множество действий, которые ранее были полностью вне контроля государственного управления, были подчинены этому контролю в наше время, и число их постоянно растет. Среди аристократических наций верховное правительство обычно довольствовалось управлением и надзором за сообществом во всем, что прямо и явно касалось национальной чести; но во всех остальных отношениях людям предоставлялось действовать по своей собственной свободной воле. Среди этих наций правительство часто, казалось, забывало, что существует точка, в которой ошибки и страдания частных лиц затрагивают общее процветание, и что предотвращение разорения частного лица иногда должно быть делом общественной важности. Демократические нации нашего времени склоняются к противоположной крайности. Очевидно, что большинство наших правителей не удовлетворятся управлением народом коллективно: казалось бы, они считают себя ответственными за действия и частное состояние своих подданных — как если бы они взяли на себя обязательство направлять и наставлять каждого из них в различных жизненных ситуациях и обеспечивать их счастье совершенно независимо от их собственного согласия. С другой стороны, частные лица все больше склонны смотреть на верховную власть в том же свете; они призывают ее на помощь во всех своих нуждах и устремляют свои взоры на администрацию как на своего наставника или своего проводника.

Я утверждаю, что нет такой страны в Европе, в которой государственное управление не стало бы не только более централизованным, но и более любопытным и более мелочным; оно повсюду вмешивается в частные дела больше, чем раньше; оно регулирует больше начинаний, и начинаний меньшего рода; и оно обретает более твердую опору с каждым днем вокруг, над и около всех частных лиц, чтобы помогать, советовать и принуждать их. Раньше суверен жил на доход со своих земель или на доход от своих налогов; это уже не так теперь, когда его потребности возросли так же, как и его власть. В тех же обстоятельствах, которые раньше вынуждали принца вводить новый налог, он теперь прибегает к займу. Таким образом, государство постепенно становится должником большинства более состоятельных членов сообщества и централизует наибольшие суммы капитала в своих собственных руках. Малый капитал привлекается в его хранение другим методом. По мере того как люди перемешиваются и условия становятся более равными, у бедных появляется больше ресурсов, больше образования и больше желаний; у них возникает понятие об улучшении своего положения, и это учит их копить. Эти сбережения ежедневно производят бесконечное число малых капиталов, медленный и постепенный продукт труда, которые постоянно растут. Но большая часть этих денег была бы непроизводительной, если бы оставалась разбросанной в руках своих владельцев. Это обстоятельство породило филантропическое учреждение, которое скоро станет, если я не ошибаюсь, одним из наших важнейших политических институтов. Некоторые благотворительные лица задумали собирать сбережения бедных и отдавать их в рост. В некоторых странах эти благотворительные ассоциации все еще полностью отделены от государства; но почти во всех они явно стремятся отождествить себя с правительством; и в некоторых из них правительство вытеснило их, взяв на себя огромную задачу централизации в одном месте и предоставления в рост под свою собственную ответственность ежедневных сбережений многих миллионов рабочих классов. Таким образом, государство притягивает к себе богатство богатых посредством займов и имеет лепту бедняка в своем распоряжении в сберегательных банках. Богатство страны постоянно течет вокруг правительства и проходит через его руки; накопление увеличивается в той же пропорции, что и равенство условий; ибо в демократической стране только государство внушает частным лицам доверие, потому что только государство кажется наделенным силой и долговечностью. *c Таким образом, суверен не ограничивается управлением государственной казной; он вмешивается в частные денежные дела; он является начальником, а часто и хозяином всех членов сообщества; и, в дополнение к этому, он берет на себя роль их управляющего и казначея.

c [С одной стороны, вкус к мирскому благополучию постоянно растет, а с другой — правительство все более полно овладевает источниками этого благополучия. Таким образом, люди следуют двумя отдельными дорогами к рабству: вкус к их собственному благополучию удерживает их от участия в правительстве, а их любовь к этому благополучию ставит их в более тесную зависимость от тех, кто правит.]

Центральная власть не только выполняет сама все обязанности, ранее выполнявшиеся различными властями — расширяя эти обязанности и превосходя эти власти, — но она выполняет их с большей живостью, силой и независимостью, чем она проявляла раньше. Все правительства Европы в наше время удивительно улучшили науку управления: они делают больше вещей, и они делают все с большим порядком, большей быстротой и с меньшими затратами; они, кажется, постоянно обогащаются всем опытом, которого они лишили частных лиц. Изо дня в день принцы Европы держат своих подчиненных офицеров под более строгим контролем, и они изобретают новые методы для более тесного руководства ими и инспектирования их с меньшими хлопотами. Не довольствуясь управлением всем через своих агентов, они берутся управлять поведением своих агентов во всем; так что государственное управление не только зависит от одной и той же власти, но оно все больше ограничивается одним местом и сосредоточено в одних и тех же руках. Правительство централизует свое агентство, одновременно увеличивая свою прерогативу — отсюда двукратное увеличение силы.

При рассмотрении древнего устройства судебной власти среди большинства европейских наций две вещи поражают ум — независимость этой власти и объем ее функций. Суды правосудия не только решали почти все разногласия между частными лицами, но во многих случаях они действовали как арбитры между частными лицами и государством. Я здесь не намекаю на политические и административные должности, которые суды правосудия в некоторых странах узурпировали, но на судебную должность, общую для них всех. В большинстве стран Европы существовало и до сих пор существует много частных прав, связанных по большей части с общим правом собственности, которые находились под защитой судов правосудия и которые государство не могло нарушить без их санкции. Именно эта полуполитическая власть в основном отличала европейские суды правосудия от всех остальных; ибо все нации имели судей, но не все наделили своих судей одинаковыми привилегиями. При рассмотрении того, что сейчас происходит среди демократических наций Европы, которые называются свободными, так же как и среди других, можно заметить, что новые и более зависимые суды повсюду возникают рядом со старыми, с прямой целью решения посредством чрезвычайной юрисдикции таких спорных вопросов, которые могут возникнуть между правительством и частными лицами. Старшая судебная власть сохраняет свою независимость, но ее юрисдикция сужается; и существует растущая тенденция свести ее исключительно к роли арбитра между частными интересами. Число этих специальных судов правосудия постоянно растет, и их функции увеличиваются аналогичным образом. Таким образом, правительство все больше освобождается от необходимости подчинять свою политику и свои права санкции другой власти. Поскольку без судей нельзя обойтись, по крайней мере государство должно выбирать их и всегда держать их под своим контролем; так что между правительством и частными лицами они помещают подобие правосудия, а не само правосудие. Государство не удовлетворяется привлечением всех дел к себе, но оно приобретает все возрастающую власть решать их все без ограничений и без апелляции. *d

d [Странный софизм был сделан по этому поводу во Франции. Когда возникает иск между правительством и частным лицом, он не должен рассматриваться перед обычным судьей — чтобы, как говорят, не смешивать административную и судебную власти; как если бы не было смешением этих властей, и смешением самым опасным и угнетающим образом, наделение правительства должностью судить и управлять одновременно.]

Существует среди современных наций Европы одна великая причина, независимая от всех тех, которые уже были указаны, которая постоянно способствует расширению агентства или усилению прерогативы верховной власти, хотя ей не было уделено достаточного внимания: я имею в виду рост мануфактур, который поощряется прогрессом социального равенства. Мануфактуры обычно собирают множество людей в одном месте, среди которых возникают новые и сложные отношения. Эти люди подвергаются в силу своего призвания великим и внезапным чередованиям изобилия и нужды, во время которых общественное спокойствие оказывается под угрозой. Может также случиться, что эти занятия приносят в жертву здоровье и даже жизнь тех, кто получает от них выгоду, или тех, кто живет ими. Таким образом, производственные классы требуют большего регулирования, надзора и ограничения, чем другие классы общества, и естественно, что полномочия правительства должны возрастать в той же пропорции, что и эти классы.

Это истина общего применения; то, что следует, касается в особенности наций Европы. В столетиях, предшествовавших тому, в котором мы живем, аристократия владела почвой и была компетентна защищать ее: земельная собственность была поэтому окружена достаточными гарантиями, и ее владельцы пользовались большой независимостью. Это породило законы и обычаи, которые были увековечены, несмотря на дробление земель и разорение дворянства; и в настоящее время землевладельцы и земледельцы по-прежнему остаются теми среди сообщества, кто наиболее легко ускользает от контроля верховной власти. В эти же аристократические эпохи, в которых можно проследить все источники нашей истории, личная собственность имела малое значение, и те, кто владел ею, презирались и были слабы: производственный класс составлял исключение посреди этих аристократических сообществ; поскольку он не имел верного покровительства, он не был внешне защищен и часто был неспособен защитить себя.

Отсюда возникла привычка рассматривать производственную собственность как нечто особого рода, не имеющее права на такое же уважение и не заслуживающее таких же гарантий, как собственность в целом; и производители рассматривались как малый класс в массе народа, чья независимость имела малое значение и которых можно было с полным основанием оставить на произвол дисциплинарных страстей принцев. При просмотре кодексов средних веков удивляешься, видя, в те периоды личной независимости, какими непрестанными королевскими постановлениями мануфактуры были стеснены, даже в их мельчайших деталях: в этом пункте централизация была такой же активной и мелочной, как она может быть когда-либо. С того времени в мире произошла великая революция; производственная собственность, которая тогда была только в зародыше, распространилась до тех пор, пока она не покрыла Европу: производственный класс был умножен и обогащен остатками всех других рангов; он вырос и постоянно растет в числе, в важности, в богатстве. Почти все те, кто не принадлежит к нему, связаны с ним по крайней мере в каком-то одном пункте; после того как он был исключением в обществе, он угрожает стать главным, если не единственным, классом; тем не менее понятия и политические прецеденты, порожденные им в старину, все еще цепляются за него. Эти понятия и эти прецеденты остаются неизменными, потому что они стары, а также потому, что они случайно находятся в полном соответствии с новыми понятиями и общими привычками наших современников. Производственная собственность, таким образом, не расширяет свои права в той же пропорции, что и свою важность. Производственные классы не становятся менее зависимыми, в то время как они становятся более многочисленными; но, напротив, казалось бы, как будто деспотизм скрывался внутри них и естественно рос с их ростом. *e По мере того как нация становится более вовлеченной в мануфактуры, потребность в дорогах, каналах, гаванях и других работах полуобщественного характера, которые облегчают приобретение богатства, ощущается сильнее; и по мере того как нация становится более демократической, частные лица менее способны, а государство более способно выполнять работы такого масштаба. Я не колеблясь утверждаю, что явная тенденция всех правительств в настоящее время — брать на себя одних выполнение этих начинаний; посредством чего они ежедневно держат в более тесной зависимости население, которым они управляют.

e [Я приведу несколько фактов в подтверждение этого замечания. Шахты являются естественными источниками производственного богатства: по мере того как мануфактуры выросли в Европе, по мере того как продукт шахт стал иметь более общее значение, а хорошая добыча полезных ископаемых стала более трудной из-за дробления собственности, которое является следствием равенства условий, большинство правительств заявили о праве владения почвой, в которой лежат шахты, и инспектирования работ; чего никогда не было в случае с любым другим видом собственности. Таким образом, шахты, которые были частной собственностью, подлежащей тем же обязательствам и защищенной теми же гарантиями, что и вся другая земельная собственность, попали под контроль государства. Государство либо разрабатывает их, либо сдает в аренду; их владельцы — лишь арендаторы, получающие свои права от государства; и, более того, государство почти повсюду претендует на власть управления их операциями: оно устанавливает правила, принуждает к принятию определенных методов, подвергает шахтных авантюристов постоянному надзору, и, если они непокорны, они вытесняются правительственным судом правосудия, и правительство передает их контракт в другие руки; так что правительство не только владеет шахтами, но имеет всех авантюристов в своей власти. Тем не менее, по мере того как мануфактуры увеличиваются, разработка старых шахт также увеличивается; открываются новые, шахтное население расширяется и растет; изо дня в день правительства увеличивают свои подземные владения и заселяют их своими агентами.]

С другой стороны, по мере того как власть государства увеличивается и его потребности возрастают, государственное потребление производственной продукции всегда становится все больше, и эти товары обычно производятся в арсеналах или учреждениях правительства. Таким образом, в каждом королевстве правитель становится главным производителем; он собирает и удерживает на своей службе огромное число инженеров, архитекторов, механиков и ремесленников. Он не только является главным производителем, но он стремится все больше стать начальником, или, скорее, хозяином всех других производителей. Поскольку частные лица становятся более бессильными, становясь более равными, они не могут ничего достичь в мануфактурах без объединения; но правительство естественно стремится поставить эти объединения под свой собственный контроль.

Следует признать, что эти коллективные существа, которые называются объединениями, сильнее и более грозны, чем частное лицо может быть когда-либо, и что они имеют меньше ответственности за свои собственные действия; откуда кажется разумным, что им не должно быть позволено сохранять такую большую независимость от верховного правительства, какая могла бы быть предоставлена частному лицу.

Правители тем более склонны следовать этой линии политики, что их собственные наклонности приглашают их к этому. Среди демократических наций только посредством ассоциации сопротивление народа правительству может когда-либо проявиться: отсюда последнее всегда смотрит с неприязнью на те ассоциации, которые не находятся в его собственной власти; и весьма достойно замечания, что среди демократических наций сам народ часто питает тайное чувство страха и ревности против этих самых ассоциаций, что мешает гражданам защищать институты, в которых они так нуждаются. Сила и продолжительность этих малых частных тел, посреди слабости и нестабильности всего сообщества, удивляют и пугают народ; и свободное использование, которое каждая ассоциация делает из своих естественных сил, почти рассматривается как опасная привилегия. Все ассоциации, которые возникают в наш век, более того, являются новыми корпоративными властями, чьи права не были санкционированы временем; они приходят в существование в то время, когда понятие частных прав слабо, и когда власть правительства безгранична; отсюда неудивительно, что они теряют свою свободу при своем рождении. Среди всех европейских наций есть некоторые виды ассоциаций, которые не могут быть сформированы, пока государство не изучило их уставы и не авторизовало их существование. В нескольких других предпринимаются попытки распространить это правило на все ассоциации; последствия такой политики, если бы она была успешной, могут быть легко предвидены. Если бы однажды суверен имел общее право авторизовать ассоциации всех видов на определенных условиях, он недолго оставался бы без претензий на право надзора и управления ими, чтобы предотвратить их отступление от правил, установленных им самим. Таким образом, государство, после того как оно свело всех, кто желает формировать ассоциации, в зависимость, перешло бы к сведению в то же состояние всех, кто принадлежит к ассоциациям, уже сформированным — то есть почти всех людей, которые сейчас существуют. Правительства таким образом присваивают себе и обращают к своим собственным целям большую часть этой новой силы, которую производственные интересы принесли в наш мир в наше время. Производители управляют нами — они управляют мануфактурами.

Я придаю такое большое значение всему, что я только что говорил, что я мучим страхом того, что я ухудшил свой смысл в стремлении сделать его более ясным. Если читатель думает, что примеры, которые я привел для поддержки моих наблюдений, недостаточны или плохо выбраны — если он воображает, что я где-либо преувеличил посягательства верховной власти и, с другой стороны, что я недооценил объем сферы, которая все еще остается открытой для усилий индивидуальной независимости, я умоляю его отложить книгу на момент и обратить свой ум к размышлению самому о предметах, которые я пытался объяснить. Пусть он внимательно изучит, что происходит во Франции и в других странах — пусть он спросит тех, кто вокруг него — пусть он поищет в себе, и я сильно ошибаюсь, если он не придет, без моего руководства и другими путями, к точке, к которой я стремился привести его. Он заметит, что за последние полвека централизация повсюду росла тысячами различных способов. Войны, революции, завоевания послужили ее продвижению: все люди трудились, чтобы увеличить ее. В течение того же периода, в течение которого люди сменяли друг друга с удивительной быстротой во главе дел, их понятия, интересы и страсти были бесконечно разнообразны; но все они тем или иным способом стремились к централизации. Эта инстинктивная централизация была единственной установленной точкой посреди крайней изменчивости их жизней и их мыслей.

Если читатель, после того как он исследовал эти детали человеческих дел, попытается обозреть широкую перспективу в целом, он будет поражен результатом. С одной стороны, самые установленные династии поколеблены или свергнуты — народ повсюду ускользает посредством насилия от власти своих законов — отменяя или ограничивая авторитет своих правителей или своих принцев — нации, которые не находятся в открытой революции, беспокойны по крайней мере и возбуждены — все они одушевлены тем же духом бунта: и с другой стороны, в этот самый период анархии и среди этих неукротимых наций, непрестанное увеличение прерогативы верховного правительства, становящегося более централизованным, более авантюрным, более абсолютным, более обширным — народ постоянно попадает под контроль государственного управления — ведомый незаметно к тому, чтобы уступить ему еще некоторую часть своей индивидуальной независимости, пока сами люди, которые время от времени опрокидывают трон и топчут род королей, склоняются все более подобострастно перед малейшим диктатом клерка. Таким образом, две противоположные революции, по-видимому, происходят в наши дни: одна постоянно ослабляет верховную власть, другая столь же постоянно укрепляет ее: ни в какой другой период в нашей истории она не казалась такой слабой или такой сильной. Но при более внимательном рассмотрении состояния мира оказывается, что эти две революции тесно связаны вместе, что они происходят из одного и того же источника и что после того, как они следовали отдельным курсом, они ведут людей наконец к тому же результату. Я могу рискнуть еще раз повторить то, что я уже сказал или подразумевал в нескольких частях этой книги: великая осторожность должна быть соблюдена, чтобы не смешивать принцип равенства самого по себе с революцией, которая окончательно устанавливает этот принцип в социальном состоянии и законах нации: здесь лежит причина почти всех явлений, которые вызывают наше удивление. Все старые политические власти Европы, величайшие так же, как и наименьшие, были основаны в эпохи аристократии, и они более или менее представляли или защищали принципы неравенства и привилегии. Чтобы заставить новые потребности и интересы, которые растущий принцип равенства ввел, преобладать в правительстве, наши современники должны были опрокинуть или принудить установленные власти. Это привело их к совершению революций и вдохнуло во многих из них ту яростную любовь к беспорядку и независимости, которую все революции, какова бы ни была их цель, всегда порождают. Я не верю, что есть хоть одна страна в Европе, в которой прогрессу равенства не предшествовали или за которым не последовали некоторые насильственные изменения в состоянии собственности и лиц; и почти все эти изменения сопровождались большой анархией и распущенностью, потому что они были сделаны наименее цивилизованной частью нации против той, которая является наиболее цивилизованной. Отсюда произошли двоякие противоположные тенденции, на которые я только что указал. Пока демократическая революция пылала жаром, люди, которые были полны решимости уничтожить старые аристократические власти, враждебные этой революции, проявляли сильный дух независимости; но по мере того как победа или принцип равенства становились более полными, они постепенно предавались наклонностям, естественным для этого состояния равенства, и они укрепляли и централизовали свои правительства. Они стремились быть свободными, чтобы сделать себя равными; но в той пропорции, в какой равенство было более установлено с помощью свободы, свобода сама по себе была тем самым сделана более трудным достижением.

Эти два состояния нации иногда были одновременными: последнее поколение во Франции показало, как народ мог организовать ошеломляющую тиранию в сообществе в то самое время, когда они сбивали с толку авторитет дворянства и бросали вызов власти всех королей — одновременно обучая мир способу завоевать свободу и способу потерять ее. В наши дни люди видят, что установленные власти разрушаются со всех сторон — они видят, как всякий древний авторитет испускает дух, все древние барьеры шатаются к своему падению, и суждение мудрейших смущено при виде этого: они обращают внимание только на удивительную революцию, которая происходит перед их глазами, и они воображают, что человечество вот-вот впадет в вечную анархию: если бы они посмотрели на окончательные последствия этой революции, их страхи, возможно, приняли бы другую форму. Что касается меня, я признаюсь, что не питаю доверия к духу свободы, который, по-видимому, одушевляет моих современников. Я вижу достаточно хорошо, что нации этого века бурны, но я не ясно воспринимаю, что они либеральны; и я боюсь, как бы в конце тех потрясений, которые раскачивают основание тронов, господство суверенов не оказалось более мощным, чем оно было когда-либо прежде.

Глава VI: Какого рода деспотизма должны опасаться демократические нации

Я заметил во время моего пребывания в Соединенных Штатах, что демократическое состояние общества, подобное состоянию американцев, может предложить уникальные возможности для установления деспотизма; и я заметил, по возвращении в Европу, как много использования уже было сделано большинством наших правителей понятиями, чувствами и потребностями, порожденными этим же социальным состоянием, с целью расширения круга их власти. Это привело меня к мысли, что нации христианского мира, возможно, в конечном итоге подвергнутся некоторому роду угнетения, подобному тому, которое нависло над несколькими нациями древнего мира. Более точное исследование предмета и пять лет дальнейших размышлений не уменьшили моих опасений, но они изменили объект их. Ни один суверен никогда не жил в прежние эпохи настолько абсолютным или настолько мощным, чтобы предпринять управление своим собственным агентством и без помощи промежуточных властей всеми частями великой империи: никто никогда не пытался подчинить всех своих подданных без разбора строгому единообразию регулирования и лично наставлять и направлять каждого члена сообщества. Понятие такого начинания никогда не приходило в человеческий ум; и если бы какой-либо человек задумал его, недостаток информации, несовершенство административной системы и, прежде всего, естественные препятствия, вызванные неравенством условий, быстро остановили бы выполнение столь обширного замысла. Когда римские императоры были на вершине своей власти, различные нации империи все еще сохраняли нравы и обычаи большого разнообразия; хотя они были подчинены одному и тому же монарху, большинство провинций управлялись отдельно; они изобиловали мощными и активными муниципалитетами; и хотя все управление империей было сосредоточено в руках императора одного, и он всегда оставался, по случаям, верховным арбитром во всех делах, все же детали социальной жизни и частных занятий лежали по большей части вне его контроля. Императоры обладали, это правда, огромной и неконтролируемой властью, которая позволяла им удовлетворять все свои причудливые вкусы и использовать для этой цели всю силу государства. Они часто злоупотребляли этой властью произвольно, чтобы лишить своих подданных собственности или жизни: их тирания была чрезвычайно обременительна для немногих, но она не достигала большего числа; она была привязана к некоторым немногим главным объектам и пренебрегала остальными; она была насильственной, но ее диапазон был ограничен.

Но казалось бы, что если бы деспотизм был установлен среди демократических наций наших дней, он мог бы принять другой характер; он был бы более обширным и более мягким; он деградировал бы людей, не мучая их. Я не сомневаюсь, что в эпоху просвещения и равенства, подобную нашей, суверены могли бы легче преуспеть в собирании всей политической власти в свои собственные руки и могли бы вмешиваться более привычно и решительно в круг частных интересов, чем любой суверен древности мог бы когда-либо сделать. Но этот же принцип равенства, который облегчает деспотизм, смягчает его строгость. Мы видели, как нравы общества становятся более гуманными и мягкими по мере того, как люди становятся более равными и похожими. Когда ни один член сообщества не имеет большой власти или большого богатства, тирания, так сказать, остается без возможностей и поля действия. Поскольку все состояния скудны, страсти людей естественно ограничены — их воображение ограничено, их удовольствия просты. Эта всеобщая умеренность умеряет самого суверена и сдерживает в определенных пределах чрезмерный масштаб его желаний.

Независимо от этих причин, извлеченных из природы самого состояния общества, я мог бы добавить много других, возникающих из причин вне моего предмета; но я буду держаться в пределах, которые я установил для себя. Демократические правительства могут стать насильственными и даже жестокими в определенные периоды крайнего возбуждения или великой опасности: но эти кризисы будут редкими и краткими. Когда я рассматриваю мелкие страсти наших современников, мягкость их нравов, масштаб их образования, чистоту их религии, нежность их морали, их регулярные и трудолюбивые привычки и сдержанность, которую они почти все соблюдают в своих пороках не меньше, чем в своих добродетелях, я не боюсь, что они встретят тиранов в своих правителях, но скорее опекунов. *a Я думаю тогда, что вид угнетения, которым угрожают демократические нации, не похож ни на что, что когда-либо раньше существовало в мире: наши современники не найдут прототипа его в своих воспоминаниях. Я пытаюсь сам выбрать выражение, которое точно передаст всю идею, которую я сформировал о нем, но тщетно; старые слова «деспотизм» и «тирания» неуместны: сама вещь нова; и поскольку я не могу назвать ее, я должен попытаться определить ее.

а [См. Приложение Y.]

Я стремлюсь проследить новые черты, в которых деспотизм может проявиться в мире. Первое, что бросается в глаза, — это бесчисленное множество людей, равных и похожих друг на друга, которые непрестанно стремятся к мелким и низменным удовольствиям, наполняющим их жизнь. Каждый из них, живя обособленно, словно чужой для судьбы всех остальных: его дети и близкие друзья составляют для него все человечество; что же касается остальных сограждан, то он находится рядом с ними, но не видит их, он соприкасается с ними, но не чувствует их; он существует лишь в самом себе и только для себя; и если у него еще остаются родственники, можно сказать, что он во всяком случае потерял свое отечество. Над этой массой людей возвышается огромная опекающая власть, которая берет на себя исключительную заботу об их благополучии и следит за их судьбой. Эта власть абсолютна, мелочна, регулярна, предусмотрительна и мягка. Она была бы подобна родительской власти, если бы ее целью, как и у той, была подготовка людей к взрослой жизни; но она, напротив, стремится удержать их в состоянии вечного детства: она вполне довольна, если народ радуется, при условии, что он не думает ни о чем, кроме радости. Такое правительство охотно трудится ради их счастья, но желает быть единственным агентом и единственным судьей этого счастья: оно обеспечивает их безопасность, предвидит и удовлетворяет их потребности, облегчает их удовольствия, управляет их основными делами, направляет их промышленность, регулирует порядок наследования имущества и дробит их наследства — что остается, кроме как избавить их от всех забот о мышлении и всех тягот жизни? Таким образом, оно с каждым днем делает проявление свободной воли человека менее полезным и менее частым; оно ограничивает волю более узкими рамками и постепенно лишает человека возможности пользоваться самим собой. Принцип равенства подготовил людей к подобным вещам: он предрасположил их терпеть их и зачастую рассматривать их как благо.

После того как верховная власть таким образом последовательно берет каждого члена общества в свои мощные тиски и формирует его по своему усмотрению, она простирает свою длань на все общество в целом. Она покрывает поверхность общества сетью мелких, сложных, детальных и единообразных правил, сквозь которые самые оригинальные умы и самые энергичные характеры не могут пробиться, чтобы возвыситься над толпой. Воля человека не сокрушается, но размягчается, сгибается и направляется: такая власть редко принуждает людей к действию, но она постоянно удерживает их от него; она не разрушает, но препятствует существованию; она не тиранит, но подавляет, обессиливает, гасит и одурманивает народ, пока каждая нация не превращается в не что иное, как в стадо робких и трудолюбивых животных, пастырем которых является правительство. Я всегда полагал, что рабство регулярного, тихого и мягкого рода, которое я только что описал, может сочетаться легче, чем принято считать, с некоторыми внешними формами свободы; и что оно может даже утвердиться под сенью народного суверенитета. Наши современники постоянно возбуждаемы двумя противоречивыми страстями: они хотят, чтобы ими руководили, и они желают оставаться свободными; поскольку они не могут уничтожить ни одну, ни другую из этих противоположных склонностей, они стремятся удовлетворить их обе одновременно. Они создают единую, опекающую и всемогущую форму правления, но избираемую народом. Они сочетают принцип централизации и принцип народного суверенитета; это дает им передышку; они утешают себя тем, что находятся под опекой, размышлением о том, что сами выбрали своих опекунов. Каждый человек позволяет надеть на себя узду, потому что видит, что не отдельное лицо или класс лиц, а народ в целом держит конец его цепи. При такой системе народ стряхивает с себя состояние зависимости лишь на время, достаточное для выбора своего господина, а затем снова впадает в него. Очень многие люди в наши дни вполне довольны такого рода компромиссом между административным деспотизмом и народным суверенитетом; и они полагают, что сделали достаточно для защиты индивидуальной свободы, когда передали ее во власть нации в целом. Меня это не удовлетворяет: природа того, кому я должен подчиняться, значит для меня меньше, чем сам факт вынужденного повиновения.

Я, однако, не отрицаю, что конституция такого рода представляется мне бесконечно предпочтительнее той, которая, сосредоточив все полномочия правительства, вручила бы их в руки безответственного лица или группы лиц. Из всех форм, которые мог бы принять демократический деспотизм, последняя, безусловно, была бы худшей. Когда суверен является выборным или находится под пристальным надзором законодательного органа, который действительно является выборным и независимым, угнетение, которое он осуществляет в отношении индивидов, иногда сильнее, но оно всегда менее унизительно; ибо каждый человек, когда он угнетен и обезоружен, может все еще воображать, что, повинуясь, он повинуется самому себе и что именно одной из его собственных склонностей уступают все остальные. Подобным же образом я могу понять, что когда суверен представляет нацию и зависит от народа, права и власть, которых лишен каждый гражданин, служат не только главе государства, но и самому государству; и что частные лица получают некоторую отдачу от принесения в жертву своей независимости, которую они совершили ради общества. Создать представительство народа в каждой централизованной стране — значит, следовательно, уменьшить зло, которое может породить крайняя централизация, но не избавиться от него. Я признаю, что таким образом остается место для вмешательства индивидов в более важные дела; но это не менее подавляется в более мелких и частных. Не следует забывать, что особенно опасно порабощать людей в мелочах жизни. Что касается меня, я склонен думать, что свобода менее необходима в великих делах, чем в малых, если бы было возможно обеспечить одно, не обладая другим. Подчинение в малых делах проявляется каждый день и ощущается всем обществом без разбора. Оно не толкает людей к сопротивлению, но препятствует им на каждом шагу, пока они не приходят к тому, чтобы отказаться от проявления своей воли. Таким образом, их дух постепенно ломается, а характер ослабевает; тогда как то повиновение, которое требуется в немногих важных, но редких случаях, лишь демонстрирует рабство через определенные промежутки времени и возлагает его бремя на небольшое число людей. Тщетно призывать народ, который стал настолько зависимым от центральной власти, время от времени выбирать представителей этой власти; это редкое и краткое проявление их свободного выбора, как бы важно оно ни было, не помешает им постепенно терять способности мыслить, чувствовать и действовать самостоятельно и, таким образом, постепенно опускаться ниже уровня человечности. *b Добавлю, что вскоре они станут неспособны осуществлять ту великую и единственную привилегию, которая у них остается. Демократические нации, которые ввели свободу в свою политическую конституцию в то самое время, когда они усиливали деспотизм своей административной конституции, были приведены к странным парадоксам. Для ведения тех мелких дел, в которых достаточно здравого смысла, народ считается неспособным к задаче, но когда на кону стоит управление страной, народ наделяется огромными полномочиями; они попеременно становятся игрушками своего правителя и его хозяевами — более чем короли и менее чем люди. Исчерпав все различные способы выборов, не найдя ни одного, который соответствовал бы их цели, они все еще поражены и все еще стремятся искать дальше; как будто зло, которое они замечают, не проистекает из конституции страны гораздо больше, чем из конституции избирательного корпуса. Действительно, трудно представить, как люди, полностью утратившие привычку к самоуправлению, могут преуспеть в правильном выборе тех, кем они должны управляться; и никто никогда не поверит, что либеральное, мудрое и энергичное правительство может возникнуть из волеизъявления покорного народа. Конституция, которая была бы республиканской в своей главе и ультрамонархической во всех остальных своих частях, всегда казалась мне недолговечным монстром. Пороки правителей и неспособность народа быстро привели бы к ее краху; и нация, уставшая от своих представителей и от самой себя, создала бы более свободные институты или вскоре вернулась бы к тому, чтобы простереться у ног единого господина.

b [См. Приложение Z.]

Глава VII: Продолжение предыдущих глав

Я полагаю, что легче установить абсолютное и деспотическое правительство среди народа, в котором условия общества равны, чем среди любого другого; и я думаю, что если бы такое правительство было однажды установлено среди такого народа, оно не только угнетало бы людей, но в конечном итоге лишило бы каждого из них нескольких высших качеств человечности. Деспотизм, следовательно, представляется мне особенно опасным в демократические эпохи. Я любил бы свободу, я полагаю, во все времена, но в то время, в которое мы живем, я готов поклоняться ей. С другой стороны, я убежден, что все, кто попытается в эпохи, в которые мы вступаем, основывать свободу на аристократических привилегиях, потерпят неудачу — что все, кто попытается сосредоточить и удержать власть в рамках одного класса, потерпят неудачу. В наши дни ни один правитель не является достаточно искусным или сильным, чтобы основать деспотизм путем восстановления постоянных различий в рангах среди своих подданных: ни один законодатель не является достаточно мудрым или могущественным, чтобы сохранить свободные институты, если он не берет равенство за свой первый принцип и свой лозунг. Все те из наших современников, кто хотел бы установить или обеспечить независимость и достоинство своих ближних, должны показать себя друзьями равенства; и единственный достойный способ показать себя таковыми — это быть ими: от этого зависит успех их священного предприятия. Таким образом, вопрос не в том, как реконструировать аристократическое общество, а в том, как заставить свободу исходить из того демократического состояния общества, в которое нас поместил Бог.

Эти две истины представляются мне простыми, ясными и плодотворными в своих последствиях; и они естественно приводят меня к рассмотрению того, какое свободное правительство может быть установлено среди народа, в котором социальные условия равны. Из самой конституции демократических наций и из их потребностей следует, что власть правительства среди них должна быть более единообразной, более централизованной, более обширной, более проницательной и более эффективной, чем в других странах. Общество в целом естественно сильнее и активнее, индивиды — более подчинены и слабы; первое делает больше, вторые — меньше; и это неизбежно. Поэтому не следует ожидать, что сфера частной независимости когда-либо будет столь же обширной в демократических странах, как в аристократических, — и этого не следует желать; ибо среди аристократических наций масса часто приносится в жертву индивиду, а процветание большинства — величию немногих. Необходимо и желательно, чтобы правительство демократического народа было активным и могущественным: и нашей целью должно быть не сделать его слабым или вялым, а исключительно предотвратить злоупотребление им своей способностью и своей силой.

Обстоятельство, которое в наибольшей степени способствовало обеспечению независимости частных лиц в аристократические эпохи, заключалось в том, что верховная власть не претендовала на то, чтобы брать на себя в одиночку управление и администрирование общества; эти функции неизбежно частично оставлялись членам аристократии: так что, поскольку верховная власть всегда была разделена, она никогда не давила всей своей тяжестью и одинаковым образом на каждого индивида. Правительство не только не выполняло все посредством своего непосредственного участия; но, поскольку большинство агентов, исполнявших его обязанности, черпали свою власть не из государства, а из обстоятельств своего рождения, они не находились постоянно под его контролем. Правительство не могло создавать или упразднять их в одно мгновение, по своему желанию, или подчинять их в строгом единообразии своим малейшим капризам — это было дополнительной гарантией частной независимости. Я охотно признаю, что в настоящее время нельзя прибегнуть к тем же средствам: но я обнаруживаю определенные демократические приемы, которые могут быть заменены ими. Вместо того чтобы сосредоточивать в руках правительства все административные полномочия, которых были лишены корпорации и дворяне, часть из них может быть доверена вторичным общественным органам, временно состоящим из частных граждан: таким образом, свобода частных лиц будет более надежной, а их равенство не уменьшится.

Американцы, которые меньше заботятся о словах, чем французы, все еще обозначают названием «округ» (county) крупнейшие из своих административных районов: но обязанности графа или лорда-лейтенанта частично выполняются провинциальным собранием. В период равенства, подобный нашему, было бы несправедливо и неразумно учреждать наследственные должности; но ничто не мешает нам в определенной степени заменять их выборными государственными должностными лицами. Выборы — это демократический прием, который обеспечивает независимость государственного должностного лица по отношению к правительству в той же мере и даже больше, чем наследственный ранг может обеспечить ее среди аристократических наций. Аристократические страны изобилуют состоятельными и влиятельными лицами, которые способны позаботиться о себе и которых нельзя легко или тайно угнетать: такие лица сдерживают правительство в рамках общих привычек умеренности и сдержанности. Я прекрасно осознаю, что демократические страны естественным образом не содержат таких лиц; но нечто аналогичное им может быть создано искусственными средствами. Я твердо верю, что аристократия не может быть снова основана в мире; но я думаю, что частные граждане, объединяясь вместе, могут составлять органы большого богатства, влияния и силы, соответствующие лицам аристократии. Этим путем можно было бы получить многие из величайших политических преимуществ аристократии без ее несправедливости или ее опасностей. Ассоциация для политических, коммерческих или производственных целей, или даже для целей науки и литературы, является мощным и просвещенным членом общества, которым нельзя распорядиться по своему усмотрению или угнетать без протеста; и которая, защищая свои собственные права против посягательств правительства, спасает общие свободы страны.

В периоды аристократии каждый человек всегда связан так тесно со многими своими согражданами, что на него нельзя напасть, чтобы они не пришли ему на помощь. В эпохи равенства каждый человек естественно стоит один; у него нет наследственных друзей, чьего сотрудничества он может потребовать, — нет класса, на чье сочувствие он может рассчитывать: от него легко избавиться, и его попирают безнаказанно. В настоящее время угнетенный член общества имеет, следовательно, только один метод самозащиты — он может апеллировать ко всей нации; и если вся нация глуха к его жалобе, он может апеллировать к человечеству: единственное средство, которое у него есть для этой апелляции, — это пресса. Таким образом, свобода прессы бесконечно более ценна среди демократических наций, чем среди всех остальных; это единственное лекарство от зол, которые может породить равенство. Равенство разделяет людей и ослабляет их; но пресса помещает мощное оружие в пределах досягаемости каждого человека, которым может воспользоваться самый слабый и самый одинокий из них всех. Равенство лишает человека поддержки его связей; но пресса позволяет ему призвать всех своих соотечественников и всех своих собратьев-людей на помощь. Печатание ускорило прогресс равенства, и оно также является одним из его лучших корректив.

Я думаю, что люди, живущие в аристократиях, могут, строго говоря, обходиться без свободы прессы: но это не так с теми, кто живет в демократических странах. Для защиты своей личной независимости я не полагаюсь на великие политические собрания, на парламентские привилегии или на утверждение народного суверенитета. Все эти вещи могут, до определенной степени, быть примирены с личным рабством — но это рабство не может быть полным, если пресса свободна: пресса — это главный демократический инструмент свободы.

Нечто аналогичное можно сказать о судебной власти. Частью сущности судебной власти является внимание к частным интересам и сосредоточение с пристрастием на мелких объектах, представленных на ее рассмотрение; другое существенное качество судебной власти — никогда не предлагать свою помощь угнетенным добровольно, но всегда быть в распоряжении самых скромных из тех, кто ее просит; их жалоба, какой бы слабой она ни была, пробьется к слуху правосудия и потребует возмещения, ибо это присуще самой конституции судов правосудия. Власть такого рода, следовательно, особенно приспособлена к нуждам свободы в то время, когда глаз и палец правительства постоянно вторгаются в мельчайшие детали человеческих действий и когда частные лица одновременно слишком слабы, чтобы защитить себя, и слишком изолированы, чтобы рассчитывать на помощь своих собратьев. Сила судов всегда была величайшей гарантией, которая может быть предложена личной независимости; но это особенно верно в демократические эпохи: частные права и интересы находятся в постоянной опасности, если судебная власть не становится более обширной и более сильной, чтобы идти в ногу с растущим равенством условий.

Равенство пробуждает в людях несколько склонностей, чрезвычайно опасных для свободы, на которые внимание законодателя должно быть постоянно направлено. Я напомню читателю лишь о самых важных из них. Люди, живущие в демократические эпохи, нелегко понимают полезность форм: они испытывают инстинктивное презрение к ним — я в другом месте показал, по каким причинам. Формы вызывают их презрение, а часто и ненависть; поскольку они обычно стремятся только к легким и сиюминутным удовольствиям, они устремляются к объекту своих желаний, и малейшая задержка приводит их в ярость. Этот же нрав, перенесенный ими в политическую жизнь, делает их враждебными к формам, которые постоянно замедляют или останавливают их в некоторых их проектах. И все же это возражение, которое люди демократий выдвигают против форм, — это именно то, что делает формы столь полезными для свободы; ибо их главное достоинство — служить барьером между сильными и слабыми, правителем и народом, чтобы замедлить первых и дать вторым время осмотреться. Формы становятся более необходимыми по мере того, как правительство становится более активным и могущественным, в то время как частные лица становятся более вялыми и слабыми. Таким образом, демократические нации естественным образом больше нуждаются в формах, чем другие нации, и они естественным образом меньше уважают их. Это заслуживает самого серьезного внимания. Нет ничего более жалкого, чем высокомерное пренебрежение большинства наших современников к вопросам формы; ибо мельчайшие вопросы формы приобрели в наше время значение, которого они никогда не имели прежде: многие из величайших интересов человечества зависят от них. Я думаю, что если государственные деятели аристократических эпох могли иногда безнаказанно пренебрегать формами и часто возвышаться над ними, то государственные деятели, которым сейчас доверено управление нациями, должны относиться к самым малым из них с уважением и не пренебрегать ими без крайней необходимости. В аристократиях соблюдение форм было суеверным; среди нас они должны соблюдаться с обдуманным и просвещенным почтением.

Другая тенденция, которая чрезвычайно естественна для демократических наций и чрезвычайно опасна, — это та, которая ведет их к презрению и недооценке прав частных лиц. Привязанность, которую люди испытывают к праву, и уважение, которое они проявляют к нему, обычно пропорциональны его важности или продолжительности времени, в течение которого они пользовались им. Права частных лиц среди демократических наций обычно имеют небольшое значение, недавнее происхождение и чрезвычайно шатки — следствием этого является то, что ими часто жертвуют без сожаления и почти всегда нарушают без угрызений совести. Но случается, что в тот же период и среди тех же наций, в которых люди испытывают естественное презрение к правам частных лиц, права общества в целом естественно расширяются и укрепляются: иными словами, люди становятся менее привязанными к частным правам в то самое время, когда было бы наиболее необходимо сохранить и защитить то немногое, что от них осталось. Поэтому именно в нынешние демократические эпохи истинные друзья свободы и величия человека должны постоянно быть начеку, чтобы предотвратить легкое принесение правительством в жертву частных прав индивидов ради общего выполнения своих замыслов. В такие времена ни один гражданин не является настолько безвестным, чтобы было не очень опасно позволять его угнетать, — никакие частные права не являются настолько неважными, чтобы ими можно было безнаказанно жертвовать ради капризов правительства. Причина ясна: если частное право индивида нарушается в то время, когда человеческий разум полностью проникнут важностью и святостью таких прав, причиненный вред ограничивается индивидом, чье право нарушено; но нарушить такое право в наши дни — значит глубоко развратить нравы нации и поставить все общество под угрозу, потому что само понятие такого рода права постоянно стремится среди нас быть ослабленным и утраченным.

Существуют определенные привычки, определенные понятия и определенные пороки, которые свойственны состоянию революции и которые затянувшаяся революция не может не порождать и не распространять, каков бы ни был, в других отношениях, ее характер, ее цель и сцена, на которой она происходит. Когда какая-либо нация в течение короткого промежутка времени неоднократно меняла своих правителей, свои мнения и свои законы, люди, из которых она состоит, в конечном итоге приобретают вкус к переменам и привыкают видеть все изменения, совершаемые внезапным насилием. Таким образом, они естественно испытывают презрение к формам, которые ежедневно оказываются неэффективными; и они не переносят без нетерпения господство правил, которые они так часто видели нарушенными. Поскольку обычные понятия справедливости и морали больше не достаточны для объяснения и оправдания всех инноваций, ежедневно порождаемых революцией, призывается принцип общественной пользы, вызывается доктрина политической необходимости, и люди приучают себя жертвовать частными интересами без колебаний и попирать права индивидов, чтобы быстрее достичь любой общественной цели.

Эти привычки и понятия, которые я назову революционными, потому что все революции порождают их, встречаются в аристократиях точно так же, как и среди демократических наций; но среди первых они часто менее сильны и всегда менее долговечны, потому что там они встречают привычки, понятия, недостатки и препятствия, которые противодействуют им: они, следовательно, исчезают, как только революция завершается, и нация возвращается к своим прежним политическим курсам. Это не всегда так в демократических странах, в которых всегда следует опасаться, что революционные тенденции, становясь более мягкими и регулярными, не исчезая полностью из общества, будут постепенно трансформироваться в привычки подчинения административной власти правительства. Я не знаю стран, в которых революции были бы более опасны, чем в демократических странах; потому что, независимо от случайных и преходящих зол, которые всегда должны сопровождать их, они всегда могут создать некоторые постоянные и бесконечные беды. Я верю, что существуют такие вещи, как оправданное сопротивление и законный мятеж: я поэтому не утверждаю, как абсолютное положение, что люди демократических эпох никогда не должны совершать революции; но я думаю, что у них есть особые причины колебаться, прежде чем они вступят в них, и что гораздо лучше терпеть многие обиды в их нынешнем состоянии, чем прибегать к столь опасному средству.

Я завершу одной общей идеей, которая включает в себя не только все частные идеи, выраженные в настоящей главе, но также большинство тех, которые являются объектом рассмотрения этой книги. В аристократические эпохи, предшествовавшие нашей, были частные лица большой власти и социальная власть крайней слабости. Контуры самого общества не были легко различимы и постоянно смешивались с различными властями, которыми управлялось общество. Основные усилия людей того времени требовались для укрепления, возвеличивания и обеспечения верховной власти; и, с другой стороны, для ограничения индивидуальной независимости более узкими пределами и подчинения частных интересов интересам общества. Другие опасности и другие заботы ожидают людей нашего века. Среди большей части современных наций правительство, каково бы ни было его происхождение, его конституция или его название, стало почти всемогущим, а частные лица все больше и больше впадают в низшую стадию слабости и зависимости. В старом обществе все было иначе; единства и единообразия нигде нельзя было встретить. В современном обществе все грозит стать настолько похожим, что своеобразные характеристики каждого индивида вскоре будут полностью потеряны в общем облике мира. Наши предки всегда были склонны к неправильному использованию понятия о том, что частные права должны уважаться; а мы, с другой стороны, естественно склонны преувеличивать идею о том, что интерес частного индивида всегда должен склоняться перед интересом многих. Политический мир метаморфизирован: новые средства должны отныне искаться для новых беспорядков. Установить обширные, но четкие и твердые пределы для действий правительства; наделить частных лиц определенными правами и обеспечить им бесспорное пользование этими правами; дать возможность индивидуальному человеку поддерживать любую независимость, силу и оригинальную власть, которыми он все еще обладает; возвысить его рядом с обществом в целом и поддерживать его в этом положении — таковы, как мне кажется, главные цели законодателей в эпохи, в которые мы сейчас вступаем. Казалось бы, правители нашего времени стремились только использовать людей, чтобы сделать вещи великими; я хотел бы, чтобы они попытались немного больше сделать великими людей; чтобы они придавали меньше значения работе и больше — работнику; чтобы они никогда не забывали, что нация не может долго оставаться сильной, когда каждый человек, принадлежащий к ней, индивидуально слаб, и что еще не было придумано никакой формы или комбинации социальной политики, чтобы сделать энергичный народ из сообщества малодушных и ослабленных граждан.

Я прослеживаю среди наших современников два противоположных понятия, которые одинаково вредны. Одна группа людей не может видеть в принципе равенства ничего, кроме анархических тенденций, которые он порождает: они боятся своей собственной свободной воли — они боятся самих себя. Другие мыслители, менее многочисленные, но более просвещенные, придерживаются иного взгляда: помимо того пути, который начинается от принципа равенства, чтобы закончиться анархией, они наконец обнаружили дорогу, которая, кажется, ведет людей к неизбежному рабству. Они заранее готовят свои души к этому необходимому состоянию; и, отчаявшись оставаться свободными, они уже в своих сердцах воздают почести господину, который вскоре должен появиться. Первые отказываются от свободы, потому что считают ее опасной; вторые — потому что считают ее невозможной. Если бы я придерживался последнего убеждения, я не написал бы эту книгу, а ограничился бы тем, что втайне оплакивал бы судьбу человечества. Я стремился указать на опасности, которым принцип равенства подвергает независимость человека, потому что твердо верю, что эти опасности являются самыми грозными, а также наименее предвиденными из всех тех, которые готовит будущее: но я не думаю, что они непреодолимы. Люди, живущие в демократические эпохи, в которые мы вступаем, естественно имеют вкус к независимости: они естественно нетерпеливы к регулированию, и они утомлены постоянством даже того состояния, которое они сами предпочитают. Они любят власть; но они склонны презирать и ненавидеть тех, кто ею владеет, и они легко ускользают из ее хватки благодаря своей собственной подвижности и незначительности. Эти склонности всегда будут проявляться, потому что они происходят из основы общества, которая не претерпит никаких изменений: долгое время они будут препятствовать установлению любого деспотизма, и они будут предоставлять свежее оружие каждому последующему поколению, которое будет бороться за свободу человечества. Давайте же смотреть в будущее с тем спасительным страхом, который заставляет людей держать дозор и стражу ради свободы, а не с тем слабым и праздным ужасом, который подавляет и обессиливает сердце.

Глава VIII: Общий обзор предмета

Прежде чем я навсегда закрою тему, которая так долго удерживала меня, я хотел бы в последний раз взглянуть на все различные характеристики современного общества и оценить, наконец, общее влияние, которое будет оказано принципом равенства на судьбу человечества; но меня останавливает трудность задачи, и в присутствии столь великого объекта мое зрение смущается, а разум отказывает. Общество современного мира, которое я стремился очертить и которое я стремлюсь судить, только что возникло. Время еще не придало ему совершенной формы: великая революция, посредством которой оно было создано, еще не закончилась: и среди событий нашего времени почти невозможно различить, что уйдет вместе с самой революцией, а что переживет ее конец. Мир, который поднимается к существованию, все еще наполовину обременен остатками мира, который угасает в распаде; и среди огромной запутанности человеческих дел никто не может сказать, сколько древних институтов и прежних нравов останется или сколько полностью исчезнет. Хотя революция, которая происходит в социальном состоянии, законах, мнениях и чувствах людей, все еще очень далека от завершения, ее результаты уже не допускают сравнения ни с чем, что мир когда-либо видел прежде. Я возвращаюсь из века в век к самой отдаленной древности; но я не нахожу параллели тому, что происходит перед моими глазами: поскольку прошлое перестало проливать свой свет на будущее, разум человека блуждает в неведении. Тем не менее, посреди перспективы столь широкой, столь новой и столь запутанной, некоторые из наиболее заметных характеристик уже могут быть различимы и указаны. Блага и беды жизни более равномерно распределены в мире: великое богатство имеет тенденцию исчезать, число малых состояний — увеличиваться; желания и удовольствия умножаются, но чрезвычайное процветание и неисправимая нищета одинаково неизвестны. Чувство амбиций универсально, но масштаб амбиций редко бывает обширным. Каждый индивид стоит отдельно в одинокой слабости; но общество в целом активно, предусмотрительно и могущественно: действия частных лиц незначительны, действия государства — огромны. Мало энергии характера; но нравы мягки, а законы гуманны. Если и есть немногие примеры возвышенного героизма или добродетелей самого высокого, яркого и чистого закала, привычки людей регулярны, насилие редко, а жестокость почти неизвестна. Человеческое существование становится длиннее, а собственность — более безопасной: жизнь не украшена блестящими трофеями, но она чрезвычайно легка и спокойна. Немногие удовольствия являются либо очень изысканными, либо очень грубыми; и высококультурные нравы так же необычны, как и великая грубость вкусов. Ни людей великих знаний, ни чрезвычайно невежественных сообществ встретить нельзя; гений становится более редким, информация — более распространенной. Человеческий разум движим малыми усилиями всего человечества, объединенными вместе, а не напряженной активностью определенных людей. Меньше совершенства, но больше изобилия во всех произведениях искусства. Узы расы, ранга и страны ослаблены; великая связь человечества укреплена. Если я попытаюсь выяснить самую общую и самую заметную из всех этих различных характеристик, у меня будет повод заметить, что то, что происходит с состояниями людей, проявляется под тысячей других форм. Почти все крайности смягчены или притуплены: все, что было наиболее заметным, заменено некоторым средним термином, одновременно менее возвышенным и менее низким, менее блестящим и менее неясным, чем то, что существовало в мире прежде.

Когда я созерцаю это бесчисленное множество существ, сформированных по подобию друг друга, среди которых ничто не поднимается и ничто не падает, вид такого всеобщего единообразия печалит и холодит меня, и у меня возникает искушение пожалеть о том состоянии общества, которое перестало существовать. Когда мир был полон людей большого значения и крайней незначительности, большого богатства и крайней бедности, больших знаний и крайнего невежества, я отворачивался от последних, чтобы сосредоточить свое наблюдение только на первых, которые удовлетворяли мои симпатии. Но я признаю, что это удовлетворение проистекало из моей собственной слабости: именно потому, что я не способен видеть сразу все, что вокруг меня, мне позволено таким образом выбирать и отделять объекты моей привязанности среди столь многих других. Это не так с тем всемогущим и вечным Существом, чей взгляд неизбежно включает в себя все сотворенные вещи и который созерцает отчетливо, хотя и сразу, человечество и человека. Мы можем естественно верить, что не исключительное процветание немногих, а большее благополучие всех наиболее приятно взору Творца и Хранителя людей. То, что представляется мне упадком человека, в Его глазах — продвижение; то, что огорчает меня, приемлемо для Него. Состояние равенства, возможно, менее возвышенно, но оно более справедливо; и его справедливость составляет его величие и его красоту. Я буду стремиться тогда возвыситься до этой точки божественного созерцания и оттуда видеть и судить дела людей.

Ни один человек на земле не может пока утверждать абсолютно и в общем, что новое состояние мира лучше, чем его прежнее; но уже легко заметить, что это состояние иное. Некоторые пороки и некоторые добродетели были настолько присущи конституции аристократической нации и настолько противоположны характеру современного народа, что они никогда не могут быть привиты ему; некоторые добрые тенденции и некоторые дурные склонности, которые были неизвестны первым, естественны для последних; некоторые идеи спонтанно приходят в воображение одних, которые совершенно отвратительны разуму других. Они подобны двум различным порядкам человеческих существ, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки, свои преимущества и свои беды. Поэтому следует остерегаться судить о состоянии общества, которое сейчас возникает, по понятиям, заимствованным из состояния общества, которое больше не существует; ибо, поскольку эти состояния общества чрезвычайно различаются по своей структуре, они не могут быть подвергнуты справедливому или беспристрастному сравнению. Было бы едва ли более разумно требовать от наших собственных современников особых добродетелей, которые возникли из социального состояния их предков, поскольку это социальное состояние само по себе пало и увлекло в одну беспорядочную руину добро и зло, которые принадлежали ему.

Но пока эти вещи поняты неполно. Я обнаруживаю, что большое число моих современников предпринимают попытку сделать определенный выбор среди институтов, мнений и идей, которые возникли из аристократической конституции общества, как она была: частью этих элементов они охотно пожертвовали бы, но они хотели бы сохранить остальное и пересадить их в свой новый мир. Я опасаюсь, что такие люди тратят свое время и свои силы на добродетельные, но невыгодные усилия. Цель состоит не в том, чтобы сохранить особые преимущества, которые неравенство условий дарует человечеству, а в том, чтобы обеспечить новые блага, которые может предоставить равенство. Мы не должны стремиться сделать себя похожими на наших предков, а должны стремиться выработать тот вид величия и счастья, который является нашим собственным. Что касается меня, который сейчас оглядывается назад с этого крайнего предела моей задачи и обнаруживает издалека, но сразу, различные объекты, которые привлекли мое более внимательное исследование на моем пути, я полон опасений и надежд. Я вижу могучие опасности, которые возможно предотвратить, — могучие беды, которые могут быть избежаны или облегчены; и я цепляюсь с более твердой хваткой за веру, что для того, чтобы демократические нации были добродетельными и процветающими, им требуется только пожелать этого. Я осознаю, что многие из моих современников утверждают, что нации никогда не являются своими собственными хозяевами здесь, внизу, и что они неизбежно подчиняются какой-то непреодолимой и неразумной власти, возникающей из предшествующих событий, из их расы или из почвы и климата их страны. Такие принципы ложны и трусливы; такие принципы никогда не могут породить ничего, кроме слабых людей и малодушных наций. Провидение не создало человечество полностью независимым или полностью свободным. Истина в том, что вокруг каждого человека очерчен роковой круг, за пределы которого он не может выйти; но в широких пределах этого круга он могуществен и свободен: как с человеком, так и с сообществами. Нации нашего времени не могут предотвратить то, чтобы условия людей стали равными; но от них самих зависит, приведет ли их принцип равенства к рабству или свободе, к знанию или варварству, к процветанию или к нищете.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЧАСТЯМ I И II.

Часть I.

Приложение A

Для получения информации о всех странах Запада, которые не были посещены европейцами, обратитесь к отчету о двух экспедициях, предпринятых за счет Конгресса майором Лонгом. Этот путешественник особо упоминает, по поводу великой американской пустыни, что линия может быть проведена почти параллельно 20-му градусу долготы *a (меридиан Вашингтона), начиная от Ред-Ривер и заканчивая рекой Платт. От этой воображаемой линии до Скалистых гор, которые ограничивают долину Миссисипи на западе, лежат огромные равнины, которые почти полностью покрыты песком, непригодны для возделывания или разбросаны массами гранита. Летом эти равнины совершенно лишены воды, и на них не видно ничего, кроме стад бизонов и диких лошадей. Там также встречаются некоторые орды индейцев, но в небольшом количестве. Майору Лонгу сказали, что при путешествии на север от реки Платт вы обнаружите ту же пустыню, постоянно лежащую слева; но он не смог установить истинность этого сообщения. Как бы ни был достоин доверия рассказ майора Лонга, следует помнить, что он только прошел через страну, о которой говорит, не отклоняясь далеко от линии, которую он проложил для своего путешествия.

a [20-й градус долготы, согласно меридиану Вашингтона, почти точно совпадает с 97-м градусом на меридиане Гринвича.]

Приложение B

Южная Америка, в регионе между тропиками, производит невероятное изобилие вьющихся растений, из которых одна только флора Антильских островов представляет нам сорок различных видов. Среди самых изящных из этих кустарников — страстоцвет, который, согласно Дескуртизу, растет с такой роскошью на Антильских островах, что взбирается на деревья с помощью усиков, которыми он снабжен, и образует движущиеся беседки из богатых и элегантных гирлянд, украшенных синими и пурпурными цветами и благоухающих ароматом. Mimosa scandens (Acacia a grandes gousses) — это лиана огромного и быстрого роста, которая взбирается с дерева на дерево и иногда покрывает более половины лье.

Приложение C

Языки, на которых говорят индейцы Америки, от полюса до мыса Горн, как говорят, все сформированы по одному и тому же образцу и подчиняются одним и тем же грамматическим правилам; откуда можно справедливо заключить, что все индейские нации произошли из одного корня. Каждое племя американского континента говорит на своем диалекте; но число языков, собственно называемых таковыми, очень мало, факт, который склонен доказать, что нации Нового Света не имели очень отдаленного происхождения. Более того, языки Америки обладают высокой степенью регулярности, из чего кажется вероятным, что племена, которые используют их, не претерпели никаких великих революций или не были включены добровольно или по принуждению в состав иностранных наций. Ибо обычно именно объединение нескольких языков в один порождает грамматические нерегулярности. Прошло не так много времени с тех пор, как американские языки, особенно языки Севера, впервые привлекли серьезное внимание филологов, когда было сделано открытие, что этот идиом варварского народа был продуктом сложной системы идей и очень ученых комбинаций. Было обнаружено, что эти языки очень богаты, и были приложены большие усилия при их формировании, чтобы сделать их приятными для слуха. Грамматическая система американцев отличается от всех других в нескольких пунктах, но особенно в следующем: — Некоторые нации Европы, среди других немцы, имеют способность комбинировать по желанию различные выражения и таким образом придавать сложный смысл определенным словам. Индейцы придали самое удивительное расширение этой способности, чтобы прийти к средствам соединения большого числа идей с одним термином. Это будет легко понято с помощью примера, приведенного г-ном Дюпонсо в «Мемуарах Философского общества Америки»: Делавэрскую женщину, играющую с кошкой или молодым псом, слышат, как она произносит слово kuligatschis, которое составлено следующим образом: k — это знак второго лица и означает «ты» или «твой»; uli — это часть слова wulit, которое означает «красивый», «хорошенький»; gat — это другой фрагмент слова wichgat, которое означает «лапа»; и, наконец, schis — это уменьшительное, дающее идею малости. Таким образом, в одном слове индейская женщина выразила «Твоя хорошенькая маленькая лапка». Возьмите другой пример того, с какой удачливостью дикари Америки составляли свои слова. Молодой человек из Делавэра называется pilape. Это слово образовано от pilsit, «целомудренный», «невинный»; и lenape, «человек»; т.е. «человек в своей чистоте и невинности». Эта легкость комбинирования слов наиболее примечательна в странном образовании их глаголов. Самое сложное действие часто выражается одним глаголом, который служит для передачи всех оттенков идеи путем модификации его конструкции. Те, кто пожелает изучить более подробно этот предмет, которого я коснулся лишь поверхностно, должны прочитать: —

1. Переписка г-на Дюпонсо и преподобного г-на Хеквельдера относительно индейских языков, которую можно найти в первом томе «Мемуаров Философского общества Америки», опубликованном в Филадельфии, 1819 г., Абрахамом Смоллом; том I, стр. 356-464.

2. «Грамматика делавэрского или ленапского языка» Гейбергера и предисловие г-на Дюпонсо. Все это находится в том же сборнике, том III.

3. Отличный отчет об этих работах, который находится в конце шестого тома Американской энциклопедии.

Приложение D

См. у Шарлевуа, том I, стр. 235, историю первой войны, которую французские жители Канады вели в 1610 году против ирокезов. Последние, вооруженные луками и стрелами, оказали отчаянное сопротивление французам и их союзникам. Шарлевуа не великий живописец, однако он достаточно ясно показывает в этом повествовании контраст между европейскими нравами и нравами дикарей, а также различный способ, которым две расы людей понимали смысл чести. Когда французы, говорит он, захватили бобровые шкуры, которыми были покрыты павшие индейцы, гуроны, их союзники, были сильно оскорблены этим действием; но без колебаний они принялись за дело своим обычным образом, причиняя ужасные жестокости пленным и пожирая одного из тех, кто был убит, что заставило французов содрогнуться. Варвары гордились щепетильностью, которой они были удивлены, не найдя в нашей нации, и не могли понять, что в сдирании одежды с мертвых тел меньше предосудительного, чем в пожирании их плоти, как дикие звери. Шарлевуа в другом месте (том I, стр. 230) так описывает первую пытку, свидетелем которой был Шамплен, и возвращение гуронов в свою деревню. Пройдя около восьми лье, говорит он, наши союзники остановились; и, выделив одного из своих пленников, они упрекали его во всех жестокостях, которые он практиковал над воинами их нации, попавшими в его руки, и сказали ему, что он может ожидать, что с ним поступят подобным же образом; добавив, что если у него есть дух, он докажет это пением. Он немедленно запел свою песню смерти, а затем свою песню войны и все песни, которые он знал, «но в очень скорбном тоне», говорит Шамплен, который тогда не знал, что вся музыка дикарей имеет меланхолический характер. Пытки, которые последовали, сопровождаемые всеми ужасами, о которых мы упомянем далее, привели в ужас французов, которые приложили все усилия, чтобы положить им конец, но тщетно. Следующей ночью, когда одному из гуронов приснилось, что их преследуют, отступление превратилось в настоящее бегство, и дикари не останавливались, пока не оказались вне досягаемости опасности. В тот момент, когда они увидели хижины своей собственной деревни, они нарезали себе длинные палки, к которым привязали скальпы, доставшиеся им на долю, и несли их в триумфе. При этом зрелище женщины поплыли к каноэ, где они получили окровавленные скальпы из рук своих мужей и привязали их вокруг своих шей. Воины предложили один из этих ужасных трофеев Шамплену; они также преподнесли ему несколько луков и стрел — единственную добычу ирокезов, которую они осмелились захватить, — умоляя его показать их королю Франции. Шамплен прожил целую зиму совершенно один среди этих варваров, не испытывая никакой тревоги за свою личность или имущество.

Приложение E

Хотя пуританская строгость, царившая при основании английских колоний в Америке, ныне значительно ослабла, в их нравах и законах до сих пор обнаруживаются ее примечательные следы. В 1792 году, в то самое время, когда антихристианская республика Франция начала свое эфемерное существование, законодательный орган Массачусетса обнародовал следующий закон, принуждающий граждан соблюдать субботу. Мы приводим преамбулу и основные статьи этого закона, заслуживающего внимания читателя: «Поскольку, — гласит законодатель, — соблюдение воскресного дня является делом общественного интереса; поскольку оно вызывает необходимое прекращение труда, побуждает людей размышлять о долге жизни и ошибках, которым подвержена человеческая природа, а также обеспечивает общественное и частное богопочитание Бога, творца и правителя вселенной, и совершение таких актов милосердия, которые служат украшением и утешением христианских обществ; — поскольку нерелигиозные или легкомысленные лица, забывая о долге, который налагает суббота, и о благах, которые этот долг приносит обществу, как известно, оскверняют ее святость, предаваясь своим удовольствиям или делам; такой образ действий противоречит их собственному интересу как христиан и рассчитан на то, чтобы раздражать тех, кто не следует их примеру; будучи также в высшей степени вредным для общества в целом, распространяя вкус к распущенности и развратным нравам; Постановлено и предписано губернатором, Советом и представителями, собравшимися на Генеральный судебный ассамблеи, что все и каждый человек и лица должны в этот день тщательно предаваться обязанностям религии и благочестия, что никакой торговец или рабочий не должен заниматься своим обычным ремеслом и что никакие игры или развлечения не должны использоваться в День Господень под страхом штрафа в десять шиллингов».

«Чтобы никто не путешествовал в этот день или в какую-либо его часть под страхом штрафа в двадцать шиллингов; чтобы ни одно судно не покидало гавань колонии; чтобы никто не находился вне молитвенного дома во время общественного богослужения или не осквернял это время играми или разговорами под страхом штрафа в пять шиллингов.

«Общественные дома не должны принимать никого, кроме приезжих или постояльцев, под страхом штрафа в пять шиллингов за каждого человека, обнаруженного пьющим и пребывающим в них.

«Любое лицо, находящееся в добром здравии, которое без достаточной причины уклоняется от публичного поклонения Богу в течение трех месяцев, приговаривается к штрафу в десять шиллингов.

«Любое лицо, виновное в неподобающем поведении в месте общественного богослужения, подвергается штрафу от пяти до сорока шиллингов.

«Эти законы должны приводиться в исполнение десятскими каждого тауншипа, которые имеют право посещать общественные дома в воскресенье. Трактирщик, который откажет им в допуске, за такое правонарушение штрафуется на сорок шиллингов.

«Десятские должны останавливать путешественников и требовать от них объяснения причины их нахождения в дороге в воскресенье; любой, кто откажется отвечать, приговаривается к уплате штрафа, не превышающего пяти фунтов стерлингов. Если причина, названная путешественником, не будет сочтена десятским достаточной, он может доставить путешественника к мировому судье округа». (Закон от 8 марта 1792 г.; Общие законы Массачусетса, том I, стр. 410.)

11 марта 1797 года новый закон увеличил размер штрафов, половина которых должна была выдаваться доносчику. (Там же, том II, стр. 525.) 16 февраля 1816 года новый закон подтвердил эти же меры. (Там же, том II, стр. 405.) Подобные постановления существуют в законах штата Нью-Йорк, пересмотренных в 1827 и 1828 годах. (См. Пересмотренные статуты, часть I, глава 20, стр. 675.) В них провозглашается, что никому не позволено в субботу заниматься спортом, ловить рыбу, играть в игры или посещать дома, где продаются спиртные напитки. Никто не может путешествовать, кроме как в случае необходимости. И это не единственный след, который религиозная строгость и суровые нравы первых переселенцев оставили в американских законах. В Пересмотренных статутах штата Нью-Йорк, том I, стр. 662, содержится следующая статья: —

«Всякий, кто выиграет или проиграет в течение двадцати четырех часов путем азартных игр или пари сумму в двадцать пять долларов, признается виновным в проступке и по приговору суда должен уплатить штраф, равный по меньшей мере пятикратной стоимости проигранной или выигранной суммы; который выплачивается инспектору по делам бедных тауншипа. Тот, кто проиграет двадцать пять долларов или более, может подать иск об их взыскании; и если он пренебрежет этим, инспектор по делам бедных может привлечь победителя к суду и обязать его выплатить в кассу для бедных как сумму, которую он выиграл, так и втрое больше того».

Законы, которые мы цитируем, имеют недавнюю дату; но они непонятны без обращения к самому происхождению колоний. Я не сомневаюсь, что в наши дни карательная часть этих законов применяется крайне редко. Законы сохраняют свою негибкость долгое время после того, как нравы нации уступили влиянию времени. Однако остается верным, что ничто не поражает иностранца по прибытии в Америку сильнее, чем уважение, оказываемое субботе. В частности, есть один из крупных американских городов, в котором все социальные движения начинают приостанавливаться еще в субботу вечером. Вы проходите по его улицам в час, когда ожидаете, что люди среднего возраста заняты делами, а молодежь — удовольствиями; и вы встречаете одиночество и тишину. Не только все перестали работать, но они, кажется, перестали существовать. Не слышно ни движений промышленности, ни акцентов радости, ни даже смутного гула, который поднимается из центра большого города. Цепи натянуты поперек улиц в окрестностях церквей; полузакрытые ставни домов едва пропускают луч солнца в жилища граждан. Время от времени вы замечаете одинокого человека, который бесшумно скользит по пустынным улицам и переулкам. На следующий день, на рассвете, грохот экипажей, шум молотков, крики населения начинают снова давать о себе знать. Город проснулся. Жаждущая толпа спешит к месту торговли и промышленности; все вокруг вас говорит о движении, суете, спешке. Лихорадочная деятельность сменяет летаргическое оцепенение вчерашнего дня; можно почти подумать, что у них был только один день, чтобы приобрести богатство и насладиться им.

Приложение F

Нет необходимости говорить, что в главе, которая была только что прочитана, у меня не было намерения давать историю Америки. Моей единственной целью было позволить читателю оценить влияние, которое мнения и нравы первых переселенцев оказали на судьбу различных колоний и Союза в целом. Поэтому я ограничился цитированием нескольких разрозненных фрагментов. Не знаю, ошибаюсь ли я, но мне кажется, что, следуя по пути, который я лишь указал, было бы легко представить такие картины американских республик, которые были бы достойны внимания публики и не могли бы не навести государственного деятеля на размышления. Не имея возможности посвятить себя этому труду, я стремлюсь облегчить его другим; и с этой целью я прилагаю краткий каталог и анализ работ, которые кажутся мне наиболее важными для изучения.

Во главе общих документов, которые было бы полезно изучить, я ставлю работу под названием «Историческое собрание государственных бумаг и других подлинных документов, предназначенных в качестве материалов для истории Соединенных Штатов Америки», составленную Эбенезером Хазардом. Первый том этого сборника, напечатанный в Филадельфии в 1792 году, содержит буквальную копию всех хартий, дарованных Короной Англии переселенцам, а также основные акты колониальных правительств в начале их существования. Среди других подлинных документов мы находим здесь множество относящихся к делам Новой Англии и Вирджинии в этот период. Второй том почти целиком посвящен актам Конфедерации 1643 года. Этот федеральный договор, заключенный колониями Новой Англии с целью сопротивления индейцам, был первым примером союза, предоставленным англо-американцами. Кроме того, существовало много других конфедераций того же рода до знаменитой конфедерации 1776 года, которая привела к независимости колоний.

Каждая колония имеет, кроме того, свои собственные исторические памятники, некоторые из которых чрезвычайно любопытны; начиная с Вирджинии, штата, который был заселен первым. Самым ранним историком Вирджинии был ее основатель, капитан Джон Смит. Капитан Смит оставил нам том в восьмую долю листа под названием «Всеобщая история Вирджинии и Новой Англии, капитана Джона Смита, бывшего губернатора тех стран и адмирала Новой Англии», напечатанный в Лондоне в 1627 году. Работа украшена любопытными картами и гравюрами того времени, когда она появилась; повествование охватывает период с 1584 по 1626 год. Работа Смита высоко и заслуженно ценится. Автор был одним из самых знаменитых авантюристов периода замечательных приключений; его книга дышит тем пылом к открытиям, тем духом предприимчивости, которые характеризовали людей его времени, когда нравы рыцарства соединялись с рвением к торговле и подчинялись приобретению богатства. Но капитан Смит наиболее примечателен тем, что, соединяя в себе добродетели, характерные для его современников, обладал несколькими качествами, которые были им в целом чужды; его стиль прост и краток, его повествования несут печать истины, а описания свободны от ложных украшений. Этот автор проливает ценнейший свет на состояние и положение индейцев в то время, когда Северная Америка была впервые открыта.

Второй историк, которого следует изучить, — это Беверли, который начинает свое повествование с 1585 года и заканчивает его 1700 годом. Первая часть его книги содержит исторические документы, собственно так называемые, относящиеся к младенчеству колонии. Вторая дает любопытнейшую картину состояния индейцев в этот отдаленный период. Третья передает очень ясные представления о нравах, социальных условиях, законах и политических обычаях вирджинцев при жизни автора. Беверли был уроженцем Вирджинии, что заставляет его в начале книги просить читателей не проявлять к ней своей критической строгости, поскольку, будучи рожденным в Индии, он не претендует на чистоту языка. Несмотря на эту колониальную скромность, автор на протяжении всей своей книги показывает нетерпение, с которым он переносит верховенство метрополии. В этой работе Беверли также находят многочисленные следы того духа гражданской свободы, который воодушевлял английские колонии Америки в то время, когда он писал. Он также показывает разногласия, которые существовали между ними и замедляли их независимость. Беверли ненавидит своих католических соседей из Мэриленда даже больше, чем английское правительство: его стиль прост, повествование интересно и, по-видимому, заслуживает доверия.

Я видел в Америке еще одну работу, которую следует изучить, под названием «История Вирджинии» Уильяма Стита. Эта книга дает некоторые любопытные детали, но я счел ее длинной и многословной. Самым древним, а также лучшим документом, который следует изучить по истории Каролины, является работа в малую четверть листа под названием «История Каролины» Джона Лоусона, напечатанная в Лондоне в 1718 году. Эта работа содержит в первой части путешествие с целью открытия на западе Каролины; отчет о котором, данный в форме журнала, в целом запутан и поверхностен; но он содержит очень поразительное описание смертности, вызванной среди дикарей того времени как оспой, так и чрезмерным употреблением бренди; с любопытной картиной разложения нравов, царившего среди них, которое усиливалось присутствием европейцев. Вторая часть книги Лоусона занята описанием физического состояния Каролины и ее продукции. В третьей части автор дает интересный отчет о нравах, обычаях и управлении индейцев в тот период. В этой части работы много таланта и оригинальности. Лоусон завершает свою историю копией хартии, дарованной Каролинам в правление Карла II. Общий тон этой работы легкий, часто распутный, образующий полный контраст с торжественным стилем работ, опубликованных в тот же период в Новой Англии. История Лоусона чрезвычайно редка в Америке и не может быть приобретена в Европе. Однако экземпляр ее есть в Королевской библиотеке в Париже.

От южной оконечности Соединенных Штатов я перехожу сразу к северной границе; так как промежуточное пространство было заселено лишь позднее. Я должен прежде всего указать на очень любопытный сборник под названием «Коллекция Исторического общества Массачусетса», напечатанный впервые в Бостоне в 1792 году и перепечатанный в 1806 году. Коллекция, о которой я говорю и которая продолжается до наших дней, содержит большое количество очень ценных документов, относящихся к истории различных штатов Новой Англии. Среди них есть письма, которые никогда не публиковались, и подлинные документы, которые были погребены в провинциальных архивах. Вся работа Гукина об индейцах включена туда.

Я несколько раз упоминал в главе, к которой относится эта заметка, работу Натаниэля Нортона под названием «Мемориал Новой Англии»; достаточно, возможно, чтобы доказать, что она заслуживает внимания тех, кто хотел бы быть сведущим в истории Новой Англии. Эта книга в восьмую долю листа была перепечатана в Бостоне в 1826 году.

Самым ценным и важным авторитетом, существующим по истории Новой Англии, является работа преподобного Коттона Мэзера под названием «Magnalia Christi Americana, или Церковная история Новой Англии, 1620-1698, 2 тома, 8-я доля листа, перепечатано в Хартфорде, Соединенные Штаты, в 1820 году». Автор разделил свою работу на семь книг. Первая представляет историю событий, которые подготовили и привели к основанию Новой Англии. Вторая содержит жизни первых губернаторов и главных магистратов, которые управляли страной. Третья посвящена жизни и трудам евангелических служителей, которые в тот же период заботились о душах. В четвертой автор рассказывает об основании и прогрессе Кембриджского университета (Массачусетс). В пятой он описывает принципы и дисциплину Церкви Новой Англии. Шестая занята пересказом определенных фактов, которые, по мнению Мэзера, доказывают милосердное вмешательство Провидения в пользу жителей Новой Англии. Наконец, в седьмой автор дает отчет о ересях и бедах, которым была подвержена Церковь Новой Англии. Коттон Мэзер был евангелическим служителем, который родился в Бостоне и провел там свою жизнь. Его повествования отличаются тем же пылом и религиозным рвением, которые привели к основанию колоний Новой Англии. Следы плохого вкуса иногда встречаются в его манере письма; но он интересен, потому что полон энтузиазма. Он часто нетерпим, еще чаще доверчив, но никогда не выдает намерения обмануть. Иногда его книга содержит прекрасные пассажи, а также верные и глубокие размышления, такие как следующие: —

«До прибытия пуритан, — говорит он (том I, гл. IV), — было немало попыток англичан заселить и улучшить части Новой Англии, которые находились к северу от Нового Плимута; но поскольку цели этих попыток не простирались выше продвижения некоторых мирских интересов, постоянная череда бедствий смешала их, пока не было основано поселение на более благородных принципах христианства: и это поселение, хотя у него было больше противников, чем, возможно, у любого другого на земле, однако, получив помощь от Бога, существует по сей день». Мэзер время от времени смягчает суровость своих описаний образами, полными нежных чувств: после того как он рассказал об английской леди, чей религиозный пыл привел ее в Америку вместе с мужем и которая вскоре после этого скончалась от усталости и лишений изгнания, он добавляет: «Что касается ее добродетельного мужа, Исаака Джонсона,

b [Фолиантное издание этой работы было опубликовано в Лондоне в 1702 году.]

Работа Мэзера дает восхитительную картину времени и страны, которые он описывает. В своем отчете о мотивах, которые побудили пуритан искать убежища за морями, он говорит: — «Бог Небесный, так сказать, призвал духи своего народа в английской нации, возбуждая духи тысяч, которые никогда не видели лиц друг друга, с самым единодушным стремлением оставить все приятные удобства своей родной страны и отправиться через ужасный океан в еще более ужасную пустыню ради чистого наслаждения всеми его установлениями. Теперь разумно, прежде чем мы пойдем дальше, чтобы причины этого предприятия были более точно доведены до потомства, особенно до потомства тех, кто были его инициаторами, чтобы они в конце концов не забыли и не пренебрегли истинным интересом Новой Англии. Поэтому я сейчас перепишу некоторые из них из рукописи, в которой они тогда были представлены на рассмотрение:

«Общие соображения по поводу основания Новой Англии

«Во-первых, это будет служением Церкви великого значения — нести Евангелие в те части мира и воздвигнуть оплот против царства Антихриста, которое иезуиты стремятся воздвигнуть во всех частях мира.

«Во-вторых, все другие Церкви Европы были приведены к опустошению; и можно опасаться, что подобные суды грядут на нас; и кто знает, не уготовил ли Бог это место как убежище для многих, кого он намерен спасти от всеобщего разрушения?

«В-третьих, земля устает от своих обитателей, настолько, что человек, который является самым драгоценным из всех творений, здесь более ничтожен и низок, чем земля, по которой он ступает; дети, соседи и друзья, особенно бедные, считаются величайшим бременем, которые, если бы все было правильно, были бы главнейшими из земных благословений.

«В-четвертых, мы дошли до такой невоздержанности во всяком излишестве, что почти никакое среднее состояние не позволит человеку идти в ногу со своими равными, и тот, кто не справляется с этим, должен жить в презрении и унижении: отсюда происходит то, что все искусства и ремесла ведутся таким обманным образом и неправедным курсом, что почти невозможно для доброго честного человека поддерживать свои постоянные расходы и жить в них комфортно.

«В-пятых, школы обучения и религии настолько испорчены, что (помимо невыносимой стоимости образования) большинство детей, даже самых лучших, остроумных и подающих самые большие надежды, извращаются, развращаются и полностью губятся множеством дурных примеров и распутным поведением в этих семинариях.

«В-шестых, вся земля — это сад Господень, и он отдал ее сынам Адама, чтобы они возделывали и улучшали ее: почему же тогда мы должны стоять здесь, голодая в поисках мест для жилья, и в то же время позволять целым странам, столь полезным для использования человеком, лежать впустую без всякого улучшения?

«В-седьмых, что может быть лучшим или более благородным делом и более достойным христианина, чем воздвигнуть и поддерживать реформированную частную Церковь в ее младенчестве и объединить наши силы с такой компанией верных людей, которые при своевременной помощи могут окрепнуть и процветать; но при ее отсутствии могут подвергнуться великим опасностям, если не будут полностью разорены?

«В-восьмых, если кто-либо из тех, кто известен как благочестивый и живет в богатстве и процветании здесь, оставит все это, чтобы присоединиться к этой реформированной Церкви и вместе с ней пойти на риск тяжелого и скудного положения, это будет примером великой пользы, как для устранения соблазна, так и для придания большей жизни вере Божьего народа в их молитвах за поселение, а также для поощрения других охотнее присоединиться к нему».

Далее, когда он провозглашает принципы Церкви Новой Англии в отношении морали, Мэзер с яростью обрушивается на обычай пить за здоровье за столом, который он клеймит как языческую и отвратительную практику. Он с той же строгостью запрещает все украшения для волос, используемые женским полом, а также их обычай иметь обнаженными руки и шею. В другой части своей работы он рассказывает несколько случаев колдовства, которые встревожили Новую Англию. Ясно, что видимое действие дьявола в делах этого мира представлялось ему неоспоримым и очевидным фактом.

Эта работа Коттона Мэзера демонстрирует во многих местах дух гражданской свободы и политической независимости, которые характеризовали времена, в которые он жил. Их принципы в отношении правительства обнаруживаются на каждой странице. Так, например, жители Массачусетса в 1630 году, через десять лет после основания Плимута, как выясняется, пожертвовали 400 фунтов стерлингов на основание Кембриджского университета. Переходя от общих документов, относящихся к истории Новой Англии, к тем, которые описывают отдельные штаты, входящие в ее пределы, я должен прежде всего отметить «Историю колонии Массачусетс» Хатчинсона, вице-губернатора провинции Массачусетс, 2 тома, 8-я доля листа. История Хатчинсона, которую я несколько раз цитировал в главе, к которой относится эта заметка, начинается в 1628 году и заканчивается в 1750 году. На протяжении всей работы чувствуется поразительный дух истины и величайшая простота стиля: она полна мелких деталей. Лучшая история, которую следует изучить по Коннектикуту, — это история Бенджамина Трамбулла под названием «Полная история Коннектикута, гражданская и церковная», 1630-1764, 2 тома, 8-я доля листа, напечатанная в 1818 году в Нью-Хейвене. Эта история содержит ясный и спокойный отчет обо всех событиях, которые произошли в Коннектикуте в период, указанный в названии. Автор черпал из лучших источников, и его повествование несет печать истины. Все, что он говорит о ранних днях Коннектикута, чрезвычайно любопытно. См. особенно Конституцию 1639 года, том I, гл. VI, стр. 100; а также Уголовные законы Коннектикута, том I, гл. VII, стр. 123.

«История Нью-Гэмпшира» Джереми Белкнэпа — это работа, пользующаяся заслуженным уважением. Она была напечатана в Бостоне в 1792 году в 2 томах, 8-я доля листа. Третья глава первого тома особенно заслуживает внимания из-за ценных деталей, которые она дает о политических и религиозных принципах пуритан, о причинах их эмиграции и об их законах. Следующая любопытная цитата приводится из проповеди, произнесенной в 1663 году: — «Новой Англии всегда следует помнить, что они — поселение религиозное, а не поселение торговое. Исповедание чистоты доктрины, поклонения и дисциплины написано на ее челе. Пусть купцы и те, кто приумножает сто на сто, помнят это: что мирская выгода не была целью и замыслом народа Новой Англии, но религия. И если кто-либо среди нас ставит религию как двенадцать, а мир как тринадцать, такой не имеет духа истинного новоанглийца». Читатель Белкнэпа найдет в его работе больше общих идей и больше силы мысли, чем можно встретить у американских историков даже по сей день.

Среди центральных штатов, которые заслуживают нашего внимания из-за своего отдаленного происхождения, Нью-Йорк и Пенсильвания стоят на первом месте. Лучшая история, которую мы имеем о первом, называется «История Нью-Йорка» Уильяма Смита, напечатанная в Лондоне в 1757 году. Смит дает нам важные детали войн между французами и англичанами в Америке. Его работа — лучший отчет о знаменитой конфедерации ирокезов.

Что касается Пенсильвании, я не могу сделать ничего лучшего, чем указать на работу Прауда под названием «История Пенсильвании, от первоначального учреждения и заселения этой провинции под руководством первого собственника и губернатора Уильяма Пенна в 1681 году до времени после 1742 года», Роберта Прауда, 2 тома, 8-я доля листа, напечатанная в Филадельфии в 1797 году. Эта работа заслуживает особого внимания читателя; она содержит массу любопытных документов о Пенне, доктрине квакеров, а также характере, нравах и обычаях первых жителей Пенсильвании. Мне не нужно добавлять, что среди наиболее важных документов, относящихся к этому штату, являются работы самого Пенна и работы Франклина.

Часть II.

Приложение G

Мы читаем в «Мемуарах» Джефферсона следующее: —

«Во время первого поселения англичан в Вирджинии, когда землю можно было получить за бесценок, некоторые предусмотрительные лица, получив большие земельные наделы и желая сохранить блеск своих семей, передавали свою собственность по наследству своим потомкам. Передача этих поместий из поколения в поколение людям, носившим одно и то же имя, имела следствием создание особого класса семей, которые, обладая по закону привилегией увековечивать свое богатство, образовывали таким образом своего рода патрицианский орден, отличавшийся величием и роскошью своих владений. Именно из этого ордена король обычно выбирал своих государственных советников».

c [Этот отрывок извлечен и переведен из работы М. Консея о жизни Джефферсона под названием «Политические и философские смеси Джефферсона».]

В Соединенных Штатах основные положения английского права в отношении наследования были повсеместно отвергнуты. Первое правило, которому мы следуем, говорит г-н Кент, касающееся наследования, — следующее: — Если человек умирает без завещания, его собственность переходит к его наследникам по прямой линии. Если у него есть только один наследник или наследница, он или она наследует все. Если есть несколько наследников одной степени, они делят наследство поровну между собой, без различия пола. Это правило было предписано впервые в штате Нью-Йорк статутом от 23 февраля 1786 года. (См. Пересмотренные статуты, том III, Приложение, стр. 48.) С тех пор оно было принято в Пересмотренных статутах того же штата. В наши дни этот закон действует на всей территории Соединенных Штатов, за исключением штата Вермонт, где наследник мужского пола наследует двойную долю. (Кент, «Комментарии», том IV, стр. 370.) Г-н Кент в той же работе, том IV, стр. 1-22, дает исторический отчет об американском законодательстве по вопросу о майоратах: из этого мы узнаем, что до Революции колонии следовали английскому закону о майоратах. Майоратные поместья были отменены в Вирджинии в 1776 году по предложению г-на Джефферсона. Они были подавлены в Нью-Йорке в 1786 году и с тех пор были отменены в Северной Каролине, Кентукки, Теннесси, Джорджии и Миссури. В Вермонте, Индиане, Иллинойсе, Южной Каролине и Луизиане майорат никогда не вводился. Те штаты, которые сочли нужным сохранить английский закон о майоратах, изменили его таким образом, чтобы лишить его наиболее аристократических тенденций. «Наши общие принципы в отношении правительства, — говорит г-н Кент, — стремятся способствовать свободному обращению собственности».

Французского читателя, изучающего закон о наследовании, не может не поразить, что по этим вопросам французское законодательство бесконечно более демократично, даже чем американское. Американский закон производит равный раздел имущества отца, но только в случае, если его завещание неизвестно; «ибо каждый человек, — говорит закон, — в штате Нью-Йорк (Пересмотренные статуты, том III, Приложение, стр. 51), имеет полную свободу, право и власть распоряжаться своей собственностью по завещанию, оставить ее целиком или разделенной в пользу любых лиц, которых он выбирает своими наследниками, при условии, что он не оставляет ее политическому органу или какой-либо корпорации». Французский закон обязывает завещателя разделить свое имущество поровну, или почти поровну, между своими наследниками. Большинство американских республик все еще допускают майораты при определенных ограничениях; но французский закон запрещает майораты во всех случаях. Если социальное состояние американцев более демократично, чем у французов, то законы последних являются более демократичными из двух. Это можно объяснить легче, чем кажется на первый взгляд. Во Франции демократия все еще занята делом разрушения; в Америке она спокойно царствует над руинами, которые она создала.

Приложение H

Сводная таблица избирательных прав в Соединенных Штатах, какими они были в 1832 году

Все штаты согласны в предоставлении права голоса в возрасте двадцати одного года. Во всех из них необходимо проживать определенное время в округе, где подается голос. Этот период варьируется от трех месяцев до двух лет.

Что касается квалификации: в штате Массачусетс необходимо иметь доход в 3 фунта или капитал в 60 фунтов. В Род-Айленде человек должен владеть земельной собственностью на сумму 133 доллара.

В Коннектикуте он должен иметь собственность, которая дает доход в 17 долларов. Год службы в ополчении также дает избирательную привилегию.

В Нью-Джерси избиратель должен иметь собственность в 50 фунтов в год.

В Южной Каролине и Мэриленде избиратель должен владеть пятьюдесятью акрами земли.

В Теннесси он должен обладать некоторой собственностью.

В штатах Миссисипи, Огайо, Джорджия, Вирджиния, Пенсильвания, Делавэр, Нью-Йорк единственной необходимой квалификацией для голосования является уплата налогов; и в большинстве штатов служба в ополчении эквивалентна уплате налогов. В Мэне и Нью-Гэмпшире любой человек может голосовать, если он не находится в списке бедняков.

Наконец, в штатах Миссури, Алабама, Иллинойс, Луизиана, Индиана, Кентукки и Вермонт условия голосования не имеют отношения к собственности избирателя.

Я полагаю, нет другого штата, кроме Северной Каролины, в котором применяются разные условия для голосования в Сенат и избрания в Палату представителей. Избиратели первого, в этом случае, должны владеть собственностью в пятьдесят акров земли; чтобы голосовать за последнюю, не требуется ничего, кроме уплаты налогов.

Приложение I

Небольшое число таможенных чиновников, занятых в Соединенных Штатах по сравнению с протяженностью побережья, делает контрабанду очень легкой; несмотря на что, она практикуется меньше, чем в других местах, потому что все стремятся ее пресечь. В Америке нет полиции для предотвращения пожаров, и такие несчастные случаи происходят чаще, чем в Европе; но в целом они быстрее тушатся, потому что окружающее население охотно оказывает помощь.

Приложение K

Неверно утверждать, что централизация была порождена Французской революцией; революция довела ее до совершенства, но не создала ее. Мания централизации и правительственных постановлений берет начало с того времени, когда юристы начали принимать участие в управлении, во времена Филиппа Красивого; с тех пор они постоянно возрастают. В 1775 году г-н де Мальзерб, выступая от имени Налогового суда, сказал Людовику XIV: —

d [См. «Мемуары для служения истории публичного права Франции в вопросах налогов», стр. 654, напечатано в Брюсселе в 1779 году.]

«... Каждая корпорация и каждое сообщество граждан сохраняли право управлять своими собственными делами; право, которое не только является частью первобытной конституции королевства, но имеет еще более высокое происхождение; ибо это право природы и разума. Тем не менее, ваши подданные, Сир, были лишены его; и мы не можем удержаться от того, чтобы сказать, что в этом отношении ваше правительство впало в пустяковые крайности. С тех пор как могущественные министры сделали политическим принципом предотвращение созыва национального собрания, одно следствие следовало за другим, пока обсуждения жителей деревни не объявляются недействительными, если они не были санкционированы интендантом. Конечно, если сообществу нужно осуществить дорогостоящее предприятие, оно должно оставаться под контролем субделегата интенданта и, следовательно, следовать плану, который он предлагает, нанимать его любимых рабочих, платить им по его усмотрению; и если необходимо судебное разбирательство, должно быть получено разрешение интенданта. Дело должно быть рассмотрено перед этим первым трибуналом, прежде чем оно будет передано в публичный суд; и если мнение интенданта противоречит мнению жителей, или если их противник пользуется его благосклонностью, сообщество лишается права защищать свои права. Таковы средства, Сир, которые были применены, чтобы искоренить муниципальный дух во Франции; и чтобы подавить, если возможно, мнения граждан. Можно сказать, что нация находится под интердиктом и под опекой у опекунов». Что можно было бы сказать более уместного в наши дни, когда Революция достигла того, что называют ее победами в централизации?

В 1789 году Джефферсон писал из Парижа одному из своих друзей: — «Нет страны, где мания чрезмерного управления пустила бы более глубокие корни, чем во Франции, или была бы источником больших бед». (Письмо Мэдисону, 28 августа 1789 г.) Факт в том, что в течение нескольких последних столетий центральная власть Франции делала все, что могла, чтобы расширить центральное управление; она не признавала иных пределов, кроме собственной силы. Центральная власть, порожденная Революцией, сделала более быстрые успехи, чем любая из ее предшественниц, потому что она была сильнее и мудрее, чем они; Людовик XIV вверял благополучие таких сообществ капризу интенданта; Наполеон оставил их на произвол министра. Тот же принцип управлял обоими, хотя его последствия были более или менее отдаленными.

Приложение L

Неизменность конституции Франции является необходимым следствием законов этой страны. Начиная с самого важного из всех законов, того, который определяет порядок престолонаследия; что может быть более неизменным в своем принципе, чем политический порядок, основанный на естественном наследовании от отца к сыну? В 1814 году Людовик XVIII установил вечный закон наследственной преемственности в пользу своей собственной семьи. Лица, которые регулировали последствия Революции 1830 года, последовали его примеру; они просто установили бессрочность закона в пользу другой семьи. В этом отношении они подражали канцлеру Мопу, который, воздвигая новый Парламент на руинах старого, позаботился объявить в том же указе, что права новых магистратов должны быть столь же неотчуждаемыми, как и права их предшественников. Законы 1830 года, как и законы 1814 года, не указывают способа изменения конституции: и очевидно, что обычных средств законодательства недостаточно для этой цели. Поскольку Король, Пэры и Депутаты — все черпают свою власть из конституции, эти три объединенные власти не могут изменить закон, в силу которого одного они управляют. Вне рамок конституции они — ничто: где, когда могли бы они занять позицию, чтобы осуществить изменение в ее положениях? Альтернатива ясна: либо их усилия бессильны против хартии, которая продолжает существовать вопреки им, и в этом случае они правят только именем хартии; либо им удается изменить хартию, и тогда, закон, по которому они существовали, будучи аннулированным, они сами перестают существовать. Разрушая хартию, они разрушают самих себя. Это гораздо более очевидно в законах 1830 года, чем в законах 1814 года. В 1814 году королевская прерогатива занимала позицию выше и вне конституции; но в 1830 году она была открыто создана конституцией и зависела от нее. Часть, следовательно, французской конституции неизменна, потому что она соединена с судьбой семьи; и тело конституции столь же неизменно, потому что, по-видимому, нет законных средств для ее изменения. Эти замечания не применимы к Англии. Поскольку эта страна не имеет писаной конституции, кто может утверждать, когда ее конституция изменена?

Приложение M

Наиболее уважаемые авторы, писавшие об английской Конституции, соглашаются друг с другом в установлении всемогущества Парламента. Делом говорит: «Это фундаментальный принцип английских юристов, что Парламент может сделать все, кроме превращения женщины в мужчину или мужчины в женщину». Блэкстон выражается более подробно, если не более энергично, чем Делом, в следующих терминах: — «Власть и юрисдикция Парламента, говорит сэр Эдвард Кок (4 Inst. 36), 'настолько трансцендентны и абсолютны, что не могут быть ограничены ни по причинам, ни по лицам никакими пределами'. И об этом Высоком суде, добавляет он, можно истинно сказать: 'Si antiquitatem spectes, est vetustissima; si dignitatem, est honoratissima; si jurisdictionem, est capacissima'. Он обладает суверенной и неконтролируемой властью в создании, подтверждении, расширении, ограничении, отмене, аннулировании, возобновлении и толковании законов, касающихся вопросов всех возможных наименований; церковных или светских; гражданских, военных, морских или уголовных; это место, где та абсолютная деспотическая власть, которая должна во всех правительствах где-то пребывать, вверена конституцией этих королевств. Все беды и обиды, операции и средства правовой защиты, которые выходят за рамки обычного хода законов, находятся в пределах досягаемости этого чрезвычайного трибунала. Он может регулировать или перестраивать престолонаследие; как это было сделано в правление Генриха VIII и Вильгельма III. Он может изменить установленную религию страны; как это было сделано в ряде случаев в правление короля Генриха VIII и его трех детей. Он может изменить и создать заново даже конституцию королевства и самих парламентов; как это было сделано Актом об унии и несколькими статутами о трехлетних и семилетних выборах. Он может, короче говоря, сделать все, что не является естественно невозможным; и поэтому некоторые не побоялись назвать его власть, фигурой довольно смелой, всемогуществом Парламента».

Приложение N

Нет вопроса, по которому американские конституции соглашались бы более полно, чем по вопросу о политической юрисдикции. Все конституции, которые принимают к сведению этот вопрос, дают Палате делегатов исключительное право импичмента; за исключением только конституции Северной Каролины, которая предоставляет ту же привилегию большим жюри. (Статья 23.) Почти все конституции дают исключительное право вынесения приговора Сенату или Ассамблее, которая занимает его место.

Единственными наказаниями, которые могут налагать политические трибуналы, являются смещение или запрет на государственные должности в будущем. Нет другой конституции, кроме конституции Вирджинии (стр. 152), которая позволяет им налагать любой вид наказания. Преступления, которые подлежат политической юрисдикции, — это, в федеральной конституции (Раздел 4, Ст. 1); в конституции Индианы (Ст. 3, параграфы 23 и 24); Нью-Йорка (Ст. 5); Делавэра (Ст. 5), государственная измена, взяточничество и другие тяжкие преступления или правонарушения. В Конституции Массачусетса (Гл. I, Раздел 2); Северной Каролины (Ст. 23); Вирджинии (стр. 252), проступки и злоупотребления властью. В конституции Нью-Гэмпшира (стр. 105), коррупция, интриги и злоупотребления властью. В Вермонте (Гл. 2, Ст. 24), злоупотребления властью. В Южной Каролине (Ст. 5); Кентукки (Ст. 5); Теннесси (Ст. 4); Огайо (Ст. 1, 23, 24); Луизиане (Ст. 5); Миссисипи (Ст. 5); Алабаме (Ст. 6); Пенсильвании (Ст. 4), преступления, совершенные при невыполнении служебных обязанностей. В штатах Иллинойс, Джорджия, Мэн и Коннектикут никакие конкретные правонарушения не указаны.

Приложение O

Правда, державы Европы могут вести морские войны с Союзом; но всегда есть большая легкость и меньшая опасность в поддержке морской, чем континентальной войны. Морская война требует только одного вида усилий. Торговый народ, который соглашается предоставить своему правительству необходимые средства, уверен в наличии флота. И гораздо легче побудить нацию расстаться со своими деньгами, почти бессознательно, чем примирить ее с жертвами людьми и личными усилиями. Более того, поражение на море редко ставит под угрозу существование или независимость народа, который его терпит. Что касается континентальных войн, то очевидно, что нации Европы не могут быть грозными в этом отношении для Американского Союза. Было бы очень трудно перевезти и содержать в Америке более 25 000 солдат; армию, которую можно считать представляющей нацию примерно в 2 000 000 человек. Самая густонаселенная нация Европы, сражающаяся таким образом против Союза, находится в положении нации в 2 000 000 жителей, воюющей с нацией в 12 000 000. Добавьте к этому, что Америка имеет все свои ресурсы под рукой, в то время как европеец находится на расстоянии 4000 миль от своих; и что необъятность американского континента сама по себе представляла бы непреодолимое препятствие для его завоевания.

Приложение P

Первый американский журнал появился в апреле 1704 года и был опубликован в Бостоне. См. «Коллекция Исторического общества Массачусетса», том VI, стр. 66. Было бы ошибкой полагать, что периодическая печать всегда была полностью свободной в американских колониях: была предпринята попытка установить нечто аналогичное цензуре и предварительному обеспечению. Проконсультируйтесь с Законодательными документами Массачусетса от 14 января 1722 года. Комитет, назначенный Генеральной ассамблеей (законодательным органом провинции) с целью расследования обстоятельств, связанных с газетой под названием «Курьер Новой Англии», выражает свое мнение, что «тенденция указанного журнала — превращать религию в насмешку и приводить ее в презрение; что он упоминает священных писателей в кощунственной и нерелигиозной манере; что он дает злонамеренные толкования поведению служителей Евангелия; и что Правительство его Величества оскорбляется, а мир и спокойствие провинции нарушаются указанным журналом. Комитет, следовательно, придерживается мнения, что печатнику и издателю Джеймсу Франклину следует запретить печатать и публиковать указанный журнал или любую другую работу в будущем, не представив ее предварительно Секретарю провинции; и что мировые судьи округа Саффолк должны быть уполномочены потребовать залог от указанного Джеймса Франклина за его хорошее поведение в течение предстоящего года». Предложение Комитета было принято и превращено в закон, но эффект его был нулевым, ибо журнал избежал запрета, поставив имя Бенджамина Франклина вместо Джеймса Франклина внизу своих колонок, и этот маневр был поддержан общественным мнением.

Приложение Q

Федеральная конституция ввела суд присяжных в трибуналы Союза таким же образом, как штаты ввели его в свои собственные суды; однако, поскольку она не установила никаких фиксированных правил выбора присяжных, федеральные суды отбирают их из обычного списка присяжных, который каждый штат составляет самостоятельно. Поэтому для понимания теории формирования судов присяжных необходимо изучить законы штатов. См. «Комментарии к Конституции» Стори, кн. III, гл. 38, стр. 654–659; «Конституционное право» Сержанта, стр. 165. См. также федеральные законы 1789, 1800 и 1802 годов по этому вопросу. Чтобы досконально понять американские принципы формирования судов присяжных, я изучил законы штатов, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, и результатом моих изысканий стали следующие наблюдения. В Америке все граждане, обладающие избирательным правом, имеют право быть присяжными. Однако великий штат Нью-Йорк провел небольшое различие между этими двумя привилегиями, но в духе, совершенно противоположном духу законов Франции; ибо в штате Нью-Йорк меньше лиц, имеющих право быть присяжными, чем избирателей. Можно сказать в целом, что право быть частью суда присяжных, подобно праву избирать представителей, открыто для всех граждан: однако осуществление этого права не отдается без разбора в любые руки. Каждый год орган муниципальных или окружных магистратов — называемых «селектменами» в Новой Англии, «супервайзерами» в Нью-Йорке, «трасти» в Огайо и «шерифами прихода» в Луизиане — выбирает для каждого округа определенное число граждан, которые имеют право служить присяжными и которые, как предполагается, способны исполнять свои функции. Эти магистраты, будучи сами выборными, не вызывают недоверия; их полномочия, подобно полномочиям большинства республиканских магистратов, весьма обширны и весьма произвольны, и они часто используют их для отстранения недостойных или некомпетентных присяжных. Имена таким образом выбранных присяжных передаются в окружной суд; и присяжные, которым предстоит решать какое-либо дело, выбираются по жребию из всего списка имен. Американцы всячески старались сделать простых людей правомочными для участия в суде присяжных и сделать эту службу как можно менее обременительной. Заседания проводятся в главном городе каждого округа, и присяжным выплачивается компенсация за их присутствие либо штатом, либо заинтересованными сторонами. Они получают в среднем доллар в день, помимо дорожных расходов. В Америке включение в список присяжных рассматривается как бремя, но это бремя, которое вполне можно вынести. См. «Дайджест публичного статутного права Южной Каролины» Бреварда, том I, стр. 446 и 454, том II, стр. 218 и 338; «Общие законы Массачусетса, пересмотренные и опубликованные по распоряжению Законодательного собрания», том II, стр. 187 и 331; «Пересмотренные статуты штата Нью-Йорк», том II, стр. 411, 643, 717, 720; «Статутное право штата Теннесси», том I, стр. 209; «Акты штата Огайо», стр. 95 и 210; и «Общий дайджест актов Законодательного собрания Луизианы».

Приложение R

Если мы внимательно изучим устройство суда присяжных, введенного в гражданское судопроизводство в Англии, мы легко заметим, что присяжные находятся под непосредственным контролем судьи. Верно, что вердикт присяжных как в гражданских, так и в уголовных делах охватывает вопрос о факте и вопрос о праве в одном ответе; например: дом истребуется Петром как купленный им — это факт, подлежащий решению. Ответчик заявляет о некомпетентности продавца — это правовой вопрос, подлежащий разрешению. Но присяжные не пользуются тем же характером непогрешимости в гражданских делах, согласно практике английских судов, каким они пользуются в уголовных делах. Судья может отказаться принять вердикт; и даже после того, как состоялось первое разбирательство, судом может быть назначено второе или новое разбирательство. См. «Комментарии» Блэкстона, книга III, гл. 24.

Приложение S

Я нахожу в своем путевом дневнике отрывок, который может послужить для передачи более полного представления об испытаниях, которым часто подвергаются женщины Америки, соглашающиеся следовать за своими мужьями в дикие края. Это описание не имеет ничего, что могло бы рекомендовать его читателю, кроме его строгой точности:

«...Время от времени мы натыкаемся на новые расчистки; все эти места похожи друг на друга; я опишу то, на котором мы остановились сегодня вечером, ибо оно послужит мне напоминанием обо всех остальных.

Колокольчик, который пионеры вешают на шеи своего скота, чтобы снова найти его в лесу, возвестил о нашем приближении к расчистке, когда мы были еще далеко; и вскоре после этого мы услышали удары топора, рубящего лесные деревья. По мере приближения следы разрушения отмечали присутствие цивилизованного человека; дорога была усеяна обломками ветвей; стволы деревьев, наполовину поглощенные огнем или расколотые клином, все еще стояли на пути, по которому мы следовали. Мы продолжали двигаться, пока не достигли леса, в котором все деревья, казалось, были внезапно поражены смертью; в разгар лета их ветви были такими же безлистными, как зимой; и при ближайшем рассмотрении мы обнаружили, что вокруг коры был прорезан глубокий круг, который, останавливая циркуляцию сока, вскоре убивает дерево. Нам сообщили, что это обычно первое, что делает пионер; поскольку он не может в первый год срубить все деревья, покрывающие его новый участок земли, он сеет кукурузу под их ветвями и умерщвляет деревья, чтобы они не вредили его урожаю. За этим полем, в настоящее время несовершенно размеченным, мы внезапно вышли к хижине его владельца, расположенной в центре участка земли, возделанного более тщательно, чем остальная часть, но где человек все еще вел неравную борьбу с лесом; там деревья были срублены, но их корни не были удалены, и стволы все еще загромождали землю, которую они так недавно затеняли. Вокруг этих сухих колод пшеница, древесные побеги и растения всех видов растут и переплетаются во всей пышности дикой, необузданной природы. Посреди этой буйной и разнообразной растительности стоит дом пионера, или, как они его называют, бревенчатый дом. Подобно земле вокруг него, это деревенское жилище несло следы недавнего и поспешного труда; его длина, казалось, не превышала тридцати футов, высота — пятнадцати; стены, как и крыша, были сформированы из грубых стволов деревьев, между которыми был вставлен немного мха и глины, чтобы не пропускать холод и дождь.

Поскольку наступала ночь, мы решили попросить у хозяина бревенчатого дома ночлега. При звуке наших шагов дети, игравшие среди разбросанных ветвей, вскочили и побежали к дому, как будто испугавшись вида человека; в то время как две большие собаки, почти дикие, с поднятыми ушами и вытянутым носом, с рычанием вышли из своей конуры, чтобы прикрыть отступление своих юных хозяев. Сам пионер появился в дверях своего жилища; он посмотрел на нас быстрым и пытливым взглядом, сделал знак собакам войти в дом и показал им пример, не выказав ни любопытства, ни опасения по поводу нашего прибытия.

Мы вошли в бревенчатый дом: внутри он совсем не похож на хижины крестьян Европы: в нем есть больше, чем излишне, и меньше, чем необходимо. Одно окно с муслиновой занавеской; на очаге из утоптанной глины огромный огонь, который освещает все строение; над очагом хорошее ружье, оленья шкура и перья орлиных крыльев; по правую руку от дымохода карта Соединенных Штатов, приподнимаемая и колеблемая ветром через щели в стене; рядом с картой, на полке, сделанной из грубо отесанной доски, несколько томов книг — Библия, шесть первых книг Мильтона и две пьесы Шекспира; вдоль стены сундуки вместо шкафов; в центре комнаты грубый стол с ножками из зеленого дерева, с которых еще не снята кора, выглядящий так, будто они выросли из земли, на которой стояли; но на этом столе чайник британского производства, серебряные ложки, треснувшие чайные чашки и несколько газет.

Хозяин этого жилища обладает сильными угловатыми чертами лица и худощавыми конечностями, характерными для уроженца Новой Англии. Очевидно, что этот человек родился не в том уединении, в котором мы его встретили: его физическое сложение достаточно показывает, что его ранние годы прошли в среде цивилизованного общества и что он принадлежит к той беспокойной, расчетливой и предприимчивой расе людей, которые с величайшим хладнокровием делают вещи, объяснимые только пылом страстей, и которые на время терпят жизнь дикарей, чтобы покорить и цивилизовать глухие леса.

Когда пионер заметил, что мы переступаем его порог, он вышел нам навстречу, чтобы пожать руки, как у них принято; но его лицо оставалось совершенно невозмутимым; он начал разговор с вопроса о том, что происходит в мире; и когда его любопытство было удовлетворено, он умолк, как будто утомленный шумом и назойливостью человечества. Когда мы, в свою очередь, задавали ему вопросы, он давал нам всю необходимую информацию; затем он усердно, но без рвения позаботился о наших личных нуждах. Пока он был занят тем, что так любезно заботился о нас, почему же мы, вопреки самим себе, чувствовали, как наша благодарность замирает на наших устах? Это потому, что наш хозяин, исполняя обязанности гостеприимства, кажется, подчиняется тягостной необходимости своего положения: он относится к этому как к долгу, навязанному ему ситуацией, а не как к удовольствию. Рядом с очагом сидит женщина с ребенком на коленях: она кивает нам, не беспокоясь. Подобно пионеру, эта женщина в расцвете лет; ее облик кажется выше ее положения, а одежда даже выдает сохранившийся вкус к нарядам; но ее тонкие конечности кажутся иссохшими, черты лица заострились, взгляд мягкий и меланхоличный; вся ее физиономия несет следы религиозной покорности, глубокого спокойствия всех страстей и своего рода естественной и спокойной твердости, готовой встретить все жизненные невзгоды, не боясь и не бросая им вызов. Ее дети толпятся вокруг нее, полные здоровья, шумные и энергичные: они настоящие дети дикой природы; мать время от времени смотрит на них со смешанным чувством меланхолии и радости: глядя на их силу и ее вялость, можно вообразить, что жизнь, которую она им дала, истощила ее собственную, и все же она не жалеет о том, чего они ей стоили. Дом, в котором живут эти эмигранты, не имеет внутренних перегородок или чердака. В единственной комнате, из которой он состоит, вся семья собирается на ночь. Жилище само по себе — это маленький мир, ковчег цивилизации посреди океана листвы: в ста шагах за ним первобытный лес расстилает свои тени, и уединение вновь берет свое.

Приложение T

Не равенство условий делает людей аморальными и нерелигиозными; но когда люди, будучи равными, в то же время аморальны и нерелигиозны, последствия аморальности и нерелигиозности легко проявляются внешне, потому что люди имеют лишь незначительное влияние друг на друга и не существует класса, который мог бы взять на себя поддержание порядка в обществе. Равенство условий никогда не порождает распущенности нравов, но иногда позволяет этой распущенности проявиться.

Приложение U

Если отбросить всех тех, кто вообще не мыслит, и тех, кто не смеет сказать, что думает, все равно окажется, что подавляющее большинство американцев удовлетворены политическими институтами, которыми они управляются; и, я полагаю, действительно таковы. Я рассматриваю это состояние общественного мнения как указание, но не как доказательство абсолютного совершенства американских законов. Гордость нации, удовлетворение законом определенных господствующих страстей, стечение обстоятельств, недостатки, которые ускользают от внимания, и, более всего остального, влияние большинства, которое закрывает рот всем придирам, могут надолго увековечить заблуждения народа, так же как и заблуждения отдельного человека. Посмотрите на Англию на протяжении XVIII века. Ни одна нация не была более расточительна в самовосхвалении, ни один народ не был более самодоволен; тогда каждая часть ее конституции была правильной — все, вплоть до самых очевидных недостатков, было безупречным: в наши дни огромное число англичан, кажется, не имеют ничего лучшего, чем доказывать, что эта конституция была во многих отношениях порочной. Кто был прав? — английский народ прошлого века или английский народ наших дней?

То же самое произошло во Франции. Несомненно, что во время правления Людовика XIV большая часть нации была преданно привязана к той форме правления, которая в то время управляла обществом. Но было бы огромной ошибкой полагать, что в характере французов той эпохи было что-то деградировавшее. Во Франции того времени могло существовать некое подобие рабства, но, безусловно, среди народа не было рабского духа. Писатели той эпохи испытывали своего рода искренний энтузиазм, превознося власть своего короля; и не было крестьянина, столь безвестного в своей лачуге, который не гордился бы славой своего государя и не умирал бы радостно с криком «Да здравствует король!» на устах. Эти самые формы лояльности теперь отвратительны французскому народу. Кто неправ? — французы эпохи Людовика XIV или их потомки наших дней?

Наше суждение о законах народа не должно, следовательно, основываться исключительно на его склонностях, поскольку эти склонности меняются от эпохи к эпохе; но на более возвышенных принципах и более общем опыте. Любовь, которую народ может проявлять к своим законам, доказывает лишь одно: что нам не следует слишком спешить с их изменением.

Приложение V

В главе, к которой относится эта заметка, я указал на один источник опасности: теперь я собираюсь указать на другой вид опасности, более редкий, правда, но гораздо более грозный, если бы он когда-либо проявился. Если бы любовь к физическим удовольствиям и вкус к благополучию, которые естественно внушаются людям состоянием равенства, полностью овладели умом демократического народа и заполнили его целиком, нравы нации стали бы настолько полностью противоположны военным вкусам, что, возможно, даже армия со временем приобрела бы любовь к миру, вопреки особому интересу, который побуждает ее желать войны. Живя в состоянии всеобщего расслабления, войска в конечном итоге сочли бы лучшим подниматься без усилий, посредством медленного, но удобного продвижения по службе в мирное время, чем покупать более быстрое повышение ценой всех трудов и лишений на поле боя. С этими чувствами они брались бы за оружие без энтузиазма и использовали бы его без энергии; они позволяли бы вести себя навстречу врагу, вместо того чтобы маршировать в атаку на него. Не следует полагать, что это мирное состояние армии сделало бы ее враждебной к революциям; ибо революции, и особенно военные революции, которые обычно очень быстры, действительно сопровождаются большими опасностями, но не длительным трудом; они удовлетворяют амбиции с меньшими затратами, чем война; на кону только жизнь, а люди демократий меньше заботятся о своих жизнях, чем о своем комфорте. Нет ничего более опасного для свободы и спокойствия народа, чем армия, боящаяся войны, потому что, поскольку такая армия больше не стремится поддерживать свою значимость и влияние на поле боя, она стремится утвердить их в другом месте. Таким образом, может случиться так, что люди, из которых состоит демократическая армия, потеряют интересы граждан, не приобретя добродетелей солдат; и что армия перестанет быть пригодной для войны, не перестав быть беспокойной. Я повторю здесь то, что сказал в тексте: лекарство от этих опасностей следует искать не в армии, а в стране: демократический народ, сохранивший мужество своего характера, никогда не будет испытывать недостатка в воинской доблести своих солдат.

Приложение W

Люди связывают величие своего представления о единстве со средствами, Бог — с целями: отсюда это представление о величии, как его понимают люди, ведет нас в бесконечную мелочность. Заставить всех людей следовать одним и тем же курсом к одной и той же цели — это человеческое понятие; ввести бесконечное разнообразие действий, но так скомбинированных, что все эти акты ведут множеством различных путей к осуществлению одного великого замысла, — это концепция Божества. Человеческая идея единства почти всегда бесплодна; божественная идея чревата обильными результатами. Люди думают, что проявляют свое величие, упрощая используемые ими средства; но цель Бога проста — его средства бесконечно разнообразны.

Приложение X

Демократический народ не только побуждается собственными вкусами к централизации своего правительства, но и страсти всех людей, которыми он управляется, постоянно подталкивают его в том же направлении. Легко предвидеть, что почти все способные и амбициозные члены демократического общества будут неустанно трудиться над расширением полномочий правительства, потому что все они надеются когда-нибудь воспользоваться этими полномочиями. Пустая трата времени — пытаться доказать им, что чрезмерная централизация может быть вредна для государства, поскольку они централизуют ради собственной выгоды. Среди общественных деятелей демократий почти нет никого, кроме людей великого бескорыстия или крайней посредственности, кто стремился бы противостоять централизации правительства: первые редки, вторые бессильны.

Приложение Y

Я часто спрашивал себя, что произошло бы, если бы посреди расслабления демократических нравов и как следствие беспокойного духа армии в какой-либо из наций нынешнего века было бы когда-либо основано военное правительство. Я думаю, что даже такое правительство не сильно отличалось бы от очертаний, которые я набросал в главе, к которой относится эта заметка, и что оно не сохранило бы ни одной из свирепых характеристик военной олигархии. Я убежден, что в таком случае произошло бы своего рода слияние привычек официальных лиц и привычек военной службы. Администрация приобрела бы нечто от военного характера, а армия — некоторые обычаи гражданской администрации. Результатом была бы регулярная, ясная, точная и абсолютная система правления; народ стал бы отражением армии, а общество было бы вымуштровано, как гарнизон.

Приложение Z

Нельзя абсолютно или в общем утверждать, что величайшая опасность нынешнего века — это распущенность или тирания, анархия или деспотизм. И то, и другое одинаково следует опасаться; и одно может так же легко произойти, как и другое, из одной и той же причины, а именно из той «всеобщей апатии», которая является следствием того, что я назвал «индивидуализмом»: именно потому, что эта апатия существует, исполнительная власть, собрав несколько отрядов, способна совершать акты угнетения в один день, а на следующий день партия, собравшая в свои ряды человек тридцать, также может совершать акты угнетения. Ни та, ни другая не могут основать ничего прочного; и причины, которые позволяют им легко преуспеть, мешают им преуспевать долго: они поднимаются, потому что ничто им не противостоит, и они падают, потому что ничто их не поддерживает. Правильным объектом нашего самого решительного сопротивления является, следовательно, в гораздо меньшей степени анархия или деспотизм, чем апатия, которая может почти безразлично породить как одно, так и другое.

Конституция Соединенных Штатов Америки

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки:

Статья I

Раздел 1. Все законодательные полномочия, предоставленные настоящей Конституцией, возлагаются на

Конгресс Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.

Раздел 2. Палата представителей состоит из членов,

избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата.

Представителем может быть только то лицо, которое достигло двадцатипятилетнего возраста, является гражданином Соединенных Штатов в течение семи лет и в момент избрания проживает в том штате, от которого оно избирается.

Представители и прямые налоги распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в состав настоящего Союза, пропорционально численности их населения, определяемой путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая лиц, обязанных к службе в течение определенного срока, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех прочих лиц. Фактическая перепись населения должна быть произведена в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в дальнейшем каждые десять лет в таком порядке, какой будет установлен законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч человек, но каждый штат должен иметь не менее одного представителя; и до тех пор, пока такая перепись не будет произведена, штат Нью-Гэмпшир имеет право избрать трех, Массачусетс — восемь, Род-Айленд и плантации Провиденс — одного, Коннектикут — пять, Нью-Йорк — шесть, Нью-Джерси — четыре, Пенсильвания — восемь, Делавэр — одного, Мэриленд — шесть, Виргиния — десять, Северная Каролина — пять, Южная Каролина — пять и Джорджия — трех.

В случае появления вакансий в представительстве от какого-либо штата исполнительная власть этого штата издает указы о проведении выборов для заполнения этих вакансий.

Палата представителей выбирает своего спикера и других должностных лиц и обладает исключительным правом возбуждения импичмента.

Раздел 3. Сенат Соединенных Штатов состоит

из двух сенаторов от каждого штата, избираемых законодательным собранием штата на шесть лет; и каждый сенатор имеет один голос.

Сразу же после того, как они соберутся в результате первых выборов, они должны быть разделены, насколько это возможно, на три группы. Места сенаторов первой группы освобождаются по истечении второго года, второй группы — по истечении четвертого года, и третьей группы — по истечении шестого года, так чтобы одна треть могла избираться каждые два года; и если в период между сессиями законодательного собрания какого-либо штата вакансии образуются в результате отставки или иным образом, исполнительная власть этого штата может произвести временные назначения до следующего заседания законодательного собрания, которое затем заполнит эти вакансии.

Сенатором может быть только то лицо, которое достигло тридцатилетнего возраста, является гражданином Соединенных Штатов в течение девяти лет и в момент избрания проживает в том штате, от которого оно избирается.

Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, если только голоса не разделятся поровну. Сенат выбирает других своих должностных лиц, а также временного председателя в отсутствие вице-президента или в случае, когда он исполняет обязанности президента Соединенных Штатов.

Сенат обладает исключительным правом судить по всем делам об импичменте. Заседая с этой целью, сенаторы должны принести присягу или дать торжественное обещание. Когда судится президент Соединенных Штатов, председательствует главный судья: и ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов. Решение по делам об импичменте не должно распространяться далее, чем на отстранение от должности и лишение права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную или оплачиваемую должность в Соединенных Штатах: но осужденное лицо тем не менее подлежит обвинению, суду, приговору и наказанию согласно закону.

Раздел 4. Время, места и порядок проведения выборов

сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате законодательным собранием этого штата; однако Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест выбора сенаторов.

Конгресс собирается не реже одного раза в год, и такое заседание должно проходить в первый понедельник декабря, если только законом не будет назначен другой день.

Раздел 5. Каждая палата является судьей выборов, результатов

и правомочности своих членов, и большинство каждой из них составляет кворум для ведения дел; но меньшее число может откладывать заседания со дня на день и может быть уполномочено принуждать к присутствию отсутствующих членов в таком порядке и под такими штрафами, какие каждая палата может установить.

Каждая палата может устанавливать правила своих заседаний, наказывать своих членов за ненадлежащее поведение и, с согласия двух третей, исключать члена.

Каждая палата ведет протокол своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по их мнению, требуют секретности; и голоса «за» и «против» членов любой из палат по любому вопросу по требованию одной пятой присутствующих заносятся в протокол.

Ни одна из палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой палаты откладывать заседания более чем на три дня или переносить их в другое место, отличное от того, в котором заседают обе палаты.

Раздел 6. Сенаторы и представители получают вознаграждение

за свои услуги, которое определяется законом и выплачивается из казначейства Соединенных Штатов. Во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого преступления и нарушения общественного порядка, они пользуются привилегией не быть арестованными во время присутствия на сессии своих палат, а также во время следования на сессию и возвращения с нее; и за любые выступления или дебаты в любой из палат они не могут быть привлечены к ответственности в каком-либо другом месте.

Ни один сенатор или представитель в течение срока, на который он был избран, не может быть назначен на какую-либо гражданскую должность в ведении Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение по которой было увеличено в течение этого срока; и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в ведении Соединенных Штатов, не может быть членом любой из палат в период пребывания в этой должности.

Раздел 7. Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты

представителей; но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и по другим законопроектам.

Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, должен быть представлен президенту Соединенных Штатов; если он одобряет его, он подписывает его, если нет — возвращает со своими возражениями в ту палату, в которой он возник, которая заносит возражения в полном объеме в свой протокол и приступает к его повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую палату, которой он также повторно рассматривается, и если он одобряется двумя третями этой палаты, он становится законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются поименным голосованием, и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, заносятся в протокол каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не будет возвращен президентом в течение десяти дней (за исключением воскресений) после того, как он был ему представлен, он становится законом, так же как если бы он его подписал, если только Конгресс своим перерывом в заседаниях не предотвратит его возвращение, и в этом случае он не становится законом.

Каждый приказ, резолюция или решение, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке заседаний), должны быть представлены президенту Соединенных Штатов; и прежде чем они вступят в силу, они должны быть одобрены им, или, в случае его неодобрения, должны быть приняты повторно двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, предписанными для законопроектов.

Раздел 8. Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги,

пошлины, сборы и акцизы для оплаты долгов и обеспечения совместной обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов;

Занимать деньги в кредит Соединенных Штатов;

Регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;

Устанавливать единые правила натурализации и единые законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов; чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты, а также устанавливать единые стандарты весов и мер;

Предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов;

Учреждать почтовые отделения и почтовые тракты;

Содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их соответствующие сочинения и открытия;

Учреждать суды, нижестоящие по отношению к Верховному суду; определять и наказывать за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также за преступления против права наций;

Объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии, а также устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде;

Формировать и содержать армии, однако ассигнования на эти цели не могут выделяться на срок более двух лет;

Создавать и содержать военно-морской флот;

Устанавливать правила управления сухопутными и морскими силами и руководства ими.

Предусматривать меры по созыву ополчения для обеспечения исполнения законов Союза, подавления мятежей и отражения вторжений.

Предусматривать меры по организации, вооружению и обучению ополчения, а также по управлению той его частью, которая может быть призвана на службу Соединенных Штатов, сохраняя за штатами право назначения офицеров и право подготовки ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом;

Осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого округа (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местопребыванием правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть над всеми местами, приобретенными с согласия законодательного органа штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых построек; — и принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо.

Раздел 9. Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из

существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до одна тысяча восьмисотого восьмого года, однако на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо.

Привилегия судебного приказа о хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность.

Не должны приниматься никакие акты о лишении гражданских прав (bill of attainder) или законы, имеющие обратную силу (ex post facto law). Никакой подушный или иной прямой налог не должен взиматься иначе, как в пропорции к переписи или исчислению, проведение которых предписано выше.

Никакие налоги или пошлины не должны налагаться на товары, вывозимые из любого штата.

Никакое предпочтение не должно отдаваться посредством какого-либо торгового или налогового регулирования портам одного штата перед портами другого; суда, направляющиеся в один штат или из него, не должны быть обязаны заходить в другой штат, проходить там таможенную очистку или платить пошлины.

Никакие денежные средства не могут быть изъяты из Казначейства иначе, как на основании ассигнований, установленных законом; периодически должны публиковаться отчеты и ведомости о поступлениях и расходах всех государственных средств.

Соединенные Штаты не должны жаловать никаких дворянских титулов. Ни одно лицо, занимающее какую-либо оплачиваемую или ответственную должность на службе Соединенных Штатов, не может без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от любого короля, принца или иностранного государства.

Раздел 10. Ни один штат не должен заключать какие-либо договоры, союзы или

конфедерации; выдавать каперские свидетельства или разрешения на репрессалии; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством для уплаты долгов; принимать какие-либо акты о лишении гражданских прав, законы, имеющие обратную силу, или законы, нарушающие обязательства по договорам, либо жаловать какие-либо дворянские титулы.

Ни один штат не должен без согласия Конгресса налагать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; чистый доход от всех пошлин и сборов, наложенных любым штатом на импорт или экспорт, должен поступать в пользу Казначейства Соединенных Штатов; все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать тоннажный сбор, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать соглашения или договоры с другим штатом или с иностранной державой, либо вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в такой неотвратимой опасности, которая не терпит отлагательства.

Статья II

Раздел 1. Исполнительная власть осуществляется Президентом

Соединенных Штатов Америки. Он занимает свою должность в течение четырехлетнего срока и вместе с Вице-президентом, избираемым на тот же срок, избирается следующим образом:

Каждый штат назначает в порядке, установленном его законодательным органом, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе; однако ни сенатор, ни представитель, ни лицо, занимающее ответственную или оплачиваемую должность на службе Соединенных Штатов, не могут быть назначены выборщиками.

[Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем того же штата, что и сами выборщики. Они составляют список всех лиц, за которых поданы голоса, и число голосов за каждого; этот список они подписывают, заверяют и направляют в запечатанном виде в местопребывание правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената. Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются. Лицо, получившее наибольшее число голосов, становится Президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; если же таких лиц несколько и они имеют равное число голосов, то Палата представителей немедленно выбирает из них Президента путем голосования бюллетенями; если же никто не получил большинства, то указанная Палата таким же образом выбирает Президента из пяти кандидатов, получивших наибольшее число голосов в списке. Однако при выборе Президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство всех штатов. Во всех случаях после избрания Президента лицом, получившим наибольшее число голосов выборщиков, становится Вице-президент. Если же останутся двое или более лиц, имеющих равное число голосов, Сенат выбирает из них Вице-президента путем голосования бюллетенями.]*d

*d [Это положение заменено XII поправкой. См. стр. 396.]

Конгресс может определить время выбора выборщиков и день, в который они должны подать свои голоса; этот день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов.

Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не может быть избрано на должность Президента; также не может быть избрано на эту должность лицо, не достигшее тридцатипятилетнего возраста и не прожившее четырнадцать лет в Соединенных Штатах.

В случае отстранения Президента от должности, его смерти, отставки или неспособности осуществлять полномочия и обязанности указанной должности, они переходят к Вице-президенту, и Конгресс может законом предусмотреть случай отстранения, смерти, отставки или неспособности как Президента, так и Вице-президента, объявив, какое должностное лицо будет исполнять обязанности Президента; такое лицо действует соответствующим образом до тех пор, пока препятствие не будет устранено или не будет избран Президент.

Президент в установленные сроки получает за свою службу вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение периода, на который он был избран, и в течение этого периода он не должен получать никакого иного вознаграждения от Соединенных Штатов или любого из них.

Прежде чем приступить к исполнению своих обязанностей, он приносит следующую присягу или торжественное заявление: «Я торжественно клянусь (или подтверждаю), что буду добросовестно исполнять должность Президента Соединенных Штатов и по мере своих сил буду поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов».

Раздел 2. Президент является главнокомандующим Армией и

Флотом Соединенных Штатов и ополчением отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов; он может требовать письменного мнения от главного должностного лица каждого из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей, и имеет право даровать отсрочки исполнения приговора и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.

Он имеет право по совету и с согласия Сената заключать международные договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов; он назначает по совету и с согласия Сената послов, других полномочных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом настоящей Конституцией и которые будут установлены законом; однако Конгресс может законом предоставить право назначения таких нижестоящих должностных лиц, которых он сочтет нужным, Президенту единолично, судам или главам департаментов.

Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут возникнуть в период между сессиями Сената, выдавая временные назначения, срок действия которых истекает по окончании их следующей сессии.

Раздел 3. Он время от времени предоставляет Конгрессу информацию

о положении Союза и рекомендует к рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными; в чрезвычайных случаях он может созвать обе Палаты или любую из них, а в случае разногласий между ними относительно времени отсрочки заседаний он может отсрочить их на такой срок, какой сочтет нужным; он принимает послов и других полномочных представителей; он следит за тем, чтобы законы исполнялись добросовестно, и подписывает назначения всех должностных лиц Соединенных Штатов.

Раздел 4. Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица

Соединенных Штатов отстраняются от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки.

Статья III

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется

одним Верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности.

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве

и справедливости, возникающие в связи с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью; — на все дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; на споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; — на споры между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; — между гражданами одного штата, претендующими на земли по пожалованиям разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Во всех делах, касающихся послов, других полномочных представителей и консулов, а также в тех, где стороной является штат, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции. Во всех остальных вышеупомянутых делах Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по вопросам права, так и по вопросам факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс.

Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, осуществляется судом присяжных; такое разбирательство проводится в том штате, где были совершены указанные преступления; если же преступление совершено не в пределах какого-либо штата, разбирательство проводится в таком месте или местах, которые Конгресс может определить законом.

Раздел 3. Государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в

ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе, как на основании показаний двух свидетелей об одном и том же очевидном действии или признания в открытом судебном заседании.

Конгресс имеет право устанавливать наказание за государственную измену, однако осуждение за измену не влечет за собой лишения прав состояния или конфискации имущества, кроме как при жизни осужденного лица.

Статья IV

Раздел 1. Во всех штатах должно оказываться полное доверие и уважение

к публичным актам, записям и судебным решениям любого другого штата. Конгресс может общими законами предписать порядок, в котором такие акты, записи и решения должны доказываться, и их юридическую силу.

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все

привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах. Лицо, обвиненное в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином правонарушении, которое скроется от правосудия и будет найдено в другом штате, по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, должно быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией по данному преступлению.

Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам этого штата и бежавшее в другой, не может в силу какого-либо закона или постановления последнего быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд причитаются.

Раздел 3. Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз;

однако никакой новый штат не может быть образован или создан в пределах юрисдикции любого другого штата; никакой штат не может быть образован путем объединения двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов соответствующих штатов, а также Конгресса.

Конгресс имеет право распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать все необходимые правила и положения в отношении них; ничто в настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или любого отдельного штата.

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом

Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по просьбе законодательного органа или исполнительной власти (если законодательный орган не может быть созван) — и от внутренних беспорядков.

Статья V

Конгресс, когда две трети обеих Палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или по требованию законодательных органов двух третей штатов созывает конвент для предложения поправок, которые в любом случае вступают в силу для всех целей как часть настоящей Конституции после их ратификации законодательными органами трех четвертей штатов или конвентами в трех четвертях штатов, в зависимости от того, какой из этих способов ратификации будет предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, принятая до одна тысяча восьмисотого восьмого года, никоим образом не затрагивает первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного права голоса в Сенате.

Статья VI

Все долги и обязательства, принятые до принятия настоящей Конституции, остаются в силе против Соединенных Штатов при настоящей Конституции, как и при Конфедерации.

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые во исполнение ее, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, даже если в Конституции или законах любого штата содержатся противоречащие этому положения.

Вышеупомянутые сенаторы и представители, члены законодательных органов отдельных штатов, а также все должностные лица исполнительной и судебной власти как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, обязаны присягой или торжественным заявлением поддерживать настоящую Конституцию; однако никакой религиозный ценз никогда не может требоваться в качестве условия для занятия какой-либо должности или ответственного поста на службе Соединенных Штатов.

Статья VII

Ратификации конвентами девяти штатов достаточно для вступления в силу настоящей Конституции между штатами, ратифицировавшими ее таким образом.

Совершено в Конвенте по единодушному согласию присутствующих штатов семнадцатого сентября в год Господень одна тысяча семьсот восемьдесят седьмого и в двенадцатый год независимости Соединенных Штатов Америки. В удостоверение чего мы поставили здесь свои подписи,

Слово «the» вписано между седьмой и восьмой строками первой страницы, слово «Thirty» частично написано поверх подчистки в пятнадцатой строке первой страницы, слова «is tried» вписаны между тридцать второй и тридцать третьей строками первой страницы, а слово «the» вписано между сорок третьей и сорок четвертой строками второй страницы.

[Примечание Государственного департамента. — Вышеуказанное пояснение в оригинальном документе помещено слева от абзаца, начинающегося со слов «Совершено в Конвенте», и поэтому предшествует подписям. Вписанные и переписанные слова, упомянутые в нем, в настоящем издании напечатаны на своих надлежащих местах в тексте.]

Билль о правах

В дополнение к Конституции Соединенных Штатов Америки и в изменение ее, предложенные Конгрессом и ратифицированные законодательными органами отдельных штатов в соответствии с Пятой статьей первоначальной Конституции

Статья I

Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих религию или запрещающих ее свободное исповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о возмещении ущерба.

Статья II

Поскольку для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит нарушению.

Статья III

Ни один солдат в мирное время не должен размещаться на постой в каком-либо доме без согласия владельца, а в военное время — иначе, как в порядке, предписанном законом.

Статья IV

Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не подлежит нарушению, и никакие ордера не должны выдаваться иначе, как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих аресту.

Статья V

Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иное позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному акту большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или морских силах либо в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания; ни одно лицо не должно принуждаться в уголовном процессе свидетельствовать против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения.

Статья VI

При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорое и публичное разбирательство беспристрастным судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, причем этот округ должен быть заранее определен законом; обвиняемый имеет право быть информированным о характере и основаниях обвинения, право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и право на помощь адвоката для своей защиты.

Статья VII

В судебных спорах по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, рассмотренный судом присяжных, не подлежит пересмотру в каком-либо суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права.

Статья VIII

Не должны требоваться чрезмерные залоги, налагаться чрезмерные штрафы, а также применяться жестокие и необычные наказания.

Статья IX

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

Статья X

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Статья XI

Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости, возбужденный или предъявленный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными любого иностранного государства.

Статья XII

Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за Президента и Вице-президента, из которых по крайней мере один не должен быть жителем того же штата, что и сами выборщики; в своих бюллетенях они указывают лицо, за которое голосуют как за Президента, и в отдельных бюллетенях — лицо, за которое голосуют как за Вице-президента; они составляют отдельные списки всех лиц, за которых поданы голоса как за Президента, и всех лиц, за которых поданы голоса как за Вице-президента, с указанием числа голосов за каждого; эти списки они подписывают, заверяют и направляют в запечатанном виде в местопребывание правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената; — Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются; — лицо, получившее наибольшее число голосов как Президент, становится Президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; если же никто не получил такого большинства, то Палата представителей немедленно выбирает Президента путем голосования бюллетенями из числа лиц, имеющих наибольшее число голосов в списке кандидатов в Президенты, но не более трех. Однако при выборе Президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство всех штатов. Если Палата представителей не выберет Президента, когда право выбора переходит к ней, до четвертого дня следующего марта, то Вице-президент исполняет обязанности Президента, как в случае смерти или иной конституционной неспособности Президента. Лицо, получившее наибольшее число голосов как Вице-президент, становится Вице-президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; если же никто не получил большинства, то Сенат выбирает Вице-президента из двух кандидатов, имеющих наибольшее число голосов; кворум для этой цели состоит из двух третей от общего числа сенаторов, а для избрания необходимо большинство от общего числа. Однако ни одно лицо, конституционно не соответствующее требованиям для занятия должности Президента, не может быть избрано на должность Вице-президента Соединенных Штатов.

Статья XIII

Раздел 1. Ни рабство, ни подневольное состояние, кроме случаев наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию. Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.

Статья XIV

Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни один штат не должен отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов. Раздел 2. Представители распределяются между отдельными штатами пропорционально их численности, при этом учитывается все население каждого штата, за исключением индейцев, не облагаемых налогом. Однако, когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного органа отказывается любому из мужского населения такого штата, достигшему двадцатиоднолетнего возраста и являющемуся гражданином Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа представительства в нем сокращается в той пропорции, в какой число таких граждан мужского пола относится к общему числу граждан мужского пола, достигших двадцатиоднолетнего возраста в таком штате. Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, выборщиком Президента и Вице-президента, или занимать какую-либо гражданскую или военную должность на службе Соединенных Штатов или любого штата, если оно, ранее присягнув как член Конгресса, или как должностное лицо Соединенных Штатов, или как член законодательного органа штата, или как исполнительное или судебное должностное лицо любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, приняло участие в мятеже или восстании против них либо оказало помощь или поддержку их врагам. Однако Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такое ограничение. Раздел 4. Правомерность государственного долга Соединенных Штатов, санкционированного законом, включая долги, возникшие в связи с выплатой пенсий и вознаграждений за службу при подавлении мятежа или восстания, не подлежит сомнению. Однако ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны брать на себя или выплачивать какой-либо долг или обязательство, возникшие в связи с поддержкой мятежа или восстания против Соединенных Штатов, или любое требование о возмещении убытков в связи с потерей или освобождением раба; все такие долги, обязательства и требования признаются незаконными и недействительными. Раздел 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.

Статья XV

Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольного труда. Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно в Соединенных Штатах и большинстве других частей мира бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, дарить или повторно использовать в соответствии с условиями лицензии Project Gutenberg™, включенной в эту электронную книгу или доступной онлайн по адресу www.gutenberg.org. Если вы находитесь не в Соединенных Штатах, вам необходимо ознакомиться с законами страны, в которой вы находитесь, прежде чем использовать эту электронную книгу.

• Вы выплачиваете лицензионный сбор в размере 20% от валовой прибыли, полученной от использования произведений Project Gutenberg, рассчитанный с использованием метода, который вы уже применяете для расчета применимых налогов. Сбор причитается владельцу товарного знака Project Gutenberg, но он согласился жертвовать роялти по этому пункту в пользу фонда Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Платежи по роялти должны быть произведены в течение 60 дней после каждой даты, когда вы готовите (или по закону обязаны готовить) свои периодические налоговые декларации. Платежи по роялти должны быть четко обозначены как таковые и отправлены в фонд Project Gutenberg Literary Archive Foundation по адресу, указанному в Разделе 4 «Информация о пожертвованиях в фонд Project Gutenberg Literary Archive Foundation».