Подготовлено Дэвидом Уиджером

«РАВЕНСТВО»

Чарльз Дадли Уорнер

Следуя совету Диогена Аполлонийского, данного в начале его трактата о естественной философии — «Мне кажется, всякому, кто приступает к какому-либо философскому трактату, следует положить в основу некий неоспоримый принцип», — мы предлагаем следующий:

Все люди созданы неравными.

Было бы весьма любопытно проследить развитие доктрины «равенства» в мире. Однако это не является целью данного эссе, за исключением случаев, необходимых для определения. Мы используем этот термин в его общепринятом смысле, в том значении — пусть и несколько расплывчатом, надо признать, — которое он приобрел с середины XVIII века. В народном представлении его часто путают с унификацией; и не без оснований, поскольку во многих приложениях этой теории прослеживается тенденция к созданию подобия или единообразия. Природа, с ее равными законами, всегда стремится к разнообразию; и, несомненно, справедливое понятие равенства в человеческих делах совместимо с различиями. Наша цель — отметить некоторые тенденции этой догмы в том виде, в каком она понимается сегодня значительной частью человечества.

Мы рассматриваем сформулированную доктрину как современную. Было бы преувеличением сказать, что некое представление о «равенстве людей» не лежало в основе социалистических и коммунистических идей, которые время от времени преобладали в древнем мире и вспыхивали с вулканической силой в греческих и римских общинах. Но те народные движения кажутся нам скорее слепой борьбой против физических бедствий, и их следует отличать от тех более осознанных действий, основанных на теории, которая начала волновать Европу еще до Реформации.

Для наших целей достаточно взять хорошо определенную теорию Нового времени. Нам нет нужды обсуждать здесь, была ли идеальная республика Платона лишь удобной формой для философских спекуляций или же, как считает величайший авторитет в области политической экономии в Германии доктор Вильгельм Рошер, это «не было простой фантазией»; совместимо ли платоновское понятие тождества человека и государства с теорией равенства или же оно, как утверждают многие коммунисты, является для нее необходимым. Истиной является то, что в его «Государстве» разработаны почти все социальные теории, выведенные из современной декларации равенства. Там предполагалась общность имущества, а также общность жен и детей. На равенстве полов настаивали вплоть до совместного проживания, идентичного образования и занятий, равного участия во всех трудах, профессиях и управлении. Между полами допускалось лишь одно конечное различие. Греки, как говорит профессор Джоуэтт, имели благородные представления о женственности; но идеал Платона в отношении полов не имел аналогов в их реальной жизни, и они не смогли бы понять того рода равенства, на котором он настаивал. То же самое верно и для римлян на протяжении всей их истории.

Больше, чем любые другие восточные народы, египтяне эпохи Древнего царства придерживались идеи равенства полов; но равенство людей ими не мыслилось. Еще меньше подобное представление существовало в иудейском государстве. У социалистов 1793 года, как и у международных собраний в Женеве в наши дни, было принято возводить генезис своих идей к первым векам христианства. Далеко идущее влияние нового евангелия в деле освобождения человеческого разума и содействия справедливым и божественно установленным отношениям между людьми признается; его же роль как источника рассматриваемой нами социальной и политической догмы отрицается. Мы не находим, чтобы сам Христос где-либо выражал ее или действовал в соответствии с ней. Он общался с униженными, презренными, отверженными; он учил, что все люди, независимо от ранга или имущества, являются грешниками и в равной степени нуждаются в помощи. Но он не пытался изменить условия общества. «Коммунизм» ранних христиан был временным отношением преследуемой и изолированной секты, сплоченной общими нуждами и опасностями, а также новым энтузиазмом самопожертвования. [«Общность имущества первых христиан в Иерусалиме, которую так часто цитируют и превозносят, была лишь общностью пользования, а не владения (Деян. 4:32), и во всем оставалась добровольным актом любви, а не обязанностью (5:4); и уж тем более не правом, которое могли бы отстаивать бедные. Несмотря на все это, такая общность имущества породила хроническое состояние бедности в иерусалимской церкви». (Вильгельм Рошер, «Основы политической экономии». Примечание к разделу LXXXI. Английский перевод. Нью-Йорк: Henry Holt & Co., 1878.)] — Павел провозгласил всеобщее братство людей, но он столь же ясно признавал субординацию в обществе, в обязанностях правителя и подданного, господина и раба, а также во всех семейных отношениях; и хотя его евангелие можно интерпретировать как содержащее элементы революции, маловероятно, что он стремился внушить провозглашением «всеобщего братства» что-либо иное, кроме долга всеобщего сочувствия между всеми народами и классами в том виде, в каком общество тогда существовало.

Если христианство было и остается силой, способствующей развитию и формированию цивилизации, какой мы его считаем, мы можем быть уверены, что помощи от него следует ожидать не как от политического агента или аннулятора жизненного неравенства. Его задача, или, вернее, одна из его главных задач на земле, — распространять по миру, независимо от условий, имущества, таланта или возможностей, сочувствие и признание ценности человеческого достоинства, лежащего в основе каждого удела и каждого различия — ценности, измеряемой не земными случайностями, а небесными стандартами. Это мы и понимаем под «христианским равенством». Конечно, оно совместимо с неравенством условий, с субординацией, дисциплиной, послушанием; подчиняться и служить так же почетно, как повелевать и быть обслуживаемым.

Если бы религия Христа когда-нибудь прижилась на земле, результатом стало бы не устранение трудностей и страданий или необходимости самопожертвования, но горечь и недовольство неравными условиями ощутимо исчезли бы. Перед судом христианства бедняк равен богачу, а ученый — неучу, поскольку интеллектуальные приобретения не являются гарантией моральной ценности. Удовлетворение, которое христианство принесло бы нашему встревоженному обществу, проистекало бы из практического признания той истины, что все условия могут быть в равной степени почетными. Утверждение достоинства человека и труда, как мы полагаем, составляет суть равенства и коммунизма Нового Завета. Но мы должны помнить, что это не просто «евангелие для бедных».

Какими бы ни были теории древнего мира, развитие демократических идей в XIV и даже в XV веке достаточно заметно, чтобы лишить XVIII век заслуги в создании доктрины равенства. Упомянем лишь одного из ранних авторов — [Обильные ссылки на авторитеты по вопросу распространения коммунистических и социалистических идей, а также распутной общности имущества и женщин в четыре периода мировой истории — а именно, во времена упадка Греции, в период вырождения Римской республики, среди современников в эпоху Реформации и, опять же, в наши дни — см. в «Политической экономии» Рошера, примечания к разделу LXXIX и след.] — Марсилий, врач из Падуи, в 1324 году заявил, что законы должны создаваться всеми гражданами; и он основывал этот суверенитет народа на большей вероятности того, что законы будут лучше соблюдаться, а также будут хорошими законами, когда они создаются всем корпусом лиц, которых они затрагивают.

В 1750 и 1753 годах Ж.-Ж. Руссо опубликовал два своих рассуждения по вопросам, предложенным Дижонской академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» и «Каково происхождение неравенства между людьми и дозволено ли оно естественным законом?». Эти вопросы показывают направление и прогресс мысли по социальным темам в середине XVIII века. «Об общественном договоре» и роман «Эмиль» Руссо были опубликованы в 1761 году.

Но почти за три четверти века до этого, в 1690 году, Джон Локк опубликовал два своих трактата о государственном правлении. Руссо был с ними знаком. Джон Морли в своем замечательном исследовании о Руссо [«Руссо», Джон Морли. Лондон: Chapman & Hall, 1873 — я свободно пользовался им при беглом обзоре этого периода] подробно обсуждает обязательства последнего перед Локком; и это изложение оставляет Руссо мало заслуг в оригинальности, но значительную долю — в нелогичных заблуждениях. Он был, по сути, самым нелогичным из великих людей и самым непоследовательным даже среди гениев. «Об общественном договоре» во многом является реакцией на «Рассуждения», а «Эмиль» — почти полной реакцией, особенно в теории образования, на оба предыдущих труда.

Его центральная доктрина народного суверенитета была заимствована у Локка. Английский философ писал во втором трактате: «Чтобы правильно понять политическую власть и вывести ее из ее первоисточника, мы должны рассмотреть, в каком состоянии все люди находятся от природы; а это состояние полной свободы распоряжаться своими действиями и распоряжаться своей личностью и имуществом, как они считают нужным, в пределах закона природы, не спрашивая разрешения и не завися от воли любого другого человека — состояние также равенства, в котором вся власть и юрисдикция являются взаимными, никто не имеет больше другого; нет ничего более очевидного, чем то, что существа одного вида и ранга, беспорядочно рожденные для всех преимуществ природы и использования одних и тех же способностей, должны также быть равны друг другу, без субординации или подчинения, если только Господь и Владыка их всех не установит явным провозглашением Своей воли одного над другим и не дарует ему посредством очевидного и ясного назначения несомненное право на господство и суверенитет». Но состояние свободы — это не состояние вседозволенности. Мы не можем превышать свои собственные права, не посягая на права других. Не существует такой субординации, которая уполномочивала бы нас уничтожать друг друга. Поскольку каждый обязан сохранять себя, он обязан сохранять и остальное человечество, и, за исключением случаев свершения правосудия над преступником, мы не можем ущемлять жизнь, свободу, здоровье или имущество другого. Здесь Локк выводит власть, которую один человек может иметь над другим; общество не могло бы существовать, если бы преступники не наказывались. Каждый правонарушитель ставит себя в «состояние войны». В этом разница между естественным состоянием и состоянием войны, которые люди, по словам Локка, смешали — вероятно, намекая на представление Гоббса о беззаконии человеческого общества в первоначальном состоянии.

Та часть трактата Локка, которая не была принята французскими теоретиками, касалась собственности. Собственность на землю или товары обязана целиком и исключительно труду, который человек в нее вложил. Трудом он изъял ее из общего состояния, в которое ее поместила природа, и присоединил к ней нечто такое, что исключает общие права других людей.

Руссо заимствовал у Гоббса, как и у Локка, свою концепцию народного суверенитета; но это был не единственный случай отсутствия у него оригинальности. Его рассуждения о первобытном обществе, его ненаучные и неисторические представления о первоначальном состоянии человека были обычными для середины XVIII века. Все мыслители, философы, светские дамы и джентльмены предполагали некое естественное состояние и строили на нем, из слов и фраз, воздушную и легкую реконструкцию общества, не задумываясь об исследовании прошлого или изучении развития человечества. Все говорили о «естественном состоянии», как будто знали о нем все. «Условия первобытного человека, — говорит г-н Морли, — обсуждались весьма некомпетентными дамами и джентльменами на застольях и решались с полной уверенностью». Это была эпоха, когда одинокие французы погружались в дебри Северной Америки, уверенно ожидая обрести золотой век под сенью вигвама и в обществе скво.

Естественное состояние по Руссо — это состояние, в котором неравенство не существовало, и с пылкой риторикой он пытался убедить своих читателей, что это было более счастливое состояние. Он признавал неравенство, правда, как слово с двумя разными значениями: во-первых, физическое неравенство — различие в возрасте, силе, здоровье, а также в интеллекте и характере; во-вторых, моральное и политическое неравенство — различие привилегий, которыми одни пользуются в ущерб другим, таких как богатство, почести, власть. Первое различие установлено природой, второе — человеком. Однако до тех пор, пока длится естественное состояние, из естественных неравенств не проистекает никаких невыгод.

В описании Руссо того, как было утрачено равенство, видное место занимает появление идей собственности. Из собственности возникло гражданское общество. С собственностью пришло неравенство. Его изложение неравенства сумбурно, и не всегда можно сказать, имеет ли он в виду неравенство владений или политических прав. Его современник Морелли, опубликовавший «Базилиаду» в 1753 году, не был обеспокоен такой двусмысленностью. Он принимает доктрину о том, что люди формируются законами, но считает, что они по природе добры, и что законы, устанавливая разделение продуктов природы, разрушили общительность людей, и что все политические и моральные беды являются результатом частной собственности. Политическое неравенство — это случайность неравенства владений, и обновление последнего заключается в отмене первого.

Первое предложение «Об общественном договоре» гласит: «Человек рожден свободным, а повсюду он в оковах» — утверждение, которое трудно примирить с тем фактом, что каждое человеческое существо рождается беспомощным, зависимым и в условиях подчинения, условиях, которые, как у нас нет оснований полагать, когда-либо отсутствовали в истории человечества. Но Руссо никогда не говорил: «Все люди рождены равными». Он признавал, как мы видели, естественное неравенство. Он утверждал, что искусственные различия, возникающие из социального союза, несоразмерны способностям, проистекающим из первоначального устройства; и что общество, в том виде, в каком оно организовано сейчас, стремится сделать пропасть шире между теми, у кого есть привилегии, и теми, у кого их нет.

Хорошо известная теория, на которой покоится надстройка Руссо, заключается в том, что общество является результатом договора, партнерства между людьми. Они не заключали соглашения о подчинении своего индивидуального суверенитета какой-либо высшей власти, но заключили завет братства. Это договор ассоциации. Люди были и должны быть равными сотрудниками не только в политике, но и в промышленности и во всех делах жизни. Все граждане являются участниками суверенной власти. Их суверенитет неотчуждаем; власть может быть передана, но не воля; если народ обещает подчиняться, он растворяется самим этим актом — если есть господин, то нет больше народа. Суверенитет также неделим; его нельзя разделить на законодательную, судебную и исполнительную власть.

Поскольку общество является результатом договора, заключенного людьми, из этого следовало, что партнеры могут в любое время переделать его, так как их суверенитет неотчуждаем. И это французские социалисты, введенные в заблуждение априорными представлениями, попытались сделать, основываясь на теории «Об общественном договоре», как если бы у них была tabula rasa, не принимая во внимание существующие составляющие общества, традиции или исторические наслоения.

Равенство, как фраза, выполнив свою роль в качестве растворителя, было призвано на службу в качестве конструктора. Поскольку это эссе не столько о природе равенства, сколько попытка указать на некоторые современные тенденции к реализации того, что является иллюзорным в этой догме, возможно, об этом периоде сказано достаточно. Г-н Морли очень верно замечает, что доктрина равенства как требование равных шансов в мире неоспорима; но она ложна, когда ставит того, кто хорошо использует свой шанс, на один уровень с тем, кто использует его плохо. Нет сомнений, что когда Кондорсе сказал: «Не только равенство прав, но и равенство фактов — вот цель социального искусства», он выразил настроения социалистов Революции.

Следующее авторитетное провозглашение равенства, к которому необходимо обратиться, содержится в американской Декларации независимости в следующих словах: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых». И далее Декларация в умеренных и осторожных выражениях утверждает право народа изменять форму своего правления, когда она становится разрушительной для указанных целей.

Хотя генезис этих настроений кажется скорее французским, чем английским, и равенство не определено, а критики расходятся во мнениях относительно того, является ли пункт о равенстве независимым или ограниченным последующим текстом, нет необходимости предполагать, что Томас Джефферсон имел в виду что-то несовместимое с признанными фактами природы и истории. Важно помнить, что государственные деятели нашей Революции начинали политическую, а не социальную революцию, и что суть их протеста была направлена против власти далекой короны. Тем не менее, эти догмы, независимо от обстоятельств, в которых они были высказаны, оказывали и оказывают очень мощное влияние на мышление человечества по социальным и политическим вопросам и применяются без ограничений и без признания того факта, что если они истинны в смысле, подразумеваемом их создателями, то они не являются всей истиной. Следует заметить, что упоминаются права, но не обязанности, и что если имеются в виду только политические права, то политические обязанности не внушаются как имеющие равное значение. Не провозглашается, что политическая власть — это функция, которую следует выполнять на благо всего общества, а не просто право, которым следует пользоваться для выгоды обладателя; и следует также отметить, что эта идея не входила в концепцию Руссо.

Догма о том, что «правительство черпает свои законные полномочия из согласия управляемых», полностью согласуется с кабинетными теориями XVIII века и должна быть противопоставлена — и практически противопоставляется — не менее верной догме о том, что «правительства черпают свои законные полномочия из соответствия принципам справедливости». Мы не должны воображать, например, что авторы Декларации действительно предполагали исключение из политической организации любого высшего закона, кроме того, что содержится в «согласии управляемых», или применение этой теории, скажем, к колонии, состоящей по большей части из изгоев, убийц, воров и проституток, или к таким государствам, которые существуют сегодня на Востоке. Декларация была составлена для высокоинтеллектуального и добродетельного общества.

Многие авторы, в том числе английские, выражали любопытство, если не удивление, по поводу разной судьбы, постигшей доктрину равенства в Америке и во Франции. Объяснение лежит на поверхности, и его не нужно искать в факте различия социального и политического уровня в двух странах в самом начале, и даже не в том факте, что колонии уже привыкли к самоуправлению.

Простая истина заключается в том, что догмы Декларации не были включены в фундаментальный закон. Конституция — самый практичный государственный документ из когда-либо созданных. Она не провозглашает догм, не выдвигает теорий. Она приняла общество таким, каким оно было, с его привычками и традициями; не поднимая абстрактных вопросов о том, рождаются ли люди свободными или равными, или как общество должно быть организовано. Это просто рабочий договор, заключенный «народом» для содействия союзу, установления справедливости и обеспечения благ свободы; и равенство заключается в допущении права «народа Соединенных Штатов» делать это. И все же в недавнем номере журнала Blackwood's Magazine автор делает забавное заявление: «Я никогда не встречал американца, который мог бы отрицать, что, твердо поддерживая теорию, которая в прекрасных выражениях Конституции провозглашает, что все люди рождены равными, он был...» и т. д.

Поучительный комментарий к значению Декларации в умах американских государственных деятелей того периода дают мнения, которые некоторые из них высказывали о Французской революции во время ее протекания. Гувернер Моррис, посланник во Франции в 1789 году, был консервативным республиканцем; Томас Джефферсон был радикальным демократом. Оба они горячо сочувствовали французскому «народу» в Революции; оба надеялись на республику; оба признавали, мы можем обоснованно предположить, достаточную причину Революции в долгой коррупции двора и знати и невыносимых страданиях низших слоев; и оба, у нас есть равные основания полагать, считали, что справедливое соглашение, не доходящее до распада общества, было сорвано слабоумием короля и предательством и злобой значительной части знати. Революция не была вызвана теориями, как бы сильно они ее ни возбуждали или направляли. Но и Моррис, и Джефферсон видели тщетность применения абстрактной догмы равенства и теорий Общественного договора к реконструкции правительства и реорганизации общества во Франции.

Если аристократия и была злонамеренной — хотя многие из них были далеки от этого, — то против них также была возбуждена злонамеренная предвзятость, и г-н Тэн не далек от истины, когда говорит об этой предвзятости: «Ее твердое, сухое ядро состоит из абстрактной идеи равенства». [«Французская революция», И. А. Тэн. Том I, кн. II, гл. II, разд. III. Перевод. Нью-Йорк: Henry Holt & Co.] «Французская революция» Тэна цинична и, при всем накоплении материала, опускает некоторые факты, необходимые для философской истории; но отрывок, следующий за процитированным, стоит воспроизвести в этой связи: «Обращение с дворянами Собрания такое же, как обращение с протестантами при Людовике XIV... Сто тысяч французов изгнаны в конце XVII века, и сто тысяч изгнаны в конце XVIII! Заметьте, как нетерпимая демократия завершает дело нетерпимой монархии! Моральная аристократия была скошена во имя единообразия; социальная аристократия скошена во имя равенства. Во второй раз абстрактный принцип, и с тем же эффектом, вонзает свое лезвие в сердце живого общества».

Несмотря на всемирную рекламу французского эксперимента, потребовался почти век, чтобы догма равенства, по крайней мере за пределами Франции, просочилась от спекулятивных мыслителей к общему народному признанию в качестве активного принципа, используемого в формировании дел, и стала более мощной в народном сознании, чем традиция или привычка. Предпринимается попытка применить ее к обществу с грубой логикой; и мы могли бы отчаяться в результате, если бы не знали, что миром правит не логика. Нет ничего более захватывающего в руках полуобразованных людей, чем аккуратная догма; она кажется идеальным ключом ко всем трудностям. Формула применяется в презрении и невежестве к прошлому, как если бы созидание было таким же легким, как разрушение, и как если бы общество было машиной, приводимой в движение механическими приспособлениями, а не живым организмом, состоящим из отдельных и чувствительных существ. Наряду с распространением веры в единообразие естественного закона, к сожалению, возникло предположение о параллелизме морального закона ему и представление о том, что если мы сможем открыть правильную формулу, человеческое общество и правительство можно будет организовать с математической справедливостью для всех частей. Многими догма равенства считается именно такой формулой, и от ее логического расширения ожидается избавление от величайших зол социального состояния.

Рассмотрим теперь некоторые из текущих движений и тенденций, которые более или менее связаны с этим убеждением:

I. Абсолютное равенство, как видно, зависит от абсолютного верховенства государства. Профессор Генри Фосетт говорит: «Чрезмерная зависимость от государства — самая заметная характеристика современного социализма». «Эти предложения запретить наследование, отменить частную собственность и сделать государство владельцем всего капитала и администратором всей промышленности страны выдвигаются как представляющие социализм в его конечном и высшем развитии». [«Социализм в Германии и Соединенных Штатах», Fortnightly Review, ноябрь 1878 г.]

Общество и правительство должны быть переделаны до тех пор, пока они не будут соответствовать теории, или, скажем, ее преувеличениям. Люди могут разрушить то, что они создали. Нет никакой высшей власти нигде, кроме воли большинства, независимо от того, каково это большинство в интеллектуальном и моральном отношении. Пятьдесят один невежественный человек имеет естественное право законодательствовать для ста, вопреки сорока девяти интеллектуальным людям.

Поскольку все люди равны, один человек так же пригоден для законодательства и исполнения, как и другой. Недавно избранный конгрессмен от штата Мэн на публичном выступлении яростно отверг как клевету обвинение в том, что он образован. Теория заключалась в том, что, будучи необразованным, он является надлежащим представителем среднего невежества своего округа, и что невежество должно быть представлено в законодательном органе в своем роде. Невежественные люди лучше знают, чего они хотят, чем образованные знают за них. «Их образование [образование людей из колледжей] разрушает естественное восприятие и суждение; так что культурные люди односторонни, и их суждение часто уступает суждению рабочих людей». «Культурные люди приняли решение, и их трудно сдвинуть с места». «Ни один юрист не должен быть избран на место в каком-либо законодательном органе». [Мнения рабочих, сообщенные в статье «Националы, их происхождение и их цели», The Atlantic Monthly, ноябрь 1878 г.]

Опыт не имеет значения, как и история, традиция или накопленная мудрость веков. По всем вопросам политической экономии, финансов, морали невежественный человек стоит наравне с наиболее информированным как законодатель. Мы могли бы привести любое количество результатов этих иллюзий. Член недавней Палаты представителей заявил, что мы «можем возместить потери войны выпуском достаточного количества бумажных денег». Интеллектуальный механик из наших знакомых, лидер среди «националов», настаивая на теории своей партии о том, что банки должны быть уничтожены и что правительство должно выпускать для народа столько «бумажных денег», сколько им нужно, отрицал право банков или любых лиц взимать проценты за деньги. Тем не менее, он брал бы арендную плату за дом, которым владеет.

Законы должны быть прямым выражением воли большинства и изменяться исключительно по его воле. Было бы хорошо, поэтому, иметь непрерывные выборы, чтобы в любой день избиратели могли сменить своего представителя на нового человека. «Если мой каприз является источником закона, то мое наслаждение может быть источником раздела ресурсов нации». [«Философия права» Шталя, цитируется по Рошеру.]

Собственность — создатель неравенства, и этот фактор в нашем искусственном состоянии может быть устранен только путем поглощения. Обязанность правительства — обеспечивать всех людей, и суверенный народ позаботится о том, чтобы оно это делало. Избирательное право — это естественное право, оружие человека для защиты самого себя. Можно спросить: если это именно так, а не священное доверие, предоставленное для осуществления на благо общества, почему человек не может продать его, если это в его интересах?

Что нелогичного в этих позициях, исходя из данных предпосылок? «Коммунизм, — говорит Рошер [«Политическая экономия», кн. I, гл. V, 78], — это логически не противоречивое преувеличение принципа равенства. Люди, которые слышат, как их называют суверенным народом, а их благополучие — высшим законом государства, более склонны, чем другие, острее чувствовать дистанцию, которая отделяет их собственную нищету от избытка других. И, действительно, до какой степени наши физические потребности определяются нашим интеллектуальным складом!»

Тенденция преувеличения воли человека как основы правительства является отчетливо материалистической; это самодостаточность, которая исключает Бога и высший закон. [«И, действительно, если воля человека всемогуща, если государства должны отличаться друг от друга только своими границами, если все может быть изменено, как декорации в пьесе, взмахом волшебной палочки системы, если человек может произвольно создавать право, если нации могут проходить через эволюции, как полки войск, какое поле представил бы мир для попыток реализации самых диких мечтаний, и какое искушение было бы предложено завладеть силой правительства человеческими делами, уничтожить права собственности и права капитала, чтобы удовлетворить страстные желания без труда и обеспечить столь желанные средства наслаждения! Титаны пытались взобраться на небеса и пали в самый деградирующий материализм. Чисто спекулятивный догматизм погружается в материализм». (Эссе М. Волоски об историческом методе, предисловие к его переводу «Политической экономии» Рошера.)] Мы должны помнить, что Творец человека, а не сам человек, сформировал общество и установил правительство; что Бог всегда стоит за человеческим обществом и поддерживает его; что брак, семья и все социальные отношения божественно установлены; что долг человека, совпадающий с его правом, состоит в том, чтобы в свете истории, опыта, наблюдения за людьми и с помощью откровения найти и сделать действующим, насколько он может, божественный закон в человеческих делах. И можно добавить, что суверенитет народа, как божественное доверие, может быть так же логично выведен из божественного установления правительства, как и старое божественное право королей. Правительство, под каким бы именем оно ни называлось, — это вопрос опыта и целесообразности. Если мы подчиняемся воле большинства, то это потому, что так удобнее; и если республика или демократия оправдывают себя, то это потому, что они работают лучше всего, в целом, для конкретного народа. Но не нужно быть пророком, чтобы сказать, что она не будет работать долго, если Бог исключен из нее, а человек, в полноценном социализме, считается высшим авторитетом.

II. Равенство образования. В нашей американской системе существует не только теоретически, но и практически равенство возможностей в государственных школах, которые бесплатны для всех детей и поднимаются по ступеням от начальных до средних школ, в которых учебная программа во многих отношениях равна, а по разнообразию превосходит программу многих «колледжей» третьего класса. В этих школах затрагивается почти весь круг знаний в области языков, науки и искусства. Система казалась лучшей из тех, что можно было придумать для свободного общества, где все принимают участие в управлении и где так много зависит от интеллекта избирателей. Однако к ней были высказаны определенные возражения. Поскольку это эссе задумано лишь как предварительное, мы изложим некоторые из них, не вдаваясь в пространные комментарии.

(1.) Первое обвинение — поверхностность, неизбежное следствие попытки сделать слишком много, и отсутствие адекватной подготовки к специальным занятиям в жизни.

(2.) Утверждается единообразие в посредственности из-за использования одних и тех же учебников и методов во всех школах, для всех уровней и способностей. Это одна из самых распространенных критических замечаний в адрес нашего социального состояния со стороны определенного класса писателей в Англии, которые проявляют неустанный интерес к нашему развитию. Один ответ на это таков: есть больше оснований ожидать разнообразия развития и характера в образованном, чем в невежественном сообществе; нет такого единообразия, как тусклый уровень невежества.

(3.) Говорят, что светское образование — а общие школы, открытые для всех в сообществе со смешанными религиями, должны быть светскими — готовит подрастающее поколение к тому, чтобы стать материалистами и социалистами.

(4.) Пожалуй, более обоснованным обвинением является то, что система равного образования с ее поверхностностью создает недовольство условиями, в которых должно находиться большинство людей — условиями труда, — отвращение к ремеслам и ручному труду, идею о том, что так называемый интеллектуальный труд (скажем, подсчет счетов в лавке или написание мусорных историй для сенсационной газеты) более почетен, чем физический труд; и поощряет ложное представление о том, что «возвышение рабочего класса» подразумевает изъятие мужчин и женщин из этих классов.

Мы бы воздержались от того, чтобы делать неблагоприятные выводы в отношении системы, которая еще настолько молода, что ее результаты не могут быть справедливо оценены. Только через два или три поколения можно будет измерить ее влияние на характер великого народа. Наблюдения различаются, и свидетельства получить трудно. Мы считаем безопасным сказать, что наиболее процветающими являются те государства, в которых лучшие бесплатные школы. Но если философ спрашивает об общем влиянии на национальный характер в отношении названных возражений, он должен ждать ответа.

III. Погоня за химерой социального равенства, исходящая из веры в то, что оно должно логически следовать за политическим равенством; приводящая к расточительности, неправильному применению природных способностей, представлению о том, что физический труд позорен, или что государство должно заставлять всех трудиться одинаково, и к усилиям устранить неравенство условий путем законодательства.

IV. Равенство полов. Волнения в середине XVIII века дали большой импульс эмансипации женщины; хотя, как ни странно, Руссо, раскрывая свой план образования для Софи в «Эмиле», внушает почти восточное подчинение женщины — ее образование лишь для того, чтобы она могла нравиться мужчине. Истинное освобождение женщины — то есть признание (ею самой, а также мужчиной) ее реального места в экономике мира, в полном развитии ее способностей — является величайшим приобретением цивилизации со времен христианской эры. Движение имеет свои крайности, и приобретение не обошлось без потерь. «Когда мы обращаемся к современной литературе, — пишет г-н Морли, — от страниц, на которых Фенелон говорит об образовании девочек, кто не чувствует, что мир потерял священный акцент — что какая-то невыразимая сущность ушла из наших сердец?»

Насколько оправдалось ожидание, что женщины, например, в художественной литературе будут более точно описаны, лучше поняты и предстанут как более благородные и прекрасные существа, когда романы писали женщины, — не место здесь спрашивать. Движение имеет результаты, которые неизбежны в период перехода и, вероятно, лишь временны. Образование женщины и развитие ее сил содержат величайшее обещание для возрождения общества. Но это развитие, еще находящееся в зачаточном состоянии и преследуемое с большой грубостью и непониманием цели, не является достаточным. Женщина хотела бы не только быть равной мужчине, но и быть похожей на него; то есть выполнять в обществе функции, которые он выполняет сейчас. Здесь, опять же, понятие равенства подталкивается к единообразию. Реформаторы признают структурные различия полов, хотя они, по их словам, сильно преувеличены подчинением; но функциональные различия должны быть в основном устранены. Женщины должны смешиваться во всех занятиях мужчин, как если бы физических различий не существовало. Движение идет к тому, чтобы стереть, насколько это возможно, различие между полами. Природа, несомненно, забавляется этой попыткой. Недавний автор [«Биология и права женщин», Quarterly Journal of Science, ноябрь 1878 г.] говорит: «

Истина заключается в том, что это движение, основанное всегда на неверном представлении о равенстве, в той мере, в какой оно изменило бы обязанности полов, является регрессивным. [«Часто отмечалось, что среди приходящих в упадок наций социальные различия между двумя полами сначала стираются, а затем даже интеллектуальные различия. Чем более мужественными становятся женщины, тем более женственными становятся мужчины. Это не хороший симптом, когда существует почти столько же женщин-писателей и женщин-правителей, сколько мужчин. Так было, например, в эллинистических королевствах и в эпоху Цезарей. То, что сегодня многие называют эмансипацией женщины, в конечном итоге привело бы к распаду семьи и, если бы было осуществлено, оказало бы плохую услугу большинству женщин. Если бы мужчина и женщина были поставлены полностью на один уровень, и если бы в конкуренции между двумя полами решало бы не что иное, как фактическое превосходство, следует опасаться, что женщина вскоре была бы низведена до состояния, столь же тяжелого, как то, в котором она находится среди всех варварских народов. Именно семейная жизнь и высшая цивилизация эмансипировали женщину. Те теоретики, которые, введенные в заблуждение темной стороной высшей цивилизации, проповедуют общность имущества, обычно рассматривают в своей одновременной рекомендации эмансипации женщины более или менее развитую форму общности жен. Основания двух институтов очень похожи». (Рошер, «Политическая экономия», стр. 250.) Заметьте также, что различие в костюмах полов наименее заметно среди низкоцивилизованных народов.] Одной из самых поразительных черт нашего прогресса от варварства к цивилизации является надлежащая корректировка работы для мужчин и женщин. Один из тестов цивилизации — различие этой работы. Это вопрос не просто разделения труда, но дифференциации в отношении пола. Он не только учитывает структурные различия и физиологические недостатки, но и признает более тонкое и высокое использование женщины в обществе.

Достижимое, если не сказать идеальное, общество требует увеличения, а не уменьшения различий между полами. Различия могут быть обусловлены физической организацией, но структурное расхождение — лишь слабый тип более глубокого разделения в ментальном и духовном устройстве. То, что составляет очарование и силу женщины, то, для чего она создана, так же отчетливо женственно, как то, что составляет очарование и силу мужчин, — мужское. Прогресс требует постоянной дифференциации, и линия этого — развитие каждого пола в своих специальных функциях, каждый из которых верен высшему идеалу для себя, который не в том, чтобы женщина была мужчиной, а мужчина — женщиной. Наслаждение социальной жизнью в значительной степени покоится на встрече и игре тонких особенностей, которые отличают два пола; и общество, в ограниченном смысле слова, не меньше, чем вся структура нашей цивилизации, требует развития этих особенностей. Именно в разнообразии, а не в равенстве, стремящемся к единообразию, мы должны ожидать наилучших результатов от расы.

V. Равенство рас; или, скорее, устранение неравенств, социальных и политических, возникающих при контакте разных рас путем межрасовых браков.

Пожалуй, равенство — едва ли подходящее слово здесь, поскольку единообразие — это то, к чему стремятся; но корень предложения находится в догме, которую мы рассматриваем. Тенденция века — к единообразию. Средства передвижения и связи, новые изобретения и использование машин в производстве приводят людей в тесные и единообразные отношения и вызывают исчезновение национальных характеристик и расовых особенностей. Люди во всем мире начинают одеваться одинаково, питаться одинаково и не верить в одни и те же вещи. Это сентиментальная жалоба путешественника, что его поиск живописного становится все более трудным, что расовые различия и привычки находятся на пути к тому, чтобы быть улучшенными с лица земли, и что наступает весьма неинтересная монотонность. Жалоба не совсем сентиментальна и имеет более глубокую философскую причину, чем просто удовольствие от разнообразия на этой планете.

Мы находим поразительную иллюстрацию уравнительной, если не сказать нивелирующей, тенденции века в способной статье каноника Джорджа Роулинсона из Оксфордского университета, недавно опубликованной в американском периодическом издании высокого класса и консервативного характера. [«Обязанности высших рас по отношению к низшим», Джордж Роулинсон. Princeton Review, ноябрь 1878 г. Нью-Йорк.] Эта статья предлагает в качестве средства от социальных и политических зол, вызванных негритянским элементом в нашем населении, смешение белой и черной рас, с тем чтобы черная раса могла быть полностью поглощена белой — поглощение четырех миллионов тридцатью шестью миллионами, что, как он думает, можно было бы разумно ожидать примерно через столетие, когда низший тип исчез бы вовсе.

Пожалуй, удовольствие от того, чтобы быть поглощенным, не равно удовольствию от поглощения, и мы не можем сказать, как это предложение будет принято жертвами эвтаназии. Результаты смешения рас на этом континенте — черных с красными и белых с черными — результаты морально, интеллектуально и физически, не таковы, чтобы сделать его привлекательным для американского народа.

Однако не по сентиментальным соображениям мы выступаем против этого расширения преувеличенной догмы равенства. Наше возражение глубже. Расовые различия должны поддерживаться ради наилучшего развития расы и для продолжения того взаимного взаимодействия и игры особых сил между расами, которые обещают наивысшее развитие для всех. Не зря, мы можем предположить, дифференциация продолжалась в мире; и мы сомневаемся, что ни благожелательность, ни личный интерес не требуют от этого века попытки восстановить предполагаемое утраченное единообразие и сплавить расовые черты в утомительную гомогенность.

Жизнь состоит в обмене отношениями, и чем разнообразнее обмениваемые отношения, тем выше жизнь. Мы хотим не только разных рас, но и разных цивилизаций в разных частях земного шара.

Гораздо более философский взгляд на африканскую проблему и надлежащую судьбу негритянской расы, чем у каноника Роулинсона, представлен недавним цветным автором [«Африка и африканцы», Эдмунд У. Блайден. Fraser's Magazine, август 1878 г.], чиновником в правительстве Либерии. Мы ошибаемся, говорит этот превосходный наблюдатель, рассматривая Африку как землю с гомогенным населением и смешивая племена беспорядочным образом. Есть негры и негры. «Многочисленные племена, населяющие огромный континент Африки, не могут считаться во всех отношениях равными, так же как многочисленные народы Азии или Европы не могут считаться таковыми»; и мы не должны ожидать, что цивилизация Африки будет под одним правительством, но в большом разнообразии государств, развивающихся в соответствии с племенными и расовыми сродствами. Еще большая ошибка заключается в следующем:

«Ошибка, которую часто совершают европейцы, рассматривая вопросы улучшения негров и будущего Африки, заключается в предположении, что негр — это европеец в эмбрионе, на неразвитой стадии, и что когда, со временем, он будет наслаждаться преимуществами цивилизации и культуры, он станет похожим на европейца; другими словами, что негр находится на той же линии прогресса, в той же колее, что и европеец, но бесконечно позади... Этот взгляд исходит из предположения, что две расы призваны к одной и той же работе и одинаковы в потенциале и конечном развитии, негру нужно лишь время, при определенных обстоятельствах, чтобы стать европейцем. Но на наш взгляд, это не вопрос между двумя расами о неполноценности или превосходстве. Нет абсолютного или существенного превосходства с одной стороны, или абсолютной или существенной неполноценности с другой стороны. Это вопрос различия в дарованиях и различия в судьбе. Никакое количество обучения или культуры не сделает негра европейцем. С другой стороны, никакое отсутствие обучения или недостаток культуры не сделает европейца негром. Две расы не движутся в одной колее, с неизмеримым расстоянием между ними, но по параллельным линиям. Они никогда не встретятся в плоскости своей деятельности так, чтобы совпасть в способностях или результатах. Они не идентичны, как некоторые думают, но неравны; они различны, но равны — идея, которая никоим образом не несовместима с библейской истиной о том, что Бог произвел от одной крови весь род человеческий».

Автор продолжает в духе, который не является просто фантазией, но который включает одну из истин неравенства, говоря, что каждая раса наделена особыми талантами; что негр обладает склонностями и способностями, в которых мир нуждается и будет испытывать недостаток, пока он не будет нормально обучен. В великой симфонии вселенной «есть несколько звуков, еще не извлеченных, и самый слабый из всех — тот, что до сих пор производился негром; но только он может его дать». «Когда африканец выступит со своими особыми дарами, они займут место, никогда ранее не занятое». Короче говоря, африканец должен быть цивилизован в русле своих способностей. «Нынешняя практика друзей Африки — создавать законы в соответствии со своими собственными представлениями для управления и улучшения этого народа, тогда как Бог уже принял законы для управления их делами, которые должны быть тщательно установлены, истолкованы и применены; ибо пока они не будут найдены и пока им не будут следовать, всякий труд будет неэффективным и безрезультатным».

Мы таким образом рассмотрели некоторые тенденции века. Мы лишь коснулись краев огромного предмета и будем вполне удовлетворены, если навели на мысли в указанном направлении. Но в этом ограниченном взгляде на нашу сложную человеческую проблему пора спросить, не зашли ли мы достаточно далеко с догмой равенства. Не пора ли посмотреть фактам прямо в лицо и соответствовать им в наших усилиях по социальному и политическому улучшению?

Неравенство представляется божественным порядком; оно всегда существовало; несомненно, оно будет продолжаться; все наши теории и априорные спекуляции не изменят природу вещей. Даже неравенство условий — основа прогресса, стимул к усилию. К счастью, если бы сегодня мы могли сделать каждого человека белым, каждую женщину настолько похожей на мужчину, насколько позволяет природа, дать каждому человеческому существу одинаковую возможность образования и разделить поровну между всеми накопленное богатство мира, завтра различия, неравное владение и дифференциация начались бы снова. Мы пытаемся возродить общество с помощью вводящей в заблуждение фразы; мы тратим время на теорию, которая не соответствует фактам.

Существует равенство, но оно не во внешнем виде; оно независимо от условий; оно не уничтожает собственность, не игнорирует различие полов и не стирает расовые черты. Это равенство людей перед Богом, людей перед законом; это равная честь всякого почетного труда. Никакое более пагубное представление никогда не укоренялось в обществе, чем обычное мнение о том, что «подняться в мире» — значит обязательно изменить «условие». Пусть будет довольство условием; недовольство индивидуальным невежеством и несовершенством. «Нам нужен, — говорит Эмерсон, — не фермер, а человек на ферме». Какая вредная идея выросла, даже в Соединенных Штатах, что ручной труд позорен! В теории равенства в нашем обществе определенно есть какой-то дефект, который заставляет избегать домашней службы, как если бы это был позор.

Следует заметить, далее, что догма равенства не удовлетворяется обычным признанием того, что человек выступает за равенство прав и возможностей, но против широкого применения теории, сделанного социалистами и коммунистами. Очевидный ответ заключается в том, что равные права и справедливый шанс невозможны без равенства условий, и что собственность и вся искусственная конституция общества требуют неравенства условий. Ущерб от текущего преувеличения равенства заключается в том, что попытка реализовать догму на деле — а попытка повсюду на ногах — может привести только к беде и разочарованию.

Считалось бы юмористическим предложением отстаивать неравенство как теорию или как рабочую догму. Давайте признаем его, однако, как факт и сформируем усилия по улучшению расы в соответствии с ним, поощряя его в одних направлениях, сдерживая его от несправедливости в других. Работая с этим признанием, мы спасем расу от многих неудач и горьких разочарований и избавим мир от зрелища республик, заканчивающихся деспотизмом, и экспериментов в правительстве, заканчивающихся анархией.