ОЧЕРКИ О ДАРВИНИЗМЕ.

ТОМАС Р. Р. СТЕББИНГ, МАГИСТР ИСКУССТВ

Бывший член совета и преподаватель Вустер-колледжа, Оксфорд.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, AND CO. 1871.

[Все права защищены]

ОКСФОРД: Т. КОМБ, МАГИСТР ИСКУССТВ, Э. Б. ГАРДНЕР И Э. ПИКАРД ХОЛЛ, ПЕЧАТНИКИ УНИВЕРСИТЕТА.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Взгляды мистера Дарвина уже много лет известны миру. Его собственная книга «Происхождение видов путем естественного отбора» раскрывает и обосновывает их с удивительной ясностью аргументации. Будучи отнюдь не заумным и утомительным трудом, она увлекает читателя неослабевающим интересом до самого конца. Наблюдения и эксперименты — от самых простых до наиболее сложных, — заметки по естественной истории, собранные как со всех уголков земного шара, так и почти из каждой области природы, используются для раскрытия темы без путаницы в мыслях или затруднений в стиле. Язык изложения течет легко, в спокойной, умеренной и беспристрастной манере. Здесь нет сокрытия возражений, нет поиска противников. Налицо явный поиск истины. Автор столь же ясно сохраняет в своем сознании яркое и четкое видение предмета, и то, что видит он сам, он стремится сделать столь же понятным для других. Подозрительность и неприязнь, которые у некоторых людей вызывает само имя дарвинизма, не могут удержаться у тех, кто прочтет собственное описание теории мистера Дарвина и доводы, которые постепенно привели его к ее принятию. Мало найдется читателей, настолько невосприимчивых, чтобы не ощутить очарования, обнаружив, что самые неожиданные результаты выведены из простейших примеров, из старых знакомых фактов, из повседневных явлений, или обнаружив, что примеры, казалось бы, самого особого и разнообразного устройства согласуются с простотой единого общего закона. Многие читатели будут склонны прошептать про себя на многих страницах: «мы никогда раньше об этом не думали», «мы никогда не смотрели на этот вопрос в таком свете», «как любопытно, если, в конце концов, это окажется правдой», «это выглядит менее порочным и глупым, чем мы привыкли думать». Верна теория или ошибочна, общее воздействие книги, описывающей ее, может заключаться лишь в том, чтобы оживить умы читателей, расширить для них круг идей, открыть перед ними новые пути мысли и исследования, позволить им увидеть весь лик природы, изобилующий тайнами и откровениями, — неисчерпаемый урожай для человеческого разума.

Поскольку таков характер собственного труда мистера Дарвина, горстка очерков и писем, содержащихся в настоящем томе, поддерживающих те же взгляды почти теми же аргументами, может показаться излишним вкладом в литературу по данному вопросу. Так оно и было бы, если бы все, кто осуждает и высмеивает дарвинизм, потрудились изучить труд мистера Дарвина. Но мнения, высказываемые о нем, и упоминания в обычных разговорах и популярных лекциях часто свидетельствуют лишь о полном невежестве относительно его общих достоинств. Судя по таким слухам, можно было бы поверить, что мистер Дарвин всю свою жизнь прожил взаперти в голубятне и никогда не видел и не изучал никаких других живых существ, кроме голубя. Другая оценка отбрасывает весь предмет, клеймя его возмущенным смехом, просто объясняя, что, согласно этой нелепой теории, человек произошел от обезьяны. Естественно, ни один здравомыслящий человек не согласится быть обезьяноподобным по происхождению, знает он, что означает «обезьяноподобный», или нет; еще менее может быть принята как моральная и добрая теория, согласно которой, как вам скажут некоторые, жираф удлинил свою шею серией растягиваний, а слон приобрел хобот, постоянно дергая себя за нос. Беспристрастному защитнику, возможно, будет позволено выступить против этих карикатурных и невежественных представлений и сорвать с того, что является лишь вульгарным предрассудком, личину великодушия и тонких чувств. Круг тем, охваченных в настоящем томе, как бы слабо они ни были изложены и насколько бы неточными в некоторых пунктах они ни оказались, должен, по крайней мере, научить тех, кто желает учиться, что весь предмет — великий и достойный внимания, требующий серьезного размышления и разнообразных знаний, чтобы судить о нем во всех его аспектах; его нельзя отбросить карикатурами; его нельзя решить в угоду каким-либо религиозным предубеждениям; его необходимо рассматривать с открытыми глазами и с той полной откровенностью ума, которой требуют великие темы и которую великие темы благородно вознаграждают.

Некоторые из следующих работ касаются вопросов, в отношении которых ни один человек с научным образованием в наши дни не может, как предполагается, сохранить даже след сомнения. Но тысячи людей, которых при обычной вежливости мы должны называть образованными, хотя они ничего не знают о науке, придерживаются мнений о Потопе и возрасте мира, столь же несовместимых с наиболее признанными научными выводами, как и с теорией Дарвина. Апеллируя к суждению таких лиц, а также учитывая меру собственных сил, автор счел целесообразным ограничиться, по большей части, яснейшими и простейшими аргументами, оставив в стороне тонкие и запутанные.

Письма, собранные в конце тома, можно рассматривать как короткие очерки несколько неформального характера. Оправдание их перепечатки состоит в том, что, тогда как в обычном очерке автор исходит из собственной точки зрения и может быть заподозрен в игнорировании преимуществ своих оппонентов, в ответе корреспонденту он должен, по крайней мере до некоторой степени, следовать за противником и сражаться, если уж он сражается, на поле, которое выбрал другой. Поскольку я не могу перепечатать различные талантливые сочинения, на которые пытался ответить, будет справедливо по отношению по крайней мере к одному из авторов заметить, что у меня есть личные основания знать, что он до сих пор придерживается мнений, от которых я пытался его отвратить. Он умудряется примирить это упорство со своим собственным интеллектом, делая упор на чистосердечном признании, сделанном дарвинистами, что Теория эволюции в настоящее время является тем, что они называют — Теорией, а не доказательством. Никто не претендует на то, чтобы полностью ответить на каждое возражение, выдвинутое против Теории. Доказательства пока неполны. По самой своей природе они, возможно, всегда должны оставаться таковыми до некоторой степени. Доказательство отчасти зависит от аналогии, которая ведет к выводам возможным или вероятным, а не к тому, что является доказательно достоверным. Но сторонники Теории, помня максиму епископа Батлера о том, что «для нас вероятность — это самый путеводитель жизни», стремятся доказать, что их мнения имеют гораздо больше, чем тот минимум перевеса, который, по мнению Батлера, не только оправдывает, но и властно требует согласия разумных существ.

ТОМАС Р. Р. СТЕББИНГ.

Торки, 6 февраля 1871 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

 
PAGE

Darwinism1
3

The Noachian Flood1
34

Instinct and Reason2
62

Human Nature and Brute Nature
82

The Lapse of Time1
93

Note on the Hypothesis of Spontaneous Generation1
126

Imperfection of the Geological Record1
133

Darwinism: The Noachian Flood
147

Darwinism: Science and Religion
152

Darwinism, and the First Vertebrate
156

The First Vertebrate, and the Beginning of Reason
160

Oysters of the Chalk, and the Theory of Development
165

The Mathematical Test of Natural Selection
168

The Genesis of Species
173

Index
181

ПРИМЕЧАНИЯ к стр. 13 и 34.

Мистер Джеймс Паркер из Оксфорда любезно указал мне на ошибку в расчетах мистера Дарвина, воспроизведенных на странице 13 этого тома. На основе предоставленных данных, увеличение числа слонов, упомянутое там, потребовало бы 750 лет вместо 500. Дальнейшее увеличение, рассчитанное на той же странице, потребовало бы аналогичным образом семь или восемь дополнительных столетий вместо пяти.

Мистер Паркер также предполагает, что выражения на странице 34 «принято как должное», «преподавалось веками» кажутся игнорирующими епископа Стиллингфлита и других писателей его времени, которые видели веские причины полагать, что Потоп во времена Ноя не был всемирным. Я рад пояснить, что отнюдь не намеревался подразумевать, что не было исключений из общего состояния мнений, ибо я прекрасно осознаю, что в наши дни существуют некоторые школы, несколько детских садов и даже одна или две кафедры, в которые истина по этому вопросу смогла проникнуть.

ДАРВИНИЗМ.

ДАРВИНИЗМ.

Цель этой лекции — объяснить, с максимально возможной простотой, мнения Дарвина о цепи вторичных причин, которые привели к удивительным структурам, известным нам как живые существа, включая в бесконечном разнообразии лишайники и мхи, клещей и плесень, траву, цветы и ветвистые деревья; моллюсков, рептилий и рыб; лебедя, буревестника, страуса и орла; хитрую обезьяну; верную гончую; слона, проницательного и помнящего обиды; льва, способного к великодушию; лошадь, терпеливую в трудах и жаждущую победы; и, наряду с множеством других, разнообразно одаренных, Одно, без сомнения, причастное к животной природе, которая живет и умирает, но, по-видимому, причастное к чему-то большему, по-видимому, отличающееся от всех остальных своими позами, своим смехом, приготовлением пищи, членораздельной речью, способностью к рассуждению; и все же связанное и объединенное со своими низшими собратьями множеством сходств и симпатий, подобием формы и природы, и самими деталями своего превосходства. Так гласила языческая легенда, что Провидение составило моральную природу человека из частиц, взятых от каждого из низших животных, наделив его мудростью змеи и огненной отвагой льва. К этому чувству тесного союза между человеком и остальным одушевленным творением взывали авторы басен во все времена, преподнося свои уроки благоразумия и добродетели под видом взаимодействий между птицами, зверями и деревьями леса.

Хорошо известно, что после открытия почти каждой великой истины своего рода чувство или инстинкт ее можно проследить в неясных намеках, случайных выражениях, смутных догадках, полете воображения, так что люди очень скоро начинают воображать, что они все время понимали и отстаивали ту самую теорию, которую при ее первом появлении они яростно отвергали как нечто ложное и даже порочное. Дарвинизм обладает этой характеристикой истины, что его часто смутно предвосхищали. Он обладает и другой характеристикой: его самые яростные противники уже начали незаметно принимать его выводы и говорить на его языке, полагая даже, что заслуга его обнародования принадлежит им самим.

В собственном историческом очерке мистера Дарвина о возникновении и развитии его доктрины он воздает должное тем, кто предшествовал ему и кто работал вместе с ним, выводя ее на свет и закладывая ее основы. Мнение о том, что виды возникают не путем последовательных чудесных вмешательств или актов творения, а путем рождения, разделялось еще в 1794–5 годах четырьмя людьми выдающегося гения: Ламарком, собственным дедом мистера Дарвина, доктором Эразмом Дарвином, Жоффруа Сент-Илером и поэтом Гёте. В наши дни мистер Уоллес, мистер Герберт Спенсер, великий зоолог фон Бэр и другие, независимо от мистера Дарвина, по-видимому, пришли более или менее к тем же выводам, которые были горячо поддержаны и мощно защищены доктором Гукером, профессором Гексли и сэром Чарльзом Лайелем. Я упоминаю эти имена, потому что это кажется справедливым, а не ради того, чтобы придать вес какому-либо аргументу из-за научной известности его сторонников; возможно, есть имена, столь же выдающиеся на противоположной стороне. Но следует заметить одну вещь: прогресс научных исследований за последние сто лет достиг так многого, что мнения старых натуралистов имеют значение, когда они согласуются с современными выводами, чего они не могут иметь, когда они расходятся с ними, если только нельзя показать, что наблюдения, эксперименты, открытия последних лет были сделаны или были известны более ранним исследователям. Однако для тех, кто считает мнения прошлого поколения обязательно более заслуживающими доверия, чем мнения настоящего, сэр Чарльз Лайель справедливо указал, что сам Линней с нетерпением ожидал времени, когда будет доказано, что, по крайней мере в ботанике, все виды одного рода произошли от одной матери.

Это именно мнение мистера Дарвина о происхождении видов в целом. Он применяет его как к животному, так и к растительному царству. Он расширяет его, рассматривая роды сами по себе как виды отрядов, которые их содержат, а отряды — как виды великих классов, к которым они как отряды соответственно принадлежат. Одним словом, он считает, что все живые формы без исключения произошли от очень немногих первоначальных предков простейшего типа, и что эта первобытная группа сама по себе, вероятно, имела общее происхождение. Дико невероятной, смехотворно абсурдной, унизительной для человечества и безрелигиозной, без сомнения, казалась эта гипотеза многим, и будет продолжать казаться таковой, пока ее не изучат с вниманием и без предубеждения. Избавить ее от предрассудка, который сделал бы ее в глазах некоторых пагубным и запретным занятием, — вот надежда, лежащая в основе цели настоящей лекции.

Вокруг колонны Нельсона на Трафальгарской площади стоят четыре колоссальные статуи львов, замысел великого художника. Они выглядят неестественно не из-за своего размера, или положения, или материала, из которого они сделаны, а потому, что они все так точно похожи друг на друга; а точные сходства почти никогда не встречаются в живой природе, если только среди самых простых организмов. Когда мы говорим о поразительном сходстве между двумя людьми, мы явно подразумеваем, что высокая степень сходства необычна и, следовательно, примечательна. То, что верно даже для самых высокоорганизованных животных, верно, насколько позволяют наблюдения, и для всех нижестоящих. Лошади, собаки, овцы, коровы дают знакомые примеры этого принципа. Необразованному глазу индивидуальные различия могут быть совершенно незаметны, но они прекрасно видны дрессировщику, охотнику, пастуху и погонщику. Дикие существа знают своих партнеров; дикие стада выбирают своих вожаков; пчела и муравей способны различать отдельных особей своих сообществ, ибо чужаков того же самого вида, что и они сами, они изгоняют или уничтожают. Поскольку каждое существо, в бесчисленных случаях, является потомством двух непохожих родителей, оно не может быть точной копией ни одного из них, и влияния двух родителей могут сочетаться в различных пропорциях в каждом из потомков; но сами родители постоянно меняются, с вариациями возраста, пищи и климата, так что само правило сходства между производителями и произведенными повлечет за собой другое правило несходства между отдельными членами потомства, рожденными не все сразу.

Это факт, который нельзя отрицать, что в бесчисленных случаях потомство существа отличается более или менее от родителей, а также между собой. Почему это так, было частично объяснено. Это Изменчивость, без которой о естественном отборе нельзя было бы и подумать, потому что без различий нечего было бы выбирать. Но при допущении этой Изменчивости дарвиновская теория становится возможной — становится вполне способной возвести слона и свинью, например, к одному и тому же предку. Различия между прародителями и их непосредственным потомством, правда, сравнительно незначительны. Это было бы, действительно, чудовищное рождение, если бы одна семья содержала одновременно молодую обезьяну, маленькую свинью, большого осла и большого гуся; но очевидно возможно, что любое количество несходства может быть найдено между потомками общих предков, если мы не ограничены различиями одного поколения, а нам позволено умножать их через столько тысяч, сколько нам требуется. Скажем, что две скаковые дорожки различаются по длине на один ярд; умножьте эту разницу 1760 раз, и они будут различаться на целую милю. Если бы, выходя из этой лекционной аудитории, вы обнаружили деревья, которые полчаса назад были голыми и безлистными, одетыми в летнюю зелень, ваши сады цветущими богатством роз, ваши сады нагруженными осенними плодами, вы едва ли поверили бы своим чувствам; и все же, когда пройдет необходимое количество получасов, исчисляемых днями и месяцами, вы будете приветствовать эти удивительные изменения как совершенно естественные и не вызывающие удивления. В хорошо управляемой панораме альпийская вершина и ледниковый перевал незаметно тают в каком-нибудь высоком соборе и солнечной рыночной площади. Две сцены совершенно не похожи, и все же устроено так, что ни в один момент переход от одной к другой не должен быть заметно резким. Невозможно ли тогда представить, что через огромное множество поколений форма обезьяны могла быть получена из формы рыбы? Мы не хотим сказать, что это произошло на самом деле, но, предполагая, что потомок рыбы непрерывно варьирует в направлении обезьяноподобной формы, результат был бы вполне понятен. Что же тогда определяет вариацию в каком-либо конкретном направлении, и каковы пределы, если они есть, системы бесконечных изменений, которые, по-видимому, влечет за собой принцип вариации?

Конечно, понимается, что общая масса признаков или качеств, принадлежащих любому существу, наследуется одним поколением от его непосредственных предков и передается его непосредственным потомкам, так что в течение длительного периода в мире будет большое количество особей, объединенных в группу общими признаками, которые, согласно их предполагаемой важности, мы могли бы назвать специфическими или родовыми. Но помимо этого, необходимо учитывать очень любопытный принцип Атавизма, как в значительной степени способствующий сравнительной постоянности видов. В Норвегии, я полагаю, когда отца зовут Джек, а сына Том, Тома называют Том Джексон, и Том имеет обыкновение давать своему собственному старшему сыну имя деда, и тогда сына Тома Джексона называют Джек Томсон. Теперь, точно так же, в природе нередко случается, что когда длинноносый человек является отцом коротконосого сына, сын коротконосого человека наследует путем атавизма более удлиненную черту своего деда. При определенных условиях, которые, однако, сильно ограничивают его, действие этого принципа Атавизма может распространяться, насколько нам известно, на любое качество вообще после интервала любого количества поколений. Тенденция, следовательно, направлена к постоянству видов, и все же, как будет показано далее, это предоставило мистеру Дарвину дополнительный аргумент, чтобы доказать, что виды не являются постоянными. Необходимо помнить, что когда признак возвращается от очень далекого предка, существо, которое его наследует, будет иметь многочисленные другие качества, все, вероятно, более или менее отличающиеся от тех, что первоначально были объединены с атавистическим признаком; точно так же, как если бы в Школе искусств картина Рафаэля была показана пятидесяти ученикам, и когда она была скопирована первым, второй ученик сделал бы копию с копии, и так далее до конца, каждая из копий, несомненно, все больше и больше отличалась бы от оригинала, и все же в самой последней, с помощью памяти или сочувствующего гения, могла бы быть какая-то красота, не встречающаяся ни в одной из других, напоминающая руку великого мастера; в то время как верно, что если бы эскиз был чем-то чрезвычайно простым, пятидесятая копия и все промежуточные могли бы быть почти точно такими же, как оригинал; и так в природе чрезвычайно простые организмы, по-видимому, воспроизводятся почти бесконечные поколения без изменений, или почти без них.

Если верно, что все живые существа на этой земле происходят от очень немногих, чрезвычайно простых, первоначальных зародышей жизни, мы должны объяснить, как это происходит, что сейчас существует огромное разнообразие высокоорганизованных существ, и в то же время некоторые из них чрезвычайно просты. Ибо, если простейшие формы постоянны, как могут более сложные быть получены из них? С другой стороны, если простейшие формы варьируют, как это происходит, что мы находим, как мы это делаем, самую раннюю известную форму жизни, все еще живущую в наши дни? Решение легко предложить: потомство очень простых форм иногда точно такое же, как их родители, а иногда не совсем такое же. Из того, что было сказано выше о Наследовании и Вариации, это в высшей степени вероятно, и, если это будет признано, из этого последует, что в зависимости от обстоятельств потомство, которое похоже на своих родителей, или те, которые не похожи, будут иметь преимущество. Почему это следует, теперь предстоит объяснить.

По всей поверхности нашего земного шара идет борьба за жизнь. Инстинкт самосохранения, вероятно, сильнее любого другого, так что мы можем полагаться на то, что существа каждой расы будут стремиться сохранить свое собственное существование, если нужно, за счет других. Это может быть ужасно для сентименталиста, но это правда; и помните, что человек, как и тигр, является плотоядным млекопитающим. Нет зверя или хищной птицы, которых можно было бы сравнить с человеком по его разорительному, разрушительному, кровавому, безжалостному истреблению других форм жизни, чтобы сохранить свое собственное существование и сделать его комфортным. Он обеспечивает свое обжорство от голода, насколько может, будучи всеядным. Мох и грибы, трава и травы, листья и цветы, стебли и плоды — все одинаково находят могилу в человеке. Лев и блоха — жертвы его страха; многие безобидные змеи и жабы — его антипатии; выдра и лиса умирают ради его спорта; страус и горностай — ради его тщеславия. Ради пищи он, как волк, убивает безобидную овцу; как ястреб, набрасывается на невинного цыпленка; как хитрый пантера, застает врасплох рогатого оленя; пожирает рыбу, как акула; расставляет сети для своей добычи, как паук; и в некоторых случаях приобретает хорошо развитый вкус к плоти своего ближнего. Практически для всех живых животных первое соображение — это пища. Если бы все живые животные могли получать в изобилии приятную и подходящую пищу, не охотясь друг на друга, сцена войны, которую представляет Природа, возможно, в значительной степени исчезла бы. И все же эта война так же заметна в растительном, как и в животном царстве. В данном куске земли есть определенное количество питания, и за это питание растения на нем будут конкурировать, некоторые процветая и размножаясь к помехе и уничтожению других. Здесь опять же, если бы поверхность земного шара поставляла питание для всех своих растений, не было бы, по крайней мере, нужды в этой разрушительной конкуренции.

И как это происходит, что этот широкий, широкий мир не поставляет достаточно пищи для всех растительных форм, которые делают попытку жить на нем? Ответ на этот любопытный вопрос давно известен, хотя ему не уделялось достаточного внимания. Было бы несправедливо сказать, что Природа скупа в своих запасах пищи, а скорее то, что она слишком щедро плодовита формами жизни. Ибо возьмем предположение, что все живые существа, будь то животные или растения, были защищены от всех врагов и влияний, в настоящее время вредных для них, и давайте посмотрим, к чему бы это нас привело. Одно зерно пшеницы производит колос, содержащий десять, двадцать или какое-то большее количество зерен. Но если бы колос содержал только два зерна, все равно, при такой скорости увеличения, одно зерно через тридцать лет было бы представлено более чем тысячью миллионов зерен. Каково же тогда было бы положение мира, если бы, начиная с тысячи миллионов зерен, этой скорости увеличения было позволено продолжаться беспрепятственно, не тридцать лет, а три тысячи? Но мистер Дарвин подсчитал в отношении слона, который считается самым медленно размножающимся из всех известных животных, что, согласно самой низкой вероятной скорости естественного увеличения, одна пара через пятьсот лет имела бы потомство в пятнадцать миллионов живых слонов. Теперь представьте остров, подобный нашему, только в климате, подходящем для слонов, в который пара должна была найти свой путь тысячу лет назад. В конце пятисот лет, если бы все, кто родился, были способны размножаться беспрепятственно, по земле бродило бы по меньшей мере пятнадцать миллионов их огромных потомков; но в конце еще пятисот лет было бы сто двенадцать миллионов миллионов слонов. Боже мой! Какой потрясающий зверинец! Какой зоологический сад! Какая перспектива в конце следующих пятисот лет! И все это время, помните, согласно нашей сентиментальной, филантропической, слонолюбивой, природоулучшающей схеме, мужчины и женщины, ослы с душой выше чертополоха, чертополох, больше не вкусный для ослов, мыши, крысы, кошки, дубы, капуста, грибы — все размножались бы, не в той же пропорции, что слоны, но гораздо быстрее. Великим желанием было бы место для стояния. Спина слона или ветка дуба, несомненно, стоили бы огромной арендной платы, а право прохода через головы ваших соседей религиозно охранялось бы законом страны. Не было бы лучше положение дел и в окружающем море; ибо в то время как эти слоны, по расчетам, размножаются со скоростью двух детенышей за тридцать лет, одна треска, как было обнаружено, производит за один год более шести миллионов икринок, и есть другие существа, бесконечно более плодовитые.

Вы видите, значит, что борьба за существование — это абсолютная необходимость; и из этой всеважной борьбы возникает то, что было хорошо названо Естественным отбором. Что под этим подразумевается, будет легче понять, посмотрев сначала на Искусственный отбор, который практиковался человеком, иногда сознательно, а чаще бессознательно, в процессе одомашнивания большого количества растений и животных. Собаки, овцы, быки, свиньи, лошади, птицы, голуби, капуста и другие кулинарные овощи, клубника и всякого рода съедобные фрукты, вместе с бесчисленными ярко окрашенными, причудливо сформированными, сладко пахнущими садовыми цветами, были и до сих пор подвергаются отбору человека. Что удивительные изменения, которые происходят, действительно обусловлены повторяющимся выбором человеком разновидностей, которые соответствуют его целям, ясно из того, что все замечательные изменения произошли в тех конкретных качествах, которые человек ценил, оставляя другие качества сравнительно неизменными. Пусть это будет скорость, размер, вкус, цвет, форма, нрав, шерсть, перья, плоть, мышечная сила, выносливость; в овоще пусть это будет корень, стебель, лист, цветок, плод, семя, пусть это будет что угодно, что представляет ценность, эта часть и этот характер были в каждом случае наиболее высоко развиты. Возьмем несколько примеров: Вы любите горох, и вы сеете в своем саду то, что ваш семеновод называет лучшими новыми сортами; вы любите клубнику, вы восхищаетесь розами, вы хотите хорошую капусту, вы придирчивы к тому, чтобы иметь рассыпчатый картофель; так что в каждом случае вы сажаете то, что понимаете как лучшие новые виды. Что вы скажете, если окажется, что розы улучшились в своих корнях, но не в цветении, а картофель в цветении, но не в своих клубнях; что клубника имеет удивительно красивые листья, но очень мелкие плоды; что горох и капуста имеют действительно огромные стебли, в то время как семя одного и лист другого незначительны по размеру и безвкусны для нёба? Так же, если вы покупаете скаковую лошадь и свинью у самых известных заводчиков этих животных, не будете ли вы разочарованы, если окажется, что лошадь имеет замечательную склонность к ожирению, в то время как свинья отличается ничем, кроме своей чрезвычайной быстроты ног? Эти разочарования не происходят, потому что вариации одомашненных растений и животных отбираются компетентными лицами. Если бы листья клубники имели такое же значение в садоводстве, как в геральдике, многие прекрасные сорта были бы вскоре выставлены. Как только самая малая тенденция к вариации в каком-либо конкретном направлении была замечена у любого живого существа, любитель может преувеличить разницу до степени, невообразимой для неопытного. В качестве популярной иллюстрации этого мы можем взять Большой Крыжовник, который занимает так много места в газетах, когда Парламент распущен. Крыжовник был выращен весом более 37 пеннивейтов — то есть почти две унции. Но простой размер не является справедливым тестом чрезвычайной пластичности живых организмов. У вас могут быть деревья, растущие жестко прямо, или с поникающими ветвями и стелющимися стеблями; у вас может быть скот длиннорогий, короткорогий или вообще без рогов; ваши кролики с прямыми ушами или вислоухие; ваши птицы с любым разнообразием гребней, хохолков, сережек и оперения; и ваши голуби довольно хорошо по усмотрению. Тип предопределен, и любитель производит его; и то, что делается для развлечения с голубями, делается для пищи, для прибыли, для блага человечества в целом, производителем зерна, заводчиком овец, всеми мудрыми производителями мира.

Таков Искусственный отбор; но человек, в конце концов, лишь одно из творений Природы и один из ее многочисленных агентов. Все, что он делает, как бы чудесно это ни казалось, может быть сделано только при ее условиях и средствами, которые она предоставляет. В Искусственном отборе человек лишь пользуется естественными законами Наследования и Вариации, и в то время как он стремится с помощью них произвести одно изменение, сама Природа производит, возможно, сотню других. Ибо, по закону Корреляции, когда одна часть меняется, некоторые другие или другие почти неизбежно меняются вместе с ней. Будь то укорачивание клюва голубя или удлинение шеи жирафа, о чем идет речь, Природа заботится, наряду с изменением, сделать другие адаптации структуры в интересах существа при его измененных обстоятельствах. Конечно, действие этого принципа Корреляции указывает на дальновидное Провидение результатов, катастрофических чудовищностей, которые в противном случае возникли бы из закона Вариации.

Усилия человека значительно ограничены, более того, законом Атавизма. Теперь, предполагая, что многие различающиеся виды произошли, как мы утверждаем, от общих предков, каковы должны быть наблюдаемые эффекты этого закона? Очевидно, мы должны ожидать, что характер одного вида время от времени будет появляться у видов, родственных ему, или виды родственного происхождения будут варьировать одинаковым образом. В соответствии с таким ожиданием мы находим, что лошадь и осел иногда принимают полосы квагги и зебры; определенные разновидности голубя, птицы, индейки, канарейки, утки и гуся — все имеют хохолки или перевернутые перья на головах; один вид дыни напоминает огурец во всем, кроме вкуса; существуют пурпурнолистные разновидности бука и лещины; и огромное множество растений иногда демонстрируют свои листья разрезанными, пятнистыми и пестрыми.

Теперь, от работы Природы под, так сказать, руководством человека, мы переходим к работе Природы, когда она предоставлена самой себе. Работа Естественного отбора — это очень медленная и тайная работа: медленность ее скрывает движение. Как с часовой стрелкой крошечных часов, проходящей всего дюйм в день, есть прогресс, который вы не можете различить, есть изменение, которое можно отметить и зарегистрировать с интервалами, хотя каждый последующий момент и каждое последующее движение, кажется, оставляют вещи точно такими, какими они были. Вы слышали о греческом простаке, которому сказали, что ворон живет триста лет, и поэтому купил одного, чтобы проверить. Мы могли бы жить три тысячи лет вместо трехсот, не будучи в состоянии доказать теорию Естественного отбора путем фактического наблюдения. Но когда группа наиболее важных наблюдаемых фактов может быть объяснена последовательно этой теорией, и никакой другой, в то время как ни один факт не был выдвинут, чтобы сделать ее недопустимой, она должна быть принята, пока не может быть создана какая-то теория, столь же неопровержимая и объясняющая большую группу фактов.

Качества наследуются; но с той особенностью, что очень часто, а иногда по необходимости, наследник вступает во владение унаследованным качеством в тот же период жизни, в который оно было приобретено родителем. Как, например, ребенок подагрического отца, хотя он может быть предназначен в старости унаследовать болезнь, не рождается с подагрой, так же как теленок не рождается с рогами, или вишневое дерево не производится покрытым вишнями. В жизни каждого существа есть не просто рост, но развитие. На каждой стадии жизни возможно, чтобы какое-то качество, приобретенное путем вариации, было закреплено Естественным отбором. Но на эмбриональных и самых ранних стадиях развития вариация наименее вероятно будет полезна любому существу. Такие вариации, следовательно, будут реже отбираться, чем другие, и если верно, что многие виды имеют общее происхождение, то должно быть обнаружено, что на своих эмбриональных и самых ранних стадиях они напоминают друг друга. Это именно то, что мы находим. Растения, самые отдаленные по внешнему виду и свойствам, когда полностью выросли, различаются лишь незначительно в своих семядолях: разница между яйцом соловья и яйцом страуса не имеет пропорции с несходством между двумя птицами, когда они полностью развиты; ни сравнивая икру сельди с икрой лосося, вы не могли бы угадать, до опыта, как взрослая рыба будет отличаться. Но в жизни каждого человека есть стадия развития, на которой самый проницательный врач не мог бы отличить его от эмбриона змеи, ящерицы, птицы или обезьяны. Теперь, если простейшие эмбриональные формы жизни были прародителями всех существующих форм, это понятно; но как иначе это можно объяснить?

Но, опять же, если виды не варьируют, как получается, что те, которые живут в наши дни, по большей части не встречаются среди ископаемых существ древних пород? Ну, некоторые скажут вам, что было много отдельных творений, последовавших за многими катастрофами, способными уничтожить всех предыдущих обитателей земного шара. Ну, я отвечу, если вы опираетесь на Писание, этот взгляд не имеет основы в Писании, но если вы не опираетесь на Писание, он, конечно, не имеет научного основания, ибо хотя земная кора была сделана такой, какая она есть, почти исключительно действием огня и воды, эффект любых внезапных потрясений был сущим пустяком по сравнению с результатами от устойчивых, медленно идущих, непрерывно действующих сил этих двух агентов. Кроме того, когда вы оглядываетесь назад через породы разных возрастов, вы не только находите некоторые формы одинаковыми во всех, что свидетельствует о постоянном единстве живого творения, но в тех формах, которые различаются, вы находите различия, увеличивающиеся, чем дальше вы идете назад, и некоторые формы вы находите, которые не имеют современных представителей, формы, то есть, которые были побеждены в борьбе за существование.

Путешествуйте по земному шару, и каждая страна представит вам какой-то новый вид; далекие реки, далекие острова, на океанских отмелях, разделенных большими глубинами, противоположные стороны континента, стороны-близнецы горной цепи, подножие, отрог, колено, грудь, покрытая снегом голова Альпийского хребта — все представят вам свои собственные своеобразные формы жизни. И как они туда попали? Созданы, некоторые скажут, в тех регионах и для тех регионов, из-за их специальной адаптации к ним. И все же, с тех пор как земной шар был населен, обширные его участки изменили свой климат от тропической жары до замороженного мрака, и снова уступили толсторебристый лед ласковым солнцам и ароматным зефирам. Несчастные виды, существа фиксированной идеи, созданные для умеренного меридиана Девоншира и осужденные бездумностью природы проводить свои жизни в климате, подобном климату Новой Земли!

Но далее, если бы каждому виду было назначено его место, как некоторые полагают, одним актом творения, не разумно ли, не требует ли благоговение от нас ожидать, что каждый вид был бы лучше всего устроен на своем собственном месте? Но это не так. Напротив, импортированные виды растений и животных часто процветают поразительно в своем новом месте обитания и переполняют его.

Еще раз, мы находим в бесчисленных растениях и животных рудиментарные органы, которые бесполезны для обладателей — молочные железы, которые не дают молока; пестики в мужских цветках; у насекомых крылья, слишком маленькие для полета и припаянные к надкрыльям; пятый палец на задней лапе собаки; шпора курицы; крыло киви; и недоразвитый, неэффективный, но всегда присутствующий хвост у нас самих.

На старой теории творения, перед лицом этих фактов, мы не можем спасти восхищаемую доктрину, что природа ничего не делает напрасно; но на дарвиновской теории творения эта доктрина все еще остается в силе, и мудрость все еще оправдана всеми ее произведениями; ибо Естественный отбор работает только на благо вида; он не работает напрасно или не тратит свои усилия на избавление от любого органа просто потому, что он бесполезен, до тех пор, пока он не вреден; он оставляет его таким, каким он был, и там, где он был, зародышем, способностью, возможно, в будущем быть переразвитым или приспособленным для новой цели.

Здесь мы попутно коснулись того, что кажется морально самой грандиозной частью всей теории, даже возвышенным объяснением, насколько это возможно, той малой доли, которую мы видим в земной жизни великих и многообразных дел Божьих. Мы отметили выше, что именно смерти, необходимости, столь ненавидимой, столь оклеветанной, мы обязаны возможностью нашего собственного рождения и места для стояния на поверхности земного шара; но теория Естественного отбора делает далее ясным, что причины смерти, которых мы больше всего боимся и о которых думаем как о зле — война, голод и мор — стремятся постоянно улучшать расы живых существ. В целом, самые мудрые, самые сильные, самые здоровые выживают, чтобы распространять свой вид. В конечном счете, благоразумие, мужество и умеренность преобладают, и их владельцы становятся родителями поздних поколений.

Когда конкуренция за жизнь становится суровой, как для каждой расы существ, включая человека, она временами становится, самая малая выгодная вариация даст своему обладателю превосходный шанс выжить, в то время как самая малая, которая невыгодна, уменьшит шанс. Возьмем подходящий пример ряда четвероногих, неспособных лазать, поддерживаемых поеданием листьев деревьев во время нехватки другой подходящей пищи. Когда нижние листья в пределах общего доступа были исчерпаны, голод продолжался, выжили бы только те животные, которые, благодаря какой-то особенности, могли достичь более высоких листьев. Таким образом, те, кто мог прыгать лучше всего, те, кто мог принять даже позу лазания, те, кто наделен самыми длинными ногами, мордами или шеями, были бы отобраны. Каким-то таким образом, значит, мы можем представить, что прыгающие способности кенгуру и антилопы, лазающие способности медведя и кошки, хобот слона и длинная шея жирафа были развиты естественным отбором. Острый нюх гончей, острый глаз рыси, яркие цвета бабочки, великолепное оперение райской птицы — все легко объяснить на этом принципе естественного отбора. Так же и тусклые цвета многих самок птиц, которым неясность полезна для защиты их потомства; так же и почти слепота крота, который работает в темноте, и которому инструмент, одновременно деликатный и бесполезный, повлек бы риск положительного вреда.

Принцип объясняет то, что никакая другая гипотеза никогда не делала, не только совершенство Природы, в которое в час покоя мы готовы верить, но то, что до сих пор было гораздо большей загадкой для тех, кто знал о его существовании, — несовершенство Природы. Все творение находится в постоянных муках, чтобы произвести что-то лучшее, чем его нынешнее лучшее. Продукты человеческого разума не всегда совершенны, вы охотно признаете, и все же человеческий разум — это часть творения и работы природы. Расточительство жизни колоссально, если такой термин применим к обстоятельству, что часто миллионы спор производятся для того, чтобы выросли полдюжины растений; миллионы икринок в икре рыбы, для того чтобы родители были представлены тремя или четырьмя особями. Пчела защищается своим жалом, но ее оружие защиты смертельно для нее самой. Если бы купец привычно отправлял пять или шесть миллионов товаров через Атлантику на голой возможности того, что пять или шесть товаров из этого числа могут достичь своего назначения; или, если бы отец вооружил своего сына оружием на предположении, что в первый раз, когда он его использует, это будет стоить ему жизни; вы бы сочли человека сумасшедшим, а не мудрым. И все же, если удивительная плодовитость папоротника, гриба и трески, если жало пчелы с его обратными зазубринами являются продуктами прямого творения, аналогия несколько красноречива. Как иначе, с другой стороны, должно быть наше суждение об этих приспособлениях, когда мы прослеживаем их к простому, первичному, благодетельному закону естественного отбора, работающему всегда устойчиво на благо каждого вида, и работающему так, что мы можем чувствовать себя довольно уверенно, что когда любой вид вымирает и исчезает, он был заменен чем-то лучшим. Ибо этим законом мы видим, что плодовитость сама по себе является признаком, который будет отобран как способствующий сохранению вида, и что многие существа должны были приобрести силу того, что выглядит как расточительное воспроизводство в долгой борьбе за существование. Мы можем видеть также, как в той же борьбе могло оказаться целесообразным для существа быть вооруженным оружием, способным внушать ужас, но так устроенным, что его обладатель должен, по необходимости, быть мирным по отношению к своим соседям. Правда, это могло быть сделано одним актом творения, но почему тогда это не было сделано также в случае с комаром, осой и шершнем?

На теории внезапного творения, как мы можем объяснить, кроме как произвольным образом, бесчисленные случаи, в которых малые различия разделяют различные виды; запутанную нейтральную землю между различными классами, как где, например, существо кажется наполовину животным, наполовину растением; изоляцию многих форм от мест, которые они удивительно приспособлены занимать; тот факт, что многие существа отвратительны, слабы, пугливы, жестоки и ядовиты; несовершенство инстинкта у одного вида, найденного совершенным у другого, что мистер Дарвин иллюстрирует, сравнивая ячейки шмеля, melipona domestica из Мексики и медоносной пчелы, варьирующиеся от великой простоты до крайнего совершенства? Но принцип естественного отбора предлагает решение каждой из этих загадок. Он охватывает все различные фазы жизни древнего мира, а также современного, и дает ключ ко всему грандиозному непрерывному плану. Он возвращает ум к периоду, когда земля была лишена жизни; когда еще, так сказать, мысль в Божественном разуме была еще невысказанной, что от одного, и того, что как мертвое, должно произойти семя, как песок, который на морском берегу по множеству. Тогда случилось, что прах земной был призван к жизни Дающим Жизнь и получил странную команду и таинственную силу размножаться и наполнять землю. Как только живые существа размножились в какой-либо значительной степени, они распространились бы в разные земли, моря и климаты; они нашли бы разные источники питания, и тогда вариация вступила бы в игру, и вслед за вариацией последовал бы отбор, не обязательно уничтожающий старые формы, но устанавливающий новые, потому что в некоторых местах форма, которая не варьировала, могла процветать лучше всего, в других вариация имела бы преимущество. Со временем, через постоянные изменения, которые претерпевает поверхность земного шара, одна вариация была бы изолирована от другой, и в такой изоляции различия увеличивались бы. И чем больше вид варьировал, тем более приспособленным он мог стать для какого-то места обитания, от которого он был полностью отрезан цепью гор, быстрой рекой или глубоким морем. По мере того как конкуренция становилась более интенсивной, вариации становились бы все более и более ценными, позволяя существам занимать позиции ранее непригодные, океанские глубины, песчаные берега, норы в скалах, пресноводные озера, вершины гор, ветви деревьев, тела других живых существ. Некоторые были бы научены необходимостью и обеспечены благоприятными вариациями охотиться, а также обосновываться на других существах. И по мере того как борьба становилась все более и более неотложной, всевозможные качества, которые с нашей точки зрения могут казаться вредными и унизительными, могли бы оказаться высочайшей службы и преимущества для их собственных обладателей. Растения с острыми шипами и ядовитыми волосками, ядовитые змеи, трихины и другие паразиты, ужасные для человека, нашли бы свое преимущество за наш счет, или беспримерной плодовитостью бросили бы вызов всем усилиям искоренить их. Некоторые виды выиграли бы от миниатюрности, другие от размера; другие, различными способами, от когтей, клюва, нитевидного языка, цепкого хвоста или пушистой шерсти; и, точно так же, как говорят, что люди идут через огонь и воду ради денег, так ради сохранения, никакая привычка, никакая местность не была бы слишком неблагоприятной для вида, чтобы развить адаптацию к ней. И, соответственно, мы находим, что оляпка, которая является видом дрозда, существует исключительно нырянием; есть лазающий по деревьям омар на Маврикии; есть рыбы, которые бродят по суше, и одна рыба, anabas scandens, может залезть на восемь или десять футов вверх по стволу пальмы.

Выбор пищи, выбор места обитания, строительство жилищ для себя или своего потомства, способы защиты, способы нападения — все это разнообразно осуществляется мириадами видов. Процессы, используемые человеком, мы по большей части называем разумными; у низших животных мы называем их инстинктивными; однако существуют процессы, применяемые для этих же самых целей как растениями, так и людьми. Ибо растения, в некотором смысле неподвижные, тянутся корнями к воде, а ветвями — к свету; они усваивают подходящие им элементы питания, отвергая другие. Мимоза стыдливая съеживается от прикосновения, венерина мухоловка смыкается вокруг неосторожных насекомых и уничтожает их. Усики цепляются за предложенные им опоры. Деревья удерживают свои нежные цветы, пока погода не станет благоприятной. Многие венчики осторожно складываются вокруг тычинок и пестиков, когда приближаются холодные сумерки.

Перейдите от подобных действий к плавательным движениям обезглавленного плавунца, и другим рефлекторным действиям у животных, к движениям щупалец гидры или пресноводного полипа, направленным на поиск пищи, которые колеблются между рефлекторным и инстинктивным действием: двигайтесь вперед через бесчисленные градации инстинкта, пока не дойдете, например, до паука, плетущего свою симметричную паутину, выбегающего из своего логова, чтобы схватить добычу, когда паутина слегка содрогается, но прячущегося от слишком опасного врага, когда паутина сильно сотрясается. Изучите гнездо мигали (паука-землекопа), выстланное шелковистым гобеленом, снабженное дверцей на шелковой петле, которую он покрывает сверху материалами, подобными окружающей почве, и удерживает снизу от злоумышленника, прикладывая свои когти к наиболее выгодной точке, точке, наиболее удаленной от петли: рассмотрите маленькую Sylvia Sutoria, или птицу-портниху, которая вытягивает нити хлопка из хлопчатника и сшивает листья вместе своим клювом и лапками, чтобы сформировать гнездо; отправляйтесь к хижинам и речным плотинам бобра; посетите собрание грачей, судящих нарушителя; загляните в улей медоносной пчелы; понаблюдайте за сознательным тщеславием павлина; проповедуйте свободу муравьям-рабовладельцам; следите за смышлеными повадками собак и лошадей; и затем, наконец, посмотрите, возможно ли сопротивляться выводу, что если бы все формы, когда-либо существовавшие, с самых ранних геологических времен до наших собственных, предстали перед нами в порядке их генеалогий, мы увидели бы, что они являются членами одной семьи, ныне, конечно, чрезвычайно разошедшейся, но все же объединенной каким-то родством или родствами, будь то смутно или явно проявленными.

Как странно люди и звери объединены сходством крови и волокон! Как странно рыбы, птицы и млекопитающие — подобием скелета позвоночных! Как странно растения и животные — явлениями размножения, не только в союзе полов, но также в агамогенезе, или бесполом размножении! Стоит ли нам удивляться общности происхождения коралла и кактуса, кита и ленивца, волка и Шейлока, когда мы обнаруживаем, что шелковистые локоны леди, щетина вепря, игла дикобраза, перья совы и рога буйвола являются параллельными и специфически взаимозаменяемыми образованиями?

Рассмотрите виноградную лозу с ее стеблем, ветвями, прутьями, корнями, корешками, листьями, усиками и сочными ягодами спелой грозди. Из одного семени возникло все это. На ветке апельсинового дерева живут и растут вместе лист и черешок, цветок и плод, зеленый незрелый плод, желтый и золотисто-спелый. Все это из одного семени. И все же между ними нет ревности. Никто не отрицает родственного происхождения корня дерева и его золотистого плода, как бы они ни были совершенно непохожи, но, подобно столь многим другим совершенно непохожим вещам в этом мире, они произошли из одного и того же зародыша.

Чтобы произвести и накопить те огромные расхождения, которые существуют сейчас, действительно, должен быть допущен промежуток времени, неизмеримый и, возможно, неисчислимый; но этот промежуток времени — именно то, чего геология, независимо от дарвинизма, уже потребовала. Как Священное Писание говорит о земле как о неподвижной, потому что таковой она является по отношению к чувствам человека, так оно говорит и о вечных горах, и вместе с ними скалы являются символом вечного: по сравнению с жизнью человека эти выражения правдивы и хорошо подобраны, но они не означают, что скалы так же вечны, как Бог, и не являются вечными по сравнению с существованием земного шара. Могло потребоваться десять тысяч столетий, чтобы воздвигнуть гору, и все же, если мы будем исчислять возраст земного шара в масштабе человеческой жизни, гора будет лишь вчерашним днем.

Огромная древность не только земного шара, но и той тонкой его коры, которая открыта для нашего осмотра, была установлена геологией. Геология, опять же, сделала несомненным то, что в течение миллионов лет изменения на поверхности земли находились в постоянном прогрессе, так что не однажды, а многократно континенты и океаны должны были уступать друг другу, и все же не внезапно, а всегда путем постепенного перемещения, такого, какое находится в постоянном прогрессе в настоящее время.

Видя, что место обитания живых существ таким образом постоянно и непрерывно меняется, насколько неуклюжим было бы устройство, если бы формы жизни были сделаны постоянными, вместо того чтобы быть наделенными, как это явно было, чудесной способностью к адаптации. Вопрос, следует помнить, ни на мгновение не состоит в том, создал ли Бог вселенную, но в том, как Он создал ту ее часть, которую Он позволил нам видеть и исследовать. И не является вопросом, чтобы быть совершенно точным, как Он работал, но как Ему было угодно проявить Свои действия перед разумными умами людей. Что достойно Бога, мы, конечно, судить не можем. Мы можем лишь верить, что вещи, которые существуют, являются наиболее достойными Его мудрости и благости, какие бы недостатки ни казались в них нашему опрометчиво судящему близорукому взгляду. Но сравнивая теории творения согласно человеческим представлениям, является ли более благородной концепция, что Бог должен был последовательно создавать группы существ, чтобы наполнить мир, а затем сметать их, чтобы освободить место для других, почти похожих на них; каждый раз, как бы улучшая Свою первую идею, и тем самым аргументируя несовершенство того, что было прежде, самим улучшением того, что последовало; или что, предвидя совершенные типы с самого начала, Он должен был вызвать к существованию семена жизни, способные, согласно законам, которые Он дал им, подниматься в последовательных поколениях через бесчисленные века к дарованиям благороднейшего порядка, к сознательной жизни, к разумной способности, к моральному чувству, к познанию Бога? В таком происхождении для человека нет деградации, поскольку низость его происхождения всегда прослеживалась до праха земного; и низшая форма жизни выше в нашем воображении, чем тупая грубая земля. Действительно, если мы желаем возвысить нашу самооценку, что для нас грандиознее: быть делом одного мгновения или быть выработанным с Божественной заботой в течение миллионов веков? Не покажется ли любое чудо в нашу пользу, каким бы ошеломляющим оно ни было, более правдоподобным при последнем, чем при первом предположении? Когда мы видим, что Эволюция уже сделала для человеческого вида, мы можем тем легче представить, что, под тем же Законодателем, она может сделать в будущем для индивидов нашей расы. Когда мы находим возможным или вероятным, что наши собственные тела содержат сходства с предками, чрезвычайно отдаленными во времени, просто потому, что они содержат атомы из тел тех самых предков, живущих снова в нас, мы можем понять, как в будущем, близком или чрезвычайно отдаленном, атомы из самого тела человека, который умирает, могут быть призваны к обновленному существованию и снова облечены всем, что необходимо для личной идентичности, хотя, возможно, более преобразованными и более высоко поднятыми над старым «я», чем был бы орангутан или дикарь, если бы любой из них был способен соединить рыцарскую любезность сэра Филипа Сидни с гением Софокла и Шекспира.

НОЕВ ПОТОП.

Дарвинизм почти повсеместно подразумевает, что никакой всемирный Потоп не затоплял наш земной шар ни в течение последних десяти тысяч лет, ни даже в течение периода, неопределенно более длительного. Давайте говорить с должным уважением о противоположном убеждении. Оно, кажется, покоится на свидетельстве Тома, самого драгоценного в мире. До недавнего времени это принималось как должное в такой же степени в науке, как и в религии. Некоторое время аргументы, которые начали выдвигаться против него, встречались контраргументами столь правдоподобными, а возражающие столь сильно расходились между собой, что ненаучное мнение имело своего рода право и благоразумие придерживаться того, чему учили веками и что все еще преподавалось без отклонений в детской, школе и с кафедры.

Мы заявили бы о лучшем праве и проявили бы более высокое благоразумие, если бы подождали, в вопросе, который касался науки в полной мере так же, как он касался религии, пока, изучив факты и взвесив аргументы, мы не стали бы способны сформировать мнение, уже не ненаучное, или, по крайней мере, оценить трудности, связанные с древним убеждением.

Мы вынуждены принять полемику такого рода в том виде, в каком она существует; в противном случае существует простой принцип, который должен сделать любую полемику по этому предмету излишней. Все авторы, наделенные здравым смыслом, не говоря уже о божественном вдохновении, используют язык, который, как можно ожидать, поймут их предполагаемые читатели, и язык, соответствующий масштабу и замыслу их сочинений. Если, следовательно, мы не предположим, что авторы Ветхого Завета намеревались преподавать естественные науки еврейскому народу, мы должны ожидать от них того, что мы фактически находим: относительно природных явлений, прошлых и настоящих, они используют язык не далеко продвинутого знания и тщательного частного исследования, а просто язык, принятый в их собственный день и нацию.

Но, отложив в сторону общий принцип, в данном случае существует вторая возможность прекращения полемики, если можно показать или сделать вероятным, что автор, чье повествование находится под вопросом, никогда не имел в виду то, что в течение тысяч лет считалось его значением.

Весь предмет спора — это универсальность Ноева потопа, и повествование считалось бескомпромиссным в своих заявлениях о том, что вся земля, до самых горных вершин, была действительно окутана водой, и, за исключением горстки спасенных в ковчеге, все люди, скот, пресмыкающиеся и птицы небесные были неумолимо уничтожены. Но к этому взгляду на повествование существует более чем одно возражение на самой поверхности самого повествования. И в качестве предисловия заметим, сколь расплывчато и неопределенно использование в обычном языке таких терминов, как «все» и «каждый» и «универсальный». Например, если популярная леди дает званый вечер, мы говорим: «весь мир был на нем», хотя 500 человек не могли бы втиснуться в комнаты, не задохнувшись; или мы говорим: «то-то и то-то — вещь, которую знает каждый школьник», когда мы имеем в виду только то, что многие мальчики определенного возраста, определенного ранга жизни и принадлежащие к одной конкретной стране, вероятнее всего, были этому обучены. И опять же мы говорим: «курение универсально у голландцев», не подразумевая, что у каждого младенца в Голландии есть трубка вместо погремушки. Вы не должны предполагать, что это взгляд на язык, изобретенный для случая, легкомысленно объясняющий серьезное и священное сочинение тривиальностями обычной речи. Напротив, именно на несомненное распространение такой фразеологии, во всем, кроме самого точного научного письма, ссылался покойный доктор Маккол, и ссылался успешно, против более чем одного из возражений против авторитета Пятикнижия, которые были выдвинуты некоторое время назад известным и изобретательным арифметиком, который председательствует над кафедрой в Натале. Когда мы читаем, что «вышло повеление от кесаря Августа сделать перепись по всей земле: и все пошли записываться, каждый в свой город», должны ли мы делать вывод либо о том, что умный практичный римлянин приказал провести налогообложение варваров, над которыми у него не было ни малейшей тени контроля, либо о том, что каждый израильтянин, без исключения, нашел и посетил свой родовой дом в Палестине — купцы из Гадеса, Офира и Фарсиса, рабы и заключенные, сосущие младенцы, прикованные к постели старики, умирающие страдальцы? Мы не будем, если мы мудры, ограничивать ни кесаря Августа, ни евангелиста Луку столь нелепым значением.

В этом и десяти тысячах других случаев наше общее знание сопутствующих обстоятельств, или то, что мы называем «природой дела», предоставляет необходимые исключения. Иметь их все изложенными в деталях было бы утомительно и хлопотно. Предположим, что славная комета собирается появиться, и какой-то астроном публично советует каждому быть начеку в определенную ночь, насколько нелепым он бы выглядел, если бы сделал прямое исключение для лиц на другой стороне земного шара, для лиц, заточенных в темницы, для лиц, еще не родившихся, для лиц, которые были слепы, для лиц, которые были мертвы! И все же автор, пишущий какие-то три или четыре тысячи лет назад и заимствующий, возможно, из картинных записей, конечно, из традиций, как бы они ни передавались, эпохи, задолго предшествующей его собственной, когда язык был гораздо менее обширным и точным, чем он стал с тех пор, рассматривается так, как будто каждое слово должно нести полную и точную силу, которую оно имело бы в тщательно написанном трактате по логике в наши дни. Мы можем предположить, что автор либо имел здравые и точные сведения в обычном ходе человеческой традиции, либо что он был наделен сверхчеловеческим знанием об исторических событиях, о которых идет речь. Но при любом предположении, какое мыслимое основание у нас есть для воображения, что он был лишен здравого смысла? Либо он знал противоречия, которые естественная наука предлагает вере в недавний всемирный потоп, либо он их не знал. Если он знал их, мы можем сделать вывод из его молчания, что его повествование не было открыто для этих противоречий; другими словами, что потоп, о котором он говорит, не был всемирным. Если он не знал их, его невежество указывает на тот же вывод: в противном случае мы будем иметь божественное чудо, предназначенное для предупреждения и блага человеческого рода, но так устроенное, что все его самые удивительные обстоятельства должны быть абсолютно неизвестны одной половине человечества и столь же абсолютно невероятны для другой половины.

Исторический отчет информирует нас, что «вода усиливалась чрезвычайно на земле; и покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом. На пятнадцать локтей поднялась над ними вода; и покрылись горы». Но Европа обладает горами, поднимающимися на высоту более 10 000 локтей или 15 000 футов — один пик в Азии находится на высоте 29 000 футов над уровнем моря — так что, согласно общему толкованию, воды потопа должны были подняться до толщины над обычным уровнем моря почти в 30 000 футов по всему земному шару. Но при этом предположении повествование не только сбивает с толку и морально невозможно, но и положительно неправдиво, ибо оно объявляет физическими средствами, использованными при производстве потопа, источники великой бездны и дождь с небес — средства, вполне достаточные для производства частичного потопа над ограниченной областью, но совершенно и смехотворно неадекватные для производства тотального потопа, окутывающего «все высокие горы под всем небом». Понятие самопротиворечиво, что океан может быть использован для повышения своего собственного уровня, или что его общая высота может быть увеличена дождем, который является его собственной частью для поставки. Нет также никакого указания на то, что сверхъестественный запас воды был добавлен к нашей планете в объеме нескольких сотен миллионов кубических миль жидкости, что потребовалось бы для цели затопления Кавказа, Альп, Тенерифе, Попокатепетля и Чилилари. Мы должны рассмотреть также трудность дыхания и сильный холод, который ощущался бы на этой ошеломляющей высоте. Существует старый вопрос о пространстве в ковчеге; существует старый вопрос о запасе пищи, достаточном и соответствующем, который должен быть сохранен и отсортирован для его различных обитателей, плотоядных и травоядных, хищных зверей, птиц-падальщиков и земноводных монстров. Но что это по сравнению с вопросом, как жизнь могла поддерживаться в горькой замерзающей атмосфере, за тысячи футов над линией вечного снега, существами, привыкшими к низменностям тропиков? Предполагая, однако, что атмосфера была полностью согрета подъемом океана, или даже если воздух внутри ковчега сохранялся теплым из-за его огромной толпы обитателей, мы сталкиваемся с новой трудностью, той, которая могла бы показаться смешной и неуместной для упоминания, если бы не ее огромная и насущная важность в наши собственные дни, препятствующая врачу, озадачивающая государственного деятеля, сбивающая с толку химика и инженера. К этому предполагаемому воплощению обитателей мира, запертых на месяцы внутри ковчега, кто были мусорщики?

Но предположим, что каждая из этих проблем решена чудом, хотя о таких чудесах не дается ни намека, все еще остается утверждение, с которым нужно разобраться, что «Бог навел ветер на землю, и воды остановились». Конечно, это, если не что иное, является окончательным доказательством того, что автор все время описывал локальный и частичный потоп, на который ветер мог иметь некоторое ощутимое воздействие, а не всемирный потоп, окутывающий все горы земного шара водой, в каковом случае самый могучий ветер, который когда-либо был или мог быть воображен, мог только обнажить поверхность земли, нагромождая великие холмы и обрывы воды над океаном.

Когда мы хотим разоблачить чудеса ложной религии или суеверного отклоняющегося вероучения, мы указываем, в зависимости от случая, что они легкомысленны, бесполезны, бессмысленны, лишены адекватного мотива, достигнутая цель и использованные средства не имеют разумной пропорции; или мы показываем, что свидетельство в их пользу несовместимо само с собой, или что последствия, которые должны были вытечь из чуда, если бы оно было подлинным, определенно отсутствуют, если только, чтобы поддержать одну крайнюю невероятность, сотни других не изобретаются и не проглатываются. Каждому из этих обвинений открыта общая теория Ноева потопа. Но уступите несколько крупиц здравого смысла рассказчику; прочитайте его повествование в духе, в котором такой человек должен был написать его; помните, что он не пишет научный трактат и не использует фразеологию современной Европы; имейте в виду, что он говорит на идиоме, больше не используемой или теперь редко используемой, но справедливой и благородной идиоме, которая приписывает Богу все, что делается на земле, будь то добро или зло, дела человека и общие процессы природы, так же как вещи сверхчеловеческие и чудесные; и, имея эти соображения перед нами, мы спасем почтенную запись от всякого обвинения, будь то в глупости или в лжи.

То, что описано нам, — это огромная карательная катастрофа, сметающая какой-то великий центр цивилизации посредством ужасного наводнения. Вдоль какой-то границы океана далеко простирающиеся равнины были густо усеяны городами и деревнями. Там были поля, волнующиеся от зерна; изобиловали виноград и олива, апельсин и пальма; там был скот, кормящийся на зеленых пастбищах у тихих вод; там были многолюдные племена и народы, ведущие все дела и празднества жизни; они покупали, они продавали, они строили, они сажали, они женились и выходили замуж, когда внезапно источники великой бездны были прорваны, и волна землетрясения нахлынула на них и безжалостно смела всю красоту, и славу, и грех. В то же время разгневанные небеса были затянуты тучами, и шлюзы облаков излили свои объемы непрерывно ниспадающего дождя. Далекие горы были оторваны от взора; более того, каждый высокий холм под всем небом был сам покрыт и окутан жидкой завесой, ибо каждый ручей был теперь потоком, каждая крошечная серебряная нить каскада теперь темной непрерывной лавиной вод. Одна семья, одна, послушная предупреждению, которое получили все, была спасена посреди этого всеобщего разрушения и взяла с собой в ковчег своего убежища образцы каждой птицы, и зверя, и пресмыкающегося, которые производила их собственная страна и которые были хоть в чем-то полезны человеку. Когда облако и туман откатились от горных вершин, когда поверхность земли снова стала сухой — с этими существами они заселили свое новое поселение. Хорошо орошаемая равнина была быстро пополнена; виноград процветал; скот приносил обильное потомство; дети патриарха быстро умножались и распространялись далеко и широко по своему богатому и бесспорному наследству.

Таково повествование, как оно мерцает сквозь дымку сорока столетий, только рассказанное в оригинале с непревзойденной простотой и силой, грандиознее любого описания тем, что воздерживается от описания, рассказанное так, как рассказал бы его тот, кто в этом потрясении природы потерял родных, друзей и соотечественников, как тот, кто видел весь мир, насколько он знал его или заботился о нем, тонущим в волнах, и все же жил дальше через все невыразимое бедствие, чтобы увидеть себя снова окруженным плодородными полями и улыбающимися усадьбами, и всем тем, что могло сделать то, что было для него решительно новым миром, аналогом старого.

Некоторые могут позволить себе на мгновение отбросить ограничение, которое мы предложили для количества животных в ковчеге, как причудливое и необоснованное. Поэтому будет уместно изложить последствия, связанные со старым мнением. Мы находим из слов повествования, что патриарху Ною было поручено задание по сбору. Чтобы достичь этого, значит, он должен был отправиться лично или послать экспедиции в Австралию за кенгуру и вомбатом, на замерзший Север за белым медведем, в Африку за гориллой и шимпанзе; бегемот Нила, лось, бизон, додо, аптерикс, эму и казуар должны были быть собраны огромными усилиями из отдаленных кварталов. Патриарх или его агенты должны были быть наделены сверхъестественным знанием естественной истории, далеко превосходящим знание Соломона или наше собственное время, чтобы они могли правильно различать разновидности и виды, так что ни один вид не мог быть пропущен и ни один не представлен более чем одной разновидностью. Чтобы выполнить это с мельчайшими насекомыми, они должны были быть снабжены мощными микроскопами. Каждая часть суши земного шара должна была быть доступна им; каждая джунгли, пещера и овраг. Маленькие острова, которые теряются посреди океана, все должны были быть обысканы; поиск, который не мог пренебречь ни одним акром земли на всех континентах мира, был бы отвлечен самыми разнообразными и несообразными занятиями. Овцы, дичь, гусеницы, хищные звери, улитки, орлы, блохи и синицы — все должны иметь свою долю внимания. Необычайные усилия должны быть применены, чтобы обеспечить их невредимыми. Их должны кормить и заботиться о них во время путешествия, возможно, в тысячи миль, пока они не достигнут ковчега; их должны удерживать от пожирания друг друга, пока продолжается поиск крыс, летучих мышей, гадюк, жаб, скорпионов и других животных, которых патриарх, специально выделенный как справедливый и праведный и любитель мира, естественно, пожелал бы и естественно был бы выбран передать как благо своим любимым потомкам.

Можно было бы спросить, как при сверхъестественном знании, необходимом для сбора всех наземных животных земного шара, и уникальной возможности для наблюдения, предоставленной проживанием в течение нескольких месяцев с ними в ковчеге, не было достигнуто более научной классификации, чем та, что на птиц, зверей и пресмыкающихся? Но оставляя это в стороне, или рассеивая это и другие возражения по ветру путем изобретения чуда для объяснения собирания животных вместе, мы должны будем затем дать некоторый отчет об их перераспределении. Вместо того чтобы беспокоить себя проблемой, решим ли мы ее сразу, утверждая, что они были чудесным образом перенесены обратно в места обитания, из которых они пришли? Это будет весьма удовлетворительный план, если только он остановит рты тех любопытных лиц, которые никогда не знают, когда они побеждены в споре. Но один придирка может быть легко предвиден, требующий нового чуда для удовлетворения его; ибо многие из животных должны были быть либо чудесным образом обеспечены провизией, либо чудесным образом способны обходиться без нее; или же, чтобы взять один пример, два паука были бы ограничены парой мух, и когда мухи вымерли бы, потому что были съедены пауками, пауки также вымерли бы из-за отсутствия мух для пожирания; и таким образом их сохранение в ковчеге, за счет множества незаписанных и крайне невероятных чудес, было бы совершенно бесполезным.

Предположим, однако, что они были распространены по земле снова медленным процессом естественного распределения. Определенные недоумения, действительно, могли возникнуть, когда они впервые вышли из ковчега, когда кобра и гремучая змея, голодный волк и безжалостный тигр были выпущены на обедневший мир и его беззащитных обитателей. Ибо в тот момент уничтожение даже одного жестокого и ядовитого зверя могло бы стереть целый вид. Это, безусловно, немного примечательно, что хищные звери и хищные птицы должны были быть ограничены, даже находясь в ковчеге, питанием животными, чистыми в церемониальном или церковном смысле; но если, после того как они покинули ковчег и должны были снова заботиться о себе, коварная пантера и вероломная гиена должны быть воображены спорящими перед каждым приемом пищи, принадлежала ли их жертва к семеркам чистых или парам нечистых животных, не отвернемся ли мы с жалостью и досадой от любого взгляда, который вовлекает и допускает столь чудовищное предположение?

Но мы допустим, что каждое существо несло заговоренную жизнь, чтобы оно не погибло от голода или насилия, пока не размножило свой род. Мы тогда ожидали бы наблюдать, что виды распределили себя по земному шару линиями либо извилистыми, либо прямыми, одиночными или разветвленными, широкими или узкими, но все расходящимися от общего центра. И все же ничего подобного не найдено. Напротив, виды нового мира отличаются от видов старого, виды одного континента от видов другого. Сумчатые Австралии и Полинезии генетически отличны от всех других животных на земном шаре, кроме опоссума. Слон Африки — это не тот же вид, что слон Индии: так со львом, так с носорогом. Обезьяны и павианы старого мира нигде не встречаются в Америке, ни американские обезьяны где-либо в старом мире. На Мадагаскаре, отделенном от Африки менее чем шириной Англии, все виды, кроме одного, и почти все роды являются своеобразными. Везде виды встречаются ограниченными в своем ареале естественными барьерами, такими как климат, реки, горы, океаны. Должны ли мы предполагать, что заключенные могли вскарабкаться в свои тюрьмы, а затем внезапно стали неспособны вскарабкаться обратно? Везде, как правило, этот ареал согласуется с гипотезой происхождения, центрального по отношению к ареалу, и не согласуется с гипотезой происхождения, далекого от него. Там, где, как на горных хребтах, мы находим, вопреки общему правилу, одни и те же виды в разных местностях, миграция от двери ковчега теряет всякое подобие вероятности, если только нам не угодно вообразить, что существа, ныне лишенные инстинкта миграции, долгое время обладали им и бродили по миру через многие знойные равнины, чтобы выбрать склон холма здесь и там с температурой, подходящей для их конституций. Но исключительное явление, иначе столь трудное для объяснения, Дарвин превосходно объяснил, указав, что виды, адаптированные к низкой температуре, естественно, занимали низменности в Ледниковый период, из которых, по мере того как холод постепенно становился все менее и менее интенсивным, они так же естественно удалялись, некоторые из них на север, другие на прохладные высоты различных гор.

То, что существовал Ледниковый период, когда огромные айсберги путешествовали по Англии, период геологически как бы вчерашнего дня, хотя и чрезвычайно более отдаленный, чем любые исторические даты, теперь вне всякого сомнения. Столь же вне сомнения то, что бесчисленные века и поколения живых существ на земле предшествовали этому Ледниковому периоду. И, в дополнение к этому, мы находим, что существуют формы жизни именно там, где они были бы оставлены эффектом этого периода, если бы существовала непрерывная последовательность с того времени до этого, и именно там, где наиболее маловероятно, что они должны быть найдены, если бы они были вынуждены путешествовать к этим местам обитания от двери ковчега в течение практически незначительного периода в 4300 лет.

Но еще дальше, мы можем сравнить мир жизни до Потопа с миром жизни после. И здесь, конечно, не нужен гений Дарвина, Лайеля или Оуэна, чтобы осознать убедительность аргумента, на который указал и который подкрепил их гений. Например, там, где сейчас живут сумчатые, жили сумчатые в века задолго до Ноя, как свидетельствуют ископаемые останки. Ископаемые — это ископаемые сумчатые, но сумчатые видов, ныне вымерших. Так что теория «двери ковчега» требует от нас верить, что сумчатые нашли свой путь в Австралию, не оставив следов своего маршрута на суше, пересекая моря, которые они никогда впоследствии не пересекали, и обосновавшись именно в том регионе, который другие сумчатые, генетически те же, но специфически отличные, занимали до них.

Мы должны верить в это относительно бесчисленных других видов во всех частях мира. Мы должны верить, что они медленно и во многих поколениях прокладывали свой путь обратно к этим квази-родовым домам, и все же пренебрегли занятием обширных территорий, одинаково или даже лучше адаптированных к их потребностям. Мы должны верить также, что некоторые из самых быстрых, сильных и смышленых животных, как лошадь и слон, не смогли проследить обители своих древних представителей, поскольку Америка, когда была открыта несколько лет назад, обладала этими четвероногими только в ископаемом и ни в одном живом виде.

Существует, действительно, одно животное, чьи способности к изобретательности объяснили бы его распределение по земному шару, даже если предположить, что оно началось с одной семьи, не более 4300 лет назад, и распространилось из одного центра. Человек — это животное. И все же, если бы все другие факты, которые имеют отношение к универсальности Ноева потопа, были в согласии с ним столь же полным, как их непримиримость является полной и завершенной, все же обстоятельства человеческого рода одного лишили бы нас возможности верить, что Потоп эпохи Ноя распространился по всему земному шару. С другими животными можно было бы выдвинуть аргумент, что различные виды и основные разновидности были представлены в ковчеге и оттуда были рассеяны; но в случае с человеком мы лишены такого объяснительного устройства прямыми терминами записи о потопе. Если Ноев потоп был всемирным, то от одного Ноя должны произойти все расы человека, ныне живущие на земле: все великие и любопытные вариации, которые они демонстрируют, должны были быть развиты не в бесчисленных поколениях, как предполагает дарвинизм, а в каких-то двух или трех сотнях или меньше. От одного Ноя должны были возникнуть в течение всего лишь горстки столетий расы, столь широко непохожие друг на друга, как греки и негры, евреи и египтяне, саксы и оджибвеи, кафры и готтентоты, огнеземельцы и патагонцы, калифорнийцы и китайцы, арабы и эскимосы. В том же архипелаге у нас есть малайцы, папуасы и карликовые курносые негрито. Чтобы дать контраст между двумя первыми словами мистера Уоллеса: — «Малаец низкого роста, коричневокожий, прямоволосый, безбородый и гладкотелый. Папуас выше, чернокожий, курчавоволосый, бородатый и волосатый. Первый широколичный, имеет маленький нос и плоские брови; последний длиннолицый, имеет большой и выдающийся нос и выступающие брови. Малаец застенчив, холоден, невыразителен и тих; папуас смел, порывист, возбудим и шумен. Первый серьезен и редко смеется; последний радостен и любит смеяться, — один скрывает свои эмоции, другой демонстрирует их». Таково описание и контраст двух типов человечества, географически отделенных друг от друга интервалом не более чем в 300 миль; и все же линия, которая отделяет эти две расы человеческой семьи, почти точно совпадает с той глубоководной линией, которая формирует границу между двумя великими зоологическими провинциями. Либо, значит, в этих двух различных, но соседних местностях, все множество видов, включая человека, должно было подвергаться вариации одновременно в течение десятков тысяч лет, либо различия во всем множестве, включая человека, должны были быть уже установлены, или почти так, когда они впервые вышли в единственном шествии из двери ковчега. Но первая альтернатива, которая является дарвиновской, согласуется с записью о Ноевом потопе, подразумевая, что наводнение было лишь частичным; в то время как последняя альтернатива противоречит записи в существенном пункте, по которому она совершенно ясна, требуя присутствия в ковчеге более чем одной человеческой семьи.

Пока мы довольствуемся тем, что говорим о 4000 лет или около того, кто-то может поддаться искушению вообразить, как бы ошибочно, что такой период был бы адекватен для производства существующих разновидностей человечества, потому что есть некоторые свидетельства сравнительно быстрых изменений цвета, произошедших под влиянием климата, и потому что новый тип черт, кажется, формируется с заметным прогрессом при абсолютно уникальных обстоятельствах, которые управляли недавней колонизацией Северной Америки. Уникальны эти обстоятельства, потому что никогда прежде не было так много смешения крови разных наций и рас в новом и незанятом поле, с многим, чтобы стимулировать, и ничем, чтобы сдерживать или подавлять вариацию. Никогда прежде умы и тела людей в каждой способности не были так обложены и напряжены к активности самим избытком их ресурсов, девственной почвой новой страны, унаследованной цивилизацией, огромными и постоянно расширяющимися возможностями для делания, для жизни, движения и обучения — возможностями иногда, от которых нельзя отказаться или избежать, хотя они «раздражают тело пигмея до распада и переполняют жилище из глины».

Но, по правде говоря, нет вопроса о 4000 лет в этом деле; ибо были черные люди во времена Геродота и во времена Соломона. Уже во времена Моисея существовала раса в Палестине, столь отличная от израильтян, что первые еврейские исследователи были обескуражены видом их, хотя, на самом деле, они смотрели на расу, уже не в своем расцвете, но ту, которая вымирала. Египетские памятники, датируемые тем же периодом и ранее, дают изображения африканцев, азиатов и европейцев с их физическими характеристиками, тогда как сейчас несомненно отличными; они изображают негра таким, каким негр остается до сих пор как по цвету, так и по чертам лица.

Если потребовалось всего 800 лет, значит, что является интервалом между Потопом и рождением Моисея, чтобы возникнуть и установиться типам, столь отличным, как евреи, египтяне, негры и анакимы, все собранные вместе в маленьком уголке мира, не могла ли Природа, сделав так много за столь короткое время для высшего животного, сделать немного больше за более длительное время для низших животных и тем самым обеспечить то происхождение видов путем вариации, за которое выступает мистер Дарвин? Не был ли бы очевидным вывод, что Природа сделала так, если бы не воображалось, что такое происхождение видов было еще более отвратительным для Книги Бытия, чем даже ограничение области, покрытой Потопом? Но дарвиновская теория, к счастью для себя, не зависит от какого-либо предположения столь невероятного, как то, которое гарантировало бы нам ожидание среди потомков, например, Вильгельма Завоевателя, людей, столь мало похожих друг на друга, как Джон Булль и Джон Китаец, дядя Самбо и последний из могикан. Существуют обстоятельства огромного веса, чтобы убедить нас, что определенные отмеченные деления человечества возникли в регионах, которые они сейчас занимают. Существуют другие обстоятельства, преобладающие для общего происхождения человечества. Дарвинизм наконец показал, как эти явления могут быть примирены, просто соединив историю человека с той огромной продолжительностью жизни на земном шаре, которую раскрыла геологическая наука. Сходства среди рас людей требуют общего происхождения для всех этих рас; несходства могут быть объяснены только на взгляде на изоляцию, чрезвычайно затянувшуюся одной расы от другой. Таким образом, первичное происхождение является общим для всех; вторичное происхождение является своеобразным для каждого: но теперь, когда первичное происхождение было доказано столь значительно более отдаленным, чем предполагалось когда-то, вторичное происхождение отступает само по себе в далекое прошлое, чтобы дать время различиям возникнуть и развиться, поскольку, если бы фактически существующие несходства были только поверхностными, вместо того чтобы затрагивать, как они это делают, кости скелета и все волокно ума, они все равно были бы слишком велики, чтобы допустить общее происхождение всей человеческой семьи от патриарха Ноя.

Что Геология учит к демонстрации, это то, что все части суши были не однажды, а много раз под водами океана; но она учит также к демонстрации, что по крайней мере в течение многих и многих веков, почти за пределами наших способностей постигать продолжительность времени, не было полного погружения суши. Тот обмен озера и моря с островом и континентом, который сейчас происходит под нашими глазами, происходил в течение бесчисленных веков. Этим и родственными средствами человеческие существа, как все виды животных и все виды растений, с интервалами испытывали разделение на группы и изоляцию. Таким образом, человечество было разбито на отдельные семьи, сначала без линии демаркации, кроме географической, но постепенно в последовательных поколениях становясь все более и более непохожими в манерах, морали, языке, чертах лица, интеллекте и цивилизации. Но с эры Ноева потопа не было времени для Природы, с ее медленными, хотя и верными процессами, осуществить столь великую реконструкцию барьеров, чтобы разбить человеческую семью, если до тех пор непрерывную и объединенную; ни, если бы было время для географического разделения, не было бы времени для конституционных изменений.

Среди древних некоторые верили, что солнце, луна и звезды были в действительности примерно того размера, который они кажутся невооруженному зрению; другие предполагали, что свод неба — это вращающийся купол из твердого кристалла, пронзенный маленькими отверстиями, через которые люди видели в звездных формах огонь эфирного региона за ним. Лица с такими идеями о пространстве и физической науке могли не сразу принять Коперникову систему астрономии. Таким же образом лица с узким и ограниченным взглядом на продолжительность времени могут найти трудность в принятии аргументов, основанных на или подразумевающих огромный масштаб его, который все науки теперь объединяются, чтобы продемонстрировать. Но эта ментальная неспособность, результат ложного образования и раннего предрассудка, может быть брошена вызов, чтобы сопротивляться любому реальному исследованию фактов или изучению того, что было написано о них. Пусть любой человек зрелого ума и среднего интеллекта прочитает «Доисторические времена» сэра Джона Лаббока, «Происхождение видов» мистера Дарвина и «Принципы геологии» сэра Чарльза Лайеля и сохранит, если сможет, мнение, что наш земной шар был впервые заселен около 6000 лет назад и впоследствии почти обезлюдел из-за всемирного Потопа. Пусть он увидит, действительно, может ли он прочитать отчет сэра Чарльза Лайеля о прогрессе мнений и полемики по этим предметам и воздержаться от покраснения. Он узнает в этом отчете суматоху и шум глупцов и философов, мирян и богословов. Ему придется записать на счет разумного человечества и просвещенного христианства длинную ткань благочестивых обманов, иезуитских защит, аргументов, основанных на воображаемых фактах, и фактов, искаженных воображением, пока он не спустится к настоящему времени и не обнаружит огромное множество всех классов, наконец, согласных в утверждении, что жизнь продолжалась на земном шаре с непрерывной преемственностью через прошлое, пока еще непостижимое. Его собственный ум, он поймет, фактически достиг зрелости, не приняв голос этого множества, хотя, чтобы применить почти буквально слова его великого Учителя, «Если они умолкнут, то камни возопиют».

Мир и его чудеса — не грибного роста, хотя даже гриб, который обычно предполагается вырастающим за одну ночь, требует гораздо более длительного периода, часто многих недель, для своего производства. Сама Книга Бытия наиболее ясно предупреждает любого внимательного читателя против попытки построить хронологию на кратких меморандумах имен и дат, которые по другим причинам вставлены в нее. Ибо, принимая их просто так, как они стоят, Сим, сын Ноя, представлен как долго переживающий рождение Исаака, в то время как Авраам, отец Исаака, появляется как современник огромного числа различных и странных племен и наций — египтян, филистимлян, хананеев, сирийцев и многих других, помимо халдеев, из среды которых он пришел. Чтобы найти параллель всему этому, мы должны представить нашего собственного Эдуарда III, вместо того чтобы умереть в 1377 году, как он сделал, живущим и живущим до настоящего дня, забытым стариком, не замеченным на странице истории в течение 500 событийных лет, в течение которых вся Европа становилась заселенной потомками его самого и его отца, людьми, говорящими на взаимно непонятными языках, придерживающимися вероучений взаимно отвратительных, со странными различиями в одежде, манерах и правительстве, и некоторые из которых предотвращены национальным обычаем даже от еды за одним столом с гостями другого соседнего и родственного племени. Тщетно мы искали бы через историю любую фактическую параллель, любой пример столь экстраординарных развитий и столь полных отчуждений, происходящих в течение пространства всего лишь 500 лет. Если все нации, о которых говорят как о современниках Авраама, были всего лишь 500 лет удалены от Потопа, как показывает Книга Бытия, мы можем быть уверены, что они могли проследить свою родословную, независимо от Ноя и его семьи, далеко за пределы эры Потопа. Монументальное свидетельство египетской хронологии переносит нас назад к фараону, правящему за какие-то три или четыре сотни лет до этой даты. Книга Бытия знакомит нас с другим фараоном, правящим какие-то 400 лет после нее. Должны ли мы отбросить монументальное свидетельство и сделать этого более позднего фараона потомком Ноя, правящим как могущественный монарх, в то время как Авраам, законный наследник патриархальной монархии над всей землей, был не чем иным, как странствующим пастухом? Религия, мораль, цивилизация, насколько мы знаем что-либо о них в те века, рассматриваем ли мы их продвижение в некоторых кварталах или их упадок в других, все протестуют против того, чтобы их прогресс был сжат в те четыре или пятьсот лет. Они протестуют против того, чтобы быть приписанными со всеми их заметными различиями потомству одного человека, чей сын, внук, правнук и праправнук, Сим, Арфаксад, Сала и Евер, фактически все еще жили во время всех этих предполагаемых революций.

Действительно, если мы вернемся от наших 400 к нашим 4000 лет, протесты по этим пунктам почти столь же сильны. В вопросе языка оцените, сколько поколений должно было пройти, прежде чем дети общего родителя пришли к различию в речи, как китайцы, русские, англичане и кудахчущие готтентоты. Сформируйте некоторую оценку времени, необходимого для возникновения и роста цивилизации, не только в центрах старого мира Ниневии и Вавилона и египетских Фив, но и в отдельных и независимых центрах Мексики и Перу. Объясните, более того, что, по гипотезе общего Ноева происхождения, должно быть названо возникновением и ростом варварства. Покажите, если это возможно, как, посреди быстрых шагов цивилизации, бок о бок с продвижением вкуса, литературы и науки, потомки Ноя в некоторых случаях дегенерировали от всей культуры, опустились от всей морали, потеряли всю религию, забыли все полезные искусства, даже те, которые наиболее существенны для низшей степени комфорта, разжигание огня, использование металлов, строительство жилищ, в то время как они научились привычкам и приобрели нечто большее, чем невинная бесстыдство зверей — научились предпочитать плоть своего собственного вида любой другой, научились делать долгом в некоторых регионах предавать своих родителей смерти, в других — поедать их мертвые тела. Такие обычаи у нас есть в записи за четыре столетия до Христа, такие обычаи в записи как существующие девятнадцать столетий спустя. Попытается ли кто-нибудь убедить нас, что дикари Андаманских и Фиджийских островов являются кузенами, через предка не более отдаленного, чем Ной, Чатема и Уилберфорса, и Лессепса и Брюнеля?

Традиции о Потопе, это правда, найдены почти везде. Причина, несомненно, в том, что почти везде какая-то огромная катастрофа такого описания в то или иное время случалась. Наводнения в малом масштабе обычны и часты, но в масштабе, достаточно великом, чтобы удивить воображение и стать традиционными в памяти народа, они естественно были бы редкими и нечастыми в крайности, так что факт такого опыта, принадлежащего истории столь многих различных рас, является лишь еще одним доказательством, или, по крайней мере, еще одним указанием, древности человека. Если упор должен быть сделан на пунктах сходства между традициями, как доказывающих, что каждая земля была опустошена водами потопа, равный упор может по справедливости быть сделан на пунктах различия, как доказывающих, что не об одном общем всемирном Потопе говорится, а о многих отдельных и частичных потопах, отличных во времени, в месте и в результатах. Если упор опять же должен быть сделан на традиции, потому что она обща для столь многих племен, пусть равное значение будет даровано традициям времени среди халдеев и египтян, китайцев и индусов, которые исчисляют годы своих непрерывных историй десятками тысяч.

Наконец, можно задаться вопросом: где же следы столь грандиозного и беспрецедентного потрясения, как то, что могло бы погрузить весь мир в воду и удерживать всю его искусную красоту в этом затопленном состоянии долгие месяцы, пока буря, еще более яростная и небывалая, вновь не разделила небо и землю, облака и океан? Мы знаем, как вел себя маленький трилобит в девонских морях в час опасности миллионы лет назад; мы знаем, какую пищу ели люди задолго до Потопа, каким оружием пользовались, какие дома строили, каких животных приручали; но что стало с человеком, зверем, птицей и лесом во время предполагаемого всемирного Потопа — никому не известно. Признаки и природные памятники этой катастрофы, которые должны были быть видны или обнаружимы повсюду, нигде не могут быть установлены — то, что воды должны были смести или разрушить, они оставили нетронутым: кухонные кучи, ледниковые морены и валуны на склонах гор; в то время как великий музей мертвых, который, казалось бы, должен был образоваться по всей земле, чтобы составить одну поразительную и неоспоримую геологическую дату, а также всемирный памятник религии, нигде не найден.

Что стало с цветами и травами, с существами, обитающими между зонами прилива и отлива, с моллюсками, кораллами и рыбами, которым требуются определенная глубина и подходящая температура в их жидких домах, — рассуждать об этом бесполезно, если после всего, что было сказано по другим пунктам, все еще находятся те, кто считает описание в Книге Бытия описанием Потопа, охватившего весь мир, и намерен продолжать верить в такой Потоп и преподавать его как часть религиозного доктрины, вопреки любым доводам или научным доказательствам обратного. Для них мы можем лишь порекомендовать к ежедневному размышлению несколько строк из жизни двух знаменитых людей: «Несмотря, — говорит доктор Уилсон, — как на науку, так и на глубокий религиозный дух Колумба, саламанкские богословы объявили идею о сферической форме Земли еретической, а веру в антиподов — несовместимой с историческими традициями нашей веры: ведь утверждать, что на противоположной стороне земного шара существуют обитаемые земли, означало бы признать, что существуют народы, не происходящие от Адама, поскольку они никак не могли пересечь разделяющий их океан. Это, следовательно, означало бы дискредитировать Библию, которая прямо заявляет, что все люди происходят от одного общего предка». А другой автор описывает известный эпизод из жизни Галилея: «Облаченный во власяницу кающегося, могучий, уверенный в себе философ и гений опустился на колени и, положив руки на Святое Евангелие, заявил, что отрекается, питает отвращение и никогда больше не будет учить доктрине о неподвижности Солнца и движении Земли. Подтвердив свою клятву письменно и пообещав исполнить назначенное покаяние, он поднялся с колен прощенным человеком; и, повернувшись к одному из своих друзей, топнул ногой и произнес выразительным шепотом: “Eppure si muove” — но все-таки она движется».

Поскольку антиподы существуют, поскольку Земля вращается вокруг Солнца и поскольку Библия остается истинной, вопреки теологам и инквизиторам в Саламанке и Риме, так она будет оставаться истинной и полной истины, когда в конечном итоге будет признано, как это и произойдет, что в Ноевом потопе нет ничего универсального, кроме неверия в его универсальность.

ИНСТИНКТ И РАЗУМ.

Мистером Дарвином и мистером Уоллесом была установлена первоначальная вероятность того, что разум или сознание человека, так же как и его тело, достигли своего нынешнего совершенства путем постепенного развития. Никто не отрицает, что между рождением человека и расцветом его жизни требуется время для раскрытия интеллектуальных способностей; но требуется усилие, которое немногие пока предприняли, чтобы увидеть в этом прогрессе индивидуального разума краткую историю бесконечно медленного процесса, посредством которого сформировался сам человеческий разум, шаг за шагом поднимаясь от простой жизненности, зарождающегося сознания, различных ступеней так называемого инстинкта к полным возможностям самого просвещенного разума.

Теория развития или эволюции вызвала огромное сопротивление и недоверие из-за своего очевидного применения к человеческому телу. Ее применение к человеческому разуму, которое, хотя и менее очевидно на первый взгляд, почти неизбежно следует за этим, по-видимому, внушило тревогу самому мистеру Уоллесу. Он завершает замечательную серию эссе, в которых поддерживает обсуждаемую теорию, работой, серьезно выдвигающей «пределы естественного отбора применительно к человеку». Его аргументы по этому предмету почерпнуты из физической науки, хотя его разум явно, и даже по собственному признанию, на протяжении всего времени находится под влиянием иных, нежели физические, соображений. Фактически он представляет и пытается примирить со своими собственными научными взглядами груз популярных предрассудков, которые до сих пор с некоторой яростью противодействия осуждали эти взгляды.

Упомянутое мнение сводится к тому, что некоторые силы или способности человеческого разума настолько удивительны и уникальны, что они не могли возникнуть в ходе обычных природных процессов без какого-либо особого вмешательства. Предшествующие факторы, соответствующие обычному наблюдаемому порядку в других живых организмах, недостаточно величественны для души человека. В акте ее творения требуется нечто внезапное, нечто таинственное. Она должна быть подобна Палладе Афине, выпрыгнувшей из головы Зевса, богине, полностью вооруженной с момента своего рождения в доспехи мудрости и добродетели. И все же все это чувство того, что является подобающим и достойным, должно быть отнесено, как мы хотим показать, просто к предрассудкам. Ничто не может зависеть в своем внутреннем величии от нашего знания или незнания его происхождения. Единая причина, мгновенно производящая свой эффект, ни в коем случае не делает результат более восхитительным или величественным, чем аналогичный результат, приходящий в конце бесконечно растянутой цепи причинности. Чувства удивления и изумления возникают, когда мы узнаем, что десять тысяч экземпляров газеты «Таймс» могут быть напечатаны в течение одного часа; но те же чувства охватывают нас на гранитных карьерах Шотландии, когда мы узнаем, что многие месяцы требуются для распила одного блока. При первом предложении о железных дорогах скорость в двадцать или двадцать пять миль в час считалась слишком удивительной, чтобы в нее поверить; в то время как теперь, из-за привычки к гораздо более высоким скоростям, мы считаем ее жалко медленной. Ребенок удивляется, узнавая, что свету Солнца требуется время, чтобы достичь глаза; но новое и еще большее удивление вызывает информация о том, что время, необходимое для этого, составляет всего несколько минут на девяносто миллионов миль. Скорость мысли вошла в поговорку. Обычный акт мышления принято считать абсолютно мгновенным; и все же присутствие духа, которое зависит от быстроты мысли, полностью признается как необычное качество, в то время как экспериментально установлено, что каждая мысль требует определенного, а во многих случаях и измеримого промежутка времени для своего возникновения и осуществления. Следуя аналогии этих иллюстраций, мы можем ожидать, что общественное мнение или предрассудок относительно мгновенного сотворения человеческого разума исчезнет и утихнет, когда люди познакомятся с идеей его медленного развития. По крайней мере, станет ясно, что нет особого достоинства и величия в предполагаемой внезапности его появления во Вселенной. Общая схема природы, насколько мы можем проникнуть в ее работу, по-видимому, показывает, что существует некоторая пропорция между временем, затраченным на создание, и совершенством созданного объекта. Сама религия является бесспорным свидетелем этого метода действий. Нет великой религии, приверженцы которой утверждали бы, что она была открыта им с самого начала во всем своем совершенстве. То, что верно для религии, верно для всех искусств и наук. Их прогресс был постепенным. Величие наций, даже когда оно кажется вспыхивающим в истории наиболее внезапно, всегда находит свое истинное происхождение в многочисленных шагах медленной подготовки. Выносливое, бережливое племя воинов вскармливается в какой-нибудь безвестной горной колыбели. Борьба за существование воспитывает их охранительные добродетели. Появляется династия правителей, вынужденных обстоятельствами своего правления приобрести в качестве своих ведущих качеств хитрость, благоразумие, самообладание, находчивость, быстроту действий, пока, наконец, час и человек не совпадут, и горстка варваров не даст свое имя великой империи. То же правило преобладает в языках и литературах, которые их украшают. Это настолько полно установлено в отношении литературы, что люди, глубоко изучающие этот предмет, почти приходят к полному неверию в оригинальность гения из-за неизменной задолженности благороднейших авторов мыслям и воображению более ранних умов. Поэтому нет никакой априорной невероятности, которую можно было бы справедливо выдвинуть против постепенного развития человеческого разума. Напротив, всякая возможная аналогия в его пользу. Предположение, столь поддерживаемое, становится по крайней мере законным и разумным предметом исследования. Если верно, что теория эволюции применима к разуму человека, мы должны ожидать найти в самом этом разуме следы более ранних шагов или ступеней развития, через которые он прошел, а также в окружающем мире существа, стоящие ниже человечества, в некотором роде представляющие эти более ранние стадии медленно раскрывающегося разума. Другими словами, мы должны ожидать найти в самой человеческой природе те самые неравенства, тот самый конфликт высших и низших элементов, на котором так настойчиво настаивают моралисты, и мы должны ожидать найти родство и сходство, более или менее близкое, пронизывающее все животное царство и показывающее человеческий разум и животный интеллект, при широком взгляде, едиными по своей сути, как бы они ни различались по степени.

Первым требованием для интеллекта является обладание памятью. Без этой способности интеллект невозможен; но, с другой стороны, память, которая не служит какому-либо виду интеллекта, является бесполезной способностью; и в этом старая теория творения согласуется с новой: ничто не получает опоры в мире без пользы. Можно возразить, что человеческая память несравненно превосходит память низших животных; но существуют удивительные различия в силе памяти среди людей, и следует учитывать эффекты воспитания, а также возможности для этого воспитания, предоставляемые языком. Важно также отметить, что у животных, как и у людей, некоторые особи быстрее других; что память животных, подобно нашей, может быть улучшена тренировкой; и что ее способности не распределены поровну между всеми классами. Собака, лошадь, попугай, слон, вероятно, не настолько ниже человечества в способности памяти, насколько они превосходят в ней устрицу и медузу.

Чтобы извлечь максимум из человечества, не затрагивая вопрос о материальной форме и структуре человека, естественно было бы настаивать на его послушании или способности к обучению; на его универсальности или способности приспосабливать различные средства к одной и той же или различным целям; на его моральной природе, охватывающей различные страсти и привязанности, а также знание добра и зла; и, наконец, несомненно, человек был бы склонен и имел бы право настаивать на величии своих стремлений. Искусный ритор, возможно, остановился бы на совокупной ценности этих дарований, а затем продемонстрировал бы их по отдельности, достигающими своей высоты и полноты у таких людей, как Архимед, Златоуст и Данте. Он бросил бы нам вызов проследить ментальную родословную этих истинных героев до обезьян и рыб. И все же разум, благочестие и воображение таких людей сами развиваются между детством и зрелостью; само их превосходство показывает, что улучшение таких качеств возможно от одного поколения к другому, и что, следовательно, низменность происхождения нуждается лишь в сочетании с отдаленностью во времени, чтобы примирить верховенство человеческого интеллекта с его конечным происхождением от низших сил сознания.

Мистер Уоллес очень ясно и убедительно указал на ошибочный характер доказательств, на которых основывалась старая теория инстинкта. Исходя из представления о том, что дикие животные не обладают той послушностью и универсальностью, которыми человек обладает благодаря своим разумным способностям, но видя, что они производят эффекты, подобные тем, которые человек производит с помощью учителей или собственного выбора средств, мы сделали вывод о существовании стольких отдельных способностей, сколько существует видов животных. Каждая из этих способностей, как считалось, напоминает разум примерно так же, как чертик в табакерке напоминает человека. Способность начинала действовать неизменным образом без какого-либо выбора со стороны своего владельца, точно так же, как чертик выскакивает, хочет он того или нет, когда с него снимают крышку. Мы удивлялись восхитительной изобретательности и замыслу, благодаря которым эти весьма ограниченные способности были в каждом случае приспособлены к нуждам и сохранению вида, к которому они принадлежали. Временами, правда, с некоторой непоследовательностью, мы позволяли себе упрекать гуся за его глупость; говорить об овце как о бестолковой, а о страусе как о лишенном интеллекта; мы даже стерли додо с его инстинктом самосохранения с лица земли; но, несмотря на эти оплошности и неудачи, мы продолжали открывать рты и удивляться собственному объяснению вещей, называя чрезвычайно мудрой и остроумной выдумкой то, что каждый вид животных должен иметь отдельную способность, когда одна и та же способность для всех них не только подошла бы так же хорошо, но и гораздо лучше. Мы были далеки от того, чтобы осознать, какую сильную поддержку материализму включала наша теория, поскольку, если низшие животные без разума производят эффекты, подобные разумным, то эффекты, подобные разумным, в неисчислимом количестве случаев должны быть результатом строения тела. Может быть, из этого и не следовало, что эффекты самого разума были результатами строения тела, но это становилось поразительно вероятным.

История одомашненных животных является постоянным доказательством того, что по крайней мере некоторые из низших существ способны учиться, и как обучение может быть достигнуто без интеллекта, до сих пор не объяснено и вряд ли когда-либо будет. Но мистер Уоллес указывает, что мы сделали необоснованное предположение, не подкрепленное доказательствами, полагая, например, что птицы строят свои гнезда инстинктивно, а не следуя примеру и наставлениям своих родителей. Многие вещи, отмечает он, которые мы сами, как говорят, делаем инстинктивно, такие как вытягивание рук, чтобы спастись от падения, являются приобретенными привычками, а не инстинктивными действиями, и, по сути, не присущи младенцам. Мистер Дарвин рассказывает нам о виде муравьев, которые ведут себя по-разному по отношению к своим рабам в Англии и в Швейцарии соответственно. В своем памятном описании трудолюбивой пчелы он показывает, что некоторые виды пчел менее искусны в своей работе, чем другие, и что точность даже самых продвинутых строителей ячеек была переоценена. Это тем более достойно внимания, что те же люди, которые крайне ревностно пытаются представить разум как превосходящий по своей сути то, что они называют инстинктом, часто стремятся превознести эффекты низшей способности над эффектами высшей. Недавно был представлен интересный отчет о бабуинах в окрестностях мыса Доброй Надежды, объединившихся для преследования и после двухдневной и ночной погони успешно уничтоживших леопарда, который вторгся в их владения. Две стаи бабуинов в той же местности, обитатели отдельных скалистых крепостей, описываются как однажды встретившиеся в битве, результатом чего стало то, что почти сотня их была впоследствии найдена мертвыми или умирающими на месте действия. Облик существа и объединение для военных целей, которое несет в себе такой оттенок человечности, едва ли может не повлиять на воображение. И все же эти изолированные случаи должны быть гораздо менее красноречивыми, чем сравнение, которое мистер Уоллес так изобретательно провел между человеком как строителем и птицами в том же качестве. Жилище дикаря во многих случаях является менее законченным сооружением, чем гнездо, которое птица готовит для своих птенцов. Двуногое без перьев, подобно пернатому, берет материалы, наиболее доступные для его пальцев. Поколение за поколением сменяют друг друга без улучшений или признаков изобретательности. Даже в дни просвещения и в нациях, которые больше всего гордятся им, человеческое гнездо неоднократно строится без малейшего внимания к комфорту, здоровью или красоте. Люди, чьи отцы до них строили длинные ряды краснокирпичных коробок, чтобы жить в них, строят, если хотите, инстинктивно, ибо это едва ли может быть по разуму, еще более удлиняющиеся цепи краснокирпичных коробок. Действительно, нет оснований полагать, что птица руководствуется каким-либо принципом красоты при строительстве своего гнезда, но принципом целесообразности некоторые птицы, безусловно, руководствуются; например, иволга, строящая свое гнездо мелким или глубоким, в зависимости от того, помещено ли оно среди твердых и жестких ветвей или подвешено к тонким, раскачиваемым ветром веточкам плакучей ивы. Тот факт, что птицы строят в человеческих жилищах и используют изделия человеческого производства, является доказательством того, что они способны к выбору как в отношении местоположения, так и материалов. Часто наблюдаемое обстоятельство, что животные в недавно открытой стране не боятся человека — страх, который они быстро приобретают из опыта его вредных наклонностей, — является ясным доказательством того, что они способны учиться осторожности. Нельзя притворяться, что осторожность, которая таким образом приходит только в сочетании с опытом, является инстинктивной или чем-то иным, кроме результата наблюдения, а следовательно, признаком разумного суждения. Значит, низшие животные могут учиться благоразумию; могут извлекать пользу из опыта. При дрессировке одомашненных животных применяются те же мотивы удовольствия и боли, и применяются эффективно, как и те, что используются при воспитании людей родителями, школьными учителями и законодателями. Это было бы невозможно, если бы основа моральной природы не была одинаковой у человека и низших животных. Аддисон был склонен придерживаться старого мнения, что «Бог сам есть душа животных», Deus est anima brutorum. «Можно было бы удивиться, — говорит он, — услышав, как скептически настроенные люди спорят о разуме животных и говорят нам, что только наша гордость и предрассудки не позволяют им использовать эту способность». И все же его очаровательные эссе о естественной истории животных, в которых он находил столь острое личное удовольствие, с очень небольшими изменениями могли бы быть прочитаны как аргументы в защиту мнения, которое он таким образом осуждает. Он отмечает, что птицы, которые обычно прогоняют своих птенцов, как только те способны сами добывать себе пропитание, тем не менее продолжают кормить их, если они привязаны к гнезду, или заключены в клетку, или какими-либо другими средствами оказываются в состоянии, не позволяющем им удовлетворять свои собственные потребности. Он замечает, что наседка будет оставлять свои яйца дольше летом, чем зимой, потому что летом они будут остывать менее быстро. Но, помимо изобретательности, необходимой для размножения вида, он считает ту же птицу полным идиотом, без малейшего проблеска мысли или здравого смысла, принимающим кусок мела за яйцо и сидящим на нем, как будто это оно, не чувствующим увеличения или уменьшения количества тех, что она откладывает, не отличающим свои от яиц другого вида; и когда появляется птенец совсем другой птицы, лелеющим его как своего собственного.

Любопытно, что мы ругаем курицу за то, что она время от времени обманывается нашими подделками, учитывая огромное количество фальшивых монет, которые мы сами принимаем в качестве валюты, и странные смеси мела, грязи, квасцов, ядовитых трав и минералов, которые, по словам аналитиков, мы с удовольствием проглатываем как молоко и масло, хлеб и пиво. Но курица в диком состоянии не подвержена нашим обманам, и, возможно, домашняя курица находит, что для нее лучше их не замечать. Во всяком случае, поскольку ошибки касаются ее потомства, если ее поведение является чем-то иным, чем полезным, это аргумент против совершенства инстинкта, который стремится свести его к уровню несовершенного человеческого разума. Принято считать, что утята идут к воде инстинктивно. И Аддисон рассказывает нам, что однажды, прогуливаясь по двору загородного дома своего друга, он «был удивительно рад видеть различные проявления инстинкта у курицы, за которой следовал выводок утят. Молодняк, при виде пруда, немедленно побежал в него; в то время как мачеха, со всей возможной тревогой, кружила по его краям, чтобы выманить их из стихии, которая казалась ей столь опасной и разрушительной». Чтобы проверить реальную силу природы в этом вопросе, как отличную от опыта и образования, я решился на эксперимент: поместил нескольких маленьких осиротевших утят, которые были выращены вдали от какого-либо пруда, в неглубокую ванну с водой, достаточно глубокую для того, чтобы они могли в ней плавать. Эксперимент повторялся два или три раза, но в каждом случае с некоторой долей нечестивости или, по крайней мере, грубого неуважения к великому принципу инстинкта, утята, вместо того чтобы наслаждаться своей подобающей стихией, предпринимали самые яростные и непрекращающиеся попытки выбраться из нее. Вся теория инстинкта, действительно, вероятно, покоится на множестве доказательств, которые сами по себе были приняты как должное. В каждом пункте тщательное наблюдение или фактический допрос утвержденных фактов подрывает ее. Сам Аддисон, должно быть, начал колебаться, прежде чем вставил в номера «Guardian» рассказ французского философа о муравье, его удивительной изобретательности и настойчивости. Не недостает в его работах и отрывков, которые могли бы быть специально написаны в поддержку теории развития. Комментируя различные незаметные градации воспринимающего бытия, «Если мы заглянем, — говорит он, — в различные внутренние совершенства хитрости и проницательности, или то, что мы обычно называем инстинктом, мы обнаружим, что они поднимаются таким же образом, незаметно одна над другой, и получают дополнительные улучшения в зависимости от вида, в котором они имплантированы. Этот прогресс в природе настолько постепенен, что самый совершенный из низшего вида очень близок к самому несовершенному из того, что находится непосредственно над ним». Далее: «Вся пропасть в природе, от растения до человека, заполнена различными видами существ, поднимающимися один над другим по такому пологому и легкому подъему, что небольшие переходы и отклонения от одного вида к другому почти незаметны»; и он с одобрением цитирует отрывок из Локка, в котором мы читаем: «Есть некоторые животные, которые, кажется, обладают таким же знанием и разумом, как некоторые из тех, кого называют людьми». Поуп, который следует почти тем же путем в своем «Опыте о человеке», позволяет себе говорить о «полуразумном слоне». Любой, кто сомневается в уместности такого эпитета не только к слону, но и ко многим другим животным, должен начать изучать пути и дела низших существ с прицелом на этот самый вопрос — на каждом шагу спрашивая себя, как наблюдаемое действие может быть объяснено слепым иррациональным инстинктом. Спотыкающаяся лошадь, например, которую обычно бьют за спотыкание, начинает после ложного шага еще до того, как применен кнут. Как нелепо будет приписывать лошадям инстинкт начинать движение после спотыкания — условный инстинкт, который появляется только у тех лошадей, которых ранее били, когда они спотыкались! Нам не нужно предполагать, как, по-видимому, сделал лорд Бэкон, что «собаки знают собакоубийцу» с помощью своего рода силы прорицания. Благодаря своим бдительным привычкам и быстрому выводу из острого наблюдения немногих деталей, которые они способны понять, едва ли можно сомневаться в том, что собаки узнают что-то о нравах и намерениях человечества, распознают их настроения и отличают тех, кто дружелюбен к ним, от тех, кто враждебен.

Бесчисленные писатели отмечали различные нравы низших животных, различающиеся не только у отдельных видов, но и у различных особей одного и того же вида. Не было никаких колебаний в том, чтобы брать животных в качестве типов и эмблем моральных качеств. Почти каждый порок и добродетель были безжалостно приписаны тому или иному представителю животного мира. Они храбры или трусливы, свирепы и коварны, кротки и великодушны, трудолюбивы, ленивы, послушны, своенравны, привязчивы, злобны, работающие всегда на общее благо или полные алчности и эгоизма. Вполне вероятно, что мы часто неправильно применяем эти эпитеты и называем мужеством то, что является лишь осознанием силы, а злобной свирепостью то, что на самом деле является голодным желудком и плохо обставленной кладовой; ибо такие ошибки мы совершаем и при суждении о наших ближних. Но есть много прекрасных примеров, зафиксированных в истории, в которых немые существа показали себя способными вне всякого сомнения к верной дружбе, а следовательно, обладающими по крайней мере зачатками, если не каким-либо высоким развитием, моральной природы. Ни один из них, пожалуй, не является более прекрасным, чем тот, который рассказал Генри Брукс, писатель прошлого века, об одном из львов в Лондонском Тауэре. Маленький спаниель, подобранный на улице, был брошен в клетку к самому большому из этих зверей, называемому за свой размер львом короля. «Немедленно маленькое животное задрожало, содрогнулось, съежилось, бросилось на спину, высунуло язык и подняло лапы в умоляющих позах, как признание превосходящей силы и мольбу о пощаде. Тем временем величественный зверь, вместо того чтобы пожирать его, смотрел на него с философским любопытством. Он перевернул его одной лапой, затем перевернул другой, обнюхал его и, казалось, желал завязать дальнейшее знакомство. С этого дня между ними началась самая строгая дружба, дружба, состоящая из всей возможной привязанности и нежности со стороны льва и из величайшего доверия и смелости со стороны собаки, настолько, что он ложился спать внутри клыков и под челюстями своего ужасного покровителя».

Продолжение истории трогательно. Если рассказать кратко, через двенадцать месяцев маленький спаниель заболел и умер. Лев сначала предположил, что он спит, но, обнаружив, что все его попытки разбудить его были тщетны, он был охвачен сильной тоской, не позволял убрать мертвое тело, отказывался от всякого пропитания или утешения, проводя время между яростью и горем, пока после пяти дней такого существования однажды утром он не был найден мертвым, с головой, любовно склоненной на тушу своего маленького друга.

Будь это только басня, а не реальный случай, в ней нет ничего, что вызывало бы отвращение к нашему чувству вероятности, потому что мы прекрасно осознаем, что низшие животные постоянно дают признаки того, что мы сами называем моральными чувствами. Мы постоянно видим, как они ведут себя так же, как мы сами, когда идем на самопожертвование ради тех, кого любим.

Мы видим многих животных, обладающих законами и конституциями, отвечающими нашим собственным во всем, кроме одного: их, по-видимому, являются фиксированными, в то время как наши постоянно меняются. Но, скорее всего, мы переоцениваем как фиксированный характер их законов, так и нестабильность наших собственных. Изменения в политике устрицы могут легко ускользнуть от внимания человека в разгар какой-нибудь огромной революции (как он думает) в человеческих делах, какой-нибудь огромной революции, которая в конечном итоге оказывается не чем иным, как сменой названий. Для человечества приобретение языка бесконечно ускорило движение идей, но там, где язык лишен помощи письма и печати, как среди диких племен, и где сам язык является несовершенным инструментом мысли, та же рутина, по-видимому, преобладает из поколения в поколение. Мода в одежде меняется медленно, когда сама одежда — это не что иное, как пояс; и моды разума меняются с такой же малой легкостью, когда идеи и потребности, а также средства выражения первых и удовлетворения вторых — все одинаково немногочисленны и чрезвычайно просты.

Настолько просты потребности и идеи дикаря, настолько мало они выше потребностей слона и обезьяны, что мистер Уоллес вынужден прийти к выводу, что дикарь «в своем большом и хорошо развитом мозге обладает органом, совершенно несоразмерным его фактическим потребностям — органом, который кажется подготовленным заранее, только чтобы быть полностью использованным по мере его прогресса в цивилизации». Но что-либо совершенно несоразмерное своему фактическому месту в природе не могло быть произведено в соответствии с теорией развития. Эту теорию поэтому мистер Уоллес считает и объявляет неприменимой к мозгу и разуму человека. В поддержку своего взгляда он приводит несколько обстоятельств как телесного, так и умственного строения человека, которые, по его мнению, эта теория не способна объяснить. Он утверждает, что естественный отбор не объяснит те рудименты логических, моральных и эстетических способностей, которые можно найти у нецивилизованного человека; наготу человеческой кожи, хотя волосы на спине были бы существенным подспорьем для неодетого дикаря; отсутствие хватательной способности у человеческой стопы, способности, которая, по его мнению, была бы полезна, или те совершенства руки и голоса, которые, по его мнению, были бы бесполезны для некультурных человеческих существ. Вывод, который он делает «из этого класса явлений, заключается в том, что высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для особой цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм».

В этой иллюстрации он упускает из виду то обстоятельство, что отбор человека в конечном счете есть не что иное, как часть и доля естественного отбора. В своем аргументе, основанном на различных применениях и силах руки и мозга, которые не могли быть полезны людям в диком состоянии, он пренебрегает соображением, что то, что отбирается благодаря полезности в одном направлении, может случайно стать полезным в другом. Если бы он применил свою обычную изобретательность к вопросу о безволосой коже человека, он мог бы увидеть возможность ее «отбора» благодаря ее превосходной красоте или здоровью, связанному с превосходной чистотой. Во всяком случае, удивительно, что он представляет себе высший разум, выщипывающий волосы со спин диких людей (которым, по его собственному рассказу, они были бы полезны и благотворны), чтобы потомки бедных остриженных несчастных могли, после многих смертей от холода и сырости, в течение многих поколений заняться портняжным делом и возиться с кирпичами и раствором. В отношении голоса он делает утверждение, которое, безусловно, невозможно доказать ни ему, ни кому-либо другому, а именно, что «дикари, конечно, никогда не выбирают своих жен из-за прекрасных голосов». Но на этом утверждении держится весь его аргумент о голосе. А что касается акцента, который он делает на рудиментарных моральных и эстетических способностях дикарей, мы показали, что многие другие животные также обладают рудиментарными моральными способностями, в то время как сам мистер Уоллес делает вероятным, что многие имеют вкус к цвету, и что «их способности зрения и их способности восприятия и эмоций должны быть по своей сути той же природы, что и наши».

Поистине, в одном смысле каждое изменение подготавливается заранее, только чтобы быть полностью использованным в будущем прогрессе существа, которое изменяется. Каждое изменение, я не сомневаюсь, так подготавливается заранее высшим разумом, но в рамках общих законов, которые этот разум установил, а не путем особого вмешательства. Реальный прогресс каждого существа, по крайней мере в сферах сознания и интеллекта, по-видимому, состоит в его растущей способности воспринимать и понимать, вступать в общение с существами, стоящими выше него самого. В умственных способностях собака и лошадь становятся все более похожими на человека, чем ближе и непрерывнее общение. Если бы они могли выучить наш язык или мы их, прогресс мог бы быть бесконечно ускорен. В общем прогрессе вперед и вверх, человек, можно полагать, стал бесспорным господином и главой над своими собратьями-животными тогда, когда его разум продвинулся настолько, что он смог постичь идею Бога, когда его разум вырос в способность слышать божественный голос, который с тех пор, не путем вмешательства в физические условия, а путем общения разума с разумом, вел его вперед шаг за шагом из тьмы в сумерки, из сумерек все еще ведет его вперед, по мере того как его глаза становятся способными вынести это, к красоте розоперстой зари; и точно так же, как те из низших животных считаются наиболее разумными, которые предпринимают наиболее успешные усилия к общению с человеком и к служению ему, так, по истинной аналогии, философ может считать тех людей и те расы людей наиболее продвинутыми на пути просвещения, которые больше всего знают о Боге и лучше всего Ему служат.

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ПРИРОДА ЖИВОТНЫХ.

Бедный раб по имени Андрокл сбежал от своего хозяина в песчаную пустыню. Пока он был там, лев внезапно наткнулся на него и знаками дал понять, что находится в агонии боли. Эту боль раб смог облегчить, извлекая большую колючку из его лапы и бережным обращением с раной. С этого времени лев делился своей добычей с человеком, пока Андрокл, тоскуя по человеческому обществу и рискуя даже смертью, чтобы вернуть его, наконец, не сдался своему хозяину. Случилось так, что раб был отправлен в Рим, чтобы быть брошенным на растерзание диким зверям, в то же самое время, когда тот самый лев, которому он помог, был отправлен туда, среди многих других, чтобы обеспечить жестокие развлечения амфитеатра. Настал момент, когда Андрокл должен был быть разорван на куски. Огромный изголодавшийся лев бросился на него в ярости; затем остановился, осторожно подполз к нему и закончил тем, что начал ластиться к нему с ласкающими движениями. Это был лев, которого он знал в пустыне.

Это не басня, а часть хорошо известной истории; и продолжение ее столь же хорошо известно: аплодисменты и восхищение всех зрителей этому удивительному примеру братства между человеком и зверем, этому чудесному воплощению сил памяти и благодарности у дикого животного, обеспечили жизнь как рабу, так и льву.

Если бы это было записано в еврейских Писаниях, в той благородной и почтительной фразеологии, которая так часто оставляет без внимания все вторичные причины как сравнительно незначительные и приписывает все доброе и чудесное непосредственно Богу, можно почти не сомневаться, что это имело бы поразительное сходство с чудесами, совершенными в пользу Илии и Даниила; когда для одного Бог повелел воронам кормить его, и вороны приносили ему хлеб и мясо утром и хлеб и мясо вечером; а для другого Бог послал своего ангела и заградил уста львам даже в их логове, и они не причинили ему никакого вреда. Объясняйте эти чудеса как хотите, и родственное им, процитированное святым Петром, или принимайте их все без объяснения как события вне хода природы и за пределами нашего понимания, из языка священных писателей все равно следует, что они, по крайней мере, предполагали, что эти животные способны к интеллекту, интеллекту, достаточному для того, чтобы принимать божественные повеления и избегать, насколько они могли, противодействия воле Божьей. Ибо как иначе могло бы быть какое-либо моральное поучение в том обстоятельстве, что «немая ослица, говоря человеческим голосом, остановила безумие пророка»? Как иначе чудо может казаться чем-то иным или чем-то лучшим, чем кусок детского фокусничества? Но эта способность, которую священные писатели, следовательно, приписывают животным, способность слышать и повиноваться голосу Божьему, является основой высшего интеллекта, основой всей истинной морали и религии.

То, что мы сейчас стремимся доказать, заключается в том, что человеческий разум является продуктом и развитием способности, общей для всего животного мира; что мы являемся наследниками прошлого на деле, как являемся наследниками будущего в надежде; что неисчислимое множество малых преимуществ, приобретенных в последующих поколениях, привело человека к его нынешней выгодной позиции превосходства; и что эта самая позиция преимущества теперь стала, в свою очередь, просто отправной точкой для будущего улучшения до состояния, бесконечно более высокого и лучшего. Вполне может быть невозможно за несколько минут беседы сделать больше, чем указать на самый общий контур доказательства; и даже это могло бы показаться неуместным для времени и места, если бы мы не надеялись показать далее, что эти мнения, какими бы поразительными или даже опасными они ни казались некоторым, дают поддержку высоким принципам человечности и соответствуют ходу и прогрессу Божьего откровения Себя человечеству.

Хорошо установлено, что человеческое тело во всех своих частях соответствует строению некоторых низших животных. Когда это было впервые обнаружено, это было чрезвычайно шокирующим для чувств человечества, шокирующим для их гордости, но шокирующим также для их религиозного чувства, потому что они привыкли говорить о «божественной человеческой форме», представлять верховного Бога, «Иегову, Юпитера или Господа», как носящего форму и действующего с членами человека, и потому что в писаниях, священных как для иудея, так и для христианина, они находили написанным, что «Бог сотворил человека по образу Своему; по образу Божию сотворил его». Они не останавливались, чтобы спросить, какой род творения имелся в виду или какой род подобия. Они не заметили, что смутное неопределенное представление, которое они питали о телесном подобии, было несовместимо с кардинальной доктриной христианства о Воплощении, согласно которой не человек носит форму Бога, а Бог принял на себя форму человека.

Теперь на некоторое время, возможно, покажется столь же шокирующим, что разум человека, который один оставлен ему для божественного сходства, должен, тем не менее, быть развит из разума животного существа, или, если не развит, то, во всяком случае, построен по тому же типу и образцу.

Широкая линия до недавнего времени проводилась между разумом и инстинктом, причем инстинкт, по-видимому, в большом количестве случаев совершал или даже превосходил работу разума, но в чрезвычайно ограниченной сфере и в соответствии с фиксированным неизменным курсом. Изобретательные и вдумчивые люди, однако, черпая свои мнения не из слухов и традиций, а основывая их на тщательном наблюдении за делами и путями Бога в самой природе, теперь показали беспочвенность этой древней оценки.

Птица, строящая свое гнездо, не следует неизменному правилу, а приспосабливается к обстоятельствам, к материалам местности, к требованиям защиты, как человек делает со своими собственными жилищами. Нет доказательств того, что птица строит, не будучи наученной своими старшими, или что она не улучшается с практикой. Поскольку известно, что осы строят свое гнездо из бумаги, которая сама по себе является тканью человеческого изобретения, невозможно, чтобы они выбрали свой материал по первоначальному инстинкту. Ячейки, которые строят различные пчелы, достигают различных степеней совершенства, и несовершенства могут быть найдены в самых совершенных. Действительно, было любопытной причудой для людей так долго развлекаться мыслью, что, хотя они были созданы по образу Божьему, чтобы иметь владычество над низшими существами, все же эти существа без разума, без обучения, без богоподобия должны быть способны превзойти их, чудом или тайной, в точности или совершенстве своих работ.

Занятие, которое человек в низком состоянии цивилизации всегда считал наиболее благородным, — это война. Сущность войны заключается в сочетании сил и выборе возможности. Известно, что низшие животные способны и к тому, и к другому. Их армии напоминают человеческие армии в следовании за лидерами, в выставлении часовых, в захвате пленных, в превращении в рабов. Существа, которые очень слабы, нередко объединяются, чтобы отразить или уничтожить противника, бесконечно слишком сильного для их индивидуальных усилий. То, что грачи и другие животные пытаются и вершат правосудие над нарушителями законов и обычаев своего общества, вероятно, если это не может быть абсолютно доказано.

Обязательно будет выдвинуто возражение, что если немые животные обладают прогрессивным пластичным интеллектом, который таким образом им приписывается, то он должен был бы за бесчисленные поколения, которые существовали, достичь чего-то гораздо более высокого, чем есть какие-либо претензии думать, что он достиг. Но это возражение оставляет важные соображения вне поля зрения. Здесь верно, как и во многих других случаях, что имеющему дастся больше. Интеллект человека достиг точки не сразу, а постепенно, в которой он смог изобрести средства и приспособления для своей собственной выгоды и улучшения, и с тех пор его шаги были более быстрыми, а отличие от низших интеллектов — более заметным. Отмените искусство печати, отмените знаки алфавита, отмените формы членораздельного языка, и с каждым из этих шагов вы отбросите назад и деградируете, может быть, не каждый отдельный человеческий интеллект, но, безусловно, всю массу и средний уровень человеческого интеллекта. Нет необходимости задавать или отвечать на вопрос, возможна ли мысль без языка: без языка мысль не может двигаться, она не имеет хватки за мир; она может мерцать на мгновение в разуме, который зажигает ее, как свет под сосудом, но она не может светить перед людьми, чтобы они могли видеть ее доброту и прославлять Отца своего на небесах. Мы видим доказательство этого в расах людей, у которых нет печатных книг, нет символов для письма и лишь слабые несовершенные языки. Им не хватает цивилизации; их поклонение деградировало; в своих привычках и общей морали они поднимаются лишь немногим выше животного мира. Более того, век за веком они продолжают существовать, не делая никаких видимых улучшений или прогресса. Противопоставьте или сравните с ними низшее животное царство, и будет обнаружено, если не в его отдельных членах, то все же во всей группе, что оно не падает так бесконечно ниже человечества, как людям долгое время было приятно воображать: ибо низших животных можно научить признавать человека своим высшим и другом, хотя его разум выше их понимания, и подобное признание — это именно то, чего мы, люди, должны достичь в отношении Бога; их можно научить с помощью удовольствия и боли, мотивов, которыми мы сами как в детстве, так и в старости учимся, мотивов, которыми сам Бог объявляет, что Он учит нас, если мы должны верить Его слову.

То, что они способны к нашим добродетелям, было показано на примечательном примере; то, что они способны к нашим глупостям, ясно из бросающегося в глаза тщеславия павлина; и никакая слабость не прилипает к человеческому разуму более упорно, чем эта тщеславия, которая часто встречается в сочетании даже с благороднейшим интеллектом. То, что они находятся под влиянием чувств, подобных нашим, можно узнать по яркому оперению райской птицы, приобретенному под тем же влиянием предпочтения и восхищения других, ради которого прекрасные женщины носят прекрасные одежды и ради которого солдат, при дополнительном риске для своей жизни, облачен в алое.

Согласно принципу, который теперь хорошо известен, чем раньше период жизни, тем больше вероятность сходства между существами, родственными друг другу. Отсюда мы можем объяснить явление, что некоторые дети, на протяжении всего своего детства склонные к беспричинным шалостям и упрямому сопротивлению, становятся в конце концов разумными и сдержанными людьми. Как для ребенка, так и для животного, будущее просвещенного разума и самообладания может быть в запасе. Самые большие и великодушные умы теперь начинают созерцать возможность бессмертного предназначения для всех животных вообще. Моему собственному разуму, как, несомненно, и многим из ваших, такая концепция часто казалась причудливой и нелепой, как величайшие и лучшие идеи часто кажутся умам, которые узки или не расширены мудростью, высшей, чем их собственная. Так было, когда сплетники и философы Афин насмехались, услышав о воскресении мертвых, хотя святой Павел проповедовал только воскресение человеческих существ. Распространить эту веру в воскресение на все живое творение — значит расширить наше представление о силе и благости Бога, сделать легкими многие вещи, которые в противном случае кажутся пугающе трудными в отношении Его справедливости и Его милосердия. Кажется ли вам невозможным, что Бог воскрешает мертвых? Укоротилась ли рука Господня, что она не может спасти, будь то человек или червь, которого Писание считает его подходящей эмблемой? Или, как иудеи ревновали, что язычники должны быть спасены, ревнуем ли мы, что для существ, которых мы забиваем, попираем, порабощаем и вытесняем из существования, счастье и жизнь должны быть в запасе так же, как и для нас самих?

Будьте готовы поверить, что язык, разум, духовная проницательность, которая есть разум, возвышенный до способности познания Бога — будьте готовы поверить, что они были постепенными приобретениями человечества, и весь ход Божьего Провидения сразу предстанет в более ясном, более чистом свете. Предполагая, что душа человека тысячи лет назад была точно такой же, какой душа человека является сейчас, ее требования и ее способности должны были быть такими же тогда, как они есть сегодня, так что если доктрина Троицы существенна сейчас, она должна была быть существенной тогда, когда она не была открыта. При том же предположении, либо запись воли Божьей в самой ранней части Библии невероятно дефектна, либо запись ее в завершенном каноне Писания должна быть обвинена в сбивающей с толку избыточности.

Но Бог не поступал так со Своими детьми. Он давал им их небесную пищу по мере того, как они были способны ее вынести. Сначала аллегорией и притчей Он раскрывает Свою волю, как отец рассказывает своим маленьким детям истории, которые они любят слушать, всегда стремясь внутри историй и посредством историй представить истину, уроки прекрасного и праведного. Самое раннее откровение Бога представляет Его в самой простой форме, самой легкой для нашего понимания, как Великого Патриарха человечества. Вместе с этим откровением пришли простые повеления и запреты, требования внешнего жертвоприношения, обещание и предупреждение о временных наградах и наказаниях. Закон возмездия, око за око, зуб за зуб, кажется жестоким сейчас, но это начало благородного образования. Он говорит, действительно: «Поступайте с другими так, как они поступили с вами», но затем в отношении обид он велит вам требовать не больше, чем вы претерпели, вместо того чтобы совершать жестокую месть, воздавая за обиду десятикратно: и в отношении благ он велит вам никогда не забывать быть благодарными. Из него проистекает высший и лучший закон: поступать с другими не так, как они поступили с вами, а так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами. Без этих начал человеческий разум никогда не смог бы постичь или принять высшее образование — что мы должны не только прощать, но и любить наших врагов. Система материальных жертв приучила людей к способности понимать и приносить жертву сердца; внешние очищения, требуемые законом, привели их постепенно к осознанию необходимости внутренней чистоты. Через закон пришло познание греха. Пока человек не узнал, что грех есть грех, он не мог ни желать, ни принять Спасителя. Вот почему Христос пришел не в начале, а только в полноте времен. Дар Святого Духа не был излит, пока люди отчасти не были готовы принять его. То, что он до сих пор даруется столь скудной рукой, — это не вина Божьей щедрости, а нашей неготовности верить в Бога, общаться с Ним и тем самым возрастать в Его подобие. Мы — зеркало, в котором сияет божественный образ, если только зеркало может быть сделано способным принять необходимую яркость.

Познать, что грех есть грех, — значит осознать волю Божью, осознать добрую и совершенную волю, которой должна соответствовать наша собственная. Не знать этой воли — значит оставаться в состоянии неразумного животного; знать ее лишь по наставлениям других — значит оставаться в младенческом возрасте; познать же ее самостоятельно, что иными словами означает познать ее через учение Святого Духа, который один способен насадить это учение с непреложной очевидностью и позволить нам принять Его дисциплину, — это, наконец, и значит стать человеком, созданным по образу Божьему. Ибо страх Господень — начало мудрости, а удаление от зла — разум; и любить Бога всем сердцем, всем разумением, всей душой и всей крепостью — вот единственная цель, как и венец усилий высшего и чистейшего разума. Способность молиться Богу — слава разума; совершение же молитвы — залог жизни.

ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ.

Расхождение во мнениях между людьми науки и людьми, далекими от нее, едва ли где-либо проявляется более отчетливо, чем в их оценках возраста мира, в котором мы живем. До сих пор бытует популярное представление, что старая матушка-земля, как называет ее Хотспер, существует около шести тысяч лет. Иногда допускается небольшая погрешность. Проявлением героической щедрости иногда признается период в десять или двенадцать тысяч лет для существования Земли. Любая хронология, не удовлетворяющаяся этими широкими рамками, попадает в область опрометчивых и опасных спекуляций. Некоторые, правда, желая примирить все стороны, готовы расширить границы при определенных условиях. Они согласны на значительный дополнительный отрезок времени при условии, что в течение этого периода Земля была бесформенным необитаемым комком, или, если и была обитаема, то не людьми. «Ну же, — говорит торговец-зазывала, — скажу я вам, что я для вас сделаю; я накину вам еще пять тысяч лет; пятнадцать тысяч лет! И берите все. Что! Мало? Сделаю двадцать тысяч. Ну, скажу я вам, что я для вас сделаю: сделаю двадцать пять тысяч лет, и если этого вам недостаточно, то с вами и спорить не стоит».

Что думают люди науки о предложении торговца-зазывалы — предмет рассмотрения данного эссе.

Проблема, на которой в данный момент сходятся многие мысли и догадки науки, — это происхождение жизни. Есть те, кто верит, что при определенных химических условиях живые существа постоянно возникают сами собой, не будучи порожденными никаким живым родителем, рождаясь, так сказать, без рождения, обретая одушевленное существование, со способностью к движению, питанию и размножению из веществ, ранее лишенных одной или всех этих способностей; такие существа, короче говоря, если бы их спросили о происхождении, могли бы ответить, каждое за себя: мой отец — атом, а моя мать — молекула. Следует помнить, что маленькие животные, предположительно возникающие описанным образом, впервые становятся видимыми, если вообще становятся, как мельчайшие объекты, которые может обнаружить микроскоп. Но независимо от того, происходит ли в наши дни постоянное появление этих бесконечно малых пигмеев, они являются именно такими созданиями, которые, согласно теории эволюции, должны были возникнуть изначально, составляя первый всплеск жизни на земном шаре, будучи предками самых благородных форм одушевленной природы, существующих ныне, и прародителями человека в непрерывной линии. Как правило, среди живых существ мы обнаруживаем, что потомство несет довольно точное сходство со своими родителями. Чем ниже организм, тем менее легко отличить экземпляры одного поколения от другого; и даже у самых высокоорганизованных существ черты сходства обычно значительно перевешивают черты различия между родителями и их детьми. Короче говоря, при обычных обстоятельствах не одно поколение, а сотни могут пройти, не зарегистрировав никакого заметного изменения в характере вида. Сто поколений человечества потребовали бы периода около трех тысяч лет. Сто поколений менее важных существ, возможно, не потребовали бы даже такого количества часов. Но между этими двумя крайностями необходимые периоды находились бы в определенном соотношении со степенью совершенства организма. Вариации могли бы время от времени следовать одна за другой в быстрой последовательности, а затем наступала бы пауза в тысячу поколений или около того перед любыми дальнейшими изменениями в характере вида.

Таковы условия, при которых г-н Дарвин и его последователи считают возможным осуществление всей последовательности изменений, приведших к заселению всей Земли бесчисленным разнообразием самых различных форм жизни. Многих людей приводит в ужас мысль о связи человека и обезьяны даже самыми отдаленными узами родства; что они скажут о генеалогии, которая начинается с почти невидимой точки и заканчивается патагонским гигантом — генеалогии, утверждающей, что посредством медленного процесса мельчайших изменений, происходящих по большей части с редкими интервалами, наше прекрасное человечество развилось или эволюционировало из существ, которых никакой невооруженный человеческий глаз не смог бы отличить от пыли, по которой мы небрежно ступаем. Для некоторых ушей такая теория должна звучать дико и нелепо, выходя за все границы здравого и рационального мышления. И, по правде говоря, никакое порицание не было бы слишком суровым, никакая насмешка — слишком острой для столь экстравагантной глупости, какой должна быть эта теория, если старые и до сих пор преобладающие представления о возрасте мира имеют под собой хоть какое-то основание. Она начинает казаться разумной лишь в том случае, если мы можем позволить себе расширить наши представления об истории с узких рамок шести тысяч до более широкого поля в шестьсот тысяч лет, с неопределенным прошлым на заднем плане.

Это огромное течение времени, соразмерное существованию обитаемого земного шара, существенно для теории эволюции. Оно должно быть установлено, как это и было сделано, независимыми доказательствами, прежде чем оно сможет дать этой теории столь необходимую поддержку. Но теория эволюции, в свою очередь, помогает уму поверить и осознать это огромное течение времени с его кажущимся бесконечным маршем и потоком, ряд за рядом, волна за волной, находя работу и применение для всей его почти неизмеримой длительности. Она объясняет, так сказать, почему драма жизни все еще продолжается, почему пьеса не была давно сыграна до конца и занавес не опустился на всех занятых в ней многочисленных актеров.

Время само по себе ничего не делает; но без времени ничего нельзя сделать. Оно не является личностным агентом, но является необходимым условием. Мы не можем даже мыслить, не говоря уже о рассуждении, о вещах как происходящих вне времени и независимо от него, так же как мы не можем мыслить или рассуждать о материи как существующей независимо от пространства. Каждое событие требует времени: и все же мы не можем перепрыгнуть от этого факта к выводу, что бесчисленное множество событий потребует огромной продолжительности времени. Профессор Тиндаль в своей лекции «О научном использовании воображения» ссылается на световые волны длиной менее 1/50000 дюйма. Как вы думаете, сколько таких волн потребовалось бы, чтобы составить милю? Сколько, чтобы преодолеть 185 000 миль, которые свет проходит за секунду? Каждая волна — это отдельное событие, так что у нас есть миллионы миллионов событий, следующих одно за другим в течение секунды. Поэтому при изучении полного строения земного шара или даже всей материальной вселенной, насколько она доступна нашему взору, проблема для решения заключается не в том, могли или не могли эти великие результаты быть достигнуты в бесконечно короткий промежуток времени, в мгновение ока, как можно было бы сказать, а в том, был ли промежуток времени, затраченный на их производство, фактически и на самом деле бесконечно коротким или бесконечно длинным. Мы также должны помнить, что термины, которые мы используем, когда говорим о «длинном» и «коротком», являются относительными, а не абсолютными — относительными к продолжительности наших собственных жизней или к какому-то другому произвольному стандарту, который нам угодно установить для целей сравнения. Так, год — это долго по сравнению с минутой, но коротко по сравнению с тысячелетием; тысяча лет была бы огромным сроком для жизни смертного человека, но по сравнению с непрерывным потоком веков, который мы называем вечностью, эти же тысяча лет становятся, так сказать, незаметной песчинкой, меньше капли воды по сравнению с Атлантикой, точкой времени, настолько невообразимо малой, что никакой человеческий разум не смог бы охватить ее как понятную единицу измерения. Для времени у нас есть неисчерпаемое прошлое, из которого можно черпать. Против любой данной теории происхождения нельзя выдвинуть чистое и простое возражение, что теория требует слишком много времени. Возражение, чтобы быть обоснованным против существования жизни на Земле миллион лет назад, должно постулировать, что тогда не существовало Земли или она не была способна поддерживать жизнь; ибо если мы решим придерживаться доктрины конечных причин, жизнь на Земле должна была начаться, как только жизнь на Земле стала возможной, иначе мы имели бы прекрасный и совершенный замысел с невыполненной целью; или, если мы предпочитаем теорию эволюции, доведенную до ее логических последствий, мы в равной степени должны признать, что как только Земля стала пригодной для живых существ, на ней должны были зародиться живые существа.

При прослеживании длительности существования земного шара первым требованием непосвященных будет предоставление письменных свидетельств исторических записей. Популярное впечатление претендует на то, что оно основано на таких свидетельствах самого авторитетного описания. Мало кто из сторонников этого впечатления в целом понимает, что они строят свою веру не на Книге Бытия или вдохновении еврейского законодателя, а на арифметических спекуляциях ирландского архиепископа, жившего в семнадцатом веке.

Прежде чем мы сможем принять еврейские генеалогии как компетентные данные для исторической хронологии, мы должны понять принципы, на которых они были составлены. В древних языках у нас есть обильные свидетельства того, что кровные узы не были так четко разграничены, как среди нас. Одно и то же слово служило для обозначения сына, внука и даже самого отдаленного потомка. Наследник человека назывался его сыном; узурпирующий преемник мог получить тот же титул; и, сверх всего этого, было показано, что «у евреев была обычная практика распределять генеалогии на разделы, каждый из которых содержал какое-то любимое или мистическое число; и что для этого поколения либо повторялись, либо опускались». Некоторые люди, возможно, скажут: «Мы не верим в это, или мы не верим в это применительно к каким-либо библейским генеалогиям». И все же самая первая глава Нового Завета является самым убедительным и неопровержимым доказательством этого утверждения; ибо генеалогия нашего Господа там прямо разделена на три периода по четырнадцать поколений каждый, и средний период был лишен трех поколений, чтобы довести его до заранее определенного числа. Имена трех хорошо известных князей (Охозии, Иоаса, Амасии), чьи истории занимают несколько глав во Второй книге Царств, опущены, и сын Амасии описан без дальнейших примечаний или комментариев как сын, рожденный тем, кто на самом деле был прадедом его отца. В деле столь очевидном к составителю генеалогии не может быть приложено ни малейшего подозрения в недобросовестности. Он следовал обычаю своей страны по причинам, которые тогда считались, а возможно, в те дни действительно были, вескими и достаточными. Можем ли мы привести столь же удовлетворительное оправдание для людей сегодняшнего дня, которые закрывают глаза на характер доказательств, на которых они строят мнения о возрасте мира, противоречащие открытиям науки? Если в первом веке христианской эры, во времена сравнительного просвещения, людьми признанной правды и честности генеалогии могли составляться без малейшего внимания к фактическому числу последовательных поколений, становится невозможным придавать какую-либо ценность в качестве хронологического доказательства еврейским генеалогиям, которые на полторы тысячи, или, насколько мы можем судить, на пятнадцать тысяч лет древнее. Если бы генеалогия, на которой основывается этот вывод, допускала возможность ошибки, если бы при ее составлении был какой-либо мотив для мошенничества, если бы существовало хоть какое-то подозрение в ее подлинности, дело было бы ослаблено. Но именно потому, что в сознании автора не было и не могло быть ошибки, или обмана в его намерении, именно потому, что то, что он написал, он написал намеренно и с определенной целью, несомненно, что его запись не является и никогда не предназначалась быть мерой времени; и что те, кто упорствует в измерении времени подобными записями, являются жертвами явного заблуждения, попавшими в ловушку, как можно опасаться во многих случаях, с открытыми глазами.

Существует старая шутка, что в своей гордости древностью валлиец обычно прослеживает свою родословную не только до Адама, но и гораздо дальше. Ничего не было проще до эпохи исторической критики, чем людям или народам, чье реальное происхождение терялось в безвестности, связать свои имена со славным прошлым. Ничего не было проще, чем развить саму безвестность в длинную линию отдаленных предков, чьи имена и добродетели можно было выдумывать и приумножать по желанию. То, что поэт был только слишком готов вообразить, математик, казалось, был способен подтвердить, регистрируя астрономические события в далекие, давно прошедшие эпохи с такой же точностью, как и те, которые он предсказывал, и предсказывал верно, для своего и будущего времени. Индуистская хронология исчисляет возраст мира миллионами лет. Египтяне двадцать веков назад рассказывали о 330 царях, о которых они не знали ничего, кроме имен. Были греки, которые претендовали на то, что они старше Луны; другие, которые предвосхитили теорию абиогенеза, утверждая, что произошли от самой Земли без вмешательства родителей; и еще другие, которые с большей скромностью или большей гордостью, как нам угодно это рассматривать, вели свое происхождение от богов и полубогов. Никто не хотел считаться новым народом. Человек вчерашнего дня, novus homo, выскочка, парвеню, всегда был нелюбим и высмеиваем обществом. И точно так же среди наций новый соперник вызывает страхи и сталкивается с насмешками устоявшейся клики. Претензии на древность, следовательно, было так же выгодно иметь, как и легко подделать. Те, что были упомянуты, будучи не подтвержденными никакими подтверждающими фактами и, там, где они не являются очевидно ложными, будучи невосприимчивыми к доказательствам, сами по себе бесполезны. Одно они стремятся показать, а именно, что всякая память о реальном происхождении человечества и о дате этого происхождения была абсолютно утрачена этими древними народами. Из-за моря, из-за гор, с яркого востока или замерзшего севера они могли знать, что их предки совершали паломничество в далекие времена — или они могли не знать времени, как бы далеко назад они ни заглядывали, когда место их обитания не было занято их собственными прародителями. В любом случае их невежество в первобытной истории столь же абсолютно, сколь и заметно. Одна преобладающая традиция, это правда, является общей как в священной, так и в светской литературе, о далеком золотом времени, веке простоты, когда человек беседовал со зверями полевыми, когда Земля приносила свои плоды спонтанно, с лоном, еще не потревоженным плугом, прежде чем знание или различение добра и зла пришло в мир — запись, одним словом, как все эти детали стремятся доказать, времени до того, как человек стал моральным существом; смутное таинственное воспоминание, почти как сон, о времени до того, как животная природа была решительно возвышена до человечности.

Некоторые люди верят, вопреки всякой вероятности доказательств, что разговорный язык был внезапным первоначальным вдохновением, а не постепенным изобретением. Никто, однако, не утверждает право верить в то же самое в отношении букв или письменного языка. Прогрессивное происхождение алфавитных знаков признается со всех сторон, так что должно было быть время, когда человек должен был полагаться на свою ненадежную память, а не на письменные памятки. Рост самого пиктографического письма должен был быть чрезвычайно медленным из-за трудности установления согласия относительно значения конкретных изображений. Чего стоит эта трудность, можно в некоторой степени проверить в любой день в картинной галерее, где все приспособления и мастерство современного искусства к нашим услугам. Без помощи описательного каталога редко можно найти два согласующихся описания смысла одной и той же картины. Искусство рисования, можно предположить, не было вдохновением. Его нужно было изобрести. Сама идея передачи записи будущим поколениям возникла бы только с развитием цивилизации. Крошащаяся поверхность скалы, гниющая кора деревьев были бы первыми недолговечными и вскоре стертыми рукописями. Прежде чем можно было вести счет месяцам и годам, астрономия должна была сделать некоторый прогресс. Прежде чем можно было точно отметить течение столетий, арифметика должна была продвинуться далеко за пределы той стадии, на которой мы все еще находим ее у многочисленных диких народов. Говорят, что эскимосской паре трудно сосчитать своих собственных детей, даже когда их не более четырех или пяти.

Только из этих соображений мы можем быть совершенно уверены, что многие века прошли, прежде чем люди приобрели средства записи продолжительности времени с помощью каких-либо определенных измерений. Бессознательно и без определенной цели, возможно, самые ранние племена и самые необразованные оставили после себя следы не только своего существования, но и даты и эпохи, в которую они жили; следы, которые мы только сейчас начинаем расшифровывать и читать дрожащими губами.

Повсюду вокруг нас в Англии, в Девоншире, в Торки и по всему земному шару лежат памятники человеческих существ, о чьем дне и поколении старейшие исторические записи, которыми мы обладаем, не знают абсолютно ничего. Здесь и там историю рассказывает куча ракушек. Из таких куч мы знаем, какие блюда подавались к обеденному столу датчанина в то время, когда зерновые культуры были неизвестны в Дании, а морские водоросли использовались вместо соли. Устрицы и сердцевидки, мидии и барвинки, по-видимому, были ad libitum; олень, косуля и дикий кабан были к услугам того древнего датчанина так часто, как он мог поймать их своим оружием из дерева, камня, рога или кости; когда свинина и оленина были в дефиците, его вкус мог довольствоваться собакой или лисой. Из вод горного озера, из центра высоко насыпанного кургана, в кругах гигантских камней на широко простирающейся равнине или дикой пустоши, из торфяника, железнодорожной выемки и известняковой пещеры мы получаем, как так хорошо показали сэр Джон Лаббок, г-н Пенгелли и другие, неписаные записи доисторического человека, человеческих существ, не замеченных ни в одной достоверной истории и предшествующих всем хорошо установленным определенным историческим датам, будь то священной или светской литературы. Кто воздвиг титанические памятники Стоунхенджа и Эйвбери, мы не знаем. Мы не знаем, кто построил необычные курганы в форме животных в Висконсине в Северной Америке — курганы длиной в сотни футов, возвышающиеся на несколько футов над плоскими равнинами, в фигурах людей, зверей, птиц и рептилий. Эти памятники, если они задумывались как таковые, должны были потребовать колоссального трудолюбия для своего строительства. Они подразумевают значительное население и некоторый прогресс в художественном мастерстве. Но почему они были спроектированы и кто их спроектировал — обстоятельства одинаково неизвестные. Необходимо настаивать на этом аргументе, основанном на нашем невежестве, и остановиться на нем с некоторым акцентом, потому что многим людям приятно воображать и утверждать, что за две или три тысячи лет до христианской эры все человеческое население земного шара было, так сказать, еще в зачаточном состоянии, и что от одной семьи, насчитывающей не более дюжины членов для начала, все его племена с тех пор произошли, с их бесконечными различиями в чертах лица, волосах, цвете кожи, обычаях, вкусах и других качествах как ума, так и тела. Согласно старой хронологии, мы должны предполагать, что в течение этого ограниченного промежутка времени из-под одной крыши дети вышли, распространившись по всем землям, не только чудесным образом забыв общий язык предков, но забыв искусства, традиции, чувства, которые у них были общие, деградируя в некоторых случаях до дикой свирепости или почти слабоумной простоты, в других сохраняя или развивая формы передовой цивилизации. Эскимосы и готтентоты, японцы и краснокожие индейцы, негр и грек, таким образом, объединены узами родства, отнюдь не отдаленного. Искусства, памятники и образы жизни, существенно различные по духу и характеру, как предполагается, в этих узких границах времени возникли; и не только возникли, но и исчезли, оставив лишь несколько слабых следов, чтобы напомнить о художниках, героях, законодателях, национальном характере, гении времени, которому они были обязаны своим существованием. Должно быть, безусловно, признано, что брачные обычаи меняются с медленной неохотой; изменение чувства, с которым относятся к женщинам, нелегко или быстро производится. Тем не менее, ни по какому предмету практики и мнения человечества не являются более широко диверсифицированными. Одна жена на одного мужа в некоторых местах является правилом; но в других — один муж на многих жен, одна жена на многих мужей, или мужья и жены без какого-либо специального распределения, что некоторые общества считают эгоистичным нарушением общего права. Согласно обычаям разных народов, за жен нужно бороться, или красть, или покупать, или ловить в гонке, или ухаживать и завоевывать с помощью булавочных денег и других ласк. Согласно чувству разных рас, жена — это движимое имущество, вьючное животное, рабыня, экономка, домашнее украшение, равная или госпожа. Пусть будет признано, что многие из этих обычаев и чувств могли быть современными в своем росте или развитии, того же нельзя допустить в отношении различных центров колонизации, в которых они росли и развивались. Люди не без причины покидают свои родовые дома, чтобы основывать колонии в отдаленных частях мира; и причины возникают только с интервалами. Когда причина возникла и новое поселение было занято, изгнанники сохраняют по большей части и долго хранят в ласковой памяти манеры и обычаи, религию и законы матери-страны; или когда память иная, чем ласковая, они сохраняют их из-за отсутствия альтернативы, из-за консерватизма, в котором все люди в большей или меньшей степени участвуют, из-за неспособности человеческого разума создавать новые обычаи или революционизировать идеи, иначе как путем постепенного и полубессознательного прогресса.

Среди видимых и осязаемых доказательств древности человека и Земли немногие более интересны, чем те, что представлены в разрезе, хорошо известном геологам, прорезанном железной дорогой через дельту Тиньер, потока, впадающего в Женевское озеро. Три слоя растительной почвы появляются в разрезе на глубинах четырех, десяти и девятнадцати футов соответственно ниже нынешней поверхности. Эти слои содержали отличительные реликвии. В первом были найдены «римская черепица и монета», во втором — «фрагменты неглазурованной керамики и пара бронзовых пинцетов»; в третьем — «фрагменты грубой керамики, кусочки древесного угля, сломанные кости и человеческий скелет, имеющий маленький, круглый и очень толстый череп». Толстоголовый владелец этого черепа, как подсчитано, жил, по самой низкой оценке, около пяти тысяч лет назад. Но конус дельты начал формироваться задолго до того, как человек был похоронен в нем, и выше по течению найден другой конус, примерно в двенадцать раз больше, требующий, следовательно, времени для своего формирования примерно в двенадцать раз дольше, если мы не прибегнем к этому жалкому прибежищу для обездоленных в аргументации, которое состоит в предположении, что причины, ныне медленные и сравнительно регулярные, действовали в прежние времена с несравненно большей скоростью и более спазматической силой, от которых не осталось ни следа, ни вероятности в записи. Одним словом, мы можем сделать вывод, что, далеко не будучи всего лишь шести тысяч лет от роду, стройный порядок и пристойное расположение поверхности Земли потребовали не менее пятидесяти или ста тысяч лет, чтобы нагромоздить эту одну маленькую кучу грязи и гравия. Возраст человеческих работ, погребенных под плодородным осадком величественного Нила, вызывает много споров, но не может быть сомнений, если мы примем во внимание древние речные отложения в террасах, иногда на сотни футов выше нынешней аллювиальной равнины, что давно неизвестные источники таинственной реки произвели десять мириад повторений ежегодного разлива, изливая свои воды в море через тысячу столетий.

Но Египет и Швейцария далеко; геологизирование в железнодорожной выемке до сих пор было фатальным занятием; а копание ям глубиной сорок футов в грязи Нила — операция, сопровождаемая трудностями, присущими только ей. Здесь, однако, в Торки, совсем рядом, мы обладаем регистром времени, столь же компактным, столь же доступным, столь же подлинным, как Библиотека Британского музея. Известняк, как известно, образуется под водами моря. Когда он появляется над уровнем моря, он должен был быть поднят со своего океанского дна. Сколько времени нужно отвести для холма, который содержит пещеру Кент, чтобы сформироваться этим двойным процессом, можно пока оставить воображению. Сколько времени прошло, прежде чем пещера была вскрыта или выедена из твердого известняка, мы не будем спрашивать. Благодаря усердному исследованию ее; благодаря неутомимой любезности ее научных кураторов, содержимое пещеры, или, по крайней мере, часть его, теперь хорошо известно. Они не только включают останки животных, ныне не существующих в Англии, но и включают останки животных, давно потерянных для земного шара. С ними смешаны продукты человеческого интеллекта, оружие дикаря. Пещерная земля, которая, как и сталагмит, содержит эти реликвии самой отдаленной древности, сама пронизана пленками сталагмита, что является убедительным доказательством ее постепенного внедрения. Над нижними частями были сформированы последовательно три твердых сталагмитовых пола, остатки которых совсем недавно были обнаружены все еще встроенными в пещеру. Давайте на мгновение рассмотрим, что это означает. Если мы перенесемся в Мэтлок-Бат в Дербишире, за небольшую плату в пенни, любой из его «окаменяющих колодцев» будет открыт для нашего осмотра. В этих любопытных гротах любой объект, какой пожелаете, естественный или искусственный, будь то череп или кепка, которая когда-то покрывала его, будь то корзина или птица, или ракушка или лист, может быть покрыт коркой сталагмита. Неопытный посетитель хотел бы поместить объект в колодец и подождать, пока «окаменяющие» воды сделают свое дело. Он удивлен, обнаружив, что в этом случае он должен ждать и наблюдать месяцами и годами, пока медленный настойчивый поток падает на его сокровище с его непрерывным кап-кап-кап, и что работа, столь медленно выполненная, не была бы выполнена вовсе, если бы течение потока было ускорено. Представьте себе тогда в этой нашей знаменитой пещере, какая бесконечная песня, хотя и прерывистая, должна была быть спета этим кап-кап-кап через века и века, чтобы произвести, как в одном месте это произошло, твердую сталагмитовую массу толщиной в двенадцать футов. Теперь, согласно хронологии Ашера, у нас есть семнадцать столетий от Адама до Потопа и двадцать три столетия от Потопа до эпохи Юлия Цезаря. Если эта хронология должна быть принята, пещера Кент должна была быть заполнена либо в первый период, либо во второй. Поскольку одни и те же аргументы будут применимы к каждому, давайте предположим, что второй или более длительный период был достаточен для этой цели, и посмотрим, какие дальнейшие допущения повлечет за собой это предположение. У нас есть двадцать три столетия в нашем распоряжении. В конце этого времени мы исторически знаем, что Британия была занята племенами, более или менее дикими, некоторые из них ходили почти голыми, лишенными почти всех искусств цивилизации. Мы должны представить себе предков этой дикой расы, мигрирующих из Азии и медленно прокладывающих свой путь к западным границам Европы. Необходимость — мать изобретения; но эти люди в своем трудном авантюрном путешествии через неизвестные моря и непроходимые джунгли, населенные опасными зверями, учатся только тому, как забывать. Они забывают использование латуни и железа и переходят к оружию и инструментам из кремня; они бросают земледелие; они бросают строительство крепких башен и укрываются в деревянных хижинах или пещерах и логовищах земли. Климат Западной Азии теплый и солнечный, климат Англии часто, и во многих частях, мрачный, туманный и холодный; поэтому эти разумные дети Ноя, чтобы, возможно, закалить себя в процессе акклиматизации, пробиваясь в туман и мглу, вместо того чтобы сохранять или принимать струящиеся одежды азиатов, меняют свои одежды, во всяком случае в битве, на слой краски. Как интересно было бы иметь семейные портреты клана Хайленда с самых ранних времен, показывающие, как они постепенно сделали модным обходиться без различных предметов одежды, которые один за другим они были вынуждены возобновить! В ту же эпоху, в тех же пределах времени, мигрируя также из теплых регионов Азии, пришли слоны и львы, гиены и медведи, носорог и лось. Мало заботились они тогда об изменении климата, который теперь они так плохо переносят. Они бродили по всей Европе; они переплыли Английский канал. И все же до того, как исторический период начинается в Галлии и Британии, большинство этих видов успело не только пробраться туда, не только питаться и изобиловать в этих жилищах, но и вымереть и быть забытыми. Мы знаем наверняка, что слоны когда-то бродили по Девону. Поддались ли они кремневому оружию дикаря? Был ли тот же дикарь способен истребить гиену и льва, хотя представители этих свирепых зверей все еще частично бросают нам вызов в Индии, несмотря на винтовки и порох современной цивилизации? Давайте представим, что в течение указанного времени все упомянутое могло произойти, и что некоторые из животных, такие как шерстистый носорог, имели время принять характер северных видов, или что климат имел время для огромных изменений и преобразований, или что ветры, возможно, в те дни дули горячим и холодным с одним и тем же дыханием, чтобы подходить арктическим и тропическим видам безразлично; — мы должны представить далее, что в тех же пределах три пола сталагмита могли быть сформированы последовательно, и два из них последовательно разрушены. Они должны были быть сформированы не в течение всего периода, а только в той его части, которая следовала за введением в Британию диких зверей и людей, которые использовали кремневое оружие; ибо одно безошибочное оружие человеческого производства и бесчисленные кости большого старого пещерного медведя были найдены внутри скалоподобной брекчии из камня, сталагмита и пещерной земли, на несколько футов ниже обоих полов более недавнего формирования. Чем дольше период, следовательно, мы отводим для миграции с Востока и вымирания цивилизованной жизни, тем короче период, оставшийся для сталагмитового формирования. И все же, вероятно, целых двадцати трех столетий не хватило бы для формирования одного из полов; насколько меньше могла бы часть периода быть достаточной, чтобы сформировать все три и обеспечить интервалы, в течение которых из-за некоторого изменения обстоятельств пещерная земля накапливалась, и, следовательно, никакой твердый пол не формировался.

В Мэтлоке капель непрерывна, будучи снабжаемой потоком, и не будучи, как в пещере Кент, зависимой от случайностей выпадения осадков и количества воды, которая может просачиваться через известняковую крышу. В Мэтлоке для целей торговли является целью, чтобы слой сталагмита формировался как можно быстрее. С этой целью воде позволяют падать со скоростью пятьдесят или шестьдесят капель в минуту, причем капель поддерживается в многочисленных точках одновременно. В Мэтлоке мы можем грубо оценить, что дюйм сталагмита потребовал бы четырех лет для своего формирования, так что двенадцать футов с половиной потребовали бы шестисот лет. В пещере Кент, с другой стороны, капель часто прерывается. Нет коммерческого интереса под рукой, чтобы регулировать скорость наиболее выгодным образом, так что она падает иногда слишком быстро, а иногда слишком медленно. Точки, в которых она падает, немногочисленны и далеки друг от друга. Нельзя разумно предположить, что в любой год она произведет даже двадцатую часть эффекта, который мы оценили для капели в Мэтлоке. Другими словами, два более поздних пола пещеры одни потребовали бы периода в двенадцать тысяч лет для своего формирования. Даже при такой скорости пещера, вероятно, была бы настолько чрезвычайно сырой и неудобной, что никакие люди или звери не выбрали бы ее для укрытия в дождливую погоду.

Но пещерные надписи делают столь же верным, как может быть, что скорость, здесь допущенная для формирования сталагмита, значительно слишком высока, и поэтому время, допущенное для формирования, значительно слишком низко. Знаменитая надпись 1688 года была показана мне несколько дней назад. Она была в то самое время мокрой от капели с пещерной крыши, капели, падающей со скоростью тридцать четыре капли в минуту. Если дата была действительно вырезана в 1688 году (и нет причин предполагать, что это было не так), по нашему первому расчету более двух дюймов сталагмита должны были сформироваться над ней. Вместо чего есть только тонкий шпон, шпон, который наблюдался на ней более сорока лет назад, и который не увеличился за все эти сорок лет достаточно, чтобы сделать такое описание его неуместным. Если дата 1615 года подлинна, над которой, по мнению руководителей исследования, не одна восьмая дюйма сталагмита сформировалась за более чем два с половиной столетия, при той же скорости прогрессии двенадцать футов с половиной сталагмита потребовали бы для своего формирования триста тысяч лет.

Эта пещера сама по себе, следовательно — эта одна маленькая трещина в самой внешней корке поверхности Земли — доказывает сравнительно огромную древность существования органической жизни и человеческих существ на земном шаре. Но сравнить древность содержимого пещеры с древностью известнякового формирования, в котором они содержатся, положительно выше любого понятного численного измерения. И все же само известняковое формирование заполнено реликвиями живых существ и в некоторых частях, если не во всех, является одной гигантской массой таких останков.

В скалах морского берега и реки, в железнодорожных выемках, в шахтных стволах и карьерах мы часто можем видеть слои земной коры в порядке их первоначального отложения. За исключением случаев, когда присутствуют признаки какого-либо последующего насильственного вмешательства, этот порядок является единообразным и неизменным. Это не значит, что все члены серии неизменно присутствуют, далеко от этого; но в порядке отложения отношения высшего и низшего никогда не меняются местами. Каждый из многих различных слоев, которые были выделены геологами, имеет отличительную группу окаменелостей. Вы можете, если хотите, предположить, что для каждого из этих слоев земной коры было новое творение живых существ, удивительно похожих на каждом последовательном шаге, хотя удивительно разных на длинных интервалах, как будто они были работой художника, чьи идеи двигались медленно; но для такого предположения у вас нет авторитета; концепция не имеет ни простоты, ни величия; она даже не согласуется с фактами, поскольку среди общего изменения органических структур мы находим постоянство немногих; и в то время как группы двух последовательных слоев имеют, каждая из них, многочисленные отличительные формы, невозможно провести какую-либо определенную пограничную линию между самими группами, которые иногда смешиваются с неразрешимым переплетением на своих границах. Ничто не выходит более ясно для исследователя скал, чем то, что мир сегодняшнего дня — это мир миллионов лет назад; с одной точки зрения постоянно меняющийся, но всегда существенно тот же самый; с другой точки зрения, из предельной регулярности чередования, никогда не производящий ту же самую вещь или представляющий тот же самый аспект дважды. Мы думаем, что сцена была существенно изменена, потому что во дни того неизмеримого прошлого мы не щеголяли на ней. Мы не способны постичь глубину нашей собственной незначительности и не желаем верить в марш времени, по сравнению с которым продолжительность наших собственных жизней кажется столь презренной. В глубинах океана формирование мела, как говорят, происходит по сей день. Вероятно, нет времени, известного геологу, в которое формирование мела не происходило бы в глубинах океана; но его более старые слои были изменены химическими и механическими силами, огнем, давлением и другими средствами.

Мы знаем, что мел и известняк не образуются на открытом воздухе. Если мы находим их нагроможденными в огромных холмах и горах высоко над уровнем моря и далеко от его берегов, мы знаем, что они не росли в этом положении; что когда-то их гордые гребни и хребты лежали низко в океанском дне. Они не могли быть сформированы внезапно, или быстро, или любым другим способом, кроме медленных шагов бесконечно малых последовательных накоплений: ибо мы находим их заполненными повсюду свидетельствами жизни, ракушками и губками, и кораллами изысканной красоты и деликатности, поколения за поколениями которых должны были иметь время, чтобы построить свои красивые ткани. Многие вещи могут быть ускорены; вы можете ускорить рост многих; но вы не можете поторопить губку. Каждый фут и дюйм мелового утеса, известняковой горы должен был быть сформирован изначально под водой с почти невероятной медленностью. Он должен был быть поднят навстречу облакам небесным с момента своего формирования в океанской глубине. Вы думаете, что это мог быть быстрый процесс? Вулканические конусы, это правда, иногда нагромождаются внезапным усилием. Но с широко распространенными платформами твердой скалы поднимающие силы обращаются более уважительно. Среднее поднятие в фут или два в столетие — это, возможно, высокая исключительная скорость для таких движений. Но эта скорость требует тысячи столетий для холма всего в одну или две тысячи футов высотой, чтобы подняться не с глубин, а с поверхности воды. Если бы у нас была только одна формация, с которой нужно иметь дело, вместо десятков их; если бы у нас была толщина всего в одну тысячу футов земной коры для рассмотрения, вместо десятков тысяч, доказанная древность земного шара была бы огромной. Что же тогда сказать, когда мы стоим лицом к лицу с тем, что геологам было угодно назвать новым красным песчаником? Эта формация не может быть менее чем миллионы лет, хотя по отношению к девонскому известняку она бесспорно новая. Те глубокие красные скалы, которые своими фантастическими профилями во многих местах окаймляют южную границу Девона, должны были быть сформированы после известняка; по простой причине, что в каждой части они полны гальки или фрагментов известняка, содержащих характерные окаменелости более ранних формаций. Будет по крайней мере признано, что вы не можете отломить кусок от скалы до того, как сама скала существует. До самого начала формирования этих красных конгломератов известняковая скала должна была быть сформирована; она должна была быть поднята над уровнем моря; фрагменты должны были быть отломлены от нее, скатаны в гальку, растерты в песок. По мере того как происходило ломание, и катание, и измельчение, так равными шагами шел бы рост конгломерата. Но мастерская и работа все еще должны были быть под водами океана, и не раньше, чем вся работа формирования была закончена, могла быть начата дальнейшая работа поднятия работы над уровнем волн.

Нередко можно найти окаменелости в гальке конгломератной скалы, показывающие линии дислоцирующего разлома, заполненные шпатом. У ископаемой ракушки или коралла когда-то был обитатель. Мы должны дать время для его жизни и смерти. Его пустая скиния должна была затем стать заполненной посторонним веществом. Это должно было потребовать времени, чтобы затвердеть в скалу. Пока эта скала была еще в массе, какая-то причина должна была действовать, чтобы разрушить ее, и такие причины не являются повседневной операцией. После этого требовалось больше времени, чтобы заполнить разделительную линию шпатом; больше времени, чтобы отломить фрагмент, содержащий ракушку, от общей массы скалы; больше времени, чтобы скатать его в гальку; больше времени, чтобы встроить его твердо и прочно в конгломератную скалу; больше времени, чтобы поднять скалу высоко из вод; и, наконец, еще одно огромное добавление времени для рассыпания конгломератной формации, чтобы обнажить высокий морской утес, с которого человеческие руки могли собрать эту памятную реликвию неисчислимых веков.

Ту же историю рассказывают угольные пласты. Д-р Доусон из Монреаля изложил аргумент из каменноугольной формации с необычайной силой и убедительной ясностью, которая не оставляет желать ничего лучшего, для блага любого, кто прочтет его великую работу по акадской геологии. Формирование угля зависит от субаэральных ростов, затронутых субаквальным действием. Деревья и растения, из которых формируется уголь, по большей части не могли бы расти под водой. Грязь, песок, камень, которые покрывают пласты угля, не могли быть наложены на них без агентства воды, чтобы принести их вниз и распределить в регулярные слои стратификации. Когда полая кора высокого дерева найдена стоящей на своих корнях, с этими корнями, все еще пронизывающими глину, из которой они когда-то черпали питание, очевидно, что время должно быть отведено для роста дерева, для почти полного распада, который не оставил от него ничего, кроме его коры и корней, и для медленного накопления осадка, который заключил его, не опрокинув. Полное изменение должно было произойти в условиях земли в интервале между временем, когда дерево начало расти, и временем, когда длина в семь или восемь футов его вертикального стебля была погребена в грязи. Слои, действительно, песка и грязи могут быть распределены по небольшим площадям штормами и наводнениями со сравнительной скоростью; но если над песками мы приходим к толщинам известняка, состоящим почти полностью из останков животных, таких как ракушки и рыбы, не только мы вынуждены признать долгий период для последовательных поколений этих существ, но мы вынуждены наблюдать продукты океана, лежащие фактически над продуктами суши, как будто, согласно старой поэтической экстравагантности, олень и лань перешли в воды, а рыбы строили в верхушках деревьев. Вывод неизбежен, что то, что когда-то было сушей, плодородной растительностью, в процессе времени стало болотом, а из болота стало морем. Это будет свежим сюрпризом, но свежим доказательством длительности времени, если над известняком мы найдем больше глины с большим количеством растений, погребенных в большем количестве грязи, и перекрытых большим количеством известняка. Имея в виду старое предположение, что порядок, красота и жизнь на земном шаре имеют возраст всего шесть тысяч лет, изумление должно достичь своего апогея, когда мы обнаружим, как мы это делаем, что в пределах толщины всего нескольких футов земной коры запись, которую мы описывали, повторяется снова и снова и снова; но за апогеем нас ждет свежее и подавляющее чудо, когда, как в одном месте в Британской Америке, запись расширяет себя с нескольких футов до шестнадцати тысяч, показывая убедительно восемьюдесятью последовательными полосами угля, что четырежды по двадцать раз по крайней мере, и, возможно, многими более, пока эта толщина земной коры формировалась, воды уступили место суше, и в свою очередь суша — водам, — показывая убедительно, что в течение всего периода этих изменений высокие леса изящных деревьев изобиловали на земном шаре, наряду с изысканными папоротниками и любопытными рептилиями, и жуками и крылатыми насекомыми большого размера и красоты; в то время как рыба пополняла воды, наряду с бесконечностью ракушек и кораллов и других обитателей глубин. И все же эти шестнадцать тысяч футов, эти восемьдесят последовательных лесов, эти сто шестьдесят изменений включают лишь малую часть всей известной последовательности пластов.

Правда, что различные пласты не только могут, но и должны были формироваться в одно и то же время в разных частях мира. Но когда один пласт был сформирован из обломков другого, самоочевидно, что они не могли быть сформированы вместе. То же самое очевидно в отношении любого количества слоев, найденных лежащими в нетронутой последовательности один над другим. Они должны были быть сформированы последовательно, самый низкий первым, самый высокий последним. Но один момент о них далеко не очевиден, а именно, длина интервала, который мог вмешаться между концом одной формации и началом другой. Великая африканская пустыня была великой африканской пустыней, насколько простираются человеческие истории; и все же в геологически недавние времена она лежала под водами океана. Если бы она снова была погружена до того, как какие-либо оплодотворяющие агенты покрыли ее признаками ее субаэрального воздействия, другой слой песка мог быть брошен на нее, содержащий новые морские окаменелости, и никакого памятника не осталось бы будущему геологу об огромной эре, в течение которой ее доброе влияние согревало ветры Европы и спасало нас от ледникового климата. Земля, на которой вы стоите, проходит через такой интервал. Она была под морем однажды; несомненно, она будет под морем снова в будущем. Посмотрите в это будущее; посмотрите в это прошлое. Можете ли вы измерить любой из этих интервалов годами обычной хронологии? И все же по всему миру последовательность геологических пластов провозглашает повторение снова и снова таких интервалов; молчаливых, действительно, относительно положительных доказательств, но расширяющих возможные пределы длительности времени до самого дальнего предела фантазии.

Все наши великие континенты были много раз, либо в массе, либо по частям, под волнами океана. Ничто не мешает тому, чтобы дно каждого великого океана было много раз превращено в сушу. Это взаимообмен происходит сейчас в бесчисленных регионах моря и суши. Все факты, как мы их находим, таковы, какими их можно было бы ожидать, если бы этот взаимообмен происходил, как, несомненно, он происходил, через неопределенное прошлое. Мы обязаны отвести миллионы лет для формирования пластов, которые уже были исследованы. Могут быть глубины ниже самых низких глубин, еще не исследованных геологами; безусловно, были огромные интервалы, которые не оставили материалов для исследования геологу; и когда вся самая глубокая глубина стратификации будет исследована, мы можем все еще обнаружить, что запись всех этих неисчислимых миллионов лет — это лишь, так сказать, последняя страница тома — страница, которой могли предшествовать тысяча других, ныне почти безвозвратно потерянных или ставших совершенно нечитаемыми. Нет ничего, что мешало бы предположению, что те более ранние страницы, если бы они существовали, были, среди бесчисленных различий, все еще по своему общему аспекту очень похожи на последние, такими же длинными или длиннее, такими же полными памятников событийных обстоятельств, постоянного изменения, доминируемого и возникающего из действия неизменных законов. Поскольку время абсолютно неисчислимо, которое теория эволюции требует, чтобы объяснить высшие формы жизни на Земле, так время, которое все эти соображения оставляют открытым для работы, абсолютно вне расчета. Теория не может просить большего, чем факты делают возможным предложить.

Иногда приходится слышать, как люди останавливаются на выражении, которое они ошибочно принимают за библейское: «времени уже не будет»58; как будто время вообще может когда-нибудь закончиться! Жаль, что они совершенно неверно истолковывают отрывок, на котором, как им кажется, основывается их мнение. Еще более прискорбно, что они пользуются языком разумных существ, не утруждая себя выяснением того, имеют ли их слова хоть какой-то вразумительный смысл: ведь для человеческого разума любое начало или конец времени совершенно немыслимы. Сам язык не выдерживает такого понятия, если только не считать последовательным говорить о «времени», когда времени не было, или о «времени», когда времени больше не будет.

Существует стихотворение, и весьма милое, принадлежащее нынешнему поэту-лауреату, в котором журчащий ручей наделен способностью говорить языком моралиста и провозглашать бренность всех человеческих дел, сравнивая краткую продолжительность жизни человека с собственным непрерывным течением —

‘For men may come, and men may go,

But I flow on for ever.’

Таков гордый язык журчащего ручья. Однако это хвастовство не соответствует истине; ибо если какой-либо вывод относительно будущего и может быть оправдан фактами прошлого, то нет ничего более верного, чем то, что никакой конкретный ручей не будет течь вечно. Вместо ручья он может стать могучей рекой, подобной Святому Лаврентию; он может низвергаться с отвесных скал с еще большим падением и объемом, чем Ниагара; и, в конце концов, медленные неумолимые изменения земной коры однажды сделают его течение невозможным, и русло его больше не узнает своего потока. Лишь течение времени бесконечно — времени, которое само по себе ничего не делает, но вне которого или без которого ничего не может быть сделано; времени, наполненного славными чудесами, насколько может проникнуть знание или воображение человека, через каждую эпоху, через каждый миллион лет, спасенный от забвения, свидетельствуя в величии и бесконечности этого труда о вечной силе и мудрости Верховного Творца.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГИПОТЕЗЕ О САМОЗАРОЖДЕНИИ.

Предполагая, что до сих пор не установлено ни единого доказательства в пользу гипотезы, известной как доктрина абиогенеза, из этого не следует, что таких доказательств никогда не будет или не может быть. Развитие науки постоянно стирает резкие, грубые контуры и выявляет мягчайшие оттенки перехода в разнообразных картинах природы. Между органической и неорганической материей, между инертной и живой массой граница разделения до сих пор казалась нашему разуму самой твердой и четкой из всех. Мы, по правде говоря, настолько привыкли к этому нарушению космоса, к этому резкому прерыванию непрерывного порядка природы и простоты ее общего плана, что склонны скорее досадовать, нежели радоваться первым попыткам доказать, что они лишь воображаемы. Жизнь обладает достоинством, которое, как считается, требует защиты от слишком близкого сходства по характеру с химическими твердыми телами и жидкостями, среди которых она появляется, даже если жизнь, чье достоинство таким образом поддерживается, проявляет не более чем функции желудка или представлена в довольно тусклой анимации куколки и оцепенении слизня.

Wellingtonia gigantea, с ее поразительной высотой и изящной формой, с ее корой и древесиной, соком и сердцевиной, шишками и бесчисленными веточками, кажется удивительно благородной и значительно превосходящей в масштабе творения ложку соли; и все же каждое из крошечных зерен, насколько нам известно, обладает таким же смыслом и такой же способностью к наслаждению, как и величественное дерево. Минеральное и растительное, по сути, одинаково лишены каких-либо качеств, на которых можно было бы обоснованно строить сравнение достоинств. Органическое в конечном счете зависит от неорганического в своем питании. Оно само в конечном счете сводится к неорганическому. Поэтому не кажется невероятным, что живые организмы, возможно, более простые, чем любые из тех, что были обнаружены микроскопом, могли бы быть или могли быть произведены без собственно размножения путем простого соединения неорганических материалов.

Это и есть гипотеза так называемого самозарождения, или абиогенеза, недоказанная и крайне трудная для доказательства, но точно заполняющая тот пробел в порядке и непрерывности природы, который без нее столь озадачивает.

Практически для теории эволюции не имеет значения, возникли ли простые организмы, из которых эта теория предполагает происхождение более сложных, в одну эпоху или в несколько. Теория не отрицает сохранение в течение огромных эпох крайне простых организмов. Поэтому для общей связности теории неважно, связываем ли мы каждую из этих живых пылинок с родителем, подобным ей самой, или с комбинацией химических веществ, ранее не имевших жизни.

Учитывая огромные результаты, приписываемые принципу изменчивости, казалось странным, что некоторые организмы на протяжении великих циклов времени избежали его действия и передали свою первоначальную простоту бесконечной череде потомков.

При гипотезе о непрерывно действующем самозарождении эта трудность исчезла бы; простые организмы постоянно теряли бы свою простоту из-за изменчивости, но новые организмы равной простоты постоянно появлялись бы в мире, будучи самозарожденными.

Могло бы оставаться верным, что все, кроме наименее заметных представителей населения мира, принадлежат к одной семье или к крайне малому числу отдельных линий происхождения. Если мы предположим, что как только земной шар стал пригоден для обитания, был самозарожден — или, если угодно, создан, или введен на Землю любым другим способом — один простой организм, то результаты в соответствии с фактическими данными могут быть логически выведены согласно различным принципам теории эволюции. Его потомки размножались бы и наполняли Землю, беспрепятственно, во всех частях, подходящих для условий их существования, пока все такие части не были бы заняты. Никакого дальнейшего прогресса в населении мира тогда не могло бы произойти, пока не произошла бы некоторая вариация, сделавшая возможным занятие новых регионов или старых регионов в новых условиях. Но новые виды, образованные некоторой выгодной вариацией, вероятно, захватили бы все поле, почти полностью подавив более раннюю и простую форму. Дистанцию, таким образом выигранную в гонке прогрессивной организации, они, вероятно, не только сохранили бы, но и значительно увеличили. Их потомки варьировались бы в более чем одном полезном направлении, пока, как мы уже сказали, не стали бы родителями всех заметных членов населения Земли. Самая ранняя и простая форма могла бы все еще иметь представителей, наследующих ее облик путем прямого происхождения, но неспособных пробиться в мире — не из-за отсутствия способности к изменчивости, а из-за того, что мир оказался занят видами, слишком могущественными, чтобы с ними конкурировать. Таким образом, они были бы ограничены своей первоначальной незначительностью.

Теперь точно такой же результат последовал бы, если бы вместо того, чтобы рождаться в том, что мы считаем обычным ходом происхождения, эти простые формы постоянно самозарождались. Они обнаружили бы, что мир занят и препятствует их продвижению по шкале организации; им редко, если вообще когда-либо, позволялось бы приходить путем последовательных полезных вариаций к высокоорганизованным формам; и если бы это случалось, то только в периоды времени, столь огромные, что это озадачило бы самый острый человеческий разум.

То, что обычно считается библейской теорией творения, на самом деле является теорией самозарождения, только умножающей в миллион раз трудность, если это трудность, заключенную в этой гипотезе. Если мы не предположим, что земной шар существовал всегда и всегда был населен существами, наделенными жизнью, мы вынуждены верить в возникновение в то или иное время того, что на языке науки должно было быть самозарождением. Поскольку нет исторических причин ограничивать такое событие какой-либо конкретной эпохой; поскольку наука не может привести причин, почему, если это случилось однажды, это не должно случаться неопределенное количество раз; поскольку вся аналогия говорит в пользу единообразных законов природы, а не исключительных сюрпризов; и, наконец, поскольку многочисленные явления, связанные с воспроизводством и поддержанием жизни, являются непрерывными, а не интеръекционными — кажется, по крайней мере, открытым вопрос, не может ли происхождение самой жизни также иногда, или даже постоянно, повторяться. Ибо, представьте, какие бы условия ни преобладали, когда элементарные вещества сливались, из которых был составлен первый живой организм, трудно представить, чтобы те же условия никогда не повторились для получения аналогичного результата, поскольку условия настолько ограничены, что они должны были быть совместимы не только с рождением, но и с жизнью после рождения этого древнейшего микроорганизма. Столько удивительных и доселе не подозреваемых эффектов в работе Природы было за последние годы раскрыто, столько чудесного анализа успешно проведено, что было бы поистине суеверием отчаиваться найти новые звенья в цепи, связывающей безжизненное и живое. Эксперименты в этом направлении могли до сих пор терпеть неудачу из-за недостатка навыка или осторожности, или надлежащих средств в распоряжении тех, кто их проводил. И все же не слишком многого просить от людей, известных в науке, чтобы, указывая на ошибки, они воздерживались от того, чтобы препятствовать усилиям.

Пусть не покажется безрелигиозным предвосхищать возможное подтверждение обсуждаемого предположения. Не может быть непочтительным думать, что наделение жизнью частицы материи, слишком мелкой для человеческого глаза, не требует более специального аппарата, чем тот, что отведен изысканным кристаллам инея. «Из чьего чрева вышел лед? и иней небесный, кто родил его?» И все же в мастерстве их Божественная рука видна в полной мере, как и в диатомее или дождевике. То, что животворящая энергия была исчерпана в единственном усилии, несомненно, противоречит аналогии религии, что бы ни думали об аналогии природы.

С другой стороны, пусть не покажется ненаучным отстаивать притязания недоказанной гипотезы. В природе гипотез — быть недоказанными. По мере накопления доказательств гипотетическое становится теорией. В конце концов теория переходит к демонстрации. Польза гипотез часто объяснялась. Человеческий разум легко истощается наблюдением многочисленных несвязных фактов. Он побуждается к упорядочиванию и классификации, к поиску некоторой нити или нитей ассоциации, на которые могут быть нанизаны факты, некоторого принципа, по которому они могут быть распределены по группам. Упорядочивание может быть ошибочным, объяснительный принцип — неверным; они могут быть столь правдоподобными, столь внешне удовлетворительными, столь очаровательными в своем общем аспекте, что долгое время будут препятствовать реальному решению великих проблем; и тем не менее можно судить, что их услуги в продвижении знаний значительно перевешивают препятствия, вызванные слишком рабским принятием, оказанным им. Слабости великого писателя могут долго заражать литературу, которую его величие облагородило. Конституция, грандиозно задуманная в соответствии с моральными и социальными идеями, преобладавшими во время ее создания, может сохраняться с раболепием долгое время после того, как она была обойдена прогрессом цивилизации. Но ни гением поэта, ни мастерством законодателя нельзя было пренебречь в их собственный день и поколение; ни тем, ни другим нельзя было пожертвовать, чтобы предотвратить глупости плагиатора или тупость глаз, которые в последующие века могли читать букву, не различая духа.

Мы можем почти сказать, что плохая гипотеза лучше, чем никакой; но неверная гипотеза не обязательно должна быть плохой. Она может способствовать группировке вокруг себя фактов, предоставленных сторонниками и противниками, так что, когда придет время предложить реальное объяснение их всех, братание противостоящих армий может стать легким, а истина будет встречена и признана всеобщим одобрением.

НЕСОВЕРШЕНСТВО ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛЕТОПИСИ.

Генерал, который постоянно совершает контрмарши и искусно выполняет отступления, не может всегда поддерживать энтузиазм своих собственных войск, тем более возбуждать в свою пользу энтузиазм гражданского населения. Многим умам опора на несовершенство геологической летописи кажется довольно пагубным отступлением в стратегии науки. Они только начали верить в геологию как в чудесное откровение прошлой истории земного шара, когда внезапно им говорят, что фрагменты этой истории, которые были сохранены, являются лишь рваными страницами из разных глав, не дающими адекватного представления об огромном объеме и разнообразном содержании всего тома. Поскольку без геологических доказательств продолжительности времени и бесчисленных изменений в органических структурах, которые эта продолжительность охватывает, теория эволюции никогда не могла бы быть воображена, кажется наполовину неблагодарным и непоследовательным со стороны автора теории поворачиваться против геологических доказательств и обвинять их в крайней скудости и даже обманчивых вводящих в заблуждение появлениях. Но, по сути, г-н Дарвин никоим образом не умаляет ценности геологических доказательств. Исследования, необходимые для их расширения, наделены, для тех, кто принимает его теорию, десятикратным интересом. Недостатки и прерывания в них, на которые он указал как на неизбежно возникающие, рано или поздно должны были стать очевидными. Они были опасны для науки только до тех пор, пока оставались незамеченными или не были достаточно приняты во внимание.

То, что летопись действительно несовершенна, не является предметом спора. Никто не предполагает, что каждый вид и разновидность, которые когда-либо существовали в прошлые века на земном шаре, представлены в наши дни ископаемыми образцами в достаточно хорошем состоянии, чтобы продемонстрировать все характеристики существа, каким оно когда-то жило. Никто не предполагает, что если бы такие образцы существовали, все они когда-либо могли бы или были бы найдены людьми. Не в природе ископаемого представлять все характеристики существа, каким оно когда-то жило. Оно не может этого сделать; ибо ископаемое лишено жизни и движения. Нет дыхания, нет циркуляции крови. Как правило, могут быть сохранены только твердые части существа, такие как раковина, чешуя или костный скелет. В большинстве случаев все эти реликвии были химически изменены. Тем не менее, в ископаемых из самых нижних пластов, из самых ранних формаций, которые дают какие-либо, мы находим определенные аналогии с существами, живущими сейчас. Мы рассуждаем на основе этих аналогий без всякого колебания о характеристиках, которые ископаемое существо, вероятно, представляло в своем живом состоянии. Наши рассуждения часто могут быть ошибочными, но сам факт нашего принятия кажущихся аналогий как основания для рассуждений вообще подразумевает веру в единообразие условий животного существования между нашими собственными временами и самыми отдаленными веками прошлого. Мы спорим так, как если бы поколение сменяло поколение без перерыва, а не так, как если бы время от времени происходили новые независимые творения, поскольку они подразумевали бы новые условия, заменяющие старые, и сделали бы аргумент от аналогии между элементами разных творений не имеющим ценности. Ибо эти независимые творения, капризны они сами по себе или нет, могли бы только продемонстрировать нашему разуму симптомы каприза. Сам факт их независимости друг от друга был бы настолько лишен согласованности со всем остальным нашим опытом, что мы разумно ожидали бы, что их второстепенные детали, как и общий план, будут совершенно фантастическими. Другими словами, ископаемые памятники жизни прошлых веков, несовершенными, как мы признаем и утверждаем, они являются, все же представляют так много общих сходств друг с другом и с живыми структурами настоящего дня, что если они не доказывают непрерывность жизни на земном шаре, их нельзя считать доказывающими вообще ничего; их следует рассматривать как очень сложную практическую шутку, сыгранную над человеческим разумом.

Палеонтология определяется как «наука, которая занимается ископаемыми остатками, как животными, так и растительными». Этот принцип непрерывности жизни от века к веку можно считать одним из ее определенных приобретений. Нет ни одной точки геологического времени, в которую можно было бы сказать: «в эту эпоху явно все старые виды исчезли, все виды жизни стали новыми». Мало того, что нет никаких признаков такого разрыва, но есть сильнейшие доказательства против того, что таковой когда-либо имел место. Несмотря, однако, на полноту доказательств, необходимых для доказательства этого единственного вывода, общая неполнота и огромные недостатки в некоторых частях палеонтологической летописи могут быть установлены вне спора. Мы находимся в положении человека, который сохранил документы на право собственности на большое поместье, в то время как почти все само поместье было погребено под наступающим морем. Кое-где могут быть различимы старые ориентиры далеко в водах, показывающие протяженность того, что когда-то было лугом и лесом, фермой и садом, но неспособные показать, как они были распределены, или продемонстрировать какие-либо их детали.

Г-н Парфитт в своем докладе об «Ископаемых спикулах губок», представленном Девонширской ассоциации в прошлом году (1870), сказал, что у нас есть более или менее точные доказательства существования губок в ископаемом состоянии в столь далекие времена, как силурийская система, упоминая образцы Acanthospongia Siluriensis, Cliona antiqua и Cliona prisca, и заявляя в отношении двух последних, что этот род все еще встречается в наших собственных морях. Затем он сослался на большие массы ископаемого в девонских породах Корнуолла, которые некоторые считают губками, а другие — остатками рыб. То, что это на самом деле остатки рыб, было, по сути, показано довольно убедительно59. С этого момента, однако, вплоть до Великой Оолитовой системы, г-н Парфитт говорит нам, что едва ли можно найти след губок, хотя с того времени они были очень обильны. Между силуром и Великой Оолитовой системой интервал времени должен был быть огромным. Он занят обширной серией осадочных пород, охватывающих очень разнообразные минеральные характеристики. Из этой серии наши музеи были и до сих пор снабжаются огромными грудами ископаемых органических структур, включая среди многочисленных других растения, кораллы, рыб и рептилий. На протяжении всего этого длительного периода нет оснований полагать, в отношении внешней оболочки земного шара, что общие условия земли, воздуха и воды были иными, чем они есть сейчас. Вся Англия могла быть под водой; нежные существа могли зимовать на Северном полюсе ради его мягкого климата; и бесконечность других местных и временных различий могла преобладать, не делая обитаемый земной шар тех дней существенно отличным от нашего. Законы химии и механики, законы тепла и движения должны были быть точно такими же, как они есть сейчас. Тогда, как и сейчас, должны были быть океаны и континенты, ветры и течения, леса, растущие, гниющие и погребаемые, песок и мел, отлагающиеся слоями, расплавленные минералы, выбрасываемые вулканами, лед, образующийся при определенной температуре, ледники, царапающие скалы, айсберги, транспортирующие валуны, дожди и реки, медленно смывающие холмы, и волны, разъедающие скалы на морском берегу. У нас также есть доказательства того, что жизнь во многих формах изобиловала. Эти формы, хотя редко передаваемые существам настоящего дня с чем-то, приближающимся к точному сходству, все же могут быть классифицированы под теми же общими названиями с самыми современными формами жизни. Теперь губки — это формы крайне простой организации. Кремнистые спикулы хорошо приспособлены для износа и разрыва ископаемого существования. В зеленопесчанике и мелу они действительно встречаются в необычайном изобилии. Было бы неудобно при любой теории предполагать, что эти очень простые структуры были введены в мир впервые довольно поздно в серии живых организмов, и после существ гораздо более сложных и более высоких по шкале существования, если только, конечно, мы не предположим, что примерно во время Великой Оолитовой системы эволюция человека была впервые задумана, и губка соответственно подготовлена для него, чтобы мыть лицо. Но даже если ванна и таз будут признаны конечными причинами существования губки, концепция ее должна быть перенесена, как мы видели, в силурийский период; в то время как, согласно г-ну Парфитту, огромный интервал лейаса и триаса, перми, карбона и девона остается черным и безгубочным, как если бы это была подходящая эра великих немытых. Но если дарвиновская теория верна, жизнь губок, начавшаяся в силурийский период и существующая сейчас, должна была быть непрерывной в течение всего интервала; каждое отдельное отложение во всей серии со времен силура должно было быть современным некоторым из губок; и, как факт, утверждение г-на Парфитта, сколь бы верным оно ни было в отношении состояния наших знаний несколько лет назад, теперь должно быть уточнено добавлением нескольких видов, распространенных по интервалу только в Британии, даже если мы исключим некоторые неопределенные структуры, о которых в настоящее время нельзя с уверенностью высказать никакого мнения. Сам г-н Парфитт в докладе, прочитанном в Хонитоне в 1868 году, отмечает, что «девонская формация предоставила большое количество образцов того, что, по-видимому, является видами губок». Из пермских и триасовых пластов на континенте Европы, как говорят, очень большое количество форм более или менее отчетливо определено. Г-н Солтер в 1864 году сообщил об открытии Protospongia Fenestrata в лингуловых флагах Сент-Дэвидса, тем самым перенеся эту форму жизни за пределы силура в кембрийскую эру. Интересной иллюстрацией большой двусмысленности этих древних ископаемых является то, что два таких авторитета, как г-н Солтер и д-р Бауэрбанк, разошлись во мнениях относительно Protospongia, один предполагая, что она демонстрирует спикулы, другой — волокно губки. Простые факты, что виды должны перемещаться взад и вперед между аморфозойными и зоофитными группами, что реликвии могут сходить за рыб в один год и за губок в другой, а вскоре снова быть признаны рыбами, показывают часто несовершенное состояние летописи, даже там, где она не является полным пробелом.

Там, где прямые доказательства любого рода все еще недоступны, можно, возможно, сказать, что губки не найдены в течение такого-то периода, потому что их в нем не существовало. Правдоподобность такого мнения может быть проверена только в новых иллюстрациях общего аргумента. Угольный бассейн Новой Шотландии был описан профессором Доусоном из Монреаля. Поскольку он предоставил прекрасное поле для усилий геолога, он вознаградил его своим большим богатством ископаемых остатков растений. Но в угольных формациях Англии и Вестфалии были найдены также насекомые разных родов в дополнение к растениям, в то время как Новая Шотландия, со всем своим растительным богатством, дала тревожному исследователю лишь единственный образец еще более интересных реликвий. Этот образец состоял из головы и некоторых других фрагментов крупного насекомого, вероятно, сетчатокрылого. Этот единственный образец, говорит нам профессор Доусон, он нашел в копролите, в ископаемых экскрементах рептилии, заключенной в стволе прямостоячей сигиллярии. Мог ли кто-нибудь изобрести более любопытный кабинет для сохранения столь хрупкого образца в течение миллионов лет? Можно ли в этом случае утверждать, что из остатков насекомых в карбоне Новой Шотландии ничего не было найдено, кроме головы и некоторых других принадлежностей одного сетчатокрылого насекомого, потому что эта голова и эти принадлежности были всем, что когда-либо там процветало? Этого нельзя утверждать, не только потому, что аналогии карбоновой формации в других частях мира являются решающими против такого аргумента, но и потому, что за последние три или четыре года, после долгих и усердных поисков, два вида были добавлены к коллекции карбоновых насекомых из самой Новой Шотландии. Два нежных крыла, одно очень большое и одно маленькое, были найдены, каждое запечатанное, так сказать, листом папоротника; каждое — хрупкая, но долговечная летопись жизни, которая когда-то должна была быть блестящей и обильной60.

Когда рвение коллекционера добавляет новый вид к уже известным, находя фрагмент крыла бабочки, который миллионы лет находился в пласте угля, сколько соображений навязывается уму! Наши чувствительные нервы сравнительно редко беспокоятся воспринимаемым присутствием мертвых существ. За исключением нашей собственной пищи, такие зрелища довольно хорошо ограничены тушей собаки, плавающей в луже, перьями разорванной птицы, засохшим кротом и россыпью синих мух в неиспользуемой комнате. И все же бесчисленные миллионы существ ежегодно умирают, готовые и желающие стать ископаемыми. Ископаемыми, однако, они не становятся, просто потому, что другие существа съедают их. По одной этой причине, не один из десяти тысяч любого конкретного наземного вида, вероятно, станет ископаемым, потому что для какого-нибудь существа он почти наверняка будет хорошей едой, и поэтому в живом состоянии или мертвом, наверняка будет жадно схвачен и поглощен.

Некоторые формы морской жизни действительно представлены удивительным количеством образцов или фрагментов образцов. Кремнистые и известковые экзувии мелких существ, отложенные в тихих глубинах океана, могут быть сохранены мириадами, но ни эти «бесчисленные в числе», ни гигантские кости древних ящеров не передают адекватного представления обо всем населении земного шара в любую эпоху. Палеонтолог, руководствуясь только заметными деталями такого описания, был бы похож на ребенка над детской историей Англии, для которого ткань Конституции и Реформация Церкви кажутся предметами неясными и едва заслуживающими внимания, в то время как Альфред, сжигающий лепешки, и Генрих VIII в своем хорошо известном характере Синей Бороды выделяются в смелом рельефе.

Никто не усомнится, что за последние десять лет десятки тысяч обычных белых бабочек резвились в Англии, однако человек мог бы легко умереть с голоду, если бы ему не разрешили никакой пищи, пока он не нашел бы некоторые из их ископаемых остатков. Додо вымер не так давно, но, тем не менее, ископаемые додо чрезвычайно редки. Можно подумать, что дата вымирания не имеет большого отношения к делу, и что каждая реликвия, будучи заключенной в скалу, может претендовать на то, чтобы быть своего рода неизгладимым характером «однажды ископаемое и всегда ископаемое». Это, однако, на самом деле далеко от его истинного состояния. Пусть остатки существа избегут того, чтобы быть съеденными, или сожженными, или растоптанными в куски, или растворенными дождем, или рассыпанными в пыль катящимися волнами и грязью и камнями, собранными на них, их опасности еще не закончились. Даже в хватке твердой скалы ископаемое может быть ужасно искажено давлением, расколото расщеплением, сварено и запечено и кристаллизовано, пока ни одна из его черт не останется тем, чем она была, или пока сам факт его присутствия не станет лишь вопросом смутной догадки. Грубый толчок землетрясения, который раскалывает гору, может иногда быть нежным к крылу бабочки; но есть химические агенты, которые работают без всякого сострадания к тому, что является тонким и нежным, и ими мы находим большие толщины скал, по-видимому, лишенными своих ископаемых. Там, где весь пласт состоит из остатков некогда живых организмов, как в пластах угля, было показано, что у нас нет оснований полагать, что нам оставлены какие-либо полные или адекватные памятники всей растительности любого конкретного периода или любой конкретной области; поскольку д-р Линдли обнаружил путем фактического эксперимента, что разные овощи имеют очень разные способности сопротивляться гниению, и что сосны и папоротники и плауны будут хорошо сохранены после долгого погружения в воду, в то время как та же обработка вызывает исчезновение трав и осок, дуба и ясеня61.

Даже те скалы, которые сохраняют ископаемые наиболее тщательно, могут сами быть раскрошены в куски, ископаемые и все, процессом денудации.

Денудация — это обнажение одного пласта или части пласта путем удаления другого. Она осуществляется главным образом дождями и реками и действием морских волн на морской границе. Последнему упомянутому агенту геолог весьма обязан; другим он также обязан долгом: но подумайте, как они все делают свою работу. Многое из материала, с которым они имеют дело, они перемалывают в грязь или песок, и в них любые фрагменты, которые избегают истирания, рано или поздно снова погребаются. Они могут разорвать скалы и обнажить на короткий период самые интересные и уникальные ископаемые; но, к сожалению, они выполняют свою работу ночью, а также днем, на пустынных побережьях, в местах, где у Палеонтологического общества нет миссионеров, или когда миссионер, если таковой есть, находится в помещении, пишущем книгу; так что очень малый процент всего, что могло бы быть обнаружено, когда-либо фактически находится.

При искусственной денудации горного дела и добычи камня, хотя грубые силы Природы не используются, просвещенный молоток геолога может сделать очень мало сам по себе. В большинстве случаев он может лишь следовать туда, куда ведет коммерческое предприятие, и быть благодарным за разрешение рыться среди обломков, когда кирка и взрывные работы сделали свою работу.

Шансы против того, чтобы ископаемое было найдено для какой-либо полезной цели при добыче камня, очень многочисленны. Скала должна случайно расколоться так, чтобы обнажить его; рабочий должен случайно заметить его; он должен случайно иметь достаточно знаний, чтобы счесть его достойным внимания; иметь достаточно времени, чтобы остановиться от своей работы и взять его; иметь достаточно здравого смысла, чтобы сохранить его в безопасности; иметь достаточно памяти, чтобы вспомнить, где он прячет его; и, наконец, иметь удачу встретить покупателя, который знает его научную ценность.

Множество редких образцов должны постоянно отправляться в печь и известковую печь, или погребаться под курганами и холмами мусора. Иногда характер матрицы, своей твердостью или мягкостью, делает невозможным высвобождение ископаемого без полного обезображивания; иногда само ископаемое настолько фрагментарно, что скорее запутывает, чем учит. Д-р Хукер приводит пример, в котором геолог отнес три куска ископаемого листа к растениям трех разных родов, которые последующий наблюдатель утверждал, что они являются лишь разделенными частями одного листа одного и того же растения62.

В сланцах и известняках Торки, полных морских ископаемых, не было идентифицировано никаких остатков рыб, за одним исключением. Тем не менее, эти скалы были обысканы многочисленными острыми глазами и умелыми руками, профессиональными, а также любительскими, с регулярным исследованием, и в иногда более успешном безделье праздных моментов. Стоит отметить, что единственное исключение — это не едва расшифровываемая реликвия, природа которой могла бы оставаться открытым вопросом, а красивая и прекрасно сохранившаяся чешуя phyllolepis concentricus63. Если бы в «девонских» водах окрестностей была только одна рыба, у этой одной рыбы должно было быть более одной чешуйки; но ни одна из других не появилась. Наука завтрашнего дня может найти их; для науки сегодняшнего дня они потеряны безвозвратно.

Все еще живущие разновидности устриц — это жалкий остаток от 255 ископаемых видов из мела, описанных в недавней работе Кокана. Профессор Флауэр, рецензируя эту монографию, отмечает, что «с этими моллюсками, многочисленными, как они есть, нет форм, которые можно было бы справедливо признать переходными». Но поскольку последовательность во времени этих видов хорошо установлена разными зонами мела, в которых они найдены, мы должны либо принять некоторые девять или десять последовательных творений, участвующих в производстве устриц, либо мы должны допустить, что различные ископаемые виды связаны друг с другом происхождением. При последней альтернативе целая цепь переходных звеньев должна была когда-то существовать между самой ранней формой устрицы и последней; и хотя многие из этих звеньев были сохранены, еще больше должно было быть потеряно, или лишено своих отличительных черт; так что здесь, где геологическая летопись, по всем признакам, необычайно совершенна, ее фактическое несовершенство установлено более ясно, чем когда-либо.

Итак, в заключение, в нескольких словах: — Большинство мертвых существ никогда не становятся ископаемыми вообще.

Большинство ископаемых погибает жалко в своих тайниках.

Из тех, что спасены, большинство не может быть достаточным для человека.

Из тех, что могут быть, большинство никогда не бывают.

Из тех, что есть, большое число оказывается нечитаемым; большое число — фрагменты; большое число — дубликаты; и, наконец, большое число попадает в руки, которые снова теряют или уничтожают их.

Мы не можем поэтому утверждать, потому что ископаемые таких-то форм жизни никогда не были найдены, что такие-то формы никогда не существовали. Они могли существовать и не оставить ископаемых. Ископаемые могли быть оставлены и впоследствии уничтожены. Ископаемые могут быть неразрушенными, но никогда не были найдены. Сумма приобретений мала, но драгоценна; она никогда не может составить полную летопись, но она может составить ее достаточно обширной, чтобы установить Дарвиновскую Теорию, или заменить ее некоторой еще более широкой и еще более простой генерализацией.

ДАРВИНИЗМ. НОЕВ ПОТОП.

Сэр, — Дружелюбный корреспондент оказал мне честь, заметив мою лекцию о Ноевом потопе в более чем одном вкладе в ваши колонки. Легкий способ, которым он допускает возможность частичного потопа и доадамовых рас, вместе с другими симптомами либерального мышления и доверия к выводам науки, заставляет меня дрожать при мысли о том, что случилось бы с ним, если бы он жил «в более счастливые века Церкви». В то же время эти опасные и прискорбные тенденции к свободомыслию делают ненужным для меня настаивать на тех других и дальнейших выводах, к которым он, очевидно, по своей собственной воле быстро находит путь. Но есть многочисленные лица, которые могут читать его приятно написанные письма, не замечая, как далеко он сам ушел от первоначальной простоты несомненной веры, и могут, поэтому, вообразить, что он — поборник ортодоксии, подавляющий антибиблейского спорщика, или показывающий по крайней мере, если он не показывает ничего большего, что вопросы в споре все еще слишком неурегулированы и расплывчаты для простых людей, чтобы вмешиваться или понимать. Такой результат прямо противоположен тому, на что была направлена моя лекция, которая заключалась в том, чтобы показать простым людям, что предмет не только мог быть понят, но и должен быть; убедить их, если возможно, что по этому предмету, и, возможно, нескольким другим, они были связаны всеми законами истины и честности либо учиться тому, что можно было узнать, либо в будущем хранить молчание. Два ярких примера были процитированы, из жизней Колумба и Галилея, чтобы показать, что теологи таскали Священное Писание через грязь, осмеливаясь использовать его авторитет для цели, для которой он никогда не был предназначен, в провинции, на которую он никогда не претендует, а именно, испытание доказательств в естественной науке. Похоже, ускользнуло от внимания вашего корреспондента, что география и астрономия были не более развиты в те дни, чем геология и палеонтология в наши собственные. Но осмелится ли кто-нибудь сказать нам, что Библия — ровня борющимся младенческим наукам, и может быть процитирована, чтобы противоречить, подавлять и сокрушать их, но что когда они полностью вырастут, она должна в свою очередь поддаться их диктату? Это действительно принцип, на котором, в старой греческой комедии, сын оправдывает свое избиение своего престарелого отца, потому что в прошлые годы, когда их сила была другой, его престарелый отец избил его. Только это, мы должны помнить, — изобретение несравненного сатирика, предназначенное для избегания, а не для подражания.

Можно заметить, кстати, что, возражая против открывающего предложения лекции, мой дружелюбный оппонент, кажется, неправильно понял ее смысл. «Дарвинизм подразумевает», — говорит она, — «почти повсюду, что никакой всемирный потоп не затопил наш земной шар, ни в течение последних десяти тысяч лет, ни даже в течение периода неопределенно более долгого». Теперь, поскольку, конечно, ни один дарвинист не принимает старые взгляды о Потопе, это предложение едва ли могло быть написано для блага дарвинистов; и это было бы очень наивным куском риторики сказать популярной аудитории — «Дарвинизм верен, так что вы видите, старые взгляды о Потопе ложны», видя, что популярная аудитория могла бы распорядиться аргументом простым планом замены двух прилагательных. Но лекция открывается признанием того, что недавний всемирный потоп был бы аргументом, достаточным, чтобы опрокинуть Дарвиновскую Теорию, прежде чем показать, что столь важное возражение против теории само по себе по многочисленным независимым основаниям несостоятельно. Некоторые аргументы одинаково в гармонии с дарвинизмом и несовместимы с универсальностью Ноева потопа. Один из них можно найти в существующих разнообразиях человеческой расы: но ваш корреспондент, кажется, предполагает, что элемент времени не имеет ничего общего с теорией эволюции, когда он говорит, что «представлять расхождение рас как невозможное в любой данный период, как бы короток он ни был, — странная почва для дарвиниста». Он мог бы так же потребовать от инженера поверить, что двигатель был разогнан до шестисот миль в час, потому что инженер сам верил, что он был разогнан со скоростью пятьдесят или шестьдесят. Он только наполовину излагает аргумент против общего Ноева происхождения, основанный на разнице между папуасами и малайцами. Яркий момент в том, что эти две контрастирующие расы разделены почти той же самой линией, которая разделяет две великие зоологические провинции. На старом предположении о миграции из ковчега, что низшие животные, как и люди, должны были «согласиться различаться» на противоположных сторонах узкого глубоководного канала, было действительно замечательным набором совпадений.

То, что традиции о потопе широко распространены, признается. То, что они являются традициями всемирного потопа, ни доказано, ни может быть доказано. То, что со всеми их местными вариациями и расхождениями они указывают на один и тот же потоп, — вопрос вероятности, гораздо более подходящий для следования, чем для ведения главного аргумента. Мы не получим многого для науки или религии из истории потопа Девкалиона, который приписывает происхождение нового запаса мужчин и женщин гальке, которую Девкалион и его жена бросили через плечо; родословная, безусловно, менее достойная, чем та от орангутанга и гориллы, с которой г-н Пенгелли и профессор Хаксли, как предполагается, умертвили достоинство человечества.

Удивительно, что так много хороших христианских людей должны чувствовать себя обидчивыми по этому вопросу об огромно отдаленном происхождении, хотя они бы, при случае, присоединились с искренностью и истинным смирением к признанию, что «прах мы есть, и в прах возвратимся». В своей неохоте даже исследовать реальную истину вопроса, они не замечают, что истинные сыновья Пророков — не их линейные потомки, а те, кто наследует их мудрость; и что «человек остается человеком, несмотря на все это», хотя его прадед оказался бы лобным червем или поганкой.

Слишком много вреда религии было сделано уже смешением ложной науки с библейской истиной, чтобы делать это либо «справедливым или почтительным» воздерживаться от протеста, всякий раз, когда представляется случай, против озорства. Лица, привыкшие с самонадеянным или небрежным невежеством осуждать геологию и дарвинизм, и результаты, связанные с ними, могли иметь свою совесть успокоенной и поощренной вашим корреспондентом. Моя благотворительная цель — сделать эти совести снова беспокойными64.

23 марта 1870 г.

НАУКА И РЕЛИГИЯ.

Сэр, — Один из ваших корреспондентов метко заметил, что если он осудил дарвинизм, то просто потому, что верит, что он неверный. Не могли бы вы, сэр, в интересах науки и христианского милосердия, убедить его отозвать свое осуждение, показав ему, что интеллектуальная ошибка требует не осуждения, а исправления? Предрассудок против дарвинизма несомненно возник из конфликта — реального или кажущегося — между его выводами и определенными отрывками Писания. Такой предрассудок возник против более раннего продвижения астрономии и геологии, и новые выводы, к которым пришли, были «осуждены в интересах христианской ортодоксии», просто потому, что те, кто осуждал их, верили, что они неверны. Немного грустно, хотя при этом немного забавно, наблюдать, как много лиц, выдающихся одновременно благочестием и протестантизмом, нападают на папское допущение непогрешимости, в то время как предполагают непогрешимость свою собственную. Они знают точно, что есть библейская доктрина, а что нет. Они знают точно, какую меру вдохновения Богу было угодно дать этому писателю или другому. В одно время они уверены, что наука неверна, потому что Библия не говорит в соответствии с языком науки; в другое время они обнаруживают, что наука все время была очень ясно открыта в Библии под маскировкой. К сожалению, ускользает от их внимания, что этим средством, в то время как они почтительно осуждают науку «в интересах христианской ортодоксии», они под маскировкой осуждают Библию.

«На мой взгляд», — говорит ваш вышеупомянутый корреспондент, — «моисеевы писатели были божественно научены и знали, о чем писали, с самым совершенным знанием». В одном смысле, без сомнения, они знали, о чем писали — они знали, что это религия, и, следовательно, они никогда не претендовали на то, чтобы «провозглашать» науку, ложную или верную; но в любом другом смысле сказать, что они знали, о чем писали, с самым совершенным знанием, — значит утверждать то, что крайне маловероятно и не может быть доказано. Либо это делает каждого писателя своего рода богом, насколько атрибут непогрешимости касается, либо это разрушает всю независимость свидетельства. Претендовать на них совершенным знанием, которым они не сделали никакого использования, кроме как вводить в заблуждение мир в течение тысяч лет, — это, безусловно, совершить капитальное преступление «подстрекательства к ненависти и презрению» их писаний. Как чуждо, более того, это духу самих писателей — людей, которые постоянно признают свои собственные ошибки, сомнения и недоумения; людей, чей путь в моральном, не говоря уже об интеллектуальном совершенстве, не всегда был прямым и честным, и которые знали и признавали свою немощь природы. Как противоречиво, тоже, всякой аналогии жизни эта идея Книги, написанной совершенным языком людьми совершенного знания по каждому предмету, который может быть даже случайно упомянут на ее страницах. Ибо не только человек — несовершенное существо, но его язык — несовершенный инструмент его несовершенных мыслей. Его совесть ошибочна; его понимание ошибочно; пусть Книга, которая ведет его, будет такой непогрешимой, как вам угодно, он все равно вернет ее к присущему несовершенству вещей человеческих, неправильно читая и неправильно понимая ее. То, что закон Божий совершенен, следует из самой мысли о Боге; то, что любое конкретное изложение этого закона конечным умам либо есть, либо может быть совершенным, — почти или совсем противоречие в терминах. Далеко от того, чтобы знать все о современных системах Ботаники, Моисей даже не знал всего о религии, как знали более поздние пророки; и не знали они, как знаем мы. Их миссия, вероятно, была бы скрыта, а не продвинута, если бы они были способны «провозглашать» научные истины впереди своего века. Их новые взгляды в религии часто грубо оскорблялись; их новые взгляды в науке едва ли избежали бы осуждения.

В качестве предостережения неосторожным следует отметить, что оппозиция, предполагаемая существующей между фразой г-на Дарвина «Естественный отбор» и «Выживанием наиболее приспособленных» г-на Герберта Спенсера, чисто воображаемая. Последнее, без сомнения, более философски точное, первое — удобная, популярная и выразительная метафора. Они оба выражают одну и ту же концепцию большой и удивительной группы фактов. Возможно, едва ли будет необходимо предостерегать неосторожных от принятия как должное, что «рудиментарные структуры — доказательства типичного формирования»; но если они таковы, они доказывают, что в типичном формировании человека был включен хвост, что было бы таким позором для типичного формирования, что предотвратило бы всех достойных и благопристойно мыслящих лиц от веры в типичные формирования на мгновение.

ДАРВИНИЗМ И ПЕРВОЕ ПОЗВОНОЧНОЕ.

Сэр, — Ваш любезный и искренний корреспондент, кажется, не понимает, что люди вроде Дарвина и Уоллеса, которые потратили годы терпеливого труда и размышлений на накопление наблюдений природы и группировку фактов, из которых были сформированы их теории, имеют право на «вид философского превосходства», если они решат проявить его, когда задаются вопросы или выдвигаются аргументы, которые подразумевают невежество или неправильное понимание всего, что они делали в интересах науки. Когда г-н Уоллес «очень хладнокровно» утверждает, что он не видит силы в аргументе, как правило, будет целесообразно для аргумента либо удалиться от публичного взора, либо быть изложенным немного более ясно. Опять же, когда г-н Дарвин «безрассудно утверждает, что у него есть отчетливые доказательства» вещи, было бы, возможно, хорошим планом заставить Комиссаров по делам умалишенных проверить удивительное количество твердолобых людей, которых он склоняет верить его необоснованному утверждению.

Но теперь, когда я убедил вашего корреспондента отказаться от «обличения» дарвинизма, я хочу далее подчеркнуть для него преимущество отказа от его «отрицания» и, прежде всего, отказа от отрицания с примесью религиозной фразеологии. Он сам признал, что науки, казалось бы, наиболее противоречащие языку Священного Писания, пришли к согласию с ним; следовательно, он должен видеть, что внешние формы библейского языка не могут быть возражением против дарвинизма или любой другой научной теории. Дарвинизм основан на сопоставлении огромного количества достоверно установленных фактов, приводящих к нескольким обобщениям, имеющим чрезвычайную важность, если они верны, но также и значительную важность, даже если они далеки от истины. Каждая гипотеза, которая объясняет большое количество доселе разрозненных фактов, пусть даже сама по себе ошибочная, в конечном итоге помогает людям и направляет их к истинному объяснению. «Отрицать» или, другими словами, выступать с публичным протестом против таких гипотез, не имея ничего лучшего или равного, или хотя бы на десятую часть столь же стоящего, чтобы предложить взамен, — значит препятствовать науке и, вместо того чтобы быть по-настоящему благочестивым и почтительным, заниматься весьма изящным, хотя, несомненно, неосознанным подражанием той риторике, которая из-за признанных трудностей в любой форме религии «отрицает» религию вовсе.

То, что ваш корреспондент все же претендует на некоторую долю непогрешимости, ясно из самого письма, в котором он скромно ее отрицает: ибо он молится в нем о том, чтобы ему всегда было дано думать и действовать относительно толкования Писания так, как он думает и действует сейчас, что было бы глупой молитвой, если бы его нынешние мысли и действия могли быть ошибочными или неверными. И все же он расходится с очень большим числом богословов, полагая, что пророки, например, знали все, что предвещали их собственные пророчества; так что если все эти достойные богословы правы в своем предположении, что вдохновенные авторы не всегда «знали, о чем писали», то ваш корреспондент, делающий противоположное предположение, должен быть неправ — и для дарвинизма все еще остается некоторая надежда.

Едва ли справедливо просить места для ответа на его важный вызов относительно первого позвоночного или для объяснения глубоко скептической формы, которую принимает этот вызов. Когда апостол Фома сказал: «если не увижу на руках Его ран от гвоздей... не поверю», у него не было логического права требовать доказательства воскресения, которого он хотел, потому что a priori было бы вполне справедливо предположить, что тело воскресшего Господа не сохранит никаких следов прежнего насилия; и родственной ошибкой является предположение, что истинность теории эволюции хоть в какой-то мере зависит от возможности создания изображения первого позвоночного — либо таким, каким оно было на самом деле, либо в соответствии с представлениями антидарвиниста о том, каким оно должно было быть. Согласно теории эволюции, оно должно было быть продуктом бесчисленных предшествующих факторов, само являясь наследником многих давно возникших и часто видоизмененных признаков; и все же, несмотря на это, оно, вероятно, было гораздо более простым организмом, чем самое простое современное позвоночное. Хорошо известно, с какими незаметными постепенными переходами естественные царства и классы в этих великих делениях переходят, так сказать, друг в друга; поэтому не должно вызывать удивления, если первичное позвоночное из всех позвоночных окажется ни рыбой, ни мясом, ни птицей, ни чем-то определенным; но что касается реального экземпляра живого позвоночного, которое не может ни «плавать, ни ползать, ни летать, ни ходить», я не могу предложить своему философскому оппоненту ничего лучшего, чем новорожденный ребенок.

ПЕРВОЕ ПОЗВОНОЧНОЕ И ЗАРОЖДЕНИЕ РАЗУМА.

Сэр, — предпочтению вашего корреспондента к народным терминам можно противопоставить замечание д-ра Уэвелла о том, что «свободный и детский охват обыденного языка не может удерживать объекты достаточно устойчиво для научного исследования или поднимать их с одной ступени обобщения на другую. Они должны быть закреплены жестким механизмом научной фразеологии». Сказать, что «первое позвоночное должно было быть продуктом бесчисленных предшествующих факторов», — это, возможно, выражение более озадачивающее, чем если бы просто сказать, что «его непосредственными прародителями» была «одна пара»; но зато оно имеет преимущество быть значительно более наводящим на размышления и гораздо более уместным. Среди этих «факторов» живого существа родители обычно занимают свое место — как правило, два родителя; в некоторых случаях только один; в некоторых случаях даже ни одного, если верить сторонникам самозарождения или все еще популярному взгляду на Сотворение. К родительским факторам любого конкретного потомства должны быть добавлены те, которые складываются из пищи, климата и множества изменений и случайностей на всем протяжении его существования. Некоторые признаки оно может унаследовать от отдаленных предков, передаваемые через его «непосредственных прародителей», хотя и не развитые в них. Прошло сорок лет с тех пор, как два французских анатома показали возможность или даже вероятность связи между моллюском-каракатицей и типом позвоночных; и, учитывая склонность высших позвоночных постоянно брызгать чернилами в тех, кто вмешивается в их дела, большинство читателей полемики сочтут этот пример удачно выбранным. Те, кто хочет узнать, на что, вероятно, было похоже первое позвоночное, должны сначала точно определить, что они понимают под позвоночным. Является ли членистый позвоночник единственным существенным признаком? И если так, сколько позвонков существенно необходимо? Существо с двумя позвонками было бы таким же позвоночным, как и существо с тремя. Что же тогда сказать о существе, обладающем, если можно так выразиться, лишь одним позвонком? У него не было бы членистого позвоночника. Оно не было бы позвоночным. И все же, путем простого умножения подобных частей, в соответствии с тысячей аналогий, из него могло бы развиться позвоночное. Путем дифференциации этих подобных частей, которая не только могла последовать, но должна была последовать, легко могло развиться большое разнообразие видов. Те, кто действительно интересуется проблемами, связанными с этой темой, и чьи «убеждения» не слишком сильны и абсолютны, чтобы поддаться установленным фактам и логическим рассуждениям, сделают хорошо, если изучат «Основы биологии» Герберта Спенсера. Они увидят там, какими необычайно простыми градациями низшие организмы связаны с высшими и самыми высокими формами. Они найдут там, что «модификация признаков» — это доктрина менее сложная, чем можно было бы предположить, даже если ее нельзя полностью объяснить словами из одного слога.

Если какие-либо разумные люди могут разглядеть волновую теорию света и современную систему ботаники в первой главе Книги Бытия, никто не захотел бы жаловаться на их изобретательность, если только они не предложили подкрепить этими открытиями особую теорию боговдохновенности. Но тогда, если теории науки — это лишь «волны человеческого мнения», становится необходимым спросить, почему ботаническая волна сегодняшнего дня принимается как свидетель, а дарвиновская волна отвергается. Если бы знаменитый языческий критик, на которого ссылается ваш корреспондент «Р. Т. Э.», вообразил, что фраза «Да будет свет, и стал свет» является научным описанием, а не теологическим, мы можем быть уверены, что он осудил бы ее за напыщенность, а не хвалил за величественность выражения. Как бы то ни было, он не объявляет ее самой возвышенной фразой из когда-либо произнесенных, а замечает, что «законодатель иудеев, человек недюжинный, постигнув силу божества согласно справедливому представлению о ней, раскрыл ее сообразно с этим», как в этой, так и в параллельной фразе: «Да явится суша, и стало так». То, что все вещи, которые есть и которые становятся, и являются тем, что они есть, и становятся тем, чем они становятся, по простому велению верховного Бога, — это часть элементарной философии и религии, которую, как я полагаю, сэр, никто из ваших корреспондентов не может иметь желания оспаривать; но то, что автор Книги Бытия предвосхитил своими научными знаниями эпоху Коперника и Ньютона, Юнга и Френеля, Линнея, Де Жюссье и Кювье, не только не доказано немногими простыми фразами его писаний, имеющими хоть какое-то отдаленное отношение к отраслям науки, которые они так благородно иллюстрировали; более того, это было бы позором и тяжким обвинением против него, если бы он знал все, во что они верили, и все же выразил себя так плохо, что оставил мир на тысячи лет в неведении относительно самих зачатков истинных теорий, настолько неясно, что никто никогда не догадался бы, что он намекает на истинные теории, пока они не были независимо открыты.

Ваш корреспондент «X n» найдет как удовольствие, так и пользу в чтении главы об инстинкте в «Происхождении видов» Дарвина. Она даст ему некоторое представление, я не говорю, как была впервые приобретена способность рассуждать, но как она могла постепенно развиваться. Путем тщательного изучения той же работы он и многие другие, кому нужны эти знания, увидят, что в соответствии с дарвинизмом ухудшение вида вполне возможно. Его причудливо выраженный аргумент о «непосредственном прародителе» Адама упускает из виду, что в моральном мире шаг вверх — это стать способным грешить, точно так же, как в физическом мире шаг вверх — это стать способным умирать, так что самый жалкий человек с разумом стоит выше на лестнице, чем самая благородная собака, а самое скромное растение — чем самый дорогой и красивый камень. Другая трудность, которую он выдвигает, — резкий переход между первым человеком с разумом и родителями такого человека без разума — это трудность, как и в случае с первым позвоночным, скорее слов, чем фактов. Как с происхождением языка и языков, как с происхождением естественных царств и каждой отдельной формы жизни, так и с происхождением разума; если бы мы могли увидеть весь ряд ступеней, с их бесконечно многочисленными и иногда почти бесконечно тонкими и едва уловимыми точками различения, мы, вероятно, были бы не в состоянии зафиксировать какое-либо одно определенное деление и сказать: здесь заканчивается шум и начинается членораздельная речь; или здесь заканчивается саксонский и начинается английский; или это вершина инстинкта, а это — рассвет разума.

УСТРИЦЫ МЕЛОВОГО ПЕРИОДА И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ. 65

Интересное сообщение в вашем последнем номере об «Устрицах мелового периода» М. Кокана делает выводы, неблагоприятные для теории развития или эволюции, которые едва ли кажутся оправданными фактами. Не должно быть «трудно представить существование существа в таких условиях, что один вид, будучи вовлеченным в «борьбу за существование», должен заморить голодом и истребить другой»; ибо как бы широко мы ни находили ископаемый вид рассеянным, маловероятно, что он занимал всю свою территорию в одно и то же время, и на ограниченной площади, занимаемой непосредственно перед его вымиранием, новые разновидности могли преобладать над старыми и вытеснить их благодаря некоторой несколько лучшей адаптации к пищевым ресурсам региона. Вымирание любого конкретного вида в некоторых случаях могло быть связано с вымиранием или потерей другими способами его собственной подходящей пищи. Опять же, нет необходимости предполагать, что петля или внутренняя или внешняя структура раковины устрицы были изменены тем, что можно назвать прямым действием «естественного отбора», поскольку согласно хорошо установленному принципу «корреляции» изменение в одной части организма почти или совершенно наверняка вызывает изменения в других частях. «Если бы такое изменение произошло, — утверждается, — оно должно было быть per saltum, поскольку у этих моллюсков, какими бы многочисленными они ни были, нет форм, которые можно было бы справедливо признать переходными». Но это обращение к свидетельству фактов несколько преждевременно. Огромная разница, отмеченная между геологическими записями Англии и Франции в отношении этих самых устриц мелового периода, оставляет нам полную свободу предполагать, что даже сравнительно полная французская запись сама по себе чрезвычайно несовершенна и что переходные формы либо не сохранились, либо еще ждут своего открытия. Г-н Дарвин приводит причины полагать, что когда вариация однажды начинается, она продолжается с некоторой энергией; следовательно, между двумя устоявшимися широко распространенными видами, связанными генеалогически, мы могли бы ожидать большое количество переходных разновидностей, каждая из которых представлена лишь немногими особями, так что общее число этих переходных форм вполне могло быть потеряно для генеалогической летописи.

Наконец, возражение, основанное на редкости устриц в наши дни по сравнению с большим обилием видов в прошлом, на самом деле не затрагивает теорию развития, которая призвана объяснить, как виды появляются, а не как они исчезают. То, что разновидности, виды, роды были вытеснены или истреблены в течение более или менее длительных периодов, — факт, признаваемый всеми. Общий принцип естественного отбора объясняет это в общих чертах, утверждая, что возникли свежие разновидности, виды и роды, лучше приспособленные к окружающим обстоятельствам, и благодаря своей превосходной адаптации неизбежно вытеснили старые формы. Копаясь в записях истории, мы находим время, когда римляне господствовали в цивилизованном мире; никакие два последовательных года этого интервала не представляют какого-либо заметного расхождения в преобладающих условиях, однако теперь мы можем сказать об этом римском господстве в цивилизованном мире, что, «подобно мастодонту, это дело прошлого».

Торки, 14 мая 1870 г.

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ТЕСТ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА. 66

Душа многих антидарвинистов была обрадована статьей г-на А. У. Беннетта «Теория естественного отбора с математической точки зрения». Это, по сути, весьма замечательный образец софистики, основанный на искусном допущении предпосылок, которые для небрежного или предвзятого наблюдателя могли бы показаться неоспоримыми.

О склонности к изменчивости говорят как о чем-то очень таинственном, о чем до сих пор не было дано никакого адекватного объяснения. И все же очень простое объяснение — совсем не плохое: что когда два родителя участвуют в производстве любого потомства, продукт, частично напоминающий каждого из производителей, должен по необходимости также частично отличаться от каждого из них. Что касается самих родителей, г-н Герберт Спенсер показал, что различия в возрасте и внешних обстоятельствах обеспечили бы необходимое отсутствие сходства при отсутствии любой другой причины.

«Жесткий тест математического расчета» затем применяется к случаю мимикрирующих бабочек с целью показать, что они не могли быть произведены просто в соответствии с законами изменчивости, наследственности и естественного отбора. При применении этого жесткого теста самым первым шагом является совершенно необоснованное допущение, «что потребовалось бы, по самым скромным подсчетам, тысяча шагов, чтобы позволить нормальной Leptalis принять свою защитную форму». Кто докажет, что пятидесяти различий было бы недостаточно? Интервал в тысячу лет мог бы быть предоставлен для установления каждого из этих изменений. Предположим даже, что необходимо пятьдесят тысяч, а не только пятьдесят шагов, — это еще одно необоснованное допущение, что «самое маленькое изменение в направлении Ithomia, которое мы можем представить при любой гипотезе как полезное для Leptalis, составляет в самом низшем случае одну пятидесятую часть изменения, необходимого для создания идеального сходства». Насколько малое различие должно решить выбор, сделанный ослом, поставленным на равном расстоянии между двумя охапками сена! Безусловно, тогда птица на лету, вынужденная выбирать среди мириад бабочек, может быть определена почти бесконечно малым различием. Далее, хотя все изменение может быть произведено огромным количеством малых изменений, нет необходимости предполагать, что все изменения будут одинаково малы. Это просто предрешение вопроса — предполагать, что первое изменение не могло быть достаточно большим, чтобы быть хоть сколько-нибудь полезным. А если оно может быть полезным, весь математический расчет, основанный на его бесполезности, рушится с самого начала. Опять же, поскольку Leptalis могла потратить один миллион лет на достижение своего нынешнего сходства с нынешней Ithomia, невозможно утверждать, что нормальные формы двух бабочек были так же далеки друг от друга в начале этого периода, как они есть сейчас. Мимикрия, однажды начавшись, могла поддерживаться параллельными вариациями. Это, действительно, не может не быть так, если защита должна быть длительной; ибо когда Ithomia варьирует во внешнем виде, если Leptalis не варьирует в том же направлении, сходство будет потеряно. Эта прогрессивная мимикрия была бы более ценной, чем имитация, в которой не происходило никаких изменений, поскольку враги мимикрирующего вида со временем узнали бы о мошенничестве, у которого нет вариаций в его распоряжении, как говорят, птицы в наши дни без колебаний набрасываются на гусениц, которые очень напоминают веточки 67. Даже «грубая имитация» может быть полезна в первом случае, и все же, когда враждебные глаза долго тренировались и приобрели все большую и большую остроту, в конечном итоге ничто, кроме абсолютной идентичности внешнего вида, не может быть полностью эффективным. Таким образом, совершенствование сходства не будет «просто причудой Природы», и мы не окажемся «в дилемме, что последние стадии сравнительно бесполезны» в этой процедуре.

Массив цифр, приведенный для доказательства того, что Leptalis не могла сделать двадцать шагов вариации в направлении Ithomia случайно, был бы очень уместен, если бы кто-либо из толкователей теории естественного отбора когда-либо утверждал или предполагал, что это возможно. Расчет принимает как должное, что теория ошибочна, вместо того чтобы доказывать, что она ошибочна. При этом допущении это можно было бы изложить гораздо сильнее, только более сильный способ изложения нес бы на себе подозрение в некоторой внутренней ошибке. Он начинается с предположения, что существует «двадцать различных способов, которыми Leptalis может варьировать, только один из которых в направлении, в конечном итоге требуемом»; можно было бы с таким же успехом, или даже с большим, сказать тысячу вместо двадцати, и тогда второй шаг дал бы шанс как только один из миллиона, вместо одного из четырехсот. Но в то время как теория естественного отбора говорит о многочисленных мелких полезных вариациях, г-н Беннетт не допустит такого сочетания терминов. Пусть они будут многочисленными и мелкими, если хотите, говорит он; но если они малы, они не могут быть полезными; если они полезны, они не могут быть малы. Он претендует на то, что имеет слово самого г-на Дарвина, что большая вариация не была бы постоянной, как будто г-н Дарвин сказал: «живые существа стали тем, что они есть, благодаря последовательным полезным отклонениям структуры, постоянно распространяемым, но никакие большие отклонения не являются постоянными, и никакие малые не являются полезными». Совершенно очевидно, что при использовании относительных терминов, таких как великий и малый, г-н Дарвин не намеревался выставлять себя дураком и не сделал этого. Вещь может быть достаточно большой, чтобы быть полезной, не будучи большой по сравнению с чем-то, что в двадцать раз превышает ее собственный размер; и можно сказать, что человек имеет огромный мозг в очень маленьком теле, хотя тело по твердому содержанию намного превышает мозг. Когда г-н Дарвин говорит, что «естественный отбор всегда действует с чрезвычайной медленностью», он не подразумевает, что его шаги должны поэтому быть настолько многочисленными, чтобы быть слишком малыми для получения какого-либо преимущества. Это было бы противоречием в терминах. Но шаги могут быть чрезвычайно малыми, несмотря на это, а также иногда отделенными друг от друга огромными интервалами времени.

Представляя свое собственное объяснение вещей, г-н Беннетт утверждает, что «сходства, и сходства самого удивительного и совершенного рода» в растительном мире «ни в каком смысле не являются миметическими или защитными». Это может быть так, но вряд ли это можно назвать доказанным. Когда он говорит о том, что «разум человека помог ему настолько модифицировать свое тело, чтобы адаптироваться к обстоятельствам, которыми он окружен», и предполагает, что инстинкт животных, возможно, помог им также модифицировать свои тела медленными и постепенными степенями для той же цели, трудно представить предполагаемый процесс, и еще труднее увидеть, как «медленные и постепенные степени» избегут жесткого теста математического расчета, который г-н Беннетт применил в другом месте; ибо если шаги велики, они не должны быть постоянными; а если малы, они не должны быть полезными. Теория, которая делает возможным для пчелы «модифицировать свой хоботок» инстинктом, или для человека — обращаться со своим носом таким же образом разумом, кажется более трудной для переваривания, чем дарвиновская.

Торки, 12 ноября 1870 г.

ГЕНЕЗИС ВИДОВ.

Рецензия в «Nature» г-на А. У. Беннетта на «Генезис видов» г-на Миварта содержит следующий отрывок:—

«Поэтому каждому дарвинисту надлежит убедиться, что либо предпосылки г-на Миварта, либо его линия аргументации являются несостоятельными.

«Возражения, выдвинутые автором, суммируются следующим образом:—(1) Что естественный отбор некомпетентен объяснить начальные стадии полезных структур. (2) Что он не гармонирует с сосуществованием близко схожих структур различного происхождения. (3) Что есть основания думать, что видовые различия могут развиваться внезапно, а не постепенно. (4) Что мнение о том, что виды имеют определенные, хотя и разные пределы своей изменчивости, все еще состоятельно. (5) Что отсутствуют некоторые ископаемые переходные формы, которые можно было бы ожидать найти. (6) Что некоторые факты геологического распределения дополняют другие трудности. (7) Что возражение, основанное на физиологическом различии между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым. (8) Что существует много замечательных явлений в органических формах, на которые естественный отбор не проливает никакого света, но объяснения которых, если бы они могли быть достигнуты, могли бы пролить свет на видовое происхождение.

«Если эти возражения не новы, то они, по крайней мере, подкреплены новыми аргументами. Они, очевидно, очень неравноценны. Третье очень трудно доказать или опровергнуть. Пятое может быть верным в нашем нынешнем состоянии знаний, но было бы очень ненадежным само по себе как основа аргумента. Первое, второе и восьмое имеют наибольшую ценность и являются теми, которые г-н Миварт наиболее тщательно проработал 68».

Рецензия, содержащая вышеприведенный отрывок, появилась лишь тогда, когда настоящий том был на самом пороге публикации. Даже беглого взгляда на книгу г-на Миварта достаточно, чтобы показать, что г-н Беннетт не переоценил ее важность и ценность. Здесь вряд ли возможно сделать больше, чем несколько размышлений о ее общем охвате в ответ на вызов, предложенный дарвинистам. Первое возражение, как оно стоит в резюме, носит вид заблуждения. Оно почти наверняка вызовет таковое. Когда г-н Дарвин приписывает происхождение видов естественному отбору, он включает прямо, а где не прямо, то очевидным подразумеванием, принцип изменчивости. Он никогда не утверждает, что первая или любая последующая стадия полезной структуры может быть произведена естественным отбором. Естественный отбор действует только для сохранения. Без вариации у него не было бы сферы, в которой действовать, так что с одной точки зрения можно сказать, что г-н Дарвин приписывает происхождение видов вариации, а не естественному отбору. Он, более того, далек от игнорирования влияния других принципов, таких как наследственность, атавизм и корреляция, на общий результат. Его можно счесть непоследовательным в том, что он временами делает упор на мелкости вариаций, которые, как он предполагает, медленно накапливались в видовые различия, а временами допуская внезапное появление вариаций, которые могут считаться большими и которые, безусловно, поразительны. Но в первом случае великой и почти непреодолимой трудностью было вызвать веру в то, что формы, видово различные, могут быть связаны друг с другом происхождением. Показывая, что множество малых различий, накопленных, составит большое общее различие, он сделал как бы мост для существующего недоверия. Теперь оказывается, что пропасть может быть пройдена легкими шагами вместо маленьких медленных шагов, которые поначалу казались необходимыми. Это укрепляет доктрину трансмутации видов в той мере, в какой меньше «недостающих звеньев», меньше переходных форм, которые нужно учитывать.

О «сосуществовании близко схожих структур различного происхождения», проиллюстрированном так убедительно примером глаза, «по крайней мере в трех независимых линиях происхождения, моллюсков, членистоногих и позвоночных», едва ли можно отрицать, что естественный отбор сам по себе был бы неадекватным объяснением. Но здесь опять же следует заметить, что дарвинизм не приписывает все естественному отбору. Он предполагает, что должно быть допущено, что вариации происходят. В подчинении каким законам производятся сами эти вариации — это интересная спекуляция и важнейший предмет исследования. Что такие законы или условия вариации существуют, никто не может сомневаться, если только он не был соблазнен овидиевыми метаморфозами верить в деревья, кровоточащие человеческой кровью, и человеческие лбы, ветвящиеся рогами оленя. Знание этих условий могло бы полностью объяснить сосуществование схожих структур различного происхождения, последовательно с принципом естественного отбора. Незнание их едва ли является доказательством того, что такое сосуществование не гармонирует с ним.

Возражение, что жирафы, которые извлекли выгоду из длинных шей во время засухи, нашли бы их недостатком впоследствии, так как требовали значительно увеличенного размера и силы мышц для их поддержки, упускает из виду закон корреляции, предполагая, что удлиненная шея была бы не пропорциональна другим условиям строения существа.

Четвертое возражение г-на Миварта кажется, по крайней мере, крайне маловероятным мнением. Он ссылается на выражение г-на Дарвина, что гусь, по-видимому, имеет высоко негибкую организацию, как если бы он сам считал возможным для вида в конечном итоге достичь организации, полностью негибкой. Такой взгляд подразумевал бы двух родителей, точно похожих друг на друга, производящих потомство, точно похожее на них самих; и таких точных сходств ни одна известная семья не дает примеров.

Седьмое возражение напоминает все еще необъясненное физиологическое различие между «видами» и «расами», союзы между первыми являются бесплодными, а между последними — плодовитыми. В этой области предмета еще много простора для исследования. Часть трудности может быть связана с трюком, который играет с нами язык. Истинные виды были определены как те, которые не являются плодовитыми вместе; и из определения следует, что расы, которые являются плодовитыми вместе, не являются истинными видами. Но вопрос затушевывается использованием двух разных слов «расы» и «виды», реальный вопрос заключается в том, могут ли расы, которые являются и которые не являются плодовитыми вместе, происходить одним и тем же путем. Предмет в других его аспектах был широко обсужден г-ном Дарвином в его работе «Животные и растения в домашнем состоянии».

Остается только сказать несколько слов об аргументе из расчета шансов, который, как предполагается, сводит выживание путем естественного отбора любой конкретной полезной вариации почти или совершенно к арифметической невозможности. «Преимущество, — говорят нам, — каким бы оно ни было, совершенно перевешивается числовой неполноценностью. Рождается миллион существ: десять тысяч выживают, чтобы произвести потомство. Один из миллиона имеет вдвое лучший шанс, чем любой другой, на выживание: но шансы пятьдесят к одному против того, что одаренный индивид будет одним из ста выживших. Нет сомнения, шансы вдвое больше против любого другого индивида, но это не мешает им быть в огромной степени в пользу какого-то среднего индивида 69». В этом расчете, кажется, упускается из виду, что каждый индивид будет варьировать более или менее, и что из миллиона вариаций есть очень большая вероятность, что одна должна дать гораздо больше, чем величина преимущества, которую предполагает расчет. Также не следует, что вариация, дающая большое преимущество в борьбе за жизнь, должна быть большой по сравнению с общим строением существа. Есть очень вероятная альтернатива, что когда преимущества чрезвычайно незначительны, они могут быть разделены многими, и что когда они выпадают на долю только одного или немногих, они могут быть чрезвычайно важны. Доктрины атавизма и наследственности привлекаются на службу арифметическому аргументу, чтобы показать, что приобретенное преимущество будет постепенно уменьшаться и в конечном итоге потеряно. Но г-н Дарвин говорит нам, что «когда появляется новый признак, он иногда с самого начала хорошо закреплен 70». Шансы по одному принципу, что признак не будет передан, не стоят рассмотрения, если при действии какого-то другого принципа, известного или неизвестного, передача признака действительно происходит. Нас спрашивают, был бы один белый человек, введенный на остров, иначе населенный только неграми, вероятно, дать всему острову в конечном итоге белое или даже желтое население. Не пробуя эксперимента, мы можем, пожалуй, безопасно ответить отрицательно. Но иллюстрация теряет большую часть или весь свой смысл, когда мы рассматриваем, насколько мало обстоятельства эксперимента соответствовали бы тому, что обычно происходит в природе, насколько мало мы знаем, было бы ли действительно преимуществом или наоборот цвет белого человека, и насколько сложны различия между белым человеком и негром. Если чернота негра обусловлена естественным отбором в какой-либо значительной степени, мы должны ожидать, что она лучше подходит условиям, которые окружают его в его родном обитании, чем белая кожа. В этом случае бледность, введенная в породу одиноким незнакомцем, постепенно исчезла бы в подчинении принципам естественного отбора, а не в оппозиции к ним. Чтобы еще раз взять пример жирафа; полезная вариация здесь по гипотезе — удлиненная шея; мыслимо, что из больших стад немногие выжившие после засухи могли быть исключительно такими, которые обладали этим преимуществом в некоторой степени. Они, вероятно, передали бы подавляющему большинству своих потомков склонность варьировать в данном направлении, которую они сами все более или менее проявляли. Их потомство, более того, было бы поставлено в исключительно благоприятные обстоятельства самим фактом, что в предыдущую засуху так много представителей того же вида были заморены голодом, которые иначе составили бы их главных конкурентов в борьбе за существование. Все еще возражают, что при этом предположении многие другие животные должны были приобрести жирафоподобные шеи. Но такое ожидание далеко от того, чтобы быть оправданным принципами естественного отбора. Поскольку все вариации потенциально полезны, но сохраняются только те, которые подходят окружающим условиям, среди которых они проявляются, расчет шансов сам по себе будет в пользу вероятности того, что будет сохранено разнообразие вариаций, а не одно и то же много раз подряд. Другие виды, конкурирующие с жирафом за пищу, вряд ли получили бы преимущество над ним благодаря небольшому увеличению длины шеи, хотя благодаря другим вариациям они могли бы достичь решительного превосходства. Очевидно также, что преимущество, приписываемое удлиненной шее, принадлежало бы многим другим возможным вариациям, таким как удлиненный хоботок, далеко достигающие руки, лазающие способности змеи или обезьяны, полет птицы или насекомого; все из которых могут быть обусловлены естественным отбором и вспомогательными принципами, которые охватывает теория развития.

Привлечение вспомогательных принципов может показаться портящим хваленую простоту теории. Но такое мнение является гиперкритичным. Можно было бы правдиво сказать о великом патриоте, что все, что он делал, было в подчинении простому закону долга, не подразумевая, что он был освобожден от закона ассоциации идей или независим от механических, химических и жизненных законов, которые регулируют многие функции всех человеческих существ одинаково.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Эти статьи были прочитаны в различные даты между февралем 1869 года и январем 1871 года перед Торкиским обществом естественной истории.

2 Прочитано перед Девонширской ассоциацией, июль 1870 г.

3 Гораций, Оды, I. xvi. 13:—

Fertur Prometheus addere principi

Limo coactus particulam undique

Desectam, et insani leonis

Vim stomacho apposuisse nostro.

4 Лайель, «Основы геологии», том ii. стр. 324. Десятое издание.

5 Дарвин, «Животные и растения в домашнем состоянии», том ii. стр. 251.

6 1,073,741,824 grains.

7 «О происхождении видов», стр. 74. Четвертое издание.

8 Дарвин, «Животные и растения в домашнем состоянии», том ii. стр. 379.

9 37 пеннивейтов 7 гран, или 895 гран, между семью и восемью разами размера дикого фрукта. См. «Животные и растения в домашнем состоянии», том i. стр. 356.

10 Дарвин, «Животные и растения в домашнем состоянии», passim.

11 «Животные и растения в домашнем состоянии», том ii. стр. 348–351.

12 Важное предостережение может быть здесь процитировано от г-на Герберта Спенсера. «Впечатление, — говорит он, — было создано теми, кто популяризировал чувства эмбриологов, что во время своего развития каждый высший организм проходит через стадии, в которых он напоминает взрослые формы низших организмов — что эмбрион человека в одно время похож на рыбу, а в другое время на рептилию. Это не факт. Установленный факт заключается в том, что до определенного момента эмбрионы человека и рыбы остаются схожими, и что затем различия начинают появляться и увеличиваться — один эмбрион приближается все больше и больше к форме рыбы; другой отклоняется от нее все больше и больше. И так со сходствами с более продвинутыми типами». — Основы биологии, том i. стр. 143.

13 «Происхождение видов», стр. 270. Г-н Дарвин показывает, как шестиугольные ячейки медоносной пчелы могли возникнуть из простой цилиндрической формы, путем сближения цилиндров достаточно близко друг к другу, так что их контуры, если бы они были завершены, пересекались бы.

Шмель делает отдельные и очень нерегулярные округлые ячейки.

Melipona domestica делает ячейки, которые почти сферические, но слишком близко друг к другу, чтобы сферы были полными, плоские восковые стены строятся там, где они стремятся пересечься.

Немного дополнительной регулярности, выгодной для экономии воска и труда, произвела бы симметричные соты медоносной пчелы с их двумя слоями шестиугольных призм.

14 См. «Основы биологии», том i. стр. 428–431.

15 «Происхождение видов», стр. 213; «Основы биологии», том i. стр. 392, 394. Ходячие рыбы Индии и илистые рыбы Цейлона и Новой Зеландии описаны в интересной статье д-ра Дэя из Торки в «All the Year Round» за 11 июня 1870 года. Д-р Дэй, кажется, считает лазающие способности anabas scandens менее удовлетворительно засвидетельствованными, чем другие атрибуты этих необычайных групп.

16 Карпентер, «Физиология животных», глава 14.

17 Замысел этого эссе состоял не в том, как ошибочно предполагалось, чтобы опровергнуть универсальность Потопа с помощью дарвинизма, а в том, чтобы устранить одно большое препятствие для общего принятия дарвинизма путем опровержения универсальности Потопа. Принимая теорию развития как должное, недавний всемирный Потоп был бы слишком очевидно невозможным, чтобы нуждаться в аргументации против него.

18 Лайель, «Основы геологии», ii. 332.

19 Ibid. ii. 344.

20 Лайель, ii. 336.

21 «Малайский архипелаг», том ii. стр. 448.

22 «Генезис Земли и человека», стр. 117; цитируется в «Доисторических временах» сэра Дж. Лаббока, стр. 314.

23 Религиозный и в высшей степени ортодоксальный поэт прошлого века спрашивает: «Где та пыль, что не была живой?» — Юнг, «Ночные мысли», Ночь IX, 1. 87.

24 «Грибы и поганки». — Уортингтон Г. Смит, стр. 17.

25 «Генезис Земли и человека», стр. 113, 114.

26 Книга Бытия, глава xi.

27 Сэр Джон Лаббок, «Доисторические времена», стр. 338, 346, 452; Геродот, iv. 26.

28 См. «Историю Британской Индии» Милля, книга ii. гл. i. и примечания.

29 «Доисторический человек», д-р Дэниел Уилсон, стр. 101.

30 «Дочь Галилея», автор «Мэри Пауэлл», стр. 283.

31 «Происхождение видов», стр. 268.

32 «Good Words for the Young», июнь 1870 г. Защита животных. А. У. Дрейсон.

33 Уоллес, «Эссе о естественном отборе», стр. 227.

34 «The Spectator», № 120.

35 «Spectator», № 121.

36 №№ 156, 157.

37 «Spectator», № 519.

38 «Естественная история», § 985. «Это обычный опыт, что собаки знают собакоубийцу; когда, как во времена инфекции, какой-нибудь мелкий человек посылается убивать собак; и что хотя они никогда не видели его раньше, все же они все выйдут, и будут лаять и бросаться на него».

39 См. «Knight’s Half-Hours with the Best Authors». № 185: из «Дурака качества».

40 «Эссе о естественном отборе», стр. 248.

41 Ibid. стр. 128.

42 Это эссе было первоначально подготовлено как проповедь на Троицын день. Для текста были процитированы хорошо известные слова 2 Петра ii. 16: «Ослица бессловесная, проговоривши человеческим голосом, остановила безумие пророка». Замысел состоял в том, чтобы показать, что некоторые из самых непопулярных новинок в научном мнении не несли никакого необходимого антагонизма к глубочайшим тайнам христианского вероучения. Относительно такой попытки, пожалуй, излишне добавлять, что доброта замысла не была полностью оценена теми, для чьей пользы он предназначался.

43 Как в надписи «Ииуй, сын Омри», упомянутой лордом А. К. Херви в «Словаре Библии» Смита, ст. «Генеалогия».

44 «Словарь Библии» Смита, ст. «Генеалогия Иисуса Христа», лорд А. К. Херви, ссылаясь на д-ра Милля. Сравните также Хенгстенберг, «Подлинность Пятикнижия», том ii. стр. 294, перевод, 1847.

45 Сэр Дж. Лаббок, «Доисторические времена», стр. 502, второе издание.

46 Ibid. стр. 223.

47 Ibid. стр. 233.

48 См. главу о браке в «Происхождении цивилизации» сэра Дж. Лаббока.

49 Сэр Дж. Лаббок, «Доисторические времена», стр. 380; сэр Ч. Лайель, «Древность человека», стр. 27.

50 Лайель, «Элементы геологии», стр. 118, изд. 1865.

51 Г-да Пенгелли и Вивиан, проживающие в Торки, действующие члены выдающегося комитета по исследованию.

52 См. Отчеты Британской ассоциации, 1868, стр. 57, и 1869, стр. 199, У. Пенгелли, эсквайра, F.R.S.

53 Это популярное название для них. Они не окаменевают экземпляры, помещенные в них, а только покрывают их сталагмитом.

54 Процесс возобновления еще не был принят современными огнеземельцами, ибо д-р Гукер сообщает нам, что на крайнем юге Огненной Земли, и в середине зимы, он часто видел мужчин, лежащих спящими в своих вигвамах, без клочка одежды, и женщин, стоящих голыми, и некоторых с детьми у груди, в воде по пояс, собирающих блюдечки и других моллюсков, в то время как снег густо падал на них и на их столь же голых младенцев». — Сэр Дж. Лаббок, «Доисторические времена», стр. 532. Иероним заявляет, что он сам видел аттакоттов, британское племя, поедающих человеческую плоть. См. Гиббона (том iii. стр. 270, изд. 1854), который в нескольких отрывках ссылается на практику среди различных британских племен ходить голыми, особенно на войне, цитируя Аппиана, Аммиана и Гиральда Камбрийского как своих авторитетов по британским обычаям. Будет помниться, что Цезарь говорит даже о южных британцах как сражающихся «omnibus membris expediti».

55 «Отчет Британской ассоциации, 1869», стр. 201.

56 21 ноября 1870 г.

57 Формация более поздняя, чем девонская, и более ранняя, чем новый красный песчаник.

58 Откровение x. 6, Авторизованная версия.

59 См. статью г-на Пенгелли по этому предмету в Трудах Девонширской ассоциации за 1868 год.

60 «Акадская геология», Доусон, стр. 386.

61 См. «Лекцию об угле» У. Бойда Докинза, эсквайра, M.A., F.R.S. Манчестер, 1870.

62 Обращение к Британской ассоциации, 1868, стр. 66 Отчета.

63 В коллекции У. Пенгелли, эсквайра, F.R.S.

64 Это и три следующих письма были первоначально адресованы редактору Torquay Directory в ответ джентльмену, который в компании с большими множествами своих соотечественников, как мужчин, так и женщин, придерживается и при случае отстаивает массу мнений о науке и религии, любое из которых индивидуально может быть верным или может быть неверным, но которые, будучи удерживаемы коллективно, кажутся моему скромному пониманию логически бессвязными.

65 Перепечатано из «Nature», № 30.

66 Перепечатано из «Nature», № 56.

67 Применяя к этим гусеницам недавнюю гипотезу г-на А. Мюррея для объяснения «мимикрии» путем гибридизации, мы должны были бы сделать поэтический вывод, что счастливый брак возможен между бабочкой и розовым кустом.

68 «Nature», № 66.

69 «Генезис видов», стр. 57, цитата (несколько неясная в том виде, в каком она есть) из North British Review за июнь 1867 года.

70 «Животные и растения в домашнем состоянии», том ii. стр. 63.

УКАЗАТЕЛЬ.

Абиогенез, примечание о гипотезе, 126–132.

Addison, his opinion about Instinct, 71;

his description of the brood-hen, 72;

his account of a hen with brood of ducks, 73;

on the insensible gradations of species, 74.

African desert, geological evidence of, 122.

Anabas scandens, its climbing powers, 28;

Dr. Day’s opinion thereon, 28, note.

Androcles, story of, 82.

Animal mounds, of Wisconsin, 105.

Ants, slave-making, 29, 69;

French philosopher’s account of, 73.

Artificial selection, part of Natural selection, 16.

Baboons, warfare of, 69.

Bacon, Lord, his statement about dogs, 75.

Barbarism, time required for development of, 57.

Bees, progress of, in cell-making, 25;

their accuracy overrated, 69, 86.

Bennett, Mr. A. W., Mathematical test applied by, 168;

Review by, 173.

Birds’ nests, reasoning powers employed in construction of, 69, 86;

compared with human dwellings, 70;

use of human manufactures in, 71.

British Association, exploration of Kent’s cavern by, 109.

Britons, ancient, condition of, 111.

Brookes, Henry, story of a lion quoted from, 76.

Brutes, man’s treatment of, 11, 90;

opinion that God is the soul of, 71;

compared with men, 74;

their moral qualities, 75, 88;

their laws and constitutions, 77;

their perceptions and emotions, 80;

language of scripture about, 84;

motives of pleasure and pain applied to, 88;

children compared with, 89.

Cannibalism, 57;

of British tribes, 112.

Caterpillars, resembling twigs, 170.

Chalk, continuous formation of, 117.

Civilization, its dependence on language and the art of writing, 88.

Coal-measures, 119–121, 140.

Columbus, his opinion of the earth’s spherical form condemned, 60, 148.

Coquand’s Oysters of the Chalk, Professor Flower’s review of, 145, 165.

Correlation, 17, 166, 176.

Creation, sudden, not reconcilable with the order of nature, 25;

theories of, compared, 32;

prejudice in favour of its suddenness, 63, 64;

Biblical theory of, 129.

Creations, many distinct, not warranted by scripture or science, 20, 116, 135;

special, for special localities, untenable, 21.

Danes, ancient, food and weapons of, 104.

Darwin, his account of the development of his theory, 4;

his calculation about elephants, 13;

allusion to his theory of Pangenesis, 33;

his explanation of the fauna and flora of mountain-tops, 46;

his account of slave-making ants, 69;

his treatment of geology, 134;

his chapter on instinct, 163.

Дарвинизм, 3–33;

obscurely anticipated, 2;

its supporters, 3;

prejudice against, 4, 152;

its bearing on the seeming imperfection of nature, 24;

inconsistent with a recent universal deluge, 31, 34.

Dawkins, Mr. W. Boyd, lecture on coal by, 143.

Dawson, Dr., Acadian Geology, 120, 140.

Day, Dr., paper by, on the Mud-fish and Anabas scandens, 28.

Denudation, 143.

Deucalion’s Flood, argument from rebutted, 150.

Development, theory of, by whom originated and supported, 4;

opinion of its absurdity, 6;

facts and principles necessary to, (variation, 7;

Inheritance and Reversion, 9;

struggle for life, 11;

antiquity of the globe, 30;

свобода земного шара от любой недавней всемирной катастрофы, 31);

application of, to human body and mind, 62, 95;

time required for, 122;

not materially affected by hypothesis of spontaneous generation, 127.

Ducklings, experiment with, 73.

Earth, immense age of, required by Theory of Development, 30, 67;

proved by geology, 31, 54, 107, 121;

popular impression as to age of, 93, 121;

reckoned by millions of years, 123.

Egypt, its monuments, 51;

its chronology, 56, 101.

Elephant, its sagacity, 3;

its rate of breeding, 13;

its different species, 46;

its memory, 66;

epithet applied to it by Pope, 74;

in Devonshire, 112.

Esquimaux, their ignorance of arithmetic, 103.

Flint-tools, 109, 111, 113.

Потоп, Ноев, 34–61;

historical account of, 38;

explanation suggested, 41;

how consistent with Darwinism, 50;

traditions of a, 58;

no traces of its universality, 59.

Food, its influence on the animal and vegetable kingdoms, 12;

in the competition for life, 22.

Fossils, an evidence of variation, 20;

different in different strata, 116;

time required for vicissitudes of, 119;

necessary imperfection of, 134;

their scarcity and abundance, 141;

numerous chances of loss and destruction for, 146.

Fuegians, nakedness of, 112, note.

Galileo, his doctrine of the earth’s motion condemned, 60, 148.

Genesis, book of, its chronology, 55.

‘Genesis of Species,’ by Mr. Mivart, 173.

Geology, its conclusions, 31, 53;

несовершенство его летописи, 133–146.

Giraffes, 176, 179.

Glacial Period, its effect on distribution of species, 47.

Gooseberry, the big, 16.

Horse, career of, in America, 48;

its endurance and ambition, 3;

its intelligence, 66;

instance thereof, 74;

its intercourse with man, 80.

Hypotheses, use of, 131.

Inheritance, 9;

at different periods of life, 18.

Instinct, of bees, 25;

employment and gradations of, in various animals, 28;

compared with reason, 62–81, 164;

fallacious theory of, 67;

ignored by ducklings, 73;

fancied excellence of, 86.

Пещера Кент, 109–115.

Language, time required for variations of, 57;

its influence on mankind, 77, 87;

origin of, 103.

Light, rapidity of, 97.

Limestone, formation of, 109;

contents of, 115;

slow formation of, 117;

Devonian, older than the New Red Sandstone, 118.

Lindley, Dr., his experiment with immersed vegetables, 143.

Linnæus, on the common descent of species, 3.

Lion, its generosity, 3;

instance of its affection, 76;

instance of its gratitude, 83;

in Britain, 112.

Locke, on the reason of brutes, 74.

Lubbock, Sir John, ‘Prehistoric Times,’ 54, 104, 107, 112;

«Происхождение цивилизации», 107.

Lyell, Sir Charles, ‘Principles of Geology,’ 3, 54;

«Древность человека», 107;

«Элементы геологии», 109.

Madagascar, its species and genera, 46.

Malay, compared with the Papuan by Mr. Wallace, 49, 150.

Man, his destructiveness, 11;

his likeness to other animals in blood, fibre, and skeleton, 29;

distribution of his varieties, 48;

traced back for thousands of years, 51;

a common origin for all families of, 52;

his chief endowments, 67;

compared as a builder with birds, 70;

his brain and hairless skin, 73;

his bodily structure, 85;

his opinion of war, 86;

real origin of, forgotten, 102.

Marriage-customs, slow change of, 106.

Marsupials, 46;

fossil, 47.

Matlock Bath, formation of stalagmite at, 110, 114.

Memory, necessary to intelligence, 66;

unequal distribution of, 66.

Miracles, treatment of false ones, 40;

of the Old Testament, 83.

Mivart, St. George, Mr., ‘Genesis of Species’ by, 173.

Mushroom, time required for its growth, 55.

Mygale, the trap-door spider, its ingenious nest, 29.

Natural Selection, illustrated by artificial selection, 14;

the slowness of its movement, 18;

explains the order of nature, and in part its seeming disorder, 26;

limits of, propounded by Mr. Wallace, 62.

Nile, articles in sediment of, 108.

Origin of life, opinions on, 94.

Oysters, memory of, 66;

obscure politics of, 77.

Palæontology, Lyell’s definition of, 135.

Papuan, compared with the Malay, 49, 150.

Parfitt, Mr., on Fossil Sponge Spicules, 136, 139.

Pengelly, Mr., on pre-historic man, 105;

exploration of Kent’s cavern by, 109, 110, 113.

Pigeons, subjected to man’s selection, 14, 16, 17.

Plants, their struggle for food, 12;

their movements, 28.

Pope, his epithet for the elephant, 74.

Reason, progressive development of, in individual minds, 62, 67;

that of men, one in kind with the intelligence of brutes, 66, 84;

helps to, 86.

Relative terms, 97, 171.

Religion, development of, 64, 90.

Reversion, 9;

limits artificial selection, 17.

Rudimentary organs, 21.

Sandstone, New Red, 118.

Savages, question of their degeneracy, 57;

brain, skin, and voice of, 78.

Science, not antagonistic to Christian doctrine, 82, note.

Scripture, no warrant for distinct creations, 20;

does not profess to teach Natural Science, 35;

its use of ordinary language, 36;

its historical account of the Flood, 38;

explanation thereof, 41;

disregard of secondary causes in, 83;

character of genealogies in, 99;

mistaken quotation of, 124;

invidious connection of, with false science, 151;

supposed opposition between it and Darwinism, 157.

Species, permanence of, 9;

some benefited by change of habitat, 21;

variations of, how advantageous, 27;

difficulty of collecting all for the Ark, 43;

distribution of, 45.

Spencer, Mr. Herbert, his caution about embryonic forms, 19, note;

его точная фраза, «Выживание наиболее приспособленных», 154;

его «Основы биологии», 161.

Sponges, not to be hurried, 117;

range of in geology, 136;

final cause of, 138.

Stalagmite, thickness of in Kent’s cavern, 110;

time required for forming, 113;

dates carved upon, 115.

Stratification, uniform order of, 116, 122.

Struggle for life, 11;

great fecundity useful to a species in, 24.

Sylvia Sutoria, the tailor-bird, its nest, 29.

Tails, rudimentary, in man, 22, 155.

Tennyson, language of ‘the Brook’ in, 125.

Theories, when to be accepted, 18.

Thought, time required for, 64;

movement of, depending on language, 87.

Time, immense duration of, required by the Theory of Natural Selection, 30, 67;

течение, 93–125;

(см. Земля, возраст);

inexhaustible, 98, 125.

Tinière, delta of, 107.

Тиндаль, профессор, о «Мелкости волн света», 97.

Usher, archbishop, Bible-chronology of, 99, 110.

Variability, 7;

objection to, considered, 128.

Vertebrate, the first, how originated, 158;

type of, supposed to be connected with cuttle-fish, 161;

definition of, investigated, 161.

Vivian, Mr., exploration of Kent’s cavern by, 109.

Wallace, Mr., his originality recognized, 5;

his opinion of the limits of Natural Selection, 62;

his exposure of fallacious views about Instinct, 67;

his theory of birds’ nests, 69;

his comparison of birds with men as builders, 70;

his speculation about the brain of the savage, 78.

War, in the animal and vegetable kingdoms, 12;

combination of baboons for, 69;

comparison of man and other animals engaged in, 86.

Wasps, their defensive weapon, 25;

materials used by, 86.

Whewell, Dr., his remark on Scientific Phraseology, 160.

Writing, invention of, 103.

Примечания транскрибера

Обложка этой электронной книги была сделана транскрибером путем объединения оригинальной титульной страницы и пустой зеленой обложки, предоставленной с печатной книгой. Результат остается в общественном достоянии.

Пунктуация, расстановка дефисов и написание были сделаны последовательными, когда в этой книге было найдено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки исправлены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Сноски, первоначально внизу страниц, были собраны и перемещены после последней главы книги, непосредственно перед указателем.

Указатель не проверялся на правильность алфавитизации или правильность ссылок на страницы.

Страница 3: «One» было написано с заглавной буквы в «qualified, One, without doubt».

 The Project Gutenberg eBook of Essays on Darwinism, by Thomas R. R. Stebbing.