автор:

Джон Стюарт Милль

ПРЕДИСЛОВИЕ.

1844

Из этих очерков, написанных в 1829 и 1830 годах, ранее был опубликован только пятый. Остальные четыре до сих пор оставались в рукописи, поскольку в период временного ослабления общественного интереса к дискуссиям того рода, к которым они относятся, не было стимулов для их публикации.

Теперь они публикуются (с несколькими чисто стилистическими правками) под впечатлением того, что споры, вызванные «Бюджетом» полковника Торренса, вновь привлекли внимание политических экономистов к дискуссиям по абстрактной науке, а также с учетом того, что первая статья прямо относится к пункту, вокруг которого главным образом и вращался спор между полковником Торренсом и его оппонентами.

Из этой статьи будет видно, что мнения, тождественные по принципу с теми, что провозгласил полковник Торренс (вероятно, существуют значительные расхождения относительно степени их практического применения), разделялись автором более пятнадцати лет, хотя он и не может претендовать на авторство первоначальной концепции, а лишь на разработку фундаментальной доктрины этого очерка.

Во многих кругах, по-видимому, существует предубеждение против рассматриваемой теории, основанное на предположении, что она противоречит одному из наиболее ценных результатов современной политической философии — доктрине свободы торговли между народами. Мнения, представленные ныне вниманию читателя, излагаются как следствия, логически вытекающие из принципов, на которых зиждется сама свободная торговля. Автор также счел нужным указать, что из этих мнений нельзя вывести оправдание для какой-либо протекционистской пошлины или иного предпочтения, отдаваемого отечественной промышленности перед иностранной. Однако в отношении тех пошлин на иностранные товары, которые не действуют как протекционистские, а поддерживаются исключительно ради получения дохода и не затрагивают ни предметов первой необходимости, ни материалов и инструментов производства, он придерживается мнения, что любое смягчение таких пошлин, выходящее за рамки того, что может требоваться интересами самого дохода, должно, как правило, ставиться в зависимость от принятия соответствующей степени свободы торговли с данной страной со стороны того государства, из которого импортируются товары.

СОДЕРЖАНИЕ.

ОЧЕРК I.

PREFACE.

CONTENTS.

ESSAY I.

ESSAY II.

ESSAY III.

ESSAY IV.

ESSAY V.

О законах обмена между нациями и распределении выгод от торговли между странами коммерческого мира

ОЧЕРК II.

О влиянии потребления на производство

ОЧЕРК III.

О терминах «продуктивный» и «непродуктивный»

ОЧЕРК IV.

О прибыли и проценте

ОЧЕРК V.

Об определении политической экономии и свойственном ей методе исследования

ОЧЕРК I.

О ЗАКОНАХ ОБМЕНА МЕЖДУ НАЦИЯМИ И РАСПРЕДЕЛЕНИИ ВЫГОД ОТ ТОРГОВЛИ МЕЖДУ СТРАНАМИ КОММЕРЧЕСКОГО МИРА.

Из истин, которыми обогатил политическую экономию г-н Рикардо, ни одна не способствовала в большей степени приданию этой отрасли знаний того сравнительно точного и научного характера, который она носит в настоящее время, чем более точный анализ, проведенный им в отношении природы преимуществ, которые нации извлекают из взаимного обмена своими продуктами. До его времени считалось, даже самыми философски настроенными исследователями, что выгоды внешней торговли состоят в предоставлении сбыта для излишков продукции или в возможности для части национального капитала воспроизводиться с прибылью. Бесполезность теории, подразумеваемой в этих и подобных фразах, была очевидным следствием размышлений писателей, живших еще до г-на Рикардо. Но именно он первым в главе о внешней торговле своих бессмертных «Начал политической экономии и налогового обложения» заменил прежние расплывчатые и ненаучные, если не прямо ложные, представления о выгодах торговли философским изложением, которое со строгой точностью объясняет природу этого преимущества и дает точную меру его величины.

Он показал, что преимущество обмена товарами между нациями состоит просто и исключительно в том, что он позволяет каждой из них получать при данном количестве труда и капитала большее количество всех товаров, взятых вместе. Это достигается тем, что каждая страна, имея количество одного товара, на производство которого затрачено определенное количество труда и капитала, может приобрести количество другого товара, на производство которого внутри страны потребовалось бы большее количество труда и капитала. Чтобы импорт товара был выгоднее его производства, вовсе не обязательно, чтобы иностранная страна могла производить его с меньшими затратами труда и капитала, чем мы. Мы можем даже иметь положительное преимущество в его производстве, но если обстоятельства сложились так, что мы имеем еще большее положительное преимущество в производстве какого-либо другого товара, пользующегося спросом в иностранной стране, мы можем получить большую отдачу на наш труд и капитал, если не будем использовать их на производство товара, в котором наше преимущество наименьшее, а посвятим все ресурсы производству того товара, в котором наше преимущество наибольшее, и отдадим его иностранной стране в обмен на другой. Не разница в абсолютных издержках производства определяет обмен, а разница в сравнительных издержках. Нам может быть выгодно получать железо из Швеции в обмен на хлопчатобумажные ткани, даже если шахты Англии, как и ее мануфактуры, более производительны, чем шведские; ибо если мы имеем преимущество в одну вторую в производстве тканей и лишь в одну четвертую в производстве железа, и могли бы продавать наши ткани Швеции по цене, которую Швеция должна была бы платить за них, если бы производила их сама, мы получили бы наше железо с преимуществом в одну вторую, так же как и наши ткани. Мы часто можем, торгуя с иностранцами, получать их товары с меньшими затратами труда и капитала, чем они обходятся самим иностранцам. Сделка остается выгодной для иностранца, потому что товар, который он получает в обмен, хотя и стоил нам меньше, обошелся бы ему дороже. Всякий раз, когда страна обладает двумя товарами, один из которых она может производить с меньшими затратами труда по сравнению с тем, во что он обошелся бы в иностранной стране, чем другой, — в этом случае стране выгодно экспортировать первый из упомянутых товаров и импортировать второй, даже если она могла бы производить и тот, и другой с меньшими затратами труда, чем иностранная страна, но не в той же степени, или не могла бы производить ни один из них иначе, как с большими затратами, но не в той же степени.

Напротив, если она производит оба товара с большей легкостью или оба с большей трудностью, и притом в точно такой же степени, то мотивов для обмена не будет.

«Если сукно и зерно, каждое из которых требовало 100 дней труда в Польше, требовали по 150 дней труда в Англии, то из этого следовало бы, что сукно, на которое затрачено 150 дней труда в Англии, при отправке в Польшу было бы равно сукну, на которое затрачено 100 дней труда в Польше; следовательно, при обмене на зерно оно обменивалось бы на зерно, на которое затрачено лишь 100 дней труда. Но зерно, на которое затрачено 100 дней труда в Польше, как предполагалось, представляет собой то же количество, что и зерно, на которое затрачено 150 дней труда в Англии. Таким образом, за сукно, на которое затрачено 150 дней труда, Англия получила бы в Польше лишь столько зерна, сколько она могла бы вырастить дома за 150 дней труда; и при его импорте она понесла бы еще и расходы по перевозке. В этих обстоятельствах обмен не состоялся бы».

«Если, с другой стороны, в то время как сукно, произведенное за 100 дней труда в Польше, производилось за 150 дней труда в Англии, зерно, которое производилось в Польше за 100 дней труда, не могло быть произведено в Англии менее чем за 200 дней труда, то немедленно возник бы достаточный мотив для обмена. За количество сукна, которое Англия производила за 150 дней труда, она могла бы купить в Польше столько зерна, сколько там производилось за 100 дней труда; но количество, которое там производилось за 100 дней труда, было бы равно количеству, произведенному в Англии за 200 дней труда».

«Возможности Польши были бы взаимными. За количество зерна, которое стоило ей 100 дней труда, равное количеству, произведенному в Англии за 200 дней труда, она могла бы в предполагаемом случае купить в Англии продукт 200 дней труда в сукне». Но «продукт 150 дней труда в Англии в виде сукна был бы равен продукту 100 дней труда в Польше [1]».

Остальное из того, что г-н Рикардо сделал для философского изложения принципов внешней торговли, заключается в доказательстве того, что на истинность только что повторенных положений не влияет введение денег в качестве средства обмена; драгоценные металлы всегда стремятся распределиться по всему коммерческому миру таким образом, чтобы каждая страна импортировала все то, что она импортировала бы, и экспортировала все то, что она экспортировала бы, если бы обмен происходил, как в примере, предположенном выше, путем бартера.

К этой части предмета мы вернемся в продолжении данного очерка. В настоящее время будет удобнее продолжать предполагать, что обмен происходит путем прямого товарообмена одного товара на другой.

Установлено, что преимущество, которое две страны извлекают из торговли друг с другом, проистекает из более выгодного использования, которое отсюда возникает, труда и капитала — для краткости скажем, труда — их обоих совместно. Обстоятельства таковы, что если каждая страна ограничивается производством одного товара, то общая отдача на труд их обоих вместе взятых оказывается больше; и этот прирост продукта составляет все то, что две страны, взятые вместе, выигрывают от торговли.

Цель настоящего очерка — исследовать, в какой пропорции прирост продукта, возникающий в результате экономии труда, распределяется между двумя странами.

Этот вопрос не рассматривался г-ном Рикардо, чье внимание было поглощено гораздо более важными вопросами и который, имея задачу создать науку, не имел времени или места заниматься чем-то большим, чем ведущие принципы. Когда он сделал достаточно, чтобы позволить любому, кто придет после него и приложит необходимые усилия, сделать все остальное, он был удовлетворен. Он очень редко прослеживал принципы науки до разветвлений их следствий. Но мы полагаем, что ни для кого, кто глубоко проник в дух его открытий, даже детали науки не представят никакой трудности, кроме той, что заключается в необходимости терпения и осмотрительности при прослеживании принципов до их результатов.

Г-н Рикардо, намереваясь не углубляться в вопрос о выгодах внешней торговли далее того, чтобы показать, в чем они состоят и при каких обстоятельствах возникают, неосторожно выразился так, будто каждая из двух стран, совершающих обмен, отдельно получает всю разницу между сравнительными издержками на два товара в одной стране и в другой. Но поскольку весь выигрыш обеих стран вместе взятых состоит в экономии труда, а экономия труда в точности равна разнице между издержками в двух странах на один товар по сравнению с другим, то две страны, взятые вместе, выигрывают не более этой разницы; и если одна страна получает ее целиком, то другая страна не извлекает из торговли никакой выгоды.

Предположим, например, что 10 ярдов сукна стоят в Англии столько же труда, сколько 15 ярдов льна, а в Германии — столько же, сколько 20. Если Англия отправляет 10 ярдов сукна в Германию и может обменять их на лен в соответствии с немецкими издержками производства, она получит 20 ярдов льна при том количестве труда, с которым она не могла бы произвести более 15; и, следовательно, выиграет 5 ярдов на каждые 15, или 33-1/3 процента. Но в этом случае Германия получила бы только 10 ярдов сукна за 20 ярдов льна. Теперь, 10 ярдов сукна стоят в Германии ровно столько же труда, сколько 20 ярдов льна; следовательно, Германия не извлекает из торговли никакой выгоды, сверх той, которой она обладала бы, если бы торговли не существовало.

Так, с другой стороны, если Германия отправляет 15 ярдов льна в Англию и, обнаружив, что относительная стоимость двух товаров в этой стране определяется английскими издержками производства, получает возможность купить за 15 ярдов льна 10 ярдов сукна; Германия теперь выигрывает 5 ярдов, точно так же, как Англия раньше, — ибо за 15 ярдов льна она покупает 10 ярдов сукна, тогда как для производства этих 10 ярдов она должна была бы затратить столько труда, сколько позволило бы ей произвести 20 ярдов льна. Но в этом случае Англия не выиграла бы ничего: она получила бы за свои 10 ярдов сукна только 15 ярдов льна, что в точности соответствует сравнительным издержкам, при которых она могла бы произвести их сама.

Это, что было не ошибкой, а простым упущением г-на Рикардо, возникшим из-за того, что он оставил вопрос о распределении выгоды совершенно без внимания, было впервые исправлено в третьем издании «Основ политической экономии» г-на Милля. Однако вряд ли можно сказать, что г-н Милль продвинул исследование дальше, что, впрочем, было бы столь же несовместимо с характером его плана, как и с планом г-на Рикардо.

1. Когда торговля установлена между двумя странами, два товара будут обмениваться друг на друга по одной и той же норме обмена в обеих странах — за вычетом расходов по перевозке, рассмотрение которых в настоящее время будет удобнее опустить. Предполагая, следовательно, ради аргументации, что перевозка товаров из одной страны в другую могла бы осуществляться без труда и без затрат, само собой разумеется, что как только торговля была бы открыта, стоимость двух товаров, оцененная друг в друге, пришла бы к единому уровню в обеих странах.

Если бы мы знали, каков будет этот уровень, мы знали бы, в какой пропорции две страны разделят выгоду от торговли.

Когда каждая страна производила оба товара для себя, 10 ярдов сукна обменивались на 15 ярдов льна в Англии и на 20 в Германии. Теперь они будут обмениваться на одинаковое количество ярдов льна в обеих странах. На какое количество? Если на 15 ярдов, Англия останется при своих, а Германия выиграет все. Если на 20 ярдов, Германия останется при своих, а Англия получит всю выгоду. Если на любое количество, промежуточное между 15 и 20, выгода будет разделена между двумя странами. Если, например, 10 ярдов сукна обмениваются на 18 ярдов льна, Англия получит преимущество в 3 ярда на каждые 15, Германия сэкономит 2 из каждых 20.

Проблема заключается в том, каковы причины, определяющие пропорцию, в которой сукно Англии и лен Германии будут обмениваться друг на друга?

Это, следовательно, вопрос, касающийся меновой стоимости. Должно существовать нечто, определяющее, сколько одного товара купит другой товар; и нет оснований полагать, что закон меновой стоимости труднее установить в этом случае, чем в других.

Закон, однако, не может быть в точности таким же, как в обычных случаях. Когда два товара производятся в непосредственной близости друг от друга, так что капиталист, не покидая страны и не переезжая на расстояние, имеет выбор производить один или другой, количества двух товаров, которые будут обмениваться друг на друга, будут, в среднем, теми, которые производятся равными количествами труда. Но это не может быть применено к случаю, когда два товара производятся в двух разных странах; потому что люди обычно не покидают свою страну и даже не отправляют свой капитал за границу ради тех небольших различий в прибыли, которые достаточны для определения их выбора бизнеса или инвестиций в своей собственной стране и по соседству.

Принцип, согласно которому стоимость пропорциональна издержкам производства, будучи, следовательно, неприменимым, мы должны вернуться к принципу, предшествующему принципу издержек производства и из которого последний вытекает как следствие, — а именно, к принципу спроса и предложения.

Чтобы применить этот принцип с какой-либо пользой к решению вопроса, который сейчас занимает нас, сам принцип и идея, привязанная к термину «спрос», должны быть осмыслены с точностью, которой обычно препятствует небрежная манера использования этих слов.

Хорошо известно, что количество любого товара, которое может быть реализовано, варьируется в зависимости от цены. Чем выше цена, тем меньше будет покупателей и тем меньше количество проданного товара. Чем ниже цена, тем больше, как правило, будет число покупателей и тем больше количество реализованного товара. Это верно почти для всех товаров без исключения, хотя для некоторых товаров уменьшение потребления в любой заданной степени потребовало бы гораздо большего повышения цены, чем для других.

Каким бы ни был товар — при данном предложении на любом рынке существует некоторая цена, при которой все предложение в точности найдет покупателей, и не более того. Это, какова бы она ни была, и есть цена, по которой под воздействием конкуренции товар будет продан. Если цена будет выше, все предложение не будет реализовано, и продавцы своей конкуренцией снизят цену. Если цена будет ниже, найдутся покупатели для большего предложения, и конкуренция этих покупателей повысит цену.

Это, следовательно, то, что мы имеем в виду, когда говорим, что цена, или меновая стоимость, зависит от спроса и предложения. Мы выразили бы этот принцип точнее, если бы сказали: цена регулирует себя таким образом, чтобы спрос был в точности достаточен для поглощения предложения.

Давайте теперь применим принцип спроса и предложения, понятый таким образом, к обмену сукна и льна между Англией и Германией.

Поскольку меновая стоимость в этом случае, как и в любом другом, по общему признанию колеблется, не имеет значения, что мы предполагаем в начале; мы скоро увидим, есть ли какая-либо фиксированная точка, вокруг которой она колеблется — к которой она всегда имеет тенденцию приближаться и на которой стремится оставаться.

Предположим, тогда, что под воздействием того, что Адам Смит называет «торгом на рынке», 10 ярдов сукна в обеих странах обмениваются на 17 ярдов льна.

Спрос на товар, то есть количество его, которое может найти покупателя, варьируется, как мы отмечали ранее, в зависимости от цены. В Германии цена 10 ярдов сукна сейчас составляет 17 ярдов льна; или любое количество денег, эквивалентное в Германии 17 ярдам льна. Теперь, при такой цене, существует некоторое определенное количество ярдов сукна, на которое будет спрос, или которое найдет покупателей по этой цене. Существует некоторое данное количество сукна, больше которого нельзя было бы реализовать по этой цене, и меньше которого по этой цене не удовлетворило бы спрос полностью. Предположим, что это количество составляет 1000 раз по 10 ярдов.

Обратим теперь наше внимание на Англию. Там цена 17 ярдов льна составляет 10 ярдов сукна, или любое количество денег, эквивалентное в Англии 10 ярдам сукна. Существует некоторое определенное количество ярдов льна, которое по этой цене в точности удовлетворит спрос, и не более того. Предположим, что это число составляет 1000 раз по 17 ярдов.

Как 17 ярдов льна относятся к 30 ярдам сукна, так 1000 раз по 17 ярдов относятся к 1000 раз по 10 ярдам. При существующей меновой стоимости лен, который требуется Англии, в точности оплатит количество сукна, которое при тех же условиях обмена требуется Германии. Спрос с каждой стороны в точности достаточен для поглощения предложения с другой. Условия, требуемые принципом спроса и предложения, выполнены, и два товара будут продолжать обмениваться, как мы предполагали, в соотношении 17 ярдов льна за 10 ярдов сукна.

Но наше предположение могло бы быть иным. Предположим, что при принятой норме обмена Англия была бы склонна потреблять не более 800 раз по 17 ярдов льна; очевидно, что при предполагаемой норме этого не хватило бы для оплаты 1000 раз по 10 ярдов сукна, которые, как мы предположили, требуются Германии при принятой стоимости. Германия смогла бы получить не более 800 раз по 10 ярдов по этой цене. Чтобы получить оставшиеся 200, что она могла бы сделать, только предложив более высокую цену, она предложила бы более 17 ярдов льна в обмен на 10 ярдов сукна; предположим, она предложит 18. По этой цене, возможно, Англия была бы склонна купить большее количество льна. Она могла бы потребить, возможно, по этой цене 900 раз по 18 ярдов. С другой стороны, поскольку цена на сукно выросла, спрос Германии на него, вероятно, уменьшился бы. Если вместо 1000 раз по 10 ярдов она теперь довольствуется 900 раз по 10 ярдов, они в точности оплатят 900 раз по 18 ярдов льна, которые Англия готова взять по изменившейся цене: спрос с каждой стороны снова в точности будет достаточен для поглощения соответствующего предложения; и 10 ярдов за 18 будет нормой, по которой в обеих странах сукно будет обмениваться на лен.

Обратное произошло бы, если бы вместо 800 раз по 17 ярдов мы предположили, что Англия при норме 10 за 17 взяла бы 1200 раз по 17 ярдов льна. В этом случае именно спрос Англии не удовлетворен полностью; именно Англия, предлагая больше за лен, изменит норму обмена в ущерб себе; и 10 ярдов сукна упадут в обеих странах ниже стоимости 17 ярдов льна. Из-за этого падения стоимости сукна, или, что то же самое, этого роста стоимости льна, спрос Германии на сукно увеличится, а спрос Англии на лен уменьшится, пока норма обмена не придет в такое соответствие, что сукно и лен будут в точности оплачивать друг друга; и как только эта точка будет достигнута, стоимости останутся такими, как они есть.

Можно, следовательно, считать установленным, что когда две страны торгуют друг с другом двумя товарами, меновая стоимость этих товаров относительно друг друга приспособится к склонностям и обстоятельствам потребителей с обеих сторон таким образом, что количества, требуемые каждой страной того товара, который она импортирует от своего соседа, будут в точности достаточны для оплаты друг друга. Поскольку склонности и обстоятельства потребителей не могут быть сведены к какому-либо правилу, то не могут быть сведены к нему и пропорции, в которых два товара будут обмениваться. Мы знаем, что пределы, в которых ограничено изменение, — это отношение между их издержками производства в одной стране и отношение между их издержками производства в другой. 10 ярдов сукна не могут обмениваться более чем на 20 ярдов льна и менее чем на 15. Но они могут обмениваться на любое промежуточное число. Соотношения, следовательно, в которых выгода от торговли может быть разделена между двумя нациями, различны. Обстоятельства, от которых более отдаленно зависит пропорциональная доля каждой страны, допускают лишь самое общее указание.

Можно даже представить себе крайний случай, в котором вся выгода, возникающая от обмена, достанется одной стороне, а другая страна не выиграет ничего вовсе. Нет абсурда в гипотезе, что для некоторого данного товара определенное количество — это все, что требуется при любой цене, и что когда это количество получено, никакое падение меновой стоимости не побудит других потребителей выйти на рынок или тех, кто уже обеспечен, взять больше. Предположим, что это случай с сукном в Германии. До того, как началась ее торговля с Англией, когда 10 ярдов сукна стоили ей столько же труда, сколько 20 ярдов льна, она тем не менее потребляла столько сукна, сколько ей было нужно при любых обстоятельствах, и если бы она могла получить его по норме 10 ярдов сукна за 15 ярдов льна, она не стала бы потреблять больше. Пусть это фиксированное количество составляет 1000 раз по 10 ярдов. Однако при норме 10 за 20 Англии потребовалось бы больше льна, чем было бы эквивалентно этому количеству сукна. Она, следовательно, предложила бы более высокую стоимость за лен; или, что то же самое, она предложила бы свое сукно по более дешевой цене. Но поскольку никаким снижением стоимости она не могла бы побудить Германию взять большее количество сукна, не было бы предела росту стоимости льна или падению стоимости сукна, пока спрос Англии на лен не был бы снижен ростом его стоимости до количества, которое купили бы 1000 раз по 10 ярдов сукна. Может быть, для того чтобы вызвать это уменьшение спроса, не хватило бы меньшего падения, чем того, которое сделало бы 10 ярдов сукна обмениваемыми на 15 ярдов льна. Германия тогда получила бы всю выгоду, а Англия осталась бы в точности в том же положении, что и до начала торговли. Однако в интересах самой Германии было бы поддерживать стоимость своего льна немного ниже той, при которой он мог бы быть произведен в Англии, чтобы не быть вытесненной отечественным производителем. Англия, следовательно, всегда выигрывала бы в некоторой степени от существования торговли, хотя это могло бы быть и в очень незначительной степени.

Но в целом не будет такого крайнего неравенства в степени, в которой спрос в двух странах варьируется при изменениях цены. Выгода, вероятно, будет делиться поровну чаще, чем в любом одном неравном соотношении, которое можно назвать; хотя в целом деление будет гораздо чаще неравным, чем равным.

2. Мы теперь исследуем, сохраняет ли силу тот же закон обмена, который, как мы показали, применим при предположении бартера, после введения денег. Г-н Рикардо обнаружил, что его более общее положение выдержало эту проверку; и поскольку положение, которое мы только что доказали, является лишь дальнейшим развитием его принципа, мы, вероятно, обнаружим, что оно немного страдает от простого изменения способа (ибо это не более чем способ), которым один товар обменивается на другой.

Мы можем сначала сделать любое предположение относительно стоимости денег. Предположим, следовательно, что до открытия торговли цена сукна одинакова в обеих странах, а именно шесть шиллингов за ярд [2]. Поскольку предполагалось, что 10 ярдов сукна обмениваются в Англии на 5 ярдов льна, а в Германии на 20, мы должны предположить, что лен продается в Англии по четыре шиллинга за ярд, а в Германии по три. Расходы по перевозке и прибыль импортера, как и прежде, не принимаются во внимание.

При таком состоянии цен сукно, очевидно, еще не может экспортироваться из Англии в Германию. Но лен может импортироваться из Германии в Англию. Это будет происходить, и в первом случае лен будет оплачиваться деньгами.

Отток денег из Англии и их приток в Германию повысят денежные цены в последней стране и понизят их в первой. Лен в Германии поднимется выше трех шиллингов за ярд, а сукно — выше шести шиллингов. Лен в Англии, импортируемый из Германии, упадет (поскольку расходы по перевозке не учитываются) до той же цены, что и в этой стране, в то время как сукно упадет ниже шести шиллингов. Как только цена на сукно станет ниже в Англии, чем в Германии, оно начнет экспортироваться, и цена на сукно в Германии упадет до уровня английской. До тех пор, пока экспортируемого сукна не будет хватать для оплаты импортируемого льна, деньги будут продолжать течь из Англии в Германию, а цены в целом будут продолжать падать в Англии и расти в Германии. Однако из-за падения цен на сукно в Англии сукно упадет и в Германии, и спрос на него увеличится. Из-за роста цен на лен в Германии лен должен вырасти и в Англии, и спрос на него уменьшится. Хотя увеличенный экспорт сукна происходит по более низкой цене, а уменьшенный импорт льна — по более высокой, тем не менее общая денежная стоимость экспорта, вероятно, увеличится, а импорта — уменьшится. По мере того как сукно падало в цене, а лен рос, существовала бы некоторая конкретная цена на оба товара, при которой экспортируемое сукно и импортируемый лен в точности оплачивали бы друг друга. В этой точке цены оставались бы, потому что деньги тогда перестали бы уходить из Англии в Германию. Какова могла бы быть эта точка, полностью зависело бы от обстоятельств и склонностей покупателей с обеих сторон. Если падение цен на сукно не сильно увеличило бы спрос на него в Германии, а рост цен на лен не очень быстро уменьшил бы спрос на него в Англии, много денег должно было бы пройти, прежде чем равновесие восстановится; сукно упало бы очень сильно, а лен вырос бы, пока Англии, возможно, не пришлось бы платить за него почти столько же, сколько когда она производила его для себя. Но если, напротив, падение цен на сукно вызвало очень быстрое увеличение спроса на него в Германии, а рост цен на лен в Германии очень быстро уменьшил спрос в Англии по сравнению с тем, что было под влиянием первой дешевизны, вызванной открытием торговли, то сукна очень скоро хватило бы для оплаты льна, между двумя странами проходило бы мало денег, и Англия извлекла бы большую часть выгоды от торговли. Мы, таким образом, пришли к точно такому же выводу, предполагая использование денег, который мы обнаружили при предположении бартера.

В какой форме выгода достается двум нациям от торговли, достаточно ясно. Германия до начала торговли платила шесть шиллингов за ярд сукна. Теперь она получает его по более низкой цене. Это, однако, не вся ее выгода. Поскольку денежные цены на все остальные ее товары выросли, денежные доходы всех ее производителей увеличились. Это не является преимуществом для них при покупке друг у друга, потому что цена того, что они покупают, выросла в той же пропорции, что и их средства оплаты; но это преимущество для них при покупке чего-либо, что не выросло в цене, и тем более чего-либо, что упало. Они, следовательно, выигрывают как потребители сукна не только в той степени, в какой сукно упало в цене, но и в той степени, в какой выросли другие цены. Предположим, что это одна десятая. Та же доля их денежных доходов, что и прежде, будет достаточна для удовлетворения их других потребностей, а остаток, будучи увеличенным на одну десятую в сумме, позволит им купить на одну десятую больше сукна, чем прежде, даже если бы сукно не упало в цене. Но оно упало, так что они выигрывают вдвойне. Если они не желают увеличивать свое потребление сукна, это не мешает им быть в выигрыше. Они покупают то же количество за меньшие деньги и имеют больше средств для расходования на другие свои потребности.

В Англии, напротив, общие денежные цены упали. Лен, однако, упал больше, чем остальное, будучи сниженным в цене из-за импорта из страны, где он был дешевле, тогда как остальные упали только из-за последовавшего оттока денег. Несмотря, следовательно, на общее падение денежных цен, английские производители останутся в точности в том же положении во всех других отношениях, в то время как они выиграют как покупатели льна.

Чем больше отток денег, необходимый для восстановления равновесия, тем больше будет выигрыш Германии — как от падения цен на сукно, так и от роста ее общих цен. Чем меньше отток денег, тем больше будет выигрыш Англии, потому что цена на лен будет оставаться ниже, а ее общие цены не будут снижены так сильно. Не следует, однако, воображать, что высокие денежные цены — это благо, а низкие денежные цены — зло сами по себе. Но чем выше общие денежные цены в любой стране, тем больше будут средства этой страны для покупки тех товаров, которые, будучи импортированными из-за границы, не зависят от причин, поддерживающих высокие цены внутри страны.

3. Мы до сих пор предполагали, что перевозка осуществляется без труда или расходов. Если мы откажемся от этого предположения, мы должны в небольшой степени скорректировать изложение случая. Цены на два товара больше не будут, когда торговля открыта, одинаковыми в обеих странах, и товары не будут обмениваться друг на друга по одной и той же норме в обеих. 10 ярдов сукна купят в Германии количество льна, большее, чем в Англии, на процент, равный полным расходам по перевозке как сукна в Германию, так и льна в Англию. Денежная цена льна будет выше в Англии, чем в Германии, на стоимость перевозки льна. Денежная цена сукна будет выше в Германии, чем в Англии, на стоимость перевозки сукна.

Расходы на перевозку, очевидно, являются вычетом pro tanto из экономии труда, произведенной установлением торговли. Две страны вместе, следовательно, имеют свои выгоды от торговли уменьшенными на сумму расходов по перевозке обоих товаров. Но здесь возникает вопрос, какая из двух стран несет этот вычет или в какой пропорции он разделен между ними.

При первом рассмотрении могло бы показаться, что каждая страна несет свои собственные расходы по перевозке, то есть что каждая страна оплачивает перевозку товара, который она импортирует. При этом предположении каждая страна выиграла бы ту долю совместной экономии труда, которая в противном случае пришлась бы на ее долю, минус расходы по доставке из другой страны товара, который она импортирует. Это решение кажется правдоподобным в силу обстоятельства, только что упомянутого, что цена товара будет выше в стране, которая его импортирует, чем в стране, которая его экспортирует, на сумму расходов по перевозке. Если лен продается в Англии по более высокой цене, чем в Германии, на процент, равный стоимости перевозки льна, кажется очевидным, что Англия платит за перевозку льна, а Германия, по аналогии, за перевозку сукна.

Но если мы применим к этим вопросам уже объясненные принципы, мы увидим, что это отнюдь не универсальный закон: факт может соответствовать ему, а может и нет.

Ибо предположим, что цены приспособились, неважно как, и что импорт и экспорт уравновешивают друг друга, каждый товар, конечно, будучи дороже на стоимость перевозки в стране, которая импортирует, чем в той, которая его экспортирует: и предположим теперь, что расходы по перевозке как одного, так и другого были внезапно и чудесным образом уничтожены и что товары могли бы проходить из страны в страну без расходов. Если каждая страна несла свои собственные расходы по перевозке раньше, каждая страна сэкономит свои собственные расходы по перевозке теперь. Сукно в Германии в этом случае упадет в точности до того уровня, что и в Англии; лен в Англии — до того, что и в Германии.

Теперь это падение цены, если предположить, что оно произойдет, вероятно, повлияет на спрос с обеих сторон; и оно либо повлияет на него одинаково в обеих странах, либо повлияет на него неравномерно. Оно повлияет одинаково, если падение цены вообще не повлияет на спрос или если оно повлияет на него в равной степени в обеих странах. Если любой из этих результатов произойдет, сукно и лен будут продолжать уравновешивать друг друга, как и прежде: никакие деньги не перейдут из одной страны в другую; цены в обеих будут продолжать оставаться на уровне, до которого они упали, и каждая страна в точности сэкономит расходы по перевозке на товаре, который она импортирует из другой.

Но результатом могло бы быть то, что падение цены могло бы не иметь эффекта, в точности равного спросу в двух странах. Предположим, например, что падение цен на сукно в Германии из-за экономии расходов по перевозке не увеличило спрос на сукно в Германии; но что падение цен на лен в Англии по сходной причине увеличило спрос на лен в Англии. Импортируемого льна было бы больше, чем могло бы быть оплачено экспортируемым сукном: разница должна быть оплачена деньгами: изменение в распределении драгоценных металлов между двумя странами понизило бы цену сукна в Англии (и, следовательно, в Германии), в то время как оно повысило бы цену льна в Германии (и, следовательно, в Англии). Германия, следовательно, благодаря чудесному уничтожению расходов по перевозке сэкономила бы в цене больше, чем расходы по перевозке сукна; Англия сэкономила бы в цене меньше, чем расходы по перевозке льна. Но если благодаря чудесному уничтожению расходов по перевозке Англия не сэкономила бы всю стоимость перевозки своего импорта, из этого следует, что Англия ранее не платила всю эту стоимость перевозки.

Таким образом, распределение расходов по торговле и распределение выгоды от торговли управляются в точности одними и теми же принципами; и единственное общее положение, которое можно утверждать относительно расходов, заключается в том, что они являются pro tanto вычетом из выгоды. Нельзя даже утверждать, что расходы делятся в той же пропорции, в какой делится выгода; потому что увеличение спроса на товар по мере падения его цены не управляется никаким фиксированным законом. Предположим, например, что выгода случайно разделилась поровну: это должно быть потому, что большая дешевизна, возникающая от установления торговли, либо не повлияла на спрос вовсе, либо повлияла на него в равной пропорции с обеих сторон. Теперь, поскольку таков эффект степени возросшей дешевизны, возникающей в результате импорта, обремененного расходами по перевозке, из этого не следовало бы, что еще большая степень дешевизны, произведенная дополнительной экономией самих расходов по перевозке, также повлияла бы на спрос обеих стран в точности в равной степени. Но нельзя сказать, что мы несем расходы, которые, если бы были сэкономлены, были бы сэкономлены кем-то другим, а не нами. Две страны могут иметь равные доли чистой выгоды от торговли, в то время как, если бы расходы по перевозке были сэкономлены, они разделили бы эту экономию неравномерно. Если так, они делят валовую прибыль в одном неравном соотношении, расходы — в другом неравном соотношении, хотя их доли расходов, будучи вычтенными из их долей прибыли, оставляют равные остатки.

4. Естественно возникает вопрос, может ли какая-либо страна своей собственной законодательной политикой присвоить себе большую долю выгод от внешней торговли, чем та, которая досталась бы ей в естественном или спонтанном ходе торговли.

Ответ: может. Облагая налогами экспорт, например, мы можем при определенных обстоятельствах произвести распределение выгоды от торговли, более благоприятное для нас самих. В некоторых случаях мы можем привлечь в наши казны за счет иностранцев не только весь налог, но и больше, чем налог; в других случаях мы выиграли бы в точности налог; в других — меньше, чем налог. В этом последнем случае часть налога несем мы сами: возможно, всю, возможно даже, как мы покажем, больше, чем всю.

Предположим, что Англия облагает налогом свой экспорт сукна: налог не считается достаточно высоким, чтобы побудить Германию производить сукно для себя. Цена, по которой сукно может быть продано в Германии, увеличивается за счет налога. Это, вероятно, уменьшит потребляемое количество. Оно может уменьшить его настолько, что даже при увеличенной цене не потребуется такая большая денежная стоимость, как прежде. Оно может уменьшить его в такой пропорции, что денежная стоимость потребляемого количества будет в точности такой же, как прежде. Или оно может не уменьшить его вовсе, или настолько мало, что вследствие более высокой цены будет куплена большая денежная стоимость, чем прежде. В этом последнем случае Англия выиграет за счет Германии не только всю сумму пошлины, но и больше. Ибо денежная стоимость ее экспорта в Германию увеличится, в то время как ее импорт останется прежним, деньги потекут в Англию из Германии. Цена сукна вырастет в Англии и, следовательно, в Германии; но цена льна упадет в Германии и, следовательно, в Англии. Мы будем экспортировать меньше сукна и импортировать больше льна, пока равновесие не будет восстановлено. Таким образом, оказывается, что на первый взгляд несколько примечательно, что, облагая налогом свой экспорт, Англия при некоторых мыслимых обстоятельствах не только выиграла бы от своих иностранных клиентов всю сумму налога, но и получила бы свой импорт дешевле. Она получила бы его дешевле двумя способами — ибо она получила бы его за меньшие деньги и имела бы больше денег для его покупки. Германия, с другой стороны, пострадала бы вдвойне: ей пришлось бы платить за свое сукно цену, увеличенную не только пошлиной, но и притоком денег в Англию, в то время как то же самое изменение в распределении обращающегося средства оставило бы ей меньше денег для его покупки.

Это, однако, только один из трех возможных случаев. Если после введения пошлины Германии требуется настолько уменьшенное количество сукна, что его общая денежная стоимость в точности такая же, как прежде, торговый баланс останется невозмущенным; Англия выиграет пошлину, Германия потеряет ее, и ничего более. Если, опять же, введение пошлины вызывает такое падение спроса, что Германии требуется меньшая денежная стоимость, чем прежде, наш экспорт больше не будет оплачивать наш импорт, деньги должны будут перейти из Англии в Германию, и доля Германии в выгоде от торговли увеличится. Благодаря изменению в распределении денег сукно упадет в цене в Англии; и поэтому оно, конечно, упадет в Германии. Таким образом, Германия не заплатит всю сумму налога. По той же причине лен вырастет в цене в Германии и, следовательно, в Англии. Когда это изменение цен привело спрос в такое соответствие, что сукно и лен снова оплачивают друг друга, результат заключается в том, что Германия заплатила только часть налога, а остаток того, что было получено в нашу казну, пришел косвенно из карманов наших собственных потребителей льна, которые платят более высокую цену за этот импортный товар вследствие налога на наш экспорт, в то время как они же, вследствие оттока денег и последовавшего падения цен, имеют меньшие денежные доходы, которыми могут оплатить лен по этой повышенной цене.

Не является невозможным предположение, что, облагая налогом наш экспорт, мы могли бы не только ничего не выиграть от иностранца, так как налог был бы оплачен из наших собственных карманов, но могли бы даже принудить наш собственный народ платить второй налог иностранцу. Предположим, как и прежде, что спрос Германии на сукно падает настолько сильно при введении пошлины, что ей требуется меньшая денежная стоимость, чем прежде, но что дело обстоит иначе с льном в Англии, так что когда цена растет, спрос либо не падает вовсе, либо настолько мало, что требуемая денежная стоимость больше, чем прежде. Первым эффектом введения пошлины является, как и прежде, то, что экспортируемое сукно больше не будет оплачивать импортируемый лен. Деньги, следовательно, потекут из Англии в Германию. Один эффект — повысить цену льна в Германии и, следовательно, в Англии. Но это, по предположению, вместо того чтобы остановить отток денег, только делает его больше, потому что чем выше цена, тем больше денежная стоимость потребляемого льна. Баланс, следовательно, может быть восстановлен только другим эффектом, который происходит в то же время, а именно падением цен на сукно на английском и, следовательно, на немецком рынке. Даже когда сукно упало настолько низко, что его цена с пошлиной равна только тому, чем была его цена без пошлины вначале, не является необходимым следствием, что падение остановится; ибо тот же объем экспорта, что и прежде, теперь не будет достаточен для оплаты возросшей денежной стоимости импорта; и хотя немецкие потребители теперь имеют не только сукно по старой цене, но и увеличенные денежные доходы, не уверенно, что они будут склонны использовать увеличение своих доходов для увеличения своих закупок сукна. Цена сукна, следовательно, должна, возможно, упасть, чтобы восстановить равновесие, больше, чем на всю сумму пошлины; Германия может получить возможность импортировать сукно по более низкой цене, когда оно облагается налогом, чем когда оно не облагалось; и этот выигрыш она приобретет за счет английских потребителей льна, которые, в дополнение, будут реальными плательщиками всего того, что получено в их собственной таможне под названием пошлин на экспорт сукна.

Таковы чрезвычайно разнообразные последствия, которые могут возникнуть для нас самих и для наших клиентов в результате введения налогов на наш экспорт [3]: и определяющие обстоятельства имеют такой характер, что их крайне трудно установить, так что почти невозможно с какой-либо уверенностью решить, даже после того, как налог был введен, выиграли мы от этого или проиграли. Однако несомненно, что все, что мы выигрываем, теряется кем-то другим, к тому же существуют расходы на сбор налога: поэтому, если бы международная мораль правильно понималась и соблюдалась, таких налогов, как противоречащих всеобщему благу, не существовало бы. Более того, введение такого налога часто будет, и всегда может, подвергнуть страну риску потери этой отрасли торговли вовсе или ведения ее с меньшей выгодой вследствие конкуренции со стороны необлагаемых налогом экспортеров из других стран или со стороны отечественных производителей в стране, в которую осуществляется экспорт. Таким образом, даже исходя из самых эгоистичных принципов, выгода от такого налога всегда крайне сомнительна.

5. Мы рассмотрели пример налога на экспорт, то есть на иностранцев, который частично ложится на нас самих. Поэтому нас не удивит, если мы обнаружим, что налог на импорт, то есть на нас самих, частично ложится на иностранцев.

Вместо того чтобы облагать налогом сукно, которое мы экспортируем, предположим, что мы облагаем налогом полотно, которое мы импортируем. Пошлина, которую мы сейчас предполагаем, не должна быть тем, что называется защитной пошлиной, то есть пошлиной, достаточно высокой, чтобы побудить нас производить этот товар внутри страны. Если бы она имела такой эффект, она полностью уничтожила бы торговлю как сукном, так и полотном, и обе страны потеряли бы всю выгоду, которую они ранее получали от обмена этими товарами друг с другом. Мы предполагаем пошлину, которая могла бы уменьшить потребление товара, но не помешала бы нам продолжать импортировать, как и прежде, то количество полотна, которое мы потребляли.

Равновесие торговли было бы нарушено, если бы введение налога хотя бы в малейшей степени уменьшило количество потребляемого полотна. Ибо, поскольку налог взимается на нашей собственной таможне, немецкий экспортер получает ту же цену, что и раньше, хотя английский потребитель платит более высокую. Если, следовательно, произойдет какое-либо уменьшение купленного количества, хотя на товар может быть фактически затрачена большая сумма денег, Англия будет должна Германии меньшую сумму: эта сумма больше не будет эквивалентна сумме, которую Германия должна Англии за сукно, поэтому баланс должен быть выплачен деньгами. Цены упадут в Германии и вырастут в Англии; полотно подешевеет на немецком рынке; сукно подорожает на английском. Немцы будут платить более высокую цену за сукно и будут иметь меньшие денежные доходы для его покупки; в то время как англичане будут получать полотно дешевле, то есть его цена превысит прежнюю менее чем на сумму пошлины, в то время как их средства для его покупки увеличатся за счет роста их денежных доходов.

Если введение налога не уменьшает спрос, оно оставит торговлю в точности такой, какой она была прежде. Мы будем импортировать столько же и экспортировать столько же; весь налог будет выплачен из наших собственных карманов.

Но введение налога на товар почти всегда в той или иной степени уменьшает спрос; и он никогда, или почти никогда, не может увеличить спрос. Поэтому можно установить в качестве принципа, что налог на импортируемые товары, когда он действительно действует как налог, а не как полный или частичный запрет, почти всегда частично ложится на иностранцев, потребляющих наши товары: и что это способ, с помощью которого нация может быть почти уверена в том, что присвоит себе за счет иностранцев большую долю, чем та, которая в противном случае принадлежала бы ей, от увеличения общей продуктивности труда и капитала в мире, которое является результатом обмена товарами между нациями.

Едва ли стоит отмечать, что никакой подобной выгоды не может быть получено от пошлины, если она действует как защитная пошлина; если она побуждает страну, которая ее вводит, производить для себя то, что она в противном случае импортировала бы. Экономия труда — увеличение общей продуктивности капитала в мире, — которая является следствием торговли и которую незащитная пошлина позволила бы стране, вводящей ее, присвоить, не могла бы быть присвоена защитной пошлиной, поскольку такая пошлина препятствует самому существованию такого увеличенного производства.

С точки зрения практического законодательства, следовательно, пошлины на импорт можно разделить на два класса: те, которые имеют эффект поощрения какой-либо конкретной отрасли отечественной промышленности, и те, которые этого не делают.

Первые являются чисто вредными как для страны, вводящей их, так и для тех, с кем она торгует. Они препятствуют экономии труда и капитала, которая, если бы ей позволили осуществиться, была бы распределена в той или иной пропорции между импортирующей страной и странами, которые покупают то, что эта страна экспортирует или могла бы экспортировать.

Другой класс пошлин — это те, которые не поощряют один способ получения товара за счет другого, а позволяют обмену происходить так, как если бы пошлины не существовало, — и способствуют экономии труда, которая составляет мотив для международной, как и для всей другой торговли. К этому виду относятся пошлины на импорт любого товара, который невозможно было бы произвести внутри страны; и пошлины, недостаточно высокие, чтобы уравновесить разницу в издержках между производством товара внутри страны и его импортом. Из денег, которые поступают в казну любой страны в результате налогов этого последнего описания, часть выплачивается только населением этой страны; остальная часть — иностранными потребителями их товаров.

Тем не менее, этот последний вид налогов в принципе столь же неприемлем, как и первый, хотя и не совсем по той же причине. Защитная пошлина никогда не может быть причиной выгоды, а всегда и неизбежно — причиной убытка для страны, вводящей ее, в той мере, в какой она эффективна для своей цели. Незащитная пошлина, напротив, в большинстве случаев была бы источником выгоды для страны, вводящей ее, поскольку перекладывание части бремени своих налогов на других людей является выгодой; но это был бы способ получения выгоды, который редко было бы целесообразно применять, будучи столь легко нейтрализуемым точно такими же действиями с другой стороны.

Если бы Англия, в уже рассмотренном случае, попыталась получить для себя больше своей естественной доли выгоды от торговли с Германией, введя пошлину на сукно, Германии достаточно было бы ввести пошлину на полотно, достаточную для того, чтобы уменьшить спрос на этот товар примерно настолько, насколько спрос на сукно был уменьшен в Англии налогом. Тогда все осталось бы по-прежнему, и каждая страна платила бы свой собственный налог. Если, конечно, сумма двух пошлин не превысила бы всю выгоду от торговли; ибо в этом случае торговля и ее выгода прекратились бы полностью.

Таким образом, не было бы никакой выгоды в введении пошлин такого рода с целью получения выгоды от них указанным образом. Но до тех пор, пока любые другие виды налогов на товары сохраняются в качестве источника дохода, эти могут часто быть столь же приемлемыми, как и остальные. Более того, очевидно, что соображения взаимности, которые совершенно несущественны, когда речь идет о защитной пошлине, имеют существенное значение, когда обсуждается отмена пошлин этого другого описания. Нельзя ожидать, что страна откажется от права облагать налогом иностранцев, если иностранцы не будут в ответ проявлять по отношению к ней такую же сдержанность. Единственный способ, которым страна может спасти себя от убытков из-за пошлин, введенных другими странами на ее товары, — это введение соответствующих пошлин на их товары. Только она должна следить за тем, чтобы эти пошлины не были настолько высокими, чтобы превысить все, что остается от выгоды торговли, и положить конец импорту вовсе; заставляя товар либо производиться внутри страны, либо импортироваться с другого и более дорогого рынка.

Нет необходимости применять принципы, которые мы изложили, к случаю премий на экспорт или импорт. Применение легко, и выводы не представляют ничего особо интересного или важного.

6. Любая причина, которая изменяет экспорт или импорт из одной страны в другую, изменяет распределение выгоды от обмена между этими двумя странами. Предположим, открытие нового процесса, с помощью которого какой-либо предмет экспорта или какой-либо предмет, ранее не экспортировавшийся, может быть произведен настолько дешево, что это вызовет большой спрос на него в других странах. Это, конечно, вызывает большой приток денег из других стран и снижает цены на все товары, импортируемые из них, до тех пор, пока увеличение импорта, вызванное этой причиной, не восстановит равновесие. Таким образом, страна, которая приобретает новый предмет экспорта, получает свой импорт дешевле. Это не случай простого изменения в распределении выгоды; это новая выгода, созданная открытием.

Но предположим, что изобретение, которому нация обязана этим увеличением отдачи от своей промышленности, начинает использоваться также и в другой стране, и что этот процесс является таким, который может быть выполнен столь же совершенно и столь же дешево в одной стране, как и в другой. Новый экспорт прекратится; торговля вернется в свои старые русла, деньги, которые притекли, снова утекут, и страна, которая изобрела процесс, потеряет то увеличение своей выгоды от торговли, которое она получила от открытия.

Теперь экспорт машин подпадает под случай, который мы только что описали.

Если факт состоит в том, что, позволяя иностранцам участвовать в использовании наших машин, мы даем им возможность производить любые из наших ведущих предметов экспорта по более низкой денежной цене, чем мы можем продавать эти товары, то несомненно, что если мы не обладаем столь же большим преимуществом в производстве самих машин, как в производстве других товаров с помощью машин, разрешение их экспорта изменило бы не в нашу пользу распределение выгоды от торговли. Поскольку наш экспорт уменьшился бы, нам пришлось бы платить баланс деньгами. Это повысило бы в иностранных странах цену на все, что мы импортируем оттуда: в то время как наши доходы, будучи уменьшенными в денежном выражении, сделали бы нас менее способными покупать эти товары, даже если бы они не подорожали. Равновесие экспорта и импорта восстановилось бы только тогда, когда либо некоторые из последних стали бы настолько дорогими, что мы могли бы производить их дешевле внутри страны, либо некоторые товары, ранее не экспортировавшиеся, стали бы экспортируемыми из-за падения цен. В одном случае мы теряем выгоду от импорта вовсе и вынуждены производить внутри страны с большими издержками. В другом случае мы продолжаем импортировать, но платим дороже за наш импорт.

Несмотря на то, что было замечено, ограничения на экспорт машин, по нашему мнению, не являются оправданными ни с точки зрения международной морали, ни с точки зрения разумной политики. Очевидно, что в общих интересах всех наций, чтобы каждая из них воздерживалась от любой меры, с помощью которой совокупное богатство коммерческого мира уменьшалось бы, хотя из этой меньшей общей суммы она могла бы тем самым привлечь к себе большую долю. И время, безусловно, придет, когда нации в целом почувствуют важность этого правила и будут направлять свое одобрение и неодобрение так, чтобы обеспечить его соблюдение. Более того, страна, обладающая машинами, должна учитывать, что если бы подобное преимущество было распространено на другие страны, они использовали бы его прежде всего в производстве тех товаров, в которых они уже имели наибольшие естественные преимущества; и если первая страна проиграла бы от их улучшений в производстве товаров, которые она продает, она выиграла бы от их улучшений в тех, которые она покупает. Экспорт машин может, однако, быть надлежащим предметом для урегулирования с другими странами на принципе взаимности. До тех пор, пока по общему согласию наций все ограничения на торговлю не будут устранены, от нации нельзя требовать отмены тех, из которых она извлекает реальную выгоду, без оговоренного эквивалента.

7. Случай, который мы только что рассмотрели, является примером того, насколько примечательным образом любая причина, которая существенно влияет на экспорт, воздействует на цены импорта. Согласно древней теории торгового баланса и ассоциациям большинства тех, кого называют практиками, по сей день, единственная выгода, извлекаемая из торговли, состоит в экспорте, а импорт является скорее злом, чем чем-то иным. Политэкономы, видя глупость этих взглядов и ясно понимая, что выгода от торговли состоит и должна состоять исключительно из импорта, иногда позволяли себе использовать язык, свидетельствующий о невнимании к тому факту, что экспорт, хотя и неважен сам по себе, важен своим влиянием на импорт. Настолько реально и обширно это влияние, что каждый новый рынок, который открывается для любых наших товаров, и каждое увеличение спроса на наши товары в иностранных странах позволяют нам снабжать себя иностранными товарами с меньшими издержками.

Вернемся к нашему самому раннему и простому примеру, который, однако, демонстрирует реальный закон обмена более ясно, чем любая формула, в которую входят деньги; случай простого бартера. Мы показали, что если при ставке 10 ярдов сукна за 17 ярдов полотна спрос Германии составлял 1000 раз по 10 ярдов сукна, две нации будут торговать друг с другом по этой ставке обмена при условии, что полотно, требуемое в Англии, составляет в точности 1000 раз по 17 ярдов, ни больше, ни меньше. Ибо тогда сукно и полотно будут в точности оплачивать друг друга, и никто ни с одной стороны не будет вынужден предлагать то, что он имеет на продажу, по более низкой ставке, чтобы получить то, что он хочет купить.

Теперь, если рост богатства и населения в Германии значительно увеличит спрос в этой стране на сукно, а спрос на полотно в Англии не увеличится в той же пропорции, — если, например, Германия станет готова при вышеуказанной ставке взять 1500 раз по 10 ярдов; разве не очевидно, что для того, чтобы побудить Англию взять в обмен на это единственный товар, который Германия по предположению имеет для отдачи, последняя должна предложить его по ставке, более выгодной для Англии, — по 18 или, возможно, 19 ярдов за 10 ярдов сукна? Таким образом, распределение выгоды становится все более и более благоприятным для страны по мере того, как спрос на ее товары увеличивается в иностранных странах.

Даже не обязательно, чтобы страна, которая берет ее товары, снабжала ее каким-либо товаром вообще. Предположим, что для наших купцов открылась страна, расположенная покупать у нас в изобилии, но которая не может продать нам почти ничего, так как любой товар, который она предлагает, мог бы быть получен нами дешевле из какого-либо другого источника. Тем не менее, наша торговля с этой страной позволит нам получать от всех других стран их товары по более низкой цене. При первом открытии этой торговли, состоящей только из экспорта, мы должны были получить в оплату большое количество денег; за которые наш клиент был бы возмещен другими странами в обмен на ее товары. Цены, следовательно, должны быть ниже во всех других странах и выше у нас, чем до открытия новой отрасли торговли; и поэтому мы получаем товары других стран с меньшими издержками, как потому, что мы платим меньше денег за них, так и потому, что эти деньги ниже по стоимости.

8. Другое очевидное применение того же принципа позволит нам объяснить и привести в область строгой науки соперничество одной экспортирующей нации и другой, или то, что называется на языке меркантильной системы демпингом (underselling): предмет, который политэкономы почти не утруждали себя разъяснять из-за привычки, о которой упоминалось ранее, почти полностью игнорировать в своих чисто научных исследованиях те обстоятельства, которые влияют на торговлю страны, воздействуя непосредственно на экспорт.

Вернемся к нашему старому примеру и нашим старым цифрам. Предположим, что торговля между Англией и Германией сукном и полотном установлена и что ставка обмена составляет 10 ярдов сукна за 17 ярдов полотна. Теперь предположим, что в другой стране, например, во Фландрии, возникает производство полотна; и что те же причины, действие которых в Англии и Германии сделало обмен 10 ярдов на 17, в Англии и Фландрии, не принимая во внимание Германию, сделали бы ставку обмена 10 на 18. Очевидно, что Германия также должна давать 18 ярдов полотна за 10 ярдов сукна и, таким образом, вести торговлю с уменьшенной долей выгоды или потерять ее вовсе. Если бы игра спроса в Англии и Фландрии сделала ставку обмена не 10 на 18, а 10 на 21 (10 к 20 будучи в Германии сравнительными издержками производства), очевидно, что Германия не смогла бы поддерживать конкуренцию и потеряла бы не часть своей доли выгоды, а всю выгоду и саму торговлю.

Не было бы ответом сказать, что Германия, вероятно, все еще могла бы найти средства для импорта сукна из Англии, экспортируя что-то другое. Если бы она покупала сукно за что-то другое, она покупала бы его дороже: что доказывается тем фактом, что, имея свободный выбор, она сочла наиболее выгодным покупать его за полотно. Когда она могла получить 10 ярдов сукна за 17 ярдов полотна, это был способ, которым она могла получить его с наименьшим трудом. Будучи притесняемой конкуренцией, она давала последовательно 17, 18, 18; но скорее, чем давать 19 ярдов полотна, она, возможно, предпочла бы дать, как стоящее ей несколько меньшего труда, 10 ярдов шелка (который, как мы предположим, является количеством, которое в Англии купит 10 ярдов сукна). Очевидно, что, хотя Германия нашла средства снабжать себя сукном, экспортируя другой товар, нежели тот, в котором ее вытеснили, выгода от торговли между ней и Англией теперь распределяется в пропорции, гораздо менее благоприятной для Германии.

Нет никакой сложности в том, чтобы показать, что та же серия последствий происходит точно таким же образом через посредство денег. Торговля сукном и полотном между Англией и Германией, как предполагается, существует, как и прежде, Фландрия производит полотно по более низкой цене, чем та, по которой Германия до сих пор предоставляла его. Экспорт из Германии приостановлен; и Германия, продолжая импортировать сукно, платит за него деньгами. Поступая так, она снижает свои собственные цены и повышает их в Англии: ей приходится платить больше денег за сукно и платить их валютой более высокой стоимости. Она, таким образом, страдает все больше и больше как потребитель сукна, пока из-за падения своих цен она не сможет либо позволить себе продавать полотно так же дешево, как Фландрия, либо экспортировать какой-то другой товар, который она не могла экспортировать раньше. В любом случае ее торговля возобновляет свой ход, но с уменьшенной выгодой на ее стороне. [4]

Именно таким образом, как только что описано, те страны, которые ранее снабжали Европу мануфактурными изделиями, но которые были обязаны своей способностью делать это не каким-либо естественным и постоянным преимуществам, а своему более продвинутому состоянию цивилизации по сравнению с другими странами, потеряли свое превосходство, когда другие страны последовательно достигали равной степени цивилизации. Ломбардия и Фландрия в средние века производили некоторые виды одежды и украшений для всей Европы: Голландия в гораздо более поздний период поставляла корабли и почти все товары, которые перевозились на кораблях, в большинство других частей мира. Все эти страны, вероятно, в данный момент имеют гораздо большую сумму капитала, чем когда-либо имели, но, будучи вытесненными другими странами, они потеряли большую часть той доли, которую они присвоили себе от выгоды, которую мир извлекает из торговли; и их капитал приносит им вследствие этого меньшую пропорциональную отдачу. Мы осознаем, что другие причины способствовали тому же эффекту, но мы не можем сомневаться, что это одна из главных.

Столько, сколько действительно верно в отношении больших доходов, которые, как утверждается, приносил капитал во время последней войны, должно было возникнуть по подобной причине. Наше исключительное господство на море исключило с рынка всех, кем мы были бы вытеснены.

Принятие Францией, Россией, Нидерландами и Соединенными Штатами более жесткой ограничительной торговой политики после 1815 года, несомненно, нанесло большой вред этим странам; ибо пошлины, которые они установили, предназначены быть, и действительно являются, пошлинами класса, называемого защитными; то есть такими, которые принуждают к производству товаров с помощью более дорогостоящих процессов внутри страны, вместо того чтобы позволить им импортироваться из-за границы. Но эти пошлины, хотя и вредны главным образом для стран, вводящих их, также были в высшей степени вредны для Англии. Уменьшая ее экспорт или препятствуя его росту, как это произошло бы в противном случае, они удерживали цены на все импортируемые товары в Англии выше тех, до которых эти цены упали бы, если бы торговля была оставлена свободной.

Благодаря другому очевидному применению того же рассуждения будет видно, что существует реальное основание для представления о том, что страна может получить выгоду, получая от другой страны уступку того, что раньше называлось коммерческими преимуществами, или ограничивая свои колонии в покупке товаров у любой страны, кроме нее самой. В числовой иллюстрации, использованной последней (стр. 34), очевидно, что если бы Англия была связана договором с Германией покупать полотно исключительно у нее, Германия сохранила бы торговлю, которую, как мы предполагали, она теряет, и продолжала бы покупать сукно по сравнительно дешевой цене у Англии, вместо того чтобы производить его с помощью более дорогостоящего процесса внутри страны. Предположим, что Англия была колонией Германии, и мы видим, что, заставляя колонии торговать в ее лавке, она может получить реальную выгоду, хотя и такого характера, о котором, рискнем утверждать, основатели нашей колониальной политики мало мечтали.

Такая выгода, однако, будучи полученной за счет другой страны, является, по меньшей мере, просто эквивалентной налогу или дани. Теперь, если страна имеет веские основания, или считает превосходство силы достаточным основанием, для взимания дани с другой страны, самый прямой способ — лучший. Во-первых, потому что он наиболее понятен и имеет меньше всего хитрости или маскировки. Во-вторых, потому что он позволяет народу страны, выплачивающей дань, собрать деньги тем способом, который они считают наименее обременительным для себя. В-третьих, потому что косвенный способ налогообложения страны путем ограничений на ее торговлю нарушает распределение промышленности, наиболее выгодное для мира в целом, и вызывает больший убыток для ограниченной страны и для других стран, с которыми эта страна торговала бы, чем выгоду для страны, в пользу которой введены ограничения. И наконец, потому что страна никогда не могла бы получить такие привилегии от независимой нации и редко была настолько неприкрытым угнетателем, чтобы требовать их даже от своих колоний, не подвергая себя ограничениям в некоторой степени эквивалентным, на благо тех, кого она таким образом обложила налогом. Каждая страна, следовательно, обычно платит дань другой; и для производства этой бесплодной взаимности взимания промышленность и торговля обеих стран отвлекаются от наиболее выгодных каналов, и отдача от труда и капитала обеих уменьшается, в чистый убыток.

9. Те же принципы, которые привели к вышеуказанным выводам, также подсказывают замечание некоторой важности в отношении вероятного эффекта перехода от ограниченной к сравнительно свободной торговле.

Нет сомнения, что наш запрет на импорт определенного товара, который, если бы не запрет, был бы импортирован, позволяет нам получать наш другой импорт с меньшими издержками. Товар, на который у нас наибольший спрос и на который наш спрос наиболее увеличивается из-за дешевизны, — это тот, который мы естественно импортировали бы предпочтительнее любого другого; теперь на этот товар мы импортировали бы количество, необходимое для оплаты нашего экспорта, на условиях обмена, менее выгодных для нас, чем в случае любого другого товара. Если наш законодательный орган запрещает этот товар, другая страна будет вынуждена предложить любой другой товар на более легких условиях, чтобы принудить к достаточному спросу на него, чтобы он был эквивалентом тому, что она покупает у нас.

Шаги процесса, при использовании денег, были бы такими: — Мы запрещаем импорт полотна. Экспорт сукна продолжается, но оплачивается деньгами. Наши цены растут, цены в Германии падают, пока шелк или какой-то другой товар не может быть импортирован из Германии дешевле, чем он может быть произведен внутри страны, и в достаточном изобилии, чтобы сбалансировать экспорт сукна. Таким образом, жертвуя дешевизной одного товара, мы получаем дешевизну другого: но мы жертвуем большей дешевизной, чтобы получить меньшую, и мы жертвуем дешевизной товара, в котором мы больше всего нуждаемся и который импортировали бы по предпочтению, в то время как наша компенсация — это дешевизна товара, который мы либо могли бы производить более выгодно внутри страны, либо к которому у нас так мало желания, что требуется своего рода премия на товар, чтобы создать спрос.

Ограничения на импорт, однако, имеют тенденцию сдерживать стоимость и цену нашего оставшегося импорта и поддерживать номинальные или денежные цены всех наших других товаров, удерживая большее количество денег в стране, чем было бы в противном случае. Из этого очевидно следует, что если бы ограничения были сняты, нам пришлось бы платить несколько больше за некоторые из товаров, которые мы сейчас импортируем, в то время как те, которые нам сейчас запрещено импортировать, стоили бы нам больше, чем можно было бы предположить из их текущей цены на иностранном рынке. И общие цены упали бы; к выгоде тех, кто имеет фиксированные суммы к получению; к невыгоде тех, кто имеет фиксированные суммы к уплате; и вызывая, как всегда делает общее падение цен, видимость, хотя и временную и ложную, общего бедствия [5].

Справедливо заметить, что меры британского законодательного органа, которые были ложно охарактеризованы как меры свободной торговли, должны были, в силу их чрезвычайно незначительного масштаба, произвести слишком малый эффект в увеличении нашего импорта, чтобы фактически привести, в какой-либо степени, заслуживающей упоминания, к результатам, указанным выше.

Важнее заметить, что эти эффекты могут быть полностью устранены, если можно убедить иностранные страны одновременно ослабить свои ограничительные системы, чтобы создать немедленное увеличение спроса на наш экспорт по текущим ценам. Верно, что экспорт и импорт должны, в конечном счете, уравновешивать друг друга, и если мы увеличим наш импорт, наш экспорт по необходимости увеличится тоже. Но это вынужденное увеличение, произведенное оттоком денег и падением цен; и это падение цен, будучи постоянным, хотя оно не было бы злом вовсе в стране, где кредит неизвестен, может быть очень серьезным там, где большие классы лиц и сама нация имеют обязательства платить фиксированные суммы денег в большом размере.

10. Единственное оставшееся применение принципа, изложенного в этом эссе, которое, как мы считаем, важно отметить специально, — это эффект, производимый на страну ежегодной выплатой дани или субсидии иностранной державе, или ежегодной пересылкой ренты отсутствующим лендлордам, или любого другого вида дохода его отсутствующим владельцам. Пересылки отсутствующим лицам часто очень неточно сравниваются по своему общему характеру с выплатой дани; от которой они отличаются в этом очень существенном обстоятельстве, что дань, если она не выплачивается иностранной стране, не выплачивается вовсе, тогда как рента выплачивается лендлорду и потребляется им, даже если он проживает дома. Два вида платежей, однако, имеют полное сходство друг с другом в тех частях их эффектов, которые мы собираемся указать.

Дань, субсидия или пересылка всегда осуществляются в товарах; ибо, если страна не обладает рудниками драгоценных металлов и не причисляет эти металлы к своим регулярным предметам экспорта, она не может продолжать, год за годом, расставаться с ними и никогда не получать их обратно. Когда нация имеет регулярные платежи, которые нужно сделать в иностранной стране, за которые она не должна получить никакой отдачи, ее экспорт должен ежегодно превышать ее импорт на сумму платежей, которые она обязана таким образом сделать. Чтобы принудить к спросу на свой экспорт, больший, чем импорт будет достаточен для оплаты, она должна предложить их по ставке обмена, более благоприятной для иностранной страны и менее таковой для себя, чем если бы у нее не было платежей, которые нужно сделать сверх стоимости ее импорта. Поэтому она ведет торговлю с меньшей выгодой вследствие обязательств, которым она подвержена по отношению к лицам, проживающим в иностранных странах.

Шаги процесса таковы. Экспорт и импорт находясь в равновесии, предположим, что заключен договор, по которому страна обязуется выплачивать другой стране определенную сумму ежегодно. Она делает, возможно, первый платеж пересылкой денег. Это снижает цены в платящей стране и повышает их в получающей: экспорт страны-данника увеличивается, ее импорт уменьшается. Когда отток денег изменил цены в необходимой степени, экспорт превышает импорт ежегодно на сумму дани; и последняя, будучи добавленной к сумме причитающихся платежей, восстанавливает баланс платежей между двумя странами. Результатом для страны-данника является уменьшение ее доли в выгоде от внешней торговли. Она платит дороже за свой импорт, двумя способами, потому что она платит больше денег и потому что эти деньги имеют более высокую стоимость, денежные доходы ее жителей будучи меньшего размера.

Таким образом, введение дани является двойным бременем для страны, выплачивающей ее, и двойной выгодой для той, которая ее получает. Страна-данник платит другой, во-первых, налог, какова бы ни была его сумма, и затем, нечто большее, что одна страна теряет в увеличенной стоимости своего импорта, другая выигрывает в уменьшенной стоимости своего собственного.

Отсутствие, более того, хотя и не обременительно в первом из этих способов, поскольку деньги выплачиваются, является ли получатель отсутствующим или нет, все же невыгодно во втором из двух способов, которые были упомянуты. Ирландия платит дороже за свой импорт вследствие своих отсутствующих лиц; обстоятельство, которое противники г-на Мак-Куллоха, политэкономы или нет, не, мы полагаем, до сих пор думали выдвинуть против него.

11. Если теперь задать вопрос, какая из стран мира выигрывает больше всего от внешней торговли, ответом будет следующее.

Если под выгодой понимается преимущество в самом широком смысле, та страна обычно выиграет больше всего, которая больше всего нуждается в иностранных товарах.

Но если под выгодой понимается экономия труда и капитала в получении товаров, которые страна желает иметь, каковы бы они ни были; страна выиграет не пропорционально своей собственной нужде в иностранных товарах, а пропорционально нужде, которую иностранцы имеют в товарах, которые она сама производит.

Возьмем в качестве иллюстрации нашего значения случай Франции и Англии. Эти две нации, вследствие ограничений, которыми они нагрузили свое коммерческое взаимодействие, ведут так мало торговли друг с другом, что почти, принимая во внимание богатство и население двух стран, можно назвать ее никакой вовсе. Если бы эти путы были сразу сняты, какая из двух стран была бы наибольшим выгодополучателем? Англия, без сомнения. Мгновенно возник бы во Франции огромный спрос на хлопок, шерстяные изделия и железо Англии; в то время как вина, бренди и шелка, основные товары Франции, менее вероятно придут к общему спросу здесь, и потребление таких продуктов, вероятно, не было бы столь быстро увеличено падением цены. Падение было бы, вероятно, очень большим, прежде чем Франция могла бы получить сбыт в Англии для такого количества своего экспорта, которое было бы достаточно для оплаты вероятной суммы ее импорта. Был бы значительный поток драгоценных металлов из Франции в Англию. Английский потребитель французского вина не просто сэкономил бы сумму пошлины, которую это вино сейчас платит, но обнаружил бы, что само вино падает в первоначальной стоимости, в то время как его средства для его покупки были бы увеличены за счет увеличения его собственного денежного дохода. Французский потребитель английского хлопка, напротив, недолго продолжал бы быть способным покупать их по цене, по которой они сейчас продаются в Англии. Он выиграл бы меньше, как англичане выиграли бы больше, чем могло бы показаться из простого сравнения между текущими ценами товаров в двух странах.

Различные последствия вытекли бы из открытия торговли между Францией и Англией, которые не ожидаются ни друзьями, ни противниками текущей ограничительной системы. Виноделы Франции, которые воображают, что свободная торговля облегчила бы их бедствие, подняв цену на их вино, могли бы не без вероятности обнаружить, что эта цена фактически снизилась. С другой стороны, наши производители шелка были бы удивлены, если бы им сказали, что свободный допуск нашего хлопка и скобяных изделий на французский рынок поставил бы под угрозу их отрасль производства: однако таким вполне могло бы быть эффект. Франция, вероятно, могла бы наиболее выгодно платить нам шелком за часть большого количества хлопка и скобяных изделий, которые мы продали бы ей; и хотя наши производители шелка могут сейчас быть способны конкурировать выгодно, в некоторых отраслях производства, со своими французскими соперниками, из этого отнюдь не следует, что они могли бы делать это, когда отток денег из Франции и его приток в Англию снизили бы цену шелковых товаров на французском рынке и увеличили все издержки производства здесь.

В целом, Англия, вероятно, из всех стран Европы притягивает к себе наибольшую долю выгод международной торговли: потому что ее экспортируемые товары пользуются всеобщим спросом и являются такого рода, что спрос быстро увеличивается по мере падения цены. Страны, которые экспортируют продовольствие, имеют первое преимущество, но не второе. Но наши собственные колонии и страны, которые снабжают нас материалами для наших мануфактур, ведут тяжелую борьбу с нами за равную долю выгод от их торговли; ибо их экспорт также является такого рода, на который существует наиболее обширный спрос здесь, и спрос, способный к почти неограниченному расширению при падении цены. Вопреки, следовательно, общему мнению, вероятно, что наша торговля с колониями и со странами, которые посылают нам сырье для нашей национальной промышленности, не более, а менее выгодна для нас, пропорционально ее объему, чем наша торговля с континентом Европы. Мы имеем в виду в отношении простого размера отдачи от труда и капитала страны; рассматриваемого абстрактно от полезности или приятности конкретных товаров, на которые получатели могут пожелать потратить ее.

ПРИМЕЧАНИЯ:

ЭСКИЗ II.

[1]

Elements of Political Economy, by James Mill, Esq., 3rd edit., pp. 120-1.

[2]

The figures used are of course arbitrary, having no reference to any existing prices.

[3]

We have not deemed it necessary to enter minutely into all the circumstances which might modify the results mentioned in the text. For example, let us revert to the first case, that in which the demand for cloth in Germany is so little affected by the rise of price in consequence of the tax, that the quantity bought exceeds in pecuniary value what it was before. As the German consumers lay out more money in cloth, they have less to lay out in other things; other money prices will fall; among the rest that of linen; and this may so increase the demand for linen in England as to restore the equilibrium of exports and imports without any passage of money. But England's treasury will still gain from Germany the whole of the tax, and the English people will buy their linen cheaper besides. Again, in the opposite case, where the tax so diminishes the demand, that a smaller pecuniary value is required than before. The German consumers have, therefore, more to expend in other things; these, and among the rest linen, will rise; and this may so diminish the demand for linen in England, as to restore the equilibrium without the transmission of money. But the effect, as respects the division of the advantage, is still as stated in the text.

[4]

The world at large, sellers and buyers taken together, is always a gainer by underselling. If, in the case supposed, England were compelled by a commercial treaty to exclude the linen of Flanders from her market, the total wealth of the world, if affected at all, would be diminished.

For, what is the cause which enables Flanders to undersell Germany? That Flanders, if she had the trade, would exchange linen for cloth at a rate of interchange more advantageous to England. And why can Flanders do so? It must be either because Flanders can produce the article with a less comparative quantity of labour than Germany, and therefore the total advantage to be divided between the two countries is greater in the case of Flanders than of Germany; or else because, though the total advantage is not greater, Flanders obtains a less share of it, her demand for cloth being greater, at the same rate of interchange, than that of Germany. In the former case, to exclude Flemish linen from England would be to prevent the world at large from making a greater saving of labour instead of a less. In the latter, the exclusion would be inefficacious for the only end it could be intended for, viz., the benefit of Germany, unless Flemish money were excluded from England as well as Flemish linen. For Flanders would buy English cloth, paying for it in money, until the fall of her prices enabled her to pay for it with something else: and the ultimate result would be that, by the rise of prices in England, Germany must pay a higher price for her cloth, and so lose a part of the advantage in spite of the treaty; while England would pay for German linen the same price indeed, but as the money incomes of her own people would be increased, the same money price would imply a smaller sacrifice.

[5]

This last possible effect of a sudden introduction of free trade, was pointed out in an able article on the Silk question, in a work of too short duration, the Parliamentary Review.

О ВЛИЯНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО.

До появления тех великих писателей, чьи открытия придали политической экономии ее нынешний сравнительно научный характер, идеи, повсеместно разделявшиеся как теоретиками, так и практиками, о причинах национального богатства, основывались на определенных общих взглядах, которые почти все, кто уделял сколько-нибудь значительное внимание этому предмету, теперь справедливо считают полностью ошибочными.

Среди ошибок, которые были наиболее пагубными по своим прямым последствиям и в наибольшей степени препятствовали справедливому представлению об объектах науки или о критерии, который следует применять к решению вопросов, которые она представляет, была огромная важность, придаваемая потреблению. Великая цель законодательства в вопросах национального богатства, согласно преобладающему мнению, состояла в создании потребителей. Большое и быстрое потребление было тем, что производители всех классов и наименований хотели, чтобы обогатить себя и страну. Этот объект, под варьирующимися названиями обширного спроса, оживленного обращения, больших денежных расходов и иногда totidem verbis большого потребления, считался великим условием процветания.

Нет необходимости в нынешнем состоянии науки оспаривать эту доктрину в наиболее вопиюще абсурдных из ее форм или ее применений. Полезность больших государственных расходов с целью поощрения промышленности больше не поддерживается. Налоги теперь не считаются «подобными небесной росе, которая возвращается обильными ливнями». Больше не предполагается, что вы приносите пользу производителю, забирая его деньги, при условии, что вы отдаете их ему снова в обмен на его товары. Нет ничего, что производило бы на человека размышляющего более сильное чувство поверхностности политических рассуждений последних двух столетий, чем общее признание, так долго оказываемое доктрине, которая, если она что-то доказывает, доказывает, что чем больше вы берете из карманов людей, чтобы тратить на свои собственные удовольствия, тем богаче они становятся; что человек, который крадет деньги из лавки, при условии, что он тратит их все снова в той же лавке, является благодетелем торговца, которого он грабит, и что та же операция, повторенная достаточно часто, составила бы состояние торговца.

В противовес этим очевидным абсурдам политэкономами было триумфально установлено, что потребление никогда не нуждается в поощрении. Все, что произведено, уже потреблено, либо с целью воспроизводства, либо для удовольствия. Человек, который сберегает свой доход, является не меньшим потребителем, чем тот, кто тратит его: он потребляет его другим способом; он поставляет продовольствие и одежду для потребления, инструменты и материалы для использования продуктивными работниками. Потребление, следовательно, уже происходит в наибольшей степени, которую допускает объем производства; но из двух видов потребления, производительного и непроизводительного, только первый добавляет к национальному богатству, второй уменьшает его. То, что потреблено для простого удовольствия, исчезло; то, что потреблено для воспроизводства, оставляет товары равной стоимости, обычно с добавлением прибыли. Обычный эффект попыток правительства поощрять потребление состоит лишь в предотвращении сбережений; то есть в содействии непроизводительному потреблению за счет производительного и уменьшении национального богатства теми самыми средствами, которые предназначались для его увеличения.

То, что нужно стране, чтобы сделать ее богаче, — это никогда не потребление, а производство. Там, где есть последнее, мы можем быть уверены, что нет недостатка в первом. Производить означает, что производитель желает потреблять; зачем иначе он стал бы утруждать себя бесполезным трудом? Он может не желать потреблять то, что он сам производит, но его мотив для производства и продажи — это желание покупать. Поэтому, если производители в целом производят и продают все больше и больше, они, безусловно, также покупают все больше и больше. Каждый может не хотеть больше того, что он сам производит, но каждый хочет больше того, что производит кто-то другой; и, производя то, что хочет другой, надеется получить то, что производит другой. Никогда, следовательно, не будет произведено большего количества товаров в целом, чем есть потребителей для них. Но могут быть, и всегда есть, множество лиц, которые имеют склонность стать потребителями какого-либо товара, но неспособны удовлетворить свое желание, потому что у них нет средств производить ни его, ни что-либо для отдачи в обмен на него. Законодателю, следовательно, не нужно беспокоиться о потреблении. Всегда будет потребление для всего, что может быть произведено, пока потребности всех, кто обладает средствами производства, не будут полностью удовлетворены, и тогда производство не увеличится дальше. Законодатель должен смотреть исключительно на два пункта: чтобы не существовало препятствий, мешающих тем, кто имеет средства производства, использовать эти средства так, как они находят наиболее выгодным для своих интересов; и чтобы те, кто не имеет в настоящее время средств производства в той степени, в какой они желают потреблять, имели все возможности для приобретения средств, чтобы, став производителями, они могли быть способны потреблять.

Эти общие принципы теперь хорошо поняты почти всеми, кто претендует на изучение этого предмета, и оспариваются немногими, кроме тех, кто демонстративно провозглашает свое презрение к таким исследованиям. Мы касаемся этого вопроса не в надежде сделать эти фундаментальные истины яснее, чем они уже есть, а чтобы выполнить задачу, столь полезную и необходимую, что желательно, чтобы она чаще считалась частью дела тех, кто направляет свои нападки против древних предрассудков, — задачу следить за тем, чтобы никакие разрозненные частицы важной истины не были похоронены и потеряны в руинах опровергнутого заблуждения. Каждый предрассудок, который долго и широко преобладал среди образованных и интеллигентных, должен, безусловно, быть подтвержден каким-то сильным проявлением доказательств; и когда обнаруживается, что доказательства не доказывают полученный вывод, крайне важно увидеть, что же они доказывают. Если это считается не стоящим исследования, ошибка, соответствующая внешним проявлениям, часто просто обменивается на ошибку, противоречащую внешним проявлениям; в то время как, даже если результат — истина, это парадоксальная истина, и ей будет трудно получить доверие, пока ложные внешние проявления остаются.

Давайте поэтому исследуем природу внешних проявлений, которые породили веру в то, что большой спрос, оживленное обращение, быстрое потребление (три эквивалентных выражения) являются причиной национального процветания.

Если бы каждый человек производил для себя или с помощью своего капитала нанимал других производить все, что ему требовалось, клиенты и их потребности были бы делом глубокого безразличия для него. Он был бы богат, если бы произвел и накопил большой запас товаров, которые, вероятно, ему потребовались бы; и беден, если бы не накопил ничего вовсе или недостаточно, чтобы продержаться до тех пор, пока он не смог бы произвести больше.

Случай, однако, иной после разделения занятий. В цивилизованном обществе отдельный производитель ограничивает себя производством одного товара или небольшого числа товаров; и его достаток зависит не только от количества его товара, которое он произвел и отложил в запас, но и от его успеха в нахождении покупателей для этого товара.

Верно, следовательно, для каждого отдельного производителя или торговца, что большой спрос, оживленное обращение, быстрое потребление товаров, которые он продает в своей лавке или производит на своей мануфактуре, важны для него. Торговец, чья лавка переполнена клиентами, который может сбыть продукт почти в тот же момент, когда он завершен, получает большую прибыль, в то время как его ближайший сосед, с равным капиталом, но меньшим числом клиентов, получает сравнительно мало.

Было естественно, что в этом случае, как и в сотне других, аналогия индивида была неправомерно применена к нации: как было сделано заключение, что нация в целом выигрывает в богатстве от завоевания провинции, потому что индивид часто делает это от приобретения поместья; и так как, поскольку индивид оценивает свои богатства количеством денег, которыми он может распоряжаться, долгое время считалось отличным приспособлением для обогащения страны искусственное накопление максимально возможного количества драгоценных металлов внутри нее.

Давайте исследуем, тогда, более внимательно, чем это обычно делалось, случай, из которого извлечена вводящая в заблуждение аналогия. Давайте установим, в какой степени два случая фактически сходны; что является объяснением ложного внешнего проявления и реальной природы явления, которое, будучи увиденным неясно, привело к ложному выводу.

Мы предложим для исследования очень простой случай, объяснение которого будет достаточно, чтобы прояснить все другие случаи, которые подпадают под тот же принцип. Предположим, что некоторое число иностранцев с большими доходами прибывает в страну и там расходует эти доходы: будет ли эта операция полезной, в отношении национального богатства, для страны, которая принимает этих иммигрантов? Да, говорят многие политэкономы, если они сберегают какую-либо часть своих доходов и используют их производительно; потому что тогда добавляется к национальному капиталу, и продукт является чистым увеличением национального богатства. Но если иностранец расходует весь свой доход непроизводительно, это не является выгодой для страны, говорят они, и по следующей причине.

Если бы иностранец имел свой доход, пересылаемый ему в хлебе и говядине, пальто и обуви и всех других товарах, которые он желал потреблять, не было бы сделано вид, что его еда, питье и ношение их на наших берегах, а не на своих собственных, могло бы быть какой-либо выгодой для нас в отношении богатства. Теперь случай не иной, если его доход пересылается ему в каком-то одном товаре, как, например, в деньгах. Ибо все, что происходит впоследствии, с целью удовлетворения его потребностей, является простым обменом эквивалентов; и невозможно, чтобы лицо могло когда-либо обогатиться, просто получая равную стоимость в обмен на равную стоимость.

Когда говорят, что закупки иностранного потребителя обеспечивают занятость капитала, который в противном случае не приносил бы прибыли своему владельцу, те же политические экономисты отвергают это утверждение как содержащее логическую ошибку, называемую «всеобщим перепроизводством». Они утверждают, что капитал, который любое лицо решило произвести и накопить, всегда может найти применение, поскольку сам факт его накопления доказывает наличие у него неудовлетворенной потребности; и если он не может найти ничего, что можно было бы произвести для нужд других потребителей, он может сделать это для своих собственных.

Невозможно оспаривать эти положения в такой формулировке. Но есть одно соображение, которое ясно показывает, что в данном вопросе кроется нечто большее, чем здесь принимается во внимание; а именно то, что вышеприведенное рассуждение отчетливо доказывает, будто торговцу нет никакой пользы от того, что кто-то заходит в его лавку и покупает его товары. Как он может обогатиться? — можно спросить. Он просто получает определенную денежную стоимость в обмен на эквивалентную стоимость в товарах. Это также не обеспечивает занятость его капитала; ибо никогда не существует большего капитала, чем тот, который может найти применение, и если один человек не купит его товары, это сделает другой; или если никто не купит, значит, в этом деле наблюдается перепроизводство, и он может изъять свой капитал и найти ему применение в другой отрасли.

Каждый видит ошибочность этого рассуждения применительно к отдельным производителям. Каждый знает, что применительно к ним оно не имеет даже подобия правдоподобия; что богатство производителя в значительной мере зависит от количества его клиентов и что в целом каждый дополнительный покупатель действительно увеличивает его прибыль. Если рассуждение, которое было бы столь абсурдным применительно к индивидам, применимо к нациям, то принцип, на котором оно основывается, должен потребовать значительных объяснений и разъяснений.

Постараемся с точностью проанализировать реальную природу выгоды, которую производитель извлекает из увеличения числа своих клиентов.

Для этой цели необходимо предварить наше исследование одним замечанием о значении слова «капитал». Обычно его определяют как продовольствие, одежду и другие предметы, отложенные для потребления работником, вместе с материалами и орудиями производства. Это определение представляется нам особенно подверженным неверному толкованию; и мы полагаем, что значительная неясность и некоторые ограниченные взгляды время от времени возникали из-за того, что его интерпретировали со слишком механическим следованием буквальному значению слов.

Капитал, будь то капитал индивида или нации, состоит, как мы полагаем, из всех предметов, обладающих меновой стоимостью, которые индивид или нация имеют в своем распоряжении для целей воспроизводства, а не для целей непродуктивного потребления владельца. Следовательно, все непроданные товары составляют часть национального капитала, а также капитала производителя или торговца, которому они принадлежат. Правда, инструменты, материалы и предметы, за счет которых содержится работник, являются единственными статьями, непосредственно способствующими производству: и если у меня есть капитал, состоящий из денег или товаров на складе, я могу использовать их как средства производства лишь постольку, поскольку они могут быть обменены на предметы, непосредственно ведущие к этой цели. Но продовольствие, машины и т. д., которые в конечном итоге будут куплены на товары, находящиеся на моем складе, в данный момент могут отсутствовать в стране или даже вовсе не существовать. Если, продав товары, я нанимаю работников за деньги и заставляю их работать, я, безусловно, использую капитал, хотя зерно, которое эти работники могут купить на деньги в виде хлеба, может сейчас находиться на складе в Данциге или, возможно, еще не взошло из земли.

Следовательно, все, что предназначено для использования в воспроизводстве — либо в существующем виде, либо косвенно посредством предыдущего (или даже последующего) обмена, — является капиталом. Предположим, что я потратил все имеющиеся у меня деньги на заработную плату и инструменты и что произведенный мною товар только что готов: скажут ли в промежутке времени, который проходит, прежде чем я смогу продать товар, реализовать выручку и снова потратить ее на заработную плату и инструменты, что у меня нет капитала? Конечно, нет: у меня тот же капитал, что и прежде, возможно, даже больший, но он, как принято выражаться, «связан» и не является ликвидным.

Когда мы таким образом точно увидели, что в действительности составляет капитал, становится очевидным, что значительная часть капитала страны во все времена остается бездействующей. Годовой продукт страны никогда не приближается по величине к тому, каким он мог бы быть, если бы все ресурсы, направленные на воспроизводство, — короче говоря, весь капитал страны — находились в полной занятости.

Если бы каждый товар в среднем оставался непроданным в течение времени, равного времени, необходимому для его производства, очевидно, что в любой момент времени не более половины производительного капитала страны действительно выполняло бы функции капитала. Две половины сменяли бы друг друга, подобно полухорам в греческой трагедии; или, вернее, та половина, которая была бы занята, представляла бы собой колеблющуюся часть, состоящую из меняющихся элементов; но результат заключался бы в том, что каждый производитель мог бы ежегодно производить лишь вдвое меньше товаров, чем он мог бы произвести, если бы был уверен в их продаже в тот момент, когда производство завершено.

Это, или нечто подобное, является, однако, обычным состоянием в каждый момент времени для очень большой части всех капиталистов в мире.

Число производителей или торговцев, которые оборачивают свой капитал, как принято выражаться, в кратчайшие сроки, очень мало. Немногие имеют столь быстрый сбыт своих товаров, чтобы все товары, которые они могут поставить благодаря собственному капиталу или капиталу, который они могут занять, раскупались так же быстро, как они могут быть поставлены. Большинство не имеет масштабов деятельности, сколько-нибудь адекватных сумме капитала, которым они располагают. Правда, в обществах, где промышленность и торговля практикуются с наибольшим успехом, банковские механизмы позволяют владельцу капитала, превышающего тот, который он может использовать в собственном деле, тем не менее использовать его продуктивно и получать с него доход. И все же даже тогда неизбежно остается большое количество капитала, который остается зафиксированным в виде орудий, машин, зданий и т. д., независимо от того, используется ли он лишь наполовину или полностью: и каждый торговец держит товарный запас, чтобы быть готовым к возможному внезапному спросу, хотя он, вероятно, не сможет реализовать его в течение неопределенного периода.

Эта постоянная незанятость значительной части капитала — цена, которую мы платим за разделение труда. Покупка стоит того, что она стоит; но цена эта значительна.

О важности только что отмеченного факта свидетельствуют три ярких доказательства. Одно из них — крупная сумма, часто выплачиваемая за деловую репутацию (гудвилл) конкретного предприятия. Другое — высокая арендная плата, выплачиваемая за лавки в определенных местах, например, вблизи оживленной магистрали, которые не имеют иных преимуществ, кроме того, что арендатор может ожидать большего числа клиентов и иметь возможность быстрее оборачивать свой капитал. Третье заключается в том, что во многих отраслях торговли есть торговцы, которые продают товары равного качества по более низкой цене, чем другие. Разумеется, это не добровольное пожертвование прибылью: они рассчитывают за счет последующего наплыва клиентов быстрее оборачивать свой капитал и выигрывать за счет поддержания всего своего капитала в более постоянной занятости, хотя на любой отдельной операции их доходы меньше.

Рассуждение, приведенное в первой части этой статьи, призванное показать бесполезность простого покупателя или клиента для обогащения нации или индивида, применимо только к случаю торговцев, которые уже имеют столько дел, сколько позволяет их капитал, и столь быстрый сбыт своих товаров, насколько это возможно. Таким торговцам дополнительный покупатель действительно не нужен; ибо если они уверены в продаже всех своих товаров в тот момент, когда эти товары выставлены на продажу, не имеет значения, продадут ли они их одному лицу или другому. Но сомнительно, чтобы существовали торговцы, в случае которых эта гипотеза подтверждается в точности; а к подавляющему большинству она вообще неприменима. Дополнительный клиент для большинства торговцев равносилен увеличению их производительного капитала. Он позволяет им превратить часть своего капитала, которая лежала без дела (и которая никогда не могла стать производительной в их руках, пока не нашелся клиент), в заработную плату и средства производства; и если мы предположим, что товар, если бы он не был куплен им, не нашел бы покупателя в течение года, то все, что капитал такой стоимости может позволить людям произвести в течение года, является чистой прибылью — прибылью для торговца или производителя и для работников, которых он наймет, а значит (если никто не несет соответствующих потерь) прибылью для нации. Совокупный продукт страны на следующий год, следовательно, увеличивается не за счет самого обмена, а за счет приведения в действие части национального капитала, которая, если бы не этот обмен, оставалась бы еще некоторое время неиспользованной.

Таким образом, во все времена существуют производители и торговцы всех или почти всех классов, чей капитал частично простаивает, потому что они не нашли средств для выполнения условия, которое разделение труда делает обязательным для полной занятости капитала, — а именно условия обмена своими продуктами друг с другом. Если бы эти люди могли найти друг друга, они могли бы взаимно избавить друг друга от этого неудобства. Любые два лавочника, испытывающие недостаток в заказах, которые договорились бы торговать в лавках друг друга до тех пор, пока они могут покупать там товары такого же качества, как и в других местах, и по такой же низкой цене, оказали бы услугу нации. Можно сказать, что они должны были предварительно торговать на ту же сумму с какими-то другими торговцами; но это ошибочно, поскольку они могли получить средства для покупки, только будучи предварительно в состоянии продавать. Благодаря своему соглашению каждый получил бы клиента, который привел бы его капитал в более полную занятость; каждый, следовательно, получил бы увеличенный продукт; и они таким образом смогли бы стать лучшими клиентами друг для друга, чем могли бы быть для третьих лиц.

Очевидно, что каждый торговец, у которого недостаточно дел, чтобы полностью занять свой капитал (что бывает со всеми торговцами, когда они начинают бизнес, и со многими до конца их жизни), находится в таком положении просто из-за отсутствия кого-либо, с кем можно было бы обменять свои товары; и поскольку такие люди, вероятно, есть в той же степени во всех отраслях торговли, очевидно, что если бы эти люди искали друг друга, они имели бы решение в своих собственных руках и с помощью друг друга могли бы привести свой капитал в более полную занятость.

Теперь мы можем определить точную природу выгоды, которую производитель или торговец извлекает из приобретения нового клиента. Она заключается в следующем:

1. Если какая-то часть его собственного капитала была связана в виде непроданных товаров, не принося (в течение более или менее длительного периода) вообще ничего, часть этого капитала приводится в большую активность и становится более постоянно производительной. Но к этому мы должны добавить некоторые дальнейшие преимущества.

2. Если дополнительный спрос превышает то, что может быть поставлено путем высвобождения капитала, существующего в виде непроданных товаров; и если у торговца есть дополнительные ресурсы, которые были продуктивно инвестированы (например, в государственные фонды), но не в его собственное дело; он получает возможность извлечь из части этих ресурсов не просто процент, а прибыль, и таким образом получить ту разницу между нормой прибыли и нормой процента, которую можно рассматривать как «вознаграждение за управление».

3. Если весь капитал торговца занят в его собственном деле и никакая его часть не связана в виде непроданных товаров, новый спрос дает ему дополнительный стимул к сбережению, позволяя его сбережениям приносить не только процент, но и прибыль; и если он не желает сберегать (или до тех пор, пока он не сбережет), это позволяет ему вести дополнительную деятельность с помощью заемного капитала и таким образом получать разницу между процентом и прибылью, или, другими словами, получать вознаграждение за управление на большую сумму капитала.

Это, как выяснится, является полным отчетом обо всех выгодах, которые торговец любым товаром может извлечь из увеличения числа тех, кто имеет с ним дело: и каждому очевидно, что эти преимущества реальны и важны, и что именно они являются причиной, побуждающей торговца любого рода желать расширения своего бизнеса.

Из этих предпосылок следует, что прибытие нового непродуктивного потребителя (живущего на свои собственные средства) в любое место, будь то деревня, город или целая страна, является полезным для этого места, если оно приносит кому-либо из торговцев этого места любое из вышеперечисленных преимуществ, не лишая при этом равного преимущества того же рода любого другого торговца в том же месте.

Это, соответственно, и есть критерий, с помощью которого мы должны проверять все подобные вопросы и с помощью которого должна решаться правомерность аналогического аргумента — от торговли с лавочником к торговле с нацией.

Возьмем, к примеру, Париж, который часто посещают приезжие из разных частей света, которые, проживая там, живут непродуктивно на свои средства. Давайте рассмотрим, является ли присутствие этих лиц полезным для Парижа с промышленной точки зрения.

Мы исключаем из рассмотрения ту часть доходов приезжих, которую они выплачивают местным жителям в качестве прямого вознаграждения за услуги или труд любого рода. Это, очевидно, полезно для страны. Увеличение средств, расходуемых на наем труда, будь то труд производительный или непродуктивный, одинаково способствует повышению заработной платы. Положение всего рабочего класса в этом отношении улучшается. Правда, работники, нанимаемые таким образом приезжими, вероятно, частично или полностью изымаются из производительной занятости. Но это далеко не зло; ибо либо положение рабочих классов улучшается, что гораздо больше, чем эквивалент уменьшения простого производства, либо рост заработной платы действует как стимул для населения, и тогда число производительных работников становится таким же большим, как и прежде.

К этому мы можем добавить, что то, что приезжие платят в качестве заработной платы за труд или услуги (постоянные или случайные), хотя и расходуется непродуктивно первым владельцем, может, когда переходит в руки получателей, быть ими сбережено и инвестировано в производительную занятость. Если так, то к национальному капиталу добавляется прямой прирост.

Все это очевидно и в достаточной мере признается политическими экономистами; которые неизменно выделяли доходы всех лиц, подпадающих под категорию домашних слуг, как реальные преимущества, возникающие для места от проживания там увеличенного числа непродуктивных потребителей.

Нам остается только исследовать, приносят ли закупки товаров этими непродуктивными потребителями тот же вид выгоды деревне, городу или нации, который оказывается конкретному торговцу при совершении покупок в его лавке.

Теперь очевидно, что приезжие по прибытии приносят рассматриваемую выгоду некоторым торговцам, которые не пользовались ею раньше. Они покупают продовольствие и многие другие товары у торговцев в этом месте. Они, следовательно, приводят капитал некоторых торговцев, который был связан в непроданных товарах, в более активную занятость. Они поощряют их сберегать и позволяют им получать вознаграждение за управление на большую сумму капитала. Поскольку эти эффекты неоспоримы, вопрос заключается в том, лишает ли присутствие приезжих кого-либо другого из парижских торговцев аналогичного преимущества.

Будет видно, что лишает; и тогда не останется ничего, кроме сравнения сумм.

Всем, кто размышляет (и это было показано в статье, предшествующей этой), очевидно, что денежные переводы лицам, расходующим свои доходы в иностранных государствах, после небольшого перемещения драгоценных металлов, оплачиваются товарами: и что результатом обычно является увеличение экспорта и уменьшение импорта, пока последний не станет меньше первого на сумму переводов.

Прибытие, следовательно, приезжих (скажем, из Англии), создавая в Париже рынок для товаров, эквивалентных по стоимости их средствам, вытесняет на рынке другие товары на равную стоимость. В той мере, в какой увеличивается экспорт из Англии во Францию в порядке денежных переводов, он вводит дополнительные товары, которые благодаря своей дешевизне вытесняют другие, ранее производившиеся в этой стране. В той мере, в какой уменьшается импорт в Англию из Франции, товары, которые существовали или привычно производились в этой стране, лишаются рынка или могут найти его только по цене, недостаточной для покрытия издержек.

Поэтому должно быть делом чистой случайности, если, прибыв в какое-либо место, новый непродуктивный потребитель вызывает какой-либо чистый выигрыш для его промышленности того рода, который мы сейчас исследуем. Не говоря уже о том, что это, как и любое другое изменение в торговых каналах, может сделать бесполезной часть основного капитала и тем самым нанести ущерб национальному богатству.

Здесь, однако, необходимо провести различие.

Место, куда прибыли новые непродуктивные потребители, может быть городом или деревней, а также страной. Если это город или деревня, он может либо иметь, либо не иметь экспортную торговлю.

Если место не имело никакой торговли, кроме как с ближайшими окрестностями, то нет никакого экспорта и импорта, посредством нового распределения которых мог бы быть осуществлен перевод. Нет капитала, ранее занятого в производстве для внешнего рынка, который теперь приводится в менее полную занятость.

Тем не менее перевод, очевидно, все еще осуществляется в товарах, но в этом случае без вытеснения тех, которые производились ранее. Чтобы показать это, необходимо сделать следующие замечания.

Причина, по которой существуют города, заключается в том, что ceteris paribus удобно, чтобы сэкономить на транспортных расходах, чтобы производство товаров происходило, насколько это возможно, в непосредственной близости от потребителя. Капитал так легко перетекает из города в деревню и из деревни в город, что количество капитала в городе будет регулироваться исключительно той суммой, которая может быть использована там более удобно, чем где-либо еще. Следовательно, капитал места будет таким, который достаточен

1-е. Для производства всех товаров, которые в силу местных условий могут быть произведены там с меньшими затратами, чем где-либо еще: и если это имеет место в значительной степени, то это будет экспортирующий город. Когда мы говорим «произведены», мы можем добавить: или «складированы».

2-е. Для производства и розничной продажи товаров, которые потребляются жителями города и место производства которых в других отношениях является безразличным. К жителям города должны быть добавлены те жители прилегающей сельской местности, которые находятся ближе к этому месту, чем к любому другому, столь же хорошо обеспеченному рынку.

Теперь, если новые непродуктивные потребители прибегают к этому месту, ясно, что для второй из этих двух целей потребуется больше капитала, чем прежде. Следовательно, если для первой цели не требуется меньше, в этом месте утвердится больше капитала.

Пока этот дополнительный капитал не прибыл, производители и торговцы, уже находящиеся на месте, будут пользоваться большими преимуществами. Каждая частица их собственного капитала будет приведена в самую активную занятость. То, что их капитал не позволяет им поставить, будет получено от других, находящихся на расстоянии, которые не могут поставить это на столь выгодных условиях; следовательно, они окажутся в положении обладания частичной монополией — получая за все цену, регулируемую более высокими издержками производства, чем те, которые они вынуждены платить. Они также, будучи в распоряжении рынка, смогут заставить большую часть нового капитала пройти через свои руки и, таким образом, заработать на нем вознаграждение за управление.

Если, действительно, место, откуда прибыли приезжие, ранее торговало с тем, где они обосновались, эффект их прибытия заключается в том, что экспорт города уменьшится и что он будет снабжаться из-за границы чем-то, что ранее производил у себя дома. Таким образом, высвободится количество капитала, равное требуемому, и в целом никакого увеличения не произойдет. Переезд двора из Лондона в Бирмингем не обязательно, хотя, вероятно, увеличил бы количество капитала в последнем месте. Приток денег в Бирмингем и их отток из Лондона сделали бы более дешевым производство некоторых товаров в Лондоне для потребления в Бирмингеме; и производство других в Лондоне для внутреннего потребления, которые ранее привозились из Бирмингема.

Но вместо Бирмингема, экспортирующего города, предположим деревню или город, который только производил и продавал в розницу для себя и своих ближайших окрестностей. Переводы должны поступать туда в виде денег; и хотя деньги не остались бы, а были бы отправлены в обмен на товары, они, однако, сначала прошли бы через руки производителей и торговцев в этом месте и были бы ими экспортированы в обмен на товары, которые им требуются, — а именно материалы, инструменты и средства к существованию, необходимые для увеличенного производства, теперь требуемого от них, и предметы роскоши для их собственного увеличенного непродуктивного потребления. Эти товары не вытеснили бы ничего, что ранее производилось в этом месте, а, напротив, способствовали бы производству большего количества.

Следовательно, мы можем считать установленными следующие положения:

1. Расходы абсентеистов (за исключением случая домашних слуг) не являются обязательно потерей для страны, которую они покидают, или выигрышем для страны, в которую они направляются (за исключением способа, показанного в Эссе I.): ибо почти каждая страна привычно экспортирует и импортирует на сумму, значительно превышающую доходы своих абсентеистов или иностранных приезжих внутри нее.

2. Но приезжие часто приносят много пользы городу или деревне, в которую они направляются, а абсентеисты — вред той, которую они покидают. Капитал мелкого торговца в небольшом городке рядом с поместьем абсентеиста лишается рынка, для которого он удобно расположен, и должен прибегать к другому, к которому другие капиталы лежат ближе и где он, следовательно, перебивается ставками и получает меньше; получая ту же цену при больших расходах. Но это зло было бы в равной степени вызвано, если бы вместо того, чтобы уехать за границу, абсентеист переехал в свою собственную столицу.

Если бы торговец мог в последнем случае переехать в метрополию или в первом — заняться производством увеличенного экспорта или производством для внутреннего потребления товаров, которые теперь больше не импортируются, каждый в месте, наиболее удобном для этой операции; он не был бы проигравшим, хотя место, которое он был вынужден покинуть, можно было бы назвать проигравшим.

Париж, несомненно, много выигрывает от пребывания иностранцев, в то время как противодействующий убыток от уменьшения экспорта из Франции несут крупные торговые и промышленные города, Руан, Бордо, Лион и т. д., которые также несут основную часть убытка от импорта товаров, ранее производившихся дома. Капитал, таким образом высвобожденный, находит своим наиболее удобным местом Париж, поскольку деятельность, к которой он должен обратиться, — это производство товаров, которые будут непродуктивно потребляться приезжими.

Крупные торговые города Франции, несомненно, процветали бы больше, если бы Францию не посещали иностранцы.

Рим и Неаполь, возможно, получают чистую выгоду от иностранцев, проживающих там: ибо у них так мало внешней торговли, что их случай может напоминать случай деревни в нашей гипотезе.

Абсентеизм, следовательно (за исключением случаев, показанных в первом Эссе), является местным, а не национальным злом; и приток иностранцев, поскольку они покупают для непродуктивного потребления, не является в любой коммерческой стране национальным, хотя и может быть местным благом.

Из соображений, которые мы сейчас привели, очевидно, что подразумевается под такими фразами, как «оживленный спрос» и «быстрое обращение». Оживленный спрос и быстрое обращение имеют место тогда, когда товары, вообще говоря, продаются так быстро, как они могут быть произведены. Напротив, вялость и застой имеют место тогда, когда произведенные товары остаются в течение долгого времени непроданными. В первом случае капитал, который был связан в производстве, высвобождается, как только производство завершено; и может быть немедленно использован в дальнейшем производстве. Во втором случае значительная часть производительного капитала страны находится во временном бездействии.

Из того, что уже было сказано, очевидно, что периоды «оживленного спроса» являются также периодами наибольшего производства: национальный капитал никогда не призывается к полной занятости, кроме как в эти периоды. Это, однако, не причина желать таких времен; нежелательно, чтобы весь капитал страны находился в полной занятости. Ибо, поскольку расчеты производителей и торговцев неизбежно несовершенны, всегда есть некоторые товары, которые находятся в большем или меньшем избытке, как всегда есть некоторые, которые находятся в дефиците. Если бы, следовательно, вся правда была известна, всегда были бы некоторые классы производителей, сокращающие, а не расширяющие свои операции. Если все пытаются их расширить, это верное доказательство того, что в обращении находится какое-то всеобщее заблуждение. Самая распространенная причина такого заблуждения — какой-то всеобщий или очень обширный рост цен (вызванный спекуляцией или валютой), который убеждает всех торговцев в том, что они богатеют. И отсюда увеличение производства действительно происходит в ходе обесценения, пока существование обесценения не подозревается; и именно это придает всем тем немногим правдоподобиям, которыми обладают заблуждения валютной школы, в основном представленной г-ном Этвудом. Но когда заблуждение исчезает и правда раскрывается, те, чьи товары находятся в относительном избытке, должны уменьшить свое производство или быть разоренными: и если во время высоких цен они построили мельницы и возвели машины, они, вероятно, будут раскаиваться на досуге.

В нынешнем состоянии коммерческого мира, когда торговые операции осуществляются в огромных масштабах, но отдаленные причины колебаний цен очень мало понятны, так что неразумные надежды и неразумные страхи попеременно правят с тиранической властью умами большинства торговой публики; всеобщая жажда покупать и всеобщая неохота покупать сменяют друг друга более или менее заметным образом через короткие промежутки времени. За исключением коротких переходных периодов, почти всегда наблюдается либо большое оживление в делах, либо большой застой; либо основные производители почти всех ведущих товаров промышленности имеют столько заказов, сколько они могут выполнить, либо торговцы почти всеми товарами имеют свои склады, полные непроданных товаров.

В последнем случае обычно говорят, что существует всеобщее перепроизводство; и поскольку те экономисты, которые оспаривали возможность всеобщего перепроизводства, никто из них не отрицал бы возможность или даже частое возникновение явления, которое мы только что заметили, казалось бы, им следовало бы показать, что выражение, против которого они возражают, не применимо к положению вещей, при котором все или большинство товаров остаются непроданными, в том же смысле, в каком говорят о перепроизводстве любого одного товара, когда он остается на складах торговцев из-за отсутствия рынка.

Это лишь вопрос наименования, но важный, поскольку нам кажется, что значительная кажущаяся разница во мнениях была порождена простой разницей в способе описания одних и тех же фактов и что люди, которые в глубине души были полностью согласны, считали друг друга виновными в грубой ошибке, а иногда даже в искажении фактов по этому предмету.

Чтобы дать объяснения, с которыми необходимо принимать доктрину о невозможности избытка всех товаров, мы должны на мгновение обратиться к аргументу, с помощью которого эта невозможность обычно поддерживается.

Никогда, говорят, не может быть недостатка в покупателях на все товары; потому что всякий, кто предлагает товар на продажу, желает получить товар в обмен на него и, следовательно, является покупателем в силу самого факта того, что он является продавцом. Продавцы и покупатели для всех товаров, взятых вместе, должны, в силу метафизической необходимости случая, находиться в точном равновесии друг с другом; и если продавцов больше, чем покупателей одного предмета, должно быть больше покупателей, чем продавцов другого.

Этот аргумент, очевидно, основан на предположении о состоянии бартера; и при этом предположении он совершенно неоспорим. Когда два лица совершают акт бартера, каждый из них одновременно является продавцом и покупателем. Он не может продать, не купив. Если он не желает купить товар другого лица, он не продает свой собственный.

Если, однако, мы предположим, что используются деньги, эти положения перестают быть в точности верными. Должно быть признано, что никто не желает денег ради них самих (если не считать очень редких случаев скряг) и что тот, кто продает свой товар, получая деньги в обмен, делает это с намерением купить на те же деньги какой-то другой товар. Обмен посредством денег, следовательно, как часто отмечалось, в конечном счете есть не что иное, как бартер. Но есть разница — в случае бартера продажа и покупка одновременно слиты в одну операцию; вы продаете то, что у вас есть, и покупаете то, что хотите, одним неделимым актом, и вы не можете сделать одно, не сделав другого. Теперь эффект использования денег, и даже их полезность, заключается в том, что он позволяет разделить этот единый акт обмена на два отдельных акта или операции; один из которых может быть выполнен сейчас, а другой — через год или когда это будет наиболее удобно. Хотя тот, кто продает, действительно продает только для того, чтобы купить, ему не нужно покупать в тот же момент, когда он продает; и он, следовательно, не обязательно добавляет к непосредственному спросу на один товар, когда он добавляет к предложению другого. Поскольку покупка и продажа теперь разделены, вполне может случиться, что в какое-то данное время может возникнуть очень общее стремление продать как можно скорее, сопровождаемое столь же общим стремлением отложить все покупки как можно дольше. Это всегда фактически имеет место в те периоды, которые описываются как периоды всеобщего избытка. И никто после достаточного объяснения не будет оспаривать возможность всеобщего избытка в этом смысле слова. Положение вещей, которое мы только что описали и которое встречается не так уж редко, сводится к этому.

Ибо когда существует всеобщая тревога продать и всеобщее нежелание покупать, товары всех видов остаются в течение долгого времени непроданными, а те, которые находят немедленный рынок, делают это по очень низкой цене. Если сказать, что когда все товары падают в цене, падение не имеет значения, поскольку простая денежная цена не существенна, пока относительная стоимость всех товаров остается прежней, мы ответим, что это было бы верно, если бы низкие цены длились вечно. Но поскольку несомненно, что цены рано или поздно снова вырастут, лицо, которое вынуждено по необходимости продать свой товар по низкой денежной цене, действительно является страдающей стороной, так как деньги, которые он получает, вскоре опускаются до своей обычной стоимости. Каждый человек, следовательно, откладывает продажу, если может, сохраняя свой капитал непродуктивным в это время и неся соответствующие потери в процентах. Существует застой для тех, кто не обязан продавать, и бедствие для тех, кто обязан.

Правда, это состояние может быть только временным и даже должно смениться реакцией соответствующей силы, поскольку те, кто продал, не купив, обязательно купят в конце концов, и тогда будет больше покупателей, чем продавцов. Но хотя всеобщее избыточное предложение по необходимости является лишь временным, это не более того, что можно сказать о любом частичном избыточном предложении. Переполненное состояние рынка всегда временно и обычно сопровождается более чем обычным оживлением спроса.

Чтобы сделать аргумент о невозможности избытка всех товаров применимым к случаю, в котором используется средство обращения, деньги сами должны рассматриваться как товар. Должно, несомненно, быть признано, что не может быть избытка всех других товаров и избытка денег в одно и то же время.

Но те, кто в периоды, подобные описанным нами, утверждали, что существует избыток всех товаров, никогда не претендовали на то, что деньги являются одним из этих товаров; они считали, что существует не избыток, а недостаток средства обращения. То, что они называли всеобщим перепроизводством, было не перепроизводством товаров по отношению к товарам, а перепроизводством всех товаров по отношению к деньгам. Это сводилось к тому, что люди в целом в то конкретное время, из-за общего ожидания необходимости удовлетворения внезапных требований, предпочитали обладать деньгами, а не любым другим товаром. Деньги, следовательно, были в спросе, а все другие товары были в сравнительном пренебрежении. В крайних случаях деньги собираются в массы и прячутся; в более мягких случаях люди просто откладывают расставание со своими деньгами или принятие на себя каких-либо новых обязательств расстаться с ними. Но результат заключается в том, что все товары падают в цене или становятся непродаваемыми. Когда это случается с одним отдельным товаром, говорят о перепроизводстве этого товара; и если это правильное выражение, то, по-видимому, в природе дела нет особой неуместности в том, чтобы сказать, что существует перепроизводство всех или большинства товаров, когда все или большинство из них находятся в этом же положении.

Однако крайне важно заметить, что избыток всех товаров в единственном смысле, в котором он возможен, означает лишь временное падение их стоимости по отношению к деньгам. Предположение, что рынки для всех товаров могли бы в каком-либо ином смысле, кроме этого, быть переполнены, включает абсурд, что товары могут падать в стоимости по отношению к самим себе; или что из двух товаров каждый может упасть по отношению к другому, А становясь эквивалентным B-x, а B — A-x в одно и то же время. И, возможно, достаточной причиной для неиспользования фраз такого описания является то, что они наводят на мысль о чрезмерном производстве. Отсутствие рынка для одного товара может возникнуть из-за чрезмерного производства этого товара; но когда товары в целом становятся непродаваемыми, это происходит по совершенно иной причине; не может быть чрезмерного производства товаров в целом.

Аргумент против возможности всеобщего перепроизводства является вполне убедительным, поскольку он применяется к доктрине о том, что страна может накапливать капитал слишком быстро; что продукт в целом может, увеличиваясь быстрее, чем спрос на него, привести всех производителей к бедствию. Это положение, как ни странно, было почти принятой доктриной еще тридцать лет назад; и заслуга тех, кто ее опроверг, гораздо больше, чем можно было бы предположить из крайней очевидности ее абсурдности, когда она излагается в своей первозданной простоте. Правда, если бы все потребности всех жителей страны были полностью удовлетворены, никакой дальнейший капитал не мог бы найти полезного применения; но в этом случае никакой капитал и не накапливался бы. До тех пор, пока остаются лица, не обладающие, мы не говорим средствами к существованию, но самыми изысканными предметами роскоши, и которые работали бы, чтобы обладать ими, существует применение для капитала; и если товары, которые нужны этим лицам, не производятся и не предоставляются в их распоряжение, это может быть только потому, что капитал не существует, пригодный для цели найма, если не других работников, то самих этих работников, в производстве товаров для их собственного потребления. Ничто не может быть более химерическим, чем страх, что накопление капитала должно породить бедность, а не богатство, или что оно когда-либо будет происходить слишком быстро для своей собственной цели. Ничто не является более верным, чем то, что именно продукт составляет рынок для продукта и что каждое увеличение производства, если оно распределяется без просчетов среди всех видов продуктов в пропорции, которую диктовал бы частный интерес, создает, или, вернее, составляет, свой собственный спрос.

Это истина, которую ухватили и утвердили отрицатели всеобщего перепроизводства; и не претендуют на то, что что-либо было добавлено к ней или вычтено из нее в настоящем исследовании. Но считается, что те, кто воспримет доктрину, сопровождаемую объяснениями, которые мы дали, поймут яснее, чем прежде, что подразумевается и что не подразумевается в ней; и увидят, что при правильном понимании она никоим образом не противоречит тем очевидным фактам, которые общеизвестны и признаны не только возможными, но и фактическими и даже частыми. Рассматриваемая доктрина кажется парадоксом только потому, что она обычно выражалась так, чтобы, по-видимому, противоречить этим хорошо известным фактам; которые, однако, были столь же хорошо известны авторам доктрины, которые, следовательно, могли принять по неосторожности любую форму выражения, которая могла бы показаться беспристрастному человеку несовместимой с ней. Сущность доктрины сохраняется, когда допускается, что не может быть постоянного избытка производства или накопления; хотя в то же время признается, что, поскольку может быть временный избыток любого одного товара, рассматриваемого отдельно, так может быть и избыток товаров в целом, не вследствие перепроизводства, а вследствие отсутствия коммерческого доверия.

ПРИМЕЧАНИЕ:

ЭССЕ III.

[6]

Probably; because most articles of an ornamental description being still required from the same makers, these makers, with their capital, would probably follow their customers, Besides, from place to place within the same country, most persons will lather change their habitation than their employment. But the moving on this score would be reciprocal.

О СЛОВАХ «ПРОДУКТИВНЫЙ» И «НЕПРОДУКТИВНЫЙ».

Вероятно, было бы трудно указать какие-либо два слова, относительно правильного использования которых политические экономисты были бы более разделены, чем они были относительно двух слов «продуктивный» и «непродуктивный»; рассматриваются ли они применительно к труду, к потреблению или к расходам.

Хотя это вопрос исключительно номенклатуры, он достаточно важен, чтобы стоить еще одной попытки урегулировать его удовлетворительно. Ибо, хотя авторы по политической экономии не пришли к согласию в идеях, которые они привыкли связывать с этими терминами, термины эти обычно использовались для обозначения идей очень большого значения, и невозможно, чтобы некоторая неясность не была привнесена в сами идеи из-за небрежности в использовании слов, которыми они привычно обозначаются. Далее, до тех пор, пока сохраняется педантичное возражение против введения новых технических терминов, точные мыслители по моральным и политическим вопросам ограничены очень скудным словарем для выражения своих идей. Поэтому очень важно, чтобы слова, с которыми человечество знакомо, использовались с наибольшей возможной выгодой как инструменты мысли; чтобы одно слово не использовалось как знак идеи, которая уже достаточно выражена другим словом; и чтобы слова, которые требуются для обозначения идей большого значения, не узурпировались для выражения таких, которые сравнительно незначительны.

Фразы «продуктивный труд» и «продуктивное потребление» использовались некоторыми авторами по политической экономии с очень большой широтой. Они рассматривали и классифицировали как продуктивный труд и продуктивное потребление всякий труд, который служит какой-либо полезной цели, — всякое потребление, которое не является расточительством. Г-н Мак-Куллох утверждал, totidem verbis, что труд мадам Пасты в такой же степени имел право называться продуктивным трудом, как и труд хлопкопрядильщика.

Используемые в этом смысле слова «продуктивный» и «непродуктивный» излишни, поскольку слова «полезный» и «приятный» с одной стороны, «бесполезный» и «бесценный» с другой, вполне достаточны для выражения всех идей, к которым здесь применяются слова «продуктивный» и «непродуктивный».

Такое использование терминов, следовательно, подрывает цели языка.

Те авторы, которые использовали эти слова в более ограниченном смысле, обычно понимали под продуктивным или непродуктивным трудом труд, который является продуктивным для богатства, или непродуктивным для богатства. Но что такое богатство? И здесь слова «продуктивный» и «непродуктивный» были затронуты дополнительными двусмысленностями, соответствующими различному расширению, которое разные авторы давали термину «богатство».

Некоторые давали название богатства всем вещам, которые способствуют использованию или наслаждению человечества и которые обладают меновой стоимостью. Это последнее положение добавлено, чтобы исключить воздух, свет солнца и любые другие вещи, которые могут быть получены в неограниченном количестве без труда или жертвы; вместе со всеми такими вещами, которые, хотя и произведены трудом, не пользуются достаточным общим признанием, чтобы требовать какой-либо цены на рынке.

Но когда это определение стали объяснять, многие были склонны интерпретировать «все вещи, которые способствуют использованию или наслаждению человека» как подразумевающее только все материальные вещи. Нематериальные продукты они отказывались считать богатством; а труд или расходы, которые приносили только нематериальные продукты, они характеризовали как непродуктивный труд и непродуктивные расходы.

На это было или могло быть отвечено, что согласно этой классификации труд плотника по его профессии является продуктивным трудом, но труд того же индивида по обучению своей профессии был непродуктивным трудом. И все же очевидно, что в обоих случаях его труд был направлен исключительно на то, что признается производством: одно было столь же необходимо, как и другое, для конечного результата. Далее, если бы мы приняли вышеуказанное определение, мы были бы вынуждены сказать, что нация, чьи ремесленники были вдвое искуснее ремесленников другой нации, не была, ceteris paribus, более богатой; хотя очевидно, что каждый из результатов богатства и все, ради чего желают богатства, обладались бы первой страной в большей степени, чем второй.

Всякая классификация, согласно которой корзина вишен, собранная и съеденная в следующую минуту, называется богатством, в то время как этот титул отказывается приобретенному мастерству тех, кто признан продуктивными работниками, является чисто произвольным делением и не способствует целям, для которых предназначены классификация и номенклатура.

Чтобы преодолеть все трудности, некоторые политические экономисты, по-видимому, склонны сделать термины выражающими различие, действительно достаточно определенное, но более совершенно произвольное и имеющее меньше оснований в природе, чем любое из предыдущих. Они не позволят никакому труду или никаким расходам называться продуктивными, если только продукт, который они приносят, не возвращается в руки самого лица, которое сделало затраты. Ограждение и рытье канав они называют продуктивным трудом, хотя эти операции способствуют производству только косвенно, защищая продукт от уничтожения; но необходимые расходы, понесенные правительством для защиты собственности, являются, настаивают они, потребленными непродуктивно: хотя, как было хорошо указано г-ном Мак-Куллохом, эти расходы в их отношении к национальному богатству точно аналогичны заработной плате ограждающего или землекопа. Единственная разница заключается в том, что фермер, который платит за ограждение и рытье канав, является лицом, к которому переходит последующее увеличение производства, в то время как правительство, которое несет расходы на полицейских и суды, не получает, как необходимое следствие, обратно в свои собственные кассы увеличение национального богатства, возникающее в результате безопасности собственности.

Было бы бесконечно указывать на странности и несоответствия, которые возникают из этой классификации. Берем ли мы слова «богатство» и «производство» в самом широком или в самом ограниченном смысле, в котором они когда-либо еще использовались, никто не будет спорить, что дороги, мосты и каналы способствуют в выдающейся степени и очень прямым образом увеличению производства и богатства. Труд и денежные ресурсы, использованные при их строительстве, согласно вышеуказанной теории, считались бы продуктивными, если бы каждый владелец земли был принужден законом построить ту часть дороги или канала, которая проходит через его собственную ферму. Если вместо этого правительство строит дорогу и открывает ее для публики бесплатно, труд и расходы были бы, согласно вышеуказанной системе, явно непродуктивными. Но если правительство или ассоциация индивидов построили дорогу и ввели плату за проезд для покрытия расходов, мы не видим, как эти авторы могли бы отказать затратам в титуле продуктивных расходов. Из этого следовало бы, что один и тот же труд и расходы, если они предоставлены безвозмездно, должны называться непродуктивными, которые, если бы за них была назначена плата, были бы названы продуктивными.

Когда на эти последствия чисто произвольной классификации, о которой мы упоминаем, указывали и на них жаловались, единственным ответом, который мы когда-либо видели на это возражение, было то, что разграничительная линия должна быть где-то проведена и что в любой классификации существуют промежуточные случаи, которые могли бы быть включены с почти равным основанием как в один, так и в другой класс.

Этот ответ, как нам кажется, указывает на отсутствие достаточно точного и дифференцированного восприятия того, какого рода неточность, как правило, неизбежна в классификации, а какого рода неточность всегда может и должна быть исключена.

Сами классы могут быть, с интеллектуальной точки зрения, совершенно определенными, хотя не всегда легко сказать, к какому из них принадлежит тот или иной объект. Когда возникает неопределенность, в какой из двух классов следует поместить объект, то при условии, что классификация составлена и выражена надлежащим образом, эта неопределенность может касаться только фактической стороны дела. Неясно, к какому классу принадлежит объект, потому что сомнительно, обладает ли он в большей степени характеристиками одного класса или другого. Но сами характеристики могут быть определены и разграничены с величайшей точностью, и всегда должны быть таковыми. Особенно они должны быть таковыми в подобном случае, поскольку здесь значение имеет только различие между идеями. То, что мы должны быть в состоянии с легкостью распределить все виды деятельности между двумя классами, не имеет, по сути, никакого особого значения.

Часто говорят, что классификация — это лишь вопрос удобства. Это утверждение верно в одном смысле, но не в том случае, если под ним подразумевается, что наиболее правильной классификацией является та, в которой легче всего сказать, принадлежит ли объект к одному классу или к другому. Цель классификации — сосредоточить внимание на различиях, существующих между вещами; и лучшей является та классификация, которая основана на наиболее важных различиях, независимо от того, какие удобства она может предоставить для маркировки и упорядочивания различных объектов, существующих в природе. Поэтому, определяя значение слов «продуктивный» и «непродуктивный», мы должны стремиться сделать их выразительными для наиболее важных различий, которые они могут обозначать без слишком явного нарушения принятого словоупотребления.

Далее, когда мы ограничены использованием старых слов, мы должны, насколько это возможно, стремиться к тому, чтобы не приходилось бороться со старыми ассоциациями, связанными с этими словами. Мы должны, по возможности, придать словам такое значение, чтобы суждения, в которых люди привыкли их использовать, по возможности оставались истинными; и чтобы чувства, привычно вызываемые ими, были такими, какие должны вызывать вещи, к которым мы намерены их применить.

Мы постараемся объединить эти условия в результате следующего исследования.

Каким бы образом политические экономисты ни определяли продуктивный и непродуктивный труд или потребление, выводы, которые они делают из этого определения, почти одинаковы. Все они признают, что страна обогащается пропорционально объему продуктивного труда и потребления, а пропорционально объему непродуктивного труда и потребления — беднеет. Продуктивные расходы они привыкли рассматривать как выгоду, а непродуктивные расходы, какими бы полезными они ни были, — как жертву. Непродуктивные расходы того, что предназначалось для продуктивного использования, они всегда характеризуют как растрату ресурсов и называют это мотовством и расточительством. Продуктивное расходование того, что могло бы быть израсходовано непродуктивно без ущерба для капитала, называется сбережением, экономией, бережливостью. Нужда, нищета и голод описываются как удел нации, которая ежегодно использует все меньше своего труда и ресурсов в производстве, а растущий комфорт и богатство — как результат ежегодного увеличения количества богатства, используемого таким образом.

Давайте же исследуем, какие качества в расходах и в использовании труда являются теми, из которых на самом деле проистекают все вышеупомянутые последствия.

Цель, на которую направлены весь труд и все расходы, двояка. Иногда это непосредственное наслаждение; удовлетворение тех желаний, удовлетворение которых желательно само по себе. Всякий раз, когда труд или расходы не совершаются непосредственно ради наслаждения и при этом не являются абсолютно напрасными, они должны совершаться с целью наслаждения косвенно или опосредованно: либо путем восстановления и увековечения, либо путем приумножения постоянных источников наслаждения.

Источники наслаждения могут накапливаться и сохраняться; само наслаждение — нет. Богатство страны состоит из суммы всех постоянных источников наслаждения, материальных или нематериальных, содержащихся в ней, и труд или расходы, которые способствуют увеличению или поддержанию этих постоянных источников, должны, как мы полагаем, называться продуктивными.

Труд, который используется с целью непосредственного получения наслаждения, например, труд исполнителя на музыкальном инструменте, мы называем непродуктивным трудом. Все, что потребляется таким исполнителем, мы считаем непродуктивно потребленным: накопленная сумма источников наслаждения, которыми обладает нация, уменьшается на величину того, что он потребил, тогда как если бы это было отдано ему в обмен на его услуги по производству продовольствия или одежды, общая сумма постоянных источников наслаждения в стране могла бы быть не уменьшена, а увеличена.

Таким образом, исполнитель на музыкальном инструменте, в том, что касается этого акта, является не продуктивным, а непродуктивным работником. Но что мы скажем о рабочем, который изготовил музыкальный инструмент? Он, по мнению большинства, является продуктивным работником, и обоснованно, потому что музыкальный инструмент является постоянным источником наслаждения, который не начинается и не заканчивается вместе с наслаждением и, следовательно, допускает накопление.

Но мастерство музыканта является постоянным источником наслаждения, так же как и инструмент, на котором он играет, и хотя мастерство — это не материальный объект, а качество объекта, а именно рук и ума исполнителя, тем не менее мастерство обладает меновой стоимостью, приобретается трудом и капиталом и способно сохраняться и накапливаться. Мастерство, следовательно, должно рассматриваться как богатство, а труд и средства, затраченные на приобретение мастерства в чем-либо, способствующем пользе или удовольствию человечества, должны считаться продуктивно используемыми и расходуемыми.

Мастерство продуктивного работника аналогично механизмам, с которыми он работает: ни то, ни другое не является наслаждением и не ведет к нему непосредственно, но оба ведут к нему косвенно, и оба одинаковым образом. Если прядильная машина — это богатство, то мастерство прядильщика — тоже богатство. Если механик, который сделал прядильную машину, трудился продуктивно, то прядильщик также трудился продуктивно, когда обучался своему ремеслу, и то, что они оба потребляли, было потреблено продуктивно, то есть его потребление не вело к уменьшению, а увеличивало сумму постоянных источников наслаждения в стране, осуществляя новое создание этих источников в объеме, превышающем величину потребления.

Мастерство портного и инструменты, которые он использует, способствуют удобству того, кто носит пальто, таким же образом, а именно опосредованно: именно само пальто способствует этому непосредственно. Мастерство мадам Пасты, а также здание и декорации, которые усиливают эффект ее выступления, способствуют наслаждению аудитории таким же образом, а именно непосредственно, без какого-либо промежуточного инструментария. Здание и декорации потребляются непродуктивно, и мадам Паста трудится и потребляет непродуктивно, ибо здание используется и изнашивается, а мадам Паста выступает непосредственно для наслаждения зрителей, не оставляя в результате выступления никакого постоянного результата, обладающего меновой стоимостью. Следовательно, эпитет «непродуктивный» должен в равной степени применяться к постепенному износу кирпичей и раствора, к ежедневному потреблению более скоропортящегося «реквизита» театра, к труду мадам Пасты в актерской игре и оркестра в исполнении. Но, несмотря на это, архитектор, построивший театр, был продуктивным работником; таковыми были и производители скоропортящихся предметов; таковыми были те, кто конструировал музыкальные инструменты; и таковыми, мы должны добавить, были те, кто обучал музыкантов, и все лица, которые своими наставлениями, данными мадам Пасте, способствовали формированию ее таланта. Все эти лица способствовали наслаждению аудитории одинаковым образом, причем опосредованно, а именно путем создания постоянного источника наслаждения.

Разница между этим случаем и случаем с хлопкопрядильщиком, о котором уже упоминалось, заключается в следующем. Прядильная машина и мастерство хлопкопрядильщика являются не только результатом продуктивного труда, но и сами продуктивно потребляются. Музыкальный инструмент и мастерство музыканта в равной степени являются результатом продуктивного труда, но сами потребляются непродуктивно.

Давайте теперь рассмотрим, какие виды труда и потребления или расходов будут классифицироваться как продуктивные, а какие как непродуктивные согласно этому правилу.

Следующие виды всегда являются продуктивными:

Труд и расходы, прямой целью или результатом которых является создание какого-либо материального продукта, полезного или приятного для человечества.

Труд и расходы, прямой целью и результатом которых является наделение людей или других одушевленных существ способностями или качествами, полезными или приятными для человечества и обладающими меновой стоимостью.

Труд и расходы, которые, не имея своей прямой целью создание какого-либо полезного материального продукта или телесной или умственной способности или качества, тем не менее косвенно способствуют достижению одной или другой из этих целей и осуществляются или совершаются исключительно для этой цели.

Следующие виды являются частично продуктивными и частично непродуктивными и не могут с уверенностью быть отнесены ни к одному из классов:

Труд или расходы, которые действительно создают или способствуют созданию какого-либо полезного материального продукта или телесной или умственной способности или качества, но которые не совершаются или не осуществляются исключительно ради этой цели, имея также другую, и, возможно, главную цель — наслаждение или содействие наслаждению.

Таков труд судьи, законодателя, полицейского, солдата; и расходы, понесенные на их содержание. Эти должностные лица защищают и обеспечивают человечеству исключительное владение такими материальными продуктами или приобретенными способностями, которые им принадлежат; и благодаря безопасности, которую они таким образом обеспечивают, они косвенно увеличивают производство в степени, значительно превышающей расходы, необходимые для их содержания. Но это не единственная цель, ради которой они существуют; они защищают человечество не только во владении их постоянными ресурсами, но и в их фактических наслаждениях; и в этой мере, хотя они весьма полезны, они не могут, в соответствии с различием, которое мы попытались провести, считаться продуктивными работниками.

Таковы также труд и заработная плата домашних слуг. Такие лица содержатся главным образом как вспомогательные для простого наслаждения; но большинство из них время от времени, а некоторые постоянно, оказывают услуги, которые должны считаться продуктивными по своей природе; такие как кулинария, последняя стадия производства пищи; или садоводство, отрасль сельского хозяйства.

Следующие виды являются полностью непродуктивными:

Труд, затраченный, и расходы, понесенные непосредственно и исключительно с целью наслаждения, и не вызывающие к жизни ничего, будь то субстанция или качество, кроме того, что начинается и заканчивается в самом наслаждении.

Труд, затраченный, и расходы, понесенные бесполезно или в чистом виде расточительно, не приносящие ни прямого наслаждения, ни постоянных источников наслаждения.

Может быть выдвинуто возражение, что расходы, понесенные даже ради чистого наслаждения, косвенно способствуют производству, побуждая к деятельности. Так, вид великолепия богатого дома, как полагают некоторые авторы, производит на ум нуждающегося зрителя сильное желание наслаждаться теми же предметами роскоши и, как следствие, намерение работать с энергией и усердием и сберегать из своих заработков, тем самым увеличивая продуктивный капитал страны.

Правда, что человечество по большей части побуждается к продуктивной деятельности исключительно желанием впоследствии потреблять результат своего труда и накопления. Потребление, называемое непродуктивным, то есть то, прямым результатом которого является наслаждение, в действительности является целью, для которой производство — лишь средство; и желание этой цели — это то единственное, что побуждает кого-либо прибегать к средствам.

Но, несмотря на это, величайшее значение имеет разграничение между трудом и потреблением, имеющими наслаждение своей непосредственной целью, и трудом и потреблением, непосредственной целью которых является воспроизводство. Хотя вид первых может еще больше стимулировать то желание наслаждений, которые дает богатство, которое простого знания, без непосредственного созерцания, было бы достаточно, чтобы возбудить (и не останавливаясь на том соображении, что если пример больших расходов побуждает одного индивида к накоплению, то он поощряет двоих к расточительным тратам); все же, если мы смотрим только на эффекты, которые предполагаются, или на те, которые непосредственно следуют из потребления и чья связь с ним может быть четко прослежена, это очевидно делает страну беднее в постоянных источниках наслаждения; в то время как воспроизводительное потребление оставляет страну богаче в этих же источниках. Кроме того, если то, что тратится ради простого удовольствия, косвенно способствует увеличению богатства, то это может быть только путем побуждения других не тратить на простое удовольствие.

Прежде чем оставить эту тему, следует добавить еще одно замечание. Не следует полагать, что то, что расходуется на непродуктивных работников, обязательно, в полном объеме, потребляется непродуктивно. Непродуктивные работники могут сберечь часть своей заработной платы и инвестировать ее в продуктивную деятельность.

Нередко говорят о том, что выплачивается в качестве заработной платы работнику, как о «потребленном» тем самым, как будто вся прибыль и убыток для нации должны быть видны в бухгалтерской книге капиталиста. То, что выплачивается за продуктивный труд, называют продуктивно потребленным; то, что выплачивается за непродуктивный труд, называют потребленным непродуктивно. Было бы правильнее сказать не то, что оно продуктивно или непродуктивно «потреблено», а продуктивно или непродуктивно «израсходовано»; в противном случае мы будем вынуждены сказать, что оно потреблено дважды: первый раз, возможно, непродуктивно, а второй, может быть, продуктивно.

Чтобы определить, каким образом потребляется заработная плата работника, мы должны проследить ее до рук самого работника. Столько, сколько необходимо для поддержания продуктивного работника в полном здравии и пригодности для его деятельности, можно сказать, потреблено продуктивно. К этому следует добавить то, что он расходует на воспитание детей до возраста, когда они становятся способными к продуктивному труду. Если состояние рынка труда таково, что позволяет ему иметь больше, это он может либо сберечь, либо, как принято выражаться, потратить. Если он сберегает какую-то часть, это (если только оно не просто спрятано) он намерен использовать продуктивно, и оно будет потреблено продуктивно. Если он тратит это, потребление происходит ради немедленного наслаждения и поэтому является непродуктивным.

Это предполагает еще одну поправку в установившемся языке. Политические экономисты обычно определяют «чистый продукт» как ту часть валового годового продукта страны, которая остается после возмещения ежегодно потребляемого капитала. Это, как они далее объясняют, состоит из прибыли и ренты; заработная плата включается в другую часть валового продукта, ту, которая идет на возмещение капитала. После этого определения они обычно продолжают говорить нам, что чистый продукт, и только он один, составляет фонд, из которого нация может накапливать и добавлять к своему капиталу, а также то, что она может, не регрессируя в богатстве, расходовать непродуктивно или ради наслаждения. Теперь, невозможно, чтобы оба вышеуказанных утверждения были истинными. Если чистый продукт — это то, что остается после возмещения капитала, то чистый продукт — не единственный фонд, из которого может производиться накопление: ибо накопление может производиться из заработной платы; это во всех странах один из великих источников, а в таких странах, как Америка, возможно, величайший источник накопления. Если, с другой стороны, желательно зарезервировать название «чистый продукт» для обозначения фонда, доступного для накопления или для непродуктивного потребления, мы должны определить чистый продукт иначе. Определение, которое представляется наиболее приспособленным для того, чтобы сделать обычные доктрины, относящиеся к чистому продукту, истинными, было бы таким:

Чистый продукт страны — это все, что ежегодно производится сверх того, что необходимо для поддержания запаса материалов и инструментов в неизменном состоянии, для поддержания всех продуктивных работников живыми и в состоянии для работы, и для простого поддержания их численности без увеличения. То, что требуется для этих целей, или, другими словами, для поддержания продуктивных ресурсов страны, не может быть отвлечено от своего назначения, не делая нацию в целом беднее. Но все, что производится сверх этого, будь то в руках работника, капиталиста или любого из многочисленных видов получателей ренты, может быть взято для немедленного наслаждения без ущерба для продуктивных ресурсов общества; и любая часть этого, которая не взята таким образом, составляет чистое приращение к национальному капиталу или к постоянным источникам наслаждения.

ЭССЕ IV.

О ПРИБЫЛИ И ПРОЦЕНТЕ.

Прибыль на капитал — это излишек, который остается у капиталиста после возмещения его капитала: и отношение, которое этот излишек имеет к самому капиталу, есть норма прибыли.

Поскольку это определение прибыли, могло бы показаться естественным принять в качестве достаточной теории относительно нормы прибыли то, что она зависит от производительной силы капитала. Некоторые страны пользуются большими преимуществами, чем другие, либо благодаря природе, либо благодаря искусству, в средствах производства. Если силы почвы или машин позволяют капиталу произвести то, что необходимо для возмещения самого себя, и еще двадцать процентов сверх того, прибыль составит двадцать процентов; и так далее.

Это, соответственно, популярный способ рассуждения о прибыли; но он имеет лишь видимость, а не реальность объяснения. «Производительная сила капитала», хотя и является распространенным и для некоторых целей удобным выражением, является обманчивой. Капитал, строго говоря, не обладает производительной силой. Единственная производительная сила — это сила труда; несомненно, при содействии инструментов и при воздействии на материалы. Та часть капитала, которая состоит из инструментов и материалов, может, пожалуй, без большой натяжки называться обладающей производительной силой, потому что они способствуют, наряду с трудом, достижению производства. Но та часть капитала, которая состоит из заработной платы, не имеет собственной производительной силы. Заработная плата не обладает производительной силой; она является ценой производительной силы. Заработная плата не способствует, наряду с трудом, производству товаров, не более чем цена инструментов способствует вместе с самими инструментами. Если бы труд можно было получить без покупки, от заработной платы можно было бы отказаться. Та часть капитала, которая расходуется на заработную плату труда, является лишь средством, с помощью которого капиталист приобретает для себя, путем покупки, использование того труда, в котором действительно заключается сила производства.

Правильный взгляд на капитал состоит в том, что все, чем обладает человек, составляет его капитал, при условии, что он способен и намерен использовать его не на потребление с целью наслаждения, а на приобретение средств производства с намерением использовать эти средства продуктивно. Теперь, средствами производства являются труд, инструменты и материалы. Единственная производительная сила, которая где-либо существует, — это производительная сила труда, инструментов и материалов.

Нам не нужно по этой причине полностью запрещать выражение «производительная сила капитала»; но мы должны тщательно отметить, что оно может означать только количество реальной производительной силы, которым капиталист с помощью своего капитала может распоряжаться. Это может измениться, хотя производительная сила труда останется прежней. Заработная плата, например, может вырасти; и тогда, хотя все обстоятельства производства останутся точно такими же, как были прежде, тот же капитал даст меньший доход, потому что он приведет в движение меньшее количество продуктивного труда.

Мы можем, следовательно, рассматривать капитал производителя как измеряемый средствами, которые он имеет для овладения различными элементами производства: а именно, трудом и различными предметами, которые труд требует в качестве материалов или которыми он пользуется в качестве вспомогательных средств.

Отношение между ценой, которую он должен заплатить за эти средства производства, и продуктом, который они позволяют ему получить, есть норма его прибыли. Если он должен отдать за труд и инструменты четыре пятых того, что они произведут, оставшаяся пятая часть составит его прибыль и даст ему норму один к четырем, или двадцать пять процентов, на его затраты.

Здесь необходимо заметить то, что, конечно, никак не может быть понято неправильно, но могло бы быть упущено из виду в случаях, когда внимание к этому необходимо, а именно, что мы говорим сейчас о норме прибыли, а не о валовой прибыли. Если капитал страны очень велик, прибыль всего в пять процентов на него может быть гораздо более значительной, может поддерживать гораздо большее число капиталистов и их семей в гораздо большем достатке, чем прибыль в двадцать пять процентов на сравнительно малый капитал бедной страны. Валовая прибыль страны — это фактическое количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши, которые распределяются между ее капиталистами: но независимо от того, велико оно или мало, норма прибыли может быть точно такой же. Норма прибыли — это пропорция, которую прибыль имеет к капиталу; которую излишек продукта после возмещения затрат имеет к затратам. Короче говоря, если мы сравним цену, уплаченную за труд и инструменты, с тем, что этот труд и эти инструменты произведут, из этого отношения мы можем рассчитать норму прибыли.

Поскольку валовая прибыль может быть очень разной, хотя норма прибыли одна и та же; так же и абсолютная цена, уплаченная за труд и инструменты, может быть очень разной, а пропорция между уплаченной ценой и полученным продуктом может быть точно такой же. Для большей ясности давайте опустим на время рассмотрение инструментов, материалов и т. д. и представим производство как результат исключительно труда. В некоторой стране, предположим, заработная плата каждого работника составляет одну четверть пшеницы в год, и 100 человек могут произвести за один год 120 четвертей. Здесь цена, уплаченная за труд, относится к продукту этого труда как 100 к 120, и прибыль составляет 20 процентов. Предположим теперь, что в другой стране заработная плата ровно вдвое выше, чем в стране, предполагавшейся ранее; а именно, две четверти пшеницы в год на каждого работника. Но предположим также, что производительная сила труда вдвое выше, чем в первой стране; что благодаря большему плодородию почвы 100 человек могут произвести 240 четвертей вместо 120, как раньше. Здесь очевидно, что реальная цена, уплаченная за труд, вдвое выше в одной стране, чем в другой; но поскольку продукт также вдвое больше, отношение между ценой труда и продуктом труда все еще точно такое же: затраты в 200 четвертей дают доход в 240 четвертей, и прибыль, как и прежде, составляет 20 процентов.

Прибыль, следовательно (имея в виду не валовую прибыль, а норму прибыли), зависит (не от цены труда, инструментов и материалов, а) от отношения между ценой труда, инструментов и материалов и продуктом их: от пропорциональной доли продукта промышленности, которую необходимо предложить, чтобы купить этот труд и средства приведения его в движение.

Мы до сих пор говорили об инструментах, зданиях и материалах как о необходимых элементах производства, равнозначных труду и столь же незаменимых, как он. Это верно; но также верно и то, что инструменты, здания и материалы сами являются продуктом труда; и что единственной причиной (за исключением случаев монополии) того, что они имеют какую-либо стоимость, является труд, который требуется для их производства.

Если бы инструменты, здания и материалы были спонтанными дарами природы, не требующими труда ни для их производства, ни для их присвоения; и если бы они были таким образом дарованы человечеству в неограниченном количестве и без возможности быть монополизированными; они все равно были бы столь же полезны, столь же незаменимы, как они есть сейчас; но поскольку их можно было бы, подобно воздуху и свету солнца, получить без затрат или жертв, они не составляли бы никакой части издержек производства, и никакой части продукта не нужно было бы откладывать для возмещения затрат, сделанных для этих целей. Весь продукт, следовательно, после возмещения заработной платы труда, был бы чистой прибылью для капиталиста.

Труд один является первичным средством производства; «первоначальной покупной ценой, которая была уплачена за все». Инструменты и материалы, как и другие вещи, первоначально не стоили ничего, кроме труда; и имеют стоимость на рынке только потому, что за них была уплачена заработная плата. Труд, затраченный на изготовление инструментов и материалов, будучи добавлен к труду, впоследствии затраченному на обработку материалов с помощью инструментов, в сумме дает весь труд, затраченный на производство готового товара. В конечном анализе, следовательно, труд оказывается единственным элементом производства. Возместить капитал — значит возместить не что иное, как заработную плату затраченного труда. Следовательно, весь излишек после возмещения заработной платы есть прибыль. Из этого, кажется, следует, что отношение между заработной платой труда и продуктом этого труда дает норму прибыли. И таким образом мы приходим к принципу г-на Рикардо, что прибыль зависит от заработной платы; повышаясь, когда заработная плата падает, и падая, когда заработная плата растет.

Чтобы защитить это положение (наиболее совершенную форму, в которой закон прибыли, кажется, был до сих пор представлен) от неправильного понимания, требуются одно или два пояснительных замечания.

Если под заработной платой понимать то, что составляет реальный достаток работника, количество продукта, которое он получает в обмен на свой труд; то положение, что прибыль изменяется обратно пропорционально заработной плате, будет очевидно ложным. Норма прибыли (как уже было замечено и проиллюстрировано) не зависит от цены труда, а зависит от пропорции между ценой труда и продуктом его. Если продукт труда велик, цена труда также может быть велика без какого-либо уменьшения нормы прибыли: и, фактически, норма прибыли наиболее высока в тех странах (как, например, Северная Америка), где работник получает наибольшее вознаграждение. Ибо заработная плата труда, хотя и столь большая, имеет меньшую пропорцию к обильному продукту труда там, чем в других местах.

Но это не затрагивает истинности принципа г-на Рикардо, как он сам его понимал; потому что увеличение реальных удобств работника не рассматривалось им как рост заработной платы. В его языке говорили, что заработная плата растет только тогда, когда она растет не просто в количестве, а в стоимости. Для самого работника (сказал бы он) количество его вознаграждения является важным обстоятельством: но его стоимость — единственная вещь, имеющая значение для лица, которое покупает его труд.

Норма прибыли зависит не от абсолютной или реальной заработной платы, а от стоимости заработной платы.

Если бы, однако, под стоимостью г-н Рикардо имел в виду меновую стоимость, его положение все равно было бы далеко от истины. Прибыль зависит не более от меновой стоимости вознаграждения работника, чем от его количества. Истина заключается в том, что под меновой стоимостью понимается количество товаров, которое работник может купить на свою заработную плату; так что когда мы говорим о меновой стоимости заработной платы, мы говорим об их количестве под другим именем.

Г-н Рикардо, однако, не использовал слово «стоимость» в смысле меновой стоимости.

Иногда в своих трудах он не мог избежать использования этого слова так, как его используют другие люди, для обозначения стоимости в обмене. Но он чаще использовал его в смысле, свойственном только ему, для обозначения издержек производства; другими словами, количества труда, необходимого для производства предмета; это было его критерием издержек производства. Так, если шляпа могла быть сделана за десять дней труда во Франции и за пять дней труда в Англии, он говорил, что стоимость шляпы во Франции вдвое выше, чем в Англии. Если четверть зерна могла быть произведена столетие назад с половиной того труда, который необходим в настоящее время, г-н Рикардо говорил, что стоимость четверти зерна удвоилась.

Г-н Рикардо, следовательно, не сказал бы, что заработная плата выросла, потому что работник мог получить две меры муки вместо одной за день труда; но если в прошлом году он получил за день труда что-то, что требовало восьми часов труда для производства, а в этом году что-то, что требует девяти часов, тогда г-н Рикардо сказал бы, что заработная плата выросла. Рост заработной платы, по г-ну Рикардо, означал увеличение издержек производства заработной платы; увеличение количества часов труда, которые идут на производство заработной платы за день труда; увеличение пропорции плодов труда, которые работник получает в свою собственную долю; увеличение отношения между заработной платой его труда и продуктом его. Это теория: рассуждение, результатом которого она является, было приведено в предыдущих абзацах.

Некоторые из последователей г-на Рикардо, или, точнее, тех, кто принял в большинстве деталей взгляды политической экономии, которые его гений первым открыл, дали объяснения доктрины г-на Рикардо почти в том же смысле, что и выше, но в несколько иных терминах. Они говорили, что прибыль зависит не от абсолютной, а от пропорциональной заработной платы: что они истолковывали как пропорцию, которую работники в массе получают от общего продукта страны.

Кажется, однако, довольно необычным и неудобным использованием языка говорить о чем-либо как о зависящем от заработной платы труда, а затем объяснять, что под заработной платой труда вы подразумеваете не заработную плату отдельного работника, а всех работников в стране коллективно. Человечество никогда не согласится называть что-либо ростом заработной платы, кроме роста заработной платы отдельных работников, и поэтому предпочтительнее использовать язык, направленный на то, чтобы сосредоточить внимание на заработной плате индивида. Заработная плата, однако, от которой, как говорят, зависит прибыль, несомненно, является пропорциональной заработной платой, а именно, пропорциональной заработной платой одного работника: то есть отношением между заработной платой одного работника и (не всем продуктом страны, а) количеством того, что один работник может произвести; количеством той части коллективного продукта промышленности страны, которая может рассматриваться как соответствующая труду одного отдельного работника. Пропорциональная заработная плата, понятая таким образом, может быть кратко названа издержками производства заработной платы; или, еще более кратко, издержками заработной платы, означающими их издержки в «первоначальной покупной цене», труде.

Мы теперь пришли к четкому представлению теории прибыли г-на Рикардо в ее наиболее совершенном состоянии. И эту теорию мы считаем основой истинной теории прибыли. Все, что остается сделать, — это очистить ее от определенных трудностей, которые все еще окружают ее и которые, хотя в большей степени кажутся, чем являются, не должны быть отброшены как полностью воображаемые.

Хотя верно, что инструменты, материалы и здания (хотелось бы, чтобы было какое-то компактное обозначение для всех этих элементов производства, взятых вместе) сами являются продуктом труда и только по этой причине должны быть отнесены к издержкам производства; все же вся их стоимость не сводится к заработной плате работников, которыми они были произведены. Заработная плата этих работников была выплачена капиталистом, и этот капиталист должен иметь ту же прибыль на свои авансы, что и любой другой капиталист; когда, следовательно, он продает инструменты или материалы, он должен получить от покупателя не только возмещение заработной платы, которую он выплатил, но также столько больше, сколько обеспечит ему обычную норму прибыли. И когда производитель, после покупки инструментов и использования их в своем собственном занятии, приходит к оценке своих доходов, он должен отложить часть продукта, чтобы возместить не только заработную плату, выплаченную как им самим, так и изготовителем инструментов, но также прибыль изготовителя инструментов, авансированную им самим из своего собственного капитала.

Неправильно, следовательно, утверждать, что все, что капиталист удерживает после возмещения заработной платы, составляет его прибыль. Верно, что весь доход на капитал есть либо заработная плата, либо прибыль; но прибыль не составляет просто излишек после возмещения затрат; она также входит в сами затраты. Капитал расходуется частично на выплату или возмещение заработной платы, а частично на выплату прибыли других капиталистов, чье согласие было необходимо для того, чтобы собрать вместе средства производства.

Если бы, следовательно, была придумана какая-либо уловка, с помощью которой та часть затрат, которая состоит из предыдущей прибыли, могла бы быть полностью или частично исключена, очевидно, что больше осталось бы в качестве прибыли непосредственного производителя; в то время как, поскольку количество труда, необходимое для производства данного количества товара, было бы неизменным, так же как и количество продукта, уплаченного за этот труд, кажется, что отношение между ценой труда и его продуктом было бы таким же, как прежде; что издержки производства заработной платы были бы теми же, пропорциональная заработная плата той же, а прибыль — другой.

Чтобы проиллюстрировать это простым примером, предположим, что одна треть продукта достаточна для возмещения заработной платы работников, которые были непосредственно причастны к производству; что другая треть необходима для возмещения использованных материалов и основного капитала, изношенного в процессе; в то время как оставшаяся треть есть чистая выгода, будучи прибылью в 50 процентов. Предположим, например, что 60 сельскохозяйственных работников, получающих 60 четвертей зерна в качестве заработной платы, потребляют основной капитал и семена на сумму 60 четвертей, и что результатом их операций является продукт в 180 четвертей. Когда мы анализируем цену семян и инструментов на их элементы, мы обнаруживаем, что они должны были быть продуктом труда 40 человек: ибо заработная плата этих 40, вместе с прибылью по норме, ранее предполагавшейся (50 процентов), составляют 60 четвертей. Продукт, следовательно, состоящий из 180 четвертей, является результатом труда в общей сложности 100 человек: а именно, 60, упомянутых первыми, и 40, чьим трудом были произведены основной капитал и семена.

Давайте теперь предположим, в качестве крайнего случая, что обнаружена какая-то уловка, посредством которой цели, на которые была направлена вторая треть продукта, могут быть полностью исключены: что изобретены какие-то средства, с помощью которых то же количество продукта может быть получено без помощи какого-либо основного капитала или потребления каких-либо семян или материалов, достаточно ценных, чтобы стоило их рассчитывать. Давайте, однако, предположим, что это не может быть сделано без привлечения ряда дополнительных работников, равных тем, которые требуются для производства семян и основного капитала; так что экономия будет только в прибыли предыдущих капиталистов. Давайте, в соответствии с этим предположением, допустим, что при отказе от основного капитала и семян стоимостью 60 четвертей необходимо нанять 40 дополнительных работников, получающих по четверти зерна каждый, как и прежде.

Норма прибыли очевидно выросла. Она увеличилась с 50 процентов до 60 процентов. Доход в 180 четвертей не мог быть получен ранее иначе, как при затратах в 120 четвертей; теперь он может быть получен при затратах не более 100.

Здесь, следовательно, имеет место неоспоримый рост прибыли. Упала ли заработная плата в смысле, приданном ей выше, или нет? По-видимому, нет.

Продукт (180 четвертей) все еще является результатом того же количества труда, что и прежде, а именно труда 100 человек. Четверть зерна, следовательно, все еще, как и прежде, является продуктом 10/18 труда одного человека за год. Каждый работник получает, как и прежде, одну четверть зерна; каждый, следовательно, получает продукт 10/18 годового труда одного человека, то есть те же издержки производства; каждый получает 10/18 продукта своего собственного труда, то есть ту же пропорциональную заработную плату; и работники коллективно все еще получают ту же пропорцию, а именно 10/18, всего продукта.

Вывод, следовательно, нельзя опровергнуть, что теория г-на Рикардо дефектна: что норма прибыли не зависит исключительно от стоимости заработной платы в его смысле, а именно от количества труда, продуктом которого является заработная плата работника; что она не зависит исключительно от пропорциональной заработной платы, то есть от пропорции, которую работники коллективно получают от всего продукта, или отношения, которое заработная плата отдельного работника имеет к продукту его индивидуального труда.

Те политические экономисты, следовательно, которые всегда не соглашались с доктриной г-на Рикардо или которые, сначала допустив ее, в конце концов отбросили, были в этом правы; но они совершили серьезную ошибку в том, что, с обычной односторонностью спорщиков, они не знали середины между допущением абсолютно и отклонением полностью; и не видели иного пути, кроме как полностью отвергнуть то, что было бы достаточно модифицировать.

Примечательно, насколько незначительной модификации будет достаточно, чтобы сделать доктрину г-на Рикардо полностью истинной. Даже сомнительно, не объяснил ли бы он сам, если бы его призвали адаптировать свои выражения к этому особому случаю, свою доктрину таким образом, чтобы сделать ее полностью безупречной.

Совершенно верно, что в примере, который уже использовался, происходит рост прибыли, в то время как заработная плата, рассматриваемая в отношении количества труда, продуктом которого она является, совсем не изменилась. Но хотя заработная плата все еще является продуктом того же количества труда, что и прежде, издержки производства заработной платы тем не менее упали; ибо в издержки производства входит другой элемент, помимо труда.

Мы уже заметили (и сам пример, из которого возникла трудность, предполагает это), что издержки производства предмета состоят в целом из двух частей — заработной платы затраченного труда и прибыли тех, кто на любой предшествующей стадии производства авансировал какую-либо часть этой заработной платы. Предмет, следовательно, может быть продуктом того же количества труда, что и прежде, и все же, если какая-либо часть прибыли, которую последний производитель должен возместить предыдущим производителям, может быть сэкономлена, издержки производства предмета уменьшаются.

Теперь, в нашем примере, уменьшение такого рода, как предполагается, произошло в издержках производства зерна. Производство этого предмета стало менее затратным в отношении шести к пяти. Количество зерна, средства производства которого не могли быть ранее обеспечены иначе, как при затратах в 120 четвертей, теперь может быть произведено средствами, которые 100 четвертей достаточно, чтобы купить.

Но работник, как предполагается, получает то же количество зерна, что и прежде. Он получает одну четверть. Издержки производства заработной платы, следовательно, упали на одну шестую. Четверть зерна, которая является вознаграждением одного работника, действительно является продуктом того же количества труда, что и прежде; но ее издержки производства тем не менее уменьшились. Это теперь продукт 10/18 труда человека, и ничего больше; тогда как ранее это требовало для своего производства соединения этого количества труда с расходами в форме возмещения прибыли, составляющими на одну пятую больше.

Если бы издержки производства заработной платы остались такими же, как прежде, прибыль не могла бы вырасти. Каждый работник получал одну четверть зерна; но одна четверть зерна в то время была результатом тех же издержек производства, что 1 1/5 четверти сейчас. Чтобы, следовательно, каждый работник получал те же издержки производства, каждый должен теперь получать одну четверть зерна плюс одну пятую. Труд 100 человек не мог быть куплен по этой цене менее чем за 120 четвертей; и продукт, 180 четвертей, дал бы только 50 процентов, как предполагалось сначала.

Следовательно, строго верно, что норма прибыли изменяется обратно пропорционально издержкам производства заработной платы. Прибыль не может вырасти, если издержки производства заработной платы не упадут точно так же; и не может упасть, если они не вырастут.

Доказательство этого положения было изложено в цифрах и в частном случае: теперь мы изложим его в общих терминах и для всех случаев.

Мы предположили для простоты, что заработная плата выплачивается готовым товаром. Сельскохозяйственные работники в нашем примере получали оплату зерном, и если бы мы назвали их ткачами, мы бы предположили, что они получают оплату тканью. Это допущение допустимо, ибо очевидно не имеет значения в вопросе стоимости или издержек производства, какой именно предмет мы принимаем в качестве средства обмена. Это допущение, кроме того, имеет рекомендацию соответствия наиболее обычному состоянию фактов; ибо именно продажей своего собственного готового предмета каждый капиталист получает средства для найма работников для возобновления производства; что фактически то же самое, как если бы вместо продажи предмета за деньги и отдачи денег своим работникам он отдавал сам предмет работникам, а они продавали его на свой хлеб насущный.

Предполагая, следовательно, что работнику платят тем самым предметом, который он производит, очевидно, что когда происходит какая-либо экономия расходов в производстве этого предмета, если работник все еще получает те же издержки производства, что и прежде, он должен получать увеличенное количество в той же самой пропорции, в какой производительная сила капитала была увеличена. Но если так, затраты капиталиста будут иметь точно такую же пропорцию к доходу, как и прежде; и прибыль не вырастет.

Вариации, следовательно, в норме прибыли и вариации в издержках производства заработной платы идут рука об руку и неотделимы. Принцип г-на Рикардо, что прибыль не может вырасти, если не упадет заработная плата, строго верен, если под низкой заработной платой понимать не просто заработную плату, которая является продуктом меньшего количества труда, а заработную плату, которая произведена с меньшими издержками, считая труд и предыдущую прибыль вместе. Но интерпретация, которую некоторые экономисты придали доктрине г-на Рикардо, когда они объясняют ее как означающую, что прибыль зависит от пропорции, которую работники коллективно получают от совокупного продукта, совсем не выдержит критики; ибо это в нашем первом примере осталось тем же, а прибыль все же выросла.

Единственное выражение закона прибыли, которое кажется правильным, состоит в том, что они зависят от издержек производства заработной платы. Это должно быть принято как окончательный принцип.

Из этого могут быть выведены все следствия, которые г-н Рикардо и другие извлекли из его теории прибыли, как она была изложена им самим. Издержки производства заработной платы одного работника за год являются результатом двух сопутствующих элементов или факторов, а именно: 1-го, количества товаров, которое состояние рынка труда предоставляет ему; 2-го, издержек производства каждого из этих товаров. Из этого следует, что норма прибыли никогда не может вырасти иначе, как в сочетании с одним или другим из двух изменений: 1-м, уменьшенным вознаграждением работника; или 2-м, улучшением в производстве или расширением торговли, посредством которых любой из предметов, привычно потребляемых работником, может быть получен с меньшими издержками. (Если улучшение касается какого-либо предмета, который не потребляется работником, оно просто снижает цену этого предмета и тем самым приносит пользу капиталистам и всем другим людям, поскольку они являются потребителями этого конкретного предмета, и может быть сказано, что увеличивает валовую прибыль, но не норму прибыли.)

С другой стороны, норма прибыли не может упасть, если только это не происходит одновременно с одним из двух событий: во-первых, улучшением положения рабочего; или, во-вторых, возросшей трудностью производства или импорта какого-либо товара, который рабочий обычно потребляет. Прогресс народонаселения и земледелия имеет тенденцию к снижению прибыли через второй из этих каналов в силу хорошо известного закона приложения капитала к земле, согласно которому двойной капитал, при прочих равных условиях (caeteris paribus), не дает двойного продукта. Таким образом, существует тенденция к снижению нормы прибыли по мере прогресса общества. Но существует также и противоположная тенденция к росту прибыли благодаря последовательному внедрению усовершенствований в сельском хозяйстве и в производстве тех промышленных товаров, которые потребляют рабочие. Следовательно, если предположить, что фактический уровень комфорта рабочего остается прежним, прибыль будет падать или расти в зависимости от того, что развивается быстрее: численность населения или усовершенствования в производстве продовольствия и других предметов первой необходимости.

Таким образом, норма прибыли имеет тенденцию к снижению по следующим причинам: 1. Рост капитала, опережающий рост населения, что приводит к усилению конкуренции за труд; 2. Рост населения, вызывающий спрос на увеличенное количество продовольствия, которое должно производиться с большими издержками. Норма прибыли имеет тенденцию к росту по следующим причинам: 1. Рост населения, опережающий рост капитала, что приводит к усилению конкуренции за рабочие места; 2. Усовершенствования, приводящие к удешевлению предметов первой необходимости и других товаров, обычно потребляемых рабочими.

Обстоятельства, регулирующие норму процента, обычно рассматривались даже профессиональными авторами по политической экономии в расплывчатой, небрежной и ненаучной манере. Однако ощущалось, что существует некоторая связь между нормой процента и нормой прибыли; что (пользуясь словами Адама Смита) за деньги дадут много, когда на них можно много заработать. Ощущалось также, что колебания рыночной нормы процента изо дня в день определяются, как и другие вопросы купли-продажи, спросом и предложением. Поэтому считалось установленным принципом, что норма процента варьируется изо дня в день в зависимости от количества капитала, предлагаемого или требуемого взаймы; но в среднем за ряд лет она соответствует стандарту, определяемому нормой прибыли, и находится в некоторой пропорции к этой норме — пропорции, которую мало кто пытался определить.

Вследствие этих взглядов вошло в обычай судить об общей норме прибыли в любое время и в любом месте по норме процента в это время и в этом месте: при этом предполагается, что норма процента, хотя и подвержена временным колебаниям, никогда не может изменяться в течение длительного периода времени, если не изменяется прибыль; представление, которое кажется нам ошибочным.

Адам Смит заметил, что прибыль можно рассматривать как разделенную на две части, из которых одна может по праву считаться вознаграждением за использование самого капитала, а другая — наградой за труд по управлению его использованием; и что первая из них будет соответствовать норме процента. Производитель, который занимает капитал для использования в своем деле, согласится платить за его использование все, что остается от прибыли, которую он может получить с его помощью, после того как зарезервирует то, что он считает разумным вознаграждением за беспокойство и риск, которые он несет, занимая и используя его.

Это замечание справедливо; но представляется необходимым придать большую точность идеям, которые оно в себе заключает.

Разницу между прибылью, которую можно получить от использования капитала, и процентом, который будет за него уплачен, справедливо характеризуют как вознаграждение за управление. Но делать из этого вывод, что оно регулируется совершенно теми же принципами, что и другая заработная плата, означало бы завести аналогию слишком далеко. Это заработная плата, но заработная плата, выплачиваемая в виде комиссионных от используемого капитала. Если общая норма прибыли составляет 10 процентов, а норма процента — 5 процентов, то вознаграждение за управление составит 5 процентов; и хотя один заемщик использует капитал в 100 000 фунтов стерлингов, а другой — не более 100 фунтов стерлингов, труд обоих будет вознагражден одинаковым процентом, хотя в одном случае этот символ будет представлять доход в 5 фунтов стерлингов, а в другом — в 5000 фунтов стерлингов. Тем не менее нельзя утверждать, что труд двух заемщиков различается в этой пропорции. Поэтому правило, согласно которому равные количества труда одинаковой тяжести и квалификации вознаграждаются одинаково, не применимо к этому виду труда. Заработная плата любого другого труда здесь является неприменимым критерием.

Вознаграждение за управление отличается от обычной заработной платы другой особенностью: оно не выплачивается авансом из капитала, подобно заработной плате всех других рабочих, а сливается с прибылью и не реализуется до тех пор, пока производство не завершено. Это полностью выводит его из-под действия обычного закона заработной платы. Заработная плата рабочих, которым платят авансом, регулируется числом конкурентов по сравнению с размером капитала; рабочие не могут потребить больше того, что было предварительно накоплено. Но не существует такого предела для вознаграждения того вида труда, который оплачивается не из предварительно накопленного богатства, а из того продукта, который он сам же и участвует в создании.

Когда эти обстоятельства будут должным образом взвешены, станет понятно, что, хотя прибыль можно правильно проанализировать на интерес и вознаграждение за управление, мы не должны устанавливать в качестве закона процента, что он равен прибыли минус вознаграждение за управление. Из двух выражений было бы определенно более правильным сказать, что вознаграждение за управление регулируется нормой процента или равно прибыли минус процент. В строгом смысле ни одно из выражений не было бы допустимым. Едва ли можно сказать, что процент и вознаграждение за управление зависят друг от друга. Они находятся друг к другу в том же отношении, что заработная плата и прибыль. Они подобны двум ведрам в колодце: когда одно поднимается, другое опускается, но ни одно из этих движений не является причиной другого; оба они являются одновременными следствиями одной и той же причины — вращения ворота.

Среди капиталистов каждой страны есть значительное число тех, кто по привычке и почти по необходимости является кредиторами; для которых едва ли какая-либо разница между тем, что они могли бы получить за свои деньги, и тем, что можно было бы на них заработать, была бы эквивалентна риску и труду по ведению бизнеса. В таком положении находится имущество вдов и сирот; многих общественных органов; благотворительных учреждений; большая часть имущества, переданного в доверительное управление; а также имущество огромного числа лиц, не привыкших к бизнесу, испытывающих к нему отвращение или чьи другие занятия препятствуют их участию в нем. Какая большая доля имущества, предоставленного в долг государству, подпадает под это описание, было указано в работе г-на Тука «Соображения о состоянии денежного обращения».

Существует другой большой класс, состоящий из банкиров, вексельных брокеров и других лиц, которые являются ростовщиками по профессии; которые вступают в эту профессию с намерением получить такую прибыль, которую она им принесет, и которых не побудило бы сменить род занятий ничто, кроме очень сильного денежного стимула.

Таким образом, существует большой класс лиц, которые являются кредиторами по привычке. С другой стороны, всех лиц, занимающихся бизнесом, можно считать заемщиками по привычке. За исключением периодов застоя, все они стремятся расширить свой бизнес сверх собственного капитала и никогда не желают одалживать какую-либо часть своего капитала, кроме как на очень короткие периоды, в течение которых они не могут выгодно вложить его в собственную торговлю.

Короче говоря, существует производительный класс, и, кроме того, существует класс, технически называемый денежным классом, которые живут на проценты со своего капитала, не участвуя лично в процессе производства.

Класс заемщиков можно считать неограниченным. Нет такого количества капитала, которое могло бы быть предложено взаймы, которое производительные классы не были бы готовы занять по любой норме процента, обеспечивающей им малейшее превышение прибыли над чистым эквивалентом дополнительного риска, связанного с этой сделкой, — риска бедствий, сопутствующих неплатежеспособности. Единственный определимый предел склонности к заимствованию — это способность предоставить обеспечение: производителям было бы трудно занять больше суммы, равной их собственному капиталу. Если бы более половины капитала страны находилось в руках лиц, предпочитающих одалживать его, а не заниматься бизнесом лично, и если бы излишек был больше того, что можно было бы вложить в займы правительству или в ипотеки на имущество непродуктивных потребителей, то конкуренция кредиторов снизила бы норму процента до очень низкого уровня. Определенная часть денежного класса была бы вынуждена либо пожертвовать своими предпочтениями, занявшись бизнесом, либо одалживать под менее надежное обеспечение; и они, соответственно, согласились бы, там, где могли бы получить хорошее обеспечение, на снижение процента, эквивалентное разнице в риске.

Это крайний случай. Давайте рассмотрим крайний случай противоположного рода. Предположим, что богатые люди какой-либо страны, не любящие праздную жизнь и имеющие сильную склонность к прибыльному труду, в целом не были бы склонны соглашаться на меньший доход ради избавления от труда и беспокойства, связанных с бизнесом. Каждый производитель в процветающих обстоятельствах стремился бы занять, и немногие желали бы одолжить. В этих обстоятельствах норма процента очень мало отличалась бы от нормы прибыли. Беспокойство по управлению бизнесом не увеличивается пропорционально увеличению масштабов бизнеса; и поэтому очень небольшой излишек прибыли сверх нормы процента был бы достаточным стимулом для капиталистов, чтобы брать взаймы.

Мы можем даже представить себе народ, чьи привычки были таковы, что для того, чтобы побудить их одалживать, могло потребоваться предложить им норму процента, полностью равную обычной норме прибыли. В этом случае, конечно, производительные классы почти никогда не брали бы взаймы. Но правительство и непродуктивные классы, которые берут взаймы не для того, чтобы получить прибыль от займа, а под давлением реальной или предполагаемой необходимости, могли бы по-прежнему быть готовы брать взаймы по этой высокой ставке.

Хотя склонность к заимствованию не имеет фиксированного или необходимого предела, кроме способности предоставить обеспечение, тем не менее, фактически она всегда останавливается раньше этого предела из-за неопределенности перспектив любого отдельного производителя, что обычно не располагает его связывать себя обязательствами в полной мере своих платежных средств. Никогда не бывает постоянного отсутствия рынка для товаров в целом; но оно может существовать для товара, который производит какой-либо один индивид; и даже если есть спрос на товар, люди могут покупать его не у него, а у кого-то другого. Следовательно, никогда не бывает больше, чем часть производителей, состояние бизнеса которых побуждает их увеличивать свой капитал путем заимствования; и даже они склонны занимать лишь столько, сколько, по их мнению, они могут немедленно выгодно использовать. Таким образом, существует практический предел спроса заемщиков в любой данный момент; и когда этот спрос полностью удовлетворен, любой дополнительный капитал, предлагаемый взаймы, может найти вложение только путем снижения нормы процента.

При заданном количестве заемщиков (а под количеством заемщиков здесь понимается совокупная сумма, которую люди готовы занять по данной ставке) норма процента будет зависеть от количества капитала, принадлежащего людям, которые не желают или не могут заниматься торговлей. Обстоятельства, которые определяют это, — это, с одной стороны, степень, в которой склонность к бизнесу или отвращение к нему преобладают среди классов, обладающих собственностью; а с другой стороны, величина ежегодного накопления из доходов от труда. Те, кто накапливает из своей заработной платы, гонораров или жалованья, конечно, (говоря в общем) не имеют средств для вложения своих сбережений, кроме как путем предоставления их взаймы другим: их занятия препятствуют им лично управлять каким-либо предприятием.

Таким образом, при заданном количестве заемщиков норма процента зависит от этих обстоятельств. И обратное утверждение также верно: при заданных выше обстоятельствах норма процента зависит от количества заемщиков.

Предположим, например, что когда норма процента приспособилась к существующему состоянию обстоятельств, влияющих на склонность брать взаймы и одалживать, разражается война, которая побуждает правительство в течение ряда лет ежегодно занимать большую сумму денег. В течение всего этого периода норма процента будет оставаться значительно выше того уровня, который был до этого, и того, который будет после.

До начала предполагаемой войны все лица, склонные одалживать по тогдашней норме процента, нашли заемщиков, и их капитал был вложен. Это можно предположить; ибо если бы какой-либо капитал искал заемщика по существующей норме процента и не мог его найти, его владелец предложил бы его по ставке, немного ниже существующей. Он, например, купил бы государственные ценные бумаги при небольшом повышении цены; и тем самым высвободил бы капитал какого-нибудь держателя фондов, который, поскольку фонды приносят более низкий процент, был бы вынужден принять более низкий процент от частных лиц.

Раз уж все, кто был готов одолжить свой капитал по рыночной ставке, уже сделали это, правительство не сможет занять иначе, как предложив более высокий процент. Хотя при существующих привычках владельцев располагаемого капитала нельзя найти увеличенное число тех, кто готов одалживать по существующей ставке, несомненно, найдутся некоторые, кого соблазнит более высокая ставка. Тот же соблазн побудит некоторых лиц вложить в покупку новых акций то, что они в противном случае израсходовали бы непродуктивно на расширение своих предприятий или продуктивно — на улучшение своих имений. Норма процента вырастет ровно настолько, чтобы вызвать увеличение числа кредиторов до требуемой суммы.

Мы полагаем, что это и есть причина, по которой норма процента в этой стране была столь высокой, как это хорошо известно, во время последней войны. Поэтому отнюдь не следует делать вывод, как это делали некоторые, что общая норма прибыли была необычайно высокой в тот же период, потому что процент был таковым. Предполагая, что норма прибыли была точно такой же во время войны, как до или после нее, норма процента тем не менее выросла бы по причинам и тем способом, которые описаны выше.

Практическая польза предыдущего исследования заключается в том, чтобы смягчить уверенность, с которой часто делаются выводы относительно нормы прибыли на основании данных о норме процента; и показать, что, хотя норма прибыли является одним из элементов, которые в совокупности определяют норму процента, на последнюю также воздействуют причины, присущие ей самой, и она может как расти, так и падать, как временно, так и постоянно, в то время как общая норма прибыли остается неизменной.

Введение банков, которые выполняют функцию кредиторов и кредитных брокеров, с выпуском или без выпуска бумажных денег, порождает некоторые дальнейшие аномалии в норме процента, которые, насколько нам известно, до сих пор не были введены в рамки точной науки.

Если бы банкиры были просто классом посредников между кредитором и заемщиком; если бы они просто принимали вклады капитала от тех, у кого он лежал без дела, и одалживали его вместе со своим собственным капиталом производительным классам, получая за это процент и, в свою очередь, выплачивая процент тем, кто поместил капитал в их руки, то эффект банковских операций на норму процента заключался бы в ее некотором снижении. Банкир получает и собирает суммы денег, слишком малые, если брать их по отдельности, чтобы владельцам стоило искать для них вложение, но которые в совокупности составляют значительную сумму. Эту сумму можно считать чистым дополнением к производительному капиталу страны; по крайней мере, к капиталу, находящемуся в действии в любой момент. И поскольку это дополнение к капиталу целиком приходится на ту его часть, которая не используется владельцами, а одалживается другим производителям, естественным следствием является снижение нормы процента.

Банкир, в пределах своего собственного частного капитала (после того как оплачены расходы по его бизнесу), является кредитором под процент. Но, будучи подвержен риску и беспокойству, полностью равным тем, которые присущи большинству других занятий, он не может довольствоваться одним лишь процентом даже со всего своего капитала: он должен получать обычную прибыль на капитал, иначе он не будет заниматься этим бизнесом: состояние банковского дела должно быть таким, чтобы открывать ему перспективу добавления к проценту с того, что остается от его собственного капитала после оплаты расходов по бизнесу, процента с капитала, депонированного у него, в сумме, достаточной для того, чтобы составить, после оплаты расходов, обычную прибыль, которую можно было бы получить от его собственного капитала в любом производительном занятии. Это будет достигнуто одним из двух способов.

1. Если обстоятельства общества таковы, что обеспечивают готовое вложение располагаемого капитала (как, например, в Лондоне, где государственные фонды и другие ценные бумаги, несомненной устойчивости, предоставляющие большие преимущества для получения процентов без хлопот и реализации основной суммы без трудностей, когда это требуется, искушают всех лиц, имеющих значительные суммы, лежащие без дела, вкладывать их от своего имени без вмешательства какого-либо посредника), то вклады у банкиров состоят главным образом из небольших сумм, которые могут потребоваться в очень короткий срок для текущих расходов, и процент на которые редко стоил бы хлопот по его расчету. Банкиры, следовательно, не начисляют никаких процентов на свои вклады. После оплаты расходов по своему бизнесу весь остальной процент, который они получают, является чистой прибылью. Но поскольку обстоятельства банковского дела, как и всех других способов использования капитала, в среднем будут таковы, чтобы предоставить лицу, вступающему в этот бизнес, перспективу реализации обычной, и не более чем обычной, прибыли на свой собственный капитал, доходы каждого банкира от вложения своих вкладов в среднем не будут превышать того, что необходимо для того, чтобы довести его доходы на собственный капитал до обычной нормы. Это, конечно, конкуренция, которая вызывает это ограничение. Действует ли конкуренция путем снижения нормы процента или путем разделения бизнеса между большим числом участников, решить трудно. Вероятно, она действует обоими способами; но отнюдь не невозможно, что она может действовать только последним способом: точно так же, как увеличение числа врачей не снижает гонорары, хотя и уменьшает шансы среднего конкурента на их получение.

Не исключено, что склонность кредиторов может быть такова, что они предпочли бы прекратить одалживать, чем согласиться на какое-либо снижение нормы процента. Если так, то появление нового кредитора в лице депозитного банкира не снизило бы норму процента в какой-либо значительной степени. Произошло бы небольшое падение, и за этим исключением все осталось бы по-прежнему, за тем лишь исключением, что капитал в руках банкира занял бы место равной части капитала, принадлежащего другим кредиторам, которые сами занялись бы бизнесом (например, подписавшись на акции какой-нибудь акционерной компании или вступив в товарищество на вере). Прибыли банкиров тогда ограничивались бы обычной нормой главным образом за счет разделения бизнеса между многими банками, так что каждый в среднем получал бы не больше процентов на свои вклады, чем было бы достаточно, чтобы довести процент на его собственный капитал до обычной нормы прибыли после оплаты всех расходов.

2. Но если обстоятельства общества делают трудным и неудобным для лиц, желающих жить на проценты со своих денег, искать вложение самостоятельно, банкиры становятся агентами для этой конкретной цели: крупные, так же как и мелкие суммы депонируются у них, и они начисляют проценты своим клиентам. Такова практика шотландских банков и большинства сельских банков в Англии. Их клиенты, не проживая ни в одном из крупных центров денежных операций, предпочитают доверять свой капитал кому-то на месте, кого они знают и кому доверяют. Он вкладывает их деньги на лучших условиях, какие может, и выплачивает им такой процент, какой может позволить себе дать, удерживая компенсацию за свой собственный риск и беспокойство. Эта компенсация определяется конкуренцией на рынке. Норма процента снижается этой операцией не более чем постольку, поскольку она сводит кредитора и заемщика безопасным и быстрым способом. Кредитор несет меньший риск, и поэтому большая доля владельцев капитала желает быть кредиторами.

Когда банкир, в дополнение к своим другим функциям, является также эмитентом бумажных денег, он получает преимущество, подобное тому, которое лондонские банкиры извлекают из своих вкладов. В той мере, в какой он может выпустить свои банкноты, он имеет столько же дополнительного капитала для кредитования, не выплачивая сам за него никакого процента.

Если бумажные деньги конвертируемы, они не могут постоянно находиться в обращении, не вытесняя звонкую монету, которая уходит за границу и возвращает эквивалентную стоимость. В размере этой стоимости происходит увеличение капитала страны; и это увеличение приходится исключительно на ту часть капитала, которая используется в займах.

Если бумажные деньги неконвертируемы и вместо вытеснения звонкой монеты обесценивают валюту, банкир, выпуская их, облагает налогом каждого человека, у которого есть деньги на руках или который имеет право на их получение. Он таким образом присваивает себе часть капитала других людей и часть их дохода. Капитал мог предназначаться для того, чтобы быть отданным в долг, или он мог предназначаться для использования самим владельцем: та его часть, которая предназначалась для использования владельцем, теперь меняет свое назначение и отдается в долг. Доход либо предназначался для накопления, и в этом случае он уже стал капиталом, либо он предназначался для расходования: в этом последнем случае доход превращается в капитал: и таким образом, как бы странно это ни казалось, обесценение валюты, когда оно осуществляется таким образом, действует до известной степени как принудительное накопление. Это, конечно, не оправдание его несправедливости. Хотя А мог бы потратить свое имущество непродуктивно, Б не должно быть позволено грабить его, потому что Б потратит его на продуктивный труд.

В любом мыслимом случае, однако, выпуск бумажных денег банкирами увеличивает долю всего капитала страны, которая предназначена для предоставления в долг. Норма процента должна поэтому падать, пока некоторые из кредиторов не перестанут одалживать или пока увеличение числа заемщиков не поглотит все это.

Но падение нормы процента, достаточное для того, чтобы позволить денежному рынку поглотить все бумажные займы, может оказаться недостаточным для того, чтобы снизить прибыль кредитора, который одалживает то, что не стоит ему ничего, до обычной нормы прибыли на его капитал. Здесь, следовательно, конкуренция будет действовать главным образом путем разделения бизнеса. Банкноты каждого банка будут ограничены столь узким районом или будут делить предложение района с таким количеством других банков, что в среднем каждый будет получать не большую сумму процентов на свои банкноты, чем будет достаточно, чтобы довести процент на его собственный капитал до обычной нормы прибыли.

Даже таким образом, однако, конкуренция имеет эффект, в определенной ограниченной степени, снижения нормы процента; ибо способность банкиров получать проценты на сумму, превышающую их капитал, привлекает в банковский бизнес большее количество капитала, чем в противном случае вливалось бы в него; и поскольку этот больший капитал весь отдается в долг, норма процента в результате упадет.

ПРИМЕЧАНИЕ:

ЭССЕ V.

[7]

It would be easy to go over in the same manner any other case. For instance, we may suppose, that, instead of dispensing with the whole of the fixed capital, material, &c, and taking on labourers in equal number to those by whom these were produced, half only of the fixed capital and material is dispensed with; so that, instead of 60 labourers and a fixed capital worth 60 quarters of corn, we have 80 labourers and a fixed capital worth 30. The numerical statement of this case is more intricate than that in the text, but the result is not different.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ; И О МЕТОДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРИСУЩЕМ ЕЙ.

При поверхностном взгляде на природу и объекты определения можно было бы вообразить, что определение науки занимало бы то же место в хронологическом порядке, которое оно обычно занимает в дидактическом. Поскольку трактат по любой науке обычно начинается с попытки выразить в краткой формуле, что представляет собой наука и чем она отличается от других наук, можно было бы предположить, что составление такой формулы естественно предшествовало успешному развитию науки.

Это, однако, далеко не так. Определение науки почти неизменно не предшествовало созданию самой науки, а следовало за ним. Подобно городской стене, оно обычно возводилось не для того, чтобы стать вместилищем для таких зданий, которые могли бы возникнуть впоследствии, а для того, чтобы ограничить уже существующую совокупность. Человечество не размечало землю для интеллектуальной обработки до того, как начало ее возделывать; оно не делило поле человеческого исследования на регулярные отсеки, а затем начинало собирать истины с целью их размещения в них; оно действовало менее систематическим образом. По мере того как открытия собирались — либо по одному, либо группами, ставшими результатом постоянного ведения какого-либо единообразного курса исследования, — истины, которые последовательно поступали в запас, сцеплялись и агломерировались в соответствии со своими индивидуальными сродствами. Без какой-либо преднамеренной классификации факты классифицировались сами собой. Они становились связанными в уме в соответствии со своим общим и очевидным сходством; и совокупности, таким образом сформированные, поскольку о них приходилось часто говорить как о совокупностях, стали обозначаться общим именем. Любая совокупность истин, которая таким образом приобрела коллективное наименование, называлась наукой. Прошло много времени, прежде чем стало ощущаться, что эта случайная классификация недостаточно точна. На более продвинутой стадии прогресса знаний человечество осознало преимущество установления того, отличаются ли факты, которые оно таким образом сгруппировало, от всех других фактов какими-либо общими свойствами, и что это за свойства. Первые попытки ответить на этот вопрос были обычно очень неумелыми, а последующие определения — крайне несовершенными.

И, по правде говоря, едва ли найдется какое-либо исследование во всем корпусе науки, требующее такой высокой степени анализа и абстракции, как вопрос о том, что представляет собой сама наука; другими словами, каковы свойства, общие для всех истин, составляющих ее, и отличающие их от всех других истин. Многие люди, соответственно, которые глубоко сведущи в деталях науки, были бы в большом затруднении дать такое определение самой науки, которое не было бы уязвимо для обоснованных логических возражений. Из этого замечания мы не можем исключить авторов элементарных научных трактатов. Определения, которые эти работы дают наукам, по большей части либо не подходят к ним — некоторые слишком широки, некоторые слишком узки, — либо не проникают в них достаточно глубоко, а определяют науку по ее случайным признакам, а не по ее сущности; по какому-либо одному из ее свойств, которое, конечно, может служить цели отличительного знака, но которое имеет слишком малое значение, чтобы когда-либо само по себе побудить человечество дать науке имя и ранг как отдельному объекту изучения.

Определение науки должно, действительно, быть помещено в тот класс истин, который имел в виду Дугальд Стюарт, когда заметил, что первые принципы всех наук принадлежат философии человеческого разума. Замечание справедливо; и первые принципы всех наук, включая их определения, вследствие этого до сих пор участвовали в той расплывчатости и неопределенности, которая пронизывала эту самую трудную и неурегулированную из всех областей знания. Если мы откроем любую книгу, даже по математике или естественной философии, невозможно не поразиться туманности того, что мы находим представленным в качестве предварительных и фундаментальных понятий, и весьма недостаточному способу, которым, по-видимому, обосновываются положения, которые нам подсовывают как первые принципы, в контрасте с ясностью объяснений и убедительностью доказательств, как только автор переходит к деталям своего предмета. Откуда берется эта аномалия? Почему признанная достоверность результатов этих наук никоим образом не страдает от недостатка твердости в их предпосылках? Как случается, что прочная надстройка была возведена на неустойчивом фундаменте? Решение этого парадокса заключается в том, что то, что называют первыми принципами, на самом деле являются последними принципами. Вместо того чтобы быть фиксированной точкой, с которой подвешена цепь доказательств, поддерживающая все остальное в науке, они сами являются самым отдаленным звеном цепи. Хотя они представлены так, как если бы все другие истины должны были быть выведены из них, они являются истинами, к которым приходят в последнюю очередь; результатом последней стадии обобщения или последнего и тончайшего процесса анализа, которому могут быть подвергнуты частные истины науки; причем эти частные истины были предварительно установлены доказательствами, свойственными их собственной природе.

Подобно другим наукам, политическая экономия осталась лишенной определения, сформулированного на строго логических принципах, или даже того, что легче получить, — определения, точно совпадающего по объему с определяемым предметом. Это, возможно, не привело к тому, что реальные границы науки были, по крайней мере в этой стране, практически ошибочно поняты или перейдены; но это вызвало — возможно, нам следовало бы скорее сказать, что это связано с — неопределенными, а часто и ошибочными представлениями о способе, которым следует изучать эту науку.

Мы переходим к проверке этих утверждений путем рассмотрения наиболее общепринятых определений этой науки.

1. Во-первых, что касается вульгарного представления о природе и объекте политической экономии, мы не будем далеки от истины, если заявим, что оно сводится примерно к следующему: политическая экономия — это наука, которая учит или претендует на то, чтобы учить, каким образом нация может стать богатой. Это представление о том, что составляет науку, в некоторой степени поддерживается названием и расположением материала, которые Адам Смит дал своему бесценному труду. Систематический трактат по политической экономии он предпочел назвать «Исследование о природе и причинах богатства народов»; и темы представлены в порядке, соответствующем этому взгляду на цель его книги.

Что касается рассматриваемого определения, если можно назвать определением то, что не найдено в какой-либо установленной форме слов, а оставлено для того, чтобы к нему пришли путем процесса абстракции из сотни ходячих способов высказывания по этому предмету, то оно кажется уязвимым для решающего возражения, что оно смешивает существенно различные, хотя и тесно связанные идеи науки и искусства. Эти две идеи отличаются друг от друга так, как понимание отличается от воли, или как изъявительное наклонение в грамматике отличается от повелительного. Одна имеет дело с фактами, другая — с предписаниями. Наука — это совокупность истин; искусство — совокупность правил или указаний для поведения. Язык науки: «Это есть» или «Это не есть»; «Это происходит» или «Это не происходит». Язык искусства: «Сделай это»; «Избегай того». Наука принимает к сведению явление и стремится открыть его закон; искусство ставит перед собой цель и ищет средства для ее достижения.

Если, следовательно, политическая экономия является наукой, она не может быть совокупностью практических правил; хотя, если только это не совершенно бесполезная наука, на ней должны быть способны основываться практические правила. Наука механика, отрасль естественной философии, излагает законы движения и свойства того, что называется механическими силами. Искусство практической механики учит, как мы можем воспользоваться этими законами и свойствами, чтобы увеличить нашу власть над внешней природой. Искусство не было бы искусством, если бы оно не основывалось на научном знании свойств предмета: без этого это была бы не философия, а эмпиризм; [греч.: empeiria], а не [греч.: technae], в смысле Платона. Правила, следовательно, для того, чтобы нация увеличивала свое богатство, — это не наука, а результаты науки. Политическая экономия сама по себе не учит, как сделать нацию богатой; но всякий, кто хотел бы быть квалифицированным судить о средствах сделать нацию богатой, должен сначала быть политическим экономистом.

2. Определение, наиболее общепринятое среди образованных лиц и изложенное в начале большинства профессиональных трактатов по этому предмету, сводится к следующему: политическая экономия информирует нас о законах, которые регулируют производство, распределение и потребление богатства. К этому определению часто добавляется привычная иллюстрация. Политическая экономия, говорят, относится к государству так же, как домоводство относится к семье.

Это определение свободно от недостатка, который мы указали в предыдущем. Оно отчетливо отмечает, что политическая экономия — это наука, а не искусство; что она имеет дело с законами природы, а не с максимами поведения, и учит нас, как вещи происходят сами по себе, а не каким образом нам целесообразно формировать их, чтобы достичь какой-либо конкретной цели.

Но хотя определение, в отношении этого конкретного пункта, не вызывает возражений, этого едва ли можно сказать о сопутствующей иллюстрации; которая скорее возвращает ум к ходячему расплывчатому представлению о политической экономии, уже рассмотренному. Политическая экономия действительно является, и в определении заявлено, что она является, наукой: но домоводство, поскольку оно способно быть сведено к принципам, является искусством. Оно состоит из правил или максим благоразумия для того, чтобы семья была регулярно обеспечена тем, что требуют ее нужды, и чтобы при любом данном объеме средств обеспечивалось наибольшее возможное количество физического комфорта и наслаждения. Несомненно, полезным результатом, великим практическим применением политической экономии было бы достижение для нации чего-то похожего на то, что самое совершенное домоводство достигает для отдельного домашнего хозяйства: но если предположить, что эта цель реализована, существовала бы та же разница между правилами, с помощью которых это могло бы быть достигнуто, и политической экономией, какая существует между искусством артиллерии и теорией снарядов, или между правилами математической съемки земель и наукой тригонометрией.

Определение, хотя и не подверженное тому же возражению, что и иллюстрация, которая к нему приложена, само по себе далеко от того, чтобы не вызывать возражений. Ни к одному из них, рассматриваемым как стоящие во главе трактата, у нас нет особых возражений. На очень ранней стадии изучения науки что-либо более точное было бы бесполезным, а следовательно, педантичным. В чисто вводном определении научная точность не требуется: цель состоит в том, чтобы внушить уму учащегося, едва ли важно какими средствами, некоторое общее предварительное понятие о том, каковы цели этого занятия и каков ряд тем, через которые он собирается пройти. Как простое предвосхищение или эскиз (ébauche) определения, предназначенный для того, чтобы указать учащемуся столько, сколько он способен понять до начала обучения, о природе того, что ему собираются преподавать, мы не спорим с полученной формулой. Но если она претендует на то, чтобы быть принятой как то самое полное определение (definitio) или пограничная линия, которая является результатом тщательного исследования всего объема предмета и предназначена для того, чтобы отметить точное место политической экономии среди наук, ее претензия не может быть допущена.

«Наука о законах, которые регулируют производство, распределение и потребление богатства». Термин «богатство» окружен дымкой плавающих и парообразных ассоциаций, которые не позволят ничего, что видно сквозь них, показать отчетливо. Давайте заменим его перифразом. Богатство определяется как все объекты, полезные или приятные для человечества, за исключением тех, которые могут быть получены в неограниченном количестве без труда. Вместо «всех объектов» некоторые авторитеты говорят «все материальные объекты»: различие не имеет значения для настоящей цели.

Чтобы ограничиться производством: если бы законы производства всех объектов, или даже всех материальных объектов, которые полезны или приятны для человечества, были включены в политическую экономию, было бы трудно сказать, где наука заканчивается: по меньшей мере, все или почти все физические знания были бы включены в нее. Зерно и скот — это материальные объекты, в высокой степени полезные для человечества. Законы производства одного включают принципы сельского хозяйства; производство другого является предметом искусства разведения скота, которое, поскольку оно действительно является искусством, должно быть построено на науке физиологии. Законы производства промышленных товаров включают всю химию и всю механику. Законы производства богатства, которое извлекается из недр земли, не могут быть изложены без включения большой части геологии.

Когда определение так явно превосходит по объему то, что оно претендует определять, мы должны предположить, что оно не предназначено для буквального толкования, хотя ограничения, с которыми его следует понимать, не указаны.

Возможно, будет сказано, что политическая экономия имеет дело только с теми законами производства богатства, которые применимы ко всем видам богатства: те, которые относятся к деталям конкретных профессий или занятий, формируют предмет других и совершенно отличных наук.

Если бы, однако, в различии между политической экономией и физической наукой не было ничего большего, чем это, то различие, мы можем рискнуть утверждать, никогда не было бы сделано. Никакого подобного разделения не существует ни в какой другой области знания. Мы не разбиваем зоологию или минералогию на две части; одна из которых рассматривает свойства, общие для всех животных или для всех минералов; другая — имеет дело со свойствами, присущими каждому конкретному виду животных или минералов. Причина очевидна; нет различия по роду между общими законами животной или минеральной природы и специфическими свойствами конкретных видов. Существует столь же тесная аналогия между общими законами и частными, как и между одним из общих законов и другим: чаще всего, действительно, частные законы — это лишь сложный результат множества общих законов, модифицирующих друг друга. Разделение, следовательно, между общими законами и частными, только потому, что первые являются общими, а вторые — частными, противоречило бы как самым сильным мотивам удобства, так и естественным склонностям ума. Если дело обстоит иначе с законами производства богатства, то это должно быть потому, что в этом случае общие законы отличаются по роду от частных. Но если так, то различие по роду является радикальным отличием, и мы должны выяснить, что это такое, и основывать наше определение на нем.

Но, далее, признанные границы, которые отделяют поле политической экономии от поля физической науки, отнюдь не соответствуют различию между истинами, которые касаются всех видов богатства, и теми, которые относятся только к некоторым видам. Три закона движения и закон тяготения являются общими, насколько человеческое наблюдение еще распространилось, для всей материи; и они, следовательно, как входящие в число законов производства всего богатства, должны составлять часть политической экономии. Едва ли есть какие-либо процессы промышленности, которые не зависели бы частично от свойств рычага; но это была бы странная классификация, которая включила бы эти свойства в истины политической экономии. Опять же, последняя наука имеет много исследований, столь же специальных и относящихся столь же исключительно к конкретным видам материальных объектов, как и любая из отраслей физической науки. Исследование некоторых обстоятельств, которые регулируют цену зерна, имеет так же мало общего с законами, общими для производства всего богатства, как и любая часть знаний агронома. Исследование ренты шахт или рыболовства, или стоимости драгоценных металлов, выявляет истины, которые имеют непосредственное отношение к производству исключительно особого вида богатства; тем не менее они признаны правильно помещенными в науку политической экономии.

Реальное различие между политической экономией и физической наукой должно быть найдено в чем-то более глубоком, чем природа предмета; который, действительно, по большей части является общим для обоих. Политическая экономия и научные основы всех полезных искусств имеют, по правде говоря, один и тот же предмет; а именно, объекты, которые способствуют удобству и наслаждению человека: но они, тем не менее, являются совершенно различными отраслями знания.

Если мы созерцаем все поле человеческого знания, достигнутого или достижимого, мы находим, что оно отделяется очевидно, и как бы самопроизвольно, на два деления, которые стоят так поразительно в оппозиции и противопоставлении друг другу, что во всех классификациях нашего знания они держались отдельно. Это физическая наука и моральная или психологическая наука. Различие между этими двумя департаментами нашего знания не заключается в предмете, с которым они имеют дело: ибо хотя о самых простых и самых элементарных частях каждого можно сказать, с приближением к истине, что они имеют дело с разными предметами — а именно, одна с человеческим разумом, другая со всеми вещами, кроме разума; это различие не сохраняется между высшими регионами двух. Возьмем науку о политике, например, или науку о праве: кто скажет, что это физические науки? и разве не очевидно, что они имеют дело в равной степени как с материей, так и с разумом? Возьмем, опять же, теорию музыки, живописи, любого другого из изящных искусств, и кто рискнет провозгласить, что факты, с которыми они имеют дело, принадлежат либо целиком к классу материи, либо целиком к классу разума?

Следующее, по-видимому, является обоснованием различия между физической и моральной наукой.

Во всем взаимодействии человека с природой, рассматриваем ли мы его как воздействующего на нее или как получающего впечатления от нее, эффект или явление зависит от причин двух видов: свойств воздействующего объекта и свойств объекта, на который воздействуют. Все, что может произойти, в чем человек и внешние вещи совместно участвуют, является результатом совместного действия закона или законов материи и закона или законов человеческого разума. Таким образом, производство зерна человеческим трудом является результатом закона разума и многих законов материи. Законы материи — это те свойства почвы и растительной жизни, которые заставляют семя прорастать в земле, и те свойства человеческого тела, которые делают пищу необходимой для его поддержания. Закон разума заключается в том, что человек желает обладать средствами к существованию и, следовательно, желает необходимых средств для их добывания.

Законы разума и законы материи настолько несхожи по своей природе, что было бы противоречием всем принципам рационального устройства смешивать их как часть одного и того же изучения. Во всех научных методах, следовательно, они помещаются отдельно. Любой составной эффект или явление, которое зависит как от свойств материи, так и от свойств разума, может таким образом стать предметом двух совершенно различных наук или отраслей науки; одна из которых рассматривает явление постольку, поскольку оно зависит только от законов материи; другая рассматривает его постольку, поскольку оно зависит от законов разума.

Физические науки — это те, которые рассматривают законы материи и все сложные явления постольку, поскольку они зависят от законов материи. Ментальные или моральные науки — это те, которые рассматривают законы разума и все сложные явления постольку, поскольку они зависят от законов разума.

Большинство моральных наук предполагают физическую науку; но немногие физические науки предполагают моральную науку. Причина очевидна. Существует много явлений (землетрясение, например, или движения планет), которые зависят исключительно от законов материи; и не имеют ничего общего с законами разума. Многие, следовательно, из физических наук могут рассматриваться без какой-либо ссылки на разум, и как если бы разум существовал только как получатель знаний, а не как причина, производящая эффекты. Но нет явлений, которые зависят исключительно от законов разума; даже явления самого разума частично зависят от физиологических законов тела. Все ментальные науки, следовательно, не исключая чистую науку о разуме, должны принимать во внимание большое разнообразие физических истин; и (поскольку физическая наука обычно и очень правильно изучается первой) можно сказать, что они предполагают их, подхватывая сложные явления там, где физическая наука оставляет их.

Теперь это, как будет обнаружено, является точным изложением отношения, в котором политическая экономия стоит к различным наукам, которые являются притоками искусств производства.

Законы производства объектов, которые составляют богатство, являются предметом как политической экономии, так и почти всех физических наук. Такие, однако, из этих законов, которые являются чисто законами материи, принадлежат физической науке, и исключительно ей. Такие из них, которые являются законами человеческого разума, и никакие другие, принадлежат политической экономии, которая окончательно суммирует результат обоих в сочетании.

Политическая экономия, следовательно, предполагает все физические науки; она принимает как должное все те истины этих наук, которые участвуют в производстве объектов, требуемых потребностями человечества; или, по крайней мере, она принимает как должное, что физическая часть процесса происходит каким-то образом. Затем она исследует, каковы явления разума, которые участвуют в производстве и распределении этих же объектов; она заимствует из чистой науки о разуме законы этих явлений и исследует, какие эффекты следуют из этих ментальных законов, действующих в согласии с теми физическими.

На основании вышеизложенных соображений правильным и полным определением политической экономии представляется следующее: «Наука, которая рассматривает производство и распределение богатства, поскольку они зависят от законов человеческой природы». Или так: «Наука, относящаяся к моральным или психологическим законам производства и распределения богатства».

Для популярного использования этого определения вполне достаточно, но оно все же не обладает той полнотой точности, которая требуется для целей философа. Политическая экономия рассматривает производство и распределение богатства не во всех состояниях человечества, а только в том, что называется социальным состоянием; и не постольку, поскольку они зависят от законов человеческой природы вообще, а лишь постольку, поскольку они зависят от определенной части этих законов. По крайней мере, именно такой взгляд на политическую экономию должен быть принят, если мы хотим, чтобы она нашла свое место в энциклопедическом разделении области наук. При любом другом подходе она либо вовсе не является наукой, либо представляет собой совокупность нескольких наук. Это станет ясно, если, с одной стороны, мы проведем общий обзор моральных наук с целью определить точное место политической экономии среди них, а с другой — внимательно рассмотрим природу методов или процессов, посредством которых достигаются истины, являющиеся объектом этих наук.

Человек, который, будучи существом, обладающим моральной или ментальной природой, является предметом всех моральных наук, может, применительно к этой части его природы, составлять предмет философского исследования в рамках нескольких различных гипотез. Мы можем исследовать то, что относится к человеку, рассматриваемому индивидуально, как если бы помимо него не существовало ни одного другого человеческого существа; затем мы можем рассмотреть его в контакте с другими индивидами; и, наконец, как живущего в состоянии общества, то есть составляющего часть совокупности или объединения человеческих существ, систематически сотрудничающих ради общих целей. Для этого последнего состояния политическое управление, или подчинение общему главе, является обычным элементом, но не составляет необходимой части концепции и, применительно к нашей текущей цели, не требует дальнейшего рассмотрения.

Те законы или свойства человеческой природы, которые относятся к человеку как к простому индивиду и не предполагают в качестве необходимого условия существование других индивидов (за исключением, возможно, их роли как простых инструментов или средств), составляют часть предмета чистой ментальной философии. Они включают в себя все законы чистого интеллекта и законы чисто эгоистических желаний.

Те законы человеческой природы, которые относятся к чувствам, вызываемым в человеческом существе другими индивидуальными человеческими или разумными существами как таковыми, а именно: привязанности, совесть или чувство долга, и любовь к одобрению; а также к поведению человека, поскольку оно зависит от этих частей его природы или имеет к ним отношение, — составляют предмет другой части чистой ментальной философии, а именно той ее части, на которой основывается мораль или этика. Ибо сама мораль — это не наука, а искусство; не истины, а правила. Истины, на которых основываются эти правила, черпаются (как это бывает во всех искусствах) из множества наук; но главные из них, и те, которые наиболее близки именно к этому конкретному искусству, принадлежат к одной из ветвей науки о разуме.

Наконец, существуют определенные принципы человеческой природы, которые специфически связаны с идеями и чувствами, порождаемыми в человеке жизнью в состоянии общества, то есть тем, что он является частью союза или объединения человеческих существ для общей цели или целей. В самом деле, лишь немногие из элементарных законов человеческого разума специфичны для этого состояния, почти все они приводятся в действие и в двух других состояниях. Но эти простые законы человеческой природы, действуя на этом более широком поле, порождают результаты достаточно универсального характера и даже (по сравнению с еще более сложными явлениями, определяющими причинами которых они являются) достаточно простые, чтобы их можно было назвать, хотя и в несколько более свободном смысле, законами общества или законами человеческой природы в социальном состоянии. Эти законы, или общие истины, составляют предмет отрасли науки, которую можно удачно обозначить названием «социальная экономия»; несколько менее удачно — «спекулятивная политика» или «наука о политике» в отличие от искусства политики. Эта наука относится к социальной сфере так же, как анатомия и физиология — к физическому телу. Она показывает, какими принципами своей природы человек побуждается к вступлению в состояние общества; как эта особенность его положения воздействует на его интересы и чувства, а через них — на его поведение; как ассоциация стремится постепенно становиться более тесной, а сотрудничество распространяется на все большее число целей; каковы эти цели и каковы разновидности средств, наиболее часто принимаемых для их достижения; каковы различные отношения, устанавливающиеся между человеческими существами как обычное следствие социального союза; каковы те из них, которые различаются в разных состояниях общества; в каком историческом порядке эти состояния имеют тенденцию сменять друг друга; и каковы последствия каждого из них для поведения и характера человека.

Эта отрасль науки, предпочитаем ли мы называть ее социальной экономией, спекулятивной политикой или естественной историей общества, предполагает всю науку о природе индивидуального разума, поскольку все законы, которые признает последняя наука, вступают в игру в состоянии общества, а истины социальной науки являются лишь утверждениями того, каким образом эти простые законы проявляются в сложных обстоятельствах. Чистая ментальная философия, следовательно, является существенной частью или предварительным условием политической философии. Наука о социальной экономии охватывает каждую часть природы человека, поскольку она влияет на поведение или состояние человека в обществе; и поэтому ее можно назвать спекулятивной политикой, как научный фундамент практической политики или искусства управления, частью которого является искусство законодательства.

Именно этому важному разделу области науки один из авторов, наиболее правильно понявших и полно проиллюстрировавших его природу и границы — мы имеем в виду г-на Сэя, — решил дать название «Политическая экономия». И действительно, такое широкое расширение значения этого термина оправдывается его этимологией. Но слова «политическая экономия» давно перестали иметь столь обширный смысл. Каждый писатель вправе использовать слова, являющиеся его инструментами, так, как он считает наиболее способствующим общим целям изложения истины; но он осуществляет это усмотрение, подлежа критике: и г-н Сэй, по-видимому, сделал в данном случае то, чего никогда не следует делать без веских причин, — изменил значение названия, которое было закреплено за определенной целью (и для которого, следовательно, должна быть предоставлена замена), чтобы перенести его на объект, для которого легко было найти более характерное обозначение.

То, что теперь обычно понимается под термином «Политическая экономия», — это не наука о спекулятивной политике, а отрасль этой науки. Она не рассматривает всю природу человека, измененную социальным состоянием, и не рассматривает все поведение человека в обществе. Она занимается им исключительно как существом, которое желает обладать богатством и способно судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели. Она предсказывает только те явления социального состояния, которые происходят вследствие стремления к богатству. Она полностью абстрагируется от любой другой человеческой страсти или мотива, за исключением тех, которые можно рассматривать как постоянно противодействующие принципы по отношению к желанию богатства, а именно: отвращение к труду и стремление к настоящему наслаждению дорогостоящими удовольствиями. Их она в определенной степени принимает в свои расчеты, потому что они не просто, подобно другим желаниям, время от времени вступают в конфликт со стремлением к богатству, но всегда сопровождают его как тормоз или препятствие и поэтому неразрывно связаны с его рассмотрением. Политическая экономия рассматривает человечество как занятое исключительно приобретением и потреблением богатства; и стремится показать, каков был бы ход действий, к которому человечество, живущее в состоянии общества, было бы побуждаемо, если бы этот мотив, за исключением той степени, в которой он сдерживается двумя постоянными контрмотивами, упомянутыми выше, был абсолютным правителем всех их действий. Под влиянием этого желания она показывает человечество, накапливающее богатство и использующее это богатство в производстве другого богатства; санкционирующее по взаимному согласию институт собственности; устанавливающее законы для предотвращения посягательств индивидов на собственность других с помощью силы или обмана; принимающее различные приспособления для повышения производительности своего труда; урегулирующее распределение продукта по соглашению, под влиянием конкуренции (сама конкуренция управляется определенными законами, которые, следовательно, являются конечными регуляторами распределения продукта); и использующее определенные средства (такие как деньги, кредит и т. д.) для облегчения распределения. Все эти операции, хотя многие из них на самом деле являются результатом множества мотивов, рассматриваются политической экономией как проистекающие исключительно из желания богатства. Затем наука приступает к исследованию законов, которые управляют этими различными операциями, исходя из предположения, что человек — это существо, которое в силу необходимости своей природы предпочитает большую часть богатства меньшей во всех случаях, без какого-либо иного исключения, кроме того, которое создается двумя уже указанными контрмотивами. Не то чтобы кто-либо из политических экономистов был настолько абсурден, чтобы предполагать, что человечество действительно так устроено, но потому, что это тот способ, которым наука должна действовать неизбежно. Когда эффект зависит от совпадения причин, эти причины должны изучаться по одной, и их законы должны исследоваться отдельно, если мы хотим через причины получить возможность предсказывать или контролировать эффект; поскольку закон эффекта слагается из законов всех причин, которые его определяют. Закон центростремительной и закон тангенциальной силы должны были быть известны, прежде чем можно было объяснить движения Земли и планет или предсказать многие из них. То же самое происходит и с поведением человека в обществе. Чтобы судить о том, как он будет действовать при множестве желаний и отвращений, которые одновременно воздействуют на него, мы должны знать, как он действовал бы под исключительным влиянием каждого из них в отдельности. Пожалуй, нет ни одного действия в жизни человека, в котором он не находился бы под непосредственным или косвенным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства. Что касается тех сторон человеческого поведения, в которых богатство даже не является главной целью, то к ним политическая экономия не претендует на применимость своих выводов. Но существуют также определенные сферы человеческих дел, в которых приобретение богатства является главной и признанной целью. Только их и принимает во внимание политическая экономия. Способ, которым она неизбежно действует, заключается в том, чтобы рассматривать главную и признанную цель так, как если бы она была единственной целью; что из всех гипотез, одинаково простых, является наиболее близким к истине. Политический экономист спрашивает, каковы были бы действия, порожденные этим желанием, если бы в рассматриваемых сферах оно не сдерживалось никаким другим. Таким образом, достигается более близкое приближение к реальному порядку человеческих дел в этих сферах, чем это было бы возможно в противном случае. Это приближение затем должно быть скорректировано путем внесения надлежащих поправок на эффекты любых импульсов иного рода, которые, как можно показать, вмешиваются в результат в любом конкретном случае. Только в немногих наиболее ярких случаях (таких как важный случай принципа народонаселения) эти поправки вносятся в изложения самой политической экономии; строгость чисто научного построения при этом несколько нарушается ради практической пользы. Поскольку известно или можно предположить, что поведение человечества в стремлении к богатству находится под побочным влиянием любого другого свойства нашей природы, кроме желания получить наибольшее количество богатства с наименьшими затратами труда и самоотречения, выводы политической экономии в той мере не будут применимы к объяснению или предсказанию реальных событий, пока они не будут модифицированы правильной поправкой на степень влияния, оказываемого другой причиной.

Таким образом, политическую экономию можно определить следующим образом; и это определение представляется полным:

«Наука, которая прослеживает законы тех явлений общества, которые возникают из совместных действий человечества для производства богатства, постольку, поскольку эти явления не модифицируются стремлением к какой-либо иной цели».

Но хотя это и является правильным определением политической экономии как части области науки, дидактический автор по данному предмету будет естественным образом сочетать в своем изложении, наряду с истинами чистой науки, столько практических модификаций, сколько, по его оценке, будет наиболее способствовать полезности его работы.

Вышеупомянутая попытка сформулировать более строгое определение науки, чем те, что обычно принимаются в качестве таковых, может показаться малополезной; или, в лучшем случае, полезной главным образом при общем обзоре и классификации наук, а не способствующей более успешному изучению конкретной науки, о которой идет речь. Мы думаем иначе, и по той причине, что с рассмотрением определения науки неразрывно связано рассмотрение философского метода науки; природа процесса, посредством которого должны проводиться ее исследования, посредством которого должны достигаться ее истины.

Теперь, в любой науке, где существуют систематические расхождения во мнениях — что равносильно тому, чтобы сказать: во всех моральных или ментальных науках, и в политической экономии в том числе; в любой науке, где существуют среди тех, кто занимался этим предметом, то, что обычно называют различиями в принципах, в отличие от различий в фактических данных или деталях, — причина будет заключаться в различии их концепций философского метода науки. Стороны, которые расходятся, руководствуются, сознательно или бессознательно, различными взглядами относительно природы доказательств, соответствующих предмету. Они различаются не только в том, что они считают, что видят, но и в том источнике, откуда они получили свет, с помощью которого, как они думают, они это видят.

Самой универсальной из форм, в которых эта разница в методе обычно проявляется, является древняя вражда между тем, что называется теорией, и тем, что называется практикой или опытом. В социальных и политических вопросах существуют два рода рассуждающих: одна часть, которая называет себя практиками и называет других теоретиками; титул, который последние не отвергают, хотя отнюдь не признают его специфичным только для них. Различие между ними очень широко, хотя оно является тем, для чего используемый язык является крайне неточным показателем. Было неоднократно продемонстрировано, что те, кого обвиняют в презрении к фактам и игнорировании опыта, строят и заявляют, что строят всецело на фактах и опыте; в то время как те, кто отрицает теорию, не могут сделать ни шагу, не теоретизируя. Но, хотя оба класса исследователей не делают ничего, кроме как теоретизируют, и оба они не руководствуются ничем иным, кроме опыта, между ними есть различие, и это весьма важное различие: те, кого называют практиками, требуют специфического опыта и аргументируют всецело снизу вверх, от частных фактов к общему выводу; в то время как те, кого называют теоретиками, стремятся охватить более широкое поле опыта и, аргументировав снизу вверх от частных фактов к общему принципу, включающему гораздо более широкий круг, чем тот, который охватывает обсуждаемый вопрос, затем аргументируют сверху вниз от этого общего принципа к множеству специфических выводов.

Предположим, например, что вопрос заключался в том, склонны ли абсолютные монархи использовать полномочия правительства для благополучия или для угнетения своих подданных. Практики попытались бы решить этот вопрос путем прямой индукции из поведения конкретных деспотических монархов, как это засвидетельствовано историей. Теоретики предложили бы решать этот вопрос, опираясь не только на наш опыт общения с королями, но и на наш опыт общения с людьми. Они стали бы утверждать, что наблюдение за тенденциями, которые человеческая природа проявляла в различных ситуациях, в которых оказывались человеческие существа, и особенно наблюдение за тем, что происходит в наших собственных умах, дает нам право сделать вывод, что человеческое существо в положении деспотического короля будет плохо использовать власть; и что этот вывод не потерял бы ничего в своей достоверности, даже если бы абсолютные короли никогда не существовали или если бы история не давала нам никакой информации о том, как они вели себя.

Первый из этих методов — это метод только индукции; последний — смешанный метод индукции и умозаключения. Первый можно назвать методом a posteriori; последний — методом a priori. Мы знаем, что это последнее выражение иногда используется для характеристики предполагаемого способа философствования, который вообще не претендует на то, чтобы основываться на опыте. Но мы не знакомы ни с каким способом философствования, по крайней мере в политических вопросах, к которому такое описание было бы справедливо применимо. Под методом a posteriori мы подразумеваем тот, который требует в качестве основы своих выводов не просто опыт, а специфический опыт. Под методом a priori мы подразумеваем (то, что обычно подразумевалось) рассуждение из принятой гипотезы; что не является практикой, ограниченной математикой, но составляет сущность всей науки, которая вообще допускает общие рассуждения. Верифицировать саму гипотезу a posteriori, то есть исследовать, соответствуют ли ей факты любого реального случая, — это вообще не часть дела науки, а часть применения науки.

В определении, которое мы попытались сформулировать для науки политической экономии, мы охарактеризовали ее как по существу абстрактную науку, а ее метод — как метод a priori. Таков, несомненно, ее характер, каким он понимался и преподавался всеми ее наиболее выдающимися учителями. Она рассуждает, и, как мы утверждаем, должна неизбежно рассуждать, исходя из допущений, а не из фактов. Она построена на гипотезах, строго аналогичных тем, которые под названием определений являются фундаментом других абстрактных наук. Геометрия предполагает произвольное определение линии: «то, что имеет длину, но не имеет ширины». Точно так же политическая экономия предполагает произвольное определение человека как существа, которое неизменно делает то, посредством чего оно может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши с наименьшим количеством труда и физического самоотречения, с которыми они могут быть получены при существующем состоянии знаний. Правда, это определение человека не ставится формально в начале какой-либо работы по политической экономии, как определение линии ставится в начале «Начал» Евклида; и в той мере, в какой при таком размещении оно было бы в меньшей опасности быть забытым, мы можем видеть основания для сожаления, что это не делается. Правильно, чтобы то, что предполагается в каждом конкретном случае, было раз и навсегда представлено уму в полном объеме, будучи где-то формально изложено как общая максима. Теперь, никто, кто знаком с систематическими трактатами по политической экономии, не усомнится в том, что всякий раз, когда политический экономист показывает, что, действуя определенным образом, рабочий может очевидно получить более высокую заработную плату, капиталист — большую прибыль, а землевладелец — более высокую ренту, он делает вывод, как нечто само собой разумеющееся, что они, безусловно, будут действовать именно так. Политическая экономия, следовательно, рассуждает из принятых посылок — из посылок, которые могли бы быть полностью лишены фактического основания и которые не претендуют на то, чтобы повсеместно соответствовать ему. Выводы политической экономии, следовательно, подобно выводам геометрии, верны только, как говорится, в абстракции; то есть они верны только при определенных предположениях, в которых учитываются только общие причины — причины, общие для всего класса рассматриваемых случаев.

Это не должно отрицаться политическим экономистом. Если он отрицает это, тогда, и только тогда, он ставит себя в неверное положение. Метод a priori, который ставится ему в вину, как если бы его использование доказывало, что вся его наука бесполезна, является, как мы сейчас покажем, единственным методом, с помощью которого истина может быть достигнута в любой области социальной науки. Все, что требуется, — это чтобы он был настороже, чтобы не приписывать выводам, основанным на гипотезе, иной вид достоверности, чем тот, который действительно им принадлежит. Они были бы верны без оговорок только в случае, который является чисто воображаемым. По мере того как реальные факты отступают от гипотезы, он должен допускать соответствующее отклонение от строгой буквы своего вывода; в противном случае он будет верен только в отношении вещей, которые он произвольно предположил, а не в отношении вещей, которые существуют на самом деле. То, что верно в абстракции, всегда верно в конкретике с надлежащими поправками. Когда определенная причина действительно существует и, если ее оставить в покое, неизбежно произвела бы определенный эффект, тот же самый эффект, модифицированный всеми другими сопутствующими причинами, будет точно соответствовать результату, действительно произведенному.

Выводы геометрии не являются строго верными для таких линий, углов и фигур, которые могут построить человеческие руки. Но никто поэтому не утверждает, что выводы геометрии не приносят никакой пользы или что было бы лучше закрыть «Начала» Евклида и довольствоваться «практикой» и «опытом».

Ни один математик никогда не думал, что его определение линии соответствует реальной линии. Столь же мало кто из политических экономистов когда-либо воображал, что у реальных людей нет иного объекта желания, кроме богатства, или нет такого, который не уступил бы малейшему мотиву денежного характера. Но они были оправданы в этом допущении для целей своего аргумента; потому что они имели дело только с теми частями человеческого поведения, которые имеют денежную выгоду в качестве своей прямой и главной цели; и потому что, поскольку никакие два индивидуальных случая не являются в точности одинаковыми, никакие общие максимы никогда не могли бы быть сформулированы, если бы некоторые из обстоятельств конкретного случая не оставлялись без внимания.

Но мы идем дальше, чем просто утверждение, что метод a priori является законным способом философского исследования в моральных науках: мы утверждаем, что это единственный способ. Мы утверждаем, что метод a posteriori, или метод специфического опыта, совершенно неэффективен в этих науках как средство достижения сколько-нибудь значительного массива ценных истин; хотя он допускает полезное применение в помощь методу a priori и даже составляет его неотъемлемое дополнение.

Существует свойство, общее почти для всех моральных наук, которым они отличаются от многих физических; оно заключается в том, что мы редко имеем возможность проводить в них эксперименты. В химии и натурфилософии мы можем не только наблюдать, что происходит при всех комбинациях обстоятельств, которые сводит вместе природа, но мы можем также пробовать неограниченное число новых комбинаций. Мы редко можем делать это в этической и почти никогда в политической науке. Мы не можем пробовать формы правления и системы национальной политики в уменьшенном масштабе в наших лабораториях, формируя наши эксперименты так, как, по нашему мнению, они могут наиболее способствовать прогрессу знаний. Поэтому мы изучаем природу в условиях большого невыгодного положения в этих науках; будучи ограничены тем небольшим числом экспериментов, которые происходят (если можно так выразиться) сами по себе, без какой-либо подготовки или управления с нашей стороны; в обстоятельствах, к тому же, большой сложности, никогда не известных нам в совершенстве; и с большей частью процессов, скрытых от нашего наблюдения.

Следствием этого неизбежного изъяна в материалах индукции является то, что мы редко можем получить то, что Бэкон причудливо, но не без оснований назвал experimentum crucis.

В любой науке, допускающей неограниченный круг произвольных экспериментов, всегда можно получить experimentum crucis. Имея возможность варьировать все обстоятельства, мы всегда можем принять эффективные меры для установления того, какие из них являются существенными, а какие нет. Назовем результат B и допустим, что вопрос состоит в том, способствует ли ему каким-либо образом причина A. Мы проводим эксперимент, в котором изменяются все сопутствующие обстоятельства, за исключением одной лишь A: если результат B тем не менее достигается, значит, A является его причиной. Или же, вместо того чтобы оставить A и изменить другие обстоятельства, мы оставляем все прочие обстоятельства и изменяем A: если в этом случае результат B не наступает, то, опять же, A является необходимым условием его существования. Любой из этих экспериментов, если он выполнен точно, является experimentum crucis; он превращает наше прежнее предположение о существовании связи между A и B в доказательство, опровергая любую другую гипотезу, которая могла бы объяснить наблюдаемые явления.

Однако в моральных науках это удается сделать редко из-за огромного множества влияющих обстоятельств и наших весьма скудных возможностей варьировать эксперимент. Даже при воздействии на индивидуальный разум, что является случаем, предоставляющим наибольший простор для экспериментирования, мы не часто можем получить решающий эксперимент. Например, влияние конкретного обстоятельства в воспитании на формирование характера можно испытать в различных случаях, но мы почти никогда не можем быть уверены, что любые два из этих случаев различаются по всем своим обстоятельствам, кроме того единственного, влияние которого мы хотим оценить. В какой же гораздо большей степени эта трудность должна существовать в делах государств, где даже число зарегистрированных экспериментов столь скудно по сравнению с разнообразием и множеством обстоятельств, участвующих в каждом из них. Как, например, мы можем получить решающий эксперимент о влиянии ограничительной торговой политики на национальное богатство? Мы должны найти две нации, сходные во всех других отношениях, или, по крайней мере, обладающие в точно равной степени всем, что способствует национальному процветанию, и принимающие точно такую же политику во всех других своих делах, но различающиеся только в этом: одна из них принимает систему торговых ограничений, а другая — свободную торговлю. Это был бы решающий эксперимент, подобный тем, которые мы почти всегда можем получить в экспериментальной физике. Несомненно, это было бы самым убедительным доказательством из всех, если бы мы могли его получить. Но пусть каждый задумается, сколь бесконечно многочисленны и разнообразны обстоятельства, которые прямо или косвенно влияют или могут влиять на величину национального богатства, а затем спросит себя, каковы вероятности того, что в течение долгого круговорота веков будут найдены две нации, которые согласуются, и могут быть показаны как согласующиеся, во всех этих обстоятельствах, кроме одного?

Поскольку, следовательно, тщетно надеяться, что истина может быть достигнута — ни в политической экономии, ни в какой-либо другой области социальных наук — до тех пор, пока мы рассматриваем факты в конкретном виде, облеченными во всю ту сложность, которой окружила их природа, и пытаемся вывести общий закон путем индукции из сравнения частностей, не остается иного метода, кроме априорного, или метода «абстрактного умозрения».

Хотя в области политики не предоставляется достаточно широких оснований для удовлетворительной индукции путем сравнения следствий, причины во всех случаях могут быть сделаны предметом специфического эксперимента. Эти причины суть законы человеческой природы и внешние обстоятельства, способные побуждать человеческую волю к действию. Желания человека и природа поведения, к которому они его побуждают, находятся в пределах нашей досягаемости для наблюдения. Мы также можем наблюдать, каковы объекты, возбуждающие эти желания. Материалы для этого знания каждый может собирать преимущественно внутри себя, с разумным учетом различий, существование которых между собой и другими людьми открывает ему опыт. Зная, таким образом, точно свойства рассматриваемых субстанций, мы можем рассуждать с такой же уверенностью, как и в наиболее доказательных частях физики, исходя из любого принятого набора обстоятельств. Это будет пустяком, если принятые обстоятельства не имеют никакого сходства с реальными; но если допущение верно настолько, насколько оно простирается, и отличается от истины не иначе, как часть отличается от целого, то выводы, правильно дедуцированные из этого допущения, составляют абстрактную истину; а будучи дополненными путем прибавления или вычитания эффекта невычисленных обстоятельств, они становятся истинными в конкретном виде и могут быть применены на практике.

Таков характер науки политической экономии в трудах ее лучших учителей. Чтобы сделать ее совершенной как абстрактную науку, комбинации обстоятельств, которые она предполагает для прослеживания их следствий, должны воплощать все обстоятельства, общие для всех случаев без исключения, а также все обстоятельства, общие для любого важного класса случаев. Выводы, правильно дедуцированные из этих допущений, были бы столь же истинны в абстрактном смысле, как и выводы математики, и были бы столь же близким приближением к истине в конкретном виде, каким абстрактная истина когда-либо может быть.

Когда принципы политической экономии должны быть применены к конкретному случаю, тогда необходимо принимать во внимание все индивидуальные обстоятельства этого случая; не только исследуя, к какому из наборов обстоятельств, рассматриваемых абстрактной наукой, соответствуют обстоятельства рассматриваемого случая, но также и то, какие другие обстоятельства могут существовать в этом случае, которые, не будучи общими для него и какого-либо крупного и ярко выраженного класса случаев, не попали в поле зрения науки. Эти обстоятельства были названы возмущающими факторами. И только здесь в процесс вступает элемент неопределенности — неопределенности, присущей самой природе этих сложных явлений и возникающей из невозможности быть вполне уверенными в том, что все обстоятельства конкретного случая известны нам достаточно детально и что наше внимание не отвлекается неоправданно от какого-либо из них.

Это составляет единственную неопределенность политической экономии, и не ее одной, а моральных наук в целом. Когда возмущающие факторы известны, поправка, которую необходимо внести на них, нисколько не умаляет научной точности и не составляет какого-либо отклонения от априорного метода. Возмущающие факторы не отдаются на откуп одним лишь догадкам. Подобно трению в механике, с которым их часто сравнивают, они поначалу могли рассматриваться лишь как неопределимое вычитание, которое нужно сделать наугад из результата, полученного с помощью общих принципов науки; но со временем многие из них включаются в сферу самой абстрактной науки, и обнаруживается, что их эффект допускает столь же точную оценку, как и те более поразительные эффекты, которые они видоизменяют. Возмущающие факторы имеют свои законы, как и причины, которые ими возмущаются, имеют свои; и из законов возмущающих факторов природа и величина возмущения могут быть предсказаны априорно, подобно действию более общих законов, которые они, как говорят, видоизменяют или возмущают, но с которыми, более правильно было бы сказать, они действуют совместно. Эффект специальных причин тогда должен быть прибавлен к эффекту общих причин или вычтен из него.

Эти возмущающие факторы иногда представляют собой обстоятельства, которые воздействуют на человеческое поведение через тот же принцип человеческой природы, с которым имеет дело политическая экономия, а именно — стремление к богатству, но которые недостаточно общи, чтобы быть принятыми во внимание в абстрактной науке. О возмущениях такого рода каждый политический экономист может привести много примеров. В других случаях возмущающим фактором является какой-либо иной закон человеческой природы. В последнем случае он никогда не может попасть в сферу политической экономии; он принадлежит к какой-либо другой науке; и здесь простой политический экономист, тот, кто не изучал никакой другой науки, кроме политической экономии, если он попытается применить свою науку на практике, потерпит неудачу.

Что касается другого рода возмущающих факторов, а именно тех, которые действуют через тот же закон человеческой природы, из которого возникают общие принципы науки, то их всегда можно было бы включить в сферу абстрактной науки, если бы это стоило того; и когда мы вносим необходимые поправки на них на практике, если мы делаем что-то иное, кроме как гадаем, мы следуем методу абстрактной науки в более мелкие детали, вставляя среди ее гипотез свежую и еще более сложную комбинацию обстоятельств и таким образом добавляя pro hac vice дополнительную главу или приложение, или, по крайней мере, дополнительную теорему к абстрактной науке.

Показав теперь, что априорный метод в политической экономии и во всех других отраслях моральной науки является единственным достоверным или научным способом исследования, и что апостериорный метод, или метод специфического опыта, как средство достижения истины, неприменим к этим предметам, мы сможем показать, что последний метод, тем не менее, имеет большую ценность в моральных науках; а именно, не как средство открытия истины, а как средство ее верификации и сведения к минимуму той неопределенности, о которой упоминалось ранее как о возникающей из сложности каждого конкретного случая и из трудности (если не невозможности) быть уверенными априорно в том, что мы приняли во внимание все существенные обстоятельства.

Если бы мы могли быть вполне уверены, что знаем все факты конкретного случая, мы могли бы извлечь мало дополнительной пользы из специфического опыта. Поскольку причины даны, мы можем знать, каков будет их эффект, без фактического испытания каждой возможной комбинации; так как причины суть человеческие чувства и внешние обстоятельства, приспособленные возбуждать их: и, поскольку они по большей части нам знакомы или, по крайней мере, могли бы быть знакомы, мы можем более уверенно судить об их совокупном эффекте на основе этого знакомства, чем на основе любого свидетельства, которое может быть извлечено из сложных и запутанных обстоятельств реального эксперимента. Если бы знание того, каковы конкретные причины, действующие в любом данном случае, было открыто нам непогрешимым авторитетом, тогда, если бы наша абстрактная наука была совершенной, мы стали бы пророками. Но причины не открыты таким образом: они должны быть собраны путем наблюдения; а наблюдение в сложных обстоятельствах склонно быть несовершенным. Некоторые из причин могут лежать вне наблюдения; многие склонны ускользать от него, если мы не высматриваем их; и только привычка долгого и точного наблюдения может дать нам столь верное предубеждение о том, какие причины мы, вероятно, найдем, что побудит нас искать их в нужном направлении. Но такова природа человеческого разумения, что сам факт сосредоточения внимания на одной части предмета имеет тенденцию отвлекать внимание от других частей. Мы, следовательно, находимся в большой опасности обращать внимание лишь на часть причин, которые действительно действуют. И если мы находимся в таком положении, то чем точнее наши дедукции и чем достовернее наши выводы в абстрактном смысле (то есть делая абстракцию от всех обстоятельств, кроме тех, которые составляют часть гипотезы), тем менее вероятно, что мы заподозрим, что ошибаемся: ибо никто не мог пристально вглядываться в источники ошибочного мышления, не осознавая глубоко, что связность и стройная последовательность наших философских систем более склонны, чем мы обычно осознаем, проходить у нас за доказательство их истинности.

Мы не можем, следовательно, слишком тщательно стремиться верифицировать нашу теорию, сравнивая в конкретных случаях, к которым у нас есть доступ, результаты, которые она заставила бы нас предсказать, с наиболее заслуживающими доверия отчетами, которые мы можем получить о тех, что были фактически реализованы. Расхождение между нашими ожиданиями и фактическим положением дел часто является единственным обстоятельством, которое обратило бы наше внимание на какой-то важный возмущающий фактор, который мы упустили из виду. Более того, оно часто раскрывает нам ошибки в мышлении, еще более серьезные, чем упущение того, что можно с какой-либо уместностью назвать возмущающим фактором. Оно часто открывает нам, что сама основа всего нашего аргумента недостаточна; что данные, из которых мы рассуждали, включают в себя лишь часть, и не всегда самую важную часть, обстоятельств, которыми действительно определяется результат. Такие упущения совершаются очень хорошими мыслителями и даже еще более редким классом — классом хороших наблюдателей. Это род ошибки, которому особенно подвержены те, чьи взгляды наиболее широки и философски обоснованы: ибо ровно в той же пропорции их умы более привыкли останавливаться на тех законах, качествах и тенденциях, которые общи для больших классов случаев и которые принадлежат всем местам и всем временам; в то время как часто случается, что обстоятельства, почти специфические для конкретного случая или эпохи, имеют гораздо большую долю в управлении этим одним случаем.

Хотя, следовательно, философ убежден, что никакие общие истины не могут быть достигнуты в делах наций апостериорным путем, это не менее обязывает его, соразмерно его возможностям, просеивать и изучать детали каждого специфического эксперимента. Без этого он может быть отличным профессором абстрактной науки; ибо человек может принести большую пользу, если он правильно указывает, какие эффекты последуют из определенных комбинаций возможных обстоятельств, в какой бы части обширной области гипотетических случаев эти комбинации ни были найдены. Он находится в таком же отношении к законодателю, как простой географ к практическому навигатору; сообщая ему широту и долготу всякого рода мест, но не то, где именно он сам плывет. Если, однако, он не делает ничего большего, он должен довольствоваться тем, что не принимает участия в практической политике; не иметь мнения или придерживаться его с крайней скромностью относительно применения, которое должно быть сделано из его доктрин к существующим обстоятельствам.

Никто, кто пытается излагать положения для руководства человечеству, какими бы совершенными ни были его научные познания, не может обойтись без практического знания реальных способов, которыми ведутся дела в мире, и обширного личного опыта реальных идей, чувств, а также интеллектуальных и моральных тенденций своей собственной страны и своего собственного века. Истинный практический государственный деятель — это тот, кто сочетает этот опыт с глубоким знанием абстрактной политической философии. Любое из этих приобретений, без другого, оставляет его хромым и бессильным, если он осознает этот недостаток; делает его упрямым и самонадеянным, если, что более вероятно, он совершенно не осознает его.

Таковы, следовательно, соответствующие функции и применения априорного и апостериорного методов — метода абстрактной науки и метода специфического эксперимента — как в политической экономии, так и во всех других отраслях социальной философии. Истина вынуждает нас выразить наше убеждение, что как среди тех, кто писал на эти темы, так и среди тех, для чьей пользы они писали, мало кого можно указать, кто придал бы каждому из этих методов его справедливую ценность и систематически придерживался бы для каждого из них его надлежащих объектов и функций. Одна из особенностей современного времени — разделение теории и практики, кабинетных исследований и внешней деловой активности — придала неверный уклон идеям и чувствам как студента, так и делового человека. Каждый недооценивает ту часть материалов для мышления, с которой он не знаком. Один презирает все всеобъемлющие взгляды, другой пренебрегает деталями. Один черпает свое представление о вселенной из немногих объектов, с которыми его ход жизни случайно сделал его знакомым; другой, имея на своей стороне демонстрацию и забывая, что это лишь демонстрация nisi — доказательство, во всякое время подверженное опровержению добавлением одного нового факта к гипотезе, — отрицает, вместо того чтобы исследовать и просеивать, утверждения, которые противопоставляются ему. Для этого у него есть значительное оправдание в никчемности свидетельств, на которых обычно основываются факты, приводимые для опровержения выводов теории. В этих сложных вопросах люди видят своими предвзятыми мнениями, а не своими глазами: статистика заинтересованного или страстного человека мало чего стоит; и редко проходит год без примеров поразительной лжи, которую большие группы уважаемых людей будут поддерживать друг в друге, публикуя миру как факты, находящиеся в пределах их личного знания. Не потому, что вещь утверждается как истинная, а потому, что по своей природе она может быть истинной, искренний и терпеливый исследователь почувствует себя призванным исследовать ее. Он будет использовать утверждения оппонентов не как доказательства, а как указания, ведущие к доказательствам; предложения наиболее правильного курса для его собственных изысканий.

Но пока философ и практик обмениваются полуправдами друг с другом, мы можем долго искать, не находя того, кто, будучи поставлен на более высокую высоту мысли, постигает как целое то, что они видят лишь в отдельных частях; кто может заставить предвидения философа направлять наблюдение практика, а специфический опыт практика предупреждать философа о том, где что-то должно быть добавлено к его теории.

Самым памятным примером в современную эпоху человека, который соединил дух философии с занятиями активной жизни и остался совершенно свободным от пристрастий и предрассудков как студента, так и практического государственного деятеля, был Тюрго; чудо не только своего века, но и истории, из-за его поразительного сочетания самых противоположных и, судя по обычному опыту, почти несовместимых достоинств.

Хотя невозможно предоставить какой-либо тест, с помощью которого умозрительный мыслитель, будь то в политической экономии или в любой другой отрасли социальной философии, мог бы знать, что он компетентен судить о применении своих принципов к существующему состоянию своей или любой другой страны, можно предложить указания, при отсутствии которых он может хорошо и верно знать, что он некомпетентен. Его знание должно, по крайней мере, позволять ему объяснять и давать отчет о том, что есть, иначе он является недостаточным судьей того, что должно быть. Если политический экономист, например, обнаруживает, что он озадачен какими-либо недавними или текущими коммерческими явлениями; если для него есть какая-либо тайна в недавнем или текущем состоянии производительной промышленности страны, которую его знание принципов не позволяет ему разгадать; он может быть уверен, что чего-то не хватает, чтобы сделать его систему мнений безопасным руководством в существующих обстоятельствах. Либо некоторые из фактов, которые влияют на положение страны и ход событий, ему не известны; либо, зная их, он не знает, какими должны быть их эффекты. В последнем случае его система несовершенна даже как абстрактная система; она не позволяет ему правильно проследить все последствия даже принятых предпосылок. Хотя он преуспевает в том, чтобы посеять сомнения в реальности некоторых явлений, которые он обязан объяснить, его задача еще не завершена; даже тогда он призван показать, как возникло убеждение, которое он считает необоснованным; и какова реальная природа явлений, которые придали оттенок вероятности утверждениям, которые проверка доказывает неистинными.

Когда умозрительный политик проделал эту работу — проделал ее добросовестно, не с желанием найти свою систему полной, а с желанием сделать ее таковой, — он может считать себя квалифицированным применять свои принципы к руководству практикой: но он должен продолжать применять ту же дисциплину к каждой новой комбинации фактов по мере ее возникновения; он должен делать большую поправку на возмущающее влияние непредвиденных причин и должен тщательно наблюдать за результатом каждого эксперимента, чтобы любой остаток фактов, который его принципы не заставили его ожидать и не позволяют ему объяснить, мог стать предметом свежего анализа и дать повод для последующего расширения или исправления его общих взглядов.

Метод практического философа состоит, следовательно, из двух процессов: один аналитический, другой синтетический. Он должен проанализировать существующее состояние общества на его элементы, не теряя и не упуская ни одного из них по пути. После обращения к опыту индивидуального человека, чтобы узнать закон каждого из этих элементов, то есть чтобы узнать, каковы его естественные эффекты и какая часть эффекта следует из такого-то количества причины, когда она не нейтрализуется никакой другой причиной, остается операция синтеза: сложить все эти эффекты вместе и, исходя из того, каковы они по отдельности, собрать то, каков был бы эффект всех причин, действующих одновременно. Если бы эти различные операции могли быть выполнены правильно, результатом было бы пророчество; но, поскольку они могут быть выполнены только с определенным приближением к правильности, человечество никогда не может предсказывать с абсолютной уверенностью, а только с меньшей или большей степенью вероятности; в зависимости от того, насколько лучше или хуже они осведомлены о том, каковы причины, — насколько точнее или менее точно узнали из опыта закон, которому каждая из этих причин, действуя отдельно, соответствует, — и насколько более или менее тщательно суммировали совокупный эффект.

При всех указанных мерах предосторожности все еще будет существовать некоторая опасность впасть в односторонние взгляды; но мы, по крайней мере, примем лучшие меры безопасности против этого. Все, что мы можем сделать еще, — это стремиться быть беспристрастными критиками наших собственных теорий и освободиться, насколько мы способны, от той неохоты, от которой немногие исследователи совершенно свободны, признавать реальность или релевантность любых фактов, которые они ранее не включили в свои системы или для которых не оставили в них места.

Метод практического философа состоит, следовательно, из двух процессов: один аналитический, другой синтетический. Он должен проанализировать существующее состояние общества на его элементы, не теряя и не упуская ни одного из них по пути. После обращения к опыту индивидуального человека, чтобы узнать закон каждого из этих элементов, то есть чтобы узнать, каковы его естественные эффекты и какая часть эффекта следует из такого-то количества причины, когда она не нейтрализуется никакой другой причиной, остается операция синтеза: сложить все эти эффекты вместе и, исходя из того, каковы они по отдельности, собрать то, каков был бы эффект всех причин, действующих одновременно. Если бы эти различные операции могли быть выполнены правильно, результатом было бы пророчество; но, поскольку они могут быть выполнены только с определенным приближением к правильности, человечество никогда не может предсказывать с абсолютной уверенностью, а только с меньшей или большей степенью вероятности; в зависимости от того, насколько лучше или хуже они осведомлены о том, каковы причины, — насколько точнее или менее точно узнали из опыта закон, которому каждая из этих причин, действуя отдельно, соответствует, — и насколько более или менее тщательно суммировали совокупный эффект.

При всех указанных мерах предосторожности все еще будет существовать некоторая опасность впасть в односторонние взгляды; но мы, по крайней мере, примем лучшие меры безопасности против этого. Все, что мы можем сделать еще, — это стремиться быть беспристрастными критиками наших собственных теорий и освободиться, насколько мы способны, от той неохоты, от которой немногие исследователи совершенно свободны, признавать реальность или релевантность любых фактов, которые они ранее не включили в свои системы или для которых не оставили в них места.

Если бы действительно каждое явление было в целом следствием не более чем одной причины, знание закона этой причины позволило бы нам, если бы в наших рассуждениях не было логической ошибки, уверенно предсказывать все обстоятельства явления. Мы могли бы тогда, если бы тщательно изучили наши предпосылки и наши рассуждения и не нашли в них изъяна, рискнуть не поверить свидетельству, которое могло бы быть приведено, чтобы показать, что дела обернулись иначе, чем мы предсказали бы. Если бы причины ошибочных выводов всегда были очевидны на поверхности рассуждений, которые ведут к ним, человеческое разумение было бы гораздо более надежным инструментом, чем оно есть. Но самый узкий анализ самого процесса мало поможет нам в обнаружении того, что мы упустили часть предпосылок, которые должны были принять в наши рассуждения. Эффекты обычно определяются совпадением причин. Если мы упустили из виду какую-либо одну причину, мы можем справедливо рассуждать обо всех остальных и только еще больше ошибиться. Наши предпосылки будут истинными, а наши рассуждения правильными, и все же результат не будет иметь никакой ценности в конкретном случае. Поэтому почти всегда есть место для скромного сомнения относительно наших практических выводов. Против ложных предпосылок и неверных рассуждений хорошая ментальная дисциплина может эффективно обезопасить нас; но против опасности упустить что-то ни сила разумения, ни интеллектуальное развитие не могут быть чем-то большим, чем очень несовершенной защитой. Человек может быть оправдан в чувстве уверенности, что все, что он тщательно созерцал своим мысленным взором, он увидел правильно; но никто не может быть уверен, что не существует чего-то, чего он вовсе не видел. Он не может сделать большего, чем убедиться, что он увидел все, что видимо для любых других лиц, которые занимались этим предметом. Для этой цели он должен стремиться поставить себя на их точку зрения и стараться изо всех сил увидеть объект так, как видят его они; не оставлять попытки до тех пор, пока он либо не добавит явление, которое витает перед ними, к своему собственному запасу реальностей, либо не выяснит ясно, что это оптический обман.

Принципы, которые мы сейчас изложили, отнюдь не чужды обычному пониманию: они, возможно, не абсолютно скрыты ни от кого, но обычно видятся сквозь туман. Мы могли бы представить последнюю их часть в фразеологии, в которой они показались бы самыми знакомыми из трюизмов: мы могли бы предостеречь исследователей против слишком обширного обобщения и напомнить им, что существуют исключения из всех правил. Таков текущий язык тех, кто не доверяет всеобъемлющему мышлению, не имея ясного представления, почему или где ему следует не доверять. Мы избегали использования этих выражений намеренно, потому что считаем их поверхностными и неточными. Ошибка, когда есть ошибка, не возникает из слишком обширного обобщения; то есть из включения слишком широкого круга частных случаев в одно положение. Несомненно, человек часто утверждает обо всем классе то, что верно лишь для его части; но его ошибка обычно состоит не в том, что он делает слишком широкое утверждение, а в том, что он делает неверный род утверждения: он предикатировал фактический результат, когда должен был предикатировать лишь тенденцию к этому результату — силу, действующую с определенной интенсивностью в этом направлении. Что касается исключений; в любой достаточно развитой науке нет, собственно говоря, такой вещи, как исключение. То, что считается исключением из принципа, всегда является каким-то другим и отличным принципом, вторгающимся в первый: какая-то другая сила, которая воздействует на первую силу и отклоняет ее от ее направления. Нет закона и исключения из этого закона — закона, действующего в девяноста девяти случаях, и исключения в одном. Есть два закона, каждый из которых, возможно, действует во всей сотне случаев и вызывает общий эффект своим совместным действием. Если сила, которая, будучи менее заметной из двух, называется возмущающей силой, преобладает достаточно над другой силой в каком-то одном случае, чтобы составить этот случай тем, что обычно называют исключением, та же возмущающая сила, вероятно, действует как видоизменяющая причина во многих других случаях, которые никто не назовет исключениями.

Таким образом, если бы было заявлено, что это закон природы, что все тяжелые тела падают на землю, вероятно, было бы сказано, что сопротивление атмосферы, которое препятствует падению воздушного шара, делает воздушный шар исключением из этого мнимого закона природы. Но реальный закон состоит в том, что все тяжелые тела стремятся падать; и в этом нет исключения, даже для солнца и луны; ибо даже они, как знает каждый астроном, стремятся к земле с силой, точно равной той, с которой земля стремится к ним. Сопротивление атмосферы могло бы, в конкретном случае воздушного шара, из-за неправильного понимания того, что такое закон тяготения, быть названо преобладающим над законом; но его возмущающий эффект столь же реален в любом другом случае, поскольку, хотя оно не предотвращает, оно замедляет падение всех тел без исключения. Правило и так называемое исключение не делят случаи между собой; каждое из них является всеобъемлющим правилом, распространяющимся на все случаи. Называть один из этих сопутствующих принципов исключением из другого — поверхностно и противоречит правильным принципам номенклатуры и классификации. Эффект точно такого же рода, возникающий из той же причины, не должен быть помещен в две разные категории только потому, что существует или не существует другая причина, преобладающая над ним.

Только в искусстве, в отличие от науки, мы можем с уместностью говорить об исключениях. Искусство, непосредственной целью которого является практика, не имеет ничего общего с причинами, кроме как в качестве средств для достижения эффектов. Какими бы неоднородными ни были причины, оно сводит эффекты их всех в один единственный расчет, и в зависимости от того, является ли итоговая сумма плюсом или минусом, в зависимости от того, падает ли она выше или ниже определенной линии, Искусство говорит: Делай это или Воздержись от этого. Исключение не переходит незаметными степенями в правило, подобно тому, что называют исключениями в науке. В вопросе практики часто случается, что определенная вещь либо пригодна для выполнения, либо пригодна для того, чтобы от нее полностью воздержаться, не имея промежуточного звена. Если в большинстве случаев она пригодна для выполнения, это делается правилом. Когда впоследствии возникает случай, в котором вещь не должна быть сделана, переворачивается совершенно новая страница; правило теперь закончено и отброшено: вводится новый ход идей, между которыми и теми, что вовлечены в правило, есть широкая линия демаркации; столь же широкая и tranchant, как разница между Да и Нет. Очень возможно, между последним случаем, который подпадает под правило, и первым случаем исключения есть лишь разница в оттенке: но этот оттенок, вероятно, составляет весь интервал между действием одним способом и совершенно иным. Мы можем, следовательно, говоря об искусстве, без возражений говорить о правиле и исключении; подразумевая под правилом случаи, в которых существует преобладание, пусть даже незначительное, побуждений для действия определенным образом; и под исключением — случаи, в которых преобладание на противоположной стороне.

ПРИМЕЧАНИЯ:

КОНЕЦ.

[8]

We say, the production and distribution, not, as is usual with writers on this science, the production, distribution, and consumption. For we contend that Political Economy, as conceived by those very writers, has nothing to do with the consumption of wealth, further than as the consideration of it is inseparable from that of production, or from that of distribution. We know not of any laws of the consumption of wealth as the subject of a distinct science: they can be no other than the laws of human enjoyment. Political economists have never treated of consumption on its own account, but always for the purpose of the inquiry in what manner different kinds of consumption affect the production and distribution of wealth. Under the head of Consumption, in professed treatises on the science, the following are the subjects treated of: 1st, The distinction between productive and unproductive consumption; 2nd, The inquiry whether it is possible for too much wealth to be produced, and for too great a portion of what has been produced to be applied to the purpose of further production; 3rd, The theory of taxation, that is to say, the following two questions—by whom each particular tax is paid (a question of distribution), and in what manner particular taxes affect production.

[9]

The physical laws of the production of useful objects are all equally presupposed by the science of Political Economy: most of them, however, it presupposes in the gross, seeming to say nothing about them. A few (such, for instance, as the decreasing ratio in which the produce of the soil is increased by an increased application of labour) it is obliged particularly to specify, and thus seems to borrow those truths from the physical sciences to which they properly belong, and include them among its own.

[10]

The science of legislation is an incorrect and misleading expression. Legislation is making laws. We do not talk of the science of making anything. Even the science of government would be an objectionable expression, were it not that government is often loosely taken to signify, not the act of governing, but the state or condition of being governed, or of living under a government. A preferable expression would be, the science of political society; a principal branch of the more extensive science of society, characterized in the text.

[11]

One of the strongest reasons for drawing the line of separation clearly and broadly between science and art is the following:—That the principle of classification in science most conveniently follows the classification of causes, while arts must necessarily be classified according to the classification of the effects, the production of which is their appropriate end. Now an effect, whether in physics or morals, commonly depends upon a concurrence of causes, and it frequently happens that several of these causes belong to different sciences. Thus in the construction of engines upon the principles of the science of mechanics, it is necessary to bear in mind the chemical properties of the material, such as its liability to oxydize; its electrical and magnetic properties, and so forth. From this it follows that although the necessary foundation of all art is science, that is, the knowledge of the properties or laws of the objects upon which, and with which, the art dons its work; it is not equally true that every art corresponds to one particular science. Each art presupposes, not one science, but science in general; or, at least, many distinct sciences.

(Примечание редактора)

Эссе по некоторым нерешенным вопросам политической экономии

Эти пять эссе представляют собой самые ранние мысли Милля по экономическим вопросам и были впервые написаны в 1829 и 1830 годах, до того как его репутация была утверждена публикацией «Логики» в 1843 году. Их успешный прием, несомненно, ускорил написание его всеобъемлющего труда «Принципы политической экономии» (1848).

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА ГУТЕНБЕРГ™