о

материалистическом понимании истории

АНТОНИО ЛАБРИОЛЫ

АНТОНИО ЛАБРИОЛА

профессора Римского университета

перевод

ЧАРЛЬЗА Х. КЕРРА

Чикаго

CHARLES H. KERR & COMPANY CO-OPERATIVE

Авторское право 1908 г. Charles H. Kerr & Company, Чикаго

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Десятого марта 1896 года, в том же году, когда последнее отчаянное восстание мелкого производителя против капитализма в Америке должно было закончиться сокрушительным поражением Брайана, итальянский ученый опубликовал в городе Риме замечательный труд, который впервые предлагается американским читателям.

Опубликовать эту книгу в Америке в то время было невозможно. Американское социалистическое движение тогда было немногим больше, чем объединением иммигрантов, которые привезли свой социализм с собой из Европы. Сегодня оно насчитывает по меньшей мере полмиллиона сторонников, а его платформа является воплощением идей, впервые адекватно изложенных в «Манифесте Коммунистической партии» 1848 года и теперь впервые адекватно объясненных и разработанных в этом замечательном труде Лабриолы.

Центральное и фундаментальное положение социализма — это не какая-то схема переустройства общества по заранее составленной программе и не какая-то особая математическая формула, показывающая, в какой степени рабочий ограблен нынешней системой плодов своего труда; это именно тот исторический материализм, который Лабриола так замечательно объяснил в настоящей работе.

Некоторое представление о месте, отведенном этой книге европейскими социалистами, можно получить из предисловия к французскому изданию Жоржа Сореля, одного из самых выдающихся социалистов Франции.

Он говорит: «Публикация этой книги знаменует собой дату в истории социализма. Труд Лабриолы занимает место в наших библиотеках рядом с классическими работами Маркса и Энгельса. Он представляет собой прояснение и методическое развитие теории, которую мастера новой социалистической мысли еще никогда не рассматривали в дидактической форме. Поэтому это незаменимая книга для всякого, кто желает хоть что-то понять в пролетарских идеях. Больше, чем работы Маркса и Энгельса, она адресована той публике, которая не знакома с социалистическими предубеждениями. На этих страницах историк найдет существенные и ценные предложения для изучения происхождения и трансформации институтов».

Экономическое развитие Соединенных Штатов достигло точки, когда рост Социалистической партии отныне должен идти с поразительной быстротой. То, что публикация этого тома может иметь некоторый эффект в прояснении идей тех, кто обсуждает принципы этой партии, будь то устно или письменно, — надежда

ПЕРЕВОДЧИКА.

ОЧЕРКИ О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ

ЧАСТЬ I

I.
In Memory of the Communist Manifesto     | 7
II.
Historical Materialism | 93

ПАМЯТИ МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

ОЧЕРКИ

о

материалистическом понимании истории

ЧАСТЬ I

ПАМЯТИ МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

I.

Через три года мы сможем отпраздновать наш юбилей. Памятная дата публикации «Манифеста Коммунистической партии» (февраль 1848 г.) знаменует собой наш первый бесспорный выход на историческую арену. К этой дате относятся все наши суждения и все наши поздравления по поводу прогресса, достигнутого пролетариатом за последние пятьдесят лет. Эта дата знаменует начало новой эры. Она возникает, или, вернее, отделяется от нынешней эры и развивается по присущему ей процессу, а значит, необходимым и неизбежным образом, каковы бы ни были превратности и последовательные фазы, которые еще нельзя предвидеть.

Все те в наших рядах, у кого есть желание или повод лучше понять свою собственную работу, должны вспомнить причины и движущие силы, которые определили генезис «Манифеста», обстоятельства, при которых он появился накануне революции, вспыхнувшей от Парижа до Вены, от Палермо до Берлина. Только так мы сможем найти в нынешней социальной форме объяснение тенденции к социализму, показав тем самым через ее нынешнюю необходимость неизбежность ее торжества.

Разве это не является, по сути, жизненно важной частью «Манифеста», его сущностью и его отличительным характером?

Мы, безусловно, встали бы на ложный путь, если бы сочли существенной частью меры, рекомендованные и предложенные в конце второй главы на случай революционного успеха пролетариата, — или же указания на политические отношения с другими революционными партиями той эпохи, которые содержатся в четвертой главе. Эти указания и эти меры, хотя они и заслуживали того, чтобы их принять во внимание в тот момент и при тех обстоятельствах, когда они были сформулированы и предложены, и хотя они могут быть очень важны для точной оценки политической деятельности немецких коммунистов в революционный период с 1848 по 1850 год, отныне уже не составляют для нас совокупности практических суждений, за или против которых мы должны принимать сторону в каждом конкретном случае. Политические партии, которые со времен Интернационала утвердились в разных странах во имя пролетариата и взяли его четко за свою основу, чувствовали и чувствуют, по мере своего рождения и развития, настоятельную необходимость принимать и приводить свою программу и свои действия в соответствие с обстоятельствами, всегда различными и многообразными. Но ни одна из этих партий не чувствует диктатуру пролетариата настолько близкой, чтобы испытывать потребность, желание или даже искушение заново рассмотреть и вынести суждение о мерах, предложенных в «Манифесте». На самом деле не существует исторических опытов, кроме тех, которые история совершает сама. Их так же невозможно предвидеть, как и планировать заранее или создавать по заказу. Это то, что произошло в момент Коммуны, которая была и остается до сего дня единственным опытом (хотя и частичным и запутанным, потому что он был внезапным и кратковременным) действий пролетариата по захвату политической власти. Этот опыт тоже не был ни желанным, ни искомым, а был навязан обстоятельствами. Он был героически осуществлен и стал для нас сегодня спасительным уроком. Легко может случиться, что там, где социалистическое движение еще находится в зачаточном состоянии, может быть сделана ссылка, за неимением личного прямого опыта — как это часто бывает в Италии — на авторитет текста из «Манифеста», как если бы это был рецепт, но эти отрывки в действительности не имеют никакого значения.

Опять же, мы не должны, как я полагаю, искать эту жизненно важную часть, эту сущность, этот отличительный характер в том, что «Манифест» говорит о других формах социализма, о которых он упоминает под названием литературы. Вся третья глава может, несомненно, служить для четкого определения путем исключения и антитезы, с помощью кратких, но энергичных характеристик, различий, которые действительно существуют между коммунизмом, обычно характеризуемым сегодня как научный — выражение, иногда используемое ошибочно и противоречиво, — то есть между коммунизмом, который имеет своим субъектом пролетариат, а своей темой — пролетарскую революцию, и другими формами социализма: реакционными, буржуазными, полубуржуазными, мелкобуржуазными, утопическими и т. д. Все эти формы, за исключением одной [1], появлялись вновь и обновлялись не раз. Они появляются вновь в новой форме даже сегодня в странах, где современное пролетарское движение зародилось недавно. Для этих стран и при этих обстоятельствах «Манифест» выполнял и до сих пор выполняет функцию современной критики и литературного бича. А в странах, где эти формы уже теоретически и практически переросли, как в Германии и Австрии, или выживают лишь как индивидуальное мнение среди немногих, как во Франции и Англии, не говоря уже о других нациях, «Манифест» с этой точки зрения сыграл свою роль. Таким образом, он просто фиксирует как исторический факт то, о чем больше не нужно думать, поскольку мы имеем дело с политической деятельностью пролетариата, которая уже перед нами в своем постепенном и нормальном ходе.

Таков был, забегая вперед, образ мыслей тех, кто его писал. Силой своей мысли и с помощью некоторых скудных данных опыта они предвидели события, которые произошли, и довольствовались тем, что провозгласили устранение и осуждение того, что они переросли. Критический коммунизм — это его истинное название, и нет более точного для этого учения — не встал на сторону феодалов, сожалея о старом обществе ради критики современного общества по контрасту: он смотрел только в будущее. Он также не объединился с мелкой буржуазией в желании спасти то, что спасти нельзя: как, например, мелкую собственность или спокойную жизнь мелкого собственника, которую разрушает и опрокидывает ошеломляющее действие современного государства, необходимого и естественного органа нынешнего общества, потому что своими постоянными революциями оно несет в себе необходимость других революций, новых и более фундаментальных.

Он также не переводил в метафизические причуды, в болезненную сентиментальность или в религиозное созерцание реальные контрасты материальных интересов повседневной жизни: напротив, он обнажал эти контрасты во всей их прозаической реальности. Он не строил общество будущего по плану, гармонично задуманному в каждой его части. У него нет слов восхваления и возвеличивания, призыва и сожаления для двух богинь философской мифологии, справедливости и равенства, тех двух богинь, которые так жалко выглядят в практических делах повседневной жизни, когда мы замечаем, что история стольких веков злонамеренно забавляется тем, что почти всегда противоречит их непогрешимым внушениям. Еще раз, эти коммунисты, заявляя на основании фактов, которые несут убеждение, что миссия пролетариев — быть могильщиками буржуазии, все же признают последнюю автором социальной формы, которая представляет собой экстенсивно и интенсивно важную стадию прогресса и которая одна может предоставить поле для новых битв, уже дающих обещание счастливого исхода для пролетариата. Никогда еще надгробная речь не была столь великолепной. В этих похвалах, адресованных буржуазии, есть некий трагический юмор — их сравнивали с дифирамбами.

Отрицательные и антитетические определения других форм социализма, бывших тогда в ходу, которые часто появлялись вновь с тех пор, вплоть до настоящего времени, хотя они фундаментально выше критики как по своей форме, так и по своей цели, тем не менее не претендуют на то, чтобы быть, и не являются реальной историей социализма; они не дают ни его контуров, ни его плана для того, кто хотел бы его написать. История в действительности не покоится на различении истинного и ложного, справедливого и несправедливого и еще меньше на более абстрактной антитезе между возможным и реальным, как если бы вещи были на одной стороне, а на другой стороне были их тени и их отражения в идеях. История едина, и она покоится на процессе формирования и трансформации общества; и это, очевидно, совершенно объективным образом и независимо от нашего одобрения или неодобрения. Это динамика особого рода, если говорить как позитивисты, которые так щепетильны в выражениях такого рода, но часто находятся во власти новых фраз, которые они выдвинули. Различные социалистические формы мысли и действия, которые появлялись и исчезали в течение веков, столь различные по своим причинам, своим аспектам и своим эффектам, все должны быть изучены и объяснены специфическими и сложными условиями общественной жизни, в которых они были произведены. При внимательном рассмотрении видно, что они не образуют единого целого непрерывного процесса, потому что серия часто прерывается изменениями в социальной ткани и исчезновением и разрывом традиции. Только со времен Французской революции социализм представляет собой определенное единство процесса, которое кажется более очевидным с 1830 года с определенным политическим господством капиталистического класса во Франции и Англии и которое, наконец, становится очевидным, мы могли бы сказать даже ощутимым, со времени возникновения Интернационала. На этой дороге «Манифест» стоит как колоссальный указатель, несущий двойную надпись: с одной стороны, первый набросок нового учения, которое теперь обошло весь мир; с другой — определение его отношений к формам, которые он исключает, не давая, однако, никакого исторического отчета о них.

Жизненно важная часть, сущность, отличительный характер этой работы — все это содержится в новой концепции истории, которая пронизывает ее и которая в ней частично объяснена и развита. С помощью этой концепции коммунизм, перестав быть надеждой, стремлением, воспоминанием, догадкой, уловкой, впервые нашел свое адекватное выражение в осознании самой своей необходимости, то есть в осознании того, что он является результатом и решением борьбы существующих классов. Эта борьба варьировалась в зависимости от времен и мест, и из нее развивалась история; но все они в наши дни сводятся к единственной борьбе между капиталистической буржуазией и рабочими, неизбежно вынужденными вступать в ряды пролетариата. «Манифест» дает генезис этой борьбы; он детализирует ее эволюционный ритм и предсказывает ее конечный результат.

В этой концепции истории воплощено все учение научного коммунизма. С того момента теоретическим противникам социализма больше не приходилось обсуждать абстрактную возможность демократического обобществления средств производства [2]; как если бы в этом вопросе было возможно основывать свое суждение на индукциях, базирующихся на общих и обычных способностях того, что они характеризуют как человеческую природу. С тех пор вопрос заключался в том, чтобы признать или не признать в ходе человеческих событий необходимость, которая стоит выше нашего сочувствия и нашего субъективного согласия. Организовано ли общество в странах, наиболее продвинутых в цивилизации, таким образом, что оно перейдет к коммунизму по законам, присущим его собственному будущему, если допустить его нынешний экономический базис и трения, которые он неизбежно порождает внутри себя и которые закончат тем, что разрушат и растворят его? Это предмет всех дискуссий с момента появления этой теории, и отсюда следует также правило поведения, которое навязывается действиям социалистических партий, состоят ли они только из пролетариев или имеют в своих рядах людей, вышедших из других классов и присоединившихся в качестве добровольцев к армии пролетариата.

Вот почему мы добровольно принимаем эпитет «научный», при условии, что мы не путаем себя таким образом с позитивистами, иногда неловкими гостями, которые присваивают себе монополию на науку; мы не стремимся поддерживать абстрактный и родовой тезис, как юристы или софисты, и мы не кичимся демонстрацией разумности наших целей. Наши намерения — не что иное, как теоретическое выражение и практическое объяснение данных, предложенных нам интерпретацией процесса, который совершается среди нас и вокруг нас и который имеет все свое существование в объективных отношениях общественной жизни, субъектом и объектом, причиной и следствием которых мы являемся. Наши цели рациональны не потому, что они основаны на аргументах, почерпнутых из рассуждений разума, а потому, что они выведены из объективного изучения вещей, то есть из объяснения их процесса, который не является и не может быть результатом нашей воли, но который, напротив, торжествует над нашей волей и подчиняет ее.

Ни одна из предыдущих или последующих работ самих авторов «Манифеста», хотя они имеют гораздо более значительный научный уклон, не может заменить «Манифест» или иметь ту же специфическую эффективность. Он дает нам в своей классической простоте истинное выражение этой ситуации; современный пролетариат существует, занимает свою позицию, растет и развивается в современной истории как конкретный субъект, положительная сила, чье неизбежно революционное действие должно найти в коммунизме свой необходимый исход. И вот почему эта работа, давая теоретическую базу своему предсказанию и выражая его в кратких, быстрых и лаконичных формулах, образует кладовую, или, скорее, неисчерпаемую шахту эмбриональных мыслей, которые читатель может оплодотворять и умножать бесконечно; она сохраняет всю первоначальную и порождающую силу вещи, которая только что родилась и еще не покинула поле своего производства. Это наблюдение предназначено особенно для тех, кто, применяя ученое невежество, когда они не являются обманщиками, шарлатанами или милыми дилетантами, приписывают учению критического коммунизма предшественников, покровителей, союзников и учителей всякого класса без всякого уважения к здравому смыслу и самой вульгарной хронологии. Или же они пытаются вернуть наше материалистическое понимание истории в теорию универсальной эволюции, которая для умов многих является лишь новой метафорой новой метафизики. Или же они ищут в этом учении производную дарвинизма, который является аналогичной теорией только с определенной точки зрения и в очень широком смысле; или же они имеют снисходительность оказать нам честь союзом или покровительством той позитивной философии, которая простирается от Конта, этого выродившегося и реакционного ученика гениального Сен-Симона, до Спенсера, этой квинтэссенции анархического капитализма, что означает, что они хотят дать нам в союзники наших самых открытых противников.

Именно своему происхождению эта работа обязана своей оплодотворяющей силой, своей классической мощью и тем фактом, что она дала на столь немногих страницах синтез столь многих серий и групп идей [3].

Это работа двух немцев, но она не является ни по своей форме, ни по своей основе выражением личного мнения. В ней нет следа проклятий, или тревог, или горечи, знакомых всем политическим беженцам и всем тем, кто добровольно покинул свою страну, чтобы дышать в другом месте более свободным воздухом. Мы также не находим в ней прямого воспроизведения условий их собственной страны, находившейся тогда в плачевном политическом состоянии и которую нельзя было сравнить с условиями Франции и Англии социально и экономически, за исключением некоторых частей их территории. Они привнесли в свою работу, напротив, философскую мысль, которая одна поставила и поддерживала их страну на уровне современной истории: — эта философская мысль, которая в их руках претерпевала ту важную трансформацию, которая позволила материализму, уже обновленному Фейербахом в сочетании с диалектикой, охватить и понять движение истории в ее самых тайных и до тех пор неисследованных причинах — неисследованных, потому что скрытых и трудных для наблюдения. Оба были коммунистами и революционерами, но они были таковыми ни по инстинкту, ни по импульсу, ни по страсти. Они разработали совершенно новую критику экономической науки и поняли связь и историческое значение пролетарского движения по обе стороны Ла-Манша, во Франции и в Англии, прежде чем их призвали дать в «Манифесте» программу и учение Коммунистического союза. Он имел свой центр в Лондоне и многочисленные отделения на континенте; он имел за собой жизнь и развитие, присущие ему самому.

Энгельс уже опубликовал критическое эссе, в котором, минуя все субъективные и односторонние исправления, он впервые объективно выдвинул критику политической экономии и антитез, присущих данным и концепциям самой этой экономии, и стал знаменит благодаря публикации книги о положении английского рабочего класса, которая была первой попыткой представить движения рабочего класса как результат действия сил и средств производства [4]. Маркс за несколько лет до этого стал известен как радикальный публицист в Германии, Париже и Брюсселе. Он зачал первые рудименты материалистического понимания истории. Он провел теоретически победоносную критику гипотез Прудона и выводов из его учения и дал первое точное объяснение происхождения прибавочной стоимости как следствия покупки и использования рабочей силы, то есть первый зародыш концепций, которые были позже продемонстрированы и объяснены в их связи и деталях в «Капитале». Оба человека были в контакте с революционерами разных стран Европы, особенно Франции, Бельгии и Англии; их «Манифест» был не выражением их личной теории, а учением партии, дух, цель и деятельность которой уже сформировали Международное товарищество рабочих.

Это начала современного социализма. Мы находим там линию, которая отделяет его от всего остального.

Коммунистический союз вырос из Союза справедливых; последний, в свою очередь, был сформирован с ясным осознанием своих пролетарских целей через постепенную специализацию родовой группы беженцев, изгнанников. Как тип, несущий в себе в эмбриональном дизайне форму всех позднейших социалистических и пролетарских движений, он прошел различные фазы заговора и эгалитарного социализма. Он был метафизическим у Грюна и утопическим у Вейтлинга. Имея свое главное местопребывание в Лондоне, он интересовался чартистским движением и имел на него некоторое влияние. Это движение показало своим беспорядочным характером, поскольку оно не было ни плодом заранее обдуманного опыта, ни воплощением заговора или секты, насколько болезненным и трудным было формирование пролетарской политической партии. Социалистическая тенденция не проявлялась в чартизме до тех пор, пока движение не было близко к концу и почти завершено (хотя Джонса и Хорнера никогда нельзя забыть). Союз повсюду нес запах революции, как потому, что это было в воздухе, так и потому, что его инстинкт и метод действий склонялись к этому: и пока революция вспыхивала эффективно, он снабдил себя, благодаря новому учению «Манифеста», инструментом ориентации, который был в то же время оружием для борьбы. На самом деле, уже интернациональный, как по качеству и различиям происхождения своих членов, так и еще больше по результату инстинкта и преданности всех, он занял свое место в общем движении политической жизни как ясный и определенный предшественник всего, что сегодня можно назвать современным социализмом, если под современным мы понимаем не простой факт внешней хронологии, а индекс внутреннего или органического процесса общества.

Длительный перерыв с 1852 по 1864 год, который был периодом политической реакции и в то же время периодом исчезновения, рассеяния и поглощения старых социалистических школ, отделяет Интернационал Arbeiterbildungsverein в Лондоне от Интернационала в собственном смысле слова, который с 1864 по 1873 год стремился внести единство в борьбу пролетариата Европы и Америки. Действия пролетариата имели и другие перерывы, особенно во Франции, и за исключением Германии, от роспуска Интернационала славной памяти до нового Интернационала, который живет сегодня другими средствами и развивается другими путями, оба из которых адаптированы к политической ситуации, в которой мы живем, и основаны на более зрелом опыте. Но точно так же, как выжившие из тех, кто в декабре 1847 года обсуждал и принял новое учение, вновь появились на публичной сцене в великом Интернационале, а позже снова в новом Интернационале, сам «Манифест» также появлялся мало-помалу и совершил тур по миру на всех языках цивилизованных стран, что он обещал сделать, но не мог сделать во время своего первого появления.

Там была наша реальная точка отправления; там были наши реальные предшественники. Они шли впереди всех остальных, рано утром, быстрым, но верным шагом, по этой самой дороге, которую мы должны были пройти и которую мы проходим в действительности. Не подобает давать имя наших предшественников тем, кто следовал путями, которые они позже должны были оставить, или тем, кто, говоря без метафор, формулировал доктрины и начинал движения, несомненно, объяснимые временами и обстоятельствами их рождения, но которые были позже переросли доктриной критического коммунизма, являющейся теорией пролетарской революции. Это не означает, что эти доктрины и эти попытки были случайными, бесполезными и излишними явлениями. Нет ничего иррационального в историческом ходе вещей, потому что ничто не возникает без причины, и поэтому нет ничего лишнего. Мы не можем даже сегодня прийти к совершенному пониманию критического коммунизма, не прослеживая мысленно эти доктрины и не следуя процессам их появления и исчезновения. На самом деле эти доктрины не только прошли, они были внутренне переросли как по причине изменения условий общества, так и по причине более точного понимания законов, на которых покоится его формирование и его процесс.

Момент, в который они входят в прошлое, то есть тот, в который они внутренне переросли, — это именно момент появления «Манифеста». Как первый индекс генезиса современного социализма, это сочинение, которое дает только самые общие и самые легкодоступные черты своего учения, несет в себе следы исторического поля, в котором оно рождено, а это было поле Франции, Англии и Германии. Его поле для пропаганды и распространения с тех пор стало шире и шире, и оно отныне так же обширно, как цивилизованный мир. Во всех странах, в которых тенденция к коммунизму развивалась через антагонизмы под аспектами, различными, но с каждым днем все более очевидными между буржуазией и пролетариатом, процесс его первого формирования полностью или частично повторяется снова и снова. Пролетарские партии, которые формируются мало-помалу, прошли заново стадии формирования, которые их предшественники прошли вначале; но этот процесс стал от страны к стране и от года к году всегда более быстрым по причине большей очевидности, настоятельной необходимости и энергии антагонизмов, и потому что легче усвоить доктрину и тенденцию, чем создать обе впервые. Наши сотрудники 50 лет назад были также с этой точки зрения интернациональными, поскольку своим примером они начали пролетариат разных наций на общем марше, который труд должен совершить.

Но совершенное теоретическое знание социализма сегодня, как и прежде, и как оно всегда будет, лежит в понимании его исторической необходимости, то есть в осознании способа его генезиса; и это точно отражено, как в ограниченном поле наблюдения и в поспешном примере, в формировании «Манифеста». Он предназначался для оружия войны и поэтому несет на своем собственном экстерьере следы своего происхождения. Он содержит больше существенных деклараций, чем демонстраций. Демонстрация покоится целиком в императивной силе его необходимости. Но мы можем проследить процесс этого формирования, и проследить его — значит понять истинно доктрину «Манифеста». Есть анализ, который, разделяя в теории факторы организма, разрушает их в той мере, в какой они являются элементами, способствующими единству целого. Но есть другой анализ, и только он позволяет нам понять историю, который только различает и разделяет элементы, чтобы найти снова в них объективную необходимость их сотрудничества к общему результату.

Сейчас бытует мнение, что современный социализм — это нормальный и, следовательно, неизбежный продукт истории. Его политическая деятельность, которая может в будущем включать задержки и неудачи, но никогда отныне полное поглощение, началась с Интернационала. Тем не менее «Манифест» предшествует ему. Его учение имеет первостепенное значение в свете, который оно проливает на пролетарское движение, которое действительно имело свое рождение и развитие независимо от какой-либо доктрины. Это также больше, чем этот свет. Критический коммунизм датируется моментом, когда пролетарское движение является не просто результатом социальных условий, но когда оно уже имеет силу достаточно, чтобы понять, что эти условия могут быть изменены, и различить, какие средства могут модифицировать их и в каком направлении. Недостаточно было сказать, что социализм был результатом истории. Необходимо было также понять внутренние причины этого исхода и то, к чему стремилась вся его деятельность. Это утверждение, что пролетариат является необходимым результатом современного общества, имеет своей миссией сменить буржуазию и сменить ее как производящую силу нового социального порядка, в котором классовые антагонизмы исчезнут, делает из «Манифеста» характерную эпоху в общем ходе истории. Это революция — но не в смысле апокалипсиса или обещанного тысячелетия. Это научное и отраженное откровение пути, который наше гражданское общество проходит (если тень Фурье простит меня!).

«Манифест» таким образом дает нам внутреннюю историю своего происхождения и тем самым оправдывает свое учение и в то же время объясняет свой единственный эффект и свою чудесную эффективность. Не теряясь в деталях, вот серии и группы элементов, которые, воссоединенные и объединенные в этом быстром и точном синтезе, дают нам ключ ко всему позднейшему развитию научного социализма.

Непосредственный, прямой и ощутимый материал дан Францией и Англией, которые уже имели с 1830 года рабочее движение, которое иногда напоминает и иногда дифференцирует себя от других революционных движений и которое простиралось от инстинктивного восстания до практических целей политических партий (чартизм и социал-демократия, например) и породило различные временные и скоропортящиеся формы коммунизма и полукоммунизма, подобные той, которой тогда было дано имя социализма.

Чтобы признать в этих движениях больше не мимолетный феномен метеорных возмущений, а новый социальный факт, нужна была теория, которая должна была объяснить их, — и теория, которая не должна была быть простым дополнением демократической традиции или субъективной коррекцией недостатков, с тех пор признанных, экономики конкуренции: хотя многие тогда были озабочены этим. Эта новая теория была личной работой Маркса и Энгельса. Они перенесли концепцию исторического прогресса через процесс антитез из абстрактной формы, которую гегелевская диалектика уже описала в своих самых общих чертах, к конкретному объяснению классовой борьбы; и в этом историческом движении, где предполагалось, что мы наблюдаем переход от одной формы идей к другой форме, они увидели впервые переход от одной формы социальной анатомии к другой, то есть от одной формы экономического производства к другой форме.

Эта историческая концепция, которая дала теоретическую форму этой необходимости новой социальной революции, более или менее явной в инстинктивном сознании пролетариата и в его страстных и спонтанных движениях, признавая внутреннюю и неизбежную необходимость революции, изменила концепцию ее. То, что секты заговорщиков рассматривали как принадлежащее к области воли и способное быть сконструированным по желанию, стало простым процессом, который мог быть поддержан, подкреплен и которому можно было содействовать. Революция стала объектом политики, условия которой даны сложной ситуацией общества; она поэтому стала результатом, который пролетариат должен достичь через борьбу и различные средства организации, которые старая тактика восстаний еще не вообразила. И это потому, что пролетариат не является вспомогательным и дополнительным средством, наростом, злом, которое может быть устранено из общества, в котором мы живем, но потому что он является его субстратом, его существенным условием, его неизбежным эффектом и в свою очередь причиной, которая сохраняет и поддерживает само общество; и таким образом он не может эмансипировать себя, не эмансипируя в то же время всех, то есть революционизируя полностью форму производства.

Точно так же, как Союз справедливых стал Коммунистическим союзом, сбросив с себя формы символизма и заговора и принимая мало-помалу средства пропаганды и политической деятельности с и после проверки, сопровождавшей восстание Барбеса и Бланки (1839), так точно новое учение, которое Союз принял и сделал своим, определенно оставило идеи, которые вдохновляли действия заговоров, и зачало как исход и объективный результат процесса то, что заговорщики верили быть результатом заранее определенного плана или эманации из их героизма.

В этой точке начинается новая восходящая линия в порядке фактов и другая связь концепций и доктрин.

Коммунизм заговора, бланкизм того времени, переносит нас через Буонаротти, а также через Базара и «карбонариев» к заговору Бабёфа, истинного героя древней трагедии, который бросился против судьбы, потому что не было связи между его целью и экономическим состоянием момента, и он был еще неспособен вывести на политическую сцену пролетариат, имеющий широкое классовое сознание. От Бабёфа и некоторых менее известных элементов якобинского периода, мимо Буасселя и Фоше мы восходим к интуитивному Морелли и оригинальному и разностороннему Мабли и, если угодно, к хаотичному «Завещанию» кюре Мелье, инстинктивному и насильственному бунту «здравого смысла» против дикого угнетения, переносимого несчастным крестьянином.

Эти предшественники социализма насилия, протеста и заговора были все эгалитариями; как были также большинство заговорщиков. Таким образом, по единственной, но неизбежной ошибке они взяли для оружия борьбы, интерпретируя его и обобщая его, ту самую доктрину равенства, которая, развиваясь как естественное право параллельно формированию экономической теории, стала инструментом в руках буржуазии, которая выигрывала шаг за шагом свою нынешнюю позицию, чтобы трансформировать общество привилегий в общество либерализма, свободного обмена и гражданского кодекса [5].

Следуя этому непосредственному выводу, который в основе был простой иллюзией, что все люди, будучи равными в природе, должны также быть равными в своих наслаждениях, думалось, что призыв к разуму нес с собой все элементы пропаганды и убеждения, и что быстрое, непосредственное и насильственное овладение внешними инструментами политической власти было единственным средством поставить на место тех, кто сопротивлялся.

Но откуда приходят и как сохраняются все эти неравенства, которые кажутся столь иррациональными в свете концепции справедливости столь простой и столь элементарной? «Манифест» был ясным отрицанием принципа равенства, понятого столь наивно и столь неуклюже. Провозглашая как неизбежную отмену классов в будущей форме коллективного производства, он объясняет нам необходимость, рождение и развитие этих самых классов как факт, который не является исключением или отступлением от абстрактного принципа, а самим процессом истории.

Точно так же, как современный пролетариат вовлекает буржуазию, так последняя не может существовать без первого. И оба они являются результатом процесса формирования, который покоится целиком на новом способе производства объектов, необходимых для жизни, то есть который покоится целиком на манере экономического производства. Буржуазное общество выросло из корпоративного и феодального общества, и оно выросло из него через борьбу и революцию, чтобы овладеть инструментами и средствами производства, которые все кульминируют в формировании, развитии и умножении капитала. Описать происхождение и прогресс буржуазии в ее различных фазах, объяснить ее успехи в колоссальном развитии техники и в завоевании мирового рынка, и указать политические трансформации, которые последовали за ним, которые являются выражением, защитой и результатом этих завоеваний, — это, в то же время, написать историю пролетариата. Последний в своем нынешнем состоянии присущ эпохе буржуазного общества, и он имел, имеет и будет иметь столько фаз, сколько само это общество до времени своего исчезновения. Антитеза богатых и бедных, счастливых и несчастных, угнетателей и угнетенных — это не что-то случайное, что может быть легко отложено в сторону, как верили энтузиасты справедливости. Еще далее, это факт необходимой корреляции, раз предоставлен направляющий принцип нынешней формы производства, который делает наемного рабочего необходимостью. Эта необходимость двойная. Капитал может только овладеть производством, превращая рабочих в пролетариев, и он не может продолжать жить, быть плодотворным, накапливаться, умножаться и трансформироваться, кроме как при условии выплаты заработной платы тем, кого он сделал пролетариями. Последние, со своей стороны, могут только жить и воспроизводить свой род при условии продажи себя как рабочей силы, использование которой оставлено на усмотрение, то есть на добрую волю обладателей капитала. Гармония между капиталом и трудом целиком содержится в этом факте, что труд — это живая сила, которой пролетарии постоянно приводят в движение и воспроизводят, добавляя к нему труд, накопленный в капитале. Эта связь, являющаяся результатом развития, которое есть вся внутренняя сущность современной истории, если она дает ключ к пониманию истинной причины новой классовой борьбы, выражением которой стала коммунистическая концепция, такова, что никакой сентиментальный протест, никакой аргумент, основанный на справедливости, не может разрешить ее и распутать.

Именно по этим причинам, которые я объяснил здесь как можно проще, эгалитарный коммунизм остался побежденным. Его практическое бессилие смешивалось с его теоретической неспособностью объяснить причины ошибок или неравенств, которые он желал, храбро или глупо, разрушить или устранить одним ударом.

Понять историю стало с тех пор главной задачей теоретиков коммунизма. Как мог лелеемый идеал быть все еще противопоставлен жесткой реальности истории? Коммунизм — это не естественное и необходимое состояние человеческой жизни во все времена и во всех местах, и весь ход исторических формаций не может рассматриваться как серия отклонений и блужданий. Не достигают коммунизма и не возвращаются к нему через спартанское отречение или христианское смирение. Он может быть, еще более он должен быть и он будет следствием растворения нашего капиталистического общества. Но растворение не может быть привито в него искусственно или импортировано извне. Оно растворится под собственным весом, как сказал бы Макиавелли. Оно исчезнет как форма производства, которая порождает из себя и в себе постоянное и возрастающее восстание своих производительных сил против условий (юридических и политических) производства, и оно продолжает жить только путем увеличения (через конкуренцию, которая порождает кризисы, и путем ошеломляющего расширения сферы своего действия) внутренних условий своей неизбежной смерти. Смерть социальной формы, подобная той, которая происходит от естественной смерти в любой другой отрасли науки, становится физиологическим случаем.

«Манифест» не делал, и не было его частью делать картину будущего общества. Он рассказал, как наше нынешнее общество растворится прогрессивной динамикой своих сил. Чтобы сделать это понятным, необходимо было прежде всего объяснить развитие буржуазии, и это было сделано в быстрых набросках, модельная философия истории, которая может быть подретуширована, дополнена и развита, но которая не может быть исправлена [6].

Сен-Симон и Фурье, хотя ни их идеи, ни общее направление их развития не были приняты, нашли свое оправдание. Идеалисты оба, они своим героическим видением превзошли «либеральную» эпоху, которая в их горизонте имела свою кульминационную точку в эпоху Французской революции. Первый в своей интерпретации истории заменил экономический закон и политику социальной физикой, и, несмотря на многие идеалистические и позитивистские неопределенности, он почти открыл генезис третьего сословия. Другой, невежественный в деталях, которые были еще неизвестны или пренебрегаемы, в избытке своего недисциплинированного духа вообразил великую цепь исторических эпох, смутно различаемых некоторыми указаниями направляющего принципа форм производства и распределения. Он затем предложил себе построить общество, в котором существующие антитезы должны исчезнуть. Из всех этих антитез он открыл вспышкой гения и он, более чем кто-либо другой, развил «порочный круг производства»; он там бессознательно достиг позиции Сисмонди, который в ту же эпоху, но с другими намерениями и вдоль других дорог, изучая кризисы и денонсируя недостатки крупномасштабной индустрии и необузданной конкуренции, объявил крах недавно установленной экономической науки. С вершины своего безмятежного размышления о будущем мире гармониан он смотрел с безмятежным презрением на нищету цивилизации и невозмутимо писал сатиру истории. Невежественные оба, потому что идеалисты, о горькой борьбе, которую пролетариат призван поддерживать перед тем, как положить конец эпохе эксплуатации и антитез, они пришли через субъективную необходимость к своим выводам, в одном случае схематизирование, в другом утопизм. Но как по гаданию они предвидели некоторые из прямых принципов общества без антитез. Первый достиг ясной концепции технического управления обществом, в котором должно исчезнуть господство человека над человеком, а другой угадал, предвидел и пророчествовал вместе с экстравагантностями своего пышного воображения большое количество важных черт психологии и педагогики того будущего общества, в котором, согласно выражению «Манифеста», «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех».

Сен-симонизм уже исчез, когда появился «Манифест». Фурьеризм, напротив, процветал во Франции и вследствие своей природы не как партия, а как школа.

Когда школа попыталась реализовать свою утопию посредством закона, парижские пролетарии уже были побиты в те июньские дни той буржуазией, которая через эту победу готовила хозяина для себя: это был военный авантюрист, чья власть длилась двадцать лет.

Не во имя школы, а как обещание, угроза и желание партии представилось новое учение критического коммунизма. Его авторы и его сторонники не питались утопическим производством будущего, но их умы были полны опыта и необходимости настоящего. Они объединились с пролетариями, которых инстинкт, еще не укрепленный опытом, побуждал свергнуть, в Париже и в Англии, правление буржуазного класса с быстротой движения, не направляемой хорошо обдуманной тактикой. Эти коммунисты распространяли свои революционные идеи в Германии: они были защитниками июньских мучеников, и они имели в Neue Rheinische Zeitung политический орган, отрывки из которого, воспроизводимые время от времени спустя столько лет, все еще несут авторитет [7]. После исчезновения исторических ситуаций, которые в 1848 году подтолкнули пролетариев на передний план политической сцены, доктрины «Манифеста» больше не находили ни фундамента, ни поля для диффузии. Много лет потребовалось, прежде чем он циркулировал снова, и это потому, что много лет потребовалось, прежде чем пролетариат мог появиться вновь другими дорогами и под другими методами как политическая сила на сцене, делая из этой доктрины свой интеллектуальный орган и направляя свой курс ею.

Но со дня, когда доктрина появилась, она сделала свою предвиденную критику того socialismus vulgaris, который процветал в Европе и особенно во Франции от государственного переворота до Интернационала; последний, более того, в свой короткий период жизни не имел времени победить и устранить его. Этот вульгарный социализм находил свою интеллектуальную пищу (когда ничего еще более бессвязного и хаотичного не было под рукой) в доктрине и особенно в парадоксах Прудона, который уже был побежден теоретически Марксом [8], но который не был побежден практически до времени Коммуны, когда его ученики, и это был спасительный урок в делах, были вынуждены действовать в оппозиции к своим собственным доктринам и доктринам своего мастера.

Со времени своего появления эта новая коммунистическая доктрина несла подразумеваемую критику всех форм государственного социализма от Луи Блана до Лассаля. Этот государственный социализм, хотя и смешанный с революционными доктринами, был тогда суммирован в пустой мечте, в абракадабре, Права на труд. Это коварная формула, если она подразумевает требование, адресованное правительству, даже революционных буржуа. Это экономическая абсурдность, если под ней имеется в виду подавить безработицу, которая следует за вариациями заработной платы, то есть за условиями конкуренции. Это может быть инструментом для политиков, если он служит уловкой, чтобы успокоить бесформенную массу неорганизованных пролетариев. Это очень очевидно для любого, кто концептуализирует ясно ход победоносной пролетарской революции, которая не может перейти к социализации средств производства, овладевая ими, то есть которая не может прийти к экономической форме, в которой нет ни товара, ни наемного труда и в которой право на труд и обязанность работать являются одним и тем же, смешанные в общей необходимости труда для всех.

Мираж права на труд закончился трагедией июня. Парламентская дискуссия, объектом которой он был в продолжении, была не чем иным, как пародией. Ламартин, этот слезливый ритор, этот великий человек для всех подходящих случаев, произнес последнюю, или предпоследнюю из своих знаменитых фраз: «Катастрофы — это опыты наций», и этого было достаточно для иронии истории.

Краткость и простота «Манифеста» были совершенно чужды вкрадчивой риторике веры или кредо. Он был предельно инклюзивным в силу многих идей, которые он впервые свел в систему, и он был серией зародышей, способных к огромному развитию. Но он не был, и он не претендовал быть кодексом социализма, катехизисом критического коммунизма или справочником пролетарской революции. Мы можем оставить его «квинтэссенцию» прославленному д-ру Шеффле, которому также мы охотно оставляем знаменитую фразу: «Социальный вопрос — это вопрос желудка».

«Чрево» доктора Шеффле уже долгие годы занимает достаточно видное место в мире, к великой выгоде дилетантов от социализма и к восторгу политиков. Критический коммунизм, в действительности, едва начавшись с «Манифеста», нуждался в развитии, и он развивался эффективно.

Сумма учений, обычно обозначаемых именем «марксизм», достигла зрелости не ранее 1860–1870 годов. Безусловно, это долгий путь от небольшой работы «Наемный труд и капитал» [9], в которой впервые в точных терминах показано, как из покупки и использования товара-рабочей силы получается продукт, превышающий стоимость производства, что является ключом к вопросу о прибавочной стоимости, — это долгий путь от нее к сложным и многогранным разработкам «Капитала». Эта книга исчерпывающе исследует генезис буржуазной эпохи во всем ее внутреннем экономическом базисе и интеллектуально превосходит эту эпоху, поскольку объясняет ее ход, ее специфические законы и антитезы, которые она органически порождает и которые органически ее растворяют.

Это также долгий путь от пролетарского движения, которое потерпело поражение в 1848 году, к нынешнему пролетарскому движению, которое, преодолев большие трудности после своего повторного появления на политической арене, развивалось непрерывно и обдуманно. Еще несколько лет назад эта регулярность поступательного движения пролетариата наблюдалась и вызывала восхищение только в Германии. Социал-демократия там нормально росла, как на своей собственной почве (от Нюрнбергской конференции рабочих в 1868 году до наших дней). Но с тех пор то же самое явление утвердилось и в других странах в различных формах.

Не произошло ли в этом широком развитии марксизма и в этом росте пролетарского движения в ограниченных формах политической деятельности, как утверждают некоторые, искажения воинствующего характера первоначальной формы критического коммунизма? Не произошел ли переход от революции к так называемой эволюции? Не было ли это примирением революционного духа с требованиями реформистского движения?

Эти размышления и возражения возникали и возникают постоянно как среди самых восторженных и страстных социалистов, так и среди противников социализма, которым выгодно придавать видимость единообразия частным поражениям, неудачам и задержкам, чтобы утверждать, что у коммунизма нет будущего.

Всякий, кто сравнивает нынешнее пролетарское движение и его разнообразный и сложный ход с впечатлением, которое оставляет «Манифест», если читать его, не обладая знаниями из других источников, может легко поверить, что в уверенной смелости тех коммунистов пятидесятилетней давности было что-то юношеское и преждевременное. В них слышится звук боевого клича и эхо яркого красноречия некоторых ораторов чартизма; в них содержится провозглашение нового 93-го года, не оставляющее места для нового Термидора.

А Термидор с тех пор появлялся несколько раз в различных формах, более или менее явных или замаскированных, и их авторами с 1848 года были французские экс-радикалы, или итальянские экс-патриоты, или немецкие бюрократы, обожатели бога Государства и фактически рабы бога Маммоны, английские парламентарии, сломленные ухищрениями искусства управления, или даже политики под маской анархистов. Многие люди полагают, что созвездию Термидора суждено никогда не исчезнуть с небосвода истории, или, говоря более прозаически, что либерализм, то есть общество, где люди равны только перед законом, знаменует собой крайний предел человеческой эволюции, за которым не остается ничего, кроме возврата назад. Таково мнение всех тех, кто видит в прогрессивном распространении буржуазной формы по всему миру причину и цель всего прогресса. Будь они оптимистами или пессимистами, для них это Геркулесовы столбы человеческого рода. Часто случается, что это чувство в своей пессимистической форме бессознательно воздействует на некоторых из тех, кто вместе с другими неклассифицированными элементами пополняет ряды анархизма.

Есть и другие, которые идут дальше и теоретизируют об объективной невероятности утверждений критического коммунизма. Это утверждение «Манифеста» о том, что сведение всех классовых битв к одной-единственной несет в себе необходимость пролетарской революции, кажется им внутренне ложным. Это учение было бы лишено основания, потому что оно претендует на то, чтобы вывести теоретическое заключение и практическое правило поведения из предвидения факта, который, по мнению этих противников, был бы простым теоретическим пунктом, который можно было бы отодвигать и переносить вперед бесконечно. Предполагаемое неизбежное столкновение между производительными силами и формой производства никогда не произойдет, потому что оно сводится, как они утверждают, к бесконечному числу частных случаев трения, потому что оно множится в частичных столкновениях экономической конкуренции и потому что оно встречает препятствия и помехи в уловках и нападках правительственного искусства. Другими словами, наше нынешнее общество вместо того, чтобы распадаться и растворяться, будет непрерывно исправлять зло, которое оно породило. Каждое пролетарское движение, которое не подавляется насилием, как это было в июне 1848 года и в мае 1871 года, погибло бы от медленного истощения, как это случилось с чартизмом, который закончился тред-юнионизмом — коньком этого способа рассуждения, честью и славой экономистов и вульгарных социологов. Каждое современное пролетарское движение рассматривалось бы как метеорное, а не органическое, это было бы возмущение, а не процесс, и, по мнению этих критиков, вопреки самим себе, мы оставались бы утопистами.

Исторический прогноз, который содержится в доктрине «Манифеста» и который критический коммунизм с тех пор развил путем широкого и детального анализа реального мира, безусловно, приобрел в силу обстоятельств, в которых он был создан, воинственный вид и очень агрессивную форму. Но он не подразумевал, как не подразумевает и сейчас, ни хронологической даты, ни пророческой картины социального устройства, подобных тем, что встречаются в апокалипсисах и древних пророчествах.

Героический отец Дольчино не появился вновь с пророческим боевым кличем Иоахима Флорского. Мы не праздновали заново в Мюнстере воскрешение Царства Иерусалимского. Не было больше ни таборитов, ни милленариев. Не было и другого Фурье, ожидающего в своем доме в назначенный час год за годом «кандидата человечества». Не было также инициатора новой жизни, начинающего с искусственных средств создавать первое ядро ассоциации, предлагающей переделать человека, как это было в случае с Беллером, Оуэном, Кабе и предприятием фурьеристов в Техасе, которое стало гробницей утопизма, отмеченной своеобразной эпитафией: немотой, сменившей пламенное красноречие Консидерана. Нет здесь и секты, которая скромно и робко удаляется от мира, чтобы праздновать в узком кругу совершенную идею коммунизма, как в социалистических колониях Америки.

Здесь, напротив, в доктрине критического коммунизма, именно общество в целом в момент своего общего процесса обнаруживает причину своего предопределенного курса и в критической точке утверждает себя, чтобы провозгласить законы своего движения. Предвидение, указанное «Манифестом», не было хронологическим, это не было пророчество или обещание, но морфологическое предвидение.

Под шумом страстей, о которых распространяется наш повседневный разговор, за видимыми движениями лиц, составлявших материал, на котором останавливаются историки, за юридическим и политическим облачением нашего гражданского общества, достаточно далеко от смыслов, которые религия и искусство придают жизни, остается, растет и развивается элементарная структура общества, которая поддерживает все остальное. Анатомическое изучение этой лежащей в основе структуры — это экономика. И поскольку человеческое общество несколько раз менялось, частично или полностью, в своей наиболее видимой внешней форме, или в своих идеологических, религиозных или художественных проявлениях, мы должны сначала найти причину и основание этих изменений, единственных, о которых рассказывают историки, в более скрытых и поначалу менее видимых трансформациях экономического processus этой структуры. Мы должны приступить к изучению различий, которые существуют между различными формами производства, когда нам приходится иметь дело с историческими эпохами, четко различимыми и должным образом обозначенными; и когда мы должны объяснить последовательность этих форм, замену одной другой, мы должны изучить причины эрозии и разрушения формы, которая исчезает; и, наконец, когда мы хотим понять исторический факт, определенный и конкретный, мы должны изучить трения и контрасты, которые возникают из различных течений, то есть классов, их подразделений и их пересечений, которые характеризуют данное общество.

Когда «Манифест» провозгласил, что вся история до настоящего времени была лишь историей классовой борьбы и что они являются причиной всех революций, как и всех реакций, он сделал две вещи одновременно: он дал коммунизму элементы новой доктрины, а коммунистам — путеводную нить, чтобы обнаруживать в запутанных событиях политической жизни условия лежащего в основе экономического движения.

За эти последние пятьдесят лет общее предвидение новой исторической эры стало для социалистов тонким искусством понимания в каждом случае того, что целесообразно сделать, потому что эта новая эра сама по себе находится в постоянном формировании. Коммунизм стал искусством, потому что пролетарии стали или вот-вот станут политической партией. Революционный дух воплощен сегодня в пролетарской организации. Желанный союз коммунистов и пролетариев отныне является свершившимся фактом [10]. Эти последние пятьдесят лет были все более сильным доказательством все растущего восстания производительных сил против форм производства. У нас, «утопистов», нет иного ответа, кроме этого урока событий, для тех, кто все еще говорит о метеорных возмущениях, которые, как они хотели бы, будут мало-помалу исчезать и все разрешатся в спокойствии этой последней эпохи цивилизации. И этого урока достаточно.

Одиннадцать лет спустя после публикации «Манифеста» Маркс сформулировал в ясной и точной манере направляющие принципы материалистического понимания истории в предисловии к книге, которая является предшественницей «Капитала» [11].

«Первая работа, которую я предпринял с целью разрешения сомнений, терзавших меня, был критический пересмотр философии права Гегеля. Введение к этой работе появилось в «Немецко-французских ежегодниках», изданных в Париже в 1844 году.

Мое исследование пришло к убеждению, что правовые отношения и формы правительства не могут быть объяснены ни сами по себе, ни так называемым общим развитием человеческого духа, но, напротив, имеют свои корни в условиях физического существования человека, совокупность которых Гегель, следуя за английскими и французскими писателями восемнадцатого века, суммировал под названием гражданского общества; и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии.

Изучение последней, которое я начал в Париже, было продолжено в Брюсселе, куда я отправился вследствие приказа Гизо об изгнании меня из Франции.

Общий результат, к которому я пришел и который, будучи полученным, послужил руководством для моих последующих исследований, может быть кратко сформулирован следующим образом:

Добывая средства к жизни вместе, люди вступают в определенные необходимые непроизвольные отношения друг с другом, производственные отношения, которые соответствуют той стадии, которой достигло общество в развитии своих материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором строится правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Способ производства материальной жизни определяет социальный, политический и интеллектуальный жизненный процесс в целом.

Не сознание людей определяет их бытие; напротив, именно их общественное бытие определяет их сознание.

На определенной стадии своего развития материальные производительные силы общества приходят в конфликт со старыми условиями производства или, используя юридическое выражение, со старыми отношениями собственности, в рамках которых эти силы до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в оковы производства. Тогда начинается эпоха социальной революции. С изменением экономического базиса вся огромная надстройка рано или поздно претерпевает революцию.

При рассмотрении таких революций необходимо постоянно различать промышленную революцию, которую следует тщательно позиционировать научно, которая происходит в экономических условиях производства, и правовые, политические, религиозные, художественные или философские, короче говоря, идеологические формы, в которых люди осознают этот конфликт и борются с ним. Столь же мало, как мы судим об индивиде по тому, что он сам о себе думает, столь же мало мы можем судить о такой революционной эпохе по ее собственному сознанию. Мы должны скорее объяснять это сознание из антагонизмов производственной жизни людей, из конфликта, существующего между силами общественного производства и отношениями общественного производства.

Форма общества никогда не разрушается, пока не развиты все производительные силы, для которых она предоставляет место. Новые и более высокие производственные отношения никогда не устанавливаются, пока материальные условия жизни для их поддержки не были подготовлены в недрах самого старого общества. Поэтому человечество всегда ставит перед собой только такие задачи, которые оно способно выполнить; ибо при внимательном рассмотрении всегда обнаружится, что сама задача возникает только там, где материальные условия для ее решения уже налицо или, по крайней мере, находятся в процессе роста.

Мы можем в общих чертах охарактеризовать азиатский, античный, феодальный и современный капиталистический способы производства как прогрессивные эпохи в экономической эволюции общества.

Производственные отношения, возникающие из капиталистического способа производства, составляют последнюю из антагонистических форм общественного производства; антагонистических не в смысле индивидуального антагонизма, а антагонизма, вырастающего из социальных условий индивидов.

Но производительные силы, которые развиваются в недрах капиталистического общества, создают в то же время материальные условия, необходимые для уничтожения этого антагонизма. Капиталистическая форма общества, следовательно, завершает эту прелюдию к истории человеческого общества».

Маркс за несколько лет до этого покинул политическую арену и не возвращался на нее до более позднего времени с Интернационалом. Реакция победила в Италии, Австрии, Венгрии и Германии над патриотической, либеральной или демократической революцией. Буржуазия со своей стороны одолела пролетариев Франции и Англии. Необходимые условия для развития демократического и пролетарского движения внезапно исчезли. Батальон, действительно малочисленный, коммунистов «Манифеста», которые принимали участие в революции и которые участвовали во всех актах сопротивления и народного восстания против реакции, увидел свою деятельность раздавленной памятным процессом в Кельне. Выжившие участники движения попытались начать все сначала в Лондоне, но вскоре Маркс, Энгельс и другие отделились от революционеров и отошли от движения. Кризис миновал. Последовал долгий период покоя. Это было показано медленным исчезновением чартистского движения, то есть пролетарского движения страны, которая была позвоночником капиталистической системы. История на момент дискредитировала иллюзии революционеров.

Прежде чем почти полностью посвятить себя долгому вынашиванию уже открытых элементов критики политической экономии, Маркс проиллюстрировал в нескольких работах историю революционного периода с 1848 по 1850 год и особенно классовую борьбу во Франции, показывая таким образом, что если революция в формах, которые она приняла в тот момент, не удалась, то революционная теория истории от этого не была опровергнута [12]. Предложения, данные в «Манифесте», нашли здесь свое полное развитие.

Позже «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» [13] было первой попыткой применить новую концепцию истории к ряду фактов, заключенных в точные временные рамки. Чрезвычайно трудно подняться от видимого движения к реальному движению истории и обнаружить их интимную связь. Действительно, существуют большие трудности в том, чтобы подняться от явлений страсти, ораторского искусства, парламентов, выборов и тому подобного к внутреннему социальному механизму, чтобы обнаружить в последнем различные интересы крупных и мелких буржуа, крестьян, ремесленников, рабочих, священников, солдат, банкиров, ростовщиков и черни. Все эти интересы действуют сознательно или бессознательно, толкая друг друга, устраняя друг друга, объединяясь и сливаясь в разноголосой жизни цивилизованного человека.

Кризис миновал, и это было в точности верно для стран, которые составляли историческое поле, из которого исходил критический коммунизм. Все, что могли сделать критические коммунисты, — это понять реакцию в ее скрытых экономических причинах, потому что на данный момент понять реакцию означало продолжить дело революции. То же самое произошло при других условиях и в других формах 20 лет спустя, когда Маркс от имени Интернационала сделал в «Гражданской войне во Франции» апологию Коммуны, которая была в то же время ее объективной критикой.

Героическая покорность, с которой Маркс после 1850 года оставил политическую жизнь, проявилась снова, когда он отошел от Интернационала после конгресса в Гааге в 1872 году. Эти два факта имеют свое значение для биографии, потому что они дают проблески его личного характера. С ним, по сути, идеи, темперамент, политика и мышление были одним и тем же. Но, с другой стороны, эти факты имеют гораздо большее значение для нас. Критический коммунизм не производит революций, он не готовит восстания, он не поставляет оружие для бунтов. Он смешивается с пролетарским движением, но он видит и поддерживает это движение в полном понимании связи, которую оно имеет, которую оно может иметь и которую оно должно иметь со всеми отношениями общественной жизни в целом. Одним словом, это не семинария, в которой обучаются высшие офицеры пролетарской революции, но это ни больше ни меньше как сознание этой революции и особенно сознание ее трудностей.

Пролетарское движение выросло колоссальным образом за эти последние тридцать лет. Посреди бесчисленных трудностей, через приобретения и потери, оно мало-помалу приняло политическую форму. Его методы были выработаны и постепенно применены. Все это не работа магического действия доктрины, рассеянной убеждающей силой письменной и устной пропаганды. С самого начала коммунисты имели это чувство, что они являются крайне левыми любого пролетарского движения, но по мере того, как последнее развивалось и специализировалось, стало их необходимостью и долгом помогать (через разработку программ и через их участие в политической деятельности партий) в различных непредвиденных обстоятельствах экономического развития и политической ситуации, вырастающей из него.

За пятьдесят лет, отделяющих нас от публикации «Манифеста», специализация и сложность пролетарского движения стали такими, что отныне нет ума, способного охватить его в его полноте, понять его в деталях и уловить его реальные причины и точные отношения. Единый Интернационал, с 1864 по 1873 год, неизбежно исчез после того, как он выполнил свою задачу. Предварительное выравнивание общих тенденций и идей, общих и необходимых для всего пролетариата, и никто не может взять на себя или возьмет на себя воссоздание чего-либо подобного.

Две причины, в частности, способствовали в высокой степени этой специализации, этой сложности пролетарского движения. Во многих странах буржуазия почувствовала необходимость положить конец в интересах своей собственной защиты некоторым злоупотреблениям, которые возникли вследствие введения промышленной системы. Отсюда возникло трудовое законодательство, или, как его помпезно называли, социальное законодательство. Эта же буржуазия в своих собственных интересах или под давлением обстоятельств была вынуждена во многих странах увеличить общие условия свободы и, в частности, расширить право голоса. Эти два обстоятельства втянули пролетариат в круг повседневной политической жизни. Они значительно увеличили его шансы на действие, и ловкость и гибкость, таким образом приобретенные, позволяют ему бороться с буржуазией в выборных собраниях. И поскольку processus вещей определяет processus идей, это практическое многообразное развитие пролетариата сопровождается постепенным развитием доктрин критического коммунизма, как в манере понимания истории или современной жизни, так и в детальном описании самых мельчайших частей экономики: одним словом, это стало наукой.

Нет ли у нас там, спрашивают некоторые, отклонения от простой и императивной доктрины «Манифеста»? Другие опять же говорят: не потеряли ли мы в интенсивности и точности то, что мы приобрели в расширении и сложности?

Эти вопросы, на мой взгляд, возникают из неточной концепции нынешнего пролетарского движения и оптической иллюзии относительно степени энергии и революционной доблести прежних движений.

Каковы бы ни были уступки, которые буржуазия может сделать в нынешнем экономическом порядке, даже если это будет очень большое сокращение часов труда, всегда остается верным, что необходимость эксплуатации, на которой покоится весь нынешний социальный порядок, налагает пределы, за которыми капитал как частный инструмент производства не имеет больше причин для существования. Если уступка сегодня может смягчить одну форму недовольства в пролетариате, сама уступка не может сделать ничего меньшего, чем вызвать потребность в новых и все возрастающих уступках. Потребность в трудовом законодательстве возникла в Англии до чартистского движения, и она развивалась впоследствии вместе с ним. Она имела свои первые успехи в период, который непосредственно последовал за падением чартизма. Принципы и причины этого движения в их причинах и их эффектах были изучены критическим образом Марксом в «Капитале», и они впоследствии перешли через Интернационал в программы различных социалистических партий. Наконец, весь этот процесс, концентрируясь в требовании восьми часов, стал с 1-м мая международным сбором пролетариата и средством для оценки его прогресса. С другой стороны, политическая борьба, в которой принимает участие пролетариат, демократизирует его привычки; более того, рождается реальная демократия, которая со временем уже не сможет приспособиться к нынешней политической форме. Будучи органом общества, основанного на эксплуатации, она конституирована как бюрократическая иерархия, как судебная бюрократия и общество взаимной помощи капиталистов для защиты их особых привилегий, постоянного дохода от государственного долга, земельной ренты и процента на капитал во всех его формах. Следовательно, два факта, которые, по мнению недовольных и гиперкритиков, заставляют нас бесконечно отклоняться от линий, проложенных коммунизмом, становятся, напротив, новыми средствами и новыми условиями, которые подтверждают эти линии. Кажущиеся отклонения от революции — это, в сущности, то самое, что ее ускоряет.

Более того, мы не должны преувеличивать значимость революционной веры коммунистов пятидесятилетней давности. Учитывая политическую ситуацию в Европе, если у них и была вера, то это была вера в то, что они являются предшественниками, и ими они были; они надеялись, что политические условия Италии, Австрии, Венгрии, Германии и Польши могут приблизиться к современным формам, и это произошло позже, отчасти и другими средствами; если у них и была надежда, то это была надежда на то, что пролетарское движение Франции и Англии может продолжать развиваться. Реакция, которая вмешалась, расстроила многие вещи и остановила не одно развитие, которое уже началось. Она расстроила также старую революционную тактику, и в эти последние годы возникла новая тактика. В этом заключается все изменение [14].

«Манифест» был задуман не для чего иного, как для первой путеводной нити к науке и практике, которую ничто, кроме опыта и времени, не могло развить. Он дает только схему и ритм общего марша пролетарского движения.

Совершенно очевидно, что коммунисты находились под влиянием опыта двух движений, которые они имели перед глазами: движения Франции и особенно чартистского движения, которое манифестация 10 апреля вскоре должна была поразить параличом. Но эта схема не фиксирует в какой-либо неизменной манере тактику войны, которая, действительно, уже часто создавалась. Революционеры часто действительно объясняли в форме катехизиса то, что должно было быть простым следствием развития событий.

Эта схема стала более обширной и сложной с развитием и расширением буржуазной системы. Ритм движения стал более разнообразным и медленным, потому что рабочая масса вышла на сцену как отдельная политическая партия, каковой факт меняет манеру и меру их действия и, следовательно, их движение.

Точно так же, как ввиду улучшения современного оружия тактика уличных беспорядков стала несвоевременной, и точно так же, как сложность современного государства показывает недостаточность внезапного захвата муниципального правительства, чтобы навязать целому народу волю и идеи меньшинства, как бы мужественно и прогрессивно оно ни было, точно так же, со своей стороны, масса пролетариев больше не держится слова команды нескольких лидеров, и не регулирует свои движения инструкциями капитанов, которые могли бы на руинах одного правительства воздвигнуть другое. Рабочая масса, где она развилась политически, совершила и совершает свое собственное демократическое образование. Она выбирает своих представителей и подчиняет их действие своей критике. Она изучает и делает своими идеи и предложения, которые эти представители представляют ей. Она уже знает, или начинает понимать в зависимости от ситуации в различных странах, что завоевание политической власти не может и не должно быть сделано другими от ее имени, и особенно что оно не может быть следствием одного удара. Одним словом, она знает, или начинает понимать, что диктатура пролетариата, задачей которой будет социализация средств производства, не может быть делом массы, ведомой немногими, и что она должна быть, и что она будет, делом самих пролетариев, когда они станут в себе и через долгую практику политической организацией.

Развитие и расширение буржуазной системы были быстрыми и колоссальными за эти последние пятьдесят лет. Она уже вторгается в священную и древнюю Россию и создает, не только в Америке, Австралии и в Индии, но даже в Японии, новые центры современного производства, тем самым усложняя условия конкуренции и запутанности мирового рынка. Последствия политических изменений были произведены, или их недолго ждать. Столь же быстрым и колоссальным был прогресс пролетариата. Его политическое образование делает каждый день новый шаг к завоеванию политической власти. Восстание производительных сил против формы производства, борьба живого труда против накопленного труда становится с каждым днем все более очевидной. Буржуазная система отныне находится в обороне, и она обнаруживает свой упадок этим своеобразным противоречием: мирный мир индустрии стал колоссальным лагерем, в котором развивается милитаризм. Мирный период индустрии стал по иронии вещей периодом непрерывного изобретения новых орудий войны.

Социализм ворвался в ситуацию. Те полусоциалисты, даже те шарлатаны, которые обременяют своим присутствием прессу и собрания нашей партии и которые часто являются для нас помехой, — это дань, которую тщеславие и амбиции всякого рода отдают на свой манер новой власти, которая поднимается на горизонте. Несмотря на предвиденное противоядие, которым является научный социализм, истину которого многие люди не пришли понять, существует группа шарлатанов по социальному вопросу, все имеющие какое-то особое средство устранить то или иное социальное зло: национализация земли, монополия зерна в руках государства, демократические налоги, огосударствление ипотек, всеобщая стачка и т. д. Но социал-демократия устраняет все эти фантазии, потому что сознание их ситуации ведет пролетариев, когда они однажды стали знакомы с политической ареной, понимать социализм в интегральной манере. Они приходят к пониманию того, что они должны искать только одну вещь — отмену наемного труда; что существует только одна форма общества, которая делает возможным и даже необходимым устранение классов, — ассоциация, которая не производит товаров, и что эта форма общества — уже не государство, а его противоположность, то есть техническая и педагогическая администрация человеческого общества, самоуправление труда. Позади якобинцев — гигантские герои 1793 года и их карикатуры 1848 года.

Социал-демократия! Но не является ли это, говорят некоторые, очевидным ослаблением коммунистической доктрины, как она сформулирована в «Манифесте» в терминах столь звонких и столь решительных?

Это не тот момент, чтобы напоминать, что фраза «социал-демократия» имела во Франции много значений с 1837 по 1848 год, все из которых были основаны на расплывчатом сентиментализме. Также нет необходимости объяснять, как немцы смогли в этой номенклатуре суммировать все богатое и обширное развитие своего социализма от эпизода Лассаля, ныне пройденного и трансформированного, до наших дней. Несомненно, что «социал-демократия» может означать, означала и означает много вещей, которые не были, не являются и никогда не будут ни критическим коммунизмом, ни сознательным маршем к пролетарской революции. Также несомненно, что современный социализм даже в странах, где его развитие наиболее продвинуто, несет с собой большое количество шлака, который он сбрасывает мало-помалу по дороге. Несомненно также, наконец, что это широкое обозначение социал-демократии служит гербом и щитом для многих интрудов. Но здесь нам нужно сосредоточить наше внимание только на определенных пунктах капитальной важности.

Мы должны настаивать на втором термине выражения, чтобы избежать любой двусмысленности. Демократической была конституция Коммунистического союза; демократической была его манера приветствовать и обсуждать каждое новое учение; демократическим было его вмешательство в революцию 1848 года и его участие в мятежном сопротивлении против вторжения реакции; демократическим, наконец, был самый способ, которым Союз был распущен. В этом первом типе наших нынешних партий, в этой первой ячейке, так сказать, нашего сложного организма, эластичного и высокоразвитого, было не только сознание миссии, которую нужно выполнить как предшественнику, но была уже форма и метод ассоциации, которые одни только подходят для первых инициаторов пролетарской революции. Это была уже не секта; эта форма была уже, по сути, переросла. Непосредственное и фантастическое господство индивида было устранено, преобладала дисциплина, которая имела свой источник в опыте необходимости и в точной доктрине, которая должна исходить из рефлексивного сознания этой необходимости. То же самое было с Интернационалом, который казался авторитарным только тем, кто не мог заставить свою собственную власть преобладать в нем. Так должно быть, и так оно и есть, в рабочих партиях, и где этот характер не или не может еще быть отмечен, пролетарская агитация, все еще элементарная и запутанная, просто порождает иллюзии и является лишь предлогом для интриг, и когда это не так, тогда мы имеем переход, где люди понимания соприкасаются локтями с безумцем и шпионом; как, например, общество «Интернациональных братьев», которое прикрепилось как паразит к Интернационалу и дискредитировало его; или опять же кооператив, который вырождается в бизнес и продает себя капиталистам; рабочая партия, которая остается вне политики и которая изучает вариации рынка, чтобы ввести свою тактику стачек в извилины конкуренции; или опять же группа недовольных, по большей части социальных изгоев и мелких буржуа, которые предаются спекуляциям на социализме, рассматриваемом как одна из фаз политической моды. Социал-демократия встретила все эти помехи на своем пути, и она была вынуждена освободиться от них, как ей придется делать это снова время от времени. Искусства убеждения не всегда достаточно. Чаще было необходимо и необходимо смириться и ждать, пока суровая школа разочарования послужит для обучения, что она делает лучше, чем могут сделать рассуждения.

Все эти внутренние трудности пролетарского движения, которые хитрая буржуазия чаще всего разжигает сама и которые она использует по максимуму, составляют значительную часть внутренней истории социализма за эти последние годы.

Социализм не находил препятствий просто в общих условиях экономической конкуренции и в сопротивлении политической власти, но также в самых условиях пролетарской массы и в механизме, иногда неясном, хотя и неизбежном, ее медленных, разнообразных, сложных движений, часто антагонистических и противоречивых. Это мешает многим людям видеть растущее сведение всех классовых битв к единственной борьбе между капиталистами и пролетаризированными рабочими.

Точно так же, как «Манифест» не писал, как это делали утописты, этику и психологию будущего общества, точно так же он не дал механизма того формирования и развития, в котором мы находимся. Вполне достаточно того, что эти немногие пионеры открыли дорогу. Мы должны идти по ней, чтобы прийти к пониманию и опыту. Более того, человек — это отчетливо экспериментальное животное; вот почему у него есть история, или, скорее, вот почему он делает свою собственную историю.

На этой дороге современного социализма, которая составляет его развитие, потому что это его опыт, мы встретили массу крестьян.

Социализм, который поначалу держался практически и теоретически изучения и опыта антагонизмов между капиталистами и пролетариями в кругу промышленного производства в собственном смысле слова, обратил свою деятельность к той массе, в которой цветет «крестьянская глупость». Захватить крестьян — это вопрос часа, хотя квинтэссенциальный Шеффле давно мобилизовал антиколлективистские мозги крестьян для защиты существующего порядка. Устранение и захват домашней индустрии капиталом, переход все более быстрый аграрной индустрии в капиталистическую форму, исчезновение мелкой собственности, или ее уменьшение через ипотеки, исчезновение общинных владений, ростовщичество, налоги и милитаризм — все это начинает творить чудеса даже в тех мозгах, которые считаются опорами существующего порядка.

Немцы были пионерами в этой области. Они были приведены к этому самим фактом своего огромного расширения; из городов они пошли в самые маленькие центры, и они таким образом приходят неизбежно к границам страны. Их попытки будут долгими и трудными; этот факт объясняет, извиняет и будет извинять ошибки, которые были и будут совершены [15]. Пока крестьянин не будет завоеван, у нас всегда будет за спиной эта «крестьянская глупость», которая бессознательно повторяет, и это потому, что она глупа, ошибки 18-го брюмера и 2-го декабря. Развитие современного общества в России, вероятно, будет идти по параллельным линиям с этим завоеванием сельских районов. Когда эта страна войдет в либеральную эру со всеми ее несовершенствами и всеми ее недостатками, со всеми чисто современными формами эксплуатации и пролетаризации, но также с компенсациями и преимуществами политического развития пролетариата, социал-демократии больше не придется бояться угрозы непредвиденных опасностей извне, и она в то же время восторжествует над внутренними опасностями путем захвата крестьян.

Пример Италии поучителен. Эта страна после того, как открыла капиталистическую эру, выпала на несколько столетий из текущей истории. Это типичный случай упадка, который можно изучить в точной манере по оригинальным документам во всех его фазах. Она частично вернулась в историю во время наполеоновского господства. Она отвоевала свое единство и стала современным государством после периода реакции и заговоров, и при обстоятельствах, известных всем, и Италия закончила тем, что имеет все пороки парламентаризма, милитаризма и финансов, не имея в то же время форм современного производства и результирующей способности к конкуренции на равных условиях. Она не может конкурировать со странами, где индустрия более развита, по причине абсолютной нехватки угля и скудости железа, нехватки технических способностей — и она ждет, или надеется сейчас, что применение электричества может позволить ей наверстать потерянное время. Это то, что дало импульс различным попыткам от Бьеллы до Скио. Современное государство в обществе почти исключительно сельскохозяйственном и в стране, где сельское хозяйство в значительной части отсталое, — это то, что порождает это общее чувство всеобщего недовольства.

Отсюда приходят бессвязность и непоследовательность партий, быстрые колебания от демагогии к диктатуре, чернь, толпа, бесконечная армия паразитов политики, создателей фантастических проектов. Это своеобразное социальное зрелище развития, предотвращенного, задержанного, смущенного и таким образом неопределенного, выступает в смелом рельефе благодаря проницательному духу, который, если он не всегда является плодом и выражением современной, широкой и реальной культуры, тем не менее несет в себе как реликт отличной цивилизации знак большого церебрального утончения. Италия не была, по причинам, которые легко угадать, подходящим полем для коренного формирования социалистических идей и тенденций. Итальянец Филипп Буонарроти, поначалу друг младшего Робеспьера, стал спутником Бабёфа и позже пытался восстановить бабувизм во Франции после 1830 года. Социализм сделал свое первое появление в Италии во время Интернационала, в запутанной и бессвязной форме бакунизма; это было, более того, не рабочее движение, но это была работа мелких буржуа и инстинктивных революционеров [16]. В эти последние годы социализм зафиксировался в форме, которая почти воспроизводит общий тип «социал-демократии» [17]. Теперь в Италии первый знак жизни, который дал пролетариат, — это форма восстания сицилийских крестьян, за которым последовали другие бунты того же рода на континенте, которым, возможно, последуют другие в будущем. Разве это не очень значительно?

После этого экскурса в историю современного социализма мы с радостью возвращаемся к нашим предшественникам пятидесятилетней давности, которые зафиксировали в «Манифесте», как они овладели передовым постом на дороге прогресса. И это верно не только для теоретиков, то есть Маркса и Энгельса. Оба этих человека упражняли бы, при других обстоятельствах и во все времена, языком или пером, значительное влияние на политику и науку — такова была сила и оригинальность их умов и объем их знаний, даже если бы они никогда не встретили на своем пути Коммунистический союз. Но я ссылаюсь на всех «неизвестных» согласно исключительной и тщеславной терминологии буржуазной литературы: — на сапожника Бауэра, портных Лесснера и Эккариуса, миниатюриста Пфендера, часовщика Молля [18], на Лохнера и т. д., и многих других, которые были первыми сознательными инициаторами нашего движения. Девиз «Рабочие всех стран, соединяйтесь» остается как их памятник. Переход социализма от утопии к науке знаменует результат их работы. Выживание их инстинкта и их первого импульса в работе сегодняшнего дня — это неизгладимый титул, который эти предшественники приобрели на благодарность всех социалистов.

Как итальянец, я возвращаюсь тем более охотно к этим началам современного социализма, потому что для меня, по крайней мере, это недавнее предупреждение Энгельса не лишено важности. «Таким образом, открытие, что везде и всегда политические условия и события находят свое объяснение в экономических условиях, не было бы сделано Марксом в 1845 году, но скорее Лорией в 1886 году. Ему по крайней мере удалось внушить это убеждение своим соотечественникам, и с тех пор, как его книга появилась на французском языке, даже некоторым французам, и он может теперь продолжать, раздуваясь от гордости и тщеславия, как будто он открыл эпохальную историческую теорию, пока у итальянских социалистов не будет времени обобрать прославленного г-на Лорию от павлиньих перьев, которые он украл» [19].

Я охотно закрыл бы здесь, но остается сказать больше.

Со всех сторон и из всех лагерей возникают протесты и выдвигаются возражения против исторического материализма. И иногда эти голоса усиливаются здесь и там новообращенными социалистами, социалистами философствующими, социалистами сентиментальными и иногда истеричными. Тогда вновь появляется, как предупреждение, «вопрос чрева». Другие посвящают себя упражнениям в логической гимнастике с абстрактными категориями эгоизма и альтруизма; для других опять же неизбежная борьба за существование всегда появляется в нужный момент.

Мораль! Но давно пора, чтобы мы поняли урок этой морали буржуазной эпохи в басне о пчелах Мандевиля, который был современником первой проекции классической экономики.

А разве политика этой морали не была объяснена в классических фразах, которые никогда не могут быть забыты, первым великим политическим писателем капиталистической эпохи Макиавелли, который не изобрел макиавеллизм, но который был его секретарем и верным и прилежным редактором? И что касается логического турнира между эгоизмом и альтруизмом, разве он не был в полном виду со времен преподобного Мальтуса до того пустого, многословного и утомительного резонера, незаменимого Спенсера? Борьба за существование! Но хотели бы вы наблюдать, изучать и понимать борьбу, более важную для нас, чем та, которая рождается и принимает гигантские пропорции в пролетарской агитации? Возможно, вы свели бы объяснение этой борьбы, которая развивается и работает в сверхъестественной области общества, которую человек сам создал в ходе истории, через свой труд, через улучшенные процессы и через социальные институты, и которую человек сам может изменить через другие формы труда, процессов и институтов, — вы свели бы ее, возможно, к простому объяснению более общей борьбы, в которой растения и животные, и сами люди, поскольку они являются животными, состязаются в лоне природы.

Но вернемся к нашему предмету.

Критический коммунизм никогда не отказывался, и он не отказывается приветствовать множественные и ценные предложения, идеологические, этические, психологические и педагогические, которые могут исходить из знания и из изучения всех форм коммунизма от Фалеса Халкидонского до Кабе [20]. Более того, именно путем изучения и знания этих форм сознание отдельности научного социализма от всего остального становится развитым и фиксированным. И делая это изучение, кто есть тот, кто откажется признать, что Томас Мор был героической душой и великим писателем о социализме? Кто не найдет в своем сердце большой дани восхищения Роберту Оуэну, который первым дал этике коммунизма этот неоспоримый принцип, что характер и мораль людей являются необходимым результатом условий, в которых они живут, и обстоятельств, которые их окружают? И сторонники критического коммунизма верят, что это их долг, проходя историю в мысли, претендовать на товарищество со всеми угнетенными, какова бы ни была их судьба, которая была судьбой оставаться угнетенными и открывать путь после эфемерного успеха для правления новых угнетателей.

Но сторонники критического коммунизма дифференцируют себя четко по одному пункту от всех других форм или манер коммунизма, или социализма, древних, современных или одновременных, и этот пункт имеет капитальную важность.

Они не могут допустить, что идеологии прошлого остались без эффекта и что прошлые попытки пролетариата были всегда преодолены чистой случайностью, чистой акциденцией, эффектом каприза обстоятельств. Все эти идеологии, хотя они отражали в действительности чувство, непосредственно обусловленное социальными антитезами, то есть реальными классовыми битвами, с высоким чувством справедливости и глубокой преданностью идеалу, тем не менее все обнаруживают незнание истинных причин и эффективной природы антитез, против которых они бросались актом восстания спонтанным и часто героическим. Отсюда их утопический характер. Мы можем, более того, объяснить, почему угнетающие условия других эпох, хотя они были более варварскими и жестокими, не принесли того накопления энергии, той концентрации силы, или той непрерывности сопротивления, которая видится реализующейся и развивающейся в пролетариате нашего времени. Это изменение общества в его экономической структуре; это формирование пролетариата в лоне великой индустрии и современного государства. Это появление пролетариата на политической сцене — это новые вещи, наконец, которые породили потребность в новых идеях. Таким образом, критический коммунизм не является ни морализатором, ни проповедником, ни глашатаем, ни утопистом — он уже держит вещь саму в своих руках, и в вещь саму он вложил свою этику и свой идеализм.

Эта ориентация, которая кажется суровой сентименталистам, потому что она слишком правдива, слишком реалистична и слишком реальна, позволяет нам проследить историю пролетариата и других угнетенных классов, которые предшествовали ему. Мы видим их различные фазы; мы принимаем во внимание неудачи чартизма, Заговора равных, и мы исследуем еще дальше назад попытки облегчения, акты сопротивления и войны — знаменитую крестьянскую войну в Германии, Жакерию и отца Дольчино. Во всех этих фактах и во всех этих событиях мы обнаруживаем формы и явления, относящиеся к будущему буржуазии по мере того, как она разрывает на куски, свергает, торжествует над феодальной системой и выходит из нее. Мы можем сделать то же самое с классовыми битвами древнего мира, но с меньшей ясностью. Эта история пролетариата и других угнетенных классов, превратностей их борьбы и их восстаний, является уже достаточным руководством, чтобы помочь нам в понимании того, почему идеологии коммунизма других эпох были преждевременными.

Если буржуазия еще не достигла повсюду конечной стадии своей эволюции, то в некоторых странах она, безусловно, пришла к своему завершению. Фактически, в наиболее развитых странах она подчиняет различные старые формы производства, прямо или косвенно, действию и закону капитала. И таким образом она упрощает, или стремится упростить, различные классовые борьбы прежних времен, которые тогда заслоняли друг друга своей множественностью, в эту единственную борьбу между капиталом, превращающим в товар все продукты человеческого труда, необходимые для жизни, и массой пролетариев, которая продает свою рабочую силу, — ныне также ставшую простым товаром. Тайна истории упрощена. Все это прозаично. И точно так же, как нынешняя классовая борьба является упрощением всех других, так и коммунизм Манифеста упрощает в жесткие и общие теоретические формулы идеологические, этические, психологические и педагогические внушения других форм коммунизма, не отрицая, а возвеличивая их. Все прозаично, и сам коммунизм причастен к этому характеру, теперь это наука.

Таким образом, в Манифесте нет ни риторики, ни протестов. Он не оплакивает пауперизм, чтобы устранить его. Он ни о чем не проливает слез. Слезы сами собой превращаются в спонтанную революционную силу. Этика и идеализм отныне состоят в том, чтобы поставить мысль науки на службу пролетариату. Если эта этика кажется недостаточно моральной для сентименталистов, обычно истеричных и глупых, пусть они пойдут и позаимствуют альтруизм у его первосвященника Спенсера, который даст им расплывчатое и безвкусное определение, которое их удовлетворит.

Но, опять же, должен ли экономический фактор в одиночку объяснять всю историю?

Исторические факторы! Но это выражение эмпириков или идеологов, повторяющих Гердера. Общество — это сложное целое или организм, согласно выражению некоторых, кто тратит свое время на дискуссии о ценности и аналогическом использовании этого выражения. Этот комплекс сформировался и менялся несколько раз. В чем объяснение этого изменения?

Еще задолго до того, как Фейербах нанес окончательный удар по теологическому объяснению истории (человек создает религию, а не религия человека), старый Бальзак [21] высмеял его, сделав людей марионетками Бога. И разве Вико уже не признавал, что Провидение не действует в истории извне? И этот же Вико, за столетие до Моргана, разве не свел историю к процессу, который человек совершает сам через последовательное экспериментирование, состоящее в изобретении языка, религии, обычаев и законов? Разве Лессинг не утверждал, что история — это воспитание человеческого рода? Разве Руссо не видел, что идеи рождаются из потребностей? Разве Сен-Симон не угадал, когда не потерялся в различении органических и неорганических эпох, реальный генезис третьего сословия, и не сделали ли его идеи, переведенные на прозу, Огюстена Тьерри реконструктором исторических исследований? В первые пятьдесят лет этого века и особенно в период с 1830 по 1850 год классовые борьбы, которые древние историки и историки Италии эпохи Возрождения описали так ясно, будучи наставленными опытом этих битв в узкой области своих собственных городских республик, выросли и достигли по обе стороны Ла-Манша больших масштабов и все более очевидной наглядности. Рожденные в разгар крупной индустрии, освещенные воспоминаниями и изучением Французской революции, они стали интуитивно поучительными, потому что нашли с большей или меньшей ясностью и сознательностью свое фактическое и предполагаемое выражение в программах политических партий: свободная торговля или пошлины на зерно в Англии и так далее. Концепция истории изменилась для наблюдателя во Франции, как на правом, так и на левом крыле литературных партий, от Гизо до Луи Блана и скромного Кабе. Социология была потребностью времени, и если она тщетно искала свое теоретическое выражение в Огюсте Конте, запоздалом схоласте, она нашла своего художника в Бальзаке, который был настоящим изобретателем классовой психологии. Поместить в классы и их трения реальный предмет истории и движение этой истории в их движении — вот что тогда было на грани изучения и открытия, и необходимо было зафиксировать теорию этого в точных терминах.

Человек совершал свою историю не путем метафорической эволюции и не с целью идти по линии заранее задуманного прогресса. Он совершал ее, создавая свои собственные условия, то есть создавая своим трудом искусственную среду, последовательно развивая свои технические способности и накапливая и преобразуя продукты своей деятельности в этой новой среде. У нас есть только одна история, и мы не можем сравнивать реальную историю, которая фактически совершается, с другой, которая просто возможна. Где мы найдем законы этого формирования и этого развития? Самые древние формации не очевидны на первый взгляд. Но буржуазное общество, поскольку оно родилось недавно и еще не достигло своего полного развития даже во всех частях Европы, несет в себе эмбриональные следы своего происхождения и своего processus, и оно выставляет их в полном виде в странах, где оно находится в процессе рождения на наших глазах, как, например, в Японии. Поскольку это общество, которое превращает все продукты человеческого труда в товары посредством капитала, общество, которое принимает пролетариат или создает его и которое несет в себе беспокойство, тревогу и неопределенность постоянных инноваций, оно рождается в определенные времена согласно ясным методам, которые могут быть указаны, хотя они могут быть разнообразными. Фактически, в разных странах оно имеет разные способы развития. В Италии, например, оно начинается раньше всех остальных, а затем останавливается. В Англии оно является продуктом трех столетий экономической экспроприации старых форм производства или старой собственности, говоря языком юристов. В одной стране оно вырабатывается мало-помалу, сочетаясь с уже существующими силами, как это было в Германии, и подвергается их влиянию через адаптацию; в другой стране оно ломает свою оболочку и насильственно подавляет сопротивление, как это произошло во Франции, где великая революция дает нам самый интенсивный и самый ошеломляющий пример исторического действия, который известен, и таким образом формирует величайшую школу социологии.

Как я уже указывал, это формирование современной или буржуазной истории было подытожено быстрыми и мастерскими штрихами в Манифесте, который дал его общий анатомический профиль с его последовательными аспектами: цеховое ремесло, торговля, мануфактура и крупная индустрия, а также указал некоторые органы и приспособления производного и сложного характера: право, политические формы и т. д. Элементы теории, которая должна была объяснить историю через принцип классовой борьбы, уже были неявно в нем заключены.

Это же буржуазное общество, которое произвело революцию в более ранних формах производства, пролило свет на себя и свой processus, создав доктрину своей структуры — экономику. Фактически, оно развивалось не в бессознательности, которая характеризовала примитивные общества, а при полном свете современного мира, начиная с эпохи Возрождения.

Экономика, как известно, родилась фрагментарно, и ее происхождение было связано с происхождением первой буржуазии, то есть с торговлей и великими географическими открытиями, иначе говоря, она была современницей первой и второй фаз меркантилизма. И она родилась, чтобы отвечать на специальные вопросы: например, законен ли процент? Выгодно ли государствам и нациям накапливать деньги? Она продолжала расти, занималась самыми сложными сторонами проблемы богатства; она развивалась при переходе от меркантилизма к мануфактуре, а затем быстрее и решительнее при переходе от последней к крупной индустрии. Она была интеллектуальной душой буржуазии, которая завоевывала общество. Она уже как дисциплина почти определила свои общие линии накануне Французской революции; она была знаком восстания против старых форм феодализма, цеха, привилегий, ограничений труда, то есть она была знаком свободы. Теория «естественного права», которая развивалась от предшественников Гроция до Руссо, Канта и Конституции 93 года, была не чем иным, как дубликатом и идеологическим дополнением экономики, до такой степени, что часто вещь и ее дополнение смешиваются в одно в уме и в постулатах писателей; типичный пример этого мы имеем у физиократов.

Поскольку это была доктрина, она разделяла, различала и анализировала элементы и формы processus производства, обращения и распределения и сводила их все в категории: деньги, денежный капитал, процент, прибыль, земельная рента, заработная плата и т. д. Она шла, уверенная в себе, накапливая свои анализы от Петти до Рикардо. Единственная хозяйка поля, она встречала лишь редкие возражения. Она исходила из двух гипотез, которые не брала на себя труд обосновать, поскольку они казались столь очевидными: а именно, что общественный порядок, который она иллюстрировала, был естественным порядком, и что частная собственность на средства производства была одним и тем же, что и человеческая свобода; все это делало наемный труд и неполноценность наемных рабочих необходимыми условиями. Другими словами, она не признавала исторического характера форм, которые изучала. Антитезы, которые она встречала на своем пути в попытке систематизации, после нескольких тщетных попыток она пыталась устранить логически, как это было в случае с Рикардо в его борьбе против дохода от земельной ренты.

Начало девятнадцатого века отмечено бурными кризисами и теми первыми рабочими движениями, которые имеют свое непосредственное происхождение в бедствиях, сопровождающих локауты. Идеал «естественного порядка» опрокинут. Богатство породило бедность. Крупная индустрия, изменив все социальные отношения, увеличила пороки, болезни и подчинение. Одним словом, она вызвала дегенерацию. Прогресс породил регресс. Что нужно сделать, чтобы прогресс порождал только прогресс, то есть процветание, здоровье, безопасность, образование и интеллектуальное развитие, равные для всех? Этим вопросом полностью занят Оуэн, и он разделяет с Фурье и Сен-Симоном ту характеристику, что он больше не взывает к самопожертвованию и религии, и что он хочет разрешить и преодолеть социальные антитезы, не уменьшая техническую и промышленную энергию человека, а, скорее, увеличивая ее. Именно на этом пути Оуэн стал коммунистом, и он первый, кто стал им в среде, созданной современной индустрией. Антитеза полностью покоится на противоречии между способом производства и способом распределения. Эту антитезу необходимо, следовательно, подавить в обществе, которое производит коллективно. Оуэн становится утопистом. Это совершенное общество должно быть реализовано экспериментально, и этому он посвящает себя с героическим постоянством и несравненным самопожертвованием, привнося математическую точность даже в свои мысли о его деталях.

Как только была обнаружена антитеза между производством и распределением, в Англии, от Томпсона до Брея, возник ряд писателей социализма, который не является строго утопическим, но который следует квалифицировать как односторонний, поскольку его цель — исправить явные пороки общества с помощью соответствующих средств [22].

Фактически, первая стадия всех тех, кто находится на пути к социализму, — это открытие противоречия между производством и распределением. Затем немедленно возникают эти наивные вопросы: почему бы не уничтожить бедность? Почему бы не устранить локауты? Почему бы не подавить посредника? Почему бы не способствовать прямому обмену продуктами в зависимости от труда, который они содержат? Почему бы не дать рабочему весь продукт его труда и т. д.? Эти требования сводят вещи, упорные и сопротивляющиеся, реальной жизни к такому же количеству рассуждений, и их цель — бороться с капиталистической системой, как если бы она была машиной, из которой можно вынуть или к которой можно добавить части, колеса и механизмы.

Сторонники критического коммунизма окончательно порвали со всеми этими тенденциями. Они были преемниками и продолжателями классической экономики [23]. Что такое доктрина структуры нынешнего общества? Никто не может бороться с этой структурой на практике, в политике или в революции, не отдав себе предварительно точного отчета в ее элементах и отношениях и не сделав фундаментального изучения доктрины, которая ее объясняет. Эти формы, эти элементы и эти отношения возникают в определенных исторических условиях, но они составляют систему и необходимость. Как можно надеяться разрушить такую систему актом логического отрицания и как устранить ее рассуждениями? Устранить пауперизм? Но это необходимое условие капитализма. Дать рабочему весь продукт его труда? Но что стало бы с прибылью капитала, и где и как могли бы увеличиться деньги, затраченные на покупку товаров, если бы среди всех товаров, которые он встречает и с которыми он совершает обмены, не было бы одного особого, который возвращает покупателю больше, чем он ему стоит; и не является ли этот товар именно рабочей силой наемного рабочего? Экономическая система — это не ткань рассуждений, а сумма и комплекс фактов, которая порождает сложную ткань отношений. Глупо предполагать, что эта система фактов, которую правящий класс установил с большим трудом на протяжении веков с помощью насилия, проницательности, таланта и науки, признает себя побежденной, уничтожит себя, чтобы уступить требованиям бедных и рассуждениям их защитников. Как требовать подавления бедности, не требуя свержения всего остального? Требовать от этого общества, чтобы оно изменило свой закон, который составляет его защиту, — значит требовать абсурдную вещь. Требовать от этого государства, чтобы оно перестало быть щитом и защитой этого общества и этого закона, — значит погрузиться в абсурд [24]. Односторонний социализм, который, не будучи явно утопическим, исходит из гипотезы, что общество допускает определенные исправления без революции, то есть без фундаментального изменения общей элементарной структуры самого общества, — это просто проявление наивности. Это противоречие с жесткими законами процесса вещей показано во всей своей очевидности у Прудона, который, воспроизводя, не зная того, или копируя напрямую некоторых односторонних английских социалистов, хотел остановить и изменить историю, вооружившись определением и силлогизмом.

Сторонники критического коммунизма признали, что история имеет право следовать своим курсом. Буржуазная фаза может быть переросла, и она будет переросла. Но пока она существует, у нее есть свои законы. Относительность этих законов состоит в том, что они растут и развиваются в определенных заданных условиях, но их относительность — это не просто противоположность необходимости, не просто видимость, мыльный пузырь. Эти законы могут исчезнуть и исчезнут самим фактом изменения общества, но они не уступают произвольному внушению, которое требует изменения, провозглашает реформу или формулирует программу. Коммунизм выступает заодно с пролетариатом, потому что в этом заключается революционная сила, которая взрывает, ломает, сотрясает и растворяет нынешнюю социальную форму и создает в ней, мало-помалу, новые условия; или, точнее, сам факт его движения показывает нам, что эти новые условия уже родились.

Теория классовой борьбы была найдена. Было замечено, что она проявляется как в истоках буржуазии (чей внутренний processus уже был проиллюстрирован наукой экономики), так и в этом новом появлении пролетариата. Относительность экономических законов была открыта, но в то же время была понята их относительная необходимость. В этом заключается весь метод и оправдание новой материалистической концепции истории. Те обманывают себя, кто, называя ее экономической интерпретацией истории, думают, что понимают ее полностью. Это обозначение лучше подходит, и подходит только, к определенным аналитическим попыткам [25], которые, беря отдельно и в отчетливой манере с одной стороны экономические формы и категории, а с другой, например, право, законодательство, политику, обычаи, — приступают к изучению взаимных влияний различных сторон жизни, рассматриваемых в абстрактной манере. Совершенно иная наша позиция. Наша — это органическая концепция истории. Тотальность единства социальной жизни — это предмет, присутствующий в наших умах. Именно экономика сама растворяется в ходе одного процесса, чтобы вновь появиться в стольких морфологических стадиях, в каждой из которых она служит фундаментом для всего остального. Наконец, наш метод состоит не в том, чтобы распространять так называемый экономический фактор, изолированный в абстрактной манере, на все остальное, как воображают наши противники, а в том, чтобы прежде всего сформировать историческую концепцию экономики и объяснить другие изменения посредством ее изменений. В этом заключается наш ответ на все критические замечания, которые приходят к нам из всех областей ученого невежества, не исключая социалистов, которые недостаточно обоснованы и которые являются сентиментальными или истеричными. И мы объясняем нашу позицию так, как это сделал Маркс в своем Капитале, не первой книге критического коммунизма, а последней великой книге буржуазной экономики.

В тот момент, когда был написан Манифест, исторический горизонт не выходил за пределы классического мира, едва изученных германских древностей и библейской традиции, которая лишь недавно была сведена к прозаическим условиям всей светской истории. Наш исторический горизонт теперь совсем другой, поскольку он простирается до арийских древностей и до древних отложений Египта и Месопотамии, которые предшествуют всем семитским традициям. И он простирается еще дальше в предысторию, то есть в неписаную историю. Морган дал нам знание древнего общества, то есть дополитического общества, и ключ к пониманию того, как из него вышли все более поздние формы, отмеченные моногамией, развитием патриархальной семьи, появлением собственности, сначала рода, затем семьи, наконец индивидуальной, и последовательным установлением союзов между родами, которые являются происхождением государства. Все это иллюстрируется знанием процесса техники в открытии и использовании средств и инструментов труда и пониманием эффекта этого процесса на социальный комплекс, подталкивая его в определенных направлениях и заставляя его проходить определенные стадии. Эти открытия могут быть еще исправлены в определенных пунктах, особенно изучением различных специфических способов, согласно которым в разных частях мира был осуществлен переход от варварства к цивилизации. Но отныне один факт неоспорим, а именно, что мы имеем перед глазами общую эмбриогеническую запись человеческого развития от первобытного коммунизма до тех сложных формаций, как в Афинах или в Риме с их конституциями граждан, организованных в классы согласно цензу, которые еще недавно составляли Геркулесовы столбы для исследований письменной традиции. Классы, которые предполагал Манифест, были позже разрешены в их процессе формирования, и в этом уже можно распознать сплетение причин и различных экономических причин для категорий экономической науки нашей буржуазной эпохи. Мечта Фурье найти место для эпохи цивилизации в ряду долгого и обширного процесса была реализована. Научное решение было найдено для проблемы происхождения неравенства среди людей, которую Руссо пытался решить аргументами оригинальной диалектики, опираясь, однако, на слишком малое количество реальных данных.

В двух точках, крайних для нас, человеческий процесс осязаем. Одна из них — это происхождение буржуазии, столь недавнее и при полном свете науки экономики; другая — это древнее формирование общества, разделенного на классы, которое отмечает переход от высшего варварства к цивилизации (эпоха государства), используя выражения, употребляемые Морганом. Все, что находится между этими двумя эпохами, — это то, что до настоящего времени составляло предмет хронистов, историков в собственном смысле слова, юристов, теологов и философов. Пройти и оживить всю эту область с новой исторической концепцией — дело нелегкое. Мы не должны быть слишком поспешными в ее табулировании. В самом начале мы должны понять экономику, относительную для каждой эпохи [26], чтобы объяснить специфически классы, которые развиваются в ней, избегая гипотетических и неопределенных данных и заботясь о том, чтобы не переносить наши собственные условия в каждую эпоху. Для этого нужны умелые пальцы. Так, например, то, что Манифест говорит о первом происхождении буржуазии, происходящей от крепостных Средневековья, включенных мало-помалу в города, не является общей истиной. Этот способ происхождения характерен для Германии и других стран, которые воспроизводят ее процесс. Это не так ни в Италии, ни в Южной Франции, ни в Испании, которые были полями, на которых началась первая история буржуазии, то есть современной цивилизации. В этой первой фазе находятся все предпосылки всего капиталистического общества, как Маркс сообщил нам в примечании к первому тому Капитала [27]. Эта первая фаза, которая достигает своей совершенной формы в итальянских муниципалитетах, формирует доисторический фон для того капиталистического накопления, которое Маркс объяснил с таким количеством характерных деталей в эволюции Англии. Но я остановлюсь на этом.

Пролетарии не могут иметь в виду ничего, кроме будущего. То, чем озабочены прежде всего все научные социалисты, — это настоящее, в котором спонтанно развиваются и в котором созревают условия будущего. Знание прошлого практически полезно и интересно лишь постольку, поскольку оно проливает свет на настоящее и объясняет его. На данный момент достаточно сказать, что сторонники критического коммунизма пятьдесят лет назад задумали элементы новой и определенной философии истории. Скоро этот способ видения навяжет себя, потому что будет невозможно думать иначе; и это открытие постигнет судьба яйца Колумба. И, возможно, прежде чем армия ученых применит эту концепцию к непрерывному повествованию всей истории, успех пролетариата станет таким, что буржуазная эпоха покажется всем чем-то, что должно быть оставлено позади, потому что она почти будет таковой в реальности. Понимать — значит оставлять позади (Гегель).

Когда пятьдесят лет назад Манифест сделал из пролетариев, из несчастных, вызывавших жалость, предопределенных могильщиков буржуазии, окружность этого места захоронения должна была казаться очень маленькой воображению писателей, которые едва скрывали в серьезности своего стиля идеализм своей интеллектуальной страсти. Вероятная окружность в их воображении тогда охватывала только Францию и Англию, и она едва коснулась бы границ других стран, например, Германии. Сегодня окружность кажется нам необъятной из-за быстрого и колоссального расширения буржуазной формы производства, которая неизбежной реакцией расширяет, делает универсальным и умножает движение пролетариата и безмерно расширяет сцену, на которую проецируется картина грядущего коммунизма. Место захоронения простирается так далеко, как может видеть глаз. Чем больше производительных сил вызывает к жизни этот маг, тем больше он возбуждает и готовит сил, которые должны восстать против него самого.

Все те, кто были коммунистами идеологическими, религиозными и утопическими, или даже пророческими и апокалиптическими в прошлом, всегда верили, что царство справедливости, равенства и счастья предназначено иметь мир в качестве своей арены. Сегодня мир захвачен цивилизацией, и повсюду развивается то общество, которое живет классовыми антагонизмами и классовым господством, форма буржуазного производства. (Япония может послужить нам примером.) Сосуществование двух наций в одном и том же государстве, которое уже описал божественный Платон, увековечено. Земля не будет завоевана коммунизмом завтра. Но по мере того, как границы буржуазного мира расширяются, все больше тех, кто входит в него, оставляя и оставляя позади низшие формы производства, — и таким образом попытка коммунизма обретает твердость и точность; особенно потому, что в области и борьбе конкуренции отклонения, вызванные завоеванием и колонизацией, уменьшаются. Пролетарский Интернационал, будучи эмбриональным в Коммунистическом союзе пятьдесят лет назад, отныне становится Интерокеаническим, и он подтверждает первого числа каждого мая, что пролетарии всего мира действительно и активно объединены. Будущие могильщики буржуазии и их потомки многих поколений всегда будут помнить дату Коммунистического манифеста.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Я имею в виду ту форму, которую Манифест иронично обозначает под названием «немецкого или „истинного“ социализма». Этот параграф, который непонятен для тех, кто не сведущ в немецкой философии той эпохи, особенно в некоторых ее тенденциях, отмеченных острой дегенерацией, был по уважительной причине опущен в испанском переводе.

[2] Лучше использовать выражение «демократическое обобществление средств производства», чем «коллективная собственность», потому что последнее подразумевает определенную теоретическую ошибку в том, что, во-первых, оно подменяет реальный экономический факт юридическим выражением, а кроме того, в сознании многих оно путается с увеличением монополий, с растущим огосударствлением общественных услуг и со всей другой фантасмагорией вечно повторяющегося государственного социализма, весь эффект которого заключается в увеличении экономических средств угнетения в руках угнетающего класса.

[3] Двадцать пять страниц в восьмую долю листа в оригинальном издании (Лондон, февраль 1848 г.), копией которого я обязан особой любезности Энгельса. Я должен сказать здесь мимоходом, что я сопротивлялся искушению приложить какие-либо библиографические примечания, ссылки и цитаты, ибо тогда я создал бы научную работу или книгу, а не простое эссе. Я надеюсь, читатель поверит мне на слово, что в этом эссе нет никаких намеков или утверждений фактов или мнений, которые я не мог бы подтвердить авторитетными источниками.

[4] «Наброски к критике политической экономии» появились в «Немецко-французском ежегоднике», Париж, 1844 г., стр. 85-114; а его книга «Положение рабочего класса в Англии» — в Лейпциге в 1845 г.

[5] В последние годы многие юристы думали, что нашли в пересмотре гражданского кодекса практическое средство для улучшения положения пролетариата. Но почему они не попросили папу стать главой лиги свободомыслия? Самый восхитительный из них — тот итальянский автор, который, занимаясь классовой борьбой, просит, чтобы рядом с кодексом, который устанавливает права капитала, был разработан другой, который гарантировал бы права труда.

[6] Это развитие было дано в «Капитале» Маркса, который можно рассматривать как философию истории.

[7] Только после публикации итальянского издания этого эссе я имел в своем распоряжении в течение нескольких месяцев полную коллекцию «Neue Rheinische Zeitung», за что приношу сердечную благодарность Партийному архиву Берлина. Впечатление, полученное от этого чтения, превосходит ожидания. Желательно либо чтобы этот журнал, который теперь стал очень редким, был переиздан целиком, либо чтобы наиболее важные статьи и письма в нем были воспроизведены.

[8] «Нищета философии», Карл Маркс, Париж и Брюссель, 1847 г.; новое издание, Париж, Жиар и Брьер, 1896 г.

[9] Это состоит из статей, которые появились в 1849 году в «Neue Rheinische Zeitung» и которые воспроизводили лекции, прочитанные Марксом Немецкому рабочему обществу в Брюсселе в 1847 году. С тех пор она была опубликована как пропагандистская брошюра.

[10] См. главу II Манифеста.

[11] «К критике политической экономии», Берлин, 1859 г., стр. IV-VI предисловия. (Вместо того чтобы переводить этот отрывок с французского, я воспользовался помощью товарища Хитча, который перевел прямо с немецкого оригинала Маркса. К. Х. К.)

[12] Эти статьи, которые появились в «Neue Rheinische Politisch-ökonomische Revue», Гамбург, 1850 г., недавно были собраны в брошюру Энгельсом (Берлин, 1895 г.) под названием «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». Небольшая работа имеет предисловие Энгельса.

[13] Появилась впервые в Нью-Йорке в 1852 году в журнале. С тех пор в Германии было сделано несколько изданий. Французский перевод появился в 1891 году, опубликованный Делори, Лилль.

[14] В предисловии к «Классовой борьбе во Франции 1848-50 гг.» и в других местах Энгельс фундаментально трактовал объективное развитие новой революционной тактики. (Хорошо помнить, что первое итальянское издание этого эссе появилось 18 июня, а второе — 15 октября 1895 года.)

[15] На мой взгляд, это случай Франции. Недавние дискуссии об аграрной программе, представленной на обсуждение социал-демократии в Германии, подтверждают причины, которые я указал.

[16] В Германии было иначе. После 1830 года социализм был импортирован туда и стал текущей литературой; он претерпел философские изменения, типичным представителем которых был Грюн. Но уже до новой доктрины социализм получил характерный отпечаток, который был пролетарским, благодаря пропаганде и трудам Вейтлинга. Как сказал Маркс в 1844 году в парижском «Vorwärts», «это был гигант в колыбели».

[17] Это то, что многие люди называют марксизмом. Марксизм есть и остается доктриной. Партии не могут черпать ни свое название, ни свое оправдание из доктрины. «Я не марксист», — сказал... угадайте кто? Сам Маркс.

[18] Именно он установил первые отношения между Марксом и Союзом и послужил посредником в публикации Манифеста. Он пал в восстании 1849 года при Мурге.

[19] «Капитал» Маркса, том III, Гамбург, 1894 г., стр. xix-xx. Дата 1845 года относится главным образом к книге «Святое семейство», Франкфурт, 1845 г., которая была создана в сотрудничестве Маркса и Энгельса. Эта книга необходима для понимания теоретического происхождения исторического материализма.

[20] Я останавливаюсь на Кабе, который жил в эпоху Манифеста. Я не думаю, что должен заходить так далеко, как спорадические формы Беллами и Гертцки.

[21] Бальзак XVII века.

[22] Именно этих писателей Менгер считал открытыми им авторами научного социализма.

[23] Именно по этой причине некоторые критики, например, Визер, предлагают отказаться от теории стоимости Рикардо, потому что она ведет к социализму.

[24] Таким образом, особенно во Франции возникает иллюзия социальной монархии, которая, сменив либеральную эпоху, должна гармонично решить то, что называется социальным вопросом. Этот абсурд воспроизводит себя в бесконечных разновидностях катедер-социализма и государственного социализма. К различным формам идеологического и религиозного утопизма присоединяется новая форма бюрократического и фискального утопизма, утопия идиотов.

[25] Например, в эссе Т. Роджерса.

[26] Кто бы мог подумать несколько лет назад об открытии и аутентичной интерпретации древнего вавилонского закона?

[27] Примечание 189, стр. 740, 3-го немецкого издания.

ЧАСТЬ II

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

ЧАСТЬ II

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.

I.

Этот класс исследований, как и многие другие, но этот больше, чем любой другой, сталкивается с большой трудностью, поистине досадным препятствием, в том пороке умов, воспитанных только литературными методами, который обычно называют вербализмом. Эта дурная привычка проникает и распространяется во всех областях знания; но в исследованиях, которые относятся к так называемому моральному миру, то есть к историко-социальному комплексу, очень часто случается, что культ и господство слов преуспевают в развращении и стирании реального и живого смысла вещей.

В области, где долгое наблюдение, повторяющиеся опыты, верное использование усовершенствованных инструментов, общее или частичное применение исчисления привели к тому, что ум находится в постоянной и методической связи с вещами и их изменениями, как в естественных науках в собственном смысле слова, — там миф и суеверие слов оставлены позади и побеждены; там вопросы терминологии больше не имеют ничего, кроме вторичного значения чистой конвенции. В изучении человеческих отношений и действий, напротив, страсти, интересы, предрассудки школы, секты, класса и религии, литературное злоупотребление традиционными средствами представления мысли и схоластика, всегда побежденная и всегда возрождающаяся, скрывают реальные вещи или превращают их невольно в термины, в слова, в абстрактные и условные способы речи.

Мы должны, прежде всего, принять во внимание эту трудность, когда используем выражение или формулу «материалистическая концепция истории». Многие воображали, воображают и будут воображать, что можно и удобно проникнуть в смысл фразы путем простого анализа слов, которые ее составляют, вместо того чтобы прийти к нему из контекста объяснения, из генетического изучения формирования доктрины [28] или из полемических сочинений, в которых ее сторонники опровергают возражения ее противников. Вербализм всегда стремится замкнуться в чисто формальных определениях; он порождает в умах это ошибочное убеждение, что легко свести к терминам и к простым и осязаемым выражениям взволнованный и необъятный комплекс природы и истории и что легко изобразить многообразные и сложные переплетения причин и следствий; говоря яснее, он стирает значение проблем, потому что не видит в них ничего, кроме вопросов номенклатуры.

Если, кроме того, случается, что вербализм находит поддержку в определенных теоретических гипотезах, например, что материя указывает на нечто, что находится ниже или противопоставлено другой более высокой или благородной вещи, которая называется духом; или если случается, что он заодно с той литературной привычкой, которая противопоставляет слово материализм, понимаемое в пренебрежительном смысле, всему тому, что, одним словом, называется идеализмом, то есть сумме антиэгоистических склонностей и актов; тогда наше смущение экстремально! Тогда нам говорят, что в этой доктрине делается попытка объяснить всего человека простым расчетом его материальных интересов и что никакой ценности не придается никакому идеальному интересу. Неопытность, неспособность и поспешность некоторых сторонников и пропагандистов этой доктрины также были причиной этих путаниц. В своем рвении объяснить другим то, что они сами понимают лишь наполовину, в то время, когда сама доктрина находится лишь в своих началах и все еще нуждается во многих развитиях, они поверили, что могут применить ее, такую, как она есть, к любому историческому факту, который они рассматривали, и они почти свели ее в лохмотья, подвергая ее таким образом легкой критике и насмешкам людей, следящих за научными новинками, и других праздных лиц того же типа.

Поскольку мне выпала честь на этих первых страницах просто опровергнуть эти предрассудки (в предварительной манере) и разоблачить намерения и тенденции, лежащие в их основе, следует помнить, что смысл этой доктрины должен, прежде всего, быть извлечен из позиции, которую она занимает по отношению к доктринам, против которых она в действительности противопоставлена, и особенно по отношению к идеологиям всякого рода; — что доказательство ее ценности состоит исключительно в более подходящем и более соответствующем объяснении последовательности человеческих событий, которая из нее выводится; — что эта доктрина не подразумевает субъективного предпочтения определенного качества или определенной суммы человеческих интересов, противопоставленных по свободному выбору другим интересам, но что она лишь утверждает объективную координацию и субординацию всех интересов в развитии всего общества; и это она утверждает благодаря тому генетическому processus, который состоит в переходе от условий к обусловленному, от элементов формирования к сформированным вещам.

Пусть вербалисты рассуждают, как им угодно, о ценности слова материя, поскольку оно подразумевает или напоминает метафизическую концепцию, или поскольку оно является выражением последнего гипотетического субстрата опыта. Мы здесь не в области физики, химии или биологии; мы только ищем явные условия человеческой ассоциации, поскольку она больше не является просто животной. Не нам основывать наши индукции или наши дедукции на данных биологии, но, напротив, признать прежде всего особенности человеческой ассоциации, которые формируются и развиваются через последовательность и растущее совершенство деятельности самого человека в данных и переменных условиях, и найти отношения координации и субординации потребностей, которые являются субстратом воли и действия. Не предлагается обнаружить намерение или сформулировать критику; это лишь необходимость, возникающая из фактов, которая должна быть поставлена в доказательство.

И поскольку люди, не по свободному выбору, а потому что они не могли действовать иначе, удовлетворяют сначала определенные элементарные потребности, которые, в свою очередь, порождают другие в своем восходящем развитии, и поскольку для удовлетворения своих потребностей, какими бы они ни были, они изобретают и используют определенные средства и определенные инструменты и объединяются в определенные определенные способы, материализм исторической интерпретации есть не что иное, как попытка реконструировать мыслью с методом генезис и сложность социальной жизни, которая развивается на протяжении веков. Новизна этой доктрины не отличается от новизны всех других доктрин, которые после многих экскурсий по областям воображения наконец прибыли, очень болезненно, к достижению прозы реальности и остановке там.

II.

Существует определенное сходство, по-видимому, по крайней мере, между тем формальным пороком вербализма и другим дефектом ума, чьи истоки могут, однако, быть разнообразными. Ввиду некоторых из его наиболее распространенных и популярных эффектов я назову это фразеологией, хотя это слово не является точным выражением вещи и не излагает ее происхождение.

Долгие века люди писали об истории, объясняли ее, иллюстрировали ее. Самые разнообразные интересы, от интересов более непосредственно практических до интересов чисто эстетических, побуждали разных писателей задумывать и исполнять этот тип композиции. Эти разные типы всегда рождались в разных странах долго после истоков цивилизации, развития государства и перехода от первобытного коммунистического общества к обществу, которое покоится на классовых различиях и классовых антагонизмах. Историки, даже если они были такими же бесхитростными, как Геродот, всегда рождались и формировались в обществе, не имеющем в себе ничего наивного, но очень сложном и комплексном, и в то время, когда причины этой сложности и комплексности были неизвестны, а их истоки забыты. Эта сложность, со всеми контрастами, которые она несет в себе и которые она раскрывает позже и заставляет прорваться в своих различных превратностях, предстала перед рассказчиками как нечто таинственное и требующее объяснения, и если историк хотел придать некоторую последовательность и определенную связь повествуемым вещам, он был обязан добавить определенные общие взгляды к простому повествованию. От ревности богов отца Геродота до среды М. Тэна, бесконечное число концепций, служащих средствами объяснения и дополнениями к связанным вещам, были навязаны рассказчикам естественными голосами их непосредственной мысли. Классовые тенденции, религиозные идеи, популярные предрассудки, влияния или имитации текущей философии, экскурсии воображения и желание придать художественный вид фактам, известным лишь фрагментарно, — все эти причины и другие аналогичные причины способствовали формированию субстрата более или менее бесхитростной теории событий, которая неявно находится в основе повествования или которая служит по крайней мере для того, чтобы приправить и украсить его. Говорят ли люди о случайности или о судьбе, взывают ли они к провиденциальному направлению человеческих событий или придерживаются слова и концепции случая, единственного божества, оставшегося в жесткой и часто грубой концепции Макиавелли, или говорят ли они, как это достаточно часто бывает в настоящее время, о логике событий, все эти концепции были и являются эффектами и результатами наивной мысли, непосредственной мысли, мысли, которая не может оправдать перед собой свой курс и свои продукты ни путями критики, ни методами опыта. Заполнить условными причинами (например, случайностью) или заявлением о теоретической правдоподобности (например, неизбежным ходом событий, который иногда путается в уме с понятием прогресса) пробелы нашего знания о том, каким образом вещи были фактически произведены своей собственной необходимостью без заботы о нашей свободной воле и нашем согласии, — вот мотив и результат этой популярной философии, скрытой или явной, у хронистов, которая по причине своего поверхностного характера растворяется, как только появляется научная критика.

Во всех этих концепциях и всех этих воображениях, которые в свете критики предстают как простые временные устройства и эффекты незрелой мысли, но которые часто кажутся «культурным людям» non plus ultra интеллекта, — во всех этих вещах большая часть человеческого processus раскрывается и отражается; и, следовательно, мы не должны рассматривать их как безвозмездные изобретения или как продукты мгновенной иллюзии. Они являются частью и моментом в развитии того, что мы называем человеческим разумом. Если позже наблюдается, что эти концепции и эти воображения смешаны и спутаны в принятых мнениях культурных людей или тех, кто выдает себя за таковых, они составляют огромную массу предрассудков и они составляют препятствие, которое невежество противопоставляет ясному и полному видению реальных вещей. Эти предрассудки снова появляются как этимологические деривации в языке профессиональных политиков, так называемых публицистов и журналистов всякого рода и предлагают поддержку риторики так называемому общественному мнению.

Противопоставить, а затем заменить этот мираж некритических концепций, этих идолов воображения, этих эффектов литературного искусства, этого конвенционализма реальными субъектами или силами, которые положительно действуют, — то есть людьми в их различных и разнообразных социальных отношениях, — это революционное предприятие и научная цель новой доктрины, которая делает объективным и, я мог бы сказать, натурализует объяснение исторического processus.

Определенная нация, то есть не определенная масса индивидов, а сплетение людей, организованных таким и таким образом естественными отношениями кровного родства, или следуя такому или такому искусственному или обычному порядку родства и близости, или по причине постоянной близости; — эта нация, на определенной ограниченной и ограниченной территории, имеющая такое и такое плодородие, продуктивная таким и таким образом, приобретенная через определенные определенные формы непрерывным трудом; — эта нация, таким образом распределенная по этой территории и таким образом разделенная и артикулированная эффектом определенного разделения труда, которое едва начинает давать рождение или которое уже развило и созрело такое и такое разделение классов, или которое уже дезинтегрировало или трансформировало целую серию классов; — эта нация, которая обладает такими и такими инструментами от кремня до электрического света и от лука и стрел до магазинной винтовки, которая производит согласно определенному способу и делится своими продуктами, сообразно своему способу производства; — эта нация, которая всеми этими отношениями составляет общество, в котором либо привычками взаимного приспособления, либо явными конвенциями, либо актами насилия, перенесенными и вынесенными, уже дала рождение или находится на грани дачи рождения юридически-политическим отношениям, которые приводят к формированию государства; — эта нация, которая организацией государства, которое является лишь средством для фиксации, защиты и увековечения неравенств, по причине антагонизмов, которые оно несет в себе, делает постоянно нестабильной саму организацию, откуда происходят политические движения и революции, и поэтому причины прогресса и регресса: — вот сумма того, что находится в основе всей истории. И вот победа реалистической прозы над всеми фантастическими и идеологическими комбинациями.

Конечно, требуется некоторое смирение, чтобы видеть вещи такими, какие они есть, проходя мимо фантомов, которые веками препятствовали правильному видению. Но это откровение реалистической доктрины не было и не предназначено быть восстанием материального человека против идеального человека. Это было и есть, напротив, открытие принципов и мотивов, которые реальны и которые принадлежат всему человеческому развитию, включая все, что мы называем идеальным в положительных условиях, определенных фактами, которые несут в себе причины и закон и ритм своего собственного развития.

III.

Однако было бы полной ошибкой полагать, что писатели, которые повествуют, объясняют или иллюстрируют, сами изобрели и вдохнули жизнь в эту огромную массу незрелых концепций, представлений и объяснений, которые благодаря силе предрассудков веками скрывали реальную истину. Может случиться, и, безусловно, случается, что некоторые из этих концепций являются плодом и продуктом личных взглядов или литературных течений, сформировавшихся в узком профессиональном кругу университетов и академий. Люди в данном случае абсолютно не осведомлены о них. Но важным фактом является то, что сама история наложила эти покровы; иными словами, что сами творцы и участники исторических событий — огромные массы людей, направляющие и организующие классы, правители государств, секты или партии, в самом узком смысле этого слова, если сделать исключение для редких моментов просветления — до самого конца прошлого века никогда не осознавали своей собственной деятельности, если не через какую-то идеологическую оболочку, которая препятствовала любому видению реальных причин. Уже в ту далекую эпоху, когда варварство переходило в цивилизацию, то есть когда первые открытия в области сельского хозяйства, оседлое расселение населения на определенной территории, первое разделение труда в обществе, первые союзы различных родов создали условия, в которых развивались собственность и государство, или, по крайней мере, город — даже тогда, в эпоху всех первых социальных революций, люди в идеале преображали свою деятельность, видя в ней чудесные деяния богов и героев. Настолько, что, действуя так, как они могли и как должны были, исходя из необходимости и факта их относительного экономического развития, они придумывали объяснение своей собственной деятельности, как если бы она им не принадлежала. Эта идеологическая оболочка человеческих деяний с тех пор не раз менялась по форме, по внешнему виду, по сочетаниям и отношениям в течение столетий, от непосредственного создания наивных мифов до сложных теологических систем и «Града Божьего» св. Августина — от суеверной веры в чудеса до сбивающих с толку чудес метафизиков, то есть до «Идеи», которая для «декадентов» гегельянства порождает сама из себя, в себе, путем собственного распада самые несообразные вариации социальной жизни в ходе истории.

Теперь, именно потому, что угол зрения идеологической интерпретации был окончательно преодолен лишь совсем недавно, и потому, что только в наши дни совокупность реальных и действительно действующих отношений была четко отделена от наивных отражений мифа и более искусственных отражений религии и метафизики, наше учение ставит новую проблему и несет в себе серьезные трудности для всякого, кто желает приспособить его для обеспечения специфического объяснения истории прошлого.

Проблема состоит в следующем: наше учение требует новой критики источников истории. И я не хочу, чтобы меня понимали так, будто я говорю исключительно о критике документов в собственном и обычном смысле этого слова, ибо в этом отношении мы можем довольствоваться тем, что преподносится нам в готовом виде критиками, учеными и профессиональными филологами. Но я хотел бы сказать о том непосредственном источнике, который находится за так называемыми документами в собственном смысле слова и который, прежде чем выразиться и зафиксироваться в них, пребывает в духе и в форме того сознания, в котором действующие лица отдавали себе отчет в мотивах своей собственной деятельности. Этот дух, то есть это сознание, часто неадекватен тем причинам, которые мы теперь в состоянии обнаружить, из чего следует, что действующие лица кажутся нам окутанными, так сказать, кругом иллюзий. Очистить исторические факты от этих оболочек, которые облекают сами факты в процессе их развития — это значит совершить новую критику источников в реалистическом смысле этого слова, а не в формально-документальном. Короче говоря, это значит заставить сознание, на которое мы теперь способны, воздействовать на знание прошлых условий и тем самым реконструировать их заново.

Но эта ревизия самых непосредственных источников, если она и отмечает крайний предел исторического самосознания, который может быть достигнут, может стать поводом для впадения в серьезную ошибку. Поскольку мы занимаем точку зрения, которая находится за пределами идеологических взглядов, которым действующие лица истории были обязаны сознанием своей деятельности и в которых они часто находили как мотивы, так и оправдание своих действий, мы можем ложно полагать, что эти идеологические взгляды были чистой видимостью, простым приемом, чистой иллюзией в вульгарном смысле этого слова. Мартин Лютер, как и другие великие реформаторы, его современники, никогда не знал, как знаем мы сегодня, что Реформация была лишь эпизодом в развитии третьего сословия и экономическим бунтом немецкой нации против эксплуатации папского двора. Он был тем, кем был, как агитатор и политик, потому что был полностью поглощен верой, которая заставляла его видеть в классовом движении, давшем импульс агитации, возвращение к истинному христианству и божественную необходимость в вульгарном ходе событий. Изучение отдаленных последствий, то есть растущей силы буржуазии городов против феодалов, увеличение территориальных владений князей за счет межтерриториальной и сверхтерриториальной власти императора и папы, насильственное подавление движения крестьян и более собственно пролетарского движения анабаптистов позволяют нам теперь реконструировать подлинную историю экономических причин Реформации, особенно в тех окончательных пропорциях, которые она приняла, что является лучшим доказательством. Но это не означает, что мы имеем привилегию отделять свершившийся факт от способа его реализации и анализировать обстоятельственную целостность путем посмертного анализа, совершенно субъективного и упрощенного. Внутренние причины, или, как сказали бы сейчас, профанные и прозаические мотивы Реформации, ясно видны нам во Франции, где она не победила; ясно опять же в Нидерландах, где, помимо различий в национальности, контрасты экономических интересов поразительно проявляются в борьбе против Испании; очень ясно опять же в Англии, где религиозное обновление, реализованное благодаря политическому насилию, поставило в полный свет переход к тем условиям, которые для нашей современной буржуазии являются предвестниками капитализма. Post factum, и после запоздалой реализации непредвиденных последствий, история реальных движений, которые были внутренними причинами Реформации, в значительной степени неизвестными самим действующим лицам, предстанет в полном свете. Но то, что факт произошел именно так, как он произошел, что он принял определенные формы, что он облачился в определенные одежды, что он окрасился в определенные цвета, что он привел в движение определенные страсти, что он проявил особую степень фанатизма — в этом состоит его специфический характер, который никакая аналитическая способность не может сделать иным, чем он был. Только любовь к парадоксам, неотделимая от рвения страстных популяризаторов нового учения, могла привести некоторых к мысли, что для написания истории достаточно зафиксировать лишь «экономический момент» (часто еще неизвестный и часто непознаваемый), а затем отбросить на землю все остальное как бесполезное бремя, которым люди капризно нагрузили себя, как излишество, сущую безделицу или даже как нечто несуществующее.

Из того факта, что история должна быть взята в ее целостности и что в ней ядро и оболочка суть одно, как говорил Гёте обо всем сущем, следуют три вывода:

Во-первых, очевидно, что в области историко-социального детерминизма связь причин со следствиями, условий с обусловленным, предшествующего с последующим никогда не бывает очевидна с первого взгляда в субъективном детерминизме индивидуальной психологии. В этой последней области для абстрактной и формальной философии было относительно легко обнаружить, минуя все безделушки фатализма и свободы воли, очевидность мотива в каждом волеизъявлении, потому что, в конечном счете, нет желания без определяющего его мотива. Но под мотивами и желанием лежит генезис того и другого, и чтобы реконструировать этот генезис, мы должны покинуть замкнутое поле сознания, чтобы прийти к анализу простых необходимостей, которые, с одной стороны, проистекают из социальных условий, а с другой — теряются в темном фоне органических предрасположенностей, в наследственности и атавизме. Не иначе обстоит дело с историческим детерминизмом, где мы точно так же начинаем с мотивов религиозных, политических, эстетических, страстных и т. д., но где мы должны впоследствии обнаружить причины этих мотивов в лежащих в их основе материальных условиях. Теперь изучение этих условий должно быть настолько конкретизировано, чтобы мы могли несомненно воспринимать не только то, каковы причины, но и опять же, через какие опосредования они приходят к той форме, которая открывает их сознанию как мотивы, чье происхождение часто стерто.

И отсюда несомненно следует этот второй вывод, что в нашем учении мы должны не переводить на экономические категории все сложные проявления истории, а лишь объяснять в «последнем счете» (Энгельс) все исторические факты посредством лежащего в их основе «экономического базиса» (Маркс), что требует анализа и сведения, а затем взаимосвязи и построения.

Из этого, в-третьих, следует, что, переходя от лежащего в основе экономического базиса к живописному целому данной истории, нам нужна помощь того комплекса понятий и знаний, который можно назвать, за неимением лучшего термина, социальной психологией. Я не имею в виду намекать на фантастическое существование социальной психики или на концепцию предполагаемого коллективного духа, который по своим собственным законам, независимым от сознания индивидов и их материальных и определяемых отношений, реализует себя и проявляет себя в социальной жизни. Это чистый мистицизм. Также я не хочу намекать на те попытки обобщения, которые наполняют трактаты по социальной психологии и общая идея которых состоит в том, чтобы перенести и применить к предмету, который называется социальным сознанием, известные категории и формы индивидуальной психологии. И опять же я не хочу намекать на ту массу полуорганических и полупсихологических наименований, с помощью которых некоторые приписывают социальному существу, как это делает Шеффле, мозг, спинной мозг, чувствительность, чувство, совесть, волю и т. д. Но я хочу говорить о более скромных и более прозаических вещах, то есть о тех конкретных и точных состояниях ума, которые дают нам знать, какими они были на самом деле, плебеи Рима в определенную эпоху, ремесленники Флоренции в момент, когда вспыхнуло движение чомпи, или те крестьяне Франции, внутри которых зародилась, следуя выражению Тэна, «спонтанная анархия» 1789 года, те крестьяне, которые в конечном итоге стали свободными рабочими и мелкими собственниками, или, стремясь к собственности, быстро превратились из победителей над иностранцем в автоматические инструменты реакции. Эта социальная психология, которую никто не может свести к абстрактным канонам, потому что в большинстве случаев она является лишь описательной, — это то, что хронисты, ораторы, художники, романисты и идеологи всякого рода видели и до сих пор представляли как исключительный объект своих исследований. В эту психологию, которая есть специфическое сознание людей в данных социальных условиях, агитаторы, ораторы и пропагандисты верят сегодня, и к ней они апеллируют. Мы знаем, что она есть плод, результат, следствие определенных фактически определенных социальных условий; — этот класс, в этой ситуации, определенный функциями, которые он выполняет, подчинением, в котором он содержится, господством, которое он осуществляет; — и, наконец, эти классы, эти функции, это подчинение и это господство влекут за собой ту или иную определенную форму производства и распределения непосредственных средств жизни, то есть определенный экономический базис. Эта социальная психология, по своей природе всегда обстоятельственная, не является выражением абстрактного и родового процесса так называемого человеческого интеллекта. Это всегда специфическое образование из специфических условий. Мы считаем этот принцип бесспорным: не формы сознания определяют человеческое бытие, а образ жизни определяет сознание (Маркс).

Но эти формы сознания, даже будучи определенными условиями жизни, составляют сами по себе также часть истории. Она состоит не только в экономической анатомии, но и во всей той комбинации, которая облекает и покрывает эту анатомию вплоть до разноцветных отражений воображения. Другими словами, нет в истории факта, который не напоминал бы своим происхождением условия лежащего в основе экономического базиса, но нет в истории факта, которому не предшествовали бы, не сопутствовали бы и за которым не следовали бы определенные формы сознания, будь то суеверные или экспериментальные, наивные или рефлексивные, импульсивные или самоконтролируемые, фантастические или рассудочные.

IV.

Я говорил минуту назад, что наше учение делает историю объективной и в некотором смысле натурализует ее, переходя от объяснения данных, очевидных с первого взгляда, личностей, действующих по замыслу, и вспомогательных концепций действия, к причинам и мотивам воли и действия, чтобы найти затем координацию этих причин и этих мотивов в доэлементарном processus производства непосредственных средств существования.

Теперь этот термин «натурализация» привел не один ум к смешению этого порядка проблем с другим порядком проблем, то есть к распространению на историю законов и способов мышления, которые уже показались подходящими для изучения и объяснения материального мира в целом и животного мира в частности. И поскольку дарвинизм преуспел в том, чтобы перенести, благодаря принципу трансформации видов, последнюю цитадель метафизической неизменности вещей, и в различении в организмах фаз, так сказать, и моментов реальной и подлинной естественной истории, вообразили, что это обычное и простое предприятие — заимствовать для объяснения будущего и истории человеческой жизни концепции, принципы и методы исследования, которым подвержена та животная жизнь, которая вследствие непосредственных условий борьбы за существование разворачивается в топографических средах, не измененных действием труда. Дарвинизм, политический и социальный, как эпидемия, в течение многих лет вторгался в умы не одного мыслителя, и многих других адвокатов и декламаторов социологии, и он отразился как модная привычка и фразеологическое течение даже в повседневном языке политиков.

На первый взгляд кажется, что есть нечто непосредственно очевидное и инстинктивно правдоподобное в этом способе рассуждения, который, можно сказать, главным образом отличается злоупотреблением аналогией и поспешностью в выводах. Человек, без сомнения, животное, и он связан узами происхождения и родства с другими животными. У него нет привилегий происхождения или элементарной структуры, и его организм — лишь один частный случай общей физиологии. Его первым непосредственным полем была простая природа, не измененная трудом, и оттуда проистекают властные и неизбежные условия борьбы за существование с вытекающими отсюда формами адаптации. Отсюда рождаются расы в истинном и подлинном смысле слова; то есть постольку, поскольку они являются непосредственными определениями черных, белых, желтых, шерстистых, прямоволосых и т. д., а не вторичными историко-социальными образованиями, то есть народами и нациями. Отсюда рождаются примитивные инстинкты общительности, и в жизни в беспорядочных связях возникают первые зачатки полового отбора.

Но если мы можем реконструировать в воображении первобытного дикаря, комбинируя наши догадки, нам не дано иметь эмпирическую интуицию о нем, точно так же, как нам не дано определить генезис того зияния, то есть того разрыва в непрерывности, благодаря которому человеческая жизнь оказывается оторванной от животной жизни, чтобы подняться в дальнейшем на все более высокий уровень. Все люди, которые живут в этот момент на поверхности земли, и все те, кто, живя в прошлом, были объектами какого-либо заслуживающего доверия наблюдения, оказываются и оказывались уже достаточно удаленными от того момента, когда чисто животная жизнь прекратилась. Определенная социальная жизнь с обычаями и институтами, даже если она самой элементарной формы, которую мы знаем, то есть австралийских племен, разделенных на классы и практикующих брак всех мужчин одного класса со всеми женщинами другого класса, отделяет человеческую жизнь большим интервалом от животной жизни. Если мы рассмотрим материнский род, классический тип которого, ирокезский тип, благодаря работе Моргана, произвел революцию в доисторической науке, дав нам в то же время ключ к истокам истории в собственном смысле слова, мы имеем форму общества, уже значительно продвинутую по сложности своих отношений. На той стадии социальной жизни, которая, согласно нашим знаниям, кажется очень элементарной, то есть в австралийском обществе, не только очень сложный язык отличает людей от всех других животных (а язык есть условие и инструмент, причина и следствие общительности), но специализация человеческой жизни, помимо открытия огня, проявляется в использовании многих других искусственных средств, с помощью которых удовлетворяются потребности жизни. Определенная территория, приобретенная для общего пользования племенем, определенное искусство охоты — использование определенных инструментов защиты и нападения и владение определенной утварью для сохранения приобретенного — а затем украшение тела и т. д., все это означает, что в основе эта жизнь покоится на искусственном, хотя и очень элементарном базисе, на котором люди стремятся закрепиться и адаптироваться — на базисе, который в конечном счете является условием всякого дальнейшего прогресса. В зависимости от того, насколько этот искусственный базис более или менее сформирован, люди, которые его создали и которые в нем живут, считаются более или менее дикими или варварскими. Это первое образование составляет то, что мы можем назвать предысторией.

История, согласно литературному употреблению слова, а именно та часть человеческого processus, чьи традиции зафиксированы в памяти, начинается в момент, когда искусственный базис был сформирован в течение значительного времени. Например, канализация Месопотамии дает нам древнее досемитское вавилонское государство, в то время как чрезвычайно древняя египетская цивилизация покоится на применении Нила к сельскому хозяйству. На этом искусственном базисе, который появляется на крайнем горизонте известной истории, жили, как и сейчас, не бесформенные массы индивидов, а организованные группы, чья организация была зафиксирована определенным распределением задач, то есть труда, и последовательными методами координации и субординации. Эти отношения, эти связи, эти способы жизни не были и не являются результатом кристаллизации обычаев под непосредственным действием животной борьбы за существование. Более того, они предполагают открытие определенных инструментов, и, например, одомашнивание определенных животных, обработку минералов и даже железа, введение рабства и т. д., инструменты и методы экономики, которые сначала дифференцировали общины друг от друга, а затем дифференцировали составные части самих этих общин. Другими словами, деяния людей, постольку, поскольку они живут вместе, воздействуют на самих людей. Их открытия и их изобретения, создавая искусственные способы жизни, произвели не только привычки и обычаи (одежда, приготовление пищи и т. д.), но отношения и узы сосуществования, соразмерные и адаптированные к способу производства и воспроизводства средств непосредственной жизни.

На заре традиционной истории экономика уже действует. Люди работают, чтобы жить, на фундаменте, который был в значительной степени изменен их трудом, и инструментами, которые полностью являются их работой. И с того момента они боролись между собой, чтобы завоевать друг у друга превосходное положение в использовании этих искусственных средств; то есть они боролись между собой, будь то как крепостные и господа, подданные и лорды, побежденные и завоеватели, эксплуатируемые и эксплуататоры, как там, где они прогрессировали, так и там, где они деградировали, и там, где они остановились в форме, которую они не были способны перерасти, но никогда они не возвращались к животной жизни путем полной потери своего искусственного фундамента.

Историческая наука имеет, таким образом, своим первым и главным объектом определение и исследование этого искусственного фундамента, его происхождения, его состава, его изменений и его трансформаций. Сказать, что все это лишь часть и продолжение природы, — значит сказать вещь, которая по своему слишком абстрактному и слишком родовому характеру уже не имеет никакого смысла.

Человеческий род, по сути, живет только в земных условиях, и мы не можем предположить, что он пересажен куда-то еще. В этих условиях он находил с самых первых начал до наших дней непосредственные средства, необходимые для развития труда, то есть для своего материального прогресса, как и для своего внутреннего формирования. Эти естественные условия были и остаются всегда незаменимыми для спорадического сельского хозяйства кочевников, которые иногда возделывали землю лишь для выпаса животных, так же как и для изысканных продуктов интенсивного современного садоводства. Эти земные условия, точно так же, как они поставляли различные виды камней, подходящих для изготовления первого оружия, поставляют теперь также, вместе с углем, элементы великой индустрии; точно так же, как они давали первым рабочим лозу и иву для плетения, они дают теперь все материалы, необходимые для сложной техники электричества.

Однако не сами природные материалы прогрессировали. Напротив, прогрессируют только люди, открывая мало-помалу в природе условия, которые позволяют им производить во все более сложных формах, благодаря труду, накопленному в опыте. Этот прогресс не состоит лишь в том роде прогресса, с которым имеет дело субъективная психология, то есть во внутренних модификациях, которые были бы собственным и прямым развитием интеллекта, рассудка и мысли. Более того, этот внутренний прогресс есть лишь вторичный и производный продукт, соразмерный тому, насколько уже существует прогресс, реализованный в искусственном фундаменте, который есть сумма социальных отношений, вытекающих из форм и распределений труда. Это, таким образом, бессмысленное утверждение — сказать, что все это лишь простое продолжение природы, если только не желать употреблять это слово в столь родовом смысле, что оно уже не указывает ни на что точное и отчетливое; то, что не реализовано трудом человека.

История есть дело рук человека постольку, поскольку человек может создавать и улучшать свои инструменты труда и с помощью этих инструментов может создавать искусственную среду, чьи сложные эффекты воздействуют позже на него самого и которая по своему нынешнему состоянию и своим последовательным модификациям является поводом и условием его развития. Нет, таким образом, причин сводить это дело рук человека, которым является история, к простой борьбе за существование. Если эта борьба модифицирует и улучшает органы животных, и если в данных обстоятельствах и методах она производит и развивает новые органы, она все же не производит того непрерывного, совершенствуемого и традиционного движения, которое есть человеческий processus. Наше учение не должно смешиваться с дарвинизмом, и оно не должно вновь призывать концепцию мифической, мистической или метафорической формы фатализма. Если верно в действительности, что история покоится, прежде всего, на развитии техники, то есть если верно, что последовательное открытие инструментов порождает последовательные распределения труда, а вместе с тем и неравенства, сумма которых, более или менее стабильная, образует социальный организм, то столь же верно, что открытие этих инструментов есть одновременно причина и следствие этих условий и тех форм внутренней жизни, которым, изолируя их психологической абстракцией, мы даем имя воображения, интеллекта, разума, мысли и т. д. Производя последовательно различную социальную среду, то есть последовательные искусственные фундаменты, человек произвел самого себя, и в этом состоит серьезное ядро, конкретный разум, позитивный фундамент того, что посредством различных фантастических комбинаций и разнообразной логической архитектуры внушило идеологам понятие прогресса человеческого ума.

Тем не менее, это выражение «натурализация» истории, которое, будучи понятым в слишком широком и слишком родовом смысле, может стать поводом для эквивокаций, о которых мы говорили, когда оно, напротив, употребляется с должной осторожностью и в пробной манере, суммирует кратко критику всех идеологических взглядов, которые в интерпретации истории исходят из этой гипотезы, что человеческий труд или деятельность суть одно и то же со свободой воли, свободным выбором и добровольными замыслами.

Теологам было легко и удобно сводить ход человеческих событий к заранее задуманному плану или замыслу, потому что они переходили непосредственно от фактов опыта к предполагаемому разуму, который управлял вселенной. Юристы, которые первыми имели случай обнаружить в институтах, составлявших объект их исследований, некую путеводную нить через формы, которые явно сменяли друг друга, переносили, как они до сих пор переносят столь же бодро, рассудочную способность, которая является их собственным качеством, чтобы служить объяснением для всей обширной социальной ткани, как бы сложна она ни была. Люди политики, которые естественно берут свою точку зрения в этом данном опыта, что должностные лица государства, будь то при попустительстве подчиненных масс или извлекая выгоду из антитез интересов различных социальных групп, могут ставить цели перед собой и реализовывать их добровольно и в преднамеренной манере, — эти люди приведены к тому, чтобы видеть в последовательности человеческих событий лишь вариацию этих замыслов, этих проектов и этих намерений. Теперь наша концепция, революционизируя в их основаниях гипотезы теологов, юристов и политиков, завершается этим утверждением, что человеческий труд и деятельность в целом не всегда суть одно и то же в ходе истории с волей, которая действует по замыслу, с заранее задуманными планами и со своим свободным выбором средств; то есть, что они не суть одно и то же с рассудочной способностью. Все, что произошло в истории, есть дело рук человека, но это не было и не является, за редкими исключениями, результатом критического выбора или рассудочного желания. Более того, это было и есть по необходимости, что, будучи определенной внешними потребностями и случаями, эта деятельность порождает опыт и развитие внутренних и внешних органов. Среди этих органов мы должны включить интеллект и разум, которые также являются результатом и следствием повторного и накопленного опыта. Интегральное формирование человека в его историческом развитии отныне уже не является гипотетическим данным или простой догадкой. Это интуитивная и осязаемая истина. Условия processus, который порождает шаг прогресса, отныне сводимы к ряду объяснений; и до определенного момента мы имеем перед глазами расписание всех исторических развитий, морфологически задуманных. Это учение есть ясное и определенное отрицание всякой идеологии, потому что оно есть явное отрицание всякой формы рационализма, понимая под этим словом эту концепцию, что вещи в своем существовании и своем развитии отвечают норме, идеалу, мере, цели, в неявной или явной манере. Весь ход человеческих событий есть сумма, последовательность рядов условий, которые люди создали и установили для себя через опыт, накопленный в их меняющейся социальной жизни, но он не представляет ни тенденции к реализации предопределенной цели, ни отклонения первого принципа от совершенства и блаженства. Сам прогресс подразумевает лишь то эмпирическое и обстоятельственное понятие вещи, которое в настоящее время определено в нашем уме, потому что, благодаря развитию, реализованному до сих пор, мы в состоянии оценить прошлое и предвидеть, по крайней мере в определенном смысле и в определенной мере, будущее.

V.

Таким образом, серьезная двусмысленность растворяется и ошибки, связанные с ней, устраняются. Разумна и хорошо обоснована тенденция тех, кто стремится подчинить сумму человеческих событий в их ходе строгой концепции детерминизма. Нет, напротив, никакой причины смешивать этот производный, рефлексивный и сложный детерминизм с детерминизмом непосредственной борьбы за существование, которая производится и развивается на поле, не измененном постоянным действием труда. Легитимно и хорошо обосновано, в абсолютной манере, историческое объяснение, которое движется в своем ходе от волеизъявлений, которые добровольно регулировали различные фазы жизни, к мотивам и объективным причинам каждого выбора, обнаруженным в условиях среды, территории, доступных средств существования и условий опыта. Но нет, напротив, никакого основания для того мнения, которое стремится к отрицанию всякого волеизъявления вследствие теоретического взгляда, который заменил бы автоматизм волюнтаризмом. В этом нет ничего, по правде говоря, кроме чистого и простого самомнения.

Везде, где средства производства развились до определенного момента, везде, где искусственный фундамент приобрел определенную консистенцию, и везде, где социальные дифференциации и их результирующие антитезы создали потребность, возможность и условия организации более или менее стабильной или нестабильной, там, всегда и необходимо, появляются преднамеренные замыслы, политические взгляды, планы поведения, системы права и, наконец, максимы и общие и абстрактные принципы. В кругу этих продуктов, и этих производных и сложных развитий второй степени, возникают также науки и искусства, философия и ученость, и история как литературная манера производства. Этот круг — то, что рационалисты и идеологи, невежественные в отношении его реальных оснований, называли и называют в исключительной манере цивилизацией. И, в самом деле, случалось и случается, что некоторые люди, и особенно профессиональные ученые, светские или духовные, находили и находят средства интеллектуального пропитания в замкнутом кругу рефлексивных и вторичных продуктов цивилизации, и что они были способны и способны, следовательно, подчинить все остальное субъективному взгляду, который они выработали в этих условиях; то есть происхождение и объяснение всех идеологий. Наше учение окончательно переросло угол зрения идеологии. Преднамеренные замыслы, политические взгляды, науки, системы права и т. д., вместо того чтобы быть средством и инструментом объяснения истории, являются именно тем, что требует объяснения, потому что они производны от определенных условий и ситуаций. Но это не означает, что они — чистые видимости, мыльные пузыри. Если они — вещи, которые были развиты и производны, это не подразумевает, что они не являются реальными вещами; и это настолько верно, что они были веками для ненаучного сознания, и для научного сознания, все еще находящегося на пути к своему формированию, единственными, которые действительно существовали.

Но это еще не все.

Наше учение, как и другие, может привести к мечтательности и предложить повод и тему для новой перевернутой идеологии. Оно родилось на поле битвы коммунизма. Оно предполагает появление современного пролетариата на политической сцене, и оно предполагает то выравнивание по истокам нашего нынешнего общества, которое позволило нам реконструировать критическим образом весь генезис буржуазии. Это учение революционное с двух точек зрения; потому что оно нашло причины и методы развития пролетарской революции, которая находится в процессе становления, и потому что оно предлагает найти причины и условия развития всех других социальных революций, которые имели место в прошлом, в классовых антагонизмах, которые достигли определенного критического момента по причине противоречия между формами производства и развитием производящих сил. И это еще не все. В свете этого учения то, что является существенным в истории, суммируется в этих критических моментах, и оно оставляет, по крайней мере временно, то, что объединяет эти различные моменты, ученым отправлениям профессиональных рассказчиков. Как революционное учение, оно есть, прежде всего, интеллектуальное сознание актуального пролетарского движения, в котором, согласно нашему утверждению, будущее коммунизма готовится задолго заранее; настолько, что открытые противники социализма отвергают его как мнение, которое под научной маской лишь разрабатывает очередную утопию.

Таким образом, может случиться, и это уже привело к тому, что воображение людей, незнакомых с трудностями исторического исследования, и рвение фанатиков находят стимул и возможность даже в историческом материализме для формирования новой идеологии и извлечения из него новой философии систематической истории, то есть истории, задуманной как схемы или тенденции и замыслы. И никакая предосторожность не может быть достаточной. Наш интеллект редко довольствуется чисто критическим исследованием; он всегда пытается превратить в элемент педантизма и в новую схоластику каждое открытие мысли. Одним словом, даже материалистическая концепция истории может быть превращена в форму аргументации для тезиса и служить для создания новых мод с древними предрассудками, подобно той истории, которая основана на силлогизмах, демонстрациях и дедукциях.

Чтобы предостеречься от этого, и особенно чтобы избежать повторного появления в косвенной и замаскированной манере какой бы то ни было формы финализма, необходимо решительно утвердиться в двух вещах: во-первых, что все известные исторические условия обстоятельственны, и, во-вторых, что прогресс до сих пор был ограничен различными препятствиями и что по этой причине он всегда был частичным и ограниченным.

Только часть, и до недавнего времени лишь малая часть человеческого рода, прошла полностью все стадии processus, под воздействием которого наиболее передовые нации пришли к современному гражданскому обществу, с передовыми техническими формами, основанными на открытиях науки, и со всеми последствиями, политическими, интеллектуальными, моральными и т. д., которые соответствуют этому развитию. Рядом с англичанами — чтобы взять самый яркий пример — которые, перевозя европейские нравы с собой в Новую Голландию, создали там центр производства, который уже занимает заметное место в конкуренции мирового рынка, все еще живут, как ископаемые доисторических времен, австралийские аборигены, способные только исчезать, но неспособные адаптироваться к цивилизации, которая не была импортирована среди них, но рядом с ними. В Америке, и особенно в Северной Америке, серия событий, которые привели к развитию современного общества, началась с импорта из Европы домашних животных и сельскохозяйственных инструментов, использование которых в древние времена породило медленно движущуюся цивилизацию Средиземноморья; но это движение осталось полностью внутри круга тех, кто произошел от завоевателей и колонистов, в то время как аборигены теряются в массе через смешение рас или погибают и исчезают полностью. Западная Азия и Египет, которые уже в очень древние времена, как первая колыбель всей нашей цивилизации, породили великие полуполитические образования, которые отметили первые фазы достоверной и позитивной истории, представали перед нами веками как кристаллизации социальных форм, неспособных двигаться дальше самим по себе к новым фазам развития. На них лежит вековой груз варварского лагеря — господство турка. В эту застывшую массу вводится тайными путями современная администрация, и во имя деловых интересов железные дороги и телеграфы проталкиваются — смелые аванпосты завоевательного европейского банка. Вся эта застывшая масса не имеет надежды возобновить жизнь, тепло и движение, кроме как через крах турецкого господства, для которого подставляются в различных методах прямого и косвенного завоевания господство и протекторат европейской буржуазии. Что процесс трансформации отсталых наций или наций, остановленных в своем марше, может быть реализован и ускорен под внешними влияниями, Индия стоит как доказательство. Эта страна, с ее собственной жизнью, все еще выживающей, вновь входит энергично под действием Англии в циркуляцию международной активности даже со своими интеллектуальными продуктами. Это не единственные контрасты в исторической физиономии наших современников. И в то время как в Японии, благодаря острому и спонтанному феномену подражания, развилась, менее чем за тридцать лет, определенная ассимиляция западной цивилизации, которая уже движет нормально собственные энергии страны, насильственный закон русского завоевания втягивает в круг современной индустрии, и даже в великую индустрию, некоторые заметные части страны за Каспием, как аванпост приближающегося приобретения в сферу капитализма Центральной Азии и Верхней Азии. Гигантская масса Китая представала перед нами лишь несколько лет назад как неподвижная в наследственной организации своих институтов, так медленно там каждое движение, в то время как по этническим и географическим причинам почти вся Африка оставалась непроницаемой, и, казалось, даже до последних попыток завоевания и колонизации, что она была предназначена предлагать только свои границы процессу цивилизации, как если бы мы все еще были во времена не даже португальцев, но греков и карфагенян.

Эти дифференциации людей на пути письменной и неписьменной истории кажутся нам легко объяснимыми, когда они могут быть отнесены к естественным и непосредственным условиям, которые налагают пределы на развитие труда. Это случай Америки, которая до прибытия европейцев имела только один злак, маис, и только одно домашнее животное для труда, ламу, и мы можем радоваться, что европейцы импортировали с собой и своими инструментами вола, осла и лошадь, кукурузу, хлопок, сахарный тростник, кофе и, наконец, виноградную лозу и апельсиновое дерево, создавая там новый мир того славного общества, которое производит товары и которое с необычайной быстротой движения уже прошло две фазы чернейшего рабства и самой демократической системы заработной платы. Но там, где есть реальная остановка и даже засвидетельствованная регрессия, как в Западной Азии, в Египте, на Балканском полуострове и в Северной Африке — и этот арест не может быть приписан изменению естественных условий — мы находим проблему перед нами, которая ожидает своего решения от прямого и явного изучения социальной структуры, изученной во внутренних способах ее развития, как в переплетениях и осложнениях различных наций на том поле, которое обычно называется сценой исторических борьбы.

Эта же цивилизованная Европа, которая по непрерывности своей традиции представляет наиболее полную диаграмму своего processus, настолько, что по этой модели были задуманы и сконструированы до сих пор все системы исторической философии, эта Западная и Центральная Европа, которая произвела эпоху буржуазии и стремилась и стремится навязать эту форму общества всему миру различными методами завоевания, прямыми или косвенными — эта Европа не является полностью единообразной в степени своего развития, и ее различные агломерации, национальные, местные и политические, кажутся нарушенными, так сказать, по решительно наклонной лестнице. От этих различий зависят условия относительного превосходства и неполноценности одной страны по отношению к другой и причины, более или менее выгодные или невыгодные, для экономического обмена; и от этого зависели, и до сих пор зависят, не только трения и борьбы, договоры и войны, но также все, что с большей или меньшей точностью политические писатели смогли рассказать нам со времен Возрождения, и, конечно, с возрастающей очевидностью, от Людовика XIV и Кольбера до нашего времени.

Эта Европа сама по себе весьма пестра. Вот завершенный цветок промышленного и капиталистического производства, а именно Англия, в то время как в других точках выживает ремесленник, энергичный или хилый, в Париже и в Неаполе, чтобы ухватить факт в его крайних точках. Здесь земля почти индустриализирована, как в Англии; и в другом месте прозябает, в различных традиционных формах, глупый крестьянин, как в Италии и в Австрии, и в последней стране больше, чем в первой. В одной стране политическая жизнь государства — подходящая к прозаическому сознанию буржуазии, которая знает свое дело, потому что она завоевала пространство, которое она занимает — осуществляется в самой верной и самой открытой манере явного классового господства (будет понято, что я говорю о Франции). В другом месте, и особенно в Германии, старые феодальные обычаи, лицемерие протестантизма и трусость буржуазии, которая эксплуатирует благоприятные экономические обстоятельства, не привнося в них ни интеллекта, ни революционного мужества, укрепляют существующее государство, сохраняя лживые видимости этической миссии, которую предстоит выполнить. (С какими только неприятными соусами эта государственная этика, прусская в придачу, была подана тяжелыми и педантичными немецкими профессорами!) Здесь и там современное капиталистическое производство пробивает себе путь в страны, которые с других точек зрения не входят в наше движение и особенно в его политическую сторону, как это имеет место с несчастной Польшей; или опять же эта форма проникает только косвенно, как в славянских странах. Но теперь приходит самый острый контраст, который кажется предназначенным поставить перед нашими глазами, как в эпитоме, все фразы, даже самые крайние, нашей истории.

Россия не могла бы продвинуться, как она сейчас продвигается, к великой индустрии, не извлекая из Западной Европы, и особенно из нашего очаровательного французского шовинизма, те деньги, которые она тщетно искала бы внутри своих собственных границ, то есть из условий своей тучной территориальной массы, где прозябают в древних экономических формах пятьдесят миллионов крестьян. Россия, чтобы стать экономически современным обществом, созревающим условия соответствующей политической революции, и подготавливающим средства, которые облегчат добавление большой части Азии к капиталистическому движению, была приведена к уничтожению последних пережитков аграрного коммунизма (будь то его происхождение примитивным или вторичным), которые были сохранены внутри нее до этого момента в таких характерных формах и в столь крупном масштабе. Россия должна капитализировать себя, и для этой цели она должна, для начала, превратить землю в товар, способный производить товары, и в то же время трансформировать в жалких пролетариев экс-коммунистов земли. И, напротив, в Западной и Центральной Европе мы находимся в противоположной точке ряда развития, который едва начался в России. Здесь, у нас, где буржуазия, с разнообразными судьбами и торжествуя над таким разнообразием трудностей, уже прошла столько стадий своего развития, это не воспоминание о примитивном или вторичном коммунизме, который едва выживает через ученые комбинации в головах ученых, но сама форма буржуазного производства, которая порождает в пролетариях тенденцию к социализму, которая представляет себя в своих общих очертаниях как указание на новую фазу истории, а не как повторение того, что неизбежно погибает в славянских странах перед нашими глазами.

Кто мог бы не увидеть в этих иллюстрациях, которые я не искал, но которые пришли почти случайно, и которые могут быть бесконечно продолжены в томе экономико-политической географии нынешнего мира, очевидное доказательство того, каким образом исторические условия все обстоятельственны в формах их развития? Не только расы и народы, нации и государства, но части наций и различные регионы государств, даже порядки и классы, находятся, так сказать, на стольких ступенях очень длинной лестницы, или, скорее, на различных точках сложной и медленно развивающейся кривой. Историческое время не маршировало единообразно для всех людей. Простая последовательность поколений никогда не была индексом постоянства и интенсивности processus. Время как абстрактная мера хронологии и поколения, которые сменяют друг друга в приблизительные периоды, не дают критерия и не предоставляют указания на закон или на процесс. Развития до сих пор были разнообразны, потому что вещи, выполненные в одну и ту же единицу времени, были разнообразны. Между этими разнообразными формами развития есть сходство или, скорее, подобие движений, то есть аналогия типа, или опять же идентичность формы; таким образом, передовые формы могут простым контактом или насилием ускорить развитие отсталых форм. Но важная вещь — это понять, что прогресс, наше понятие о котором не является лишь эмпирическим, но всегда обстоятельственным и, таким образом, ограниченным, не подвешен над ходом человеческих событий как судьба или рок, ни как заповедь. И по этой причине наше учение не может служить для представления всей истории человеческого рода в единой перспективе, которая повторяет, mutatis mutandis, историческую философию от тезиса к заключению, от св. Августина до Гегеля, или, лучше, от пророка Даниила до М. Де Ружмона.

Наше учение не претендует на то, чтобы быть интеллектуальным видением великого плана или замысла, но оно является лишь методом исследования и концепции. Не случайно Маркс говорил о своем открытии как о путеводной нити, и именно по этой причине оно аналогично дарвинизму, который также является методом, и не есть и не может быть современным повторением сконструированной или конструктивной натурфилософии, как использовалась Шеллингом и его школой.

Первым, кто обнаружил в понятии прогресса указание на нечто обстоятельственное и относительное, был гениальный Сен-Симон, который противопоставил свой способ видения доктрине восемнадцатого века, представленной партией Кондорсе. Той доктрине, которую можно назвать унитарной, эгалитарной, формальной, потому что она рассматривает человеческий род как развивающийся на одной линии процесса, Сен-Симон противопоставляет концепцию способностей и задатков, которые замещают себя и компенсируют друг друга, и таким образом он остается идеологом.

Чтобы проникнуть в истинные причины относительности прогресса, требовалась другая вещь. Необходимо было, прежде всего, отказаться от тех предрассудков, которые вовлечены в веру, что препятствия к единообразию человеческого развития покоятся исключительно на естественных и непосредственных причинах. Эти естественные препятствия либо достаточно проблематичны, как это имеет место с расами, ни одна из которых не показывает привилегии рождения в своей истории, либо они, как это имеет место в географических различиях, недостаточны для объяснения развития совершенно различных историко-социальных условий на одном и том же географическом поле. И поскольку историческое движение датируется именно с того времени, когда естественные препятствия уже были в значительной степени либо побеждены, либо заметно ограничены, благодаря созданию искусственного поля, на котором было дано людям развиваться дальше, очевидно, что последовательные препятствия к единообразию прогресса должны быть искомы в собственных и внутренних условиях самой социальной структуры.

Эта структура до сих пор начиналась с форм политической организации, цель которой — попытаться удержать в равновесии экономическое неравенство; следовательно, эта организация, как я уже не раз говорил, постоянно нестабильна. С того момента, как существует известная история, это история общества, стремящегося сформировать государство или уже полностью его построившего. И государство есть эта борьба, внутри и вовне, ибо оно, прежде всего, орган и инструмент большей или меньшей части общества против всей остальной части общества, поскольку последняя покоится на экономическом господстве человека над человеком в более или менее прямой и явной форме, в зависимости от того, требует ли различная степень развития производства, его естественных средств и искусственных орудий рабства, крепостной зависимости или «свободной» системы наемного труда. Это общество антитез, образующее государство, всегда, хотя и в различных формах и разнообразных способах, представляет собой противостояние города деревне, ремесленника крестьянину, пролетария нанимателю, капиталиста рабочему и так далее ad infinitum, и оно всегда заканчивается, при различных осложнениях и различными методами, иерархией, будь то в виде фиксированных лесов привилегий, как в Средние века, или же, под замаскированными формами предполагаемых равных прав для всех, оно порождается автоматическим действием экономической конкуренции, как в наше время.

Этой экономической иерархии соответствует, согласно различным способам, в разных странах, в разное время, в разных местах, то, что я мог бы назвать почти иерархией душ, интеллектов, умов. То есть культура, которая для идеалистов составляет сумму прогресса, была и остается в силу обстоятельств очень неравномерно распределенной. Большая часть человечества по характеру своих занятий состоит из индивидов, которые дезинтегрированы, разбиты на фрагменты и лишены способности к полному и нормальному развитию. Экономике классов и иерархии социальных позиций соответствует психология классов. Относительность прогресса является для нас неизбежным следствием классовых различий. Эти различия составляют препятствия, которые объясняют возможность относительного регресса, вплоть до вырождения и распада целого общества. Машины, которые знаменуют собой триумф науки, становятся, в силу антитетических условий социального сплетения, инструментами, которые доводят до нищеты миллионы и миллионы ремесленников и свободных крестьян. Прогресс техники, наполняющий города товарами, делает положение крестьян более жалким и унизительным, а в самих городах он еще больше принижает положение униженных. Весь прогресс науки до сих пор служил лишь для того, чтобы выделить класс ученых и все дальше отдалять от культуры массы, которые, прикованные к своему непрерывному повседневному труду, тем самым кормят все общество.

Прогресс был и остается до настоящего времени частичным и односторонним. Меньшинства, которые участвуют в нем, называют это человеческим прогрессом; а гордые эволюционисты называют это развивающейся человеческой природой. Весь этот частичный прогресс, который до сих пор развивался на основе угнетения человека человеком, имеет свое основание в условиях противостояния, посредством которых экономические различия породили все социальные различия; из относительной свободы немногих рождается рабство большинства, и закон был защитником несправедливости. Прогресс, увиденный таким образом и ясно оцененный, предстает перед нами как моральное и интеллектуальное воплощение всех человеческих страданий и всех материальных неравенств.

Чтобы обнаружить эту неизбежную относительность, было необходимо, чтобы коммунизм, возникший сначала как инстинктивное движение в душе угнетенных, стал наукой и политической партией. Было необходимо, чтобы наше учение дало меру ценности всей прошлой истории, обнаружив в каждой форме социальной организации, антитетической по своему происхождению и устройству, какими они все были до сих пор, врожденную неспособность к созданию условий для универсального и единообразного человеческого прогресса, то есть обнаружив оковы, которые превращают каждое благо в ущерб.

VI.

Существует один вопрос, которого мы не можем избежать: что породило веру в «исторические факторы»?

Это выражение знакомо многим и часто встречается в трудах многих ученых, исследователей и философов, а также тех комментаторов, которые своими рассуждениями или комбинациями добавляют немного к простому историческому повествованию и используют это мнение как гипотезу, чтобы найти отправную точку в огромной массе человеческих фактов, которые на первый взгляд и после первого рассмотрения кажутся столь запутанными и нередуцируемыми. Эта вера, это расхожее мнение стало для рассуждающих историков или даже для рационалистов полудоктриной, которая недавно несколько раз выдвигалась в качестве решающего аргумента против унитарной теории материалистического понимания. И действительно, эта вера настолько глубоко укоренилась, а мнение о том, что история постижима лишь как соединение и встреча различных факторов, настолько распространено, что, как следствие, многие из тех, кто говорит о социальном материализме, будь то его сторонники или противники, полагают, что избавляются от затруднений, утверждая, что все это учение состоит в том, что оно приписывает преобладание или решающее действие «экономическому фактору».

Очень важно принять во внимание то, как возникает эта вера, это мнение или эта полудоктрина, потому что реальная и плодотворная критика состоит главным образом в том, чтобы знать и понимать мотив того, что мы объявляем ошибкой. Недостаточно отвергнуть мнение, охарактеризовав его как ложное учение. Ошибка всегда возникает из какой-то неверно понятой стороны неполного опыта или из какого-то субъективного несовершенства. Недостаточно отвергнуть ошибку; мы должны преодолеть ее, объяснить и перерасти.

Каждый историк в начале своей работы совершает, так сказать, акт исключения. Сначала он делает своего рода вычеркивания в непрерывном ряду событий; затем он обходится без многочисленных и разнообразных предположений и прецедентов; более того, он разрывает и разлагает сложную ткань. Таким образом, для начала он должен зафиксировать точку, линию, границу, как он сам выберет; он должен сказать, например: я хочу рассказать о начале войны между греками и персидцами или исследовать, как Людовик XVI был доведен до созыва Генеральных штатов. Рассказчик, одним словом, оказывается перед лицом комплекса свершившихся фактов и фактов, которые вот-вот произойдут, которые в своей совокупности представляют определенный аспект. От позиции, которую он занимает, зависит форма и стиль любого повествования, потому что для его составления он должен взять за отправную точку вещи, уже свершившиеся, чтобы увидеть в дальнейшем, как они продолжали развиваться.

Тем не менее, в этот комплекс он должен внести определенную степень анализа, разрешая его на группы и аспекты фактов или на сопутствующие элементы, которые впоследствии предстают в определенный момент как независимые категории. Это государство в определенной форме и с определенными полномочиями; это законы, которые определяют своими предписаниями или запретами определенные отношения; это нравы и обычаи, которые раскрывают нам тенденции, потребности, способы мышления, верования, воображения; в целом это множество людей, живущих и работающих вместе, с определенным распределением задач и занятий; затем он наблюдает мысли, идеи, склонности, страсти, желания, стремления, которые возникают и развиваются из этого разнообразного способа сосуществования и его трений. Пусть произойдет изменение, и оно проявится в одной из сторон или одном из аспектов эмпирического комплекса, или во всех них в течение более или менее длительного времени; например, государство расширяет свои границы или меняет свои внутренние пределы по отношению к обществу, увеличивая или уменьшая свои полномочия и атрибуты, или меняя способ действия того или другого; или, опять же, закон изменяет свои положения, или он выражает и утверждает себя через новые органы; или, наконец, за изменением внешних и повседневных привычек мы обнаруживаем изменение в чувствах, мыслях и склонностях людей, по-разному распределенных по различным социальным классам, которые смешиваются, меняются, заменяют друг друга, исчезают или появляются вновь. Все это может быть достаточно понято в своих внешних формах и очертаниях благодаря обычным способностям нормального интеллекта, который еще не подкреплен, не скорректирован и не дополнен наукой в строгом смысле этого слова. Сбор в точных пределах концепции таких фактов является истинным и собственным объектом повествования, которое тем яснее, ярче и точнее, чем больше оно принимает форму монографии; свидетель тому — Фукидид в истории Пелопоннесской войны.

Общество, уже развившееся определенным образом, общество, уже достигшее определенной степени развития, общество, уже настолько сложное, что оно скрывает экономический базис, поддерживающий все остальное, не открывалось простым рассказчикам иначе, как в этих видимых фактах, в этих наиболее очевидных результатах и в этих наиболее значимых симптомах, каковыми являются политические формы, правовые положения и партийные страсти. Рассказчик, как из-за отсутствия какой-либо теоретической доктрины относительно истинных источников исторического движения, так и из-за самой позиции, которую он занимает по отношению к вещам, которые он объединяет согласно тем внешним проявлениям, которые они приняли, не может свести их к единству, если только это не результат единой, непосредственной интуиции, и если он художник, эта интуиция приобретает окраску в его уме и превращается там в драматическое действие. Его задача закончена, если ему удается сгруппировать определенное количество фактов и событий в определенных пределах и границах, на которые наблюдатель может смотреть как на ясную перспективу; точно так же чисто описательная география выполнила свою задачу, если она суммирует в ярком и ясном дизайне совокупность физических причин, которые определяют непосредственный вид Неаполитанского залива, например, не возвращаясь к его генезису.

Именно в этой потребности в графическом повествовании возникает первый интуитивный, осязаемый и, я бы почти сказал, эстетический и художественный повод для всех тех абстракций и обобщений, которые в конечном итоге суммируются в полудоктрине так называемых факторов.

Вот два выдающихся человека, Гракхи, которые хотели положить конец процессу присвоения общественных земель и предотвратить агломерацию латифундий, что уменьшало или заставляло полностью исчезнуть класс мелких собственников, то есть свободных людей, которые являются фундаментом и условием демократической жизни древнего города. Каковы были причины их неудачи? Их цель ясна, их дух, их происхождение, их характер, их героизм очевидны. Против них выступают другие люди с другими интересами и другими замыслами. Борьба представляется уму сначала лишь как борьба намерений и страстей, которая разворачивается и заканчивается с помощью средств, дозволенных политической формой государства и использованием или злоупотреблением общественными полномочиями. Вот ситуация: город, правящий различными способами другими городами или территориями, утратившими всякий характер автономии; внутри этого города очень решительная дифференциация между богатыми и бедными; и перед сравнительно небольшой группой угнетателей и всемогущих стоит огромная масса пролетариев, которые вот-вот потеряют или уже потеряли сознание и политическую силу гражданского корпуса, масса, которая поэтому позволяет себя обманывать и развращать и которая вскоре придет в упадок, став лишь рабским придатком своих аристократических эксплуататоров. Вот материал для рассказчика, и он не может учесть этот факт иначе, как в непосредственных условиях самого факта. Целое непосредственно видно и образует сцену, на которой разворачиваются события, но если повествование должно иметь солидность, яркость и перспективу, должны быть точки отправления и способы интерпретации.

В этом состоит первое происхождение тех абстракций, которые мало-помалу отнимают у различных частей данного социального комплекса их качество простых сторон или аспектов целого, и именно их последующее обобщение мало-помалу ведет к доктрине факторов.

Эти факторы, выражаясь иначе, возникают в уме как последовательность абстракции и обобщения непосредственных аспектов кажущегося движения, и они имеют равную ценность со всеми другими эмпирическими понятиями. Какова бы ни была область знания, в которой они возникают, они сохраняются до тех пор, пока не будут редуцированы и устранены новым опытом или пока не будут поглощены концепцией более общей, генетической, эволюционной или диалектической. Разве не было необходимо, чтобы в эмпирическом анализе и в непосредственном изучении причин и следствий определенных явлений, например явлений теплоты, ум сначала остановился на этом предположении и убеждении, что он может и должен приписать их субъекту, который, если он никогда не был для физика истинной и субстанциальной сущностью, определенно рассматривался как определенная и специфическая сила, а именно теплота. Теперь мы видим, что в данный момент, в результате нового опыта, эта теплота разрешается в данных условиях в определенное количество движения. Более того, наша мысль сейчас находится на пути к разрешению всех этих физических факторов в поток одной универсальной энергии, в котором гипотеза атомов, в той мере, в какой это необходимо, теряет всякий остаток метафизического выживания.

Разве не было неизбежным, как первый шаг познания в том, что касается проблемы жизни, потратить значительное время на раздельное изучение органов и сведение их к системам? Без этой анатомии, которая кажется слишком материальной и слишком грубой, никакой прогресс в этих исследованиях был бы невозможен; и тем не менее, над неизвестным генезисом и координацией такой аналитической множественности развивались, неопределенные и смутные, родовые концепции жизни, души и т. д. В этих ментальных творениях долгое время видели то биологическое единство, которое наконец нашло свой объект в достоверном начале клетки и в ее processus имманентного умножения.

Более трудным, безусловно, был путь, который должна была пройти мысль, чтобы реконструировать генезис всех фактов психической жизни, от самых элементарных последовательностей до самых сложных производных продуктов. Не только по причинам теоретических трудностей, но и вследствие народных предрассудков единство и непрерывность психических явлений представлялись до времен Гербарта разделенными и раздробленными на множество факторов, способностей души.

Интерпретация историко-социального processus встретила те же трудности; она также была вынуждена сначала остановиться на предварительном взгляде на факторы. И раз это так, нам теперь легко вновь найти первое происхождение этого мнения в необходимости, которую испытывают историки, находя в фактах, которые они излагают с большим или меньшим художественным талантом и с разных профессиональных точек зрения, определенные точки непосредственной ориентации, подобные тем, что могут быть предложены изучением кажущегося движения человеческих событий.

Но в этом кажущемся движении есть элементы более точного взгляда. Эти сопутствующие факторы, которые абстрактная мысль концептуализирует, а затем изолирует, никогда не были замечены действующими каждый сам по себе. Напротив, они действуют таким образом, что это порождает понятие взаимного действия. Более того, эти факторы сами возникают в данный момент, и лишь позже они приобрели ту физиономию, которую имеют в конкретном повествовании. Это Государство, как хорошо известно, возникло в данный момент. Что касается каждого правила закона, можно либо помнить, либо предполагать, что оно вступило в силу при таких-то или таких-то обстоятельствах. Что касается многих обычаев, можно вспомнить, что они были введены в данный момент; и простейшие сравнения фактов в разное время или в разных местах показали бы, как общество в целом и в своем характере совокупности различных классов принимало и принимало постоянно различные формы.

Взаимное действие различных факторов, без которого не было бы возможно даже простейшее повествование, подобно более или менее точной информации о происхождении и вариациях самих факторов, требовало исследования и размышления больше, чем конструктивное повествование тех великих историков, которые являются настоящими художниками. И, в сущности, проблемы, которые спонтанно возникают из данных истории в сочетании с другими теоретическими элементами, породили различные так называемые практические дисциплины, которые более или менее быстрым образом и с переменным успехом развивались от древних до наших дней, от этики до философии права, от политики до социологии, от права до экономики.

Теперь, с возникновением и формированием столь многих дисциплин, благодаря неизбежному разделению труда, «точки зрения» умножились неимоверно. Несомненно, что для первого и непосредственного анализа множественных аспектов социального комплекса была необходима долгая работа частичной абстракции, которая всегда неизбежно приводила к односторонним взглядам. Это можно показать более ясно и очевидно, чем для любой другой области, на примере права и его различных обобщений, включая философию права. В силу этих абстракций, которые неизбежны в частном и эмпирическом анализе, и под влиянием разделения труда различные стороны и различные проявления социального комплекса время от времени фиксировались и стратифицировались в общих концепциях и категориях. Работы, эффекты, эманации, излияния человеческой деятельности — право, экономические формы, принципы поведения и т. д. — были, так сказать, переведены и преобразованы в законы, в императивы и в принципы, которые оставались поставленными над самим человеком. И время от времени необходимо было открывать заново эту простую истину: что единственный постоянный и верный факт, то есть единственный datum, из которого исходит и к которому возвращается каждая практическая деталь дисциплины, — это люди, сгруппированные в определенную социальную форму посредством определенных связей. Различные аналитические дисциплины, которые иллюстрируют факты, развивающиеся в истории, в конечном итоге породили потребность в общей и универсальной социальной науке, которая делает возможной унификацию исторического processus, и материалистическая доктрина знаменует собой именно конечный термин, вершину этой унификации.

Но не было и никогда не будет потерянным время, которое тратится на предварительный и побочный анализ сложных фактов. Методическому разделению труда мы обязаны точным знанием, то есть массой знаний, просеянных, систематизированных, без которых социальная история всегда блуждала бы в чисто абстрактной области, в вопросах формы и терминологии. Раздельное изучение историко-социальных факторов послужило, как и любое другое эмпирическое исследование, которое не выходит за пределы кажущегося движения вещей, для улучшения инструмента наблюдения и позволило нам вновь найти в самих фактах, которые были искусственно абстрагированы, краеугольные камни, связывающие их в социальный комплекс. Различные дисциплины, которые считаются изолированными и независимыми в гипотезах о сопутствующих факторах в формировании истории, как по причине степени развития, которой они достигли, материалов, которые они собрали, так и методов, которые они разработали, сегодня стали для нас совершенно незаменимыми, если кто-то желает реконструировать любую часть прошлых времен. Где была бы наша историческая наука без односторонности филологии, которая является фундаментальным инструментом любого исследования, и где мы нашли бы путеводную нить истории юридических институтов, которая возвращается сама по себе к столь многим другим фактам и столь многим другим комбинациям, без упорной веры романистов в универсальное превосходство римского права, которая породила вместе с обобщенным правом и философией права столь многие проблемы, служащие отправными точками для социологии?

Таким образом, в конце концов, исторические факторы, о которых так многие говорят и которые упоминаются во столь многих трудах, указывают на нечто, что гораздо меньше истины, но гораздо больше, чем простая ошибка в обычном смысле оплошности, иллюзии. Они являются необходимым продуктом знания, которое находится в процессе развития и формирования. Они возникают из необходимости найти точку отправления в запутанном зрелище, которое человеческие события представляют тому, кто желает их изложить; и они служат с тех пор, так сказать, заголовком, категорией или индексом для того неизбежного разделения труда, посредством расширения которого историко-социальный материал до сих пор теоретически разрабатывался. В этой области знания, как и в области естественных наук, единство реального принципа и единство формальной обработки никогда не находятся на первом старте, а только после долгого и трудного пути. Так что снова с этой точки зрения аналогия, подтвержденная Энгельсом между открытием исторического материализма и открытием сохранения энергии, кажется нам превосходной.

Предварительная ориентация, согласно удобной системе того, что называют факторами, может при данных обстоятельствах быть полезной и нам, исповедующим совершенно унитарный принцип исторической интерпретации, если мы не хотим просто оставаться в области теории, а хотим проиллюстрировать посредством личного исследования определенный период истории. Поскольку в этом случае мы должны перейти к прямому и детальному исследованию, мы должны прежде всего следовать группам фактов, которые кажутся выдающимися, независимыми или обособленными в аспектах непосредственного опыта. Мы не должны, в самом деле, воображать, что унитарный принцип, столь хорошо установленный, к которому мы пришли в общем понимании истории, может, подобно талисману, действовать всегда и с первого взгляда как безошибочный метод разрешения на простые элементы огромной области и сложного механизма общества. Лежащая в основе экономическая структура, которая определяет все остальное, не является простым механизмом, откуда возникают как непосредственные, автоматические и механические эффекты институты, законы, обычаи, мысли, чувства, идеологии. От этого базиса ко всему остальному процесс выведения и опосредования очень сложен, часто тонок, извилист и не всегда читаем.

Социальная организация, как мы уже знаем, постоянно нестабильна, хотя это не кажется очевидным для каждого, кроме того времени, когда нестабильность вступает в тот острый период, который называется революцией. Эта нестабильность, при постоянной борьбе в лоне этого самого организованного общества, исключает возможность для людей прийти к соглашению, которое могло бы повлечь за собой новый старт к жизни животной. Именно антагонизмы являются главной причиной прогресса (Маркс). Но столь же верно, тем не менее, что в этой нестабильной организации, в которой нам дана неизбежная форма господства и подчинения, интеллект всегда развивается не только неравномерно, но совершенно несовершенно, несообразно и частично. В обществе существовала и существует до сих пор то, что мы можем назвать иерархией интеллектов, чувств и концепций. Предполагать, что люди всегда и во всех случаях имели приблизительно ясное сознание своей собственной ситуации и того, что было наиболее рационально сделать, — значит предполагать невероятное и, в самом деле, нереальное.

Формы права, политические акты и попытки социальной организации были и остаются до сих пор иногда удачными, иногда ошибочными, то есть несоразмерными и неподходящими. История полна ошибок; и это означает, что если все было необходимо, учитывая относительный интеллект тех, кто должен решить трудность или найти решение для данной проблемы и т. д., если все в ней имеет достаточное основание, все же не все в ней было разумным в том смысле, который оптимисты придают этому слову. Чтобы выразить это более полно, определенные причины всех изменений, то есть измененные экономические условия, заканчивались и заканчиваются тем, что заставляют находить, иногда извилистыми путями, подходящие формы права, соответствующие политические порядки и более или менее совершенные средства социального приспособления. Но не следует думать, что инстинктивная мудрость разумного животного проявлялась или проявляется определенно и просто в полном и ясном понимании всех ситуаций, и что у нас осталась только очень простая задача следовать дедуктивным путем от экономической ситуации ко всему остальному. Невежество — которое, в свою очередь, может быть объяснено — является важной причиной того, как делается история; и к невежеству мы должны добавить скотство, которое никогда не бывает полностью подавлено, и все страсти, и все несправедливости, и различные формы коррупции, которые были и являются необходимым продуктом общества, организованного таким образом, что господство человека над человеком в нем неизбежно, и что из этого господства ложь, лицемерие, самомнение и низость были и остаются неотделимы. Мы можем, не будучи утопистами, а просто потому, что мы критические коммунисты, предвидеть, как мы, собственно, и предвидим, приход общества, которое, развиваясь из нынешнего общества и из его собственных контрастов по законам, присущим его историческому развитию, закончится ассоциацией без классовых антагонизмов; что будет иметь своим следствием то, что регулируемое производство устранит из жизни элемент случайности, который до сих пор проявлялся в истории как многообразная причина случайностей и инцидентов. Но это будущее, и это не настоящее и не прошлое. Если мы предлагаем себе, напротив, проникнуть в исторические события, которые развивались до наших времен, взяв, как мы это делаем, в качестве путеводной нити вариации форм лежащей в основе экономической структуры до самого простого datum в вариациях орудия производства, мы должны полностью осознать трудность проблемы, которую мы перед собой ставим: потому что здесь мы должны не просто открыть глаза и созерцать, но совершить высшее усилие мысли с целью торжества над многообразным зрелищем непосредственного опыта, чтобы свести его элементы в генетический ряд. Вот почему я сказал, что в частных исследованиях мы должны сами исходить из тех групп кажущихся изолированными фактов и из этой гетерогенной массы, одним словом, из того эмпирического изучения, откуда возникла вера в факторы, которая впоследствии стала полудоктриной.

Бесполезно пытаться уравновесить эти существенные трудности метафорической гипотезой, часто двусмысленной и, в конце концов, чисто аналоговой ценности, так называемого социального организма. Необходимо было также, чтобы ум прошел даже через эту гипотезу, которая так скоро стала фразеологией чистой воды. Она действительно подготавливает путь для понимания исторического движения как проистекающего из законов, имманентных самому обществу, и тем самым исключает произвольное, трансцендентное и иррациональное. Но метафора не имеет дальнейшего применения; и частное, критическое и обстоятельное исследование исторических фактов является единственным источником того конкретного и позитивного знания, которое необходимо для полного развития экономического материализма.

VII.

Идеи не падают с неба, и ничто не приходит к нам во сне. Изменение в способах мышления, недавно произведенное исторической доктриной, которую мы здесь рассматриваем и комментируем, происходит сначала медленно, а затем с возрастающей быстротой, именно в тот период человеческого развития, в котором были реализованы великие политико-экономические революции, то есть в ту эпоху, которая, рассматриваемая в своих политических формах, называется либеральной, но которая, рассматриваемая в своем базисе, по причине господства капитала над пролетарской массой, является эпохой анархического производства. Изменение в идеях, вплоть до создания новых методов концептуализации, мало-помалу отражало опыт новой жизни. Этот опыт в революциях последних двух столетий мало-помалу был лишен мифических, религиозных и мистических оболочек по мере того, как он приобретал практическое и точное сознание своих непосредственных и прямых условий. Человеческая мысль, которая также суммирует эту жизнь и теоретизирует о ней, мало-помалу была лишена своих теологических и метафизических гипотез, чтобы наконец укрыться в этом прозаическом утверждении: в интерпретации истории мы должны ограничиться объективной координацией определяющих условий и определенных следствий. Материалистическое понимание знаменует собой кульминационную точку этой новой тенденции в исследовании историко-социальных законов, поскольку оно не является частным случаем общей социологии или общей философии государства, права и истории, но решением всех сомнений и всех неопределенностей, которые сопровождают другие формы философствования о человеческих делах, и началом их интегральной интерпретации.

Таким образом, легко, особенно так, как это делали некоторые поверхностные критики, найти предшественников Маркса и Энгельса, которые первыми определили эту доктрину в ее фундаментальных пунктах. И когда это приходило в голову кому-либо из их учеников, даже самой строгой школы, представлять этих двух мыслителей чудотворцами? Более того, если мы хотим отправиться на поиски предпосылок логического творчества Маркса и Энгельса, недостаточно будет остановиться на тех, кого называют предшественниками социализма, Сен-Симоне, например, и его предшественниках, или философах, в частности Гегеле, или экономистах, которые обнажили анатомию общества, производящего товары; мы должны вернуться к самому формированию современного общества и затем, наконец, торжествующе заявить, что теория является плагиатом вещей, которые она объясняет.

Истина заключается в том, что реальными предшественниками новой доктрины были факты современной истории, которая стала столь прозрачной и столь объясняющей саму себя после совершения в Англии великой промышленной революции в конце XVIII века и после того, как великий социальный переворот произошел во Франции. Эти вещи, mutatis mutandis, впоследствии воспроизводились в различных комбинациях и в более мягких формах по всему цивилизованному миру. И чем иным является наша мысль в основе своей, если не сознательным и систематическим дополнением опыта, и чем является этот последний, если не отражением и ментальной разработкой вещей и процессов, которые возникают и разворачиваются либо вне нашей воли, либо через работу нашей деятельности; и чем является гений, если не индивидуализированной, производной и острой формой мысли, которая возникает через внушение опыта у многих людей одной и той же эпохи, но которая остается у большинства из них фрагментарной, неполной, неопределенной, колеблющейся и частичной?

Идеи не падают с неба; и более того, подобно другим продуктам человеческой деятельности, они формируются в данных обстоятельствах, в точной полноте времени, через действие определенных потребностей, благодаря повторяющимся попыткам их удовлетворения и путем открытия тех или иных средств доказательства, которые являются, так сказать, инструментами их производства и их разработки. Даже идеи предполагают базис социальных условий; они имеют свою технику; мысль также является формой работы. Лишить одно и другое, идеи и мысль, условий и среды их рождения и их развития — значит исказить их природу и их смысл.

Показать, как материалистическое понимание истории возникает именно в данных условиях, не как личное и пробное мнение двух писателей, а как новое завоевание мысли неизбежным внушением нового мира, который находится в процессе рождения, то есть пролетарской революции, — это было объектом моего первого эссе «Памяти Манифеста Коммунистической партии». То есть, повторюсь, новая историческая ситуация нашла свое дополнение в своем соответствующем ментальном инструменте.

Воображать теперь, что это интеллектуальное производство могло быть реализовано в любое время и в любом месте, значило бы принять абсурд за руководящий принцип в исследовании. Транспортировать идеи произвольно из базиса и исторических условий, в которых они возникают, на любой другой базис, — это все равно что принимать иррациональное за базис рассуждения. Почему бы не вообразить в равной степени, что древний город, в котором возникли греческое искусство и наука и римское право, оставаясь все время древним демократическим городом с рабством, мог бы в то же время приобрести и развить все условия современной техники? Почему не поверить, что цеховая гильдия Средних веков, оставаясь все время на своей негибкой форме, должна была бы взять свой путь к завоеванию мирового рынка без условий неограниченной конкуренции, которая фактически началась с ее разрушения и отрицания? Почему не вообразить феод, который, оставаясь феодом все время, стал бы фабрикой, производящей товары исключительно? Почему Микеле ди Ландо не мог написать Манифест Коммунистической партии? Почему мы не могли бы также поверить, что открытия современной науки могли бы исходить из мозгов людей независимо от того, какого другого времени и места, то есть до того, как определенные условия породили определенные потребности, и до того, как повторяющиеся и накопленные опыты обеспечили бы удовлетворение этих потребностей?

Наша доктрина предполагает широкое, сознательное и непрерывное развитие современной техники, а вместе с ним и то общество, которое производит товары в антагонизмах конкуренции, то общество, которое в качестве первого условия и незаменимого средства для собственного увековечения предполагает капиталистическое накопление в форме частной собственности; то общество, которое постоянно производит и воспроизводит пролетариев и которое, если оно хочет увековечить себя, должно непрестанно революционизировать свои орудия, а вместе с ними государство и его правовые механизмы. Это общество, которое по самим законам своего движения обнажило свою собственную анатомию, производит своей реакцией материалистическое понимание. Даже как оно произвело в социализме свое позитивное отрицание, так оно породило в новой исторической доктрине свое идеальное отрицание. Если история есть продукт, не произвольный, а необходимый и нормальный, людей, поскольку они развиваются, и если они развиваются, поскольку они делают социальные эксперименты, и если они экспериментируют, поскольку они делают улучшения в своем труде, которые накапливают и сохраняют продукты и результаты, фаза развития, в которой мы живем, не может быть последней и окончательной фазой, и контрасты, которые тесно связаны с ней и присущи ей, являются производительными силами новых условий. И вот как период великих экономических и политических революций этих последних двух столетий созрел в уме эти два понятия: имманентность и постоянство processus в исторических фактах и материалистическая доктрина, которая в основе своей является объективной теорией социальных революций.

Вне сомнения, что восхождение через века и реконструкция в нашем уме развития социальных идей в той мере, в какой мы находим их документы у писателей, — это нечто всегда очень поучительное, служащее особенно для дополнения нашего критического знания наших концепций, как и наших способов мышления. Такое возвращение ума к своим историческим предпосылкам, когда оно не уводит нас в сторону в эмпиризм безграничной эрудиции и не ведет нас к поспешному установлению тщетных аналогий, служит без всякого сомнения для придания гибкости и убедительной силы формам нашей научной деятельности. В сумме нашей науки мы находим вновь, фактически и через аппроксимативную непрерывность традиции, превосходство всего того, что было найдено, осмыслено и доказано, не только в современные времена, но даже в древней Греции, где впервые начинается именно и в определенной форме для человеческого рода упорядоченное развитие сознательной, рефлексивной и методической мысли. Было бы невозможно сделать ни одного шага в научном исследовании, не используя средства, давно найденные и опробованные, такие, например, как логика и математика. Думать иначе — значило бы предполагать, что каждое поколение должно начинать заново всю работу, проделанную с детства человечества.

Но не было дано ни древним авторам в ограниченном кругу их городских республик, ни писателям Возрождения, всегда дрейфующим между воображаемым возвращением к античности и потребностью интеллектуально охватить новый мир в процессе рождения, прийти к точному анализу последних элементов, из которых состоит общество, и которые несравненный гений Аристотеля не видел и не понимал за пределами тех границ, в которых проходит жизнь типичного гражданина.

Исследование социальной структуры, рассматриваемой в ее способах происхождения и processus, стало активным и проницательным и приняло многообразные аспекты в XVII и XVIII веках, когда экономика приняла форму и когда под различными названиями «Естественные права», «Дух законов» или «Общественный договор» была предпринята попытка разрешить на причины, на факторы и на логические и психологические данные многообразное и часто неясное зрелище жизни, в которой готовилась величайшая революция из всех известных. Эти доктрины, какими бы ни были субъективное намерение и дух авторов — как в контрастирующих случаях консерватора Гоббса и пролетарского Руссо — были все революционными по своей субстанции и своим эффектам. Под всеми ними всегда обнаруживается, как стимул и мотив, материальные и моральные потребности новой эпохи, которые в силу исторических условий были потребностями буржуазии. Таким образом, необходимо было вести войну во имя свободы против традиции, Церкви, привилегий, фиксированных классов, то есть сословий и состояний, и, следовательно, против государства, которое было или казалось их автором, а затем против специальных привилегий торговли, искусств, труда и науки. И человек изучался в абстрактной форме, то есть индивиды, взятые отдельно, эмансипированные и освобожденные логической абстракцией от их исторической связи и от всякой социальной необходимости: в уме многих концепция общества была сведена к атомам, и даже казалось естественным для большинства верить, что общество есть только сумма составляющих его индивидов. Абстрактных категорий индивидуальной психологии было достаточно для объяснения всех человеческих фактов; и вот как во всех этих системах ни о чем не говорится, кроме страха, себялюбия, эгоизма, добровольного подчинения, стремления к счастью, изначальной доброты человека, свободы договора и морального сознания, и морального инстинкта или чувства, а также многих других подобных абстрактных и родовых вещей, как если бы они были достаточны для объяснения истории и для создания новой истории из ее фрагментов.

В силу того факта, что все общество вступало в острый кризис, его ужас перед античным, перед тем, что было устаревшим, перед тем, что было традиционным и было организовано веками, и предчувствие обновления всей человеческой жизни, наконец, произвели полное затмение идей исторической необходимости и социальной необходимости, то есть тех идей, которые, едва намеченные древними философами и столь развитые в нашем столетии, имели в этот период революционного рационализма лишь редких представителей, таких как Вико, Монтескье и, отчасти, Кенэ. В этой исторической ситуации, которая породила литературу, бывшую ловкой, разрушительной и очень популярной, находится причина того, что Луи Блан с некоторым пафосом назвал индивидуализмом. Позже некоторые подумали, что увидели в этом слове выражение постоянного факта в человеческой природе, который особенно мог бы послужить решающим аргументом против социализма.

Своеобразное зрелище и своеобразный контраст! Капитал, как бы он ни был произведен, стремился преодолеть все предыдущие формы производства и, разрывая всякую связь и границу, стать прямым или косвенным хозяином общества, как, собственно, он и стал в большей части мира; отсюда следовало, что, помимо всех форм современной нищеты и новой иерархии, в которой мы живем, была реализована самая острая антитеза всей истории, то есть существующая анархия производства во всем обществе и железный деспотизм в способе производства в каждой мастерской и каждой фабрике! И мыслители, философы, экономисты и популяризаторы XVIII века не видели ничего, кроме свободы и равенства! Все рассуждали одинаково; все исходили из одних и тех же предпосылок, которые приводили их к заключению, что свобода должна быть получена от правительства чистого администрирования, или что они были демократами или даже коммунистами. Приближающееся царство свободы было перед глазами всех как верное событие, при условии, что они смогут подавить связи и оковы, которые вынужденное невежество и деспотизм церкви и государства наложили на людей, добрых по природе. Эти оковы не казались условиями и границами, внутри которых люди находились по законам своего развития и по эффекту антагонистического и, таким образом, неопределенного и извилистого движения истории, но просто препятствиями, от которых методическое использование разума должно было нас избавить. В этом идеализме, который достиг своей кульминационной точки у некоторых героев Французской революции, находится семя безграничной веры в верный прогресс всего человеческого рода. Впервые концепция человечества появилась во всех своих ветвях, не смешанная с религиозными идеями или гипотезами. Самыми смелыми из этих идеалистов были крайние материалисты, потому что, отрицая всякую религиозную фикцию, они назначили эту землю как верный домен для необходимости счастья, при условии, что разум может открыть путь.

Никогда идеями не злоупотребляли столь бесчеловечным образом, как между концом XVIII и началом XIX века. Урок вещей был очень тяжелым, возникли самые печальные разочарования, и последовал радикальный переворот в умах людей. Факты, одним словом, оказались вопреки всем ожиданиям; и это сначала произвело глубокое разочарование среди разочарованных, которое, тем не менее, породило желание и потребность в новых исследованиях. Мы знаем, что Сен-Симон и Фурье, у которых действовала именно в начале века, в исключительных формах идей преждевременного гения, реакция против непосредственных результатов политико-экономической революции, восстали решительно, первый против юристов, а второй против экономистов.

В самом деле, когда препятствия к свободе, которые были характерны для других времен, были подавлены, новые препятствия, более тяжкие и болезненные, заменили их, и, поскольку равное счастье для всех не было реализовано, общество осталось в своей политической форме таким, каким оно было прежде, организацией неравенств. Должно быть, тогда, что общество есть нечто автономное, врожденное, сложный автомат отношений и условий, который бросает вызов субъективным добрым намерениям каждого из членов, которые его составляют, и который ускользает от иллюзий и замыслов идеалистов. Оно таким образом следует своим собственным курсом, из которого мы можем вывести определенные законы процесса и развития, но не позволяет нам навязывать ему законы. Этой трансформацией в умах людей XIX век возвестил себя как век исторической науки и социологии.

Принцип развития, действительно, с тех пор вторгся во все области мысли. В этом столетии была открыта грамматика истории, и таким образом был найден ключ к исследованию генезиса мифов. Эмбриональные следы предыстории были разысканы, и впервые процессы политических и правовых форм были упорядочены в серию. XIX век возвестил себя как век социологии в лице Сен-Симона, в котором, как это случается с самоучками-предшественниками гения, мы находим смешанными вместе зародыши столь многих противоречивых тенденций. В этом аспекте материалистическое понимание является результатом; но это результат, который является дополнением всего процесса формирования; и как результат и дополнение оно также является упрощением всей исторической науки и всей социологии, потому что оно возвращает нас от вещей производных и от сложных условий к элементарным функциям. И это достигается прямым внушением нового динамического опыта.

Законы экономики, такие, каковы они сами по себе и своей собственной имманентной силой, восторжествовали над всеми иллюзиями и показали себя как направляющая сила социальной жизни. Великая промышленная революция, которая была произведена, прояснила, что социальные классы, если они не являются фактом природы, тем менее являются следствием случайности и свободной воли; они возникают исторически и социально в определенной форме производства. И кто, в самом деле, не видел рождения на своих глазах новых пролетариев на экономической руине столь многих классов мелких собственников, мелких крестьян и ремесленников; и кто не был в состоянии обнаружить метод этого нового создания нового социального статуса, к которому столь многие люди были сведены и в котором они были неизбежно обязаны жить. Кто не был в состоянии обнаружить, что деньги, превращенные в капитал, преуспели за несколько лет в том, чтобы стать хозяином благодаря притяжению, которое они осуществляют над трудом свободных людей, у которых необходимость продавать себя свободно как наемные рабочие была подготовлена задолго до того столь многими искусными правовыми процессами и насильственной или косвенной экспроприацией? И кто не видел новые города, возникающие вокруг фабрик и создающие вокруг своей окружности эту опустошительную бедность, которая больше не является эффектом индивидуального несчастья, но условием и источником богатства? И в этой новой бедности были многочисленные женщины и дети, возникающие впервые из неизвестного существования, чтобы занять свое место на странице истории как зловещая иллюстрация «общества равных». И кто не чувствовал — даже если это не было объявлено в так называемой доктрине преподобного Мальтуса — что число гостей, которых этот способ экономической организации может принять, если он иногда недостаточен для того, кто по причине благоприятного состояния производства имеет нужду в руках, часто также избыточно, и поэтому не находит занятия и становится источником опасности? Становится очевидным также, что быстрая и насильственная экономическая трансформация, которая была совершена открыто в Англии, преуспела там, потому что эта страна была способна выстроить для себя, по сравнению с остальной Европой, монополию до тех пор неизвестную, и потому что для поддержания этой монополии была сделана необходимой беспринципная политика, и это позволило всем, на один счастливый момент, перевести в прозу идеологический миф о государстве, которое должно было быть опекуном и наставником народа.

Это непосредственное восприятие этих последствий новой жизни было происхождением пессимизма, более или менее романтического, laudatores temporis acti от Де Местра до Карлейля. Сатира либерализма вторглась в умы и литературу в начале XIX века. Затем начинается та критика общества, которая является первым шагом во всей социологии. Необходимо было прежде всего свергнуть идеологию, которая накопилась и выразила себя во столь многих доктринах Естественного Права или Общественного Договора. Необходимо было войти в контакт с фактами, которые быстрые события столь интенсивного processus навязывали вниманию в формах столь новых и поразительных.

Здесь появляется Оуэн, несравненный во всех отношениях, но особенно в той ясности, с которой он определил причины новой бедности, хотя он был лишь ребенком в своих поисках средств для ее преодоления. Необходимо было прийти к объективной критике экономики, которая впервые появилась, в односторонних и реакционных формах, у Сисмонди. В этот период, когда созревали условия для новой исторической науки, возникло множество различных форм социализма — утопического, одностороннего или совершенно экстравагантного, — которые никогда не доходили до пролетариев, либо потому, что у них не было политического сознания, либо, если оно и было, оно проявлялось во внезапных вспышках, как во французских заговорах и бунтах с 1830 по 1848 год, либо они оставались на политической почве непосредственных реформ, как в случае с чартистами. И тем не менее весь этот социализм, каким бы утопическим, фантастическим и идеологическим он ни был, являлся непосредственной и часто спасительной критикой экономики — действительно, односторонней критикой, которой не хватало научного дополнения в виде общего исторического понимания.

Все эти формы критики, частичные, односторонние и неполные, достигли своей кульминации в научном социализме. Это уже не субъективная критика, применяемая к вещам, а открытие самокритики, которая заложена в самих вещах. Реальная критика общества — это само общество, которое в силу антитетических условий противоречий, на которых оно зиждется, порождает из себя, внутри себя, противоречие и, наконец, торжествует над ним путем перехода в новую форму. Решением существующих антитез является пролетариат, знают об этом сами пролетарии или нет. Подобно тому как их нищета стала условием нынешнего общества, так в их нищете заключается оправдание новой пролетарской революции. Именно в этом переходе от критики субъективной мысли, которая рассматривает вещи извне и воображает, что может исправить их немедленно, к пониманию самокритики, осуществляемой обществом над самим собой в имманентности своего собственного processus — именно в этом единственно и состоит диалектика истории, которую Маркс и Энгельс, поскольку они были материалистами, извлекли из идеализма Гегеля. Но в конечном счете не имеет большого значения, могут ли литераторы, не знавшие иного значения диалектики, кроме как искусственной софистики, или врачи и ученые, которые никогда не способны выйти за пределы знания частных фактов, когда-либо отдать себе отчет в этих скрытых и сложных формах мысли.

Но великая экономическая трансформация, предоставившая материалы, из которых сложилось современное общество, в котором империя капитализма достигла предела своего полного развития, не была бы столь непосредственно и столь внушительно поучительной, если бы она не была ярко проиллюстрирована ошеломляющим и катастрофическим движением Французской революции. Она выявила, подобно трагедии на сцене, все антагонистические силы современного общества, потому что это общество развилось на руинах предыдущих форм и потому что за столь короткое время и столь стремительным маршем оно прошло фазы своего рождения и утверждения.

Революция последовала из препятствий, которые буржуазии пришлось преодолевать силой, поскольку стало очевидно, что переход от старых форм к новым формам производства — или собственности, если заимствовать язык юристов — не мог быть осуществлен более спокойными путями последовательных и постепенных реформ. Она повлекла за собой потрясения, трения и смешение всех старых классов Старого порядка, а также быстрое и ошеломляющее формирование в то же самое время новых классов в течение очень быстрого, но очень интенсивного десятилетнего периода, который по сравнению с обычной историей других времен и других стран кажется нам столетиями. Эта быстрая череда монументальных событий выявила наиболее характерные моменты и аспекты нового или современного общества, и тем более ясно, что воинствующая буржуазия уже создала для себя интеллектуальные средства и органы, которые дали ей вместе с теорией ее собственного дела рефлексивное сознание ее движения.

Насильственная экспроприация большей части старой собственности, то есть собственности, кристаллизовавшейся в феодах, в королевских и княжеских владениях и в «мертвой руке», с вытекающими отсюда реальными и личными правами, предоставила в распоряжение государства, которое в силу необходимости вещей стало исключительным, ужасным и всемогущим правительством, чрезвычайную массу экономических ресурсов; таким образом, с одной стороны, возникла своеобразная политика ассигнаций, которые в конечном итоге обесценились, а с другой стороны — формирование новых собственников, обязанных своим состоянием азартным играм, интригам и спекуляциям. И кто бы после этого осмелился присягать на древнем священном алтаре собственности, когда его недавний и подлинный титул столь очевидным образом покоился на знании удачных обстоятельств? Если когда-либо и приходила в голову столь многих беспокойных философов, начиная с софистов, мысль о том, что закон — это творение человека, полезное и удобное, то это еретическое положение могло с тех пор казаться простой и интуитивной истиной даже самому нищему парижскому бедняку. Разве не пролетарии вместе со всем простым людом дали импульс революции в целом ожидаемыми движениями апреля 1789 года, и не оказались ли они впоследствии, так сказать, вновь изгнанными со сцены истории после провала восстания прериаля 1795 года? Разве не несли они на своих плечах всех пылких защитников свободы и равенства? Разве не держали они в своих руках Парижскую коммуну, которая была одно время импульсивным органом Собрания и всей Франции; не испытали ли они, наконец, горькое разочарование от того, что своими собственными руками создали себе новых господ? Ошеломляющее сознание этого разочарования составляет психологический мотив, быстрый и непосредственный, заговора Бабёфа, который по этой самой причине является великим фактом в истории и несет в себе все элементы объективной трагедии.

Земля, которую феод и «мертвая рука» как бы привязали к телу, к семье, к титулу, теперь, освобожденная от своих оков, стала товаром, чтобы служить основой и инструментом для производства товаров; настолько послушным товаром, что она была пущена в обращение в виде клочков бумаги. И вокруг этих символов, умноженных до такой степени по сравнению с вещами, которые они должны были представлять, что они перестали иметь какую-либо ценность, возник Бизнес — гигант, поднимающийся со всех сторон на плечах тех, кто был наиболее жалок в своей нищете, и через все извилистые пути политики; он был особенно бесстыден в своем способе участия в войне и ее славных успехах. Даже быстрый прогресс техники, ускоренный неотложностью обстоятельств, дал материал и повод для процветания бизнеса.

Законы буржуазной экономики, которые являются законами индивидуального производства на антагонистическом поле конкуренции, яростно восстали, через насилие и хитрость, против идеалистических усилий революционного правительства, которое, будучи сильным в своей уверенности в спасении страны и еще более сильным в своей иллюзии основания на вечность свободы равных, полагало, что можно подавить азартные игры гильотиной, устранить Бизнес закрытием фондовой биржи и обеспечить существование простого народа установлением максимума цен на предметы первой необходимости. Товары, цены и Бизнес с насилием подтвердили свою собственную свободу против тех, кто хотел проповедовать им и навязывать им этику.

Термидор, каковы бы ни были первоначальные намерения термидорианцев — подлые, трусливые или заблуждающиеся, — был как в своих скрытых причинах, так и в своих очевидных последствиях торжеством Бизнеса над демократическим идеализмом. Конституция 1793 года, которая отмечает крайний предел, достижимый демократическим идеалом, так и не была применена на практике. Тяжелое давление обстоятельств, угроза со стороны иностранцев, различные формы внутреннего восстания, от жирондистов до Вандеи, сделали необходимым исключительное правительство, которым был Террор, рожденный страхом. По мере того как опасности исчезали, исчезала и потребность в терроре. Но демократия разбилась о Бизнес, который порождал собственность новых владельцев. Конституция III года освятила принцип умеренного либерализма, откуда происходит весь конституционализм европейского континента; но это был прежде всего путь, ведущий к гарантии собственности. Сменить собственников, сохранив собственность — вот знамя, лозунг, эмблема, которые бросали вызов на протяжении лет после 10 августа 1792 года как бурным потрясениям, так и смелым замыслам тех, кто пытался основать общество на добродетели, равенстве и спартанском самоотречении. Но Директория была той тропой, по которой революция пришла к своему собственному краху как идеалистическое усилие; и с Директорией, которая была открытой и исповедовала коррупцию, это знамя стало реальностью; собственники сменились, но собственность была спасена. И, действительно, чтобы воздвигнуть на стольких руинах прочное здание, нужна была реальная сила; и она была найдена в том странном авантюристе несравненного гения, которому фортуна имперски улыбнулась, и он был единственным, кто обладал добродетелью положить конец этой гигантской басне, потому что в нем не было ни тени, ни следа моральных угрызений.

В этой ярости событий происходили странные вещи. Граждане, вооруженные для защиты своей страны, победившие за ее пределами окружающую Европу, в которую они со своим завоеванием принесли революцию, превратились в солдат, чтобы угнетать свободу своей страны. Крестьяне, которые в момент властного внушения произвели в феодальных поместьях анархию 1789 года, теперь, став солдатами, или мелкими собственниками, или мелкими фермерами, и оставаясь на мгновение передовыми часовыми революции, отступили в безмолвное и тупое спокойствие своей традиционной жизни, которая без рисков и без движений служила надежной основой для так называемого социального порядка. Мелкая буржуазия городов и бывшие члены гильдий быстро развились на поприще экономической борьбы в свободных торговцев ручным трудом. Свобода торговли требовала, чтобы каждый продукт стал легко продаваемым, и таким образом она победила последнее препятствие, настояв на том, чтобы труд также стал для нее свободным товаром.

Все изменилось в этот момент. Государство, которое на протяжении веков столько миллионов обманутых считали священным институтом или божественным мандатом, позволило обезглавить своего суверена прозаическим средством технической машины и тем самым утратило свой священный характер. Государство также становилось техническим приспособлением, которое заменило иерархию бюрократией. И поскольку древние титулы больше не гарантировали их обладателям привилегию отправления различных функций, это новое государство могло стать добычей всех тех, кто желал захватить его; оно оказалось, одним словом, выставленным на аукцион при условии, что успешные претенденты должны быть твердыми гарантами собственности новых и старых владельцев. Новое государство, которому был нужен свой 18 брюмера, чтобы стать упорядоченной бюрократией, опирающейся на победоносный милитаризм, это государство, которое завершило революцию в акте, отрицавшем ее, не могло обойтись без своего писания, и оно нашло его в Гражданском кодексе, который является золотой книгой для общества, производящего и продающего товары. Не напрасно обобщенная юриспруденция веками сохраняла и комментировала в форме научной дисциплины это римское право, которое было, есть и всегда будет типичной и классической формой права любого лавочного общества, пока коммунизм не положит конец возможности купли-продажи.

Буржуазия, которая благодаря стечению стольких исключительных обстоятельств совершила революцию при содействии стольких других классов и полуклассов, которые спустя короткое время почти все исчезли с политической сцены, казалась в моменты самых сильных потрясений движимой мотивами, вдохновленными идеологией, которая не имела бы абсолютно никакого отношения к эффектам, которые фактически наступили и увековечились. Это означает, что в пылу борьбы ошеломляющее изменение экономического базиса казалось как бы замаскированным идеалами и скрытым переплетениями стольких намерений и замыслов, откуда проистекало столько актов жестокости и беспримерного героизма, столько течений иллюзий и суровых фактов разочарования. Никогда еще столь мощная вера в идеал прогресса не рождалась в человеческих грудях. Избавить человеческий род от суеверий и даже от религии, сделать из каждого индивида гражданина или из каждого частного человека публичного человека; таковы ее начала — и затем на линии этой программы суммировать в короткой деятельности нескольких лет эволюцию, которая представляется самым идеалистическим людям сегодняшнего дня как работа нескольких столетий в будущем — таков идеализм того времени! И почему он должен был восставать против педагогики гильотины?

Эта поэзия, безусловно, грандиозная, если не радостная, оставила после себя прозу, которая была достаточно суровой. И это была проза собственников, которые обязаны своей собственностью случаю, это была проза высших финансовых кругов и новоявленных богачей-поставщиков, маршалов, префектов, журналистов и наемных литераторов; это была проза двора того странного человека, которому качества военного гения, привитые к душе разбойника, без всякого сомнения, даровали право обращаться как с идеологом с каждым, кто не восхищался голым фактом, который в жизни, как это было с ним, не может быть ничем иным, кроме простой жестокости успеха.

Французская революция ускорила ход истории в значительной части Европы. К ней на континенте примыкает все, что мы называем либерализмом и современной демократией, за исключением случая ложного подражания Англии и вплоть до установления итальянского единства, которое было и останется, возможно, последним актом революционной буржуазии. Эта революция была самым ярким и самым поучительным примером того, каким образом общество трансформирует себя и как развиваются новые экономические условия, и, развиваясь, координируют членов общества в группы и классы. Это было осязаемым доказательством того, каким образом находится закон, когда он необходим для выражения и защиты определенных отношений, и как создается государство, и как распоряжаются его средствами, его силами и его органами. Здесь видно, как идеи возникают из полей социальных институтов и как характеры, тенденции, чувства, волеизъявления, то есть, одним словом, моральные силы, производятся и развиваются в условиях, определяемых обстоятельствами. Одним словом, данные социальной науки были, так сказать, подготовлены самим обществом, и неудивительно, если революция, которой идеологически предшествовала самая острая форма рационалистического доктринерства, когда-либо известная, закончилась в конечном итоге тем, что оставила после себя интеллектуальную потребность в антидоктринерской исторической и социологической науке, подобной той, которую наш собственный век пытался построить.

И здесь, как по тому, что мы видели, так и по тому, что известно в целом, бесполезно вновь напоминать, как Оуэн образует одну группу с Сен-Симоном и Фурье, и повторять, какими путями родился научный социализм. Важное заключается в этих двух пунктах: что исторический материализм не мог возникнуть иначе, как из теоретического сознания социализма; и что он может отныне объяснять свое собственное происхождение своими собственными принципами, что является величайшим доказательством его зрелости.

Таким образом, я оправдал фразу в начале этой главы: идеи не спускаются с небес.

VIII.

Пройденный до сих пор путь позволил нам составить точный отчет о точном и относительном значении так называемой доктрины факторов; мы также знаем, как ее сторонники приходят к объективному устранению тех предварительных концепций, которые были и являются простым выражением мысли, не достигшей полной зрелости.

И, тем не менее, необходимо, чтобы мы поговорили далее об этой доктрине, чтобы лучше и более подробно объяснить, по каким причинам два из так называемых факторов, государство и право, считались и до сих пор считаются главным и исключительным предметом истории.

Историки действительно веками помещали в эти формы общественной жизни сущность развития. Более того, они воспринимали это развитие только в модификации этих форм. История веками рассматривалась как дисциплина, относящаяся к юридико-политическому движению и даже преимущественно к политическому движению. Замена политики обществом — вещь недавняя, и еще более недавним является сведение общества к элементам исторического материализма. Другими словами, социология — это изобретение совсем недавнего времени, и читатель, я надеюсь, сам поймет, что я использую этот термин ради краткости, чтобы обозначить в общем виде науку о социальных функциях и вариациях, и что я не придерживаюсь специфического смысла, придаваемого ему позитивистами.

Более удовлетворительно сказать, что до начала этого века данные, касающиеся обычаев, нравов, верований и т. д., или даже естественных условий, которые служат фундаментом и связью для социальных форм, не упоминались в политических историях иначе как объекты простого любопытства или как аксессуары и дополнения к повествованию.

Все это не может быть простой случайностью, и, действительно, это не так. Существует, следовательно, двойной интерес в том, чтобы принять во внимание позднее появление социальной истории, как потому, что наша доктрина оправдывает еще раз этим средством свое право на существование, так и потому, что мы таким образом устраняем определенным образом так называемые факторы.

Если мы сделаем исключение для некоторых критических моментов, в которые социальные классы из-за крайней неспособности приспособиться к состоянию относительного равновесия вступают в кризис более или менее затянувшейся анархии, и если мы сделаем исключение для тех катастроф, в которых исчезает целый мир, как при падении Римской империи Запада или при распаде Халифата, то можно сказать, что с тех пор, как существует письменная история, государство предстает не только как творение общества, но и как его опора. Первый шаг, который сделала детская мысль в этом порядке соображений, заключается в этом утверждении: то, что управляет, есть также то, что создает.

Если, кроме того, мы сделаем исключение для некоторых коротких периодов демократии, осуществляемой с живым сознанием народного суверенитета, как это было в нескольких греческих городах, особенно в Афинах, и в нескольких итальянских городах, особенно во Флоренции (первые, тем не менее, состояли из свободных людей, которые были владельцами рабов, а вторые — из привилегированных граждан, которые эксплуатировали иностранцев и крестьян), общество, организованное в государство, всегда состояло из большинства, находящегося во власти меньшинства. И таким образом большинство людей представало в истории как масса, поддерживаемая, управляемая, направляемая, эксплуатируемая и плохо обращаемая, или, по крайней мере, как пестрая конгломерация интересов, которыми немногие должны были управлять, поддерживая в равновесии расхождения либо давлением, либо компенсацией.

Отсюда необходимость искусства управления, и так как именно это прежде всего поражает тех, кто изучает коллективную жизнь, было естественно, что политика должна была предстать как автор социального порядка и как знак непрерывности в последовательности исторических форм. Сказать «политика» — значит сказать «деятельность», которая до определенного момента осуществляется в желаемом направлении, по крайней мере до того момента, когда расчеты разбиваются о неизвестные или неожиданные препятствия. Принимая государство, как подсказал бы несовершенный опыт, за автора общества, а политику — за автора социального порядка, получилось так, что рассказчики или философы-историки были вынуждены поместить сущность истории в последовательность форм, институтов и политических идей.

Откуда государство черпало свое происхождение, где находилась основа его деятельности — это не имело значения, как это не имеет значения в текущем рассуждении. Проблемы генетического порядка возникли, как известно, довольно поздно. Государство есть, и оно находит свое основание для существования в своей настоящей необходимости; это настолько верно, что воображение не смогло приспособиться к мысли о том, что оно не существовало всегда, и поэтому оно продлило его гипотетическое существование вплоть до первых истоков человеческого рода. Боги или полубоги и герои были его основателями, по крайней мере в мифологии, точно так же, как в средневековой теологии Папа является первым и, следовательно, божественным и вечным источником всякой власти. Даже в наше время неопытные путешественники и слабоумные миссионеры находят государство там, где нет ничего, кроме рода, или племени родов, или союза родов, как среди дикарей и варваров.

Две вещи были необходимы, чтобы эти предрассудки суждения были преодолены. Во-первых, необходимо было признать, что функции государства возникают, увеличиваются, уменьшаются, изменяются и следуют друг за другом с вариациями определенных социальных условий. Во-вторых, необходимо было прийти к пониманию того факта, что государство существует и поддерживает себя в том, что оно организовано для защиты определенных интересов, одной части общества против всей остальной части общества, которое должно быть устроено таким образом, в своей целостности, что сопротивление субъектов, плохо обращаемых и эксплуатируемых, либо теряется в многочисленных трениях, либо смягчается частичными преимуществами, какими бы жалкими они ни были, для самих угнетенных. Политика, это искусство столь чудесное и столь почитаемое, таким образом возвращает нас к очень простой формуле: применить силу или систему сил к совокупности сопротивлений.

Первый шаг, и самый трудный, сделан, когда государство было сведено к социальным условиям, откуда оно черпает свое происхождение. Но эти социальные условия сами были впоследствии определены теорией классов, генезис которых находится в способе различных занятий, при условии распределения труда, то есть при условии отношений, которые координируют и связывают людей вместе в определенной форме производства.

С тех пор концепция государства перестала представлять прямую причину исторического движения как предполагаемого автора общества, потому что было увидено, что в каждой из его форм и его вариаций нет ничего иного, кроме позитивной и принудительной организации определенного классового господства или определенного договора между различными классами. И затем, как дальнейшее следствие из этих предпосылок, наконец признается, что политика как искусство действовать в желаемом направлении является сравнительно небольшой частью общего движения истории и что она является лишь слабой частью формирования и развития самого государства, в котором многие вещи, то есть многие отношения, возникают и развиваются по необходимому договору, по молчаливому согласию или по насилию, претерпеваемому и терпимому. Царство бессознательного, если под этим мы понимаем то, что не декретируется свободным выбором и предусмотрительностью, а то, что определяется и осуществляется последовательностью привычек, обычаев, договоров и т. д., стало весьма значительным в области данных, которые формируют объект исторических наук; и политика, которая была принята как объяснение, сама стала чем-то, что требует объяснения.

Мы знаем теперь позитивным образом причины, вследствие которых история должна была обязательно предстать в чисто политической форме.

Но это не означает, что мы должны верить, что государство — это простое нарождение, простой аксессуар социального тела или свободной ассоциации, как воображали столь многие утописты и столь многие ультралиберальные мыслители анархистских тенденций. Если общество до сих пор кульминировало в государстве, то это потому, что оно нуждалось в этом дополнении силы и авторитета, потому что оно сначала состоит из единиц, которые неравны по причине экономических дифференциаций. Государство — это нечто очень реальное, система сил, которые поддерживают равновесие и навязывают его через насилие и репрессии. И чтобы существовать как система сил, оно было вынуждено развивать и устанавливать экономическую власть, опирается ли эта последняя на грабеж, результат войны, или состоит ли она в прямой собственности на домен, или конституируется ли она мало-помалу благодаря современному методу государственных налогов, который принимает конституционный вид самоналагаемой системы налогообложения. Именно в этой экономической власти, столь значительной в современные времена, основана его способность действовать. В результате, по причине нового разделения труда, функции государства порождают особые порядки и условия, то есть очень специфические классы, не включая класс паразитов.

Государство, которое есть и которое должно быть экономической властью, чтобы в своей защите правящих классов оно могло быть снабжено средствами для репрессий, управления, администрирования и ведения войны, создает прямым или косвенным образом агрегацию новых и специфических интересов, которые обязательно реагируют на общество. Таким образом, государство, в силу того факта, что оно возникло и что оно поддерживает себя как гарантия социальных антитез, которые являются следствием экономических дифференциаций, создает вокруг себя круг лиц, заинтересованных непосредственно в его существовании.

Из этого следуют два последствия. Поскольку общество не является гомогенным целым, а телом специализированных артикуляций, или, скорее, многообразным комплексом объектов и интересов, случается, что иногда директора государства стремятся изолироваться, и этой изоляцией они противопоставляют себя всему обществу, и затем, во-вторых, случается, что органы и функции, созданные сначала для выгоды всех, заканчивают тем, что больше не служат никакому интересу, кроме интересов групп, и допускают злоупотребления властью со стороны клик и каморр. Отсюда возникают аристократии и иерархии, рожденные от использования публичной власти, отсюда возникают династии; в свете простой логики эти формирования кажутся совершенно иррациональными.

С самых первых начал письменной истории государство увеличивало или уменьшало свои полномочия, но оно никогда не исчезало, потому что с тех пор, как существуют в обществе людей, неравных вследствие экономической дифференциации, причины для поддержания и для защиты через силу или завоевание рабства, монополий или преобладания одной формы производства, с господством человека над человеком. Государство стало, так сказать, полем бесконечной гражданской войны, которая развивается всегда, даже если она не всегда показывает себя в поразительной форме Мария и Суллы, июньских дней и войн Сецессии. Внутри государства коррупция человека человеком всегда процветала, потому что, если нет формы господства, которая не встречала бы сопротивления, нет форм сопротивления, которые вследствие насущных потребностей жизни не могли бы выродиться в пассивный договор.

По этим причинам исторические события, видимые на поверхности обычного монотонного повествования, кажутся повторением одного и того же типа, с небольшими вариациями, как серия калейдоскопических картин. Нам не нужно удивляться, если идеалистический Гербарт и язвительный или пессимистический Шопенгауэр пришли к этому заключению, что нет истории в смысле какого-либо актуального processus, что на обычном языке означает: история — это утомительная песня.

Когда политическая история однажды сведена к своей квинтэссенции, государство остается освещенным во всей своей прозе. С тех пор нет больше следа ни теологического прорицания, ни метафизической транссубстанциации, столь модной среди некоторых немецких философов, — для которых государство есть Идея, Идея Государства, которая реализуется в истории, государство есть полная реализация личности, и другие глупости того же рода. Государство — это реальная организация защиты, чтобы гарантировать и увековечить способ ассоциации, фундаментом которого является форма экономического производства, или договор и транзакция между формами. Суммируя, государство предполагает либо систему собственности, либо договор между несколькими системами собственности. Там фундамент всего его искусства, осуществление которого требует, чтобы само государство стало экономической властью и чтобы оно также располагало средствами и процессами, чтобы заставить собственность переходить из рук одних в руки других. Когда вследствие острого и насильственного изменения форм производства необходимо прибегнуть к необычной и экстраординарной перенастройке отношений собственности (например, отмена «мертвой руки» и феодов, отмена коммерческих монополий), тогда старая политическая форма недостаточна и революция необходима, чтобы создать новый орган, который может осуществлять новую экономическую трансформацию.

Если мы сделаем исключение для очень древних времен, которые нам неизвестны, вся история развивается в контактах и антагонизмах различных племен и сообществ, а затем различных наций и различных государств; то есть, что причины внутренних антитез в кругу каждого общества всегда все более и более усложняются трениями с внешним миром. Эти две причины антагонизма обусловливают друг друга взаимно, но способами, которые всегда варьируются. Часто это внутреннее беспокойство, которое побуждает сообщество или город вступать во внешние столкновения; в другое время это эти столкновения, которые изменяют внутренние отношения.

Главным мотивом для различных отношений между различными сообществами была с самого начала, как и сегодня, торговля в широком смысле слова, то есть обмен, идет ли речь о том, чтобы отдать, как в бедных племенах, просто излишек в обмен на другие вещи, или идет ли речь, как сегодня, о производстве в большом масштабе, которое осуществляется с исключительным намерением продавать, чтобы извлечь из суммы денег большую сумму денег. Эта огромная масса событий, внешних и внутренних, которые накапливаются и громоздятся друг на друга в истории, является такой бедой для историков, которые довольствуются тем, что исследуют ее и суммируют ее, что они теряются в бесконечных попытках хронологических групп и обзоров с высоты птичьего полета. Тот, кто, напротив, знает внутреннее развитие различных социальных типов в их экономической структуре и кто рассматривает политические события как частные результаты сил, действующих в обществе, заканчивает тем, что торжествует над путаницей, рожденной из множественности и неопределенности первых впечатлений, и вместо хронологической или синхронной серии, или вида на целое, он может прийти к конкретной серии реального processus.

В присутствии этих реалистических условий все идеологии, основанные на этической миссии государства или на любой такой концепции, падают на землю. Государство, так сказать, вписано на свое место, и оно остается заключенным, как бы, в окружении социального развития, в своей способности формы, вытекающей из других условий, и в свою очередь, по причине своего существования, реагирующей естественно на остальное.

Здесь возникает другой вопрос.

Будет ли эта форма когда-либо перерождена? — или может ли быть общество без государства? — или может ли быть общество без классов? — и если мы должны быть более эксплицитными, будет ли когда-либо форма коммунистического производства с распределением труда и задач такой, что в ней не будет места для развития неравенств, этого источника господства человека над человеком?

Именно в утвердительном ответе на этот вопрос состоит научный социализм, поскольку он утверждает приход коммунистического производства не как постулат, ни как цель свободной воли, а как результат processus, имманентного в истории.

Как известно, предпосылка этого предвидения находится в актуальных условиях нынешнего капиталистического производства. Это, социализируя постоянно способ производства, подчинило живой труд все более и более со своими регламентами объективным условиям технического процесса, оно день за днем концентрировало собственность на средствах производства все более и все более в руках немногих, которые как акционеры или спекулянты всегда оказываются все более и более удаленными от непосредственного труда, руководство которым переходит к интеллекту и науке. С увеличением сознания этой ситуации среди пролетариев, чье обучение солидарности исходит из актуальных условий их занятости, и с уменьшением способности держателей капитала сохранять частное руководство производительным трудом, наступит момент, когда тем или иным образом, с устранением в любой форме частной ренты, процента, прибыли, производство перейдет к коллективистской ассоциации, то есть станет коммунистическим. Таким образом исчезнут все неравенства, кроме неравенств пола, возраста, темперамента и способности, то есть перестанут существовать все те неравенства, которые порождают экономические классы или которые порождаются ими, и исчезновение классов положит конец возможности государства как господства человека над человеком. Техническое и педагогическое управление интеллекта сформирует единственную организацию общества.

Таким образом, научный социализм, по крайней мере в идеальной форме, торжествовал над государством; и его триумф дал ему полное знание как о способе его происхождения, так и о причинах его естественного исчезновения. Он понял это именно потому, что он не восстает против него односторонним и субъективным образом, как это делали не раз в разные эпохи циники, стоики, эпикурейцы всех сортов, религиозные сектанты, визионерские монахи, утописты и, наконец, в наши дни, анархисты всех мастей. Более того, вместо того чтобы восставать против него, научный социализм предлагает показать, как государство постоянно восстает само против себя, создавая в средствах, без которых оно не может обойтись, как, например, колоссальная система налогообложения, милитаризм, всеобщее избирательное право, развитие образования и т. д., условия своей собственной гибели. Общество, которое произвело его, реабсорбирует его; то есть, что точно так же, как общество, организуя новую форму производства, устранит антагонизмы между капиталом и трудом, так, с исчезновением пролетариев и условий, которые делают пролетариев возможными, исчезнет всякая зависимость человека от своего ближнего в любой форме иерархии, какой бы она ни была.

Условия, в которых эволюционируют генезис и развитие государства, от его начальной точки появления в конкретном сообществе, где начинается экономическая дифференциация, до момента, где это исчезновение начинает предвосхищать себя, делают его отныне понятным для нас.

Государство было сведено до того, что оно является лишь необходимым дополнением определенных экономических форм, и таким образом теория, которая видела бы в нем независимый фактор в истории, отныне навсегда устранена.

Отныне относительно легко составить отчет о том, каким образом право было поднято до ранга решающего фактора общества, а следовательно, и истории, прямо или косвенно.

Прежде всего, мы должны помнить, каким образом возникла эта философская концепция обобщенной справедливости, которая является главным фундаментом теории, утверждающей, что история доминируется прогрессом независимого законодательства.

С преждевременным распадом феодального общества в некоторых частях Центральной и Северной Италии и с рождением Коммун, которые были республиками производства, сгруппированными в торговые гильдии и купеческие гильдии, римское право было вынуждено занять почетное место. Это право расцвело вновь в Университетах. Оно вступило в борьбу с варварскими законами, а также отчасти с каноническим правом; это была тогда, очевидно, форма мысли, которая отвечала лучше нуждам буржуазии, которая начинала развиваться.

Фактически, учитывая особенности конкурирующих законов, которые были либо обычаями варварских народов, либо корпоративными привилегиями, либо папскими или императорскими концессиями, это право представало как универсальность писаного разума. Разве оно не дошло до точки рассмотрения человеческой личности в ее самых абстрактных и человеческих отношениях, поскольку некий Тиций способен становиться должником и кредитором, продавать и покупать, совершать цессию, донацию и т. д.? Римское право, хотя и разработанное в своей последней редакции по приказу императоров рабскими паразитами, представало тогда, среди упадка средневековых институтов, как революционная сила, и как таковое оно составляло большой шаг прогресса. Это право, столь универсальное, что оно дало средства для свержения варварских законов, было, безусловно, правом, которое соответствовало человеческой природе, рассматриваемой в ее родовых отношениях; и своей оппозицией частным законам и привилегиям оно представало как естественное право.

Мы знаем, более того, как возникла эта идеология естественного права. Она приобрела свое величайшее отличие в XVII и XVIII веках; но она была давно подготовлена юриспруденцией, которая брала за свою базу римское право, принимала ли она его, пересматривала ли она его или исправляла ли она его.

К формированию идеологии естественного права способствовал другой элемент, греческая философия поздних эпох. Греки, которые были изобретателями тех определенных искусств ума, которые являются науками, никогда, как известно, не извлекали из своих многочисленных местных законов дисциплину, соответствующую той, которую мы называем наукой права. Напротив, быстрым прогрессом абстрактного исследования в кругу своих демократий они пришли очень скоро к логической, риторической и педагогической дискуссии о природе справедливости, государства, закона, наказания; и в их философии мы можем проследить рудиментарные формы всех позднейших дискуссий. Но только позже, то есть в эллинистическую эпоху, когда пределы греческой жизни были достаточно расширены, чтобы смешаться с пределами цивилизованного мира, что в космополитической среде, которая несла с собой потребность поиска в каждом человеке родового человека, возник рационализм справедливости — справедливости или естественного права в форме, данной ему стоической философией. Греческий рационализм, который уже предоставил определенный формальный элемент логической кодификации римского права, вновь появился в XVIII веке в доктрине естественного права.

Эта идеология, критика которой послужила оружием и инструментом для придания юридической формы экономической организации современного общества, имела, следовательно, различные источники. Тем не менее, фактически, эта юридическая идеология отражает в борьбе за право и против права революционный период буржуазного духа. И хотя она берет свою доктринальную отправную точку в возвращении к традициям древней философии, в обобщении римской юриспруденции, во всем остальном и во всем своем развитии она является полностью новой и современной. Римское право, хотя оно было обобщено схоластикой и современной разработкой, все еще остается внутри себя коллекцией специальных случаев, которые не были дедуцированы согласно предвзятой системе, ни предопределены систематическим умом законодателя. С другой стороны, рационализм стоиков, их современников и их учеников был работой чистого созерцания, и он не произвел никакого революционного движения вокруг себя. Идеология естественного права, которая наконец приняла название философии права, была, напротив, систематической, она начиналась всегда с общих формул, она была агрессивной и полемической, и еще более, она была в войне с ортодоксией, с нетерпимостью, с привилегиями, с конституированными телами; в конце концов, она боролась за свободы, которые сегодня составляют формальные условия современного общества. Именно с этой идеологией, которая была методом борьбы, возникла впервые в типичной и решающей форме та идея, что существует право, которое есть одно и то же с разумом. Законы, против которых велась борьба, предстают как отклонения, шаги назад, ошибки.

Из этой веры в рациональное право возникла слепая вера в силу законодателя, которая переросла в фанатизм в критические моменты Французской революции.

Отсюда вера в то, что общество в целом должно быть подчинено одному единственному закону, равному для всех, систематическому, логическому, последовательному. Отсюда убеждение, что закон, гарантирующий всем юридическое равенство, то есть привилегию контрактования, гарантировал также свободу всем.

Триумф истинного права обеспечивает триумф разума, и общество, которое регулируется законом, равным для всех, есть совершенное общество!

Бесполезно говорить, что в основе этих тенденций были иллюзии. Мы все знаем, к чему должно было привести это универсальное освобождение людей. Но что здесь наиболее важно, так это факт, что эти убеждения возникли из концепции права, которая рассматривала его как отделенное от социальных причин, которые произвели его. Точно так же тот разум, к которому апеллировали эти идеологии, сводился к освобождению труда, ассоциации, трафика, торговли, политических форм и совести от всех пределов и всех препятствий, которые препятствовали свободной конкуренции. Я уже показал в другой главе, как великая Революция XVIII века может служить нам для опыта. И если есть еще кто-то сегодня, кто настаивает на том, чтобы говорить о рациональном праве, которое доминирует в истории, о законе, короче говоря, который был бы фактором, вместо того чтобы быть простым фактом в исторической революции, это означает, что он живет вне нашего времени и что он не понял, что наша либеральная и эгалитарная кодификация уже фактически отметила конец и срок всей той школы естественного права.

Различными путями мы пришли в этом веке к сведению права, рассматриваемого ранее как рациональная вещь, к материальной вещи, и таким образом к вещи, соответствующей определенным социальным условиям.

Во-первых, интерес к истории приобрел масштаб и глубину, и он привел студентов к признанию того, что для понимания истоков права недостаточно остановиться на данных чистого разума, ни на изучении одного лишь римского права. Варварские законы, обычаи и нравы народов и обществ, столь презираемые рационалистами, были теоретически восстановлены в чести. Это был единственный путь прийти через изучение самых древних форм к пониманию того, как самые недавние формы могли быть последовательно произведены.

Кодифицированное римское право — это очень современная форма; та личность, которую оно предполагает как универсальный субъект, является разработкой очень продвинутой эпохи, в которой космополитизм социальных отношений доминировался военно-бюрократической конституцией. В этом окружении, в котором был построен писаный кодекс разума, не было больше никакого следа спонтанности или народной жизни, не было больше демократии. Это же право, прежде чем прийти к этой кристаллизации, возникло и развилось: и если мы изучаем его в его истоках и в его развитиях, и особенно если в этом изучении мы используем сравнительный метод, мы признаем, что по многим пунктам оно аналогично институтам низших обществ и наций. Поэтому становится очевидным, что истинная наука права не может быть ничем иным, как генетической историей самого права.

Но, в то время как европейский континент создал в кодификации гражданского права тип и учебник практического буржуазного суждения, не было ли в Англии другой самовозникающей формы права, которая возникла и развилась чисто практическим образом, из самих условий общества, которое произвело его без системы, и без действия методического рационализма, имеющего какую-либо часть в нем? Право, которое фактически существует и применяется, является, следовательно, гораздо более простой и гораздо более скромной вещью, чем воображали энтузиасты, которые поют хвалы писаному суждению, империи разума. В их защиту не следует забывать, что они были идеальными предшественниками великой Революции. Для идеологии необходимо было заменить историю правовых институтов. Философия права закончилась Гегелем; и если оппоненты упоминают книги, опубликованные с тех пор, я отвечаю, что работы, опубликованные профессорами, не всегда являются индексом прогресса мысли. Философия права таким образом стала философским изучением истории права. И не нужно повторять здесь снова, как историческая философия закончилась экономическим материализмом и в каком смысле критический коммунизм является переворотом Гегеля.

Эта революция, по-видимому, революция только в идеях, является лишь интеллектуальным отражением революций, которые были произведены в практической жизни.

В нашем веке законодательство стало эпидемией; и разум, воцарившийся в правовой идеологии, был свергнут парламентами. В них антитезы классовых интересов приняли форму партий; и партии борются за или против определенных законов; и все право предстает как простой факт, или как вещь, которую полезно или не полезно делать.

Пролетариат возник; и везде, где борьба рабочих приняла определенную форму, буржуазные кодексы были уличены во лжи. Писаное суждение показало себя бессильным спасти наемных рабочих от осцилляций рынка, гарантировать женщин и детей против угнетающих часов фабрик, или найти экспидиент, чтобы решить проблему принудительного безделья. Частичное ограничение часов труда было само по себе предметом и поводом гигантской борьбы. Мелкая и крупная буржуазия, аграрии и мануфактурщики, адвокаты бедных и защитники накопленного богатства, монархисты и демократы, социалисты и реакционеры горько спорили о том, чтобы извлечь прибыль из действия публичных властей и об эксплуатации контингенций политики и парламентской интриги, чтобы найти гарантию и защиту определенных интересов в интерпретации существующего права или в создании нового права. Это новое законодательство было не раз пересмотрено, и самые странные осцилляции могут быть наблюдаемы в нем; простираясь от гуманитаризма, который защищает бедных и даже животных, до промульгации военного положения. Справедливость была сорвана со своей маски и стала просто профанной вещью.

К нам пришло осознание опыта, которое дало нам формулу, столь же точную, сколь и скромную: каждая правовая норма была и остается обычным, авторитетным или судебным выражением защиты определенного интереса; таким образом, сведение права к экономике осуществляется почти немедленно.

Если материалистическое понимание истории в конечном счете пришло к тому, чтобы дать этим тенденциям ясный и систематический взгляд, то это произошло потому, что его ориентация была определена углом зрения пролетариата. Последний является необходимым продуктом и непременным условием общества, в котором все люди, с абстрактной точки зрения, равны перед законом, но где материальные условия развития и свободы каждого из них неравны. Пролетарии — это силы, посредством которых накопленные средства производства воспроизводят себя и воссоздаются в новое богатство; но сами они живут, лишь поступая под власть капитала; и изо дня в день они оказываются без работы, обнищавшими и изгнанниками. Они — армия общественного труда, но их начальники — их хозяева. Они — отрицание справедливости в империи права, то есть они являются иррациональным элементом в мнимой области разума.

История, таким образом, не была процессом, ведущим к царству разума в праве; до сих пор она была не чем иным, как рядом изменений в форме подчинения и рабства. История, следовательно, целиком состоит из борьбы интересов, а право — лишь авторитетное выражение интересов, которые восторжествовали.

Эти формулы, конечно, не позволяют нам объяснить путем непосредственного изучения различных интересов, лежащих в их основе, каждый конкретный закон, появившийся в истории. Факты истории очень сложны; но этих общих формул достаточно, чтобы указать стиль и метод исследования, который пришел на смену правовой идеологии.

IX.

Здесь я должен привести некоторые формулы.

При заданных условиях развития труда и соответствующих ему орудий, экономический базис общества, то есть форма производства непосредственных средств к жизни, определяет на искусственном поле, в первую очередь и непосредственно, всю остальную практическую деятельность ассоциированных лиц и изменение этой деятельности в процессе, который мы называем историей, а именно: формирование, трения, борьбу и эрозию классов; соответствующие нормы, относящиеся к праву и морали; а также причины и способы подчинения и зависимости людей от людей и соответствующее осуществление господства и власти, в конечном счете, то, что порождает государство и что его составляет. Во вторую очередь, он определяет тенденцию и в значительной степени, косвенным образом, объекты воображения и мысли в производстве искусства, религии и науки.

Продукты первой и второй стадии, вследствие интересов, которые они создают, привычек, которые они порождают, лиц, которых они группируют и чей дух и склонности они определяют, стремятся зафиксироваться и обособиться как независимые сущности; и отсюда происходит тот эмпирический взгляд, согласно которому различные независимые факторы, обладающие собственной эффективностью и ритмическим движением, способствуют формированию исторического процесса и социальных конфигураций, которые последовательно из него вытекают. Именно социальные классы, поскольку они состоят в дифференциации интересов, которые развертываются определенными путями и в формах оппозиции (— откуда происходят трение, движение, процесс и прогресс —), были факторами — если вообще необходимо употреблять это выражение: — реальными, собственными и положительными факторами истории, со времени исчезновения первобытного коммунизма и до наших дней.

Изменения лежащего в основе (экономического) базиса общества, которые на первый взгляд интуитивно проявляются в возбуждении страстей, сознательно развиваются в борьбе против права и за право и реализуются в потрясении и крушении определенной политической организации, в действительности находят свое адекватное выражение только в изменении отношений, существующих между различными социальными классами. И эти отношения меняются с изменением отношений, которые ранее существовали между производительностью труда и (правово-политическими) условиями координации тех, кто сотрудничает в производстве.

И, наконец, эти связи между производительностью труда и координацией тех, кто в нем участвует, меняются с изменением инструментов — в широком смысле этого слова — необходимых для производства. Процессы и прогресс техники, являясь показателем, также служат условием всех других процессов и всякого прогресса.

Общество для нас — факт, который мы не можем разрешить, иначе как с помощью того анализа, который сводит сложные формы к более простым, современные формы — к более старым: но это значит все же оставаться в рамках существующего общества. История — не что иное, как история общества, то есть история изменений человеческого сотрудничества, от первобытной орды до современного государства, от непосредственной борьбы с природой с помощью нескольких очень простых орудий до нынешнего экономического базиса, который сводится к двум полюсам: накопленному труду (капиталу) и живому труду (пролетариям). Разрешить социальный комплекс на простые индивиды и реконструировать его впоследствии актами свободной и добровольной мысли; построить, в конечном счете, общество с его причинами — значит не понимать объективной природы и имманентности исторического процесса.

Революции, в самом широком смысле этого слова и в специфическом смысле разрушения политической организации, отмечают реальные и подлинные даты исторических эпох. Увиденные издалека, в своих элементах, в своей подготовке и своих последствиях, в долгосрочной перспективе, они могут показаться нам моментами постоянной эволюции с минутными вариациями; но, рассматриваемые сами по себе, они являются определенными и точными катастрофами, и только как катастрофы они являются историческими событиями.

X.

Этика, искусство, религия, наука — являются ли они тогда лишь продуктами экономических условий? — изложениями категорий этих самых условий? — эффлювиями, украшениями, эманациями и миражами материальных интересов?

Утверждения такого рода, высказанные с такой наготой и грубостью, уже некоторое время переходят из уст в уста, и они являются удобным подспорьем для противников материализма, которые используют их как пугало. Ленивые, число которых велико даже среди интеллектуалов, охотно приспосабливаются к этому неуклюжему принятию подобных деклараций. Какое наслаждение для всех легкомысленных людей — обладать, раз и навсегда, суммированным в нескольких положениях, всем знанием и иметь возможность одним ключом проникнуть во все тайны жизни! Все проблемы этики, эстетики, филологии, критической истории и философии сведены к одной единственной проблеме и таким образом избавлены от всех трудностей!

Таким образом, простаки могли бы свести всю историю к коммерческой арифметике; и, наконец, новая и подлинная интерпретация Данте могла бы дать нам «Божественную комедию», иллюстрированную процессом производства кусков ткани, которые хитрые флорентийские купцы продавали ради своей большей выгоды!

Истина заключается в том, что декларации, затрагивающие проблемы, очень легко превращаются в вульгарные парадоксы в головах тех, кто не привык преодолевать трудности мышления методическим использованием соответствующих средств. Я буду говорить здесь об этих проблемах в общих чертах, но, так сказать, афористично; и, конечно, я не собираюсь писать энциклопедию в этом коротком эссе.

И прежде всего, этика.

Я не имею в виду системы и катехизисы, религиозные или философские. И те, и другие в большинстве случаев были и остаются выше обычного и профанного хода человеческих событий, как утопии стоят выше вещей. Я также не говорю о тех формальных анализах этических отношений, которые разрабатывались от софистов до Гербарта. Это наука, а не жизнь. И это формальная наука, подобная логике, геометрии и грамматике. Тот, кто последним и с такой глубиной определил эти этические отношения (Гербарт), хорошо знал, что идеи, то есть формальные точки зрения морального суждения, сами по себе бессильны. Поэтому он поместил реальность этики в обстоятельства жизни и в педагогическое формирование характера. Его можно было бы принять за Оуэна, если бы он не был ретроградом.

Я говорю о той этике, которая существует прозаически, в эмпирической и повседневной форме, в склонностях, привычках, обычаях, советах, суждениях и оценках обычных смертных. Я говорю о той этике, которая как внушение, как импульс и как узда проявляется в разной степени развития и более или менее отчетливо, хотя и фрагментарно, у всех людей; самим фактом ассоциации, поскольку каждый занимает определенное положение в ассоциации, они естественно и неизбежно размышляют о своих собственных делах и делах других, и они задумывают обязательства, оценки и все первые элементы общих предписаний.

Существует факт; и самое важное то, что этот факт представляется нам разнообразным и множественным в различных условиях жизни и изменчивым на протяжении истории. Этот факт является данными исследования. Факты не являются ни истинными, ни ложными, как уже знал Аристотель. Системы же, напротив, теологические или рациональные, могут быть истинными или ложными, потому что они стремятся понять, объяснить и дополнить факт, сводя этот факт к другому факту или интегрируя его с другим.

Некоторые пункты предварительной теории отныне урегулированы во всем, что касается интерпретации этого факта.

Воля не выбирает сама по себе, как предполагали изобретатели свободы воли, этого продукта бессилия психологического анализа, еще не достигшего зрелости. Волеизъявления, поскольку они являются фактами сознания, суть частные выражения психического механизма. Они являются результатом, во-первых, потребностей, а затем всего того, что предшествует им вплоть до самого элементарного органического импульса.

Этика не помещает себя и не порождает себя. Не существует такого универсального основания этических отношений, разнообразных и изменчивых, как та духовная сущность, которую называли моральной совестью, единой и уникальной для всех людей. Эта абстрактная сущность была устранена критикой, как и все другие подобные сущности, то есть как все способности души. Какое прекрасное объяснение факта, по правде говоря, — принять обобщение самого факта в качестве средства объяснения. Люди рассуждали так: ощущения, восприятия, интуиции в определенный момент оказываются воображаемыми, то есть измененными в своей форме, следовательно, воображение их трансформировало. К этому классу изобретений относится моральная совесть, которая была принята как постулат этических оценок, всегда обусловленных. Моральная совесть, которая действительно существует, есть эмпирический факт; это показатель или резюме относительного этического формирования каждого индивида. Если в нем и может быть материал для науки, то она не может объяснить этические отношения посредством совести, но именно то, что ей нужно, — это понять, как эта совесть формируется.

Если волеизъявления производны, и если мораль вытекает из условий жизни, этика в своей полноте есть лишь формирование; ее проблема целиком педагогическая.

Существует педагогика, которую я назову индивидуалистической и субъективной, которая, при заданных общих условиях человеческой совершенствуемости, конструирует абстрактные правила, с помощью которых люди, находящиеся еще в периоде формирования, могут быть приведены к тому, чтобы быть сильными, мужественными, правдивыми, справедливыми, доброжелательными и так далее, во всем объеме кардинальных или второстепенных добродетелей. Но, опять же, может ли субъективная педагогика сама по себе сконструировать социальный фон, на котором все эти прекрасные вещи должны быть реализованы? Если она его конструирует, она просто разрабатывает утопию.

И, по правде говоря, человеческий род в жестком ходе своего развития никогда не имел времени и случая ходить в школу Платона или Оуэна, Песталоцци или Гербарта. Он поступал так, как был вынужден поступать. Рассматриваемые абстрактно, все люди могут быть воспитаны и все совершенствуемы; на самом деле, они всегда совершенствовались и обучались настолько и в той мере, в какой могли, при заданных условиях жизни, в которых они были обязаны развиваться. Именно здесь слово «среда» не является метафорой, и использование слова «договор» не является метафорическим. Реальная мораль всегда предстает как нечто обусловленное и ограниченное, что воображение стремилось перерасти, конструируя утопии и создавая сверхъестественного педагога или чудесное искупление.

Почему раб должен был иметь способы видения, страсти и чувства хозяина, которого он боялся? Как мог крестьянин освободиться от своих непобедимых суеверий, к которым он был приговорен своей непосредственной зависимостью от природы и опосредованной зависимостью от неизвестного ему социального механизма, а также своей слепой верой в священника, который предстает перед ним как маг и колдун? Каким образом современный пролетарий больших промышленных городов, постоянно подверженный альтернативам нищеты или подчинения, как мог он реализовать тот образ жизни, размеренный и монотонный, который был подходящим для членов ремесленных гильдий, чье существование казалось встроенным в провиденциальный план? Из каких интуитивных элементов опыта мог торговец свиньями из Чикаго, который поставляет Европе так много продуктов по дешевой цене, извлечь условия безмятежности и интеллектуального возвышения, которые давали афинянину качества благородного и доброго человека, а римскому гражданину — достоинство героизма? Какая сила послушного христианского убеждения извлечет из душ современных пролетариев их естественные причины ненависти против их определенных или неопределенных угнетателей? Если они хотят, чтобы справедливость восторжествовала, они должны прибегнуть к насилию; и прежде чем любовь к ближнему как универсальный закон может показаться им возможной, они должны вообразить жизнь, очень отличную от нынешней, которая делает ненависть необходимостью. В этом обществе дифференциаций ненависть, гордость, лицемерие, ложь, низость, несправедливость и весь катехизис кардинальных пороков и их аксессуаров составляют печальное дополнение к морали, равной для всех, сатирой на которую они являются.

Этика тогда сводится для нас к историческому изучению субъективных и объективных условий того, как мораль развивается или встречает препятствия на пути своего развития. Только в этом, то есть в этих пределах, мы можем признать некоторую ценность в утверждении, что мораль соответствует социальным ситуациям и, в конечном счете, экономическим условиям. Только идиот мог бы поверить, что индивидуальная мораль каждого пропорциональна его индивидуальной экономической ситуации. Это не только эмпирически ложно, но и внутренне иррационально. При заданных естественной эластичности психического механизма, а также том факте, что никто не живет настолько замкнуто в своем собственном классе, чтобы не испытывать влияния других классов, общей среды и переплетающихся традиций, никогда невозможно свести развитие каждого индивида к абстрактному и родовому типу его класса и его социального статуса. Мы имеем здесь дело с явлениями массы, с теми явлениями, которые формируют или должны формировать объекты моральной статистики: дисциплины, которая до сих пор оставалась неполной, потому что она брала в качестве объектов своих комбинаций группы, которые она создает сама путем сложения чисел случаев (например, прелюбодеяния, кражи, убийства), а не группы, которые как классы, условия или ситуации существуют реально, то есть социально.

Рекомендовать мораль людям, предполагая или игнорируя их условия, — это было до сих пор объектом и классом аргументации всех катехизаторов. Признать, что они заданы социальной средой, — вот что коммунисты противопоставляют утопии и лицемерию проповедников морали. И поскольку они видят в морали не привилегию избранных и не дар природы, а результат опыта и воспитания, они допускают человеческую совершенствуемость посредством причин и аргументов, которые, на мой взгляд, более моральны и более идеальны, чем те, что были даны идеологами.

Иными словами, человек развивается или производит себя не как сущность, родово наделенная определенными атрибутами, которые повторяются или развиваются согласно рациональному ритму, но он производит и развивает себя одновременно как причину и следствие, как автора и следствие определенных определенных условий, в которых порождаются также определенные течения идей, мнений, верований, воображений, ожиданий, максим. Отсюда возникают идеологии всякого рода, как и обобщение морали в катехизисах, канонах и системах. Мы не должны удивляться, если эти идеологии, однажды возникнув, впоследствии культивируются сами по себе, если они в конечном счете предстают как бы оторванными от живого поля, откуда они взяли свое рождение, ни если они держатся над человеком как императивные правила и модели.

Священники и доктринеры всякого рода веками предавались этому труду абстракции и заставляли себя поддерживать возникающие иллюзии. Теперь, когда положительные источники всех идеологий были найдены в самом механизме жизни, мы должны реалистично объяснить их способ генерации. И поскольку это верно для всех идеологий, это верно также и, в частности, для тех, которые состоят в проецировании этических оценок за пределы их естественных и прямых границ, делая из них предвосхищения божественных возвещений или предпосылки универсальных внушений совести.

В этом заключается объект специальных исторических проблем. Мы не всегда можем найти связь, которая объединяет определенные этические идеи с практическими определенными условиями. Конкретная социальная психология прошлых времен часто остается для нас непроницаемой. Часто самые обычные вещи остаются для нас непостижимыми, например, животные, считающиеся нечистыми, или происхождение отвращения к браку между лицами отдаленных степеней родства. Осмотрительный курс обучения приводит нас к выводу, что мотивы многих деталей всегда останутся скрытыми. Невежество, суеверия, своеобразные иллюзии, символизм — это, наряду со многими другими, причины того бессознательного элемента, часто встречающегося в обычаях, который теперь составляет для нас неизвестное и непознаваемое.

Главная причина всех трудностей заключается именно в запоздалом появлении того, что мы называем разумом, так что следы непосредственных мотивов идей были потеряны или остались окутанными в самих идеях.

По вопросу о науке мы можем быть гораздо более краткими.

Долгое время история делалась в бесхитростной манере. Принято и допущено, что различные науки имеют свои изложения в руководствах и энциклопедиях, казалось достаточным хронологически проработать появление различных формул, разрешая итог систематического резюме на элементы, которые последовательно служили для его составления. Общая предпосылка была достаточно простой; под этой хронологией находится рациональная концепция, которая развивается и прогрессирует.

Этот метод, если его можно так назвать, имел в себе определенный недостаток; он позволял нам в лучшем случае понять, как, при допущении одной стадии науки, другая стадия науки может быть выведена из нее разумом, но он не позволял нам различить, каким условием фактов люди были побуждены открыть науку в первый раз, то есть свести обдуманный опыт в новую и определенную форму. Вопрос состоял, таким образом, в том, чтобы найти, почему существует актуальная история науки, найти происхождение научной необходимости и что объединяет генетическим образом эту необходимость с нашими потребностями в непрерывности социального процесса.

Великий прогресс современной техники, который действительно составляет интеллектуальную субстанцию буржуазной эпохи, совершил, среди прочих чудес, и это — открытие для нас впервые практического происхождения научного отношения. (Мы никогда не можем забыть Флорентийскую академию, которая произвела эту фразу, когда Италия была в сумерках своего былого величия и когда современное общество было на заре великой индустрии.) Отныне мы в состоянии взять направляющую нить того, что по абстракции называется научным духом; и никто больше не удивляется, обнаруживая, что все в научных открытиях происходило так, как это было в другие первобытные времена, когда неуклюжая элементарная геометрия египтян возникла из необходимости измерения полей, подверженных ежегодным разливам Нила, и когда периодичность этих разливов подсказала в Египте и Вавилоне открытие рудиментов астрономических движений.

Безусловно верно, что когда наука однажды создана и частично созрела, как это уже произошло в эллинский период, работа абстракции, дедукции и комбинации продолжается среди ученых таким образом, что она, возможно, стирает сознание социальных причин первого производства самой науки. Но если мы рассмотрим в их главных чертах эпохи развития науки и если мы сопоставим периоды, которые идеологи охарактеризовали бы как периоды прогресса и регресса интеллекта, мы ясно увидим социальную причину импульсов, иногда возрастающих, иногда убывающих, к научной деятельности. Какая нужда была у феодального общества Западной Европы в этой древней науке, которую византийцы сохранили, по крайней мере материально, в то время как арабы, свободные земледельцы, трудолюбивые ремесленники или искусные купцы, преуспели в том, чтобы немного ее увеличить. Что такое Возрождение, если не присоединение инициативного движения буржуазии к традициям древнего знания, которые стали пригодными для использования? Что такое все ускоренное движение научного знания, начиная с XVII века, как не ряд актов, совершенных интеллектом, утонченным опытом, чтобы обеспечить человеческому труду, в формах усовершенствованной техники, господство над природными силами и условиями? Отсюда возникает война против тьмы, суеверий, Церкви, религии; отсюда возникают натурализм, атеизм, материализм; отсюда установка домена разума. Буржуазная эпоха — это эпоха умов в полном разгаре. (Вико.) Стоит помнить, что это правительство Директории, которое было прототипом и компендиумом всей либеральной коррупции, было первым, кто ввел в Университете и в Академии в формальной и торжественной манере науку свободного исследования с Ламарком! Эта наука, которую буржуазная эпоха через свои внутренние условия стимулировала и заставила расти как гиганта, является единственным наследием прошлых веков, которое коммунизм принимает и усваивает без оговорок.

Не было бы полезным останавливаться здесь для обсуждения так называемой антитезы между наукой и философией. Если мы примем те способы философствования, которые смешиваются с мистицизмом и теологией, философия никогда не означает науку или доктрину, отдельную от ее соответствующих и частных вещей, но она есть просто степень, форма, стадия мысли по отношению к вещам, которые входят в область опыта. Философия есть, таким образом, либо общее предвосхищение проблем, которые наука еще должна разработать специфически, либо резюме и концептуальная разработка результатов, к которым науки уже пришли. Что касается тех, кто, чтобы не казаться отставшими от времени, говорят теперь о научной философии, если мы не хотим останавливаться на юмористическом элементе, который есть в этом выражении, будет достаточно сказать, что они просто дураки.

Я сказал несколько страниц назад, в моем изложении формул, что экономический базис определяет во вторую очередь направление, и в значительной степени и косвенно, объекты воображения и мысли в производстве искусства, религии и науки. Выразить это иначе или пойти дальше — значило бы добровольно поставить себя на путь к абсурду.

Прежде всего, в этой формуле мы противопоставляем фантастическому мнению, что искусство, религия и наука являются субъективными развитиями и историческими развитиями мнимого художественного, религиозного или научного духа, который продолжал бы проявляться последовательно через свой собственный ритм эволюции, поощряемый или замедляемый с той или иной стороны материальными условиями. Этой формулой желают утверждать, более того, необходимую связь, через которую каждый факт искусства и религии является экспонентом, сентиментальным, фантастическим и, таким образом, производным, определенных социальных условий. Если я говорю «во вторую очередь», это чтобы отличить эти продукты от фактов правово-политического порядка, которые являются истинной и правильной проекцией экономических условий. И если я говорю «в значительной степени и косвенно объекты» этих деятельностей, это чтобы указать на две вещи: что в художественном или религиозном производстве посредничество от условий к продуктам очень сложно, и опять же, что люди, живя в обществе, не перестают тем самым жить одни сами по себе в природе и получать от нее повод и материал для любопытства и для воображения.

В конце концов, все это сводится к более общей формуле; человек не делает несколько историй в одно и то же время, но все эти предполагаемые разные истории (искусство, религия и т. д.) составляют одну единственную. И невозможно отдать себе отчет в этом ясно, кроме как в характерный и значимый момент производства новых вещей, то есть в периоды, которые я назову революционными. Позже принятие вещей, которые были произведены, и традиционное повторение определенного типа стерли чувство происхождения вещей.

Попробуйте, если хотите, отделить идеологию басен, которые лежат в основании гомеровских поэм, от того момента исторической эволюции, где мы находим зарю арийской цивилизации в бассейне Средиземного моря, то есть от той фазы высшего варварства, в которой возникает, в Греции и в других местах, эпос. Или попробуйте представить рождение и развитие христианства где-либо еще, кроме как в римском космополитизме, и иначе, чем трудом тех пролетариев, тех рабов, тех несчастных, тех отчаявшихся, которые нуждались в искуплении Апокалипсиса и в обещании Царства Божьего. Найдите, если хотите, основание для предположения, что в прекрасной среде Возрождения романтизм должен был начать появляться, который едва появился в декадентском Торквато Тассо; или что можно было бы приписать Ричардсону или Дидро романы Бальзака, в которых появляется, как современник первого поколения социализма и социологии, психология классов. Далеко назад, дальше, дальше, у первых истоков мифических концепций, очевидно, что Зевс не принимал характеры отца богов и людей, пока власть patria potestas уже не была установлена, и та серия процессов началась, которая завершилась в Государстве. Зевс таким образом перестает быть тем, что был сначала простым divus (блестящим) или Громовержцем. И следует заметить, что в противоположной точке исторической эволюции большое число мыслителей прошлого века свели к единому абстрактному Богу, который является простым регентом мира, весь тот пестрый образ неизвестного и трансцендентного типа, развитый в столь великом богатстве мифологических, христианских или языческих творений. Человек чувствовал себя более как дома в природе, благодаря опыту, но чувствовал себя более способным проникнуть в механизм общества, знанием которого он обладал частично. Чудесное растворилось в его уме, до такой степени, что материализм и критика могли впоследствии устранить этот бедный остаток трансцендентализма, не вступая в войну против богов.

Существует, безусловно, история идей; но это не состоит в порочном круге идей, которые объясняют сами себя. Она заключается в восхождении от вещей к идее. Существует проблема; более того, существует множество проблем, столь разнообразны, множественны, многообразны и смешаны проекции, которые люди сделали самих себя и своих экономико-социальных условий, и, таким образом, своих надежд и своих страхов, своих желаний и своих обманов, в своих художественных и религиозных концепциях. Метод найден, но частное исполнение нелегко. Мы должны прежде всего остерегаться схоластического искушения приходить путем дедукции к продуктам исторической деятельности, которые отображаются в искусстве и в религии. Мы должны надеяться, что философы вроде Круга, который объяснил перо, которым он писал, процессом диалектической дедукции, навсегда остались похороненными в заметках логики Гегеля.

Здесь я должен констатировать некоторые трудности.

Прежде чем пытаться свести вторичные продукты (например, искусство и религию) к социальным условиям, которые они идеализируют, нужно сначала приобрести долгий опыт специфической социальной психологии, в которой трансформация реализована. В этом состоит оправдание той суммы отношений, которая обозначена в другой форме языка под именем египетского мира, греческого сознания, духа Возрождения, доминирующих идей, психологии наций, общества или классов. Когда эти отношения установлены, и люди привыкли к определенным концепциям и определенным способам верования или воображения, идеи, передаваемые традицией, стремятся кристаллизоваться. Таким образом, они предстают как сила, которая сопротивляется новым формированиям; и поскольку это сопротивление проявляется через устную речь, через письмо, через нетерпимость, через полемику, через преследование, так борьба между новыми и старыми социальными условиями принимает форму борьбы между идеями.

Во вторую очередь, на протяжении веков истории в собственном смысле слова, и как следствие наследственности предыстории дикости и условий подчинения и тех условий неполноценности, в которых большинство людей находилось и находится, возникло смирение с тем, что является традиционным, и древние тенденции увековечиваются как упрямые пережитки.

В третью очередь, как я сказал, люди, живя социально, не перестают жить также в природе. Они, конечно, не связаны с природой так, как животные, потому что они живут на искусственной почве. Каждый понимает, более того, что дом — это не пещера, что сельское хозяйство — это не естественное пастбище, и что фармация — это не экзорцизм. Но природа всегда является непосредственной подпочвой искусственной почвы, и это среда, которая содержит нас. Промышленные искусства поместили между нами, социальными животными, и природой, некоторые посредники, которые модифицируют, откладывают или удаляют естественные влияния; но это не разрушило тем самым эффективность этих последних, и мы постоянно чувствуем их эффекты. И даже как мы рождаемся мужчинами или женщинами, как мы умираем почти всегда вопреки самим себе, и как мы доминируемы инстинктом генерации, так мы также несем в своем темпераменте некоторые особые условия, которые воспитание в широком смысле слова, или социальный договор, могут модифицировать, это правда, в определенных пределах, но которые они никогда не могут подавить. Эти условия темперамента, повторяющиеся в бесконечных случаях на протяжении веков, составляют то, что называется расой. По всем этим причинам наша зависимость от природы, хотя она уменьшилась со времен предыстории, продолжается в нашей социальной жизни, так же как пища, которую вид природы предоставляет любопытству и воображению, продолжается также в нашей социальной жизни. Теперь эти эффекты природы, и чувства непосредственные или опосредованные, которые вытекают из нее, хотя они были восприняты, с тех пор как началась история, только под углом зрения, который дан нам условиями общества, никогда не перестают отражаться в продуктах искусства и религии, и это добавляет к трудностям реалистической и полной интерпретации обоих.

XI.

Применяя эту доктрину как новый принцип исследования, как точное средство определения нашей позиции и как угол зрения, будет ли действительно возможно в конечном счете прийти к новой нарративной истории? Невозможно дать утвердительный ответ в общем на это общее требование. Потому что, на самом деле, если мы предположим, что критический коммунист, социолог экономического материализма, или, как его обычно называют, марксист, имеет необходимую критическую подготовку, привычку к историческому изучению, а также дар, требуемый для упорядоченного и живого повествования, нет причины утверждать, что он не может писать историю, как до сих пор писали ее сторонники всех других политических школ.

У нас есть пример Маркса, и есть аргумент от факта, который не допускает ответа. Но он был первым и главным автором решающих концепций этой доктрины, сводя ее сразу в инструмент политической ориентации, в своем характере несравненного публициста, во время революционного периода 1848–1850 годов. И затем он применил ее с величайшей точностью в том эссе, озаглавленном «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», о котором можно сказать сегодня, на большом расстоянии и после стольких публикаций, если мы исключим некоторые бесконечно малые детали и некоторые ложные прогнозы, что было бы возможно сделать ни коррекций, ни важных дополнений. Я не буду повторять, поскольку я не пишу библиографию, список различных сочинений Маркса или Энгельса — которых у нас так много попыток от «Крестьянской войны» (1850) до его посмертных сочинений о «Нынешнем единстве Германии» — которые являются применением доктрины, ни тех их преемников и популяризаторов научного социализма. Даже в социалистической прессе мы можем читать, время от времени, ценные попытки объяснения некоторых политических событий, в которых найдена, именно по причине исторического материализма, ясность видения, которую искали бы напрасно среди писателей и спорщиков, которые еще не сорвали фантастические вуали и идеологические оболочки истории.

Здесь не место выступать в защиту абстрактного тезиса, как это делал бы адвокат. Тем не менее во всех историях, написанных до настоящего времени, очевидно, что в их основе — если не в явных намерениях авторов, то, безусловно, в их духе — всегда лежит некая тенденция, принцип, общий взгляд на жизнь; и поэтому данное учение, позволившее нам изучать социальную структуру объективным образом, должно в конечном счете с точностью направлять исторические исследования и привести к полному, прозрачному и целостному повествованию.

Помощь в этом деле не отсутствует.

Экономика, которая, как сегодня видит каждый, зародилась и развивалась как наука о буржуазном производстве, после того как преисполнилась иллюзией представления абсолютных законов всех форм производства, прошла через суровую школу опыта и, как всем известно, вступила в период самокритики. Подобно тому как эта самокритика породила, с одной стороны, критический коммунизм, так, с другой стороны, она породила, благодаря трудам наиболее спокойных, мудрых и осмотрительных представителей академической традиции, историческую школу экономических явлений. Благодаря этой школе и вследствие применения описательного и сравнительного методов мы отныне обладаем огромной суммой знаний о различных исторических формах экономики, начиная от самых сложных фактов и тех, что лучше всего определяются существенными различиями типов, и заканчивая особой сферой монастыря или ремесленного цеха Средневековья. То же самое произошло со статистикой, которая благодаря бесконечной комбинации своих источников теперь успешно проливает свет, с достаточной степенью приближения, на движение населения в прошлые века.

Эти исследования, безусловно, проводятся не в интересах нашего учения, и чаще всего они ведутся в духе, враждебном социализму; что, заметим мимоходом, не замечают те глупые читатели печатных изданий, которые так часто путают экономическую историю, историческую экономику и исторический материализм. Но эти исследования, помимо собираемых ими материалов, примечательны тем, что свидетельствуют о прогрессе, который постепенно заменяет внешнюю историю, занимавшую литераторов и художников на протяжении веков, внутренней историей.

Значительная часть этих собранных материалов всегда должна подвергаться новым исправлениям, как, впрочем, и происходит в любой области эмпирического знания, которая постоянно колеблется между тем, что считается достоверным, тем, что просто вероятно, и тем, что впоследствии должно быть дополнено или отброшено.

Дедукции и комбинации историков экономики или тех, кто излагает историю в целом, пользуясь путеводной нитью экономических явлений, не всегда настолько правдоподобны или убедительны, чтобы не возникало потребности сказать им: все это должно быть пересмотрено и переработано. Но несомненным является тот факт, что в настоящее время любое написание истории стремится стать наукой, или, вернее, социальной дисциплиной; и когда это движение, ныне неопределенное и многообразное, будет завершено, усилия ученых и исследователей неизбежно приведут к принятию экономического материализма. Благодаря этому совпадению усилий и научных трудов, исходящих из столь противоположных точек, материалистическое понимание всей истории в конечном итоге проникнет в умы как определенное завоевание мысли; и это окончательно лишит сторонников и противников попыток говорить «за» и «против» в духе партийных тезисов.

Помимо только что перечисленных прямых подспорий, наше учение имеет много косвенных, так что оно может с пользой применять результаты многих дисциплин, в которых, в силу большей простоты отношений, удалось легче применить генетический метод. Типичный случай дает глоттология и, в более специальном виде, исследование, объектом которого являются древние языки.

Применение исторического материализма, безусловно, до сих пор очень далеко от той очевидности и той ясности processus анализа и реконструкции. Следовательно, было бы тщетной попыткой пытаться в данный момент написать краткий очерк всемирной истории, который ставил бы целью развить все разнообразные формы производства, чтобы затем вывести из них все остальное человеческое действие в частном и обстоятельном виде. В нынешнем состоянии знаний тот, кто попытался бы дать этот compendium новой Kulturgeschichte, лишь перевел бы на экономическую фразеологию те точки общей ориентации, которые в других книгах, например у Хельвальда, даются в дарвинистской фразеологии.

От принятия принципа до его полного и частного применения ко всей обширной области фактов или к великой последовательности явлений — долгий путь.

Поэтому применение нашего учения должно пока ограничиться изложением и изучением определенных частей истории. Современные формы ясны всем. Экономическое развитие буржуазии, ясное знание различных препятствий, которые ей приходилось преодолевать в разных странах, и, следовательно, развитие различных революций, принимая это слово в самом широком смысле, способствуют облегчению нашего понимания этого процесса. В наших глазах предыстория буржуазии в момент упадка Средневековья столь же ясна, и нетрудно было бы найти, например, в развитии города Флоренции засвидетельствованную серию событий, в которой экономическое и статистическое движение находит идеальное соответствие в политических отношениях и достаточное отражение в современном развитии интеллекта, уже сведенного к прозе и в значительной степени лишенного идеологических иллюзий. Не было бы невозможно свести теперь, под определенным углом зрения материализма, и всю древнюю римскую историю. Но для этого, и особенно для первобытного периода, нет прямых источников; напротив, они изобилуют в Греции, начиная от народной традиции, эпоса и подлинных юридических надписей и заканчивая прагматическими исследованиями исторических социальных отношений. В Риме, с другой стороны, борьба за политические права почти всегда несет в себе экономические причины, на которых она основывается. Таким образом, упадок определенных классов, формирование новых классов, движение завоеваний, изменение законов и форм политического устройства предстают перед нами с совершенной ясностью. Эта римская история сурова и прозаична; она никогда не была облачена в те идеологические дополнения, которые были свойственны греческой жизни. Жесткая проза завоеваний, планомерной колонизации, институтов и форм права, завоеванных и придуманных для решения проблем, возникающих из определенных трений и контрастов, делает всю римскую историю цепью событий, которые следуют друг за другом в последовательности, грубо очевидной.

Истинная проблема заключается, действительно, не в подмене истории социологией, как если бы последняя была видимостью, скрывающей за собой тайную реальность, а в понимании истории как целого, во всех ее интуитивных проявлениях, и в понимании ее с помощью экономической социологии. Речь идет не о том, чтобы отделять случайное от существенного, видимость от реальности, явление от внутреннего ядра или применять любую другую формулу, используемую сторонниками какого-либо вида схоластики, а о том, чтобы объяснить связь и complexus именно постольку, поскольку это есть связь и complexus. Речь идет не просто об обнаружении и определении социального фундамента, а затем о том, чтобы заставить людей появляться на нем, как марионеток, чьи нити держат и двигают уже не Провидение, а экономические категории. Эти категории сами развивались и развиваются, как и все остальное — потому что люди меняются в отношении способности и искусства побеждать, подчинять, преобразовывать и использовать природные условия; потому что люди меняются духом и отношением через реакцию своих орудий на самих себя; потому что люди меняются в своих взаимных и сопряженных отношениях; и, следовательно, как индивиды, в различной степени зависящие друг от друга. Мы имеем дело, в конечном счете, с историей, а не с ее скелетом. Мы имеем дело с повествованием, а не с абстракцией, с объяснением и рассмотрением целого, а не просто с его разложением и анализом; мы имеем дело, одним словом, сейчас, как и всегда, с искусством.

Может быть, социолог, следующий принципам экономического материализма, предлагает ограничиться анализом, например, того, какими были классы в момент начала Французской революции, а затем перейти к классам, которые возникли в результате революции и пережили ее. В этом случае названия, указания и классификации материалов для анализа определены; это, например, город и деревня, ремесленник и рабочий, дворяне и крепостные, земля, освобожденная от феодальных повинностей, и мелкие собственники, которые появились, торговля, освобождающаяся от стольких ограничений, деньги, которые накапливаются, промышленность, которая процветает, и т. д. Нет ничего, что можно было бы возразить против выбора этого метода, который, поскольку он следует по следам эмбриональных начал, был необходим для подготовки исторического исследования в направлении нового учения.

Но мы знаем, что изучения эмбриональных начал недостаточно, чтобы понять жизнь животных, которая не является схемой, а состоит из живых существ, которые борются и в своей борьбе используют силы, инстинкты и страсти. И то же самое, mutatis mutandis, происходит и с людьми, поскольку они живут исторически. Эти конкретные люди, движимые определенными страстями, побуждаемые определенными обстоятельствами, с такими-то замыслами, такими-то намерениями, действующие в такой-то попытке с такой-то иллюзией своей собственной или с таким-то обманом другого, которые, будучи мучениками самих себя или других, вступают в суровые состязания и взаимные подавления друг друга — вот реальная история Французской революции. Если, однако, верно, что вся история есть лишь развертывание определенных экономических условий, то столь же верно, что она развивается только в определенных формах человеческой деятельности — будь то страстной или рефлексивной, удачливой или неудачливой, слепо инстинктивной или сознательно героической.

Понять переплетения и complexus в их внутренней связи и внешних проявлениях; спуститься с поверхности к основанию, а затем вернуться от основания к поверхности; проанализировать страсти и намерения в их мотивах, от самых близких до самых отдаленных, а затем свести данные страстей, намерений и их причин к самым отдаленным элементам определенной экономической ситуации — вот трудное искусство, которое должно реализовать материалистическое понимание.

И поскольку мы не должны подражать тому учителю, который на берегу учил своих учеников плавать с помощью определения плавания, я прошу читателя подождать примеров, которые я приведу в других эссе в реальном историческом повествовании, перерабатывая их в книгу, что я уже некоторое время делаю в своем преподавании.

Таким образом, некоторые второстепенные и производные вопросы проясняются раз и навсегда.

Каков, например, смысл жизни великих людей?

В последнее время были даны ответы, которые в том или ином смысле имеют крайний характер. С одной стороны, есть крайние социологи, с другой стороны — индивидуалисты, которые, на манер Карлейля, ставят героев на первое место в своей истории. Согласно одним, достаточно показать, каковы были причины, например, цезаризма, а Цезарь мало что значит. Согласно другим, нет объективных причин классов и социальных интересов, которых было бы достаточно для объяснения чего-либо; именно великие умы дают импульс всему историческому движению; и история имеет, так сказать, своих господ и своих монархов. Эмпирики повествования выходят из затруднения очень простым способом, смешивая наугад людей и вещи, объективные необходимости факта и субъективные влияния.

Исторический материализм выходит за рамки антитетических взглядов социологов и индивидуалистов и в то же время устраняет эклектизм эмпирических рассказчиков.

Прежде всего factum.

Пусть этот конкретный Цезарь, каким был Наполеон, родится в таком-то году, пусть он пройдет такую-то карьеру и окажется готовым к 18 брюмера. Все это совершенно случайно по отношению к общему ходу вещей, который толкал новый класс, хозяина положения, спасти от Революции то, что казалось ему необходимым спасти, и это потребовало создания бюрократически-военного правительства. Однако необходимо было найти человека или людей. Но то, что произошло на самом деле, случилось так, как мы знаем. Это зависело от того факта, что именно Наполеон руководил предприятием, а не жалкий Монк или смехотворный Буланже. И с этого момента случай перестает быть случайностью именно потому, что именно этот конкретный человек накладывает свой отпечаток и физиономию на события, определяя способ или манеру, в которой они развернулись.

Сам факт того, что вся история покоится на антитезах, контрастах, борьбе и войнах, объясняет решающее влияние определенных людей в определенных случаях. Эти люди — не пренебрежимая случайность социального механизма и не чудесные творцы того, что общество без них не могло бы сделать иным образом. Именно переплетения антитетических условий приводят к тому, что определенные индивиды, щедрые, героические, удачливые, озорные, призываются в критические моменты сказать решающее слово. Пока частные интересы различных социальных групп находятся в таком состоянии напряжения, что все стороны в борьбе взаимно парализуют друг друга, тогда, чтобы привести в движение политический механизм, необходима индивидуальная сознательность определенного индивида.

Социальные антитезы, которые делают каждое человеческое сообщество нестабильной организацией, придают истории, особенно когда она рассматривается и изучается быстро и в своих главных чертах, характер драмы. Эта драма во всех своих отношениях повторяется от сообщества к сообществу, от нации к нации, от государства к государству, потому что внутренние неравенства, совпадая с внешними дифференциациями, порождали и порождают все движение войн, завоеваний, договоров, колонизаций и т. д. В этой драме всегда появлялись, в роли лидеров общества, люди, которые характеризуются как выдающиеся, как великие, и эмпиризм сделал вывод из их присутствия, что они были главными авторами истории. Свести объяснение их появления к общим причинам и общим условиям социальной структуры — это вещь, которая идеально гармонирует с данными нашего учения; но пытаться устранить их, как охотно сделали бы некоторые аффектированные объективисты социологии, — это чистая причуда.

И в заключение, сторонник исторического материализма, который ставит перед собой задачу объяснения или изложения, не может делать это с помощью схем.

История всегда получала определенную форму, с бесконечным числом случайностей и вариаций. Она имеет определенную группировку, она имеет определенную перспективу.

Недостаточно превентивно устранить гипотезу факторов, потому что рассказчик постоянно оказывается в присутствии вещей, которые кажутся несообразными, независимыми и самонаправляющимися. Представить целое как целое и обнаружить в нем непрерывные отношения событий, которые граничат друг с другом, — вот в чем трудность.

Сумма узко последовательных и точных событий дает всю историю; и это равносильно тому, чтобы сказать, что это все, что мы знаем о нашем бытии, поскольку мы являемся социальными существами, а не просто природными существами.

XII.

Есть ли, спрашивают некоторые, в последовательном целом и в непрерывной необходимости всех исторических событий какой-то смысл, какое-то значение? Этот вопрос, исходит ли он из лагеря идеалистов или приходит к нам из уст самых осмотрительных критиков, безусловно, и во всех случаях требует нашего внимания и требует адекватного ответа.

На самом деле, если мы остановимся на предпосылках, интуитивных или интеллектуальных, из которых выводится концепция прогресса как идеи, которая охватывает и заключает в себе совокупность человеческого processus, то видно, что эти презумпции покоятся на умственной потребности, которая есть в нас, приписывать одной или нескольким сериям событий определенный смысл и определенное значение. Концепция прогресса, для того, кто внимательно изучает ее в ее специфической природе, всегда подразумевает суждения оценки, и поэтому нет никого, кто мог бы спутать ее с грубым и голым понятием простого развития, которое не содержит того приращения ключа, которое заставляет нас сказать о вещи, что она прогрессирует.

Я уже сказал, и, мне кажется, достаточно подробно, как это происходит, что прогресс не существует как нечто императивное или регулятивное над естественной и непосредственной последовательностью поколений людей. Это так же интуитивно понятно, как и фактическое сосуществование народов, наций и государств, которые находятся в одно и то же время на разной стадии развития; столь неоспоримо фактическое состояние относительного превосходства и неполноценности нации по сравнению с нацией; и опять же столь достоверен частичный и относительный регресс, который несколько раз происходил в истории, как Италия демонстрировала веками. Более того, если есть убедительное доказательство того, как прогресс должен пониматься в смысле непосредственного закона и, чтобы использовать сильное выражение, физического и неизбежного закона, то это именно тот факт, что социальное развитие в силу самих причин processus, которые присущи ему, часто ведет к регрессу. Очевидно, с другой стороны, что способность прогрессировать, как и возможность регрессировать, не составляет, во-первых, непосредственной привилегии или врожденного дефекта расы, и ни то, ни другое не является прямым следствием географических условий. И, действительно, первоначальные центры цивилизации были множественными, эти центры перемещались в течение веков, и, наконец, средства, открытия, результаты и импульсы определенной цивилизации, уже развитой, являются, в определенных пределах, передаваемыми всем людям бесконечно. Одним словом, прогресс и регресс присущи условиям и ритму социального развития.

Теперь же, вера в универсальность прогресса, которая появилась с такой силой в восемнадцатом веке, покоится на этом первом положительном факте, что люди, когда они не находят препятствий во внешних условиях или не находят их в тех, которые являются результатом их собственной работы в их социальной среде, все способны к прогрессу.

Более того, в основе этого предполагаемого или воображаемого единства истории, вследствие которого processus различных обществ образовал бы одну серию прогресса, лежит другой факт, который дал повод и случай для столь многих фантастических идеологий. Если все нации не прогрессировали одинаково, более того, если некоторые остановились и пошли по обратному пути, если processus социального развития не имеет всегда, в каждом месте и во все времена, одного и того же ритма и одной и той же интенсивности, то все же верно, что с переходом решающей деятельности от одного народа к другому народу в ходе истории полезные продукты, уже приобретенные теми, кто был в упадке, были переданы тем, кто рос и поднимался. Это не так верно в отношении продуктов чувства и воображения, которые, тем не менее, сами сохраняются и увековечиваются в литературной традиции, как в отношении результатов мысли, и особенно открытия и производства технических средств, которые, однажды найденные, передаются и транслируются непосредственно.

Нужно ли напоминать читателю, что письменность никогда не была потеряна, хотя народы, которые изобрели ее, исчезли из исторической непрерывности? Нужно ли напоминать снова, что у всех нас в карманах, выгравированный на наших часах, вавилонский циферблат, и что мы пользуемся алгеброй, которая была введена теми арабами, чья историческая деятельность с тех пор рассеялась, как пески пустыни? Бесполезно умножать эти примеры, потому что достаточно подумать о технологии и истории открытий в широком смысле слова, для которых почти непрерывная передача инструментов труда и производства очевидна.

И в конце концов, предварительные сводки, которые называются всемирными историями, хотя они всегда обнаруживают, в своей цели и в своем исполнении, нечто вынужденное и искусственное, никогда не были бы предприняты, если бы человеческие события не предлагали эмпиризму рассказчиков определенную нить, пусть даже тонкую, непрерывности.

Возьмем, например, Италию шестнадцатого века, которая явно находится в упадке; но пока она приходит в упадок, она передает остальной Европе свое интеллектуальное оружие. Это не все, что переходит к цивилизации, которая продолжается, но даже мировой рынок устанавливается на фундаменте тех географических открытий и тех открытий в морском искусстве, которые были делом итальянских купцов, путешественников и моряков. Это не только методы военного искусства и тонкости политической дипломатии, которые перешли за пределы Италии (хотя именно ими литераторы обычно занимались), но даже искусство делать деньги, которое приобрело всю очевидность сложной коммерческой дисциплины, и один за другим рудименты науки, на которой основывается современная техника, и, начиная со всего методического орошения полей и общих законов гидравлики. Все это настолько точно верно, что любитель конъектурных тезисов мог бы дойти до того, чтобы задать себе такой вопрос: что стало бы с Италией в эту современную буржуазную эпоху, если бы, выполняя проект венецианского Сената (1504) по созданию чего-то, что напоминало бы по своим эффектам прорытие Суэцкого перешейка, итальянский флот оказался бы в прямой борьбе с португальцами в Индийском океане, в самый момент, когда смещение исторической деятельности со Средиземного моря на океан подготовило упадок Италии? Но довольно фантазий!

Определенная историческая непрерывность, в эмпирическом и обстоятельном смысле передачи и последовательного увеличения средств цивилизации, является, таким образом, неоспоримым фактом. И хотя этот факт исключает всякую идею о заранее задуманном замысле, о преднамеренной или скрытой целесообразности, или предустановленной гармонии, и все другие причуды, по поводу которых было столько спекуляций, он не исключает, несмотря на это, идею прогресса, которую мы можем использовать как оценку хода человеческого развития. Неоспоримо, что прогресс не охватывает материально последовательность поколений и что его концепция не подразумевает ничего категорического, учитывая, что общества также находились в регрессе, но это не мешает этой идее служить путеводной нитью и мерой, чтобы придать смысл историческому processus. Нет общей почвы для критиков, которые осмотрительны в использовании специфических концепций, как и в методе их применения, и тех бедных крайних эволюционистов, которые являются учеными без грамматики и принципа науки, то есть без логики.

Как я уже говорил несколько раз, идеи не падают с неба, и даже те, которые в данный момент возникают из определенных ситуаций с порывистостью веры и в метафизическом облачении, несут всегда в себе индекс своего соответствия порядку фактов, объяснение которых ищется или предпринимается. Идея прогресса как объединителя истории появляется с силой и становится гигантом в восемнадцатом веке, то есть в героический период интеллектуальной и политической жизни революционной буржуазии. Подобно тому как это породило, в порядке своих дел, самый интенсивный период истории, который известен, оно также произвело свою собственную идеологию в понятии прогресса. Эта идеология по своей сути означает, что капитализм является единственной формой производства, которая способна распространиться по всей земле и свести всю человеческую расу к условиям, которые везде похожи друг на друга. Если современная техника может быть перевезена везде, если вся человеческая раса появляется на едином поле конкуренции и весь мир как единый рынок, что удивительного в идеологии, которая, интеллектуально отражая эти условия факта, доходит до утверждения, что нынешнее историческое единство было подготовлено всем, что ему предшествует? Переводя эту концепцию мнимой подготовки в совершенно естественную концепцию последовательного состояния, перед нами открывается дорога, по которой совершается переход от идеологии прогресса к историческому материализму; и теперь мы приходим к утверждению Маркса, что эта форма буржуазного производства является последней антагонистической формой processus общества.

Чудеса буржуазной эпохи, в унификации социального processus, не находят параллелей в прошлом. Вот весь Новый Свет, Австралия, Северная Африка и Новая Зеландия! И они все похожи на нас! И отскок на крайнем Востоке делается через подражание, а в Африке через завоевание! В присутствии этой универсальности и этого космополитизма приобретение кельтов и иберов римской цивилизацией, а германцев и славян — циклом римско-византийской христианской цивилизации сжимается до незначительности. Эта постоянно растущая унификация отражается все больше каждый день в политическом механизме Европы; этот механизм, будучи основанным на экономическом завоевании других частей света, колеблется отныне с приливом и отливом, которые приходят из самых отдаленных регионов. В этом сложнейшем смешении действий и реакций война между Японией и Китаем, проведенная методами, имитированными или непосредственно заимствованными из европейской техники, оставляет свои следы, глубокие и далеко идущие, в дипломатических отношениях Европы, и еще более ясные следы на фондовой бирже, которая является верным интерпретатором сознания нашего времени. Эта Европа, госпожа всего остального мира, недавно видела, как отношения политики государств, из которых она состоит, колеблются вследствие восстания в Трансваале и вследствие неуспеха итальянских армий в Абиссинии в эти последние дни.

Века, которые подготовили и довели до нынешней формы экономическое господство буржуазного производства, также развили тенденцию к унификации истории под общим взглядом; и таким образом мы находим объясненной и оправданной идеологию прогресса, которая заполняет так много книг философии истории и Kulturgeschichte. Единство социальной формы, то есть единство капиталистической формы производства, к которой буржуазия стремилась веками, отражается в концепции единства истории в более внушительных формах, чем разум мог бы когда-либо получить от узкого космополитизма Римской империи или одностороннего космополитизма католической церкви.

Но эта унификация социальной жизни, путем действия капиталистической формы производства, развивалась с самого начала и продолжает развиваться не согласно заранее задуманным правилам, планам и замыслам, а, напротив, по причине трений и борьбы, которые в своей сумме образуют колоссальное усложнение антитез. Война вовне и война внутри. Борьба непрестанная между нациями и борьба непрестанная между членами каждой нации. И переплетения дел и действий столь многих эмуляторов, конкурентов и противников настолько сложны, что координация событий очень часто ускользает от внимания, и очень трудно обнаружить их интимную связь. Борьба, которая фактически существует между людьми, борьба, которая сейчас, различными методами, разворачивается между нациями и внутри наций, пришла к тому, чтобы заставить нас лучше понять, посреди каких трудностей разворачивалась история прошлого. Если буржуазная идеология, отражая тенденцию к капиталистической унификации, провозгласила прогресс человеческого рода, исторический материализм, напротив, и без провозглашения, обнаружил, что именно антитезы до сих пор были причиной и мотивом всех исторических событий.

Таким образом, движение истории, взятое в целом, представляется нам как бы колеблющимся; — или скорее, чтобы использовать более подходящий образ, кажется, что оно разворачивается на линии, часто прерываемой, и в определенные моменты кажется, что оно возвращается к самому себе, иногда оно растягивается, удаляясь далеко от точки отправления: — в фактическом зигзаге.

При допущении внутренней сложности каждого общества и при допущении встречи нескольких обществ на поле конкуренции (от наивных форм грабежа, хищничества и пиратства до утонченных методов элегантного спорта фондовой биржи) естественно, что каждый исторический результат, когда он измеряется в одной мере индивидуального ожидания, представляется очень часто как случайность, а впоследствии, рассмотренный теоретически, становится для разума более неразрешимым, чем след метеоров.

Говорить об иронии, которая восседает как суверен над историей, — это не простая фраза; потому что, по правде говоря, если нет бога Эпикура, смеющегося наверху над человеческими делами, здесь внизу человеческие дела сами по себе играют божественную комедию.

Прекратится ли когда-нибудь эта ирония человеческих судеб? Будет ли когда-нибудь возможна та форма ассоциации, которая дает место для возможного полного развития всех способностей, таким образом, чтобы дальнейший processus истории мог стать реальной и истинной эволюцией? И, чтобы говорить как любители высокопарных фраз, будет ли когда-нибудь гуманизация всех людей? Когда однажды в коммунизме производства антитезы, которые сейчас являются причиной и следствием экономических дифференциаций, будут устранены, не приобретут ли все человеческие энергии очень высокую степень эффективности и интенсивности в кооперативных эффектах, и в то же время не будут ли они развиваться с большей свободой самовыражения среди всех индивидов?

Именно в утвердительных ответах на эти вопросы состоит то, что критический коммунизм говорит, то есть предвидит, о будущем. Но он не говорит это и не предсказывает это так, как если бы он обсуждал абстрактную возможность, или как тот, кто желает, своей волей, дать жизнь состоянию вещей, которое он желает и о котором он мечтает. Но он говорит и предсказывает, потому что то, что он объявляет, должно неизбежно произойти по имманентной необходимости истории, увиденной и изученной отныне в основании ее экономического базиса.

«Только в таком порядке вещей, где больше не будет классов и классовых антагонизмов, социальные революции перестанут быть политическими революциями.

«На смену старому буржуазному обществу с его классами и классовыми антагонизмами придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

«Отношения буржуазного производства являются последней антагонистической формой социального processus производства — формой антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а антагонизма, который проистекает из условий социальной жизни индивидов; но производительные силы, которые развиваются в недрах буржуазного общества, создают в то же время материальные условия для прекращения этого антагонизма. С этой социальной организацией заканчивается предыстория человеческого рода.

«С овладением средствами производства со стороны общества исключается производство товаров, а вместе с ним и господство продукта над производителем. Анархия, которая господствует в общественном производстве, будет сменена сознательной организацией. Борьба за индивидуальное существование прекратится. Только таким образом человек отделится, в известном смысле, от животного мира определенным образом и перейдет из состояния животного существования к условиям человеческого существования. Вся сумма условий жизни, которая до сих пор господствовала над людьми, перейдет под правило и рассмотрение самих людей, которые таким образом впервые станут реальными хозяевами природы, потому что они будут хозяевами своей собственной ассоциации. Законы их собственной социальной деятельности, которые были вне их, как чуждые законы, навязанные им, будут применяться и осваиваться самими людьми, с полным знанием их причины. Их собственная ассоциация, которая представлялась людям как навязанная природой и историей, станет их собственным и их свободным делом. Чуждые и объективные силы, которые до тех пор господствовали над историей, перейдут под заботу людей. Только с этого момента люди будут делать свою собственную историю с полным пониманием; только с этого момента социальные причины, которые они приводят в движение, смогут прийти, в значительной части и в пропорции постоянно возрастающей, к желаемым эффектам. Это скачок человеческого рода из царства необходимости в царство свободы. Совершить это действие, освобождающее мир, — такова историческая миссия современного пролетариата».

Если бы Маркс и Энгельс были фразерами, если бы их дух не был сделан осмотрительным, даже щепетильным, ежедневным и минутным использованием и применением научных методов, если бы постоянный контакт со столь многими заговорщиками и мечтателями не внушил им ужас перед всякой утопией, противопоставляя ее, действительно, вплоть до педантизма, эти формулы могли бы сойти за добродушные парадоксы, которые критике не нужно исследовать. Но эти формулы являются, так сказать, завершением, эффективным выводом учения исторического материализма. Они являются прямым результатом критики экономик и исторической диалектики.

В этих формулах, которые могут быть развиты, как я имел случай показать в другом месте, суммирован каждый прогноз будущего, который не является и не предназначен для романа или утопии. И в этих самых формулах есть адекватный и заключительный ответ на вопрос, с которого началась эта глава: есть ли в серии исторических событий смысл и значение?

КОНЕЦ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[28] Это генетическое исследование составляет предмет моего первого эссе, «В память о Манифесте Коммунистической партии», которое является обязательной преамбулой к пониманию всего остального.

[29] (Я намекаю на отличную работу Карла Каутского, Die Klassengensaetze von 1789.)

[30] Итальянское издание этого эссе датировано 10 марта 1896 года.

[31] Маркс, Нищета философии, Париж, 1847, стр. 178.

[32] Манифест Коммунистической партии, стр. 16.

[33] Маркс, К критике политической экономии, Берлин, 1859, стр. 6 Предисл. Сравните мое первое эссе, стр. 48-50.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™