ОПЫТЫ, ИЛИ РАССУЖДЕНИЯ,

ИЗБРАННЫЕ ИЗ

СОЧИНЕНИЙ ФЕЙХОО,

И

ПЕРЕВЕДЕННЫЕ С ИСПАНСКОГО,

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ТОМ ЧЕТВЕРТЫЙ.

ЛОНДОН,

Отпечатано для переводчика:

Продается у Г. ПЕЙНА, Пэлл-Мэлл; К. ДИЛЛИ, в Поултри; и Т. ЭВАНСА, в Стрэнде.

MDCCLXXX.

СОДЕРЖАНИЕ ЧЕТВЕРТОГО ТОМА.

Physical Paradoxes
page 1

Sceptical Philosophy
36

The Shew or Affectation of Learning
137

Moral and Political Paradoxes
163

The great and masterly Authority of Experience
226

A Display of the intellectual Faculties
 of the various People, with Remarks on the Talents of the different ones
329

ФИЗИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ.

I. Греческое слово «парадокс», или «парадоксология», в собственном смысле означает не ложное или противоречивое суждение, а маловероятное или невероятное; поэтому данное слово обычно применяется к тем положениям, которые в глазах большинства людей на первый взгляд кажутся ложными, противоречивыми и трудноприемлемыми, но при строгом и внимательном рассмотрении оказываются истинными или вероятными. В этом рассуждении мы рассмотрим некоторые вещи подобного рода, встречающиеся в области натурфилософии.

ПАРАДОКС I.

Стихийный огонь не является горячим в высшей степени.

РАЗД. I.

II. Вульгарная физика распределяет четыре качества, называемые первоначальными, между четырьмя элементами, приписывая каждому элементу одно из них в высшей степени и другое, которое приближается к высшей. Так, огню они приписывают теплоту в высшей степени и сухость, почти достигающую высшей. Воздуху — влажность в высшей степени и теплоту, близкую к ней. Воде — холод в высшей степени и влажность, близкую к ней. Земле — сухость в высшей степени и холод, близкий к ней. Это распределение, если оно регулируется не тщательным исследованием природы вещей, а лишь воображаемой пропорцией, подвергается трем серьезным и веским возражениям, выдвигаемым против него современными философами; и только с положением о том, что огонь горяч в высшей степени, они до сих пор соглашались без затруднений; но именно этот пункт я сейчас намерен оспорить.

III. То, что стихийный огонь не является горячим в высшей степени, можно доказать, показав существование другой теплоты, гораздо более сильной, а именно теплоты солнца, когда его лучи концентрируются в зажигательном стекле. Несомненно, что самые мощные эффекты и действия стихийного огня не идут ни в какое сравнение с действиями этой пламенной звезды. Это было очевидно доказано экспериментами с зажигательным стеклом, изобретенным и изготовленным Вильетом, выдающимся мастером из Лиона во Франции; описание которого было напечатано и опубликовано в Льеже в 1715 году, а впоследствии включено в «Мемуары Треву» за 1716 год. В тот момент, когда фокус этого зажигательного стекла направлялся на любой вид дерева, будь оно хоть сколько-нибудь зеленым или влажным, оно воспламенялось так же внезапно, как стихийный огонь поджег бы сухую паклю. Менее чем за минуту оно расплавляло металлы, наиболее трудные для плавления, такие как медь, железо, золото и все минералы в целом. Высшая операция, которую химики нашли способной выполнять с помощью стихийного огня, — это остекловывание, названное так потому, что оно превращает материю в своего рода стекло; но самый интенсивный огонь, помимо того, что он медлителен в этой операции, может выполнять ее только на определенных предметах; тогда как зажигательное стекло за короткое время остекловывает любой вид материи: черепицу, кирпичи, цемент, кости, камни всех видов, даже мрамор и порфир; и, что самое удивительное, оно остекловывает также те виды камней, из которых делают поды печей для плавки железной руды, которые, хотя и выдерживают этот интенсивный жар в течение многих лет, начинают растворяться почти немедленно при воздействии на них фокуса зажигательного стекла.

IV. Хотя это весьма удивительно, то, что мы собираемся рассказать, еще более поразительно. Аналитическое разложение золота, или, что то же самое, разделение или деление его основных составных частей, до тех пор считалось невозможным; ибо скряги не более упорны в накоплении или сохранении своего золота, чем само золото в сохранении своей внутренней текстуры; ибо, несмотря на все пытки огнем, которые могли изобрести химики, чтобы разрушить эту текстуру, они никогда не могли заставить его потерять свою первоначальную форму. И все же, несмотря на доблесть этого благородного металла, он покорно подчинился силе солнца, проявленной через зажигательное стекло; как будто та сила, которой, как говорят, оно обязано своим существованием, была единственной, которой оно могло позволить себе подчиниться.

V. Гомберг из Королевской академии наук был первым, кто испытал этот редкий феномен, разложив в дым с помощью фокуса зажигательного стекла в Королевском дворце в Париже значительную часть его массы, которую этот знаменитый химик счел ртутной частью золота, и когда она исчезла, остаток, который сохранился, оказался земной материей, смешанной с некоторым количеством серы, которая впоследствии остекловалась. Таким образом, по мнению Гомберга, сера и ртуть вместе с частью земли — это то, из чего состоит золото, и хотя первые два по своей природе летучи и способны быть рассеяны и разделены силой огня во всех других металлах и во всех других смесях, в золоте они соединены настолько тесно, что никакая другая сила или влияние не может разделить их, кроме силы солнца; из этого следует, что теплота солнца гораздо сильнее теплоты стихийного огня и что последний не может быть горячим в высшей степени, что мы и взялись доказать.

ПАРАДОКС II.

Воздух следует считать скорее холодным, чем горячим.

РАЗД. II.

VI. Качество, которое Аристотель приписывает воздуху, — это холод, несколько ниже высшей степени, или почти приближающийся к высшей. Другие философы, с большим основанием, считают его безразличным к теплу и холоду; а я, не приступая к опровержению этого второго мнения, скажу, что разумнее предположить его холодным, чем горячим. Что я и попытаюсь продемонстрировать следующим образом: чтобы судить о качествах, присущих конкретной вещи, мы должны рассматривать ее в состоянии, когда она лишена влияния любого внешнего агента, под воздействием которого она может находиться; тогда воздух в таких обстоятельствах всегда будет оказываться холодным; и отсюда следует сделать вывод, что он по своей природе холоден. Меньшая посылка этого суждения доказывается тем, что воздух теплый лишь до тех пор, пока на него воздействуют солнечные лучи, и тем, что всякий раз, когда это влияние устраняется, он снова становится холодным, причем он тем холоднее, чем дольше отсутствует это влияние. Отсюда заметно, что в умеренных поясах воздух наиболее холоден, когда ночи длинные; а в субполярных и приполярных он чрезвычайно холоден из-за того, что влияние солнца устраняется от них на срок до шести месяцев; и что когда оно возвращается, чтобы осветить их, из-за наклонности его лучей он все еще остается холодным, далеко за пределами степени посредственности.

VII. И ответ на это не в том, чтобы сказать, что в отсутствие солнца земля является агентом, который охлаждает воздух; ибо если бы это было так, нижний слой воздуха был бы холоднее среднего, как находящийся ближе к охлаждающей причине; но это противоречит нашему опыту; ибо мы очень часто видим, что вода не замерзает в нижнем слое, когда в среднем она замерзает в град в облаках; и очень часто также то, что замерзло наверху, внезапно оттаивает при падении вниз.

VIII. Если на это возразят, что Аристотель и перипатетики, когда говорят, что воздух теплый, имеют в виду стихийный воздух, а не воздух атмосферы, который смешан с бесконечным числом гетерогенных корпускул, некоторыми из которых он может быть сделан холодным, и особенно многими азотными, которыми он пропитан. На это я отвечаю, во-первых, что в той стране, где я сейчас пишу, нет ни малейшего признака того, что воздух азотный, ибо во всей стране не найти ни крупицы селитры, несмотря на что холод зимой иногда довольно сильный. Я отвечаю, во-вторых, что мы можем говорить о чистом стихийном воздухе только предположительно, ибо ни один смертный еще никогда не вдыхал его, да и невозможно, чтобы кто-то когда-либо вдыхал, по той причине, что этот элемент представляет собой открытое пространство, подверженное вторжению истечений всех других тел; и мы должны рассуждать о чувственных качествах, следуя нити осязаемых экспериментов, а не следуя нити идеальных пропорций, как это делал Аристотель при делении своих стихийных качеств; ибо Творец природы не ограничен следованием только тем пропорциям, которые входят в пределы нашего понимания. Это ложный принцип, на котором строилась вся пифагорейская и аристотелевская философия, и что касается учения о четырех элементах, то оно, кажется, заражено тем же пороком, что я более полно покажу в другом месте. Все, что я скажу сейчас, это то, что Аристотель раздал и распределил четыре качества между четырьмя элементами, как если бы он был абсолютным хозяином их всех и мог распоряжаться ими и расставлять их согласно своей воле и желанию.

ПАРАДОКС III.

Вода, рассматриваемая в соответствии со своей природой, скорее склонна быть твердой, чем жидкой.

РАЗД. III.

IX. Это может быть продемонстрировано на том же принципе, что и предыдущий парадокс; устраните на любое время вмешательство любого внешнего агента, который может способствовать согреванию воды, и она всегда будет оказываться твердой, то есть в замерзшем состоянии. Раз это так, мы можем заключить, что это состояние, в котором она склонна пребывать в соответствии со своей природой. Это доказывается тем, что море под полюсами и в прилегающих частях в течение всех шести месяцев, когда солнце отсутствует, замерзает до такой степени, что после того, как солнце вновь посещает их и продолжает свое влияние в течение других шести месяцев, оно никогда полностью не оттаивает; и именно по этой причине всегда считалось невозможным доплыть до Китая этим путем.

X. То, что вода находится под этим влиянием, является доказательством ad hominem, что она не может, согласно учению Аристотеля, быть холодной в высшей степени, ибо если бы это было так, она всегда должна была бы оставаться в замерзшем состоянии; так что мы можем только сказать, что по своей природе она наиболее склонна к твердости.

XI. То, что замерзшая вода легко становится жидкой при умеренном тепле, не является доказательством того, что она не склонна по своей природе к твердости. Металлы могут быть разжижены при интенсивном нагреве, но это не показывает, что они не являются твердыми по своей природе; и то, что вещь растворяется легче или с большим трудом, не делает никакой разницы в отношении этого способа рассуждения; и поэтому то, что вода становится жидкой при менее интенсивном нагреве, чем тот, который необходим для разжижения металлов, не доказывает, что она не склонна по своей природе быть твердой, как и они.

ПАРАДОКС IV.

Либо все качества являются оккультными, либо ни одно из них таковым не является.

РАЗД. IV.

XII. Школьные философы называют оккультными все те качества, которые не причисляются к четырем стихийным и которые не являются результатом различных комбинаций этих стихийных, потому что они предполагают, что их действия происходят в области, стоящей выше тех, которые могут быть предположительно выведены из влажности, сухости, холода, теплоты, твердости, мягкости, цвета, вкуса и т. д. И хотя верно, что некоторые, следуя системе присвоения вторых качеств, которые являются результатом различных комбинаций первых; или третьих качеств, являющихся результатом различных комбинаций вторых; и среди этих третьих поместили удивительные свойства магнита, действие слабительных и другие из тех, которые они называют оккультными и которые они пытались свести к явным; этот способ действий был оставлен большинством философов, и обоснованно; ибо совершенно ясно, что как ни комбинируй и перекомбинируй качества влажности, сухости, теплоты и холода, вы не сможете обнаружить, что они способны направлять магнит к полюсу или заставлять его притягивать железо.

XIII. В мои намерения не входит исследовать природу и происхождение всех или любого из этих качеств; я лишь скажу, что они все одинаково оккультны или все одинаково явны. Чтобы продемонстрировать это, мы сравним теплотворную способность огня, которая считается наиболее явной, с притягательной способностью магнита, которая считается наиболее оккультной. Все, что известно или что преподается перипатетическим учением о теплотворных способностях огня, может быть сведено к тому, что это свойство, принадлежащее этой субстанции, или качество, которое проистекает из ее формы или возникает из нее, которое производит эффект, называемый нами теплотой, и что действие, с помощью которого оно вызывает его, называется нагреванием; но дело в том, что именно таким же образом мы знаем притягательную способность магнита, а именно: что это свойство или качество, проистекающее из формы этой сущности или возникающее из нее, которое производит чувственный эффект притяжения железа к себе, и что действие, с помощью которого оно заставляет его приближаться к себе, называется притяжением; следовательно, мы знаем о притягательной способности магнита ровно столько же, сколько мы знаем о теплотворных способностях огня; и поэтому оба они одинаково оккультны и одинаково явны.

XIV. И если говорить правду, как мы можем отрицать, что качество, которое мы называем теплотой, является оккультным, когда даже оккультно, является ли оно качеством или нет? Не только корпускулярные философы отрицают, что оно обладает каким-либо качеством или формой, но многие из тех, кто допускает, что эти свойства содержатся в нем, полагают, что теплота происходит от вертикального или вибрационного движения нечувствительных частиц тела. И пока у нас не будет аргумента, чтобы убедить нас в истинности этих мнений, мы не будем знать, какое из них верно.

ПАРАДОКС V.

Ложно в общем и всеобъемлющем смысле, что добродетель при объединении становится сильнее.

РАЗД. V.

XV. Аксиома Vis unita fortior, как я полагаю, более справедливо применяется к гражданским и политическим вещам, чем к естественным. Если мы будем внимательны, то обнаружим, что два агента, каждый из которых силен в пропорции к четырем, при соединении вместе не будут сильнее, чем в пропорции к восьми. Если два человека по отдельности могут поддерживать лишь по четыре полусотни каждый, то при соединении их вместе вы обнаружите, что они не смогут поддерживать более восьми. Правда, человек, который ломает стрелы по одной, не может сломать связку стрел, связанных вместе, — это сравнение, которым воспользовался Скилур (Плутарх, «Изречения»), чтобы убедить своих сыновей продолжать братский союз; но мы не должны понимать под этим, что при связывании их вместе каждая стрела по отдельности приобрела какую-либо дополнительную силу, ибо этот пример был предназначен лишь для того, чтобы показать, что тот, кто мог с легкостью сломать каждую стрелу по отдельности, не был достаточно силен, чтобы сломать всю связку вместе. Предположим, например, что связка состоит из двадцати стрел; если для того, чтобы сломать одну стрелу, требовалось приложить силу, меньшую, чем двадцатая часть той, что необходима для того, чтобы сломать всю связку, то столь же верно, что эта одна стрела не была бы сломана, как и то, что вся связка не была бы сломана. Таким образом, этот пример не доказывает, что к дереву, из которого сделаны стрелы, добавляется какая-либо дополнительная добродетель или сила при их объединении, а лишь то, что двадцать соединенных вместе могут противостоять большей силе, чем одна по отдельности, что является самоочевидным.

XVI. Ничто не может быть яснее этого; но, отвлекаясь от силы этого рассуждения, опыт показал нам, что у некоторых агентов, вопреки общему мнению, их объединение уменьшало их силу. Существует общее мнение, что две нити, скрученные вместе и объединенные в один шнур, выдержат больший вес, чем по отдельности; и что веревка, сделанная из многих тонких нитей, прочнее, чем все эти нити по отдельности. Реомюр из Королевской академии наук в 1711 году продемонстрировал, что факт был совершенно иным и что нити по отдельности выдержали бы больший вес, чем объединенные. Он провел этот эксперимент с двумя отдельными нитями и обнаружил, что каждая сама по себе выдерживает девять с половиной фунтов, что вместе составляет девятнадцать фунтов; после этого он заставил их скрутить вместе, и они порвались под весом шестнадцати фунтов. Он провел другой эксперимент с тремя нитями, одна из которых выдерживала шесть с половиной фунтов, другая — восемь, а третья — восемь с половиной; сумма всех их вместе взятых составляла двадцать три фунта; и после того, как из них сделали шнур, они не выдержали более семнадцати.

XVII. На это, возможно, ответят, что нити при скручивании могли растянуться и стать тоньше, а их прочность ослабнуть; и что, кроме того, они могли быть напряжены при поддержке веса в первом случае; но это возражение, хотя и правдоподобное, недостаточно; ибо, обратившись к изложению этого дела в «Истории Королевской академии», мы обнаружим, что по приказу Академии был проведен другой эксперимент совершенно противоположным способом, ибо небольшой шелковый шнур, который выдерживал чуть более пяти фунтов, был впоследствии расплетен, и обнаружилось, что отдельные нити в нем выдерживали шесть с половиной фунтов.

XVIII. Истинная причина этого феномена, по моему суждению, заключается в том, что нити в скрученном шнуре не несут нагрузку одинаково, потому что мне кажется морально невозможным при скручивании сохранить точную длину или натяжение всех волокон, но некоторые из них должны быть более напряженными или тугими, а некоторые — более слабыми, чем другие; вследствие чего натяжение некоторых должно варьироваться больше от перпендикулярной или центральной линии тяжести, чем у других, и часть из них находится в натянутом состоянии, а другие — скорее в слабом в одно и то же время. Отсюда следует, что вес сначала поддерживается не всеми волокнами, а только теми, которые наиболее напряжены и наименее удалены от центральной линии тяжести, которые сами по себе не будучи достаточными, чтобы противостоять напряжению, уступают, и что вес впоследствии ложится на другие, они делают то же самое; и что это так, можно очевидно увидеть, наблюдая, когда к веревке подвешивается больше веса, чем она способна выдержать, она рвется не мгновенно, а последовательно, и хотя полное разделение происходит за очень короткое время, есть достаточно пространства до того, как оно завершится, чтобы мы могли заметить, что некоторые нити рвутся первыми, а другие — впоследствии.

XIX. Но даже если мое мнение не будет точно совпадать с экспериментами, проведенными в академии, я заключаю, что суждение, которое мы должны сделать по этому вопросу, состоит в том, что как в этом, так и во всех других физических агентах, добродетель в объединенном состоянии та же, что и в раздельном; ибо разрыв шнура под меньшим весом, чем выдерживали нити по отдельности, произошел не из-за того, что последние были прочнее по отдельности, чем в объединенном состоянии, а из-за того, что волокна нитей действовали более согласованно в своем раздельном состоянии, чем в объединенном, так как в последнем случае сопротивление волокон силе было оказано более последовательно, чем в первом; или, говоря более правильно, хотя нити были объединены в шнуре, их сила или добродетель сопротивления силе не была объединена или проявлена вместе.

ПАРАДОКС VI.

Солнце вследствие своей собственной природы и внутреннего расположения нагревает и освещает неравномерно в разное время.

РАЗД. VI.

XX. Обычными причинами того, что мы испытываем больше или меньше тепла или больше или меньше света от солнца, являются безмятежное или нагруженное состояние атмосферы; наклонное направление, под которым солнечные лучи отражаются на нас; положение или ситуация мест; продолжительность или краткость дней; спокойствие или волнение ветров и наша близость к холодным или теплым местам, таким как снежные горы или теплые подземные истечения. Но, отвлекаясь от любой из этих подлунных или низших причин, я говорю, что в самом солнце содержится причина, которая заставляет его отражать больше или меньше света или тепла, и что оно действительно отражает больше или меньше света и тепла в одни времена, чем в другие, и что это происходит в силу его собственной природы и расположения.

XXI. Причиной этого феномена являются преходящие пятна, которые астрономы уже некоторое время наблюдают на солнце. Это своего рода темноватые места, неравные по размеру и продолжительности, которые кажутся находящимися на поверхности звезды и которые в разное время бывают более или менее многочисленными, хотя случалось, что годами они не появлялись вовсе. Некоторые полагают, что древние халдеи имели некоторое знание о них, ибо в Книге Иова мы читаем следующее выражение друга Иова Елифаза к нему, что сами небеса не свободны от своих пятен: Cæli non sunt mundi in conspectu ejus. С другой стороны, отсутствие телескопов у древних не делало невозможным для них проведение наблюдений за этими вещами; ибо некоторые из этих пятен настолько велики, что видны без телескопа; как, например, то, которое наблюдалось в 1706 году, чья поверхность, согласно вычислениям астрономов, была в тридцать шесть раз больше всей земли; и когда они достигают этой величины, или если они даже намного меньше, их можно различить, глядя на солнце через стекло, окрашенное в какой-либо темный цвет.

XXII. Но первым человеком, о котором у нас есть сведения, наблюдавшим эти пятна, был отец Кристоф Шайнер, иезуит, который занимался этим с таким усердием, что между 1611 и 1627 годами он сделал тысячу четыреста наблюдений за ними, о чем он дает отчет в своей «Rosa Ursina». Знаменитый Галилео Галилей также начал наблюдать их примерно в то же время, что и Шайнер; и с тех пор самые трудолюбивые астрономы прошлого и настоящего века занимались проведением тех же наблюдений; так что это вопрос, в котором в настоящее время нет ни малейшего сомнения; и хотя некоторые питали подозрения, находятся ли эти пятна в теле солнца или на небольшом расстоянии от него, другие устранили эти трудности, продемонстрировав, что они присущи поверхности солнца и существуют на ней; ибо они не только вращаются в той же пропорции, что и солнце, но и, скорее всего, остаются на нем в течение всего времени, которое оно затрачивает на совершение полного оборота, что оно делает за двадцать семь дней, и они видны полностью в течение половины времени этого периода; чего не могло бы произойти, если бы пятна были ниже звезды.

XXIII. И являются ли эти пятна сажистыми или дымными испарениями, которые поднимаются из великой печи солнца, как думают некоторые, или являются чем-то иным, ясно, что во время их существования свет и теплота, отражаемые на низшие стихийные области, должны уменьшаться пропорционально размеру и количеству пятен; и к этой причине можно отнести некоторые из заметных уменьшений света и теплоты солнца, которые мы находим записанными в истории, при условии, что они не были вызваны какими-либо препятствиями в атмосфере. Майолус говорит нам, что во времена императора Юстиниана свет солнца в течение большей части года был настолько тусклым и слабым, что едва превышал свет луны; и Плутарх говорит нам, что во время смерти Юлия Цезаря свет солнца был столь же слабым в течение целого года; что Вергилий также отмечает в следующих стихах Второй книги своих «Георгик»:

Ille etiam extincto miseratus Cæsare Romam

Tunc caput obscura nitidum ferrugine texit:

Impiaque æternam timuerunt sæcula noctem.

ПАРАДОКС VII.

Лучи солнца, отраженные от вогнутого тела, производят большую теплоту зимой, чем летом, каковая теплота тем больше, чем холоднее погода.

РАЗД. VII.

XXIV. Эксперименты, чтобы доказать это, к восхищению всех присутствующих, неоднократно проводились с зажигательным стеклом Вильета, о котором мы говорили ранее; и при их проведении было замечено, что чем холоднее было зажигательное стекло, тем быстрее и сильнее была работа фокуса; и что чем теплее оно было, тем медленнее и слабее были его эффекты. Среди тех, кто читал эти отчеты, некоторые смотрели на них как на удивительные, а другие — как на невероятные.

XXV. Но при всем этом причина феномена не очень скрыта. Несомненно, что холод конденсирует тела, а теплота расширяет их. Также несомненно, что чем плотнее тело, тем более оно склонно и пригодно для отражения, и что оно наименее таково, чем оно более рыхлое. Из этих двух посылок можно ясно сделать вывод, что упомянутые нами эффекты были закономерными вещами; но для дальнейшего объяснения этого дела я скажу, что они были таковыми по двум причинам; ибо зажигательное стекло, находясь в теплом состоянии, должно, следовательно, быть менее компактным и твердым, а действия его фокуса — более слабыми и вялыми. Во-первых, потому что большая часть лучей поглощалась в порах металла, которые были расширены теплотой, и не производила никакого отражения вообще. Во-вторых, из-за того, что они были расширены и, как мы можем сказать, стали более губчатыми, вогнутые поверхности металла были менее гладкими и ровными, из чего следовало бы, что многие лучи, будучи задержаны при своем спуске некоторыми нечувствительными выступами, не совершали бы своего отражения по прямой линии в точку фокуса. Это можно лучше понять, обратив внимание на отражения мяча, который ударяется о стену с неровной поверхностью; и это положение, с которым согласны все математики, занимавшиеся катоптрикой, что свет и теплота в своих отражениях следуют точно тем же правилам, что и тяжелые тела.

XXVI. И нет никакой трудности в предположении, что тело, столь твердое, как металл, может претерпевать некоторое нечувствительное разрежение, когда оно нагревается; ибо, во-первых, если очень интенсивная теплота может расширить металл настолько, чтобы заставить его разорвать все свои связи и стать жидким, то меньшая теплота имела бы тот же эффект, пропорционально своей степени, и могла бы расширить и разрежить его немного. Во-вторых, опыт учит нас, что любой вид металла более звучен, когда он холодный, чем когда он теплый; из чего можно очевидно сделать вывод, что теплота и холод несколько изменяют его текстуру; будучи уверенным, что от текстуры зависит его большая или меньшая звучность.

ПАРАДОКС VIII.

Пламя, распространяющееся вверх в пирамидальной или конической форме, вызвано насилием, совершенным над самим пламенем.

РАЗД. VIII.

XXVII. Стремление пламени к восхождению является доказательством, которое вульгарно выставляется теми, кто поддерживает это положение, того, что над нами существует элемент или сфера огня; но мы покажем, что это очень слабое доказательство, даже допуская их собственное положение дела, потому что все, что легче жидкости, которая окружает его, будет, если оно не удерживается насилием от этого, подниматься выше нее, не будучи приглашаемым к восхождению сферой своего собственного вида, находящейся наверху; и именно отсюда пламя, дым, пар, бесконечность стихийных истечений и различные другие виды вещей поднимаются без помощи или вмешательства какой-либо другой причины, кроме той, что они легче низшего грубого воздуха.

XXVIII. К этому мы добавим, что в пламени нет склонности к восхождению, которую они предполагают и которая, кажется, указывается его поднятием вверх в конической форме; ибо это восхождение является насильственным, а не естественным для пламени. Мы проиллюстрируем этот парадокс экспериментом, который упоминает лорд Бэкон в первой книге своих «Центурий». Небольшая восковая свеча, вставленная в железную трубку и помещенная перпендикулярно в сосуд, наполненный винным спиртом, в который она должна быть погружена на такую глубину, чтобы, когда они оба будут подожжены, пламя свечи не поднималось выше пламени спирта; и вы увидите, что пламя свечи и пламя спирта, будучи различимыми по их разному цвету, пламя свечи появится посреди пламени спирта, распространяясь в ширину, а не в пирамидальной, а в круглой форме, которая занимает в четыре или пять раз больше места, чем та, которую оно обычно занимало при горении на открытом воздухе. Этот эксперимент доказывает, что пирамидальная форма, которую пламя регулярно принимает, вызвана давлением воздуха, который окружает его; и это мнение современных философов, которые, не обращая внимания на упомянутый нами эксперимент, не постеснялись бы заявить, что форма, которую оно принимает, есть насилие, совершенное над пламенем.

XXIX. На этом примере можно увидеть, что эксперименты, при условии, что они проводятся с суждением и сопровождаются тонким размышлением, являются единственным средством, с помощью которого мы можем достичь какого-либо достоверного знания о естественных вещах; но если они проводятся грубым способом, без должного внимания и точности, они становятся причиной бесчисленных ошибок. Многие возникли из-за приписывания врожденной склонности или внутренней добродетели какого-либо тела эффектам, которые вызваны лишь импульсом какого-либо другого соседнего тела. До того, как были открыты тяжесть и упругость воздуха, считалось доказанным опытом, что поднятие воды в насосе происходит из-за ее склонности препятствовать или противостоять вакууму, а теперь это вещь, доказанная опытом, что воздух — это то, что побуждает его к этому восхождению.

ПАРАДОКС IX.

В составе всех овощей содержится часть металла.

РАЗД. IX.

XXX. Это новинка в физике, которая не была открыта до последних лет. Гофреди из Королевской академии, исследовав пепел многих различных растений, нашел в них всех некоторые мелкие частицы, которые прилипали к магниту; из чего он заключил, что эти частицы были либо частицами железа, либо частицами самого магнита. Но, поскольку это было сомнение, которое еще никогда не было прояснено, не притягивал ли магнит другие металлические частицы, которые не были частью его самого или железа; Лемеры, отец и сын, провели некоторые новые исследования, которые устранили все сомнения относительно этого дела. Они с помощью зажигательного стекла расплавили частицы, которые магнит притянул из пепла растений; которые после многих искр разжижились в самую форму и субстанцию магнита, а также железа; и когда остыли, образовали комок консистенции и твердости металла. Даже в меде, после того как он был дистиллирован, были найдены эти частицы, которые могли быть притянуты магнитом; из чего можно сделать вывод, что этот металлический состав существует в самом тонком соке цветов и соцветий и распространен по нему.

XXXI. Но после того, как все это было сделано, еще оставалось установить, существовали ли эти частицы в растении заранее или были продуктом огня и результатом их прокаливания; каковое второе мнение казалось наиболее вероятным, потому что не кажется трудным предположить, что огонь мог превратить в металл некоторые частицы овощей; но появилась очень большая трудность в предположении, что такой тяжелый металл, как железо, мог подняться к вершине деревьев и проникнуть в самые тонкие волокна их листьев.

XXXII. Лемери-сын прояснил это сомнение с помощью различных тонких и любопытных экспериментов, которые не только доказали летучесть железа, но и вызвали веру в то, что этот металл в значительной степени способствует вегетации всех видов растений. Самым замечательным экспериментом, который он провел, был следующий. Налив спирт селитры на опилки железа, последовало бурное вскипание, которое через некоторое время прекратилось и оставило металл растворенным в красную жидкость; после этого, налив масло тартара per deliquium в эту жидкость, было вызвано другое брожение, которое продолжало нарастать, пока, наконец, не сформировало на сторонах сосуда различные тонкие ветви, которые после того, как все чувственное брожение прекратилось, продолжали расти, пока не достигли верха сосуда.

XXXIII. И хотя в первый раз, когда он провел этот эксперимент, он получил лишь грубые очертания дерева, варьируя впоследствии количество масла тартара, пока не попал в точную пропорцию его, он получил идеальную металлическую вегетацию и произвел дерево, полностью сформированное, с его корнями, стволами, ветвями, листьями и цветами. Этот способный химик заключил из своих различных наблюдений по этому делу, что как летучесть, так и вегетация были обязаны опилкам железа; ибо без них он мог произвести лишь некоторые кристаллические комки на дне сосуда, которые, как он заключил, происходили от селитры, которая была растворена. Тот, кто желает знать больше о способе и эффектах этих операций, может прочитать отчеты о них в «Журналах Королевской академии» за ноябрь 1706 года.

XXXIV. Но мы не должны заключать из этого, что металлическая вегетация может быть произведена только железом. Аббат Вальмон в своем первом томе «О природных курьезах и искусстве земледелия» говорит, что в Париже были выставлены подобные искусственные металлические вегетации, произведенные из золота, серебра, железа и меди. Но то, что было наиболее распространенным и наиболее в моде там, была вегетация, полученная из серебра, которую химики называли «Деревом Дианы»; и которая была произведена следующим образом. Растворите унцию серебра в двух или трех унциях спирта селитры. Выпарите это растворение в песочной бане, пока почти половина его не будет поглощена. Смешайте остаток в сосуде, должным образом пропорциональном и подходящем для дела, с двадцатью унциями чистой воды и двумя унциями ртути. Оставив эту смесь впоследствии в состоянии покоя на сорок дней, вырастет серебряное дерево, и за это время оно будет полностью сформировано, очень напоминая естественное по форме и виду. Гомберг, знаменитый химик Королевской академии, используя те же материалы, придумал сформировать металлическое дерево менее чем за четверть часа; рецепт для этого, вместе с физическим объяснением этого феномена, данным Гомбергом, можно увидеть в «Мемуарах Королевской академии» от тринадцатого ноября 1692 года.

XXXV. Эти металлические вегетации, добавленные к вышеупомянутому открытию того, что мы нашли железо в пепле всех видов растений, не только доказывают, что металлы могут, в силу определенных брожений, быть сделаны достаточно летучими, чтобы позволить им подняться вверх и проникнуть во все трубки, через которые циркулируют питательные соки растений, но также делают вероятным, что этой металлической смеси они в значительной степени обязаны своей вегетацией.

XXXVI. Это суть того, что в поддержку этого парадокса я нашел в трудах вышецитированных философов; к чему я добавлю предположение свое собственное, которое кажется мне очень эффективным, чтобы сделать достоверным формальное существование частиц железа или магнита во всех овощах вообще; является ли это магнитом или железом, не имеет большого значения, так как все экспериментальные философы согласны, что магнит — это не что иное, как жирная или богатая жила железа.

XXXVII. Мое предположение основано на теории, которая принята в настоящее время всеми математиками и подтверждена убедительными рассуждениями, основанными на том, что земля наделена магнитной добродетелью. Истинность этой теории доказана бесчисленными наблюдениями. Было обнаружено, что магнитная стрелка, уравновешенная в равновесии, приспосабливается к меридиану земли таким же образом, как это делает магнит, то есть она не указывает на полюса небес, а на полюса земли; ибо было замечено в северных регионах, что она не кажется поднимающейся или указывающей на полюс небес, а скорее кажется опускающейся или указывающей вниз на полюс земли; и вообще, во всем и в каждой частности магнитная стрелка была найдена подверженной влиянию в тех же пропорциях по отношению к земным полюсам, что и по отношению к магниту. Различные склонения, которым она подвержена от полюса земли в разных местах, не могут быть приписаны никакой другой причине, кроме неравномерного магнетизма земного шара в разных регионах; и различные склонения полюсов магнита приписываются неравномерному магнетизму или совершенству частей камня. Было обнаружено, что сама земля может передавать магнитную добродетель железу; ибо если вы возьмете железный прут, раскаленный докрасна из кузницы, и поместите его перпендикулярно в землю, и оставите его там, пока он не остынет, он явно приобретет магнитную добродетель; и если он впоследствии будет уравновешен в равновесии, он будет указывать на полюса земли таким же образом, как если бы он был тронут магнитом. Он также приобретет ту же добродетель, если оставался в течение многих лет в перпендикулярном положении, без того, чтобы он был помещен так в землю раскаленным; и то же самое было испытано в отношении прутьев, которые были установлены перед окнами в вертикальном положении. Тот же эффект будет также произведен, если положить горячий прут на землю, точно в направлении север-юг, пока он не остынет; но если он будет так положен без предварительного нагревания и оставлен в этом положении в течение нескольких лет, он будет найден пропитанным магнитной добродетелью. Тот, кто желает увидеть отчет об этих наблюдениях более подробно и убедиться, как они доказывают магнитное качество земли, должен прочитать математических авторов, которые пишут о магните, и он обнаружит, что все современные авторы делают некоторые замечания по этому поводу.

XXXVIII. Это магнитное свойство земного шара будучи допущенным, из него можно сделать вывод, что за исключением внешней коры земли, которая состоит из таких гетерогенных частей, которые необходимы для роста и увеличения различных продуктов и смесей, которыми она изобилует, все остальное есть не что иное, как твердый карьер магнита; и это мнение, которое решительно поддерживается некоторыми; хотя есть и другие, которые думают, что магнитная добродетель распределена по всем частям земного шара.

XXXIX. Оба эти мнения могут быть верными, ибо они не кажутся несовместимыми одно с другим; но в пользу второго, которое является тем, что лучше всего способствует поддержке моего мнения, мы можем привести еще один знаменитый опыт, который эффективно доказывает, что эта самая внешняя земля, которую мы трогаем и на которой стоим, пропитана многими нечувствительными частицами магнита или железа; и это очевидно из того, что сама земля наделена этой магнитной добродетелью или склонностью указывать на полюс; ибо кирпичи, которые сделаны из нее и хорошо обожжены и очищены или освобождены от всякого постороннего юмора или влаги, и особенно если они сделаны длинными и узкими, при прикосновении к ним магнитом приобретут добродетель указывать на полюса; и они даже приобретут ее без прикосновения, если они будут положены в положении север-юг и оставлены в таком состоянии на много лет. (См. отца Дешаля, кн. 1 и 2, de Magnete.) Будучи тогда уверенным, что это качество указывать на полюс является специфическим для магнита или железа и непередаваемым всем другим субстанциям, из этого свойства в кирпичах можно явно сделать вывод, что сама земля, которую мы трогаем и на которой стоим, пропитана частицами магнита или железа. Все овощи тогда, получая свое питание из земли, не удивительно, что в них всех можно найти некоторые из этих частиц.

XL. Я бы рекомендовал тем, кто находит удовольствие в философии, постараться узнать, не вероятно ли, что все другие смеси пропитаны этими частицами; ибо если бы это оказалось так, мы бы обнаружили причину спуска тяжелых тел; ибо, поскольку в земле есть магнитная добродетель, а во всех других смесях — частицы железа, несмотря на все наши усилия разделить их, они всегда были бы сведены вместе снова притяжением. Но так как тот, кто является любителем истины, не должен скрывать никакого возражения, которое может быть сделано к любому предположению, которое он выдвигает, я не буду скрывать, что нахожу ужасное против этой идеи моей; которое заключается в том, что согласно этой системе железо должно быть тяжелее золота; ибо хотя мы должны допустить, что некоторое железо или магнитные частицы смешаны с золотом, не является достоверным, что количество их должно быть равно тем, что в самом железе; ибо если бы это было так, магнит притягивал бы золото, как он делает железо. Но является ли в земном шаре другая притягательная добродетель, отличная по виду от добродетели магнита, в силу которой все тела могут быть склонны приближаться к нему, что мы называем тяжелыми, имея в себе склонность делать это, соответствующую той, что есть между магнитом и железом, очень трудно доказать.

О СКЕПТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

РАЗДЕЛ I.

I. Скептицизм обладает столь большой широтой, а его градации столь различны, что в зависимости от того, какой смысл вкладывается в это слово, оно используется для описания как самого нелепого заблуждения, так и самого благоразумного способа философствования. Жесткий скептицизм — это дикий бред, умеренный — благоразумная осторожность. Однако те, кто в наш век взялся бороться с умеренными скептиками, либо по невежеству, либо по злобе смешали их с жесткими. Когда я размышляю о том, насколько грубым должно быть невежество в подобном случае, мне кажется, что они действовали из злобы, а когда я обдумываю, насколько отвратительна злоба, я прихожу к выводу, что они делали это по невежеству.

II. Хотя греческое слово scepsis, от которого происходят «скептик» и «скептицизм», означает «инквизиция», «исследование» и «спекуляция», обычай в значительной мере изменил значение этого термина; по этой причине «скептический» в наши дни подразумевает сомнение или сомневающийся, а «скептицизм» — то особое признание, которое делают скептики в том, что они сомневаются или воздерживаются от согласия во всех вопросах, которые могут быть предметом спора или дискуссии.

III. Это сомнение или воздержание от согласия может быть более или менее рациональным, в зависимости от того, насколько широким оно является, или в зависимости от предметов, к которым оно относится. Таким образом, хотя сомневаться во многом было бы благоразумием, сомневаться во всем было бы безумием.

РАЗДЕЛ II.

IV. И хотя авторы обычно представляют нам некоторых тонких философов древности как упорно настаивающих на воздержании от согласия во всем, что им предлагалось и что было очевидно как для их разума, так и для их чувств, а также представляют их как ярых защитников универсального скептицизма, в отношении которого они отказываются допустить малейшее исключение, все же для меня весьма сомнительно, были ли таковы их подлинные чувства; и я скорее склонен думать, что они делали это, чтобы показать свою изобретательность и продемонстрировать свой талант к спорам; или же по какому-то другому мотиву они говорили не то, что думали. Самыми известными среди этого племени были Аркесилай, Карнеад и Пиррон. Но первый, если верить Сексту Эмпирику, в действительности был платоником и лишь по видимости скептиком; его метод состоял в том, чтобы всегда публично спорить проблематически обо всем, но он всегда старался внушить в частном порядке тем из своих учеников, кого находил наиболее способными, платоновское учение. Цицерон говорит, что его рвение оспаривать все, что выдвигалось его соучеником и соперником Зеноном, привело его к опасной крайности — пытаться, хотя это и противоречило убеждению его собственного ума, опровергнуть все, что выдвигал Зенон. Мы можем добавить к этому, что, согласно свидетельству Диогена Лаэртского, Аркесилай никогда не доходил до крайности сомнения в очевидности своих чувств, а скорее относился с презрением и насмешкой к тем, кто доводил скептицизм до такой степени.

V. Карнеад был тончайшим философом и настолько выдающимся оратором, что Цицерон в различных частях своих работ говорит о нем с восхищением и завистью; и уверяет нас, что остротой своей изобретательности и плодотворным потоком красноречия он мог убедить своих слушателей поверить во все, что считал нужным, и Квинтилиан, и Нумений заявляют то же самое; и вероятно, что его склонность к диспутам и честолюбие показать свою изобретательность побуждали его оспаривать самые устоявшиеся аксиомы; что вместе с его притворным недоверием к очевидности своих чувств заставило его прослыть строгим скептиком. Но мы можем рискнуть утверждать, что если верить историческому анекдоту, который рассказывает о нем Нумений, Карнеад верил своим глазам не меньше, чем любой живущий человек; ибо, застав свою наложницу в объятиях своего любимого ученика Ментора, он был настолько оскорблен его предательством, что порвал с ним навсегда и исключил его из числа преемников своей академии. Как же случилось, что, будучи хорошим скептиком, он не усомнился, не является ли представление об этом непристойном акте deceptio visus (обманом зрения)? Я со своей стороны склонен думать, что в мире никогда не было скептика, который после предъявления такого доказательства мог бы сохранить свое сердце и свой ум в состоянии сомнения.

VI. О Пирроне, который был настолько самым известным из всех скептиков, что в некотором роде затмил остальных, дав свое имя системе универсального сомнения, которая в наши дни называется пирронизмом, а ее последователи — пирронистами, обычно говорят, что он был настолько уверен в необходимости воздерживаться от суждения относительно всего, что видел или чувствовал, что не хотел даже сделать малейшего шага в сторону, чтобы избежать того, чтобы его не сбил бешеный конь или не укусила бешеная собака; он не замедлял шага, даже если его предупреждали, что он приближается к краю пропасти; и что он тысячу раз погиб бы от этих опасностей, если бы его друзья, внимательные к его безопасности, не предотвратили его падение в них. Но хотя этот рассказ о нем очень популярен, я не знаю, подтвердил ли его истинность какой-либо другой древний автор, кроме Антигона Каристского, греческого историка, который был современником или жил очень близко ко временам Пиррона; по крайней мере, ученый Ла Мот ле Вайе цитирует его как единственного автора, который свидетельствует об этом; и даже сомнительно, утверждает ли Антигон Каристский это положительно, потому что в Præparat. Evang. lib. 14. cap. 18. Евсевия мы находим этого автора цитируемым по факту, который противоречит этому рассказу; а именно, что Пиррон, когда собака однажды собиралась наброситься на него, взобрался на дерево, чтобы убраться с ее пути и избежать опасности. По какому случаю присутствовавшие высмеяли его за разницу, которая была между его учением и его практикой.

VII. Но пусть Антигон Каристский, которого я не видел, или кто-либо другой, говорит что угодно, чтобы санкционировать этот рассказ, мы можем без опасения быть обвиненными в несправедливости осудить как невероятный рассказ о том, что Пиррон довел свою экстравагантность до такой степени. Этот философ дожил до девяноста лет, и на протяжении всей жизни маловероятно, чтобы у него всегда были друзья под рукой, готовые спасти его от многих опасностей, которым человек с таким безрассудным поведением неизбежно должен был очень часто подвергаться, и особенно в долгом путешествии, которое он совершил в Индию, чтобы проконсультироваться с гимнософистами. Диоген Лаэртский, который дает нам сведения о преклонном возрасте, до которого дожил Пиррон, и о его путешествии в Индию, уверяет нас, что Пиррон вел очень уединенный и замкнутый образ жизни, что не очень совместимо с тем, что его всегда сопровождали друзья, и не разумно заключать, что человек, который был настолько смешон, как его описывают, мог иметь очень много или очень искренних друзей. Наконец, граждане Элиды, его соотечественники, избрали его верховным жрецом своей религии. Как же можно верить, что они доверили бы такую должность человеку, которого, если бы его скептицизм был доведен до упомянутой нами степени, они, безусловно, должны были бы считать сумасшедшим? Из этого обстоятельства можно также сделать вывод, что обвинение в нечестии, которое обычно приписывалось ему, было несправедливым; потому что его соотечественники вряд ли избрали бы его верховным служителем своей религии, если бы знали, что он исповедует отсутствие какой-либо религии вообще и что он сомневается в существовании божества. Какую преданность или рвение могли они ожидать для служения храму от человека, который либо не знал, либо сомневался, существует ли объект их поклонения?

РАЗДЕЛ III.

VIII. Я не только думаю, что эти философы в глубине души не принимали систему универсального сомнения; но я также верю, что никогда не было никого, кто искренне делал это; потому что есть объекты, в отношении которых не может быть сомнения, кроме как косвенно. Никто, например, не может сомневаться в своем собственном существовании. Сам акт сомнения является утверждением определенного знания, потому что тот, кто сомневается, должен быть, безусловно, убежден, что он сомневается; и если скептики не уверены, что они сомневаются, как они могут утверждать это с такой настойчивостью и упорством? Поэтому мы должны заключить, что не из убеждения, а из любви к спорам некоторые из них защищают систему универсального скептицизма; и если когда-либо был кто-то, кто действительно соглашался с ней, мы должны рассматривать его не как философа, а как сумасшедшего; ибо было бы неправильно называть поддержание такой системы особым способом философствования, так как мы должны с большей справедливостью называть это особым способом бреда.

IX. Скорее всего, тогда, что самые жесткие скептики, и те, кто были таковыми поистине и bona fide (добросовестно), допускали некоторые исключения из универсальности своей системы или понимали ее в некотором определенном смысле, который ограничивал или сдерживал ее. Сократ, которого некоторые считают первоначальным отцом скептиков, говорил о себе, что он ничего не знает наверняка, кроме своего невежества во всем. Это, однако, было наложением некоторого рода ограничения на систему, хотя оно было очень небольшим. Но я придерживаюсь мнения, что Сократ, который был очень скромным человеком, хотел лишь сказать, что то, что он знал, сводилось к малому, и что поэтому мы должны понимать его объявление себя полностью невежественным как гиперболическое выражение. Святой Иустин Мученик и другие отцы, которые высоко хвалили этого философа, не сделали бы этого, если бы приняли его за жесткого скептика, что было бы равносильно тому, что он был нечестивым человеком; потому что очевидно, что тот, кто сомневается во всем, не может быть человеком каких-либо религиозных принципов; но он был настолько далек от такого рода человека, что наиболее вероятно, что афиняне приговорили его к смерти, потому что он утверждал существование одного только Бога. По крайней мере, несомненно, что он относился к многообразному числу языческих богов с большой насмешкой; откуда мы должны заключить, что он знал эту важную истину, что Божество не допускает никакого умножения.

X. Другие скептики, которые говорили, что сомневаются во всем и что мы должны сомневаться во всем, возможно, не имели в виду исключить всякую достоверность, а только научную и демонстративную достоверность, которая, за исключением математических случаев, мы должны признать, встречается очень редко. Даже многие математические доказательства, и особенно те, которые очень сложны, не свободны от подозрения в наличии в них какого-то скрытого заблуждения, по причине чего они перестают быть истинными доказательствами. Сколько людей претендовало на то, что они могут квадратировать круг, чьи способы сделать это и их рассуждения по этому предмету, когда они подвергались строгому рассмотрению, оказывались содержащими в себе какой-то софизм или были построены на каком-то предположении, которое принималось за истинное, когда в действительности таковым не было. Геометрические доказательства, которыми они доказывают бесконечную делимость непрерывной величины, достаточно просты; несмотря на это, есть авторы, которые, поскольку бесконечная делимость величины невоспринимаема, подозревают, что в этих доказательствах замешана какая-то скрытая софистика.

XI. Другие отказывались верить очевидности своих чувств; но не настолько грубо, чтобы не снизойти до использования их для направления своих действий в обычных делах гражданской и человеческой жизни. Они руководствуются ими для целей жизни, но не для целей философствования. Информация их чувств служит им для того, чтобы выбирать полезное и избегать пагубного, но не для определения теории объекта.

XII. Аргументы, которые они приводят для этого недоверия к своим чувствам в последнем случае, могут быть сведены к трем. Первый — это различие, которое мы должны признать между впечатлением, которое объекты производят на наши чувства, и абсолютной сущностью или качеством, содержащимся в самих объектах. Например, мы говорим, что болиголов горький. Если под этим выражением мы подразумеваем, что эта трава производит на наше небо определенное впечатление или ощущение, которое мы называем горечью, мы говорим правильно; но если мы подразумеваем, что трава сама по себе содержит абсолютное качество, которое мы описываем тем же именем, мы говорим неправильно; ибо если бы это было так, все животные, которые любят болиголов, находили бы его горьким; но происходит иначе, ибо козы любят его и едят с жадностью. Точно так же рассуждают все те, кто принимает этот способ аргументации в отношении всех других чувственных видов. Они говорят, что огонь производит в нас тот вид впечатления, который мы называем теплом; но что мы не должны отсюда заключать, что он горячий сам по себе. Таким образом, хотя при приближении к нему очень близко он производит в нас боль, все же он сам не чувствует никакой боли. Поэтому мы не должны по этой причине говорить, что огонь содержит боль, будучи в лучшем случае лишь способным вызывать боль; также мы не должны называть его горячим, а только способным производить тепло; и мы не можем называть его горячим иначе как по эквивокации, как мы говорим: «Лекарство здоровое», потому что оно производит здоровье у животного.

XIII. Это различие является фундаментальной максимой, с помощью которой современные философы поддерживают свое отвержение всех чувственных качеств, которые приписываются Аристотелем и его последователями объектам; и они доводят дело до того, что положительно утверждают вам, что ни снег не белый, ни уголь не черный, ни колокол не звучный, ни цветок не ароматный; и если вы подразумеваете под этими наименованиями внутренние качества или такие, которые происходят от некоторой случайной внутренней формы, содержащейся в объектах; они не позволят таким описаниям вещей быть хорошими и действительными, а только в той мере, в какой они означают определенные впечатления, которые посредством физического и телесного импульса нечувствительных частиц материи производятся на наши органы, которые так же полезны нам, чтобы позволить нам выбирать хорошее и избегать пагубного, как было бы наше знание реальных внутренних форм. Они продолжают утверждать, что люди в равной степени воздерживались бы от поедания мышьяка, если бы верили современникам, которые говорят, что этот минерал убивает, растворяя кровь быстрым движением своих частиц, как они делали бы, веря Аристотелю, который приписывает все зло, которое он причиняет, действию ядовитого качества, существующего в мышьяке, и что они были бы в равной степени озабочены приобретением золота, веря современникам, которые говорят, что его блестящий желтый оттенок есть результат определенного впечатления, произведенного светом на сетчатку, где он кажется отраженным в этом цвете от особой текстуры нечувствительных частиц золота, как они делали бы, веря Аристотелю, который говорит, что цвет происходит от случайной формы, присущей самому золоту. Я очень хорошо знаю, что один ученый философ сказал некоторое время назад, что дамы имели большие основания жаловаться на Декарта за то, что он лишил их лица той нежной гладкой белизны, которая делает их такими соблазнительными, и за то, что поместил ее в глаза их поклонников. Но хотя это может очень хорошо сойти за шутку, несомненно, что очарование имеет равный эффект, заставляя их казаться желанными, независимо от того, запечатлено ли оно на глазах особым отражением, которое благодаря определенной текстуре нечувствительных частиц кожи производится светом, или же оно произведено внутренним качеством, которое аристотелики назначают причиной цветов; и я сильно сомневаюсь, послужила ли до сего дня картезианская философия кому-либо предохранительным средством против яда того сладкого яда, который мы называем красотой.

РАЗДЕЛ IV.

XIV. Вторая причина, приводимая для недоверия к очевидности наших чувств, — это опыт, который мы имеем относительно изменений, производимых в чувственных видах либо вмешательством среды, либо различным расположением наших органов. Вид, который при прохождении через однородную или гомогенную среду кажется прямым, при прохождении через другую будет казаться кривым, что может быть доказано пропусканием прямой палки из воздуха через воду, которая в силу преломления лучей, происходящего при переходе из одного элемента в другой, заставит ее казаться кривой. Тому, у кого желтуха, все, на что он смотрит, кажется желтым; и хотя это правда, что это результат сверхъестественного случая, мы не уверены, нет ли, абстрагируясь от всех болезненных предрасположенностей, у различных индивидов различных темпераментов и конфигураций частей, которые способны производить различные ощущения в отношении одного и того же объекта; и кажется наиболее вероятным, исходя из всего, что очевидно и манифестно для нашего наблюдения и опыта, что дело обстоит именно так, ибо мы не видим ни одного индивида, который был бы совершенно и точно похож на другого; и мы знали людей, чьи правые глаза представляли объекты, как в отношении цвета, так и величины, иначе, чем их левые.

РАЗДЕЛ V.

XV. Третье основание для упомянутого недоверия проистекает из ошибочного представления вещей, создаваемого воображаемой способностью, которая воображает внешние ощущения объектов, которых не существует. Таковы, например, воображение того, кому отрезали ногу, представляющее ему боль в ноге или ступне, которая была ампутирована; или воображение ипохондрика, который воображает себя стеклом, глиняной посудой, волком или собакой, чье воображение представляет эти странные формы как очевидно и явно осязаемые для его чувств; так что тот, кто воображает себя стеклом, будет с непобедимой твердостью клясться, что воспринимает в своей собственной персоне прозрачность и чувствует на своей собственной коже гладкую поверхность, которая свойственна и присуща этой искусственной композиции.

XVI. Эта ошибка свойственна всем людям в их блужданиях, когда они спят; потому что тот, кто видит сны, верит, что воспринимает эти объекты своими чувствами, которые он воспринимает только своим воображением; и отсюда жесткие скептики выводят самый пагубный аргумент, доказывая, что мы должны сомневаться во всем; потому что они говорят, что никто не может быть положительно уверен, спит он или бодрствует; согласно этому способу рассуждения, никто не может быть уверен, видит ли он, слышит или касается чего-либо вообще; ибо, несмотря на его величайшую уверенность в том, что он бодрствует, возможно, что он спит; и что вещи, которые представлены ему как увиденные, услышанные и т. д., все воображаемы. Например, я считаю себя сейчас пишущим и читающим то, что я пишу. Но какая у меня уверенность, что я пишу и читаю? Разве я не видел тысячу раз во сне, что я читаю и пишу? И в те времена такие занятия казались мне не вещами, о которых я мечтал, а упражнениями, которые я действительно и фактически практиковал; и поэтому это может быть моим случаем в настоящее время.

XVII. Я уже сказал, и с основанием, что этот аргумент является самым пагубным и опасным; ибо какой бы ответ вы ни дали на него, ваш противник поворачивается к вам и настаивает на противоположном мнении так же сильно, как вы можете поддержать свой ответ. По крайней мере, я никогда не видел никакого решения этого вопроса, которое могло бы более или менее победить силу трудности. Было возражено против этого рода рассуждения, что аргумент доказывает слишком много и стремится вовлечь в и свести к тому же состоянию сомнения все священные догматы религии. Это замечание справедливо, ибо тот, кто приходит к сомнению, не является ли все, что он слышит или видит, просто воображаемым представлением, должен обязательно сомневаться в реальности всего наставления, которое он получил, как в отношении религии, так и по любому другому вопросу. Но какое преимущество мы получим, настаивая на этом против скептика, чье намерение, возможно, состоит в том, чтобы уничтожить всю религию? И хотя бы он не спорил с этой порочной целью, а отвечал на эти возражения из озорства, или из мотивов тщеславия и демонстрации, и любви к показу своих частей, было бы пустой тратой времени спорить с ним или настаивать на аргументе, потому что эти примеры, несмотря на то, что они хороши и на них можно справедливо настаивать, не являются ответами.

XVIII. Несомненно, существуют некоторые истины, которые, вопреки ясности и уверенности, с которыми понимание соглашается с ними, не свободны от того, чтобы быть подвергнутыми трудным возражениям; или, говоря более правильно, нет никакой истины вообще, будь она хоть сколько-нибудь твердо установлена, против которой нельзя было бы выдвинуть какое-то софистическое возражение. Поэтому было бы неправильно во всех случаях отказываться от максимы, истину которой мы ясно воспринимаем и в которой убеждены, только потому, что мы не можем ответить на каждый аргумент, который может быть выдвинут против нее. Существуют истины такого рода, что, хотя они поразили бы и были бы ясны любому человеку обычного понимания, все же дача ответа на каждое возражение, которое могло бы быть выдвинуто против них, могла бы, возможно, оказаться трудной задачей для человека очень тонкой изобретательности. И несмотря на то, что мы не смогли бы найти аргумент, который противостоял бы или заставил замолчать те, которые используются скептиками, чтобы убедить нас сомневаться, спим мы или бодрствуем, мы не должны предаваться такому сомнению, а поддерживать себя в твердой уверенности, что мы не ошибаемся в отношении состояния, в котором находимся. И по правде говоря, аргументы, используемые, чтобы заставить нас сомневаться в этом, не такого рода, чтобы на них нельзя было дать ясный, твердый и нестесненный ответ.

XIX. И чтобы сделать это, я начну с предположения, что очевидность в этом случае может быть двух видов: опосредованная и непосредственная. Очевидное суждение, поддерживаемое непосредственной очевидностью, — это когда без помощи какого-либо рода доказательства оно представляется нашему пониманию так ясно, что ум принуждается с непобедимой необходимостью согласиться с ним. Очевидное суждение, поддерживаемое опосредованной очевидностью, — это когда само по себе оно не представляется нашему пониманию со всей этой ясностью, но необходимо выводится из некоторого другого самоочевидного суждения.

XX. Я предположу, во-вторых, что непосредственная очевидность должна быть разделена на метафизическую и экспериментальную. Первая управляется универсальными принципами, которые сами по себе убеждают или убеждают понимание; такие как эти: целое больше части; два противоречивых суждения не могут быть оба истинными в одно и то же время. Экспериментальная очевидность проистекает из некоторых единичных истин, которые поражают каждого индивида непогрешимым убеждением; такие как эти: что я в настоящее время имею такое или такое желание, или что я думаю о такой или такой вещи, что я страдаю некоторой болью, или что я затронут некоторым особым ощущением; например, радостью, печалью или гневом.

XXI. Что каждый индивид чувствует эту экспериментальную очевидность в некоторых особых случаях, никто не может сомневаться, и даже если какой-либо человек, придавая своему скептицизму все вообразимое расширение, пожелал бы сомневаться во всем, он никогда не смог бы подавить экспериментальную очевидность того, что он сомневается. И здесь я не могу не заметить, что экспериментальная очевидность — это вещь такого момента для картезианцев, что все их метафизические свидетельства зависят от нее или проистекают из нее; потому что из той первой максимы или суждения «я мыслю» выводится непосредственно доказательство их собственного существования; и опосредованно все другие доказуемые истины устанавливаются только на экспериментальной очевидности.

XXII. Также несомненно, что из истин, которые установлены на экспериментальной очевидности, вы не можете вывести никакого демонстративного рассуждения; или, по крайней мере, того рода, который логики называют à priori. Причина в том, что они очевидны сами по себе или же поддерживаются непосредственной очевидностью и не зависят от какой-либо другой вещи, из которой они выводятся. Поэтому, хотя, например, я в настоящее время убежден, что я желаю съесть такую или такую вещь, я не могу убедить никакого другого человека, что я хочу этого, никакой непосредственной демонстрацией; потому что это очевидно для меня не из какого-либо принципа, который известен всему человечеству и из которого может быть выведено существование такого желания; но потому что сам аппетит тесно связан с моим духом, и я чувствую его так сильно, что не могу сомневаться в его существовании: то же самое происходит в случаях тех истин, которые установлены на непосредственной метафизической очевидности. Если меня спросят, как я знаю, что целое больше одной из своих частей, я отвечу, что я не знаю этого из какого-либо принципа, из которого это может быть выведено, но потому что истина, что целое больше части, так ясно очевидна для моего ума, что она так же несовместима с сомнением, как свет солнца с полуночной тьмой. Если кто-либо отрицал бы мне истинность максимы, что два противоречивых суждения не могут быть оба истинными в одно и то же время, мне было бы невозможно доказать истинность максимы ни аргументами, выведенными à priori, ни à posteriori. Причина ясна, потому что если бы я стал спорить по этому пункту, самое большее, что я мог бы сделать, — это настаивать на явном противоречии и утверждать невозможность вещи, что является последним ресурсом логического диалекта. Но заметьте, когда мы дошли до этого, мой противник, чтобы действовать последовательно со своим первым капризом, считает нужным сменить свою позицию и признать оба крайности противоречия, и настаивать, что они оба истинны. Теперь как, в этом случае, я должен доказать, что они не могут быть таковыми? Почему я могу сделать это не иначе, как прибегнув к аксиоме, что невозможно, чтобы два противоречивых суждения были оба истинными в одно и то же время. Но это предвосхищение вопроса с самого начала и доказательство того, что отрицается, тем же самым суждением, которое является предметом спора.

XXIII. Предположения, которые мы только что сделали, содержат все решения, которые мы способны дать на вышеуказанный аргумент. Я говорю тогда, что я сам, и я говорю то же самое обо всех других, кто находится в моем настоящем положении и обстоятельствах, имею экспериментальную очевидность, что я сейчас бодрствую: потому что состояние бодрствования, которое состоит в интимной и окончательной предрасположенности способностей упражнять себя в надлежащих операциях, является объектом, который представляется моему уму с такой ясностью, что если бы я никогда не был так желающим сделать это, я не могу питать сомнения в том, что я в настоящее время нахожусь в этом состоянии; ни никакой другой причины не может быть потребовано от меня, ни я не могу дать никакой другой для согласия с этой истиной; ни я не могу для своего согласия с первым принципом дать никакой другой, кроме вышеупомянутого, ни привести никакой другой, чтобы объяснить существование любого размышления, на котором моя душа в настоящее время сосредоточена.

XXIV. Я не буду, однако, скрывать, что после того, как этот ответ дан, все еще остается серьезная трудность, которую нужно преодолеть, которая может быть сформулирована следующим образом. Экспериментальная очевидность, из которой мы выводим это убеждение, обманчива; потому что когда мы спим и видим сны, мы находимся под тем же убеждением, что мы бодрствуем, и наши чувства тогда представляют нам, что мы заняты фактическими упражнениями таким образом, что если бы в то время нам пришло в голову сделать размышление о том, что мы делаем, мы бы представили, что у нас есть экспериментальная очевидность нашего говорения, видения, слышания и т. д. Поэтому идея, которую я сейчас питаю при размышлении, что у меня в настоящее время есть экспериментальная очевидность того, что я в этот момент бодрствую и занят изучением и письмом, не дает мне абсолютной уверенности, что я не сплю или что я действительно так занят.

XXV. Это крайняя степень, до которой может быть доведен вопрос сомнения. Но в качестве ответа на него я отвечу, что убеждение, которое мы имеем в том, что мы бодрствуем, когда мы видим сны, сильно отличается от того, которое мы имеем в том, что мы бодрствуем, когда мы действительно таковы. Это последнее — ясное, твердое, определенное, непобедимое убеждение, и такое, которое требуется для того, чтобы составить экспериментальную очевидность достоверности факта; что оно и делает таким образом, что, несмотря на все размышления, которые мы можем сделать, и все сомнения и трудности, которые мы можем предложить, наше согласие с и убеждение в истинности этого остается твердым и непоколебимым. Напротив, когда мы видим сны, наше размышление неясно, а убеждение, произведенное в результате него, слабое и колеблющееся; что очевидно проявится как случай, если в ходе нашего сновидения нам придет в голову сделать сомнительное размышление, является ли то, что наше воображение представляет нам, реальностью или только сном; и результатом для человека, который сделал бы это, было бы слабое и сомнительное определение того, действительно ли он видит сон или только верит, что видит сон, и он остался бы в состоянии сомнения, является ли то, что его фантазия представляет ему, реальным или нет. Я говорю во всех этих случаях, его решение вопроса не было бы решительным и твердым, а колеблющимся и вялым. Это сомнение в том, сплю я или нет, часто возникает у меня во снах, что никогда не перестает производить один из двух следующих эффектов: либо удостоверить меня, что я вижу сон, либо заставить меня приостановить свое согласие с фактом. И я рискну заверить любого, кто будет настаивать в течение нескольких мгновений на предложении этих сомнений самому себе, когда он видит сон, что он обнаружит, что то же самое происходит с ним.

XXVI. Мы можем использовать то же самое рассуждение, если аргумент применяется к бредам маньяков. Каждый человек, который после того, как был лишен своего разума, приходит к восстановлению своих чувств, обнаруживает большую разницу в отношении убеждений, которые он чувствует, и ясности мнений, которые он формирует в состоянии здравия, и тех, которые он питал, когда был сумасшедшим. Сумасшедшие люди редко делают какие-либо размышления, либо о состоянии своего ума, либо о предмете своего безумия; и когда они случаются делать их, обычно более или менее ослеплены своими опасениями; о чем я сам знал некоторые случаи; и мне случалось, силой живых представлений, сначала склонить некоторых сумасшедших людей усомниться в истинности своих опасений, а впоследствии разубедить их в них; среди которых была монахиня, которая была чрезвычайно сумасшедшей в течение нескольких лет и чья жизнь считалась в опасности, хотя в действительности таковой не было; и я, будучи вызванным для совершения таинств над ней, был настолько счастлив, что привел ее ум в состояние спокойствия, которое сделало ее способной принять их как кающуюся. Это я совершил, используя различные рассуждения и аргументы, направленные на то, чтобы разубедить ее, и в конце концов был настолько удачлив, что наткнулся на один, адаптированный к природе ее болезни и состоянию ее ума, который имел свой эффект: но при делании этого большое внимание должно быть уделено тону голоса, и энергии и живости взглядов, и следует позаботиться о том, чтобы каждое действие было таким, которое, вероятно, придаст эффективность и силу аргументам, которые вы используете, чтобы они произвели впечатление на их умы; большая осторожность также должна быть использована, чтобы не раздражать их; и этими средствами они часто приводятся к интервалам смысла; и хотя это правда, что они редко длятся долго, все же получение часа спокойного разума — это дело большой важности, как это было в случае с монахиней, которую мы только что упомянули.

XXVII. Деликатность и любопытство этого предмета заставили меня остановиться на нем дольше, чем было необходимо; ибо я настолько далек от опасения, что аргументы, которые используются в поддержку универсального скептицизма, возобладают над или будут иметь какой-либо вес в мире в целом, что я не верю, что когда-либо еще был человек, который в действительности был убежден ими.

РАЗДЕЛ VI.

XXVIII. Ограничения, с которыми жесткий скептицизм может быть смягчен, бесчисленны; следовательно, скептицизм будет казаться более или менее абсурдным, в зависимости от различных исключений, с которыми он исправляется; но это дело такой широты, что рассуждение о нем с какой-либо степенью точности заполнило бы большой том. Поэтому я продолжу рассматривать скептицизм как ограниченный линией физики, что является точкой, к которой я предложил сначала ограничить свои аргументы по этому предмету.

РАЗДЕЛ VII.

XXIX. Я всегда удивлялся и до сих пор не перестаю удивляться, видя, как современные философы атакуют скептицизм как физическую ошибку, и очень удивлен, обнаружив, что они осуждают его в этом смысле как ошибку, опасную для догматов веры. И я не могу понять, как такое обвинение может возникнуть иначе, чем от грубого невежества или злобной досады; если только оно не применяется к какому-то скептику, который, объясняясь свободно, мог дать повод для такого вменения.

XXX. Система физического скептицизма утверждает, что физические и естественные вещи не допускают демонстрации или научной достоверности, но что они все являются предметом мнения; и, следовательно, что мы не должны называть естественную философию наукой, потому что, строго говоря, она таковой не является, а скорее привычкой или приобретенной легкостью рассуждения с вероятностью о естественных вещах. Мы будем понимать науку в этом месте в том смысле, в котором Аристотель и схоласты понимают ее, которые определяют ее как очевидное знание эффекта через причину. Но в наших определениях мы не будем исключать экспериментальную достоверность или верное знание, приобретенное опытом, который мы имели, и наблюдениями, которые мы сделали, физических материй; но мы будем скорее поддерживать его как единственный метод, с помощью которого мы можем прийти к достижению истины; хотя я сомневаюсь, достигнем ли мы когда-нибудь с его помощью открытия внутренней или интимной природы вещей.

XXXI. Также мы не будем отрицать, что в отношении физических объектов могут быть выдвинуты или поддержаны многие суждения, которые выводимы с непогрешимой достоверностью из метафизических принципов: как, например, из этого, «целое больше своей части», очевидно выводится, что человек больше своей головы; и из этого, «бытие есть эффект операции», выводится, что мой отец существовал, когда он породил меня. Но эти и другие бесчисленные доказательства такого рода не дают никакого физического знания вообще; потому что они не проявляют в какой-либо степени, ни большой, ни малой, природу самих сущностей, которые являются объектами их. Почему я говорю «проявляют природу сущностей»? Они даже не показывают пониманию ни одной истины, которая не могла бы быть понята без их помощи самым деревенским человеком на земле. Так что силлогистические заключения об непогрешимых истинах, которыми так хвастаются школьные философы, делают не что иное, как объясняют перифразом и в терминах искусства самые вещи, которые могут быть немедленно поняты и естественно объяснены любым рациональным человеком, который никогда не учился. Далее, как они могут называть именем доказательств вещи, которые ничего не доказывают? то есть, они ничего не проявляют, кроме того, что было проявлено без их помощи. Логик скажет, думая, что говорит что-то по существу, что он знает посредством искусства демонстрации то, что он не мог бы знать искусственно без этой помощи. Но я отвечаю, что это искусственное знание совершенно бесполезно, потому что оно ни не проявляет мне ни одной истины, о которой я раньше не знал, ни не иллюстрирует мне с большей ясностью вещи, с которыми я был раньше знаком; будучи несомненным, что это так же очевидно и ясно деревенскому жителю, и что он соглашается с такой же твердостью, что все дерево больше одной из своих ветвей, без помощи искусственной логики, как и я, поддерживаемый всем моим арсеналом силлогизмов. Если ученый человек взялся бы обучать человека, который ходит хорошо и с хорошей грацией, объясняя ему все законы движения, чтобы ступать научно; а также, объясняя ему количество и использование мышц, должен был бы научить его применению этих законов к каждому члену его тела, участвующему в этом упражнении; не склонны ли мы были бы сказать, что, помимо того, что он взял очень утомительный, он также взял очень ненужный труд, будучи несомненным, что его ученик, после всех этих усилий, не ходил бы ни на йоту лучше, если так же хорошо, как он делал раньше; случаи похожи.

РАЗДЕЛ VIII.

XXXII. Вещь тогда, будучи понятой в смысле, который мы объяснили, заключение, которое я делаю из предпосылок, состоит в том, что наука или научная достоверность не находится в физике. Доктор Мартинес, во втором томе своей Medicina Sceptica (Convers. 27.), доказывает это заключение обильно, как авторитетом писания, так и сентенциями многих отцов; хотя, поскольку работы этого автора легко встретить, я не буду здесь вставлять авторитеты, которые он цитирует, но буду довольствоваться добавлением к ним двух очень замечательных, которые он опустил. Первый — это авторитет моего отца Святого Бернарда (in Cant. Cantic. Serm. XXXIII.), который, когда он говорит о философах, говорит: Vagi sunt, nulla stabiles certitudine veritatis, semper discentes, et nunquam ad scientiam veritatis pervenientes. И несколько замечательно, что Святой говорит далее, философы никогда не приходят к достижению верного знания самих истин, которые они сами ищут и желают преподавать другим людям: semper discentes; и чтобы некоторые не заключили, что он говорил о сверхъестественных истинах, я счел необходимым намекнуть здесь, что они не являются объектами философских исследований. Также мы не должны предполагать, что он говорил о моральных философах, потому что многие из них, даже включая язычников, исследовали многие истины, которые входили в рамки их плана, с полной достоверностью; и очевидно, что если бы Аристотель писал с такой же точностью о физике, как он писал об этике, нам не нужно было бы желать ничего лучшего.

XXXIII. Второй авторитет — это авторитет Лактанция Фирмиана, выдающейся личности и почтенного члена церкви; этот великий человек (Lib. III. Divin. Instit. Cap. iv. v. and vi.) рассматривает широко скептицизм Аркесилая, о котором мы говорили раньше, и после борьбы и противостояния этому философу эффективно по предмету универсального сомнения, признает без оговорок, что он был бы прав, если бы ограничил свой скептицизм вопросами физики, потому что нет, и никогда не может быть никакой науки, которая научила бы человечество причинам и основаниям естественных вещей: Quanto faceret sapientius, ac verius, si exceptione facta diceret causas, rationesque duntaxat rerum cælestium, seu naturalium, quia sunt abditæ, nec sciri posse, quia nullus doceat, nec quæri opportere, quia inveniri quærendo non possunt.

XXXIV. Некоторые из самих скептиков доказывают наше заключение, ибо они говорят, что вещи, относящиеся к физике, единичны, и что из единичных вещей вы не можете вывести науку. Но эта причина не удовлетворяет меня. Во-первых, несмотря на то, что физические вещи по большей части единичны, они в некоторых случаях могут перестать быть единичными. Таким образом, хотя каждая реальная сущность единична, она может, рассматриваемая метафизически, отойти от своей единичности. В самом деле, схоласты вместе со Святым Фомой говорят, что физика может отойти или быть отделена от своей единичной, но не от своей чувственной природы; и что математические вещи могут отойти или быть отделены от своей единичной и чувственной, но не от своей умопостигаемой природы; также, что метафизические могут отойти или быть отделены от своей единичной, чувственной и умопостигаемой. Во-вторых, аксиома, что из единичных вещей вы не можете вывести никакой науки, должна быть понята с некоторыми допущениями; то есть, таких единичных вещей, которые особенно необходимы индивиду и случайны для вида; но из тех, которые относятся или принадлежат к виду, наука может быть выведена, даже когда они связаны с индивидом. Например. Если я знаю научно, что человек, согласно общему принятому мнению относительно него, смешлив, я также знаю научно, что Петр смешлив, ибо в следующем силлогизме: каждый человек смешлив; Петр — человек; и поэтому Петр смешлив, подразумевается истина предпосылок, и следствие, выводимое из нее, состоит в том, что это научно очевидно. Далее, если когда-либо возникнет философ, который знал бы с достоверностью специфическую природу всех материальных сущностей и из этого знания был бы способен доказать все их свойства и соответствующие операции, относящиеся к каждому виду, и в силу этой необычайной проницательности был бы способен дать причины à priori для всех явлений природы, мы не смогли бы отрицать, что такой философ обладал физической наукой, несмотря на то, что объект его науки относился только к виду, не связанному с индивидами. Что тогда остается доказать, так это то, что в физике не находится никакого рода науки или очевидного знания материй, относящихся просто к физике, абстрагированных от всех других соображений; и поистине догматические натуралисты были бы очень счастливы, если бы им было позволено обладать знанием, которое составляет столько же, сколько это; и их не беспокоило бы, чтобы им трубили в уши, что знание общих концепций метафизично, а не физично; ибо они сказали бы вам, что как физика, так и метафизика могут отойти или быть отделены от своей единичности, и что главное различие между ними состоит в том, что последняя рассматривает свой объект с большей степенью абстракции; то есть, как свободный от всей материи, и рассматривает только те причины, которые могут существовать абстрагированными от материи, такие, например, как духовные сущности; напротив, физика рассматривает только материальные и телесные сущности; самая возвышенная из которых концепций — та, которая касается причины тела, а самая низкая — та, которая привязана к телесной части его. Но называйте это знание каким угодно именем, либо физическим, либо метафизическим, способ довести дело до короткого итога — показать, что в действительности нет никакого такого знания.

XXXV. И что легче доказать, чем это? Я рассуждаю так: физика рассматривает природу сущности, которая имеет движение или циркуляцию; это может быть рассмотрено либо согласно специфической, либо порождающей природе вещи; и я утверждаю, что ничего не известно с достоверностью о природе любой сущности, которая имеет движение или циркуляцию, ни в одном, ни в другом из вышеназванных смыслов.

XXXVI. И чтобы начать со специфического, кто может отрицать, что в этом смысле мы не знаем ничего ни об одной сущности? Я бросаю вызов всем философам сказать мне, что является составляющей или компонентной физической субстанцией любой из материальных сущностей, которые можно найти во вселенной, и дам им позволение выбрать ту, которую они наиболее исследовали. Святой Василий имеет некоторые слова (Epist. 168. ad Eunomium), которые удивительно применимы к этой цели, и которые я здесь вставлю: Itaque qui se existentium scientiam assequutum esse gloriatur, exponat nobis quomodo, quod minimum esse eorum, quæ in lucem prodierunt, natura habeat. Пусть самонадеянный философ, который хвастается своим физическим знанием, объяснит нам природу наименьшей сущности, которую Бог создал. Пусть он, добавляет тот же Отец, который тщеславно гордится тем, что проник в секреты природы, скажет нам, что является природой муравья: Dicat formicarum nobis naturam, qui eorum, quæ in natura sunt scientiam cum fastu se prædicat assequutum. Но зачем нам тратить время? Нет, и никогда не было до сего дня ни одного, кто посредством приобретенной науки мог бы проникнуть в составляющую или компонентную физическую субстанцию любой живой или неодушевленной сущности; охват наших способностей не позволяет нам идти дальше, чем различать по некоторым очень внешним случайностям одну вещь от другой; и этот способ различения ограничен главным образом теми, кого мы называем натуралистами, и редко распространяется на тех в школах, кто приобретает звание философов и кто обычно довольствуется различением некоторых немногих, что они обычно делают в несчастном манере, которую мы продолжим указывать; но когда школьные философы спускаются к рассмотрению специфических концепций, их философия настолько жалка и ограничена, что они только пытаются дать цвет определения нескольким видам животных, чей голос они описывают некоторым особым именем, а затем объясняют свою концепцию о них некоторым термином, производным от этого имени; таким образом, они называют льва рычащим животным; собаку лающей, а лошадь ржущей; но рыбы, потому что они очень многочисленны и по большей части немы, не могут быть хорошо охвачены этим правилом, и поэтому вынуждены обходиться без определения.

XXXVII. Схоластические философы не могут не знать, что это не определения, а скорее то, что следовало бы назвать лишь тенями определений, которыми они пользуются за неимением истинных, чтобы логически выразить, что такое определение, что такое вид, род, видовое отличие и прочие вещи, относящиеся к логической диалектике. Но разве не ясно, что определение лошади как «ржащего животного» не дает нам лучшего представления об этом существе, чем то, которое может быть передано самым глупым деревенщиной, который объяснил бы это проще, без школьного жаргона, сказав нам, что лошадь — это животное, которое ржет или способно ржать? О, что за глубокомысленное философское описание природы лошади!

XXXVIII. Если кто-либо, вопреки сказанному, пожелает возразить, что природа как корень всех действий должна объясняться в соответствии с порядком или привычкой этих действий, и, таким образом, лошадь хорошо и физически определена через радикальный порядок акта ржания; если кто-либо, говорю я, ответит мне таким образом, я прежде всего уведомлю его, что всякая субстанциальная природа имеет свое абсолютное бытие, которое понимается как предшествующее порядку действий, ибо первое предполагается причиной или основанием второго; то есть, поскольку такая вещь имеет такое бытие в природе, отсюда проистекает привычка или способность к таким действиям. Во-вторых, я уведомлю его, что если бы мы допустили, что природа хорошо определяется точным или характерным порядком действия, это не должно распространяться на всякий род действия, а должно быть ограничено первичным действием, которое знаменует собой основание вида; но, увы, мы не знаем, что это такое. Например, если человек, как принято считать, хорошо определяется своей разумной способностью, или радикальной силой мышления, поскольку способность рассуждать или размышлять является главной или первичной операцией человека, то лошадь должна определяться своей радикальной привычкой к тому акту восприятия, инстинкта или познания, который свойственен ее виду и отличен от такового у всех других животных. Но кто проник в то, что это такое? Или кто когда-либо знал врожденное различие, существующее между инстинктом лошади и собаки? И так же, как было бы смешно и абсурдно определять человека через радикальный порядок красноречия, говоря, что он — животное, способное говорить и рассуждать, ибо эта нелепость возникла бы из-за того, что акт красноречия является последующим или вторичным по отношению к акту разума или рефлексии; и было бы еще более смешно определять его через порядок его голоса, который вы описываете каким-то особым именем, и определять его так, как вы определяете лошадь, которую называете ржащим животным; не менее абсурдно определять лошадь через радикальный порядок ее ржания. В-третьих, я уведомлю его, что если такие определения признаются хорошими и законными, то проще всего на свете определить любую субстанциальную сущность, ибо для этого вам нужно лишь наблюдать за ее действиями, дать самому примечательному из них имя и определить ее через это имя. С помощью одной лишь этой инструкции вы можете сделать каждого крестьянина совершенным философом и позволить ему определять природу всех сущностей во вселенной.

РАЗД. IX.

XXXIX. Эти размышления служат лишь для того, чтобы время от времени противостоять поверхностному и никчемному схоласту, ибо все способные люди знают и признают, что мы не в состоянии дать определение ни одной субстанциальной сущности, кроме человека. К каким же узким пределам ограничена наша философия!

XL. Но беда в том, что у нас нет уверенности в том, что общепринятое определение человека, а именно, что он есть «разумное животное», является хорошим и безупречным; ибо нам ясно, что оно не было бы таковым, если бы эта способность принадлежала другим животным так же, как и ему, а является ли это так или нет — вопрос спорный. Но я не буду и не могу в поддержку этого сомнения воспользоваться авторитетом Порфирия, который в своем трактате «О предикабилиях» предполагает, что Бог есть разумное животное, и, чтобы провести различие между Богом и человеком, определяет человека как смертное разумное животное, поскольку полагал, что без добавления слова «смертное» определение было бы применимо как к Богу, так и к человеку. Не буду я пользоваться и авторитетом Аристотеля, из второй книги которого, «De Sect. Pythagora», Ямвлих приводит следующие слова: Animalis rationalis aliud quidem est Deus, aliud autem homo. Но я могу для этой цели воспользоваться авторитетом некоторых Отцов Церкви, среди которых Святой Августин, которые все утверждают, что ангелы телесны, или, по крайней мере, сомневались в их бестелесности; к этому сомнению относится и вопрос о том, являются ли ангелы разумными животными, ибо для того, чтобы считать их таковыми, не нужно ничего, кроме их телесности, и, следовательно, сомнительно, относится ли определение «разумное животное» исключительно к человеку.

XLI. Мне могут сказать, что телесность ангелов была осуждена, а их бестелесность определена на Втором Никейском и Четвертом Латеранском соборах. Но, во-первых, достоверно ли, что эти соборы провозгласили бестелесность ангелов неоспоримой и что они объявили утверждение обратного ошибочным? Ибо несколько сомнительно, была ли бестелесность в них определена или нет; поскольку, хотя в этих соборах упоминалось об этом предмете, это было сделано не с прямой целью обсудить данный вопрос, а лишь затронуто, как мы можем сказать, «попутно»; это исключение, которое все выдающиеся богословы допускают в отношении нашей обязанности соблюдать вещи, обсуждаемые таким образом даже на соборах; ибо мы не обязаны считать определенными на них те вопросы, которые не дебатировались и не решались с прямой целью. По этой причине ученейший Кано (lib. 5. de Considerat.) взял на себя смелость сказать, что мнение о том, что ангелы телесны, хотя оно может быть ложным, не является еретическим; и задолго до него Святой Фома Аквинский в своей книге «de Malo» (quæst. 16. art. 1.) сказал, что этот вопрос не является частью католических догматов. Мой отец Святой Бернард (lib. 5. de Considerat.) идет дальше; ибо он, кажется, считает мнение, отрицающее телесность ангелов, лишенным вероятности; и будет нелишним заметить здесь, что он жил значительно позже Второго Никейского собора, а Святой Фома — не только позже Второго Никейского, но и позже Четвертого Латеранского собора. Это также может быть приведено в качестве ответа на возражения, выдвигаемые вследствие некоторых текстов Священного Писания, которые дают ангелам эпитет «духи»; ибо достоверно, что отцы, которые считали допустимым поддерживать телесность ангелов, не были невежественны в отношении этих текстов; толкование которых, по правде говоря, не является трудным, ибо мы можем справедливо заключить, что Писание называет их этим именем из-за того, что они являются воздушными или легкими телами, и мы также можем предположить, что именно по этой причине в различных местах оно дает имя «дух» воздуху. Spiritus procellarum. Advenientis spiritus vehementis и т. д.

XLII. Второй ответ, который я дам, заключается в том, что, если предположить, что определено, что ангелы бестелесны, эта истина установлена не философией, а верой; и поскольку от знания этой истины зависит уверенность в том, что определение «разумное животное» не относится к ангелу, из этого следует, что с помощью одной лишь философии мы никогда не додумались бы дать определение человека; а что касается определения других вещей, помимо человека, то ее недостаточность признана. Что это за философия? Ее скорее следует назвать полным отсутствием философии.

XLIII. Не только в отношении ангелов, но и со стороны бессловесных животных мы находим мотивы для сомнения, не может ли определение «разумное животное» быть применено к ним так же, как и к человеку. Если «разумное животное» означает животное, способное к рефлексии, то бессловесные животные являются разумными животными по мнению всех тех, кто предполагает, что они наделены разумом и рефлексией; и поскольку это мнение может быть подкреплено сильными аргументами, остается несколько сомнительным, не распределена ли разумность в разных пропорциях как среди других животных, так и среди людей, или же она ограничена только ими. Правда, если это мнение будет принято, мы должны признать, что разум человека отличен от разума бессловесных животных и имеет более высокую природу; но если в определении мы не указываем характер, который их отличает, мы вынуждены назначить в качестве видового отличия родовую идею.

РАЗД. X.

XLIV. По мере того как мы поднимаемся по древу предикаментов и продвигаемся от вида к родам, мы замечаем, что философия не различает их более ясно, чем предыдущие; ибо мы находим в обоих случаях равное невежество и равную неопределенность. Если мы должны иметь научную уверенность в каком-либо одном роде в предпочтение другому, то это должен быть тот, к которому мы сами принадлежим, а именно род животных, ибо это вещь, которая наиболее непосредственно относится к нам, а также потому, что мы уделяем этому больше размышлений и внимания, чем другим. Мы называем порядком «животное» то, что охватывает человека и всякий другой вид земных и водных бессловесных животных, а также всякий род рыб или птиц. И что мы знаем о животных согласно этому общему описанию? То, что они — «чувствующие живые существа»; ибо таково определение, которое мы им даем. Но знаем ли мы это с какой-либо степенью уверенности? Отнюдь; ибо подвергалось сомнению, является ли каждое животное чувствующим; и также подвергалось сомнению, не относится ли чувство осязания к другим сущностям, помимо животных.

XLV. Первое сомнение строится на оппозиции и аргументах картезианцев, которые утверждают, что все бессловесные животные — это неодушевленные машины и что нет другого чувствующего животного, кроме человека; по этой причине, по их мнению, чувствующее существо — это не родовая сущность, а видовая, свойственная человеческому виду в четвертной пропорции. Я твердо убежден, что это мнение картезианцев ложно; но я еще не видел ни одного очевидного аргумента или доказательства, чтобы противостоять ему; и никто до сих пор не нашел такого, которое доказывало бы его ложность; ибо их главное основание не настолько слабо, чтобы озадачить самых способных аристотеликов в поиске ответа на него. Но я не нахожу, что это является препятствием для нашего твердого согласия с чувствительностью бессловесных животных; хотя у нас нет причин гордиться нашими доказательствами в этом вопросе, когда противоположное мнение, помимо аргументов, выдвигаемых в его поддержку, находит так много сторонников; и среди них некоторые с превосходной изобретательностью. И у нас нет причин предполагать, что, как я знал, многие люди утверждают, будто все картезианцы думают иначе, чем говорят в этом вопросе; ибо некоторые из них так же полны каприза, что бессловесные животные нечувствительны, как мы — убеждения, что верно обратное. Несколько лет назад некоторые дамы, присутствовавшие на корриде, выражали большое беспокойство по поводу страданий одного из быков, которого люди, занятые в этом деле, чрезмерно мучили. Французская дама, которая была философом-картезианцем и сидела рядом с ними, попросила их не скорбеть, ибо, говорит добрая картезианка с большой серьезностью: «Я верю так же твердо, как в Бога и этот крест, что бык чувствует боли не больше, чем скамья, на которой я сижу». Я не знаю, поверили ли ей другие дамы, но я убежден, что многие твердо придерживаются того же мнения, что и французская дама.

XLVI. Второе сомнение, не являются ли другие сущности, помимо животных, чувствующими, поддерживается Кампанеллой, который трудится с помощью множества аргументов, чтобы доказать в различных частях своих трудов, что все элементарные вещи чувствуют. Это сомнение также поддерживается, и с большим основанием, теми философами, которые допускают чувство у растений. И чтобы это мнение не показалось экстравагантным, для сведения тех, кто принимает общее мнение, будет нелишним дать им знать, что Аристотель не смотрел на эту вещь в таком свете, ибо он скорее склонен поддерживать это сомнение; ибо в своей первой книге «de Plantis» он говорит, что нет уверенности, наделены ли растения чувством, аппетитом и познанием или нет: Nec enim constat, habeant ne plantæ animam, appetendique facultatem, doloris item, & voluptatis, & rerum discretionis. В-третьих, натуралисты, которые строят свои выводы на экспериментальных наблюдениях, приписывают чувство некоторым определенным видам растений, которые по этой причине они называют чувствительными растениями.

РАЗД. XI.

XLVII. Если о нашем собственном роде мы не знаем ничего наверняка, какими должны быть наши знания о других? Род, наиболее непосредственно следующий за нашим, — это род растений, и в нем, несмотря на нашу близость, мы не можем разглядеть ничего, кроме нашего невежества; ибо мы не можем рискнуть даже предположениями, чтобы указать конститутивное различие между ними. Это не только невидимо для глаз очевидности, но и неосязаемо для попыток мнения. Мы обычно определяем род растения термином «нечувствующая живая сущность». Но слово «нечувствующая», которое мы используем для описания различия, означает лишь отсутствие чувствительности; а положительная сущность, каковой является растение, не может быть установлена через отрицание. Кроме того, как мы заметили ранее, несколько сомнительно, являются ли растения чувствующими или нет. Мы называем их также «живыми овощами». Но этой идеей мы не приписываем растению иную природу, чем животному, ибо оно также является живым овощем. Если мне скажут, что различие состоит в том, что жизнь животного вегетативная и чувствующая, а жизнь растения — чисто вегетативная, я отвечу, что наречие «чисто» в данном месте означает лишь отсутствие чувствующей жизни, которое и имеется в виду, и отсутствие не может быть использовано в качестве описательного термина, чтобы указать конститутивное различие между положительными сущностями. И не будет никакой пользы отвечать, что термин «отсутствие» означает отсутствие или дефект в способе объяснения и не относится к обозначаемой вещи; ибо пока не может быть установлено, что такое обозначаемая вещь, мы должны оставаться в полной темноте; и также ложно, что этот термин «отсутствие» не применим к обозначаемой вещи; ибо отрицательные выражения являются положительными по отношению к обозначаемой вещи, когда они используются для отрицания какого-либо несовершенства в объекте, к которому они относятся; ибо отсутствие несовершенства есть отсутствие отсутствия, будучи достоверным, что всякое несовершенство состоит в отсутствии положительного совершенства; по каковым причинам эти слова: бесконечность, необъятность, неделимость, хотя и отрицательные по отношению к способу выражения, являются положительными по отношению к обозначаемой вещи; но термин «нечувствующий» или «нечувствительность», примененный к растению, означает отсутствие совершенства и, таким образом, является отрицательным по отношению к обозначаемой вещи.

XLVIII. Кроме того, некоторые выражают сомнение, являются ли растения вегетативными или нет; и некоторые также сомневаются, не относится ли свойство вегетации также к камням и металлам. Если мы проконсультируемся с картезианцами по этому пункту, они скажут нам, что все, что мы называем вегетацией или питанием растений, есть чистый механизм, и что притяжение питательного сока, которое мы им приписываем, — это торжественная химера. Если мы оставим картезианцев и обратимся к философам-экспериментаторам, мы найдем многих из них, кто скажет нам, что металлы и камни растут посредством вегетации; это мнение, которое не так давно было проиллюстрировано Жозефом Питтоном де Турнфором, знаменитым натуралистом Королевской академии наук в Париже, и особенно знаменитыми наблюдениями, которые он сделал над мрамором в чудесной пещере Антипарос; а что касается металлов, мы к авторитету других добавим авторитет Аристотеля, который в своей книге «de Mirabilibus Auscultationibus» говорит, что на территории острова Кипр они имели обыкновение сеять железо, и что оно росло и вегетировало, как другие растения.

XLIX. И теперь, когда мы говорим об Аристотеле, мы не упустим упоминания его авторитета, который очень применим к нашему настоящему предмету, потому что он полностью противоположен общепринятому мнению в школах, а именно, что растения и животные принадлежат к двум разным родам, и что различие между ними состоит в том, что животное — это живая чувствующая сущность, а растение — живая нечувствующая. Аристотель в своей книге «de Plantis» говорит, что устрицы и другие моллюски являются одновременно и растениями, и животными: scimus autem, quod conchyla animalia sunt cognitione carentia: quapropter plantæ sunt, & animalia. Я спрашиваю теперь, как один вид может быть классифицирован под двумя диаметрально противоположными родами? И как устрица может быть одновременно чувствующей и нечувствующей? Ибо как животное она должна быть живой чувствующей сущностью, а как растение — живой нечувствующей. И нельзя сказать, что Аристотель, называя устрицу растением, говорил в метафорическом смысле, ибо этот способ речи не позволен философам, а разрешен только поэтам и ораторам. Кроме того, причина, которую он приводит, показывает, что он говорил в строгом философском смысле; хотя, по правде говоря, я не понимаю, кто мог открыть Аристотелю, что устрицы и другие моллюски лишены того рода познания, который свойственен и естественен для самых глупых бессловесных животных.

РАЗД. XII.

L. От низшего вида мы переходим к следующему выше, и спрашиваем, какова природа живой сущности; что мы должны понимать под термином «живой» и что такое жизнь? На это нам ответят из школ, что жизнь — это движение ab intrinsico, и что «живой» означает то, что движется ab intrinsico; то есть его движение производится некоторой внутренней способностью или добродетелью, которую оно имеет внутри себя.

LI. Это определение обременено большими трудностями, чем предыдущие. Все современные философы противостоят ему, хотя и по разным и противоположным причинам. Гассенди, отец Меньян и другие атомисты приписывают движение ab intrinsico атомам, из какового догмата будет следовать, что движение ab intrinsico не является исключительно свойственным живым животным. Картезианцы очень категоричны в утверждении, что ничто не может дать движение самому себе, но что всякое движение во вселенной происходит от того импульса, который Бог в начале дал материи, который существует и всегда будет существовать, не будучи ослабленным или поврежденным; и что в силу этого импульса движение передается от одной части материи к другой; так что все, что было прежде в покое, при начале своего движения получило импульс от какого-то другого тела, которое было в движении прежде, и передало свое влияние тому, которое было тогда в покое; и либо частично, либо в целом дало ему силу начать движение; и они говорят далее, что человек, который является единственной живой телесной сущностью, которую они признают, когда он движется, не может быть должным образом сказан дающим движение своим членам, но только направляет их движение своей волей, в силу силы, предварительно запечатленной импульсом других тел на жизненных духах.

LII. Нельзя отрицать, что это учение ужасно укреплено знаменитой максимой Аристотеля, которая говорит, что «все, что движется, приводится в движение чем-то другим»: и хотя последователи общего мнения объясняют эту максиму так, чтобы сделать ее не несовместимой с определением, которое они дают живым сущностям, из этого объяснения проистекает неудобство, что оно ослабляет главную силу аксиомы, которой они пользуются, чтобы доказать существование первого двигателя, чтобы стимулировать тело в покое; ибо если мы предположим, что живая сущность имеет силу двигать себя, мы не можем поддерживать необходимость божественного влияния для производства этого движения, не допуская в то же время существования первого двигателя в других отношениях, чтобы быть установленным. Таким образом, мне кажется, что картезианцы могут с некоторым основанием претендовать на то, что религия заинтересована в понимании аксиомы во всей строгости, в которой они сами претендуют ее понимать.

LIII. Но как бы то ни было с этой трудностью и всеми другими, которые современные философы в силу своих принципов могут противопоставить учению Аристотеля, достоверно, что против их определения живых сущностей могут быть выдвинуты очень серьезные возражения. Тяжелые тела движутся ab intrinsico и не являются живыми сущностями. Огонь движется ab intrinsico и не является живой сущностью. Ферментативное движение также, согласно общей физике, понимается как ab intrinsico. И я заметил и доказал в другой части этой работы, что то, что аристотелики говорят о тяжелых телах, движимых сообщенным импульсом, в той форме, в которой это объяснение понятно, также применимо к движению живых сущностей.

РАЗД. XIII.

LIV. В пределах предикаментальной шкалы остается рассмотреть еще одну вещь, которая является самой высокой и самой возвышенной в пределах досягаемости физики, а именно природу и состав тела; но куда это нас приведет, если вопрос столь же сомнителен, как и все остальные? Состав тела делится на элементарный и смешанный; но так как последний состоит из другого, если мы не знаем, что такое элементарное, невозможно узнать, из чего состоит смесь. Очень хорошо; но кто знает природу и число элементов? На этот вопрос, мне кажется, я слышу четыре ответа от четырех сект философов, которые все различны, хотя каждая претендует на исключение других из компетентного знания предмета. Аристотелики говорят, что это воздух, огонь, земля и вода. Химики — что это соль, сера, ртуть, земля и вода. Картезианцы настаивают, что они состоят из тонкой, глобулярной и другой материи, которая более груба и которую они называют третьим элементом; а атомисты — что они состоят из атомов. Это мнения, которые в настоящее время являются наиболее преобладающими, хотя есть множество других, которые я опущу, потому что у них мало сторонников. Теперь какое из этих мнений истинно? Возможно, ни одно. По крайней мере, есть только одна секта из четырех, которая допускает, что любое из них истинно, и к какому бы из них ни примыкала эта секта, остальные три утверждают, что оно ложно; что равносильно тому, как если бы один свидетель давал показания в пользу истины рассматриваемого вопроса, а трое давали показания против него. Таким образом, ни один судья, которому доверено решение, не может вынести приговор в пользу какой-либо из сторон; будучи не в силах утверждать, что какая-либо из их систем правильна и истинна.

LV. Поскольку аудитория, перед которой я излагаю это размышление, состоит главным образом из последователей Аристотеля, мне кажется, я слышу, как они восклицают, что если бы мы собрали голоса академических профессоров, мы нашли бы большинство голосов в пользу его мнения. На это я отвечаю, во-первых, что хотя множество сектантов придает большую внешнюю вероятность мнению, все же оно не дает уверенности, ни внутренней вероятности; и вопрос здесь не в том, является ли мнение Аристотеля наиболее вероятным, а в том, является ли оно достоверным. Я отвечаю, во-вторых, что сомнительно, если бы мы включили профессоров, которые преподают физику во всех странах, нашли бы мы в действительности большинство голосов в пользу Аристотеля; и если мы не можем доказать каким-либо аутентичным инструментом, что Бог ограничил знание философии только нашей нацией и исключил всех остальных из наследования науки, я не знаю, на какой претензии мы можем обосновать право допускать к голосованию в этом вопросе только испанцев. Некоторые из наших древних профессоров говорят, что мы не должны обращать внимание на мнения чужестранцев, потому что они — новаторы; но в то же время чужестранцы отвечают, что мы не должны принимать во внимание то, что утверждают испанцы, потому что они упрямы и неразумны, и что нет доказательства, будь оно хоть сколь угодно ясным, которое заставило бы их отойти от своих старых мнений; к чему они добавляют, что в Испании они следуют Аристотелю не по выбору, а по необходимости; ибо требуется героический дух, чтобы противоречить чему-либо, что было выдвинуто Аристотелем в том королевстве, где всякий, кто осмеливается выступить против него, мгновенно подвергается бурям оскорблений, которые падают на его голову, как сильные градовые штормы. И даже героического духа недостаточно, чтобы позволить человеку поддержать такую оппозицию, потому что долг послушания обязывает людей не отходить от линии своей школы; и это также часто бывает в других странах; и отсюда некоторые антиаристотелики настаивали, что множество голосов в пользу Аристотеля не должно преобладать, потому что они не могут считаться свободными.

LVI. Но абстрагируясь от количества внешней вероятности, содержащейся в учении Аристотеля относительно элементов, я утверждаю, что при строгом рассмотрении вы не найдете больше истины в его чувствах, чем в чувствах его противников. Это мнение я вывожу из положения, что его первые качества состоят из четырех, а именно: тепло, холод, влажность и сухость, из которых в точной пропорции он приписывает одно быть пропитанным в высшей степени каждым элементом, а другое — близким к высшей. Это доказательство хромает в бесчисленных деталях. Во-первых, придание этим качествам титула «первые» — это наделение их чисто добровольным достоинством, и особенно когда мы знаем непреодолимую трудность, которая сопровождает установление того, что все остальные проистекают из них. Во-вторых, очень сомнительно, можно ли все четыре вышеупомянутых правильно называть качествами; ибо многие аристотелики, и с большим основанием, отрицают влажность и сухость как таковые. То, что является влажным, таково не из-за какого-либо качества, которым оно обладает само по себе, а потому, что оно впитало в свои поры какое-то постороннее жидкое вещество, и пусть оно испарится, и оно останется сухим; из чего мы можем заключить, что влажность — это субстанция, а сухость состоит в отсутствии этой субстанции. В-третьих, присвоение их как двух из четырех элементов делается без какого-либо основания или причины. Далее, как они могут доказать, что вода холодна в высшей степени? Если бы это было правдой, она бы убила нас; также они не могут доказать это в более умеренной или вторичной степени, ибо опыт учит нас, что она безразлична как к холоду, так и к теплу, в зависимости от агента, который к ней применяется. Она нагревается огнем; и уберите ее от огня, и она снова становится прохладной, не потому, что у нее есть какая-либо склонность или естественное расположение быть холодной, а потому, что она становится таковой из-за прохладной атмосферы, которая ее окружает. Есть много других очень серьезных возражений, которые можно выдвинуть против этого учения о четырех качествах; и поэтому основание, на котором оно построено, и рассуждение, выведенное из него для установления кватерниарной системы элементов, являются очень слабыми и тщетными.

LVII. Второй аргумент строится на соответствии четырех гуморов тела четырем аристотелевским элементам; то есть крови — воздуху, желчи — огню, меланхолии — земле, а флегмы — воде. Но это ставит нас в худшее положение, чем мы были раньше. Во-первых, среди медиков существует сомнение, состоят ли гуморы наших тел именно из четырех. Некоторые говорят, что их больше, а другие — что меньше. Некоторые добавляют к четырем лимфу, панкреатический сок и нервную жидкость; а некоторые опять же не допустят, что существует какой-либо другой гумор, кроме крови. Во-вторых, если четыре элемента соответствуют только четырем гуморам, мы остаемся без элемента, который соответствовал бы твердым телам, которые из-за твердости своей субстанции могли бы с большей уместностью сравниваться с землей, чем с меланхолическим гумором, который несравненно менее тверд и плотен, чем другие. В-третьих, тем же добровольным образом, с которым они назначают четыре элемента для соответствия четырем гуморам, они могут назначить один элемент для соответствия плоти, другой — костям, другой — костному мозгу, другой — жиру или жировой субстанции, другой — сухожилиям и так далее. В-четвертых, чтобы справедливо рассуждать о человеческом теле или животном виде, мы должны искать не четыре субстанции, которые аналогичны четырем гуморам, а четыре, которые входят во все смеси; ибо вопрос относится к элементам, которые участвуют в составе всех смесей в целом, а не именно животного. Но какие следы четырех гуморов или четырех субстанций, эквивалентных им, мы можем различить в минералах или растениях?

LVIII. Третий аргумент в поддержку этой кватерниарной системы претендует на то, что он выведен из опыта; ибо утверждается, что когда кусок дерева горит, мы видим, как он разрешается на четыре аристотелевских элемента. Сначала он испускает небольшую порцию воды; затем он загорается; за огнем следует дым, который, как мы знаем, имеет воздушную природу, по его восхождению в воздушную область; и в последнюю очередь остается порция земли в золе.

LIX. Хотя, как говорит Этмюллер, в вопросах физики и медицины præstat unum experimentum centum rationibus, все же только что приведенный эксперимент настолько дефектен, что он не имеет большей ценности, чем аргументы, выдвинутые ранее. Во-первых, сухое дерево может быть так же правильно названо смесью, как и зеленое дерево, несмотря на что оно не испускает воды при помещении в огонь. Во-вторых, поскольку мы здесь рассматриваем элементы в целом, которые входят в состав и составляют часть композиции каждого вида смеси, огонь должен производить те же явления и иметь тот же эффект на них, что он имеет на дерево; но этого не происходит, ибо минералы, помещенные в огонь, не испускают воды, если только они не впитали какую-то постороннюю влагу. В-третьих, химики с помощью огня, примененного по-разному, извлекают из дерева и других смесей различные субстанции, которые отличаются от тех четырех, которые производятся из дерева обычным способом сжигания; и кажется разумным отсюда, что мы должны увеличить число элементов. В-четвертых, мы не знаем, существовали ли эти субстанции в дереве заранее или они были произведены de novo огнем. В-пятых, зола — это не земля, ни элементарное или простое тело, как предполагается, ибо из нее может быть отделена большая порция соли, которая является субстанцией, отличной от любой из четырех; ибо она не является ни землей, ни воздухом, ни водой, ни огнем. В-шестых, дым также не является воздухом, что очевидно из сажи, которая конденсируется в дымоходе. Если мне скажут, что в дыме содержится множество частиц, некоторые из которых составляют сажу, которая остается в дымоходе, а другие, которые поднимаются выше и пропитываются атмосферой и становятся воздухом, я отвечу, что вследствие этого они должны допустить пятый элемент сажи; или, чтобы говорить более правильно, пять или шесть дополнительных элементов; ибо мистер Бойль сообщает нам, что химики могут извлечь из сажи пять или шесть различных субстанций. Наконец, все, что становится золой, существовало прежде в форме огня; откуда следует, что форма золы — это новое производство, ибо материя не может существовать под двумя субстанциальными формами в одно и то же время; и, следовательно, элементарная форма земли, которую аристотелики приписывают золе, не могла существовать заранее в смеси, а должна быть новым производством. Это возражение направлено главным образом против аристотелевских принципов; но другие могли бы быть сформированы в разных формах против каждой системы вообще.

LX. Я боролся только с аристотелевским мнением об элементах, не потому, что другие не обременены равными трудностями и не подвержены равным возражениям, а потому, что в Испании мы предполагаем, что другие сбивают с толку и даже невероятны, и заключаем, что мнение о четырех элементах справедливо и правильно; поэтому я решил атаковать эту систему, чтобы дать моим соотечественникам увидеть, что мы не знаем ничего наверняка относительно элементов.

РАЗД. XIV.

LXI. Я заметил ранее, что если мы не знаем, из чего состоят элементарные тела, мы не можем знать природу смесей. Но даже если бы мы могли установить, что такое элементы, мы все равно оставались бы в глубоком философском невежестве относительно составных частей как их, так и смесей; ибо допуская четыре следующих: воздух, огонь, воду и землю — элементами всех смесей; кто еще установил природу этих четырех тел? Аристотель только рассуждал об их качествах, и это он делал с такой малой точностью, что все, что он сказал, может рассматриваться как сомнительное, ибо у него не было твердого принципа, из которого он вывел бы, что они обладают свойствами, которые он им приписывал; но вывел все свои заключения из идеальной пропорции, которая поразила его собственное воображение; и относительно которой с тех пор было доказано, что он ошибался. Он говорит, что воздух горяч, а огонь сух в высшей степени; но в нашем эссе о физических парадоксах мы доказали, что воздух не горяч; и согласно определению влажности Аристотеля, мы можем сделать вывод, что пламя влажно, ибо оно не может быть удержано в своих собственных границах, а проникает в другие регионы. Мы также доказали в нашем эссе о физических парадоксах, что элементарный огонь не горяч в высшей степени; и к тому, что я сказал там, я добавлю в этом месте, что опыт показывает нам, что один огонь горячее другого и имеет большую силу нагревать или плавить субстанции, либо вследствие своего большего объема, либо из-за материи, с которой он сделан, либо способа, которым расположено и устроено место, в котором он зажжен; из всего чего можно сделать вывод, что огонь по своей природе не горяч в высшей степени, ибо если бы он был, так как в каждом огне природа огня сохраняется, каждый огонь был бы горячим в высшей степени, и, конечно, не мог бы быть превзойден в жаре другим огнем.

LXII. Аристотель, однако, не сделал ничего больше, чем приписал ложные или сомнительные качества своим четырем элементам, и оставил нетронутой субстанциальную природу, которая является корнем их; и те, кто сменил его во все последующие века, если они стремились к большему, не достигли большего. Сектанты Аристотеля довольствуются тем, что говорят об элементах то, что они говорят обо всех других естественных композициях; то есть, что они состоят из материи в физических формах, являются реальными неполными сущностями и явно отличны друг от друга. Всем этим, допуская, что это описание верно, они не учат нас ничему, пока не объяснят нам, из чего состоит физическая форма и какова специфическая природа физической формы в каждой естественной композиции. Но их система, объясненная общим способом, в котором они сами ее определяют, сильно оспаривается современными философами, которые находят непреодолимую трудность в генерации материальных форм, будучи не в состоянии понять, как их производство может быть чем-то иным, кроме нового творения; ибо аргументы, к которым прибегают аристотелики, выводя их из силы материи, содержат лишь слова, лишенные всякого реального значения; и поистине сам Аристотель, сказав, что форма является одним из принципов естественной сущности и что принципы — это те вещи, которые не сделаны ни из своей собственной субстанции, ни из субстанции какой-либо другой сущности вообще, показывает их словами, которые не имеют фиксированного значения: Quæ nec ex se, nec ex aliis, sed ex quibus omnia fiunt; как тогда мы можем примирить это учение с тем, что форма сделана из материи?

РАЗД. XV.

LXIII. Но достигли ли истины современные философы, которые так много восклицают против Аристотеля? Отнюдь. Они рассуждали смелее, но не с большим успехом. Они говорят нам, что текстура, расположение, фигура и движение частиц производят все операции природы без необходимости прибегать для этой цели к акцидентальным или субстанциальным формам; но говоря это, они подвергают себя той же ошибке, которую они порицают у аристотеликов, а именно — говорить слишком общо; ибо как последние не объясняют и не определяют, из чего состоит субстанциальная форма, которая отличает одну сущность от другой, так и другие не определяют текстуру, координацию и фигуру частиц, которые относятся и свойственны каждой композиции; вследствие чего они все вовлекают себя в бесчисленные трудности, которые они взаимно возражают друг против друга. Картезианская система кажется химерической гассендистам и меньянистам; и эти две последние партии, хотя они соглашаются в назначении атомов в качестве принципов и элементов всех материальных вещей, противостоят друг другу в различных деталях, будучи принципом у меньянистов, что атомы различны по виду, а у гассендистов — что они различаются только фигурой; все из которых системы подвержены борьбе с аргументами, которые ужасно сильны.

РАЗД. XVI.

LXIV. Из всего сказанного можно с очевидностью заключить, что мы ничего не знаем о природе того главного объекта физики, ens mobile, либо взятого как ограниченного индивидами, либо рассматриваемого в отношении вида, либо созерцаемого в абстрактном смысле, как относящегося к градациям низшего, среднего или высшего. Что одна секта утверждает, другая отрицает, и самое худшее — что, прислушайтесь к рассуждению любой из них, вы найдете аргументы против системы каждой сильнее, чем доказательства в ее пользу. По этой причине Лактанций мудро сказал, что у философов есть мечи, но нет щитов: Gladium habent, scutum non habent. Они производят проникающие аргументы, которыми можно атаковать мнения своих оппонентов, но не твердые решения, которыми можно защитить свои собственные. Что же мы можем сделать тогда в таком случае? Ничего, кроме как приостановить наше суждение, пока какой-нибудь ангел не решит этот спор.

LXV. Возможно, кто-то заметит мне, что субстанциальная природа вещей находится на большом расстоянии от нашего взора, и что поэтому неудивительно, что мы еще не проникли в самые сокровенные тайны философии; ибо, не продвигаясь так далеко, мы можем найти достаточно материала, на котором упражнять наши спекуляции, созерцая обычные явления природы и стараясь обнаружить их ближайшие причины; каковое намерение, возможно, может быть увенчано успехом путем наблюдения и рассуждения о каждом виде движения, которое выполняется сущностью, имеющей движение или циркуляцию, согласно природе такой сущности.

LXVI. Я признаю, что философия помогает нам рассуждать о природных явлениях и исследовать их более непосредственные причины; но делая это, мы часто блуждаем в темноте и подвержены прерыванию препятствиями, порожденными невежеством и сомнениями; за исключением случая немногих истин, открытие которых мы обязаны свету опыта; и этот факт доказывается в отношении самого примера движения, который был только что приведен.

LXVII. Что касается движений генерации, коррупции, изменения, возрастания и остальных, которые рассматриваются как отличные от локального движения, вы не можете найти ничего, что не было бы спорным, как в школах аристотеликов, так и в школах современных философов. Само определение движения в целом, которое было дано Аристотелем, некоторые отвергают как неясное, другие как запутанное, а третьи как никчемное. Движения, о которых мы сейчас говорим, по мнению Аристотеля, являются приобретениями новых форм, либо субстанциальных, либо акцидентальных; но современные философы, которые отрицают существование всех материальных форм, возражают против этого определения тех движений. Даже среди самих аристотеликов не согласовано, не находится ли движение под влиянием страсти; ни не является ли первое послушным как пассивный агент последнему. И так во всем остальном, это все вопрос и все спор.

РАЗД. XVII.

LXVIII. И почему мы должны удивляться, что в отношении этих движений, которые, как мы можем сказать, природа исполняет за занавесом, человеческое понимание сделало так мало или почти никаких успехов? Что нас должно больше удивлять, так это то, что то же самое происходит в отношении всякого локального движения, которое лежит так просто и открыто для нашего наблюдения.

LXIX. Движение, с которым тяжелые тела опускаются, является наиболее частым и обычным для нашего взора. И что мы знаем об этом? О его свойствах очень мало; о его причинах ничего. Мы знаем, что оно приобретает некоторую степень ускорения в своем прохождении, потому что мы видим это; но какова пропорция увеличенного ускорения — предмет больших дебатов как среди философов, так и среди математиков. Мы знаем, что это движение спуска, но мы не знаем, направлен ли его курс к центру или оси земли. Причина этого движения остается настолько скрытой, что философы до сего дня не дали мнения относительно него, которое я не рискнул бы назвать абсурдным. Аристотелики, говоря, что причина этого движения проистекает из врожденной склонности двигаться во всем, не говорят ничего, если не указывают конкретную добродетель или способность, которая возбуждает движение в тяжелых телах, ибо то, что мы только что упомянули, — это причина, которую они обычно назначают для всех видов движений. Им не следует позволять спорить или оспаривать то, что они сами выдвинули; и если бы они попытались дать более строгое определение своего мнения, они впали бы в еще большую нелепость; что заставило ученого отца Сагена сказать: Quis non palpat crassitiem hujus chimericæ opinionis? Картезианцы, чтобы объяснить это явление, прибегают к вертикальному движению тонкой материи, которая, отделяясь от земли и следуя углу или направлению касательных к кругу, побуждает тяжелые тела опускаться. Но это рассуждение было опровергнуто самыми эффективными математическими аргументами. Гассенди изобрел истечения, состоящие из земноводных корпускул, которые поднимаются в воздух и проникают в поры тяжелых тел, с которыми они обычно сталкиваются, и после изменения их первого курса на нисходящий побуждают их вниз. Ничто так не убедило меня в большой трудности этого вопроса, как видение человека тонкой изобретательности Гассенди, прибегающего для решения его к фикции, лишенной всякой вероятности; и которая подвержена непреодолимым возражениям. Отец Меньян и его последователи также используют земноводные истечения для решения этой трудности; они не допускают, что они действуют импульсом, но что своей симпатической и магнитной добродетелью, когда они входят в контакт с тяжелыми телами, они располагают их к спуску.

LXX. Очень вероятно, и, возможно, более чем вероятно, что подъем легких тел вызван опусканием тяжелых; ибо тяжелое тело в силу импульса своего падения обладает силой занять нижнее положение, где, встречаясь с легким телом, вынуждает его покинуть это место и подняться вверх; ибо многие с большой долей разумности утверждают, что в природе не существует такого понятия, как абсолютная легкость, равно как и нет необходимости в таком качестве, поскольку относительной или сравнительной легкости достаточно для любых целей. Таким образом, мы говорим, что тело легкое не потому, что оно лишено тяжести, а потому, что оно менее тяжелое, чем то, с которым мы его сравниваем. Точно так же мы говорим, что воздух легкий не потому, что он не обладает весом, а потому, что он менее тяжел, чем земля, вода и все прочие окружающие нас тела; и что никакой иной легкости, кроме относительной, не требуется, чтобы заставить тела, которые мы называем легкими, подниматься, можно ясно увидеть на примере масла, которое, несмотря на свою тяжесть, если вы нальете некоторое количество воды в сосуд, где оно находится, вода в силу своего превосходства в тяжести займет нижнее положение и вынудит масло, находившееся на дне, подняться. То же самое происходит и с воздухом. Если вы выкопаете яму любой глубины в сухой земле, воздух опустится и заполнит ее целиком; и нет иного способа вытеснить воздух со дна и заставить его подняться вверх, кроме как влить в яму воду или бросить в нее какое-либо тело, которое тяжелее воздуха.

LXXI. Мы понимаем то немногое, что знаем об этом предмете, не благодаря принципам физики, а благодаря опыту; и относительно этого немногого перед философами по-прежнему стоят великие трудности; и самая большая из них — установление причины подъема паров в воздушную область. Несомненно, что пары — это не что иное, как вода, перешедшая в состояние чрезвычайно мелких частиц. Однако, поскольку вода тяжелее воздуха, как она может подниматься на высоту, занимаемую облаками? Каждая частица воды, хотя и весит очень мало, гораздо тяжелее частицы воздуха равного размера, а большая или меньшая тяжесть жидкостей для целей их взаимного вытеснения вычисляется в совокупности, а не согласно пропорции шариков равного размера; и мы знаем, что фунт воды заставит четверть сотни фунтов масла подняться в сосуде.

LXXII. Некоторые философы, осознававшие эту серьезную трудность, при размышлении предположили, что некоторая часть эфирной материи или чистого воздуха может прилипать к каждой частице пара; и вследствие этого соединения двух начал целое может стать легче равного количества нижележащего грубого воздуха нашей атмосферы; и по этой причине может подняться над ним; ибо хотя железо гораздо тяжелее воды, если мы прикрепим небольшую часть железа к кусочку сосновой доски, она будет плавать, потому что количество железа и доски вместе легче равного объема воды. Франсис Бейль принимает это мнение о части эфирной материи, прилипающей к пару; с другой стороны, отец Парди, французский иезуит, предполагает, что частица расширенного пара в форме пузырька воздуха содержит в своей полости эфирную материю. Все это далеко от истины; но я не буду задерживаться на опровержении ни того, ни другого из этих способов рассуждения. Другие же воображают, что различные огненные частицы, которые поднимаются из земли, отделяя от воды или другой жидкости те малые частицы, которые мы называем паром, своим постоянным импульсом и движением заставляют их подниматься вверх. Но и эта система не кажется мне очень убедительной, как и система вульгарных философов, которые говорят, что солнце своей активностью притягивает пары; ибо если бы это было так, пары не останавливались бы, пока не достигли бы солнца или, по крайней мере, пока не были бы задержаны в небе луны самой луной или каким-либо другим твердым телом; ибо сила притяжения тем сильнее, чем ближе притягиваемый предмет продвигается к тому, что его притягивает; и первый никогда не перестал бы двигаться к другому, пока не вступил бы с ним в контакт, если бы его движение не было прервано каким-либо препятствием; и, кроме того, притягательная способность — это некое нечто, которое никто не может постичь, и поэтому она в некотором роде полностью изгнана из философии.

LXXIII. Кто не удивится тому, что физика не помогла нам достичь знания о таком обычном явлении, как подъем паров? Но она настолько далека от достижения этого в какой-либо степени, приближающейся к истине или достоверности, что до сих пор мы не смогли обнаружить по этому вопросу ничего, что было бы удовлетворительным для разума. И в отношении всех других видов движения мы находимся в том же положении.

РАЗД. XVIII.

LXXIV. Достигли ли мы знания о причине упругого движения, которое является свойством, заставляющим прут или клинок меча, насильственно согнутый, самостоятельно восстанавливать прямую форму, которую он имел прежде, или, если он был естественно согнут или искривлен, а затем насильственно выпрямлен, заставляет его вернуться к своей первоначальной искривленной форме? Декарт для объяснения этого явления прибегает к своему обычному убежищу — импульсу тонкой материи, которая, будучи не в состоянии проникнуть в поры прута или клинка меча с вогнутой стороны, где поры закрыты изгибом, своими великими усилиями открыть и проникнуть в них заставляет прут или клинок меча восстановить свою прежнюю фигуру. Но кто не видит, что для этого необходимо предположить, будто тонкая материя должна вечно двигаться в противоположных направлениях: с запада на восток, вверх и вниз и т. д., ибо прут или клинок меча, в какую бы сторону вы ни повернули вогнутую сторону, восстанавливает свою естественную фигуру одинаково? Кроме того, Декарт предполагает, что тонкая материя бесконечно текуча, откуда следует, что невозможно закрыть поры таким образом, чтобы они стали для нее непроницаемыми.

LXXV. Другие говорят, что тот же импульс, который сообщается пруту или луку тем, кто его сгибает, является тем, что открывает его впоследствии. Но против этого мнения можно возразить, во-первых, что тот, кто сгибает его, делает это постепенно и медленными шагами; а импульс, с которым он распрямляется, является насильственным и быстрым. Во-вторых, лучник, который сгибает лук, не обладает силой, равной той, с которой он возвращается к своей прежней фигуре, ибо она настолько велика, когда стрела натянута близко к наконечнику, что способна придать ей импульс, который пронзит существенное толстое тело насквозь; и как может кто-либо передать силу или импульс, который больше того, которым он обладает?

LXXVI. Аристотелики, которые являются большими мастерами в легком изобретении присвоения имени качества, добродетели или способности для выражения причины, которую они исследуют, и путем добавления к этому имени прилагательного, которое является наименованием, взятым от эффекта, говорят, что причина упругого движения — это упругая добродетель, присущая пруту или клинку меча. Это в действительности означает найти отмычку, чтобы открыть все тайны природы; ибо нет ничего настолько неясного, что с помощью этого изобретения не могло бы быть прояснено. Если вы спросите, какова причина чудесных свойств магнита, ответ будет: магнитная добродетель; если вы спросите, каковы причины, совершающие в нас операции переваривания пищи, извержения экскрементов, питания и т. д., ответ будет, что они совершаются переваривающей добродетелью, изгоняющей добродетелью и питательной; и согласно тому же способу рассуждения, причина ветров — это вентилирующая добродетель, молнии — фульминирующая, а причина прилива и отлива моря обязана двум противоположным добродетелям: одной флюксивной, а другой рефлюксивной. Этим дешевым способом философствования все доказывается с первого взгляда. Но говоря серьезно, что это, как не ответ на самом языке вопроса? Сказать, что причина упругого движения — это упругая добродетель, по сути то же самое, что сказать: причина упругого движения — это причина упругого движения; а сказать, что магнитная добродетель — это то, что заставляет магнит притягивать железо, — это отвечать в стиле шутки, которую некоторые дети изучили и очень охотно используют; когда кто-то спрашивает одного из них: «Мальчик, чей ты сын?», мальчик отвечает: «Моего отца».

РАЗД. XIX.

LXXVII. Причину прогрессивного движения также очень трудно объяснить. Трудно понять, как движение камня, брошенного из руки, сохраняется после того, как действие броска прекращается. Кто движет камень после того, как рука замерла? То, что говорят многие аристотелики, заключается в том, что действие руки производит в камне качество, которое они называют импульсом, и что это качество заставляет камень двигаться после того, как он брошен из руки. Но это решение лишено всякого подобия истины. Если всякое насильственное движение, как утверждают аристотелики, происходит от внешней причины, как может движение камня, брошенного в восходящем направлении, которое является насильственным, происходить от внутреннего качества, сообщенного упомянутому камню? Если всякое возникновение или накопление, согласно доктрине той же школы, предполагает порчу, какое качество или акцидентальная форма в камне была испорчена, чтобы подготовить его к порождению того нового качества, которое они называют импульсом? Какие предрасположения предшествовали этому возникновению? Или какое время есть для их предшествования, когда шар большого объема своим движением толкает маленький? Поскольку достоверно, что контакт двух тел не длится дольше мгновения, какое свойство тогда имеет это качество, чтобы вызвать столь быструю порчу? Является ли это, возможно, тяжестью самого камня? Однако, поскольку она существовала во время получения импульса, если это свойство, противоположное этому качеству, оно в тот же миг предотвратило бы его возникновение, как впоследствии, говорят, оно препятствует его сохранению. Мы могли бы сделать много других размышлений, чтобы доказать, что это качество химерично. Другие прибегают к воздуху как к средству, с помощью которого движение продолжается, который, по их словам, будучи насильственно разделен передней частью камня, делает внезапный поворот к задней части и толкает камень вперед. Но опуская многие другие возражения, которые сделали бы этот способ философствования совершенно невероятным, я просто замечу, что отсюда следовало бы, что камень не мог бы двигаться через пустое пространство, какой бы импульс вы ему ни придали, во что, я полагаю, никто не может поверить. Декарт примиряет эту трудность со своей максимой относительно общего закона передачи движения, установленного Автором природы при сотворении, которую мы не будем подробно оспаривать, чтобы не терять времени; но удовлетворимся наблюдением, что эта максима, примененная к данному предмету и тщательно исследованная и объясненная, означала бы, что камень, брошенный из руки, движется потому, что Бог повелел ему двигаться; но чтобы решать трудности таким образом, не нужно изучать философию.

РАЗД. XX.

LXXVIII. Наконец, нет никакого движения, о причине которого философы не спорили бы. Какие споры велись между ними, чтобы объяснить, как совершаются движения разрежения и сгущения? Одни полагают, что разрежение состоит в том, что то же самое количество материи занимает большее пространство; это объяснение другие, считая непонятным, утверждают, состоит в открытии пор и расширении вследствие этого открытия различных частей тела путем введения тонкой жидкой субстанции, подобно тому как вода входит в губку, или как разреженный воздух входит в воду, или эфирная материя проникает в воздух. Это доктрина картезианцев; но, по мнению майньянистов и гассендистов, такие рассуждения не имеют отношения к делу; ибо они, допуская в природе не только возможность, но и необходимость вакуума или многих пустот, распределенных в малых промежутках, не находят неудобства в предположении, что в телах существуют малые пустые пространства, не занятые никакой материей.

LXXIX. Ферментация, этот торжественный инструмент природы для совершения бесконечного числа ее работ, состоит не в чем ином, как в кишечном движении нечувствительных частиц смесей, посредством которого испрашивается новое сочетание их элементов. Но откуда исходит это движение? Модернисты, со времени открытия кислоты и щелочи Отто Такениусом, приписывают все ферментации встрече этих двух субстанций. Но это лишь указание на материю, на которую это движение оказывает свое действие, и мы здесь ищем не материальную причину, а эффективную. Кто или что толкает кислоту и щелочь к этому конфликту? Сок, только что выжатый из винограда, успокоит это горение на некоторое время; но после этого смятение начинается снова. Какого нового агента мы можем обнаружить здесь, чтобы возбудить вторую ферментацию? Это секрет, который только картезианцы осмелились разгадать, прибегнув к своей невидимой фее — тонкой материи, которую они делают автором всей этой домашней седиции. Я с некоторым основанием называю ее феей; ибо как вульгарные люди приписывают феям все ночные шумы и волнения, причины которых они не знают; так и картезианцы приписывают все те движения, которые из-за тьмы, скрывающей их причины, могут быть поистине названы ночными, импульсу тонкой материи.

LXXX. Я настолько далек от веры в то, что тонкая материя является primum mobile, или первым двигателем всего, что я склонен думать, что она не движет ничего. Моя причина для этого мнения следующая. Чем более текуча материя, тем меньший импульс она оказывает на любое тело, с которым сталкивается. Таким образом, мы видим, что вода наносит гораздо менее сильный удар по стене, чем любое другое твердое тело равного размера, которое может быть насильственно направлено против нее; а воздух — гораздо меньший, чем вода. Ни одно здание не могло бы устоять или противостоять умеренному порыву ветра, если бы воздух был таким же твердым, как вода. Тонкая материя тогда, согласно доктрине картезианцев, будучи бесконечно текучей, может иметь лишь малый импульс или быть способной придать лишь малое волнение или движение телам, с которыми сталкивается. Это следствие для меня ясно и понятно; потому что, если пропорционально увеличению ее текучести импульс тела уменьшается, когда текучесть становится бесконечной, импульс прекратится полностью. Отсюда следовало бы, что нет никакого тела, которое могло бы быть приведено в движение импульсом тонкой материи.

LXXXI. Но допуская, что она обладает силой, как претендуют картезианцы, двигать нечувствительные частицы смесей, из этого не следует, что она дает нам объяснение настоящего явления. Ибо, во-первых, тонкая материя, если она имеет какой-либо импульс, упражняет его на частицах сока в тот же миг, когда он выжимается из винограда; и даже, возможно, делала это раньше, пока ликер содержался внутри внешней кожицы или оболочки. Как же тогда случается, что она не возбудила раньше то смятение, которое является симптомом и свойством ферментации? Во-вторых, как можно сказать, что кислоты и щелочи производят этот эффект? ибо, согласно доктрине картезианцев, из каких бы частиц ни состояли смеси, тонкая материя привела бы их в движение, ибо нет никакой смеси, непроницаемой для ее крайней тонкости. В-третьих, как можно приписать те чрезвычайно медленные ферментации, которые годами не проявляют себя, как в случае с патокой, быстрому и стремительному движению тонкой материи?

РАЗД. XXI.

LXXXII. Святой Августин мудро говорит, что то, что наиболее удивительно, не кажется, что поражает нас, хотя оно является объектом нашего ежедневного опыта; это максима, которую святой применяет к чудесам природы и которая чрезвычайно à propos подходит к нашей настоящей дискуссии. Все философы, отмечает он, восхищаются как чудесными вещами полетом железа к магниту, направлением последнего к полюсам и приливом и отливом океана. Если мы спросим их, почему они считают эти движения чудесными, они ответят, что это потому, что они не могут установить их причины. Но мы не можем не заметить, что этот ответ равносилен фактическому признанию того, что все движения природы столь же чудесны, как движения железа, магнита и океана, ибо их причины столь же оспариваемы, потому что мы в равной степени невежественны в них. Единственная разница между ними заключается в том, что эти движения ограничены конкретными или определенными сущностями, а другие являются общими или почти общими для всех.

LXXXIII. Я признаюсь со своей стороны, что с какой бы стороны я ни рассматривал природу, я в равной степени удивляюсь, потому что нахожу себя в равной степени невежественным в ней. Тот же святой Августин, которого мы только что цитировали (Tract. 24. in Johan.), отмечает, что обычное умножение зерна, которое получается при сборе урожая посредством плодородия земли, является таким же чудом, как то необычайное умножение хлебов и рыб, которое было совершено величием Христа в пустыне. Пусть теперь тщеславный философ хвастается, что он способен расшифровать эту великую тайну только потому, что обладает полным аппаратом фраз о способностях; таких как семенная добродетель, предыдущие предрасположения, порча одной формы и введение другой, притяжение питательного сока, превращение его в надлежащую субстанцию, вегетация, питание и т. д. Был ли святой Августин, возможно, невежественен в этих фразах или других, эквивалентных им? И все же, несмотря на это, он смотрел на то естественное умножение зерна как на непроницаемую тайну. Эти фразы лишь выражают или описывают те операции, которые знакомы и открыты нашему опыту, но не раскрывают нам их причин или способа, которым они совершаются. Сельские жители знакомы с гораздо большим количеством терминов, чем мы, выражающих различные операции, с помощью которых природа последовательно приступает к завершению этой работы. Являются ли они, возможно, по этой причине великими философами? Что я объясняю, называя вегетацию или питание той прогрессией, посредством которой растение приобретает свое увеличение в объеме? Дает ли это мне какое-либо философское знание относительно способа, которым совершается эта операция? В вегетации следует учитывать две главные вещи; первая — это подъем питательного сока по волокнам растения; вторая — это превращение этого сока в растительную субстанцию; и мы видим в этих двух вещах две великие тайны. Если мы спросим школьных философов, как питательный сок, который тяжел, поднимается самопроизвольно к самым верхним листьям самых высоких деревьев, они скажут нам, что он поднимается путем притяжения. И что это, как не постановка нас в то же состояние сомнения и трудности в отношении самой обычной работы вегетации, в котором мы остаемся в отношении движения железа к магниту? И то, и другое называется притяжением, но мы в равной степени невежественны, почему или как самые высокие листья дерева притягивают сок, который поднимается из недр земли, так же, как мы невежественны, почему или как магнит притягивает железо.

LXXXIV. Перейдем ко второй тайне. Кто может объяснить мне способ, которым сок, который настолько чрезвычайно текуч, тонок и мелок, что способен циркулировать по мельчайшим каналам волокон, впоследствии превращается в твердость дерева или зерна; и эта трудность возрастет, если мы бросим взгляд на другие смеси и поразмыслим, что из другого сока, или, скорее, самого текучего пара, генерируется медь и мрамор. Аристотель, безусловно, имел некоторые основания говорить, что природа — это сам дьявол: Natura dæmonia est, non divina (Lib. de Præsens. per somnum); ибо, наблюдая за ее работами с вниманием, кажется, будто она делает все с помощью колдовства.

РАЗД. XXII.

LXXXV. Было бы даже некоторым утешением для нас в нашем невежестве, если бы был скрыт от наших глаз только способ, которым природа работает во внутренней части своих операций; но самое унизительное обстоятельство заключается в том, что то же самое происходит в отношении всего, что непосредственно предстает перед нашими чувствами. Тела знакомы нашему осязанию; но до сих пор мы не смогли обнаружить, состоят ли они из неделимых точек или из частей, бесконечно делимых; и чем объясняется, что одно тело твердое, а другое мягкое, одно твердое, другое текучее, одно непрозрачное, а другое прозрачное. Мы постоянно видим цвета; но мы еще не знаем, что это за вещи — цвета; являются ли они простыми отражениями света или они являются внутренними акциденциями, относящимися к объекту. Свет освещает и помогает нам видеть; но мы находим наши понимания сильно затемненными, когда рассматриваем природу света. Считаем ли мы его субстанцией, акциденцией, телом или духом, ничто из этого не применимо к его природе, и все же все они кажутся таковыми. И каким количеством непроницаемых сомнений и трудностей мы окружены, когда рассматриваем виды, которые мы называем видимыми? Если есть какая-либо трудность, превосходящая, или какое-либо неравенство, более поразительное, чем другое в тайнах физики, я осмелюсь провозгласить, что это она. Как видимый вид звезды на небосводе может в одно мгновение быть перенесен от той же звезды к нашим глазам, когда он должен преодолеть в это мгновение многие тысячи миль, выше всякого понимания; как и то, как этот вид может существовать в одно и то же время во всем огромном пространстве между этим и небосводом; будучи достоверным, что во всем этом пространстве нет точки, с которой, взглянув, вы не увидите звезду. Как также, вопреки максиме Аристотеля, могут многие материальные виды, отличающиеся только числом, существовать или быть видимыми из одной и той же точки пространства; будучи достоверным, что вы можете из такой идентичной точки видеть отчетливо многие звезды в одно и то же время? Я опущу многие другие возражения, которые не уступают или менее сильны, чем те, что я привел, против общего мнения, которые могли бы быть также приведены против способа рассуждения современных философов.

РАЗД. XXIII.

LXXXVI. Таким образом, мы видим, что наша философия, от того, что мы называем первыми принципами, до наших окончательных выводов, есть не что иное, как фабрикация или сплетение вместе ошибочных догадок; и что даже эти догадки заканчиваются не чем иным, как некоторыми общими понятиями; ибо природа всех специфических вещей и большая часть причин, касающихся низших видов, настолько удалены от нашего проникновения, что мы едва ли можем прийти к достижению сомнительной идеи о них. Если мы наталкиваемся на истину, мы обязаны знанием ее опыту, и это нельзя назвать научным знанием; ибо оно выведено из самоочевидных принципов, которые могут быть поняты самыми глупыми из человечества; между чьим способом объяснения предмета, если они пытаются это сделать, и нашим есть только та разница, что мы определяем его в терминах искусства, а они — в обычных и общепринятых, которые лучше других, потому что они более понятны. Это заставило ученого иезуита Клавдия Франциска Дешаля сказать, что наша физика состоит не из чего иного, как из особого идиома, который не передавал никакого достоверного знания о чем-либо. (Tom. I. tract. de Progressu Matheseos).

LXXXVII. Весьма прискорбно, что те, кто называется профессорами в школах, не знают о природе вещей больше, чем вульгарные люди. Но что бы вы подумали, если бы я сказал сейчас, что они знают даже меньше? Казалось бы, я выдвигаю экстравагантный парадокс; но, несмотря на это, я утверждаю, что это положение — самое истинное и может быть легко доказано; ибо, поскольку опыт — единственный канал, через который может быть передано знание о природе, они должны иметь лучшее экспериментальное знание о естественных вещах, кто в различных механических занятиях работает с различными естественными сущностями; а не те, кто развлекает себя спекуляциями и живет уединенно в школах. Рыбак знает кое-что о свойствах рыб; лоцман — о ветрах и приливах; охотник — о птицах и диких животных; а земледелец — о возникновении и увеличении растений. Но что знает философ? Почему, он знает, как поднимать сомнения обо всем, и это все. Таким образом, школа физики — это театр, где людей учат сомневаться без конца. Я говорю без конца, потому что едва ли возможно, что когда-либо наступит период, когда они смогут перейти от сомнения к уверенности. Это может быть ясно выведено из того, что они спорят по сей день с тем же упорством по тем же вопросам, по которым спорили двести лет назад. Если какое-либо прояснение или достоверное знание было приобретено в отношении той или иной физической теоремы, мы обязаны этим не школам, а пользе опыта, который исходит от мира в целом. Мы можем поблагодарить эксперименты Торричелли, месье Паскаля, Отто Герике и Бойля за наше знание того, что воздух тяжел. Если мы уверены, что кровь циркулирует от сердца через артерии и возвращается по венам, мы обязаны этим открытием анатомическим наблюдениям Петра Павла Сарпи и Уильяма Гарвея. Если нам ясно, что хилус доставляется не в печень, а в сердце; что установило эту истину, как не усердные и практические исследования Джона Паке, Томаса Бартолина и англичанина Лоутера? Опыт был единственным арбитром, который урегулировал некоторые споры и изгнал некоторые ошибки из школ; и везде, где дела были оставлены на усмотрение спекуляций и рассуждений, дело все еще остается зависящим и нерешенным. Один век сменяет другой, и мир в течение всего этого времени привык слышать те же вокализации, те же аргументы и те же различия; и видел упорство спорящих сторон, переданное, как если бы это было по наследственной преемственности, от профессора к профессору, без малейшей перспективы либо победы, либо примирения.

РАЗД. XXIV.

LXXXVIII. Из этого нашего известного невежества мы можем вывести очень полезное размышление, которое заключается в том, чтобы быть твердыми и стойкими в соблюдении должного подчинения священным догматам веры. Чрезмерная уверенность, которую мы возлагаем на наш собственный разум, — великий враг религии. Тот, кто оценивает свой собственный разум по чрезмерно высокой ставке, покоит свою веру на краю пропасти; ибо это тщеславие проявило себя очень ярко во всех ересях, которые мы когда-либо знали. В своих погонях за другими пороками человечество принимало разные повороты, но в этом они были все единообразны; ибо хотя они не были все распутными, ни все алчными, ни все честолюбивыми; все же в этом случае они все слишком полагались на свой собственный разум. И что может быть более эффективным противоядием против этого безумного самомнения, чем размышление о том малом или ничем, что мы смогли обнаружить в вопросах философии? Как может тот, кто знает, что не может проникнуть в тайны природы, осмелиться попытаться постичь тайны благодати? Если он поразмыслит, из этого размышления возникнет недоверие к собственному разуму, и он подчинится послушно авторитету. Философ Анаксагор, которого из-за необычайной тонкости его изобретательности они по превосходству называли душой или духом древности, после того как потрудился с бесконечным усердием в философии, сказал, что природа вся окружена облаками и тьмой. Anaxagoras pronuntiat circumfussa esse tenebris omnia. (Lactant. lib. iii. Divin. Instit. cap. 28.) И я должен заметить, что этот философ, который знал, что природа непроницаема для его понимания, был первым из всех философов, если верить Аристотелю, Лаэрцию и Плутарху, кто объявил себя убежденным в неизбежной необходимости высшего разума, который должен быть автором и директором всего. С другой стороны, те, кто хвастался и льстил себе, что они открыли все тайны и глубины природы, по большей части отрицали либо существование, либо провидение божества.

LXXXIX. Я могу с правдой сказать о себе, что после божественной благодати убеждение в моем собственном невежестве в отношении естественных вещей — самое мощное оружие, которое я когда-либо мог обнаружить, чтобы преодолеть все те трудности или возражения, которые естественный разум выдвигает против тайн веры. Я часто говорю себе: Боже мой! как я могу понять те чудеса, которые, используя свою необычайную силу, совершаются всемогущей рукой, если я не могу постичь обычные эффекты его обычной силы? Это правда, я невежественен, как или какими средствами божественная личность может соединить себя с человеческой природой; но я также невежественен, как духовная душа может быть соединена с материальным телом. Несмотря на что, это факт, и происходит внутри меня самого. Также я не воспринимаю, как та же вода, которая падает с небес, должна быть превращена не только в то или иное конкретное тело, но во все животные и растительные субстанции на земле. В самой правдоподобной части теологической полемики я нахожу себя чрезвычайно смущенным; ибо если я принимаю сторону провидения, я атакован сильными аргументами в пользу свободы; и если я ставлю себя на сторону свободы, они ведут мощную войну против меня с аргументами в пользу провидения. Но не вижу ли я те же аргументы, выдвигаемые с большей яростью в вульгарной философской полемике относительно состава и единства универсального пространства, в которой, какое бы мнение ни поддерживалось, они вместо ответа на аргументы своих оппонентов запутывают спор множеством слов? Если я защищаю, вместе с Аристотелем, бесконечную делимость универсального пространства, хотя, чтобы избежать заключения, я не делаю этого ртом, я не могу в своем уме не признать единство большого количества его частей; и если вместе с Зеноном я соглашаюсь на неделимость, математические аргументы, выведенные из диагонали квадрата, двух концентрических колес, соединенных вместе, и многих других принципов, не только оставляют меня без ответа, но в некотором роде делают меня немым.

XC. Я говорю снова, если в тех естественных вещах, которые открыты нашему взору и которые мы трогаем руками каждый день, встречается тысяча трудностей, которые непреодолимы для и вне досягаемости нашего понимания, не имеем ли мы величайшего основания предполагать, что то же самое происходит в отношении сверхъестественных материй, будучи полностью выше сферы наших чувств? Если, несмотря на все мое высматривание, я не могу воспринять, как Бог делает бесконечное количество вещей, которые я вижу, как он делает каждый день, не было бы безумием с моей стороны отрицать или сомневаться в существовании открытых вещей только потому, что я не могу разглядеть, как Бог исполняет эти вещи?

Если бы был человек настолько близорукий, что он не мог бы видеть объекты, которые были очень близко к нему, и претендовал бы на то, что он видит те, которые на расстоянии ста миль от его глаз, или иначе ему пришло бы в голову настаивать, что такие объекты, хотя они хорошо известны как in esse, не существуют, только потому, что он не может их видеть, не провозгласил бы ли его весь мир сумасшедшим? Это точно такой же сорт безумия, как у тех, кто отрицает, что есть божественные тайны, только потому, что они не могут постичь или выведать их. Маленький тщеславный глупый человек, если ткань тех материальных композиций, которые всегда перед твоими глазами и всегда знакомы твоему осязанию, полностью непроницаема для твоей короткой и ограниченной способности, как ты можешь ожидать постичь невыразимый способ, которым Всемогущество совершает эти сверхъестественные чудеса? Ты скажешь мне, что не можешь найти никакого решения аргументов, которые язычник выдвигает тебе против тайны Троицы или против тайны Воплощения; и я отвечу, что ни ты не можешь найти никакого, к тем, которые философ выдвигает против состава универсального пространства, прими какую сторону вопроса ты хочешь, и предположи, что оно состоит из либо делимой, либо неделимой материи; но сделал бы ты вывод отсюда, что оно не состоит ни из того, ни из другого? Ты, безусловно, не сделал бы; и было бы равным, если не большим бредом, отрицать истину этих тайн только потому, что ты не можешь ответить и устранить возражения, которые делаются к ним. Прилично ли, чтобы Бесконечная Сила соразмеряла свои работы ограниченной мере твоего понимания? Или разумно ли предполагать, что Бог не может сделать ничего, чего ты не можешь постичь?

XCI. Никакой северный ветер так быстро не рассеивает облака, которые прерывают лучи солнца, как эти размышления проясняют сомнения, которые естественный разум противопоставляет тайнам веры. Оставьте тогда самонадеянных догматиков жевать свой скептицизм и извлекать максимум из возражений, которые он предоставляет против религии. Но тот сорт скептицизма, который точно ограничен и замкнут в физике, настолько далек от нанесения ущерба вере, что служит для подтверждения и закрепления ее; путем устранения препятствий, которые самомнение естественного разума бросает на пути, чтобы прервать эффект той смиренной покорности, которая так необходима, чтобы сохранить понимание в должном состоянии подчинения авторитету откровения.

XCII. Те люди наносят большой вред не только философии, но и церкви, которые опрометчиво пытаются заинтересовать доктрину откровения в защите своих частных философских мнений. Этим еретики пользуются, чтобы клеветать на нас, превращая философские чувства в статьи веры; и этой уловкой они убеждают своих последователей, что наша вера трудна и излишне сложна. На этом предположении некоторые иностранцы основывают свои утверждения, когда обвиняют нас в потворстве идиотизму и смешивании его с религией. Это было совсем недавно, что один из них заявил в своих писаниях, что мнения людей в Испании были не более свободными, чем их личности были в Турции. Чтобы сохранить должное уважение к священным вещам, необходимо не смешивать их с мирскими; кто бы ни начал возводить жилища в храмах, был бы автором того, что храмы теряют то уважительное почтение, которое должно быть сохранено в них. Есть судьи, относящиеся к церкви, чья провинция — определять, какие доктрины полезны, какие пагубны, а какие безразличны. Давайте тогда оставим решение этих вопросов им, и пусть те, кто искренне ищет истину, не будут напуганы и встревожены теми пугалами, которые установлены пристрастием и фракцией, а иногда гордостью тех, кто дал свои имена частным школам, или завистью других, которые не смогли достичь того же.

РАЗД. XXV.

XCIII. Мы, показав теперь, что мы не обладаем физической наукой или демонстративным знанием естественных вещей, можем питать разумное сомнение, сможем ли мы когда-либо достичь такового. Самый ученый Валлес ясен в том, что мы не сможем; потому что физическое знание ограничено единичными вещами, и утверждает, что из единичных вещей вы не можете извлечь науку. Но как мы наблюдали прежде, этот аргумент плохо обоснован и недостаточен.

XCIV. Мы могли бы придать больше значения двум авторитетам, которые скептики выдвигают в свою пользу, которые взяты из Екклесиаста. Первый из Гл. III. в этих словах: Cuncta fecit bona in tempore suo, et mundum tradidit disputationi eorum, ut non inveniat homo opus, quod operatus est Deus ab initio usque ad finem. Второй более формален и точен, и взят из Гл. VIII: Et intellexi, quod omnium operum Dei nullam possit homo invenire rationem eorum, quæ sunt sub sole: et quantò plus laboraverit ad quærendum, tantò minus inveniat, etiamsi dixerit sapiens se nosse, non poterit reperire. Но по правде, эти тексты, когда они утверждают невозможность обнаружения причин и разума естественных эффектов, могут быть поняты как намекающие на провиденциальные, а не на естественные или физические. В самом деле, это смысл, в котором некоторые отцы и толкователи понимают их.

XCV. Другие же аргументируют, что желание знать причины естественных эффектов естественно для и вложено в человека самой природой; и так как естественное желание не может побудить человека к невозможному исследованию, следует, что достижение науки, о которой мы говорим, находится в пределах возможности. На этот аргумент Валлес отвечает, что это абсолютно возможно; и хотя не в этой жизни, это в той, что придет, в какой период блаженные увидят с Богом все вещи наиболее ясно. Это решение сопровождается следующей трудностью, что естественное желание не может быть направлено на невозможный объект; также оно не может закончиться сверхъестественным; и знание, которое блаженные будут иметь о сверхъестественных вещах, должно быть сущностно сверхъестественным, потому что оно будет зависеть непосредственно от света славы. В целом, мы можем предположить, что душе в состоянии отделения от тела, абстрагированно от сверхъестественного благословения света славы, может принадлежать определенное знание всех материальных вещей, вследствие видов, влитых в ходе и порядке природы; что является чувством Эгидия Романуса, отца Суареса и других; и это знание, будучи естественным, может возможно быть эффектом жажды, которую мы обладаем для приобретения его в этой смертной жизни.

XCVI. Но мы не можем не заметить, что вышеупомянутый аргумент не нуждается в этом решении, потому что он исходит из ложного предположения, не замеченного Валлесом; которое заключается в том, что желание знать вещи философски — это принцип, вложенный в человека природой. Если бы это было так, все люди были бы впечатлены этим желанием, что не является случаем; ибо большая часть их, кажется, не имеет никакой страсти к физике; и многие презирают философские спекуляции как бесполезные, тщетные и никоим образом не развлекающие. Это правда, что все люди желают знания, но это желание не направлено у всех них на один и тот же объект или на один и тот же вид объектов. Благородные души естественно являются любителями истины; но большинство только тревожится понять те вещи, знание которых может способствовать удовлетворению их страстей.

XCVII. Мы видели малую силу аргументов, выдвинутых с обеих сторон, в отношении сомнений, которые мы обсуждали. По какой причине я не осмелюсь вынести приговор в вопросе. Ни я, ни кто-либо другой без помощи Откровения не знает точных пределов человеческого понимания в отношении естественных вещей. И хотя различные философские системы, которые до сих пор были изобретены, подвержены великим сомнениям или обвинимы в содержании явных ничтожностей в них, кто знает, не может ли в будущем быть обнаружена какая-то настолько полная и настолько хорошо обоснованная, что понимание может быть убеждено в истине ее. Мое мнение таково, что если это когда-либо будет достигнуто, это должно быть сделано путем следования плану и методу, предписанному моим лордом Бэконом. Это правда, что это настолько трудоемко и многословно, что исполнение его может быть опасено как морально невозможное; ибо хотя монархи двух очень мощных королевств, Франции и Англии, в течение более ста лет заставляли четыреста способных людей, при больших расходах и под надлежащими правилами, быть занятыми в делании бесчисленных экспериментов и в рассуждении о, и объяснении их, работа еще не далеко продвинулась; когда тогда мы можем ожидать увидеть ее завершенной? Академия наук в Париже и Королевское общество в Лондоне не составляют больше, чем лоскут обширного проекта моего лорда Бэкона.

О показухе или аффектации учености и знания.

РАЗД. I.

I. Наука, как Добродетель, имеет своих подражателей и своих лицемеров; и вульгарные люди настолько же обмануты одними, как и другими. Число неученых людей, которые проходят за людей литературы, значительно; и ложные появления, которые они принимают, становятся обильным источником ошибок, как частных, так и общих. В этом земном регионе, который мы населяем, кажущаяся ученость настолько же почитаема и часто настолько же уважаема, как истинная. Есть те, кто очень экспертны в принятии подобия ученых людей и в навязывании себя таковыми миру, хотя порция литературы, которой они обладают, лишь очень мала; однако, если они имеют адрес сделать свою скопированную имитацию ее кажущейся оригинальной картиной, копия часто будет производить то же впечатление на умы людей, как если бы она фактически была оригиналом. Когда Зевксис своим карандашом имитировал виноград, птицы летели с таким же рвением есть нарисованный, как если бы они были реальными и естественными виноградами.

II. В одиннадцатом веке Арнольд Брешианский, который был человеком лишь малой литературы, сделал большой вред своими ошибками, как в своей собственной стране, так и даже в самом Риме; ибо как Гунтерус Лигуринус отмечает, что помимо того, что он был элегантным рассуждателем, он имел адрес придавать себе воздух и появление человека учености; Assumpta sapientis fronte, disserto fallebat sermone rudes; или как Отто Фризингенс замечает, обильная многословность проходила в нем за знание и эрудицию; Vir quidem naturæ non hebetis; plus tamen verborum profluvio, quam sententiarum pondere copiosus. Таким образом, Вигиланций, хотя он был невежественным человеком, своим искусством в завоевании на свою сторону книготорговцев и издателей, которые были провозгласителями его славы, настолько приобрел репутацию человека литературы, что имел уверенность писать против святого Иеронима и обвинять его в том, что он оригенист.

III. Вульгарные люди, которые являются некомпетентными судьями людей литературы, склонны, хотя это против их собственного интереса, поощрять и давать кредит неученым лицам, чьи обманы вследствие этого поощрения становятся грозными. Заблуждение популярного невежества склонно увеличивать очень малый свет в пламя пылающего факела; и воображать, что он настолько же светящийся, как фонарь, помещенный на вершине башни Фароса, который Плиний говорит, на большом расстоянии, кажется как звезда тем, кто навигирует море Александрии.

IV. Может быть не неуместно замечено, что для того, чтобы человек был оценен как человек учености среди населения, это не настолько необходимо, чтобы он действительно был таковым, как то, что он должен принять помпезное появление такого человека. Высокомерие и многословность, если они сопровождаются малой степенью проницательности, которая помогает человеку судить, когда правильные времена говорить, а когда держать язык за зубами, и каковы предметы, о которых он должен рассуждать, а о каких молчать: я говорю, если он имеет малое усмотрение знать, как вести себя в этих деталях, такое управление будет иметь заметный эффект. Уверенный магистерский воздух в его решениях и искусственный жест, который, когда он разбрызгивает вокруг то малое, что он понимает о предмете, о котором он говорит, и который кажется указывающим, что он имеет бесконечно больший запас знания о материи, сокровищница внутри его; такие аффектированные появления, я говорю, будут иметь большой вес и эффективность, чтобы очаровать невежественных вульгарных людей.

РАЗД. II.

V. С другой стороны, люди истинно ученые скромны и прямодушны; но эти две добродетели являются врагами, а также великими препятствиями на пути к росту их славы. Тот, кто знает больше всех, осознает, что его подлинные знания ничтожно малы по сравнению с тем, чего он не знает. Его благоразумие учит его этому, а искренность побуждает признаться в этом; однако подобное поведение сильно мешает ему снискать мирское признание, ибо такие признания производят тот же эффект, что и показания тех, кто свидетельствует против самих себя, а именно: им охотно верят. И хотя невозможно, чтобы человек знал абсолютно все, толпа весьма неохотно признает ученым того, кто сам заявляет о своем невежестве в малейшем вопросе, касающемся его собственной профессии.

VI. Ученые люди также чаще всего робки, поскольку склонны сомневаться в себе; поэтому, даже если бы все ими сказанное было божественным, если оно произносится дрожащим языком и неуверенным голосом, это не производит никакого впечатления на слушателей. Человек снискал бы больше доверия у публики в целом, говоря громко и делая экстравагантные смелые утверждения, нежели рассуждая неуверенно, словно он не до конца в чем-то убежден; ибо уважение, причитающееся благоразумным сомнениям, всегда подавлялось, и вследствие этого подавления оно способствовало поощрению ошибок и порождению ложных выводов. Как часто самонадеянный невежда пользовался своими внушительными жестами и громкостью голоса? И как часто силой своих легких он скрывал слабость своих аргументов? Но, по правде говоря, шум, производимый крикливым человеком, должен вызывать подозрение в его основательности, ибо люди, подобно другим звучным механизмам, тем громче, чем они пустее и полое внутри.

VII. Если к этим внушительным внешним проявлениям добавляется умеренная доля начитанности, это оказывает мощнейшее воздействие, пленяя толпу и завоевывая народное признание. В случае с Лютером, которого, хотя его и можно было справедливо и по праву назвать человеком ученым, все же, как можно предположить, именно сильная манера изложения в сочетании с его ораторским искусством способствовала успеху его проповедей больше, чем его начитанность.

РАЗД. III.

VIII. Существуют также качества, которые создают людям репутацию способных и ученых мужей, когда в действительности они являются полной противоположностью. Серьезность и осмотрительность, будь они естественными или искусственными, вносят большой вклад в достижение этого эффекта. Серьезность, говорит Мадлен де Скюдери в одной из своих моральных бесед, — это телесная тайна, изобретенная для сокрытия недостатков ума; и если она доведена до крайности, то возвышает человека, носящего эту маску, до ранга оракула. Но я не вижу причин, почему по этой причине человека следует ценить выше, чем просто человека, ибо чем больше он напоминает статую, тем в действительности он меньше человек; и почему смешливость, будучи отличительным признаком разумности, должна означать, что наиболее разумным следует считать того, кто наименее склонен к смеху. Остроумный французский автор Монтень забавно замечает, что во всем животном мире нет животного более серьезного, чем осел.

IX. Аристотель считал меланхолию признаком одаренности. Но я не могу сказать, почему он это делал, ибо повседневный опыт убеждает нас, что есть меланхолики, которые весьма тупы и глупы. Если бы мы судили о вещах так, как они представляются нам на первый взгляд, нас легко можно было бы склонить к тому, чтобы смешивать глупость с задумчивостью и принимать одно за другое. Люди мрачного и угрюмого склада в некоторой степени обладают видом и осанкой глубоких мыслителей; но если мы поразмыслим, то убедимся, что необщительность не является характерным качеством, присущим разумному существу. У тех, кто выглядит так, будто они всегда погружены в мысли, деятельность или работа внутренней части души кажется инвертированной. Вместо того чтобы рассудок обозревал и созерцал виды, виды, по-видимому, захватывают и овладевают рассудком; и вместо того чтобы разум был хозяином объекта, объект кажется хозяином разума; и виды, которые, по-видимому, захватывают его, кажутся связывающими его и держащими в заточении. О человеке в таком состоянии не следует говорить, что он созерцателен, но его правильнее было бы сравнить с человеком, который ошеломлен; неподвижность чьих мыслей держит его разум в состоянии приостановки. Я замечаю, что нет животного более праздного и общительного, чем собака, и что нет ни одного, которое было бы наделено более благородным инстинктом; однако, вопреки этому опыту, я считаю противоположную крайность чрезмерной серьезности худшим из двух симптомов, ибо люди, которые постоянно хихикают и подшучивают, обычно весьма поверхностны.

X. Но и у молчаливых, и у разговорчивых есть свои сторонники. Одни считают людей немногословных наиболее проницательными, другие отдают предпочтение тем, кто довольно расточителен в использовании слов. Немногословие вызвано либо чрезмерной осторожностью, либо страхом, либо является следствием скромности и отсутствия готовности к беглой речи, но вовсе не указывает, как принято думать, на недостаток знаний. Нет человека, который, если бы он высказывал все, что думает или что приходит ему на ум, не говорил бы очень много.

XI. Есть некоторые, кто соблюдает искусственную середину между говорением и молчанием, что очень хорошо приспособлено для привлечения почтения толпы; а именно: они говорят с уверенностью о том, что понимают, и стараются молчать о том, чего не знают; но делают это так, словно их молчание проистекает из сдержанности и нежелания углубляться в предмет. Благодаря этим уловкам люди весьма умеренных способностей, чьи сведения весьма ограничены, выдают себя за людей глубокой проницательности и своего рода ходячие библиотеки; и хотя они обладают лишь самой малой или абстрактной частью того, что является предметом разговора, они вступают в спор в самых общих выражениях, всегда стараясь не заходить слишком далеко и вовремя отступить; что они делают так, словно устали говорить дальше по данному вопросу в данный момент и поэтому были бы рады отложить его, чтобы обсудить более подробно в другой раз. В действительности они сказали все, что знают, но ведут себя так, чтобы думали, будто они дали лишь малый образец своих знаний о предмете; хотя, подобно художнику, который взялся написать одиннадцать тысяч дев, но закончил не более пяти из них и заявил, что всех остальных следует считать идущими следом в процессии, они были бы рады, чтобы то, что они уже сказали, завершило дебаты; все же, если кто-то, осведомленный об их трюках, станет настаивать на дальнейшем обсуждении вопроса, они либо искусно переводят разговор, либо выказывают презрительную неприязнь к обсуждению столь важного дела перед столь малочисленной аудиторией, либо отделываются от приглашения пренебрежительной улыбкой и относятся как к предложению, так и к предлагающему так, словно они недостойны их внимания. Эти люди весьма находчивы в подобных уловках, потому что много их изучают и имеют в них большую практику.

XII. Есть и другие, которые прибегают к двусмысленным и путаным выражениям, которые, кажется, говорят очень много, когда в действительности не говорят ничего, и которые, подобно ответам оракулов древности, применимы ко всем видам событий. По сути, их можно назвать образами тех оракулов; ибо, хотя их слушают с вниманием, они немногим лучше простых чурбанов или камней. Неясность, с которой они говорят, — это темная тень, скрывающая то, чего они не знают; и они используют стратегию тех, у кого нет ничего, кроме фальшивых денег, а именно: стараются сбыть их под покровом ночи. Но, несмотря на все эти бросающиеся в глаза проявления, не перевелись слабые люди, которые почитают их смущение и путаницу признаками их учености и которые думают, что люди подобны горам, которые, чем они выше и величественнее, тем более подвержены тому, чтобы быть покрытыми облаками и вызывать темные тени, препятствующие плодородию и омрачающие радостный вид долин.

Majoresque cadunt altis de montibus umbræ.

XIII. Этот обман обычно поддерживается и подкрепляется убедительной осанкой, а также определенными таинственными жестами и искажениями черт лица, такими как морщение лба, хмурение бровей, вращение глазами, раздувание щек, выпячивание нижней губы и трясение головой; все эти притворные признаки мудрости и важности демонстрируются и сопровождаются своего рода презрительным выражением лица. Это своего рода люди, у которых более половины мудрости, которой они кажутся наделенными, заключено в их чертах лица и мышцах, которые служат им для демонстрации и выражения этих симптомов глубины. Туллий весьма справедливо высмеял эту уловку у Пизона следующими словами: Respondes, altero ad frontem sublato, altero ad mentem depresso supercilio, crudelitatem tibi non placere.

РАЗД. IV.

XIV. Люди, делая вид, что презирают тех, кто знает больше них, используют самые низкие и подлые уловки, какие только можно вообразить; но, несмотря на это, это самый верный способ сойти за людей великих знаний среди людей с пресмыкающимся и плебейским умом. Не может быть совершено большей несправедливости, и не может быть сделано более тщетного усилия, чем попытка завистника присвоить себе заслуги, которые он украл у другого человека. Правда, небольшое облако может заслонить блеск солнца; но это препятствие не мешает этому светилу быть прославленным факелом небес, и такое обстоятельство не может иметь большего значения, чем пятнышко в атмосфере; и не требуется никакой науки или учености, чтобы позволить человеку бросить тысячу отражений и пятен на доктрины и труды других людей. Когда нет оснований полагать, что такое поведение проистекает из зависти или злобы, мы должны предположить, что оно проистекает из чистого невежества. Я помню, как читал в трактате под названием «Человек письма», написанном отцом Даниэлем Бартоли, что осел однажды случайно споткнулся об «Илиаду» Гомера и в ярости разорвал ее зубами. Таким образом, чтобы оскорбить, унизить и уничтожить благородный труд, нет ничего более подходящего, чем зверь.

XV. Быть упорным, наглым и властным в споре — это также еще одно средство, которое, хотя оно столь же низко и плохо, как и вышеупомянутые, иногда весьма эффективно для того, чтобы снискать человеку репутацию ученого мужа. Глупые люди, такие как мегалополитанцы, о которых у нас есть сведения у Павсания, воздают большее почтение Борею, богу северного ветра, чем любому другому божеству, и склонны поклоняться шумным гениям как существам высшего интеллекта; и хотя это абсолютно непримиримо и несовместимо с этим, смотреть на неприкрытую высокомерность как на дитя высшей учености. К этому мы можем добавить еще одну вещь, которая может иметь эффект заставить их сойти за мудрых и способных людей, а именно то, что те, кто истинно учены, избегают, насколько это возможно, всяких споров или дискуссий с людьми, обладающими этим упорным властным характером; и этот благоразумный отказ спорить с ними часто истолковывается как страх перед ними; как будто ученым людям, чтобы показать свой дух, необходимо сталкиваться с рептилиями и ядовитыми змеями. Стенания или раскаяние Катона были справедливы и благородны, когда он сожалел о том, что повел свои войска в выжженные пустыни Африки, где у них не было других врагов, кроме аспидов, рогатых змей, гадюк, огненных змей и василисков. Ужасы гражданской войны на равнинах Фарсала, где они сражались с непобедимыми войсками Цезаря, казались ему менее страшными, чем те, что они испытали среди жгучих песков Ливии, где самые низкие и отвратительные гады сражались на стороне Цезаря.

Pro Cæsare pugnant

Dipsades, et peragunt civilia bella Cerastæ.

XVI. Тот, кто может примириться с самим собой в том, чтобы быть непреклонным в споре и спорить без конца и изо всех сил, никогда не позволяя себе быть убежденным разумом, сделал большой шаг к тому, чтобы прослыть Аристотелем среди толпы; ибо они, что касается войн Минервы, как и войн Марса, склонны объявлять победу в пользу того, кто дольше всех остается на поле боя, и, по их мнению, никогда не проигрывает тот, за кем остается последнее слово. Так судит толпа; но тот, кто хочет считаться выше этого класса людей, должен позволить себе быть убежденным разумом, ибо, если он этого не сделает, вместо того чтобы приобрести репутацию ученого человека таким поведением, он опускается до уровня зверя.

Остроумный доктор Луис Родригес, когда его спросили, что за человек был поверхностный врач, с которым он спорил, ответил забавно (хотя мы должны признать, что его остроумие отдавало высокомерием, которое слишком распространено среди португальцев): «Он такой осел, что как его ни погоняй, невозможно заставить его двигаться вперед или извлечь пользу из любых доводов, которые ему приводятся».

XVII. Также весьма распространенная уловка у тех, кто знает мало, — переводить разговор на то немногое, о чем они осведомлены. Людям, обладающим властью или авторитетом, это сделать очень легко. Я сам знал такого человека, который, какой бы разговор ни возникал в компании, имел обыкновение незаметно направлять его предмет на те немногие моменты, относящиеся к нему, которые он читал или изучал в тот день или накануне, благодаря чему он обычно казался более ученым, чем остальные члены компании. Даже в схоластических спорах это искусство часто практикуется. Я более двух раз в жизни видел, как хороший теолог был посрамлен новичком, который, искусно вставив в спор некое химерическое положение, уводил аргумент от его надлежащего объекта и заставлял его попасть в софистический лабиринт амплификаций, ограничений, отчуждений, оппозиций, конверсий и эквиполенций; правила которых были свежи в памяти молодого человека и которые старый теолог забыл. Это было принятие хитрости мошенника Какуса, который, искусно заманив Геркулеса в свою пещеру, сделал его оружие и превосходящую силу бесполезными, ослепив его дымом, который он продолжал извергать изо рта.

РАЗД. V.

XVIII. Помимо провидцев-мудрецов, или тех, кто является таковыми лишь по видимости, есть и другие, которым приписывают глубокие знания просто из-за ошибок и заблуждений других. Тот, кто изучает логику и метафизику в школах, вместе с теми другими предметами, которые преподаются там под названием философии, несмотря на звучные названия этих факультетов и предположение, что он знает все, в действительности знает немногим больше, чем ничего. Обычно говорят, что такой человек — великий философ, когда на самом деле он вовсе не философ, ни великий, ни малый. Все десять категориальных принципов вместе со всем содержанием восьми книг по физике и их двумя дополнениями о возникновении и уничтожении, помещенные в логический перегонный куб, не дали бы ни капли истинного философского духа, который помог бы нам объяснить самое вульгарное явление в чувственном мире. Аристотелевские идеи имеют не больше отношения к физике, чем платоновские; а физика школ — это чистая метафизика. Все, что перипатетики до сих пор писали или о чем спорили относительно движения, не определило, какова линия отражения, по которой возвращается мяч, ударенный о стену, или какова степень скорости, с которой тяжелое тело спускается по наклонной плоскости. Тот, кто с помощью обычных метафизических рассуждений думает достичь истинного познания природы, так же безумен, как тот, кто вообразил бы себя хозяином мира, потому что у него есть его карта.

XIX. Великое преимущество этих философов по названию, если они ловко управляются в школах с правилами науки, состоит в том, что в силу четырех видов или рудиментов теологии или медицины, которые они там приобретают, они способны ослепить глаза человечества и сойти в мире за великих теологов и докторов медицины. Что касается теологии, то ошибка в этом вопросе не так велика; но что касается медицины, она не может быть больше. Согласно правилу Ubi desinit physicus, incipit medicus, кажется, что должно следовать само собой, что из хорошего философа легко сделать хорошего доктора медицины. Исходя из этого предположения, когда люди видят практикующего врача, у которого двадцать силлогизмов на кончиках пальцев, готового объяснить и продемонстрировать, является ли лишение принципом, присоединенным к естественному сущему, или может ли объединенная масса, или целое, иметь отличную или иную текстуру, чем части, они воображают, что он обладает всеми необходимыми качествами и рекомендациями, чтобы утвердиться и закрепиться как самый способный или первоклассный человек в своей профессии.

XX. Тот самый ученый комментатор Диоскорида, Андрес де Лагуна, говорит, что если бы это можно было удобно сделать, было бы хорошей политикой отправлять тех пылких молодых врачей, которые только что вышли из университета, полных хвастливого высокомерия ergo и probo, практиковать медицину в тех странах, с которыми мы воюем, ибо это сопровождалось бы большой экономией как людей, так и денег для нашей собственной страны.

XXI. Я могу с уверенностью утверждать, что нет искусства или факультета, который мог бы быть менее способствующим приобретению медицинских знаний, чем физика школ. Если бы всех философов, которые есть или когда-либо были в мире, можно было собрать вместе и оставить на консультации на сто лет, они бы за все это время, только с помощью философских спекуляций, не смогли бы научить нас, как вылечить обморожение; и от этой шумной консультации мы не получили бы никакой максимы, которую не следовало бы запретить как контрабанду и отказать ей в допуске в палату больного человека. Здравый смысл в сочетании с опытом, приобретенным либо собственным трудом человека, либо практикой других уважаемых людей, являются и отцом, и матерью медицинских знаний; и физика, то есть физика школ, не имеет ни малейшей доли в распространении этого вида.

XXII. Рассуждения натуралистов обо всех видах смесей состоят в том, состоят ли они из материи и субстанциальных форм согласно доктрине Аристотеля, или из атомов согласно доктрине Эпикура, или из соли, серы и ртути согласно доктрине химиков, или из трех элементов согласно доктрине картезианцев: состоят ли они из неделимых точек или из частей, делимых in infinitum; является ли их действие или операция следствием их текстуры, или движения их частиц, или каких-то случайных добродетелей, которые они называют качествами; являются ли эти качества явными или оккультными; и принадлежат ли они к первому, второму или третьему классу или виду. Теперь, какое отношение все это имеет к медицине? Я рискну заявить: не больше, или, скорее, меньше, чем к геометрии или юриспруденции. Когда врач собирается лечить перемежающуюся лихорадку, весь этот фарраго вопросов, примененный к действиям или эффекту коры, не приносит ему никакой пользы. Единственное, что имеет значение для него знать, — это то, научил ли его опыт, что в нынешнем состоянии расстройства будет уместно назначить это жаропонижающее; но это он должен вывести не из максим dici de omni, dici de nullo, а из убеждения, основанного на экспериментах, которые он сам провел относительно его эффективности в подобных случаях, а также из тех, которые были проведены выдающимися врачами, писавшими на эту тему.

XXIII. Ни в каком искусстве нет никакой пользы от физического знания инструментов, с помощью которых или посредством которых человек делает свое дело. Человек может быть отличным лоцманом, не будучи в состоянии объяснить направляющую силу магнита к полюсу; и великим солдатом, хотя он совершенно не знает физических составных частей пороха и металла, из которого сделаны военные инструменты; и он может быть великим художником, не зная, состоят ли цвета из внутренних акциденций или они производятся различными отражениями света. И умение хорошо спорить по этим пунктам ни в малейшей степени не способствует тому, чтобы сделать человека лоцманом, солдатом или художником. Но нет необходимости мне распространяться дальше, чтобы искоренить это распространенное заблуждение из мира, поскольку ученый доктор Мартинес полностью и эффективно опроверг его в своих двух томах, озаглавленных «Medicina Sceptica».

РАЗД. VI.

XXIV. Существует еще одно распространенное заблуждение относительно предмета этого эссе, хотя мнение, построенное на нем, несколько лучше обосновано, чем то, о котором мы только что говорили, а именно: считать мудрым, способным и искусным каждого человека, который много учился. Труд учебы редко приносит какие-либо большие улучшения, если он не направлен на ясный и проницательный естественный ум; и его можно сравнить с трудами и расходами на возделывание, которые затрачиваются на бедную и почти бесплодную почву, которые редко приносят много плодов. Среди человечества можно найти черепах и орлов человеческого рода. Последние быстрым и легким полетом восходят на вершину Олимпа; первые после нескольких дней труда не смогут достичь вершины умеренного холма.

XXV. Много времени, затраченного на чтение, снабжает человека большим количеством материала; но способность проникать или правильно понимать этот материал — это скорее дар природы, чем результат труда. Есть некоторые, кого можно назвать учеными благодаря их памяти, но кто не является таковыми в силу своего понимания, и кого можно сравнить с мраморными табличками с выгравированными на них надписями, которые отображают буквы, но не воспринимают их. Они — своего рода ментальные книги, наполненные многими текстами, которые они понимают или имеют правильное представление о значении которых не больше, чем листья, на которых они написаны. Если вы понаблюдаете за использованием или применением, которое они делают из видов, которые они приобрели, вы заметите, что они не делают никаких правильных выводов из того, что прочитали, и не делают никаких наблюдений над вещами, которые они изучали, которые были бы уместны или применимы к предмету этих вещей. Таким образом, мы видим, что из одного и того же вида или набора идей могут быть сформированы хорошие рассуждения и плохие; точно так же, как из одного и того же сорта материалов вы можете построить элегантные дворцы и деревенские жилища.

XXVI. Таким образом, может также случиться, что человек будет знать все труды Святого Фомы наизусть и будет очень плохим теологом; и что он будет таким же образом знать все статуты гражданского и канонического права и будет очень плохим юристом. И хотя обычно говорят, что знание права зависит почти полностью от памяти, или, по крайней мере, что оно зависит больше от памяти, чем от понимания, я считаю это еще одним распространенным заблуждением. Имея под рукой множество судебных дел и максим, человек может составить очень плохую защиту; точно так же, как тот, хотя его память наполнена огромным разнообразием текстов Писания, может произнести очень плохую проповедь. Выбор наиболее подходящего для применения к предмету зависит от понимания, а не от памяти. Если бы люди были обязаны вести юридические дела врасплох и не имея времени обдумать и переварить то, чем они занимаются, счастливая память, в которой были бы сохранены уместные тексты и цитаты, была бы самым существенным ингредиентом, и тем, которым они почти в обязательном порядке должны обладать. Но поскольку в обычном ходе практики это не так; тот, кто должным образом уделил внимание лучшим книгам, которые были написаны по профессии, и имеет о них хорошее общее представление, редко будет в затруднении, где искать подходящие дела и авторитеты, которыми можно подкрепить свои аргументы; и, как я заметил ранее, выбор тех, которые наиболее способствуют этой цели, — это скорее дело понимания, чем памяти.

XXVII. Я заметил, что профессиональные люди во всех факультетах и науках имеют большую склонность жаловаться на недостаток памяти, и я также заметил, что они склонны придавать гораздо более высокое значение дару памяти, чем силе рассуждения; так что мне кажется, что если бы были открыты две лавки, в одной из которых продавалась бы память, а в другой — понимание, человек, который держал бы первую, скоро составил бы состояние, а тот, кто держал бы вторую, не выручил бы столько денег, сколько хватило бы ему на соль к его похлебке. Но мое мнение всегда было совершенно иным, чем это общее представление, и я могу сказать за себя, что я ценю драхму понимания выше, чем унцию памяти. Мне говорили, что я не оцениваю память высоко, потому что у меня нет в ней нужды; но возможно, что те, кто говорил мне это, судят обо мне по себе, которые не беспокоятся об увеличении талантов или изобретательности, потому что воображают, что они в изобилии обеспечены всем, в чем нуждаются. Я не стал бы претендовать на то, что наделен большой долей памяти, но я, однако, думаю, что я несколько лучше оснащен в этом отношении, чем в плане понимания; но я не придаю большего значения последнему из этих факультетов по этой причине, и не из-за того, что я беспокоюсь об увеличении его для себя, я придаю более высокое значение пониманию, чем памяти; но я отдаю это предпочтение из убеждения, что во всех обычных случаях жизни понимание окажет человеку больше помощи и будет бесконечно более полезным для него, чем память.

РАЗД. VII.

XXVIII. Мы еще ничего не сказали об авторах или писателях; но это подобие учености легче всего принять на себя, чем все остальные. Нет большей трудности в том, чтобы писать плохо, чем в том, чтобы говорить плохо; и при условии, что человек пишет в bon ton и может щеголять королевской лицензией на фронтисписе своей работы, книга разойдется, а автор сойдет среди идиотов мира за ученого и способного человека.

XXIX. Но человек может быть уверен в получении признания как автор у большинства человечества, и это может быть сделано двумя способами: либо наполняя свое письмо общеизвестными наблюдениями и просто заботясь о том, чтобы разнообразить и разбросать их; либо воруя у других авторов; и там, где есть большое количество книг, к которым можно обратиться, опасность быть уличенным в плагиате не очень значительна; ибо очень немногие читают много книг, и никто не может прочитать все, что опубликовано; так что весь риск, которому подвергается человек быть обнаруженным, заключается в том, что здесь и там один из многих тысяч читателей может обнаружить, откуда он совершил кражу; а среди всех остальных он сойдет за оригинального автора, и они будут признавать и уважать его как такового.

XXX. Писательство из алфавитных компиляций также чрезвычайно легко. Есть «Театр человеческой жизни», «Полиантеи» и многие другие книги, где эрудиция расположена по начальным буквам различных отраслей знаний, и эти книги, имея приложенные к ним обширные указатели, становятся своего рода общественными фонтанами, где могут пить все животные мира, как люди, так и звери. На какую бы тему человек ни взялся писать, будь то политика, мораль, гуманитарные науки или история, ему нужно только обратиться к указателю, который укажет ему, где он может быть снабжен обильным ассортиментом текстов и цитат, которые собраны в этих книгах для использования всем миром, и где он может собрать все, что ему нужно. Благодаря этому управлению новый автор может снискать себе репутацию человека великой эрудиции и начитанности; ибо очень немногие могут отличить по связи и регулярной серии письма тот вид обильной эрудиции, которая хорошо упорядочена и должным образом разделена в мозгу и которая своевременно течет оттуда к перу, от той, которую человек, когда он в затруднении, вынужден собирать из указателей и книг с общими местами, которыми он раздувает свою работу и которыми он нагромождает в ней грубые и громоздкие пустяки, состоящие из соломы и мякины, собранных из общих латинских цитат и чисел.

МОРАЛЬНЫЕ и ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ.

ПАРАДОКС I.

Изобретение пороха было весьма полезным, а также очень благотворным для человечества.

I. Если в рассказе, который Вергилий дает о сошествии Энея в ад, он указывает, как одного из самых мучимых и страждущих, кого он там видел, Салмонея, того царя Элиды, который, чтобы приобрести себе божественные почести, пытался имитировать, хотя и весьма жалким образом, гром и молнию Юпитера;

Vidi, & crudeles dantem Salmonea pœnas,

Dum flammas Jovis, & sonitus imitatur Olympi.

я говорю, если это был случай Салмонея, я верю, что могу рискнуть заявить, что большая часть человечества сочла бы человека заслуживающим гораздо более сурового наказания, который изобрел порох и придумал пушки, и подумала бы, что он имитировал гораздо лучше, чем царь Элиды, шум, вспышку и опустошение, производимые теми огненными летающими метеорами. По правде говоря, мир созерцает автора этого изобретения с таким ужасом и негодованием, что они проклинают его имя. И Кеведо выражает мнение их всех, или они почти все согласны с мнением, которое он выразил о нем, в следующих строках:

He was of iron race and heart,

In concave metal vast machine,

Who first combustible with art

Did shut;

And then to raise a horrid scene,

By violence produc’d a flame,

Destructive as his savage mind,

And thus transferr’d his odious name

As infamous to all mankind.

II. Это отвращение к изобретателю проистекает из того, что мир считает изобретение пороха вещью, наиболее пагубной для человеческого рода, так как вследствие него число насильственных смертей значительно увеличилось; но это ошибка, которую в обсуждении этого Парадокса я предлагаю изгнать из мира; и не сомневаюсь, что с помощью небольшого рассуждения и размышления я смогу так объяснить дело, что заставлю это заблуждение исчезнуть.

III. Настолько общее предположение, что изобретение пороха увеличило смертность человечества, далеко от истины, что, наоборот, оно ее уменьшило. Это общеизвестный факт, установленный на вере всех древних и современных историй, что когда в войне использовали только то, что обычно называют белым оружием, битвы были гораздо более кровавыми, чем они есть в настоящее время. Тогда было очень редко, чтобы спор решался, когда состязание происходило между войсками, которые были почти равны в доблести и дисциплине, пока одна из сторон не была почти наполовину уничтожена; но в настоящее время, вместо этого, смерти десятой части обычно достаточно, чтобы определить победу в пользу побеждающей стороны. Я признаю, что это в некоторой степени может быть связано с высшим совершенством, которого достигло искусство войны сейчас, по сравнению с тем, каким оно было раньше. Я говорю в некоторой степени, потому что я полагаю, что самая большая разница должна быть приписана различному способу ведения боя. В прежние времена, когда сражались преимущественно мечами или рубящим и колющим оружием, войска не могли вступить в бой, не будучи тесно смешанными друг с другом. Это смешение способствовало раздражению умов людей и вызывало большую трудность в различении преимуществ, которые получила одна армия, и недостатков, от которых страдала другая: оно также создавало большую путаницу и затрудняло им следование или подчинение приказам; а также делало очень трудным отвод побежденных из досягаемости победителей; все эти причины способствовали тому, что битвы были очень упорными и кровавыми. В наши дни иногда достаточно решить состязание, если одна из сторон до их сближения сильно дезорганизована огнем своих противников; в этом случае, если генерал, взвесив обстоятельства, приходит к выводу, что не может исправить ущерб, он приказывает отступить.

IV. При осадах укрепленных городов эта разница в кровопролитии еще больше; ибо взятие мест стало гораздо более легким благодаря изобретению пороха, и резня, сопровождающая их взятие, значительно меньше, чем она была до его использования. Осада Трои, которая, как нам говорят, длилась десять лет, вероятно, не продолжалась бы два месяца, если бы они тогда знали использование пушек и мортир; чем больше опустошения эти инструменты производят в каменных стенах, тем меньше опустошения производится в человеческих жизнях. Бомбы и пушечные ядра более ужасающи, чем разрушительны. Все слышат их шум, и лишь немногие погибают от их вспышки. Часто удивление и паника, которые они вызывают, избавляют людей от вреда, который они причиняют, потому что гарнизон, будучи запуганным до того, как они значительно истощены, начинает подумывать о сдаче; благодаря чему предотвращается бесконечное число смертей, как со стороны осажденных, так и со стороны осаждающих.

V. Было замечено не только то, что с тех пор, как ввели ведение осад с помощью артиллерии, происходит экономия людей и времени; но было также отмечено, что по мере того, как огонь их был увеличен, разрушение человеческого рода было уменьшено. На основе этого опыта и с целью предотвращения пролития крови Людовик XIV во время своего правления, либо по собственным чувствам, либо по совету своих лучших офицеров, распорядился, чтобы они увеличили расход пороха при осадах. И Испания однажды имитировала эту практику весьма удачно и с большим успехом; ибо, заметив, что осада города Намюр в 1695 году из-за малочисленности их огня стоила им много времени и большого количества людей, прежде чем они смогли взять место; поэтому, когда они подошли к осаде цитадели, они в течение семи дней вели непрерывный огонь по ней из ста сорока пушек и ста мортир и роялей; благодаря чему они вынудили ее сдаться в гораздо меньшее время, чем они потратили на осаду города, и когда гарнизон состоял из восьми тысяч хороших войск, способных нести службу, исключая больных и раненых. Это факт, что эта добрая цель была достигнута в том случае и, несомненно, была бы достигнута в других подобного рода, не только из-за ужаса, который такой огонь внушает осажденным, но и потому также, что постоянная усталость, которой он их подвергает, истощает их дух и не позволяет им ни есть, ни спать в безопасности, и вынуждает их прилагать почти постоянный физический труд, ремонтируя бреши и очищая рвы от мусора, который сбит в них, а также транспортируя материалы для создания брустверов в местах атаки, вместе с боеприпасами и другими вещами. Там, где гарнизон не состоит из ветеранов, ужаса, вызванного шумом стольких пушек и мортир, в сочетании с обрушением зданий, достаточно, чтобы запугать и напугать их до сдачи. И то же самое произойдет, когда в месте заперто большое количество жителей, даже если гарнизон будет ветеранским; как нас информирует тот великий мастер военного искусства, маркиз де Санта-Крус де Мерсенадо, в пятой книге своих «Военных размышлений».

VI. Будучи тогда уверенным, что порох предотвратил потерю большого количества жизней на войне, вред, который произошел от него, очень легкий по сравнению с этим великим преимуществом, и зло от того, что он дает людям средства убивать друг друга, чтобы отомстить за личные обиды, не идет ни в какое сравнение с этой пользой; ибо такие несчастья не составляют и тысячной доли других преимуществ. И не следует все смерти, которые происходят таким образом, относить на счет пороха; ибо сталь в большинстве этих случаев обычно является инструментом мести, и есть много таких инструментов, придуманных весьма искусно, с целью нанесения отчаянных ран людям, когда они не начеку. К этому мы можем добавить, что строгие законы против ношения людьми скрытых пистолетов могут в значительной степени предотвратить совершение этих жестокостей с помощью пороха; так что, делая общий расчет всего хорошего и плохого, проистекающего из пороха в этих отношениях, мы обнаружим, что на одного человека, который убит им вследствие личных обид и ссор, спасаются жизни тысячи, которые в противном случае были бы потеряны в спорах между принцами.

VII. Если мы рассмотрим порох в отношении преимуществ, которые мы извлекаем из него в других отношениях, мы обнаружим, что он очень полезен и благотворен для человечества, ибо он помогает нам убивать дичь, истреблять диких зверей, сглаживать неровные поверхности, взрывать известняк, открывать проходы через скалистые горы, останавливать прогресс пожаров, и он также полезен в тысяче других случаев.

VIII. Из всего этого можно сделать вывод, что изобретатель пороха, вместо того чтобы заслуживать проклятий, которые извергаются против него, заслуживает благодарности и аплодисментов мира. Кем был этот изобретатель, согласно общему мнению, можно увидеть в двенадцатом Дискурсе четвертого тома «Theatrico-Critico» [1].

ПАРАДОКС II.

То, что обычно называют милосердием у принцев и магистратов, пагубно для общества.

IX. Милосердие, как оно объясняется моралистами и теологами, есть добродетель; но как оно понимается толпой, это порок. Это различное принятие одного и того же слова может быть легко объяснено. Если мы обратимся к доктрине, изложенной Святым Фомой, мы найдем там милосердие, объясненное как не противоречащее строгости. Но я спрашиваю, не являются ли в представлении толпы эти два качества весьма различными? Они явно таковы; потому что то, что называется строгим, они без малейшего колебания отрицают, что может быть милосердным. Поэтому значение, которое толпа придает слову «милосердие», отличается от того, которое придают ему ученые и мудрые люди.

X. Строгость тогда, по мнению последних, есть привычная негибкость ума, которая не смягчится в наказании преступлений, всякий раз, когда диктаты здравого разума требуют, чтобы они были наказаны. Милосердие также, как объяснено ими, есть привычная склонность к уменьшению наказания за преступления, всякий раз, когда тот же здравый разум диктует, что они должны быть уменьшены; Quando oportet, et in quibus oportet, говорит ангельский доктор, и именно из его доктрины взято это определение. Ясно, что нет никакой оппозиции, а скорее приятная гармония между этими двумя качествами; и также ясно, что толпа смотрит на ту негибкость ума, в которой состоит строгость, как на диаметрально противоположную милосердию; и таким образом они называют черствыми, строгими, неумолимыми и суровыми всех тех, кто обладает этой негибкой привычкой.

XI. Тот принц или магистрат является милосердным по мнению толпы, на которого можно воздействовать мольбами друзей, слезами виновных и криками его осиротевшей семьи; и который потакает мягкости своего собственного характера и побуждается этими мотивами к смягчению наказаний, которые закон отвел за преступления. Но в действительности это не милосердие, а несправедливость. Это скорее низость и слабость ума, которые прикрываются именем милосердия. Он — защитник и поощритель порочности, кто из таких соображений и без каких-либо других мотивов ослабляет свою руку в наказании преступлений. Он — косвенный тиран государства и становится пособником всех тех зол, которые вызваны дерзкой опрометчивостью преступников; и он также является умножителем их до чрезмерного числа, воздерживаясь от удержания плохих людей от их совершения надлежащими примерами; и именно по этой причине мы сказали в названии этого парадокса, что то, что называется милосердием у принцев и магистратов, наносит ущерб обществу в целом.

XII. Кто тогда должен считаться истинно милосердным? Почему тот, кто после должного взвешивания и рассмотрения всех деталей и обстоятельств дела убежден диктатами здравого разума, что он должен уменьшить наказание, назначенное за преступление общим законом, и уменьшает его вследствие такого убеждения. Это все согласуется с доктриной Святого Фомы, процитированной ранее; и отсюда можно сделать вывод, что осуществление милосердия никогда не может быть произвольным, как обычно воображают. Я имею в виду, что уменьшение наказания, которое закон предписывает для виновного лица, никогда не может предполагаться зависящим от простой воли принца или магистрата. Он должен уменьшать его только тогда, когда обнаруживает после зрелого взвешивания обстоятельств, что оно должно быть уменьшено, ибо если они не оправдывают его действия, он не должен уменьшать его вовсе. Нет среднего пути. Милосердие — это смягчающая добродетель, которая, если осуществляется с чрезмерным рвением, может стать порочной. Я очень хорошо осознаю, что это придает гораздо меньшее расширение добродетели милосердия, чем общее мнение позволяет ей. Но это не имеет значения, ибо это истинная и здравая доктрина относительно него.

XIII. Справедливые мотивы для уменьшения наказаний в различных случаях многочисленны; например, предшествующие заслуги осужденного лица, польза, которую он может принести обществу, его известное невежество о последствиях того, что он сделал, или совершение им преступления непреднамеренно; любое серьезное неудобство, которое могло бы возникнуть для общества от его наказания; или любое удобство, которое могло бы быть извлечено государством из его смягчения и т.д.

XIV. Тот великий астурийский герой, Педро Менендес де Авилес, губернатор Флориды, действовал в различных случаях и в делах величайшей важности вопреки приказам, которые были даны ему королем. За каждое из этих нарушений, согласно строгой букве закона, он заслуживал быть наказанным смертной казнью. Король, и король, который был так ревностен к своей власти, как Филипп II, простил их все; но не полностью, ибо мы можем оценить как частичное наказание его задержку столь долгого времени в даровании ему наград, причитающихся за его выдающиеся заслуги, в течение которого тот выдающийся человек испытал немало притеснений и неудобств. Король действовал милосердно, действуя таким образом; ибо было бы несправедливо, жестоко и дико во многих отношениях, если бы он придерживался буквы закона в наказании его. Государство потеряло бы наиболее полезного подданного, некоторые выдающиеся заслуги остались бы без награды, и столь плохо судимый прецедент был бы продуктивным для великих недостатков для общества, потому что другие командиры, которые могли бы впоследствии оказаться в обстоятельствах, где строгое подчинение их приказам сопровождалось бы пагубными последствиями, подчинялись бы им, несмотря на это, из страха перед наказанием. Даже без помощи столь плохого прецедента этот страх вызвал гибель великой Армады, снаряженной тем же королем Филиппом для наказания Англии.

XV. Полагаю, что тот факт, что Педро Менендес всегда добивался успеха, действуя вопреки приказам, во многом способствовал проявлению снисходительности и благосклонности короля к нему, если не был единственной тому причиной. Но даже ссылка на эту заслугу не помогла доблестному юноше, сыну Манлия Торквата, который, вернувшись домой победителем, увенчанным лаврами, был по приказу собственного отца предан смерти за то, что вопреки его приказам вступил в бой с врагами и разбил их. Это было проявлением неуместной суровости, ибо, хотя по букве закона проступок и заслуживал смертной казни, лишение его жизни было диким, жестоким, бесчеловечным и варварским актом. Пыл и жар его юности должны были быть приняты во внимание как смягчающее обстоятельство; но гораздо больше оснований для снисхождения давало то рвение, которое он проявил на благо общества, воспользовавшись благоприятным стечением обстоятельств, которое консул никак не мог предвидеть, отдавая свои приказы, и тем самым оказав столь выдающуюся услугу своему отечеству. Однако свирепая и суровая добродетель непреклонного Манлия не взвесила обстоятельств, не приняла во внимание и не поддалась велениям нравственности; и таким образом он несправедливо лишил отечество жизни и услуг юноши, который подавал самые блестящие надежды стать однажды великим полководцем.

XVI. Когда обстоятельства дела не дают справедливых оснований для отступления от буквы закона, нет места для проявления милосердия; ибо отступление от него в таком случае было бы несправедливостью, а невозможно, чтобы одно и то же действие соответствовало одной добродетели и противоречило другой, поскольку в таком случае оно могло бы быть одновременно и хорошим, и плохим. Таким образом, в подобных случаях нет иного пути, кроме как применить наказание, предписанное законом, не обращая внимания на ропот легкомысленных людей, способных осуждать такое поведение как чрезмерно суровое или жесткое; ибо действия подобного рода способствуют общественному благу.

XVII. Аннон, благочестивый архиепископ Кёльнский, в XI веке приказал выколоть глаза нескольким своим судьям за то, что они вынесли несправедливый приговор бедной женщине; однако одного из них он оставил с одним глазом, чтобы тот мог водить остальных. Полагаю, что такой пример не мог не наполнить весь город ужасом; но хотя многие могли сетовать на его жестокость, он все же был справедлив и полезен, поскольку ослепление этих немногих судей могло способствовать тому, чтобы открыть глаза бесчисленному множеству других и заставить их внимательно следить за тем, как они выносят приговоры в будущем.

XVIII. Случай, о котором я собираюсь упомянуть, еще более необычен: когда граф Эвкембальд, суверен Бурдана, находился в крайне слабом и немощном состоянии, ему подали жалобу на его племянника, который посягнул на целомудрие одной молодой дамы. Поскольку обвинение было полностью доказано, граф, будучи ревностным любителем и защитником правосудия, приказал казнить его; но те, кому было поручено исполнить этот приговор, уклонялись от его выполнения, полагая, что граф скоро умрет. Кто-то сообщил ему об этом упущении, и, ясно видя, что в его нынешнем слабом состоянии приказы не будут исполнены, даже если он их повторит, он хитростью — объявив, что его гнев против юноши утих и что он готов простить его — заставил привести его в свою спальню. Там, под каким-то предлогом поманив его подойти к кровати, он схватил его левой рукой за воротник, а кинжалом, который держал скрытым в правой, ударил его в горло и убил на месте. Многих этот поступок возмутил, но нет оснований полагать, что он был неугоден в очах Божьих.

XIX. Эта незыблемая честность в отправлении правосудия не является признаком черствости, а скорее совместима с величайшей нежностью и состраданием, на которые способно человеческое сердце; хотя там, где невозможно допустить действенное милосердие, может найтись место для проявления милосердия аффективного.

Биант Приенский, один из семи мудрецов Греции, как было замечено, горько плакал после того, как приговорил виновного к смерти; на что кто-то из присутствующих спросил его, почему он скорбит, если в его власти помиловать этого человека. На это он ответил: «Вы ошибаетесь, ибо это отнюдь не в моей власти, поэтому я и плачу. Его жизнь — это долг, который причитается правосудию, а эта моя нежность — то, что я должен природе». О Веспасиане говорят, что он часто плакал и проливал слезы о смерти виновных лиц, которых сам же справедливо осудил.

XX. Тому, у кого сердце столь чувствительно, что мягкость его нрава склонна вырождаться в слабость и немощь, я пропишу замечательное средство, которое утешит и укрепит его сердце, не умаляя и не ослабляя его мягкости. Оно заключается в том, чтобы направить его внимание на созерцание другого объекта и сделать его предметом своего сострадания. Представим себе судью в тот момент, когда он только что вынес смертный приговор печально известному негодяю, виновному во многих жестокостях и бесчинствах, и когда его осаждают крики и мольбы осужденного о милосердии; и рассмотрим его также тогда, когда эти мольбы впоследствии повторяются с перечислением всех тех подробностей, которые с наибольшей вероятностью могут вызвать нежность и сострадание, таких как мольбы сжалиться над его обездоленной женой и детьми и взглянуть с жалостью на жалкое и бедственное состояние несчастного человека, который полон раскаяния и сокрушения и чья позорная смерть принесет бесчестие и страдания его невинным друзьям и родственникам. Услышав это, он может быть склонен сказать самому себе: «Лишение человека жизни — это ужасная вещь», и, возможно, прокрутит в уме все ужасы человека, которого ведут на казнь, а также те, которые он может почувствовать, когда находится на пороге принятия наказания, к которому был приговорен законом. Эти размышления могут поколебать его стойкость и расположить к помилованию преступника.

XXI. Но если бы он отвел очи своего разума от созерцания этой трагической картины и взглянул на другую, гораздо более трагичную, которая нарисована и изображена на основе обстоятельств, представленных в качестве доказательств на суде, он мог бы увидеть там изображения жестокости и насилия в самых разных формах, а также бедствия и страдания различных видов, которые были причинены грабежами этого дикого зверя множеству невинных людей, которые все в тот момент молят о том, чтобы свершилось правосудие над этим нарушителем законов Божьих и человеческих, этим врагом мира, безопасности и счастья человечества. Когда судья созерцает такие вещи, разве не должен он быть более тронут криками и стенаниями этих пострадавших, чем мольбами и страданиями мерзавца, который был виновником стольких зол и чьи нищета и бедствия были навлечены на него самого его собственными бесчинствами и злодеяниями?

XXII. На это можно ответить, что эти беды не могут быть исправлены казнью этого человека и что предание его смерти будет лишь добавлением новой трагедии к уже свершившимся; но наберитесь терпения. Хотя правда, что это не исправит прошлых бед, оно удержит других от совершения подобных преступлений в будущем. Помилование преступлений действует подобно заразе; и безнаказанность правонарушителя внушает другим смелость и заражает их склонностью также становиться правонарушителями; напротив, наказывая такого человека, вы вселяете ужас в злонамеренных людей и предотвращаете страдания тысяч; и хотя вы не можете исправить несчастья невинных людей, которые уже пострадали, вы можете предотвратить подобные беды для бесчисленного множества других. Пусть теперь судья взвесит все это и решит, не должно ли содействие общественному благу и свершение правосудия над этими пострадавшими людьми вызывать в нем больше сострадания, чем тот дьявол в человеческом обличье, который ожидает исполнения своего приговора; и, наконец, я должен заметить ему, что если он оставит такого негодяя безнаказанным, те самые невинные люди, которым он причинил вред, будут взывать к справедливости небес против него за то, что он помиловал столь ужасного мерзавца.

ПАРАДОКС III.

То, что называют щедростью у государей, по большей части вредит их подданным.

XXIII. Я считаю щедрость не просто добродетелью, а благороднейшей из них, которая тем более достойна того, чтобы быть хранимой в груди человека, чем более возвышенно его положение в жизни. Несомненно, хотя все пороки низки и подлы, а все добродетели благородны, существуют пороки, которые особо заслуживают того, чтобы быть заклейменными эпитетом «низкие», и существуют добродетели, которые сияют с превосходным блеском и достоинством. К первому роду следует отнести скупость, а ко второму — щедрость.

XXIV. Отсюда можно сделать вывод, что скупость, которая всегда является низким качеством, у государей является в высшей степени низкой, поскольку эта мелочность духа недостойна возвышенного достоинства трона. Веспасиан был государем с удивительными дарованиями, он был великим воином, политиком и государственным деятелем, а кроме того, умеренным, рассудительным и обходительным; но его скупость была темной тенью, которая затмевала все эти совершенства; так что самое большее, что может сделать человек, читающий его историю, — это не испытывать к нему отвращения, но он никогда не сможет заставить себя уважать или любить его. Чтобы увеличить свои доходы и наполнить казну, он дошел до крайности, обложив налогом экскременты человеческого тела; но материя, из которой возник налог, была не столь зловонной и отвратительной, как сам этот налог.

XXV. Хотя из этого не следует, что расточительность, которая является пороком, диаметрально противоположным скупости, не является большим изъяном у государей; ибо, по правде говоря, она более предосудительна у них, чем у частных лиц. Частный расточитель тратит свое собственное состояние; государь — состояние других людей. Частное лицо своим мотовством вредит самому себе; суверен своим — вредит всему сообществу; так что, хотя эти два порока сами по себе различны, будучи сосредоточены в государях, они производят в отношении общества одни и те же последствия. Скупой государь обедняет свой народ, чтобы обогатить себя; а расточительный — обедняет себя, чтобы обогатить других. То, что копит первый, погребено; то, что собирает другой, растрачивается; и, внимательно присмотревшись к этому объекту, вы обнаружите, что расточительность — более пагубный из двух пороков; потому что то, что расточительный суверен разбазаривает в ненужных дарах, чтобы обогатить отдельных людей, не возвращается, или если когда-либо и возвращается, то очень поздно, или же это происходит по какой-то редкой случайности, что оно возвращается в общественную казну; тогда как то, что копит скупой государь, может оказаться полезным во дни его преемника и может значительно способствовать облегчению бремени его подданных.

XXVI. Но как нам определить, что следует называть расточительностью у государей? А именно, называя таковым все то, что обычно именуется щедростью. Вульгарные люди, и даже те, кто стоит выше вульгарных, допускают широкое распространение произвольных и добровольных расходов государей. Обычно считается, что когда государь из каприза или из особой привязанности к подданному делает ему подарок, то дар должен быть соразмерен могуществу и величию того, кто его преподносит; но я рассматриваю это в совершенно ином свете. Любая значительная сумма государственных денег, которая расходуется не прямо или косвенно на пользу общества, есть несправедливость и расточительство. То, что выходит из карманов общества, должно расходоваться на вещи, полезные для общества. Разве не было бы в высшей степени несправедливым провидением применять ради потакания капризу или тщеславию суверена то, что внесено миллионами людей, для обогащения отдельного лица, которое по какому-то случайному стечению обстоятельств, в деле, имевшем малое значение для общества, сделало что-то приятное государю и снискало его расположение?

XXVII. Александр приказал своему казначею выдать философу Анаксарху любую сумму денег, которую тот пожелает. Он попросил сто талантов; и казначей сообщил Александру о чрезмерном требовании философа; на что Александр ответил: «Он поступил очень правильно, ибо хорошо знает, что у него есть друг, который может и хочет дать ему эту сумму», — и приказал казначею немедленно выплатить ему деньги. Это щедрость? Правда, она воспевается как таковая в бесчисленном множестве книг; но я говорю, что это было совсем не так, ибо это следовало бы назвать безумным расточительством, которое является законным дитятей тщеславия; и что это было не только расточительство, но жестокость и тирания. С этими ста талантами он мог бы облегчить многие бедствия; и если у государя есть излишки, он должен тратить их на такие цели. Но воздержание от утоления голода и нужд множества бедных людей ради удовлетворения алчных запросов скупого философа было вопиющим актом пристрастия, который заставлял сомневаться, кто из них двоих был более несправедливым человеком: Анаксарх, требовавший такую сумму, или Александр, потакавший ему в его требовании.

XXVIII. Тот же Александр, когда его друг Перил попросил его предоставить ему сумму денег, чтобы дать приданое своим дочерям, приказал выдать ему пятьдесят талантов. На что Перил скромно ответил, что десяти было бы достаточно; на это Александр ответил: «Это не вопрос для моего рассмотрения, ибо хотя десяти талантов было бы достаточно для твоих целей, это не был бы подарок, подобающий моему величию». Я нахожу, что это воспевается многими писателями как благородный и великодушный поступок, а высказывание Александра при этом — как похвальное и меткое; но, по моему мнению, этот поступок был безумием, а его высказывание при этом — очень слабым и пустяковым. Состоит ли величие государя в экстравагантности и расточительстве? Показывает ли величие то, что отнимается у многих то, что им абсолютно необходимо, чтобы снабдить немногих других излишествами? Этого нет, но скорее отдает несправедливостью, подлостью и тиранией; и только те могут называть такое поведение великодушным, кто утратил способность рассуждать.

XXIX. Однажды дону Альфонсо, пятому королю Арагона с этим именем и первому Неаполя, преподнесли тысячу крон в монетах. Человек, стоявший рядом в то время, сказал: «Как счастлив я был бы, если бы все эти деньги были моими!». На что король ответил: «Возьми их тогда, ибо я желаю сделать тебя счастливым». Было ли это великодушием? Я знаю, что это превозносилось как таковое; но я говорю, что это скорее свидетельствовало о слабости ума и отсутствии должной решимости противостоять абсурдному порыву тщеславия. Полагаю также, что именно из-за отсутствия мышления или размышления король был виновен в этом расточительстве и что он был увлечен в него своим тщеславием, которое внушило ему, что подарок человеку в виде этих денег прославит его имя и покажет миру, что он обладает как желанием, так и возможностью сделать человека счастливым. Но я спросил бы его (и это вопрос, который можно было бы задать всем государям мира), если это акт величия — сделать счастливым одного человека, не является ли гораздо более превосходным актом сделать счастливыми многих? Если для суверена славно сделать счастливым индивида, не является ли несравненно более славным сделать счастливой целую нацию? И нет сомнения, что это могло бы быть сделано, если бы государь избегал всякого расточительства и регулировал свое поведение осмотрительной экономией; если бы он сократил все излишние расходы, контролировал скупость своих министров или же передал управление своими делами в руки только людей честных, способных соразмерять взносы, которые должны платить его подданные, с их возможностями, и которые были бы осторожны, чтобы не обременять чрезмерно земледельцев и ремесленников; ибо это те люди, которые своим трудом являются главными инструментами обогащения государства, и всякий раз, когда они обнаруживают, что тяжесть налогов выжимает из них большую часть их заработка, они бросают работу и предаются праздной и бродячей жизни. Подытоживая все сказанное, государь, сообразуясь с предписаниями, продиктованными справедливостью, религией и благоразумием, и не даруя никому в отдельности больше, чем требуют его нужды или чем причитается по его заслугам, станет общим отцом своего народа; и, распространяя свою отеческую заботу и распределяя свою щедрость с равной и беспристрастной рукой между ними всеми, сможет сделать их всех счастливыми.

XXX. Королевскую казну можно сравнить с океаном. Она получает свои денежные взносы от всех денег в королевстве, как океан получает свой запас вод от всех ручьев, источников и потоков во всем мире. Королевская казна, следовательно, должна поступать с королевством так, как океан поступает с миром; то есть, позволив этим водам испариться в виде паров, вернуть тот же запас в виде освежающих дождей, чтобы удобрить землю. Это свидетельствовало бы о большом изъяне в суверенном провидении, если бы, при том что запас океана пополняется всеми водами мира, он позволял бы возвращать их только для того, чтобы удобрить тот или иной район, в результате чего все остальное стало бы бесплодным. Точно так же было бы невыносимым абсурдом в человеческом управлении применять деньги общественной казны, в которую внесло вклад все королевство, на расточительные пожертвования для обогащения нескольких лиц, оставляя всех остальных в нужде и нищете.

XXXI. Правящий император Китая в начале этого века был в отношении предмета, который мы рассматриваем, одним из величайших примеров, которые когда-либо были или, возможно, когда-либо будут представлены миру. Я полагаюсь на авторитет отца Контанена в отношении правдивости этого утверждения и на отчет, который он дает об этом императоре в своих письмах, датированных Кантоном в конце 1725 года и скопированных в 18-й том назидательных и любопытных писем иностранных миссионеров; но у меня сейчас перед глазами только выдержка из них, которая вставлена во второй том Мемуаров Треву за 1728 год.

XXXII. Этот государь неустанно трудился, чтобы содействовать благу своих подданных. Этот объект поглощал все его мысли и занимал все его внимание. Каждый день года и все часы дня были днями и часами приема аудиенций и ведения дел; и он почти не посвящал времени развлечениям или отдыху. Чтобы обеспечить удобства для своей собственной персоны, он использовал богатства своей казны с великой умеренностью; но он расходовал их с поистине королевским великолепием, когда удовлетворял нужды своего народа. Он получал точные сведения о состоянии и положении всех своих провинций и заботился о том, чтобы знать, какая из них богата, а какая бедна; это он делал для того, чтобы с большей легкостью помогать тем из них, которые находились в бедственном положении. Если какой-либо город был опустошен землетрясением или пожаром, если какая-либо провинция пострадала от наводнения или по каким-либо неблагоприятным случайностям не смогла дать свой обычный урожай, или если по какой-либо другой цепи случайностей провинция оказывалась обедневшей, он немедленно пересылал крупные суммы на восстановление их зданий и на помощь их беднякам. Все его подданные ощущали, как из его недр исходит бальзам нежности, сострадания и отеческой любви, который исцелял все их бедствия и облегчал все их страдания.

XXXIII. В том же 1725 году некоторые провинции сильно пострадали от чрезмерных дождей, и император принял меры, чтобы облегчить бедствия, вызванные ими, для чего, чтобы сделать это более эффективно, он послал инструкции, написанные его собственной рукой, главным людям и мандаринам всей своей империи, которые начинались так: «Этим летом выпало необычайное и небывалое количество дождей, и провинции Пекин, Шаньдун и Хэнань были затоплены ими. Я глубоко сочувствую бедствиям моего народа, населяющего эти провинции; и принимаю близко к сердцу желание облегчить их. Их страдания постоянно присутствуют в моем воображении как ночью, так и днем, и я не могу наслаждаться крепким сном или спокойствием духа, пока знаю, что мои подданные страдают; и поскольку абсолютно необходимо немедленно послать помощь этому огромному количеству бедных обездоленных людей, я приказываю вам, великие люди и магистраты моей империи, выбрать некоторых надежных и способных лиц, таких, которые способны исполнить мои инструкции и которые предпочитают общественное благо своим собственным частным интересам; и отправить их в три вышеназванные провинции, чтобы распределить среди страждущих жителей их знаки моей благосклонности и сострадания. Пусть они тщательно обследуют самые глухие и отдаленные уголки, чтобы найти всех бедных и страждущих, дабы никто не остался без надлежащей помощи и поддержки. Я знаю, что иногда случалось, что при совершении такого рода распределений совершались акты несправедливости и пристрастия; но я позабочусь о том, чтобы за поведением тех, кого вы пошлете, следили, и вы тоже следите за этим».

XXXIV. Есть еще одно свидетельство в вышеприведенном письме, которое делает честь не только щедрости и благосклонности этого государя, но и его героическому бескорыстию. Поскольку у него было обычаем в течение многих лет освобождать определенную провинцию от уплаты части их ежегодной дани, что он делал, потому что считал это справедливым и необходимым. Жители, чтобы выразить свою благодарность за эту доброту и щедрость к ним, задумали воздвигнуть некоторые памятники в его честь и уже начали работу, о чем губернатор провинции сообщил ему. На это сообщение губернатора император дал следующий ответ: «То, о чем вы меня уведомляете, совершенно неприятно мне и то, что я отнюдь не одобряю. Когда я даровал эту милость жителям провинции, которой вы управляете, у меня не было иного мотива или цели в этом, кроме как поступать справедливо и сделать всех моих подданных одинаково счастливыми; но у меня не было намерения приобретать себе тщетную славу. Такие расходы излишни и ненужны и никогда не могут быть какой-либо пользой или выгодой для меня; и поскольку я разослал прокламации по всей моей империи, призывая мой народ практиковать бережливость и экономию, я удивляюсь, как они могли осмелиться думать о том, чтобы пускаться в эти ненужные и безумные расходы, или как вы могли позволить им это сделать: также следует опасаться, что низшие чиновники, которые обычно являются сборщиками денег для этих целей, могут быть искушены положить часть их в свои собственные карманы. Запретите поэтому немедленно продолжать что-либо далее в этом деле, а что касается здания и памятника из камня, я запрещаю возводить их; и я повторяю снова, что когда я совершаю эти акты милости и благосклонности, это не с целью приобретения тщетной репутации, а потому, что я считаю это справедливым и необходимым; и для того, чтобы каждый мог быть способен исполнять свой долг в обществе и чтобы спокойствие и счастье моих подданных в целом могли быть установлены на прочном фундаменте».

XXXV. Все поведение этого государя было в том же духе. Он с самой проницательной зоркостью следил за действиями и поведением всех мандаринов; и давал им инструкции, чтобы они уведомляли его обо всем, что происходило у них, что могло бы способствовать содействию хорошему управлению. Он издал много постановлений, которые были справедливы и мудры; он установил премии для земледельцев, которые отличились своим трудолюбием и улучшениями, которые они внесли в сельское хозяйство; и для производителей и механиков, которые отличились своим усердием и изобретательностью; он обеспечил вдов добродетельных граждан и установил награды, которые должны были выплачиваться таким детям, которые отличились своей сыновней заботой и нежностью к своим престарелым родителям и т. д. И является ли этот государь, который был столь совершенен в своей морали и столь великим образцом политики, тем же самым человеком, который запретил христианство во всех своих владениях? Боюсь, мы будем вынуждены ответить утвердительно и созерцать с изумлением непостижимые тайны божественного Провидения; и воскликнуть: «О! как непостижимы суды Божьи и как неисследимы пути Его!». Но слепота этого императора в вопросах религии не должна препятствовать нам рекомендовать его как яркий образец того рода экономии и щедрости, которые должны практиковаться государями.

XXXVI. Я сказал об «экономии и щедрости», ибо обе эти добродетели оказываются совершенно совместимыми друг с другом и удивительно примиренными вместе в практике этого государя. Истинный и надлежащий эффект и существенная операция щедрости, согласно доктрине Святого Фомы, состоит в соразмерении нашей привязанности к деньгам таким образом, чтобы наша чрезмерная любовь к ним никогда не препятствовала нам тратить их на такие цели, которые являются справедливыми и похвальными. Таким образом, эпитет «щедрый» не принадлежит тому, кто расходует их, чтобы потакать своей прихоти или настроению, или из мотивов тщеславия, или чтобы удовлетворить свою привязанность к некоторым конкретным людям, которых он желает обогатить; ибо все это — расточительность: но он заслуживает называться щедрым, кто применяет деньги для содействия и достижения добродетельных целей и кто всегда готов расстаться с ними, когда это может быть сделано способствующим содействию таким целям. В этих пределах достаточно поля для упражнения добродетели щедрости. Щедр тот, кто помогает бедным, вознаграждает заслуживающих, поддерживает щедрыми пожертвованиями людей способных и кто строит полезные общественные здания, и, в общем, все деньги, которые тратятся на пользу общества, можно сказать, расходуются на объекты щедрости, которая, если она разумно распространена, может заслуживать эпитета великолепия. Эти две последние добродетели отличаются друг от друга тем, что первая ограничена, чтобы не превышать пределов умеренности: а другая может распространяться на расходование огромных сумм, при условии, что деньги тратятся из похвальных мотивов и на объекты, которые действительно способствуют общественной пользе. Таким образом, Людовик XIV совершил акт великолепия, построив Госпиталь Инвалидов в Париже, и совершил гораздо более превосходный, построив канал, который делает судоходным сообщение между Лангедоком и Бордо; потому что великие расходы, которые сопровождали выполнение этих работ, были понесены для содействия общественному благу и действительно были большими преимуществами для общества в целом; но дворцы, которые были построены Нероном и Калигулой, которые занимали столько земли, сколько могли бы занимать два больших города, не заслуживают называться работами великолепия; потому что огромные суммы, которые были потрачены на их строительство, отнюдь не были потрачены на содействие общественному благу, а только на удовлетворение тщеславного честолюбия двух расточительных людей. Император Адриан был великолепен, простив сразу уплату всего того, что было причитающимся ему за шестнадцать предшествующих лет Римом, Италией и всеми имперскими провинциями; но Альфонсо XII Кастильский был расточителен (при условии, что история, которая рассказывается о нем и циркулирует во многих книгах относительно этого дела, является правдой), расходуя огромную сумму денег на выкуп Болдуина, императора Константинополя; так как первый случай касался всей Римской империи; а Испания вовсе не была заинтересована в последнем.

XXXVII. Наконец, государь может проявлять не только свою щедрость, но и свое великолепие, делая большие пожертвования тому или иному индивиду с выдающимися и превосходными заслугами (но я хотел бы, чтобы меня поняли в том смысле, что это заслуги, которые были полезны государству), потому что при этом его внимание, можно предположить, не ограничивается вознаграждением добродетели одного человека; но направлено на возбуждение подражания многих. И рассматриваемое в этом свете, то, что Испания дала Колону, не превышало пределов справедливости и умеренности; то, что она дала Кортесу, было мало; а то, что она дала великому Капитану, — почти ничего. Когда государь или нация должны проявлять великолепие, если пожертвование, которое они делают, не равно заслугам человека, которому оно даруется, или достоинству стороны, которая его дарует, оно никогда не может заслуживать того, чтобы называться щедростью, ибо в этих случаях нет среднего пути, и если дар не достигает достаточно высокого уровня, чтобы заслуживать эпитета великолепия, он склоняется к другой крайности и опускается до скупости.

ПАРАДОКС IV.

Существует больше возражений против продвижения людей на важные должности из-за их молодости, чем должно быть.

XXXVIII. Поскольку в использовании своих потенциальных или интеллектуальных способностей одни дают ранние признаки тупости или извращенности, а другие демонстрируют яркие признаки похвальных и полезных талантов; что делает вероятным, что государство предотвратило бы большие беды ранними наказаниями первых и что оно пожинало бы большие выгоды своевременным поощрением и поддержкой добродетельных задатков вторых; поскольку есть молодые люди, которые в благоразумии и понимании превосходят тех, кто гораздо дальше продвинулся в годах. Если бы такие в расцвете своих сил были продвинуты на важные посты, государство долгое время пожинало бы плоды их хорошего управления: тогда как, откладывая их продвижение до тех пор, пока они не состарятся, эта выгода оказывается лишь кратковременной. Самое ученое и проницательное общество иезуитов в возрасте тридцати восьми лет возвело на высокий пост генерального препозита своего Ордена отца Клавдия Аквавиву. Кто может усомниться в том, что в столь обширном обществе было много людей, более продвинутых в жизни, обладающих всеми необходимыми качествами для хорошего исполнения обязанностей такой должности? Но несмотря на это, отец Аквавива в этом возрасте был предпочтен всем остальным, чтобы занять эту важную станцию; это было сделано либо потому, что он обладал необходимыми качествами для исполнения обязанностей должности в более выдающейся степени, чем другие, либо потому, что, хотя они могли быть равны ему в талантах, была вероятность того, что они будут наслаждаться плодами его отличного правления гораздо дольше, чем они, вероятно, наслаждались бы пользой услуг тех, кто был более продвинут в жизни; в чем, как оказалось впоследствии, они не были разочарованы. Знаменитый сервит брат Пабло Сарпи был сделан провинциалом своей религии в возрасте двадцати семи лет. Поразительные таланты этого молодого человека дали справедливое основание для их избрания его, и их суждение в этом было впоследствии подтверждено чувствами республики; которая назначила его, вопреки своей обычной практике, примерно в тот же период, когда его собственное общество даровало ему эту честь, своим советником. Правда, эта необычайная милость республики была очень вредна для религиозного характера отца Сарпи, ибо он с таким жаром включился в защиту государства против притязаний Апостольского Престола, что только в своем монашеском одеянии он сохранил видимость того, что является католиком.

XXXIX. Тот, кто в тридцать лет обладает рассудительностью, которую люди обычно имеют в пятьдесят, когда достигнет возраста сорока лет, будет обладать рассудительностью, гораздо превосходящей таковую у основной массы человечества. И это превышение будет еще больше, если с тридцати лет он начнет упражнять свои таланты в государственных делах, так как он будет продолжать улучшать их все больше и больше с каждым днем своей практикой. Почему тогда государство не должно поощрять культивацию почвы, которая способна производить так много для их службы? Или почему они должны терять какую-либо часть обильного плода, который может быть произведен из такого запаса?

XL. К этому рассуждению я добавлю, что когда есть равенство интеллектуальных талантов, средний возраст должен быть предпочтен более продвинутому, ибо это то время, в которое способности как тела, так и ума находятся в полном расцвете, что является вещами большой важности в хорошем управлении или исполнении государственных дел. То, что могло бы быть получено опытом человека, который имел много практики, если он случается только начинает действовать в то время жизни, когда его способности находятся в упадке, может быть перевешено потерей, которая была бы понесена вялым исполнением его замыслов. Я убежден, что неудачи Кира, Помпея и других знаменитых воинов в их продвинутом состоянии жизни, которые всегда были завоевателями в дни своей юности и бодрости, были обязаны не иной причине, кроме этой; и я придерживаюсь мнения, что они приписывали упадку фортуны то, что только проистекало из декаданса их крепости и активности их умов.

XLI. Может быть, возможно, возражено против того, что я выдвигал, что это только в том или ином редком случае, что эта моя доктрина будет применима, ибо очень необычно встретить в раннее время жизни человека равных способностей тому, кто более продвинут в годах; и что если я только имею в виду рекомендовать, чтобы в этих редких случаях им отдавалось предпочтение, я ломал голову с малой целью; ибо это уже установленная практика; и нет человека, который наблюдал мир с каким-либо вниманием, который не был бы убежден, что у нас был тот или иной случай молодого человека, которому отдавали предпочтение перед тем, кто более продвинут в годах?

XLII. Но на это я отвечаю в первую очередь, что допуская, в этих конкретных случаях, что было сделано то, что справедливо и правильно, из этого не следует, что доктрина, которую мы излагали, бесполезна; ибо хотя наши аргументы по этому поводу могут быть ненужными как инструкция тем, кто имеет распределение должностей, они могут быть полезны в качестве упрека или исправления для ворчунов и жалобщиков. Молодой человек едва ли когда-либо достигает какой-либо чести или повышения, но тысяча старых бесполезных ворчат на это, и не только тысяча старых, которые бесполезны, но большинство молодых также; которые, будучи примерно того же положения в жизни, стимулируются проявлять негодование огнем эмуляции.

XLIII. Мы ответим во-вторых, что превосходство молодого человека над старыми в понимании и суждении — это совсем не так необычно, как обычно воображается, а скорее вещь, которую мы испытываем очень часто. Едва ли есть сообщество, состоящее из двадцати или тридцати индивидов, где мы не видим конкретного молодого человека, лучше информированного и более способного, чем многие из старых. Это происходит от темпераментов людей, имеющих обычно большее влияние на способности их умов, чем их возрасты. Превышение, которое человек испытывает в самом себе в этом отношении в пятьдесят лет и в тридцать пять, редко бывает очень значительным и редко будет заметным, если он не провел последние пятнадцать лет из жизни в большой праздности к одной из больших усилий. Напротив, превышение, которое есть между одними людьми и другими из-за их различных темпераментов и гениев, огромно. Мы каждый день видим тех, кто из-за их способности к приобретению каждой науки и способности станут адептами в них в четверть времени, которое другие вынуждены тратить на тяжелое изучение, чтобы достичь их.

XLIV. Из этой большой разницы в темпераментах и гении индивидов проистекают те поразительные успехи некоторых молодых людей в литературных достижениях, которые часто не равны тем, кто учился до восьмидесяти. Такие, например, как Джон Пико де Мирандола, шотландец Якоб Крейтон, испанец Фернандо де Кордоба, Гаспар Сциоппиус, Гуго Гроций, Спанолито, который сейчас является чудом Парижа, и другие. Мы могли бы добавить к этим примерам многие другие, которые не так хорошо известны, но которые не менее экстраординарны; но мы удовлетворимся указанием двух, которые являются самыми поразительными. Первый — Густав де Хельмфельд, сын шведского сенатора, который в десять лет мог говорить на двенадцати языках: шведском, московитском, польском, французском, испанском, итальянском, немецком, фламандском, английском, латинском, греческом и еврейском; он, кроме того, имел знание философии и оттенок таковой теологии, а также понимал некоторые части математики.

XLV. Но поразительный ребенок, который родился в Любеке в 1721 году и умер в 1725 году, превзошел все, что мы до сих пор слышали. Его имя было Кристиан Генрих Гейнекен. Рассказ, который я дам о нем, взят из первого тома Мемуаров Треву 1731 года, в который он был скопирован из отчетов, которые мы имели о нем от различных авторов того же города и страны, все из которых были уважаемыми людьми величайшего доверия и правдивости. Этот удивительный ребенок в десять месяцев начал говорить, а в двенадцать понимал основные события, содержащиеся в Пятикнижии; и в тринадцать — те из истории Ветхого Завета; в четырнадцать — те из Нового; и в два года он отвечал уместно на любые вопросы, которые задавались ему, касающиеся древней или современной истории, а также в отношении географии. Он очень скоро после начал говорить по-латыни с легкостью, и немедленно после того — по-французски также. Прежде чем он вошел в свой четвертый год, он знал генеалогии основных домов в Европе и объяснял разумно и рассудительно многие предложения и отрывки святого писания. Он вскоре после этого научился писать, в то время, когда он едва был способен держать перо. Он питал отвращение ко всем другим продуктам, кроме молока, которое должно было всегда быть таковым кормилицы, которая первой начала кормить его грудью; так что он не был отлучен от груди до нескольких месяцев до своей смерти. Он был очень хрупкого телосложения и часто посещаем болезнью. И наконец, 27 июня 1725 года он умер; наполняя изумлением всех тех, кто знал его, стойкостью и героической покорностью, которые он показывал через весь курс своей болезни, до периода, что он предал свою душу в руки своего Создателя.

XLVI. Я очень хорошо осознаю, что обстоятельства этой истории могли быть преувеличены, но я не нахожу ничего невозможного в них. Кто знает конечные границы, до которых способность человека может простираться? Возможно, не может быть никаких назначенных ей, но что она может продолжать увеличиваться все больше и больше, и что пределы ее расширения никогда еще не были фиксированы или назначены. В отношении его существенного совершенства все философы и теологи соглашаются, что никакое создание никогда не было столь совершенным, но что Бог может создать другое еще более совершенное. Почему тогда в отношении случайного совершенства в том же виде мы не видим то же самое? Наш грубый способ рассуждения склонен ограничивать возможность узкими пределами нашего опыта. То, что мы никогда не видели, мы воображаем, что никогда не может случиться; как будто в том малом, что Бог был доволен представить нашему виду, отображен крайний предел всемогущей силы. Установление границ возможности — это установление их для операций всемогущего.

XLVII. Я согласен, что наше согласие на существование вещи не должно быть расширено так далеко, чтобы не быть ограниченным в меньших границах, чем огромное пространство возможности; позволение нашей вере быть регулируемой вероятностью гораздо безопаснее, чем позволение ей расширяться до возможностей; возможность может быть измерена только степенью божественной силы; вероятность может быть направляема и ограничена силой и достоверностью свидетельства. Таким образом, он поступил бы благоразумно, кто в отношении истории ребенка из Любека отверг бы хорошую часть обстоятельств, но все же допустил бы достаточно их, чтобы сделать историю самой удивительной, подобной которой никогда не было известно в прежние века; ибо не вероятно, что авторы, которые были соотечественниками ребенка, должны были лгать непомерно в случае, где если бы они отклонились значительно от истины, было в силе тысяч живых свидетелей обличить их в обмане.

XLVIII. Из вышеупомянутых примеров и бесчисленного множества других, которые могли бы быть приведены, можно вывести огромную разницу, которая есть между одними душами и другими, которая разница обязана исключительно разнице темперамента; по сравнению с которой та, что произведена неравенством возраста, очень мала, даже если мы вычисляем ее от ранней зрелости до периода декаданса. Результат моего собственного наблюдения, за исключением того или иного редкого случая, состоит в том, что те, кто в тридцать лет тупы, всегда будут тупы; что те, кто в этом возрасте неосторожны, всегда будут неосторожны; и что те, кто в тридцать в вопросах аргумента или разговора не говорят уместно или рассуждают хорошо, никогда не будут рассуждать хорошо. Я не отрицаю, однако, что культивация не улучшит как людей, так и растения, но она никогда не сделает тернии приносящими виноград, или ежевику — инжир.

XLIX. Я думаю, теперь кажется, что остается только одно возражение для меня, чтобы ответить из всех тех, которые были выдвинуты к тому, что я выдвинул; и это то, что хотя допуская, что некоторые имеют большое естественное превосходство талантов по сравнению с другими; все же импульсивность и огонь, которые обычно преобладают в цвете молодости человека, склонны иметь пагубный эффект на его поведение. Согласен. Но помимо исключений из этого правила, являющихся бесконечными, так как мы каждый день видим юношей, которые очень спокойны и благоразумны; и к чему мы можем добавить, что есть другая страсть, очень преобладающая у старых людей, которая продуктивна гораздо большего вреда в общественных делах, чем огонь или импульсивность юности; я имею в виду порок скупости, в операциях которой нет ни момента расслабления; напротив, страсть гнева склонна быть возбуждаемой только конкретными случайностями, и когда бурления желчи утихают или спадают, они сменяются долгими интервалами спокойствия и тишины. Гнев — это преходящая ярость, или лихорадка короткой продолжительности, чьи атаки внезапны и длятся лишь короткое время, и которые в умеренном пространстве времени исчезают; но скупость — это гарпия, которая загнездилась в сердце, и это водянка души, которая увеличивается и становится хуже каждый день. Первая время от времени беспокоит и раздражает моральный темперамент человека; другая порочит все его действия, потому что ее ядовитое влияние всегда существует. Первая становится слабее каждый день и обессилена своими собственными усилиями; другая непрестанно обретает новую силу и становится более могущественной, vires acquirit eundo; так что скупость, вопреки обычному ходу природы, тем более энергична, чем старше она становится; это страсть, которая не только действует в холодном состоянии, но действует с тем большей активностью, чем холоднее становится кровь; и отсюда то, что ее беды не только больше, чем те, что произведены гневом; но они также гораздо более неизлечимы. Таким образом, если немощи, свойственные юности, пагубны у тех, кто занимает посты важности в общественной линии, те, что сопутствуют старости, гораздо более таковы.

ПАРАДОКС V.

Все ремесленные занятия должны быть наследственными.

L. В Лакедемоне, одном из государств античности с наилучшим устройством, существовал незыблемый закон, как сообщает нам Геродот, согласно которому сын земледельца должен был воспитываться земледельцем, а сын портного — портным; то же самое касалось и всех прочих занятий, посредством которых люди зарабатывают себе на жизнь своим трудом. Подобная практика существовала в Египте и по сей день сохраняется среди идолопоклоннических народов Индостана.

LI. Я прекрасно понимаю, что для обоснования важности и целесообразности этого парадокса авторитета данных примеров, как и других, которые можно было бы привести, недостаточно по сравнению с бесконечным числом противоположных примеров, которые можно было бы противопоставить. Поэтому нам будет совершенно необходимо прибегнуть к разуму, чтобы восполнить этот недостаток авторитетности.

LII. Мне представляется, что для общества из наследственного характера ремесел проистекали бы два важных преимущества. Первое из них заключается в том, что это в значительной степени способствовало бы совершенствованию искусств. Когда между мастером и учеником нет иных отношений или связи, кроме того, что последний является подмастерьем первого, мастер редко проявляет большое усердие в обучении своего подопечного; более того, он не склонен сообщать ему какие-либо особые секреты своего ремесла, приобретенные им в силу собственной проницательности и опыта, и, как правило, ограничивается обучением тому, что общеизвестно и практикуется. Но подобной сдержанности нет, когда наставление передается от отца к сыну, ибо отцовская любовь не может с этим согласиться; и именно поэтому при равном мастерстве наставника лучше обучится тот, кто учится у своего отца, нежели тот, кого наставляет чужой человек.

LIII. Благодаря такой полной передаче мастерства от отца к сыну и продолжению одного и того же ремесла, передаваемого их потомкам, несомненно, возникло бы то преимущество, что искусство совершенствовалось бы и с каждым веком продолжало бы приближаться к совершенству. Очень часто бывает, что один мастер вносит некоторые улучшения в то, чему он научился у другого, и столь же часто бывает, что тот, кто их внес, позволяет им умереть и быть похороненными вместе с ним, поскольку ему невыгодно сообщать о них другим людям. Это препятствие к распространению улучшений редко возникает между отцом и сыном, ибо отец чаще всего считает интересы сына своими собственными и, следовательно, сообщает сыну все, что знает. Если сын благодаря собственной изобретательности вносит улучшения в то, чему его научил отец, и передает их внуку, и все они продолжают делать то же самое для своих преемников, то искусства таким образом с каждым поколением будут все ближе приближаться к совершенству.

LIV. Существуют еще два обстоятельства, заслуживающие внимания, которые способствовали бы рекомендации этой политической системы для совершенствования искусств. Одно из них заключается в том, что дети начинали бы учиться гораздо раньше, чем это принято обычно. В доме ремесленника, где сын предназначен следовать ремеслу своего отца, он едва успеет отвыкнуть от материнской груди, как начнет впитывать с молоком наставления отца; в результате чего не только выигрывается время, но и его прилежание к делу становится для него более естественным. Другое обстоятельство состоит в том, что государство избежало бы потери многих хороших ремесленников, которая происходит из-за непостоянства нравов и склонностей молодежи. Те, кто, продолжая работать по ремеслу, которому начали учиться, стали бы превосходными мастерами, постоянно меняя свои занятия, никогда не достигли бы большего, чем положение простых новичков или начинающих; и этого зла можно было бы избежать, обязав сына каждого ремесленника следовать ремеслу своего отца.

LV. Второе удобство, которое проистекало бы для общества из наследственного характера ремесел, заключается в том, что это определило бы ранги и классы людей в государстве; поскольку нередко возникают споры между семьями о происхождении и первенстве, это неудобство было бы устранено таким постановлением, так как в подобном случае ранг большинства людей был бы определен, а причина этих споров в значительной степени устранена.

ПАРАДОКС VI.

Пытка — весьма ненадежное средство для установления истины в уголовных делах.

LVI. Я приступаю к этому эссе, испрашивая позволения у всех судов правосудия высказать свои суждения по этому вопросу. Я чту законы и их применение, но, поскольку я рассуждаю здесь о тех, что являются чисто человеческими, я полагаю, мне может быть позволено рассуждать об их направленности или уместности. И то, что пытка допускается в церковных судах как способ дознания при расследовании преступлений, не является возражением против моих действий, ибо, как отмечает ученый канонист Франциск Шмиер, эта практика не соответствует древней дисциплине церкви; он приводит и других авторов в поддержку этого мнения и говорит далее, что с течением долгого времени она мало-помалу перешла из светских судов в церковные: Predetentim à curiis sæcularibus ad ecclesiasticas pervenisse (Schmier in Supplem. ad lib. v. Decret); так что сомнение в уместности дознания посредством пытки в церковных судах сводится лишь к спору о том, какая практика тех судов — древняя или современная — более согласуется с разумом.

LVII. Кроме того, поскольку это предмет, который по своей природе открыт для споров, существуют два примечательных обстоятельства, которые побуждают меня приступить к обсуждению этого вопроса. Первое заключается в том, что очень многие люди думают так же, как и я, и что среди этих многих есть немало самих судей, которые предписывают пытки в тех случаях, где эта практика давно укоренилась. Их теоретические взгляды не соответствуют их поведению, но, несмотря на это, они поступают так, как должны, ибо у них нет полномочий отменять законы, они лишь исполнители при них. Второе состоит в том, что ученейший отец Клавдий Лакруа опередил меня в публикации тех же взглядов, которых я придерживаюсь по этому вопросу, в своем первом томе «Морального богословия», кн. IV и т. д.

LVIII. Поддержанный и ободренный столь прославленным автором, чье мнение по вопросам морали столь уважаемо и столь общепризнанно во всем христианском мире, я смело приступлю к этому предприятию и буду с воодушевлением аргументировать в поддержку его мнения и своего собственного. Объем вопроса невелик, и всякий раз, когда разум ступает в его пределы, он вскоре достигает его конца.

LIX. Нельзя отрицать, что признание или непризнание под пыткой зависит от духа и стойкости пытаемого человека, способного противостоять суровости этого испытания; и я спрашиваю теперь: порождается ли этот дух и стойкость невиновностью такого человека? Ясно, что нет, а скорее крепостью ума или тела, которыми обладает этот человек. Пытка, таким образом, не может быть полезна для установления виновности или невиновности кого-либо, но именно телесная сила или слабость ума того, кому довелось испытать ее суровость, определяет исход.

LX. Нерон, несправедливо отвергнув свою жену Октавию и женившись на Поппее, последняя, не довольствуясь тем, что узурпировала брачное ложе и корону Октавии, но желая лишить ее также жизни и чести, обвинила ее в преступной связи с рабом. С целью установления виновности Октавии шестерых ее служанок подвергли пытке, чтобы они дали ответ; и каков был результат? А таков, что некоторые из них объявили ее виновной, а другие отрицали это. Разве не знали они все, что обвинение было ложным? И разве не согласны все авторы, что они знали? Но что это значило, если под пыткой их боль, а не правдивость побуждала их признать ее виновной в преступлении? Тот, у кого хватит стойкости вынести суровость дыбы, будет отрицать вину, в которой его пытают признаться, даже если он был действительно виновен в ней; тот же, у кого ее нет, признается в преступлении, которого никогда не совершал. Последствия пытки для служанок Октавии лишь доказали стойкость одних и слабость других, но для установления истины они были бесполезны.

LXI. Похоже, что невиновные подвергаются такой же опасности от пытки, как и виновные. Ужасное неудобство, но худшая его часть заключается в том, что опасность не равна, а больше на стороне невиновности. Мне могут сказать, что я выдвигаю новый парадокс, и я признаю, что это так, но если я не сильно ошибаюсь, я покажу, что не выдвигаю ничего, что не было бы строго истинным. Известный факт, что те, кто достаточно дерзок, чтобы совершать великие преступления, — люди гораздо более закаленные, крепкие и свирепые, чем те, кто ведет тихую и размеренную жизнь. Из этих предпосылок должно следовать, что они лучше приспособлены выносить суровость пытки, чем спокойная и безобидная часть человечества; и из этого также следует, что последние с большей вероятностью признают себя виновными в преступлении, в котором их ложно обвиняют, чем первые признаются в том, что они действительно совершили. Это замечание сделал отец Лакруа, и вот его слова: sequitur per torturas sæpè everti justitiam, quia innocentes, qui sæpè sunt impatientes dolorum, coguntur se fateri nocentes; e contra nocentes, qui plerumque sunt ferociores, tolerata tortura se probant innocentes.

LXII. Напротив, люди спокойного и мирного нрава, как правило, обладают более тонкой душевной организацией, чем другие, особенно если их образ жизни соответствовал природному благородству их характера. Отсюда следует, что вероятным результатом применения пытки к одному из них было бы то, что он скорее признал бы себя виновным в преступлении, которого никогда не совершал, чем другой признал бы себя виновным в том, что он действительно совершил.

LXIII. Я считаю верным мнение Платона, который говорит, что великие пороки, не меньше, чем великие добродетели, требуют больших сил и стойкости для их осуществления. Невозмутимость, с которой Иеронимо Ольджати, Бальтазар Жерар и Франсуа Равальяк — первый за убийство Галеаццо Марии, герцога Миланского, второй за убийство Вильгельма, принца Оранского, и третий за убийство Генриха IV Французского — полностью демонстрируют, что те, кто осмеливается на великие и опасные дела, способны выносить великие мучения.

LXIV. Я завершу эту тему поразительным и весьма убедительным свидетельством отца Фридриха Шпе, которое проливает на этот вопрос весь свет, какой только можно пожелать. Этот ученый немецкий иезуит, рассуждая о том, как мало доверия следует оказывать признаниям людей, обвиняемых в колдовстве, которые были вырваны у них с помощью дыбы, приводит в поддержку своих доводов свидетельство барона Лейбница и Винсента Плация, которого он считает автором анонимного трактата под названием Cautio criminalis in processu contra sagas.

LXV. Отец Шпе, говоря о признаниях, сделанных предполагаемыми ведьмами и колдунами под пыткой, выражается так: количество лжи, которую они наговорят как на себя, так и на других, невероятно. Все, что судьи желают, чтобы они сказали, они признают истинным; и они признают все, что от них хотят услышать, принуждаемые к тому насилием пытки; и впоследствии они не смеют взять свои слова обратно из страха быть подвергнутыми пытке снова; так эти несчастные идут на смерть, свидетельствуя ложь. Отец Шпе заключает следующим образом: я уверен, что сказанное мною справедливо и верно, и я взываю к истинности этого перед судьей того высшего трибунала, где все человечество, как живые, так и мертвые, однажды будет приговорено к наградам и наказаниям, соразмерным их заслугам и проступкам.

LXVI. Я заявляю, что, когда я впервые прочитал этот отчет, все мое существо охватило глубокое меланхолическое чувство, напоминающее нечто среднее между ужасом и жалостью. Тот, кто дает это описание, — ученый, серьезный, образцовый и здравомыслящий богослов, просвещенный в этом деле не умозрительными рассуждениями, а достоверными сведениями, полученными в священном кресле исповеди из уст тех, кто был на грани того, чтобы быть казненным как виновный; и это он заявил на основании неоднократного опыта, который он имел в этих делах в течение многих лет. Что можно возразить, заслуживающее хоть какого-то внимания, столь убедительному свидетельству?

LXVII. Уверенность отца Шпе в почти неодолимой силе пытки, принуждающей невиновных людей признавать себя виновными в преступлениях, которых они никогда не совершали, весьма убедительно проиллюстрирована в страстном обращении к судьям, которым он завершает свое эссе. Он говорит им: почему вы так усердны в поисках и почему вы прилагаете столько усилий, чтобы обнаружить людей, виновных в колдовстве? Нет необходимости доставлять себе все эти хлопоты, ибо если вы хотите обнаружить больше, я могу сказать вам, как обеспечить себя ими без труда и затруднений; возьмите первых попавшихся капуцинов, первых иезуитов и первых людей любого другого монашеского ордена, которых вы встретите случайно, и подвергните их пытке; и если вы пожелаете заставить их сделать это, вы обнаружите, что едва ли найдется хоть один из них, кто не признается, что был виновен в преступлении колдовства. Если кто-либо из них станет отрицать это, повторите пытку два или три раза, и я ручаюсь, что вы добьетесь своего. Вырвите им волосы с корнем, изгоняйте из них бесов и повторяйте им избитую чепуху о том, что дьявол ожесточил их; и, как если бы вы были убеждены, что это подозрение справедливо, ведите себя с решительной непреклонностью, и вы увидите, что не найдется ни одного среди них, кто откажется подчиниться. Я уже указал вам, как вы можете запастись вдоволь колдунами, но если вам нужно еще больше, возьмите церковных прелатов, всех каноников и докторов, принадлежащих к ним; и применением тех же средств вы убедитесь, что все они могут быть доведены до признания себя виновными в колдовстве, ибо люди, воспитанные в столь нежных условиях, едва ли смогут противостоять суровости пытки. Но если вы не удовлетворены этим запасом и хотите еще, я бы порекомендовал вам подвергнуть пытке одного или двух из вас самих, и вы обнаружите, что признаетесь точно так же, как это сделали другие; и если сразу после этого вы подвергнете пытке меня, вы убедитесь, что я сделаю то же самое. И таким образом вы можете сделать ведьмами, колдунами и магами все человечество.

LXVIII. Я готов признать, что столь страстная декларация не должна быть обращена ко всем судьям без разбора, но должна быть адресована только тем, кто действовал с той малой осторожностью, с какой действовали те, на кого ссылается отец Шпе; хотя несомненно, что в обвинениях в колдовстве больше опасности того, что невиновные люди будут подвергнуты смертной казни через пытку, чем в обвинениях любого другого рода. Каждый благоразумный человек знает, на каких нелепых основаниях простой народ распространяет слухи о людях, виновных в колдовстве, с какой легкостью мир верит им и как охотно они готовы свидетельствовать об истинности таких слухов. Вследствие чего, если обвиняемые предстают перед судьями, которые, подобно деревенской черни, полны представлений или веры в то, что существует множество ведьм и колдунов, они немедленно прибегают к пытке, и невиновные люди подвергаются мучениям, как преступники. Отсюда следует, что те, кто ложно обвинен, из-за своей неспособности противостоять боли дыбы, соглашаются с допросом и против своей совести признают себя виновными. К этому числу мы можем добавить многих других, которые признают себя виновными из-за заблуждения или ослепления. Это заблуждение заразительно, оно умножается и распространяется чрезвычайно, когда царит ярость по поиску колдовства; ибо число этих преступников увеличивается везде, где есть услужливые инквизиторы, охотящиеся за колдунами, точно так же, как число одержимых увеличивается там, где много настойчивых и нелепых экзорцистов.

LXIX. Но несмотря на то, что в таких обвинениях из-за того, что они так часто необоснованны, риск того, что невиновность будет подавлена мучениями пытки, становится больше, чем в других случаях, все же та же опасность существует, хотя и не в такой степени, в отношении всех тех, кто ложно обвинен в любых других тяжких преступлениях. Я имею в виду, что если кто-либо из-за недостатка стойкости признается под пыткой в преступлении колдовства, в котором он совершенно невиновен, он может таким же образом и теми же средствами быть доведен до признания себя виновным в убийстве, святотатстве, грабеже или любом другом тяжком преступлении, которого он никогда не совершал. Таким образом, опыт ученого иезуита в отношении ненадежности пытки при расследовании истины о колдовстве подтверждает и доказывает ее ненадежность при расследовании того, был ли какой-либо другой человек виновен в преступлении, в котором его обвиняют.

ПАРАДОКС VII.

Долгом магистратов должно быть принуждение каждого индивида в государстве зарабатывать себе на жизнь.

LXX. Это был один из законов мудрейшего Солона; и он так неукоснительно соблюдался в Афинах, что Атеней сообщает нам, что два философа, Асклепиад и Менедем, были вызваны в Ареопаг, чтобы дать отчет о том, как они зарабатывают на жизнь; и они отвели обвинение, выдвинутое против них в ведении праздного образа жизни и отсутствии видимых средств к существованию, доказав, что они зарабатывают две драхмы каждую ночь, работая на ручной мельнице; а Геродот говорит, что до дней Солона этот же закон был установлен в Египте царем Амасисом.

LXXI. Нет сомнения, что такое установление было бы полезно во всех государствах. Почему я говорю «полезно»? Оно было бы также похвально и имело бы величайшее значение. Благодаря тщательному изучению этого вопроса и вниманию к нему сообщества избавились бы от докучливости огромного числа трутней и ядовитых гадов. Едва ли найдется густонаселенный город, где вы не увидите огромного числа людей, которые, не имея никакого состояния или дохода и не занимаясь никаким честным или полезным делом, хорошо живут в своих домах и выглядят благородно и нарядно одетыми на улицах. И каковы же средства, которыми они все это поддерживают? Некоторые из них содержат себя кражами и грабежами; другие — гнусным занятием, проституируя красоту своих жен за плату; другие — деньгами, которые они занимают у тысячи людей без всякого намерения когда-либо их вернуть; другие — уловками и обманами разного рода, которыми они вводят в заблуждение невинных и неосторожных людей; и действительно, если бы сорвать маску со всех тех, о ком говорят, что они живут своим умом, обнаружилось бы, что почти все они живут гнусными делами и мошенничеством; и маска была бы сорвана путем принятия вышепредложенного дознания и расследования, а также путем обеспечения и строгого исполнения наказаний, соразмерных таким порокам, и тогда политическое тело было бы очищено от бесконечного числа порочных гуморов.

ПАРАДОКС VIII.

Значительная часть того, что расходуется на милостыню, не только выбрасывается на ветер, но и приносит вред.

LXXII. Следующее изречение царя Давида примечательно: «Блажен, кто проявляет внимание и понимание к нуждам бедных и нищих». Beatus qui intelligit super egenum, et pauperem. — Он не говорит: «блажен тот, кто для помощи бедным проявляет свою любовь, сострадание или милосердие», но «блажен тот, кто проявляет свое внимание или понимание к этому объекту». В этом, несомненно, есть видимость тайны, но тайна заключается в том, что милостыня, если она не распределяется с пониманием, осмотрительностью и рассудительностью, не приносит добра.

LXXIII. Рука, которая поспешна в даянии, такая, например, как та, которую Клавдиан представляет у Проба,

Præceps illa manus fluvios superabat Ibèros

Aurea dona vomens—

который помогал многим бедным, но в то же время поддерживал многих людей в праздности; и такое поведение не только поддерживает, но и создает или плодит многих подобных, ибо везде, где милостыня распределяется обильно и без осмотрительности, найдется много людей, которые без этой помощи взялись бы за работу, чтобы добыть себе пропитание, но в настоящее время живут праздно и пренебрегают собственным трудолюбием, что они могут делать за счет и благодаря расточительности других. Зло, которое проистекает для государства от таких неосмотрительных раздач, достаточно серьезно; оно теряет таким образом труд многих полезных рук, и число праздных, порочных и распутных людей значительно увеличивается от этого.

LXXIV. О человеке, который раздает большие количества милостыни, говорят, что он дает обеими руками; но ему следует помнить, что, согласно наставлениям нашего Господа и Спасителя, он должен давать только одной; он говорит: «когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая: te autem faciente eleemosynam, nesciat sinistra tua quid faciat dextra tua». Это подразумевает, что милостыню следует давать только правой рукой. Если мне скажут, что я слишком зацикливаюсь на буквальном значении слова, я отвечу, что у меня никогда не было намерения делать это; ибо я склонен думать, что под этим описанием скрывается глубокий подразумеваемый смысл. Постоянный стиль Священного Писания — использовать выражение «правая рука» для символизации или определения добрых дел, а выражение «левая рука» — для обозначения противоположного; и именно поэтому во многих его частях, когда говорится о руке Божьей, она никогда не упоминается в эмфатической манере без добавления наречия «правая», которое используется для передачи идеи о том, что действия Бога справедливы и святы. Христос, таким образом, требует, чтобы милостыня давалась правой рукой, под которым мы можем предположить, что он имел в виду, что существуют добрая и плохая милостыня, и что он одобряет первую и осуждает вторую; а также запретить нам давать обеими руками, ибо это означало бы действовать без выбора или различия, а также смешивать добро с худом.

LXXV. Я знаю, некоторые богословы придерживаются мнения, что мы должны раздавать нашу милостыню и что мы не обязаны скрупулезно исследовать нужды тех, кому мы ее даруем; но это не аргумент в пользу того, чтобы государство не принимало надлежащих мер предосторожности, чтобы предотвратить получение выгоды от благотворительных христианских пожертвований теми, кто должен зарабатывать себе на жизнь своим трудом, и исключить всех тех, кто предается праздности и добровольному и порочному состоянию бедности, из числа участников этой благотворительности.

ПАРАДОКС IX.

Смерти не следует страшиться из-за того, что просто есть в самой вещи, или из-за того, что человек чувствует в этот критический момент.

LXXVI. Существует страх смерти, который обоснован и спасителен; другой, который необоснован и пагубен; и третий, который должен быть безразличным, потому что он естественен, и который только при доведении до чрезмерности может стать порочным. Разумно и полезно боится смерти тот, кто созерцает ее как переход отсюда в вечность; естественно боится ее тот, кто рассматривает ее как завершение своей жизни; и неразумно боится ее тот, кто, рассматривая ее просто в отношении того, что есть в самой вещи, в отрыве от всего, что предшествовало, и всего, что должно последовать, предполагает, что она будет сопровождаться чрезмерной болью.

LXXVII. Это опасение, хотя оно очень распространено как среди невежд, так и среди ученых, я считаю химерическим и тщетным, не имеющим основания в истине, поэтому я без колебаний помещу его в каталог вульгарных заблуждений. Я не намерен рассматривать здесь боли, сопутствующие болезням, которые предрасполагают или ведут к смерти, которые, без сомнения, часто бывают очень сильными; но я намерен лишь исследовать или изучить, вероятно ли, что мы чувствуем какую-либо или очень чувствительную боль в тот момент, когда душа отделяется от тела. Обычно считается, что в этот миг ощущается более сильная боль, чем та, которую могут произвести все мучения, которые человек способен изобрести. Авторы преувеличивают эту боль в книгах, ораторы на кафедрах и всевозможные люди в разговорах, и рассуждают об этом следующим образом. Если, говорят они, вырывание ногтя из пальца или пальца из руки производит боль столь острую, что человек едва способен ее вынести, что же он должен чувствовать, или как он сможет вынести то, что разрывает душу и тело? Здесь тесный союз между этими частями описывается самым прочувствованным образом, чтобы усилить или усугубить ощущение, которое должно быть испытано при их разделении; и они сравнивают это с окончательным расставанием двух верных или нежных друзей, которые долго и счастливо жили вместе; или с двумя составными частями одушевленного тела, разделение которых тем болезненнее, чем прочнее и теснее они соединены. Чтобы усилить это описание, они добавляют, что эта боль пронизывает все и каждую часть человеческого тела, как внутренние, так и внешние, потому что душа разрывается одинаково со всеми ними; что является универсальностью, которая не может существовать ни в какой другой боли, потому что тот, кого жарят живьем или бросают в большой огонь, не чувствует боли во внутренностях в то время, когда его внешние части начинают обгорать: согласно этому способу рассуждения, они заключают, что боль, которая чувствуется в момент смерти, огромна, вне всякого воображения и описания.

LXXVIII. Я вижу это дело в совершенно ином свете и считаю всю эту усугубленную степень боли воображаемой, а рассуждения, с помощью которых пытаются доказать ее существование, — ошибочными и обманчивыми. Смешивать наши идеи об объектах — значит предполагать, что разделение составных частей аналогично отделению души от тела. Боль в первом случае состоит в насильственном разрыве их связей или в первых шоках насилия, которые предрасполагают к их разъединению. При отделении души от тела нет внедрения материальных волокон, которые нужно вырывать с корнем, ни какого-либо разделения соединенных субстанциальных частей. Откуда же тогда может происходить телесная боль?

LXXIX. Использование одних и тех же слов без разбора заставляет человечество впадать в бесконечные ошибки, особенно если их применение относится к вещам, которые фундаментально очень различны. Выражение «разрывание души и тела» очаровывает или вводит в заблуждение многих людей в деле, которое мы сейчас рассматриваем; фразу следует понимать в переносном смысле, а мы склонны толковать ее в строгом или буквальном. Вследствие чего, поскольку мы знаем, что не можем оторвать от наших тел даже мельчайшего клочка, не почувствовав сильной боли, или даже извлечь какое-либо инородное тело, которое было насильственно введено и застряло в какой-либо части нашего организма, не будучи подверженными тому же ощущению; увлеченные и преданные звуком выражения, мы склонны воображать, что нечто подобное происходит при отделении души от тела; но душа — это чистый дух, который не может ни прилипать, ни быть принужденным прилипать к какому-либо телу, ни быть связанным с ним лигатурами, ни соединенным с ним волокнами, ни закрепленным на нем каким-либо креплением, ни запутанным в нем какими-либо корнями или внедрениями; и, наконец, способ ее соединения с телом непостижим для всей нашей философии или понимания; и, следовательно, описание ее разъединения не может быть дано словами какого-либо языка. Нет сомнения, что термин «разрывание» метафоричен; и что мы могли бы с меньшей неуместностью, хотя никогда не можем с уместностью, описывая отделение души от тела, сказать, что она испарилась, рассеялась или что она была выдохнута, чем то, что она была оторвана; ибо ее разъединение от тела совершается движением, которое является в высшей степени нечувствительным, потому что со стороны телесной субстанции не оказывается ни малейшего сопротивления ее улетучиванию. Пары постоянно испаряются из каждой части наших тел, не причиняя нам ни малейшей боли. И почему это так? А потому, что из-за их тонкости и деликатности они не встречают никакого сопротивления на своем пути ни со стороны твердых тел, ни со стороны пор кожи. Какое же препятствие, по-вашему, встречает душа при выходе из тела, которое бесконечно более тонкое и разреженное, чем самые тонкие пары?

LXXX. Давайте рассмотрим вещь в другом свете; и допустим, что душа в момент ее вырывания из тела вызвала сильный шок, подобный разрыванию на куски всех внутренностей и выворачиванию всей внутренней организации. Я говорю, что даже при таком допущении боль, которую это вызвало бы, была бы очень слабой или почти ничтожной; и причина в том, что на этих последних стадиях жизни все способности настолько крайне вялы, а операции природы настолько слабы и замедленны, что едва воспринимаются; и ощущение боли, которое является одной из этих способностей, находясь в том же состоянии, что и остальные, и агент, который должен стимулировать их, будучи столь же слабым, как и все остальное; хотя во время бодрости он был способен проявить силу, обладающую мощью производить сильную боль, в нынешнем состоянии вещей он не способен дать шок, который может вызвать какое-либо очень острое ощущение, и если бы он был способен, то субъект, на котором он упражняется, не способен воспринимать или быть сильно затронутым им.

LXXXI. Я склонен думать, что за несколько мгновений до смерти наступает своего рода полусмерть или оцепенение, которое похоже на летаргию или обморок, и что в этом интервале не остается никакого рода воспоминаний или рефлексии; и вероятно, что утро нашей жизни и вечер нашей смерти предваряются своего рода сумерками, которые светлеют и становятся яснее по мере наступления дня нашей жизни, и которые темнеют и становятся более неясными по мере приближения полной ночи нашей смерти.

LXXXII. До сих пор мы рассматривали естественные смерти; но насильственные смерти, которые не наступают до трех или четырех дней после получения травмы, их вызывающей, могут рассматриваться как подпадающие под описание естественных; так как мы можем предположить, что эти люди умирают так же, как те, кого уносит острая болезнь.

LXXXIII. Внезапные насильственные смерти, которых так боятся, являются наименее болезненными из всех; и действительно, я собирался сказать, что люди в таких случаях едва ли чувствуют какую-либо боль вообще, или, самое большее, лишь мгновенную; потому что действие причины, которая их вызывает, отнимает в одно мгновение всякое чувство. Хорошо известно, что те, кто падал с большой высоты и лежал значительное время после этого, как если бы они были мертвы, когда приходили в себя, утверждали, что не чувствовали удара, который получили при падении на землю. Великий канцлер Бэкон рассказывает историю о джентльмене, который очень хотел знать, что чувствуют люди, которых вешают, и чтобы убедиться в этом, решил провести эксперимент на самом себе. Для этой цели он привязал веревку к потолку комнаты, в которой сделал петлю, и, подогнав ее до нужной длины, встал на табурет и затянул петлю вокруг шеи, в ожидании, что после того, как он позволит себе повиснуть, он сможет снова достать табурет; но добрый джентльмен немного просчитался; ибо если бы не друг, который присутствовал при этом, которому он сообщил, что собирается сделать, и который вовремя перерезал веревку, философ-экспериментатор был бы так же мертв, как если бы его казнил палач. Отчет, который он дал об этом деле, состоял в том, что с момента, когда его тело оказалось подвешенным на веревке, он потерял всякое чувство и память; что у него не осталось ни малейшего воспоминания о табурете, ни опасения опасности, в которой он находился, ни даже какого-либо ощущения боли, возникающей от удушья, которое наступило.

LXXXIV. Это, я твердо верю, происходит со всеми теми, кто казнен руками правосудия, будь то повешенные, задушенные тетивой или обезглавленные; и в целом со всеми теми, кто страдает насильственной смертью, столь же внезапной, как эти; ибо они могут чувствовать только мгновенную или сиюминутную боль, и в тот миг, когда они получают роковой удар, они с того времени до отделения души от тела являются лишь подобиями людей и не имеют больше ощущения боли, чем чурбаны или камни; и несмотря на то, что в промежутке между получением удара или, в случае повешения, сбрасыванием, их видят совершающими некоторые конвульсивные движения, эти движения чисто механические и никоим образом не управляются волей и не направляются разумом.

LXXXV. Мы не будем исключать, как подпадающих под это общее правило, даже тех, кого сжигают живьем. Это род наказания, который поражает весь мир крайним ужасом, потому что они обычно полагают, что с того мгновения, как человек, казненный таким образом, брошен в огонь, до времени испускания им последнего вздоха, он чувствует мучительные терзания огня. Но я придерживаюсь мнения, что он не чувствует ничего после первой минуты, как он предан пламени; и я не могу представить, что его восприятие боли может длиться даже так долго.

LXXXVI. Я думаю, что довольно хорошо доказал то, что сначала утверждал; но поскольку читатель может возразить, что этот парадокс должен был быть отнесен к физическим вопросам, а не к моральным и политическим, я попытаюсь теперь устранить это возражение; что, я надеюсь, мне удастся сделать, несмотря на то, что упадок способностей и отсутствие ощущения в момент смерти являются более подходящими объектами для философских, чем моральных спекуляций. Я начну с того, что мы должны различать предмет доказательства и сущность предмета, который мы рассматриваем. Предмет в данном случае состоит в теоретическом положении, что смерти в отношении того, что есть просто и только в самой вещи, не следует бояться, или что страх смерти, рассматриваемый таким образом, не является разумным или обоснованным; теперь, рассматриваемый таким образом, вопрос является чисто моральным, потому что он прямо борется с неумеренной страстью души. Доказательства истинности этого положения принадлежат философии; но это то, что мы видим происходящим каждый день в отношении других моральных вопросов. Когда вопрос в том, следует ли расторгнуть брак из-за импотенции, все доказательства в суде являются чисто физическими и т. д.

LXXXVII. Но вопрос более непосредственно относится к морали из-за цели, ради которой я его предложил, чем в отношении его собственного предмета; ибо эта цель — пункт морали самого серьезного значения. Существует большая необходимость в изгнании этого панического ужаса и этого мрачного опасения мучительных болей смерти. Очень часто можно видеть умирающих людей (и я говорю о том, что я знал и испытывал сам), крайне обеспокоенных этой идеей, не столько из-за страха перед самой изысканной болью, сколько из-за последствий, которые могут из нее проистечь. Они представляют себе, что боли, которые завершают эту смертную жизнь, настолько крайне интенсивны, что они заставят их потерять всякое терпение и помешают им подчиниться воле Провидения с христианской покорностью, с которой они должны; и также опасаются, что это заставит их разразиться яростными актами отчаяния. Эта тревога оказывает на них такое влияние, что предотвращает действие тех христианских расположений, которые должны сопровождать человека в его последние минуты и которые так необходимы для содействия его доброй смерти; и кроме этого, они даже ставят его в опасность недоверия к Божественной Благости в столь критический период. Я видел многих, кто был в здравом уме и кто был людьми доброй и образцовой жизни, которые были крайне обеспокоены этой идеей;

O genus attonitum gelidæ formidine mortis!

LXXXVIII. Я полагаю, что изречение святого Павла: «Fidelis autem Deus est, qui non patietur vos tentari supra id quod potestis», на английском: «Бог добр и справедлив и не допустит, чтобы вы были испытаны или искушены сверх ваших сил», было бы отличным противоядием от этой болезни. Думать иначе о Божестве — значит созерцать его не как самого милосердного отца и не как справедливого Бога, а рассматривать его как жестокого тирана, который в момент, от которого зависит ваше вечное счастье, должен мучить вас настолько сильно, чтобы заставить вас совершить акты отчаяния. То, чему учит нас вера и свет естественного разума, заключается в том, что его благость никогда не позволяет суровости испытания превышать силу души, способную бороться с ним и противостоять ему; и, как я заметил ранее, это размышление является отличным противоядием против болезни, о которой мы говорили; но при всем этом, если оно не подкреплено и не усилено убедительным красноречием способного друга или хорошего пастырского наставника, оно склонно терять часть своей эффективности и не успокаивать колебания ума так основательно, как хотелось бы, особенно если не обратить на это внимание вовремя; и поэтому я думаю, что было бы необходимо, болен человек или здоров, всем людям оставаться в твердом убеждении, что эти мучительные боли в момент смерти — воображаемые.

Приложение к вышесказанному.

LXXXIX. Я иногда замечал, что те, кто ухаживает за умирающими, были очень подавлены, обнаружив, что они в свои последние минуты совершают некоторые очень нерегулярные и необычные движения, и боялись и верили, что эти агитации произошли от некоторого нетерпения, которое овладело ими. Но пусть они не беспокоятся по этому поводу; потому что наиболее вероятно, что эти движения чисто механические; и что в случае, если бы они таковыми не были, от них не следует ожидать никакого вреда; ибо в том близком к смерти состоянии, если люди не лишены своих чувств, использование их разума настолько слабо или настолько спутано, что очень мало, если вообще какая-либо, из той свободной воли может быть проявлена ими, которая необходима для совершения греха, или, по крайней мере, какого-либо серьезного греха; ибо ни один пьяный человек, ни один человек в момент, когда он просыпается от глубокого сна, не может быть в более ошеломленном или одурманенном состоянии, чем умирающий человек в такой критический момент.

XC. Наконец, как в отношении предмета этого приложения, так и в отношении предмета этого эссе, я перейду к тому, чтобы дать последнее и самое эффективное утешение против опасения, что крайние боли смерти могут подвергнуть опасности потерю душ людей; ибо, допуская, что эти боли были реальными и такими же сильными, как их представляют, есть ли какая-либо опасность, что умирающий человек, который подавлен ими, впадет в тяжкий грех нетерпения или что он навлечет на себя вину какого-либо другого смертного преступления? На это я решительно отвечаю, что он не мог бы; ибо то же самое рассуждение, которое утверждает, что боль настолько невыносимо интенсивна, устраняет всякую опасность грехопадения, потому что она должна расстроить понимание до такой степени, чтобы лишить человека всякой свободной воли. Это следствие, вытекающее из всех страстей, которые являются чрезмерно бурными, как соглашаются все философы и богословы. Вергилий, который обладал большим суждением и проницательностью в этих делах, представляет Кореба, который был полностью лишен своих чувств из-за горя по поводу заключения своей возлюбленной Кассандры, как лишенного также всякой свободной воли или рефлексии в следующих строках:

Non tulit hanc speciem furiatâ mente Chorœbus,

Et sese medium injecit moriturus in agmen.

ПАРАДОКС X.

Желание посмертной славы тщетно и бесполезно.

XCI. Никакой аппетит или жажда человека не могут быть более иррациональными, чем те, которые направлены на объект, который он никогда не сможет вкусить или насладиться; и таковым является желание того, чтобы его имя стало известным в мире после его смерти. Когда человек мертв, все здесь, что касается его самого, умирает также; и какое преимущество может быть для него после его кончины в том, что весь мир разразится восклицаниями и аплодисментами его великим делам и талантам? Дым всего этого фимиама исчезает в воздухе, и ни одна его частица не может коснуться или повлиять на того, кому он предлагается. Он чувствует не больше похвал своим добродетелям, чем статуя; и он не более чувствителен к прославлениям своего величия, чем здание, которое воздвигнуто для его увековечения. Если его дела были угодны в очах Божьих и он находится в обителях покоя, он может чувствовать удовлетворение от того, что оставил добрый пример миру; и все, что выходит за пределы этой сферы, каковы бы ни были прославления мира, не может быть ему полезно. Он либо будет презирать, либо будет совершенно не осведомлен о панегириках, которые воздаются ему смертными. Какое удобство или какое удовлетворение получают Александр и Цезарь сейчас от того, что их прославляют по всему земному шару как двух самых прославленных воинов мира? Гомер и Вергилий — от того, что их чествуют как двух самых элегантных поэтов? А Цицерон и Демосфен — от того, что ими восхищаются как двумя самыми красноречивыми ораторами? Они, возможно, совершенно не осведомлены обо всем, что говорится о них здесь; и если им позволено знать это, то наиболее вероятно, что такое знание скорее мучает, чем радует их. Эмпедокл был, безусловно, великим безумцем, если, согласно тому, что некоторые говорили о нем, он бросился в пламя горы Этна, чтобы мир, не найдя его тела, вообразил, что он вознесся на небо, и поклонялся ему как божеству. Этот философ, однако, поскольку он был последователем пифагорейской системы и верил в переселение душ, мог ожидать, что, будучи последовательно помещенным в различные тела, он впоследствии будет созерцать с большим удовольствием поклонение и обожание, которое воздавалось ему в этом мире; но какое наслаждение такого рода может надеяться получить человек, который верит, что, когда он покидает эти регионы, он никогда не вернется в них снова? И что может значить для такого человека, поклоняются ему или забыли его? Таким образом, император Адриан был гораздо безумнее Эмпедокла, который, не веря в доктрину переселения душ, воздвигал храмы и алтари и назначал жрецов, делая при этом распоряжения для их содержания и предоставляя жертвы, которые должны были быть принесены в жертву его позорному маленькому идолу Антиною. Какая польза могла быть от всего этого для того опозоренного и несчастного мальчика? И мы можем сделать то же самое наблюдение об апофеозе и нелепом обожествлении римских императоров. Веспасиан, хотя он ожидал, что этот фарс после его смерти будет разыгран в отношении него, относился к этому с презрением, которого оно заслуживало, сказав тем, кто окружал его, когда он был близок к концу: «Я чувствую, как будто я собираюсь превратиться из человека в божество».

XCII. То, что человечество стремится видеть себя восхваляемым, а свои имена — почитаемыми при жизни, кажется весьма естественным, поскольку люди могут находить в этом удовлетворение; но то, что они беспокоятся о посмертных почестях, которые не могут ни вкусить, ни ощутить, по-видимому, свидетельствует о расстроенном воображении и больном рассудке. Овидий изображает Сапфо испытывающей огромное удовлетворение от того, что ее муза воспета всем миром.

At mihi Pegasides blandissima carmina dictant;

Jam canitur toto nomen in orbe meum.

До сих пор он выражался весьма уместно, поскольку говорил от имени Сапфо, пока она была жива, и можно предположить, что она могла быть удовлетворена и довольна ароматическими испарениями тех восклицаний. Но он рассуждал весьма дурно, когда, говоря о Геркулесе и Тесее, он считал противовесом утрате этих героев те похвалы, которые мир воздал бы их памяти:

Occidit et Theseus, et qui tumulavit Orestem;

Sed tamen in laudes vivit uterque suas.

XCIII. Хвалебными речами в адрес мертвых могут наслаждаться только живые. Родственники, друзья и отечество покойного делят между собой все благоухание этого приятного ветра, и ни малейшее его дуновение не может достичь той области, которую населяют ушедшие отсюда. У мертвых остается лишь один счастливый удел, и он проистекает из того, что они хорошо умерли, и зависит от этого. Beati mortui, qui in Domino moriuntur.

ПАРАДОКС XI.

Нет человека с ясным и добрым умом, который не был бы человеком с добрыми намерениями.

XCIV. Я полагаю, что все смертные в любой части земного шара будут поражены, услышав, как я высказываю этот парадокс, и сочтут его одной из величайших химер в этике, когда-либо приходивших в голову человеку; ибо едва ли найдется хоть кто-то, обладающий малейшей наблюдательностью, кто не смог бы подтвердить и засвидетельствовать, что видел и знал людей весьма способных, которые были крайне порочны и дурно настроены. Но я, вопреки всему этому, утверждаю, что никогда не встречал такого; и я не только делаю это заявление, но и заявляю далее, что считаю почти невозможным существование такого человека, и что если бы случайно такой нашелся, его следовало бы считать чудовищем.

XCV. Но чтобы мы не поняли превратно или не смешали понятия, я считаю необходимым объяснить, что я понимаю под человеком со злыми намерениями. Под человеком со злыми намерениями я подразумеваю такого, в ком царят пороки, наиболее пагубные для общества, а именно: злоба сердца, неспособность прощать, беспокойство или неугомонность и желание узурпировать чужую собственность; и вообще, всех хитрых и коварных людей следует включить в каталог людей со злыми намерениями, таких, например, как те, кто внимателен только к собственным удовольствиям и выгодам и кто не проявляет ни малейшей заботы о благе ближнего или общественном благополучии, либо совершенно равнодушен к ним.

XCVI. Уродство, низость и несоответствие естественному разуму, которые заключаются в том, что человек добровольно причиняет вред другому, настолько поразительно представлены человеку с ясным и здравым умом, что, за исключением редких случаев, когда вмешивается какая-то сильная страсть, чтобы нарушить и расстроить разум, кажется невозможным, чтобы человек добровольно совершал действия, которые прямо вредят его ближнему и оскорбляют его. И, возможно, исходя из этого принципа, мы видели некоторых, кого считали атеистами, которые, несмотря на свое ошибочное убеждение в том, что не существует будущих наград и наказаний и что они не ожидают воздаяния за свои добрые дела или кары за плохие в загробной жизни, как члены человеческого общества вели себя хорошо или, по крайней мере, не причиняли ему гражданского вреда; я имею в виду, что они вели себя как тихие, мирные люди и жили довольствуясь своим собственным состоянием или тем, что законно приобрели, и выказывали отвращение ко всякому насилию и несправедливости. Такими среди древних был Плиний Старший, а среди людей более позднего времени — англичанин Томас Гоббс.

XCVII. Подлинная и истинная причина этого заключается в том, что существование Верховного Существа, хотя оно и является наиболее ясным и очевидным, не является самоочевидным для человеческого разума или, как объясняют это теологи, не является per se nota quo ad nos; но оно становится несомненно очевидным благодаря дедукциям, выведенным из других принципов; и там, где дедукция такого рода абсолютно необходима, человек может заподозрить, что вполне возможно, что время от времени может закрасться какая-то ошибка. Но уродство таких порочных действий, о которых мы говорили, очевидно само по себе; и всякий раз, когда такие действия представляются разуму, он ясно постигает их низость, и их действие отвратительно и очевидно в глазах каждого человека, если только, как мы отмечали ранее, не вмешивается какое-то обстоятельство, чтобы нарушить его разум.

XCVIII. На это можно возразить, во-первых, что для того, чтобы осознать и убедиться в гнусности этих действий, человеку не обязательно обладать блестящим умом, так как среднего или даже ниже среднего ума было бы достаточно для этой цели; так что это рассуждение докажет, что гнусность очевидна для любого ума — высокого, среднего и низкого, — или же что она не очевидна ни для одного из них.

XCIX. На это я отвечу, что, хотя вещь может быть известна с полной уверенностью каждому из них, существует большая разница между знанием и пониманием одного человека и другого. Два неравных ума, несмотря на то, что оба могут знать и быть полностью убеждены в одной и той же истине, могут быть поражены ею очень по-разному; и в той мере, в какой один из этих умов является более ясным, он будет знать ее более отчетливо, более поразительно и с более тонкой степенью проникновения; а в той мере, в какой другой менее ясен, он будет воспринимать ее менее отчетливо и более смутно. Вследствие этого неравенства умов объекты производят более сильное или более слабое впечатление на душу и имеют большее или меньшее влияние, чтобы возбудить в ней те или иные аффекты. Та же бесконечная благость Бога, которая известна блаженным, известна с несомненной уверенностью и мирским людям. Как же тогда получается, что первые любят Его необходимо и интенсивно, а мы, мирские смертные, так теплохладны в своей любви к Нему? Это вызвано не иной причиной, кроме следующей: хотя наше знание о Нем очевидно, знание блаженных наиболее ясно, а наше — наиболее смутно; и в той мере, в какой разум знает добро или зло с большей ясностью, воля движется с большим импульсом, чтобы любить первое и ненавидеть последнее.

C. Это можно очень своевременно и уместно объяснить действием любого телесного чувства; ибо тот, чьи обонятельные нервы очень остры, будет более оскорблен дурным запахом, чем тот, у кого это ощущение более вялое и слабое; и хотя последний может быть способен ясно различить дурной запах, он будет менее отвращен им; и он не покажется ему столь ненавистным; и это происходит не по иной причине, кроме той, что обонятельное восприятие первого очень ясно, а второго — скорее затруднено или более притуплено; и хотя не только человек, обладающий очень острым и тонким слухом, но и тот, у кого он более тупой, может явно воспринимать диссонанс трех или четырех голосов, которые совершенно не гармонируют, последний перенесет это, не будучи сильно затронутым, а другой будет почти доведен этим до безумия; и все это проистекает из вышеупомянутой причины.

CI. И точно так же обстоит дело с интеллектуальным восприятием. Уродство порочных действий, которые самоочевидны, является явным и ясным не только для людей с проницательным умом, но и для людей с самыми низкими способностями, при условии, что они не совсем глупы; но поскольку первые воспринимают их с живой ясностью, а другие — несколько смутно, они вызывают своего рода ужас у тех, кто обладает этой ясностью восприятия, что не позволяет их воле принять такие объекты; в то время как те, кому они не кажутся столь отвратительными и неприятными, могут быть преданы соблазну ухватиться за гнусности под маской наслаждений и удовольствий. Но я не хотел бы, чтобы поняли, будто я намекаю тем, что сказал здесь, что когда-либо существует приостановка или препятствие действию свободной воли любого человека.

CII. Во-вторых, можно возразить, что существуют целые народы, среди которых нельзя отрицать наличие многих людей с превосходным умом, которые считают грабеж, обман и даже жестокость законными, и что, следовательно, они не могут рассматривать эти вещи как гнусности или иметь верное представление об их низости. На это я отвечу, что наше утверждение относительно доброго ума не относится к человеку, находящемуся в такой ситуации. Общее заблуждение нации в любом вопросе подобно темному туману, который сбивает людей с толку, заставляет их ошибаться в пути и запутывает самые ясные умы. Если в раннем детстве, когда рациональные способности слабы, дети привыкают к обманчивым предрассудкам и воспитываются под их влиянием; и когда они достигают зрелости, они привыкают почитать общее заблуждение как неопровержимый авторитет; если случится потом, что луч света прорвется к ним, который откроет им истину, они робко бегут от этого прояснения, не доверяют собственному разуму и размышлениям и склонны подозревать такое прояснение в том, что оно является заблуждением, и полагать, что было бы преступно с их стороны обращать на него внимание.

CIII. Во-вторых, я отвечу, что не известно с какой-либо степенью уверенности, что люди с превосходным умом, которые образованы и воспитаны в тех народах, которые мы называем варварскими, заражены всеми заблуждениями, преобладающими в этих народах; и что касается меня, я полностью убежден, что это не так. Мы знаем, что многие выдающиеся люди среди язычников в вопросах религии мыслили совсем иначе, чем простонародье. Однако верно, что лишь немногие из них имели достаточную решимость высказаться, поскольку по большей части они скрывали свои мнения из страха или по соображениям политики. Мы также должны признать, что среди варварских народов этих времен все еще можно найти людей такого характера. И нет никакой необходимости ограничивать такое мнение рамками простого предположения; ибо существуют различные исторические свидетельства, которые подтверждают действия героической добродетели, недавно совершенные некоторыми индивидами тех самых народов, где максимы бесчеловечности преобладают по сей день; о которых, если бы это было необходимо, можно было бы привести длинный каталог.

CIV. В-третьих, можно возразить, что опыт учит нас, что едва ли найдется страна или густонаселенный город, где нельзя было бы найти некоторых людей с проницательным умом, которые, хотя и обладают своенравным характером и порочными наклонностями, являются тонкими и проницательными. На это я отвечаю решительно и твердо, что бросаю вызов любому человеку привести такой пример. Я знал многих из этих людей, которых считали людьми с хорошим умом и порочными наклонностями, и беседовал с ними, но всегда находил общее мнение об этих лицах крайне ошибочным. Вульгарные люди часто смотрят на лиц с весьма поверхностными талантами как на людей большого ума; и, услышав, как они говорят без подготовки, хотя в том, что они говорят, нет ничего солидного, и наблюдая в них готовность выражать себя, и особенно если они изъясняются с уверенностью и властным видом, большинство людей склонны приписывать им обладание удивительным умом; когда на самом деле едва ли один из сотни из них может проникнуть глубже поверхности в предметы, о которых он беседует. Существует еще один очень распространенный обман в этом вопросе, а именно: смотреть на хитрых людей как на людей глубины или проницательности, когда они так же явно отличаются друг от друга, как свет от тьмы. Я называю хитрыми людьми тех, кто внимателен исключительно к своим собственным делам и кто всеми видами закулисных путей и средств, и всякого рода мелкими уловками и обманами пытается продвинуть свой собственный частный интерес. Можно ли назвать их людьми возвышенного ума? Чтобы сделать это, требуется мало глубины или проницательности, так как все, что необходимо для достижения таких целей, — это низкая хитрость и плутовство; и едва ли найдется способность, будь она хоть какой низкой, которая не могла бы понять и применить такие тривиальные уловки: каждый может прийти к этому; но благородный ум, различая их низость, питает отвращение к таким практикам; хотя вульгарные люди, к чьим низким наклонностям они лучше подходят, принимают их с жадностью. Притворство, столь далекое от того, чтобы требовать возвышенного ума для поддержания и осуществления, не требует его вовсе, ибо мы видим некоторых иррациональных животных, которые упражняются в нем с большим искусством. Лисы очень искусны в этом, но это никоим образом не делает их природу выше природы скотов; и я повторяю снова, что я никогда не знал ума, который имел бы что-либо возвышенное или величественное в своем составе, который не питал бы отвращения ко всякой двуличности и мошенничеству.

CV. Если мы посмотрим на это дело с другой крайней точки зрения, мы обнаружим, что оно подвержено большой двусмысленности. Часто случается, что человек весьма чистой добродетели, который имеет некоторую природную сухость или прямоту в своем характере, кажется людям с грубыми и необразованными способностями человеком порочного склада. Те, кто являются ревностными любителями истины и справедливости, привыкли не всегда приспосабливаться к тем любезным снисхождениям, благодаря которым люди приобретают популярное признание; поскольку, обращая внимание на суть вещей, они склонны упускать из виду формы и церемонии. Слова из их уст означают то, что выражают их звук и смысл: они считают любезное притворство предательским врагом добродетели; и невежественны в искусстве изображения порока в поддельных красках ради того, чтобы угодить или польстить кому-либо; но, напротив, всегда стараются описать его так, чтобы он предстал в своем истинном природном виде и во всем своем уродстве. Чем более распространены ложь, обман и вероломство, тем больше они ненавидят и испытывают отвращение к ним, и их замечают более строгими и суровыми в их порицаниях; и, кроме того, они никогда не смотрят с улыбкой, кроме как на тех, в ком они видят чистый разум. Эта неприятная честность рассматривается основной массой мира как своего рода мизантропия или недоброжелательность по отношению к человечеству в целом; и число тех, кто занимается тем, чтобы изобразить таких людей как непрактичных, порочных и злонамеренных, бесконечно; ибо они приятны лишь очень немногим, так как лишь немногие довольны ими; так что либо из злобы их противников, либо из-за отсутствия надлежащего знания мира у тех, кто безразличен в отношении своих мнений о них, легко случается, что человек возвышенной и искренней добродетели часто рассматривается целым городом как человек преднамеренной злобы.

CVI. Тот, кто настороже, чтобы не впасть в одну из двух вышеупомянутых ошибок, и имеет способность отличать истинную добродетель от ложной, а ясный и добрый ум — от мутного, кривого или хитрого, будет убежден, как убедился я сам, что в человеке, в котором вы находите действительно добрый и ясный ум, никогда не бывает недостатка в большой добродетели. Я, однако, не хотел бы, чтобы поняли, будто я намекаю, что все люди большого гения и способностей должны быть святыми; ибо заслуженная добродетель, или такая, которая дает человеку право наследовать вечную жизнь, есть дитя благодати, а не природы. Также я не хотел бы, чтобы поняли, будто я говорю, что все виды моральных добродетелей должны сиять в таком человеке, которого я описывал, но только те, чьи противоположные пороки на первый взгляд и без помощи какого-либо рассуждения или размышления являются явными и очевидными; и чье уродство с первого взгляда поражает глаз каждого наблюдателя; и я даже не хотел бы, чтобы поняли, будто я утверждаю даже это без некоторого ограничения и исключения; ибо всякая сильная страсть в течение того времени, пока она длится, заставит самого благоразумного человека действовать как безумного, а самого острого — как глупца; но в отвлечении от вмешательства таких случайностей, это мое твердое мнение, что каждый человек с ясным и добрым умом является честным и добронамеренным.

ВЕЛИКИЙ И МАСТЕРСКИЙ АВТОРИТЕТ ОПЫТА.

РАЗДЕЛ I.

I. В королевство Космосия прибыли две знаменитые женщины, которые были очень противоположны друг другу; но обе с одной и той же целью, а именно — получить абсолютное господство над этой империей. Первую звали Солидина, другую — Идеария; первая была ученой, но простой; вторая — невежественной и показной. Жители страны были невежественны, как последняя, и просты, как первая. Отсюда Солидина думала завоевать их добротой и наставлением их; а Идеария — подчинить их хитростью и обманом. Идеария открыла публичную школу и обещала напыщенным языком, что в очень короткое время и с небольшим трудом или вовсе без него она сделает чрезвычайно учеными и мудрыми всех тех, кто пожелает посещать ее лекции. Величие обещания в сочетании с внушительным видом новой наставницы, взошедшей на профессорскую кафедру, вместе с ее большой словоохотливостью и потоком шарлатанской риторики, вскоре наполнили школу учениками. Она начала свои лекции, которые все состояли в том, чтобы излагать своим слушателям на новом и необычном языке химеры, содержащиеся в обширном поле воображения. И, о чудо, стоит рассказать! Либо Идеария имела в себе нечто от колдовства, либо было что-то очень своеобразное в ее методе применения своего искусства и хитрости; ибо через несколько лет после открытия своей школы она убедила этих несчастных людей, что они прекрасно понимают все, что можно изучить.

II. Солидина следовала курсом, диаметрально противоположным тому, который взяла Идеария. В скромном одеянии и без всякого парада или показности она ходила из дома в дом и, сближаясь со всеми людьми, учила их на простом и легком языке истинным и полезным документам. Самые уединенные коттеджи и самые скромные мастерские были школами, подходящими для ее доктрин, ибо она находила во всех них чувственные объекты, которые, будучи исследованными с помощью или вспомогательной поддержкой разума, служили целям книг для обучения и объяснения ее уроков; и она была настолько далека от того, чтобы внушать нескромную самонадеянность своим ученикам, что искренне говорила им, что все, чему она учит, — это сущая безделица по сравнению с бесконечным множеством того, что предстоит изучить; и что для достижения умеренного знания вещей требуется бесконечный труд и прилежание. Эта скромность Солидины была очень вредна для нее, потому что в то самое время, когда она делала это заявление, Идеария хвасталась и трубила в своей школе, что в краткой манере и с очень небольшим трудом она сделает всех своих слушателей всесторонне учеными; следствием чего было то, что ученики Солидины один за другим начали отпадать и переходить к Идеарии в надежде, что в ее школе они достигнут вершины обучения per saltum. Что способствовало этому отступничеству, так это то, что Идеария также говорила о Солидине с презрением, называя ее низкой, подлой, механической и глупой; благодаря чему бедная наставница стала покинутой всеми людьми высокого ранга и была вынуждена удалиться из города в деревни, где она посвятила себя обучению бедных земледельцев тому роду знаний, который был необходим и полезен для возделывания и улучшения их земель.

III. Идеария, благодаря изгнанию своей соперницы, теперь став торжествующей, лелеяла мысли об установлении абсолютной и деспотической власти над своими учениками; и чтобы достичь этой цели, она опубликовала эдикт, согласно которому каждый был обязан впредь не верить ничему, что он увидит своими глазами или коснется своими руками, а верить только таким вещам, в которые ей будет угодно приказать ему верить; требуя далее, чтобы он считал своей неотъемлемой обязанностью всегда защищать с непобедимым упрямством и неустанным криком ее доктрины против любого, кто осмелится противоречить им. Все головы склонились в повиновении этому тираническому декрету, и люди начали твердо верить во многие максимы, в которые прежде им было трудно поверить; такие, например, как то, что истину никогда нельзя обнаружить или установить иначе, как с помощью вымысла; что существует способ прийти к знанию вещей, которому можно обучить ребенка за четыре дня; что человечество все одинаково, что является правилом, которое будет справедливо в отношении любого другого вида, и если вы знаете, что представляет собой один из рода, вы знаете, что представляют собой все они; что нечувствительные и неодушевленные вещи имеют свои желания, свои предрассудки и свои привязанности, такие же, как одушевленные; что то тело, которое является самым блестящим и самым нагревающим из всех, не имеет ничего огненного в своем составе; и что, с другой стороны, существует другое очень большое тело, которое является чисто огненным, которое не является ни светящимся, ни нагревающим, ни нуждается в каком-либо питании для своего поддержания; что все живые существа имеют большую долю огня в своем составе, не исключая даже рыб, хотя они всегда находятся в воде или под водой, ни черепаху, чья кровь положительно холодная.

IV. Эти и многие другие подобные поразительные подробности Идеария преподавала и навязывала своим доверчивым ученикам; которые все принимали и усваивали их как непогрешимые истины; но в конце концов в самой школе самой наставницы возник спорный раскол, или скандальное разногласие, которое было начато неким Папирациусом, человеком тонкого и живого гения, но большим любителем новизны. Этот человек ввел новые и не менее удивительные догмы, чем другие; такие как то, что все живые существа в мире, за исключением человека, не имеют больше ощущения или чувства, чем чурбаны или камни; и что в каждом человеке есть лишь очень малая часть тела, которая обладает присутствием души; что протяженность мира бесконечна; что движение подлунных тел столь же вечно, как и движение небесных; что воображаемое пространство есть действительно и подлинно тело; что все на лице земли находится в столь непрерывном и быстром движении, что в течение каждых двадцати четырех часов проходит несколько тысяч лиг; что мы во всем должны доверять нашему воображению, но нисколько — нашим чувствам; ибо представления, создаваемые последними, склонны грубо обманывать нас; и что ни лебедь не белый, ни ворон не черный, ни огонь не горячий, ни снег не холодный и т. д.

V. Эти новинки и другие того же рода, хотя они были осуждены с самого начала большинством учеников Идеарии, не преминули привлечь число последователей, достаточное для формирования новой школы. Две партии нападали друг на друга с большой горечью, и одна сторона порицала как абсурдные ошибки то, что другая поддерживала как окончательные догмы.

VI. Это разделение после долгих и упорных споров, в которых аргументы были настолько уравновешены, что ни одна сторона не могла претендовать на победу, с течением времени открыло глаза многим и заставило их усомниться, не легкомысленно ли, или даже слепо, они приняли как статьи человеческой веры доктрины, которые были неопределенными и подверженными ужасным оспариваниям. Они заметили, что аргументы, с которыми каждая сторона атаковала мнения своих оппонентов, были несравненно сильнее, чем доводы, с которыми они защищали свои собственные. Отсюда они сделали вывод, что и те, и другие были явно сомнительными и могли весьма вероятно быть ложными. Это напомнило им о бедной и заброшенной Солидине и заставило их задуматься, что она доказывала все, что выдвигала, чувственными и ясными демонстрациями. Это замечание становилось с каждым днем все более общим и все более отмечаемым людьми первоклассной изобретательности в школах; они приняли дело к рассмотрению, и результатом их обсуждений было решение отозвать Солидину из ее уединения и вернуть ее в город; что, сделав с торжественной помпой, они воздвигли для нее великолепную школу, где она продолжала учить с того времени с репутацией, которая росла с каждым днем; и то, что она была удостоена благосклонности и защиты некоторых прославленных особ высокого ранга, значительно способствовало продвижению ее авторитета, и особенно поощрение, которое она встретила со стороны принцев Галиндо и Англосио, которые оба являются большими любителями и покровителями Солидины.

РАЗДЕЛ II.

VII. Эту историю, которая была напечатана на французском языке, дал мне почитать незнакомец, который был в путешествии; но как только я прочитал то, что только что изложил, он вырвал книгу из моих рук и спросил меня, понял ли я то, что прочитал? Вопрос дал мне понять, что в этой истории есть что-то таинственное и что под простым текстом передается некое значение, отличное от того, что выражали слова. Я ответил ему, что не понял ее в каком-либо ином смысле, чем тот, который, казалось, подразумевал язык; но что если он позволит мне прочитать ее еще раз с некоторым вниманием, я, возможно, смогу понять ее смысл. Он дал мне разрешение, и затем, после размышления, во-первых, о природе доктрин, о которых в ней упоминалось, хотя они и не были указаны очень ясно, и, во-вторых, об аллюзии имен, данных персонажам, которые были введены в сцену, я обнаружил, что расшифровать загадку не так уж сложно, которую я интерпретировал следующим образом.

VIII. Королевство Космосия — это мир, что является значением греческого слова Cosmos. Солидина — это опыт, а Идеария — воображение. Эти имена очень правильно подходят как к характерам, так и к доктринам сторон. Опыт солидно доказывает свои максимы чувственными и ясными демонстрациями; а воображение основывает свои мнения на тщетном представлении своих идей. Солидина долгое время была изгнана, и все это время Идеария царствовала торжествующе; ибо с того периода, как Пифагор свел всю философию к своим числам, Платон — к своим идеям, а Аристотель — к своим уточнениям; и на многие века после этого мир не знал никакой другой, кроме идеальной физики; и он не уделял ни малейшего внимания экспериментальной или солидной. В первых максимах Идеарии мы видим многие догмы перипатетической доктрины, а во вторых — многие картезианские; и они дали имя Папирациус тому, кто выдвинул эту последнюю систему, потому что французское слово Carte означает то же самое, что латинское слово Papyrus, от которого произошло это название. Декарт причислен к слушателям Идеарии, потому что он был склонен вместо того, чтобы меньше, скорее больше, чем перипатетики, регулировать всю физику воображением и идеями. Наконец, ошибка этого метода была осознана, и Солидина была отозвана из деревень в город; и эксперимент и наблюдение, которые долгое время были в употреблении только среди сельских жителей и применялись в делах земледелия, чтобы увеличить продукт земли, улучшить горные земли и поощрять размножение и улучшать породу стад и скота; были недавно введены с помпой и поддержаны некоторыми дворами, в окрестностях которых были учреждены академии для исследования природы с их помощью; и так как самыми знаменитыми из них были Академия наук в Париже и Королевское общество в Лондоне, которые были основаны под защитой королей Франции и Англии, они назвали двух принцев, которые были любителями и покровителями Солидины, именами Галиндо и Англосио, которые были производными от латинских слов Gallia и Anglia, которые на этом языке означают Францию и Англию.

IX. Незнакомец одобрил все и каждую часть моего объяснения и заверил меня, что из контекста, который следовал за тем, что я прочитал, намерение автора этой таинственной истории не могло быть иным, чем то, которое я описал. Но я сказал ему, что не склонен одобрять, и не могу одобрить все и каждую часть ее содержания; ибо я заметил в ней некоторые широкие выражения, которые, казалось, бросали тень на перипатетическую доктрину и были унизительны для нее, поэтому я лишь признал ему, что в самых существенных частях дело кажется справедливым и правильным. Он ответил, что, поскольку я испанец и сектант перипатетической школы, мое возражение и причины для него могут быть приняты. Сказав это, он попрощался со мной и продолжил свой путь, оставив меня в расположении медитировать на тему нашего разговора и представить публике такие размышления, которые придут мне на ум относительно этого дела, что можно увидеть в продолжении этого дискурса.

РАЗДЕЛ III.

X. Первое, что предлагает себя нашему рассмотрению, — это малый или никакой прогресс, который естественный разум, не подкрепленный опытом, сделал в исследовании дел природы в течение столь многих веков. Природа так же мало понята в школах сегодня, как она была в академиях Платона, Ликея и Аристотеля. Какой секрет развили эти академии? Или какую ничтожную часть этой обширной страны они открыли? Какую пользу принесли миру труды столь многих людей с превосходной изобретательностью, которые культивировали философию в рассудочном и умозрительном ключе? Какое искусство, будь то либеральное или механическое, из многих, которые необходимы для службы человеку или блага общества, мы обязаны умозрительному изобретению; и я мог бы даже сказать, какое небольшое продвижение в любом таком искусстве было получено от него? Какой документ школ способствовал обучению земледельца возделыванию его земель? Они там много говорят о причинах, следствиях, производствах и расположениях материи, но все это еще не произвело никакой максимы, на которую можно было бы положиться для наиболее выгодного способа возделывания земли, чтобы подготовить ее к производству того или иного конкретного растения, ни научить нас, в какое время ее следует сеять, ни в малейшей степени информировать нас относительно многих других обстоятельств, на которые следует обращать внимание при ее выращивании. Схоласты, по примеру Аристотеля, широко рассуждают о качествах, которые они помещают в предикамент отдельно, или сами по себе; не обнаружив этим способом никаких качеств вообще, ни в смесях, ни в элементах; но, напротив, Аристотель скорее был жалко ошибочен в тех, которые он пытался указать, своими правилами пропорции и комбинации; я имею в виду те, которые относятся к воздуху и воде, как мы доказали в другой части наших работ; и было бы не трудно доказать то же самое относительно тех, которые он приписал земле. Если случайно он был прав в установлении качеств, принадлежащих огню, (хотя в наших Физических Парадоксах мы отрицали его позицию относительно того, что он горячий в высшей степени), я говорю, если он был прав в этой детали, то это было не потому, что философия проникла в секрет, а потому, что вещь была проявлена нам нашими чувствами.

XI. Это те органы, посредством которых все естественные истины, знание о которых мы можем получить, передаются нашим духам. Даже в математических факультетах, которые претендуют на то, чтобы доверять все теоретическим демонстрациям, они не могут, за исключением двух элементарных — арифметики и геометрии, безопасно продвинуться ни на шаг, не держа перед собой свет опыта. Именно это научило географа — ситуации и положению различных частей земного шара; навигатора — направляющей способности магнита; статического философа — весу, спуску и ускорению движения при их спуске тяжелых тел; механика и инженера — увеличению силы с помощью механизмов или умножению выигрыша; астронома — движениям и курсу звезд; музыканта — консонансным и диссонансным интервалам музыки; оптика — перспективе или эффектам зрения, когда глаз обозревает отдаленные объекты; катоптрика и диоптрика — законам отражения и преломления.

РАЗДЕЛ IV.

XII. И весьма достойно замечания, что даже после того, как опыт сделал те первые открытия, на которых основаны теория и практика искусств, эти первобытные огни в целом оказались недостаточными, чтобы позволить разуму сделать дальнейшие успехи в них, но скорее было обнаружено, что необходимо, чтобы тот же опыт продолжал по мере их продвижения направлять их шаги и исправлять их ошибки. Я объясню, что я имею в виду, на двух примерах, взятых из навигации.

XIII. Первый касается направления, или указания магнитной стрелки на полюс. Это удивительное свойство, которое было совершенно неизвестно древним, было открыто в тринадцатом веке и немедленно применено к улучшению навигации. При его первом открытии философы, согласно своему привычному обычаю претендовать на то, чтобы различать причины вещей, приписали этот эффект тому, что он проистекает из оккультной симпатии с полюсом, содержащейся в самой сущности, форме и субстанции магнита; и так как это предполагается неизменным, они заключили, что направление должно быть несомненно неизменным также. Они продолжали пребывать в этой доброй вере около четырехсот лет, по истечении которых Кринон, лоцман из Дьеппа, как говорят некоторые, или Кабот, венецианский навигатор, как полагают другие, был первым, кто заметил отклонения магнитной стрелки от истинного севера, то есть, что она не всегда указывает прямо на полюс, но отклоняется в разных местах, иногда к западу, а иногда к востоку. Философы услышали эту новизну с большим отвращением, потому что она давала ложь некоторым из их наиболее установленных максим, и поэтому они принялись противоречить ей со всей своей силой. Но в конце концов они были вынуждены подчиниться повторным экспериментам, авторизованным и подтвержденным свидетельствами людей, заслуживающих несомненного доверия.

XIV. Обнаружив впоследствии, что под меридианом Азорских или западных островов вообще нет вариации магнитной стрелки, астрономы и географы подумали, что нашли фиксированную станцию, от которой можно начать первый меридиан, который до этого считался произвольно, от любого места, откуда они выбирали его начать. Но эта идея вскоре исчезла, ибо спустя немного времени они обнаружили два других меридиана, где не было никакой вариации; один на мысе недалеко от Мыса Доброй Надежды, которому по этой причине они дали имя Мыс Иглы; и другой, в месте, где расположена город Кантон. После этого они подумали, что нашли определенный принцип, на котором можно основать полную систему для вычисления или расчета вариаций, градуируя их для промежуточных станций пропорционально их большему или меньшему расстоянию от среднего пространства между двумя местами, где не было никакой вариации.

XV. Но так как природа часто насмехается над идеальными предложениями, которые фабрикуются мозгом человека, это время ликования длилось всего несколько лет, ибо они обнаружили, что это отклонение магнитной стрелки варьировалось больше или меньше в одном и том же месте в разное время и что это изменение вариации было вечным. Это открытие не только разрушило предшествующие воображаемые правила, но почти отняло всякую надежду на то, что они когда-либо в будущем найдут какое-либо определенное для своего руководства; и это несмотря на то, что многие люди, выдающиеся своим мастерством в физике и математике, долго и до сих пор трудятся над его достижением.

XVI. В этом примере можно увидеть ошибочность самых правдоподобных рассуждений, не сопровождаемых экспериментами. И мы увидим то же самое в другом, о котором мы собираемся упомянуть, который относится к приливу и отливу моря.

XVII. Поскольку прилив и отлив моря очевидны и явны всем тем, кто живет недалеко от морских побережий, а курс и изменения Луны — всему человечеству, было легко и естественно заметить соответствие, которое существовало между движениями одного и другого; то есть, что поднятие и опускание прилива идет в ногу с восходом и заходом луны; и вероятно, что первые люди, которые заметили это, вообразили, что этим единственным наблюдением они открыли систему этих удивительных движений. Но это заблуждение было недолгим, ибо вскоре после этого они заметили, что в течение того же лунного месяца существовала большая диспропорция между поднятием и опусканием прилива и что он поднимался выше и опускался ниже в новолуние и полнолуние, чем в четвертях. Но когда они продвинулись на этот шаг, вероятно, они приписали себе заслугу в открытии всего секрета и предположили, что знают все, что можно знать об этом деле; и когда они заметили, что существует столь точное соответствие между движениями прилива и фазами луны, они не питали ни малейшего сомнения, что они полностью находятся под влиянием этой планеты. Но опыт также разуверил человечество относительно этой ошибки, ибо они обнаружили, что существует другая вариация приливов, которая не зависит от оборотов луны, а от оборотов солнца; то есть, что при прочих равных условиях они поднимаются выше в равноденствия или около них, чем в солнцестояния. Это дало им понять, что луна не царствует столь деспотично над приливами, чтобы исключить солнце из всякой доли в господстве над ними.

XVIII. Но после того, как все это было установлено, они обнаружили, что, доверяя приведение кораблей в закрытые или приливные гавани простому сочетанию вышеназванных наблюдений, они впадали в очень опасные ошибки; ибо существуют две другие вариации, которые весьма значительны, и особенно одна из них, и которые не могут быть охвачены никаким общим правилом вообще; одна касается времени полной воды; а другая касается величины подъема воды. Время полной воды варьируется в разных портах, даже под одним и тем же меридианом, и не происходит во всех них в один и тот же час. Они варьируются также относительно своей величины, потому что существует огромная разница в высоте, на которую они поднимаются в некоторых портах, по сравнению с другими, ибо вода поднимется более чем на десять саженей на некоторых побережьях и не более чем на несколько футов на других, а в третьих, опять же, подъем едва заметен.

РАЗДЕЛ V.

XIX. Если правила, выведенные из экспериментальных наблюдений, столь ошибочны, что абсолютно необходимо, чтобы избежать всякой ошибки, следовать их нити столь скрупулезно, чтобы разум не осмеливался продвинуться ни на шаг без света эксперимента, соответствующего делу, которое он ищет; я говорю, если на эти правила нельзя положиться, какое доверие мы можем питать к тем максимам, которые берут свое начало из наших произвольных идей?

XX. Природа соответствует и управляется идеей своего великого творца, а не идеей человека; и это странная дерзость со стороны человека — предполагать, что он может постичь идею такого творца. Я иногда думал, что если бы нам сказали, что на небесах есть множество тех светящихся тел, которые мы называем звездами, хотя мы не могли бы их видеть, каждый вообразил бы такое расположение и размещение их в сфере, которое лучше всего соответствовало бы его собственной фантазии. Один представил бы их распределенными на различные регулярные наборы фигур, такие как треугольные, шестиугольные, круговые и т. д., которые образовывали бы столько различных созвездий; другой — что они составлены из красивого набора хорошо расставленных и гармоничных групп; третий — что они расположены по манере цветов, которые он видел растущими в партерах в каком-нибудь саду; четвертый — что они сформированы в таком положении, которое напоминало форму различных образов, либо мистических, либо естественных. На самом деле не нашлось бы никого, кто не приписал бы им какое-то самое красивое сходство или имитацию тех вещей, которые он когда-либо видел, которые казались наиболее приятными ему, либо в искусстве, либо в природе. Несмотря на что, они все обманули бы себя и были бы сильно удивлены, когда небосвод впоследствии предстал бы перед их взором, обнаружив звезды расположенными и расставленными в положении, совершенно отличном и отличном от всего, что они вообразили.

РАЗДЕЛ VI.

XXI. Таким образом, часто случается, что люди думают одним образом, а Бог действует другим. Люди предполагают, и они предполагают правильно, что дела Божьи все исполняются с порядком и в пропорции; но хотя они предполагают хорошо, они рассуждают плохо; потому что они думают, что нет другого порядка и пропорции, кроме той, которая находится в пределах досягаемости их понимания. Дела Божьи, это правда, сотворены с пропорцией; но с возвышенной пропорцией, которая намного выше наших правил. Это слепая дерзость со стороны человека — воображать, что Бог в своих делах должен сообразовываться с нашими человеческими грубыми идеями пропорций.

XXII. Именно уверенность в таких пропорциях заставила Пифагора грубо ошибиться в своих измерениях величины и своих вычислениях расстояния небес, которые он думал вычислить с помощью числового ряда музыкальных интервалов. И другие были не намного мудрее Пифагора, которые, вообразив, что нашли некое особое совершенство в числе четыре, решили запечатлеть его на всех операциях природы и регулировать их им. Отсюда произошли четыре элемента, четыре первых качества, четыре кардинальные точки земного шара, четыре времени года и четыре гумора тела.

РАЗДЕЛ VII.

XXIII. Если даже в тех следствиях, которые, по всей человеческой видимости, мы выводим непосредственно из истин, которые сама природа представляет нашим чувствам, мы иногда подвержены ошибкам; на что мы можем положиться в тех, которые основаны на принципах, которые, не консультируясь с природой, установлены нашей фантазией? Какое следствие, по всей видимости, могло бы казаться лучше выведенным, чем то, что природа питает отвращение к пустоте, основанное на осязаемом эксперименте подъема воды в насосе? Но светом бесчисленных других экспериментов ошибка была обнаружена; и было выяснено, что истинной причиной этого и всех подобных явлений был вес воздуха.

XXIV. Мы видим своими глазами, объясняем ли мы причину этого как происходящую от внутреннего качества, или от притяжения, или от импульса, что гравитация осаждает тела с быстрым движением к земле. Кажется наиболее естественным предположить, рассуждая из знаменитой аксиомы, sicut se habet simpliciter ad simpliciter, ita magis ad magis, что дублированной гравитации соответствовало бы дублированное ускорение движения. Но факт сильно отличается от этой пропорции.

XXV. Ясно, что воздух намного более тонок и разрежен, чем вода. Кто отсюда не вывел бы как неизбежное следствие, что воздух должен проникать во все тела, в которые проникает вода? Несмотря на это, мы видим, что вода проникает в бумагу, в которую воздух не проникает, или он проникает в нее в столь малой степени, или столь медленно, что мы рассматриваем это как почти отсутствие проникновения вообще.

XXVI. Кто, судя по общим или общепринятым принципам, не пришел бы к выводу, что влажное сено гораздо менее склонно к возгоранию, чем сухое? Но опыт учит нас, что если сложить вместе большое количество слишком влажного сена, оно само по себе загорится, чего никогда не могло бы случиться, если бы сено было сложено достаточно сухим или более тщательно просушенным.

XXVII. Какая максима более утвердилась или более общепризнана среди естествоиспытателей, чем та, что животворящее тепло крови совершенно необходимо для сохранения жизни? Но при всем этом отец Плюмье, ученый священник ордена минимов, во время путешествия по Тихому океану из-за нехватки воды был вынужден пить кровь черепах и заявляет, что нашел ее такой же холодной, как обычную воду в Европе. (Mem. de Trevoux, 1704 г., том 1, стр. 175.) Кто, согласно законам логического рассуждения, может сказать иначе, кроме того, что третье качество, возникающее при смешивании трех или четырех зловонных веществ, также должно быть зловонным? Но опыт показывает нам, что это следствие не является непреложным. Господин Лемери купил определенное количество камедей гальбанума, сагапена и опопанакса, а также немного иудейского битума, которые он поместил вместе в реторту, и обнаружил, что в результате смешивания получилось сильно пахнущее масло, очень напоминающее мускус; однако битум по запаху нисколько не напоминает мускус, а остальные три лекарственных вещества абсолютно зловонны. (Hist. de l’Academ. Royal, 1706 г.)

XXVIII. Если бы философу, лишенному всяких иных знаний, кроме тех, что он приобрел в школах, сказали, что две жидкости, которые на ощупь кажутся холодными, при смешивании не только нагреваются и закипают, но и испускают пламя, он пришел бы в ужасное смятение и, вооружившись своим непогрешимым умозаключением, что ничто не может передать качество, которым не обладает само, стал бы протестовать против этого утверждения. Но пусть он протестует сколько угодно, это достоверный факт, что при смешивании чистой кислоты с эфирным маслом ароматического растения происходит такое бурное взаимодействие.

XXIX. Мы знаем, что вода намного тяжелее воздуха; и мы также знаем, что пары, поднимающиеся с земли, — это не что иное, как частицы воды, очень мелко разделенные, и, следовательно, они должны быть намного тяжелее частиц воздуха того же размера. Мы также знаем, что жидкость не может подняться выше другой при их соединении, если только ее частицы равного размера не легче частиц другой жидкости. Из этих предпосылок должно было бы следовать как непреложное следствие, что эти пары не могут подняться выше воздуха, которым мы дышим. Но пусть это следствие кажется сколь угодно непреложным, опыт убеждает нас в обратном.

XXX. Никому не секрет, что ароматические пряности, такие как гвоздика, пимента и корица, являются горячими или согревающими, и что регионы, ближайшие к полюсам, холодные, а те, что ближе к экватору, — жаркие. Из этих предпосылок какой естествоиспытатель не сделал бы вывод, что употребление этих пряностей было бы менее пагубным для жителей холодных регионов, чем для жителей жарких? Но опыт постоянно доказывает нам обратное. Ибо скрупул гвоздики более неприятен для первых и оказывает на них большее воздействие, чем драхма на последних.

XXXI. Подобный опыт был и у голландцев в некоторых их путешествиях в Ост-Индию. Однажды случилось так, что при пересечении линии большая часть людей на корабле заболела, и более половины из них умерли, а выздоровели только те, кому во время болезни давали большое количество бренди. Врачи с большим трудом могли поверить, что эти люди обязаны сохранением своей жизни чрезмерному употреблению спиртного, которое, если не принимать его умеренно и осторожно, оказывается очень вредным для здоровья. Но в конце концов они были вынуждены уступить опыту и допустить свободное употребление бренди, которое впоследствии с таким же успехом избавило всех страждущих от их недуга.

XXXII. Таким образом, совершенно необходимо подчиниться опыту, и если мы не расположены сходить с истинного пути к правде, искать природу в ней самой, а не в том обманчивом образе, который рисует наше воображение.

РАЗД. VIII.

XXXIII. Я не питаю иллюзий, что есть некоторые схоласты, которые представляют обращение к экспериментам как постыдное и недостойное достоинства философии. Но это величайшее заблуждение, ибо в таком случае изучение человеческих фантазий было бы более почетным занятием, чем размышление о делах Божьих. В книгах по теории мы созерцаем человеческие идеи; в природных сущностях — божественные. Пусть теперь разум определит, какое из этих занятий более благородно.

XXXIV. Князь философов, Аристотель, думал иначе в этом отношении, нежели нынешние схоласты, ибо он говорил, что мы не должны пренебрегать исследованием с помощью наших чувств даже самых ничтожных творений природы, ибо во всех них мы найдем следы возвышенной мудрости, а также справедливую и прекрасную изобретательность: Aggredi enim quæque sine ullo pudore debemus, cum in omnibus naturæ numen, et honestum, pulchrumque insit ingenium. Ибо так оно и есть, что в самом скромном растении, в самом презренном насекомом и в самой грубой скале мы видим следы всемогущей руки и знаки бесконечной мудрости.

XXXV. Кроме того, для того, кто ищет истину, крайне важно выбрать путь, который ведет прямо к цели, а не следовать тем, который уведет его в сторону, даже если он кажется глазу наиболее желанным и приятным для прогулки. Нет сомнений, что врач в колледже, восседающий на профессорской кафедре и читающий лекцию, выглядит более внушительно, чем когда он присутствует при вскрытии мертвого тела в больнице; но именно благодаря вскрытию он достигает знания о расположении и устройстве внутренних частей тела, чего он никогда не смог бы приобрести, рассуждая или споря всю свою жизнь в школе. Идеальное золото принадлежит ленивым людям, которые, спя в своих постелях, мечтают, что оно сыплется на них; но настоящую руду можно добыть только силой труда, усердно и прилежно работая в шахтах. И иным способом, кроме как по видимости, мы не можем достичь большего, чем та тень истины, которую мы называем вероятностью, ибо это самые большие успехи, которых мы можем добиться силой нашего воображения, упражняясь в уединении кабинета; а сама истина может быть найдена только путем тщательного изучения чувственных объектов и поиска в них скрытых секретов природы.

РАЗД. IX.

XXXVI. Существует еще одно возражение против экспериментальных наблюдений, которое не более разумно и обосновано, чем то, что мы только что упомянули, и которое выдвигают некоторые поверхностные схоласты, говоря, что подобные исследования не требуют разума и проницательности, а только зрения, прилежания и памяти; по этой причине они осуждают их как вещи, не очень подходящие для проявления изобретательности и остроумия. Но как мало эти люди знают о природе тех физических экспериментов или о способе их проведения, которые занимали внимание столь многих ученых и возвышенных умов Франции, Италии, Англии и Германии. Чтобы обнаружить, не закралось ли какое-либо обманчивое явление, они повторяют каждый эксперимент много раз; и изобретают множество остроумных методов проверки, чтобы выяснить, произошло ли явление от той причины, от которой на первый взгляд оно казалось производным, или же оно было следствием какой-то случайной или оккультной причины. Они делают точные и тонкие комбинации своих экспериментов и изобретают остроумные методы сравнения их друг с другом, а затем взвешивают на самых точных весах как аналогии, так и различия между ними, чтобы с почти математической достоверностью вывести следствия, которые из них вытекают; и они заглядывают в те щели природы, которые почти незаметны, чтобы разглядеть через них ее сокровенные тайны; и я несравненно больше тонкой изобретательности и проницательности нахожу во многих экспериментах знаменитого Бойля, чем во всех абстракциях и редупликациях самых тонких метафизиков.

РАЗД. X.

XXXVII. Безусловно и совершенно необходимо проводить экспериментальные наблюдения с величайшим вниманием, чтобы избежать обмана, которому подвергались наши предки и которому подвергаются многие люди по сей день; те, кто, полагаясь на поверхностный и небрежный эксперимент, поспешили с выводами и, не дав себе времени на размышление, сделали заключения из первой информации своих чувств. Из подъема воды в насосе, рассматривая вещь невнимательно, был сделан вывод о неприятии природой пустоты. Каким трудам предавались Торричелли, Паскаль и другие возвышенные гении, какое множество экспериментов они провели и с какой изобретательностью они их сочетали и сравнивали, чтобы разуверить мир и убедить человечество в том, что истинной причиной этого явления был вес воздуха!

XXXVIII. Из того, что пламя летит вверх, был сделан вывод о химерической области огня, непосредственно примыкающей к небу Луны. В нашем эссе о физических парадоксах мы рассказали об остроумном эксперименте, с помощью которого лорд Бэкон доказал, что пламя поднимается не из-за какой-либо естественной склонности лететь вверх, а потому, что оно вынуждено к этому боковым давлением воздуха.

XXXIX. Однажды я беседовал с некоторыми школьными философами, и, поскольку наш разговор коснулся физических материй, я воспользовался случаем, чтобы предложить им вопрос: является ли холодная вода (и то же самое можно сказать о любой другой жидкости) более тонкой и проникающей, чем горячая, что, по-видимому, очевидно из следующего эксперимента: когда мы наливали ледяную воду, чтобы пить летом, в стакан, мы замечали, что стакан снаружи влажный и запотевший, что выглядело так, будто вода просочилась через поры стекла; и поскольку этого не происходило, когда вода была теплой или в умеренном состоянии, был сделан вывод, что такая вода не столь тонка и жидка, как холодная. Поскольку присутствующие, казалось, были убеждены силой вышеупомянутого эксперимента, мне стоило немалых трудов разубедить их и убедить в их ошибке, хотя в конце концов я добился этого, сделав очевидным для них с помощью различных самых ясных экспериментов, что влага, которая прилипала к внешней стороне стакана, не просачивалась через его поры, а состояла из сконденсировавшихся паров окружающего воздуха, которые, будучи в теплом состоянии, конденсировались и превращались в воду при соприкосновении с любым очень холодным телом, и что они становились более конденсированными, чем менее пористым было это тело. По этой причине пары, поднимаемые огнем, конденсируются, как только достигают головки перегонного куба; и по той же причине, если мы подышим на яркий железный прут или любое другое металлическое тело, имеющее гладкую или полированную поверхность и очень холодное, пар, который мы выдыхаем изо рта, при соприкосновении с этим телом конденсируется и прилипает к нему; и по той же причине в морозные ночи мы видим, что внутренняя сторона оконного стекла влажная, когда снаружи они сухие, что, как я знаю, удивляет многих людей, которые думали, что эта влажность — часть внешнего воздуха, проникшая через стекло; и по той же причине наше дыхание и дыхание других животных видно в холодную погоду, так как оно достаточно конденсируется окружающим воздухом, чтобы стать заметным. Но самым убедительным аргументом, который я использовал в споре и который я выдвинул как окончательный, было то, что если вы покроете внешнюю поверхность стакана бумагой, то на ней не останется ни капли влаги в течение всей морозной ночи, и ясно, что бумага не является непроницаемой для влаги, а может лишь предотвратить непосредственный контакт внешнего воздуха со стеклом.

XL. Что касается вопроса о непроницаемости стекла для жидкостей, я не могу не заметить здесь еще одну очень распространенную ошибку, которая возникла из-за поспешных выводов из экспериментов без должного размышления над ними. Обычно считается, что цедра лимона проникает сквозь стекло, и это мнение основано на убеждении, что если выжать цедру снаружи стакана, то жидкость, находящаяся внутри, будет иметь ее вкус. Я, заключив, что такое проникновение невозможно, после размышления над этим вопросом легко обнаружил причину этой ошибки; она заключается в следующем: при выжимании цедры некоторые частицы склонны разлетаться и оседать на краях стакана или очень близко к ним, и прилипать к той части, к которой при питье прикладывается губа; и таким образом небо ощущает вкус цедры, который передается ему с края стакана. Чтобы определить, не в этом ли дело, я выжал немного цедры обычным способом на внешнюю сторону стакана, а затем, повернув его наполовину, приложил губы к противоположной стороне и не почувствовал ни малейшего вкуса или аромата лимонной цедры. И то же самое произойдет с каждым, кто возьмет на себя труд провести тот же эксперимент.

РАЗД. XI.

XLI. Таким образом, одного свидетельства наших чувств недостаточно, чтобы позволить нам делать правильные выводы из экспериментов; ибо осторожность, размышление, суждение и разум всегда необходимы; а иногда в такой степени, что все усилия человеческих талантов и изобретательности не равны адекватному исследованию явлений. Сэр Исаак Ньютон, англичанин, который был гением первого разряда и членом Лондонского королевского общества, в начале нынешнего века опубликовал различные трактаты по оптике, в которых он продемонстрировал философам и математикам большую новизну; а именно, что все цвета существуют и содержатся актуально и формально в лучах света; которые состоят из гетерогенных частиц неодинаковой преломляемости. Он доказал это своеобразное мнение многими экспериментами изысканного изобретения, придуманными и обдуманными с не менее изысканной деликатностью, и, по сути, сделал немало обращенных в свое мнение во многих местах, но особенно среди английских математиков; и некий господин Гоже, который был одним из них, подкрепил ньютоновское учение большим количеством дополнительных экспериментов; но через короткое время некий сеньор Рицетти написал против этой новой системы и изложил много экспериментов в пользу старого мнения, и даже утверждал, что те, которые были процитированы Гоже, направлены против ньютоновского мнения. Гоже ответил на это и отплатил Рицетти той же монетой; то есть он не только защитил следствия, которые вывел из своих собственных экспериментов, но и обратил те, что были получены из экспериментов Рицетти, против учения итальянца. Несомненно, что опыт, примененный ко многим объектам, открывает обширнейшее и плодороднейшее поле для упражнения человеческой изобретательности, и что природа, даже для того, кто стремится познать ее таким образом, во многих случаях остается непроницаемой и недоступной.

XLII. Но мы должны признать, что в целом трудности не настолько непреодолимы, чтобы их нельзя было преодолеть разумом и прилежанием, и что обманы, которые иногда возникают в результате экспериментов, происходят либо из-за отсутствия должного усердия и внимания при их проведении, либо из-за недостатка адекватной изобретательности, чтобы судить о них и принимать решения.

XLIII. Это очень часто случается в отношении медицинских наблюдений; и отсюда проистекает то огромное разногласие в отношении мнений, которые, как утверждается, основаны на них. Один говорит, что испытал эффективность и благотворные плоды такого-то лекарства при такой-то болезни; а другой настаивает, что применял то же лекарство при той же болезни и при тех же обстоятельствах и нашел его пагубным. Один из них должен ошибаться, и я полагаю, что нередко ошибаются оба; ибо вполне может случиться, что лекарство не принесло ни пользы, ни вреда, и что применение его было делом совершенно безразличным, и сама вещь — тем, что мы называем «пустышкой». Но откуда могла возникнуть эта разница в чувствах и утверждениях? От того, что один из них видел, что его пациент после применения лекарства стал чувствовать себя лучше, а другой замечал, что его пациент после приема стал чувствовать себя хуже; хотя вполне могло случиться, что ни один не стал чувствовать себя лучше, ни другой не стал чувствовать себя хуже в результате приема лекарства, а по совершенно иной причине. Болезни двух пациентов из-за их различных конституций или внутренних темпераментов (что по большей части является вещью, непостижимой для врачей) могли находиться в таком состоянии, что одна была склонна к ослаблению, а другая — к усилению.

XLIV. И хотя пациентов может быть много, в отношении которых приводится этот опыт; и допуская, что они не все умирают и не все выздоравливают, каждый, согласно своей предубежденности, припишет средству либо счастье тех, кто поправился, либо несчастье тех, кто погиб; и если они не решат произвести расчет хорошего или плохого успеха практики тех, кто использует это лекарство, с практикой тех, кто никогда его не применяет, и тщательно сравнить их, это сомнение, вероятно, никогда не будет разрешено.

РАЗД. XII.

XLV. Эта невнимательность, без сомнения, является тем, что порождает и поддерживает в мире оценку людьми бесконечного числа бесполезных вещей, которым они присваивают благородный эпитет лекарств; и это ложное представление наполнило медицинские книги и аптекарские лавки бесконечным количеством мусора, чтение которого утомляет память, а прием которого разрушает здоровье и конституцию пациента. Вы найдете в них накопленное большое количество средств от легких болезней, которые, если предоставить их природе, вылечились бы сами; и хотя не все практикующие врачи одобряют одно и то же средство от одного и того же расстройства; доказывает ли это, что пациент каждого из них поправился, приняв то или иное средство? Я говорю, доказывает ли это? Ибо ни неосторожный больной, ни окружающие его почти никогда не задумываются о том, что было много других, кроме него, кто страдал тем же расстройством и кто, не принимая вообще никаких лекарств, выздоровел так же хорошо и так же быстро, как он?

XLVI. Доброкачественный или благоприятный вид катара, как это очень часто бывает, становится эпидемическим в городе; от которого одни вызывают врача и принимают лекарства, а другие — нет; и такова слепота тех, кто получил совет, как это называется, что они верят, что обязаны выздоровлением своего здоровья врачу, хотя они очевидно видят, что все те выздоровели так же хорошо, как и они, кто не получал совета и не принимал лекарств.

XLVII. Деликатная утонченная дама, которая всякий раз, когда чувствует легкую боль в голове, посылает за врачом, полностью убеждена, хотя боль продолжается в течение двадцати или тридцати дней, что главные пилюли, которые он прописал ей, устранили ее; но бедной даме не приходит в голову, что многие из ее друзей и соседей, которые временами испытывают такие же боли в голове и которые ничего не принимают от них, поправляются так же скоро, а часто и скорее, чем она с помощью всех своих пилюль.

XLVIII. Очень часто те, у кого болят зубы и челюсти (и я говорю то же самое обо всех тех недомоганиях, которые приходят и уходят сами по себе), воображают и отдают предпочтение конкретному средству, которое, по их мнению, принесло им облегчение; но здесь уместно заметить, что каждый хвалит свое собственное и порицает как незначительное то, которое используют другие люди. Откуда это возникает? Некоторые скажут, что, поскольку темпераменты людей различны, может случиться, что при одном и том же виде жалобы средство, которое приносит пользу одному человеку, может не оказать никакого эффекта на другого; но это обычная и неэффективная уловка, и такая, которая опрокидывает и сравнивает с землей использование всех медицинских применений; ибо если бы это было так, поскольку все индивидуумы имеют различные темпераменты, не меньше, чем различные лица, было бы необходимо придумывать отдельное лекарство для каждого отдельного индивидуума и при всех его расстройствах применять особые средства, отличные от тех, которые при том же виде жалоб должны были бы назначаться каждому другому человеку.

XLIX. Причина же этого противопоставления мнений, скорее всего, заключается в следующем. В первый раз, когда человека атакует боль в зубах или челюстях, очень часто он использует различные средства, ибо помимо тех, которые назначены врачом, все те, кто чувствовал ту же боль, рекомендуют: кто одно, кто другое; и поскольку ощущение острое, бедный пациент, стремясь получить облегчение, приступает последовательно к применению всех этих средств, наконец, возможно, в конце восьми, десяти или пятнадцати дней, боль утихает; и поскольку нет ни одного из этих дней, в который пациент не использовал бы тот или иной из этих рецептов, счастлив тот, который он использовал последним; ибо именно ему он приписывает свое облегчение и порицает все остальные как незначительные. Другой больной приступает к приему своих лекарств в обычном порядке; но ход этого регулирования часто зависит от случайного совпадения мнений людей, с которыми консультируются, или силы, которую один из них имеет, чтобы преобладать над остальными и вести их за собой; откуда часто случается, что этот человек убедительного красноречия советует использовать лекарство в первую очередь, которое какой-то другой практикующий врач мог бы счесть целесообразным назначить в последнюю очередь. Результатом чего является то, что в случае, если пациент поправляется, его выздоровление приписывается применению последнего средства; и отсюда происходит, что один порицает лекарство, которое другой хвалит, и так далее, наоборот. Таким образом, вся репутация, которую приобретает средство, какова бы она ни была, зависит от случайного применения его как раз в то время, когда природа была расположена завершить расстройство благоприятным кризисом, и отсюда происходит, что облегчение стали приписывать лекарству. И несмотря на то, что впоследствии, по другому случаю, используя то же лекарство при первых атаках той же жалобы, они не испытали от него тех же эффектов; все же та же предубежденность сохраняется в его пользу, которая сформировалась на его предполагаемом успехе при первой попытке; и хотя пациент не чувствовал себя лучше в течение нескольких дней после приема его в этом последнем случае, они упорствовали в приписывании его выздоровления любимому рецепту и в мысли, что без помощи его болезнь была бы более утомительной и более тяжелой. И не помогает устранить это предубеждение то, что они видят, что другие, которые не используют ни это, ни какое-либо другое средство, не страдают более длительной или более острой болью, чем те, кто применяет его; ибо хотя они видят, они не заметят этого; а если и заметят, то не обратят на это внимания или не признают этого.

РАЗД. XIII.

L. Существует определенное заблуждение, которое очень удачно для аптекарей и очень фатально для больных, которое проистекает из убеждения многих из последних, что их болезни были бы вечными или неизлечимыми без помощи медицины; хотя они каждый день видят других, излеченных от тех же болезней без этой помощи; и хотя расстройство было такого легкого рода, что все те, кто не делал ничего, кроме как оставлял природу самой себе, выздоравливали от него, тот, кто вызывал врача, после своего выздоровления благодарил доктора за свое исцеление, когда в действительности он, возможно, не делал ничего, кроме как задерживал его. Я протестую, что когда катары были эпидемическими, я в различных случаях наблюдал, что они длились столько же у тех, кто принимал лекарства, сколько они длились у тех, кто не принимал никаких; и единственная разница, которую я мог заметить между ними, заключалась в том, что последние восстанавливали свое естественное состояние бодрости, как только катар покидал их; и что те, кто принимал лекарства, не восстанавливали его до нескольких дней спустя.

LI. Существует еще одна ошибка, которая, как говорят, построена на опыте, под обманом которой многие укрываются и претендуют, в противовес тем, кто отличается от них во мнении, оправдать необходимость обильных эвакуаций. Жесткие гельмонисты, или сектанты Ван Гельмонта, порицают как вредные очищение и кровопускание в любом случае; и в противовес этому учению приводится обычный опыт, выведенный из случаев бесконечного числа пациентов, которые были очищены и пущены кровь, и все они поправились; и что были некоторые недели в болезненные времена, в которые один врач приказывал ста пациентам сделать очищение, а стольким же — кровопускание, и что ни один из них не умер. Как же тогда, в противовес этому опыту, говорят галенисты, может кто-либо претендовать на то, чтобы настаивать, что кровопускание и очищение приносят вред?

LII. Я не берусь защищать гельмонистов, и я не считаю их мнение более вероятным, чем противоположное; но я говорю, что из приведенного опыта ничего нельзя заключить в их ущерб. Мы должны предположить, что те, кто протестует против очищения и кровопускания, не считают их настолько пагубными, чтобы быть фатальными для всех тех, кто подвергается этим операциям; ибо даже предполагая их вредными, они не способны уничтожить человека в полном здравии, ни того, кого посещает легкое расстройство. Я полагаю, что хотя невоздержанное использование их убивает многих, это главным образом те, кто поражен какой-то упорной болезнью; ибо в этих случаях, когда природа сильно ослаблена борьбой с мощным расстройством, если вы добавите нового врага для нее, чтобы встретиться с ним в воображаемом средстве, вы завершаете ее свержение и повергаете ее ниц на землю. Но те, кто поражен болезнью, которая не является опасной (а есть много такого рода, которые по видимости кажутся бурными), обычно сохраняют достаточную степень силы, чтобы сопротивляться как недугу, так и некоторым ненужным кровопусканиям и очищениям; и хотя они могут ослабить естественные способности и замедлить выздоровление, они очень редко, как известно, лишают пациента жизни.

LIII. То, что число легких расстройств значительно превышает число опасных, очень ясно и достоверно; что же тогда мы можем найти необычного в том, что те, кто атакован первым видом, поправляются, несмотря на то, что они могли быть неразумно очищены и пущены кровь? Из ста пациентов, которых врач посещает в неделю, редко более одного или двух из них страдают опасными расстройствами. У многих людей принято посылать за врачом, когда их атакует легкое воспаление, катар, эфемерида или лихорадка одного дня, флюкция глаз, переполнение желудка и такого рода недомогания; и если он оказывается обычного или вульгарного сорта, он редко упускает возможность очистить и пустить кровь. Но допуская, что очищение и кровопускание были назначены как нельзя более неправильно, следует ли из этого, что пациент должен умереть? Или почему это должно быть неизбежным следствием, если в той же ситуации он был бы пронзен кинжалом, который не проник очень глубоко или который не ранил жизненно важную часть, он бы спасся со своей жизнью?

LIV. Как я заметил ранее, я не являюсь ни сторонником гельмонистов, ни поборником галенистов; но я смотрю на это как на вещь достоверную, что невоздержанное использование очищения и кровопускания уничтожило многих людей, и особенно если они назначаются, когда природа сильно ослаблена; несмотря на что, я убежден, что они полезны во многих случаях. Являются ли они абсолютно необходимыми и могли бы пациенты не поправиться, если бы другие средства были заменены на их местах, это пункт, который я не возьму на себя определить; и особенно, когда у меня свежо в памяти заявление врача, чей авторитет имеет большой вес для меня. Это Лука Тоцци, знаменитый итальянский врач, который в своем изложении третьего афоризма первой книги Гиппократа, Habitus Athletarum, и т.д., после борьбы и опровержения полезности кровопускания с помощью, казалось бы, очень эффективных и убедительных рассуждений, утверждает и предлагает доказать, что оно не является необходимым ни в одном из заболеваний, в которых галенисты настаивают, что без него нельзя обойтись; и в ответ на опыт, на который они ссылаются в отношении его полезности, он цитирует свой собственный; и говорит: если они апеллируют к опыту и настаивают, что из него очевидно, что многие люди были излечены от различных расстройств с помощью кровопускания; я отвечаю, что в больнице Анунциада в Неаполе, где я служил врачом много лет, я вылечил за короткий промежуток времени и без взятия у них ни одной капли крови сотни и тысячи пациентов, которые были атакованы тем или иным из следующих расстройств: безумие, плевриты, ангины, воспаления печени, кровохарканье, рожистые воспаления и все виды лихорадок.

LV. Что мы скажем на это? Лука Тоцци был не только великим теоретиком, но и самым опытным, успешным и высоко ценимым практиком, и как таковой, его совет запрашивался с тревогой людьми первого ранга. Если он без кровопускания вылечил все те расстройства, которые по общему мнению больше всего нуждаются в этой эвакуации, и не только вылечил их, но сделал это в короткое время, какие же болезни должны быть теми, которые нельзя вылечить без кровопускания?

LVI. И очень примечательно, что таким же образом галенисты пытаются вывести из опыта необходимость кровопускания при многих болезнях, они пытаются также установить предпочтение, которое следует отдавать взятию крови при конкретных расстройствах из конкретных вен, таких как печеночная и головная. Анатомия, однако, делает это ясным, как солнце в полдень, что это предпочтение не основано на каком-либо твердом фундаменте и что головная вена не имеет большего отношения к голове, ни более связана с ней, чем печеночная, ни печеночная с печенью, чем головная; и что все вены одной руки сообщаются безразлично со всеми частями тела, как демонстрируют законы кровообращения; и поскольку то наблюдение, которое претендовало на то, чтобы быть выведенным из опыта, было основано на ошибке, не невероятно, что то, которое обычно приводится в пользу кровопускания, может быть таковым же.

LVII. Что мне кажется, так это то, что правило, столь восхваляемое галенистами и которое устанавливает необходимость кровопускания при плевритах, подвержено столь многим исключениям, что мы не должны рассматривать его как общее; и мы наблюдали в другой части наших работ, что при некоторых эпидемических плевритах оно оказывалось явно вредным. Прошло совсем немного времени с тех пор, как ученый французский врач, чьи работы упоминаются в Мемуарах Треву, написал решительно против кровопускания при зимних плевритах и перипневмониях; и его рассуждения имели большой вес у некоторых выдающихся врачей Парижа. Я могу подтвердить, что прошлой зимой 1731 года, когда многие люди были атакованы плевритами в этой стране, было общепринято замечено, и мы получали информацию о том же эффекте со всех сторон, что те, кому пускали кровь, умирали, а те, кому не пускали, поправлялись.

LVIII. Я хотел бы, чтобы было понято, что я желаю, чтобы все, что я сказал в отношении полезности или бесполезности очищения и кровопускания в целом, рассматривалось как чувства человека, который не принимает сторону в споре, но который предлагает то, что он выдвигает проблематично, и с целью убедить мир, что для того, чтобы избежать введения в заблуждение, они должны исследовать с большим вниманием и точностью любое наблюдение, которое, как утверждается, основано на опыте, ибо это главная цель, которую я имел в виду, написав этот дискурс.

LIX. Свидетельствовало бы о слабости и недостатке суждения, если бы кто-либо ценил вещь как средство от конкретной болезни, не размышляя и не делая замечания, правильность которого должна бросаться в глаза каждому человеку, а именно: сравнивая успех практики тех, кто использует это лекарство, с тем, кто не использует его. Были врачи, которые объявляли себя врагами применения коры; но несмотря на это, нет никого по сей день, кто оспаривал бы ее противолихорадочную эффективность в перемежающихся случаях; ибо опыт показывает, что она остановит приступ, хотя он может вернуться снова впоследствии, и хотя, по мнению некоторых людей, лекарство может оставить какое-то плохое впечатление на теле. Если бы очищение и кровопускание имели тот же эффект при некоторых видах лихорадок, мы бы все согласились приписать им противолихорадочную добродетель; несмотря на то, что некоторые практикующие врачи могли бы отдать предпочтение другим средствам как более безопасным и лучше адаптированным. Но это настолько далеко от того, чтобы быть случаем в отношении этих эвакуаций, что их эффективность в устранении лихорадок по сей день решительно оспаривается, ибо опыт еще не проявил, что они являются средствами от этих расстройств в какой-либо степени или манере, которая не является чрезвычайно сомнительной или спорной.

РАЗД. XIV.

LX. Насколько природа случая позволяет нам (ибо не все вещи способны быть математически или решительно продемонстрированы), мы должны стремиться обнаружить истину, подражая прилежанию и вниманию, которые многие английские врачи проявляли, исследуя приемлемость предохранительного средства под названием инокуляция, практикуемого турками, чтобы избежать фатальных эффектов оспы. Это предмет, о котором много говорили в других королевствах в течение нескольких лет; хотя в Испании мы едва слышали, чтобы его упоминали. Результат передачи инфекции таким образом, наиболее обычно, заключается в том, что человек, которому сделали инокуляцию, переносит недуг очень легко и почти никогда не обязан в течение всего курса болезни соблюдать постельный режим.

LXI. Отчет об этом предохранительном методе был принесен в Англию неким Мейтлендом, который был хирургом у господина Уортли Монтегю, посла его британского величества в Порте, и был оттуда передан другим народам Европы. Мейтленд заметил, что эта практика была почти универсальной во всех городах Леванта и что она сопровождалась удивительным успехом. Он сообщил эти замечания господину и госпоже Монтегю, и у них хватило твердости, на веру в то, что он сказал им, провести эксперимент на сыне, который был с ними шести лет от роду, что, будучи сопровождено успехом, они повторили его на другом из своих детей, когда вернулись в Англию. Многие были воодушевлены этими примерами и этими отчетами; и практика инокуляции начала быть очень одобренной и очень принятой в Англии, несмотря на то, что она была сильно противопоставлена и возражаема некоторыми людьми там и многими в других странах; и особенно врачами Парижа, которые решительно протестовали против нее.

LXII. Но поскольку этот спор был таким, который не должен быть определен спекулятивным рассуждением, была подана апелляция к опыту, которая была преследована таким образом теми, кто был адвокатами практики, что, казалось, исключала все сомнения и недоумения. Врачи, которые проживали в разных частях королевства, были попрошены дать отчеты об успехе их практики этим методом и передать их в Лондон, которые, будучи получены, были напечатаны и опубликованы. Этими отчетами были установлены два факта; первый был, что инокуляция освобождала пациента от опасности второй инфекции; и второй был, что те, кому оспа была передана таким образом, очень редко умирали; и хотя это правда, что некоторые немногие из них потерпели неудачу, они были в основном такими, которые были поражены каким-то другим расстройством во время их инокуляции, от которого они бы умерли, если бы у них не было оспы; но эти в совокупности не составили, но очень мало более десятой части тех, кто погиб, подхватив ее естественным путем; ибо по лучшему расчету, который они могли сделать, один из восьми умирал от последнего, и не более одного из восьмидесяти от первого.

LXIII. Это отчет, который я прочитал об этом деле в Мемуарах Треву; на что некоторые могут возразить, что возможно, отношения случаев не были опубликованы так верно, как они были получены. На это я отвечаю, что вероятно, большие усилия были предприняты при проведении расследований и большая верность соблюдена при публикации отчетов, так как Мемуары Треву говорят нам, что на силе их авторитета некоторые из королевской семьи Англии были инокулированы.

LXIV. И пусть не настаивают в противовес этому, что если бы факт был так хорошо установлен, он не мог бы допустить никакого противоречия. Они мало знают о человеческих страстях, кто думает, что это замечание твердое. Те, кто противоречит, либо через слепую предубежденность, либо из мотивов эмуляции, интереса или зависти, редко подчиняются, или признают себя убежденными доказательствами, которые самоочевидны; ни нет никакого вида доказательства, которое может запереть каждую дверь, в которую ложная уловка может прокрасться, ни против вторжения тысячи софистических возражений, введенных теми, кто находится под властью вышеназванных страстей. Я говорю с чувством об этом деле, имея горестный опыт истины того, что я утверждаю, с тех пор как я впервые начал писать для публики.

LXV. В действительности, некоторые из возражений, которые были сделаны против инокуляции, были самыми смешными в мире. Некоторые жесткие пресвитериане сделали дело религии заинтересованным в вопросе и утверждали, что эта практика была оскорблением суверенитета и оппозицией декретам Бога; и один из них заявил в своей проповеди, что это было дьявольское изобретение, ибо дьявол через инокуляцию передал оспу Иову, который был недугом, который так сильно поразил того святого Патриарха. В какие абсурды ввергает человека в споре яростный пыл! Из всех разумных человеческих существ нет никого, кто был бы так близок к сумасшедшим, как страстные спорщики.

LXVI. К концу этого яростного спора обнаружилось очень любопытное обстоятельство, которое заключалось в том, что этот предохранительный метод, который наделал столько шума и который обычно предполагался как принесенный из Турции, веками до этого был в использовании на самом острове Великобритания; ибо он практиковался с незапамятных времен в южных частях княжества Уэльс, где они передавали инфекцию двумя способами: либо втирая немного вариолозного вещества сильно в кожу человека, которому должен был быть дан недуг, либо окуная иглу в это вещество и прокалывая ею его кожу; и поскольку они давали человеку, от которого было взято вещество, небольшую сумму денег, это называлось покупкой оспы; и они производят очень аутентичные свидетельства, что едва ли кто-либо из тех, кто приобрел недуг таким образом, умер, и что не было случая, чтобы человек, который приобрел болезнь таким образом, когда-либо имел ее второй раз.

РАЗД. XV.

LXVII. Мы завершим этот дискурс, указав на три капитальные ошибки, которые проистекают из отсутствия должного внимания при проведении экспериментов. Первая — это принятие за следствие того, что в действительности является причиной, и принятие за причину того, что является не чем иным, как следствием. Вторая состоит в принятии за причину чего-то, что приходит случайно и что не имеет никакого влияния вообще. Третья состоит в том, чтобы между двумя следствиями, происходящими из одной и той же причины, принимать одно из них за причину другого. Я дам примеры этих трех ошибок в наблюдениях, относящихся к медицине, которые, как говорят, выведены из опыта, потому что ошибки в этой отрасли обычно сопровождаются худшими последствиями, чем те, что в других обычных физических материях.

LXVIII. Случается, что человек чувствует жгучую и необычайную жажду на себе, не будучи в состоянии назначить какую-либо явную причину ее; он пьет воду в большом избытке и через несколько часов оказывается схвачен лихорадкой или едкой флюкцией. Обычно в таких случаях приписывают недомогание чрезмерному питью воды и опасаются, что это было причиной болезни; но это было настолько далеко от того, чтобы быть случаем, что недомогание было скорее причиной его питья в таком избытке. Но я хотел бы, чтобы было замечено, что я говорю о случае, в котором жажда не была вызвана какой-либо явной или очевидной причиной, такой как использование какого-либо бурного упражнения или подверженность какому-то большому жару, либо солнца, либо огня, или долгое время без питья, или съедение чего-то очень соленого. Я говорю, что согласно этому состоянию дела, очень ясно, что жажда должна была возникнуть из какой-то внутренней причины; но вопрос в том, из какой причины? Почему она могла быть ни из какой другой, кроме как из морбидной диспозиции, которая начала преобладать внутри его тела; или давайте выразим это в другой манере и скажем, что она произошла из едкого или соленого гумора, который только начал приходить в движение и, раздражая волокна, которые производят ощущение жажды, тем самым возбудил ее. Каждый преестественный и необычайный эффект требует преестественной и необычайной причины, чтобы вызвать его; и если мы предполагаем, что жажда была таким эффектом, и мы не можем назначить никакой внешней причины, которой мы можем приписать ее; мы должны заключить, что она произошла из какой-то преестественной внутренней причины; которая по всей вероятности должна быть морбидной диспозицией.

LXIX. Отсутствие этого размышления вызывает большие ошибки, совершаемые в медицине, ибо, идя наперекор ходу природы, вы неизбежно должны ошибиться в дороге, которая ведет к исцелению. Следствием принятия следствия за причину является назначение в качестве лекарства того, что в действительности является ядом; ибо ясно, что если врач опасается влажности и холодности воды как причины недуга, когда по правде он был произведен едким, соленым, пессантным или воспалительным гумором, я говорю, если это должно случиться быть случаем, и он рассчитывает свои рецепты, чтобы исправить влажность и холодность, он тем самым будет воспалять и увеличивать первоначальное расстройство.

LXX. Этот вид заблуждения не ограничивается приведенным нами случаем, но способен распространяться на весьма обширную область. Я весьма склонен полагать, что все необычайные и бурные эмоции, как гневного, так и похотливого характера, которые предшествуют недугам за короткий промежуток времени до их проявления и для которых вы не можете указать никакой особой внешней причины, являются следствием этих недугов на их начальных стадиях; я имею в виду, что при первых проявлениях подобных случаев, о которых мы говорим, человек склонен впадать в яростные страсти из-за самых незначительных поводов, которые, как он знает по собственному опыту, никогда не вызывали у него подобного возбуждения или эффекта, и либо немедленно, либо через несколько часов после этого его охватывает лихорадка. Люди склонны полагать, что страсть была причиной болезни; но я утверждаю, что болезнь вызвала гнев; ибо если этот человек, согласно своему естественному расположению, никогда не был подвержен таким яростным вспышкам гнева по таким или даже большим поводам, то из этого с необходимостью следует, что то, что он испытал в данном случае, должно было быть следствием некоей сверхъестественной внутренней причины, которая скрывалась внутри него, вероятнее всего, первых ферментативных движений болезнетворной гуморальной жидкости, которые вскоре после этого вызвали лихорадку. В действительности любому легко заметить, и я много раз отмечал это как в отношении себя, так и других, что гневная страсть гораздо более склонна разгораться по незначительным поводам на этих первых стадиях, или почти незаметных началах таких недомоганий, которые имеют тенденцию становиться несколько серьезными, чем в другое время.

LXXI. Однако я не отрицаю, что пыл страсти может вызвать лихорадку; ибо это, без сомнения, может играть большую роль в производстве такого эффекта, и мы можем разумно предположить, что так оно и есть, особенно у людей холерического темперамента; но когда это не так, нам следует скорее предположить, что страсть имела тенденцию усиливать недомогание, которое последовало за внезапным приступом гнева и которое проявилось бы и без вмешательства этого гнева, хотя оно могло бы сопровождаться более мягкими симптомами. И то же самое, что мы говорим о гневе, применимо также к печали и страху, ибо они, согласно языку философов, являются страстями, относящимися к гневной части души.

LXXII. Мы можем рассуждать таким же общим образом о последствиях любовной страсти. О всех страстных желаниях обычных объектов, которые часто предстают перед взором человека и которые совершенно необычны для него, и для которых мы не можем указать никакой особой внешней причины, которая должна была бы возбудить эти желания, мы должны сделать вывод, что они происходят из некоторой сверхъестественной внутренней предрасположенности. Потакание этим необычайным желаниям или их удовлетворение всегда сопровождается действиями чрезмерности, которым обычно приписывают недомогание, следующее за ними; но по правде говоря, недомогание, которое скрывалось внутри, раздражало аппетит и было причиной чрезмерности, а не чрезмерность — причиной недомогания.

LXXIII. Следующая ошибка также совершается очень часто. Человек, который всегда был равнодушен к той или иной конкретной пище, скажем, к латуку, например, внезапно начинает испытывать к нему большое влечение и съедает два или три больших кочана. Если впоследствии у него начинаются боли в голове, истечение на грудь или диарея, вина непременно возлагается на латук, который обвиняется как причина всех бед; но в действительности беда уже проникла в организм и вызвала необычайное желание съесть латук.

LXXIV. Однако я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я намекаю, что чрезмерное употребление чего-либо не вызывает или не приводит часто к различным болезням; ибо я лишь имею в виду, что мое положение следует понимать как относящееся к желанию, которое является бурным и необычным для человека и для которого вы не можете указать никакой видимой внешней причины, которая должна была бы его возбудить; ибо при таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что оно было обусловлено некоей внутренней причиной, которая была достаточно мощной, чтобы заслужить название болезнетворной предрасположенности; что является наименованием, которого оно не заслужило бы, если бы аппетит, хотя и необычайный, не был чрезмерным.

LXXV. Я утверждаюсь в истинности замечания, которое только что сделал, размышлением о том, что разнообразие аппетитов, несомненно, должно происходить от разнообразия или изменения темпераментов; и из этого, конечно, следует, что каждое изменение в темпераменте должно сопровождаться изменением аппетита. Легко заметить, что ни один больной человек не сохраняет свой аппетит в том же ровном состоянии, в котором он пребывает, когда он здоров; и это не только в отношении количества того, что он ест и пьет, но и в отношении качества его питания; и это не ограничивается только объектами его вкуса, но распространяется на объекты всех его других чувств и склонностей, как внутренних, так и внешних.

РАЗД. XVI.

LXXVI. Вторая главная ошибка, совершаемая при проведении экспериментальных наблюдений, которая встречается чаще, чем первая, заключается в том, что за причину принимают нечто, что вмешивается случайно и не является ни причиной, ни следствием. Едва ли найдется больной человек, который не воображает, что знает, что было причиной его расстройства, которую он обычно приписывает чему-то конкретному, что он сделал, или некоторому изменению, которое он внес в свой образ жизни незадолго до того, как его поразил недуг; хотя вещь, которой он это приписывает, не имеет никакого отношения к поразившему его расстройству и не соразмерна ему. Съеденная лишняя оливка, по сравнению с тем, что он обычно ел, или пост, продлившийся на четверть часа дольше обычного времени, или выпитые две ложки сверх обычного, или сокращение на двадцать ярдов его обычной прогулки, вместе с некоторыми другими деталями, которые столь же ничтожны и незначительны, как те, что мы упомянули; но, несмотря на тщетность этих наблюдений, он склонен приписывать таким причинам расстройство, от которого страдает, не задумываясь о том, что эта наша машина, в силу слабости своей собственной структуры, достаточно подвержена своим поломкам, отливам и приливам. Гуморы тела, даже когда влияние всех внешних причин и все, что зависит от нашей собственной свободной воли, регулируется с идеальной равномерностью, тем не менее подвержены различным изменениям. Гетерогенная природа их, как они относятся друг к другу, а также рассматриваемая в отношении каждой частицы каждого из них в отдельности, должна неизбежно способствовать их пребыванию в различных состояниях. Если бы те суеверные духи, которые являются такими идолопоклонниками своего здоровья, что в отношении собственного режима взвешивали бы даже атомы, хорошо обдумали это, они освободили бы себя от постоянной тревоги, в которой живут, и которая более пагубна для них, чем те самые недомогания, которых они так боятся и от которых с таким трудом пытаются спастись.

LXXVII. Но самое распространенное обвинение из всех — это то, которое возлагает вину за наши расстройства на погоду. Тот, кто не совершает излишеств и не может указать никакой другой причины своего недомогания, винит погоду, и даже тот, кто совершает их, чтобы избежать самообвинения, также винит погоду; будь она жаркой, влажной, сухой, переменчивой или установившейся, люди никогда не теряются в поисках предлога, на котором можно обосновать обвинение. Если в июле, как это принято в это время года, мы обнаруживаем, что очень жарко, мы говорим, что жара — причина наших расстройств; но если погода в это время оказывается более мягкой и умеренной, чем обычно, они все равно винят ее, утверждая, что такая температура воздуха не естественна для сезона. Такого же рода обвинение предъявляется холоду зимой, будь он сильным или умеренным. Если в это время года погода переменчива, едва ли найдется кто-то, кто не найдет в ней изъяна; не освобождается она от вины и в том случае, если она установилась, ибо тогда они говорят, что изменение погоды совершенно необходимо для нашего организма; и что любая погода, которая длится долго, враждебна ему; что долгий холод вызывает запоры, долгая жара растворяет и ослабляет нас, долгая сырость душит нас, а долгая засуха сжигает и иссушает нас.

LXXVIII. Я часто замечал, что все наши несчастья приписываются двум общим врагам: наши духовные — Дьяволу, а телесные — погоде. Едва ли найдется кто-то, кто, чтобы оправдать свою собственную вину, не говорит, что был искушаем Дьяволом совершить преступление, в котором он виновен. Столь же неразумен тот, кто думает, что если бы не было Дьявола, чтобы искушать нас, мы никогда бы не грешили, как и тот, кто думает, что если бы погода была отрегулирована в самой совершенной форме и порядке, мы никогда бы не болели. Внутри нас самих и в самой сущности нашего бытия лежит источник всех наших бед, как духовных, так и временных; и наша природа склоняется под собственным весом как к одному, так и к другому злу; хотя мы никогда не можем быть вовлечены в первое без нашего собственного согласия; но другой вид может часто быть навлечен на нас против нашей воли.

РАЗД. XVII.

LXXIX. Третья ошибка, совершаемая при проведении экспериментальных наблюдений, хотя она и не так распространена, как две первые, встречается довольно часто. Если, например, тот, кто из-за того, что подвергся некоторой сильной физической нагрузке, пьет легкие напитки в избытке, а затем обнаруживает у себя лихорадку, приписывает свое состояние, как это очень часто бывает, тому, что он пил такие жидкости в избытке; большинство людей редко задумываются о каких-либо излишествах, кроме излишеств аппетита; но при всем этом сильная физическая нагрузка гораздо вероятнее воспалит кровь и нарушит гуморы, чем чрезмерное питье легких жидкостей, и поэтому было бы гораздо разумнее приписать лихорадку силе нагрузки, чем чрезмерному питью легких жидкостей.

LXXX. Я полагаю, что из ошибки принятия двух следствий одной и той же причины, одно за причину, а другое за следствие, возникло мнение, столь распространенное среди медиков, что все флюкции, где бы они ни возникали, включая подагру, спускаются из головы; и поскольку для тех, кто страдает от едких флюкций, поражающих любую часть тела, очень характерно чувствовать боли и тяжесть в голове, я полагаю, что отсюда возникло представление, что все флюкции берут начало в мозге и происходят из него; но есть немало современных врачей, которые придерживаются противоположного мнения, и, на мой взгляд, они правы.

LXXXI. Во-первых, я не знаю, почему порочные гуморы, из которых происходит материя флюкций, должны совершать большой круг через голову, прежде чем они упадут на какую-либо конкретную часть, находящуюся на расстоянии от нее; поскольку они могли бы, смешавшись с кровью при ее циркуляции через вены и артерии, происходить непосредственно из них на любой член или часть тела.

LXXXII. Во-вторых, если бы такое огромное количество гумора, которое выделяется при некоторых флюкциях, должно было скапливаться в мозге, мне кажется, что это должно было бы сделать человека совершенно глупым, а этот орган — неспособным выполнять какие-либо свои функции.

LXXXIII. В-третьих, нелегко указать канал, через который гумор проходит из внутренней части головы. Многие пытаются сказать, что он проходит через решетчатую кость (Ethmoides), или Os Criboso; но Шнайдер отрицает это, поскольку вы не можете найти никаких полостей или перфораций в этой кости, через которые могли бы течь эти гуморы, особенно если они питуитарные и клейкие, как полагали древние; и к этому мы можем добавить, что эта кость полностью покрыта или выстлана мозговыми оболочками и внутренней оболочкой носа. Это правда, как отмечает доктор Мартинес в своем трактате по анатомии, что ее верхняя часть очень пористая, и именно поэтому ее стали называть os criboso, или губчатой костью; но поскольку эти губчатые поры не пронизывают всю кость и не пробиты насквозь, если не считать препятствия, которое они встретили бы со стороны мембран или оболочек, которые их окружают, гумор не мог бы пройти этим путем. Если настаивают, что он течет через нервные протоки, я спрашиваю, почему это не сопровождается закупорками, которые должны приводить к опасным последствиям?

LXXXIV. В-четвертых и в-последних, через какие бы каналы вы ни предполагали прохождение гумора; как получается, что ни в них, ни в частях, непосредственно с ними связанных, он не вызывает никаких ощущений, но болезненные чувства воспринимаются только в той части, где он выходит наружу? Разве не совершенно невероятно, что очень едкий гумор, происходящий из головы и текущий к желудку, к груди, к кишечнику и даже к конечностям ног, не должен производить никаких ощущений в промежуточных частях между головой и местом, на которое он падает? Эту трудность, которая возникла у меня много лет назад, я часто упоминал медикам, но никогда не мог получить никакого решения, которое было бы для меня удовлетворительным.

LXXXV. Если в качестве возражения против того, что я здесь выдвинул, приводится аргумент, который мы упоминали ранее, что дефлюкции на любую часть тела обычно сопровождаются болью в голове, я отвечаю, что из этого нельзя сделать вывод, что гумор спускается из головы. Во-первых, ибо я много раз наблюдал это в отношении себя, эти флюкции часто вообще не сопровождаются никакой болью в голове; а чтобы вывод был верным, они всегда должны сопровождаться ею. Во-вторых, хотя боль в голове должна постоянно сопровождать дефлюкцию, сделанное возражение легко было бы устранить, сказав, что это явление обманчиво, ибо и боль, и дефлюкция являются следствиями одной и той же причины, а не одно — причиной другого. Фактически, разум говорит нам, что это так; ибо едкий гумор, который, будучи отделенным от массы крови, падает на то или иное место и изливается там, пока он продолжает циркулировать, не имеет ничего, что мешало бы ему излить некоторую часть своего яда на голову и вызвать там боль; и особенно, как обычно предполагается, нидус гумора, который течет при дефлюкциях, находится в железах, и мозг занимает первое место в этом классе; по этой причине Гиппократ и Уортон называют его великой и главной железой.

LXXXVI. Если на это ответят, что при каждой дефлюкции, которая является несколько сильной, хотя мы и не чувствуем того, что можно было бы правильно назвать болью в голове, мы по крайней мере ощущаем тяжесть в ней, которая делает этот орган непригодным для его работы. Я признаю, что это так, но к этому признанию позволю себе добавить два замечания. Первое заключается в том, что это не симптом, специфичный для флюкций, ибо то же самое происходит при многих других расстройствах; но большинство врачей не делают отсюда вывод, что эти болезни происходят из головы. Во-вторых, ни эта тяжесть, ни неспособность не являются специфичными для головы, ибо при наблюдении вы обнаружите, что флюкции и многие другие расстройства также имеют тот же эффект на другие члены тела. Тот, кто поражен сильной дефлюкцией, будь то на горло, грудь, желудок или любую другую часть, обнаружит, что все его тело и каждый его член более тяжелые и вялые, чем когда он в добром здравии; и что все его конечности менее пригодны к действию; и что все они при очень небольшом их напряжении быстро устают. Таким образом, у нас нет оснований приписывать тяжесть как нечто специфичное для головы при приступах флюкций, когда мы видим, что она характерна при этих приступах для всех других членов тела; и именно из-за отсутствия этого размышления мир предположил, что все дефлюкции происходят из головы.

ДЕМОНСТРАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ РАЗЛИЧНЫХ НАРОДОВ, с замечаниями о талантах разных из них.

РАЗД. I.

I. Нет сомнения, что различный темперамент воздуха в странах вызывает заметное разнообразие у людей, животных и растений. У растений разница настолько велика, что то, что в одной стране является безвредным и целебным, в другой — вредно и ядовито, что, как нас уверяют, имеет место с персидским яблоком. Разнообразие между животными не меньше, чем между растениями, как в отношении их размера, свирепости, силы, так и других качеств; но помимо того, что очевидно и ясно для наблюдения всех людей в этом вопросе, нас уверяют, что есть страны, где многие виды животных полностью вырождаются из характерных свойств своего вида. Если верить Лукиану, Македония производит змей, настолько общительных по отношению к человеческому роду, что они играют с детьми и нежно прикладывают свои рты к соскам женской груди, чтобы сосать их молоко; и, как сообщает нам Луи де Мармоль, в Грурегре, горной стране в королевстве Фес, львы, которых там очень много, настолько ручные и пугливые, что женщины с палками в руках бьют их и гоняют, как домашних собак.

II. Если разница в нашем собственном виде, которая производится разнообразием климата, не так велика, она достаточно очевидна и заметна. Ясно, что есть страны, где жители отличаются более высоким ростом, чем в других, или тем, что они более активны, более сильны, более здоровы или более красивы; и что эта разница существует в отношении всех других вещей, которые зависят от двух способностей, общих как для людей, так и для животных, то есть чувствительной и вегетативной. Даже в народах, которые граничат друг с другом, эта разница иногда наблюдается.

III. Различные предрасположенности тела сопровождаются различными качествами ума; и из различных темпераментов проистекают различные склонности; а из различных склонностей — различные обычаи и нравы. Первое из этих следствий является необходимым; но второе не столь определенно, потому что свободная воля человека может сдерживать импульс его склонности; но, как это чаще всего бывает, люди позволяют своей свободной воле руководствоваться эмоциями, которые производятся внутренней предрасположенностью машины; так что мы можем смело утверждать, что люди в одной стране более склонны к страсти и гневу, в другой — к чревоугодию, в третьей — к распутству, а в четвертой — к лени или праздности.

IV. Неравенство между людьми разных регионов в рациональной части, как правило, считается не меньшим, а скорее большим, чем в чувствительной и вегетативной; и не только в разговорах простонародья мы видим, как поддерживается это мнение, но мы видим, что оно подкрепляется в трудах ученых; где мы находим один народ, описанный как грубый и дикий, другой как глупый, а третий как варварский; так что когда, согласно этому их описанию, мы приходим к сравнению одного из этих народов с одним из тех, кто считается культурным и просвещенным, мы полагаем, что существует почти такая же большая разница между жителями одного и другого, как между людьми и дикими зверями.

V. Я настолько сильно расхожусь с общепринятым мнением в этом вопросе, что в отношении существенной части использования разума у жителей одной нации и другой разница незаметна. Это мнение не может быть лучше оправдано, чем путем показа того, что те народы, которые обычно считаются грубыми и варварскими, не уступают в изобретательности самым культурным, а возможно, в некоторых случаях превосходят их.

РАЗД. II.

VI. Мы начнем наши сравнения с народов Европы. Немцы, которые были настолько заклеймены как тяжелые, тупые люди, что отец Доминик Бур, французский иезуит, в своих «Беседах Аристия и Евгения» не постеснялся заявить, что сомневается, возможно ли найти человека с блестящими талантами во всей стране: однако в ответ на это обвинение можно утверждать, что Германия произвела так много выдающихся авторов во всех видах литературы, что их едва ли возможно пересчитать. Я сомневаюсь, что вышеупомянутый француз, перерывая их через череду всех прошлых веков, может указать двух своих соотечественников, которые были бы столь же выдающимися, как Рабан Мавр и Альберт Великий. Эпитеты, которыми кардинал Бароний наделяет Рабана Мавра, таковы, что он был блистательной звездой своего века и верховным теологом своего времени; и Сикст Сененский признает его человеком, наиболее совершенно сведущим во всех видах словесности; а аббат Тритем, прославив его как самого выдающегося теолога, философа, оратора и поэта, добавляет, что Италия никогда не производила человека, равного ему; и Тритем не был в неведении, что Святой Фома Аквинский был уроженцем Италии. Кем может похвастаться Франция, кто превзошел бы самого Тритем, который так высоко почитался Корнелием Агриппой; или кто превзошел аббата Руперта, или отца Афанасия Кирхера, который, согласно Карамуэлю, был божественно образован; или отца Гаспара Шотта и многих других, которых я опущу? Также мы не должны забывать упомянуть тот луч или вспышку критики, Гаспара Скиоппия, который был ужасом всех ученых людей своего времени, который в возрасте шестнадцати лет начал писать книги, вызывавшие восхищение людей с годами и опытом. Я на этой литературной карте Германии указал только горы наибольшей высоты, так как у меня не было места, чтобы вставить в нее меньшие.

VII. Голландцы, которые во времена античности слыли такими глупыми людьми, что среди римлян было принято, когда они хотели описать тяжелого, тупого человека или того, кто медленно схватывает, использовать следующее пословичнее выражение: auris Batava; что у него уши голландца; однако голландцы с тех пор ясно доказали, что это обвинение было ложным, ибо мнение об их способности как людей в настоящее время очень полно утвердилось. Их гражданское управление и их трудолюбие в торговле являются предметом восхищения всего мира; и едва ли найдется искусство, которое не культивировалось бы и не было доведено до большого совершенства среди них. Два Вильгельма Нассау, Эразм и Гуго Гроций являются яркими примерами их талантов в политике и литературе. Таким образом, мы видим в этом, как и в других народах, отсутствие применения было истолковано как грубость; но как только пренебрежение к учебе было исправлено, несправедливость обвинения стала очевидной.

VIII. Способности московитов также до недавнего времени были предметом такого же презрения, как и способности древних голландцев; ибо лишь в прошлом веке Урбан Шевро, знаменитый остроумец Франции, сказал, что московит — это «человек Платона»; этим выражением французский автор намекал на бедное определение, которое тот философ дал человеку, когда описал его как животное без перьев, которое ходит на двух ногах, animal bipes implume; это дало повод для шутки Диогена, который, ощипав перья с петуха, бросил его в школу Платона среди его учеников, громко воскликнув: «смотрите, человек Платона». Шевро пытался сказать, что московиты ничем не похожи на людей, кроме своей фигуры. Но после того, как царь Петр Алексеевич ввел среди них искусства и науки, вскоре стало очевидно, что московиты во всех отношениях такие же люди, как и любые другие народы в Европе. Но если бы этого никогда не было сделано, как можно было бы предположить, что народ, который был глупым и бессмысленным, смог бы сформировать обширнейшую империю; и сохранить ее на столь долгий промежуток времени, как русские сохранили свою? Требовались большие способности, чтобы завоевать такую империю; и сохранить ее перед лицом двух таких могущественных врагов, как турки и персы, — гораздо больше. Я не в неведении, что Московия — это часть древней Скифии, чьи мародеры слыли, и небезосновательно, самыми дикими и варварскими из людей; это варварство происходило не от недостатка природных талантов, а от отсутствия их развития; истинным примером чего является знаменитый философ Анахарсис, который был единственным человеком из этого народа, который отправился учиться в Грецию. Если бы многие другие скифы сделали то же самое, Скифия, возможно, могла бы явить миру многих Анахарсисов.

РАЗД. III.

IX. Если мы попытаемся выйти за пределы Европы, все, что находится за этими пределами, кажется нам варварским. Когда воображение простонародья созерцает Азию, оно представляет им турок, персов, индийцев, китайцев и японцев немногим лучше, чем сонмища сатиров или полузверей. Но, несмотря на это, нет ни одного из этих народов, который не делал бы таких же успехов во всех вещах, к которым они применяют себя, как мы в том, что изучаем.

X. Их отвращение к наукам, как и их невежество в них в Турции, не так велико, как обычно воображают; ибо у них есть профессора как в Константинополе, так и в Великом Каире, которые преподают астрономию, геометрию, арифметику, поэзию, арабский и персидский языки. Но они не питают такого большого уважения к этим факультетам, как к политике; в знании которой едва ли найдется народ, равный им, и нет никаких тонкостей, относящихся к политическим искусствам, о которых они не знали бы. Великий английский путешественник, г-н Шарден, в описании своего путешествия в Индию по суше рассказывает нам, что когда он проезжал через Константинополь, у него было много разговоров с сеньором Квирини, венецианским послом при Порте; который заверил его, что никогда не имел дела с человеком, равным по проницательности визирю того времени; и заявил, что если бы у него был сын, которого он хотел бы воспитать переговорщиком, он отправил бы его в школу Оттоманского двора предпочтительнее любой другой. Турки преуспевают во всем, что требует ловкости рук, и во всех телесных упражнениях, к которым они проявляют интерес. Они лучшие каллиграфы в мире, и это причина, по которой они никогда не позволяли ввести у себя искусство книгопечатания; и они также самые активные и ловкие канатоходцы в Европе. Карданус рассказывает чудеса о двух из них, которых он видел в Италии, один из которых стал христианином и жил примерной жизнью, но всегда продолжал свое старое упражнение; хотя его обращение в христианство устранило подозрение, которое простонародье питало относительно его сделок с дьяволом. Ловкость турок как лучников настолько выдающаяся, что сила и точность, с которой они могут стрелять из лука, почти невероятны. Джон Барклай в четвертой книге своего «Сатирикона» свидетельствует, что видел, как турок пробил стрелой стальную пластину, которая была более дюйма толщиной; и что он видел другого, который древком стрелы без какого-либо железа на нем расщепил ствол небольшого дерева. В искусстве приготовления ядов они также очень искусны; ибо они сделают их не только очень активными, но и придумают так, чтобы их можно было вводить, не вызывая подозрений; тонкий пар, которым пропитана часть тонкого полотна, если он впоследствии будет сложен в какой-либо форме и отправлен в подарок человеку, которого нужно устранить, становится инструментом, чтобы лишить его жизни. Это самое ужасное и отвратительное искусство; но хотя оно доказывает извращенную и злую натуру этих людей, оно является аргументом их великих талантов для приобретения глубокого знания всего, что они применяют себя понять.

XI. Персы еще более культурны, чем турки. У них есть свои колледжи и университеты, где они изучают арифметику, геометрию, астрономию, естественную и моральную философию, медицину, юриспруденцию, риторику и поэзию; к последней они питают страстную любовь и пишут элегантные стихи, хотя они, как правило, слишком избыточно изобилуют помпезными метафорами; и они настолько далеки от того, чтобы быть виновными в том свирепом пренебрежении к вежливости, которое мы склонны приписывать всем магометанам, что нет людей, которые превосходили бы их в выражениях учтивости, нежности и привязанности. Всякий раз, когда перс приглашает кого-либо в свой дом или желает проявить свое уважение к нему, он обычно использует эти или подобные выражения: «Я умоляю вас, чтобы вы почтили мое жилище своим присутствием; и я буду готов посвятить себя тому, чтобы сделать его приятным для вас во всех отношениях, и потакать всем вашим желаниям; и был бы даже готов, чтобы любимые женщины моих очей были превращены в ковры, чтобы вы могли ступать на них».

XII. Это правда, что в Ост-Индии мы не находим развития наук, но мы находим там более чем необычайную способность к их достижению. Жан-Батист Тавернье, говоря о неграх или мулатах той страны, называемых канаринами, многие из которых заняты различными профессиями в Гоа, на Филиппинских островах и в других местах, находящихся во владении португальцев и испанцев, говорит, что дети тех, кто применяет себя к учебе, приобретают больше за шесть месяцев, чем дети европейцев учатся за год; и говорит далее, что ему рассказывали это некоторые из монахов Гоа, которые имели опеку над ними. Я убежден, что португальцы, когда впервые увидели эту чернолицую расу, верили, что их разум такой же темный и мрачный, как их цвет лица; и что они полагали себя почти настолько превосходящими их в природных талантах, как люди превосходят животных; и в скольких частях земного шара, где мы судим о жителях как о глупых, мы могли бы, возможно, увидеть то же самое! ибо металл их разума, из-за отсутствия проверки его пробным камнем учебы, остался скрытым и неизвестным.

РАЗД. IV.

XIII. Но величайшая несправедливость, в которой в данном отношении повинна чернь, заключается в представлении, которое она составила себе о способностях китайцев. Почему я говорю «чернь»? Когда вы слышите, как люди, наделенные университетскими степенями, всякий раз, когда им хочется подчеркнуть нелепость какого-либо поступка или образа действий, противоречащего всякому разуму, на каждом шагу говорят: «такое едва ли могло случиться у китайцев», — это равносильно тому, чтобы сделать поведение китайцев эталоном для измерения крайней варварства. Это, безусловно, не очень-то вяжется с тем представлением, которое эти люди имеют о самих себе, а именно, что они являются квинтэссенцией политики, изобретательности и проницательности; ибо у них есть пословица, что у китайцев два глаза, у европейцев — лишь один, а весь остальной мир совершенно слеп.

XIV. Истина заключается в том, что у них есть веские основания так полагать; ибо в своем гражданском управлении и политике они превосходят все другие народы. Их меры по предотвращению гражданских и избежанию внешних войн достойны восхищения; и ни один другой народ в мире не ценит ученых и мудрых людей так высоко, как они, и именно им они доверяют бразды правления. Одного этого достаточно, чтобы признать их самыми разумными из людей. Превосходство их изобретательского таланта очевидно из того, что они были первыми, кто открыл три знаменитых изобретения: книгопечатание, порох и морской компас; ибо считается, что знание о них в Китае намного опережает наше знакомство с ними в Европе; существуют также вполне обоснованные подозрения, что они были переданы нам именно китайцами. Они чрезвычайно преуспевают в любых искусствах, которыми решают овладеть; и, несмотря на все наши усилия, мы в Европе не смогли сравняться с ними или даже подражать им во многих из них.

XV. Есть веские основания полагать, что они превосходят нас в своих познаниях в медицине и в способах ее применения. Их врачи являются одновременно и врачами, и аптекарями; и раньше во всех народах было принято объединять эти две профессии в одну; дай Бог, чтобы так было и сейчас! Они держат в своих домах все лекарства, которые используют, состоящие из различных простых средств, чьи свойства они хорошо изучили и понимают; они сами собирают, готовят и применяют их. Они очень внимательны и тратят много времени на исследование пульса; и для них весьма обычно около часа изучать его движения. Но информация, которую они получают из этого обстоятельства, а также из вида языка, такова, что, обдумывая эти детали, они, не задавая никаких вопросов ни больному, ни тем, кто за ним ухаживает, определяют, какого рода это недуг, сопровождающие его симптомы, время, когда пациент заболел, а также все предшествующие и последующие обстоятельства, которые сопровождали и будут сопровождать его.

XVI. Я прекрасно понимаю, что это покажется невероятным нашим врачам; но различные свидетельства о Китае, некоторые из которых были написаны людьми с самыми безупречными и достойными доверия характерами, единогласно подтверждают правдивость этих деталей, так что наш отказ верить им казался бы опрометчивым и неразумным. Но если бы я мог хоть сколько-нибудь сомневаться в этом вопросе, наш прославленный дон Хосе Мануэль де Андая-и-Хара, достойный прелат Овьедо, развеял бы их; он подтвердил мне эти сведения, основываясь на собственном опыте общения с китайским врачом, практиковавшим в Маниле, столице Филиппинских островов, о котором он рассказывал мне удивительные вещи, как в отношении его прогнозов, так и методов лечения. Я убежден, что у некоторых наших придворных врачей есть книга Андрея Клейера, главного врача Батавии, озаглавленная «Medicina Chinensium», которая была напечатана в Аугсбурге. Дневник ученых Парижа за 1682 год упоминает ее; и в нем можно увидеть более подробно многие из этих свидетельств.

XVII. Но, сколь бы искусны ни были китайские врачи в практике своего искусства, китайский народ не отстает от них в своих мудрых и разумных правилах управления врачами. Если врач после исследования пульса и языка не угадывает недуг и его симптомы, что случается редко, его увольняют как неумелого и приглашают другого. Если же он угадывает вышеупомянутые детали, что бывает чаще всего, ему доверяют лечение, и он немедленно идет домой, приносит из своего дома мешочек с простыми средствами, дает указания по их использованию, указывая способ, каким образом, и количество каждого из них, которое следует применить или принять. Когда он завершает лечение, ему щедро платят за его время и уход, а также за израсходованные лекарства; но если пациент не выздоравливает, врачу не платят ни за то, ни за другое; таким образом, деньги больного сохраняются, если он не поправляется, а врач теряет и свое время, и свои лекарства, если не вылечивает его. Весьма желательно, чтобы такое правило существовало и у нас; ибо хотя Кеведо некоторое время назад жаловался на его отсутствие, он не знал, что оно установлено в Китае. Правда, он высказал эту жалобу в шутливой форме, но я полагаю, что он весьма остро ощущал нехватку такого правила.

XVIII. Мы можем сказать в целом об Азии, что это была страна, в которой зародились искусства и науки; письменность обязана своим рождением Финикии и оттуда была перенесена в Египет и Грецию; а знание астрономии пришло из Халдеи и оттуда распространилось в различные другие страны.

РАЗД. V.

XIX. Что касается Африки, мы должны учитывать, что она породила Киприана и Тертуллиана, и, что еще важнее, Августина; и что африканцы были одно время столь же превосходящими испанцев в военном искусстве, сколь испанцы в наши дни превосходят африканцев; и что было время, когда завоевание всей Испании стоило африканцам меньше крови, чем с тех пор стоило Испании завоевать несколько мест в Мавритании. Почва и климат Африки сейчас такие же, какими были прежде, и, следовательно, способны порождать равных гениев; и вину за их невозделанность следует приписывать не почве или климату, а отсутствию возможностей для обучения или небрежности в приложении усилий; но при всем этом они, возможно, не так некультурны, как принято думать. Отец Бютье в своем небольшом трактате, озаглавленном «Исследование вульгарных предрассудков», приводит копию речи, которую посол Марокко произнес перед Людовиком XIV, которая была столь же красноречива и уместна, как если бы она была составлена ученым европейцем.

РАЗД. VI.

XX. Мнение, которое сложилось при первом открытии Америки о ее жителях и которое до сих пор бытует среди большинства людей, заключается в том, что они руководствуются не столько разумом, сколько инстинктом; как будто какая-то Цирцея во время своих странствий по этой огромной стране превратила всех их мужчин в зверей. Но при всем этом существует множество свидетельств того, что их способности ни в коем случае не уступают нашим. Прославленный Палафокс не довольствуется тем, что признает их равными нам в природных талантах, но в меморандуме, который он представил королю в их пользу, озаглавленном «Естественное проявление Индий», заявляет, что они превосходят нас. Он приводит там рассказ об индейце, которого он знал лично и которого называли «Человек шести ремесел» из-за его понимания и способности хорошо работать в этом количестве областей; и о другом, который научился строить органы за удивительно короткое время; и о другом, который также за удивительно короткое время научился играть на органе. Он также приводит там рассказ об изысканной ловкости, с которой индеец вернул лошадь, украденную у него испанцем. Индеец начал судебное преследование против испанца за свою лошадь, и когда началось разбирательство, животное привели в суд, где испанец заявил, что купил его и владел им в течение нескольких лет, что он подтвердил свидетелями. Индеец, у которого не было доказательств права собственности на лошадь, оказавшись в трудном положении, мгновенно набросил свой плащ на голову лошади и попросил испанца, который настаивал, что был владельцем лошади так долго, сказать, на какой глаз она слепа; испанец, застигнутый врасплох и сильно смущенный вопросом, ответил наугад: «на правый»; после чего индеец снял плащ с головы лошади и показал всему суду, что она не слепа ни на один глаз; это доказало мошенничество испанца, и индеец вернул свою лошадь.

XXI. Европейцы под командованием Кортеса едва успели проникнуть в королевство Мексика, как столкнулись со многими деталями, которые убедили их, что туземцы этой страны принадлежат к тому же виду, что и они сами, и являются детьми того же общего Отца. Мы читаем в «Истории завоевания Мексики» о многих военных хитростях индейцев, которые не уступали хитростям карфагенян, греков и римлян; и многие люди отмечали, что креолы, или дети испанцев, родившиеся в Америке, более живые и обладают большей интеллектуальной быстротой, чем те, кто родился в Испании; но является ли справедливым то, что добавляют другие, будто, хотя их изобретательность проявляется раньше, она не сохраняется до столь позднего периода жизни, я не берусь судить.

XXII. Было бы ошибочным и грубым рассуждением иметь низкое мнение о способностях индейцев только потому, что при первом общении с нами они отдавали золото за стеклянные бусы; ибо более грубым, чем они, был бы тот, кто сделал бы вывод, что они дикари, на этом основании. Если бы мы взглянули на стекло, свободные от нашего предубеждения в пользу золота, стекло показалось бы более красивым из двух; и в отношении того, что ищется для украшения и демонстрации, из двух одинаково красивых вещей всегда предпочтение отдается той, которая встречается реже. Американцы в данном случае поступили не иначе, как поступают все люди в мире. У них было много золота, но не было стекла; и именно по этой причине они решили, и не без оснований, что нитка бус — более подходящее украшение для шеи принцессы, чем золотая цепь. Алмаз, если рассматривать только его необходимую полезность, не обладает превосходной ценностью по сравнению со стеклянной бусиной; но если мы рассмотрим его блеск, он, безусловно, превосходит ее; и хотя, несмотря на то, что основное различие между двумя вещами состоит только в блеске и красоте алмаза, азиаты продают европейцам алмаз весом в две унции за удивительное количество фунтов стерлингов; и почему это так? Это может быть только потому, что такие алмазы чрезвычайно редки. Жители острова Формоза ценили хорошую латунь выше золота, потому что у них было больше золота, чем хорошей латуни, и продолжали делать это до тех пор, пока голландцы не дали им понять, какое большое значение придается золоту в других регионах. Если бы золота во всем мире было больше, чем хорошей латуни, последнему из этих металлов отдавалось бы предпочтение перед первым. По прибытии голландского адмирала Мателифа на мыс Доброй Надежды в 1605 году африканские жители этой страны дали ему тридцать восемь овец и двух быков за небольшое количество железа, стоимость которого не превышала двадцати пенсов; и самое лучшее было то, что они были в равной степени удовлетворены тем, что обманули голландцев, как и голландцы тем, что обманули их. У них был избыток скота, и они испытывали большую нужду в железе. И в какой бы стране ни преобладал такой же избыток скота и такая же нужда в железе, они должны покупать железо за такое же количество скота.

XXIII. Отец Лафито, миссионер-иезуит, который долгое время находился среди североамериканских индейцев, которых из-за того, что их считают самыми варварскими из всех, называют дикарями, воздает большую хвалу их правительству и гражданской политике и сравнивает их в этих отношениях с древними лакедемонянами: и, что еще более необычно, он также расточает большие панегирики их красноречию; и заходит так далеко, что говорит, что знал кое-кого из них, чьи ораторские выступления были равны выступлениям Цицерона и Демосфена, и выражает некоторое сомнение, нельзя ли сказать, что они превосходят их. Это свидетельство отца Лафито можно увидеть в «Мемуарах Треву» за 1724 год, ст. 106. Возможно, что это описание несколько гиперболическое; но следует учитывать, что отец Лафито имел долгое и близкое общение с этими людьми, и нет сомнения, что человек, который видит вещи с близкого расстояния, может судить о них лучше, чем те, кто видит их издалека.

XXIV. Наше интеллектуальное зрение подвержено тому же недостатку, что и наше телесное, и склонно представлять отдаленные вещи меньшими, чем они есть. Нет человека, каким бы гигантским ни был его рост, который не казался бы пигмеем на большом расстоянии. То же, что происходит с размером тел, происходит и с величием душ. Те народы, которые очень удалены от нас, кажутся в наших глазах настолько малыми как разумные существа, что мы едва ли признаем их наделенными способностью к разуму; но если бы мы взглянули на них вблизи, мы, вероятно, составили бы о них иное суждение.

РАЗД. VII.

XXV. Возможно, могут возразить против того, что я выдвигаю, что весьма абсурдные мнения, которых придерживается основная масса людей в Азии, Африке и Америке в вопросах религии, не настаивая на полном отсутствии какой-либо религии у некоторых из них, должны побудить нас составить очень низкое мнение об их талантах.

XXVI. На это я отвечаю, во-первых, что, хотя ошибки в вопросах религии являются худшими из всех ошибок, они не являются абсолютными доказательствами грубости тех, кто с ними соглашается. Никому не секрет, что древние греки и римляне, которые были чрезвычайно искусны в искусствах и науках, были крайне абсурдны в отношении объектов своего поклонения. Они поклонялись как божествам людям, которые были прелюбодеями, вероломными и виновными во всех видах пороков. Рим, который, как отмечает святой Лев, господствовал над всеми другими народами, сам находился под властью их заблуждений. Когда человек начинает искать божество среди своего собственного вида, это признак извращенного воображения, и вопрос о его способностях не стоит того, чтобы его исследовать, так как мы можем естественно заключить, что он потерял разум, прежде чем предпринять эту попытку. И тот, кто идет с завязанными глазами, не боится высокого обрыва больше, чем низкого, так как не способен различить разницу. Я даже не знаю, не совершает ли человек, когда впервые начинает ошибаться в этих деталях, самые экстравагантные поступки, будучи наиболее информированным; потому что в вопросах религии, когда первая ошибка пустила корни, человеку, одержимому ею, легко спутать таинственное со смехотворным и с помощью напускной тонкости претендовать на обнаружение некоторых скрытых признаков божественности в тех вещах, которые в глазах здравого смысла наиболее далеки от нее или имеют к ней наименьшее отношение.

XXVII. Я отвечаю во-вторых, что у нас нет уверенности в том, что идолопоклонство этих различных народов было столь грубым, как его представляли. Что касается древних идолопоклонников, некоторые ученые люди очень решительно настаивали на этом сомнении и утверждали, что были веские причины предполагать, что в изображении они поклонялись не дереву, металлу или мрамору, из которого оно было сделано, а некоторому доброму духу или демону, который, как они верили, обитал в нем. Поистине кажется невероятным, что скульптор, такой, какого Гораций юмористически описывает в одной из своих сатир, должен стоять с топором в одной руке и, положив другую на дерево, которое он собирался обрабатывать, пребывать в нерешительности и замешательстве, вырезать ли ему бога Приапа или Эскана; я говорю, невероятно, чтобы такой человек считал себя наделенным достаточной властью, чтобы создать божество.

XXVIII. То же самое я скажу об одушевленных идолах. Как можно поверить, что египтяне, которые в течение некоторых веков были хранителями наук, должны были выбрать в качестве конечного объекта своего поклонения самую гнусную змею и даже собаку или луковицу, о которой Ювенал иронично и с насмешкой говорит им, что она была выращена для них в их собственных садах? O sanctas gentes, quibus hæc nascuntur in hortis numina. Гораздо разумнее предположить, что этот народ, который был очень склонен представлять все загадочно и с помощью символов, должен был поклоняться этим гнусным существам в некотором мистическом смысле, который они служили своего рода иероглифами для объяснения значения, и что их поклонение им было не абсолютным, а относительным. Те же рассуждения можно было бы применить и к другим народам, как древних, так и современных времен, так же как и к ним.

XXIX. Я укрепляюсь в этом мнении тем, что читал о суеверии, которое преобладает на острове Мадагаскар. Жители этого острова поклоняются сверчку, и каждый растит своего собственного с большой заботой и почтением. Некоторые французские корабли во время своего путешествия в Индию в 1665 году зашли на Мадагаскар, и, будучи осведомленным о суеверии туземцев, любопытный француз спросил одного из них, кого они уважали как мудрого человека, что могло побудить их поклоняться столь гнусному животному, на что тот ответил, что они поклоняются главному и главе всего, то есть Творцу в творении, и что необходимо направлять свое поклонение на чувственный объект, чтобы зафиксировать внимание. Кто мог ожидать встретить столь тонкое чувство в такой стране? Я не настаиваю на том, что ответ освобождает их от клейма суеверия, но он доказывает, что они не глупы и не бесчувственны. Если бы то же самое наблюдение, которое француз сделал об абсурдности поклонения жителей Мадагаскара, было сделано древнему египтянину, он, по всей вероятности, дал бы на него по существу тот же ответ, который дал человек с Мадагаскара.

XXX. Что касается людей, о которых предполагается, что у них вообще нет религии, я должен заявить, что сомневаюсь, есть ли такие люди в мире. Путешественники, которые уверяют нас, что такие есть, могли, возможно, из-за недостатка достаточного общения с ними или из-за непонимания их языка, не быть в состоянии проникнуть в их чувства по этому вопросу; ибо вся природа провозглашает существование Творца столь громким голосом, что самый сонный разум не может не пробудиться от ее криков.

РАЗД. VIII.

XXXI. Таким образом, едва ли найдется какой-либо народ, если глубоко вникнуть в вещи, который можно было бы по справедливости считать варварским. Я, однако, не буду отрицать, что между отдельными народами существует некоторое неравенство в использовании или применении их разума. Да, но это в некоторой степени зависит от расположения их органов и климата, в котором они рождаются, и они, возможно, могут иметь некоторое влияние на развитие этого расположения. Но если бы меня спросили, какие народы являются наиболее проницательными и острыми, я бы искренне ответил, что не мог бы вынести суждения по этому вопросу, на которое можно было бы безопасно положиться. Я вижу, что науки в одно время процветали среди финикийцев, в другое — среди халдеев, в другое — среди египтян, в другое — среди греков, в другое — среди римлян, в другое — среди арабов, и что, наконец, они распространились почти на все европейские народы. Я также замечаю, что жители каждой страны, в которую они не были введены, считались грубыми и нецивилизованными; но обычно отмечалось, что после того, как они были введены в одну из последних, туземцы ее не делали меньших успехов в них, чем те, кому посчастливилось быть первыми посещенными ими. Возможно, если мир просуществует еще долго и в нем произойдут великие революции империй, поскольку Минерва бродит по земле и продолжает менять свое местоположение в соответствии с бурными потрясениями, которые она получает от импульса Марса; я говорю, если такие революции произойдут, ирокезы, лапландцы, троглодиты, гараманты и другие народы, на которых мы сейчас смотрим с презрением и которых мы с отвращением признаем членами нашего вида, могут однажды обладать науками в высокой степени; так что опыт едва ли поможет нам определить неравенство изобретательности, которое преобладает у разных народов.

XXXII. Тем более мы не можем определить этот вопрос с помощью физических рассуждений. Многие пытались установить, что это неравенство пропорционально преобладанию элементарных качеств, которые преобладают в разных странах; и обычно говорят, что влажный и облачный климат порождает тяжелые, тупые умы, а ясный и сухой — живые и проницательные. Аристотель отдает предпочтение в этом вопросе тем, кто населяет жаркие страны. Согласно первому из этих мнений, венецианцы и голландцы должны быть очень глупыми, тупыми людьми, ибо первые живут на болотах, окруженных стоячими водами, а последние — в илистой низменной стране, о которой можно сказать, что она была украдена у моря и которая также окружена стоячими водами; а согласно второму, негры Анголы должны быть более острыми, чем англичане. Мне не кажется, что какой-либо разумный человек должен допускать любое из этих следствий. Но нам нет необходимости дольше останавливаться на этом предмете в настоящее время; поскольку мы подробно показали в нашей защите женщин, что мы не можем сделать вывод о существовании какого-либо неравенства понимания, вызванного преобладанием, которое чувственные качества имеют над темпераментом; и что поэтому мы вынуждены признать, что влияние, которое наша родная страна может иметь на него, является следствием некоторой оккультной причины, которая непроницаема для нашего разума, или, по крайней мере, которая еще не была им проникнута.

XXXIII. Когда я говорю, что на опыте мы едва ли можем различить неравенство изобретательности народов, я хочу, чтобы меня поняли в отношении существенных качеств: проницательности, солидности и ясности; а не в отношении случайных: превосходной быстроты и готовности, или тех, что заключаются в более медленном и позднем понимании; ибо в отношении них очевидно, что некоторые народы превосходят другие. Так, очевидно, что итальянцы и французы более быстры и готовы, чем испанцы; и даже в самой Испании существует большая разница между жителями одной провинции и другой в этих отношениях; ибо замечено, что в Астурии люди быстрее схватывают и более готовы объясняться, чем в любой из других провинций; и опыта этого должно быть достаточно, чтобы отговорить нас от принятия того общего представления, что дождливые страны порождают тяжелых, тупых людей; так как хорошо известно, что небеса скорее можно назвать затопляющими, чем освежающими эту страну, так что ее можно поистине назвать,

Nimborum patriam, loca fœta furentibus austris.

XXXIV. Но если бы я должен был высказать свое мнение, какой из народов Европы следует предпочесть остальным в отношении их проницательности, я бы склонился к мнению Хайдеггера, немецкого автора, который уступает это преимущество англичанам. Несомненно, что Великобритания с тех пор, как литература, искусства и науки впервые начали культивироваться в ней, произвела обильный урожай авторов первого класса. Перечисление только тех, которые возникли в этой стране из бенедиктинского и серафического орденов монашествующих, было бы утомительным и скучным. Но я не могу не упомянуть, что мы обязаны каждому из этих двух орденов тремя звездами первой величины. Бенедиктинскому — достопочтенным Бедой, знаменитым Алкуином и прославленным вычислителем Суизетом. Серафическому — Александром де Алесом, тонким Скотом и его учеником Уильямом Оккамом. Кардано в своем трактате (de Subtilit. lib. 16. de Scient.) ставит среди двенадцати самых острых гениев мира тонкого Скота и вычислителя Суизета в четвертый и пятый разряд, о которых он говорит: Barbaros ingenio nobis haud esse inferiores, quandoquidem sub Brumæ cœlo, divisa toto orbe Britannia duos tam clari ingeniique viros emisserit.

XXXV. Не следует также скрывать, что в то время, когда другие народы Европы едва знали, что означают математические науки, два вышеупомянутых ордена монашествующих представили двух прославленных английских математиков: Роджера Бэкона и Оливера Малмсберийского; о первом из которых чернь выдумала ту же сказку, что и об Альберте Великом, а именно, что он сделал медную голову, которая отвечала на все вопросы, которые ей задавали. Другой был не менее знаменит, чем он, о котором Джон Питсей рассказывает, что он изобрел некий механизм, с помощью которого он смог летать, хотя он никогда не мог достичь того, чтобы делать это на расстояние более ста двадцати ярдов за один раз; но это было больше, чем когда-либо делал любой другой человек до него.

XXXVI. По физическим предметам Англия предоставила большее число оригинальных авторов, чем все другие народы Европы вместе взятые; и французы, которые очень дорожат репутацией своей страны как производящей людей изобретательности, вынуждены признать, что англичане превосходят их в философских способностях. Можно без опрометчивости или преувеличения сказать, что все успехи, которые были сделаны в физическом знании за последнее столетие, обязаны моему лорду-канцлеру Бэкону. Именно он прорвался через узкие пределы, в которых физика до его времени была заключена; и он был тем человеком, который сбросил колонны, на которых для обозначения границ человеческого знания в естественных вещах было начертано ne plus ultra. Ученейший Петр Гассенди был не чем иным, как верным учеником Бэкона, и то, что Бэкон сказал в краткой форме, он повторил более подробно в своих обширных философских трудах. Все, что сказал Декарт, имеющее какую-либо реальную ценность, он взял у Бэкона. После Бэкона мы можем считать великими оригиналами мистера Бойля и тончайшего сэра Исаака Ньютона; а также Джона Локка [2], сэра Кенелма Дигби и многих других; но несчастье в том, что блеск их изобретательности был запятнан тем же религиозным пятном, что и у моего лорда Бэкона; и когда они однажды сбивались с правильного пути, они летели с такой скоростью, что степень их блужданий была так же велика, как живость их воображения. Но при всем этом в Англии, с тех пор как она была запятнана ересью, не было недостатка в сэре Томасе Море, который был столь же знаменит своей католической стойкостью, сколь и своей выдающейся ролью в науках.

XXXVII. Я должен также сказать, что всегда наблюдал у английских философов большую откровенность и что они давали простое, ясное описание результатов своего опыта и трудов, свободное от всякого лукавства и обмана; что является вещью, не очень распространенной у философов других народов; и я заметил это особенно у Бэкона, Бойля, сэра Исаака Ньютона и врача Сиденгама; и это доставило мне большое удовольствие видеть, как без хвастовства они заявляли о том, что знают, и без смущения признавались в том, чего не знают. Это истинный признак и характеристика возвышенных гениев. О! как прискорбно, что такие великие светила должны быть омрачены еретическими предрассудками!

Конец четвертого тома.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Переводчик полагает, поскольку он не перевел этот дискурс, что не будет лишним вставить здесь мнение автора по этому предмету. В упомянутом эссе или дискурсе, после перечисления аргументов, которые использовались для доказательства того, что изобретение пришло из Китая, и претензий, которые были сделаны от имени множества людей на то, что они являются изобретателями, он высказывает мнение, что Бертольд Шварц, немецкий францисканский монах и выдающийся химик, был человеком, который изобрел его, или, по крайней мере, был тем, кто довел изобретение до совершенства.

[2] Это тот же Джон Локк, чьим сочинениям, как и сочинениям Рапена, Сидни и епископа Хоадли, покойный Дэвид Юм в своей «Истории Великобритании» дает следующее описание: «Сочинения самого презренного рода как по стилю, так и по содержанию, которые превозносились, распространялись и читались, как если бы они равнялись самым знаменитым остаткам древности».

См. том VIII, стр. 323, последнего издания «Истории Великобритании» Юма, опубликованного в 1778 году.

ОПЕЧАТКИ.

Страница 68, строка 27, читать: такие, например, как духовные сущности.

Страница 101, строка 8, вместо «что», читать «и что».

Страница 104, строка 16, читать: и после поворота и т. д.

Страница 129, строка 25, вместо «исполнено», читать «исполняет».

Страница 157, строка 12, вместо «восходит», читать «восходят»; и строка 21, вместо «ученый», читать «ученый».

Страница 158, строка 20, вместо «но», читать «однако».

Страница 169, строка 13, читать: многие из этих инструментов.

Страница 187, строка 20, читать: надлежащее разрешение.

Страница 212, строка 9, вместо «имел», читать «имеет».

Страница 213, строка 14, вместо «поднимать», читать «возникать».

Страница 271, строка 3, вместо «разумный», читать «рассуждение».

Страница 272, строка 6, вместо «качества», читать «качества».

Страница 273, строка 10, вместо «есть», читать «суть».

Страница 297, строка 14, читать: как это называется.

Страница 352, строка 6, вместо «даже», читать «было».

Примечание транскрибера: Опечатки были исправлены, наряду с несколькими другими незначительными печатными ошибками.