ЭССЕ: НАУЧНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СПЕКУЛЯТИВНЫЕ.

АВТОР:

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

БИБЛИОТЕЧНОЕ ИЗДАНИЕ,

(ИЛИ ПЯТЫЙ ТЫСЯЧНЫЙ ТИРАЖ) Содержит семь эссе, ранее не публиковавшихся, и различные другие дополнения.

ТОМ I.

WILLIAMS AND NORGATE,

14, ГЕНРИЕТТА-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН, ЛОНДОН: И 20, САУТ-ФРЕДЕРИК-СТРИТ, ЭДИНБУРГ. 1891.

ЛОНДОН: G. NORMAN AND SON, ПЕЧАТНИКИ, ХАРТ-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН.

ПРЕДИСЛОВИЕ

За исключением тех, что выходили в виде статей в периодических изданиях в течение последних восьми лет, собранные здесь эссе первоначально переиздавались отдельными томами с большими интервалами. Первый том вышел в декабре 1857 года, второй — в ноябре 1863 года, а третий — в феврале 1874 года. К тому времени, когда оригинальные издания первых двух томов были распроданы, появились американские перепечатки с другими названиями и иным расположением эссе; ради экономии я с тех пор довольствовался импортом последовательных партий, напечатанных с американских стереотипных пластин. Однако для третьего тома партии по мере необходимости печатались здесь, с пластин, частично американских, а частично английских. Завершение этого окончательного издания, разумеется, кладет конец такой вынужденной мере.

Упомянутые выше эссе, написанные после 1882 года, теперь включены в число ранее переизданных. Их семь: «Мораль и нравственные чувства», «Факторы органической эволюции», «Разъяснения профессора Грина», «Этика Канта», «Абсолютная политическая этика», «От свободы к рабству» и «Американцы». Помимо этих значительных дополнений, имеются и небольшие — в виде постскриптумов к различным эссе: один к «Строению Солнца», один к «Философии стиля», один к «Железнодорожной морали», один к «Тюремной этике» и один к «Происхождению и функции музыки», причем последний по объему примерно равен исходному эссе. Во многие эссе были внесены изменения: в одних случаях путем исключения отрывков, в других — путем включения новых. В частности, можно назвать эссе «Небулярная гипотеза», которое, хотя и осталось неизменным по существу, было значительно переработано за счет дополнений и сокращений, а также приведения его положений в соответствие с современными данными, так что оно было в значительной степени переписано. Помимо этих аспектов, в которых данное окончательное издание отличается от предыдущих, оно отличается тем, что прошло проверку ссылок и цитат, а также вторую стилистическую редакцию.

Естественно, объединение трех отдельных серий эссе в одну потребовало общей переработки. Вопрос о том, следовать ли хронологическому порядку или предметному, встал сам собой; и, поскольку ни одна из альтернатив не сулила удовлетворительных результатов, я в конечном итоге решил пойти на компромисс — частично следовать одному порядку, частично другому. Первый том состоит из эссе, в которых доминирует идея эволюции, общей или частной. Во втором томе собраны эссе, посвященные философским вопросам, абстрактной и конкретной науке, а также эстетике; хотя все они неявно эволюционны, их эволюционизм является скорее сопутствующей, чем необходимой чертой. Этические, политические и социальные эссе, составляющие третий том, хотя и написаны по большей части с точки зрения эволюции, имеют своей более непосредственной целью изложение доктрин, которые имеют прямое практическое значение. Между тем, внутри каждого тома эссе расположены в хронологическом порядке: не строго, конечно, но настолько, насколько это согласуется с требованиями классификации.

Помимо эссе, включенных в эти три тома, остаются еще несколько, которые я счел нецелесообразным включать — в одних случаях из-за их личного характера, в других — из-за их относительной неважности, а в третьих — потому, что они вряд ли были бы понятны в отсутствие аргументов, на которые они являются ответами. Но для удобства тех, кто пожелает их найти, я прилагаю их названия и места публикации. Они таковы: «Регрессивная религия» в The Nineteenth Century за июль 1884 года; «Последние слова об агностицизме и религии человечества» в The Nineteenth Century за ноябрь 1884 года; примечание к критике профессора Кэрнса на «Изучение социологии» в The Fortnightly Review за февраль 1875 года; «Краткий ответ» [г-ну Дж. Ф. Макленнану], Fortnightly Review, июнь 1877 года; «Профессор Голдвин Смит как критик», Contemporary Review, март 1882 года; «Ответ г-ну де Лавеле», Contemporary Review, апрель 1885 года.

London, December, 1890.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

| PAGE
THE DEVELOPMENT HYPOTHESIS | 1
PROGRESS: ITS LAW AND CAUSE | 8
TRANSCENDENTAL PHYSIOLOGY | 63
THE NEBULAR HYPOTHESIS | 108
ILLOGICAL GEOLOGY | 192
BAIN ON THE EMOTIONS AND THE WILL | 241
THE SOCIAL ORGANISM | 265
THE ORIGIN OF ANIMAL WORSHIP | 308
MORALS AND MORAL SENTIMENTS | 331
THE COMPARATIVE PSYCHOLOGY OF MAN | 351
MR. MARTINEAU ON EVOLUTION | 371
THE FACTORS OF ORGANIC EVOLUTION | 389

(Указатель см. в томе III.)

ГИПОТЕЗА РАЗВИТИЯ.

[Первоначально опубликовано в The Leader 20 марта 1852 года. Несмотря на краткость, я помещаю это эссе перед остальными, отчасти потому, что, за исключением столь же краткого эссе «Польза и красота», оно было первым по времени, но главным образом потому, что оно было первым по замыслу и задало тон всему последующему.]

В ходе дебатов о гипотезе развития, о которых мне недавно рассказал друг, один из спорщиков утверждал, что, поскольку в нашем опыте мы не знаем такого явления, как трансмутация видов, нефилософично предполагать, что трансмутация видов когда-либо происходит. Если бы я присутствовал, я думаю, что, пропустив его утверждение, которое открыто для критики, я бы ответил, что, поскольку во всем нашем опыте мы никогда не знали случая создания вида, было, по его же логике, нефилософично предполагать, что какой-либо вид когда-либо был создан.

Те, кто с пренебрежением отвергает теорию эволюции как недостаточно подкрепленную фактами, по-видимому, забывают, что их собственная теория вообще ничем не подкреплена. Подобно большинству людей, рожденных с определенной верой, они требуют строжайших доказательств любой противоположной веры, но полагают, что их собственная в них не нуждается. Здесь мы находим, разбросанные по всему земному шару, растительные и животные организмы, насчитывающие, одних (согласно Гумбольдту) около 320 000 видов, а других — около 2 000 000 видов (см. Карпентера); и если к этому мы добавим число вымерших видов животных и растений, то можем смело оценить число видов, которые существовали и существуют на Земле, не менее чем в десять миллионов. Что ж, какая теория об этих десяти миллионах видов наиболее рациональна? Вероятнее ли, что было десять миллионов актов особого творения? Или вероятнее, что в результате постоянных модификаций, обусловленных изменением обстоятельств, возникло десять миллионов разновидностей, подобно тому как разновидности возникают и сейчас?

Несомненно, многие ответят, что им легче представить десять миллионов актов особого творения, чем то, что десять миллионов разновидностей возникли в результате последовательных модификаций. Однако все они при ближайшем рассмотрении обнаружат, что находятся в плену иллюзии. Это один из многих случаев, когда люди не верят по-настоящему, а скорее верят, что верят. Дело не в том, что они могут по-настоящему представить себе десять миллионов актов особого творения, а в том, что они думают, будто могут это сделать. Тщательная интроспекция покажет им, что они еще никогда не осознавали процесс создания даже одного вида. Если они сформировали определенное представление об этом процессе, пусть скажут нам, как конструируется новый вид и как он появляется. Сбрасывается ли он с облаков? Или мы должны придерживаться представления, что он пробивается из земли? Сбегаются ли его конечности и внутренности со всех сторон света? Или мы должны принять старую еврейскую идею о том, что Бог берет глину и лепит новое существо? Если они скажут, что новое существо не производится ни одним из этих способов, которые слишком абсурдны, чтобы в них верить, то от них требуется описать способ, которым новое существо может быть произведено — способ, который не кажется абсурдным; и такой способ, как они обнаружат, они ни представить себе не могут, ни постичь.

Если сторонники особого творения сочтут несправедливым требовать от них описания того, как происходят акты особого творения, я отвечу, что это гораздо меньше того, что они требуют от сторонников гипотезы развития. Их лишь просят указать мыслимый способ. С другой стороны, они требуют не просто мыслимого способа, а фактического. Они не говорят: «Покажите нам, как это может происходить», они говорят: «Покажите нам, как это происходит». Столь далеко от неразумности задавать вышеупомянутый вопрос, что было бы разумно просить не только о возможном способе особого творения, но и об установленном способе, видя, что это требование не больше того, которое они предъявляют своим оппонентам.

И здесь мы можем увидеть, насколько более защитима новая доктрина, чем старая. Даже если бы сторонники гипотезы развития могли лишь показать, что возникновение видов путем модификации мыслимо, они были бы в лучшем положении, чем их оппоненты. Но они могут сделать гораздо больше. Они могут показать, что процесс модификации вызывал и вызывает решительные изменения во всех организмах, подверженных модифицирующим влияниям. Хотя из-за невозможности получить достаточное количество фактов они не могут проследить многие фазы, через которые прошел любой существующий вид, достигнув своей нынешней формы, или определить влияния, вызвавшие последовательные модификации, они могут показать, что любой существующий вид — животный или растительный — при помещении в условия, отличные от прежних, немедленно начинает претерпевать определенные изменения, приспосабливающие его к новым условиям. Они могут показать, что в последующих поколениях эти изменения продолжаются до тех пор, пока в конечном итоге новые условия не станут естественными. Они могут показать, что у культурных растений, домашних животных и различных человеческих рас такие изменения имели место. Они могут показать, что степени различий, таким образом произведенные, часто, как у собак, больше тех, на которых в других случаях основываются видовые различия. Они могут показать, что является предметом спора, являются ли некоторые из этих модифицированных форм разновидностями или отдельными видами. Они могут показать также, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих — легкость, которая приходит с долгой практикой, и потеря способности, которая начинается, когда практика прекращается; усиление страстей, которые привычно удовлетворяются, и ослабление тех, которые привычно сдерживаются; развитие каждой способности, телесной, моральной или интеллектуальной, в соответствии с ее использованием — все это объяснимо на основе того же принципа. И таким образом они могут показать, что во всей органической природе действует модифицирующее влияние того рода, который они называют причиной этих видовых различий: влияние, которое, хотя и медленно в своем действии, со временем, если обстоятельства того требуют, производит заметные изменения — влияние, которое, по всем признакам, произвело бы за миллионы лет и при огромном разнообразии условий, подразумеваемых геологическими данными, любое количество изменений.

Какая же гипотеза наиболее рациональна? Гипотеза особого творения, которая не имеет ни одного факта в свою поддержку и даже не является определенно мыслимой, или гипотеза модификации, которая не только определенно мыслима, но и подтверждается привычками каждого существующего организма?

То, что в результате какой-либо серии изменений простейшее существо может когда-либо стать млекопитающим, кажется тем, кто не знаком с зоологией и не видел, как ясна становится связь между простейшими и наиболее сложными формами при изучении промежуточных форм, весьма гротескным понятием. Привыкнув смотреть на вещи скорее в их статическом, чем в динамическом аспекте, они никогда не осознают того факта, что путем малых приращений модификации со временем может быть порождено любое количество изменений. То удивление, которое они испытывают, обнаружив, что тот, кого они в последний раз видели мальчиком, вырос в мужчину, превращается в недоверие, когда степень изменения больше. Тем не менее, под рукой имеется множество примеров того, как мы можем перейти к самым разнообразным формам посредством незаметных градаций. Обсуждая этот вопрос некоторое время назад с одним ученым профессором, я проиллюстрировал свою позицию так: вы признаете, что нет очевидной связи между кругом и гиперболой. Один — это конечная кривая, другая — бесконечная. Все части одной подобны; у другой никакие части не подобны [кроме частей на ее противоположных сторонах]. Одна заключает в себе пространство; другая не заключит в себе пространства, даже если ее продлевать бесконечно. И все же, сколь бы противоположными ни были эти кривые по всем своим свойствам, они могут быть соединены серией промежуточных кривых, ни одна из которых не отличается от соседних в какой-либо заметной степени. Так, если конус пересечь плоскостью под прямым углом к его оси, мы получим круг. Если, вместо того чтобы быть под прямым углом, плоскость образует с осью угол в 89° 59', мы имеем эллипс, который человеческий глаз, даже при помощи точного циркуля, не может отличить от круга. Уменьшая угол минута за минутой, эллипс становится сначала заметно эксцентричным, затем явно таковым, и вскоре приобретает столь сильно вытянутую форму, что не имеет узнаваемого сходства с кругом. Продолжая этот процесс, эллипс незаметно переходит в параболу, а в конечном итоге, при дальнейшем уменьшении угла, в гиперболу. Итак, здесь у нас четыре различных вида кривых — круг, эллипс, парабола и гипербола, — каждая из которых имеет свои особые свойства и свое отдельное уравнение, и первая и последняя из которых совершенно противоположны по своей природе, соединенные вместе как члены одного ряда, все производимые единым процессом незаметной модификации.

Но слепота тех, кто считает абсурдным предположение, что сложные органические формы могли возникнуть путем последовательных модификаций из простых, становится поразительной, если вспомнить, что сложные органические формы ежедневно производятся именно таким образом. Дерево неизмеримо отличается от семени во всех отношениях — по объему, по структуре, по цвету, по форме, по химическому составу: отличается настолько сильно, что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. И все же одно превращается в другое в течение нескольких лет: превращается настолько постепенно, что ни в один момент нельзя сказать: «Теперь семя перестало существовать, и существует дерево». Что может быть более контрастным, чем новорожденный ребенок и маленькая полупрозрачная сфера, составляющая человеческую яйцеклетку? Младенец настолько сложен по структуре, что для описания его составных частей нужна энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что его можно определить одной строкой. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого; и притом посредством серии модификаций настолько малых, что если бы эмбрион исследовался в последовательные минуты, даже микроскоп с трудом обнаружил бы какие-либо заметные изменения. То, что необразованные и плохо образованные люди считают гипотезу о том, что все расы существ, включая человека, могли со временем эволюционировать из простейшей монады, смехотворной, не вызывает удивления. Но для физиолога, который знает, что каждое отдельное существо так эволюционирует — который знает, далее, что в своем самом раннем состоянии зародыши всех растений и животных вообще настолько похожи, «что нет никакого заметного различия между ними, которое позволило бы определить, является ли конкретная молекула зародышем водоросли или дуба, зоофита или человека» [1] — для него создавать трудности в этом вопросе непростительно. Конечно, если одна клетка может, будучи подвергнута определенным влияниям, стать человеком в течение двадцати лет, то нет ничего абсурдного в гипотезе, что при определенных других влияниях клетка может в течение миллионов лет дать начало человеческому роду.

Мы действительно имеем в той роли, которую играют многие ученые в этом споре «Закон против Чуда», хорошую иллюстрацию цепкой живучести суеверий. Спросите одного из наших ведущих геологов или физиологов, верит ли он в библейское повествование о сотворении мира, и он воспримет этот вопрос почти как оскорбление. Либо он полностью отвергает это повествование, либо понимает его в каком-то расплывчатом, неестественном смысле. И все же одну его часть он бессознательно принимает; и притом буквально. Ибо откуда он взял это понятие об «особых творениях», которое он считает столь разумным и за которое так энергично борется? Очевидно, он может проследить его до иного источника, кроме этого мифа, который он отвергает. У него нет ни одного факта в природе, на который он мог бы сослаться в доказательство этого; и он не готов привести никакой цепи рассуждений, с помощью которой это могло бы быть установлено. Допросите его, и он будет вынужден признаться, что это понятие было вложено в его ум в детстве как часть истории, которую он теперь считает абсурдной. И почему после отвержения всей остальной истории он должен решительно защищать этот последний ее остаток, как если бы он получил его из достоверного источника, он был бы в затруднении сказать.

СНОСКА:

[1] Карпентер, «Принципы сравнительной физиологии», стр. 474.

ПРОГРЕСС: ЕГО ЗАКОН И ПРИЧИНА.

[Впервые опубликовано в The Westminster Review в апреле 1857 года. Хотя идеи и иллюстрации, содержащиеся в этом эссе, были в конечном итоге включены в «Основные начала», я считаю полезным воспроизвести его здесь как демонстрирующее форму, в которой общая доктрина эволюции впервые появилась.]

Текущее представление о прогрессе изменчиво и неопределенно. Иногда оно включает в себя немногим больше, чем простой рост — как, например, рост нации по числу ее членов и размеру территории, над которой она распространяется. Иногда оно относится к количеству материальных продуктов — как когда предметом обсуждения является развитие сельского хозяйства и промышленности. Иногда рассматривается превосходное качество этих продуктов, а иногда — новые или улучшенные приспособления, с помощью которых они производятся. Когда, опять же, мы говорим о моральном или интеллектуальном прогрессе, мы имеем в виду состояния индивида или народа, демонстрирующие его; в то время как, когда комментируется прогресс науки или искусства, мы имеем в виду некоторые абстрактные результаты человеческой мысли и действия. Однако текущее представление о прогрессе не только более или менее расплывчато, но и в значительной степени ошибочно. Оно охватывает не столько реальность прогресса, сколько его сопутствующие явления — не столько сущность, сколько тень. Тот прогресс в интеллекте, который наблюдается во время роста ребенка в мужчину или дикаря в философа, обычно рассматривается как состоящий в большем количестве известных фактов и понятых законов; тогда как действительный прогресс состоит в тех внутренних модификациях, выражением которых является это большее знание. Социальный прогресс, как полагают, состоит в производстве большего количества и разнообразия предметов, необходимых для удовлетворения потребностей людей; во все возрастающей безопасности личности и собственности; в расширении свободы действий; тогда как, если понимать правильно, социальный прогресс состоит в тех изменениях структуры социального организма, которые повлекли за собой эти последствия. Текущее представление является телеологическим. Явления рассматриваются исключительно в их отношении к человеческому счастью. Только те изменения считаются прогрессом, которые прямо или косвенно способствуют повышению человеческого счастья; и считается, что они составляют прогресс просто потому, что способствуют повышению человеческого счастья. Но чтобы правильно понять прогресс, мы должны узнать природу этих изменений, рассматриваемых в отрыве от наших интересов. Перестав, например, рассматривать последовательные геологические модификации, которые произошли на Земле, как модификации, которые постепенно приспособили ее для обитания человека и, следовательно, составляют геологический прогресс, мы должны установить характер, общий для этих модификаций — закон, которому они все подчиняются. И точно так же в любом другом случае. Оставляя в стороне сопутствующие явления и полезные последствия, давайте спросим, что такое прогресс сам по себе.

Что касается того прогресса, который демонстрируют отдельные организмы в ходе своей эволюции, то на этот вопрос ответили немцы. Исследования Вольфа, Гёте и фон Бэра установили истину, что ряд изменений, происходящих во время развития семени в дерево или яйцеклетки в животное, представляет собой продвижение от однородности структуры к неоднородности структуры. На своей первичной стадии каждый зародыш состоит из вещества, которое является однородным во всем, как по текстуре, так и по химическому составу. Первый шаг — это появление различия между двумя частями этого вещества; или, как это явление называется на физиологическом языке, дифференциация. Каждое из этих дифференцированных подразделений вскоре само начинает демонстрировать некоторый контраст частей: и вскоре эти вторичные дифференциации становятся такими же определенными, как и исходная. Этот процесс постоянно повторяется — он одновременно происходит во всех частях растущего эмбриона; и благодаря бесконечному числу таких дифференциаций в конечном итоге создается та сложная комбинация тканей и органов, которая составляет взрослое животное или растение. Такова история всех организмов вообще. Бесспорно установлено, что органический прогресс состоит в переходе от однородного к неоднородному.

Теперь мы предлагаем, во-первых, показать, что этот закон органического прогресса является законом всякого прогресса. Будь то развитие Земли, развитие жизни на ее поверхности, развитие общества, правительства, промышленности, торговли, языка, литературы, науки, искусства — эта же эволюция простого в сложное, через последовательные дифференциации, сохраняется повсюду. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последних результатов цивилизации мы обнаружим, что трансформация однородного в неоднородное — это то, в чем по существу состоит прогресс.

С целью показать, что если небулярная гипотеза верна, то генезис солнечной системы дает одну иллюстрацию этого закона, предположим, что материя, из которой состоят Солнце и планеты, когда-то была в диффузной форме; и что в результате гравитации ее атомов произошла постепенная концентрация. Согласно гипотезе, солнечная система в своем зарождающемся состоянии существовала как бесконечно протяженная и почти однородная среда — среда, почти однородная по плотности, температуре и другим физическим атрибутам. Первое изменение в направлении повышенной агрегации принесло контраст в плотности и контраст в температуре между внутренней и внешней частями этой массы. Одновременно притяжение внешних частей вызвало движения, заканчивающиеся вращением вокруг центра с различными угловыми скоростями. Эти дифференциации увеличивались в числе и степени до тех пор, пока не была эволюционирована организованная группа Солнца, планет и спутников, которую мы теперь знаем — группа, которая представляет многочисленные контрасты структуры и действия среди своих членов. Существуют огромные контрасты между Солнцем и планетами по объему и весу; а также второстепенные контрасты между одной планетой и другой, и между планетами и их спутниками. Существует столь же заметный контраст между Солнцем как почти неподвижным (относительно других членов Солнечной системы) и планетами, движущимися вокруг него с большой скоростью: в то время как существуют вторичные контрасты между скоростями и периодами обращения нескольких планет, и между их простыми оборотами и двойными оборотами их спутников, которые должны двигаться вокруг своих первичных тел, двигаясь вокруг Солнца. Существует еще более сильный контраст между Солнцем и планетами в отношении температуры; и есть веские основания полагать, что планеты и спутники отличаются друг от друга по своему собственному теплу, а также по количеству тепла, которое они получают от Солнца. Когда мы помним, что в дополнение к этим различным контрастам планеты и спутники также отличаются друг от друга по своим расстояниям друг от друга и от своего первичного тела; по наклонам своих орбит, наклонам своих осей, временам вращения вокруг своих осей, своим удельным весам и своим физическим конституциям, мы видим, какую высокую степень неоднородности демонстрирует солнечная система по сравнению с почти полной однородностью туманной массы, из которой она, как предполагается, возникла.

Переходя от этой гипотетической иллюстрации, которую следует принимать за то, чего она стоит, без ущерба для общего аргумента, давайте спустимся к более достоверному порядку доказательств. В настоящее время среди геологов и физиков общепризнано, что Земля была в одно время массой расплавленного вещества. Если так, то она была в то время относительно однородной по консистенции и, в силу циркуляции, которая происходит в нагретых жидкостях, должна была быть сравнительно однородной по температуре; и она должна была быть окружена атмосферой, состоящей частично из элементов воздуха и воды, а частично из тех различных других элементов, которые наиболее склонны принимать газообразные формы при высоких температурах. То медленное охлаждение путем излучения, которое все еще продолжается с незаметной скоростью и которое, хотя первоначально было гораздо более быстрым, чем сейчас, обязательно требовало огромного времени для производства какого-либо решительного изменения, должно было в конечном итоге привести к затвердеванию той части, которая наиболее способна отдавать свое тепло — а именно поверхности. В тонкой коре, таким образом сформированной, мы имеем первую заметную дифференциацию. Дальнейшее охлаждение, последующее утолщение этой коры и сопутствующее осаждение всех затвердевающих элементов, содержащихся в атмосфере, должны были в конечном итоге сопровождаться конденсацией воды, ранее существовавшей в виде пара. Таким образом, должна была возникнуть вторая заметная дифференциация; и поскольку конденсация должна была произойти на самых холодных частях поверхности — а именно около полюсов — таким образом должно было возникнуть первое географическое различие частей. К этим иллюстрациям растущей неоднородности, которые, хотя и выведены из известных физических законов, могут рассматриваться как более или менее гипотетические, геология добавляет обширную серию, которая была индуктивно установлена. Исследования показывают, что Земля постоянно становилась более неоднородной в силу умножения осадочных пластов, которые образуют ее кору; также, что она становилась более неоднородной в отношении состава этих пластов, поздние из которых, будучи сделанными из детрита более ранних, многие из них становятся высокосложными из-за смеси материалов, которые они содержат; и далее, что эта неоднородность была значительно увеличена действиями все еще расплавленного ядра Земли на ее оболочку, откуда произошли не только многие виды изверженных пород, но и наклон осадочных пластов под всеми углами, формирование разломов и металлических жил, производство бесконечных дислокаций и неровностей. Еще раз, геологи учат нас, что поверхность Земли становилась более разнообразной по высоте — что самые древние горные системы являются самыми маленькими, а Анды и Гималаи — самыми современными; в то время как по всей вероятности произошли соответствующие изменения в ложе океана. Как следствие этих непрекращающихся дифференциаций, мы теперь обнаруживаем, что ни одна значительная часть открытой поверхности Земли не похожа на любую другую часть, ни по контуру, ни по геологической структуре, ни по химическому составу; и что в большинстве частей она меняется от мили к миле во всех этих характеристиках. Более того, одновременно происходила дифференциация климатов. Как только Земля остыла и ее кора затвердела, возникли заметные различия в температуре между теми частями ее поверхности, которые более подвержены воздействию солнца, и теми, которые менее подвержены. По мере того как охлаждение прогрессировало, эти различия становились более выраженными; пока в конечном итоге не возникли те заметные контрасты между регионами вечного льда и снега, регионами, где зима и лето попеременно царят в течение периодов, варьирующихся в зависимости от широты, и регионами, где лето следует за летом почти без заметного изменения. В то же время многие и разнообразные поднятия и опускания частей земной коры, приводящие к нынешнему неравномерному распределению суши и моря, повлекли за собой модификации климата, выходящие за рамки тех, что зависят от широты; в то время как еще одна серия таких модификаций была произведена возрастающими различиями в высоте суши, которые в различных местах привели арктические, умеренные и тропические климаты в пределах нескольких миль друг от друга. И общий результат этих изменений заключается в том, что не только каждый обширный регион имеет свои собственные метеорологические условия, но и что каждая местность в каждом регионе более или менее отличается от других в этих условиях; как и в своей структуре, своем контуре, своей почве. Таким образом, между нашей существующей Землей, явления коры которой еще не перечислили ни географы, ни геологи, ни минералоги, ни метеорологи, и расплавленным шаром, из которого она эволюционировала, контраст в неоднородности является экстремальным.

Когда от самой Земли мы обращаемся к растениям и животным, которые жили или все еще живут на ее поверхности, мы оказываемся в некотором затруднении из-за нехватки фактов. То, что каждый существующий организм был развит из простого в сложное, является, действительно, первой установленной истиной из всех; и то, что каждый организм, который существовал в прошлые времена, был аналогично развит, является выводом, который ни один физиолог не побоится сделать. Но когда мы переходим от отдельных форм жизни к жизни в целом и спрашиваем, наблюдается ли тот же закон в ансамбле ее проявлений — являются ли современные растения и животные более неоднородными по структуре, чем древние, и являются ли нынешняя флора и фауна Земли более неоднородными, чем флора и фауна прошлого, — мы находим доказательства настолько фрагментарными, что каждый вывод открыт для спора. Три пятых поверхности Земли покрыты водой; большая часть открытой суши недоступна для геолога или не пройдена им; большая часть остального была едва ли не мельком осмотрена; и даже самые знакомые части, такие как Англия, были настолько несовершенно исследованы, что новая серия пластов была добавлена в течение этих четырех лет — невозможно для нас сказать с уверенностью, какие существа существовали, а какие нет, в какой-либо конкретный период. Учитывая скоропортящуюся природу многих низших органических форм, метаморфоз многочисленных осадочных пластов и большие пробелы, возникающие среди остальных, мы увидим дальнейшую причину для недоверия нашим дедукциям. С одной стороны, повторное открытие останков позвоночных в пластах, ранее считавшихся не содержащими таковых — рептилий там, где считалось, что существуют только рыбы — млекопитающих там, где считалось, что нет существ выше рептилий — делает ежедневно более очевидным, насколько мала ценность отрицательных доказательств. С другой стороны, никчемность предположения, что мы обнаружили самые ранние или что-либо похожее на самые ранние органические останки, становится столь же ясной. То, что самые старые известные осадочные породы были сильно изменены изверженным действием и что еще более старые были полностью трансформированы им, становится неоспоримым. И факт, что осадочные пласты, более ранние, чем любые, которые мы знаем, были расплавлены, будучи признанным, должно быть также признано, что мы не можем сказать, как далеко назад во времени это разрушение осадочных пластов продолжалось. Таким образом, название «палеозойский», примененное к самым ранним известным ископаемым пластам, включает в себя petitio principii; и, насколько мы знаем об обратном, только последние несколько глав биологической истории Земли могли дойти до нас. Ни с одной стороны, следовательно, доказательства не являются окончательными. Тем не менее, мы не можем не думать, что, какими бы скудными они ни были, факты, взятые в целом, имеют тенденцию показывать как то, что более неоднородные организмы были эволюционированы в более поздние геологические периоды, так и то, что жизнь в целом проявлялась более неоднородно по мере продвижения времени. Давайте приведем в иллюстрацию один случай позвоночных. Самые ранние известные останки позвоночных — это останки рыб; и рыбы являются самыми однородными из позвоночных. Позже и более неоднородны рептилии. Еще позже и еще более неоднородны птицы и млекопитающие. Если будет сказано, что палеозойские отложения, не являясь эстуарными отложениями, вряд ли содержат останки наземных позвоночных, которые, тем не менее, могли существовать в ту эпоху, мы ответим, что мы просто указываем на ведущие факты, каковы они есть. Но чтобы избежать любой такой критики, давайте возьмем только подраздел млекопитающих. Самые ранние известные останки млекопитающих — это останки мелких сумчатых, которые являются низшими из типа млекопитающих; в то время как, наоборот, высший из типа млекопитающих — человек — является самым недавним. Доказательство того, что фауна позвоночных в целом стала более неоднородной, значительно сильнее. На аргумент, что фауна позвоночных палеозойского периода, состоящая, насколько нам известно, полностью из рыб, была менее неоднородной, чем современная фауна позвоночных, которая включает рептилий, птиц и млекопитающих многочисленных родов, можно ответить, как и прежде, что эстуарные отложения палеозойского периода, если бы мы могли их найти, могли бы содержать другие отряды позвоночных. Но никакой такой ответ не может быть сделан на аргумент, что в то время как морские позвоночные палеозойского периода состояли полностью из хрящевых рыб, морские позвоночные более поздних периодов включают многочисленные роды костных рыб; и что, следовательно, более поздние фауны морских позвоночных более неоднородны, чем самая старая известная. Ни, опять же, никакой такой ответ не может быть сделан на факт, что существует гораздо более многочисленные отряды и роды останков млекопитающих в третичных формациях, чем во вторичных формациях. Если бы мы хотели просто составить лучший случай, мы могли бы остановиться на мнении доктора Карпентера, который говорит, что «общие факты палеонтологии, по-видимому, санкционируют веру в то, что тот же план может быть прослежен в том, что можно назвать общей жизнью земного шара, как и в индивидуальной жизни каждой из форм организованного существа, которые сейчас населяют его». Или мы могли бы процитировать, как решающее, суждение профессора Оуэна, который считает, что более ранние примеры каждой группы существ по отдельности отходили менее широко от архетипической общности, чем более поздние примеры — были по отдельности менее непохожи на фундаментальную форму, общую для группы в целом; и таким образом составляли менее неоднородную группу существ. Но из уважения к авторитету, к которому мы питаем высочайшее уважение, который считает, что полученные в настоящее время доказательства не оправдывают вердикт в ту или иную сторону, мы довольствуемся тем, что оставляем вопрос открытым. [2]

Отображается ли продвижение от однородного к неоднородному в биологической истории земного шара или нет, оно достаточно ясно отображается в прогрессе самого последнего и самого неоднородного существа — человека. Верно как то, что в течение периода, в который Земля была заселена, человеческий организм стал более неоднородным среди цивилизованных подразделений вида; так и то, что вид в целом становился более неоднородным в силу умножения рас и дифференциации этих рас друг от друга. В доказательство первой из этих позиций мы можем привести тот факт, что в относительном развитии конечностей цивилизованный человек отходит более широко от общего типа плацентарных млекопитающих, чем низшие человеческие расы. Хотя часто обладая хорошо развитым телом и руками, австралиец имеет очень маленькие ноги: таким образом напоминая нам шимпанзе и гориллу, которые не представляют больших контрастов по размеру между задними и передними конечностями. Но у европейца большая длина и массивность ног стали заметными — передние и задние конечности более неоднородны. Опять же, большее соотношение, которое кости черепа имеют к костям лица, иллюстрирует ту же истину. Среди позвоночных в целом прогресс отмечен возрастающей неоднородностью в позвоночном столбе и, более особенно, в сегментах, составляющих череп: высшие формы отличаются относительно большим размером костей, которые покрывают мозг, и относительно меньшим размером тех, которые формируют челюсти и т.д. Теперь эта характеристика, которая сильнее у человека, чем у любого другого существа, сильнее у европейца, чем у дикаря. Более того, судя по большей степени и разнообразию способностей, которые он демонстрирует, мы можем сделать вывод, что цивилизованный человек также имеет более сложную или неоднородную нервную систему, чем нецивилизованный человек: и, действительно, факт частично виден в увеличенном соотношении, которое его головной мозг имеет к нижележащим ганглиям, а также в более широком отходе от симметрии в его извилинах. Если требуется дальнейшее разъяснение, мы можем найти его в каждой детской. Младенец-европеец имеет несколько заметных точек сходства с низшими человеческими расами; как в плоскости крыльев носа, углублении его переносицы, расхождении и переднем открытии ноздрей, форме губ, отсутствии лобной пазухи, ширине между глазами, малости ног. Теперь, поскольку процесс развития, посредством которого эти черты превращаются в черты взрослого европейца, является продолжением того изменения от однородного к неоднородному, отображаемого во время предыдущей эволюции эмбриона, что признает каждый анатом; из этого следует, что параллельный процесс развития, посредством которого подобные черты варварских рас были превращены в черты цивилизованных рас, также был продолжением изменения от однородного к неоднородному. Истина второй позиции — что человечество в целом стало более неоднородным — настолько очевидна, что едва ли нуждается в иллюстрации. Каждая работа по этнологии, своими делениями и подразделениями рас, свидетельствует об этом. Даже если бы мы допустили гипотезу, что человечество возникло из нескольких отдельных стоков, все равно оставалось бы верным, что поскольку из каждого из этих стоков возникло много ныне широко отличающихся племен, которые доказаны филологическими доказательствами как имеющие общее происхождение, раса в целом гораздо менее однородна, чем она была когда-то. Добавьте к этому, что мы имеем, в англо-американцах, пример новой разновидности, возникающей в течение этих нескольких поколений; и что, если мы можем доверять описаниям наблюдателей, мы, вероятно, скоро будем иметь другой такой пример в Австралии.

Переходя от человечества в его индивидуальной форме к человечеству как социально воплощенному, мы находим общий закон еще более разнообразно иллюстрированным. Изменение от однородного к неоднородному отображается в прогрессе цивилизации в целом, а также в прогрессе каждой нации; и все еще продолжается с возрастающей быстротой. Как мы видим в существующих варварских племенах, общество в своей первой и низшей форме является однородной агрегацией индивидов, имеющих подобные силы и подобные функции: единственное заметное различие функций — это то, которое сопровождает различие пола. Каждый мужчина — воин, охотник, рыбак, изготовитель инструментов, строитель; каждая женщина выполняет те же черные работы. Очень рано, однако, в ходе социальной эволюции возникает зачаточная дифференциация между управляющими и управляемыми. Какой-то вид вождества кажется ровесником первого продвижения от состояния отдельных блуждающих семей к состоянию кочевого племени. Авторитет самого сильного или самого хитрого заставляет себя чувствовать среди группы дикарей, как в стаде животных или группе школьников. Сначала, однако, он неопределенен, неуверен; разделяется другими, едва ли уступающими по силе; и не сопровождается никаким различием в занятии или стиле жизни: первый правитель убивает свою собственную дичь, делает свое собственное оружие, строит свою собственную хижину и, экономически рассматриваемый, не отличается от других членов своего племени. Постепенно, по мере того как племя прогрессирует, контраст между управляющими и управляемыми становится более решительным. Верховная власть становится наследственной в одной семье; глава этой семьи, переставая обеспечивать свои собственные нужды, обслуживается другими; и он начинает принимать на себя единственную должность правления. В то же время возникал координированный вид правительства — правительство религии. Как доказывают все древние записи и традиции, самые ранние правители рассматриваются как божественные личности. Максимы и команды, которые они произносили при жизни, считаются священными после их смерти и принуждаются их божественно происходящими преемниками; которые в свою очередь продвигаются в пантеон расы, здесь, чтобы быть почитаемыми и умилостивленными вместе со своими предшественниками: самый древний из которых является верховным богом, а остальные — подчиненными богами. Долгое время эти соединенные формы правительства — гражданские и религиозные — остаются тесно связанными. В течение многих поколений король продолжает быть главным жрецом, а священство — членами королевской расы. В течение многих веков религиозный закон продолжает включать в себя более или менее гражданского регулирования, а гражданский закон — обладать более или менее религиозной санкцией; и даже среди самых передовых наций эти два контролирующих агентства отнюдь не полностью отделены друг от друга. Имея общий корень с ними и постепенно расходясь от них, мы находим еще одно контролирующее агентство — агентство церемониальных обычаев. Все титулы чести первоначально являются именами бога-короля; впоследствии бога и короля; еще позже лиц высокого ранга; и наконец приходят, некоторые из них, к использованию между человеком и человеком. Все формы комплиментарного обращения были сначала выражениями подчинения от заключенных к их завоевателю или от подданных к их правителю, человеческому или божественному — выражениями, которые впоследствии использовались для умилостивления подчиненных властей и медленно спустились в обычное общение. Все способы приветствия были когда-то поклонами, сделанными перед монархом и используемыми в поклонении ему после его смерти. Вскоре другие из божественно происходящей расы были аналогично приветствуемы; и постепенно некоторые из приветствий стали должным всех. [3] Таким образом, как только первоначально однородная социальная масса дифференцируется на управляемые и управляющие части, эта последняя демонстрирует зачаточную дифференциацию на религиозную и светскую — Церковь и Государство; в то время как в то же время начинает дифференцироваться от обоих тот менее определенный вид правительства, который управляет нашим ежедневным общением — вид правительства, который, как мы можем видеть в геральдических колледжах, в книгах пэрства, у церемониймейстеров, не лишен определенного воплощения своего собственного. Каждое из них само по себе подвержено последовательным дифференциациям. В ходе веков возникает, как среди нас, высокосложная политическая организация монарха, министров, лордов и общин, с их подчиненными административными департаментами, судами правосудия, налоговыми офисами и т.д., дополненная в провинциях муниципальными правительствами, правительствами графств, приходскими или союзными правительствами — все они более или менее разработаны. Рядом с ней вырастает высокосложная религиозная организация, с ее различными степенями чиновников, от архиепископов до церковных сторожей, ее колледжами, конвокациями, церковными судами и т.д.; ко всему этому должны быть добавлены постоянно умножающиеся независимые секты, каждая со своими общими и местными властями. И в то же время развивается высокосложная агрегация обычаев, манер и временных мод, принуждаемых обществом в целом и служащих для контроля тех второстепенных сделок между человеком и человеком, которые не регулируются гражданским и религиозным законом. Более того, следует заметить, что эта возрастающая неоднородность в правительственных приспособлениях каждой нации сопровождалась возрастающей неоднородностью в совокупности правительственных приспособлений разных наций: все нации более или менее непохожи в своих политических системах и законодательстве, в своих верованиях и религиозных институтах, в своих обычаях и церемониальных обычаях.

Одновременно происходила вторая дифференциация более знакомого рода; а именно та, посредством которой масса сообщества была сегрегирована на отдельные классы и порядки работников. В то время как управляющая часть претерпела сложное развитие, подробно описанное выше, управляемая часть претерпела столь же сложное развитие, которое привело к тому минутному разделению труда, которое характеризует передовые нации. Нет необходимости прослеживать этот прогресс от его первых стадий, вверх через кастовые деления Востока и инкорпорированные гильдии Европы, к сложной производящей и распределяющей организации, существующей среди нас. Это была эволюция, которая, начиная с племени, члены которого по отдельности выполняют одни и те же действия каждый для себя, заканчивается цивилизованным сообществом, члены которого по отдельности выполняют разные действия друг для друга; и эволюция, которая трансформировала одиночного производителя любого одного товара в комбинацию производителей, которые, объединенные под мастером, принимают отдельные части в производстве такого товара. Но существуют еще другие и более высокие фазы этого продвижения от однородного к неоднородному в промышленной организации общества. Долго после того, как значительный прогресс был сделан в разделении труда среди различных классов работников, все еще существует мало или нет разделения труда среди широко разделенных частей сообщества: нация продолжает быть сравнительно однородной в том отношении, что в каждом районе преследуются одни и те же занятия. Но когда дороги и другие средства транзита становятся многочисленными и хорошими, различные районы начинают принимать на себя различные функции и становиться взаимно зависимыми. Производство ситца располагается в этом графстве, производство шерстяной ткани — в том; шелка производятся здесь, кружева — там; чулки — в одном месте, обувь — в другом; гончарные изделия, скобяные изделия, столовые приборы приходят к тому, чтобы иметь свои специальные города; и в конечном итоге каждая местность становится более или менее отличимой от остальных ведущим занятием, осуществляемым в ней. Это подразделение функций проявляется не только среди различных частей одной и той же нации, но и среди различных наций. Тот обмен товарами, который свободная торговля увеличивает так значительно, в конечном итоге будет иметь эффект специализации, в большей или меньшей степени, промышленности каждого народа. Так что, начиная с варварского племени, почти если не совсем однородного в функциях своих членов, прогресс был и все еще идет к экономической агрегации всей человеческой расы; становясь все более неоднородной в отношении отдельных функций, принятых отдельными нациями, отдельных функций, принятых местными секциями каждой нации, отдельных функций, принятых многими видами производителей и торговцев в каждом городе, и отдельных функций, принятых работниками, объединенными в производстве каждого товара.

Закон, столь ясно проиллюстрированный на примере эволюции социального организма, с такой же ясностью проявляется в эволюции всех продуктов человеческой мысли и деятельности, будь то конкретные или абстрактные, реальные или идеальные. Возьмем язык в качестве нашей первой иллюстрации.

Низшей формой языка является восклицание, посредством которого целая идея смутно передается через один звук, как это происходит у низших животных. У нас нет доказательств того, что человеческий язык когда-либо состоял исключительно из восклицаний и, следовательно, был строго однородным в отношении своих частей речи. Однако тот факт, что язык можно проследить до формы, в которой существительные и глаголы являются его единственными элементами, является установленным фактом. В постепенном умножении частей речи из этих первичных — в дифференциации глаголов на активные и пассивные, существительных на абстрактные и конкретные — в возникновении различий наклонения, времени, лица, числа и падежа — в образовании вспомогательных глаголов, прилагательных, наречий, местоимений, предлогов, артиклей — в расхождении тех порядков, родов, видов и разновидностей частей речи, с помощью которых цивилизованные народы выражают тонкие модификации смысла — мы видим переход от однородного к неоднородному. Другой аспект, в котором мы можем проследить развитие языка, — это расхождение слов, имеющих общее происхождение. Филология рано раскрыла истину о том, что во всех языках слова можно сгруппировать в семейства, члены каждого из которых связаны своим происхождением. Имена, происходящие от примитивного корня, сами становятся родителями других имен, еще более видоизмененных. А с помощью тех систематических способов, которые вскоре возникают для создания производных и формирования сложных терминов, в конечном итоге развивается семейство слов, столь неоднородных по звучанию и значению, что непосвященному кажется невероятным, чтобы они были близкородственными. Тем временем от других корней развиваются другие подобные семейства, пока не образуется язык из шестидесяти тысяч или более непохожих слов, обозначающих столько же непохожих объектов, качеств, действий. Еще один способ, которым язык в целом продвигается от однородного к неоднородному, — это умножение языков. Независимо от того, произошли ли все языки из одного источника или, как полагают некоторые филологи, из двух или более, ясно, что, поскольку большие группы языков, такие как индоевропейские, имеют одно происхождение, они стали различными в результате процесса непрерывного расхождения. Та же диффузия по поверхности Земли, которая привела к дифференциации рас, одновременно привела к дифференциации речи: истина, которую мы видим дополнительно проиллюстрированной в каждой нации отчетливыми диалектами, встречающимися в отдельных районах. Таким образом, прогресс языка соответствует общему закону, одинаково в эволюции языков, в эволюции семейств слов и в эволюции частей речи.

Переходя от устной речи к письменной, мы сталкиваемся с несколькими классами фактов, имеющих схожие следствия. Письменный язык связан с живописью и скульптурой; и поначалу все три являются придатками архитектуры и имеют прямую связь с первичной формой всякого правления — теократической. Лишь мимоходом отметив тот факт, что некоторые дикие народы, как, например, австралийцы и племена Южной Африки, склонны изображать персонажей и события на стенах пещер, которые, вероятно, считаются священными местами, перейдем к случаю египтян. Среди них, как и среди ассирийцев, мы находим настенные росписи, используемые для украшения храма бога и дворца царя (которые, по сути, были изначально идентичны); и как таковые они были инструментами управления в том же смысле, в каком ими были государственные празднества и религиозные пиры. Они были инструментами управления и в другом смысле: представляя собой поклонение богу, триумфы бога-царя, покорность его подданных и наказание мятежных. Более того, они были инструментами управления, будучи продуктами искусства, почитаемого народом как священная тайна. Из привычного использования этого изобразительного представления выросла лишь слегка видоизмененная практика пиктографии — практика, которая была обнаружена еще существующей среди народов Северной Америки во время их открытия. Посредством сокращений, аналогичных тем, что до сих пор происходят в нашем собственном письменном языке, наиболее часто повторяющиеся из этих изображенных фигур последовательно упрощались; и в конечном итоге возникла система символов, большинство из которых имели лишь отдаленное сходство с вещами, которые они обозначали. Вывод о том, что иероглифы египтян были созданы таким образом, подтверждается тем фактом, что пиктография мексиканцев, как было обнаружено, породила подобное семейство идеографических форм; и среди них, как и среди египтян, они были частично дифференцированы на куриологические, или имитативные, и тропические, или символические; которые, однако, использовались вместе в одной и той же записи. В Египте письменный язык претерпел дальнейшую дифференциацию, в результате чего возникли иератическое и эпистолографическое, или энхориальное письмо; оба из которых происходят от первоначального иероглифического. В то же время мы обнаруживаем, что для выражения собственных имен, которые нельзя было передать иначе, использовались знаки, имеющие фонетические значения; и хотя утверждается, что египтяне никогда не достигли полного алфавитного письма, едва ли можно сомневаться, что эти фонетические символы, иногда используемые в помощь идеографическим, были зачатками алфавитной системы. Однажды отделившись от иероглифов, само алфавитное письмо претерпело многочисленные дифференциации — были созданы умноженные алфавиты; между большинством из которых, однако, все еще можно проследить более или менее тесную связь. И в каждой цивилизованной нации теперь вырос, для представления одного набора звуков, несколько наборов письменных знаков, используемых для различных целей. Наконец, из письма выделилось книгопечатание; которое, будучи поначалу единообразным, с тех пор стало многообразным.

В то время как письменный язык проходил свои первые стадии развития, настенная декорация, содержавшая его корень, дифференцировалась на живопись и скульптуру. Изображаемые боги, цари, люди и животные изначально отмечались врезанными контурами и раскрашивались. В большинстве случаев эти контуры были такой глубины, а объект, который они очерчивали, был настолько округлен и выделен в своих главных частях, что образовывал вид работы, промежуточный между интальо и барельефом. В других случаях мы видим прогресс в этом: приподнятые пространства между фигурами высекались, а сами фигуры соответствующим образом подкрашивались, получался раскрашенный барельеф. Восстановленная ассирийская архитектура в Сиденхэме демонстрирует этот стиль искусства, доведенный до большего совершенства — изображенные люди и вещи, хотя все еще варварски раскрашенные, вырезаны с большей правдивостью и в больших деталях: и в крылатых львах и быках, используемых для углов ворот, мы можем увидеть значительный прогресс к полностью скульптурной фигуре; которая, тем не менее, все еще раскрашена и все еще составляет часть здания. Но в то время как в Ассирии создание статуи в собственном смысле слова, по-видимому, почти не предпринималось, мы можем проследить в египетском искусстве постепенное отделение скульптурной фигуры от стены. Прогулка по коллекции в Британском музее показывает это; в то же время она дает возможность наблюдать следы, которые независимые статуи несут от своего происхождения из барельефа: видя, что почти все они не только демонстрируют то слияние ног друг с другом и рук с телом, которое характерно для барельефа, но и имеют спину, соединенную с головы до ног с блоком, который стоит на месте первоначальной стены. Греция повторила главные стадии этого прогресса. На фризах греческих храмов были раскрашенные барельефы, изображающие жертвоприношения, битвы, процессии, игры — все в некотором роде религиозные. Фронтоны содержали раскрашенные скульптуры, более или менее соединенные с тимпаном, и имеющие своими сюжетами триумфы богов или героев. Даже статуи, определенно отделенные от зданий, были раскрашены; и только в поздние периоды греческой цивилизации дифференциация скульптуры от живописи, по-видимому, стала полной. В христианском искусстве мы можем проследить параллельный процесс возрождения. Все ранние произведения искусства по всей Европе были религиозными по тематике — изображали Христов, распятия, дев, святые семейства, апостолов, святых. Они составляли неотъемлемые части церковной архитектуры и были одними из средств возбуждения поклонения; как в римско-католических странах они остаются и по сей день. Более того, скульптурные фигуры Христа на кресте, дев, святых были раскрашены; и достаточно вспомнить раскрашенные мадонны, все еще в изобилии встречающиеся в континентальных церквях и на дорогах, чтобы осознать значимый факт, что живопись и скульптура продолжают находиться в теснейшей связи друг с другом там, где они продолжают находиться в теснейшей связи со своим родителем. Даже когда христианская скульптура стала дифференцироваться от живописи, она все еще оставалась религиозной и правительственной по своим сюжетам — использовалась для гробниц в церквях и статуй королей; в то время как живопись, если она не была чисто церковной, применялась для украшения дворцов и, помимо изображения королевских особ, была в основном посвящена священным легендам. Только в недавнее время живопись и скульптура стали совершенно отдельными и преимущественно светскими. Только в течение этих последних столетий живопись была разделена на историческую, пейзажную, маринистическую, архитектурную, жанровую, анималистическую, натюрморт и т. д.; а скульптура стала неоднородной в отношении разнообразия реальных и идеальных сюжетов, которыми она занимается.

Как ни странно это кажется, мы обнаруживаем, что все формы письменного языка, живописи и скульптуры имеют общий корень в политико-религиозных украшениях древних храмов и дворцов. Как бы мало они теперь ни походили друг на друга, пейзаж, висящий на стене, и экземпляр «Таймс», лежащий на столе, отдаленно родственны. Медное лицо дверного молотка, который только что поднял почтальон, связано не только с гравюрами «Иллюстрейтед Лондон Ньюс», которые он доставляет, но и с символами любовной записки, которая его сопровождает. Между расписным окном, молитвенником, на который падает его свет, и соседним памятником существует кровное родство. Изображения на наших монетах, вывески над магазинами, герб снаружи панели кареты и плакаты внутри омнибуса, наряду с куклами и обоями, ведут свой прямой род от грубых скульптурно-живописных изображений, в которых древние народы представляли триумфы и поклонение своим богам-царям. Пожалуй, нельзя привести примера, который более ярко иллюстрировал бы множественность и неоднородность продуктов, которые с течением времени могут возникнуть в результате последовательных дифференциаций из общего источника.

Прежде чем переходить к другим классам фактов, следует заметить, что эволюция однородного в неоднородное проявляется не только в отделении живописи и скульптуры от архитектуры и друг от друга, а также в большем разнообразии сюжетов, которые они воплощают, но она далее проявляется в структуре каждого произведения. Современная картина или статуя имеет гораздо более неоднородную природу, чем древняя. Египетская скульптурная фреска обычно представляет все свои фигуры на одинаковом расстоянии от глаза; и поэтому она менее неоднородна, чем картина, которая представляет их на различных расстояниях от глаза. Она показывает все объекты как подверженные одной и той же степени освещенности; и поэтому менее неоднородна, чем картина, которая показывает свои различные объекты и различные части каждого объекта как находящиеся в разных степенях освещенности. Она использует главным образом основные цвета, и притом в их полной интенсивности; и поэтому менее неоднородна, чем картина, которая, вводя основные цвета лишь скупо, использует многочисленные промежуточные оттенки, каждый из которых имеет неоднородный состав и отличается от остальных не только по качеству, но и по силе. Более того, мы видим в этих ранних работах большое единообразие концепции. Постоянно воспроизводится одно и то же расположение фигур — те же действия, позы, лица, платья. В Египте способы изображения были настолько фиксированы, что введение новизны считалось святотатством. Ассирийские барельефы демонстрируют параллельные характеристики. Божества, цари, слуги, крылатые фигуры и животные раз за разом изображаются в одинаковых положениях, держа одинаковые орудия, делая одинаковые вещи и с одинаковым выражением или отсутствием выражения лица. Если вводится пальмовая роща, все деревья имеют одинаковую высоту, одинаковое количество листьев и равноудалены. Когда имитируется вода, каждая волна является аналогом остальных; и рыбы, почти всегда одного вида, равномерно распределены по поверхности. Бороды царей, богов и крылатых фигур везде одинаковы; как и гривы львов, и точно так же гривы лошадей. Волосы представлены повсюду одной формой завитка. Борода царя архитектурно выстроена из сложных ярусов однородных завитков, чередующихся с витыми ярусами, расположенными в поперечном направлении и устроенными с идеальной регулярностью; и концевые кисточки хвостов быков представлены точно таким же образом. Не прослеживая аналогичных фактов в раннем христианском искусстве, в котором, хотя они и менее поразительны, они все же видны, прогресс в неоднородности будет достаточно очевиден, если вспомнить, что в картинах нашего времени композиция бесконечно разнообразна; позы, лица, выражения — непохожи; второстепенные объекты различны по размерам, формам, текстурам; и более или менее контрастны даже в мельчайших деталях. Или, если мы сравним египетскую статую, сидящую прямо на блоке, с руками на коленях, пальцами параллельными, глазами, смотрящими прямо вперед, и двумя сторонами, идеально симметричными во всех деталях, со статуей продвинутой греческой школы или современной школы, которая асимметрична в отношении позы головы, тела, конечностей, расположения волос, одежды, придатков и в своих отношениях к соседним объектам, мы увидим, как ясно проявляется переход от однородного к неоднородному.

В сопутствующем происхождении и постепенной дифференциации поэзии, музыки и танца мы имеем еще одну серию иллюстраций. Ритм в словах, ритм в звуках и ритм в движениях были вначале частями одного и того же, и только с течением времени стали отдельными вещами. Среди существующих варварских племен мы находим их все еще объединенными. Танцы дикарей сопровождаются каким-то монотонным пением, хлопаньем в ладоши, ударами по грубым инструментам: есть размеренные движения, размеренные слова и размеренные тона. Ранние записи исторических народов аналогичным образом показывают эти три формы метрического действия объединенными в религиозных празднествах. В еврейских писаниях мы читаем, что триумфальная ода, сочиненная Моисеем после поражения египтян, пелась под аккомпанемент танцев и тимпанов. Израильтяне танцевали и пели «при инаугурации золотого тельца. И поскольку общепризнано, что это изображение Божества было заимствовано из мистерий Аписа, вероятно, что танцы были скопированы с танцев египтян в тех случаях». Опять же, в Греции повсюду видно подобное отношение: первоначальным типом там было, как, вероятно, и в других случаях, одновременное пение и миметическое представление жизни и приключений героя или бога. Спартанские танцы сопровождались гимнами и песнями; и в целом у греков «не было праздников или религиозных собраний, которые не сопровождались бы песнями и танцами» — и те, и другие были формами поклонения, используемыми перед алтарями. Среди римлян также были священные танцы: салийские и луперкалии называются таковыми. И даже в христианских странах, как в Лиможе, в сравнительно недавние времена, люди танцевали в хоре в честь святого. Начальное отделение этих некогда объединенных искусств друг от друга и от религии было рано заметно в Греции. Вероятно, расходясь из танцев, отчасти религиозных, отчасти воинственных, таких как корибантские, возникли собственно военные танцы, которых было много видов. Тем временем музыка и поэзия, хотя все еще объединенные, стали существовать отдельно от танца. Первобытные греческие поэмы, религиозные по тематике, не декламировались, а распевались; и хотя поначалу пение поэта сопровождалось танцем хора, в конечном итоге оно выросло в независимость. Еще позже, когда поэма была дифференцирована на эпос и лирику — когда вошло в обычай петь лирику и декламировать эпос — родилась собственно поэзия. Поскольку в тот же период музыкальные инструменты умножались, мы можем предположить, что музыка стала существовать отдельно от слов. И обе они начали принимать другие формы, помимо религиозных. Факты, имеющие схожие следствия, можно было бы привести из истории более поздних времен и народов; как, например, практики наших ранних менестрелей, которые пели под арфу героические повествования, версифицированные ими самими под музыку собственного сочинения: таким образом объединяя ныне раздельные обязанности поэта, композитора, вокалиста и инструменталиста. Но без дальнейших иллюстраций общее происхождение и постепенная дифференциация танца, поэзии и музыки будут достаточно очевидны.

Продвижение от однородного к неоднородному проявляется не только в отделении этих искусств друг от друга и от религии, но также в умноженных дифференциациях, которые каждое из них впоследствии претерпевает. Не останавливаясь на бесчисленных видах танца, которые с течением времени вошли в употребление, и не занимая места детализацией прогресса поэзии, как это видно в развитии различных форм метра, рифмы и общей организации, ограничим наше внимание музыкой как типом этой группы. Как подразумевается обычаями все еще существующих варварских рас, первые музыкальные инструменты были, без сомнения, ударными — палки, калебасы, там-тамы — и использовались просто для отбивания такта танца; и в этом постоянном повторении одного и того же звука мы видим музыку в ее наиболее однородной форме. У египтян была лира с тремя струнами. Ранняя лира греков имела четыре, составлявшие их тетрахорд. В течение нескольких столетий использовались лиры с семью и восемью струнами, и по истечении тысячи лет они продвинулись к своей «великой системе» двойной октавы. Через все эти изменения, конечно, возникла большая неоднородность мелодии. Одновременно вошли в употребление различные лады — дорийский, ионийский, фригийский, эолийский и лидийский — отвечающие нашим тональностям; и их в конечном итоге стало пятнадцать. Однако до сих пор было мало неоднородности в ритме их музыки. Инструментальная музыка поначалу была лишь аккомпанементом вокальной, а вокальная музыка была подчинена словам — певец был также поэтом, распевающим свои собственные сочинения и согласующим длительность своих нот со стопами своих стихов — в результате возникло утомительное единообразие размера, которое, как говорит доктор Берни, «никакие ресурсы мелодии не могли замаскировать». Не имея сложного ритма, получаемого нашими равными тактами и неравными нотами, единственным ритмом был тот, который создавался количеством слогов, и он был по необходимости сравнительно монотонным. И далее, можно заметить, что возникающее таким образом пение, будучи похожим на речитатив, было гораздо менее четко дифференцировано от обычной речи, чем наша современная песня. Тем не менее, в силу расширенного диапазона используемых нот, разнообразия ладов, случайных вариаций ритма, вытекающих из изменений метра, и умножения инструментов, музыка к концу греческой цивилизации достигла значительной неоднородности — не в сравнении с нашей музыкой, конечно, но в сравнении с тем, что ей предшествовало. Все же не существовало ничего, кроме мелодии: гармония была неизвестна. Только когда церковная музыка христиан достигла некоторого развития, возникла многоголосная музыка; и тогда она возникла через очень незаметную дифференциацию. Как бы трудно ни было представить априорно, как продвижение от мелодии к гармонии могло произойти без внезапного скачка, тем не менее это правда, что это произошло. Обстоятельством, подготовившим путь для этого, было использование двух хоров, поющих попеременно одну и ту же мелодию. Впоследствии вошло в практику — очень возможно, впервые предложенную ошибкой — чтобы второй хор начинал до того, как первый закончил; таким образом создавая фугу. С простыми мелодиями, использовавшимися тогда, частично гармоничная фуга могла не без оснований возникнуть таким образом: и весьма частично гармоничная фуга удовлетворяла уши той эпохи, как мы знаем из сохранившихся примеров. Идея была однажды дана, сочинение мелодий, порождающих фугальную гармонию, естественным образом выросло, как это каким-то образом выросло из этого попеременного хорового пения. И от фуги к концертной музыке из двух, трех, четырех и более партий переход был легким. Не указывая подробно на возрастающую сложность, возникшую в результате введения нот различной длительности, умножения тональностей, использования знаков альтерации, разнообразия ритмов и так далее, достаточно противопоставить музыку, какой она есть, музыке, какой она была, чтобы увидеть, насколько огромно увеличение неоднородности. Мы видим это, если, глядя на музыку в ее ансамбле, мы перечислим ее многие различные роды и виды — если мы рассмотрим деление на вокальную, инструментальную и смешанную; и их подразделения на музыку для разных голосов и разных инструментов — если мы заметим многие формы духовной музыки, от простого гимна, песнопения, канона, мотета, гимна и т. д. до оратории; и еще более многочисленные формы светской музыки, от баллады до серенады, от инструментального соло до симфонии. Опять же, та же истина видна при сравнении любого образца музыки аборигенов с образцом современной музыки — даже обычной песни для фортепиано; которая, как мы находим, является относительно очень неоднородной, не только в отношении разнообразия высот и длительностей нот, количества различных нот, звучащих в один и тот же момент вместе с голосом, и вариаций силы, с которой они звучат и поются, но в отношении изменений тональности, изменений ритма, изменений тембра голоса и многих других модификаций выражения. В то время как между старым монотонным танцевальным песнопением и грандиозной оперой нашего времени, с ее бесконечными оркестровыми сложностями и вокальными комбинациями, контраст в неоднородности настолько экстремален, что кажется едва ли вероятным, чтобы одно было предком другого.

Если бы они понадобились, можно было бы привести много дальнейших иллюстраций. Возвращаясь к раннему времени, когда деяния бога-царя записывались в пиктограммах на стенах храмов и дворцов и таким образом составляли грубую литературу, мы могли бы проследить развитие литературы через фазы, в которых, как в еврейских Писаниях, она представляет в одном произведении теологию, космогонию, историю, биографию, закон, этику, поэзию; вплоть до ее нынешнего неоднородного развития, в котором ее разделенные подразделы и подразделения настолько многочисленны и разнообразны, что не поддаются полной классификации. Или мы могли бы проследить эволюцию науки; начиная с эры, в которой она еще не была дифференцирована от искусства и была, в союзе с искусством, служанкой религии; проходя через эру, в которой наук было так мало и они были настолько рудиментарными, что одновременно культивировались одними и теми же людьми; и заканчивая эрой, в которой родов и видов так много, что немногие могут перечислить их, и никто не может адекватно охватить даже один род. Или мы могли бы сделать то же самое с архитектурой, с драмой, с одеждой. Но, несомненно, читатель уже устал от иллюстраций; и наше обещание было выполнено в полной мере. Было дано обильное доказательство того, что закон органического развития, сформулированный фон Бэром, является законом всякого развития. Продвижение от простого к сложному, через процесс последовательных дифференциаций, наблюдается одинаково в самых ранних изменениях Вселенной, к которым мы можем прийти путем рассуждения, и в самых ранних изменениях, которые мы можем индуктивно установить; оно наблюдается в геологической и климатической эволюции Земли; оно наблюдается в развертывании каждого отдельного организма на ее поверхности и в умножении видов организмов; оно наблюдается в эволюции человечества, рассматриваемого ли в цивилизованном индивиде или в совокупности рас; оно наблюдается в эволюции общества в отношении одинаково его политической, религиозной и экономической организации; и оно наблюдается в эволюции всех тех бесконечных конкретных и абстрактных продуктов человеческой деятельности, которые составляют среду нашей повседневной жизни. От самого отдаленного прошлого, которое может постичь наука, до новинок вчерашнего дня, то, в чем по существу состоит прогресс, есть трансформация однородного в неоднородное.

А теперь, не должно ли это единообразие процедуры быть следствием какой-то фундаментальной необходимости? Не можем ли мы рационально искать какой-то всепроникающий принцип, который определяет этот всепроникающий процесс вещей? Не подразумевает ли универсальность закона универсальную причину?

То, что мы можем постичь такую причину, ноуменально рассматриваемую, не следует предполагать. Сделать это означало бы решить ту конечную тайну, которая всегда должна превосходить человеческий интеллект. Но все же для нас может быть возможным свести закон всякого прогресса, изложенный выше, из состояния эмпирического обобщения к состоянию рационального обобщения. Точно так же, как было возможно интерпретировать законы Кеплера как необходимые следствия закона гравитации; так может быть возможным интерпретировать этот закон прогресса, в его многообразных проявлениях, как необходимое следствие какого-то столь же универсального принципа. Как гравитация могла быть назначена причиной каждой из групп явлений, которые обобщил Кеплер; так может быть назначено какое-то столь же простое свойство вещей причиной каждой из групп явлений, обобщенных на предыдущих страницах. Мы можем быть способны связать все эти разнообразные эволюции однородного в неоднородное с определенными фактами непосредственного опыта, которые в силу бесконечного повторения мы считаем необходимыми.

Вероятность общей причины и возможность ее формулирования будучи признанными, будет хорошо, во-первых, спросить, каковы должны быть общие характеристики такой причины и в каком направлении мы должны ее искать. Мы можем с уверенностью предсказать, что она обладает высокой степенью абстрактности; видя, что она обща для столь бесконечно разнообразных явлений. Нам не следует ожидать увидеть в ней очевидное решение той или иной формы прогресса; потому что она в равной степени касается форм прогресса, имеющих мало видимого сходства с ними: ее ассоциация с многообразными порядками фактов включает ее диссоциацию от любого конкретного порядка фактов. Будучи тем, что определяет прогресс всякого рода — астрономический, геологический, органический, этнологический, социальный, экономический, художественный и т. д. — она должна быть связана с какой-то фундаментальной чертой, проявляемой ими совместно; и должна быть выразима в терминах этой фундаментальной черты. Единственное очевидное уважение, в котором все виды прогресса схожи, заключается в том, что они являются способами изменения; и поэтому в какой-то характеристике изменений в целом, вероятно, будет найдено желаемое решение. Мы можем подозревать априорно, что в каком-то универсальном законе изменения лежит объяснение этой универсальной трансформации однородного в неоднородное.

Таким образом, предварительно сказав, мы переходим сразу к формулировке закона, который таков: — Каждая активная сила производит более одного изменения — каждая причина производит более одного следствия.

Чтобы сделать это положение понятным, необходимо привести несколько примеров. Когда одно тело ударяет другое, то, что мы обычно считаем следствием, есть изменение положения или движения в одном или обоих телах. Но мгновение размышления показывает нам, что это очень неполный взгляд на дело. Помимо видимого механического результата, производится звук; или, говоря точно, вибрация в одном или обоих телах, которая передается окружающему воздуху; и при некоторых обстоятельствах мы называем это следствием. Более того, воздух был не только заставлен колебаться, но в нем были вызваны токи прохождением тел. Далее, происходит нарушение расположения частиц двух тел в окрестности их точки столкновения; доходящее в некоторых случаях до видимой конденсации. Более того, эта конденсация сопровождается выделением тепла. В некоторых случаях искра — то есть свет — является результатом накаливания части, отбитой при ударе; и иногда это накаливание связано с химическим соединением. Таким образом, механической силой, затраченной при столкновении, было произведено по крайней мере пять, а часто и более, различных видов изменений. Возьмем, опять же, зажигание свечи. Прежде всего, это химическое изменение, следующее за повышением температуры. Процесс соединения, будучи однажды начат внешним теплом, происходит непрерывное образование углекислого газа, воды и т. д. — само по себе результат более сложный, чем внешнее тепло, которое его вызвало. Но сопровождая этот процесс соединения, происходит производство тепла; происходит производство света; генерируется восходящий столб горячих газов; в окружающем воздухе возникают притекающие токи. Более того, усложнение следствий на этом не заканчивается: каждое из нескольких произведенных изменений становится родителем дальнейших изменений. Выделенный углекислый газ со временем соединится с каким-то основанием; или под влиянием солнечного света отдаст свой углерод листу растения. Вода изменит гигрометрическое состояние воздуха вокруг; или, если поток горячих газов, содержащий ее, натолкнется на холодное тело, будет конденсироваться: изменяя температуру поверхности, которую она покрывает. Выделенное тепло плавит подлежащий жир и расширяет все, что оно нагревает. Свет, падая на различные вещества, вызывает из них реакции, посредством которых его состав изменяется; и так производятся разнообразные цвета. Аналогично даже с этими вторичными действиями, которые могут быть прослежены в постоянно умножающиеся разветвления, пока они не станут слишком мелкими, чтобы быть оцененными. И так происходит со всеми изменениями вообще. Нельзя назвать случая, в котором активная сила не развивала бы силы нескольких видов, и каждая из них — другие группы сил. Универсально следствие сложнее причины.

Несомненно, читатель уже предвидит ход нашего аргумента. Это умножение следствий, которое проявляется в каждом событии сегодняшнего дня, происходило с самого начала; и верно для самых грандиозных явлений вселенной, как и для самых незначительных. Из закона, что каждая активная сила производит более одного изменения, неизбежным следствием является то, что в прошлом происходило постоянно растущее усложнение вещей. По всему творению должна была происходить и должна продолжать происходить непрекращающаяся трансформация однородного в неоднородное. Давайте проследим эту истину в деталях.

Не обязывая себя этим как чем-то большим, чем спекуляция, хотя и весьма вероятная, давайте снова начнем с эволюции Солнечной системы из туманной среды. Гипотеза состоит в том, что от взаимного притяжения молекул диффузной массы, чья форма несимметрична, происходит не только конденсация, но и вращение. В то время как конденсация и скорость вращения продолжают увеличиваться, приближение молекул неизбежно сопровождается повышением температуры. По мере повышения температуры начинает выделяться свет; и в конечном итоге получается вращающаяся сфера жидкой материи, излучающая интенсивное тепло и свет — солнце. Есть причины полагать, что вследствие более высокой тангенциальной скорости, изначально присущей внешним частям конденсирующейся туманной массы, будут происходить случайные отрывы вращающихся колец; и что от распада этих туманных колец возникнут массы, которые в процессе своей конденсации повторяют действия родительской массы и таким образом производят планеты и их спутники — вывод, сильно подкрепленный все еще существующими кольцами Сатурна. Если в будущем будет удовлетворительно показано, что планеты и спутники были сгенерированы таким образом, будет предоставлена поразительная иллюстрация высоконеоднородных следствий, произведенных первичной однородной причиной; но для нашей нынешней цели послужит указание на тот факт, что от взаимного притяжения частиц неправильной туманной массы происходят конденсация, вращение, тепло и свет.

Следствием из небулярной гипотезы является то, что Земля когда-то должна была быть раскаленной; и независимо от того, верна ли небулярная гипотеза или нет, эта первоначальная раскаленность Земли теперь индуктивно установлена — или, если не установлена, то по крайней мере сделана настолько высоковероятной, что является принятой геологической доктриной. Давайте сначала посмотрим на астрономические атрибуты этого некогда расплавленного шара. От его вращения происходят сплюснутость его формы, чередования дня и ночи и (под влиянием луны и в меньшей степени солнца) приливы, водные и атмосферные. От наклона его оси происходят многие различия сезонов, как одновременные, так и последовательные, которые пронизывают его поверхность, и от той же причины, соединенной с действием луны на экваториальное вздутие, происходит прецессия равноденствий. Таким образом, умножение следствий очевидно. Несколько дифференциаций, обусловленных постепенным остыванием Земли, уже были замечены — как образование коры, затвердевание сублимированных элементов, осаждение воды и т. д. — и мы здесь снова ссылаемся на них лишь для того, чтобы указать, что они являются одновременными следствиями одной причины, уменьшения тепла. Давайте теперь, однако, понаблюдаем за умноженными изменениями, впоследствии возникающими из продолжения этой одной причины. Остывание Земли влечет за собой ее сжатие. Следовательно, твердая кора, образовавшаяся первой, вскоре становится слишком большой для сжимающегося ядра; и так как она не может поддерживать себя, неизбежно следует за ядром. Но сфероидальная оболочка не может опуститься в контакт с меньшим внутренним сфероидом без разрушения: она должна пойти морщинами, как кожура яблока, когда объем его внутренности уменьшается от испарения. По мере того как остывание прогрессирует и оболочка утолщается, гребни, являющиеся следствием этих сокращений, будут становиться больше, поднимаясь в конечном итоге в холмы и горы; и более поздние системы гор, произведенные таким образом, будут не только выше, как мы находим их таковыми, но и длиннее, как мы также находим их таковыми. Таким образом, оставляя вне поля зрения другие модифицирующие силы, мы видим, какая огромная неоднородность поверхности возникла от одной причины, потери тепла — неоднородность, которую телескоп показывает нам параллельной на поверхности Марса, и которую на луне тоже, где водные и атмосферные агенты отсутствовали, он раскрывает в несколько иной форме. Но нам еще предстоит заметить другой вид неоднородности поверхности, аналогично и одновременно вызванный. В то время как земная кора была еще тонкой, гребни, произведенные ее сокращением, должны были быть не только маленькими, но и пространства между этими гребнями должны были покоиться с большой равномерностью на подлежащем жидком сфероиде; и вода в тех арктических и антарктических регионах, в которых она впервые конденсировалась, должна была быть равномерно распределена. Но по мере того как кора утолщалась и приобретала соответствующую прочность, линии разлома, время от времени вызываемые в ней, должны были происходить на больших расстояниях друг от друга; промежуточные поверхности должны были следовать за сжимающимся ядром с меньшей равномерностью; и должны были возникнуть большие площади суши и воды. Если кто-либо, обернув апельсин папиросной бумагой и наблюдая не только то, как малы морщины, но и как равномерно промежуточные пространства лежат на поверхности апельсина, затем обернет его толстой бумагой для патронов и отметит как большую высоту гребней, так и большие пространства, на протяжении которых бумага не касается апельсина, он осознает тот факт, что, по мере того как твердая оболочка Земли становилась толще, площади возвышения и депрессии увеличивались. Вместо островов, однородно рассеянных среди всеобъемлющего моря, должны были постепенно возникнуть неоднородные расположения континента и океана. Еще раз, это двойное изменение в протяженности и в возвышении земель повлекло за собой еще один вид неоднородности — береговой линии. Довольно ровная поверхность, поднятая из океана, должна иметь простую, регулярную морскую границу; но поверхность, варьирующаяся плоскогорьями и пересеченная горными цепями, должна, будучи поднятой из океана, иметь контур, чрезвычайно нерегулярный как в своих главных чертах, так и в деталях. Таким образом, многочисленные геологические и географические результаты медленно осуществляются этой одной причиной — сжатием Земли.

Когда мы переходим от агента, называемого магматическим, к водным и атмосферным агентам, мы видим подобные постоянно растущие осложнения следствий. Денудационные действия воздуха и воды, соединенные с действиями изменяющейся температуры, с самого начала модифицировали каждую открытую поверхность. Окисление, тепло, ветер, мороз, дождь, ледники, реки, приливы, волны непрерывно производили дезинтеграцию; варьирующуюся по виду и количеству в соответствии с местными обстоятельствами. Действуя на участок гранита, они здесь производят едва заметный эффект; там вызывают отслоения поверхности и результирующую кучу обломков и валунов; а в другом месте, после разложения полевого шпата в белую глину, уносят ее и сопутствующий кварц и слюду и откладывают их в отдельные слои, флювиальные и морские. Когда открытая суша состоит из нескольких непохожих видов осадочных пластов, или магматических пород, или и тех и других, денудация производит изменения, пропорционально более неоднородные. Поскольку формации дезинтегрируемы в разной степени, следует увеличенная нерегулярность поверхности. Площади, дренируемые разными реками, будучи по-разному конституированы, эти реки уносят в море разные комбинации ингредиентов; и так образуются различные новые пласты непохожих составов. И здесь мы можем очень просто проиллюстрировать истину, которую нам вскоре придется проследить в более запутанных случаях, что пропорционально неоднородности объекта или объектов, на которые расходуется любая сила, есть неоднородность следствий. Континент сложной структуры, обнажающий много пластов, нерегулярно распределенных, поднятых на различные уровни, наклоненных под всеми углами, будет под теми же денудационными агентами давать начало бесчисленным и запутанным результатам: каждый район должен быть по-разному модифицирован; каждая река должна уносить разный вид детрита; каждое отложение должно быть по-разному распределено запутанными течениями, приливными и другими, которые омывают искривленные берега; и это умножение результатов должно явно быть наибольшим там, где сложность поверхности наибольшая.

Здесь мы могли бы показать, как общая истина, что каждая активная сила производит более одного изменения, снова проиллюстрирована в высокозапутанном течении приливов, в океанических течениях, в ветрах, в распределении дождя, в распределении тепла и так далее. Но не останавливаясь на них, давайте для более полного разъяснения этой истины в отношении неорганического мира рассмотрим, каковы были бы последствия какой-то обширной космической катастрофы — скажем, опускания Центральной Америки. Немедленные результаты нарушения были бы сами по себе достаточно сложными. Помимо бесчисленных дислокаций пластов, выбросов магматической материи, распространения вибраций землетрясения на тысячи миль вокруг, громких взрывов и выхода газов; был бы прилив Атлантического и Тихого океанов, чтобы заполнить вакантное пространство, последующий откат огромных волн, которые пересекли бы оба эти океана и произвели мириады изменений вдоль их берегов, соответствующие атмосферные волны, осложненные течениями, окружающими каждое вулканическое жерло, и электрические разряды, которыми сопровождаются такие нарушения. Но эти временные следствия были бы незначительны по сравнению с постоянными. Течения Атлантического и Тихого океанов были бы изменены в своих направлениях и количествах. Распределение тепла, достигаемое этими океаническими течениями, было бы иным, чем оно есть. Расположение изотермических линий, не только на соседних континентах, но даже по всей Европе, было бы изменено. Приливы текли бы иначе, чем они делают сейчас. Была бы более или менее модификация ветров в их периодах, силах, направлениях, качествах. Дождь выпадал бы едва ли где-либо в те же времена и в тех же количествах, что и в настоящее время. Короче говоря, метеорологические условия за тысячи миль, со всех сторон, были бы более или менее революционизированы. Таким образом, не принимая во внимание бесконечность модификаций, которые эти изменения произвели бы на флору и фауну, как суши, так и моря, читатель осознает огромную неоднородность результатов, выработанных одной силой, когда эта сила расходует себя на ранее сложную область; и он сделает вывод, что с самого начала усложнение продвигалось с возрастающей скоростью.

Прежде чем переходить к показу того, как органический прогресс также зависит от закона, что каждая сила производит более одного изменения, мы должны заметить проявление этого закона в еще одном виде неорганического прогресса — а именно, химическом. Те же общие причины, которые выработали неоднородность Земли, физически рассматриваемой, одновременно выработали ее химическую неоднородность. Есть все основания полагать, что при экстремальном тепле элементы не могут соединяться. Даже при таком тепле, которое может быть искусственно произведено, некоторые очень сильные сродства уступают, как, например, сродство кислорода к водороду; и подавляющее большинство химических соединений разлагается при гораздо более низких температурах. Но не настаивая на высоковероятном выводе, что когда Земля была в своем первом состоянии раскаленности, не было никаких химических соединений вообще, для нашей цели будет достаточно указать на несомненный факт, что соединения, которые могут существовать при самых высоких температурах и которые, следовательно, должны были быть первыми, которые образовались по мере остывания Земли, являются соединениями простейших конституций. Протоксиды — включая под этой рубрикой щелочи, земли и т. д. — являются, как класс, самыми стабильными соединениями, которые мы знаем: большинство из них сопротивляется разложению любым теплом, которое мы можем генерировать. Это соединения простейшего порядка — лишь на одну степень менее однородны, чем сами элементы. Более неоднородны, менее стабильны и, следовательно, более поздни в истории Земли, деутоксиды, тритоксиды, пероксиды и т. д.; в которых два, три, четыре или более атомов кислорода соединены с одним атомом металла или другого элемента. Выше них по неоднородности стоят гидраты; в которых оксид водорода, соединенный с оксидом какого-то другого элемента, образует вещество, чьи атомы по отдельности содержат по крайней мере четыре предельных атома трех различных видов. Еще более неоднородны и менее стабильны соли; которые представляют нам молекулы, каждая из которых составлена из пяти, шести, семи, восьми, десяти, двенадцати или более атомов, трех, если не более, видов. Затем есть гидратированные соли, еще большей неоднородности, которые претерпевают частичное разложение при гораздо более низких температурах. После них идут далее усложненные суперсоли и двойные соли, имеющие стабильность снова уменьшенную; и так повсюду. Не вдаваясь в квалификации, для которых не хватает места, мы верим, что ни один химик не будет отрицать, что это общий закон этих неорганических соединений, что, при прочих равных условиях, стабильность уменьшается по мере увеличения сложности. Когда мы переходим к соединениям органической химии, мы находим этот общий закон еще более проиллюстрированным: мы находим гораздо большую сложность и гораздо меньшую стабильность. Молекула альбумина, например, состоит из 482 предельных атомов пяти различных видов. Фибрин, еще более запутанный по конституции, содержит в каждой молекуле 298 атомов углерода, 49 азота, 2 серы, 228 водорода и 92 кислорода — всего 669 атомов; или, говоря более строго, эквивалентов. И эти два вещества настолько нестабильны, что разлагаются при вполне обычных температурах; как та, которой подвергается внешняя сторона куска жареного мяса. Таким образом, очевидно, что нынешняя химическая неоднородность поверхности Земли возникла постепенно, по мере того как уменьшение тепла это позволяло; и что она проявила себя в трех формах — во-первых, в умножении химических соединений; во-вторых, в большем количестве различных элементов, содержащихся в более современных из этих соединений; и в-третьих, в более высоких и более разнообразных кратных, в которых эти более многочисленные элементы соединяются.

Сказать, что это продвижение в химической неоднородности обусловлено одной причиной, уменьшением температуры Земли, было бы сказать слишком много; ибо ясно, что водные и атмосферные агенты были вовлечены; и далее, что подразумеваются сродства самих элементов. Причина все время была составной: остывание Земли было просто самой общей из сопутствующих причин, или совокупностью условий. И здесь, действительно, можно заметить, что в нескольких классах фактов, уже рассмотренных (за исключением, возможно, первого), и еще более в тех, с которыми мы вскоре будем иметь дело, причины более или менее сложны; как, действительно, почти все причины, с которыми мы знакомы. Едва ли какое-либо изменение может быть справедливо приписано одному агенту в отдельности, при пренебрежении постоянными или временными условиями, при которых только этот агент производит изменение. Но поскольку это существенно не влияет на наш аргумент, мы предпочитаем, ради простоты, использовать повсюду популярный способ выражения. Возможно, будет далее возражено, что приписывать потерю тепла как причину любых изменений — значит приписывать эти изменения не силе, а отсутствию силы. И это правда. Строго говоря, изменения должны быть приписаны тем силам, которые вступают в действие, когда антагонистическая сила изымается. Но хотя есть неточность в утверждении, что замерзание воды обусловлено потерей ее тепла, из этого не возникает никакой практической ошибки; ни параллельная небрежность выражения не испортит наши утверждения относительно умножения следствий. Действительно, возражение служит лишь для привлечения внимания к тому факту, что не только проявление силы производит более одного изменения, но и изъятие силы производит более одного изменения.

Возвращаясь к нити нашего изложения, мы должны далее проследить этот всепроникающий принцип во всем органическом прогрессе. И здесь, где впервые было замечено развитие однородного в неоднородное, труднее всего продемонстрировать порождение многих следствий одной причиной. Развитие семени в растение или яйцеклетки в животное происходит настолько постепенно, а силы, определяющие его, настолько сложны и в то же время настолько незаметны, что трудно обнаружить умножение следствий, которое столь очевидно в других случаях. Но, руководствуясь косвенными доказательствами, мы можем с уверенностью заключить, что и здесь этот закон соблюдается. Заметим, прежде всего, как многочисленны изменения, которые любое заметное воздействие производит на взрослый организм — например, на человека. Тревожный звук или вид, помимо впечатлений на органы чувств и нервы, может вызвать вздрагивание, крик, искажение лица, дрожь вследствие общего мышечного расслабления, прилив пота, прилив крови к мозгу, за которым, возможно, последует остановка сердечной деятельности и обморок; а если субъект слаб, может начаться недомогание с длинной чередой сложных симптомов. Аналогично и в случаях заболевания. Минутная порция вируса оспы, введенная в систему, в тяжелом случае вызовет на первой стадии озноб, жар кожи, учащенный пульс, обложенный язык, потерю аппетита, жажду, эпигастральный дискомфорт, рвоту, головную боль, боли в спине и конечностях, мышечную слабость, судороги, бред и т. д.; на второй стадии — кожную сыпь, зуд, покалывание, боль в горле, отек зева, слюнотечение, кашель, охриплость, одышку и т. д.; а на третьей стадии — отечные воспаления, пневмонию, плеврит, диарею, воспаление мозга, офтальмию, рожу и т. д.: каждый из перечисленных симптомов сам по себе более или менее сложен. Лекарства, специальные продукты питания, лучший воздух могут быть приведены в качестве примеров, вызывающих умноженные результаты. Теперь достаточно учесть, что многие изменения, вызванные таким образом одной силой в организме взрослого, будут частично параллельны изменениям в организме эмбриона, чтобы понять, как и здесь развитие однородного в неоднородное может быть обусловлено порождением многих следствий одной причиной. Внешнее тепло, которое, воздействуя на материю, обладающую особыми склонностями, определяет первые усложнения зародыша, может, воздействуя на них, вызвать дальнейшие усложнения; на их основе — еще более высокие и многочисленные, и так далее постоянно: каждый орган по мере своего развития служит, своими действиями и реакциями на остальные, инициатором новых сложностей. Первые пульсации фетального сердца должны одновременно способствовать развертыванию каждой части. Рост каждой ткани, забирая из крови особые пропорции элементов, должен изменять состав крови; и, следовательно, должен изменять питание всех других тканей. Действие сердца, подразумевающее определенную трату, требует добавления в кровь отработанных веществ, которые должны влиять на остальную систему и, возможно, как некоторые полагают, вызывать формирование выделительных органов. Нервные связи, установленные между внутренними органами, должны еще больше умножать их взаимные влияния; и так далее постоянно. Еще более вероятным становится этот взгляд, когда мы вспоминаем тот факт, что один и тот же зародыш может развиться в разные формы в зависимости от обстоятельств. Так, на ранних стадиях каждый эмбрион беспол — становится либо мужским, либо женским, как определяет баланс действующих на него сил. Опять же, хорошо установленным фактом является то, что личинка рабочей пчелы разовьется в пчелиную матку, если, пока не стало слишком поздно, ее пища будет заменена на ту, которой кормят личинок пчелиных маток. Все эти примеры предполагают, что непосредственной причиной каждого продвижения в эмбриональном усложнении является действие привходящих сил на уже существующую сложность. Действительно, мы можем найти априорное основание полагать, что эволюция протекает именно таким образом. Ибо поскольку ни один зародыш, животный или растительный, не содержит ни малейшего зачатка или указания на будущий организм — поскольку микроскоп показал нам, что первый процесс, начинающийся в каждом оплодотворенном зародыше, есть процесс повторяющихся спонтанных делений, заканчивающийся образованием массы клеток, ни одна из которых не проявляет никакого особого характера; не остается иного выбора, кроме как предположить, что частичная организация, существующая в любой момент в растущем эмбрионе, трансформируется воздействующими на нее агентами в следующую фазу организации, а эта — в следующую, пока через постоянно возрастающие сложности не будет достигнута конечная форма. Не то чтобы мы могли таким образом действительно объяснить появление любого растения или животного. Мы все еще в неведении относительно тех таинственных свойств, в силу которых зародыш, будучи подвержен подходящим влияниям, претерпевает особые изменения, начинающие серию трансформаций. Все, что мы стремимся показать, это то, что при наличии зародыша, обладающего теми особыми склонностями, которые отличают вид, к которому он принадлежит, эволюция организма из него, вероятно, зависит от того умножения следствий, которое, как мы видели, является причиной прогресса в целом, насколько мы его пока проследили.

Когда, оставив развитие отдельных растений и животных, мы переходим к развитию флоры и фауны Земли, ход нашего аргумента снова становится ясным и простым. Хотя, как было признано в первой части этой статьи, фрагментарные факты, накопленные палеонтологией, не дают нам ясных оснований утверждать, что в течение геологического времени развивались более неоднородные организмы и более неоднородные совокупности организмов, теперь мы увидим, что всегда должна была существовать тенденция к этим результатам. Мы обнаружим, что порождение многих следствий одной причиной, которое, как уже было показано, все время увеличивало физическую неоднородность Земли, далее повлекло за собой возрастающую неоднородность ее флоры и фауны, индивидуально и коллективно. Иллюстрация сделает это ясным. Предположим, что в результате серии поднятий, происходящих, как теперь известно, через большие промежутки времени, Ост-Индский архипелаг был бы шаг за шагом поднят в континент, и вдоль оси поднятия образовалась бы цепь гор. В результате первого из этих поднятий растения и животные, населяющие Борнео, Суматру, Новую Гвинею и остальные острова, подверглись бы слегка измененным наборам условий. Климат в целом изменился бы по температуре, влажности и своим периодическим колебаниям; в то время как местные различия умножились бы. Эти модификации затронули бы, возможно, незначительно, всю флору и фауну региона. Изменение уровня вызвало бы дополнительные модификации: варьирующиеся у разных видов, а также у разных представителей одного и того же вида, в зависимости от их расстояния от оси поднятия. Растения, растущие только на морском берегу в особых местах, могли бы вымереть. Другие, живущие только на болотах определенной влажности, если бы вообще выжили, вероятно, претерпели бы видимые изменения внешнего вида. В то время как еще большие изменения произошли бы в растениях, постепенно распространяющихся по землям, недавно поднявшимся над морем. Животные и насекомые, живущие на этих измененных растениях, сами были бы в некоторой степени модифицированы изменением пищи, а также изменением климата; и модификация была бы более заметной там, где из-за сокращения или исчезновения одного вида растений поедался родственный вид. За время многих поколений, возникших до следующего поднятия, чувствительные или нечувствительные изменения, произведенные таким образом в каждом виде, стали бы организованными — произошла бы более или менее полная адаптация к новым условиям. Следующее поднятие вызвало бы дальнейшие органические изменения, подразумевающие более широкие расхождения с первичными формами; и так неоднократно. Но теперь заметим, что революция, возникшая таким образом, не была бы заменой тысячи более или менее модифицированных видов тысячей исходных видов; но вместо тысячи исходных видов возникло бы несколько тысяч видов, или разновидностей, или измененных форм. Каждый вид, будучи распределен по территории некоторого размера и постоянно стремясь колонизировать новую открытую территорию, его различные члены подвергались бы различным наборам изменений. Растения и животные, распространяющиеся к экватору, не были бы затронуты так же, как другие, распространяющиеся от него. Те, что распространяются к новым берегам, претерпели бы изменения, отличные от изменений, претерпеваемых теми, что распространяются в горы. Таким образом, каждая исходная раса организмов стала бы корнем, из которого разошлись несколько рас, более или менее отличающихся от нее и друг от друга; и хотя некоторые из них могли бы впоследствии исчезнуть, вероятно, более чем одна выжила бы в следующий геологический период: само рассеяние увеличивает шансы на выживание. Не только были бы определенные модификации, вызванные таким образом изменением физических условий и пищи, но также в некоторых случаях другие модификации, вызванные изменением привычек. Фауна каждого острова, заселяя шаг за шагом недавно поднятые участки, в конечном итоге вступила бы в контакт с фаунами других островов; и некоторые члены этих других фаун были бы непохожи ни на каких существ, виденных ранее. Травоядные, встречающиеся с новыми хищными зверями, в некоторых случаях были бы вынуждены прибегнуть к способам защиты или бегства, отличающимся от тех, что использовались ранее; и одновременно хищные звери изменили бы свои способы преследования и нападения. Мы знаем, что когда обстоятельства требуют этого, такие изменения привычек действительно происходят у животных; и мы знаем, что если новые привычки становятся доминирующими, они должны в конечном итоге в некоторой степени изменить организацию. Заметьте теперь, однако, дальнейшее следствие. Должна возникнуть не просто тенденция к дифференциации каждой расы организмов на несколько рас; но также тенденция к случайному порождению несколько более высокого организма. Взятые в массе, эти дивергентные разновидности, вызванные новыми физическими условиями и образом жизни, будут демонстрировать изменения, совершенно неопределенные по виду и степени; и изменения, которые не обязательно составляют прогресс. Вероятно, в большинстве случаев модифицированный тип будет ни более, ни менее неоднородным, чем исходный. В некоторых случаях, когда принятый образ жизни проще, чем прежде, результатом будет менее неоднородная структура: произойдет регресс. Но должно время от времени случаться, что некоторое подразделение вида, попадая в обстоятельства, которые дают ему несколько более сложный опыт и требуют несколько более вовлеченных действий, будет иметь некоторые из своих органов далее дифференцированными в пропорционально малых степенях — станет немного более неоднородным. Таким образом, в естественном ходе вещей время от времени будет возникать повышенная неоднородность как флоры и фауны Земли, так и включенных в них отдельных рас. Опуская подробные объяснения и допуская оговорки, которые здесь невозможно уточнить, мы считаем ясным, что геологические мутации все время стремились усложнить формы жизни, рассматриваемые отдельно или коллективно. Те же причины, которые привели к эволюции земной коры от простого к сложному, одновременно привели к параллельной эволюции Жизни на ее поверхности. В этом случае, как и в предыдущих, мы видим, что трансформация однородного в неоднородное является следствием универсального принципа, согласно которому каждая активная сила производит более одного изменения.

Дедукция, сделанная здесь из установленных истин геологии и общих законов жизни, приобретает огромный вес, когда оказывается в гармонии с индукцией, полученной из прямого опыта. Именно то расхождение многих рас от одной расы, которое, как мы заключили, должно было постоянно происходить в течение геологического времени, мы знаем, происходило в доисторические и исторические периоды у человека и домашних животных. И именно то умножение следствий, которое, как мы заключили, должно было произвести первое, мы видим, произвело последнее. Отдельные причины, такие как голод, давление населения, война, периодически приводили к дальнейшим рассеяниям человечества и зависимых существ: каждое такое рассеяние инициировало новые модификации, новые разновидности типа. Происходят ли все человеческие расы от одного корня или нет, филология проясняет, что целые группы рас, ныне легко отличимые друг от друга, были изначально одной расой, — что распространение одной расы в различные климаты и условия существования породило множество ее модифицированных форм. Аналогично с домашними животными. Хотя в некоторых случаях — как в случае с собаками — общность происхождения, возможно, будет оспариваться, но в других случаях — как в случае с овцами или скотом нашей собственной страны — не будет ставиться под сомнение, что местные различия климата, пищи и обращения превратили одну исходную породу в многочисленные породы, ставшие ныне настолько отличными, что производят неустойчивые гибриды. Более того, через усложнение следствий, вытекающих из отдельных причин, мы здесь находим то, что мы ранее вывели, не только увеличение общей неоднородности, но также и специальной неоднородности. В то время как из дивергентных подразделений и подразделений человеческой расы многие претерпели изменения, не составляющие прогресса; в то время как в некоторых тип мог деградировать; в других он стал решительно более неоднородным. Цивилизованный европеец дальше отходит от позвоночного архетипа, чем дикарь. Таким образом, как закон, так и причина прогресса, которые из-за недостатка доказательств могут быть лишь гипотетически обоснованы в отношении более ранних форм жизни на нашем земном шаре, могут быть фактически обоснованы в отношении последних форм.

Если продвижение Человека к большей неоднородности прослеживается до порождения многих следствий одной причиной, то еще яснее это можно объяснить продвижением Общества к большей неоднородности. Рассмотрим рост промышленной организации. Когда, как это должно иногда случаться, какой-либо член племени проявляет необычную склонность к изготовлению предмета общего пользования — например, оружия, — который раньше каждый делал для себя, возникает тенденция к дифференциации этого члена в изготовителя такого оружия. Его товарищи — все они воины и охотники — по отдельности чувствуют важность обладания лучшим оружием, которое может быть сделано; и поэтому обязательно предложат сильные стимулы этому квалифицированному индивиду, чтобы он делал для них оружие. Он, с другой стороны, обладая не только необычной способностью, но и необычной любовью к изготовлению такого оружия (талант и желание к любому занятию обычно связаны), предрасположен выполнить каждый заказ при предложении адекватного вознаграждения: особенно потому, что его любовь к отличию также удовлетворена, а его жизнь облегчена. Эта первая специализация функции, однажды начавшись, стремится всегда становиться более решительной. Со стороны изготовителя оружия практика дает повышенное мастерство — повышенное превосходство его продуктов. Со стороны его клиентов прекращение практики влечет за собой снижение мастерства. Таким образом, влияния, определяющие это разделение труда, растут сильнее в обоих направлениях; и зарождающаяся неоднородность, в среднем случае, вероятно, станет постоянной для этого поколения, если не дольше. Этот процесс не только дифференцирует социальную массу на две части, одна из которых монополизирует, или почти монополизирует, выполнение определенной функции, а другая теряет привычку и в некоторой мере способность выполнять эту функцию; но он стремится инициировать другие дифференциации. Описанный прогресс подразумевает введение бартера — изготовителю оружия приходится каждый раз платить другими предметами, которые он соглашается взять в обмен. Он не будет обычно брать в обмен один вид предмета, но много видов. Ему нужны не только циновки, или шкуры, или рыболовные снасти, но ему нужны все они, и каждый раз он будет торговаться за конкретные вещи, в которых больше всего нуждается. Что следует? Если среди его товарищей существуют какие-либо небольшие различия в мастерстве изготовления этих различных вещей, как это почти наверняка будет, изготовитель оружия возьмет у каждого ту вещь, в которой тот преуспевает: он обменяет на циновки с тем, чьи циновки лучше, и будет торговаться за рыболовные снасти того, у кого лучшие. Но тот, кто обменял свои циновки или рыболовные снасти, должен сделать другие циновки или рыболовные снасти для себя; и при этом должен в некоторой степени дальше развивать свою склонность. Таким образом, получается, что небольшие особенности способностей, которыми обладают различные члены племени, будут стремиться стать более решительными. И независимо от того, последуют ли отчетливые дифференциации других индивидов в изготовителей конкретных предметов, ясно, что зарождающиеся дифференциации происходят по всему племени: одна исходная причина порождает не только первый двойной эффект, но и ряд вторичных двойных эффектов, сходных по виду, но меньших по степени. Этот процесс, следы которого можно увидеть среди школьников, не может хорошо произвести длительные эффекты в неустроенном племени; но там, где вырастает фиксированное и умножающееся сообщество, такие дифференциации становятся постоянными и увеличиваются с каждым поколением. Повышенный спрос на каждый товар усиливает функциональную активность каждого специализированного лица или класса; и это делает специализацию более определенной там, где она уже существует, и устанавливает ее там, где она лишь зарождается. Увеличивая давление на средства к существованию, большее население снова увеличивает эти результаты; видя, что каждый человек вынужден все больше ограничиваться тем, что он может делать лучше всего и чем он может получить больше всего. Вскоре, под воздействием этих же стимулов, возникают новые занятия. Конкурирующие работники, всегда стремящиеся производить улучшенные товары, иногда обнаруживают лучшие процессы или сырье. Замена камня бронзой влечет за собой для того, кто первым ее делает, большое увеличение спроса; так что он или его преемник в конечном итоге обнаруживает, что все его время занято изготовлением бронзы для товаров, которые он продает, и вынужден поручить изготовление этих товаров другим; и, в конечном итоге, изготовление бронзы, таким образом дифференцированное от ранее существовавшего занятия, становится занятием само по себе. Но теперь заметьте разветвленные изменения, которые следуют за этим изменением. Бронза в настоящее время заменяет камень не только в товарах, для которых она впервые использовалась, но и во многих других — в оружии, инструментах и утвари различных видов: и так влияет на их производство. Далее, она влияет на процессы, которым служат эти инструменты, и на результирующие продукты — модифицирует здания, резьбу, личные украшения. Еще раз, она запускает производства, которые были невозможны ранее из-за отсутствия материала, подходящего для необходимых инструментов. И все эти изменения реагируют на людей — увеличивают их манипулятивное мастерство, их интеллект, их комфорт — облагораживают их привычки и вкусы. Таким образом, эволюция однородного общества в неоднородное является явно следствием общего принципа, что многие следствия порождаются одной причиной.

Если позволит место, мы могли бы показать, как локализация специальных отраслей промышленности в особых частях королевства, а также мелкое разделение труда при изготовлении каждого товара определяются аналогичным образом. Или, обращаясь к несколько иному порядку иллюстраций, мы могли бы остановиться на многочисленных изменениях — материальных, интеллектуальных, моральных, — вызванных книгопечатанием; или дальнейшей обширной серии изменений, произведенных порохом. Но, оставляя промежуточные фазы социального развития, давайте возьмем несколько иллюстраций из его самых последних и проходящих фаз. Проследить эффекты паровой энергии в ее многообразных применениях к горному делу, навигации и производствам всех видов означало бы увести нас в неуправляемые детали. Давайте ограничимся последним воплощением паровой энергии — локомотивом. Это, как непосредственная причина нашей железнодорожной системы, изменило лицо страны, ход торговли и привычки людей. Рассмотрим, во-первых, сложные наборы изменений, которые предшествуют строительству каждой железной дороги — предварительные договоренности, собрания, регистрация, пробная секция, парламентский обзор, литографированные планы, справочники, местные депозиты и уведомления, обращение в Парламент, прохождение Комитета по Постоянным Порядкам, первое, второе и третье чтения: каждый из этих кратких заголовков указывает на множество транзакций и дополнительное развитие различных занятий — таких как инженеры, геодезисты, литографы, парламентские агенты, биржевые брокеры; и создание различных других — таких как учетчики трафика, сборщики справок. Рассмотрим, далее, еще более заметные изменения, подразумеваемые в железнодорожном строительстве — выемки грунта, насыпи, прокладка туннелей, отводы дорог; строительство мостов и станций, укладка балласта, шпал и рельсов; изготовление двигателей, тендеров, вагонов и повозок: которые процессы, воздействуя на многочисленные профессии, увеличивают импорт древесины, добычу камня, производство железа, добычу угля, обжиг кирпича; учреждают разнообразие специальных производств, еженедельно рекламируемых в Railway Times; и, наконец, открывают путь к различным новым занятиям, таким как водители, кочегары, уборщики, путевые рабочие и т. д. И затем рассмотрим изменения, еще более многочисленные и вовлеченные, которые железные дороги в действии производят на сообщество в целом. Бизнес-агентства учреждаются там, где ранее они не окупились бы; товары получаются от удаленных оптовых домов вместо близких розничных; и используются товары, которые расстояние когда-то делало недоступными. Опять же, уменьшенная стоимость перевозки стремится специализировать больше, чем когда-либо, отрасли различных районов — ограничить каждое производство частями, в которых, благодаря местным преимуществам, оно может быть лучше всего осуществлено. Далее, падение фрахтовых ставок, облегчая распределение, выравнивает цены, а также, в среднем, снижает цены: таким образом, делая разнообразные товары доступными для тех, кто ранее не мог их купить, и тем самым увеличивая их комфорт и улучшая их привычки. В то же время практика путешествий чрезвычайно расширяется. Люди, которые раньше никогда не мечтали об этом, совершают поездки к морю; посещают своих дальних родственников; совершают туры; и так мы получаем пользу в теле, чувствах и идеях. Более быстрая передача писем и новостей производит другие заметные изменения — заставляет пульс нации биться быстрее. Еще раз, возникает широкое распространение дешевой литературы через железнодорожные книжные киоски и рекламы в железнодорожных вагонах: и то, и другое помогает дальнейшему прогрессу. И бесчисленные изменения, здесь кратко указанные, являются следствием изобретения локомотива. Социальный организм стал более неоднородным в силу многих введенных новых занятий и многих старых, далее специализировавшихся; цены почти на все вещи в каждом месте были изменены; каждый торговец модифицировал свой способ ведения бизнеса; и каждый человек был затронут в своих действиях, мыслях, эмоциях.

Иллюстрации к тому же эффекту можно было бы бесконечно накапливать, но они излишни. Единственный дальнейший факт, требующий внимания, заключается в том, что мы здесь видим еще яснее истину, ранее указанную, что по мере того, как область, на которую расходуется любая сила, становится неоднородной, результаты в еще большей степени умножаются по количеству и виду. В то время как среди простых племен, которым он был впервые известен, каучук вызвал лишь немногие изменения, среди нас изменения были настолько многочисленны и разнообразны, что история их занимает том. [5] На небольшое, однородное сообщество, населяющее один из Гебридских островов, электрический телеграф произвел бы, если бы он использовался, едва ли какие-либо результаты; но в Англии результаты, которые он производит, многочисленны. Сравнительно простая организация, при которой наши предки жили пять столетий назад, могла претерпеть лишь немногие модификации от события, подобного недавнему в Кантоне; но теперь законодательное решение относительно него порождает многие сотни сложных модификаций, каждая из которых будет родителем многочисленных будущих.

Если бы позволило место, мы охотно продолжили бы аргумент в отношении всех более тонких результатов цивилизации. Как ранее мы показали, что закон прогресса, которому соответствуют органический и неорганический миры, также соблюдается Языком, пластическими искусствами, Музыкой и т. д.; так могли бы мы здесь показать, что причина, которую мы до сих пор находили определяющей прогресс, верна и в этих случаях. Можно было бы привести примеры, доказывающие, как в Науке продвижение одного подразделения вскоре продвигает другие подразделения — как Астрономия была чрезвычайно продвинута открытиями в Оптике, в то время как другие оптические открытия инициировали Микроскопическую Анатомию и значительно помогли росту Физиологии — как Химия косвенно увеличила наше знание об Электричестве, Магнетизме, Биологии, Геологии — как Электричество прореагировало на Химию и Магнетизм и развило наши взгляды на Свет и Тепло. В Литературе та же истина могла бы быть продемонстрирована в многообразных эффектах примитивной мистерии, как порождающей современную драму, которая разнообразно разветвилась; или во все умножающихся формах периодической литературы, которые произошли от первой газеты и которые по отдельности действовали и реагировали на другие формы литературы и друг на друга. Влияние, которое новая школа Живописи — как школа прерафаэлитов — оказывает на другие школы; намеки, которые все виды изобразительного искусства извлекают из Фотографии; сложные результаты новых критических доктрин, как доктрины г-на Рёскина, могли бы по отдельности быть рассмотрены как демонстрирующие подобное умножение следствий.

Но мы осмеливаемся думать, что наше дело уже доказано. Несовершенства изложения, которые потребовала краткость, не опровергают, как мы полагаем, изложенные положения. Оговорки, требуемые здесь и там, не повлияли бы, если бы были сделаны, на выводы. Хотя, прослеживая генезис прогресса, мы часто говорили о сложных причинах так, как если бы они были простыми; все еще остается верным, что такие причины гораздо менее сложны, чем их результаты. Подробная критика не затрагивает нашу основную позицию. Бесконечные факты показывают, что каждый вид прогресса идет от однородного к неоднородному; и что это так, потому что за каждым изменением следует много изменений. И знаменательно, что там, где факты наиболее доступны и обильны, там эти истины наиболее очевидны.

Однако, чтобы не брать на себя обязательство доказать больше, чем уже доказано, мы должны довольствоваться тем, что скажем, что таковы закон и причина всего прогресса, который нам известен. Если Небулярная гипотеза когда-либо будет установлена, тогда станет очевидно, что Вселенная в целом, как и каждый организм, была когда-то однородной; что в целом и в каждой детали она непрестанно продвигалась к большей неоднородности. Будет видно, что как в каждом событии сегодняшнего дня, так и с самого начала, разложение каждой затраченной силы на несколько сил постоянно производило более высокое усложнение; что увеличение неоднородности, вызванное таким образом, все еще продолжается и должно продолжаться; и что, таким образом, прогресс — это не случайность, не вещь, находящаяся под контролем человека, а благодетельная необходимость.

Несколько слов необходимо добавить об онтологических аспектах нашего аргумента. Вероятно, немало тех, кто заключит, что здесь предпринята попытка решения великих вопросов, которыми Философия во все века смущала себя. Пусть никто не обманывает себя таким образом. После всего, что было сказано, окончательная тайна остается такой же, какой была. Объяснение того, что объяснимо, лишь выявляет с большей ясностью необъяснимость того, что остается позади. Как бы мало это ни казалось, бесстрашное исследование постоянно стремится дать более прочную основу всей истинной Религии. Робкий сектант, вынужденный один за другим оставлять завещанные ему суеверия и ежедневно обнаруживающий, что его заветные убеждения все больше и больше колеблются, втайне боится, что все вещи могут когда-нибудь быть объяснены; и испытывает соответствующий страх перед Наукой: тем самым проявляя глубочайшее из всех неверий — страх, что истина может быть плохой. С другой стороны, искренний человек науки, довольствующийся тем, что следует туда, куда ведут его доказательства, становится с каждым новым исследованием все более глубоко убежденным, что Вселенная — это неразрешимая проблема. Как во внешнем, так и во внутреннем мирах он видит себя посреди непрестанных изменений, в которых он не может обнаружить ни начала, ни конца. Если, прослеживая эволюцию вещей, он позволяет себе развлекаться гипотезой, что вся материя когда-то существовала в диффузной форме, он находит невозможным представить, как это стало так; и точно так же, если он размышляет о будущем, он не может назначить предела великой череде явлений, постоянно разворачивающихся перед ним. Аналогично, если он смотрит внутрь, он воспринимает, что оба конца нити сознания находятся вне его досягаемости: он не может вспомнить, когда или как началось сознание, и он не может исследовать сознание в любой момент существующее; ибо только состояние сознания, которое уже прошло, может стать объектом мысли, и никогда то, которое проходит. Когда, опять же, он обращается от череды явлений, внешних или внутренних, к их сущностной природе, он в равной степени ошибается. Хотя он может преуспеть в сведении всех свойств объектов к проявлениям силы, он не становится тем самым способным понять, что такое сила; но обнаруживает, напротив, что чем больше он думает об этом, тем больше он сбит с толку. Аналогично, хотя анализ ментальных действий может наконец привести его к ощущениям как исходным материалам, из которых соткана вся мысль, он нисколько не продвинулся; ибо он не может в малейшей степени понять ощущение. Внутренние и внешние вещи он таким образом обнаруживает одинаково непостижимыми в их окончательном генезисе и природе. Он видит, что спор Материалиста и Спиритуалиста — это просто война слов; спорящие одинаково абсурдны — каждый верит, что понимает то, что невозможно понять ни одному человеку. Во всех направлениях его исследования в конечном итоге приводят его лицом к лицу с непознаваемым; и он все более ясно воспринимает его как непознаваемое. Он узнает одновременно величие и ничтожность человеческого интеллекта — его силу в обращении со всем, что входит в диапазон опыта; его бессилие в обращении со всем, что выходит за пределы опыта. Он чувствует более живо, чем кто-либо другой может чувствовать, полную непостижимость самого простого факта, рассматриваемого самого по себе. Он один истинно видит, что абсолютное знание невозможно. Он один знает, что под всеми вещами лежит непроницаемая тайна.

СНОСКИ:

[2] С тех пор как это было написано (в 1857 году), прогресс палеонтологических открытий, особенно в Америке, убедительно показал в отношении определенных групп позвоночных, что более высокие типы возникли путем модификаций более низких; так что, наряду с другими, проф. Хаксли, к которому сделан вышеупомянутый намек, теперь признает, или, скорее, утверждает, биологическую прогрессию и, по смыслу, что возникли более неоднородные органические формы и более неоднородная совокупность органических форм.

[3] Подробное доказательство этих утверждений см. в эссе «Манеры и мода».

[4] Аргумент относительно органической эволюции, содержащийся в этом параграфе и предыдущем, стоит дословно так, как он был при первой публикации в Westminster Review за апрель 1857 года. Я оставил его без изменения ни слова, чтобы он мог показать взгляд, который я тогда придерживался относительно происхождения видов. Единственная признанная причина — это прямая адаптация конституции к условиям, являющаяся следствием наследования модификаций структуры, возникающих в результате использования и неиспользования. Нет признания той дальнейшей причины, раскрытой в работе г-на Дарвина, опубликованной два с половиной года спустя, — косвенной адаптации, возникающей в результате естественного отбора благоприятных вариаций. Умножение следствий, однако, одинаково иллюстрируется независимо от того, каким образом достигается адаптация к изменяющимся условиям, или если она достигается обоими способами, как я полагаю. Я могу добавить, что здесь указан взгляд, что последовательность органических форм не является серийной, а протекает путем постоянной дивергенции и ре-дивергенции — что происходила постоянная «дивергенция многих рас от одной расы»: каждый вид является «корнем», из которого разветвляются несколько других видов; и рост дерева является, таким образом, подразумеваемым символом.

[5] «Личное повествование о происхождении каучукового, или индийско-резинового производства в Англии». Томас Хэнкок.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ.

[Впервые опубликовано в The National Review за октябрь 1857 года под названием «Окончательные законы физиологии». Название «Трансцендентальная физиология», которое редактор не одобрил, было восстановлено, когда эссе было переиздано с другими в 1857 году.]

Название Трансцендентальная анатомия используется для различения того раздела биологической науки, который рассматривает не структуры отдельных организмов, рассматриваемые отдельно, а общие принципы структуры, общие для обширных и разнообразных групп организмов, — единство плана, различимое во множестве видов, родов и отрядов, которые широко различаются по внешнему виду. И здесь, под заголовком Трансцендентальная физиология, мы намерены собрать воедино различные законы развития и функции, которые относятся не к конкретным видам или классам организмов, а ко всем организмам: законы, некоторые из которых, как мы полагаем, до сих пор не были сформулированы.

Чтобы ненавязчиво познакомить обычного читателя с биологическими истинами этого класса, давайте начнем с того, что заметим одну или две, с которыми он знаком. Возьмем сначала отношение между активностью органа и его ростом. Это универсальное отношение. Оно относится не только к кости, мышце, нерву, органу чувств, ментальной способности; но к каждой железе, каждому внутреннему органу, каждому элементу тела. Это видно не только у человека, но и у каждого животного, которое дает нам адекватную возможность проследить это. Всегда при условии, что выполнение функции не является настолько чрезмерным, чтобы вызвать расстройство, или превысить восстановительные способности либо системы в целом, либо конкретных агентов, которыми питательные вещества доставляются к органу, — всегда при этом условии, это закон организованных тел, что, при прочих равных условиях, развитие варьируется как функция. На этом законе основаны все максимы и методы правильного образования, интеллектуального, морального и физического; и когда государственные деятели будут достаточно мудры, чтобы увидеть это, этот закон окажется лежащим в основе всего правильного законодательства.

Другая истина, соразмерная органическому миру, — это истина о наследственной передаче. Это не так, как обычно полагают, что наследственная передача проявляется лишь в повторном появлении семейных особенностей, проявляемых непосредственными или отдаленными предками. Также закон наследственной передачи не охватывает только такие более общие факты, как то, что модифицированные растения или животные становятся родителями постоянных разновидностей; и что новые виды картофеля, новые породы овец, новые расы людей были таким образом порождены. Это лишь незначительные примеры закона. Понятый в своей целостности, закон заключается в том, что каждое растение или животное производит других того же вида, что и оно само: сходство вида состоит не столько в повторении индивидуальных черт, сколько в принятии той же общей структуры. Эта истина стала настолько знакомой благодаря ежедневной иллюстрации, что почти потеряла свое значение. То, что пшеница производит пшеницу, — что существующие волы происходят от предковых волов, — что каждый разворачивающийся организм в конечном итоге принимает форму класса, отряда, рода и вида, из которых он произошел; это факт, который силой повторения принял в наших умах характер необходимости. Именно в этом, однако, закон наследственной передачи проявляется главным образом; явления, обычно называемые иллюстрирующими его, являются совершенно подчиненными проявлениями. И закон, как он здесь понят, универсален. Не забывая об очевидных, но лишь кажущихся исключениях, представленных странным классом явлений, известных как «чередование поколений», истина, что подобное производит подобное, обща всем типам организмов.

Возьмем теперь универсальный физиологический закон менее заметного рода. Обычному наблюдателю кажется, что умножение организмов происходит различными способами. Он видит, что молодые особи высших животных при рождении напоминают своих родителей; что птицы откладывают яйца, которые они высиживают и вылупляют; что рыбы откладывают икру и оставляют ее. Среди растений он обнаруживает, что, хотя в некоторых случаях новые особи растут только из семян, в других случаях они также растут из клубней; что некоторыми растениями выпускаются отводки, пускают корни и развивают новых особей; и что многие растения могут быть воспроизведены черенками. Далее, в плесени, которая быстро покрывает несвежую пищу, и инфузориях, которые вскоре роятся в воде, подвергнутой воздействию воздуха и света, он видит способ размножения, который, кажущийся необъяснимым, он склонен считать «спонтанным». Читатель популярной науки считает способы размножения еще более разнообразными. Он узнает, что целые племена существ размножаются почкованием — развитием из тела родителя почек, которые, после развертывания в родительскую форму, отделяются и ведут независимую жизнь. Относительно микроскопических форм как животной, так и растительной жизни он читает, что обычный способ умножения — это спонтанное деление — расщепление исходной особи на две или более особей, которые постепенно по отдельности повторяют процесс. Еще более примечательны случаи, в которых, как у Aphis, яйцо дает начало несовершенной самке, от которой живородящим путем рождаются другие несовершенные самки, растут и в свою очередь рождают других несовершенных самок; и так далее в течение восьми, десяти или более поколений, пока, наконец, не будут живородящим путем произведены совершенные самцы и самки. Но теперь под всеми этими и многими другими модифицированными способами умножения физиолог находит полное единообразие. Отправная точка не только каждого высшего животного или растения, но и каждого клана организмов, которые путем деления или почкования произошли от одного организма, всегда является спора, семя или яйцеклетка. Миллионы инфузорий или тлей, которые путем подразделения или почкования произошли от одной особи; бесчисленные растения, которые последовательно размножались от одного исходного растения черенками или клубнями; являются, наряду с высшим существом, первично происходящими от оплодотворенного зародыша. И во всех случаях — в скромнейшей водоросли, как в дубе, в простейшем, как в млекопитающем — этот оплодотворенный зародыш является результатом соединения содержимого двух клеток. Будут ли, как среди низших форм жизни, эти две клетки кажущимися идентичными по природе; или будут ли они, как среди высших форм, различимы на сперматозоид и яйцеклетку; остается во всем верным, что из их комбинации получается масса, из которой развивается новый организм или новая серия организмов. Что этот закон не имеет исключений, мы не готовы сказать; ибо в случае с Aphis некоторые эксперименты считаются подразумевающими, что при особых условиях потомки исходной особи могут продолжать умножаться вечно, без дальнейшего оплодотворения. Но мы не знаем ни одного случая, где это действительно так; ибо хотя существуют определенные растения, семена которых никогда не были замечены, более вероятно, что наши наблюдения ошибочны, чем то, что эти растения являются исключениями. И пока мы не найдем несомненных исключений, вышеуказанная индукция должна оставаться. Здесь, следовательно, у нас есть еще одна из истин Трансцендентальной физиологии: истина, которая, насколько нам известно, превосходит все различия рода, отряда, класса, царства и применяется к каждому живому существу.

Еще одна генерализация подобной универсальности выражает процесс органического развития. Обычному наблюдателю кажется, что в этом нет единства. Не существует очевидного параллелизма между развертыванием растения и развертыванием животного. Нет явного сходства между развитием млекопитающего, которое протекает без перерыва от первой до последней стадии, и развитием насекомого, которое разделено на четко выраженные стадии — яйцо, личинка, куколка, имаго. Тем не менее, теперь установленный факт, что все организмы развиваются по одному общему методу. В начале зародыш каждого растения или животного относительно однороден; и продвижение к зрелости — это продвижение к большей неоднородности. Каждая организованная вещь начинается как почти бесструктурная масса и достигает своей конечной сложности путем установления различий на различиях — путем расхождения тканей от тканей и органов от органов. Здесь, следовательно, у нас есть еще один биологический закон трансцендентной общности.

Признав таким образом масштаб Трансцендентальной физиологии, как он представлен в ее ведущих истинах, мы готовы к соображениям, которые должны последовать.

И прежде всего, возвращаясь к последней из великих генерализаций, данных выше, давайте исследуем более внимательно, как осуществляется это изменение от однородного к неоднородному. Обычно говорят, что оно является результатом последовательных дифференциаций. Это, однако, нельзя считать полным описанием процесса. Во время эволюции организма происходят не только разделения частей, но и слияния частей. Существует не только сегрегация, но и агрегация. Сердце, поначалу простой пульсирующий кровеносный сосуд, постепенно скручивается само на себя и интегрируется. Желчные клетки, составляющие рудиментарную печень, не просто расходятся от поверхности кишечника, в котором они поначалу образуют простой слой; но они одновременно консолидируются в определенный орган. И постепенная концентрация, наблюдаемая в этих и других случаях, является частью процесса развития — частью, которая, хотя более или менее признана Мильн-Эдвардсом и другими, не кажется включенной в него как существенный элемент.

Эта прогрессирующая интеграция, проявляющаяся одинаково при прослеживании нескольких стадий, пройденных каждым эмбрионом, и при восхождении от низших органических форм к высшим, может быть наиболее удобно изучена под несколькими заголовками. Давайте рассмотрим сначала то, что можно назвать продольной интеграцией.

Низшие Annulosa — черви, многоножки и т. д. — характеризуются большим количеством сегментов, из которых они соответственно состоят, достигая в некоторых случаях нескольких сотен; но по мере продвижения к высшим Annulosa — многоножкам, ракообразным, насекомым, паукам — мы находим эти числа значительно уменьшенными, до двадцати двух, тринадцати и даже меньше; и сопровождает это укорочение или интеграция всего тела, достигающая своего предела у крабов и пауков. Аналогично с развитием отдельного ракообразного или насекомого. Грудь омара, которая у взрослой особи образует вместе с головой одну компактную коробку, содержащую внутренние органы, состоит из соединения ряда сегментов, которые в эмбрионе были разделяемыми. Тринадцать отчетливых делений, видимых в теле гусеницы, становятся далее интегрированными у бабочки: несколько сегментов консолидируются для формирования груди, а брюшные сегменты более агрегированы, чем они были изначально. Подобная истина видна, когда мы переходим к внутренним органам. В низших аннулозных формах и в личинках высших пищеварительный канал состоит либо из трубки, которая однородна от конца до конца, либо выпячивается в последовательность желудков, по одному на каждый сегмент; но в развитых формах имеется один хорошо определенный желудок. В нервной, сосудистой и дыхательной системах можно проследить параллельную концентрацию. Опять же, в развитии Vertebrata у нас есть различные примеры продольной интеграции. Слияние нескольких сегментарных групп костей для формирования черепа — один из примеров этого. Это далее иллюстрируется в os coccygis, который является результатом слияния ряда хвостовых позвонков. И в консолидации крестцовых позвонков птицы это также хорошо иллюстрируется.

То, что мы можем выделить как поперечную интеграцию, хорошо иллюстрируется среди Annulosa в развитии нервной системы. Оставляя в стороне те простые формы, которые не представляют отчетливых ганглиев, следует заметить, что низшие аннулозные животные, наряду с личинками высших, характеризуются двойной цепью ганглиев, идущей от конца до конца тела; в то время как у более продвинутых аннулозных животных эта двойная цепь становится одной цепью. Г-н Ньюпорт описал ход этой концентрации у насекомых; и Ратке она была прослежена у ракообразных. На ранних стадиях Astacus fluviatilis, или обычного речного рака, имеется пара отдельных ганглиев на каждое кольцо. Из четырнадцати пар, принадлежащих голове и груди, три пары перед ртом консолидируются в одну массу для формирования мозга, или головного ганглия. Тем временем из остатка первые шесть пар по отдельности соединяются в срединной линии, в то время как остальные остаются более или менее отдельными. Из этих шести двойных ганглиев, сформированных таким образом, передние четыре сливаются в одну массу; оставшиеся два сливаются в другую массу; и затем эти две массы сливаются в одну. Здесь мы видим продольную и поперечную интеграцию, происходящие одновременно; и у высших ракообразных они обе доведены еще дальше. Vertebrata демонстрируют эту поперечную интеграцию в развитии генеративной системы. Низшие из млекопитающих — Monotremata — наряду с птицами, имеют яйцеводы, которые к своим нижним конечностям расширены в полости, по отдельности выполняющие несовершенным образом функцию матки. «В Marsupialia имеется более близкое приближение двух боковых наборов органов на срединной линии; ибо яйцеводы сходятся друг к другу и встречаются (не сливаясь) на срединной линии; так что их маточные расширения находятся в контакте друг с другом, формируя истинную 'двойную матку'. ... По мере того как мы поднимаемся по ряду 'плацентарных' млекопитающих, мы находим боковое слияние, становящееся постепенно все более и более полным.... У многих Rodentia матка все еще остается полностью разделенной на две боковые половины; в то время как у других они сливаются в своей нижней части, формируя рудимент истинного 'тела' матки у Человеческого субъекта. Эта часть увеличивается за счет боковых 'рогов' у высших Herbivora и Carnivora; но даже у низших Quadrumana матка несколько расщеплена на своей вершине». [6] И этот процесс поперечной интеграции, который еще более поразителен при наблюдении в его деталях, сопровождается параллельными, хотя и менее важными изменениями у противоположного пола. Еще раз; в увеличивающейся комиссуральной связи полушарий мозга, которые, хотя и разделены у низших позвоночных, становятся постепенно более объединенными у высших, у нас есть еще один пример. И дальнейшие примеры другого порядка, но подобного общего значения, поставляются сосудистой системой.

Теперь нам кажется, что различные виды интеграции, здесь иллюстрированные, которые обычно записываются как множество независимых явлений, должны быть обобщены и включены в формулу, описывающую процесс развития. Тот факт, что у взрослого краба многие пары ганглиев, изначально отдельные, стали слитыми в одну массу, является фактом, лишь вторым по значимости после дифференциации его пищеварительного канала на желудок и кишечник. То, что у высших Annulosa одно сердце заменяет цепочку рудиментарных сердец, составляющих спинной кровеносный сосуд у низших Annulosa (достигающий у одного вида числа в сто шестьдесят), является истиной, столь же нуждающейся в том, чтобы быть включенной в историю эволюции, как и формирование дыхательной поверхности путем разветвленного расширения кожи. Правильная концепция генезиса позвоночного столба включает не только дифференциации, из которых происходят chorda dorsalis и внедренные в него позвоночные сегменты; но в такой же мере она включает слияние многочисленных позвоночных отростков с их соответствующими телами позвонков. Изменения, в силу которых несколько вещей становятся одной, требуют признания в равной степени с теми, в силу которых одна вещь становится несколькими. Очевидно, следовательно, что текущее утверждение, которое приписывает прогресс развития только дифференциациям, является неполным. Чтобы адекватно выразить факты, мы должны сказать, что переход от однородного к неоднородному осуществляется дифференциациями и сопутствующими интеграциями.

Возможно, здесь будет уместно задаться вопросом: каков смысл этих интеграций? Факты, по-видимому, свидетельствуют о том, что они в некотором роде зависят от общности функций. Восемь сегментов, которые сливаются, образуя голову многоножки, совместно защищают головной ганглий и служат прочной точкой опоры для челюстей и т. д. Многие кости, соединяющиеся для формирования позвоночного черепа, имеют схожее назначение. В консолидации отдельных частей, составляющих таз млекопитающих, и в анкилозе от десяти до девятнадцати позвонков в крестце птицы мы видим аналогичные примеры интеграции частей, которые передают вес тела на ноги. Более или менее обширное сращение большеберцовой кости с малоберцовой и лучевой с локтевой у копытных млекопитающих, чьи привычки требуют лишь частичного вращения конечностей, — факт того же порядка. И все приведенные недавно примеры — концентрация ганглиев, замена множества пульсирующих кровяных мешочков меньшим их числом и, наконец, одним, слияние двух маток в одну — имеют тот же подтекст. Является ли интеграция, как в некоторых случаях, лишь следствием роста, который в конечном итоге приводит к контакту соседних частей, выполняющих схожие обязанности; или же, как в других случаях, имеет место фактическое сближение этих частей перед их соединением; или же, как в третьих случаях, интеграция носит тот косвенный характер, который возникает, когда из ряда подобных органов один или группа выполняют все возрастающую долю общей функции и, таким образом, растут, в то время как остальные уменьшаются и исчезают, — общий факт остается неизменным: существует тенденция к объединению частей, имеющих схожие обязанности.

Однако эта тенденция действует в ограничивающих условиях, и их признание объяснит некоторые кажущиеся исключения. У человеческого плода, как и у низших позвоночных, глаза расположены по одному с каждой стороны головы. В процессе эволюции они становятся относительно ближе и при рождении находятся спереди; хотя у младенцев европейцев, как и у взрослых монголов, они все еще пропорционально дальше друг от друга, чем становятся впоследствии. Но это сближение не обнаруживает признаков дальнейшего увеличения. Напрашиваются две причины. Одна заключается в том, что два глаза выполняют не совсем одинаковую функцию, поскольку они направлены на слегка различающиеся аспекты каждого рассматриваемого объекта; и, поскольку результирующее бинокулярное зрение имеет преимущество перед монокулярным, возникает препятствие для дальнейшего приближения к идентичности функций и единству структуры. Другая причина заключается в том, что промежуточные структуры не допускают дальнейшего сближения. Сближение глазных орбит означало бы уменьшение обонятельных камер; а поскольку они, вероятно, не больше, чем того требует их нынешняя функциональная активность, уменьшение произойти не может. Далее, если мы проследим развитие внешних органов обоняния у рыб, рептилий, копытных и когтистых млекопитающих вплоть до человека, мы заметим общую тенденцию к слиянию по средней линии; и, сравнивая дикаря с цивилизованным человеком или младенца со взрослым, мы видим, что это сближение ноздрей наиболее выражено у самых совершенных представителей вида. Но поскольку перегородка, разделяющая их, выполняет функцию как испаряющей поверхности для слезного секрета, так и разветвленной поверхности для нерва, вспомогательного по отношению к обонятельному, она не исчезает полностью: интеграция остается неполной. Однако эти и другие подобные примеры не противоречат гипотезе. Они лишь показывают, что эта тенденция иногда вступает в противоречие с другими тенденциями. Учитывая эту оговорку, можно сказать, что подобно тому, как дифференциация частей связана с различием функций, так, по-видимому, существует связь между интеграцией частей и тождественностью функций.

Тесно связанной с общей истиной о том, что эволюция всех организмов осуществляется посредством сочетания дифференциаций и интеграций, является другая общая истина, которую физиологи, по-видимому, не признали. Рассматривая органический мир в целом, можно заметить, что при переходе от низших форм к высшим мы переходим к формам, которые не только характеризуются большей дифференциацией частей, но в то же время более полно дифференцированы от окружающей среды. Эту истину можно рассматривать в различных аспектах.

Во-первых, она иллюстрируется структурой. Само продвижение от однородного к неоднородному предполагает растущее отличие от неорганического мира. У низших простейших, как, например, у некоторых ризопод, мы имеем однородность, приближающуюся к однородности воздуха, воды или земли; и восхождение к организмам со все большей сложностью структуры — это восхождение к организмам, которые в этом отношении более резко контрастируют с относительно бесструктурными массами в окружающей среде.

В форме мы снова видим ту же истину. Общей характеристикой неорганической материи является неопределенность формы, и это также характерно для низших организмов по сравнению с высшими. Вообще говоря, растения менее определенны, чем животные, как по форме, так и по размеру — они допускают большие модификации в зависимости от изменений положения и питания. Среди животных амеба и ее союзники не только почти бесструктурны, но и аморфны; и их неправильная форма постоянно меняется. Что касается организмов, возникающих в результате агрегации амебоподобных существ, мы обнаруживаем, что, хотя некоторые из них приобретают определенную форму, по крайней мере в своих сложных раковинах, другие, как губки, остаются неправильными. У зоофитов и мшанок мы видим сложные организмы, большинство из которых имеют способы роста, не более определенные, чем у растений. Но среди высших животных мы обнаруживаем не только то, что зрелая форма каждого вида вполне определенна, но и то, что особи каждого вида очень мало различаются по размеру.

Параллельное увеличение контраста наблюдается в химическом составе. За редким исключением, и то лишь частичным, низшие животные и растительные формы являются обитателями воды; и вода составляет почти единственный их компонент. Высушенные протофиты и простейшие сжимаются в простую пыль; а среди акалеф мы находим лишь несколько крупинок твердого вещества на фунт воды. Высшие водные растения, наряду с высшими водными животными, обладая гораздо большей прочностью вещества, также содержат большую долю органических элементов; и поэтому химически более не похожи на свою среду. А когда мы переходим к высшим классам организмов — наземным растениям и наземным животным — мы обнаруживаем, что с химической точки зрения у них мало общего как с землей, на которой они стоят, так и с воздухом, который их окружает.

В удельном весе мы также можем отметить подобное. Самые простые формы, наряду со спорами и геммулами высших, имеют почти такой же удельный вес, как и вода, в которой они плавают; и хотя нельзя сказать, что среди водных существ более высокий удельный вес является стандартом общего превосходства, мы можем справедливо сказать, что высшие их отряды, если их лишить приспособлений, регулирующих их удельный вес, сильнее отличаются от воды по своему относительному весу, чем низшие. У наземных организмов этот контраст становится чрезвычайно заметным. Деревья и растения, наряду с насекомыми, рептилиями, млекопитающими, птицами, имеют удельный вес значительно меньший, чем у земли, и неизмеримо больший, чем у воздуха.

Мы видим, что закон аналогичным образом выполняется в отношении температуры. Растения вырабатывают лишь чрезвычайно малое количество тепла, которое можно обнаружить только с помощью тонких экспериментов; и практически их можно считать в этом отношении подобными окружающей среде. Температура водных животных очень мало превышает температуру окружающей воды: у беспозвоночных она в основном менее чем на градус выше, а у рыб не превышает ее более чем на два-три градуса, за исключением некоторых крупных краснокровных рыб, таких как тунец, которые превышают ее почти на десять градусов. Среди насекомых диапазон составляет от двух до десяти градусов выше температуры воздуха: избыток варьируется в зависимости от их активности. Тепло рептилий на четыре-пятнадцать градусов выше, чем у их среды. В то время как млекопитающие и птицы поддерживают тепло, которое остается почти не затронутым внешними колебаниями и часто превышает температуру воздуха на семьдесят, восемьдесят, девяносто и даже сто градусов.

Более того, прогрессирующая дифференциация прослеживается в большей способности к самостоятельному передвижению. Мертвая материя инертна: некоторая форма независимого движения является нашим самым общим критерием жизни. Опуская неопределенную пограничную область между животным и растительным царствами, мы можем грубо классифицировать растения как организмы, которые, хотя и проявляют вид движения, подразумеваемый ростом, не только лишены локомоторной способности, но почти во всех случаях лишены способности перемещать свои части по отношению друг к другу; и, таким образом, они менее дифференцированы от неорганического мира, чем животные. Хотя в тех микроскопических протофитах и простейших, обитающих в воде — спорах водорослей, геммулах губок и инфузориях в целом — мы видим локомоцию, вызванную ресничным движением; однако эта локомоция, хотя и быстрая относительно их размеров, абсолютно медленна. Из кишечнополостных значительная часть либо постоянно прикреплена, либо обычно неподвижна, и поэтому почти не обладает способностью к самостоятельному передвижению, кроме той, что подразумевается относительными движениями частей; в то время как остальные, из которых обычная медуза служит примером, в основном мало способны перемещаться в воде. Среди высших водных беспозвоночных — каракатиц и омаров, например — существует весьма значительная способность к локомоции; и водные позвоночные, как класс, гораздо более активны в своих движениях, чем другие обитатели воды. Но только когда мы доходим до дышащих воздухом существ, мы обнаруживаем, что жизненная характеристика способности к самостоятельному передвижению проявляется в высшей степени. Летающие насекомые, млекопитающие, птицы перемещаются со скоростями, значительно превышающими те, что достигаются любыми низшими классами животных; и поэтому они более резко контрастируют со своей инертной средой.

Таким образом, рассматривая различные градации организмов в их восходящем порядке, мы обнаруживаем, что они все более и более отличаются от своих неодушевленных сред по структуре, форме, химическому составу, удельному весу, температуре, способности к самостоятельному передвижению. Правда, это обобщение не всегда соблюдается с регулярностью. Организмы, которые в некоторых отношениях наиболее резко контрастируют с неорганическим миром, в других отношениях менее контрастны, чем низшие организмы. Как класс, млекопитающие выше птиц; и все же они имеют более низкую температуру и меньшие способности к локомоции. Неподвижная устрица имеет более высокую организацию, чем свободно плавающая медуза; а холоднокровная и менее неоднородная рыба быстрее в своих движениях, чем теплокровный и более неоднородный ленивец. Но признание того, что различные аспекты, в которых проявляется этот возрастающий контраст, находятся в переменных соотношениях друг к другу, не опровергает сформулированную общую истину. Рассматривая факты в совокупности, нельзя отрицать, что последовательно более высокие группы организмов характеризуются не только большей дифференциацией частей, но также большей дифференциацией от окружающей среды по ряду других физических атрибутов. По-видимому, эта особенность имеет некоторую необходимую связь с высшими жизненными проявлениями. Одна из тех низших студенистых форм, которые настолько прозрачны и бесцветны, что их с трудом можно отличить от воды, в которой они плавают, не более похожа на свою среду по химическим, механическим, оптическим, тепловым и другим свойствам, чем по пассивности, с которой она подчиняется всем воздействиям, оказываемым на нее; в то время как млекопитающее не более широко отличается от неодушевленных предметов по этим свойствам, чем по активности, с которой оно встречает окружающие изменения компенсирующими изменениями в самом себе. Между этими двумя крайностями мы видим довольно постоянное соотношение между этими двумя видами контраста. В той мере, в какой организм физически подобен своей среде, он остается пассивным участником изменений, происходящих в его среде; в то время как в той мере, в какой он наделен способностью противодействовать таким изменениям, он проявляет большее несходство со своей средой.

До сих пор мы действовали индуктивно, в соответствии с установившейся практикой; но нам кажется, что многое можно сделать в этой и других областях биологических исследований, применяя дедуктивный метод. Обобщения, составляющие в настоящее время науку физиологию, как общую, так и частную, были достигнуты апостериорно; но теперь были открыты некоторые фундаментальные данные, исходя из которых мы можем рассуждать априорно не только о некоторых истинах, установленных путем наблюдения и эксперимента, но и о некоторых других. Возможность таких априорных выводов будет сразу признана при рассмотрении некоторых знакомых случаев.

Химики показали, что необходимым условием жизненной активности у животных является окисление определенных веществ, содержащихся в организме либо в качестве компонентов, либо в качестве продуктов распада. Кислород, необходимый для этого окисления, содержится в окружающей среде — воздухе или воде, в зависимости от обстоятельств. Если организм мал, простого контакта его внешней поверхности с насыщенной кислородом средой достаточно для достижения необходимого окисления; но если организм громоздок и, следовательно, обнажает поверхность, малую по сравнению с его массой, значительное окисление не может быть достигнуто таким образом. Следовательно, подразумевается одно из двух. Либо этот громоздкий организм, не получающий кислорода, кроме как поглощаемого через свои покровы, должен обладать лишь незначительной жизненной активностью; либо, если он обладает большой жизненной активностью, должна существовать некоторая обширная разветвленная поверхность, внутренняя или внешняя, через которую может происходить адекватная аэрация — дыхательный аппарат. То есть легкие, или жабры, или их эквиваленты, априорно предсказуемы как присущие всем активным существам любого размера.

Точно так же обстоит дело с питанием. Существуют энтозои, которые, живя внутри других животных и постоянно омываясь питательными жидкостями, поглощают достаточное количество через свои внешние поверхности; и поэтому не нуждаются в желудках и не обладают ими. Но все другие животные, обитающие в средах, которые сами по себе не являются питательными, а лишь содержат массы пищи здесь и там, должны иметь приспособления, с помощью которых эти массы пищи могут быть использованы. Очевидно, что простого внешнего контакта твердого организма с твердой порцией питательных веществ не могло бы быть достаточно для их поглощения в сколько-нибудь умеренное время, если бы это вообще было возможно. Для осуществления поглощения должны существовать как растворяющее или мацерирующее действие, так и расширенная поверхность, пригодная для удержания и впитывания растворенных продуктов: должна существовать пищеварительная полость. Таким образом, при заданных обычных условиях животной жизни наличие желудков у всех существ, живущих в этих условиях, может быть известно дедуктивно.

Продолжая эту цепочку рассуждений дальше, мы можем сделать вывод о существовании сосудистой системы или чего-то эквивалентного ей у всех существ, обладающих размером и активностью. У сравнительно небольшого инертного животного, такого как гидра, которая состоит из немногих частей, кроме мешка с двойной стенкой — внешнего слоя клеток, образующего кожу, и внутреннего слоя, образующего пищеварительную и всасывающую поверхность — нет необходимости в специальном аппарате для распространения по телу поглощенной пищи; ибо тело — это немногим больше, чем обертка для пищи, которую оно заключает. Но там, где объем значителен, или где активность такова, что влечет за собой большие затраты и восстановление, или где присутствуют обе эти характеристики, возникает необходимость в системе кровеносных сосудов. Недостаточно иметь адекватно обширные поверхности для поглощения и аэрации; ибо при отсутствии каких-либо средств транспортировки поглощенные элементы могут принести мало пользы или вообще никакой пользы организму в целом. Очевидно, должны существовать каналы связи. Когда, как у медуз, мы обнаруживаем, что эти каналы связи состоят просто из разветвленных каналов, открывающихся из желудка и распространяющихся по диску, мы можем априорно знать, что такие существа сравнительно неактивны; видя, что питательная жидкость, таким образом частично распределенная по их телам, является сырой и разбавленной, и что нет эффективного приспособления для поддержания ее в движении. И наоборот, когда мы встречаем существо значительного размера, которое проявляет большую живость, мы можем априорно знать, что оно должно иметь аппарат для непрерывной подачи концентрированных питательных веществ и кислорода к каждому органу — пульсирующую сосудистую систему.

Очевидно, таким образом, что, исходя из определенных известных фундаментальных условий жизненной активности, мы можем вывести из них ряд главных характеристик организованных тел. Несомненно, эти известные фундаментальные условия были установлены индуктивно. Но мы хотим показать, что, имея эти индуктивно установленные первичные факты в физиологии, мы можем с уверенностью делать из них определенные общие выводы. И, действительно, законность таких выводов, хотя и не признанная официально, практически признается в убеждениях каждого физиолога, что легко доказать. Так, если бы физиолог обнаружил существо, проявляющее сложные и разнообразно координированные движения, но не имеющее нервной системы, он был бы менее удивлен нарушением своего эмпирического обобщения о том, что все такие существа имеют нервные системы, чем опровержением своей бессознательной дедукции о том, что все существа, проявляющие сложные и разнообразно координированные движения, должны иметь «интернунциарный» аппарат, посредством которого может осуществляться координация. Или если бы он обнаружил существо, имеющее быстро циркулирующую и быстро аэрируемую кровь, но все же демонстрирующее низкую температуру, доказательство того, что активное изменение материи не является, как он вывел из химических данных, причиной животного тепла, поразило бы его больше, чем исключение из постоянно наблюдаемого отношения. Ясно, таким образом, что априорный метод уже играет роль в физиологических рассуждениях. Если он не используется открыто как средство достижения новых истин, то, по крайней мере, к нему приватно обращаются для подтверждения истин, достигнутых апостериорно.

Но приведенные выше иллюстрации во многом показывают, что он может в значительной степени безопасно использоваться как независимый инструмент исследования. Потребности в питательной системе, дыхательной системе и сосудистой системе у всех животных, обладающих размером и живостью, представляются нам законно выводимыми из условий продолженной жизненной активности. При наличии физических и химических данных эти структурные особенности могут быть выведены с такой же уверенностью, с какой можно вывести полость железного шара из его способности плавать в воде.

Конечно, не утверждается, что более частные физиологические истины могут быть достигнуты дедуктивно. Аргумент отнюдь не подразумевает этого. Законная дедукция предполагает адекватные данные; а в отношении частных явлений органического роста, структуры и функции адекватные данные недостижимы и, вероятно, всегда останутся таковыми. Только в случае более общих физиологических истин, таких как приведенные выше, где мы имеем нечто вроде адекватных данных, дедуктивное рассуждение становится возможным.

И здесь мы достигаем стадии, к которой вышеизложенные соображения являются вводными. Мы предлагаем теперь показать, что существуют определенные еще более общие атрибуты организованных тел, которые выводимы из определенных еще более общих атрибутов вещей.

В эссе «Прогресс: его закон и причина», опубликованном в другом месте, мы попытались показать, что превращение однородного в неоднородное, в чем по существу заключается весь прогресс, органический или иной, является следствием производства многих эффектов одной причиной — многих изменений одной силой. Указав на то, что это закон всех вещей, мы перешли к дедуктивному показу того, что многообразные эволюции однородного в неоднородное — астрономические, геологические, этнологические, социальные и т. д. — объяснимы как следствия. И хотя в случае органической эволюции недостаток данных не позволил нам специфически проследить прогрессирующее усложнение как обусловленное умножением эффектов, тем не менее мы нашли ряд косвенных доказательств того, что это так. Теперь, поскольку этот вывод о том, что органическая эволюция является результатом разложения каждой затраченной силы на несколько сил, был сделан из общего закона, указанного ранее, это был пример дедуктивной физиологии. Частное было выведено из всеобщего.

Мы предлагаем здесь, во-первых, показать, что существует другая общая истина, тесно связанная с вышеуказанной; и в совокупности с ней лежащая в основе объяснений всего прогресса, а следовательно, и прогресса организмов — истина, которая действительно может считаться стоящей выше нее в отношении времени, если не в отношении общности. Эта истина заключается в том, что состояние однородности является состоянием неустойчивого равновесия.

Фраза «неустойчивое равновесие» используется в механике для выражения такого баланса сил, при котором вмешательство любой дальнейшей силы, сколь угодно малой, разрушит ранее существовавшее расположение и приведет к иному расположению. Так, палка, уравновешенная на своем нижнем конце, находится в неустойчивом равновесии: как бы точно она ни была помещена в перпендикулярное положение, как только ее оставляют в покое, она начинает, сначала незаметно, а затем заметно, наклоняться в одну сторону и с возрастающей быстротой падает в другое положение. И наоборот, палка, подвешенная за свой верхний конец, находится в устойчивом равновесии: как бы ее ни потревожили, она вернется в то же положение. Наш смысл, таким образом, заключается в том, что состояние однородности, подобно состоянию палки, уравновешенной на своем нижнем конце, является таким, которое не может быть сохранено; и что отсюда проистекает первый шаг в его тяготении к неоднородному. Давайте приведем несколько иллюстраций.

Из механических наиболее знакомым является пример весов. Если они сделаны точно и не засорены грязью или ржавчиной, пара весов не может быть идеально сбалансирована: в конечном итоге одна чаша опустится, а другая поднимется — они примут неоднородное отношение. Далее, если мы рассыплем по поверхности жидкости некоторое количество частиц одинакового размера, имеющих притяжение друг к другу, они, как бы равномерно ни были распределены, со временем нерегулярно сконцентрируются в группы. Если бы можно было привести массу воды в состояние идеальной однородности — состояние полного покоя и точно равной плотности повсюду — все же излучение тепла от соседних тел, по-разному воздействуя на ее различные части, вскоре вызвало бы неравенство плотности и последующие токи; и таким образом сделало бы ее в этой степени неоднородной. Возьмите кусок раскаленного вещества, и как бы равномерно он ни был нагрет сначала, он быстро перестанет быть таковым: внешняя часть, остывая быстрее внутренней, станет отличаться от нее по температуре. И этот переход к неоднородности температуры, столь очевидный в этом крайнем случае, постоянно происходит в большей или меньшей степени во всех случаях. Действия химических сил дают другие иллюстрации. Подвергните фрагмент металла воздействию воздуха или воды, и со временем он покроется пленкой оксида, карбоната или другого соединения: его внешние части станут не похожи на внутренние. Таким образом, каждый однородный агрегат материи стремится потерять свое равновесие тем или иным способом — механически, химически, термически или электрически; и быстрота, с которой он переходит в неоднородное состояние, — это просто вопрос времени и обстоятельств. Социальные тела иллюстрируют закон с такой же постоянством. Наделите членов сообщества равными свойствами, положениями, полномочиями, и они немедленно начнут скатываться к неравенству. Будь то представительное собрание, железнодорожный совет или частное партнерство, однородность, хотя и может сохраняться по названию, неизбежно исчезает в реальности.

Неустойчивость, таким образом разнообразно проиллюстрированная, становится еще более очевидной, если мы рассмотрим ее обоснование. Она является следствием того факта, что различные части любой однородной массы неизбежно подвергаются воздействию различных сил — сил, которые различаются либо по своим видам, либо по величинам; и, подвергаясь воздействию различных сил, они неизбежно по-разному модифицируются. Отношения внешнего и внутреннего, а также сравнительной близости к соседним источникам влияния подразумевают получение влияний, которые не похожи по количеству или качеству, или и по тому, и по другому; и из этого следует, что неодинаковые изменения будут произведены в частях, на которые воздействуют неодинаково. Неустойчивое равновесие любого однородного агрегата может быть таким образом показано как индуктивно, так и дедуктивно.

А теперь давайте рассмотрим значение этой общей истины для эволюции организмов. Зародыш растения или животного — это один из таких однородных агрегатов — относительно однородный, если не абсолютно, — чье равновесие неустойчиво. Но он обладает не просто обычной неустойчивостью однородных агрегатов: он обладает чем-то большим. Ибо он состоит из единиц, которые сами по себе специально характеризуются неустойчивостью. Составные молекулы органической материи отличаются слабостью сродства, которое удерживает их компоненты вместе. Они чрезвычайно чувствительны к теплу, свету, электричеству и химическим действиям посторонних элементов; то есть они особенно подвержены модификации под воздействием возмущающих сил. Отсюда следует априорно, что однородный агрегат этих неустойчивых молекул будет иметь чрезмерную тенденцию к потере равновесия. Он будет иметь совершенно особую склонность к переходу в неоднородное состояние. Он будет быстро тяготеть к неоднородности.

Более того, процесс должен повторяться в каждой из подчиненных групп органических единиц, которые дифференцируются модифицирующими силами. Каждая из этих подчиненных групп, подобно исходной группе, должна постепенно, в подчинении влияниям, действующим на нее, терять баланс своих частей — должна переходить из единообразного в многообразное состояние. И так далее непрерывно.

Таким образом, исходя из общих законов вещей и известных химических атрибутов органической материи, мы можем дедуктивно заключить, что однородные зародыши организмов имеют особую склонность к неоднородному состоянию; которое может быть либо состоянием, которое мы называем разложением, либо состоянием, которое мы называем организацией.

В настоящее время мы пришли к выводу только самого общего характера. Мы лишь узнаем, что какой-то вид неоднородности неизбежен; но пока нет ничего, что сказало бы нам, какой именно. Помимо той упорядоченной неоднородности, которая отличает организмы, существует беспорядочная или хаотическая неоднородность, в которую переходит рыхлая масса неорганической материи; и в настоящее время не было дано никакой причины, почему однородный зародыш растения или животного не должен переходить в беспорядочную, а не в упорядоченную неоднородность. Но, продолжая далее линию аргументации, которой мы следовали до сих пор, мы найдем причину.

Мы видели, что неустойчивость однородных агрегатов в целом, и органических в частности, является следствием различных способов и степеней, в которых их составные части подвергаются воздействию возмущающих сил, оказываемых на них: их части подвергаются различному воздействию и поэтому становятся различными. Очевидно, таким образом, что обоснование особых изменений, которые претерпевает зародыш, должно быть найдено в конкретных отношениях, которые его различные части имеют друг к другу и к своей среде. Как бы это ни было замаскировано, мы можем подозревать, что фундаментальный принцип организации заключается в том, что многие подобные единицы, образующие зародыш, приобретают те виды и степени несходства, которые влекут за собой их соответствующие положения.

Возьмите массу неорганизованной, но организуемой материи — либо тело одной из низших живых форм, либо зародыш одной из высших. Рассмотрите ее обстоятельства. Она погружена в воду или воздух; или она содержится внутри родительского организма. Где бы она ни была помещена, однако, ее внешние и внутренние части стоят в разных отношениях к окружающим существованиям — питательным веществам, кислороду и различным стимулам. Но это еще не все. Лежит ли она неподвижно на дне воды, движется ли она через воду, сохраняя некоторую определенную позу, или находится внутри взрослой особи; одинаково следует, что определенные части ее поверхности более непосредственно подвержены воздействию окружающих агентов, чем другие части — в некоторых случаях более подвержены свету, теплу или кислороду, а в других — материнским тканям и их содержимому. Разрушение ее первоначального равновесия поэтому неизбежно. Оно может произойти одним из двух способов. Либо возмущающие силы могут быть таковы, что перевесят сродство органических элементов, и в этом случае возникает та хаотическая неоднородность, известная как разложение; либо, как это обычно бывает, индуцируются такие изменения, которые не разрушают органические соединения, а только модифицируют их: части, наиболее подверженные модифицирующим силам, модифицируются наиболее сильно. Отсюда возникают те первые дифференциации, которые составляют начальную организацию. С точки зрения, достигнутой таким образом, давайте рассмотрим несколько случаев: пока что не принимая во внимание тенденцию к принятию унаследованного типа.

Отметьте сначала то, что кажется исключениями, как амеба. У этого существа и его союзников вещество студенистого тела остается на протяжении всей жизни неорганизованным — не претерпевает никаких постоянных дифференциаций. Но этот факт, который кажется прямо противоположным нашему выводу, на самом деле является одним из самых значимых доказательств его истинности. Ибо в чем особенность ризопод, примером которых является амеба? Они претерпевают постоянные и нерегулярные изменения формы — они не показывают никаких устойчивых отношений частей. То, что недавно составляло часть внутренности, теперь выпячивается и, как временная конечность, прикрепляется к какому-то объекту, которого случайно касается. То, что сейчас является частью поверхности, вскоре будет втянуто вместе с атомом питательного вещества, прилипшим к нему, в центр массы. Таким образом, происходит непрерывный обмен местами; и отношения внутреннего и внешнего не имеют установленного существования. Но согласно гипотезе, только в силу их неодинаковых положений по отношению к модифицирующим силам изначально подобные единицы живой массы становятся неодинаковыми. Поэтому мы не должны ожидать никакой установленной дифференциации частей у существ, которые не проявляют установленных различий в положении своих частей.

Это отрицательное доказательство подтверждается обильными положительными доказательствами. Когда мы переходим от этих постоянно меняющихся пятнышек живого желе к организмам, имеющим неизменное распределение вещества, мы находим различия тканей, соответствующие различиям относительного положения. У всех высших простейших, как и у протофитов, мы встречаем фундаментальную дифференциацию на клеточную мембрану и содержимое клетки, отвечающую тому фундаментальному контрасту условий, который подразумевается словами «снаружи» и «внутри». И при переходе от того, что грубо классифицируется как одноклеточные организмы, к низшим из тех, которые состоят из агрегированных клеток, мы в равной степени наблюдаем связь между структурными различиями и различиями обстоятельств. У губки, пронизанной повсюду токами морской воды, отсутствие определенной организации соответствует отсутствию определенного несходства условий. У Thalassicolla профессора Гексли — прозрачного, бесцветного тела, найденного плавающим пассивно на поверхности моря и состоящего по существу из «массы клеток, соединенных желе» — отображена грубая структура, очевидно подчиненная первичным отношениям центра и поверхности: во всех ее многочисленных и важных разновидностях части демонстрируют более или менее концентрическое расположение.

После этой первичной модификации, посредством которой внешние ткани дифференцируются от внутренних, следующей по порядку постоянства и важности является та, посредством которой некоторая часть внешних тканей дифференцируется от остальных; и это соответствует почти универсальному факту, что некоторая часть внешних тканей более непосредственно подвержена воздействию определенных окружающих влияний, чем остальные. Здесь, как и прежде, кажущиеся исключения чрезвычайно значимы. Некоторые из низших растительных организмов, как Hematococci и Protococci, равномерно внедренные в массу слизи или рассеянные по арктическому снегу, не проявляют дифференциаций поверхности: различные части поверхности не подвергаются никаким определенным контрастам условий. Вышеупомянутая Thalassicolla, не зафиксированная и перекатываемая волнами, представляет все свои стороны последовательно одним и тем же агентам; и все ее стороны одинаковы. Реснитчатая сфера, подобная Volvox, не имеет частей периферии, не похожих на другие части; и не следует ожидать, что она должна их иметь; видя, что, вращаясь во всех направлениях, она, проходя через воду, не подвергает постоянно какую-либо часть особым условиям. Но когда мы доходим до существ, которые либо зафиксированы, либо, двигаясь, по отдельности сохраняют определенную позу, мы больше не находим единообразия поверхности. Геммула зоофита, которая на своей локомоторной стадии различима только на внешние и внутренние ткани, как только пускает корни, ее верхний конец начинает принимать структуру, отличную от нижнего. Свободно плавающий эмбрион водного аннелида, будучи яйцевидным и не покрытым ресничками повсюду, движется одним концом вперед; и его дифференциации происходят в соответствии с этим контрастом обстоятельств.

Принцип, таким образом проявляющийся в более скромных формах жизни, прослеживается во время развития высших; хотя, будучи здесь вскоре замаскированным принятием наследственного типа, его нельзя проследить далеко. Так, «тутовая масса», в которую сначала разрешается оплодотворенная яйцеклетка позвоночного животного, вскоре начинает проявлять различие между внешними и внутренними частями, отвечающее различию обстоятельств. Периферические клетки, достигнув более полного развития, чем центральные, сливаются в мембрану, заключающую остальные; а затем клетки, лежащие рядом с этими внешними, агрегируются с ними и увеличивают толщину зародышевой мембраны, в то время как центральные клетки разжижаются. Далее, одна часть зародышевой мембраны вскоре становится различимой как зародышевое пятно; и, не утверждая, что причина этого кроется в неодинаковых отношениях, которые соответствующие части зародышевой мембраны имеют к окружающим влияниям, ясно, что мы имеем в этих неодинаковых отношениях элемент возмущения, стремящийся разрушить первоначальную однородность зародышевой мембраны. Далее, зародышевая мембрана со временем делится на два слоя, внутренний и внешний; один в контакте с разжиженной внутренней частью или желтком, другой подверженный воздействию окружающих жидкостей: этот контраст обстоятельств находится в очевидном соответствии с контрастом структур, который следует за ним. Еще раз, последующее появление сосудистого слоя между этими слизистыми и серозными слоями, как их назвали, допускает подобную интерпретацию. И в этом, и в различных осложнениях, которые теперь начинают проявляться, мы можем видеть вступающим в действие тот общий закон умножения эффектов, проистекающих из одной причины, к которому в другом месте приписывалось увеличение неоднородности.

Ограничивая наши замечания, как мы это делаем, самыми общими фактами развития, мы думаем, что на них проливается некоторый свет. То, что неустойчивое равновесие однородного зародыша должно быть разрушено неодинаковым воздействием на его различные единицы окружающих влияний, является априорным выводом. И также кажется априорным выводом, что различные единицы, на которые воздействуют таким образом, должны либо разложиться, либо претерпеть такие модификации природы, которые могут позволить им жить в соответствующих обстоятельствах, в которые они попадают: другими словами — они должны либо умереть, либо адаптироваться к своим условиям. Действительно, мы могли бы сделать такой вывод, не проходя через вышеизложенную цепочку рассуждений. Поверхностные органические единицы (будь то внешние клетки «тутовой массы» или внешние молекулы отдельной клетки) должны взять на себя функцию, которую требует их положение; и, взяв на себя эту функцию, должны приобрести такой характер, который влечет за собой ее выполнение. Слой органических единиц, лежащий в контакте с желтком, должен быть тем, через который желток поглощается; и поэтому должен быть адаптирован к всасывающей функции. Только при этом условии процесс организации представляется возможным. Мы могли бы почти сказать, что подобно тому, как некоторая раса животных, которая размножается и распространяется в различные регионы земли, дифференцируется на несколько рас посредством адаптации каждой к своим условиям жизни; так, первоначально однородная популяция клеток, возникающая в оплодотворенной зародышевой клетке, становится разделенной на несколько популяций клеток, которые становятся непохожими в силу несходства их обстоятельств.

Более того, следует отметить в качестве дальнейшего доказательства нашей позиции, что она находит свои самые ясные и обильные иллюстрации там, где условия случая являются самыми простыми и общими — где явления наименее вовлечены: мы имеем в виду производство отдельных клеток. Структуры, которые вскоре возникают вокруг ядер в бластеме и которые были некоторым образом определены этими ядрами как центры влияния, очевидно соответствуют закону; ибо части бластемы в контакте с ядрами находятся в иных условиях, чем части, не находящиеся в контакте с ними. Далее, образование мембраны вокруг каждой из масс гранул, на которые распадается эндохром клетки водоросли, является примером аналогичного рода. И если недавно заявленный факт, что клетки могут возникать вокруг вакуолей в массе организуемого вещества, будет подтвержден, будет представлен еще один хороший пример; ибо такие части вещества, которые ограничивают эти пустые пространства, подвержены влияниям, не похожим на те, которым подвержены другие части вещества. Если тогда мы можем наиболее ясно проследить этот закон модификации в этих первичных процессах, так же как и в тех более сложных, но аналогичных, проявленных в ранних изменениях яйцеклетки, у нас есть веская причина думать, что закон является фундаментальным.

Но, как уже не раз намекалось, этот принцип, понятый в простой форме, представленной здесь, не дает ключа к детальным явлениям органического развития. Он совершенно не объясняет родовые и видовые особенности; и оставляет нас в равной степени в неведении относительно тех более важных различий, которыми отмечены семейства и отряды. Почему две яйцеклетки, одинаково подверженные воздействию в одном и том же пруду, должны стать одна рыбой, а другая рептилией, он не может нам сказать. То, что из двух разных яиц, помещенных под одну курицу, должны соответственно выйти утенок и цыпленок, — факт, который невозможно объяснить на основе гипотезы, разработанной выше. Здесь мы вынуждены вернуться к необъяснимому принципу наследственной передачи. Способность, которой обладает неорганизованный зародыш, разворачиваться в сложную взрослую особь, которая повторяет родовые черты в мельчайших деталях, и это даже тогда, когда он был помещен в условия, не похожие на условия его предков, — способность, которую нам невозможно понять. То, что микроскопическая часть кажущейся бесструктурной материи должна воплощать влияние такого рода, что результирующий человек через пятьдесят лет станет подагриком или сумасшедшим, — истина, которая была бы невероятной, если бы она не иллюстрировалась ежедневно. Но хотя способ, которым передается наследственное сходство во всех его сложностях, является тайной, превосходящей понимание, вполне мыслимо, что оно передается в подчинении закону адаптации, объясненному выше; и у нас есть причины думать, что это так. Различные факты показывают, что приобретенные особенности, являющиеся результатом адаптации конституции к условиям, передаются потомству. Такие приобретенные особенности состоят из различий структуры или состава в одной или нескольких тканях. То есть из агрегата подобных органических единиц, составляющих зародыш, группа, идущая на формирование конкретной ткани, примет особый характер, который произвела адаптация этой ткани к новым обстоятельствам у родителей. Мы знаем, что это общий закон органических модификаций. Более того, это единственный закон органических модификаций, для которого у нас есть доказательства. Не невозможно тогда, что это универсальный закон; охватывающий не просто те незначительные модификации, которые потомство наследует от недавних предков, но охватывающий также те более крупные модификации, характерные для вида, рода, отряда, класса, которые они наследуют от предшествующих рас организмов. И таким образом может быть, что закон адаптации является единственным законом; главенствующим не только над дифференциацией любой расы организмов на несколько рас, но также над дифференциацией расы органических единиц, составляющих зародыш, на многие расы органических единиц, составляющих взрослую особь. Понятый таким образом, процесс, проходимый каждым разворачивающимся организмом, будет состоять частично в прямой адаптации его элементов к их различным обстоятельствам, а частично в принятии характеров, являющихся результатом аналогичных адаптаций элементов всех предковых организмов.

Но наш аргумент не обязывает нас к какой-либо столь далеко идущей спекуляции, как эта; которую мы вводим просто как предложенную ею, а не вовлеченную. Все, что нас здесь беспокоит показать, это то, что дедуктивный метод помогает нам интерпретировать некоторые из более общих явлений развития. То, что все однородные агрегаты находятся в неустойчивом равновесии, является универсальной истиной, из которой выводима неустойчивость каждого органического зародыша. Из известной чувствительности органических соединений к химическим, тепловым и другим возмущающим силам мы далее выводим необычную неустойчивость каждого органического зародыша — склонность, далеко выходящую за пределы склонности других однородных агрегатов к переходу в неоднородное состояние. По той же линии рассуждений мы приходим к дополнительному выводу, что первые деления, на которые разрешается зародыш, будучи по отдельности в состоянии неустойчивого равновесия, аналогично склонны претерпевать дальнейшие изменения; и так далее непрерывно. Более того, мы обнаружили, что это в равной степени априорный вывод, что, как и во всех других случаях, потеря однородности обусловлена различными степенями и видами силы, оказываемыми на различные части; так и в этом случае различие обстоятельств является первичной причиной дифференциации. Добавим к этому, что, поскольку различные изменения, претерпеваемые соответствующими частями, на которые воздействуют таким образом, являются изменениями, которые не разрушают их жизненную активность, они должны быть изменениями, которые приводят эту жизненную активность в подчинение инцидентным силам — они должны быть адаптациями; и подобное должно быть в некотором смысле верно для всех последующих изменений. Таким образом, с помощью дедуктивного рассуждения мы получаем некоторое представление о методе организации. Как бы мы ни были неспособны, и вероятно всегда будем, понять способ, которым зародыш заставляют принимать особую форму своей расы, мы все же можем понять общие принципы, которые регулируют его первые модификации; и, помня о единстве плана, столь заметном во всей природе, мы можем подозревать, что эти принципы некоторым образом связаны с последующими модификациями.

Противоречие, происходящее сейчас среди зоологов, открывает еще одно поле для применения дедуктивного метода. Мы полагаем, что вопрос о том, существует или не существует необходимая корреляция между различными частями организма, определим априорно.

Кювье, который первым заявил об этой необходимой корреляции, претендовал на то, чтобы основывать на ней свои реконструкции вымерших животных. Жоффруа Сент-Илер и Де Бленвиль, с разных точек зрения, оспаривали гипотезу Кювье; и дискуссия, которая представляет большой интерес в связи с палеонтологией, была недавно возобновлена в несколько измененной форме: профессора Гексли и Оуэн были соответственно нападающим и защитником гипотезы.

Кювье говорит: «Сравнительная анатомия обладает принципом, чье справедливое развитие достаточно для рассеивания всех трудностей; это принцип корреляции форм в организованных существах, посредством которого каждый вид организованного существа мог бы, строго говоря, быть распознан по фрагменту любой из его частей. Каждое организованное существо составляет целое, единую и полную систему, части которой взаимно соответствуют и содействуют посредством своей взаимной реакции одной и той же определенной цели. Ни одна из этих частей не может быть изменена без воздействия на другие; и, следовательно, каждая, взятая отдельно, указывает и дает все остальные». Затем он приводит иллюстрации: аргументируя, что плотоядная форма зуба, требующая определенного действия челюсти, подразумевает определенную форму в ее мыщелках; подразумевает также конечности, пригодные для захвата и удержания добычи; следовательно, подразумевает когти, определенную структуру костей ноги, определенную форму лопатки. Суммируя, он говорит, что «коготь, лопатка, мыщелок, бедренная кость и все другие кости, взятые отдельно, дадут зуб или друг друга; и, начав с любой из них, тот, кто имел рациональное представление о законах органической экономии, мог бы реконструировать все животное».

Будет видно, что метод реконструкции, отстаиваемый здесь, основан на предполагаемой физиологической необходимости связи между этими различными особенностями. Используемый аргумент заключается не в том, что лопатку определенной формы можно распознать как принадлежавшую плотоядному млекопитающему, потому что мы всегда находим, что плотоядные млекопитающие действительно обладают такими лопатками; но аргумент заключается в том, что они должны обладать ими, потому что плотоядные привычки были бы невозможны без них. И в приведенной выше цитате Кювье утверждает, что необходимая корреляция, которую он считает столь очевидной в этих случаях, существует во всей системе: допуская, однако, что вследствие нашего ограниченного знания физиологии мы не способны во многих случаях проследить эту необходимую корреляцию и вынуждены основывать наши выводы на наблюдаемых сосуществованиях, причину которых мы не понимаем, но которые находим неизменными.

Теперь профессор Гексли недавно показал, что, во-первых, этот эмпирический метод, который Кювье вводит как совершенно подчиненный и который должен использоваться только в помощь рациональному методу, на самом деле является методом, который Кювье обычно применял — так называемый рациональный метод практически остается мертвой буквой; и, во-вторых, он показал, что Кювье сам в нескольких местах настолько признал неприменимость рационального метода, что фактически отказался от него как от метода. Но более того, профессор Гексли утверждает, что предполагаемая необходимая корреляция не является истинной. Вполне допуская физиологическую зависимость частей друг от друга, он отрицает, что это зависимость такого рода, которая не могла бы быть иной. «Так, зубы льва и желудок животного находятся в таком отношении, что один приспособлен переваривать пищу, которую другие могут разорвать, они физиологически коррелированы; но у нас нет оснований утверждать, что это необходимая физиологическая корреляция в том смысле, что никакая другая не могла бы в равной степени приспособить своего обладателя к жизни на свежей плоти. Количество и форма зубов могли бы быть совершенно иными, чем те, которые мы знаем, и конструкция желудка могла бы быть значительно изменена; и все же функции этих органов могли бы быть выполнены столь же хорошо».

Этого достаточно, чтобы дать представление о дискуссии. В наши задачи не входит здесь подробно рассматривать доказательства, приводимые обеими сторонами. Мы просто хотим показать, что этот вопрос может быть решен дедуктивно. Однако, прежде чем перейти к этому, давайте кратко остановимся на двух сопутствующих моментах.

В своей защите доктрины Кювье профессор Оуэн прибегает к odium theologicum. Он приписывает своим оппонентам «инсинуации и скрытую пропаганду доктрины, подрывающей признание Высшего Разума». Теперь, не говоря уже о сомнительной уместности предрешения научного спора таким образом, мы считаем это обвинение неудачным. Что есть в гипотезе о необходимой, в отличие от фактической, корреляции частей, что было бы особенно созвучно теизму? Утверждение необходимости, будь то последовательностей или сосуществований, обычно считается скорее умалением божественной силы, чем чем-то иным. Кювье говорит: «Ни одна из этих частей не может быть изменена без воздействия на другие; и, следовательно, каждая, взятая отдельно, указывает на все остальные и дает их». То есть по самой природе вещей корреляция не могла быть иной. С другой стороны, профессор Хаксли говорит, что у нас нет оснований утверждать, что корреляция не могла быть иной; но есть немало причин полагать, что те же физиологические цели могли быть достигнуты иначе. Одна доктрина ограничивает возможности творения; другая отрицает подразумеваемый предел. Какая же из них более уязвима для обвинения в скрытом атеизме?

По другому пункту мы склоняемся к мнению профессора Оуэна. Мы согласны с ним в том, что там, где можно установить рациональную корреляцию (в высшем смысле этого термина), она дает лучшую основу для дедукции, чем эмпирическая корреляция, установленная только путем накопленных наблюдений. Оговорившись, что под рациональной корреляцией понимается не та, в которой мы можем проследить или думаем, что можем проследить замысел, а та, отрицание которой немыслимо (а это тот вид корреляции, который подразумевает принцип Кювье), мы утверждаем, что наше знание о корреляции является более достоверным, чем когда оно просто индуктивное. Мы считаем, что профессор Хаксли, в своем стремлении избежать ошибки принятия Мысли за меру Вещей, недостаточно учитывает тот факт, что, поскольку наше понятие необходимости определяется неким абсолютным единообразием, пронизывающим все порядки нашего опыта, из этого следует, что органическая корреляция, которую невозможно представить иначе, гарантируется гораздо более широкой индукцией, чем та, что установлена только наблюдением организмов. Но правда в том, что существует относительно немного органических корреляций, отрицание которых немыслимо. Если мы находим череп, позвонки, ребра и фаланги какого-то четвероногого размером со слона, мы действительно можем быть уверены, что ноги этого четвероногого были значительного размера — гораздо больше, чем у крысы; и наше основание для представления этой корреляции как необходимой заключается в том, что она основана не только на нашем опыте движения организмов, но и на всем нашем механическом опыте, касающемся масс и их опор. Но даже если бы существовало много физиологических корреляций действительно такого порядка, чего на самом деле нет, существовала бы опасность следования этому ходу рассуждений из-за склонности включать в класс действительно необходимых корреляций те, которые таковыми не являются. Например, казалось бы, существует необходимая корреляция между глазом и поверхностью тела: свет необходим для зрения, поэтому можно было бы предположить, что каждый глаз должен быть внешним. Тем не менее, фактом является то, что существуют существа, такие как Cirrhipedia, имеющие глаза (не очень эффективные, возможно), глубоко погруженные в тело. Опять же, можно было бы предположить необходимую корреляцию между размерами матки млекопитающих и размерами таза. Казалось бы невозможным, чтобы у какого-либо вида существовала хорошо развитая матка, содержащая плод нормального размера, и при этом дуга таза была бы слишком мала, чтобы позволить плоду пройти. И если бы единственным млекопитающим с очень маленькой тазовой дугой было ископаемое, по методу Кювье был бы сделан вывод, что плод должен был родиться в рудиментарном состоянии, а матка должна была быть пропорционально маленькой. Но случайно существует ныне живущее млекопитающее с недоразвитым тазом — крот, — которое представляет нам факт, спасающий нас от этого ошибочного вывода. Детеныши крота рождаются вовсе не через тазовую дугу, а перед ней! Таким образом, допуская, что некоторые вполне прямые физиологические корреляции могут быть необходимыми, мы видим, что существует большой риск включить в их число некоторые, которые таковыми не являются.

Что касается основной массы корреляций, включая все косвенные, профессор Хаксли кажется нам правым в отрицании их необходимости; и теперь мы предлагаем дедуктивно показать истинность его тезиса. Начнем с аналогии.

Всякий, кто бывал на крупном металлургическом заводе, видел гигантские ножницы, приводимые в действие механизмом и используемые для разрезания пополам железных прутьев, которые время от времени просовываются между их лезвиями. Предполагая, что эти лезвия являются единственными видимыми частями аппарата, любой, кто наблюдает за их движениями (или, скорее, за движением одного, так как другое обычно закреплено), увидит по тому, как угол увеличивается и уменьшается, и по кривой, описываемой движущимся концом, что должен существовать какой-то центр движения — либо ось, либо внешний корпус, эквивалентный ей. Это можно рассматривать как необходимую корреляцию. Более того, он мог бы сделать вывод, что за центром движения движущееся лезвие переходит в рычаг, к которому прикладывается сила; но поскольку возможна и другая компоновка, это нельзя назвать чем-то большим, чем весьма вероятной корреляцией. Если теперь он сделает шаг дальше и спросит, как возвратно-поступательное движение передается на рычаг, он, возможно, придет к выводу, что оно передается кривошипом. Но если бы он хоть немного разбирался в механике, он бы знал, что это возможно сделать с помощью эксцентрика. Или, опять же, он бы знал, что эффект может быть достигнут с помощью кулачка. То есть он увидел бы, что между ножницами и более удаленными частями аппарата нет никакой необходимой корреляции. Возьмем другой случай. Плита печатного станка должна двигаться вверх и вниз на дюйм или около того; и она должна оказывать наибольшее давление, когда достигает предела своего движения вниз. Если теперь кто-нибудь просмотрит ассортимент производителя печатных станков, он увидит полдюжины различных механических устройств, с помощью которых достигаются эти цели; и механик сказал бы ему, что можно легко изобрести еще столько же. Если, таким образом, нет необходимой корреляции между специальными частями машины, то тем более ее нет между частями организма.

С обратной точки зрения та же истина очевидна. Помня об этой аналогии, можно предвидеть, что изменение в одной части организма не обязательно повлечет за собой какой-то один специфический набор изменений в других частях. Кювье говорит: «Ни одна из этих частей не может быть изменена без воздействия на другие; и, следовательно, каждая, взятая отдельно, указывает на все остальные и дает их». Первое из этих положений может быть принято, но второе, которое, как утверждается, вытекает из него, неверно; ибо оно подразумевает, что «все остальные» могут быть по отдельности затронуты только одним способом и в одной степени, тогда как они могут быть затронуты многими способами и в разной степени. Чтобы показать это, мы должны снова прибегнуть к механической аналогии.

Если вы поставите кирпич на торец и толкнете его, вы сможете с уверенностью предсказать, в каком направлении он упадет и какую позу примет. Если, снова поставив его, вы положите другой сверху, вы уже не сможете с точностью предвидеть результаты опрокидывания; и при повторении эксперимента, как бы вы ни старались поставить кирпичи в те же положения и приложить ту же степень силы в том же направлении, эффекты ни в одном из двух случаев не будут в точности одинаковыми. И по мере того, как агрегация усложняется добавлением новых и непохожих частей, результаты любого нарушения будут становиться все более разнообразными и непредсказуемыми. Подобная истина любопытно иллюстрируется локомотивами. Инженерам-механикам и машинистам хорошо известно, что из ряда двигателей, построенных как можно точнее по одному образцу, никакие два не будут работать в точности одинаково. У каждого будут свои особенности. Взаимодействие действий и противодействий будет настолько различаться, что при одинаковых условиях каждый будет вести себя несколько иначе; и каждый машинист должен изучить идиосинкразии своего двигателя, прежде чем сможет использовать его с наибольшей выгодой. В самих организмах эта неопределенность механической реакции четко прослеживается. Двое мальчиков, бросающих камни, всегда будут более или менее различаться в своих позах, как и два игрока в бильярд. Знакомый факт, что каждый человек имеет характерную походку, иллюстрирует этот момент еще лучше. Ритмичное движение ноги простое, и, согласно гипотезе Кювье, должно реагировать на тело каким-то единообразным способом. Но вследствие тех незначительных различий в строении, которые согласуются с идентичностью вида, никакие два индивида не совершают в точности одинаковых движений ни туловищем, ни руками. Всегда есть особенность, узнаваемая их друзьями.

Когда мы переходим к возмущающим силам немеханического рода, та же истина становится еще более заметной. Подвергните нескольких человек проливному дождю; и в то время как один впоследствии не почувствует заметных неудобств, у другого будет кашель, у третьего — насморк, у четвертого — приступ диареи, у пятого — приступ ревматизма. Вакцинируйте нескольких детей одного возраста одним и тем же количеством вируса, введенным в одну и ту же часть тела, и симптомы не будут в точности одинаковыми ни у кого из них, ни по виду, ни по интенсивности; а в некоторых случаях различия будут экстремальными. Количество алкоголя, которое уложит одного человека спать, сделает другого необычайно блестящим — одного сделает сентиментальным, а другого раздражительным. Опиум вызовет либо сонливость, либо бодрствование: так же и табак.

Теперь во всех этих случаях — механических и других — некоторая сила воздействует прежде всего на одну часть организма, а вторично — на остальные; и, согласно доктрине Кювье, остальные должны быть затронуты специфическим образом. Мы обнаруживаем, что это отнюдь не так. Первоначальное изменение, произведенное в одной части, не находится в какой-либо необходимой корреляции с каждым из изменений, произведенных в других частях; и они сами не находятся в какой-либо необходимой корреляции друг с другом. Функциональное изменение, которое возмущающая сила вызывает в органе, на который воздействуют непосредственно, не влечет за собой какой-то конкретный набор функциональных изменений в других органах; но за ним последует один из различных наборов. И очевидным следствием является то, что любое структурное изменение, которое может в конечном итоге произойти в одном органе, не будет сопровождаться каким-то конкретным набором структурных изменений в других органах. Не будет никакой необходимой корреляции форм.

Таким образом, палеонтология должна зависеть от эмпирического метода. Ископаемый вид, который был вынужден изменить свою пищу или образ жизни, не обязательно претерпел тот конкретный набор модификаций, который представлен; но при некотором незначительном изменении предрасполагающих причин — таких как сезон или широта — мог претерпеть какой-то другой набор модификаций: определяющее обстоятельство является тем, что в человеческом смысле мы называем случайным.

Не можем ли мы тогда сказать, что дедуктивный метод проясняет этот спорный вопрос в физиологии; в то же время наш аргумент косвенно показывает границы, в которых применим дедуктивный метод. Ибо, хотя мы видим, что этот чрезвычайно общий вопрос может быть удовлетворительно решен дедуктивно, сам полученный вывод подразумевает, что более частные явления организации не могут быть решены таким образом.

Существует еще один метод исследования общих истин физиологии — метод, которому физиология уже обязана одной светлой идеей, но который в настоящее время формально не признан как метод. Мы имеем в виду сравнение физиологических явлений с социальными явлениями.

Аналогия между индивидуальными организмами и социальным организмом — это то, что с давних времен время от времени привлекало внимание наблюдательных людей. И хотя современная наука не поддерживает те грубые идеи этой аналогии, которые время от времени высказывались со времен расцвета греков, она все же стремится показать, что аналогия существует, и притом замечательная. Хотя становится ясно, что не существует тех особых параллелей между составными частями человека и нации, которые, как считалось, существуют, также становится ясно, что общие принципы развития и структуры, проявляющиеся в организованных телах, проявляются и в обществах. Фундаментальная характеристика как обществ, так и живых существ заключается в том, что они состоят из взаимозависимых частей; и, по-видимому, это влечет за собой общность различных других характеристик. Те, кто знаком с широкими фактами как физиологии, так и социологии, начинают признавать это соответствие не как правдоподобную фантазию, а как научную истину. И мы твердо придерживаемся мнения, что со временем будет видно, что оно сохраняется в той степени, которую немногие в настоящее время подозревают.

Между тем, если существует какое-либо подобное соответствие, ясно, что физиология и социология будут более или менее интерпретировать друг друга. Каждая предоставляет свои особые возможности для исследования. Отношения причины и следствия, четко прослеживаемые в социальном организме, могут привести к поиску аналогичных отношений в индивидуальном организме; и могут таким образом прояснить то, что иначе могло бы быть необъяснимым. Законы роста и функции, раскрытые чистым физиологом, могут иногда дать нам ключ к определенным социальным модификациям, которые иначе трудно понять. Если они не могут сделать большего, две науки могут, по крайней мере, обмениваться предположениями и подтверждениями; и это будет немалой помощью. Концепция «физиологического разделения труда», которую политическая экономия уже предоставила физиологии, имеет немалую ценность. И, вероятно, у нее есть и другие, которые она может дать.

В поддержку этого мнения мы теперь приведем случаи, в которых такая помощь предоставляется. И прежде всего, давайте посмотрим, не дают ли факты социальной организации дополнительную поддержку некоторым доктринам, изложенным в предыдущих частях этой статьи.

Одним из положений, подтвержденных доказательствами, было то, что у животных процесс развития осуществляется не только путем дифференциации, но и путем подчиненных интеграций. Теперь в социальном организме мы можем видеть ту же двойственность процесса; и, далее, следует отметить, что интеграции бывают тех же трех видов. Так, у нас есть интеграции, которые возникают из простого роста смежных частей, выполняющих сходные функции: как, например, слияние Манчестера с его пригородами, где ткут ситец. У нас есть другие интеграции, которые возникают, когда из нескольких мест, производящих определенный товар, одно монополизирует все больше и больше бизнеса, а остальные оставляет приходить в упадок: свидетель тому — рост йоркширских суконных районов за счет районов на западе Англии; или поглощение Стаффордширом гончарного производства и, как следствие, упадок предприятий, которые когда-то процветали в Вустере, Дерби и других местах. И у нас есть те другие интеграции, которые являются результатом фактического сближения схоже занятых частей: откуда возникают такие факты, как концентрация издателей в Патерностер-Роу, юристов в Темпле и окрестностях, торговцев зерном вокруг Марк-Лейн, инженеров-строителей на Грейт-Джордж-стрит, банкиров в центре города. Обнаружив таким образом, что в эволюции социального организма, как и в эволюции индивидуальных организмов, существуют интеграции, а также дифференциации, и, более того, что эти интеграции относятся к тем же трем порядкам; у нас есть дополнительное основание рассматривать эти интеграции как существенные части процесса развития, которые необходимо включить в его формулу. И далее, то обстоятельство, что в социальном организме эти интеграции определяются общностью функции, подтверждает гипотезу о том, что они таким образом определяются и в индивидуальном организме.

Опять же, мы попытались дедуктивно показать, что контрасты частей, впервые наблюдаемые у всех развивающихся эмбрионов, являются следствием контрастных обстоятельств, которым подвергаются такие части; что, таким образом, адаптация конституции к условиям — это принцип, который определяет их первичные изменения; и что, возможно, если мы включим в формулу наследственно передаваемые адаптации, все последующие дифференциации могут быть определены аналогичным образом. Что ж, нам не нужно долго размышлять над фактами, чтобы увидеть, что некоторые из преобладающих социальных дифференциаций осуществляются аналогичным образом. По мере того как члены первоначально однородного сообщества размножаются и распространяются, постепенное разделение на секции, которое происходит одновременно, явно зависит от различий местных обстоятельств. Те, кто случайно живет рядом с каким-то местом, выбранным, возможно, из-за его центрального расположения, как место периодических собраний, становятся торговцами, и возникает город; те, кто живет рассеянно, продолжают охотиться или возделывать землю; те, кто распространяется до морского побережья, переходят к морским занятиям. И каждый из этих классов претерпевает модификации характера, соответствующие его функции. Позже в процессе социальной эволюции эти локальные адаптации значительно умножаются. В силу различий почвы и климата сельские жители в разных частях королевства имеют частично специализированные занятия; и соответственно различаются как преимущественно производящие скот, или овец, или пшеницу, или овес, или хмель, или сидр. Люди, живущие там, где обнаружены угольные пласты, становятся шахтерами; корнуоллцы занимаются горным делом, потому что Корнуолл богат металлами; а производство железа является доминирующей отраслью там, где много железной руды. Ливерпуль взял на себя обязанность импортировать хлопок из-за своей близости к району, где производятся хлопчатобумажные изделия; и по аналогичным причинам Халл стал главным портом, в который ввозится иностранная шерсть. Даже в создании пивоварен, красильных фабрик, сланцевых карьеров, кирпичных заводов мы можем видеть ту же истину. Таким образом, как в общем, так и в деталях, эти промышленные специализации социального организма, которые характеризуют отдельные районы, прежде всего зависят от местных обстоятельств. Из первоначально схожих единиц, составляющих социальную массу, разные группы принимают разные функции, которые влекут за собой их соответствующие позиции; и становятся адаптированными к своим условиям. Таким образом, то, что мы заключили априорно как главную причину органических дифференциаций, мы находим апостериорно как главную причину социальных дифференциаций. Более того, поскольку мы сделали вывод, что, возможно, эмбриональные изменения, которые не вызваны таким образом напрямую, вызваны наследственно передаваемыми адаптациями; так мы можем фактически видеть, что в эмбриональных обществах такие изменения, которые не связаны с прямыми адаптациями, в основном прослеживаются до адаптаций, первоначально претерпенных родительским обществом. Колонии, основанные отдельными нациями, хотя они схожи в проявлении специализаций, вызванных описанным выше способом, становятся непохожими постольку, поскольку они принимают, более или менее, организации наций, из которых они произошли. Французское поселение не развивается точно так же, как английское; и оба принимают формы, отличные от тех, которые принимали римские поселения. Теперь факт, что дифференциация обществ определяется частично прямой адаптацией их единиц к местным условиям, а частично переданным влиянием подобных адаптаций, претерпенных предковыми обществами, имеет сильную тенденцию подкрепить вывод, достигнутый иным путем, что дифференциация индивидуальных организмов аналогично является результатом непосредственных адаптаций, соединенных с адаптациями предков.

От подтверждений, таким образом предоставленных социологией физиологии, давайте теперь перейдем к предложению, предоставленному аналогичным образом. Фабрика или другое производственное предприятие, или город, состоящий из таких предприятий, является агентством для выработки какого-либо товара, потребляемого обществом в целом; и может рассматриваться как аналог железы или внутренности в индивидуальном организме. Если мы спросим, каков примитивный способ, которым растет одно из этих производственных предприятий, мы обнаружим, что он таков. Один работник, который сам продает продукт своего труда, является зародышем. Его бизнес растет, он нанимает помощников — своих сыновей или других; и, сделав это, он становится продавцом не только своего собственного рукоделия, но и рукоделия других. Дальнейшее увеличение его бизнеса заставляет его умножать своих помощников, и его продажи растут так быстро, что он вынужден ограничиться процессом продажи: он перестает быть производителем и становится просто каналом, через который продукт других доставляется публике. Если его процветание вырастет еще выше, он обнаружит, что не в состоянии управлять даже продажей своих товаров, и должен нанимать других, вероятно, из своей собственной семьи, чтобы помочь ему в продаже; так что к нему как к главному каналу теперь добавляются подчиненные каналы. Более того, когда в одном месте, таком как Манчестер или Бирмингем, вырастает много предприятий подобного рода, этот процесс идет еще дальше. Возникают факторы и покупатели, которые являются каналами, через которые передается продукция многих фабрик; и мы полагаем, что первоначально эти факторы были производителями, которые брались сбывать продукцию меньших домов, а также свою собственную, и в конечном итоге становились только продавцами. С обратной стороны, все стадии этого развития были в течение этих нескольких лет проиллюстрированы нашими железнодорожными подрядчиками. Есть разные люди, живущие сейчас, которые иллюстрируют весь процесс в своих собственных лицах — люди, которые были первоначально землекопами, копающими и возящими; которые затем брались за какой-то небольшой субподряд и работали вместе с теми, кому платили; которые вскоре брали более крупные контракты и нанимали прорабов; и которые теперь заключают контракты на целые железные дороги и сдают части субподрядчикам. То есть у нас есть люди, которые были первоначально работниками, но в конечном итоге стали главными каналами, из которых расходятся вторичные каналы, которые снова разветвляются на подчиненные каналы, через которые текут деньги (представляющие питание), поставляемые обществом фактическим создателям железной дороги. Теперь кажется стоит спросить, не является ли это первоначальным курсом, которому следуют в эволюции секретирующих и экскретирующих органов у животного. Мы знаем, что именно таков процесс, посредством которого развивается печень. Из группы желчных клеток, образующих ее зародыш, некоторые центрально расположенные, лежащие рядом с кишечником, трансформируются в протоки, через которые секрет периферических желчных клеток изливается в кишечник; и по мере того, как периферические желчные клетки размножаются, аналогично возникают вторичные протоки, опорожняющиеся в главные; третичные — в эти; и так далее. Недавние исследования показывают, что то же самое происходит с легкими, — что бронхиальные трубки формируются таким образом. Но хотя аналогия предполагает, что это первоначальный способ, которым развиваются такие органы, она в то же время предполагает, что это не обязательно продолжает быть способом. Ибо, как мы обнаруживаем, что в социальном организме производственные предприятия уже не развиваются обычно через серию описанных выше модификаций, а теперь по большей части возникают путем прямой трансформации ряда лиц в мастера, клерков, прорабов, рабочих и т. д.; так и приблизительный метод формирования органов может в некоторых случаях быть заменен прямой метаморфозой органических единиц в предназначенную структуру, без прохождения через какие-либо переходные структуры. То, что существуют органы, сформированные таким образом, является установленным фактом; и дополнительный вопрос, который предполагает аналогия, заключается в том, заменяется ли прямой метод косвенным методом.

Такие параллели можно было бы умножить. И если бы здесь можно было подробно показать тесное соответствие между двумя видами организации, наш случай получил бы обильную поддержку. Но, как бы то ни было, эти несколько иллюстраций достаточно оправдают мнение, что изучение организованных тел может быть косвенно продвинуто изучением политического тела. Можно ожидать подсказок, если не большего. И таким образом мы осмеливаемся думать, что индуктивный метод, обычно используемый большинством физиологов в одиночку, может не только получить важную помощь от дедуктивного метода, но и может быть далее дополнен социологическим методом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Carpenter's Principles of Comparative Physiology, стр. 616-17.

[7] За исключением, возможно, миксиноидных рыб, у которых то, что считается носовым отверстием, является единственным и находится на срединной линии. Но, видя, насколько необычно положение этого отверстия, кажется сомнительным, является ли оно истинным гомологом ноздрей.

[8] В Westminster Review за апрель 1857 года; и теперь перепечатано в этом томе.

[9] См. эссе «Прогресс: его закон и причина».

[10] Это было написано до публикации «Происхождения видов». Я оставляю это как есть, потому что это показывает стадию мысли, достигнутую тогда.

НЕБУЛЯРНАЯ ГИПОТЕЗА.

[Впервые опубликовано в The Westminster Review за июль 1858 года. В объяснение различных отрывков кажется необходимым заявить, что это эссе было написано в защиту небулярной гипотезы в то время, когда она пришла в упадок. Отсюда некоторые мнения, о которых говорится как о текущих, уже не являются текущими.]

Изучение родословной идеи — не самый плохой способ грубой оценки ее ценности. Происходить из достойного рода — prima facie доказательство ценности убеждения, как и человека; в то время как происхождение из сомнительного источника — в одном случае, как и в другом, неблагоприятный показатель. Аналогия — не просто фантазия. Убеждения, вместе с теми, кто их придерживается, изменяются мало-помалу в последующих поколениях; и поскольку модификации, которые претерпевают последующие поколения носителей, не разрушают исходный тип, а только маскируют и уточняют его, так и сопутствующие изменения убеждений, как бы они ни очищали, оставляют позади сущность исходного убеждения.

Рассматриваемая генеалогически, принятая теория относительно создания Солнечной системы безошибочно имеет низкое происхождение. Вы можете четко проследить ее до примитивных мифологий. Ее самый отдаленный предок — доктрина о том, что небесные тела — это персонажи, которые первоначально жили на Земле, — доктрина, которой до сих пор придерживаются некоторые негры, которых посетил Ливингстон. Наука, лишив солнце и планеты их божественных личностей, сменила эту старую идею идеей, которую даже Кеплер разделял, что планеты направляются в своих курсах председательствующими духами: больше не будучи сами богами, они все еще по отдельности удерживаются на своих орбитах богами. И когда гравитация пришла на смену этим небесным рулевым, зародилось убеждение, менее грубое, чем его родитель, но разделяющее ту же сущностную природу, что планеты были первоначально запущены на свои орбиты рукой Творца. Очевидно, хотя и сильно уточненный, антропоморфизм текущей гипотезы унаследован от аборигенного антропоморфизма, который описывал богов как более сильный порядок людей.

Существует антагонистическая гипотеза, которая не предлагает чтить Неведомую Силу, проявленную во Вселенной, такими титулами, как «Мастер-Строитель» или «Великий Мастер», но которая рассматривает эту Неведомую Силу как, вероятно, работающую по методу, совершенно отличному от метода человеческой механики. И генеалогия этой гипотезы так же высока, как низка генеалогия другой. Она порождена тем постоянно расширяющимся и постоянно укрепляющимся убеждением в присутствии Закона, которое накопленный опыт постепенно породил в человеческом разуме. Из поколения в поколение наука доказывала единообразие отношений между явлениями, которые раньше считались либо случайными, либо сверхъестественными по своему происхождению, — показывала установленный порядок и постоянную причинность там, где невежество предполагало нерегулярность и произвольность. Каждое дальнейшее открытие Закона увеличивало презумпцию того, что Закон везде соблюдается. И отсюда, среди других убеждений, возникло убеждение, что Солнечная система возникла не путем изготовления, а путем эволюции. Помимо своего абстрактного происхождения в тех великих общих концепциях, которые породила наука, эта гипотеза имеет конкретное происхождение самого высокого характера. Основанная, как она есть, на законе всемирного тяготения, она может претендовать на своего отдаленного прародителя в лице великого мыслителя, который установил этот закон. Она была впервые предложена тем, кто занимает высокое место среди философов. Человек, который собрал доказательства, указывающие на то, что звезды являются результатом агрегации рассеянной материи, был самым прилежным, осторожным и оригинальным астрономическим наблюдателем современности. И мир не видел более ученого математика, чем человек, который, начав с этой концепции рассеянной материи, концентрирующейся к своему центру тяжести, указал путь, которым возникла бы, в ходе ее концентрации, сбалансированная группа солнца, планет и спутников, подобная той, членом которой является Земля.

Таким образом, даже если бы для небулярной гипотезы было мало прямых доказательств, вероятность ее истинности была бы сильной. Ее собственное высокое происхождение и низкое происхождение антагонистической гипотезы вместе составили бы вескую причину для принятия ее — во всяком случае, временно. Но прямых доказательств, которые можно привести в пользу небулярной гипотезы, отнюдь не мало. Их гораздо больше по количеству и они более разнообразны по виду, чем принято считать. Многое было сказано здесь и там о том или ином классе доказательств; но нигде, насколько нам известно, все доказательства не были полностью изложены. Мы предлагаем здесь сделать что-то для восполнения этого недостатка: полагая, что в сочетании с приведенными выше априорными причинами массив апостериорных причин не оставит сомнений в уме любого беспристрастного исследователя.

И прежде всего, давайте обратимся к тем недавним открытиям в звездной астрономии, которые, как предполагалось, противоречат этой знаменитой спекуляции.

Когда сэр Уильям Гершель, направляя свой большой рефлектор на различные туманные пятна, обнаружил, что они разрешаются в скопления звезд, он сделал вывод и некоторое время поддерживал мнение, что все туманные пятна — это скопления звезд, чрезвычайно удаленные от нас. Но после многих лет добросовестного исследования он пришел к выводу, что «существуют туманности, которые не являются звездной природы»; и на этом выводе была основана его гипотеза о рассеянной светящейся жидкости, которая в результате своей агрегации породила звезды. Телескопическая сила, значительно превышающая ту, что использовал Гершель, позволила лорду Россу разрешить некоторые из ранее неразрешенных туманностей; и, вернувшись к выводу, который Гершель впервые сформировал на аналогичных основаниях, но впоследствии отверг, многие астрономы предположили, что при достаточно высоких мощностях каждая туманность была бы разложена на звезды — что неразрешимость обусловлена исключительно расстоянием. Гипотеза, которая сейчас обычно принимается, заключается в том, что все туманности — это галактики, более или менее похожие по своей природе на ту, что непосредственно окружает нас; но что они настолько невообразимо удалены, что выглядят через обычные телескопы как маленькие слабые пятна. И немало людей сделали вывод, что открытиями лорда Росса небулярная гипотеза была опровергнута.

Теперь, даже если предположить, что эти выводы относительно расстояний и природы туманностей обоснованы, они оставляют небулярную гипотезу по существу такой, какой она была. Признавая, что каждое из этих слабых пятен является звездной системой, настолько удаленной, что ее бесчисленные звезды дают меньше света, чем одна маленькая звезда нашей собственной звездной системы; это признание никоим образом не противоречит убеждению, что звезды и их сопутствующие планеты были сформированы путем агрегации туманной материи. Хотя, несомненно, если существование туманной материи, находящейся сейчас в процессе концентрации, будет опровергнуто, одно из доказательств небулярной гипотезы будет разрушено, но остальные доказательства останутся. Это устойчивая позиция, что, хотя конденсация туманностей сейчас нигде не наблюдается в процессе, она когда-то происходила повсеместно. И, действительно, можно было бы утверждать, что продолжающееся существование рассеянной туманной материи вряд ли стоит ожидать; видя, что причины, которые привели к агрегации одной массы, должны были действовать на все массы, и что, следовательно, существование неагрегированных масс было бы фактом, требующим объяснения. Таким образом, принимая непосредственные выводы, предложенные этими недавними раскрытиями шестифутового рефлектора, вывод, который многие сделали, является недопустимым.

Но эти выводы могут быть успешно оспорены. Принимая их, хотя мы и делали это в течение многих лет, как установленные истины, критическое изучение фактов убедило нас в том, что они совершенно необоснованны. Они содержат так много явных несоответствий, что мы были удивлены, обнаружив, что люди науки принимают их даже как вероятные. Давайте рассмотрим эти несоответствия.

Во-первых, отметьте, что можно вывести из распределения туманностей.

«Пространства, которые предшествуют или следуют за простыми туманностями, — говорит Араго, — и a fortiori, группами туманностей, содержат в целом мало звезд. Гершель обнаружил, что это правило неизменно. Таким образом, каждый раз, когда в течение короткого интервала ни одна звезда не приближалась в силу суточного движения, чтобы поместиться в поле его неподвижного телескопа, он имел обыкновение говорить секретарю, который помогал ему: «Приготовься писать; туманности вот-вот прибудут».

Как этот факт согласуется с гипотезой о том, что туманности — это удаленные галактики? Если бы существовала только одна туманность, было бы любопытным совпадением, если бы эта одна туманность была расположена в далеких регионах космоса так, чтобы совпадать по направлению со звездным пятном в нашей собственной звездной системе. Если бы существовало только две туманности, и обе были бы так расположены, совпадение было бы чрезмерно странным. Что же тогда мы скажем, обнаружив, что существуют тысячи туманностей, так расположенных? Должны ли мы верить, что в тысячах случаев эти далеко удаленные галактики случайно совпадают по своим видимым позициям с тонкими местами в нашей собственной галактике? Такая вера невозможна.

Еще более очевидной становится невозможность этого, когда мы рассматриваем общее распределение туманностей. Помимо того, что он снова проявляется в факте, что «самые бедные звездами регионы находятся рядом с самыми богатыми туманностями», закон, указанный выше, применяется к небесам в целом. В той зоне небесного пространства, где звезды чрезмерно обильны, туманности редки; в то время как в двух противоположных небесных пространствах, которые наиболее удалены от этой зоны, туманности обильны. Почти никакие туманности не лежат рядом с галактическим кругом (или плоскостью Млечного Пути); и большая их масса лежит вокруг галактических полюсов. Может ли это тоже быть простым совпадением? Когда к факту, что общая масса туманностей антитетична по положению общей массе звезд, мы добавляем факт, что локальные регионы туманностей — это регионы, где звезды редки, и дальнейший факт, что отдельные туманности обычно находятся в сравнительно беззвездных пятнах; не становится ли доказательство физической связи подавляющим? Не потребовало бы оно бесконечности доказательств, чтобы показать, что туманности не являются частями нашей звездной системы? Давайте посмотрим, можно ли привести хоть какую-то бесконечность доказательств. Давайте посмотрим, есть ли хоть одно предполагаемое доказательство, которое выдержит проверку.

«Как видно через колоссальные телескопы, — говорит Гумбольдт, — созерцание этих туманных масс ведет нас в регионы, откуда луч света, согласно предположению, не совсем невероятному, требует миллионов лет, чтобы достичь нашей земли, — на расстояния, для измерения которых размеров (расстояния Сириуса или вычисленных расстояний двойных звезд в Лебеде и Центавре) нашего ближайшего слоя неподвижных звезд едва хватает».

В этом запутанном предложении подразумевается убеждение, что расстояния туманностей от нашей галактики звезд настолько же превосходят расстояния наших звезд друг от друга, насколько эти межзвездные расстояния превосходят размеры нашей планетной системы. Точно так же, как диаметр орбиты Земли — это просто точка по сравнению с расстоянием нашего Солнца от Сириуса; так и расстояние нашего Солнца от Сириуса — это просто точка по сравнению с расстоянием нашей галактики от тех далеко удаленных галактик, составляющих туманности. Наблюдайте последствия этого предположения.

Если одна из этих предполагаемых галактик настолько удалена, что ее расстояние превращает наши межзвездные пространства в точки, и поэтому делает размеры всей нашей звездной системы относительно незначительными; не следует ли неизбежно, что телескопическая сила, необходимая для разрешения этой удаленной галактики на звезды, должна быть несравненно больше, чем телескопическая сила, необходимая для разрешения всей нашей собственной галактики на звезды? Не является ли достоверным, что инструмент, который может просто показать с ясностью самые далекие звезды нашего собственного скопления, должен быть совершенно неспособен разделить одно из этих удаленных скоплений на звезды? Что же тогда мы должны думать, когда обнаруживаем, что тот же инструмент, который разлагает сонмы туманностей на звезды, не может полностью разрешить наш собственный Млечный Путь? Возьмем простое сравнение. Предположим, человек, окруженный роем пчел, простирающимся, как они иногда делают, так высоко в воздухе, что делает некоторых отдельных пчел почти невидимыми, заявил бы, что определенное пятно на горизонте — это рой пчел; и что он знает это, потому что может видеть пчел как отдельные пятнышки. Невероятным, как было бы это утверждение, оно не превысило бы в невероятности то, что мы критикуем. Уменьшите размеры до цифр, и абсурдность станет еще более ощутимой. В круглых числах расстояние Сириуса от Земли в полмиллиона раз превышает расстояние Земли от Солнца; и, согласно гипотезе, расстояние туманности примерно в полмиллиона раз превышает расстояние Сириуса. Теперь наш собственный «звездный остров, или туманность», как называет его Гумбольдт, «образует линзообразный, сплюснутый и везде отделенный слой, чья большая ось оценивается в семь или восемьсот, а малая ось — в сто пятьдесят расстояний Сириуса от Земли». [11] И поскольку делается вывод, что Солнечная система находится недалеко от центра этой агрегации, из этого следует, что наше расстояние от самых удаленных ее частей составляет около четырехсот расстояний Сириуса. Но звезды, образующие эти самые удаленные части, не видны индивидуально даже через телескопы самой высокой мощности. Как же тогда такие телескопы могут сделать индивидуально видимыми звезды туманности, которая находится на расстоянии в полмиллиона раз большем, чем расстояние Сириуса? Подразумевается, что звезда, ставшая невидимой из-за расстояния, становится видимой, если ее отодвинуть еще на двенадцать сотен раз дальше! Примем ли мы это следствие? или не придем ли мы скорее к выводу, что туманности не являются удаленными галактиками? Не сделаем ли мы вывод, что, какова бы ни была их природа, они должны быть по крайней мере так же близки к нам, как конечности нашей собственной звездной системы?

На протяжении всего вышеприведенного аргумента молчаливо предполагается, что различия в видимой величине среди звезд возникают главным образом из-за различий в расстоянии. На этом предположении основаны текущие доктрины относительно туманностей; и это предположение, на данный момент, допускается в каждой из вышеприведенных критических оценок. Однако с того времени, когда оно было впервые сделано сэром У. Гершелем, это предположение было чисто произвольным; и теперь оно оказывается недопустимым. Но, как ни странно, его истинность и его ложность одинаково фатальны для выводов тех, кто рассуждает по манере Гумбольдта. Заметьте альтернативы.

С одной стороны, что следует из ложности предположения? Если видимая величина звезд не обусловлена сравнительной близостью, а их последовательно меньшие размеры — их все большей и большей степенью удаленности, что становится с выводами относительно размеров нашей звездной системы и расстояний туманностей? Если, как было недавно показано, почти невидимая звезда 61 Лебедя имеет больший параллакс, чем [греч.: a] Лебедя, хотя, согласно оценке, основанной на предположении сэра У. Гершеля, она должна быть примерно в двенадцать раз дальше — если, как оказывается, существуют телескопические звезды, которые ближе к нам, чем Сириус; чего стоит вывод, что туманности очень удалены, потому что их составляющие светящиеся массы становятся видимыми только при высоких телескопических мощностях? Ясно, что если самая яркая звезда на небесах и звезда, которую нельзя увидеть невооруженным глазом, оказываются равноудаленными, относительные расстояния нельзя ни в малейшей степени вывести из относительной видимости. И если так, туманности могут быть сравнительно близкими, хотя звездочки, из которых они состоят, кажутся чрезвычайно мелкими.

С другой стороны, что следует, если допустить истинность предположения? Аргументы, используемые для оправдания этого предположения в случае звезд, в равной степени оправдывают его в случае туманностей. Нельзя утверждать, что в среднем видимые размеры звезд указывают на их расстояния, не признавая, что в среднем видимые размеры туманностей указывают на их расстояния — что, вообще говоря, большие — ближе, а меньшие — дальше. Отметьте теперь необходимый вывод относительно их разрешимости. Самые большие или ближайшие туманности будут легче всего разрешаться на звезды; последовательно меньшие будут последовательно более трудными для разрешения; а неразрешимые будут самыми маленькими. Это, однако, в точности противоположно факту. Самые большие туманности либо полностью неразрешимы, либо лишь частично разрешимы при самых высоких телескопических мощностях; в то время как большое количество совсем маленьких туманностей легко разрешается гораздо менее мощными телескопами. Инструмент, через который большая туманность в Андромеде, длиной два с половиной градуса и шириной один градус, выглядит просто как рассеянный свет, разлагает туманность диаметром пятнадцать минут на двадцать тысяч звездных точек. В то же время, когда отдельные звезды туманности диаметром восемь минут видны так ясно, что позволяют оценить их количество, туманность, покрывающая площадь в пятьсот раз большую, не показывает звезд вообще! Какое возможное объяснение этого может быть дано в рамках текущей гипотезы?

Остается еще одна трудность — та, которая, возможно, еще более очевидно фатальна, чем предыдущая. Эта трудность представлена явлениями Магеллановых облаков. Описывая большее из них, сэр Джон Гершель говорит:—

«Nubecula Major, как и Minor, состоит частично из больших участков и плохо определенных пятен неразрешимой туманности, и из туманности на каждой стадии разрешения, вплоть до идеально разрешенных звезд, как Млечный Путь, а также из регулярных и иррегулярных туманностей в собственном смысле этого слова, из шаровых скоплений на каждой стадии разрешимости, и из скоплений групп, достаточно изолированных и конденсированных, чтобы подпадать под обозначение «скоплений звезд».» — Cape Observations, стр. 146.

В своих «Очерках астрономии» сэр Джон Гершель, повторив это описание другими словами, продолжает замечать, что—

«Это сочетание характеристик, если его правильно рассмотреть, в высокой степени поучительно, давая представление о вероятном сравнительном расстоянии звезд и туманностей, и реальной яркости отдельных звезд по сравнению друг с другом. Принимая видимый полудиаметр nubecula major за три градуса и рассматривая его твердую форму, грубо говоря, как сферическую, его ближайшие и самые удаленные части различаются по своему расстоянию от нас чуть более чем на десятую часть нашего расстояния от его центра. Яркость объектов, расположенных в его более близких частях, поэтому не может быть сильно преувеличена, а яркость более удаленных — сильно ослаблена их разницей в расстоянии; однако внутри этого шарового пространства у нас собрано более шестисот звезд седьмой, восьмой, девятой и десятой величин, почти триста туманностей, и шаровых и других скоплений, всех степеней разрешимости, и бесчисленные меньшие рассеянные звезды каждой низшей величины, от десятой до таких, которые своим множеством и мелкостью составляют неразрешимую туманность, простирающуюся на участки многих квадратных градусов. Если бы был только один такой объект, можно было бы утверждать без полной невероятности, что его видимая сферичность — это только эффект сокращения перспективы, и что в действительности существует гораздо большая пропорциональная разница в расстоянии между его более близкими и более удаленными частями. Но такая корректировка, достаточно невероятная в одном случае, должна быть отвергнута как слишком невероятная для честного аргумента в двух. Следовательно, это должно быть принято как доказанный факт, что звезды седьмой или восьмой величины и неразрешимая туманность могут сосуществовать в пределах расстояния, не различающихся по пропорции более чем как девять к десяти». — Outlines of Astronomy (10-е изд.), стр. 656-57.

Это дает еще один reductio ad absurdum доктрины, с которой мы боремся. Это дает нам выбор из двух невероятностей. Если мы должны верить, что одна из этих включенных туманностей настолько удалена, что ее сто тысяч звезд выглядят как молочное пятно, невидимое невооруженным глазом; мы должны также верить, что существуют отдельные звезды настолько огромные, что, будучи удаленными на это же расстояние, они остаются видимыми. Если мы примем другую альтернативу и скажем, что многие туманности находятся не дальше, чем наши собственные звезды восьмой величины; тогда необходимо сказать, что на расстоянии не большем, чем то, на котором отдельная звезда все еще слабо видна невооруженным глазом, может существовать группа из ста тысяч звезд, которая невидима невооруженным глазом. Ни одно из этих предположений не может быть принято. Какой же тогда вывод остается? Только этот: — что туманности находятся не дальше от нас, чем части нашей собственной звездной системы, членами которой они должны считаться; и что когда они разрешимы на дискретные массы, эти массы нельзя считать звездами в каком-либо смысле, близком к обычному значению этого слова. [12]

А теперь, увидев несостоятельность этой идеи, опрометчиво принятой рядом астрономов, о том, что туманности являются чрезвычайно удаленными галактиками, давайте рассмотрим, не согласуются ли различные наблюдаемые у них явления с гипотезой развития (Небулярной гипотезой).

Предположим, имеется разреженная и широко распространенная масса туманного вещества, диаметр которой, скажем, в сто раз превышает диаметр Солнечной системы. Какие последовательные изменения могут в ней произойти? Взаимное тяготение будет сближать ее атомы или молекулы, но этому сближению будет препятствовать атомное движение, результат которого мы распознаем как отталкивание, а преодоление которого подразумевает выделение тепла. По мере того как это тепло частично уходит в результате излучения, будет происходить дальнейшее сближение, сопровождающееся дальнейшим выделением тепла, и так далее непрерывно: эти процессы происходят не отдельно, как здесь описано, а одновременно, беспрерывно и с возрастающей интенсивностью. Когда туманная масса достигает определенной стадии конденсации — когда ее внутренние атомы сблизились на определенные расстояния, выработали определенное количество тепла и подвергаются определенному взаимному давлению, — можно ожидать возникновения соединений. Независимо от того, являются ли образующиеся молекулы известными нам видами, что возможно, или же они являются видами более простыми, чем любые известные нам, что более вероятно, для аргументации это не имеет значения. Достаточно того, что молекулярные соединения, будь то между атомами одного вида или между атомами разных видов, в конечном итоге произойдут. Когда они произойдут, они будут сопровождаться внезапным и значительным выделением тепла; и до тех пор, пока этот избыток тепла не рассеется, вновь образованные молекулы будут оставаться равномерно распределенными или, так сказать, растворенными в уже существующей туманной среде.

Но что же можно ожидать в дальнейшем? Когда излучение достаточно понизит температуру, эти молекулы выпадут в осадок; и, выпав в осадок, они не останутся равномерно распределенными, а соберутся в хлопья, подобно тому как вода, выпадая из воздуха, собирается в облака. Заключив таким образом, что туманная масса со временем распадется на хлопья выпавшего в осадок более плотного вещества, плавающие в более разреженной среде, из которой они выпали, давайте спросим, какие механические результаты можно из этого вывести. Из сгруппированных тел в пустом пространстве каждое будет двигаться по линии, являющейся равнодействующей сил притяжения, оказываемых всеми остальными, изменяющейся от момента к моменту под влиянием приобретенного движения; и агрегация таких сгруппированных тел, если она в конечном итоге вообще произойдет, может быть результатом только столкновения, диссипации и формирования сопротивляющейся среды. Но для сгруппированных тел, уже погруженных в сопротивляющуюся среду, и особенно если такие тела обладают малой плотностью, как те, что мы рассматриваем, процесс концентрации начнется немедленно: этому способствуют два фактора. Описанные хлопья, неправильные по своей форме и представляющие, как это должно быть почти во всех случаях, несимметричные грани по отношению к линиям своего движения, будут отклоняться от тех курсов, которые взаимное тяготение, если бы ему не мешали, создало бы между ними; и это будет препятствовать тому уравновешиванию движений, которое предполагает постоянство скопления. Если сказать, а это можно справедливо сказать, что это слишком ничтожная причина нарушения, чтобы произвести большой эффект, то тогда возникает более важная причина, с которой она взаимодействует. Среда, из которой выпали хлопья и через которую они движутся, должна под действием гравитации стать более плотной в своих центральных частях, чем в периферийных. Следовательно, хлопья, ни одно из которых не движется по прямой линии к общему центру тяжести, а имеет курсы, отклоняющиеся в ту или иную сторону от него (в малой степени по только что указанной причине, и в гораздо большей степени под действием сил притяжения других хлопьев), при движении к центральной области будут встречать большее сопротивление на своих внутренних сторонах, чем на внешних; и таким образом будут отклоняться наружу от своих курсов больше, чем они отклонялись бы в противном случае. Отсюда возникает тенденция, которая, помимо других тенденций, заставит их по отдельности проходить с той или иной стороны от центра тяжести и, приближаясь к нему, приобретать все более тангенциальные движения. Заметьте, однако, что их соответствующие движения будут отклоняться не в одну сторону от общего центра тяжести, а в разные стороны. Как же тогда может возникнуть движение, общее для них всех? Очень просто. Каждое хлопье, описывая свой путь, должно сообщать движение среде, через которую оно движется. Но вероятности того, что все соответствующие движения, таким образом сообщенные этой среде, точно уравновесят друг друга, бесконечно малы. А если они не уравновешивают друг друга, результатом должно быть вращение всей массы среды в одном направлении. Но преобладающий импульс в одном направлении, вызвав вращение среды в этом направлении, должен в свою очередь постепенно остановить те хлопья, которые движутся в противоположном направлении, и сообщить им свое собственное движение; и таким образом в конечном итоге сформируется вращающаяся среда с взвешенными хлопьями, участвующими в ее движении, в то время как они движутся по сходящимся спиралям к общему центру тяжести.

Прежде чем сравнивать эти выводы с фактами, давайте продолжим рассуждение немного дальше и пронаблюдаем некоторые подчиненные действия. Соответствующие хлопья должны притягиваться не только к их общему центру тяжести, но и к соседним хлопьям. Следовательно, все скопление хлопьев распадется на группы: каждая группа концентрируется к своему локальному центру тяжести и при этом приобретает вихревое движение, подобное тому, которое впоследствии приобретает вся туманность. В зависимости от обстоятельств, и главным образом от размера первоначальной туманной массы, этот процесс локальной агрегации приведет к различным результатам. Если вся туманность невелика, локальные группы хлопьев могут быть притянуты к общему центру тяжести до того, как их составляющие массы сольются друг с другом. В более крупной туманности эти локальные агрегации могли сконцентрироваться во вращающиеся сфероиды пара, в то время как они еще лишь незначительно приблизились к общему фокусу системы. В еще более крупной туманности, где локальные агрегации одновременно больше и дальше от общего центра тяжести, они могли сконденсироваться в массы расплавленного вещества до того, как их общее распределение значительно изменилось. Короче говоря, поскольку условия в каждом случае определяют это, образовавшиеся дискретные массы могут бесконечно варьироваться по количеству, размеру, плотности, движению и распределению.

А теперь вернемся к видимым характеристикам туманностей, наблюдаемым в современные телескопы. Возьмем сначала описание тех туманностей, которые, согласно гипотезе, должны находиться на ранней стадии эволюции.

Среди «неправильных туманностей», — говорит сэр Джон Гершель, — «можно включить все те, которые, при отсутствии полной, а в большинстве случаев даже частичной разрешимости с помощью 20-футового рефлектора, сочетают в себе такое отклонение от круговой или эллиптической формы или такое отсутствие симметрии (с этой формой), что исключает их отнесение к классу 1, или классу регулярных туманностей. Этот второй класс включает многие из самых замечательных и интересных объектов на небе, а также наиболее обширные по занимаемой ими площади».

И, ссылаясь на этот же порядок объектов, М. Араго говорит: «Формы очень больших диффузных туманностей, по-видимому, не поддаются определению; у них нет правильных очертаний».

Это сосуществование обширности, неправильности и неопределенности очертаний с неразрешимостью чрезвычайно показательно. Тот факт, что самые большие туманности либо неразрешимы, либо очень трудноразрешимы, можно было предположить априорно; видя, что неразрешимость, подразумевающая, что агрегация выпавшего в осадок вещества продвинулась лишь в малой степени, будет обнаружена в туманностях с широким распространением. Опять же, неправильность этих больших, неразрешимых туманностей также можно было ожидать; видя, что их очертания, сравниваемые Араго с «фантастическими фигурами, которые характеризуют облака, уносимые и разбрасываемые сильными и часто встречными ветрами», столь же характерны для массы, еще не собранной взаимным притяжением ее частей. И еще раз, тот факт, что эти большие, неправильные, неразрешимые туманности имеют неопределенные очертания — очертания, которые незаметно растворяются в окружающей темноте, — имеет тот же смысл.

Говоря в общем (и, конечно, различия в расстоянии исключают что-либо, кроме усредненных утверждений), спиральные туманности меньше неправильных туманностей и более разрешимы; в то же время они не такие маленькие, как регулярные туманности, и не такие разрешимые. Это так, как, согласно гипотезе, и должно быть. Степень конденсации, вызывающая спиральное движение, — это степень конденсации, также подразумевающая массы хлопьев, которые крупнее, а следовательно, более заметны, чем те, что существуют на более ранней стадии. Более того, формы этих спиральных туманностей вполне гармонируют с данным объяснением. Кривые светящегося вещества, которые они демонстрируют, — это не те кривые, которые описывались бы дискретными массами, начинающими движение из состояния покоя и движущимися через сопротивляющуюся среду к общему центру тяжести; но они таковы, какими их описывали бы массы, движения которых изменены вращением среды.

В центре спиральной туманности видна масса, более светящаяся и более разрешимая, чем остальные. Предположим, что со временем все спиральные полосы светящегося вещества, которые сходятся к этому центру, втягиваются в него, как они и должны быть; предположим далее, что хлопья или другие дискретные части, составляющие эти светящиеся полосы, агрегируют в более крупные массы в то же время, когда они приближаются к центральной группе, и что массы, образующие эту центральную группу, также агрегируют в более крупные массы; и в конечном итоге получится скопление таких более крупных масс, которое будет сравнительно легко разрешимо. И по мере того, как слияние и концентрация продолжаются, составляющие массы постепенно становятся меньше по количеству, крупнее, ярче и плотнее собранными вокруг общего центра тяжести. Посмотрите теперь, как полностью этот вывод согласуется с наблюдениями. «Круглая форма — это та, которая наиболее часто характеризует разрешимые туманности», — пишет Араго. Разрешимые туманности, говорит сэр Джон Гершель, «почти повсеместно круглые или овальные». Более того, центр каждой группы обычно демонстрирует более тесное скопление составляющих масс, чем внешние части; и показано, что согласно закону гравитации, который, как мы теперь знаем, распространяется на звезды, это распределение не является состоянием равновесия, а подразумевает прогрессирующую концентрацию. В то время как, точно так же, как мы сделали вывод, что в зависимости от обстоятельств степень, до которой дошла агрегация, должна варьироваться; так мы обнаруживаем, что, по сути, существуют регулярные туманности всех степеней разрешимости, от тех, которые состоят из бесчисленных крошечных масс, до тех, в которых их количество меньше, а размеры больше, и до тех, в которых есть несколько крупных тел, достойных называться звездами.

С одной стороны, мы видим, что представление, в последние годы некритически принятое, о том, что туманности являются чрезвычайно удаленными галактиками звезд, подобных тем, что составляют наш собственный Млечный Путь, совершенно несовместимо с фактами — вовлекает нас в различные абсурды. С другой стороны, мы видим, что гипотеза туманной конденсации гармонирует с самыми последними результатами звездной астрономии: более того — она предоставляет нам объяснение различных явлений, которые в ее отсутствие были бы непостижимы.

Переходя теперь к Солнечной системе, давайте сначала рассмотрим класс явлений, в некотором роде переходных, — те, которые представляют кометы. В них, или, по крайней мере, в тех наиболее многочисленных из них, которые лежат далеко за пределами плоскости Солнечной системы и не могут быть причислены к ее членам, мы имеем все еще существующий вид материи, подобный тому, из которого, согласно Небулярной гипотезе, развилась Солнечная система. Следовательно, для их объяснения мы должны вернуться к тому времени, когда вещества, образующие Солнце и планеты, были еще не сконцентрированы.

Когда диффузное вещество, выпавшее из более разреженной среды, агрегирует, здесь и там обязательно образуются небольшие хлопья, которые долго остаются отделенными; как, например, крошечные клочья облаков в летнем небе. В концентрирующейся туманности они в большинстве случаев в конечном итоге сольются с более крупными хлопьями рядом с ними. Но довольно очевидно, что некоторые из тех, что образовались в самых внешних частях туманности, не сольются с более крупными внутренними массами, а будут медленно следовать за ними, не догоняя их. Относительно большее сопротивление среды делает это неизбежным. Как одиночное перо, падающее на землю, будет быстро оставлено позади подушкой, полной перьев; так и в их движении к общему центру тяжести самые внешние клочья пара будут оставлены позади большими массами пара, расположенными внутри. Но мы не зависим только от рассуждений в этой вере. Наблюдения показывают нам, что менее концентрированные внешние части туманностей оставляются позади более концентрированными внутренними частями. При рассмотрении через сильные приборы все туманности, даже когда они приняли регулярные формы, видны окруженными светящимися полосами, направления которых показывают, что они втягиваются в общую массу. Еще более сильные приборы открывают еще более мелкие, тусклые и более широко рассеянные полосы. И нельзя сомневаться, что крошечные фрагменты, которые не делает видимыми никакая телескопическая помощь, еще более многочисленны и широко рассеяны. Таким образом, вывод и наблюдение едины.

Допуская, что подавляющее большинство этих удаленных частей туманного вещества будет втянуто в центральную массу задолго до того, как она достигнет определенной формы, предположение состоит в том, что некоторые из очень маленьких, далеко удаленных частей не будут таковыми; но что до того, как они приблизятся к ней, центральная масса сократится до сравнительно умеренного объема. Каковы теперь будут характеристики этих поздно прибывающих частей?

Во-первых, они будут иметь либо чрезвычайно эксцентричные орбиты, либо неэллиптические пути. Оставленные позади в то время, когда они двигались к центру тяжести по слегка отклоненным линиям, и, следовательно, имея лишь очень малые угловые скорости, они будут приближаться к центральной массе по сильно вытянутым кривым; и, пронесясь вокруг нее, снова уйдут в пространство. То есть они будут вести себя точно так же, как мы видим, ведут себя большинство комет; орбиты которых либо настолько эксцентричны, что неотличимы от парабол, либо вообще не являются орбитами, а представляют собой пути, которые отчетливо являются либо параболическими, либо гиперболическими.

Во-вторых, они будут приходить со всех частей неба. Наше предположение подразумевает, что они были оставлены позади в то время, когда туманная масса имела неправильную форму и не приобрела определенного вращения; и поскольку их отделение происходило бы не от какой-то одной поверхности туманной массы больше, чем от другой, вывод должен заключаться в том, что они будут приходить к центральному телу с различных направлений в пространстве. Это тоже именно то, что происходит. В отличие от планет, чьи орбиты приближаются к одной плоскости, кометы имеют орбиты, которые не показывают никакой связи друг с другом; но пересекают плоскость эклиптики под всеми углами и имеют оси, наклоненные к ней под всеми углами.

В-третьих, эти самые удаленные хлопья туманного вещества будут изначально отклоняться от своих прямых курсов к общему центру тяжести не все в одну сторону, а каждое в ту сторону, которую определяет его форма или его первоначальное собственное движение. И будучи оставленными позади до того, как установилось вращение туманности, они по отдельности сохранят свои различные индивидуальные движения. Следовательно, следуя за сконцентрированной массой, они в конечном итоге будут обходить ее со всех сторон; и так же часто справа налево, как и слева направо. Здесь опять же вывод идеально соответствует фактам. В то время как все планеты вращаются вокруг Солнца с запада на восток, кометы так же часто вращаются вокруг Солнца с востока на запад, как и с запада на восток. Из 262 комет, зарегистрированных с 1680 года, 130 являются прямыми, а 132 — ретроградными. Это равенство — то, на что указал бы закон вероятностей.

Затем, в-четвертых, физическое строение комет согласуется с гипотезой. Способность туманного вещества концентрироваться в конкретную форму зависит от его массы. Чтобы привести его конечные атомы в ту близость, которая необходима для химического соединения — необходимую, то есть, для производства более плотного вещества, — их отталкивание должно быть преодолено. Единственная сила, противодействующая их отталкиванию, — это их взаимное тяготение. Чтобы их взаимное тяготение могло создать давление и температуру достаточной интенсивности, должно быть их огромное накопление; и даже тогда сближение может медленно продолжаться только по мере того, как выделяемое тепло уходит. Но там, где количество атомов мало, а следовательно, сила взаимного тяготения мала, не будет ничего, что могло бы принудить атомы к соединению. Откуда мы делаем вывод, что эти отделенные фрагменты туманного вещества будут продолжать находиться в своем первоначальном состоянии. Непериодические кометы, по-видимому, так и делают.

Мы уже видели, что этот взгляд на происхождение комет гармонирует с характеристиками их орбит; но доказательства, полученные отсюда, гораздо сильнее, чем указывалось. Подавляющее большинство кометных орбит классифицируются как параболические; и обычно делается вывод, что они являются посетителями из отдаленного космоса и никогда не вернутся. Но правильно ли они классифицируются как параболические? Наблюдения за кометой, движущейся по чрезвычайно эксцентричному эллипсу, которые возможны только тогда, когда она сравнительно близка к перигелию, должны не суметь отличить ее орбиту от параболы. Очевидно, что небезопасно классифицировать ее как параболу из-за неспособности обнаружить элементы эллипса. Но если крайняя эксцентричность орбиты делает такую неспособность необходимой, кажется вполне возможным, что кометы не имеют других орбит, кроме эллиптических. Хотя пять или шесть, как говорят, являются гиперболическими, однако, как я узнал от того, кто уделял особое внимание кометам, «никакая такая орбита, я полагаю, не была вычислена для хорошо наблюдаемой кометы». Следовательно, вероятность того, что все орбиты являются эллипсами, подавляющая. Эллипсы и гиперболы имеют бесчисленные разновидности форм, но существует только одна форма параболы; или, говоря буквально, все параболы подобны, в то время как существуют бесконечно многочисленные неподобные эллипсы и неподобные гиперболы. Следовательно, все, что приходит к Солнцу с большого расстояния, должно иметь одну точную величину собственного движения, чтобы произвести параболу: все другие величины дали бы гиперболы или эллипсы. И если нет гиперболических орбит, то вероятность того, что все орбиты эллиптические, бесконечно велика. Это именно то, чем они были бы, если бы кометы имели вышеупомянутый генезис.

А теперь, оставив эти блуждающие тела, давайте обратимся к более знакомым и важным членам Солнечной системы. Именно поразительная гармония в их движениях впервые заставила Лапласа предположить, что Солнце, планеты и спутники возникли в результате общего генетического процесса. Как сэр Уильям Гершель своими наблюдениями за туманностями пришел к выводу, что звезды возникли в результате агрегации диффузного вещества; так и Лаплас своими наблюдениями за структурой Солнечной системы пришел к выводу, что только вращением агрегирующего вещества можно объяснить ее особенности. В своем «Изложении системы мира» он перечисляет в качестве главных доказательств: 1. Движения планет в одном направлении и по орбитам, приближающимся к одной плоскости; 2. Движения спутников в том же направлении, что и движения планет; 3. Движения вращения этих различных тел и Солнца в том же направлении, что и орбитальные движения, и в основном в плоскостях, мало отличающихся друг от друга; 4. Малые эксцентриситеты орбит планет и спутников, в отличие от больших эксцентриситетов кометных орбит. И вероятность того, что эти гармоничные движения имели общую причину, он рассчитывает как двести тысяч миллиардов к одному.

Это огромное преобладание вероятности указывает не на общую причину в форме, обычно представляемой — Невидимую Силу, работающую по методу «Великого Мастера»; а на Невидимую Силу, работающую по методу эволюции. Ибо хотя сторонники общей гипотезы могут утверждать, что ради стабильности было необходимо, чтобы планеты вращались вокруг Солнца в одном направлении и почти в одной плоскости, они не могут таким образом объяснить направление осевых движений. Механическое равновесие не было бы нарушено, если бы Солнце не имело никакого вращательного движения; или если бы оно вращалось вокруг своей оси в направлении, противоположном тому, в котором планеты вращаются вокруг него; или в направлении под прямым углом к средней плоскости их орбит. С такой же безопасностью движение Луны вокруг Земли могло бы быть обратным движению Земли вокруг своей оси; или движения спутников Юпитера могли бы аналогичным образом расходиться с его осевым движением; или движения спутников Сатурна — с его движением. Поскольку, однако, ни одна из этих альтернатив не была реализована, единообразие должно рассматриваться, в данном случае, как и во всех других, как доказательство подчинения какому-то общему закону — подразумевает то, что мы называем естественной причинностью, в отличие от произвольного устройства.

Следовательно, гипотеза эволюции была бы единственно вероятной, даже при отсутствии какого-либо ключа к конкретному способу эволюции. Но когда у нас есть предложенная математиком высочайшего авторитета теория этой эволюции, основанная на установленных механических принципах, которая объясняет эти различные особенности, а также многие второстепенные, вывод о том, что Солнечная система была эволюционирована, становится почти неотразимым.

Общая природа теории Лапласа едва ли нуждается в изложении. Книги по популярной астрономии ознакомили большинство читателей с его концепциями; а именно, что вещество, ныне сконцентрированное в Солнечную систему, когда-то составляло обширный вращающийся сфероид чрезвычайной разреженности, простирающийся за орбиту самой внешней планеты; что по мере того, как этот сфероид сжимался, скорость его вращения неизбежно возрастала; что из-за увеличения центробежной силы его экваториальная зона время от времени удерживалась от дальнейшего следования за концентрирующейся массой и поэтому оставалась позади в виде вращающегося кольца; что каждое из вращающихся колец, таким образом периодически отделявшееся, в конечном итоге разрывалось в своей самой слабой точке и, сокращаясь само по себе, постепенно агрегировало во вращающуюся массу; что эта масса, подобно родительской массе, увеличивала скорость вращения по мере уменьшения размера и, там, где центробежной силы было достаточно, аналогичным образом оставляла позади кольца, которые в конечном итоге коллапсировали во вращающиеся сфероиды; и что таким образом из этих первичных и вторичных колец возникли планеты и их спутники, в то время как из центральной массы получилось Солнце. Более того, довольно хорошо известно, что это априорное рассуждение гармонирует с результатами эксперимента. Д-р Плато показал, что когда масса жидкости, насколько это возможно, защищена от действия внешних сил, она, если ее заставить вращаться с адекватной скоростью, образует отделенные кольца; и что эти кольца распадаются на сфероиды, которые вращаются вокруг своих осей в том же направлении, что и центральная масса. Таким образом, имея первоначальную туманность, которая, приобретая вихревое движение указанным способом, в конце концов сконцентрировалась в обширный сфероид аэроформного вещества, движущийся вокруг своей оси, — имея это, механические принципы объясняют остальное. Генезис Солнечной системы, демонстрирующей движения, подобные наблюдаемым, может быть предсказан; и рассуждение, на котором основано предсказание, подтверждается экспериментом.

Но теперь давайте спросим, не объясняются ли аналогичным образом, помимо этих наиболее заметных структурных и динамических особенностей Солнечной системы, различные второстепенные.

Возьмем сначала отношение между плоскостями планетных орбит и плоскостью экватора Солнца. Если бы, когда туманный сфероид простирался за орбиту Нептуна, все его части вращались точно в одной плоскости, или, скорее, в параллельных плоскостях — если бы все его части имели одну ось; тогда плоскости последовательных колец совпадали бы друг с другом и с плоскостью вращения Солнца. Но достаточно вернуться к более ранним стадиям концентрации, чтобы увидеть, что такого полного единообразия движения существовать не могло. Хлопья, уже описанные как выпавшие из неправильной и широко распространенной туманности и начинающие движение из всех точек к их общему центру тяжести, должны двигаться не в одной плоскости, а в бесчисленных плоскостях, пересекающих друг друга под всеми углами. Постепенное установление вихревого движения, подобного тому, которое мы в настоящее время видим обозначенным в спиральных туманностях, — это постепенное приближение к движению в одной плоскости. Но эта плоскость может лишь медленно стать определенной. Хлопья, не движущиеся в этой плоскости, а входящие в агрегацию под различными наклонами, будут стремиться совершать свои обороты вокруг ее центра в своих собственных плоскостях; и только со временем их движения будут частично разрушены конфликтующими, а частично разрешены в общее движение. Особенно самые внешние части вращающейся массы будут долгое время сохранять свои более или менее независимые направления. Следовательно, вероятности таковы, что плоскости первых отделенных колец будут значительно отличаться от средней плоскости массы; в то время как плоскости тех, что отделялись последними, будут отличаться от нее меньше.

Здесь, опять же, вывод в значительной степени согласуется с наблюдением. Хотя прогрессия неправильна, все же в среднем наклоны уменьшаются при приближении к Солнцу; и это все, чего мы можем ожидать. Ибо, поскольку части туманного сфероида должны были прибыть с разнообразными наклонами, его слои должны были иметь плоскости вращения, отклоняющиеся от средней плоскости в степенях, не всегда пропорциональных их расстояниям от центра.

Рассмотрим теперь движения планет вокруг их осей. Лаплас утверждал в качестве одного из других доказательств общей генетической причины, что планеты вращаются в том же направлении, в котором они вращаются вокруг Солнца, и вокруг осей, приблизительно перпендикулярных их орбитам. С тех пор как он писал, исключение из этого общего правила было обнаружено в случае Урана, и другое, еще более недавно, в случае Нептуна — судя, по крайней мере, по движениям их соответствующих спутников. Считалось, что эта аномалия бросает значительную тень сомнения на его предположение; и на первый взгляд это так. Но небольшое размышление показывает, что аномалия не является необъяснимой и что Лаплас просто зашел слишком далеко, приписав как верный результат туманного генезиса то, что в некоторых случаях является лишь вероятным результатом. Причину, которую он указал как определяющую направление вращения, является большая абсолютная скорость внешней части отделенного кольца. Но существуют условия, при которых эта разница в скорости может быть слишком незначительной, даже если она существует. Если масса туманного вещества, приближающаяся по спирали к центральному сфероиду и в конечном итоге соединяющаяся с ним тангенциально, состоит из частей, имеющих одинаковые абсолютные скорости; тогда, после соединения с экваториальной периферией сфероида и принуждения вращаться вместе с ним, угловая скорость его внешних частей будет меньше угловой скорости его внутренних частей. Следовательно, если, когда угловые скорости внешних и внутренних частей отделенного кольца одинаковы, возникает тенденция к вращению в том же направлении, что и орбитальное движение, можно сделать вывод, что когда внешние части кольца имеют меньшую угловую скорость, чем внутренние части, следствием будет тенденция к ретроградному вращению.

Опять же, сечение кольца является обстоятельством момента; и эта форма должна была отличаться более или менее в каждом случае. Чтобы прояснить это, потребуется некоторая иллюстрация. Предположим, мы возьмем апельсин и, приняв отметки плодоножки и чашечки за полюса, отрежем вокруг линии экватора полоску кожуры. Эта полоска кожуры, если ее положить на стол так, чтобы ее концы соединились, образует кольцо, похожее на обруч бочки — кольцо, толщина которого по линии его диаметра очень мала, но ширина которого в направлении, перпендикулярном его диаметру, значительна. Предположим теперь, что вместо апельсина, который является сфероидом с очень слабой сплюснутостью, мы возьмем сфероид с очень большой сплюснутостью, по форме несколько напоминающий линзу с небольшой выпуклостью. Если бы от края или экватора этого линзообразного сфероида было отрезано кольцо умеренного размера, оно отличалось бы от предыдущего кольца в том отношении, что его наибольшая толщина была бы по линии его диаметра, а не по линии под прямым углом к его диаметру: это было бы кольцо, по форме несколько напоминающее квойт, только гораздо более тонкое. То есть, в зависимости от сплюснутости вращающегося сфероида, отделенное кольцо может быть либо кольцом в форме обруча, либо кольцом в форме квойта.

Следует отметить еще одно следствие. В сильно сплюснутом или линзообразном сфероиде форма кольца будет варьироваться в зависимости от его объема. Очень тонкое кольцо, снимающее только экваториальную поверхность, будет в форме обруча; в то время как довольно массивное кольцо, заметно затрагивающее диаметр сфероида, будет в форме квойта. Таким образом, в зависимости от сплюснутости сфероида и объема отделенного кольца, наибольшая толщина этого кольца будет в направлении его плоскости или в направлении, перпендикулярном его плоскости. Но это обстоятельство должно сильно повлиять на вращение результирующей планеты. В решительно кольцеобразном туманном кольце различия в скорости между внутренней и внешней поверхностями будут небольшими; и такое кольцо, агрегирующее в массу, наибольший диаметр которой находится под прямым углом к плоскости орбиты, почти наверняка придаст этой массе преобладающую тенденцию вращаться в направлении под прямым углом к плоскости орбиты. Там, где кольцо лишь немного напоминает обруч, а разница между внутренней и внешней скоростями больше, как это должно быть, противоборствующие тенденции — одна к созданию вращения в плоскости орбиты, а другая — к вращению перпендикулярно ей — будут обе влиятельными; и будет занята промежуточная плоскость вращения. В то время как, если туманное кольцо решительно в форме квойта и поэтому агрегирует в массу, наибольшее измерение которой лежит в плоскости орбиты, обе тенденции будут способствовать созданию вращения в этой плоскости.

Обращаясь к фактам, мы находим их, насколько можно судить, в гармонии с этим взглядом. Учитывая огромную окружность орбиты Урана и его сравнительно малую массу, мы можем сделать вывод, что кольцо, из которого он получился, было сравнительно тонким, а следовательно, в форме обруча: тем более что туманная масса должна была быть в то время менее сплюснутой, чем впоследствии. Отсюда плоскость вращения почти перпендикулярна его орбите, и направление вращения не имеет отношения к его орбитальному движению. Сатурн имеет массу в семь раз большую и орбиту диаметром менее половины; откуда следует, что его генетическое кольцо, имея менее половины окружности и менее половины вертикальной толщины (сфероид был тогда, безусловно, таким же сплюснутым, и даже более сплюснутым), должно было иметь гораздо большую ширину — должно было быть менее похоже на обруч и больше приближаться к форме квойта: несмотря на разницу в плотности, оно должно было быть по крайней мере в два или три раза шире по линии своей плоскости. Следовательно, Сатурн имеет вращательное движение в том же направлении, что и движение трансляции, и в плоскости, отличающейся от нее всего на тридцать градусов. В случае Юпитера, опять же, чья масса в три с половиной раза больше массы Сатурна, а орбита чуть более чем вдвое меньше, генетическое кольцо должно было, по тем же причинам, быть еще шире — решительно в форме квойта, можно сказать; и отсюда получилась планета, плоскость вращения которой отличается от плоскости ее орбиты едва ли более чем на три градуса. Еще раз, учитывая сравнительную незначительность Марса, Земли, Венеры и Меркурия, следует, что, поскольку уменьшающиеся окружности колец не достаточны для объяснения малости результирующих масс, кольца должны были быть тонкими — должны были снова приблизиться к форме обруча; и так случается, что плоскости вращения снова расходятся более или менее широко от плоскостей орбит. Принимая во внимание возрастающую сплюснутость первоначального сфероида на последовательных стадиях его концентрации и различные пропорции отделенных колец, можно справедливо утверждать, что соответствующие вращательные движения не противоречат гипотезе, а, наоборот, подтверждают ее.

Не только направления, но и скорости вращения кажутся таким образом объяснимыми. Можно было бы естественно предположить, что большие планеты вращались бы вокруг своих осей медленнее, чем маленькие: наш земной опыт больших и маленьких тел склоняет нас ожидать этого. Однако следствием Небулярной гипотезы, особенно при интерпретации, как указано выше, является то, что в то время как большие планеты будут вращаться быстро, маленькие будут вращаться медленно; и мы обнаруживаем, что на самом деле они так и делают. При прочих равных условиях, концентрирующаяся туманная масса, которая распределена в широком пространстве и чьи внешние части, следовательно, должны преодолеть большие расстояния до общего центра тяжести, приобретет высокую осевую скорость в процессе своей агрегации; и наоборот с малой массой. Еще более заметной будет разница там, где форма генетического кольца способствует увеличению скорости вращения. При прочих равных условиях, генетическое кольцо, которое является самым широким в направлении своей плоскости, произведет массу, вращающуюся быстрее, чем та, которая является самой широкой под прямым углом к своей плоскости; и если кольцо является абсолютно, а также относительно широким, вращение будет очень быстрым. Эти условия, как мы видели, были выполнены в случае Юпитера; и Юпитер вращается вокруг своей оси менее чем за десять часов. Сатурн, в случае которого, как объяснено выше, условия были менее благоприятны для быстрого вращения, тратит почти десять с половиной часов. В то время как Марс, Земля, Венера и Меркурий, чьи кольца должны были быть тонкими, тратят более чем вдвое больше времени: самый маленький тратит больше всего времени.

От планет перейдем теперь к спутникам. Здесь, помимо заметных фактов, о которых обычно упоминается, что они вращаются вокруг своих первичных тел в направлениях, в которых те вращаются вокруг своих осей, в плоскостях, расходящихся лишь незначительно от их экваторов, и по орбитам, почти круговым, есть несколько значимых черт, которые нельзя обойти вниманием.

Одна из них заключается в том, что каждый набор спутников повторяет в миниатюре отношения планет к Солнцу, как в определенных аспектах, названных выше, так и в порядке их размеров. При продвижении от внешней части Солнечной системы к ее центру мы видим, что есть четыре большие внешние планеты и четыре внутренние, которые сравнительно малы. Подобный контраст сохраняется между внешними и внутренними спутниками в каждом случае. Среди четырех спутников Юпитера параллель сохраняется настолько, насколько позволяет сравнительная малость числа: два внешних — самые большие, а два внутренних — самые маленькие. Согласно самым последним наблюдениям, сделанным г-ном Ласселлом, то же самое верно и для четырех спутников Урана. В случае Сатурна, у которого восемь вторичных планет вращаются вокруг него, сходство еще более близкое как по расположению, так и по количеству: три внешних спутника большие, внутренние — маленькие; и контрасты размеров здесь гораздо больше между самым большим, который почти такой же большой, как Марс, и самым маленьким, который с трудом обнаруживается даже лучшими телескопами. Но аналогия на этом не заканчивается. Точно так же, как и с планетами, сначала наблюдается общее увеличение размера при движении внутрь от Нептуна и Урана, которые не очень сильно различаются, к Сатурну, который намного больше, и к Юпитеру, который является самым большим; так и из восьми спутников Сатурна самый большой — не самый внешний, а предпоследний; так и из четырех вторичных тел Юпитера самый большой — предпоследний по удаленности. Теперь эти параллелизмы необъяснимы теорией конечных причин. Для целей освещения, если это предполагаемая цель этих сопровождающих тел, было бы гораздо лучше, если бы большие были ближе: в настоящее время их удаленность делает их менее полезными, чем самые маленькие. Однако Небулярной гипотезе эти аналогии дают дальнейшую поддержку. Они показывают действие общей физической причины. Они подразумевают закон генезиса, действующий во вторичных системах, как и в первичной системе.

Еще более поучительным мы найдем распределение спутников — их отсутствие в некоторых случаях и их присутствие в других случаях, в меньшем или большем количестве. Аргумент от замысла не может объяснить это распределение. Предполагая, что будет признано, что планеты, расположенные ближе к Солнцу, чем мы, не нуждаются в лунах (хотя, учитывая, что их ночи такие же темные, а по сравнению с их яркими днями даже темнее наших, потребность кажется такой же большой) — предполагая, что это признано; как нам объяснить тот факт, что у Урана вдвое меньше лун, чем у Сатурна, хотя он находится на двойном расстоянии? В то время как, однако, текущее предположение несостоятельно, Небулярная гипотеза предоставляет нам объяснение. Она позволяет нам предсказать, где спутники будут многочисленны, а где они будут отсутствовать. Рассуждение следующее.

Во вращающемся туманном сфероиде, который концентрируется в планету, действуют две антагонистические механические тенденции — центростремительная и центробежная. В то время как сила гравитации стягивает все атомы сфероида вместе, их тангенциальный импульс разрешим на две части, одна из которых сопротивляется гравитации. Отношение, которое эта центробежная сила имеет к гравитации, варьируется, при прочих равных условиях, как квадрат скорости. Следовательно, агрегация вращающегося туманного сфероида будет более или менее затруднена этой сопротивляющейся силой, в зависимости от того, высока или низка скорость вращения: противодействие в равных сфероидах в четыре раза больше, когда вращение в два раза быстрее; в девять раз больше, когда оно в три раза быстрее; и так далее. Теперь отделение кольца от планетообразующего тела туманного вещества подразумевает, что в его экваториальной зоне возрастающая центробежная сила, ставшая следствием концентрации, стала настолько большой, что уравновешивает гравитацию. Откуда довольно очевидно, что отделение колец будет наиболее частым от тех масс, в которых центробежная тенденция имеет наибольшее отношение к гравитационной тенденции. Хотя невозможно рассчитать, какое отношение эти две тенденции имели друг к другу в генетическом сфероиде, который произвел каждую планету, можно рассчитать, где каждая была наибольшей, а где наименьшей. Хотя верно, что отношение, которое центробежная сила сейчас имеет к гравитации на экваторе каждой планеты, сильно отличается от того, которое оно имело во время ранних стадий концентрации; и хотя верно, что это изменение в отношении, зависящее от степени сжатия, которое претерпела каждая планета, ни в одном из двух случаев не было одинаковым; все же мы можем справедливо заключить, что там, где отношение все еще является наибольшим, оно было наибольшим с самого начала. Спутникообразующая тенденция, которую имела каждая планета, будет приблизительно указана пропорцией, существующей сейчас в ней между агрегирующей силой и силой, которая противостояла агрегации. При выполнении необходимых расчетов обнаруживается поразительная гармония с этим выводом. Следующая таблица показывает, какую дробь составляет центробежная сила от центростремительной силы в каждом случае; и отношение, которое эта дробь имеет к количеству спутников.

Mercury. | Venus. | Earth. | Mars. | Jupiter. | Saturn. | Uranus.
¹⁄₃₆₀ | ¹⁄₂₅₃ | ¹⁄₂₈₉ | ¹⁄₁₂₇ | ¹⁄11·4 | ¹⁄6·4 | ¹⁄10·9
|  | 1 Satellite. | 2 Satellites. | 4 Satellites. | 8 Satellites, and three rings | 4 Satellites.

Таким образом, принимая за наш стандарт сравнения Землю с ее одной луной, мы видим, что Меркурий, в котором центробежная сила относительно меньше, не имеет луны. Марс, в котором она относительно намного больше, имеет две луны. Юпитер, в котором она намного больше, имеет четыре луны. Уран, в котором она еще больше, имеет, безусловно, четыре, и больше, если Гершель был прав. Сатурн, в котором она самая большая, составляя почти одну шестую гравитации, имеет, включая свои кольца, одиннадцать спутников. Единственный случай, в котором есть несоответствие с наблюдением, — это случай Венеры. Здесь оказывается, что центробежная сила относительно больше, чем у Земли; и, согласно гипотезе, Венера должна иметь спутник. Относительно этой аномалии следует сделать несколько замечаний. Не питая никакой веры в предполагаемое открытие спутника Венеры (повторяемое с интервалами пятью разными наблюдателями), можно все же утверждать, что, поскольку спутники Марса ускользали от наблюдения до 1877 года, спутник Венеры мог ускользать от наблюдения до настоящего времени. Просто называя это возможным, но не вероятным, соображением большего веса является то, что период вращения Венеры лишь неопределенно зафиксирован, и что небольшое уменьшение предполагаемой угловой скорости ее экватора привело бы результат в соответствие с гипотезой. Далее, можно отметить, что следует ожидать не точного, а только общего соответствия; поскольку процесс конденсации каждой планеты из туманного вещества вряд ли может идти с абсолютным единообразием: угловые скорости наложенных слоев туманного вещества, вероятно, отличались друг от друга в степенях, неодинаковых в каждом случае; и такие различия повлияли бы на спутникообразующую тенденцию. Но не придавая большого значения этим возможным объяснениям расхождения, соответствие между выводом и фактом, которое мы находим у столь многих планет, можно считать сильной поддержкой Небулярной гипотезы.

Некоторые более особые особенности спутников должны быть упомянуты как наводящие на размышления. Одна из них — отношение между периодом обращения и периодом вращения. Никакой обнаруживаемой цели не служит то, что Луна вращается вокруг своей оси за то же время, что и вокруг Земли: для нашего удобства более быстрое осевое движение было бы одинаково хорошим; а для любых возможных обитателей Луны — гораздо лучше. Против альтернативного предположения, что равенство произошло случайно, вероятности, как говорит Лаплас, бесконечно велики. Но к этому устройству, которое необъяснимо ни как результат замысла, ни как результат случая, Небулярная гипотеза дает ключ. В своем «Изложении системы мира» Лаплас показывает, путем рассуждений, слишком подробных, чтобы их здесь повторять, что при данных обстоятельствах такое отношение движений, вероятно, установилось бы само собой.

Среди спутников Юпитера, которые по отдельности демонстрируют те же синхронные движения, также существует еще более замечательное отношение. «Если средняя угловая скорость первого спутника прибавлена к удвоенной скорости третьего, сумма будет равна трем скоростям второго»; и «из этого следует, что, зная положение любых двух из них, можно найти положение третьего». Теперь здесь, как и прежде, никакого мыслимого преимущества не возникает. Ни в этом случае связь не могла быть случайной: вероятности бесконечно велики в пользу обратного. Но опять же, согласно Лапласу, Небулярная гипотеза предоставляет решение. Разве это не значимые факты?

Самым значимым фактом из всех, однако, является тот, который представляют кольца Сатурна. Как отмечает Лаплас, они являются, так сказать, все еще существующими свидетелями генетического процесса, который он предложил. Здесь мы имеем постоянно продолжающиеся формы агрегации, подобные тем, через которые когда-то проходила каждая планета и спутник; и их движения — именно такие, какими, в соответствии с гипотезой, они должны быть. «La durée de la rotation d'une planète doit donc être, d'après cette hypothèse, plus petite que la durée de la révolution du corps le plus voisin qui circule autour d'elle», — говорит Лаплас. И затем он указывает, что время вращения Сатурна относится к времени его колец как 427 к 438 — величина разницы, которую и следовало ожидать.

Относительно колец Сатурна можно далее отметить, что место их появления не лишено значения.

Кольца, отделенные на ранней стадии концентрации, состоящие из газообразного вещества, имеющего чрезвычайно малую способность к сцеплению, могут иметь мало способности сопротивляться разрушительным силам, вызванным несовершенным балансом; и, следовательно, коллапсируют в спутники. Кольцо более плотного вида, будь то твердое, жидкое или состоящее из малых дискретных масс (как теперь заключено, что являются кольца Сатурна), мы можем ожидать, будет сформировано только вблизи тела планеты, когда она достигла такой поздней стадии концентрации, что ее экваториальные части содержат вещества, способные к легкому выпадению в осадок в жидкие и, наконец, твердые формы. Даже тогда оно может быть произведено только при особых условиях. Получая быстро возрастающее преобладание, как это делает гравитационная сила во время заключительных стадий концентрации, центробежная сила не может, в обычных случаях, вызвать оставление позади колец, когда масса стала плотной. Только там, где центробежная сила все время была очень большой и остается мощной до конца, как у Сатурна, мы можем ожидать образования плотных колец.

Мы находим, таким образом, что помимо тех наиболее заметных особенностей Солнечной системы, которые впервые подсказали теорию ее эволюции, существует много второстепенных, указывающих в том же направлении. Если бы не было других доказательств, эти механические устройства, рассматриваемые в их совокупности, во многом подтвердили бы Небулярную гипотезу.

От механических устройств Солнечной системы перейдем теперь к ее физическим характеристикам; и, во-первых, давайте рассмотрим выводы, выводимые из относительных удельных весов.

Тот факт, что, говоря в общем, более плотные планеты находятся ближе к Солнцу, некоторыми рассматривался как добавление еще одного к многим указаниям на туманное происхождение. Законно предполагая, что самые внешние части вращающегося туманного сфероида на его ранних стадиях концентрации должны быть сравнительно редкими; и что возрастающая плотность, которую приобретает вся масса по мере сжатия, должна относиться к самым внешним частям, так же как и к остальным; утверждается, что последовательно отделяемые кольца будут все более и более плотными и будут формировать планеты все более и более высоких удельных весов. Но опуская другие возражения, это объяснение совершенно неадекватно для объяснения фактов. Используя Землю в качестве стандарта сравнения, относительные плотности выглядят так:

Neptune | Uranus. | Saturn. | Jupiter. | Mars. | Earth. | Venus. | Mercury. | Sun.
0·17 | 0·25 | 0·11 | 0·23 | 0·45 | 1·00 | 0·92 | 1·26 | 0·25

Эта серия представляет два непреодолимых возражения. Первое заключается в том, что прогрессия является лишь прерывистой. Нептун плотнее Сатурна, чего, согласно гипотезе, быть не должно. Уран плотнее Юпитера, чего быть не должно. Уран плотнее Сатурна, а Земля плотнее Венеры — факты, которые не только не подтверждают предполагаемое объяснение, но и прямо противоречат ему. Второе возражение, еще более явно фатальное, — это низкий удельный вес Солнца. Если, когда вещество Солнца заполняло орбиту Меркурия, его состояние агрегации было таково, что отделившееся кольцо образовало планету с удельным весом, равным удельному весу железа, то само Солнце, теперь, когда оно сконцентрировалось, должно иметь удельный вес значительно больший, чем у железа; тогда как его удельный вес лишь в полтора раза превышает удельный вес воды. Вместо того чтобы быть гораздо плотнее ближайшей планеты, оно лишь в пять раз менее плотное.

Хотя эти аномалии делают несостоятельным положение о том, что относительные удельные веса планет являются прямыми показателями небулярной конденсации, из этого отнюдь не следует, что они опровергают ее. Можно указать несколько причин для этих различий: 1. Различия между планетами в отношении составляющих их элементарных веществ или в пропорциях таких элементарных веществ, если они содержат одни и те же виды. 2. Различия между ними в отношении количества содержащегося в них вещества; ибо при прочих равных условиях взаимное притяжение молекул сделает большую массу более плотной, чем меньшую. 3. Различия температур; ибо при прочих равных условиях тела с более высокими температурами будут иметь более низкие удельные веса. 4. Различия физических состояний, таких как газообразное, жидкое или твердое; или, иначе, различия в относительных количествах твердого, жидкого и газообразного вещества, которые они содержат.

Вполне возможно, и мы действительно можем сказать, вероятно, что все эти причины вступают в действие и что они принимают различное участие в получении различных результатов. Но на пути к определенным выводам стоят трудности. Тем не менее, если мы вернемся к гипотезе небулярного генезиса, мы получим частичные объяснения, если не больше.

При охлаждении небесных тел задействовано несколько факторов. Первый и самый простой — это тот, который иллюстрируется у каждого камина быстрым почернением маленьких угольков, падающих в золу, в отличие от долгого свечения красным цветом больших кусков. Этот фактор — отношение между увеличением поверхности и увеличением объема: поверхности в подобных телах увеличиваются как квадраты размеров, в то время как объемы увеличиваются как их кубы. Следовательно, при сравнении Земли с Юпитером, чей диаметр примерно в одиннадцать раз больше диаметра Земли, получается, что, хотя его поверхность в 125 раз больше, его объем в 1390 раз больше. Теперь даже (предполагая, что мы принимаем одинаковые температуры и одинаковые плотности), если бы единственным эффектом было то, что через данную площадь поверхности в одном случае должно было охладиться в одиннадцать раз больше вещества, чем в другом, существовала бы огромная разница между временами, затраченными на концентрацию. Но в силу второго фактора разница была бы гораздо больше, чем та, которая вытекает из этих геометрических отношений. Уход тепла от охлаждающейся массы осуществляется посредством теплопроводности, или конвекции, или того и другого. В твердом теле это происходит полностью посредством теплопроводности; в жидкости или газе главная роль принадлежит конвекции — циркулирующим потокам, которые постоянно перемещают более горячие и более холодные части. Теперь в жидких сфероидах — газообразных, жидких или смешанных — увеличение размера влечет за собой возрастающее препятствие для охлаждения, обусловленное увеличением расстояний, которые должны преодолевать циркулирующие потоки. Конечно, отношение не является простым: скорости потоков будут неодинаковыми. Однако очевидно, что в сфере с диаметром в одиннадцать раз больше, перемещение вещества от центра к поверхности и обратно от поверхности к центру займет гораздо больше времени, даже если его движение ничем не ограничено. Но его движение в таких случаях, которые мы рассматриваем, сильно ограничено. Во вращающемся сфероиде вступают в действие замедляющие силы, возрастающие со скоростью вращения. В таком сфероиде соответствующие части вещества (предполагая, что они равны по своим угловым скоростям вокруг оси, какими они будут стремиться стать все больше по мере увеличения плотности) должны варьироваться по своим абсолютным скоростям в зависимости от их расстояний от оси; и каждая часть не может менять свое расстояние от оси посредством циркулирующих потоков, что она должна делать постоянно, без потери или приобретения в своем количестве движения: посредством жидкого трения должна расходоваться сила, то на увеличение его движения, то на его замедление. Следовательно, когда больший сфероид также имеет более высокую скорость вращения, относительная медленность циркулирующих потоков и, как следствие, замедление охлаждения должны быть гораздо большими, чем это подразумевается дополнительными расстояниями, которые необходимо преодолеть.

А теперь проследите соответствие между выводом и фактом. Во-первых, если мы сравним группу больших планет — Юпитер, Сатурн и Уран — с группой малых планет — Марс, Земля, Венера и Меркурий, — мы увидим, что низкая плотность сочетается с большими размерами и большой скоростью вращения, а высокая плотность сочетается с малыми размерами и малой скоростью вращения. Во-вторых, это отношение показывается нам еще более ясно, если мы сравним крайние примеры — Сатурн и Меркурий. Особый контраст этих двух, подобно общему контрасту групп, указывает на истину, что низкая плотность, подобно тенденции к образованию спутников, связана с отношением центробежной силы к силе тяжести; ибо в случае Сатурна с его многочисленными спутниками и наименьшей плотностью центробежная сила на экваторе составляет почти 1/6 силы тяжести, тогда как у Меркурия без спутников и с наибольшей плотностью центробежная сила составляет лишь 1/360 силы тяжести.

Существуют, однако, определенные факторы, которые, действуя противоположным образом, ограничивают и усложняют эти эффекты. При прочих равных условиях взаимное притяжение между частями большой массы вызовет большее выделение тепла, чем это происходит аналогичным образом в малой массе; и результирующая разница температур будет способствовать более быстрому рассеиванию тепла. К этому необходимо добавить большую скорость циркулирующих потоков, которую вызовут более интенсивные силы, действующие в больших сфероидах, — контраст, ставший еще более значительным из-за относительно меньшего замедления трением, которому подвергаются более объемные потоки. В этих причинах, соединенных с причинами, указанными ранее, мы можем признать вероятное объяснение в остальном аномального факта, что Солнце, хотя и имеющее массу в тысячу раз больше массы Юпитера, все же достигло столь продвинутой стадии концентрации. Ибо сила тяжести на Солнце, которая на его поверхности примерно в десять раз больше, чем на поверхности Юпитера, должна подвергать его центральные части относительно очень интенсивному давлению, вызывая во время сжатия относительно быстрое возникновение тепла. И далее следует отметить, что, хотя циркулирующие потоки на Солнце должны преодолевать гораздо большие расстояния, все же, поскольку его вращение относительно настолько медленно, что угловая скорость его вещества составляет лишь около одной шестидесятой угловой скорости вещества Юпитера, результирующее препятствие для циркулирующих потоков относительно мало, а уход тепла гораздо менее замедлен. Здесь также мы можем отметить, что в сотрудничестве этих факторов, по-видимому, кроется причина большей концентрации, достигнутой Юпитером, чем Сатурном, хотя Сатурн является более старым, а также меньшим из двух; ибо в то же время, когда сила гравитации у Юпитера более чем в два раза больше, чем у Сатурна, его скорость вращения очень мало отличается, так что противодействие центробежной силы центростремительной не намного больше половины.

Но теперь, не судя более чем приблизительно об эффектах этих нескольких факторов, сотрудничающих различными способами и в разной степени, одни — чтобы помочь концентрации, а другие — чтобы противостоять ей, достаточно очевидно, что при прочих равных условиях большие туманные сфероиды, дольше теряющие свое тепло, будут медленнее достигать высоких удельных весов; и что там, где контрасты в размерах столь огромны, как между большими и меньшими планетами, меньшие могли достичь относительно высоких удельных весов, когда большие достигли лишь относительно низких. Далее, представляется, что такая квалификация процесса, которая является результатом более быстрого возникновения тепла в больших массах, будет компенсирована там, где высокая скорость вращения сильно препятствует циркулирующим потокам. Таким образом, интерпретированные различные удельные веса планет могут считаться предоставляющими дополнительные доказательства, поддерживающие небулярную гипотезу.

Увеличение плотности и уход тепла являются коррелирующими явлениями, и поэтому в предыдущем разделе, посвященном соответствующим плотностям небесных тел в связи с небулярной конденсацией, много было сказано и подразумевалось относительно сопутствующего возникновения и рассеивания тепла. Совершенно отдельно, однако, от вышеуказанных аргументов и выводов, следует отметить тот факт, что в нынешних температурах небесных тел в целом мы находим дополнительные подтверждения гипотезы; и притом самого существенного характера. Ибо если, как подразумевается выше, тепло неизбежно должно генерироваться агрегацией рассеянного вещества, мы должны найти во всех небесных телах либо нынешние высокие температуры, либо следы прошлых высоких температур. Это мы и делаем, в местах и в степенях, которые требует гипотеза.

Наблюдения, показывающие, что по мере того, как мы опускаемся ниже поверхности Земли, происходит прогрессивное увеличение тепла, в сочетании с очевидными доказательствами, предоставляемыми вулканами, делают необходимым вывод, что температура очень высока на больших глубинах. Верит ли кто-то, что недра Земли все еще расплавлены, или, как утверждает сэр Уильям Томсон, они должны быть твердыми, существует согласие в выводе, что их тепло интенсивно. И было далее показано, что скорость, с которой температура увеличивается при спуске ниже поверхности, такова, какая была бы обнаружена в массе, которая остывала в течение неопределенного периода. Луна также показывает нам, своими складками и своими заметными потухшими вулканами, что в ней происходил процесс охлаждения и сжатия, подобный тому, который происходил на Земле. Нет никакого телеологического объяснения этим фактам. Частые разрушения жизни землетрясениями и вулканами подразумевают, скорее, что было бы лучше, если бы Земля была создана с низкой внутренней температурой. Но если мы рассматриваем факты в связи с небулярной гипотезой, мы видим, что это все еще продолжающееся высокое внутреннее тепло является одним из ее следствий. Земля должна была пройти через газообразное и расплавленное состояния, прежде чем она стала твердой, и должна в течение почти бесконечного периода своим внутренним теплом продолжать нести свидетельство этого происхождения.

Группа планет-гигантов предоставляет замечательные доказательства. Априорный вывод, сделанный выше, о том, что большой размер в сочетании с относительно высоким отношением центробежной силы к силе тяжести должен сильно замедлять агрегацию и должен, таким образом, путем сдерживания возникновения и рассеивания тепла, сделать процесс охлаждения медленным, в последние годы получил подтверждения от выводов, сделанных апостериорно; так что теперь текущий вывод среди астрономов заключается в том, что по физическому состоянию большие планеты находятся на стадиях между состоянием Земли и состоянием Солнца. Тот факт, что центр диска Юпитера в два или три раза ярче его периферии, в сочетании с фактами, что он, по-видимому, излучает больше света, чем объясняется отражением солнечных лучей, и что его спектр показывает «линию красной звезды», принимаются как доказательства светимости; в то время как огромные и быстрые возмущения в его атмосфере, гораздо большие, чем могли бы быть вызваны теплом, полученным от Солнца, а также формирование пятен, аналогичных пятнам Солнца, которые также, подобно пятнам Солнца, показывают более высокую скорость вращения вблизи экватора, чем дальше от него, считаются подразумевающими высокую внутреннюю температуру. Таким образом, в Юпитере, как и в Сатурне, мы находим состояния, которые, не допуская никаких телеологических объяснений (ибо они явно исключают возможность жизни), допускают объяснения, полученные из небулярной гипотезы.

Но аргумент от температуры на этом не заканчивается. Остается заметить более заметный и еще более значительный факт. Если Солнечная система была произведена концентрацией рассеянного вещества, которое выделяло тепло, гравитируя в свою нынешнюю плотную форму, то есть очевидное следствие. При прочих равных условиях, последняя сформированная масса будет последней в остывании — будет в течение почти бесконечного времени обладать большим теплом, чем ранее сформированные. При прочих равных условиях, самая большая масса, из-за своей превосходной агрегативной силы, станет горячее других и будет излучать более интенсивно. При прочих равных условиях, самая большая масса, несмотря на более высокую температуру, которой она достигает, будет, вследствие своей относительно малой поверхности, самой медленной в потере своего выделенного тепла. И следовательно, если есть одна масса, которая была сформирована не только после остальных, но и превышает их по размеру, следует, что эта одна достигнет интенсивности накаливания, далеко выходящей за пределы той, которой достигли остальные; и будет продолжать находиться в состоянии интенсивного накаливания долго после того, как остальные остыли. Такую массу мы имеем в Солнце. Это следствие из небулярной гипотезы, что вещество, образующее Солнце, приняло свою нынешнюю интегрированную форму в период, гораздо более недавний, чем тот, в который планеты стали определенными телами. Количество вещества, содержащегося в Солнце, почти в пять миллионов раз больше того, что содержится в самой маленькой планете, и более чем в тысячу раз больше того, что содержится в самой большой. И в то время как от огромной гравитационной силы его частей к их общему центру выделение тепла было интенсивным, возможности излучения были относительно малы. Отсюда все еще продолжающаяся высокая температура. Именно то состояние центрального тела, которое является необходимым выводом из небулярной гипотезы, мы находим фактически существующим в Солнце.

[Параграф, который следует здесь, хотя и содержит некоторые сомнительные положения, я воспроизвожу в точности так, как он стоял при первой публикации в 1858 году, по причинам, которые вскоре станут очевидными.]

Может быть хорошо рассмотреть более внимательно, каково вероятное состояние поверхности Солнца. Вокруг шара из раскаленных расплавленных веществ, таким образом задуманного как формирующего видимое тело Солнца [которое в соответствии с аргументом в предыдущем разделе, теперь перенесенном в Дополнения, было выведено как полое и заполненное газообразным веществом при высоком напряжении], известно, что существует объемная атмосфера: меньшая яркость границы Солнца и явления во время полного затмения одинаково показывают это. Каков теперь должен быть состав этой атмосферы? При температуре, приближающейся к тысячекратной температуре расплавленного железа, которая является рассчитанной температурой солнечной поверхности, очень многие, если не все, вещества, которые мы знаем как твердые, стали бы газообразными; и хотя огромная сила притяжения Солнца должна быть мощным сдерживающим фактором для этой тенденции принимать форму пара, все же нельзя сомневаться, что если тело Солнца состоит из расплавленных веществ, некоторые из них должны постоянно подвергаться испарению. То, что плотные газы, таким образом постоянно генерируемые, будут формировать всю массу солнечной атмосферы, не является вероятным. Если что-то и следует выводить, либо из небулярной гипотезы, либо из аналогий, предоставляемых планетами, то следует заключить, что самая внешняя часть солнечной атмосферы состоит из так называемых постоянных газов — газов, которые не конденсируются в жидкость даже при низких температурах. Если мы рассмотрим, каково должно было быть состояние вещей здесь, когда поверхность Земли была расплавленной, мы увидим, что вокруг все еще расплавленной поверхности Солнца, вероятно, существует слой плотного аэроформного вещества, состоящий из сублимированных металлов и металлических соединений, а над ним слой сравнительно редкой среды, аналогичной воздуху. Что теперь произойдет с этими двумя слоями? Если бы они оба состояли из постоянных газов, они не могли бы оставаться разделенными: согласно хорошо известному закону, они в конечном итоге сформировали бы однородную смесь. Но этого отнюдь не произойдет, когда нижний слой состоит из веществ, которые являются газообразными только при чрезмерно высоких температурах. Выделяясь с расплавленной поверхности, поднимаясь, расширяясь и охлаждаясь, они вскоре достигнут предела высоты, выше которого они не могут существовать как пар, но должны конденсироваться и выпадать в осадок. Тем временем верхний слой, обычно заряженный своим квантом этих более плотных веществ, как наш воздух своим квантом воды, и готовый осадить их при любом понижении температуры, должен быть обычно неспособен принять больше нижнего слоя; и поэтому этот нижний слой останется совершенно отличным от него.

Рассматриваемые в их совокупности, несколько групп назначенных доказательств составляют почти доказательство. Мы видели, что при критическом рассмотрении спекуляции последних лет, распространенные относительно природы туманностей, обязывают их провозгласителей к разным абсурдам; в то время как, с другой стороны, мы видим, что различные явления, которые представляют эти туманности, объяснимы как разные стадии осаждения и агрегации рассеянного вещества. Мы находим, что огромное большинство комет (т.е. опуская периодические), по своему физическому строению, своим чрезвычайно протяженным и разнообразно направленным путям, распределению этих путей и их явной структурной связи с Солнечной системой, свидетельствуют о прошлом существовании этой системы в туманной форме. Не только те очевидные особенности в движениях планет, которые впервые предложили небулярную гипотезу, предоставляют доказательства ее, но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, в слегка расходящихся наклонениях их орбит, в их различных скоростях вращения и их различно направленных осях вращения, что планеты дают нам еще дальнейшее свидетельство; в то время как спутники, по разным чертам, и особенно по их появлению в большем или меньшем изобилии там, где гипотеза подразумевает большее или меньшее изобилие, подтверждают это свидетельство. Прослеживая процесс планетарной конденсации, мы приходим к выводам относительно физических состояний планет, которые объясняют их аномальные удельные веса. Еще раз, оказывается, что то, что выводимо из небулярной гипотезы относительно температур небесных тел, есть именно то, что устанавливает наблюдение; и что как абсолютные, так и относительные температуры Солнца и планет объясняются таким образом. Когда мы созерцаем эти различные доказательства в их совокупности — когда мы наблюдаем, что посредством небулярной гипотезы ведущие явления Солнечной системы и небес в целом объяснимы; и когда, с другой стороны, мы рассматриваем, что текущая космогония не только не имеет ни одного факта, на котором можно стоять, но и находится в противоречии со всем нашим позитивным знанием Природы, мы видим, что доказательство становится подавляющим.

Остается только указать, что, хотя генезис Солнечной системы и бесчисленных других систем, подобных ей, таким образом становится понятным, конечная тайна остается такой же великой, как и всегда. Проблема существования не решена: она просто отодвинута дальше. Небулярная гипотеза не проливает свет на происхождение рассеянного вещества; и рассеянное вещество так же нуждается в объяснении, как и конкретное вещество. Генезис атома не легче представить, чем генезис планеты. Более того, отнюдь не делая Вселенную меньшей тайной, чем прежде, она делает ее большей тайной. Творение через производство — гораздо более низкая вещь, чем творение через эволюцию. Человек может собрать машину; но он не может заставить машину развиваться самой. То, что наша гармоничная вселенная когда-то существовала потенциально как бесформенное рассеянное вещество и медленно выросла в свое нынешнее организованное состояние, является гораздо более удивительным фактом, чем было бы ее формирование по искусственному методу, вульгарно предполагаемому. Те, кто считает законным аргументировать от явлений к ноуменам, могут справедливо утверждать, что небулярная гипотеза подразумевает Первопричину, настолько превосходящую «механического Бога Пейли», насколько этот превосходит фетиш дикаря.

СНОСКИ:

[11] Космос. (Седьмое издание.) Том i. стр. 79, 80.

[12] С момента публикации этого эссе покойный г-н Р. А. Проктор привел различные дальнейшие причины для вывода, что туманности принадлежат нашей собственной звездной системе. Противоположный вывод, оспариваемый на протяжении предыдущего раздела, теперь был молчаливо оставлен.

[13] Любое возражение, сделанное против крайней разреженности, которую это подразумевает, встречает расчет Ньютона, который доказал, что если бы сферический дюйм воздуха был удален на четыре тысячи миль от Земли, он расширился бы в сферу, более чем заполняющую орбиту Сатурна.

[14] Здесь уместно сослаться на причину, данную г-ном Бабине для отвержения небулярной гипотезы. Он рассчитал, что если взять существующее Солнце с его наблюдаемой угловой скоростью, его вещество, если бы оно расширилось так, чтобы заполнить орбиту Нептуна, не имело бы ничего приближающегося к угловой скорости, которую подразумевает время обращения этой планеты. Предположение, которое он делает, недопустимо. Он предполагает, что все части туманного сфероида, когда он заполнял орбиту Нептуна, имели одинаковые угловые скорости. Но процесс небулярной конденсации, как указано выше, подразумевает, что более удаленные хлопья туманного вещества, позже достигающие центральной массы и формирующие ее периферийные части, приобретут во время своих более долгих путешествий к ней большие скорости. Осмотр одной из спиральных туманностей, такой как 51-я или 99-я Мессье, сразу показывает, что внешние части, когда они достигают ядра, сформируют экваториальный пояс, движущийся вокруг общего центра быстрее, чем остальные. Таким образом, центральные части будут иметь малые угловые скорости, в то время как будут возрастающие угловые скорости частей, все более удаленных от центра. И пока плотность сфероида остается малой, жидкое трение едва ли изменит эти различия.

Подобная критика, я думаю, может быть высказана в адрес мнения, выраженного проф. Ньюкомбом. Он говорит: — «Когда сжатие [туманного сфероида] зашло так далеко, что центробежные и притягивающие силы почти уравновесили друг друга на внешнем экваториальном пределе массы, результатом было бы то, что сжатие в направлении экватора прекратилось бы полностью и ограничилось бы полярными областями, каждая частица падала бы не к солнцу, а к плоскости солнечного экватора. Таким образом, мы имели бы постоянное сплющивание сфероидальной атмосферы, пока она не была бы сведена к тонкому плоскому диску. Этот диск мог бы затем отделиться на кольца, которые сформировали бы планеты почти таким же способом, как предполагал Лаплас. Но вероятно, не было бы заметной разницы в возрасте планет». (Популярная астрономия, стр. 512.) Теперь этот вывод предполагает, подобно выводу М. Бабине, что все части туманного сфероида имели равные угловые скорости. Если, как утверждалось выше, из процесса, посредством которого сформировался туманный сфероид, можно вывести, что его внешние части вращались с большими угловыми скоростями, чем внутренние, то вывод, который делает проф. Ньюкомб, не является необходимым.

[15] Это правда, что с тех пор, как было написано это эссе, были приведены причины для заключения, что кометы состоят из роев метеоров, окутанных аэроформным веществом. Очень возможно, что это состав периодических комет, которые, приближая свои орбиты к плоскости Солнечной системы, формируют установленные части Системы, и которые, как будет указано далее, вероятно, имеют совершенно другое происхождение.

[16] Хотя это правило нарушается на периферии Солнечной системы, оно нарушается только там, где ось вращения, вместо того чтобы быть почти перпендикулярной плоскости орбиты, очень мало наклонена к ней; и где, следовательно, силы, стремящиеся произвести соответствие движений, были лишь мало действующими.

[17] Это правда, что, как выражено им, эти положения Лапласа не все вне спора. Астроном высочайшего авторитета, который оказал мне честь некоторыми критическими замечаниями по поводу этого эссе, утверждает, что вместо того, чтобы туманное кольцо разрывалось в одной точке и схлопывалось в единую массу, «вся вероятность была бы в пользу его распада на многие массы». Этот альтернативный результат, безусловно, кажется более вероятным. Но допуская, что туманное кольцо распалось бы на многие массы, все же можно утверждать, что, поскольку шансы бесконечность к одному против того, чтобы они были равных размеров и равноудаленными, они не могли оставаться равномерно распределенными вокруг своей орбиты. Эта кольцевая цепь газообразных масс распалась бы на группы масс; эти группы в конечном итоге агрегировали бы в большие группы; и конечным результатом было бы формирование единой массы. Я задал этот вопрос астроному, едва ли уступающему в авторитете тому, на которого ссылались выше, и он согласен, что это, вероятно, был бы процесс.

[18] Сравнительное утверждение, приведенное здесь, отличается, слегка в большинстве случаев и в одном случае значительно, от утверждения, включенного в это эссе, как оно было первоначально опубликовано в 1858 году. Как тогда была дана таблица, она выглядела так:—

Mercury. | Venus. | Earth. | Mars. | Jupiter. | Saturn. | Uranus.
¹⁄₃₆₂ | ¹⁄₂₈₂ | ¹⁄₂₈₉ | ¹⁄₃₂₆ | ¹⁄₁₄ | ¹⁄6·2 | ¹⁄₉
|  | 1 Satellite. |  | 4 Satellites. | 8 Satellites, and three rings | 4 (or 6 according to Herschel).

Расчеты, заканчивающиеся этими цифрами, были сделаны, когда расстояние до Солнца все еще оценивалось в 95 миллионов миль. Конечно, уменьшение, установленное впоследствии в оцененном расстоянии, влекущее за собой, как оно это делало, изменения в факторах, которые входили в расчеты, повлияло на результаты; и, хотя было маловероятно, что заявленные отношения будут существенно изменены, было необходимо сделать расчеты заново. Г-н Линн был достаточно любезен, чтобы взять на себя эту задачу, и цифры, приведенные в тексте, — его. В случае Марса большая ошибка в моем расчете возникла из-за принятия утверждения Араго о его плотности (0,95), которая оказывается примерно вдвое больше, чем должна быть. Здесь можно назвать любопытный инцидент. Когда в 1877 году было обнаружено, что у Марса есть два спутника, хотя, согласно моей гипотезе, казалось, что их не должно быть, моя вера в нее получила шок; и с того времени я иногда рассматривал, совместим ли этот факт каким-либо образом с гипотезой. Но теперь доказательство, предоставленное г-ном Линном, что мой расчет содержал неверный фактор, устраняет трудность — более того, меняет возражение на подтверждение. Оказывается, что, согласно гипотезе, Марс должен иметь спутники; и, далее, что он должен иметь число, промежуточное между 1 и 4.

[19] С тех пор, как этот параграф был впервые опубликован, открытие, что у Марса есть два спутника, вращающиеся вокруг него в периоды, короче периода его вращения, показало, что следствие, на котором здесь настаивает Лаплас, является общим только, а не абсолютным. Если бы было необходимым предположением, что все части сжимающегося туманного сфероида вращаются с одинаковыми угловыми скоростями, исключение казалось бы необъяснимым; но если, как предложено в предыдущем разделе, из процесса формирования туманного сфероида можно вывести, что его внешние слои будут двигаться вокруг общей оси с более высокими угловыми скоростями, чем внутренние, следует возможное толкование. Хотя в течение ранних стадий концентрации, пока туманное вещество, и особенно его периферийные части, очень редки, эффекты жидкого трения будут слишком малы, чтобы сильно изменить существующие различия угловых скоростей; однако, когда концентрация достигла своих последних стадий и вещество переходит из газообразного в жидкое и твердое состояния, и когда также конвекционные токи стали общими для всей массы (чем они, вероятно, сначала не являются), угловая скорость периферийной части будет постепенно ассимилироваться с угловой скоростью внутренней; и становится понятным, что в случае Марса периферийная часть, все более оттягиваемая назад внутренней массой, потеряла часть своей скорости в течение интервала между формированием самого внутреннего спутника и прибытием к окончательной форме.

[20] Я собирался подавить часть вышеприведенного параграфа, написанного до того, как наука о солнечной физике приняла форму, из-за определенных физических трудностей, которые стоят на пути его аргумента, когда, заглянув в недавние астрономические работы, я обнаружил, что гипотеза, которую он излагает относительно структуры Солнца, имеет родство с несколькими гипотезами, с тех пор изложенными Цёлльнером, Фэем и Янгом. Поэтому я решил оставить его стоять так, как он был первоначально.

Рассматриваемое частичное подавление, только что названное, было вызвано признанием истины, что для достижения механической стабильности газообразные недра Солнца должны иметь плотность, по крайней мере равную плотности расплавленной оболочки (большую, действительно, в центре); и это, по-видимому, подразумевает удельный вес, более высокий, чем тот, которым он обладает. Может, действительно, быть, что неизвестные элементы, которые показывает спектральный анализ как существующие на Солнце, являются металлами очень низких удельных весов, и что, существуя в большой пропорции с другими более легкими металлами, они могут формировать расплавленную оболочку не плотнее, чем подразумевается фактами. Но это можно рассматривать не более чем как возможность.

Однако не возникло необходимости ни отказываться, ни слабо держаться связанных выводов относительно строения фотосферы и ее оболочки. Широко спекулятивными, как казались эти предложенные следствия из небулярной гипотезы, когда они были изложены в 1858 году, и совершенно в противоречии с верованиями, тогда распространенными, они оказались не беспочвенными. В конце 1859 года пришли открытия Кирхгофа, доказывающие существование различных металлических паров в атмосфере Солнца.

ДОПОЛНЕНИЯ.

Спекулятивным, как является многое из вышеприведенного эссе, представляется нежелательным включать в него что-либо еще более спекулятивное. По этой причине я решил изложить отдельно некоторые взгляды относительно генезиса так называемых элементов во время небулярной конденсации и относительно сопутствующих физических эффектов. В то же время представлялось лучшим отделить от эссе некоторые из более спорных выводов, первоначально содержавшихся в нем; так что его общий аргумент не может быть без нужды вовлечен с ними. Эти новые части, вместе со старыми частями, которые появляются вновь более или менее измененными, я здесь прилагаю в серии заметок.

Заметка I. Для веры в то, что так называемые элементы являются сложными, существуют как особые причины, так и общие причины. Среди особых можно назвать параллелизм между аллотропией и изомерией; многочисленные линии в спектре каждого элемента; и циклический закон Ньюлендса и Менделеева. Из более общих причин, которые, в отличие от этих химических или химико-физических, могут уместно называться космическими, следующими являются главные.

Общий закон эволюции, если он не вовлекает фактически вывод, что так называемые элементы являются соединениями, все же дает априорное основание для подозрения, что они таковы. Следствие заключается в том, что, в то время как вещество, составляющее Солнечную систему, прогрессировало физически от того относительно однородного состояния, которое оно имело как туманность, к тому относительно неоднородному состоянию, представленному Солнцем, планетами и спутниками, оно также прогрессировало химически, от относительно однородного состояния, в котором оно состояло из одного или нескольких типов вещества, к тому относительно неоднородному состоянию, в котором оно состоит из многих типов вещества, очень разнообразных в своих свойствах. Эта дедукция из закона, который держится на протяжении всего космоса, как теперь известного нам, имела бы большой вес, даже если бы она была не поддержана индукцией; но обзор химических явлений в целом раскрывает несколько групп индуктивных доказательств, поддерживающих его.

Первое заключается в том, что с тех пор, как охлаждение Земли достигло продвинутой стадии, компоненты ее коры постоянно увеличивались в неоднородности. Когда так называемые элементы, первоначально существующие в диссоциированном состоянии, соединились в оксиды, кислоты и другие бинарные соединения, общее число различных веществ было безмерно увеличено, новые вещества были более сложными, чем старые, и их свойства были более разнообразными. То есть, совокупность стала более неоднородной в своих видах, в составе каждого вида и в диапазоне химических характеров. Когда, в более поздний период, возникли соли и другие соединения подобных степеней сложности, произошло снова увеличение неоднородности, одинаково в агрегате и в его членах. И когда, еще позже, вещества, классифицируемые как органические, стали возможными, многообразие было еще более увеличено сходными путями. Если, тогда, химическая эволюция, насколько мы можем проследить ее, была от однородного к неоднородному, можем ли мы не справедливо предположить, что она была таковой с самого начала? Если, с поздних стадий истории Земли, мы бежим назад и находим линии химической эволюции, постоянно сходящиеся, пока они не приводят нас к телам, которые мы не можем разложить, можем ли мы не подозревать, что, если бы мы могли бежать назад эти линии еще дальше, мы пришли бы к все еще уменьшающейся неоднородности в числе и природе веществ, пока мы не достигли чего-то вроде однородности?

Параллельный аргумент может быть получен из рассмотрения сродств и стабильностей химических соединений. Начиная со сложных азотистых тел, из которых формируются живые существа и которые, в истории Земли, являются самыми современными, в то же время что они являются самыми неоднородными, мы видим, что сродства и стабильности этих являются чрезвычайно малыми. Их молекулы не входят телесно в союз с молекулами других веществ, чтобы сформировать еще более сложные соединения, и их компоненты часто не могут удерживаться вместе при обычных условиях. Стадией ниже в степени состава мы приходим к обширной совокупности окси-гидро-карбонов, числа которых показывают много и решительных сродств, и стабильны при обычных температурах. Переходя к неорганической группе, нам показываются солями и т.д. сильные сродства между их компонентами и союзами, которые, во многих случаях, не очень легко разрушаются. И затем, когда мы приходим к оксидам, кислотам и другим бинарным соединениям, мы видим, что во многих случаях элементы, из которых они сформированы, когда приведены в присутствие друг друга при благоприятных условиях, соединяются с насилием; и что многие из их союзов не могут быть растворены одним теплом. Если, тогда, по мере того как мы идем назад от самых современных и самых сложных веществ к самым древним и самым простым веществам, мы видим, в среднем, большое увеличение в сродстве и стабильности, из этого следует, что если тот же закон держится с самыми простыми веществами, известными нам, компоненты этих, если они являются сложными, могут быть предположены как соединившиеся со сродствами гораздо более интенсивными, чем любые, о которых мы имеем опыт, и цепляться вместе с цепкостями, гораздо превышающими цепкости, с которыми химия знакомит нас. Следовательно, существование класса веществ, которые являются неразложимыми и поэтому кажутся простыми, представляется следствием; и следствие заключается в том, что они были сформированы во время ранних стадий земной концентрации, при условиях тепла и давления, которые мы не можем теперь параллелить.

Еще одно подтверждение для веры в то, что так называемые элементы являются соединениями, получено из сравнения их, рассматриваемых как агрегат, восходящий в своих молекулярных весах, с агрегатом тел, известных как сложные, аналогично рассматриваемых в их восходящих молекулярных весах. Контрастируйте бинарные соединения как класс с четвертичными соединениями как класс. Молекулы, составляющие оксиды (будь то щелочные или кислотные или нейтральные), хлориды, сульфуреты и т.д., относительно малы; и, соединяясь с большой жадностью, формируют стабильные соединения. С другой стороны, молекулы, составляющие азотистые тела, относительно огромны и химически инертны; и такие комбинации, в которые входят их более простые типы, не могут противостоять возмущающим силам. Теперь подобное различие видно, если мы противопоставим друг другу так называемые элементы. Те из относительно низких молекулярных весов — кислород, водород, калий, натрий и т.д. — показывают большую готовность соединяться между собой; и, действительно, многие из них не могут быть предотвращены от соединения при обычных условиях. Напротив, при обычных условиях вещества высоких молекулярных весов — «благородные металлы» — безразличны к другим веществам; и такие соединения, которые они формируют при условиях, специально настроенных, легко разрушаются. Таким образом, как среди тел, которые мы знаем как сложные, увеличение молекулярного веса связано с появлением определенных характеров, и как среди тел, которые мы классифицируем как простые, увеличение молекулярного веса связано с появлением подобных характеров, составная природа элементов указывается другим путем.

Должен быть добавлен один дальнейший класс явлений, согласующийся с теми, что названы выше, который здесь специально касается нас. Глядя в целом на химические союзы, мы видим, что выделенное тепло обычно уменьшается по мере того, как степень состава и последующая массивность молекул увеличиваются. В первом месте, мы имеем факт, что во время формирования простых соединений выделенное тепло гораздо больше того, которое выделяется во время формирования сложных соединений: элементы, при соединении друг с другом, обычно отдают много тепла; в то время как, когда соединения, которые они формируют, перекомпоновываются, но мало тепла отдается; и, как показано экспериментами проф. Эндрюса, тепло, отданное во время союза кислот и оснований, обычно меньше там, где молекулярный вес основания больше. Затем, во втором месте, мы видим, что среди самих элементов союзы тех, что имеют низкие молекулярные веса, приводят к гораздо большему теплу, чем союзы тех, что имеют высокие молекулярные веса. Если мы продолжаем на предположении, что так называемые элементы являются соединениями, и если этот закон, если не универсальный, держится неразложимых веществ, как и разложимых, то есть два следствия. Одно заключается в том, что те компонования и перекомпонования, посредством которых были сформированы элементы, должны были сопровождаться степенями тепла, превышающими любые степени тепла, известные нам. Другое заключается в том, что среди этих компонований и перекомпонований самих, те, посредством которых были сформированы малые молекулярные элементы, произвели более интенсивное тепло, чем те, посредством которых были сформированы большие молекулярные элементы: элементы, сформированные окончательными перекомпонованиями, будучи обязательно более поздними по происхождению и в то же время менее стабильными, чем ранее сформированные.

Заметка II. Можем ли мы из этих положений, и особенно из последнего, сделать какие-либо выводы относительно эволюции тепла во время небулярной конденсации? И влияют ли такие выводы каким-либо образом на выводы, теперь распространенные?

В первом месте, представляется выводимым из физико-химических фактов в целом, что только посредством инструментальности тех комбинаций, которые сформировали элементы, концентрация рассеянного туманного вещества в конкретные массы стала возможной. Если мы помним, что водород и кислород в своих некомбинированных состояниях противостоят, один непреодолимое, а другой почти непреодолимое сопротивление сжижению, в то время как при комбинировании соединение принимает жидкое состояние с легкостью, мы можем подозревать, что подобным образом более простые типы вещества, из которых были сформированы элементы, не могли быть сведены даже к таким степеням плотности, как известные газы показывают нам, без того, что мы можем назвать протохимическими союзами: следствие заключается в том, что после того, как тепло, являющееся результатом каждого из таких протохимических союзов, ушло, взаимная гравитация частей была способна произвести дальнейшую конденсацию туманной массы.

Если мы таким образом различаем между двумя источниками тепла, сопровождающими небулярную конденсацию — теплом, обусловленным протохимическими комбинациями, и тем, что обусловлено сжатием, вызванным гравитацией (оба из них, однако, интерпретируемые как следствие потери движения), можно вывести, что они принимают разные доли во время более ранних и во время более поздних стадий агрегации. Представляется вероятным, что пока диффузия велика и сила взаимной гравитации мала, главный источник тепла — комбинация единиц вещества, более простых, чем любые известные нам, в такие единицы вещества, как те, что мы знаем; в то время как, наоборот, когда была достигнута близкая агрегация, главный источник тепла — гравитация, с последующим давлением и постепенным сжатием. Предполагая, что это так, давайте спросим, что может быть выведено. Если во время, когда туманный сфероид, из которого произошла Солнечная система, заполнял орбиту Нептуна, он достиг такой степени плотности, которая позволила тем единицам вещества, которые составляют молекулы натрия, войти в комбинацию; и если, в соответствии с аналогиями, указанными выше, тепло, выделенное этой протохимической комбинацией, было велико по сравнению с теплом, выделенным химическими комбинациями, известными нам; следствие заключается в том, что туманный сфероид, в ходе своего сжатия, должен был бы избавиться от гораздо большего количества тепла, чем он сделал бы, если бы он начал при любой обычной температуре и должен был только потерять тепло, обусловленное сжатием. То есть, при оценке прошлого периода, во время которого солнечное излучение тепла продолжалось с высокой скоростью, многое должно зависеть от начальной температуры, принятой; и это могло быть сделано интенсивным протохимическими изменениями, которые имели место на ранних стадиях. [21]

Относительно будущей продолжительности солнечного тепла должны также быть различия между оценками, сделанными в зависимости от того, принимаем ли мы или не принимаем во внимание протохимические изменения, которые, возможно, еще должны иметь место. Верно, как может быть, что количество тепла, которое должно быть излучено, измеряется количеством движения, которое должно быть потеряно, и что это должно быть тем же самым, достигается ли приближение молекул химическими союзами, или взаимной гравитацией, или обоими; однако, очевидно, все должно зависеть от степени конденсации, предполагаемой как в конечном итоге достигнутая; и это должно в большой мере зависеть от природ веществ, в конечном итоге сформированных. Хотя посредством спектрального анализа платина была недавно обнаружена в солнечной атмосфере, представляется ясным, что металлы низких молекулярных весов значительно преобладают; и предполагая, что вышеприведенные аргументы верны, можно вывести, как не невероятное, что компонования и перекомпонования, посредством которых производятся тяжелые молекулярные элементы, до сих пор не возможные в большой мере, будут впредь иметь место; и что, как результат, плотность Солнца в конечном итоге станет очень большой по сравнению с тем, что она есть сейчас. Я говорю «до сих пор не возможные в большой мере», потому что это осуществимое предположение, что они могут быть сформированы и могут продолжать существовать только в определенных внешних частях солнечной массы, где давление достаточно велико, в то время как тепло не слишком велико. И если это так, следствие заключается в том, что внутреннее тело Солнца, более высокое по температуре, чем его периферийные слои, может состоять полностью из металлов низких атомных весов, и что это может быть частью причины его низкого удельного веса; и дальнейшее следствие заключается в том, что когда, с течением времени, внутренняя температура падает, тяжелые молекулярные элементы, по мере того как они каждый становятся способными существовать в нем, могут возникнуть: формирование каждого имея выделение тепла как свое сопутствующее. [22] Если так, казалось бы, следует, что количество тепла, которое должно быть излучено Солнцем, и длина периода, во время которого излучение будет продолжаться, должны быть приняты как гораздо большие, чем если Солнце предполагается постоянно состоящим из элементов, теперь преобладающих в нем, и способным только на ту степень конденсации, которую такой состав позволяет.

Заметка III. Являются ли внутренние структуры небесных тел все одинаковыми, или они различаются? И если они различаются, можем ли мы, из процесса небулярной конденсации, вывести условия, при которых они принимают тот или иной характер? В вышеприведенном эссе, как первоначально опубликованном, эти вопросы обсуждались; и хотя выводы, достигнутые, не могут быть поддержаны в форме, данной им, они предвещают выводы, которые могут, возможно, быть поддержаны. Ссылаясь на мыслимые причины неодинаковых удельных весов в членах солнечной системы, было сказано, что они могут быть —

«1. Различия между видами вещества или веществ, составляющих их. 2. Различия между количествами вещества; ибо, при прочих равных условиях, взаимная гравитация атомов сделает большую массу более плотной, чем малую. 3. Различия между структурами: массы будучи либо твердыми или жидкими насквозь, либо имеющими центральные полости, заполненные эластичным аэроформным веществом. Из этих трех мыслимых причин, та, что обычно назначается, — первая, более или менее модифицированная второй».

Написанное, как это было, до того, как спектральный анализ сделал свои раскрытия, никакого внимания не могло, конечно, быть уделено тому, как они конфликтуют с первым из вышеприведенных предположений; но после указания других возражений на него аргумент продолжался так:—

«Однако, несмотря на эти трудности, текущая гипотеза заключается в том, что Солнце и планеты, включая Землю, являются либо твердыми или жидкими, либо имеют твердые коры с жидкими ядрами». [23]

После того, как было сказано, что знакомство с этой гипотезой не должно обманывать нас в некритическое принятие ее, но что если любая другая гипотеза физически возможна, она может разумно рассматриваться, было аргументировано, что, прослеживая процесс конденсации в туманном сфероиде, мы приходим к выводу о конечном формировании расплавленной оболочки с ядром, состоящим из газообразного вещества при высоком напряжении. Параграф, который затем следует, выглядит так:—

«Но что», может быть спрошено, «станет с этим газообразным ядром, когда оно подвергнется огромному гравитационному давлению оболочки толщиной в несколько тысяч миль? Как может аэроформное вещество противостоять такому давлению?» Очень легко. Было доказано, что, даже когда теплу, генерируемому сжатием, позволено уйти, некоторые газы остаются несжижаемыми любой силой, которую мы можем произвести. Неудачная попытка, недавно сделанная в Вене сжижить кислород, ясно показывает это огромное сопротивление. Использованный стальной поршень был буквально укорочен использованным давлением; и все же газ остался несжиженным! Если, тогда, расширительная сила столь огромна, когда выделенное тепло рассеивается, какова она должна быть, когда это тепло в большой мере задержано, как в случае, который мы рассматриваем? Действительно, опыты М. Каньяра де Латура показали, что газы могут, под давлением, приобрести плотность жидкостей, сохраняя аэроформное состояние, при условии, что температура продолжает быть чрезвычайно высокой. В таком случае, каждое добавление к теплу — это добавление к отталкивающей силе атомов: само увеличенное давление генерирует увеличенную способность сопротивляться; и это остается верным до любой степени, до которой доведено сжатие. Действительно, это следствие из постоянства силы, что если, под возрастающим давлением, газ сохраняет все выделенное тепло, его сопротивляющаяся сила абсолютно неограниченна. Следовательно, внутренняя планетарная структура, которую мы описали, является столь же физически стабильной, как та, что обычно предполагается».

Если бы этот и последующие абзацы были написаны пятью годами позже, когда профессор Эндрюс опубликовал отчет о своих исследованиях, содержащиеся в них положения, став более конкретными и в то же время более обоснованными, возможно, были бы избавлены от ошибочного вывода о том, что описанная внутренняя структура является универсальной. Давайте, руководствуясь результатами профессора Эндрюса, рассмотрим, какими, вероятно, были бы последовательные изменения в сжимающемся туманном сфероиде.

Профессор Эндрюс показал, что для каждого вида газообразного вещества существует температура, выше которой никакое давление не может вызвать сжижение. Замечание, сделанное априорно в приведенном выше отрывке, о том, что «если при возрастающем давлении газ сохраняет всю выделяющуюся теплоту, его сопротивляющаяся сила абсолютно неограниченна», согласуется с индуктивно полученным результатом о том, что если температура не снижена до «критической точки», газ не сжижается, какой бы силы давление ни применялось. В то же время эксперименты профессора Эндрюса подразумевают, что если предположить, что температура снижена до точки, при которой сжижение становится возможным, то сжижение произойдет там, где впервые достигается требуемое давление. Каковы следствия этого в отношении концентрирующихся туманных сфероидов?

Предположим, что сфероид такого размера, который сформирует одну из нижних планет, состоит снаружи из объемной облачной атмосферы, образованной менее конденсируемыми элементами, а внутри — из металлических газов: такие внутренние газы поддерживаются конвекционными токами при температурах, не слишком сильно различающихся. И предположим, что непрерывное излучение привело внутреннюю массу металлических газов к критической точке наиболее конденсируемого из них. Не можем ли мы сказать, что существует такой размер сфероида, при котором давление не будет достаточно велико, чтобы вызвать сжижение в каком-либо ином месте, кроме центра? Или, другими словами, что в процессе снижения температуры и повышения давления центр будет тем местом, где совокупные условия давления и температуры будут достигнуты первыми? Если это так, то сжижение, начавшись в центре, распространится оттуда к периферии; и в силу закона, согласно которому твердые тела имеют более высокие температуры плавления под давлением, чем в свободном состоянии, возможно, что затвердевание аналогичным образом на более поздней стадии начнется в центре и будет прогрессировать наружу, в конечном итоге создавая в этом случае состояние, которое, как утверждает сэр Уильям Томсон, существует в Земле. Но теперь предположим, что вместо такого сфероида мы возьмем сфероид, скажем, в двадцать или тридцать раз большей массы; что тогда произойдет? Несмотря на конвекционные токи, температура в центре всегда должна быть выше, чем в других местах; и в процессе охлаждения «критическая точка» температуры будет достигнута раньше во внешних частях. Хотя необходимое давление не будет существовать вблизи поверхности, очевидно, что в большом сфероиде есть глубина под поверхностью, на которой давление будет достаточно велико, если температура достаточно низка. Следовательно, можно сделать вывод, что где-то между центром и поверхностью в предполагаемом более крупном сфероиде возникнет то состояние, описанное профессором Эндрюсом, при котором «мерцающие полосы» жидкости плавают в газообразном веществе равной плотности. И можно предположить, что постепенно, по мере продолжения процесса, эти полосы станут более обильными, в то время как газообразные промежутки будут уменьшаться, пока, в конечном итоге, жидкость не станет непрерывной. Таким образом, получится расплавленная оболочка, содержащая газообразное ядро, одинаково плотное с ней на поверхности их соприкосновения и более плотное в центре — расплавленная оболочка, которая будет медленно утолщаться за счет добавлений как снаружи, так и изнутри.

То, что на этой расплавленной оболочке в конечном итоге образуется твердая кора, можно обоснованно заключить. На возражение о том, что затвердевание не может начаться на поверхности, поскольку образовавшиеся твердые тела утонули бы, есть два ответа. Первый заключается в том, что различные металлы расширяются при затвердевании и поэтому будут плавать. Второй заключается в том, что, поскольку оболочка предполагаемого сфероида состояла бы из газов и неметаллических элементов, соединения их с металлами и друг с другом постоянно накапливались бы на расплавленной оболочке; а кора, состоящая из оксидов, хлоридов, сульфидов и прочего, имеющая гораздо меньший удельный вес, чем расплавленная оболочка, легко поддерживалась бы ею.

Очевидно, что планета, устроенная таким образом, находилась бы в неустойчивом состоянии. Она всегда оставалась бы подверженной катастрофе, вызванной изменением в ее газообразном ядре. Если при каком-то условии давления и температуры, в конечном итоге достигнутом, компоненты этого ядра внезапно вступили бы в одно из тех протохимических соединений, образующих новый элемент, мог бы произойти взрыв, способный разрушить всю планету и отбросить ее фрагменты во всех направлениях с высокими скоростями. Если гипотетическая планета между Юпитером и Марсом была промежуточной по размеру, как и по положению, она, по-видимому, соответствовала бы условиям, при которых такая катастрофа могла бы произойти.

Примечание IV. Аргумент, изложенный в предыдущем примечании, частично призван поставить вопрос, который, по-видимому, требует пересмотра — происхождение малых планет или планетоидов. Гипотеза Ольберса, как она была им сформулирована, подразумевала, что разрушение предполагаемой планеты между Марсом и Юпитером произошло в не очень отдаленном прошлом; и это следствие было признано недопустимым из-за открытия того факта, что не существует такой точки пересечения орбит планетоидов, как того требует гипотеза. Поскольку исследование вопроса о том, было ли в прошлом какое-либо более близкое приближение к точке пересечения, чем в настоящее время, привело к отрицательному результату, считается, что гипотезу следует оставить. Однако признается, что взаимных возмущений самих планетоидов было бы достаточно в течение нескольких миллионов лет, чтобы уничтожить все следы места пересечения их орбит, если бы оно когда-либо существовало. Но если это признается, почему гипотезу нужно оставлять? При такой продолжительности существования Солнечной системы, которая принята в настоящее время, нет причин, по которым истечение нескольких миллионов лет должно представлять какую-либо трудность. Взрыв мог произойти десять миллионов лет назад так же, как и в любой более поздний период. И всякий, кто признает это, должен признать, что вероятность гипотезы должна оцениваться на основе других данных.

В качестве предварительного шага к более тщательному рассмотрению давайте спросим, что можно вывести из скорости открытия планетоидов и из размеров тех, что были открыты совсем недавно. В 1878 году профессор Ньюком, утверждая, что «преобладание доказательств на стороне того, что число и величина ограничены», говорит, что «вновь открытые» «не кажутся в среднем существенно меньшими, чем те, что были открыты десять лет назад»; и далее, что «новые, вероятно, станут определенно редкими до того, как будет открыта еще сотня». Теперь осмотр таблиц, содержащихся в только что опубликованном четвертом издании «Описательной астрономии» Чемберса (том I), показывает, что в то время как планетоиды, открытые в 1868 году (год, который профессор Ньюком выделяет для сравнения), имеют среднюю величину 11,56, те, что были открыты в прошлом году (1888), имеют среднюю величину 12,43. Далее, можно заметить, что, хотя с тех пор, как писал профессор Ньюком, было открыто более девяноста, они отнюдь не стали редкими: 1888 год добавил десять к списку и, следовательно, сохранил среднюю скорость предыдущих десяти лет. Если бы, следовательно, признаки, которые называет профессор Ньюком, если бы они возникли, подразумевали ограничение числа, то эти противоположные признаки подразумевают, что число неограниченно. Разумный вывод, по-видимому, заключается в том, что эти малые планеты следует считать не сотнями, а тысячами; что более мощные телескопы будут продолжать открывать все более мелкие; и что дополнения к списку прекратятся только тогда, когда малость закончится невидимостью.

Начиная теперь изучать две гипотезы относительно генезиса этих многочисленных тел, я могу сначала заметить относительно гипотезы Лапласа, что он, возможно, не выдвинул бы ее, если бы знал, что вместо четырех таких тел существуют сотни, если не тысячи. Предположение о том, что они возникли в результате распада туманного кольца на многочисленные мелкие части, вместо его коллапса в одну массу, могло бы в таком случае не показаться ему столь вероятным. Оно показалось бы еще менее вероятным, если бы он знал обо всем, что было открыто с тех пор относительно широких различий в размерах орбит, их различных и часто больших эксцентриситетов, а также их различных и часто больших наклонений. Давайте взглянем на эти и другие несообразные черты их.

(1.) Между наибольшим и наименьшим средними расстояниями планетоидов существует пространство в 200 миллионов миль; так что вся орбита Земли могла бы поместиться между границами занятой зоны, и осталось бы еще 7 миллионов миль с каждой стороны: добавьте к этому, что самые широкие отклонения планетоидов занимают зону в 270 миллионов миль. Если бы кольца, из которых сформировались Меркурий, Венера и Земля, были в одну шестую меньшей ширины или в одну девятую большей, они бы объединились: не было бы никаких туманных колец вообще, а был бы непрерывный диск. Более того, поскольку один из планетоидов заходит на орбиту Марса, следует, что туманное кольцо, из которого сформировались планетоиды, должно было перекрывать то, из которого сформировался Марс. Как эти следствия согласуются с небулярной гипотезой? (2.) Обычно делается молчаливое предположение, что разные части туманного кольца имеют одинаковые угловые скорости. Хотя это предположение может быть не совсем верным, все же кажется маловероятным, что оно настолько широко неверно, как было бы, если бы внутренняя часть кольца имела угловую скорость почти втрое большую, чем внешняя. Тем не менее, это подразумевается. В то время как период Туле составляет 8,8 года, период Медузы составляет 3,1 года. (3.) Эксцентриситет орбиты Юпитера составляет 0,04816, а эксцентриситет орбиты Марса — 0,09311. Оцениваемый по группам первых найденных и последних найденных планетоидов, средний эксцентриситет совокупности примерно в три раза больше эксцентриситета Юпитера и более чем в полтора раза больше эксцентриситета Марса; и среди членов самой совокупности некоторые имеют эксцентриситет в тридцать пять раз больше, чем другие. Как эта туманная зона, из которой, как предполагается, возникли планетоиды, породила эксцентриситеты, столь расходящиеся друг с другом, а также с эксцентриситетами соседних планет? (4.) Подобный вопрос можно задать относительно наклонений орбит. Среднее наклонение орбит планетоидов в четыре раза больше наклонения орбиты Марса и в шесть раз больше наклонения орбиты Юпитера; и среди самих орбит планетоидов наклонения некоторых в пятьдесят раз больше, чем у других. Как все эти различия объяснить на основе гипотезы генезиса из туманного кольца? (5.) Гораздо большей становится трудность при исследовании того, как эти крайне непохожие эксцентриситеты и наклонения могли сосуществовать до того, как части туманного кольца разделились, и как они сохранились после разделения. Если бы все большие эксцентриситеты проявлялись у самых внешних членов группы, а малые — у самых внутренних членов, и если бы наклонения были распределены так, что орбиты, имеющие большие наклонения, принадлежали одной части группы, а имеющие малые — другой части группы, трудность объяснения могла бы быть не непреодолимой. Но расположение отнюдь не таково. Орбиты, чтобы использовать выразительное слово, беспорядочно перемешаны. Следовательно, если мы вернемся к туманному кольцу, возникает вопрос: как каждая часть туманного вещества, формирующая планетоид, когда она собиралась вместе и отделялась, получила движение вокруг Солнца, столь сильно отличающееся от движений своих соседей по эксцентриситету и наклонению? И возникает дальнейший вопрос: как во время, когда она концентрировалась в планетоид, ей удавалось прокладывать себе путь через все по-разному движущиеся подобные массы туманного вещества и при этом сохранять свою индивидуальность? Ответы на эти вопросы, как мне кажется, даже невообразимы.

Обратимся теперь к альтернативной гипотезе. Во время пересмотра предыдущего эссе, при подготовке к изданию тома, содержащего его, которое было опубликовано в 1883 году, возникла мысль, что некоторый свет на происхождение планетоидов должен быть получен путем изучения их распределений и движений. Если, как предполагал Ольберс, они возникли в результате взрыва планеты, когда-то вращавшейся в регионе, который они занимают, то следствия таковы: во-первых, фрагменты должны быть наиболее обильными в пространстве непосредственно вокруг первоначальной орбиты и менее обильными вдали от нее; во-вторых, крупные фрагменты должны быть относительно немногочисленны, в то время как число более мелких фрагментов будет увеличиваться по мере уменьшения размеров; в-третьих, поскольку некоторые из более мелких фрагментов будут отброшены дальше, чем любой из более крупных, самые широкие отклонения в среднем расстоянии от среднего расстояния первоначальной планеты будут представлены самыми мелкими членами совокупности; и в-четвертых, орбиты, наиболее отличающиеся от остальных по эксцентриситету и наклонению, будут среди орбит этих самых мелких членов. В четвертом издании «Справочника по описательной и практической астрономии» Чемберса (первый том которого только что вышел) есть список элементов (извлеченных и адаптированных из «Berliner Astronomisches Jahrbuch» на 1890 год) всех малых планет (в количестве 281), которые были открыты до конца 1888 года. Видимая яркость, выраженная в эквивалентных звездных величинах, является единственным показателем, который у нас есть для вероятных сравнительных размеров подавляющего большинства планетоидов: исключения составляют те, что были открыты первыми. Столь много предпослав, давайте возьмем вышеуказанные пункты по порядку. (1) Существует регион, лежащий между 2,50 и 2,80 (в единицах среднего расстояния Земли от Солнца), где планетоиды встречаются в максимальном обилии. Среднее между этими крайностями, 2,65, почти такое же, как среднее расстояний четырех крупнейших и наиболее ранних известных из этих тел, которое составляет 2,64. Не можем ли мы сказать, что густое скопление около этого расстояния (которое, однако, несколько меньше, чем то, что приписано первоначальной планете эмпирическим законом Боде), в отличие от широкого рассеяния сравнительно немногих, чьи расстояния немногим более 2 или превышают 3, является фактом, согласующимся с рассматриваемой гипотезой? (2) Любая таблица, которая дает видимые величины планетоидов, сразу показывает, насколько число более мелких членов совокупности превышает число тех, которые сравнительно велики; и каждый последующий год подчеркивал этот контраст все сильнее. Только один из них (Веста) превышает по яркости седьмую звездную величину, в то время как один другой (Церера) находится между седьмой и восьмой, а третий (Паллада) выше восьмой; но между восьмой и девятой их шесть; между девятой и десятой — двадцать; между десятой и одиннадцатой — пятьдесят пять; ниже одиннадцатой известно гораздо большее число, и существующее число, вероятно, гораздо больше — вывод, в котором мы не можем сомневаться, если учесть трудность обнаружения очень слабых членов семейства, видимых только в самые большие телескопы. (3) Родственные доказательства предоставляются, если мы широко противопоставим их средние расстояния. Из 13 крупнейших планетоидов, чьи видимые яркости превышают яркость звезды 9,5 величины, нет ни одного, имеющего среднее расстояние, превышающее 3. Из тех, чьи величины по крайней мере 9,5 и меньше 10, их 15; и из них только один имеет среднее расстояние больше 3. Из тех, что между 10 и 10,5, их 17; и из них также есть один, превышающий 3 по среднему расстоянию. В следующей группе их 37, и из них 5 имеют это большое среднее расстояние. Следующая группа, 48, содержит 12 таких; следующая, 47, содержит 13 таких. Из тех, что двенадцатой величины и слабее, было открыто 72 планетоида, и из тех из них, орбиты которых были вычислены, не менее 23 имеют среднее расстояние, превышающее 3 в единицах земного. Из этого очевидно, насколько сравнительно беспорядочны более слабые члены обширного семейства, с которым мы имеем дело. (4) Чтобы проиллюстрировать следующий пункт, можно отметить, что среди планетоидов, размеры которых были приблизительно измерены, орбиты двух крупнейших, Весты и Цереры, имеют эксцентриситеты, попадающие в диапазон между 0,05 и 0,10, в то время как орбиты двух наименьших, Мениппы и Евы, имеют эксцентриситеты, попадающие в диапазоны между 0,20 и 0,25 и между 0,30 и 0,35. А затем среди тех, что были открыты более недавно, имеющих диаметры настолько малые, что измерение их было непрактичным, идут крайне беспорядочные — Хильда и Туле, которые имеют средние расстояния 3,97 и 4,25 соответственно; Этра, имеющая орбиту настолько эксцентричную, что она пересекает орбиту Марса; и Медуза, которая имеет наименьшее среднее расстояние от Солнца из всех. (5) Если сравниваются средние эксцентриситеты орбит планетоидов, сгруппированных по их уменьшающимся размерам, не обнаруживается никаких очень определенных результатов, за исключением того, что восемь: Полигимния, Аталанта, Эвридика, Этра, Ева, Андромаха, Истрия и Эвдора, которые имеют наибольшие эксцентриситеты (попадающие в диапазон между 0,30 и 0,38), все находятся среди тех, что имеют наименьшие звездные величины. И когда мы рассматриваем наклонения орбит, мы не встречаем очевидных подтверждений; поскольку доля сильно наклоненных орбит среди меньших планетоидов не кажется большей, чем среди остальных. Но рассмотрение показывает, что есть два способа, которыми эти последние сравнения искажаются. Один заключается в том, что наклонения измеряются от плоскости эклиптики, вместо того чтобы измеряться от плоскости орбиты гипотетической планеты. Другой, и более важный, заключается в том, что поиск планетоидов естественно проводился в той сравнительно узкой зоне, в пределах которой попадает большинство их орбит; и что, следовательно, те, что имеют наиболее сильно наклоненные орбиты, наименее вероятно были обнаружены, особенно если они в то же время среди наименьших. Более того, учитывая общую связь между наклонением орбит планетоидов и их эксцентриситетами, вероятно, что среди орбит этих необнаруженных планетоидов много наиболее эксцентричных. Но, признавая неполноту доказательств, мне кажется, что она во многом оправдывает гипотезу Ольберса и совершенно не согласуется с гипотезой Лапласа. И, имея в виду те же значения, не могу не упомянуть замечательный факт относительно планетоидов, открытых Д'Аррестом, что «если их орбиты изобразить в форме материальных колец, эти кольца окажутся настолько запутанными, что можно было бы, с помощью одного из них, взятого наугад, поднять все остальные», — факт, не согласующийся с гипотезой Лапласа, которая подразумевает приблизительную концентричность, но вполне согласующийся с гипотезой взорвавшейся планеты.

Далее следует рассмотреть явления, значение которых для рассматриваемого нами вопроса едва ли учитывается — я имею в виду те, что представлены метеорами и падающими звездами. Природа и распределение этих тел согласуются с гипотезой взорвавшейся планеты, и, я думаю, ни с какой другой гипотезой. Теория вулканического происхождения, соединенная с замечанием о том, что Солнце испускает струи, которые могли бы придать им адекватные скорости, кажется совершенно несостоятельной. Такие метеорные тела, которые спустились к нам, абсолютно запрещают предположение о солнечном происхождении. Не могут они быть рационально приписаны и планетарным вулканам. Даже если бы их минеральные характеристики были подходящими, что многие из них не являются (ибо вулканы не выбрасывают железо), никакие планетарные вулканы не могли бы придать им скорость, сколько-нибудь близкую к подразумеваемой — не могли бы выдержать колоссальную силу, которую нужно предположить, не более, чем картонная пушка могла бы выдержать силу позади винтовочной пули. Но то, что их минеральные характеристики, разнообразные, как они есть, согласуются с предположением, что они были получены из коры планеты, очевидно; и то, что взрыв планеты мог придать им, и падающим звездам, необходимые скорости, является разумным выводом. Наряду с теми более крупными фрагментами коры, составляющими известные планетоиды, варьирующимися от примерно 200 миль в диаметре до немногим более дюжины, были бы выброшены еще более многочисленные части коры, уменьшающиеся в размере по мере увеличения их числа. И в то время как таким образом возникли бы такие массы, которые иногда падают через атмосферу Земли на ее поверхность, в сопутствующем процессе была бы адекватная причина для мириад гораздо меньших масс, которые, как падающие звезды, рассеиваются при прохождении через атмосферу Земли. Давайте представим себе, насколько мы можем, процесс взрыва.

Предположим, что диаметр исчезнувшей планеты составлял 20 000 миль; что ее твердая кора была толщиной в тысячу миль; что под ней находилась оболочка из расплавленного металлического вещества, которая была еще тысячу миль толщиной; и что пространство, 16 000 миль в диаметре, внутри этого, было занято одинаково плотной массой газов выше «критической точки», которые, вступая в протохимическое соединение, вызвали разрушительный взрыв. Первичные трещины в коре должны были быть далеко друг от друга — вероятно, в среднем расстояния между ними были такими же большими, как толщина коры. Предполагая их приблизительно равноудаленными, в экваториальной периферии было бы от 60 до 70 трещин. К тому времени, когда первичные фрагменты, таким образом отделенные, были бы подняты на милю наружу, образовавшиеся трещины имели бы по отдельности на поверхности ширину в 170 с лишним ярдов. Конечно, эти огромные массы, как только они пришли в движение, сами начали бы распадаться на куски; особенно на своих граничных поверхностях. Но, пропуская возникающие сложности, мы видим, что когда массы были отброшены на 10 миль наружу, трещины между ними были бы каждая милю шириной. Несмотря на огромные действующие силы, прошел бы заметный интервал, прежде чем эти обширные части коры могли быть приведены в движение с какими-либо значительными скоростями. Возможно, оценка будет ниже отметки, если мы предположим, что потребовалось 10 секунд, чтобы отбросить их через первую милю, и что, по логике, в конце 20 секунд они пролетели 4 мили, а в конце 30 секунд — 9 миль. Предполагая, что это принято, давайте спросим, что происходило бы в каждой промежуточной трещине глубиной в тысячу миль, которая за полминуты открылась почти на милю в ширину, а в последующую полминуту — в пропасть, приближающуюся к 3 милям в ширину. Сначала через нее были бы выброшены огромные струи расплавленных металлов, составляющих внутреннюю жидкую оболочку; и они разделились бы на относительно небольшие массы, когда были бы выброшены в пространство. Вскоре, когда пропасть открылась на несколько миль в ширину, за расплавленными металлами начало бы следовать одинаково плотное газообразное вещество позади, и они оба устремились бы наружу вместе. Вскоре газы, преобладая, увлекли бы с собой части жидкой оболочки, постоянно разрушающейся; пока взрыв не стал бы наполненным миллионами мелких масс, миллиардами еще меньших масс и триллионами капель. Они были бы выброшены в пространство потоком, испускание которого продолжалось бы в течение многих секунд или даже нескольких минут. Помня скорость движения струй, испускаемых с поверхности Солнца, и предполагая, что взрывы, произведенные этим взрывом, достигли только одной десятой этой скорости, эти мириады мелких масс и капель были бы отброшены с планетарными скоростями и приблизительно в том же направлении. Я говорю приблизительно, потому что они были бы вынуждены несколько отклониться трением и неровностями пройденной пропасти, а также вращением планеты. Заметьте, однако, что хотя все они имели бы огромные скорости, их скорости не были бы равны. На своих более ранних стадиях взрыв был бы значительно замедлен сопротивлением, которое оказывали стороны его канала. Когда это стало относительно малым, скорость взрыва достигла бы своего максимума; от которого она снизилась бы, когда пространство для испускания стало очень широким, а давление позади, следовательно, меньшим. Следовательно, эти почти бесконечно многочисленные частицы планетарных брызг, как мы могли бы их назвать, а также те, что образовались в результате конденсации металлических паров, сопровождающих их, немедленно начали бы расходиться: некоторые быстро уходя вперед, а другие отставая; пока поток их, постоянно удлиняясь, не образовал бы орбиту вокруг Солнца, или, скорее, совокупность бесчисленных орбит, широко расходящихся в афелии и перигелии, но сближающихся на полпути, где они могли бы попасть в пространство, скажем, около двух миллионов миль, как это делают орбиты ноябрьских метеоров. На более поздней стадии взрыва, когда крупные массы, переместившись далеко наружу, также распались на куски всех размеров, от размера Весты до размера аэролита, и когда каналы, только что описанные, перестали существовать, содержимое планеты рассеялось бы с более низкими скоростями и без какого-либо единства направления. Следовательно, мы видим причины как для потоков падающих звезд, так и для одиночных падающих звезд, видимых невооруженным глазом, и для телескопических падающих звезд, в двадцать раз более многочисленных.

Дальнейшие значимые доказательства предоставляются кометами коротких периодов. Из тринадцати, составляющих эту группу, двенадцать имеют орбиты, попадающие между орбитами Марса и Юпитера: только одна имеет свой афелий за орбитой Юпитера. То есть почти все они часто посещают тот же регион, что и планетоиды. По логике, они аналогично связаны в отношении своих периодов. Периоды планетоидов варьируются от 3,1 до 8,8 года; и все эти двенадцать комет имеют периоды, попадающие между этими крайностями: наименьший — 3,29, а наибольший — 8,86. Еще раз, это семейство комет, подобно планетоидам в зоне, которую они занимают, и подобно им в своих периодах, подобно им также в том отношении, что, как отметил г-н Линн, их движения все прямые. Как происходит это близкое родство — как происходит, что есть это семейство комет, столь похожее на планетоиды и столь похожее друг на друга, но столь непохожее на кометы в целом? Очевидное предположение заключается в том, что они являются одними из продуктов взрыва, который породил планетоиды, аэролиты и потоки метеоров; и рассмотрение вероятных обстоятельств показывает нам, что такие продукты могли бы ожидаться. Если гипотетическая планета была подобна своему соседу Юпитеру в наличии атмосферы, или подобна своему соседу Марсу в наличии воды на своей поверхности, или подобна обоим в этих отношениях; тогда эти поверхностные массы жидкости, пара и газа, выброшенные в пространство вместе с твердыми веществами, дали бы материалы для комет. Получились бы, тоже, кометы, непохожие друг на друга по составу. Если трещина открылась под одним из морей, расплавленные металлы и металлические газы, устремляющиеся через нее, как описано выше, разложили бы часть воды, уносимой с ними; и освобожденные кислород и водород были бы смешаны с неразложившимся паром. В других случаях части атмосферы могли быть отброшены, вероятно, с частями пара; а в еще других случаях — массы одной воды. По отдельности подвергаясь сильному нагреву в перигелии, они вели бы себя более или менее по-разному. Еще раз, обычно случалось бы, что отделенные рои метеоров, выброшенные, как подразумевается, несли бы с собой массы паров и газов; откуда возник бы кометный состав, на котором сейчас настаивают. И иногда были бы подобные сопровождения у метеорных потоков.

Видите, тогда, контраст между двумя гипотезами. Гипотеза Лапласа, выглядящая вероятной, пока было только четыре планетоида, но уменьшающаяся в кажущейся вероятности по мере того, как планетоиды увеличиваются в числе, пока, по мере того как они проходят через сотни на своем пути к тысячам, она становится очевидно невероятной, является, в то же время, иначе возразимой. Она предполагает туманное кольцо шириной настолько огромной, что оно перекрыло бы кольцо Марса. Это кольцо имело бы различия между угловыми скоростями своих частей, совершенно несовместимые с Небулярной гипотезой. Средние эксцентриситеты орбит его частей должны были сильно отличаться от эксцентриситетов соседних орбит; и средние наклонения орбит его частей должны были аналогично сильно отличаться от наклонений соседних орбит. Еще раз, орбиты его частей, запутанно перемешанные, должны были иметь разновидности эксцентриситета и наклонения, необъяснимые в частях одного и того же туманного кольца; и во время концентрации в планетоиды каждая должна была поддерживать свой курс, пробиваясь через совокупность других мелких туманных масс, по отдельности движущихся способами, непохожими на ее собственный. С другой стороны, гипотеза взорвавшейся планеты поддерживается каждым увеличением числа открытых планетоидов; большими числами меньших размеров; более густым скоплением около предполагаемого места исчезнувшей планеты; возникновением наибольших средних расстояний среди наименьших членов совокупности; возникновением наибольших эксцентриситетов в орбитах этих наименьших членов; и запутанностью всех орбит. Дальнейшая поддержка гипотезы предоставляется аэролитами, столь разнообразными в своих видах, но все внушающими мысль о коре планеты; потоками падающих звезд, имеющими свои радианты, различно расположенные на небесах; а также одиночными падающими звездами, видимыми невооруженным глазом, и более многочисленными, видимыми через телескопы. Еще раз, она согласуется с открытием семейства комет, двенадцать из тринадцати которых имеют средние расстояния, попадающие в зону планетоидов, имеют аналогично связанные периоды, имеют все те же прямые движения и связаны с роями метеоров и с метеорными потоками. Не можем ли мы, действительно, сказать, что если когда-то существовала планета между Марсом и Юпитером, которая взорвалась, взрыв должен был произвести именно такие скопления тел и классы явлений, какие мы фактически находим?

И в чем возражение? Только в том, что если такой взрыв произошел, он должен был произойти много миллионов лет назад — возражение, которое на самом деле не является возражением; ибо предположение, что взрыв произошел много миллионов лет назад, столь же разумно, как предположение, что он произошел недавно.

Действительно, далее возражают, что некоторые из результирующих фрагментов должны были иметь ретроградные движения. Однако при расчете оказывается, что это не так. Предполагая верной скорость, которую Лагранж оценил как достаточную, чтобы дать четырем главным планетоидам позиции, которые они занимают, получается, что такая скорость, приданная фрагментам, которые были отброшены назад взрывом, не дала бы им ретроградных движений, а просто уменьшила бы их прямые движения с чего-то более 11 миль в секунду до примерно 6 миль в секунду. Однако очевидно, что это уменьшение скорости потребовало бы формирования высокоэллиптических орбит — более эллиптических, чем любая из тех, что известны в настоящее время. Это кажется мне самой серьезной трудностью, которая возникла. Тем не менее, учитывая, что остается, вероятно, огромное число планетоидов, которые предстоит открыть, вполне возможно, что среди них могут быть некоторые, имеющие орбиты, отвечающие требованию.

Примечание V. Незадолго до того, как я начал пересмотр предыдущего эссе, друзья дважды упоминали мне о некоторых замечательных фотографиях туманностей, недавно полученных г-ном Айзеком Робертсом и выставленных в Королевском астрономическом обществе: говоря, что они представляют появления, такие как могли бы быть набросаны Лапласом в иллюстрацию его гипотезы. Г-н Робертс был любезен прислать мне копии фотографий, о которых идет речь, и другие, иллюстрирующие звездную эволюцию. Те, что представляют Великие туманности в Андромеде и Гончих Псах, а также 81 Мессье, сразу впечатляют и поучительны — иллюстрируя, как они делают, генезис туманных колец вокруг центральной массы.

Я могу заметить, однако, что они, по-видимому, предполагают необходимость некоторой модификации текущей концепции; поскольку они делают довольно ясным, что процесс гораздо менее однороден, чем предполагается. Обычная идея заключается в том, что возникает обширный вращающийся туманный сфероид, прежде чем производятся какие-либо из колец, формирующих планеты. Но обе эти фотографии, по-видимому, подразумевают, что, по крайней мере в некоторых случаях, части туманного вещества, составляющие кольца, принимают форму до того, как они достигают центральной массы. Выглядит так, как будто эти частично сформированные кольца должны удерживаться своими приобретенными движениями от приближения даже очень близко к все еще нерегулярному телу, которое они окружают.

Как бы то ни было, однако, и каковы бы ни были размеры зарождающихся систем (и, по-видимому, необходимое следствие заключается в том, что они значительно больше нашей Солнечной системы), процесс остается по существу тем же самым. Практически продемонстрированный, как этот процесс сейчас есть, мы можем сказать, что доктрина небулярного генезиса переходит из региона гипотезы в регион установленной истины.

СНОСКИ:

[21] Конечно, остается вопрос, была ли до стадии, здесь признанной, уже произведена высокая температура теми столкновениями небесных масс, которые свели вещество к туманной форме. Как предложено в «Первых принципах» (§ 136 в издании 1862 года и § 182 в последующих изданиях), должны, после того как были осуществлены все те второстепенные растворения, которые следуют за эволюциями, остаться для осуществления растворения великих тел, в и на которых произошли второстепенные эволюции и растворения; и было аргументировано, что такие растворения будут, в то или иное время, осуществлены теми огромными трансформациями молярного движения в молекулярное движение, последовательными за столкновениями: аргумент основан на утверждении сэра Джона Гершеля, что в скоплениях звезд столкновения должны неизбежно происходить. Можно, однако, возразить, что хотя такой результат может быть разумно ожидаем в тесно агрегированных совокупностях звезд, трудно представить его происходящим во всей нашей Звездной системе в целом, члены которой и их интервалы могут быть грубо представлены как булавочные головки на расстоянии 50 миль друг от друга. Казалось бы, что нечто вроде вечности должно пройти, прежде чем, из-за эфирного сопротивления или другой причины, они могут быть приведены в близость, достаточно большую, чтобы сделать столкновения вероятными.

[22] Два предложения, которые в тексте предшествуют звездочке, я ввел, пока эти страницы стоят в наборе: будучи приведен к этому прочтением некоторых заметок, любезно одолженных мне профессором Дьюаром, содержащих конспект лекции, которую он дал в Королевском институте во время сессии 1880 года. Обсуждая условия, при которых, если «наши так называемые элементы составлены из элементарного вещества», они могли быть сформированы, профессор Дьюар, аргументируя из известных привычек сложных веществ, заключает, что формирование является в каждом случае функцией давления, температуры и природы окружающих газов.

[23] На дату этого отрывка установленная телеология заставляла казаться необходимым предполагать, что все планеты обитаемы и что даже под фотосферой Солнца существует темное тело, которое может быть сценой жизни; но с тех пор влияние телеологии настолько уменьшилось, что эта гипотеза больше не может называться текущей.

[24] Здесь можно упомянуть (хотя главное значение этого подпадает под следующий заголовок), что среднее расстояние позже открытых планетоидов несколько больше, чем у этих ранее открытых; составляя 2,61 для №№ 1–35 и 2,80 для №№ 211–245. Этим наблюдением я обязан г-ну Линну; чье внимание было привлечено к нему при пересмотре для меня утверждений, содержащихся в этом абзаце, так чтобы включить открытия, сделанные с тех пор, как абзац был написан.

СТРОЕНИЕ СОЛНЦА.

[Впервые опубликовано в The Reader за 25 февраля 1865 года. Я воспроизвожу это эссе главным образом для того, чтобы дать место спекуляции относительно солнечных пятен, которая составляет последнюю часть его.]

Гипотеза М. Фэ, описанная в ваших номерах за 28 января и 4 февраля соответственно, в значительной степени совпадает с той, которую я рискнул предложить в статье о «Недавней астрономии и небулярной гипотезе», опубликованной в Westminster Review за июль 1858 года. Рассматривая возможные причины огромных различий удельного веса среди планет, я был приведен к сомнению в обоснованности молчаливого предположения, что каждая планета состоит из твердого или жидкого вещества от центра до поверхности. Мне казалось, что любая другая внутренняя структура, которая была механически устойчивой, могла быть предположена с равной законностью. И гипотеза твердой или жидкой оболочки, имеющей свою полость, заполненную газообразным веществом при высоком давлении и температуре [и большой плотности], была той, которую казалось стоит рассмотреть.

Отсюда возникло исследование — Какая структура возникнет из процесса небулярной конденсации? [Здесь последовала длинная спекуляция относительно процессов, происходящих в концентрирующемся туманном сфероиде; общий итог которой подразумевается в Примечании III предыдущего эссе. Я не воспроизвожу ее, потому что, не имея руководства исследований профессора Эндрюса, я пришел к выводу, что формирование расплавленной оболочки будет происходить повсеместно, вместо того чтобы происходить время от времени, как сейчас аргументируется в названном примечании. Эссе затем продолжалось так: —]

Процесс конденсации, будучи в своих основах тем же самым для всех концентрирующихся туманных сфероидов, планетарных или солнечных, было аргументировано, что Солнце все еще проходит через ту раскаленную стадию, через которую все планеты давно прошли: его более поздняя агрегация, соединенная с несравненно большим отношением его массы к его поверхности, вовлекает сравнительную поздность охлаждения. Предполагая, что солнце достигло состояния расплавленной оболочки, заключающей газообразное ядро, было заключено, что эта расплавленная оболочка, постоянно излучающая свою теплоту, но постоянно приобретающая свежую теплоту дальнейшей интеграцией массы Солнца, должна быть постоянно поддерживаема до той температуры, при которой ее вещество испаряется.

[Здесь последовала часть абзаца, процитированного в предыдущем эссе на стр. 155; и последовал, в последующих изданиях, абзац, стремящийся показать, что выведенная структура внутренности Солнца была согласующейся с низким удельным весом Солнца — вывод, который, как указано на стр. 156, подразумевает некоторые очень проблематичные предположения относительно природ неизвестных элементов Солнца. Затем пришел этот отрывок: —]

Концепция строения Солнца, таким образом изложенная, подобна концепции М. Фэ в той мере, в какой последовательные изменения, результирующие структуры и конечное состояние обеспокоены; но неподобна ей в той мере, в какой Солнце предполагается достигшим более поздней стадии концентрации. Как я собираю из вашего реферата статьи М. Фэ [это относилось к статье в The Reader], он рассматривает Солнце как в настоящее время газообразный сфероид, имеющий оболочку из металлических веществ, осажденных в форме светящихся облаков, локальные дисперсии которых, вызванные токами изнутри, кажутся нам пятнами; и он смотрит вперед к будущему формированию жидкой пленки как событию, которое скоро будет сопровождаться вымиранием. В то время как вышеуказанная гипотеза состоит в том, что жидкая пленка уже существует под видимой фотосферой, и что вымирание не может произойти до тех пор, пока, в ходе дальнейшей агрегации, газообразное ядро не станет настолько уменьшенным, а оболочка настолько утолщенной, что побег генерируемой теплоты значительно замедлен.... Гипотеза М. Фэ, по-видимому, поддерживается им, частично потому, что она дает объяснение пятен, которые рассматриваются как отверстия в фотосфере, обнажающие сравнительно несветящиеся газы, заполняющие внутренность. Но если эти внутренние газы несветящиеся из-за отсутствия осажденного вещества, не должны ли они по той же причине быть прозрачными? И если прозрачны, не будет ли свет от удаленной стороны фотосферы, видимый через них, почти таким же ярким, как свет стороны, ближайшей к нам? Насколько интенсивно нагретые газы внутренности неспособны из-за диссоциации их молекул испускать светоносные колебания, настолько они должны быть неспособны поглощать свет, передаваемый через них. И если их большая светопропускающая способность точно комплементарна их малой светоизлучающей способности, нет причины, почему внутренность Солнца, раскрытая нам отверстиями в фотосфере, не должна казаться такой же яркой, как ее экстерьер.

Возьмите, с другой стороны, предположение, что более продвинутое состояние концентрации было достигнуто. Оболочка из расплавленного металлического вещества, заключающая газообразное ядро, все еще более высокой температуры, чем она сама, будет постоянно поддерживаема при самой высокой температуре, совместимой с ее состоянием жидкой агрегации. Если мы не предположим, что простое излучение достаточно, чтобы испустить всю теплоту, генерируемую прогрессирующей интеграцией, мы должны заключить, что масса будет поднята до той температуры, при которой часть ее теплоты поглощается при испарении ее поверхностных частей. Атмосфера металлических газов, отсюда возникающая, не может продолжать накапливаться, не достигая высоты над поверхностью Солнца, при которой охлаждение, обусловленное излучением и разрежением, вызовет конденсацию в облако — не может, действительно, перестать накапливаться, пока осаждение из верхнего предела атмосферы не уравновесит испарение из ее нижнего предела. Этот верхний предел атмосферы металлических газов, откуда осаждение постоянно происходит, сформирует видимую фотосферу — частично испуская свет своего собственного, частично пропуская более блестящий свет раскаленной массы внизу. Это заключение согласуется с появлениями. Сэр Джон Гершель, защищая, хотя он и делает, антагонистическую гипотезу, дает описание поверхности Солнца, которое согласуется полностью с процессами, здесь предполагаемыми. Он говорит: —

«Нет ничего, что представляет так верно это появление, как медленное оседание некоторых хлопьевидных химических осадков в прозрачной жидкости, когда рассматривается перпендикулярно сверху: так верно, действительно, что едва ли возможно не быть впечатленным идеей светящейся среды, смешанной, но не смешанной, с прозрачной и несветящейся атмосферой, либо плавающей как облака в нашем воздухе, либо пронизывающей его в обширных листах и колоннах, как пламя, или стримеры наших северных огней». — Трактат по астрономии, стр. 208.

Если строение Солнца таково, как выше выведено, не кажется трудным представить еще более специфически производство этих появлений. Везде по всей атмосфере металлических паров, которая одевает солнечную поверхность, должны быть восходящие и нисходящие токи. Величина этих токов должна очевидно зависеть от глубины этой атмосферы. Если она мелкая, токи должны быть малы; но если многие тысячи миль глубиной, токи могут быть достаточно широкими, чтобы сделать видимыми для нас места, в которых они по отдельности ударяются о предел атмосферы, и места, откуда нисходящие токи начинаются. Вершина восходящего тока будет пространством, над которым толщина конденсированного облака наименьшая, и через которое наибольшее количество света из-под проникает. Облака, постоянно сформированные на вершине такого тока, будут постоянно отталкиваемы в сторону неконденсированными газами из-под них; и, растущие, пока они отталкиваются в сторону, будут собираться в пространствах между восходящими токами, где возникнет наибольшая степень непрозрачности. Отсюда пятнистое появление — отсюда «поры», или темные промежутки, отделяющие светодающие пятна. [25]

Из более специальных появлений, которые фотосфера представляет, давайте возьмем сначала факелы. Они приписываются волнам в фотосфере; и способ, которым такие волны могли бы произвести избыток света, был различно объяснен в соответствии с различными гипотезами. Что возникло бы из них в фотосфере, устроенной и обусловленной, как выше предполагается? Проходя через навес облака, здесь более толстый и там более тонкий, волна вызвала бы возмущение, очень маловероятное оставить тонкие и толстые части без какого-либо изменения в их средней проницаемости для света. Были бы вероятно, в некоторых частях волны, расширения в областях светопропускающих облаков, приводящие к прохождению большего количества лучей из-под. Другое явление, менее обычное, но более поразительное, кажется также в гармонии с гипотезой. Я ссылаюсь на те яркие пятна, блеска большего, чем блеск фотосферы, которые иногда наблюдаются. В ходе физического процесса, столь обширного и столь активного, как тот, который здесь предполагается происходящим в Солнце, мы можем ожидать, что конкурирующие причины будут иногда производить восходящие токи гораздо более горячие, чем обычно, или более объемные, или и то, и другое. Один из них, при достижении страты светящегося и освещенного облака, формирующего фотосферу, прорвется через него, рассеивая и растворяя его, и восходя на большую высоту, прежде чем он начнет сам конденсироваться: тем временем позволяя быть увиденным, через свою прозрачную массу, раскаленную расплавленную оболочку тела солнца.

[Предыдущие отрывки, к большинству из которых я не обязываюсь как более чем возможностям, я переиздаю главным образом как вводные к следующей спекуляции, которая, с тех пор как она была предложена в 1865 году, встретила некоторое принятие.]

«Но как же быть с пятнами, которые обычно так называют?» — спросят меня. В вышеупомянутом эссе о небулярной гипотезе высказывалось предположение, что причиной этого может быть преломление света, проходящего через опущенные центры циклонов в этой атмосфере металлических газов; однако, хотя это и можно было защищать как «истинную причину», при дальнейшем рассмотрении она показалась недостаточной. Тем не менее, держа этот вопрос в уме и по-прежнему принимая в качестве постулата вывод сэра Джона Гершеля о том, что пятна каким-то образом порождаются циклонами, я в течение года после публикации эссе пришел к гипотезе, которая показалась мне более удовлетворительной. Она, о которой я в то время рассказал профессору Тиндалю, имела общую черту с той, что была позже опубликована профессором Кирхгофом, поскольку предполагала, что облака являются причиной темноты, но отличалась в том, что касалось причин возникновения таких облаков. Более неотложные дела некоторое время мешали мне развивать эту идею, а впоследствии я отказался от включения ее в пересмотренное издание эссе из-за ее несоответствия господствовавшей тогда доктрине «ивовых листьев». Рассуждение было следующим: центральная область циклона должна быть областью разрежения и, следовательно, областью охлаждения. В атмосфере металлических газов, поднимающихся с расплавленной поверхности и достигающих предела, при котором происходит конденсация, молекулярное состояние, особенно в верхней части, должно быть таковым, что умеренное уменьшение плотности и падение температуры вызовут осаждение. Иными словами, разреженная внутренняя часть солнечного циклона будет заполнена облаком: конденсация вместо того, чтобы происходить только на уровне фотосферы, здесь будет распространяться на большую глубину под ней и на обширную область. Каковы будут характеристики облака, занимающего таким образом внутреннюю часть циклона? Оно будет обладать вращательным движением, что, как мы видели, и происходит. Будучи воронкообразным, как позволяет предположить аналогия, его центральные части будут намного глубже периферийных и, следовательно, более непрозрачными. Это также соответствует наблюдениям. Мистер Доус обнаружил, что в середине пятна есть более черное пятно: именно там, где существовало бы воронкообразное продолжение циклонного облака вниз к телу Солнца, темнота больше, чем в других местах. Более того, приводится веская причина для углубления, которое демонстрирует одно из этих темных пространств. В вихре, как и в водовороте, воронка будет находиться ниже общего уровня, и поверхность среды будет опускаться к ней со всех сторон. Следовательно, пятно, видимое под углом, например, при приближении к краю солнечного диска, будет все больше скрывать свою тень, в то время как полутень останется видимой. Не лишены мы и некоторого толкования полутени. Если, как подразумевается сказанным, так называемые «ивовые листья» или «рисовые зерна» являются вершинами потоков, поднимающихся из тела Солнца, то какие изменения внешнего вида они, вероятно, претерпят в окрестностях циклона? На некотором расстоянии вокруг циклона будет происходить втягивание поверхностных газов к вихрю. Все светящиеся пространства более прозрачных облаков, образующие прилегающую фотосферу, изменят свою форму под воздействием этих центростремительных токов. Они будут сильно вытянуты, и таким образом возникнет тот «соломенный» вид, который представляет собой полутень.

[Вышеупомянутое объяснение солнечных пятен, которое первоначально было выдвинуто в противовес объяснению М. Фэ, было в конечном итоге принято им вместо собственного. В Comptes Rendus за 1867 год, том LXIV, стр. 404, он ссылается на статью в Reader, частично воспроизведенную выше, и говорит обо мне как о человеке, которому ответили в предыдущей заметке. Снова в Comptes Rendus за 1872 год, том LXXV, стр. 1664, он признает неадекватность своей гипотезы, говоря: «Il est certain que l'objection de M. Spencer, reproduit et développée par M. Kirchoff, est fondée jusqu'à un certain point; l'intérieur des taches, si ce sont des lacunes dans la photosphère, doit être froid relativement.... Il est donc impossible qu'elles proviennent d'éruptions ascendantes». Затем он переходит к изложению гипотезы о том, что пятна вызваны осаждением пара внутри циклонов. Но хотя, как показано выше, он ссылается на возражение, сделанное в предыдущем эссе против его первоначальной гипотезы, и признает его убедительность, он не говорит, что гипотеза, которую он затем подставляет, также содержится в предыдущем эссе. Он не намекает на это и в обстоятельной статье по данному вопросу, прочитанной перед Французской ассоциацией содействия развитию наук и опубликованной в Revue Scientifique от 24 марта 1883 года. Результат заключается в том, что гипотеза теперь повсеместно приписывается ему.] [26]

Примерно за четыре месяца до того, как мне пришлось пересматривать это эссе о «Строении Солнца», во время пребывания недалеко от Пьюси в Уилтшире, мне посчастливилось наблюдать явление, которое по аналогии послужило подтверждением вышеупомянутой гипотезы и особенно помогло прояснить одну из черт солнечных пятен, которую иначе трудно понять. Это было в конце августа, после периода очень жаркой погоды. Легкий поток воздуха с запада, движущийся вдоль линии долины, сохранялся в течение дня, который до 5 часов был безоблачным и, за исключением того, о котором сейчас пойдет речь, оставался безоблачным. Исключение составляло странного вида облако почти прямо над головой. Его центральная часть была сравнительно плотной и бесструктурной. Его периферийная часть, или, говоря строго, две трети, которые были ближе всего и наиболее отчетливо видны, состояли из сходящихся полос сравнительно тонкого облака. Возможно, третья часть на более удаленной стороне была устроена аналогично, но я не мог этого видеть. Мне в то время не пришло в голову задуматься о его причине, хотя, если бы вопрос был поднят, я бы, несомненно, пришел к выводу, что, поскольку небо оставалось безоблачным везде, кроме этого места, эта выпавшая масса пара должна была возникнуть в результате локального вихря. В течение примерно получаса легкий бриз унес это облако на несколько миль к востоку, и теперь его природа стала очевидной. Та центральная часть, которая при взгляде снизу казалась просто плотной, запутанной частью, по-видимому, не ближе остальных, теперь, при взгляде сбоку, была явно намного ниже остальных и грубо воронкообразной — можно сказать, соскообразной; в то время как широкая тонкая часть облака над ней была дискообразной: сходящиеся полосы облаков теперь в перспективе сливались вместе. Таким образом стало очевидно, что облако было порождено слабым вихрем, возможно, от четверти до половины мили в диаметре. Далее, внешний вид давал понять, что этот слабый вихрь был ограничен нижним слоем воздуха: слой воздуха над ним не был вовлечен в циклонное действие. И, наконец, поразительным фактом было то, что верхний слой, хотя и не был вовлечен в вихрь, был слегка разрежен из-за близости к области пониженного давления; и что его выпавший пар под действием тяги, направленной к вихрю внизу, втягивался в сходящиеся полосы. Здесь, таким образом, было действие, аналогичное тому, которое, как предполагалось выше, происходит вокруг солнечного пятна, где массы освещенного пара, составляющие фотосферу, втягиваются к вихрю циклона и одновременно вытягиваются в полосы, образуя таким образом полутень. В то же время был получен ответ на главное возражение против циклонной теории солнечных пятен. Ибо если, как здесь видно, циклон в нижнем слое может не передать вихревое движение слою над ним, мы можем понять, как в солнечном циклоне фотосфера обычно не дает никаких признаков вращающихся токов внизу и лишь изредка оказывается настолько вовлеченной в эти токи, что сама проявляет вихревое движение.

Позвольте мне добавить, что, помимо разъяснений, полученных благодаря вышеописанному явлению, вероятности в значительной степени говорят в пользу циклонного происхождения солнечных пятен. То, что некоторые из них демонстрируют явные признаки вихревого движения, неоспоримо; и если это так, возникает вопрос: какова степень вероятности того, что существует две причины для пятен? Учитывая, что они имеют так много общих черт, крайне маловероятно, что их общие черты в одних случаях являются сопутствующими вихревого движения, а в других — сопутствующими иного рода действия. Признавая эту огромную невероятность, даже при отсутствии примирения между кажущимися противоречивыми чертами, я думаю, ясно, что когда, показанным выше способом, мы получаем возможность понять, как происходит, что вихревое движение, обычно не затрагивающее фотосферу, может, следовательно, в большинстве случаев быть незаметным, причины для принятия циклонной теории становятся почти окончательными.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[25] Если вид «рисовых зерен» таким образом создается вершинами восходящих потоков (а М. Фэ принимает эту интерпретацию), то я думаю, что это исключает гипотезу М. Фэ о том, что Солнце является газообразным насквозь. Сравнительная малость светящихся пятен и их относительная однородность в размерах показывают нам, что они поднялись через слой умеренной глубины (скажем, 10 000 миль) и что этот слой имеет определенный нижний предел. Это благоприятствует гипотезе расплавленной оболочки.

[26] Я должен добавить, что, хотя М. Фэ приписывает солнечные пятна облакам, образующимся внутри циклонов, мы расходимся во мнениях относительно природы облака. Я утверждал, что оно образуется в результате разрежения и последующего охлаждения металлических газов, составляющих слой, в котором существует циклон. Он утверждает, что оно образуется внутри массы охлажденного водорода, втянутого из хромосферы в вихрь циклона. Говоря о циклонах, он заявляет: «Dans leur embouchure évasée ils entraîneront l'hydrogène froid de la chromosphère, produisant partout sur leur trajet vertical un abaissement notable de température et une obscurité relative, due à l'opacité de l'hydrogène froid englouti» (Revue Scientifique, 24 марта 1883 г.). Учитывая сильный холод, необходимый для доведения водорода до «критической точки», является сильным предположением, что движение, приданное ему жидкостным трением при входе в вихрь циклона, может вызвать вращение, разрежение и охлаждение, достаточно сильные для того, чтобы вызвать осаждение в области, столь интенсивно нагретой.

НЕЛЕПАЯ ГЕОЛОГИЯ.

[Впервые опубликовано в The Universal Review в июле 1859 г.]

Та склонность к обобщению, которой в той или иной степени обладают все умы и без которой, действительно, интеллект не может существовать, имеет неизбежные неудобства. Только через нее можно достичь истины; и все же она почти неизбежно ведет к ошибке. Если бы не тенденция утверждать для каждого другого случая то, что было найдено в наблюдаемых случаях, не могло бы быть рационального мышления; и все же из-за этой неотъемлемой тенденции люди постоянно склонны основывать на ограниченном опыте суждения, которые они ошибочно принимают за универсальные или абсолютные. В некотором смысле, однако, это едва ли можно считать злом; ибо без преждевременных обобщений истинное обобщение никогда не было бы достигнуто. Если бы мы ждали, пока все факты будут накоплены, прежде чем пытаться сформулировать их, огромная неорганизованная масса была бы неуправляемой. Только путем предварительной группировки их можно привести в такой порядок, чтобы с ними можно было иметь дело; а эта предварительная группировка — не что иное, как другое название преждевременного обобщения. Как единообразно люди следуют этому курсу и насколько необходимы ошибки как ступени к истине, хорошо иллюстрируется историей астрономии. Небесные тела движутся вокруг Земли по кругам, говорили первые наблюдатели: ведомые отчасти внешним видом, а отчасти своим опытом центральных движений в земных объектах, с которыми, поскольку все они круговые, они классифицировали небесные движения из-за отсутствия какой-либо альтернативной концепции. Без этой предварительной веры, какой бы ошибочной она ни была, не могло бы быть того сравнения положений, которое показало, что движения не представимы кругами, и которое привело к гипотезе эпициклов и эксцентриков. Только с помощью этой гипотезы, столь же неверной, но способной более точно объяснить видимость и тем самым побудить к более точным наблюдениям — только так стало возможным для Коперника показать, что гелиоцентрическая теория более осуществима, чем геоцентрическая, или для Кеплера показать, что планеты движутся вокруг Солнца по эллипсам. И снова, без помощи более продвинутой теории Кеплера о Солнечной системе Ньютон не смог бы установить тот общий закон, из которого следует, что движение небесного тела не обязательно происходит по эллипсу, а может происходить по любому коническому сечению. И наконец, только после того, как закон тяготения был проверен, стало возможным определить фактические курсы планет, спутников и комет и доказать, что вследствие возмущений их орбиты всегда отклоняются, в большей или меньшей степени, от правильных кривых. В этих последовательных теориях мы можем проследить как тенденцию людей перескакивать от скудных данных к широким обобщениям, которые либо неверны, либо лишь частично верны, так и необходимость в таких переходных обобщениях как ступенях к окончательному.

В прогрессе геологических спекуляций проявляются те же законы мышления. У нас есть догмы, которые были более чем наполовину ложными, проходя некоторое время как универсальные истины. У нас есть доказательства, собранные в подтверждение этих догм; со временем — совокупность фактов, противоречащих им; и, в конечном счете, последующая модификация. В соответствии с этой улучшенной гипотезой у нас есть лучшая классификация фактов; большая способность упорядочивать и интерпретировать новые факты, которые теперь быстро собираются; и дальнейшие результирующие исправления гипотезы. Находясь, как мы сейчас, в разгаре этого процесса, невозможно дать адекватный отчет о развитии геологической науки в таком аспекте: нам известны только ранние стадии. Однако не только интересно наблюдать, как более продвинутые взгляды, принятые в настоящее время в отношении истории Земли, были развиты из грубых взглядов, которые им предшествовали; но мы найдем крайне поучительным наблюдать это. Мы увидим, как сильно старые идеи все еще влияют как на общий ум, так и на умы самих геологов. Мы увидим, как вид доказательств, который частично упразднил эти старые идеи, все еще ежедневно накапливается и грозит совершить другие подобные революции. Короче говоря, мы увидим, где мы находимся в разработке истинной теории Земли; и, видя наше местоположение, будем лучше способны судить среди различных противоречивых мнений, какие из них лучше всего соответствуют установленному направлению геологических открытий.

Здесь нет необходимости перечислять многие спекуляции, которые в более ранние века выдвигались проницательными людьми — спекуляции, некоторые из которых содержали частицы истины. Попадая в неподходящие времена, эти спекуляции не прорастали; и поэтому нас не касаются. Мы не имеем дела с идеями, какими бы хорошими они ни были, из которых не выросла никакая наука; а только с теми, которые дали начало существующей системе геологии. Поэтому мы начинаем с Вернера.

Принимая за данные внешний вид земной коры в узком районе Германии; наблюдая постоянный порядок наложения пластов и их соответствующие физические характеристики; Вернер сделал вывод, что пласты со схожими характеристиками следовали друг за другом в одинаковом порядке по всей поверхности Земли. И видя, из ламинированной структуры многих формаций и органических остатков, содержащихся в других, что они были осадочными; он далее сделал вывод, что эти универсальные пласты были последовательно осаждены из хаотической среды, которая когда-то покрывала нашу планету. Таким образом, на очень неполном знакомстве с тысячной частью земной коры он основал широкое обобщение, применимое ко всей ее части. Эта нептунистская гипотеза, заметьте, хотя и казалась подтвержденной наиболее заметными окружающими фактами, была совершенно несостоятельной при анализе. То, что универсальная хаотическая среда должна откладывать серию многочисленных четко определенных пластов, отличающихся друг от друга по составу, непостижимо. То, что так отложенные пласты должны содержать остатки растений и животных, которые не могли жить в предполагаемых условиях, еще более непостижимо. Физически абсурдная, однако, как и была эта гипотеза, она признавала, хотя и в искаженной форме, один из великих факторов геологических изменений — действие воды. Она также послужила для выражения того факта, что формации земной коры стоят в некотором порядке. Далее, она немного сделала для предоставления номенклатуры, без которой значительный прогресс был невозможен. Наконец, она предоставила стандарт, с которым можно было сравнивать последовательности пластов в различных регионах, отмечать различия и табулировать фактические разрезы. Это было первое предварительное обобщение; и оно было полезным, если не незаменимым, как шаг к более верным.

Вслед за этой грубой концепцией, которая приписывала геологические явления одному фактору, действующему в течение одной первобытной эпохи, пришла значительно улучшенная концепция, которая приписывала их двум факторам, действующим попеременно в течение последовательных эпох. Хаттон, осознавая, что осадочные отложения все еще формируются на дне моря из детрита, приносимого реками; осознавая далее, что пласты, из которых состоит видимая поверхность, несут следы того, что были аналогично сформированы из ранее существовавшей суши; и делая вывод, что эти пласты могли стать сушей только путем поднятия после их отложения; пришел к заключению, что на протяжении неопределенного прошлого происходили периодические конвульсии, которыми поднимались континенты, с промежуточными эрами покоя, в течение которых такие континенты изнашивались и превращались в новые морские пласты, обреченные в свою очередь быть поднятыми над поверхностью океана. И обнаружив, что магматическое действие, которому некоторые ранние геологи приписывали базальтовые породы, было в бесчисленных местах причиной беспокойства, он учил, что именно оно приводило к этим периодическим конвульсиям. В этой теории мы видим: во-первых, что ранее признанный фактор воды был задуман как действующий не так, как у Вернера, образом, о котором у нас нет опыта, а образом, ежедневно демонстрируемым нам; и во-вторых, что магматический фактор, ранее рассматриваемый только как источник специальных формаций, был признан универсальным фактором, но предполагался действующим недоказанным способом. Единственный процесс Вернера Хаттон развил из катастрофического и необъяснимого в равномерный и объяснимый; в то время как тот антагонистический второй процесс, важность которого он впервые адекватно оценил, рассматривался им как катастрофический и не был ассимилирован с известными процессами — не был объяснен. Мы должны здесь отметить, однако, что факты, собранные и предварительно упорядоченные в соответствии с теорией Вернера, послужили через некоторое время для установления более рациональной теории Хаттона — по крайней мере, в том, что касается водных формаций; в то время как доктрина периодических подземных конвульсий, как бы грубо она ни была задумана Хаттоном, была временным обобщением, необходимым как шаг к теории магматического действия.

Со времен Хаттона развитие геологической мысли пошло еще дальше в том же направлении. Эти ранние широкие доктрины получили дополнительные уточнения. Было обнаружено, что действовали более многочисленные и более неоднородные факторы, чем предполагалось сначала. Концепция магматического действия была рационализирована, как ранее была рационализирована концепция водного действия. Безосновательное предположение о том, что обширные поднятия внезапно происходили после долгих интервалов покоя, переросло в последовательную теорию о том, что острова и континенты являются накопленными результатами последовательных небольших поднятий, подобных тем, что испытываются при обычных землетрясениях. Говоря более конкретно, мы обнаруживаем, во-первых, что вместо того, чтобы предполагать денудацию, производимую дождем и реками, единственным средством изнашивания суши и создания неровностей ее поверхности, геологи теперь видят, что денудация является лишь частичной причиной таких неровностей; и далее, что новые пласты, отложенные на дне моря, не являются продуктами исключительно речных отложений, а частично обусловлены действиями волн и приливных течений на побережьях. Во-вторых, мы обнаруживаем, что концепция Хаттона о поднятии подземными силами была не только модифицирована путем ассимиляции этих подземных сил с обычными силами землетрясений; но современные исследования показали, что, помимо поднятий поверхности, таким образом производятся и опускания; что локальные поднятия, так же как и общие поднятия, которые поднимают континенты, подпадают под ту же категорию; и что все эти изменения, вероятно, являются следствием прогрессирующего обрушения земной коры на ее остывающее и сжимающееся ядро. В-третьих, мы обнаруживаем, что помимо этих двух великих антагонистических факторов, современная геология признает несколько второстепенных: факторы ледников и айсбергов, факторы коралловых полипов; факторы простейших, имеющих кремнистые или известковые раковины — каждый из которых, каким бы незначительным он ни казался, способен медленно производить земные изменения значительной величины. Таким образом, недавний прогресс геологии был еще большим отходом от примитивных концепций. Вместо одной катастрофической причины, когда-то действовавшей универсально, как предполагал Вернер — вместо одной общей непрерывной причины, которой на долгие интервалы противостояла катастрофическая причина, как учил Хаттон; мы теперь признаем несколько причин, все более или менее общие и непрерывные. Мы больше не прибегаем к гипотетическим факторам для объяснения явлений, демонстрируемых земной корой; но мы день ото дня все яснее осознаем, что эти явления возникли из сил, подобных тем, что действуют сейчас, которые действовали во всех разновидностях комбинаций на протяжении неизмеримых периодов времени.

Кратко проследив таким образом эволюцию геологической науки и отметив ее нынешнюю форму, давайте перейдем к наблюдению того, как она все еще находится под влиянием грубых гипотез, с которых она начала; так что даже сейчас доктрины, давно оставленные как несостоятельные в теории, продолжают на практике формировать идеи геологов и способствовать различным убеждениям, которые логически не защитимы. Мы увидим, как те простые широкие концепции, с которых началась наука, являются теми, за которые каждый студент склонен сначала ухватиться, и как несколько влияний сговариваются поддерживать возникающий таким образом перекос — как оригинальная номенклатура периодов и формаций неизбежно поддерживает оригинальные импликации; и как потребность в упорядочении новых данных в некотором порядке приводит к тому, что они втискиваются в старую классификацию, если их несоответствие ей не является очень вопиющим. Несколько фактов лучше всего подготовят путь для критики.

До 1839 года из их кристаллического характера делался вывод, что метаморфические породы Англси древнее любых пород прилегающей материковой части; но с тех пор было показано, что они того же возраста, что и сланцы и песчаники Карнарвона и Мерионета. Опять же, сланцеватая расщепляемость, впервые обнаруженная только в самых нижних породах, была принята как указание на высочайшую древность: откуда возникли серьезные ошибки; ибо эта минеральная характеристика, как теперь известно, встречается в каменноугольной системе. Еще раз, определенные красные конгломераты и песчаники на северо-западном побережье Шотландии, долгое время считавшиеся по своему литологическому виду принадлежащими к старому красному песчанику, теперь идентифицированы с нижними силурийскими породами. Это несколько примеров того, какое малое доверие следует оказывать минеральным качествам как доказательству возраста или относительного положения пластов. Из недавно опубликованного третьего издания «Siluria» можно почерпнуть многочисленные факты подобного значения. Сэр Р. Мурчисон считает установленным, что кремнистые камни Стипер в Шропшире являются эквивалентами сланцев Тремадок в Северном Уэльсе. Судя по их окаменелостям, сланцы и известняки Бала того же возраста, что и песчаник Карадок, лежащий в сорока милях отсюда. В Радноршире формация, классифицируемая как верхняя порода Лландовери, описывается в разных местах как «песчаник или конгломерат», «нечистый известняк», «твердые грубые песчаники», «кремнистый песчаник» — значительная вариация для такой небольшой области, как графство. Определенные песчаные пласты на левом берегу Тоуи, которые сэр Р. Мурчисон в своей «Силурийской системе» классифицировал как песчаник Карадок (очевидно, из-за их минеральных характеристик), он теперь находит, исходя из их окаменелостей, принадлежащими к формации Лландейло. Тем не менее, выводы из минеральных характеристик все еще привычно делаются и принимаются. Хотя «Siluria», наряду с другими геологическими трудами, предоставляет многочисленные доказательства того, что породы одного возраста часто имеют совершенно разный состав в нескольких милях отсюда, в то время как породы совершенно разных возрастов часто имеют схожий состав; и хотя сэр Р. Мурчисон показывает нам, как в только что процитированном случае, что он сам в прошлом был введен в заблуждение, доверяя литологическим доказательствам; все же его рассуждения на протяжении всей «Siluria» показывают, что он все еще считает естественным ожидать, что формации одного возраста будут химически схожими, даже в отдаленных регионах. Например, рассматривая силурийские породы Южной Шотландии, он говорит: «При пересечении тракта между Дамфрисом и Моффатом в 1850 году мне пришло в голову, что тусклый красноватый или пурпурный песчаник и сланец к северу от первого города, которые так напоминали нижние породы Лонгмайнда, Лланбериса и Сент-Дэвидса, окажутся того же возраста»; и далее он снова настаивает на том факте, что эти пласты «абсолютно того же состава, что и нижние породы силурийского региона». Именно на этом единстве минерального характера делается вывод, что эта шотландская формация является современной самым нижним формациям в Уэльсе; ибо скудных палеонтологических доказательств недостаточно ни для доказательства, ни для опровержения. Теперь, если бы между Уэльсом и Шотландией существовала непрерывность подобных пластов в одинаковом порядке, в этом выводе могло бы быть мало критики. Но поскольку сам сэр Р. Мурчисон признает, что в Уэстморленде и Камберленде некоторые члены системы «принимают литологический аспект, отличный от того, который они сохраняют в силурийском и валлийском регионе», нет причин ожидать минералогической непрерывности в Шотландии. Очевидно, следовательно, что предположение о том, что эти шотландские формации того же возраста, что и Лонгмайнд в Шропшире, подразумевает скрытую веру в то, что определенные минеральные характеристики указывают на определенные эры. Однако остаются еще более поразительные примеры влияния этой скрытой веры. Не только в таких сравнительно близких районах, как шотландские низменности, сэр Р. Мурчисон ожидает повторения пластов Лонгмайнда; но и в рейнских провинциях определенные «кварцевые плитняки и песчаники, подобные тем, что в Лонгмайнде», по-видимому, считаются одновременного происхождения из-за их сходства. «Кварциты в кровельных сланцах с зеленоватым оттенком, которые напоминали нам нижние сланцы Камберленда и Уэстморленда», очевидно, подозреваются в том, что они того же возраста. В России он отмечает, что каменноугольные известняки «перекрыты вдоль западного края Уральской цепи песчаниками и песчаниками, которые занимают почти то же место в общей серии, что и мильстоун-грит Англии»; и называя эту группу, как он это делает, «представителем мильстоун-грит», сэр Р. Мурчисон ясно показывает, что он считает сходство минерального состава некоторым доказательством эквивалентности во времени, даже на таком большом расстоянии. Более того, на склонах Анд и в Соединенных Штатах такие сходства ищутся и считаются значимыми для определенных возрастов. Не то чтобы сэр Р. Мурчисон теоретически спорил за эту связь между литологическим характером и датой. Ибо на странице, из которой мы только что цитировали («Siluria», стр. 387), он говорит, что «в то время как мягкие нижнесилурийские глины и пески Санкт-Петербурга имеют свои эквиваленты в твердых сланцах и кварцевых породах с золотыми жилами в сердце Уральских гор, столь же мягкие красные и зеленые девонские мергели Валдайских холмов представлены на западном склоне этой цепи твердыми, изогнутыми и разломанными известняками». Но эти и другие подобные признания, кажется, мало что значат. Хотя он сам утверждает, что Потсдамский песчаник Северной Америки, Лингуловые пласты Англии и квасцовые сланцы Скандинавии относятся к одному периоду — хотя он полностью осознает, что среди силурийских формаций Уэльса есть оолитовые пласты, подобные тем, что относятся к вторичному возрасту; все же его рассуждения более или менее окрашены предположением, что формации схожих качеств, вероятно, принадлежат к одной эре. Разве не очевидно тогда, что развенчанная гипотеза Вернера продолжает влиять на геологические спекуляции?

«Но», — возможно, скажут, — «хотя отдельные пласты не являются непрерывными на больших территориях, системы пластов таковы. Хотя в пределах нескольких миль один и тот же пласт постепенно переходит из глины в песок или истончается и исчезает, группа пластов, к которой он принадлежит, этого не делает; но сохраняет в отдаленных регионах те же отношения к другим группам».

Это общепринятое убеждение. На этом предположении, по-видимому, построены принятые геологические классификации. Силурийская система, девонская система, каменноугольная система и т. д. записаны в наших книгах как группы формаций, которые везде следуют друг за другом в заданном порядке; и по отдельности везде одного возраста. Хотя, возможно, не утверждается, что эти последовательные системы универсальны; все же кажется, что молчаливо предполагается, что они таковы. В Северной и Южной Америке, в Азии, в Австралии наборы пластов ассимилируются с той или иной из этих групп; и их обладание определенными минеральными характеристиками и определенным порядком наложения являются одними из причин, приписываемых для их ассимиляции. Хотя, вероятно, ни один компетентный геолог не стал бы утверждать, что европейская классификация пластов применима к земному шару в целом; все же большинство, если не все геологи, пишут так, как будто это так. Среди читателей работ по геологии девять из десяти выносят впечатление, что деления — первичные, вторичные и третичные — являются абсолютными и единообразными в применении; что эти великие деления разделимы на подразделения, каждое из которых четко отличимо от остальных и везде узнаваемо по своим характеристикам как таковое или такое; и что во всех частях Земли эти второстепенные системы по отдельности начинались и заканчивались в одно и то же время. Когда они встречают термин «каменноугольная эра», они принимают как должное, что это была эра, повсеместно каменноугольная — что это была, как Хью Миллер действительно описывает ее, эра, когда Земля несла растительность гораздо более пышную, чем она имела с тех пор; и если бы они встретили угольный пласт в какой-либо из наших колоний, они бы пришли к выводу, что, как само собой разумеющееся, он того же возраста, что и английские угольные пласты.

Теперь это убеждение, что геологические «системы» универсальны, не более состоятельно, чем другое. Оно столь же абсурдно, если рассматривать его априорно; и оно столь же несовместимо с фактами. Хотя некоторые серии пластов, классифицируемые вместе как оолитовые, могут простираться на более широкую территорию, чем любой отдельный пласт серии; все же нам остается только спросить, при каких обстоятельствах он был отложен, чтобы увидеть, что оолитовая серия, как и один из ее отдельных пластов, должна быть локального происхождения; и что вряд ли где-либо еще существует серия, которая соответствует, либо по своим характеристикам, либо по своему началу и окончанию. Ибо формирование такой серии подразумевает область опускания, в которой были сброшены ее составляющие пласты. Каждая область опускания обязательно ограничена; и предполагать, что где-то еще существуют группы пластов, полностью отвечающие тем, что известны как оолитовые, — это значит предполагать, что в современных областях опускания происходили подобные процессы. Нет причин предполагать это; но есть веские причины предполагать обратное. То, что в современных областях опускания по всему земному шару условия вызвали бы формирование оолита, является предположением, которое ни один современный геолог открыто не сделал бы. Он сказал бы, что эквивалентная серия пластов, найденная в другом месте, вероятно, была бы с несхожими минеральными характеристиками. Более того, в этих современных областях опускания процессы, происходящие там, были бы не только разными по виду; но ни в одном из двух случаев они вряд ли совпали бы в своих началах и окончаниях. Вероятности в значительной степени против того, чтобы отдельные части поверхности Земли начинали опускаться в одно и то же время и переставали опускаться в одно и то же время — совпадение, которое одно могло бы произвести эквивалентные группы пластов. Опускания в разных местах начинаются и заканчиваются с полной нерегулярностью; и, следовательно, группы пластов, сброшенные в них, могут лишь редко соответствовать. Измеренные друг против друга во времени, их пределы должны расходиться. Обращаясь к доказательствам, мы обнаруживаем, что они ежедневно все больше стремятся оправдать эти априорные позиции. Возьмем, например, систему старого красного песчаника. На севере Англии она представлена одним пластом конгломерата. В Херефордшире, Вустершире и Шропшире она расширяется в серию пластов толщиной от восьми до десяти тысяч футов, состоящую из конгломератов, красных, зеленых и белых песчаников, красных, зеленых и пятнистых мергелей и конкреционных известняков. К юго-западу, как между Кармартеном и Пемброком, эти пласты старого красного песчаника демонстрируют значительные литологические изменения; по другую сторону Бристольского канала они демонстрируют дальнейшие изменения в минеральных характеристиках; в то время как в Южном Девоне и Корнуолле эквивалентные пласты, состоящие главным образом из сланцев, шистов и известняков, настолько полностью отличаются, что они долгое время классифицировались как силурийские. Когда мы таким образом видим, что в определенных направлениях вся группа отложений истончается и что ее минеральные характеристики меняются на умеренных расстояниях; разве не становится ясно, что вся группа отложений была локальной? И когда мы находим в других регионах формации, аналогичные этим формациям старого красного песчаника или девонским формациям, верно ли — вероятно ли даже — что они по отдельности начинались и заканчивались в одно и то же время с ними? Не должно ли требоваться подавляющих доказательств, чтобы заставить нас верить в подобное?

Тем не менее, геологические спекуляции настолько сильно подвержены влиянию тенденции рассматривать явления как общие, а не локальные, что даже те, кто наиболее настороже по отношению к ней, кажутся неспособными избежать ее влияния. На странице 158 своих «Принципов геологии» сэр Чарльз Лайель говорит:

«Группа красного мергеля и красного песчаника, содержащая соль и гипс, будучи помещенной в Англии между лиасом и углем, все другие красные мергели и песчаники, ассоциированные некоторые из них с солью, а другие с гипсом, и встречающиеся не только в разных частях Европы, но и в Северной Америке, Перу, Индии, соляных пустынях Азии, пустынях Африки — одним словом, в каждой части земного шара, относились к одному и тому же периоду... Тщетно было приводить в качестве возражения невероятность гипотезы, которая подразумевает, что все движущиеся воды на земном шаре были когда-то одновременно заряжены осадком красного цвета. Но опрометчивость попытки идентифицировать по возрасту все рассматриваемые красные песчаники и мергели была, наконец, достаточно разоблачена открытием того, что даже в Европе они решительно принадлежат ко многим разным эпохам».

Тем не менее, хотя в этом и многих родственных отрывках сэр Ч. Лайель протестует против предвзятости, проиллюстрированной здесь, он сам, кажется, не полностью свободен от нее. Хотя он полностью отвергает старую гипотезу о том, что по всей Земле одни и те же непрерывные пласты лежат один на другом в регулярном порядке, как слои луковицы, он все еще пишет так, как будто геологические «системы» действительно следуют друг за другом таким образом. Читатель его «Руководства» определенно предположил бы, что он верит, будто первичная эпоха закончилась, а вторичная эпоха началась по всему миру в одно и то же время — что эти термины действительно соответствуют отчетливым универсальным эрам. Когда он предполагает, как он это делает, что деление между кембрием и нижним силуром в Америке хронологически отвечает делению между кембрием и нижним силуром в Уэльсе — когда он принимает как должное, что разделения нижнего от среднего силура и среднего силура от верхнего в одном регионе того же возраста, что и подобные разделения в другом регионе; не кажется ли, что он верит, будто геологические «системы» универсальны в том смысле, что их разделения были во всех местах одновременными? Хотя он, несомненно, отрекся бы от этого как от символа веры, не находится ли его мышление под бессознательным влиянием этого? Не должны ли мы сказать, что, хотя гипотеза луковичных слоев мертва, ее дух прослеживается в трансцендентной форме даже в выводах ее антагонистов?

Давайте теперь рассмотрим другую ведущую геологическую доктрину — доктрину о том, что пласты одного возраста содержат схожие окаменелости; и что, следовательно, возраст и относительное положение любого пласта могут быть известны по его окаменелостям. В то время как теория о том, что пласты со схожими минеральными характеристиками везде откладывались одновременно, была официально оставлена, была принята теория о том, что в каждую геологическую эпоху повсюду существовали схожие растения и животные; и что, следовательно, эпоху, к которой принадлежит любая формация, можно узнать по органическим остаткам, содержащимся в формации. Хотя, возможно, ни один ведущий геолог открыто не взял бы на себя обязательство безоговорочного утверждения этой теории, все же она молчаливо предполагается в текущих геологических рассуждениях.

Эта теория, однако, едва ли более состоятельна, чем другая. Нельзя с какой-либо уверенностью заключить, что формации, в которых найдены схожие органические остатки, были одновременного происхождения; нельзя также безопасно заключить, что пласты, содержащие разные органические остатки, разного возраста. Для большинства читателей это будут поразительные предложения; но они полностью признаются высшими авторитетами. Сэр Чарльз Лайель признается, что тест органических остатков должен использоваться «под очень похожими ограничениями, что и тест минерального состава». Сэр Генри де ла Беш, который по-разному иллюстрирует эту истину, отмечает великое несоответствие, которое должно быть между окаменелостями наших каменноугольных пород и окаменелостями морских пластов, отложенных в тот же период. Но хотя в абстрактном смысле опасность основывать позитивные выводы на доказательствах, полученных из окаменелостей, признается; все же в конкретном смысле эта опасность обычно игнорируется. Установленные убеждения относительно возраста пластов были сформированы вопреки ей; и некоторыми геологами она кажется полностью игнорируемой. На протяжении всей своей «Siluria» сэр Р. Мурчисон привычно предполагает, что одни и те же или родственные виды жили во всех частях Земли в одно и то же время. В России, в Богемии, в Соединенных Штатах, в Южной Америке пласты классифицируются как принадлежащие к той или иной части силурийской системы из-за схожих окаменелостей, содержащихся в них — делаются выводы, что они везде одновременны, если они заключают в себе пропорцию идентичных или родственных форм. В России относительное положение пласта выводится из того факта, что наряду с некоторыми формами Венлока он дает Pentamerus oblongus. Определенные ракообразные, называемые Eurypteri, будучи характерными для верхней породы Ладлоу, отмечается, что «крупные Eurypteri встречаются в так называемом черно-сером сланце в Уэстморленде, в округе Онейда, Нью-Йорк, которые, вероятно, будут найдены на параллели верхней породы Ладлоу»: в каковом слове «вероятно» мы видим как то, насколько доминирует эта вера в универсальное распределение схожих существ в один и тот же период, так и то, насколько эта вера склонна делать свое собственное доказательство, поднимая ожидание, что возрасты идентичны, когда формы схожи. Помимо интерпретации формаций России, Англии и Америки таким образом, сэр Р. Мурчисон таким образом интерпретирует формации антиподов. Окаменелости из колонии Виктория он соглашается с правительственным инспектором классифицировать как нижнесилурийского или Лландоверийского возраста: то есть он принимает как должное, что когда определенные ракообразные и моллюски жили в Уэльсе, определенные схожие ракообразные и моллюски жили в Австралии. Тем не менее, невероятность этого предположения может быть легко показана из собственных фактов сэра Р. Мурчисона. Если, как он указывает, ископаемые ракообразные самых верхних силурийских пород в Ланаркшире являются, «за одним сомнительным исключением», все «отличными от любых форм, известных на том же горизонте в Англии»; как можно справедливо предполагать, что формы, существовавшие на другой стороне Земли в течение силурийского периода, были близкородственными тем, что существовали здесь? Не только, действительно, выводы сэра Р. Мурчисона молчаливо предполагают эту доктрину универсального распределения, но он отчетливо провозглашает ее. «Само присутствие граптолита», говорит он, «сразу решит, что вмещающая порода является силурийской»; и он говорит это, несмотря на неоднократные предупреждения против таких обобщений. В ходе прогресса геологии снова и снова случалось, что конкретная окаменелость, долгое время считавшаяся характерной для конкретной формации, была впоследствии обнаружена в других формациях. До двенадцати лет назад Goniatites не находили ниже девонских пород; но теперь в Богемии они были найдены в породах, классифицируемых как силурийские. Совсем недавно Orthoceras, ранее предполагавшийся типом исключительно палеозойским, был обнаружен наряду с мезозойскими аммонитами и белемнитами. Тем не менее, множество таких опытов не могут погасить предположение, что возраст пласта может быть определен по появлению в нем одной ископаемой формы. Более того, это предположение переживает доказательства даже еще более разрушительного рода. Ссылаясь на силурийскую систему в Западной Ирландии, сэр Р. Мурчисон говорит: «в пластах около Маама профессор Никол и я собрали остатки, некоторые из которых считались бы нижними, а другие — верхними силурийскими»; и он затем называет различные окаменелости, которые в Англии принадлежат к вершине пород Ладлоу или самым высоким силурийским пластам; «некоторые, которые в другом месте известны только в породах возраста Лландовери» — то есть среднего силурийского возраста; и некоторые, только ранее известные в нижних силурийских пластах, не намного выше самых древних ископаемых пластов. Теперь что доказывают эти факты? Ясно, они доказывают, что виды, которые в Уэльсе разделены пластами глубиной более двадцати тысяч футов и поэтому кажутся принадлежащими к периодам, гораздо более удаленным друг от друга, были действительно сосуществующими. Они доказывают, что моллюски и криноидеи, считавшиеся характерными для ранних силурийских пластов и предполагавшиеся вымершими задолго до того, как моллюски и криноидеи более поздних силурийских пластов появились, действительно процветали в то же время, что и последние; и что последние, возможно, датируются столь же ранним периодом, что и первые. Они доказывают, что не только минеральные характеристики осадочных формаций, но также коллекции органических форм, которые они содержат, зависят в значительной степени от локальных обстоятельств. Они доказывают, что окаменелости, встреченные в любой серии пластов, не могут быть приняты как представляющие что-либо похожее на всю флору и фауну периода, к которому они принадлежат. Короче говоря, они бросают большое сомнение на многочисленные геологические обобщения.

Несмотря на факты, подобные этим, и несмотря на его признанное мнение, что тест органических остатков должен использоваться «под очень похожими ограничениями, что и тест минерального состава», сэр Чарльз Лайель тоже считает различные позитивные выводы оправданными этим тестом: даже там, где общность окаменелостей невелика, а расстояние велико. Решив, что в различных местах Европы средние эоценовые пласты различаются нуммулитами; он делает вывод, без каких-либо других назначенных доказательств, что везде, где найдены нуммулиты — в Марокко, Алжире, Египте, в Персии, Синде, Катче, Восточной Бенгалии и на границах Китая — вмещающая формация является средним эоценом. И из этого вывода он делает следующее важное следствие:

«Когда мы однажды пришли к убеждению, что нуммулитовая формация занимает среднее место в эоценовой серии, мы поражены сравнительно современной датой, к которой должны быть отнесены некоторые из величайших революций в физической географии Европы, Азии и северной Африки. Все горные цепи, такие как Альпы, Пиренеи, Карпаты и Гималаи, в состав чьих центральных и самых высоких частей нуммулитовые пласты входят целиком, не могли существовать до периода среднего эоцена». — Руководство, стр. 232.

Еще более заметный случай следует на следующей странице. Поскольку определенный пласт в Клэйборне в Алабаме, который содержит «четыреста видов морских раковин», включает среди них Cardita planicosta, «и некоторые другие, идентичные европейским видам, или очень близкородственные им», сэр Ч. Лайель говорит, что «весьма вероятно, что пласты Клэйборна согласуются по возрасту с центральной или Брэклшемской группой Англии». Когда мы находим одновременность, утверждаемую на силе общности не большей, чем та, которая иногда существует между пластами совершенно разных возрастов в одной и той же стране, кажется, как будто вышеупомянутое предостережение было забыто. Кажется, предполагается для случая, что виды, которые имели широкий диапазон в пространстве, имели узкий диапазон во времени; что является обратным факту. Тенденция к систематизации перевешивает доказательства и втискивает Природу в формулу, слишком жесткую, чтобы соответствовать ее бесконечному разнообразию.

«Но», — может быть настоятельно сказано, — «конечно, когда в разных местах порядок наложения, минеральные характеристики и окаменелости согласуются, можно безопасно заключить, что формации, таким образом соответствующие, датируются одним и тем же временем. Если, например, Соединенные Штаты демонстрируют последовательность силурийской, девонской и каменноугольной систем, литологически схожих с теми, что известны здесь под этими именами, и характеризующихся схожими окаменелостями, это справедливый вывод, что эти группы пластов по отдельности откладывались в Америке, в то время как их эквиваленты откладывались здесь».

Относительно этого положения, которое представляется достаточно веским, нам прежде всего следует заметить, что доказательства соответствия всегда вызывают те или иные сомнения. Мы уже упоминали о различных «идолах» — если можно воспользоваться метафорой Бэкона, — которым геологи бессознательно поклоняются при интерпретации структур неисследованных регионов. Перенося на них классификацию пластов, существующую в Европе, и допуская, что группы пластов в других частях света должны соответствовать некоторым из известных здесь групп, они неизбежно склонны утверждать параллелизм на основании недостаточных доказательств. Они едва ли задаются предварительным вопросом о том, имеют ли вообще исследуемые ими формации какие-либо европейские эквиваленты; вопрос ставится иначе: к какой из европейских серий их следует отнести? С какой из них они наиболее схожи? От какой из них они отличаются меньше всего? И поскольку таков метод исследования, это часто приводит к большой вольности в интерпретации. Насколько вольной является эта интерпретация, можно легко показать. Когда пласты прерывисты, как в случае с Европой и Америкой, никаких доказательств нельзя получить из порядка напластования, помимо минералогических характеристик и органических остатков; ибо, если пласты нельзя проследить непрерывно, только минералогические характеристики и органические остатки дают возможность классифицировать их тем или иным образом. Что касается критерия минералогических характеристик, то мы видели, что он почти бесполезен, и ни один современный геолог не осмелился бы утверждать, что на него можно полагаться. Если серия древнего красного песчаника в центральной Англии полностью отличается по литологическому аспекту от эквивалентной серии в Южном Девоне, то ясно, что сходство текстуры и состава не может оправдать нас в отнесении системы пластов в другой части земного шара к какой-либо европейской системе. Остается лишь критерий окаменелостей, и один пример покажет, с какой малой строгостью он применяется. Из сорока шести видов британских девонских кораллов только шесть встречаются в Америке, и это несмотря на широкий ареал, который, как известно, имеют Anthozoa. Аналогично, что касается моллюсков и криноидей, оказывается, что, хотя в Америке и встречаются некоторые роды, найденные здесь, среди них почти нет общих видов. И сэр Чарльз Лайель признает, что «трудность определения точного параллелизма подразделений Нью-Йорка, перечисленных выше, с членами европейского девона очень велика, так как у них так мало общих видов». Тем не менее, именно на основании общности окаменелостей предполагается, что вся девонская серия Соединенных Штатов является одновременной всей девонской серии Англии. И отчасти на том основании, что девон Соединенных Штатов соответствует по времени нашему собственному девону, сэр Чарльз Лайель делает вывод, что вышележащие угольные пласты обеих стран относятся к одному и тому же возрасту. Не является ли тогда, как мы и сказали, доказательство в этих случаях весьма сомнительным? Если на это ответят, как вполне могут ответить, что это соответствие, из которого выводится синхронизм удаленных формаций, является соответствием не между конкретными видами или конкретными родами, а между общими характеристиками содержащихся комплексов окаменелостей — между facies двух фаун, то возражение будет заключаться в том, что, хотя такое соответствие является более сильным доказательством синхронизма, оно все же недостаточно. Вывод о синхронизме из такого соответствия предполагает постулат о том, что на протяжении каждой геологической эры между группами органических форм, населяющих все различные части Земли, обычно существовало узнаваемое сходство, и что причины, которые в одной части Земли изменили органические формы на те, что характеризуют следующую эру, одновременно действовали во всех других частях Земли таким образом, чтобы вызвать параллельные изменения их органических форм. Но это не только смелое допущение, но и допущение, противоречащее вероятности. Вероятнее, что причины, изменившие фауны, были скорее локальными, чем универсальными; что, следовательно, в то время как фауны одних регионов быстро менялись, фауны других оставались почти неизменными; и что когда фауны последних менялись, это происходило не таким образом, чтобы поддерживать параллелизм, а таким образом, чтобы вызывать расхождение.

Даже если предположить, однако, что районы, удаленные на сотни миль друг от друга, содержат группы пластов, которые полностью совпадают по порядку напластования, минералогическим характеристикам и окаменелостям, мы все равно будем иметь недостаточное доказательство одновременности. Ибо существуют условия, весьма вероятные, при которых такие группы могут сильно различаться по возрасту. Если существует континент, пласты которого выходят на поверхность под углом к береговой линии — скажем, простираясь с западо-северо-запада, в то время как берег тянется с востока на запад, — то ясно, что каждая группа пластов будет выходить на берег в определенной части побережья; что дальше на запад будет выходить следующая группа пластов; и так далее. Поскольку локализация морских растений и животных в значительной степени определяется природой горных пород и их обломков, из этого следует, что каждая часть этого побережья будет иметь свою более или менее отличную флору и фауну. Что же должно произойти в результате действия волн в течение геологической эпохи? По мере того как море медленно наступает на сушу, место, где каждая группа пластов выходит на берег, будет постепенно смещаться к западу: ее характерные рыбы, моллюски, ракообразные и морские водоросли будут мигрировать вместе с ним. Более того, обломки каждой из этих групп пластов будут, по мере смещения точки выхода на запад, отлагаться поверх обломков группы, находящейся перед ней. И следствием этих действий, продолжающихся в течение одного из тех огромных периодов, которые требуются для геологического изменения, будет то, что в соответствии с каждым восточным пластом возникнет пласт далеко на западе, который, хотя и занимает то же положение относительно других слоев, сформирован из подобных материалов и содержит подобные окаменелости, будет, возможно, на миллион лет моложе.

Но неправомерность, или, во всяком случае, большая сомнительность многих современных геологических выводов лучше всего видна, когда мы рассматриваем происходящие сейчас земные изменения и спрашиваем, насколько такие выводы подтверждаются ими. Если мы будем строго придерживаться современного метода интерпретации геологических явлений, который сэр Чарльз Лайель сделал так много для утверждения, — метода отнесения их к причинам, подобным тем, что действуют в настоящее время, — мы не сможем не увидеть, насколько маловероятны некоторые из принятых заключений.

Вдоль каждого берега, который разрушается волнами, образуются ил, песок и галька. Эти обломки имеют в каждой местности более или менее особый характер, определяемый природой разрушаемых пластов. В Ла-Манше он не такой, как в Ирландском море; на восточном побережье Ирландии он не такой, как на западном; и так далее повсюду. В устье каждой большой реки отлагаются осадки, более или менее отличающиеся от тех, что отлагаются в устьях других рек по цвету и качеству; образуя пласты, которые здесь красные, там желтые, а в других местах коричневые, серые или грязно-белые. Помимо различных формаций, происходящих в дельтах и вдоль берегов, существуют некоторые гораздо более широкие и еще более резко контрастирующие формации. На дне Эгейского моря накапливается слой раковин крылоногих моллюсков, который, несомненно, со временем станет известковой породой. На протяжении сотен тысяч квадратных миль морское дно между Великобританией и Северной Америкой покрывается слоем мела; а на обширных территориях в Тихом океане происходят отложения кораллового известняка. Таким образом, в данный момент в разных местах образуются многочисленные пласты, отличающиеся друг от друга литологическими характеристиками. Назовите наугад любую часть морского дна и спросите, похожи ли отложения, происходящие там, на отложения, происходящие в какой-то отдаленной части морского дна, и почти наверняка правильным ответом будет — нет. Шансы не в пользу сходства, а против него — многократно против.

В порядке напластования пластов устанавливается такое же разнообразие. Каждый регион земной поверхности имеет свою особую историю поднятий, опусканий, периодов покоя: и эта история ни в коем случае не совпадает хронологически с историей любой другой части. Речные дельты сейчас отлагаются на формациях разного возраста: некоторые очень древние, некоторые совсем современные. В то время как здесь отложилась серия слоев толщиной во много сотен футов, в другом месте отложился лишь один слой тонкого ила. В то время как один регион земной коры, оставаясь в течение огромной эпохи над поверхностью океана, не несет следов никаких изменений, кроме тех, что являются результатом денудации, другой регион земной коры дает доказательства различных изменений уровня с их соответствующими массами стратифицированных обломков. Если судить по текущим процессам, мы должны сделать вывод не только о том, что повсюду последовательность осадочных формаций более или менее отличается от последовательности в других местах, но и о том, что в каждом месте существуют группы пластов, которым во многих других местах нет эквивалентов.

Что касается органических тел, заключенных в формациях, находящихся в процессе образования, то подобная истина столь же очевидна, если не более. Даже вдоль одного и того же побережья, на умеренных расстояниях, формы жизни различаются весьма значительно; и они различаются гораздо сильнее на побережьях, удаленных друг от друга. Далее, несходные существа, живущие вместе у одного и того же берега, не оставляют своих остатков в одних и тех же слоях осадка. Например, на дне Адриатического моря, где преобладающие течения вызывают отложения здесь ила, а там известкового вещества, доказано, что разные виды сосуществующих раковин погребаются в этих соответствующих формациях. На наших собственных побережьях морские остатки, найденные в нескольких милях от берега, на банках, где собирается рыба, отличаются от тех, что найдены близ берега, где процветают литоральные виды. Большая часть водных существ имеет структуры, которые не допускают фоссилизации; в то время как из остальных подавляющее большинство уничтожается после смерти различными видами падальщиков. Таким образом, ни одно отложение у наших берегов не может содержать ничего похожего на истинное представление о фауне окружающего моря, тем более о сосуществующих фаунах других морей на той же широте, и еще менее о фаунах морей в отдаленных широтах. Если бы это утверждение не казалось необходимым, было бы почти абсурдно говорить, что органические остатки, погребаемые сейчас на Доггер-банке, почти ничего не могут сказать нам о рыбах, ракообразных, моллюсках и кораллах, которые погребаются в Бенгальском заливе. Еще сильнее этот аргумент в случае с наземной жизнью. При более многочисленных и больших контрастах между типами, населяющими один континент, и теми, что населяют другой, существует гораздо более несовершенный их реестр. Шоу выделяет на Земле более двадцати ботанических регионов, занятых группами форм настолько различных, что, если бы они были фоссилизированы, геологи вряд ли были бы склонны относить их все к одному периоду. Что касается фаун, то арктическая отличается от умеренной, умеренная — от тропической, а южная умеренная — от северной умеренной. Более того, в самой Южной умеренной зоне два региона — Южная Африка и Южная Америка — не похожи по своим млекопитающим, птицам, рептилиям, рыбам, моллюскам, насекомым. Раковины и кости, лежащие сейчас на дне озер и эстуариев в этих различных регионах, безусловно, не имеют того сходства, которое обычно ищут в окаменелостях одновременных пластов; и недавние формы, извлеченные из любого из этих регионов, очень неточно представляли бы нынешнюю флору и фауну Земли. В соответствии с принятым стилем геологических рассуждений, исчерпывающее исследование отложений в Арктическом круге могло бы считаться доказательством того, что, хотя в этот период существовали различные млекопитающие, рептилий не было; в то время как отсутствие млекопитающих в отложениях Галапагосского архипелага, где полно рептилий, могло бы считаться доказательством обратного. И в то же время, исходя из формаций, простирающихся на две тысячи миль вдоль Большого Барьерного рифа Австралии — формаций, в которых заключены только кораллы, иглокожие, моллюски, ракообразные и рыбы, наряду со случайной черепахой, птицей или китообразным, — можно было бы сделать вывод, что в нашу эпоху не жили ни наземные рептилии, ни наземные млекопитающие. Упоминание Австралии, действительно, подсказывает иллюстрацию, которая даже сама по себе с лихвой доказала бы наш случай. Фауна этого региона сильно отличается от любой другой, найденной где-либо еще. На суше все коренные млекопитающие, кроме летучих мышей, принадлежат к низшему, или беплацентарному, отделу; и насекомые удивительно отличаются от тех, что найдены в других местах. Окружающие моря содержат многочисленные формы, которые более или менее странны; и среди рыб существует вид акулы, который является единственным живым представителем рода, процветавшего в ранние геологические эпохи. Если бы теперь современные фоссилизированные отложения Австралии были исследованы тем, кто не знает существующей австралийской фауны, и если бы он рассуждал обычным образом, он вряд ли отнес бы эти отложения к настоящему времени. Как же тогда мы можем доверять молчаливому допущению, что определенные формации в отдаленных частях Земли относятся к одному и тому же периоду, потому что органические остатки, содержащиеся в них, демонстрируют определенную общность характера? Или что другие относятся к разным периодам, потому что facies их фаун различны?

«Но, — ответят нам, — в прошлые эры одни и те же или сходные органические формы были распространены шире, чем сейчас». Возможно, это так, но приведенные доказательства отнюдь не доказывают этого. Аргумент, с помощью которого делается этот вывод, рискует быть процитированным как пример рассуждения по кругу. Как уже отмечалось, между формациями в отдаленных регионах принятым критерием эквивалентности является общность окаменелостей. Если, таким образом, одновременность отдаленных формаций делается на основании сходства их окаменелостей, как можно утверждать, что сходные растения и животные были когда-то более широко распространены, потому что они найдены в одновременных пластах в отдаленных регионах? Не является ли эта ошибка очевидной? Даже если предположить, что не существует такого фатального возражения, как это, обычно приводимые доказательства все равно были бы недостаточными. Ибо мы должны помнить, что общность органических остатков, обычно считающаяся достаточным доказательством соответствия во времени, является очень несовершенной общностью. Когда сравниваемые осадочные слои находятся далеко друг от друга, вряд ли стоит ожидать, что будет много видов, общих для них обоих: достаточно, если будет обнаружено значительное количество общих родов. Если бы было доказано, что на протяжении геологического времени каждый род жил лишь короткий период — период, измеряемый одной группой пластов, — можно было бы что-то вывести. Но что, если мы узнаем, что многие из тех же родов продолжали существовать на протяжении огромных эпох, измеряемых несколькими обширными системами пластов? «Среди моллюсков роды Avicula, Modiola, Terebratula, Lingula и Orbicula встречаются от силурийских пород вплоть до наших дней». Если, таким образом, между самыми нижними фоссилизированными формациями и самыми недавними существует такая степень общности, не должны ли мы сделать вывод, что, вероятно, часто будет существовать высокая степень общности между пластами, которые далеки от одновременности?

Таким образом, рассуждение, из которого делается вывод, что сходные органические формы были когда-то более широко распространены, чем сейчас, является вдвойне ошибочным; и, следовательно, классификации иностранных пластов, основанные на этом выводе, ненадежны. Судя по нынешнему распределению жизни, мы не можем ожидать найти сходные остатки в географически удаленных пластах одного возраста; и там, где между окаменелостями географически удаленных пластов мы действительно находим большое сходство, это, вероятно, объясняется скорее сходством условий, чем одновременностью. Если, исходя из причин и следствий, которые мы наблюдаем сейчас, мы будем рассуждать о причинах и следствиях прошлых эпох, мы обнаружим недостаточное основание для некоторых из принятых доктрин. Видя, как мы видим, что на обширных территориях Тихого океана это период, характеризующийся обилием кораллов; что в Северной Атлантике это период, в который формируется большое меловое отложение; и что в долине Миссисипи это период новых угольных бассейнов — видя также, как мы видим, что на одном обширном континенте это в особенности эра беплацентарных млекопитающих, а на другом обширном континенте это в особенности эра плацентарных млекопитающих, — у нас есть веские основания колебаться, прежде чем принимать эти широкие обобщения, основанные на беглом изучении пластов, занимающих лишь десятую часть земной поверхности.

Вначале эта статья должна была быть обзором работ Хью Миллера, но она переросла в нечто гораздо более общее. Тем не менее, две оставшиеся доктрины, которые мы предлагаем подвергнуть критике, могут быть удобно рассмотрены в связи с его именем, как человека, который полностью посвятил себя им. И прежде всего, несколько слов относительно его позиции.

То, что он был человеком, чья жизнь была полна достойных достижений, знает каждый. То, что он был прилежным и успешным работающим геологом, едва ли нуждается в упоминании. То, что с неукротимым упорством он пробился из безвестности к месту в мире литературы и науки, показывает, что он был высоко одарен характером и интеллектом. И то, что он обладал замечательной способностью представлять свои факты и аргументы в привлекательной форме, быстро докажет взгляд на любую из его книг. Безусловно, давайте уважать его как человека деятельности и проницательности, соединенной с большим количеством поэзии. Но, говоря это, мы должны добавить, что его репутация отнюдь не так высока в научном мире, как в мире в целом. Отчасти из-за того, что наши шотландские соседи имеют привычку довольно громко трубить перед своими знаменитостями, отчасти потому, что очаровательный стиль, в котором написаны его книги, приобрел ему широкий круг читателей, отчасти, возможно, из-за похвальной симпатии к нему как к человеку, сделавшему себя самому, — Хью Миллер встретил количество аплодисментов, которое, как бы мало мы ни хотели его уменьшить, не должно позволить ослепить публику относительно его недостатков как человека науки. Правда в том, что он был настолько привержен предвзятому мнению, что не мог стать философским геологом. Его можно было бы метко описать как теолога, изучающего геологию. Доминирующую идею, с которой он писал, можно увидеть в названиях двух его книг — «Следы Творца», «Свидетельство скал». Рассматривая геологические факты как доказательства за или против определенных религиозных выводов, ему было едва ли возможно иметь дело с геологическими фактами беспристрастно. Его главной целью было опровергнуть гипотезу развития, предполагаемые следствия которой были ему противны; и пропорционально силе его чувства была односторонность его рассуждений. Он признавал, что «Бог мог столь же определенно создать виды посредством закона развития, как он поддерживает их посредством закона развития; — существование Первопричины столь же совершенно совместимо с одной схемой, как и с другой». Тем не менее, он считал гипотезу несовместимой с христианством и поэтому боролся с ней. Он, по-видимому, упустил из виду тот факт, что доктрины геологии в целом, как их придерживался он сам, были отвергнуты многими на подобных основаниях; и что он сам неоднократно подвергался нападкам за свои антихристианские учения. Он, кажется, не осознал, что, точно так же как его антагонисты были неправы, осуждая как нерелигиозные теории, которые, как он видел, не были нерелигиозными, так и он мог быть неправ, осуждая на подобных основаниях теорию эволюции. Короче говоря, ему не хватило той высшей веры, которая знает, что все истины должны гармонировать, и которая поэтому довольствуется тем, что доверчиво следует за доказательствами, куда бы они ни вели.

Конечно, невозможно критиковать его работы, не вступая в этот великий вопрос, которому он главным образом посвятил себя. Две оставшиеся доктрины, которые здесь обсуждаются, имеют прямое отношение к этому вопросу; и, как сказано выше, мы предлагаем рассмотреть их в связи с именем Хью Миллера, потому что на протяжении всех своих рассуждений он предполагает их истинность. Пусть не предполагается, однако, что мы будем стремиться доказать то, что он стремился опровергнуть. Хотя мы намерены показать, что его геологические аргументы против гипотезы развития основаны на недействительных допущениях, мы не намерены показывать, что геологические аргументы, выдвинутые в ее поддержку, основаны на действительных допущениях. Мы надеемся сделать очевидным, что геологические доказательства, полученные в настоящее время, недостаточны для обеих сторон; далее, что кажется мало вероятным, что достаточные доказательства когда-либо будут получены; и что если вопрос в конечном итоге будет решен, он должен быть решен на иных, нежели геологические, основаниях.

Первая из текущих доктрин, к которой мы только что обратились, заключается в том, что в серийных записях прошлой жизни на нашей планете встречаются два больших пробела; откуда делается вывод, что, по крайней мере, в двух случаях ранее существовавшие обитатели Земли были почти полностью уничтожены и создан другой класс обитателей. Сравнивая общую жизнь на Земле с нитью, Хью Миллер говорит:

«Она непрерывна от настоящего времени до начала третичного периода; а затем происходит такой резкий разрыв, что, за исключением микроскопических диатомовых водорослей, о которых я упоминал вчера вечером, и одной раковины и одного коралла, ни один вид не пересек этот разрыв. Однако на его дальней или более отдаленной стороне, где заканчивается вторичный отдел, смешение видов снова начинается и продолжается до начала этого великого вторичного отдела; а затем, как раз там, где заканчивается палеозойский отдел, мы находим еще один резкий разрыв, пересеченный, если пересеченный вообще, — ибо на этот счет все еще существуют некоторые сомнения, — лишь двумя видами растений».

Эти разрывы предполагают фактические новые творения на поверхности нашей планеты — предполагаются не только Хью Миллером, но и большинством геологов. И термины палеозойская, мезозойская и кайнозойская используются для обозначения этих трех последовательных систем жизни. Это правда, что некоторые принимают это убеждение с осторожностью, зная, как геологические исследования все время стремились заполнить то, что когда-то считалось широкими пробелами. Сэр Чарльз Лайель указывает, что «хиатус, который существует в Великобритании между окаменелостями лейаса и магнезиального известняка, восполняется в Германии богатой фауной и флорой мушелькалька, кейпера и пестрого песчаника, которые, как мы знаем, имеют дату, точно промежуточную». Далее он отмечает, что «до недавнего времени окаменелости угольных пластов были отделены от окаменелостей предшествующей силурийской группы очень резкой и определенной линией разграничения; но недавние открытия выявили в Девоншире, Бельгии, Эйфеле и Вестфалии остатки фауны промежуточного периода». И еще раз он говорит: «мы также аналогичным образом имели некоторый успех в последние годы в уменьшении хиатуса, который все еще отделяет меловой и эоценовый периоды в Европе». К чему добавим, что с тех пор, как Хью Миллер написал процитированный выше отрывок, второй из больших пробелов, на которые он ссылается, был значительно сужен открытием пластов, содержащих палеозойские и мезозойские роды вперемешку. Тем не менее, возникновение двух великих революций во флоре и фауне Земли, по-видимому, все еще поддерживается многими, и геологическая номенклатура обычно предполагает это.

Прежде чем искать решение проблемы, таким образом поднятой, давайте взглянем на несколько второстепенных причин, которые вызывают разрывы в геологической последовательности органических форм; взяв сначала более общие, которые изменяют климат и, следовательно, распределение жизни. Среди них можно отметить одну, которая, как мы полагаем, не была названа авторами по этому предмету. Мы имеем в виду ту, которая является результатом определенного медленного астрономического ритма, посредством которого северное и южное полушария попеременно подвергаются большим температурным крайностям. Вследствие небольшой эллиптичности своей орбиты расстояние Земли от Солнца варьируется в пределах около 3 000 000 миль. В настоящее время афелий приходится на время нашего северного лета, а перигелий — во время лета южного полушария. Однако вследствие того медленного движения земной оси, которое вызывает прецессию равноденствий, это положение вещей со временем будет обращено: Земля будет ближе всего к Солнцу во время лета северного полушария и дальше всего от него во время южного лета или северной зимы. Период, необходимый для завершения медленного движения, производящего эти изменения, составляет почти 26 000 лет; и если бы не было модифицирующего процесса, два полушария попеременно испытывали бы это совпадение лета с относительной близостью к Солнцу в течение периода 13 000 лет. Но существует также еще более медленное изменение направления большой оси земной орбиты; из чего следует, что чередование, которое мы описали, завершается примерно за 21 000 лет. То есть, если в данное время Земля находится ближе всего к Солнцу в наше середине лета и дальше всего от Солнца в середине нашей зимы, то через 10 500 лет она будет дальше всего от Солнца в середине нашего лета и ближе всего в середине нашей зимы. Теперь разница между расстояниями от Солнца в двух крайностях этого чередования составляет одну тридцатую; и, следовательно, разница между количествами тепла, получаемыми от Солнца в летний день при этих противоположных условиях, составляет одну пятнадцатую. Оценивая это не по отношению к нулю наших термометров, а по отношению к температуре небесных пространств, сэр Джон Гершель рассчитывает «23° по Фаренгейту как наименьшее изменение температуры при таких обстоятельствах, которое разумно можно приписать фактическому изменению расстояния Солнца». Таким образом, каждое полушарие имеет в определенную эпоху короткое лето экстремальной жары, за которым следует длинная и очень холодная зима. Через медленное изменение направления земной оси эти крайности постепенно смягчаются. И в конце 10 500 лет достигается противоположное состояние — длинное и умеренное лето с короткой и мягкой зимой. В настоящее время, вследствие преобладания моря в южном полушарии, крайности, которым его подвергают астрономические условия, значительно смягчены; в то время как большая доля суши в северном полушарии имеет тенденцию преувеличивать такой контраст, какой сейчас существует в нем между зимой и летом: откуда следует, что климаты двух полушарий не сильно отличаются. Но через 10 000 лет северное полушарие будет подвергаться ежегодным изменениям температуры гораздо более заметным, чем сейчас.

В последнем издании своих «Очерков астрономии» сэр Джон Гершель признает это как элемент геологических процессов, рассматривая его как, возможно, частичную причину тех климатических изменений, которые указаны записями прошлого Земли. То, что это имело большое отношение к тем более крупным изменениям климата, о которых у нас есть доказательства, кажется маловероятным, поскольку есть основания думать, что они были гораздо медленнее и продолжительнее; но то, что это должно было повлечь за собой ритмическое преувеличение и смягчение климатов, иначе произведенных, кажется вне вопроса. И кажется также вне вопроса, что должно было быть последующее ритмическое изменение в распределении организмов — ритмическое изменение, на которое мы здесь хотим обратить внимание как на одну из причин второстепенных разрывов в последовательности ископаемых остатков. Каждый вид растений и животных имеет определенные пределы жары и холода, в пределах которых только он может существовать; и эти пределы в значительной степени определяют его географическое положение. Он не будет распространяться к северу от определенной широты, потому что не может вынести более северной зимы, ни к югу от определенной широты, потому что летняя жара слишком велика; или же он косвенно удерживается от дальнейшего распространения влиянием температуры на влажность воздуха или на распределение организмов, которыми он питается. Но теперь, что произойдет в результате медленного изменения климата, произведенного, как описано выше? Предполагая, что период, с которого мы начинаем, — это тот, в котором контраст сезонов наименее заметен, очевидно, что во время прогресса к периоду наиболее резкого контраста каждый вид растений и животных будет постепенно изменять свои пределы распространения — будет оттесняться назад, здесь зимним возрастающим холодом, а там летней возрастающей жарой — будет удаляться в те местности, которые все еще подходят для него. Таким образом, в течение 10 000 лет каждый вид будет убывать из определенных регионов, которые он населял; и в течение последующих 10 000 лет будет возвращаться в эти регионы. Из пластов, там формирующихся, его остатки исчезнут; они будут отсутствовать в некоторых из вышележащих пластов; и будут найдены в пластах выше. Но в каких формах они появятся снова? Подвергаясь в течение 21 000 лет своего медленного отступления и своего медленного возвращения изменяющимся условиям жизни, они, вероятно, претерпели модификации; и, вероятно, появятся снова с небольшими различиями в конституции и, возможно, в форме — будут новыми разновидностями или, возможно, новыми подвидами.

К этой причине второстепенных разрывов в последовательности органических форм — причине, на которой мы остановились, потому что она не была принята во внимание, — мы должны добавить несколько других. Помимо этих периодически повторяющихся изменений климата, существуют нерегулярные, вызванные перераспределением суши и моря; и они, иногда меньшие, иногда большие по степени, чем ритмические изменения, должны, подобно им, вызывать в каждом регионе эмиграции и иммиграции видов; и последующие разрывы, малые или большие, как получится, в палеонтологической серии. Другие и более специальные геологические изменения должны производить другие и более локальные пробелы в последовательности. В результате некоторого внутреннего поднятия естественный дренаж континента изменяется; и вместо осадка, ранее приносимого им к морю, большая река приносит осадок, неблагоприятный для различных растений и животных, живущих в ее дельте: после чего они исчезают из местности, возможно, чтобы появиться снова в измененной форме после долгой эпохи. Поднятия или опускания берегов или морского дна, вовлекающие отклонения морских течений, удаляют места обитания многих видов, для которых такие течения полезны или вредны; и далее, это перераспределение течений изменяет места осадочных отложений и, таким образом, останавливает погребение органических остатков в одних местностях, в то время как начинает его в других. Если бы у нас было место, можно было бы добавить еще много таких причин пробелов в наших палеонтологических записях. Но здесь нет нужды перечислять их. Они превосходно объяснены и проиллюстрированы в «Принципах геологии» сэра Чарльза Лайеля.

Теперь, если эти второстепенные изменения земной поверхности производят второстепенные разрывы в серии фоссилизированных остатков, не должны ли великие изменения производить великие разрывы? Если локальное поднятие или опускание вызывает на своей небольшой площади отсутствие некоторых звеньев в цепи ископаемых форм, не следует ли из этого, что поднятие или опускание, распространяющееся на большую часть земной поверхности, должно вызывать отсутствие большого количества таких звеньев на очень обширной площади?

Когда в течение долгой эпохи континент, медленно погружаясь, уступает место широко раскинувшемуся океану глубиной в несколько миль, на дне которого не могут отлагаться осадки от рек или разрушенных берегов; и когда после некоторого огромного периода это океаническое дно постепенно поднимается и становится местом для новых пластов, ясно, что окаменелости, содержащиеся в этих новых пластах, вероятно, будут иметь мало общего с окаменелостями пластов под ними. Возьмем для иллюстрации случай Северной Атлантики. Мы уже назвали факт, что между этой страной и Соединенными Штатами океаническое дно покрывается отложением мела — отложением, которое формировалось, вероятно, с тех пор, как произошло то великое опускание земной коры, в результате которого Атлантика возникла в отдаленные геологические времена. Этот мел состоит из крошечных раковин фораминифер, присыпанных остатками мелких энтомострак и, вероятно, несколькими раковинами крылоногих моллюсков; хотя лоты еще не подняли ни одного из последних. Таким образом, поскольку все высокие формы жизни затронуты, эта новая меловая формация должна быть пробелом. В редкие интервалы, возможно, белый медведь, дрейфующий на айсберге, может иметь свои кости, разбросанные по дну; или мертвый, разлагающийся кит может аналогичным образом оставить следы. Но такие остатки должны быть настолько редкими, что эту новую меловую формацию, если она доступна, можно было бы исследовать в течение столетия, прежде чем какие-либо из них были бы обнаружены. Если теперь, через несколько миллионов лет, дно Атлантики будет поднято и на нем будут отложены эстуарные или береговые отложения, они будут содержать остатки флоры и фауны, настолько отличные от всего под ними, что будут казаться новым творением.

Таким образом, наряду с непрерывностью жизни на поверхности Земли, не только могут быть, но и должны быть большие пробелы в серии окаменелостей; и, следовательно, эти пробелы не являются доказательством против доктрины эволюции.

Остается подвергнуть критике еще одно текущее допущение; и это то, от которого, более чем от любого другого, зависит взгляд, принятый относительно вопроса развития.

С самого начала спора аргументы за и против вращались вокруг доказательств прогрессии в органических формах, найденных в восходящей серии наших осадочных формаций. С одной стороны, те, кто утверждает, что высшие организмы были развиты из низших, вместе с теми, кто утверждает, что последовательно высшие организмы были созданы в последовательно более поздние периоды, апеллируют за доказательством к фактам палеонтологии; которые, по их словам, поддерживают их взгляды. С другой стороны, униформисты, которые не только отвергают гипотезу развития, но и отрицают, что современные формы жизни выше древних, отвечают, что палеонтологические доказательства в настоящее время очень неполны; что, хотя мы еще не нашли остатков высокоорганизованных существ в пластах величайшей древности, мы не должны предполагать, что никаких таких существ не существовало, когда эти пласты отлагались; и что, вероятно, поиск в конечном итоге обнаружит их.

Должно быть признано, что до сих пор доказательства были в пользу последней стороны. Геологические открытия год за годом показывали малую ценность отрицательных фактов. Убеждение, что в более ранних пластах нет следов высших организмов, возникло не из отсутствия таких следов, а из неполного исследования. На стр. 460 своего «Руководства по элементарной геологии» сэр Чарльз Лайель приводит список для иллюстрации этого. Оказывается, что в 1709 году рыбы не были известны ниже пермской системы. В 1793 году они были найдены в подстилающей каменноугольной системе; в 1828 году — в девонской; в 1840 году — в верхнесилурийской. О рептилиях мы читаем, что в 1710 году самые низкие известные были в пермской; в 1844 году они были обнаружены в каменноугольной; и в 1852 году — в верхнедевонской. В то время как список млекопитающих показывает, что в 1798 году ни одно не было обнаружено ниже среднего эоцена, но что в 1818 году они были обнаружены в нижней оолитовой системе, а в 1847 году — в верхнем триасе.

Факт, однако, в том, что обе стороны исходят из недопустимого постулата. Из униформистов не только такие авторы, как Хью Миллер, но и такие, как сэр Чарльз Лайель, рассуждают так, как будто мы нашли самые ранние или что-то вроде самых ранних пластов. Их антагонисты, будь то защитники гипотезы развития или просто прогрессионисты, почти единообразно делают то же самое. Сэр Р. Мурчисон, который является прогрессионистом, называет самые нижние фоссилизированные пласты «протозойскими». Проф. Анстед использует тот же термин. Признанно или нет, все спорщики стоят на этом допущении как на своей общей почве.

Тем не менее, это допущение является неоправданным, как хорошо знают некоторые, кто его делает. Факты могут быть приведены против него, которые показывают, что оно более чем сомнительно — что оно в высшей степени маловероятно; в то время как доказательства, приводимые в его пользу, не выдерживают критики.

Поскольку в Богемии, Великобритании и частях Северной Америки самые нижние неметаморфизованные пласты, обнаруженные до сих пор, содержат лишь слабые следы жизни, сэр Р. Мурчисон полагает, что они были сформированы, когда еще мало, если вообще какие-либо, растений или животных были созданы; и, следовательно, классифицирует их как «азойские». Его собственные страницы, однако, показывают неправомерность заключения о том, что в тот период не существовало значительного количества жизни. Такие следы жизни, как те, что были найдены в породах Лонгмайнда, много лет считавшихся нефоссилизированными, были найдены в некоторых из самых нижних слоев; и двадцать тысяч футов вышележащих слоев все еще не дают органических остатков. Если теперь эти вышележащие пласты на глубине четырех миль лишены окаменелостей, хотя пласты, на которых они лежат, доказывают, что жизнь началась, что становится с выводом сэра Р. Мурчисона? На странице 189 «Силурии» можно найти еще более убедительный факт. «Гленгариффские песчаники» и другие сопутствующие пласты, описанные там как имеющие толщину 13 500 футов, не содержат признаков современной жизни. Тем не менее, сэр Р. Мурчисон относит их к девонскому периоду — периоду, который имел большую и разнообразную морскую фауну. Как же тогда, исходя из отсутствия окаменелостей в пластах Лонгмайнда и их эквивалентах, мы можем заключить, что Земля была «азойской», когда они формировались?

«Но, — можно спросить, — если живые существа тогда существовали, почему мы не находим фоссилизированных пластов того возраста или более раннего возраста?» Один ответ заключается в том, что несуществование таких пластов — это лишь отрицательный факт: мы их не нашли. И учитывая, как мало мы знаем даже о двух пятых земной поверхности, находящихся сейчас над морем, и как абсолютно невежественны мы относительно трех пятых под морем, опрометчиво говорить, что таких пластов не существует. Но главный ответ заключается в том, что эти записи более ранней истории Земли были в значительной степени уничтожены агентами, которые всегда стремятся уничтожить такие записи.

Установленной геологической доктриной является то, что осадочные пласты подвержены изменению, более или менее глубокому, под действием магматических процессов. Породы, первоначально классифицированные как «переходные», потому что они были промежуточными по характеру между магматическими породами, найденными под ними, и осадочными пластами, найденными над ними, теперь известны как не что иное, как осадочные пласты, измененные по текстуре и внешнему виду интенсивным теплом соседнего расплавленного вещества; и поэтому переименованы в «метаморфические породы». Современные исследования показали также, что эти метаморфические породы не являются, как когда-то предполагалось, все одного возраста. Помимо первичных и вторичных пластов, которые были трансформированы магматическим действием, существуют аналогично измененные отложения третичного происхождения — отложения, измененные даже на расстоянии четверти мили от точки контакта с соседним гранитом. Этим процессом окаменелости, конечно, уничтожаются. «В некоторых случаях, — говорит сэр Чарльз Лайель, — темные известняки, изобилующие раковинами и кораллами, были превращены в белый статуарный мрамор, а твердые глины, содержащие растительные или другие остатки, — в сланцы, называемые слюдяным сланцем или роговообманковым сланцем; всякий след органических тел был стерт». Далее, быстро становится признанной истиной, что магматическая порода, любого вида, является продуктом осадочных пластов, которые были полностью расплавлены. Гранит и гнейс, которые имеют подобный химический состав, были показаны в различных случаях как переходящие один в другой; как в Валорсине, близ Монблана, где два, в контакте, наблюдаются «оба претерпевающими модификацию минерального характера. Гранит, оставаясь нестратифицированным, становится заряженным зелеными частицами; а тальковый гнейс принимает гранитовидную структуру, не теряя своей стратификации». В абердинском граните куски нерасплавленного гнейса обильны; и мы сами можем засвидетельствовать, что гранит на берегах озера Лох-Сунарт дает доказательства того, что, будучи расплавленным, он содержал неполностью сплавленные сгустки осадочных пластов. И это еще не все. Пятьдесят лет назад считалось, что все гранитные породы являются примитивными, или существовали до любых осадочных пластов; но теперь «нелегкая задача указать хотя бы одну массу гранита, доказуемо более древнюю, чем все известные фоссилизированные отложения». Короче говоря, накопленные доказательства показывают, что при контакте с или близости к расплавленному веществу земного ядра все слои осадка подвержены фактическому расплавлению, или частичному сплавлению, или такому нагреву, чтобы агглютинировать свои частицы; и что в зависимости от температуры, до которой они были подняты, и обстоятельств, при которых они остывают, они принимают формы гранита, порфира, траппа, гнейса или иначе измененной породы. Далее, очевидно, что хотя пласты различных возрастов были таким образом изменены, все же самые древние пласты были так изменены в наибольшей степени; как потому, что они были ближе к центру магматического действия, так и потому, что они были в течение более долгих периодов подвержены воздействию этого. Откуда следует, что осадочные пласты, проходящие определенную древность, вряд ли будут найдены в неметаморфизованном состоянии; и что пласты гораздо более ранние, чем эти, наверняка были расплавлены. Таким образом, если на протяжении прошлого неопределенной длительности действовали те водные и магматические агенты, которые мы видим все еще действующими, состояние земной коры могло бы быть как раз таким, каким мы его находим. У нас нет доказательств, которые ставят предел периоду, на протяжении которого это формирование и разрушение пластов продолжалось. Насколько доказывают факты, оно могло продолжаться в десять раз дольше периода, измеряемого всей нашей серией осадочных отложений.

Помимо того, что в нынешнем облике земной коры нет данных для фиксации начала этих процессов — помимо того, что доказательства позволяют нам предположить такое начало как невообразимо отдаленное, по сравнению даже с обширными эрами геологии, — мы не лишены положительных оснований для вывода о невообразимой отдаленности такого начала. Современная геология установила истины, которые несовместимы с верой в то, что формирование и разрушение пластов началось, когда формировались кембрийские породы; или в какое-либо столь недавнее время. Один факт из «Силурии» будет достаточен. Сэр Р. Мурчисон оценивает вертикальную толщину силурийских пластов в Уэльсе от 26 000 до 27 000 футов, или около пяти миль; и если к этому мы добавим вертикальную глубину кембрийских пластов, на которых силурийские лежат согласно, получается, по самому низкому расчету, общая глубина около семи миль. Теперь геологами считается, что эта обширная серия формаций должна была отлагаться в области постепенного опускания. Эти слои не могли быть таким образом уложены один на другой в регулярном порядке, если бы земная кора в этом месте не опускалась, либо непрерывно, либо небольшими шагами. Такое огромное опускание, однако, должно было быть невозможным без коры большой толщины. Расплавленное ядро Земли стремится всегда, с огромной силой, принять форму регулярного сплюснутого сфероида. Любое опускание ее коры ниже поверхности равновесия и любое поднятие ее коры выше этой поверхности должны противостоять огромным сопротивлениям. Из этого неизбежно следует, что при тонкой коре возможны были бы только небольшие поднятия и опускания; и что, наоборот, опускание на семь миль подразумевает кору большой прочности, или, другими словами, большой толщины. Действительно, если мы сравним это предполагаемое опускание в силурийский период с такими поднятиями и опусканиями, которые демонстрируют наши существующие континенты и океаны, мы не видим доказательств того, что земная кора была заметно тоньше тогда, чем сейчас. Каковы следствия? Если, как геологи обычно признают, земная кора возникла в результате того медленного охлаждения, которое даже сейчас продолжается — если мы не видим признаков того, что во время, когда формировались самые ранние кембрийские пласты, эта кора была заметно тоньше, чем сейчас, — мы вынуждены заключить, что эра, в течение которой она приобрела ту большую толщину, которой обладала в кембрийский период, была огромной по сравнению с интервалом между кембрийским периодом и нашим собственным. Но на протяжении неисчислимой серии эпох, таким образом подразумеваемых, существовали океан, приливы, ветры, волны, дождь, реки. Агенты, посредством которых денудация континентов и заполнение морей все время осуществлялись, были так же активны тогда, как сейчас. Бесконечные последовательности пластов должны были быть сформированы. И когда мы спрашиваем — где они? Очевидный ответ природы — они были уничтожены тем магматическим действием, которому столь большая часть наших старейших известных пластов обязана своим сплавлением или метаморфозом.

Только последняя глава истории Земли дошла до нас. Многие предыдущие главы, простирающиеся назад к невообразимо отдаленному времени, были сожжены; и с ними все записи жизни, которые, мы можем предположить, они содержали. Большая часть доказательств, которые могли бы послужить для урегулирования спора о развитии, навсегда потеряна; и ни с одной стороны аргументы, полученные из геологии, не могут быть окончательными.

«Но как случается, что существуют такие доказательства прогрессии, как те, что есть?» — можно спросить. «Как случается, что, поднимаясь от самых древних пластов к самым недавним пластам, мы действительно находим последовательность органических форм, которая, как бы нерегулярно, ведет нас от низших к высшим?» Этот вопрос кажется трудным для ответа. Тем не менее, есть основания думать, что ничего нельзя безопасно вывести из кажущейся прогрессии, здесь цитируемой. И иллюстрация, которая показывает это, будет, мы верим, также показывать, как мало доверия следует оказывать определенным геологическим обобщениям, которые кажутся хорошо установленными. С этой несколько сложной иллюстрацией, к которой мы теперь переходим, наши критические замечания могут подобающим образом завершиться.

Предположим, что в регионе, ныне покрытом бескрайним океаном, начинается одно из тех великих и постепенных поднятий, посредством которых формируются новые континенты. Если быть точным, допустим, что в южной части Тихого океана, на полпути между Новой Зеландией и Патагонией, морское дно мало-помалу выталкивается к поверхности и вот-вот должно показаться над водой. Какими будут последовательные геологические и биологические явления, которые, вероятно, произойдут до того, как это поднимающееся морское дно станет новой Европой или Азией? Прежде всего, те участки зарождающейся суши, которые поднимутся до уровня волн, будут быстро ими размываться: их мягкая субстанция будет разрываться прибоем, уноситься местными течениями и отлагаться в соседних более глубоких водах. Последовательные небольшие поднятия будут выводить новые и более обширные области в зону досягаемости волн; свежие участки будут каждый раз удаляться с ранее размытых поверхностей; и, кроме того, некоторые из вновь образованных пластов, будучи подняты почти до уровня воды, будут смыты и переотложены. Со временем более твердые формации поднятого морского дна обнажатся. Они, будучи менее подверженными разрушению, останутся постоянно над поверхностью; а по их краям возникнет обычное разрушение скал до состояния пляжного песка и гальки. В то время как в ходе этого медленного процесса поднятия, происходящего со скоростью, возможно, два или три фута в столетие, большая часть образовавшихся осадочных отложений будет снова и снова разрушаться и формироваться заново, в тех прилегающих областях опускания, которые сопровождают области поднятия, будет происходить более или менее непрерывная последовательность осадочных отложений, залегающих на существовавшем ранее океаническом дне. И каков же будет характер этих старых и новых пластов? Они будут содержать едва ли какие-либо следы жизни. Отложения, которые ранее медленно формировались на дне этого широкого океана, были бы усеяны окаменелостями лишь немногих видов. Океаническая фауна не богата; ее гидрозои не поддаются сохранению, а твердые части ее немногих видов моллюсков, ракообразных и насекомых по большей части хрупки. Следовательно, когда морское дно кое-где поднималось к поверхности — когда его пласты осадочных пород с содержащимися в них органическими фрагментами разрывались и долго промывались прибоем, прежде чем быть переотложенными, — когда переотложения снова и снова подвергались этому сильному абразивному воздействию в результате последующих небольших поднятий, как это было бы в большинстве случаев, — те немногие хрупкие органические остатки, которые они содержали, почти во всех случаях разрушались бы. Таким образом, те из первых сформировавшихся пластов, которые пережили повторяющиеся изменения уровня, были бы практически «азойными», подобно кембрийским отложениям наших геологов. Когда в результате смыва мягких отложений твердые подстилающие породы обнажались в виде скалистых островков и таким образом была обеспечена опора, можно было бы ожидать появления пионеров новой жизни. Какими бы они были? Не какими-либо из окружающих океанических видов, ибо они не приспособлены к литоральной жизни, а видами, процветающими на каких-либо отдаленных берегах Тихого океана. Из них первыми обосновались бы морские водоросли и зоофиты, поскольку они легче всего переносятся на плавающей древесине и т. д., и поскольку, будучи перенесенными, они нашли бы подходящую пищу. Правда, усоногие и пластинчатожаберные, питающиеся мелкими существами, которые повсюду населяют море, также нашли бы подходящую пищу. Но шансы на раннюю колонизацию выше у видов, которые, размножаясь бесполым путем, могут заселить весь берег из одного зачатка, и ниже у видов, которые, размножаясь только половым путем, должны быть завезены в значительном количестве, чтобы некоторые из них могли размножиться. Таким образом, мы делаем вывод, что самые ранние следы жизни, оставленные в осадочных отложениях вблизи этих новых берегов, будут следами жизни столь же скромной, как та, что указана в древнейших породах Великобритании и Ирландии. Представьте теперь, что описанные выше процессы продолжаются — что возникающие земли становятся шире по площади и окаймляются более высокими и разнообразными берегами; и что все еще продолжаются те океанические течения, которые с большими интервалами переносят с далеких берегов иммигрантские формы жизни. Что из этого получится? Прошествие времени, конечно, будет способствовать внедрению таких новых форм, допуская, как оно должно, те сочетания подходящих условий, которые могут возникнуть только после долгих интервалов. Более того, увеличивающаяся площадь островов, как по отдельности, так и в группе, подразумевает увеличение протяженности береговой линии, а следовательно, и более длинную линию контакта с потоками и волнами, которые приносят дрейфующие массы, несущие зачатки новой жизни. И, кроме того, сравнительно разнообразные берега, представляющие физические условия, которые меняются от мили к миле, обеспечат подходящие места обитания для более многочисленных видов. Таким образом, по мере продолжения поднятия три причины способствуют внедрению дополнительных морских растений и животных. К каким классам будет долгое время ограничена увеличивающаяся фауна? Конечно, к классам, особи которых или их зачатки наиболее подвержены переносу далеко от родных берегов плавающими морскими водорослями или плавником; к классам, которые также наименее склонны погибать при транспортировке или от изменения климата; и к тем, которые могут лучше всего существовать вокруг побережий, сравнительно бедных жизнью. Очевидно, что кораллы, аннелиды, низшие моллюски и ракообразные низкого уровня будут в основном составлять раннюю фауну. Крупные хищные представители этих классов будут обосновываться позже, как потому, что новые берега должны сначала стать хорошо заселенными существами, которыми они питаются, так и потому, что, будучи более сложными, они или их яйца должны с меньшей вероятностью пережить путешествие и изменение условий. Мы можем сделать вывод, что пласты, отложившиеся сразу после почти «азойных» пластов, содержали бы остатки беспозвоночных, родственных тем, что встречаются у берегов Австралии и Южной Америки. Из таких остатков беспозвоночных нижние слои содержали бы сравнительно немного родов, и притом относительно низких типов, в то время как в верхних слоях число родов было бы больше, а типы — выше, точно так же, как среди окаменелостей нашей силурийской системы. По мере того как это великое геологическое изменение медленно продвигалось через свою долгую историю землетрясений, вулканических возмущений, незначительных поднятий и опусканий — по мере того как размеры архипелага становились больше, а его меньшие острова сливались в более крупные, в то время как его береговая линия становилась все длиннее и разнообразнее, а соседнее море — все более густо населенным низшими формами жизни, — начинал бы представляться низший класс позвоночных. По времени рыбы естественно появились бы позже низших беспозвоночных, как потому, что их яйца с меньшей вероятностью могли быть перенесены через водную пустыню, так и потому, что для их существования требовалась уже существующая фауна некоторого развития. Можно было бы ожидать, что они появятся вместе с хищными ракообразными, как это происходит в самых верхних силурийских породах. И здесь также заметим, что поскольку за эту долгую эпоху, которую мы описывали, море совершило бы большие вторжения на некоторые из вновь поднятых земель, которые оставались неподвижными, и, вероятно, в некоторых местах достигло бы масс изверженных или метаморфических пород, со временем в результате разложения и размыва таких пород могли бы возникнуть локальные отложения, окрашенные оксидом железа, подобные нашему старому красному песчанику. И в этих отложениях могли бы быть погребены остатки рыб, населявших тогда соседнее море.

Тем временем, как были бы заняты поверхности поднятых масс? Поначалу их пустыни из голых скал несли бы только самые скромные формы растительной жизни, подобные тем, что мы находим в серых и оранжевых пятнах на склонах наших собственных суровых гор; ибо только они могли бы процветать на таких поверхностях, и их споры легче всего переносились бы. Когда в результате распада таких протофитов и вызванного ими разложения горных пород образовалась бы подходящая среда обитания для мхов, они, зачатки которых могли бы переноситься в дрейфующих деревьях, начали бы распространяться. После того как в конечном итоге таким образом была бы создана почва, растениям более высокой организации стало бы возможно найти опору для корней; и по мере того как архипелаг и составляющие его острова становились больше и имели более многообразные связи с ветрами и водами, можно было бы ожидать, что семена таких высших растений в конечном итоге будут перенесены с ближайших земель. После того как поверхность была бы колонизирована чем-то вроде флоры, стало бы возможным существование насекомых; и среди дышащих воздухом существ насекомые, очевидно, были бы одними из первых, кто нашел бы путь откуда-либо еще. Поскольку, однако, наземные организмы, как растительные, так и животные, с меньшей вероятностью, чем морские организмы, переживают случайности транспортировки с далеких берегов, можно сделать вывод, что долгое время после того, как море, окружающее эти новые земли, приобрело разнообразную флору и фауну, сами земли все еще оставались бы сравнительно голыми; и, таким образом, ранние пласты, подобные нашим силурийским, не давали бы никаких следов наземной жизни. К тому времени, когда обширные территории поднялись над океаном, мы вполне можем предположить, что была приобретена пышная растительность. В каких обстоятельствах мы, вероятно, найдем эту растительность окаменевшей? Большие поверхности суши подразумевают большие реки с их сопровождающими дельтами; и они подвержены наличию озер и болот. Они, как мы знаем из существующих случаев, благоприятны для буйной растительности и создают условия, необходимые для ее сохранения в угольных пластах. Заметьте, следовательно, что в то время как в ранней истории такого континента каменноугольный период не мог бы наступить, наступление каменноугольного периода стало бы вероятным после того, как длительные поднятия обнажили бы обширные территории. Как и в нашей собственной осадочной серии, угольные пласты появились бы только после того, как накопились бы огромные массы более ранних пластов, насыщенных морскими окаменелостями.

Спросим теперь, в каком порядке появились бы высшие формы животной жизни. Мы видели, как в последовательности морских форм происходил бы своего рода прогресс от низших к высшим, приводящий нас в конце концов к хищным моллюскам, ракообразным и рыбам. Что, вероятно, последует за рыбами? После морских существ наибольшие шансы пережить путешествие имели бы земноводные рептилии, как потому, что они более живучи, чем высшие животные, так и потому, что они были бы менее полностью вырваны из своей стихии. Такие рептилии, которые могут жить как в пресной, так и в соленой воде, как аллигаторы, и такие, которые сносятся из устьев больших рек на плавающих деревьях, как говорит Гумбольдт об аллигаторах Ориноко, могли бы быть ранними колонистами. Очевидно также, что рептилии других видов были бы одними из первых позвоночных, заселивших новый континент. Если мы рассмотрим, что произойдет на одном из тех естественных плотов из деревьев, почвы и спутанной растительной массы, иногда выносимых в море такими течениями, как Миссисипи, с разнообразным живым грузом, мы увидим, что в то время как активные, теплокровные, высокоорганизованные существа вскоре умрут от голода и воздействия стихии, инертные, хладнокровные, которые могут долго обходиться без пищи, проживут, возможно, недели; и так, из случайностей, время от времени происходящих в течение долгих периодов, рептилии будут первыми, кто благополучно высадится на чужих берегах, как, собственно, известно, что они иногда делают это даже сейчас. Транспортировка млекопитающих, будучи сравнительно ненадежной, должна, в порядке вероятности, быть отложена на более долгий срок; и, действительно, вряд ли произошла бы до тех пор, пока в результате расширения нового континента расстояния от его берегов до соседних земель значительно не уменьшились бы или формирование промежуточных островов не увеличило бы шансы на выживание. Предполагая, однако, что возможности для иммиграции стали адекватными, какие млекопитающие прибыли бы и жили бы первыми? Не крупные травоядные, ибо они вскоре утонули бы, если бы их случайно вынесло в море. Не хищники, ибо им не хватило бы подходящей пищи, даже если бы они пережили путешествие. Мелкие четвероногие, обитающие на деревьях и питающиеся насекомыми, были бы теми, кто с наибольшей вероятностью был бы унесен со своих родных земель и нашел бы подходящую пищу на новой. Насекомоядных млекопитающих, сходных по размеру с теми, что найдены в триасовых и стоунсфилдских сланцах, можно было бы естественно ожидать в качестве пионеров высших позвоночных. И если мы предположим, что возможности сообщения снова увеличатся, либо за счет дальнейшего обмеления промежуточного моря и, как следствие, увеличения числа островов, либо за счет фактического соединения нового континента со старым в результате продолжающихся поднятий, мы, наконец, получили бы приток более крупных и совершенных млекопитающих.

Теперь, как бы груб ни был этот набросок процесса, который был бы чрезвычайно сложным и запутанным, и как бы открыты ни были некоторые из его положений для критики, на которую здесь нет места, никто не станет отрицать, что он представляет нечто вроде биологической истории предполагаемого нового континента. Если не считать деталей, очевидно, что простые организмы, способные процветать в простых условиях жизни, были бы первыми успешными иммигрантами; и что более сложные организмы, нуждающиеся для своего существования в выполнении более сложных условий, впоследствии обосновались бы в своего рода восходящей последовательности. С одной стороны, мы видим все возможности. Новые особи могут быть перенесены в виде мельчайших зачатков; огромное количество их постоянно переносится во всех направлениях на большие расстояния океаническими течениями — либо отдельно, либо прикрепленными к плавающим телам; они могут найти питание, где бы они ни оказались; и результирующие организмы могут размножаться бесполым путем с большой скоростью. С другой стороны, мы видим все трудности. Новые особи должны быть перенесены в своих взрослых формах; их количество, по сравнению с этим, совершенно ничтожно; они живут на суше, и их крайне маловероятно унесет в море; когда их так уносит, шансы против их спасения от утопления, голода или смерти от холода огромны; если они переживут переправу, у них должна быть уже существующая флора или фауна, чтобы обеспечить их специальной пищей; они также требуют выполнения различных других физических условий; и если хотя бы две особи разного пола не высадятся благополучно, раса не может быть основана. Очевидно, следовательно, что иммиграция каждого последовательно более высокого порядка организмов, имея из-за того или иного дополнительного условия, которое должно быть выполнено, колоссально возросшую вероятность против себя, естественно, была бы отделена от иммиграции низшего порядка некоторым периодом, подобным геологической эпохе. И таким образом, последовательные осадочные отложения, сформированные в то время, когда этот новый континент подвергался постепенному поднятию, по-видимому, дают ясное свидетельство общего прогресса в формах жизни. То, что земли, таким образом поднятые посреди широкого океана, сначала дали бы начало неокаменелым пластам; затем пластам, содержащим только низшие морские формы; затем пластам, содержащим только высшие морские формы, восходящие в конечном итоге к рыбам; и что пласты над ними содержали бы рептилий, затем мелких млекопитающих, затем крупных млекопитающих, — кажется нам доказуемым. И если последовательность окаменелостей, представленная пластами этого предполагаемого нового континента, таким образом имитировала бы последовательность, представленную нашей собственной осадочной серией, не должны ли мы заключить, что наша собственная осадочная серия, весьма возможно, фиксирует не что иное, как явления, сопровождающие одно из этих великих поднятий? Если допустить вероятность этого вывода, необходимо признать, что факты палеонтологии никогда не смогут ни доказать, ни опровергнуть гипотезу развития; но что максимум, что они могут сделать, — это показать, находятся ли последние несколько страниц биологической истории Земли в гармонии с этой гипотезой или нет — могут ли существующие флора и фауна быть связаны с флорой и фауной самых недавних геологических времен или нет.

СНОСКА:

[27] Сэр Чарльз Лайель больше не классифицируется среди униформистов. С редкой и достойной восхищения откровенностью он, с тех пор как это было написано, уступил аргументам г-на Дарвина.

БЭН ОБ ЭМОЦИЯХ И ВОЛЕ.

[Впервые опубликовано в The Medico-Chirurgical Review за январь 1860 года.]

После того как полемика между нептунистами и вулканистами долгое время велась без определенных результатов, произошла реакция против всей спекулятивной геологии. Рассуждения без адекватных данных ни к чему не привели, исследователи впали в противоположную крайность и, ограничив себя исключительно сбором данных, отказались от рассуждений. Геологическое общество Лондона было сформировано с прямой целью накопления доказательств; в течение многих лет гипотезы были запрещены на его заседаниях: и только в последнее время стали допускаться попытки организовать массу наблюдений в последовательную теорию.

Эта реакция и последующая обратная реакция хорошо иллюстрируют недавнюю историю английской мысли в целом. Было время, когда наши соотечественники размышляли, безусловно, в такой же степени, как и любой другой народ, обо всех тех высоких вопросах, которые встают перед человеческим интеллектом; и, действительно, взгляд на системы философии, которые существуют или существовали на континенте, достаточен, чтобы показать, как многим другие нации обязаны открытиям наших предков. Однако в течение поколения или двух эти более абстрактные предметы были преданы забвению, а среди тех, кто кичится тем, что они «практики», — даже презрению. Отчасти, возможно, как естественное сопровождение нашего быстрого материального роста, эта интеллектуальная фаза в значительной мере была обусловлена исчерпанием аргументов и необходимостью в лучших данных. Не столько с сознательным признанием цели, которой нужно служить, сколько из бессознательного подчинения тому ритму, который прослеживается в социальных изменениях, как и в других вещах, эра теоретизирования без наблюдения сменилась эрой наблюдения без теоретизирования. В течение этой долгой преданности конкретной науке было накоплено огромное количество сырого материала для абстрактной науки; и сейчас очевидно начинается период, в который этот накопленный сырой материал будет организован в последовательную теорию. Со всех сторон — в равной степени в неорганических науках, в науке о жизни и в науке об обществе — мы можем отметить тенденцию к переходу от поверхностного и эмпирического к более глубокому и рациональному.

В психологии это изменение заметно. Факты, выявленные анатомами и физиологами за последние пятьдесят лет, наконец используются для интерпретации этого высшего класса биологических явлений; и уже есть обещание большого прогресса. Работа г-на Александра Бэна, второй том которой был недавно выпущен, может рассматриваться как особенно характерная для этого перехода. Она дает нам в упорядоченном виде огромную массу доказательств, поставляемых современной наукой для построения связной системы ментальной философии. Это не сама по себе система ментальной философии в собственном смысле слова, а классифицированное собрание материалов для такой системы, представленное с тем методом и проницательностью, которые порождает научная дисциплина, и сопровождаемое отдельными пассажами аналитического характера. Это действительно то, чем оно в основном и претендует быть, — естественная история ума. Если бы мы сказали, что исследования натуралиста, который собирает, препарирует и описывает виды, находятся в том же отношении к исследованиям сравнительного анатома, прослеживающего законы организации, в каком труды г-на Бэна находятся к трудам абстрактного психолога, мы зашли бы несколько слишком далеко; ибо работа г-на Бэна не является полностью описательной. Тем не менее, такая аналогия передает наилучшее общее представление о том, что он сделал, и служит наиболее ясным указанием на ее необходимость. Ибо как до того, как могут быть сделаны какие-либо подобия истинных обобщений относительно классификации организмов и законов организации, должно произойти обширное накопление фактов, представленных в многочисленных органических телах, так и без достаточно полного описания ментальных явлений всех порядков едва ли может возникнуть какая-либо адекватная теория ума. До недавнего времени ментальная наука преследовалась почти так же, как физическая наука преследовалась древними: не путем извлечения выводов из наблюдений и экспериментов, а путем извлечения их из произвольных априорных предположений. Этот курс, давно оставленный в одном случае с огромным преимуществом, постепенно оставляется в другом; и рассмотрение психологии как раздела естественной истории показывает, что этот отказ скоро будет полным.

Оцениваемая как средство для достижения более высоких результатов, работа г-на Бэна представляет большую ценность. В своем роде она наиболее научна по замыслу, наиболее широка по духу и наиболее полна по исполнению. Помимо описания различных классов ментальных явлений, видимых в том более сильном свете, который проливает на них современная наука, она включает в картину многое, что предыдущие авторы опускали — отчасти из предрассудков, отчасти из невежества. Мы имеем в виду, прежде всего, участие телесных органов в ментальных изменениях; и добавление к первичным ментальным изменениям тех многих вторичных, которые порождают действия телесных органов. Г-н Бэн, как мы полагаем, был первым, кто оценил важность этого элемента в наших состояниях сознания; и одна из его заслуг состоит в том, что он показывает, насколько постоянным и значительным элементом он является. Далее, отношения произвольных и непроизвольных движений разъясняются таким образом, который был невозможен для авторов, не знакомых с современной доктриной рефлекторного действия. И сверх этого, некоторые из аналитических пассажей, которые здесь и там встречаются, содержат важные идеи.

Ценной, однако, как является работа г-на Бэна, мы рассматриваем ее как существенно переходную. Она представляет в переработанном виде результаты периода наблюдения; добавляет к этим результатам много хорошо описанных фактов, собранных им самим; упорядочивает новые и старые материалы с тем более научным методом, который воспитала дисциплина нашего времени; и тем самым подготавливает путь для лучших обобщений. Но почти по необходимости ее классификации и выводы являются предварительными. В росте каждой науки не только правильное наблюдение необходимо для формирования истинной теории, но и истинная теория необходима как предварительное условие для правильного наблюдения. Конечно, мы не намерены, чтобы это утверждение воспринималось буквально, но как сильное выражение того факта, что они должны продвигаться рука об руку. Первая грубая теория или приблизительная классификация, основанная на очень незначительном знании явлений, необходима как средство сведения явлений к некоторому порядку; и как предоставление концепции, с которой могут быть сравнены свежие явления и отмечено их согласие или несогласие. Несоответствия, становясь со временем явными при более широком изучении случаев, приводят к такой модификации теории, которая приводит ее в более близкое соответствие с доказательствами. Это реагирует на дальнейшее продвижение наблюдения. Более обширное и полное наблюдение приносит дополнительные исправления теории, и так далее, пока не будет достигнута истина. В ментальной науке, поскольку систематический сбор фактов начался лишь недавно, не следует ожидать, что результаты могут быть сразу правильно сформулированы. Все, чего можно ожидать, — это приблизительные обобщения, которые вскоре послужат для лучшего направления исследования. Следовательно, даже если бы сейчас было невозможно сказать, каким именно образом это происходит, мы могли бы быть достаточно уверены, что работа г-на Бэна несет на себе печать зачаточного состояния психологии.

Мы думаем, однако, что будет несложно найти, в каких отношениях ее организация является предварительной; и в то же время показать, какова должна быть природа более полной организации. Мы предлагаем здесь попытаться сделать это, иллюстрируя наши позиции на примере его недавно выпущенного второго тома.

Возможно ли сделать истинную классификацию без помощи анализа? Или не должно ли быть аналитической основы для каждой истинной классификации? Могут ли реальные отношения вещей быть определены очевидными характеристиками вещей? Или не случается ли обычно, что некоторые скрытые характеристики, от которых зависят очевидные, являются поистине значимыми? Это предварительный вопрос, который наводит на размышления взгляд на схему эмоций г-на Бэна.

Хотя и не открыто, но по смыслу г-н Бэн предполагает, что правильная концепция природы, порядка и отношений эмоций может быть достигнута путем созерцания их заметных объективных и субъективных характеров, как они проявляются у взрослого человека. Указав на то, что нам не хватает тех средств классификации, которые служат в случае ощущений, он говорит —

«В этих обстоятельствах мы должны обратить наше внимание на способ диффузии различных страстей и эмоций, чтобы получить основу классификации, аналогичную расположению ощущений. Если то, что мы уже выдвинули по этому предмету, хоть сколько-нибудь обосновано, это является подлинным поворотным пунктом метода, который следует выбрать, ибо один и тот же способ диффузии всегда будет сопровождаться одним и тем же ментальным опытом, и каждый из двух аспектов будет идентифицировать и будет доказательством другого. Поэтому нет ничего столь всесторонне характерного для любого состояния чувства, как природа диффузного потока, который воплощает его, или различные органы, специально возбужденные им к действию, вместе со способом действия. Единственный недостаток — это наше сравнительное невежество и наша неспособность распознать точный характер диффузных потоков в каждом случае; радикальное несовершенство в науке об уме, как она устроена в настоящее время.

«Наше собственное сознание, ранее считавшееся единственным средством познания для ментального философа, должно поэтому по-прежнему рассматриваться как основное средство различения разновидностей человеческого чувства. Мы обладаем способностью отмечать согласие и различие между нашими состояниями сознания, и на этом мы можем воздвигнуть структуру классификации. Мы распознаем такие общности, как удовольствие, боль, любовь, гнев, через свойство ментального или интеллектуального различения, которое сопровождает в нашем уме факт эмоции. Определенная степень точности достижима этим способом ментального сравнения и анализа; чем дальше мы можем довести такую точность, тем лучше; но это не причина, по которой она должна стоять в одиночестве, пренебрегая телесными воплощениями, через которые один ум открывается другим. Сопутствие внутреннего чувства с телесным проявлением является фактом человеческой конституции и заслуживает того, чтобы изучаться как таковой; и было бы трудно найти место более подходящее, чем трактат об уме, для изложения конъюнкций и последовательностей, прослеживаемых в этом отделе природы. Я не буду делать никаких затруднений в соединении с описанием ментальных явлений физических проявлений, насколько я в состоянии их установить.

«Есть еще одна область, к которой следует обратиться при установлении полного расположения эмоций, а именно — разновидности человеческого поведения и механизмы, созданные в подчинении нашим общим восприимчивостям. Например, обширная надстройка изобразительного искусства имеет свои основы в человеческом чувстве, и при отчете об этом мы приводимся к распознаванию интересной группы художественных или эстетических эмоций. То же внешнее отношение к поведению и творениям выявляет так называемое моральное чувство у человека, основы которого в ментальной системе, соответственно, должны быть исследованы.

«Объединяя вместе эти различные указания или источники различения — внешние объекты, диффузный способ или выражение, внутреннее сознание, результирующее поведение и институты, — я принимаю следующее расположение семейств или естественных порядков эмоций».

Здесь, следовательно, признанно приняты в качестве основ классификации наиболее явные характеры эмоций, как они распознаются субъективно и объективно. Способ диффузии эмоции — это один из ее внешних аспектов; институты, которые она порождает, образуют другой ее внешний аспект; и хотя особенности эмоции как состояния сознания, по-видимому, выражают ее внутреннюю и конечную природу, тем не менее такие особенности, которые воспринимаются простой интроспекцией, также должны быть классифицированы как поверхностные особенности. Это знакомый факт, что различные интеллектуальные состояния сознания оказываются при анализе имеющими природу, широко отличную от той, которая кажется на первый взгляд; и мы верим, что то же самое окажется верным и для эмоциональных состояний сознания. Точно так же, как наша концепция пространства, которая склонна считаться простой, неразложимой концепцией, все же разрешима в опыты, совершенно отличные от того состояния сознания, которое мы называем пространством; так, вероятно, чувство привязанности или благоговения состоит из элементов, которые по отдельности отличны от целого, которое они составляют. И подобно тому, как классификация наших идей, которая имела дело с идеей пространства, как если бы она была конечной, была бы классификацией идей по их внешним признакам; так и классификация наших эмоций, которая, рассматривая их как простые, описывает их аспекты в обычном сознании, является классификацией эмоций по их внешним признакам.

Таким образом, группировка г-на Бэна повсюду определяется наиболее явными атрибутами — теми, что объективно отображены в естественном языке эмоций и в социальных явлениях, которые из них проистекают, и теми, что субъективно отображены в аспектах, которые эмоции принимают в аналитическом сознании. И вопрос в том — могут ли они быть правильно сгруппированы по этому методу?

Мы думаем, что нет; и если бы г-н Бэн довел до конца идею, с которой он начал, он, вероятно, увидел бы, что они не могут. Как уже было сказано, он признанно принимает «метод естественной истории»: не только ссылаясь на него в своем предисловии, но и в своей первой главе приводя примеры ботанических и зоологических классификаций, иллюстрирующие способ, которым он предлагает иметь дело с эмоциями. Это, как мы полагаем, философская концепция; и нам остается только сожалеть, что г-н Бэн упустил из виду некоторые из ее наиболее важных следствий. Ибо в чем по существу состоял прогресс классификации естественной истории? В отказе от группировки по внешним, заметным признакам; и в превращении определенных внутренних, но всецело существенных признаков в основы групп. Киты теперь не располагаются вместе с рыбами, потому что по своим общим формам и привычкам жизни они напоминают рыб; но они располагаются вместе с млекопитающими, потому что тип их организации, установленный путем препарирования, соответствует типу млекопитающих. Более не рассматриваемые как морские водоросли в силу своих форм и способов роста, мшанки теперь показаны, путем исследования их экономики, принадлежащими к животному царству. Установлено, следовательно, что открытие реальных отношений включает анализ. Оказалось, что более ранние классификации, руководствующиеся общими сходствами, хотя и содержащие много истины и хотя очень полезные предварительно, были все же во многих случаях радикально неверными; и что истинные родства организмов и истинные гомологии их частей могут быть установлены только путем исследования их скрытых структур. Следует также отметить еще один факт, имеющий большое значение в истории классификации. Очень часто родство организма не может быть установлено даже путем исчерпывающего анализа, если этот анализ ограничен структурой взрослой особи. Во многих случаях необходимо исследовать структуру на ее более ранних стадиях; и даже на ее эмбриональной стадии. Настолько трудно было, например, определить истинное положение усоногих (Cirrhipedia) среди животных, исследуя только зрелых особей, что Кювье ошибочно классифицировал их с моллюсками, даже после их препарирования; и только когда были обнаружены их ранние формы, было ясно доказано, что они принадлежат к ракообразным. Настолько важно, действительно, изучение развития как средства классификации, что первые зоологи теперь считают его единственным абсолютным критерием.

Здесь, следовательно, в прогрессе классификации естественной истории есть два фундаментальных факта, которые следует иметь в виду при классификации эмоций. Если, как правильно предполагает г-н Бэн, эмоции должны быть сгруппированы по методу естественной истории, то это должен быть метод естественной истории в его полной форме, а не в его грубой форме. Г-н Бэн, несомненно, согласится с убеждением, что правильный отчет об эмоциях в их природах и отношениях должен соответствовать правильному отчету о нервной системе — должен составлять другую сторону тех же конечных фактов. Структура и функция должны обязательно гармонировать. Структуры, которые имеют друг с другом определенные конечные связи, должны иметь функции, которые имеют отвечающие связи. Структуры, которые возникли определенными путями, должны иметь функции, которые возникли параллельными путями. И, следовательно, если анализ и развитие необходимы для правильной интерпретации структур, они должны быть необходимы для правильной интерпретации функций. Точно так же, как научное описание пищеварительных органов должно включать не только их очевидные формы и связи, но и их микроскопические характеристики, а также способы, которыми они по отдельности возникают путем дифференциации из примитивной слизистой оболочки, так и научный отчет о нервной системе должен включать ее общее устройство, ее тонкую структуру и ее способ эволюции; и так и научный отчет о нервных действиях должен включать отвечающие три элемента. Подобно тому, как при классификации отдельных организмов, так и при классификации частей одного и того же организма, полный метод естественной истории включает конечный анализ, подкрепленный развитием; и г-н Бэн, не основывая свою классификацию эмоций на признаках, достигнутых через эти вспомогательные средства, не дотянул до концепции, с которой он начал.

«Но», — возможно, спросят, — «как эмоции могут быть проанализированы и как могут быть установлены их способы эволюции? Различные животные и различные органы одного и того же животного могут легко сравниваться в своих внутренних структурах и микроскопических структурах, так же как и в своих развитиях; но функции, и особенно такие функции, как эмоции, не допускают подобных сравнений».

Необходимо признать, что применение этих методов здесь отнюдь не так легко. Хотя мы можем отметить различия и сходства между внутренними образованиями двух животных, трудно противопоставить ментальные состояния двух животных. Хотя истинные морфологические отношения органов могут быть установлены путем наблюдения за эмбрионами, однако, там, где такие органы неактивны до рождения, мы не можем полностью проследить историю их действий. Очевидно также, что продолжение исследований указанного рода поднимает вопросы, на которые наука еще не готова ответить; как, например: возникают ли все нервные функции, в общем со всеми другими функциями, путем постепенных дифференциаций, как это делают их органы? Должны ли эмоции, следовательно, рассматриваться как дивергентные способы действия, которые стали несходными путем последовательных модификаций? Возникают ли, как два органа, которые первоначально отпочковались от одной и той же мембраны, не только стали различными по мере развития, но и по отдельности стали сложными внутри, хотя внешне простыми, так и две эмоции, простые и близкородственные в своих корнях, не только стали несходными, но и стали запутанными в своих природах, хотя и кажущимися однородными для сознания? И здесь, действительно, в неспособности существующей науки ответить на эти вопросы, которые лежат в основе истинной психологической классификации, мы видим, насколько чисто предварительной, вероятно, будет любая нынешняя классификация.

Тем не менее, даже сейчас классификация может быть в значительной степени подкреплена развитием и конечным анализом; и дефект в работе г-на Бэна заключается в том, что он не воспользовался ими систематически, насколько это возможно. Таким образом, мы можем, во-первых, изучить эволюцию эмоций вверх по различным ступеням животного царства: наблюдая, какие из них являются самыми ранними и существуют при низшей организации и интеллекте; в каком порядке другие сопровождают высшие способности; и как они по отдельности связаны с условиями жизни. Во-вторых, мы можем отметить эмоциональные различия между низшими и высшими человеческими расами — можем рассматривать как более ранние и простые те чувства, которые общи для обеих, и как более поздние и сложные те, которые характерны для наиболее цивилизованных. В-третьих, мы можем наблюдать порядок, в котором эмоции раскрываются в ходе прогресса от младенчества к зрелости. И наконец, сравнивая эти три вида эмоционального развития, отображенные в восходящих ступенях животного царства, в прогрессе цивилизованных рас и в индивидуальной истории, мы можем увидеть, в каких отношениях они гармонируют и каковы подразумеваемые общие истины.

Собрав вместе и обобщив эти несколько классов фактов, анализ эмоций стал бы легче. Исходя из предположения, что каждая новая форма эмоции, появляющаяся у индивида или расы, является модификацией какой-либо уже существующей эмоции или соединением нескольких уже существующих эмоций, нам очень помогло бы знание того, что всегда является уже существующими эмоциями. Когда, например, мы обнаруживаем, что очень немногие низшие животные проявляют какую-либо любовь к накоплению и что это чувство отсутствует в младенчестве — когда мы видим, что младенец на руках проявляет гнев, страх, удивление, хотя еще не проявляет желания постоянного владения, и что животное, у которого нет накопительства, может тем не менее чувствовать привязанность, ревность, любовь к одобрению, — мы можем заподозрить, что чувство, которое удовлетворяет собственность, составлено из более простых и глубоких чувств. Мы можем заключить, что, как когда собака прячет кость, в ней должно существовать перспективное удовлетворение голода, так должно аналогично сначала, во всех случаях, когда что-либо обеспечивается или берется во владение, существовать идеальное возбуждение чувства, которое эта вещь удовлетворит. Мы можем далее заключить, что когда интеллект таков, что множество объектов начинают использоваться для различных целей — когда, как среди дикарей, разнообразные потребности удовлетворяются через предметы, присвоенные для оружия, крова, одежды, украшения, — акт присвоения становится постоянно вовлекающим приятные ассоциации, и тот, который поэтому приятен, независимо от цели, которой он служит. И когда, как в цивилизованной жизни, приобретенная собственность является такого рода, что не способствует одному порядку удовлетворения в частности, но способна содействовать всем удовлетворениям, удовольствие от приобретения собственности становится более отличным от каждого из различных удовольствий, которым оно служит, — более полно дифференцируется в отдельную эмоцию.

Эта иллюстрация, грубо как она набросана, покажет, что мы имеем в виду под использованием сравнительной психологии в помощь классификации. Устанавливая путем индукции фактический порядок эволюции эмоций, мы приводимся к подозрению, что это их порядок последовательной зависимости; и так приводимся к распознаванию их порядка восходящей сложности; и, как следствие, их истинных группировок.

Таким образом, в самом процессе расположения эмоций по ступеням, начиная с тех, что вовлечены в низшие формы сознательной деятельности, и заканчивая теми, что присущи взрослому цивилизованному человеку, открывается путь для того конечного анализа, который один может привести нас к истинной науке об этом предмете. Ибо когда мы обнаруживаем как то, что существуют у человека чувства, которых нет у ребенка, так и то, что европеец характеризуется некоторыми чувствами, которые полностью или в значительной части отсутствуют у дикаря, — когда мы видим, что, помимо новых эмоций, которые возникают спонтанно по мере того, как индивид становится полностью организованным, существуют новые эмоции, появляющиеся в более продвинутых подразделениях нашей расы, мы приводимся к вопросу: как генерируются новые эмоции? У низших дикарей нет даже идей справедливости или милосердия: у них нет ни слов для них, ни они могут быть заставлены постичь их; и проявление их европейцами они приписывают страху или хитрости. Существуют эстетические эмоции, общие среди нас самих, которые едва ли в какой-либо степени испытываются некоторыми низшими расами; как, например, те, что производятся музыкой. К которым можно добавить менее заметные, но более многочисленные контрасты, существующие между цивилизованными расами в степенях их различных эмоций. И если очевидно как то, что все эмоции способны быть постоянно модифицированными в ходе последовательных поколений, так и то, что то, что должно быть классифицировано как новые эмоции, может быть приведено в существование, тогда следует, что ничего подобного истинной концепции эмоций не может быть получено, пока мы не поймем, как они эволюционируют.

Сравнительная психология, поднимая этот вопрос, подготавливает путь для ответа на него. Наблюдая различия между расами, мы едва ли можем не заметить также, как эти различия соответствуют различиям между их условиями существования и вытекающими из них видами деятельности. Среди низших рас людей любовь к собственности стимулирует к получению только таких вещей, которые удовлетворяют немедленные желания или желания ближайшего будущего. Непредусмотрительность — это правило: мало усилий для встречи отдаленных непредвиденных обстоятельств. Но рост установленных обществ, постепенно давший безопасность владения, привел к возрастающей тенденции обеспечивать грядущие годы: было постоянное упражнение чувства, которое удовлетворяется обеспечением на будущее; и был рост этого чувства настолько большой, что оно теперь побуждает к накоплению в степени, превышающей то, что необходимо. Заметьте, опять же, что под дисциплиной социальной жизни — под сравнительным воздержанием от агрессивных действий и выполнением тех естественно-полезных действий, которые подразумеваются разделением труда, — произошло развитие тех нежных эмоций, рудименты которых демонстрируют низшие расы. Дикари находят удовольствие в причинении боли, а не удовольствия — почти лишены симпатии; в то время как среди нас самих филантропия организуется в законы, устанавливает многочисленные институты и диктует бесчисленные частные благодеяния.

Из этого и других подобных фактов не кажется ли неизбежным вывод, что новые эмоции развиваются новыми опытами — новыми привычками жизни? Все знакомы с истиной, что у индивида каждое чувство может быть усилено выполнением тех действий, к которым оно побуждает; и сказать, что чувство усилено, — значит сказать, что оно отчасти сделано этими действиями. Мы знаем, далее, что нередко индивиды, упорствуя в специальных курсах поведения, приобретают специальные пристрастия к таким курсам, неприятным, как они могут быть для других; и эти причуды, или болезненные вкусы, подразумевают зачаточные эмоции, соответствующие этим специальным видам деятельности. Мы знаем, что эмоциональные характеристики, в общем со всеми другими, наследственны; и различия между цивилизованными нациями, происходящими из одного и того же корня, показывают нам кумулятивные результаты малых модификаций, наследственно передаваемых. И когда мы видим, что между дикими и цивилизованными расами, которые разошлись друг от друга в далеком прошлом и в течение сотни поколений следовали образам жизни, становящимся все более несходными, существуют еще большие эмоциональные контрасты, не можем ли мы сделать вывод, что более или менее отчетливые эмоции, которые характеризуют цивилизованные расы, являются организованными результатами определенных ежедневно повторяющихся комбинаций ментальных состояний, которые вовлекает социальная жизнь? Не должны ли мы сказать, что привычки не только модифицируют эмоции у индивида и не только порождают тенденции к подобным привычкам и сопутствующим эмоциям у потомков, но что когда условия расы делают привычки устойчивыми, эта прогрессивная модификация может продолжаться до степени производства эмоций, настолько отличных, что они кажутся новыми? И если так, мы можем заподозрить, что такие новые эмоции, и по смыслу все эмоции аналитически рассмотренные, состоят из агрегированных и консолидированных групп тех более простых чувств, которые привычно встречаются вместе в опыте. Когда в обстоятельствах любой расы какой-то один вид действия или набор действий, ощущение или набор ощущений обычно сопровождается или сопровождается различными другими наборами действий или ощущений и, таким образом, влечет за собой большую массу приятных или болезненных состояний сознания, они, при частом повторении, становятся настолько связанными вместе, что начальное действие или ощущение приносит идеи всех остальных, толпящихся в сознание: производя, в некоторой степени, удовольствия или боли, которые ранее ощущались в реальности. И когда это отношение, помимо того, что часто повторяется у индивида, встречается в последовательных поколениях, все многие вовлеченные нервные действия имеют тенденцию расти органически связанными. Они становятся зачаточно рефлекторными; и, при возникновении соответствующего стимула, весь нервный аппарат, который в прошлых поколениях был приведен в активность этим стимулом, становится зачаточно возбужденным. Даже пока еще не было индивидуальных опытов, производится смутное чувство удовольствия или боли; составляющее то, что мы можем назвать телом эмоции. И когда опыты прошлых поколений начинают повторяться у индивида, эмоция приобретает как силу, так и определенность; и сопровождается соответствующими специфическими идеями.

Этот взгляд на предмет, который, как мы верим, установленные истины физиологии и психологии объединяются в указании, и который является взглядом, обобщающим явления привычки, национальных характеристик, цивилизации в ее моральных аспектах, в то же время давая нам концепцию эмоции в ее происхождении и конечной природе, может быть проиллюстрирован на ментальных модификациях, претерпеваемых животными. На недавно открытых землях, не населенных человеком, птицы настолько лишены страха, что позволяют сбивать себя палками; но в ходе поколений они приобретают такой ужас перед человеком, что улетают при его приближении; и этот ужас проявляется как молодыми, так и старыми. Теперь, если это изменение не приписывать уничтожению менее пугливых и сохранению и размножению более пугливых, что, учитывая сравнительно небольшое число убитых человеком, является неадекватной причиной, оно должно быть приписано накопленным опытам; и каждый опыт должен считаться имеющим долю в его производстве. Мы должны заключить, что у каждой птицы, которая спасается с травмами, нанесенными человеком, или встревожена криками других членов стаи (стадные существа любого интеллекта неизбежно более или менее симпатичны), устанавливается ассоциация идей между человеческим обликом и болями, прямыми и косвенными, перенесенными от человеческого воздействия. И мы должны далее заключить, что состояние сознания, которое побуждает птицу к бегству, сначала есть не что иное, как идеальное воспроизведение тех болезненных впечатлений, которые ранее следовали за приближением человека; что такое идеальное воспроизведение становится более ярким и более массивным по мере того, как болезненные опыты, прямые или симпатические, увеличиваются; и что, таким образом, эмоция в своем зачаточном состоянии есть не что иное, как агрегация возрожденных болей, ранее испытанных. Поскольку в ходе поколений молодые птицы этой расы начинают проявлять страх перед человеком, еще не будучи травмированными им, неизбежным выводом является то, что нервная система расы была органически модифицирована этими опытами: у нас нет выбора, кроме как заключить, что когда молодая птица таким образом побуждается к полету, это потому, что впечатление, произведенное на ее чувства приближающимся человеком, влечет за собой, через зачаточно-рефлекторное действие, частичное возбуждение всех тех нервов, которые у ее предков были возбуждены при подобных условиях; что это частичное возбуждение имеет свое сопутствующее болезненное сознание; и что смутное болезненное сознание, таким образом возникающее, составляет эмоцию в собственном смысле — эмоцию, неразложимую на специфические опыты, и поэтому кажущуюся однородной.

Если таково объяснение данного факта в этом случае, то оно применимо во всех случаях. Если эмоция порождается таким образом здесь, то она порождается так же повсеместно. Мы вынуждены заключить, что эмоциональные модификации, проявляемые различными народами, а также те высшие эмоции, которыми цивилизованные люди отличаются от дикарей, должны объясняться на основе того же принципа. И, придя к такому выводу, мы склонны подозревать, что эмоции в целом возникали именно таким образом.

Возможно, мы теперь достаточно прояснили, что подразумеваем под изучением эмоций через анализ и развитие. Мы стремились обосновать положение о том, что без анализа, подкрепленного развитием, не может быть истинной естественной истории эмоций, и что естественная история эмоций, основанная на внешних признаках, может быть лишь предварительной. Мы полагаем, что г-н Бэн, ограничившись описанием эмоций в том виде, в каком они существуют у взрослого цивилизованного человека, пренебрег теми классами фактов, из которых должна преимущественно строиться наука об этом предмете. Верно, что он рассматривал привычки как факторы, модифицирующие эмоции у индивида, но он не признал того факта, что там, где условия делают привычки устойчивыми в ряду поколений, такие модификации являются кумулятивными: он даже не намекнул на то, что модификации, вызванные привычкой, — это эмоции в процессе становления. Верно также, что он время от времени ссылается на характеристики детей, но он не прослеживает систематически изменения, посредством которых детство переходит в зрелость, как проливающие свет на порядок и генезис эмоций. Далее, верно, что он кое-где ссылается на национальные черты в качестве иллюстрации своего предмета, но они выступают как изолированные факты, не имеющие общего значения: нет никакого намека на какую-либо связь между ними и национальными обстоятельствами, в то время как все те многочисленные моральные контрасты между низшими и высшими расами, которые проливают большой свет на классификацию, обходятся стороной. И, наконец, верно, что многие отрывки его работы, а иногда, действительно, и целые ее разделы, являются аналитическими, но его анализы носят случайный характер — они не лежат в основе всей его схемы, а добавлены к ней кое-где. Короче говоря, он написал описательную психологию, которая не обращается к сравнительной и аналитической психологии за своими ведущими идеями. И, делая это, он упустил многое из того, что должно быть включено в естественную историю разума, в то время как той части предмета, которой он занимался, он придал неизбежно несовершенную организацию.

Даже если оставить без внимания отсутствие тех методов и критериев, на которых мы настаивали, нам представляется, что, при всех достоинствах книги г-на Бэна в деталях, она страдает недостатками в некоторых своих ведущих идеях. Первые абзацы его первой главы совершенно поразили нас странностью своих определений — странностью, которую вряд ли можно приписать небрежности выражения. Абзацы гласят:

«Разум охватывается тремя заголовками: Эмоция, Воля и Интеллект.

Эмоция — это название, используемое здесь для охвата всего, что понимается под чувствами, состояниями чувства, удовольствиями, страданиями, страстями, настроениями, привязанностями. Сознание и состояния сознания также по большей части обозначают модусы эмоции, хотя существует и такая вещь, как интеллектуальное сознание.

Воля, с другой стороны, указывает на тот важный факт, что наши удовольствия и страдания, которые не составляют всей совокупности наших эмоций, побуждают к действию или стимулируют активный механизм живого организма выполнять такие операции, которые обеспечивают первые и уменьшают последние. Отстранение от обжигающего тепла и стремление к мягкому теплу являются упражнениями воли».

Последнее из этих определений, которое нам удобнее всего рассмотреть первым, кажется нам весьма ошибочным. Мы не можем не удивляться тому, что г-н Бэн, будучи знакомым с явлениями рефлекторного действия, выразился таким образом, что включил значительную их часть в явления воли. Он, по-видимому, игнорирует разграничения современной науки и возвращается к смутным концепциям прошлого — более того, он включает в волю то, что даже в народной речи едва ли было бы к ней отнесено. Если бы вы стали винить кого-то за то, что он отдернул ногу от обжигающей воды, в которую нечаянно ее опустил, он ответил бы вам, что не мог поступить иначе; и его ответ был бы поддержан общим опытом, согласно которому отдергивание конечности при контакте с чем-то крайне горячим является совершенно непроизвольным — что оно происходит не только без участия воли, но и вопреки волевому усилию поддерживать контакт. Как же тогда это может быть приведено в качестве примера воли, если оно происходит даже тогда, когда воля этому противодействует? Мы прекрасно понимаем, что невозможно провести абсолютную линию разграничения между автоматическими действиями и действиями, которые не являются автоматическими. Несомненно, мы можем постепенно переходить от чисто рефлекторных действий через консенсуальные к произвольным. Рассматривая случай, который приводит г-н Бэн, очевидно, что от тепла такой умеренной степени, при которой отстранение является полностью произвольным, мы можем бесконечно малыми шагами продвигаться к теплу, которое принуждает к непроизвольному отстранению; и что существует стадия, на которой произвольные и непроизвольные действия смешаны. Но трудность абсолютного разграничения не является причиной для пренебрежения широким общим контрастом, так же как она не является причиной для смешения света с тьмой. Если мы собираемся включить в качестве примеров воли все случаи, в которых удовольствия и страдания «стимулируют активный механизм живого организма выполнять такие операции, которые обеспечивают первые и уменьшают последние», то мы должны рассматривать чихание и кашель как примеры воли; а г-н Бэн, безусловно, не может иметь это в виду. Действительно, мы должны признаться, что находимся в затруднении. С одной стороны, если он не имеет этого в виду, то его выражение небрежно до такой степени, которая удивляет нас в столь осторожном авторе. С другой стороны, если он действительно имеет это в виду, мы не можем понять его точку зрения.

Параллельная критика применима и к его определению эмоции. Здесь он также отошел от обычного понимания слова; и, как мы считаем, в неверном направлении. Какова бы ни была интерпретация, оправданная этимологией, слово «эмоция» стало в целом означать тот вид чувства, который не является прямым результатом какого-либо действия на организм, а является либо косвенным результатом такого действия, либо возникает совершенно независимо от него. Оно используется для обозначения тех чувственных состояний, которые независимо порождаются в сознании, в отличие от тех, что порождаются в нашем телесном строении и известны как ощущения. Это различие, молчаливо проводимое в обычной речи, является тем, что психология не может просто отвергнуть; это то, что она должна принять и чему должна придать научную точность. Г-н Бэн, однако, по-видимому, игнорирует любое подобное различие. Под термином «эмоция» он включает не только страсти, настроения, привязанности, но и все «чувства, состояния чувства, удовольствия, страдания» — то есть все ощущения. Это не кажется простым упущением в выражении, ибо когда во вступительном предложении он утверждает, что «разум охватывается тремя заголовками — Эмоция, Воля и Интеллект», он неизбежно подразумевает, что ощущение включено в один из этих заголовков; а поскольку оно не может быть включено в волю или интеллект, оно должно быть классифицировано как эмоция, что ясно видно из следующего предложения.

Мы не можем не считать это шагом назад. Хотя различия, установленные в народном мышлении и языке, нередко поглощаются более высокими обобщениями науки (как, например, когда крабы и черви группируются вместе в подцарстве Annulosa), наука все же очень часто признает обоснованность этих различий как реальных, хотя и не фундаментальных. Так обстоит дело и в данном случае. Та общность, которую анализ обнаруживает между ощущением и эмоцией, не должна заслонять широкий контраст, существующий между ними. Если необходимо более широкое слово, как это и есть, чтобы обозначить любое чувственное состояние вообще, то мы можем должным образом принять для этой цели слово, используемое в настоящее время, а именно «Чувство». И, рассматривая как чувства все то огромное подразделение психических состояний, которые мы не классифицируем как познания, мы можем затем разделить это огромное подразделение на два порядка: ощущения и эмоции.

И здесь мы можем, прежде чем закончить, кратко обозначить ведущие контуры классификации, которая сводит это различие к научной форме и развивает его несколько дальше — классификации, которая, будучи подсказанной определенными фундаментальными чертами, достигнутыми без очень длительного исследования, тем не менее, как мы полагаем, находится в гармонии с той, что раскрывается детальным анализом.

Оставляя без внимания волю, которая является простым однородным психическим состоянием, образующим связь между чувством и действием и не допускающим подразделений, наши состояния сознания распадаются на два великих класса — познания и чувства.

Познания, или те модусы разума, в которых мы заняты отношениями, существующими между нашими чувствами, делятся на четыре великих подкласса.

Презентативные познания, или те, в которых сознание занято локализацией ощущения, воздействующего на организм, — занято, то есть, отношением между этим представленным психическим состоянием и теми другими представленными психическими состояниями, которые составляют наше сознание пораженной части: как когда мы режемся.

Презентативно-репрезентативные познания, или те, в которых сознание занято отношением между ощущением или группой ощущений и репрезентациями тех различных других ощущений, которые сопровождают его в опыте. Это то, что мы обычно называем восприятием — акт, в котором, наряду с определенными впечатлениями, представленными сознанию, в сознании возникают идеи определенных других впечатлений, обычно связанных с представленными: как когда видимая форма и цвет заставляют нас мысленно наделить апельсин всеми его другими атрибутами.

Репрезентативные познания, или те, в которых сознание занято отношениями между идеями или репрезентированными ощущениями; как во всех актах воспоминания.

Ре-репрезентативные познания, или те, в которых сознание занято не репрезентацией специальных отношений, которые ранее были представлены сознанию, а те, в которых такие репрезентированные специальные отношения мыслятся лишь как включенные в общее отношение — те, в которых конкретные отношения, однажды пережитые, постольку, поскольку они вообще становятся объектами сознания, попутно репрезентируются вместе с абстрактным отношением, которое их формулирует. Идеи, возникающие в результате этой абстракции, сами по себе не представляют реальных переживаний, а являются символами, которые обозначают группы таких реальных переживаний — репрезентируют агрегаты репрезентаций. И поэтому их можно назвать ре-репрезентативными познаниями. Ясно, что процесс ре-репрезентации переносится на более высокие стадии по мере того, как мышление становится более абстрактным.

Чувства, или те модусы разума, в которых мы заняты не отношениями, существующими между нашими чувственными состояниями, а самими чувственными состояниями, делятся на четыре параллельных подкласса.

Презентативные чувства, обычно называемые ощущениями, — это те психические состояния, в которых, вместо того чтобы рассматривать телесное впечатление как того или иного рода, или как расположенное здесь или там, мы созерцаем его само по себе как удовольствие или страдание: как при еде.

Презентативно-репрезентативные чувства, охватывающие значительную часть того, что мы обычно называем эмоциями, — это те, в которых ощущение, или группа ощущений, или группа ощущений и идей вызывает обширную совокупность репрезентированных ощущений; частично индивидуального опыта, но главным образом более глубоких, чем индивидуальный опыт, и, следовательно, неопределенных. Эмоция ужаса может служить примером. Наряду с определенными впечатлениями, произведенными на глаза или уши, или на то и другое, в сознании вспоминаются многие из страданий, предшественниками которых были такие впечатления; и когда отношение между такими впечатлениями и такими страданиями было привычным для расы, определенные идеи таких страданий, которые дал индивидуальный опыт, сопровождаются неопределенными страданиями, возникающими в результате унаследованных эффектов опыта — смутными чувствами, которые мы можем назвать органическими репрезентациями. У младенца, плачущего при виде странного зрелища или звука, находясь еще на руках у няни, мы видим, как эти органические репрезентации вызываются к существованию в форме смутного дискомфорта, которому индивидуальный опыт еще не дал конкретных очертаний.

Репрезентативные чувства, включающие идеи вышеуказанных чувств, когда они вызываются отдельно от соответствующих внешних возбуждений. В качестве примеров таких чувств можно назвать те, с которыми пишет поэт-описатель и которые пробуждаются в умах его читателей.

Ре-репрезентативные чувства, под этим заголовком включены те более сложные чувственные состояния, которые являются в меньшей степени прямыми результатами внешних возбуждений, чем их косвенными или рефлекторными результатами. Любовь к собственности — это чувство такого рода. Оно пробуждается не присутствием какого-либо специального объекта, а объектами собственности в целом; и оно возникает не из простого присутствия такого объекта, а из определенного идеального отношения к ним. Как было показано ранее (стр. 253), оно состоит не из репрезентированных преимуществ обладания тем или иным, а из репрезентированных преимуществ обладания вообще — оно не состоит из определенных конкретных репрезентаций, а из абстрактов многих конкретных репрезентаций; и поэтому является ре-репрезентативным. Высшие чувства, такие как чувство справедливости, еще более полно носят этот характер. Здесь чувственное состояние скомпоновано из чувственных состояний, которые сами по себе являются полностью или почти полностью ре-репрезентативными: оно включает репрезентации тех низших эмоций, которые производятся обладанием собственностью, свободой действий и т. д.; и, таким образом, является ре-репрезентативным в более высокой степени.

Эта классификация, здесь лишь намеченная и способная к дальнейшему расширению, окажется в гармонии с результатами детального анализа, подкрепленного развитием. Прослеживаем ли мы психический прогресс через ступени животного царства, через ступени человечества или через стадии индивидуального роста, очевидно, что продвижение, как в познаниях, так и в чувствах, есть и должно быть от презентативного к все более и более отдаленно репрезентативному. Неоспоримо, что интеллект восходит от тех простых восприятий, в которых сознание занято локализацией и классификацией ощущений, к восприятиям все более и более сложным, к простому рассуждению, к рассуждению все более и более сложному и абстрактному — все более и более удаленному от ощущения. И в эволюции чувств существует параллельный ряд ступеней. Простые ощущения; ощущения, объединенные вместе; ощущения, объединенные с репрезентированными ощущениями; репрезентированные ощущения, организованные в группы, в которых их отдельные характеристики в значительной степени поглощены; репрезентации этих репрезентативных групп, в которых первоначальные компоненты стали еще более смутными. В обоих случаях прогресс неизбежно шел от простого и конкретного к сложному и абстрактному; и как с познаниями, так и с чувствами, это должно быть основой классификации.

Место, занятое здесь критикой работы г-на Бэна, мы могли бы заполнить изложением и похвалой, если бы сочли это более важным. Хотя мы свободно указали на то, что считаем ее дефектами, пусть не делается вывод, что мы ставим под сомнение ее большие достоинства. Мы повторяем, что, как естественную историю разума, мы считаем ее лучшей из созданных до сих пор. Это ценнейшая коллекция тщательно проработанных материалов. Пожалуй, мы не можем лучше выразить наше чувство ее ценности, чем сказав, что для тех, кто в будущем придаст этой отрасли психологии всесторонне научную организацию, книга г-на Бэна будет незаменимой.

СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ.

[Впервые опубликовано в The Westminster Review в январе 1860 г.]

Сэр Джеймс Макинтош получил большую известность за высказывание о том, что «конституции не создаются, а растут». В наше время самое примечательное в этом высказывании то, что его когда-либо считали столь значительным. Как по удивлению, проявляемому человеком при виде какого-то знакомого факта, можно судить о его общей культуре, так и по восхищению, которое эпоха выражает новой мысли, можно судить о ее среднем уровне просвещенности. То, что этот афоризм Макинтоша цитировался и перецитировался так, как это было, показывает, насколько глубоким было невежество в социальной науке. Маленький луч истины казался блестящим, подобно тому как далекий фонарь выглядит как звезда в окружающей тьме.

Такая концепция, действительно, не могла не поразить, будучи высказанной посреди системы мышления, которой она была совершенно чужда. Повсеместно во времена Макинтоша вещи объяснялись гипотезой производства, а не роста; как, впрочем, они объясняются большинством и в наше время. Считалось, что планеты были по отдельности запущены вокруг Солнца рукой Творца с той самой скоростью, которая требовалась для уравновешивания солнечного притяжения. Формирование Земли, отделение моря от суши, создание животных были механическими работами, от которых Бог отдыхал, как отдыхает рабочий. Предполагалось, что человек был вылеплен способом, несколько похожим на тот, которым моделировщик делает глиняную фигуру. И, конечно, в гармонии с такими идеями, общества молчаливо предполагались устроенными так или иначе прямым вмешательством Провидения, или постановлениями законодателей, или и тем, и другим.

Тем не менее, то, что общества не собираются искусственно, — истина настолько очевидная, что кажется удивительным, как люди могли когда-либо упускать ее из виду. Пожалуй, ничто так ясно не показывает малую ценность исторических исследований, как они обычно велись. Вам нужно лишь взглянуть на изменения, происходящие вокруг, или наблюдать социальную организацию в ее ведущих чертах, чтобы увидеть, что они не являются ни сверхъестественными, ни определяемыми волей отдельных людей, как это подразумевают старые историки, а являются следствием общих естественных причин. Один случай разделения труда достаточен, чтобы доказать это. Не по приказу какого-либо правителя некоторые люди стали фабрикантами, в то время как другие остались земледельцами. В Ланкашире миллионы посвятили себя производству хлопчатобумажных тканей; в Йоркшире еще миллион живет производством шерстяных изделий; а гончарное дело Стаффордшира, ножевое производство Шеффилда, скобяные изделия Бирмингема по отдельности занимают свои сотни тысяч. Это крупные факты в структуре английского общества, но мы не можем приписать их ни чуду, ни законодательству. Не «герой как король» и не «коллективная мудрость» разделили людей на производителей, оптовых и розничных торговцев. Наша промышленная организация, от ее главных контуров до мельчайших деталей, стала тем, что она есть, не просто без законодательного руководства, но, в значительной степени, вопреки законодательным препятствиям. Она возникла под давлением человеческих потребностей и вытекающей из них деятельности. В то время как каждый гражданин преследовал свое индивидуальное благополучие, и никто не задумывался о разделении труда или не осознавал его необходимости, разделение труда становилось все более полным. Оно делало это медленно и безмолвно: немногие замечали это до самого недавнего времени. Шагами настолько малыми, что из года в год промышленные устройства казались такими же, какими были прежде, — изменениями, столь же незаметными, как те, через которые семя проходит в дерево, — общество стало сложным телом взаимозависимых работников, которое мы видим сейчас. И эта экономическая организация, заметьте, является самой важной организацией. Благодаря комбинации, таким образом спонтанно возникшей, каждый гражданин снабжается ежедневными предметами первой необходимости, в то время как он отдает какой-то продукт или помощь другим. То, что мы живы сегодня, мы обязаны регулярной работе этой комбинации в течение прошедшей недели; и если бы ее внезапно упразднили, множество людей погибло бы, прежде чем закончилась бы следующая неделя. Если эти самые заметные и жизненно важные устройства нашей социальной структуры возникли не по замыслу кого-либо, а благодаря индивидуальным усилиям граждан по удовлетворению своих собственных потребностей, мы можем быть довольно уверены, что менее важные устройства возникли аналогичным образом.

«Но, конечно, — скажут нам, — социальные изменения, непосредственно вызванные законом, нельзя классифицировать как спонтанные росты. Когда парламенты или короли приказывают сделать то или иное и назначают чиновников для этого, процесс явно искусственный; и общество в этой степени становится скорее продуктом производства, чем роста». Нет, даже эти изменения не являются исключениями, если они являются реальными и постоянными изменениями. Истинные источники таких изменений лежат глубже, чем акты законодателей. Возьмем сначала самый простой пример. Мы все знаем, что постановления представительных правительств в конечном итоге зависят от национальной воли: они могут некоторое время не соответствовать ей, но в конечном итоге они должны ей подчиниться. А сказать, что национальная воля окончательно определяет их, — значит сказать, что они являются результатом среднего значения индивидуальных желаний; или, другими словами, — среднего значения индивидуальных натур. Закон, инициированный таким образом, следовательно, действительно вырастает из народного характера. В случае правительства, представляющего доминирующий класс, то же самое верно, хотя и не так явно. Ибо само существование класса, монополизирующего всю власть, обусловлено определенными настроениями в народе. Без чувства лояльности со стороны вассалов феодальная система не могла бы существовать. Мы видим в протесте горцев против отмены наследственных юрисдикций, что они предпочитали этот вид местного управления. И если народной натуре следует приписать рост безответственного правящего класса, то народной натуре следует приписать и социальные устройства, которые этот класс создает в погоне за своими собственными целями. Даже там, где правительство деспотично, доктрина все еще остается в силе. Характер народа является, как и прежде, первоисточником этой политической формы; и, как у нас есть обильные доказательства, другие формы, внезапно созданные, не будут действовать, а быстро регрессируют к старой форме. Более того, такие постановления, которые издает деспот, если они действительно действенны, таковы благодаря их соответствию социальному состоянию. Его акты, будучи в значительной степени направляемыми общим мнением — прецедентом, чувствами его дворян, его духовенства, его армии, — являются отчасти непосредственными результатами национального характера; и когда они не гармонируют с национальным характером, они вскоре практически отменяются. Неудача Кромвеля в постоянном установлении нового социального состояния и быстрое возрождение подавленных институтов и практик после его смерти показывают, насколько бессилен монарх изменить тип общества, которым он правит. Он может нарушить, он может замедлить или он может помочь естественному процессу организации; но общий ход этого процесса находится вне его контроля. Более того, верно и нечто большее. Те, кто рассматривает истории обществ как истории их великих людей и думает, что эти великие люди формируют судьбы своих обществ, упускают из виду истину, что такие великие люди являются продуктами своих обществ. Без определенных предпосылок — без определенного среднего национального характера — они не могли бы быть порождены и не могли бы иметь ту культуру, которая сформировала их. Если их общество в некоторой степени перестраивается ими, то они были, как до, так и после рождения, сформированы своим обществом — были результатами всех тех влияний, которые способствовали наследованию ими предкового характера и дали их собственную раннюю предрасположенность, их веру, мораль, знания, стремления. Таким образом, социальные изменения, которые непосредственно прослеживаются до индивидов необычайной силы, все еще отдаленно прослеживаются до социальных причин, которые породили этих индивидов; и, следовательно, с высшей точки зрения, такие социальные изменения также являются частями общего процесса развития.

Таким образом, то, что столь очевидно верно для промышленной структуры общества, верно и для всей его структуры. Тот факт, что «конституции не создаются, а растут», является просто фрагментом гораздо более крупного факта, что во всех своих аспектах и через все свои разветвления общество является ростом, а не продуктом производства.

Осознание того, что существует некоторая аналогия между политическим телом и живым индивидуальным телом, было достигнуто рано и время от времени появлялось в литературе. Но это осознание было неизбежно смутным и более или менее причудливым. В отсутствие физиологической науки, и особенно тех всеобъемлющих обобщений, которых она достигла лишь недавно, было невозможно разглядеть реальные параллели.

Центральной идеей модели Республики Платона является соответствие между частями общества и способностями человеческого разума. Классифицируя эти способности под заголовками Разума, Воли и Страсти, он классифицирует членов своего идеального общества под тем, что он считает тремя аналогичными заголовками: советники, которые должны осуществлять управление; военные или исполнительные, которые должны выполнять их повеления; и народ, стремящийся к наживе и эгоистическому удовлетворению. Другими словами, правитель, воин и ремесленник являются, согласно ему, аналогами наших рефлексивных, волевых и эмоциональных сил. Теперь, даже если бы была истина в подразумеваемом допущении параллелизма между структурой общества и структурой человека, эта классификация была бы неоправданной. Можно было бы более справедливо утверждать, что, поскольку военная сила подчиняется командам правительства, именно правительство отвечает воле, в то время как военная сила — это просто агент, приводимый ею в движение. Или, опять же, можно было бы утверждать, что, поскольку воля является продуктом преобладающих желаний, для которых разум служит лишь глазом, именно ремесленники, согласно предполагаемой аналогии, должны были бы быть движущей силой воинов.

Гоббс стремился установить еще более определенный параллелизм: не, однако, между обществом и человеческим разумом, а между обществом и человеческим телом. Во введении к работе, в которой он развивает эту концепцию, он говорит:

«Ибо искусством создается тот великий Левиафан, называемый Содружеством или Государством, по-латыни Civitas, который есть лишь искусственный человек; хотя и большего роста и силы, чем естественный, для защиты и обороны которого он был предназначен, и в котором суверенитет является искусственной душой, дающей жизнь и движение всему телу; магистраты и другие должностные лица правосудия и исполнения — искусственные суставы; награда и наказание, которыми, прикрепленными к месту суверенитета, каждый сустав и член побуждается к выполнению своего долга, являются нервами, которые делают то же самое в естественном теле; богатство и достояние всех отдельных членов — это сила; salus populi, безопасность народа, — его дело; советники, которыми все необходимое для него знание предлагается ему, — память; справедливость и законы — искусственный разум и воля; согласие — здоровье; мятеж — болезнь; и гражданская война — смерть».

И Гоббс доводит это сравнение до того, что фактически дает рисунок Левиафана — огромной человекоподобной фигуры, чье тело и конечности состоят из множества людей. Просто отметив, что эти различные аналогии, утверждаемые Платоном и Гоббсом, служат для взаимного аннулирования (будучи, как они есть, столь полностью противоречивыми), мы можем сказать, что в целом аналогии Гоббса более правдоподобны. Но они полны несоответствий. Если суверенитет — это душа политического тела, как может быть, что магистраты, которые являются своего рода заместителями суверенов, сравнимы с суставами? Или, опять же, как могут три ментальные функции — память, разум и воля — быть по отдельности аналогичны, первая — советникам, которые являются классом государственных чиновников, а две другие — справедливости и законам, которые не являются классами чиновников, а абстракциями? Или, опять же, если магистраты — это искусственные суставы общества, как могут награда и наказание быть его нервами? Его нервами, безусловно, должен быть какой-то класс людей. Награда и наказание должны в обществах, как и в индивидах, быть состояниями нервов, а не самими нервами.

Но главные ошибки этих сравнений, сделанных Платоном и Гоббсом, лежат гораздо глубже. Оба мыслителя предполагают, что организация общества сравнима не просто с организацией живого тела в целом, а с организацией человеческого тела в частности. Нет никаких оснований предполагать это. Это никоим образом не подразумевается доказательствами; и является просто одной из тех фантазий, которые мы обычно находим смешанными с истинами ранних спекуляций. Еще более ошибочны эти две концепции в том, что они трактуют общество как искусственную структуру. Модельная республика Платона — его идеал здорового политического тела — должна быть сознательно собрана людьми, точно так же, как часы; и Платон явно думает об обществах в целом как о возникших таким образом. Совершенно конкретно Гоббс выражает подобный взгляд. «Ибо искусством, — говорит он, — создается тот великий Левиафан, называемый Содружеством». И он даже заходит так далеко, что сравнивает предполагаемый общественный договор, из которого внезапно возникает общество, с созданием человека божественным повелением. Таким образом, они оба впадают в крайнюю непоследовательность, рассматривая сообщество как сходное по структуре с человеческим существом, и в то же время как произведенное тем же способом, что и искусственный механизм — по природе, организм; в истории, машина.

Несмотря на ошибки, однако, эти спекуляции имеют значительный смысл. То, что такие сходства, как бы грубо они ни были продуманы, утверждались Платоном, Гоббсом и другими, является причиной подозревать, что существует некоторая аналогия. Несостоятельность конкретных параллелизмов, приведенных выше, не является основанием для отрицания существенного параллелизма; поскольку ранние идеи обычно являются лишь смутными предвестиями истины. Не имея великих обобщений биологии, было, как мы сказали, невозможно проследить реальные отношения социальных организаций к организациям другого порядка. Мы предлагаем здесь показать, каковы те аналогии, которые раскрывает современная наука.

Давайте начнем с краткого изложения точек сходства и точек различия. Общества согласуются с индивидуальными организмами в четырех заметных особенностях:

1. Что, начинаясь как небольшие агрегации, они незаметно увеличиваются в массе: некоторые из них в конечном итоге достигают десяти тысяч раз того, чем они были изначально.

2. Что, будучи поначалу настолько простыми по структуре, что считаются бесструктурными, они приобретают в ходе своего роста постоянно возрастающую сложность структуры.

3. Что, хотя в их ранних, неразвитых состояниях в них едва существует какая-либо взаимная зависимость частей, их части постепенно приобретают взаимную зависимость; которая становится в конце концов настолько великой, что активность и жизнь каждой части становится возможной только благодаря активности и жизни остальных.

4. Что жизнь общества независима от жизней любых его составных единиц и гораздо более продолжительна, чем они; которые по отдельности рождаются, растут, работают, размножаются и умирают, в то время как политическое тело, состоящее из них, переживает поколение за поколением, увеличиваясь в массе, в полноте структуры и в функциональной активности.

Эти четыре параллелизма будут казаться тем более значительными, чем больше мы будем их созерцать. В то время как указанные пункты являются пунктами, в которых общества согласуются с индивидуальными организмами, они также являются пунктами, в которых индивидуальные организмы согласуются друг с другом и не согласуются со всем остальным. В ходе своего существования каждое растение и животное увеличивается в массе способом, не имеющим аналогов у неорганических объектов: даже такие неорганические объекты, как кристаллы, которые возникают путем роста, не показывают нам такой определенной связи между ростом и существованием, как организмы. Упорядоченный прогресс от простоты к сложности, демонстрируемый политическими телами наравне с живыми телами, является характеристикой, которая отличает живые тела от неодушевленных тел, среди которых они движутся. Та функциональная зависимость частей, которая едва ли более заметна у животных, чем у наций, не имеет аналогов в другом месте. И ни в одном агрегате, кроме органического или социального, нет постоянного удаления и замены частей, соединенного с продолженной целостностью целого. Более того, общества и организмы не только похожи в этих особенностях, в которых они не похожи на все другие вещи; но высшие общества, как и высшие организмы, проявляют их в наибольшей степени. Мы видим, что низшие животные не увеличиваются до размеров, подобных высшим, и, аналогично, мы видим, что аборигенные общества сравнительно ограничены в своем росте. По сложности наши крупные цивилизованные нации настолько же превосходят примитивные дикие племена, насколько млекопитающее превосходит зоофита. Простые сообщества, как и простые существа, имеют так мало взаимной зависимости частей, что увечье или подразделение вызывает лишь небольшое неудобство; но из сложных сообществ, как и из сложных существ, вы не можете удалить какой-либо значительный орган, не вызвав большого расстройства или смерти остальных. И в обществах низкого типа, как и в низших животных, жизнь агрегата, часто прерываемая делением или распадом, превышает по продолжительности жизни составных единиц гораздо меньше, чем в цивилизованных сообществах и высших животных; которые переживают многие поколения своих составных единиц.

С другой стороны, главные различия между обществами и индивидуальными организмами таковы:

1. Что общества не имеют специфических внешних форм. Это, однако, точка контраста, которая теряет большую часть своего значения, когда мы помним, что во всем растительном царстве, а также в некоторых низших подразделениях животного царства, формы часто очень неопределенны — определенность является скорее исключением, чем правилом; и что они явно отчасти определяются окружающими физическими обстоятельствами, как и формы обществ. Если, кроме того, в конечном итоге будет показано, как мы полагаем, что форма каждого вида организма возникла в результате среднего воздействия внешних сил, которым он был подвержен во время своей эволюции как вида; тогда то, что внешние формы обществ должны зависеть, как они и зависят, от окружающих условий, будет еще одной точкой общности.

2. Что, хотя живая ткань, из которой состоит индивидуальный организм, образует непрерывную массу, живые элементы общества не образуют непрерывную массу; а более или менее широко рассеяны по некоторой части поверхности Земли. Это, что на первый взгляд кажется абсолютным различием, является тем, что все же в значительной степени исчезает, когда мы созерцаем все факты. Ибо в низших подразделениях животного и растительного царств существуют типы организации, гораздо более близкие в этом отношении к организации общества, чем можно было бы предположить — типы, в которых живые единицы, по существу составляющие массу, рассеяны через инертное вещество, которое едва ли можно назвать живым в полном смысле этого слова. Так обстоит дело с некоторыми Protococci и с Nostoceæ, которые существуют как клетки, внедренные в вязкое вещество. Так обстоит дело и с Thalassicollæ — телами, состоящими из дифференцированных частей, рассеянных через недифференцированное желе. И на протяжении значительных частей своих тел некоторые Acalephæ демонстрируют в большей или меньшей степени этот тип структуры. Теперь это во многом случай с обществом. Ибо мы должны помнить, что, хотя люди, составляющие общество, физически разделены и даже рассеяны, поверхность, по которой они рассеяны, не является лишенной жизни, а покрыта жизнью низшего порядка, которая служит их жизни. Растительность, которая одевает страну, делает возможной животную жизнь в этой стране; и только через свои животные и растительные продукты такая страна может поддерживать общество. Следовательно, члены политического тела не должны рассматриваться как разделенные интервалами мертвой пустоты, а как диффузные через пространство, занятое жизнью низшего порядка. В нашей концепции социального организма мы должны включить все то низшее органическое существование, от которого зависят человеческое существование и, следовательно, социальное существование. И когда мы делаем это, мы видим, что граждане, составляющие сообщество, могут рассматриваться как высоко витализированные единицы, окруженные веществами низшей витальности, из которых они черпают свое питание: во многом как в случаях, приведенных выше.

3. Третье различие заключается в том, что, в то время как конечные живые элементы индивидуального организма в основном фиксированы в своих относительных позициях, элементы социального организма способны перемещаться с места на место. Но здесь, тоже, разногласие гораздо меньше, чем можно было бы предположить. Ибо в то время как граждане локомотивны в своих частных качествах, они фиксированы в своих публичных качествах. Как фермеры, фабриканты или торговцы, люди ведут свои дела в одних и тех же местах, часто на протяжении всей своей жизни; и если они уезжают время от времени, они оставляют после себя других, чтобы выполнять свои функции в свое отсутствие. Каждый крупный центр производства, каждый промышленный город или район продолжает всегда оставаться на том же месте; и многие фирмы в таком городе или районе поколениями ведутся либо потомками, либо преемниками тех, кто их основал. Точно так же, как в живом теле, клетки, составляющие какой-либо важный орган, по отдельности выполняют свои функции в течение некоторого времени, а затем исчезают, оставляя другим занять свои места; так и в каждой части общества орган остается, хотя люди, которые его составляют, меняются. Таким образом, в социальной жизни, как и в жизни животного, единицы, а также более крупные агентства, сформированные из них, в основном стационарны в отношении мест, где они выполняют свои обязанности и получают свое пропитание. И поэтому способность к индивидуальной локомоции практически не влияет на аналогию.

4. Последнее и, пожалуй, самое важное различие заключается в том, что, в то время как в теле животного только специальная ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством. Даже это различие, однако, не является полным. Ибо в некоторых из низших животных, характеризующихся отсутствием нервной системы, такая чувствительность, какая существует, присуща всем частям. Только в более организованных формах чувство монополизируется одним классом жизненных элементов. И мы должны помнить, что общества также не лишены определенной дифференциации такого рода. Хотя единицы сообщества все чувствительны, они таковы в неравных степенях. Классы, занятые трудоемкими занятиями, менее восприимчивы, интеллектуально и эмоционально, чем остальные; и особенно менее, чем классы высшей умственной культуры. Тем не менее, у нас здесь довольно решительный контраст между политическими телами и индивидуальными телами; и это тот, который мы должны постоянно иметь в виду. Ибо он напоминает нам, что в то время как в индивидуальных телах благополучие всех других частей справедливо подчинено благополучию нервной системы, чьи приятные или болезненные активности составляют добро или зло жизни; в политических телах то же самое не имеет места или имеет место лишь в очень незначительной степени. Хорошо, что жизни всех частей животного должны быть слиты в жизни целого, потому что целое имеет корпоративное сознание, способное к счастью или несчастью. Но это не так с обществом; поскольку его живые единицы не теряют и не могут потерять индивидуальное сознание, и поскольку сообщество в целом не имеет корпоративного сознания. Это вечная причина, почему благополучие граждан не может быть справедливо принесено в жертву какой-то предполагаемой выгоде государства, и почему, с другой стороны, государство должно поддерживаться исключительно ради выгоды граждан. Корпоративная жизнь должна здесь быть подчинена жизням частей, вместо того чтобы жизни частей были подчинены корпоративной жизни.

Таковы, значит, точки аналогии и точки различия. Можем ли мы не сказать, что точки различия служат лишь для того, чтобы выявить в более ясном свете точки аналогии? В то время как сравнение делает определенными очевидные контрасты между организмами, обычно так называемыми, и социальным организмом, оно показывает, что даже эти контрасты не столь решительны, как можно было ожидать. Неопределенность формы, прерывистость частей и всеобщая чувствительность являются не только особенностями социального организма, которые должны быть заявлены с существенными оговорками; но они являются особенностями, к которым низшие классы животных представляют приближения. Таким образом, мы находим мало что противоречащего всеважным аналогиям. Общества медленно увеличиваются в массе; они прогрессируют в сложности структуры; в то же время их части становятся более взаимозависимыми; их живые единицы удаляются и заменяются, не разрушая их целостности; и степени, в которых они проявляют эти особенности, пропорциональны их жизненным активностям. Это черты, которые общества имеют общего с органическими телами. И эти черты, в которых они согласуются с органическими телами и не согласуются со всеми другими вещами, полностью подчиняют второстепенные различия: такие различия едва ли больше тех, которые отделяют одну половину органического царства от другой. Принципы организации одни и те же, а различия — это просто различия в применении.

Завершая здесь этот общий обзор фактов, которые оправдывают сравнение общества с живым телом, давайте посмотрим на них в деталях. Мы обнаружим, что параллелизм становится тем более заметным, чем внимательнее он рассматривается.

Низшие животные и растительные формы — Protozoa и Protophyta — являются преимущественно обитателями воды. Это крошечные тела, большинство из которых становятся индивидуально видимыми только под микроскопом. Все они чрезвычайно просты по структуре, а некоторые из них, как Rhizopods, почти бесструктурны. Размножаясь, как они обычно это делают, путем спонтанного деления своих тел, они производят половины, которые могут либо стать совершенно отдельными и двигаться в разных направлениях, либо продолжать оставаться прикрепленными. Повторением этого процесса деления образуются агрегации различных размеров и видов. Среди Protophyta у нас есть некоторые классы, как Diatomaceæ и дрожжевой грибок, в которых индивиды могут быть либо отдельными, либо прикрепленными в группах по два, три, четыре или более; другие классы, в которых значительное число клеток объединены в нить (Conferva, Monilia); другие, в которых они образуют сеть (Hydrodictyon); другие, в которых они образуют пластины (Ulva); и другие, в которых они образуют массы (Laminaria, Agaricus): все эти растительные формы, не имеющие различия корня, стебля или листа, называются Thallogens. Среди Protozoa мы находим параллельные факты. Огромное количество Amœba-подобных существ, сгруппированных в каркас из роговых волокон, составляют губку. В Foraminifera мы видим меньшие группы таких существ, организованные в более определенные формы. Не только эти почти бесструктурные Protozoa объединяются в регулярные или нерегулярные агрегации различных размеров, но среди некоторых из более организованных, как Vorticellæ, также производятся кластеры индивидов, прикрепленных к общему стеблю. Но эти маленькие общества монад, или клеток, или как бы мы их еще ни называли, являются обществами только в низшем смысле: среди них нет подчинения частей — нет организации. Каждая из составных единиц живет сама по себе и для себя; не давая и не получая помощи. Единственная взаимная зависимость — это та, которая является следствием механического соединения.

Не усматриваем ли мы здесь аналогии с первыми стадиями человеческих обществ? Среди низших рас, как бушмены, мы находим лишь зачаточную агрегацию: иногда отдельные семьи, иногда две или три семьи, бродящие вместе. Количество ассоциированных единиц мало и изменчиво, а их союз непостоянен. Разделение труда не существует, кроме как между полами, и единственный вид взаимной помощи — это совместная атака или защита. Мы видим недифференцированную группу индивидов, образующую зародыш общества; точно так же, как в гомогенных группах клеток, описанных выше, мы видим начальную стадию животной и растительной организации.

Сравнение теперь может быть перенесено на ступень выше. В растительном царстве мы переходим от Thallogens, состоящих из простых масс подобных клеток, к Acrogens, в которых клетки не являются подобными во всей массе; но здесь агрегированы в структуру, служащую листом, а там — в структуру, служащую корнем; таким образом образуя целое, в котором существует определенное подразделение функций между единицами, и, следовательно, определенная взаимная зависимость. В животном царстве мы находим аналогичный прогресс. От простых неорганизованных групп клеток, или клеточных тел, мы восходим к группам таких клеток, организованных в части, которые имеют разные обязанности. Обычный полип, из вещества которого могут быть отделены клетки, проявляющие при отсоединении внешний вид и движения, подобные таковым у одиночной Amœba, иллюстрирует эту стадию. Составные единицы, хотя все еще проявляя большую общность характера, принимают несколько разнообразные функции в коже, во внутренней поверхности и в щупальцах. Существует определенное количество «физиологического разделения труда».

Обращаясь к обществам, мы находим эти стадии параллельными в большинстве аборигенных племен. Когда вместо таких маленьких изменчивых групп, которые образуются бушменами, мы приходим к более крупным и более постоянным группам, образованным дикарями не столь низкого уровня, мы находим следы социальной структуры. Хотя промышленная организация едва проявляется, кроме как в различных занятиях полов; тем не менее, существует в большей или меньшей степени правительственная организация. В то время как все мужчины являются воинами и охотниками, только часть из них включена в совет вождей; и в этом совете вождей кто-то обычно имеет верховную власть. Таким образом, существует определенное различие классов и полномочий; и через эту небольшую специализацию функций осуществляется грубое сотрудничество среди возрастающей массы индивидов, всякий раз, когда общество должно действовать в своем корпоративном качестве. Помимо этой аналогии в незначительной степени, в которой осуществляется организация, существует аналогия в неопределенности организации. У гидры соответствующие части вещества существа имеют много общих функций. Они все сократимы; опуская щупальца, вся внешняя поверхность может дать начало молодым гидрам; и, будучи вывернутым наизнанку, желудок выполняет обязанности кожи, а кожа — обязанности желудка. В аборигенных обществах такие дифференциации, которые существуют, являются аналогично несовершенными. Несмотря на различия в ранге, все люди поддерживают себя своими собственными усилиями. Не только главные люди племени, наравне с остальными, строят свои собственные хижины, делают свое собственное оружие, убивают свою собственную пищу; но и вождь делает то же самое. Более того, такая правительственная организация, которая существует, непостоянна. Она часто меняется путем насилия или предательства, и функция правления принимается другим воином. Таким образом, между самыми грубыми обществами и некоторыми из низших форм животной жизни существует аналогия как в незначительной степени, в которой осуществляется организация, так и в неопределенности этой организации, и в ее отсутствии фиксации.

На подходе дальнейшее усложнение этой аналогии. От агрегации единиц в организованные группы мы переходим к умножению таких групп и их слиянию в составные группы. Гидра, достигнув определенного объема, выпускает с поверхности почку, которая, вырастая и постепенно принимая форму родительской особи, в конечном итоге отделяется; благодаря этому процессу почкования существо заселяет прилегающую воду другими особями, подобными себе. Параллельный процесс наблюдается в умножении тех низкоорганизованных племен, что были описаны выше. Когда одно из них разрастается до размеров, которые либо слишком велики для координации при столь примитивной структуре, либо превышают возможности окружающей местности по обеспечению дичью и другой природной пищей, возникает тенденция к разделению; а поскольку в таких сообществах часто случаются распри, ревность и другие причины для раздоров, вскоре наступает момент, когда часть племени отделяется под предводительством какого-либо подчиненного вождя и мигрирует. Поскольку этот процесс время от времени повторяется, обширный регион в конечном итоге оказывается занят многочисленными племенами, происходящими от общего предка. Аналогия отнюдь не заканчивается на этом. Хотя у обыкновенной гидры молодые особи, вырастающие из родительской, вскоре отделяются и становятся самостоятельными, во всем остальном классе Hydrozoa, к которому принадлежит это существо, подобное происходит не всегда. Последовательные особи, развивающиеся таким образом, остаются прикрепленными; они дают начало другим таким же особям, которые также остаются прикрепленными, и в результате получается сложное животное. Как в самой гидре мы находим агрегацию единиц, которые, если рассматривать их отдельно, сродни низшим Protozoa, так и здесь, в зоофите, мы находим агрегацию таких агрегаций. Подобное наблюдается и во всем обширном семействе Polyzoa или Molluscoida. Асцидии, в своих многочисленных формах, также показывают нам то же самое, демонстрируя в то же время различные степени объединения между составляющими их особями. Ибо если у Salpæ составляющие особи прикреплены настолько слабо, что удар по сосуду с водой, в котором они плавают, может их разделить, то у Botryllidæ между ними существуют сосудистые связи и общая циркуляция. Не можем ли мы в этих различных стадиях агрегации увидеть параллель с объединением групп родственных племен в нации? Хотя в регионах, где обстоятельства позволяют, племена, происходящие от какого-либо исходного племени, мигрируют во всех направлениях и оказываются далеко удаленными и совершенно обособленными, там, где территория представляет собой препятствия для дальних миграций, этого не происходит: малые родственные сообщества удерживаются в более тесном контакте и со временем более или менее объединяются в нацию. Контраст между племенами американских индейцев и шотландскими кланами иллюстрирует это. И взгляд на нашу собственную раннюю историю, или ранние истории континентальных наций, показывает, что это слияние малых простых сообществ происходит различными путями и в разной степени. Как говорит г-н Гизо в своей «Истории происхождения представительного правления» —

«Постепенно, посреди хаоса зарождающегося общества, формируются небольшие агрегации, которые чувствуют потребность в союзе и объединении друг с другом... Вскоре среди соседних агрегаций проявляется неравенство сил. Сильные стремятся подчинить слабых и узурпируют сначала права на налогообложение и военную службу. Таким образом, политическая власть покидает те агрегации, которые ее первоначально учредили, чтобы охватить более широкий круг».

Иными словами, небольшие племена, кланы или феодальные группы, возникшие по большей части из общего корня и долгое время находившиеся в контакте как обитатели соседних земель, постепенно объединяются иными способами, нежели через родство и близость.

Теперь начинается дальнейшая серия изменений, для которых, как и прежде, мы находим аналогии в отдельных организмах. Возвращаясь к Hydrozoa, мы наблюдаем, что в простейших из составных форм связанные особи сходны по структуре и выполняют сходные функции; за тем исключением, что кое-где почка, вместо того чтобы развиться в желудок, рот и щупальца, становится яйцевым мешком. Но с океаническими Hydrozoa это отнюдь не так. У Calycophoridæ некоторые полипы, вырастающие из общего зародыша, развиваются и видоизменяются в крупные, длинные мешковидные тела, которые своими ритмичными сокращениями перемещаются в воде, увлекая за собой сообщество полипов. У Physophoridæ множество органов возникает аналогичным образом путем трансформации почкующихся полипов; так что у таких существ, как Physalia, обычно известных как «португальский кораблик», вместо того древовидного скопления сходных особей, образующих исходный тип, мы имеем сложную массу непохожих частей, выполняющих непохожие обязанности. Как отдельную гидру можно рассматривать как группу Protozoa, которые частично метаморфизировали в различные органы, так и Physalia, с морфологической точки зрения, представляет собой группу гидр, особи которой были по-разному трансформированы, чтобы приспособить их к различным функциям.

Эта дифференциация на основе дифференциации — именно то, что происходит во время эволюции цивилизованного общества. Мы наблюдали, как в первых сформированных небольших сообществах возникает простая политическая организация: происходит частичное разделение классов, имеющих разные обязанности. И теперь мы должны проследить, как в нации, образованной путем слияния таких малых сообществ, различные секции, поначалу сходные по структурам и способам деятельности, становятся непохожими и в том, и в другом — постепенно превращаясь во взаимозависимые части, разнообразные по своей природе и функциям.

Учение о прогрессивном разделении труда, с которым мы здесь знакомимся, знакомо всем читателям. Более того, аналогия между экономическим разделением труда и «физиологическим разделением труда» настолько поразительна, что уже давно привлекла внимание ученых-натуралистов: настолько поразительна, что именно благодаря ей было предложено выражение «физиологическое разделение труда». Поэтому нет необходимости рассматривать эту часть предмета в больших подробностях. Мы ограничимся лишь несколькими общими и значимыми фактами, которые не очевидны при первом рассмотрении.

Во всем животном царстве, начиная с Cœlenterata и выше, первая стадия эволюции одинакова. Как в зародыше полипа, так и в человеческой яйцеклетке агрегированная масса клеток, из которой должно возникнуть существо, дает начало периферическому слою клеток, слегка отличающемуся от остальных, которые они включают; и этот слой впоследствии делится на два — внутренний, соприкасающийся с включенным желтком, называемый слизистым слоем, и внешний, подверженный воздействию окружающей среды, называемый серозным слоем: или, в терминах, используемых профессором Гексли при описании развития Hydrozoa, — энтодерма и эктодерма. Это первичное деление намечает фундаментальный контраст частей в будущем организме. Из слизистого слоя, или энтодермы, развивается аппарат питания, в то время как из серозного слоя, или эктодермы, развивается аппарат внешнего действия. Из одного возникают органы, с помощью которых пища подготавливается и поглощается, кислород впитывается, а кровь очищается; в то время как из другого возникают нервная, мышечная и костная системы, совместными действиями которых осуществляются движения тела в целом. Хотя это не является строго точным различием, учитывая, что некоторые органы вовлекают обе эти примитивные мембраны, авторитетные ученые соглашаются называть его широким общим различием. Что ж, в эволюции общества мы видим первичную дифференциацию аналогичного рода, которая подобным образом лежит в основе всей будущей структуры. Как уже отмечалось, единственный явный контраст частей в примитивных обществах — это контраст между управляющими и управляемыми. В наименее организованных племенах совет вождей может быть группой людей, отличающихся просто большей храбростью или опытом. В более организованных племенах класс вождей четко отделен от низшего класса и часто рассматривается как отличающийся по природе — иногда как божественного происхождения. А позже мы обнаруживаем, что эти двое становятся соответственно свободными и рабами, или дворянами и крепостными. Взгляд на их соответствующие функции делает очевидным, что великие деления, сформированные таким образом на раннем этапе, находятся друг к другу в отношении, подобном тому, в котором находятся первичные деления зародыша. Ибо с момента своего появления класс воинов во главе с вождями — это тот класс, посредством которого осуществляются внешние акты общества: как в войне, так и в переговорах и миграциях. Впоследствии, в то время как этот высший класс становится отличным от низшего и в то же время становится все более исключительно регулятивным и оборонительным в своих функциях, как в лицах королей и подчиненных правителей, священников и солдат, низший класс становится все более исключительно занятым обеспечением жизненных потребностей общества в целом. Из почвы, с которой он находится в наиболее прямом контакте, масса народа берет и готовит к использованию пищу и такие грубые изделия, как известные им; в то время как вышележащая масса высших людей, поддерживаемая рабочим населением, имеет дело с обстоятельствами, внешними по отношению к сообществу — обстоятельствами, с которыми по своему положению она связана более непосредственно. Переставая со временем иметь какое-либо знание о делах общества в целом или власть над ними, класс крепостных посвящает себя процессам питания, в то время как класс дворян, переставая принимать какое-либо участие в процессах питания, посвящает себя координированным движениям всего политического тела.

Столь же примечательна и дальнейшая аналогия подобного рода. После того как слизистый и серозный слои зародыша разделились, между ними вскоре возникает третий, известный физиологам как сосудистый слой — слой, из которого развиваются главные кровеносные сосуды. Слизистый слой поглощает питательные вещества из массы желтка, которую он заключает; это питание должно быть передано вышележащему серозному слою, из которого развивается нервно-мышечная система; и между ними возникает сосудистая система, посредством которой осуществляется перенос — система сосудов, которая продолжает оставаться переносчиком питания от мест, где оно поглощается и подготавливается, к местам, где оно необходимо для роста и восстановления. Что ж, не можем ли мы проследить параллельный шаг в социальном прогрессе? Между управляющими и управляемыми поначалу не существует промежуточного класса; и даже в некоторых обществах, достигших значительных размеров, едва ли есть кто-либо, кроме дворян и их сородичей, с одной стороны, и крепостных — с другой: социальная структура такова, что перенос товаров происходит непосредственно от рабов к их господам. Но в обществах более высокого типа между этими двумя примитивными классами вырастает другой — торговый или средний класс. Как вначале, так и сейчас мы можем видеть, что, говоря в общем, этот средний класс является аналогом среднего слоя в зародыше. Ибо все торговцы по сути являются дистрибьюторами. Будь то оптовые торговцы, которые собирают в большие массы товары различных производителей, или розничные торговцы, которые распределяют между нуждающимися собранные таким образом массы товаров, все коммерсанты являются агентами переноса от мест, где вещи производятся, к местам, где они потребляются. Таким образом, распределительный аппарат в обществе отвечает распределительному аппарату в живом теле; не только по своим функциям, но и по своему промежуточному происхождению и последующему положению, а также по времени своего появления.

Не перечисляя второстепенных дифференциаций, которым эти три великих класса подвергаются впоследствии, мы лишь отметим, что во всем они следуют тому же общему закону, что и дифференциации отдельного организма. В обществе, как и в рудиментарном животном, мы видели, что наиболее общие и широко противопоставленные деления появляются первыми; и в отношении подразделений в обоих случаях остается верным, что они возникают в порядке убывающей общности.

Заметим далее, что в том и другом случае специализации поначалу очень неполны и приближаются к завершенности по мере прогресса организации. Мы видели, что в примитивных племенах, как и в простейших животных, сохраняется большая общность функций между частями, которые номинально различны — что, например, класс вождей долгое время остается промышленно таким же, как низший класс; точно так же, как у гидры свойство сократимости присуще единицам энтодермы так же, как и единицам эктодермы. Мы также отметили, как по мере развития общества два великих примитивных класса все меньше и меньше участвовали в функциях друг друга. И здесь мы должны заметить, что все последующие специализации поначалу расплывчаты и постепенно становятся отчетливыми. «В младенчестве общества, — говорит г-н Гизо, — все запутано и неопределенно; еще нет фиксированной и точной линии разграничения между различными властями в государстве». «Изначально короли жили, как и другие землевладельцы, на доходы, получаемые со своих частных поместий». Дворяне были мелкими королями, а короли — лишь самыми могущественными дворянами. Епископы были феодальными лордами и военными лидерами. Право чеканки монеты принадлежало могущественным подданным и Церкви, так же как и королю. Каждый ведущий человек выполнял функции землевладельца, фермера, солдата, государственного деятеля, судьи. Слуги были то солдатами, то рабочими, как того требовал день. Но постепенно Церковь утратила всю гражданскую юрисдикцию; Государство осуществляло все меньше контроля над религиозным обучением; военный класс стал отдельным; ремесла сосредоточились в городах; а прялки в разбросанных фермерских домах исчезли перед лицом машин производственных районов. Весь прогресс идет не только от однородного к неоднородному, но в то же время от неопределенного к определенному.

Еще один факт, который не следует упускать из виду, заключается в том, что при эволюции большого общества из скопления малых происходит постепенное стирание первоначальных линий разделения — изменение, для которого мы также можем видеть аналогии в живых телах. Подтип Annulosa дает хорошие иллюстрации. Среди низших типов тело состоит из многочисленных сегментов, которые сходны почти во всех деталях. Каждый имеет свое внешнее кольцо; свою пару ног, если у существа есть ноги; свою равную часть кишечника или отдельный желудок; свою равную часть крупного кровеносного сосуда или, в некоторых случаях, отдельное сердце; свою равную часть нервного тяжа; и, возможно, свою отдельную пару ганглиев. Но у высших типов, как у крупных Crustacea, многие сегменты полностью слиты вместе, и внутренние органы больше не повторяются единообразно во всех сегментах. Теперь сегменты, из которых поначалу состоят нации, теряют свои отдельные внешние и внутренние структуры подобным образом. В феодальные времена мелкие сообщества, управляемые феодальными лордами, были организованы по отдельности одним и тем же грубым способом и удерживались вместе только верностью своих соответствующих правителей сюзерену. Но вместе с ростом центральной власти разграничения этих местных сообществ становятся относительно неважными, и их отдельные организации сливаются в общую организацию. Подобное наблюдается в большем масштабе при слиянии Англии, Уэльса, Шотландии и Ирландии, а на континенте — при слиянии провинций в королевства. Даже в исчезновении установленных законом делений процесс аналогичен. Среди англосаксов Англия была разделена на титинги, сотни и графства: существовали суды графств, суды сотен и суды титингов. Суды титингов исчезли первыми; затем суды сотен, которые, однако, оставили следы; в то время как юрисдикция графств существует до сих пор. Главным образом, однако, следует отметить, что в конечном итоге вырастает организация, которая не имеет отношения к этим первоначальным делениям, но пересекает их в различных направлениях, как это имеет место у существ, принадлежащих к названному выше подтипу; и, далее, что в обоих случаях именно поддерживающая организация таким образом пересекает старые границы, в то время как в обоих случаях именно правительственная, или координирующая, организация продолжает сохранять первоначальные границы различимыми. Таким образом, у высших Annulosa экзоскелет и мышечная система никогда не теряют всех следов своей примитивной сегментации; но на большей части тела содержащиеся внутри внутренности нисколько не соответствуют внешним делениям. Аналогично с нацией мы видим, что, хотя для правительственных целей такие деления, как графства и приходы, все еще существуют, структура, развитая для обеспечения питания общества, полностью игнорирует эти границы: наше крупное хлопчатобумажное производство распространяется из Ланкашира в Северный Дербишир; Лестершир и Ноттингемшир уже давно разделили между собой чулочную торговлю; один крупный центр производства железа и железных изделий включает части Уорикшира, Стаффордшира и Вустершира; и те различные специализации сельского хозяйства, которые сделали разные части Англии известными своими продуктами, выказывают не больше уважения к границам графств, чем наши растущие города — к границам приходов.

Если после рассмотрения этих аналогий структуры мы спросим, существуют ли какие-либо подобные аналогии между процессами органических изменений, ответ будет — да. Причины, ведущие к увеличению объема в любой части политического тела, имеют ту же природу, что и причины, ведущие к увеличению объема в любой части индивидуального тела. В обоих случаях предшествующим фактором является большая функциональная активность, вызванная большей потребностью. Каждая конечность, внутренний орган, железа или другой член животного развивается посредством упражнения — посредством активного выполнения обязанностей, которых требует от него организм в целом; и точно так же любой класс рабочих или ремесленников, любой производственный центр или любое официальное агентство начинает расширяться, когда сообщество возлагает на него больше работы. В каждом случае рост также имеет свои условия и свои пределы. Чтобы любой орган в живом существе мог расти посредством упражнения, требуется надлежащее снабжение кровью. Любое действие подразумевает износ; кровь приносит материалы для восстановления; и прежде чем может произойти рост, количество поставляемой крови должно быть больше, чем необходимо для восстановления. В обществе то же самое. Если в какой-то район, который вырабатывает для сообщества определенные товары — скажем, шерстяные ткани Йоркшира, — поступает возросший спрос; и если при выполнении этого спроса возникают определенные затраты и износ производственной организации; и если в оплату за дополнительное количество отправленных шерстяных тканей возвращается лишь такое количество товаров, которое возмещает затраты и восполняет износ жизни и оборудования, — роста явно быть не может. Чтобы рост был возможен, товары, полученные взамен, должны быть более чем достаточны для этих целей; и именно в той пропорции, в какой велик излишек, рост будет быстрым. Отсюда очевидно, что то, что в коммерческих делах мы называем прибылью, отвечает избытку питания над износом в живом теле. Более того, в обоих случаях, когда функциональная активность высока, а питание недостаточно, результатом является не рост, а распад. Если у животного какой-либо орган работает так усердно, что каналы, приносящие кровь, не могут обеспечить достаточное количество для восстановления, орган уменьшается: начинается атрофия. И если в политическом теле какая-то часть была стимулирована к высокой производительности и впоследствии не может получить оплату за всю свою продукцию, некоторые из ее членов становятся банкротами, и она уменьшается в размерах.

Еще один параллелизм, который следует здесь отметить, заключается в том, что различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, конкурируют за питание; и по отдельности получают его больше или меньше в зависимости от того, выполняют ли они больше или меньше обязанностей. Если мозг человека перевозбужден, он отвлекает кровь от внутренних органов и останавливает пищеварение; или пищеварение, активно протекающее, настолько влияет на кровообращение через мозг, что вызывает сонливость; или большое мышечное усилие направляет такое количество крови к конечностям, что останавливает пищеварение или мозговую деятельность, в зависимости от обстоятельств. Так же и в обществе большая активность в каком-то одном направлении вызывает частичные остановки активности в других местах путем отвлечения капитала, то есть товаров: как пример — то, как внезапное развитие нашей железнодорожной системы затруднило коммерческие операции; или то, как создание крупных военных сил временно останавливает рост ведущих отраслей промышленности.

Последние несколько абзацев подводят нас к следующему разделу нашей темы. Почти не осознавая того, мы натолкнулись на аналогию, существующую между кровью живого тела и циркулирующей массой товаров в политическом теле. Теперь нам предстоит проследить эту аналогию от ее простейших до самых сложных проявлений.

У низших животных нет крови в собственном смысле этого слова. Через небольшое скопление клеток, составляющих гидру, проникают соки, поглощенные из пищи. Нет аппарата для выработки концентрированного и очищенного питания и распределения его между составляющими единицами; но эти составляющие единицы непосредственно впитывают неподготовленное питание либо из пищеварительной полости, либо друг от друга. Не можем ли мы сказать, что это то, что происходит в первобытном племени? Все его члены по отдельности добывают для себя жизненные необходимости в их сыром состоянии; и по отдельности готовят их для своих нужд, как могут. Когда возникает решительная дифференциация между управляющими и управляемыми, начинается некоторое количество переноса между теми низшими индивидами, которые, как работники, вступают в прямой контакт с продуктами земли, и теми высшими, которые выполняют более высокие функции — перенос, параллельный тому, который сопровождает дифференциацию эктодермы от энтодермы. Однако в том и другом случае это перенос продуктов, которые мало или вовсе не подготовлены; и происходит он непосредственно от единицы, которая добывает, к единице, которая потребляет, не входя в какой-либо общий поток.

Переходя к более крупным организмам — индивидуальным и социальным, — мы встречаем первый шаг вперед в этом устройстве. Там, где, как среди составных Hydrozoa, существует союз многих таких примитивных групп, которые образуют гидр; или где, как у медузы, одна из этих групп достигла больших размеров, существуют грубые каналы, проходящие через все вещество тела: однако это не каналы для передачи подготовленного питания, а лишь продолжения пищеварительной полости, через которые сырая хило-водная жидкость достигает отдаленных частей и перемещается вперед и назад сокращениями существа. Не находим ли мы в некоторых более развитых примитивных сообществах аналогичное состояние? Когда люди, частично или полностью объединенные в одно общество, становятся многочисленными — когда, как это обычно бывает, они покрывают поверхность страны, не везде одинаковую по своим продуктам, — когда, в особенности, возникают значительные классы, которые не являются промышленными, неизбежно возникает какой-то процесс обмена и распределения. Пересекая здесь и там поверхность земли, покрытую той растительностью, от которой зависит человеческая жизнь и в которую, как мы говорим, внедрены единицы общества, образуются неопределенные пути, по которым время от времени проходят некоторые жизненные необходимости, чтобы быть обменянными на другие, которые вскоре возвращаются по тем же каналам. Заметьте, однако, что поначалу таким образом передаются почти исключительно сырые товары — фрукты, рыба, свиньи или скот, шкуры и т. д.: мало, если вообще есть, промышленных продуктов или статей, подготовленных для потребления. И заметьте также, что такое распределение этих неподготовленных жизненных необходимостей, которое имеет место, происходит лишь изредка — протекает с определенным медленным, нерегулярным ритмом.

Дальнейший прогресс в выработке и распределении питания или товаров является необходимым сопровождением дальнейшей дифференциации функций в индивидуальном теле или в политическом теле. По мере того как каждый орган живого животного ограничивается специальным действием, он должен становиться зависимым от остальных в отношении тех материалов, которые его положение и обязанности не позволяют ему получить самостоятельно; точно так же, как по мере того, как каждый конкретный класс сообщества становится исключительно занятым производством своего собственного товара, он должен становиться зависимым от остальных в отношении других товаров, в которых нуждается. И одновременно более совершенно выработанная кровь будет результатом высокоспециализированной группы питательных органов, по отдельности приспособленных для подготовки ее различных элементов; точно так же, как поток товаров, циркулирующий по всему обществу, будет лучшего качества пропорционально большему разделению труда среди работников. Заметьте также, что в обоих случаях циркулирующая масса питательных материалов, помимо того, что постепенно начинает состоять из лучших ингредиентов, также становится более сложной. Увеличение числа непохожих органов, которые добавляют в кровь свои отходы и требуют от нее различных материалов, в которых они по отдельности нуждаются, подразумевает кровь, более неоднородную по составу — априорное заключение, которое, по словам доктора Уильямса, индуктивно подтверждается исследованием крови на различных ступенях животного царства. И точно так же очевидно, что по мере того, как разделение труда между классами сообщества становится больше, должна возрастать неоднородность в потоках товаров, протекающих через это сообщество.

Циркулирующая масса питательных материалов в индивидуальных организмах и в социальных организмах, становясь одновременно лучше по качеству своих ингредиентов и более неоднородной по составу по мере того, как тип структуры становится выше, в конечном итоге получает в обоих случаях добавление другого элемента, который сам по себе не является питательным, но облегчает процессы питания. Мы имеем в виду, в случае индивидуального организма, кровяные тельца; а в случае социального организма — деньги. Эта аналогия была замечена Либихом, который в своих «Письмах о химии» говорит:—

«Серебро и золото должны выполнять в организме государства ту же функцию, что и кровяные тельца в человеческом организме. Как эти круглые диски, сами по себе не принимая непосредственного участия в процессе питания, являются средой, существенным условием обмена веществ, производства тепла и силы, которыми поддерживается температура тела и определяются движения крови и всех соков, так и золото стало средой всей деятельности в жизни государства».

А поскольку кровяные тельца подобны монете по своим функциям и по тому факту, что они не потребляются при питании, он далее указывает, что их количество, которое за значительный промежуток времени протекает через великие центры, огромно по сравнению с их абсолютным числом; точно так же, как количество денег, которое ежегодно проходит через великие торговые центры, огромно по сравнению с количеством денег в королевстве. И это еще не все. Либих упустил значительное обстоятельство, что этот элемент циркуляции появляется только на определенной стадии организации. На протяжении обширных делений низших животных кровь не содержит телец; и в обществах низкой цивилизации нет денег.

До сих пор мы рассматривали аналогию между кровью в живом теле и потребляемыми и циркулирующими товарами в политическом теле. Давайте теперь сравним приспособления, посредством которых они соответственно распределяются. Мы найдем в развитии этих приспособлений параллелизмы не менее замечательные, чем те, что изложены выше. Мы уже показали, что как классы оптовые и розничные дистрибьюторы выполняют в обществе ту же роль, которую сосудистая система выполняет в отдельном существе; что они появляются позже двух других великих классов, как сосудистый слой появляется позже слизистого и серозного слоев; и что они занимают такое же промежуточное положение. Здесь, однако, остается указать, что полное представление о циркуляционной системе в обществе включает не только активных человеческих агентов, которые движут потоки товаров и регулируют их распределение, но включает также каналы связи. Именно на формирование и расположение этих каналов мы теперь направляем внимание.

Возвращаясь еще раз к тем низшим животным, у которых не найдено ничего, кроме частичной диффузии, не крови, а только сырых питательных жидкостей, следует заметить, что каналы, через которые происходит диффузия, являются лишь углублениями в полуорганизованном веществе тела: они не имеют выстилающих мембран, а являются лишь лакунами, проходящими через грубую ткань. Теперь страны, в которых цивилизация только начинается, демонстрируют подобное состояние: нет дорог в собственном смысле этого слова; но пустыня растительной жизни, покрывающая поверхность земли, пронизана тропами, через которые происходит распределение сырых товаров. И хотя в обоих случаях акты распределения происходят только с большими интервалами (потоки, после паузы, то направляются к общему центру, то от него), перенос в обоих случаях медленный и трудный. Но среди других сопровождений прогресса, общих для животных и обществ, приходит формирование более определенных и полных каналов связи. Кровеносные сосуды приобретают отчетливые стенки; дороги огораживаются и посыпаются гравием. Это продвижение впервые наблюдается в тех дорогах или сосудах, которые ближе всего к главным центрам распределения; в то время как периферийные дороги и периферийные сосуды долго продолжают оставаться в своих примитивных состояниях. На еще более поздней стадии развития, где сравнительная законченность структуры обнаруживается по всей системе, а также вблизи главных центров, в обоих случаях остается различие, что главные каналы сравнительно широки и прямы, в то время как подчиненные каналы узки и извилисты пропорционально их удаленности. Наконец, следует заметить, что в высших социальных организмах, как и в высших индивидуальных организмах, в конечном итоге возникают главные каналы распределения, еще более отличающиеся своими совершенными структурами, своей сравнительной прямотой и отсутствием тех мелких ветвей, которые постоянно отходят от второстепенных каналов. И в железных дорогах мы также видим, впервые в социальном организме, систему двойных каналов, передающих потоки в противоположных направлениях, как это делают артерии и вены хорошо развитого животного.

Эти параллелизмы в эволюции и структурах циркуляционных систем вводят нас в другие, касающиеся видов и скоростей движений, происходящих через них. Через низшие общества, как и через низшие существа, распределение сырого питания происходит медленными толчками и обратными токами. У существ, имеющих грубые сосудистые системы, точно так же, как в обществах, которые только начинают иметь дороги, нет регулярной циркуляции по определенным курсам; но вместо этого периодические изменения потоков — то к этой точке, то к той. Через каждую часть тела низшего моллюска кровь течет некоторое время в одном направлении, затем останавливается и течет в противоположном направлении; точно так же через грубо организованное общество распределение товаров медленно осуществляется большими ярмарками, происходящими в разных местах, к которым и от которых периодически направляются потоки. Только животные с довольно полными организациями, как и развитые сообщества, пронизаны постоянными потоками, которые определенно направлены. В живых телах локальные и переменные потоки исчезают, когда вырастают великие центры циркуляции, генерирующие более мощные потоки ритмом, который заканчивается быстрой, регулярной пульсацией. И когда в социальных телах возникают великие центры коммерческой активности, производящие и обменивающие большие количества товаров, быстрые и непрерывные потоки, втягиваемые и испускаемые этими центрами, подчиняют себе все второстепенные и локальные циркуляции: медленный ритм ярмарок сливается с более быстрым ритмом еженедельных рынков, и в главных центрах распределения еженедельные рынки сливаются в ежедневные рынки; в то время как вместо вялого переноса с места на место, происходящего поначалу еженедельно, затем дважды или трижды в неделю, мы со временем получаем ежедневный перенос, а в конечном итоге перенос много раз в день — первоначальный вялый, нерегулярный ритм становится быстрым, равномерным пульсом. Заметьте также, что в обоих случаях повышенная активность, как и большая совершенность структуры, гораздо менее заметна на периферии сосудистой системы. На главных железнодорожных линиях у нас, возможно, по два десятка поездов в каждом направлении ежедневно, идущих со скоростью от тридцати до пятидесяти миль в час; как через крупные артерии кровь движется быстро последовательными толчками. По шоссе идут транспортные средства, перевозящие людей и товары с гораздо меньшей, хотя все еще значительной скоростью и с гораздо менее выраженным ритмом; как в меньших артериях скорость крови значительно уменьшается, а пульс менее заметен. На приходских дорогах, более узких, менее полных и более извилистых, скорость движения еще больше снижается, а ритм едва прослеживается; как в конечных артериях. На тех еще более несовершенных проселочных дорогах, которые ведут от этих приходских дорог к разбросанным фермерским домам и коттеджам, движение еще медленнее и очень нерегулярно; точно так же, как мы находим его в капиллярах. В то время как вдоль полевых дорог, которые в своем несформированном, неогражденном состоянии типичны для лакун, движение самое медленное, самое нерегулярное и самое редкое; как это бывает не только в примитивных лакунах животных и обществ, но как это также бывает в тех лакунах, в которых сосудистая система заканчивается среди обширных семейств низших существ.

Таким образом, мы находим между распределительными системами живых тел и распределительными системами политических тел удивительно близкие параллелизмы. В низших формах индивидуальных и социальных организмов не существует ни подготовленных питательных веществ, ни распределительных приспособлений; и в обоих случаях они, возникая как необходимые сопровождения дифференциации частей, приближаются к совершенству по мере того, как эта дифференциация приближается к завершенности. У животных, как и в обществах, распределительные агентства начинают проявляться в одни и те же относительные периоды и в одни и те же относительные положения. В одном, как и в другом, циркулирующие питательные материалы поначалу грубы и просты, постепенно становятся лучше выработанными и более неоднородными, и в конечном итоге к ним добавляется новый элемент, облегчающий процессы питания. Каналы связи проходят через сходные фазы развития, которые приводят их к аналогичным формам. А направления, ритмы и скорости циркуляции прогрессируют сходными шагами к сходным конечным состояниям.

Мы подходим, наконец, к нервной системе. Заметив первичную дифференциацию обществ на управляющие и управляемые классы и наблюдая ее аналогию с дифференциацией двух первичных тканей, которые соответственно развиваются в органы внешнего действия и органы питания; заметив некоторые из ведущих аналогий между развитием промышленных устройств и аппарата питания; и проследив выше более полно аналогии между распределительными системами, социальными и индивидуальными; мы теперь должны сравнить приспособления, посредством которых общество в целом регулируется, с теми, посредством которых регулируются движения отдельного существа. Мы найдем здесь параллелизмы, столь же поразительные, как и те, что уже были подробно описаны.

Класс, из которого берет начало правительственная организация, как мы сказали, аналогичен по своим отношениям эктодерме низших животных и эмбриональных форм. И поскольку эта примитивная мембрана, из которой развивается нервно-мышечная система, должна, даже на первой стадии своей дифференциации, слегка отличаться от остальных той большей впечатлительностью и сократимостью, которые характеризуют органы, к которым она дает начало; так и в том высшем классе, который в конечном итоге трансформируется в директивно-исполнительную систему общества (его законодательные и оборонительные приспособления), существует ли в начале большее наделение способностями, необходимыми для этих высших социальных функций. Всегда в грубых собраниях людей самые сильные, самые мужественные и самые проницательные становятся правителями и лидерами; и в племени, имеющем определенный статус, это приводит к установлению доминирующего класса, характеризующегося в среднем теми умственными и телесными качествами, которые подходят им для обсуждения и энергичных совместных действий. Таким образом, та большая впечатлительность и сократимость, которые в грубейших типах животных характеризуют единицы эктодермы, характеризуют также единицы примитивного социального слоя, который контролирует и сражается; поскольку впечатлительность и сократимость являются соответственно корнями интеллекта и силы.

Опять же, в немодифицированной эктодерме, как мы видим ее у гидры, единицы наделены как впечатлительностью, так и сократимостью; но по мере того, как мы поднимаемся к высшим типам организации, эктодерма дифференцируется на классы единиц, которые делят эти две функции между собой: одни, становясь исключительно впечатлительными, перестают быть сократимыми; в то время как другие, становясь исключительно сократимыми, перестают быть впечатлительными. Аналогично с обществами. В первобытном племени директивные и исполнительные функции распределены в смешанной форме по всему управляющему классу. Каждый мелкий вождь командует теми, кто находится под ним, и, если нужно, сам принуждает их к повиновению. Совет вождей сам осуществляет на поле боя свои собственные решения. Главный вождь не только издает законы, но и отправляет правосудие своими собственными руками. В более крупных и более оседлых сообществах, однако, директивные и исполнительные агентства начинают становиться отличными друг от друга. По мере того как его обязанности накапливаются, главный вождь или король ограничивается все больше и больше направлением общественных дел и оставляет исполнение своей воли другим: он поручает другим обеспечивать подчинение, налагать наказания или выполнять мелкие акты нападения и защиты; и только в случаях, когда, возможно, на карту поставлены безопасность общества и его собственное верховенство, он начинает действовать, а не только направлять. По мере того как эта дифференциация устанавливается, характеристики правителя начинают меняться. Больше не являясь, как в первобытном племени, самым сильным и самым дерзким человеком, он имеет тенденцию становиться человеком наибольшей хитрости, дальновидности и умения в управлении другими; ибо в обществах, которые продвинулись дальше первой стадии, именно такие качества обеспечивают успех в получении верховной власти и удержании ее против внутренних и внешних врагов. Таким образом, тот член управляющего класса, который становится главным директивным агентом и, таким образом, играет ту же роль, что и рудиментарный нервный центр в развивающемся организме, обычно является человеком, наделенным некоторыми превосходствами нервной организации.

В тех более крупных и более сложных сообществах, обладающих, возможно, отдельным военным классом, священством и рассредоточенными массами населения, требующими местного контроля, вырастают подчиненные управляющие агенты; которые, по мере того как их обязанности накапливаются, по отдельности становятся более директивными и менее исполнительными по своему характеру. И когда, как это обычно бывает, король начинает собирать вокруг себя советников, которые помогают ему, сообщая информацию, подготавливая предметы для его суждения и отдавая его приказы; мы можем сказать, что форма организации сравнима с формой, очень общей среди низших типов животных, в которой существует главный ганглий с несколькими рассредоточенными второстепенными ганглиями под его контролем.

Аналогии между эволюцией правительственных структур в обществах и эволюцией правительственных структур в живых телах, однако, более поразительно проявляются во время формирования наций путем слияния племен — процесс, который, как уже было показано, во многих отношениях параллелен развитию существ, которые в основном состоят из многих сходных сегментов. Среди других точек общности между последовательными кольцами, составляющими тело у низших Annulosa, является наличие сходных пар ганглиев. Эти пары ганглиев, хотя и соединены нервами, очень неполно зависят от какой-либо общей контролирующей власти. Отсюда следует, что когда тело разрезается пополам, задняя часть продолжает двигаться вперед под движущей силой своих многочисленных ног; и что когда цепь ганглиев была разделена, не рассекая тела, задние конечности могут быть замечены пытающимися двигать тело в одном направлении, в то время как передние конечности пытаются двигать его в другом. Но у высших Annulosa, называемых Articulata, некоторые из передних пар ганглиев, помимо того, что становятся больше, объединяются в одну массу; и этот великий головной ганглий, став координатором всех движений существа, больше не существует большой местной независимости. Не можем ли мы в росте консолидированного королевства из мелких суверенитетов или баронств наблюдать аналогичные изменения? Подобно вождям и примитивным правителям, описанным выше, феодальные лорды, осуществляющие верховную власть над своими соответствующими группами слуг, выполняют функции, аналогичные функциям рудиментарных нервных центров. Среди этих местных управляющих центров в ранние феодальные времена очень мало подчинения. Они находятся в частом антагонизме; они индивидуально сдерживаются главным образом влиянием партий в своем собственном классе; и они лишь нерегулярно подчиняются тому самому могущественному члену своего ордена, который получил положение главного сюзерена или короля. По мере того как рост и организация общества прогрессируют, эти местные директивные центры попадают все больше и больше под контроль главного директивного центра. Более тесный коммерческий союз между различными сегментами сопровождается более тесным правительственным союзом; и эти мелкие правители заканчивают тем, что становятся немногим более чем агентами, которые администрируют в своих соответствующих местностях законы, изданные верховным правителем: точно так же, как местные ганглии, описанные выше, в конечном итоге становятся агентами, которые обеспечивают в своих соответствующих сегментах приказы головного ганглия. Параллелизм сохраняется и далее. Мы отметили выше, говоря о возникновении первобытных королей, что по мере того, как их территории увеличиваются, они вынуждены не только выполнять свои исполнительные функции через заместителей, но и собирать вокруг себя советников, чтобы помогать в их директивных функциях; и что таким образом, вместо одиночной управляющей единицы, вырастает группа управляющих единиц, сравнимая с ганглием, состоящим из многих клеток. Добавим здесь, что советники и главные офицеры, которые таким образом формируют рудимент министерства, с самого начала стремятся осуществлять некоторый контроль над правителем. Информацией, которую они дают, и мнениями, которые они выражают, они склоняют его суждение и влияют на его приказы. В этой степени он становится каналом, через который передаются директивы, исходящие от них; и с течением времени, когда совет министров становится признанным источником его действий, король принимает характер автоматического центра, отражающего впечатления, произведенные на него извне.

За пределы этого усложнения правительственной структуры многие общества не прогрессируют; но в некоторых происходит дальнейшее развитие. Наш собственный случай лучше всего иллюстрирует это дальнейшее развитие и его дальнейшие аналогии. К королям и их министерствам в Англии были добавлены другие великие директивные центры, осуществляющие контроль, который, поначалу малый, постепенно становился преобладающим: как с великими управляющими ганглиями, которые особенно отличают высшие классы живых существ. Как бы странно ни казалось это утверждение, наши Палаты Парламента выполняют в социальной экономике функции, которые во многих отношениях сравнимы с функциями, выполняемыми мозговыми массами у позвоночного животного. Как в природе одиночного ганглия быть затронутым только специальными стимулами от определенных частей тела, так и в природе одиночного правителя быть склоняемым в своих действиях исключительными личными или классовыми интересами. Как в природе скопления ганглиев, соединенных с первичным, передавать ему большее разнообразие влияний от более многочисленных органов и, таким образом, делать его действия соответствующими более многочисленным требованиям, так и в природе вспомогательных контролирующих сил, окружающих короля, адаптировать его правление к большему числу общественных требований. И как в природе тех великих и последних развитых ганглиев, которые отличают высших животных, интерпретировать и комбинировать умноженные и разнообразные впечатления, передаваемые им со всех частей системы, и регулировать действия таким образом, чтобы должным образом учитывать их все, так и в природе тех великих и последних развитых законодательных органов, которые отличают самые передовые общества, интерпретировать и комбинировать желания всех классов и местностей и издавать законы в гармонии с общими потребностями. Мы можем описать должность мозга как должность усреднения интересов жизни, физических, интеллектуальных, моральных; и хороший мозг — это тот, в котором желания, отвечающие этим соответствующим интересам, сбалансированы так, что поведение, которое они совместно диктуют, не жертвует ни одним из них. Аналогично, мы можем описать должность Парламента как должность усреднения интересов различных классов в сообществе; и хороший Парламент — это тот, в котором партии, отвечающие этим соответствующим интересам, сбалансированы так, что их объединенное законодательство позволяет каждому классу столько, сколько согласуется с притязаниями остальных. Помимо того, что они сравнимы по своим обязанностям, эти великие директивные центры, социальные и индивидуальные, сравнимы по процессам, посредством которых их обязанности выполняются. Большой мозг не занят прямыми впечатлениями извне, а идеями таких впечатлений. Вместо фактических ощущений, производимых в теле и непосредственно оцениваемых сенсорными ганглиями или примитивными нервными центрами, большой мозг получает только представления этих ощущений; и его сознание называется репрезентативным сознанием, чтобы отличить его от первоначального или презентативного сознания. Не показательно ли, что мы наткнулись на то же слово, чтобы отличить функцию нашей Палаты общин? Мы называем ее представительным органом, потому что интересы, с которыми она имеет дело, не представлены ей непосредственно, а представлены ей ее различными членами; и дебаты — это конфликт представлений о результатах, которые, вероятно, последуют за предложенным курсом, — описание, которое с равной истинностью применяется к дебатам в индивидуальном сознании. В обоих случаях, также, эти великие управляющие массы не принимают участия в исполнительных функциях. Как после конфликта в большом мозге те желания, которые в конечном итоге преобладают, действуют на нижележащие ганглии и через их посредство определяют телесные действия, так и партии, которые после парламентской борьбы одерживают победу, сами не осуществляют свои желания, а добиваются их осуществления исполнительными подразделениями Правительства. Выполнение всех законодательных решений по-прежнему возлагается на первоначальные директивные центры: импульс проходит от Парламента к Министрам и от Министров к Королю, от имени которого все делается; точно так же, как те меньшие, первые развитые ганглии, которые у низших позвоночных являются главными контролирующими агентами, по-прежнему остаются в мозгу высших позвоночных агентами, через которых диктаты большого мозга претворяются в жизнь. Более того, в обоих случаях эти первоначальные центры становятся все более автоматическими. У развитого позвоночного животного они имеют мало функций, кроме передачи впечатлений и выполнения определений больших центров. В нашем высокоорганизованном правительстве монарх давно превратился в пассивного агента Парламента; и теперь министерства быстро переходят в то же положение. Более того, между двумя случаями существует параллелизм даже в отношении исключений из этого автоматического действия. Ибо у отдельного существа случается, что при обстоятельствах внезапной тревоги, как от громкого звука поблизости, неожиданного объекта, выскакивающего спереди, или поскальзывания с ненадежной опоры, опасность предотвращается каким-то быстрым непроизвольным прыжком или корректировкой конечностей, которые происходят до того, как есть время обдумать надвигающееся зло и принять обдуманные меры, чтобы избежать его: обоснование чего заключается в том, что эти сильные впечатления, произведенные на чувства, отражаются от сенсорных ганглиев к спинному мозгу и мышцам, не проходя, как в обычных случаях, сначала через большой мозг. Подобным образом в национальных чрезвычайных ситуациях, требующих быстрых действий, Король и Министерство, не имея времени представить дело на рассмотрение великих совещательных органов, сами отдают приказы о необходимых движениях или мерах предосторожности: примитивные и теперь почти автоматические директивные центры возобновляют на мгновение свою первоначальную неконтролируемую власть. А затем, самое странное из всего, заметьте, что в обоих случаях существует последующий процесс одобрения или неодобрения. Индивид, оправившись от своего автоматического старта, сразу же созерцает причину своего испуга; и, в зависимости от случая, заключает, что хорошо, что он двигался так, как двигался, или осуждает себя за свою беспочвенную тревогу. Подобным образом совещательные власти Государства обсуждают, как только могут, несанкционированные действия исполнительных властей; и, решая, были ли причины достаточными или нет, предоставляют или удерживают законопроект об освобождении от ответственности.

До сих пор, сравнивая государственную организацию политического тела с организацией индивидуального тела, мы рассматривали только соответствующие координирующие центры. Нам еще предстоит рассмотреть каналы, через которые эти координирующие центры получают информацию и передают команды. В простейших обществах, как и в простейших организмах, нет «интернунциального аппарата», как Хантер называл нервную систему. Следовательно, впечатления могут распространяться от единицы к единице по всей массе лишь медленно. Однако тот же прогресс, который в организации животных проявляется в создании ганглиев или направляющих центров, проявляется также в создании нервных нитей, через которые ганглии получают и передают впечатления и тем самым управляют отдаленными органами. И в обществах со временем происходит нечто подобное. После долгого периода, в течение которого направляющие центры общаются с различными частями общества другими средствами, наконец появляется «интернунциальный аппарат», аналогичный тому, что встречается в индивидуальных телах. Сравнение телеграфных проводов с нервами знакомо всем. Однако оно применимо в большей степени, чем принято считать. Так, во всем подцарстве позвоночных крупные нервные пучки отходят от позвоночной оси бок о бок с крупными артериями; и точно так же наши группы телеграфных проводов прокладываются вдоль наших железных дорог. Однако остается наиболее поразительный параллелизм. В каждый крупный пучок нервов, когда он покидает ось тела вместе с артерией, входит ветвь симпатического нерва; эта ветвь, сопровождая артерию на всем протяжении ее разветвлений, выполняет функцию регулирования ее диаметра и иного контроля потока крови через нее в соответствии с местными потребностями. Аналогично, в группе телеграфных проводов, идущих вдоль каждой железной дороги, есть провод для регулирования движения — для замедления или ускорения потока пассажиров и товаров, как того требуют местные условия. Вероятно, когда наша ныне рудиментарная телеграфная система будет полностью развита, можно будет проследить и другие аналогии.

Таков, в общих чертах, обзор доказательств, оправдывающих сравнение обществ с живыми организмами. То, что они постепенно увеличиваются в массе; что они мало-помалу становятся более сложными; что в то же время их части становятся все более взаимозависимыми; и что они продолжают жить и расти как целое, в то время как сменяющие друг друга поколения их единиц появляются и исчезают — это широкие особенности, которые политические тела проявляют наравне со всеми живыми телами и в которых они и живые тела отличаются от всего остального. И при детальном проведении сравнения мы обнаруживаем, что эти основные аналогии включают в себя множество второстепенных аналогий, гораздо более близких, чем можно было ожидать. Можно было бы добавить и другие. Мы надеялись сказать что-то относительно различных типов социальной организации, а также о социальных метаморфозах; но мы достигли установленных нами пределов.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[28] Возможно, стоит предостеречь читателя от ошибки, допущенной одним из критиков этого эссе при его первой публикации, — ошибки предположения, что аналогия, которую здесь предполагалось провести, является специфической аналогией между организацией общества в Англии и человеческой организацией. Как было сказано в самом начале, такой специфической аналогии не существует. Вышеприведенная параллель — это параллель между наиболее развитыми системами государственной организации, индивидуальной и социальной; и тип позвоночных приводится лишь как пример этой наиболее развитой системы. Если бы проводилось какое-либо специфическое сравнение, что рационально невозможно, оно проводилось бы с какой-либо гораздо более низшей формой позвоночных, чем человеческая.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОКЛОНЕНИЯ ЖИВОТНЫМ.

[Впервые опубликовано в The Fortnightly Review в мае 1870 года.]

Недавние эссе г-на Макленнана о поклонении животным и растениям многое сделали для прояснения весьма неясного предмета. Применяя в данном случае, как и ранее в другом, подлинно научный метод сравнения явлений, представленных существующими нецивилизованными расами, с теми, которые представляют традиции цивилизованных рас, он сделал и те, и другие более понятными, чем они были прежде.

Мне, однако, кажется, что г-н Макленнан дает лишь неопределенный ответ на существенный вопрос: как возникло поклонение животным и растениям? Действительно, в своей заключительной статье он прямо оставляет эту проблему нерешенной, говоря, что его работа «есть не гипотеза, объясняющая происхождение тотемизма, заметьте, а гипотеза, объясняющая поклонение животных и растений древних народов». Таким образом, нам все еще приходится спрашивать: почему дикие племена так часто брали животных, растения и другие вещи в качестве тотемов? Что могло побудить одно племя приписывать особую священность одному существу, а другое племя — другому? И если на эти вопросы следует ответ, что каждое племя считает себя происходящим от объекта своего почитания, то возникает дальнейший вопрос: как возникло столь странное понятие? Если бы это понятие возникло только в одном случае, мы могли бы списать его на какую-то причуду мысли или какое-то иллюзорное событие. Но поскольку оно проявляется с многочисленными вариациями среди столь многих нецивилизованных рас в разных частях света и оставило многочисленные следы в суевериях вымерших цивилизованных рас, мы не можем предполагать какую-либо особую или исключительную причину. Более того, общая причина, какова бы она ни была, должна быть такой, которая не отрицает первобытный интеллект, подобный по своей природе нашему собственному. Изучив гротескные верования дикарей, мы склонны полагать, что их разум не таков, как наш. Но это предположение недопустимо. При заданном объеме знаний, которыми обладают первобытные люди, и при заданных несовершенных словесных символах, используемых ими в речи и мышлении, выводы, к которым они обычно приходят, будут относительно наиболее рациональными. Это должно быть нашим постулатом; и, исходя из этого постулата, мы должны спросить, как первобытные люди пришли к тому, чтобы так часто, если не повсеместно, верить, что они являются потомками животных, растений или неодушевленных тел. Я верю, что существует удовлетворительный ответ.

Положение, с которого начинает г-н Макленнан, о том, что поклонение тотемам предшествовало поклонению антропоморфным богам, — это положение, с которым я могу дать лишь ограниченное согласие. Оно верно в некотором смысле, но не полностью. Если слова «боги» и «поклонение» несут в себе свои обычные определенные значения, то утверждение верно; но если их значения расширены так, чтобы охватить те самые ранние смутные представления, из которых развиваются определенные идеи богов и поклонения, я думаю, что это неверно. Рудиментарной формой всякой религии является умилостивление умерших предков, которые, как предполагается, все еще существуют и способны творить добро или зло своим потомкам. Готовясь к тому, чтобы в дальнейшем иметь дело с принципами социологии, я в течение последних нескольких лет уделял много внимания способам мышления, распространенным в более простых человеческих обществах; и свидетельства многих видов, предоставленные всеми разновидностями нецивилизованных людей, вынудили меня прийти к выводу, гармонирующему с тем, который недавно выразил в этом журнале профессор Хаксли, а именно: дикарь, полагая, что труп покинут активной личностью, которая в нем обитала, считает, что эта активная личность все еще существует, и что его чувства и идеи относительно нее формируют основу его суеверий. Повсюду мы находим выраженным или подразумеваемым убеждение, что каждый человек двойственен; и что когда он умирает, его другое «я», оставаясь ли поблизости или уйдя далеко, может вернуться и продолжает быть способным вредить своим врагам и помогать своим друзьям. [29]

Но как из желания умилостивить эту вторую личность умершего человека (слова «призрак» и «дух» несколько вводят в заблуждение, поскольку дикарь верит, что вторая личность вновь появляется в форме, столь же осязаемой, как и первая) вырастает поклонение животным, растениям и неодушевленным предметам? Очень просто. Дикари обычно различают индивидов по именам, которые либо прямо указывают на какую-то личную черту или факт личной истории, либо выражают наблюдаемую общность характера с каким-либо хорошо известным объектом. Такое происхождение индивидуальных имен, до того как возникли фамилии, неизбежно; и как легко оно возникает, мы увидим, вспомнив, что оно все еще продолжается в своей первоначальной форме, даже когда в этом больше нет нужды. Я имею в виду не только тот знаменательный факт, что в некоторых частях Англии, например, в районах производства гвоздей, прозвища являются общими, а фамилии мало признаны; но я имею в виду обычное использование как среди детей, так и среди взрослых. Грубого человека склонны называть «медведем»; хитрого малого — «старым лисом»; лицемера — «крокодилом». Используются также названия растений; как когда рыжеволосого мальчика школьные товарищи называют «морковкой». Не лишены мы и прозвищ, производных от неорганических объектов и агентов: пример тому — прозвище, данное г-ном Карлейлем старшему Стерлингу — «Капитан Вихрь». Теперь, в самом раннем диком состоянии, это метафорическое именование в большинстве случаев будет начинаться заново в каждом поколении — должно будет начинаться, действительно, до тех пор, пока не будут установлены фамилии того или иного рода. Я говорю «в большинстве случаев», потому что будут встречаться исключения в случаях людей, которые отличились. Если «Волк», прославившийся в бою, становится ужасом для соседних племен и доминирующим человеком в своем собственном, его сыновья, гордящиеся своим происхождением, не позволят забыть тот факт, что они произошли от «Волка»; и этот факт не будет забыт остальными членами племени, которые испытывают трепет перед «Волком» и видят причины опасаться его сыновей. Пропорционально силе и известности «Волка» эта гордость и этот страх будут способствовать поддержанию среди его внуков и правнуков, а также среди тех, над кем они доминируют, памяти о том факте, что их предком был «Волк». И если, как это будет случаться время от времени, эта доминирующая семья станет корнем нового племени, члены этого племени станут известны себе и другим как «Волки».

Нам не нужно довольствоваться выводом о том, что это наследование прозвищ будет иметь место. Есть доказательство того, что оно действительно происходит. Поскольку прозвища в честь животных, растений и других объектов все еще продолжаются среди нас, так и среди нас продолжается передача прозвищ по наследству. Случай, который привлек мое внимание, произошел в поместье в Западном Хайленде, принадлежащем некоторым друзьям, с которыми я часто имею удовольствие проводить несколько недель осенью. «Возьми молодого Крошека», — не раз отвечал мой хозяин на вопрос, кто должен пойти со мной, когда я собирался ловить лосося. Старшего Крошека я знал хорошо; и предполагал, что это имя, которое носил он и все принадлежащие ему, было фамилией семьи. Прошли годы, прежде чем я узнал, что настоящая фамилия была Кэмерон; что отца называли Крошек, по названию его коттеджа, чтобы отличить его от других Кэмеронов, работающих в поместье; и что его дети стали различаться подобным образом. Хотя здесь, как и очень часто в Шотландии, прозвище было производным от места жительства, однако, если бы оно было производным от животного, процесс был бы тем же: наследование его произошло бы так же естественно. Даже ради этого небольшого звена в аргументации нам не нужно полагаться на вывод. Есть факт, который подтверждает нас. Г-н Бейтс в своей книге «Натуралист на реке Амазонке» (2-е изд., стр. 376), описывая трех метисов, которые сопровождали его в охотничьей поездке, говорит: «Двое из них были братьями, а именно: Жуан (Джон) и Зефирино Жабути: Жабути, или черепаха, было прозвищем, которое их отец заработал за свою медленную походку, и которое, как это принято в этой стране, перешло по наследству как фамилия семьи». Позвольте мне добавить утверждение, сделанное г-ном Уоллесом относительно этого же региона, что «одно из племен на реке Исанья называется 'Джурупари' (Дьяволы). Другое называется 'Утки'; третье — 'Звезды'; четвертое — 'Мандиока'». Сопоставляя эти два утверждения, можно ли сомневаться в происхождении этих племенных названий? Пусть «Черепаха» станет достаточно известным (не обязательно благодаря превосходству — иногда может быть достаточно большого ничтожества), и традиция происхождения от него, сохраняемая самими его потомками, если он был выдающимся, и их презрительными соседями, если он был ничтожным, может стать племенным названием. [30]

«Но это, — скажут, — не является объяснением поклонения животным». Верно: остается указать третий фактор. При наличии веры в продолжающееся существование другого «я» умершего предка, которого необходимо умилостивить; при наличии этого сохранения его метафорического имени среди его внуков, правнуков и т. д.; дальнейшее требование состоит в том, чтобы различие между метафорой и реальностью было забыто. Пусть традиция не сможет четко сохранить в поле зрения тот факт, что предок был человеком по имени «Волк» — пусть о нем обычно говорят как о «Волке», точно так же, как когда он был жив; и естественная ошибка принятия имени буквально принесет с собой, во-первых, веру в происхождение от настоящего волка, и, во-вторых, отношение к волку таким образом, который, вероятно, умилостивит его — образом, подходящим для того, кто может быть другим «я» умершего предка, или одним из сородичей, и, следовательно, другом.

То, что недопонимание такого рода, вероятно, возникнет, становится очевидным, если мы будем помнить о большой неопределенности первобытного языка. Как говорит профессор Макс Мюллер относительно некоторых неверных толкований противоположного рода: «Эти метафоры... стали бы просто именами, передаваемыми в разговорах семьи, понятными, возможно, деду, знакомыми отцу, но странными для сына и неверно понятыми внуком». У нас есть веские основания полагать, что такие неверные толкования имеют место. Более того, мы можем пойти дальше. Мы вправе сказать, что они обязательно произойдут. Ибо неразвитые языки не содержат слов, способных указать на различие, которое следует иметь в виду. На языках существующих низших рас можно выразить только конкретные объекты и действия. У австралийцев есть название для каждого вида дерева, но нет названия для дерева независимо от вида. И хотя некоторые свидетели утверждают, что их словарный запас не абсолютно лишен родовых имен, его крайняя бедность в таковых несомненна. Точно так же и с тасманийцами. Д-р Миллиган говорит, что они «приобрели весьма ограниченные способности к абстракции или обобщению. Они не обладали словами, представляющими абстрактные идеи; для каждой разновидности эвкалипта и акации и т. д. у них было название, но у них не было эквивалента для выражения 'дерево'; они также не могли выражать абстрактные качества, такие как твердый, мягкий, теплый, холодный, длинный, короткий, круглый и т. д.; для 'твердого' они сказали бы 'как камень'; для 'высокого' они сказали бы 'длинные ноги' и т. д.; а для 'круглого' они говорили 'как шар', 'как луна' и так далее, обычно сопровождая действие словом и подтверждая каким-либо знаком смысл, который следует понимать». [31] Теперь, даже делая скидку на преувеличение здесь (что кажется необходимым, поскольку слово «длинный», которое, как говорят, невозможно выразить в абстрактном виде, впоследствии встречается как определяющее конкретное в выражении «длинные ноги»), очевидно, что столь несовершенный язык должен не суметь передать идею имени как чего-то отдельного от вещи; и что еще менее он может быть способен указать на акт именования. Привычное использование таких частично абстрактных слов, которые применимы ко всем объектам класса, необходимо, прежде чем можно будет достичь концепции имени — слова, символизирующего символический характер других слов; и концепция имени с соответствующим абстрактным термином должна долгое время быть в ходу, прежде чем может возникнуть глагол «называть». Следовательно, люди со столь грубой речью не могут передать традицию предка по имени «Волк» в отличие от настоящего волка. Дети и внуки, которые видели его, не будут введены в заблуждение; но в более поздних поколениях происхождение от «Волка» неизбежно будет означать происхождение от животного, известного под этим именем. И идеи и чувства, которые, как показано выше, естественно вырастают вокруг веры в то, что умершие родители и дедушки и бабушки все еще живы и готовы, если их умилостивить, помочь своим потомкам, будут распространены на вид волка.

Прежде чем перейти к другим аспектам этого общего взгляда, позвольте мне указать, как таким образом объясняется не просто поклонение животным, но и концепция, столь разнообразно иллюстрируемая в древних легендах, что животные способны проявлять человеческие способности речи, мышления и действия. Мифологии полны историй о зверях, птицах и рыбах, которые играли разумные роли в человеческих делах — существах, которые помогали определенным людям, давая им информацию, направляя их, оказывая им помощь; или же которые обманывали их, словесно или иным образом. Очевидно, что все эти традиции, так же как и те, что касаются похищения женщин животными и воспитания детей ими, естественно встают на свои места как результаты привычного неверного толкования, которое я описал.

Вероятность этой гипотезы покажется еще большей, когда мы заметим, как легко она применяется к поклонению другим порядкам объектов. Вера в реальное происхождение от животного, как бы странно нам это ни казалось, отнюдь не противоречит неанализированному опыту дикаря; ибо до его сведения доходят многие метаморфозы, растительные и животные, которые, по-видимому, имеют подобный характер. Но как он мог прийти к столь гротескной концепции, что прародителем его племени было солнце, или луна, или определенная звезда? Никакое наблюдение за окружающими явлениями не дает ни малейшего намека на какую-либо подобную возможность. Но благодаря наследованию прозвищ, которые в конечном итоге принимаются за названия объектов, от которых они произошли, вера легко возникает — обязательно возникнет. То, что названия небесных тел будут давать метафорические имена нецивилизованным народам, очевидно. Разве мы сами не называем выдающегося певца или актера звездой? И разве у нас нет в поэмах многочисленных сравнений мужчин и женщин с солнцем и луной; как в «Бесплодных усилиях любви», где принцессу называют «любезной луной», и как в «Генрихе VIII», где мы читаем: «Те солнца славы, те два светила людей»? Ясно, что первобытные народы, вероятно, будут так говорить о главном герое успешной битвы. Когда мы помним, как прибытие триумфального воина должно влиять на чувства его племени, рассеивая облака тревоги и озаряя все лица радостью, мы увидим, что сравнение его с солнцем вполне естественно; и в ранней речи это сравнение может быть сделано только путем называния его солнцем. Как и прежде, тогда случится так, что из-за смешения метафорического имени с настоящим именем его потомство через несколько поколений будет рассматриваться ими самими и другими как потомки солнца. И, как следствие, отчасти реального наследования характера предка, а отчасти поддержания традиций относительно достижений предка, также естественно случится, что солнечная раса будет считаться высшей расой, как мы обнаруживаем, что это обычно и есть.

Происхождение других тотемов, столь же странных, если не еще более странных, объясняется аналогичным образом, хотя иначе необъяснимо. Один из вождей Новой Зеландии претендовал на то, что его прародителем была соседняя большая гора Тонгариро. Это кажущееся причудливым верование становится понятным, когда мы замечаем, как легко оно могло возникнуть из прозвища. Разве мы сами иногда не говорим фигурально о высоком, толстом человеке как о горе плоти? И среди народа, склонного говорить еще более конкретными терминами, разве не случилось бы так, что вождя, примечательного своей большой массой, прозвали бы в честь самой высокой горы в поле зрения, потому что он возвышался над другими людьми, как эта гора над окружающими холмами? Такое событие не просто возможно, но вероятно. И если так, то смешение метафоры с фактом породило бы эту удивительную генеалогию. Понятие, возможно, еще более гротескное, таким образом получает удовлетворительную интерпретацию. Что могло вложить в воображение кого-либо, что он произошел от зари? При наличии крайней доверчивости, соединенной с самой дикой фантазией, все же казалось бы необходимым, чтобы предок мыслился как сущность; а заря полностью лишена той определенности и сравнительного постоянства, которые входят в концепцию сущности. Но когда мы помним, что «Заря» — это естественное комплиментарное имя для красивой девушки, расцветающей в женщину, происхождение этой идеи становится, согласно вышеприведенной гипотезе, вполне очевидным. [32]

Другим косвенным подтверждением является то, что мы таким образом получаем ясную концепцию фетишизма в целом. При фетишистском способе мышления окружающие объекты и агенты рассматриваются как обладающие силами, более или менее определенно личными по своей природе; и текущая интерпретация состоит в том, что человеческий интеллект на своих ранних стадиях вынужден представлять их силы в этой форме. Я сам до сих пор принимал эту интерпретацию, хотя всегда с чувством неудовлетворенности. Эта неудовлетворенность, я думаю, была хорошо обоснована. Теория едва ли является теорией в собственном смысле слова; скорее, это пересказ другими словами. Нецивилизованные люди действительно обычно формируют антропоморфные концепции окружающих вещей; и этот наблюдаемый общий факт превращается в теорию о том, что сначала они должны так их воспринимать — теорию, для которой предпринятое психологическое обоснование кажется мне неадекватным. С нашей нынешней точки зрения становится очевидным, что фетишизм не является первичным, а вторичным. То, что было сказано выше, почти само по себе показывает это. Давайте, однако, проследим шаги его происхождения. Относительно тасманийцев д-р Миллиган говорит: «Имена мужчин и женщин были взяты из природных объектов и явлений вокруг, как, например, кенгуру, эвкалипт, снег, град, гром, ветер», цветы в цвету и т. д. Окружающие объекты, таким образом, дающие начало именам людей и будучи, показанным способом, в конечном итоге принятыми за настоящих прародителей тех, кто происходит от людей, прозванных в их честь, приводят к тому, что эти окружающие объекты начинают рассматриваться как в некотором роде обладающие личностями, подобными человеческим. Тот, чья семейная традиция гласит, что его предком был «Краб», будет представлять краба как обладающего скрытой внутренней силой, подобной его собственной; предполагаемое происхождение от «Пальмы» повлечет за собой веру в некоего рода сознание, обитающее в пальме. Следовательно, по мере того как животные, растения и неодушевленные объекты или агенты, которые дают начало именам людей, становятся многочисленными (что они будут делать по мере того, как племя становится большим и число людей, которых нужно отличать друг от друга, увеличивается), многочисленные вещи вокруг будут приобретать воображаемые личности. И так случится, что, как говорит г-н Макленнан о фиджийцах: «Овощи и камни, нет, даже инструменты и оружие, горшки и каноэ имеют души, которые бессмертны и которые, подобно душам людей, переходят в конце концов в Мбулу, обитель ушедших духов». Исходя, таким образом, из веры в продолжающееся существование другого «я» умершего предка, предполагаемая общая причина заблуждения дает нам понятное происхождение фетишистской концепции; и мы получаем возможность увидеть, как она стремится стать общей, если не универсальной, концепцией.

Другие, по-видимому, необъяснимые явления в то же время лишаются своей странности. Я имею в виду верования в составных монстров — невозможных гибридных животных и формы, которые наполовину человеческие, наполовину животные, — и поклонение им. Теория первобытного фетишизма, если предположить, что она в остальном адекватна, не дает никаких осуществимых решений этих проблем. Признайте предполагаемую первоначальную тенденцию думать обо всех природных агентах как о чем-то личном. Признайте также, что отсюда может возникнуть поклонение животным, растениям и даже неодушевленным телам. Тем не менее, очевидным следствием является то, что поклонение, полученное таким образом, будет ограничено вещами, которые воспринимаются или воспринимались. Почему этот способ мышления должен побуждать дикаря воображать комбинацию птицы и млекопитающего; и не только воображать ее, но и поклоняться ей как богу? Если даже мы допустим, что какая-то иллюзия могла внушить веру в существо наполовину человека, наполовину рыбу, мы не можем таким образом объяснить распространенность среди восточных рас идолов, изображающих птицеголовых людей, и людей, у которых ноги заменены ногами петуха, и людей с головами слонов.

Однако, принимая во внимание сделанные выше выводы, следствием является то, что идеи и практики такого рода возникнут. Когда традиция сохраняет обе линии происхождения — когда вождь, прозванный «Волком», уводит из соседнего племени жену, которую помнят либо под животным именем ее племени, либо как женщину; случится так, что если сын отличится, память о нем среди его потомков будет заключаться в том, что он родился от волка и какого-то другого животного, или от волка и женщины. Неверное толкование, возникающее описанным способом из-за дефектов языка, повлечет за собой веру в существо, объединяющее атрибуты двух; и если племя вырастет в общество, изображения такого существа станут объектами поклонения. Один из случаев, приведенных г-ном Макленнаном, может быть здесь повторен в качестве иллюстрации. «История происхождения дикокаменных киргизов», говорят они, «от красной борзой и некой королевы и ее сорока служанок, является древней». Теперь, если «красная борзая» была прозвищем человека, чрезвычайно быстрого на ногу (знаменитых бегунов среди нас прозвали «борзыми»), история такого рода возникла бы естественно; и если метафорическое имя было принято за настоящее имя, результатом мог бы стать, как идол расы, составная форма, соответствующая истории. Нам не нужно удивляться, обнаружив среди египтян богиню Пашт, изображенную как женщина с головой льва, и бога Хар-хата как человека с головой ястреба. Вавилонские боги — один, имеющий форму человека с хвостом орла, а другой, объединяющий человеческий бюст с телом рыбы, — больше не кажутся такими необъяснимыми концепциями. Мы получаем осуществимые объяснения также скульптур, изображающих сфинксов, крылатых быков с человеческими головами и т. д.; а также историй о кентаврах, сатирах и остальных.

Древние мифы в целом таким образом приобретают значения, значительно отличающиеся от тех, что приписываются им сравнительными мифологами. Хотя последние могут быть отчасти правы, все же, если вышеприведенный аргумент верен, они вряд ли могут быть правы в своих основных контурах. Действительно, если мы прочитаем факты в обратном порядке, рассматривая как вторичные или дополнительные элементы, которые считаются первичными, в то время как мы рассматриваем как первичные определенные элементы, которые считаются наслоениями более поздних времен, мы, я думаю, будем ближе к истине.

Текущая теория мифа состоит в том, что он вырос из привычки символизировать природные агенты и процессы в терминах человеческих личностей и действий. Теперь, во-первых, можно заметить, что, хотя символизация такого рода распространена среди цивилизованных рас, она не распространена среди рас, которые являются наиболее нецивилизованными. Существующими дикарями окружающие объекты, движения и изменения обычно используются для передачи идей относительно человеческих транзакций. Нужно лишь прочитать речь индейского вождя, чтобы увидеть, что точно так же, как первобытные люди называют друг друга метафорически в честь окружающих объектов, так же они метафорически описывают действия друг друга, как если бы они были действиями природных объектов. Но предполагая, что противоположная привычка мышления является доминирующей, древние мифы объясняются как результаты первобытной тенденции символизировать неодушевленные вещи и их изменения с помощью человеческих существ и их действий.

Необходимо добавить родственную трудность. Изменение словесного значения, из которого, как говорят, возникает миф, — это изменение, противоположное по виду тому, которое преобладает на более ранних стадиях лингвистического развития. Оно подразумевает выведение конкретного из абстрактного; тогда как сначала абстрактные понятия выводятся только из конкретных: конкретизация абстрактных понятий является последующим процессом. По словам профессора Макса Мюллера, существуют «диалекты, на которых говорят в настоящее время, не имеющие абстрактных существительных, и чем дальше мы идем назад в истории языков, тем меньшее число этих полезных выражений мы находим» (Chips, т. ii., стр. 54); или, как он говорит более недавно: «Древние слова и древние мысли, ибо и то, и другое идут вместе, еще не достигли той стадии абстракции, на которой, например, активные силы, будь то природные или сверхъестественные, могут быть представлены в какой-либо иной, кроме личной и более или менее человеческой форме». (Fraser's Magazine, апрель 1870 г.) Здесь конкретное представлено как первоначальное, а абстрактное — как производное. Сразу после этого, однако, профессор Макс Мюллер, приведя в качестве примеров абстрактных существительных «день и ночь, весна и зима, заря и сумерки, буря и гром», продолжает утверждать, что «пока люди мыслили на языке, было просто невозможно говорить об утре или вечере, о весне и зиме, не придавая этим концепциям чего-то индивидуального, активного, сексуального и, наконец, личного характера». (Chips, т. ii., стр. 55.) Здесь конкретное выводится из абстрактного — личная концепция представлена как приходящая после безличной концепции; и через такую трансформацию безличного в личное профессор Макс Мюллер считает, что возникли древние мифы. Как примиримы эти положения? Нужно сказать одно из двух: если первоначально не было ни одного из этих абстрактных существительных, то самые ранние утверждения относительно ежедневного хода Природы были сделаны в конкретных терминах — личные элементы мифа были первобытными элементами, а безличные выражения, которые являются их эквивалентами, появились позже. Если это не признается, то должно считаться, что до тех пор, пока не возникли эти абстрактные существительные, не было вообще никаких текущих утверждений относительно этих наиболее заметных объектов и изменений, которые представляют небеса и земля; и что абстрактные существительные, будучи как-то сформированными, и правильно сформированными, и используемыми без личных значений, впоследствии стали персонализированными — процесс, обратный тому, который характеризует ранний лингвистический прогресс.

Никаких таких противоречий не возникает, если мы интерпретируем мифы способом, который был указан. Более того, помимо избегания противоречий, мы встречаем неожиданные решения. Как только мы пробуем это, ключ легко открывает для нас то, что кажется совершенно необъяснимым фактом, который текущая гипотеза принимает как один из своих постулатов. Говоря о таких словах, как небо и земля, роса и дождь, реки и горы, а также об абстрактных существительных, названных выше, профессор Макс Мюллер говорит: «Теперь в древних языках каждое из этих слов обязательно имело окончание, выражающее род, и это естественно порождало в уме соответствующую идею пола, так что эти имена получали не только индивидуальный, но и сексуальный характер. Не было существительного, которое не было бы либо мужского, либо женского рода; средний род был более позднего происхождения и различим главным образом в именительном падеже». (Chips, т. ii., стр. 55.) И эта предполагаемая необходимость для мужского или женского значения назначается как часть причины, почему эти абстрактные существительные и собирательные существительные стали персонализированными. Но не должна ли истинная теория этих первых шагов в эволюции мысли и языка показать нам, как случилось, что люди приобрели кажущуюся странной привычку так строить свои слова для неба, земли, росы, дождя и т. д., чтобы сделать их указывающими на пол? Или, во всяком случае, не должно ли быть признано, что интерпретация, которая вместо того, чтобы предполагать эту привычку «необходимой», показывает нам, как она возникает, тем самым приобретает дополнительное право на принятие? Интерпретация, которую я указал, делает это. Если мужчин и женщин обычно называют прозвищами, и если дефекты языка заставляют их потомков считать себя потомками вещей, от которых были взяты имена, то мужской или женский род будет приписываться этим вещам в зависимости от того, были ли предки, названные в их честь, мужчинами или женщинами. Если красивая девушка, известная метафорически как «Заря», впоследствии становится матерью какого-то выдающегося вождя по имени «Северный Ветер», результатом будет то, что когда с течением времени двое были приняты за настоящую зарю и настоящий северный ветер, они будут по смыслу считаться соответственно мужчиной и женщиной.

Глядя теперь на древние мифы в целом, их кажущейся наиболее необъяснимой чертой является привычное сочетание предполагаемого человеческого происхождения и приключений с обладанием личностями, иначе фигурирующими на небесах и на земле, с совершенно нечеловеческими атрибутами. Эта огромная несообразность, не исключение, а правило, текущая теория не может объяснить. Предположим, что допущено, что великие земные и небесные объекты и агенты естественно становятся персонализированными; из этого не следует, что каждый из них должен иметь специфическую человеческую биографию. Сказать о какой-то звезде, что он был сыном этого короля или того героя, родился в определенном месте и, повзрослев, похитил жену соседнего вождя, — это необоснованное умножение несообразностей, уже достаточно великих; и это не объясняется предполагаемой необходимой персонализацией абстрактных и собирательных существительных. Однако, если смотреть с нашей нынешней точки зрения, такие традиции становятся вполне естественными — более того, ясно, что они обязательно возникнут. Когда прозвище становится племенным названием, оно тем самым перестает быть индивидуально отличительным; и, как уже было сказано, процесс присвоения прозвищ неизбежно продолжается. Он начинается заново с каждым ребенком; и прозвище каждого ребенка является как индивидуальным именем, так и потенциальным племенным названием, которое может стать фактическим племенным названием, если индивид достаточно знаменит. Обычно, следовательно, существует двойной набор различий; под одним из которых индивид известен по своему родовому имени, а под другим — по имени, наводящему на мысль о чем-то специфическом для него самого: точно так же, как мы видели, это происходит среди шотландских кланов. Подумайте теперь, что произойдет, когда язык достигнет стадии развития такой, что он может передать понятие именования и, следовательно, способен сохранить традиции человеческого происхождения. Результатом будет то, что индивид будет известен как сын такого-то человека от матери, чье имя было таким-то, а также как «Краб», или «Медведь», или «Вихрь» — предполагая, что одно из них было его прозвищем. Такое совместное использование прозвищ и собственных имен встречается в каждой школе. Теперь, ясно, при продвижении от раннего состояния, в котором предки отождествляются с объектами, в честь которых они прозваны, к состоянию, в котором существуют собственные имена, потерявшие свои метафорические значения, должно быть пройдено состояние, в котором собственные имена, лишь частично установившиеся, могут сохраняться или не сохраняться, и в котором новые прозвища все еще подвержены ошибке принятия их за настоящие имена. При таких условиях возникнет (особенно в случае выдающегося человека) эта кажущаяся невозможной комбинация человеческого происхождения с обладанием нечеловеческими или сверхчеловеческими атрибутами вещи, которая дала прозвище. Другая аномалия одновременно исчезает. Воин может иметь, и часто будет иметь, множество комплиментарных прозвищ — «могучий», «разрушитель» и т. д. Предполагая, что его главное прозвище было «Солнце»; тогда, когда он будет отождествлен традицией с солнцем, случится так, что солнце приобретет его альтернативные описательные титулы — быстрый, лев, волк — титулы, не очевидно подходящие для солнца, но вполне подходящие для воина. Затем приходит также объяснение оставшейся черты таких мифов. Когда эта идентификация выдающихся лиц, мужчин и женщин, с выдающимися природными агентами станет устоявшейся, в должное время возникнут интерпретации действий этих агентов в антропоморфных терминах. Предположим, например, что Эндимион и Селена, метафорически названные, один в честь заходящего солнца, другая в честь луны, имели свои человеческие индивидуальности, слитые с индивидуальностями солнца и луны, через неверное толкование метафор; что произойдет? Легенда об их любви, которую нужно примирить с их небесными появлениями и движениями, будет говориться о них как о результатах чувства и воли; так что когда солнце заходит на западе, в то время как луна в середине неба следует за ним, факт будет выражен словами: «Селена любит и наблюдает за Эндимионом». Таким образом, мы получаем последовательное объяснение мифа, не искажая его; и не предполагая, что он содержит необоснованные вымыслы. Мы получаем возможность принять биографическую часть его, если не как буквальный факт, то все же как имевшую факт в своей основе. Нам помогают увидеть, как из-за неизбежного неверного толкования выросла из более или менее правдивой традиции эта странная идентификация ее персонажей с объектами и силами, совершенно нечеловеческими в своих аспектах. И затем нам показано, как из попытки примирить в мысли эти противоречивые элементы мифа возникла привычка приписывать действия этих нечеловеческих вещей человеческим мотивам.

Одно дальнейшее подтверждение может быть извлечено из фактов, которые являются препятствиями для обратной гипотезы. Эти объекты и силы, небесные и земные, которые наиболее сильно принуждают к себе внимание людей, имеют некоторые из них несколько собственных имен, отождествленных с именами разных индивидов, родившихся в разных местах и имеющих разные наборы приключений. Так, у нас есть солнце, по-разному известное как Аполлон, Эндимион, Гелиос, Тифон и т. д. — персонажи, имеющие непримиримые генеалогии. Такие аномалии профессор Макс Мюллер, по-видимому, приписывает ненадежности традиций, которые «небрежны к противоречиям или готовы решать их иногда самыми ужасными средствами». (Chips, т. ii., стр. 84.) Но если эволюция мифа была такой, как указано выше, не существует аномалий, от которых нужно избавляться: эти разнообразные генеалогии становятся частями доказательств. Ибо у нас есть обильные доказательства того, что одни и те же объекты дают метафорические имена людей в разных племенах. Существуют племена Уток в Австралии, в Южной Америке, в Северной Америке. Орел все еще является тотемом среди североамериканцев, как г-н Макленнан показывает основания заключить, что он был среди египтян, среди евреев и среди римлян. Очевидно, по причинам, уже указанным, естественно случилось на ранних стадиях древних рас, что комплиментарные сравнения их героев с Солнцем часто делались. Что получилось? Солнце, предоставив имена для различных вождей и ранних основателей племен, и местные традиции, по отдельности отождествившие их с Солнцем, эти племена, когда они выросли, распространились, завоевали или иным образом вступили в частичный союз, породили комбинированную мифологию, которая обязательно содержала противоречивые истории о боге Солнца, как и о других его ведущих персонажах. Если бы североамериканские племена, среди нескольких из которых существуют традиции о боге Солнца, развили комбинированную цивилизацию, точно так же возникла бы среди них мифология, которая приписывала бы Солнцу несколько разных собственных имен и генеалогий.

Позвольте мне кратко изложить ведущие характеристики этой гипотезы, которые придают ей вероятность.

Истинные интерпретации всех природных процессов, органических и неорганических, которые происходили в прошлые времена, обычно прослеживают их до причин, все еще действующих. Так обстоит дело в геологии; так обстоит дело в биологии; так обстоит дело в филологии. Здесь мы находим эту характеристику повторенной. Присвоение прозвищ, наследование прозвищ и, в некоторой степени, неверное толкование прозвищ продолжаются среди нас до сих пор; и если бы фамилии отсутствовали, язык был несовершенен, а знания были столь же рудиментарными, как в старину, довольно очевидно, что возникли бы результаты, подобные тем, которые мы рассматривали.

Дальнейшей характеристикой истинной причины является то, что она объясняет не только конкретную группу явлений, подлежащих интерпретации, но и другие группы. Причина, здесь утверждаемая, делает это. Она одинаково хорошо объясняет поклонение животным, растениям, горам, ветрам, небесным телам и даже явлениям, слишком расплывчатым, чтобы считаться сущностями. Она дает нам понятное происхождение фетишистских концепций в целом. Она предоставляет нам причину для практики, иначе столь необъяснимой, формования слов, применяемых к неодушевленным объектам, такими способами, чтобы подразумевать мужской и женский род. Она показывает нам, как естественно возникло поклонение составным животным и монстрам наполовину человеку, наполовину животному. И она показывает нам, почему поклонение чисто антропоморфным божествам пришло позже, когда язык развился настолько, что мог сохранить в традиции различие между собственными именами и прозвищами.

Дальнейшим подтверждением этого взгляда является то, что он соответствует общему закону эволюции: показывая нам, как из одной простой, расплывчатой, первобытной формы веры возникли путем непрерывных дифференциаций многие гетерогенные формы веры, которые существовали и существуют. Желание умилостивить другое «я» умершего предка, проявляемое среди диких племен, доминирующе проявляемое ранними историческими расами, перуанцами и мексиканцами, китайцами в настоящее время и в значительной степени нами самими (ибо что еще есть желание сделать то, что, как было известно, желал недавно умерший родитель?) было универсальной первой формой религиозного верования; и из нее выросли многие дивергентные верования, о которых упоминалось.

Позвольте мне добавить, в качестве дальнейшей причины для принятия этого взгляда, что он значительно уменьшает кажущийся великим контраст между ранними способами мышления и нашим собственным способом мышления. Несомненно, первобытный человек значительно отличается от нас, как интеллектом, так и чувством. Но такая интерпретация фактов, которая помогает нам преодолеть разрыв, приобретает дополнительную вероятность от того, что делает это. Гипотеза, которую я набросал, позволяет нам увидеть, что первобытные идеи не столь необоснованно абсурдны, как мы предполагаем, а также позволяет нам реабилитировать древний миф с гораздо меньшим искажением, чем на первый взгляд кажется возможным.

Эти взгляды я надеюсь развить в первой части «Принципов социологии». Большая масса доказательств, которую я смогу привести в поддержку гипотезы, соединенная с решениями, которые она, как будет показано, дает для многих второстепенных проблем, которые я пропустил, придаст ей, я думаю, тогда еще большую вероятность, чем она кажется имеющей сейчас.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[29] Критически настроенный читатель может выдвинуть возражение. Если поклонение животным должно быть рационально интерпретировано, как может интерпретация начинаться с предположения веры в духов умерших предков — веры, которая точно так же требует объяснения? Несомненно, здесь есть большой пробел в аргументации. Я надеюсь в конечном итоге заполнить его. Здесь, из многих опытов, которые сговариваются породить эту веру, я могу лишь кратко указать ведущие: 1. Не исключено, что его тень, следующая за ним повсюду и движущаяся, когда он движется, может иметь небольшую долю в придании дикарю смутной идеи о его двойственности. Нужно лишь наблюдать интерес ребенка к движениям его тени и помнить, что сначала тень не может быть интерпретирована как отрицание света, а рассматривается как сущность, чтобы понять, что дикарь вполне может рассматривать ее как специфическое нечто, которое составляет часть его. 2. Гораздо более решительное предположение того же рода, вероятно, возникнет в результате отражения его лица и фигуры в воде: имитируя его, как это делает, в его форме, цветах, движениях, гримасах. Когда мы помним, что нередко дикарь возражает против того, чтобы его портрет был сделан, потому что он думает, что тот, кто уносит изображение его, уносит некоторую часть его существа, мы видим, насколько вероятно, что он думает, что его двойник в воде — это реальность, в некотором роде принадлежащая ему. 3. Эхо должно значительно способствовать подтверждению идеи двойственности, иначе достигнутой. Неспособный понять их естественное происхождение, первобытный человек обязательно приписывает их живым существам — существам, которые дразнят его и ускользают от его поиска. 4. Предположения, возникающие из этих и других физических явлений, однако, вторичны по важности. Корень этой веры в другое «я» лежит в опыте снов. Различие, столь легко проводимое нами между нашей жизнью во снах и нашей реальной жизнью, — это то, что дикарь признает лишь в смутной форме; и он не может выразить даже то различие, которое он воспринимает. Когда он просыпается и тем, кто видел его лежащим спокойно спящим, описывает, где он был и что он делал, его грубый язык не может выразить разницу между видением и сном о том, что он видел, деланием и сном о том, что он делал. Из этой неадекватности его языка следует не только то, что он не может правдиво представить эту разницу другим, но также то, что он не может правдиво представить ее самому себе. Следовательно, при отсутствии альтернативной интерпретации его вера, и вера тех, кому он рассказывает свои приключения, состоит в том, что его другое «я» отсутствовало и вернулось, когда он проснулся. И эту веру, которую мы находим среди различных существующих диких племен, мы в равной степени находим в традициях ранних цивилизованных рас. 5. Концепция другого «я», способного уходить и возвращаться, получает то, что для дикаря должно казаться окончательными подтверждениями от аномальных приостановок сознания и расстройств сознания, которые иногда случаются у членов его племени. Тот, кто упал в обморок и не может быть немедленно возвращен к себе (отметьте значимость наших собственных фраз «возвращение к себе» и т. д.), как спящий может, показывает ему состояние, в котором другое «я» отсутствовало некоторое время без возможности возврата. Еще больше это длительное отсутствие другого «я» показано ему в случаях апоплексии, каталепсии и других форм приостановленной анимации. Здесь часами другое «я» упорно продолжает отсутствовать, и по возвращении отказывается сказать, где он был. Дальнейшее подтверждение предоставляется каждым эпилептическим субъектом, в чье тело во время отсутствия другого «я» вошел какой-то враг; ибо как еще случается, что другое «я», по возвращении, отрицает всякое знание о том, что делало его тело? И это предположение, что тело было «одержимо» каким-то другим существом, подтверждается явлениями сомнамбулизма и безумия. 6. Какова же тогда интерпретация, неизбежно налагаемая на смерть? Другое «я» обычно возвращалось после сна, который имитирует смерть. Оно возвращалось также после обморока, который имитирует смерть гораздо больше. Оно даже возвращалось после ригидного состояния каталепсии, которое имитирует смерть очень сильно. Не вернется ли оно также после этого еще более длительного покоя и ригидности? Ясно, что это вполне возможно — вполне вероятно даже. Другое «я» мертвого человека ушло на долгое время, но оно все еще существует где-то, далеко или близко, и может в любой момент вернуться, чтобы сделать все, что он сказал, что сделает. Отсюда различные погребальные обряды — помещение оружия и ценностей вместе с телом, ежедневное принесение пищи к нему и т. д. Я надеюсь в дальнейшем показать, что при таком знании фактов, какое у него есть, эта интерпретация является наиболее разумной, к которой дикарь может прийти. Позвольте мне здесь, однако, чтобы показать, насколько ясно факты подтверждают этот взгляд, привести одну иллюстрацию из многих. «Церемонии, с которыми они [ведды] призывают их [тени умерших], немногочисленны, как и просты. Наиболее распространенной является следующая. Стрела закрепляется вертикально в земле, и ведда танцует медленно вокруг нее, напевая это призывание, которое почти музыкально в своем ритме:»

"Mâ miya, mâ miy, mâ deyâ,
Topang koyihetti mittigan yandâh?"

"My departed one, my departed one, my God!
Where art thou wandering?"

«Это заклинание, по-видимому, используется во всех случаях, когда требуется вмешательство духов-хранителей: во время болезни, при подготовке к охоте и т. д. Иногда в последнем случае, в случае удачной охоты, в качестве обета обещается часть добытого мяса; они верят, что духи явятся им во сне и укажут, где охотиться. Иногда они готовят пищу, кладут ее в сухое русло реки или в другое уединенное место, а затем призывают своих умерших предков по именам: „Придите и отведайте этого! Дайте нам пропитание, как вы делали это при жизни! Придите, где бы вы ни были: на дереве, на скале, в лесу, придите!“ И они танцуют вокруг еды, наполовину напевая, наполовину выкрикивая заклинание». — Бейли, в «Трудах Этнологического общества», Лондон, новая серия, т. ii, стр. 301–302.

[30] С тех пор как были написаны предыдущие страницы, сэр Джон Лаббок обратил мое внимание на отрывок в приложении ко второму изданию «Доисторических времен», в котором он указал на это происхождение племенных названий. Он говорит: «Пытаясь объяснить поклонение животным, мы должны помнить, что имена очень часто берутся от них. Дети и последователи человека по прозвищу Медведь или Лев сделали бы это племенным названием. Отсюда само животное сначала стали бы уважать, а в конечном итоге — поклоняться ему». Однако сэр Джон Лаббок не дает никакого конкретного объяснения генезиса этого поклонения. По-видимому, он склоняется к убеждению, молчаливо принятому также мистером Макленнаном, что поклонение животным происходит от первоначального фетишизма, формой которого оно является, будучи более развитым. Как вскоре будет видно, я придерживаюсь иного взгляда на его происхождение.

[31] «Труды Королевского общества Тасмании», т. iii, стр. 280–281.

[32] Однако с тех пор я обнаружил, что имя Рассвет, которое встречается в различных местах, по-видимому, чаще является именем, данным при рождении, потому что рождение произошло на рассвете.

МОРАЛЬ И МОРАЛЬНЫЕ ЧУВСТВА.

[Впервые опубликовано в «Фортнайтли ревью» за апрель 1871 года.]

Если писатель, обсуждающий нерешенные вопросы, принимает каждый брошенный ему вызов, полемика поглотит большую часть его энергии. Обладая работоспособностью, которой, к сожалению, не хватает для выполнения взятой на себя задачи с должной быстротой, я взял за правило по возможности избегать споров, даже ценой серьезного непонимания. В результате, когда в «Макмилланс мэгэзин» за июль 1869 года мистер Ричард Хаттон опубликовал под заголовком «Сомнительное происхождение морали» критический разбор одной из моих доктрин, я решил оставить его искажения без внимания до тех пор, пока в ходе своей работы не дойду до стадии, на которой благодаря полному изложению этой доктрины они будут опровергнуты. Мне и в голову не приходило, что тем временем эти ошибочные утверждения, принятые за истинные, будут повторяться другими авторами, а мои взгляды будут комментироваться как несостоятельные. Однако это произошло. В более чем одном периодическом издании я видел утверждения, что мистер Хаттон эффективно разделался с моей гипотезой. Полагая, что эта гипотеза была правильно выражена мистером Хаттоном, сэр Джон Лаббок в своем труде «Происхождение цивилизации» и др. был склонен выразить частичное несогласие, которое, я думаю, он не выразил бы, если бы перед ним было мое собственное изложение. Мистер Майварт также в своем недавнем «Генезисе видов» был аналогичным образом введен в заблуждение. И теперь сэр Александр Грант, следуя тому же примеру, донес до читателей «Фортнайтли ревью» еще одну из этих концепций, которая верна лишь отчасти. Таким образом, я вынужден сказать ровно столько, сколько послужит предотвращению дальнейшего распространения этого вреда.

Если бы общую доктрину, касающуюся крайне сложного класса явлений, можно было адекватно представить в одном абзаце письма, написание книг было бы излишним. В кратком изложении некоторых этических доктрин, которых я придерживаюсь, приведенном в книге профессора Бэна «Умственная и моральная наука», говорится, что они —

«пока еще нигде не выражены полностью. Они составляют часть более общей доктрины эволюции, которую он разрабатывает; и в настоящее время их можно почерпнуть только из разрозненных отрывков. Это правда, что в своей первой работе „Социальная статика“ он представил то, что тогда считал довольно полным взглядом на один раздел морали. Но, не отказываясь от этого взгляда, он теперь считает его неадекватным — особенно в отношении его основы».

Мистер Хаттон, однако, взяв голое изложение одной части этой основы, критически разбирает ее и, в отсутствие какого-либо разъяснения с моей стороны, излагает то, что он считает моими доводами в ее пользу, и пытается показать, что они неудовлетворительны.

Если в своем стремлении подавить то, что он, несомненно, считает пагубной доктриной, мистер Хаттон не мог дождаться, пока я объяснюсь, можно было ожидать, что он воспользуется любой доступной информацией по этому вопросу. Однако, вместо того чтобы искать такую информацию, он каким-то необъяснимым для меня образом проигнорировал информацию, находящуюся непосредственно перед ним.

Заголовок, который мистер Хаттон выбрал для своей критики, — «Сомнительное происхождение морали». Теперь у него есть все возможности знать, что я утверждаю первичную основу морали, совершенно независимую от той, которую он описывает и отвергает. Я имею в виду не только тот факт, что, когда он рецензировал «Социальную статику» [33] и выразил свое весьма решительное несогласие с этой первичной основой, он должен был знать, что я ее выдвигал; ибо он может сказать, что за многие прошедшие с тех пор годы он забыл об этом. Но я имею в виду четкое изложение этой первичной основы в том письме к мистеру Миллю, из которого он цитирует. В предыдущем абзаце письма я объяснил, что, хотя я принимаю утилитаризм в абстрактном виде, я не принимаю тот современный утилитаризм, который не признает для руководства поведением ничего, кроме эмпирических обобщений; и я утверждал, что —

«Мораль, собственно говоря, — наука о правильном поведении, — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения являются пагубными, а другие — полезными. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайными, но должны быть необходимыми следствиями устройства вещей; и я считаю делом моральной науки выведение из законов жизни и условий существования того, какие виды действий неизбежно ведут к счастью, а какие — к несчастью. Сделав это, ее выводы должны быть признаны законами поведения; и им следует следовать независимо от прямой оценки счастья или страдания».

И это не единственное изложение того, что я считаю первичной основой морали, содержащееся в этом же письме. Последующий абзац, отделенный всего четырьмя строками от того, который извлекает мистер Хаттон, начинается так: —

«Прогрессирующая цивилизация, которая по необходимости является чередой компромиссов между старым и новым, требует постоянной корректировки компромисса между идеальным и практически осуществимым в социальных устройствах: для чего оба элемента компромисса должны приниматься во внимание. Если верно, что чистая прямота предписывает систему вещей, слишком хорошую для людей в их нынешнем состоянии, то не менее верно и то, что простая целесообразность сама по себе не стремится установить систему вещей лучше той, что существует. В то время как абсолютная мораль обязана целесообразности сдержками, которые не дают ей впасть в утопические абсурды, целесообразность обязана абсолютной морали всем стимулом к улучшению. Допустим, что мы в основном заинтересованы в установлении того, что является относительно правильным, из этого все же следует, что мы должны сначала рассмотреть, что является абсолютно правильным; поскольку одна концепция предполагает другую».

Я не вижу, как могло бы быть более решительное утверждение о том, что существует первичная основа морали, независимая от того, что предоставляется опытом полезности, и в некотором смысле предшествующая ему; и, следовательно, независимая от тех моральных чувств, которые, как я полагаю, порождаются таким опытом, и в некотором смысле предшествующая им. Тем не менее никто не смог бы понять из статьи мистера Хаттона, что я утверждаю это; или даже найти причины для слабого подозрения, что я это делаю. Из ссылки на мои дальнейшие взгляды он сделал бы вывод о моем принятии того эмпирического утилитаризма, который я прямо отверг. И заголовок, который мистер Хаттон дает своей статье, ясно утверждает, по смыслу, что я не признаю никакого «происхождения морали», кроме накопления и организации эффектов опыта. Я не могу поверить, что мистер Хаттон намеревался создать это ошибочное впечатление. Он, полагаю, был слишком поглощен созерцанием тезиса, с которым борется, чтобы заметить или, по крайней мере, придать какой-либо вес тезисам, которые его сопровождают. Но мне жаль, что он не осознал вреда, который мог мне причинить, распространяя это одностороннее утверждение.

Теперь я перехожу к конкретному вопросу — не к «происхождению морали», а к происхождению моральных чувств. Описывая мой взгляд на эту более частную доктрину, мистер Хаттон, к сожалению, также пренебрег данными, которые помогли бы ему составить приблизительно верный очерк. Не может быть, чтобы существование таких данных было ему неизвестно. Они содержатся в «Основах психологии»; и мистер Хаттон рецензировал эту работу, когда она была впервые опубликована [34]. В главе о чувствах, которая встречается ближе к концу, намечен процесс эволюции, отнюдь не похожий на тот, который указывает мистер Хаттон; и если бы он обратился к этой главе, он бы увидел, что его описание генезиса моральных чувств из организованного опыта — не такое, какое дал бы я. Позвольте мне процитировать отрывок из этой главы.

«Не только те эмоции, которые являются непосредственными стимулами к действиям, объяснимы таким образом; но подобное объяснение применимо и к эмоциям, которые оставляют субъект их относительно пассивным: как, например, эмоция, вызываемая красивым пейзажем. Постепенно возрастающая сложность в группах координируемых ощущений и идей заканчивается координацией тех обширных их совокупностей, которые возбуждает и предполагает величественный пейзаж. Младенец, попавший в горы, совершенно не затронут ими; но он восхищен небольшой группой атрибутов и отношений, представленных в игрушке. Ребенок может оценить и получить удовольствие от более сложных отношений бытовых предметов и местностей, сада, поля и улицы. Но только в юности и зрелом возрасте, когда отдельные вещи и небольшие их совокупности стали привычными и автоматически познаваемыми, те огромные совокупности, которые представляют пейзажи, могут быть адекватно схвачены, а высокоагрегированные состояния сознания, ими производимые, — испытаны. Тогда, однако, различные второстепенные группы состояний, которые в более ранние дни были порождены по отдельности деревьями, полями, ручьями, каскадами, скалами, обрывами, горами, облаками, пробуждаются вместе. Наряду с непосредственно полученными ощущениями частично возбуждаются мириады ощущений, которые были в прошлые времена получены от объектов, подобных представленным; далее, частично возбуждаются различные случайные чувства, которые были испытаны во всех этих бесчисленных прошлых случаях; и, вероятно, также возбуждаются некоторые более глубокие, но теперь смутные комбинации состояний, которые были организованы в расе в варварские времена, когда ее приятные занятия проходили главным образом среди лесов и вод. И из всех этих возбуждений, некоторые из которых актуальны, но большинство — зарождающиеся, состоит эмоция, которую производит в нас прекрасный пейзаж».

Думаю, вполне очевидно, что указанные здесь процессы не следует принимать за интеллектуальные процессы — не как процессы, в которых распознанные отношения между удовольствиями и их предшественниками или разумная адаптация средств к целям составляют доминирующие элементы. Состояние ума, производимое совокупностью живописных объектов, не является таким, которое можно свести к суждениям. Чувство не содержит в себе никакого осознания причин и следствий счастья. Смутные воспоминания о других красивых сценах и других восхитительных днях, которые оно тускло пробуждает, пробуждаются не из-за каких-либо рациональных координаций идей, сформированных в прошлые годы. Мистер Хаттон, однако, предполагает, что, говоря о генезисе моральных чувств как о результате унаследованного опыта удовольствий и болей, вызванных определенными способами поведения, я говорю об обдуманном опыте — опыте, сознательно накопленном и обобщенном. Он упускает из виду тот факт, что генезис эмоций отличается от генезиса идей тем, что, тогда как идеи состоят из элементов, которые просты, определенно связаны и (в случае общих идей) постоянно связаны, эмоции состоят из чрезвычайно сложных совокупностей элементов, которые никогда не бывают одинаковыми дважды и которые находятся в отношениях, никогда не бывающих одинаковыми дважды. Разница в результирующих состояниях сознания такова: — В генезисе идеи последовательные опыты, будь то звуки, цвета, прикосновения, вкусы или специальные объекты, которые объединяют многие из них в группы, имеют так много общего, что каждый из них, когда он происходит, может быть определенно осмыслен как подобный тем, что предшествовали ему. Но в генезисе эмоции последовательные опыты настолько различаются, что каждый из них, когда он происходит, предполагает прошлые опыты, которые не являются специфически сходными, а имеют лишь общее сходство; и в то же время он предполагает выгоды или вред в прошлом опыте, которые также различны по своей специальной природе, хотя и имеют определенную общность в общей природе. Отсюда следует, что возбуждаемое сознание — это многолюдное, запутанное сознание, в котором, наряду с определенным видом комбинации среди впечатлений, полученных извне, существует смутное облако идеальных комбинаций, родственных им, и смутная масса идеальных чувств удовольствия или боли, которые были связаны с ними. У нас есть обильные доказательства того, что чувства растут без ссылки на распознанные причины и следствия и без того, чтобы обладатель их мог сказать, почему они выросли; хотя анализ, тем не менее, показывает, что они были сформированы из связанных опытов. Знакомый факт, что вид варенья, которое в детстве неоднократно принимали после лекарства, может стать, благодаря простой ассоциации ощущений, настолько тошнотворным, что его невозможно терпеть в дальнейшей жизни, ясно иллюстрирует способ, которым отвращение может быть установлено привычной ассоциацией чувств, без какой-либо веры в причинную связь; или, скорее, вопреки знанию о том, что причинной связи нет. Точно так же и с приятными эмоциями. Карканье грачей само по себе не является приятным звуком: с музыкальной точки зрения, это совсем наоборот. Тем не менее карканье грачей обычно вызывает у людей чувства благодарного рода — чувства, которые большинство из них считает результатом качества самого звука. Только немногие, склонные к самоанализу, знают, что карканье грачей приятно им потому, что оно было связано с бесчисленными их величайшими удовольствиями — со сбором полевых цветов в детстве; с прогулками в субботу после обеда в школьные годы; с летними каникулами в деревне, когда книги отбрасывались в сторону, а уроки заменялись играми и приключениями в полях; со свежими, солнечными утрами в последующие годы, когда пешая прогулка была огромным облегчением от труда. Как бы то ни было, этот звук, хотя и не связан причинно со всеми этими многочисленными и разнообразными прошлыми восторгами, а только часто ассоциирован с ними, не может быть услышан без пробуждения тусклого сознания этих восторгов, так же как голос старого друга, неожиданно входящего в дом, не может быть услышан без внезапного поднятия волны того чувства, которое возникло из удовольствий прошлого общения. Если мы хотим понять генезис эмоций, будь то у индивида или в расе, мы должны принять во внимание этот важнейший процесс. Мистер Хаттон, однако, по-видимому, упуская его из виду и не напомнив себе, обратившись к «Основам психологии», что я настаиваю на нем, представляет мою гипотезу так, будто определенное чувство является результатом консолидации интеллектуальных выводов! Он говорит обо мне как о верящем, что «то, что кажется нам сейчас „необходимыми“ интуициями и априорными предположениями человеческой природы, вероятно, окажется при научном анализе не чем иным, как подобной конгломерацией лучших наблюдений и наиболее полезных эмпирических правил наших предков». Он предполагает, что я думаю, будто люди, придя в прошлом к пониманию того, что правдивость полезна, «привычка одобрять правдивость и верность обязательствам, которая сначала основывалась на этом основании полезности, стала настолько укоренившейся, что утилитарное основание ее было забыто, и мы обнаруживаем, что переходим к вере в правдивость и верность обязательствам из унаследованной склонности». Точно так же во всем мистер Хаттон так использовал слово «полезность» и так интерпретировал его от моего имени, чтобы заставить меня выглядеть так, будто я имею в виду, что моральное чувство формируется из сознательных обобщений относительно того, что является полезным, а что пагубным. Если бы такая была моя гипотеза, его критика была бы очень уместной; но поскольку это не моя гипотеза, она рассыпается в прах. Опыт полезности, на который я ссылаюсь, — это тот, который регистрируется не как отчетливо распознанные связи между определенными видами действий и определенными видами отдаленных результатов, а тот, который регистрируется в форме ассоциаций между группами чувств, которые часто повторялись вместе, хотя отношение между ними не было сознательно обобщено — ассоциации, происхождение которых может быть так же мало осознано, как происхождение удовольствия, доставляемого звуками грачевника; но которые, тем не менее, возникли в ходе повседневного общения с вещами и служат стимулами или сдерживающими факторами.

В абзаце, который мистер Хаттон извлек из моего письма к мистеру Миллю, я указал на аналогию между теми эффектами эмоционального опыта, из которых, как я полагаю, развились моральные чувства, и теми эффектами интеллектуального опыта, из которых, как я полагаю, развились интуиции пространства. Справедливо полагая, что первая из этих гипотез не может устоять, если последняя будет опровергнута, мистер Хаттон направил часть своей атаки против последней. Но не было бы лучше, если бы он обратился к «Основам психологии», где эта последняя гипотеза изложена подробно, прежде чем критиковать ее? Не было бы лучше дать абстракт моего собственного описания процесса, вместо того чтобы подменять его тем, что он предполагает, должно быть моим описанием? Любой, кто обратится к «Основам психологии» (первое издание, стр. 218–245) и прочитает две главы, «Восприятие тела как представляющего статические атрибуты» и «Восприятие пространства», обнаружит, что отчет мистера Хаттона о моем взгляде на этот вопрос не дал ему никакого представления о взгляде, как он выражен мной; и, возможно, будет меньше склонен улыбаться, чем когда читал отчет мистера Хаттона. Я не могу здесь сделать больше, чем таким образом указать на недействительность той части аргумента мистера Хаттона, которая исходит из этого неверного представления. Страницы, которые потребовались бы для надлежащего объяснения доктрины о том, что интуиции пространства являются результатом организованного опыта, могут быть лучше использованы для объяснения этой аналогичной доктрины, находящейся сейчас перед нами. Это я теперь и попытаюсь сделать; не косвенно, исправляя недоразумения, а прямо, путем изложения, которое будет настолько кратким, насколько позволяет чрезвычайно запутанная природа процесса.

Младенец на руках, когда достаточно подрастет, чтобы смотреть на окружающие объекты с некоторым смутным узнаванием, улыбается в ответ на смеющееся лицо и мягкий ласковый голос матери. Пусть придет кто-то, кто с сердитым лицом говорит с ним громкими, резкими тонами. Улыбка исчезает, черты лица сокращаются в выражение боли, и, начиная плакать, он отворачивает голову и совершает такие движения бегства, какие возможны. В чем смысл этих фактов? Почему хмурый взгляд не заставляет его улыбаться, а смех матери не заставляет его плакать? Есть только один ответ. Уже в его развивающемся мозгу вступает в действие структура, посредством которой один кластер визуальных и слуховых впечатлений возбуждает приятные чувства, а структура, посредством которой другой кластер визуальных и слуховых впечатлений возбуждает болезненные чувства. Младенец знает не больше об отношении, существующем между свирепым выражением лица и злом, которое может последовать за восприятием его, чем молодая птица, только что вылетевшая из гнезда, знает о возможной боли и смерти, которые могут быть причинены человеком, идущим к ней; и так же определенно в одном случае, как и в другом, ощущаемая тревога обусловлена частично установленной нервной структурой. Почему эта частично установленная нервная структура выдает свое присутствие так рано у человека? Просто потому, что в прошлом опыте человеческой расы улыбки и нежные тоны окружающих были привычными сопровождениями приятных чувств; в то время как боли многих видов, непосредственные и более или менее отдаленные, постоянно ассоциировались с впечатлениями, полученными от нахмуренных бровей, сжатых зубов и скрипучего голоса. Гораздо глубже истории человеческой расы мы должны зайти, чтобы найти начала этих связей. Внешний вид и звуки, которые возбуждают у младенца смутный страх, указывают на опасность; и делают это потому, что они являются физиологическими сопровождениями разрушительного действия — некоторые из них общие для человека и низших млекопитающих и, следовательно, понятны низшим млекопитающим, как показывает нам каждый щенок. То, что мы называем естественным языком гнева, обусловлено частичным сокращением тех мышц, которые реальный бой привел бы в действие; и все признаки раздражения, вплоть до той мимолетной тени на бровях, которая сопровождает легкое досадование, являются начальными стадиями этих же сокращений. И наоборот, с естественным языком удовольствия и того состояния ума, которое мы называем дружелюбным чувством: это тоже имеет физиологическую интерпретацию [35].

Перейдем теперь от младенца на руках к детям в детской. Что делал опыт каждого из них в помощь эмоциональному развитию, которое мы рассматриваем? В то время как его конечности становились более ловкими от упражнений, его манипулятивная способность увеличивалась от практики, его восприятие объектов становилось от использования быстрее, точнее, всеобъемлющее; ассоциации между этими двумя наборами впечатлений, полученных от окружающих, и удовольствиями и болями, полученными вместе с ними или после них, стали от частого повторения сильнее, а их корректировки — лучше. Смутное чувство боли и неясное сияние восторга, которые чувствовал младенец, у ребенка по отдельности приняли формы, которые более определенны. Сердитый голос няни больше не возбуждает только бесформенное чувство страха, но также конкретную идею пощечины, которая может последовать. Хмурый взгляд на лице старшего брата, наряду с примитивным, неопределимым чувством зла, приносит идеи зла, которые определимы как пинки, затрещины, дерганье за волосы и потеря игрушек. Лица родителей, выглядящие то солнечными, то мрачными, стали соответственно ассоциироваться с многочисленными формами удовлетворения и многочисленными формами дискомфорта или лишений. Следовательно, эти внешние виды и звуки, которые подразумевают дружелюбие или враждебность окружающих, становятся символическими для счастья и несчастья; так что в конечном итоге восприятие того или иного набора едва ли может произойти без поднятия волны приятного чувства или болезненного чувства. Тело этой волны по существу того же характера, что и вначале; ибо хотя в каждом из этих многочисленных опытов специальный набор лицевых и вокальных знаков был связан со специальным набором удовольствий или болей; но поскольку эти удовольствия или боли были чрезвычайно разнообразны по своим видам и комбинациям, и поскольку знаки, предшествовавшие им, ни в одном из двух случаев не были совсем одинаковыми, в результате даже до конца производимое сознание остается таким же смутным, как и объемным. Тысячи частично возбужденных идей, являющихся результатом прошлого опыта, собраны вместе и наложены друг на друга, чтобы сформировать совокупность, в которой ничто не является отчетливым, но которая имеет характер быть приятной или болезненной в зависимости от природы ее исходных компонентов: главное различие между этим развитым чувством и чувством, возбужденным у младенца, заключается в том, что на ярком или темном фоне, формирующем тело его, теперь могут быть набросаны в мысли конкретные удовольствия или боли, которые конкретные обстоятельства предполагают как вероятные.

Каким должно быть действие этого процесса в условиях первобытной жизни? Эмоции, данные юному дикарю естественным языком любви и ненависти членов его племени, получают сначала частичную определенность в отношении его общения с семьей и товарищами по играм; и он узнает на опыте полезность, насколько это касается его собственных целей, избегания курсов, которые вызывают у других проявления гнева, и принятия курсов, которые вызывают у них проявления удовольствия. Не то чтобы он сознательно обобщал. Он не формулирует в этом возрасте, вероятно, ни в каком возрасте, свой опыт в общем принципе, что ему хорошо делать вещи, которые приносят улыбки, и избегать делать вещи, которые приносят хмурые взгляды. Что происходит, так это то, что, унаследовав показанным способом эту связь между восприятием гнева у других и чувством страха и обнаружив, что определенные его действия вызывают этот гнев, он не может впоследствии думать о совершении одного из этих действий, не думая о результирующем гневе и не чувствуя в большей или меньшей степени результирующего страха. У него нет мысли о полезности или бесполезности самого действия: сдерживающим фактором является в основном смутный, но частично определенный страх зла, которое может последовать. Так понятая, сдерживающая эмоция — это та, которая выросла из опыта полезности, используя это слово в его этическом смысле; и если мы спросим, почему этот внушающий страх гнев вызывается у других, мы обычно обнаружим, что это потому, что запрещенное действие влечет за собой боль где-то — отрицается полезностью. Переходя от домашних предписаний к предписаниям, принятым в племени, мы видим не менее ясно, как эти эмоции, производимые одобрением и порицанием, приходят к тому, чтобы быть связанными в опыте с действиями, которые полезны для племени, и действиями, которые пагубны для племени; и как вследствие этого вырастают стимулы к одному классу действий и предубеждения против другого класса. С раннего детства юный дикарь слышит рассказы о дерзких делах своего вождя — слышит их в словах похвалы и видит, как все лица сияют восхищением. Время от времени он также слушает, когда чья-то трусость описывается тонами презрения и с презрительными метафорами, и видит, как он встречает насмешки и оскорбления, где бы ни появился. То есть одна из вещей, которые приходят к тому, чтобы быть связанными в его уме с улыбающимися лицами, которые являются символическими для удовольствий в целом, — это мужество; и одна из вещей, которые приходят к тому, чтобы быть связанными в его уме с хмурыми взглядами и другими признаками враждебности, которые формируют его символ несчастья, — это трусость. Эти чувства не формируются в нем потому, что он дошел рассудком до истины, что мужество полезно для племени и, по смыслу, для него самого, или до истины, что трусость является причиной зла. Во взрослой жизни он, возможно, увидит это; но он, безусловно, не видит этого в то время, когда храбрость таким образом соединена в его сознании со всем, что хорошо, а трусость — со всем, что плохо. Точно так же в нем производятся чувства склонности или отвращения к другим линиям поведения, которые стали установленными или запрещенными, потому что они полезны или вредны для племени; хотя ни молодые, ни взрослые не знают, почему они стали установленными или запрещенными. Пример — похвальность кражи жен и порочность брака внутри племени.

Мы можем теперь подняться на ступень к порядку стимулов и ограничений, производных от этих. Первобытное убеждение заключается в том, что каждый умерший человек становится демоном, который часто где-то рядом, может в любой момент вернуться, может оказать помощь или причинить вред и должен постоянно умилостивляться. Отсюда среди других агентов, чье одобрение или порицание рассматриваются дикарем как последствия его поведения, — духи его предков. Когда он ребенок, ему рассказывают об их делах, то триумфальными тонами, то шепотом ужаса; и внушенная вера в то, что они могут причинить какое-то смутно воображаемое, но страшное зло или дать какую-то большую помощь, становится мощным стимулом или сдерживающим фактором. Особенно это происходит, когда история о вожде, отличающемся своей силой, своей свирепостью, своей настойчивостью в той мести врагам, которую опыт дикаря заставляет его считать полезной и добродетельной. Сознание того, что такой вождь, внушающий страх соседним племенам и внушающий страх также членам своего собственного племени, может появиться вновь и наказать тех, кто проигнорировал его предписания, становится мощным мотивом. Но ясно, во-первых, что воображаемый гнев и воображаемое удовлетворение этого обожествленного вождя являются просто преображенными формами гнева и удовлетворения, проявляемых окружающими; и что чувства, сопровождающие такие воображения, имеют тот же исходный корень в опыте, который связал среднее значение болезненных результатов с проявлением чужого гнева и среднее значение приятных результатов с проявлением чужого удовлетворения. И ясно, во-вторых, что действия, таким образом запрещенные и поощряемые, должны быть в основном действиями, которые соответственно пагубны и полезны для племени; поскольку успешный вождь обычно лучший судья, чем остальные, и принимает близко к сердцу сохранение племени. Следовательно, опыт полезности, сознательно или бессознательно организованный, лежит в основе его предписаний; и чувства, которые побуждают к послушанию, хотя и очень косвенно и без ведома тех, кто их чувствует, относятся к опыту полезности.

Эта преображенная форма ограничения, отличающаяся поначалу лишь немного от первоначальной формы, допускает огромное развитие. Накапливающиеся традиции, растущие в величии по мере того, как они повторяются из поколения в поколение, делают все более и более сверхчеловеческим рано записанного героя расы. Его способности причинять наказание и давать счастье становятся все больше, многочисленнее и разнообразнее; так что страх божественного неудовольствия и желание получить божественное одобрение приобретают определенную масштабность и общность. Все же концепции остаются антропоморфными. Мстительное божество продолжает мыслиться в терминах человеческих эмоций и продолжает представляться как проявляющее эти эмоции человеческими способами. Более того, чувства права и долга, насколько они развились, относятся главным образом к божественным командам и запретам; и имеют мало отношения к природе действий, которые предписаны или запрещены. В предполагаемом принесении в жертву Исаака, в жертвоприношении дочери Иеффая и в разрубании на куски Агага, так же как и в бесчисленных зверствах, совершенных по религиозным мотивам различными ранними историческими расами, как и некоторыми существующими дикими расами, мы видим, что мораль и аморальность действий, как мы их понимаем, поначалу мало распознаются; и что чувства, главным образом страха, которые служат вместо них, — это чувства, испытываемые к невидимым существам, предположительно издающим команды и запреты.

Здесь скажут, что, как только что признано, это не моральные чувства в собственном смысле слова. Это просто чувства, которые предшествуют и делают возможными те высшие чувства, которые не относятся ни к личным выгодам или злу, ожидаемым от людей, ни к более отдаленным наградам и наказаниям. Несколько комментариев, однако, вызываются этой критикой. Один заключается в том, что если мы взглянем назад на прошлые верования и их коррелятивные чувства, как показано в поэме Данте, в мистериях средних веков, в резне в день святого Варфоломея, в сожжениях за ересь, мы получим доказательство того, что в сравнительно современные времена правильное и неправильное означало мало что иное, кроме подчинения или неподчинения — божественному правителю в первую очередь, и под ним — человеческому правителю. Другой заключается в том, что до наших дней эта концепция в значительной степени преобладает и даже воплощена в сложных этических трудах — пример «Очерки о принципах морали» Джонатана Даймонда, который не признает никакого основания морального обязательства, кроме воли Бога, как выражено в текущем вероучении. И еще один заключается в том, что в то время как в проповедях мучения проклятых и радости блаженных выставляются как доминирующие сдерживающие факторы и стимулы, и в то время как у нас приготовлены печатные инструкции «как извлечь лучшее из обоих миров», нельзя отрицать, что чувства, которые побуждают и сдерживают людей, все еще в значительной степени состоят из элементов, подобных тем, что действуют на дикаря: страх, частично смутный, частично специфический, связанный с идеей порицания, человеческого и божественного, и чувство удовлетворения, частично смутное, частично специфическое, связанное с идеей одобрения, человеческого и божественного.

Но во время роста той цивилизации, которая стала возможной благодаря этим эго-альтруистическим чувствам, медленно развивались альтруистические чувства. Развитие их шло только так быстро, как общество продвигалось к состоянию, в котором деятельность в основном мирная. Корень всех альтруистических чувств — симпатия; и симпатия могла стать доминирующей только тогда, когда образ жизни, вместо того чтобы быть таким, который привычно причинял прямую боль, стал таким, который приносил прямые и косвенные выгоды: боли, причиняемые, были в основном случайными и косвенными. Адам Смит сделал большой шаг к этой истине, когда признал симпатию как вызывающую эти высшие контролирующие эмоции. Его «Теория моральных чувств», однако, требует дополнения двумя способами. Естественный процесс, посредством которого симпатия развивается во все более важный элемент человеческой природы, должен быть объяснен; и также должен быть объяснен процесс, посредством которого симпатия производит высшее и наиболее сложное из альтруистических чувств — чувство справедливости. Относительно первого процесса я могу здесь сделать не больше, чем сказать, что симпатия может быть доказана, как индуктивно, так и дедуктивно, как сопутствующее явление стадности: оба все время увеличивались взаимной помощью. Размножение всегда стремилось принудить к ассоциации, более или менее тесной, всех существ, имеющих виды пищи и запасы пищи, которые позволяют ассоциацию; и установленные психологические законы оправдывают вывод, что некоторая симпатия неизбежно возникнет из привычных проявлений чувств в присутствии друг друга, и что стадность, будучи увеличенной ростом симпатии, далее облегчает развитие симпатии. Но есть отрицательные и положительные сдержки этого развития — отрицательные, потому что симпатия не может продвигаться быстрее, чем продвигается интеллект, поскольку она предполагает способность интерпретировать естественный язык различных чувств и ментально представлять эти чувства; положительные, потому что непосредственные потребности самосохранения часто находятся в противоречии с ее побуждениями, как, например, во время хищнических стадий человеческого прогресса. Для объяснений второго процесса я должен отослать к «Основам психологии» (§ 202, первое издание, и § 215, второе издание) и к «Социальной статике», часть ii, глава v [36]. Прося, чтобы в отсутствие места эти объяснения были приняты как должное, позвольте мне здесь указать, в каком смысле даже симпатия и чувства, которые возникают из нее, обязаны опыту полезности. Если мы предположим, что всякая мысль о наградах или наказаниях, непосредственных или отдаленных, оставлена вне рассмотрения, ясно, что любой, кто колеблется причинить боль из-за яркого представления этой боли, которое возникает в его сознании, сдерживается не каким-либо чувством обязательства или какой-либо сформулированной доктриной полезности, а болезненной ассоциацией, установленной в нем. И ясно, что если после повторного опыта морального дискомфорта, который он чувствовал, наблюдая несчастье, косвенно вызванное некоторыми его действиями, он приводится к тому, чтобы сдержать себя, когда снова искушается к этим действиям, сдерживание того же рода. И наоборот, с действиями, приносящими удовольствие: повторения добрых дел и опыт симпатических удовольствий, которые следуют, стремятся постоянно сделать сильнее ассоциацию между такими делами и чувствами счастья.

В конечном итоге этот опыт может быть сознательно обобщен, и может возникнуть преднамеренное преследование симпатических удовольствий. Также может прийти к отчетливому признанию истина, что более отдаленные результаты, доброе и недоброе поведение, являются соответственно полезными и пагубными — что должное уважение к другим способствует конечному личному благополучию, а пренебрежение другими — конечному личному бедствию; и тогда могут стать общепринятыми такие суммирования опыта, как «честность — лучшая политика». Но, будучи далеким от того, чтобы рассматривать эти интеллектуальные признания полезности как предшествующие и вызывающие моральное чувство, я рассматриваю моральное чувство как предшествующее таким признаниям полезности и делающее их возможными. Удовольствия и боли, непосредственно возникающие в опыте от симпатических и несимпатических действий, должны были сначала медленно ассоциироваться с такими действиями, и результирующие стимулы и сдерживающие факторы часто должны были соблюдаться, прежде чем могли возникнуть восприятия того, что симпатические и несимпатические действия отдаленно полезны или пагубны для актора; и они должны были соблюдаться еще дольше и более обще, прежде чем могли возникнуть восприятия того, что они социально полезны или пагубны. Когда, однако, отдаленные эффекты, личные и социальные, получили общее признание, выражены в текущих максимах и ведут к предписаниям, имеющим религиозную санкцию, чувства, которые побуждают к симпатическим действиям и сдерживают несимпатические, неизмеримо усиливаются своими союзами. Одобрение и порицание, божественное и человеческое, приходят к тому, чтобы быть связанными в мысли с симпатическими и несимпатическими действиями соответственно. Команды вероучения, юридические наказания и кодекс социального поведения совместно принуждают к ним; и каждый ребенок, по мере того как он растет, ежедневно имеет запечатленным на себе словами, лицами и голосами окружающих авторитет этих высших принципов поведения. И теперь мы можем видеть, почему возникает вера в особую священность этих высших принципов и чувство высшего авторитета альтруистических чувств, отвечающих им. Многие из действий, которые в ранних социальных состояниях получали религиозную санкцию и приобретали общественное одобрение, имели тот недостаток, что существующие симпатии были оскорблены, и поэтому было несовершенное удовлетворение. В то время как эти альтруистические действия, подобно имея религиозную санкцию и приобретая общественное одобрение, приносят симпатическое сознание доставленного удовольствия или предотвращенной боли; и, сверх этого, приносят симпатическое сознание человеческого благополучия в целом, как способствуемого тем, что альтруистические действия становятся привычными. Как это специальное, так и это общее симпатическое сознание становятся сильнее и шире по мере того, как увеличивается сила ментального представления, а воображение последствий, непосредственных и отдаленных, становится более ярким и всеобъемлющим. Пока, наконец, эти альтруистические чувства не начинают ставить под сомнение авторитет тех эго-альтруистических чувств, которые когда-то правили бесспорно. Они побуждают к сопротивлению законам, которые не выполняют концепцию справедливости, поощряют людей храбро встречать хмурые взгляды своих собратьев, преследуя курс, противоречащий обычаям, которые воспринимаются как социально вредные, и даже вызывают несогласие с текущей религией; либо до степени неверия в те предполагаемые божественные атрибуты и действия, которые не одобрены этим высшим моральным арбитром, либо до степени полного отвержения вероучения, которое приписывает такие атрибуты и действия.

Многое из того, что требуется, чтобы сделать эту гипотезу полной, должно подождать до тех пор, пока в конце второго тома «Основ психологии» у меня не будет места для полного изложения. То, что я сказал, сделает достаточно ясным, что две фундаментальные ошибки были сделаны в интерпретации, данной ей. И «Полезность», и «Опыт» были истолкованы в смыслах слишком узких. Полезность, удобное слово, как оно есть из-за своей всеобъемлющности, имеет очень неудобные и вводящие в заблуждение импликации. Оно ярко предполагает использования, и средства, и ближайшие цели, но очень слабо предполагает удовольствия, положительные или отрицательные, которые являются конечными целями и которые, в этическом значении слова, только и рассматриваются; и, далее, оно подразумевает сознательное распознавание средств и целей — подразумевает преднамеренное принятие какого-то курса для получения воспринятой выгоды. Опыт, также, в своем обычном принятии, означает определенные восприятия причин и следствий, как стоящих в наблюдаемых отношениях, и не принимается включать связи, сформированные в сознании между состояниями, которые повторяются вместе, когда отношение между ними, причинное или иное, не воспринимается. Именно в их самых широких смыслах, однако, я привычно использую эти слова, как будет очевидно каждому, кто читает «Основы психологии»; и именно в их самых широких смыслах я использовал их в письме к мистеру Миллю. Думаю, я показал выше, что, когда они так поняты, гипотеза, кратко изложенная в том письме, отнюдь не так беззащитна, как предполагается. Во всяком случае, я показал — что казалось на данный момент нужным показать — что версии моих взглядов мистера Хаттона не должны быть приняты как правильные.

СНОСКИ:

[33] См. «Проспектив ревью» за январь 1852 года.

[34] Его критика будет найдена в «Нэшнл ревью» за январь 1856 года под заголовком «Атеизм».

[35] В дальнейшем я надеюсь подробно разъяснить эти феномены выражения. На данный момент я могу сослаться только на такие дальнейшие указания, которые содержатся в двух эссе: «Физиология смеха» и «Происхождение и функция музыки».

[36] Могу добавить, что в «Социальной статике», гл. xxx, я указал в общем виде причины развития симпатии и сдерживающие факторы ее развития — ограничивая дискуссию, однако, случаем человеческой расы, мой предмет ограничивает меня этим. Сопутствующую телеологию я теперь отрицаю.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА.

[Первоначально прочитано перед Антропологическим институтом, а затем опубликовано в «Майнд» за январь 1876 года.]

Обсуждая с двумя членами Антропологического института работу, которую должна предпринять его психологическая секция, я сделал определенные предложения, которые они попросили меня изложить в письменном виде. Когда несколько месяцев спустя мне напомнили об обещании, которое я дал сделать это, я не смог вспомнить конкретные предложения, о которых шла речь; но в попытке вспомнить их я был приведен к тому, чтобы взглянуть на весь предмет сравнительной психологии человека. Отсюда возникла следующая статья.

То, что проведение общего обзора полезно в качестве предварительного этапа к целенаправленному изучению, будь то целого или любой его части, едва ли нуждается в доказательстве. Смутность мысли сопровождает блуждание по региону без известных границ или ориентиров. Внимание, уделяемое какой-то части предмета в неведении о его связи с остальным, ведет к неверным концепциям. Целое не может быть правильно осмыслено без некоторого знания частей; и ни одна часть не может быть правильно осмыслена вне отношения к целому.

Наметить Сравнительную психологию человека должно также способствовать более методичному ведению исследований. В этом, как и в других вещах, разделение труда будет способствовать прогрессу; и чтобы было разделение труда, сама работа должна быть систематически разделена.

Мы можем удобно разделить весь предмет на три основных раздела и можем расположить их в порядке возрастающей специализации.

Первый раздел будет рассматривать степени ментальной эволюции различных человеческих типов, рассматриваемые в целом: принимая во внимание как массу ментального проявления, так и сложность ментального проявления. Этот раздел будет включать отношения этих характеров к физическим характерам — телесной массе и структуре, и церебральной массе и структуре. Он также будет включать запросы относительно времени, затрачиваемого на завершение ментальной эволюции, и времени, в течение которого длится взрослая ментальная сила; а также некоторые наиболее общие черты ментального действия, такие как большая или меньшая устойчивость эмоций и интеллектуальных процессов. Связь между общим ментальным типом и общим социальным типом также должна быть здесь рассмотрена.

Во втором разделе могут быть удобно размещены отдельно запросы относительно относительных ментальных природ полов в каждой расе. Под ним придут такие вопросы, как: — Какие различия ментальной массы и ментальной сложности, если таковые имеются, существующие между мужчинами и женщинами, являются общими для всех рас? Варьируются ли такие различия по степени, или по виду, или по обоим? Есть ли причины думать, что они подвержены изменению путем увеличения или уменьшения? Какие отношения они имеют в каждом случае к привычкам жизни, домашним устройствам и социальным устройствам? Этот раздел должен также включать в свой охват чувства полов друг к другу, рассматриваемые как варьирующиеся количественно и качественно; а также их соответствующие чувства к потомству, аналогично варьирующиеся.

Для третьего раздела запросов могут быть зарезервированы более специальные ментальные черты, отличающие различные типы людей. Один класс таких специальностей является результатом различий пропорции среди способностей, которыми обладают сообща; и другой класс является результатом присутствия у некоторых рас способностей, которые почти или совсем отсутствуют у других. Каждое различие в каждой из этих групп, когда оно установлено сравнением, должно изучаться в связи со стадией достигнутой ментальной эволюции и должно изучаться в связи с привычками жизни и социальным развитием, рассматривая его как связанное с ними и как причину, и как следствие.

Таковы очертания этих нескольких разделов, давайте теперь рассмотрим подробно подразделы, содержащиеся внутри каждого.

I.—В рамках общего раздела о ментальной эволюции мы можем начать с такой черты, как—

1. Ментальная масса. — Повседневный опыт показывает нам, что люди различаются по объему ментальных проявлений. Есть такие, чей интеллект, каким бы высоким он ни был, почти не производит впечатления на окружающих; в то же время есть люди, которые, произнося даже банальности, делают это так, что воздействуют на слушателей в несоразмерно большей степени. Сравнение двух таких типов делает очевидным, что, как правило, это различие обусловлено естественным языком эмоций. За интеллектуальной быстротой одного не ощущается никакой силы характера; в то время как другой обнаруживает импульс, способный подавить сопротивление, — потенциал эмоции, в котором есть нечто внушительное. Очевидно, что разновидности человечества сильно различаются в отношении этой черты. Помимо вида чувства, они различаются по силе чувства. Господствующие расы подавляют низшие расы главным образом в силу большего количества энергии, в которой проявляется эта большая ментальная масса. Отсюда ряд вопросов, некоторые из которых таковы: (a) Какова связь между ментальной массой и массой тела? Очевидно, что малые расы испытывают в ней недостаток. Но также представляется, что расы, находящиеся примерно на одном уровне по размеру — например, англичанин и дамара, — значительно различаются по ментальной массе. (b) Какова ее связь с массой мозга? И, помня об общем законе, согласно которому у одного и того же вида размер мозга увеличивается с размером тела (хотя и не в той же пропорции), насколько мы можем связать дополнительную ментальную массу высших рас с дополнительной массой мозга сверх той, что свойственна их большей массе тела? (c) Какая связь, если она существует, имеется между ментальной массой и физиологическим состоянием, выражающимся в силе кровообращения и богатстве крови, которые определяются образом жизни и общим питанием? (d) Каковы отношения этой черты к социальному состоянию, кочевому или оседлому, хищническому или промышленному?

2. Ментальная сложность. — То, как расы различаются в отношении более или менее вовлеченных структур их ума, лучше всего будет понятно, если вспомнить различие между детским умом и умом взрослого среди нас самих. У ребенка мы видим поглощенность частными фактами. Общности даже низкого порядка едва распознаются, а высокие общности не распознаются вовсе. Мы видим интерес к отдельным личностям, к личным приключениям, к домашним делам, но никакого интереса к политическим или социальным вопросам. Мы видим тщеславие по поводу одежды и мелких достижений, но мало чувства справедливости: свидетельством тому — насильственное присвоение чужих игрушек. Хотя в действие вступили многие из более простых ментальных способностей, еще не достигнута та сложность ума, которая является результатом добавления способностей, развившихся из этих более простых. Сходные различия в сложности существуют между умами низших и высших рас; и следует проводить сравнения, чтобы установить их виды и величины. Здесь также может быть подразделение вопросов. (a) Какова связь между ментальной сложностью и ментальной массой? Не изменяются ли они обычно вместе? (b) Какова связь с социальным состоянием, как более или менее сложным? То есть — не действуют ли ментальная сложность и социальная сложность друг на друга?

3. Скорость ментального развития. — В соответствии с биологическим законом, согласно которому чем выше организмы, тем больше времени им требуется для эволюции, можно ожидать, что представители низших человеческих рас завершат свою ментальную эволюцию раньше, чем представители высших рас; и у нас есть доказательства того, что они это делают. Путешественники из многих регионов отмечают то большую скороспелость детей среди диких и полуцивилизованных народов, то раннюю остановку их ментального прогресса. Хотя нам едва ли нужны дополнительные доказательства того, что этот общий контраст существует, остается вопрос, поддерживается ли он последовательно во всех группах рас, от низших до высших — например, отличается ли австралиец в этом отношении от индуса так же сильно, как индус от европейца. Среди вторичных вопросов, подпадающих под этот подпункт, можно назвать несколько. (a) Всегда ли эта более быстрая эволюция и более ранняя остановка неравномерно проявляются у двух полов; или, другими словами, существуют ли в низших типах пропорциональные различия в скорости и степени развития, подобные тем, что показывают нам высшие типы? (b) Существует ли во многих случаях, как это, по-видимому, имеет место в некоторых случаях, прослеживаемая связь между периодом остановки и периодом полового созревания? (c) Является ли ментальный упадок ранним пропорционально тому, как быстро происходит ментальная эволюция? (d) Можем ли мы в других отношениях утверждать, что там, где тип низок, весь цикл ментальных изменений между рождением и смертью — восходящий, равномерный, нисходящий — укладывается в более короткий интервал?

4. Относительная пластичность. — Существует ли какая-либо связь между степенью ментальной модифицируемости, которая сохраняется во взрослой жизни, и характером ментальной эволюции в отношении массы, сложности и быстроты? Животный мир в целом дает основания связывать низшую и более быстро завершающуюся ментальную структуру с относительно автоматической природой. Низкоорганизованные существа, направляемые почти исключительно рефлекторными действиями, лишь в малой степени изменяемы индивидуальным опытом. По мере усложнения нервной структуры ее действия становятся менее строго ограниченными заранее установленными пределами; и по мере приближения к высшим существам индивидуальный опыт занимает все большую долю в формировании поведения: возрастает способность воспринимать новые впечатления и извлекать пользу из приобретений. Низшие и высшие человеческие расы контрастируют в этом отношении. Многие путешественники отмечают неизменность привычек дикарей. Полуцивилизованные народы Востока, прошлого и настоящего, характеризовались или характеризуются большей жесткостью обычаев, чем более цивилизованные народы Запада. Истории наиболее цивилизованных народов показывают нам, что в их ранние времена модифицируемость идей и привычек была меньше, чем в настоящее время. И если мы сравним классы или индивидов вокруг нас, мы увидим, что наиболее развитые в умственном отношении являются наиболее пластичными. К вопросам относительно этой черты сравнительной пластичности, в ее отношениях к скороспелости и раннему завершению ментального развития, могут быть уместно добавлены вопросы относительно ее отношений к социальному состоянию, которое она помогает определять и которое воздействует на нее.

5. Изменчивость. — Сказать об уме, что его действия крайне непостоянны, и в то же время сказать, что он обладает относительно неизменной природой, по-видимому, означает противоречие. Однако, когда непостоянство понимается как относящееся к проявлениям, которые следуют одно за другим от минуты к минуте, а неизменность — к средним проявлениям, охватывающим длительные периоды, кажущееся противоречие исчезает; и становится понятным, что эти две черты могут, и обычно сосуществуют. Младенец, быстро утомляющийся от каждого вида восприятия, постоянно желающий новый объект, который он вскоре бросает ради чего-то другого, и чередующий по двадцать раз в день улыбки и слезы, показывает нам очень малую устойчивость в каждом виде ментального действия: все его состояния, интеллектуальные и эмоциональные, преходящи. И все же в то же время его ум не может быть легко изменен по характеру. Правда, он меняется спонтанно в должное время; но он долго остается неспособным воспринимать идеи или эмоции, выходящие за рамки простых порядков. Ребенок демонстрирует менее быстрые вариации, интеллектуальные и эмоциональные, в то время как его обучаемость выше. Низшие человеческие расы показывают нам это сочетание: большая жесткость общего характера при большой нерегулярности в его мимолетных проявлениях. Говоря широко, хотя они сопротивляются постоянной модификации, им не хватает интеллектуальной устойчивости, и им не хватает эмоциональной устойчивости. О различных низких типах мы читаем, что они не могут удерживать внимание более нескольких минут на чем-либо, требующем мышления, даже простого вида. Точно так же и с их чувствами: они менее долговечны, чем чувства цивилизованных людей. Однако в это утверждение следует внести оговорки; и необходимы сравнения, чтобы установить, насколько далеко заходят эти оговорки. Дикарь проявляет большую устойчивость в действии низших интеллектуальных способностей. Он неутомим в детальном наблюдении. Он также неутомим в том виде перцептивной активности, которая сопровождает изготовление его оружия и украшений: часто проявляя упорство в течение огромных периодов времени при резьбе по камню и т. д. Эмоционально он также проявляет устойчивость не только в мотивах, побуждающих к этим мелким промыслам, но и в некоторых своих страстях — особенно в страсти к мести. Следовательно, изучая степени ментальной изменчивости, показанные нам в повседневной жизни различных рас, мы должны спросить, насколько изменчивость характеризует весь ум и насколько она относится только к частям ума.

6. Импульсивность. — Эта черта тесно связана с предыдущей: недолговечные эмоции — это эмоции, которые направляют поведение то в одну, то в другую сторону, без какой-либо последовательности. Однако черта импульсивности может быть уместно рассмотрена отдельно, поскольку она имеет иные следствия, чем просто отсутствие устойчивости. Сравнения низших человеческих рас с высшими, по-видимому, в целом показывают, что наряду с краткостью страстей идет их насильственность. Внезапные порывы чувств, которые проявляют люди низших типов, чрезмерны по степени, как и кратковременны по продолжительности; и между этими двумя чертами, вероятно, существует связь: интенсивность быстрее приводит к истощению. Наблюдая, что страсти детства иллюстрируют эту связь, перейдем к некоторым интересным вопросам относительно уменьшения импульсивности, которое сопровождает прогресс в эволюции. Нервные процессы импульсивного существа менее удалены от рефлекторных действий, чем процессы неимпульсивного существа. В рефлекторных действиях мы видим простой стимул, внезапно переходящий в движение: при этом нервная система почти или совсем не осуществляет контроля. По мере того как мы переходим к более высоким действиям, направляемым все более сложными комбинациями стимулов, не происходит такого же мгновенного разряда в простых движениях; но происходит сравнительно обдуманная и более вариативная корректировка сложных движений, должным образом сдержанных и пропорциональных. Так обстоит дело со страстями и чувствами у менее развитых натур и у более развитых натур. Там, где мало эмоциональной сложности, эмоция, будучи возбужденной каким-либо событием, взрывается в действии прежде, чем другие эмоции были призваны в игру; и каждая из них, время от времени, делает то же самое. Но более сложная эмоциональная структура — это та, в которой эти более простые эмоции настолько скоординированы, что они не действуют независимо. Прежде чем возбуждение любой из них успело вызвать действие, некоторое возбуждение было передано другим — часто антагонистическим; и поведение модифицируется в соответствии с комбинированными диктатами. Отсюда проистекает уменьшенная импульсивность, а также большая устойчивость. Поведение, будучи побуждаемым несколькими эмоциями, сотрудничающими в степенях, которые не истощают их, приобретает большую непрерывность; и хотя спазматическая сила становится менее заметной, происходит увеличение общей энергии. Рассматривая факты с этой точки зрения, следует задать ряд интересных вопросов относительно различных рас людей. (a) С какими другими чертами, помимо степени ментальной эволюции, связана импульсивность? Помимо различия в высоте типа, расы Нового Света кажутся менее импульсивными, чем расы Старого Света. Связано ли это с конституциональной апатией? Можно ли проследить (при прочих равных условиях) связь между физической живостью и ментальной импульсивностью? (b) Какая связь существует между этой чертой и социальным состоянием? Ясно, что крайне взрывная натура — такая, как у бушмена, — непригодна для социального союза; и, как правило, социальный союз, когда он каким-либо образом установлен, сдерживает импульсивность. (c) Какие соответствующие доли в сдерживании импульсивности берут на себя чувства, которые поощряет социальное состояние, — такие как страх перед окружающими индивидами, инстинкт социальности, желание накапливать собственность, симпатические чувства, чувство справедливости? Эти чувства, требующие для своего развития социальной среды, все они включают воображение последствий, более или менее отдаленных; и, таким образом, подразумевают сдерживание побуждений более простых страстей. Отсюда возникают вопросы — в каком порядке, в каких степенях и в каких комбинациях они вступают в игру?

7. Можно добавить еще одно общее исследование другого рода. Какой эффект на ментальную природу оказывает смешение рас? Есть основания полагать, что во всем животном мире союз разновидностей, которые стали широко расходящимися, физически вреден; в то время как союз слегка расходящихся разновидностей физически полезен. Справедливо ли то же самое для ментальной природы? Некоторые факты, по-видимому, показывают, что смешение человеческих рас, крайне непохожих, порождает никчемный тип ума — ум, не приспособленный ни для того образа жизни, который ведут высшие из двух рас, ни для того, который ведут низшие, — ум, не соответствующий никаким условиям жизни. Напротив, мы обнаруживаем, что народы одного и того же происхождения, слегка дифференцированные жизнью, протекавшей в непохожих обстоятельствах на протяжении многих поколений, порождают путем смешения ментальный тип, обладающий определенными превосходствами. В своей работе о гугенотах г-н Смайлс указывает, как много выдающихся людей среди нас происходило от фламандских и французских беженцев; а г-н Альфонс де Кандоль в своей «Истории наук и ученых за два века» показывает, что потомки французских беженцев в Швейцарии произвели необычайно большую долю ученых. Хотя отчасти этот результат можно приписать первоначальным натурам таких беженцев, которые должны были обладать той независимостью, которая является главным фактором оригинальности, все же он, вероятно, отчасти обусловлен смешением рас. Для такого мнения у нас есть доказательства, которые не допускают двоякого толкования. Проф. Морли обращает внимание на тот факт, что в течение семисот лет нашей ранней истории «лучший гений Англии возник на линии страны, в которой кельты и англосаксы сошлись вместе». Подобным образом г-н Гальтон в своих «Английских людях науки» показывает, что в недавние дни они по большей части происходили из внутреннего региона, простирающегося в целом с севера на юг, который, как мы можем разумно предположить, содержит больше смешанной крови, чем регионы к востоку и западу от него. Такой результат кажется вероятным априорно. Можно ожидать, что две натуры, соответственно адаптированные к слегка непохожим наборам социальных условий, при их союзе произведут натуру несколько более пластичную, чем любая из них, — натуру, более впечатлительную к новым обстоятельствам прогрессирующей социальной жизни и, следовательно, более склонную порождать новые идеи и проявлять модифицированные чувства. Сравнительная психология человека может, таким образом, уместно включать ментальные эффекты смешения; и среди производных вопросов мы можем спросить — насколько завоевание расы расой способствовало развитию цивилизации, помогая смешению, а также другими путями.

II.—Второй из трех ведущих разделов, названных в самом начале, менее обширен. Тем не менее, относительно ментальных природ полов в каждой расе могут быть подняты вопросы, представляющие большой интерес и важность.

1. Степень различия между полами. — Установленным фактом является то, что, если рассматривать физически, контраст между мужчинами и женщинами не одинаково велик во всех типах человечества. Бородатые расы, например, показывают нам большее различие между ними, чем безбородые расы. Среди южноамериканских племен мужчины и женщины имеют большее общее сходство в форме и т. д., чем это обычно бывает в других местах. Тогда возникает вопрос — различаются ли ментальные натуры полов в постоянной или в переменной степени? Различие вряд ли является постоянным; и, ища вариации, мы можем спросить, какова их величина и при каких условиях они возникают?

2. Различие в массе и сложности. — Сравнения между полами, конечно, допускают подразделения, параллельные тем, что сделаны в сравнениях между расами. В основном должны наблюдаться относительная ментальная масса и относительная ментальная сложность. Предполагая, что большое неравенство в стоимости воспроизводства для двух полов является причиной различия в ментальной массе, как и в физической массе, это различие может быть изучено в связи с репродуктивными различиями, представленными различными расами, в отношении возрастов, в которых начинается воспроизводство, и периодов, в течение которых оно длится. С этим может быть связано родственное исследование; а именно, насколько ментальное развитие двух полов зависит от их относительных привычек в отношении пищи и физических нагрузок? Во многих низших расах женщины, с которыми обращаются с большой жестокостью, физически значительно уступают мужчинам: избыток труда и недостаток питания, по-видимому, являются комбинированными причинами. Вызывается ли при этом одновременно какая-либо остановка ментального развития?

3. Вариация различий. — Если различие, физическое и ментальное, полов не является постоянным, то, предполагая, что все расы произошли от одного первоначального стока, следует, что должна была иметь место передача накопленных различий тем же полам у потомства. Если, например, доисторический тип человека был безбородым, то появление бородатой разновидности подразумевает, что внутри этой разновидности самцы продолжали передавать возрастающее количество бороды потомкам того же пола. Это ограничение наследственности по полу, показанное нам бесчисленными способами во всем животном мире, вероятно, относится к церебральным структурам так же, как и к другим структурам. Отсюда вопрос — не расходятся ли ментальные натуры полов в чуждых типах человека непохожими путями и в непохожих степенях?

4. Причины различий. — Можно ли проследить какие-либо связи между этими переменными различиями и переменными ролями, которые полы играют в делах жизни? Предполагая кумулятивные эффекты привычки на функцию и структуру, а также ограничение наследственности по полу, следует ожидать, что если в каком-либо обществе деятельность одного пола, поколение за поколением, отличается от деятельности другого, возникнут сексуальные адаптации ума. Можно назвать несколько примеров для иллюстрации. Среди африканцев Лоанго и других округов, как и среди некоторых индийских племен холмов, мужчины и женщины сильно контрастируют как соответственно инертные и энергичные: трудолюбие женщин, по-видимому, стало настолько естественным для них, что никакого принуждения не требуется. Конечно, такие факты предполагают обширную серию вопросов. Ограничение наследственности по полу может объяснить как те сексуальные различия ума, которые отличают мужчин и женщин во всех расах, так и те, которые отличают их в каждой расе или каждом обществе. Интересным подчиненным исследованием может быть то, насколько такие ментальные различия инвертируются в случаях, где есть инверсия социальных и домашних отношений; как среди тех племен холмов Кхаси, чьи женщины настолько взяли верх, что они выгоняют своих мужей в кратком порядке, если они им не нравятся.

5. Ментальная модифицируемость у двух полов. — Наряду со сравнениями рас в отношении ментальной пластичности могут идти параллельные сравнения полов в каждой расе. Верно ли всегда, как это кажется верным в целом, что женщины менее модифицируемы, чем мужчины? Относительный консерватизм женщин — их большая приверженность установленным идеям и практикам — проявляется во многих цивилизованных и полуцивилизованных обществах. Так ли это среди нецивилизованных? Любопытный пример более сильной привязанности к обычаям у женщин, чем у мужчин, приводится Далтоном как имеющий место среди джуангов, одного из низших диких племен Бенгалии. До недавнего времени единственной одеждой обоих полов было нечто меньшее, чем то, что еврейская легенда дает Адаму и Еве. Много лет назад мужчин побудили принять тканевую повязку вокруг чресл вместо пучка листьев; но женщины придерживались первобытной привычки: консерватизм, проявленный там, где его можно было ожидать меньше всего.

6. Сексуальное чувство. — Ценных результатов можно ожидать от сравнений рас, сделанных для определения величин и характеров высших чувств, к которым приводит отношение полов. Низшие разновидности человечества имеют лишь небольшие задатки этих чувств. Среди разновидностей высших типов, таких как малайско-полинезийцы, эти чувства кажутся значительно развитыми: даяки, например, иногда проявляют их с большой силой. Говоря в целом, они, по-видимому, становятся сильнее с прогрессом цивилизации. Можно назвать несколько подчиненных вопросов. (a) Насколько развитие сексуального чувства зависит от интеллектуального прогресса — от роста воображательной силы? (b) Насколько оно связано с эмоциональным прогрессом; и особенно с эволюцией тех эмоций, которые происходят от симпатии? Каковы его отношения к полиандрии и полигинии? (c) Не стремится ли оно к моногамии и не поощряется ли оно ею? (d) Какую связь оно имеет с поддержанием семейных уз и, как следствие, лучшим воспитанием детей?

III.—Под третьим заголовком, к которому мы теперь можем перейти, идут более специальные черты различных рас.

1. Подражательность. — Одной из характеристик, в которых низшие типы людей показывают нам меньшее отклонение от рефлекторного действия, чем высшие типы, является их сильная склонность имитировать движения и звуки, издаваемые другими, — почти непроизвольная привычка, которую путешественникам трудно сдерживать. Это бессмысленное повторение, которое, по-видимому, подразумевает, что идея наблюдаемого действия не может быть сформирована в уме наблюдателя, не стремясь немедленно разрядиться в задуманном действии (а каждое идеальное действие является зарождающейся формой сознания, сопровождающего выполнение такого действия), очевидно, лишь немного отклоняется от автоматического; и уменьшение его следует ожидать наряду с увеличением способности к саморегуляции. Эта черта автоматической мимикрии очевидно связана с той менее автоматической мимикрией, которая проявляется в большей устойчивости обычаев. Ибо обычаи, принимаемые каждым поколением от предыдущего без мысли или исследования, подразумевают склонность к подражанию, которая подавляет критические и скептические тенденции: тем самым поддерживая привычки, для которых нельзя привести никаких причин. Уменьшение этой иррациональной мимикрии, наиболее сильной у низшего дикаря и слабейшей у высшего из цивилизованных, следует изучать наряду с последовательно высшими стадиями социальной жизни, как одновременно помощь и препятствие для цивилизации: помощь в той мере, в какой она придает ту фиксацию социальной организации, без которой общество не может выжить; препятствие в той мере, в какой она оказывает сопротивление изменениям социальной организации, которые стали желательными.

2. Нелюбопытство. — Проецируя наши собственные натуры в обстоятельства дикаря, мы представляем себя изумляющимися при первом виде продуктов и приспособлений цивилизованной жизни. Но мы ошибаемся, полагая, что дикарь имеет чувства, подобные тем, которые были бы у нас на его месте. Отсутствие рационального любопытства относительно этих непостижимых новинок — черта, отмеченная у низших рас, где бы они ни встречались; и частично цивилизованные расы отличаются от них тем, что проявляют рациональное любопытство. Следует изучить отношение этой черты к интеллектуальной природе, к эмоциональной природе и к социальному состоянию.

3. Качество мышления. — Под этим расплывчатым заголовком можно поместить много наборов вопросов, каждый из которых обширен — (a) Степень общности идей; (b) степень абстрактности идей; (c) степень определенности идей; (d) степень связности идей; (e) степень, в которой были развиты такие понятия, как класс, причина, единообразие, закон, истина. Многие концепции, которые стали настолько привычными для нас, что мы предполагаем, что они являются общим достоянием всех умов, не более присущи низшим дикарям, чем нашим собственным детям; и сравнения типов должны проводиться так, чтобы прояснить процессы, посредством которых достигаются такие концепции. Развитие по каждому заголовку должно наблюдаться — (a) независимо на его последовательных стадиях; (b) в связи с кооперативными интеллектуальными концепциями; (c) в связи с прогрессом языка, искусств и социальной организации. Лингвистические явления уже использовались в помощь таким исследованиям; и следует сделать более систематическое их использование. Не только количество общих слов и количество абстрактных слов в словаре народа следует принимать в качестве доказательства, но также их степени общности и абстрактности; ибо существуют общности первого, второго, третьего и т. д. порядков, и абстракции, аналогично восходящие. Синий — это абстракция, относящаяся к одному классу впечатлений, полученных от видимых объектов; цвет — это более высокая абстракция, относящаяся ко многим таким классам визуальных впечатлений; собственность — это еще более высокая абстракция, относящаяся к классам впечатлений, полученных не только через глаза, но и через другие органы чувств. Если бы общности и абстракции были расположены в порядке их экстенсивности и в порядке их степеней, были бы получены тесты, которые, будучи применены к словарям нецивилизованных народов, дали бы определенные доказательства достигнутых интеллектуальных стадий.

4. Особые способности. — К таким особенностям интеллекта, которые отмечают различные степени эволюции, должны быть добавлены второстепенные, связанные с образом жизни: виды и степени способностей, которые стали организованными в адаптации к повседневным привычкам — навык в использовании оружия, способности к выслеживанию, быстрое различение отдельных объектов. И под этим заголовком могут уместно идти вопросы относительно некоторых расовых особенностей эстетического класса, в настоящее время необъяснимых. Хотя останки из пещер Дордони показывают нам, что их обитатели, какими бы низкими мы ни должны были их считать, могли изображать животных, как рисунком, так и резьбой, с некоторой степенью верности; существуют существующие расы, вероятно, более высокие в других отношениях, которые кажутся едва способными распознавать живописные изображения. Точно так же и с музыкальной способностью. Почти или совсем отсутствующая у некоторых низших рас, мы находим ее у других рас, не высокого уровня, развитой до неожиданной степени: пример — негры, некоторые из которых настолько врожденно музыкальны, что, как мне рассказывал миссионер среди них, дети в местных школах, когда их учат европейским псалмам, спонтанно поют вторые голоса к ним. Можно ли обнаружить какие-либо причины для расовых особенностей такого рода — вопрос, представляющий интерес.

5. Особенности эмоциональной природы. — Они достойны тщательного изучения, так как тесно связаны с социальными явлениями — с возможностью социального прогресса и с природой социальной структуры. Среди прочих, которые следует отметить, есть — (a) Стадность или социальность — черта, в силе которой расы сильно различаются: некоторые, как мантры, почти безразличны к социальному общению; некоторые не могут обойтись без него. Очевидно, что степень этого желания присутствия соплеменников сильно влияет на формирование социальных групп и, следовательно, влияет на социальный прогресс. (b) Нетерпимость к ограничению. Люди некоторых низших типов, как мапуче, неуправляемы; в то время как люди других типов, не выше по уровню, не только подчиняются ограничению, но и восхищаются лицами, осуществляющими его. Эти контрастирующие натуры должны наблюдаться в связи с социальной эволюцией; к ранним стадиям которой они соответственно антагонистичны и благоприятны. (c) Желание похвалы — это черта, которая, будучи общей для всех рас, высоких и низких, значительно варьируется по степени. Есть совсем низшие расы, как некоторые из тех, что в Тихоокеанских штатах, чьи члены жертвуют без меры, чтобы получить аплодисменты, которые приносит щедрая великодушность; в то время как в других местах аплодисменты ищут с меньшим рвением. Следует обратить внимание на связь между этой любовью к одобрению и социальными ограничениями; поскольку она играет важную роль в поддержании их. (d) Склонность к приобретению. Это также характер, степени которого и отношения которого к социальному состоянию должны быть особенно отмечены. Желание собственности растет вместе с возможностью удовлетворения его; и это, чрезвычайно малое у низших людей, увеличивается по мере того, как идет социальное развитие. С прогрессом от племенной собственности к семейной собственности и индивидуальной собственности понятие частного права владения приобретает определенность, и любовь к приобретению усиливается. Каждый шаг к упорядоченному социальному состоянию делает возможными большие накопления, а удовольствия, достижимые ими, — более верными; в то время как результирующее поощрение к накоплению ведет к увеличению капитала и к дальнейшему прогрессу. Это действие и противодействие чувства и социального состояния должны быть в каждом случае наблюдаемы.

6. Альтруистические чувства. — Приходя последними, они также являются высшими. Эволюция их в ходе цивилизации показывает нам ясно взаимные влияния социального индивида и социального организма. С одной стороны, не может быть никакой симпатии, ни каких-либо чувств, которые порождает симпатия, если вокруг нет соплеменников. С другой стороны, поддержание союза с соплеменниками зависит отчасти от присутствия симпатии и результирующих ограничений в поведении. Стадность или социальность благоприятствует росту симпатии; усиленная симпатия способствует более тесной социальности и более стабильному социальному состоянию; и так, непрерывно, каждое приращение одного делает возможным дальнейшее приращение другого. Сравнения альтруистических чувств, являющихся результатом симпатии, как они проявляются в различных типах людей и различных социальных состояниях, могут быть удобно расположены под тремя заголовками — (a) Жалость, которую следует наблюдать, как она проявляется по отношению к потомству, по отношению к больным и престарелым, и по отношению к врагам. (b) Великодушие (должным образом дискриминируемое от любви к показу), как оно показано в дарении; как показано в отказе от удовольствий ради других; как показано активными усилиями от имени других. Проявления этого чувства также должны быть отмечены в отношении их диапазона — ограничены ли они родственниками; распространяются ли они только на членов того же общества; распространяются ли они на членов других обществ; и они также должны быть отмечены в связи со степенью предусмотрительности — являются ли они результатом внезапных импульсов, которым следуют, не считая стоимости, или идут вместе с ясным предвидением будущих жертв, которые они влекут за собой. (c) Справедливость. Это самое абстрактное из альтруистических чувств должно рассматриваться под аспектами, подобными тем, что только что названы, а также под многими другими аспектами — насколько оно проявляется в отношении жизней других; насколько в отношении их свободы; насколько в отношении их собственности; насколько в отношении их различных второстепенных претензий. И сравнения относительно этого высшего чувства должны, превыше всех других, проводиться наряду со сравнениями сопровождающих социальных состояний, которые оно в значительной степени определяет — формы и действия правительств; характеры законов; отношения классов.

Таковы, изложенные так кратко, как это согласуется с ясностью, ведущие разделы и подразделы, под которыми может быть организована Сравнительная психология человека. Быстро проходя по столь широкому полю, я, несомненно, упустил многое, что следовало бы включить. Несомненно, также, различные из названных исследований разветвятся в подчиненные исследования, стоящие того, чтобы их преследовать. Даже как есть, однако, программа достаточно обширна, чтобы занять многочисленных исследователей, которые могут с преимуществом взять отдельные разделы.

Хотя, занявшись примитивными искусствами и продуктами, антропологи посвятили свое внимание главным образом физическим характеристикам человеческих рас; должно, я думаю, быть признано, что изучение их уступает по важности изучению их психических характеристик. Общие выводы, к которым может привести первый набор исследований, не могут так сильно повлиять на наши взгляды относительно высших классов явлений, как могут привести общие выводы, к которым может привести второй набор. Истинная теория человеческого ума жизненно касается нас; и систематические сравнения человеческих умов, различающихся по своим видам и уровням, помогут нам в формировании истинной теории. Знание взаимных отношений между характерами людей и характерами обществ, которые они формируют, должно глубоко повлиять на наши идеи о политических устройствах. Когда взаимозависимость индивидуальных натур и социальных структур будет понята, наши концепции изменений, происходящих сейчас и которые произойдут в будущем, будут исправлены. Понимание ментального развития как процесса адаптации к социальным условиям, которые постоянно переформировывают ум и снова переформировываются им, будет способствовать спасительному осознанию более отдаленных эффектов, производимых институтами на характер; и будет сдерживать серьезные вреды, которые невежественное законодательство вызывает сейчас. Наконец, правильная теория ментальной эволюции, как она проявляется человечеством в целом, давая ключ, как она это делает, к эволюции индивидуального ума, должна помочь рационализировать наши извращенные методы образования; и тем самым поднять интеллектуальную силу и моральную природу.

Г-Н МАРТИНО ОБ ЭВОЛЮЦИИ.

[Впервые опубликовано в The Contemporary Review за июнь 1872 г.]

Статья г-на Мартино в апрельском номере Contemporary Review на тему «Место ума в природе и интуиция человека» напомнила мне о частично сформировавшемся намерении разобраться с главными критическими замечаниями, которые время от времени высказывались по поводу общей доктрины, изложенной в «Первых принципах»; поскольку, хотя и не открыто направленные против положений, утвержденных или подразумеваемых в этой работе, рассуждения г-на Мартино действуют против них по импликации. Выполнение этого намерения я, однако, продолжал бы откладывать, если бы не узнал, что аргументы г-на Мартино многими считаются убедительными и что в отсутствие ответов будет предполагаться, что никаких ответов дать нельзя. Поэтому кажется желательным заметить эти аргументы сразу — тем более что существенные из них, я думаю, могут быть эффективно рассмотрены в сравнительно небольшом пространстве.

Первое определенное возражение, которое выдвигает г-н Мартино, заключается в том, что гипотеза Общей Эволюции бессильна объяснить даже более простые порядки фактов в отсутствие многочисленных различных веществ. Он утверждает, что если бы материя была одного вида, никакие явления, такие как химические изменения, были бы невозможны; и что, «чтобы начать мир на его химическом поприще, вы должны увеличить его капитал и представить его с набором неоднородных составляющих. Попробуйте, поэтому, эффект такого дара; бросьте в существовавший ранее котел весь список признанных элементарных веществ и дайте свободу их сродствам работать». Предполагаемая импликация очевидно состоит в том, что должны существовать отдельно созданные элементы, прежде чем эволюция может начаться.

Здесь, однако, г-н Мартино делает предположение, на которое немногие, если вообще кто-либо, химики пойдут, и которое многие определенно отрицают. Нет никаких «признанных элементарных веществ», если выражение означает вещества, известные как элементарные. То, что химики для удобства называют элементарными веществами, — это просто вещества, которые им до сих пор не удалось разложить; но, помня прошлый опыт, они не осмеливаются сказать, что они абсолютно неразложимы. Вода считалась элементом более двух тысяч лет, а затем была доказана как соединение; и, пока Дэви не применил к ним гальванический ток, щелочи и земли считались элементами. Настолько неверно, что «признанные элементарные вещества» считаются абсолютно элементарными, что среди химиков было много спекуляций относительно процесса соединения и пересоединения, посредством которого они были сформированы из какого-то конечного вещества — некоторые химики предполагали атом водорода единицей состава, но другие утверждали, что атомные веса так называемых элементов не интерпретируемы таким образом. Если я правильно помню, сэр Джон Гершель был одним из тех, среди прочих, кто около двадцати пяти лет назад выдвигал предположения относительно системы соединения, которая могла бы объяснить эти отношения атомных весов.

То, что в то время было подозрением, теперь стало практически уверенностью. Спектральный анализ дает результаты, полностью несовместимые с предположением, что условно названные простые вещества действительно просты. Каждое дает спектр, имеющий линии, варьирующиеся по количеству от двух до восьмидесяти или более, каждая из которых подразумевает перехват эфирных волн определенного порядка чем-то, колеблющимся в унисон или в гармонии с ними. Если бы железо было абсолютно элементарным, немыслимо, чтобы его атом мог перехватывать эфирные волны восьмидесяти различных порядков. Хотя не следует, что его молекула содержит столько же отдельных атомов, сколько линий в его спектре, она явно должна быть сложной молекулой. Доказательство, полученное таким образом, указывает на вывод, что из некоторых первоначальных единиц так называемые элементы возникают путем соединения и пересоединения; точно так же, как путем соединения и пересоединения так называемых элементов возникают оксиды, кислоты и соли.

И эта гипотеза полностью гармонирует с явлениями аллотропии. Различные вещества, условно различаемые как простые, имеют несколько форм, под которыми они представляют совершенно разные свойства. Полупрозрачное, бесцветное, чрезвычайно активное вещество, называемое фосфором, может быть изменено так, чтобы стать непрозрачным, темно-красным и инертным. Подобные изменения, как известно, происходят в некоторых газообразных, неметаллических элементах, таких как кислород; а также в металлических элементах, таких как сурьма. Эти полные изменения свойств, вызванные без каких-либо изменений, которые можно назвать химическими, интерпретируемы только как обусловленные молекулярными перегруппировками; и, показывая, что различие свойств производимо различием расположения, они поддерживают вывод, который иначе следует сделать, что свойства различных элементов возникают из различий расположения, возникающих путем соединения и пересоединения конечных однородных единиц.

Таким образом, возражение г-на Мартино, которое в лучшем случае подразумевало бы превращение нашего невежества о природе элементов в позитивное знание о том, что они просты, на самом деле должно быть встречено двумя наборами доказательств, которые подразумевают, что они являются сложными.

Г-н Мартино далее утверждает, что фатальное затруднение ставится на пути Общей Доктрины Эволюции существованием пропасти между живым и неживым. Он говорит: — «Но со всем вашим расширением данных, поворачивайте их как хотите, в конце каждого прохода, который они исследуют, дверь жизни все еще закрыта для них». Здесь снова наше невежество используется, чтобы играть роль знания. Тот факт, что мы не знаем отчетливо, как произошел предполагаемый переход, трансформируется в предположение, что никакого перехода не произошло. Мы имеем, в более общей форме, аргумент, который до недавнего времени считался убедительным — аргумент, что поскольку генезис каждого вида существ не был объяснен, следовательно, каждый вид должен был быть создан отдельно.

Просто отметив это, однако, я перехожу к замечанию, что научное открытие день за днем сужает пропасть, или, чтобы варьировать метафору г-на Мартино, «открывает дверь». Не так много лет назад считалось несомненным, что химические соединения, различаемые как органические, не могут быть сформированы искусственно. Сейчас более тысячи органических соединений были сформированы искусственно. Химики открыли искусство построения их от более простых к более сложным и не сомневаются, что они в конечном итоге произведут самые сложные. Более того, явления, сопровождающие изомерное изменение, дают ключ к тем движениям, которые являются единственными индикаторами, которые мы имеем о жизни в ее низших формах. В различных коллоидных веществах, включая альбуминоидные, изомерное изменение сопровождается сокращением или расширением, и, как следствие, движением; и в таких первоначальных типах, как Protogenes Геккеля, которые не отличаются по виду от мельчайших порций альбумина, наблюдаемые движения понятны как сопровождающие изомерные изменения, вызванные вариациями в окружающих физических действиях. Вероятность этой интерпретации будет видна, если вспомнить доказательства, которые мы имеем, что в высших организмах многие функции существенно осуществляются изомерными изменениями от одной к другой из бесчисленных форм, которые принимает белок.

Таким образом, ответ на это возражение состоит, во-первых, в том, что с обеих сторон происходит сужение пропасти, считавшейся непроходимой; и, во-вторых, что, даже если бы пропасть не находилась в процессе заполнения, мы не были бы более оправданы в том, чтобы поэтому предполагать сверхъестественное начало жизни, чем Кеплер был оправдан в предположении, что существовали направляющие духи, чтобы удерживать планеты на их орбитах, потому что он не мог видеть, как иначе они должны были удерживаться на своих орбитах.

Третье определенное возражение, сделанное г-ном Мартино, носит родственный характер. Гипотеза Эволюции, как он думает, встречает непреодолимое затруднение в том, что растительная жизнь и животная жизнь абсолютно различны. «Вы не можете», — говорит он, — «сделать ни одного шага к дедукции ощущения и мысли: ни на верхнем пределе высшие растения (экзогены) не превосходят себя и не перевешивают в животное существование; ни на нижнем, как бы вы ни шарили среди морских водорослей и губок, вы не можете убедить споры одних развиться в другие».

Это крайне неудачное возражение для выдвижения. Ибо, хотя нет переходов от растительной к животной жизни в местах, которые называет г-н Мартино, где, действительно, ни один биолог не стал бы их искать; однако связь между двумя великими царствами живых существ настолько полна, что разделение теперь рассматривается как невозможное. Долгое время натуралисты пытались сформулировать определения такие, которые, одно включало бы все растения и исключало бы всех животных, а другое включало бы всех животных и исключало бы все растения. Но они были настолько неоднократно сорваны в попытке, что они отказались от нее. Нет химического различия, которое держится; нет структурного различия, которое держится; нет функционального различия, которое держится; нет различия в отношении способа существования, которое держится. Большие группы более простых животных содержат хлорофилл и разлагают углекислый газ под влиянием света, как это делают растения. Большие группы более простых растений, как вы можете наблюдать в диатомеях из любого стоячего водоема, не менее активно локомотивны, чем мельчайшие существа, классифицируемые как животные, видимые вместе с ними. Более того, среди этих низших типов живых существ обычно бывает, что жизнь сейчас преимущественно животная, а вскоре становится преимущественно растительной. Само название зооспоры, данное зародышам водорослей, которые некоторое время активно плавают с помощью ресничек, а вскоре, оседая, вырастают в формы растений, дано из-за этой заметной общности природы. Настолько полна эта общность природы, что некоторое время назад многие натуралисты хотели установить для этих низших типов подцарство, промежуточное между животным и растительным: причина против этого курса, однако, в том, что затруднение возникает заново в любых предполагаемых местах, где это промежуточное подцарство может предполагаться присоединяющимся к двум другим.

Таким образом, предположение, на котором основывается г-н Мартино, диаметрально противоположно убеждению натуралистов в целом.

Хотя я не замечаю, что это специально заявлено, по-видимому, молчаливо подразумевается четвертое затруднение родственного вида — затруднение, что нет возможности перехода от жизни простейшего вида к уму. Г-н Мартино говорит, действительно, что не может быть «только с жизненными ресурсами, как в растительном мире, никакого начала ума»: по-видимому, оставляя это для вывода, что в животном мире ресурсы таковы, чтобы сделать «начало ума» понятным. Если бы, однако, вместо того, чтобы оставить это скрытым выводом, он определенно заявил о пропасти между умом и телесной жизнью, для чего, безусловно, есть столько же оснований, сколько для утверждения пропасти между животной жизнью и растительной жизнью, трудности на его пути были бы не менее непреодолимыми.

Ибо те низшие формы раздражимости в животном мире, к которым, я полагаю, г-н Мартино относится как к «началу ума», не отличимы от раздражимости, которую проявляют растения: они в не большей степени подразумевают сознание. Если внезапное складывание листа чувствительного растения при прикосновении или распускание тычинок у дикого ладанника при легком прикосновении должно рассматриваться как жизненное действие чисто физического вида; тогда так же должно рассматриваться и столь же медленное сокращение щупалец полипа. И все же, от этого простого движения животного низкого типа мы можем перейти через незаметные стадии через все усложняющиеся формы действий, с их сопровождающими признаками чувства и интеллекта, пока не достигнем высших.

Даже помимо доказательств, полученных из восходящих ступеней животных от зоофитов, как они значительно названы, нужно только наблюдать эволюцию одного животного, чтобы увидеть, что не существует никакого разрыва или пропасти между жизнью, которая не показывает ума, и жизнью, которая показывает ум. Желток яйца, который повар только что разбил, не только не дает признака ума, но не дает признака жизни. Он не реагирует на стимул даже в такой степени, как многие растения. Если бы яйцо, вместо того чтобы быть разбитым поваром, было оставлено под курицей на определенное время, желток прошел бы через бесконечно малые градации через серию форм, заканчивающихся цыпленком; и аналогично бесконечно малыми градациями возникли бы те функции, которые заканчиваются тем, что цыпленок разбивает свою скорлупу; и которые, когда он выходит, проявляются в бегании, различении и подбирании пищи, и пищании, если больно. Когда началось чувство? и как возникла та сила восприятия, которую показывают действия цыпленка? Если возразить, что действия цыпленка в основном автоматические, я не буду останавливаться на том факте, что, хотя они в значительной степени таковы, цыпленок явно имеет чувство и, следовательно, сознание; но я приму возражение и предложу, чтобы вместо этого мы взяли человеческое существо. Курс развития до рождения точно такого же общего вида; и аналогично, на определенной стадии, начинает сопровождаться рефлекторными движениями. При рождении проявляется количество ума, безусловно не большее, чем у цыпленка: нет силы бежать от опасности — нет силы различать и подбирать пищу. Если мы скажем, что цыпленок неразумен, мы должны, безусловно, сказать, что младенец неразумен. И все же от неразумия младенца к интеллекту взрослого существует прогресс шагами настолько малыми, что ни в какой день количество показанного ума не отличается заметно от того, что показано в предшествующие и последующие дни.

Таким образом, молчаливое допущение о существовании разрыва не просто необоснованно, но и опровергается самыми очевидными фактами.

Некоторые слова и выражения, используемые при объяснении той части доктрины эволюции, которая касается происхождения видов, комментируются г-ном Мартино как имеющие подтекст, оправдывающий его точку зрения. Давайте рассмотрим его комментарии.

Он говорит, что конкуренция не является «первоначальной силой, которая сама по себе может что-либо сделать»; далее, что «она не может действовать иначе, как при наличии некоторой возможности лучшего или худшего»; и что эта «возможность лучшего или худшего» подразумевает «мир, заранее подготовленный для прогресса», «направляющую Волю, стремящуюся к благу». Если бы г-н Мартино внимательнее всмотрелся в суть дела, он бы обнаружил, что, хотя цитируемые им слова и выражения используются для удобства, подразумеваемые ими концепции вовсе не являются существенными для данной доктрины. В своей строго научной форме доктрина выразима в чисто физических терминах, которые не подразумевают ни конкуренции, ни лучшего и худшего.

Помимо этой косвенной ошибки, существует и прямая. Г-н Мартино говорит о «выживании лучшего», как если бы это было формулировкой закона; а затем добавляет, что предполагаемый результат нельзя вывести, «кроме как из допущения, что всё лучшее является также и более сильным». Но слова, которые он здесь использует, — это его собственные слова, а не слова тех, кому он оппонирует. Закон гласит: выживание наиболее приспособленного. Вероятно, заменяя «лучшее» на «наиболее приспособленное», г-н Мартино не предполагал, что меняет смысл; хотя я смею сказать, он осознавал, что значение слова «наиболее приспособленный» не так хорошо подходит для его аргументации. Если бы он изучил факты, он бы обнаружил, что закон заключается не в выживании «лучшего» или «сильнейшего», если придавать этим словам хоть сколько-нибудь обычное значение. Это выживание тех, кто конституционально наиболее приспособлен к процветанию в условиях, в которых они находятся; и очень часто именно то, что с человеческой точки зрения является неполноценностью, вызывает выживание. Превосходство, будь то в размере, силе, активности или проницательности, при прочих равных условиях достигается ценой сниженной плодовитости; и там, где образ жизни вида не требует этих высших атрибутов, вид выигрывает от их уменьшения и сопутствующего увеличения плодовитости. Это причина, по которой встречается так много случаев ретроградного метаморфоза — это причина, по которой паразиты, внутренние и внешние, так часто являются деградировавшими формами высших типов. Выживание «лучшего» не охватывает эти случаи, тогда как выживание «наиболее приспособленного» охватывает; и поскольку я несу ответственность за эту фразу, полагаю, я компетентен заявить, что слово «наиболее приспособленный» было выбрано именно по этой причине. Если вспомнить, что эти случаи численно превосходят все остальные — что видов паразитов больше, чем видов всех остальных животных вместе взятых, — станет ясно, что выражение «выживание лучшего» совершенно неуместно, а аргумент, который г-н Мартино на нем строит, совершенно несостоятелен. В самом деле, если бы вместо тех настроек человеческих органов чувств, которые он так красноречиво описывает как подразумевающие предварительную организацию, г-н Мартино описал бесчисленные сложные приспособления, позволяющие паразитам мучить животных, неизмеримо превосходящих их, и которые, с его точки зрения, не в меньшей степени подразумевают предварительную организацию, я думаю, восклицательные знаки, которыми он завершает свои описания, не показались бы ему столь уместными.

Существует еще одно слово, из внутреннего смысла которого г-н Мартино выводит то, что кажется мощным аргументом, — само слово «эволюция». Он говорит:

«Оно означает развертывание изнутри; и оно взято из истории семени или эмбриона живых существ. И что такое семя, как не шкатулка заранее определенных будущностей, все содержимое которой перспективно, предопределено быть тем, что оно есть, в отношении к целям, которые еще впереди?»

Теперь, эта критика была бы очень уместна, если бы слово «эволюция» действительно выражало процесс, который оно называет. Если бы этот процесс, как он определен научно, действительно включал ту концепцию, которую слово «эволюция» изначально было призвано передать, последствия были бы теми, которые утверждает г-н Мартино. Но, к несчастью для него, это слово, заняв поле деятельности до того, как процесс был понят, было принято лишь потому, что замена его другим словом казалась невыполнимой. И это принятие было дополнено предостережением против недопониманий, возникающих из-за его непригодности. Вот часть этого предостережения: «Эволюция имеет и другие значения, некоторые из которых несовместимы с тем значением, которое здесь ей придается, а некоторые даже прямо противоположны ему... Антитетическое слово, инволюция, гораздо правдивее выражало бы природу процесса; и, действительно, лучше описывало бы вторичные характеристики процесса, с которыми нам предстоит иметь дело в дальнейшем». Таким образом, значения, которые подразумевает это слово и которые г-н Мартино считает фатальными для гипотезы, уже отвергнуты как не принадлежащие к этой гипотезе.

А теперь, разобравшись с существенными возражениями, выдвинутыми г-ном Мартино против гипотезы развития в том виде, в каком она представлена в чисто научной форме, обобщающей процесс вещей, во-первых, как наблюдаемый, а во-вторых, как выведенный из определенных фундаментальных принципов, позвольте мне перейти к рассмотрению той формы гипотезы, которую предлагает он, — эволюции, определяемой Разумом и Волей, — эволюции, заранее организованной Божественным Деятелем. Ибо г-н Мартино, по-видимому, отказывается от примитивной теории творения «указом Всемогущей Воли», а также от теории творения путем изготовления — «изобретающей и адаптирующей силой», и, кажется, верит в эволюцию: требуя лишь, чтобы «первоначальный Разум» был принят в качестве ее предпосылки. Давайте спросим, во-первых, в каком отношении г-н Мартино мыслит «первоначальный Разум» к эволюционирующей Вселенной. Из некоторых отрывков можно сделать вывод, что он считает «присутствие разума» необходимым повсюду. Он говорит:

«Невозможно выстроить теорию эволюции снизу вверх. Если всякую силу следует мыслить как Единую, ее тип должен быть найден в высшем и всеобъемлющем члене; и Разум должен мыслиться как находящийся там и как лишающий себя некоторой специфичности на каждом шагу своего нисхождения к более низкому пласту закона, пока он не будет представлен в основании под видом простой динамики».

Это кажется недвусмысленным утверждением того, что везде, где происходит эволюция, Разум находится там же, позади нее. Однако в конце аргументации подразумевается совершенно иная концепция. Г-н Мартино говорит:

«Если Божественная Идея не желает отступать по требованию нашей спекулятивной науки, а сохраняет свое место, естественно спросить: каково ее отношение к ряду так называемых Сил в мире? Но вопрос слишком обширен и глубок, чтобы ответить на него здесь. Достаточно сказать, что нет необходимости в каком-либо подавлении этих сил Волей Божьей, чтобы сверхъестественное нарушало естественное; или в каком-либо дополнении их, чтобы Он восполнял их недостатки. Скорее, Его мысль относится к ним так же, как в человеке ментальная сила относится ко всему, что ниже ее».

Потребовалось бы слишком много места, чтобы полностью разобраться с различными вопросами, которые поднимает этот последний отрывок. Существует вопрос: откуда берутся эти «Силы», о которых говорят как об отделенных от «Воли Божьей», — существовали ли они ранее? Тогда что становится с Божественной Силой? Существуют ли они по Божественной Воле? Тогда что это за природа, благодаря которой они действуют отдельно от Божественной Воли? Далее, существует вопрос: как эти вспомогательные силы сотрудничают в каждом конкретном явлении, если председательствующая Воля не присутствует там, чтобы контролировать их? Либо орган, который развивается до приспособленности к своей функции, развивается путем сотрудничества этих сил под руководством присутствующего в этот момент Разума, либо он развивается в отсутствие Разума. Если он развивается в отсутствие Разума, гипотеза отбрасывается; а если требуется, чтобы «первоначальный Разум» присутствовал там в каждый момент, мы должны предположить, что особое провидение присутствует в каждом конкретном органе каждого конкретного существа во всей вселенной. И еще один вопрос: если «Его мысль относится к ним [этим Силам] так же, как в Человеке ментальная сила относится ко всему, что ниже ее», как можно считать «Его мысль» причиной Эволюции? В человеке ментальная сила относится к силам, лежащим ниже ее, ни как их творец, ни как их регулятор, за исключением очень ограниченного способа: большая часть сил, присутствующих в человеке, как структурных, так и функциональных, абсолютно игнорирует ментальную силу. Более того, достаточно повредить нерв, чтобы увидеть, что власть ментальной силы над физическими силами зависит от условий, которые сами по себе являются физическими; и тот, кто принимает морфий, приняв его за магнезию, обнаруживает, что власть физических сил над ментальными не обусловлена ничем ментальным.

Не останавливаясь на этих вопросах, я лишь обращу внимание на полную несовместимость этой концепции с предыдущей, которую я процитировал. Предполагая, что, когда выбор будет навязан ему, г-н Мартино выберет первую, которая одна имеет хоть какое-то подобие обоснованности, давайте перейдем к вопросу о том, насколько эволюция становится более понятной, если постулировать Разум, повсеместно имманентный, в качестве ее причины.

В метафизической полемике многие предложения, выдвигаемые и принимаемые как вполне правдоподобные, абсолютно немыслимы. Происходит постоянное смешение актуальных идей с тем, что является не чем иным, как псевдоидеями. Не делается различия между предложениями, содержащими реальные мысли, и предложениями, которые являются лишь формами мыслей. Мыслимое предложение — это такое, в котором два члена могут быть соединены в сознании в отношении, которое, как утверждается, существует между ними. Но очень часто, когда субъект предложения был осмыслен как нечто известное, и когда предикат был осмыслен как нечто известное, и когда отношение, утверждаемое между ними, было осмыслено как известное отношение, предполагается, что само предложение было осмыслено. Мышление отдельно взятых элементов предложения ошибочно принимается за мышление их в той комбинации, которую утверждает предложение. И отсюда постоянно случается, что предложения, которые вообще не могут быть переведены в мысль, считаются не только осмысленными, но и принятыми на веру. Предложение о том, что эволюция вызвана Разумом, относится к этому роду. Два члена по отдельности понятны; но их можно рассматривать в отношении следствия и причины только до тех пор, пока не предпринимается попытка соединить их в этом отношении.

Единственное, что каждый знает как Разум, — это ряд его собственных состояний сознания; и если он думает о каком-либо разуме, кроме своего собственного, он может думать о нем только в терминах, производных от своего собственного. Если меня просят сформировать понятие Разума, лишенного всех тех структурных черт, при которых только я осознаю разум в себе, я не могу этого сделать. Я ничего не знаю о мышлении, кроме как о том, что оно осуществляется в идеях, изначально прослеживаемых до эффектов, произведенных на меня объектами и силами. Ментальный акт — это непонятная фраза, если я не должен рассматривать его как акт, в котором состояния сознания по отдельности известны как подобные другим состояниям в ряду, который прошел, и в котором отношения между ними по отдельности известны как подобные прошлым отношениям в ряду. Если, следовательно, я должен мыслить эволюцию как вызванную «первоначальным Разумом», я должен мыслить этот Разум как имеющий атрибуты, сродни тем, что присущи единственному разуму, который я знаю, и без которых я не могу мыслить Разум вообще.

Я не буду останавливаться на многих вытекающих отсюда несоответствиях, спрашивая, как «первоначальный Разум» должен мыслиться как имеющий состояния, произведенные вещами, объективными по отношению к нему; как различающий эти состояния, классифицирующий их как подобные и неподобные; и как предпочитающий один объективный результат другому. Я просто спрошу: что произойдет, если мы припишем «первоначальному Разуму» характер, абсолютно существенный для концепции Разума, — что он состоит из ряда состояний сознания? Поставьте ряд состояний сознания в качестве причины, а эволюционирующую Вселенную в качестве следствия, а затем попытайтесь увидеть последнее как вытекающее из первого. Я нахожу возможным представить себе в некотором смутном виде ряд состояний сознания, служащий предшественником любого из движений, которые я вижу происходящими; ибо мои собственные состояния сознания часто косвенно являются предшественниками таких движений. Но как быть, если я попытаюсь мыслить такой ряд как предшественник всех действий во всей Вселенной — движений бесчисленных звезд в пространстве, вращений всех их планет вокруг них, вращений всех этих планет вокруг своих осей, бесконечно умноженных физических процессов, происходящих в каждом из этих солнц и планет? Я не могу мыслить единый ряд состояний сознания как причину даже относительно небольшой группы действий, происходящих на поверхности Земли. Я не могу мыслить его даже как предшественник всех различных ветров и растворяющихся облаков, которые они несут, течений всех рек и шлифующих действий всех ледников; еще меньше я могу мыслить его как предшественник бесконечности процессов, одновременно происходящих во всех растениях, покрывающих земной шар, от разбросанных полярных лишайников до густых тропических пальм, и во всех миллионах четвероногих, бродящих среди них, и миллионах миллионов насекомых, жужжащих вокруг них. Даже для одного небольшого набора этих бесчисленных земных изменений я не могу представить в качестве предшественника единый ряд состояний сознания — не могу, например, мыслить его как причину ста тысяч бурунов, которые в этот миг разбиваются о берега Англии. Как же тогда возможно для меня мыслить «первоначальный Разум», который я должен представлять себе как единый ряд состояний сознания, совершающий бесконечно умноженные наборы изменений, одновременно происходящих в мирах, слишком многочисленных, чтобы их сосчитать, рассеянных в пространстве, которое ошеломляет воображение?

Если, чтобы объяснить это бесконечное множество физических изменений, происходящих повсюду, «Разум должен мыслиться как находящийся там» «под видом простой динамики», то ответ заключается в том, что, чтобы быть так осмысленным, Разум должен быть лишен всех атрибутов, которыми он отличается; и что, будучи таким образом лишенным своих отличительных атрибутов, концепция исчезает — слово «Разум» означает пустоту. Если г-н Мартино ищет убежища в совершенно иной и, как мне кажется, несообразной гипотезе чего-то вроде множественности разумов — если он принимает, как он, кажется, делает, доктрину о том, что вы не можете объяснить эволюцию, «если среди ваших первоначальных элементов вы не рассеете уже зародыши Разума, а также низшие элементы» — если непреодолимые трудности, на которые я только что указал, должны быть встречены путем допущения локального ряда состояний сознания для каждого явления, то мы, очевидно, возвращаемся к чему-то вроде предполагаемого фетишистского понятия, с той лишь разницей, что предполагаемые духовные агенты бесконечно умножены.

Ясно, следовательно, что предложение о том, что «первоначальный Разум» является причиной эволюции, — это предложение, которое может быть принято лишь до тех пор, пока не предпринимается попытка объединить в мысли его два члена в предполагаемом отношении. То, что оно должно быть принято как вопрос веры, может быть защитимой позицией, при условии, что показана веская причина, почему оно должно быть так принято; но то, что оно должно быть принято как вопрос понимания — как утверждение, делающее порядок вселенной понятным, — является совершенно незащитимой позицией.

Здесь позвольте мне предостеречь себя от неверного толкования, которое очень вероятно может быть приписано вышеприведенным аргументам; особенно теми, кто читал эссе, на которое они отвечают. Утверждения этого эссе несут в себе подтекст, что все, кто придерживается гипотезы, с которой оно борется, воображают, что они решили тайну вещей, когда показали, что процессы эволюции вызваны естественным путем. Г-н Мартино молчаливо представляет их как верящих в то, что, когда все было интерпретировано в терминах Материи и Движения, ничего не остается объяснять. Это, однако, отнюдь не так. Доктрина эволюции в своей чисто научной форме не подразумевает материализм, хотя ее противники настойчиво представляют ее таковой. Действительно, среди ее приверженцев, которые являются моими друзьями, есть те, кто говорит о материализме Бюхнера и его школы с презрением, безусловно, не меньшим, чем то, которое испытывает г-н Мартино. Чтобы показать, насколько антиматериалистичен мой собственный взгляд, я могу, пожалуй, без неуместности процитировать некоторые из многих отрывков, которые я написал по этому вопросу в другом месте:

«Следовательно, хотя из двух кажется легче перевести так называемую Материю в так называемый Дух, чем перевести так называемый Дух в так называемую Материю (что последнее, действительно, совершенно невозможно); однако никакой перевод не может вывести нас за пределы наших символов».

И снова:

«Смотрите тогда на наше затруднение. Мы можем мыслить Материю только в терминах Разума. Мы можем мыслить Разум только в терминах Материи. Когда мы довели наши исследования первого до крайнего предела, мы отсылаемся ко второму за окончательным ответом; и, когда мы получили окончательный ответ второго, мы отсылаемся обратно к первому для его интерпретации. Мы находим значение x в терминах y; затем мы находим значение y в терминах x; и так мы можем продолжать вечно, не приближаясь к решению. Антитеза субъекта и объекта, которую никогда не преодолеть, пока длится сознание, делает невозможным всякое познание той Абсолютной Реальности, в которой субъект и объект объединены».

Таким образом, я думаю, очевидно, что разница между взглядом г-на Мартино и взглядом, которому он оппонирует, отнюдь не так велика, как он пытается представить; и далее, мне кажется, что существующая разница скорее обратна той, что указана в его изложении. Кратко выражаясь, разница заключается в том, что там, где он думает, что нет тайны, доктрина, с которой он борется, признает тайну. Говоря только за себя, я могу сказать, что, полностью соглашаясь с г-ном Мартино в отвержении материалистической интерпретации как совершенно тщетной, я отличаюсь от него просто в том, что, в то время как он говорит, что нашел другую интерпретацию, я признаюсь, что не могу найти никакой интерпретации; в то время как он утверждает, что может понять Силу, которая проявляется в вещах, я вынужден признать, после многих неудач, что не могу понять ее. Таким образом, перед лицом трансцендентной проблемы, которую представляет вселенная, г-н Мартино считает человеческий интеллект способным, а я — неспособным. Этот контраст не кажется мне того рода, который молчаливо утверждает его эссе. Если и существует такая вещь, как «гордыня Науки», она, очевидно, превосходится гордыней Теологии. Я не нахожу смирения в убеждении, что человеческий разум способен постичь то, что стоит за явлениями; и я не вижу, как благочестие особенно проявляется в утверждении, что Вселенная не содержит способа существования, более высокого по Природе, чем тот, который присутствует нам в сознании. Напротив, я считаю вполне защитимым предложение, что смирение лучше проявляется в признании некомпетентности постичь в мысли Причину всех вещей; и что религиозное чувство может найти свою высшую сферу в убеждении, что Абсолютная Сила не более представима в терминах человеческого сознания, чем человеческое сознание представимо в терминах функций растения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Основы биологии, §§ 159-168.

[38] Основные начала, второе издание, § 97.

[39] Основы психологии, второе издание, том I, § 63.

[40] Там же, § 272.

ФАКТОРЫ ОРГАНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

[Впервые опубликовано в журнале The Nineteenth Century за апрель и май 1886 года.]

I.

На памяти людей, находящихся сейчас в среднем возрасте, мнение относительно происхождения животных и растений находилось в хаотическом состоянии. Среди немыслящих существовала молчаливая вера в сотворение чудом, что составляло существенную часть вероучения христианского мира; а среди мыслящих было две партии, каждая из которых придерживалась незащитимой гипотезы. Несравненно большая из этих партий, включавшая почти всех, чья научная культура придавала вес их суждениям, хотя и не принимая буквально теологически-ортодоксальную доктрину, пошла на компромисс между этой доктриной и доктринами, установленными геологами; в то время как им противостояли некоторые, по большей части не имевшие авторитета в науке, которые придерживались доктрины, являвшейся еретической как теологически, так и научно. Профессор Гексли в своей лекции «Совершеннолетие

«Двадцать один год назад, несмотря на работу, начатую Хаттоном и продолженную с редким мастерством и терпением Лайелем, доминирующим взглядом на прошлую историю земли был катастрофизм. Великие и внезапные физические революции, массовые сотворения и вымирания живых существ были обычным механизмом геологического эпоса, вошедшего в моду благодаря неправильно примененному гению Кювье. Серьезно утверждалось и преподавалось, что конец каждой геологической эпохи ознаменовывался катаклизмом, которым каждое живое существо на земном шаре сметалось, чтобы быть замененным совершенно новым творением, когда мир возвращался к покою. Схема природы, которая, казалось, была смоделирована по подобию серии партий в вист, в конце каждой из которых игроки переворачивали стол и требовали новую колоду, никого, по-видимому, не шокировала.

Может быть, я ошибаюсь, но сомневаюсь, что в настоящее время остался хоть один ответственный представитель этих мнений. Прогресс научной геологии возвел фундаментальный принцип униформизма, согласно которому объяснение прошлого следует искать в изучении настоящего, в положение аксиомы; и дикие спекуляции катастрофистов, которые мы все слушали с уважением четверть века назад, вряд ли нашли бы хоть одного терпеливого слушателя в наши дни».

Из партии, упомянутой выше как не удовлетворенной этой концепцией, описанной профессором Гексли, было два класса. Подавляющее большинство были поклонниками «Следов естественной истории творения» — работы, которая, стремясь показать, что органическая эволюция имела место, утверждала, что причиной органической эволюции является «импульс», сверхъестественно «приданный формам жизни, продвигающий их... через ступени организации». Будучи почти все очень неадекватно знакомы с фактами, те, кто принял взгляд, изложенный в «Следах», высмеивались хорошо осведомленными за то, что довольствовались доказательствами, многие из которых были либо недействительными, либо легко опровергались контрдоказательствами, и в то же время они подвергали себя насмешкам более философски настроенных за то, что довольствовались предполагаемым объяснением, которое в действительности не было объяснением: предполагаемый «импульс» к продвижению не дает нам больше помощи в понимании фактов, чем предполагаемая «боязнь пустоты» Природы помогает нам понять подъем воды в насосе. Остаток, составлявший второй из этих классов, был очень мал. Отвергая это чисто словесное решение, которое как д-р Эразм Дарвин, так и Ламарк обрисовали на другом языке, было несколько человек, которые, отвергая также гипотезу, указанную как д-ром Дарвином, так и Ламарком, о том, что побуждения желаний или потребностей вызывали рост частей, обслуживающих их, приняли единственную vera causa, приписанную этими авторами, — модификацию структур, являющуюся результатом модификации функций. Они признали единственным процессом в органическом развитии адаптацию частей и сил, вытекающую из эффектов использования и неиспользования, — то постоянное формование и переформование организмов в соответствии с их обстоятельствами, которое вызывается прямым общением с такими обстоятельствами.

Но хотя эта причина, принятая этими немногими, является истинной причиной, поскольку, несомненно, в течение жизни отдельного организма изменения функции производят изменения структуры; и хотя является защитимой гипотезой, что изменения структуры, произведенные таким образом, наследуемы; все же было очевидно для тех, кто не был предубежден, что эта причина не может с полным основанием быть приписана большей части фактов. Хотя у растений есть некоторые признаки, которые не без оснований могут быть приписаны прямым эффектам модифицированных функций, вытекающих из модифицированных обстоятельств, все же большинство черт, представленных растениями, не могут быть объяснены таким образом. Невозможно, чтобы шипы, которыми терновник в значительной мере защищен от пасущихся животных, могли быть развиты и сформированы постоянным упражнением их защитных действий; ибо, во-первых, подавляющее большинство шипов никогда не трогается вообще, и, во-вторых, у нас нет никаких оснований предполагать, что те, которые трогаются, тем самым заставляются расти и принимать те формы, которые делают их эффективными. Растения, которые делаются несъедобными из-за толстых шерстистых покрытий их листьев, не могли иметь эти покрытия, произведенные каким-либо процессом реакции против действия врагов; ибо нет никакой вообразимой причины, почему, если одна часть растения съедена, остальная должна после этого начать развивать волоски на своей поверхности. Каким прямым эффектом функции на структуру мог быть эволюционирован панцирь ореха? Или как те семена, которые содержат эфирные масла, делающие их неприятными для птиц, могли быть заставлены секретировать такие эфирные масла этими действиями птиц, которые они сдерживают? Или как нежные перья, несомые некоторыми семенами и дающие ветру силу уносить их на новые станции, могут быть обязаны каким-либо непосредственным влияниям окружающих условий? Ясно, что в этих и в бесчисленных других случаях изменение структуры не могло быть непосредственно вызвано изменением функции. Так обстоит дело и с животными в значительной степени, если не в той же самой. Хотя у нас есть доказательство того, что от грубого обращения дермальный слой может быть возбужден настолько, чтобы произвести значительно утолщенный эпидермальный слой, иногда довольно роговой; и хотя является осуществимой гипотезой, что эффект такого рода, постоянно производимый, может быть унаследован; все же никакая такая причина не может объяснить панцирь черепахи, броню броненосца или черепицеобразное покрытие ящера. Кожи этих животных не более подвержены привычному грубому обращению, чем кожи животных, покрытых шерстью. Странные наросты, которые отличают головы птиц-носорогов, не могли возникнуть из какой-либо реакции против действия окружающих сил; ибо даже если бы они были явно защитными, нет оснований предполагать, что головы этих птиц нуждаются в защите больше, чем головы других птиц. Если, руководствуясь доказательством того, что у животных количество покрытия в некоторых случаях зависит от степени воздействия, было бы допущено как вообразимое, что развитие перьев из предшествующих дермальных наростов произошло в результате того дополнительного питания, вызванного дополнительной поверхностной циркуляцией, мы все равно остались бы без объяснения структуры пера. И у нас не было бы никакой подсказки к особенностям перьев — хохолкам различных птиц, хвостам, иногда таким огромным, причудливо расположенным перьям райской птицы и т. д. Еще более очевидно невозможно объяснить как результат использования или неиспользования цвета животных. Никакая прямая адаптация к функции не могла произвести синие выступы на лице мандрила, или полосатую шкуру тигра, или великолепное оперение зимородка, или глаза в хвосте павлина, или бесчисленные узоры крыльев насекомых. Один единственный случай, случай оленьих рогов, мог бы сам по себе быть достаточным, чтобы показать, насколько недостаточной была приписанная причина. Во время своего роста оленьи рога не используются вовсе; и когда, будучи очищенными от мертвой кожи и высохших кровеносных сосудов, покрывающих их, они готовы к использованию, они лишены нервов и сосудов, а следовательно, неспособны претерпевать какие-либо изменения структуры вследствие изменений функции.

Об этих немногих, следовательно, которые отвергли веру, описанную профессором Гексли, и которые, приняв веру в непрерывную эволюцию, должны были объяснить эту эволюцию, нужно сказать, что, хотя приписанная причина была истинной причиной, все же, даже допуская, что она действовала через последовательные поколения, она оставляла необъясненной большую часть фактов. Будучи сам одним из этих немногих, я оглядываюсь с удивлением на то, как факты, которые были согласованы с принятым взглядом, монополизировали сознание и не допускали факты, которые были не согласованы с ним, — какими бы заметными многие из них ни были. Ошибочное суждение не было неестественным. Находя невозможным принять какую-либо доктрину, которая подразумевала разрыв в равномерном ходе естественной причинности, и, по импликации, принимая как несомненное происхождение и развитие всех органических форм путем накопленных модификаций, вызванных естественным путем, то, что, казалось, объясняло определенные классы этих модификаций, предполагалось способным объяснить остальные: тенденция заключалась в том, чтобы предположить, что они в конечном итоге будут аналогично объяснены, хотя и не было ясно как.

Возвращаясь от этого вставного замечания, мы здесь главным образом должны помнить, что, как было сказано вначале, тридцать лет назад не существовало никакой защитимой теории о генезисе живых существ. Из двух альтернативных верований ни одно не выдерживало критического рассмотрения.

Из этого тупика мы были освобождены — в значительной мере, хотя я не верю, что полностью, — «Происхождением видов». Эта работа вывела на свет дальнейший фактор; или, скорее, такой фактор, признанный действующим здесь и там наблюдателем (как указано г-ном Дарвином в его введении ко второму изданию), был им впервые увиден как сыгравший столь огромную роль в генезисе растений и животных.

Хотя я и рискую быть обвиненным в пересказе трижды рассказанной истории, я чувствую себя обязанным здесь кратко указать несколько великих классов фактов, которые объясняет гипотеза г-на Дарвина; потому что иначе то, что следует, едва ли было бы понято. И я чувствую тем меньшее колебание в том, чтобы сделать это, потому что гипотеза, которую она заменила, не будучи широко известной в любое время, в последнее время так полностью отошла на задний план, что большинство читателей едва ли осознают ее существование и поэтому не понимают отношения между успешной интерпретацией г-на Дарвина и предшествующей безуспешной попыткой интерпретации. Из этих классов фактов здесь можно выделить четыре главных.

Во-первых, такие настройки, как те, что были проиллюстрированы выше, становятся понятными. Хотя немыслимо, чтобы структура, подобная структуре насекомоядного растения, могла быть произведена накопленными эффектами функции на структуру; все же мыслимо, что последовательные отборы благоприятных вариаций могли произвести ее; и то же самое относится к не менее замечательному приспособлению венериной мухоловки или еще более удивительному приспособлению того водного растения, которым захватываются мальки рыб. Хотя невозможно вообразить, как путем прямого влияния усиленного использования могли быть развиты такие дермальные придатки, как иглы дикобраза; все же, извлекая выгоду, как члены вида, в остальном беззащитного, могли бы извлечь из жесткости своих волос, делающей их неприятными кусками для еды, является осуществимым предположением, что из последовательных выживаний особей, защищенных таким образом в наибольшей степени, и последующего роста в последовательных поколениях волос в щетину, щетины в шипы, шипов в иглы (ибо все они гомологичны), это изменение могло возникнуть. Точно так же странный надувной мешок тюленя-хохлача, любопытная удочка с червеобразным придатком, носимая на голове удильщика, шпоры на крыльях некоторых птиц, оружие рыбы-меч и рыбы-пилы, сережки кур и бесчисленные такие своеобразные структуры, хотя и не объяснимые как результат эффектов использования или неиспользования, объяснимы как результат естественного отбора, действующего тем или иным образом.

Во-вторых, показывая нам, как возникли бесчисленные модификации в формах, структурах и цветах каждой части, г-н Дарвин показал нам, как путем закрепления благоприятных вариаций могут возникнуть новые части. Хотя первым шагом в производстве рогов на головах различных травоядных животных мог быть рост мозолей вследствие привычки бодаться — такие мозоли, функционально инициированные таким образом, впоследствии развивались наиболее выгодными способами путем отбора; все же никакое объяснение не может быть дано таким образом внезапному появлению дублирующего набора рогов, как это иногда случается у овец: добавление, которое, если оно оказывалось полезным, могло легко стать постоянным признаком путем естественного отбора. Опять же, модификации, которые следуют за использованием и неиспользованием, никак не могут объяснить изменения в количестве позвонков; но после признания спонтанной, или, скорее, случайной, вариации в качестве фактора, мы можем видеть, что там, где дополнительный позвонок, возникающий отсюда (как у некоторых голубей), оказывается полезным, выживание наиболее приспособленного может сделать его постоянным признаком; и могут, путем дальнейших подобных добавлений, быть произведены чрезвычайно длинные ряды позвонков, такие как показывают нам змеи. Точно так же с молочными железами. Не является неразумным предположением, что путем эффектов большей или меньшей функции, унаследованных через последовательные поколения, они могут быть увеличены или уменьшены в размере; но исключено приписывать такую причину изменениям в их количестве. Нет никакой вообразимой причины для них, кроме закрепления путем наследования спонтанных вариаций, таких, как известно, происходят в человеческой расе.

Так же, в-третьих, с определенными изменениями в соединениях частей. В зависимости от больших или меньших требований, предъявляемых к той или иной конечности, мышцы, движущие ее, могут быть увеличены или уменьшены в объеме; и, если есть наследование изменений, произведенных таким образом, конечность может, в ходе поколений, быть сделана больше или меньше. Но изменения в расположении или прикреплении мышц не могут быть объяснены таким образом. Обнаружено, особенно на конечностях, что отношения сухожилий к костям и друг к другу не всегда одинаковы. Вариации в их способах соединения могут иногда оказаться выгодными и могут, таким образом, стать закрепленными. Здесь снова, следовательно, у нас есть класс структурных изменений, к которым гипотеза г-на Дарвина дает нам ключ и к которым нет другого ключа.

Еще раз, существуют явления мимикрии. Возможно, более поразительным образом, чем любые другие, они показывают, как признаки, которые кажутся необъяснимыми, объяснимы как результат более частого выживания особей, которые варьировали благоприятными способами. Мы получаем возможность понять такие чудесные симуляции, как симуляции листовидки, симуляции жуков, которые «напоминают блестящие капли росы на листьях»; симуляции гусениц, которые, когда спят, вытягиваются так, чтобы выглядеть как веточки. И нам показано, как возникли еще более удивительные имитации — имитации одного насекомого другим. Как доказал г-н Бейтс, существуют случаи, когда вид бабочки, сделанный настолько неприятным для насекомоядных птиц из-за своего неприятного вкуса, что они не будут ловить его, имитируется в своих цветах и маркировках видом, который структурно совершенно отличен, — настолько имитируется, что даже практикующий энтомолог может быть обманут: объяснение заключается в том, что первоначальное легкое сходство, ведущее к случайным ошибкам со стороны птиц, увеличивалось поколение за поколением путем более частого спасения наиболее похожих особей, пока сходство не стало таким великим.

Но теперь, признавая в полной мере этот процесс, выведенный на ясный свет г-ном Дарвином и прослеженный им с таким большим вниманием и мастерством, можем ли мы заключить, что, взятый отдельно, он объясняет органическую эволюцию? Был ли естественный отбор благоприятных вариаций единственным фактором? Критически изучая доказательства, мы найдем основания думать, что он отнюдь не объясняет всего, что должно быть объяснено. Опуская на данный момент любое рассмотрение фактора, который может быть выделен как первоначальный, можно утверждать, что вышеназванный фактор, предполагаемый д-ром Эразмом Дарвином и Ламарком, должен быть признан как соавтор. Совершенно неадекватная для объяснения большей части фактов, как и гипотеза наследования функционально произведенных модификаций, все же есть меньшая часть фактов, очень обширная, хотя и меньшая, которая должна быть приписана этой причине.

Обсуждая этот вопрос более двадцати лет назад («Основы биологии», § 166), я привел пример уменьшенного размера челюстей у цивилизованных рас человечества как изменение, не объясняемое естественным отбором благоприятных вариаций; поскольку ни одно из уменьшений, которыми за тысячи лет это сокращение было осуществлено, не могло дать особи, у которой оно произошло, такого преимущества, которое вызвало бы ее выживание, либо через уменьшенную стоимость местного питания, либо уменьшенный вес, который нужно нести. Я тогда не исключил, как мог бы сделать, две другие вообразимые причины. Можно сказать, что существует некоторая органическая корреляция между увеличенным размером мозга и уменьшенным размером челюсти: доктрина Кампера о лицевом угле упоминается в доказательство. Но этот аргумент может быть встречен указанием на многие примеры людей с маленькими челюстями, которые также имеют маленький мозг, и цитированием не редких случаев особей, замечательных своими ментальными способностями и в то же время отличающихся челюстями не меньше средних, а больше. Опять же, если половой отбор назван как возможная причина, есть ответ, что, даже предполагая, что такое легкое уменьшение челюсти, которое произошло в одном поколении, было привлекательностью, все же другие стимулы к выбору со стороны мужчин были слишком многочисленны и велики, чтобы позволить этому одному весить в адекватной степени; в то время как в течение большей части периода выбор со стороны женщин едва ли действовал: в более ранние времена их крали или покупали, а в более поздние времена по большей части принуждали родители. Таким образом, пересмотр фактов не показывает мне недействительности сделанного вывода, что это уменьшение размера челюсти не могло иметь иной причины, кроме постоянного наследования тех уменьшений, которые являются следствием уменьшений функции, подразумеваемых использованием выбранной и хорошо приготовленной пищи. Здесь, однако, моя главная цель — добавить пример, показывающий еще более ясно связь между изменением функции и изменением структуры. Этот пример, родственный по природе другому, представлен теми разновидностями, или, скорее, подразновидностями собак, которые, будучи домашними любимцами и привычно питаясь мягкой пищей, не были призваны использовать свои челюсти для разрывания и хруста и лишь редко допускались к использованию их для ловли добычи и в драке. Никакого вывода нельзя сделать из размеров самих челюстей, которые у этих собак, вероятно, были укорочены главным образом путем отбора. Чтобы получить прямое доказательство уменьшения мышц, участвующих в закрывании челюстей или кусании, потребовалась бы серия наблюдений, очень трудных для выполнения. Но нетрудно получить косвенное доказательство этого уменьшения, глядя на костные структуры, с которыми эти мышцы соединены. Изучение черепов различных комнатных собак, содержащихся в Музее Королевского колледжа хирургов, доказывает относительную малость таких частей. Единственный череп мопса — это череп особи, не вполне взрослой; и хотя его черты вполне по существу, их нельзя с уверенностью принимать как доказательство. Череп той-терьера имеет сильно ограниченные области прикрепления для височных мышц; имеет слабые скуловые дуги; и имеет чрезвычайно малые прикрепления для жевательных мышц. Еще более значительным является доказательство, предоставленное черепом спаниеля Кинга Чарльза, который, если мы допустим три года на поколение и будем иметь в виду, что разновидность должна была существовать до правления Карла II, мы можем предположить, принадлежит к чему-то приближающемуся к сотому поколению этих домашних любимцев. Относительная ширина между внешними поверхностями скуловых дуг заметно мала; узость височных ямок также поразительна; скуловые дуги очень тонкие; височные мышцы не оставили никаких следов вообще, ни ограничивающими линиями, ни характером покрытых поверхностей; и места прикрепления для жевательных мышц очень слабо развиты. В Музее естественной истории среди черепов собак есть один, который, хотя и не назван, показан своим малым размером и зубами как принадлежавший к той или иной разновидности комнатных собачек, и который имеет те же черты в равной степени с черепом, только что описанным. Здесь, следовательно, у нас есть два, если не три вида собак, которые, ведя одинаково защищенную и избалованную жизнь, показывают, что в ходе поколений части, участвующие в сжимании челюстей, уменьшились. К какой причине должно быть приписано это уменьшение? Конечно, не к искусственному отбору; ибо большинство названных модификаций не делают никаких заметных внешних знаков: ширина поперек скуловых дуг могла быть единственно воспринята. Также естественный отбор не мог иметь ничего общего с этим; ибо даже если бы существовала какая-либо борьба за существование среди таких собак, нельзя утверждать, что какое-либо преимущество в борьбе могло быть получено особью, у которой произошло уменьшение. Экономия питания также исключена. Обильно кормимые, как такие собаки, конституциональная тенденция состоит в том, чтобы находить места, где избыток поглощенного питания может быть удобно отложен, а не находить места, где некоторое сокращение поставок является практически осуществимым. Ни опять же не может быть приписана возможная корреляция между этими уменьшениями и тем укорочением челюстей, которое, вероятно, произошло в результате отбора; ибо у бульдога, который также имеет относительно короткие челюсти, эти структуры, участвующие в их закрывании, необычно велики. Таким образом, остается как единственная вообразимая причина уменьшение размера, которое является результатом уменьшенного использования. Уменьшение мало упражняемой части было путем наследования сделано все более и более заметным в последовательных поколениях.

Трудности другого класса могут быть далее проиллюстрированы — те, которые представляют себя, когда мы спрашиваем, как могут быть осуществлены путем отбора благоприятных вариаций такие изменения структуры, которые адаптируют организм к некоторому полезному действию, в котором сотрудничают многие различные части. Никто не может не видеть, как простая часть может, в ходе поколений, быть значительно увеличена, если каждое увеличение способствует, некоторым решительным образом, поддержанию вида. Легко понять также, как сложная часть, как целая конечность, может быть увеличена в целом путем одновременного должного увеличения ее сотрудничающих частей; поскольку если, в то время как она растет, каналы снабжения приносят к конечности необычное количество крови, естественно произойдет пропорционально больший размер всех ее компонентов — костей, мышц, артерий, вен и т. д. Но хотя в случаях, подобных этому, сотрудничающие части, образующие некоторую большую сложную часть, могут ожидаться варьировать вместе, ничто не подразумевает, что они обязательно делают это; и у нас есть доказательство того, что в различных случаях, даже когда тесно объединены, они не делают этого. Пример предоставлен теми слепыми крабами, названными в «Происхождении видов», которые населяют определенные темные пещеры Кентукки и которые, хотя они потеряли свои глаза, не потеряли стебельки, которые несли их глаза. Описывая разновидности, которые были произведены любителями голубей, г-н Дарвин отмечает факт, что вместе с изменениями в длине клюва, произведенными отбором, не пошли пропорциональные изменения в длине языка. Возьмите опять случай зубов и челюстей. У человечества они не варьировали вместе. Во время цивилизации челюсти уменьшились, но зубы не уменьшились пропорционально; и отсюда то распространенное их скучивание, часто исправляемое в детстве удалением некоторых, а в других случаях вызывающее то несовершенное развитие, за которым следует ранний распад. Но отсутствие пропорциональной вариации в сотрудничающих частях, которые находятся близко друг к другу и даже связаны в одной массе, лучше всего видно в тех разновидностях собак, названных выше как иллюстрирующие унаследованные эффекты неиспользования. Мы видим в них, как мы видим в человеческой расе, что уменьшение в челюстях не сопровождалось соответствующим уменьшением в зубах. В каталоге Музея Колледжа хирургов к записи, которая идентифицирует череп спаниеля Бленхейма, приложены слова — «зубы тесно скучены вместе», а к записи, касающейся черепа спаниеля Кинга Чарльза, слова — «зубы тесно упакованы, p. 3, помещен совершенно поперечно к оси черепа». Далее примечательно, что в случае, где нет уменьшенного использования челюстей, но где они были укорочены отбором, проявляется подобное отсутствие сопутствующей вариации: случай, являющийся случаем бульдога, в верхней челюсти которого также «премоляры... чрезмерно скучены и помещены косо или даже поперечно к длинной оси черепа».

Если, следовательно, в случаях, где мы можем проверить это, мы не находим сопутствующей вариации в сотрудничающих частях, которые находятся близко друг к другу, — если мы не находим ее в частях, которые, хотя принадлежат к различным тканям, так тесно объединены, как зубы и челюсти, — если мы не находим ее даже тогда, когда сотрудничающие части не только тесно объединены, но и сформированы из той же ткани, как глаз краба и его стебелек; что мы скажем о сотрудничающих частях, которые, помимо того, что состоят из различных тканей, удалены друг от друга? Не только нам запрещено предполагать, что они варьируют вместе, но мы оправданы в утверждении, что они не могут иметь никакой тенденции варьировать вместе. И каковы последствия в случаях, где увеличение структуры не может быть полезным, если нет сопутствующего увеличения во многих отдаленных структурах, которые должны присоединиться к ней при выполнении действия, для которого она полезна?

Еще в 1864 году («Основы биологии», § 166) я привел в качестве примера животное с тяжелыми рогами — вымершего ирландского оленя; и указал на множество изменений в костях, мышцах, кровеносных сосудах и нервах, составляющих переднюю часть тела, которые потребовались бы для того, чтобы сделать увеличение размера таких рогов преимуществом. Здесь позвольте мне привести другой пример — жирафа: пример, который я выбираю отчасти потому, что в шестом издании «Происхождения видов», вышедшем в 1872 году, г-н Дарвин ссылался на это животное, эффективно опровергая определенные аргументы, выдвинутые против его гипотезы. Там он говорит:

«Для того чтобы животное приобрело какую-то специально и значительно развитую структуру, почти необходимо, чтобы несколько других частей были модифицированы и скоординированы. Хотя каждая часть тела варьирует незначительно, из этого не следует, что необходимые части всегда должны варьировать в правильном направлении и в правильной степени» (стр. 179).

А в резюме главы он отмечает относительно приспособлений у того же четвероногого, что «длительное использование всех частей вместе с наследственностью важным образом способствовало их координации» (стр. 199): замечание, вероятно, относящееся главным образом к повышенной массивности нижней части шеи; увеличенному размеру и силе грудной клетки, необходимых для несения дополнительной нагрузки; и увеличенной силе передних ног, необходимых для несения большего веса того и другого. Но теперь я думаю, что дальнейшее рассмотрение наводит на мысль, что повлеченные за собой модификации гораздо более многочисленны и отдаленны, чем кажется на первый взгляд; и что большая часть из них такова, что ее нельзя в какой-либо степени приписать отбору благоприятных вариаций, а следует приписать исключительно наследственным эффектам измененных функций. Тот, кто видел, как скачет жираф, надолго запомнит это зрелище как комичное. Причина странности движений очевидна. Хотя передние и задние конечности так сильно различаются по длине, при галопе они должны идти в ногу — должны делать равные шаги. Результат заключается в том, что при каждом шаге угол, который описывают задние конечности вокруг своего центра движения, намного больше угла, описываемого передними конечностями. И сверх того, как помощь в выравнивании шагов, задняя часть спины при каждом шаге сильно сгибается вниз и вперед. Отсюда задняя часть туловища кажется выполняющей почти всю работу. Теперь минутное наблюдение показывает, что кости и мышцы, составляющие заднюю часть туловища жирафа, выполняют действия, отличающиеся тем или иным образом и в той или иной степени от действий, выполняемых гомологичными костями и мышцами у млекопитающего обычных пропорций, и от таковых у предкового млекопитающего, давшего начало жирафу. Каждая дальнейшая стадия того роста, который создал крупные переднюю часть туловища и шею, влекла за собой некоторое адаптивное изменение в различных из многочисленных частей, составляющих заднюю часть туловища; поскольку любая неудача в приспособлении их соответствующих сил повлекла бы за собой некоторый дефект в скорости и, как следствие, потерю жизни при преследовании. Стоит лишь вспомнить, как при продолжении ходьбы с натертой ногой принятие шагов таким измененным способом, чтобы уменьшить давление на больное место, вскоре вызывает боль в мышцах, которые вовлекаются в необычное действие, чтобы увидеть, что перенапряжение любой из мышц задней части туловища жирафа может быстро вывести животное из строя, когда оно прилагает все свои силы для бегства; а отставание на несколько ярдов от других вызвало бы смерть. Следовательно, если нам запрещено предполагать, что кооперативные части варьируют вместе, даже когда они соседствуют и тесно связаны, — если нам тем более запрещено предполагать, что с увеличением длины передних ног или шеи произойдет соответствующее изменение в любой отдельной мышце или кости в задней части туловища; насколько же совершенно исключено предположение, что одновременно произойдут соответствующие изменения во всех тех многочисленных компонентах задней части туловища, которые по отдельности требуют перенастройки. Бесполезно отвечать, что приращение длины передних ног или шеи может быть сохранено и передано потомству в ожидании соответствующей вариации в конкретной кости или мышце задней части туловища, которая, будучи осуществлена, позволила бы дальнейшее приращение. Ибо помимо того факта, что до возникновения этой вторичной вариации первичная вариация была бы часто фатальным недостатком; и помимо того факта, что прежде чем такая соответствующая вторичная вариация могла бы, как ожидается, произойти в ходе поколений, первичная вариация вымерла бы; существует факт, что соответствующая вариация одной кости или мышцы в задней части туловища была бы бесполезна без соответствующих вариаций всех остальных — некоторые таким образом, а некоторые иным — ряд соответствующих вариаций, который невозможно предположить.

И это еще не все. Косвенно потребовалось бы гораздо большее число соответствующих вариаций. Огромное изменение в соотношении передней и задней частей туловища потребовало бы соответствующего изменения соотношения в аппаратах, обеспечивающих питание тех и других. Вся сосудистая система, артериальная и венозная, должна была бы претерпеть последовательные разрушения и перестройки, чтобы сделать свои каналы везде адекватными местным требованиям; поскольку любая нехватка приспособления в кровоснабжении того или иного набора мышц повлекла бы за собой неспособность, потерю скорости и потерю жизни. Более того, нервы, снабжающие различные наборы мышц, должны были бы быть пропорционально изменены; так же как и центральные нервные тракты, из которых они исходили. Можем ли мы предположить, что все эти соответствующие изменения также будут шаг за шагом одновременно осуществляться удачными спонтанными вариациями, происходящими вместе со всеми другими удачными спонтанными вариациями? Учитывая, сколь огромным должно быть число этих требуемых изменений, добавленных к изменениям, перечисленным выше, шансы против случайного возникновения любых адекватных перенастроек должны быть бесконечность к одному.

Если эффекты использования и неиспользования частей наследуемы, то любое изменение в передних частях жирафа, которое влияет на действие задних конечностей и спины, будет одновременно вызывать, посредством большего или меньшего упражнения, переформирование каждого компонента в задних конечностях и спине способом, адаптированным к новым требованиям; и из поколения в поколение вся структура задней части туловища будет прогрессивно приспосабливаться к измененной структуре передней части туловища: при этом все аппараты для питания и иннервации будут одновременно прогрессивно приспосабливаться к обоим. Но при отсутствии этого наследования функционально произведенных модификаций невозможно увидеть, как могут быть осуществлены требуемые перенастройки.

Тем не менее, третий класс трудностей стоит на пути к убеждению, что естественный отбор полезных вариаций является единственным фактором органической эволюции. Этот класс трудностей, уже указанный в § 166 «Основ биологии», я не могу изложить более ясно, чем словами, использованными там. Поэтому, возможно, мне простят, если я процитирую их здесь.

«Там, где жизнь сравнительно проста, или где окружающие обстоятельства делают какую-то одну функцию высшей по важности, выживание наиболее приспособленных может легко привести к соответствующему структурному изменению без какой-либо помощи со стороны передачи функционально приобретенных модификаций. Но по мере того как жизнь становится сложной — по мере того как здоровое существование не может быть обеспечено большим наделением какой-то одной способностью, а требует многих способностей; в той же пропорции возникают препятствия для увеличения какой-либо конкретной способности посредством «сохранения благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». По мере того как умножаются способности, становится возможным, чтобы отдельные члены вида имели различные виды превосходства друг над другом. В то время как один спасает свою жизнь за счет более высокой скорости, другой делает то же самое за счет более ясного зрения, другой — за счет более острого обоняния, другой — за счет более быстрого слуха, другой — за счет большей силы, другой — за счет необычной способности переносить холод или голод, другой — за счет особой проницательности, другой — за счет особой пугливости, другой — за счет особой смелости; а другие — за счет других телесных и умственных атрибутов. Теперь, несомненно, верно, что при прочих равных условиях каждый из этих атрибутов, дающий своему обладателю дополнительный шанс на жизнь, вероятно, будет передан потомству. Но нет никаких оснований полагаться на то, что он будет увеличен в последующих поколениях посредством естественного отбора. Чтобы он мог быть таким образом увеличен, особи, не обладающие более чем средними задатками этого атрибута, должны быть более часто истребляемы, чем особи, высоко наделенные им; и это может произойти только тогда, когда атрибут является более важным, на данный момент, чем большинство других атрибутов. Если те члены вида, которые имеют лишь обычные доли этого атрибута, тем не менее выживают благодаря другим превосходствам, которыми они по отдельности обладают; тогда нелегко увидеть, как этот конкретный атрибут может быть развит естественным отбором в последующих поколениях. Вероятность скорее состоит в том, что посредством гамогенеза этот дополнительный дар будет в среднем уменьшен в потомстве — просто служа в конечном счете для компенсации недостаточных задатков других особей, чьи особые способности лежат в других направлениях; и таким образом поддерживая нормальную структуру вида. Разработку этого процесса здесь несколько трудно проследить; но мне кажется, что по мере того, как число телесных и умственных способностей увеличивается, и по мере того, как поддержание жизни начинает зависеть меньше от величины какой-либо одной из них и больше от комбинированного действия всех; в той же мере производство специализаций характера только естественным отбором становится трудным. Особенно это кажется так с видом, столь многообразным в своих способностях, как человечество; и прежде всего это кажется так с такими человеческими способностями, которые имеют лишь незначительные доли в содействии борьбе за жизнь — эстетические способности, например».

Останавливаясь на мгновение на этой последней иллюстрации описанного класса трудностей, давайте спросим, как мы должны интерпретировать развитие музыкальной способности. Я не буду распространяться о семейных антецедентах великих композиторов. Я лишь предложу вопрос, не были ли большие способности, которыми обладали Бетховен и Моцарт, Вебер и Россини, по сравнению с их отцами, обязаны в большей мере наследственным эффектам ежедневного упражнения музыкальной способности их отцами, чем наследованию с увеличением спонтанных вариаций; и не были ли распространенные музыкальные способности клана Бахов, кульминацией которых стали способности Иоганна Себастьяна, результатом отчасти постоянной практики; но я подниму более общий вопрос — как возникло то наделение музыкальной способностью, которое характеризует современных европейцев в целом, по сравнению с их отдаленными предками. О монотонных песнопениях низших дикарей нельзя сказать, что они проявляют какое-либо мелодическое вдохновение; и не очевидно, что отдельный дикарь, который имел немного больше музыкального восприятия, чем остальные, извлек бы какое-либо такое преимущество в поддержании жизни, которое обеспечило бы распространение его превосходства посредством наследования вариации. А что тогда мы скажем о гармонии? Мы не можем предположить, что понимание этого, которое является относительно современным, могло возникнуть по происхождению от людей, у которых последовательные вариации увеличивали понимание этого — композиторов и музыкальных исполнителей; ибо в целом это были люди, чье мирское процветание не было таким, чтобы позволить им вырастить много детей, наследующих их особые черты. Даже если мы посчитаем незаконнорожденных, выжившие из них, добавленные к выжившим из законнорожденных, вряд ли могут считаться давшими более чем среднее число потомков; и те, кто унаследовал их особые черты, не часто были тем самым настолько поддержаны в борьбе за существование, чтобы способствовать распространению таких черт. Скорее, тенденция, кажется, была обратной.

С тех пор как был написан вышеприведенный отрывок, я нашел во втором томе «Изменений домашних животных и культурных растений» замечание, сделанное г-ном Дарвином, практически подразумевающее, что среди существ, которые зависят в своей жизни от эффективности многочисленных способностей, увеличение любой из них посредством естественного отбора вариации неизбежно затруднительно. Вот оно.

«Наконец, поскольку неопределенная и почти безграничная изменчивость является обычным результатом одомашнивания и культивации, когда одна и та же часть или орган варьирует у разных особей разными или даже прямо противоположными способами; и поскольку одна и та же вариация, если она сильно выражена, обычно повторяется только через долгие промежутки времени, любая конкретная вариация обычно терялась бы при скрещивании, реверсии и случайном уничтожении варьирующих особей, если бы не сохранялась тщательно человеком». — Том ii, 292.

Помня, что человечество, подверженное этому одомашниванию и культивации, не находится, подобно домашним животным, под воздействием агентства, которое выбирает и сохраняет конкретные вариации; в результате получается, что среди них обычно должно происходить, под влиянием одного лишь естественного отбора, постоянное исчезновение любых полезных вариаций конкретных способностей, которые могут возникнуть. Только в случаях вариаций, которые являются специально сохраняющими, как, например, большая хитрость в относительно варварском состоянии, мы можем ожидать увеличения только от естественного отбора. Мы не можем предположить, что второстепенные черты, примером которых среди прочих являются эстетические восприятия, могли быть развиты естественным отбором. Но если существует наследование функционально произведенных модификаций структуры, эволюция таких второстепенных черт больше не является необъяснимой.

Два замечания, сделанные г-ном Дарвином, имеют следствия, из которых, я думаю, должен быть сделан тот же общий вывод. Говоря об изменчивости животных и растений при одомашнивании, он говорит:

«Изменения любого рода в условиях жизни, даже чрезвычайно незначительные изменения, часто достаточны, чтобы вызвать изменчивость.... Животные и растения продолжают быть изменчивыми в течение огромного периода после их первого одомашнивания; ... Со временем они могут быть приучены к определенным изменениям, так что становятся менее изменчивыми; ... Существует хорошее доказательство того, что сила измененных условий накапливается; так что два, три или более поколений должны быть подвергнуты новым условиям, прежде чем какой-либо эффект станет видимым.... Некоторые вариации индуцируются прямым действием окружающих условий на всю организацию или только на определенные части, а другие вариации индуцируются косвенно через репродуктивную систему, подвергающуюся воздействию таким же образом, как это так обычно для органических существ, когда они удалены из своих естественных условий». — («Изменения домашних животных и культурных растений», том ii, 270.)

Следует признать два способа этого эффекта, производимого измененными условиями на репродуктивную систему и, следовательно, на потомство. Простая остановка развития — один из них. Но помимо вариаций потомства, возникающих из-за несовершенно развитых репродуктивных систем у родителей — вариаций, которые обычно должны быть по природе несовершенствами, — существуют другие, обусловленные измененным балансом функций, вызванным измененными условиями. Факт, отмеченный г-ном Дарвином в вышеприведенном отрывке, «что сила измененных условий накапливается; так что два, три или более поколений должны быть подвергнуты новым условиям, прежде чем какой-либо эффект станет видимым», подразумевает, что в течение этих поколений происходит некоторое изменение конституции, являющееся следствием измененных пропорций и отношений функций. Я не буду останавливаться на следствии, которое кажется довольно ясным, что это изменение должно состоять из таких модификаций органов, которые адаптируют их к их измененным функциям; и что если влияние измененных условий «накапливается», это должно происходить через наследование таких модификаций. Я также не буду настаивать на вопросе — какова природа эффекта, зарегистрированного в репродуктивных элементах и который впоследствии проявляется вариациями? — Является ли это эффектом, совершенно не относящимся к новым требованиям вариации? — Или это эффект, который делает вариацию менее пригодной для новых требований? — Или это эффект, который делает ее более пригодной для новых требований? Но не настаивая на этих вопросах, достаточно указать на необходимое следствие, что измененные функции органов действительно, тем или иным образом, регистрируют себя в измененных склонностях репродуктивных элементов. Перед лицом этих фактов нельзя отрицать, что модифицированное действие части производит наследуемый эффект — какова бы ни была природа этого эффекта.

Второе из замечаний, упомянутых выше как сделанных г-ном Дарвином, содержится в его разделах, посвященных коррелятивным вариациям. В «Происхождении видов», стр. 114, он говорит —

«Вся организация настолько связана во время своего роста и развития, что когда возникают незначительные вариации в какой-либо одной части и накапливаются посредством естественного отбора, другие части модифицируются».

А параллельное утверждение, содержащееся в «Изменениях домашних животных и культурных растений», том ii, стр. 320, гласит так —

«Коррелятивная вариация — важный для нас предмет; ибо когда одна часть модифицируется посредством длительного отбора, либо человеком, либо в природе, другие части организации будут неизбежно модифицированы. Из этой корреляции, по-видимому, следует, что у наших домашних животных и растений вариации редко или никогда не отличаются друг от друга каким-то одним признаком».

Каким процессом измененная часть модифицирует другие части? Модификацией их функций тем или иным образом или в той или иной степени, кажется, является необходимый ответ. Действительно, можно представить, что там, где измененная часть является каким-то кожным придатком, который, став больше, извлек больше необходимого материала из общего запаса, эффект может состоять просто в уменьшении количества этого материала, доступного для других кожных придатков, что ведет к уменьшению некоторых или всех из них, и может не повлиять заметным образом на остальную часть организма: за исключением, возможно, кровеносных сосудов рядом с увеличенным придатком. Но там, где часть является активной — конечность, или внутренний орган, или любой орган, который постоянно требует крови, производит отходы, секретирует или абсорбирует, — тогда все другие активные органы оказываются вовлеченными в изменение. Функции, выполняемые ими, должны составлять подвижное равновесие; и функция одной не может, посредством изменения структуры, выполняющей ее, быть модифицирована по степени или виду, не модифицируя функции остальных — некоторые заметно, а другие незаметно, в зависимости от прямоты или косвенности их отношений. Из таких взаимозависимых изменений нормальные являются естественно незаметными; но те, которые частично или полностью аномальны, достаточно доносят общую истину. Так, необычное церебральное возбуждение влияет на экскрецию через почки по количеству или качеству, или и по тому, и по другому. Сильные эмоции неприятных видов сдерживают или останавливают поток желчи. Значительное препятствие для кровообращения, создаваемое какой-то важной структурой в болезненном или расстроенном состоянии, создавая большую нагрузку на сердце, вызывает гипертрофию его мышечных стенок; и это изменение, которое является, насколько касается первичного зла, лечебным, часто влечет за собой вред в других органах. «Апоплексия и паралич в едва ли не невероятном числе случаев напрямую зависят от гипертрофического увеличения сердца». А в других случаях вызываются астма, водянка и эпилепсия. Теперь, если результатом этой взаимозависимости, как видно в индивидуальном организме, является то, что локальная модификация одной части производит, изменяя их функции, коррелятивные модификации других частей, тогда вопрос, который здесь следует задать, — являются ли эти коррелятивные модификации, когда они находятся в пределах нормальных границ, наследуемыми или нет. Если они наследуемы, то факт, изложенный г-ном Дарвином, что «когда одна часть модифицируется посредством длительного отбора», «другие части организации будут неизбежно модифицированы», является совершенно понятным: эти повлеченные за собой вторичные модификации передаются pari passu с последовательными модификациями, произведенными отбором. Но что, если они не наследуемы? Тогда эти вторичные модификации, вызванные в особи, не передаваясь потомкам, потомки должны начинать жизнь с организациями, вышедшими из равновесия, и с каждым приращением изменения в части, затронутой отбором, их организации должны все больше выходить из равновесия — должны иметь все большие и большие объемы реорганизации, которые должны быть произведены в течение их жизни. Следовательно, конституция вариации должна становиться все более и более неработоспособной.

Единственная мыслимая альтернатива заключается в том, что перенастройки осуществляются с течением времени посредством естественного отбора. Но, во-первых, поскольку мы не находим доказательств сопутствующей вариации среди непосредственно кооперативных частей, которые тесно связаны, нельзя предполагать какую-либо сопутствующую вариацию среди частей, которые являются как косвенно кооперативными, так и далекими друг от друга. И, во-вторых, прежде чем все многие требуемые перенастройки могли быть сделаны, вариация вымерла бы из-за дефектной конституции. Даже если бы не было такой трудности, нам все равно пришлось бы рассматривать странную группу положений, которые выглядели бы следующим образом: — 1. Изменение в одной части влечет за собой, посредством реакции на организм, изменения в других частях, функции которых неизбежно изменены. 2. Такие изменения, произведенные в особи, влияют, тем или иным образом, на репродуктивные элементы: обнаруживается, что они развивают необычные структуры, когда конституциональный баланс был постоянно нарушен. 3. Но изменения в репродуктивных элементах, таким образом вызванные, не являются такими, которые представляют эти функционально произведенные изменения: модификации, передаваемые потомству, не относятся к этим различным модификациям, функционально произведенным в органах родителей. 4. Тем не менее, в то время как баланс функций не может быть восстановлен посредством наследования эффектов нарушенных функций на структуры, выработанные во всем индивидуальном организме; он может быть восстановлен посредством наследования случайных вариаций, которые происходят во всех затронутых органах без ссылки на эти изменения функции.

Теперь, не говоря о том, что принятие этой группы положений невозможно, мы, безусловно, можем сказать, что это нелегко.

«Но где прямые доказательства того, что наследование функционально произведенных модификаций имеет место?» — это вопрос, который будет задан теми, кто посвятил себя текущей исключительной интерпретации. «Допустим, что существуют трудности; все же, прежде чем передаваемые эффекты использования и неиспользования могут быть законно назначены в объяснение их, мы должны иметь хорошее доказательство того, что эффекты использования и неиспользования передаются».

Прежде чем иметь дело напрямую с этим возражением, позвольте мне иметь дело с ним косвенно, указав, что отсутствие признанных доказательств может быть объяснено без предположения, что их нет в изобилии. Невнимательность и неохотное внимание ведут к игнорированию фактов, которые действительно существуют в изобилии; как хорошо проиллюстрировано в случае доисторических орудий. Предвзятые текущим убеждением, что никаких следов человека не было найдено на поверхности Земли, кроме как в определенных поверхностных образованиях очень недавней даты, геологи и антропологи не только пренебрегали поиском таких следов, но долгое время продолжали высмеивать тех, кто говорил, что они их нашли. Когда г-н Буше де Перт в конце концов преуспел в привлечении глаз научных людей к кремневым орудиям, обнаруженным им в четвертичных отложениях долины Соммы; и когда геологи и антропологи были таким образом убеждены, что свидетельства человеческого существования могут быть найдены в образованиях значительного возраста, и впоследствии начали искать их; они нашли их в изобилии по всему миру. Или снова, чтобы взять пример, тесно относящийся к делу, мы можем вспомнить факт, что презрительное отношение к гипотезе органической эволюции, которое натуралисты в целом поддерживали до публикации работы г-на Дарвина, мешало им видеть многочисленные факты, которыми она поддерживается. Точно так же вполне возможно, что их отчуждение от убеждения, что существует передача тех изменений структуры, которые производятся изменениями действия, заставляет натуралистов пренебрегать доказательствами, которые поддерживают это убеждение, и отказываться занимать себя поиском дальнейших доказательств.

Если спросить, как случается, что были записаны многочисленные случаи вариаций, случайно возникающих и повторяющихся в потомстве, в то время как не было записано случаев передачи изменений, функционально произведенных, есть три ответа. Первый заключается в том, что изменения одного класса — многие из них заметны, в то время как изменения другого класса почти все незаметны. Если ребенок рождается с шестью пальцами, аномалия не просто очевидна, но настолько поразительна, что привлекает много внимания; и если этот ребенок, вырастая, имеет шестипалых потомков, все в округе слышат об этом. Голубь с особо окрашенными перьями, или отличающийся расширенным и поднятым хвостом, или выступом шеи, привлекает внимание своей странностью; и если в его детенышах признак повторяется, иногда с увеличением, факт замечается, и следует мысль об установлении особенности посредством отбора. Ягненок, лишенный возможности прыгать из-за короткости своих ног, не мог не быть замечен; и факт, что его потомство было столь же коротконогим и имело вследствие этого неспособность перебираться через заборы, неизбежно стал бы широко известен. Точно так же с растениями. Что этот цветок имел дополнительное число лепестков, что тот был необычно симметричен, и что другой значительно отличался по цвету от среднего в своем роде, было бы легко замечено наблюдательным садовником; и подозрение, что такие аномалии наследуемы, возникнув, эксперименты, ведущие к дальнейшим доказательствам того, что они таковы, часто делались бы. Но это не так с функционально произведенными модификациями. Места их почти во всех случаях — мышечная, костная и нервная системы, и внутренние органы — части, которые либо полностью скрыты, либо сильно затемнены. Модификация в нервном центре недоступна для зрения; кости могут быть значительно изменены в размере или форме без привлечения к ним внимания; и, покрытые толстыми покровами, как и большинство животных, открытых для постоянного наблюдения, увеличения или уменьшения в мышцах должны быть большими, прежде чем они станут внешне заметными.

Дальнейшее важное различие между двумя исследованиями заключается в том, что для установления того, является ли случайная вариация наследуемой, требуется лишь немного внимания к отбору особей и наблюдению за потомством; в то время как для установления того, существует ли наследование функционально произведенной модификации, требуется сделать приготовления, которые требуют большего или меньшего упражнения какой-то части или частей; и трудно во многих случаях найти такие приготовления, хлопотно поддерживать их даже в течение одного поколения, и еще более в течение последовательных поколений.

И это еще не все. Существуют стимулы к исследованию в одном случае, которых нет в другом. Денежный интерес и интерес любителя, действуя сейчас раздельно, а сейчас вместе, побудили многочисленных лиц провести эксперименты, которые выявили ясное доказательство того, что случайные вариации наследуются. Животноводы, которые получают прибыль от производства определенных форм и качеств; владельцы домашних животных, которые гордятся совершенствами тех, кого они развели; цветоводы, профессионалы и любители, которые получают новые вариации и берут призы; формируют группу людей, которые предоставляют натуралистам бесчисленные требуемые доказательства. Но нет такой группы людей, ведомых либо денежным интересом, либо интересом хобби, чтобы установить посредством экспериментов, являются ли эффекты использования и неиспользования наследуемыми.

Таким образом, существуют вполне достаточные причины, почему существует много прямых доказательств в одном случае и мало в другом: такие немногие являются теми, которые выходят случайно. Давайте посмотрим на то, что есть из них.

Значительный вес придается факту, который Браун-Секар обнаружил, совершенно случайно, в ходе своих исследований. Он обнаружил, что определенные искусственно произведенные поражения нервной системы, такие малые, как даже сечение седалищного нерва, оставляли после заживления увеличивающуюся возбудимость, которая заканчивалась склонностью к эпилепсии; и впоследствии вышел неожиданный результат, что потомство морских свинок, которые таким образом приобрели эпилептическую привычку, такую, что щипок за шею вызывал припадок, наследовало эпилептическую привычку того же рода. Действительно, с тех пор утверждалось, что морские свинки склонны к эпилепсии, и что явления описанного рода происходят там, где не было антецедентов, подобных тем, что были в случае Браун-Секара. Но учитывая невероятность того, что явления, наблюдаемые им, оказались не чем иным, как явлениями, которые иногда возникают естественно, мы можем, пока нет хорошего доказательства обратного, приписать некоторое значение его результатам.

Доказательства не этого прямо экспериментального рода, но тем не менее значительного веса, предоставляются другими нервными расстройствами. Существует достаточно доказательств того, что безумие допускает быть вызванным обстоятельствами, которые тем или иным образом расстраивают нервные функции — излишествами того или иного рода; и никто не ставит под сомнение принятое убеждение, что безумие наследуемо. Утверждается ли, что безумие, которое наследуемо, — это то, которое спонтанно возникает, а безумие, которое следует за некоторым хроническим извращением функций, не наследуемо? Это не кажется очень разумным утверждением; и пока не появится какое-либо основание для него, мы можем справедливо предположить, что здесь есть дальнейшая поддержка для убеждения в передаче функционально произведенных изменений.

Более того, я нахожу среди врачей убеждение, что нервные расстройства менее тяжелого рода наследуемы. Люди, которые истощили свои нервные системы длительным переутомлением или каким-то иным образом, имеют детей, более или менее склонных к нервозности. Неважно, какова форма наследования — будь то мозг, каким-то образом несовершенный, или недостаточное кровоснабжение; это в любом случае наследование функционально модифицированных структур.

Верификация причин, приведенных выше для скудости этого прямого доказательства, дается созерцанием его; ибо наблюдаемо, что названные случаи — это случаи, которые по той или иной причине навязали себя наблюдению. Они оправдывают подозрение, что не потому, что такие случаи редки, многие из них не могут быть процитированы; а просто потому, что они по большей части ненавязчивы и могут быть найдены только тем преднамеренным поиском, который никто не делает. Я говорю никто, но я ошибаюсь. Успешный поиск был сделан тем, чья компетентность как наблюдателя вне сомнения и чье свидетельство менее подвержено, чем свидетельство всех других, какой-либо предвзятости к заключению, что такое наследование имеет место. Я имею в виду автора «Происхождения видов».

В наши дни большинство натуралистов более дарвинисты, чем сам г-н Дарвин. Я не имею в виду, что их убеждения в органической эволюции более решительны; хотя я буду предполагаться имеющим в виду это массой читателей, которые идентифицируют великий вклад г-на Дарвина в теорию органической эволюции с самой теорией органической эволюции и даже с теорией эволюции в целом. Но я имею в виду, что конкретный фактор, который он впервые признал сыгравшим столь огромную роль в органической эволюции, стал рассматриваться его последователями как единственный фактор, хотя он не рассматривался так им самим. Правда, что он, по-видимому, отверг полностью причинные агентства, утверждаемые более ранними исследователями. В «Историческом очерке», предпосланном более поздним изданиям его «Происхождения видов» (стр. xiv, примечание), он пишет: — «Любопытно, насколько широко мой дед, д-р Эразм Дарвин, предвосхитил взгляды и ошибочные основания мнений Ламарка в своей «Зоономии» (том i, стр. 500-510), опубликованной в 1794 году». И поскольку среди взглядов, таким образом упомянутых, был взгляд, что изменения структуры в организмах возникают посредством наследования функционально произведенных изменений, г-н Дарвин, кажется, вышеприведенным предложением подразумевал свое неверие в такое наследование. Но он не имел в виду подразумевать это; ибо его вера в него как причину эволюции, если не важную причину, доказана многими отрывками в его работах. В первой главе «Происхождения видов» (стр. 8 шестого издания) он говорит относительно наследственных эффектов привычки, что «у животных увеличенное использование или неиспользование частей имело более заметное влияние»; и он приводит в качестве примеров измененные относительные веса костей крыльев и костей ног дикой утки и домашней утки, «великое и наследственное развитие вымени у коров и коз» и опущенные уши различных домашних животных. Вот другие отрывки, взятые из последнего издания работы.

«Я думаю, не может быть сомнения, что использование у наших домашних животных укрепило и увеличило определенные части, а неиспользование уменьшило их; и что такие модификации наследуются» (стр. 108). [И на следующих страницах он приводит пять дальнейших примеров таких эффектов.] «Привычка в производстве конституциональных особенностей и использование в укреплении и неиспользование в ослаблении и уменьшении органов, по-видимому, во многих случаях были мощными в своих эффектах» (стр. 131). «Обсуждая особые случаи, г-н Миварт проходит мимо эффектов увеличенного использования и неиспользования частей, которые я всегда поддерживал как высоко важные и рассматривал в моей «Изменчивости при одомашнивании» более подробно, чем, как я полагаю, любой другой писатель» (стр. 176). «Неиспользование, с другой стороны, объяснит менее развитое состояние всей нижней половины тела, включая боковые плавники» (стр. 188). «Я могу привести другой пример структуры, которая, по-видимому, обязана своим происхождением исключительно использованию или привычке» (стр. 188). «Представляется вероятным, что неиспользование было главным агентом в превращении органов в рудиментарные» (стр. 400-401). «В целом, мы можем заключить, что привычка, или использование и неиспользование, в некоторых случаях играли значительную роль в модификации конституции и структуры; но что эффекты часто были в значительной степени объединены с, а иногда превзойдены, естественным отбором врожденных вариаций» (стр. 114).

В своей последующей работе, «Изменение животных и растений при одомашнивании», где он вдается в полные детали, г-н Дарвин дает более многочисленные иллюстрации наследственных эффектов использования и неиспользования. Следующие являются некоторыми из случаев, процитированных из тома i первого издания.

Рассматривая домашних кроликов, он говорит: — «недостаток упражнения, по-видимому, модифицировал пропорциональную длину конечностей в сравнении с телом» (стр. 116). «Мы таким образом видим, что самый важный и сложный орган [мозг] во всей организации подвержен закону уменьшения в размере от неиспользования» (стр. 129). Он отмечает, что у птиц океанических островов, «не преследуемых никакими врагами, уменьшение их крыльев, вероятно, было вызвано постепенным неиспользованием». Сравнив одну из них, водяную курочку Тристан-да-Кунья, с европейской водяной курочкой и показав, что все кости, участвующие в полете, меньше, он добавляет — «Следовательно, в скелете этого естественного вида произошли почти те же изменения, только доведенные немного дальше, как и с нашими домашними утками, и в этом последнем случае я полагаю, никто не будет спорить, что они произошли от уменьшенного использования крыльев и увеличенного использования ног» (стр. 286-7). «Как и с другими давно одомашненными животными, инстинкты шелкопряда пострадали. Гусеницы, будучи помещенными на тутовое дерево, часто совершают странную ошибку, пожирая основание листа, на котором они кормятся, и, следовательно, падают; но они способны, согласно г-ну Робине, снова ползти вверх по стволу. Даже эта способность иногда подводит, ибо г-н Мартенс поместил некоторых гусениц на дерево, и те, которые упали, не были способны снова взобраться и погибли от голода; они были даже неспособны переходить с листа на лист» (стр. 304).

Вот некоторые примеры похожего значения из тома ii.

«Во многих случаях есть основание полагать, что уменьшенное использование различных органов повлияло на соответствующие части в потомстве. Но нет хорошего доказательства того, что это когда-либо следует в ходе одного поколения.... Наши домашние куры, утки и гуси почти потеряли, не только в особи, но и в расе, свою способность к полету; ибо мы не видим цыпленка, когда напуган, взлетающего как молодой фазан.... У домашних голубей длина грудины, выпуклость ее гребня, длина лопаток и вилочки, длина крыльев, измеренная от кончика до кончика лучевой кости, все уменьшены относительно тех же частей у дикого голубя». [Детально описав родственные уменьшения у кур и уток, г-н Дарвин добавляет] «Уменьшенный вес и размер костей в вышеуказанных случаях, вероятно, является косвенным результатом реакции ослабленных мышц на кости» (стр. 297-8). «Натузиус показал, что у улучшенных пород свиней укороченные ноги и рыло, форма суставных мыщелков затылочной кости и положение челюстей с верхними клыками, выступающими самым аномальным образом перед нижними клыками, могут быть приписаны тому, что эти части не были полностью упражнены.... Эти модификации структуры, которые все строго наследуются, характеризуют несколько улучшенных пород, так что они не могли быть получены из какого-либо одного домашнего или дикого стока. Что касается крупного рогатого скота, профессор Таннер отметил, что легкие и печень у улучшенных пород «оказываются значительно уменьшенными в размере при сравнении с таковыми, которыми обладают животные, имеющие полную свободу»; ... Причина уменьшенных легких у высокопородных животных, которые мало упражняются, очевидна» (стр. 299-300). [И на стр. 301, 302 и 303 он приводит факты, показывающие эффекты использования и неиспользования в изменении, среди домашних животных, характеров ушей, длин кишечников и, различными способами, природ инстинктов.]

Но признание г-на Дарвина, или скорее его утверждение, что наследование функционально произведенных модификаций было фактором в органической эволюции, становится ясным не только из этих отрывков и родственных им. Оно становится еще яснее из отрывка в предисловии ко второму изданию его «Происхождения человека». Он там протестует против той текущей версии своих взглядов, в которой этот фактор не появляется. Отрывок следующий.

«Я могу воспользоваться этой возможностью, чтобы заметить, что мои критики часто предполагают, что я приписываю все изменения телесной структуры и умственной способности исключительно естественному отбору таких вариаций, которые часто называют спонтанными; тогда как, даже в первом издании «Происхождения видов», я отчетливо заявил, что большой вес должен быть приписан наследственным эффектам использования и неиспользования, в отношении как тела, так и ума».

И это еще не все. Существует доказательство того, что вера г-на Дарвина в эффективность этого фактора стала сильнее, когда он стал старше и накопил больше доказательств. Первая из вышеприведенных выдержек, взятая из шестого издания «Происхождения видов», гласит так: —

«Я думаю, не может быть сомнения, что использование у наших домашних животных укрепило и увеличило определенные части, а неиспользование уменьшило их; и что такие модификации наследуются».

Теперь, обратившись к первому изданию, стр. 134, можно будет обнаружить, что вместо слов — «Я думаю, не может быть сомнения», слова, первоначально использованные, были — «Я думаю, не может быть мало сомнения». Что это преднамеренное стирание квалифицирующего слова и замена словом, подразумевающим неквалифицированную веру, было обусловлено более решительным признанием фактора, первоначально недооцененного, ясно подразумевается формулировкой вышепроцитированного отрывка из предисловия к «Происхождению человека»; где он говорит, что «даже в первом издании «Происхождения видов»» и т. д.: подразумевая, что гораздо больше в последующих изданиях и последующих работах он настаивал на этом факторе. Изменение, таким образом указанное, особенно значительно как произошедшее в то время жизни, когда естественная тенденция направлена к фиксации мнения.

В течение того более раннего периода, когда он открывал многочисленные случаи, в которых его собственная гипотеза предоставляла решения, и одновременно наблюдал, насколько совершенно бесполезной в этих многочисленных случаях была гипотеза, предложенная его дедом и Ламарком, г-н Дарвин был, не неестественно, почти предан вере, что одна является вседостаточной, а другая недействующей. Но в уме того, кто столь откровенен и всегда открыт для больших доказательств, естественно пришла реакция. Наследование функционально произведенных модификаций, которое, судя по отрывку, процитированному выше относительно взглядов этих более ранних исследователей, казалось бы, было в одно время отрицаемо, но которое, как мы видели, всегда в некоторой степени признавалось, стало признаваться все больше и больше и преднамеренно включено как фактор важности.

Об этой реакции, проявленной в более поздних писаниях г-на Дарвина, давайте теперь спросим — не должна ли она быть продолжена дальше? Была ли доля в органической эволюции, которую г-н Дарвин впоследствии приписал передаче модификаций, вызванных использованием и неиспользованием, ее должной долей? Рассмотрение групп доказательств, приведенных выше, я думаю, приведет нас к убеждению, что ее доля была намного больше, чем он предполагал даже в свои более поздние дни.

Существует прежде всего следствие, даваемое обширными классами явлений, которые остаются необъяснимыми при отсутствии этого фактора. Если, как мы видим, кооперативные части не варьируют вместе, даже когда они немногие и близко друг к другу, и поэтому не могут предполагаться делающими это, когда они многочисленны и отдаленны, мы не можем объяснить те бесчисленные изменения в организации, которые подразумеваются, когда для выгодного использования какой-то модифицированной части многие другие части, которые присоединяются к ней в действии, должны быть модифицированы.

Далее, поскольку возрастающая сложность структуры, сопровождающая возрастающую сложность жизни, подразумевает возрастающее число способностей, каждая из которых способствует сохранению себя или потомков; и поскольку различные особи вида, по отдельности требующие чего-то вроде нормальных количеств всех этих, могут индивидуально извлекать выгоду, здесь от необычного количества одной, а там от необычного количества другой; из этого следует, что по мере того, как число способностей становится больше, становится труднее для любой одной быть далее развитой естественным отбором. Только там, где увеличение какой-то одной является преимущественно выгодным, средства кажутся адекватными цели. Особенно в случае способностей, которые не способствуют самосохранению в заметных степенях, развитие естественным отбором кажется непрактичным.

Это факт, признанный г-ном Дарвином, что там, где посредством отбора в течение последовательных поколений часть была увеличена или уменьшена, ее реакция на другие части влечет за собой изменения в них. Эта реакция осуществляется через изменения вовлеченной функции. Если изменения структуры, произведенные такими изменениями функции, наследуемы, тогда перенастройка частей во всем организме, происходящая из поколения в поколение, поддерживает приблизительный баланс; но если нет, тогда из поколения в поколение организм должен все больше выходить из строя и стремиться стать неработоспособным.

Далее, поскольку доказано, что изменение в балансе функций регистрирует свои эффекты на репродуктивных элементах, мы должны выбирать между альтернативами, что зарегистрированные эффекты не относятся к конкретным модификациям, которые претерпел организм, или что они таковы, что стремятся произвести повторения этих модификаций. Последняя из этих альтернатив делает факты понятными; но первая из них не только оставляет нас с несколькими нерешенными проблемами, но и является несообразной с общей истиной, что посредством воспроизводства предковые черты, вплоть до мельчайших деталей, передаются.

Хотя при отсутствии денежных интересов и интересов в хобби не было сделано таких специальных экспериментов, как те, которые установили наследование случайных вариаций, чтобы установить, наследуются ли функционально произведенные модификации; тем не менее, определенные очевидные случаи такого наследования навязали себя наблюдению, не будучи искомыми. В дополнение к другим указаниям менее заметного рода, есть то, которое я привел выше — факт, что аппарат для разрывания и пережевывания уменьшился с уменьшением своей функции, одинаково у цивилизованного человека и у некоторых вариаций собак, которые ведут защищенные и избалованные жизни. Из многочисленных случаев, названных г-ном Дарвином, наблюдаемо, что они даются не одним классом частей только, а большинством, если не всеми классами — кожной системой, мышечной системой, костной системой, нервной системой, внутренними органами; и что среди частей, подверженных функциональной модификации, наиболее многочисленные наблюдаемые случаи наследования предоставляются теми, которые допускают сохранение и легкое сравнение — костями: эти случаи, более того, будучи особенно значительными как показывающие, как в различных неродственных видах параллельные изменения структуры произошли вместе с параллельными изменениями привычки.

Что, тогда, мы скажем об общем следствии? Должны ли мы остановиться с признанием, что наследование функционально произведенных модификаций имеет место только в случаях, в которых есть доказательство этого? Можем ли мы должным образом предположить, что эти многие случаи изменений структуры, вызванные изменениями функции, происходящие в различных тканях и различных органах, являются просто специальными и исключительными случаями, не имеющими общего значения? Должны ли мы предположить, что хотя доказательство, которое уже существует, вышло на свет без помощи группы исследователей, не было бы большого увеличения, если бы должное внимание было уделено сбору доказательств? Это, я думаю, не разумное предположение. Для меня ансамбль фактов наводит на убеждение, едва ли сопротивляемое, что наследование функционально произведенных модификаций имеет место повсеместно. Глядя на физиологические явления как соответствующие физическим принципам, трудно представить, что измененная игра органических сил, которая во многих случаях разных видов производит наследуемое изменение структуры, не делает этого во всех случаях. Следствие, очень сильное, я думаю, заключается в том, что действие каждого органа производит на него реакцию, которая, обычно не изменяя его скорость питания, иногда оставляет его с уменьшенным питанием вследствие уменьшенного действия, а в другое время увеличивает его питание пропорционально его увеличенному действию; что, генерируя модифицированный консенсус функций и структур, деятельности в то же время запечатлевают этот модифицированный консенсус на сперматозоидах и яйцеклетках, откуда должны быть произведены будущие особи; и что способами, по большей части слишком малыми, чтобы быть идентифицированными, но иногда более заметными способами и в ходе поколений, результирующие модификации того или иного рода проявляют себя. Далее, мне кажется, что поскольку существуют определенные обширные классы явлений, которые необъяснимы, если мы предполагаем наследование случайных вариаций единственным фактором, но которые становятся сразу объяснимыми, если мы признаем наследование функционально произведенных изменений, мы оправданы в заключении, что это наследование функционально произведенных изменений было не просто сотрудничающим фактором в органической эволюции, но было сотрудничающим фактором, без которого органическая эволюция, в ее высших формах во всяком случае, никогда не могла бы иметь место.

Будь этот вывод обоснованным или нет, я полагаю, есть веские основания для предварительного принятия гипотезы о том, что последствия упражнения и неупражнения органов наследуются, а также для методичного проведения исследований с целью либо подтверждения, либо опровержения этой гипотезы. Едва ли разумно без четких доказательств принимать убеждение, что, в то время как незначительное различие в строении, возникающее спонтанно, передается по наследству, значительное различие в строении, поддерживаемое из поколения в поколение изменением функции, не оставляет никакого следа у потомства. Учитывая, что модификация строения под воздействием функции, несомненно, является vera causa (истинной причиной), насколько это касается индивида, и учитывая количество фактов, которые такой компетентный наблюдатель, как г-н Дарвин, рассматривал как свидетельство того, что передача таких модификаций происходит в отдельных случаях, гипотезу о том, что такая передача происходит в соответствии с общим законом, применимым ко всем активным структурам, следует, на мой взгляд, считать по меньшей мере хорошей рабочей гипотезой.

Но теперь, если предположить, что сделанный выше широкий вывод принят — если предположить, что все согласны с тем, что с самого начала, наряду с наследованием полезных вариаций, возникающих случайно, происходило наследование эффектов, вызванных упражнением и неупражнением, — остаются ли какие-либо классы органических явлений, не нашедшие объяснения? На этот вопрос, я думаю, следует ответить, что такие классы органических явлений действительно остаются. Можно, я полагаю, показать, что некоторые кардинальные черты животных и растений в целом все еще не объяснены и что необходимо признать наличие дополнительного фактора. Однако для того, чтобы показать это, потребуется еще одна статья.

II.

Спросите водопроводчика, который чинит ваш насос, как в нем поднимается вода, и он ответит: «За счет всасывания». Вспоминая свою способность втягивать воду в рот через трубку, он уверен, что понимает действие насоса. Вопрос о том, что он подразумевает под всасыванием, кажется ему абсурдным. Он говорит, что вы знаете так же хорошо, как и он, что он имеет в виду; и он не видит необходимости спрашивать, как получается, что вода поднимается в трубке, когда он напрягает рот определенным образом. На вопрос, почему насос, действующий за счет всасывания, не может поднять воду выше 32 футов, а на практике и того меньше, он не может дать ответа; но это не поколебало его уверенности в своем объяснении.

С другой стороны, исследователь, который настаивает на том, чтобы узнать, что такое всасывание, может получить от физика ответы, которые дадут ему ясное представление не только об этом, но и о многих других вещах. Он узнает, что на нас и на все окружающие предметы действует атмосферное давление, составляющее около 15 фунтов на квадратный дюйм: 15 фунтов — это средний вес столба воздуха, имеющего в основании квадратный дюйм и простирающегося вверх от уровня моря до границы земной атмосферы. Его заставляют заметить, что когда он опускает один конец трубки в воду, а другой в рот, а затем оттягивает язык, оставляя пустое пространство, происходят две вещи. Во-первых, давление воздуха снаружи щек, больше не уравновешенное равным давлением воздуха внутри, вдавливает его щеки; а во-вторых, давление воздуха на поверхность воды, больше не уравновешенное равным давлением воздуха внутри трубки и рта (куда попала часть воздуха из трубки), заставляет воду подняться по трубке вследствие неравного давления. Поняв таким образом природу так называемого всасывания, он видит, почему происходит так, что когда поршень насоса поднимается и снимает атмосферное давление с воды под ним, атмосферное давление на воду в колодце, не уравновешенное давлением на воду в трубке, выталкивает воду выше по трубке, так что она следует за поршнем. И теперь он видит, почему воду нельзя поднять выше теоретического предела в 32 фута: предела, который на практике становится намного ниже из-за несовершенства аппарата. Ибо если, упрощая концепцию, он предположит, что трубка насоса имеет сечение в один квадратный дюйм, то атмосферное давление в 15 фунтов на квадратный дюйм на воду в колодце может поднять воду в трубке лишь на такую высоту, чтобы весь ее столб весил 15 фунтов. Будучи таким образом просвещенным относительно действия насоса, он начинает понимать действие барометра. Он осознает, как при установленных условиях вес столба ртути уравновешивает вес атмосферного столба равного диаметра; и как по мере изменения веса атмосферного столба происходит соответствующее изменение веса ртутного столба, что проявляется в изменении высоты. Более того, ранее полагая, что он понимает подъем воздушного шара, приписывая его относительной легкости, теперь он видит, что на самом деле не понимал этого. Ибо он не осознавал это как результат того давления вверх, вызванного разницей между весом массы, образованной газом в шаре плюс цилиндрический столб воздуха, простирающийся над ним до границы атмосферы, и весом аналогичного цилиндрического столба воздуха, простирающегося вниз до нижней поверхности шара: эта разница в весе вызывает эквивалентное давление вверх на нижнюю поверхность.

Почему я привожу эти знакомые истины, столь совершенно не относящиеся к моей теме? Я делаю это, во-первых, чтобы показать контраст между смутным представлением о причине и четким представлением о ней; или, вернее, контраст между тем представлением о причине, которое возникает, когда она просто классифицируется вместе с какой-то другой или другими, которые, как нам кажется из-за привычки, мы понимаем, и тем представлением о причине, которое возникает, когда она представлена в терминах определенных физических сил, допускающих измерение. И я делаю это, во-вторых, чтобы показать, что когда мы настаиваем на разложении словесно понятной причины на ее фактические факторы, мы получаем не только ясное решение стоящей перед нами проблемы, но и обнаруживаем, что открывается путь к решению ряда других проблем. Пока мы довольствуемся неанализированными причинами, мы можем быть уверены как в том, что неверно понимаем производство приписываемых им конкретных эффектов, так и в том, что упускаем из виду другие эффекты, которые открылись бы нам при рассмотрении причин в анализированном виде. Особенно это должно быть так, когда причинность сложна. Следовательно, мы можем сделать вывод, что явления, представленные развитием видов, вряд ли будут правильно поняты, если мы не будем иметь в виду конкретные действующие силы. Давайте внимательно рассмотрим факты, с которыми предстоит иметь дело.

Рост вещи осуществляется совместным действием определенных сил на определенные материалы; и когда она уменьшается, либо не хватает каких-то материалов, либо силы взаимодействуют способом, отличным от того, который вызывает рост. Если структура изменилась, это подразумевает, что процессы, которые ее создали, стали отличаться от параллельных процессов в других случаях из-за большего или меньшего количества какого-либо одного или нескольких задействованных веществ или действий. Там, где наблюдается необычайная плодовитость, это свидетельствует о том, что игра жизненных активностей отклонилась от обычного хода жизненных активностей; и наоборот, если наблюдается бесплодие. Если зародыши, или яйцеклетки, или семена, или частично развившееся потомство выживают в большем или меньшем количестве, это происходит либо потому, что их молярные или молекулярные структуры отличаются от средних, либо потому, что они подвергаются воздействию окружающих факторов иным образом. Когда жизнь продлевается, этот факт подразумевает, что комбинация действий, видимых и невидимых, составляющих жизнь, сохраняет свое равновесие дольше обычного в присутствии окружающих сил, которые стремятся разрушить это равновесие. То есть рост, вариация, выживание, смерть, если их нужно свести к формам, в которых физическая наука может их распознать, должны быть выражены как эффекты определенно осмысленных факторов — механических сил, света, тепла, химического сродства и т. д.

Этот общий вывод влечет за собой мысль, что фразы, используемые при обсуждении органической эволюции, хотя и удобные и, безусловно, необходимые, могут ввести нас в заблуждение, скрывая реальные факторы. То, что действительно происходит в каждом организме, — это совместная работа составных частей способами, способствующими продолжению их комбинированных действий в присутствии внешних вещей и действий; некоторые из которых стремятся поддержать, а другие — разрушить эту комбинацию. Вещества и силы в этих двух группах являются единственными причинами в собственном смысле этого слова. Слова «естественный отбор» не выражают причину в физическом смысле. Они выражают способ взаимодействия между причинами — или, вернее, говоря строго, они выражают эффект этого способа взаимодействия. Идея, которую они передают, кажется вполне понятной. Поскольку естественный отбор сравнивался с искусственным отбором и была указана аналогия, по-видимому, не остается никакой неопределенности: неудобство, однако, заключается в том, что определенность здесь не того рода. Молчаливо подразумеваемая Природа, которая выбирает, не является воплощенным фактором, аналогичным человеку, который выбирает искусственно; и отбор — это не выбор отдельной особи, на которой остановились, а уничтожение многих особей факторами, которым одна успешно сопротивляется и, следовательно, продолжает жить и размножаться. Г-н Дарвин осознавал эти вводящие в заблуждение импликации. Во введении к своей книге «Животные и растения в домашнем состоянии» (стр. 6) он говорит:

«Ради краткости я иногда говорю о естественном отборе как об интеллектуальной силе; ... я также часто олицетворял слово Природа; ибо мне было трудно избежать этой двусмысленности; но под природой я подразумеваю только совокупное действие и продукт многих естественных законов, а под законами — только установленную последовательность событий».

Но хотя он так ясно видел и отчетливо утверждал, что факторами органической эволюции являются конкретные действия, внутренние и внешние, которым подвержен каждый организм, г-н Дарвин, привычно используя удобную фигуру речи, был, я думаю, лишен возможности осознать в полной мере, как он сделал бы это в противном случае, некоторые фундаментальные последствия этих действий.

Хотя это не персонифицирует причину и не уподобляет способ ее действия человеческому способу действия, аналогичные возражения могут быть выдвинуты против выражения, к которому я пришел, пытаясь представить явления в буквальных терминах, а не в метафорических — выживание наиболее приспособленных; ибо в смутном смысле первое слово, а в ясном смысле второе слово вызывают антропоцентрическую идею. Мысль о выживании неизбежно предполагает человеческий взгляд на определенные наборы явлений, а не тот характер, который они имеют просто как группы изменений. Если, спрашивая, что мы действительно знаем о растении, мы исключим все идеи, связанные со словами «жизнь» и «смерть», мы обнаружим, что единственные известные нам факты заключаются в том, что в растении происходят определенные взаимозависимые процессы в присутствии определенных способствующих и препятствующих влияний вне его; и что в некоторых случаях различие в структуре или благоприятный набор обстоятельств позволяют этим взаимозависимым процессам продолжаться в течение более длительных периодов, чем в других случаях. Опять же, в совместной работе тех многих действий, внутренних и внешних, которые определяют жизнь или смерть организмов, мы не видим ничего, к чему слова «приспособленность» и «неприспособленность» были бы применимы в физическом смысле. Если ключ подходит к замку или перчатка к руке, отношение вещей друг к другу доступно восприятию. Никакого приближения к приспособленности такого рода не делает организм, который продолжает жить при определенных условиях. Ни сами органические структуры, ни их индивидуальные движения, ни те комбинированные движения некоторых из них, которые составляют поведение, не связаны аналогичным образом с вещами и действиями в окружающей среде. Очевидно, что слово «наиболее приспособленный» в таком употреблении является фигурой речи; оно предполагает тот факт, что среди окружающих действий организм, характеризуемый этим словом, либо обладает большей способностью, чем другие представители его вида, поддерживать равновесие своих жизненных активностей, либо обладает настолько большей способностью к размножению, что, хотя он живет не дольше их, он продолжает жить в потомстве более настойчиво. И действительно, как мы здесь видим, слово «наиболее приспособленный» должно охватывать случаи, в которых может быть меньше способности к индивидуальному выживанию, чем обычно, но в которых этот дефект более чем компенсируется более высокой степенью плодовитости.

Я разработал эту критику с намерением подчеркнуть необходимость изучения изменений, которые происходили и постоянно происходят в органических телах, с исключительно физической точки зрения. Рассматривая факты с этой точки зрения, мы осознаем, что, помимо тех особых эффектов взаимодействующих сил, которые приводят к более длительному выживанию одной особи по сравнению с другими и к последующему увеличению на протяжении поколений какой-то черты, способствовавшей ее выживанию, на каждую и на все особи воздействуют многие другие эффекты. Тела любого класса и качества, неорганические, так же как и органические, ежесекундно подвергаются влиянию своей среды; ежесекундно изменяются под их воздействием способами, которые по большей части незаметны; и с течением времени изменяются ими заметным образом. Живые существа, наравне с мертвыми, повторяю, постоянно подвергаются такому воздействию и модифицируются; и изменения, возникающие вследствие этого, составляют важнейшую часть тех изменений, которые происходят в ходе органической эволюции. Я не хочу сказать, что изменения этого класса остаются совершенно незамеченными; ибо, как мы увидим, г-н Дарвин принимает во внимание некоторые вторичные и особые из них. Но эффекты, которые не принимаются во внимание, — это те первичные и универсальные эффекты, которые придают определенные фундаментальные характеристики всем организмам. Созерцание аналогии лучше всего подготовит почву для их оценки и для понимания отношения, которое они имеют к тем, которые в настоящее время монополизируют внимание.

Наблюдательный путник вдоль берегов будет здесь и там отмечать места, где море отложило более или менее похожие вещи и отделило их от непохожих вещей — увидит гальку, отделенную от песка; более крупные камни, отсортированные от более мелких; и иногда будет обнаруживать отложения ракушек, более или менее изношенных от перекатывания. Иногда он обнаружит, что галька или валуны, составляющие гальку на одном конце залива, намного крупнее тех, что на другом: промежуточные размеры, имеющие небольшие средние различия, занимают пространство между крайностями. Пример встречается, если я правильно помню, в миле или двух к западу от Тенби; но наиболее примечательным и хорошо известным примером является Чесил-Банк. Здесь, вдоль берега длиной около шестнадцати миль, наблюдается постепенное увеличение размеров камней; которые, будучи на одном конце просто галькой, на другом конце представляют собой огромные валуны. В этом случае, следовательно, прибой и донное течение осуществили отбор — оставили в каждом месте те камни, которые были слишком велики, чтобы их можно было легко сдвинуть, в то время как унесли другие, достаточно мелкие, чтобы их можно было легко сдвинуть. Но теперь, если мы будем рассматривать исключительно это селективное действие моря, мы упустим из виду некоторые важные эффекты, которые море производит одновременно. В то время как на камни воздействовали по-разному, поскольку некоторые были оставлены здесь, а некоторые унесены туда, на них воздействовали одинаково двумя схожими, но различимыми способами. Постоянно перекатывая их и ударяя друг о друга, волны отбили их наиболее выступающие части, чтобы придать всем им более или менее округлые формы; а затем, далее, взаимное трение камней, вызванное одновременно, сгладило их поверхности. То есть, говоря общими словами, действия окружающих факторов, поскольку они действовали без разбора, создали в камнях определенное единство характера; в то же время, когда они, своими дифференциальными эффектами, разделили их: более крупные выдержали определенные насильственные действия, которые более мелкие не смогли выдержать.

Точно так же и с другими совокупностями объектов, которые сходны в своих первичных чертах, но различаются во вторичных чертах. При одновременном воздействии одного и того же набора действий некоторые из этих действий, достигая определенной интенсивности, могут, как ожидается, произвести на отдельные элементы совокупности изменения, которые они не могут произвести на тех, которые заметно отличаются; в то время как другие действия произведут во всех них схожие изменения из-за единообразных отношений между этими действиями и определенными атрибутами, общими для всех элементов совокупности. Следовательно, можно сделать вывод, что на живые организмы, которые образуют совокупность такого рода и непрерывно подвергаются воздействию факторов, составляющих их неорганическую среду, должны производиться два таких набора эффектов. Возникнет универсальное сходство между ними, вытекающее из сходства их соответствующих отношений к окружающим веществам и силам; и возникнут, в некоторых случаях, различия, обусловленные дифференциальными эффектами этих веществ и сил, а в других случаях — изменения, которые, будучи жизнеподдерживающими или жизнеразрушающими, приводят к определенным естественным отборам.

Я выше сделал мимолетную ссылку на тот факт, что г-н Дарвин не преминул принять во внимание некоторые из этих эффектов, непосредственно произведенных на организмы окружающими неорганическими факторами. Вот выдержки из шестого издания «Происхождения видов», показывающие это.

«Очень трудно решить, насколько измененные условия, такие как климат, пища и т. д., действовали определенным образом. Есть основания полагать, что с течением времени эффекты были больше, чем это можно доказать четкими свидетельствами... Г-н Гулд полагает, что птицы одного и того же вида окрашены ярче в условиях чистого воздуха, чем когда они живут вблизи побережья или на островах; и Уолластон убежден, что проживание вблизи моря влияет на окраску насекомых. Мокен-Тандон приводит список растений, которые, произрастая вблизи морского берега, имеют листья в некоторой степени мясистые, хотя в других местах они не мясистые» (стр. 106-7). «Некоторые наблюдатели убеждены, что влажный климат влияет на рост волос и что с волосами коррелируют рога» (стр. 159).

В своей последующей работе «Животные и растения в домашнем состоянии» г-н Дарвин еще более четко признает эти причины изменений в организации. Этому предмету посвящена целая глава. Сделав оговорку, что «прямое действие условий жизни, независимо от того, ведет ли оно к определенным или неопределенным результатам, является совершенно отличным соображением от эффектов естественного отбора», он продолжает говорить, что измененные условия жизни «действовали настолько определенно и мощно на организацию наших домашних продуктов, что их оказалось достаточно для формирования новых подвидов или рас без помощи отбора человеком или естественного отбора». Вот два его примера.

«Я подробно описал в девятой главе самый замечательный случай, известный мне, а именно, что в Германии несколько сортов кукурузы, привезенных из более жарких частей Америки, трансформировались в течение всего двух или трех поколений». (Том II, стр. 277.) [И в этой девятой главе, касающейся этих и других подобных примеров, он говорит: «некоторые из вышеупомянутых различий, безусловно, считались бы имеющими видовое значение для растений в естественном состоянии». (Том I, стр. 321.)] «Г-н Михан в замечательной статье сравнивает двадцать девять видов американских деревьев, принадлежащих к различным порядкам, с их ближайшими европейскими союзниками, все они выращены в непосредственной близости в одном и том же саду и в максимально одинаковых условиях». И затем, перечисляя шесть черт, в которых американские формы все до одной отличаются схожим образом от своих родственных европейских форм, г-н Дарвин считает, что нет иного выбора, кроме как заключить, что они «были определенно вызваны длительным действием различного климата двух континентов на деревья». (Том II, стр. 281-2.)

Но факт, который мы должны отметить, заключается в том, что, хотя г-н Дарвин таким образом принимал во внимание особые эффекты, обусловленные особыми количествами и комбинациями факторов в окружающей среде, он не принимал во внимание гораздо более важные эффекты, обусловленные общим и постоянным действием этих факторов. Если разница между количествами силы, которая действует на два организма, в остальном одинаковых и в остальном находящихся в одинаковых условиях, производит некоторую разницу между ними; то, по логике вещей, эта сила производит в обоих из них эффекты, которые они проявляют совместно. Неравенство между двумя вещами не может иметь значения, если сами вещи не имеют значений. Точно так же, если в двух случаях некоторое несходство пропорций среди окружающих неорганических факторов, которым подвергаются два растения или два животных, сопровождается некоторым несходством в изменениях, произведенных на них; то из этого следует, что эти отдельные факторы, взятые по отдельности, производят изменения в обоих из них. Следовательно, мы должны сделать вывод, что организмы имеют определенные структурные характеристики в общем, которые являются следствием действия среды, в которой они существуют: используя слово «среда» в широком смысле, как включающее все физические силы, воздействующие на них, а также вещества, омывающие их. И мы можем заключить, что из первичных характеристик, произведенных таким образом, должны возникать вторичные характеристики.

Прежде чем перейти к наблюдению тех общих черт организмов, обусловленных общим действием неорганической среды на них, я чувствую искушение распространиться об эффектах, производимых каждым из нескольких веществ и сил, составляющих среду. Я хотел бы сделать это не только для того, чтобы дать ясное предварительное представление о способах, которыми все организмы подвергаются воздействию этих повсеместно присутствующих агентов, но и для того, чтобы показать, что, во-первых, эти агенты модифицируют неорганические тела так же, как и органические тела, и что, во-вторых, органические тела гораздо более модифицируемы ими, чем неорганические. Но чтобы избежать чрезмерного затягивания аргументации, я ограничусь тем, что скажу: когда будут изучены соответствующие эффекты гравитации, тепла, света и т. д., а также соответствующие эффекты, физические и химические, веществ, образующих среду, воду и воздух, будет обнаружено, что, будучи в той или иной степени активными на всех телах, каждый из них модифицирует органические тела в степени, неизмеримо большей, чем та, в которой он модифицирует неорганические тела.

Здесь, не различая особых эффектов, которые эти различные силы и вещества в окружающей среде производят на оба класса тел, давайте рассмотрим их комбинированные эффекты и спросим: какова самая общая черта таких эффектов?

Очевидно, что самая общая черта — это большая степень изменений, произведенных на внешней поверхности, чем на внутренней массе. Поскольку вещества, из которых состоит среда, вступают в игру, неизбежным следствием является то, что они действуют больше на части, непосредственно подверженные их воздействию, чем на части, защищенные от них. И поскольку силы, пронизывающие среду, вступают в игру, очевидно, что, исключая гравитацию, которая влияет на внешние и внутренние части без разбора, внешние части должны нести большую долю их действий. Если речь идет о тепле, то внешняя часть должна терять или приобретать его быстрее, чем внутренняя; и в среде, которая то теплее, то холоднее, они должны обычно отличаться по температуре в некоторой степени — по крайней мере, когда размер значителен. Если речь идет о свете, то во всех, кроме абсолютно прозрачных масс, внешние части должны претерпевать больше любых изменений, вызываемых им, чем внутренние части — при прочих равных условиях; под чем я подразумеваю, если случай не осложнен какими-либо выпуклостями внешней поверхности, которые вызывают внутренние концентрации лучей. Следовательно, говоря в общем, необходимость заключается в том, что первичным и почти универсальным эффектом взаимодействия между телом и его средой является дифференциация его внешней стороны от внутренней. Я говорю «почти универсальным», потому что там, где тело является как механически, так и химически стабильным, как, например, кристалл кварца, среда может не произвести ни внутренних, ни внешних изменений.

Из иллюстраций среди неорганических тел удобную дает старое пушечное ядро, которое долгое время лежало под открытым небом. Покрытие из ржавчины, состоящее из чешуек внутри чешуек, окружает его; и это утолщается год за годом, пока, возможно, не достигает стадии, на которой его внешняя часть теряет от дождя и ветра столько же, сколько внутренняя часть приобретает от дальнейшего окисления железа. Большинство минеральных масс — галька, валуны, скалы — если они вообще показывают какой-либо эффект среды, показывают его только тем разрушением поверхности, которое следует за замерзанием поглощенной воды: эффект, который, хотя и механический, а не химический, в равной степени иллюстрирует общую истину. Иногда таким образом создается «качающийся камень». Образуются последовательные слои, относительно рыхлые по текстуре, каждый из которых, наиболее толстый в наиболее открытых частях и вскоре теряемый из-за выветривания, оставляет содержащуюся массу в форме более округлой, чем раньше; пока, опираясь на свою выпуклую нижнюю поверхность, он не становится легко подвижным. Но из всех примеров, пожалуй, самый замечательный можно увидеть на западном берегу Нила в Филах, где гранитный хребет высотой 100 футов имел свои внешние части, сведенные с течением времени к коллекции валунообразных масс, варьирующихся, скажем, от ярда в диаметре до шести или восьми футов, каждая из которых показывает в процессе отслаивание последовательно сформированных оболочек разложившегося гранита: большинство масс имеют части таких оболочек, частично отделившихся.

Если теперь неорганические массы, относительно столь стабильные по составу, таким образом имеют свои внешние части, дифференцированные от своих внутренних частей, что мы должны сказать об органических массах, характеризующихся такой экстремальной химической нестабильностью? — нестабильностью настолько большой, что их основной материал называется белком, чтобы указать на готовность, с которой он переходит из одной изомерной формы в другую. Очевидно, необходимый вывод заключается в том, что этот эффект среды должен производиться неизбежно и быстро, везде, где отношение внешнего и внутреннего стало установившимся: квалификация, необходимость которой будет видна в дальнейшем.

Начиная с самых ранних и мельчайших видов живых существ, мы неизбежно сталкиваемся с трудностями в получении прямых доказательств; поскольку из бесчисленных видов, существующих в настоящее время, все подвергались в течение миллионов и миллионов лет эволюционному процессу и имели свои первичные черты, осложненные и скрытые теми бесконечными вторичными чертами, которые произвел естественный отбор благоприятных вариаций. Среди протофитов достаточно подумать о многочисленных разновидностях диатомовых и десмидиевых водорослей с их тщательно сконструированными покровами; или об определенных методах роста и размножения среди таких простых водорослей, как Conjugatae; чтобы увидеть, что большинство их отличительных характеристик обусловлено унаследованными конституциями, которые были медленно сформированы выживанием наиболее приспособленных к тому или иному образу жизни. Распутать такие части их изменений в развитии, которые обусловлены действием среды, поэтому вряд ли возможно. Мы можем надеяться только получить общее представление об этом, созерцая совокупность фактов.

Первый кардинальный факт заключается в том, что все протофиты являются клеточными — все они показывают нам этот контраст между внешней и внутренней стороной. Если предположить, что многочисленные особенности оболочки в разных порядках и родах протофитов противопоставлены друг другу и взаимно аннулированы, остается черта, общая для них — оболочка, отличная от того, что она окружает. Второй кардинальный факт заключается в том, что эта простая черта является самой ранней чертой, проявляющейся в зародышах, или спорах, или других частях, из которых должны возникнуть новые особи; и что, следовательно, эта черта должна рассматриваться как первичная. Ибо установленной истиной органической эволюции является то, что эмбрионы показывают нам в общих чертах формы отдаленных предков; и что первые претерпеваемые изменения указывают, более или менее ясно, на первые изменения, которые произошли в ряду форм, через которые была достигнута существующая форма. Описывая в последовательных группах растений ранние трансформации этих примитивных единиц, Сакс говорит о низших водорослях, что «конъюгированное протоплазматическое тело одевает себя клеточной стенкой» (стр. 10); что в «спорах мхов и сосудистых тайнобрачных» и в «пыльце фанерогамов» ... «протоплазматическое тело материнской клетки распадается на четыре комка, которые быстро округляются и сокращаются, и становятся окруженными клеточной мембраной только после полного разделения» (стр. 13); что в Equisetaceae «молодые споры, когда впервые разделены, все еще голые, но вскоре становятся окруженными клеточной мембраной» (стр. 14); и что у высших растений, как в пыльце многих двудольных, «сокращающиеся дочерние клетки секретируют целлюлозу даже во время их разделения» (стр. 14). Здесь, следовательно, как бы мы это ни интерпретировали, факт заключается в том, что быстро возникает внешний слой, отличный от содержащегося вещества. Но наиболее значительное свидетельство предоставляется «массами протоплазмы, которые выходят в воду из поврежденных мешочков Vaucheria, которые часто мгновенно становятся округлыми в глобулярные тела», и из которых «гиалиновая протоплазма окружает все как кожа» (стр. 41), которая «плотнее, чем внутреннее и более водянистое вещество» (стр. 42). Поскольку в этом случае протоплазма — лишь фрагмент, и поскольку она удалена от влияния родительской клетки, этот дифференцирующий процесс вряд ли может рассматриваться как нечто иное, чем эффект физико-химических действий: вывод, который поддерживается утверждением Сакса, что «не только каждая вакуоль в твердом протоплазматическом теле, но также каждая нить протоплазмы, которая проникает в полость сока, и, наконец, внутренняя сторона протоплазматического мешка, который окружает полость сока, также ограничена кожей» (стр. 42). Если тогда «каждая часть протоплазматического тела немедленно окружает себя, когда она становится изолированной, такой кожей», которая, как показано во всех случаях, возникает на поверхности контакта с соком или водой, эта первичная дифференциация внешнего от внутреннего должна быть приписана прямому действию среды. Секретируется ли покрытие, инициированное таким образом, протоплазмой, или, как кажется более вероятным, оно является результатом ее трансформации, не имеет значения для аргумента. В любом случае действие среды вызывает его формирование; и в любом случае многие разнообразные и сложные дифференциации, которые отображают развитые клеточные стенки, должны рассматриваться как происходящие из тех вариаций этого физически сгенерированного покрытия, которыми воспользовался естественный отбор.

Содержащаяся протоплазма растительной клетки, которая обладает самоподвижностью и при освобождении иногда совершает амебоподобные движения в течение некоторого времени, может рассматриваться как заключенная в тюрьму амеба; и когда мы переходим от нее к свободной амебе, которая является одним из простейших типов первых животных, или простейших, мы естественно встречаемся с родственными явлениями. Общая черта, которая здесь нас касается, заключается в том, что в то время как ее пластичная или полужидкая саркода продолжает выпячивать, нерегулярными способами, то одну, то другую часть своей периферии, и снова втягивать в свою внутренность сначала один, то другой из этих временных отростков, возможно, с прикрепленной небольшой частью пищи, существует лишь нечеткая дифференциация внешнего от внутреннего (факт, показанный частым слиянием псевдоподий у ризопод); но когда она в конечном итоге становится спокойной, поверхность становится дифференцированной от содержимого: переход в инцистированное состояние, несомненно, в значительной мере обусловленный унаследованной склонностью, подкрепляется, и, вероятно, был однажды инициирован, действием среды. Связь между постоянством относительного положения среди частей саркоды и возникновением контраста между поверхностными и центральными частями, возможно, лучше всего показана в мельчайших и простейших инфузориях, Monadinae. Род Monas описывается Кентом как «пластичный и нестабильный по форме, не обладающий четким кутикулярным покровом; ... пищевые вещества принимаются во всех частях периферии»; и род Scytomonas, говорит он, «отличается от Monas только своей постоянной формой и сопутствующей большей жесткостью периферического или эктоплазматического слоя». Описывая в общем такие низкие формы, некоторые из которых, как говорят, не имеют ни ядра, ни вакуоли, он отмечает, что в типах несколько выше «внешняя или периферическая граница протоплазматической массы, хотя и не принимая характер четкой клеточной стенки или так называемой кутикулы, представляет, по сравнению с внутренним веществом этой массы, слегка более твердый тип состава». И добавляется, что эти формы, имеющие столь слабо дифференцированную внешность, «хотя обычно демонстрируют более или менее характерный нормальный контур, могут по желанию вернуться к псевдоамебоидному и ползающему состоянию». Здесь, следовательно, у нас есть несколько указаний на истину о том, что постоянная внешность определенной части вещества сопровождается трансформацией ее в покрытие, отличное от вещества, которое оно содержит. Неопределенная и бесструктурная в простейших из этих форм, как пример снова Gregarina, ограничивающая мембрана становится, в высших инфузориях, определенной и часто сложной: показывая, что отбор благоприятных вариаций имел большое отношение к ее формированию. В таких типах, как фораминиферы, которые, хотя и почти бесструктурны внутренне, секретируют известковые раковины, ясно, что природа этого внешнего слоя определяется унаследованной конституцией. Но признание этого согласуется с убеждением, что действие среды инициировало внешний слой, специализированный, хотя он теперь и есть; и что даже до сих пор контакт со средой возбуждает его секрецию.

Остается назвать замечательную аналогию. Когда мы изучаем действие среды в неорганической массе, мы приходим к пониманию того, что между внешним измененным слоем и внутренней неизмененной массой находится поверхность, где происходит активное изменение. Здесь мы должны отметить, что как в растительной клетке, так и в животной клетке существует аналогичное отношение частей. Сразу внутри оболочки находится примордиальная утрикула в одном случае, а в другом случае — слой активной саркоды. В любом случае живая протоплазма, помещенная в положение подкладки к кутикуле клетки, защищена от прямого действия среды, и все же не находится вне досягаемости ее влияний.

Ограниченный, как до сих пор нарисовано, определенной общей чертой тех мельчайших организмов, которые по большей части находятся вне досягаемости невооруженного зрения, вышеупомянутый вывод кажется достаточно тривиальным. Но он перестает казаться тривиальным при переходе в более широкую область и наблюдении импликаций, прямых и косвенных, поскольку они касаются растений и животных ощутимых размеров.

Популярные изложения науки настолько ознакомили многих читателей с определенной фундаментальной чертой живых существ вокруг, что они перестали воспринимать, насколько удивительной чертой это является, и, пока не интерпретировано Теорией Эволюции, насколько совершенно загадочной. В прошлые времена концепция обычного растения или животного, которая преобладала не только во всем мире, но и среди наиболее просвещенных, заключалась в том, что это единая непрерывная сущность. Одно из этих живых существ без колебаний рассматривалось как во всех отношениях единица. Части оно могло иметь, различные по своим размерам, формам и составам; но это были компоненты целого, которое было с самого начала по своей первоначальной природе целым. Даже натуралистам пятьдесят лет назад утверждение, что капуста или корова, хотя в одном смысле целое, в другом смысле является огромным обществом мельчайших особей, по отдельности живущих в большей или меньшей степени, и некоторые из них поддерживающих свои независимые жизни без ограничений, показалось бы абсурдом. Но эта истина, которая, как и многие истины, установленные наукой, противоречит тому здравому смыслу, в котором большинство людей имеет так много уверенности, постепенно становилась ясной со времен, когда Левенгук и его современники начали исследовать через линзы мельчайшие структуры обычных растений и животных. Каждое улучшение микроскопа, расширяя наше знание о тех мельчайших формах жизни, описанных выше, выявило дальнейшее свидетельство того факта, что все более крупные формы жизни состоят из единиц, по отдельности родственных в своих фундаментальных чертах этим мельчайшим формам жизни. Хотя, как сформулировано Шванном и Шлейденом, клеточная доктрина претерпела квалификации утверждения; однако квалификации не были такими, чтобы противодействовать общему предложению, что организмы, видимые невооруженным глазом, по отдельности составлены из невидимых организмов — используя это слово в его наиболее всеобъемлющем смысле. И затем, когда развитие любого животного прослеживается, обнаруживается, что, будучи первоначально ядросодержащей клеткой и став впоследствии путем спонтанного деления кластером ядросодержащих клеток, оно проходит через последовательные стадии, чтобы сформировать из таких клеток, постоянно умножающихся и модифицирующихся различными способами, несколько тканей и органов, составляющих взрослую особь.

На гипотезе эволюции эта универсальная черта должна быть принята не как факт, который странен, но бессмыслен. Она должна быть принята как свидетельство того, что все видимые формы жизни возникли путем объединения невидимых форм; которые, вместо того чтобы разлетаться при делении, оставались вместе. Известны различные промежуточные стадии. Среди растений те типа Volvox показывают нам компоненты протофитов настолько слабо объединенными, что они по отдельности ведут свои жизни без заметного подчинения жизни группы. И среди животных параллельное отношение между жизнями единиц и жизнью группы показано нам в Uroglena и Syncrypta. От этих первых стадий вверх можно проследить через последовательно более высокие типы возрастающее подчинение единиц агрегату; хотя все еще подчинение, оставляющее им заметные количества индивидуальной активности. Соединяя эти факты с явлениями, представленными клеточным умножением и агрегацией каждого разворачивающегося зародыша, натуралисты теперь принимают вывод, что этим процессом композиции из простейших были сформированы все классы Metazoa (как теперь называются животные, сформированные этим соединением); и что подобным образом из Protophyta были сформированы все классы того, что, я полагаю, будет называться Metaphyta, хотя слово, кажется, еще не стало общеупотребительным.

И теперь, каково общее значение этих истин, взятых в связи с выводом, достигнутым в последнем разделе? Оно заключается в том, что эта универсальная черта Metazoa и Metaphyta должна быть приписана примитивному действию и реакции между организмом и его средой. Работа тех сил, которые произвели первичную дифференциацию внешнего от внутреннего в ранних мельчайших массах протоплазмы, предопределила эту универсальную клеточную структуру всех эмбрионов, растений и животных, и последующий клеточный состав взрослых форм, возникающих из них. Насколько неизбежна эта импликация, будет видно при дальнейшем развитии уже использованной иллюстрации — иллюстрации берега, покрытого галькой, галька на котором, будучи в некоторых случаях отобранной, была во всех случаях округлена и сглажена. Предположим, что слой такой гальки, как мы часто видим, затвердел вместе с интерфузированным материалом в конгломерат. Что в таком случае должно считаться главной чертой такого конгломерата; или, вернее, что мы должны рассматривать как главную причину его отличительных характеристик? Очевидно, действие моря. Без прибоя нет гальки; без гальки нет конгломерата. Аналогично, следовательно, при отсутствии того действия среды, которым была осуществлена дифференциация внешнего от внутреннего в тех микроскопических частях протоплазмы, составляющих самые ранние и простейшие животные и растения, не могла бы существовать эта кардинальная черта состава, которую показывают нам все высшие животные и растения.

Так что, какой бы активной ни была роль, сыгранная естественным отбором, как в модификации и формировании исходных единиц — в значительной степени, как выживание наиболее приспособленных способствовало и контролировало комбинацию этих единиц в видимые организмы, и в конечном итоге в крупные; все же мы должны приписать прямому эффекту среды на первые формы жизни ту характеристику, которой воспользовался этот повсеместно действующий фактор.

Давайте обратимся теперь к другому и более очевидному атрибуту высших организмов, для которого также существует эта же общая причина. Давайте понаблюдаем, как на более высокой платформе повторяется эта дифференциация внешнего от внутреннего — как эта первичная черта в живых единицах, с которых начинается жизнь, вновь появляется как первичная черта в тех агрегатах таких единиц, которые составляют видимые организмы.

В ее простейшей и наиболее недвусмысленной форме мы видим это в ранних изменениях разворачивающейся яйцеклетки примитивного типа. Исходная оплодотворенная единственная клетка, умножившись путем спонтанного деления в кластер таких клеток, начинает проявлять контраст между периферией и центром; и вскоре формируется сфера, состоящая из поверхностного слоя, отличного от его содержимого. Первое изменение, следовательно, — это возникновение различия между той внешней частью, которая поддерживает прямое общение с окружающей средой, и той заключенной частью, которая этого не делает. Эта первичная дифференциация в этих сложных эмбрионах высших животных параллельна первичной дифференциации, претерпеваемой простейшими живыми существами.

Оставляя на время последующие изменения сложного эмбриона, значение которых нам придется рассмотреть позже, давайте перейдем теперь к взрослым формам видимых растений и животных. В них мы находим кардинальные черты, которые, после того что мы видели выше, еще больше впечатлят нас важностью эффектов, произведенных на организм его средой.

От таллома морской водоросли до листа высокоразвитого фанерогама мы находим на всех стадиях контраст между внутренними и внешними частями этих сплющенных масс ткани. У высших водорослей «самые внешние слои состоят из более мелких и более твердых клеток, в то время как внутренние клетки часто очень велики, а иногда чрезвычайно длинны»; и в листьях деревьев эпидермальный слой, помимо того, что отличается размерами и формами своих составных клеток от паренхимы, образующей внутреннее вещество листа, сам дифференцирован наличием непрерывной кутикулы и тем, что внешние стенки его клеток отличаются от внутренних стенок. Особенно значительна структура таких промежуточных типов, как печеночники. Помимо дифференциации покрывающих клеток от содержащихся клеток и контраста между верхней поверхностью и нижней поверхностью, фронд Marchantia polymorpha ясно показывает нам прямое действие падающих сил; и показывает нам также, как оно вовлечено в эффект унаследованных склонностей. Фронд растет из плоской дискообразной геммы, две стороны которой одинаковы. Любая сторона может оказаться сверху; и тогда у развивающегося побега сторона, подверженная свету, «при всех обстоятельствах является верхней стороной, которая формирует устьица, темная сторона становится нижней стороной, которая производит корневые волоски и листовые отростки». Так что, хотя у нас есть неоспоримое доказательство того, что контрастные влияния среды на две стороны инициируют дифференциацию, у нас также есть доказательство того, что завершение ее определяется переданной структурой типа; поскольку невозможно приписать развитие устьиц прямому действию воздуха и света. При переходе от листовых расширений к стеблям и корням нас встречают факты подобного значения. Говоря в общем об эпидермальной ткани и внутренней ткани, Сакс отмечает, что «контраст двух тем яснее, чем больше часть растения подвержена воздействию воздуха и света». В другом месте, в соответствии с этим, говорится, что в корнях клетки эпидермиса, хотя и отличаются наличием волосков, «в остальном похожи на клетки фундаментальной ткани», которую они покрывают, в то время как кутикулярное покрытие относительно тонкое; тогда как в стеблях эпидермис (часто дополнительно дифференцированный) состоит из слоев клеток, которые меньше и толще стенками: более сильный контраст структуры соответствует более сильному контрасту условий. Чтобы встретить предположение, что эти соответствующие различия полностью обусловлены естественным отбором благоприятных вариаций, будет достаточно, если я обращу внимание на несходство между внедренными корнями и открытыми корнями. В то время как в темноте и в окружении влажной земли самые внешние защитные покровы, даже крупных корней, сравнительно тонкие; но когда случайности роста влекут за собой постоянное воздействие света и воздуха, корни приобретают покрытия, родственные по характеру покрытиям ветвей. Что действие среды вызывает эти и обратные изменения, нельзя сомневаться, когда мы обнаруживаем, с одной стороны, что «корни могут непосредственно трансформироваться в листоносные побеги», а с другой стороны, что у некоторых растений некоторые «видимые корни являются только подземными побегами», и что тем не менее «они похожи на истинные корни по функции и по формированию ткани, но не имеют корневого чехлика, и, когда они выходят на свет над землей, продолжают расти подобно обычным листовым побегам». Если тогда в высокоразвитых растениях, наследующих выраженные структуры, это дифференцирующее влияние среды столь заметно, оно должно было быть всеважным в самом начале, пока типы были неопределенными.

Как с растениями, так и с животными мы находим веские основания для вывода, что, хотя особенности тегументарных частей должны быть приписаны естественному отбору благоприятных вариаций, их самые общие черты обусловлены прямым действием окружающих факторов. Здесь мы подходим к границе тех изменений, которые приписываются упражнению и неупражнению. Но из этого класса изменений мы можем подобающим образом исключить те, в которых затронутые части являются полностью или преимущественно пассивными. Мозоль и волдырь удобно послужат для иллюстрации того, как определенные внешние действия инициируют в поверхностных тканях эффекты очень заметных видов, которые не связаны ни с потребностями организма, ни с его нормальной структурой. Они не являются ни адаптивными изменениями, ни изменениями в сторону завершения типа. Отметив их, мы можем перейти к родственным, но еще более поучительным изменениям. Постоянное давление на любую часть поверхности вызывает абсорбцию, в то время как прерывистое давление вызывает рост: одно препятствует циркуляции и прохождению плазмы из капилляров в ткани, а другое помогает обоим. Существуют еще более механически произведенные эффекты. Что общий характер ребристой кожи на нижних поверхностях стоп и внутренних сторонах рук напрямую обусловлен трением и прерывистым давлением, у нас есть доказательства: — во-первых, участки, наиболее подверженные грубому использованию, наиболее ребристые; во-вторых, внутренние стороны рук, подверженные необычному количеству грубого использования, как у моряков, сильно ребристые повсюду; и в-третьих, что в руках, которые очень мало используются, части, обычно ребристые, становятся совершенно гладкими. Эти несколько видов доказательств, однако, полные значения, как они есть, я привожу просто для того, чтобы подготовить почву для доказательств гораздо более убедительного рода.

Там, где обширная язва разъела глубокий слой, из которого растет эпидермис, или где этот слой был разрушен обширным ожогом, процесс заживления весьма показателен. Из подлежащих тканей, которые в нормальном порядке не имеют отношения к внешнему росту, образуется новая кожа, или, вернее, про-кожа; ибо этот замещающий, растущий наружу слой не содержит волосяных фолликулов или других особенностей исходного слоя. Тем не менее, он подобен исходному в том отношении, что является постоянно обновляющимся защитным покровом. Несомненно, можно утверждать, что эта суррогатная кожа возникает вследствие унаследованной склонности типа — тенденции заново восстанавливать структуру вида при повреждении. Однако мы не можем игнорировать непосредственное влияние среды, вспоминая вышеупомянутые факты или помня о том дополнительном факте, что воспаленная поверхность кожи, если ее не защитить от воздуха, выделяет пленку коагулирующей лимфы. Но то, что прямое действие среды является главным фактором, нам ясно показывает другой случай. Случайность или болезнь иногда вызывают постоянный эверсию или выпячивание слизистой оболочки. После периода раздражимости, сильной поначалу, но уменьшающейся по мере того, как изменение прогрессирует, эта оболочка приобретает общие черты обычной кожи. И это еще не все: ее микроскопическая структура меняется. Там, где это слизистая оболочка того типа, который покрыт цилиндрическим эпителием, цилиндры постепенно укорачиваются, становясь в конечном итоге плоскими, и образуется плоский эпителий: наблюдается близкое приближение по мельчайшему составу к эпидермису. Здесь нельзя утверждать о наличии тенденции к завершению типа; ибо, напротив, происходит отклонение от типа. Эффект среды настолько велик, что за короткое время он преодолевает унаследованную склонность и создает структуру, противоположную нормальной.

С небольшим перерывом мы подходим здесь к значимой аналогии, параллельной уже описанной аналогии. Как было отмечено, неорганическое тело, модифицируемое своей средой, со временем приобретает внешнюю оболочку, которая уже претерпела такие изменения, какие могут произвести окружающие факторы; имеет содержащуюся внутри массу, которая пока остается неизменной, поскольку не затронута; и имеет поверхность между ними, где происходят изменения — область активности. И мы видели, что как в растительной клетке, так и в животной клетке существуют аналогичные распределения: конечно, с той разницей, что самая внутренняя часть не является инертной. Теперь нам следует отметить, что в тех агрегатах клеток, которые составляют Metaphyta и Metazoa, также существуют аналогичные распределения. У растений их, конечно, не следует искать в листьях и других опадающих частях, а только в частях длительного существования — стеблях и ветвях. Естественно, также не стоит ожидать их у растений, имеющих способы роста, которые рано создают внешнюю, практически мертвую часть, эффективно защищающую внутреннюю активно живущую часть стебля от влияния среды — долгоживущие акрогены, такие как древовидные папоротники, и долгоживущие эндогены, такие как пальмы. Но у высших растений, экзогенов, у которых активно живущая часть стеблей находится в пределах досягаемости факторов окружающей среды, мы обнаруживаем, что эта часть — камбиальный слой — является той, из которой происходит рост внутрь, образующий древесину, и рост наружу, образующий кору: существует все более толстое покрытие (там, где оно не отслаивается) из ткани, измененной средой, а внутри него — пленка высочайшей жизненности. Что касается настоящего аргумента, то то же самое относится к Metazoa, или, по крайней мере, ко всем тем из них, которые развили организации. Внешняя кожа вырастает из ограничивающей плоскости, или слоя, на небольшом расстоянии под поверхностью — места преобладающей жизненной активности. Здесь постоянно возникают новые клетки, которые по мере развития выталкиваются наружу и образуют эпидермис: уплощаясь и высыхая по мере приближения к поверхности, откуда, прослужив некоторое время для защиты нижележащих частей, они в конечном итоге отслаиваются и оставляют место для более молодых. Эта все еще недифференцированная ткань, образующая основание эпидермиса и существующая также как источник обновления во внутренних органах, является по существу живой субстанцией; и приведенные выше факты подразумевают, что именно действие среды на эту по существу живую субстанцию во время ранних стадий организации Metazoa инициировало ту защитную оболочку, которая вскоре стала унаследованной структурой — структурой, которая, хотя теперь в основном унаследована, продолжает быть модифицируемой своим инициатором.

Чтобы полностью осознать, каким образом эти свидетельства заставляют нас признать влияние среды как первостепенного фактора, нам достаточно представить их интерпретацию без него. Предположим, например, мы скажем, что структура эпидермиса полностью определяется естественным отбором благоприятных вариаций; какова должна быть позиция в свете вышеупомянутого факта, что при воздействии воздуха на слизистую оболочку ее клеточная структура меняется на клеточную структуру кожи? Позиция должна быть такой: хотя слизистая оболочка у высокоразвитого индивидуального организма таким образом демонстрирует мощный эффект среды на свою поверхность, мы не должны предполагать, что среда имела эффект создания такой клеточной структуры на поверхностях примитивных форм, какими бы недифференцированными они ни были; или, если мы предполагаем, что такой эффект был произведен на них, мы не должны предполагать, что он был наследуемым. Напротив, мы должны предполагать, что такой эффект среды либо не был произведен вовсе, либо был мимолетным: хотя он повторялся миллионы и миллионы поколений, он не оставил следов. И мы должны заключить, что эта структура кожи возникла только вследствие спонтанных вариаций, физически не инициированных (хотя и подобных тем, что физически инициированы), которые естественный отбор подхватил и увеличил. Считает ли кто-нибудь это устойчивой позицией?

А теперь мы подходим к последней и главной серии морфологических явлений, которые должны быть приписаны прямому действию окружающих веществ и сил. Они представлены нам, когда мы изучаем ранние стадии развития эмбрионов Metazoa в целом.

Мы начнем с факта, уже отмеченного вскользь, что после того, как повторяющиеся спонтанные деления превратили исходную оплодотворенную зародышевую клетку в тот кластер клеток, который образует геммулу или примитивную яйцеклетку, первый контраст, который возникает, — это контраст между периферическими частями и центральными частями. Там, где, как у низших существ, которые не накапливают большие запасы питательных веществ с зародышами своего потомства, внутренняя масса незначительна, внешний слой клеток, которые вскоре становятся совсем маленькими из-за повторяющихся делений, образует мембрану, распространяющуюся по всей поверхности — бластодерму. Следующая стадия развития, которая заканчивается тем, что этот покрывающий слой становится двойным, достигается двумя путями — путем инвагинации и путем деламинации; но какой из них является исходным путем, а какой — сокращенным, не совсем ясно. Об инвагинации, многократно иллюстрируемой на низших типах, г-н Бальфур говорит: «На чисто априорных основаниях, по моему мнению, можно сказать больше в пользу инвагинации, чем в пользу любого другого взгляда»; и для текущих целей будет достаточно, если мы ограничимся этим: разъяснив ее природу для широкого читателя с помощью простого примера.

Возьмите небольшой резиновый мячик — не надувного типа и не сплошного типа, а типа диаметром около дюйма с небольшим отверстием, через которое под давлением выходит воздух. Предположим, что вместо того, чтобы состоять из резины, его стенка состоит из мелких клеток, ставших многогранными по форме из-за взаимного давления и соединенных вместе. Это будет представлять бластодерму. Теперь пальцем вдавите одну сторону мяча, пока она не коснется другой: таким образом, сделав чашу. Это действие будет соответствовать процессу инвагинации. Представьте, что при продолжении этого процесса полусферическая чаша становится очень глубокой, а отверстие сужается, пока чаша не превращается в мешок, интровертированная стенка которого везде соприкасается с внешней стенкой. Это будет представлять двухслойную «гаструлу» — простейшую предковую форму Metazoa: форму, которая постоянно представлена у некоторых низших типов; ибо нужны лишь щупальца вокруг рта мешка, чтобы получить обычную гидру. Здесь факт, который нам важнее всего отметить, заключается в том, что из этих двух слоев внешний, называемый на эмбриологическом языке эпибластом, продолжает поддерживать прямое общение с силами и веществами в окружающей среде; в то время как внутренний, называемый гипобластом, вступает в контакт только с теми из этих веществ, которые помещаются в пищеварительную полость, которую он выстилает. Нам далее следует отметить, что у эмбрионов Metazoa, хоть сколько-нибудь продвинутых в организации, между этими двумя слоями возникает третий — мезобласт. Происхождение этого видно у типов, где процесс развития не затушеван наличием большого пищевого желтка. В то время как происходит вышеописанная интроверсия и до того, как внутренние поверхности результирующих эпибласта и гипобласта придут в соприкосновение, клетки или амебоидные единицы, эквивалентные им, отпочковываются от одной или обеих этих внутренних поверхностей, или какой-то части одной или другой; и они образуют слой, который в конечном итоге лежит между двумя другими — слой, который, как подразумевает этот способ формирования, никогда не имеет никакого общения с окружающей средой и ее содержимым, или с питательными телами, принятыми из нее. Поразительные факты, к которым это описание является необходимым введением, теперь могут быть изложены. Из внешнего слоя, или эпибласта, развиваются постоянный эпидермис и его выросты, нервная система и органы чувств. Из интровертированного слоя, или гипобласта, развиваются пищеварительный канал и те части его придатков, печени, поджелудочной железы и т. д., которые участвуют в доставке своих секретов в пищеварительный канал, а также выстилки тех разветвляющихся трубок в легких, которые проводят воздух к местам, где осуществляется газообмен. А из мезобласта происходят кости, мышцы, сердце и кровеносные сосуды, а также лимфатические сосуды, вместе с теми частями различных внутренних органов, которые наиболее отдаленно связаны с внешним миром. При допущении незначительных оговорок остаются широкие общие факты, что из той части внешнего слоя, которая остается постоянно внешней, развиваются все структуры, осуществляющие взаимодействие со средой и ее содержимым, активным и пассивным; из интровертированной части этого внешнего слоя развиваются структуры, осуществляющие взаимодействие с квазивнешними веществами, которые принимаются внутрь — твердой пищей, водой и воздухом; в то время как из мезобласта развиваются структуры, которые никогда не имели, от начала до конца, никакого взаимодействия с окружающей средой. Давайте поразмышляем над этими общими фактами.

Кто мог бы вообразить, что нервная система является модифицированной частью примитивного эпидермиса? В отсутствие доказательств, представленных согласованными свидетельствами эмбриологов в течение последних тридцати или сорока лет, кто поверил бы, что мозг возникает из ввернутого внутрь участка внешней кожи, который, опускаясь под поверхность, внедряется в другие ткани и в конечном итоге окружается костной оболочкой? Тем не менее, человеческая нервная система, наряду с нервными системами низших животных, берет начало именно так. По словам г-на Бальфура, ранние эмбриологические изменения подразумевают, что —

«функции центральной нервной системы, которые изначально выполнялись всей кожей, постепенно сосредоточились в специальной части кожи, которая шаг за шагом удалялась от поверхности и в конечном итоге стала у высших типов четко определенным органом, внедренным в подкожные ткани.... Эмбриологические данные показывают, что ганглиозные клетки центральной части нервной системы изначально происходят из простых недифференцированных эпителиальных клеток поверхности тела».

Менее поразительным, возможно, хотя все еще достаточно поразительным, является факт, что глаз эволюционирует из части кожи; и что, в то время как хрусталик и его окружение возникают таким образом, «воспринимающие части органов специального чувства, особенно оптических органов, часто формируются из той же части примитивного эпидермиса», которая формирует центральную нервную систему. Точно так же обстоит дело с органами обоняния и слуха. Они тоже начинаются как мешки, образованные впячиваниями эпидермиса; и пока их части развиваются, к ним изнутри присоединяются нервные структуры, которые сами были эпидермического происхождения. Как нам интерпретировать эти странные трансформации? Замечая мимоходом, насколько абсурдной с точки зрения сторонника специального творения выглядела бы такая филиация структур и такой окольный способ эмбрионального развития, мы должны здесь отметить, что этот процесс не является тем, что можно было бы предвидеть как результат естественного отбора. После того как произошло множество спонтанных вариаций, как подразумевает гипотеза, бесполезными путями, можно было бы разумно ожидать, что вариация, которая первоначально инициировала нервный центр, произойдет в какой-то внутренней части, где она была бы удобно расположена. Ее инициирование в опасном месте и последующая миграция в безопасное место были бы непостижимы. Не так, если мы будем помнить кардинальную истину, изложенную выше, что структуры для поддержания общения со средой и ее содержимым возникают в той полностью поверхностной части, на которую непосредственно воздействуют среда и ее содержимое; и если мы сделаем вывод, что внешние действия сами инициируют структуры. Эти структуры, однажды начатые и подкрепленные естественным отбором там, где они благоприятны для жизни, сформировали бы первый член ряда, заканчивающегося развитыми органами чувств и развитой нервной системой.

Хотя это усилило бы аргумент, я должен ради краткости пропустить аналогичную эволюцию того интровертированного слоя, или гипобласта, из которого возникают пищеварительный канал и прикрепленные органы. Будет достаточно подчеркнуть тот факт, что, будучи изначально внешним, этот слой продолжает в своей развитой форме иметь квазивнешность, как в своей пищеварительной части, так и в своей дыхательной части; поскольку он продолжает иметь дело с веществами, чуждыми организму. Я также должен воздержаться от подробного рассмотрения факта, уже упомянутого, что промежуточный производный слой, или мезобласт, который вначале был полностью внутренним, порождает те структуры, которые всегда остаются полностью внутренними и не имеют связи с окружающей средой, кроме как через структуры, развитые из двух других: антитеза, которая имеет большое значение.

Здесь, вместо того чтобы останавливаться на этих деталях, будет лучше привлечь внимание к самому общему аспекту фактов. Каким бы ни был ход последующих изменений, первое изменение — это формирование поверхностного слоя, или бластодермы; и какой бы серией трансформаций ни достигалась взрослая структура, именно из бластодермы возникают все органы, формирующие взрослую особь. Почему этот удивительный факт?

Ему придается смысл, если мы вернемся к первой стадии, на которой Protozoa, сформировав путем повторяющихся делений кластер, затем организовались в полый шар, как это делают протофиты, образующие Volvox. Изначально одинаковый по всей своей поверхности, полый шар из реснитчатых единиц, сформированный таким образом, если он не совсем сферический, принимал бы постоянное положение при движении в воде; и, следовательно, одна часть сфероида чаще, чем остальные, вступала бы в контакт с питательными веществами, которые нужно поглотить. Разделение труда, возникающее в результате такой вариации, будучи выгодным и, следовательно, стремящимся к увеличению у потомков, закончилось бы дифференциацией, подобной той, что показана в геммулах различных низших типов Metazoa, которые, будучи овальными по форме, покрыты ресничками только на одной части поверхности. Возникла бы форма, в которой несущие реснички единицы осуществляли локомоцию и аэрацию; в то время как на других, принимающих амебоподобный характер, лежала функция поглощения пищи: примитивная специализация, по-разному указываемая свидетельствами. Просто отмечая, что предковое происхождение такого рода подразумевается тем фактом, что у низших типов Metazoa полый шар клеток является формой, которую первой принимает развивающийся эмбрион, я привлекаю внимание к моменту, представляющему здесь наибольший интерес; а именно, что первичная дифференциация этого полого шара в таком случае определяется различием в общении его частей со средой и ее содержимым; и что последующая инвагинация возникает вследствие продолжения этого дифференциального общения.

Даже пренебрегая этой первой стадией и начиная со следующей, в которой «гаструла» была произведена путем постоянной интроверсии одной части поверхности полого шара, будет достаточно, если мы рассмотрим, что должно было произойти после этого. То, что продолжало быть внешней поверхностью, было частью, которая время от времени касалась покоящихся масс и иногда получала столкновения, вызванные ее собственными движениями или движениями других вещей. Это была часть, принимающая звуковые вибрации, иногда распространяющиеся через воду; часть, на которую воздействовали сильнее, чем на любую другую, те изменения в количестве света, вызванные прохождением мелких тел вблизи нее; и часть, которая встречала те диффузные молекулы, составляющие запахи. То есть, с самого начала поверхность была той частью, на которую падали различные влияния, пронизывающие среду, частью, которой принимались те впечатления от среды, служащие для руководства действиями, и частью, которая должна была выдерживать механические реакции, следующие за такими действиями. Следовательно, поверхность была той частью, в которой инициировались различные инструменты для поддержания общения со средой. Предполагать иное — значит предполагать, что такие инструменты возникли внутри, где они не могли ни подвергаться воздействию окружающих факторов, ни воздействовать на них — где дифференцирующие силы не вступали в игру, а дифференцированные структуры не имели ничего общего; и это значит предполагать, что тем временем части, непосредственно подверженные дифференцирующим силам, оставались неизменными. Ясно, следовательно, что организация не могла не начаться на поверхности; и, начавшись таким образом, ее последующий ход не мог не определяться ее поверхностным происхождением. И отсюда эти замечательные факты, показывающие нам, что индивидуальная эволюция осуществляется последовательными вворачиваниями и врастаниями. Несомненно, естественный отбор вскоре вступил в действие, как, например, при удалении рудиментарных нервных центров с поверхности; поскольку особь, у которой они были расположены немного глубже, с меньшей вероятностью могла быть выведена из строя при их повреждении. И так во множестве других способов. Но тем не менее, как мы здесь видим, естественный отбор мог действовать только под подчинением. Он мог сделать не более чем воспользоваться теми структурными изменениями, которые инициировали среда и ее содержимое.

Посмотрите, значит, как велика роль, сыгранная этим первостепенным фактором. Если бы он сделал не более чем дал Protozoa и Protophyta ту клеточную форму, которая их характеризует — если бы он сделал не более чем повлек за собой клеточный состав, который является столь примечательной чертой Metazoa и Metaphyta — если бы он сделал не более чем вызвал повторение у всех видимых животных и растений той первичной дифференциации внешнего от внутреннего, которую он впервые совершил у животных и растений, невидимых невооруженным глазом; он сделал бы многое для придания организмам всех видов определенных ведущих черт. Но он сделал больше, чем это. Вызвав первые дифференциации тех кластеров единиц, из которых возникли видимые животные в целом, он зафиксировал отправную точку для организации и, следовательно, определил ход организации; и, делая это, придал неизгладимые черты эмбриональным трансформациям и взрослым структурам.

Хотя аргументация в конце предыдущего раздела в основном проводилась индуктивным методом, она перешла в дедуктивный. Здесь давайте проследим некоторое время дедуктивный метод в чистом виде. Несомненно, в биологии априорные рассуждения опасны; но не может быть никакой опасности в рассмотрении того, совпадают ли их результаты с теми, что достигнуты рассуждениями апостериори.

Биологи в целом согласны с тем, что в нынешнем состоянии мира не происходит такого явления, как возникновение живого существа из неживой материи. Они не отрицают, однако, что в отдаленный период прошлого, когда температура поверхности Земли была намного выше, чем сейчас, и другие физические условия были не похожи на те, что мы знаем, неорганическая материя через последовательные усложнения дала начало органической материи. Так много веществ, когда-то считавшихся принадлежащими исключительно живым телам, теперь были сформированы искусственно, что люди науки едва ли ставят под сомнение вывод о том, что существуют условия, при которых, путем еще одного шага композиции, четвертичные соединения низших типов переходят в соединения высших типов. То, что когда-то происходило постепенное расхождение органического от неорганического, является, действительно, необходимым следствием гипотезы Эволюции, взятой в целом; и если мы принимаем ее в целом, мы должны задать себе вопрос — каковы были ранние стадии прогресса, которые последовали после того, как самая сложная форма материи возникла из форм материи на степень менее сложных?

Поначалу протоплазма не могла иметь склонностей к тому или иному расположению частей; если, конечно, не считать чисто механической склонности к сферической форме при взвешивании в жидкости. Вначале она должна была быть пассивной. В отношении своей пассивности примитивная органическая материя должна была быть подобна неорганической материи. Ничего подобного спонтанной вариации не могло произойти в ней; ибо вариация подразумевает некоторый привычный ход изменений, от которого она является отклонением, и поэтому исключается там, где нет привычного хода изменений. В отсутствие той циклической серии метаморфоз, которую даже самое простое живое существо теперь показывает нам как результат своей унаследованной конституции, не могло быть точки опоры для естественного отбора. Как же тогда началась органическая эволюция?

Если примитивная масса органической материи была подобна массе неорганической материи в отношении своей пассивности и отличалась только в отношении своей большей изменчивости, то мы должны сделать вывод, что ее первые изменения соответствовали тому же общему закону, что и изменения неорганической массы. Неустойчивость однородного — это универсальный принцип. Во всех случаях однородное стремится перейти в неоднородное, а менее неоднородное — в более неоднородное. В первоначальных единицах протоплазмы, следовательно, шагом, с которого началась эволюция, должен был быть переход от состояния полной похожести по всей массе к состоянию, в котором существовало некоторое несходство. Далее, причиной этого шага в одной из этих частей органической материи, как и в любой части неорганической материи, должно было быть различное воздействие на ее части падающих сил. Каких падающих сил? Сил ее среды или окружения. Какие части были таким образом по-разному подвержены воздействию? Неизбежно внешняя и внутренняя. Неизбежно, следовательно, как в органическом агрегате, так и в неорганическом агрегате (предполагая, что он обладает достаточной связностью для поддержания постоянных относительных положений между своими частями), первым падением от однородности к неоднородности всегда должна была быть дифференциация внешней поверхности от внутреннего содержимого. Неважно, была ли модификация физической или химической, композиции или декомпозиции, она подпадает под одно и то же обобщение. Прямое действие среды было первостепенным фактором органической эволюции.

А теперь, наконец, давайте посмотрим на факторы в их совокупности и рассмотрим соответствующие роли, которые они играют: наблюдая, особенно, за тем, как на последовательных стадиях они поочередно уступают место один другому по степени важности.

Действуя в одиночку, первостепенный фактор должен был инициировать первичную дифференциацию во всех единицах протоплазмы одинаково. Я говорю одинаково, но должен немедленно уточнить это слово. Ибо поскольку окружающие влияния, физические и химические, не могли быть абсолютно одинаковыми во всех местах, особенно когда первые зачатки живых существ распространились на значительной площади, неизбежно возникали небольшие контрасты между степенями и видами произведенной поверхностной дифференциации. Как только они становились выраженными, вступал в игру естественный отбор; ибо неизбежно несходства, произведенные среди единиц, имели последствия для их жизни: происходило выживание некоторых среди модифицированных форм, а не других. Хотя мы находимся в полном неведении относительно причин, которые запускают тот процесс деления, повсеместно происходящий среди мельчайших форм жизни, мы должны сделать вывод, что, будучи установленным, он способствовал распространению тех, которые были наиболее благоприятно дифференцированы средой. Хотя естественный отбор должен был становиться все более активным, как только он получал старт, дифференцирующее действие среды никогда не переставало быть соавтором в развитии этих первых животных и растений. Снова беря на себя ведущую роль, когда возникали сложные формы животных и растений, и снова теряя ее с той продвигающейся дифференциацией этих высших типов, которая давала больше простора естественному отбору, он тем не менее продолжал и всегда будет продолжать быть причиной, как прямой, так и косвенной, модификаций в структуре.

Наряду с тем замечательным процессом, который, начавшись в мельчайших формах с того, что называется конъюгацией, развился в половое размножение, в игру вступили причины частых и заметных случайных вариаций. Смешения конституциональных склонностей, сделанные более или менее непохожими из-за несходств физических условий, неизбежно приводили к случайным совпадениям сил, производящим отклонения структуры. Они, конечно, по большей части подавлялись, но иногда увеличивались выживанием наиболее приспособленных. Когда, наряду с растущим умножением форм жизни, конфликт и конкуренция становились все более активными, случайные вариации структуры, не имеющие значения в общении со средой, становились весьма значимыми в борьбе с врагами и конкурентами; и естественный отбор таких вариаций становился преобладающим фактором. Особенно во всем растительном мире его действие представляется неизмеримо наиболее важным; и во всей той большой части животного мира, характеризующейся относительной неактивностью, выживание особей, которые варьировали благоприятными способами, должно было все это время быть главной причиной расхождения видов и случайного производства высших.

Но постепенно, с тем увеличением активности, которое мы видим при восхождении к последовательно более высоким ступеням животных, и особенно с той повышенной сложностью жизни, которую мы также видим, все больше и больше вступало в игру в качестве фактора наследование тех модификаций структуры, которые вызваны модификациями функции. В конечном итоге, среди существ с высокой организацией этот фактор стал важным; и я думаю, есть основания заключить, что в случае высших существ, цивилизованных людей, среди которых виды вариаций, влияющие на выживание, слишком многочисленны, чтобы позволить легкий отбор какой-либо одной, и среди которых выживание наиболее приспособленных сильно затруднено, он стал главным фактором: такая помощь, которую дает выживание наиболее приспособленных, обычно ограничивается сохранением тех, у кого совокупность способностей была наиболее благоприятно сформирована функциональными изменениями.

Конечно, этот очерк отношений между факторами должен быть принят в значительной мере как спекуляция. Мы сейчас слишком далеко удалены от начал жизни, чтобы получить данные для чего-то большего, чем предварительные выводы относительно ее самых ранних стадий; особенно в отсутствие какой-либо подсказки к способу, которым было инициировано размножение, сначала агамогенетическое, а затем гамогенетическое. Но мне показалось нелишним представить эту общую концепцию, чтобы показать, как дедуктивная интерпретация гармонирует с несколькими выводами, достигнутыми индукцией.

В своей статье об Эволюции в Британской энциклопедии профессор Гексли пишет следующее:—

«Насколько «естественный отбор» достаточен для производства видов, еще предстоит увидеть. Мало кто может сомневаться, что, если не вся причина, то очень важный фактор в этой операции.... На основании свидетельств палеонтологии эволюция многих существующих форм животной жизни от их предшественников уже не является гипотезой, а историческим фактом; только природа физиологических факторов, которым обязана эта эволюция, все еще открыта для обсуждения».

К этим отрывкам я могу уместно присоединить замечание, сделанное в восхитительной речи, которую проф. Гексли произнес перед открытием статуи г-на Дарвина в Музее в Южном Кенсингтоне. Отрицая предположение, что церемония дала авторитетную санкцию текущим идеям относительно органической эволюции, он сказал, что «наука совершает самоубийство, когда принимает догму».

Наряду с более крупными мотивами, одним из мотивов, побудивших к написанию вышеуказанных статей, было желание указать на то, что уже среди биологов убеждения относительно происхождения видов приняли слишком сильно характер догмы; и что, становясь устоявшимися, они сузились. Далеко не расширяя далее тот более широкий взгляд, к которому г-н Дарвин пришел с возрастом, его последователи, по-видимому, регрессировали к более ограниченному взгляду, чем тот, который он когда-либо выражал. Таким образом, кажется, есть повод признать предупреждение, высказанное проф. Гексли, не лишенным оснований.

Что бы ни думали об аргументах и выводах, изложенных в этой статье и предыдущей, они, возможно, послужат доказательством того, что еще слишком рано закрывать исследование относительно причин органической эволюции.

Примечание.

[Следующие отрывки составляли часть предисловия к небольшому тому, в котором переиздавалось вышеуказанное эссе. Я прилагаю их здесь, так как их теперь неудобно помещать в начало.]

Хотя прямое отношение аргументов, содержащихся в этом Эссе, является биологическим, аргумент, содержащийся в его первой половине, имеет косвенное отношение к Психологии, Этике и Социологии. Моя вера в глубокую важность этих косвенных отношений была изначально главным побудителем к изложению аргумента; и теперь она побуждает меня переиздать его в постоянной форме.

Хотя ментальные явления многих видов, и особенно простых видов, объяснимы только как результат естественного отбора благоприятных вариаций; тем не менее, существуют, я полагаю, еще более многочисленные ментальные явления, включая все те, что имеют сколько-нибудь значительную сложность, которые не могут быть объяснены иначе, как результаты наследования функционально произведенных модификаций. Какая теория психологической эволюции поддерживается, таким образом, зависит от принятия или отвержения доктрины о том, что не только у индивида, но и в последовательностях индивидов использование и неупотребление частей производят соответственно увеличение и уменьшение их.

Конечно, здесь вовлечены концепции, которые мы формируем о генезисе и природе наших высших эмоций; и, по импликации, концепции, которые мы формируем о наших моральных интуициях. Если функционально произведенные модификации наследуемы, то ментальные ассоциации, привычно производимые у индивидов опытом отношений между действиями и их последствиями, приятными или болезненными, могут в последовательностях индивидов порождать врожденные тенденции любить или не любить такие действия. Но если нет, то генезис таких тенденций, как мы увидим, не является удовлетворительно объяснимым.

То, что наши социологические убеждения также должны быть глубоко затронуты выводами, которые мы делаем по этому пункту, очевидно. Если нация модифицируется массово путем передачи эффектов, произведенных на природы ее членов теми способами повседневной деятельности, которые вовлекают ее институты и обстоятельства; тогда мы должны сделать вывод, что такие институты и обстоятельства формируют ее членов гораздо быстрее и всестороннее, чем они могут сделать, если единственной причиной адаптации к ним является более частое выживание индивидов, которые случайно варьировали благоприятными способами.

Я добавлю только, что, учитывая широту и глубину эффектов, которые принятие той или иной из этих гипотез должно иметь на наши взгляды на Жизнь, Разум, Мораль и Политику, вопрос — какая из них истинна? — требует, превыше всех других вопросов вообще, внимания научных людей.

После того как вышеуказанные статьи были опубликованы, я получил от д-ра Даунса копию статьи «О влиянии света на протоплазму», написанной им самим и г-ном Т. П. Блантом, магистром искусств, которая была представлена в Королевское общество в 1878 году. Это было продолжение предыдущей статьи, которая, ссылаясь главным образом на бактерии, утверждала, что —

«Свет враждебен развитию этих организмов и при благоприятных условиях может полностью предотвратить его».

Эта дополнительная статья продолжает показывать, что вредный эффект света на протоплазму проявляется только в присутствии кислорода. Взяв сначала сравнительно простой тип молекулы, которая входит в состав органической материи, авторы говорят после детального описания экспериментов:—

«Было очевидно, следовательно, что кислород был агентом разрушения под влиянием солнечного света».

А отчеты об экспериментах над мельчайшими организмами сопровождаются предложением —

«Казалось, следовательно, что в отсутствие атмосферы свет полностью не смог произвести никакого эффекта на такие организмы, которые были способны появиться».

Они суммируют результаты своих экспериментов в параграфе —

«Мы заключаем, следовательно, как по аналогии, так и по прямому эксперименту, что наблюдаемое действие на эти организмы не зависит от света самого по себе, но что необходимо присутствие свободного кислорода: свет и кислород вместе совершают то, чего ни один из них не может сделать в одиночку: и вывод кажется неотразимым, что произведенный эффект есть постепенное окисление составляющей протоплазмы этих организмов, и что в этом отношении протоплазма, хотя и живая, не освобождена от законов, которые, по-видимому, управляют отношениями света и кислорода к формам материи, менее высоко наделенным. Сила, которая косвенно абсолютно существенна для жизни, какой мы ее знаем, и материя, в отсутствие которой жизнь еще не была доказана, здесь объединяются для ее разрушения».

Каков же очевидный вывод? Если кислород в присутствии света разрушает одну из этих мельчайших частей протоплазмы, каково будет его воздействие на большую часть протоплазмы? Он окажет воздействие на поверхность, а не на всю массу целиком. В отличие от мельчайшей массы, которая становится инертной насквозь, большая масса станет инертной лишь снаружи; и, действительно, то же самое произойдет и с мельчайшей массой, если количество света или кислорода будет очень малым. В результате образуется оболочка из измененного вещества, охватывающая и защищающая неизмененную протоплазму — возникнет рудиментарная клеточная стенка.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[41] Вероятно, это укорочение произошло не прямо, а косвенно, в результате отбора особей, отличавшихся цепкостью хватки; ибо особенность бульдога в этом отношении, по-видимому, обусловлена относительной короткостью верхней челюсти, что создает структуру с выдающейся нижней челюстью, которая, влекущая за собой отступление ноздрей, позволяет собаке продолжать дышать во время удержания добычи.

[42] Хотя г-н Дарвин одобрял это выражение и время от времени использовал его, он не принял его для общего употребления, справедливо утверждая, что выражение «естественный отбор» в некоторых случаях более удобно. См. «Изменения домашних животных и культурных растений» (первое издание), том I, стр. 6; и «Происхождение видов» (шестое издание), стр. 49.

[43] Верно, что, хотя г-н Дарвин намеренно не признавал эти эффекты, он их и не отрицал. В своей работе «Изменения домашних животных и культурных растений» (том II, 281) он ссылается на определенные главы в «Основах биологии», в которых я обсуждал это общее взаимодействие среды и организма и приписывал ему некоторые наиболее общие черты. Но хотя своими выражениями он подразумевает сочувственное внимание к аргументу, он не принимает этот вывод таким образом, чтобы приписать этому фактору какую-либо долю в генезисе органических структур — тем более ту значительную долю, которую, как я полагаю, он имел. Я сам в то время, да и до недавнего времени, не видел, насколько обширными и глубокими были влияния на организацию, которые, как мы вскоре увидим, прослеживаются до ранних результатов этой фундаментальной связи между организмом и средой. Могу добавить, что именно в эссе о «Трансцендентальной физиологии», впервые опубликованном в 1857 году, был впервые намечен ход мыслей, который здесь прослежен в его более широких аспектах.

[44] «Учебник ботаники и т. д.», Юлиус Сакс. Перевод А. У. Беннетта и У. Т. Т. Дайера.

[45] «Руководство по инфузориям», У. Сэвилл Кент. Том I, стр. 232.

[46] Там же. Том I, стр. 241.

[47] Кент, том I, стр. 56.

[48] Там же. Том I, стр. 57.

[49] «Элементы сравнительной анатомии», Т. Г. Гексли, стр. 7-9.

[50] «Трактат по сравнительной эмбриологии», Ф. М. Бальфур, том II, гл. XIII.

[51] Сакс, стр. 210.

[52] Там же, стр. 83-4.

[53] Там же, стр. 185.

[54] Там же, 80.

[55] Сакс, стр. 83.

[56] Там же, стр. 147.

[57] «Трактат по сравнительной эмбриологии». Фрэнсис М. Бальфур, доктор права, член Королевского общества. Том II, стр. 343 (второе издание).

[58] Бальфур, указ. соч., том II, 400-1.

[59] Бальфур, указ. соч., том II, стр. 401.

[60] Общее описание изменений, посредством которых осуществляется развитие, см. в работе Бальфура, указ. соч., том II, стр. 401-4.

[61] See Balfour, Vol. i, 149 and Vol. ii, 343-4.

КОНТРКРИТИКА.

[Впервые опубликовано в журнале «The Nineteenth Century» за февраль 1888 г.]

Хотя я не согласен с рядом утверждений и выводов, содержащихся в статье под названием «Великое признание», написанной герцогом Аргайлом для последнего номера этого журнала, я все же признателен ему за то, что он вновь поднял обсуждаемый в ней вопрос. Хотя призыв «Отдыхай и будь благодарен» — это то, что во многих сферах может быть оправдано, особенно в политической, где чрезмерная беспокойность оказывается весьма вредной, тем не менее, «отдыхай и будь благодарен» — это призыв, неуместный в науке. К несчастью, хотя политики не уделили ему должного внимания, кажется, что натуралисты приняли его слишком близко к сердцу, по крайней мере, в том, что касается вопроса о происхождении видов.

Новая биологическая ортодоксия ведет себя точно так же, как и старая. Во времена, предшествовавшие Дарвину, те, кто занимался явлениями жизни, проходили мимо с не наблюдательными глазами, игнорируя многочисленные факты, указывающие на эволюционное происхождение растений и животных; и они оставались глухи к тем, кто настаивал на значимости этих фактов. Теперь, когда они поверили в это эволюционное происхождение и в то же время приняли гипотезу о том, что естественный отбор был единственной причиной эволюции, они столь же невнимательны к многочисленным фактам, которые невозможно рационально приписать этой причине; и остаются глухи к тем, кто хотел бы обратить на них их внимание. Отношение то же самое; изменилось только кредо.

Но, как было сказано выше, хотя протест герцога Аргайла против такого отношения вполне оправдан, мне кажется, что многие из его утверждений не могут быть поддержаны. Некоторые из них касаются меня лично, другие же имеют безличное значение. Я намерен рассмотреть их в том порядке, в котором они встречаются.

На странице 144 герцог Аргайл цитирует меня как опускающего «на данный момент любое рассмотрение фактора, который можно выделить как первоначальный»; и он представляет меня как подразумевающего этим, «что дарвиновская конечная концепция некоего первоначального «вдыхания дыхания жизни» — это концепция, которую можно опустить только «на данный момент»». Даже если бы не было другого очевидного толкования, было бы несколько опрометчивым предположением, что это было моим значением при упоминании опущенного фактора; и удивительно, что это предположение было сделано после прочтения второй из двух критикуемых статей, в которой рассматривается этот фактор, опущенный в первой: этот опущенный третий фактор — прямое физико-химическое воздействие среды на организм. Такая мысль, какую приписывает мне герцог Аргайл, настолько несовместима с убеждениями, которые я выражал во многих местах, что приписывание ее мне никогда не казалось мне возможным.

Ниже на той же странице есть другие предложения, имеющие личный подтекст, с которыми я должен разобраться, прежде чем переходить к общему вопросу. Герцог говорит: «более чем сомнительно, имеет ли какую-либо ценность новый фактор, которым он [я] желает дополнить его [естественный отбор]»; и он считает «необъяснимым», что я «должен поднимать такой шум из-за такого малого дела, как эффект использования и неупотребления отдельных органов как отдельного и вновь признанного фактора в развитии разновидностей». Я не предполагаю, что герцог Аргайл намеревался бросить в меня неприятное обвинение в том, что я выдаю за новое то, что все, кто хотя бы немного знаком с фактами, знают как что угодно, но только не новое. Но его слова, безусловно, делают это. Как он мог так написать, несмотря на обширные знания по этому вопросу, которыми он, очевидно, обладает, и как он мог так написать в присутствии доказательств, содержащихся в статьях, которые он критикует, я не могу понять. Натуралисты, и множество людей помимо натуралистов, знают, что гипотеза, которую я якобы выдвигаю как новую, гораздо старше гипотезы естественного отбора — она восходит по крайней мере ко временам д-ра Эразма Дарвина. Моей целью было снова выдвинуть на передний план фактор, который, я думаю, в последние годы был неоправданно проигнорирован; показать, что г-н Дарвин признавал этот фактор в возрастающей степени по мере того, как он становился старше (показав это, я, как мне казалось, достаточно исключил предположение, что я выдвигаю его как новый); привести дополнительные доказательства того, что этот фактор действует; показать, что существуют многочисленные явления, которые невозможно интерпретировать без него; и аргументировать, что если он доказан как действующий в каком-либо случае, можно сделать вывод, что он действует на все структуры, имеющие активные функции.

Как ни странно, за этим отрывком, в котором я представлен как подразумевающий новизну в доктрине, которую я лишь стремился подчеркнуть и расширить, непосредственно следует отрывок, в котором сам герцог Аргайл представляет эту доктрину как знакомую и хорошо установленную:—

«То, что органы, таким образом ослабленные [т.е. вследствие постоянного неупотребления], передаются по наследству потомству в подобном состоянии функционального и структурного упадка, является коррелятивной физиологической доктриной, которая обычно не оспаривается. Обратный случай — возрастание силы и развития, возникающее в результате привычного и здорового использования специальных органов, и передача их потомству — это случай, иллюстрируемый многими примерами в разведении домашних животных. Я не знаю, к чему еще мы можем отнести длинные стройные ноги и тела борзых, столь явно приспособленные к быстроте бега, или тонкое чутье у пойнтеров и сеттеров, или дюжину случаев измененной структуры, осуществленной посредством искусственного отбора».

Ни с одним из утверждений, содержащихся в этом отрывке, я не могу согласиться. Если бы наследование «функционального и структурного упадка» «обычно не оспаривалось», половина моего аргумента была бы излишней; и если бы наследование «возросшей силы и развития», вызванное использованием, было признано как «иллюстрируемое многими примерами», другая половина моего аргумента была бы излишней. Но оба они оспариваются; и, если не отрицаются категорически, то считаются недоказанными. Борзые и пойнтеры не дают достоверных доказательств, потому что их особенности в большей степени обусловлены искусственным отбором, чем любой другой причиной. Действительно, можно усомниться, используют ли борзые свои ноги больше, чем другие собаки. Собаки всех видов ежедневно имеют привычку бегать и гоняться друг за другом на предельной скорости — другие собаки чаще, чем борзые, которые не очень склонны к играм. Случаи, когда борзые упражняют свои ноги, преследуя зайцев, занимают лишь незначительные промежутки в их жизни и могут играть лишь малую роль в развитии их ног. А как насчет их длинных голов и острых носов? Развиваются ли они от бега? Структура борзой объяснима как результат главным образом отбора вариаций, возникающих время от времени по неизвестным причинам; но иначе она необъяснима. Еще более очевидно недействительны доказательства, якобы предоставляемые пойнтерами и сеттерами. Как можно сказать, что они упражняют свои органы обоняния больше, чем другие собаки? Разве все собаки не занимаются тем, что нюхают здесь и там весь день напролет: выслеживая животных своего собственного вида и других видов? Вместо того чтобы признать, что обоняние больше упражняется у пойнтеров и сеттеров, чем у других собак, можно, напротив, утверждать, что оно упражняется меньше; видя, что в течение большей части своей жизни они заперты в конурах, где разнообразие запахов, на которых можно практиковать свои носы, весьма мало. Очевидно, если заводчики охотничьих собак с ранних дней привычно разводили тех щенков из каждого помета, у которых были самые острые носы (а неоспоримо, что щенки каждого помета отличаются друг от друга, как и дети в каждой человеческой семье, из-за неизвестных комбинаций причин), тогда существование таких замечательных способностей у пойнтеров и сеттеров может быть объяснено; в то время как иначе оно необъяснимо. Эти примеры, и многие другие подобные, я бы с радостью использовал в поддержку своего аргумента, если бы они были доступны; но, к сожалению, это не так.

На следующей странице статьи герцога Аргайла (страница 145) встречается отрывок, который я должен процитировать полностью, прежде чем смогу эффективно разобраться с его различными утверждениями. Он гласит следующее:—

«Но если естественный отбор — это просто фраза, достаточно расплывчатая и широкая, чтобы охватить любое количество физических причин, участвующих в обычном размножении, то весь трудоемкий аргумент г-на Спенсера в пользу его «другого фактора» становится аргументом, который хуже, чем излишен. Он полностью ошибочен в предположении, что этот «фактор» и «естественный отбор» вообще исключают друг друга или даже отделены друг от друга. Фактор, который таким образом предполагается новым, является просто одним из подчиненных случаев наследственности. Но наследственность — это центральная идея естественного отбора. Следовательно, естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность. Таким образом, нет никакой трудности в том, чтобы отнести его к тому же самому одному фактору, чье единоличное господство г-н Спенсер набрался смелости оспорить. Ему никогда не удастся пошатнуть его диктатуру таким маленьким восстанием. Его маленькое утверждение похоже на какой-то кусочек «Бамблдома», претендующий на самоуправление — какой-то приходской совет, требующий независимости от всемирной империи. Он претендует на то, чтобы утвердиться самостоятельно в каком-то фрагменте идеи. Но здесь нет даже фрагмента, которым можно было бы похвастаться или за который можно было бы постоять. Его новый фактор в органической эволюции не имеет ни независимости, ни новизны. Г-н Спенсер может процитировать самого себя как упомянувшего его в своих «Основах биологии», опубликованных около двадцати лет назад; и путем тщательного обыска Дарвина он показывает, что идея была знакома и признана им, по крайней мере, в его последнем издании «Происхождения видов».... Дарвин был человеком гораздо мудрее всех своих последователей» и т. д.

Если бы под статьей не было подписи герцога Аргайла, я бы едва ли поверил, что этот отрывок был написан им. Помня, что при чтении его статьи в предыдущем номере этого журнала я был поражен глубиной знаний, ясностью различения и силой изложения, проявленными в ней, я едва ли могу понять, как из-под того же пера вышел отрывок, в котором ни одна из этих черт не проявлена. Даже человек, совершенно не знакомый с предметом, может увидеть в последних двух предложениях приведенного отрывка, как странно связаны его положения. В то время как в первом из них я представлен как выдвигающий «новый фактор», во втором я представлен как говорящий, что я упомянул его двадцать лет назад! На одном дыхании меня описывают как претендующего на то, что он новый, и утверждающего, что он старый! Так, опять же, неискушенный читатель, сравнивая первые слова отрывка с последними, будет удивлен, увидев в научной статье утверждения, столь явно лишенные точности. Если «естественный отбор — это просто фраза», как можно считать мудрым г-на Дарвина, который думал, что она объясняет происхождение видов? Конечно, это должно быть нечто большее, чем просто фраза, если это ключ ко многим иначе необъяснимым фактам. Эти примеры несообразных мыслей я привожу, чтобы подготовить почву; и теперь перейду к рассмотрению главных положений, которые содержит процитированный отрывок.

Герцог Аргайл говорит, что «наследственность — это центральная идея естественного отбора». Теперь, я думаю, можно было бы сделать вывод, что те, кто обладает центральной идеей вещи, имеют некоторое сознание этой вещи. Однако люди обладали идеей наследственности на протяжении любого количества поколений и были совершенно не осведомлены о естественном отборе. Очевидно, что утверждение вводит в заблуждение. С таким же успехом можно было бы сказать, что возникновение структурных вариаций в организмах является центральной идеей естественного отбора. И с таким же успехом можно было бы сказать, что действие внешних факторов, убивающих одних особей и способствующих выживанию других, является центральной идеей естественного отбора. Ни одно из таких утверждений не является верным. Процесс имеет три фактора — наследственность, вариативность и внешнее воздействие — при отсутствии любого из которых процесс прекращается. Концепция содержит три соответствующие идеи, и если любую из них вычеркнуть, концепция не может быть сформирована. Ни одна из них не является центральной идеей, но они являются со-существенными идеями.

Из ошибочного убеждения, что «наследственность — это центральная идея естественного отбора», герцог Аргайл делает вывод, следовательно, ошибочный, что «естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность». Если бы он рассмотрел случаи, которые я привел в «Основах биологии» для иллюстрации наследования функционально вызванных модификаций, он бы увидел, что его вывод далеко не верен. Я привел в пример уменьшение челюсти у цивилизованных людей как изменение структуры, которое не могло быть вызвано наследованием спонтанных или случайных вариаций. Чтобы изменения структуры, возникающие из таких вариаций, могли поддерживаться и увеличиваться в последующих поколениях, необходимо, чтобы особи, у которых они происходят, извлекали из них преимущества в борьбе за существование — преимущества, к тому же, достаточно значительные, чтобы способствовать их выживанию и размножению в значительной степени. Но уменьшение челюсти, снижающее ее вес даже на одну унцию (что было бы большой вариацией), не может, ни за счет меньшего веса, ни за счет меньшего требуемого питания, заметно помочь какому-либо человеку в битве жизни. Даже если предположить, что такое уменьшение челюсти полезно (а в результате разрушения зубов оно влечет за собой большие беды), выгода вряд ли могла быть такой, чтобы увеличить относительное размножение семей, в которых оно происходило из поколения в поколение. Однако, если этого не произошло, уменьшенный размер челюсти не мог быть произведен естественным отбором благоприятных вариаций. Как же тогда он мог быть произведен? Только за счет сниженной функции — за счет привычного употребления мягкой пищи, соединенного, вероятно, с неупотреблением зубов в качестве инструментов. И теперь заметьте, что эта причина действует на всех членов общества, которое переходит к цивилизованным привычкам. Из поколения в поколение эта сниженная функция изменяет его составляющие семьи одновременно. Естественный отбор вообще не охватывает этот случай — не имеет к нему никакого отношения. И то же самое происходит во множестве других случаев. Каждый вид, распространяющийся в новую среду обитания, вступающий в контакт с новой пищей, подвергающийся воздействию другой температуры, более сухого или влажного воздуха, более неровной поверхности, новой почвы и т. д., имеет своих членов, все до одного подверженных различным измененным действиям, которые влияют на его мышечную, сосудистую, дыхательную, пищеварительную и другие системы органов. Если существует наследование функционально вызванных модификаций, то все его члены будут передавать структурные изменения, произведенные в них, и вид будет меняться в целом без вытеснения одних запасов другими. Несомненно, в отношении определенных изменений естественный отбор будет сотрудничать. Если вид, будучи хищным, попадает в результате миграции в присутствие добычи с большей скоростью, чем раньше; тогда, в то время как все его члены будут иметь свои конечности, укрепленные дополнительным действием, те, у кого эта мышечная адаптация наибольшая, будут иметь свое размножение, которому способствуют; и наследование функционально увеличенных структур будет поддерживаться в последующих поколениях выживанием наиболее приспособленных. Но этого не может быть с многочисленными незначительными изменениями, влекущими за собой модифицированную жизнь. Большинство из них должны быть настолько относительной неважности, что одно из них не может дать особи, в которой оно становится наиболее заметным, преимущества, которые преобладают над родственными преимуществами, полученными другими особями от других изменений, более благоприятно произведенных в них. В отношении этих, унаследованные эффекты использования и неупотребления должны накапливаться независимо от естественного отбора.

Чтобы прояснить отношения этих двух факторов друг к другу и к наследственности, давайте возьмем случай, в котором операции всех трех могут быть раздельно идентифицированы и различимы.

Вот один из тех людей, которых иногда встречают, у которого есть дополнительный палец на каждой руке, и который, мы предположим, является кузнецом. Ему не помогают и не сильно мешают эти дополнительные пальцы; но постоянным использованием он сильно развил мышцы своей правой руки. Чтобы избежать возмущающего фактора, мы предположим, что его жена тоже упражняет свои руки в необычной степени: держит каток и имеет всех клиентов по соседству. При таких обстоятельствах давайте спросим, каковы установленные факты и каковы верования и неверия биологов.

Первый факт заключается в том, что этот шестипалый кузнец, скорее всего, передаст свою особенность некоторым из своих детей; а некоторые из них, в свою очередь, своим. Доказано, что даже при отсутствии подобной особенности у другого родителя, эта странная вариация структуры (которую мы должны приписать некоторой случайной комбинации причин) часто наследуется более чем на одно поколение. Теперь причины, которые производят эту стойкую шестипалость, несомненно, являются причинами, которые «действуют через наследственность». Герцог Аргайл говорит, что «естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность». Как он охватывает причины, которые действуют здесь? Естественный отбор вообще не вступает в игру. Нет никакого поощрения этой особенности, поскольку она не помогает в борьбе за существование; и нет оснований полагать, что она является таким препятствием в борьбе, что те, у кого она есть, исчезают в результате. Она просто аннулируется в ходе поколений из-за неблагоприятных влияний других запасов.

В то время как биологи признают, или, скорее, утверждают, что особенность в руке кузнеца, с которой он родился, передается по наследству, они отрицают, или, скорее, не признают, что другие особенности его руки, вызванные ежедневным трудом — ее большие мышцы и укрепленные кости — передаются по наследству. Они говорят, что нет доказательств. Герцог Аргайл думает, что наследование органов, ослабленных неупотреблением, «обычно не оспаривается»; и он думает, что есть ясное доказательство того, что обратное изменение — увеличение размера вследствие использования — также наследуется. Но биологи оспаривают оба этих предполагаемых вида наследования. Если нужны доказательства, их можно найти в материалах последнего заседания Британской ассоциации, в статье под названием «Являются ли приобретенные признаки наследственными?», написанной профессором Рэем Ланкестером, и в дискуссии, вызванной этой статьей. Если бы эта форма наследования, как говорит герцог Аргайл, «обычно не оспаривалась», я бы не написал первую из двух статей, которые он критикует.

Но если предположить, что доказано, как это может быть в будущем, что такое функционально вызванное изменение структуры, как показывает нам рука кузнеца, передается по наследству, стойкое наследование снова является видом, с которым естественный отбор не имеет ничего общего. Если значительно укрепленная рука позволила кузнецу и его потомкам, имеющим такие же укрепленные руки, вести битву жизни гораздо более успешным способом, чем она велась другими людьми, выживание наиболее приспособленных обеспечило бы поддержание и увеличение этой черты в последующих поколениях. Но мастерство плотника позволяет ему зарабатывать не меньше, чем его более сильному соседу. Благодаря различным искусствам, которым он обучен, водопроводчик получает такую же большую недельную зарплату. Мелкий лавочник благодаря своей предусмотрительности в покупке и благоразумию в продаже, деревенский учитель благодаря своим знаниям, сельский староста благодаря своему усердию и заботе, преуспевают в борьбе за существование одинаково хорошо. Преимущество сильной руки не преобладает над преимуществами, которые другие люди получают благодаря своим врожденным или приобретенным способностям других видов; и поэтому естественный отбор не может действовать так, чтобы увеличить эту черту. Прежде чем она может быть увеличена, она нейтрализуется союзами тех, у кого она есть, с теми, у кого есть другие черты. В какой бы степени, следовательно, наследование этой функционально вызванной модификации ни действовало, оно действует независимо от естественного отбора.

Следует отметить еще один момент — относительную важность этого фактора. Если дополнительные развития мышц и костей могут передаваться — если, как считал г-н Дарвин, существуют различные другие структурные модификации, вызванные использованием и неупотреблением, которые подразумевают наследование такого рода — если приобретенные признаки наследственны, как верит герцог Аргайл; тогда область, над которой действует этот фактор органической эволюции, огромна. Не только каждая мышца, но каждый нерв и нервный центр, каждый кровеносный сосуд, каждая внутренность и почти каждая кость могут быть увеличены или уменьшены под его влиянием. За исключением частей, которые имеют пассивные функции, таких как кожные придатки и кости, образующие череп, подразумевается, что почти каждый орган в теле может быть модифицирован в последующих поколениях увеличенной или уменьшенной активностью, требуемой от него; и, за исключением немногих случаев, когда вызванное изменение является тем, которое способствует выживанию в превосходной степени, оно будет таким образом модифицировано независимо от естественного отбора. Хотя этот фактор может мало действовать в растительном мире и может играть лишь подчиненную роль в низшем животном мире; однако, видя, что все активные органы всех животных подвержены его влиянию, он имеет огромную сферу. Герцог Аргайл сравнивает претензию, предъявленную к этому фактору, с «каким-то кусочком Бамблдома, претендующим на самоуправление — каким-то приходским советом, требующим независимости от всемирной империи». Но, далеко не так, претензия, предъявленная к нему, — это претензия на империю, меньшую, правда, чем империя естественного отбора, и над малой частью которой естественный отбор осуществляет параллельную власть; но независимая часть которой имеет область, которая огромна.

Мне кажется, тогда, что герцог Аргайл ошибается в четырех положениях, содержащихся в отрывках, которые я процитировал. Наследование приобретенных признаков оспаривается биологами, хотя он думает, что это не так. Неверно, что «наследственность — это центральная идея естественного отбора». Утверждение, что естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность, совершенно ошибочно. И если наследование приобретенных признаков является фактором вообще, то владения, над которыми он правит, не являются незначительными, а обширны.

Здесь я должен прерваться, после того как разобрался с полутора страницами статьи герцога Аргайла. Состояние здоровья, которое не позволяло мне публиковать что-либо с момента выхода «Факторов органической эволюции» почти два года назад, не позволяет мне продолжать этот вопрос дальше. Если бы я мог продолжить аргументацию, было бы, я полагаю, практически возможно показать, что различные другие позиции, занятые герцогом Аргайлом, не допускают эффективной защиты. Но вероятно это или нет, читатель должен судить сам. Только по одному дальнейшему пункту я скажу слово; и это главным образом потому, что, если я пропущу его, может распространиться ошибочное впечатление серьезного рода. Герцог Аргайл представляет меня как «отказывающегося» от «знаменитой фразы» «выживание наиболее приспособленных» и желающего «оставить ее». Он делает это потому, что я указал, что ее слова имеют коннотации, против которых мы должны быть начеку, если хотим избежать определенных искажений мысли. С таким же успехом он мог бы сказать, что астроном отказывается от утверждения, что планеты движутся по эллиптическим орбитам, потому что он предупреждает своих читателей, что на небесах не существует таких вещей, как орбиты, но что планеты проносятся через бездорожную пустоту в направлениях, постоянно изменяемых гравитацией.

Я сожалею, что мне пришлось так полностью не согласиться с различными утверждениями, сделанными герцогом Аргайлом, и выводами, к которым он пришел, потому что, как я уже намекал, я думаю, что он оказал хорошую услугу, вновь подняв вопрос, которым он занимался. Хотя преимущества, которые, как он надеется, могут возникнуть в результате дискуссии, широко отличаются от преимуществ, которые, как я надеюсь, могут возникнуть в результате нее, все же мы согласны в убеждении, что преимуществ можно ожидать.

КОНЕЦ ТОМА I.

Примечание транскрибера

Незначительные ошибки пунктуации были исправлены без уведомления. Ошибки принтера были исправлены и перечислены ниже. Все остальные несоответствия соответствуют оригиналу.

В текст были внесены следующие изменения:

Страница 21: Было 'heterogeenity' (между человеком и человеком, которые не регулируются гражданским и религиозным правом. Более того, следует заметить, что эта возрастающая неоднородность в правительственных приспособлениях каждой нации сопровождалась)

Страница 47: Было multipled (Лекарства, специальные продукты питания, лучший воздух могут быть приведены в качестве примера, производящего умноженные результаты. Теперь нужно только учесть, что многие изменения, таким образом произведенные одной силой над взрослым организмом, будут)

Страница 59: Было Raffaelites (другое. Влияние, которое новая школа живописи — как школа прерафаэлитов — оказывает на другие школы; подсказки, которые все виды изобразительного искусства получают от фотографии; сложные результаты)

Страница 84: Было 'heretogeneity' (равновесие. Оно будет иметь совершенно особую склонность к переходу в неоднородное состояние. Оно будет быстро тяготеть к неоднородности.)

Страница 94: Было 'observedcoexistences' (физиологии мы не в состоянии во многих случаях проследить эту необходимую корреляцию и вынуждены основывать наши выводы на наблюдаемых сосуществованиях, причину которых мы не понимаем, но которые мы)

Страница 97: Было 'Cirrhipœdia' (предполагалось, что каждый глаз должен быть внешним. Тем не менее, это факт, что существуют существа, как Cirrhipedia, имеющие глаза (не очень эффективные, может быть), глубоко погруженные в тело. Опять же, а)

Страница 108: Было 'primâ facie' (Изучение родословной идеи — не плохой способ грубой оценки ее ценности. Происхождение от достойных предков является prima facie доказательством ценности убеждения, как и человека; в то время как быть)

Страница 112: Было 'à fortioria' («Пространства, которые предшествуют или которые следуют за простыми туманностями», говорит Араго, «и a fortiori, группы туманностей, содержат вообще мало звезд. Гершель нашел это правило неизменным. Таким образом, каждый раз)

Страница 124: Было 'irreconcileable' (звезд, подобных тем, которые составляют наш собственный Млечный Путь, совершенно непримиримо с фактами — вовлекает нас в различные абсурды. С другой стороны, мы видим, что гипотеза туманной конденсации)

Страница 140: Было 'some thing' (Марса большая ошибка в моем расчете возникла из-за принятия утверждения Араго о его плотности (0,95), которая оказывается чем-то вроде двойной от того, что она должна быть. Здесь можно назвать любопытный инцидент. Когда, в)

Страница 216: Было 'representive' (менее странно; и среди рыб существует вид акулы, который является единственным живым представителем рода, процветавшего в ранние геологические эпохи. Если теперь современные ископаемые отложения Австралии)

Страница 291: Было 'inbibe' (концентрированное и очищенное питание и распределение его среди составляющих единиц; но эти составляющие единицы непосредственно впитывают неподготовленное питание либо из пищеварительной полости, либо из одной)

Страница 306: Было 'whic hthey' (их единицы появляются и исчезают; это широкие особенности, которые политические тела проявляют в общем со всеми живыми телами; и в которых они и живые тела отличаются от всего остального. И при выполнении)

Страница 359: Было 'not' (ум, приспособленный ни к образу жизни, который ведут высшие из двух рас, ни к тому, который ведут низшие — ум, не приспособленный ко всем условиям жизни. Напротив, мы находим, что народы одного и того же)

Страница 393: Было 'parenthethic' (Возвращаясь от этого вставного замечания, мы здесь главным образом обеспокоены тем, чтобы помнить, что, как было сказано вначале, тридцать лет назад не существовало)

Страница 411: Было 'hypertropic' (паралич, в едва ли достоверном количестве случаев, напрямую зависят от гипертрофического увеличения сердца». И в других случаях вызываются астма, водянка и эпилепсия. Теперь, если результат этого)

Сноски были перенесены в конец глав. Номер страницы для исправления на странице 140 является оригинальным, но ссылка указывает на новое местоположение.