Подготовлено анонимным волонтером проекта «Гутенберг».

Бенедикт Спиноза, ЭТИКА (Ethica Ordine Geometrico Demonstrata)

Перевод Р. Х. М. Элвеса

ЧАСТЬ I: О БОГЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

I. Под «самопричинным» (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, или то, чья природа может быть представлена лишь как существующая.

II. Вещь называется «конечной в своем роде» (finite after its kind), если она может быть ограничена другой вещью той же природы; например, тело называется конечным, так как мы всегда представляем другое, большее тело. Так же и мышление ограничивается другим мышлением, но тело не ограничивается мышлением, а мышление — телом.

III. Под «субстанцией» я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, то есть то, понятие чего не нуждается в понятии другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

IV. Под «атрибутом» я разумею то, что разум усматривает в субстанции как составляющее ее сущность.

V. Под «модусом» я разумею состояния (affectiones) субстанции, или то, что существует в другом и представляется через другое.

VI. Под «Богом» я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечных атрибутов, каждый из которых выражает вечную и бесконечную сущность.

>>>>>Пояснение — Я говорю «абсолютно бесконечное», а не «бесконечное в своем роде»: ибо в отношении того, что бесконечно лишь в своем роде, можно отрицать бесконечные атрибуты; то же, что абсолютно бесконечно, содержит в своей сущности все, что выражает реальность, и не заключает в себе никакого отрицания.

VII. Вещь называется «свободной», если она существует по одной лишь необходимости своей природы и определяется к действию только сама собой. Вещь же называется необходимой или, вернее, принужденной, если она определяется чем-то иным к существованию или действию определенным и фиксированным образом.

VIII. Под «вечностью» я разумею само существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из одного лишь определения вечной вещи.

>>>>>Пояснение — Существование такого рода представляется как вечная истина, подобно сущности вещи, и поэтому не может быть объяснено через длительность или время, хотя длительность может быть представлена без начала и конца.

АКСИОМЫ. I. Все, что существует, существует или само в себе, или в другом.

II. То, что не может быть представлено через другое, должно представляться через само себя.

III. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие; и, наоборот, если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало какое-либо действие.

IV. Познание действия зависит от познания причины и заключает его в себе.

V. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть поняты одна через другую; понятие одной не заключает в себе понятия другой.

VI. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).

VII. Если вещь может быть представлена как несуществующая, то ее сущность не заключает в себе существования.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ. I. Субстанция по своей природе первичнее своих модусов.

>>>>>Доказательство — Это ясно из определений III и V.

II. Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.

>>>>>Доказательство — Это также очевидно из определения III. Ибо каждая из них должна существовать сама в себе и представляться сама через себя; иными словами, понятие одной не заключает в себе понятия другой.

III. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

>>>>>Доказательство — Если они не имеют ничего общего, то из этого следует, что одна не может быть познана через другую (аксиома V), а следовательно, одна не может быть причиной другой (аксиома IV). Что и требовалось доказать.

IV. Две или более различные вещи различаются между собой либо различием атрибутов субстанций, либо различием их модусов.

>>>>>Доказательство — Все, что существует, существует или само в себе, или в другом (аксиома I), то есть (согласно определениям III и V) вне разума нет ничего, кроме субстанций и их модусов. Следовательно, вне разума нет ничего, чем можно было бы различить несколько вещей, кроме субстанций или, иными словами (см. аксиому IV), их атрибутов и модусов. Что и требовалось доказать.

V. В природе не могут существовать две или более субстанции с одинаковой природой или атрибутом.

>>>>>Доказательство — Если существует несколько различных субстанций, они должны различаться между собой либо различием атрибутов, либо различием модусов (предложение IV). Если только различием атрибутов, то будет признано, что не может быть более одной субстанции с одинаковым атрибутом. Если же различием модусов, то, поскольку субстанция по своей природе первичнее своих модусов (предложение I), следует, что, отвлекаясь от модусов и рассматривая субстанцию саму по себе, то есть истинно (определения III и VI), нельзя представить одну субстанцию отличной от другой, то есть (согласно предложению IV) не может существовать несколько субстанций, а только одна. Что и требовалось доказать.

VI. Одна субстанция не может быть произведена другой субстанцией.

>>>>>Доказательство — Невозможно, чтобы в природе существовали две субстанции с одинаковым атрибутом, то есть имеющие что-либо общее (предложение II), а следовательно (предложение III), одна не может быть причиной другой, и одна не может быть произведена другой. Что и требовалось доказать.

<<<<<VI. Следствие — Отсюда следует, что субстанция не может быть произведена ничем внешним. Ибо в природе нет ничего, кроме субстанций и их модусов (как следует из аксиомы I и определений III и V). Но (согласно предыдущему предложению) субстанция не может быть произведена другой субстанцией, следовательно, она не может быть произведена ничем внешним. Что и требовалось доказать. Это еще легче показать через нелепость противоречия. Ибо если бы субстанция была произведена внешней причиной, то познание ее зависело бы от познания этой причины (аксиома IV), и (согласно определению III) она сама не была бы субстанцией.

VII. Существование принадлежит к природе субстанции.

>>>>>Доказательство — Субстанция не может быть произведена ничем внешним (следствие предложения VI), следовательно, она должна быть своей собственной причиной, то есть ее сущность необходимо заключает в себе существование, или существование принадлежит к ее природе.

VIII. Всякая субстанция необходимо бесконечна.

>>>>>Доказательство — Может существовать только одна субстанция с одинаковым атрибутом, и существование вытекает из ее природы (предложение VII); следовательно, ее природа заключает в себе существование либо как конечная, либо как бесконечная. Но она не существует как конечная, ибо (согласно определению II) она тогда была бы ограничена чем-то другим того же рода, которое также необходимо должно было бы существовать (предложение VII); и тогда существовали бы две субстанции с одинаковым атрибутом, что нелепо (предложение V). Следовательно, она существует как бесконечная. Что и требовалось доказать.

*****Примечание I. — Так как конечное существование заключает в себе частичное отрицание, а бесконечное существование есть абсолютное утверждение данной природы, то (только из предложения VII) следует, что всякая субстанция необходимо бесконечна.

*****Примечание II. — Несомненно, тем, кто мыслит о вещах поверхностно и не привык познавать их через первопричины, будет трудно понять доказательство предложения VII: ибо такие люди не делают различия между модусами субстанций и самими субстанциями и не знают, каким образом вещи производятся; поэтому они могут приписывать субстанциям начало, которое наблюдают в природных объектах. Те, кто не знает истинных причин, впадают в полное смешение — думают, что деревья могут говорить так же, как люди, что люди могут быть образованы из камней так же, как из семени, и воображают, что любая форма может быть изменена в любую другую. Так же и те, кто смешивает две природы, божественную и человеческую, легко приписывают божеству человеческие страсти, особенно пока они не знают, как страсти возникают в уме. Но если бы люди рассмотрели природу субстанции, они не сомневались бы в истинности предложения VII. Фактически, это предложение было бы всеобщей аксиомой и считалось бы самоочевидным. Ибо под субстанцией понималось бы то, что существует само в себе и представляется само через себя, то есть нечто, понятие чего не требует понятия чего-либо другого; тогда как модусы существуют в чем-то внешнем по отношению к ним, и понятие их образуется посредством понятия вещей, в которых они существуют. Поэтому мы можем иметь истинные идеи несуществующих модусов; ибо, хотя они могут не иметь актуального существования вне познающего разума, их сущность настолько заключена в чем-то внешнем по отношению к ним, что они могут быть представлены через него. В то время как единственная истина, которую субстанции могут иметь вне разума, должна состоять в их существовании, потому что они представляются через себя. Поэтому, если бы кто-то сказал, что имеет ясную и отчетливую — то есть истинную — идею субстанции, но не уверен, существует ли такая субстанция, это было бы то же самое, как если бы он сказал, что имеет истинную идею, но не уверен, ложна ли она (небольшое размышление сделает это ясным); или если бы кто-то утверждал, что субстанция сотворена, это было бы то же самое, что сказать, что ложная идея истинна — короче говоря, верх нелепости. Следовательно, необходимо признать, что существование субстанции как ее сущность есть вечная истина. И отсюда мы можем заключить другим путем рассуждения, что существует только одна такая субстанция. Я думаю, что это можно с пользой сделать сразу; и чтобы правильно продолжить доказательство, мы должны предпослать:

+++++1. Истинное определение вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Из этого следует, что —

+++++2. Никакое определение не подразумевает и не выражает определенного числа индивидов, поскольку оно не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Например, определение треугольника не выражает ничего, кроме актуальной природы треугольника: оно не подразумевает никакого фиксированного числа треугольников.

+++++3. Для каждой индивидуально существующей вещи необходимо существует причина, почему она должна существовать.

+++++4. Эта причина существования должна либо содержаться в природе и определении определяемой вещи, либо быть постулирована вне такого определения.

Из этого следует, что если в природе существует определенное число индивидуальных вещей, то должна быть какая-то причина для существования именно этого числа, ни больше, ни меньше. Например, если во Вселенной существует двадцать человек (для простоты я предположу, что они существуют одновременно и не имели предшественников), и мы хотим объяснить существование этих двадцати человек, будет недостаточно показать причину человеческого существования вообще; мы должны также показать, почему существует ровно двадцать человек, ни больше, ни меньше: ибо для существования каждого индивида должна быть указана причина. Но эта причина не может содержаться в актуальной природе человека, ибо истинное определение человека не включает в себя никакого рассмотрения числа двадцать. Следовательно, причина существования этих двадцати человек, а значит, и каждого из них, должна необходимо искаться вне каждого индивида. Отсюда мы можем установить абсолютное правило, что все, что может состоять из нескольких индивидов, должно иметь внешнюю причину. И так как уже было показано, что существование принадлежит к природе субстанции, существование должно необходимо включаться в ее определение; и из одного только ее определения должно быть выводимо существование. Но из ее определения (как мы показали, примечания II, III) мы не можем вывести существование нескольких субстанций; следовательно, следует, что существует только одна субстанция той же природы. Что и требовалось доказать.

IX. Чем больше реальности или бытия имеет вещь, тем больше число ее атрибутов (определение IV).

X. Каждый отдельный атрибут одной субстанции должен представляться через себя.

>>>>>Доказательство — Атрибут есть то, что разум усматривает в субстанции как составляющее ее сущность (определение IV), и поэтому он должен представляться через себя (определение III). Что и требовалось доказать.

*****Примечание — Таким образом, очевидно, что, хотя два атрибута, по сути, представляются как различные — то есть один без помощи другого, — мы не можем, однако, заключить, что они составляют две сущности или две разные субстанции. Ибо такова природа субстанции, что каждый из ее атрибутов представляется через себя, поскольку все атрибуты, которые она имеет, всегда существовали в ней одновременно, и ни один не мог быть произведен другим; но каждый выражает реальность или бытие субстанции. Поэтому далеко не нелепо приписывать несколько атрибутов одной субстанции: ибо ничто в природе не является более ясным, чем то, что каждая сущность должна представляться под каким-то атрибутом и что ее реальность или бытие пропорциональны числу ее атрибутов, выражающих необходимость или вечность и бесконечность. Следовательно, вполне ясно, что абсолютно бесконечное существо должно необходимо определяться как состоящее из бесконечных атрибутов, каждый из которых выражает определенную вечную и бесконечную сущность.

Если кто-либо теперь спросит, по какому признаку он сможет отличить разные субстанции, пусть прочтет следующие предложения, которые показывают, что во Вселенной существует только одна субстанция и что она абсолютно бесконечна, поэтому такой признак искался бы напрасно.

XI. Бог, или субстанция, состоящая из бесконечных атрибутов, каждый из которых выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.

>>>>>Доказательство — Если это отрицать, представьте, если возможно, что Бог не существует: тогда его сущность не заключает в себе существования. Но это (предложение VII) нелепо. Следовательно, Бог необходимо существует.

>>>>>Другое доказательство — Для всего, что угодно, должна быть указана причина или основание, либо для его существования, либо для его несуществования — например, если существует треугольник, должно быть указано основание или причина его существования; если же, наоборот, он не существует, должна быть указана причина, которая препятствует его существованию или аннулирует его существование. Это основание или причина должна либо содержаться в природе рассматриваемой вещи, либо быть внешней по отношению к ней. Например, основание несуществования квадратного круга указано в его природе, а именно потому, что это заключало бы в себе противоречие. С другой стороны, существование субстанции также вытекает только из ее природы, поскольку ее природа заключает в себе существование. (См. предложение VII.)

Но основание существования треугольника или круга вытекает не из природы этих фигур, а из порядка универсальной природы в протяженности. Из последнего должно следовать либо то, что треугольник необходимо существует, либо то, что невозможно, чтобы он существовал. Это самоочевидно. Отсюда следует, что вещь необходимо существует, если не указано никакой причины или основания, которые препятствуют ее существованию.

Если, следовательно, нельзя указать никакой причины или основания, которые препятствуют существованию Бога или разрушают его существование, мы должны, безусловно, заключить, что он необходимо существует. Если бы такая причина или основание были указаны, они должны были бы либо исходить из самой природы Бога, либо быть внешними по отношению к нему — то есть исходить из другой субстанции другой природы. Ибо если бы она была той же природы, Бог, в силу самого этого факта, был бы признан существующим. Но субстанция другой природы не могла бы иметь ничего общего с Богом (согласно предложению II), а следовательно, была бы неспособна ни вызвать, ни разрушить его существование.

Так как, следовательно, основание или причина, которые аннулировали бы божественное существование, не могут быть извлечены из чего-либо внешнего по отношению к божественной природе, такая причина должна, если Бог не существует, исходить из самой природы Бога, что заключало бы в себе противоречие. Делать такое утверждение о существе абсолютно бесконечном и высшим образом совершенном нелепо; следовательно, ни в природе Бога, ни вне его природы нельзя указать причину или основание, которые аннулировали бы его существование. Следовательно, Бог необходимо существует. Что и требовалось доказать.

>>>>>Другое доказательство — Возможность несуществования есть отрицание силы, и наоборот, возможность существования есть сила, как очевидно. Если, следовательно, то, что необходимо существует, есть лишь конечные существа, то такие конечные существа могущественнее существа абсолютно бесконечного, что очевидно нелепо; следовательно, либо ничего не существует, либо необходимо существует также существо абсолютно бесконечное. Но мы существуем либо сами в себе, либо в чем-то другом, что необходимо существует (см. аксиому I и предложение VII). Следовательно, существо абсолютно бесконечное — иными словами, Бог (определение VI) — необходимо существует. Что и требовалось доказать.

*****Примечание — В этом последнем доказательстве я намеренно показал существование Бога «a posteriori», чтобы доказательство было легче проследить, а не потому, что из тех же предпосылок существование Бога не вытекает «a priori». Ибо, так как возможность существования есть сила, следует, что по мере возрастания реальности в природе вещи возрастает и ее сила к существованию. Поэтому существо абсолютно бесконечное, такое как Бог, имеет из самого себя абсолютно бесконечную силу существования, и, следовательно, он абсолютно существует. Возможно, будет много тех, кто не сможет увидеть силу этого доказательства, поскольку они привыкли рассматривать только те вещи, которые проистекают из внешних причин. О таких вещах они видят, что те, которые быстро происходят — то есть быстро приходят к существованию, — быстро также исчезают; тогда как они считают более трудными для осуществления — то есть не так легко приводимыми к существованию — те вещи, которые они представляют как более сложные.

Однако, чтобы устранить это заблуждение, мне не нужно здесь показывать меру истины в пословице «Что быстро приходит, быстро уходит», ни обсуждать, с точки зрения универсальной природы, все ли вещи одинаково легки или иначе: мне нужно лишь заметить, что я здесь говорю не о вещах, которые происходят через причины, внешние по отношению к ним, а только о субстанциях, которые (согласно предложению VI) не могут быть произведены никакой внешней причиной. Вещи, которые производятся внешними причинами, состоят ли они из многих частей или немногих, обязаны всем совершенством или реальностью, которыми они обладают, исключительно эффективности их внешней причины; поэтому существование субстанции должно проистекать исключительно из ее собственной природы, которая есть не что иное, как ее сущность. Таким образом, совершенство вещи не аннулирует ее существование, а, наоборот, утверждает его. Несовершенство, с другой стороны, аннулирует его; поэтому мы не можем быть более уверены в существовании чего-либо, чем в существовании существа абсолютно бесконечного или совершенного — то есть Бога. Ибо, поскольку его сущность исключает всякое несовершенство и заключает в себе абсолютное совершенство, всякая причина для сомнения относительно его существования устраняется, и дается величайшая уверенность в этом вопросе. Это, я думаю, будет очевидно каждому умеренно внимательному читателю.

XII. Никакой атрибут субстанции не может быть представлен так, чтобы из него следовало, что субстанция может быть разделена.

>>>>>Доказательство — Части, на которые субстанция, как она здесь представлена, была бы разделена, либо сохранят природу субстанции, либо нет. Если первое, то (согласно предложению VIII) каждая часть будет необходимо бесконечной, и (согласно предложению VI) самопричинной, и (согласно предложению V) необходимо будет состоять из другого атрибута, так что в этом случае из одной субстанции могло бы быть образовано несколько субстанций, что (согласно предложению VI) нелепо. Более того, части (согласно предложению II) не имели бы ничего общего со своим целым, и целое (согласно определению IV и предложению X) могло бы как существовать, так и представляться без своих частей, что каждый признает нелепым. Если мы примем вторую альтернативу — а именно, что части не сохранят природу субстанции, — тогда, если бы вся субстанция была разделена на равные части, она потеряла бы природу субстанции и перестала бы существовать, что (согласно предложению VII) нелепо.

XIII. Субстанция абсолютно бесконечная неделима.

>>>>>Доказательство — Если бы она могла быть разделена, части, на которые она была бы разделена, либо сохранили бы природу абсолютно бесконечной субстанции, либо нет. Если первое, мы имели бы несколько субстанций той же природы, что (согласно предложению V) нелепо. Если второе, то (согласно предложению VII) субстанция абсолютно бесконечная могла бы перестать существовать, что (согласно предложению XI) также нелепо.

<<<<<Следствие — Отсюда следует, что никакая субстанция, а следовательно, никакая протяженная субстанция, поскольку она есть субстанция, не является делимой.

*****Примечание — Неделимость субстанции может быть легче понята следующим образом. Природа субстанции может быть представлена только как бесконечная, и под частью субстанции нельзя понимать ничего иного, кроме конечной субстанции, что (согласно предложению VIII) заключает в себе явное противоречие.

XIV. Кроме Бога никакая субстанция не может быть дана или представлена.

>>>>>Доказательство — Так как Бог есть существо абсолютно бесконечное, у которого нельзя отрицать ни одного атрибута, выражающего сущность субстанции (согласно определению VI), и он необходимо существует (согласно предложению XI); если бы была дана какая-либо субстанция, кроме Бога, она должна была бы объясняться каким-либо атрибутом Бога, и таким образом существовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом, что (согласно предложению V) нелепо; следовательно, кроме Бога никакая субстанция не может быть дана или, следовательно, представлена. Если бы она могла быть представлена, она необходимо должна была бы представляться как существующая; но это (согласно первой части этого доказательства) нелепо. Следовательно, кроме Бога никакая субстанция не может быть дана или представлена. Что и требовалось доказать.

<<<<<Следствие I. — Ясно, следовательно: 1. Бог есть один, то есть (согласно определению VI) во Вселенной может быть дана только одна субстанция, и эта субстанция абсолютно бесконечна, как мы уже указали (в примечании к предложению X).

<<<<<Следствие II. — Отсюда следует: 2. Что протяженность и мышление являются либо атрибутами Бога, либо (согласно аксиоме I) состояниями (affectiones) атрибутов Бога.

XV. Все, что есть, есть в Боге, и без Бога ничто не может быть или быть представлено.

>>>>>Доказательство — Кроме Бога, никакая субстанция не дана и не может быть представлена (согласно предложению XIV), то есть (согласно определению III) ничего, что существует само в себе и представляется само через себя. Но модусы (согласно определению V) не могут ни быть, ни быть представлены без субстанции; поэтому они могут быть только в божественной природе и могут быть представлены только через нее. Но субстанции и модусы составляют сумму всего существования (согласно аксиоме I), следовательно, без Бога ничто не может быть или быть представлено. Что и требовалось доказать.

*****Примечание — Некоторые утверждают, что Бог, подобно человеку, состоит из тела и ума и подвержен страстям. Насколько такие люди отклонились от истины, достаточно очевидно из того, что было сказано. Но их я оставляю в стороне. Ибо все, кто хоть сколько-нибудь размышлял о божественной природе, отрицают, что Бог имеет тело. Отличное доказательство этого они находят в том факте, что под телом мы понимаем определенную величину, столь длинную, столь широкую, столь глубокую, ограниченную определенной формой, и верх нелепости — приписывать такую вещь Богу, существу абсолютно бесконечному. Но тем временем другими доводами, которыми они пытаются доказать свою точку зрения, они показывают, что мыслят телесную или протяженную субстанцию полностью вне божественной природы и говорят, что она была сотворена Богом. Из чего могла быть сотворена божественная природа, они совершенно не знают; таким образом, они ясно показывают, что не знают значения своих собственных слов. Я сам доказал достаточно ясно, во всяком случае по моему собственному суждению (следствие предложения VI и примечание 2 к предложению VIII), что никакая субстанция не может быть произведена или сотворена ничем иным, кроме самой себя. Далее, я показал (в предложении XIV), что кроме Бога никакая субстанция не может быть дана или представлена. Отсюда мы сделали вывод, что протяженная субстанция есть один из бесконечных атрибутов Бога. Однако, чтобы объяснить более полно, я опровергну доводы моих противников, которые все исходят из следующих пунктов: —

Протяженная субстанция, поскольку она есть субстанция, состоит, как они думают, из частей, поэтому они отрицают, что она может быть бесконечной, или, следовательно, что она может принадлежать Богу. Это они иллюстрируют многими примерами, из которых я возьму один или два. Если протяженная субстанция, говорят они, бесконечна, пусть она будет представлена разделенной на две части; каждая часть тогда будет либо конечной, либо бесконечной. Если первое, то бесконечная субстанция состоит из двух конечных частей, что нелепо. Если второе, то одна бесконечность будет вдвое больше другой бесконечности, что также нелепо.

Далее, если бесконечная линия будет измерена футами, она будет состоять из бесконечного числа таких частей; она в равной степени состояла бы из бесконечного числа частей, если бы каждая часть измерялась только дюймом: следовательно, одна бесконечность была бы в двенадцать раз больше другой.

Наконец, если из одной точки представить проведенными две расходящиеся линии, которые сначала находятся на определенном расстоянии друг от друга, но продолжаются до бесконечности, несомненно, что расстояние между двумя линиями будет постоянно увеличиваться, пока, наконец, оно не изменится с определенного на неопределимое. Так как эти нелепости следуют, как говорят, из рассмотрения количества как бесконечного, делается вывод, что протяженная субстанция должна необходимо быть конечной и, следовательно, не может принадлежать к природе Бога.

Второй довод также извлечен из высшего совершенства Бога. Бог, говорят, поскольку он есть существо высшим образом совершенное, не может быть пассивным; но протяженная субстанция, поскольку она делима, пассивна. Следовательно, следует, что протяженная субстанция не принадлежит к сущности Бога.

Таковы доводы, которые я нахожу по этому предмету у авторов, которые ими пытаются доказать, что протяженная субстанция недостойна божественной природы и никак не может к ней принадлежать. Однако я думаю, что внимательный читатель увидит, что я уже ответил на их положения; ибо все их доводы основаны на гипотезе, что протяженная субстанция состоит из частей, и такую гипотезу я показал (предложение XII и следствие предложения XIII) нелепой. Более того, любой, кто размышляет, увидит, что все эти нелепости (если это нелепости, которые я сейчас не обсуждаю), из которых пытаются извлечь вывод, что протяженная субстанция конечна, вовсе не следуют из понятия бесконечного количества, а лишь из понятия, что бесконечное количество измеримо и состоит из конечных частей: поэтому единственный справедливый вывод, который можно сделать, заключается в том, что бесконечное количество неизмеримо и не может состоять из конечных частей. Это именно то, что мы уже доказали (в предложении XII). Поэтому оружие, которое они направили на нас, в действительности обратилось против них самих. Если из этой своей нелепости они упорно продолжают делать вывод, что протяженная субстанция должна быть конечной, они, по правде говоря, будут действовать как человек, который утверждает, что круги обладают свойствами квадратов, и, обнаружив себя тем самым в нелепостях, начинает отрицать, что круги имеют какой-либо центр, из которого все линии, проведенные к окружности, равны. Ибо, беря протяженную субстанцию, которая может быть представлена только как бесконечная, единая и неделимая (предложения VIII, V, XII), они утверждают, чтобы доказать, что она конечна, что она состоит из конечных частей и что она может быть умножена и разделена.

Так же и другие, после утверждения, что линия состоит из точек, могут привести много доводов, чтобы доказать, что линия не может быть бесконечно делима. Безусловно, не менее нелепо утверждать, что протяженная субстанция состоит из тел или частей, чем утверждать, что твердое тело состоит из поверхностей, поверхность — из линий, а линия — из точек. Это должны признать все, кто знает, что ясный разум непогрешим, и более всего те, кто отрицает возможность пустоты. Ибо если бы протяженная субстанция могла быть разделена так, что ее части были бы действительно отделены, почему бы одна часть не могла быть уничтожена, а другие оставались бы соединенными, как прежде? И почему все они должны быть так подогнаны друг к другу, чтобы не оставлять пустоты? Конечно, в случае вещей, которые действительно отличны одна от другой, одна может существовать без другой и может оставаться в своем первоначальном состоянии. Так как, следовательно, в природе не существует пустоты (о чем далее), но все части связаны вместе, чтобы предотвратить ее, из этого следует, что части не могут быть действительно различимы и что протяженная субстанция, поскольку она есть субстанция, не может быть разделена.

Если кто-либо задаст мне дальнейший вопрос: почему мы естественно так склонны делить количество? Я отвечу, что количество представляется нами двояко: в абстрактном и поверхностном виде, как мы его воображаем; или как субстанция, как мы представляем его исключительно разумом. Если, следовательно, мы рассматриваем количество так, как оно представлено в нашем воображении, что мы часто и легче делаем, мы обнаружим, что оно конечно, делимо и состоит из частей; но если мы рассматриваем его так, как оно представлено в нашем разуме, и представляем его как субстанцию, что сделать очень трудно, мы тогда, как я достаточно доказал, обнаружим, что оно бесконечно, едино и неделимо. Это будет достаточно ясно всем, кто делает различие между разумом и воображением, особенно если помнить, что материя везде одна и та же, что ее части неразличимы, кроме как в той мере, в какой мы представляем материю разнообразно модифицированной, откуда ее части различаются не реально, а модально. Например, воду, поскольку она есть вода, мы представляем разделенной, и ее части — отделенными одна от другой; но не поскольку она есть протяженная субстанция; с этой точки зрения она ни отделена, ни делима. Далее, вода, поскольку она есть вода, производится и портится; но, поскольку она есть субстанция, она ни производится, ни портится.

Я думаю, что теперь ответил на второй довод; он, по сути, основан на том же предположении, что и первый, — а именно, что материя, поскольку она есть субстанция, делима и состоит из частей. Даже если бы это было так, я не знаю, почему это должно считаться недостойным божественной природы, поскольку кроме Бога (согласно предложению XIV) никакая субстанция не может быть дана, от которой она могла бы получить свои модусы. Все вещи, повторяю, в Боге, и все вещи, которые происходят, происходят исключительно через законы бесконечной природы Бога и следуют (как я вскоре покажу) из необходимости его сущности. Поэтому ни в коем случае нельзя сказать, что Бог пассивен по отношению к чему-либо, кроме самого себя, или что протяженная субстанция недостойна божественной природы, даже если предположить ее делимой, пока признается, что она бесконечна и вечна. Но довольно об этом на данный момент.

XVI. Из необходимости божественной природы должно следовать бесконечное число вещей бесконечными способами — то есть все вещи, которые могут подпасть под сферу бесконечного разума.

>>>>>Доказательство — Это предложение будет ясно каждому, кто помнит, что из данного определения любой вещи разум выводит несколько свойств, которые действительно необходимо вытекают из него (то есть из актуальной сущности определяемой вещи); и он выводит больше свойств пропорционально тому, как определение вещи выражает больше реальности, то есть пропорционально тому, как сущность определяемой вещи заключает в себе больше реальности. Теперь, так как божественная природа имеет абсолютно бесконечные атрибуты (согласно определению VI), каждый из которых выражает бесконечную сущность в своем роде, следует, что из необходимости ее природы бесконечное число вещей (то есть все, что может подпасть под сферу бесконечного разума) должно необходимо следовать. Что и требовалось доказать.

<<<<<Следствие I. — Отсюда следует, что Бог есть действующая причина всего, что может подпасть под сферу бесконечного разума.

<<<<<Следствие II. — Также следует, что Бог есть причина в самом себе, а не через состояние своей природы.

<<<<<Следствие III. — Третье следствие: Бог есть абсолютно первая причина.

XVII. Бог действует исключительно по законам своей собственной природы и не принуждается никем.

>>>>>Доказательство — Мы только что показали (в предложении XVI), что исключительно из необходимости божественной природы, или, что то же самое, исключительно из законов его природы, бесконечное число вещей абсолютно следует бесконечным числом способов; и мы доказали (в предложении XV), что без Бога ничто не может быть или быть представлено; но что все вещи в Боге. Поэтому ничто не может существовать вне его самого, чем он мог бы быть обусловлен или принужден действовать. Поэтому Бог действует исключительно по законам своей собственной природы и не принуждается никем. Что и требовалось доказать.

<<<<<Следствие I. — Отсюда следует: 1. Что не может быть причины, которая, либо внешне, либо внутренне, помимо совершенства его собственной природы, побуждает Бога действовать.

<<<<<Следствие II. — Отсюда следует: 2. Что Бог есть единственная свободная причина. Ибо Бог один существует по одной лишь необходимости своей природы (согласно предложению XI и предложению XIV, следствие I) и действует по одной лишь необходимости своей собственной природы, поэтому Бог есть (согласно определению VII) единственная свободная причина. Что и требовалось доказать.

*****Примечание — Другие думают, что Бог есть свободная причина, потому что он может, как они думают, сделать так, чтобы те вещи, которые, как мы сказали, следуют из его природы — то есть которые находятся в его власти, — не происходили или не были произведены им. Но это то же самое, как если бы они сказали, что Бог мог бы сделать так, чтобы из природы треугольника следовало, что его три внутренних угла не равны двум прямым углам; или что из данной причины не следовало бы никакого действия, что нелепо.

Более того, я покажу ниже, без помощи этого предложения, что ни разум, ни воля не принадлежат к природе Бога. Я знаю, что есть много тех, кто думает, что они могут показать, что высший разум и свободная воля принадлежат к природе Бога; ибо они говорят, что не знают ничего более совершенного, что они могли бы приписать Богу, чем то, что является высшим совершенством в нас самих. Далее, хотя они представляют Бога как актуально высшим образом разумного, они все же не верят, что он может привести в существование все, что он актуально понимает, ибо они думают, что они таким образом разрушили бы силу Бога. Если, утверждают они, Бог создал все, что есть в его разуме, он не смог бы создать ничего большего, и это, они думают, противоречило бы всемогуществу Бога; поэтому они предпочитают утверждать, что Бог безразличен ко всем вещам и что он не создает ничего, кроме того, что он решил, посредством какого-то абсолютного проявления воли, создать. Однако я думаю, что я показал достаточно ясно (в предложении XVI), что из высшей силы Бога, или бесконечной природы, бесконечное число вещей — то есть все вещи — необходимо вытекли бесконечным числом способов, или всегда вытекают из той же необходимости; точно так же, как из природы треугольника следует из вечности и для вечности, что его три внутренних угла равны двум прямым углам. Поэтому всемогущество Бога проявлялось из всей вечности и будет оставаться во всей вечности в том же состоянии деятельности. Этот способ рассмотрения вопроса приписывает Богу всемогущество, на мой взгляд, гораздо более совершенное. Ибо иначе мы вынуждены признать, что Бог понимает бесконечное число создаваемых вещей, которые он никогда не сможет создать, ибо, если бы он создал все, что он понимает, он бы, согласно этому представлению, исчерпал свое всемогущество и сделал бы себя несовершенным. Поэтому, чтобы установить, что Бог совершенен, мы были бы вынуждены установить в то же время, что он не может привести в исполнение все, на что простирается его сила; это кажется гипотезой наиболее нелепой и наиболее противной всемогуществу Бога.

Далее (скажу слово относительно разума и воли, которые мы приписываем Богу), если разум и воля принадлежат к вечной сущности Бога, мы должны принимать эти слова в каком-то значении, совершенно отличном от тех, которые они обычно имеют. Ибо разум и воля, которые должны составлять сущность Бога, были бы по необходимости так же далеки от человеческого разума и воли, как полюса, фактически, не имели бы с ними ничего общего, кроме названия; было бы примерно столько же соответствия между ними, сколько между Псом, небесным созвездием, и псом, животным, которое лает. Это я докажу следующим образом. Если разум принадлежит к божественной природе, он не может быть в природе, как наш обычно считается, последующим или одновременным с понимаемыми вещами, поскольку Бог первичнее всех вещей по причине своей причинности (предложение XVI, следствие I). Напротив, истина и формальная сущность вещей такова, какова она есть, потому что она существует посредством представления как таковая в разуме Бога. Поэтому разум Бога, поскольку он представляется составляющим сущность Бога, есть, в действительности, причина вещей, как их сущности, так и их существования. Это, кажется, было признано теми, кто утверждал, что разум Бога, воля Бога и сила Бога суть одно и то же. Так как, следовательно, разум Бога есть единственная причина вещей, а именно как их сущности, так и существования, он должен необходимо отличаться от них в отношении своей сущности и в отношении своего существования. Ибо причина отличается от вещи, которую она вызывает, точно в качестве, которое последняя получает от первой.

Например, человек есть причина существования другого человека, но не его сущности (ибо последняя есть вечная истина), и, следовательно, два человека могут быть совершенно подобны в сущности, но должны быть различны в существовании; и поэтому, если существование одного из них прекратится, существование другого не обязательно прекратится также; но если бы сущность одного могла быть разрушена и сделана ложной, сущность другого была бы разрушена также. Поэтому вещь, которая есть причина как сущности, так и существования данного действия, должна отличаться от такого действия как в отношении своей сущности, так и в отношении своего существования. Теперь разум Бога есть причина как сущности, так и существования нашего разума; следовательно, разум Бога, поскольку он представляется составляющим божественную сущность, отличается от нашего разума как в отношении сущности, так и в отношении существования, и ни в коем случае не может соглашаться с ним, кроме как по названию, как мы сказали ранее. Рассуждение было бы идентичным в случае воли, как любой может легко увидеть.

XVIII. Бог есть имманентная, а не транзитивная причина всех вещей. >>>>>Доказательство — Все вещи, которые есть, есть в Боге и должны представляться через Бога (согласно предложению XV), поэтому (согласно предложению XVI, следствие I) Бог есть причина тех вещей, которые в нем. Это наш первый пункт. Далее, кроме Бога не может быть никакой субстанции (согласно предложению XIV), то есть ничего в себе внешнего по отношению к Богу. Это наш второй пункт. Бог, следовательно, есть имманентная, а не транзитивная причина всех вещей. Что и требовалось доказать.

XIX. Бог и все атрибуты Бога вечны. >>>>>Доказательство — Бог (согласно определению VI) есть субстанция, которая (согласно предложению XI) необходимо существует, то есть (согласно предложению VII) существование принадлежит к его природе, или (что то же самое) вытекает из его определения; следовательно, Бог вечен (согласно определению VII). Далее, под атрибутами Бога мы должны понимать то, что (согласно определению IV) выражает сущность божественной субстанции — иными словами, то, что принадлежит к субстанции: то, говорю я, должно быть заключено в атрибутах субстанции. Теперь вечность принадлежит к природе субстанции (как я уже показал в предложении VII); следовательно, вечность должна принадлежать к каждому из атрибутов, и таким образом все они вечны. Что и требовалось доказать.

*****Примечание — Это предложение также очевидно из способа, которым (в предложении XI) я доказал существование Бога; очевидно, повторяю, из того доказательства, что существование Бога, подобно его сущности, есть вечная истина. Далее (в предложении XIX моих «Принципов философии Декарта») я доказал вечность Бога другим способом, который мне не нужно здесь повторять.

XX. Существование Бога и его сущность суть одно и то же.

>>>>>Доказательство — Бог (согласно последнему предложению) и все его атрибуты вечны, то есть (согласно определению VIII) каждый из его атрибутов выражает существование. Поэтому те же атрибуты Бога, которые объясняют его вечную сущность, объясняют в то же время его вечное существование — иными словами, то, что составляет сущность Бога, составляет в то же время его существование. Поэтому существование Бога и сущность Бога суть одно и то же. Что и требовалось доказать.

<<<<<Следствие I. — Отсюда следует, что существование Бога, подобно его сущности, есть вечная истина.

<<<<<Следствие II. — Во-вторых, следует, что Бог и все атрибуты Бога неизменны. Ибо если бы они могли быть изменены в отношении существования, они должны были бы также иметь возможность быть изменены в отношении сущности — то есть, очевидно, быть изменены с истинного на ложное, что нелепо.

XXI. Все вещи, которые следуют из абсолютной природы любого атрибута Бога, должны всегда существовать и быть бесконечными, или, иными словами, являются вечными и бесконечными через упомянутый атрибут.

>>>>>Доказательство — Представьте, если возможно (предполагая, что предложение отрицается), что что-то в каком-то атрибуте Бога может следовать из абсолютной природы упомянутого атрибута, и что в то же время оно конечно и имеет обусловленное существование или длительность; например, идея Бога, выраженная в атрибуте мышления. Теперь мышление, поскольку оно предполагается как атрибут Бога, необходимо (согласно предложению XI) по своей природе бесконечно. Но, поскольку оно обладает идеей Бога, оно предполагается конечным. Оно не может, однако, быть представлено как конечное, если оно не ограничено мышлением (согласно определению II); но оно не ограничено самим мышлением, поскольку оно составило идею Бога (ибо до сих пор оно предполагается конечным); следовательно, оно ограничено мышлением, поскольку оно не составило идею Бога, которая тем не менее (согласно предложению XI) должна необходимо существовать.

Мы теперь признали, следовательно, мышление, не составляющее идею Бога, и, соответственно, идея Бога не вытекает естественно из его природы, поскольку оно есть абсолютное мышление (ибо оно представляется как составляющее, а также как не составляющее идею Бога), что против нашей гипотезы. Поэтому, если идея Бога, выраженная в атрибуте мышления, или, действительно, что-либо другое в любом атрибуте Бога (ибо мы можем взять любой пример, так как доказательство имеет всеобщее применение) следует из необходимости абсолютной природы упомянутого атрибута, упомянутая вещь должна необходимо быть бесконечной, что было нашим первым пунктом.

Более того, вещь, которая таким образом следует из необходимости природы какого-либо атрибута, не может иметь ограниченную длительность. Ибо если она может, предположим, что вещь, следующая из необходимости природы некоторого атрибута, существует в некотором атрибуте Бога, например, идея Бога, выраженная в атрибуте мышления, и предположим, что в какое-то время она не существовала или не будет существовать.

Теперь мышление, будучи атрибутом Бога, должно необходимо существовать неизменным (согласно теореме XI и следствию II теоремы XX); и за пределами границ длительности идеи Бога (предполагая, что последняя в какое-то время не существовала или не будет существовать) мышление по необходимости существовало бы без идеи Бога, что противоречит нашей гипотезе, ибо мы предположили, что при наличии мышления идея Бога необходимо вытекает из него. Следовательно, идея Бога, выраженная в мышлении, или что-либо, что необходимо следует из абсолютной природы некоторого атрибута Бога, не может иметь ограниченную длительность, но через указанный атрибут является вечной, что и составляет наш второй пункт. Имейте в виду, что то же самое положение может быть утверждено относительно всего, что в каком-либо атрибуте необходимо следует из абсолютной природы Бога.

XXII. Все, что следует из какого-либо атрибута Бога, поскольку оно модифицировано модификацией, которая существует необходимо и как бесконечная через указанный атрибут, должно также существовать необходимо и как бесконечное.

Доказательство — Доказательство этого положения подобно доказательству предыдущего.

XXIII. Каждый модус, который существует как необходимо, так и бесконечно, должен необходимо следовать либо из абсолютной природы некоторого атрибута Бога, либо из атрибута, модифицированного модификацией, которая существует необходимо и как бесконечная.

Доказательство — Модус существует в чем-то другом, через что он должен быть понят (определение V), то есть (теорема XV), он существует только в Боге и только через Бога может быть понят. Если, следовательно, модус мыслится как необходимо существующий и бесконечный, он должен необходимо выводиться или восприниматься через некоторый атрибут Бога, поскольку такой атрибут мыслится как выражающий бесконечность и необходимость существования, иными словами (определение VIII) вечность; то есть, поскольку он рассматривается абсолютно. Модус, следовательно, который необходимо существует как бесконечный, должен следовать из абсолютной природы некоторого атрибута Бога, либо непосредственно (теорема XXI), либо посредством некоторой модификации, которая следует из абсолютной природы указанного атрибута; то есть (согласно теореме XXII), которая существует необходимо и как бесконечная.

XXIV. Сущность вещей, произведенных Богом, не заключает в себе существования.

Доказательство — Это положение очевидно из определения I. Ибо то, чья природа (рассматриваемая сама по себе) заключает в себе существование, есть causa sui (самопричинное) и существует по одной лишь необходимости своей собственной природы.

Следствие — Отсюда следует, что Бог есть причина не только того, что вещи начинают существовать, но и того, что они продолжают существовать, то есть, говоря схоластическим языком, Бог есть причина бытия вещей (essendi rerum). Ибо существуют ли вещи или не существуют, всякий раз, когда мы созерцаем их сущность, мы видим, что она не заключает в себе ни существования, ни длительности; следовательно, она не может быть причиной ни того, ни другого. Бог должен быть единственной причиной, поскольку только к нему одному относится существование. (Теорема XIV, следствие I). Что и требовалось доказать.

XXV. Бог есть действующая причина не только существования вещей, но и их сущности.

Доказательство — Если это отрицать, то Бог не есть причина сущности вещей; и поэтому сущность вещей может (согласно аксиоме IV) быть понята без Бога. Это (согласно теореме XV) абсурдно. Следовательно, Бог есть причина сущности вещей. Что и требовалось доказать.

Примечание — Это положение следует более ясно из теоремы XVI. Ибо из нее очевидно, что при данной божественной природе сущность вещей должна выводиться из нее не менее, чем их существование — одним словом, Бог должен называться причиной всех вещей в том же смысле, в каком он называется причиной самого себя. Это станет еще яснее из следующего следствия.

Следствие — Единичные вещи суть не что иное, как модификации атрибутов Бога, или модусы, которыми атрибуты Бога выражаются определенным и фиксированным образом. Доказательство следует из теоремы XV и определения V.

XXVI. Вещь, которая обусловлена действовать определенным образом, была необходимо обусловлена таким образом Богом; и то, что не было обусловлено Богом, не может само себя обусловить к действию.

Доказательство — То, посредством чего вещи, как говорят, обусловлены действовать определенным образом, необходимо есть нечто положительное (это очевидно); следовательно, Бог по необходимости своей природы является действующей причиной как их сущности, так и их существования (теоремы XXV и XVI); это наш первый пункт. Наш второй пункт прямо выводится из этого. Ибо если бы вещь, которая не была обусловлена Богом, могла обусловить себя сама, первая часть нашего доказательства была бы ложной, а это, как мы показали, абсурдно.

XXVII. Вещь, которая была обусловлена Богом действовать определенным образом, не может сделать себя необусловленной.

Доказательство — Это положение очевидно из аксиомы III.

XXVIII. Каждая единичная вещь, или все, что является конечным и имеет обусловленное существование, не может существовать или быть обусловленным к действию, если оно не обусловлено к существованию и действию причиной, отличной от него самого, которая также является конечной и имеет обусловленное существование; и точно так же эта причина в свою очередь не может существовать или быть обусловленной к действию, если она не обусловлена к существованию и действию другой причиной, которая также является конечной и имеет обусловленное существование, и так далее до бесконечности.

Доказательство — Все, что обусловлено существовать и действовать, было таким образом обусловлено Богом (согласно теореме XXVI и следствию теоремы XXIV).

Но то, что является конечным и имеет обусловленное существование, не может быть произведено абсолютной природой какого-либо атрибута Бога; ибо все, что следует из абсолютной природы какого-либо атрибута Бога, является бесконечным и вечным (согласно теореме XXI). Следовательно, оно должно следовать из некоторого атрибута Бога, поскольку указанный атрибут рассматривается как некоторым образом модифицированный; ибо субстанция и модусы составляют всю совокупность существования (согласно аксиоме I и определениям III, V), в то время как модусы суть лишь модификации атрибутов Бога. Но из Бога или из любого из его атрибутов, поскольку последний модифицирован модификацией бесконечной и вечной, обусловленная вещь следовать не может. Посему она должна следовать из Бога или одного из его атрибутов, или быть обусловленной к существованию и действию ими, поскольку последние модифицированы некоторой модификацией, которая является конечной и имеет обусловленное существование. Это наш первый пункт. Далее, эта причина или эта модификация (по той же причине, по которой мы установили первую часть этого доказательства) должна в свою очередь быть обусловлена другой причиной, которая также является конечной и имеет обусловленное существование, и, опять же, эта последняя — другой (по той же причине); и так далее (по той же причине) до бесконечности. Что и требовалось доказать.

Примечание — Поскольку некоторые вещи должны быть произведены непосредственно Богом, а именно те вещи, которые необходимо следуют из его абсолютной природы посредством этих первичных атрибутов, которые, тем не менее, не могут ни существовать, ни быть поняты без Бога, отсюда следует: 1. Что Бог абсолютно является ближайшей причиной тех вещей, которые произведены им непосредственно. Я говорю «абсолютно», а не «в своем роде», как обычно утверждается. Ибо следствия Бога не могут ни существовать, ни быть поняты без причины (теорема XV и следствие теоремы XXIV). 2. Что Бога нельзя должным образом назвать отдаленной причиной единичных вещей, за исключением случаев, когда их нужно отличить от того, что он производит непосредственно, или, скорее, от того, что следует из его абсолютной природы. Ибо под отдаленной причиной мы понимаем причину, которая никоим образом не соединена со следствием. Но все вещи, которые суть, находятся в Боге и так зависят от Бога, что без него они не могут ни быть, ни быть поняты.

XXIX. Ничто в природе не является случайным, но все вещи обусловлены к существованию и действию определенным образом необходимостью божественной природы.

Доказательство — Все, что есть, находится в Боге (теорема XV). Но Бога нельзя назвать вещью случайной. Ибо (согласно теореме XI) он существует необходимо, а не случайно. Далее, модусы божественной природы следуют из нее необходимо, а не случайно (теорема XVI); и они следуют таким образом, рассматриваем ли мы божественную природу абсолютно или рассматриваем ли мы ее как некоторым образом обусловленную к действию (теорема XXVII). Далее, Бог есть причина этих модусов не только поскольку они просто существуют (согласно следствию теоремы XXIV), но и поскольку они рассматриваются как обусловленные к действию определенным образом (теорема XXVI). Если они не обусловлены Богом (теорема XXVI), то невозможно, а не случайно, чтобы они обусловливали себя сами; напротив, если они обусловлены Богом, то невозможно, а не случайно, чтобы они делали себя необусловленными. Посему все вещи обусловлены необходимостью божественной природы не только к существованию, но и к тому, чтобы существовать и действовать определенным образом, и нет ничего, что было бы случайным. Что и требовалось доказать.

Примечание — Прежде чем идти дальше, я хочу здесь объяснить, что мы должны понимать под природой производящей (natura naturans) и природой произведенной (natura naturata). Я говорю «объяснить» или, скорее, обратить на это внимание, ибо думаю, что из сказанного достаточно ясно, что под природой производящей мы должны понимать то, что есть в себе и понимается через себя, или те атрибуты субстанции, которые выражают вечную и бесконечную сущность, иными словами (следствие I теоремы XIV и следствие II теоремы XVII) Бога, поскольку он рассматривается как свободная причина.

Под природой произведенной я понимаю все, что следует из необходимости природы Бога или любого из атрибутов Бога, то есть все модусы атрибутов Бога, поскольку они рассматриваются как вещи, которые находятся в Боге и которые без Бога не могут ни существовать, ни быть поняты.

XXX. Интеллект, конечный в действии (actu) или бесконечный в действии, должен постигать атрибуты Бога и модификации Бога, и ничего более.

Доказательство — Истинная идея должна соответствовать своему объекту (аксиома VI); иными словами (очевидно), то, что содержится в интеллекте в представлении, должно необходимо существовать в природе. Но в природе (согласно следствию I теоремы XIV) нет никакой субстанции, кроме Бога, и никаких модификаций, кроме тех (теорема XV), которые находятся в Боге и не могут без Бога ни быть, ни быть поняты. Следовательно, интеллект, конечный в действии или бесконечный в действии, должен постигать атрибуты Бога и модификации Бога, и ничего более. Что и требовалось доказать.

XXXI. Интеллект в действии, будь то конечный или бесконечный, как воля, желание, любовь и т. д., должен быть отнесен к природе произведенной, а не к природе производящей.

Доказательство — Под интеллектом мы (очевидно) понимаем не абсолютное мышление, а только определенный модус мышления, отличающийся от других модусов, таких как любовь, желание и т. д., и поэтому (определение V) требующий того, чтобы его понимали через абсолютное мышление. Он должен (согласно теореме XV и определению VI) через некоторый атрибут Бога, который выражает вечную и бесконечную сущность мышления, быть понят так, что без такого атрибута он не мог бы ни быть, ни быть понят. Следовательно, он должен быть отнесен к природе произведенной, а не к природе производящей, как и другие модусы мышления. Что и требовалось доказать.

Примечание — Я здесь, говоря об интеллекте в действии, не допускаю, что существует такая вещь, как интеллект в возможности: но, желая избежать всякой путаницы, я хочу говорить только о том, что наиболее ясно воспринимается нами, а именно о самом акте понимания, чем ничего не воспринимается яснее. Ибо мы не можем воспринимать ничего, не прибавляя к нашему знанию об акте понимания.

XXXII. Воля не может быть названа свободной причиной, а только необходимой причиной.

Доказательство — Воля есть лишь частный модус мышления, подобно интеллекту; поэтому (согласно теореме XXVIII) никакое воление не может существовать или быть обусловлено к действию, если оно не обусловлено какой-либо причиной, отличной от него самого, которая обусловлена третьей причиной, и так далее до бесконечности. Но если предположить, что воля бесконечна, она также должна быть обусловлена к существованию и действию Богом, не в силу того, что он есть субстанция абсолютно бесконечная, а в силу того, что он обладает атрибутом, который выражает бесконечную и вечную сущность мышления (согласно теореме XXIII). Таким образом, как бы ее ни понимали, будь то как конечную или бесконечную, она требует причины, которой она должна быть обусловлена к существованию и действию. Таким образом (определение VII) она не может быть названа свободной причиной, а только необходимой или принужденной причиной. Что и требовалось доказать.

Следствие I — Отсюда следует, во-первых, что Бог действует не согласно свободе воли.

Следствие II — Во-вторых, следует, что воля и интеллект находятся в том же отношении к природе Бога, что и движение, и покой, и абсолютно все природные явления, которые должны быть обусловлены Богом (теорема XXIX) к существованию и действию определенным образом. Ибо воля, как и остальное, нуждается в причине, которой она обусловлена к существованию и действию определенным образом. И хотя при наличии воли или интеллекта может последовать бесконечное число результатов, Бог не может по этой причине называться действующим по свободе воли, точно так же, как бесконечное число результатов от движения и покоя не оправдало бы нас в утверждении, что движение и покой действуют по свободной воле. Посему воля относится к Богу не более, чем что-либо другое в природе, но находится в том же отношении к нему, что и движение, покой и тому подобное, которые, как мы показали, следуют из необходимости божественной природы и обусловлены ею к существованию и действию определенным образом.

XXXIII. Вещи не могли быть произведены Богом никаким иным образом и в ином порядке, чем тот, который фактически существует.

Доказательство — Все вещи необходимо следуют из природы Бога (теорема XVI) и природой Бога обусловлены к существованию и действию определенным образом (теорема XXIX). Если бы, следовательно, вещи могли быть иной природы или быть обусловлены к действию иным образом, так что порядок природы был бы иным, природа Бога также могла бы быть иной, чем она есть сейчас; и поэтому (согласно теореме XI) эта иная природа также по необходимости существовала бы, и, следовательно, могли бы существовать два или более Богов. Это (согласно следствию I теоремы XIV) абсурдно. Следовательно, вещи не могли быть произведены Богом никаким иным образом и т. д. Что и требовалось доказать.

Примечание I — Поскольку я таким образом показал, яснее, чем солнце в полдень, что нет ничего, что оправдывало бы нас в назывании вещей случайными, я хочу кратко объяснить, какой смысл мы будем придавать слову «случайный»; но сначала я объясню слова «необходимый» и «невозможный».

Вещь называется необходимой либо в отношении своей сущности, либо в отношении своей причины; ибо существование вещи необходимо следует либо из ее сущности и определения, либо из данной действующей причины. По сходным причинам вещь называется невозможной; а именно, поскольку ее сущность или определение заключает в себе противоречие, или потому, что не дано никакой внешней причины, которая была бы обусловлена произвести такой эффект; но вещь ни в каком отношении не может быть названа случайной, кроме как в отношении несовершенства нашего знания.

Вещь, о которой мы не знаем, заключает ли ее сущность противоречие или нет, или о которой, зная, что она не заключает противоречия, мы все же сомневаемся относительно существования, потому что порядок причин ускользает от нас, — такая вещь, говорю я, не может казаться нам ни необходимой, ни невозможной. Посему мы называем ее случайной или возможной.

Примечание II — Из сказанного нами ясно следует, что вещи были произведены Богом в высшем совершенстве, поскольку они необходимо следовали из совершеннейшей природы. И это не доказывает никакого несовершенства в Боге, ибо это вынудило нас утверждать его совершенство. Из противоположного положения мы ясно заключили бы (как я только что показал), что Бог не является в высшей степени совершенным, ибо если бы вещи были произведены каким-либо иным образом, нам пришлось бы приписать Богу природу, отличную от той, которую мы обязаны приписывать ему из рассмотрения абсолютно совершенного существа.

Я не сомневаюсь, что многие отвергнут эту идею как абсурдную и откажутся посвятить свой ум ее созерцанию просто потому, что они привыкли приписывать Богу свободу, весьма отличную от той, которую мы (определение VII) вывели. Они приписывают ему, короче говоря, абсолютную свободу воли. Однако я также убежден, что если такие люди поразмыслят над этим вопросом и должным образом взвесят в своем уме наш ряд положений, они отвергнут такую свободу, которую они сейчас приписывают Богу, не только как никчемную, но и как большое препятствие для организованного знания. Мне нет нужды повторять то, что я сказал в примечании к теореме XVII. Но ради моих оппонентов я покажу далее, что, хотя и допустить, что воля относится к сущности Бога, из его совершенства тем не менее следует, что вещи не могли быть созданы им иными, чем они есть, или в ином порядке; это легко доказать, если мы поразмыслим над тем, что признают сами наши оппоненты, а именно, что от решения и воли Бога зависит, что каждая вещь есть то, что она есть. Если бы это было иначе, Бог не был бы причиной всех вещей. Далее, что все решения Бога были ратифицированы от всей вечности самим Богом. Если бы это было иначе, Бог был бы уличен в несовершенстве или изменении. Но в вечности нет такой вещи, как «когда», «до» или «после»; следовательно, из совершенства Бога единственно следует, что Бог никогда не может постановить или никогда не постановил бы ничего, кроме того, что есть; что Бог не существовал до своих решений и не существовал бы без них. Но, говорят, предположив, что Бог создал бы другую вселенную или постановил бы другие решения от всей вечности относительно природы и ее порядка, мы не могли бы поэтому заключить о каком-либо несовершенстве в Боге. Но люди, которые говорят это, должны признать, что Бог может изменить свои решения. Ибо если бы Бог постановил какие-либо решения относительно природы и ее порядка, отличные от тех, которые он постановил — иными словами, если бы он пожелал и задумал нечто иное относительно природы — он по необходимости имел бы иной интеллект, чем тот, который он имеет, а также иную волю. Но если бы было позволительно приписать Богу иной интеллект и иную волю без какого-либо изменения в его сущности или его совершенстве, что помешало бы ему изменить решения, которые он принял относительно сотворенных вещей, и тем не менее остаться совершенным? Ибо его интеллект и воля относительно вещей сотворенных и их порядка суть одно и то же в отношении его сущности и совершенства, как бы их ни понимали.

Далее, все философы, которых я читал, признают, что интеллект Бога является полностью актуальным, а вовсе не потенциальным; как они также признают, что интеллект Бога, и воля Бога, и сущность Бога тождественны, отсюда следует, что если бы Бог имел иной актуальный интеллект и иную волю, его сущность также была бы иной; и таким образом, как я заключил вначале, если бы вещи были произведены Богом иным образом, чем тот, который существует, интеллект и воля Бога, то есть (как признается) его сущность, по необходимости были бы иными, что абсурдно.

Поскольку эти вещи не могли быть произведены Богом никаким иным, кроме актуального способа и порядка, который существует; и поскольку истинность этого положения следует из высшего совершенства Бога; у нас не может быть разумного основания убеждать себя верить, что Бог не желал создать все вещи, которые были в его интеллекте, и создать их в том же совершенстве, в каком он их постиг.

Но, скажут, в вещах нет ни совершенства, ни несовершенства; то, что есть в них и что заставляет их называть совершенными или несовершенными, хорошими или плохими, зависит единственно от воли Бога. Если бы Бог так пожелал, он мог бы сделать так, чтобы то, что сейчас является совершенством, было крайним несовершенством, и наоборот. Что есть такое утверждение, как не открытое заявление, что Бог, который необходимо понимает то, что он желает, мог бы своей волей сделать так, чтобы он понимал вещи иначе, чем он их понимает? Это (как мы только что показали) верх абсурда. Посему я могу обратить аргумент против его сторонников следующим образом: — Все вещи зависят от силы Бога. Чтобы вещи были иными, чем они есть, воля Бога по необходимости должна была бы быть иной. Но воля Бога не может быть иной (как мы только что яснейшим образом продемонстрировали), чем совершенство Бога. Следовательно, и вещи не могут быть иными. Я признаю, что теория, которая подчиняет все вещи воле безразличного божества и утверждает, что они все зависят от его повеления, менее далека от истины, чем теория тех, кто утверждает, что Бог действует во всем с целью содействия тому, что является хорошим. Ибо эти последние люди, по-видимому, устанавливают нечто вне Бога, что не зависит от Бога, но на что Бог при действии смотрит как на образец или к чему он стремится как к определенной цели. Это лишь другое название для подчинения Бога господству судьбы, полнейший абсурд в отношении Бога, которого мы показали быть первой и единственной свободной причиной сущности всех вещей, а также их существования. Мне, следовательно, не нужно тратить время на опровержение таких диких теорий.

XXXIV. Сила Бога тождественна его сущности.

Доказательство — Из одной лишь необходимости сущности Бога следует, что Бог есть причина самого себя (теорема XI) и всех вещей (теорема XVI и следствие). Посему сила Бога, посредством которой он и все вещи суть и действуют, тождественна его сущности. Что и требовалось доказать.

XXXV. Все, что мы мыслим находящимся в силе Бога, необходимо существует.

Доказательство — Все, что находится в силе Бога, должно (согласно последней теореме) быть заключено в его сущности таким образом, что оно необходимо следует из нее, и поэтому необходимо существует. Что и требовалось доказать.

XXXVI. Нет такой причины, из природы которой не следовало бы никакого следствия.

Доказательство — Все, что существует, выражает природу или сущность Бога данным обусловленным образом (согласно следствию теоремы XXV); то есть (согласно теореме XXXIV), все, что существует, выражает данным обусловленным образом силу Бога, которая есть причина всех вещей, следовательно, следствие должно (согласно теореме XVI) необходимо последовать. Что и требовалось доказать.

ПРИЛОЖЕНИЕ: В вышеизложенном я объяснил природу и свойства Бога. Я показал, что он необходимо существует, что он един: что он есть и действует единственно по необходимости своей собственной природы; что он есть свободная причина всех вещей и как он ею является; что все вещи находятся в Боге и так зависят от него, что без него они не могли бы ни существовать, ни быть поняты; наконец, что все вещи предопределены Богом не через его свободную волю или абсолютное повеление, а из самой природы Бога или бесконечной силы. Я далее, где представлялся случай, позаботился устранить предрассудки, которые могли бы препятствовать пониманию моих доказательств. Однако все еще остаются немало заблуждений, которые могли и могут оказаться весьма серьезными помехами для понимания сцепления вещей, как я объяснил это выше. Поэтому я счел стоящим делом представить эти заблуждения на суд разума.

Все такие мнения проистекают из общепринятого представления, что все вещи в природе действуют так, как действуют сами люди, а именно с определенной целью. Принимается как несомненное, что сам Бог направляет все вещи к определенной цели (ибо говорится, что Бог создал все вещи для человека, а человека — чтобы он поклонялся ему). Поэтому я рассмотрю это мнение, спросив сначала, почему оно пользуется всеобщим доверием и почему все люди естественно так склонны принять его?; во-вторых, я укажу на его ложность; и, наконец, я покажу, как оно породило предрассудки о хорошем и плохом, правильном и неправильном, похвале и порицании, порядке и беспорядке, красоте и безобразии и тому подобном. Однако это не место для выведения этих заблуждений из природы человеческого ума: здесь будет достаточно, если я приму в качестве отправной точки то, что должно быть общепризнанным, а именно, что все люди рождаются невежественными относительно причин вещей, что все имеют желание искать то, что полезно для них, и что они осознают такое желание. Отсюда следует, во-первых, что люди считают себя свободными, поскольку они осознают свои воления и желания, и никогда даже не мечтают, в своем невежестве, о причинах, которые расположили их так желать и хотеть. Во-вторых, что люди делают все вещи ради цели, а именно ради того, что полезно для них и что они ищут. Таким образом получается, что они ищут знания только о конечных причинах событий, и когда они узнаны, они довольны, не имея причины для дальнейших сомнений. Если они не могут узнать такие причины из внешних источников, они вынуждены обратиться к рассмотрению самих себя и размышлению, какая цель побудила бы их лично произвести данное событие, и таким образом они необходимо судят о других природах по своей собственной. Далее, поскольку они находят в себе и вне себя много средств, которые немало помогают им в поиске того, что полезно, например, глаза для видения, зубы для жевания, травы и животных для получения пищи, солнце для давания света, море для разведения рыбы и т. д., они начинают смотреть на всю природу как на средство для получения таких удобств. Теперь, поскольку они осознают, что они нашли эти удобства и не создали их, они думают, что имеют причину верить, что некое другое существо создало их для их использования. Поскольку они смотрят на вещи как на средства, они не могут поверить, что они самосозданы; но, судя по средствам, которые они привыкли готовить для себя, они обязаны верить в некоего правителя или правителей вселенной, наделенных человеческой свободой, которые устроили и приспособили все для человеческого использования. Они обязаны оценивать природу таких правителей (не имея информации по этому вопросу) в соответствии со своей собственной природой, и поэтому они утверждают, что боги предназначили все для использования человеком, чтобы привязать человека к себе и получить от него высшую честь. Отсюда также следует, что каждый придумал для себя, согласно своим способностям, иной способ поклонения Богу, чтобы Бог любил его больше, чем его ближних, и направлял весь ход природы для удовлетворения его слепой алчности и ненасытной жадности. Таким образом, предрассудок развился в суеверие и пустил глубокие корни в человеческом уме; и по этой причине каждый старался изо всех сил понять и объяснить конечные причины вещей; но в своем стремлении показать, что природа не делает ничего напрасно, т. е. ничего, что бесполезно для человека, они, по-видимому, лишь доказали, что природа, боги и люди все вместе сошли с ума. Рассмотрите, прошу вас, результат: среди многих вспомогательных средств природы они были обязаны найти некоторые препятствия, такие как бури, землетрясения, болезни и т. д.: поэтому они объявили, что такие вещи случаются, потому что боги разгневаны на какой-то проступок, совершенный против них людьми, или на какую-то ошибку, допущенную в их поклонении. Опыт изо дня в день протестовал и показывал на бесконечных примерах, что хорошая и злая судьба выпадает на долю как благочестивых, так и нечестивых; все же они не хотели отказаться от своего закоренелого предрассудка, ибо им было легче отнести такие противоречия к другим неизвестным вещам, об использовании которых они были невежественны, и таким образом сохранить свое актуальное и врожденное состояние невежества, чем разрушить всю ткань своих рассуждений и начать заново. Поэтому они установили в качестве аксиомы, что суждения Бога далеко превосходят человеческое понимание. Такое учение вполне могло бы скрыть истину от человеческого рода на всю вечность, если бы математика не предоставила другой стандарт истины при рассмотрении исключительно сущности и свойств фигур без учета их конечных причин. Есть и другие причины (которые я не буду здесь упоминать), помимо математики, которые могли направить умы людей к этим общим предрассудкам и привести их к познанию истины.

Я теперь достаточно объяснил свой первый пункт. Нет нужды подробно показывать, что природа не имеет в виду никакой конкретной цели и что конечные причины — это лишь человеческие вымыслы. Это, я думаю, уже достаточно очевидно, как из причин и оснований, на которых я показал такой предрассудок основанным, так и из теоремы XVI и следствия теоремы XXXII, и, по сути, всех тех положений, в которых я показал, что все в природе происходит из своего рода необходимости и с величайшим совершенством. Однако я добавлю несколько замечаний, чтобы полностью опровергнуть это учение о конечной причине. То, что на самом деле является причиной, оно рассматривает как следствие, и наоборот: оно делает то, что по природе является первым, последним, а то, что является высшим и наиболее совершенным, — наиболее несовершенным. Опуская вопросы причины и приоритета как самоочевидные, из теорем XXI, XXII, XXIII ясно, что следствие наиболее совершенно, когда оно произведено непосредственно Богом; следствие, которое требует для своего производства несколько промежуточных причин, является в этом отношении более несовершенным. Но если те вещи, которые были сделаны непосредственно Богом, были сделаны, чтобы позволить ему достичь своей цели, то вещи, которые идут следом, ради которых были сделаны первые, по необходимости являются самыми превосходными из всех.

Далее, это учение уничтожает совершенство Бога: ибо, если Бог действует ради объекта, он по необходимости желает чего-то, чего ему недостает. Конечно, теологи и метафизики проводят различие между объектом нужды и объектом уподобления; все же они признают, что Бог создал все вещи ради самого себя, а не ради творения. Они не способны указать на что-либо до творения, кроме самого Бога, как на объект, ради которого Бог должен действовать, и поэтому вынуждены признать (как они ясно должны), что Богу недоставало тех вещей, для достижения которых он создал средства, и далее, что он желал их.

Мы не должны упустить из виду, что последователи этого учения, стремясь проявить свой талант в назначении конечных причин, ввели новый метод аргументации в доказательство своей теории — а именно, сведение не к невозможному, а к невежеству; тем самым показывая, что у них нет другого метода демонстрации своего учения. Например, если камень падает с крыши на чью-то голову и убивает его, они докажут своим новым методом, что камень упал, чтобы убить человека; ибо, если бы он не упал по воле Бога с этой целью, как могли бы столько обстоятельств (а часто бывает много сопутствующих обстоятельств) все произойти вместе случайно? Возможно, вы ответите, что событие объясняется тем фактом, что дул ветер и человек шел по той дороге. «Но почему», будут настаивать они, «дул ветер, и почему человек в это самое время шел по той дороге?» Если вы снова ответите, что ветер тогда поднялся, потому что море начало волноваться накануне, погода была ранее спокойной, и что человек был приглашен другом, они снова будут настаивать: «Но почему море волновалось, и почему человек был приглашен в то время?» Так они будут преследовать свои вопросы от причины к причине, пока, наконец, вы не найдете убежище в воле Бога — иными словами, в святилище невежества. Так, опять же, когда они осматривают строение человеческого тела, они поражаются; и, будучи невежественными относительно причин столь великого произведения искусства, заключают, что оно было создано не механически, а божественным и сверхъестественным мастерством, и было так собрано, чтобы одна часть не вредила другой.

Следовательно, любой, кто ищет истинные причины чудес и стремится понять природные явления как разумное существо, а не глазеть на них как дурак, объявляется и клеймится как нечестивый еретик теми, кого массы обожают как толкователей природы и богов. Такие люди знают, что с устранением невежества исчезло бы и удивление, которое составляет их единственное доступное средство для доказательства и сохранения своего авторитета. Но я теперь оставляю эту тему и перехожу к своему третьему пункту.

После того как люди убедили себя, что все, что сотворено, сотворено ради них, они были обязаны считать главным качеством во всем то, что наиболее полезно для них самих, и считать лучшими из всех те вещи, которые имеют наиболее благотворный эффект на человечество. Далее, они были обязаны сформировать абстрактные понятия для объяснения природы вещей, такие как доброта, плохость, порядок, беспорядок, тепло, холод, красота, безобразие и так далее; и из веры в то, что они являются свободными агентами, возникли дальнейшие понятия похвалы и порицания, греха и заслуги.

Я буду говорить об этих последних в дальнейшем, когда буду рассматривать человеческую природу; первые я кратко объясню здесь.

Все, что способствует здоровью и поклонению Богу, они назвали хорошим, все, что препятствует этим целям, они назвали плохим; и поскольку те, кто не понимает природы вещей, не проверяют явления каким-либо образом, а лишь воображают их на свой лад и принимают свое воображение за понимание, такие люди твердо верят, что в вещах есть порядок, будучи на самом деле невежественными как относительно вещей, так и относительно своей собственной природы. Когда явления таковы, что впечатление, которое они производят на наши чувства, требует малых усилий воображения и, следовательно, может быть легко запомнено, мы говорим, что они упорядочены; если наоборот, что они неупорядочены или беспорядочны. Далее, поскольку вещи, которые легко вообразить, более приятны нам, люди предпочитают порядок беспорядку — как будто в природе есть какой-то порядок, кроме как в отношении нашего воображения — и говорят, что Бог создал все вещи в порядке; таким образом, сами того не зная, приписывая воображение Богу, если, конечно, они не хотят, чтобы Бог предвидел человеческое воображение и устроил все так, чтобы оно было наиболее легко вообразимым. Если это их теория, их, возможно, не смутил бы тот факт, что мы находим бесконечное число явлений, далеко превосходящих наше воображение, и очень многие другие, которые смущают его слабость. Но достаточно сказано на эту тему. Другие абстрактные понятия суть не что иное, как модусы воображения, в которых воображение по-разному затронуто: хотя они считаются невеждами главными атрибутами вещей, поскольку они верят, что все было создано ради них самих; и, в зависимости от того, как они затронуты этим, называют это хорошим или плохим, здоровым или гнилым или испорченным. Например, если движение, которое объекты, которые мы видим, передают нашим нервам, способствует здоровью, объекты, вызывающие его, называются красивыми; если возбуждается противоположное движение, они называются безобразными.

Вещи, которые воспринимаются через наше обоняние, называются ароматными или зловонными; если через наш вкус, сладкими или горькими, насыщенными или безвкусными; если через наше осязание, твердыми или мягкими, грубыми или гладкими и т. д.

Все, что воздействует на наши уши, как говорят, порождает шум, звук или гармонию. В этом последнем случае есть люди, достаточно безумные, чтобы верить, что даже сам Бог получает удовольствие от гармонии; и нет недостатка в философах, которые убедили себя, что движение небесных тел порождает гармонию — все эти примеры достаточно показывают, что каждый судит о вещах в соответствии с состоянием своего мозга, или, скорее, принимает формы своего воображения за вещи. Нам больше не нужно удивляться, что возникли все споры, свидетелями которых мы были, и, наконец, скептицизм: ибо, хотя человеческие тела во многих отношениях согласуются, все же во многих других они различаются; так что то, что кажется хорошим одному, кажется беспорядочным другому; что приятно одному, не нравится другому, и так далее. Мне не нужно далее перечислять, потому что это не место для подробного рассмотрения темы, а также потому, что факт достаточно хорошо известен. Обычно говорят: «Сколько людей, столько мнений; каждый мудр по-своему; мозги различаются так же полностью, как и вкусы». Все эти пословицы показывают, что люди судят о вещах в соответствии со своей умственной предрасположенностью и скорее воображают, чем понимают: ибо, если бы они понимали явления, они были бы, как свидетельствуют математики, убеждены, если не привлечены, тем, что я изложил.

Мы теперь поняли, что все объяснения, обычно даваемые природе, суть лишь модусы воображения и не указывают на истинную природу чего-либо, а только на устройство воображения; и, хотя они имеют названия, как если бы они были сущностями, существующими вне воображения, я называю их сущностями воображаемыми, а не реальными; и, следовательно, все аргументы против нас, основанные на таких абстракциях, легко опровергаются.

Многие спорят таким образом. Если все вещи следуют из необходимости абсолютно совершенной природы Бога, почему в природе так много несовершенств? таких, например, как вещи, испорченные до гниения, отвратительное безобразие, беспорядок, зло, грех и т. д. Но эти рассуждающие, как я сказал, легко опровергаются, ибо совершенство вещей должно оцениваться только по их собственной природе и силе; вещи не являются более или менее совершенными в зависимости от того, полезны они или отвратительны для человечества. Тем, кто спрашивает, почему Бог не создал всех людей так, чтобы они управлялись только разумом, я не даю ответа, кроме этого: потому что материи не недоставало ему для создания каждой степени совершенства от высшей до низшей; или, более строго, потому что законы его природы настолько обширны, что их достаточно для производства всего, что может быть понято бесконечным интеллектом, как я показал в теореме XVI.

Таковы заблуждения, которые я взялся отметить; если есть еще какие-либо того же рода, каждый может легко рассеять их для себя с помощью небольшого размышления.

КОНЕЦ ЧАСТИ I

Конец электронной книги Project Gutenberg «Этика» [Часть I], Бенедикт Спиноза