ЭВРИКА: ПОЭМА В ПРОЗЕ.

АВТОР:

ЭДГАР А. ПО.

НЬЮ-ЙОРК: ДЖО. П. ПУТНЕМ, ИЗ БЫВШЕЙ ФИРМЫ «УАЙЛИ И ПУТНЕМ», 155 БРОДВЕЙ. MDCCCXLVIII.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1848 году Эдгаром А. По в канцелярии окружного суда Южного округа Нью-Йорка. Ливитт, Троу и Ко, печатники, 33 Энн-стрит.

С ГЛУБОЧАЙШИМ УВАЖЕНИЕМ ЭТОТ ТРУД ПОСВЯЩАЕТСЯ АЛЕКСАНДРУ ФОН ГУМБОЛЬДТУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Тем немногим, кто любит меня и кого люблю я, — тем, кто скорее чувствует, чем мыслит, — мечтателям и тем, кто верит в мечты как в единственную реальность, — я предлагаю эту Книгу Истин не в качестве провозвестника Истины, но ради Красоты, которой изобилует ее Истина, что и делает ее истинной. Им я представляю это сочинение исключительно как Продукт Искусства: скажем, как Роман; или, если я не слишком дерзок в своих притязаниях, как Поэму.

То, что я здесь излагаю, есть истина: следовательно, оно не может умереть; или если каким-то образом оно будет сейчас растоптано и умрет, оно «воскреснет для Жизни Вечной».

Тем не менее, я хочу, чтобы после моей смерти этот труд судили только как Поэму.

Э. А. П.

ЭВРИКА:

ЭССЕ О МАТЕРИАЛЬНОЙ И ДУХОВНОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

С поистине не напускным смирением — и даже с чувством благоговения — я пишу первую фразу этого труда: ибо из всех мыслимых предметов я обращаюсь к читателю с самым торжественным, самым всеобъемлющим, самым трудным, самым величественным.

Какие слова я найду, достаточно простые в своей возвышенности — и достаточно возвышенные в своей простоте — для одного лишь провозглашения моей темы?

Я намерен говорить о Физической, Метафизической и Математической — о Материальной и Духовной Вселенной: о ее Сущности, ее Происхождении, ее Сотворении, ее Нынешнем Состоянии и ее Судьбе. Более того, я буду настолько опрометчив, что брошу вызов выводам и тем самым, по сути, поставлю под сомнение проницательность многих величайших и по праву почитаемых людей.

В начале позвольте мне как можно отчетливее объявить — не теорему, которую я надеюсь доказать, ибо, что бы ни утверждали математики, в этом мире, по крайней мере, не существует такой вещи, как доказательство, — но ту руководящую идею, которую я на протяжении всего этого тома буду постоянно пытаться внушить.

Мое общее положение, таким образом, таково: В Первоначальном Единстве Первовещи кроется Вторичная Причина Всех Вещей, вместе с Зародышем их Неизбежного Уничтожения.

В качестве иллюстрации этой идеи я предлагаю провести такой обзор Вселенной, чтобы разум мог действительно воспринять и осознать индивидуальное впечатление.

Тот, кто с вершины Этны неспешно оглядывает окрестности, поражается прежде всего протяженностью и разнообразием сцены. Лишь быстро вращаясь на каблуках, мог бы он надеяться охватить панораму в возвышенности ее единства. Но поскольку на вершине Этны никому не приходило в голову вращаться на каблуках, так и никто еще не вместил в свой мозг полную уникальность этого вида; и поэтому, опять же, любые соображения, заключенные в этой уникальности, пока не имеют для человечества практического существования.

Я не знаю трактата, в котором обзор Вселенной — используя это слово в его самом широком и единственно законном значении — был бы сделан вообще; и здесь, пожалуй, стоит упомянуть, что под термином «Вселенная», где бы он ни употреблялся в этом эссе без оговорок, я подразумеваю предельно мыслимое пространство со всем, что может быть воображено существующим в пределах этого пространства. Говоря о том, что обычно подразумевается под выражением «Вселенная», я буду использовать ограничительную фразу — «Вселенная звезд». Почему это различие считается необходимым, будет видно далее.

Но даже среди трактатов о действительно ограниченной, хотя всегда принимаемой за неограниченную, Вселенной звезд, я не знаю ни одного, в котором обзор даже этой ограниченной Вселенной был бы сделан так, чтобы оправдать выводы из ее индивидуальности. Наиболее близким к такой работе является «Космос» Александра фон Гумбольдта. Однако он представляет предмет не в его индивидуальности, а в его общности. Его тема, в конечном счете, — это закон каждой части чисто физической Вселенной, соотнесенный с законами каждой другой части этой чисто физической Вселенной. Его замысел — просто синкретический. Одним словом, он обсуждает универсальность материальной связи и раскрывает взору Философии все выводы, которые до сих пор скрывались за этой универсальностью. Но как бы ни была восхитительна краткость, с которой он рассмотрел каждый частный пункт своей темы, само множество этих пунктов неизбежно влечет за собой обилие деталей и, таким образом, запутанность идеи, что исключает всякую индивидуальность впечатления.

Мне кажется, что, стремясь к этому последнему эффекту и через него к следствиям — выводам, предположениям, спекуляциям или, если ничего лучшего не найдется, к простым догадкам, которые могут из него вытекать, — нам требуется нечто вроде ментального вращения на каблуках. Нам нужно столь быстрое вращение всего сущего вокруг центральной точки зрения, чтобы, пока детали исчезают вовсе, даже самые заметные объекты сливались в одно. Среди исчезающих деталей при таком обзоре были бы все исключительно земные дела. Земля рассматривалась бы только в ее планетарных отношениях. Человек в этом представлении становится человечеством; человечество — членом космической семьи Разумов.

А теперь, прежде чем перейти к нашему предмету собственно, позвольте мне просить внимания читателя к паре отрывков из весьма примечательного письма, которое, по-видимому, было найдено закупоренным в бутылке, плавающей в Mare Tenebrarum — океане, хорошо описанном нубийским географом Птолемеем Гефестионом, но мало посещаемом в наши дни, разве что трансценденталистами и другими ныряльщиками за причудами. Дата этого письма, признаюсь, удивляет меня даже больше, чем его содержание; ибо кажется, что оно было написано в две тысячи восемьсот сорок восьмом году. Что касается отрывков, которые я собираюсь переписать, то они, полагаю, скажут сами за себя.

«Знаешь ли ты, мой дорогой друг, — говорит автор, обращаясь, несомненно, к современнику, — знаешь ли ты, что прошло едва ли больше восьми или девятисот лет с тех пор, как метафизики впервые согласились избавить людей от странной фантазии, будто существуют только две пригодные дороги к Истине? Поверь, если сможешь! По-видимому, однако, давным-давно, в ночи Времен, жил турецкий философ по имени Ариес и по прозвищу Тоттл». [Здесь, возможно, автор письма имеет в виду Аристотеля; лучшие имена ужасно искажаются за две или три тысячи лет.] «Слава этого великого человека зависела главным образом от его доказательства того, что чихание — это естественное приспособление, с помощью которого чрезмерно глубокие мыслители могут изгонять излишние идеи через нос; но он приобрел не менее ценную известность как основатель, или, во всяком случае, как главный пропагандист того, что называлось дедуктивной или априорной философией. Он начал с того, что считал аксиомами, или самоочевидными истинами: — и тот факт, теперь хорошо понятый, что никакие истины не являются самоочевидными, на самом деле нисколько не противоречит его спекуляциям: — для его целей было достаточно того, что рассматриваемые истины вообще были очевидны. От аксиом он перешел, логически, к результатам. Его самыми прославленными учениками были некий Туклид, геометр, [имея в виду Евклида] и некий Кант, голландец, родоначальник того вида Трансцендентализма, который, с заменой лишь С на К, теперь носит его собственное имя».

«Что ж, Ариес Тоттл процветал, пока не появился некий Хог, по прозвищу "Эттрикский пастух", который проповедовал совершенно иную систему, которую он назвал апостериорной или индуктивной. Его план относился целиком к ощущениям. Он действовал путем наблюдения, анализа и классификации фактов — instantiæ Naturæ, как их несколько манерно называли, — и упорядочивания их в общие законы. Одним словом, в то время как метод Ариеса покоился на ноуменах, метод Хога зависел от феноменов; и столь велико было восхищение, вызванное этой последней системой, что при ее первом появлении Ариес впал в общую немилость. В конце концов, однако, он отыграл позиции и ему было позволено разделить империю Философии со своим более современным соперником: — ученые довольствовались тем, что запрещали всех других конкурентов, прошлых, настоящих и будущих; положив конец всем спорам на эту тему провозглашением Мидийского закона о том, что Аристотелевская и Бэконовская дороги являются и по праву должны быть единственно возможными путями к знанию: — "Бэконовская", должен ты знать, мой дорогой друг, — добавляет автор письма в этом месте, — было прилагательным, придуманным как эквивалент "Хогианской", и в то же время более достойным и благозвучным».

«Теперь я уверяю тебя самым решительным образом, — продолжает послание, — что я излагаю эти дела справедливо; и ты легко можешь понять, как ограничения, столь абсурдные по самому своему виду, должны были в те дни замедлять прогресс истинной Науки, которая делает свои самые важные шаги — как покажет вся История — посредством кажущихся интуитивных скачков. Эти древние идеи ограничивали исследование ползанием; и мне не нужно подсказывать тебе, что ползание, среди способов передвижения, — вещь весьма капитальная в своем роде; — но если черепаха тверда в поступи, должны ли мы по этой причине подрезать крылья орлам? На протяжении многих веков, столь велико было увлечение, особенно Хогом, что всякое мышление, собственно так называемое, было фактически остановлено. Никто не смел высказать истину, за которую он чувствовал себя обязанным одной лишь своей душе. Не имело значения, была ли истина даже доказуемо таковой; ибо догматизирующие философы той эпохи обращали внимание только на дорогу, по которой она, как утверждалось, была достигнута. Цель для них была моментом, не имеющим никакого значения: — "средства!" — вопили они, — "давайте посмотрим на средства!" — и если при проверке средств обнаруживалось, что они не подпадают ни под категорию Хога, ни под категорию Ариеса (что означает баран), ну что ж, ученые не шли дальше, а, называя мыслителя дураком и клеймя его "теоретиком", с тех пор не имели ничего общего ни с ним, ни с его истинами».

«Теперь, мой дорогой друг, — продолжает автор письма, — нельзя утверждать, что с помощью системы ползания, принятой исключительно, люди достигли бы максимума истины даже за долгий ряд веков; ибо подавление воображения было злом, которое нельзя было уравновесить даже абсолютной уверенностью в процессах улитки. Но их уверенность была очень далека от абсолютной. Ошибка наших предков была вполне аналогична ошибке мудреца, который воображает, что он обязательно видит объект тем отчетливее, чем ближе подносит его к глазам. Они ослепляли себя также непереносимым, щекочущим шотландским нюхательным табаком деталей; и таким образом, хваленые факты хогитов отнюдь не всегда были фактами — момент, не имеющий значения, если бы не предположение, что они всегда ими были. Жизненный изъян, однако, в бэконизме — его самый прискорбный источник ошибки — заключался в его тенденции передавать власть и влияние в руки чисто перцептивных людей — этих межтритоновых пескарей, микроскопических ученых — копателей и разносчиков мелких фактов, по большей части в физической науке — фактов, которые они все продавали по одной цене на большой дороге; их ценность зависела, как предполагалось, просто от факта их факта, без ссылки на их применимость или неприменимость в развитии тех конечных и единственно законных фактов, называемых Законом».

«Чем те лица, — продолжает письмо, — чем лица, внезапно вознесенные хогианской философией на положение, для которого они были непригодны, — таким образом переведенные из кухонь в гостиные Науки, из ее кладовых на ее кафедры, — чем эти индивиды, более нетерпимый — более невыносимый набор фанатиков и тиранов никогда не существовал на лице земли. Их кредо, их текст и их проповедь были, все вместе, одним словом "факт" — но, по большей части, даже этого одного слова они не знали значения. К тем, кто осмеливался беспокоить их факты с целью привести их в порядок и использовать, ученики Хога не имели никакой жалости. Все попытки обобщения встречались сразу словами "теоретический", "теория", "теоретик" — всякая мысль, короче говоря, совершенно справедливо воспринималась как личное оскорбление их самих. Культивируя естественные науки в ущерб Метафизике, Математике и Логике, многие из этих порожденных Бэконом философов — одноидейные, однобокие и хромые на одну ногу — были более жалко беспомощны — более плачевно невежественны, ввиду всех постижимых объектов знания, чем самый неграмотный мужлан, который доказывает, что знает хоть что-то, признавая, что не знает абсолютно ничего».

«Не имели наши предки и лучшего права говорить об уверенности, когда следовали в слепой уверенности априорным путем аксиом, или Барана. В бесчисленных точках этот путь был едва ли прямее бараньего рога. Простая истина заключается в том, что аристотелики воздвигали свои замки на основе, гораздо менее надежной, чем воздух; ибо таких вещей, как аксиомы, никогда не существовало и не может существовать вовсе. В этом они должны были быть очень слепы, действительно, чтобы не видеть или, по крайней мере, не подозревать; ибо даже в их собственные дни многие из их долго признававшихся "аксиом" были отброшены: — "ex nihilo nihil fit", например, и "вещь не может действовать там, где ее нет", и "не может быть антиподов", и "тьма не может происходить от света". Эти и многочисленные подобные положения, ранее принимавшиеся без колебаний как аксиомы, или неоспоримые истины, даже в тот период, о котором я говорю, виделись совершенно несостоятельными: — как абсурдно в этих людях, тогда, упорствовать в опоре на основу, как на неизменную, чья изменчивость стала столь неоднократно очевидной!»

«Но даже через доказательства, представленные ими самими против самих себя, легко уличить этих априорных рассуждателей в грубейшем неразумии — легко показать тщетность — неосязаемость их аксиом в целом. У меня сейчас лежит перед собой, — будет замечено, что мы продолжаем письмо, — у меня сейчас лежит перед собой книга, напечатанная около тысячи лет назад. Пандит уверяет меня, что это определенно самая умная древняя работа по своей теме, которая есть "Логика". Автор, который был весьма почитаем в свое время, был некий Миллер, или Милл; и мы находим записанным о нем, как о моменте некоторой важности, что он ездил на мельничной лошади, которую называл Джереми Бентам: — но давайте взглянем на сам том!»

«Ах! — "Способность или неспособность постичь, — говорит г-н Милл совершенно справедливо, — ни в коем случае не должна приниматься как критерий аксиоматической истины". Теперь, что это очевидная трюизм, никто в здравом уме не станет отрицать. Не признать это положение — значит намекнуть на обвинение в изменчивости самой Истины, чье само название является синонимом Непоколебимого. Если способность постичь принимается как критерий Истины, то истина для Дэвида Юма очень редко была бы истиной для Джо; и девяносто девять сотых того, что неоспоримо на Небесах, было бы доказуемой ложью на Земле. Положение г-на Милла, таким образом, подтверждается. Я не буду признавать его аксиомой; и это просто потому, что я показываю, что никаких аксиом не существует; но, с различием, к которому не мог бы придраться даже сам г-н Милл, я готов признать, что если аксиома существует, то положение, о котором мы говорим, имеет полное право считаться аксиомой — что нет более абсолютной аксиомы — и, следовательно, любое последующее положение, которое будет конфликтовать с этим, первоначально выдвинутым, должно быть либо ложью само по себе — то есть не аксиомой — или, если допущено как аксиоматическое, должно сразу нейтрализовать как само себя, так и своего предшественника».

«А теперь, по логике их собственного проповедника, давайте приступим к проверке любой из предложенных аксиом. Давайте дадим г-ну Миллу самую честную игру. Мы не будем доводить дело до обычного исхода. Мы выберем для исследования не банальную аксиому — не аксиому того, что, не менее нелепо, потому что только подразумеваемо, он называет своим вторичным классом — как если бы позитивная истина по определению могла быть более или менее позитивно истиной: — мы выберем, говорю я, не аксиому такой неоспоримости, столь сомнительной, как та, что встречается у Евклида. Мы не будем говорить, например, о таких положениях, что две прямые линии не могут заключить пространство, или что целое больше любой из своих частей. Мы предоставим логику всякое преимущество. Мы перейдем сразу к положению, которое он считает вершиной неоспоримого — к квинтэссенции аксиоматической неоспоримости. Вот оно: — "Противоречия не могут оба быть истинными — то есть не могут сосуществовать в природе". Здесь г-н Милл имеет в виду, например, — и я привожу самый сильный мыслимый пример, — что дерево должно быть либо деревом, либо не деревом — что оно не может быть в одно и то же время деревом и не деревом: — все это вполне разумно само по себе и будет замечательно подходить как аксиома, пока мы не сопоставим ее с аксиомой, на которой настаивали несколькими страницами ранее — другими словами — словами, которые я уже использовал — пока мы не проверим ее логикой ее собственного проповедника. "Дерево, — утверждает г-н Милл, — должно быть либо деревом, либо не деревом". Очень хорошо: — а теперь позвольте мне спросить его, почему. На этот маленький запрос есть только один ответ: — я бросаю вызов любому человеку, живущему изобрести второй. Единственный ответ таков: — "Потому что мы находим невозможным постичь, что дерево может быть чем-то иным, чем дерево или не дерево". Это, повторяю, единственный ответ г-на Милла: — он не будет притворяться, что предлагает другой: — и все же, по его собственному показу, его ответ явно вовсе не ответ; ибо разве он уже не потребовал от нас признать, как аксиому, что способность или неспособность постичь ни в коем случае не должна приниматься как критерий аксиоматической истины? Таким образом, все — абсолютно все его аргументирование в море без руля. Пусть не настаивают, что исключение из общего правила должно быть сделано в случаях, когда "невозможность постичь" столь особенно велика, как когда нас призывают постичь дерево и деревом, и не деревом. Пусть не делается, говорю я, попытки настаивать на этом сотицизме; ибо, во-первых, не существует степеней "невозможности", и таким образом, ни одно невозможное постижение не может быть более особенно невозможным, чем другое невозможное постижение: — во-вторых, сам г-н Милл, несомненно, после тщательного обдумывания, наиболее отчетливо и наиболее рационально исключил всякую возможность для исключения, подчеркнув свое положение, что ни в коем случае способность или неспособность постичь не должна приниматься как критерий аксиоматической истины: — в-третьих, даже если бы исключения были допустимы вообще, остается показать, как какое-либо исключение допустимо здесь. Что дерево может быть и деревом, и не деревом, — это идея, которую ангелы, или дьяволы, могут лелеять, и которую, несомненно, многие земные безумцы, или Трансценденталисты, лелеют».

«Теперь я не ссорюсь с этими древними, — продолжает автор письма, — столько из-за прозрачной легкомысленности их логики — которая, если быть откровенным, была беспочвенной, никчемной и фантастической вовсе — сколько из-за их напыщенного и безумного запрета всех других дорог к Истине, кроме двух узких и кривых путей — одного ползания и другого пресмыкания — к которым, в своей невежественной извращенности, они осмелились ограничить Душу — Душу, которая не любит ничего так сильно, как парить в тех регионах безграничной интуиции, которые совершенно не знают "пути"».

«Кстати, мой дорогой друг, разве это не свидетельство ментального рабства, навязанного этим фанатичным людям их Хогами и Рамами, что, несмотря на вечное болтание их ученых о дорогах к Истине, никто из них не попал, даже случайно, на то, что мы теперь так отчетливо воспринимаем как самую широкую, самую прямую и самую доступную из всех простых дорог — великую магистраль — величественное шоссе Последовательности? Разве не удивительно, что они не смогли вывести из дел Божьих жизненно важного соображения, что совершенная последовательность может быть ничем иным, как абсолютной истиной? Как прост — как быстр наш прогресс с момента недавнего объявления этого положения! С его помощью исследование было изъято из рук кротов и передано как долг, а не как задача, истинным — единственно истинным мыслителям — образованным людям с пылким воображением. Эти последние — наши Кеплеры — наши Лапласы — "спекулируют" — "теоретизируют" — вот эти термины — разве ты не можешь представить крик презрения, с которым они были бы встречены нашими предками, если бы было возможно, чтобы они смотрели через мои плечи, пока я пишу? Кеплеры, повторяю, спекулируют — теоретизируют — и их теории лишь исправляются — сводятся — просеиваются — очищаются, мало-помалу, от их мякины непоследовательности — пока, наконец, не становится очевидной незагроможденная Последовательность — последовательность, которую даже самые тупые признают — потому что это последовательность — абсолютной и неоспоримой Истиной».

«Я часто думал, мой друг, что должно было озадачивать этих догматиков тысячелетней давности определить даже, по какой из двух их хваленых дорог криптографист достигает решения более сложных шифров — или по какой из них Шампольон вел человечество к тем важным и бесчисленным истинам, которые столько веков лежали погребенными среди фонетических иероглифов Египта. В особенности, не доставило бы этим фанатикам хлопот определить, по какой из двух их дорог была достигнута самая важная и возвышенная из всех их истин — истина — факт гравитации? Ньютон вывел ее из законов Кеплера. Кеплер признавал, что эти законы он угадал — эти законы, чье исследование раскрыло величайшему из британских астрономов тот принцип, основу всех (существующих) физических принципов, заходя за который мы входим сразу в туманное царство Метафизики. Да! — эти жизненные законы Кеплер угадал — то есть, он вообразил их. Если бы его попросили указать либо дедуктивный, либо индуктивный маршрут, по которому он их достиг, его ответом могло бы быть — "Я ничего не знаю о маршрутах — но я знаю механизм Вселенной. Вот он. Я схватил его своей душой — я достиг его просто силой интуиции". Увы, бедный невежественный старик! Разве не мог какой-нибудь метафизик сказать ему, что то, что он называл "интуицией", было лишь убеждением, вытекающим из дедукций или индукций, процессы которых были столь призрачными, что ускользнули от его сознания, избежали его разума или бросили вызов его способности выражения? Как велика жалость, что какой-нибудь "моральный философ" не просветил его обо всем этом! Как утешило бы его на смертном одре знать, что вместо того, чтобы идти интуитивно и, таким образом, неподобающе, он, на самом деле, действовал благопристойно и законно — то есть по-хогиански, или, по крайней мере, по-рамовски — в огромные залы, где лежали сверкающие, без присмотра и доселе не тронутые смертной рукой — невидимые смертным глазом — нетленные и бесценные секреты Вселенной!»

«Да, Кеплер был по существу теоретиком; но этот титул, ныне столь священный, был в те древние дни обозначением высшего презрения. Только теперь люди начинают ценить того божественного старика — сочувствовать пророческой и поэтической рапсодии его вечно памятных слов. Что касается меня, — продолжает неизвестный корреспондент, — я сияю священным огнем, когда даже думаю о них, и чувствую, что никогда не устану от их повторения: — завершая это письмо, позвольте мне иметь истинное удовольствие переписать их еще раз: — "Мне все равно, будет ли моя работа прочитана сейчас или потомками. Я могу позволить себе подождать столетие читателей, когда сам Бог ждал шесть тысяч лет наблюдателя. Я торжествую. Я украл золотой секрет египтян. Я дам волю своей священной ярости"».

Здесь заканчиваются мои цитаты из этого весьма необъяснимого и, возможно, несколько дерзкого послания; и, возможно, было бы глупо комментировать в каком-либо отношении химерические, если не сказать революционные, фантазии автора — кем бы он ни был — фантазии, столь радикально враждебные хорошо обдуманным и хорошо устоявшимся мнениям этого века. Давайте перейдем, таким образом, к нашему законному тезису, Вселенная.

Этот тезис допускает выбор между двумя способами обсуждения: — Мы можем восходить или нисходить. Начиная с нашей собственной точки зрения — с Земли, на которой мы стоим, — мы можем перейти к другим планетам нашей системы — оттуда к Солнцу — оттуда к нашей системе, рассматриваемой коллективно — и оттуда, через другие системы, бесконечно наружу; или, начиная с высоты в какой-то точке, столь определенной, как мы можем ее сделать или постичь, мы можем спуститься к жилищу Человека. Обычно — то есть в обычных эссе по Астрономии — первый из этих двух способов, с определенной оговоркой, принят: — это по той очевидной причине, что астрономические факты, просто, и принципы, будучи объектом, этот объект лучше всего выполняется при переходе от известного, потому что близкого, постепенно вперед к точке, где всякая уверенность теряется в отдаленном. Для моей нынешней цели, однако, — цели дать возможность разуму охватить, как будто издалека и одним взглядом, отчетливое представление об индивидуальной Вселенной, — ясно, что спуск от малого к великому — от окраин к центру (если бы мы могли установить центр) — от конца к началу (если бы мы могли вообразить начало) был бы предпочтительным курсом, если бы не трудность, если не невозможность, представить в этом курсе неастроному картину, хоть сколько-нибудь постижимую в отношении таких соображений, как те, что вовлечены в количество — то есть в число, величину и расстояние.

Теперь, отчетливость — понятность, во всех точках, является первичной чертой моего общего замысла. По важным темам лучше быть довольно многословным, чем даже очень немного неясным. Но абстрактность — это качество, не присущее никакому предмету per se. Все они одинаковы в легкости понимания для того, кто приближается к ним должным образом градуированными шагами. Это просто потому, что ступенька, здесь и там, бездумно оставлена невосполненной на нашей дороге к Дифференциальному Исчислению, что последнее не является совсем такой простой вещью, как сонет г-на Соломона Сисо.

Чтобы не допустить, таким образом, никакого шанса для недопонимания, я считаю целесообразным действовать так, как если бы даже более очевидные факты Астрономии были неизвестны читателю. Сочетая два способа обсуждения, к которым я обращался, я предлагаю воспользоваться преимуществами, присущими каждому — и очень особенно итерацией в деталях, которая будет неизбежной как следствие плана. Начиная со спуска, я оставлю для возвращения вверх те необходимые соображения о количестве, к которым уже было сделано упоминание.

Давайте начнем, таким образом, сразу с этого самого простого слова, "Бесконечность". Это, как "Бог", "дух" и некоторые другие выражения, эквиваленты которых существуют во всех языках, отнюдь не является выражением идеи — но попытки ее. Оно означает возможную попытку невозможного постижения. Человеку нужен был термин, с помощью которого можно было бы указать направление этого усилия — облако, за которым лежало, вечно невидимый, объект этой попытки. Слово, в конце концов, требовалось, с помощью которого один человек мог бы поставить себя в отношение сразу с другим человеком и с определенной тенденцией человеческого интеллекта. Из этого требования возникло слово "Бесконечность"; которое, таким образом, является представителем лишь мысли о мысли.

Что касается той бесконечности, которая сейчас рассматривается — бесконечности пространства — мы часто слышим, что "ее идея допускается разумом — принимается — развлекается — из-за большей трудности, которая сопровождает постижение предела". Но это лишь одна из тех фраз, с помощью которых даже глубокие мыслители, с незапамятных времен, иногда находили удовольствие обманывать себя. Уловка скрыта в слове "трудность". "Разум, — говорят нам, — развлекает идею безграничного, через большую трудность, которую он находит в развлечении идеи ограниченного пространства". Теперь, если бы положение было просто честно поставлено, его абсурдность стала бы прозрачной сразу. Ясно, что в данном случае нет никакой простой трудности. Утверждение, если бы оно было представлено в соответствии с его намерением и без софистики, звучало бы так: — "Разум допускает идею безграничного через большую невозможность развлечения идеи ограниченного пространства".

Должно быть немедленно видно, что это не вопрос двух утверждений, между чьими соответствующими достоверностями — или двух аргументов, между чьими соответствующими обоснованностями — разум призван решать: — это дело двух концепций, прямо конфликтующих, и каждая заведомо невозможная, одну из которых интеллект, как предполагается, способен развлекать, из-за большей невозможности развлечения другой. Выбор не делается между двумя трудностями; — он лишь воображается сделанным между двумя невозможностями. Теперь из первых существуют степени — но из последних никаких: — точно так же, как наш дерзкий автор письма уже предположил. Задача может быть более или менее трудной; но она либо возможна, либо невозможна: — не существует градаций. Может быть труднее свергнуть Анды, чем муравейник; но не может быть более невозможным уничтожить материю одного, чем материю другого. Человек может прыгнуть на десять футов с меньшей трудностью, чем он может прыгнуть на двадцать, но невозможность его прыжка на луну ничуть не меньше, чем его прыжка к собачьей звезде.

Поскольку все это неоспоримо: поскольку выбор разума должен быть сделан между невозможностями постижения: поскольку одна невозможность не может быть больше другой: и поскольку, таким образом, одна не может быть предпочтена другой: философы, которые не только поддерживают, на упомянутых основаниях, идею бесконечности человека, но, из-за такой предполагаемой идеи, саму бесконечность — явно заняты демонстрацией одной невозможной вещи как возможной, показывая, как это так, что какая-то одна другая вещь — тоже невозможна. Это, скажут, бессмыслица; и, возможно, так оно и есть: — действительно, я думаю, это очень капитальная бессмыслица — но отказываюсь от всякого притязания на нее как на бессмыслицу мою.

Самый готовый способ, однако, демонстрации ошибочности философского аргумента по этому вопросу — это просто обращение к факту относительно него, который до сих пор был совершенно упущен — факту, что упомянутый аргумент и доказывает, и опровергает свое собственное положение. "Разум побуждается, — говорят теологи и другие, — допустить Первопричину, из-за превосходящей трудности, которую он испытывает в постижении причины за причиной без конца". Уловка, как и прежде, кроется в слове "трудность" — но здесь что она используется для поддержания? Первопричину. А что такое Первопричина? Конечное завершение причин. А что такое конечное завершение причин? Конечность — Конечное. Таким образом, одна уловка, в двух процессах, Богом знает сколькими философами, заставляется поддерживать то Конечность, то Бесконечность — не могла бы она быть приведена к поддержке чего-то еще? Что касается уловщиков — они, по крайней мере, невыносимы. Но — чтобы отбросить их: — то, что они доказывают в одном случае, есть идентичное ничто, которое они демонстрируют в другом.

Конечно, никто не предположит, что я здесь спорю за абсолютную невозможность того, что мы пытаемся передать в слове "Бесконечность". Моя цель — лишь показать глупость попытки доказать Бесконечность саму или даже нашу концепцию ее, любым таким неуклюжим рассуждением, как то, которое обычно используется.

Тем не менее, как индивид, я могу позволить себе сказать, что я не могу постичь Бесконечность, и убежден, что ни один человек не может. Разум, не вполне самосознательный — не привыкший к интроспективному анализу своих собственных операций — будет, это правда, часто обманывать себя, предполагая, что он развлекал концепцию, о которой мы говорим. В усилии развлечь ее, мы переходим шаг за шагом — мы воображаем точку еще за точкой; и до тех пор, пока мы продолжаем усилие, можно сказать, на самом деле, что мы стремимся к формированию задуманной идеи; в то время как сила впечатления, что мы действительно формируем или сформировали ее, находится в отношении к периоду, в течение которого мы поддерживаем ментальное усилие. Но именно в акте прекращения усилия — выполнения (как мы думаем) идеи — нанесения завершающего штриха (как мы предполагаем) к концепции — мы опрокидываем сразу всю ткань нашей фантазии, покоясь на какой-то одной конечной и поэтому определенной точке. Этот факт, однако, мы не в состоянии заметить, из-за абсолютного совпадения, во времени, между оседанием на конечной точке и актом прекращения мышления. — В попытке, с другой стороны, сформировать идею ограниченного пространства, мы просто обращаем процессы, которые вовлекают невозможность.

Мы верим в Бога. Мы можем или не можем верить в конечное или в бесконечное пространство; но наша вера, в таких случаях, более правильно обозначается как вера, и является делом, совершенно отличным от той веры собственно — от той интеллектуальной веры — которая предполагает ментальную концепцию.

Факт в том, что, при провозглашении любого из того класса терминов, к которому принадлежит "Бесконечность" — класса, представляющего мысли о мысли — тот, кто имеет право сказать, что он мыслит вообще, чувствует себя призванным, не развлекать концепцию, а просто направить свое ментальное зрение к какой-то данной точке, в интеллектуальном небосводе, где лежит туманность, никогда не подлежащая разрешению. Чтобы решить ее, действительно, он не делает усилия; ибо с быстрым инстинктом он понимает, не только невозможность, но, что касается всех человеческих целей, несущественность, ее решения. Он воспринимает, что Божество не предназначило ее быть решенной. Он видит, сразу, что она лежит вне мозга человека, и даже как, если не точно почему, она лежит вне его. Есть люди, я знаю, которые, занимаясь попытками недостижимого, приобретают очень легко, силой жаргона, который они излучают, среди тех мыслителей-что-они-мыслят, с которыми тьма и глубина синонимичны, своего рода репутацию каракатицы для глубины; но лучшее качество Мысли — это ее самопознание; и, с некоторым небольшим двусмыслием, можно сказать, что никакой туман разума не может быть больше того, который, простираясь до самых границ ментального домена, закрывает даже эти границы от понимания.

Теперь будет понято, что, используя фразу "Бесконечность Пространства", я не делаю призыва к читателю развлекать невозможную концепцию абсолютной бесконечности. Я ссылаюсь просто на "предельно мыслимое пространство" — призрачный и колеблющийся домен, то сжимающийся, то раздувающийся, в соответствии с колеблющимися энергиями воображения.

До сих пор Вселенная звезд всегда считалась совпадающей с Вселенной собственно, как я определил ее в начале этого Дискурса. Всегда либо прямо, либо косвенно предполагалось — по крайней мере с рассвета понятной Астрономии — что, если бы было возможно для нас достичь любой данной точки в пространстве, мы все равно нашли бы, со всех сторон от нас, бесконечную последовательность звезд. Это была несостоятельная идея Паскаля, когда он делал, возможно, самую успешную попытку, когда-либо сделанную, перефразирования концепции, за которую мы боремся в слове "Вселенная". "Это сфера, — говорит он, — центр которой везде, окружность — нигде". Но хотя это намеренное определение является, на самом деле, не определением Вселенной звезд, мы можем принять его, с некоторой ментальной оговоркой, как определение (достаточно строгое для всех практических целей) Вселенной собственно — то есть, Вселенной пространства. Эту последнюю, таким образом, давайте рассматривать как "сферу, центр которой везде, окружность — нигде". На самом деле, хотя мы находим невозможным вообразить конец пространства, у нас нет трудности в представлении себе любого из бесконечности начал.

В качестве нашей отправной точки, таким образом, давайте примем Божество. Об этом Божестве, само по себе, он один не имбецил — он один не нечестив, кто провозглашает — ничего. "Nous ne connaissons rien, — говорит барон де Бильфельд, — Nous ne connaissons rien de la nature ou de l’essence de Dieu:—pour savoir ce qu’il est, il faut être Dieu même". — "Мы не знаем абсолютно ничего о природе или сущности Бога: — чтобы постичь, что он есть, мы должны были бы быть Богом сами".

«Мы должны были бы быть Богом сами!» — С фразой столь поразительной, как эта, все еще звенящей в моих ушах, я тем не менее решаюсь спросить, является ли это наше нынешнее невежество о Божестве невежеством, к которому душа вечно осуждена.

Им, однако, — ныне, по крайней мере, Непостижимым — Им — предполагая его как Дух — то есть, как не Материю — различие, которое, для всех понятных целей, будет стоять хорошо вместо определения — Им, таким образом, существующим как Дух, давайте довольствоваться, сегодня вечером, предположением, что было создано, или сделано из Ничего, силой его Воли — в какой-то точке Пространства, которую мы возьмем как центр — в какой-то период, в который мы не претендуем вникать, но во всяком случае безмерно отдаленный — Им, таким образом, опять же, давайте предположим, что было создано — что? Это жизненно важная эпоха в наших соображениях. Что это такое, что мы оправданы — что только мы оправданы в предположении, что было, первоначально и исключительно, создано?

Мы достигли точки, где только Интуиция может помочь нам: — но теперь позвольте мне вернуться к идее, которую я уже предложил как ту единственную, которую мы можем правильно развлекать об интуиции. Это лишь убеждение, вытекающее из тех индукций или дедукций, процессы которых столь призрачны, что ускользают от нашего сознания, избегают нашего разума или бросают вызов нашей способности выражения. С этим пониманием, я теперь утверждаю — что интуиция совершенно неотразимая, хотя и невыразимая, вынуждает меня к выводу, что то, что Бог первоначально создал — что та Материя, которую, силой своей Воли, он впервые сделал из своего Духа, или из Ничто, могла быть ничем иным, как Материей в ее предельно мыслимом состоянии — чего? — Простоты?

Это будет найдено единственным абсолютным предположением моего Дискурса. Я использую слово "предположение" в его обычном смысле; однако я утверждаю, что даже это мое первичное положение очень, очень далеко, действительно, от того, чтобы быть на самом деле просто предположением. Ничто никогда не было более определенно — ни один человеческий вывод никогда не был, на самом деле, более регулярно — более строго дедуцирован: — но, увы! процессы лежат вне человеческого анализа — во всяком случае находятся за пределами высказывания человеческого языка.

Давайте теперь попытаемся постичь, чем Материя должна быть, когда, или если, в ее абсолютной крайности Простоты. Здесь Разум летит сразу к Импартукулярности — к частице — к одной частице — частице одного вида — одного характера — одной природы — одного размера — одной формы — частице, следовательно, "без формы и пустой" — частице, положительно частице во всех точках — частице абсолютно уникальной, индивидуальной, неделимой, и не неделимой только потому, что Тот, кто создал ее, силой своей Воли, может, бесконечно менее энергичным упражнением той же Воли, как само собой разумеется, разделить ее.

Единство, таким образом, — это все, что я предикатирую о первоначально созданной Материи; но я предлагаю показать, что это Единство — принцип, обильно достаточный для объяснения конституции, существующих феноменов и явно неизбежного уничтожения, по крайней мере, материальной Вселенной.

Воление в бытие первобытной частицы завершило акт, или, более правильно, концепцию, Сотворения. Мы теперь переходим к конечной цели, для которой мы должны предполагать частицу созданной — то есть, конечной цели, насколько наши соображения еще позволяют нам видеть ее — конституции Вселенной из нее, Частицы.

Эта конституция была осуществлена принуждением первоначально и, следовательно, нормально Единого в ненормальное состояние Многого. Действие такого характера подразумевает реакцию. Диффузия из Единства, при данных условиях, вовлекает тенденцию к возвращению в Единство — тенденцию неискоренимую, пока не удовлетворена. Но об этих пунктах я буду говорить более полно далее.

Предположение абсолютного Единства в первобытной Частице включает предположение бесконечной делимости. Давайте постигнем Частицу, таким образом, как только не полностью исчерпанную диффузией в Пространство. Из одной Частицы, как центра, давайте предположим, что излучается сферически — во всех направлениях — на неизмеримые, но все же определенные расстояния в ранее вакантное пространство — определенное невыразимо большое, но все же ограниченное число невообразимо, но не бесконечно мелких атомов.

Итак, какие условия мы вправе — не предположить, а вывести — из рассмотрения как источника этих атомов, так и характера замысла, проявленного в их диффузии? Поскольку Единство является их источником, а отличие от Единства — характером замысла, проявленного в их диффузии, мы вправе полагать, что этот характер, по крайней мере в общих чертах, сохраняется на протяжении всего замысла и составляет часть самого замысла: иными словами, мы вправе допустить постоянные отличия во всех точках от единственности и простоты первоначала. Но оправданы ли мы будем, исходя из этих соображений, если вообразим атомы гетерогенными, несходными, неравными и расположенными на неравном расстоянии друг от друга? Точнее говоря, должны ли мы считать, что при диффузии нет двух атомов одной и той же природы, или одной и той же формы, или одного и того же размера? И следует ли понимать, что после завершения их диффузии в Пространство все они находятся на абсолютном неравном расстоянии друг от друга? При таком расположении, при таких условиях мы легче и быстрее всего постигаем последующее, наиболее осуществимое выполнение любого такого замысла, как тот, что я предложил, — замысла разнообразия из единства, различия из тождества, гетерогенности из гомогенности, сложности из простоты; одним словом, максимально возможного множества отношений из решительно безотносительного Единого. Несомненно, поэтому мы были бы вправе предположить все вышесказанное, если бы не соображение, во-первых, о том, что излишество немыслимо в любом Божественном Акте, и, во-вторых, что предполагаемая цель представляется столь же достижимой, когда некоторые из рассматриваемых условий изначально отсутствуют, как и тогда, когда подразумевается, что все они существуют изначально. Я хочу сказать, что некоторые из них подразумеваются остальными или являются столь мгновенным их следствием, что различие между ними становится неощутимым. Различие в размере, например, будет сразу же вызвано стремлением одного атома к другому, а не к третьему, из-за конкретного неравного расстояния; что следует понимать как конкретные неравные расстояния между центрами количества в соседних атомах различной формы — обстоятельство, которое нисколько не мешает в целом равномерному распределению атомов. Различие в роде также легко представить как результат различий в размере и форме, взятых в большей или меньшей степени вместе: фактически, поскольку Единство Собственно Частицы подразумевает абсолютную гомогенность, мы не можем вообразить атомы при их диффузии различающимися по роду, не воображая в то же время особого проявления Божественной Воли при испускании каждого атома с целью осуществления в каждом из них изменения его сущностной природы: столь фантастическая идея тем менее заслуживает внимания, что предлагаемая цель, как мы видим, вполне достижима без такого мелочного и сложного вмешательства. Таким образом, в целом мы видим, что было бы излишним и, следовательно, нефилософским приписывать атомам, ввиду их целей, что-либо, кроме различия формы при их рассеянии, с последующим конкретным неравным расстоянием — все остальные различия возникают сразу же из этих, в самых первых процессах конституирования масс: таким образом, мы устанавливаем Вселенную на чисто геометрической основе. Разумеется, вовсе не обязательно предполагать абсолютное различие, даже формы, среди всех излученных атомов — так же, как и абсолютное конкретное неравное расстояние каждого от каждого. От нас требуется лишь представить, что никакие соседние атомы не имеют сходной формы — никакие атомы, которые могут когда-либо сблизиться до их неизбежного воссоединения в конце.

Хотя непосредственное и постоянное стремление разъединенных атомов вернуться в свое нормальное Единство подразумевается, как я уже сказал, в их аномальной диффузии, все же ясно, что это стремление останется без последствий — лишь стремлением и не более того, — пока диффузная энергия, перестав действовать, не оставит его, это стремление, свободным искать своего удовлетворения. Однако, поскольку Божественный Акт считается определенным и прекращенным по завершении диффузии, мы сразу же понимаем реакцию — иными словами, удовлетворимое стремление разъединенных атомов вернуться в Единое.

Но поскольку диффузная энергия отозвана, а реакция началась во исполнение конечного замысла — замысла максимально возможного Отношения, — этот замысел теперь находится под угрозой срыва в деталях из-за того самого стремления к возвращению, которое должно осуществить его в целом. Множественность — вот цель; но ничто не мешает соседним атомам сразу же, благодаря теперь удовлетворимому стремлению, — до выполнения любых целей, предложенных в множественности, — впасть в абсолютное единство между собой: ничто не препятствует агрегации различных уникальных масс в различных точках пространства; иными словами, ничто не мешает накоплению различных масс, каждая из которых абсолютно Едина.

Для эффективного и полного завершения общего замысла мы, таким образом, видим необходимость в отталкивании ограниченной способности — некоего разделяющего начала, которое при отзыве диффузной Воли одновременно позволит сближение и запретит соединение атомов, допуская их бесконечное приближение, но отказывая им в позитивном контакте; одним словом, обладая силой — до определенной эпохи — предотвращать их коалицию, но не имея способности препятствовать их коалесценции в каком-либо отношении или степени. Отталкивание, уже рассмотренное как столь своеобразно ограниченное в других отношениях, должно пониматься, повторюсь, как обладающее силой предотвращать абсолютную коалицию только до определенной эпохи. Если только мы не собираемся вообразить, что жажда Единства среди атомов обречена никогда не быть удовлетворенной; если только мы не собираемся вообразить, что то, что имело начало, не будет иметь конца — концепция, которую невозможно действительно принять, как бы мы ни говорили или мечтали о ее принятии, — мы вынуждены заключить, что воображаемое отталкивающее влияние в конечном итоге — под давлением Единостремления, приложенного коллективно, но никогда и ни в какой степени до тех пор, пока по выполнении Божественных целей такое коллективное применение не будет сделано естественным образом — уступит силе, которая в эту конечную эпоху будет превосходящей силой в точности до требуемой степени, и таким образом позволит всеобщее погружение в неизбежное, потому что исходное и, следовательно, нормальное, Единое. Условия, которые здесь необходимо примирить, действительно сложны: мы даже не можем постичь возможность их примирения; тем не менее, кажущаяся невозможность блестяще наводит на размышления.

Что отталкивающее нечто действительно существует, мы видим. Человек не применяет и не знает силы, достаточной для того, чтобы привести два атома в контакт. Это лишь хорошо установленное положение о непроницаемости материи. Весь Опыт доказывает — вся Философия признает это. Замысел отталкивания — необходимость его существования — я попытался показать; но от всякой попытки исследования его природы я религиозно воздерживался; это из-за интуитивного убеждения, что рассматриваемый принцип строго духовен — лежит в тайнике, недоступном для нашего нынешнего понимания, — лежит, будучи вовлеченным в рассмотрение того, что сейчас — в нашем человеческом состоянии — не подлежит рассмотрению, — в рассмотрение Духа самого по себе. Я чувствую, одним словом, что здесь вмешался Бог, и только здесь, потому что здесь и только здесь узел требовал вмешательства Бога.

Фактически, в то время как стремление диффузных атомов вернуться в Единство будет сразу же признано принципом Ньютоновского Тяготения, то, о чем я говорил как об отталкивающем влиянии, предписывающем пределы (непосредственному) удовлетворению этого стремления, будет понято как то, что мы привыкли обозначать то как теплоту, то как магнетизм, то как электричество; проявляя наше невежество относительно его грозного характера в колебаниях фразеологии, с помощью которой мы пытаемся его ограничить.

Называя его, лишь на мгновение, электричеством, мы знаем, что весь экспериментальный анализ электричества дал в качестве конечного результата принцип, или кажущийся принцип, гетерогенности. Только там, где вещи различаются, электричество проявляется; и можно предположить, что они никогда не различаются там, где оно не развито, по крайней мере, если не проявляется. Теперь этот результат полностью согласуется с тем, к которому я пришел неэмпирически. Замысел отталкивающего влияния, как я утверждал, состоит в предотвращении непосредственного Единства среди диффузных атомов; и эти атомы представлены как различные каждый от каждого. Различие — их характер, их сущность, точно так же, как отсутствие различия было сущностью их источника. Когда мы говорим, таким образом, что попытка сблизить любые два из этих атомов вызвала бы усилие со стороны отталкивающего влияния предотвратить контакт, мы с таким же успехом можем использовать строго конвертируемое предложение: попытка сблизить любые два различия приведет к развитию электричества. Все существующие тела, конечно, состоят из этих атомов в непосредственном контакте и поэтому должны рассматриваться как простые совокупности большего или меньшего числа различий; и сопротивление, оказываемое отталкивающим духом при сближении любых двух таких совокупностей, было бы в отношении двух сумм различий в каждой: выражение, которое при сокращении эквивалентно следующему: количество электричества, развивающееся при сближении двух тел, пропорционально разности между соответствующими суммами атомов, из которых состоят тела. То, что никакие два тела не являются абсолютно одинаковыми, является простым следствием всего, что здесь было сказано. Электричество, следовательно, существуя всегда, развивается всякий раз, когда сближаются любые тела, но проявляется только тогда, когда сближаются тела с ощутимым различием.

К электричеству — так, на данный момент продолжая его называть, — мы, возможно, не ошибемся, отнеся различные физические проявления света, теплоты и магнетизма; но еще меньше мы будем склонны ошибиться, приписывая этому строго духовному принципу более важные феномены жизненности, сознания и Мысли. На эту тему, однако, мне нужно остановиться здесь лишь для того, чтобы предположить, что эти феномены, наблюдаемые ли в целом или в деталях, по-видимому, протекают, по крайней мере, в отношении гетерогенного.

Отбрасывая теперь два двусмысленных термина, «гравитация» и «электричество», давайте примем более определенные выражения: «притяжение» и «отталкивание». Первое — это тело; второе — душа: одно — материальный, другое — духовный принцип Вселенной. Никаких других принципов не существует. Все феномены сводимы к одному, или к другому, или к обоим вместе. Настолько строго это так — настолько полностью доказуемо, что притяжение и отталкивание являются единственными свойствами, через которые мы воспринимаем Вселенную, — иными словами, посредством которых Материя проявляется Разуму, — что для всех чисто аргументативных целей мы полностью оправданы в предположении, что материя существует только как притяжение и отталкивание, что притяжение и отталкивание суть материя: не существует мыслимого случая, в котором мы не могли бы использовать термин «материя» и термины «притяжение» и «отталкивание», взятые вместе, как эквивалентные и, следовательно, взаимозаменяемые выражения в Логике.

Я сказал только что, что то, что я описал как стремление диффузных атомов вернуться в их исходное единство, будет понято как принцип Ньютоновского закона гравитации: и, фактически, не может быть больших трудностей в таком понимании, если мы посмотрим на Ньютоновскую гравитацию в чисто общем виде, как на силу, побуждающую материю искать материю; то есть, когда мы не обращаем внимания на известный modus operandi Ньютоновской силы. Общее совпадение удовлетворяет нас; но, присмотревшись, мы видим в деталях многое, что кажется несовпадающим, и многое, в отношении чего не установлено, по крайней мере, никакого совпадения. Например: Ньютоновская гравитация, когда мы думаем о ней в определенных настроениях, вовсе не кажется стремлением к единству, а скорее стремлением всех тел во всех направлениях — фраза, по-видимому, выражающая стремление к диффузии. Здесь, следовательно, есть несовпадение. Далее: когда мы размышляем о математическом законе, управляющем Ньютоновским стремлением, мы ясно видим, что не было достигнуто никакого совпадения в отношении modus operandi, по крайней мере, между гравитацией, как известно существующей, и тем, казалось бы, простым и прямым стремлением, которое я предположил.

Фактически, я достиг точки, в которой будет целесообразно укрепить мою позицию, обратив мои процессы. До сих пор мы шли априори, исходя из абстрактного рассмотрения Простоты как того качества, которое, скорее всего, характеризовало первоначальное действие Бога. Давайте теперь посмотрим, не могут ли установленные факты Ньютоновской Гравитации дать нам апостериори некоторые законные индукции.

Что провозглашает Ньютоновский закон? — Что все тела притягивают друг друга с силами, пропорциональными их количествам материи и обратно пропорциональными квадратам их расстояний. Намеренно я привел здесь, в первую очередь, вульгарную версию закона; и признаюсь, что в ней, как и в большинстве других вульгарных версий великих истин, мы находим мало чего наводящего на размышления. Давайте теперь примем более философскую фразеологию: — Каждый атом каждого тела притягивает каждый другой атом, как своего собственного, так и любого другого тела, с силой, которая изменяется обратно пропорционально квадратам расстояний между притягивающим и притягиваемым атомом. — Здесь, действительно, поток внушений обрушивается на разум.

Но давайте ясно увидим, что именно доказал Ньютон — согласно грубо иррациональным определениям доказательства, предписанным метафизическими школами. Он был вынужден довольствоваться тем, что показал, насколько полно движения воображаемой Вселенной, состоящей из притягивающих и притягиваемых атомов, подчиняющихся провозглашенному им закону, совпадают с движениями фактически существующей Вселенной, насколько она поддается нашему наблюдению. Это был объем его демонстрации — то есть это был объем ее, согласно условному жаргону «философий». Его успехи добавляли доказательство, умноженное на доказательство — такое доказательство, которое признает здравый интеллект, — но демонстрация самого закона, настаивают метафизики, не была усилена ни в какой степени. «Окулярное, физическое доказательство», однако, притяжения, здесь на Земле, в соответствии с Ньютоновской теорией, было, наконец, к большому удовлетворению некоторых интеллектуальных пресмыкающихся, предоставлено. Это доказательство возникло побочно и случайно (как почти все важные истины возникли) из попытки установить среднюю плотность Земли. В знаменитых экспериментах Маскелайна, Кавендиша и Бейли для этой цели притяжение массы горы было увидено, ощущено, измерено и найдено математически согласующимся с бессмертной теорией британского астронома.

Но несмотря на это подтверждение того, что не нуждалось ни в каком, — несмотря на так называемое подкрепление «теории» так называемым «окулярным и физическим доказательством» — несмотря на характер этого подкрепления — идеи, которые даже действительно философские люди не могут не впитывать о гравитации — и, особенно, идеи о ней, которые обычные люди получают и удовлетворенно поддерживают, — видно, что они были получены, по большей части, из рассмотрения принципа, как они находят его развитым — лишь на планете, на которой они стоят.

Теперь, к чему ведет столь частичное рассмотрение — к какому виду ошибки оно дает начало? На Земле мы видим и чувствуем только то, что гравитация побуждает все тела к центру Земли. Ни один человек в обычных условиях жизни не мог бы быть заставлен увидеть или почувствовать что-либо другое — не мог бы быть заставлен воспринять, что что-либо, где-либо, имеет постоянное, гравитирующее стремление в любом другом направлении, кроме как к центру Земли; однако (за исключением, которое будет указано далее) это факт, что каждая земная вещь (не говоря уже сейчас о каждой небесной вещи) имеет стремление не только к центру Земли, но и во всех мыслимых направлениях помимо этого.

Теперь, хотя нельзя сказать, что философы ошибаются вместе с вульгарными в этом вопросе, они тем не менее позволяют себе находиться под влиянием, сами того не зная, настроения вульгарной идеи. «Хотя языческие басни не верны», — говорит Брайант в своей очень эрудированной «Мифологии», — «мы забываем себя постоянно и делаем выводы из них, как из существующих реальностей». Я хочу утверждать, что чисто чувственное восприятие гравитации, как мы испытываем ее на Земле, вводит человечество в заблуждение фантазией о концентризации или специализации относительно нее — постоянно склоняло к этой фантазии даже могущественнейшие интеллекты — постоянно, хотя и незаметно, уводя их от реальных характеристик принципа; таким образом, предотвращая их, до этой даты, от получения хотя бы проблеска той жизненной истины, которая лежит в диаметрально противоположном направлении — позади сущностных характеристик принципа — тех, не концентризации или специализации, — а универсальности и диффузии. Эта «жизненная истина» есть Единство как источник феномена.

Позвольте мне теперь повторить определение гравитации: — Каждый атом каждого тела притягивает каждый другой атом, как своего собственного, так и любого другого тела, с силой, которая изменяется обратно пропорционально квадратам расстояний притягивающего и притягиваемого атома.

Здесь пусть читатель остановится со мной, на мгновение, в созерцании чудесной — невыразимой — совершенно невообразимой сложности отношения, вовлеченной в факт, что каждый атом притягивает каждый другой атом — вовлеченной просто в этот факт притяжения, без ссылки на закон или способ, которым притяжение проявляется — вовлеченной просто в факт, что каждый атом притягивает каждый другой атом вообще, в пустыне атомов, столь многочисленных, что те, которые идут на состав пушечного ядра, превышают, вероятно, просто по количеству, все звезды, которые идут на конституцию Вселенной.

Если бы мы обнаружили, просто, что каждый атом стремится к какой-то одной излюбленной точке — к какому-то особенно притягательному атому, — мы все равно пришли бы к открытию, которое само по себе было бы достаточным, чтобы подавить разум: — но что это такое, что мы на самом деле призваны постичь? Что каждый атом притягивает — сочувствует самым тонким движениям каждого другого атома, и с каждым, и со всеми одновременно, и навсегда, и согласно определенному закону, сложность которого, даже рассматриваемая сама по себе, совершенно вне досягаемости воображения человека. Если я предлагаю установить влияние одной пылинки в солнечном луче на соседнюю пылинку, я не могу выполнить свою цель, не подсчитав и не взвесив сначала все атомы во Вселенной и не определив точные положения всех в один конкретный момент. Если я рискну сместить, даже на миллиардную долю дюйма, микроскопическую пылинку, которая лежит сейчас на кончике моего пальца, каков характер того акта, на который я отважился? Я совершил деяние, которое сотрясает Луну на ее пути, которое заставляет Солнце перестать быть Солнцем, и которое изменяет навсегда судьбу бесчисленных мириад звезд, которые вращаются и сияют в величественном присутствии своего Творца.

Эти идеи — концепции, подобные этим — немыслимые мысли — скорее грезы души, чем выводы или даже соображения интеллекта: — идеи, повторяю, подобные этим, — это те, которые мы можем только надеяться с пользой принять в любой попытке ухватить великий принцип, Притяжение.

Но теперь, — с такими идеями — с таким видением чудесной сложности Притяжения, ясно представленным в его уме, — пусть любой человек, способный к мышлению на такие темы, поставит перед собой задачу вообразить принцип для наблюдаемых феноменов — условие, из которого они возникли.

Не указывает ли столь очевидное братство среди атомов на общее происхождение? Не предполагает ли симпатия, столь всепроникающая, столь неискоренимая и столь решительно безотносительная, общее отцовство как свой источник? Не побуждает ли одна крайность разум к другой? Не отсылает ли бесконечность деления к полноте индивидуальности? Не намекает ли целостность сложного на совершенство простого? Это не то, что атомы, какими мы их видим, разделены или что они сложны в своих отношениях, — но что они невообразимо разделены и невыразимо сложны: — это крайность условий, на которые я сейчас намекаю, а не сами условия. Одним словом, не потому ли, что атомы были, в какую-то отдаленную эпоху времени, даже более чем вместе — не потому ли, что изначально, и следовательно нормально, они были Едины — что теперь, при всех обстоятельствах — во всех точках — во всех направлениях — всеми способами сближения — во всех отношениях и через все условия — они стремятся назад к этому абсолютно, этому безотносительно, этому безусловно единому?

Кто-то может здесь спросить: — «Почему — поскольку именно к Единому стремятся атомы назад — мы не находим и не определяем Притяжение как «просто общее стремление к центру»? — почему, в особенности, не ваши атомы — атомы, которые вы описываете как излученные из центра — не направляются сразу, прямолинейно, назад к центральной точке своего происхождения?»

Я отвечаю, что они делают это; как будет отчетливо показано; но что причина их так делать совершенно безотносительна к центру как таковому. Они все стремятся прямолинейно к центру из-за сферичности, с которой они были излучены в пространство. Каждый атом, образуя часть в целом равномерного шара атомов, находит больше атомов в направлении центра, конечно, чем в любом другом, и в этом направлении, следовательно, побуждается — но не побуждается так потому, что центр является точкой его происхождения. Это не к какой-либо точке атомы привязаны. Это не какая-либо локальность, ни в конкретном, ни в абстрактном смысле, к которой я предполагаю их привязанными. Ничего подобного местоположению не мыслилось как их происхождение. Их источник лежит в принципе, Единстве. Это их потерянный родитель. Это они ищут всегда — немедленно — во всех направлениях — везде, где это хотя бы частично может быть найдено; таким образом, утоляя, в некоторой мере, неискоренимое стремление, пока находятся на пути к его абсолютному удовлетворению в конце. Из всего этого следует, что любой принцип, который будет адекватен для объяснения закона, или modus operandi, притягательной силы в целом, объяснит этот закон в частности: — то есть, любой принцип, который покажет, почему атомы должны стремиться к своему общему центру излучения с силами, обратно пропорциональными квадратам расстояний, будет признан как удовлетворительно объясняющий, в то же время, стремление, согласно тому же закону, этих атомов друг к другу: — ибо стремление к центру есть просто стремление друг к другу, а не какое-либо стремление к центру как таковому. — Таким образом, будет видно также, что установление моих положений не повлечет за собой необходимости модификации в терминах Ньютоновского определения Гравитации, которое провозглашает, что каждый атом притягивает каждый другой атом и так далее, и провозглашает это просто; но (всегда при предположении, что то, что я предлагаю, будет, в конце концов, признано) кажется ясным, что некоторая ошибка могла бы иногда быть избегнута, в будущих процессах Науки, если бы была принята более полная фразеология: — например: — «Каждый атом стремится к каждому другому атому и т.д. с силой и т.д.: общим результатом является стремление всех, с подобной силой, к общему центру».

Обращение наших процессов таким образом привело нас к идентичному результату; но, в то время как в одном процессе интуиция была отправной точкой, в другом она была целью. Начиная первое путешествие, я мог только сказать, что с непреодолимой интуицией я чувствовал, что Простота была характеристикой первоначального действия Бога: — заканчивая последнее, я могу только заявить, что с непреодолимой интуицией я воспринимаю, что Единство было источником наблюдаемых феноменов Ньютоновской гравитации. Таким образом, согласно школам, я не доказываю ничего. Да будет так: — я намерен лишь предложить — и убедить через предложение. Я с гордостью осознаю, что существуют многие из самых глубоких и осторожно дискриминирующих человеческих интеллектов, которые не могут не быть в изобилии довольны моими — предложениями. Для этих интеллектов — как и для моего собственного — нет математического доказательства, которое могло бы принести малейшее дополнительное истинное доказательство великой Истины, которую я выдвинул — истины Исходного Единства как источника — как принципа Вселенских Феноменов. Что касается меня, я не так уверен, что говорю и вижу — я не так уверен, что мое сердце бьется и что моя душа живет: — относительно восхода завтрашнего солнца — вероятность, которая пока лежит в Будущем — я не претендую быть уверенным на одну тысячную часть так, как я уверен в безвозвратно ушедшем Факте, что Все Вещи и Все Мысли о Вещах, со всем их невыразимым Множеством Отношений, возникли сразу же в бытие из первобытного и безотносительного Единого.

Ссылаясь на Ньютоновскую Гравитацию, д-р Никол, красноречивый автор «Архитектуры Небес», говорит: — «По правде говоря, у нас нет оснований предполагать, что этот великий Закон, как он сейчас открыт, является окончательным или простейшим, и поэтому универсальным и всеобъемлющим, формой великого Постановления. Способ, которым его интенсивность уменьшается с элементом расстояния, не имеет аспекта окончательного принципа; который всегда предполагает простоту и самоочевидность тех аксиом, которые составляют основу Геометрии».

Теперь, совершенно верно, что «окончательные принципы», в обычном понимании слов, всегда предполагают простоту геометрических аксиом — (что касается «самоочевидности», то такой вещи не существует) — но эти принципы явно не являются «окончательными»; иными словами, то, что мы привыкли называть принципами, не являются принципами, собственно говоря, — поскольку может быть только один принцип, Воля Бога. У нас нет права предполагать, таким образом, из того, что мы наблюдаем в правилах, которые мы глупо называем «принципами», что-либо вообще в отношении характеристик принципа как такового. «Окончательные принципы», о которых говорит д-р Никол как обладающие геометрической простотой, могут и действительно имеют этот геометрический поворот, будучи частью огромной геометрической системы, и, таким образом, системы простоты самой по себе — в которой, тем не менее, поистине окончательный принцип есть, как мы знаем, завершение сложного — то есть, непостижимого — ибо не есть ли это Духовная Способность Бога?

Я процитировал замечание д-ра Никола, однако, не столько чтобы подвергнуть сомнению его философию, сколько для того, чтобы привлечь внимание к тому факту, что, хотя все люди признавали некий принцип, существующий позади Закона Гравитации, не было предпринято еще никакой попытки указать, что это за принцип в частности: — если мы исключим, возможно, случайные фантастические попытки отнести его к Магнетизму, или Месмеризму, или Сведенборгианству, или Трансцендентализму, или какому-то другому столь же восхитительному изму того же вида, и неизменно покровительствуемому одним и тем же видом людей. Великий ум Ньютона, смело ухватившись за сам Закон, отпрянул от принципа Закона. Более беглая и всеобъемлющая, по крайней мере, если не более терпеливая и глубокая, проницательность Лапласа не имела мужества атаковать его. Но колебания со стороны этих двух астрономов, возможно, не так уж трудно понять. Они, как и весь первый класс математиков, были математиками исключительно: — их интеллект, по крайней мере, имел твердо выраженный математико-физический тон. То, что не лежало отчетливо в области Физики или Математики, казалось им либо Небытием, либо Тенью. Тем не менее, мы можем вполне удивляться, что Лейбниц, который был заметным исключением из общего правила в этих отношениях, и чей ментальный темперамент был своеобразной смесью математического с физико-метафизическим, не исследовал и не установил сразу рассматриваемый вопрос. Либо Ньютон, либо Лаплас, ища принцип и не обнаружив никакого физического, удовлетворились бы заключением, что его абсолютно нет; но почти невозможно представить, чтобы Лейбниц, исчерпав в своем поиске физические владения, не шагнул сразу, смело и с надеждой, среди своих старых знакомых мест в царстве Метафизики. Здесь, действительно, ясно, что он должен был отправиться на поиски сокровища: — то, что он не нашел его в конце концов, было, возможно, потому, что его сказочный проводник, Воображение, был недостаточно хорошо развит или хорошо образован, чтобы направить его правильно.

Я заметил только что, что, фактически, были определенные смутные попытки отнести Гравитацию к некоторым очень неопределенным измам. Эти попытки, однако, хотя и считались смелыми и справедливо так считались, смотрели не дальше, чем на общность — самую общность — Ньютоновского Закона. Его modus operandi никогда, насколько мне известно, не был приближен в плане попытки объяснения. Поэтому, без неоправданного страха быть принятым за сумасшедшего в самом начале, и прежде чем я смогу представить свои положения справедливо на суд тех, кто единственно компетентен решать о них, я здесь заявляю, что modus operandi Закона Гравитации является чрезвычайно простой и совершенно объяснимой вещью — то есть, когда мы делаем наши шаги к нему в правильных градациях и в истинном направлении — когда мы рассматриваем его с правильной точки зрения.

Достигаем ли мы идеи абсолютного Единства как источника Всех Вещей из рассмотрения Простоты как наиболее вероятной характеристики первоначального действия Бога; — приходим ли мы к ней из инспекции универсальности отношения в гравитирующих феноменах; — или достигаем ли мы ее как результата взаимного подкрепления, предоставленного обоими процессами; — все же сама идея, если она вообще принимается, принимается в неразрывной связи с другой идеей — идеей состояния Вселенной звезд, как мы сейчас воспринимаем ее — то есть, состояния неизмеримой диффузии через пространство. Теперь связь между этими двумя идеями — единством и диффузией — не может быть установлена иначе, как через принятие третьей идеи — идеи излучения. Абсолютное Единство, взятое как центр, тогда существующая Вселенная звезд есть результат излучения из этого центра.

Теперь, законы излучения известны. Они являются частью сферы. Они принадлежат к классу неоспоримых геометрических свойств. Мы говорим о них: «они истинны — они очевидны». Спрашивать, почему они истинны, означало бы спрашивать, почему истинны аксиомы, на которых основана их демонстрация. Ничто не доказуемо, строго говоря; но если что-либо таково, то свойства — рассматриваемые законы — доказаны.

Но эти законы — что они провозглашают? Излучение — как — какими шагами оно продвигается наружу из центра?

Из светящегося центра Свет исходит путем излучения; и количества света, полученные на любой данной плоскости, предполагаемой меняющей свое положение так, чтобы быть теперь ближе к центру, а теперь дальше от него, будут уменьшаться в той же пропорции, в какой увеличиваются квадраты расстояний плоскости от светящегося тела; и будут увеличиваться в той же пропорции, в какой эти квадраты уменьшаются.

Выражение закона может быть таким образом обобщено: — количество световых частиц (или, если предпочтительнее фраза, количество световых впечатлений), полученных на сдвигающейся плоскости, будет обратно пропорционально квадратам расстояний плоскости. Обобщая еще раз, мы можем сказать, что диффузия — рассеяние — излучение, одним словом, — прямо пропорционально квадратам расстояний.

Например: на расстоянии B от светящегося центра A определенное количество частиц рассеяно так, чтобы занимать поверхность B. Затем на двойном расстоянии — то есть в C — они будут рассеяны настолько дальше, что займут четыре такие поверхности: — на тройном расстоянии, или в D, они будут настолько дальше разделены, что займут девять таких поверхностей: — в то время как на четверном расстоянии, или в E, они станут настолько рассеянными, что распространятся по шестнадцати таким поверхностям — и так далее навсегда.

Говоря, в общем, что излучение протекает в прямой пропорции с квадратами расстояний, мы используем термин излучение для выражения степени диффузии по мере нашего продвижения наружу из центра. Обращая идею и используя слово «концентризация» для выражения степени стягивания по мере нашего возвращения к центру из внешнего положения, мы можем сказать, что концентризация протекает обратно пропорционально квадратам расстояний. Иными словами, мы пришли к заключению, что, на гипотезе, что материя была изначально излучена из центра и сейчас возвращается к нему, концентризация, при возвращении, протекает точно так, как мы знаем, протекает сила гравитации.

Теперь здесь, если бы нам было позволено предположить, что концентризация точно представляет силу стремления к центру — что одно было точно пропорционально другому, и что оба протекали вместе — мы показали бы все, что требуется. Единственная существующая трудность, тогда, состоит в установлении прямой пропорции между «концентризацией» и силой концентризации; и это делается, конечно, если мы устанавливаем такую пропорцию между «излучением» и силой излучения.

Очень беглый осмотр Небес уверяет нас, что звезды имеют определенную общую равномерность, уравновешенность или равноудаленность распределения по тому региону пространства, в котором, коллективно и в грубо шарообразной форме, они расположены: — этот вид очень общего, скорее чем абсолютного, равновесия, будучи в полном согласии с моей дедукцией неравного расстояния, в определенных пределах, среди изначально диффузных атомов, как следствие из очевидного замысла бесконечной сложности отношения из безотносительности. Я начал, как помнится, с идеи в целом равномерного, но в частности неравномерного распределения атомов; — идея, повторяю, которую осмотр звезд, как они существуют, подтверждает.

Но даже в чисто общем равновесии распределения, что касается атомов, появляется трудность, которая, без сомнения, уже напрашивалась тем из моих читателей, кто помнил, что я предполагаю это равновесие распределения осуществленным через излучение из центра. Самый первый взгляд на идею, излучение, заставляет нас принять доселе неразделенную и кажущуюся неразделимой идею агломерации вокруг центра, с дисперсией по мере нашего удаления от него — идею, одним словом, неравномерности распределения в отношении излученной материи.

Теперь, я в другом месте [1] заметил, что именно такими трудностями, как та, что сейчас под вопросом, — такими шероховатостями — такими особенностями — такими выступами над плоскостью обычного — Разум прокладывает свой путь, если вообще прокладывает, в своем поиске Истинного. Через трудность — «особенность» — теперь представленную, я прыгаю сразу к секрету — секрету, который я, возможно, никогда бы не достиг, если бы не особенность и выводы, которые, в своем простом характере особенности, она предоставляет мне.

Процесс мысли, в этой точке, может быть таким образом грубо набросан: — Я говорю себе: — «Единство, как я его объяснил, есть истина — я чувствую это. Диффузия есть истина — я вижу это. Излучение, посредством которого только эти две истины примиряются, есть вытекающая истина — я воспринимаю это. Равновесие диффузии, сначала выведенное априори, а затем подкрепленное осмотром феноменов, есть также истина — я полностью признаю это. До сих пор все ясно вокруг меня: — нет облаков, позади которых секрет — великий секрет гравитирующего modus operandi — может возможно лежать скрытым; — но этот секрет лежит здесь, совершенно точно; и если бы было только облако в поле зрения, я был бы вынужден к подозрению этого облака». И теперь, как раз когда я говорю это, действительно появляется облако в поле зрения. Это облако есть кажущаяся невозможность примирения моей истины, излучения, с моей истиной, равновесием диффузии. Я говорю теперь: — «Позади этой кажущейся невозможности находится то, что я желаю». Я не говорю «реальная невозможность»; ибо непобедимая вера в мои истины уверяет меня, что это просто трудность в конце концов — но я продолжаю говорить, с непоколебимой уверенностью, что, когда эта трудность будет решена, мы найдем, завернутым в процесс решения, ключ к секрету, к которому мы стремимся. Более того — я чувствую, что мы обнаружим только одно возможное решение трудности; это по той причине, что, если бы их было два, одно было бы излишним — было бы бесплодным — было бы пустым — не содержало бы ключа — поскольку никакой дублирующий ключ не может быть нужен ни к какому секрету Природы.

И теперь, давайте посмотрим: — Наши обычные понятия об излучении — фактически все наши отчетливые понятия о нем — схвачены просто из процесса, как мы видим его воплощенным в Свете. Здесь есть непрерывное излияние лучевых потоков, и с силой, которую мы, по крайней мере, не имеем права предполагать, что она вообще варьируется. Теперь, в любом таком излучении, как это — непрерывном и неизменной силы — регионы ближе к центру должны неизбежно быть всегда более переполнены излученной материей, чем регионы более удаленные. Но я не предполагал никакого такого излучения, как это. Я не предполагал никакого непрерывного излучения; и по простой причине, что такое предположение вовлекло бы, во-первых, необходимость принятия концепции, которую я показал, никто не может принять, и которую (как я более полно объясню далее) все наблюдение небосвода опровергает — концепцию абсолютной бесконечности Вселенной звезд — и вовлекло бы, во-вторых, невозможность понимания реакции — то есть, гравитации — как существующей сейчас — поскольку, пока акт продолжается, никакая реакция, конечно, не может иметь места. Мое предположение, тогда, или скорее моя неизбежная дедукция из правильных посылок — было предположением определенного излучения — одного, наконец, прекращенного.

Позвольте мне теперь описать единственный возможный способ, которым мыслимо, что материя могла быть диффундирована через пространство, так чтобы выполнить условия одновременно излучения и в целом равновесного распределения.

Для удобства иллюстрации, давайте вообразим, в первую очередь, полую сферу из стекла, или из чего-либо еще, занимающую пространство, по всему которому универсальная материя должна быть таким образом равновесно диффундирована, посредством излучения, из абсолютной, безотносительной, безусловной частицы, помещенной в центре сферы.

Теперь, определенное усилие диффузной силы (предполагаемой как Божественная Воля) — иными словами, определенная сила — чьей мерой является количество материи — то есть, число атомов — испущенное; испускает, путем излучения, это определенное число атомов; принуждая их во всех направлениях наружу из центра — их близость друг к другу уменьшается по мере их продвижения — пока, наконец, они не распределяются, свободно, по внутренней поверхности сферы.

Когда эти атомы достигли этого положения, или во время продвижения к нему, второе и низшее упражнение той же силы — или вторая и низшая сила того же характера — испускает, тем же образом — то есть, путем излучения, как и прежде — второй слой атомов, который продолжает откладываться на первый; число атомов, в этом случае, как и в прежнем, являясь, конечно, мерой силы, которая испустила их; иными словами, сила будучи точно адаптированной к цели, которую она осуществляет — сила и число атомов, посланных силой, будучи прямо пропорциональными.

Когда этот второй слой достиг своего предназначенного положения — или во время приближения к нему — третье, еще более низшее усилие силы, или третья низшая сила подобного характера — число испущенных атомов будучи во всех случаях мерой силы — продолжает откладывать третий слой на второй: — и так далее, пока эти концентрические слои, становясь постепенно все меньше и меньше, не дойдут наконец до центральной точки; и диффузная материя, одновременно с диффузной силой, исчерпывается.

Мы имеем теперь сферу, заполненную, посредством излучения, атомами, равновесно диффундированными. Два необходимых условия — условия излучения и равновесной диффузии — удовлетворены; и единственным процессом, в котором мыслима возможность их одновременного удовлетворения. По этой причине я уверенно ожидаю найти, скрывающимся в нынешнем состоянии атомов, как распределенных по всей сфере, секрет, который я ищу — всеважный принцип modus operandi Ньютоновского закона. Давайте исследуем, тогда, фактическое состояние атомов.

Они лежат в серии концентрических слоев. Они равновесно диффундированы по всей сфере. Они были излучены в эти состояния.

Атомы будучи равновесно распределенными, чем больше поверхностная протяженность любого из этих концентрических слоев, или сфер, тем больше атомов будет лежать на нем. Иными словами, число атомов, лежащих на поверхности любой из концентрических сфер, прямо пропорционально протяженности этой поверхности.

Но, в любой серии концентрических сфер, поверхности прямо пропорциональны квадратам расстояний от центра. [2]

Следовательно, число атомов в любом слое прямо пропорционально квадрату расстояния этого слоя от центра.

Но число атомов в любом слое есть мера силы, которая испустила этот слой — то есть, прямо пропорционально силе.

Следовательно, сила, которая излучила любой слой, прямо пропорциональна квадрату расстояния этого слоя от центра: — или, в общем,

Сила излучения была прямо пропорциональна квадратам расстояний.

Теперь, Реакция, насколько мы знаем что-либо о ней, есть Действие, обращенное вспять. Общий принцип Гравитации будучи, в первую очередь, понят как реакция акта — как выражение желания со стороны Материи, пока существующей в состоянии диффузии, вернуться в Единство, откуда она была диффундирована; и, во вторую очередь, разум будучи призван определить характер желания — способ, которым оно, естественно, проявилось бы; иными словами, будучи призван вообразить вероятный закон, или modus operandi, для возвращения; не мог не прийти к заключению, что этот закон возвращения будет в точности обратным закону отправления. Что такой случай будет иметь место, любой, по крайней мере, был бы в изобилии оправдан в принятии как должное, до тех пор, пока кто-то не предложит что-то вроде правдоподобной причины, почему это не должно быть так — до того периода, пока не будет воображен закон возвращения, который интеллект может считать предпочтительным.

Материя, таким образом, излученная в пространство с силой, изменяющейся прямо пропорционально квадратам расстояний, могла бы, à priori, считаться стремящейся вернуться к своему центру иррадиации с силой, изменяющейся обратно пропорционально квадратам расстояний: и я уже показал, что любой принцип, объясняющий, почему атомы должны стремиться, согласно какому-либо закону, к общему центру, должен быть признан удовлетворительно объясняющим в то же время, почему, согласно тому же закону, они должны стремиться друг к другу. Ибо, в сущности, стремление к общему центру направлено не к центру как таковому, а потому, что это точка, стремясь к которой, каждый атом стремится наиболее прямо к своему истинному и сущностному центру, Единству — абсолютному и окончательному Союзу всего.

Рассмотрение этого вопроса не вызывает у меня ни малейшего затруднения, однако этот факт не ослепляет меня в отношении возможности того, что он может быть неясен тем, кто менее привык иметь дело с абстракциями: и, в целом, возможно, будет полезно взглянуть на это дело с одной или двух других точек зрения.

Абсолютная, нерелятивная частица, первично созданная Волей Бога, должна была находиться в состоянии позитивной нормальности, или правильности, ибо неправильность подразумевает отношение. Правильное — позитивно; неправильное — негативно; оно есть лишь отрицание правильного; как холод есть отрицание тепла, а тьма — света. Чтобы вещь могла быть неправильной, необходимо наличие некоторой другой вещи, по отношению к которой она является неправильной — некоторого условия, которому она не удовлетворяет; некоторого закона, который она нарушает; некоторого существа, которое она огорчает. Если нет такого существа, закона или условия, по отношению к которым вещь является неправильной — и, тем более, если никакие существа, законы или условия не существуют вовсе, — тогда вещь не может быть неправильной и, следовательно, должна быть правильной. Любое отклонение от нормальности влечет за собой стремление вернуться к ней. Отличие от нормального — от правильного — от справедливого — может быть понято как осуществленное лишь путем преодоления трудности; и если сила, преодолевающая трудность, не будет бесконечно продолжаться, неискоренимое стремление к возврату в конечном итоге получит возможность действовать ради собственного удовлетворения. При прекращении действия силы стремление начинает действовать. Это принцип реакции как неизбежного следствия конечного действия. Используя фразеологию, кажущуюся вычурность которой будет прощена ради ее выразительности, мы можем сказать, что Реакция есть возвращение из состояния «как есть и не должно быть» в состояние «как было изначально и, следовательно, должно быть»: и позвольте мне добавить здесь, что абсолютная сила Реакции, без сомнения, всегда находилась бы в прямой пропорции к реальности — истине — абсолютности — первоначальности, если бы когда-либо было возможно измерить последнюю: и, следовательно, величайшей из всех мыслимых реакций должна быть та, что порождена стремлением, которое мы сейчас обсуждаем — стремлением вернуться к абсолютно первоначальному — к высшей степени примитивному. Гравитация, таким образом, должна быть сильнейшей из сил — идея, достигнутая à priori и обильно подтвержденная индукцией. Какое применение я найду этой идее, будет видно далее.

Атомы, теперь, будучи рассеянными из своего нормального состояния Единства, стремятся вернуться к... чему? Конечно, не к какой-то конкретной точке; ибо ясно, что если бы при рассеянии вся Вселенная материи была выброшена коллективно на расстояние от точки иррадиации, атомное стремление к общему центру сферы ничуть не было бы нарушено: атомы не искали бы точку в абсолютном пространстве, из которой они были изначально вытолкнуты. Это лишь состояние, а не точка или место, в котором это состояние возникло, которое эти атомы стремятся восстановить; это лишь то состояние, которое является их нормальностью, которого они желают. «Но они ищут центр», — скажут, — «а центр — это точка». Верно; но они ищут эту точку не в ее качестве точки (ибо, если бы вся сфера была перемещена со своего положения, они искали бы, в равной степени, центр; и центр тогда был бы новой точкой), а потому, что так случается, в силу формы, в которой они коллективно существуют (формы сферы), что только через рассматриваемую точку — центр сферы — они могут достичь своей истинной цели, Единства. В направлении центра каждый атом воспринимает больше атомов, чем в любом другом направлении. Каждый атом устремлен к центру, потому что вдоль прямой линии, соединяющей его и центр и проходящей далее к окружности, лежит большее число атомов, чем вдоль любой другой прямой линии — большее число объектов, которые ищут его, отдельный атом — большее число стремлений к Единству — большее число удовлетворений для его собственного стремления к Единству — одним словом, потому что в направлении центра лежит предельная возможность удовлетворения, в общем, для его собственного индивидуального аппетита. Короче говоря, состояние, Единство, — это все, что действительно ищется; и если атомы кажутся ищущими центр сферы, это лишь подразумеваемо, через импликацию — потому что такой центр случайно подразумевает, включает или вовлекает единственный сущностный центр, Единство. Но из-за этой импликации или инволюции нет возможности практически отделить стремление к Единству в абстрактном смысле от стремления к конкретному центру. Таким образом, стремление атомов к общему центру есть, для всех практических целей и для всех логических задач, стремление каждого к каждому; и стремление каждого к каждому есть стремление к центру; и одно стремление может быть принято за другое; все, что применимо к одному, должно быть полностью применимо к другому; и, в заключение, любой принцип, который удовлетворительно объясняет одно, не может быть поставлен под сомнение как объяснение другого.

Внимательно оглядываясь вокруг в поисках рационального возражения против того, что я выдвинул, я не могу обнаружить ничего; но из того класса возражений, которые обычно выдвигаются сомневающимися ради самого Сомнения, я очень легко воспринимаю три; и приступаю к их последовательному рассмотрению.

Могут сказать, во-первых: «Доказательство того, что сила иррадиации (в описанном случае) прямо пропорциональна квадратам расстояний, зависит от необоснованного предположения — что число атомов в каждом слое является мерой силы, с которой они испускаются».

Я отвечаю не только тем, что я обоснован в таком предположении, но и тем, что я был бы совершенно необоснован в любом другом. То, что я предполагаю, — это просто то, что следствие есть мера своей причины — что каждое проявление Божественной Воли будет пропорционально тому, что требует этого проявления — что средства Всемогущества или Всеведения будут точно приспособлены к своим целям. Ни недостаток, ни избыток причины не могут привести к какому-либо следствию. Если бы сила, которая излучила любой слой в его положение, была либо больше, либо меньше, чем требовалось для цели — то есть, не прямо пропорциональна цели, — тогда в это положение слой не мог бы быть излучен. Если бы сила, которая с целью общего равенства распределения испустила надлежащее число атомов для каждого слоя, не была прямо пропорциональна числу, тогда число не было бы числом, требуемым для равномерного распределения.

Второе предполагаемое возражение несколько более заслуживает ответа.

Признанным принципом в Динамике является то, что каждое тело, получив импульс или предрасположение к движению, будет двигаться вперед по прямой линии, в направлении, приданном движущей силой, до тех пор, пока не будет отклонено или остановлено какой-либо другой силой. Как тогда, могут спросить, следует понимать, что мой первый или внешний слой атомов прекращает свое движение на окружности воображаемой стеклянной сферы, когда не появляется никакой второй силы, более чем воображаемого характера, чтобы объяснить это прекращение?

Я отвечаю, что возражение в данном случае действительно возникает из «необоснованного предположения» — со стороны оппонента — предположения о принципе в Динамике в эпоху, когда никакие «принципы» в чем-либо не существуют: я использую слово «принцип», конечно, в понимании этого слова оппонентом.

«В начале» мы можем допустить — более того, мы можем постичь — лишь одну Первопричину — поистине конечный Принцип — Волю Бога. Первичный акт — акт Иррадиации из Единства — должен был быть независим от всего того, что мир сейчас называет «принципом», — потому что все, что мы так обозначаем, есть лишь следствие реакции этого первичного акта: я говорю «первичный» акт; ибо создание абсолютной материальной частицы более правильно рассматривать как концепцию, нежели как «акт» в обычном значении этого термина. Таким образом, мы должны рассматривать первичный акт как акт для установления того, что мы сейчас называем «принципами». Но этот первичный акт сам по себе должен рассматриваться как непрерывная Воля. Мысль Бога следует понимать как порождающую Диффузию — как протекающую вместе с ней — как регулирующую ее — и, наконец, как изымаемую из нее по ее завершении. Затем начинается Реакция, и через Реакцию — «Принцип», как мы используем это слово. Будет, однако, целесообразно ограничить применение этого слова двумя непосредственными результатами прекращения Божественной Воли — то есть двумя агентами, Притяжением и Отталкиванием. Любой другой Естественный агент зависит, более или менее непосредственно, от этих двух, и поэтому его было бы удобнее обозначать как субпринцип.

Могут возразить, в-третьих, что, в общем, особый способ распределения, который я предложил для атомов, есть «гипотеза и ничего более».

Теперь я осознаю, что слово «гипотеза» — это увесистая кувалда, которую немедленно хватают, если не поднимают, все весьма мелкие мыслители при первом появлении любого утверждения, носящего в какой-либо детали облик теории. Но «гипотеза» не может быть использована здесь с какой-либо пользой, даже теми, кому удается ее поднять — маленькими людьми или великими.

Я утверждаю, во-первых, что только в описанном режиме мыслимо, что Материя могла быть рассеяна так, чтобы одновременно выполнить условия иррадиации и общего равномерного распределения. Я утверждаю, во-вторых, что эти условия сами были навязаны мне как необходимости в ходе рассуждения, столь же строго логичного, как то, которое устанавливает любую демонстрацию в Евклиде; и я утверждаю, в-третьих, что даже если бы обвинение в «гипотезе» было столь же полностью обосновано, сколь оно, по сути, необоснованно и несостоятельно, все же значимость и неоспоримость моего результата не были бы нарушены даже в малейшей детали.

Чтобы объяснить: Ньютоновская Гравитация — закон Природы — закон, существование которого как такового никто вне сумасшедшего дома не ставит под сомнение — закон, признание которого как такового позволяет нам объяснить девять десятых Вселенских феноменов — закон, который, просто потому, что он позволяет нам объяснить эти феномены, мы совершенно готовы, без обращения к каким-либо другим соображениям, признать, и не можем не признать, как закон — закон, тем не менее, принцип которого или modus operandi которого никогда еще не был прослежен человеческим анализом — закон, короче говоря, который ни в своей детали, ни в своей общности не был найден поддающимся объяснению вообще — в конечном итоге видится полностью объяснимым во всех точках, при условии лишь, что мы дадим наше согласие на... что? На гипотезу? Почему, если гипотеза — если самая простая гипотеза — если гипотеза, для принятия которой — как в случае с той чистой гипотезой, самим ньютоновским законом — не могло быть приведено ни тени à priori основания — если гипотеза, даже столь абсолютная, как все это подразумевает, позволила бы нам увидеть принцип для ньютоновского закона — позволила бы нам понять как удовлетворенные условия, столь чудесно — столь невыразимо сложные и кажущиеся непримиримыми, как те, что вовлечены в отношения, о которых говорит нам Гравитация, — какое рациональное существо могло бы так выставить свою глупость, чтобы называть даже эту абсолютную гипотезу гипотезой дольше — если только, конечно, он не упорствовал бы в том, чтобы называть ее так, с пониманием того, что он делает это просто ради последовательности в словах?

Но каково истинное состояние нашего нынешнего дела? Каков факт? Не только то, что это не гипотеза, которую мы обязаны принять, чтобы признать рассматриваемый принцип объясненным, но то, что это логический вывод, который нас просят не принимать, если мы можем этого избежать — который нас просто приглашают отрицать, если мы можем: вывод столь точной логичности, что оспаривать его было бы усилием, а сомневаться в его значимости — выше наших сил: вывод, из которого мы не видим способа спасения, как бы ни повернулись; результат, который противостоит нам либо в конце индуктивного пути от феноменов самого обсуждаемого Закона, либо в конце дедуктивного пути от самых строго простых из всех мыслимых предположений — предположения, одним словом, самой Простоты.

И если здесь, просто ради придирок, будет настояно, что хотя моя отправная точка есть, как я утверждаю, предположение абсолютной Простоты, все же Простота, рассматриваемая лишь сама по себе, не является аксиомой; и что лишь дедукции из аксиом неоспоримы — вот как я отвечаю:

Любая наука, кроме Логики, есть наука о некоторых конкретных отношениях. Арифметика, например, есть наука об отношениях числа — Геометрия, об отношениях формы — Математика в целом, об отношениях количества в целом — о всем, что может быть увеличено или уменьшено. Логика, однако, есть наука об Отношении в абстрактном смысле — об абсолютном Отношении — об Отношении, рассматриваемом исключительно само по себе. Аксиома в любой конкретной науке, кроме Логики, есть, таким образом, лишь суждение, объявляющее некоторые конкретные отношения, которые кажутся слишком очевидными для спора — как когда мы говорим, например, что целое больше своей части: и, таким образом, опять же, принцип Логической аксиомы — другими словами, аксиомы в абстрактном смысле — есть, просто, очевидность отношения. Теперь ясно не только то, что то, что очевидно для одного ума, может не быть очевидным для другого, но и то, что то, что очевидно для одного ума в одну эпоху, может быть чем угодно, только не очевидным, в другую эпоху, для того же ума. Ясно, более того, что то, что сегодня очевидно даже большинству человечества, или большинству лучших интеллектов человечества, может завтра быть, для любого большинства, более или менее очевидным, или вовсе не очевидным. Видно, тогда, что сам аксиоматический принцип подвержен вариации, и, конечно, что аксиомы подвержены подобному изменению. Будучи изменчивыми, «истины», которые вырастают из них, неизбежно изменчивы тоже; или, другими словами, никогда не могут быть положительно приняты как истины вовсе — поскольку Истина и Неизменность суть одно.

Теперь будет легко понято, что никакая аксиоматическая идея — никакая идея, основанная на колеблющемся принципе, очевидности отношения — не может быть столь надежной — столь надежным базисом для любой структуры, воздвигнутой Разумом, как та идея (какова бы она ни была, где бы мы ни могли ее найти, или если практически возможно найти ее где-либо), которая является абсолютно нерелятивной — которая не только не представляет рассудку никакой очевидности отношения, ни большей, ни меньшей, для рассмотрения, но и не подвергает интеллект, ни в малейшей степени, необходимости даже смотреть на какое-либо отношение вовсе. Если такая идея не есть то, что мы слишком неосторожно называем «аксиомой», она по крайней мере предпочтительнее, как Логический базис, любой аксиоме, когда-либо предложенной, или всем мыслимым аксиомам вместе взятым: и такова, точно, идея, с которой начинается мой дедуктивный процесс, столь тщательно подкрепленный индукцией. Моя собственная частица есть лишь абсолютная Нерелятивность. Подытоживая то, что было здесь выдвинуто: в качестве отправной точки я принял как должное, просто, что Начало не имело ничего позади себя или впереди себя — что это было Начало на самом деле — что это было начало и ничего, отличное от начала — короче говоря, что это Начало было... тем, чем оно было. Если это «просто предположение», тогда пусть это будет «просто предположение».

Завершая эту ветвь предмета: я полностью обоснован в объявлении, что Закон, который мы привыкли называть Гравитацией, существует по причине того, что Материя была излучена, в своем истоке, атомарно, в ограниченную сферу Пространства, из одной, индивидуальной, безусловной, нерелятивной и абсолютной Собственной Частицы, единственным процессом, в котором было возможно удовлетворить, в то же время, два условия, иррадиацию и общее равномерное распределение по всей сфере — то есть, силой, изменяющейся в прямой пропорции с квадратами расстояний между излученными атомами, соответственно, и Частным центром Иррадиации.

Я уже привел свои причины для предположения, что Материя была рассеяна определенной, а не непрерывной или бесконечно продолжающейся силой. Предполагая непрерывную силу, мы были бы неспособны, во-первых, постичь реакцию вовсе; и мы были бы обязаны, во-вторых, принять невозможное представление о бесконечном расширении Материи. Не останавливаясь на невозможности этого представления, бесконечное расширение Материи — это идея, которая, если не положительно опровергнута, то, по крайней мере, ни в каком отношении не обоснована телескопическим наблюдением звезд — точка, которая будет объяснена более полно далее; и этот эмпирический довод в пользу веры в изначальную конечность Материи неэмпирически подтверждается. Например: допуская, на момент, возможность понимания Пространства, заполненного излученными атомами — то есть, допуская, насколько мы можем, ради аргумента, что последовательность излученных атомов не имела абсолютно никакого конца — тогда совершенно ясно, что, даже когда Воля Бога была изъята из них, и таким образом стремление вернуться в Единство получило (абстрактно) возможность быть удовлетворенным, это разрешение было бы тщетным и недействительным — практически бесполезным и не имеющим никакого эффекта вовсе. Никакая Реакция не могла бы произойти; никакое движение к Единству не могло бы быть совершено; никакой Закон Гравитации не мог бы существовать.

Чтобы объяснить: допустите абстрактное стремление любого одного атома к любому другому как неизбежный результат диффузии из нормального Единства: или, что то же самое, допустите любой данный атом как предлагающий двигаться в любом данном направлении — ясно, что, поскольку существует бесконечность атомов со всех сторон атома, предлагающего двигаться, он никогда не сможет фактически двигаться к удовлетворению своего стремления в данном направлении из-за точно равного и уравновешивающего стремления в направлении диаметрально противоположном. Другими словами, ровно столько же стремлений к Единству находится позади колеблющегося атома, сколько перед ним; ибо это просто софизм — говорить, что одна бесконечная линия длиннее или короче другой бесконечной линии, или что одно бесконечное число больше или меньше другого числа, которое бесконечно. Таким образом, рассматриваемый атом должен оставаться неподвижным вечно. При невозможных обстоятельствах, которые мы лишь пытались вообразить ради аргумента, не могло бы быть никакой агрегации Материи — никаких звезд — никаких миров — ничего, кроме вечно атомарной и бессвязной Вселенной. В самом деле, рассматривайте это как угодно, вся идея неограниченной Материи не только несостоятельна, но невозможна и нелепа.

С пониманием сферы атомов, однако, мы воспринимаем, сразу, удовлетворимое стремление к союзу. Общий результат стремления каждого к каждому, будучи стремлением всех к центру, общий процесс конденсации, или приближения, начинается немедленно, общим и одновременным движением, при изъятии Божественной Воли; индивидуальные приближения, или коалесценции — не коалиции — атома с атомом, будучи подвержены почти бесконечным вариациям времени, степени и условия, из-за чрезмерной множественности отношений, возникающей из различий формы, принятой как характеризующей атомы в момент их покидания Собственной Частицы; а также из последующей частной неэквидистантности, каждого от каждого.

Что я хочу внушить читателю, так это уверенность в возникновении, сразу (при изъятии диффузной силы, или Божественной Воли), из состояния атомов, как описано, в бесчисленных точках по всей Вселенской сфере, бесчисленных агломераций, характеризующихся бесчисленными специфическими различиями формы, размера, сущностной природы и расстояния каждого от каждого. Развитие Отталкивания (Электричества) должно было начаться, конечно, с самых ранних частных усилий к Единству, и должно было продолжаться постоянно в отношении Коалесценции — то есть, в отношении Конденсации, или, опять же, Гетерогенности.

Таким образом, два Собственных Принципа, Притяжение и Отталкивание — Материальное и Духовное — сопровождают друг друга, в строжайшем содружестве, вечно. Таким образом, Тело и Душа идут рука об руку.

Если теперь, в воображении, мы выберем любую одну из агломераций, рассматриваемых как находящиеся на своих первичных стадиях по всей Вселенской сфере, и предположим, что эта начальная агломерация происходит в той точке, где существует центр нашего Солнца — или, скорее, где он существовал изначально; ибо Солнце постоянно меняет свое положение — мы обнаружим, что нас встретит, и понесет вперед на время, по крайней мере, самая великолепная из теорий — Туманная Космогония Лапласа: хотя «Космогония» — это слишком всеобъемлющий термин для того, что он действительно обсуждает — что есть конституция нашей солнечной системы в одиночку — одной среди мириад подобных систем, которые составляют Собственную Вселенную — ту Вселенскую сферу — тот всеобъемлющий и абсолютный Космос, который формирует предмет моего настоящего Дискурса.

Ограничиваясь очевидно ограниченным регионом — нашей солнечной системой с ее сравнительно непосредственным окружением — и просто предполагая — то есть, предполагая без какого-либо основания вовсе, ни дедуктивного, ни индуктивного — многое из того, что я только что пытался поставить на более стабильную основу, чем предположение; предполагая, например, материю как рассеянную (не претендуя на объяснение рассеяния) по всему пространству, занимаемому нашей системой, и несколько за его пределами — рассеянную в состоянии гетерогенной туманности и послушную тому всепроникающему закону Гравитации, о принципе которого он не рискнул сделать ни догадки; предполагая все это (что совершенно верно, хотя он не имел логического права на это предположение), Лаплас показал, динамически и математически, что результаты, в таком случае неизбежно следующие, суть те и только те, которые мы находим проявленными в фактически существующем состоянии самой системы.

Чтобы объяснить: давайте представим, что та частная агломерация, о которой мы только что говорили — та, что в точке, обозначенной центром нашего Солнца, — зашла так далеко, что огромное количество туманной материи приняло здесь грубо шарообразную форму; ее центр, конечно, совпадает с тем, что сейчас, или, скорее, было изначально, центром нашего Солнца; а ее периферия простирается за орбиту Нептуна, самой удаленной из наших планет: другими словами, давайте предположим, что диаметр этой грубой сферы составляет около 6000 миллионов миль. Веками эта масса материи подвергалась конденсации, пока, наконец, не уменьшилась до объема, который мы представляем; перейдя постепенно, конечно, из своего атомарного и незаметного состояния в то, что мы понимаем под видимой, осязаемой или иным образом ощутимой туманностью.

Теперь, состояние этой массы подразумевает вращение вокруг воображаемой оси — вращение, которое, начавшись с абсолютного зарождения агрегации, с тех пор постоянно приобретало скорость. Самые первые два атома, которые встретились, приближаясь друг к другу из точек, не диаметрально противоположных, при частичном прохождении мимо друг друга сформировали бы ядро для описанного вращательного движения. Как это увеличилось бы в скорости, легко увидеть. Два атома соединены другими: формируется агрегация. Масса продолжает вращаться, конденсируясь. Но любой атом на окружности имеет, конечно, более быстрое движение, чем тот, что ближе к центру. Внешний атом, однако, со своей превосходящей скоростью, приближается к центру; неся эту превосходящую скорость с собой по мере движения. Таким образом, каждый атом, продвигаясь внутрь и, наконец, прикрепляясь к конденсированному центру, добавляет что-то к первоначальной скорости этого центра — то есть, увеличивает вращательное движение массы.

Давайте теперь предположим, что эта масса настолько конденсировалась, что занимает точно пространство, ограниченное орбитой Нептуна, и что скорость, с которой поверхность массы движется, в общем вращении, точно та скорость, с которой Нептун сейчас вращается вокруг Солнца. В эту эпоху, тогда, мы должны понимать, что постоянно увеличивающаяся центробежная сила, взяв верх над неувеличивающейся центростремительной, ослабила и отделила внешний и наименее конденсированный слой, или несколько внешних и наименее конденсированных слоев, на экваторе сферы, где преобладала тангенциальная скорость; так что эти слои сформировали вокруг основного тела независимое кольцо, опоясывающее экваториальные регионы: точно так же, как внешняя часть, отброшенная из-за чрезмерной скорости вращения от точильного камня, сформировала бы кольцо вокруг точильного камня, если бы не твердость поверхностного материала: будь это каучук или что-либо подобное по консистенции, был бы представлен точно тот феномен, который я описываю.

Кольцо, таким образом, закрученное из туманной массы, вращалось, конечно, как отдельное кольцо, с точно той скоростью, с которой, будучи поверхностью массы, оно вращалось. Тем временем, конденсация продолжалась, интервал между сброшенным кольцом и основным телом продолжал увеличиваться, пока первое не осталось на огромном расстоянии от последнего.

Теперь, допуская, что кольцо обладало, благодаря некоторому кажущемуся случайным расположению своих гетерогенных материалов, конституцией почти однородной, тогда это кольцо, как таковое, никогда не перестало бы вращаться вокруг своего первичного тела; но, как можно было ожидать, по-видимому, было достаточно нерегулярности в расположении материалов, чтобы заставить их сгруппироваться вокруг центров превосходящей твердости; и таким образом кольцевая форма была разрушена. Без сомнения, полоса вскоре была разбита на несколько частей, и одна из этих частей, преобладающая по массе, поглотила другие в себя; целое оседая, сферически, в планету. Что последняя, как планета, продолжила революционное движение, которое характеризовало ее, пока она была кольцом, достаточно ясно; и что она приняла на себя также, дополнительное движение в своем новом состоянии сферы, легко объясняется. Кольцо, понимаемое как еще не разбитое, мы видим, что его внешняя часть, пока целое вращается вокруг родительского тела, движется быстрее, чем его внутренняя часть. Когда произошел разрыв, тогда, некоторая часть в каждом фрагменте должна была двигаться с большей скоростью, чем другие. Преобладающее движение должно было закрутить каждый фрагмент вокруг — то есть, заставить его вращаться; и направление вращения должно было, конечно, быть направлением революции, из которой оно возникло. Все фрагменты, став подверженными описанному вращению, должны были, при коалесценции, придать его одной планете, образованной их коалесценцией. — Эта планета была Нептун. Ее материал, продолжая подвергаться конденсации, и центробежная сила, генерируемая в ее вращении, взяв, наконец, верх над центростремительной, как ранее в случае с родительским светилом, кольцо было закручено также с экваториальной поверхности этой планеты: это кольцо, будучи неоднородным в своей конституции, было разбито, и его несколько фрагментов, будучи поглощены самым массивным, были коллективно сферифицированы в луну. Впоследствии операция была повторена, и результатом стала вторая луна. Мы таким образом объясняем планету Нептун, с двумя спутниками, которые сопровождают его.

Сбрасывая кольцо со своего экватора, Солнце восстановило то равновесие между своими центростремительными и центробежными силами, которое было нарушено в процессе конденсации; но, поскольку эта конденсация продолжалась, равновесие было снова немедленно нарушено, через увеличение вращения. К тому времени, когда масса настолько сжалась, что занимала сферическое пространство, точно ограниченное орбитой Урана, мы должны понимать, что центробежная сила настолько взяла верх, что потребовалось новое облегчение: вторая экваториальная полоса была, следовательно, сброшена, которая, оказавшись неоднородной, была разбита, как ранее в случае с Нептуном; фрагменты оседали в планету Уран; скорость чьего фактического вращения вокруг Солнца указывает, конечно, на вращательную скорость экваториальной поверхности того Солнца в момент отделения. Уран, принимая вращение от коллективных вращений фрагментов, составляющих его, как ранее объяснено, теперь сбрасывал кольцо за кольцом; каждое из которых, становясь разбитым, оседало в луну: три луны, в разные эпохи, были сформированы, таким образом, через разрыв и общую сферификацию стольких же различных неоднородных колец.

К тому времени, когда Солнце сжалось до тех пор, пока не занимало пространство, точно ограниченное орбитой Сатурна, баланс, мы должны полагать, между его центростремительными и центробежными силами снова стал настолько нарушен, через увеличение вращательной скорости, результат конденсации, что третье усилие к равновесию стало необходимым; и кольцевая полоса была поэтому закручена, как дважды до этого; которая, при разрыве через неоднородность, стала консолидированной в планету Сатурн. Последняя сбросила, в первую очередь, семь однородных полос, которые, при разрыве, были сферифицированы соответственно в столько же лун; но, впоследствии, она, по-видимому, выбросила, в три различные, но не очень отдаленные эпохи, три кольца, чья равномерность конституции была, по кажущейся случайности, столь значительна, что не представила повода для их разрыва; таким образом они продолжают вращаться как кольца. Я использую фразу «кажущаяся случайность»; ибо случайности в обычном смысле не было, конечно, ничего: термин правильно применяется только к результату неразличимого или не немедленно прослеживаемого закона.

Сжимаясь еще дальше, пока не занимало точно пространство, ограниченное орбитой Юпитера, Солнце теперь нашло нужду в дальнейшем усилии, чтобы восстановить противовес своих двух сил, постоянно расстраиваемый в продолжающемся увеличении вращения. Юпитер, соответственно, был теперь сброшен; переходя из кольцевого в планетарное состояние; и, достигнув последнего, сбросил в свою очередь, в четыре разные эпохи, четыре кольца, которые наконец разрешились в столько же лун.

Все еще сжимаясь, пока его сфера не занимала точно пространство, определенное орбитой Астероидов, Солнце теперь отбросило кольцо, которое, по-видимому, имело восемь центров превосходящей твердости, и, при разрыве, разделилось на восемь фрагментов, ни один из которых не преобладал настолько по массе, чтобы поглотить другие. Все поэтому, как отдельные, хотя сравнительно маленькие планеты, продолжили вращаться по орбитам, чьи расстояния, каждый от каждого, могут рассматриваться как в некоторой степени мера силы, которая разогнала их; все орбиты, тем не менее, будучи столь близко совпадающими, что допускают наше называние их одной, ввиду других планетарных орбит.

Продолжая сжиматься, Солнце, став настолько малым, чтобы точно заполнить орбиту Марса, теперь выбросило эту планету — конечно, процессом, неоднократно описанным. Не имея луны, однако, Марс не мог сбросить никакого кольца. В самом деле, эпоха теперь наступила в карьере родительского тела, центра системы. Уменьшение его туманности, которое есть увеличение его плотности, и которое опять же есть уменьшение его конденсации, из которой последней возникло постоянное нарушение равновесия — должно, к этому периоду, достичь точки, в которой усилия для восстановления были бы все более и более неэффективными точно в той пропорции, в какой они были менее часто нужны. Таким образом, процессы, о которых мы говорили, везде показывали бы признаки истощения — в планетах, сначала, и во-вторых, в первоначальной массе. Мы не должны впадать в ошибку, предполагая уменьшение интервала, наблюдаемое среди планет по мере приближения к Солнцу, как в каком-либо отношении указывающее на увеличение частоты периодов, в которые они были отброшены. Точно обратное следует понимать. Самый длинный интервал времени должен был произойти между выбросами двух внутренних; самый короткий, между теми двух внешних, планет. Уменьшение интервала пространства есть, тем не менее, мера плотности, и таким образом обратно конденсации, Солнца, на протяжении детально описанных процессов.

Сжавшись, однако, настолько, чтобы заполнить только орбиту нашей Земли, родительская сфера закрутила из себя еще одно тело — Землю — в состоянии столь туманном, что допускало сбрасывание этим телом, в свою очередь, еще одного, которое есть наша Луна; — но здесь закончились лунные формирования.

Наконец, оседая к орбитам сначала Венеры, а затем Меркурия, Солнце выбросило эти две внутренние планеты; ни одна из которых не дала рождения никакой луне.

Таким образом, из своего первоначального объема — или, чтобы говорить более точно, из состояния, в котором мы впервые рассмотрели его — из частично сферифицированной туманной массы, конечно, гораздо более чем 5600 миллионов миль в диаметре — великое центральное светило и исток нашей солнечно-планетарно-лунной системы, постепенно спустилось, через конденсацию, в послушании закону Гравитации, к глобусу только 882 000 миль в диаметре; но из этого отнюдь не следует, либо что его конденсация еще завершена, либо что оно не может все еще обладать способностью закрутить из себя другую планету.

Я здесь дал — в очертании конечно, но все же со всей детализацией, необходимой для отчетливости — взгляд на Туманную Теорию, как ее автор сам постиг ее. С какой бы точки мы ни рассматривали ее, мы найдем ее прекрасно истинной. Она слишком прекрасна, в самом деле, чтобы не обладать Истиной как своей сущностью — и здесь я очень глубоко серьезен в том, что говорю. В революции спутников Урана, действительно появляется что-то кажущееся несоответствующим предположениям Лапласа; но то, что одно несоответствие может опровергнуть теорию, построенную из миллиона запутанных соответствий, есть фантазия, подходящая только для фантастического. Предсказывая, уверенно, что кажущаяся аномалия, к которой я отсылаю, будет, рано или поздно, найдена одним из сильнейших возможных подтверждений общей гипотезы, я не претендую на особый дух прорицания. Это дело, которое единственная трудность, кажется, не предвидеть.

Тела, закрученные в описанных процессах, обменяли бы, это было видно, поверхностное вращение светил, из которых они возникли, на революцию равной скорости вокруг этих светил как далеких центров; и революция, таким образом порожденная, должна продолжаться, до тех пор, пока центростремительная сила, или та, с которой сброшенное тело тяготеет к своему родителю, не является ни больше, ни меньше, чем та, которой оно было сброшено; то есть, чем центробежная, или, гораздо более правильно, чем тангенциальная, скорость. Из единства, однако, истока этих двух сил, мы могли бы ожидать найти их такими, как они найдены — одна точно уравновешивающая другую. Было показано, в самом деле, что акт закручивания есть, в каждом случае, лишь акт для сохранения противовеса.

После отнесения, однако, центростремительной силы к всепроникающему закону Гравитации, было модой в астрономических трактатах искать за пределами ограничений просто Природы — то есть, Вторичной Причины — решение феномена тангенциальной скорости. Последнюю они приписывают непосредственно Первопричине — Богу. Силу, которая несет звездное тело вокруг его первичного тела, они утверждают, возникла из импульса, данного непосредственно пальцем — это детская фразеология, используемая — пальцем самого Божества. В этом взгляде, планеты, полностью сформированные, задуманы как брошенные из Божественной руки, в положение вблизи солнц, с импульсом, математически приспособленным к массам, или притягательным способностям, самих солнц. Идея столь грубо нефилософская, хотя столь вяло принятая, могла возникнуть только из трудности иначе объяснить абсолютно точную адаптацию, каждого к каждому, двух сил столь кажущихся независимыми, одна от другой, как суть гравитационная и тангенциальная. Но следует помнить, что, долгое время, совпадение между вращением луны и ее сидерической революцией — два предмета кажущиеся гораздо более независимыми, чем те, что сейчас рассмотрены — рассматривалось как положительно чудесное; и была сильная склонность, даже среди астрономов, приписывать чудо непосредственному и постоянному агентству Бога — который, в этом случае, было сказано, нашел необходимым вмешаться, специально, среди своих общих законов, набором вспомогательных регуляций, с целью вечно скрывать от смертных глаз славы, или возможно ужасы, другой стороны Луны — той таинственной полусферы, которая всегда избегала, и должна вечно избегать, телескопического исследования человечества. Продвижение Науки, однако, вскоре продемонстрировало — что философскому инстинкту не нуждалось в демонстрации — что одно движение есть лишь часть — нечто большее, даже, чем следствие — другого.

Что касается меня, у меня нет терпения к фантазиям столь же боязливым, столь же праздным и столь же неловким. Они принадлежат самой трусости мысли. Что Природа и Бог Природы различны, никакое мыслящее существо не может долго сомневаться. Под первой мы подразумеваем лишь законы последнего. Но с самой идеей Бога, всемогущего, всеведущего, мы развлекаем, также, идею непогрешимости его законов. С Ним не будучи ни Прошлого, ни Будущего — с Ним всем будучи Сейчас — не оскорбляем ли мы его, предполагая его законы столь придуманными, чтобы не предусматривать каждую возможную случайность? — или, скорее, какую идею мы можем иметь о любой возможной случайности, кроме той, что она есть сразу результат и проявление его законов? Тот, кто, освобождая себя от предрассудков, будет иметь редкую смелость мыслить абсолютно для себя, не может не прийти, в конце, к конденсации законов в Закон — не может не достичь заключения, что каждый закон Природы зависим во всех точках от всех других законов, и что все суть лишь следствия одного первичного проявления Божественной Воли. Таков принцип Космогонии, который, со всем необходимым почтением, я здесь решаюсь предложить и поддерживать.

В этом взгляде, будет видно, что, отбрасывая как легкомысленную, и даже нечестивую, фантазию тангенциальной силы, приданной планетам непосредственно «пальцем Бога», я рассматриваю эту силу как возникающую из вращения звезд: это вращение как вызванное втеканием первичных атомов, к их соответствующим центрам агрегации: это втекание как следствие закона Гравитации: этот закон как лишь режим, в котором неизбежно проявляется стремление атомов вернуться в импартукулярность: это стремление вернуться как лишь неизбежную реакцию первого и самого возвышенного из Актов — того акта, которым Бог, самосуществующий и единственный существующий, стал всем сразу, силой своей воли, в то время как все вещи были таким образом конституированы частью Бога.

Радикальные предположения этого Дискурса предполагают мне, и в самом деле подразумевают, некоторые важные модификации Туманной Теории, как дана Лапласом. Усилия отталкивающей силы я рассматривал как сделанные с целью предотвращения контакта среди атомов, и таким образом как сделанные в отношении подхода к контакту — то есть, в отношении конденсации. Другими словами, Электричество, с его инволютными феноменами, теплом, светом и магнетизмом, следует понимать как протекающее по мере того, как протекает конденсация, и, конечно, обратно тому, как протекает плотность, или прекращение конденсации. Таким образом, Солнце, в процессе своей агрегации, должно вскоре, развивая отталкивание, стать чрезмерно нагретым — возможно раскаленным: и мы можем воспринимать, как операция сбрасывания своих колец должна была материально помогаться легкой инкрустацией своей поверхности, последовавшей за охлаждением. Любой обычный эксперимент показывает нам, как легко корка предложенного характера отделяется, через гетерогенность, от внутренней массы. Но, при каждом последовательном отвержении корки, новая поверхность появлялась бы раскаленной как прежде; и период, в который она снова стала бы настолько инкрустированной, чтобы быть легко ослабленной и выброшенной, может быть хорошо воображен как точно совпадающий с тем, в который новое усилие потребовалось бы, всей массой, чтобы восстановить равновесие своих двух сил, расстроенное через конденсацию. Другими словами: к тому времени, как электрическое влияние (Отталкивание) подготовило поверхность для отвержения, мы должны понимать, что гравитирующее влияние (Притяжение) точно готово отвергнуть ее. Здесь, тогда, как везде, Тело и Душа идут рука об руку.

Эти идеи эмпирически подтверждаются во всех точках. Поскольку конденсация никогда, ни в каком теле, не может быть рассмотрена как абсолютно завершенная, мы обоснованы в ожидании, что, когда бы мы ни имели возможность тестирования дела, мы найдем индикации резидентной светимости во всех звездных телах — лунах и планетах, так же как солнцах. Что наша Луна сильно самосветящаяся, мы видим при ее каждом полном затмении, когда, если бы не была таковой, она исчезла бы. На темной части спутника, тоже, во время ее фаз, мы часто наблюдаем вспышки, подобные нашим собственным Аврорам; и что последние, с нашими различными другими так называемыми электрическими феноменами, без обращения к какому-либо более устойчивому сиянию, должны давать нашей Земле определенное появление светимости для обитателя Луны, совершенно очевидно. В самом деле, мы должны рассматривать все упомянутые феномены как лишь проявления, в разных настроениях и степенях, слабо продолжающейся конденсации Земли.

Если мои взгляды состоятельны, мы должны быть готовы найти более новые планеты — то есть, те ближе к Солнцу — более светящимися, чем те более старые и более удаленные: и экстремальный блеск Венеры (на чьих темных частях, во время ее фаз, Авроры часто видимы) не кажется полностью объясненным ее просто близостью к центральному светилу. Она без сомнения ярко самосветящаяся, хотя менее так, чем Меркурий: в то время как светимость Нептуна может быть сравнительно ничем.

Допуская то, на чем я настаивал, ясно, что, с момента сбрасывания Солнцем кольца, должно быть непрерывное уменьшение как его тепла, так и света, по причине непрерывной инкрустации его поверхности; и что период наступил бы — период непосредственно предшествующий новому выбросу — когда очень материальное уменьшение как света, так и тепла, должно стать очевидным. Теперь, мы знаем, что признаки таких изменений отчетливо распознаваемы. На островах Мелвилл — чтобы привести лишь один из сотни примеров — мы находим следы ультратропической растительности — растений, которые никогда не могли бы процветать без несравненно большего света и тепла, чем ныне предоставляются нашим Солнцем любой части поверхности Земли. Относится ли такая растительность к эпохе непосредственно последующей за закручиванием Венеры? В эту эпоху должен был произойти для нас наш величайший доступ солнечного влияния; и, в самом деле, это влияние должно было тогда достичь своего максимума: — оставляя вне вида, конечно, период, когда сама Земля была сброшена — период ее просто организации.

И снова: мы знаем, что существуют несамосветящиеся солнца — то есть солнца, чье существование мы определяем по движению других тел, но чья светимость недостаточна, чтобы воздействовать на нас. Являются ли эти солнца невидимыми лишь из-за того, сколько времени прошло с момента отделения от них планеты? И еще: не можем ли мы — по крайней мере в некоторых случаях — объяснить внезапное появление солнц там, где их прежде не подозревали, гипотезой о том, что каждое из этих солнц, просуществовав несколько тысяч лет нашей астрономической истории с покрытой коркой поверхностью, наконец, при сбросе нового вторичного тела, получило возможность явить великолепие своего все еще раскаленного нутра? На твердо установленный факт пропорционального возрастания тепла по мере погружения в недра Земли мне, разумеется, остается лишь сослаться: это служит сильнейшим подтверждением всего, что я сказал по обсуждаемому вопросу.

Говоря недавно о силе отталкивания, или электрическом влиянии, я заметил, что «важные феномены жизненности, сознания и мышления, наблюдаем ли мы их в целом или в деталях, по-видимому, развиваются по крайней мере в отношении гетерогенности». Я упоминал также, что вернусь к этому предположению, и сейчас самое подходящее место для этого. Рассматривая предмет, во-первых, в деталях, мы замечаем, что не только проявление жизненности, но и ее важность, следствия и возвышенность характера идут рука об руку с гетерогенностью, или сложностью, животной структуры. Рассматривая же вопрос в его общности и обращаясь к первым движениям атомов к образованию массы, мы обнаруживаем, что гетерогенность, вызванная непосредственно конденсацией, всегда пропорциональна ей. Таким образом, мы приходим к положению, что важность развития земной жизненности протекает соразмерно земной конденсации.

Это находится в точном соответствии с тем, что нам известно о последовательности животных на Земле. По мере того как она продолжала свою конденсацию, появлялись все более и более совершенные виды. Невозможно ли, что последовательные геологические революции, которые сопровождали, если не непосредственно вызывали, эти последовательные повышения жизненного характера — не невероятно ли, что эти революции сами были порождены последовательными планетарными выбросами Солнца — иными словами, последовательными изменениями солнечного влияния на Землю? Будь эта идея состоятельной, мы были бы вправе допустить мысль, что выброс еще одной планеты, внутренней по отношению к Меркурию, может привести к еще одной модификации земной поверхности — модификации, из которой может возникнуть раса, как материально, так и духовно превосходящая Человека. Эти мысли поражают меня всей силой истины, но я высказываю их, разумеется, лишь в их очевидном качестве предположения.

Небулярная теория Лапласа в последнее время получила гораздо больше подтверждений, чем требовалось, из рук философа Конта. Эти двое вместе показали — не то, конечно, что Материя в какой-либо период действительно существовала в описанном состоянии небулярной диффузии, но что, если допустить, будто она существовала во всем пространстве и далеко за пределами пространства, ныне занимаемого нашей солнечной системой, и начала движение к центру, — она должна была постепенно принять различные формы и движения, которые мы видим в этой системе сегодня. Подобная демонстрация — динамическая и математическая демонстрация, насколько это вообще возможно, — неоспоримая и неоспоренная (если не считать того невыгодного и сомнительного племени профессиональных скептиков — просто безумцев, отрицающих ньютоновский закон Тяготения, на котором основаны результаты французских математиков), — демонстрация, повторяю, для большинства умов была бы убедительным доказательством (и я признаю, что для моего — тоже) справедливости небулярной гипотезы, от которой зависит эта демонстрация.

То, что демонстрация не доказывает гипотезу в обычном понимании слова «доказательство», я, конечно, признаю. Показать, что определенные существующие результаты — определенные установленные факты — могут быть, даже математически, объяснены допущением определенной гипотезы, вовсе не означает утвердить саму гипотезу. Иными словами: показать, что при наличии определенных данных мог или даже должен был последовать определенный результат, еще не значит доказать, что этот результат последовал именно из этих данных, до тех пор, пока не будет также показано, что нет и не может быть других данных, из которых мог бы с равным успехом последовать данный результат. Но в обсуждаемом случае, хотя все должны признать недостаточность того, что мы привыкли называть «доказательством», все же есть много умов, и притом высочайшего порядка, для которых никакое доказательство не могло бы принести ни йоты дополнительного убеждения. Не вдаваясь в детали, которые могли бы затронуть Облачную Страну Метафизики, я замечу здесь, что сила убеждения в подобных случаях всегда будет для здравомыслящих пропорциональна степени сложности, лежащей между гипотезой и результатом. Если говорить менее абстрактно: величие сложности, существующей среди космических условий, делая в той же пропорции трудным объяснение всех этих условий сразу, укрепляет в той же пропорции нашу веру в ту гипотезу, которая таким образом удовлетворительно их объясняет; и поскольку нельзя вообразить сложности большей, чем сложность астрономических условий, то и убеждение, которое внушает мне гипотеза, не только примиряющая эти условия с математической точностью и сводящая их в последовательное и понятное целое, но и являющаяся единственной гипотезой, с помощью которой человеческий интеллект вообще смог их объяснить, — не может быть сильнее, по крайней мере в моем представлении.

В последнее время в светских и даже в научных кругах стало популярным совершенно необоснованное мнение, будто так называемая Небулярная Космогония была опровергнута. Эта фантазия возникла из отчетов о недавних наблюдениях, проведенных среди того, что до сих пор называли «туманностями», с помощью большого телескопа в Цинциннати и всемирно известного инструмента Лорда Росса. Определенные пятна на небосводе, которые даже в самые мощные старые телескопы казались туманными или дымчатыми, долгое время рассматривались как подтверждение теории Лапласа. На них смотрели как на звезды в процессе той самой конденсации, которую я пытался описать. Таким образом, предполагалось, что мы «имеем наглядное доказательство» — доказательство, кстати, всегда считавшееся весьма сомнительным — истинности этой гипотезы; и хотя определенные усовершенствования телескопов время от времени позволяли нам увидеть, что то или иное пятно, которое мы относили к туманностям, на самом деле является лишь скоплением звезд, приобретающим туманный вид только из-за своей огромной удаленности, все же считалось, что не может быть сомнений в действительной туманности множества других масс, этих оплотов небулистов, бросающих вызов любым попыткам их разделения. Из последних наиболее интересной была великая «туманность» в созвездии Ориона, но она, как и бесчисленные другие, ошибочно названные «туманностями», при рассмотрении в великолепные современные телескопы разрешилась в простое скопление звезд. Теперь этот факт был в целом понят как решающий аргумент против Небулярной Гипотезы Лапласа; и при объявлении об этих открытиях самый восторженный защитник и самый красноречивый популяризатор теории, доктор Никол, зашел так далеко, что «признал необходимость отказа» от идеи, которая составляла материал его весьма похвальной книги.

Многие из моих читателей, несомненно, будут склонны сказать, что результат этих новых исследований имеет, по крайней мере, сильную тенденцию к опровержению гипотезы; в то время как некоторые из них, более вдумчивые, предположат, что, хотя теория отнюдь не опровергнута разделением упомянутых конкретных «туманностей», все же неспособность разделить их с помощью таких телескопов вполне могла быть понята как триумфальное подтверждение теории; и эта последняя группа, возможно, удивится, услышав, что я не согласен даже с ними. Если положения этого Рассуждения были поняты, то станет ясно, что, с моей точки зрения, неспособность разделить «туманности» скорее склонялась бы к опровержению, нежели к подтверждению Небулярной Гипотезы.

Позвольте мне объяснить: Ньютоновский закон Тяготения мы, конечно, можем принять как доказанный. Этот закон, как мы помним, я отнес к реакции первого Божественного Акта — к реакции проявления Божественной Воли, временно преодолевающей трудность. Эта трудность заключается в принуждении нормального к ненормальному — в побуждении того, чья оригинальность, а следовательно, и чье законное состояние было Единством, принять на себя незаконное состояние Множества. Только представив эту трудность как временно преодоленную, мы можем понять реакцию. Не могло бы быть никакой реакции, если бы акт продолжался бесконечно. Пока акт длился, никакая реакция, конечно, не могла начаться; иными словами, никакая гравитация не могла иметь места, ибо мы рассматривали одно лишь как проявление другого. Но гравитация имела место; следовательно, акт Творения прекратился: и гравитация имела место давно; следовательно, акт Творения давно прекратился. Мы не можем более ожидать наблюдения первичных процессов Творения; и к этим первичным процессам, как уже было объяснено, принадлежит состояние туманности.

Благодаря тому, что мы знаем о распространении света, у нас есть прямое доказательство того, что наиболее удаленные звезды существовали в тех формах, в которых мы видим их сейчас, в течение невообразимого числа лет. Значит, по крайней мере, до того периода, когда эти звезды подверглись конденсации, должна была относиться эпоха, когда начались процессы образования массы. Чтобы мы могли представить эти процессы как все еще продолжающиеся в случае некоторых «туманностей», в то время как во всех остальных случаях мы находим их полностью завершенными, мы вынуждены прибегать к допущениям, для которых у нас нет абсолютно никаких оснований — мы должны снова навязать возмущенному Разуму богохульную идею особого вмешательства — мы должны предположить, что в конкретных случаях этих «туманностей» непогрешимый Бог счел необходимым ввести определенные дополнительные правила — определенные улучшения общего закона — словом, определенные ретуши и поправки, которые имели эффект отсрочки завершения этих отдельных звезд на века веков после эры, в течение которой все остальные звездные тела успели не только полностью сформироваться, но и поседеть от невыразимой старости.

Конечно, немедленно возразят, что, поскольку свет, с помощью которого мы распознаем туманности сейчас, должен быть лишь тем, что покинуло их поверхности огромное количество лет назад, процессы, наблюдаемые в настоящее время или предполагаемые к наблюдению, на самом деле не являются процессами, происходящими сейчас, а лишь призраками процессов, завершенных давно в Прошлом — точно так же, как я утверждаю, что все эти процессы образования массы должны были быть таковыми.

На это я отвечу, что и наблюдаемое сейчас состояние конденсированных звезд не является их актуальным состоянием, а состоянием, завершенным давно в Прошлом; так что мой аргумент, основанный на относительном состоянии звезд и «туманностей», ни в коей мере не нарушается. Более того, те, кто утверждает существование туманностей, не относят туманность к экстремальной удаленности; они объявляют ее реальной, а не просто перспективной туманностью. Чтобы мы могли представить небулярную массу вообще видимой, мы должны представить ее очень близкой к нам по сравнению с конденсированными звездами, выявленными современными телескопами. Утверждая, таким образом, что рассматриваемые явления действительно туманны, мы утверждаем их сравнительную близость к нашей точке зрения. Таким образом, их состояние, каким мы видим его сейчас, должно быть отнесено к эпохе гораздо менее отдаленной, чем та, к которой мы можем отнести наблюдаемое сейчас состояние по крайней мере большинства звезд. Одним словом, если бы Астрономия когда-либо доказала существование «туманности» в нынешнем смысле, я бы счел Небулярную Космогонию не подтвержденной этим доказательством, а безвозвратно опровергнутой.

Впрочем, чтобы воздать Кесарю не более того, что принадлежит Кесарю, позвольте мне здесь заметить, что принятие гипотезы, приведшей его к столь славному результату, по-видимому, было подсказано Лапласу в значительной мере заблуждением — тем самым заблуждением, о котором мы только что говорили, — общераспространенным непониманием характера туманностей, так ошибочно названных. Он предполагал, что они в действительности являются тем, что подразумевает их название. Дело в том, что этот великий человек, вполне справедливо, имел невысокое доверие к своим собственным чисто перцептивным способностям. Поэтому в отношении фактического существования туманностей — существования, столь уверенно поддерживаемого его современниками-телескопистами, — он полагался меньше на то, что видел, чем на то, что слышал.

Видно, что единственные обоснованные возражения против его теории — это те, что сделаны к ее гипотезе как таковой — к тому, что ее подсказало, а не к тому, что она подсказывает; к ее положениям, а не к ее результатам. Его самым необоснованным допущением было придание атомам движения к центру, вопреки его очевидному пониманию того, что эти атомы в неограниченной последовательности простираются по всему Вселенскому пространству. Я уже показал, что при таких обстоятельствах не могло произойти никакого движения вообще; и Лаплас, следовательно, предположил его на основании не более философском, чем то, что нечто подобное было необходимо для установления того, что он намеревался установить.

Его первоначальная идея, по-видимому, была соединением истинных эпикурейских атомов с ложными туманностями его современников; и таким образом его теория представляет нам странную аномалию абсолютной истины, выведенной как математический результат из гибридных данных древнего воображения, переплетенных с современной нечуткостью. Реальная сила Лапласа заключалась, по сути, в почти чудесном математическом инстинкте: на него он полагался, и ни в одном случае он не подвел и не обманул его: в случае с Небулярной Космогонией он привел его, с завязанными глазами, через лабиринт Ошибок в один из самых светлых и величественных храмов Истины.

Давайте теперь вообразим на мгновение, что кольцо, первым сброшенное Солнцем, — то есть кольцо, распад которого составил Нептун, — на самом деле не распадалось до момента сброса кольца, из которого возник Уран; что это последнее кольцо, в свою очередь, оставалось совершенным до выброса того, из которого возник Сатурн; что это последнее, опять же, оставалось целым до выброса того, из которого произошел Юпитер — и так далее. Давайте вообразим, одним словом, что никакого распада среди колец не происходило до окончательного выброса того, которое дало рождение Меркурию. Мы таким образом рисуем перед мысленным взором ряд сосуществующих концентрических кругов; и глядя как на них, так и на процессы, посредством которых, согласно гипотезе Лапласа, они были построены, мы сразу замечаем весьма странную аналогию с атомными слоями и процессом первоначальной иррадиации, как я его описал. Невозможно ли, что при измерении сил, соответственно, которыми выбрасывался каждый последовательный планетарный круг — то есть при измерении последовательных превышений вращения над гравитацией, которые вызывали последовательные выбросы, — мы нашли бы рассматриваемую аналогию более решительно подтвержденной? Не невероятно ли, что мы обнаружили бы, что эти силы варьировались — как и при первоначальной радиации — пропорционально квадратам расстояний?

Наша солнечная система, состоящая, в основном, из одного солнца, с шестнадцатью планетами, безусловно, и, возможно, еще несколькими, вращающимися вокруг него на различных расстояниях, и сопровождаемая семнадцатью лунами наверняка, но очень вероятно и несколькими другими, — должна теперь рассматриваться как пример бесчисленных агломераций, которые начали происходить по всей Вселенской Сфере атомов при отстранении Божественной Воли. Я хочу сказать, что наша солнечная система должна пониматься как предоставляющая родовой пример этих агломераций, или, точнее, тех дальнейших условий, к которым они пришли. Если мы будем удерживать наше внимание на идее предельно возможного Отношения как Всемогущего замысла и на мерах предосторожности, принятых для его осуществления через различие форм среди первоначальных атомов и частную неэквидистантность, мы найдем невозможным предположить хоть на мгновение, что даже любые две из начальных агломераций достигли в конце концов точно одного и того же результата. Мы будем скорее склонны думать, что никакие два звездных тела во Вселенной — будь то солнца, планеты или луны — не являются в частности, хотя все являются в общем, подобными. Тем более, тогда, мы не можем вообразить любые два собрания таких тел — любые две «системы» — как имеющие более чем общее сходство. Наши телескопы в этой точке полностью подтверждают наши дедукции. Принимая, таким образом, нашу собственную солнечную систему лишь как свободный или общий тип всех, мы настолько продвинулись в нашем предмете, что обозреваем Вселенную под аспектом сферического пространства, по всему которому, рассеянные с лишь общей равномерностью, существуют число лишь в общем подобных систем.

Давайте теперь, расширяя наши концепции, посмотрим на каждую из этих систем как на атом в себе; чем она, по сути, и является, когда мы рассматриваем ее как лишь одну из бесчисленных мириад систем, составляющих Вселенную. Рассматривая все, таким образом, как лишь колоссальные атомы, каждый с той же неискоренимой тенденцией к Единству, которая характеризует актуальные атомы, из которых он состоит, — мы вступаем сразу в новый порядок агрегаций. Меньшие системы, в окрестности большей, неизбежно были бы втянуты в еще более близкую окрестность. Тысяча собралась бы здесь; миллион там — возможно, здесь, опять же, даже миллиард — оставляя, таким образом, неизмеримые пустоты в пространстве. И если теперь будет спрошено, почему в случае этих систем — этих лишь Титанических атомов — я говорю просто о «собрании», а не, как в случае актуальных атомов, о более или менее консолидированной агломерации: если будет спрошено, например, почему я не довожу то, что предлагаю, до его законного завершения и не описываю сразу эти собрания систем-атомов как устремляющиеся к консолидации в сферы — как каждое становящееся конденсированным в одно великолепное солнце — мой ответ таков, что μελλοντα ταυτα — я лишь останавливаюсь на мгновение на страшном пороге Будущего. На данный момент, называя эти собрания «скоплениями», мы видим их на начальных стадиях их консолидации. Их абсолютная консолидация впереди.

Мы достигли теперь точки, из которой мы созерцаем Вселенную как сферическое пространство, усеянное, неравномерно, скоплениями. Будет замечено, что я здесь предпочитаю наречие «неравномерно» фразе «с лишь общей равномерностью», использованной ранее. Очевидно, по сути, что равномерность распределения будет уменьшаться в отношении агломеративных процессов — то есть, по мере того как распределяемые вещи уменьшаются в числе. Таким образом, возрастание не-равномерности — возрастание, которое должно продолжаться до тех пор, пока рано или поздно не наступит эпоха, в которую самая большая агломерация поглотит все остальные, — должно рассматриваться просто как подтверждающее указание на тенденцию к Одному.

И здесь, наконец, кажется уместным спросить, подтверждают ли установленные факты Астрономии общее расположение, которое я таким образом, дедуктивно, приписал Небесам. Полностью, они подтверждают. Телескопическое наблюдение, направляемое законами перспективы, позволяет нам понять, что воспринимаемая Вселенная существует как скопление скоплений, расположенных нерегулярно.

«Скопления», из которых состоит это Вселенское «скопление скоплений», являются лишь тем, что мы привыкли называть «туманностями» — и из этих «туманностей» одна представляет первостепенный интерес для человечества. Я имею в виду Галактику, или Млечный Путь. Это интересует нас, прежде всего и наиболее очевидно, из-за ее великого превосходства в видимом размере, не только над любым другим скоплением на небосводе, но и над всеми другими скоплениями, взятыми вместе. Самое большое из последних занимает лишь точку, сравнительно, и отчетливо видно только с помощью телескопа. Галактика простирается по всему Небу и блестяще видна невооруженным глазом. Но она интересует человека главным образом, хотя и менее непосредственно, из-за того, что является его домом; домом Земли, на которой он существует; домом Солнца, вокруг которого вращается эта Земля; домом той «системы» светил, центром и первичным телом которой является Солнце — Земля одна из шестнадцати вторичных тел, или планет — Луна одна из семнадцати третичных тел, или спутников. Галактика, позвольте мне повторить, является лишь одним из скоплений, которые я описывал — лишь одной из ошибочно названных «туманностей», открытых нам — иногда только телескопом — как слабые туманные пятна в различных частях неба. У нас нет оснований предполагать, что Млечный Путь действительно более обширен, чем наименьшая из этих «туманностей». Его огромное превосходство в размере — лишь кажущееся превосходство, возникающее из нашего положения по отношению к нему — то есть из нашего положения в его середине. Как бы странно это утверждение ни казалось поначалу тем, кто не сведущ в Астрономии, все же сам астроном без колебаний утверждает, что мы находимся посреди того невообразимого множества звезд — солнц — систем, которые составляют Галактику. Более того, не только мы — не только наше Солнце имеет право претендовать на Галактику как на свое особое скопление, но, с небольшой оговоркой, можно сказать, что все отчетливо видимые звезды небосвода — все звезды, видимые невооруженным глазом, — в равной степени имеют право претендовать на нее как на свою собственную.

Существует много заблуждений относительно формы Галактики; которая почти во всех наших астрономических трактатах описывается как напоминающая заглавную Y. Рассматриваемое скопление имеет, в действительности, некоторое общее — очень общее — сходство с планетой Сатурн с ее охватывающим тройным кольцом. Вместо твердого шара этой планеты, однако, мы должны представить себе линзовидный звездный остров, или коллекцию звезд; наше Солнце лежит эксцентрично — около берега острова — на той его стороне, которая ближе всего к созвездию Южного Креста и дальше всего от созвездия Кассиопеи. Окружающее кольцо, там, где оно приближается к нашему положению, имеет продольную щель, которая, по сути, заставляет кольцо в нашей близости принимать, в общих чертах, вид заглавной Y.

Мы не должны, однако, впадать в ошибку, представляя этот несколько неопределенный пояс как сколько-нибудь удаленный, сравнительно говоря, от также неопределенного линзовидного скопления, которое он окружает; и таким образом, просто для целей объяснения, мы можем говорить о нашем Солнце как фактически расположенном в той точке Y, где соединяются три ее составляющие линии; и, представляя эту букву имеющей определенную плотность — определенную толщину, весьма ничтожную по сравнению с ее длиной, — мы можем даже говорить о нашем положении как находящемся в середине этой толщины. Воображая себя таким образом помещенными, мы больше не найдем трудности в объяснении представленных явлений — которые являются целиком перспективными. Когда мы смотрим вверх или вниз — то есть когда мы бросаем взгляд в направлении толщины буквы — мы смотрим сквозь меньшее число звезд, чем когда мы бросаем его в направлении ее длины, или вдоль любой из трех составляющих линий. Конечно, в первом случае звезды кажутся рассеянными — во втором, скученными. Чтобы обратить это объяснение: житель Земли, глядя, как мы обычно выражаемся, на Галактику, созерцает ее тогда в некоторых направлениях ее длины — смотрит вдоль линий Y, — но когда, глядя в общее Небо, он отводит глаза от Галактики, он обозревает ее тогда в направлении толщины буквы; и по этой причине звезды кажутся ему рассеянными, в то время как, по сути, они так же близки друг к другу, в среднем, как и в массе скопления. Никакое соображение не могло бы быть лучше приспособлено для передачи идеи о колоссальной протяженности этого скопления.

Если с помощью телескопа с высокой проникающей способностью мы тщательно осмотрим небосвод, мы станем осознавать пояс скоплений — того, что мы до сих пор называли «туманностями», — полосу переменной ширины, простирающуюся от горизонта до горизонта, под прямым углом к общему курсу Млечного Пути. Эта полоса есть конечное скопление скоплений. Этот пояс есть Вселенная. Наша Галактика — лишь одно, и, возможно, одно из самых незначительных, из скоплений, которые идут на построение этого конечного, Вселенского пояса или полосы. Появление этого скопления скоплений нашим глазам как пояса или полосы — целиком перспективный феномен того же характера, что и тот, который заставляет нас созерцать наше собственное индивидуальное и грубо-сферическое скопление, Галактику, также под видом пояса, пересекающего Небеса под прямым углом к Вселенскому. Форма всеохватывающего скопления, конечно, в общем, такова же, как и форма каждого индивидуального скопления, которое оно включает. Точно так же, как рассеянные звезды, которые, глядя из Галактики, мы видим в общем небе, являются, по сути, лишь частью самой этой Галактики и так же тесно перемешаны с ней, как любые телескопические точки в том, что кажется самой плотной частью ее массы, — так и рассеянные «туманности», которые, бросая взгляд из Вселенского пояса, мы воспринимаем во всех точках небосвода, — так, говорю я, эти рассеянные «туманности» должны пониматься как лишь перспективно рассеянные и как часть и доля одной высшей и Вселенской сферы.

Никакое астрономическое заблуждение не является более несостоятельным, и ни одно не поддерживалось более упорно, чем заблуждение об абсолютной безграничности Вселенной Звезд. Причины для ограничения, как я уже привел их априори, кажутся мне неопровержимыми; но, не говоря уже о них, наблюдение уверяет нас, что существует во многих направлениях вокруг нас, конечно, если не во всех, положительный предел — или, по крайней мере, не дает нам никаких оснований думать иначе. Если бы последовательность звезд была бесконечной, то фон неба представлял бы нам равномерную светимость, подобную той, что демонстрирует Галактика, — поскольку не могло бы быть абсолютно никакой точки во всем этом фоне, в которой не существовала бы звезда. Единственный способ, поэтому, которым при таком положении дел мы могли бы понять пустоты, которые наши телескопы находят в бесчисленных направлениях, заключался бы в предположении, что расстояние до невидимого фона столь огромно, что ни один луч от него еще не смог достичь нас вообще. Что это может быть так, кто осмелится отрицать? Я утверждаю просто, что у нас нет даже тени причины верить, что это так.

Говоря о вульгарной склонности рассматривать все тела на Земле как стремящиеся лишь к центру Земли, я заметил, что «за некоторыми исключениями, которые будут указаны далее, каждое тело на Земле стремится не только к центру Земли, но и во всех мыслимых направлениях помимо этого». «Исключения» относятся к тем частым пробелам на Небесах, где наше самое тщательное исследование может обнаружить не только отсутствие звездных тел, но и отсутствие каких-либо признаков их существования: где зияющие бездны, чернее Эреба, по-видимому, дают нам проблески сквозь пограничные стены Вселенной Звезд в безграничную Вселенную Пустоты за ее пределами. Теперь, когда любое тело, существующее на Земле, случайно переходит, либо через свое собственное движение, либо через движение Земли, на линию с одной из этих пустот, или космических бездн, оно, очевидно, больше не притягивается в направлении этой пустоты и, следовательно, на мгновение становится «тяжелее», чем в любой период, до или после. Независимо от рассмотрения этих пустот, однако, и глядя только на общую неравномерность распределения звезд, мы видим, что абсолютное стремление тел на Земле к центру Земли находится в состоянии постоянного изменения.

Мы понимаем, таким образом, изоляцию нашей Вселенной. Мы воспринимаем обособленность того — всего того, что мы охватываем чувствами. Мы знаем, что существует одно скопление скоплений — коллекция, вокруг которой, со всех сторон, простираются неизмеримые пустыни Пространства, для всякого человеческого восприятия незаселенные. Но потому что на границах этой Вселенной Звезд мы вынуждены остановиться из-за недостатка дальнейших свидетельств чувств, правильно ли заключать, что, на самом деле, нет никакой материальной точки за пределами той, которой мы таким образом были допущены достичь? Имеем ли мы или не имеем аналоговое право на вывод, что эта воспринимаемая Вселенная — это скопление скоплений — есть лишь одно из серии скоплений скоплений, остальные из которых невидимы из-за расстояния — из-за того, что диффузия их света столь чрезмерна, прежде чем он достигает нас, что не производит на наших сетчатках светового впечатления — или из-за отсутствия такой эманации, как свет вообще, в этих невыразимо далеких мирах — или, наконец, из-за того, что сам интервал столь огромен, что электрические вести об их присутствии в Пространстве еще не смогли — за проходящие мириады лет — преодолеть этот интервал?

Имеем ли мы какое-либо право на выводы — имеем ли мы хоть какое-либо основание для видений, подобных этим? Если мы имеем право на них в какой-либо степени, мы имеем право на их бесконечное расширение.

Человеческий мозг, очевидно, имеет склонность к «Бесконечному» и лелеет призрак этой идеи. Он, кажется, жаждет со страстным пылом этой невозможной концепции, с надеждой интеллектуально поверить в нее, когда она будет зачата. То, что является общим среди всего рода Человеческого, конечно, ни один индивид этого рода не может быть вправе считать ненормальным; тем не менее, может существовать класс высших интеллектов, для которых упомянутая человеческая предвзятость может носить весь характер мономании.

Мой вопрос, однако, остается без ответа: имеем ли мы какое-либо право предполагать — скажем, скорее, воображать — бесконечную последовательность «скоплений скоплений», или «Вселенных», более или менее подобных?

Я отвечаю, что «право» в таком случае, как этот, зависит абсолютно от смелости того воображения, которое осмеливается претендовать на это право. Позвольте мне лишь заявить, что как индивид я сам чувствую себя побуждаемым к фантазии — не осмеливаясь назвать это большим, — что существует безграничная последовательность Вселенных, более или менее подобных той, о которой мы имеем знание, — той, о которой одной мы когда-либо будем иметь знание, — по крайней мере до возвращения нашей собственной конкретной Вселенной в Единство. Если такие скопления скоплений существуют, однако — а они существуют, — то совершенно ясно, что, не имея участия в нашем происхождении, они не имеют доли в наших законах. Они не притягивают нас, ни мы их. Их материал — их дух не наш — не тот, который преобладает в любой части нашей Вселенной. Они не могли бы воздействовать на наши чувства или наши души. Между ними и нами — рассматривая все, на мгновение, коллективно — нет общих влияний. Каждая существует, отдельно и независимо, в лоне своего собственного и конкретного Бога.

В ведении этого Рассуждения я стремлюсь менее к физическому, чем к метафизическому порядку. Ясность, с которой даже материальные феномены представляются пониманию, зависит очень мало, я давно научился это осознавать, от чисто естественного, и почти целиком от морального, расположения. Если тогда я кажусь ступающим несколько слишком дискурсивно от точки к точке моей темы, позвольте мне предположить, что я делаю это в надежде таким образом лучше сохранить неразорванной ту цепь градуированного впечатления, посредством которой одной интеллект Человека может ожидать охватить величия, о которых я говорю, и, в их величественной совокупности, понять их.

До сих пор наше внимание было направлено, почти исключительно, на общую и относительную группировку звездных тел в пространстве. Спецификации было мало; и любые идеи о количестве, которые были переданы — то есть о числе, величине и расстоянии, — были переданы случайно и в качестве подготовки для более определенных концепций. Эти последние давайте теперь попытаемся рассмотреть.

Наша солнечная система, как уже упоминалось, состоит, в основном, из одного солнца и шестнадцати планет, безусловно, но, по всей вероятности, еще нескольких, вращающихся вокруг него как центра, и сопровождаемых семнадцатью лунами, о которых мы знаем, с возможно еще несколькими, о которых пока ничего не знаем. Эти различные тела не являются истинными сферами, а сплюснутыми сфероидами — сферами, сплюснутыми у полюсов воображаемых осей, вокруг которых они вращаются: сплющивание является следствием вращения. Также Солнце не является абсолютно центром системы; ибо это Солнце само, со всеми планетами, вращается вокруг постоянно смещающейся точки пространства, которая является общим центром тяжести системы. Также мы не должны рассматривать пути, по которым движутся эти различные сфероиды — луны вокруг планет, планеты вокруг Солнца, или Солнце вокруг общего центра — как круги в точном смысле. Они, по сути, эллипсы — одним из фокусов которых является точка, вокруг которой совершается вращение. Эллипс — это кривая, возвращающаяся в себя, один из диаметров которой длиннее другого. На более длинном диаметре есть две точки, равноудаленные от середины линии и расположенные иначе так, что если из каждой из них провести прямую линию к любой одной точке кривой, две линии, взятые вместе, будут равны самому длинному диаметру. Теперь давайте представим такой эллипс. В одной из упомянутых точек, которые являются фокусами, давайте закрепим апельсин. Эластичной нитью давайте соединим этот апельсин с горошиной; и давайте поместим последнюю на окружности эллипса. Давайте теперь перемещать горошину непрерывно вокруг апельсина — оставаясь всегда на окружности эллипса. Эластичная нить, которая, конечно, меняет длину по мере того, как мы перемещаем горошину, образует то, что в геометрии называется радиус-вектор. Теперь, если апельсин понимать как Солнце, а горошину как планету, вращающуюся вокруг него, то вращение должно совершаться с такой скоростью — с такой варьирующейся скоростью, — чтобы радиус-вектор мог проходить равные площади пространства за равные времена. Прогресс горошины должен быть — иными словами, прогресс планеты есть, конечно, — медленным пропорционально ее расстоянию от Солнца — быстрым пропорционально ее близости. Те планеты, более того, движутся тем медленнее, чем они дальше от Солнца; квадраты их периодов вращения имеют ту же пропорцию друг к другу, какую имеют друг к другу кубы их средних расстояний от Солнца.

Чудесно сложные законы вращения, описанные здесь, однако, не должны пониматься как действующие только в нашей системе. Они повсюду преобладают, где преобладает Притяжение. Они управляют Вселенной. Каждая сияющая точка на небосводе, несомненно, является светящимся солнцем, напоминающим наше собственное, по крайней мере в своих общих чертах, и имеющим в сопровождении большее или меньшее число планет, больших или меньших, чья все еще сохраняющаяся светимость недостаточна, чтобы сделать их видимыми для нас на столь огромном расстоянии, но которые, тем не менее, вращаются, сопровождаемые лунами, вокруг своих звездных центров, в послушании принципам, только что детализированным — в послушании трем всепреобладающим законам вращения — трем бессмертным законам, угаданным воображающим Кеплером, и лишь впоследствии продемонстрированным и объясненным терпеливым и математическим Ньютоном. Среди племени философов, которые чрезмерно гордятся фактами, слишком модно насмехаться над всякой спекуляцией под всеобъемлющим прозвищем «догадки». Точка, которую следует рассмотреть, — кто угадывает. Угадывая с Платоном, мы тратим наше время с большей пользой, время от времени, чем прислушиваясь к демонстрации Алкмеона.

Во многих работах по Астрономии я нахожу отчетливо заявленным, что законы Кеплера являются основой великого принципа, Гравитации. Эта идея должна была возникнуть из факта, что предположение этих законов Кеплером, и его доказательство их апостериори как имеющих актуальное существование, привело Ньютона к объяснению их гипотезой Гравитации, и, наконец, к демонстрации их априори как необходимых следствий гипотетического принципа. Таким образом, отнюдь не законы Кеплера являются основой Гравитации, Гравитация есть основа этих законов — как она есть, действительно, всех законов материальной Вселенной, которые не относятся к одному лишь Отталкиванию.

Среднее расстояние Земли от Луны — то есть от небесного тела в нашей ближайшей близости — составляет 237 000 миль. Меркурий, планета, ближайшая к Солнцу, удален от него на 37 миллионов миль. Венера, следующая, вращается на расстоянии 68 миллионов: Земля, которая идет следующей, на расстоянии 95 миллионов: Марс, затем, на расстоянии 144 миллионов. Теперь идут восемь Астероидов (Церера, Юнона, Веста, Паллада, Астрея, Флора, Ирида и Геба) на среднем расстоянии около 250 миллионов. Затем у нас есть Юпитер, удаленный на 490 миллионов; затем Сатурн, 900 миллионов; затем Уран, 19 сотен миллионов; наконец Нептун, недавно открытый, и вращающийся на расстоянии, скажем, 28 сотен миллионов. Оставляя Нептун вне счета — о котором мы пока знаем мало точно и который, возможно, является одним из системы Астероидов, — будет видно, что, в определенных пределах, существует порядок интервала среди планет. Говоря свободно, мы можем сказать, что каждая внешняя планета вдвое дальше от Солнца, чем следующая внутренняя. Не может ли порядок, упомянутый здесь, — не может ли закон Боде — быть выведен из рассмотрения аналогии, предложенной мною как имеющей место между солнечным выбросом колец и способом атомной иррадиации?

Числа, поспешно упомянутые в этом резюме расстояния, безумие пытаться понять, если не в свете абстрактных арифметических фактов. Они не являются практически осязаемыми. Они не передают никаких точных идей. Я заявил, что Нептун, планета, самая дальняя от Солнца, вращается вокруг него на расстоянии 28 сотен миллионов миль. Так далеко хорошо: я заявил математический факт; и, не понимая его в малейшей степени, мы можем использовать его — математически. Но упоминая, даже, что Луна вращается вокруг Земли на сравнительно ничтожном расстоянии 237 000 миль, я не питал ожидания дать кому-либо понять — знать — чувствовать — как далеко от Земли Луна на самом деле находится. 237 000 миль! Есть, возможно, немногие из моих читателей, кто не пересекал Атлантический океан; однако сколько из них имеют отчетливое представление даже о 3000 миль, лежащих между берегом и берегом? Я сомневаюсь, действительно, живет ли человек, который может втиснуть в свой мозг самое отдаленное представление об интервале между одним верстовым столбом и его следующим соседом на шоссе. Мы в некоторой мере подкреплены, однако, в нашем рассмотрении расстояния, объединением этого рассмотрения с родственным ему рассмотрением скорости. Звук проходит через 1100 футов пространства в секунду времени. Теперь, если бы было возможно для жителя Земли увидеть вспышку пушки, выстреленной на Луне, и услышать отчет, он должен был бы ждать, после восприятия первого, более 13 полных дней и ночей, прежде чем получить какое-либо известие о последнем.

Как бы слабо ни было впечатление, даже таким образом переданное, о реальном расстоянии Луны от Земли, оно, тем не менее, выполнит хорошую цель, позволяя нам более ясно увидеть тщетность попыток охватить такие интервалы, как интервал в 28 сотен миллионов миль между нашим Солнцем и Нептуном; или даже интервал в 95 миллионов между Солнцем и Землей, на которой мы обитаем. Пушечное ядро, летящее с величайшей скоростью, с которой когда-либо, как известно, летело такое ядро, не могло бы преодолеть последний интервал менее чем за 20 лет; в то время как для первого потребовалось бы 590.

Реальный диаметр нашей Луны составляет 2160 миль; однако она сравнительно столь ничтожный объект, что потребовалось бы почти 50 таких светил, чтобы составить одно столь же великое, как Земля.

Диаметр нашего собственного земного шара составляет 7912 миль — но из провозглашения этих чисел какую положительную идею мы извлекаем?

Если мы поднимемся на обычную гору и посмотрим вокруг себя с ее вершины, мы увидим ландшафт, простирающийся, скажем, на 40 миль, во всех направлениях; образующий круг 250 миль в окружности; и включающий площадь 5000 квадратных миль. Протяженность такой перспективы, из-за последовательности, с которой ее части обязательно представляются взору, может быть оценена лишь очень слабо и очень частично: — однако вся панорама включала бы не более одной 40 000-й части самой поверхности нашего земного шара. Если бы эта панорама, тогда, сменялась, после истечения часа, другой равной протяженности; эта опять третьей, после истечения другого часа; эта опять четвертой после истечения другого часа — и так далее, пока декорации всей Земли не были бы исчерпаны; и если бы мы были заняты изучением этих различных панорам в течение двенадцати часов каждого дня; мы были бы, тем не менее, 9 лет и 48 дней в завершении общего обзора.

Но если сама поверхность Земли ускользает от охвата воображения, что мы должны думать о ее кубическом содержании? Она охватывает массу материи, равную по весу по крайней мере 2 секстиллионам, 200 квинтиллионам тонн. Давайте предположим ее в состоянии покоя; и теперь давайте попытаемся представить механическую силу, достаточную, чтобы привести ее в движение! Не сила всех мириад существ, которых мы можем заключить обитающими в планетарных мирах нашей системы — не объединенная физическая сила всех этих существ — даже допуская, что все они более мощны, чем человек, — не помогла бы сдвинуть тяжеловесную массу ни на один дюйм с ее положения.

Что мы должны понимать, тогда, о силе, которая при подобных обстоятельствах потребовалась бы, чтобы сдвинуть самую большую из наших планет, Юпитер? Это 86 000 миль в диаметре, и включала бы в пределах своей периферии более тысячи светил величины нашего собственного. Однако это колоссальное тело фактически летит вокруг Солнца со скоростью 29 000 миль в час — то есть со скоростью в 40 раз большей, чем скорость пушечного ядра! Мысль о таком феномене нельзя хорошо сказать, что пугает разум: она парализует и ужасает его. Нередко мы задаем нашему воображению задачу в представлении способностей ангела. Давайте вообразим такое существо на расстоянии нескольких сотен миль от Юпитера — близкого очевидца этой планеты, когда она мчится в своем ежегодном вращении. Теперь можем ли мы, я требую, создать для себя какое-либо представление столь отчетливое об этом идеальном существа духовном возвышении, как то, вовлеченное в предположение, что, даже этой неизмеримой массой материи, вращаемой непосредственно перед его глазами, со скоростью столь невыразимой, он — ангел — ангельским, хотя он и является — не поражен сразу в ничтожность и не подавлен?

Однако в данном пункте представляется уместным заметить, что, по сути, мы говорили о сравнительных мелочах. Наше Солнце, центральное и управляющее светило системы, к которой принадлежит Юпитер, не только больше Юпитера, но и значительно превосходит все планеты системы, взятые вместе. Этот факт, по правде говоря, является существенным условием устойчивости самой системы. Диаметр Юпитера уже упоминался: он составляет 86 000 миль; диаметр Солнца — 882 000 миль. Обитателю последнего, путешествующему со скоростью 90 миль в день, потребовалось бы более 80 лет, чтобы обогнуть его по большому кругу. Оно занимает кубическое пространство в 681 квадриллион 472 триллиона миль. Луна, как уже было сказано, вращается вокруг Земли на расстоянии 237 000 миль — следовательно, по орбите длиной почти в полтора миллиона миль. Теперь, если бы Солнце поместили на Землю, центр к центру, тело первого распространилось бы во всех направлениях не только до линии орбиты Луны, но и за ее пределы, на расстояние 200 000 миль.

И здесь, еще раз, позвольте мне заметить, что, по сути, мы все еще говорили о сравнительных мелочах. Расстояние от планеты Нептун до Солнца уже было указано: оно составляет 2 миллиарда 800 миллионов миль; окружность ее орбиты, следовательно, составляет около 17 миллиардов. Пусть это будет принято во внимание, пока мы бросаем взгляд на какую-нибудь из ярчайших звезд. Между ней и звездой нашей системы (Солнцем) лежит бездна пространства, чтобы передать хоть какое-то представление о которой, нам понадобился бы язык архангела. Таким образом, от нашей системы и от нашего Солнца, или звезды, звезда, на которую мы предполагаем взглянуть, является чем-то совершенно обособленным: все же, на мгновение, давайте представим ее помещенной на наше Солнце, центр к центру, как мы только что вообразили само это Солнце помещенным на Землю. Давайте теперь представим, что конкретная звезда, которую мы имеем в виду, простирается во всех направлениях за орбиту Меркурия, Венеры, Земли — и далее, за орбиту Марса, Юпитера, Урана — пока, наконец, мы не вообразим, что она заполняет круг — 17 миллиардов миль в окружности, — который описывается при обращении планеты Леверье. Когда мы вообразим все это, мы не будем питать никаких экстравагантных представлений. Существуют самые веские основания полагать, что многие звезды даже гораздо больше той, которую мы вообразили. Я хочу сказать, что у нас есть самая лучшая эмпирическая основа для такой веры: и, оглядываясь назад на первоначальные атомные расположения для разнообразия, которые были приняты как часть Божественного плана в устройстве Вселенной, мы легко сможем понять и поверить в существование еще более огромных диспропорций в размерах звезд, чем те, о которых я упоминал до сих пор. Самые крупные светила, конечно, мы должны ожидать найти движущимися через самые широкие пустоты Космоса.

Я заметил только что, что для передачи представления об интервале между нашим Солнцем и любой другой звездой нам потребовалось бы красноречие архангела. Сказав это, я не должен быть обвинен в преувеличении; ибо, по правде говоря, это темы, в которых едва ли возможно преувеличить. Но давайте представим дело более отчетливо перед взором разума.

Во-первых, мы можем получить общее, относительное представление об упомянутом интервале, сравнив его с межпланетными пространствами. Если, например, мы предположим, что Земля, которая в действительности находится в 95 миллионах миль от Солнца, находится всего в одном футе от этого светила, то Нептун будет на расстоянии 40 футов, а звезда Альфа Лиры — по меньшей мере в 159.

Теперь я полагаю, что в конце моего последнего предложения немногие из моих читателей заметили что-то особенно предосудительное — особенно неправильное. Я сказал, что если принять расстояние от Земли до Солнца за один фут, то расстояние до Нептуна составит 40 футов, а до Альфы Лиры — 159. Пропорция между одним футом и 159, возможно, показалась достаточно определенным впечатлением о пропорции между двумя интервалами — интервалом Земли от Солнца и интервалом Альфы Лиры от того же светила. Но мой отчет о деле должен был, в действительности, звучать так: если принять расстояние от Земли до Солнца за один фут, то расстояние до Нептуна составило бы 40 футов, а до Альфы Лиры — 159 миль: то есть, в своем первом изложении дела я отвел Альфе Лире лишь 5280-ю часть того расстояния, которое является наименьшим возможным расстоянием, на котором она может фактически находиться.

Продолжим: как бы далеко ни находилась простая планета, все же, когда мы смотрим на нее в телескоп, мы видим ее в определенной форме — определенного ощутимого размера. Теперь я уже намекал на вероятный объем многих звезд; тем не менее, когда мы рассматриваем любую из них, даже в самый мощный телескоп, обнаруживается, что она не представляет нам никакой формы и, следовательно, никакой величины вообще. Мы видим ее как точку и ничего более.

Далее: предположим, что мы идем ночью по шоссе. В поле на одной стороне дороги находится ряд высоких объектов, скажем, деревьев, фигуры которых отчетливо очерчены на фоне неба. Этот ряд объектов простирается под прямым углом к дороге, от дороги до горизонта. Теперь, по мере того как мы движемся вдоль дороги, мы видим, что эти объекты меняют свое положение относительно некоторой фиксированной точки в той части небосвода, которая образует фон вида. Предположим, что эта фиксированная точка — достаточно фиксированная для нашей цели — это восходящая луна. Мы сразу осознаем, что, в то время как ближайшее к нам дерево настолько меняет свое положение по отношению к луне, что кажется летящим позади нас, дерево в отдалении почти не изменило своего относительного положения по отношению к спутнику. Затем мы начинаем замечать, что чем дальше объекты от нас, тем меньше они меняют свои положения; и наоборот. Затем мы начинаем, невольно, оценивать расстояния до отдельных деревьев по степеням, в которых они проявляют относительное изменение. Наконец, мы начинаем понимать, как можно было бы определить фактическое расстояние до любого заданного дерева в ряду, используя величину относительного изменения в качестве основы в простой геометрической задаче. Теперь это относительное изменение мы называем «параллаксом»; и с помощью параллакса мы вычисляем расстояния до небесных тел. Применяя этот принцип к рассматриваемым деревьям, мы, конечно, были бы в большом затруднении, пытаясь понять расстояние до того дерева, которое, как бы далеко мы ни продвинулись по дороге, не проявляло бы никакого параллакса вообще. Это, в описанном случае, вещь невозможная; но невозможная лишь потому, что все расстояния на нашей Земле действительно ничтожны: по сравнению с огромными космическими величинами мы можем говорить о них как об абсолютно ничем.

Теперь предположим, что звезда Альфа Лиры находится прямо над головой; и давайте вообразим, что вместо того, чтобы стоять на Земле, мы стоим на одном конце прямой дороги, простирающейся через Космос на расстояние, равное диаметру орбиты Земли, — то есть на расстояние 190 миллионов миль. Наблюдая с помощью самых точных микрометрических инструментов точное положение звезды, давайте теперь пройдем по этой невообразимой дороге, пока не достигнем ее другого конца. Теперь, еще раз, давайте посмотрим на звезду. Она находится точно там, где мы ее оставили. Наши инструменты, какими бы точными они ни были, уверяют нас, что ее относительное положение абсолютно — идентично тому же, что было в начале нашего невыразимого путешествия. Никакого параллакса — никакого вообще — не было обнаружено.

Дело в том, что в отношении расстояния до неподвижных звезд — до любой из мириад солнц, мерцающих на дальней стороне той ужасной бездны, которая отделяет нашу систему от ее братьев в скоплении, к которому она принадлежит, — астрономическая наука до самого последнего времени могла говорить только с отрицательной уверенностью. Принимая самые яркие за ближайшие, мы могли сказать даже о них только то, что существует некое непостижимое расстояние, по эту сторону которого они не могут находиться: как далеко они за ним, мы ни в одном случае не смогли установить. Мы заметили, например, что Альфа Лиры не может быть ближе к нам, чем 19 триллионов 200 миллиардов миль; но, насколько мы знали, и, по правде говоря, насколько мы знаем сейчас, она может быть удалена от нас на квадрат, или куб, или любую другую степень упомянутого числа. Однако благодаря удивительно тщательным и осторожным наблюдениям, продолжавшимся с новыми инструментами в течение многих трудоемких лет, Бессель, недавно скончавшийся, недавно преуспел в определении расстояния до шести или семи звезд; среди прочих, до звезды под номером 61 в созвездии Лебедя. Расстояние, установленное в этом последнем случае, в 670 000 раз превышает расстояние до Солнца; последнее, как помнится, составляет 95 миллионов миль. Звезда 61 Лебедя, таким образом, находится почти в 64 триллионах миль от нас — или более чем в три раза дальше расстояния, назначенного как наименьшее возможное для Альфы Лиры.

Пытаясь оценить этот интервал с помощью каких-либо соображений о скорости, как мы делали, пытаясь оценить расстояние до луны, мы должны полностью оставить без внимания такие пустяки, как скорость пушечного ядра или звука. Свет, однако, согласно последним расчетам Струве, движется со скоростью 167 000 миль в секунду. Сама мысль не может пройти через этот интервал быстрее — если, конечно, мысль вообще может его преодолеть. И все же, приходя от 61 Лебедя к нам, даже с этой невообразимой скоростью, свет занимает более десяти лет; и, следовательно, если бы звезда в этот момент была стерта из Вселенной, все еще в течение десяти лет она продолжала бы сверкать, не потускнев в своей парадоксальной славе.

Держа теперь в уме то слабое представление, которого мы могли достичь об интервале между нашим Солнцем и 61 Лебедя, давайте вспомним, что этот интервал, как бы невыразимо огромен он ни был, нам позволено считать лишь средним интервалом среди бесчисленного множества звезд, составляющих то скопление, или «туманность», к которому принадлежит наша система, так же как и система 61 Лебедя. Я, по сути, изложил дело с большой умеренностью: у нас есть отличные основания полагать, что 61 Лебедя является одной из ближайших звезд, и, таким образом, заключать, по крайней мере на данный момент, что ее расстояние от нас меньше среднего расстояния между звездой и звездой в великолепном скоплении Млечного Пути.

И здесь, еще раз и в последний раз, представляется уместным заметить, что даже сейчас мы говорили о мелочах. Перестав удивляться пространству между звездой и звездой в нашем собственном или в любом конкретном скоплении, давайте лучше обратим наши мысли к интервалам между скоплением и скоплением в охватывающем все скоплении Вселенной.

Я уже сказал, что свет движется со скоростью 167 000 миль в секунду — то есть около 10 миллионов миль в минуту, или около 600 миллионов миль в час: однако настолько удалены от нас некоторые из «туманностей», что даже свет, мчащийся с этой скоростью, не мог и не достигает нас из тех таинственных регионов менее чем за 3 миллиона лет. Этот расчет, более того, сделан старшим Гершелем и относится лишь к тем сравнительно близким скоплениям, которые находятся в пределах досягаемости его собственного телескопа. Существуют, однако, «туманности», которые через волшебную трубу лорда Росса в этот самый миг шепчут нам на ухо тайны миллиона минувших веков. Одним словом, события, которые мы наблюдаем сейчас — в этот самый момент — в тех мирах, — это те самые события, которые интересовали их обитателей десять сотен тысяч столетий назад. В интервалах — в расстояниях, подобных тем, которые это предположение навязывает душе, а не разуму, — мы находим, наконец, достойную кульминацию всем доселе легкомысленным соображениям о количестве.

Поскольку наши фантазии заняты космическими расстояниями, давайте воспользуемся случаем, чтобы сослаться на трудность, которую мы так часто испытывали, следуя проторенным путем астрономических размышлений, в объяснении упомянутых неизмеримых пустот — в понимании того, почему бездны, столь совершенно незанятые и, следовательно, по-видимому, столь ненужные, были созданы между звездой и звездой — между скоплением и скоплением — в понимании, короче говоря, достаточной причины для титанического масштаба, в отношении простого Пространства, на котором, как видно, построена Вселенная. Рациональную причину этого феномена, я утверждаю, Астрономия явно не смогла указать: но соображения, через которые в этом Эссе мы прошли шаг за шагом, позволяют нам ясно и немедленно увидеть, что Пространство и Длительность суть одно. Чтобы Вселенная могла существовать в течение эры, хотя бы соразмерной величию ее составляющих материальных частей и высокому величию ее духовных целей, было необходимо, чтобы первоначальное атомное рассеяние было доведено до такой невообразимой степени, чтобы быть лишь не бесконечным. Требовалось, одним словом, чтобы звезды были собраны в видимость из невидимой туманности — перешли от туманности к консолидации — и так поседели, давая рождение и смерть невыразимо многочисленным и сложным вариациям витального развития: требовалось, чтобы звезды делали все это — чтобы у них было время полностью осуществить все эти Божественные цели — в течение периода, в который все вещи совершали свое возвращение в Единство со скоростью, возрастающей в обратной пропорции к квадратам расстояний, на которых лежал неизбежный Конец.

Во всем этом нам нетрудно понять абсолютную точность Божественной адаптации. Плотность звезд, соответственно, возрастает по мере того, как уменьшается их конденсация; конденсация и гетерогенность идут рука об руку; через последнюю, которая является показателем первой, мы оцениваем витальное и духовное развитие. Таким образом, в плотности небесных тел мы имеем меру того, в какой степени осуществляются их цели. По мере того как плотность возрастает — по мере того как божественные намерения осуществляются — по мере того как остается все меньше и меньше того, что должно быть осуществлено, — так — в той же пропорции — мы должны ожидать обнаружить ускорение Конца: — и таким образом философский ум легко поймет, что Божественные замыслы в создании звезд математически продвигаются к своему осуществлению: — и более того; он легко даст этому продвижению математическое выражение; он решит, что это продвижение обратно пропорционально квадратам расстояний всех сотворенных вещей от отправной точки и цели их творения.

Эта Божественная адаптация не только математически точна, но в ней есть нечто, что запечатлевает ее как божественную, в отличие от того, что является лишь делом человеческого конструирования. Я имею в виду полную взаимность адаптации. Например: в человеческих конструкциях конкретная причина имеет конкретный эффект; конкретное намерение приводит к конкретному объекту; но это все; мы не видим взаимности. Эффект не воздействует обратно на причину; намерение не меняет отношений с объектом. В Божественных конструкциях объект является либо замыслом, либо объектом, как мы предпочтем рассматривать его — и мы можем в любое время принять причину за эффект, или наоборот — так что мы никогда не сможем абсолютно решить, что есть что.

Приведу пример: в полярных климатах человеческий организм, чтобы поддерживать свое животное тепло, требует для сгорания в капиллярной системе обильного запаса высокоазотистой пищи, такой как ворвань. Но опять же: в полярных климатах почти единственной пищей, доступной человеку, является жир обильных тюленей и китов. Теперь, находится ли жир под рукой, потому что он императивно востребован, или это единственная вещь, которая востребована, потому что это единственная вещь, которую можно получить? Решить невозможно. Существует абсолютная взаимность адаптации.

Удовольствие, которое мы получаем от любого проявления человеческой изобретательности, находится в отношении к приближению к этому виду взаимности. В построении сюжета, например, в художественной литературе, мы должны стремиться к такой организации событий, чтобы мы не могли определить ни об одном из них, зависит ли оно от какого-либо другого или поддерживает его. В этом смысле, конечно, совершенство сюжета действительно, или практически, недостижимо — но только потому, что конструирует конечный интеллект. Сюжеты Бога совершенны. Вселенная — это сюжет Бога.

И теперь мы достигли точки, в которой интеллект вынужден снова бороться со своей склонностью к аналогическому выводу — против своего мономаниакального хватания за бесконечное. Луны были замечены вращающимися вокруг планет; планеты вокруг звезд; и поэтический инстинкт человечества — его инстинкт симметричного, если симметрия — это лишь симметрия поверхности: — этот инстинкт, который Душа не только Человека, но и всех сотворенных существ приняла в начале от геометрической основы Вселенской иррадиации — побуждает нас к фантазии о бесконечном расширении этой системы циклов. Закрывая глаза одинаково на дедукцию и индукцию, мы настаиваем на воображении обращения всех светил Галактики вокруг какого-то гигантского шара, который мы принимаем за центральный стержень всего. Каждое скопление в великом скоплении скоплений воображается, конечно, как аналогично снабженное и построенное; в то время как, чтобы «аналогия» не отсутствовала ни в одном пункте, мы продолжаем представлять эти скопления сами по себе, опять же, как вращающиеся вокруг какой-то еще более величественной сферы; — эта последняя, опять же, со своими окружающими скоплениями, как лишь одна из еще более великолепной серии агломераций, вращающихся вокруг еще одного шара, центрального для них — какого-то шара еще более невыразимо возвышенного — какого-то шара, скажем лучше, бесконечной возвышенности, бесконечно умноженной бесконечно возвышенным. Таковы условия, продолжающиеся в вечности, которые голос того, что некоторые люди называют «аналогией», призывает Фантазию изобразить, а Разум — созерцать, если возможно, не становясь неудовлетворенным картиной. Таковы, в общем, бесконечные вращения за вращением, которые мы были проинструктированы Философией понять и объяснить, по крайней мере, наилучшим образом, как мы можем. Время от времени, однако, философ в собственном смысле — тот, чье безумие принимает очень определенный оборот — чья гениальность, говоря более почтительно, имеет сильно выраженный прачечный уклон, делая все дюжинами — позволяет нам увидеть точно ту точку вне поля зрения, в которой рассматриваемые революционные процессы действительно, и по праву должны, прийти к концу.

Едва ли стоит, пожалуй, даже насмехаться над грезами Фурье: но много говорилось в последнее время о гипотезе Медлера — что существует в центре Галактики колоссальный шар, вокруг которого вращаются все системы скопления. Период нашей собственной, действительно, был указан — 117 миллионов лет.

То, что наше Солнце имеет движение в пространстве, независимо от своего вращения и обращения вокруг центра тяжести системы, давно подозревалось. Это движение, если допустить его существование, проявлялось бы перспективно. Звезды в той части небосвода, которую мы оставляли позади, в течение очень долгого ряда лет становились бы скученными; те, что в противоположной четверти, — рассеянными. Теперь, с помощью астрономической Истории, мы смутно устанавливаем, что некоторые подобные явления имели место. На этом основании было заявлено, что наша система движется к точке на небесах, диаметрально противоположной звезде Дзета Геркулеса: — но этот вывод, возможно, является максимумом, на который мы имеем какое-либо логическое право. Медлер, однако, зашел так далеко, что указал конкретную звезду, Альциону в Плеядах, как находящуюся в или около того самого места, вокруг которого совершается общее обращение.

Теперь, поскольку по «аналогии» мы приводимся в первую очередь к этим мечтам, не более чем правильно, что мы должны придерживаться аналогии, по крайней мере в некоторой мере, во время их развития; и та аналогия, которая предполагает обращение, предполагает в то же время центральный шар, вокруг которого оно должно совершаться: — до сих пор астроном был последователен. Этот центральный шар, однако, должен, динамически, быть больше всех светил, взятых вместе, которые окружают его. Их около 100 миллионов. «Почему же тогда», — конечно, спрашивалось, — «мы не видим это огромное центральное солнце — по крайней мере равное по массе 100 миллионам таких солнц, как наше, — почему мы не видим его — мы, особенно, которые занимают среднюю область скопления — ту самую местность, вблизи которой, во всяком случае, должно быть расположено это несравненное светило?» Ответ был готов — «Оно должно быть несамосветящимся, как наши планеты». Здесь, тогда, чтобы соответствовать цели, аналогия внезапно отбрасывается. «Не так», — можно сказать, — «мы знаем, что несамосветящиеся солнца действительно существуют». Это правда, что у нас есть основания, по крайней мере, предполагать это; но у нас, конечно, нет никаких оснований предполагать, что рассматриваемые несамосветящиеся солнца окружены светящимися солнцами, в то время как эти последние, в свою очередь, окружены несамосветящимися планетами: — и это именно все то, с чем Медлер призван найти что-либо аналогичное на небесах — ибо это именно все то, что он воображает в случае Галактики. Допуская, что дело обстоит именно так, мы не можем не представлять себе здесь, какой печальной загадкой «почему это так» должно оказаться для всех априорных философов.

Но допуская, вопреки аналогии и всему остальному, несамосветящийся характер огромного центрального шара, мы все еще можем спросить, как этот шар, столь огромный, мог не стать видимым из-за потока света, брошенного на него от 100 миллионов славных солнц, сияющих во всех направлениях вокруг него. При настаивании на этом вопросе идея фактически твердого центрального солнца, по-видимому, в некоторой мере была оставлена; и спекуляция перешла к утверждению, что системы скопления совершают свои обращения лишь вокруг нематериального центра тяжести, общего для всех. Здесь опять же, чтобы соответствовать цели, аналогия отбрасывается. Планеты нашей системы вращаются, это правда, вокруг общего центра тяжести; но они делают это в связи с и вследствие материального солнца, масса которого более чем уравновешивает остальную часть системы.

Математический круг — это кривая, состоящая из бесконечности прямых линий. Но эта идея круга — идея, которая, ввиду всей обычной геометрии, является лишь математической, в отличие от практической, идеей — в трезвой действительности является практической концепцией, которую одну мы имеем право иметь в отношении величественного круга, с которым мы имеем дело, по крайней мере в фантазии, когда мы предполагаем, что наша система вращается вокруг точки в центре Галактики. Пусть самое энергичное из человеческих воображений попытается сделать хотя бы один шаг к пониманию такого невыразимого размаха! Едва ли было бы парадоксально сказать, что сама вспышка молнии, путешествующая вечно по окружности этого невыразимого круга, все еще, вечно, путешествовала бы по прямой линии. То, что путь нашего Солнца по такой орбите отклонился бы, по любому человеческому восприятию, в малейшей степени от прямой линии, даже за миллион лет, — это положение, которое не должно приниматься во внимание: — и все же от нас требуется верить, что кривизна стала очевидной в течение короткого периода нашей астрономической истории — в течение лишь точки — в течение полного ничтожества двух или трех тысяч лет.

Можно сказать, что Медлер действительно установил кривизну в направлении теперь хорошо установленного прогресса нашей системы через Космос. Допуская, если необходимо, этот факт как в действительности таковой, я утверждаю, что этим ничего не показано, кроме реальности этого факта — факта кривизны. Для его тщательного определения потребуются века; и, когда он будет определен, он окажется показательным для какого-либо бинарного или иного кратного отношения между нашим Солнцем и одной или несколькими близлежащими звездами. Я ничем не рискую, однако, предсказывая, что по прошествии многих веков все усилия по определению пути нашего Солнца через Космос будут оставлены как бесплодные. Это легко представить, когда мы смотрим на бесконечность возмущений, которые оно должно испытывать от своих постоянно меняющихся отношений с другими светилами в общем приближении всех к ядру Галактики.

Но при исследовании других «туманностей», чем та, что Млечного Пути, — при обозрении, в общем, скоплений, которые покрывают небеса, — находим ли мы или не находим подтверждение гипотезы Медлера? Мы не находим. Формы скоплений чрезвычайно разнообразны при случайном просмотре; но при тщательном осмотре, через мощные телескопы, мы распознаем сферу, очень отчетливо, как по крайней мере приближенную форму всех: их конституция, в общем, находится в противоречии с идеей обращения вокруг общего центра.

«Трудно, — говорит сэр Джон Гершель, — сформировать какое-либо представление о динамическом состоянии таких систем. С одной стороны, без вращательного движения и центробежной силы едва ли возможно не рассматривать их как находящиеся в состоянии прогрессирующего коллапса. С другой, допуская такое движение и такую силу, мы находим не менее трудным примирить их формы с вращением всей системы [имея в виду скопление] вокруг какой-либо единой оси, без чего внутреннее столкновение казалось бы неизбежным».

Некоторые замечания, недавно сделанные о «туманностях» доктором Николом, при принятии совершенно иного взгляда на космические условия, чем любой принятый в этом Дискурсе, имеют очень своеобразную применимость к пункту, который сейчас обсуждается. Он говорит:

«Когда наши величайшие телескопы направляются на них, мы обнаруживаем, что те, которые считались нерегулярными, таковыми не являются; они приближаются ближе к шару. Вот одна, которая выглядела овальной; но телескоп лорда Росса превратил ее в круг... Теперь происходит очень примечательное обстоятельство в отношении этих сравнительно широких круговых масс туманностей. Мы обнаруживаем, что они не полностью круговые, а наоборот; и что вокруг них, со всех сторон, есть объемы звезд, простирающиеся, по-видимому, так, как если бы они устремлялись к большой центральной массе вследствие действия какой-то великой силы».

Если бы я описал своими словами, каким должно быть существующее состояние каждой туманности на гипотезе, что вся материя, как я предполагаю, сейчас возвращается к своему первоначальному Единству, я бы просто повторил, почти дословно, язык, используемый здесь доктором Николом, без малейшего подозрения той колоссальной истины, которая является ключом к этим туманным явлениям.

И здесь позвольте мне укрепить свою позицию еще дальше голосом большего, чем Медлер, — того, более того, кому все данные Медлера давно были знакомыми вещами, тщательно и всесторонне рассмотренными. Ссылаясь на тщательные расчеты Аргеландера — те самые исследования, которые формируют основу Медлера, — Гумбольдт, чьи обобщающие способности, возможно, никогда не были равны, делает следующее наблюдение:

«Когда мы рассматриваем реальные, собственные или неперспективные движения звезд, мы находим много групп их, движущихся в противоположных направлениях; и данные, имеющиеся на данный момент, делают не необходимым, по крайней мере, предполагать, что системы, составляющие Млечный Путь, или скопления, в общем, составляющие Вселенную, вращаются вокруг какого-либо конкретного центра, неизвестного, будь то светящегося или несамосветящегося. Это лишь стремление Человека к фундаментальной Первопричине, которое побуждает как его интеллект, так и его фантазию к принятию такой гипотезы».

Явление, упомянутое здесь, — явление «многих групп, движущихся в противоположных направлениях», — совершенно необъяснимо идеей Медлера; но возникает, как необходимое следствие, из того, что формирует основу этого Дискурса. В то время как просто общее направление каждого атома — каждой луны, планеты, звезды или скопления — было бы, по моей гипотезе, конечно, абсолютно прямолинейным; в то время как общий путь всех тел был бы прямой линией, ведущей к центру всего; ясно, тем не менее, что эта общая прямолинейность была бы составлена из того, что, почти без преувеличения, мы можем назвать бесконечностью частных кривых — бесконечностью локальных отклонений от прямолинейности — результатом постоянных различий относительного положения среди многочисленных масс, по мере того как каждая продолжала свое собственное путешествие к Концу.

Я процитировал только что, от сэра Джона Гершеля, следующие слова, использованные в отношении скоплений: «С одной стороны, без вращательного движения и центробежной силы едва ли возможно не рассматривать их как находящиеся в состоянии прогрессирующего коллапса». Дело в том, что при обозрении «туманностей» с помощью телескопа большой мощности мы обнаружим, что совершенно невозможно, однажды поняв эту идею «коллапса», не собрать во всех пунктах подтверждение этой идеи. Ядро всегда заметно, в направлении которого звезды, по-видимому, устремляются; и эти ядра нельзя принять за просто перспективные явления: скопления действительно плотнее вблизи центра — разреженнее в регионах, более удаленных от него. Одним словом, мы видим все так, как мы должны были бы видеть, если бы происходил коллапс; но, в общем, можно сказать об этих скоплениях, что мы можем справедливо питать, глядя на них, идею орбитального движения вокруг центра, только допуская возможное существование, в далеких доменах пространства, динамических законов, с которыми мы не знакомы.

Со стороны Гершеля, однако, очевидно нежелание рассматривать туманности как находящиеся в «состоянии прогрессирующего коллапса». Но если факты — если даже видимости оправдывают предположение об их нахождении в этом состоянии, почему, можно справедливо спросить, он не склонен признать это? Просто из-за предрассудка; просто потому, что предположение находится в войне с предубежденным и совершенно беспочвенным понятием — понятием бесконечности — понятием вечной устойчивости Вселенной.

Если положения этого Дискурса состоятельны, «состояние прогрессирующего коллапса» — это именно то состояние, в котором одном мы оправданы рассматривать Все Вещи; и, с должным смирением, позвольте мне здесь признаться, что, со своей стороны, я в затруднении представить, как любое другое понимание существующего положения дел могло когда-либо проложить себе путь в человеческий мозг. «Тенденция к коллапсу» и «притяжение гравитации» — это взаимозаменяемые фразы. Используя любую из них, мы говорим о реакции Первого Акта. Никогда необходимость не была менее очевидной, чем необходимость предполагать Материю наделенной неискоренимым качеством, формирующим часть ее материальной природы — качеством, или инстинктом, вечно неотделимым от нее, и в силу которого неотчуждаемого принципа каждый атом постоянно побуждается искать свой атом-собрат. Никогда необходимость не была менее очевидной, чем необходимость питать эту нефилософскую идею. Смело идя за вульгарную мысль, мы должны представить, метафизически, что гравитирующий принцип принадлежит Материи временно — только пока она рассеяна — только пока она существует как Многие вместо как Одно — принадлежит ей в силу одного только ее состояния иррадиации — принадлежит, одним словом, полностью ее состоянию, а не в малейшей степени ей самой. В этом взгляде, когда иррадиация вернется в свой источник — когда реакция будет завершена — гравитирующий принцип больше не будет существовать. И, по сути, астрономы, ни разу не достигнув идеи, предложенной здесь, по-видимому, приближались к ней в утверждении, что «если бы во Вселенной было только одно тело, было бы невозможно понять, как принцип, Гравитация, мог бы получить силу»: — то есть, из рассмотрения Материи, как они находят ее, они приходят к выводу, к которому я дедуктивно прихожу. То, что столь беременное предположение, как только что процитированное, было позволено оставаться столь долго бесплодным, является, тем не менее, тайной, которую мне трудно постичь.

Это, пожалуй, в немалой степени, однако, наша склонность к непрерывному — к аналогическому — в настоящем случае более конкретно к симметричному — которая уводила нас в сторону. И, по сути, чувство симметричного — это инстинкт, на который можно положиться с почти завязанными глазами. Это поэтическая сущность Вселенной — Вселенной, которая, в верховенстве своей симметрии, является лишь самой возвышенной из поэм. Теперь симметрия и последовательность — это взаимозаменяемые термины: таким образом, Поэзия и Истина суть одно. Вещь последовательна в пропорции своей истинности — истинна в пропорции своей последовательности. Совершенная последовательность, повторяю, может быть ничем иным, как абсолютной истиной. Мы можем принять как должное, тогда, что Человек не может долго или широко ошибаться, если он позволит себе руководствоваться своим поэтическим, который я утверждал быть его правдивым, в том, чтобы быть его симметричным, инстинктом. Он должен, однако, остерегаться, чтобы, преследуя слишком неосторожно поверхностную симметрию форм и движений, он не упустил из виду действительно существенную симметрию принципов, которые определяют и контролируют их.

То, что звездные тела в конечном итоге будут слиты в одно — что, наконец, все будут втянуты в субстанцию одного колоссального центрального шара, уже существующего, — это идея, которая, в течение некоторого времени, по-видимому, смутно и неопределенно владела фантазией человечества. Это идея, по сути, которая принадлежит к классу чрезмерно очевидных. Она возникает, мгновенно, из поверхностного наблюдения циклических и, по-видимому, вращательных, или вихревых движений тех индивидуальных частей Вселенной, которые попадают наиболее непосредственно и наиболее близко под наше наблюдение. Нет, пожалуй, человеческого существа, обычного образования и среднего рефлексивного потенциала, которому, в какой-то период, не приходила бы на ум рассматриваемая фантазия, как если бы спонтанно, или интуитивно, и носящая весь характер очень глубокой и очень оригинальной концепции. Эта концепция, однако, столь обычно принимаемая, никогда, в моем знании, не возникала из каких-либо абстрактных соображений. Будучи, напротив, всегда подсказанной, как я говорю, вихревыми движениями вокруг центров, причина для нее, также — причина для собирания всех светил в одно, воображаемое как уже существующее, — естественно искалась в том же направлении — среди этих циклических движений самих по себе.

Так случилось, что по объявлении постепенного и совершенно регулярного уменьшения, наблюдаемого в орбите кометы Энке, при каждом последовательном обращении вокруг нашего Солнца, астрономы были почти единодушны в мнении, что рассматриваемая причина найдена — что обнаружен принцип, достаточный для объяснения, физически, того окончательного, универсального агломерирования, которое, повторяю, аналогический, симметричный или поэтический инстинкт Человека предопределил понимать как нечто большее, чем простая гипотеза.

Эта причина — эта достаточная причина для окончательного собирания — была объявлена существующей в чрезвычайно редкой, но все же материальной среде, пронизывающей пространство; которая среда, замедляя, в некоторой степени, прогресс кометы, постоянно ослабляла ее тангенциальную силу; тем самым давая преобладание центростремительной; которая, конечно, тянула комету все ближе и ближе при каждом обращении, и в конечном итоге осадила бы ее на Солнце.

Все это было строго логично — допуская среду или эфир; но этот эфир был предположен, весьма нелогично, на том основании, что никакой другой способ, кроме упомянутого, не мог быть обнаружен для объяснения наблюдаемого уменьшения в орбите кометы: как если бы из факта, что мы не могли обнаружить никакого другого способа объяснения этого, следовало, в каком-либо отношении, что никакого другого способа объяснения этого не существовало. Ясно, что бесчисленные причины могли действовать, в комбинации, чтобы уменьшить орбиту, без даже возможности нашего когда-либо ознакомления с одной из них. В то же время, никогда не было справедливо показано, пожалуй, почему замедление, вызванное окраинами атмосферы Солнца, через которую комета проходит в перигелии, недостаточно для объяснения феномена. То, что комета Энке будет поглощена Солнцем, вероятно; то, что все кометы системы будут поглощены, более чем просто возможно; но, в таком случае, принцип поглощения должен быть отнесен к эксцентричности орбиты — к близкому приближению к Солнцу, комет в их перигелиях; и является принципом, не затрагивающим, в какой-либо степени, тяжеловесные сферы, которые должны рассматриваться как истинные материальные составляющие Вселенной. — Касаясь комет, в общем, позвольте мне здесь заметить, мимоходом, что мы не можем быть далеко от истины, рассматривая их как вспышки молнии космических Небес.

Идея замедляющего эфира и, через него, окончательного агломерирования всех вещей, казалась в одно время, однако, подтвержденной наблюдением положительного уменьшения в орбите твердой луны. По ссылке на затмения, записанные 2500 лет назад, было обнаружено, что скорость обращения спутника тогда была значительно меньше, чем она есть сейчас; что на гипотезе, что его движения в его орбите равномерно в соответствии с законом Кеплера, и были точно определены тогда — 2500 лет назад — он сейчас опережает положение, которое он должен занимать, почти на 9000 миль. Увеличение скорости доказывало, конечно, уменьшение орбиты; и астрономы быстро уступали вере в эфир, как единственный способ объяснения феномена, когда Лагранж пришел на помощь. Он показал, что, вследствие конфигураций сфероидов, короткие оси их эллипсов подвержены вариации в длине; длинные оси будучи постоянными; и что эта вариация непрерывна и вибрационна — так что каждая орбита находится в состоянии перехода, либо от круга к эллипсу, либо от эллипса к кругу. В случае луны, где короткая ось уменьшается, орбита переходит от круга к эллипсу и, следовательно, уменьшается тоже; но, после долгого ряда веков, будет достигнут предельный эксцентриситет; затем короткая ось начнет увеличиваться, пока орбита не станет кругом; когда процесс укорачивания снова будет иметь место; — и так далее вечно. В случае Земли, орбита переходит от эллипса к кругу. Факты, таким образом продемонстрированные, устраняют, конечно, всякую необходимость предполагать эфир, и всякое опасение нестабильности системы — из-за эфира.

Будет помниться, что я сам предположил то, что мы можем назвать эфиром. Я говорил о тонком влиянии, которое, как мы знаем, всегда присутствует при материи, хотя становится явным только через гетерогенность материи. К этому влиянию — не смея коснуться его вообще в какой-либо попытке объяснения его ужасной природы — я отнес различные явления электричества, тепла, света, магнетизма; и более — витальности, сознания и мысли — одним словом, духовности. Будет видно, сразу, тогда, что эфир, таким образом понятый, радикально отличен от эфира астрономов; поскольку их — материя, а мой — нет.

С идеей материального эфира, кажется, таким образом, ушла совсем мысль о том универсальном агломерировании, столь долго предопределенном поэтической фантазией человечества: — агломерировании, в которое здравая Философия могла бы быть оправдана в вере, по крайней мере до некоторой степени, если бы не по другой причине, то по той, что этой поэтической фантазией оно было так предопределено. Но насколько Астрономия — насколько простая Физика еще говорили, циклы Вселенной вечны — Вселенная не имеет мыслимого конца. Если бы конец был продемонстрирован, однако, из столь чисто побочной причины, как эфир, инстинкт Человека к Божественной способности адаптировать восстал бы против демонстрации. Мы были бы вынуждены рассматривать Вселенную с некоторым таким чувством неудовлетворенности, какое мы испытываем, созерцая излишне сложную работу человеческого искусства. Творение подействовало бы на нас как несовершенный сюжет в романе, где развязка неловко достигается через привнесенные инциденты, внешние и чуждые главному предмету; вместо того чтобы проистекать из лона тезиса — из сердца правящей идеи — вместо того чтобы возникать как результат первичного предложения — как неотделимая и неизбежная часть и доля фундаментальной концепции книги.

Что я имею в виду под симметрией простой поверхности, теперь будет более ясно понято. Именно соблазном этой симметрии мы были обмануты в общую идею, частью которой является гипотеза Медлера, — идею вихревого втягивания светил. Отбрасывая эту наго физическую концепцию, симметрия принципа видит конец всех вещей метафизически вовлеченным в мысли о начале; ищет и находит в этом происхождении всех вещей рудимент этого конца; и воспринимает нечестивость предположения, что этот конец может быть достигнут менее просто — менее прямо — менее очевидно — менее артистично — чем через реакцию порождающего Акта.

Возвращаясь, тогда, к предыдущему предложению, давайте поймем системы — давайте поймем каждую звезду, с ее сопровождающими планетами — как лишь титанический атом, существующий в пространстве с точно такой же склонностью к Единству, которая характеризовала, в начале, актуальные атомы после их иррадиации по всей Вселенской сфере. Как эти первоначальные атомы устремлялись друг к другу в в общем прямых линиях, так давайте вообразим как по крайней мере в общем прямолинейные, пути систем-атомов к их соответствующим центрам агрегации: — и в этом прямом собирании систем в скопления, с подобным и одновременным собиранием самих скоплений, пока они подвергаются консолидации, мы наконец достигли великого Сейчас — ужасного Настоящего — Существующего Состояния Вселенной.

О еще более ужасном Будущем не иррациональная аналогия может направить нас в формировании гипотезы. Равновесие между центростремительными и центробежными силами каждой системы, будучи необходимо разрушенным при достижении определенной близости к ядру скопления, к которому она принадлежит, должно произойти, сразу, хаотическое или по-видимому хаотическое осаждение, лун на планеты, планет на солнца, и солнц на ядра; и общим результатом этого осаждения должно быть собирание мириад ныне существующих звезд небосвода в почти бесконечно меньшее число почти бесконечно превосходящих сфер. Будучи неизмеримо меньшими, миры того дня будут неизмеримо больше наших собственных. Тогда, действительно, среди бездонных бездн, будут сиять невообразимые солнца. Но все это будет лишь кульминационным величием, предвещающим великий Конец. Об этом Конце описанный новый генезис может быть лишь очень частичной отсрочкой. Подвергаясь консолидации, скопления сами по себе, со скоростью, чудовищно накопительной, устремлялись к своему собственному общему центру — и теперь, с тысячекратной электрической скоростью, соразмерной только их материальному величию и духовному страстному аппетиту к единству, величественные остатки племени Звезд вспыхивают, наконец, в общем объятии. Неизбежная катастрофа близка.

Но что же это за катастрофа? Мы видели, как завершилось собирание светил. Должны ли мы отныне понимать единый материальный шар шаров как нечто, составляющее и объемлющее Вселенную? Подобная фантазия была бы совершенно чужда всем предположениям и соображениям данного рассуждения.

Я уже упоминал об абсолютной взаимности приспособления, которая является идиосинкразией божественного Искусства, запечатлевающей его как божественное. До этого момента наших размышлений мы рассматривали электрическое влияние как нечто, благодаря одному лишь отталкиванию которого Материя способна существовать в том состоянии диффузии, которое требуется для выполнения ее целей: короче говоря, до сих пор мы рассматривали данное влияние как предназначенное ради Материи — чтобы служить целям материи. С совершенно законной взаимностью нам теперь позволено смотреть на Материю как на созданную исключительно ради этого влияния — исключительно для того, чтобы служить целям этого духовного Эфира. Посредством помощи — посредством средств — посредством агентства Материи, и благодаря ее гетерогенности — проявляется этот Эфир, индивидуализируется Дух. Именно в развитии этого Эфира через гетерогенность отдельные массы Материи становятся одушевленными — чувствительными — и в пропорции к их гетерогенности; некоторые достигают степени чувствительности, включающей то, что мы называем Мыслью, и таким образом обретают Сознательный Разум.

В этом свете мы способны воспринимать Материю как Средство, а не как Цель. Таким образом, видно, что ее цели были заключены в ее диффузии; и с возвращением в Единство эти цели прекращаются. Абсолютно консолидированный шар шаров был бы бесцельным: следовательно, он не мог бы продолжать существовать ни на мгновение. Материя, созданная для цели, несомненно, по достижении этой цели, перестала бы быть Материей. Постараемся понять, что она исчезла бы и что Бог остался бы всем во всем.

То, что каждое творение Божественного замысла должно сосуществовать и соумирать со своим конкретным предназначением, кажется мне особенно очевидным; и я не сомневаюсь, что, осознав, что конечный шар шаров бесцелен, большинство моих читателей удовлетворятся моим «следовательно, он не может продолжать существовать». Тем не менее, поскольку поразительная мысль о его мгновенном исчезновении является той, которую даже самый мощный интеллект вряд ли готов принять на столь решительно абстрактных основаниях, давайте попытаемся взглянуть на эту идею с какой-то другой и более обыденной точки зрения: давайте увидим, насколько тщательно и прекрасно она подтверждается в апостериорном рассмотрении Материи, какой мы ее находим на самом деле.

Я уже говорил, что «поскольку Притяжение и Отталкивание являются, несомненно, единственными свойствами, посредством которых Материя проявляется Разуму, мы вправе предположить, что Материя существует только как Притяжение и Отталкивание — иными словами, что Притяжение и Отталкивание и есть Материя; не существует мыслимого случая, в котором мы не могли бы использовать термин Материя и термины «Притяжение» и «Отталкивание», взятые вместе, как эквивалентные, а следовательно, взаимозаменяемые выражения в Логике».

Теперь само определение Притяжения подразумевает партикулярность — существование частей, частиц или атомов; ибо мы определяем его как стремление «каждого атома и т. д. к каждому другому атому» и т. д. согласно определенному закону. Конечно, там, где нет частей — где существует абсолютное Единство — где стремление к единству удовлетворено — не может быть никакого Притяжения: это было полностью показано, и вся Философия признает это. Когда, по выполнении своих целей, Материя вернется в свое первоначальное состояние Единого — состояние, которое предполагает изгнание разделяющего эфира, чья область и чья способность ограничены удержанием атомов врозь до того великого дня, когда, поскольку этот эфир больше не нужен, подавляющее давление окончательно коллективного Притяжения наконец в достаточной мере возобладает и изгонит его: — когда, говорю я, Материя, наконец, изгоняя Эфир, вернется в абсолютное Единство, — она тогда (говоря парадоксально на данный момент) будет Материей без Притяжения и без Отталкивания — иными словами, Материей без Материи — иными словами, опять же, Материей, которой больше нет. Погружаясь в Единство, она сразу же погрузится в то Ничто, которым для всякого Конечного Восприятия должно быть Единство — в то Материальное Небытие, из которого только мы можем представить, что оно было вызвано — что оно было создано Волей Бога.

Повторяю тогда — постараемся понять, что конечный шар шаров мгновенно исчезнет и что Бог останется всем во всем.

Но должны ли мы здесь остановиться? Отнюдь нет. При Вселенской агломерации и растворении мы легко можем представить, что может последовать новая и, возможно, совершенно иная серия условий — другое творение и иррадиация, возвращающиеся в самих себя — другое действие и противодействие Божественной Воли. Направляя наше воображение этим всеобъемлющим законом законов, законом периодичности, не вправе ли мы, более того, питать веру — скажем, скорее, предаваться надежде — что процессы, которые мы здесь осмелились созерцать, будут возобновляться вечно, и вечно, и вечно; новая Вселенная, раздувающаяся в существование, а затем погружающаяся в небытие при каждом ударе Божественного Сердца?

И теперь — это Божественное Сердце — что оно такое? Это наше собственное.

Пусть кажущееся кощунство этой идеи не отпугнет наши души от того хладнокровного упражнения сознания — от той глубокой безмятежности самосозерцания, — через которые одни мы можем надеяться достичь присутствия этой, самой возвышенной из истин, и неспешно посмотреть ей в лицо.

Феномены, от которых должны зависеть наши выводы в этой точке, являются лишь духовными тенями, но от этого не менее совершенно существенными.

Мы ходим среди судеб нашего мирского существования, окруженные смутными, но всегда присутствующими Воспоминаниями о Судьбе более обширной — очень далекой в минувшем времени и бесконечно внушающей трепет.

Мы проживаем Юность, особенно преследуемую такими снами; однако никогда не принимая их за сны. Как Воспоминания мы знаем их. В течение нашей Юности различие слишком ясно, чтобы обмануть нас даже на мгновение.

Пока длится эта Юность, чувство того, что мы существуем, является самым естественным из всех чувств. Мы понимаем его полностью. То, что был период, когда мы не существовали — или что могло бы случиться так, что мы никогда не существовали вовсе — это соображения, которые, действительно, в течение этой юности нам трудно понять. Почему мы не должны существовать — это, вплоть до эпохи нашей Зрелости, самый безответный из всех вопросов. Существование — самосуществование — существование от начала Времен и до Вечности — кажется, вплоть до эпохи Зрелости, нормальным и бесспорным состоянием: кажется, потому что так оно и есть.

Но теперь наступает период, когда условный Мировой Разум пробуждает нас от правды нашего сна. Сомнение, Удивление и Непостижимость приходят в один и тот же момент. Они говорят: «Вы живете, а было время, когда вы не жили. Вы были созданы. Существует Разум, больший, чем ваш собственный; и только благодаря этому Разуму вы вообще живете». Эти вещи мы пытаемся понять и не можем: не можем, потому что эти вещи, будучи неистинными, по необходимости непостижимы.

Нет ни одного мыслящего существа, которое в какой-то светлый момент своей мыслительной жизни не чувствовало бы себя потерянным среди волн тщетных попыток понять или поверить, что существует что-то большее, чем его собственная душа. Полная невозможность для чьей-либо души чувствовать себя ниже другой; интенсивное, подавляющее неудовлетворение и бунт при этой мысли; — это, наряду со всеобъемлющими стремлениями к совершенству, есть лишь духовные, совпадающие с материальными, борьбы к первоначальному Единству — это, по крайней мере на мой взгляд, вид доказательства, далеко превосходящий то, что Человек называет демонстрацией, что ни одна душа не ниже другой — что ничто не является и не может быть выше какой-либо души — что каждая душа является, отчасти, своим собственным Богом — своим собственным Творцом: — одним словом, что Бог — материальный и духовный Бог — теперь существует исключительно в диффузной Материи и Духе Вселенной; и что воссоединение этой диффузной Материи и Духа будет лишь воссозданием чисто Духовного и Индивидуального Бога.

В этом свете, и только в этом свете, мы понимаем загадки Божественной Несправедливости — Неумолимой Судьбы. Только в этом свете существование Зла становится понятным; но в этом свете оно становится большим — оно становится выносимым. Наши души больше не восстают против Горя, которое мы сами наложили на себя, в содействии нашим собственным целям — с видом — пусть даже тщетным видом — на расширение нашей собственной Радости.

Я говорил о Воспоминаниях, которые преследуют нас в юности. Они иногда преследуют нас даже в Зрелости: постепенно принимают все менее и менее неопределенные формы: время от времени говорят с нами тихими голосами, произнося:

«Была эпоха в Ночи Времен, когда существовало все еще существующее Существо — одно из абсолютно бесконечного числа подобных Существ, населяющих абсолютно бесконечные владения абсолютно бесконечного пространства. Власть этого Существа — так же, как и ваша собственная — не заключалась и не заключается в том, чтобы расширить, путем фактического увеличения, радость своего Существования; но точно так же, как в вашей власти расширять или концентрировать свои удовольствия (абсолютное количество счастья остается всегда тем же самым), так и подобная способность принадлежала и принадлежит этому Божественному Существу, которое таким образом проводит свою Вечность в постоянном варьировании Концентрированного Я и почти Бесконечной Самодиффузии. То, что вы называете Вселенной, есть лишь его нынешнее экспансивное существование. Он теперь чувствует свою жизнь через бесконечность несовершенных удовольствий — частичных и переплетенных с болью удовольствий тех невообразимо многочисленных вещей, которые вы называете его творениями, но которые на самом деле являются лишь бесконечными индивидуализациями Его Самого. Все эти творения — все — те, которые вы называете одушевленными, так же как и те, которым вы отказываете в жизни по не лучшей причине, чем та, что вы не видите ее в действии — все эти творения имеют, в большей или меньшей степени, способность

к удовольствию и к боли: — но общая сумма их ощущений есть в точности то количество Счастья, которое по праву принадлежит Божественному Существу, когда оно сконцентрировано внутри Себя. Эти творения все также являются более или менее сознательными Разумами; сознательными, во-первых, собственной идентичности; сознательными, во-вторых, и слабыми неопределенными проблесками, идентичности с Божественным Существом, о котором мы говорим — идентичности с Богом. Из двух классов сознания, вообразите, что первое будет слабеть, второе — усиливаться в течение долгой череды веков, которые должны пройти, прежде чем эти мириады индивидуальных Разумов сольются — когда яркие звезды сольются — в Одно. Подумайте, что чувство индивидуальной идентичности будет постепенно поглощено общим сознанием — что Человек, например, незаметно переставая чувствовать себя Человеком, в конце концов достигнет той ужасно триумфальной эпохи, когда он признает свое существование как существование Иеговы. Тем временем помните, что все есть Жизнь — Жизнь — Жизнь внутри Жизни — меньшее внутри большего, и все внутри Духа Божественного».

КОНЕЦ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] «Убийства на улице Морг» — стр. 133.

[2] Кратко — Поверхности сфер относятся как квадраты их радиусов.

[3] Страница 44.

[4] Ограниченная сфера — Сфера обязательно ограничена. Я предпочитаю тавтологию возможности недопонимания.

[5] Лаплас предположил, что его туманность гетерогенна, просто чтобы иметь возможность объяснить распад колец; ибо если бы туманность была гомогенной, они бы не распались. Я прихожу к тому же результату — гетерогенности вторичных масс, непосредственно возникающих из атомов — чисто из априорного рассмотрения их общего замысла — Отношения.

[6] Я готов показать, что аномальное обращение спутников Урана является просто перспективной аномалией, возникающей из наклона оси планеты.

[7] См. страницу 70.

[8] Страница 36.

[9] «Виды архитектуры небес». Письмо, якобы от доктора Николя другу в Америке, обошло наши газеты около двух лет назад, я думаю, признавая «необходимость», о которой я упоминаю. В последующей лекции, однако, доктор Н., по-видимому, каким-то образом справился с этой необходимостью и не совсем отрекается от теории, хотя, кажется, хотел бы насмешливо назвать ее «чисто гипотетической». Чем еще был Закон Гравитации до экспериментов Маскелайна? И кто ставил под сомнение Закон Гравитации даже тогда?

[10] Не исключено, что какое-то неожиданное оптическое улучшение может открыть нам, среди бесчисленных разновидностей систем, светящееся солнце, окруженное светящимися и несветящимися кольцами, внутри, снаружи и между которыми вращаются светящиеся и несветящиеся планеты, сопровождаемые лунами, имеющими луны — и даже эти последние снова имеющие луны.

[11] Страница 62.

[12] Меня следует понимать как отрицающего, особенно, только революционную часть гипотезы Медлера. Конечно, если в нашем скоплении сейчас не существует большого центрального светила, такое будет существовать в будущем. Когда бы оно ни появилось, оно будет лишь ядром консолидации.

[13] Если рассматривать неперспективные собственные движения звезд, то многие из них кажутся противоположными по направлению группами; и собранные до сих пор факты делают, по меньшей мере, не необходимым предполагать, что все части нашего звездного слоя или даже всех звездных островов, заполняющих мировое пространство, движутся вокруг большого, неизвестного, светящегося или темного центрального тела. Стремление к последним и высшим первопричинам, конечно, делает рефлексивную деятельность человека, как и его фантазию, склонной к такому предположению.

[14] Страница 37.

[15] «Гравитация, следовательно, должна быть сильнейшей из сил». — См. страницу 39.

[16] См. страницы 102-103 — Абзац, начинающийся «Я отвечаю, что право», и заканчивающийся «собственным и конкретным Богом».

155 Бродвей, Нью-Йорк. 142 Стрэнд, Лондон. В последнее время фирма Wiley & Putnam.

New Works in Press,

Or recently published, by

GEORGE P. PUTNAM,

155 Broadway, New York.

Дж. П. ПУТНЭМ имеет удовольствие объявить, что, согласно своему контракту с выдающимся автором, он сейчас готовит к публикации

Новое, единообразное и полное издание СОЧИНЕНИЙ Вашингтона Ирвинга, пересмотренное и дополненное Автором, в Двенадцати Элегантных Двенадцатидольных Томах,

Прекрасно напечатанное новым шрифтом и на бумаге высшего качества, изготовленной специально для этой цели.

Первым томом Серии будет «Книга эскизов», полная в одном томе, которая будет готова к первому сентября. «История Нью-Йорка» Никербокера, с исправлениями и обильными дополнениями, будет опубликована 1 октября. «Жизнь и путешествия Колумба», Том I, 1 ноября,

и последующие тома будут выходить в первый день каждого месяца до завершения; — а именно:

«Книга эскизов», в одном томе.

«Нью-Йорк» Никербокера, в одном томе.

«Рассказы путешественника», в одном томе.

«Брейсбридж-Холл», в одном томе.

«Завоевание Гранады», в одном томе.

«Альгамбра», в одном томе.

«Испанские легенды», в одном томе.

«Мелкие сочинения Крейона», в одном томе — Абботсфорд, Ньюстед, Прерии и т. д.

Life and Voyages of Columbus, and The Companions of Columbus, 2 vols.

«Приключения капитана Бонвиля», один том.

«Астория», один том.

«Иллюстрированная книга эскизов». В октябре будет опубликована «Книга эскизов». Вашингтона Ирвинга. Один том, квадратный октаво.

Иллюстрировано серией высококачественных гравюр на дереве по рисункам Дарли и других, гравированных в лучшем стиле Чайлдсом, Херриком и др. Это издание будет напечатано на бумаге высшего качества, аналогичной по размеру и стилю новому изданию «Стихотворений Халлека». Предполагается, что иллюстрации будут превосходить любые гравюры на дереве, когда-либо созданные в этой стране, и что механическое исполнение тома в целом будет достойно репутации автора. Это будет элегантный и подходящий подарочный том для всех сезонов.

«Иллюстрированный Никербокер» с серией оригинальных рисунков, в одном томе, октаво, также готовится к печати.

Г-н Путнэм также имеет честь объявить, что он будет публиковать с интервалами (в связи и единообразно с другими собранными сочинениями),

Новые Сочинения г-на Ирвинга, теперь почти готовые к печати: включая «Жизнь Магомета»; «Жизнь Вашингтона»; новые тома мелких сочинений, биографий и т. д.

⁂ Поскольку это первое единообразное и полное издание сочинений г-на Ирвинга, как в этой стране, так и в Европе, издатель уверенно полагает, что предприятие встретит быстрый и сердечный отклик. Сказать это, возможно, излишне и неуместно; ибо это трюизм, что ни один американский книжный шкаф (не говоря уже о библиотеке) не может быть хорошо заполнен без сочинений Вашингтона Ирвинга; в то время как сам английский язык не содержит более чистых моделей композиции.

Дж. П. Путнэм также договорился о скором начале новых работ или новых изданий работ

Miss C. M. Sedgwick,George H. Calvert,S. Wells Williams,
Prof. A. Gray,Mrs. C. M. Kirkland,W. M. Thackeray,
Leigh Hunt,R. Monckton Milnes,Charles Lamb,
Chas. Fenno Hoffman,J. Bayard Taylor,A. J. Downing,
Mrs. E. Oakes Smith,Mary Howitt,Thos. Hood,
Thomas Carlyle,Mrs. Jameson,Elliot Warburton.

Следующие новые работы уже готовы или будут опубликованы в этом сезоне:

I.

Софизмы протекционистской политики.

Перевод с французского Ф. Бастиа. С введением Фрэнсиса Либера, доктора права, профессора Колледжа Южной Каролины, редактора Американской энциклопедии и т. д. 12-й формат. 75 центов.

«Это книга не для миллиона, а для миллионов, и мы верим, что если бы экземпляр можно было вложить в руки каждого школьника в Союзе, следующее поколение было бы невообразимо мудрее, богаче и счастливее нынешнего». — Mirror.

II.

Греческая и римская мифология:

С оригинальными иллюстрациями. Адаптировано для использования в университетах и средних школах, а также для популярного чтения. М. А. Дуайт. С введением Тейлера Льюиса, профессора греческого языка, Нью-Йоркский университет. 12-й формат. (1 сентября.)

Также прекрасное издание в октаво с иллюстрациями.

⁂ Эта работа была подготовлена с большой тщательностью, проиллюстрирована 20 эффектными контурными рисунками и призвана трактовать предмет в оригинальной, всеобъемлющей и безупречной манере, чтобы занять место учебника, которое еще не заполнено; в то же время это будет привлекательная и читабельная настольная книга для общего пользования. Она будет немедленно введена в качестве учебника в Нью-Йоркском университете и других колледжах и школах.

III.

Эврика: прозаическая поэма. Или Физическая и Метафизическая Вселенная. Эдгара А. По, эсквайра. Красиво напечатано, 12-й формат. Тканевый переплет, 75 центов.

«Самое необычайное Эссе. Мы будем крайне удивлены, если эта работа не произведет глубочайшего сенсационного эффекта среди литературных и научных классов». — New York Express.

IV.

Иллюстрированная восточная жизнь. Новое издание «Эотэна», или Следов путешествий на Востоке. С прекрасными иллюстрациями на стали. 12-й формат, элегантно переплетенная, $1 50.

⁂ Этот новый и уникальный том, великолепно иллюминированный Мэплсоном и включающий оригинальные статьи выдающихся писателей, будет самой элегантной и изысканной книгой такого рода, когда-либо созданной в этой стране. Она будет готова в октябре.

Новое и превосходное издание «ЖЕМЧУЖИН АМЕРИКАНСКОЙ ПОЭЗИИ» также будет опубликовано в этом сезоне.

V.

Книга изящных устройств. В элегантном томе малого фолио. Песни Западного мира.

VI.

Курс англосаксонского языка доктора Клипштейна. В единообразных томах 12-го формата.

I.

Грамматика англосаксонского языка. Луи Ф. Клипштейна, AA.LL.M. и доктора философии, Гиссенского университета.

⁂ Эта работа особенно рекомендуется вниманию каждого американского студента, который «гордится своим англосаксонским происхождением» или тевтонскими корнями, а также всех, кто желает познакомиться с языком, который лежит в основе английского и проливает свет на его элементы и структуру, извлекаемый из других источников. О важности и интересном характере этого изучения не может быть сомнений, и мы согласны с теми, кто считает, что приближается время, когда будет считаться «совершенно позорным для любого хорошо воспитанного англичанина или американца» пренебречь им. Что касается достоинств Грамматики доктора Клипштейна, мы скажем лишь то, что она уже принята в качестве учебника в некоторых ведущих учебных заведениях нашей страны.

[Следующие работы также в печати.]

II.

Англосаксонская аналитика, с вводным этнографическим эссе, обильными примечаниями, критическими и пояснительными, и глоссарием, в котором показаны индогерманские и другие родственные связи языка. Того же автора.

В этой работе видны плоды значительных исследований и, можем добавить, учености. Этнология Европы кратко, но ясно проиллюстрирована, англосаксонский язык полностью проанализирован, раскрывая величайшую гармонию сочетания из его элементов, его формы и корни сравнены с таковыми в родственных диалектах и родственных языках, установлена его позиция в тевтонской семье и индогерманском диапазоне, и должным образом изложено подлинное отношение английского к его великому прародителю. Тем, кто любит сравнительное изучение языка, глоссарий окажется неоценимой помощью, помимо его конкретной цели.

III.

Natale Sancti Gregorii Papæ. — Гомилия Эльфрика о дне рождения Св. Григория и сопутствующие отрывки из версии церковной истории Беды короля Альфреда и Саксонской хроники, с полным переводом на английский язык, критическими и пояснительными примечаниями и указателем слов. Того же автора.

IV.

Отрывки из англосаксонских Евангелий, часть англосаксонского парафраза Книги Псалмов и другие подборки священного характера на том же языке, с переводом на английский язык и критическими и пояснительными примечаниями. Того же автора.

Эти две работы подготовлены таким образом, чтобы сами по себе, с помощью Грамматики, предоставить все возможности англосаксонскому студенту. Гомилия Эльфрика замечательна красотой композиции и интересна тем, что излагает миссию Августина в «Землю Англов».

V.

Tha Halgan Godspel on Englisc — англосаксонская версия Святых Евангелий. Под редакцией Бенджамина Торпа, члена Общества антикваров. Перепечатано тем же автором. Уже готово.

Эта, самая ранняя «английская» версия Четырех Евангелий будет интересна антиквару и теологу, а также полезна студенту в его исследованиях языка. Текст, помимо обычного, но неразрывного деления, представлен с рубриками, как они читались в ранней англиканской церкви.

Почти готово. Краткий англосаксонский словарь доктора Босуорта. Малый 8-й формат.

VII.

Изучение современных языков. Часть первая; французский, итальянский, испанский, португальский, немецкий и английский. Л. Ф. Клипштейна, AA.LL.M. и доктора философии. Один том. Имперский 8-й формат. 75 центов в бумаге; $1 00 в ткани.

Эта работа, предназначенная как для одновременного, так и для раздельного изучения языков, которые она излагает, и адаптированная как для уроженца Германии, Франции, Италии, Испании или Португалии, так и для того, для кого английский является родным, в приобретении любого из других языков, помимо своего собственного, будет приемлемым руководством не только для начинающего, но и для более продвинутого ученого. Читаемая часть материала интересна, и текст в каждом случае удивительно правилен, в то время как Элементарные Фразы, формы Карточек, Писем, Векселей, Простых векселей, Квитанций и т. д. на шести языках составляют то, что давно было желаемым для американской прессы. Для сравнительного изучения романских языков работа предоставляет необычные возможности.

VIII.

Пешеходный тур по Европе. Виды пешком; или Европа, увиденная с рюкзаком и посохом. Дж. Бэйарда Тейлора.

Новое издание с дополнительной главой и эскизом автора в пешеходном костюме, по рисунку Т. Бьюкенена Рида. 12-й формат. Тканевый переплет.

IX.

Новое издание Конкорданса Шекспира Кларка. Полный конкорданс к Шекспиру: являющийся словесным указателем ко ВСЕМ ПАССАЖАМ в Драматических Сочинениях Поэта. Миссис Кауден Кларк. «Порядок дал каждой вещи вид».

Один большой том, включающий 2560 плотно напечатанных столбцов — (указывающих каждое слово и пассаж в Сочинениях Шекспира). Цена $6. Тканевый переплет.

«Результат шестнадцати лет неустанного труда. Различные издания Шекспира были тщательно сверены составителем, и были приняты все возможные меры для обеспечения правильности работы. В нынешнем виде человек может найти конкретный пассаж у Шекспира, просто вспомнив одно слово из него, а также отсылается к акту и сцене пьесы, в которой он встречается. Как простой словарь шекспировского языка и фраз, он представляет большую ценность; но это также словарь его мыслей и воображения. Он полностью заменяет тома Твисса и Эйскоу и должен быть на полках каждого студента». — Boston Courier.

⁂ Эта необычайная работа напечатана в Лондоне, и цена там в настоящее время составляет £2. 5s. 0d. или около $12. Большая часть тиража была закуплена для этого рынка, поэтому она предоставляется здесь по очень низкой цене $6, в тканевом переплете.

Также — Того же Автора. Книга пословиц Шекспира. 18-й формат. 75 центов.

Поэтическое обращение доктора Либера к Американской республике. 16-й формат. 25 центов.

Запад: Метрическое послание. Фрэнсиса Либера.

⁂ Доктор Либер, выдающийся профессор политической экономии в Колледже Южной Каролины, автор «Политической этики» и т. д., только что отплыл на свою родину — Германию — с целью содействия великому делу Конституционной и Рациональной Свободы. Этот небольшой том доказывает, что он хорошо изучил этот предмет во время своего долгого пребывания в этой, своей приемной стране — и его компетентные и ценные мнения об Американском Обществе и Прогрессе несут в себе особый интерес в это время.

НЕДАВНИЕ ПУБЛИКАЦИИ.

Александр. — Комментарий к ранним пророчествам Исаии. Проф. Дж. А. Александр. Королевский 8vo, ткань, 3 долл.

Александр. — Комментарий к поздним пророчествам Исаии. Проф. Дж. А. Александр. Королевский 8vo, ткань, 2,50 долл.

Древние нравоучительные повести из «Gesta Romanorum» и др. 1 том, 12mo, зеленая ткань.

«Тихий юмор, своеобразие и лаконичность стиля настоятельно рекомендуют их». — English Churchman.

Архитектура. — Заметки об общественной архитектуре; издано под руководством «Смитсоновского института». Имперский 4to, с иллюстрациями. (Готовится к печати.)

Этот труд будет содержать многочисленные и ценные иллюстрации, включая два перспективных вида зданий Смитсоновского института. В приложении будут представлены результаты исследования, проведенного под эгидой института с целью проверки свойств наиболее важных строительных материалов, используемых в Соединенных Штатах.

Бастиа. — Софизмы протекционистской политики. Перевод с французского Ф. Бастиа. С введением Фрэнсиса Либера, доктора права, профессора Колледжа Южной Каролины, редактора «Американской энциклопедии» и др. 12mo, 75 центов.

Bibliotheca Sacra и теологическое обозрение. Под редакцией Б. Б. Эдвардса и Э. А. Парка, профессоров в Андовере, при особой помощи д-ра Робинсона и профессора Стюарта. Издается ежеквартально в феврале, мае, августе и ноябре. 4 долл. в год. Тома 1, 2, 3 и 4, 8vo, ткань, по 4 долл. каждый.

«Это, пожалуй, самый амбициозный журнал в Соединенных Штатах. Мы употребляем это слово в хорошем смысле, имея в виду, что среди нас нет другого журнала, который столь похвально стремился бы занять ведущее место в литературной и теологической науке. Его красивый шрифт и бумага придают ему приятный внешний вид; его опечатки, хотя и достаточно многочисленны, сравнительно редки, что свидетельствует о преимуществе лучшей американской корректуры; в то же время по тщательности исполнения в отделах истории и критики он стремится быть выдающимся». — N. Y. Churchman.

Бертон. — Анатомия меланхолии. Бертон. Новое и прекрасное издание с гравюрами. 1 том, королевский 8vo, ткань, 2,50 долл.

⁂ Это один из тех добротных старинных трудов, которые были написаны «на все времена», полных учености, юмора и причудливых идей. Ни одна библиотека не может быть полной без него.

Calvert.—Scenes and Thoughts in Europe. By an American.
1 vol. 12mo. green cloth, 50 cents.

«Его описания пейзажей, его замечания об искусстве, его рассказы о различных народах, среди которых он пребывал, — все это хорошо». — Cincinnati Gazette.

Карлейль. — Французская революция: история. Томас Карлейль. 2 тома, 12mo, зеленая ткань, 2 долл.

«Его "Французская революция" считается одним из самых замечательных произведений века — как поэзия и философия истории одновременно». — Hunt’s Merchants’ Mag.

Карлейль. — Письма и речи Оливера Кромвеля. Томас Карлейль. 2 тома, 12mo, зеленая ткань, 2,50 долл.

«Труд более ценный в качестве руководства к изучению своеобразного и сложного характера нашего благочестивого революционера, нашего религиозного демагога, нашего проповедующего и молящегося воина, еще не был создан». — Blackwood’s Magazine.

Карлейль. — Прошлое и настоящее: Чартизм. Томас Карлейль. 1 том, 12mo, зеленая ткань, 1 долл.

«Сказать, что книга изобилует наставлениями, мыслями и причудливой фантазией, излишне: но мы можем отметить ее как книгу, par excellence, которую следует прочитать в настоящий момент». — Tribune.

Чосер и Спенсер. — Избранное из поэтических произведений Джеффри Чосера. Чарльз Д. Дешлер. Спенсер и «Королева фей». Г-жа К. М. Киркленд. 1 том, 12mo, 1,13 долл.

—— То же, с позолотой, 1,50 долл.

«Часть их сочинений представлена в красивой и удобной форме, с необходимыми примечаниями и изменениями». — Home Journal.

Коу. — Уроки рисования в прогрессивной серии упражнений на карточках; начиная с самых элементарных занятий, адаптированных для использования дома и в школах. Бенджамин Х. Коу, учитель рисования. В десяти сериях — отмеченных от 1 до 10 — каждая содержит около восемнадцати упражнений. По 25 центов каждая.

Цель состоит в следующем:

I. — Сделать упражнения по рисованию в высшей степени интересными для ученика.

II. — Сделать рисунки настолько простыми и постепенно усложняющимися, чтобы любой учитель, знакомый с рисованием или нет, мог с пользой обучать своих учеников.

III. — Заменить половину уроков чистописания с уверенностью, что учащийся приобретет навыки письма за меньшее время, чем обычно требуется.

IV. — Привить ученикам смелый, быстрый и художественный стиль рисования.

Колридж. — Biographia Literaria; или, Биографические очерки моей литературной жизни и мнений. Сэмюэл Тейлор Колридж. Со 2-го лондонского издания, под редакцией Г. Н. Колриджа. 2 тома, 12mo, зеленая ткань, 2 долл.

Кортес. — Письма и донесения Эрнана Кортеса. Перевод достопочтенного Джорджа Фолсома. 1 том, 8vo, 1,25 долл.

Дана. — Система минералогии, включающая самые последние открытия. Джеймс Д. Дана. Ксилографии и медные гравюры, 8vo, ткань, 3,50 долл.

Даунинг. — Сельские резиденции; или, Серия проектов сельских коттеджей и вилл, их садов и участков; адаптировано для Северной Америки. А. Дж. Даунинг. Многочисленные таблицы, 3-е издание, 8vo, ткань, 2 долл.

Даунинг. — Трактат о теории и практике ландшафтного садоводства, адаптированный для Северной Америки; с замечаниями о сельской архитектуре. А. Дж. Даунинг. Таблицы, 2-е издание, толстый 8vo, ткань, 3,50 долл.

Даунинг. — Фрукты и фруктовые деревья Америки; или, Культура, размножение и уход за фруктовыми деревьями в саду и садах вообще. А. Дж. Даунинг. Таблицы, 9-е издание, переработанное, 12mo, ткань, 1,50 долл.

—— То же, 8vo, ткань, 2,50 долл.

—— То же, с 80 превосходными иллюстрациями, нарисованными и красиво раскрашенными парижскими художниками, королевский 8vo, полукожа, верхний обрез позолочен. Новое издание скоро выйдет.

Дуайт. — Греческая и римская мифология; с оригинальными иллюстрациями. Адаптировано для использования в университетах и высших школах, а также для популярного чтения. М. А. Дуайт. С введением Тейлера Льюиса, профессора греческого языка Нью-Йоркского университета. 12mo. [В сентябре.

—— Также прекрасное издание в октаво, с иллюстрациями.

⁂ Этот труд был подготовлен с большой тщательностью, проиллюстрирован двадцатью эффектными контурными рисунками и призван осветить предмет оригинальным, всесторонним и безупречным образом, чтобы занять место учебника, которое до сих пор остается незаполненным; в то же время он станет привлекательной и читабельной настольной книгой для общего пользования. Он будет сразу же введен в качестве учебника в Нью-Йоркском университете и других колледжах и школах.

Ford.—The Spaniards and their Country. By Richard Ford.
1 vol. 12mo. green cloth, 87 cents.

«Лучшее описание национального характера и нравов Испании, которое когда-либо появлялось». — Quarterly Review.

«Тома, по-видимому, рассматривают почти все, кроме серьезных вопросов религии и политики, которые, возможно, будут затронуты позже. В одном отношении он имеет преимущество перед более прямолинейными историческими трудами — он с верностью изображает как испанский характер, так и страну». — Commercial Advertiser.

Фуке. — Ундина, повесть; и Синтрам и его спутники, повесть. С немецкого Ла Мотт Фуке. 1 том, 12mo, зеленая ткань, 50 центов.

«Стиль и исполнение этого восхитительного романа очень изящны». — Hawkins’s Germany.

«Романы Фуке я всегда рекомендую — особенно дикую, изящную и трогательную "Ундину"». — Сара Остин.

Френч. — Исторические коллекции Луизианы. Б. Ф. Френч. 8vo, ткань, 1,50 долл.

Goldsmith.—The Vicar of Wakefield. By Oliver Goldsmith.
1 vol. 12mo. neatly printed, cloth, 50 cents.

—— То же, с иллюстрированными рисунками Малреди, элегантно переплетенное, с позолоченным обрезом, 1 долл.

Грей. — Ботанический учебник. Проф. Аса Грей. Много сотен рисунков, 2-е издание, большой 12mo, ткань, 1,75 долл.

Грин. — Трактат о болезнях дыхательных путей; включающий исследование истории, патологии, причин и лечения тех заболеваний горла, называемых бронхитом и т. д. Гораций Грин, доктор медицины. Цветные таблицы, 8vo, ткань, 2,50 долл.

«Новое и чрезвычайно успешное лечение легочных заболеваний».

Хэккли. — Элементы тригонометрии, плоской и сферической. Преподобный К. У. Хэккли, профессор математики, Колумбийский колледж, Нью-Йорк. 8vo, ткань, 1,25 долл.

Бумаги Гамильтона. — Официальные бумаги покойного генерал-майора Александра Гамильтона. Составлено по оригиналам, находящимся у г-жи Гамильтон. 1 том, 8vo, ткань, 2,50 долл.

Еврейская Библия Хана. — Новое и полное стереотипное издание, являющееся факсимиле лейпцигского издания. В 1 томе, 8vo. В печати.

Различные сочинения Уильяма Хэзлитта. 4 тома, 12mo, ткань, 5 долл.

Жизнь Наполеона Хэзлитта. 3 тома, 12mo, ткань.

—— Spirit of the Age. 12mo., 50 cents.

—— Застольные беседы, обе серии, в 2 томах, ткань, 2,25 долл.

—— Персонажи Шекспира, 12mo, 50 центов.

—— Литература эпохи королевы Елизаветы, 12mo, 50 центов.

—— English Comic Writers, 50 cts.

—— Lectures on English Poets, 50 cts.

Хед. — Пузырьки из Бруннена. Сэр Фрэнсис Хед. 12mo, зеленая ткань.

«Одновременно поучительная и забавная книга. Она содержит много информации». — London Times.

Херви. — Книга Рождества; описывающая обычаи, церемонии, традиции, суеверия, веселье, чувства и празднества рождественского сезона. Томас К. Херви. 12mo, зеленая ткань, 63 цента.

—— То же, с позолотой, 1 долл.

«Каждая страница этой книги предлагает пир, достойный сезона». — Dr. Hawks’s Church Record.

Худ. — Проза и стихи. Томас Худ. 12mo, зеленая ткань, 87 центов.

—— То же, с позолотой, 1,25 долл.

«Очень разумная подборка, призванная охватить более серьезные произведения Худа, те, что были написаны наиболее непосредственно от сердца, которые наиболее верно отражают его жизнь и взгляды». — Broadway Journal.

Howitt.—Ballads and other Poems. By Mary Howitt. 1 vol.
12mo. green cloth, 63 cents.

—— То же, с прекрасным портретом, с позолотой, 1,25 долл.

«Ее стихи всегда изящны и прекрасны». — Г-жа С. К. Холл.

«Мы не можем достаточно высоко оценить настоящую публикацию и только надеемся, что читающая публика по достоинству оценит "Баллады и другие стихотворения Мэри Хауитт", впервые представленные в собранном виде». — Albion.

Hunt.—Imagination and Fancy. By Leigh Hunt. 1 vol.
12mo. green cloth, 62 cents.

—— То же, с позолотой, 1 долл.

Хант. — Рассказы итальянских поэтов: представляющие собой краткое изложение в прозе поэм Данте, Пульчи, Боярдо, Ариосто и Тассо; с комментариями, отдельными стихотворными отрывками и критическими заметками о жизни и гении авторов. Ли Хант. 12mo, ткань, 1,25 долл.

—— То же, с изысканной позолотой, 1,75 долл.

«Книгу г-на Ханта метко назвали серией изысканных гравюр с великолепных картин, написанных этими великими итальянскими мастерами». — Journal of Commerce.

Ирвинг. — Сочинения Вашингтона Ирвинга; пересмотренные и дополненные автором. В двенадцати элегантных томах формата duodecimo, прекрасно напечатанных новым шрифтом на бумаге высшего качества, изготовленной специально для этой цели, и переплетенных в ткань.

А именно: —

«Книга эскизов», в одном томе.

«История Нью-Йорка» Никербокера, в одном томе.

«Рассказы путешественника», в одном томе.

«Брейсбридж-Холл», в одном томе.

«Завоевание Гранады», в одном томе.

«Альгамбра», в одном томе.

«Астория», в одном томе.

«Миселлани Крейона», в одном томе. Абботсфорд, Ньюстед, Прерии и др.

«Испанские легенды», в одном томе.

«Жизнь и путешествия Колумба» и «Спутники Колумба», в двух томах.

«Приключения капитана Бонневиля», в одном томе.

(Готовится к печати.)

Ирвинг. — «Книга эскизов». Вашингтон Ирвинг. Полное издание в одном томе, 12mo, ткань. В сентябре.

Ирвинг. — Иллюстрированная «Книга эскизов». Вашингтон Ирвинг. В октябре будет опубликована «Книга эскизов» Вашингтона Ирвинга, один том, квадратное октаво, иллюстрированная серией высококачественных гравюр на дереве по рисункам Дарли и других, выполненных в лучшем стиле Чайлдсом, Херриком и др. Это издание будет напечатано на бумаге высшего качества, аналогичной по размеру и стилю новому изданию «Стихотворений Халлека». Предполагается, что иллюстрации будут превосходить любые гравюры на дереве, когда-либо созданные в этой стране, а механическое исполнение тома в целом будет соответствовать репутации автора. Это будет элегантная и подходящая подарочная книга на все времена.

Ирвинг. — «История Нью-Йорка» Никербокера. Вашингтон Ирвинг. С исправлениями и обильными дополнениями. Будет опубликована 1 октября.

Ирвинг. — Иллюстрированный Никербокер; с серией оригинальных рисунков, в одном томе, октаво, единообразно с «Книгой эскизов», также готовится к печати.

Ирвинг. — «Жизнь и путешествия Колумба». Вашингтон Ирвинг. Том I — 1 ноября.

Последующие тома будут выходить первого числа каждого месяца до завершения.

Китс. — Поэтические произведения Джона Китса. 1 том, 12mo, ткань.

—— То же, с позолотой.

«Они полны ярких красок фантазии; и так расцвечены и усыпаны цветами поэзии, что, даже будучи сбитым с толку и запутавшись в их лабиринтах, невозможно сопротивляться опьянению их сладостью или закрыть наши сердца для очарования, которое они так щедро дарят». — Фрэнсис Джеффри.

Кинглейк. — Эотен; или, Следы путешествий, привезенные с Востока. 12mo, зеленая ткань, 50 центов.

«"Эотен" — это книга, с которой должен быть хорошо знаком каждый, кто любит красноречивую прозу и живое описание». — U. S. Gazette.

Курс изучения англосаксонского языка Клипштейна. В единообразных томах 12mo, а именно:

I.

Клипштейн. — Грамматика англосаксонского языка. Луи Ф. Клипштейн, магистр искусств и доктор философии Гиссенского университета. 12mo, ткань, 1,25 долл.

II.

Клипштейн. — Analecta Anglo-Saxonica, с вводным этнографическим очерком, обильными примечаниями, критическими и пояснительными, и глоссарием, в котором показаны индогерманские и другие родственные связи языка. Луи Ф. Клипштейн, магистр искусств и доктор философии Гиссенского университета.

III.

Клипштейн. — Natale Sancti Gregorii Papæ. — Гомилия Эльфрика о дне рождения св. Григория и сопутствующие отрывки из версии «Церковной истории» Беды короля Альфреда и Саксонской хроники, с полным переводом на английский язык, критическими и пояснительными примечаниями и указателем слов. Луи Ф. Клипштейн, магистр искусств и доктор философии Гиссенского университета.

IV.

Клипштейн. — Отрывки из англосаксонских Евангелий, часть англосаксонского парафраза Книги Псалмов и другие избранные священные тексты на том же языке, с переводом на английский язык и критическими и пояснительными примечаниями. Луи Ф. Клипштейн, магистр искусств и доктор философии Гиссенского университета.

V.

Клипштейн. — Tha Halgan Godspel on Englisc — англосаксонская версия Святых Евангелий. Под редакцией Бенджамина Торпа, члена Лондонского общества антиквариев. Перепечатано тем же автором. Уже в продаже. 12mo, ткань, 1,25 долл.

Клипштейн. — Изучение современных языков. — Часть первая; французский, итальянский, испанский, португальский, немецкий и английский. Л. Ф. Клипштейн, магистр искусств и доктор философии. Один том, имперский 8vo. Ткань, 1 долл.; бумага, 75 центов.

Лэм. — Очерки Элии. Чарльз Лэм. 1 том, 12mo, ткань, 1 долл.

—— То же, с позолотой, 1,25 долл.

«Сам Шекспир мог бы их читать, а Гамлет — цитировать: ибо поистине наш превосходный друг был из подлинного рода Йорика». — Leigh Hunt’s London Journal.

Лэм. — Образцы английских драматических поэтов. Чарльз Лэм. 1 том, 12mo, зеленая ткань, 1,13 долл.

—— То же, с позолотой, 1,50 долл.

«Нигде ресурсы английского языка в силе, сладости, ужасе, пафосе, в описании и диалоге не проявлены так хорошо». — Broadway Journal.

Mahan.—On Advanced Guards, Outposts, and Military Duty.
By D. H. Mahan, M.A. 18mo. cloth, 75 cents.

Курс гражданского строительства Махана. Третье издание, 8vo, иллюстрировано. 3,50 долл.

Мильтон. — Прозаические сочинения Джона Мильтона. Под редакцией преподобного Руфуса Уилмотта Гризвольда. 2 тома, 8vo, ткань, 4 долл.

Современные художники. Выпускник Оксфорда. 12mo, ткань, 1,25 долл.

—— То же. Второй том, 12mo.

Монтегю. — Избранное из сочинений Тейлора, Латимера, Холла, Мильтона, Барроу, Лоута, Брауна, Фуллера и Бэкона. Бэзил Монтегю. 1 том, 12mo, зеленая ткань, 50 центов; ткань с позолотой, 1 долл.

«Этот том содержит избранные отрывки из некоторых благороднейших старых английских писателей». — Cincinnati Atlas.

Нордхеймер. — Критическая грамматика еврейского языка. Исаак Нордхеймер, доктор философии. 8vo, ткань, 3,50 долл.

Иллюстрированная восточная жизнь. Новое издание «Эотена», или Следов путешествий на Востоке. С прекрасными иллюстрациями на стали.

Парсонс. — Роза; ее история, поэзия и культура. С. Б. Парсонс. С цветными таблицами. Королевский 8vo, ткань, 1,50 долл.

Патрик, Лоут, Арнольд и Уитби. — Комментарий к Библии епископов Патрика, Лоута, Арнольда, Уитби и Лоумана. 4 тома, имперский 8vo, ткань, 16 долл.

Peacock.—Headlong Hall and Nightmare Abbey. 1 vol. 12mo.,
green cloth, 50 cents.

«Это остроумная и забавная книга». — Tribune.

По. — Эврика, поэма в прозе: или Физическая и метафизическая Вселенная. Эдгар А. По, эсквайр. Красиво напечатано. 12mo, ткань, 75 центов.

Жемчужины американской поэзии. Второе издание, превосходно иллюминированное в манере древних миссалов Т. У. Гвилтом Мэплсоном, эсквайром. Напечатано золотом и красками на бристольском картоне. Элегантно и прочно переплетено в цельную кожу, в античном стиле. Один том, кварто, 12 долл.

⁂ Из этого великолепного и дорогостоящего труда к этому сезону было выпущено небольшое количество экземпляров, но он не был готов к фактической публикации. Теперь он завершен в превосходном стиле и является самой великолепной книгой того времени.

«На прекрасной веленевой бумаге, цветными знаками и с использованием самых разнообразных шрифтов напечатаны некоторые из избранных коротких стихотворений американских писателей — Брайанта, Лонгфелло, К. Ф. Хоффмана и других. Каждая заглавная буква — это картина, и каждая страница иллюминирована так же изысканно, как и лучшие из старинных иллюминированных томов — и все это по оригинальным рисункам. Замысел этих произведений искусства, как их по праву можно назвать, рисунок, живопись, золочение — высшего порядка. Переплет соответствует остальному — в духе старых времен — солидный, богатый и изысканный. В целом, это том, привлекающий внимание редкой красотой своего убранства и разборчивостью подбора». — Courier.

Принстонские теологические эссе. Первая серия. Королевский 8vo, ткань, 2,50 долл.

Принстонские теологические эссе. Вторая серия. Королевский 8vo, ткань, 2,50 долл.

St. John.—The Three Days of February, 1848: with Portrait
of Lamartine. 18mo. cloth, 63 cts.

Таппан. — Элементарная логика. Проф. Х. П. Таппан. 1 том, 12mo, ткань, 1 долл.

Тассо. — Освобожденный Иерусалим; или, Возвращение Иерусалима: переложено на английские героические стихи. С итальянского Тассо, Эдвардом Фэрфаксом. Вводное эссе Ли Ханта и жизнеописания Тассо и Фэрфакса Чарльза Найта. 1 том, 12mo, 1,25 долл.

«Самый полный перевод, наиболее близкий к оригиналу из всех, что мы видели». — Ли Хант.

Тейлор. — Путешествие пешком; или, Европа, увиденная с рюкзаком и посохом. Дж. Байярд Тейлор. Новое издание, с дополнительной главой и т. д., и эскизом автора в костюме пешехода, по рисунку Т. Бьюкенена Рида. 12mo, ткань. Почти готово. 1,25 долл.

«Помимо того, что это одна из самых занимательных книг о путешествиях, которые мы когда-либо читали, она написана в самых интересных обстоятельствах; хотя на первый взгляд они кажутся самыми неблагоприятными». — Boston Atlas.

Теккерей. — Путешествие из Корнхилла в Каир. Майкл Анджело Титмарш. 1 том, 12mo, зеленая ткань, 50 центов.

«Удивительно, какое описание людей и вещей, какие многочисленные картины, какие бесчисленные замечания и аллюзии она содержит». — Douglas Jerrold’s Mag.

Торри и Грей. — Флора Северной Америки. Профессора Торри и Грей. 1 том, 8vo, ткань, 6 долл. Части 1 и 6, по 1,50 долл.; часть 7, 1 долл.

Tschudi.—Travels in Peru. By Dr. J. J. Von Tschudi. 1
vol. 12mo. cloth, 87 cents.

«Книга содержит много любопытной информации и будет полезна в качестве справочника для всех, кто интересуется торговлей, естественной историей и общей статистикой Перу». — Blackwood’s Magazine.

Таппер. — Пословичная философия. Мартин Фаркуар Таппер. 12mo, зеленая ткань.

—— То же, с позолотой.

—— То же, в сафьяне.

Уолтон. — Жизнеописания Донна, Уолтона, Хукера, Герберта и Сандерсона. Исаак Уолтон. Новое издание, 1 том, 12mo, зеленая ткань, 75 центов.

«Жизнеописания — это самый восхитительный вид чтения. Уолтон обладает неподражаемой простотой и живостью стиля». — Г-жа К. М. Киркленд.

Уорбертон. — Полумесяц и крест; или, Романтика и реальность восточных путешествий. Эллиот Уорбертон. 1 том, 12mo, зеленая ткань, 1 долл.

«Этот восхитительный труд от начала до конца представляет собой великолепную панораму восточных пейзажей в полном блеске их великолепия». — London Morning Post.

Ценный труд для библиотек.

Уже в продаже. 8vo, 1 долл. в бумаге или 1,25 долл. в полупереплете.

Алфавитный указатель к темам, рассматриваемым в обзорах и других периодических изданиях, к которым не было опубликовано указателей.

⁂ Этот том включает указатель ко всем статьям в 560 томах наиболее важных периодических изданий.

ПОПУЛЯРНЫЕ ТОМА ДЛЯ ПОДАРКОВ,

Элегантно переплетенные в дополнительную ткань, с позолоченным обрезом.

Chaucer and Spenser$1 50
Fairfax’s Tasso’s Jerusalem Delivered1 50
Fouqué’s Undine, and Sintram1 00
Goldsmith’s Vicar of Wakefield, with plates1 00
Hervey’s Book of Christmas1 00
Howitt’s (Mary) Ballads and Poems1 00
Hood’s Prose and Verse1 25
Hunt’s Imagination and Fancy1 00
—— Italian Poets1 75
Keats’s Poems1 25
Lamb’s Dramatic Specimens1 50
Lamb’s Essays of Elia1 25
The Sybil; or, New Oracles
from the Poets. By Mrs. Gilman. An elegant and attractive book1 50

ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЕ КНИГИ ДЛЯ ЮНОШЕСТВА.

Facts and Fancies. By Miss Sedgwick.
16mo. with cuts, cloth.50
Glimpses of the Wonderful.—An
entertaining Account of Curiosities
of Nature and Art. First, Second,
and Third Series, with numerous
fine Illustrations engraved in London.
Square 16mo. cloth, each.75
Home Treasury, The; Comprising
new versions of Cinderella, Beauty
and the Beast, Grumble and Cheery,
The Eagle’s Verdict, The Sleeping
Beauty. Revised and illustrated.
Small 4to.50
Morals and Manners; or, Hints for
our Young People. By Miss Sedgwick.
16mo.25
Young Naturalist’s Rambles—through
many Lands, with an account
of the principal Animals and
Birds of the Old and New Continents.
Cloth.50

Джордж П. Патнэм (из бывшей фирмы WILEY AND PUTNAM) занял новые и удобные помещения, 155 БРОДВЕЙ, НЬЮ-ЙОРК (следующее здание после здания бывшей фирмы), и продолжает бизнес по ИЗДАНИЮ И ИМПОРТУ ИНОСТРАННЫХ КНИГ, как указано выше, и в АМЕРИКАНСКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ АГЕНТСТВЕ ПАТНЭМА, 142 Стрэнд, ЛОНДОН [основано в 1838 г.].

Были приняты меры для обеспечения в лондонском агентстве услуг опытного и компетентного библиографа, чтобы бизнес по выполнению СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ТОРГОВЛИ И ОБЩЕСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ мог быть тщательно упорядочен, и все стороны, дающие такие заказы, могли быть полностью удовлетворены как в отношении быстроты, так и экономии.

Интересам общественных учреждений и тех, кто заказывает книги в больших количествах, будет уделено особое внимание, в то же время предполагается, что любой, кто заказывает один том из Европы, может получить его быстро (если он доступен), без разочарований или ненужных расходов.

Г-н Патнэм полагает, что его двенадцатилетний опыт работы за рубежом по закупке книг для американского рынка будет полезен тем, кто окажет ему честь своими заказами.

⁂ Установлена переписка с Парижем, Римом, Лейпцигом, Брюсселем и всеми основными городами на континенте. Все американские публикации на лучших условиях, оптом или в розницу.

N. B. — КАТАЛОГИ обширных коллекций иностранных и американских книг по всем предметам можно получить по запросу.