Томаса Г. Гексли

ПРЕДИСЛОВИЕ

CONTENTS

I. ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

IX.

X.

XI.

XII.

XIII.

XIV.

II. ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

ПРИМЕЧАНИЯ.

III. НАУКА И МОРАЛЬ (1886)

V. СОЦИАЛЬНЫЕ БОЛЕЗНИ И ХУДШИЕ СРЕДСТВА ИХ ИЗЛЕЧЕНИЯ

I

II

III

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЭССЕ.

ВОИНСКИЙ УСТАВ АРМИИ СПАСЕНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Дискурс об «Эволюции и этике», перепечатанный в первой половине настоящего тома, был прочитан в Оксфордском университете в качестве второй из ежегодных лекций, учрежденных г-ном Романсом, чье имя я не могу написать, не оплакав безвременную кончину в расцвете лет друга, столь дорогого мне, как и многим другим, благодаря его доброму нраву и справедливо ценимого всеми коллегами за его исследовательские способности и рвение к развитию знаний. Я хорошо помню, как, когда ранняя работа г-на Романса попала мне в руки в бытность мою одним из секретарей Королевского общества, я радовался пополнению рядов маленькой армии научных работников новобранцем, столь хорошо подготовленным к тому, чтобы занять среди нас высокое место.

Именно по настоятельной просьбе моего друга я согласился взяться за эту лекцию, если буду удостоен официального предложения прочитать ее, хотя признаюсь, не без опасений, хотя бы из-за сильной усталости и охриплости, которые публичные выступления вызывали у меня в течение нескольких лет; при этом я знал, что мне суждено следовать за самым искусным и красноречивым оратором нашего времени, чья неукротимая молодость ни в чем не проявляется так ярко, как в его проницательном и музыкальном голосе. Некая поговорка о сравнениях навязчиво вертелась у меня в голове.

И даже если бы я не обращал внимания на слабость своего тела в отношении голоса и на слабость своего ума в отношении тщеславия, оставалась третья трудность. По ряду причин мое внимание в течение многих лет было сильно сосредоточено на влиянии современной научной мысли на проблемы морали и политики, и я не хотел отвлекаться от этой темы. Более того, я считал ее самой важной и достойной, которая в настоящее время могла бы привлечь внимание даже древнего и прославленного университета.

Но условием фонда Романса является то, что лектор должен воздерживаться от обсуждения религии или политики; и мне казалось, что я, возможно, больше других обязан действовать не просто по букве, но и по духу этого запрета. Тем не менее этическая наука со всех сторон настолько переплетена с религией и политикой, что лектор, который пытается коснуться первой, не вступая в контакт ни с одной из последних, нуждается во всей ловкости танцора на яйцах; и может даже обнаружить, что его чувство ясности и чувство приличия вступают в конфликт, отнюдь не в пользу первого.

Я мало представлял себе истинный масштаб этих трудностей, когда приступал к своей задаче; но меня утешает в моих мучениях и тревоге то, что никто из множества критиков, чьими отзывами я был удостоен и часто просвещен, не упрекает меня в том, что я вышел за рамки дозволенного.

Среди моих критиков немало тех, кому я глубоко признателен за то пристальное внимание, которое они уделили изложению, столь стесненному и, боюсь, еще более ослабленному моей забывчивостью о максиме, касающейся лекций популярного характера, которая досталась мне от этого принца лекторов, г-на Фарадея. Его однажды спросил начинающий, призванный обратиться к весьма избранной и культурной аудитории, что он может предположить, что его слушатели уже знают. На что мастер искусства изложения решительно ответил: «Ничего!»

К моему стыду, как ветерана в отставке, который всю жизнь пользовался этим великим правилом лекционной стратегии, я забыл о нем как раз тогда, когда оно было бы наиболее полезным. Я был настолько самонадеян, что вообразил, будто ряд положений, которые я считал установленными и которые, по сути, выдвигал без возражений в прежних случаях, не нуждаются в повторении.

Я попытался исправить свою ошибку, предпослав лекции некий материал — главным образом элементарный или рекапитуляционный, — которому дал название «Пролегомены». Мне хотелось бы найти заголовок менее педантичного вида, который послужил бы моей цели; и если будут настаивать, что новое здание выглядит слишком большим для сооружения, к которому оно пристроено, я могу лишь сослаться на прецедент древних архитекторов, которые всегда делали адитон самой маленькой частью храма.

Если бы я попытался полностью ответить на критику, о которой упоминал, я не знаю, какой объем занял бы мой пронаос. Все, что я попытался сделать в настоящее время, — это устранить то, что, по-видимому, стало камнем преткновения для многих, а именно кажущийся парадокс, что этическая природа, будучи порождением космической природы, неизбежно находится во вражде со своим родителем. Если только в аргументах, изложенных в «Пролегоменах» на самом простом языке, которым я владею, нет какого-то изъяна, который я не в состоянии разглядеть, этот кажущийся парадокс является истиной, столь же великой, сколь и очевидной, признание которой является фундаментальным для этического философа.

Мы не можем обойтись без нашего наследства от предков, которые были марионетками космического процесса; общество, которое отрекается от него, должно быть разрушено извне. Еще меньше мы можем обойтись, имея его в избытке; общество, в котором оно доминирует, должно быть разрушено изнутри.

Мотивом драмы человеческой жизни является необходимость, возложенная на каждого человека, приходящего в мир, найти золотую середину между самоутверждением и самоограничением, соответствующую его характеру и обстоятельствам. И вечно трагический аспект этой драмы заключается в том, что задача, поставленная перед нами, — это задача, элементы которой могут быть известны лишь несовершенно и для которой даже приблизительно правильное решение редко находится до тех пор, пока этот суровый критик, многолетний опыт, не получит достаточных оснований для того, чтобы излить свой саркастический юмор по поводу непоправимых ошибок, которые мы уже совершили.

Я перепечатал письма о схеме «В трущобах Англии», опубликованные в «Таймс» в декабре 1890 года и январе 1891 года и впоследствии выпущенные с дополнениями в виде брошюры под названием «Социальные болезни и худшие средства их излечения», потому что, хотя ловкая попытка навязать стране эту схему была сорвана, регулярная армия Бута остается на ногах, сохраняя все присущие ее устройству возможности для причинения вреда. Я желаю, чтобы этот факт постоянно держался в поле зрения и чтобы стихание шума барабанов и труб не заставило нас забыть о существовании силы, которая в плохих руках может в любое время быть использована для плохих целей.

В 1892 году был «сформирован комитет с целью расследования того, каким образом были израсходованы денежные средства, собранные в ответ на призыв, сделанный в книге под названием «В трущобах Англии и путь к выходу»». Членами этого органа были джентльмены, в компетентности и беспристрастности которых каждый должен быть полностью уверен; и в декабре 1892 года они опубликовали отчет, в котором заявили, что, «за исключением сумм, израсходованных на «казармы» в Хэдли», указанные денежные средства были «направлены только на цели и израсходованы методами, изложенными в этом призыве, и ни на какие другие».

Тем не менее их окончательный вывод гласит следующее: «(4) Что, хотя инвестированное имущество, движимое и недвижимое, возникшее в результате такого призыва, настолько закреплено и контролируется доверительным управлением по акту от 30 января 1891 года, что любое его использование для целей, отличных от тех, что заявлены в акте, любым «генералом» Армии спасения равносильно нарушению доверия и подвергло бы его гражданскому и уголовному преследованию, упомянутому ранее в отчете, АДЕКВАТНЫЕ ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ОТСУТСТВУЮТ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА».

Фрагмент, который я выделил курсивом, является частью документа от 19 декабря 1892 года. Из этого следует, что даже после того, как акт от 30 января 1891 года был исполнен, «адекватных правовых гарантий» «для предотвращения нецелевого использования имущества» не существовало. Каково же тогда было положение дел неделей ранее, то есть 22 января 1891 года, когда мое двенадцатое и последнее письмо появилось в «Таймс»? Лучшего оправдания тому, что я сказал об отсутствии адекватной безопасности для надлежащего управления средствами, доверенными г-ну Буту, нельзя было бы пожелать, если только не считать таковым то, что можно найти в следующих фрагментах отчета (стр. 36 и 37):—

«Возможно, что «генерал» может забыть о своем долге, продать имущество и присвоить вырученные средства на свои нужды или на покрытие общих обязательств Армии спасения. В нынешнем положении дел он, и только он один, будет контролировать такую продажу. Против таких возможностей комитету представляется разумным ввести некоторый контроль».

Еще раз напомним, что это мнение, данное за подписью сэра Генри Джеймса, было выражено комитетом при полном рассмотрении доверительного акта 1891 года, которым так усердно размахивали перед публикой.

Комитет внес предложение по улучшению этого весьма неудовлетворительного положения дел; но точную оценку, данную ему авторами предложения, следует тщательно рассмотреть (стр. 37).

«Комитет полностью осознает, что если выраженные таким образом взгляды будут реализованы, созданных гарантий и проверок будет недостаточно для того, чтобы абсолютно предотвратить возможные сделки с имуществом и денежными средствами, несовместимые с целями, на которые они предназначены».

По сути, они довольствуются выражением весьма скромной надежды на то, что «если предложенное будет выполнено, то тем самым будет создано некоторое препятствие на пути любого, кто действует недобросовестно в отношении распоряжения упомянутым имуществом и денежными средствами».

Я не знаю и в данных обстоятельствах не могу сказать, что меня сильно заботит, были ли выполнены предложения комитета или нет. Так или иначе, остается фактом, что недобросовестный «генерал» будет иметь довольно свободные руки, несмотря на «некоторое» препятствие.

Таким образом, суждение весьма авторитетного и, безусловно, не враждебного комитета 1892 года по вопросам, которыми они занимались, вряд ли может внушить восторженное доверие. И далее следует иметь в виду, что они тщательно исключили из своих обязанностей «любое рассмотрение принципов, управления, учения или методов Армии спасения как религиозной организации или ее дел», за исключением тех случаев, когда они касались управления денежными средствами, собранными по призыву «В трущобах Англии».

Следовательно, самые важные вопросы, обсуждавшиеся в моих письмах, комитетом никак не были затронуты. Даже если бы их отчет был гораздо более благоприятным для схемы «В трущобах Англии», чем он есть; если бы он действительно заверил вкладчиков, что собранные средства полностью защищены от растраты; возражения по социальным и политическим мотивам против деспотической организации г-на Бута с ее тысячами послушных сателлитов, присягнувших на слепое повиновение, изложенные в письмах, нисколько не ослабли бы. «Шесть пенсов пользы» все равно перевешивались бы «шиллингом вреда»; если только относительную ценность или никчемность последнего не следует оценивать в фунтах, а не в шиллингах.

Чего бы только не отдали за мнение финансовых членов комитета о знаменитом банке; и мнение юридических экспертов о предлагаемых «трибунах народа»?

ХОУДСЛИ, ИСТБОРН,

Июль 1894 г.

I. ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

ПРОЛЕГОМЕНЫ.

I.

(1894)

Можно с уверенностью предположить, что две тысячи лет назад, до того как Цезарь ступил на землю южной Британии, вся сельская местность, видимая из окон комнаты, в которой я пишу, находилась в том, что называется «состоянием природы». За исключением, быть может, возведения нескольких погребальных курганов, подобных тем, что до сих пор кое-где нарушают плавные контуры холмов, человеческие руки не оставили на ней никакого следа; и тонкая пелена растительности, покрывавшая широкие возвышенности и покатые склоны долин, не была затронута его трудом. Местные травы и сорняки, разбросанные участки утесника боролись друг с другом за обладание скудной поверхностной почвой; они сражались с летней засухой, зимними морозами и яростными штормами, которые с непреодолимой силой проносились то с

Атлантики, то с Северного моря в любое время года; они заполняли, как могли, бреши, пробитые в их рядах всевозможными подземными и наземными животными-вредителями. Из года в год средняя популяция, плавающий баланс непрекращающейся борьбы за существование среди местных растений, поддерживала себя. Столь же несомненно, что по существу аналогичное состояние природы преобладало в этом регионе в течение многих тысяч лет до прихода Цезаря; и нет никаких оснований отрицать, что оно могло бы продолжать существовать в течение столь же долгого будущего, если бы не вмешательство человека.

Если судить по нашим обычным меркам продолжительности, местная растительность, подобно «вечным холмам», которые она покрывает, кажется образцом постоянства. Маленькие горечавки Амарелла, которые сегодня в изобилии встречаются в некоторых местах, являются потомками тех, что были растоптаны доисторическими дикарями, оставившими здесь свои кремневые орудия; и они последовали за предками, которые в климате ледникового периода, вероятно, процветали лучше, чем сейчас. По сравнению с долгим прошлым этого скромного растения вся история цивилизованных людей — лишь эпизод.

И все же нет ничего более верного, чем то, что, если измерять либеральной шкалой летоисчисления Вселенной, это нынешнее состояние природы, как бы оно ни казалось существующим вечно, есть

лишь мимолетная фаза ее бесконечного разнообразия; просто последняя из серии изменений, которые претерпела поверхность Земли за миллионы лет своего существования. Переверните квадратный фут тонкого дерна, и твердое основание земли, обнаженное в меловых скалах высотой пятьсот футов на соседнем берегу, дает полную уверенность в том времени, когда море покрывало место «вечных холмов»; и когда растительность ближайшей суши была столь же отлична от нынешней флоры Сассекских холмов, как нынешняя флора Центральной Африки.* Не менее верно и то, что между временем, когда образовался мел, и тем, когда возник первоначальный дерн, прошли тысячи столетий, в течение которых состояние природы эпох, когда отлагался мел, перешло в то, что есть сейчас, путем изменений столь медленных, что, если бы поколения людей были их свидетелями, современные условия казались бы неизменными и неизменяемыми.

Но также верно и то, что до отложения мела прошел гораздо более длительный период; на протяжении которого легко проследить следы того же процесса непрерывной модификации и борьбы за существование живых существ; и что даже когда мы не можем продвинуться

дальше назад, это происходит не потому, что есть основания думать, что мы достигли начала, а потому, что след самой древней жизни остается скрытым или был стерт.

Таким образом, то состояние природы мира растений, которое мы начали рассматривать, далеко от обладания атрибутом постоянства. Скорее, сама его сущность — непостоянство. Оно могло длиться двадцать или тридцать тысяч лет, оно может длиться еще двадцать или тридцать тысяч лет без очевидных изменений; но так же верно, как оно последовало за совершенно иным состоянием, так же за ним последует столь же иное условие. То, что сохраняется, — это не та или иная ассоциация живых форм, а процесс, продуктом которого является космос и для которого они являются лишь преходящими выражениями. И в живом мире одной из самых характерных черт этого космического процесса является борьба за существование, конкуренция каждого со всеми, результатом которой является отбор, то есть выживание тех форм, которые в целом лучше всего приспособлены к условиям, существующим в любой период; и которые, следовательно, в этом отношении, и только в этом отношении, являются наиболее приспособленными.* Вершина, достигнутая космическим

процессом в растительности холмов, видна в дерне с его сорняками и утесником. В данных условиях они вышли из борьбы победителями; и, выжив, доказали, что они наиболее приспособлены к выживанию.

То, что состояние природы в любое время является временной фазой процесса непрерывных изменений, происходящего на протяжении бесчисленных веков, представляется мне положением, столь же хорошо установленным, как и любое другое в современной истории.

Палеонтология заверяет нас, кроме того, что древние философы, которые с меньшими основаниями придерживались той же доктрины, ошибались, полагая, что фазы образуют цикл, точно повторяющий прошлое и точно предвосхищающий будущее в своих вращениях. Напротив, она дает нам убедительные причины думать, что если бы каждое звено в родословной этих скромных местных растений было сохранено и доступно нам, то все вместе они представили бы сходящийся ряд форм постепенно уменьшающейся сложности, пока в какой-то период истории Земли, гораздо более отдаленный, чем любой, от которого до сих пор были обнаружены органические остатки, они не слились бы в те низшие группы, среди которых границы между животной и растительной жизнью стираются.*

Слово «эволюция», ныне общеприменимое к космическому процессу, имеет своеобразную историю и используется в различных смыслах.* Взятое в своем популярном значении, оно означает прогрессивное развитие, то есть постепенный переход от состояния относительной однородности к состоянию относительной сложности; но его коннотация была расширена и теперь включает явления регрессивного метаморфоза, то есть прогресса от состояния относительной сложности к состоянию относительной однородности.

Как естественный процесс, того же характера, что и развитие дерева из семени или птицы из яйца, эволюция исключает творение и все другие виды сверхъестественного вмешательства. Как выражение фиксированного порядка, каждая стадия которого является следствием причин, действующих по определенным правилам, концепция эволюции не менее исключает концепцию случая. Очень желательно помнить, что эволюция — это не объяснение космического процесса, а лишь обобщенное изложение метода и результатов этого процесса. И далее, что если есть доказательство того, что космический процесс был запущен каким-либо агентом, то этот агент будет творцом его и всех его продуктов, хотя сверхъестественное вмешательство может оставаться строго исключенным из его дальнейшего хода.

Насколько то ограниченное откровение природы вещей, которое мы называем научным знанием, уже

продвинулось, оно склоняется с постоянно возрастающим акцентом к убеждению, что не только мир растений, но и мир животных; не только живые существа, но и вся ткань Земли; не только наша планета, но и вся Солнечная система; не только наша звезда и ее спутники, но и миллионы подобных тел, которые свидетельствуют о порядке, пронизывающем безграничное пространство и существующем на протяжении безграничного времени, — все они следуют своим предопределенным курсом эволюции.

Ни с чем из этого я в настоящее время не имею дела, кроме того, что демонстрируют формы жизни, населяющие Землю. Все растения и животные проявляют тенденцию к изменчивости, причины которой еще предстоит установить; тенденция условий жизни в любое данное время, благоприятствуя существованию наиболее приспособленных к ним вариаций, противодействует существованию остальных и, таким образом, осуществляет отбор; и все живые существа стремятся к безграничному размножению, в то время как средства к существованию ограничены; очевидной причиной чего является производство потомства, более многочисленного, чем их предки, но с равным ожиданием жизни в актуарном смысле. Без первой тенденции не было бы эволюции. Без второй не было бы веской причины, почему одна вариация должна исчезнуть, а другая занять ее место; то есть не было бы отбора. Без

третьей, борьбы за существование, агента селективного процесса в состоянии природы, исчез бы.*

При допущении существования этих тенденций все известные факты истории растений и животных могут быть приведены в рациональную корреляцию. И это больше, чем можно сказать о любой другой гипотезе, которую я знаю. Такие гипотезы, например, как существование первобытного, беспорядочного хаоса; пассивной и вялой вечной материи, сформированной лишь с частичным успехом архетипическими идеями; совершенно нового мирового вещества, внезапно созданного и быстро сформированного сверхъестественной силой, не получают поддержки, а напротив, опровергаются нашими нынешними знаниями. То, что наша Земля когда-то могла составлять часть туманной космической магмы, безусловно возможно, более того, кажется весьма вероятным; но нет причин сомневаться, что порядок царил там так же полно, как и среди того, что мы считаем самыми совершенными произведениями природы или человека.** Вера, рожденная знанием, находит свой объект в вечном порядке, порождающем непрерывные изменения в бесконечном времени и бесконечном пространстве; проявления космической энергии чередуются между фазами потенциальности и фазами экспликации. Может быть, как предполагает Кант,*** каждая космическая

магма, предопределенная эволюционировать в новый мир, была не менее предопределенным концом исчезнувшего предшественника.

II.

Прошло три или четыре года с тех пор, как состояние природы, о котором я упоминал, было положено конец, насколько это касается небольшого участка почвы, вмешательством человека. Участок был отделен от остальной части стеной; внутри защищенной таким образом территории местная растительность была, насколько это возможно, истреблена; в то время как колония чужеродных растений была завезена и помещена на ее место. Короче говоря, он был превращен в сад. В настоящее время этот искусственно обработанный участок представляет собой вид, необычайно отличающийся от того, что остается в состоянии природы за пределами стены. Деревья, кустарники и травы, многие из которых относятся к состоянию природы отдаленных частей земного шара, изобилуют и процветают. Более того, производится значительное количество овощей, фруктов и цветов таких видов, которые не существуют сейчас и никогда не существовали, кроме как в условиях, подобных тем, что существуют в саду; и которые, следовательно, являются в такой же степени произведениями искусства человека, как и рамы и теплицы, в которых некоторые из них выращиваются. То, что «состояние искусства», созданное таким образом в состоянии природы человеком, поддерживается им и зависит от него, стало бы сразу

очевидным, если бы бдительный надзор садовника был снят, а антагонистические влияния общего космического процесса больше не сдерживались или не нейтрализовались. Стены и ворота разрушились бы; четвероногие и двуногие захватчики пожирали бы и вытаптывали полезные и красивые растения; птицы, насекомые, гниль и плесень делали бы свое дело; семена местных растений, переносимые ветрами или другими агентами, иммигрировали бы, и в силу своей давно приобретенной специальной адаптации к местным условиям эти презираемые местные сорняки вскоре задушили бы своих избранных экзотических соперников. Через столетие или два от победы космических сил, действующих в состоянии природы, над временными препятствиями к их верховенству, воздвигнутыми искусством садовода, мало что осталось бы, кроме фундаментов стены, домов и рам.

Будет признано, что сад — это такое же произведение искусства* или искусственности, как и все, что можно упомянуть. Энергия, локализованная в определенных человеческих телах, направляемая аналогично локализованными интеллектами, произвела сочетание других материальных тел, которое не могло бы возникнуть в состоянии природы. То же самое утверждение верно для всех

произведений рук человеческих, от кремневого орудия до собора или хронометра; и именно потому, что это правда, мы называем эти вещи искусственными, называем их произведениями искусства или искусственности, чтобы отличить их от продуктов космического процесса, работающего вне человека, которые мы называем естественными или произведениями природы. Различие, проводимое таким образом между произведениями природы и произведениями человека, общепризнано; и оно, как я полагаю, является одновременно полезным и оправданным.

III.

Несомненно, можно справедливо утверждать, что действие человеческой энергии и интеллекта, которое создало и поддерживает сад посредством того, что я назвал «садоводческим процессом», является, строго говоря, неотъемлемой частью космического процесса. И никто не мог бы согласиться с этим утверждением более охотно, чем я. На самом деле, я не знаю, чтобы кто-то приложил больше усилий, чем я, в течение последних тридцати лет, чтобы настаивать на доктрине, столь поносимой в начале этого периода, что человек, физически, интеллектуально и морально, является такой же частью природы, таким же чистым продуктом космического процесса, как и самый скромный сорняк.*

Но если, следуя этому допущению, утверждается

что, раз это так, космический процесс не может находиться в антагонизме с тем садоводческим процессом, который является его частью, — я могу лишь ответить, что если вывод о том, что они антагонистичны, логически абсурден, то мне жаль логику, потому что, как мы видели, это факт. Сад находится в том же положении, что и любое другое произведение человеческого искусства; он является результатом космического процесса, работающего через человеческую энергию и интеллект; и, как и в случае с любой другой искусственной вещью, созданной в состоянии природы, влияния последней постоянно стремятся разрушить его. Несомненно, Фортский мост и броненосец на рейде в конечном счете являются продуктами космического процесса; такими же, как река, текущая под первым, или морская вода, на которой плавает второй. Тем не менее каждый ветерок немного напрягает мост, каждый прилив делает что-то, чтобы ослабить его фундамент; каждое изменение температуры изменяет регулировку его частей, вызывает трение и последующий износ. Время от времени мост должен ремонтироваться, точно так же, как броненосец должен вставать в док; просто потому, что природа всегда стремится вернуть то, что ее дитя, человек, позаимствовал у нее и расположил в комбинациях, которые не являются теми, что благоприятствуют общему космическому процессу.

Таким образом, верно не только то, что космическая энергия, работающая через человека над частью

мира растений, противостоит той же энергии, когда она работает через состояние природы, но и аналогичный антагонизм повсюду проявляется между искусственным и естественным. Даже в самом состоянии природы, что есть борьба за существование, как не антагонизм результатов космического процесса в области жизни друг к другу?*

IV.

Состояние природы не только враждебно состоянию искусства сада; но и принцип садоводческого процесса, посредством которого последнее создается и поддерживается, антитетичен принципу космического процесса. Характерной чертой последнего является интенсивная и непрекращающаяся конкуренция борьбы за существование. Характеристикой первого является устранение этой борьбы путем устранения условий, которые ее порождают. Тенденция космического процесса заключается в приведении форм растительной жизни в соответствие с текущими условиями; тенденция садоводческого процесса заключается в приспособлении условий к потребностям тех форм растительной жизни, которые садовод желает вырастить.

Космический процесс использует неограниченное размножение

как средство, с помощью которого сотни конкурируют за место и питание, адекватные для одного; он использует мороз и засуху, чтобы отсечь слабых и неудачливых; чтобы выжить, нужна не только сила, но и гибкость и удача.

Садовод, с другой стороны, ограничивает размножение; обеспечивает, чтобы каждое растение имело достаточно места и питания; защищает от мороза и засухи; и всячески пытается изменить условия таким образом, чтобы добиться выживания тех форм, которые наиболее близки к стандарту полезного или красивого, который у него в уме.

Если фрукты и клубни, листва и цветы, полученные таким образом, достигают или достаточно приближаются к этому идеалу, нет причин, почему достигнутый статус-кво не мог бы быть продлен на неопределенный срок. До тех пор, пока состояние природы остается примерно тем же, энергия и интеллект, создавшие сад, будут достаточны для его поддержания. Однако пределы, в которых это господство человека над природой может поддерживаться, узки. Если бы вернулись условия мелового периода, я боюсь, что самый искусный садовод должен был бы отказаться от выращивания яблок и крыжовника; в то время как если бы снова наступили условия ледникового периода, открытые грядки со спаржей были бы излишни, а выращивание фруктовых

деревьев у самых благоприятных южных стен — пустой тратой времени и сил.

Но крайне важно отметить, что при неизменном состоянии природы, если продукция не удовлетворяет садовода, ее можно заставить приблизиться к его идеалу более тесно. Хотя борьба за существование может закончиться, возможность прогресса остается. В дискуссиях на эти темы часто странным образом забывают, что существенными условиями модификации или эволюции живых существ являются изменчивость и наследственная передача. Отбор — это средство, с помощью которого благоприятствуют определенным вариациям и сохраняется их потомство. Но борьба за существование — лишь одно из средств, с помощью которых может осуществляться отбор. Бесконечные разновидности культурных цветов, фруктов, корней, клубней и луковиц — это продукты не отбора посредством борьбы за существование, а прямого отбора ввиду идеала полезности или красоты. Среди множества растений, занимающих одну и ту же станцию и подвергающихся одним и тем же условиям в саду, возникают разновидности. Разновидности, стремящиеся в заданном направлении, сохраняются, а остальные уничтожаются. И тот же процесс происходит среди разновидностей до тех пор, пока, например, дикая капуста не превращается в кочанную, или дикая Viola tricolor — в призовую анютины глазки.

V.

Процесс колонизации представляет аналогии с формированием сада, которые весьма поучительны. Предположим, корабль с английскими колонистами отправлен для создания поселения в такой стране, какой была Тасмания в середине прошлого века. Высадившись, они оказываются в центре состояния природы, широко отличного от того, что они оставили позади, во всем, кроме самых общих физических условий. Обычные растения, обычные птицы и четвероногие так же совершенно отличны, как и люди, от всего, что можно увидеть на той стороне земного шара, откуда они прибыли. Колонисты приступают к тому, чтобы положить конец этому положению вещей на такой большой территории, какую они желают занять. Они расчищают местную растительность, истребляют или изгоняют популяцию животных, насколько это необходимо, и принимают меры, чтобы защитить себя от повторной иммиграции тех и других. На их место они вводят английское зерно и фруктовые деревья; английских собак, овец, крупный рогатый скот, лошадей; и английских людей; по сути, они создают новую флору и фауну и новую разновидность человечества внутри старого состояния природы. Их фермы и пастбища представляют собой сад в большом масштабе, а они сами — садоводов, которые должны поддерживать его в бдительном антагонизме к старому режиму. Рассматриваемая как целое, колония является составной единицей, введенной в старое состояние природы; и,

с этого момента — конкурент в борьбе за существование, чтобы победить или быть побежденным.

При предполагаемых условиях нет сомнений в результате, если работа колонистов будет выполняться энергично и с разумным объединением всех их сил. С другой стороны, если они ленивы, глупы и небрежны; или если они тратят свою энергию в спорах друг с другом, велика вероятность, что старое состояние природы возьмет верх. Местный дикарь уничтожит иммигранта-цивилизованного человека; из английских животных и растений некоторые будут истреблены своими местными соперниками, другие перейдут в одичавшее состояние и сами станут компонентами состояния природы. Через несколько десятилетий все другие следы поселения исчезнут.

VI.

Давайте теперь представим, что некий административный орган, столь же превосходящий людей в силе и интеллекте, как люди превосходят свой скот, поставлен над колонией, с поручением обращаться с ее человеческими элементами таким образом, чтобы обеспечить победу поселения над антагонистическими влияниями состояния природы, в котором оно расположено. Он действовал бы так же, как садовод со своим садом. Во-первых, он, насколько это возможно, положил бы

конец влиянию внешней конкуренции путем тщательного истребления и исключения местных соперников, будь то люди, звери или растения. И наш администратор выбирал бы своих человеческих агентов ввиду своего идеала успешной колонии, точно так же, как садовод выбирает свои растения ввиду своего идеала полезных или красивых продуктов.

Во-вторых, чтобы никакая борьба за средства к существованию между этими человеческими агентами не ослабляла эффективность корпоративного целого в битве с состоянием природы, он принял бы меры, посредством которых каждый был бы обеспечен этими средствами; и был бы избавлен от страха быть лишенным их своими более сильными или более хитрыми собратьями. Законы, санкционированные объединенной силой колонии, ограничивали бы самоутверждение каждого человека пределами, необходимыми для поддержания мира. Другими словами, космическая борьба за существование между человеком и человеком была бы строго подавлена; и отбор посредством нее был бы так же полностью исключен, как он исключен из сада.

В то же время препятствия для полного развития способностей колонистов другими условиями состояния природы, чем те, что уже упомянуты, были бы устранены путем создания искусственных условий существования более благоприятного характера: защита от крайностей жары и холода

обеспечивалась бы домами и одеждой; дренажные и ирригационные работы противодействовали бы эффектам чрезмерного дождя и чрезмерной засухи; дороги, мосты, каналы, экипажи и корабли преодолевали бы естественные препятствия для передвижения и транспорта; механические двигатели дополняли бы естественную силу людей и их тягловых животных; гигиенические меры предосторожности сдерживали бы или устраняли естественные причины болезней. С каждым шагом этого прогресса в цивилизации колонисты становились бы все более независимыми от состояния природы; все больше их жизнь обусловливалась бы состоянием искусства. Чтобы достичь своих целей, администратор должен был бы воспользоваться мужеством, трудолюбием и кооперативным интеллектом поселенцев; и ясно, что интересам сообщества лучше всего служило бы увеличение доли лиц, обладающих такими качествами, и уменьшение доли лиц, лишенных их. Другими словами, путем отбора, направленного к идеалу.

Таким образом, администратор мог бы рассчитывать на создание земного рая, истинного Эдемского сада, в котором все вещи работали бы вместе на благо садоводов: внутри которого космический процесс, грубая борьба за существование состояния природы, была бы упразднена; в котором это состояние было бы заменено состоянием искусства;

где каждое растение и каждое низшее животное были бы приспособлены к человеческим потребностям и погибли бы, если бы человеческий надзор и защита были сняты; где сами люди были бы отобраны ввиду их эффективности как органов для выполнения функций совершенного общества. И это идеальное государственное устройство было бы достигнуто не путем постепенного приспособления людей к условиям вокруг них, а путем создания для них искусственных условий; не путем предоставления свободной игры борьбе за существование, а путем исключения этой борьбы; и путем замены отбора, осуществляемого ею, отбором, направленным к идеалу администратора.

VII.

Но у Эдема был бы свой змей, причем очень хитрый зверь. Человек разделяет с остальным живым миром могучий инстинкт размножения и его следствие — тенденцию к размножению с большой скоростью. Чем лучше меры администратора достигали бы своей цели, чем полнее побеждались бы разрушительные силы состояния природы, тем меньше сдерживалось бы это размножение.

С другой стороны, внутри колонии установление мира, которое лишает каждого человека власти отнять средства к существованию у другого просто потому, что он сильнее,

положило бы конец борьбе за существование между колонистами, а конкуренция за товары существования, которая осталась бы единственной, не является сдерживающим фактором для населения.

Таким образом, как только колонисты начали бы размножаться, администратору пришлось бы столкнуться с тенденцией к повторному введению космической борьбы в свою искусственную структуру вследствие конкуренции не только за товары, но и за средства к существованию. Когда колония достигла бы предела возможного расширения, избыточное население должно было бы быть как-то устроено; или ожесточенная борьба за существование должна была бы возобновиться и разрушить тот мир, который является фундаментальным условием поддержания состояния искусства против состояния природы.

Предполагая, что администратор руководствуется чисто научными соображениями, он, подобно садоводу, встретил бы эту серьезнейшую трудность систематическим истреблением или исключением лишних. Безнадежно больные, немощные старики, слабые или деформированные телом или умом, избыток рожденных младенцев были бы устранены, как садовод вырывает дефектные и лишние растения или заводчик уничтожает нежелательный скот. Только сильным и здоровым, тщательно подобранным ввиду потомства, наиболее приспособленного к целям администратора, было бы позволено продолжать свой род.

VIII.

Из более радикальных многочисленных попыток применить принципы космической эволюции, или того, что считается таковыми, к социальным и политическим проблемам, которые появились в последние годы, значительная часть, как мне кажется, основана на представлении, что человеческое общество способно предоставить из своих собственных ресурсов администратора того типа, который я вообразил. Голуби, короче говоря, должны быть сами себе сэром Джоном Себрайтом.* Деспотическое правительство, будь то индивидуальное или коллективное, должно быть наделено сверхъестественным интеллектом и тем, что, боюсь, многие сочтут сверхъестественной безжалостностью, необходимой для цели осуществления принципа улучшения путем отбора с той несколько радикальной тщательностью, от которой зависит успех метода. Опыт, безусловно, не оправдывает нас в ограничении безжалостности отдельных «спасителей общества»; и, на хорошо известных основаниях афоризма, который отказывает корпорациям и в теле, и в душе, кажется вероятным (действительно, эта вера не лишена поддержки в истории), что коллективный деспотизм, толпа, заставленная поверить в свое собственное божественное право демагогическими миссионерами, была бы способна на более тщательную

работу в этом направлении, чем любой отдельный тиран, раздутый той же иллюзией, когда-либо достигал. Но интеллект — это другое дело. Тот факт, что «спасители общества» берутся за это ремесло, — достаточное доказательство того, что у них его нет в избытке. И тот, которым они обладают, обычно продается капиталистам физической силы, от ресурсов которых они зависят. Однако я сомневаюсь, что даже самый проницательный судья характеров, если бы перед ним были сотни мальчиков и девочек до четырнадцати лет, мог бы выбрать с малейшим шансом на успех тех, кого следует оставить как верных полезных членов общества, и тех, кого следует хлороформировать как столь же верных глупых, ленивых или порочных. «Приметы» хорошего или плохого гражданина на самом деле гораздо труднее разглядеть, чем приметы щенка или теленка шортгорнской породы; многие не проявляются до тех пор, пока практические трудности жизни не стимулируют мужество к полному проявлению. А к тому времени вред уже нанесен. Плохое потомство, если оно таковое, успело размножиться, и отбор аннулирован.

IX.

У меня есть и другие причины опасаться, что этот логический идеал эволюционной регламентации — это государственное устройство «голубятников» — недостижим. В отсутствие столь строгого научного администратора, о котором мы мечтали, человеческое общество

держится вместе благодаря связям столь своеобразного характера, что попытка усовершенствовать общество на его манер несет в себе серьезный риск их ослабления. Социальная организация не является исключительной особенностью людей. Другие общества, такие как сообщества пчел и муравьев, также возникли благодаря преимуществу кооперации в борьбе за существование; и их сходства с человеческим обществом, равно как и различия, в равной степени поучительны. Общество, сформированное медоносной пчелой, воплощает идеал коммунистического афоризма «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Внутри него борьба за существование строго ограничена. У королевы, трутней и рабочих есть своя отведенная норма пищи; каждый выполняет функцию, назначенную ему в экономике улья, и все они способствуют успеху всего кооперативного общества в его конкуренции с соперничающими сборщиками нектара и пыльцы, а также с другими врагами в состоянии природы вовне. В том же смысле, в каком сад или колония являются продуктом человеческого искусства, пчелиное государственное устройство — это продукт «пчелиного искусства», порожденный космическим процессом, действующим через организацию перепончатокрылых.

Теперь это общество является прямым продуктом органической необходимости, побуждающей каждого его члена к образу действий, который способствует благу целого. У каждой пчелы есть свой долг, и ни у кого

нет никаких прав. Обладают ли пчелы чувствительностью и способны ли они к мышлению — это вопрос, на который нельзя ответить догматично. Как благочестивое мнение, я склонен отказывать им в чем-либо большем, чем самые зачатки сознания.* Но любопытно поразмышлять, что вдумчивый трутень (у рабочих и королев не было бы досуга для умозрительных заключений), склонный к этической философии, должен был бы провозгласить себя интуитивным моралистом чистейшей воды. Он указал бы, с полной справедливостью, что преданность рабочих жизни непрестанного труда за простую заработную плату, едва покрывающую прожиточный минимум, нельзя объяснить ни просвещенным эгоизмом, ни какими-либо другими утилитарными мотивами; поскольку эти пчелы начинают работать, не имея опыта или размышлений, как только выходят из ячейки, в которой они вылупились. Очевидно, что только вечный и неизменный принцип, врожденный каждой пчеле, может объяснить эти явления. С другой стороны, биолог, который прослеживает все существующие стадии градации между одиночными и общественными пчелами, так же ясно видит в последних просто совершенство автоматического механизма, выкованного ударами борьбы за существование по потомству первых в течение долгих веков постоянной изменчивости.

X.

Я не вижу оснований сомневаться в том, что в своем зарождении человеческое общество было в такой же степени продуктом органической необходимости, как и общество пчел.* Человеческая семья, для начала, основывалась на точно таких же условиях, которые породили подобные ассоциации среди животных, стоящих ниже на лестнице развития. Далее, легко увидеть, что каждое увеличение продолжительности семейных уз, с вытекающим отсюда сотрудничеством все большего числа потомков для защиты и обороны, давало бы семьям, в которых происходила такая модификация, явное преимущество перед другими. И, как и в улье, прогрессирующее ограничение борьбы за существование между членами семьи влекло бы за собой повышение эффективности в отношении внешней конкуренции.

Но существует огромное и фундаментальное различие между обществом пчел и человеческим обществом. В первом члены общества органически предопределены к выполнению только одного конкретного класса функций. Если бы они были наделены желаниями, каждый мог бы желать выполнять только те обязанности, для которых его организация специально приспособлена; и которые, с точки зрения блага целого, он должен выполнять. До тех пор, пока не появляется новая королева, соперничество и конкуренция отсутствуют в пчелином государственном устройстве.

Среди человечества, напротив, нет такого предопределения к четко определенному месту в социальном организме. Как бы люди ни различались по качеству своего интеллекта, интенсивности своих страстей и тонкости своих ощущений, нельзя сказать, что один приспособлен своей организацией быть только сельскохозяйственным рабочим и никем иным, а другой — только землевладельцем и никем иным. Более того, при всех их огромных различиях в природных дарованиях, люди сходятся в одном, а именно в своем врожденном желании наслаждаться удовольствиями и избегать жизненных страданий; и, короче говоря, делать только то, что им нравится делать, без малейшего учета благополучия общества, в котором они рождены. Это их наследство (реальность, лежащая в основе доктрины первородного греха) от длинной череды предков, человеческих, получеловеческих и звероподобных, в которых сила этой врожденной склонности к самоутверждению была условием победы в борьбе за существование. Это причина aviditas vitae* — ненасытной жажды наслаждений — всего человечества, которая является одним из существенных условий успеха в войне с состоянием природы вовне; и все же верным агентом разрушения общества, если ей дать свободный ход внутри.

Сдерживание этого свободного хода самоутверждения, или естественной свободы, которое является необходимым условием возникновения человеческого общества, есть продукт

органических потребностей иного рода, чем те, от которых зависит устройство улья. Одной из них является взаимная привязанность родителя и потомства, усиленная долгим младенчеством человеческого вида. Но наиболее важной является склонность, столь сильно развитая у человека, воспроизводить в себе действия и чувства, подобные или коррелирующие с таковыми у других людей. Человек — самый искусный из всех подражателей в мире животных; никто, кроме него, не умеет рисовать или лепить; никто не сравнится с ним в охвате, разнообразии и точности вокальной имитации; никто не является таким мастером жеста; при этом он, кажется, побуждаем так подражать ради чистого удовольствия от этого. И нет другого такого эмоционального хамелеона. Посредством чисто рефлекторной операции ума мы принимаем оттенок страсти тех, кто находится рядом с нами, или, может быть, дополнительный цвет. Симпатия, которую мы называем сочувствием, обычно возникает не в результате сознательного «поставления себя на место» радующегося или страдающего человека;* напротив, часто вопреки собственному чувству

справедливости и вопреки собственной воле, «сочувствие делает нас удивительно добрыми» или наоборот. Какой бы полной ни была индифферентность к общественному мнению, с холодной, интеллектуальной точки зрения, традиционного мудреца, мне еще не доводилось встречать настоящего мудреца, который воспринимал бы его враждебные проявления с полным спокойствием. Действительно, я сомневаюсь, что живет или когда-либо жил философ, который мог бы знать, что его искренне презирает уличный мальчишка, не испытывая при этом некоторого раздражения. И хотя нельзя оправдать Амана за желание повесить Мардохея на столь высокой виселице, все же, действительно, сознание визиря Артаксеркса, когда он входил и выходил из ворот, что этот безвестный иудей не уважает его, должно было быть очень досадным.**

Достаточно оглянуться вокруг, чтобы увидеть, что величайшим сдерживающим фактором антисоциальных тенденций людей является страх не перед законом, а перед мнением своих ближних. Условности чести связывают людей, которые нарушают правовые, моральные и религиозные узы; и в то время как люди терпят крайнюю физическую боль, лишь бы не расстаться с жизнью, стыд толкает слабейших к самоубийству.

Каждый шаг социального прогресса приближает

людей к их ближним и повышает важность удовольствий и страданий, проистекающих из симпатии. Мы судим о поступках других по нашим собственным симпатиям, а о своих собственных поступках — по симпатиям других, каждый день и весь день напролет, с детства и до зрелости, пока между определенными действиями и чувствами одобрения или неодобрения не сформируются ассоциации, столь же нерасторжимые, как ассоциации языка. Становится невозможным представить некоторые действия без неодобрения, а другие — без одобрения действующего лица, будь то ты сам или кто-то другой. Мы начинаем мыслить на приобретенном диалекте морали. Искусственная личность, «человек внутри», как называет совесть Адам Смит,* выстраивается рядом с естественной личностью. Он — страж общества, призванный сдерживать антисоциальные тенденции естественного человека в пределах, требуемых социальным благополучием.

XI.

Я назвал эту эволюцию чувств, из которых в значительной степени выкованы первобытные узы человеческого общества, в организованную и олицетворенную симпатию, которую мы называем совестью, этическим процессом.* Поскольку он стремится

сделать любое человеческое общество более эффективным в борьбе за существование с состоянием природы или с другими обществами, он работает в гармоничном контрасте с космическим процессом. Но тем не менее верно, что, поскольку закон и мораль являются ограничениями борьбы за существование между людьми в обществе, этический процесс находится в оппозиции к принципу космического процесса и стремится к подавлению качеств, наиболее приспособленных для успеха в этой борьбе.*

Далее следует отметить, что точно так же, как самоутверждение, необходимое для поддержания общества против состояния природы, разрушит это общество, если ему дать свободный ход внутри; так и самоограничение, сущность этического процесса, которое является не менее важным условием существования любого государственного устройства, может, в избытке, стать для него губительным.

Моралисты всех эпох и всех вероисповеданий, обращая внимание только на отношения людей друг к другу в идеальном обществе, согласились с «золотым правилом»: «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Другими словами, пусть симпатия будет вашим проводником; поставьте себя на место человека, по отношению к которому направлено ваше действие; и делайте ему то, что вы хотели бы, чтобы сделали вам при данных обстоятельствах. Как бы кто ни восхищался великодушием такого правила

поведения; как бы уверен ни был кто-то в том, что на обычных людей можно вполне положиться в том, что они не доведут его до полных логических последствий; тем не менее желательно признать тот факт, что эти последствия несовместимы с существованием гражданского государства при любых обстоятельствах этого мира, которые имели место или, насколько можно видеть, вероятно, произойдут.

Ибо я полагаю, что не может быть сомнений в том, что великое желание каждого правонарушителя — избежать болезненных последствий своих действий. Если я поставлю себя на место человека, который ограбил меня, я обнаружу, что одержим великим желанием не быть оштрафованным или заключенным в тюрьму; если на место того, кто ударил меня по одной щеке, я с удовлетворением созерцаю отсутствие какого-либо худшего результата, чем подставление другой щеки для подобного обращения. Строго соблюдаемое, «золотое правило» подразумевает отрицание закона путем отказа от приведения его в действие против нарушителей закона; и, что касается внешних отношений государственного устройства, это отказ от продолжения борьбы за существование. Ему можно следовать, даже частично, только под защитой общества, которое его отвергает. Без такого убежища последователи «золотого правила» могут предаваться надеждам на небеса, но они должны считаться с уверенностью, что другие люди будут хозяевами земли.

Что стало бы с садом, если бы

садовник относился ко всем сорнякам, слизням, птицам и нарушителям границ так, как он хотел бы, чтобы относились к нему, если бы он был на их месте?

XII.

В предыдущих главах я попытался представить в широких, но, надеюсь, верных очертаниях существенные черты состояния природы и того космического процесса, результатом которого оно является, насколько это было необходимо для моего аргумента; я противопоставил состоянию природы состояние искусства, созданное человеческим интеллектом и энергией, как это показано на примере сада; и я показал, что состояние искусства, здесь и повсюду, может поддерживаться только постоянным противодействием враждебным влияниям состояния природы. Далее, я указал, что «садоводческий процесс», который таким образом противопоставляет себя «космическому процессу», противостоит последнему в принципе, поскольку он стремится остановить борьбу за существование, сдерживая размножение, которое является одной из главных причин этой борьбы, и создавая искусственные условия жизни, лучше приспособленные для культурных растений, чем условия состояния природы. И я остановился на том факте, что, хотя прогрессирующая модификация, которая является следствием борьбы за существование в состоянии природы, завершена, такая модификация все еще может быть осуществлена

путем того отбора, ввиду идеала полезности или приятности для человека, о котором состояние природы ничего не знает.

Я перешел к тому, чтобы показать, что колония, основанная в стране, находящейся в состоянии природы, представляет близкие аналогии с садом; и я указал на курс действий, который администратор, способный и желающий проводить садоводческие принципы, принял бы, чтобы обеспечить успех такого вновь сформированного государственного устройства, предполагая, что оно способно к неограниченному расширению. В противном случае я показал, что должны возникнуть трудности; что неограниченное увеличение населения на ограниченной территории должно рано или поздно вновь ввести в колонию ту борьбу за средства к существованию между колонистами, которую главной целью администратора было исключить, поскольку она фатальна для взаимного мира, который является главным условием объединения людей в обществе.

Я кратко описал природу единственного радикального лекарства, известного мне, от болезни, которая таким образом угрожала бы существованию колонии; и, как бы с сожалением, я был вынужден признать, что этот строго научный метод применения принципов эволюции к человеческому обществу едва ли входит в область практической политики; не из-за отсутствия воли у очень многих людей; но потому, что, по одной из причин, нет надежды, что простые люди когда-либо будут обладать достаточным интеллектом, чтобы выбирать наиболее приспособленных. И я

привел другие основания для прихода к тому же выводу.

Я указал, что человеческое общество возникло из органических потребностей, выраженных имитацией и симпатическими эмоциями; и что в борьбе за существование с состоянием природы и с другими обществами, как его частью, те, в которых люди были таким образом приведены к тесному сотрудничеству, имели большое преимущество.* Но, поскольку каждый человек сохранял в большей или меньшей степени способности, общие для всех остальных, и особенно полную долю желания неограниченного самоудовлетворения, борьба за существование внутри общества могла быть лишь постепенно устранена. До тех пор, пока хоть что-то от нее оставалось, общество продолжало быть несовершенным инструментом борьбы за существование и, следовательно, было улучшаемым селективным влиянием этой борьбы. При прочих равных условиях, племя дикарей, в котором порядок поддерживался лучше всего; в котором было больше безопасности внутри племени и самая лояльная взаимная поддержка вне его, было бы выжившим.

Я назвал это постепенное укрепление социальной связи, которое, хотя и останавливает борьбу за существование внутри общества, до определенной точки улучшает шансы общества как корпоративного целого в космической борьбе — этическим процессом. Я попытался показать, что, когда этический процесс продвинулся настолько, чтобы обеспечить

каждого члена общества обладанием средствами к существованию, борьба за существование между человеком и человеком внутри этого общества, ipso facto, прекращается. И, поскольку неоспоримо, что наиболее высокоцивилизованные общества в значительной степени достигли этого положения, из этого следует, что, поскольку они касаются, борьба за существование не может играть в них никакой важной роли.* Другими словами, тот вид эволюции, который происходит в состоянии природы, не может иметь места.

Я далее показал основания для веры в то, что прямой отбор, на манер садовода и селекционера, не играл и не может играть никакой важной роли в эволюции общества; помимо других причин, потому что я не вижу, как такой отбор мог бы практиковаться без серьезного ослабления, может быть, разрушения уз, которые удерживают общество вместе. Мне кажется, что люди, которые привыкли созерцать активное или пассивное истребление слабых, несчастных и лишних; которые оправдывают такое поведение на том основании, что оно имеет санкцию космического процесса и является единственным способом обеспечения прогресса расы; которые, если

они последовательны, должны причислить медицину к черной магии и считать врача вредным сохранителем неприспособленных; на чьи брачные начинания принципы коннозаводства имеют главное влияние; чьи целые жизни, следовательно, являются образованием в благородном искусстве подавления естественной привязанности и симпатии, вряд ли будут иметь большой запас этих товаров. Но без них нет ни совести, ни какого-либо ограничения поведения людей, кроме расчета личного интереса, взвешивания определенных настоящих удовольствий против сомнительных будущих болей; и опыт говорит нам, чего это стоит. Каждый день мы видим, как твердые верующие в ад теологов совершают действия, которыми, как они верят в спокойном состоянии, они рискуют вечным наказанием; в то время как они удерживаются от тех, которые противны симпатиям их соратников.

XIII.

Та прогрессирующая модификация цивилизации, которая проходит под названием «эволюция общества», на самом деле является процессом существенно иного характера, как от того, который вызывает эволюцию видов в состоянии природы, так и от того, который дает начало эволюции разновидностей в состоянии искусства.

Не может быть сомнений в том, что огромные изменения произошли в английской цивилизации со времен правления

Тюдоров. Но я не знаю ни одного доказательства в пользу вывода о том, что этот эволюционный процесс сопровождался какой-либо модификацией физических или ментальных характеристик людей, которые были его субъектами. Я не встречал никаких оснований подозревать, что средние англичане сегодняшнего дня заметно отличаются от тех, кого знал и рисовал Шекспир. Мы смотрим в его волшебное зеркало елизаветинской эпохи и видим, отнюдь не смутно, представление самих себя.

В течение этих трех столетий, от правления Елизаветы до правления Виктории, борьба за существование между человеком и человеком была настолько сильно ограничена среди огромной массы населения (за исключением одного или двух коротких интервалов гражданской войны), что она могла иметь мало или вообще не иметь селективного действия. Что касается чего-либо, сравнимого с прямым отбором, то он практиковался в столь малом масштабе, что им также можно пренебречь. Уголовное право, поскольку оно путем смертной казни или подвергания длительным срокам тюремного заключения тех, кто нарушает его положения, предотвращает распространение наследственных преступных наклонностей; и закон о бедных, поскольку он разделяет супружеские пары, чья нищета возникает из-за наследственных дефектов характера, несомненно, являются селективными агентами, действующими в пользу некриминальных и более эффективных членов общества. Но доля населения, на которую они влияют,

очень мала; и, как правило, наследственный преступник и наследственный нищий распространили свой род до того, как закон повлиял на них. В большой доле случаев преступность и нищета не имеют ничего общего с наследственностью; но являются следствием, отчасти, обстоятельств и, отчасти, обладания качествами, которые при других условиях жизни могли бы вызвать уважение и даже восхищение. Это был проницательный человек мира, который, обсуждая проблемы канализации, заметил, что грязь — это богатство не на своем месте; и этот здравый афоризм имеет моральные применения. Доброжелательность и щедрость, которые украшают богатого человека, могут сделать нищим бедного; энергия и мужество, которым успешный солдат обязан своим возвышением, холодная и дерзкая хитрость, которой великий финансист обязан своим состоянием, могут очень легко, при неблагоприятных условиях, привести их обладателей к виселице или на каторгу. Более того, вполне вероятно, что дети «неудачника» получат от другого родителя именно ту небольшую модификацию характера, которая имеет решающее значение. Я иногда задаюсь вопросом, задумываются ли люди, которые так свободно говорят об истреблении неприспособленных, когда-нибудь беспристрастно о своей собственной истории. Конечно, нужно быть очень «приспособленным», чтобы не знать случая, или, может быть, двух, в своей жизни, когда было бы слишком легко претендовать на место среди «неприспособленных».

По моему убеждению, врожденные качества, физические, интеллектуальные и моральные, нашей нации оставались по существу теми же самыми в течение последних четырех или пяти столетий. Если борьба за существование и повлияла на нас в какой-либо серьезной степени (а я сомневаюсь в этом), то это было косвенно, через наши военные и промышленные войны с другими нациями.

XIV.

То, что часто называют борьбой за существование в обществе (я признаю себя виновным в том, что сам использовал этот термин слишком свободно), — это состязание не за средства к существованию, а за средства к наслаждению. Те, кто занимает первые места в этом практическом конкурсном экзамене, — это богатые и влиятельные; те, кто терпит неудачу, в большей или меньшей степени, занимают низшие места, вплоть до убогой безвестности нищего и преступника. По самой либеральной оценке, я полагаю, первая группа не составит двух процентов населения. Я сомневаюсь, что последняя превышает другие два процента; но допустим, ради аргумента, что она составляет пять процентов.*

Поскольку только в последней группе может иметь место что-либо, сравнимое с борьбой за существование в состоянии природы; поскольку

только среди этой двадцатой части всего народа многочисленные мужчины, женщины и дети умирают от быстрого или медленного голода, или от болезней, сопутствующих постоянно плохим условиям жизни; и поскольку нет ничего, что могло бы предотвратить их размножение до того, как они будут убиты, в то время как, несмотря на более высокую детскую смертность, они увеличиваются быстрее, чем богатые; кажется ясным, что борьба за существование в этом классе не может иметь заметного селективного влияния на остальные 95 процентов населения.

Что за овцевод был бы тот, кто довольствовался бы тем, что выбирал худшие пятьдесят из тысячи, оставляя их на бесплодном выгоне, пока слабейшие не умрут с голоду, а затем позволял бы выжившим вернуться, чтобы смешаться с остальными? И параллель слишком благоприятна; поскольку в большом числе случаев фактические бедняки и осужденные преступники — это ни слабейшие, ни худшие.

В борьбе за средства к наслаждению качествами, которые обеспечивают успех, являются энергия, трудолюбие, интеллектуальные способности, упорство в достижении цели и, по крайней мере, столько симпатии, сколько необходимо, чтобы заставить человека понять чувства своих ближних. Если бы не было тех искусственных механизмов, с помощью которых дураки и мошенники удерживаются на вершине общества вместо того, чтобы опускаться на свое естественное место внизу,* борьба за средства

к наслаждению обеспечивала бы постоянную циркуляцию человеческих единиц социального соединения, снизу вверх и сверху вниз. Выжившие в состязании, те, кто продолжал составлять основную массу государственного устройства, были бы не теми «наиболее приспособленными», которые добрались до самой вершины, а большая часть умеренно «приспособленных», чьи численность и превосходная способность к размножению позволяют им всегда подавлять исключительно одаренное меньшинство.

Я думаю, каждому должно быть очевидно, что, рассматриваем ли мы внутренние или внешние интересы общества, желательно, чтобы они находились в руках тех, кто наделен наибольшей долей энергии, трудолюбия, интеллектуальных способностей, упорства в достижении цели, при этом не лишен симпатизирующей человечности; и, поскольку борьба за средства к наслаждению стремится поставить таких людей в обладание богатством и влиянием, это процесс, который стремится к благу общества. Но процесс, как мы видели, не имеет реального сходства с тем, который адаптирует живые существа к текущим условиям в состоянии природы; ни с искусственным отбором садовода.

Вернемся еще раз к параллели с садоводством. В современном мире садоводство людей самими собой практически ограничено выполнением не отбора, а той другой функции садовника — созданием условий, более благоприятных, чем условия состояния природы; с целью облегчения свободного расширения врожденных способностей гражданина, насколько это совместимо с общим благом. И дело морального и политического философа, как мне кажется, заключается в установлении, тем же методом наблюдения, эксперимента и рассуждения, который практикуется в других видах научной работы, того курса поведения, который лучше всего будет способствовать этой цели.

Но, предполагая, что этот курс поведения научно определен и тщательно соблюдается, он не может положить конец борьбе за существование в состоянии природы; и он даже не будет стремиться каким-либо образом к адаптации человека к этому состоянию. Даже если бы вся человеческая раса была поглощена одним огромным государственным устройством, внутри которого царит «абсолютная политическая справедливость», борьба за существование с состоянием природы вне его и склонность к возврату к борьбе внутри, вследствие чрезмерного размножения, останутся; и, если только наследство людей от предков, которые вели добрую борьбу в состоянии

природы, их доза первородного греха, не будет искоренена каким-то методом, в настоящее время не раскрытым, по крайней мере для неверующих в сверхъестественное, каждый ребенок, рожденный в мир, все равно принесет с собой инстинкт неограниченного самоутверждения. Ему придется усвоить урок самоограничения и отречения. Но практика самоограничения и отречения — это не счастье, хотя это может быть чем-то гораздо лучшим.

Что человек, как «политическое животное», восприимчив к огромному количеству улучшений посредством образования, обучения и применения своего интеллекта к адаптации условий жизни к своим высшим потребностям, я не питаю ни малейшего сомнения. Но до тех пор, пока он остается подверженным ошибкам, интеллектуальным или моральным; до тех пор, пока он вынужден постоянно быть на страже против космических сил, чьи цели не являются его целями, вне и внутри себя; до тех пор, пока его преследуют непреодолимые воспоминания и безнадежные стремления; до тех пор, пока признание его интеллектуальных ограничений заставляет его признать свою неспособность проникнуть в тайну существования; перспектива достижения безмятежного счастья или состояния, которое может хотя бы отдаленно заслужить звание совершенства, кажется мне столь же вводящей в заблуждение иллюзией, как та, что когда-либо висела перед глазами бедного человечества. И их было много.

постоянная борьба за поддержание и улучшение, в оппозиции к Состоянию Природы, Состояния Искусства организованного государственного устройства; в котором и посредством которого человек может развить достойную цивилизацию, способную поддерживать и постоянно улучшать себя, до тех пор, пока эволюция нашего земного шара не вступит настолько далеко на свой нисходящий путь, что космический процесс возобновит свое господство; и, еще раз, Состояние Природы возобладает над поверхностью нашей планеты. Примечание: (См. стр. 30). — Кажется, нынче модно игнорировать Хартли; хотя полтора века назад он не только заложил основы, но и построил большую часть надстройки истинной теории Эволюции интеллектуальных и моральных способностей. Он говорит о том, что я назвал этическим процессом, как о «нашем Прогрессе от Личного интереса к Самоуничтожению». Наблюдения над человеком (1749), том ii, стр. 281.

II. ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

[Лекция Романиса, 1893 г.]

Soleo enim et in aliena castra transire, non tanquam transfuga sed tanquam explorator. (Л. АННЕЙ СЕНЕКА, ПИСЬМА, II. 4.)

СУЩЕСТВУЕТ восхитительная детская сказка, известная под названием «Джек и бобовый стебель», с которой мои современники, присутствующие здесь, будут знакомы. Но так много наших серьезных и почтенных младших коллег были воспитаны на более строгой интеллектуальной диете и, возможно, познакомились со сказочной страной только через буквари сравнительной мифологии, что, возможно, необходимо дать краткий обзор этой сказки. Это легенда о бобовом растении, которое растет и растет, пока не достигает высоких небес и там не раскидывается в огромный полог листвы. Герой, побуждаемый взобраться по стеблю, обнаруживает, что лиственная ширь поддерживает мир, состоящий из тех же элементов, что и внизу, но все же странно новый; и его приключения там, на которых я не могу останавливаться, должны

были полностью изменить его взгляды на природу вещей; хотя сказка, не будучи сочиненной философами или для философов, ничего не говорит о взглядах.

Мое нынешнее предприятие имеет некоторую аналогию с предприятием отважного искателя приключений. Я прошу вас сопровождать меня в попытке достичь мира, который для многих, вероятно, странен, с помощью боба. Это, как вы знаете, простая, инертная на вид вещь. И все же, если посадить его в надлежащих условиях, из которых достаточное тепло является одним из самых важных, он проявляет активные силы весьма замечательного рода. Маленький зеленый росток появляется, поднимается на поверхность почвы, быстро увеличивается в размерах и в то же время претерпевает ряд метаморфоз, которые не вызывают у нас такого удивления, как те, что встречаются нам в легендарной истории, просто потому, что их можно видеть каждый день и весь день напролет.

Нечувствительными шагами растение выстраивает себя в большую и разнообразную структуру из корня, стебля, листьев, цветов и плодов, каждый из которых отлит внутри и снаружи в соответствии с чрезвычайно сложным, но в то же время детально определенным шаблоном. В каждой из этих сложных структур, как и в их мельчайших составляющих, есть имманентная энергия, которая, в гармонии с той, что присуща всем остальным, непрестанно работает над поддержанием целого и эффективным выполнением той части, которую она должна играть в экономике природы.

Но как только здание, возведенное с такой точной проработкой, достигает завершенности, оно начинает рушиться. Постепенно растение увядает и исчезает из виду, оставляя после себя более или менее по-видимому инертные и простые тела, точно такие же, как боб, из которого оно возникло; и, подобно ему, наделенные потенциалом дать начало подобному циклу проявлений. Ни поэтическое, ни научное воображение не напрягается в поисках аналогий с этим процессом исхождения и, так сказать, возвращения к исходной точке. Его можно сравнить с подъемом и спуском брошенного камня или курсом стрелы вдоль ее траектории. Или мы можем сказать, что живая энергия выбирает сначала восходящий, а затем нисходящий путь. Или может показаться предпочтительным сравнить расширение зародыша в полнорослое растение с раскрытием веера или с развертыванием и расширением потока; и таким образом прийти к концепции «развития» или «эволюции». Здесь, как и везде, имена — это «шум и дым»; важный момент — иметь ясную и адекватную концепцию факта, обозначаемого именем. И в данном случае факт — это сизифов процесс, в ходе которого живое и растущее растение переходит от относительной простоты и скрытого потенциала семени к полному явлению высокодифференцированного типа, чтобы затем вернуться к простоте и потенциальности.

Ценность сильного интеллектуального схватывания природы этого процесса заключается в том обстоятельстве, что то, что верно для боба, верно для живых существ в целом. От самых низких форм до самых высоких — в животном, не менее чем в растительном царстве — процесс жизни представляет ту же картину [Примечание 1] циклической эволюции. Более того, нам стоит только бросить взгляд на остальной мир, и циклическое изменение предстает перед нами со всех сторон. Оно встречает нас в воде, которая течет к морю и возвращается к источникам; в небесных телах, которые растут и убывают, уходят и возвращаются на свои места; в неумолимой последовательности возрастов человеческой жизни; в том последовательном подъеме, апогее и падении династий и государств, что является наиболее заметной темой гражданской истории.

Как никто, переходящий вброд быстрый поток, не может дважды окунуть ногу в одну и ту же воду, так никто не может с точностью утверждать о чем-либо в чувственном мире, что оно есть. [Примечание 2] Как только он произносит эти слова, более того, как только он думает их, предикат перестает быть применимым; настоящее стало прошлым; «есть» должно быть «было». И чем больше мы узнаем о природе вещей, тем очевиднее, что то, что мы называем покоем, есть лишь невоспринимаемая активность; что кажущийся мир — это безмолвная, но напряженная битва. В каждой части, в каждый момент состояние космоса есть выражение преходящего приспособления борющихся сил; сцена раздора, в которой все комбатанты падают по очереди. Что

верно для каждой части, верно для целого. Естественное знание все больше склоняется к выводу, что «весь хор небес и убранство земли» — это преходящие формы частиц космической субстанции, движущихся по пути эволюции, от туманной потенциальности, через бесконечные росты солнца, планеты и спутника; через все разновидности материи; через бесконечные разнообразия жизни и мысли; возможно, через способы бытия, о которых мы не имеем концепции и не способны сформировать какую-либо, обратно к неопределимой латентности, из которой они возникли. Таким образом, наиболее очевидный атрибут космоса — его непостоянство. Он принимает аспект не столько постоянной сущности, сколько изменчивого процесса, в котором ничто не длится, кроме потока энергии и рационального порядка, который пронизывает его.

Мы взобрались на наш бобовый стебель и достигли страны чудес, в которой обычное и знакомое становятся вещами новыми и странными. В исследовании космического процесса, таким образом типизированного, высший интеллект человека находит неисчерпаемое применение; гиганты покоряются нашему служению; и духовные привязанности созерцательного философа занимаются красотами, достойными вечного постоянства.

Но есть и другой аспект космического процесса, столь совершенного как механизм, столь прекрасного как произведение искусства. Там, где космопоэтическая энергия

работает через чувствующие существа, там возникает, среди других ее проявлений, то, что мы называем болью или страданием. Этот зловещий продукт эволюции увеличивается в количестве и интенсивности с продвигающимися ступенями животной организации, пока не достигает своего высшего уровня у человека. Более того, завершение не достигается у человека, простого животного; ни у человека, целого или полудикаря; а только у человека, члена организованного государственного устройства. И это необходимое следствие его попытки жить таким образом; то есть в тех условиях, которые существенны для полного развития его благороднейших способностей.

Человек, животное, по сути, проложил свой путь к главенству в чувствующем мире и стал превосходным животным, которым он является, в силу своего успеха в борьбе за существование. Условия были определенного порядка, и организация человека приспособилась к ним лучше, чем организация его конкурентов в космической борьбе. В случае человечества самоутверждение, беспринципное захватывание всего, что можно схватить, упорное удержание всего, что можно сохранить, которые составляют сущность борьбы за существование, оправдали себя. Для своего успешного прогресса на протяжении дикого состояния человек был в значительной степени обязан тем качествам, которые он разделяет с обезьяной и тигром; своей исключительной физической организацией; своей хитростью, своей общительностью, своим любопытством и своей подражательностью; своей безжалостной и

свирепой разрушительностью, когда его гнев возбуждается сопротивлением.

Но по мере того, как люди переходили от анархии к социальной организации, и по мере того, как цивилизация росла в своей ценности, эти глубоко укоренившиеся полезные качества стали дефектами. По манере успешных людей, цивилизованный человек с радостью сбросил бы лестницу, по которой он поднялся. Он был бы только слишком рад видеть, как «обезьяна и тигр умирают». Но они отказываются соответствовать его удобству; и нежеланное вторжение этих закадычных друзей его горячей юности в упорядоченное существование гражданской жизни добавляет боли и горести, бесчисленные и неизмеримо великие, к тем, которые космический процесс неизбежно приносит простому животному. Фактически, цивилизованный человек клеймит все эти побуждения обезьяны и тигра именем грехов; он наказывает многие действия, которые проистекают из них, как преступления; и, в крайних случаях, он делает все возможное, чтобы положить конец выживанию наиболее приспособленных прежних дней с помощью топора и веревки.

Я сказал, что цивилизованный человек достиг этой точки; утверждение, возможно, слишком широкое и общее; мне лучше было бы сказать, что этический человек достиг этого. Наука этики претендует на то, чтобы предоставить нам обоснованное правило жизни; сказать нам, что является правильным действием и почему это так. Какие бы различия во мнениях ни существовали среди экспертов, существует общий консенсус, что методы обезьяны и

тигра в борьбе за существование несовместимы со здравыми этическими принципами.

Герой нашей сказки спустился с бобового стебля и вернулся в обычный мир, где плата и работа были одинаково тяжелы; где уродливые конкуренты были гораздо обычнее, чем прекрасные принцессы; и где вечная битва с самим собой была гораздо менее уверена в том, что будет увенчана победой, чем схватка с гигантом. Мы сделали то же самое. Тысячи и тысячи наших ближних, тысячи лет назад, предшествовали нам в том, что оказались лицом к лицу с той же страшной проблемой зла. Они также видели, что космический процесс — это эволюция; что он полон чудес, полон красоты и, в то же время, полон боли. Они стремились обнаружить отношение этих великих фактов к этике; выяснить, есть или нет санкция для морали в путях космоса.

Теории вселенной, в которых концепция эволюции играет ведущую роль, существовали по крайней мере за шесть веков до нашей эры. Достоверное знание о них в пятом веке доходит до нас из мест, столь отдаленных, как долина Ганга и азиатские берега Эгейского моря. Для ранних философов Индостана, не менее чем для философов Ионии, выдающейся и характерной чертой феноменального мира была его

изменчивость; непрестанный поток всех вещей, через рождение к видимому бытию и оттуда к небытию, в котором они не могли разглядеть признака начала и для которого не видели перспективы конца. Не менее ясно было некоторым из этих античных предшественников современной философии, что страдание — это знак всего племени чувствующих существ; что это не случайное сопровождение, а существенная составляющая космического процесса. Энергичный грек мог находить яростные радости в мире, в котором «раздор — отец и царь»; но старый арийский дух был подчинен квиетизму в индийском мудреце; туман страдания, который распространился над человечеством, скрывал все остальное от его взора; для него жизнь была едина со страданием, а страдание — с жизнью.

В Индостане, как и в Ионии, период относительно высокой и довольно стабильной цивилизации сменил долгие века полуварварства и борьбы. Из богатства и безопасности пришли досуг и утонченность, и, следуя по пятам, последовала болезнь мысли. За борьбой за голое существование, которая никогда не заканчивается, хотя она может быть облегчена и частично замаскирована для немногих удачливых, последовала борьба за то, чтобы сделать существование понятным и привести порядок вещей в гармонию с моральным чувством человека, которая также никогда не заканчивается, но для мыслящих немногих становится острее с каждым увеличением знания и с каждым шагом к реализации достойного идеала жизни.

Две тысячи пятьсот лет назад ценность цивилизации была столь же очевидна, как и сейчас; тогда, как и сейчас, было очевидно, что только в саду упорядоченного государственного устройства могут быть произведены лучшие плоды, которые человечество способно принести. Но стало также очевидно, что благословения культуры не были не смешанными. Сад был склонен превращаться в теплицу. Стимуляция чувств, баловство эмоций бесконечно умножали источники удовольствия. Постоянное расширение интеллектуального поля бесконечно расширяло диапазон той особенно человеческой способности смотреть вперед и назад, которая добавляет к мимолетному настоящему те старые и новые миры прошлого и будущего, в которых люди живут тем больше, чем выше их культура. Но само это обострение чувств и та тонкая утонченность эмоций, которые принесли такое богатство удовольствий, фатально сопровождались пропорциональным увеличением способности к страданию; и божественная способность воображения, создавая новые небеса и новые земли, снабжала их соответствующими адами тщетного сожаления о прошлом и болезненной тревоги о будущем. [Примечание 3] Наконец, неизбежное наказание за чрезмерную стимуляцию, истощение, открыло ворота цивилизации ее великому врагу, ennui; черствой и плоской усталости, когда человек не радуется, и женщина тоже; когда все вещи — суета и томление духа; и жизнь кажется не стоящей того, чтобы жить, кроме как для того, чтобы избежать скуки умирания.

Даже чисто интеллектуальный прогресс приносит свои возмездия. Проблемы, решенные грубым и готовым способом грубыми людьми, поглощенными действием, требуют возобновленного внимания и показывают себя все еще неразгаданными загадками, когда у людей есть время подумать. Благодетельный демон, сомнение, чье имя Легион и который обитает среди гробниц старых вер, входит в человечество и с тех пор отказывается быть изгнанным. Священные обычаи, почтенные приговоры предковой мудрости, освященные традицией и претендующие на то, чтобы оставаться в силе на все времена, ставятся под вопрос. Культурная рефлексия просит их верительные грамоты; судит их по своим собственным стандартам; наконец, собирает те, которые она одобряет, в этические системы, в которых рассуждение редко является чем-то большим, чем приличный предлог для принятия заранее принятых выводов.

Одним из старейших и важнейших элементов в таких системах является концепция справедливости. Общество невозможно, если те, кто в нем объединен, не договорились соблюдать определенные правила поведения по отношению друг к другу; его стабильность зависит от постоянства, с которым они придерживаются этого соглашения; и в той мере, в какой они колеблются, взаимное доверие, являющееся связующим звеном общества, ослабевает или разрушается. Волки не могли бы охотиться стаями, если бы не существовало реального, пусть и невыраженного, понимания того, что они не должны нападать друг на друга во время погони. Самое примитивное государственное устройство — это стая людей, живущих по подобному молчаливому или явно выраженному

соглашению; и совершивших весьма важный шаг вперед по сравнению с волчьим обществом, договорившись использовать силу всего коллектива против индивидов, нарушающих его, и в пользу тех, кто его соблюдает. Это соблюдение общего понимания с последующим распределением наказаний и вознаграждений согласно принятым правилам получило название справедливости, тогда как противоположное было названо несправедливостью. Ранняя этика не уделяла особого внимания намерениям нарушителя правил. Но цивилизация не могла далеко продвинуться без установления принципиального различия между случаем невольного и случаем умышленного проступка; между просто неправильным действием и преступным. И с возрастающим утончением моральной оценки проблема заслуженности, возникающая из этого различия, приобретала все большее теоретическое и практическое значение. Если жизнь должна быть отдана за жизнь, все же признавалось, что непреднамеренный убийца не вполне заслуживает смерти; и благодаря своего рода компромиссу между общественным и частным пониманием справедливости было предусмотрено убежище, в котором он мог укрыться от мстителя за кровь.

Идея справедливости, таким образом, претерпела постепенную сублимацию: от наказания и вознаграждения в соответствии с поступками к наказанию и вознаграждению в соответствии с заслугами; или, другими словами, в соответствии с мотивом. Праведность, то есть действие, продиктованное правильным мотивом,

не только стала синонимом справедливости, но и позитивной составляющей невинности и самым сердцем добродетели.

Теперь, когда древний мудрец, будь то индиец или грек, достигший этой концепции добра, смотрел в лицо миру, и особенно человеческой жизни, он находил столь же трудным, как и мы, привести ход эволюции в гармонию даже с элементарным требованием этического идеала справедливого и доброго.

Если есть что-то более очевидное, чем другое, так это то, что ни удовольствия, ни страдания жизни в чисто животном мире не распределяются в соответствии с заслугами; ибо общепризнанно невозможно для низших порядков разумных существ заслужить ни то, ни другое. Если и существует обобщение фактов человеческой жизни, которое находит одобрение у мыслящих людей во все времена и во всех странах, так это то, что нарушитель этических правил постоянно избегает наказания, которого он заслуживает; что нечестивый процветает, как зеленый лавр, в то время как праведник просит хлеба; что грехи отцов падают на детей; что в царстве природы невежество наказывается так же сурово, как и умышленное зло; и что тысячи и тысячи невинных существ страдают за преступление или непреднамеренный проступок одного.

Греки, семиты и индийцы согласны в

этом вопросе. Книга Иова едина с «Трудами и днями» и буддийскими сутрами; псалмопевец и Проповедник Израиля — с трагическими поэтами Греции. Что, по сути, является более распространенным мотивом древней трагедии, чем непостижимая несправедливость природы вещей; что ощущается более глубоко истинным, чем ее изображение гибели безупречного человека от работы его собственных рук или от рокового действия грехов других? Конечно, Эдип был чист сердцем; это была естественная последовательность событий — космический процесс, — которая заставила его, в полном неведении, убить своего отца и стать мужем своей матери, к опустошению своего народа и собственной стремительной гибели. Или, чтобы на мгновение выйти за рамки установленных мною хронологических границ, что составляет вечную привлекательность «Гамлета», как не обращение к глубочайшему опыту истории этого не менее безупречного мечтателя, вопреки самому себе втянутого в мир, вышедший из пазов, вовлеченного в путаницу преступлений и страданий, созданную одним из главных агентов космического процесса, действующего в человеке и через человека?

Таким образом, представ перед судом этики, космос вполне мог показаться осужденным. Совесть человека восставала против морального безразличия природы, и микрокосмический атом должен был признать безграничный макрокосм виновным. Но немногие, если вообще кто-то, осмелились вынести этот вердикт.

В великом семитском разбирательстве этого вопроса Иов находит убежище в молчании и покорности; индиец и грек, возможно, менее мудрые, пытаются примирить непримиримое и ходатайствуют за ответчика. С этой целью греки изобрели теодицеи, в то время как индийцы разработали то, что в своей конечной форме должно скорее называться космодицеей. Ибо, хотя буддизм признает множество богов и множество владык, они являются продуктами космического процесса; и преходящими, как бы долго они ни существовали, проявлениями его вечной активности. В доктрине переселения душ, каково бы ни было ее происхождение, брахманистская и буддийская спекуляция нашли готовое средство для построения правдоподобного оправдания путей космоса перед человеком. Если этот мир полон боли и печали; если горе и зло падают, как дождь, и на праведных, и на неправедных, то это потому, что, подобно дождю, они являются звеньями в бесконечной цепи естественной причинности, которой прошлое, настоящее и будущее неразрывно связаны; и в одном случае нет большей несправедливости, чем в другом. Каждое разумное существо пожинает то, что посеяло; если не в этой жизни, то в одной из бесконечной серии предшествующих существований, последним звеном которых оно является. Нынешнее распределение добра и зла является, следовательно, алгебраической суммой накопленных положительных и отрицательных заслуг; или, скорее, оно зависит от плавающего баланса счета. Ибо не считалось необходимым, чтобы полное урегулирование

когда-либо произошло. Задолженности могли оставаться своего рода «висячим долгом»; период небесного счастья, только что заслуженный, мог смениться веками мучений в отвратительном преисподнем мире, при этом баланс все еще оставался просроченным из-за какой-то далекой наследственной ошибки.

Можно ли считать, что космический процесс выглядит более моральным, чем казалось сначала, после такого оправдания, — вопрос спорный. И все же этот довод в пользу оправдания не менее правдоподобен, чем другие; и никто, кроме очень поспешных мыслителей, не отвергнет его на основании присущей ему абсурдности. Подобно самой доктрине эволюции, доктрина переселения душ имеет свои корни в мире реальности; и она может претендовать на ту поддержку, которую способен дать великий аргумент от аналогии.

Повседневный опыт знакомит нас с фактами, которые группируются под названием наследственности. Каждый из нас несет на себе очевидные следы своего происхождения, возможно, более отдаленных родственных связей. В частности, совокупность склонностей действовать определенным образом, которую мы называем «характером», часто прослеживается через длинный ряд предков и боковых родственников. Поэтому мы можем справедливо сказать, что этот «характер» — эта моральная и интеллектуальная сущность человека — действительно переходит из одной телесной скинии в другую и действительно переселяется из поколения в поколение. У новорожденного младенца характер рода находится в скрытом состоянии, и Эго — это немногим больше,

чем пучок потенциальных возможностей. Но очень скоро они становятся актуальностями; от детства до старости они проявляются в тупости или яркости, слабости или силе, порочности или прямоте; и с каждой чертой, измененной слиянием с другим характером, если не чем-то иным, характер передается для своего воплощения в новых телах.

Индийские философы называли характер, определенный таким образом, «кармой». Именно эта карма переходила из жизни в жизнь и связывала их в цепь переселений; и они полагали, что она изменяется в каждой жизни не просто слиянием родительских качеств, но и своими собственными поступками. Они были, по сути, твердыми сторонниками теории, столь оспариваемой в настоящее время, о наследственной передаче приобретенных признаков. То, что проявление склонностей характера может быть значительно облегчено или затруднено условиями, среди которых самодисциплина или ее отсутствие являются одними из самых важных, несомненно; но то, что сам характер изменяется таким образом, отнюдь не так достоверно; не так уж уверенно, что переданный характер злого человека становится хуже, а праведного — лучше, чем тот, который он получил. Индийская философия, однако, не допускала никаких сомнений на этот счет; вера во влияние условий, особенно самодисциплины, на карму была не просто необходимым постулатом ее теории воздаяния, но она представляла

единственный путь к спасению от бесконечного круга переселений.

Более ранние формы индийской философии соглашались с теми, что преобладают в наши времена, в допущении существования постоянной реальности, или «субстанции», под изменчивым рядом явлений, будь то материя или разум. Субстанцией космоса был «Брахма», субстанцией отдельного человека — «Атман»; и последний отделялся от первого только, если можно так выразиться, своей феноменальной оболочкой, футляром из ощущений, мыслей и желаний, удовольствий и страданий, которые составляют иллюзорную фантасмагорию жизни. Это невежды принимают за реальность; их «Атман», следовательно, остается вечно заключенным в иллюзиях, скованным оковами желания и бичуемым бичом страданий. Но человек, достигший просветления, видит, что кажущаяся реальность — лишь иллюзия, или, как было сказано пару тысяч лет спустя, что нет ничего ни хорошего, ни плохого, но мышление делает его таковым. Если космос просто «из наших приятных пороков создает инструменты, чтобы бичевать нас», то кажется, что единственный способ избежать нашего наследия зла — это уничтожить тот источник желания, из которого проистекают наши пороки; отказаться дольше быть инструментами эволюционного процесса и выйти из борьбы за существование. Если карма модифицируема самодисциплиной, если ее более грубые желания, одно за другим, могут быть погашены, то конечное

фундаментальное желание самоутверждения, или желание быть, также может быть уничтожено. Тогда пузырь иллюзии лопнет, и освобожденный индивидуальный «Атман» растворится во вселенском «Брахме».

Таковой, по-видимому, была добуддийская концепция спасения и пути, которому должны следовать те, кто хочет его достичь. Никакое более полное умерщвление плоти никогда не предпринималось, чем то, что было достигнуто индийским аскетом-отшельником; никакое более позднее монашество не преуспело столь близко в сведении человеческого разума к состоянию бесстрастного квазисомнамбулизма, который, если бы не его признанная святость, мог бы рисковать быть спутанным с идиотизмом.

И это спасение, следует заметить, должно было быть достигнуто через знание и действие, основанное на этом знании; точно так же, как экспериментатор, который хочет получить определенный физический или химический результат, должен обладать знанием вовлеченных естественных законов и постоянной дисциплинированной волей, достаточной для выполнения всех различных требуемых операций. Сверхъестественное, в нашем понимании этого термина, было полностью исключено. Не было никакой внешней силы, которая могла бы повлиять на последовательность причины и следствия, порождающую карму; никто, кроме воли субъекта кармы, не мог положить ей конец.

Только одно правило поведения могло быть основано на замечательной теории, которой я попытался дать обоснованный очерк. Было безумием продолжать

существовать, когда избыток боли был неизбежен; и вероятности в пользу увеличения страданий с продлением существования были столь подавляющими. Убийство тела только ухудшало дело; ничего не оставалось, кроме как убить душу путем добровольной остановки всех ее активностей. Собственность, социальные связи, семейные привязанности, обычное общение должны были быть оставлены; самые естественные аппетиты, даже аппетит к пище, должны были быть подавлены или, по крайней мере, сведены к минимуму; пока все, что оставалось от человека, не превращалось в бесстрастного, изможденного монаха-нищего, самогипнотизированного в каталептические трансы, которые введенный в заблуждение мистик принимал за предвкушение окончательного союза с Брахмой.

Основатель буддизма принял главные постулаты, требуемые его предшественниками. Но он не был удовлетворен практическим уничтожением, вовлеченным в слияние индивидуального существования с безусловным — Атмана в Брахме. Казалось бы, допущение существования какой-либо субстанции вообще — даже такой тонкой, как та, что не имеет ни качества, ни энергии и о которой нельзя утверждать никакой предикат, — представлялось ему опасностью и ловушкой. Хотя и сведенный к гипостазированному отрицанию, Брахме нельзя было доверять; до тех пор, пока сущность была там, она могла, помыслимо, возобновить утомительный круг эволюции со всей его чередой неизмеримых страданий. Гаутама избавился даже от этой

тени тени постоянного существования с помощью метафизического фокуса, представляющего большой интерес для изучающего философию, видя, что он восполняет недостающую половину известного идеалистического аргумента епископа Беркли.

Принимая посылки, я не знаю никакого выхода из заключения Беркли, что «субстанция» материи является метафизической неизвестной величиной, существованию которой нет доказательств. Чего Беркли, кажется, не осознал так ясно, так это того, что несуществование субстанции разума столь же аргументируемо; и что результатом беспристрастного применения его рассуждений является сведение Всего к сосуществованиям и последовательностям явлений, под и за которыми нет ничего познаваемого. Это замечательный показатель тонкости индийской спекуляции, что Гаутама должен был видеть глубже, чем величайший из современных идеалистов; хотя следует признать, что если некоторые из рассуждений Беркли относительно природы духа довести до конца, они приходят примерно к тому же заключению.

Принимая преобладающую брахманистскую доктрину, что весь космос, небесный, земной и адский, с его населением богов и других небесных существ, разумных животных, Мары и его дьяволов, непрерывно сдвигается через повторяющиеся циклы производства и разрушения, в каждом из которых каждое человеческое существо имеет своего переселяющегося

представителя, Гаутама приступил к полному устранению субстанции; и к сведению космоса к простому потоку ощущений, эмоций, волеизъявлений и мыслей, лишенных какого-либо субстрата. Как на поверхности потока воды мы видим рябь и водовороты, которые существуют некоторое время, а затем исчезают вместе с причинами, которые их породили, так и то, что кажется индивидуальным существованием, — это лишь временные ассоциации явлений, кружащиеся вокруг центра, «как собака, привязанная к столбу». Во всей вселенной нет ничего постоянного, никакой вечной субстанции ни разума, ни материи. Личность — это метафизическая фантазия; и по правде говоря, не только мы, но и все вещи в мирах без конца космической фантасмагории — это то, из чего сделаны сны.

Что тогда становится с кармой? Карма остается нетронутой. Как особая форма энергии, которую мы называем магнетизмом, может передаваться от магнита к куску стали, от стали к куску никеля, как она может быть усилена или ослаблена условиями, которым она подвергается, находясь в каждом куске, так, по-видимому, было задумано, что карма может передаваться от одной феноменальной ассоциации к другой своего рода индукцией. Как бы то ни было, Гаутама, несомненно, имел лучшую гарантию для отмены переселения душ, когда не оставалось ни следа субстанции, ни Атмана, ни Брахмы; когда, короче говоря, человеку оставалось только

мечтать, что он не хочет мечтать, чтобы положить конец всем сновидениям.

Этот конец жизненного сна — Нирвана. В чем заключается Нирвана, ученые не согласны. Но поскольку лучшие первоисточники говорят нам, что для мудреца, вошедшего в Нирвану, нет ни желания, ни активности, ни какой-либо возможности феноменального появления, можно с уверенностью сказать об этой вершине буддийской философии — «остальное — молчание».

Таким образом, нет очень большого практического разногласия между Гаутамой и его предшественниками в отношении цели действия; но иначе обстоит дело со средствами достижения этой цели. С верным пониманием человеческой природы Гаутама объявил крайние аскетические практики бесполезными и даже вредными. Аппетиты и страсти не должны быть упразднены простым умерщвлением тела; они должны, в дополнение, быть атакованы на своей собственной почве и побеждены постоянным культивированием ментальных привычек, которые им противостоят; всеобщей доброжелательностью; возвращением добра за зло; смирением; воздержанием от злых мыслей; короче говоря, полным отречением от того самоутверждения, которое является сущностью космического процесса.

Несомненно, именно этим этическим качествам буддизм обязан своим поразительным успехом. Система, которая не знает Бога в западном смысле; которая отрицает душу у человека; которая считает веру в бессмертие ошибкой, а надежду на него — грехом;

которая отказывает в какой-либо эффективности молитве и жертвоприношению; которая велит людям искать спасения только в собственных усилиях; которая в своей первоначальной чистоте не знала обетов послушания, ненавидела нетерпимость и никогда не искала помощи светской власти; тем не менее распространилась по значительной части Старого Света с поразительной быстротой и до сих пор является, при всей низкой примеси иностранных суеверий, доминирующим вероучением большой части человечества.

Давайте теперь обратим наши взоры на запад, к Малой Азии, Греции и Италии, чтобы рассмотреть возникновение и прогресс другой философии, по-видимому, независимой, но не менее пронизанной концепцией эволюции.

Милетские мудрецы были признанными эволюционистами; и, как бы темны ни были некоторые изречения Гераклита Эфесского, который, вероятно, был современником Гаутамы, нельзя найти лучших выражений сущности современной доктрины эволюции, чем те, что представлены некоторыми из его кратких афоризмов и ярких метафор. Действительно, многие из моих нынешних слушателей, должно быть, заметили, что я не раз заимствовал у него в кратком изложении теории эволюции, с которого начался этот дискурс.

Но когда фокус греческой интеллектуальной деятельности сместился в Афины, ведущие умы

сосредоточили свое внимание на этических проблемах. Отказавшись от изучения макрокосма ради микрокосма, они потеряли ключ к мысли великого эфесца, которая, я полагаю, более понятна нам, чем она была Сократу или Платону. Сократ, в особенности, ввел моду на своего рода обратный агностицизм, уча, что проблемы физики лежат за пределами досягаемости человеческого интеллекта; что попытка решить их по существу тщетна; что единственный достойный объект исследования — это проблема этической жизни; и его примеру последовали киники и поздние стоики. Даже всесторонние знания и проницательный интеллект Аристотеля не подсказали ему, что, утверждая вечность мира в его нынешнем диапазоне мутаций, он делает регрессивный шаг. Научное наследие Гераклита перешло в руки ни Платона, ни Аристотеля, а Демокрита. Но мир был еще не готов принять великие концепции философа из Абдеры. Стоикам было суждено вернуться на путь, проложенный более ранними философами; и, объявляя себя учениками Гераклита, систематически развивать идею эволюции. Делая это, они не только опустили некоторые характерные черты учения своего учителя, но и сделали дополнения, совершенно чуждые ему. Одним из самых влиятельных из этих заимствований был трансцендентальный

теизм, который вошел в моду. Беспокойная, огненная энергия, действующая согласно закону, из которой все вещи возникают и в которую они возвращаются в бесконечных последовательных циклах великого года; которая создает и разрушает миры, как шаловливый ребенок строит, а затем разрушает замки из песка на морском берегу; была метаморфизирована в материальную мировую душу и украшена всеми атрибутами идеальной Божественности; не просто бесконечной силой и трансцендентной мудростью, но абсолютной добротой.

Последствия этого шага были важными. Ибо если космос является следствием имманентной, всемогущей и бесконечно благой причины, существование в нем реального зла, а тем более неизбежно присущего зла, явно недопустимо. И все же всеобщий опыт человечества свидетельствовал тогда, как и сейчас, что, смотрим ли мы внутрь себя или вовне, зло смотрит нам в лицо со всех сторон; что если что-то и реально, то боль, печаль и несправедливость — это реальности.

Было бы новым явлением в истории, если бы философы a priori были обескуражены фракционной оппозицией опыта; и стоики были последними людьми, которые позволили бы победить себя простыми фактами. «Дайте мне доктрину, и я найду для нее причины», — говорил Хрисипп. Поэтому они усовершенствовали, если не изобрели, ту изобретательную и правдоподобную форму защиты, теодицею; с целью показать во-первых, что нет такой

вещи, как зло; во-вторых, что если оно есть, то оно является необходимым коррелятом добра; и, более того, что оно либо происходит по нашей собственной вине, либо наложено для нашей пользы. Теодицеи были очень популярны в свое время, и я полагаю, что многочисленное, хотя и несколько измельчавшее, потомство их все еще существует. Насколько я знаю, все они являются вариациями темы, изложенной в тех знаменитых шести строках «Опыта о человеке», в которых Поуп суммирует воспоминания Болингброка о стоических и других спекуляциях такого рода —

И все же, конечно, если есть немногие более важные истины, чем те, что изложены в первой триаде, вторая открыта для очень серьезных возражений. То, что есть «душа добра в вещах злых», бесспорно; и ни один мудрый человек не будет отрицать дисциплинирующую ценность боли и печали. Но эти соображения не помогают нам увидеть, почему огромное множество безответственных разумных существ, которые не могут извлечь выгоду из такой дисциплины, должны страдать; и почему среди бесконечных возможностей, открытых для всемогущества, — среди прочего, существование без греха и счастья, — актуальность, в которой изобилуют грех и страдание, должна быть той, что выбрана.

Конечно, это просто дешевая риторика — называть аргументы, на которые еще не ответили даже самые кроткие и наименее рациональные оптимисты, внушениями гордыни разума. Что касается заключительного афоризма, его самое подходящее место было бы в качестве надписи буквами из грязи над порталом какого-нибудь «свинарника Эпикура»; ибо именно туда логическое применение его на практике привело бы людей, с подавленными стремлениями и парализованными усилиями. Зачем пытаться исправить то, что уже правильно? Зачем стремиться улучшить лучший из всех возможных миров? Давайте есть и пить, ибо как сегодня все хорошо, так и завтра все будет.

Но попытка стоиков ослепить себя перед реальностью зла как необходимого сопутствующего элемента космического процесса имела меньше успеха, чем попытка индийских философов исключить реальность добра из своего поля зрения. К сожалению, гораздо легче закрыть глаза на добро, чем на зло. Боль и печаль стучатся в наши двери громче, чем удовольствие и счастье; и следы их тяжелых шагов не так легко стереть. Перед суровыми реалиями практической жизни приятные фикции оптимизма исчезли. Если это был лучший из всех возможных миров, он, тем не менее, оказался очень неудобным жилищем для идеального мудреца.

Стоическое резюме всего долга человека, «Живи согласно природе», по-видимому, подразумевает, что космический процесс является образцом для человеческого

поведения. Этика, таким образом, стала бы прикладной Естественной историей. На самом деле, запутанное использование этой максимы в этом смысле принесло неизмеримый вред в более поздние времена. Оно послужило аксиоматическим фундаментом для философии философствующих и для морализирования сентименталистов. Но стоики были, в сущности, не просто благородными, но здравомыслящими людьми; и если мы внимательно присмотримся к тому, что они на самом деле имели в виду под этой злоупотребляемой фразой, окажется, что она не представляет никакого оправдания для вредных выводов, которые были из нее сделаны.

На языке Стоиков «Природа» была словом со многими значениями. Была «Природа» космоса и «Природа» человека. В последней животная «природа», которую человек разделяет с половиной живой части космоса, отличалась от высшей «природы». Даже в этой высшей природе были ранги. Логическая способность — это инструмент, который может быть использован для любой цели. Страсти и эмоции настолько тесно связаны с низшей природой, что их можно считать скорее патологическими, чем нормальными явлениями. Одна высшая, гегемонистская способность, которая составляет сущность «природы» человека, наиболее близко представлена тем, что на языке более поздней философии называлось чистым разумом. Именно эта «природа» держит идеал высшего блага и требует абсолютного подчинения воли своим велениям. Это

она повелевает всем людям любить друг друга, возвращать добро за зло, рассматривать друг друга как сограждан одного великого государства. Действительно, видя, что прогресс к совершенству цивилизованного государства, или политии, зависит от послушания его членов этим командам, стоики иногда называли чистый разум «политической» природой. К сожалению, смысл прилагательного претерпел так много изменений, что применение его к тому, что требует принесения в жертву себя ради общего блага, теперь звучало бы почти гротескно.

Но какую роль играет теория эволюции в этом взгляде на этику? Насколько я могу судить, этическая система стоиков, которая по существу интуитивна и почитает категорический императив так же сильно, как и система любого более позднего моралиста, могла бы быть именно такой, какой она была, если бы они придерживались любой другой теории; будь то теория особого творения, с одной стороны, или теория вечного существования нынешнего порядка, с другой. Для стоика космос не имел никакого значения для совести, кроме как в той мере, в какой он предпочитал считать его педагогом добродетели. Упорный оптимизм наших философов скрывал от них фактическое положение дел. Он мешал им увидеть, что космическая природа — это не школа добродетели, а штаб-квартира врага этической природы. Логика фактов была необходима, чтобы убедить их

что космос работает через низшую природу человека не для праведности, а против нее. И это, наконец, заставило их признать, что существование их идеального «мудреца» несовместимо с природой вещей; что даже сносное приближение к этому идеалу может быть достигнуто только ценой отречения от мира и умерщвления не просто плоти, но всех человеческих привязанностей. Состояние совершенства было той «апатией», в которой желание, хотя оно все еще может ощущаться, бессильно двигать волю, сведенную к единственной функции исполнения команд чистого разума. Даже этот остаток активности должен был рассматриваться как временный заем, как истечение божественного миропроникающего духа, раздраженного своим заточением в плоти, до тех пор, пока смерть не позволит ему вернуться к своему источнику во всепроникающем логосе.

Мне трудно обнаружить какую-либо очень большую разницу между Апатией и Нирваной, за исключением того, что стоическая спекуляция согласуется с добуддийской философией, а не с учениями Гаутамы, в той мере, в какой она постулирует постоянную субстанцию, эквивалентную «Брахме» и «Атману»; и что в стоической практике принятие жизни нищего киника считалось скорее советом совершенства, чем обязательным условием высшей жизни.

Таким образом, крайности сходятся. Греческая мысль и

индийская мысль исходят из общей для обеих почвы, расходятся широко, развиваются в очень разных физических и моральных условиях и, наконец, сходятся практически к одному и тому же концу.

Веды и гомеровский эпос представляют нам мир богатой и энергичной жизни, полный радостных сражающихся людей

и которые были готовы бросить вызов самим Богам, когда их кровь закипала. Проходит несколько столетий, и под влиянием цивилизации потомки этих людей «побледнели от бледного оттенка мысли» — откровенные пессимисты или, в лучшем случае, притворные оптимисты. Мужество воинственного рода может быть испытано так же сурово, как и прежде, возможно, более сурово, но враг — это сам человек. Герой стал монахом. Человек действия заменен квиетистом, чье высшее стремление — быть пассивным инструментом божественного Разума. У Тибра, как и у Ганга, этический человек признает, что космос слишком силен для него; и, разрушая аскетической дисциплиной каждую связь, которая связывает его с ним, он ищет спасения в абсолютном отречении.

Современная мысль делает новый старт с той базы, с которой исходили индийская и греческая философия; и, поскольку человеческий разум во многом такой же,

каким он был двадцать шесть столетий назад, нет оснований для удивления, если он представляет признаки тенденции двигаться по старым линиям к тем же результатам.

Мы более чем достаточно знакомы с современным пессимизмом, по крайней мере как со спекуляцией; ибо я не могу припомнить, чтобы кто-либо из его нынешних приверженцев запечатлел свою веру, приняв лохмотья и чашу нищего Бхикку или плащ и суму киника. Препятствия, чинимые на пути крепкого бродяжничества нефилософской полицией, возможно, оказались слишком грозными для философской последовательности. Мы также знаем современный спекулятивный оптимизм с его совершенствуемостью вида, царством мира и сценами трансформации льва и ягненка; но о нем слышно не так много, как сорок лет назад; действительно, я полагаю, его чаще можно встретить за столами здоровых и богатых, чем в собраниях мудрых. Большинство из нас, я опасаюсь, не исповедуют ни пессимизма, ни оптимизма. Мы считаем, что мир не так хорош и не так плох, как он мог бы быть; и, поскольку у большинства из нас есть причины время от времени обнаруживать, что он может быть таким. Те, кто не испытал радостей, делающих жизнь стоящей того, чтобы жить, вероятно, находятся в таком же меньшинстве, как и те, кто никогда не знал горестей, которые лишают существование вкуса и превращают его богатейшие плоды в просто пыль и пепел.

Далее, я думаю, я не ошибаюсь, предполагая, что, как бы ни были разнообразны их взгляды на философские и религиозные вопросы, большинство людей согласны с тем, что пропорция добра и зла в жизни может быть весьма ощутимо затронута человеческим действием. Я никогда не слышал, чтобы кто-то сомневался, что зло может быть таким образом увеличено или уменьшено; и, по-видимому, следует, что добро должно быть столь же восприимчиво к прибавлению или вычитанию. Наконец, насколько мне известно, никто не заявляет, что сомневается в том, что в той мере, в какой мы обладаем силой улучшать вещи, наш первостепенный долг — использовать ее и тренировать весь наш интеллект и энергию для этого высшего служения нашему роду.

Отсюда насущный интерес вопроса: в какой степени современный прогресс в естественном знании и, в особенности, общий результат этого прогресса в доктрине эволюции компетентен помочь нам в великом деле помощи друг другу?

Проповедники того, что называют «этикой эволюции», когда «эволюция этики» обычно лучше выражала бы объект их спекуляций, приводят ряд более или менее интересных фактов и более или менее здравых аргументов в пользу происхождения моральных чувств, таким же образом, как и других природных явлений, путем процесса эволюции. У меня мало сомнений, со своей стороны, что они на правильном пути; но поскольку аморальные чувства были эволюционированы не в меньшей степени, существует, таким образом, столько же естественной санкции для

одного, как и для другого. Вор и убийца следуют природе точно так же, как и филантроп. Космическая эволюция может научить нас, как могли возникнуть добрые и злые склонности человека; но сама по себе она некомпетентна предоставить какую-либо лучшую причину, почему то, что мы называем добром, предпочтительнее того, что мы называем злом, чем мы имели раньше. Когда-нибудь, я не сомневаюсь, мы придем к пониманию эволюции эстетической способности; но все понимание в мире не увеличит и не уменьшит силу интуиции, что это красиво, а то уродливо.

Есть еще одна ошибка, которая, как мне кажется, пронизывает так называемую «этику эволюции». Это понятие о том, что поскольку в целом животные и растения продвинулись в совершенстве организации посредством борьбы за существование и последующего «выживания наиболее приспособленных», то люди в обществе, люди как этические существа, должны смотреть на тот же процесс, чтобы помочь им достичь совершенства. Я подозреваю, что эта ошибка возникла из-за досадной двусмысленности фразы «выживание наиболее приспособленных». «Наиболее приспособленный» имеет коннотацию «лучший»; и вокруг «лучшего» витает моральный оттенок. В космической природе, однако, то, что является «наиболее приспособленным», зависит от условий. Давно [Note 19], я рискнул указать, что если бы наше полушарие снова остыло, выживание наиболее приспособленных могло бы привести в растительном мире к популяции все более и более низкорослых и скромных

и скромных организмов, пока «наиболее приспособленные», которые выжили, могли бы быть не чем иным, как лишайниками, диатомеями и такими микроскопическими организмами, как те, что придают красному снегу его цвет; в то время как, если бы стало жарче, приятные долины Темзы и Исиды могли бы стать необитаемыми для любых одушевленных существ, кроме тех, что процветают в тропических джунглях. Они, как наиболее приспособленные, лучше всего адаптированные к изменившимся условиям, выжили бы.

Люди в обществе, несомненно, подвержены космическому процессу. Как и среди других животных, размножение продолжается без остановки и вовлекает суровую конкуренцию за средства к существованию. Борьба за существование стремится устранить тех, кто менее приспособлен к адаптации к обстоятельствам своего существования. Сильнейшие, наиболее самоуверенные стремятся растоптать более слабых. Но влияние космического процесса на эволюцию общества тем больше, чем более рудиментарна его цивилизация. Социальный прогресс означает сдерживание космического процесса на каждом шагу и замену его другим, который можно назвать этическим процессом; целью которого является не выживание тех, кто случайно оказался наиболее приспособленным в отношении всех существующих условий, а тех, кто этически является лучшим.

Как я уже настаивал, практика того, что является этически лучшим — того, что мы называем добротой или добродетелью, — включает в себя курс поведения, который во всех

отношениях противоположен тому, что ведет к успеху в космической борьбе за существование. Вместо безжалостного самоутверждения он требует самообладания; вместо того, чтобы отталкивать или растаптывать всех конкурентов, он требует, чтобы индивид не просто уважал, но помогал своим собратьям; его влияние направлено не столько на выживание наиболее приспособленных, сколько на приспособление как можно большего числа людей к выживанию. Он отвергает гладиаторскую теорию существования. Он требует, чтобы каждый человек, который вступает в пользование преимуществами политии, помнил о своем долге перед теми, кто кропотливо построил ее; и следил за тем, чтобы ни один его поступок не ослабил ткань, в которой ему было позволено жить. Законы и моральные предписания направлены на цель обуздания космического процесса и напоминания индивиду о его долге перед сообществом, защите и влиянию которого он обязан, если не самим существованием, то, по крайней мере, жизнью чего-то лучшего, чем жестокий дикарь.

Именно из-за пренебрежения этими простыми соображениями фанатичный индивидуализм нашего времени пытается применить аналогию космической природы к обществу. Еще раз мы имеем неправильное применение стоического предписания следовать природе; обязанности индивида перед государством забыты, а его склонности к самоутверждению возведены в достоинство именем прав. Серьезно обсуждается, оправданы ли члены сообщества в использовании

своей объединенной силы, чтобы принудить одного из их числа внести свою долю в поддержание его; или даже предотвратить его от того, чтобы делать все возможное для его разрушения. Борьба за существование, которая проделала такую восхитительную работу в космической природе, должна, по-видимому, быть столь же благотворной в этической сфере. И все же, если то, на чем я настаивал, верно; если космический процесс не имеет никакого отношения к моральным целям; если подражание ему человеком несовместимо с первыми принципами этики, что становится с этой удивительной теорией?

Давайте поймем раз и навсегда, что этический прогресс общества зависит не от подражания космическому процессу, тем более не от бегства от него, а от борьбы с ним. Может показаться дерзким предложением таким образом противопоставить микрокосм макрокосму и заставить человека подчинить природу своим высшим целям; но я осмеливаюсь думать, что великая интеллектуальная разница между древними временами, которыми мы были заняты, и нашим днем заключается в прочном фундаменте, который мы приобрели для надежды, что такое предприятие может встретить определенную меру успеха.

История цивилизации детализирует шаги, с помощью которых люди преуспели в построении искусственного мира внутри космоса. Хрупкий тростник, как он может быть, человек, как говорит Паскаль, — это мыслящий тростник: внутри него лежит фонд энергии, действующий разумно и настолько сродни тому, что пронизывает вселенную, что он компетентен

влиять и модифицировать космический процесс. В силу своего интеллекта карлик сгибает Титана к своей воле. В каждой семье, в каждой политии, которая была установлена, космический процесс в человеке был сдержан и иным образом модифицирован законом и обычаем; в окружающей природе он был аналогичным образом под влиянием искусства пастуха, земледельца, ремесленника. По мере продвижения цивилизации степень этого вмешательства увеличивалась; пока организованные и высокоразвитые науки и искусства сегодняшнего дня не наделили человека властью над ходом нечеловеческой природы, большей, чем та, что когда-то приписывалась магам. Самые впечатляющие, я мог бы сказать поразительные, из этих изменений были вызваны в течение последних двух столетий; в то время как правильное понимание процесса жизни и средств влияния на его проявления только начинает открываться нам. Мы еще не видим своего пути за пределами обобщений; и мы затуманены вторжением ложных аналогий и грубых предвосхищений. Но Астрономия, Физика, Химия — все должны были пройти через подобные фазы, прежде чем они достигли стадии, на которой их влияние стало важным фактором в человеческих делах. Физиология, Психология, Этика, Политическая наука должны подчиниться тому же испытанию. И все же мне кажется иррациональным сомневаться в том, что в недалеком будущем они произведут столь же великую революцию в сфере практики.

Теория эволюции не поощряет никаких милленаристских ожиданий. Если в течение миллионов лет наш земной шар шел по восходящему пути, все же когда-то вершина будет достигнута и начнется путь вниз. Самое смелое воображение едва ли рискнет предположить, что сила и интеллект человека могут когда-либо остановить процессию великого года.

Более того, космическая природа, рожденная с нами и, в значительной степени, необходимая для нашего поддержания, является результатом миллионов лет суровой тренировки, и было бы безумием воображать, что нескольких столетий будет достаточно, чтобы подчинить ее властность чисто этическим целям. Этическая природа может рассчитывать на то, что ей придется считаться с упорным и могущественным врагом, пока существует мир. Но, с другой стороны, я не вижу предела той степени, в которой интеллект и воля, направляемые здравыми принципами исследования и организованные в общих усилиях, могут модифицировать условия существования на период, более длительный, чем тот, который сейчас охвачен историей. И многое может быть сделано, чтобы изменить природу самого человека. Интеллект, который превратил брата волка в верного стража стада, должен быть способен сделать что-то для обуздания инстинктов дикости в цивилизованных людях.

Но если мы можем позволить себе большую надежду на уменьшение существенного зла мира, чем это было возможно для тех, кто в младенчестве

точного знания столкнулся с проблемой существования более двух десятков столетий назад, я считаю существенным условием реализации этой надежды то, что мы должны отбросить представление о том, что бегство от боли и печали является надлежащей целью жизни.

Мы давно вышли из героического детства нашей расы, когда добро и зло можно было встретить с одинаковым «веселым приветствием»; попытки бегства от зла, будь то индийские или греческие, закончились бегством с поля битвы; нам остается отбросить юношескую самоуверенность и не менее юношеское уныние несовершеннолетия. Мы взрослые люди и должны вести себя как мужчины

лелея добро, которое встречается на нашем пути, и перенося зло, внутри и вокруг нас, с твердыми сердцами, настроенными на его уменьшение. До сих пор мы все можем стремиться в одной вере к одной надежде:

ПРИМЕЧАНИЯ.

Примечание 1 (стр. 49).

Я намеренно использовал выражение «видимость» циклической эволюции, присущей живым существам; ибо при критическом рассмотрении обнаруживается, что ход растительной и животной жизни не вполне точно описывается фигурой цикла, возвращающегося в самого себя. В действительности, у всех организмов, за исключением самых низших, происходит следующее: одна часть растущего зародыша (А) дает начало тканям и органам, в то время как другая часть (В) остается в своем первоначальном состоянии или лишь незначительно видоизменяется. Часть А становится телом взрослой особи и рано или поздно погибает, тогда как фрагменты части В отделяются и, в качестве потомства, продолжают жизнь вида. Таким образом, если мы проследим организм по прямой линии происхождения от его отдаленнейшего предка, то увидим, что часть В в целом никогда не умирала; лишь ее отдельные фрагменты отторгались и погибали в каждом отдельном потомке.

Всем хорошо известно, как ведут себя «усы» клубники. Тонкий цилиндр живой ткани продолжает расти на своем свободном конце, пока не достигнет значительной длины. Через

определенные промежутки времени он образует почки, которые развиваются в кустики клубники; они становятся самостоятельными по мере отмирания тех частей уса, которые их соединяли. Остальная же часть уса может продолжать жить и расти бесконечно, и, при благоприятных обстоятельствах, нет очевидных причин, почему она должна когда-либо умереть. Живая субстанция В в некотором смысле соответствует этому усу. Если бы мы могли восстановить непрерывность, которой когда-то обладали части В, содержащиеся во всех особях прямой линии происхождения, они образовали бы ус, или столон, на котором были бы нанизаны эти особи и который никогда бы не погиб полностью.

Вид остается неизменным до тех пор, пока потенциал развития, заложенный в В, остается неизменным; до тех пор, например, пока почки уса клубники стремятся стать типичными кустиками клубники. В случае прогрессивной эволюции вида потенциал развития В переходит на все более высокий уровень. При регрессивной эволюции наблюдалось бы обратное. Феномены атавизма, по-видимому, показывают, что регрессивная эволюция, то есть возвращение вида к той или иной из его более ранних форм, является возможностью, с которой следует считаться. Однако упрощение структуры, столь обычное для паразитических членов группы, не относится должным образом к этой категории. Червеобразная, лишенная конечностей Lernoea не имеет сходства ни с одной из стадий развития многоногих активных животных группы, к которой она принадлежит.

Примечание 2 (стр. 49).

Гераклит говорит: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды», но, говоря строго, река остается, хотя вода, из которой она состоит, меняется — точно так же, как человек сохраняет свою идентичность, хотя вся субстанция его тела постоянно обновляется.

Это очень хорошо выражено у Сенеки (Письма, LVII, 1, 20, изд. Рукопфа): «Тела наши несутся подобно рекам, все, что ты видишь, бежит вместе со временем; ничто из того, что мы видим, не остается. Я сам, пока говорю, что все меняется, уже изменился. Это то, о чем говорит Гераклит: "В ту же реку мы не входим дважды". Имя реки остается прежним, вода же утекла. В реке это заметнее, чем в человеке, но нас тоже уносит не менее стремительный поток».

Примечание 3 (стр. 55).

«Многие наши блага вредят нам, ибо память возвращает мучение страха, а предусмотрительность предвосхищает его. Никто не бывает несчастен только из-за настоящего». (Сенека, Письма, V, 7.)

Среди многих мудрых и веских афоризмов «римского Бэкона» немногие проникают в реалии жизни глубже, чем «Multa bona nostra nobis nocent» («Многие наши блага вредят нам»). Если в вещах злых есть зерно добра, то в равной степени верно и то, что в вещах добрых есть зерно зла: ибо вещи, как и люди, имеют «недостатки своих достоинств». Один из последних уроков, который извлекаешь из опыта, но не самый маловажный, состоит в том, что

за все виды успеха взимается тяжелый налог, и что неудача — одно из самых распространенных обличий, которые принимает благо.

Примечание 4 (стр. 60).

«В теле каждого человека есть душа, которая при смерти тела улетает из него, как птица из клетки, и начинает новую жизнь... либо на одном из небес, либо в одном из адов, либо на этой земле. Единственное исключение — редкий случай, когда человек в этой жизни обрел истинное знание о Боге. Согласно добуддийской теории, душа такого человека следует по пути Богов к Богу и, соединившись с Ним, вступает в бессмертную жизнь, в которой его индивидуальность не исчезает. Согласно более поздней теории, его душа непосредственно поглощается Великой Душой, теряется в ней и больше не имеет независимого существования. Души всех остальных людей после смерти тела вступают в новое существование в одном из множества различных способов бытия. Если на небесах или в аду, то сама душа становится богом или демоном, не входя в тело; все сверхчеловеческие существа, за исключением великих богов, рассматриваются не как вечные, а как лишь временные создания. Если душа возвращается на землю, она может войти или не войти в новое тело; и это может быть тело человека, животного, растения или даже материального предмета. Ибо все они обладают душами, и нет существенной разницы между этими душами и душами людей — все они одинаково являются лишь искрами Великого Духа, который есть

единственное реальное существование». (Рис Дэвидс, Лекции Хибберта, 1881 г., стр. 83.)

Что касается того, что я сказал об индийской философии, я особенно обязан светлому изложению раннего буддизма и его связей с более ранней индуистской мыслью, которое дано профессором Рис Дэвидсом в его замечательных Лекциях Хибберта 1881 года и книге «Буддизм» (1890). Единственное оправдание, которое я могу предложить за ту свободу, с которой я заимствовал у него в этих примечаниях, — это мое желание не оставить сомнений в моей признательности. Я также нашел очень полезной книгу д-ра Ольденберга «Будда» (изд. 2-е, 1890 г.). Происхождение теории переселения душ, изложенной в приведенном выше отрывке, является нерешенной проблемой. То, что она сильно отличается от египетского метемпсихоза, очевидно. Фактически, поскольку люди обычно населяют иной мир призраками этого, египетское учение, по-видимому, предполагает индийское как более архаичное верование.

Профессор Рис Дэвидс полностью настаивал на этической важности теории переселения душ. «Одно из последних предположений, выдвигаемых в наше время, стремится объяснить характер каждого человека и даже его внешние условия жизни характером, унаследованным от предков, характером, постепенно сформировавшимся в течение практически бесконечного ряда прошлых существований, измененным лишь условиями, в которых он родился, причем сами эти условия также являются конечным результатом практически бесконечного ряда прошлых причин. Спекуляцию Гаутамы можно было бы изложить теми же словами. Но она также пыталась объяснить, способом, отличным от

того, который приняли бы сторонники современной теории, ту странную проблему, которую также является мотивом удивительной драмы книги Иова — тот факт, что фактическое распределение здесь удачи или несчастья совершенно не зависит от моральных качеств, которые люди называют добрыми или злыми. Мы не можем удивляться тому, что учитель, чья вся система была столь существенно этической реформацией, счел своим долгом искать объяснение этой кажущейся несправедливости. И тем более, поскольку верование, которое он унаследовал, теория переселения душ, предоставляло решение, совершенно достаточное для любого, кто мог принять это верование». (Лекции Хибберта, стр. 93.) Я рискнул бы предложить заменить в приведенном выше отрывке слово «полностью» на «в значительной степени». Совершит ли корабль хорошее или плохое плавание, в значительной степени не зависит от поведения капитана, но в значительной степени зависит от этого поведения. Хотя он бессилен перед ураганом, он может пережить сильный шторм.

Примечание 5 (стр. 61).

Внешнее состояние души определяется при каждом новом рождении ее действиями в предыдущем рождении; но каждым действием в отдельности, а не балансом, подведенным после того, как зло было вычтено из добра. Добродетельный человек, который однажды произнес клевету, может провести сто тысяч лет в качестве бога вследствие своей добродетели, а когда сила его добрых дел иссякнет, может родиться

немым из-за своего проступка; а грабитель, который однажды совершил акт милосердия, может появиться на свет в теле царя в результате своей добродетели, а затем страдать веками в аду или в качестве бестелесного призрака, или перерождаться много раз в качестве раба или изгоя вследствие своей злой жизни.

«Согласно этой теории, нет спасения от результата любого действия; хотя каждая душа должна терпеть только последствия своих собственных действий. Сила была приведена в движение ею самой и никогда не может остановиться; и ее эффект никогда не может быть предсказан. Если он злой, его нельзя изменить или предотвратить, ибо он зависит от причины, уже завершенной, которая теперь навсегда вне контроля души. Нет даже непрерывного сознания, нет памяти о прошлом, которая могла бы направить душу к какому-либо знанию о ее судьбе. Единственное преимущество, открытое для нее, — это добавить в этой жизни к сумме своих добрых дел, чтобы они могли принести плоды вместе с остальными. И даже это может произойти только в какой-то будущей жизни при условиях, по существу таких же, как и нынешняя: подверженной, как и нынешняя, старости, распаду и смерти; и предоставляющей возможность, как и нынешняя, для совершения ошибок, невежества или грехов, которые, в свою очередь, неизбежно должны произвести свой должный эффект болезни, немощи или горя. Так душа бросается из жизни в жизнь, от волны к волне в великом океане переселения душ. И нет спасения, кроме как для очень немногих, кто во время своего рождения в качестве людей достигает истинного знания о Великом Духе: и таким образом входит в бессмертие, или, как более поздние

философы учили, поглощается Божественной Сущностью». (Рис Дэвидс, Лекции Хибберта, стр. 85, 86.)

Состояние после смерти, воображаемое таким образом индуистскими философами, имеет определенную аналогию с чистилищем Римской церкви; за исключением того, что спасение от него зависит не от божественного указа, измененного, возможно, священническим или святым заступничеством, а от действий самого индивида; и что, в то время как окончательный выход в небесное блаженство доброго или хорошо вымоленного католика открыто гарантирован, шансы в пользу достижения поглощения, или Нирваны, любым отдельным индуистом чрезвычайно малы.

Примечание 6 (стр. 62).

«Та часть тогдашней теории переселения душ, которую нельзя было доказать ложной, по-видимому, отвечала глубоко ощущаемой потребности, по-видимому, предоставляла моральную причину, которая объяснила бы неравное распределение здесь счастья или горя, столь совершенно несовместимое с нынешними характерами людей». Гаутама «поэтому все еще говорил о предыдущем существовании людей, но отнюдь не так, как его обычно представляют». То, чему он учил, было «переселением характера». Он утверждал, что после смерти любого существа, человеческого или нет, не выживало ничего, кроме «Кармы» этого существа, то есть результата его умственных и телесных действий. Каждый индивид, будь то человек или божество, был последним наследником и последним результатом Кармы длинного ряда прошлых индивидов — «ряда

столь долгого, что его начало находится вне пределов вычисления, а его конец будет совпадать с разрушением мира». (Рис Дэвидс, Лекции Хибберта, стр. 92.)

В теории эволюции тенденция зародыша развиваться в соответствии с определенным специфическим типом, например, семени фасоли обыкновенной расти в растение, обладающее всеми признаками Phaseolus vulgaris, является его «Кармой». Это «последний наследник и последний результат» всех условий, которые повлияли на линию предков, уходящую на многие миллионы лет назад к тому времени, когда жизнь впервые появилась на земле. Часть В субстанции растения фасоли (см. Примечание 1) является последним звеном в некогда непрерывной цепи, простирающейся от примитивной живой субстанции: и признаки последовательных видов, к которым она дала начало, являются проявлениями ее постепенно измененной Кармы. Как метко говорит профессор Рис Дэвидс, подснежник «является подснежником, а не дубом, и именно таким подснежником, потому что он является результатом Кармы бесконечного ряда прошлых существований». (Лекции Хибберта, стр. 114.)

Примечание 7 (стр. 64).

«Интересно заметить, что самый момент, который является слабостью теории — предполагаемая концентрация эффекта Кармы в одном новом существе — представлялся самим ранним буддистам как трудность. Они избегали ее, отчасти объясняя, что это была особая жажда в умирающем существе (влечение, Танха, которое играет в остальном

большую роль в буддийской теории), которая фактически вызывала рождение нового индивида, который должен был унаследовать Карму прежнего. Но как это происходило, как жаждущее желание производило этот эффект, признавалось тайной, доступной только Будде». (Рис Дэвидс, Лекции Хибберта, стр. 95.)

Среди многих параллелей стоицизма и буддизма любопытно найти одну для этой Танхи, «жажды» или «жаждущего желания» жизни. Сенека пишет (Письма, LXXVI, 18): «Если существует какое-либо иное благо, кроме честного, за нами последует алчность к жизни, алчность к вещам, обустраивающим жизнь: что невыносимо, бесконечно, неопределенно».

Примечание 8 (стр. 66).

«Отличительной характеристикой буддизма было то, что он начал новую линию, что он смотрел на глубочайшие вопросы, которые люди должны решить, с совершенно другой точки зрения. Он смел с поля своего зрения всю теорию великой души, которая до сих пор так полностью наполняла и доминировала над умами суеверных и мыслящих людей. Впервые в истории мира он провозгласил спасение, которое каждый человек мог обрести для себя и сам, в этом мире, во время этой жизни, без малейшего обращения к Богу или к Богам, великим или малым. Подобно Упанишадам, он придавал первостепенное значение знанию; но это было уже не знание о Боге, это было ясное восприятие реальной природы, как

они полагали, людей и вещей. И он добавил к необходимости знания необходимость чистоты, вежливости, прямоты, мира и всеобщей любви, далеко идущей, выросшей до великих размеров и безмерной». (Рис Дэвидс, Лекции Хибберта, стр. 29.)

Современная греческая философия принимает аналогичное направление. Согласно Гераклиту, вселенная была создана ни богами, ни людьми; но от вечности была и в вечность будет бессмертным огнем, разгорающимся и угасающим в должной мере. (Муллах, Фрагменты Гераклита, 27.) А роль, отведенная его преемниками, стоиками, знанию и воле «мудреца», сделала их Божество (для логически мыслящих людей) предметом для комплиментов, а не силой, с которой нужно считаться. В индуистской спекуляции «Арахат», и еще больше «Будда», становится выше Брахмы; стоический «мудрец» является, по крайней мере, равным Зевсу.

Беркли снова и снова утверждает, что нельзя составить никакого представления о душе или духе — «Если кто-либо усомнится в истинности того, что здесь изложено, пусть он поразмыслит и попытается, может ли он составить какое-либо представление о силе или активном существе; и имеет ли он представления о двух главных силах, обозначенных именами воли и разумения, отличных друг от друга, а также от третьего представления о субстанции или бытии в целом, с относительным понятием о его поддержке или о том, что оно является субъектом вышеупомянутой силы, что обозначается именем души или духа. Это то, что некоторые утверждают, но, насколько я вижу, слова воля, душа, дух не означают разные представления или, по правде говоря, вообще никакого представления, а нечто, что очень отличается от представлений, и которое, будучи агентом, не может быть похоже на любое представление или представлено им [хотя в то же время следует признать, что мы имеем некоторое понятие о душе, духе и операциях ума, таких как воление, любовь, ненависть, поскольку мы знаем или понимаем значение этих слов]». (Принципы человеческого знания, LXXVI. См. также разделы LXXXIX, CXXXV, CXLV.)

Я думаю, открытым для обсуждения остается вопрос, возможно ли иметь «некоторое понятие» о том, о чем мы не можем составить никакого «представления».

Беркли приписывает несколько предикатов «воспринимающему активному существу — уму, духу, душе или мне самому» (Части I, II). Говорится, например, что оно «неделимо, бестелесно, непротяженно и нетленно». Предикат «неделимый», хотя и отрицательный по форме, имеет весьма положительные последствия. Ибо, если «воспринимающее активное существо» строго неделимо, душа человека должна быть едина с Божественным духом: что является хорошей индуистской или стоической доктриной, но вряд ли ортодоксальной христианской философией. Если, с другой стороны, «субстанция» активного воспринимающего «существа» фактически разделена на единую Божественную и бесчисленные человеческие сущности, как предикат «неделимый» может быть строго применим к ней?

Принимая процитированные слова в том виде, в каком они стоят, они сводятся к отрицанию возможности какого-либо знания о субстанции. «Материя», будучи разрешенной в простые аффекты «духа», «дух» растворяется в общепризнанно непостижимой и непознаваемой

гипостазисе мысли и силы — следовательно, существование чего-либо во вселенной за пределами потока явлений является чисто гипотетическим допущением. Действительно, пирронист мог бы выдвинуть возражение, что если «esse» есть «percipi», то сам дух не может иметь существования, кроме как в качестве восприятия, гипостазированного в «я», или в качестве восприятия какого-то другого духа. В первом случае объективная реальность исчезает; во втором случае потребовалась бы бесконечная серия духов, каждый из которых воспринимает других.

Любопытно наблюдать, как очень близко фразеология Беркли иногда приближается к фразеологии стоиков: так (CXLVIII) «Кажется, это общее притворство немыслящего стада, что они не могут видеть Бога... Но, увы, нам нужно только открыть глаза, чтобы увидеть Суверенного Господа всех вещей с более полным и ясным видом, чем мы видим любого из наших ближних... мы во все времена и во всех местах воспринимаем явные признаки Божественности: все, что мы видим, слышим, чувствуем или каким-либо образом воспринимаем чувствами, являясь знаком или эффектом силы Бога»... CXLIX «Поэтому ясно, что ничто не может быть более очевидным для любого, кто способен на малейшее размышление, чем существование Бога, или духа, который интимно присутствует в наших умах, производя в них все то разнообразие идей или ощущений, которые постоянно воздействуют на нас, от которого мы имеем абсолютную и полную зависимость, короче говоря, в котором мы живем, движемся и существуем». CL «[Но вы скажете, разве Природа не имеет доли в производстве естественных вещей, и должны ли они все быть приписаны непосредственной и единственной операции Бога? ... если под Природой

понимается некое существо, отличное от Бога, так же как от законов природы и вещей, воспринимаемых чувствами, я должен признать, что это слово для меня — пустой звук, без какого-либо понятного значения, приложенного к нему.] Природа в этом понимании — тщетная Химера, введенная теми язычниками, у которых не было правильных понятий о вездесущности и бесконечном совершенстве Бога».

Сравните Сенеку (О благодеяниях, IV, 7):

«Природа, говорит он, это мне предоставляет. Не понимаешь ли ты, что, говоря это, ты меняешь Имя Бога? Ибо что иное есть Природа, как не Бог и божественный разум, вложенный во весь мир и его части? Сколько раз захочешь, ты можешь иначе называть этого творца наших вещей, и ты справедливо назовешь его Юпитером, тем самым наилучшим и величайшим, и громовержцем, и статором: который не, как передали историки, из-за того, что после принесенного обета ряды бегущих римлян остановились, но потому что все стоит его благодеянием, статор и стабилизатор: если ты назовешь этого же самого и судьбой, ты не солжешь, ибо так как судьба есть не что иное, как сплетенная серия причин, он есть первая причина всех, от которой зависят остальные». По-видимому, таким образом, добрый Епископ несколько суров к «язычникам», чьи слова могли бы быть перефразированы его собственными.

Есть еще одно направление, в котором философия Беркли, я не скажу, согласуется с философией Гаутамы, но, во всяком случае, помогает сделать фундаментальную догму буддизма понятной.

«Я обнаруживаю, что могу возбуждать идеи в своем уме по своему желанию, и изменять и сдвигать сцену так часто, как считаю нужным. Это не более чем воление, и тотчас та или иная идея возникает в моей фантазии: и той же силой

она стирается и уступает место другой. Это создание и разрушение идей очень правильно называет ум активным. Это многое верно и основано на опыте...» (Принципы, XXVIII.)

Многие из нас, я полагаю, имеют основания думать, что опыт говорит им совсем обратное; и мучительно знакомы с одержимостью ума идеями, которые не могут быть стерты никаким усилием воли и упорно отказываются уступить место другим. Но что я хочу отметить, так это то, что если Гаутама был столь же уверен, что он может «создавать и разрушать» идеи — тогда, поскольку он разрешил «я» в группу идеальных призраков — возможность упразднения «я» волевым усилием естественно следовала из этого.

Примечание 9 (стр. 68).

Согласно буддизму, отношение одной жизни к следующей — это лишь то, которое несет пламя одной лампы к пламени другой лампы, которая зажигается от нее. Для «Арахата» или адепта «никакая внешняя форма, никакая составная вещь, никакое существо, никакой творец, никакое существование любого рода не должно казаться чем-то иным, кроме как временным расположением его составных частей, обреченных неизбежно быть растворенными». — (Рис Дэвидс, Лекции Хибберта, стр. 211.)

«Я» — это не что иное, как группа явлений, удерживаемых вместе желанием жизни; когда это желание прекратится, «Карма этой конкретной цепи жизней перестанет влиять дольше на любого отдельного индивида, и не будет больше рождения;

ибо рождение, распад и смерть, горе, плач и отчаяние придут, насколько это касается той цепи жизней, навсегда к концу».

Состояние ума Арахата, в котором желание жизни прекратилось, — это Нирвана. Д-р Ольденберг очень остро и терпеливо рассмотрел различные интерпретации, которые были приписаны «Нирване» в работе, на которую я ссылался (стр. 285 и след.). Результат его и других обсуждений этого вопроса может, я думаю, быть кратко изложен так:

1. Логическая дедукция из предикатов, приписанных термину «Нирвана», лишает его всякой реальности, постижимости или воспринимаемости, будь то богами или людьми. Для всех практических целей, следовательно, это сводится к точно тому же самому, что и аннигиляция.

2. Но это не аннигиляция в обычном смысле, поскольку она могла произойти в живом Арахате или Будде.

3. И, поскольку для верного буддиста то, что было упразднено в Арахате, была возможность дальнейшей боли, печали или греха; и то, что было достигнуто, был совершенный мир; его ум направлял себя исключительно к этому радостному завершению и олицетворял отрицание всякого мыслимого существования и всякой боли в позитивное блаженство. Это было тем более легко, что Гаутама отказывался давать какое-либо догматическое определение Нирваны. Есть нечто аналогичное в том, как люди обычно говорят о «счастливом избавлении» человека, который долго страдал от смертельной болезни. Согласно их собственным взглядам, всегда должно быть крайне сомнительно, будет ли человек хоть немного счастливее после «избавления»

чем до того. Но они не желают смотреть на дело в этом свете.

Популярное представление о том, что с практической, если не метафизической, аннигиляцией в поле зрения буддизм должен быть печальной и мрачной верой, кажется несовместимым с фактами; напротив, перспектива Нирваны наполняет истинно верующего не просто бодростью, но экстатическим желанием достичь ее.

Примечание 10 (стр. 68).

Влияние картины личных качеств Гаутамы, предоставляемой легендарными анекдотами, которые быстро выросли в биографию Будды; и историями о рождениях, которые слились с текущим фольклором и были понятны всему миру, несомненно, сыграло большую роль. Далее, хотя Гаутама, по-видимому, не вмешивался в кастовую систему, он отказывался признавать какое-либо различие, кроме совершенства на пути спасения, среди своих последователей; и таким учением, не менее чем внушением любви и доброжелательности ко всем чувствующим существам, он практически разрушил каждый социальный, политический и расовый барьер. Третьим важным условием была организация буддистов в монашеские общины для более строгих последователей, в то время как мирянам разрешалось широкое снисхождение в практике, и им позволялось надеяться на размещение в некоторых из временных обителей блаженства. С несколькими сотнями тысяч лет немедленного рая в поле зрения средний человек мог довольствоваться тем, чтобы закрыть глаза на то, что может последовать.

Примечание 11 (стр. 69).

В древние времена было модой, даже среди самих греков, выводить всю греческую мудрость из восточных источников; еще недавно так же общепринято отрицалось, что греческая философия имела какую-либо связь с восточной спекуляцией; кажется вероятным, однако, что истина лежит между этими крайностями.

Ионийское интеллектуальное движение не стоит особняком. Это лишь один из нескольких спорадических признаков работы некоторого мощного умственного брожения по всей площади, охватываемой между Эгейским морем и Северным Индостаном в течение восьмого, седьмого и шестого веков до нашей эры. За эти триста лет пророчество достигло своего апогея среди семитов Палестины; зороастризм вырос и стал вероучением завоевывающей расы, иранских ариев; буддизм возник и распространился с поразительной быстротой среди ариев Индостана; в то время как научный натурализм возник среди ариев Ионии. Было бы трудно найти другие три столетия, которые породили бы четыре события равной важности. Все основные существующие религии человечества выросли из первых трех: в то время как четвертая — это маленький источник, ныне раздувшийся в великий поток позитивной науки. Насколько позволяют физические возможности, пророк Иеремия и старейший ионийский философ могли встретиться и поговорить. Если бы они это сделали, они, вероятно, сильно не согласились бы; и интересно поразмыслить, что их дискуссии могли бы

охватывать вопросы, которые в настоящее время все еще горячо оспариваются.

Старая ионийская философия, таким образом, кажется лишь одним из многих результатов волнения моральной и интеллектуальной жизни арийского и семитского населения Западной Азии. Условия этого общего пробуждения были, несомненно, многообразны; но есть одно, которое современные исследования выдвинули на первый план. Это существование чрезвычайно древних и высокоразвитых обществ в долинах Евфрата и Нила.

Теперь известно, что более чем за тысячу — возможно, более чем за две тысячи — лет до шестого века до н.э. цивилизация достигла относительно высокого уровня среди вавилонян и египтян. Не только живопись, скульптура, архитектура и промышленные искусства достигли замечательного развития; но в Халдее, во всяком случае, огромное количество знаний было накоплено и систематизировано в отделах грамматики, математики, астрономии и естественной истории. Там, где видны такие следы научного духа, натуралистическая спекуляция редко бывает далеко, хотя, насколько я знаю, никаких остатков аккадской или египетской философии, собственно говоря, еще не было восстановлено.

Географически Халдея занимала центральное положение среди старейших очагов цивилизации. Торговля, в значительной степени поддерживаемая вмешательством тех колоссальных коробейников, финикийцев, привела Халдею в связь со всеми ими за тысячу лет до эпохи, рассматриваемой в настоящее время. И в девятом, восьмом и седьмом

веках ассирийцы, хранители халдейской цивилизации, как македоняне и римляне в более позднее время были хранителями греческой культуры, добавили непреодолимую силу к другим агентствам для широкого распространения халдейской литературы, искусства и науки.

Признаюсь, мне трудно представить, что греческий иммигрант — который находился в несколько таком же отношении к вавилонянам и египтянам, как поздние германские варвары к римлянам Империи — не был бы в огромной степени под влиянием новой жизни, с которой они познакомились. Но существует обильное прямое свидетельство величины этого влияния в определенных сферах. Я полагаю, не вызывает сомнений, что грек ходил в школу к восточному человеку для своего начального обучения чтению, письму и арифметике; и что семитская теология снабдила его некоторыми из его мифологических знаний. Также теперь, по-видимому, нет вопроса о большой задолженности греческого искусства искусству Халдеи и Египта.

Но манера этой задолженности очень поучительна. Обязательство ясно, но его пределы не менее определенны. Ничто лучше не иллюстрирует неукротимую оригинальность греков, чем отношения их искусства к искусству восточных народов. Далекие от того, чтобы быть покоренными в простых подражателей техническим совершенством своих учителей, они не теряли времени, улучшая полученное обучение, используя свои модели как простые ступеньки на пути к тем непревзойденным и непревзойденным достижениям, которые являются полностью их собственными. Шибболет Искусства — это

человеческая фигура. Древние халдеи и египтяне, подобно современным японцам, творили чудеса в изображении птиц и четвероногих; они даже достигли чего-то большего, чем респектабельность в человеческом портрете. Но их величайшие усилия никогда не приближали их к лучшим греческим воплощениям грации женственности или более суровой красоты мужественности.

Стоит рассмотреть вероятный эффект на острый и критический греческий ум конфликта идей, социальных, политических и теологических, который возник из условий жизни в азиатских колониях. Ионийские политии прошли через всю гамму социальных и политических изменений, от патриархального и временами деспотического царствования до шумного и еще более обременительного правления толпы — несомненно, с бесконечно красноречивой и обильной аргументацией с обеих сторон на каждой стадии их прогресса к тому арбитражу силы, который решает большинство политических вопросов. Удивительная спекулятивная способность, скрытая в ионийце, вступила в контакт с месопотамскими, египетскими, финикийскими теологиями и космогониями; с просвещенными орфизма и фанатиками и мечтателями Мистерий; возможно, с буддизмом и зороастризмом; возможно, даже с иудаизмом. И было замечено, что взаимные противоречия антагонистических сверхъестественных учений склонны играть большую роль среди порождающих агентств натурализма.

Таким образом, различные внешние влияния могли способствовать возникновению философии среди ионийских греков шестого века. Но ассимилятивная

способность греческого ума — его сила эллинизировать все, к чему он прикасался — здесь сработала настолько эффективно, что, насколько я могу узнать, никакие несомненные следы таких посторонних вкладов теперь не допускаются к существованию самыми авторитетными историками Философии. Тем не менее, я думаю, следует признать, что совпадения между гераклито-стоическими доктринами и доктринами более старой индуистской философии чрезвычайно замечательны. В обеих космос преследует вечную последовательность циклических изменений. Великий год, отвечающий Кальпе, охватывает целый цикл от происхождения вселенной как жидкости до ее растворения в огне — «Humor initium, ignis exitus mundi», как говорит Сенека. В обеих системах в космосе имманентен источник энергии, Брахма или Логос, который работает согласно фиксированным законам. Индивидуальная душа является истечением этого мирового духа и возвращается к нему. Совершенство достижимо только индивидуальным усилием, через аскетическую дисциплину, и является скорее состоянием безболезненности, чем счастья; если, конечно, можно сказать, что это состояние чего-либо, кроме отрицания тревожащей эмоции. Девиз на гербе «In Coelo Quies» подошел бы и индуисту, и стоику; и абсолютный покой нелегко отличить от аннигиляции.

Зороастризм, который географически занимает положение промежуточное между эллинизмом и индуизмом, согласуется с последним в признании существенного зла космоса; но отличается от обоих своей интенсивно антропоморфной персонификацией двух антагонистических принципов, одному из которых он приписывает все добро, а другому — все зло.

Фактически, он предполагает существование двух миров, одного доброго и одного злого; последний создан злой силой с целью повреждения первого. Существующий космос — это просто смесь двух, и «последний суд» — это искоренение работы Аримана с корнем и ветвями.

Примечание 12 (стр. 69).

Нет ловушки, в которую ноги современного студента древних знаний запутываются легче, чем та, которая расставлена сходством языка древности с современными способами выражения. Я не претендую на то, чтобы интерпретировать самого неясного из греческих философов; все, что я хочу, — это указать, что его слова, в смысле, принятом компетентными интерпретаторами, удивительно хорошо подходят к современным идеям.

Насколько идет общая теория эволюции, нет никаких трудностей. Афоризм о реке; фигура ребенка, играющего на берегу; царствование и отцовство раздора кажутся решающими. [Греческая фраза] выражает с удивительной меткостью циклический аспект одного процесса органической эволюции в отдельных растениях и животных: однако может быть вопросом, включал ли гераклитовский раздор какое-либо четкое представление о борьбе за существование. Опять же, заманчиво сравнить роль, которую играет гераклитовский «огонь», с той, которую приписывают современники теплу, или, скорее, той причине движения, одним из выражений которой является тепло; и немного изобретательности могло бы найти предвестие доктрины сохранения энергии в поговорке

что все вещи меняются на огонь и огонь на все вещи, как золото на товары и товары на золото.

Примечание 13 (стр. 71).

Строки Поупа в «Опыте о человеке» (Эп. I, 267-8),

просто перефразируют слова Сенеки: «quem in hoc mundo locum deus obtinet, hunc in homine animus: quod est illic materia, id nobis corpus est» (Эп. LXV, 24); что опять же является латинской версией старой стоической доктрины, [греческая фраза].

Насколько идет свидетельство универсальности того, что обычные люди называют «злом», нет ничего лучше, чем сочинения самих стоиков. Они могли бы служить хранилищем для эпиграмм ультра-пессимистов. Гераклит (около 500 г. до н.э.) говорит о человечестве в целом такие же суровые вещи, как и его ученики столетия спустя; и действительно, кажется, нет необходимости искать причины этого мрачного взгляда на жизнь в обстоятельствах времени преемников Александра или ранних Императоров Рима. Для человека с этическим идеалом мир, включая его самого, всегда будет казаться полным зла.

Примечание 14 (стр. 73).

Я использую хорошо известную фразу, но отказываюсь от ответственности за клевету на Эпикура, чьи доктрины

были гораздо менее совместимы с существованием в свинарнике, чем доктрины киников. Если бы постоянно помнили, что концепция «плоти» как источника зла и великое изречение «Initium est salutis notitia peccati» являются собственностью Эпикура, меньше иллюзий об эпикурействе проходило бы как принятая истина.

Примечание 15 (стр. 75).

Стоики говорили, что человек — это [греческая фраза], или рациональное, политическое и альтруистическое или филантропическое животное. По их мнению, его высшая природа стремилась развиваться в этих трех направлениях, как растение стремится вырасти в свою типичную форму. Поскольку, без введения какого-либо соображения о удовольствии или боли, все, что препятствовало реализации его типа растением, можно было бы назвать плохим, а все, что помогало ему, — хорошим; так добродетель, в стоическом смысле, как поведение, которое стремилось к достижению рационального, политического и филантропического идеала, была хорошей сама по себе, независимо от ее эмоциональных сопутствующих факторов.

Человек — это «animal sociale communi bono genitum». Безопасность общества зависит от практического признания этого факта. «Salva autem esse societas nisi custodia et amore partium non possit», — говорит Сенека. (О гневе, II, 31.)

Примечание 16 (стр. 75).

Важность физической доктрины стоиков заключается в ее ясном признании универсальности

закона причинности, с его следствием, порядком природы: точная форма этого порядка является совершенно второстепенным соображением.

Многие изобретательные люди теперь, по-видимому, считают, что несовместимость пантеизма, материализма и любого сомнения в бессмертии души с религией и моралью должна считаться аксиоматической истиной. Признаюсь, у меня есть определенная трудность в принятии этой догмы. Ибо стоики были общеизвестно материалистами и пантеистами самого крайнего характера; и хотя ни один строгий стоик не верил в вечную продолжительность индивидуальной души, некоторые даже отрицали ее сохранение после смерти. Тем не менее, столь же верно, что из всех языческих философий стоицизм демонстрирует высочайшее этическое развитие, одушевлен самым религиозным духом и оказал глубочайшее влияние на моральное и религиозное развитие не только лучших людей среди римлян, но и среди современных людей вплоть до наших дней.

Сенека был объявлен христианином и помещен среди святых отцами ранней христианской Церкви; и подлинность переписки между ним и апостолом Павлом горячо поддерживалась в наше время ортодоксальными писателями. Что письма, какими мы их имеем, являются бесполезными подделками, очевидно; и писатели, столь далекие друг от друга, как Баур и Лайтфут, соглашаются, что вся история лишена основания.

Диссертация покойного Епископа Даремского (Послание к Филиппийцам) особенно достойна изучения, помимо этого вопроса, из-за

свидетельства, которое она предоставляет о многочисленных сходствах мысли между Сенекой и автором посланий Павла. Когда вспоминают, что автор Деяний вкладывает цитату из Арата или Клеанфа в уста апостола; и что Тарс был великим центром философского и особенно стоического обучения (Хризипп сам был уроженцем соседнего города Солы), нетрудно понять происхождение этих сходств. См. по этому предмету диссертацию сэра Александра Гранта в его издании «Этики Аристотеля» (где есть интересная ссылка на стоический характер этики епископа Батлера), заключительные страницы поучительной маленькой работы д-ра Вейгольдта «Die Philosophie der Stoa» и «Seneque et Saint Paul» Обертена.

Удивительно, что писатель уровня доктора Лайтфута называет стоицизм философией «отчаяния». Напротив, это была философия людей, которые, отбросив все иллюзии, включая детскую веру в отчаяние, были готовы терпеливо переносить любые условия, создаваемые космическим процессом, до тех пор, пока эти условия были совместимы с прогрессом к добродетели, которая одна для них придавала существованию достойную цель. В стоическом утверждении о том, что совершенный «мудрец» равен Зевсу во всем, кроме продолжительности своего существования, нет ни ноты отчаяния. И, на мой взгляд, в этом нет и гордыни, хотя это часто служит поводом для рассуждений о стоическом высокомерии. Примите стоический постулат о том, что нет блага, кроме добродетели; примите, что

совершенный мудрец абсолютно добродетелен, поскольку во всем руководствуется разумом, являющимся эманацией Зевса, — и кажется, что от стоического вывода никуда не деться.

Примечание 17 (стр. 76).

Наше понятие «апатия» несет в себе совсем не те коннотации, что его греческий оригинал, поэтому я рискнул использовать последний в качестве технического термина.

Примечание 18 (стр. 77).

Многие стоические философы рекомендовали своим ученикам принимать активное участие в общественных делах; и в римском мире на протяжении нескольких столетий лучшие государственные мужи были сильно склоны к стоицизму. Тем не менее, логическая тенденция стоицизма, как мне кажется, полностью воплощается только в таких людях, как Диоген и Эпиктет.

Примечание 19 (стр. 80).

«Критика "Происхождения видов"», 1864. Собрание эссе, том II, стр. 91. [1894.]

Примечание 20 (стр. 81).

Конечно, строго говоря, социальная жизнь и этический процесс, благодаря которому она движется к совершенству, являются неотъемлемой частью общего процесса эволюции, точно так же, как и стадный инстинкт у

бесчисленных растений и животных, который принес им огромную пользу. Пчелиный улей — это органическое государственное устройство, общество, в котором роль каждого члена определяется органическими потребностями. Королевы, рабочие особи и трутни — это, так сказать, касты, разделенные между собой четкими физическими барьерами. У птиц и млекопитающих формируются общества, связь в которых во многих случаях кажется чисто психологической; то есть она, по-видимому, зависит от того, насколько индивиды любят общество друг друга. Тенденция индивидов к чрезмерному самоутверждению сдерживается борьбой. Даже в этих рудиментарных формах общества в игру вступают любовь и страх, заставляя в той или иной степени отказаться от своеволия. В этой мере общий космический процесс начинает сдерживаться рудиментарным этическим процессом, который, строго говоря, является частью первого, подобно тому как «регулятор» в паровой машине является частью механизма самой машины.

Примечание 21 (стр. 82).

См. «Правительство: анархия или регламентация», Собрание эссе, том I, стр. 413–418. Именно к этой форме политической философии, по моему убеждению, строго применим эпитет «обоснованная дикость». [1894.]

Примечание 22 (стр. 83).

«Человек — всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но это тростник мыслящий. Не нужно

всей Вселенной ополчаться, чтобы раздавить его. Достаточно пара, капли воды, чтобы убить его. Но если бы Вселенная и раздавила его, человек был бы все равно благороднее того, что его убивает, потому что он знает, что умирает; а преимущество, которое Вселенная имеет над ним, Вселенная не осознает». — «Мысли» Паскаля.

Примечание 23 (стр. 85).

Использование слова «природа» здесь можно подвергнуть критике. И все же проявление естественных наклонностей людей настолько глубоко видоизменяется воспитанием, что это вряд ли будет преувеличением. Вспомните подавление сексуального инстинкта между близкими родственниками.

Примечание 24 (стр. 86).

Значительная часть поэзии адресована молодыми людьми молодым; только великие мастера этого искусства способны постичь чувства ретроспективной старости или считают, что стоит в них вникать. Два великих поэта, которых мы так недавно потеряли, Теннисон и Браунинг, сделали это, каждый по-своему, неподражаемо; один — в «Улиссе», откуда я сделал заимствование; другой — в том удивительном фрагменте «Чайльд-Роланд дошел до Темной башни».

(Примечание: Раздел III ниже взят из другого источника, нежели остальные разделы, и поэтому не имеет нумерации страниц. Раздел III тома, «Наука и теология», не является текстом Гексли и написан не им. Вместо этого он перепечатывает совершенно другое эссе, написанное Асой Греем о Дарвине, опубликованное в «Атлантик» в 1860 году, как указано в примечании перед текстом; то, что выглядит как подзаголовок «Естественный отбор не противоречит естественной теологии», является названием, данным эссе Грея в некоторых переизданиях.)

III. НАУКА И МОРАЛЬ (1886)

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ

(Atlantic Monthly за июль, август и октябрь 1860 г., перепечатано в 1861 г.)

Новинки привлекают большинство людей; нас же они просто раздражают. Мы цепляемся за давно принятую теорию точно так же, как цепляемся за старый костюм. Новая теория, как и новая пара брюк (Atlantic по-прежнему отдает предпочтение старому типу нижней одежды), обязательно будет где-то жать; или, даже если к вещи нельзя предъявить особых претензий, она угнетает чувством общего дискомфорта. Новые понятия и новые стили беспокоят нас до тех пор, пока мы к ним не привыкнем, что происходит лишь постепенно.

Поэтому во времена Галилея мы могли бы помочь предать его анафеме или сжечь — если бы он был достаточно упрям, чтобы заслужить кремацию, — даже великого пионера индуктивных исследований; хотя, когда мы полностью обрели бы самообладание и не спеша обдумали дело, мы могли бы прийти к выводу, что новое учение все же лучше старого, по крайней мере для тех, кому не нужно ничего разучиваться.

Поскольку таково наше привычное состояние ума, можно вполне поверить, что прочтение новой книги «О происхождении видов путем естественного отбора» оставило неприятное впечатление, несмотря на ее убедительные и привлекательные доводы. Мы были не совсем к ней не готовы, как, по-видимому, многие наши современники. Научное чтение, которым мы балуемся в качестве отдыха от более серьезных занятий, вызывало смутные предчувствия. Исследования о последовательности видов во времени и их фактическом географическом распределении по поверхности Земли со всех сторон и разными путями подводили к вопросу об их происхождении. Время от времени мы встречали фразу, подобную «аксиоме о непрерывном действии предопределенного становления живых существ» профессора Оуэна, которая преследовала нас, как привидение. Ибо, как бы смутно мы ни представляли себе, что могут на самом деле означать такие оракулоподобные и напыщенные фразы, мы были уверены, что они не предвещают ничего хорошего старым верованиям. Предвидя, но при этом отвергая грядущее время смуты, мы все же надеялись, что с помощью некоторых исправлений и уловок старые взгляды продержатся до конца наших дней. После нас хоть потоп. И все же, чтобы не отставать от остального мира, мы прочитали книгу, в которой провозглашается новая теория. Мы взялись за нее, как и наши соседи, и, что естественно, в несколько придирчивом настроении.

Что ж, мы не нашли причин для спора с первой главой. Здесь автор ведет нас прямо на скотный двор и в огород. Подобно достопочтенному сельскому члену нашего Генерального суда, который хранил молчание до тех пор, пока ближе к концу долгой сессии не был представлен законопроект, требующий, чтобы все свиньи на вольном выпасе носили колодки, после чего он потребовал права обратиться к палате на том основании, что он «вырос среди свиней и знает о них все», — так и мы выросли среди коров и капусты; и мычание скота, кудахтанье кур и воркование голубей были звуками, родными и приятными нашему слуху. Таким образом, «Изменчивость в условиях одомашнивания» рассматривала знакомые предметы естественным образом и мягко вводила «Изменчивость в условиях природы», что казалось вполне вероятным. Затем следует «Борьба за существование» — принцип, который мы экспериментально знаем как истинный и убедительный, — приносящий утешительное заверение в том, что человек, даже согласно теории общества Левиафана Гоббса, ничем не хуже остального творения, поскольку вся природа находится в состоянии войны, один вид с другим, и чем ближе родство, тем более она беспощадна, — приносящий тысячекратное подтверждение и расширение мальтузианской доктрины о том, что население имеет тенденцию значительно опережать средства к существованию во всем животном и растительном мире и должно сдерживаться жесткими превентивными мерами; так что не более одного из сотни или тысячи индивидов, чье существование так удивительно и так старательно обеспечивается, когда-либо чего-то достигает при обычных обстоятельствах; так что удачливые и сильные должны преобладать, а слабые и обделенные должны погибнуть; а затем следует, так же естественно, как одна овца следует за другой, глава о «Естественном отборе», дарвиновский cheval de bataille, что очень похоже на наполеоновскую доктрину о том, что Провидение благоволит сильнейшим батальонам, — что, поскольку рождается гораздо больше индивидов, чем может выжить, те индивиды и те вариации, которые обладают хоть каким-то преимуществом, пусть даже самым незначительным, перед остальными, в конечном счете обязательно выживут, размножатся и займут ограниченное поле, исключая или уничтожая более слабых собратьев. Все это мы обдумали и не смогли особо возразить. На самом деле, мы начали испытывать симпатию к системе, которая с самого начала иллюстрирует преимущества хорошего разведения и которая берет максимум «от лучшего в каждом существе».

Если бы мы могли «забыть прошлое» и, начав сейчас, продолжать совершенствоваться и диверсифицироваться в будущем путем естественного отбора, если бы мы могли даже принять теорию с момента появления фактически существующих видов, мы были бы вполне довольны; и так, возможно, было бы большинство натуралистов. Отнюдь не трудно поверить, что разновидности являются зарождающимися или возможными видами, когда мы видим, с каким трудом натуралисты, особенно ботаники, различают их — один считает истинным видом то, что другой считает разновидностью; когда прогресс знаний постоянно увеличивает, а не уменьшает число сомнительных случаев; и когда среди натуралистов все меньше согласия относительно того, что является основой в природе, на которой покоится наше представление о виде, или как следует определять это слово. Действительно, когда мы рассматриваем бесконечные споры натуралистов и этнологов о человеческих расах, о том, принадлежат ли они к одному виду или к нескольким, и если к нескольким, то к трем, пяти или пятидесяти, мы не можем не вообразить, что обе стороны могут быть правы — или, скорее, что уни-гуманитарии были бы правы много тысяч лет назад, а мульти-гуманитарии будут правы через несколько тысяч лет; в то время как в настоящее время безопаснее всего сказать, что, вероятно, есть доля истины с обеих сторон.

«Естественный отбор, — отмечает Дарвин, — ведет к расхождению признаков; ибо чем больше живых существ может прокормиться на одной и той же площади, тем больше они расходятся по строению, привычкам и конституции» (принцип, который, кстати, параллелен и иллюстрируется диверсификацией человеческого труда); и также ведет к значительному вымиранию промежуточных или неразвитых форм. Теперь, хотя это расхождение может «постоянно стремиться к увеличению», это, очевидно, медленный процесс в природе, подверженный сильному противодействию везде, где человек не вмешивается, и поэтому вряд ли принесет много вреда в будущем. И если естественный отбор с помощью искусственного создаст лучших животных и лучших людей, чем нынешние, и лучше приспособит их к условиям существования, что ж, пусть работает, скажем мы, в полную силу. Место для улучшения все еще есть. Только будем надеяться, что он всегда работает во благо: если нет, то расходящиеся линии на литографической диаграмме Дарвина «Трансмутация стала легкой» зловеще показывают, к чему могут привести в конечном итоге небольшие отклонения от прямого пути.

Перспектива будущего, соответственно, в целом приятна и обнадеживающа. Только взгляд назад, взгляд в длинную перспективу прошлого, открывает что-то тревожное. Здесь линии сходятся по мере удаления в геологические эпохи и указывают на выводы, которые, согласно теории, неизбежны, но вряд ли желанны. Самый первый шаг назад делает негра и готтентота нашими кровными родственниками — не то чтобы разум или Писание возражали против этого, хотя гордыня может. Следующий шаг предполагает более тесную связь наших предков древних времен с «нашими бедными родственниками» из семейства четвероруких, чем нам хотелось бы признать. К счастью, однако — даже если мы должны объяснить его научно, — человек двумя ногами стоит на собственном фундаменте. Промежуточные звенья между двурукими (Bimana) и четверорукими (Quadrumana) отсутствуют вовсе; так что, на какую бы ногу вы ни поставили генеалогию зверей, четверорукие расы не послужат нашими предшественниками — по крайней мере, до тех пор, пока не будет предъявлена какая-нибудь обезьяна, живая или ископаемая, с большими пальцами ног вместо больших пальцев рук на нижних конечностях; или пока какой-нибудь удачливый геолог не откопает кости его предка и прототипа во Франции или Англии, который был так занят «обтесыванием камней» и высеканием кремневых ножей и наконечников стрел во времена дрейфа, очень много веков назад — до того, как существовал Ла-Манш, говорит Лайель [III-1] — и пока не будет показано, что эти люди древних времен носили свои большие пальцы ног в расходящейся и похожей на большой палец руки манере. Это было бы доказательством, действительно: но, пока не представлено подобное свидетельство, мы должны верить в отдельное и особое сотворение человека, как бы то ни было с низшими животными и растениями.

Без сомнения, полная разработка и симметрия гипотезы Дарвина решительно предполагают эволюцию человеческих, не менее чем низших животных рас, из какого-то простого первобытного животного — что все они в равной степени являются «прямыми потомками нескольких существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой силурийской системы». Но, поскольку автор неуважительно отзывается о самозарождении и принимает сверхъестественное начало жизни на Земле в той или иной форме или формах бытия, которые потенциально включали в себя все, что существовало с тех пор и еще будет существовать, он тем самым не имеет оснований распространять свои выводы за пределы доказательств или разумной вероятности. Кажется столь же вероятным, что одно особое возникновение должно сопровождаться другим при подходящем случае (например, появление человека), как и то, что одна форма должна превращаться в другую при подходящем случае, как, например, в последовательности видов, которые отличаются друг от друга лишь некоторыми деталями. Чтобы сравнить малое с великим в простом примере: человек время от времени меняет свои инструменты или машины, как того требуют новые обстоятельства или условия и как подсказывает его ум. Незначительные изменения и улучшения он добавляет к машине, которой владеет; он приспосабливает новую оснастку или новый руль к старой лодке: это соответствует изменчивости. Поскольку «подобное порождает подобное» является великим правилом в природе, если бы лодки могли размножаться, вариации, несомненно, распространялись бы, подобно вариациям домашнего скота. Со временем старые изнашивались бы или терпели крушение; лучшие сорта выбирались бы для каждого конкретного использования и далее совершенствовались; и так первобытная лодка развивалась бы в баржу, ялик, шлюп и другие виды плавсредств — сама диверсификация, а также последовательные улучшения, влекущие за собой исчезновение промежуточных форм, менее приспособленных к какой-либо одной конкретной цели; поэтому они медленно выходят из употребления и становятся вымершими видами: это естественный отбор. Теперь, пусть будет сделан большой и важный шаг вперед, подобный пароходству: здесь, хотя двигатель можно было бы добавить к старому судну, все же более мудрый и, следовательно, фактический путь — построить новое судно по измененному плану: это может соответствовать особому сотворению. Во всяком случае, одно не обязательно исключает другое. Изменчивость и естественный отбор могут играть свою роль, и особое сотворение также может. Почему нет?

Это заставляет нас спросить о причинах, которые требуют этой новой теории трансмутации. Начало вещей должно лежать в неясности, за пределами доказательств, хотя и в пределах предположений или аналогических выводов. Почему бы не придерживаться обычного взгляда, что все виды были созданы непосредственно, а не косвенно, по своим соответствующим родам, какими мы их сейчас видим — и таким образом, который, превосходя наше понимание, мы интуитивно относим к сверхъестественному? Зачем это постоянное стремление к «недостижимому и смутному»? Зачем эти тревожные попытки, особенно в последние годы, натуралистов и философов различных школ и разных направлений проникнуть в то, что один из них называет «той тайной тайн», происхождением видов?

На это, в общем, можно найти достаточный ответ в активности человеческого интеллекта, «бредовом, но божественном желании знать», стимулированном его собственными успехами в раскрытии законов и процессов неорганической природы; в том факте, что главные триумфы нашего века в физической науке состояли в прослеживании связей там, где раньше они не были известны, в сведении гетерогенных явлений к общей причине или источнику, способом, вполне аналогичным сведению предполагаемых независимо возникших видов к общему конечному источнику — таким образом, и различными другими путями, широко и законно расширяя область вторичных причин. Конечно, научный ум эпохи, которая созерцает Солнечную систему как эволюционировавшую из общей вращающейся жидкой массы — которая благодаря экспериментальным исследованиям пришла к рассмотрению света, тепла, электричества, магнетизма, химического сродства и механической энергии как разновидностей или производных и преобразуемых форм одной силы, а не независимых видов — которая привела так называемые элементарные виды материи, такие как металлы, в родственные группы и уместно подняла вопрос, не могут ли члены каждой группы быть просто разновидностями одного вида — и которая постоянно размышляет в направлении конечного единства материи, своего рода прототипа или простого элемента, который может быть для обычных видов материи тем же, чем простейшие (Protozoa) или компоненты клеток организма являются для высших видов животных и растений, — ум такой эпохи не может позволить старой вере о видах оставаться без вопросов. Он поднимет вопрос о том, как разнообразные виды растений и животных стали такими, какие они есть, и где они есть, и признает, что все исследование выходит за пределы его возможностей только тогда, когда все попытки потерпели неудачу. Признание происхождения сверхъестественным или даже чудесным не остановит исследование. Все реальное возникновение, скажут философы, сверхъестественно; их самый вопрос в том, дошли ли мы уже до происхождения и можем ли утверждать, что нынешние формы растений и животных являются первобытными, чудесно созданными. И даже если они признают это, они все равно будут исследовать порядок явлений, форму чуда. Вы могли бы так же ожидать, что ребенок вырастет, довольствуясь тем, что ему говорят о появлении его младшего брата. Действительно, узнать, что новоприбывший — это дар Божий, далеко не усыпляет любопытство, а только стимулирует размышления о том, как был дарован этот драгоценный дар. Тот вопрошающий ребенок — отец человека, он философ в коротких штанишках.

Поскольку, следовательно, вопросы о происхождении видов будут подниматься и поднимались — и поскольку теоретизирования, как бы они ни различались в деталях, все исходят из представления о том, что один вид растения или животного каким-то образом происходит от другого, что разные виды, которые сейчас процветают, являются прямыми (или непрямыми) потомками других и более ранних видов, — теперь нам важно спросить: каковы основания в природе, признанные факты, которые предполагают гипотезы происхождения в той или иной форме? Должны быть причины, и правдоподобные, для постоянного повторения теорий на этой генетической основе. Изучение книги Дарвина и общий взгляд на нынешнее состояние естественных наук позволяют нам собрать следующие из числа наиболее наводящих на размышления и влиятельных. Мы можем только перечислить их здесь, без особого указания на их конкретное значение. Существует —

1. Общий факт изменчивости и общая тенденция разновидности воспроизводить себе подобных — очевидные факты, что все виды варьируются в большей или меньшей степени; что одомашненные растения и животные, находясь в условиях, благоприятных для производства и сохранения разновидностей, склонны широко варьироваться; и что путем скрещивания любая разновидность может быть закреплена в расу, то есть в разновидность, которая сохраняет свои признаки при размножении семенами. Многие такие расы, как признано, отличаются друг от друга по строению и внешнему виду так же сильно, как и многие признанные виды; и практически очень трудно, даже невозможно, провести четкую грань между расами и видами. Вспомните хотя бы человеческие расы. Дикие виды также варьируются, возможно, так же широко, как и одомашненные, хотя и разными путями. Некоторые из них, по-видимому, варьируются мало, другие умеренно, третьи чрезмерно, к большому недоумению систематических ботаников и зоологов и к растущему несогласию относительно того, следует ли считать различные формы исходными видами или сильными разновидностями. Более того, степень, до которой потомки одного и того же запаса, варьирующиеся в разных направлениях, могут в конечном итоге разойтись, неизвестна. Все, что мы знаем, это то, что разновидности сами по себе изменчивы и что из одного запаса были выведены очень разнообразные формы.

2. Виды одного и того же рода не отличаются друг от друга равными величинами различий. В этом отношении существует разнообразие, аналогичное разнообразию разновидностей полиморфного вида, некоторые из них незначительны, другие экстремальны. И в больших родах неравное сходство проявляется в группировке видов вокруг нескольких типов или центральных видов, подобно спутникам вокруг своих соответствующих планет. Очевидно, это наводит на гипотезу о том, что они были спутниками, не выброшенными в результате вращения, как луны Юпитера, Сатурна и наша собственная одинокая луна, а постепенно и мирно отделенными путем дивергентной изменчивости. То, что такие близкородственные виды могут быть лишь разновидностями более высокого ранга, более раннего происхождения или более благоприятной эволюции, не является очень смелым предположением. Во всяком случае, это было предположение, которое обязательно должно было быть сделано.

3. Фактическое географическое распределение видов по поверхности Земли имеет тенденцию предполагать ту же мысль. Ибо, как правило, все или большинство видов особого рода или другого типа сгруппированы в одной стране или занимают непрерывные, близлежащие или доступные области. Настолько хорошо соблюдается это правило, настолько общим является вывод, что родственные виды связаны или были связаны географически, что большинство заслуживающих доверия натуралистов, совершенно свободных от гипотез трансмутации, постоянно делают вывод о прежней географической непрерывности между частями мира, ныне широко разделенными, чтобы объяснить этим определенные родовые сходства среди их обитателей; точно так же, как филологи делают вывод о прежней связи рас и родительском языке, чтобы объяснить родовые сходства среди существующих языков. Однако не было предложено никакого научного объяснения географической ассоциации родственных видов, кроме гипотезы общего происхождения.

4. Здесь факт древности творения, и в частности нынешних видов обитателей Земли, или значительной их части, вступает в силу, чтобы опровергнуть возражение о том, что не было достаточно времени для какой-либо заметной диверсификации живых существ путем дивергентной изменчивости — не было достаточно времени для того, чтобы разновидности разошлись в то, что мы называем видами.

До тех пор, пока считалось, что существующие виды растений и животных возникли несколько тысяч лет назад и без предшественников, не было места для теории происхождения одного вида от другого, ни даже достаточно времени, чтобы объяснить установление рас, которые, как принято считать, произошли от общего предка. Не столько потому, что пять или шесть тысяч лет были коротким сроком для этого; но потому, что некоторые из наших привычных одомашненных разновидностей зерна, птиц и других животных были изображены и мумифицированы древними египтянами более половины этого числа лет назад, если не раньше. Действительно, возможно, самый сильный аргумент в пользу первоначального множества человеческих видов был извлечен из идентификации некоторых из нынешних человеческих рас на этих ранних исторических памятниках и записях.

Но это самое расширение текущей хронологии, если мы можем полагаться на археологов, устраняет трудность, открывая более длинную перспективу. Так же как и открытие в Европе останков и орудий доисторических человеческих рас, которым использование металлов было неизвестно — людей каменного века, как называют их скандинавские археологи. И теперь «топоры и ножи из кремня, очевидно, сделанные человеческим мастерством, найдены в слоях дрейфа в Амьене (также в других местах, как во Франции, так и в Англии), в сочетании с костями вымерших видов животных». Эти орудия, действительно, были замечены двадцать лет назад; в одном месте в Саффолке их время от времени выкапывали более века; но полное подтверждение, признание возраста отложений, в которых встречаются орудия, их обилие и понимание их значения для самых интересных вопросов принадлежат настоящему времени. Чтобы завершить связь этих первобытных людей с ископаемыми эпохами, французские геологи, как нам говорят, теперь «нашли эти топоры в Пикардии в сочетании с останками Elephas primigenius, Rhinoceros tichorhinus, Equus fossilis и вымершего вида Bos». [III-2] Простыми словами, эти работники по кремню жили во времена мамонта, ныне вымершего носорога, а также вместе с лошадьми и скотом, не похожими ни на какие существующие ныне — видоспецифично отличающимися, как говорят натуралисты, от тех, с которыми человек связан сейчас. Их связь с существующими человеческими расами может, возможно, быть прослежена через промежуточных людей каменного века, на смену которым пришли люди бронзового века, а затем — работники по железу. [III-3] Теперь различные доказательства относят существование многих нынешних низших видов животных, и, вероятно, большего числа растений, к тому же периоду дрейфа. Все согласны с тем, что это было очень много тысяч лет назад. Агассис говорит нам, что те же виды полипов, которые сейчас строят коралловые стены вокруг нынешнего полуострова Флорида, фактически создали этот полуостров и строили там в течение многих тысяч столетий.

5. Перекрытие существующих и вымерших видов, а также, по-видимому, постепенный переход жизни периода дрейфа в жизнь настоящего времени могут быть использованы в тех же целях. Мамонты, мастодонты и ирландские лоси, ныне вымершие, должны были дожить до человеческих, если не почти до исторических времен. Возможно, последний додо ненамного пережил своих огромных новозеландских сородичей. Зубр, когда-то спутник мамонтов, все еще существует, но обязан своим нынешним и ненадежным существованием заботе человека. Теперь ничто из того, что мы знаем, не запрещает гипотезу о том, что некоторые новые виды были независимо и сверхъестественно созданы в период, который пережили другие виды. Некоторые могут даже верить, что человек был создан во времена мамонта, вымер и был воссоздан в более позднюю дату. Но почему бы не сказать то же самое о зубре, современнике как старого человека, так и нового? Все же более естественно, если не неизбежно, сделать вывод, что если зубры того древнего времени были предками зубров литовских лесов, то точно так же люди той эпохи были предками нынешних человеческих рас. Тогда тот, кто делает вывод, что эти первобытные создатели грубых кремневых топоров и ножей были предками лучших мастеров последующего каменного века, а те, в свою очередь, — последующих мастеров по меди и железу, также, вероятно, предположит, что Equus и Bos того времени, какими бы разными они ни были, были отдаленными прародителями наших собственных лошадей и скота. Со всей откровенностью мы должны, по крайней мере, признать, что такие соображения предполагают генетическое происхождение от периода дрейфа до настоящего времени и дают достаточно времени — если время вообще имеет значение — для того, чтобы изменчивость и естественный отбор произвели некоторые заметные результаты в виде расхождения в расы или даже в так называемые виды. Что бы ни думали, когда геологическое время считалось отделенным от нынешней эры четкой линией, теперь несомненно, что постепенная замена старых форм новыми сильно наводит на мысль о каком-то способе возникновения, который, возможно, все еще действует. Когда было обнаружено, что виды, подобно индивидам, вымирают один за другим и, по-видимому, появляются один за другим, теория того, что Оуэн звучно называет «непрерывным действием предопределенного становления живых существ», не могла быть далеко.

То, что все такие теории должны принимать форму выведения нового из старого, кажется неизбежным, возможно, из-за нашей неспособности представить себе какой-либо другой ряд вторичных причин в этой связи. Оуэн сам, по-видимому, мучается с какой-то теорией трансмутации собственного изобретения, которая, возможно, еще увидит свет, хотя дарвиновская первой появилась на свет. Как бы ни различались эти две теории, они не могут не проявить то фундаментальное сходство в этом отношении, которое свидетельствует об общности происхождения, общей основе в общих фактах и очевидных предположениях современной науки. Действительно — чтобы повернуть острие едкого сравнения, направленного против Дарвина, — разница между дарвиновской и оуэновской гипотезами может, в конце концов, быть лишь разницей между гомеопатическими и героическими дозами одного и того же лекарства.

Если бы теории происхождения могли остановиться только здесь, довольствуясь объяснением диверсификации и последовательности видов между третичным периодом и настоящим временем через естественные агенты или вторичные причины, все еще находящиеся в действии, мы полагаем, что ученые нынешнего дня не возражали бы против них в целом или насильственно. Но трудно, если не невозможно, найти место для остановки. Некоторые из фактов или принятых выводов, уже упомянутых, и несколько других, более общего характера, которые должны быть приняты в расчет, подталкивают теорию вперед с накопленной силой. Vires (не говоря уже о virus) acquirit eundo. Теория удивительно хорошо стыкуется с униформистской теорией Лайеля в геологии — что то, что было, есть и будет, — что естественные операции, происходящие сейчас, объяснят все геологические изменения тихим и легким путем, только дайте им достаточно времени, соединяя таким образом настоящее и ближайшее с самым далеким прошлым почти незаметными градациями — взгляд, который находит широкое и растущее, если не всеобщее, признание в физической геологии и естественным дополнением к которому является теория Дарвина.

Так что дарвиновская теория, однажды получив опору, марширует смело вперед, следует за предполагаемыми близкими предками наших нынешних видов все дальше и дальше в туманное прошлое и заканчивается аналогическим выводом, который «делает весь мир родней». Как мы сказали в начале, этот результат смущает нас. Несколько черт теории имеют жутковатый вид. Они могут оказаться невинными: но их первый аспект подозрителен, и высокие авторитеты объявляют все это положительно вредным. В этой дилемме мы собираемся спросить совета. Следуя склонности наших предрассудков и надеясь укрепить их новыми и сильными аргументами, мы собираемся теперь прочитать основные обзоры, которые берутся опровергнуть теорию, — о результатах чего наши читатели будут должным образом проинформированы.

«Я не могу сомневаться, после самого тщательного изучения и беспристрастного суждения, на которое я способен, что взгляд, которого придерживается большинство натуралистов и которого я придерживался ранее, а именно, что каждый вид был создан независимо, является ошибочным. Я полностью убежден, что виды не неизменны; но что те, которые принадлежат к так называемым одним и тем же родам, являются прямыми потомками некоторых других и, как правило, вымерших видов, точно так же, как признанные разновидности любого одного вида являются потомками этого вида. Более того, я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации».

Это ядро новой теории, дарвиновское кредо, как оно изложено в конце введения к замечательной книге, рассматриваемой нами. На вопросы «Что он будет с этим делать?» и «Как далеко он это доведет?» автор отвечает в конце тома:

«Я не могу сомневаться, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса». Более того, «я верю, что все животные произошли самое большее от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа».

Видя, что аналогия столь же сильно предполагает дальнейший шаг в том же направлении, хотя он и протестует, что «аналогия может быть обманчивым проводником», он все же следует ее неумолимому указанию к выводу, что —

«Вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой Земле, произошли от какой-то одной первобытной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь». [III-4]

В первом отрывке мы видим тонкий конец клина, вбитый немного; в последнем — клин, вбитый до конца.

Мы уже обрисовали некоторые из причин, наводящих на мысль о такой теории происхождения видов, причин, которые придавали ей правдоподобность и даже немалую вероятность применительно к нашему реальному миру и изменениям, происходящим с последнего третичного периода. Мы очень довольны в этот момент обнаружить, что выводы, к которым мы приходили в этом отношении, поддерживаются очень высоким авторитетом и беспристрастным суждением Пикте, швейцарского палеонтолога. В своем обзоре книги Дарвина [III-5] — самом справедливом и самом замечательном из появившихся оппозиционных обзоров — он свободно принимает тот ансамбль естественных операций, который Дарвин олицетворяет под ныне знакомым названием «естественный отбор», признает, что изложение на протяжении первых глав кажется «a la fois prudent et fort» (одновременно осторожным и сильным), и склонен принять весь аргумент в его основах, то есть в той мере, в какой он относится к тому, что происходит сейчас или имело место в нынешний геологический период, — который он относит через дилювиальную эпоху к границам третичного периода. [III-6] Пикте, соответственно, признает, что теория очень хорошо объяснит возникновение путем дивергенции близкородственных видов, будь то в нынешний период или в более отдаленные геологические времена; очень естественный взгляд для него, поскольку он, по-видимому, пришел и опубликовал несколько лет назад многозначительный вывод о том, что, скорее всего, существовала какая-то материальная связь между близкородственными видами двух последовательных фаун и что многочисленные близкие виды, пределы которых так трудно определить, не все были созданы отдельными и независимыми. Но, принимая или будучи готовым принять основу теории Дарвина и все ее законные прямые выводы, он отвергает окончательные выводы, приводит некоторые веские аргументы против них и, очевидно, убежден, что может провести четкую грань между здравыми выводами, которые он поддерживает, и необоснованными или неправомерными теоретическими дедукциями, которые он отвергает. Мы надеемся, что он может.

I

Это поднимает вопрос: почему Дарвин доводит свою теорию до этих крайних выводов? Почему все гипотезы происхождения так неизбежно сходятся к одной конечной точке? Рассмотрев уже некоторые причины, которые предполагают или поддерживают теорию в ее начале — которые могут довести ее так далеко, как позволяют такие здравые и опытные натуралисты, как Пикте, — возможно, так далеко, как сам Дарвин раскрывает ее в вводном положении, процитированном в начале этой статьи, — мы можем теперь спросить о мотивах, которые толкают теоретика гораздо дальше. Здесь доказательств в собственном смысле слова не получить. Мы находимся за пределами области демонстрации и имеем дело только с вероятностями. Каковы эти вероятности? Какую работу проделает эта гипотеза, чтобы обосновать претензию на принятие ее в полноте? Почему теория, которая может достаточно правдоподобно объяснить диверсификацию видов каждого особого типа или рода, должна быть расширена в общую систему для возникновения или последовательной диверсификации всех видов и всех особых типов или форм от четырех или пяти отдаленных первобытных форм, или, возможно, от одной? Мы принимаем теорию гравитации, потому что она объясняет все известные нам факты и выдерживает все испытания, которым мы можем ее подвергнуть. Мы склонны принять небулярную гипотезу по схожим причинам; не потому, что она доказана — до сих пор она не поддается доказательству, — а потому, что она является естественной теоретической дедукцией из принятых физических законов, полностью согласуется с фактами и потому что ее допущение служит для соединения и гармонизации их в одно вероятное и последовательное целое. Может ли производная гипотеза поддерживаться и осуществляться в систему на схожих основаниях? Если так, то, как бы она ни была не доказана, она представлялась бы состоятельной гипотезой, что является всем, на что ее автор должен сейчас претендовать. Такие гипотезы, которые в силу условий случая не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты прямыми свидетельствами или экспериментом, должны проверяться только косвенно, а следовательно, несовершенно, путем попытки их способности гармонизировать известные факты и объяснить то, что иначе необъяснимо. Так что вопрос сводится к следующему: что объяснит гипотеза происхождения видов, чего не объясняет противоположный взгляд?

Вопросы, которые следует рассмотреть, прежде чем мы перейдем к аргументам, выдвинутым против этой теории. Мы можем едва взглянуть на некоторые из соображений, которые Дарвин приводит или обязательно приведет в будущем и более полном изложении, которое обещано. Чтобы представить их таким образом, чтобы просветить ненаучного читателя, потребовался бы том. Просто сослаться на них в самых общих терминах было бы достаточно для тех, кто знаком с научными вопросами, но вряд ли просветило бы тех, кто не знаком. Поэтому пусть они доверятся беспристрастному Пикте, который свободно признает, что «в отсутствие достаточных прямых доказательств, чтобы оправдать возможность его гипотезы, г-н Дарвин полагается на косвенные доказательства, значение которых реально и неоспоримо»; который признает, что «его теория очень хорошо согласуется с великими фактами сравнительной анатомии и зоологии — прекрасно подходит для объяснения единства состава организмов, также для объяснения рудиментарных и репрезентативных органов, и естественного ряда родов и видов — в равной степени соответствует многим палеонтологическим данным — хорошо согласуется со специфическими сходствами, которые существуют между двумя последовательными фаунами, с параллелизмом, который иногда наблюдается между рядом палеонтологической последовательности и эмбрионального развития» и т. д.; и наконец, хотя он не принимает теорию в этих результатах, он допускает, что «она, по-видимому, предлагает лучшие средства объяснения того способа, которым организованные существа производились в эпохи, предшествующие нашей».

Что еще можно было бы сказать в пользу такой гипотезы? Здесь, вероятно, ее очарование и ее сильное влияние на спекулятивный ум. Хотя она не доказана и prima facie обременена кумулятивными невероятностями по мере своего продвижения, она удивительно согласуется с великими классами фактов, иначе изолированных и загадочных, и объясняет многие вещи, которые до сих пор совершенно необъяснимы при любом другом научном допущении.

Мы сказали, что гипотеза Дарвина является естественным дополнением к униформистской теории Лайеля в физической геологии. Она для органического мира то же, что та — для неорганического; и принимающие последнюю находятся в положении, с которого можно рассматривать первую в самом благоприятном свете. Поэтому слух о том, что осторожный Лайель сам принял дарвиновскую гипотезу, не должен нас удивлять. Эти два взгляда созданы друг для друга и, подобно двум парным картинкам для стереоскопа, при сближении объединяются в одно, по-видимому, твердое целое.

Если мы допустим, вместе с Пикте, что теория Дарвина очень хорошо послужит для всего, что касается нынешней эпохи истории мира — эпохи, в которую этот известный палеонтолог включает дилювиальный или четвертичный период, — тогда первой и главной потребностью Дарвина на его дальнейшем пути является практичный путь из этого периода в третичный период и через него, промежуточную область между сравнительно близким и далеким прошлым. Здесь доктрина Лайеля прокладывает путь, показывая, что в физической геологии нет общего или абсолютного разрыва между ними, вероятно, не большего между последним третичным и четвертичным периодом, чем между последним и настоящим временем. Насколько нам известно, с лайелевским взглядом в целом согласны. Широко признано, что многочисленные третичные виды продолжились в четвертичный период, и многие из них — до настоящего времени. Хороший процент более ранних и почти половина более поздних третичных моллюсков, согласно Деэ, Лайелю и, если мы не ошибаемся, Бронну, все еще живут. Эта идентификация, однако, теперь ставится под сомнение натуралистом самого высокого авторитета. Но в ее отношении к новой теории вопрос здесь вращается не столько вокруг абсолютной идентичности, сколько вокруг близкого сходства. Ибо те, кто, вместе с Агассисом, сомневаются в видовой идентичности в любом из этих случаев, и те, кто говорит, вместе с Пикте, что «более поздние третичные отложения содержат в целом остатки видов, очень близко родственных тем, которые все еще существуют, принадлежащих к тем же родам, но видоспецифично отличающихся», могут также согласиться с Пикте, что близкородственные виды последовательных фаун должны или могли иметь «материальную связь». Но единственная материальная связь, о которой мы имеем представление в таком случае, — это генеалогическая. И предположение о генеалогической связи, безусловно, не является неестественным в таких случаях — доказуемо является естественным в отношении всех тех третичных видов, которые опытные натуралисты объявили идентичными существующим, но которые другие теперь считают отличными. Ибо идентифицировать их — то же самое, что сделать вывод, что один является предком другого. Без сомнения, существуют различия между третичными и нынешними индивидами, различия, одинаково замеченные обоими классами натуралистов, но по-разному оцененные. Одними они считаются вполне совместимыми, другими — несовместимыми с общностью происхождения. Но кто может сказать нам, какое количество различий совместимо с общностью происхождения? Это самый вопрос, который стоит на повестке дня, и который должен быть решен только наблюдением. Кто бы подумал, что персик и нектарин произошли от одного запаса? Но, раз это доказано, разве теперь очень маловероятно, что оба произошли от миндаля или от какого-то общего амигдалинового прародителя? Кто бы подумал, что капуста, цветная капуста, брокколи, кале и кольраби являются производными одного вида, а рапс или кольза, репа и, вероятно, брюква — другого вида? И кто, убедившись в этом, может долго без сомнений придерживаться первоначального различия репы от капусты как статьи веры? На научных основаниях нельзя ли предположить первобытную капусту или рапс как предка всех капустных рас, на тех же основаниях, что мы предполагаем общее происхождение для диверсифицированных человеческих рас? Если все наши породы скота произошли от одного запаса, почему бы этому запасу не произойти от зубра, у которого было все время между дилювиальным и историческим периодами, чтобы дать вариацию, возможно, не большую, чем разница между некоторыми видами домашнего скота?

То, что значительные различия часто заметны между третичными индивидами и их предполагаемыми потомками нынешнего дня, не дает аргумента против теории Дарвина, как опрометчиво думали, а решительно в ее пользу. Если бы идентификация была настолько совершенной, что между третичными и недавними раковинами не наблюдалось бы больше различий, чем между различными индивидами любой из них, тогда противники Дарвина, которые аргументируют неизменность видов тем, что ибисы и кошки, сохраненные древними египтянами, точно такие же, как и нынешние, могли бы триумфально добавить еще несколько сотен тысяч лет к длительности эксперимента и к силе своего аргумента.

По существующим фактам представляется, что, хотя некоторые третичные формы по сути неотличимы от существующих, другие являются теми же самыми, но с отличиями, которые не считаются видовыми или изначальными; третьи же демонстрируют несколько большие различия, которые научно выражаются через их обозначение как выраженные разновидности или сомнительные виды; в то время как другие, отличающиеся еще немного больше, уверенно называются отдельными, но близкородственными видами. Но разве все это не вопрос степени, простого градиента различий? И разве вероятно, что эти различные градации возникли двумя совершенно разными путями — некоторые из них (хотя натуралисты не могут прийти к согласию, какие именно) посредством естественной изменчивости или иной вторичной причины, а некоторые — путем первоначального сотворения без вторичной причины? Мы видели, что рассудительный Пикте отвечает на такие вопросы так, как того хотел бы Дарвин, утверждая, что, по всей вероятности, близкородственные виды двух последовательных фаун были материально связаны и что современные виды, сходным образом напоминающие друг друга, не все были созданы таковыми, а стали таковыми. Это равносильно утверждению, что виды (используя термин так, как все натуралисты делают и должны продолжать использовать это слово) имеют лишь относительную, а не абсолютную неизменность; что различия, полностью эквивалентные тем, что считаются видовыми, могут возникнуть с течением времени, так что один вид может в конечном итоге быть естественно заменен другим видом, весьма на него похожим, или может диверсифицировать в два, три или более видов, или форм, столь же различных, как виды. Это уступает все, что Дарвин имеет право просить, все, что он может прямо вывести из доказательств. Мы должны добавить, что это дает locus standi, более или менее устойчивый, для вывода большего.

Здесь вступает в силу другое геологическое соображение, помогающее этому выводу. Виды позднего третичного периода по большей части не только напоминали виды наших дней — многие из них настолько близко, что предполагают абсолютную непрерывность, — но и занимали в целом те же регионы, которые их родственники занимают сейчас. То же самое можно сказать, хотя и менее определенно, о раннем третичном и позднем вторичном периодах; но по мере нашего углубления в прошлое локализация форм становится все меньше, хотя некоторая локализация наблюдается даже в палеозойские времена. В то время как во вторичном периоде поражает сходство форм и идентичность многих видов, процветавших, по-видимому, в одно и то же время во всех или в самых отдаленных частях мира, в третичную эпоху, напротив, наряду с возрастающей специализацией климатов и их приближением к нынешнему состоянию, мы находим обильные свидетельства возрастающей локализации отрядов, родов и видов, и эта локализация поразительно согласуется с нынешним географическим распределением тех же групп видов. Там, где жили предполагаемые предки, сейчас процветают их родственники и предполагаемые потомки. Все актуальные классы животного и растительного царств были представлены в третичных фаунах и флорах почти в тех же пропорциях и с теми же различиями, что и в настоящее время. Фауны того, что сейчас является Европой, Азией, Америкой и Австралией, различались друг от друга примерно так же, как они различаются сейчас: фактически — согласно Адольфу Броньяру, чьи утверждения мы здесь резюмируем — обитатели этих различных регионов, по-видимому, по большей части приобрели еще до конца третичного периода те признаки, которые существенно отличают их существующие фауны. Восточный континент имел тогда, как и сейчас, своих крупных толстокожих, слонов, носорогов, бегемотов; Южная Америка — своих броненосцев, ленивцев и муравьедов; Австралия — множество сумчатых; а у весьма странных птиц Новой Зеландии были предшественники с подобной странностью.

Повсюду то же географическое распределение, что и сейчас, с различием в конкретной области, что касается северной части континентов, отвечающей более теплому тогда климату, чем наш, такому, который позволял видам бегемотов, носорогов и слонов распространяться даже в регионы, ныне населенные северным оленем и овцебыком, и с серьезным нарушающим вмешательством ледникового периода в сравнительно недавнее время. Заметим также, что те третичные виды, которые сохранились с небольшими изменениями до наших дней, — это морские животные низших классов, особенно моллюски. Их низкая организация, умеренная чувствительность и простые условия существования в такой среде, как океан, не подверженной большим колебаниям и неспособной к внезапным изменениям, вполне могут объяснить их сохранение; в то время как, с другой стороны, более интенсивные, хотя и постепенные, климатические превратностями на суше, которые вытеснили все тропические и субтропические формы из высоких широт и отвели им их фактические границы, почти наверняка должны были уничтожить таких огромных и неповоротливых животных, как мастодонты, мамонты и им подобные, чья способность переносить изменившиеся обстоятельства должна была быть невелика.

Эта общая замена третичных видов страны другими, столь на них похожими, является примечательным фактом. Гипотеза независимого сотворения всех видов, независимо от их предшественников, оставляет этот факт столь же таинственным, как и само сотворение; гипотеза происхождения берется объяснить его. Удовлетворительно она это делает или нет, следует признать, что факты хорошо согласуются с этой гипотезой. То же самое можно сказать о другом выводе, а именно, что геологическая последовательность животных и растений, по-видимому, в общем соответствует их относительному положению или рангу в естественной системе классификации. Кажется ясным, что, хотя ни один из великих типов животного царства не может быть прослежен дальше остальных, все же низшие классы задолго предшествовали высшим; что в целом наблюдался устойчивый прогресс внутри каждого класса и отряда; и что высшие растения и животные появились только в относительно современные времена. Однако только в широком смысле эта генерализация считается верной в настоящее время. Она сталкивается со многими кажущимися исключениями и некоторыми реальными. Насколько это правило соблюдается, все обстоит так, как и должно быть согласно гипотезе происхождения.

У правила есть свои исключения. Но, как ни странно, самый поразительный класс исключений, если таковые имеются, кажется нам даже более благоприятным для доктрины происхождения, чем общее правило чистого и простого восходящего градирования. Мы имеем в виду то, что Агассис называет пророческими и синтетическими типами; для которых может быть достаточно первого названия, поскольку разница между ними эфемерна.

«Было замечено, — пишет наш великий зоолог, — что определенные типы, которые часто заметны среди представителей прошлых эпох, сочетают в своей структуре особенности, которые в более поздние периоды наблюдаются только отдельно в разных, различных типах. Зауроидные рыбы перед рептилиями, птеродактили перед птицами, ихтиозавры перед дельфинами и т. д. Существуют целые семейства почти каждого класса животных, которые в состоянии своего совершенного развития демонстрируют такие пророческие отношения».

Зауроидные рыбы прошлых геологических эпох являются примером такого рода. Эти рыбы, которые предшествовали появлению рептилий, представляют собой сочетание ихтиологических и рептильных признаков, не встречающееся у истинных представителей этого класса, которые составляют его основную массу в настоящее время. Птеродактили, которые предшествовали классу птиц, и ихтиозавры, которые предшествовали китообразным, являются другими примерами таких пророческих типов. — (Агассис, «Вклады, Эссе о классификации», стр. 117.)

Теперь эти рептилеподобные рыбы, живыми представителями которых являются панцирные щуки, хотя и появились раньше, по общему признанию, имеют более высокий ранг, чем обычные рыбы. Они доминировали до тех пор, пока не появились рептилии, когда они по большей части уступили место (или, как будут настаивать сторонники происхождения, были разрешены путем дивергентной изменчивости и естественного отбора в) обычным рыбам, лишенным рептильных признаков, и зауроидным рептилиям — промежуточные градации, которые, согласно известной поговорке о рыбах, являются «ни рыбой, ни мясом, ни хорошей красной сельдью», будучи устраненными и уничтоженными как естественное следствие борьбы за существование, которую Дарвин так метко описывает. И так, возможно, и с другими пророческими типами. Здесь тип и антитип соответствуют друг другу. Если это истинные пророчества, нам не стоит удивляться, что некоторые, кто читает их в книге Агассиса, прочтут их исполнение в книге Дарвина.

Заметьте также в этой связи, что наряду с удивительной устойчивостью типа, при смене видов, родов, отрядов и т. д. от формации к формации, ни один вид и ни одна высшая группа, которые однажды однозначно вымерли, никогда впоследствии не появляются вновь. Почему это так, если не потому, что связь поколений была разорвана? Почему, согласно гипотезе независимого возникновения, вымирающие виды не воссоздавались, либо идентично, либо с отличием, в регионах, в высшей степени приспособленных для их благополучия? Возьмем поразительный случай. То, что ни одна часть мира сейчас не предлагает более подходящих условий для диких лошадей и крупного рогатого скота, чем пампы и другие равнины Южной Америки, показывает легкость, с которой они там одичали и невероятно размножились с тех пор, как были завезены из Старого Света не так давно. Там не было дикого американского поголовья. Тем не менее, во времена мастодонта и мегатерия, на заре нынешнего периода, дикие лошади — безусловно, очень похожие на существующую лошадь — бродили по тем равнинам в изобилии. На принципе первоначальной и прямой сотворенной адаптации видов к климату и другим условиям, почему они не были воспроизведены, когда после более холодной промежуточной эры те регионы стали снова в высшей степени приспособлены для таких животных? Почему, если не потому, что из-за их полного вымирания в Южной Америке линия происхождения была там полностью прервана? Согласно обычной гипотезе, не существует научного объяснения этой серии фактов и многих других, подобных им. Согласно новой гипотезе, «последовательность тех же типов структуры в пределах тех же областей в течение поздних геологических периодов перестает быть таинственной и просто объясняется наследственностью». Их прекращение — это отсутствие потомства.

Наряду с этими соображениями следует помнить факт (упомянутый на стр. 98), что, как правило, родственные виды нынешней эпохи географически связаны. Большая часть растений, и еще больше животных, каждой отдельной страны свойственна ей; и, поскольку большинство видов сейчас процветает над могилами своих ушедших родственников прошлых эпох, так они сейчас живут среди или в доступной близости от своих родственных видов.

Здесь также вступает в силу тот общий «параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей» от низко- к высокоорганизованным, от простых и общих к сложным и специализированным формам; также «параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают в ходе своего эмбриологического роста», как если бы мир был одной затянувшейся беременностью. Современная наука много настаивала на этом параллелизме и, до известной степени, признается, что доказала его. Все эти вещи, которые сговариваются доказать, что древние и недавние формы жизни «как-то тесно связаны друг с другом в одной грандиозной системе», одинаково сговариваются предположить, что связь является одной, подобной или аналогичной порождению. Конечно, ни одного натуралиста нельзя винить за то, что он довольно уверенно вступает в область спекулятивного исследования, которая здесь открывается так заманчиво; и прежние преждевременные попытки и неудачи не должны его полностью обескураживать.

Все эти вещи, можно естественно сказать, объясняют порядок, а не способ появления видов. Но все они действительно стремятся выявить обобщение, выраженное г-ном Уоллесом в формуле, что «каждый вид появился в существование, совпадая как по времени, так и по пространству с уже существующими близкородственными видами». Не то, однако, чтобы это было доказано даже для существующих видов как общий факт. Очевидно, невозможно доказать что-либо подобное. Но мы должны признать, что известные факты сильно предполагают такой вывод. И — поскольку виды являются лишь совокупностями индивидов, поскольку каждый индивид появился в существование вследствие уже существующих индивидов того же рода, тем самым ведя к индивидам, с которых начался вид, и поскольку единственная материальная последовательность, которую мы знаем среди растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству — предположение становится чрезвычайно сильным, что связь появляющегося вида с уже существующим является генеалогической.

Здесь, однако, все зависит от вероятности того, что вывод г-на Уоллеса действительно верен. Конечно, он еще не общепринят; но сильное течение направляется к его принятию.

Пока были в моде всеобщие катаклизмы и считалось, что вся жизнь на земле была внезапно уничтожена и обновлена много раз подряд, о таком взгляде нельзя было и думать. Поэтому эквивалентный взгляд, поддерживаемый Агассисом и ранее, как мы полагаем, д'Орбиньи, что независимо от общих и внезапных катастроф или какой-либо известной адекватной физической причины, происходило полное обезлюдение в конце каждого геологического периода или формации, скажем, сорок или пятьдесят раз или более, за которым следовали столько же независимых великих актов сотворения, при которых только и возникали виды, и при каждом из которых растительное и животное царства производились целиком и полностью, во всеоружии, столь же процветающими, широко распространенными и многочисленными, столь же разнообразными и взаимно приспособленными с самого начала, как и когда-либо впоследствии, — такой взгляд, конечно, вытесняет всякую материальную связь между последовательными видами и удаляет даже ассоциацию и географический ареал видов полностью из области физических причин и естественной науки. Это крайняя противоположность взгляду Уоллеса и Дарвина и является столь же гипотетической. Почти всеобщее мнение, если мы правильно его улавливаем, очевидно, состоит в том, что замена видов последовательных формаций не была полной и одновременной, а частичной и последовательной; и что в течение каждой эпохи некоторые виды, вероятно, были введены, а некоторые, несомненно, вымерли. Если все со времен третичного периода относится к нашей нынешней эпохе, то это, безусловно, верно для нее: если к двум или более эпохам, то гипотеза полного изменения не верна для них.

Геология предъявляет огромные требования ко времени; и мы с сожалением обнаруживаем, что она исчерпала наше — что то, что мы задумывали как кратчайший и самый общий очерк некоторых геологических соображений в пользу гипотезы Дарвина, настолько расширилось, что не осталось места для рассмотрения «великих фактов сравнительной анатомии и зоологии», с которыми теория Дарвина «очень хорошо согласуется», ни для указания того, как «она удивительно служит для объяснения единства состава всех организмов, существования репрезентативных и рудиментарных органов и естественных рядов, которые составляют роды и виды». Достаточно сказать, что это реальные оплоты новой системы с ее теоретической стороны; что она идет далеко к объяснению как физиологических, так и структурных градаций и отношений между двумя царствами, и расположения всех их форм в группы, подчиненные группам, все в пределах нескольких великих типов; что она разгадывает загадку абортивных органов и морфологического соответствия, для которых ни одна другая теория никогда не предлагала научного объяснения, и предоставляет почву для гармонизации двух фундаментальных идей, которые натуралисты и философы считают правившими органическим миром, хотя они не могли их примирить; а именно, Адаптация к Цели и Условия Существования, и Единство Типа. Примирить эти два неоспоримых принципа — это главная проблема в философии естественной истории; и гипотеза, которая последовательно делает это, тем самым обеспечивает большое преимущество.

II

Мы все знаем, что рука и кисть обезьяны, передняя нога и стопа собаки и лошади, крыло летучей мыши и плавник морской свиньи фундаментально идентичны; что длинная шея жирафа имеет те же и не больше костей, чем короткая шея слона; что яйца суринамских лягушек вылупляются в головастиков с такими же хорошими хвостами для плавания, как у любого из их сородичей, хотя как головастики они никогда не входят в воду; что морская свинка снабжена резцами, которые она никогда не использует, так как сбрасывает их до рождения; что эмбрионы млекопитающих и птиц имеют жаберные щели и артерии, идущие петлями, в подражание или напоминание о расположении, которое постоянно у рыб; и что тысячи животных и растений имеют рудиментарные органы, которые, по крайней мере в многочисленных случаях, совершенно бесполезны для их обладателей и т. д. Согласно деривативной теории это морфологическое соответствие объясняется общностью происхождения; и оно не было объяснено никаким другим способом.

Натуралисты постоянно говорят о «родственных видах», об «аффинитете» рода или другой группы и о «семейном сходстве» — смутно осознавая, что эти термины родства являются чем-то большим, чем просто метафоры, но не осознавая оснований их уместности. Г-н Дарвин уверяет их, что они всю жизнь говорили на деривативной доктрине — как г-н Журден говорил прозой — сами того не зная.

Если трудно и во многих случаях практически невозможно установить границы видов, то еще труднее установить границы родов; а границы племен и семейств еще менее поддаются точному естественному ограничению. Встречаются промежуточные формы, соединяющие одну группу с другой способом, печально озадачивающим систематиков, за исключением тех, кто перестал ожидать абсолютных ограничений в Природе. Все это смешение едва ли могло не предположить прежнюю материальную связь между родственными формами, такую, какой требует гипотеза происхождения.

Здесь было бы нелишним рассмотреть общий принцип градации во всей органической Природе — принцип, который в общем смысле отвечает Закону Непрерывности в неорганическом мире, или, скорее, настолько аналогичен ему, что оба могут быть справедливо выражены лейбницевской аксиомой, Natura non agit saltatim. Как аксиома или философский принцип, используемый для проверки модальных законов или гипотез, это в строгом смысле принадлежит только физике. В исследовании Природы в целом, по крайней мере в органическом мире, никто не взялся бы применять этот принцип как проверку обоснованности какой-либо теории или предполагаемого закона. Но натуралисты с широкими взглядами не преминут вывести принцип из явлений, которые они исследуют, — заметить, что правило соблюдается, при должных оговорках и измененных формах, во всем царстве Природы; хотя мы не предполагаем, что Природа в органическом мире не делает никаких отчетливых шагов, а только короткие и последовательные шаги — не бесконечно тонкие градации, но никаких длинных прыжков, или мало их.

Взглянем на несколько иллюстраций из многих, которые представляются. Можно было бы подумать, что различие между двумя органическими царствами является широким и абсолютным. Растения и животные принадлежат к двум очень разным категориям, выполняют противоположные функции и, по массе своей, настолько непохожи, что трудностью для обычного наблюдателя было бы найти точки сравнения. Не вдаваясь в детали, которые заполнили бы статью, мы можем с уверенностью сказать, что трудность для натуралиста заключается как раз в обратном — что все эти широкие различия исчезают одно за другим по мере приближения к нижним границам двух царств, и что никакого абсолютного различия вообще сейчас между ними не известно. Вполне возможно, что один и тот же организм может быть одновременно растительным и животным, или может быть сначала одним, а затем другим. Если некоторые организмы можно назвать сначала растениями, а затем животными, другие, как споры и другие репродуктивные тела многих низших водорослей, могут в равной степени претендовать на то, чтобы иметь сначала характерно животное, а затем однозначно растительное существование. И градация не ограничивается этими простыми организмами. Она проявляется в общих функциях, как в функции размножения, которая сводится к той же формуле в обоих царствах, в то время как она демонстрирует близкие приближения в низших формах; также в общей или сходной основе чувствительности в низших формах обоих, общей способности осуществлять движения, стремящиеся к определенной цели, следы которой пронизывают растительное царство — в то время как, с другой стороны, этот неопределимый принцип, это растительное

«Animula vagula, blandula, Hospes comesque corporis»,

градуируется в высшую чувствительность низшего класса животных. И нам не нужно стесняться признавать тонкие градации от простой чувствительности и воли к высшим инстинктивным и к другим психическим проявлениям высших животных. Градация несомненна, как бы мы ее ни объясняли.

Опять же, размножение происходит одним способом у высших животных, двумя — у всех растений; но вегетативное размножение, путем почкования или отростков, распространяется на низшие классы животных. В обоих царствах может происходить отделение отростков, или безразличие в этом отношении, или продолжающееся и органическое соединение с родительским стоком; и это либо с существенной независимостью отростков, либо с подчинением их общему целому; или, наконец, с таким подчинением и амальгамированием, наряду со специализацией функции, что те же части, которые в других случаях можно рассматривать только как потомство, в этих становятся только членами индивида.

Это ведет к вопросу об индивидуальности, предмету, слишком обширному и слишком сокровенному для настоящего обсуждения. Вывод всего дела, однако, заключается в том, что индивидуальность — та самая основа бытия в отличие от вещи — не достигается в Природе одним прыжком. Если где-либо она истинно воплощена в растениях, то только в самых низших и простых, где существо является структурной единицей, единственной клеткой, безчленной и без органной, хотя и органической — той же самой вещью, что и те клетки, из которых построены все более сложные растения, и с которых каждое растение и (структурно) каждое животное начало свое развитие. В восходящей градации растительного царства к индивидуальности, так сказать, стремятся, но никогда не достигают; у низших животных к ней стремятся с большим, хотя и неполным успехом; она реализуется только у животных столь высокого ранга, что вегетативное размножение или отростки исключены, где все части являются строго членами и ничем иным, и все подчинены общему нервному центру — полностью реализуется только в сознательной личности.

Так же и широкое различие между размножением семенами или яйцеклетками и размножением почками, хотя и совершенное в некоторых низших формах жизни, становится эфемерным в других; и даже самый абсолютный закон, который мы знаем в физиологии подлинного размножения — закон полового сотрудничества — имеет свои исключения в обоих царствах в партеногенезе, к которому в растительном царстве ведет очень любопытная и тесная серия градаций. У растений, также, длинная и тонко градуированная серия переходов ведет от двуполых к однополым цветкам; и так далее в различных других отношениях. Повсюду мы можем заметить, что Природа достигает своих целей и делает свои различия в целом явными и реальными, но повсюду без резких разрывов. Нам не стоит поэтому удивляться, что градации между видами и разновидностями должны встречаться; тем более, что роды, племена и другие группы, на которые натуралист распределяет виды, далеки от того, чтобы всегда быть абсолютно ограниченными в Природе, хотя они обязательно представлены таковыми в системах. По необходимости случая, классификации натуралиста резко определяют там, где Природа более или менее смешивает. Наши системы — ничто, если не определенны. Они выражают различия и некоторые из более грубых градаций. Но это доказывает не их совершенство, а их несовершенство. Даже лучшие из них — для системы Природы то же, что последовательные полосы семи цветов для радуги.

Теперь принцип градации во всей органической Природе может, конечно, интерпретироваться на других предположениях, чем те, что лежат в основе гипотезы Дарвина — безусловно, на совершенно других, чем те, что лежат в основе материалистической философии, к которой мы сами не питаем симпатии. Тем не менее, мы считаем не только возможным, но и вероятным, что эта градация, поскольку она имеет свое естественное основание, может еще иметь свое научное объяснение. В любом случае, нет необходимости отрицать, что общие факты хорошо соответствуют гипотезе, подобной дарвиновской, которая построена на тонких градациях.

Мы достаточно долго созерцали общие предположения в пользу гипотезы происхождения видов. Мы не можем забыть, однако, пока на мгновение упускаем из виду, грозные трудности, с которыми приходится сталкиваться всем гипотезам этого класса, и серьезные последствия, которые они, по-видимому, влекут за собой. Мы чувствуем, более того, что частная гипотеза Дарвина подвержена некоторым особым возражениям. Требуется немалая сила нервов, чтобы устойчиво представить себе не только диверсификацию, но и формирование органов животного посредством кумулятивной изменчивости и естественного отбора. Подумайте о таком органе, как глаз, этот самый совершенный из оптических инструментов, как о произведенном таким образом у низших животных и усовершенствованном у высших! Наш друг, который принимает новую доктрину, признается, что долгое время его охватывал холодный озноб, когда он думал о глазе. Он наконец преодолел эту стадию недуга и сейчас находится в лихорадке веры, за которой, возможно, последует стадия потения, во время которой некоторые болезнетворные гуморы могут быть выведены из системы. Что касается нас, мы боимся озноба и имеем некоторые опасения по поводу последствий реакции. Мы находим себя в «странном положении», признанном Пикте — то есть столкнулись с теорией, которая, хотя и может действительно объяснить многое, кажется неадекватной для тяжелой задачи, которую она так смело берет на себя, но которая, тем не менее, кажется более подходящей, чем любая другая, которая была выдвинута, чтобы объяснить, если это возможно объяснить, нечто из того, каким образом организованные существа могли возникнуть и сменять друг друга. В этой дилемме мы могли бы воспользоваться откровенным признанием г-на Дарвина, что он отнюдь не ожидает убедить старых и опытных людей, чьи умы заполнены множеством фактов, рассматриваемых в течение долгого ряда лет со старой точки зрения. Это почти наш случай. Поэтому, не имея призыва к большей вере, чем от нас ожидается, но не будучи готовыми объявить всю гипотезу несостоятельной, при такой интерпретации, которую мы должны были бы ей придать, мы естественно стремились достичь твердого убеждения через прочтение нескольких предложенных опровержений теории. По крайней мере, этот курс казался самым простым способом довести до кульминации различные возражения, которым подвержена теория. По нескольким причинам некоторые из этих оппозиционных обзоров особенно приглашают к изучению. Мы предлагаем, соответственно, завершить нашу задачу статьей о «Дарвине и его рецензентах».

Происхождение видов, как и всякое возникновение, как установление любого другого естественного состояния или порядка, находится за пределами нашего непосредственного познания. Мы видим или можем узнать, как идут дела; мы можем только строить гипотезы о том, как они начались.

Две гипотезы разделяют научный мир, очень неравномерно, относительно происхождения существующего разнообразия растений и животных, которые нас окружают. Одна предполагает, что актуальные виды являются первозданными; другая, что они являются производными. Одна — что все виды возникли сверхъестественно и непосредственно как таковые и продолжали оставаться неизменными в порядке Природы; другая — что нынешние виды появились в некоторой генеалогической связи с другими и более ранними видами, что они стали тем, чем они являются сейчас, с течением времени и в порядке Природы.

Или, вводя слово «вид», которое хорошо определяется как «многолетняя последовательность индивидов», обычно очень похожих индивидов — как закрытая корпорация индивидов, увековеченная порождением, а не выборами — и сводя вопрос к математической простоте изложения: виды — это линии индивидов, идущие из прошлого и бегущие в будущее; линии, удаляющиеся, следовательно, от нашего взгляда в любом направлении. В пределах нашего ограниченного наблюдения они кажутся параллельными линиями, как правило, не приближающимися и не расходящимися друг от друга.

Первая гипотеза предполагает, что они были параллельны с неизвестного начала и будут до неизвестного конца. Вторая гипотеза предполагает, что кажущаяся параллельность не является реальной и полной, по крайней мере изначально, а приблизительной или временной; что мы нашли бы линии сходящимися в прошлом, если бы могли проследить их достаточно далеко; что некоторые из них, если бы их продлили назад, попали бы в определенные фрагменты линий, которые оставили следы в прошлом, лежащие не совсем в том же направлении, и эти дальше назад — в другие, которым они одинаково не параллельны. Она также будет утверждать, что нынешние линии, независимо от того, являются ли они в целом действительно или только приблизительно параллельными, иногда разветвляются или посылают ветви в ту или иную сторону, производя новые линии (разновидности), которые бегут некоторое время, и, насколько мы знаем, неопределенно, когда им не мешают, близко и приблизительно параллельно родительской линии. Это утверждение она может установить; и она может также показать, что эти близкие вспомогательные линии могут снова разветвляться или варьироваться, и что те ветви или разновидности, которые лучше всего приспособлены к существующим условиям, могут быть продолжены, в то время как другие останавливаются или вымирают. И так мы можем иметь основу реальной теории диверсификации видов, и здесь, действительно, есть реальная, хотя и узкая, установленная почва для строительства. Но как системы органической Природы обе доктрины являются одинаково гипотезами, являются предположениями о том, чему нет доказательств из опыта, принятыми для объяснения наблюдаемых явлений и подкрепленными такими косвенными доказательствами, какие можно получить.

Даже когда сторонники первой и более популярной системы смешивают откровение с научным обсуждением — чего мы делать отказываемся — они отнюдь не делают тем самым свой взгляд иным, чем гипотетическим. Согласие с тем, что растения и животные были произведены Всемогущим фиатом, не исключает идею естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись фиата — «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «и стало так»; «да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их, и стало так» — кажется, даже подразумевает их. Согласие с тем, что они были сформированы из «праха земного» и из тонкого воздуха, ведет только к выводу, что первозданные индивиды были телесно устроены подобно существующим индивидам, произведенным через естественные агентства. Согласие с тем, что они были созданы «по родам их», ничего не определяет относительно того, каковы были первоначальные роды, ни каким образом, в течение какого времени и в каких связях Всемогущему было угодно ввести первых индивидов каждого рода на землю. Научно рассматриваемые, две противоположные доктрины одинаково гипотетичны.

Два взгляда очень неравномерно разделяют научный мир; так что верующим в «божественное право большинства» не нужно колебаться, какую сторону принять, по крайней мере на данный момент. До времени, вполне находящегося в памяти поколения, еще находящегося на сцене, две гипотезы о природе света очень неравномерно разделяли научный мир. Но небольшое меньшинство уже одержало верх: эмиссионная теория вышла из употребления; ундуляторная или волновая теория, после некоторых колебаний, достигла высокого прилива и является сейчас пронизывающей, полностью установленной системой. Было промежуточное время, в течение которого большинство физиков держали свои мнения в состоянии ожидания.

Принятие ундуляторной теории света потребовало распространения той же теории на теплоту, и это быстро подсказало гипотезу корреляции, материальной связи и трансмутируемости теплоты, света, электричества, магнетизма и т. д.; которую гипотезу физики держали в абсолютном ожидании до самого последнего времени, но сейчас в целом принимают. Если не установленная уже как система, она обещает скоро стать таковой. По крайней мере, она в целом принимается как состоятельная и, вероятно, истинная гипотеза.

Параллельно этому, однако менее убедительны причины, Дарвин и другие, показав вероятным, что некоторые разновидности растений или животных дивергировали во времени в родственные виды или в формы, столь же различные, как виды, приводятся к выводу, что все виды рода могли таким образом дивергировать от общего стока, и оттуда предполагать высшую общность происхождения в эпохи еще более далекие, и так далее. Следуя безопасному примеру физиков и признавая факт диверсификации некогда гомогенного вида в разновидности, мы можем принять теорию эволюции этих в виды, даже если в настоящее время мы держим гипотезу дальнейшей эволюции в прохладном ожидании или в серьезном подозрении. В отношении очень многих вопросов ум мудрого человека долго остается в состоянии ни веры, ни неверия. Но ваши интеллектуально близорукие люди склонны быть сверхъестественно дальновидными и находить свой путь очень ясным к положительным выводам на той или иной стороне каждого спорного вопроса.

На самом деле, большинство людей и некоторые философы отказываются держать вопросы в состоянии ожидания, насколько бы некомпетентными они ни были для их решения. И, как ни странно, чем труднее, сокровеннее и запутаннее вопросы или гипотезы — такие, например, как те, что об органической Природе, — тем более нетерпеливы они к ожиданию. Иногда, и очевидно в данном случае, это нетерпение проистекает из страха, что новая гипотеза может поставить под угрозу заветные и самые важные убеждения. Нетерпение при таких обстоятельствах не является неестественным, хотя, возможно, излишним, и, если так, неразумным.

Для нас нынешнее возрождение деривативной гипотезы, в более привлекательной форме, чем она когда-либо прежде имела, не было неожиданным. Мы удивляемся, что любой вдумчивый наблюдатель хода исследования и спекуляции в науке не предвидел его и не научился наконец принимать его неизбежное пришествие терпеливо; тем более, что в трактате Дарвина оно приходит в чисто научной форме, адресованной только научным людям. Известность и широкое популярное прочтение этого трактата, по-видимому, удивили автора даже больше, чем сама книга удивила читающий мир. Приходя, как новая презентация, от натуралиста признанного характера и способностей и отмеченная добросовестностью и откровенностью, которые не всегда были взаимными, мы сочли просто правильным изложить доктрину так честно и так благоприятно, как мы могли. Есть много желающих осудить ее, и вся теория широко подвержена атаке. За аргументы на другой стороне мы можем обратиться к многочисленным неблагоприятным публикациям, которые том Дарвина уже вызвал, и особенно к тем обзорам, которые предлагают прямо опровергнуть его. Принимая различные линии и отражая очень разнообразные способы мышления, от этих враждебных критиков можно ожидать, что они сконцентрируют и усилят основные возражения, которые могут быть выдвинуты против деривативной гипотезы в целом и нового изложения ее Дарвином в частности.

На противоположной стороне вопроса мы прочитали с вниманием — 1. Статью в North American Review за апрель прошлого года; 2. Одну в Christian Examiner, Бостон, за май; 3. Статью г-на Пикте в Bibliotheque Universelle, которую мы уже значительно использовали, которая кажется во всем очень способной и правильной и которая по тону и справедливости удивительно контрастирует с — 4. Статьей в Edinburgh Review за май, приписываемой — хотя и вопреки большому количеству внутренних косвенных доказательств — самому выдающемуся британскому сравнительному анатому; 5. Статьей в North British Review за май; 6. Проф. Агассис предоставил раннюю возможность ознакомиться с критикой, которую он делает в предстоящем третьем томе своего великого труда, путем публикации ее заранее в American Journal of Science за июль.

Мы склонны ранжировать деривативную гипотезу в ее полноте с небулярной гипотезой и рассматривать обе как допустимые, как не маловероятные оказаться состоятельными, несмотря на некоторые сильные возражения, но как не доказанно истинные поэтому. Те, если таковые есть, кто рассматривает деривативную гипотезу как удовлетворительно доказанную, должны иметь смутные представления о том, что такое доказательство. Те, кто воображает, что ее можно легко опровергнуть и отбросить, должны, мы думаем, иметь несовершенные или очень предвзятые представления о фактах, которых это касается, и о вопросах, которые стоят на повестке дня.

Мы не склонны и не готовы принимать сторону за или против новой гипотезы, и поэтому, возможно, занимаем хорошую позицию, с которой можно наблюдать за обсуждением и критиковать те возражения, которые кажутся неубедительными. Обозревая аргументы, выдвинутые теми, кто взялся разрушить теорию, мы были наиболее впечатлены чувством их большого неравенства. Некоторые кажутся нам отличными и, возможно, неопровержимыми; некоторые — несообразными с другими взглядами тех же авторов; другие, при доведении до конца, — несовместимыми с общим опытом или общими убеждениями и, следовательно, доказывающими слишком много; еще другие — не доказывающими вообще ничего; так что, в целом, эффект скорее сбивает с толку и разочаровывает. Мы, безусловно, ожидали более сильного неблагоприятного случая, чем любой, который, по-видимому, составили радикальные противники Дарвина. Поэтому, если обнаружится, что новая гипотеза выросла в нашем предпочтении по мере того, как мы продвигались, это должно быть приписано не столько силе аргументов самой книги, сколько отсутствию силы у некоторых из тех, которыми она была атакована. Аргументы Дарвина мы могли бы сопротивляться или отложить; но некоторые из опровержений ее вызывают у нас больше беспокойства, чем сама книга.

Эти замечания относятся главным образом к философским и теологическим возражениям, которые были тщательно выдвинуты, почти исключительно американскими рецензентами. Рецензент North British, действительно, прямо осуждает книгу как атеистическую, но очевидно считает случай слишком ясным для аргументации. Рецензент Edinburgh, напротив, отвергает все такие возражения — как он и может, поскольку он записывает свою веру в «непрерывную творческую операцию», «постоянно действующий вторичный творческий закон», посредством которого виды последовательно производятся; и он испускает слабые, но не нечеткие проблески теории трансмутации собственной; так что он одинаково подвержен всем философским возражениям, выдвинутым Агассисом, и большинству тех, что выдвинуты другими американскими критиками, против самого Дарвина.

Предлагая теперь критиковать критиков, настолько, чтобы увидеть, чего стоят их самые общие и всеобъемлющие возражения, мы должны начать с американских рецензентов и с их аргументов, приведенных для доказательства того, что деривативная гипотеза не должна быть истинной или невозможна, философски или теистически.

Нельзя забывать, что в прежних случаях очень уверенные суждения были вынесены очень компетентными лицами, которые не были окончательно ратифицированы. Из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, оба глубоко религиозные, а также философские, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию. Небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физического и астрономического открытия — была осуждена как атеистическая даже до наших дней. Но она сейчас широко принята самыми теистическими натуральными философами как состоятельная и, возможно, достаточная гипотеза, и там, где не принята, больше не оспаривается, насколько мы знаем, на философских или религиозных основаниях.

Суть философских возражений, выдвинутых двумя бостонскими рецензентами против гипотезы происхождения видов — или, по крайней мере, против частной гипотезы Дарвина — заключается в том, что она несовместима с идеей какого-либо проявления замысла во вселенной, что она отрицает конечные причины. Серьезное возражение это, и такое, которое требует очень серьезного внимания.

Предложение, что вещи и события в Природе не были задуманы быть таковыми, если логически доведено до конца, несомненно, равносильно атеизму. Тем не менее большинство людей верят, что некоторые были задуманы, а другие нет, хотя они попадают в безнадежный лабиринт всякий раз, когда берутся определить свою позицию. Поэтому мы не хотели бы клеймить как атеистически настроенного человека, который рассматривает определенные вещи и события как являющиеся тем, что они есть, через задуманные законы (что бы это выражение ни значило), но как не являющиеся сами по себе специально предначертанными, или кто, в другой связи, верит в общее, но не в частное Провидение. Мы могли бы печально озадачить его вопросами; но в ответ он мог бы одинаково озадачить нас. Затем, отрицать, что что-либо было специально задумано быть тем, что оно есть, — это одно предложение; в то время как отрицать, что Замыслитель сверхъестественно или непосредственно сделал это таковым, — другое: хотя рецензенты, по-видимому, не признают различия.

Также «презрительно отвергать» или «насмехаться над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной» — это одно; в то время как рассматривать, и, возможно, преувеличивать, трудности, которые сопровождают практическое применение доктрины конечных причин к определенным случаям, — совсем другое: хотя бостонские рецензенты, мы с сожалением должны сказать, не были должным образом внимательны к различию. Что бы ни думали о доктрине Дарвина, мы удивлены, что его должны обвинять в презрении или насмешках над мнениями других, по такому предмету. Возможно, взгляд Дарвина несовместим с конечными причинами — мы рассмотрим этот вопрос сейчас — но что касается обвинения Examiner, что он «насмехается над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной», хотя мы уверены, что никакого искажения не предполагалось, мы одинаково уверены, что это вовсе не оправдано двумя отрывками, процитированными в поддержку этого. Вот эти отрывки:

«Если бы существовали только зеленые дятлы, или мы не знали, что существует много черных и пестрых видов, я смею сказать, что мы подумали бы, что зеленый цвет был прекрасной адаптацией, чтобы скрыть эту птицу, часто посещающую деревья, от ее врагов».

«Если наш разум ведет нас восхищаться с энтузиазмом множеством неподражаемых ухищрений в Природе, этот же разум говорит нам, хотя мы можем легко ошибаться с обеих сторон, что некоторые ухищрения менее совершенны. Можем ли мы считать жало осы или пчелы совершенным, которое, при использовании против многих атакующих животных, не может быть извлечено из-за обратных зазубрин и, таким образом, неизбежно вызывает смерть насекомого путем разрывания его внутренностей?»

Если насмешка здесь ускользает от обычного зрения в отделенных отрывках (одному из них не хватает конца предложения), она, если возможно, еще более незаметна при чтении с контекстом. Более того, это прочтение склоняет нас думать, что Examiner неправильно понял конкретный аргумент или объект, а также дух автора в этих отрывках. Все читается более естественно как предостережение против необдуманного использования конечных причин в науке и иллюстрация некоторых из многочисленных ошибок и абсурдов, которые их поспешное допущение склонно повлечь за собой — соображения, вероятно, эквивалентные тем, которые побудили лорда Бэкона уподобить конечные причины «весталкам». Так что, если кто-либо, то это здесь Бэкон, который «сидит на месте насмешников». Что касается Дарвина, в разделе, из которого были сделаны отрывки, он рассматривает вспомогательный вопрос и пытается устранить конкретную трудность, но, мы полагаем, совершенно не осознает отрицания «какого-либо проявления замысла в материальной вселенной». Он завершает первое предложение:

— «и, следовательно, что это был признак важности и мог быть приобретен посредством естественного отбора; как есть, я не сомневаюсь, что цвет обусловлен какой-то совершенно отличной причиной, вероятно, половым отбором».

После иллюстрации из растительного творения Дарвин добавляет:

«Голая кожа на голове стервятника обычно рассматривается как прямая адаптация для валяния в гнили; и так оно может быть, или это возможно обусловлено прямым действием гнилостного вещества; но мы должны быть очень осторожны в выведении любого такого заключения, когда мы видим, что кожа на голове чисто питающегося самца индейки также голая. Швы в черепах молодых млекопитающих были выдвинуты как прекрасная адаптация для помощи при родах, и без сомнения они облегчают или могут быть незаменимы для этого акта; но поскольку швы встречаются в черепах молодых птиц и рептилий, которым нужно только выбраться из разбитого яйца, мы можем сделать вывод, что эта структура возникла из законов роста и была использована в родах высших животных».

Все это, просто взятое, выше придирок, если только попытка объяснить научно, как достигается любой задуманный результат, не отдает неприличием.

В другом месте Дарвин созерцает очевидный факт, что «совершенство здесь, внизу» является относительным, а не абсолютным — и иллюстрирует это обстоятельством, что европейские животные, и особенно растения, сейчас оказываются лучше приспособленными для Новой Зеландии, чем многие из коренных — что «коррекция для аберрации света, как говорят, по авторитетному мнению, не совсем совершенна даже в том самом совершенном органе, глазе». И затем следует второй отрывок рецензента. Но какова позиция рецензента по его собственной интерпретации этих отрывков? Если он настаивает, что зеленые дятлы были специально созданы таковыми, чтобы они могли быть менее подвержены поимке, должен ли он не одинаково держать, что черные и пестрые были специально сделаны этих цветов, чтобы они могли быть более подвержены поимке? И убедило бы его объяснение способа, которым те дятлы стали зелеными, насколько бы полным оно ни было, что цвет был незадуманным?

Что касается другого примера, то неужели рецензент настолько законченный оптимист, чтобы настаивать на том, что устройство и оружие (по отношению к насекомому) совершенно безупречны, если их обычное использование часто приводит к тому, что животное наносит себе смертельные повреждения или вспарывает брюхо? В любом случае, нам кажется, что аргумент здесь, как и само насекомое, совершает харакири. «Экзаминер» добавляет:

III

«Мы бы точно так же возразили против слова «благоприятные», поскольку оно подразумевает, что некоторые виды поставлены Творцом в неблагоприятные условия, по крайней мере, в такие, которые могли бы быть с выгодой изменены».

Но разве многие индивиды и некоторые человеческие расы не поставлены Творцом «в неблагоприятные условия, по крайней мере, в такие, которые могли бы быть с выгодой изменены»? Конечно, эти рецензенты, должно быть, живут в идеальном мире, окруженные «безупречными чудовищами, которых наш мир никогда не видел», в каком-то элизиуме, где никогда не слышали о несовершенстве и страданиях! Подобные аргументы напоминают те, что мы часто слышим против Библии, когда эту книгу делают ответственной, как будто она породила определенные факты теневой стороны человеческой природы или, по-видимому, более мрачные линии провиденциального управления, хотя эти факты являются фактами обычного наблюдения, и с ними приходится сталкиваться при любой теории.

У рецензента «Норт Америкэн» также есть свой собственный мир — именно такой, какой склонен был бы придумать идеализирующий философ, — полный резких и абсолютных различий: таких, например, как «абсолютная неизменность инстинкта»; абсолютное отсутствие интеллекта у любого животного; и полная монополия на инстинкт у животных, так что этот «инстинкт — великое дело» только для них, поскольку он резко и совершенно отличает эту часть органической Природы от растительного царства, с одной стороны, и от человека — с другой: весьма удобные взгляды для целей аргументации, но, как мы полагаем, не подтверждающиеся фактами.

В своих научных возражениях оба рецензента придерживаются несколько разных линий, но их философские и теологические аргументы поразительно совпадают. Они сходятся в решительном утверждении, что гипотеза Дарвина о происхождении видов путем изменчивости и естественного отбора «отвергает все учение о конечных причинах» и «всякое указание на замысел или цель в органическом мире... есть не что иное, как формальное отрицание любого воздействия, выходящего за рамки слепого случая в развитии или совершенствовании органов или инстинктов созданных существ... Тщетно апологеты этой гипотезы могли бы сказать, что она лишь приписывает Божественному воздействию иной способ и время — что все качества, впоследствии проявляющиеся у их потомков, должны были быть заложены и оставаться скрытыми в исходной паре». Такой взгляд, заявляет «Экзаминер», «нигде не изложен в этой книге и, мы уверены, был бы отвергнут автором».

Нам хотелось бы узнать основания этой уверенности. Явное отвержение самозарождения — утверждение веры в то, что все животные произошли от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа, или, возможно, если к этому принуждает аналогия, «от какой-то одной первичной формы, в которую впервые было вдохнуто дыхание жизни», — в сочетании с выражением: «На мой взгляд, лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных Творцом на материю, то, что появление и вымирание прошлых и настоящих обитателей мира должны были быть обусловлены вторичными причинами», чем «то, что каждый вид был создан независимо», — эти и подобные выражения заставляют нас предположить, что автор, вероятно, принимает тот взгляд, который, как уверен «Экзаминер», он должен был бы отвергнуть. По крайней мере, мы милосердно не видим в его научной теории ничего, что препятствовало бы принятию им «Исповедания веры» лорда Бэкона в этом отношении: «Что, несмотря на то, что Бог почил и перестал творить, Он, тем не менее, совершает и исполняет Свою божественную волю во всем, великом и малом, единичном и общем, столь же полно и точно посредством провидения, как Он мог бы это сделать посредством чуда и нового творения, хотя Его действие не является непосредственным и прямым, а опосредованным; не нарушая Природы, которая есть Его собственный закон для твари».

Как бы то ни было, неоспоримо, что мистер Дарвин намеренно хранил молчание о философских и теологических приложениях своей теории. Эта сдержанность в данных обстоятельствах свидетельствует о замысле и вызывает вопрос о конечной причине или причине этого. Здесь, как и в более высоких случаях, будучи уверенными в том, что существует конечная причина, мы не должны быть чрезмерно самоуверенными в том, что можем сделать вывод о конкретной или истинной. Возможно, автор более знаком с естественно-историческими, чем с философскими исследованиями, и, не решив, какая именно теория о действующей причине является наиболее обоснованной, он тем временем аргументирует соответствующие научные вопросы — все, что относится к вторичным причинам, — на чисто научных основаниях, как он должен делать в любом случае. Возможно, будучи уверенным, как он очевидно уверен, что его взгляд в конечном итоге будет принят, он может испытывать своего рода удовлетворение, слыша, как его называют чистым атеизмом легкомысленные люди, а впоследствии, когда он займет свое место наряду с небулярной гипотезой и тому подобным, увидеть, как это суждение меняется на противоположное, как мы полагаем, это произошло бы в таком случае.

Какова бы ни была философия мистера Дарвина, или есть ли она у него вообще, это не имеет никакого значения по сравнению с важными вопросами: исключает ли замысел теория, объясняющая происхождение и диверсификацию животных и растительных форм посредством действия вторичных причин; и изменило бы установление с помощью адекватных доказательств конкретной теории Дарвина о диверсификации путем изменчивости и естественного отбора нынешние научные и философские основания для теистических взглядов на Природу. Безоговорочно утвердительное суждение, вынесенное двумя бостонскими рецензентами, очевидно способными и практикующими мыслителями, «должно заставить нас остановиться». Мы колеблемся выдвигать свои выводы в противовес их выводам. Но после полного и серьезного рассмотрения мы вынуждены сказать, что, по нашему мнению, принятие деривативной гипотезы, и конкретной гипотезы Дарвина, если мы ее понимаем, оставило бы доктрины конечных причин, полезности и особого замысла точно там, где они были раньше. Мы не претендуем на то, что предмет не окружен трудностями. Любой взгляд окружен ими; и каждое смещение взгляда, вероятно, если оно устраняет одни трудности, выдвигает на первый план другие. Но мы не можем заметить, чтобы теория Дарвина привносила какой-либо новый вид научной трудности, то есть такой, с которой философствующие натуралисты еще не были знакомы.

Поскольку естествознание имеет дело только со вторичными или естественными причинами, научные термины теории происхождения видов — не меньше, чем теории динамики — должны быть одинаковыми как для теиста, так и для атеиста. Разница проявляется только тогда, когда исследование доходит до вопроса о первичной причине — вопроса, который относится к философии. Поэтому сдержанность Дарвина относительно действующей причины нас не беспокоит. Он рассматривает только научные вопросы. Как уже было сказано, мы считаем, что теистический взгляд на Природу подразумевается в его книге, и мы должны милосердно воздержаться от предположений об обратном, пока обратное не будет логически выведено из его предпосылок. Если, однако, он где-либо утверждает, что естественные причины, посредством которых виды диверсифицируются, действуют без упорядочивающего и направляющего интеллекта, и что упорядоченные устройства и восхитительные адаптации, которые мы видим вокруг, являются случайными или слепыми, непреднамеренными результатами — что глаз, хотя он и стал видеть, не был предназначен для видения, а рука — для хватания, — тогда, мы полагаем, он справедливо обвиняется в отрицании, и совершенно излишне отрицании, всякого замысла в органической Природе; в противном случае, мы полагаем, нет. Почему, если хорошо известный отрывок Дарвина о глазе — хотя язык его в чем-то двусмыслен — не подразумевает упорядочивающий и направляющий интеллект, то он опровергает свою собственную теорию так же эффективно, как это могли бы сделать любые его оппоненты. Он спрашивает:

«Можем ли мы не верить, что [при достаточно длительном протекании изменчивости, при достаточном умножении поколений лучшими вариациями и при обеспечении естественным отбором улучшений] живой оптический инструмент мог бы быть сформирован таким образом, будучи столь же превосходящим стеклянный, как творения Творца превосходят творения человека?»

Это должно означать одно из двух: либо живой инструмент был создан и усовершенствован под воздействием (что то же самое, что и посредством) разумной Первопричины, либо нет. Если был, то утверждается теизм; и что касается способа действия, откуда нам знать и почему мы должны верить, что при наличии подходящих предшествующих форм живой инструмент (столь отличный от безжизненного изделия) был бы создан и усовершенствован каким-либо иным способом, или что это не является подходящим способом? Если это означает, что нет, если он так неправильно использует слова, что под Творцом подразумевает неразумную силу, ненаправленное воздействие или необходимость, то он представил свое дело так, чтобы вызвать недоверие к нему. Ибо тогда слепые силы произвели не только явные адаптации средств к конкретным целям — что достаточно абсурдно, — но и более приспособленные и совершенные инструменты или машины, чем интеллект (то есть человеческий интеллект) может придумать, а человеческое мастерство исполнить — во что ни один здравомыслящий человек не поверит.

С другой стороны, если Дарвин даже допускает — мы не скажем, принимает — теистический взгляд, он может избавить себя от многих ненужных хлопот в попытке объяснить отсутствие всякого рода промежуточных форм. Те, что находятся на линии между одним видом и другим, предположительно происходящим от него, он может быть обязан предоставить; но что касается «бесконечного числа других вариаций, не промежуточных, грубых, неотесанных и бесцельных, бессмысленных творений бессознательной причины», рожденных только для того, чтобы погибнуть, которые безжалостный рецензент навязал его теории — вполне справедливо при атеистической альтернативе, — теистический взгляд избавляет его сразу от этой «пены творения». Ибо, поскольку виды в настоящее время не варьируют во все времена и в местах и во всех направлениях, и не производят грубых, расплывчатых, несовершенных и бесполезных форм, нет оснований полагать, что они когда-либо это делали. Никчемные чудовища, скорее провалы замысла, чем бесцельные, действительно иногда встречаются; но они столь же аномальны и маловероятны при теории Дарвина, как и при любой другой. Ибо его конкретная теория основана и даже слишком строго настаивает на самом универсальном из физиологических законов, а именно на том, что последующие поколения должны отличаться лишь незначительно, если вообще отличаются, от своих родителей; и это эффективно исключает грубые и немощные формы. Поэтому, если мы верим, что виды были задуманы и что естественное размножение было задумано, как мы можем сказать, что фактические вариации видов не были в равной степени задуманы? Разве у нас нет сходных оснований для вывода о замысле в предполагаемых вариациях видов, какие у нас есть в случае предполагаемых видов рода? Когда

натуралист начинает рассматривать как три близкородственных вида то, что он раньше принимал за столько же вариаций одного вида, как он тем самым укрепил наше убеждение, что три формы задуманы так, чтобы иметь различия, которые они фактически демонстрируют? Поэтому, пока градиентные, упорядоченные и адаптированные формы в Природе свидетельствуют о замысле, и по крайней мере пока физическая причина изменчивости совершенно неизвестна и таинственна, мы посоветовали бы мистеру Дарвину предположить в философии своей гипотезы, что изменчивость направлялась по определенным полезным линиям. Потоки, текущие по наклонной равнине под действием гравитации (здесь аналог естественного отбора), могли проложить свои фактические русла, пока текли; тем не менее, их конкретные курсы могли быть назначены; и там, где мы видим, что они образуют определенные и полезные линии орошения, способом, необъяснимым законами гравитации и динамики, мы должны верить, что распределение было задумано.

Настаивать, следовательно, на том, что новая гипотеза деривативного происхождения фактических видов несовместима с конечными причинами и замыслом, — значит занять позицию, которую мы должны считать философски несостоятельной. Мы также должны рассматривать ее как крайне неразумную и опасную в нынешнем состоянии и нынешних перспективах физической и физиологической науки. Мы ожидали бы, что философствующий атеист или скептик займет эту позицию; также, пока не будет лучше информирован, необразованный и нефилософствующий верующий; но мы бы подумали, что вдумчивый теистический философ занял бы другую сторону. Не делать этого — значит признать, что только сверхъестественные события могут быть показаны как задуманные, чего ни один теист не может допустить, — также кажется неправильным пониманием сферы и значения всех обычных аргументов в пользу замысла в Природе. Это неправильное понимание разделяют как рецензенты, так и рецензируемый. По крайней мере, мистер Дарвин использует выражения, которые подразумевают, что естественные формы, которые нас окружают, поскольку они имеют историю или естественную последовательность, могли быть задуманы только в общем, но не в частности, — взгляд одновременно поверхностный и противоречивый; тогда как его истинная линия должна заключаться в том, что его гипотеза касается порядка, а не причины, «как», а не «почему» явлений, и поэтому оставляет вопрос о замысле точно там, где он был раньше.

Чтобы проиллюстрировать это с точки зрения теиста: перенесем на мгновение вопрос от происхождения видов к происхождению индивидов, которое происходит, как мы говорим, естественно. Потому что естественно, то есть «установлено, фиксировано или определено», разве это менее задумано по этой причине? Мы признаем, что Бог — наш создатель — не просто создатель расы, но наш создатель как индивидов — и не в меньшей степени потому, что Ему было угодно создать нас путем обычного размножения. Если бы кто-то из нас родился непохожим на своих родителей и бабушек и дедушек, в незначительной степени или в какой угодно степени, изменилось бы дело в этом отношении?

Весь аргумент в естественной теологии исходит из того, что вывод о конечной причине структуры руки и клапанов в венах столь же обоснован сейчас, у индивидов, произведенных путем естественного размножения, как он был бы в случае первого человека, сверхъестественно созданного. Почему же тогда не столь же хорош даже при допущении происхождения людей от шимпанзе и горилл, поскольку эти животные обладают теми же приспособлениями? Или, чтобы взять более предполагаемый случай: если аргумент от структуры к замыслу убедителен, когда он взят от конкретного животного, скажем, ньюфаундлендской собаки, и не ослабляется знанием того, что эта собака произошла от подобных родителей, был бы он хоть сколько-нибудь ослаблен, если бы при прослеживании его генеалогии было установлено, что он был отдаленным потомком мастифа или какой-то другой породы, или что и эти, и другие породы произошли (как подозревают) от какого-то волка? Если нет, то как аргумент в пользу замысла в структуре нашей конкретной собаки затрагивается предположением, что его волчий предок произошел от посттретичного волка, возможно, менее непохожего на существующего, чем данная собака на какую-то другую из многочисленных существующих пород собак, и что этот посттретичный произошел от столь же или более отличного третичного волка? И если аргумент от структуры к замыслу не обесценивается нашим нынешним знанием того, что наша

индивидуальная собака развилась из одной органической клетки, как он обесценивается предположением об аналогичном естественном происхождении, через длинную линию связанных форм, от такой клетки или от какого-то простого животного, существовавшего за века до того, как появились какие-либо собаки?

Опять же, предположим, у нас есть два хорошо известных и, по-видимому, наиболее решительно различных животных или растения, A и D, оба представляющие в своей структуре и в своих адаптациях к условиям существования столь же обоснованное и ясное доказательство замысла, как любое животное или растение когда-либо представляло: предположим, мы теперь обнаружили два промежуточных вида, B и C, которые составляют ряд с равномерными различиями от A до D. Ослабляется ли доказательство замысла или конечной причины в A и D, чем бы оно ни было, открытием промежуточных форм? Скорее, не распространяется ли доказательство на промежуточные виды и не показывает ли оно, что все четыре были в равной степени задуманы? Предположим теперь, что число промежуточных форм значительно увеличилось, и, следовательно, градации стали еще ближе — такими же близкими, как между различными видами собак, или расами людей, или рогатого скота: было бы доказательство замысла, как оно показано в структуре любого из членов ряда, слабее, чем оно было в случае A и D? Тот, кто утверждает, что было бы, должен также утверждать, что происхождение индивидов путем размножения несовместимо с замыслом или является невозможностью в Природе. Мы все могли бы уверенно думать последнее, до опыта факта размножения. Пусть наш опыт научит нас мудрости.

Эти иллюстрации проясняют, что доказательство замысла от структуры и адаптации предоставляется в полном объеме самим индивидуальным животным или растением, и что наше знание или наше невежество об истории его формирования или способе производства ничего к нему не добавляет и ничего не отнимает. Мы делаем вывод о замысле из определенных устройств и результатов; и у нас нет другого способа установить его. Свидетельство, если оно не является непогрешимым, не может доказать его и здесь не рассматривается. Свидетельство не является подходящим доказательством замысла: адаптация к цели — вот оно. Некоторые устройства в Природе кажутся приспособлениями, но могут оставить нас в сомнении. Многие другие, из которых глаз и рука являются примечательными примерами, принуждают к вере с силой, ненамного меньшей, чем демонстрация. Ясное установление того, что такие, как эти, должны были быть задуманы, идет далеко к доказательству того, что другие органы и другие, по-видимому, менее явные адаптации в Природе также должны были быть задуманы, и закрепляет нашу веру, исходя из многообразных соображений, в том, что вся Природа — это заранее согласованное устройство, проявленный замысел. Странным противоречием было бы настаивать на том, что форма и отметины определенных грубых кусков кремня, недавно найденных в дрифтовых отложениях, доказывают замысел, но что более тонкие и в тысячу раз более сложные адаптации к использованию у животных и растений не доказывают замысел a fortiori.

Мы не могли бы утверждать, что аргументы в пользу замысла в Природе убедительны для всех умов. Но мы можем настаивать, на основаниях, уже намеченных, что, чем бы они ни были хороши до появления книги Дарвина, они хороши и сейчас. Нашему уму аргумент от замысла всегда казался убедительным в отношении бытия и постоянного действия разумной Первопричины, Устроителя Природы; и мы не видим, чтобы основания такой веры были нарушены или смещены принятием гипотезы Дарвина. Мы не слепы к философским трудностям, с которыми приходится сталкиваться всеобъемлющему подразумеванию замысла в Природе, и не наше призвание устранять их. Нам достаточно знать, что это не новые и не специфические трудности — что, поскольку теория Дарвина и наши рассуждения о ней не вызывали этих тревожных духов, они не обязаны их изгонять. Между тем, то, что доктрина замысла сталкивается с теми же самыми трудностями в материальном мире, что и в моральном, — это именно то, чего следует ожидать.

Так что вопрос между скептиком и теистом — это только старый, давно обсужденный вопрос, а именно: является ли органическая Природа результатом замысла или случая. Изменчивость и естественный отбор не открывают третьей альтернативы; они касаются только вопроса о том, как результаты, случайные или задуманные, могли быть достигнуты. Органическая Природа изобилует безошибочными и неотразимыми указаниями на замысел, и, будучи связанной и последовательной системой, это доказательство несет в себе подразумевание замысла во всем. С другой стороны, случай не несет с собой никаких вероятностей, никогда не может быть развит в последовательную систему, но, будучи применен к объяснению упорядоченных или полезных результатов, нагромождает невероятности на каждом шагу сверх всякого исчисления. Для нас случайный Космос просто немыслим. Альтернатива — задуманный Космос.

Очень легко предположить, что, поскольку события в Природе в одном смысле случайны, а действующие силы, которые приводят их к осуществлению, сами по себе слепы и неразумны (физически рассматривая, все силы таковы), то, следовательно, они ненаправленны, или что тот, кто описывает эти события как результаты таких сил, тем самым предполагает, что они ненаправленны. Это предположение бостонских рецензентов и мистера Агассиса, который настаивает, что единственной альтернативой доктрине, согласно которой все организованные существа были сверхъестественно созданы именно такими, какие они есть, является то, что они возникли спонтанно посредством всемогущества материи.

Что касается всего этого, нет ничего проще, чем вывести в заключении то, что вы вводите в предпосылках. Если вы вносите атеизм в свою концепцию изменчивости и естественного отбора, вы можете легко продемонстрировать его в результате. Если вы не вкладываете его, возможно, не будет ничего, что должно выйти. В то время как механик рассматривает пароход или локомотив как материальный организм и размышляет о топливе, воде и паре, источнике механических сил, и о том, как они действуют, у него может не быть повода упоминать инженера. Но упорядоченные и особые достигнутые результаты, почему движения происходят в том или ином конкретном направлении и т. д., необъяснимы без него. Если мистер Дарвин верит, что события, которые, как он предполагает, произошли, и результаты, которые мы созерцаем, были ненаправленными и непреднамеренными, или если физик верит, что естественные силы, к которым он относит явления, беспричинны и ненаправленны, не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что такая вера — это атеизм. Но признание явлений и этих естественных процессов и сил не делает необходимым никакое такое убеждение и даже не делает его ни на йоту менее невероятным, чем раньше.

Конечно, случайный элемент также может играть свою роль в Природе, не отрицая замысла с точки зрения теиста. Он верит, что поверхность земли была очень постепенно подготовлена для человека и существующих животных рас, что растительное вещество через длинную серию поколений придало плодородие почве, чтобы она могла поддерживать своих нынешних обитателей, что даже пласты угля были накоплены для блага человека. Но что более случайно и более просто является следствием физических воздействий, чем накопление растительного вещества в торфяном болоте и его превращение в уголь? Ни один научный человек в наши дни не сомневается, что наша солнечная система — это прогрессивное развитие, начинает ли он в своей концепции с расплавленных масс, или газообразных или туманных масс, или с жидкой вращающейся массы огромного размера, из которой конкретные существующие миры развивались один за другим. Какой теист сомневается, что фактические результаты развития в неорганических мирах не просто совместимы с замыслом, но являются в истинном смысле задуманными результатами? Конечно, не мистер Агассис, который принимает замечательную иллюстрацию замысла, непосредственно основанную на небулярной гипотезе, извлекая из положения и времени обращения мира, так возникшего, прямое доказательство того, что физический мир был упорядочен в соответствии с законами, которые действуют также среди живых существ. Но читатель интересного изложения заметит, что задуманный результат был достигнут через то, что, говоря по-человечески, можно было бы назвать цепью случайностей.

Естественным следствием этой демонстрации, по-видимому, было бы то, что материальная связь между серией созданных вещей — такая как развитие одной из них из другой, или всех из общего запаса — весьма совместима с их интеллектуальной связью, а именно с тем, что они задуманы и направлены одним разумом. Тем не менее, на каком-то основании, которое не объяснено и которое мы не можем предположить, мистер Агассис приходит к обратному выводу в органических царствах и настаивает, что, поскольку члены такой серии имеют интеллектуальную связь, «они не могут быть результатом материальной дифференциации самих объектов», то есть они не могли иметь генеалогической связи. Но разве нет такой же интеллектуальной связи между последовательными поколениями любого вида, как между несколькими видами рода или несколькими родами порядка? Поскольку интеллектуальная связь здесь реализуется через материальную связь, почему это не может быть так в случае видов и родов? Со всех сторон, следовательно, подразумевание, по-видимому, совершенно иное.

Возвращаясь к случайному элементу, очевидно, что самый сильный аргумент против совместимости гипотезы Дарвина с замыслом в Природе делается тогда, когда естественный отбор упоминается как выбирающий те вариации, которые являются улучшениями, из огромного числа тех, которые не являются улучшениями, а, возможно, наоборот, и поэтому бесполезны или бесцельны и рождены, чтобы погибнуть. Но даже здесь трудность не является специфической; ибо Природа изобилует аналогичными примерами. Некоторые из нашей расы бесполезны или хуже, что касается улучшения человечества; тем не менее раса может быть задумана для улучшения и может фактически улучшаться. Или, чтобы избежать осложнений со свободой воли, — вся живая жизнь страны зависит абсолютно от растительности, растительность — от дождя. Влага поставляется океаном, поднимается теплом солнца с поверхности океана и переносится вглубь суши ветрами. Но какое множество капель дождя падает обратно в океан — они в такой же степени лишены конечной причины, как и начальные вариации, которые ни к чему не приводят! Следует ли из этого, что дожди, которые даруются почве с такой регулярностью и средним постоянством, не были задуманы для поддержки растительной и животной жизни? Рассмотрите также огромную долю семян и пыльцы, яиц и молодняка — тысяча или более на одного, — которые ни к чему не приводят и поэтому бесцельны в том же смысле, и только в том же смысле, что и неулучшенные и неиспользованные незначительные вариации Дарвина. Мир полон таких случаев; и они должны ответить на аргумент — ибо мы не можем, кроме как показав таким образом, что он доказывает слишком много.

Наконец, стоит заметить, что, хотя естественный отбор научно объясним, изменчивость — нет. До сих пор причина изменчивости, или причина, почему потомство иногда непохоже на родителей, столь же таинственна, как причина, почему оно обычно похоже на родителей. Это сейчас столь же необъяснимо, как любое другое происхождение; и если когда-либо будет объяснено, объяснение только продвинет последовательность вторичных причин на один шаг дальше и поставит нас перед несколько иной проблемой, но которая будет иметь тот же элемент тайны, который имеет проблема изменчивости сейчас. Обстоятельства могут сохранять или могут разрушать вариации, человек может использовать или направлять их, но отбор, искусственный или естественный, не порождает их больше, чем человек порождает силу, которая вращает колесо, когда он перегораживает поток и позволяет воде падать на него. Происхождение этой силы — вопрос о действующей причине. Тенденция науки в этом отношении, очевидно, не к всемогуществу материи, как некоторые полагают, а к всемогуществу духа.

Так что реальный вопрос, к которому мы приходим, заключается в том, как мы должны представлять себе разумную и действующую причину, и на что она воздействует. Обязаны ли мы предполагать действующую причину во всех случаях, воздействующую на ничто, чтобы вызвать нечто к существованию — и это повторяется тысячи раз, когда небольшое изменение в деталях создало бы всю разницу между последовательными видами? Почему новые виды или некоторые из них не могут быть задуманными диверсификациями старых?

Существует, возможно, только три взгляда на действующую причину, которые могут претендовать на то, чтобы быть одновременно философскими и теистическими:

1. Взгляд на ее проявление в начале времен, наделяющее материю и созданные вещи силами, которые выполняют работу и производят явления.

2. Этот же взгляд с теорией изолированных вмешательств, или случайного прямого действия, привитой к нему — взгляд, что события и операции в целом происходят в силу просто сил, сообщенных вначале, но что время от времени, и только время от времени, Божество прикладывает руку непосредственно к работе.

3. Теория непосредственного, упорядоченного и постоянного, как бы бесконечно разнообразного, действия разумной действующей Причины.

Необходимо признать, что, хотя третий взгляд является преимущественно христианским, все три философски совместимы с замыслом в Природе. Второй, вероятно, является популярной концепцией. Возможно, большинство вдумчивых людей колеблются от среднего взгляда к первому или третьему — принимая первый в одних случаях, третий — в других. Те философы, которые любят и ожидают решить все спорные вопросы, примут одну или другую крайность. «Экзаминер» склоняется к третьему взгляду, рецензент «Норт Америкэн» полностью принимает его, до логической степени утверждения, что «происхождение индивида, так же как происхождение вида или рода, может быть объяснено только прямым действием разумной творческой причины». Чтобы заставить замолчать своих критиков, это линия, которую должен занять мистер Дарвин; ибо она сразу и полностью освобождает его научную теорию от всякого теологического возражения, которое его рецензенты выдвигали против нее.

В настоящее время мы подозреваем, что наш автор предпочитает первую концепцию, хотя он мог бы утверждать, что его гипотеза совместима с любой из трех. То, что она также совместима с атеистической или пантеистической концепцией вселенной, является возражением, которое, будучи общим для всей физической и некоторой этической или моральной науки, не может быть специально выдвинуто против системы Дарвина. Поскольку он отвергает самозарождение и допускает вмешательство в начале органической жизни, и, вероятно, не в одном случае, он не полностью исключен из принятия среднего взгляда, хотя вмешательства, которые он допустил бы, немногочисленны и относятся к далекому прошлому. Тем не менее, одно вмешательство допускает принцип так же, как и большее число. Вмешательство предполагает особую необходимость или причину для него и поднимает вопрос, когда и как часто оно могло быть необходимо. Это могло бы быть естественным предположением, если бы у нас был только один набор видов для объяснения, или если бы последовательные обитатели земли не имели других связей или сходств, кроме тех, которые адаптация к сходным условиям, которые конечные причины в более узком смысле могли бы объяснить. Но если это объяснение органической Природы требует от нас «верить, что в бесчисленные периоды истории земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани», и это когда результаты видятся строго связанными и систематическими, мы не можем удивляться, что такие вмешательства в конце концов рассматриваются не как вмешательства или помехи, а скорее — чтобы использовать язык самого рецензента — как «воздействия столь частые и благотворные, что мы начинаем рассматривать их как обычное действие Того, Кто положил основание земли и без Кого ни один воробей не падает на землю». Что теперь составляет разница между мистером Дарвином и его рецензентом? Если мы скажем, что согласно одному взгляду происхождение видов естественно, согласно другому — чудесно, мистер Дарвин соглашается, что «то, что естественно, в такой же мере требует и предполагает разумный ум, чтобы сделать его таковым — то есть, чтобы осуществлять его постоянно или в установленное время, — как то, что сверхъестественно, требует его, чтобы осуществить его однажды». Он просто исследует форму чуда, может напомнить нам, что все записанные чудеса (кроме первичного творения материи) были трансформациями или действиями в и над естественными вещами, и спросит, сколько раз и как часто может повторяться происхождение последовательных видов, прежде чем сверхъестественное сольется с естественным.

Короче говоря, Дарвин утверждает, что происхождение вида, не меньше, чем индивида, естественно; рецензент — что естественное происхождение индивида, не меньше, чем происхождение вида, требует и предполагает Божественную силу. A fortiori, следовательно, происхождение вариации требует и предполагает Божественную силу. И так между научной гипотезой одного и философской концепцией другого не остается никакого противоречия. И так, заключает рецензент «Норт Америкэн», «правильный взгляд на природу причинности ставит жизненно важную доктрину бытия и провидения Бога на почву, которая никогда не может быть поколеблена». Достойное заключение и достаточный ответ на осуждения и аргументы остальной части статьи, насколько это касается философии и естественной теологии. Если писатель должен использовать свою собственную любимую догму как оружие, чтобы нанести coup de grace пагубной теории, он должен быть осторожен, чтобы схватить свой острый инструмент за рукоятку, а не за лезвие.

Мы можем едва взглянуть на вспомогательное философское возражение рецензента «Норт Америкэн», которое «Экзаминер» также выдвигает, хотя и менее явно. Как и все геологи, мистер Дарвин пользуется временем самым неограниченным образом. Он не уникален в этом отношении. Мистер Агассис говорит нам, что убеждение «теперь всеобщее среди хорошо информированных натуралистов, что этот земной шар существует бесчисленные века и что продолжительность времени, прошедшего с тех пор, как он впервые стал обитаемым, не может быть исчислена годами»; Пикте — что воображение отказывается вычислять огромное число лет и веков, в течение которых фауны тридцати или более эпох сменяли друг друга и развивали свою длинную последовательность поколений. Теперь рецензент заявляет, что такая неопределенная последовательность веков «фактически бесконечна», «не имеет никакой характеристики вечности, кроме своего названия», по крайней мере, что «разница между такой концепцией и концепцией строго бесконечного, если она есть, не ощутима». Но бесконечность принадлежит метафизике. Поэтому, заключает он, Дарвин поддерживает свою теорию не научными, а метафизическими доказательствами; его теория «по существу и полностью метафизична по характеру, покоясь целиком на той идее бесконечного, которую человеческий ум не может ни отбросить, ни постичь». И так теория, которая будет в целом рассматриваться как слишком физическая, переносится одним силлогизмом в метафизику.

Что ж, физическая геология должна идти вместе с ней: ибо даже при самом трезвом взгляде она требует неопределенно долгого времени, предшествующего введению органической жизни на нашей земле. A fortiori физическая астрономия является отраслью метафизики, требующей, как она это делает, еще больших «взносов бесконечности», как называет их рецензент, как по времени, так и по числу. Более того, большая часть физических исследований сейчас относится к молекулярным действиям, которые, как сообщает нам выдающийся натурфилософ, «мы должны рассматривать как результаты бесконечного числа бесконечно малых материальных частиц, действующих друг на друга на бесконечно малых расстояниях» — триада бесконечностей — и так физика становится самой метафизической из наук. Воистину, если этот стиль рассуждения возобладает —

«Мышление — лишь праздная трата мысли, И ничто — это всё, и всё — это ничто».

Ведущее возражение мистера Агассиса также носит философский характер. Оно заключается в том, что виды существуют только «как категории мысли» — что, не имея материального существования, они не могли иметь материальной изменчивости и никакой материальной общности происхождения. Здесь предикация относится к видам в субъективном смысле, вывод — в объективном смысле. Сведенный к простым терминам, аргумент, по-видимому, таков: виды — это идеи; следовательно, объекты, из которых выводится идея, не могут варьировать или смешиваться и не могли иметь генеалогической связи.

Общий взгляд на виды заключается в том, что, хотя они являются обобщениями, тем не менее они имеют прямое объективное основание в Природе, которого не имеют роды, порядки и т. д. Согласно краткому определению Жюссье — и определение Линнея идентично по значению — вид — это многолетняя последовательность сходных индивидов в непрерывных поколениях. Вид — это цепь, звеньями которой являются индивиды. Сумма генеалогически связанных сходных индивидов составляет вид, который, таким образом, имеет актуальность и основание для различения, не разделяемое родами и другими группами, которые не предполагались генеалогически связанными. Как деривативная гипотеза изменила бы этот взгляд, приписывая видам только временную фиксацию, очевидно. Тем не менее, если натуралисты примут эту гипотезу, они все равно сохранят определение Жюссье, которое оставляет нетронутым вопрос о том, как и когда были установлены «многолетние последовательности». Практический вопрос будет только в том, какая разница между двумя наборами индивидов дает им право ранжироваться под отдельными видами? И это практический вопрос сейчас, при любой теории. Теоретический вопрос — как заявлено в начале этой статьи — заключался ли в том, были ли эти специфические линии всегда такими же отчетливыми, как сейчас.

Мистер Агассис «не упустил возможности подчеркнуть идею о том, что, хотя виды не имеют материального существования, они все же существуют как категории мысли таким же образом [и только таким же образом], как роды, семейства, порядки, классы» и т. д. Он

«занял позицию, что все естественные деления в животном царстве являются первично различными, основанными на различных категориях признаков, и что все существуют одинаковым образом, то есть как категории мысли, воплощенные в индивидуальных живых формах. Я попытался показать, что ветви в животном царстве основаны на различных планах структуры и именно по этой причине с самого начала охватывали представителей, между которыми не могло быть общности происхождения; что классы основаны на различных способах исполнения этих планов и поэтому они также охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения; что порядки представляют различные степени сложности в способе исполнения каждого класса и поэтому охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения больше, чем члены различных классов или ветвей; что семейства основаны на различных паттернах формы и охватывают представителей, столь же независимых в своем происхождении; что роды основаны на конечных особенностях структуры, охватывая представителей, которые по самой природе своих особенностей не могли иметь общности происхождения; и что, наконец, виды основаны на отношениях и пропорциях, которые исключают, как и все предыдущие различия, идею общего происхождения».

«Поскольку общность признаков среди существ, принадлежащих к этим различным категориям, возникает из интеллектуальной связи, которая показывает их как категории мысли, они не могут быть результатом постепенной

материальной дифференциации самих объектов. Аргумент, на котором основаны эти взгляды, может быть суммирован в следующих нескольких словах: виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды — как факты».

Остроумная дилемма завершает аргумент:

«Мне кажется, что существует много путаницы идей в общем утверждении об изменчивости видов, так часто повторяемом в последнее время. Если виды не существуют вовсе, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьировать? И если существуют только индивиды, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость видов?»

Теперь мы полагаем, что мистеру Дарвину не нужно опасно насаживаться на любой из рогов этой любопытной дилеммы. Хотя мы сами лелеем старомодные предрассудки в пользу вероятной постоянности и, следовательно, более стабильного объективного основания видов, тем не менее мы согласны — и мистер Дарвин будет полностью согласен с мистером Агассисом, — что виды, и он добавит вариации, «существуют как категории мысли», то есть как познаваемые различия — что является всем, что мы можем сделать из этой фразы здесь, что бы она ни значила в аристотелевской метафизике. Допуская, что виды — это только категории мысли, а не факты или вещи, как это предотвращает индивидов, которые являются материальными вещами, от варьирования с течением времени, чтобы служить примером нынешних почти бесчисленных категорий мысли, или воплощений Божественной мысли в материальных формах, или — рассматриваемых с человеческой стороны — в формах, отмеченных такими упорядоченными и градуированными сходствами и различиями, чтобы внушить нашему уму идею видов, родов, порядков и т. д., а нашему разуму — вывод о Божественном Оригинале? У нас нет ясного представления, как мистер Агассис намерен ответить на этот вопрос, говоря, что ветви основаны на различных планах структуры, классы — на различных способах исполнения этих планов, порядки — на различных степенях сложности в способе исполнения, семейства — на различных паттернах формы, роды — на конечных особенностях структуры, а виды — на отношениях и пропорциях. То есть мы не понимаем, как эти различные «категории мысли» исключают возможность или вероятность того, что индивиды, которые проявляют или внушают мысли, имели конечную общность происхождения.

Более того, мистер Дарвин мог бы намекнуть, что конкретная философия классификации, на которой покоится весь этот аргумент, является столь же чисто гипотетической и столь же мало принятой, как и его собственное учение. Если обе являются чистыми гипотезами, вряд ли справедливо или удовлетворительно уничтожать одну другой. Если между ними нет реального противоречия, ничего не выигрывается попыткой.

Что касается предложенной дилеммы, предположим, мы попробуем ее на той категории мысли, которую мы называем стул. Это род, включающий обычный стул (Sella vulgaris), кресло или удобный стул (S. cathedra), кресло-качалку (S. oscillans) — широко распространенное в Соединенных Штатах — и некоторые другие, каждый из которых спортивно, как говорят садовники, превратился во многие вариации. Но теперь, поскольку род и вид не имеют материального существования, как они могут варьировать? Если существуют только индивидуальные стулья, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость вида? На что мы отвечаем вопросом: к чему относится вопрос, к категории мысли или к индивидуальному воплощению? Если к первому, то мы бы заметили, что наши категории мысли варьируют время от времени самым быстрым образом. И хотя Божественные мысли вечны, тем не менее они проявляются нам во времени и последовательности, и только через их проявление мы можем знать их, как несовершенно! Допуская, что то, что не имеет материального существования, не могло иметь материальной связи или изменчивости, мы все же сделали бы вывод, что то, что имеет интеллектуальное существование и связь, могло иметь интеллектуальную изменчивость; и, обращаясь к индивидам, которые представляют вид, мы не видим, как все это показывает, что они не могут варьировать. Наблюдение показывает нам, что они варьируют. Поэтому, наученные фактом, что последовательные индивиды варьируют, мы безопасно делаем вывод, что идея должна была варьировать, и что эта изменчивость индивидуальных представителей доказывает изменчивость вида, независимо от того, рассматривается ли он объективно или субъективно.

Каждый вид или сорт стула, как мы сказали, имеет свои вариации, и один вид переходит через градации в другой. И — заметьте это хорошо — эти многочисленные и последовательно незначительные вариации и градации, далеко не внушая случайного происхождения стульям и их формам, являются самими доказательствами замысла.

Опять же, здание — это родовая категория мысли. Египетские, греческие, византийские и готические здания — это хорошо выраженные виды, из которых каждое индивидуальное здание такого рода является материальным воплощением. Теперь вопрос в том, не могли ли эти категории или идеи быть развиты одна из другой в последовательности или из какой-то первичной, менее специализированной строительной категории. Какое лучшее доказательство для такой гипотезы мы могли бы иметь, чем вариации и градации, которые связывают эти виды друг с другом? Мы могли бы расширить параллель и получить несколько хороших иллюстраций естественного отбора из истории архитектуры и происхождения различных стилей в разных климатах и условиях. Два соображения могут квалифицировать или ограничить сравнение. Одно — что дома не размножаются, чтобы производить продолжающиеся линии каждого сорта и вариации; но это имеет малое значение при взгляде Агассиса, он утверждает, что генеалогическая связь вообще не является сущностью вида. Другое — что формирование и развитие идей, на которых основываются человеческие работы, постепенны; или, как хорошо заявляет тот же великий натуралист, «в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна». Но у нас нет права утверждать это о Божественном действии.

Мы должны закончить здесь. Мы намеревались рассмотреть некоторые из более общих научных возражений, которые мы считали не совсем состоятельными. Но, в конце концов, мы не так обеспокоены сейчас тем, чтобы узнать, хорошо ли основана новая теория на фактах, как тем, была бы она безвредной, если бы была. Кроме того, мы чувствуем себя совершенно неспособными ответить на некоторые из этих возражений, и приятнее взяться за те, на которые, как думаешь, можешь ответить.

Среди безответных, возможно, наиболее весомым из возражений является отсутствие в геологических отложениях следов промежуточных форм, которые, как требует теория, должны были существовать. Здесь все, что может сделать мистер Дарвин, — это настаивать на крайней несовершенности геологической летописи и неопределенности отрицательных доказательств. Но при всем том он допускает силу возражения почти в той же мере, в какой его оппоненты настаивают на нем — настолько, действительно, что двое из его английских критиков несправедливо обращают это признание против него и обвиняют его в том, что он фактически основывает свою гипотезу на этих и подобных трудностях — как если бы он придерживался ее из-за трудностей, а не вопреки им; прекрасная благодарность за его откровенность!

Естественным следствием этого доказательства, по-видимому, является то, что материальная связь между рядом сотворенных вещей — например, развитие одной из них из другой или всех из общего источника — вполне совместима с их интеллектуальной связью, а именно с тем, что они спроектированы и направляются одним разумом. Однако по какой-то причине, которая не объясняется и которую мы не в состоянии предположить, г-н Агассис приходит к противоположному выводу в отношении органических царств и настаивает на том, что, поскольку члены такого ряда имеют интеллектуальную связь, «они не могут быть результатом материальной дифференциации самих объектов», то есть они не могли иметь генеалогической связи. Но разве нет такой же интеллектуальной связи между последовательными поколениями любого вида, как между отдельными видами одного рода или отдельными родами одного отряда? Поскольку интеллектуальная связь здесь реализуется через материальную связь, почему бы ей не быть таковой в случае видов и родов? Таким образом, со всех сторон вывод, по-видимому, прямо противоположный.

Возвращаясь к случайному элементу, очевидно, что самый сильный аргумент против совместимости гипотезы Дарвина с замыслом в Природе выдвигается тогда, когда естественный отбор называют процессом выбора тех вариаций, которые являются улучшениями, из огромного числа тех, которые не являются улучшениями, а возможно, даже наоборот, и поэтому бесполезны или бесцельны и обречены на гибель. Но даже здесь эта трудность не является исключительной; ибо Природа изобилует аналогичными примерами. Некоторые представители нашей расы бесполезны или даже вредны с точки зрения совершенствования человечества; тем не менее раса может быть предназначена к совершенствованию и фактически совершенствоваться. Или, чтобы избежать осложнений со свободой воли, — вся живая природа страны абсолютно зависит от растительности, а растительность — от дождя. Влага поставляется океаном, поднимается солнечным теплом с поверхности океана и переносится ветрами вглубь суши. Но какое множество капель дождя падает обратно в океан — они так же лишены конечной причины, как и зачаточные вариации, которые ни к чему не приводят! Следует ли из этого, что дожди, которые даруются почве с такой закономерностью и средней регулярностью, не были предназначены для поддержания растительной и животной жизни? Рассмотрите также огромную долю семян и пыльцы, яйцеклеток и молоди — тысяча или более на одну, — которые ни к чему не приводят и поэтому бесцельны в том же смысле, и только в том же смысле, что и неулучшенные и неиспользованные незначительные вариации Дарвина. Мир полон таких случаев; и они должны служить ответом на этот аргумент, ибо мы не можем, кроме как показав таким образом, что он доказывает слишком много.

Наконец, стоит заметить, что, хотя естественный отбор научно объясним, вариация — нет. До сих пор причина вариации, или причина того, почему потомство иногда не похоже на родителей, столь же загадочна, как и причина того, почему оно обычно похоже на родителей. Сейчас это так же необъяснимо, как и любое другое возникновение; и если это когда-либо будет объяснено, то объяснение лишь отодвинет последовательность вторичных причин на один шаг дальше и поставит нас перед несколько иной проблемой, которая, однако, будет содержать тот же элемент тайны, что и проблема вариации сейчас. Обстоятельства могут сохранять или могут уничтожать вариации, человек может использовать или направлять их, но отбор, будь то искусственный или естественный, не порождает их в большей степени, чем человек порождает силу, которая вращает колесо, когда он перегораживает поток и позволяет воде падать на него. Возникновение этой силы — вопрос о действующей причине. Тенденция науки в этом отношении, очевидно, направлена не к всемогуществу материи, как полагают некоторые, а к всемогуществу духа.

Таким образом, реальный вопрос, к которому мы приходим, заключается в том, как мы должны представлять себе проявление разумной и действующей причины и на что она направлена. Обязаны ли мы предполагать, что действующая причина во всех случаях направлена на ничто, чтобы вызвать что-то к существованию — и это повторяется тысячи раз, когда небольшое изменение в деталях создало бы всю разницу между последовательными видами? Почему новые виды, или некоторые из них, не могут быть спроектированными модификациями старых?

Существует, пожалуй, только три взгляда на действующую причину, которые могут претендовать на то, чтобы быть одновременно философскими и теистическими:

1. Взгляд на ее проявление в начале времен, наделяющее материю и сотворенные вещи силами, которые выполняют работу и производят явления.

2. Этот же взгляд с теорией изолированных вмешательств, или эпизодического прямого действия, привитой к нему — взгляд, согласно которому события и процессы в целом происходят просто в силу сил, сообщенных вначале, но что время от времени, и только время от времени, Божество непосредственно прикладывает руку к работе.

3. Теория непосредственного, упорядоченного и постоянного, хотя и бесконечно разнообразного, действия разумной действующей Причины.

Следует признать, что, хотя третий взгляд является преимущественно христианским, все три философски совместимы с замыслом в Природе. Второй, вероятно, является популярным представлением. Возможно, большинство вдумчивых людей колеблются от среднего взгляда к первому или третьему — принимая первый в одних случаях, третий в других. Те философы, которые любят и ожидают разрешить все спорные вопросы, примут одну или другую крайность. «Экзаминер» склоняется к третьему взгляду, а рецензент «Норт Америкэн» полностью принимает его, до логического предела утверждая, что «происхождение индивида, так же как происхождение вида или рода, может быть объяснено только прямым действием разумной творческой причины». Чтобы заставить замолчать своих критиков, это тот путь, который должен выбрать г-н Дарвин; ибо он сразу и полностью освобождает его научную теорию от любого теологического возражения, которое выдвигали против нее его рецензенты.

В настоящее время мы подозреваем, что наш автор предпочитает первую концепцию, хотя он мог бы утверждать, что его гипотеза совместима с любой из трех. То, что она также совместима с атеистической или пантеистической концепцией Вселенной, является возражением, которое, будучи общим для всей физической и некоторых этических или моральных наук, не может быть специально выдвинуто против системы Дарвина. Поскольку он отвергает самозарождение и допускает вмешательство в начале органической жизни, и, вероятно, не в одном случае, он не полностью исключен из принятия среднего взгляда, хотя вмешательства, которые он допустил бы, немногочисленны и относятся к далекому прошлому. Тем не менее одно вмешательство допускает принцип так же, как и несколько. Вмешательство предполагает особую необходимость или причину для него и поднимает вопрос, когда и как часто оно могло быть необходимым. Это могло бы быть естественным предположением, если бы у нас был только один набор видов, который нужно объяснить, или если бы последовательные обитатели Земли не имели других связей или сходств, кроме тех, которые могла бы объяснить адаптация к сходным условиям, то есть конечные причины в более узком смысле. Но если это объяснение органической Природы требует от нас «верить, что в бесчисленные периоды истории Земли определенным элементарным атомам было приказано внезапно вспыхнуть в живые ткани», и это тогда, когда результаты видятся строго связанными и систематическими, мы не можем удивляться, что такие вмешательства в конце концов будут рассматриваться не как интерпозиции или вмешательства, а скорее — используя язык самого рецензента — как «проявления, столь частые и благотворные, что мы начинаем рассматривать их как обычное действие Того, Кто заложил основание земли и без Кого ни один воробей не падает на землю». В чем теперь заключается разница между г-ном Дарвином и его рецензентом? Если мы скажем, что согласно одному взгляду возникновение видов является естественным, а согласно другому — чудесным, г-н Дарвин соглашается, что «то, что является естественным, в такой же мере требует и предполагает разумный разум, чтобы сделать его таковым — то есть, чтобы осуществлять его постоянно или в определенные времена, — как и то, что является сверхъестественным, чтобы осуществить его однажды». Он лишь исследует форму чуда, может напомнить нам, что все записанные чудеса (кроме первоначального сотворения материи) были преобразованиями или действиями в природных вещах и над ними, и спросит, сколько раз и как часто может повторяться возникновение последовательных видов, прежде чем сверхъестественное сольется с естественным.

Короче говоря, Дарвин утверждает, что возникновение вида, не меньше, чем индивида, является естественным; рецензент — что естественное возникновение индивида, не меньше, чем возникновение вида, требует и предполагает Божественную силу. Тем более, следовательно, возникновение вариации требует и предполагает Божественную силу. И так между научной гипотезой одного и философской концепцией другого не остается никакого противоречия. И так, заключает рецензент «Норт Америкэн», «правильный взгляд на природу причинности ставит жизненно важную доктрину бытия и провидения Бога на почву, которая никогда не может быть поколеблена». Достойный вывод и достаточный ответ на осуждения и аргументы остальной части статьи, насколько это касается философии и естественной теологии. Если писатель должен использовать свою собственную любимую догму как оружие, чтобы нанести coup de grace пагубной теории, он должен быть осторожен, чтобы схватить свой острый инструмент за рукоятку, а не за лезвие.

Мы можем едва взглянуть на вспомогательное философское возражение рецензента «Норт Америкэн», которое также поднимает «Экзаминер», хотя и менее явно. Как и все геологи, г-н Дарвин пользуется временем самым неограниченным образом. Он не уникален в этом отношении. Г-н Агассис говорит нам, что убеждение «сейчас всеобщее среди хорошо информированных натуралистов, что этот земной шар существует бесчисленные века и что продолжительность времени, прошедшего с тех пор, как он впервые стал обитаемым, не может быть исчислена годами»; Пикте — что воображение отказывается вычислять огромное количество лет и веков, в течение которых фауны тридцати или более эпох сменяли друг друга и развивали свою длинную последовательность поколений. Теперь рецензент заявляет, что такая неопределенная последовательность веков является «фактически бесконечной», «не имеет никакой характеристики вечности, кроме своего названия», по крайней мере, что «разница между такой концепцией и концепцией строго бесконечного, если она есть, не ощутима». Но бесконечность принадлежит метафизике. Поэтому, заключает он, Дарвин поддерживает свою теорию не научными, а метафизическими доказательствами; его теория «по существу и полностью метафизична по характеру, покоясь целиком на той идее бесконечного, которую человеческий разум не может ни отбросить, ни постичь». И так теория, которая будет в целом рассматриваться как слишком физическая, переносится одним силлогизмом в метафизику.

Что ж, физическая геология должна идти вместе с ней: ибо даже при самом трезвом взгляде она требует неопределенно долгого времени, предшествующего внедрению органической жизни на нашей земле. Тем более физическая астрономия является отраслью метафизики, требующей, как она это делает, еще больших «порций бесконечности», как называет их рецензент, как по времени, так и по числу. Более того, большая часть физических исследований сейчас относится к молекулярным действиям, которые, как сообщает нам выдающийся натуралист-философ, «мы должны рассматривать как результаты бесконечного числа бесконечно малых материальных частиц, действующих друг на друга на бесконечно малых расстояниях» — триада бесконечностей — и так физика становится самой метафизической из наук. Воистину, если этот стиль рассуждения возобладает —

«Мышление — лишь праздная трата мысли, И ничто — это всё, и всё — это ничто».

Ведущее возражение г-на Агассиса также носит философский характер. Оно заключается в том, что виды существуют только «как категории мысли» — что, не имея материального существования, они не могли иметь никакой материальной вариации и никакой материальной общности происхождения. Здесь предикация относится к видам в субъективном смысле, вывод — в объективном смысле. Сведенный к простым терминам, аргумент кажется таким: виды — это идеи; поэтому объекты, из которых выводится идея, не могут варьироваться или смешиваться и не могли иметь генеалогической связи.

Общий взгляд на виды заключается в том, что, хотя они являются обобщениями, они имеют прямое объективное основание в Природе, которого не имеют роды, отряды и т. д. Согласно краткому определению Жюссье — а определение Линнея идентично по смыслу — вид есть многолетняя последовательность сходных индивидов в непрерывных поколениях. Вид — это цепь, звеньями которой являются индивиды. Сумма генеалогически связанных сходных индивидов составляет вид, который, таким образом, обладает реальностью и основанием для различения, не разделяемым родами и другими группами, которые не предполагались генеалогически связанными. Как производная гипотеза изменила бы этот взгляд, приписывая видам лишь временную устойчивость, очевидно. Тем не менее, если натуралисты примут эту гипотезу, они все равно сохранят определение Жюссье, которое оставляет нетронутым вопрос о том, как и когда были установлены «многолетние последовательности». Практический вопрос будет только в том, какая разница между двумя наборами индивидов дает им право ранжироваться как отдельные виды? И это практический вопрос сейчас, при любой теории. Теоретический вопрос — как было сказано в начале этой статьи — заключается в том, были ли эти видовые линии всегда такими же отчетливыми, как сейчас.

Г-н Агассис «не упускал возможности настаивать на идее, что, хотя виды не имеют материального существования, они все же существуют как категории мысли таким же образом [и только таким же образом], как роды, семейства, отряды, классы» и т. д. Он

«придерживался того мнения, что все естественные деления в животном царстве являются первично различными, основанными на различных категориях признаков, и что все они существуют одинаковым образом, то есть как категории мысли, воплощенные в индивидуальных живых формах. Я попытался показать, что ветви в животном царстве основаны на различных планах строения и по этой самой причине с самого начала охватывали представителей, между которыми не могло быть общности происхождения; что классы основаны на различных способах исполнения этих планов, и поэтому они также охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения; что отряды представляют различные степени сложности в способе исполнения каждого класса и поэтому охватывают представителей, которые не могли иметь общности происхождения, не более, чем члены различных классов или ветвей; что семейства основаны на различных паттернах формы и охватывают представителей, столь же независимых в своем происхождении; что роды основаны на конечных особенностях строения, охватывая представителей, которые, по самой природе своих особенностей, не могли иметь общности происхождения; и что, наконец, виды основаны на отношениях и пропорциях, которые исключают, так же как и все предыдущие различия, идею общего происхождения».

«Поскольку общность признаков среди существ, принадлежащих к этим различным категориям, возникает из интеллектуальной связи, которая показывает их как категории мысли, они не могут быть результатом постепенной

материальной дифференциации самих объектов. Аргумент, на котором основаны эти взгляды, можно резюмировать в следующих немногих словах: виды, роды, семейства и т. д. существуют как мысли, индивиды — как факты».

Остроумная дилемма завершает аргумент:

«Мне кажется, что существует много путаницы в идеях в общем утверждении об изменчивости видов, так часто повторяемом в последнее время. Если виды вообще не существуют, как утверждают сторонники теории трансмутации, как они могут варьироваться? И если существуют только индивиды, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость видов?»

Теперь мы полагаем, что г-ну Дарвину не нужно опасаться быть пронзенным ни одним из рогов этой любопытной дилеммы. Хотя мы сами лелеем старомодные предрассудки в пользу вероятной постоянности, а следовательно, и более стабильного объективного основания видов, мы соглашаемся — и г-н Дарвин полностью согласится с г-ном Агассисом, — что виды, и он добавит вариации, «существуют как категории мысли», то есть как познаваемые различия — что является всем, что мы можем извлечь из этой фразы здесь, что бы она ни значила в аристотелевской метафизике. Допуская, что виды — это только категории мысли, а не факты или вещи, как это мешает индивидам, которые являются материальными вещами, варьироваться с течением времени, чтобы служить примером нынешних почти бесчисленных категорий мысли, или воплощений Божественной мысли в материальных формах, или — рассматриваемых с человеческой стороны — в формах, отмеченных такими упорядоченными и градуированными сходствами и различиями, чтобы внушить нашему разуму идею видов, родов, отрядов и т. д., а нашему рассудку — вывод о Божественном Первоисточнике? У нас нет ясного представления о том, как г-н Агассис намерен ответить на этот вопрос, говоря, что ветви основаны на различных планах строения, классы — на различных способах исполнения этих планов, отряды — на различных степенях сложности в способе исполнения, семейства — на различных паттернах формы, роды — на конечных особенностях строения, а виды — на отношениях и пропорциях. То есть мы не понимаем, как эти различные «категории мысли» исключают возможность или вероятность того, что индивиды, которые проявляют или внушают эти мысли, имели конечную общность происхождения.

Более того, г-н Дарвин мог бы намекнуть, что конкретная философия классификации, на которой покоится весь этот аргумент, является столь же чисто гипотетической и столь же мало принятой, как и его собственная доктрина. Если обе являются чистыми гипотезами, вряд ли справедливо или удовлетворительно уничтожать одну другой. Если между ними нет реального противоречия, ничего не выигрывается от этой попытки.

Что касается предложенной дилеммы, давайте попробуем ее на той категории мысли, которую мы называем стулом. Это род, включающий обычный стул (Sella vulgaris), кресло (S. cathedra), кресло-качалку (S. oscillans) — широко распространенное в Соединенных Штатах — и некоторые другие, каждый из которых, как говорят садовники, дал много вариаций. Но теперь, поскольку род и вид не имеют материального существования, как они могут варьироваться? Если существуют только индивидуальные стулья, как различия, которые могут наблюдаться среди них, могут доказать изменчивость вида? На что мы отвечаем вопросом: к чему относится вопрос — к категории мысли или к индивидуальному воплощению? Если к первому, то мы заметили бы, что наши категории мысли варьируются время от времени самым легким образом. И хотя Божественные мысли вечны, они проявляются нам во времени и последовательности, и только через их проявление мы можем знать их, как несовершенно! Допуская, что то, что не имеет материального существования, не могло иметь материальной связи или вариации, мы все же сделали бы вывод, что то, что имеет интеллектуальное существование и связь, могло бы иметь интеллектуальную вариацию; и, обращаясь к индивидам, которые представляют вид, мы не видим, как все это показывает, что они не могут варьироваться. Наблюдение показывает нам, что они варьируются. Посему, наученные фактом, что последовательные индивиды варьируются, мы безопасно делаем вывод, что идея должна была варьироваться, и что эта вариация индивидуальных представителей доказывает изменчивость вида, рассматриваемого объективно или субъективно.

Каждый вид или сорт стула, как мы сказали, имеет свои вариации, и один вид переходит через градации в другой. И — заметьте это хорошо — эти многочисленные и последовательно незначительные вариации и градации, далеко не внушая случайного происхождения стульев и их форм, являются самими доказательствами замысла.

Опять же, здание — это родовая категория мысли. Египетские, греческие, византийские и готические здания — это хорошо выраженные виды, из которых каждое индивидуальное здание такого рода является материальным воплощением. Теперь вопрос в том, не могли ли эти категории или идеи быть развиты, одна из другой в последовательности, или из какой-то первоначальной, менее специализированной, строительной категории. Какое лучшее доказательство для такой гипотезы мы могли бы иметь, чем вариации и градации, которые связывают эти виды друг с другом? Мы могли бы расширить параллель и получить несколько хороших иллюстраций естественного отбора из истории архитектуры и происхождения различных стилей в разных климатах и условиях. Два соображения могут уточнить или ограничить сравнение. Одно — что дома не размножаются, чтобы производить продолжающиеся линии каждого сорта и вариации; но это имеет мало значения во взгляде Агассиса, так как он считает, что генеалогическая связь вообще не является сущностью вида. Другое — что формирование и развитие идей, на которых основываются человеческие работы, постепенны; или, как хорошо утверждает тот же великий натуралист, «в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна». Но мы не имеем права утверждать это о Божественном действии.

Мы должны закончить здесь. Мы намеревались рассмотреть некоторые из более общих научных возражений, которые мы сочли не совсем состоятельными. Но, в конце концов, мы сейчас не так обеспокоены тем, чтобы узнать, хорошо ли обоснована фактами новая теория, как тем, была бы она безвредна, если бы была. Кроме того, мы чувствуем себя совершенно неспособными ответить на некоторые из этих возражений, и приятнее взяться за те, на которые, как думаешь, можешь ответить.

Среди неразрешимых, возможно, самым весомым из возражений является отсутствие в геологических отложениях следов промежуточных форм, которые, как требует теория, должны были существовать. Здесь все, что может сделать г-н Дарвин, — это настаивать на крайней несовершенности геологической летописи и неопределенности отрицательных доказательств. Но при всем этом он признает силу возражения почти в той же мере, в какой его оппоненты настаивают на нем — настолько, действительно, что двое из его английских критиков несправедливо обращают это признание против него и обвиняют его в том, что он фактически основывает свою гипотезу на этих и подобных трудностях — как если бы он придерживался ее из-за трудностей, а не вопреки им; прекрасная благодарность за его откровенность!

Что касается этой несовершенности геологической летописи, возможно, мы получили бы справедливую и понятную иллюстрацию ее, представив, что существующие животные и растения Новой Англии, со всеми их остатками и продуктами со времени прибытия «Мейфлауэра», уничтожены; и что в грядущее время геологи новой колонии, высаженной новозеландским флотом по пути к исследованию руин Лондона, предпринимают, после пятидесяти лет изучения, реконструировать в каталоге флору и фауну нашего дня, то есть от конца ледникового периода до настоящего времени. Со всеми преимуществами поверхностного исследования, какой жалкий был бы это отчет! Сколько из наземных животных и растений, которые перечислены в официальных отчетах Массачусетса, вероятно, он содержал бы?

Другой неразрешимый вопрос, заданный бостонскими рецензентами, заключается в том, почему, когда строение и инстинкт или привычка варьируются — как они должны были варьироваться, по гипотезе Дарвина, — они варьируются вместе и гармонично, вместо того чтобы варьироваться неопределенно? Мы не можем сказать, потому что мы не можем сказать, почему вообще что-либо варьируется. Тем не менее, поскольку они оба варьируются в последовательных поколениях — как это видно при одомашнивании — и коррелируют, мы можем только привести этот факт. Дарвину может быть запрещено использовать наш ответ, но мы можем сказать, что они варьируются вместе, потому что они спроектированы так, чтобы делать это. Рецензент говорит, что шанс их совместного варьирования невообразимо мал; однако, если они не варьируются вместе, варьирующие индивиды должны все погибнуть. Тогда хорошо, что это не оставлено на волю случая. Обращаясь к параллельному случаю: до нашего рождения питание и эквивалент дыхания происходили определенным образом. Но в тот момент, когда мы были введены в этот дышащий мир, наши действия быстро приспособились, как в отношении дыхания, так и питания, к ранее неиспользованному строению и к новым условиям.

«Теперь, — говорит «Экзаминер», — предположим, например, жабры водного животного превратились в легкие, в то время как инстинкт все еще принуждал к продолжению жизни под водой, не последовало бы утопление?» Без сомнения. Но — просто созерцая факты, вместо того чтобы теоретизировать, — мы замечаем, что молодые лягушки не держат головы под водой после того, как перестают быть головастиками. Инстинкт быстро меняется вместе со строением, без сверхъестественного вмешательства — точно так же, как хотел бы Дарвин, если бы развитие вариации или зачаточного вида, хотя и редкое, было таким же естественным, как метаморфоз.

«Или если бы четвероногое, еще не снабженное крыльями, было внезапно вдохновлено инстинктом птицы и бросилось со скалы, не был бы спуск опасно быстрым?» Несомненно, животное было бы поддержано не лучше, чем это возражение. Но Дарвин придает очень мало значения добровольным усилиям как причине изменений, и даже бедного Ламарка не нужно карикатурить. Он никогда не предполагал, что слон придет к такой мысли в свою мудрую голову, или что белка начнет с чего-то иного, кроме коротких и легких прыжков; однако не могла ли длина прыжка увеличиваться с практикой?

Позиция рецензентов «Норт Америкэн», что высшие животные имеют сравнительно мало инстинкта и не имеют интеллекта, является тяжелым ударом и большим разочарованием для собак, лошадей, слонов и обезьян. Таким образом, лишенные всего и оставленные на произвол судьбы в этом суровом мире, их стремление и кажущееся достижение знаний в таких специфических трудностях интересно созерцать. Однако мы не так уверены, как критик, что инстинкт регулярно возрастает вниз и убывает вверх по шкале бытия. Теперь, когда случай с пчелой сведен к умеренным пропорциям, мы не знаем ничего в инстинкте, превосходящего инстинкт животного столь высокого, как птица, талегал, самец которой гордится тем, что делает горячую грядку, в которой высиживает яйца своей партнерши, — за которыми он ухаживает и регулирует тепло так же тщательно и умело, как неоплюмный двуногий — эккалеобион.

Что касается реального интеллекта высших животных, он был умело защищен гораздо более компетентным наблюдателем, г-ном Агассисом, чьим выводам мы даем общее согласие, хотя мы не можем совсем поставить лучших собак «в этом отношении на один уровень со значительной частью бедного человечества» или предаваться надежде, или даже желанию, возобновленного знакомства со всем животным царством в будущей жизни.

Утверждение, что приобретенные привычки или инстинкты и приобретенные структуры не наследуются, может опровергнуть любой селекционер или хороший наблюдатель. То, что «человеческий разум стал тем, чем он является, из развитого инстинкта», — это утверждение, которое г-н Дарвин нигде не делает и, мы полагаем, не принял бы. То, что он хотел бы, чтобы мы поверили, что индивидуальные животные приобретают свои инстинкты постепенно, — это утверждение, которое должно было быть написано по неосторожности как в отношении самого определения инстинкта, так и всего, что мы знаем из книги г-на Дарвина.

Была предпринята попытка разрушить само основание гипотезы Дарвина, отрицая, что существуют какие-либо дикие вариации, о которых стоит говорить, на которые мог бы воздействовать естественный отбор. Мы не можем серьезно сесть, чтобы доказывать, что дикие вариации изобилуют. Мы сочли бы столь же необходимым доказывать, что снег идет зимой. Что вариация среди растений не может в значительной степени объясняться гибридизмом и что их вариация в Природе по существу не отличается от многого, что происходит при одомашнивании, и, в конечном счете, вероятно, едва ли меньше по количеству, мы могли бы показать, если бы наше пространство позволило.

Что касается стерильности гибридов, на этом больше нельзя настаивать как на абсолютно верном, и это нельзя практически использовать как тест между видами и вариациями, если только мы не допустим, что зайцы и кролики являются одним видом. Что такая стерильность, будь то полная или частичная, служит цели поддержания видов отдельно и была так спроектирована, мы не сомневаемся. Но критики не замечают, что эта стерильность не доказывает ничего против производного происхождения актуальных видов; ибо она могла быть столь же хорошо предназначена для разделения тех форм, которые достигли определенной степени дивергенции, как и тех, которые всегда были такими различными.

Аргумент в пользу постоянства видов, почерпнутый из идентичности с ныне живущими кошками, птицами и другими животными, сохранившимися в египетских катакомбах, был достаточно хорош, как использовал его Кювье против Сент-Илера, то есть против предположения, что время приносит постепенное изменение целых видов; но он мало что значит против Дарвина, если не будет доказано, что виды никогда не варьируются или что увековечение вариации требует вымирания родительской породы. Ибо Дарвин ясно утверждает — что факты оправдывают, — что масса вида остается фиксированной до тех пор, пока он вообще существует, хотя он может время от времени давать вариацию. Вариация может в конечном итоге вытеснить родительскую форму, или она может сосуществовать с ней; однако это нисколько не мешает неварьирующему запасу продолжать оставаться верным породе, если только он не скрещивается с ней. Можно ожидать, что общий закон наследственности будет поддерживать как оригинал, так и вариацию в основном верными, пока они существуют, и не менее того, потому что они дали повод для случайных вариаций. Бесхвостые мэнские кошки, как и лиса с купированным хвостом в басне, не побудили нормальные породы отказаться от своих хвостов, также как и доркинги (по-видимому, известные Плинию) не повлияли на постоянство обычного сорта домашней птицы.

Что касается возражения, что низшие формы жизни должны были, по теории Дарвина, быть давно улучшены до исчезновения и заменены высшими формами, оппоненты забывают, какой вакуум это оставило бы внизу и какое огромное поле существует, к которому простая организация лучше всего приспособлена и где продвижение не было бы улучшением, а наоборот. Накопить наибольшее количество бытия на данном пространстве и обеспечить столько наслаждения жизнью, сколько возможно при данных условиях, — вот к чему, по-видимому, стремится Природа; и это достигается диверсификацией.

Наконец, мы никому не советуем принимать теорию Дарвина или любую другую производную теорию как истинную. Время для этого не пришло, и, возможно, никогда не придет. Мы также советуем против подобной доверчивости с другой стороны, в слепой вере, что виды — что многообразные сорта и формы существующих животных и овощей — «не имеют вторичной причины». Противоположное уже не является невероятным, и мы полагаем, что в дальнейшем станет все более и более вероятным. Но мы уверены, что если производная гипотеза когда-либо будет установлена, то это будет на твердой теистической почве.

Между тем неизбежная и легитимная гипотеза находится на испытании — гипотеза, до сих пор не состоятельная — испытание, сейчас очень полезное для науки и, мы заключаем, не вредное для религии, если только неразумные нападающие временно не сделают ее таковой.

Один хороший эффект уже очевиден; это возможность для сторонников гипотезы множественности человеческих видов осознать двойную небезопасность своей почвы. Когда расы людей признаются принадлежащими к одному виду, можно ожидать, что последует следствие, что они имеют одно происхождение. Те, кто допускает, что они принадлежат к одному виду, должны признать фактическую диверсификацию в сильно выраженные и устойчивые вариации и, таким образом, признать базис факта, на котором построена дарвиновская гипотеза; в то время как те, с другой стороны, кто признает несколько или многочисленные человеческие виды, вряд ли смогут утверждать, что такие виды были первоначальными и сверхъестественными в обычном смысле этого слова.

Английский ум склонен к позитивизму и родственным формам материалистической философии, и мы должны ожидать, что производная теория будет принята в этом интересе. У нас нет пристрастия к этой школе, а наоборот. Если бы оно у нас было, мы могли бы с удовлетворением смотреть на линию критики, которая косвенно, но эффективно играла бы на руку позитивистам и материалистическим атеистам в целом. Более мудрая и сильная почва, которую следует занять, заключается в том, что производная гипотеза оставляет аргумент в пользу замысла, а следовательно, и в пользу проектировщика, столь же обоснованным, каким он был всегда; что выполнение любой работы инструментом должно требовать, а следовательно, предполагать проявление скорее большей, чем меньшей силы, чем выполнение ее непосредственно; что всякий, кто хотел бы быть последовательным теистом, должен верить, что Замысел в естественном мире соразмерен Провидению, и держаться так же твердо за одно, как он делает за другое, несмотря на совершенно сходные и, по-видимому, непреодолимые трудности, с которыми сталкивается разум всякий раз, когда он пытается развить идею в систему, будь то в материальном и органическом или в моральном мире. Достаточно, в плане устранения возражений, показать, что философские трудности одного такие же, и только такие же, как и другого.

IV. КАПИТАЛ — МАТЬ ТРУДА

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА, РАССМОТРЕННАЯ С ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ [1890 г.]

Первое действие новорожденного ребенка — сделать глубокий вдох. На самом деле, он никогда больше не сделает более глубокого вдоха, поскольку проходы и камеры легких, однажды расширившись от воздуха, уже не опустошаются полностью; лишь малая часть их содержимого выходит и входит с приливом и отливом дыхательного ритма. Механически этот акт вдоха, или инспирации, имеет ту же природу, что и разведение ручек мехов для наполнения их воздухом; и точно так же он предполагает затрату энергии, которую мы называем усилием, работой или трудом. Поэтому не будет простой метафорой сказать, что человек обречен на жизнь, полную труда: работа дыхания, начавшаяся с его первого вздоха, заканчивается лишь с последним; и тот, кто родился в пурпуре, не отделывается более легкой задачей, чем ребенок, впервые увидевший свет под кустом.

Каким образом новорожденный младенец способен выполнить эту первую часть приговора к пожизненному труду, которого не может избежать ни один человек? Чем бы еще ни был ребенок, в отношении данного конкретного вопроса он представляет собой сложный механизм, построенный из материалов, предоставленных его матерью; и в процессе этого построения он был снабжен набором двигателей — мышцами. Каждая из этих мышц содержит запас вещества, способного выделять энергию при определенных условиях, одним из которых является изменение состояния связанных с ней нервных волокон. Порох в заряженном ружье — это такой же запас вещества, способного выделять энергию вследствие изменения состояния механизма замка, который находится между пальцем человека, нажимающего на спусковой крючок, и патроном. Если это изменение происходит, потенциальная энергия пороха внезапно переходит в актуальную энергию и совершает работу по выталкиванию пули. Порох, следовательно, можно уместно назвать «рабочим материалом» не только потому, что это вещество, которое легко заставить совершить работу в физическом смысле, но и потому, что немалое количество труда в экономическом смысле способствовало его производству. Труд был необходим для сбора, транспортировки и очистки сырой серы и селитры; для рубки дерева и превращения его в порошкообразный древесный уголь; для смешивания этих ингредиентов в правильных пропорциях; для придания смеси надлежащей зернистости и так далее. Порох

когда-то был частью запаса, или капитала, производителя пороха: и можно образно сказать, что в нем воплощен не только труд, затраченный на упомянутые операции, но и природные тела, собранные и сохраненные в порохе.

В принципе, рабочий материал, запасенный в мышцах новорожденного ребенка, сопоставим с тем, что хранится в стволе ружья. Младенец попадает в совершенно новые условия; и они воздействуют через механизм нервной системы, в результате чего потенциальная энергия части рабочего материала в мышцах, обеспечивающих вдох, внезапно превращается в актуальную энергию; и это, воздействуя через механизм дыхательного аппарата, приводит к акту вдоха. Подобно тому, как пуля выталкивается «срабатыванием» пороха, можно сказать, что ребра поднимаются, а диафрагма опускается в результате «срабатывания» определенных порций мышечного рабочего материала. Этот рабочий материал является частью запаса, или капитала, этого товара, накопленного в организме ребенка до рождения за счет матери; а мать возместила свои расходы, черпая из капитала пищевых продуктов, которые обеспечивали ее ежедневное существование.

При таких обстоятельствах, как мне кажется, не вызывает сомнений, что первичный акт внешнего труда в ряду тех, что неизбежно сопровождают

жизнь человека, зависит от предсуществования запаса материала, который не только полезен ему, но и расположен таким образом, чтобы его можно было легко использовать. И я далее полагаю, что правомерность применения термина «капитал» к этому запасу полезного вещества не может быть справедливо поставлена под сомнение; поскольку легко доказать, что основные составляющие рабочего материала, накопленного в мышцах ребенка, были просто перенесены из запаса пищевых продуктов, которые все признают капиталом, посредством материнского организма в организм ребенка, где они снова откладываются в ожидании использования. Каждый последующий акт труда, точно так же, предполагает эквивалентное потребление запаса рабочего материала ребенка — его жизненного капитала; и одна из главных целей процесса дыхания — избавиться от некоторых последствий этого потребления. Отсюда следует, что даже если бы в организме не происходило никакой другой работы, кроме дыхательной, капитал рабочего материала, который ребенок принес с собой в мир, рано или поздно должен быть израсходован, и движения дыхания должны прекратиться; точно так же, как движение поршня паровой машины останавливается, когда уголь в топке прогорает.

Молоко, однако, представляет собой запас материалов, который по существу состоит из сбережений пищевых продуктов, поставляемых матери. И эти сбережения находятся

в таком физическом и химическом состоянии, что организм ребенка может легко превратить их в рабочий материал. То есть, заимствуя непосредственно из жизненного капитала матери, а косвенно — из запаса в доступных ей природных телах, он может восполнить потерю своего собственного. Операция заимствования, однако, предполагает дальнейшую работу; а именно, труд сосания, который является механической операцией того же рода, что и дыхание. Таким образом, ребенок оплачивает заимствованный капитал трудом; но поскольку ценность полученного молока в виде рабочего материала гораздо выше ценности этого труда, оцениваемой по потреблению рабочего материала, которое он влечет за собой, операция приносит младенцу большую прибыль. Избытка пищевых продуктов достаточно, чтобы увеличить капитал рабочего материала ребенка; и чтобы обеспечить не только материалы для расширения «зданий и механизмов», что выражается в росте ребенка, но и энергию, необходимую для того, чтобы собрать все эти материалы вместе и доставить их на надлежащие места. Таким образом, на протяжении всех лет младенчества, и до тех пор, пока юноша или мужчина не будет предоставлен самому себе, он живет, потребляя жизненный капитал, предоставленный другими. Используя терминологию, которая более распространена, чем уместна, любую работу, которую он выполняет (а он выполняет ее немало, хотя бы в простом передвижении), следует считать непроизводительной.

Предположим теперь, что ребенок достиг зрелости в состоянии бродячего дикаря, зависящего в плане пищи от того, что он может собрать или поймать, на манер австралийских аборигенов. Очевидно, что место матери как поставщика жизненного капитала теперь занимают плоды, семена и корни растений, а также различные виды животных. Только они содержат запасы тех веществ, которые могут быть превращены внутри организма человека в рабочий материал; а также других веществ, помимо воздуха и воды, необходимых для обеспечения постоянного потребления его капитала и поддержания работы его органического механизма. Дикарь никоим образом не способствует производству этих веществ. Напротив, любой труд, который он затрачивает на такие растительные и животные тела, направлен на их уничтожение; и это чистая случайность, дает ли малый труд много — как, например, в случае с выброшенным на берег китом; или же большой труд дает почти ничего — как во времена продолжительной засухи. Дикарь, как и ребенок, заимствует необходимый ему капитал и, во всяком случае, намеренно ничего не делает для его возврата; было бы явно неправильным использованием слова «производить» сказать, что его труд по поиску корней, плодов, яиц, личинок и змей, которые он находит и ест, «производит» их или способствует их «производству». То же самое верно и для более развитых племен, которые

все еще остаются просто охотниками, таких как эскимосы. Они могут затрачивать больше труда и мастерства; но он тратится на уничтожение.

Когда мы переходим от них к людям, ведущим чисто пастушеский образ жизни, таким как южноамериканские гаучо или некоторые азиатские кочевники, происходит важное изменение. Предположим, что владелец стада овец живет за счет молока, сыра и мяса, которые они дают. Очевидно, что стадо находится с ним в таком же экономическом отношении, как мать с ребенком, поскольку оно снабжает его пищевыми продуктами, способными восполнить ежедневные и ежечасные потери его капитала рабочего материала. Если мы представим, что наш овцевод имеет доступ к обширным пастбищам и его не беспокоят ни хищные животные, ни соперничающие пастухи, выполнение его пастушеских функций вряд ли потребует затрат большего труда, чем необходимо для обеспечения его физической нагрузкой, требуемой для поддержания здоровья. И это верно, даже если мы примем во внимание усилия, первоначально затраченные на одомашнивание овец. Безусловно, было бы весьма странной претензией со стороны пастуха называть стадо «продуктом» своего труда в каком-либо ином, кроме весьма ограниченного, смысле. По правде говоря, его труд был бы лишь второстепенным дополнением к производству, имеющим очень малое значение. При предполагаемых обстоятельствах баран и несколько овец, предоставленные самим себе на несколько лет, вероятно, произвели бы такое же большое стадо;

и дополнительный труд пастуха имел бы не большее влияние на их воспроизводство, чем на рост ежевики на кустах вокруг пастбищ. По большей части этот прирост был бы совершенно незаработанным; и если это правило абсолютной политической этики, что владельцы не имеют прав на «улучшение», достигнутое независимо от их собственного труда, то пастух не имел бы прав по крайней мере на девять десятых прироста стада.

Но если пастух не имеет реальных прав на звание «производителя», то кто имеет? Являются ли бараны и овцы истинными «производителями»? Конечно, их право лучше, если, заимствуя из старой терминологии химии, они претендуют лишь на то, чтобы считаться «ближайшими началами» производства. И все же, если должна быть свершена строгая справедливость, даже их следует рассматривать скорее как сборщиков и распределителей, чем как «производителей». Ибо все, что они действительно делают, — это собирают, слегка видоизменяют и делают легкодоступным жизненный капитал, который уже существует в зеленых травах, которыми они питаются, но в такой форме, которая практически недоступна для человека.

Таким образом, с экономической точки зрения овцы более сравнимы с кондитерами, чем с производителями. Полезность бисквита заключается в сырой муке, из которой он сделан; но сырая мука не подходит в качестве продукта питания человека, а бисквит — подходит. Так и полезность баранины заключается главным образом в определенных химических соединениях, которые она

содержит: овца получает их из травы; мы не можем жить на траве, но можем на баранине.

Теперь, травянистые и все другие зеленые растения стоят особняком среди земных природных тел, поскольку под влиянием света они обладают способностью создавать из углекислого газа в атмосфере, воды и определенных азотистых и минеральных солей те вещества, которые в животном организме используются в качестве рабочего материала. Они являются главными и, для практических целей, единственными производителями того жизненного капитала, который, как мы видели, является необходимым условием каждого акта труда. Каждое зеленое растение — это лаборатория, в которой, пока на него светит солнце, материалы, поставляемые минеральным миром, газы, вода, солевые соединения, перерабатываются в те пищевые продукты, без которых жизнь животных не может поддерживаться. И поскольку до настоящего времени синтетическая химия не продвинулась настолько, чтобы достичь этого подвига, можно сказать, что зеленое растение является единственным живым работником, чей труд непосредственно приводит к производству того жизненного капитала, который является необходимым условием человеческого труда.* И это утверждение не является парадоксом, включающим вечный двигатель, потому что энергия, с помощью которой растение совершает свою работу, поставляется солнцем — первоначальным капиталистом, насколько это касается нас. Но

нельзя слишком сильно подчеркивать, что солнечный свет, воздух, вода, лучшая почва, которую можно найти на поверхности земли, могут сосуществовать; однако без растений не существует известного агента, способного генерировать так называемые «белковые соединения», которыми одними только может постоянно поддерживаться жизнь животных. И растения не только необходимы таким образом; но, в отношении определенных видов животных, это должны быть растения определенной природы. Если бы не было земных зеленых растений, кроме, скажем, кипарисов и мхов, пастушеская и сельскохозяйственная жизнь были бы одинаково невозможны; действительно, трудно представить возможность существования какого-либо крупного животного, так как труд, требуемый для получения достаточного количества запаса пищевых продуктов, содержащихся в таких растениях, как эти, вряд ли мог бы извлечь из них эквивалент для возмещения потерь, связанных с этой затратой работы.

* Остается выяснить, могут ли растения, не имеющие хлорофилла и процветающие в темноте, такие как грибы, жить на чисто минеральной пище.

Мы состоим из пыли и воздуха; с этого мы начинаем, и к этому состоянию должны прийти в конце концов. Растение либо непосредственно, либо через посредство животных одалживает нам капитал, который позволяет нам вести дела жизни, пока мы порхаем по верхнему миру, от одного предела нашего путешествия до другого. Популярно, конечно, допустимо говорить о почве как о «производителе», точно так же, как мы можем говорить о ежедневном движении солнца. Но, как я отмечал в другом месте, суждения, которые должны выдержать любое дедуктивное напряжение, которому они могут быть подвергнуты, должны идти на риск

Столько о доктрине «Прогресса и бедности» в отношении природы богатства. Рассмотрим теперь ее положения относительно капитала как богатства или части богатства. Определение Адама Смита: «та часть запасов человека, которая, как он ожидает, принесет ему доход, называется его капиталом», — цитируется с одобрением (стр. 32); в другом месте говорится, что капитал — это та часть богатства, «которая

предназначена для содействия производству» (стр. 28); и еще раз говорится, что это

Но если слишком глубокие размышления о возможных смыслах и охвате этих определений утомят читателя, его утешит следующее признание:—

Автор сообщает нам, по сути, что он «не пишет учебник», тем самым намекая на свое мнение, что быть ясным и точным менее важно, когда пытаешься совершить политическую революцию, чем когда предмету исследования придается чисто академический интерес. Но он занят вовсе не таким серьезным делом, как учебник: нет, он «лишь пытается открыть законы, которые управляют великой социальной проблемой» — способ выражения, который, возможно, знаменует собой высшую точку интеллектуальной путаницы. В свое время я слышал о «законах», которые управляют другими «законами»; но это первый случай, когда мне встретились «законы», которые «управляют проблемой». Даже рассуждения «тех

дряблых писателей, которые обременяли прессу и запутывали советы многочисленными томами, именуемыми политической экономией» (стр. 28), едва ли могли бы предоставить своим критикам более изящный образец того, что герой «Дунсиады», единственной вспышкой гения, приписанной ему, назвал «сгущенным вздором».

Несомненно, это признак благодати, что автор этих определений не придает значения ни одному из них; но поскольку, к несчастью, вся его аргументация строится на молчаливом допущении, что они важны, я не могу пройти мимо них так легко. От третьего я отказываюсь. Почему что-либо должно быть капиталом, когда оно «находится в процессе обмена», и не быть капиталом при других обстоятельствах, выше моего понимания. Нам говорят, что «та часть урожая фермера, которая хранится для продажи, или для посева, или для прокормления его работников в качестве частичной оплаты заработной платы, считалась бы капиталом; та же, что хранится для нужд его семьи, — нет» (стр. 31). Но я не нахожу никаких оснований или авторитетных доводов в пользу доктрины, согласно которой только тогда, когда урожай готов к продаже, посеву или выдаче в качестве заработной платы, его можно назвать капиталом. Напротив, если мы примем во внимание обычай или разум, то та его часть, которая хранится в скирдах и амбарах во время сбора урожая и остается там, чтобы быть использованной любым из этих способов месяцы или годы спустя, обычно и справедливо именуется капиталом. Безусловно, смысл неуклюжей фразы о том, что капитал — это «богатство в

процессе обмена», должен заключаться в том, что это «богатство, способное быть обмененным» на труд или что-либо другое. Это, по сути, эквивалентно второму определению, что капитал — это «та часть богатства, которая предназначена для содействия производству». Очевидно, что если вы обладаете тем, за что люди готовы отдать свой труд, вы можете содействовать производству посредством этого труда. И, опять же, это согласуется с первым определением (заимствованным у Адама Смита), что капитал — это «та часть запасов человека, которая, как он ожидает, принесет ему доход». Ибо доход — это и этимологически, и по смыслу «возврат». Человек отдает свой труд при посеве зерна или уходе за скотом, потому что ожидает «возврата» — «дохода» — в виде приплода зерна или стада; а также, в последнем случае, в виде их труда и навоза, которые «содействуют производству» такого приплода. Зерно и скот, которыми он обладает сразу после сбора урожая, являются его капиталом; а его доход за двенадцать месяцев, до следующего урожая, — это излишек зерна и скота сверх того количества, с которого он начал. Это можно использовать для любых целей, для которых он пожелает, оставаясь при этом в таком же положении, в каком он был в начале года. Сохраняет ли человек излишек зерна для засева большей площади земли, а излишек скота для занятия больших пастбищ; обменивает ли он их на другие товары, такие как пользование землей (в качестве ренты); или труд (в качестве

заработной платы); или же он кормит себя и свою семью, — это никоим образом не меняет их природы как дохода и не влияет на тот факт, что этот доход является просто располагаемым капиталом.

То, что (даже в отрыве от этимологии) скот является типичным примером капитала, нельзя отрицать («Прогресс и бедность», стр. 25); и если мы ищем то особое качество скота, которое делает его «капиталом», то ни автор «Прогресса и бедности» не предоставил, ни кто-либо другой вряд ли предоставит лучшее объяснение этого вопроса, чем это сделал Адам Смит. Скот — это «капитал», потому что это «запасы, которые приносят доход». То есть они обеспечивают своему владельцу запас того, чем он желает обладать. И в данном конкретном случае «доход» не только желателен, но и имеет первостепенное значение, поскольку он способен поддерживать человеческую жизнь. Стадо приносит доход в виде продуктов питания, таких как молоко и мясо; доход в виде шкур; доход в виде навоза; доход в виде труда; доход в виде обмениваемых товаров в форме этих вещей, а также в форме живого скота. В каждом из этих качеств скот является капиталом; и, наоборот, вещи, обладающие любым или всеми этими качествами, являются капиталом.

Поэтому то, что мы находим на странице 25 «Прогресса и бедности», следует рассматривать как желанный проблеск ясности понимания:—

«Плодородное поле, богатая рудная жила, падающий поток, который обеспечивает энергию, могут дать владельцу преимущества,

эквивалентные обладанию капиталом; но классифицировать такие вещи как капитал означало бы положить конец различию между землей и капиталом».

Именно так. Но роковая правда заключается в том, что эти вещи являются капиталом; и что на самом деле нет фундаментального различия между землей и капиталом. Отрицается ли, что плодородное поле, богатая рудная жила или падающий поток могут составлять часть запасов человека и что, если они составляют, они способны приносить доход? Разве кто-нибудь не заплатит часть продукции натурой или деньгами за привилегию возделывания первого, роялти за разработку второго и аналогичный эквивалент за возведение мельницы на третьем? В каком же смысле тогда эти вещи в меньшей степени являются «капиталом», чем здания и инструменты, которые на странице 27 «Прогресса и бедности» признаются капиталом? Разве не очевидно, что если эти вещи дают «преимущества, эквивалентные обладанию капиталом», и если «преимущество» капитала заключается лишь в получении дохода, то отрицание того, что они являются капиталом, — это просто окольный путь к самопротиворечию?

Все эти путаные разговоры о капитале, однако, являются самой ясностью по сравнению с изложением замечательного тезиса «Заработная плата не извлекается из капитала, а производится трудом», который занимает третью главу «Прогресса и бедности».

«Если, например, я посвящаю свой труд собиранию птичьих яиц или сбору диких ягод, яйца или ягоды, которые я таким образом

получаю, являются моей заработной платой. Конечно, никто не станет утверждать, что в таком случае заработная плата извлекается из капитала. В данном случае нет никакого капитала» (стр. 34).

Тем не менее, те, кто следил за тем, что было сказано в первой части этого эссе, безусловно, не будут и не смогут испытывать никаких колебаний относительно того, чтобы по существу принять оспариваемое утверждение, хотя у них, возможно, могут возникнуть сомнения относительно уместности использования термина «заработная плата».* Им будет нетрудно осознать тот факт, что птичьи яйца и ягоды — это запасы продуктов питания, или жизненный капитал; что человек, который посвящает свой труд их добыче, делает это за счет своего личного жизненного капитала; и что если яйца и ягоды являются «заработной платой» за его труд, то они таковы потому, что позволяют ему восстановить в своем организме жизненный капитал, который он израсходовал, выполняя работу по сбору. Так что на самом деле в данном случае присутствует огромное количество «капитала».

Наш автор продолжает:—

«Абсолютно голый человек, выброшенный на остров, где до этого не ступала нога человека, может собирать птичьи яйца или ягоды» (стр. 34).

Несомненно. Но те, кто следил за моей аргументацией до сих пор, будут знать, что жизненный капитал человека не заключается в его одежде; и поэтому

они, вероятно, не смогут, так же полностью, как и я, обнаружить релевантность этого утверждения.

Далее:—

Дух захватывает от того, что такая цепочка заблуждений преподносится в пространстве половины абзаца. Нашему экономическому реформатору, по-видимому, не пришло в голову представить, откуда взялся его «капитал в начале», «кожа, нитки и т. д.». Я рискну предположить, что кожа была изначально шкурой скота; а поскольку телят и волов не сдирают живьем, существование кожи подразумевает уменьшение этой формы капитала на весьма значительную йоту. Поэтому так же верно, как и все остальное, что в конечном счете обувь извлекается из того, что является капиталом par excellence; а именно, из скота. Далее, вне всякого сомнения, операция дубления должна включать потерю капитала в виде коры, не говоря уже о других потерях; и что использование шил и ножей сапожника включает потерю капитала в виде запаса

железа; более того, сапожник смог выполнить свою работу не только благодаря жизненному капиталу, затраченному за время, занятое изготовлением пары обуви, но и благодаря тому, который был затрачен с момента его рождения до того времени, когда он заработал заработную плату, которая поддерживала бы его жизнь.

«Прогресс и бедность» продолжает:—

В ответ мы можем спросить: как кто-либо может выдвигать такой вопрос? Капитал используется все время. Не только когда обувь начинают делать, но и пока она изготавливается, и до тех пор, пока она либо не будет использована самим сапожником, либо не будет куплена кем-то другим; то есть обменена на часть капитала другого человека. На самом деле (предполагая, что сапожнику самому не нужна обувь), именно существование жизненного капитала в распоряжении другого лица и готовность этого лица расстаться с большей или меньшей его частью в обмен на обувь — именно эти два условия, и только они, предотвращают то, что сапожник израсходовал бы свой капитал непроизводительно, точно так же, как если бы он потратил свое время на рубку кожи на мелкие фрагменты.

Таким образом, исследование самого случая, выбранного

защитником доктрины о том, что труд, вложенный в производство без какого-либо вмешательства капитала, может приносить заработную плату, оказывается заблуждением первой величины; даже если оно подкреплено изречением Адама Смита, которое цитируется в его пользу (стр. 34)—

Но весь этот отрывок демонстрирует влияние французских физиократов, которыми вдохновлялся Адам Смит, в их худшем проявлении; то есть когда они наиболее полно оставляли почву опыта ради априорных умозрений. Уверенная ссылка на «то первоначальное состояние вещей» вполне в духе «Рассуждения о неравенстве». Теперь состояние людей до «присвоения земли» и «накопления запасов» должно было быть состоянием чисто диких охотников. Поскольку, по предположению, никто не владел землей, конечно, ни у одного человека не могло быть лендлорда; и если не было накопления запасов в передаваемой форме, то, конечно, не могло быть и хозяина в смысле нанимателя. Но наниматель и наем (то есть заработная плата) — это коррелятивные термины, как мать и дитя. Как «дитя» подразумевает «мать», так и «наем» или «заработная плата» подразумевает

«нанимателя» или «плательщика заработной платы». Поэтому, когда человек в «первоначальном состоянии вещей» собирал фрукты или убивал дичь для собственного пропитания, фрукты или дичь могли называться его «заработной платой» только в переносном смысле; как видно, если заменить термин «заработная плата» на «наем», который имеет более ограниченную коннотацию. Если нет, то должно быть принято, что дикарь нанял сам себя, чтобы добыть себе обед; тем самым мы приходим к довольно абсурдному выводу, что, поскольку в «состоянии природы» он был сам себе работодателем, «хозяин» и рабочий в тот образцовый век присваивали продукт в равных долях! И если этого недостаточно, то уже было замечено, что в охотничьем состоянии человек даже не является вспомогательным средством производства жизненного капитала; он просто потребляет то, что производит природа.

Согласно автору «Прогресса и бедности», политические экономисты были введены в заблуждение «заблуждением, которое запутало некоторые из самых острых умов в паутине их собственного плетения».

«Оно заключается в использовании термина «капитал» в двух смыслах. В основном положении о том, что капитал необходим для приложения производительного труда, термин «капитал» понимается как включающий всю пищу, одежду, кров и т. д.; тогда как в выводах, окончательно сделанных из него, термин используется в своем обычном и законном значении богатства, посвященного не немедленному удовлетворению желания, а приобретению большего богатства — богатства в руках работодателей, в отличие от рабочих» (стр. 40).

Я отнюдь не намерен защищать политических экономистов, которых так обвиняют в ошибках; но я буду удивлен, узнав, что кто-либо довел искусство самозапутывания до той степени совершенства, которую демонстрирует этот отрывок. Кто когда-либо воображал, что богатство, которое в руках работодателя является капиталом, перестает быть капиталом, если оно находится в руках рабочего? Предположим, рабочему платят тридцать шиллингов в субботу вечером за шесть дней труда, эти тридцать шиллингов исходят из капитала работодателя и получают название «заработной платы» просто потому, что они обмениваются на труд. В кармане рабочего, когда он идет домой, это часть его капитала, в точно таком же смысле, как полчаса назад это была часть капитала работодателя; он капиталист в такой же степени, как если бы он был Ротшильдом. Предположим, он одинокий человек, чьей готовкой и домашними делами занимаются люди дома, в котором он снимает комнату; тогда арендная плата, которую он платит им из этого капитала, является, отчасти, заработной платой за их труд, и он, в этой мере, является работодателем. Если он сэкономит один шиллинг из своих тридцати, он в этой мере добавил к своему капиталу, когда наступит следующая суббота. И если он будет вкладывать свои сэкономленные шиллинги неделю за неделей в сберегательный банк, разница между ним и самым раздутым банкиром — просто в степени.

На странице 42 нам уверенно говорят, что

«рабочие, получая заработную плату», не могут уменьшить «даже временно» «капитал работодателя», в то время как на странице 44 признается, что в определенных случаях капиталист «выплачивает капитал в виде заработной платы». Можно было бы подумать, что «выплата» капитала едва ли возможна без хотя бы «временного» уменьшения капитала, из которого производится выплата. Но «Прогресс и бедность» меняет все это с помощью небольшого словесного фокуса:—

Те, кто обращал внимание на аргументацию предыдущих частей этой статьи, возможно, не смогут понять, как, если «иметь в виду здравые «первые принципы»», можно прийти к какому-либо другому выводу, будь то путем скачков или любым другим способом логического прогресса. Но первый принцип, который наш автор «имеет в виду», обладает как раз той долей двусмысленности, которая позволяет ему играть с ним в фокусы. Это следующее: «создание стоимости не зависит от завершения продукта» (стр. 44).

Нет сомнений, что при определенных ограничениях это положение верно. Неверно, что «труд всегда добавляет к капиталу своим усилием, прежде чем он забирает из капитала свою заработную плату» (стр. 44), но верно, что он может, и часто это делает, производить такой эффект.

Возьмем один из приведенных примеров — строительство корабля. Придание формы бревнам, несомненно, придает им ценность (для судостроителя), которой они не обладали раньше. Когда они собираются вместе, чтобы составить каркас корабля, происходит еще большее добавление ценности (для судостроителя); и когда добавляется внешняя обшивка, происходит еще одно добавление (для судостроителя). Предположим, все остальное в корпусе закончено, кроме одного маленького элемента — конопатки швов, нет сомнений, что он имеет еще большую ценность для судостроителя. Но для кого еще он имеет какую-либо ценность, кроме, возможно, торговца дровами? Какую цену даст кто-либо, кому нужен корабль — то есть что-то, что будет перевозить груз из одного порта в другой, — за незаконченное судно, которое набирало бы воду в каждом шве и пошло бы ко дну через полчаса, если бы его спустили на воду? Предположим, капитал судостроителя иссякнет до того, как судно будет законопачено, и он не сможет найти другого судостроителя, который захотел бы купить и закончить его, какое соотношение имеет ценность, созданная трудом, за который он заплатил из своего капитала, к сумме его авансов?

Конечно, никто не даст ему одну десятую капитала, выплаченного в виде заработной платы, возможно, даже не столько, сколько первоначальная стоимость сырья. Поэтому, хотя утверждение, что «создание стоимости не зависит от завершения продукта», может быть строго верным при определенных обстоятельствах, оно не обязательно должно быть и не всегда является верным. И если оно подразумевает или предполагает, что создание стоимости в промышленном изделии не зависит от завершения этого изделия, то едва ли можно было бы выдвинуть более серьезную ошибку.

Разве нет колоссальной разницы в стоимости незаконопаченного и законченного корабля; между стоимостью дома, в котором не хватает только черепицы на крыше, и законченным домом; между стоимостью часов, у которых не хватает только спускового механизма, и законченными часами?

Как корабли, дом и часы, незаконченные изделия не имеют никакой ценности — то есть никто, кто хотел бы купить одну из этих вещей для немедленного использования, не дал бы за них ни гроша. Единственная ценность, которую они могут иметь, помимо ценности материалов, которые они содержат, — это та, которой они обладают для кого-то, кто может их закончить, или для кого-то, кто может использовать их части для строительства других вещей. Человек мог бы купить незаконченный дом ради кирпичей; или он мог бы купить неполные часы, чтобы использовать механизмы для какого-то другого куска оборудования.

Таким образом, хотя каждая стадия труда

вложенного в сырье с целью получения определенного продукта, придает некоторую дополнительную ценность этому материалу в оценке тех, кто занимается производством этого продукта, отношение этой накопленной ценности на любой стадии процесса к ценности готового продукта крайне непостоянно и часто мало; в то время как для других лиц ценность незаконченного продукта может быть нулевой или даже отрицательной величиной. Торговец строительным лесом, например, мог бы посчитать, что дерево, которое было обработано в ребра корабля, испорчено — то есть имело меньшую ценность, чем оно имело в виде бревна.

Согласно «Прогрессу и бедности», на самом деле не было никакого авансирования капитала, пока прокладывался великий туннель Сен-Готард. Предположим, что когда швейцарская и итальянская половины туннеля сблизились на расстояние до полукилометра, оказалось, что этот полукилометр состоит из практически непроницаемой породы — дал бы кто-нибудь хоть сантим за незаконченный туннель? И если нет, то как получается, что «создание стоимости не зависит от завершения продукта»?

Я думаю, будет не слишком преувеличенно сказать, что из всех политических заблуждений, которые существуют в этом странном мире, самыми глупыми являются те, которые предполагают, что труд и капитал обязательно антагонистичны; что весь капитал производится трудом и поэтому, по естественному праву, является собственностью

рабочего; что обладатель капитала — это грабитель, который охотится на рабочего и присваивает себе то, в производстве чего он не принимал участия.

Напротив, капитал и труд — это, по необходимости, близкие союзники; капитал никогда не является продуктом одного лишь человеческого труда; он существует отдельно от человеческого труда; он является необходимым предшественником труда; и он предоставляет материалы, на которых применяется труд. Единственная незаменимая форма капитала — жизненный капитал — не может быть произведена человеческим трудом. Все, что человек может сделать, — это способствовать его формированию реальными производителями. Не существует внутренней связи между количеством труда, вложенного в изделие, и его ценностью при обмене. Претензия труда на весь результат операций, которые становятся возможными только благодаря капиталу, — это просто априорная несправедливость.

V. СОЦИАЛЬНЫЕ БОЛЕЗНИ И ХУДШИЕ СРЕДСТВА

ПИСЬМА В «ТАЙМС» О ПЛАНЕ МИСТЕРА БУТА.

С ПРЕДИСЛОВИЕМ И ВСТУПИТЕЛЬНЫМ ЭССЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Письма, которые здесь собраны, были опубликованы в «Таймс» в течение месяцев декабря 1890 года и января 1891 года.

Обстоятельства, которые побудили меня написать первое письмо, достаточно изложены в его вступительных предложениях; а материалы, на которых я основывал свою критику плана мистера Бута в этом и во втором письме, были полностью взяты из книги мистера Бута. У меня были основания знать, однако, что когда кто-либо позволяет своему чувству долга настолько преобладать над чувством блаженства мира, чтобы написать письмо в «Таймс» по любому вопросу общественного интереса, его размышления, прежде чем он покончит с этим делом, будут очень похожи на

размышления Джонни Гилпина, «который мало думал, когда отправлялся в путь, о том, что попадет в такую переделку». Таковы, несомненно, и мои, когда я созерцаю эти двенадцать документов и вспоминаю о явном увеличении доходов почтового ведомства, которое должно было произойти от массы писем и брошюр, доставленных к моей двери; не говоря уже о неожиданном свете, пролитом на мой характер, мотивы и доктрины некоторыми корреспондентами «Таймс» и бесконечными комментариями в других местах.

Если самопознание — высшая цель человека, то к этому времени мне должно быть мало чему учиться. И все же, если я не сплю, некоторые из моих учителей — неспособные, возможно, обуздать божественный огонь поэтического воображения, который так тесно связан с мифотворческой способностью, если не является ее частью, — наверняка видели сны. Насколько позволяют мои более скромные и по существу прозаические способности наблюдения и сравнения, простые факты против них. Но, поскольку я могу ошибаться, я счел правильным предпослать письмам (в качестве «Пролегомен») эссе, которое появилось в «Nineteenth Century» за январь 1888 года, в котором изложены принципы, лежащие, на мой взгляд, в основе «социального вопроса». Что касается индивидуализма и полкового социализма, эта статья просто подчеркивает и расширяет мнения, высказанные в обращении к членам Мидлендского института, произнесенном семнадцатью годами ранее,

и еще более полно развитые в нескольких эссе, опубликованных в «Nineteenth Century» в 1889 году, которые я надеюсь в скором времени переиздать.*

Фундаментальное положение, которое проходит через эти труды, охватывающие двадцать лет, заключается в том, что обычные априорные доктрины и методы рассуждения о политических и социальных вопросах по существу порочны; и что аргументация на этой основе ведет с равной логической силой к двум противоречивым и крайне вредным системам: одна — анархический индивидуализм, другая — деспотический или полковой социализм. Прав я или нет, я по крайней мере последователен в том, что противостою обоим в меру своих способностей. Система мистера Бута кажется мне, и, как я показал, рассматривается самими социалистами, просто автократическим социализмом, замаскированным своей теологической оболочкой. Что «фантастическая» религиозная оболочка износится и социалистическая реальность, которую она покрывает, проявит свою истинную природу, — это выраженная надежда одного откровенного социалиста, и можно справедливо полагать, что это невысказанное убеждение деспотического лидера нового профсоюза, который проявил свое рвение, если не свою осмотрительность, в отстаивании проектов мистера Бута. [См. Письмо VIII.]

Еще одно слово комментаторам моих писем. Есть некоторые, кто скорее посмеивается, и

некоторые, кто насмехается над тем, что они, по-видимому, считают ловкостью «старого полемиста», проявленной в контрасте, который я провел между методами обращения, описанными в Новом Завете, и методами, применяемыми фанатиками типа Армии спасения, будь то те, кого сейчас эксплуатирует мистер Бут, или такие, как те, кто со времен анабаптистов, чтобы не заходить дальше, работали по схожим линиям.

Были ли такие замечания призваны быть лестными или саркастическими, я должен почтительно отказаться принять комплимент или применить сарказм к самому себе. Я возражаю против непрямоты процедур и двусмысленности речи во всех формах. И я признаюсь, что мне трудно понять состояние ума, которое заставляет кого-либо предполагать, что глубокое уважение к целеустремленной преданности высоким целям несовместимо с непоколебимым убеждением, что эти цели включают распространение доктрин, которые лишены основания — возможно, даже вредны.

Самой унизительной чертой более узких форм христианства (из которых та, что исповедуется мистером Бутом, является примечательным примером) является их настаивание на том, что благороднейшие добродетели, если они проявляются теми, кто отвергает их жалкие формулы, являются, как гласит их любимая фраза, «блестящими грехами». Но есть, возможно, одна ступень ниже; и она заключается в том, что люди, которые исповедуют свободу мысли, должны не видеть и

не ценить ту большую душу добра, которая часто оживляет даже фанатичных приверженцев таких догматов. Мне жаль любого человека, который может читать послания к Галатам и Коринфянам, не испытывая большой доли восхищения к пламенной человечности Павла из Тарса; кто может изучать жизни Франциска Ассизского или Екатерины Сиенской, не желая, чтобы для продвижения своих собственных идеалов он мог быть даже как они; или кто может созерцать без волнения стойкую правдивость и истинный героизм, которые вырисовываются сквозь туманы мистических высказываний у Джорджа Фокса. Во всех этих великих мужчинах и женщинах лежал корень дела; жгучее желание улучшить положение своих ближних и отложить все другие вещи ради этой цели. Если, несмотря на все догматические помощи или препятствия, в которых они были запутаны, этих людей не следует почитать, то кого следует?

Я никогда не выражал сомнения — ибо у меня его нет, — что, когда мистер Бут покинул методистскую общину и начал ту организацию Армии спасения, на которую сравнительно недавно были привиты такие амбициозные планы социальных реформ, он, возможно, заслужил некоторую долю такого почета. Я не говорю, что, насколько это касается его личных желаний и намерений, он, возможно, все еще не заслуживает его. Но коррелятом деспотической власти является неограниченная ответственность. Если мистер Бут собирается присвоить

себе заслугу за любое добро, которое совершила система Армии, он должен быть готов нести вину за ее присущие ей пороки. Как мне кажется, с ним случилось то, что рано или поздно случается со всеми деспотами: он стал рабом своего собственного творения — процветание и слава машины по спасению душ стали целью, вместо средства спасения душ; и чтобы поддерживать их на должном уровне, «Генерал» вынужден делать вещи, которые мистер Бут двадцатилетней давности, вероятно, презирал бы.

И те, кто желает, как я самым решительным образом желаю, быть справедливым к мистеру Буту, как бы плохо они ни думали о работе организации, которую он основал, будут помнить, что некоторые проницательные сторонники его, вероятно, мало заботятся о религии Армии спасения; и, возможно, не очень увлечены многими проектами мистера Бута. Я упоминал о потирании рук социалистами по поводу успеха мистера Бута;* но, если я сильно не ошибаюсь, есть политики определенной школы, которым это доставляет еще большее удовлетворение. Подумайте, какими предвыборными агентами стали бы капитаны Армии спасения, разбросанные по всем нашим городам и управляемые из политического «бюро» в Лондоне! Подумайте, как политические противники могли бы быть притесняемы нашим местным адвокатом — «трибуном народа», я имею в виду; и как неприятный человек, с другой стороны, мог бы быть «затравлен

до смерти» по любому удобному обвинению, истинному или ложному, выдвинутому нашим бдительным приспешником!**

Я полностью снимаю с мистера Бута подозрение в соучастии в далеко идущих планах такого рода; но я не писал праздно, когда в своем первом письме я давал недвусмысленное предупреждение о том, что может вырасти из организованной силы, обученной привычке беспрекословного повиновения, которую он создал.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЭССЕ.

БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

(1888).

Огромная и разнообразная процессия событий, которую мы называем Природой, представляет собой величественное зрелище и неисчерпаемое богатство привлекательных проблем для спекулятивного наблюдателя. Если мы ограничим наше внимание тем аспектом, который занимает внимание интеллекта, природа кажется прекрасным и гармоничным целым, воплощением безупречного логического процесса от определенных предпосылок в прошлом к неизбежному заключению в будущем. Но если рассматривать ее с менее возвышенной, хотя и более человеческой точки зрения; если нашим моральным симпатиям позволено влиять на наше суждение, и мы позволяем себе критиковать нашу великую мать так же, как критикуем друг друга; тогда наш вердикт, по крайней мере в том, что касается чувствующей природы, вряд ли может быть столь благоприятным.

По правде говоря, для тех, кто изучал явления жизни, как они проявляются в высших формах животного мира,

оптимистическая догма о том, что это лучший из всех возможных миров, покажется немногим лучше, чем клевета на возможность. Это действительно лишь еще один пример, который можно добавить к многим существующим, дерзости априорных спекулянтов, которые, создав Бога по своему образу и подобию, не находят труда предположить, что Всемогущий должен был руководствоваться теми же мотивами, что и они сами. Они совершенно уверены, что, если бы какой-либо другой путь был осуществим, Он не сделал бы бесконечное страдание необходимым ингредиентом Своего творения, точно так же, как уважающий себя философ не сделал бы подобного.

Но даже модифицированный оптимизм освященного временем тезиса физико-теологии о том, что чувствующий мир в целом регулируется принципами благожелательности, плохо выдерживает проверку беспристрастным сопоставлением с фактами дела. Несомненно, совершенно верно, что чувствующая природа дает множество примеров тонких ухищрений, направленных на получение удовольствия или избегание боли; и, возможно, уместно сказать, что это свидетельства благожелательности. Но если так, почему не столь же уместно сказать о столь же многочисленных устройствах, не менее необходимым результатом которых является причинение боли, что они являются свидетельствами зложелательности?

Если огромное количество того, что в человеческом изделии мы назвали бы мастерством, является

видимым в тех частях организации оленя, которым он обязан своей способностью спасаться от хищных зверей, то по крайней мере не меньшее мастерство проявляется в том телесном механизме волка, который позволяет ему выслеживать и рано или поздно настигать оленя. Рассматриваемые в сухом свете науки, олень и волк одинаково восхитительны; и если бы оба были нечувствующими автоматами, не было бы ничего, что могло бы ограничить наше восхищение действием одного на другого. Но тот факт, что олень страдает, в то время как волк причиняет страдание, вовлекает наши моральные симпатии. Мы назвали бы людей, подобных оленю, невинными и добрыми, людей, подобных волку, — злобными и плохими; мы назвали бы тех, кто защищал оленя и помогал ему спастись, храбрыми и сострадательными, а тех, кто помогал волку в его кровавом деле, — низкими и жестокими. Безусловно, если мы вообще переносим эти суждения на природу вне мира человека, мы должны делать это беспристрастно. В этом случае доброта правой руки, которая помогает оленю, и злоба левой руки, которая подстрекает волка, нейтрализуют друг друга: и ход природы будет казаться ни моральным, ни аморальным, а внеморальным.

Этот вывод навязывается нам аналогичными фактами в каждой части чувствующего мира; однако, поскольку он не только задевает распространенные предрассудки, но и вызывает естественную неприязнь к тому, что болезненно, было проявлено много изобретательности в поиске выхода из него.

С теологической стороны нам говорят, что

это состояние испытания и что кажущиеся несправедливости и аморальности природы будут компенсированы со временем. Но как эта компенсация должна быть осуществлена в случае подавляющего большинства чувствующих существ, неясно. Я полагаю, что никто всерьез не готов утверждать, что призраки всех мириад поколений травоядных животных, которые жили в течение миллионов лет существования земли до появления человека и которые все это время мучились и пожирались хищниками, будут компенсированы вечным существованием в клевере; в то время как призраки хищников должны отправиться в какую-то конуру, где нет ни миски с водой, ни кости с мясом. Кроме того, с точки зрения морали, последнее состояние вещей было бы хуже первого. Ибо хищники, какими бы жестокими и кровожадными они ни были, делали только то, что, если в мире есть хоть какие-то доказательства умысла, они были специально сконструированы делать. Более того, хищники и травоядные одинаково были подвержены всем страданиям, связанным со старостью, болезнями и чрезмерным размножением, и оба могли бы вполне претендовать на «компенсацию» по этому счету.

С эволюционистской стороны, с другой стороны, нам советуют утешиться размышлением о том, что ужасная борьба за существование ведет к конечному благу и что страдание предка оплачивается повышенным совершенством потомства. В этом аргументе было бы что-то, если бы, по

китайскому обычаю, нынешнее поколение могло бы платить свои долги своим предкам; в противном случае неясно, какую компенсацию получает Эогиппус за свои печали в том факте, что спустя несколько миллионов лет один из его потомков выигрывает Дерби. И, опять же, ошибка — воображать, что эволюция означает постоянную тенденцию к повышенному совершенству. Этот процесс, несомненно, включает постоянную перестройку организма в адаптации к новым условиям; но от природы этих условий зависит, будет ли направление осуществленных модификаций восходящим или нисходящим. Ретрогрессивный метаморфоз так же возможен, как и прогрессивный. Если то, что говорят нам физики, что наш земной шар был в состоянии расплавления и, подобно солнцу, постепенно остывает, верно; тогда должно наступить время, когда эволюция будет означать адаптацию к всеобщей зиме, и все формы жизни вымрут, за исключением таких низших и простых организмов, как диатомеи арктического и антарктического льда и протококк красного снега. Если наш земной шар движется от состояния, в котором он был слишком горячим, чтобы поддерживать что-либо, кроме низших живых существ, к состоянию, в котором он будет слишком холодным, чтобы позволить существование каких-либо других, ход жизни на его поверхности должен описывать траекторию, подобную траектории ядра, выпущенного из мортиры; и опускающаяся половина этого курса является такой же частью общего процесса эволюции, как и поднимающаяся.

С точки зрения моралиста

животный мир находится примерно на том же уровне, что и гладиаторское шоу. Существа довольно хорошо обращаются друг с другом и вынуждены сражаться — благодаря чему сильнейшие, быстрейшие и хитрейшие живут, чтобы сражаться в другой день. Зрителю нет нужды опускать большие пальцы вниз, так как пощады нет. Он должен признать, что проявленные мастерство и подготовка удивительны. Но он должен закрыть глаза, если не хочет видеть, что более или менее продолжительное страдание является уделом как побежденного, так и победителя. И поскольку великая игра идет в каждом уголке мира тысячи раз в минуту; поскольку, если бы наши уши были достаточно остры, нам не нужно было бы спускаться к вратам ада, чтобы услышать—

—кажется, следует, что если мир управляется благожелательностью, то это должен быть другой вид благожелательности, нежели у Джона Говарда.

Но древние вавилоняне мудро символизировали Природу своей великой богиней Иштар, которая сочетала атрибуты Афродиты с атрибутами Ареса. Ее ужасный аспект не следует игнорировать или прикрывать обманом; но он не единственный. Если оптимизм Лейбница — глупая, хотя и приятная мечта, то пессимизм Шопенгауэра — кошмар, тем более глупый из-за своего уродства. Ошибка, которая не является приятной, безусловно, худшая форма зла.

Это может быть не лучший из всех возможных миров, но сказать, что он худший, — просто раздражительная бессмыслица. Изношенный сластолюбец может не найти ничего хорошего под солнцем, или тщеславный и неопытный юноша, который не может получить луну, о которой плачет, может выплеснуть свое раздражение в пессимистических стенаниях; но не может быть сомнений в уме любого разумного человека, что человечество могло бы, хотело бы и, по сути, обходится довольно хорошо с гораздо меньшим счастьем и гораздо большим количеством страданий, чем те, что проникают в жизни девяти человек из десяти. Если бы каждый из нас был посещен приступом невралгии или крайней умственной депрессии в течение одного часа из каждых двадцати четырех — предположение, которое многие довольно энергичные люди знают, к своему огорчению, не является экстравагантным, — бремя жизни было бы значительно увеличено без особого практического препятствия для ее общего хода. Люди, в которых есть хоть какое-то мужество, находят жизнь вполне стоящей того, чтобы жить, в худших условиях, чем эти.

Есть еще один достаточно очевидный факт, который делает гипотезу о том, что ход чувствующей природы продиктован зложелательностью, совершенно несостоятельной. Огромное множество удовольствий, и среди них одни из самых чистых и лучших, являются излишествами, частицами добра, которые по всем признакам излишни как стимулы к жизни и, так сказать, брошены в придачу к жизни. Для тех, кто их испытывает, немногие наслаждения могут быть более упоительными, чем те, что даруются природной

красотой или искусствами, и особенно музыкой; но они являются продуктами, а не факторами эволюции, и вероятно, что они известны в какой-либо значительной степени лишь очень малой части человечества.

Заключение всего дела, по-видимому, состоит в том, что если Ормузд не одержал верх в этом мире, то и Ариман тоже. Пессимизм так же мало согласуется с фактами чувствующего существования, как и оптимизм. Если мы желаем представить ход природы в терминах человеческой мысли и предположить, что он был предназначен быть тем, чем он является, мы должны сказать, что его управляющий принцип — интеллектуальный, а не моральный; что это материализованный логический процесс, сопровождаемый удовольствиями и страданиями, влияние которых в большинстве случаев не имеет ни малейшего отношения к моральным заслугам. То, что дождь падает одинаково на праведных и неправедных, и что те, на кого упала Силоамская башня, были не хуже своих соседей, кажутся восточными способами выражения того же вывода.

В строгом смысле слова «природа» она обозначает сумму феноменального мира, того, что было, и есть, и будет; и общество, подобно искусству, поэтому является частью природы. Но удобно выделять те части природы, в которых человек играет роль непосредственной причины, как нечто отдельное; и поэтому общество, подобно искусству,

полезно рассматривать как отличное от природы. Тем более желательно и даже необходимо проводить это различие, поскольку общество отличается от природы наличием определенной моральной цели; откуда происходит то, что курс, сформированный этическим человеком — членом общества или гражданином, — неизбежно идет вразрез с тем, который неэтический человек — первобытный дикарь или человек как простой член животного царства — склонен принимать. Последний ведет борьбу за существование до горького конца, как и любое другое животное; первый посвящает свои лучшие силы цели установления пределов этой борьбе.*

В цикле явлений, представленных жизнью человека, животного, не просматривается никакой более моральной цели, чем в тех, что представлены жизнями волка и оленя. Какими бы несовершенными ни были останки доисторических людей, свидетельства, которые они предоставляют, ясно указывают на вывод, что в течение тысяч и тысяч лет, до возникновения старейших известных цивилизаций, люди были дикарями очень низкого типа. Они боролись со своими врагами и своими конкурентами; они охотились на существ более слабых или менее хитрых, чем они сами; они рождались, размножались без ограничений и умирали в течение тысяч поколений бок о бок с мамонтом, туром, львом и гиеной, чьи жизни проходили таким же образом;

и их не следовало ни хвалить, ни порицать с моральной точки зрения, точно так же, как и их менее прямоходящих и более волосатых соплеменников.

Как среди них, так и среди первобытных людей слабейшие и глупейшие погибали, тогда как самые выносливые и проницательные, те, кто был лучше всего приспособлен к своим обстоятельствам, но отнюдь не лучшие в каком-либо ином смысле, выживали. Жизнь была непрерывной вольной схваткой, и, за исключением ограниченных и временных семейных отношений, гоббсовская война всех против всех была нормальным состоянием существования. Человеческий вид, подобно другим, барахтался и захлебывался в общем потоке эволюции, стараясь как мог держать голову над водой и не задумываясь ни о том, откуда он, ни о том, куда идет.

История цивилизации — то есть общества — с другой стороны, представляет собой летопись попыток, которые предпринимал человеческий род, чтобы вырваться из этого положения. Первые люди, заменившие состояние взаимной войны состоянием взаимного мира, каков бы ни был мотив, побудивший их сделать этот шаг, создали общество. Но, установив мир, они, очевидно, наложили ограничение на борьбу за существование. По крайней мере, между членами этого общества она не должна была вестись до крайности. И из всех последовательных форм, которые принимало общество, наиболее близка к совершенству та, в которой война индивида против индивида ограничена наиболее строго.

(1891)

Первобытный дикарь, ведомый Иштар, присваивал все, что ему приглянется, и убивал всякого, кто ему противился, если мог. Напротив, идеал этического человека состоит в том, чтобы ограничить свою свободу действий сферой, в которой он не ущемляет свободу других; он стремится к общему благу так же, как и к своему собственному, и, по сути, как к неотъемлемой части своего собственного благополучия. Мир для него — и цель, и средство; он основывает свою жизнь на более или менее полном самоограничении, которое является отрицанием неограниченной борьбы за существование. Он пытается выйти из своего места в животном царстве, основанном на свободном развитии принципа неморальной эволюции, и основать царство Человека, управляемое принципом моральной эволюции. Ибо общество не только имеет моральную цель, но в своем совершенстве социальная жизнь и есть воплощенная мораль.

Но усилия этического человека работать ради моральной цели отнюдь не упразднили, а возможно, едва ли даже изменили глубоко укоренившиеся органические импульсы, которые побуждают естественного человека следовать своим неморальным курсом. Одно из самых существенных условий, если не главная причина борьбы за существование, — это тенденция к безграничному размножению, которую человек разделяет со всеми живыми существами. Примечательно, что «плодитесь и размножайтесь» — это заповедь, традиционно гораздо более древняя, чем десять заповедей, и, возможно, единственная, которой спонтанно и от всей души следовало

подавляющее большинство человеческого рода. Но в цивилизованном обществе неизбежным результатом такого послушания является восстановление во всей своей интенсивности той самой борьбы за существование — войны всех против всех, — смягчение или упразднение которой было главной целью социальной организации.

Можно представить, что в какой-то период истории легендарной Атлантиды производство продовольствия было в точности достаточным для удовлетворения потребностей населения, а количество производителей товаров ремесленников было в точности таким, какое могли прокормить излишки продовольствия земледельцев. И, поскольку нет вреда в том, чтобы добавить еще одно чудовищное предположение к вышесказанному, давайте вообразим, что каждый мужчина, женщина и ребенок были совершенно добродетельны и стремились к благу всех как к высшему личному благу. В той счастливой стране естественный человек был бы окончательно подавлен этическим человеком. Не было бы никакой конкуренции, но труд каждого был бы полезен всем; никто не был бы тщеславен и никто не был бы алчен, не было бы соперничества; борьба за существование была бы упразднена, и наконец наступило бы тысячелетнее царство. Но очевидно, что это положение вещей могло бы быть постоянным только при стационарном населении. Добавьте десять новых ртов; и так как, по предположению, еды было в обрез, кому-то придется сесть на голодный паек. Тот

атлантидское общество могло бы быть раем на земле, вся нация могла бы состоять из праведников, не нуждающихся в покаянии, и все же кто-то должен был бы голодать. Безрассудная Иштар, неморальная Природа, разорвала бы этическую ткань. Я однажды беседовал с одним весьма выдающимся врачом* о vis medicatrix naturae. «Чепуха!» — сказал он. — «В девяти случаях из десяти природа не хочет исцелить человека: она хочет уложить его в гроб». И Иштар-Природа, по-видимому, питает столь же мало симпатии к целям общества. «Чепуха! Ей не нужно ничего, кроме честного поля и свободы действий для ее любимца — сильнейшего».

Наша Атлантида может быть невозможным вымыслом, но антагонистические тенденции, которые предвещает эта басня, существовали в каждом обществе, которое когда-либо было создано, и, по всем признакам, должны бороться за победу во всех, что будут. Историки указывают на алчность и амбиции правителей, на безрассудную турбулентность управляемых, на разлагающее влияние богатства и роскоши, а также на опустошительные войны, которые составляли значительную часть занятий человечества, как на причины упадка государств и крушения старых цивилизаций, и тем самым поучительно завершают свой рассказ. Несомненно, аморальные мотивы всех видов играли значительную роль среди второстепенных причин этих событий. Но под всем этим

поверхностным смятением лежал глубоко укоренившийся импульс, порожденный безграничным размножением. В роях колоний, выброшенных Финикией и Древней Грецией; в ver sacrum латинских рас; в потоках галлов и тевтонов, прорвавшихся через границы старой цивилизации Европы; в колебаниях огромных монгольских орд в поздние времена — проблема народонаселения выходит на первый план в весьма наглядной форме. И она не менее отчетливо проявляется в вечных аграрных вопросах Древнего Рима, чем в обществах Ареои на островах Полинезии.

В древнем мире, как и в значительной части того, в котором мы живем, практика детоубийства была или является регулярным и законным обычаем; голод, мор и война были и остаются нормальными факторами в борьбе за существование, и они служили, в грубой и жестокой манере, смягчению интенсивности последствий ее главной причины.

Но в более развитых цивилизациях прогресс частной и общественной морали неуклонно стремился устранить все эти сдерживающие факторы. Мы объявляем детоубийство убийством и наказываем за него как за таковое; мы постановляем, не столь успешно, чтобы никто не умирал от голода; мы рассматриваем смерть от предотвратимых причин иного рода как своего рода конструктивное убийство и искореняем мор в меру наших способностей; мы выступаем против проклятия

войны и порочности военного духа, и мы никогда не устаем разглагольствовать о блаженстве мира и невинной благотворности Промышленности. В моменты воодушевления даже государственные деятели и деловые люди заходят так далеко. Более тонкие умы взирают на идеальный civitas Dei; состояние, когда каждый человек, достигнув точки абсолютного самоотречения и не имея ничего, кроме морального совершенства, к которому можно стремиться, мир воцарится поистине не только среди наций, но и среди людей, и борьба за существование подойдет к концу.

Способна ли человеческая природа при любых обстоятельствах достичь этого идеального состояния или хотя бы серьезно продвинуться к нему — вопрос, который не нуждается в обсуждении. Будет признано, что человечество еще очень далеко от этой стадии, а мое дело — настоящее. И то, на что я хочу указать, заключается в том, что до тех пор, пока естественный человек плодится и размножается без ограничений, до тех пор мир и промышленность не только будут допускать, но и будут делать неизбежной борьбу за существование, столь же острую, как любая из тех, что когда-либо происходили при режиме войны. Если Иштар должна царствовать с одной стороны, она потребует своих человеческих жертв с другой.

Давайте посмотрим на себя. В течение семидесяти лет мир и промышленность шли своим путем среди нас с меньшими перерывами и в более благоприятных условиях, чем в любой другой стране на лице земли. Богатство Креза было ничем по сравнению с

тем, что накопили мы, и наше процветание наполнило мир завистью. Но Немезида не забыла Креза: забыла ли она нас?

Думаю, нет. Сейчас на наших островах 36 000 000 человек, и каждый год к нашему числу прибавляется значительно больше 300 000.* То есть примерно каждые сто секунд или около того среди нас появляется новый претендент на долю в общем запасе или средствах к существованию. В настоящее время продукция почвы не достаточна, чтобы прокормить половину ее населения. Другая половина должна быть обеспечена продовольствием, которое необходимо покупать у жителей стран-производителей продовольствия. То есть мы должны предложить им вещи, которые им нужны, в обмен на вещи, которые нужны нам. А вещи, которые нужны им и которые мы можем производить лучше, чем они, — это в основном промышленные товары.

Наглый упрек первого Наполеона имел весьма твердое основание. Мы не только являемся, но, под угрозой голода, обязаны быть нацией лавочников. Но другие нации также находятся под той же необходимостью держать лавку, и некоторые из них торгуют теми же товарами, что и мы. Наши клиенты естественно стремятся получить как можно больше и

лучшее в обмен на свою продукцию. Если наши товары уступают товарам наших конкурентов, нет никаких оснований, совместимых со здравым смыслом покупателей, которые можно было бы привести, почему они не должны предпочесть последние. И если бы такой результат когда-либо произошел в широком и общем масштабе, пяти или шести миллионам из нас вскоре нечего было бы есть. Мы знаем, что такое был хлопковый голод; и поэтому можем составить некоторое представление о том, что такое нехватка клиентов.

Судя по этическому стандарту, ничто не может быть менее удовлетворительным, чем положение, в котором мы оказались. В реальной, хотя и неполной степени мы достигли состояния мира, которое является главной целью социальной организации; и, ради аргументации, можно предположить, что мы не желаем ничего, кроме того, что само по себе невинно и похвально — а именно, наслаждения плодами честного труда. И вот! Вопреки самим себе, мы в действительности вовлечены в смертельную борьбу за существование с нашими, предположительно, не менее мирными и благонамеренными соседями. Мы ищем мира, но не достигаем его. Моральная природа в нас просит не большего, чем совместимо с общим благом; неморальная природа провозглашает и действует согласно тому прекрасному старому шотландскому семейному девизу: «Ты будешь голодать, прежде чем я буду нуждаться». Не будем же питать иллюзий. До тех пор, пока продолжается безграничное размножение, никакая социальная организация, которая когда-либо была придумана или, вероятно, будет

придумана, никакое дурачество с распределением богатства не избавит общество от тенденции к разрушению путем воспроизводства внутри себя, в самой интенсивной форме, той борьбы за существование, ограничение которой является целью общества. И как бы шокирующе для морального чувства ни выглядела эта вечная конкуренция человека против человека и нации против нации; как бы отвратительно ни выглядело накопление нищеты на отрицательном полюсе общества в контрасте с чудовищным богатством на положительном полюсе;* это положение вещей должно сохраняться и постоянно ухудшаться до тех пор, пока Иштар беспрепятственно продолжает свой путь. Это истинная загадка Сфинкса; и каждая нация, которая не решит ее, рано или поздно будет поглощена монстром, которого сама же породила.

Практический и насущный вопрос для нас сейчас, как мне кажется, состоит в том, как выиграть время. «Время приносит совет», как гласит тевтонская пословица; и более мудрые люди среди наших потомков могут увидеть выход из того, что в настоящее время выглядит как тупик.

Было бы безумием питать какие-либо недобрые чувства к тем соседям и соперникам, которые, подобно нам, являются рабами Иштар; но если кому-то суждено голодать, у современного мира нет Дельфийского оракула, к которому нации могли бы обратиться за

указанием жертвы. Нам остается попытать счастья; и если мы избежим надвигающейся судьбы, будет определенное основание полагать, что мы — те самые люди, которым суждено спастись. Securus judicat orbis.

Для этой цели полезно вникнуть в необходимое условие нашего спасения делами. Их два: одно ясно всему миру и едва ли нуждается в настаивании; другое, по-видимому, не столь ясно, поскольку слишком часто теоретически и практически упускалось из виду. Очевидное условие состоит в том, что наша продукция должна быть лучше, чем у других. Есть только одна причина, по которой наши товары должны быть предпочтены товарам наших соперников — наши клиенты должны находить их лучшими по цене. Это означает, что мы должны использовать больше знаний, навыков и трудолюбия при их производстве, без пропорционального увеличения стоимости производства; и, поскольку цена труда составляет большую часть этой стоимости, уровень заработной платы должен быть ограничен определенными пределами. Совершенно верно, что дешевое производство и дешевый труд отнюдь не синонимы; но также верно, что заработная плата не может увеличиваться сверх определенной пропорции, не уничтожая дешевизну. Дешевизна, следовательно, вместе с умеренной ценой труда как неотъемлемой частью дешевизны, существенна для нашего успеха как конкурентов на рынках мира.

Второе условие на самом деле столь же очевидно необходимо, как и первое, если серьезно

подумать об этом деле. Это социальная стабильность. Общество стабильно, когда потребности его членов получают столько удовлетворения, сколько, при нынешнем положении вещей, здравый смысл и опыт показывают, можно разумно ожидать. Человечество в целом мало заботится о формах правления или идеальных соображениях любого рода; и ничто действительно не побуждает огромное большинство порвать с обычаями и пойти на явные опасности восстания, кроме убеждения, что нищета в этом мире, или проклятие в следующем, или и то и другое, угрожают продолжением того положения вещей, в котором они были воспитаны. Но когда они достигают этого убеждения, общество становится столь же нестабильным, как пакет динамита, и очень малая вещь произведет взрыв, который вернет его в хаос дикости.

Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что когда цена труда опускается ниже определенной точки, рабочий неизбежно попадает в то состояние, которое французы выразительно называют la misere — слово, для которого, я думаю, нет точного английского эквивалента. Это состояние, в котором пища, тепло и одежда, необходимые для простого поддержания функций организма в их нормальном состоянии, не могут быть получены; в котором мужчины, женщины и дети вынуждены ютиться в логовах, где упразднена порядочность и самые обычные условия здорового существования невозможны для достижения; в котором

доступные удовольствия сводятся к скотству и пьянству; в котором страдания накапливаются со сложными процентами в виде голода, болезней, задержки развития и моральной деградации; в котором перспектива даже устойчивого и честного труда — это жизнь безуспешной борьбы с голодом, завершающаяся могилой нищего.

То, что определенная часть членов каждого великого объединения человечества должна постоянно стремиться к созданию и заселению такой Трясины Отчаяния, как эта, неизбежно, пока одни люди по своей природе ленивы и порочны, в то время как другие лишены трудоспособности из-за болезни или несчастного случая, или выброшены в мир из-за смерти своих кормильцев. Пока эта доля ограничена терпимыми пределами, с ней можно справиться; и, поскольку она возникает только из таких причин, ее существование может и должно терпеливо переноситься. Но когда организация общества вместо того, чтобы смягчать эту тенденцию, стремится продолжать и усиливать ее; когда данный социальный порядок явно ведет к злу, а не к добру, люди вполне естественно начинают думать, что пора попробовать новый эксперимент. Животное в человеке, обнаружив, что этический человек завел его в такую трясину, возобновляет свой древний суверенитет и проповедует анархию; что, по сути, является предложением свести социальный космос к хаосу и начать звериную борьбу за существование снова.

Любой, кто знаком с состоянием

населения всех крупных промышленных центров, будь то в этой или других странах, знает, что среди большой и растущей части этого населения la misere царит безраздельно. Я не претендую на роль филантропа, и у меня особое отвращение ко всякого рода сентиментальной риторике; я просто пытаюсь иметь дело с фактами, в некоторой степени известными мне самому и далее подтвержденными обильными свидетельствами, как натуралист; и я считаю простой истиной, что по всей промышленной Европе нет ни одного крупного производственного города, который был бы свободен от огромной массы людей, чье состояние в точности таково, как описано; и от еще большей массы, которая, живя на самом краю социальной трясины, рискует быть низвергнутой в нее из-за любого отсутствия спроса на их продукцию. И с каждым прибавлением к населению множество, уже погруженное в яму, и число сонма, скользящего к ней, постоянно увеличиваются.

Едва ли нужны аргументы, чтобы прояснить, что ни одно общество, в котором элементы разложения накапливаются столь быстро и верно, не может надеяться победить в гонке индустрий.

Интеллект, знания и навыки, несомненно, являются условиями успеха; но какая от них польза, если они не подкреплены честностью, энергией, доброй волей и всеми физическими и моральными способностями, которые идут на создание человеческого достоинства, и если они не стимулируются надеждой на такую

награду, на которую люди могут справедливо рассчитывать? И какой обитатель трясины нужды, низкорослый телом и душой, деморализованный, безнадежный, может разумно ожидаться обладать этими качествами?

Любое полное и постоянное развитие производительных сил промышленного населения, следовательно, должно быть совместимо с и, более того, основано на социальной организации, которая обеспечит справедливую долю физического и морального благополучия этому населению; которая будет вести к добру, а не к злу. Естественная наука и религиозный энтузиазм редко идут рука об руку, но в этом вопросе их согласие полное; и наименее симпатизирующий натуралист может лишь восхищаться проницательностью и преданностью таких социальных реформаторов, как покойный лорд Шефтсбери, чьи недавно опубликованные «Жизнь и письма» дают яркую картину состояния рабочего класса пятьдесят лет назад и ямы, которую наша промышленность, игнорируя эти простые истины, тогда рыла под собственными ногами.

Пожалуй, нет более обнадеживающего признака прогресса среди нас за последние полвека, чем неуклонно растущая преданность, которая была и направляется на меры по содействию физическому и моральному благополучию среди беднейших классов. Санитарные реформаторы, как и большинство других реформаторов, которых мне довелось знать, по-видимому, нуждаются в хорошей дозе фанатизма, как своего рода морального кокаина, чтобы поддерживать их на должном уровне, и, несомненно, они совершили много ошибок; но то, что

стремление улучшить условия, в которых живет наше промышленное население, исправить дренаж густонаселенных улиц, обеспечить бани, прачечные и гимназии, способствовать привычкам к бережливости, предоставить некоторое обеспечение для обучения и развлечения в публичных библиотеках и тому подобное, не только желательно с филантропической точки зрения, но и является существенным условием безопасного промышленного развития, кажется мне неоспоримым. Только такими средствами, насколько я вижу, мы можем надеяться сдержать постоянное тяготение промышленного общества к la misere, пока общий прогресс интеллекта и морали не приведет людей к борьбе с источниками этой тенденции. Если говорят, что осуществление таких мероприятий, как указанные, должно увеличить стоимость производства и, таким образом, поставить производителя в невыгодное положение в гонке конкуренции, я осмелюсь, во-первых, усомниться в этом факте; но если это так, то получается, что промышленное общество должно столкнуться с дилеммой, каждая альтернатива которой грозит разрушением.

С одной стороны, население, труд которого достаточно вознаграждается, может быть физически и морально здоровым и социально стабильным, но может потерпеть неудачу в промышленной конкуренции из-за дороговизны своей продукции. С другой стороны, население, труд которого недостаточно вознаграждается, должно стать физически и морально нездоровым и социально нестабильным; и хотя оно

может преуспеть на некоторое время в промышленной конкуренции из-за дешевизны своей продукции, оно должно в конце концов пасть через ужасную нищету и деградацию к полному краху.

Что ж, если это единственно возможные альтернативы, давайте для себя и наших детей выберем первую и, если нужно, будем голодать как мужчины. Но я не верю, что стабильное общество, состоящее из здоровых, энергичных, образованных и самоуправляющихся людей, когда-либо подвергнется серьезному риску такой участи. Вряд ли их будут беспокоить многие конкуренты такого же характера, по крайней мере пока; и им можно смело доверить найти способы отстоять свое.

Предполагая, что физическое и моральное благополучие и стабильный социальный порядок, которые являются обязательными условиями постоянного промышленного развития, обеспечены, остается рассмотреть средства достижения тех знаний и навыков, без которых даже тогда битва конкуренции не может быть успешно выиграна. Давайте рассмотрим, в каком положении мы находимся. Огромная система начального образования действует среди нас уже шестнадцать лет и охватила всех, кроме очень небольшой части населения. Я не думаю, что есть какие-либо основания сомневаться в том, что в целом она работала хорошо и что ее косвенные, не менее чем прямые выгоды были огромны. Но, как и следовало ожидать, она демонстрирует недостатки всех наших образовательных систем — сформированных

так, как они были, чтобы соответствовать потребностям ушедшего состояния общества. Существует широко распространенная и, я думаю, вполне оправданная жалоба на то, что она слишком много имеет дело с книгами и слишком мало с вещами. Я так же мало склонен, как кто-либо другой, сужать раннее образование и делать начальную школу простым придатком лавки. И не столько в интересах промышленности, сколько в интересах широты культуры я вторю общей жалобе на книжный и теоретический характер нашего начального обучения.

Если бы не было таких вещей, как промышленные занятия, система образования, которая ничего не делает для способностей к наблюдению, которая не тренирует ни глаз, ни руку и совместима с полным невежеством в отношении самых обычных природных истин, все еще могла бы разумно рассматриваться как странно несовершенная. И когда мы учитываем, что обучение и подготовка, которых не хватает, — это именно те, которые имеют наибольшее значение для огромной массы нашего населения, вина становится почти преступлением, тем более что нет никаких практических трудностей в исправлении этих недостатков. Действительно, нет причин, почему рисование не должно преподаваться повсеместно, и это замечательная тренировка как для глаза, так и для руки. Художники рождаются, а не создаются; но каждый может быть обучен рисовать фасады, планы и сечения; и горшки и сковородки — такие же хорошие, на самом деле лучшие, модели для

этой цели, чем Аполлон Бельведерский. Оборудование не дорогое; и есть это отличное качество в рисовании указанного рода, что оно может быть проверено почти так же легко и строго, как арифметика. Такие рисунки либо правильны, либо неправильны, и если они неправильны, ученика можно заставить увидеть, что они неправильны. С промышленной точки зрения рисование имеет то дополнительное достоинство, что едва ли найдется торговля, в которой способность рисовать не была бы полезной ежедневно и ежечасно. Во-вторых, никакой веской причины, кроме нехватки способных учителей, нельзя привести, почему элементарные понятия науки не должны быть элементом общего образования. В этом случае, опять же, никакого дорогого или сложного аппарата не требуется. Самая обычная вещь — свеча, детский шприц, кусок мела — в руках учителя, который знает свое дело, может стать отправной точкой, откуда дети могут быть приведены в области науки настолько далеко, насколько позволяет их способность, с эффективным упражнением их наблюдательных и мыслительных способностей на пути. Если предметные уроки часто оказываются тривиальными неудачами, это не вина предметных уроков, а вина учителя, который не обнаружил, насколько способность учить немногому зависит от знания многого, и притом основательно; и то, что он не сделал этого открытия, — не вина учителей, а вина отвратительной системы их подготовки, которая широко распространена.*

Как я уже сказал, я не рассматриваю предложение добавить их к нынешним предметам всеобщего обучения как сделанное исключительно в интересах промышленности. Элементарная наука и рисование столь же необходимы в Итоне (где, я рад сказать, оба теперь являются частями регулярного курса), как и в самой низшей начальной школе. Но их важность в образовании ремесленника усиливается не только тем фактом, что знания и навыки, полученные таким образом — какими бы малыми они ни были — все равно будут практически полезны ему; но, далее, потому что они составляют введение в ту специальную подготовку, которая обычно называется «техническим образованием».

Я полагаю, что наши потребности в этом последнем направлении могут быть сгруппированы под тремя заголовками: (1) Обучение принципам тех отраслей науки и искусства, которые особенно применимы к промышленным занятиям, что можно назвать предварительным научным образованием. (2) Обучение специальным отраслям такой прикладной науки и искусства как техническое образование в собственном смысле. (3) Обучение учителей в обеих этих отраслях. (4) Механизм по выявлению способностей.

Многое уже было сделано в каждом из этих направлений, но многое еще предстоит сделать. Если начальное образование будет исправлено тем способом,

который был предложен, я думаю, что школьные советы будут иметь на руках столько, сколько они способны сделать хорошо. Влияния, под которыми избираются члены этих органов, не способствуют обеспечению пригодности для работы с научным или техническим образованием; и тем менее необходимо обременять их неприятной задачей, поскольку существуют другие организации, не только гораздо лучше приспособленные для выполнения этой работы, но и уже фактически выполняющие ее.

В вопросе предварительного научного образования главным из них является Департамент науки и искусства, который сделал за последнюю четверть века для преподавания элементарной науки среди масс народа больше, чем любая организация, существующая как в этой, так и в любой другой стране. Он стал поистине народным университетом, насколько это касается физической науки. При основании наших старых университетов они были свободно открыты для беднейших, но беднейшие должны были прийти к ним. За последнюю четверть века Департамент науки и искусства посредством своих классов, разбросанных по всей стране и открытых для всех, донес обучение до беднейших. Движение за расширение университетского образования показывает, что наши старые ученые корпорации обнаружили уместность последовать этому примеру.

Техническое образование, в строгом смысле, стало необходимостью по двум причинам. Старая система ученичества разрушилась, отчасти по

причине изменившихся условий промышленной жизни, а отчасти потому, что ремесла перестали быть «мастерством», традиционные секреты которого мастер передавал своим ученикам. Изобретение постоянно меняет лицо наших индустрий, так что «обычай и привычка», «эмпирическое правило» и тому подобное постепенно теряют свое значение, в то время как знание принципов, которое одно может успешно справляться с изменившимися условиями, становится все более и более ценным. Социально «мастер» четырех или пяти учеников исчезает в пользу «работодателя» сорока, или четырехсот, или четырех тысяч «рабочих рук», и те крупицы технических знаний, которые раньше подбирались в мастерской, не поставляются и не могут быть поставлены на фабрике. Обучение, ранее дававшееся мастером, должно поэтому быть более чем заменено систематическим преподаванием в технической школе.

Учреждения такого рода в различных масштабах величины и полноты, от великолепного здания, воздвигнутого Институтом Сити и Гильдий, до самой маленькой местной технической школы, не говоря уже о классах, таких как те, что по технологии, учрежденные Обществом искусств (впоследствии перенятые Сити Гильдиями), были созданы в различных частях страны, и движение в пользу их увеличения и умножения быстро растет в широте и интенсивности. Но существует много различий во мнениях относительно лучшего

способа, которым техническое обучение, столь общепризнанно желаемое, должно быть дано. Два курса представляются практическими: один — это создание специальных технических школ с систематическим и удлиненным курсом обучения, требующим использования всего времени учеников. Другой — это начало технических классов, особенно вечерних классов, включающих короткую серию уроков по какой-то специальной теме, которые могут посещаться лицами, уже зарабатывающими заработную плату в какой-то отрасли торговли или коммерции.

Нет сомнения, что технические школы, по плану, указанному под первым заголовком, чрезвычайно дороги; и, насколько касается обучения ремесленников, очень часто возражают против них, что, поскольку учащиеся не работают в торговых условиях, они склонны впадать в любительские привычки, которые оказываются скорее помехой, чем помощью в реальном деле жизни. Когда такие школы прикреплены к фабрикам под руководством работодателя, который желает воспитать запас умных рабочих, конечно, это возражение не применяется; не может быть сомнительной и полезность таких школ для подготовки будущих работодателей и для высшего разряда наемных работников; но они явно вне досягаемости огромной массы людей, которые должны зарабатывать свой хлеб как можно скорее. Мы должны поэтому смотреть на классы, и особенно на вечерние классы, как на великий инструмент для технического

образования ремесленника. Полезность таких классов теперь поставлена вне всякого сомнения; единственный вопрос, который остается, — это найти способы и средства их расширения.

Мы здесь, как и во всех других вопросах социальной организации, встречаемся с двумя диаметрально противоположными взглядами. С одной стороны, методы, применяемые в зарубежных странах, выставляются как наш пример. Государство призывают взять дело в свои руки и создать великую систему технического образования. С другой стороны, многие экономисты индивидуалистической школы исчерпывают ресурсы языка в осуждении и отрицании не только вмешательства общего правительства в такие дела, но и применения хоть фартинга средств, собранных местным налогообложением, на эти цели. Я питаю сильное убеждение, что, по крайней мере в этой стране, Государству гораздо лучше оставить чисто техническое и торговое обучение в покое. Но, хотя мои личные склонности решительно на стороне индивидуалистов, я пришел к этому выводу по чисто практическим соображениям. На самом деле, мой индивидуализм скорее сентиментального сорта, и я иногда думаю, что был бы сильнее в вере, если бы ее отстаивали менее яростно.* Я не в состоянии видеть, что гражданское общество есть что-то иное, кроме корпорации, созданной

только для моральной цели — а именно, блага своих членов — и поэтому, что оно может принимать такие меры, которые кажутся подходящими для достижения того, что общий голос решает быть общим благом. То, что волеизъявление большинства отнюдь не является научным тестом социального добра и зла, к сожалению, слишком верно; но на практике это единственный тест, который мы можем применить, и отказ следовать ему означает анархию. Самый чистый деспотизм, который когда-либо существовал, в такой же степени основан на этой воле большинства (которая обычно является подчинением воле небольшого меньшинства), как и самая свободная республика. Закон — это выражение мнения большинства; и это закон, а не просто мнение, потому что многие достаточно сильны, чтобы обеспечить его исполнение.

Я столь же твердо убежден, как и самый выраженный индивидуалист, что желательно, чтобы каждый человек был свободен действовать любым способом, который не ограничивает соответствующую свободу его ближнего. Но я не могу связать эту великую индукцию политической науки с практическим следствием, которое часто из нее извлекается: что Государство — то есть народ в своем корпоративном качестве — не имеет дела вмешиваться ни во что, кроме отправления правосудия и внешней обороны. Мне кажется, что

количество свободы, которое корпоративное общество может подобающим образом оставить своим членам, не является фиксированной величиной, определяемой a priori путем дедукции из фикции, называемой «естественными правами»; но что оно должно определяться обстоятельствами и варьироваться вместе с ними. Я полагаю, что можно доказать, что чем выше и сложнее организация социального тела, тем теснее жизнь каждого члена связана с жизнью целого; и тем больше становится категория актов, которые перестают быть просто эгоистичными и которые более или менее серьезно вмешиваются в свободу других.

Если скваттер, живущий в десяти милях от любого соседа, решает сжечь свой дом, чтобы избавиться от паразитов, может не быть необходимости (в отсутствие страховых компаний), чтобы закон вмешивался в его свободу действий; его акт не может повредить никому, кроме него самого. Но если житель улицы решает сделать то же самое, Государство очень правильно делает такое действие преступлением и наказывает за него как за таковое. Он действительно вмешивается в свободу своего соседа, и притом серьезно. Так что, возможно, была бы состоятельной доктрина, что было бы излишним и даже тираническим делать образование обязательным в редком сельскохозяйственном населении, живущем в изобилии на продукции своей собственной почвы; но в густонаселенной промышленной стране, борющейся за существование с конкурентами, каждый невежественный человек стремится

стать бременем для своих ближних и, в той мере, нарушителем их свободы, а также препятствием для их успеха. При таких обстоятельствах налог на образование — это, по сути, военный налог, взимаемый в целях обороны.

То, что действия Государства всегда были более или менее ошибочно направлены и всегда будут таковыми, я считаю совершенно верным. Но я не знаю, чтобы это было более верно для действий людей в их корпоративном качестве, чем для действий индивидов. Самый мудрый и беспристрастный человек на свете, просто желая пройти от одного столба в поле к противоположному, не пойдет совсем прямо — он всегда немного сбивается и всегда исправляет себя; и я могу только поздравить индивидуалиста, который способен сказать, что его общий жизненный путь был менее волнообразным. Упразднить действия Государства, потому что их направление никогда не бывает более чем приблизительно правильным, кажется мне тем же самым, что упразднить человека у руля вообще, потому что, делай он что хочет, корабль все равно рыскает более или менее. «Почему меня должны грабить, чтобы платить за обучение детей другого человека?» — это вопрос индивидуалиста, который нередко задается так, как будто он решает все дело. Возможно, это и так, но мне трудно понять, почему это должно быть так. Приход, в котором я живу, заставляет меня платить свою долю за мощение и освещение множества улиц, по которым я никогда не прохожу;

и я мог бы заявить, что меня грабят, чтобы сгладить путь и осветить тьму других людей. Но я боюсь, что приходские власти не отпустили бы меня с этим оправданием; и я должен признаться, что не вижу, почему они должны были бы это делать.

Я не могу говорить по собственному знанию, но у меня есть все основания полагать, что я пришел в этот мир маленьким красноватым человечком, конечно, без золотой ложки во рту, и, по сути, без каких-либо различимых абстрактных или конкретных «прав» или собственности любого описания. Если на меня сразу не наступили ногой как на крикливую помеху, то это либо естественная привязанность тех, кто был вокруг меня, чего я, конечно, ничего не сделал, чтобы заслужить, либо страх перед законом, который, за века до моего рождения, был мучительно построен обществом, в которое я вторгся, предотвратил эту катастрофу. Если меня кормили, заботились обо мне, учили, спасали от бродяжничества бездельника, я, конечно, не осознаю, что сделал что-то, чтобы заслужить эти преимущества. И если я сейчас чем-то владею, мне кажется, что, хотя я, возможно, честно заработал свою дневную плату за свой дневной труд и могу справедливо называть их своей собственностью — все же, без той организации общества, созданной из пота и крови долгих поколений до моего времени, у меня, вероятно, не было бы ничего, кроме кремневого топора и посредственной хижины, чтобы называть своими; и даже те были бы моими только до тех пор, пока не пришел бы более сильный дикарь.

Так что если общество, совершенно безвозмездно,

сделав все эти вещи для меня, просит меня в свою очередь сделать что-то для его сохранения — даже если это что-то — внести вклад в обучение детей других людей — я действительно, несмотря на все мои индивидуалистические склонности, чувствую себя довольно пристыженным сказать «нет». И если бы я не был пристыжен, я не могу сказать, что думаю, что общество поступало бы несправедливо со мной, превращая моральное обязательство в юридическое. Есть явная несправедливость в том, чтобы позволять всему бремени ложиться на готовую работать лошадь.

Мне не кажется, следовательно, что есть какое-либо веское возражение против налогообложения в целях образования; но в случае технических школ и классов я думаю, что практически целесообразно, чтобы такое налогообложение было местным. Наше промышленное население скапливается в определенных городах и районах; эти районы — те, которые непосредственно выигрывают от технического образования; и только в них мы можем найти людей, практически занятых в индустриях, среди которых некоторые могут разумно ожидаться быть компетентными судьями того, что требуется, и лучших средств удовлетворения этой потребности.

По моему убеждению, все методы технической подготовки в настоящее время являются пробными, и, чтобы быть успешным, каждый должен быть адаптирован к особым особенностям своей местности. Это случай, в котором нам нужны двадцать лет не «сильного правительства», а веселого и обнадеживающего блуждания; и мы можем быть

благодарны, если мы приведем вещи в порядок за это время.

Принцип законопроекта, представленного, но отклоненного Правительством на прошлой сессии, кажется мне мудрым, и некоторые возражения против него, я думаю, вызваны недопониманием. Законопроект предлагал в сущности позволить местностям облагать себя налогом в целях технического образования — при условии, что любая схема для такой цели должна быть представлена в Департамент науки и искусства и объявлена этим департаментом соответствующей намерению Законодательного органа.

Был поднят крик, что законопроект предлагает передать техническое образование в руки Департамента науки и искусства. Но в действительности никакой власти инициативы, или даже вмешательства в детали, не было дано этому Департаменту — единственной функцией которого было решать, подпадает ли любой предложенный план под пределы «технического образования» или нет. Необходимость такого контроля, где-то, очевидна. Ни один законодательный орган, конечно, не наш, вряд ли предоставит право самоналогообложения, не установив пределы этой власти каким-либо образом; и было бы ни практически разработать юридическое определение технического образования, ни похвально оставлять вопрос Генеральному аудитору, чтобы он решался в судах. Единственной альтернативой было оставить решение соответствующему государственному органу. Если

спрашивают, в чем необходимость такого контроля, если жители местностей — лучшие судьи, очевидный ответ заключается в том, что есть местности и местности, и что в то время как Манчестер, или Ливерпуль, или Бирмингем, или Глазго могли бы, возможно, быть безопасно оставлены делать то, что они считали нужным, меньшие города, в которых меньше уверенности в полном обсуждении компетентными людьми разных способов мышления, могли бы легко стать добычей чудаков.

Предполагая, что наше промежуточное научное преподавание и наши технические школы и классы созданы, есть еще третья потребность, которую нужно удовлетворить, и это нехватка хороших учителей. И необходимо не только получить их, но и удержать их, когда вы их получили.

Невозможно слишком сильно настаивать на том факте, что эффективные учителя науки и технологии не могут быть созданы процессами, принятыми в обычных педагогических колледжах. Память, нагруженная просто книжной работой, — это не то, что нужно — на самом деле, скорее хуже, чем бесполезна — в учителе научных предметов. Совершенно необходимо, чтобы его ум был полон знаний, а не просто учености, и чтобы то, что он знает, было изучено в лаборатории, а не в библиотеке. К счастью, уже существуют, как в Лондоне, так и в провинциях, различные места, в которых такая подготовка может быть получена, и главное сейчас — сделать ее, во-первых, доступной, а во-вторых

незаменимой для тех, кто берется за дело обучения. Но когда хорошо подготовленные люди предоставлены, нужно помнить, что профессия учителя не очень прибыльная или иным образом заманчивая, и что может быть целесообразно предложить особые стимулы хорошим людям, чтобы они оставались в ней. Это, однако, вопросы деталей, в которые нет необходимости входить далее.

Последний, но не менее важный, вопрос — это обеспечение механизма для того, чтобы позволить тем, кто по природе специально квалифицирован для того, чтобы взяться за высшие отрасли промышленной работы, достичь положения, в котором они могут оказать эту услугу сообществу. Если бы все наши расходы на образование не делали ничего, кроме как выбирали одного человека с научным или изобретательским гением, каждый год, из среды дровосеков и водоносов, и давали ему шанс максимально использовать свои врожденные способности, это было бы очень хорошим вложением. Если есть один такой ребенок среди сотен тысяч нашего ежегодного прироста, стоило бы любых денег вытащить его либо из трясины нищеты, либо из теплицы богатства, и научить его посвятить себя служению своему народу. Здесь, опять же, мы сделали начало с нашими стипендиями и тому подобным, и нужно только следовать по уже проторенным путям.

Программа промышленного развития, кратко изложенная на предыдущих страницах, — это не то, что Кант называет «Hirngespinnst», паутина

сплетенная в мозгу философа-утописта. Более или менее она приняла телесную форму во многих частях страны, и есть города не большого размера или богатства в промышленных районах (Китли, например), в которых почти вся она, в течение некоторого времени, была осуществлена, насколько позволяли средства, находящиеся в распоряжении энергичных и общественно мыслящих людей, которые взялись за это дело. Вещь может быть сделана; я попытался показать веские основания для веры в то, что она должна быть сделана, и притом быстро, если мы хотим отстоять свое в войне индустрии. Я не сомневаюсь, что она будет сделана, когда ее абсолютная необходимость станет столь же очевидной для всех тех, кто поглощен реальным делом промышленной жизни, как она очевидна для некоторых наблюдателей.

Пожалуй, мне следует добавить, что техническое образование здесь предлагается не как панацея от социальных болезней, а просто как лекарство, которое поможет пациенту пережить надвигающийся кризис.

Офтальмолог может порекомендовать операцию по поводу катаракты человеку, который слепнет, и от него не ожидают, что он возьмется вылечить его от подагры. И я могу продолжить эту метафору, заметив, что хирург вправе указать на то, что диета из свиных отбивных и бургундского, вероятно, убьет его пациента, хотя он вполне может предложить образ жизни,

который избавит его от конституционального расстройства.

Мистер Бут спрашивает меня: «Почему вы не предложите какой-нибудь свой план?» Право, это не ответ на мой довод о том, что его лечение сделает пациента гораздо хуже. [Примечание добавлено в работе «Социальные болезни и худшие средства правовой защиты», январь 1891 г.]

Сэр: Некоторое время назад один щедрый и филантропически настроенный друг написал мне, предоставив в мое распоряжение крупную сумму денег для осуществления обширной схемы, предложенной «Генералом» Армии спасения, если я сочту ее достойной поддержки. Ответственность за совет моему благожелательному корреспонденту легла на меня тяжким бременем, но я почувствовал, что было бы трусливо, а также нелюбезно отказаться принять ее. Поэтому я с некоторым вниманием изучил книгу мистера Бута с целью отделения существенных черт его проекта от второстепенных, и я основывал свое суждение — к сожалению, неблагоприятное — на полученных таким образом данных. Однако, прежде чем сообщить свои выводы моему другу, я желаю узнать, что можно сказать в опровержение этого суждения;

и дело это имеет такое огромное общественное значение, что я надеюсь, вы поможете мне, опубликовав это письмо, несмотря на его длину.

Есть один или два пункта, по которым, как я полагаю, все мыслящие люди пришли к тем же убеждениям, с которых начинает мистер Бут. Несомненно, среди нас существует огромное количество устранимых страданий; что, помимо бедности, болезней и деградации, которые являются следствием причин, не поддающихся человеческому контролю, существует огромное, вероятно, гораздо большее количество страданий, являющихся результатом индивидуального невежества или проступков, а также порочного социального устройства. Далее, я думаю, не подлежит сомнению, что если с этими устранимыми страданиями не бороться эффективно, орды порока и нищеты уничтожат современную цивилизацию так же эффективно, как нецивилизованные племена иного рода уничтожили великую социальную организацию, предшествовавшую нашей. Более того, я думаю, все согласятся, что никакие реформы и улучшения не дойдут до корня зла, если не атакуют его в конечном источнике — а именно, в мотивах отдельного человека. Честные, трудолюбивые и сдержанные люди заставят процветать даже очень плохое социальное устройство, в то время как порочные, праздные и безрассудные граждане погубят лучшее из того, что было или когда-либо будет изобретено.

Основные положения, свойственные мистеру Буту, я считаю следующими:

(1) Что единственным адекватным средством для такого исправления отдельного человека является принятие той формы несколько корибантского христианства, воинствующими миссионерами которого являются солдаты Армии спасения. Это подразумевает веру в то, что возбуждение религиозных эмоций (в значительной степени процессами, описываемыми их нанимателями как «пробуждающие» и «веселые») является желательным и надежным методом постоянного исправления поведения человечества.

Это положение кажется мне неоспоримым. История подтверждает его. Франциск Ассизский и Игнатий Лойола проводили свои великие эксперименты на том же принципе. Нет ничего более верного, чем то, что группа религиозных энтузиастов (возможно, мы можем даже сказать фанатиков), поклявшихся в слепом повиновении своему вождю, является одним из самых эффективных инструментов для достижения любой цели, которую когда-либо удавалось придумать человеческому разуму. И я могу лишь восхищаться проницательностью в отношении человеческой природы, которая побудила мистера Бута оставить своих беспрекословных и не знающих колебаний инструментов не связанными обетами. Добровольный раб стоит десяти присягнувших крепостных.

(3) Что успех Армии спасения с ее нынешними силами в 9416 офицеров, «полностью занятых в работе», ее капиталом в три четверти миллиона, ее доходом в такую же сумму, ее 1375 корпусами на родине и 1499 в колониях и зарубежных странах (Приложение, стр. 3 и 4), является доказательством того, что ее усилиям была дарована Божественная помощь.

Здесь я не могу согласиться с оптимистичным главнокомандующим новой модели, чьи труды по ее созданию, вероятно, помешали ему получить информацию о судьбе предыдущих предприятий подобного рода.

Мне не кажется, что его успех хоть сколько-нибудь более примечателен, чем успех Франциска Ассизского или Игнатия Лойолы, чем успех

Джорджа Фокса или даже мормонов в наше время. Когда я наблюдаю расхождения в доктринальных основах, с которых начиналось каждое из этих великих движений, мне трудно предположить, что всем им была оказана сверхъестественная помощь; и еще труднее поверить, что меньшая мера успеха мистера Бута является доказательством того, что она была дарована ему.

Но что стало с францисканским экспериментом?* Если и было одно правило, на котором основатель настаивал больше других, так это то, что его армия монахов должна быть абсолютно нищенствующей, строго держась в стороне от всех мирских запутанностей. И все же, еще до смерти Франциска в 1226 году, сильная партия во главе с Илией Кортонским, заместителем, назначенным им самим, начала стремиться именно к этим вещам; и в течение тридцати лет с того времени францисканцы стали одной из самых могущественных, богатых и мирских корпораций в христианском мире, сующей пальцы в каждую клоаку политической и социальной коррупции, если только из нее можно было извлечь прибыль для ордена; их главным интересом была борьба со своими соперниками, доминиканцами, и преследование тех из своих братьев, которые были достаточно честны, чтобы пытаться выполнять самые ясные предписания своего основателя. Мы также знаем, что стало с экспериментом Лойолы. В течение двух столетий иезуиты были надеждой врагов папства; всякий раз, когда оно становится слишком процветающим, они обязательно вызывают катастрофу своим коррумпированным использованием политического и социального влияния, которое обеспечивают их организация и их богатство.

Имея перед глазами эти примеры того, что может случиться с институтами, основанными благородными людьми с высокими целями, в руках преемников иного толка, вооруженных деспотической властью, здравый смысл, несомненно, требует, чтобы перед тем, как советовать передать крупную сумму денег генералу нового ордена нищих, я спросил, какая есть гарантия того, что тридцать лет спустя «Генерал», который тогда будет автократически контролировать действия, скажем, 100 000 офицеров, поклявшихся в слепом повиновении, распределенных по всей длине и ширине беднейших классов, и каждый с пальцем на спусковом крючке мины, заряженной недовольством и религиозным фанатизмом; с абсолютным контролем, скажем, над восемью или десятью миллионами фунтов стерлингов капитала и таким же доходом; с казармами в каждом городе, с поместьями, разбросанными по всей стране, и с поселениями в колониях — будет использовать свою огромную власть не просто честно, но мудро? Какая тень уверенности есть в том, что человек, который обладает этой неконтролируемой властью над многими тысячами людей, будет использовать ее исключительно для тех филантропических и религиозных целей, которые, я не сомневаюсь, являются единственными в уме мистера Бута? Кто скажет, что Армия спасения в году

1920 не станет копией того, чем стал францисканский орден в 1260 году?

Личный характер и намерения основателей таких организаций, которые мы рассматриваем, значат очень мало при составлении прогноза их будущего; и если бы они значили, то не было бы неуважением к мистеру Буту сказать, что он не ровня Франциску Ассизскому. Но если суждение Франциска о людях было настолько несовершенным, что позволило ему назначить своим заместителем амбициозного интригана масштаба брата Илии, у нас нет права быть оптимистичными в отношении проницательности мистера Бута в подобном вопросе.

Добавляя ко всем этим соображениям тот факт, что мистер Ллевелин Дэвис, чья филантропия не подлежит сомнению и в чьей компетентности и справедливости я, со своей стороны, полностью уверен, прямо отрицает хваленый успех Армии спасения в ее провозглашенной миссии, я пришел к выводу, что, будучи информированным на данный момент, я не могу быть инструментом выполнения предложения моего друга.

Мистер Бут метко охарактеризовал некоторые благотворительные схемы как приносящие добра на шесть пенсов, а вреда на шиллинг. С прискорбием должен сказать, что, по моему мнению, это определение точно подходит к его собственному проекту. Немногие социальные беды имеют большую величину, чем необученный и недисциплинированный религиозный фанатизм; никакая личная привычка не унижает совесть и интеллект более верно, чем

слепое и не знающее колебаний повиновение неограниченной власти. Несомненно, разврат и невоздержанность — это тяжкие беды, а голод тяжело переносить или даже знать о нем; но проституция ума, одурманивание совести, измельчание человечности — это худшие бедствия. Большее зло — иметь интеллект нации, подавленный организованным фанатизмом; видеть ее политические и промышленные дела во власти деспота, чья главная мысль — заставить этот фанатизм восторжествовать; наблюдать деградацию людей, которые должны чувствовать себя индивидуально ответственными за свою судьбу и судьбу своей страны, до уровня простых грубых инструментов, готовых в руках хозяина для любого использования, которому он может их подвергнуть.

Но именно к этому, по моему мнению, неизбежно стремятся все такие организации, которым добрые люди, не задумывающиеся о последствиях своих действий, сейчас отдают свои тысячи. Если не будет предоставлено ясных доказательств того, что я неправ, еще одна тысяча не будет добавлена моим посредничеством.

Авторитетный современный историк Матвей Парижский пишет следующее о миноритах, или францисканских монахах, в Англии в 1235 году, всего через девять лет после смерти Франциска Ассизского:

«В это время некоторые из братьев-миноритов, а также некоторые из Ордена проповедников, не помня о своем призвании и ограничениях своего ордена, нагло вторгались на территории некоторых благородных монастырей под предлогом выполнения своих обязанностей проповеди, как будто намереваясь уйти после проповеди на следующий день. Однако под предлогом болезни или по какому-либо другому поводу они оставались и, соорудив алтарь из дерева, помещали на него освященный каменный алтарь, который принесли с собой, и тайно и вполголоса совершали мессу, и даже принимали исповеди у многих прихожан, в ущерб священникам. А если случайно они не удовлетворялись этим, то разражались оскорблениями и угрозами, понося всякий другой орден, кроме своего собственного, и утверждая, что все остальные обречены на проклятие, и что они не пощадят подошв своих ног, пока не исчерпают богатство своих противников, каким бы великим оно ни было. Религиозные люди, поэтому, уступали им во многих пунктах, поддаваясь, чтобы избежать скандала и оскорбления тех, кто у власти. Ибо они были советниками и посланниками знати и даже секретарями Папы, и поэтому получали много

светской милости. Некоторые, однако, обнаружив, что им противостоит Римский двор, были сдержаны очевидными причинами и ушли в замешательстве; ибо Верховный Понтифик с хмурым видом сказал им: «Что это значит, братья мои? До каких пределов вы доходите? Разве вы не исповедовали добровольную бедность и то, что будете ходить по городам, замкам и отдаленным местам, как того требовал случай, босиком и без помпы, чтобы проповедовать слово Божье во всем смирении? И теперь вы осмеливаетесь узурпировать эти владения против воли лордов этих ленов? Ваша религия, по-видимому, в значительной степени угасает, а ваши доктрины опровергаются».

Под датой 1243 года Матвей пишет:

«В течение трех или четырех сотен лет или более монашеский орден не спешил к разрушению так быстро, как их орден [миноритов и проповедников], братья которого теперь, едва прошло двадцать четыре года, впервые построили в Англии жилища, соперничавшие по высоте с королевскими дворцами. Это те, кто ежедневно выставляет напоказ свои неоценимые сокровища, расширяя свои роскошные здания и возводя высокие стены, тем самым нагло переступая границы своей первоначальной бедности и нарушая основы своей религии, согласно пророчеству немецкой Хильдегарды. Когда дворяне и богатые люди находятся при смерти, о которых они знают, что те обладают большими богатствами, они, в своей любви к наживе, усердно подталкивают их, к ущербу и потере обычных пастырей, и вымогают исповеди и скрытые завещания, восхваляя только себя и свой орден,

и ставя себя выше всех остальных. Так что ни один верующий человек теперь не верит, что может быть спасен, если не будет направлен советами проповедников и миноритов». — Английская история Матвея Парижского. Перевод преподобного Дж. А. Джайлса, 1889 г., том I.

Сэр, — Целью моего предыдущего письма о схеме мистера Бута было пробудить в участниках армейской казны Армии спасения ясное понимание того, что они делают. Я считал желательным, чтобы они отчетливо осознавали, что они создают и наделяют средствами секту, во многом аналогичную «Рантерам» и «Возрожденцам» нежелательной известности в прежние времена; но с той огромной разницей, что она обладает сильной, далеко идущей, централизованной организацией, распоряжение физической, моральной и финансовой силой которой находится в руках безответственного вождя, который, по его собственным словам, уверен в слепом повиновении почти 10 000 подчиненных. Я хочу, чтобы они спросили себя: должны ли благоразумные люди и хорошие граждане помогать в создании организации, которая при различных, отнюдь не невероятных обстоятельствах может легко стать худшей и более

опасной помехой, чем нищенствующие монахи средних веков? Если это академический вопрос, то я действительно не знаю, какие вопросы заслуживают того, чтобы называться практическими. Как вы и догадались, я намеренно опустил любое рассмотрение деталей Армии спасения и принципов, которые воодушевляют тех, кто ее осуществляет, потому что я хотел, чтобы общественная оценка зол, неизбежно присущих всем таким планам деспотической социальной и религиозной регламентации, не была омрачена поднятием вопросов, имеющих меньшее сравнительное, хотя и великое абсолютное, значение.

Но теперь пришло время предпринять более детальную критику «В трущобах Англии». В самом начале моего изучения этой работы я был поражен, обнаружив, что мистер Бут выдвинул свою схему с почти невероятно несовершенным знанием того, что было сделано и делается в том же направлении. Простой читатель мог бы вполне вообразить, что автор «В трущобах Англии» выдает себя за Колумба, или, во всяком случае, Кортеса, этого региона. «Сходите в Mudie's», — говорит он нам, — и вы удивитесь, увидев, как мало книг существует по социальной проблеме. Это может быть или не быть верным; но если бы мистер Бут зашел в определенный читальный зал недалеко от Mudie's, я берусь сказать, что хорошо информированный и любезный персонал национальной библиотеки в Блумсбери предоставил бы ему больше книг по этой теме, почти на всех европейских языках, чем он бы

прочитал за три месяца. Разве у социализма нет литературы? И что такое социализм, как не воплощение социального вопроса? Более того, я убежден, что даже ресурсы «Mudie's» могли бы предоставить мистеру Буту «Жизнь лорда Шефтсбери» и работы Карлейля. Мистер Бут, кажется, взялся наставлять мир, не слышав о «Прошлом и настоящем» или о «Памфлетах последних дней»; хотя, несколько поздновато, рассудительный друг обращает его внимание на них. Для тех моих современников, на которых, как и на меня, писания Карлейля на эту тему произвели неизгладимое впечатление сорок лет назад, кто знает, что все это время сотни способных и преданных людей, как духовных, так и светских, работали сердцем и душой для постоянного улучшения положения бедных, «Сходите в Mudie's» мистера Бута дает подходящую меру глубины его предварительных исследований. Однако я обязан признать, что эти ранние труженики на ниве трудились в такой иной манере, что оригинальность плана, начатого мистером Бутом, остается в значительной степени незатронутой. Для них не били барабаны, не ревели тромбоны; никакое освященное шутовство, по образцу орации Монаха в лагере Валленштейна, дорогой читателям Шиллера, не щекотало уши простонародья от их имени. Печально отставая от великого века шумной саморекламы, в который выпала их доля, они, кажется, не продвинулись ни на йоту

дальше Иоанна Крестителя и Апостолов, 1800 лет назад, в своих представлениях о том, как должна быть достигнута metanoia, перемена ума злодея. И все же новая модель была там, готовая для подражания теми древними спасителями душ. Рвущиеся и ревущие мистагоги некоторых из самых почитаемых греческих и сирийских культов также имели свои процессии и знамена, свои флейты и кимвалы и святые песнопения, свою иерархию офицеров, которым искусство сбора средств было не совсем чуждо; и которые, так же свободно, как их современные подражатели, обещали элизийское будущее вносящим пожертвования новообращенным. Успех этих античных Армий спасения был огромен. Симон Волхв был столь же известной фигурой и, вероятно, имел столь же сильную поддержку, как мистер Бут. И все же Апостолы с их старомодными способами не приняли бы такой успех как удовлетворительный знак Божественной санкции, ни отступили бы от своих собственных методов ведения пути к высшей жизни.

Я считаю несущественным проверять статистику мистера Бута. Точная численность населения царства нищеты, будь то один, два или три миллиона, не имеет никакого отношения к эффективности любых средств, предложенных для весьма желательной цели сведения ее к минимуму. Единственный вопрос для рассмотрения в настоящее время заключается в том, способна ли эта схема, особенно с учетом духа, в котором она должна осуществляться, принести больше пользы, чем вреда.

Мистер Бут говорит нам с похвальной откровенностью, что «именно и главным образом ради спасения души я ищу спасения тела» (стр. 45), каковые слова, если их интерпретировать, означают, что распространение особой веры Армии спасения стоит на первом месте, а содействие физическому, интеллектуальному и чисто моральному благополучию человечества — на втором в его оценке. Люди должны стать трезвыми и трудолюбивыми, главным образом, чтобы, как вымытые, остриженные и послушные овцы, они могли быть загнаны в узкое теологическое стадо, которое патронирует мистер Бут. Если они откажутся войти, то, несмотря на всю свою моральную чистоту, им придется занять свое место среди козлов как грешникам, лишь менее грязным, чем остальные.

Я привык думать (и я верю, что это мнение в значительной степени разделяется разумными людьми), что самоуважение и бережливость — это ступени лестницы, по которой люди могут наиболее верно выбраться из трясины отчаяния нужды; и я считал их, пожалуй, самыми выдающимися из практических добродетелей. Это не мнение мистера Бута. Для него они — просто лакированные грехи, не что иное, как «Гордыня, перекрещенная» (стр. 46). Закрывая глаза на неизбежные последствия борьбы за жизнь, существование которой он принимает так же полно, как любой дарвинист*, мистер Бут говорит людям, чье бедственное положение является одним из этих последствий, что зависть — это краеугольный камень нашей

конкурентной системы. С бережливостью и самоуважением, осуждаемыми как грех, со страданиями голодающих людей, отнесенными на счет грехов капиталиста, евангелие по мистеру Буту может спасти души, но оно вряд ли спасет общество.

Оценивая социальное и политическое влияние, которое, вероятно, окажет Армия спасения, важно помнить, что офицеры (поклявшиеся в слепом повиновении своему «Генералу») не должны ограничиваться функциями простых дьяконов и катехизаторов (хотя при таком «Генерале», как Кирилл, Александрия знала к своему несчастью, чего даже они могли достичь); они должны быть «трибунами народа», которые должны действовать как их бесплатные юридические советники; и, когда закон недостаточно эффективен, вся сила армии должна добиваться того, что упомянутые трибуны могут счесть справедливостью, путем практики безжалостного запугивания. Общество, говорит мистер Бут, нуждается в «материнской заботе»; и он с большим самодовольством излагает множество «случаев», по которым мы можем оценить, какой «материнской заботы» следует ожидать от его родительских рук. Те, кто изучит материалы, представленные таким образом, я думаю, придут к выводу, что «мать» уже проявила себя как самый бессовестный вмешатель, даже если она еще не попала в руки закона.

Рассмотрим этот «случай». А., утверждая, что была соблазнена дважды, «обратилась к нашим людям. Мы выследили мужчину, последовали за ним в деревню,

угрожали ему публичным разоблачением и вынудили его выплатить своей жертве 60 фунтов стерлингов сразу, пособие в 1 фунт стерлингов в неделю и страховой полис на его жизнь на 450 фунтов стерлингов в ее пользу» (стр. 222).

Джедбургское правосудие, не иначе. Мы «создаем себя обвинителем, судьей, присяжным, шерифом, все в одном лице»; мы «практикуем запугивание так же ловко, как если бы мы были отделением другой Лиги; и под угрозой разоблачения» мы «вымогаем довольно тяжелую плату за молчание».

Ну, право, мое бедное моральное чувство не способно отличить эти замечательные действия нового народного трибуната от того, что по-французски называется chantage, а на простом английском — шантажом. И когда мы учитываем, что любой человек по любой причине ревности, или личной неприязни, или партийной ненависти мог быть таким образом «выслежен», «преследуем», «угрожаем» и финансово прижат или разорен, без малейшего юридического расследования, по воле человека, которому фаворит, занятый инквизиторскими делами, не смеет не повиноваться, неужели неразумно спросить, насколько Армия спасения в своем аспекте «трибуна народа» отличается от сицилийской мафии? Я не защитник людей, виновных в действиях, вменяемых человеку, которого, однако, я думаю, можно было бы так же справедливо назвать «жертвой» в этом случае, как и его партнера по правонарушению. Возможно, что в столь специфическом случае даже Соломон мог бы быть озадачен

распределением относительной моральной вины сторон. Как бы то ни было, мужчина был морально и юридически обязан содержать своего ребенка, и любой был бы оправдан, помогая женщине добиться ее законных прав, а мужчине — законных последствий (включая разоблачение) его вины.

Действие «Генерала» Армии спасения по вымогательству крупного штрафа, который он решил наложить в качестве цены за свое молчание, какими бы превосходными ни были его мотивы, кажется мне столь же аморальным, сколь, я надеюсь, оно является незаконным.

Вот и все об Армии спасения как учителе сомнительной этики и эксцентричной экономики, как юридическом советнике, который рекомендует и практикует извлечение денег путем запугивания, как фее-крестной, которая предлагает «матерински заботиться» об обществе в манере, которая не по моему вкусу, как бы она ни нравилась некоторым сторонникам мистера Бута.

Сэр, — Когда я впервые обратился к вам по поводу планируемых операций Армии спасения, все, что я знал об этом органе, было почерпнуто из изучения книги мистера Бута, из общественной молвы и из случайного внимания к высказываниям и действиям его шумных эскадронов, с которыми мои прогулки по Лондону в прошлые годы сделали меня знакомым. Я совершенно не знал о существовании доказательств относительно нынешнего управления силами Армии спасения, которые позволили бы мне действовать согласно мудрому изречению американского юмориста: «Не пророчествуй, если не знаешь». Письмо, которое вы были добры опубликовать, принесло мне рой писем и памфлетов. Некоторые одаривают меня оскорблениями; некоторые вдумчивые корреспонденты горячо соглашаются со мной, а затем переходят к тому, чтобы указать, насколько более достойны поддержки моего друга некоторые их собственные схемы; некоторые присылают ценное ободрение, за которое я приношу свою сердечную благодарность и прошу их извинить отсутствие более специального подтверждения. Но то, что я нахожу наиболее уместным сейчас, — это откровение, сделанное некоторыми документами, которые дошли до меня, о факте, о котором я был совершенно не осведомлен, — а именно, что

лица, которые верно и усердно служили в Армии спасения, которые выражают неизменную привязанность к ее первоначальным принципам и практике и которые находились в тесных официальных отношениях с «Генералом», публично заявили, что процесс деградации организации в простой двигатель фанатичной нетерпимости и личных амбиций, который, как я заявлял, был неизбежен, уже начался и делает быстрые успехи.

Не может быть и речи, сэр, о том, чтобы я занимал колонки «Таймс» подробным изложением и критикой этих оправдательных документов моего прогноза. Я говорю «критика», потому что утверждения лиц, покинувших любое общество, должны, справедливости ради, приниматься с той осторожностью, которая требуется в случае всех односторонних заявлений враждебных свидетелей. Но, во всяком случае, примечательным фактом является то, что есть части моего первого письма, указывающие на присущие и неизбежные злые последствия любой такой организации, которые могли бы послужить резюме частей этого доказательства, давно напечатанного и опубликованного под общественной ответственностью свидетелей.

Давайте попросим внимания ваших читателей, в первую очередь, к «Опыту бывшего капитана Армии спасения» Дж. Дж. Р. Редстоуна, подлинность которого гарантируется предисловием (датированным 5 апреля 1888 г.), которое предоставил преподобный доктор Каннингем Гейки. Историю мистера Редстоуна стоит прочитать ради нее самой.

Рассказанная простым, прямым языком, каким мог бы пользоваться Джон Баньян, она не оставляет сомнений в искренности человека, который отдал все, чтобы стать офицером Армии спасения, но, проявив печальную нехватку той способности к не знающему колебаний и слепому повиновению, на которой мистер Бут делает такой упор, был выброшен без гроша — нет, я ошибаюсь, с 2 шиллингами 4 пенсами за его последнюю неделю жалованья — чтобы выживать со своей столь же преданной женой, как он мог. Я хотел бы побудить будущих жертвователей в армейскую казну мистера Бута прочитать историю мистера Редстоуна. Я бы особенно попросил их противопоставить чистую простоту его прямого рассказа искусственному пиетизму и слюнявому елейному тону писем, которые мистер Баллингтон Бут адресует своему «дорогому мальчику» (женатому человеку, по-видимому, старше его самого), до тех пор, пока упомянутый «дорогой мальчик» сталкивается с кирпичами и голодом, согласно приказу.

семейное дело. Мистер Бут-старший — Генерал; один сын — начальник штаба, а остальные сыновья и дочери занимают другие главные должности. Это Бут повсюду; действительно, как солнце в ваших глазах, вы не можете видеть ничего другого, куда бы ни повернулись. И, как проницательно замечает доктор Гейки, «быть главой широко распространенной секты несет с собой много преимуществ — не все исключительно духовные».

(2) «Тот, кто становится офицером Армии спасения, отныне является рабом, беспомощно подверженным капризам своих начальников».

Утверждение мистера Редстоуна о том, что за ними следят и на них доносят шпионы из штаб-квартиры.

(4) Мистер Бут отказывается гарантировать своим офицерам какую-либо фиксированную сумму жалованья. В то время как он и его семья высокопоставленных чиновников живут в комфорте, если не в роскоши, присягнувшие рабы, чья преданность является фундаментом любого истинного успеха, которого достигла Армия, часто имеют «едва ли достаточно еды, чтобы поддерживать жизнь. Один хороший парень откровенно сказал мне, что когда у него ничего не было, он просто шел и просил».

В этом месте уместно, чтобы я вставил извинение за то, что поспешно говорил о таких людях, как Франциск Ассизский, даже в целях предостережения, в связи с мистером Бутом. Что бы ни думали о мудрости планов основателей великих монашеских орденов средних веков, они принимали свою полную долю страданий и лишений и никогда не уклонялись в своих собственных лицах от жертв, которые налагали на своих последователей.

Я уже выразил мнение, что, какова бы ни была показная цель обсуждаемой схемы, одним из ее последствий будет создание и наделение средствами новой сектантской группы Рантеров-социалистов. Теперь я могу добавить, что другой эффект будет — на самом деле, уже был — создание и наделение средствами династии Бутов с неограниченным контролем над физическими, моральными и финансовыми ресурсами секты. Мистер Бут уже является печатником и издателем, который, как прямо заявлено, использует офицеров

Армии в качестве агентов для рекламы и продажи своих публикаций; и некоторые из них настолько сильно впечатлены верой в то, что активное продвижение бизнеса мистера Бута — лучший путь к расположению их хозяина, что когда публика упорно отказывается покупать его газеты, они покупают их сами и отправляют выручку в штаб-квартиру. Мистер Бут также является розничным торговцем в больших масштабах, и декан Уэллса очень своевременно обратил внимание на весьма примечательный банковский проект, который он пытается запустить. Любой, кто следит за ясным изложением деканом Пламптором принципов этой финансовой операции, может мало сомневаться в том, что, адекватны ли они или нет для достижения первой и второй из показных целей мистера Бута, им можно доверять в осуществлении широкого расширения любого царства, в котором мирские владения не имеют ценности. Мы, по сути, находимся в поле зрения финансовой катастрофы, подобной той, что была у Ло сто лет назад. Только страдать будут бедные.

Я уже занял слишком много вашего места, и все же я использовал только один из источников информации о внутренней работе Армии спасения, находящихся в моем распоряжении. Гораздо более серьезные обвинения, чем те, с которыми здесь покончено, публично выдвигаются в других.

P.S. — Я только что прочитал письмо мистера Бьюкенена в сегодняшнем выпуске «Таймс». Мистер Бьюкенен, я полагаю, писатель-фантаст. Я не знаком с его работами, но ничто из того, чего он достиг в области художественной литературы, не может превзойти его описание моих мнений и смысла моих писаний.

The "Times," December 1st, 1890

Сэр, — Обсуждая проекты мистера Бута, я до сих пор оставлял в тени различие, которое должны хорошо видеть те, кто желает сформировать справедливое суждение о влиянии Армии спасения, во благо или во зло. Сальвационизм, работа по «спасению душ» методами возрожденцев, — это одно; Бутизм, использование работников для продвижения специфических проектов мистера Бута, — это другое. Мистер Бут захватил и запряг острыми удилами и эффективными шорами множество ультраевангелических миссионеров школы возрожденцев, которые бродили на свободе. Именно эта умело, если несколько безжалостно, управляемая команда затащила карету проектов «Генерала» в их нынешнее положение.

Глядя, таким образом, на сонм сальвационистов в собственном смысле слова, от «капитанов» и ниже (к которым, по моему суждению, семейная иерархия относится как Старик Моря к Синдбаду), как на независимую сущность, я желаю сказать, что доказательства передо мной, будь то враждебные или дружественные к Генералу и его схемам, явно благоприятны для них. Они показывают их как, в основном, бедных, необученных, нередко фанатичных энтузиастов, чистота жизни которых, искренность веры и жизнерадостность перенесения лишений и грубого обращения в том, что они считают правым делом, вызывают искреннее уважение. Со своей стороны, хотя я считаю корибантский метод спасения душ полным опасностей, и хотя теологические спекуляции этих добрых людей для меня совершенно неприемлемы, все же я верю, что зло, которое должно последовать по следам таких ошибок, как и всех других ошибок, будет в значительной степени перевешено моральным и социальным улучшением людей, которых они обращают. Я бы не стал возвышать свой голос против них (пока они воздерживаются от раздражения своих соседей), так же как я не стал бы ссориться с человеком, энергично выметающим свинарник, из-за формы его метлы или из-за того, что он производит много шума во время своей работы. У меня всегда была сильная вера в принцип предписания: «Не заграждай рта у вола молотящего». Если королевство стоит мессы, как сказал великий

правитель, то, несомненно, царство чистой жизни, трудолюбия и бережливости стоит любого количества тамбуринов и эксцентричных доктринальных гипотез. Все, что я до сих пор сказал и предлагаю сказать далее, направлено против чрезвычайно умной, дерзкой и до сих пор успешной попытки мистера Бута использовать кредит, завоеванный всей этой честной преданностью и самопожертвованием, для целей своей социалистической автократии.

Теперь я предлагаю привести еще немного доказательств того, как обстоят дела на самом деле там, где система мистера Бута прошла честное испытание. Я получаю их, главным образом, из любопытного памфлета, название которого гласит: «Новое папство. За кулисами Армии спасения», написанного бывшим штабным офицером. «Дома Отца Моего не делайте домом торговли» (Иоанна ii. 16). 1889. Опубликовано в Торонто, А. Бритнеллом. На обложке указано, что «Это книга, которая была сожжена властями Армии спасения». Я напоминаю читателю еще раз, что утверждения, которые я процитирую, должны рассматриваться как односторонние; все, за что я могу поручиться, это то, что на основании внутренних доказательств и других совпадающих свидетельств относительно путей иерархии Бута я чувствую себя оправданным в их использовании.

Вот картина, которую автор рисует об армии в первые дни ее вторжения в Доминион Канада:

«Тогда, как помнится, она претендовала на то, чтобы быть смиренной служанкой существующих церквей; ее провозглашенной целью была евангелизация масс. Она отвергала идею создания отдельного религиозного органа и осуждала практику сбора богатства и накопления собственности. Мужчины и женщины, помимо ее собственных новообращенных, собирались вокруг нее и бросались сердцем и душой в работу по той простой причине, что она предлагала, как они полагали, более широкое и открытое поле для евангелической деятельности. Священников повсюду приглашали и приветствовали на ее платформах, майоры и полковники были редкостью, а верховенство и власть Генерала были вещами неизвестными... Была проявлена осторожность, чтобы избежать чего-либо похожего на прозелитизм; ее новообращенных никогда не принуждали вступать в ее ряды... Одним словом, организация занимала положение вспомогательной миссии и вербовочного агентства для различных религиозных органов... Собрания были переполнены, люди десятками исповедовали обращение, публика щедро предоставляла средства для продолжения работы в своих соответствующих общинах; поэтому каждый корпус был полностью самоокупаемым, его офицеры были должным образом, если не роскошно, обеспечены, местные расходы были полностью покрыты, и под надзором секретаря, местного члена и ответственного офицера средства распределялись в городах, где они были собраны, и

дух удовлетворения и доверия был взаимным со всех сторон» (стр. 4, 5).

Такой была армия как зеленое дерево. Теперь о сухом:

«Те, кто ежедневно был знаком с механизмом армии, хорошо знают, как полностью и радикально изменилась вся система и как из группы преданных и бескорыстных работников, объединенных узами рвения и милосердия ради блага своих ближних, она превратилась в колоссальное и агрессивное агентство для построения системы и секты, связанной правилами и предписаниями, совершенно подрывающими религиозную свободу и антагонистичными по отношению к каждой (другой?) ветви христианского начинания, и связанной по рукам и ногам волей одного верховного главы и правителя... По мере того как работа распространялась по стране и по мере того как расширялась область ее начинаний, каждая руководящая должность заполнялась, одна за другой, лицами, чуждыми стране, совершенно невежественными в отношении настроений и идиосинкразий канадского народа, обученными в одной школе под учением и господством члена семьи Бутов, и из которых была вытравлена любая идея, кроме идеи беспрекословного повиновения Генералу и абсолютной необходимости идти вперед по его приказу без колебаний или вопросов» (стр. 6).

«Каков результат всего этого? Во-первых, хотя материальное процветание, несомненно, было достигнуто, духовность была подавлена, и как евангелическое агентство армия стала почти мертвой буквой... В семидесяти пяти процентах своих станций ее офицеры страдают от нужды и лишений, главным образом из-за тяжелого налогообложения, которое на них возложено для содержания внушительной штаб-квартиры и большого декоративного штата. Все финансовые мероприятия проводятся системой инфляции и расточительства «изо дня в день» и слепоты в отношении будущих непредвиденных обстоятельств. Почти все ее первоначальные работники и члены исчезли» (стр. 7). «В отношении религиозных органов в целом армия стала полностью антагонистичной. Солдатам запрещено ее правилами посещать другие места поклонения без разрешения своих офицеров... Офицеры или солдаты, которые могут добросовестно покинуть службу или ряды, рассматриваются и часто публично осуждаются как отступники... Были применены средства самого презренного описания, чтобы заставить их вернуться на службу» (стр. 8). «В своей внутренней работе система армии идентична иезуитству... То, что «цель оправдывает средства», если не преподается открыто, то молчаливо согласовано, как в том знаменитом ордене» (стр. 9).

Несомненно, горький, преувеличенный, анонимный пасквиль — вот размышление, которое придет в голову многим, кто читает

эти отрывки, особенно последний. Что ж, я обращаюсь к другим доказательствам, которые, во всяком случае, не являются анонимными. Они содержатся в памфлете под названием «Генерал Бут, семья и Армия спасения, показывающая ее взлет, прогресс и моральный и духовный упадок», написанном С. Х. Ходжесом, LL.B., бывшим майором Армии и бывшим личным секретарем Генерала Бута (Манчестер, 1890). Я рекомендую потенциальным жертвователям в богатство мистера Бута изучить и эту маленькую работу. Я многому из нее научился. Среди других интересных новинок она говорит мне, что мистер Бут открыл «необходимость третьего шага или благословения в работе Спасения. Он сказал мне однажды: «Ходжес, у тебя в ружье только два ствола; у меня три» (стр. 31). И если описание этого третьего ствола мистером Ходжесом верно — «отказ от своей совести» и, «ради Бога и армии, унижение до совершения вещей, которые даже порядочные мирские люди не согласились бы делать» (стр. 32) — то оно, несомненно, рассчитано на то, чтобы свалить многие вещи, включая первые принципы морали.

Мистер Ходжес приводит несколько замечательных примеров армейской практики с новой винтовкой «Генерала». Но я должен отослать любопытствующих к его поучительному памфлету. Позиция, которую я собираюсь занять, серьезная; и я предпочитаю укрепить ее с помощью доказательств, которые, хотя некоторые из них могут быть анонимными, нельзя высмеять. И мне

поверят, когда я скажу, что ничто, кроме чувства большой социальной опасности распространения Бутизма, не могло побудить меня возродить скандал, даже если он едва ли имеет право на преимущество Статута об исковой давности.

7 июля 1883 года вы, сэр, оказали общественности большую услугу, написав передовую статью о печально известном деле «Игла», из которой я беру следующую выдержку:

«Мистер судья Кей отклонил заявление, но он был побужден отклонить его средствами, которые, как справедливо заметил мистер судья Стивен, были в высшей степени постыдными для мистера Бута. Мистер Бут подал аффидевит, который, по-видимому, полностью ввел в заблуждение мистера судью Кея, как он ввел бы в заблуждение любого, кто рассматривал его как откровенное и честное заявление профессионального учителя религии».

Когда я адресовал вам свое первое письмо, я даже не слышал о скандале с «Иглой». Но я благодарен, что мое восприятие неизбежной тенденции всех религиозных автократий ко злу было достаточно ясным, чтобы привести к предварительному осуждению схем мистера Бута в моем уме. Предположим, я решил иначе, с каким чувством я бы встретился со своим другом, когда мне пришлось бы признаться, что деньги перешли под абсолютный контроль человека, о характере управления которого это

совпадение осуждающих доказательств уже существовало?

Мне нечего сказать о мистере Буте лично, ибо я ничего не знаю. На эту тему, как и на несколько других, я объявляю себя агностиком. Но если он, как это может быть, святой, движимый чистейшими мотивами, он не первый святой, который, как вы сказали, показал себя «в пылу преследования благонамеренной цели» способным игнорировать «простые максимы повседневной морали». Если бы я был солдатом Армии спасения, я бы воскликнул вместе с Отелло: «Кассио, я люблю тебя; но никогда больше не будь офицером моим».

«Таймс», 24 декабря 1890 г. —

Сэр, — если у меня и есть какие-то сильные стороны, то финансы к ним определенно не относятся. Но финансовые, или, вернее, фискальные операции Генерала Армии спасения, в том виде, в каком они изложены и проиллюстрированы в «Новом папстве», обладают той великой простотой, которая является признаком гениальности;

и даже я могу их постичь — или, будучи более скромным, я могу изобразить их таким образом, что каждая черта, какой бы резкой она ни была, и каждый оттенок, каким бы темным он ни казался, могут быть подтверждены опубликованными свидетельствами.

Предположим, существует процветающий, расширяющийся колониальный город, и среди его ремесленников и рабочих разбросано некоторое количество методистов или других подобных ультраевангелических добрых людей, которые по мере своих сил, в тишине, занимаются «спасением душ». Очевидно, что это аванпост, который желательно захватить. Поэтому «мы» принимаем меры, чтобы организовать «бум» Армии спасения по обычному образцу. Энтузиазм разожжен. Двадцать или тридцать солдат завербованы в ряды Армии спасения. «Мы» выбираем человека, который обещает лучше всего служить нашим целям, делаем его «капитаном» и ставим во главе «корпуса». Он очень доволен и благодарен; и, по правде говоря, должен быть таким. Все, что он сделал, — это бросил свое ремесло; он пообещал работать не менее девяти часов в день на нашей службе (никакой вашей восьмичасовой чепухи для нас) в качестве сборщика, продавца книг, генерального агента и кем угодно еще, кем мы прикажем ему быть. «Мы», с другой стороны, не гарантируем ему ровным счетом ничего; сделать это — значило бы ослабить его веру и заменить духовные узы между нами мирскими. Зная, что если он будет усердствовать в правильном духе, его труды непременно будут благословлены, мы ограничиваемся тем, что говорим ему: если после всех

расходов и удовлетворения наших еженедельных требований останется 25 шиллингов, он может забрать их себе. А если ничего не останется, он может забрать и это и утолить голод тем, что дадут ему верующие. С некоторой мрачной игривостью мы добавляем, что стоимость этих пожертвований будет засчитана как часть жалованья. Таким образом, пока наш «капитан» успешен, благодатный ручеек наличности незримо течет в нашу казну; когда же он начинает иссякать, мы говорим: «Бог благословит тебя, дорогой мой», выставляем его за дверь (с двумя шиллингами и четырьмя пенсами в кармане или без них) и запрягаем в оглобли другую рабочую лошадку.

«Генерал», как я полагаю, предлагает, среди прочего, покончить с «потогонной системой». Не лучше ли ему подать хороший пример, начав с собственного дома? Мой небольшой набросок, однако, выглядит настолько похожим на чудовищную карикатуру, что, в конце концов, я должен представить оригинал со страниц моего канадского источника. Он говорит, что «капитан» «должен выплачивать 10 процентов со всех сборов и пожертвований в дивизионный фонд на содержание своего дивизионного офицера, который также имеет привилегию организовывать такие специальные собрания, какие сочтет нужными, доходы от которых он забирает на общие нужды дивизии. Штаб-квартира также имеет право проводить такие специальные собрания в корпусах и рассылать такие специальные аттракционы, какие сочтет нужными, и забирать доходы на цели, которые она определит».

Он должен платить арендную плату за свое помещение — либо штаб-квартире, либо частному лицу; он должен отправлять весь сбор с дневного собрания в первое воскресенье месяца в «Фонд расширения» при штаб-квартире; он должен платить за отопление, освещение и уборку своего зала, а также за необходимый ремонт, если таковой потребуется; он должен обеспечивать едой, жильем и одеждой своего кадета, если таковой у него есть; штаб-квартира облагает его налогом в виде определенного количества экземпляров армейских газет каждую неделю, за которые он должен платить, проданы они или нет; и когда он все это сделал, он может взять себе 6 долларов (или 5 долларов, если это женщина) или ту часть этой суммы, которая осталась, чтобы одеться, прокормиться, заплатить за аренду и обеспечить отопление и освещение своего жилья. Если у него есть лейтенант, он должен платить ему 6 долларов в неделю или ту долю, которую получает сам, и делить с ним расходы на дом. Теперь легко понять, что по крайней мере в 60 процентах станций в Канаде офицер не получает денег вовсе и вынужден специально просить у своих людей на оплату жилья и еду. Немного найдется мест в Доминионе, где солдаты не обеспечивают своих офицеров всей необходимой едой; но следует помнить, что стоимость полученной таким образом еды должна быть учтена в штаб-квартире и внесена в книги корпуса как полученная наличность, причем эта сумма вычитается из любых денег, которые офицер может получить из

недельных сборов. Таким образом, сколько бы ни было пожертвовано специально, офицер не может получить больше, чем эквивалент 6 долларов в неделю. Офицер не может взыскать никакую задолженность по жалованью, так как каждая неделя должна покрывать свои собственные расходы; и если после выполнения всех требований остаются излишки наличности, они должны быть отправлены в «военную казну» в штаб-квартире». — «Новое папство» (стр. 35, 36).

Очевидно, сэр, «штаб-квартира» приняла близко к сердцу завет о том, чтобы пускать хлеб свой по водам. Она бросает крохи в виде дня или двух работы эмиссара и получает обратно любое количество буханок наличности, пока «капитаны» сами вызываются быть использованными и замененными новыми жертвами. Что можно сказать об этих преданных беднягах, кроме как: O sancta simplicitas!

                     II

The "Times," December 9th, 1890

Но было бы большой ошибкой полагать, что эффективность сбора денег фискальными органами г-на Бута исчерпывается вышеприведенным перечислением их регулярных операций. Рассмотрим следующую поучительную историю «Дома спасения» в Торонто: —

«Это прекрасное здание в самом центре города; участок стоил 7000 долларов, а здание было возведено еще за 7000 долларов, и на него наложена ипотека, составляющая половину стоимости всего объекта. Земля сегодня, вероятно, стоила бы вдвое дороже своей первоначальной цены, и каждый год увеличивает ее стоимость... В первые пять месяцев своего

существования это учреждение получило от публики доход в 1812 долларов 70 центов; из этой суммы 600 долларов было выплачено штаб-квартире за аренду, 590 долларов 52 цента было потрачено на здание различными способами, а остаток в 622 доллара 18 центов пошел на зарплаты персоналу и содержание подопечных» (стр. 24, 25).

Разве я не был прав, говоря, что фиск г-на Бута отмечен печатью гениальности? Кто еще мог бы заставить публику купить ему «угловой участок», поставить на нем здание, оплатить все его эксплуатационные расходы, а затем, не довольствуясь получением с него высокой арендной платы за пользование тем самым роскошным подарком, который они ему сделали, они не говорят ни слова против того, что он заложил его за половину стоимости? И, насколько кому-либо известно, ничто не мешает штаб-квартире продать все имущество завтра и использовать деньги так, как укажет «Генерал».

Еще раз послушайте автора «Нового папства», который утверждает, что «из средств, предоставленных Доминионом для евангелизации народа посредством Армии спасения, одна шестая часть была потрачена на расширение Царства Божьего, а остальные пять шестых были вложены в ценную недвижимость, переданную г-ну Буту, его наследникам и правопреемникам, как мы уже заявляли» (стр. 26).

И это подводит меня к последнему пункту, которого я хочу коснуться. Ответ на все запросы о том, что стало с огромным

движимым и недвижимым имуществом, которое было передано г-ну Буту, заключается в том, что оно удерживается «в доверительном управлении». Сторонники г-на Бута могут чувствовать себя оправданными, принимая это утверждение «на веру». Я — нет. Как бы то ни было, чем более удовлетворительным является это «доверительное управление», тем меньше может возражать человек, просящий публику слепо верить в его честность и мудрость, против того, чтобы ознакомить их с его положениями в точности. Составлен ли траст в пользу Армии спасения? Но каков юридический статус Армии спасения? Имеют ли солдаты какие-либо права? Конечно, нет. Имеют ли офицеры какой-либо законный интерес в этом «трасте»? Разумеется, нет. «Генерал» позаботился о том, чтобы настоять на их отказе от всех претензий как условии их назначения. Таким образом, по всем признакам, армия как юридическое лицо идентична г-ну Буту. И в таком случае любой «траст», якобы созданный в интересах армии, является — как бы нам сказать, чтобы это было одновременно точно и вежливо?

Я завершаю следующими простыми вопросами: обратится ли г-н Бут за консультацией к юристу относительно того, есть ли что-либо в таких юридических договоренностях, которые он в настоящее время заключил, что мешает ему распоряжаться накопленным богатством по своей воле и желанию? Будет ли кто-нибудь в состоянии возбудить гражданское или уголовное дело против него или его преемников, если он или они решат потратить каждый фартинг способами, весьма отличными от тех, что предполагались жертвователями?

Могу добавить, что тщательное изучение условий «Декларации о доверительном управлении Уильяма Бута в пользу Христианской миссии», составленной в 1878 году, не позволило лицам, гораздо более компетентным, чем я, удовлетворительно ответить на эти вопросы.*

24 декабря в «Таймс» появилось письмо за подписью «Дж. С. Троттер», в котором содержатся следующие пассажи: —

«Кажется досадным омрачать дух тех, кто согласен с профессором Гексли в его осуждении Генерала Бута и всех его дел. Могу ли я привести несколько подробностей о «книге», которая была опубликована в Канаде? Я имел удовольствие беседовать с автором книги, написанной в Канаде. Книга была напечатана в Торонто, и типографы отпечатали всего два экземпляра; один из этих экземпляров был украден у печатника, а цитата, присланная вам профессором Гексли, была вставлена в книгу и, следовательно, является подделкой. Книга была опубликована без согласия и против воли автора.

«Так что цитата — это не только «горький, преувеличенный анонимный пасквиль», как намекает профессор Гексли, но и подделка. Что касается г-на Ходжеса, то мне кажется просто легкомыслием по отношению к вашим читателям приводить его в качестве авторитета. Его выгнали из армии, из жалости приняли снова, и снова уволили. Если бы это случилось с кем-то из ваших сотрудников, считали бы вы его мнение о «Таймс» как о газете истиной в последней инстанции?»

Но в «Таймс» от 29 декабря г-н Дж. С. Троттер пишет: —

«Я обнаружил, что ошибся, заявив в своем письме в «Таймс» в среду, что г-н Ходжес был уволен со службы Генерала Бута, и сожалею о любых неудобствах, которые это заявление могло причинить г-ну Ходжесу».

А 30 декабря «Таймс» опубликовала письмо от г-на Ходжеса, в котором он говорит, что утверждения г-на Троттера в том, что касается его самого, «являются полной противоположностью истины. — Меня никогда не выгоняли из Армии спасения. И, насколько я был посвящен в мотивы Генерала Бута, меня не принимали обратно из жалости. Чтобы вернуться в Армию спасения, я уволился с должности управляющего на фабрике, где я получал

жалованье в 250 фунтов стерлингов в год, с оплатой жилья и одной третью прибыли. Вместо этого г-н Бут разрешил мне 2 фунта в неделю и оплату жилья».

4. Если это так, он сможет сказать, какой из процитированных мною отрывков является подлинным, а какой нет; и отличается ли содержание всей неинтерполированной копии в каком-либо важном отношении от содержания копии, которую я процитировал.

Будет интересно услышать, что г-н Дж. С. Троттер скажет по этим пунктам. Но действительно важная вещь, которую он сделал, заключается в том, что он засвидетельствовал, по собственному знанию, что анонимный автор «Нового папства» — не просто безответственный пасквилянт, а человек, о котором даже ярый армеец спасения должен говорить с уважением.

[Могу добавить, что злополучный г-н Троттер оказал мне дополнительную услугу, спровоцировав письмо от г-на Ходжеса, упомянутое на стр. 277, — которое в достаточной мере подтверждает репутацию этого джентльмена и заставляет меня придать полный вес его свидетельству о третьем бочонке.]

                    III

       The "Times," December 11th, 1890

СЕР, — используя единственное доступное мне свидетельство о фактической работе самодержавного правительства г-на Бута, я прекрасно осознавал скользкий характер почвы, по которой ступал. Ибо, как я отметил в своем первом письме, «никакая личная привычка не разлагает совесть и интеллект так верно, как слепое и бездумное подчинение неограниченной власти». Теперь мы имеем, по собственному признанию г-на Бута, что каждый его офицер обязался «подчиняться без вопросов и возражений приказам из штаб-квартиры». И возможные отношения таких приказов к чести и правдивости продемонстрированы не только судебным решением по аффидевиту г-на Бута в деле «Игла», которое я уже цитировал; не только признанием г-на Брэмвелла Бута перед судьей Лопесом в том, что он заявил «не совсем корректное», потому что «обещал г-ну Стеду не разглашать» факты дела («Таймс», 4 ноября 1885 г.); но и следующим отрывком из рассказа г-на Ходжеса о причинах его ухода из Армии спасения: —

«Генерал и Шеф не отрицали и не могли

отрицать совершение этих действий; единственный вопрос был таким: правильно ли было практиковать этот обман? Эти пункты разногласий были полностью обсуждены между мной и Шефом штаба при моем уходе, особенно инцидент в Лимингтоне, который был тем, что окончательно подтолкнуло меня к решению. Я с самого начала пришел к выводу, что они действовали, как они полагали, с единственной целью — на благо Божьего дела, и убедил себя, что эти вещи, будучи направленными против дьявола, были правильными, что, как в битве одна сторона захватывала и поворачивала вражеские пушки против них самих, так, поскольку они сражались против дьявола, было бы справедливо использовать против него его же оружие. И я написал об этом «Генералу» (стр. 63)».

Теперь я не хочу говорить ничего излишне резкого, но я задаю любому благоразумному человеку эти вопросы. Мог ли я в этих обстоятельствах доверять любому неподтвержденному заявлению, исходящему из штаб-квартиры или сделанному по приказу Генерала? Были ли у меня основания сомневаться в правдивости наивного признания г-на Ходжеса о разлагающем влиянии системы г-на Бута? И не должен ли был я осторожно пробираться через массу представленных мне заявлений, многие из которых исходили от людей, чье моральное чувство могло, по возможности, быть притуплено армейской дисциплиной в

использовании оружия дьявола так же, как г-н Ходжес утверждает, что было притуплено его собственное?

Поэтому в своем третьем письме я начал свои иллюстрации практической работы бутизма со свидетельства г-на Редстоуна, подкрепленного и дополненного свидетельством не-армейца, доктора Каннингема Гейки. Это свидетельство не было оспорено, и пока это так, я буду исходить из того, что оно не может быть оспорено. В своем четвертом письме я процитировал определенное заявление г-на Ходжеса в доказательство иезуитских принципов штаб-квартиры. Что это за ответ — говорить нам, что г-на Ходжеса уволили из армии? Ребенок мог бы ожидать, что какая-то подобная отвлекающая уловка будет использована; и, предвидя этот избитый трюк, я добавил веское prima facie доказательство достоверности моего свидетеля в этом конкретном случае, которое предоставляется делом «Игла». Только когда я написал вам свое четвертое письмо, сэр, — когда эксплуатация «капитанов» и иезуитство штаб-квартиры могли быть доказаны до конца, — я решился прибегнуть к «Новому папству». Насколько касается самой брошюры, это анонимная работа; и по достаточным причинам я не пожелал выходить за рамки того, что можно было найти под ее обложкой. Для любого, привыкшего иметь дело с фактами эволюции, бутизм «Нового папства» был лишь естественным и необходимым развитием бутизма дела г-на Редстоуна и

дела «Игла». Поэтому я чувствовал себя полностью оправданным в использовании ее, в то же время осторожно предупреждая своих читателей, что ее следует воспринимать с должной осмотрительностью.

Правда это или ложь?

Появлялись ли эти абзацы в «Торонто Телеграм» от 24 апреля 1889 года, или нет? Являются ли содержащиеся в них утверждения истинными или ложными?

3. «Общественный интерес к судьбе или вероятному исходу той таинственной книги под названием «Новое папство; или За кулисами Армии спасения» продолжает оставаться неизменным, хотя линия действий издателя и его адвоката, г-на Смоука из фирмы Watson, Thorne, Smoke, and Masten, не изменилась со вчерашнего дня. Книга, без сомнения, будет выпущена в каком-то виде. Насколько известно, остался только один полный экземпляр, и местонахождение его — секрет, который будет тщательно оберегаться. Можно с уверенностью сказать, что если бы Комиссар продолжал гадать до следующей годовщины, он бы не нашел уединенное

местонахождение того единственного тома из пяти тысяч, который уцелел, когда он и его помощник, г-н Фред Перри, полагали, что бросили каждый след запрещенной работы в огненную печь. В прошлый вторник, когда было обнаружено, что экземпляр «Нового папства» существует, издатель Бритнелл с Янг-стрит сразу же стал подозреваемым владельцем, и вскоре его книжный магазин стал местом паломничества армейских агентов, посланных для разведки» («Торонто Ньюс», 28 апреля 1889 г.).

Является ли это подделкой или нет? Является ли это по существу правдой или ложью?

Когда г-н Троттер ответит на эти вопросы категорически, мы сможем перейти к обсуждению вопроса об интерполяциях в книге г-на Самнера.

[26 декабря письмо за подписью Дж. Т. Каннингема, бывшего члена Университетского колледжа в Оксфорде, вызвало следующий комментарий.]

«Таймс», 29 декабря 1890 г. —

Сэр, — если г-н Каннингем сомневается в эффективности борьбы за существование как фактора социальных условий, ему следует винить г-на Бута, а не меня.

«Я не питаю иллюзий относительно возможности наступления тысячелетнего царства с помощью моего социального рецепта. В борьбе за жизнь слабейшие пойдут ко дну, а слабых так много. Выживут наиболее приспособленные, с зубами и когтями. Все, что мы можем сделать, — это смягчить участь неприспособленных и сделать их страдания менее ужасными, чем они есть сейчас» («В трущобах Англии», стр. 44).

                     IV

The "Times" December 20th, 1890

Физиологические исследования Каннингема должны были сообщить ему, что процесс «закрывания глаз» в буквальном смысле этих слов не всегда является преднамеренным; и я предлагаю проиллюстрировать на решающем примере, который предоставляет его собственное письмо, что «закрывание глаз» разума на очевидные последствия принятых положений также может быть непроизвольным. По крайней мере, я на это надеюсь. 1. «Рано или поздно», — говорит г-н Каннингем, — «проблема народонаселения снова преградит путь». Что это означает, кроме того, что размножение, чрезмерное по отношению к современным средствам поддержки, создаст жесткую конкуренцию за эти средства? И это кажется мне довольно точным «отражением концепций Мальтуса» и других бедных невежественных людей прошлого поколения, над которыми насмехается г-н Каннингем. 2. Чтобы не оставить сомнений по этому предмету, г-н Каннингем далее говорит нам: «Борьба за существование, конечно, всегда продолжается; поблагодарим Дарвина за то, что он заставил нас осознать это». Приятно встретить немного благодарности Дарвину среди эпигонов, которые грызутся из-за наследия, завоеванного им для них, но личное выражение этого чувства г-ном Каннингемом поспешно. Ибо очевидно, что он не «осознал» значения учения Дарвина — действительно, я не нахожу в письме г-на Каннингема никакого признака того, что он даже «осознал», что

он хочет сказать. Если «борьба за существование всегда продолжается»; и если, как я полагаю, будет признано, что промышленная конкуренция является одной из фаз этой борьбы, я не вижу, как можно оспаривать мой вывод о том, что это чистое зло — говорить невежественным людям, что «зависть» является краеугольным камнем конкуренции.

Г-н Каннингем последовал примеру того утонченного и просвещенного человека, г-на Бена Тиллетта, упрекая меня за (как говорят соратники) нападки на личный характер г-на Бута. Конечно, когда я писал, я не сомневался, что это очень удобное, хотя и не слишком чистое оружие будет использовано тем или иным сторонником г-на Бута. И мое действие было окончательно решено следующими соображениями: я случайно являюсь членом одного из крупнейших обществ страхования жизни. В настоящее время в совете директоров есть вакансия, на которую претендуют полдюжины джентльменов. Теперь я сказал себе: предположим, что один из этих джентльменов (у которого я смиренно прошу прощения за выдвижение гипотезы), скажем, г-н А., в своем административном качестве и как деловой человек, был предметом таких наблюдений, какие судья на скамье подсудимых сделал в адрес г-на Бута, является ли он человеком, за которого я могу должным образом голосовать? И если я обнаружу, когда приду на собрание держателей полисов, что большинство из них ничего не знают об этом и других свидетельствах того, что, по самому мягкому суждению, должно быть названо непригодностью г-на А. к административным

обязанностям, должен ли я позволить им оставаться в их неведении? Я оставляю ответ и его применение людям здравого смысла и честности.

Упоминание союзника г-на Каннингема напоминает мне, что я забыл поблагодарить г-на Тиллетта за его очень полезное и поучительное письмо; и я спешу исправить упущение, которое, уверяю г-на Тиллетта, было более кажущимся, чем реальным. Письмо г-на Тиллетта датировано 20 декабря. 21-го числа в «Рейнольдс Ньюспейпер» появился следующий многозначительный (хотя и неосознанный) комментарий к нему: —

«Я всегда утверждал, что Армия спасения — одно из самых могущественных социалистических агентств в стране; и теперь профессор Гексли приходит, чтобы подтвердить этот взгляд. Как могло быть иначе? Фантастическая религиозная сторона спасительства исчезнет с течением времени, и что останется? Большое количество мужчин и женщин, которые были организованы, дисциплинированы и научены искать чего-то лучшего, чем их нынешнее положение, и которые стали публичными ораторами и не боятся насмешек. Вот вам сырой материал для социалистической армии».

Г-н Бен Тиллетт, очевидно, знает латынь достаточно, чтобы перевести proximus ardet.

Я надеюсь, что публика не позволит увести себя в сторону ложными проблемами, которые

болтаются перед ними. Человек действительно может любить своих ближних; лелеять любую форму христианства, какую пожелает; и придерживаться не только того, что дарвинизм «шатается перед падением», но, если угодно, и столь же здравого убеждения, что его никогда не существовало; и все же может чувствовать своим долгом противостоять, в меру своих способностей, деспотическому социализму во всех его формах, и, в частности, в его бутианском обличье.

[Лица, не имевшие преимущества классического образования, могли бы справедливо пожаловаться на мое использование слова «эпигоны». По правде говоря, я читал «Geschichte des Hellenismus» Дройзена, и знакомый исторический титул вырвался невольно. Отвечая мне, однако, покойный «член Университетского колледжа» в Оксфорде заявляет, что ему пришлось искать это слово в лексиконе. Я рекомендую этот факт вниманию борцов за желательность сохранения нынешнего обязательного минимума греческого языка в наших университетах.]

Сэр, — я очень обязан господам Рейнджеру, Бертону и Мэтьюзу за их быстрый ответ на мои вопросы. Я полагаю, что он применяется ко всем деньгам, собранным агентством Армии спасения, хотя и не специально для целей «Христианской миссии», названной в акте 1878 года; ко всем суммам, полученным под залог домов и земли, переданных таким образом; и, далее, к средствам, собранным на различные проекты г-на Бута, которые не имеют явного отношения к объектам «Христианской миссии», как они определены в акте. В противном случае, используя фразу, ставшую классической, «это нам не очень помогает». Но я должен оставить эти пункты лицам, сведущим в законе.

И, действительно, с большой благодарностью вам, сэр, за количество ценного места, которое вы позволили мне занять, я теперь предлагаю оставить всю тему. Моей единственной целью при вступлении в предприятие, которое было мне крайне неприятно, было предотвратить искусного «Генерала», или, вернее, «Генералов», которые разработали план кампании, от того, чтобы смести все на своем пути одним махом. Я обнаружил, что проход уже удерживается такими стойкими защитниками, как г-н Лох и декан

Уэллса, и с вашей мощной помощью мы дали время для подхода подкреплений, которые обязательно будут присланы обильным, хотя и несколько медленно действующим здравым смыслом наших соотечественников.

Я больше не могу быть полезен и возвращаюсь к более приятным занятиям.

Следующее письмо появилось в «Таймс» 2 января 1891 года: —

«Дорогой г-н Тиллетт, — у меня не хватило терпения прочитать письма профессора Гексли. Существование голода, наготы, нищеты, «смерти от недостатка пищи», даже голодной смерти, несомненно, и ни одно агентство пока не достигает этого. Как может какой-либо человек препятствовать или препятствовать даче пищи или помощи? Почему дом называется работным домом? Потому что он для тех, кто не может работать? Нет, потому что это был дом, чтобы дать работу или хлеб. Само название — это аргумент. Я очень уверен в том, что сделали бы Наш Господь и Его Апостолы, если бы они были в Лондоне. Давайте будем благодарны даже за то, что у нас есть воля сделать то же самое.

«Искренне ваш, Генри Э. Кардинал Мэннинг».

СЕР, — в моей старой любимой книге «Тысяча и одна ночь» мотивом всей серии восхитительных повествований является то, что султана, который отказывается прислушиваться к разуму, можно заставить выслушать историю. Могу ли я попробовать, можно ли достучаться до кардинала Мэннинга таким же образом? Когда я присутствовал на собрании Британской ассоциации в Белфасте почти сорок лет назад, я обещал позавтракать с выдающимся ученым доктором Хинксом. Проснувшись очень поздно накануне вечером, я опаздывал; поэтому, поймав извозчика, я сказал водителю, запрыгивая: «Теперь гони быстро, я спешу». На что он хлестнул лошадь и пустился в галоп. Почти вылетев из сиденья, я закричал: «Мой добрый друг, ты знаешь, куда я хочу ехать?» «Нет, ваша честь, — сказал водитель, — но, во всяком случае, я еду быстро». Я никогда не забывал этот наглядный урок об опасностях плохо регулируемого энтузиазма. Всех нас приглашают запрыгнуть в машину Армии спасения, которую г-н Бут, несомненно, ведет очень быстро. Некоторые из нас имеют твердое убеждение не только в том, что он движется в совершенно ином направлении, чем то, в котором мы хотим идти, но и в том, что вскоре машина и водитель потерпят крах. Должны ли мы принять

приглашение, даже по призыву выдающейся личности, которая, кажется, считает себя вправе заложить кредит «Нашего Господа и Его Апостолов» в пользу бутизма?

СЕР, — письмо от г-на Бута-Клибборна, датированное 3 января, появилось в «Таймс» вчера. Этот сложный документ занимает три колонки мелкого шрифта — места достаточно, безусловно, для эффективного ответа на семь моих писем, к которым отсылает автор, если бы таковой был в наличии. Г-н Бут-Клибборн подписывается как «Комиссар Армии спасения во Франции и Швейцарии», но он говорит, что принимает мой «вызов» без ведома своих начальников. Учитывая саморазрушительный характер его письма, возможно, вряд ли было необходимо делать это заявление.

                       V

Г-н «Комиссар» Бут-Клибборн говорит о моем «вызове». Я полагаю, что он имеет в виду мою просьбу о предоставлении информации об авторстве и судьбе «Нового папства» в письме

опубликованном в «Таймс» 27 декабря 1890 года. «Комиссар» рассматривает этот вопрос в пункте № 4 своего письма; и я отмечаю с немалым удовлетворением, что он не решается опровергнуть ни одно из утверждений моих свидетелей. Он молчаливо признает, что автор «Нового папства» был человеком, «высоко ценимым в Торонто», и что он занимал «высокое положение в армии»; далее, что канадский «Комиссар» счел нужным оплатить счет печатника, чтобы уже отпечатанные экземпляры могли быть уничтожены, а брошюра эффективно подавлена. Таким образом, существенные факты дела признаны и установлены вне всякого сомнения.

Как г-н Бут-Клибборн пытается их объяснить?

«Г-н Самнер, который написал маленькую книгу в горячке, вскоре пожалел об этом (как сделал бы любой человек, чья совесть показала ему в более спокойный момент, когда его «респектабельность» вернулась с его раскаянием, что он грубо исказил факты), и как раз перед тем, как она появилась, предложил распорядиться о ее подавлении, если армия оплатит уже понесенные расходы, которые он был не в состоянии покрыть».

«Новое папство» занимает шестьдесят плотно напечатанных страниц формата duodecimo. Она тщательно написана и по большей части на старательно умеренном языке; более того, она содержит много точных деталей и

цифр, установление которых должно было занять много времени и труда. И все же, право слово, она была написана в «горячке».

Я искренне надеюсь, ради его собственной репутации, что г-н «Комиссар» Бут-Клибборн не знает об этом печальном деле столько, сколько я. Мои руки, к сожалению, связаны, и я не волен использовать всю информацию, которой располагаю. Я должен ограничиться цитированием следующего отрывка из предисловия к «Новому папству»: —

«Не без значительных раздумий и немалого побуждения следующие страницы были представлены публике. Но хотя мы уклонились бы от труда столь неприятного и с радостью избежали бы известности, которая отнюдь не приятна чувствам и не способствует нашему материальному благополучию, мы почувствовали, что в интересах благожелательной публики, в интересах религии, в интересах группы преданных мужчин и женщин, чьи личные цели терпят поражение, а плоды чьего труда уничтожаются, и, прежде всего, в интересах того будущего, которое лежит перед самой Армией спасения, если она будет очищена и исправлена в своем руководстве и возвращена на свое первоначальное место в рядах канадских христианских усилий, — это не более чем наш долг пролить такой свет, какой мы можем, на ее истинную внутреннюю сущность, и с этой целью и для

содействия этим целям мы предлагаем наши страницы на обозрение публики».

Предисловие датировано апрелем 1889 года. Согласно заявлению в «Торонто Телеграм», которое г-н «Комиссар» Бут-Клибборн не смеет оспаривать, его канадский коллега-«Комиссар» купил и уничтожил весь тираж «Нового папства» примерно в конце третьей недели апреля. Ясно, что автор параграфа, процитированного из предисловия, был в полном порядке после «горячки», если он когда-либо в ней был, в то время как он не вступил в стадию раскаяния в течение трех недель после этого времени. Скандальные инсинуации г-на «Комиссара» Бут-Клибборна о том, что г-н Самнер был подкуплен «несколькими соверенами» и что его «купили», перед лицом его собственного признания, что г-н Самнер «предложил распорядиться о ее подавлении, если армия оплатит уже понесенные расходы, которые он был не в состоянии покрыть», является решающим примером того иезуитства, в котором так часто обвиняли чиновников армии.

Г-н «Комиссар» Бут-Клибборн говорит, что когда «лондонская штаб-квартира услышала об этом деле, она не одобрила действия Комиссара». Это обстоятельство указывает на то, что штаб-квартира не полностью лишена интеллекта; но это не имеет никакого отношения к ценности свидетельства г-на Самнера, о котором я только и беспокоюсь. Очень вероятно, что лондонская штаб-квартира не одобрит действия своего французского

«Комиссара». Но что с того? Итог всего этого в том, что г-н Бут-Клибборн совершил такую же большую ошибку, как и простой г-н Троттер. Пара Валаамов очень хотела проклясть, но была вынуждена благословить. Они, между собой, полностью оправдали мое доверие к г-ну Самнеру как к совершенно заслуживающему доверия свидетелю; и никто из них не осмелился оспорить точность ни одного утверждения, сделанного этим достойным джентльменом, чью полную историю я надеюсь когда-нибудь увидеть представленной публике. Тогда истинные причины его действий станут известны.

Параграф 2 письма «Комиссара» говорит о многом, но не о г-не Ходжесе. Колонки «Таймс» недавно показали, что г-н Ходжес смог добиться извинений от г-на Троттера. Я оставляю ему самому разбираться с «Комиссаром».

Что касается дела «Игла», рассмотренного в пункте № 3, джентльмен, хорошо сведущий в законе, который был в суде во время слушания апелляции, заверил меня, что аргументация была чисто технической; что факты рассматривались очень поверхностно; и что, насколько ему известно, никаких возражений по поводу замечаний судьи, перед которым дело предстало впервые, не было сделано. Более того, в решении Мастера свитков, полностью записанном в «Таймс» от 14 февраля 1884 года, встречаются следующие пассажи: —

«Дело было заслушано ученым судьей, который проявил свое усмотрение по нему, и Суд не будет вмешиваться в его усмотрение, если только они не увидят, что он был неправ. Ученый судья придерживался твердого взгляда на поведение ответчика, но, тем не менее, сказал, что он предоставил бы облегчение, если бы мог видеть, как можно обеспечить защиту и компенсацию. И если бы этот Суд разошелся с ним в этом взгляде и мог бы предоставить облегчение без конфискации, они действовали бы по его собственному принципу, делая это. Были сделаны определенные предложения с этой целью, и Суд должен был рассмотреть дело при всех обстоятельствах... Он сам (Мастер свитков) считал вероятным, что ответчик, со своими принципами, намеревался уничтожить собственность как паб, и что было неправильно таким образом брать собственность по ковенанту, чтобы содержать ее как паб, намереваясь уничтожить ее как таковую. Он, однако, не думал, что этого достаточно, чтобы лишить его всякого облегчения. Ответчик мог ожидать только суровых условий».

И все же, сэр, г-н «Комиссар» Бут-Клибборн, этот высокопоставленный чиновник Армии спасения, имеет дерзость сказать публике, что если бы я навел справки, я бы обнаружил, что «в Апелляционном суде судья отменил решение своего предшественника в отношении семи восьмых собственности, и Генерал был объявлен действовавшим

все время прямолинейно и добросовестно».

Но природа концепций прямолинейности и добросовестности г-на «Комиссара» Бут-Клибборна настолько удивительно проиллюстрирована частями его письма, с которыми я имел дело, что я не сомневаюсь, что его утверждения вполне соответствуют уровню армейских правил и инструкций в отношении этих кардинальных добродетелей. Как я и указывал, что должно быть, раб покоряется тому, с чем он работает.

Что касается меня, я должен признаться, что процесс продирания через многословные и неуклюжие доводы г-на «Комиссара» вызвал у меня «горячку», которая, берусь утверждать, не будет сопровождаться даже мимолетной дрожью раскаяния. И именно под влиянием теплоты, разливающейся по телу в один из тех редких случаев, когда можно «гневаться и не согрешить», я нарушаю свое решение больше не беспокоить вас письмами. Поразмыслив, я убежден, что нежелательно, чтобы публика была введена в заблуждение, даже на несколько дней, столь серьезными искажениями.

2. Г-н Брэмвелл Бут признал перед судьей Лопесом, что сделал неверное заявление из-за обещания, которое дал г-ну Стеду.*

И я только что доказал, что г-н «Комиссар» Бут-Клибборн утверждает прямо противоположное тому, что ваш отчет о решении Мастера свитков говорит нам, что сказал этот выдающийся судья.

В этих обстоятельствах я думаю, что моя вежливость в применении не более резкого прилагательного, чем «иезуитский», к этим действиям не оценена должным образом.

СЕР, — я думаю, что ваших читателей заинтересует прилагаемое мнение, написанное в консультации с выдающимся королевским адвокатом по делам канцелярии, которым я был удостоен. Будет замечено, что это важное юридическое заключение

оправдывает гораздо более сильные выражения, чем те, которые я применил к единственной гарантии (?) надлежащего управления средствами в руках г-на Бута, которая, по-видимому, существует.

ДЕКЛАРАЦИЯ О ДОВЕРИТЕЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ Г-НА БУТА, 1878 Г.

«Я придерживаюсь мнения, с учетом вопроса о том, может ли быть какое-либо положение в Законах о благотворительных трастах, которое можно использовать для обеспечения какой-либо схемы присвоения собственности, и в отношении недвижимого и арендованного имущества — не являются ли передачи и аренды полностью недействительными как мошенничество по Законам о «мертвой руке» (Mortmain Acts), что ничего нельзя сделать, чтобы контролировать или вмешиваться в распоряжение или применение Бутом собственности или денег, которые якобы затрагиваются актом.

                 VI

The "Times," December 26th, 1890

«Что касается собственности, переданной самому Буту, мне кажется, что она поставлена абсолютно под его власть и контроль как в отношении распоряжения, так и применения, и что нет никаких трастов для каких-либо конкретных целей, которые

могли бы быть принудительно исполнены, и что нет никаких определенных лиц или классов лиц, которые могут претендовать на право на получение выгод от них, или по чьему требованию они могли бы быть принудительно исполнены каким-либо судебным процессом.

«Что касается собственности (если таковая имеется), переданной доверительным управляющим, назначенным Бутом, мне кажется, что единственным лицом, имеющим locus standi для обеспечения исполнения этих трастов, является сам Бут, и что он имел бы абсолютную власть над трастами и собственностью, и мог бы распоряжаться собственностью так, как ему угодно, и что, как и в предыдущем случае, ничего нельзя было бы сделать в плане обеспечения исполнения каких-либо трастов против него.

«Что касается денег, внесенных или полученных под залог для общих целей миссии, мне кажется, что Бут может тратить их так, как ему угодно, не будучи подверженным какому-либо юридическому контролю, и что его нельзя даже заставить публиковать какие-либо балансовые отчеты.

«Являются ли какие-либо положения в Законах о благотворительных трастах доступными для обеспечения какой-либо схемы применения собственности или средств — это вопрос, который я должен был бы рассмотреть более внимательно, если бы возникла необходимость вникать в него; но в настоящее время, изучив эти акты, и особенно 16 и 17 Vict. c. 137 и 18 и 19 Vict. c. 124, я не вижу, как их можно было бы применить к трастам, как они заявлены в этом акте.

«Что касается Законов о «мертвой руке» (Mortmain Acts), дело явно благотворительное, и если в передачах и аренде Буту или доверительным управляющим (если таковые имеются), названным им, не были соблюдены все положения актов, и акты не были зарегистрированы в соответствии с актами, они были бы недействительны. Вероятно, однако, что каждая передача и аренда были взяты без раскрытия какого-либо благотворительного траста, с целью предотвращения их недействительности на первый взгляд. Следует отметить, что акт является простым односторонним актом самого Бута, без какой-либо другой стороны в нем, которая, как договаривающаяся сторона, имела бы право обеспечить его исполнение.

                  VII

The "Times," December 27th, 1890

«Есть ли какие-либо объекты траста, я не могу сказать. Если существует, как указывает преамбула, общество зарегистрированных членов под названием «Христианская миссия», эти члены были бы объектами траста, но тогда, мне кажется, Бут имеет полный контроль и определение применения. И что касается трастов, действующих в пользу «Армии спасения», я не знаю, какова конституция «Армии спасения», но в акте нет никакого упоминания о каком-либо таком органе. Я понимал армию как просто миссионеров, а не общество верующих.

«Если нет общества «Христианская миссия» из зарегистрированных членов, то нет и объектов траста. Трасты чисто религиозные, и торговля полностью выходит за рамки его целей. Бут может

«раздать» собственность просто потому, что нет никого, кто имел бы право помешать ему сделать это».

«Эрнест Хаттон».

Вероятно, именно недостаток юридических знаний не позволяет мне оценить по достоинству ценность заявленных исправлений мнения г-на Хаттона, содержащихся в письмах г-д Рейнджера, Бертона и Мэтьюса («Таймс», 28 и 29 января 1891 г.).

Примечание на странице 301 относится к переписке, не завершенной к моменту, назначенному для публикации моей брошюры, характер которой достаточно полно раскрывается в нижеприведенных выдержках из письма г-на Стеда в «Таймс» от 20 января и из моего ответа в «Таймс» от 24 января. Ссылаясь на пункты 1 и 2 в конце моего письма XI, г-н Стед пишет:

«Прочитав это, я немедленно написал профессору Гексли, заявив, что, поскольку он упомянул мое имя, я вправе вмешаться, чтобы объяснить: что касается второго пункта его обвинения — ибо спор об «Игле» меня не касается, — он был введен в заблуждение ошибкой в отчетах о деле, которые появились в ежедневных газетах

от 4 ноября 1885 года. Сегодня я получил его ответ, в котором он советует мне написать вам напрямую. Могу ли я тогда, видя, что мое имя было втянуто в это дело, попросить вас заявить, что, поскольку я находился на скамье подсудимых, когда г-н Брэмвелл Бут был на свидетельской трибуне, я в состоянии дать самый решительный отпор утверждению о якобы имевшем место признании с его стороны во лжи? В суде о таком признании ничего не было слышно. Ни обвинитель, ни судья, рассматривавший дело, никогда не ссылались на него, хотя это, очевидно, имело бы прямое отношение к доверию к свидетелю; и присяжные, оправдав г-на Брэмвелла Бута, показали, что сочли его правдивым свидетелем. Но, к счастью, факты могут быть подтверждены вне всяких сомнений ссылкой на официальный отчет стенографиста о показаниях. Во время слушания дела обвинения судья прервал инспектора Борнера, сказав:

«Я хочу задать вам вопрос. На протяжении всего этого разговора Бут хоть как-то намекал на то, что этот ребенок был продан?» Борнер ответил:

«Нет, милорд, не на той встрече».

«Именно на это ссылался г-н Брэмвелл Бут, когда после допроса, перекрестного допроса

и повторного допроса, в ходе которых не было сделано ни намека на то, что он когда-либо делал неверное заявление, ныне ему приписываемое, он попросил и получил от судьи разрешение дать следующее объяснение, которое я цитирую по официальному отчету:

«Позволите ли вы мне объяснить вопрос, упомянутый вчера в связи с вопросом, заданным вашей светлостью несколько дней назад относительно одного обстоятельства, связанного с моим поведением? Ваша светлость спросили, кажется, инспектора Борнера, говорил ли я ему на любой из наших встреч, что ребенок был продан своими родителями, и он ответил: «Нет». Это совершенно верно; я не говорил ему этого, и сейчас я хочу сказать, что г-н Стед специально просил меня, и я дал ему обещание, что ни при каких обстоятельствах не разглашу факт этой продажи никому, кто мог бы сделать хоть сколько-нибудь вероятным, что неприятности обрушатся на лиц, принимавших участие в этом расследовании». (Отчеты Центрального уголовного суда, том CII, часть 612, стр. 1035-6.)

«В ежедневных газетах на следующий день это заявление было ошибочно передано следующим образом:

«Я хочу объяснить, в связи с осуждением вашей светлостью того, что я сказал «Нет»

инспектору Борнеру, когда он спросил меня, был ли ребенок продан своими родителями — причина, по которой я заявил то, что не было верным, заключалась в том, что я обещал г-ну Стеду не разглашать факт продажи никому, кто сделал бы вероятным, что неприятности обрушатся на лиц, принимающих участие в этом разбирательстве».

«Отсюда и ошибка, в которую невольно впал профессор Гексли.

                VIII

«Могу добавить, что, далеко не будучи неоспоренным в течение пяти лет, это утверждение было названо «поразительно наглой ложью» в «Уор Край» от 14 ноября, и снова тот же официальный орган Армии спасения от 18 ноября специально привел этот неверный отчет как пример «самого позорного способа», которым отчеты о судебном процессе искажались некоторыми газетами. Что же тогда остается от одного из двух главных столпов аргументации профессора Гексли?»

В своем ответе я указываю, что 10 января г-н Стед направил мне письмо, которое начинается так: «Я вижу в «Таймс» сегодняшнего утра, что вы собираетесь переиздать свои письма о книге Бута».

Я ответил на это письмо 12 января:

«Дорогой г-н Стед, — я ни в чем не обвиняю г-на Брэмвелла Бута. Я просто цитирую отчет «Таймс», точность которого, насколько мне известно, никогда не оспаривалась г-ном Бутом. Я говорю, что цитирую «Таймс», а не г-на Ходжеса*, потому что я приложил некоторые усилия для проверки цитаты г-на Ходжеса.

«Я полагал, что скорее г-ну Брэмвеллу Буту подобает опровергнуть утверждение, которое относится не к тому, что слышали вы, а к тому, что сказал он. Однако я последний человек, который хотел бы распространять историю, которая может быть не совсем верной; и я позабочусь, если вы не возражаете (ваше письмо помечено как «частное»), сделать достоянием гласности ту часть вашего письма, которая относится к пункту, на который вы обратили мое внимание».

На это г-н Стед ответил письмом от 13 января 1891 года:

«Дорогой профессор Гексли, — благодарю вас за ваше письмо от 12-го числа. Я совершенно уверен, что вы не хотели бы допустить несправедливости в этом деле. Но вместо того, чтобы публиковать какую-либо выдержку из моего письма, могу ли я попросить вас прочитать отрывок в том виде, в каком он

представлен в дословном отчете о судебном процессе, который печатался изо дня в день и использовался адвокатами обеих сторон и судьей во время дела? Я надеялся достать вам копию сегодня, но обнаружил, что опоздал. У меня она будет первым делом завтра утром. Вы обнаружите, что он совершенно ясен и окончательно опровергает предполагаемое признание в неправдивости. Еще раз благодарю вас за вашу любезность».

Таким образом, оказывается, что письмо, которое г-н Стед написал мне 13 января, не содержит ни слова из того, что, по его словам, оно содержит в заявлении, появившемся сегодня в «Таймс». Более того, письмо, на которое г-н Стед ссылается в своем первом сообщении ко мне, — это не письмо, появившееся 13-го числа, как он утверждает, а то, которое вы опубликовали 27 декабря 1890 года. Поэтому неправда, что г-н Стед написал «немедленно». Напротив, он позволил пройти почти двум неделям, прежде чем обратился ко мне 10 января 1891 года. Кроме того, г-н Стед скрывает тот факт, что с 13 января у него было мое предложение опубликовать его версию истории; и он подводит читателя к мысли, что моим единственным ответом было то, что ему «лучше написать

вам напрямую». Все это время г-н Стед прекрасно знает, что меня удерживало от публичного использования его письма от 10-го числа лишь мое нежелание использовать документ, помеченный как «частный»; и что он не давал мне разрешения цитировать его письмо от 10 января до тех пор, пока не написал то, которое появилось вчера.

И я добавляю:

Что касается предмета письма г-на Стеда, то пункт, который он хочет доказать, по-видимому, заключается в следующем: что г-н Брэмвелл Бут не делал ложного заявления, но что он скрыл от органов правосудия, ведущих серьезнейшее уголовное расследование, факт огромной важности, который был ему известен. И это потому, что он обещал г-ну Стеду хранить этот факт в тайне. Короче говоря, г-н Брэмвелл Бут не сказал того, что было неверно; но он сделал то, что было неверно.

Я позабочусь о том, чтобы придать этому исправлению должный вес. Большинство людей, я думаю, сочтут, что один из «главных столпов моей аргументации», как угодно называть их г-ну Стеду, стал значительно прочнее.

было самонадеянностью с моей стороны выразить мнение, что мнения, на которые ссылались адвокаты «Генерала» Бута, были подобны знаменитым разбитым чайным чашкам, «мудро расставленным для показа»; и что, как говорят г-да Кларк и Калкин, они «совсем не затрагивают главные пункты, по которым консультировал г-н Хаттон». Я не думаю, что кто-либо, внимательно прочитавший дельное письмо «Барристера, НЕ практикующего по общему праву», придет к иному выводу; или кто не разделит вполне естественное желание г-на Кеббелла получить ясные и понятные ответы на следующие вопросы: (1) Наделяет ли доверительная грамота своим действием кого-либо законным правом потребовать от г-на Бута отчета о расходовании средств? (2) В случае, если средства не будут должным образом учтены, находится ли кто-либо, и если да, то кто, в положении, позволяющем возбудить гражданское или уголовное преследование против кого-либо, и кого именно, в связи с таким отказом или небрежностью в предоставлении отчета? (3) В случае, если гражданское или уголовное преследование не приведет к возврату незаконно присвоенных средств, несет ли какое-либо другое лицо или лица ответственность за возмещение убытков?

24 декабря 1890 года в «Таймс» появилось мое письмо (№ V выше), в котором я задал вопросы того же содержания и спросил г-на Бута, не будет ли он так любезен получить заключение адвоката по поводу «трастов», о которых так

много слышали и так мало видели, не в том виде, в каком они существовали в 1878 или 1888 году, а в том, в каком они существуют сейчас? Прошло шесть недель, и я жду ответа.

The "Times," December 30th, 1890

Правда, д-р Гринвуд был уполномочен г-ном Бутом опубликовать то, что он называет «Грубым наброском предполагаемой доверительной грамоты» («Генерал Бут и его критики», стр. 120), но, к сожалению, нам особо сказано, что он «не претендует на то, чтобы быть абсолютно точным анализом». В этих обстоятельствах я боюсь, что ни юристы, ни миряне среднего ума не придадут большого значения утверждению, что «он дает верное представление об общем эффекте проекта», даже если «слова в кавычках взяты из него дословно».

Эти слова, которые я привожу курсивом, (1) определяют цели схемы как «социальное и моральное возрождение и улучшение лиц нуждающихся, обездоленных, деградировавших или преступных, каким-либо образом, указанным, подразумеваемым или предложенным в книге под названием «В трущобах Англии»». Отсюда я полагаю, что если все собранные средства будут направлены на «опеку общества» с помощью спекулятивных адвокатов — «трибунов народа», то цели траста будут безупречно выполнены. (2) Название должно быть «Схема «В трущобах Англии»», (3) Генерал Армии спасения должен быть «Директором схемы». Поистине ценная информация, все это! Но принимая ее за то, что она стоит, общественность

не должна быть введена в заблуждение, полагая, что это имеет хоть малейшее отношение к вопросам, на которые ни я, ни кто-либо другой еще не смогли получить вразумительного ответа, а именно: где находятся огромные средства, которые были получены тем или иным способом за последние дюжину лет во имя Армии спасения? Где предположительно исправленная доверительная грамота 1888 года? Я спрашиваю еще раз: представит ли г-н Бут на компетентную и беспристрастную юридическую проверку механизмы, с помощью которых он и его преемники лишены возможности распоряжаться средствами так называемой «армейской казны» именно так, как ему или им заблагорассудится?

II. Что касается дела «Игла», мне сообщили, что д-р Гринвуд, в добросовестности которого я не сомневаюсь, был введен в заблуждение, исказив его в приложении к своей брошюре. И, безусловно, доказательства авторитетных записей, которые я имел возможность изучить, кажутся моему неюридическому уму совершенно противоречащими заявлению, под которым подписался д-р Гринвуд. Я могу заметить, далее, что оправдание, выдвинутое от имени г-на Бута, что он подписал аффидевит, представленный ему его адвокатами, не изучив должным образом его содержание, — это то, что я не хотел бы выдвигать, если бы дело было моим собственным. Возможно, и часто бывает необходимо, чтобы человек подписал аффидевит, не

имея возможности полностью оценить технический язык, в котором он изложен. Но его адвокат всегда проинструктирует его о последствиях этих терминов. И в данном конкретном случае, когда все дело вращается вокруг личных намерений г-на Бута, его прямейшей обязанностью было очень серьезно поинтересоваться, не передает ли используемая юридическая фразеология ни больше, ни меньше, чем такие намерения тем, кто будет действовать на основании аффидевита, прежде чем он поставит под ним свое имя.

III. Что касается дела г-на Брэмвелла Бута, я отсылаю читателя к стр. 311.

IV. Что касается искажений г-на Бута-Клибборна, см. выше, стр. 298, 299.

Это все, что касается юридических вопросов, поднятых различными лицами с момента публикации первого издания брошюры.

«ГЕНЕРАЛ БУТ И ЕГО КРИТИКИ» Д-РА ГРИНВУДА

The "Times," January 3rd, 1891

Что касается меня, то в этой брошюре нет почти ничего, кроме воспроизведения бранного материала, который уже несколько недель ходит по тем газетам, которые благоволят «Генералу» Буту. Те, кто не хочет видеть истинную цену всего этого, не будут читать

предыдущие страницы; а те, кто захочет, не будут нуждаться в моей помощи.

Я опасаюсь, однако, что из справедливости к другим людям я должен выставить один из параграфов д-ра Гринвуда к позорному столбу. Он говорит, что я «построил на шатком фундаменте историй, рассказанных тремя или четырьмя дезертирами из Армии» (стр. 114), всеобъемлющее обвинение против Генерала Бута. Это тот сорт вещей, к которому я хорошо привык со стороны анонимных газетных писак. Но в свете следующих легко проверяемых утверждений я не думаю, что образованный и, я не сомневаюсь, весьма почтенный джентльмен, как д-р Гринвуд, может хладнокровно созерцать это утверждение с удовлетворением.

его заявление как доказательство того, что утверждение, процитированное мной из работы г-на Самнера, является «подделкой». Но д-р Гринвуд, к сожалению, забывает упомянуть, что 27 декабря 1890 года (Письмо № VII выше) г-н Троттер был публично потребован представить доказательства своего утверждения; и что он не счел нужным представить эти доказательства.

The "Times," January 13th, 1891

Если бы я был склонен использовать в адрес д-ра Гринвуда язык того сорта, который он так свободно использует в мой адрес, я думаю, он не мог бы жаловаться на хорошую взбучку. Ибо каково реальное положение дел? Просто таково — придя к выводу из прочтения «В трущобах Англии», что «Генерал» Бута колоссальная схема (в отличие от местных действий Армии спасения) была порочна в принципе и должна привести к определенным злым последствиям, и предупредив общественность об этом, я совершенно неожиданно обнаружил, что мои руки полны доказательств того, что предсказанные злые последствия, по сути, уже проявились в большом масштабе; и, осторожно предупредив общественность критиковать эти доказательства, я представил небольшую их часть. Когда д-р Гринвуд говорит о моем отсутствии «уважения к мнению девяти тысяч с лишним, которые все еще остаются среди верных» (стр. 114), он совершает неосторожность. Он, очевидно, был бы удивлен, узнав степень поддержки, поощрения и информации, которую я получил от активных и искренних членов Армии спасения

— но которыми я не могу воспользоваться из-за террористической дисциплины и систематического шпионажа, которые, как говорят мне мои корреспонденты, насаждаются ее главой. В один из этих дней, когда никто не может пострадать от их использования, любопытный свет может быть пролит на внутреннюю работу организации, которую нам велено считать счастливой семьей, этими документами.

(пустая страница)

СТАТЬИ ВОЙНЫ АРМИИ СПАСЕНИЯ,

Подписываются всеми, кто желает быть зачисленным в списки солдат.

Приняв всем сердцем Спасение, предложенное мне по нежной милости Иеговы, я здесь и сейчас публично признаю Бога своим Отцом и Царем, Иисуса Христа — своим Спасителем, а Святой Дух — своим Наставником, Утешителем и Силой; и что я буду, с Его помощью, любить, служить, поклоняться и повиноваться этому славному Богу во все времена и во веки вечные.

Торжественно веря, что Армия спасения была воздвигнута Богом, поддерживается и направляется Им, я здесь заявляю о своей полной решимости, с Божьей помощью, быть верным солдатом Армии до самой смерти.

но что возможно для тех, кто был истинно обращен, отпасть и быть вечно потерянными. Я верю, что привилегия всех Божьих людей — быть «полностью освященными», и что «весь их дух, душа и тело» могут «быть сохранены в непорочности до пришествия Господа нашего Иисуса Христа». То есть, я верю, что после обращения в сердце верующего остаются склонности к злу, или корни горечи, которые, если не будут подавлены Божественной благодатью, производят действительный грех; но эти злые наклонности могут быть полностью удалены Духом Божьим, и все сердце, таким образом очищенное от всего, что противоречит воле Божьей, или полностью освященное, будет тогда производить только плод Духа. И я верю, что люди, таким образом полностью освященные, могут, силой Божьей, быть сохранены непорочными и безупречными пред Ним. Я верю в бессмертие души; в воскресение тела; в общий суд в конце мира; в вечное счастье праведных; и в вечное наказание нечестивых.

использование любой низкой или нецензурной лексики; от произнесения имени Божьего всуе; и от любой нечистоты, или от участия в любом нечистом разговоре или чтения любой непристойной книги или газеты в любое время, в любой компании или в любом месте. Я здесь заявляю, что не допущу в себе никакой лжи, обмана, искажения фактов или нечестности; также я не буду практиковать никакого мошеннического поведения, ни в своем бизнесе, ни дома, ни в любом другом отношении, в котором я могу находиться по отношению к своим ближним, но что я буду поступать правдиво, справедливо, честно и по-доброму со всеми теми, кто может нанять меня или кого я могу нанять сам. Я здесь заявляю, что никогда не буду обращаться с любой женщиной, ребенком или другим лицом, чья жизнь, комфорт или счастье могут быть в моей власти, угнетающим, жестоким или трусливым образом, но что я буду защищать таковых от зла и опасности, насколько смогу, и буду способствовать, насколько хватит моих сил, их нынешнему благополучию и вечному спасению. Я здесь заявляю, что буду тратить все время, силы, деньги и влияние, которые смогу, на поддержку и ведение этой Войны, и что я буду стремиться привести свою семью, друзей, соседей и всех других, на кого могу повлиять, к тому же, веря, что верный и единственный способ исправить все зло в мире — это привести людей к подчинению правлению Господа Иисуса Христа. Я здесь заявляю, что всегда буду повиноваться законным приказам моих Офицеров, и что я буду выполнять в меру своих сил все Приказы и Положения Армии; и далее, что я буду примером верности ее принципам, буду продвигать в меру своих сил ее операции и никогда не допущу, где смогу предотвратить это, никакого ущерба ее интересам или препятствия ее успеху.

И я здесь и сейчас призываю всех присутствующих засвидетельствовать, что я вступаю в это обязательство и подписываю эти Статьи войны по своей собственной свободной воле, чувствуя, что любовь Христа, который умер, чтобы спасти меня, требует от меня этого посвящения моей жизни Его служению для Спасения всего мира, и поэтому желаю сейчас быть зачисленным в качестве Солдата Армии спасения.

_____________КОРПУС______________ 18___

Имя _____________________________________________________________________

Адрес __________________________________________________________________

2. Какой у вас рост? __________________

3. Свободны ли вы от физических недостатков или болезней? ____

4. Какими серьезными заболеваниями вы болели и когда? ________________________ __________________________________________________________________________

5. Были ли у вас когда-нибудь припадки любого рода? __________________ Если да, то как долго и какого рода? ___________________________________________

6. Считаете ли вы свое здоровье хорошим и что вы достаточно сильны для работы офицером? __________________________________________________ Если нет, или если вы сомневаетесь, напишите письмо и объясните ситуацию.

7. Является ли справка вашего врача полным и верным заявлением, насколько вам известно? ___________________________________________________________

8. Вы состоите или состояли когда-либо в браке? ___________

9. Когда и где ОБРАЩЕНЫ? ____________________________

10. В каких других религиозных обществах вы состояли? _________________ __________________________________________________________________________

11. Были ли вы когда-нибудь Младшим солдатом? _____________________ Если да, то как долго? ________________________________________

12. Как долго вы зачислены как СОЛДАТ? _______ и подписали Статьи войны? ____________________

13. Если вы занимаете какую-либо должность в своем Корпусе, скажите какую и как долго? _________________ __________________________________________________________________________

14. Намерены ли вы жить и умереть в рядах Армии спасения? ____

15. Были ли вы когда-нибудь явным ОТСТУПНИКОМ? ______________ Если да, то как долго? ________________________________________

The "Times," January 22nd, 1891

16. Почему? _________________________________________________________________ Дата вашего восстановления? ___________________

17. Вы в ДОЛГАХ? __________________ Если да, то сколько? ______________________

18. Как долго должны? ______________________________________________________ __________________________________________________________________________

19. Употребляли ли вы когда-нибудь спиртные напитки? _____________ Если да, то как давно вы полностью отказались от их употребления? ________________

20. Употребляли ли вы когда-нибудь табак или нюхательный табак? _________ Если да, то как давно вы отказались от использования того или другого? ____________________

21. Какую УНИФОРМУ вы носите? ____________________________________________

22. Как долго вы ее носите? ___________________________________________

23. Согласны ли вы одеваться в соответствии с указаниями Штаб-квартиры? _________________

24. Можете ли вы обеспечить себя собственной униформой и «Списком необходимого» до вступления на Службу? ____________________________________________________

25. Вы трудоустроены? _____________ Если да, то как долго? ________________________

26. Характер обязанностей и зарплата _________________________________________

27. Имя и адрес работодателя? ________________________________________

28. Если не работаете, дата ухода с последнего места? _________________________ Как долго там работали? _____________________________________________________

29. Почему вы ушли? ___________________________________________________ __________________________________________________________________________

30. Имя и адрес последнего работодателя? ___________________________________ __________________________________________________________________________

31. Можете ли вы начать ПЕНИЕ? __________

32. Умеете ли вы играть на каком-либо музыкальном инструменте? _________________ Если да, то на каком? _____________________________________________________________

33. Эта форма заполнена вами? ________________________ Умеете ли вы хорошо читать с листа? _________________________

34. Умеете ли вы писать СТЕНОГРАФИЕЙ? _________________________ Если да, то с какой скоростью и по какой системе? ____________________________________________

35. Говорите ли вы на каком-либо языке, кроме английского? _______________________ Если да, то на каком? _____________________________________________________________

36. Имели ли вы какой-либо опыт и успехи в ВОЙНЕ МЛАДШИХ СОЛДАТ?

37. Если да, то какой? _________________________________________________________ __________________________________________________________________________

38. Готовы ли вы продавать «УОР КРАЙ» по воскресеньям? ____________

39. Обязуетесь ли вы не публиковать никаких книг, песен или музыки, кроме как для пользы Армии спасения, и только с согласия Штаб-квартиры? ________________

40. Обещаете ли вы не заниматься никакой торговлей, профессией или другим приносящим доход занятием, кроме как для пользы Армии спасения, и только с согласия Штаб-квартиры? _________________________

41. Готовы ли вы поехать ЗА ГРАНИЦУ, если потребуется? _______________________

42. Обещаете ли вы делать все возможное, чтобы помогать продвижению работы Младших солдат, если вас примут? _____________

43. Обязуетесь ли вы тратить не менее девяти часов каждый день на активную службу в Армии, из которых не менее трех часов каждого буднего дня должны быть потрачены на ПОСЕЩЕНИЯ? ______________________

44. Обязуетесь ли вы заполнять и отправлять в Штаб-квартиру формы о том, как проходит ваш день? ______________________

45. Читали ли вы и верите ли вы в ДОКТРИНЫ, напечатанные на другой стороне? ____________________

46. Читали ли вы «Приказы и Положения для Полевых офицеров» Армии? ________________________________

Если у вас нет копии «Приказов и Положений», немедленно получите ее в Отделе кандидатов. Цена для Кандидатов — 2 шиллинга 6 пенсов.

47. Обязуетесь ли вы изучать, выполнять и стремиться обучать других выполнять все Приказы и Положения Армии? ________

48. Читали ли вы Приказ на странице 3 этой Формы относительно ПОДАРКОВ и ПРЕМИЙ, и обязуетесь ли вы его выполнять? _________________________

— Для холостых мужчин: лейтенанты — 16 шиллингов в неделю, капитаны — 18 шиллингов.

— Для незамужних женщин: лейтенанты — 12 шиллингов в неделю, капитаны — 15 шиллингов в неделю.

— Женатые мужчины — 27 шиллингов в неделю и 1 шиллинг в неделю на каждого ребенка моложе 14 лет; во всех случаях без учета оплаты жилья.

50. Понимаете ли вы совершенно, что никакая зарплата или пособие вам не гарантированы и что у вас не будет никаких претензий к Армии спасения или к кому-либо, связанному с ней, по поводу невыплаченной вам зарплаты или пособий? _____________________________________________________

51. Подавали ли вы ЗАЯВЛЕНИЕ РАНЕЕ? ___ Если да, то когда? ______________________

52. С каким результатом? ____________________________________________________

53. Если вы когда-либо были на службе в Армии спасения в какой-либо должности, скажите в какой? ______________________________________________________

54. Почему вы ушли? ___________________________________________________

55. Готовы ли вы пройти ОБУЧЕНИЕ, чтобы мы могли увидеть, обладаете ли вы необходимой добротой и способностями для Офицера Армии спасения, и если мы придем к выводу, что у вас нет необходимых качеств, обязуетесь ли вы вернуться домой и работать в своем Корпусе, не создавая никакого недовольства? ____________________________________________

56. Оплатите ли вы свои собственные дорожные расходы, если мы решим принять вас на Обучение? _____________________________________________________________

57. Сколько вы можете платить за свое содержание во время Обучения? _________ __________________________________________________________________________

58. Можете ли вы внести 1 фунт, чтобы мы могли обеспечить вас комплектом Униформы, когда вы получите Комиссию? ______________________________________________________

59. Какой самый короткий СРОК УВЕДОМЛЕНИЯ вам требуется, если вы нам понадобитесь? __________

60. Согласны ли ваши РОДИТЕЛИ, чтобы вы стали Офицером? __________

61. Зависит ли кто-либо от вас в плане обеспечения? _________ Если да, то кто? ______ __________________________________________________________________________

62. В какой степени? ______________________________________________________

63. Укажите полный адрес ваших родителей или ближайших живущих родственников _______ __________________________________________________________________________

64. Вы УХАЖИВАЕТЕ? ________ Если да, укажите имя и адрес этого лица: __________________________________________________________________________

65. Как долго вы помолвлены? _____________ Сколько лет этому лицу? __________________________________________

66. Какова дата Дня рождения? _______________________ Как долго зачислен как СОЛДАТ? _________________________

67. Какую Униформу носит это лицо? ___________________________________ Как долго носит? ______________________

68. Чем это лицо занимается в Корпусе? ________________________________

69. Подавало ли это лицо заявление на работу? _________________________________

70. Если нет, когда это лицо намеревается сделать это? ________________________

71. Согласны ли родители с тем, что это лицо придет на Обучение? _____________

72. Понимаете ли вы, что вам может быть не разрешено вступать в брак до истечения трех лет после вашего назначения Офицером, и обязуетесь ли вы придерживаться этого? __________________

73. Если вы не ухаживаете, обязуетесь ли вы воздерживаться от чего-либо подобного во время Обучения и в течение как минимум двенадцати месяцев после вашего назначения Офицером в полевых условиях? __________________

74. Обязуетесь ли вы не вести ухаживания ни с кем на станции, на которую вы в то время назначены? __________________________

75. Обязуетесь ли вы никогда не начинать, не позволять начинать или разрывать что-либо подобное, не сообщив предварительно своему Дивизионному офицеру или Штаб-квартире о своем намерении сделать это? ____________________

76. Обязуетесь ли вы никогда не вступать в брак с кем-либо, брак с кем вывел бы вас из Армии вообще? _____________________________________

77. Читали ли вы и согласны ли вы выполнять следующие Положения относительно Ухаживания и Брака? ___________________

(a) «Офицеры должны информировать своего Дивизионного офицера или Штаб-квартиру о своем желании вступить в помолвку или разорвать ее, и ни одному Офицеру не разрешается вступать в помолвку или разорвать ее без согласия его или ее Д.О.

(b) «Офицерам не будет разрешено вести какие-либо ухаживания в городе, в который они назначены; и до истечения двенадцати месяцев после даты их Комиссии.

(c) «Штаб-квартира не может дать согласие на помолвку Мужчин-лейтенантов, пока их Дивизионный офицер не будет готов рекомендовать их для командования Станцией в качестве Капитана.

(d) «Прежде чем Штаб-квартира сможет дать согласие на брак любого Офицера, Дивизионный офицер должен быть готов предоставить ему три станции в качестве женатого человека.

(e) «Ни одному принятому Офицеру не будет разрешено вступать в брак, пока он или она не прослужит в полевых условиях не менее трех лет, за исключением случаев давних помолвок до подачи заявления на работу.

(f) «Ни одному Офицеру-мужчине ни при каких обстоятельствах не будет разрешено вступать в брак до достижения им двадцатидвухлетнего возраста, если только это не требуется Штаб-квартирой для специальной службы.

(g) «Штаб-квартира не даст согласия на Брак любого Офицера-мужчины (кроме как при чрезвычайных обстоятельствах) до истечения двенадцати месяцев после согласия на его помолвку.

(h) «Согласие не будет дано на помолвку любого офицера-мужчины, если молодая женщина не является подходящей женой для Офицера и (если она еще не Офицер) не готова немедленно прийти на Обучение.

(i) «Согласие будет дано на помолвки между Женщинами-офицерами и Солдатами при условии, что последние подходят для Офицеров и готовы прийти на Обучение, если их позовут.

(j) «Согласие никогда не будет дано на любую помолвку или брак, которые вывели бы Офицера из Армии.

(k) «Каждый Офицер должен подписать перед браком Статьи о браке, содержащиеся в Приказах и Положениях для Полевых офицеров».

________________________________________

1. Офицеры должны решительно отказываться и предотвращать, если возможно, даже само предложение какого-либо подарка или премии им.

2. Конечно, Офицер, который не получает зарплату или получает только часть зарплаты, может принимать пищу или другие дары, такие как необходимы для удовлетворения его нужд; но бесчестно для любого, кто получает свою зарплату, принимать также дары в виде пищи.

Основные Доктрины, преподаваемые в Армии, следующие:

1. Мы верим, что Писания Ветхого и Нового Завета были даны по вдохновению Божьему и что они единственные составляют Божественное правило христианской веры и практики.

2. Мы верим, что есть только один Бог, бесконечно совершенный, Творец, Хранитель и Правитель всего сущего.

3. Мы верим, что в Божестве три лица — Отец, Сын и Святой Дух, неделимые по сущности, равные по силе и славе и являющиеся единственным надлежащим объектом религиозного поклонения.

4. Мы верим, что в лице Иисуса Христа Божественная и человеческая природы соединены, так что Он истинно и надлежащим образом Бог и истинно и надлежащим образом человек.

5. Мы верим, что наши первые родители были созданы в состоянии невинности, но своим непослушанием они потеряли свою чистоту и счастье; и что вследствие их падения все люди стали грешниками, полностью развращенными, и как таковые справедливо подвержены гневу Божьему.

6. Мы верим, что Господь Иисус Христос Своим страданием и смертью совершил искупление за весь мир, так что всякий желающий может быть спасен.

7. Мы верим, что покаяние перед Богом, вера в Господа нашего Иисуса Христа и возрождение Святым Духом необходимы для Спасения.

8. Мы верим, что мы оправданы благодатью через веру в Господа нашего Иисуса Христа, и что верующий имеет свидетельство в самом себе.

9. Мы верим, что Писания учат, что не только пребывание в благосклонности Божьей зависит от постоянной веры в Христа и послушания Ему, но что возможно для тех, кто был истинно обращен, отпасть и быть вечно потерянными.

10. Мы верим, что привилегия всех верующих — быть «полностью освященными», и что «весь дух, душа и тело» могут «быть сохранены в непорочности до пришествия Господа нашего Иисуса Христа». То есть, мы верим, что после обращения в сердце верующего остаются склонности к злу, или корни горечи, которые, если не будут подавлены Божественной благодатью, производят действительный грех; но что эти злые наклонности могут быть полностью удалены Духом Божьим, и все сердце, таким образом очищенное от всего, что противоречит воле Божьей, или полностью освященное, будет тогда производить только плод Духа. И мы верим, что люди, таким образом полностью освященные, могут, силой Божьей, быть сохранены непорочными и безупречными пред Ним.

11. Мы верим в бессмертие души; в воскресение тела; в общий суд в конце мира; в вечное счастье праведных; и в вечное наказание нечестивых.

НАСТОЯЩИМ ЗАЯВЛЯЮ, что я никогда, ни при каких обстоятельствах, не сделаю ничего, что могло бы нанести ущерб Армии спасения, и, в частности, что я никогда, не получив предварительно согласия Генерала, не приму участия ни в каких религиозных службах или в проведении служб, проводимых в оппозиции к Армии.

Я ОБЯЗУЮСЬ ежедневно делать правдивые записи на предоставленных мне формах о том, что я делаю, и признаваться в том, что касается меня, и сообщать о том, что я могу заметить у других, о любой небрежности или отклонении от приказов или указаний Генерала.

Я ПОЛНОСТЬЮ ПОНИМАЮ, что он не берет на себя обязательство нанимать или удерживать на службе Армии любого, кто не кажется ему подходящим для этой работы, или верным и успешным в ней, и я торжественно обязуюсь тихо покинуть любую Станцию Армии, на которую я могу быть отправлен, не предпринимая никаких попыток беспокоить или досаждать Армии каким-либо образом, если Генерал пожелает, чтобы я это сделал. И я настоящим освобождаю Армию и Генерала от всякой ответственности и обязуюсь не предъявлять никаких претензий по поводу любой ситуации, собственности или интересов, от которых я могу отказаться, чтобы обеспечить себе занятость в Армии.

Я понимаю, что Генерал не будет нести никакой ответственности за любые убытки, которые я могу понести вследствие увольнения с Обучения; поскольку я осознаю, что Кадеты принимаются на Обучение именно с целью проверки их пригодности для работы Офицерами Армии спасения.

                   - - - - - - - - - - - - - - - -

Я настоящим заявляю, что вышеприведенные ответы кажутся мне полностью выражающими истину относительно вопросов, заданных мне, и что я не знаю никаких других фактов, которые помешали бы моему найму Генералом, если бы они были ему известны.

Кандидату подписать здесь.........................................

1. Все Кандидаты должны заполнить и подписать эту форму самостоятельно, если они вообще умеют писать.

2. Вы должны получить и прочитать «Приказы и Положения для Полевых офицеров» до того, как подадите это заявление.

3. Подача этого заявления НЕ означает, что мы можем принять вас в качестве офицера, и поэтому вы НЕ должны покидать свой дом или подавать заявление об увольнении с работы, пока не получите от нас известие.

4. Если вы назначены Офицером или приняты на Обучение и впоследствии обнаружится, что на какие-либо вопросы в этой форме были даны неправдивые ответы, вы будете немедленно уволены.

5. Если вы не понимаете какой-либо вопрос в этой форме или если вы не согласны с какими-либо требованиями, изложенными в ней, верните ее в Штаб-квартиру и скажите об этом прямо.

6. Сделайте вопрос об этом назначении предметом усердной молитвы, так как это самый важный шаг, который вы предприняли со времени своего обращения.

Нам нужна ваша фотография. Пожалуйста, приложите ее к своим формам и адресуйте их в «Отдел кандидатов», 101, Куин Виктория Стрит, Лондон, E.C.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно в Соединенных Штатах и большинстве других частей мира бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать в соответствии с условиями Лицензии Project Gutenberg™, включенной в эту электронную книгу или онлайн по адресу www.gutenberg.org. Если вы не находитесь в Соединенных Штатах, вам придется проверить законы страны, в которой вы находитесь, прежде чем использовать эту электронную книгу.

• Вы платите лицензионный сбор в размере 20% от валовой прибыли, которую вы получаете от использования произведений Project Gutenberg, рассчитанный с использованием метода, который вы уже используете для расчета своих применимых налогов. Сбор причитается владельцу товарного знака Project Gutenberg, но он согласился жертвовать роялти по этому пункту в Фонд литературного архива Project Gutenberg. Платежи роялти должны быть произведены в течение 60 дней после каждой даты, когда вы готовите (или юридически обязаны подготовить) свои периодические налоговые декларации. Платежи роялти должны быть четко помечены как таковые и отправлены в Фонд литературного архива Project Gutenberg по адресу, указанному в Разделе 4, «Информация о пожертвованиях в Фонд литературного архива Project Gutenberg».

• Вы предоставляете полный возврат любых денег, уплаченных пользователем, который уведомляет вас в письменной форме (или по электронной почте) в течение 30 дней с момента получения, что он/она не согласен с условиями полной Лицензии Project Gutenberg™. Вы должны потребовать от такого пользователя вернуть или уничтожить все копии произведений, находящиеся на физическом носителе, и прекратить любое использование и любой доступ к другим копиям произведений Project Gutenberg™.

• Вы предоставляете, в соответствии с пунктом 1.F.3, полный возврат любых денег, уплаченных за произведение или заменяющую копию, если дефект в электронном произведении обнаружен и сообщен вам в течение 90 дней с момента получения произведения.

• Вы соблюдаете все другие условия этого соглашения о бесплатном распространении произведений Project Gutenberg™.

28. Если уволились, дата ухода с последнего места работы? _________________________ Как долго там работали? _____________________________________________________

29. Почему вы ушли? ___________________________________________________ __________________________________________________________________________

30. Имя и адрес последнего работодателя? ___________________________________ __________________________________________________________________________

31. Можете ли вы запевать (SINGING)? __________

32. Умеете ли вы играть на каком-либо музыкальном инструменте? _________________ Если да, то на каком? _____________________________________________________________

33. Эта анкета заполнена вами лично? ________________________ Умеете ли вы хорошо читать с листа? _________________________

34. Умеете ли вы писать стенографию (SHORTHAND)? _________________________ Если да, то какая скорость и система? ____________________________________________

35. Говорите ли вы на каком-либо языке, кроме английского? _______________________ Если да, то на каком? _____________________________________________________________

36. Есть ли у вас опыт и успехи в ВОЙНЕ МЛАДШИХ СОЛДАТ (JUNIOR SOLDIERS' WAR)?

37. Если да, то какой? _________________________________________________________ __________________________________________________________________________

38. Готовы ли вы продавать «WAR CRY» по воскресеньям? ____________

39. Обязуетесь ли вы не публиковать никаких книг, песен или музыки, кроме как в пользу Армии спасения, и только с согласия Штаб-квартиры? ________________

40. Обещаете ли вы не заниматься никакой торговлей, профессией или другим приносящим доход занятием, кроме как в пользу Армии спасения, и только с согласия Штаб-квартиры? _________________________

41. Готовы ли вы поехать ЗА ГРАНИЦУ, если потребуется? _______________________

42. Обещаете ли вы делать все возможное для содействия работе Младших солдат, если будете приняты? _____________

43. Обязуетесь ли вы проводить не менее девяти часов каждый день на активной службе в Армии, из которых не менее трех часов каждого буднего дня должны быть посвящены ПОСЕЩЕНИЯМ (VISITATION)? ______________________

44. Обязуетесь ли вы заполнять и отправлять в Штаб-квартиру отчеты о том, как проходит ваш день? ______________________

——————————————

45. Прочитали ли вы и верите ли вы в ДОКТРИНЫ, напечатанные на другой стороне? ____________________

46. Читали ли вы «Приказы и правила для полевых офицеров» Армии? ________________________________

Если у вас нет экземпляра «Приказов и правил», немедленно получите его в Отделе кандидатов. Цена для кандидатов — 2 шиллинга 6 пенсов.

47. Обязуетесь ли вы изучать, выполнять и стараться обучать других выполнять все Приказы и правила Армии? ________

48. Читали ли вы Приказ на странице 3 этой Анкеты относительно ПОДАРКОВ и ПРЕЗЕНТОВ, и обязуетесь ли вы его выполнять? _________________________

49. Обязуетесь ли вы никогда не получать никакой суммы в виде оплаты сверх размера пособий, предоставляемых согласно следующей шкале? ___________ ПОСОБИЯ — Со дня прибытия на свою станцию каждый офицер имеет право получать следующие пособия, при условии, что сумма остается в наличии после покрытия всех местных расходов, а именно:

— Для холостых мужчин: лейтенанты — 16 шиллингов в неделю, капитаны — 18 шиллингов.

— Для незамужних женщин: лейтенанты — 12 шиллингов в неделю, капитаны — 15 шиллингов в неделю.

— Женатые мужчины — 27 шиллингов в неделю и 1 шиллинг в неделю за каждого ребенка моложе 14 лет; во всех случаях без учета оплаты жилья.

50. Полностью ли вы понимаете, что никакая зарплата или пособие вам не гарантируются и что у вас не будет никаких претензий к Армии спасения или к кому-либо, связанному с ней, по поводу невыплаченных вам зарплаты или пособий? _____________________________________________________

——————————————-

51. Подавали ли вы ЗАЯВЛЕНИЕ РАНЕЕ? ___ Если да, то когда? ______________________

52. С каким результатом? ____________________________________________________

53. Если вы когда-либо состояли на службе в Армии спасения в какой-либо должности, укажите, в какой? ______________________________________________________

54. Почему вы ушли? ___________________________________________________

55. Готовы ли вы пройти ОБУЧЕНИЕ, чтобы мы могли увидеть, обладаете ли вы необходимыми добродетелями и способностями для офицера Армии спасения, и если мы придем к выводу, что у вас нет необходимых качеств, обязуетесь ли вы вернуться домой и работать в своем Корпусе, не создавая никакого недовольства? ____________________________________________

56. Оплатите ли вы свои собственные дорожные расходы, если мы решим принять вас на Обучение? _____________________________________________________________

57. Сколько вы можете платить за свое содержание во время Обучения? _________ __________________________________________________________________________

58. Можете ли вы внести 1 фунт стерлингов, чтобы мы могли обеспечить вас комплектом Формы, когда вы будете назначены в офицеры? ______________________________________________________

59. Какой самый короткий СРОК УВЕДОМЛЕНИЯ вам требуется, если вы нам понадобитесь? __________

60. Согласны ли ваши РОДИТЕЛИ, чтобы вы стали офицером? __________

61. Зависит ли кто-либо от вас в плане обеспечения? _________ Если да, то кто? ______ __________________________________________________________________________

62. В какой степени? ______________________________________________________

63. Укажите полный адрес ваших родителей или ближайших живущих родственников _______ __________________________________________________________________________

————————————————-

64. УХАЖИВАЕТЕ ли вы за кем-то? ________ Если да, укажите имя и адрес этого человека: __________________________________________________________________________

65. Как долго вы помолвлены? _____________ Сколько лет этому человеку? __________________________________________

66. Какова дата рождения? _______________________ Как долго этот человек состоит в списках СОЛДАТ? _________________________

67. Какую Форму носит этот человек? ___________________________________ Как долго носит? ______________________

68. Чем этот человек занимается в Корпусе? ________________________________

69. Подавал ли этот человек заявление на работу в Армии? _________________________________

70. Если нет, то когда этот человек собирается это сделать? ________________________

71. Согласны ли родители с тем, чтобы этот человек пришел на Обучение? _____________

————————————————-

72. Понимаете ли вы, что вам может быть не разрешено вступать в брак до истечения трех лет после вашего назначения офицером, и обязуетесь ли вы придерживаться этого? __________________

73. Если вы не ухаживаете за кем-либо, обязуетесь ли вы воздерживаться от подобных отношений во время Обучения и в течение как минимум двенадцати месяцев после вашего назначения полевым офицером? __________________

74. Обязуетесь ли вы не вести ухаживаний ни с кем на станции, на которую вы в то время назначены? __________________________

75. Обязуетесь ли вы никогда не начинать, не позволять начинать или разрывать подобные отношения, не сообщив предварительно своему дивизионному офицеру или Штаб-квартире о своем намерении сделать это? ____________________

76. Обязуетесь ли вы никогда не вступать в брак с тем, брак с кем вывел бы вас из Армии вообще? _____________________________________

77. Прочитали ли вы и согласны ли вы выполнять следующие Правила относительно ухаживаний и брака? ___________________

(a) «Офицеры должны информировать своего дивизионного офицера или Штаб-квартиру о своем желании вступить в помолвку или разорвать ее, и ни одному офицеру не разрешается вступать в помолвку или разорвать ее без согласия своего Д.О.»

(b) «Офицерам не будет разрешено вести ухаживания в городе, в который они назначены; а также до истечения двенадцати месяцев после даты их назначения.»

(c) «Штаб-квартира не может дать согласие на помолвку лейтенантов-мужчин до тех пор, пока их дивизионный офицер не будет готов рекомендовать их для командования станцией в качестве капитанов.»

(d) «Прежде чем Штаб-квартира сможет дать согласие на брак любого офицера, дивизионный офицер должен быть готов предоставить ему три станции в качестве женатого человека.»

(e) «Ни один принятый офицер не будет допущен к браку, пока он или она не прослужит в полевых условиях не менее трех лет, за исключением случаев давних помолвок до подачи заявления на работу.»

(f) «Ни одному офицеру-мужчине ни при каких обстоятельствах не будет разрешено вступать в брак до достижения им двадцатидвухлетнего возраста, если только это не требуется Штаб-квартирой для специальной службы.»

(g) «Штаб-квартира не даст согласия на брак любого офицера-мужчины (за исключением чрезвычайных обстоятельств) до истечения двенадцати месяцев после согласия на его помолвку.»

(h) «Согласие не будет дано на помолвку любого офицера-мужчины, если молодая женщина не способна стать подходящей женой для офицера и (если она еще не является офицером) не готова немедленно прийти на Обучение.»

(i) «Согласие будет дано на помолвки между женщинами-офицерами и солдатами при условии, что последние подходят на роль офицеров и готовы прийти на Обучение, если их позовут.»

(j) «Согласие никогда не будет дано на любую помолвку или брак, которые вывели бы офицера из Армии.»

(k) «Каждый офицер должен подписать перед браком Брачный договор, содержащийся в Приказах и правилах для полевых офицеров.»

—————————————— ПОДАРКИ И ПРЕЗЕНТЫ.

1. Офицеры должны решительно отказываться и предотвращать, если возможно, даже само предложение любого подарка или презента им.

2. Конечно, офицер, который не получает зарплату или получает ее лишь частично, может принимать пищу или другие дары, необходимые для удовлетворения его нужд; но для любого, кто получает свою зарплату, бесчестно принимать также и дары в виде пищи.

ДОКТРИНЫ АРМИИ СПАСЕНИЯ.

Основные Доктрины, преподаваемые в Армии, следующие: —

1. Мы верим, что Писания Ветхого и Нового Завета были даны по вдохновению Божьему и что только они составляют Божественное правило христианской веры и практики.

2. Мы верим, что есть только один Бог, бесконечно совершенный, Творец, Хранитель и Правитель всего сущего.

3. Мы верим, что в Божестве три лица — Отец, Сын и Святой Дух, нераздельные по сущности, равные в силе и славе и являющиеся единственным надлежащим объектом религиозного поклонения.

4. Мы верим, что в лице Иисуса Христа соединены Божественная и человеческая природы, так что Он истинно и должным образом Бог и истинно и должным образом человек.

5. Мы верим, что наши прародители были созданы в состоянии невинности, но своим непослушанием они потеряли свою чистоту и счастье; и что вследствие их падения все люди стали грешниками, полностью развращенными и как таковые справедливо подвержены гневу Божьему.

6. Мы верим, что Господь Иисус Христос Своими страданиями и смертью совершил искупление за весь мир, так что всякий желающий может быть спасен.

7. Мы верим, что покаяние перед Богом, вера в нашего Господа Иисуса Христа и возрождение Святым Духом необходимы для Спасения.

8. Мы верим, что мы оправданы благодатью через веру в нашего Господа Иисуса Христа и что верующий имеет свидетельство в самом себе.

9. Мы верим, что Писания учат, что не только пребывание в благосклонности Божьей зависит от постоянной веры в Христа и послушания Ему, но что те, кто был истинно обращен, могут отпасть и быть вечно потерянными.

10. Мы верим, что привилегия всех верующих — быть «полностью освященными» и что «весь дух, душа и тело» могут «быть сохранены в целости в пришествие Господа нашего Иисуса Христа». То есть мы верим, что после обращения в сердце верующего остаются склонности ко злу, или корни горечи, которые, если не будут подавлены Божественной благодатью, производят действительный грех; но что эти злые наклонности могут быть полностью удалены Духом Божьим, и все сердце, таким образом очищенное от всего, что противно воле Божьей, или полностью освященное, будет тогда производить только плод Духа. И мы верим, что люди, таким образом полностью освященные, могут силой Божьей быть сохранены непорочными и безупречными пред Ним.

11. Мы верим в бессмертие души; в воскресение тела; в общий суд в конце мира; в вечное счастье праведников; и в вечное наказание нечестивых.

——————————————- ДЕКЛАРАЦИЯ.

Я НАСТОЯЩИМ ЗАЯВЛЯЮ, что никогда, ни при каких обстоятельствах, не сделаю ничего, что могло бы нанести вред Армии спасения, и, в частности, что я никогда, не получив предварительно согласия Генерала, не приму участия ни в каких религиозных службах или в проведении служб, проводимых в оппозиции к Армии.

Я ОБЯЗУЮСЬ ежедневно делать правдивые записи на предоставленных мне формах о том, что я делаю, и признаваться в том, что касается меня, и сообщать о том, что я могу заметить у других, о любом пренебрежении или отклонении от приказов или указаний Генерала.

Я ПОЛНОСТЬЮ ПОНИМАЮ, что он не берет на себя обязательство нанимать или удерживать на службе в Армии любого, кто не кажется ему подходящим для этой работы, или не является верным и успешным в ней, и я торжественно обязуюсь тихо покинуть любую Станцию Армии, на которую я могу быть отправлен, не пытаясь каким-либо образом беспокоить или раздражать Армию, если Генерал пожелает, чтобы я это сделал. И я настоящим освобождаю Армию и Генерала от всякой ответственности и обязуюсь не предъявлять никаких претензий по поводу любого положения, имущества или интересов, от которых я могу отказаться, чтобы обеспечить себе место в Армии.

Я понимаю, что Генерал не будет нести никакой ответственности за любые потери, которые я могу понести в результате увольнения с Обучения; поскольку я осознаю, что кадеты принимаются на Обучение именно с целью проверки их пригодности для работы офицерами Армии спасения.

Я настоящим заявляю, что вышеприведенные ответы, как мне кажется, полностью выражают истину относительно вопросов, заданных мне, и что я не знаю никаких других фактов, которые помешали бы моему найму Генералом, если бы они были ему известны.

Кандидату подписаться здесь.........................................

————————————— УВЕДОМЛЕНИЕ КАНДИДАТАМ.

1. Ожидается, что все Кандидаты заполнят и подпишут эту форму самостоятельно, если они вообще умеют писать.

2. Ожидается, что вы получили и прочитали «Приказы и правила для полевых офицеров» до того, как подали это заявление.

3. Подача этого заявления НЕ означает, что мы можем принять вас в качестве офицера, и поэтому вы НЕ должны покидать свой дом или подавать заявление об увольнении с работы, пока не получите от нас известие.

4. Если вы назначены офицером или приняты на Обучение и впоследствии обнаружится, что на какие-либо вопросы в этой форме не были даны правдивые ответы, вы будете немедленно уволены.

5. Если вы не понимаете какой-либо вопрос в этой форме или если вы не согласны с какими-либо требованиями, изложенными в ней, верните ее в Штаб-квартиру и прямо скажите об этом.

6. Сделайте вопрос об этом назначении предметом искренней молитвы, так как это самый важный шаг, который вы предприняли со времени своего обращения.

Нам нужна ваша фотография. Пожалуйста, приложите ее к своим формам и адресуйте их в «Отдел кандидатов», 101, Куин Виктория Стрит, Лондон, E.C.