ЭВОЛЮЦИЯ. ЕЕ ПРИРОДА, ЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИОЗНОМУ МЫШЛЕНИЮ

ДЖОЗЕФ ЛЕКОНТ

АВТОР КНИГИ «РЕЛИГИЯ И НАУКА» И ДР., ПРОФЕССОР ГЕОЛОГИИ И ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ В КАЛИФОРНИЙСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ

NEW YORK:
D. APPLETON AND COMPANY,
72 FIFTH AVENUE.
1897.

Авторское право, 1888, 1891, D. APPLETON AND COMPANY.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Три года, прошедшие с момента публикации первого издания этой работы, были годами активных размышлений над многими затронутыми в ней темами. Поэтому некоторые изменения и дополнения представлялись настоятельно необходимыми.

Например, среди ведущих авторов, пишущих об эволюции, недавно разгорелась оживленная дискуссия о факторах эволюции, их количестве и относительной важности. В связи с этим я добавил главу (гл. III, часть II) по данному вопросу — не для того, чтобы обсудить его исчерпывающе (ибо это невозможно в рамках одной главы), а чтобы дать читателю возможность понять его и судить самостоятельно.

Далее: каждый читатель первого издания, должно быть, заметил, что существует множество фундаментальных религиозных вопросов, которых я вовсе не касался в части III. Я избегал их, поскольку мои собственные взгляды еще не были до конца прояснены. То, что я тогда написал, я рассматривал лишь как небольшую закваску для очень большого теста. Я был готов подождать и дать ей поработать. Тем временем она поработала в моем собственном сознании, и, надеюсь, в сознании других. Поэтому я добавил две главы к этой части. В одной из них я просто довожу до логического завершения доктрину Божественной имманентности. Это поднимает вопросы о Первопричинах и Вторичных причинах, о Всеобщем и Частном провидении, о естественном и сверхъестественном, о разуме против механики в природе и т. д., а также показывает необходимые изменения во взглядах, к которым принуждает теория эволюции.

В другой главе я очень кратко затрагиваю «Отношение эволюции к учению о Христе». В этом обсуждении я строго ограничиваю себя рамками темы, изложенной выше.

Единственные другие важные изменения касаются главы IV части III «Об отношении человека к природе». Поскольку я считаю эту главу самой важной во всей книге, я постарался еще более убедительно обосновать свой взгляд на происхождение человеческого духа и, в особенности, сделать его более ясным с помощью нескольких дополнительных иллюстраций.

Джозеф ЛеКонт.

Berkeley, Cal., July 1, 1891.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Предмет следующей работы можно выразить тремя вопросами: что такое эволюция? Истинна ли она? Что из этого следует? Безусловно, нет более острых вопросов в наше время, чем эти. О каждом из них написано много, и эти труды адресованы разным типам умов: некоторые — научным, некоторые — широкой публике, а некоторые — религиозным и богословским; однако до сих пор не появилось ничего, что охватывало бы всю область целиком и связывало бы различные части воедино. Многое, очень многое было написано, особенно о природе и доказательствах эволюции, но литература настолько объемна, большая ее часть настолько фрагментарна, а большинство трудов настолько техничны, что даже очень умные люди все еще имеют весьма смутные представления об этом предмете. Я попытался дать (1) очень краткий отчет о том, что мы подразумеваем под эволюцией, (2) очерк доказательств ее истинности, почерпнутых из многих различных источников, и (3) ее отношение к фундаментальным религиозным верованиям. Я решил, прежде всего, сделать книгу настолько небольшой, чтобы ее можно было прочитать без больших затрат времени и терпения. Но предмет настолько обширен, что для этого пришлось пожертвовать всем, кроме самого существенного, и отказаться от всякой избыточности (бича так называемой популярной науки), даже рискуя сухостью и неясностью. Тем не менее, я надеюсь, что первая и вторая части покажутся интересными не только интеллектуальному читателю, но и будут полезны специалисту-биологу. Я старался сделать эти части как можно менее техничными, но надеюсь, что от этого они не стали менее научными. Ибо я принадлежу к тем, кто считает, что не обязательно быть поверхностным, чтобы быть популярным, — что наука может быть адаптирована для интеллектуального массового сознания, не переставая при этом быть наукой.

Третья часть кажется мне сейчас еще более важной. В народном сознании, и даже в некоторой степени в научном, существует глубокое и широко распространенное убеждение, что в доктрине эволюции есть нечто исключительное в том, что касается ее отношения к религиозной мысли и моральному поведению. Другие научные теории требовали лишь некоторых модификаций религиозных концепций, но эта якобы полностью разрушает возможность всякой религиозной веры, демонстрируя чистый материализм. Теперь это, я полагаю, полное заблуждение. Мыслящие люди быстро начинают это видеть; некоторые, правда, приняли это изменение за реакцию против эволюции. Это реакция не против эволюции, а только против ее материалистического подтекста. Эволюция с каждым годом утверждается все прочнее. Волна убежденности — это та волна, которая не знает отлива. Поэтому ясное изложение в краткой форме ее истинного отношения к религиозной мысли кажется в настоящее время очень важным.

Berkeley, Cal., May, 1887.

СОДЕРЖАНИЕ.

PART I.
WHAT IS EVOLUTION?
CHAPTER I.
ITS SCOPE AND DEFINITION.
| PAGE
A type of evolution—Development of an egg | 3
Universality of evolution—Pervades all nature and concerns all departments of thought—One half of all science—Illustrated (1) by human body, (2) by solar system, (3) by society, (4) by earth, (5) by organic kingdom—The term evolution usually, but not rightly, confined to this last | 3
Definition of evolution—I. Progressive change—Shown in the animal body, or the Ontogenic series—In the animal scale, or the Taxonomic series—In the geological, or Phylogenic series—The three series similar, though not identical | 8
II. Change according to certain laws—Three laws of succession of organic forms | 11
(a) Law of differentiation—Early forms are generalized; afterwards separated into specialized forms—Illustrated by fishes, by birds—Whole process of differentiation illustrated by growth and branching of a tree | 11
(b) Law of progress of the whole—Mistake of confounding evolution with upward progress—How far true, and how far false—Illustrated by branching tree—Examples of this mistake in the popular mind—In the scientific mind | 13
(c) Law of cyclical movement—Shown in geological history—Age of mollusks, fishes, reptiles, mammals, man—Illustrated again by a branching tree—Increasing complexity as well as height—Illustrated by diagram | 16
The above three laws are laws of evolution—Differentiation—Shown in the development of an egg, the type of evolution | 19
Progress of the whole—Not progress of all parts—Shown in the development of an egg | 22

Cyclical movement—Less fundamental than other two—Shown in Ontogeny of body, of mind—Increasing complexity—Necessity of continued advance—Otherwise deterioration—All these laws shown in progress of society—-Differentiation shown—Progress of the whole but not of all parts shown—Cyclical movement shown—In social evolution, however, there is another element, viz., conscious voluntary progress—-This kind of evolution contrasted with the other
22

III. Change by means of resident forces—This is the point of dispute—Sense in which we use term resident forces—Does not touch question of origin of natural forces | 27
The two views of the origin of organic forms briefly contrasted—As to whether natural or supernatural—As to variability, definite or indefinite—As to change from one species to another by transmutation or substitution—As to universality of law of continuity | 29
CHAPTER II.
THE RELATION OF LOUIS AGASSIZ TO THE THEORY OF EVOLUTION.

General misunderstanding on this subject—Necessary to give sketch of history of the idea—Greeks, Lucretius, Swedenborg, and Kant—First scientific presentation by Lamarck—General character of Lamarck’s views—Failed, and rightly so—Next, Chambers’s “Vestiges of Creation”—Its general character—Failed, and rightly so—Some think this unfortunate—Why not so—An obstacle must be removed and a basis laid
32

The obstacle removed—Old views in regard to forces—Correlation of forces established—But vital force considered exception—Therefore living forms also supposed exception to mode of origin of other forms—Then vital forces also correlated—Therefore, a priori probable that living forms also correlated with other forms as to mode of origin—Thus obstacle removed
35

The basis laid—Agassiz laid inductive basis of evolution, although he refused to build—He established the laws of evolution and perfected the method of comparison—Importance of method discussed—The method of notation—The method of experiment—The difficulty of applying these to life phenomena—Method of comparison shown—(1) In Taxonomic series—(2) In Ontogenic series—(3) In Phylogenic series—Cuvier the great worker by comparison in the Taxonomic series—Agassiz in the Ontogenic and Phylogenic—Agassiz also established the three laws of evolution given in previous chapter—Thus he laid foundation—Why he did not build—Supposed identity of evolution and materialism—The obstacle being removed and the basis laid, when evolution again brought forward it was universally accepted, because the world was prepared—Place of Agassiz and Darwin compared—Formal science vs. physical science—Illustrated by relation of Kepler to Newton—Relation of Agassiz to time cosmos similar to that of Kepler to space cosmos—So Darwin to Newton—Some reflections on the above—Gravitation is the law of space cosmos—Evolution of time cosmos—Of the divine spheral music gravitation is the chordal harmony and evolution the melody
37

PART II.

EVIDENCES OF THE TRUTH OF EVOLUTION.

CHAPTER I.

GENERAL EVIDENCES OF EVOLUTION AS A UNIVERSAL LAW.

Evolution is continuity, causal relation, gradual becoming—Increasing acceptance of this idea—First accepted for inorganic forms, mountains, continents and seas, rocks and soils, earth as a whole, heavenly bodies—Therefore acknowledged for all inorganics—Influence of geology in bringing about this change—Organic forms: acknowledged for individuals, true for classes, orders, families, genera—Races and varieties also formed gradually—Artificial species formed gradually—Examples of gradual changes in wild species—Hyatt’s researches—Other examples—Summing up of general evidence—Sufficient ground for induction—But evolution is not only inductively probable but certain, axiomatic—It is the law of causation applied to forms, and therefore a necessary truth
53

CHAPTER II.

SPECIAL PROOFS OF EVOLUTION.

Introductory.

Special proofs necessary—Evolution, though certain, is not yet accepted by the popular mind—Different departments from which proofs are drawn | 67

Origin of new organic forms; the old view briefly stated—Necessary to give a brief statement of theories—Old view—Permanency of specific types—Supernatural origin of species—Centers of creation—Explanation of facts of geographical distribution—Of geological distribution—Modification of extreme view—Variability, but within limits—Illustrated
68

The new view briefly stated—Indefinite variability of organic forms—Effect of environment on rigid forms—On plastic forms—Taxonomic groups represent degrees of kinship | 72

Factors of evolution—(1) Physical environment—(2) Use and disuse of organs—(3) Natural selection—(4) Sexual selection—(5) Physiological selection—Its necessity shown—Its operation explained—Compared with natural selection—Cause of variation unknown—Explanation of this is the next great step in the theory of evolution
73

CHAPTER III.

THE GRADES OF THE FACTORS OF EVOLUTION AND THE ORDER OF THEIR APPEARANCE.

Factors of evolution restated; their grades and the order of their introduction shown—Lamarckian factors, first in order because they precede sexual reproduction—(1) Environment—(2) Use and disuse—With sexual reproduction selective factors introduced—(3) Natural selection—(4) Physiological selection—(5) Sexual selection—With man was introduced (6) the rational factor—In this process two striking stages—viz., the introduction of sex and the introduction of reason—Effect of each to hasten the steps of evolution—The last by far the greater change
81

Contrast between organic and human evolution—(1) The meaning of term fittest in each—(2) Destiny of the weak and helpless in each—(3) The nature of evolutionary transformation in each—(4) The law of strait and narrow way applied in each—(5) Human evolution is a different kind and on a higher plane | 88
Application to some questions of the day.
I. Neo-Darwinists, their position explained—Reasons for dissenting—(a) Lamarckian factors preceded all others—(b) Though now subordinate, they still underlie and condition all other factors—(c) Shown by comparison of phylogeny with ontogeny | 92
II. Human progress not identical with organic evolution—Mistake of the materialists—But neither is it wholly different, as some suppose | 96
III. Neo-Darwinism is fatal to hopes of human progress—Reason may use freely Lamarckian factors, but can not use natural selection in the same way as Nature does | 97
CHAPTER IV.
SPECIAL PROOFS FROM THE GENERAL LAWS OF ANIMAL STRUCTURE, OR COMPARISON IN THE TAXONOMIC SERIES.
General Principles.

Analogy and homology—Defined and illustrated by examples—Wings and limbs—Lungs, gradual formation of, traced in the Taxonomic series—Traced in the Ontogenic series—Examples of homology in plants: tuber, cactus-leaf, acacia-leaf—Definitions repeated and further explained—Common origin is the only explanation of homology
99

Primary divisions of the animal kingdom—True ground of such divisions is ability to trace homology—We take examples only from vertebrata and articulata—Compare to styles of architecture—To machines—To branching stem | 107
CHAPTER V.
PROOFS FROM HOMOLOGIES OF THE VERTEBRATE SKELETON.
Common general plan—In several respects—Strongly suggestive of common origin—Details of structure demonstrative of the same | 111
Special homology of vertebrate limbs | 113

Fore-limbs—Comparison of fore-limbs of mammals, birds, reptiles, and fishes, part for part—Gradual changes in collar-bone and coracoid—In position of elbow—In bones of forearm—In position of wrist—In the tread—The term manus—Number of toes—Modifications for flight in various animals—For swimming in whales and fishes
113

Hind-limbs—Comparison of hind-limbs of several mammals—Position of knee—Of heel—Plantigrade and digitigrade—Degrees of the latter—Number of toes—General law in regard to number of similar parts—Order of toe-dropping in artiodactyles—In perissodactyles | 121
Genesis of the horse—Changes in foot-structure—Same true of other parts of skeleton—Only natural explanation is derivation—Nature compared with man in mode of working—Angels—Griffins—Centaurs—Muscular and nervous systems—Visceral organs | 126
CHAPTER VI.
HOMOLOGIES OF THE ARTICULATE SKELETON.

Illustrations from this type—Plan of structure entirely different—General plan of structure explained and modifications shown—Shrimp—Modification of segments and of appendages for various purposes: swimming, walking, eating, sense—Illustrated by other crustaceans—By myriapods—By marine worms—Crabs—Embryonic development of crabs—insects—Modification of segments and appendages—Mouth parts of insects
132

Illustration of the law of differentiation—Cells—Segments—Individuals—Homologies in other departments of animals, but these are less familiar—Between primary groups, homology untraceable in adult forms—But these also probably connected by common origin—Different views as to origin of vertebrates | 144
CHAPTER VII.
PROOFS FROM EMBRYOLOGY, OR COMPARISON IN THE ONTOGENIC SERIES.
Resemblance of the three series—Frog, in Ontogeny passes through main stages of Taxonomy and Phylogeny—Resemblance only general—Many steps dropped out in Ontogeny | 148
(1) Ontogeny of tailless amphibians—The frog: fish stage, perennibranch stage, caducibranch stage, aneural stage—Same stages in Phylogeny | 150

(2) Aortic arches—Those of lizard described—Origin from gill-arches of fish—Change from one to the other in Ontogeny of a frog—Same changes in Phylogeny of lizard—Embryonic condition of mammalian heart and vessels—Gradual change and final condition in birds—In mammals—Gradual decrease in number of aortic arches as we go up the vertebrate scale—Cogency of the argument from aortic arches
151

(3) Vertebrate brain—Fish brain—Brain of reptiles, birds, mammals, man compared—Human brain passes through similar stages—Changes in complexity of structure in Taxonomy—Same changes in Ontogeny of mammals—Same in Phylogeny of reptiles, birds, mammals | 162
Cephalization—Explanation of, in body, in mind | 171
(4) Fish-tails—Homocercal and heterocercal—Vertebrated and non-vertebrated—Order of change in Ontogeny—Same in Phylogeny—Similar changes in birds’ tails in Ontogeny and Phylogeny—In other tailless animals—Examples from articulates, insects, crustaceans, etc. | 172
Illustration of the differentiation of the whole animal kingdom—Development of eggs of all kinds of animals—This a type of changes in Phylogeny—Why Ontogeny repeats Phylogeny—Law of acceleration | 176
Proofs from rudimentary and useless organs—Examples from whale: Teeth—Limbs—Hair—Olfactive organs—Examples from man: muscles, cæcal appendage—Significance of useless organs | 179
CHAPTER VIII.
PROOFS FROM GEOGRAPHICAL DISTRIBUTION OF ORGANISMS.
Geographical faunas and floras—Conditions which limit | 183
Temperature-regions—Illustrated by plants—In latitude and in elevation—Same in animal species | 184

More perfect definition of regions—Range of different Taxonomic groups—Gradual shadings on borders of range—Shadings out of individuals in number and vigor, but not in specific character—As if centers of origin—Effect of east and west barriers—Temperature regions repeated south of the equator, but not species—As if centers of origin
186

Continental faunas and floras—Temperature zones continuous, but not species—Reason: ocean barriers—As if centers of origin—Polar regions: one. Why—Temperate zone—Different species in different continents—Species of United States and of Europe almost wholly different—As if origin local—Exceptions—(1) Introduced species—(2) Hardy or else wide-migrating species—(3) Alpine species—Tropical zone of two continents still more different—Same true of south temperate zone
188

Subdivisions of continental faunas and floras—Illustrated by fauna and flora of United States | 191
Special Cases—Australia—Madagascar—Galapagos—River mussels | 192
Marine species—Same principles applicable—Therefore organic forms grouped in regions, sub-regions, provinces, etc.—Primary regions according to Wallace—According to Allen | 192

Theory of the origin of geographical diversity—Specific centers of creation—Objections to. The element of time left out—Progressive change in unlimited time, or evolution the only rational explanation—This connects with geographical changes in geological times, especially the Glacial epoch—Geographical diversity in other times
193

Most probable view of the general process—Last great period of change was the Glacial epoch—This, therefore, is the key to geographical distribution—Condition of things during the Glacial epoch—-In America—Changes in temperature—In physical geography and in species—In Europe—Application of principles
196

(1) Australia—Characteristics of its fauna—Explanation of—Isolation very early—Position of marsupials and monotremes in the Taxonomic scale—Australia isolated before the Tertiary—Effect of competition on evolution | 200
(2) Africa—African region defined—Two groups of its mammals, indigenes, and invaders—Effect of the invasion | 204
(3) Madagascar—Characteristics of its fauna—Relation to African indigenes—Separated before the invasion—Significance of its lemurs | 205

(4) Island life—Two kinds of islands—Defined and illustrated by examples—(a) Continental islands—General character of fauna—Illustrated by Madagascar, New Zealand, British Islands, coast-islands of California—Characteristics of the faunas of these explained—(b) Oceanic Islands—Defined—Characteristics of faunas and their origin
207

(5) Alpine species—Characteristics of and their origin explained—Migrations of Arctic species during Glacial times, and their isolation on mountains | 215
Objection—Mode of change of species on borders of ranges—Examples—Sweet-gum—Sequoia | 217
Answer—Distribution of these forms in time, and their migrations—They are remnants—Intermediate forms are extinct | 219
CHAPTER IX.
PROOFS FROM VARIATION OF ORGANIC FORMS, ARTIFICIAL AND NATURAL.

Limitation of the use of experiment in morphology—Unconscious experiments in breeding, and their results—Principles involved—Inheritance, immediate and ancestral—Effect of true breeding long continued—Method of selection illustrated by diagram—Formation of a race—Process the same in nature—Show selective effect of physical environment—Of organic environment—Of migrations—Of unlimited time—Other factors of change, and their effects shown in nature and in domestication—Differences between artificial and natural species
222

First difference, reversion—The tendency to reversion described—The reason explained—Illustrated by the case of the pointer | 229
Second difference, intermediate forms—Reason is, these are eliminated in nature | 232

Third difference, cross-fertility—Natural species are usually cross-sterile—Degrees of cross-sterility—Two bases of species, morphological and physiological—Two kinds of isolation, sexual repugnance and cross-sterility—Latter most essential—Illustrated by plants and hermaphrodite animals—Former only higher animals—Natural laws interfered with by domestication—Illustrated by plants and animals
232

Law of cross-breeding—Effect of close breeding—Of crossing varieties to a limit—The law investigated—Reproduction in lowest organisms—Fission—Gemmation—Internal gemmation—Sex introduced—Effect of, is funding of differences in offspring and tendency to variation—Sexual and non-sexual reproduction compared—Separation of sex elements—Of sex-individuals—Introduction of sex-attraction—Funding of greater differences in offspring—Crossing of varieties—Diagram illustrating effect in vigor—Effect also in plasticity—Application of these principles—Necessity of sexual isolation to produce species—Origin of cross-sterility and thus of species by Dr. Romanes’s idea—Why artificial varieties are cross-fertile—Geographical species sometimes cross-fertile—Application of principles—Absence of intermediate links in natural species explained—Under what conditions such are found—Further explanation of this point—Illustrated by a growing tree
236

Objection answered—Intermediate links ought to be found fossil—Answer (1) Imperfection of record. (2) The term species indefinite. (3) Transitions between all other taxonomic groups abundant. (4) Between species, also, both living and fossil—Of fossil, Planorbis of Steinheim—Other examples—(5) Why transition-forms are rare—Answer—Changes in every department of nature are paroxysmal—Illustrated—So the steps of evolution paroxysmal—Critical periods in evolution—Causes of rapid advance—Apparent discontinuity between species—(1) changes paroxysmal—(2) Brooks’s idea—Male sex is the progressive element—Illustrated by society—Effect of prosperous times—Mrs. Treat’s experiments—Hard times produce excess of males, and therefore tend to diversity—Summary
248

Objection—Egyptian drawings and mummy plants, show no change—Answer (1) Time too short. (2) We are now in time of slow change. (3) All species don’t change, most become extinct. (4) Evolution is probably slower now than formerly—Reasons for so thinking—Organic evolution approaching completion—Other supposed objections
265

Origin of beauty—Explanation of, in higher animals—In flowering plants—But in many cases we can’t explain | 269
Incipient organs—Difficulty of explaining—But these are not objections to the fact of evolution, but only to the sufficiency of the present theories of evolution. Therefore, all discussion concerns special theories. The fact of evolution is certain | 270
PART III.
THE RELATION OF EVOLUTION TO RELIGIOUS THOUGHT.
CHAPTER I.
INTRODUCTORY.
Evolution if true affects every department of thought—What will be its effect on religious beliefs?—Objection that truth-seeker has nothing to do with effects—Answered | 275
Relation of the true and the good | 277

Relation of philosophy to life—The three necessary elements of a rational philosophy—Application to the case in hand—And the subject of Part III justified—Exaggerated fears—Different forms of the conflict of science and religion—(1) Heliocentric theory—First effect and final result—(2) Law of gravitation—Effect and result—(3) Antiquity of the earth and cosmos—Effect and result—(4) Antiquity of man—(5) Evolution
277

CHAPTER II.

THE RELATION OF EVOLUTION TO MATERIALISM.

Supposed identity—Tendency of the age—Evolution does not differ in this regard from other laws of Nature—Absurdity of identification illustrated in many ways—(1) Effect of discovery of process of making—(2) Effect of new form of old truth—(3) Manner in which vexed questions are settled and rational philosophy found—Illustrated—A true philosophy is a reconciliation of partial views—Three possible views of origin of individuals and of species; two one-sided and partial, and the third combining, reconciling, and therefore rational—The only bar to speedy reconciliation is dogmatism—Theological and scientific—The appropriate rebuke for each—Therefore evolution does not differ from other laws in regard to its relation to materialism—Nevertheless, great changes in our traditional beliefs impending—Main changes are notions concerning God, Nature, and man, in their relations to one another
284

CHAPTER III.

THE RELATION OF GOD TO NATURE.

The issue in regard to this relation stated—The growth of the issue described—The old view of direct relation—The effect of science and the resulting view—The compromise—Destroyed by evolution—The issue forced—The alternative view—Immanence of Deity—This view explained—Objection of idealism—Answered—It is not subjective idealism—Objection of pantheism—Answer deferred—Objection that the view is incompatible with practical life—Answered
297

CHAPTER IV.

THE RELATION OF MAN TO NATURE.

The two extreme views in this regard—They are views from different points, psychical and material—The latter very productive in modern times—But many fear the final effect—Reconciliation is possible—Scientific materialism has two branches—Physiological branch explained—Conclusion—Answer—Relation of psychic to brain changes is inscrutable—The mystery illustrated—Outside and inside view—Different from other phenomena in this regard
304

Evolution branch—Close relation of man to animals—Therefore must extend immortal spirit to animals—to plants—to all existence, and thus identify immortality with conservation of force—Embryonic series—Where did spirit enter?—Evolution series—Where did spirit enter?—Answer—Derived from Nature—The true view of origin stated—Show that it is not in discord with other phenomena of evolution—The five planes of matter and of force—The change from one to another not gradual now nor in the evolution of natural forces—Consecutive births into higher forms—Every step of these changes taking place now—Relation of these facts to immortality—The process briefly stated—Omnipresent divine energy individuated to separate entity in man—Anima of animals is spirit in embryo—Came to birth in man—Illustrated in other ways—(1) By more or less completed water-drop—(2) By submergence and emergence—(3) By planet birth—(4) By physical birth—(5) By grades of organic individuality—(6) By the body as an instrument of communication between two worlds—Self-consciousness the sign of spirit-individuality—Any animal conscious of self would be immortal—Similar changes in passing from animals to man in all other departments of psychic activity—Objection that other changes of energy not permanent; answered—Our view of origin compared with alternative views—Plato’s view—Orthodox view
311

Some general conclusions—(1) Two series of changes, brain-changes and mind-changes—The initiative in animals—In man—(2) Justification of term “vital principle”—Becomes entity in man—(3) This view is a complete reconciliation of realism and nominalism—(4) No meaning in Nature without spirit—And no meaning in geological history without derivative origin of spirit—Material evolution finds its goal in man, psychic evolution in the divine man
327

CHAPTER V.

THE RELATION OF GOD TO MAN.

Question of revelation—Difficulty of the subject—Operation of divine spirit on spirit of man more direct than on Nature—This is revelation—This is no violation of law, but operation by higher law—Term supernatural is relative—Illustrated—There is but one kind of revelation, and this to all men in different degrees—Always imperfect, and therefore must be tried by reason
331

CHAPTER VI.
THE OBJECTION, THAT THE ABOVE VIEW IMPLIES PANTHEISM, ANSWERED.
The objection stated and the general answer—In deepest questions single lines of thought lead to extreme views—Must follow other lines—These lead to personality | 335
(1) Exact character of relation of God and of necessary law to man’s freedom is inscrutable | 338

(2) On the inside of brain-changes we find personality—So on the inside of natural phenomena must also be person—In either case science studies the outside only—In Nature all is mechanics on the outside, but all is mind on the inside—Thought behind brain-changes compels belief in same behind natural phenomena—Law of infinite expansion—Illustrated by ideas of Space and Time—So also with idea of self—Infinite person inconceivable, but contrary is more inconceivable—Illustrated by ideas of Space and Time
338

(3) Idea of Causation and of Force—Derived from within—Steps of the evolution of this idea—Final result is one infinite personal will—Expansion of idea of causal nexus between phenomena to the idea of one infinite cause | 342

(4) Idea of design also originates within—Ineradicable, but changes form—Expands to infinity—Same change produced by science in all our notions concerning God—Same in our sense of mystery—Same in our notions concerning creation—Same in our conceptions of design—Thus, self-consciousness behind brain-changes compels belief in God behind Nature—The closeness of connection in the one case necessitates closeness of connection in the other—Every material change in Nature caused by a mental change behind Nature
345

CHAPTER VII.
SOME LOGICAL CONSEQUENCES OF THE DOCTRINE OF THE DIVINE IMMANENCY.
Religious thought subject to the law of evolution; three main stages 351
I. Conception of God—The three stages shown—(1) Anthropomorphism—(2) Absentee landlordism—(3) Immanence | 351
II. Question of First and Second Causes—The three stages shown here—(1) All is First Cause but man-like—(2) Distinction of first and second causes introduced—(3) Identification of these | 354
III. General and Special Providence—The same three stages shown and the same outcome—viz., identification | 355
IV. Natural and the supernatural—The same stages and the same final identification—Question of miracles | 355
V. Question of design or mind in Nature—The same three stages and the same solution shown here—Confusion in the minds of modern writers | 357
VI. Question of mode of creation—Old and new views contrasted | 358
CHAPTER VIII.
RELATION OF EVOLUTION TO THE IDEA OF THE CHRIST.

Comparison of organic with human evolution—The idea of the first is man, of the second is the Christ—Definition of the Christ as ideal man—The Christ ought to differ from us in a superhuman way—Shown by several illustrations—The Christ, as ideal man, a true object of rational worship—The ideal of organic evolution comes at the end—Ideal of human evolution must come in the course—Objection that there are many partial ideals answered—Relative vs. absolute moral ideal.
360

CHAPTER IX.
THE RELATION OF EVOLUTION TO THE PROBLEM OF EVIL.
The difficulty of the problem—The light on it by evolution—Evil must be based on the constitution of Nature and therefore universal—Some of its forms | 365
(1) Physical evil in animal kingdom—Condition of organic evolution is struggle with an apparently inimical environment—In its course it seems evil—Looking back from the end it is good. | 365
(2) Physical evil in relation to man—Necessary condition of social evolution is also struggle with a seeming evil environment—But looking back from the end this evil is also seen to be good—Without it man would never have emerged from animality. | 366

(3) Organic evil—Disease—This also is the necessary condition of acquisition of knowledge of organic Nature—In the course of evolution it seems evil, but from the end it is seen to be good—In the physical world, laws of Nature are beneficent in their general operation, and only evil in their specific operation through our ignorance.
367

(4) Moral evil—Moral disease—Difference between this and other forms of evil—Can this also be transmuted into good?—This is only the highest form of evil, and therefore subject to the same laws of evolution—Here also elevation comes only through knowledge and power, and these only through struggle with apparent evil—In course it seems evil, looking back from end it is seen to be good to the race—In all, therefore, the individual is sacrificed to the race, but impossible here—A way of escape found in the nature of a moral being—In this case not only final victory for the race, but also within the power of the individual—In this case success is in proportion to honest effort in right spirit—Roots, of evil in the necessary law of evolution—It is the necessary condition of all progress—Without it a moral being is impossible—From philosophic point of view things are not good and evil, but only higher and lower—All things good in their places—Evil is discord—Good is due relation—Action and reaction of higher and lower is the necessary condition of true virtue
369

ЧАСТЬ I. ЧТО ТАКОЕ ЭВОЛЮЦИЯ?

ГЛАВА I. ЕЕ ОБЪЕМ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Тип эволюции. — Каждому хорошо известны основные факты, связанные с развитием яйца. Мы все знаем, что оно начинается как микроскопическая зародышевая клетка, затем растет, превращаясь в яйцо, затем организуется в цыпленка и, наконец, вырастает в петуха; и что весь этот процесс следует некоторому общему, хорошо известному закону. Теперь, этот процесс и есть эволюция. Это нечто большее — это тип всей эволюции. Именно из него мы получаем наше представление об эволюции, и без него не было бы такого слова. Всякий раз и везде, где мы находим процесс изменения, более или менее напоминающий этот и следующий законам, подобным тем, что определяют развитие яйца, мы называем его эволюцией.

Универсальность эволюции. — Эволюция как процесс не ограничивается чем-то одним, например яйцом, и как доктрина она не ограничивается одной областью науки — биологией. Этот процесс пронизывает всю Вселенную, и доктрина касается в равной степени каждого отдела науки — да, каждого отдела человеческой мысли. Это буквально половина всей науки. Поэтому ее истинность или ложность, ее принятие или отвержение — это не пустяковое дело, затрагивающее лишь один маленький уголок сферы мысли. Напротив, она глубоко затрагивает основы философии, а следовательно, и всю область мысли. Она определяет все отношение разума к Природе и Богу.

Я сказал, что эволюция составляет половину всей науки. Кому-то это может показаться поразительным утверждением. Я остановлюсь, чтобы обосновать его.

Любую систему взаимосвязанных частей можно изучать с двух точек зрения, которые порождают два отдела науки, один из которых — более обширный и сложный — есть эволюция. Первый касается изменений внутри системы посредством действия и противодействия между частями, создающих равновесие и стабильность; второй касается прогрессивного движения системы в целом к все более высоким состояниям — движения самой точки равновесия посредством постоянного незначительного нарушения и переупорядочивания частей на более высоком уровне с более сложными взаимосвязями. Первый касается законов поддержания системы, второй — законов эволюции. Первый касается вещей такими, какие они есть, второй — процесса, посредством которого они такими становятся. Теперь, Природа в целом является такой системой взаимосвязанных частей. Каждый отдел и подраздел Природы, будь то солнечная система, или Земля, или органическое царство, или человеческое общество, или человеческое тело, является такой системой взаимосвязанных частей и, следовательно, подвержен эволюции. Мы можем лучше прояснить эту мысль на примерах:

1. Возьмем, к примеру, человеческое тело. Эту сложную и прекрасную систему взаимосвязанных и точно настроенных частей можно изучать в состоянии зрелости и равновесия, в котором все органы и функции посредством действия и противодействия сотрудничают для достижения совершенной стабильности, здоровья и физического благополучия. Это изучение есть физиология. Или же то же самое можно изучать в состоянии прогрессивного изменения. Теперь мы замечаем, что стабильность никогда не бывает совершенной — точка равновесия постоянно движется. Из-за постоянно меняющегося количества и относительной силы взаимодействующих частей равновесие постоянно нарушается, лишь для того чтобы быть восстановленным на более высоком уровне, с еще более прекрасными и сложными взаимосвязями. Это рост, развитие, эволюция. Ее изучение называется эмбриологией. 2. Возьмем другой пример — солнечную систему. Мы можем изучать Солнце, планеты и спутники в их взаимных действиях и противодействиях, сотрудничающих для создания совершенного равновесия, стабильности, прекрасного порядка и музыкальной гармонии. Это идеал физической астрономии, воплощенный в «Небесной механике» Лапласа. Или мы можем изучать то же самое в его происхождении и прогрессивном изменении. Теперь мы замечаем, что равновесие и стабильность никогда не бывают абсолютно совершенными, но, напротив, происходит постоянное нарушение с переупорядочиванием на более высоком уровне — постоянное привнесение бесконечно малого диссонанса, лишь для того чтобы усилить величие и сложность гармонических отношений. Это небулярная гипотеза — теория развития солнечной системы. Это космогония; это эволюция. 3. Далее: общество можно изучать во взаимной игре всех его социальных функций, настроенных так, чтобы создавать социальное равновесие, счастье, процветание и хорошее управление. Это социальная статика. Но равновесие и стабильность никогда не бывают совершенными. Постоянное социальное равновесие было бы социальной стагнацией и упадком. Поэтому мы должны изучать общество также в его поступательном движении — равновесие постоянно нарушается, лишь для того чтобы быть восстановленным на более высоком уровне с все более сложно взаимосвязанными частями. Это динамика — социальный прогресс. Это эволюция. 4. Далее: Землю в целом можно изучать в ее нынешних формах и взаимном действии всех ее частей — суши и морей, гор и долин, рек, заливов и бухт, воздушных и океанических течений — и в том, как все они посредством действия и противодействия сотрудничают для создания климата и физических условий такими, какими мы их сейчас находим. Это физическая география. Или мы можем изучать Землю в ее постепенном прогрессе к нынешнему состоянию — изменения, которые произошли во всех этих частях, и последующие изменения климата; одним словом, постепенный процесс становления тем, чем она является сейчас. Это физическая геология — это эволюция. 5. Наконец, мы можем изучать все органическое царство в его целостности, как мы находим его сейчас — взаимное отношение различных классов, отрядов, родов и видов друг к другу и к внешним условиям, а также действие и противодействие этих факторов в борьбе за жизнь — географическое распределение видов и их отношение к климату и другим физическим условиям, что в целом составляет сложно настроенное и постоянное равновесие. Это наука огромной важности, но еще не четко осмысленная, и тем более не названная. Или мы можем изучать то же самое в его постепенном прогрессивном приближении, на протяжении всех геологических времен, к нынешнему состоянию вещей посредством постоянных изменений в частях, а следовательно, нарушения равновесия и переупорядочивания на более высоком уровне с более сложными взаимосвязями. Это развитие органического царства. В народном сознании это, par excellence, эволюция.

Мы могли бы умножать примеры без конца. По всем предметам существуют те же две точки зрения. Как уже было сказано, в одной мы имеем дело с вещами такими, какие они есть; в другой — с процессом, посредством которого они такими стали. Этот «закон становления» во всех вещах — этот универсальный закон прогрессивного взаимосвязанного изменения — можно назвать законом непрерывности. Мы все признаем универсальное отношение вещей, гравитационное или иное, в пространстве. Это утверждает универсальную причинную связь вещей во времени. Это универсальный закон эволюции.

Но так случилось, что в народном сознании термин «эволюция» в основном ограничивается развитием органического царства, или законом непрерывности, примененным к этому отделу Природы. Причина этого в том, что этот отдел последним признал верховенство данного закона; это область, в которой сторонники сверхъестественного в царстве Природы заняли свою последнюю позицию. Но совершенно нефилософски ограничивать термин таким образом. Если и существует какая-либо эволюция par excellence, то это эволюция индивидуального или эмбрионального развития. Это самый ясный, самый знакомый и самый легко понимаемый, а следовательно, и тип эволюции. Мы сначала берем наше представление об эволюции из этой формы, а затем распространяем его на другие формы непрерывного изменения, следующие подобному закону. Но поскольку народное сознание ограничивает термин развитием органического царства, и поскольку, кроме того, это сейчас поле битвы между сторонниками непрерывности и прерывности — натурализма и сверхъестественного в царстве Природы — то, что мы скажем, будет относиться главным образом к этому отделу, хотя мы будем свободно иллюстрировать это ссылками на другие формы эволюции.

Определение эволюции.

Эволюция — это (1) непрерывное прогрессивное изменение, (2) согласно определенным законам, (3) и посредством резидентных (внутренних) сил. Ее, несомненно, можно определить и другими, возможно, лучшими терминами, но этот лучше всего подходит для наших целей. Эмбриональное развитие — это тип эволюции. Будет признано, что это определение полностью реализуется в данном процессе. Изменение здесь, безусловно, непрерывно прогрессивное; оно происходит согласно определенным хорошо установленным законам; оно осуществляется силами (жизненными силами), резидентными в самом яйце. Является ли тогда процесс изменения в органическом царстве на протяжении геологических времен подобным этому? Соответствует ли он приведенному выше определению? Заслуживает ли ОН также названия эволюции? Мы увидим.

I. Прогрессивное изменение. — Каждое отдельное животное тело — скажем, человеческое — стало тем, чем оно является сейчас, посредством постепенного процесса. Начинаясь как микроскопическая сферическая частица живой, но, по-видимому, неорганизованной протоплазмы, оно постепенно добавляло клетку к клетке, ткань к ткани, орган к органу и функцию к функции; таким образом, становясь все более сложным во взаимном действии своих взаимосвязанных частей, по мере того как оно последовательно проходило стадии зародыша, яйца, эмбриона и младенца до зрелости. Этот восходящий ряд генетически связанных стадий называется эмбриональным или онтогенетическим рядом.

Существует другой ряд, члены которого сосуществуют и который, следовательно, не является в каком-либо смысле генетическим или рядом развития, но который важно упомянуть, поскольку он в некоторой степени похож на последний и иллюстрирует его. Начиная с самых низших одноклеточных микроскопических организмов и поднимаясь вверх по животной шкале, как она существует сейчас, мы находим ряд форм, похожих, хотя и не идентичных последнему. Здесь, опять же, мы находим клетку, добавленную к клетке, ткань к ткани, орган к органу и функцию к функции, причем животное тело становится все более сложным по структуре, во взаимном действии своих взаимосвязанных частей и взаимном действии со средой, пока мы не достигнем наивысшей сложности структуры и внутренних и внешних отношений только у самых высших животных. Этот восходящий ряд можно назвать рядом естественной истории; или классификационным, или таксономическим рядом. Члены этого ряда, конечно, генетически не связаны; по крайней мере, не связаны напрямую. Каким образом они связаны и как этот ряд становится похожим на последний, мы увидим со временем.

Наконец, существует еще третий ряд, самый грандиозный и фундаментальный из всех, но лишь недавно признанный, а потому все еще несовершенно известный. Начиная с самых ранних организмов, самой зари жизни, в самых нижних горных породах, и проходя вперед и вверх через эозойскую, палеозойскую, мезозойскую, кайнозойскую эры к психозойской или настоящему времени, мы снова находим сначала самые низшие формы, а затем последовательно формы все более сложные по структуре, во взаимодействии взаимосвязанных частей и во взаимодействии со средой, пока мы не достигнем самых сложных внутренних и внешних отношений, а следовательно, наивысшей структуры только в настоящее время. Этот ряд мы назовем геологическим или филогенетическим рядом. Согласно теории эволюции, члены этого ряда также генетически связаны. Это, следовательно, эволюционный ряд. Более того, это самый фундаментальный из трех рядов, потому что он является причиной двух других. Онтогенетический ряд похож на него, потому что он является кратким повторением, посредством наследственности, как бы по памяти, его основных моментов. Таксономический ряд похож на него, потому что скорость продвижения по разным линиям была разной в каждой степени, и поэтому каждая стадия продвижения все еще представлена в общем виде среди существующих форм. Некоторые из этих моментов будут объяснены более полно в будущих главах, в связи с доказательствами истинности эволюции.

Будет признано, таким образом, что мы находим прогрессивное изменение в органических формах на протяжении геологических времен. Это первый пункт в определении эволюции.

II. Изменение согласно определенным законам. — Мы показали непрерывно прогрессивное изменение в органических формах в течение всей геологической истории Земли, сходное в общем виде с тем, что наблюдается в эмбриональном развитии. Мы хотим теперь показать, что законы изменения сходны в обоих случаях. Каковы же тогда законы последовательности органических форм в геологические времена? Я привык формулировать их так: а. Закон дифференциации; b. Закон прогресса целого; c. Закон циклического движения. Мы возьмем их и объясним последовательно, а затем, впоследствии, покажем, что они также являются законами эмбрионального развития, а следовательно, законами эволюции.

а. Закон дифференциации. — Это самый значительный факт, на который впервые сильно обратил внимание Луи Агассис, что самые ранние представители любой группы, будь то класс, отряд или семейство, не были тем, что мы сейчас назвали бы типичными представителями этой группы; но, напротив, они были в удивительной степени связующими звеньями; то есть, наряду со своими отличительными классическими, отрядными или семейными признаками, они обладали также другими признаками, которые тесно связывали их с другими классами, отрядами или семействами, ныне широко разделенными, без связующих звеньев или промежуточных форм. Например: самые ранние позвоночные были рыбами, но не типичными рыбами. Напротив, это были рыбы, настолько тесно связанные многими признаками с земноводными рептилиями, что мы едва ли знаем, называть ли некоторых из них рептильными рыбами или рыбоподобными рептилиями. Из них, как из общего позвоночного ствола, были впоследствии отделены, посредством медленных изменений из поколения в поколение, в двух направлениях, типичные рыбы и настоящие рептилии. Так же, если взять другой пример, первые птицы сильно отличались от типичных птиц, какими мы знаем их сейчас. Они были, напротив, птицами, настолько рептильными по характеру, что до сих пор есть некоторые сомнения, преобладают ли в этой смеси птичьи признаки или рептильные, и поэтому следует ли их называть рептильными птицами или птицеподобными рептилиями. Из этого общего ствола более специализированные современные рептилии ответвились в одном направлении, а типичные птицы — в другом, и промежуточные формы вымерли; пока теперь два класса не стоят широко разделенными, без видимой генетической связи. Этот предмет будет более полно рассмотрен далее, и будут приведены другие примеры. Этих двух будет достаточно сейчас, чтобы сделать идею ясной.

Такие ранние формы, сочетающие признаки двух или более групп, ныне широко разделенных, назывались Агассисом связующими типами, комбинирующими типами, синтетическими типами, а иногда пророческими типами; Даной — всеобъемлющими типами; а Хаксли — обобщенными типами. Сейчас они чаще всего известны как обобщенные типы, а их широко разделенные результаты — как специализированные типы. Таким образом, в общем, мы можем сказать, что широко разделенные группы настоящего времени, если проследить их назад в геологические времена, приближаются друг к другу все больше и больше, пока наконец не объединяются, образуя общие стволы, а те, в свою очередь, объединяются, образуя общий ствол. Из такого общего ствола, посредством последовательного ветвления и переветвления, где каждая ветвь принимает разное направление, и все они растут все шире и шире друг от друга (дифференциация), постепенно были порождены все разнообразные формы, которые мы видим в настоящее время. Последние листовые разветвления — несущие цветы и плоды — этого древа жизни являются фауной и флорой нынешней эпохи. Закон можно было бы назвать законом разветвления, специализации частей и диверсификации целого.

b. Закон прогресса целого. — Многие воображают, что прогресс — это единственный закон эволюции; фактически, что эволюция и прогресс — это соразмерные и взаимозаменяемые термины. Они воображают, что в эволюции движение должно быть вверх и вперед во всех частях; что дегенерация — это противоположность эволюции. Это далеко от истины. В эволюции, несомненно, есть прогресс к все более высоким уровням; но не по каждой линии и не в каждой части; ибо это противоречило бы закону дифференциации. Это только прогресс всего органического царства в его целостности. Мы можем лучше прояснить это иллюстрацией. Растущее дерево ветвится и снова ветвится во всех направлениях, некоторые ветви идут вверх, некоторые вбок, а некоторые вниз — куда угодно, везде, ради света и воздуха; но все дерево растет все выше в своих верхних ветвях, больше в окружности своих раскидистых рук и более разнообразно по структуре. Точно так же древо жизни, согласно закону дифференциации, ветвится и постоянно переветвляется во всех направлениях — некоторые ветви идут вверх к более высоким уровням (прогресс), некоторые тянутся горизонтально; не поднимаясь и не опускаясь, а только уходя дальше от обобщенного начала (специализация); некоторые идут вниз (дегенерация), куда угодно, везде, ради незанятого места в экономике Природы, но все дерево растет все выше в своих самых высоких частях, грандиознее в своих пропорциях и более сложно диверсифицировано по своей структуре.

Возможно, стоит сделать здесь небольшую паузу, чтобы показать, как эта ошибочная идентификация эволюции только с прогрессом, без модификации более фундаментальными законами дифференциации, породила заблуждения в народном и даже в научном сознании. Биолог постоянно сталкивается с вопросом: «Хотите ли вы сказать, что любой из беспозвоночных, такой, например, как паук, может в конечном итоге, в ходе последовательных поколений, стать позвоночным, или что собака или обезьяна находятся на пути к тому, чтобы стать человеком?» Отнюдь нет. Существует только один прямой и узкий путь к высшему в эволюции, как и во всем остальном, и немногие находят его — фактически, вероятно, только два или три на каждом шагу. Упомянутые выше животные отклонились от этого пути. В своей родовой истории они упустили золотую возможность, если она у них когда-либо была. Легко продолжать путь, который они выбрали, но невозможно вернуться на восходящую линию ствола. Чтобы снова сравнить с растущим деревом, только одна прямая линия ствола ведет вверх к терминальной почке. Ветвь, однажды отделившись, должна расти своим собственным путем, если она вообще растет.

Такой же природы ошибка некоторых крайних эволюционистов, таких как д-р Бастиан и профессор Геккель, и почти всех антиэволюционистов, а именно: воображать, что истинность эволюции и истинность самопроизвольного зарождения должны стоять или пасть вместе. Напротив, если жизнь действительно однажды возникла самопроизвольно из каких-либо низших сил, физических или химических, посредством естественного процесса, то условия, необходимые для столь необычайного изменения, вряд ли могли бы возникнуть более одного раза в истории Земли. Они, следовательно, сейчас не только невоспроизводимы, но и невообразимы. Такие золотые возможности не повторяются. Эволюция идет только вперед. Поэтому невозможность происхождения жизни из неживого сейчас не является большим аргументом против такого происхождения однажды, чем безнадежность того, что червь когда-либо станет позвоночным сейчас, является аргументом против производного происхождения позвоночных. Несомненно, если бы жизнь была сейчас стерта с лица земли, она не могла бы быть вновь зажжена никаким известным нам естественным процессом; но то же самое, вероятно, верно для каждого шага эволюции. Если бы какой-либо класс — например, млекопитающие — был сейчас уничтожен, он не мог бы быть сформирован заново из любого другого ныне живущего класса. Было бы необходимо вернуться к времени и условиям отделения этого класса от рептильного ствола. Поэтому ложность доктрины абиогенеза, столь далекая от того, чтобы быть каким-либо аргументом против эволюции, является именно тем, чего истинная концепция эволюции и знание ее законов заставили бы нас ожидать.

c. Закон циклического движения. — Движение эволюции всегда было вперед и вверх, это правда, но не с равномерной скоростью в целом, и особенно в частях. Напротив, оно явно двигалось последовательными циклами. Волна эволюции поднималась все выше и выше, без отлива, но тем не менее она приходила последовательными волнами, каждая выше предыдущей и перекрываемая последующей. Эти последовательные циклы — это династии или царствования Агассиса и эры Даны; царство моллюсков, царство рыб, рептилий, млекопитающих и, наконец, человека. В ранние палеозойские времена (кембрий и силур) не было позвоночных. Но никогда в истории Земли моллюски не были большего размера, числа и разнообразия форм, чем тогда. Они были поистине правителями этих ранних морей. В отсутствие конкуренции со стороны еще более высших животных они имели все по-своему, и поэтому выросли в великую монополию власти. В позднем палеозое (девон) были введены рыбы. Они быстро увеличивались в размере, числе и разнообразии; и, будучи более высокой организации, они быстро узурпировали империю морей, в то время как моллюски уменьшались в размерах и значении и искали безопасности в менее заметном положении. В мезозойские времена рептилии, введенные немного раньше, найдя благоприятные условия и незанятое место наверху, быстро увеличивались в числе, разнообразии и размере, пока море и суша, казалось, не кишели ими. Никогда до или после рептилии не существовали в таких количествах, в таком разнообразии форм и не принимали таких огромных пропорций; и никогда с тех пор они не были так высоко организованы, как тогда. Они быстро стали правителями в каждой области Природы — правителями моря, плавающие рептилии; правителями суши, ходячие рептилии; и правителями воздуха, летающие рептилии. В неравной борьбе рыбы поэтому искали безопасности в подчинении. Тем временем млекопитающие были введены в мезозое, но небольшие по размеру, низкого типа (сумчатые) и никоим образом не способные оспаривать империю у великих рептилий. Но в кайнозое (третичный период) условия, по-видимому, стали благоприятными для их развития, они быстро увеличились в числе, размере, разнообразии и степени организации и быстро одолели великих рептилий, которые почти немедленно погрузились в подчиненное положение, в котором мы находим их сейчас, и таким образом нашли сравнительную безопасность. Наконец, в четвертичном периоде появился человек, некоторое время сомнительно боровшийся с великими млекопитающими, но вскоре (в психозое) приобретший господство благодаря превосходному интеллекту. Огромные и опасные млекопитающие были уничтожены и до сих пор уничтожаются; полезные животные и растения были сохранены и сделаны подчиненными его нуждам; и все вещи на лице земли переупорядочиваются в соответствии с требованиями его правления. Во всех случаях будет замечено, что правители были таковыми, потому что благодаря силе, организации и интеллекту они были наиболее приспособлены к правлению. Наверху всегда есть место. Чтобы снова проиллюстрировать растущим деревом: эта последовательная кульминация все более высоких классов может быть сравнима с цветением и плодоношением последовательно все более высоких ветвей. Каждая самая верхняя ветвь, под мягким теплом и светом прямого солнечного света, получаемого в изобилии благодаря положению, быстро росла, цвела и плодоносила; но быстро увядала, когда оказывалась в тени еще более высоких ветвей, которые, в свою очередь, монополизировали на время драгоценный солнечный свет.

Но заметьте, далее: когда каждый правящий класс снижался в значении, он не погибал, а продолжал существовать в подчиненном положении. Таким образом, все органическое царство становилось не только все выше и выше в своих самых высоких формах, но также все более сложным по своей структуре и во взаимодействии своих взаимосвязанных частей. Весь процесс и его результат грубо представлены на прилагаемой диаграмме, рис. 1, где A B представляет ход геологического времени, а кривая — подъем, кульминацию и упадок последовательных доминирующих классов.

МОЛЛЮСКИ — Силур. РЫБЫ — Девон. и Карб. РЕПТИЛИИ — Мезозой. МЛЕКОПИТАЮЩИЕ — Третичный и Четвертичный. ЧЕЛОВЕК — Настоящее время.

Рис. 1.

Вышеуказанные три закона являются законами эволюции.

Эти три закона, как мы показали, отчетливо распознаваемы в последовательности органических форм в геологической истории Земли. Они, следовательно, несомненно, являются общими законами последовательности. Являются ли они также законами эволюции? Обнаруживаются ли они также в эмбриональном развитии, типе эволюции? Они таковы, как мы сейчас приступаем к показу:

Дифференциация. — В размножении новый индивид появляется: 1. Как зародышевая клетка — одна микроскопическая живая клетка. 2. Затем, посредством роста и умножения клеток, он становится яйцом. Это можно охарактеризовать как совокупность подобных клеток, и поэтому оно еще не дифференцировано на ткани и органы. Другими словами, оно еще не видимо организовано; ибо организацию можно определить как обладание различными частями, выполняющими различные функции, и все они сотрудничают для одной заданной цели, а именно: жизни и благополучия организма. 3. Затем начинается действительно характерный процесс развития, а именно: дифференциация или диверсификация. Клетки сначала все одинаковы по форме и функции, ибо все они шарообразны по форме, и каждая выполняет все функции, необходимые для жизни. Из этой общей точки теперь начинается развитие в разных направлениях, которое можно сравнить с ветвлением и переветвлением, с все более сложными результатами, в зависимости от того, насколько животное выше по шкале организации и продвигается к состоянию зрелости. Сначала клеточная совокупность (яйцо) разделяется на три отчетливых слоя клеток, называемых эктобластом, эндобластом и мезобластом. Они посредством дальнейшей дифференциации образуют три фундаментальные группы органов и функций, а именно: нервную систему, питательную систему и систему крови: первая управляет обменом силы или влияния, посредством действия и противодействия со средой, и между различными частями организма; вторая управляет обменом материи со средой, посредством поглощения и выделения; третья управляет обменами материи между различными частями организма. Первая система функций и органов может быть сравнена с системой телеграфии, внешней и внутренней; вторая — с внешней торговлей; третья — с внутренней торговой перевозкой. Следуя любой из этих групп у высших животных, скажем, нервной системе, она быстро дифференцируется снова на две подсистемы, а именно: цереброспинальную и ганглионарную, каждая из которых имеет свои отличительные функции, которые мы не можем остановиться объяснять. Затем цереброспинальная снова дифференцируется на добровольные и рефлекторные системы. Все они тем временем разделились на сенсорные и моторные центры и волокна. Затем, взяв только сенсорные волокна, они снова дифференцируются на пять специальных чувств, каждое из которых имеет совершенно иную функцию. Затем, наконец, взяв любое из них, скажем, чувство осязания или ощущения, оно снова дифференцируется на многие виды волокон, каждое из которых реагирует на разное впечатление, некоторые на тепло, другие на холод, еще другие на давление и т. д. Мы взяли нервную систему; но та же дифференциация и редифференциация происходит во всех других системах и доводится до все более высоких точек в зависимости от положения в шкале животного, которое должно быть сформировано.

Или, чтобы немного изменить способ представления, клетки исходной совокупности, начинаясь все одинаково, немедленно начинают принимать разные формы, чтобы выполнять разные функции. Некоторые клетки принимают определенную форму и объединяются, чтобы сформировать особую ткань, которую мы называем мышцей, и которая не делает ничего другого, не может делать ничего другого, кроме как сокращаться под стимулом. Другая группа клеток принимает другую особую форму и объединяется, чтобы сформировать другую и очень отличающуюся ткань, а именно: нервную ткань, которая не делает ничего и не может делать ничего, кроме как переносить влияние туда и обратно между великим внешним миром и маленьким миром сознания внутри. Еще одна группа клеток принимает еще одну форму и объединяется, чтобы сформировать еще одну ткань, а именно: эпителиальную, единственная функция которой — поглощать питательные и выделять отработанные вещества. Таким образом, посредством дифференциации формы и ограничения функции, или разделения труда, различные части организма связываются все более тесно друг с другом посредством взаимной зависимости, и целое становится все более отчетливо индивидуализированным, и разделение частей становится все более увечьем, и, наконец, становится невозможным без смерти. Этот процесс, как уже было сказано, достигает своей высшей точки только на поздних стадиях развития самых высших животных.

Прогресс. — Закон прогресса, конечно, признается законом онтогенеза; но заметьте здесь, также, что он верен только для целого и не обязательно для всех частей, кроме как с точки зрения целого. Таким образом, например, начинаясь все с общей формы или обобщенного типа, некоторые клетки продвигаются до достоинства клеток мозга, функция которых каким-то образом связана с генерацией или, по крайней мере, проявлением мысли, воли и эмоции; другие клетки опускаются до положения клеток почек, единственная функция которых — экскреция мочи. Но здесь, также, самые высокие клетки последовательно выше, и вся совокупность последовательно благороднее и сложнее. Это снова ветвление и переветвление, во всех направлениях, некоторые идут вверх, некоторые вниз, некоторые горизонтально, куда угодно, везде, чтобы увеличить сложность отношений внутренних и внешних, а следовательно, чтобы поднять уровень целого.

Циклическое движение. — Наконец, закон циклического движения также является законом онтогенеза, а следовательно, и эволюции. Этот закон, однако, менее фундаментален, чем два других, и поэтому менее заметен в онтогенетическом, чем в филогенетическом ряду. Он заметен только на поздних стадиях онтогенеза и в других высших видах эволюции, таких как социальная эволюция. Например, в онтогенетическом развитии тела и разума от детства до зрелости мы имеем явно последовательные кульминации и упадки все более высоких функций. В телесном развитии у нас сначала кульминируют питательные функции, затем репродуктивные и мышечные, и последними — церебральные. В ментальном развитии у нас кульминация сначала рецептивных и ретентивных способностей в детстве, затем воображательных и эстетических способностей в юности и молодой зрелости; затем рефлексивных и элаборативных способностей — способностей продуктивной работы в зрелой мужественности; и, наконец, моральных и религиозных чувств в старости. Первое собирает и хранит материалы; второе оживляет и делает их пластичными строительными материалами; третье использует их в реальной конструктивной работе — в строительстве храма науки и философии; и четвертое посвящает этот храм только самым благородным целям.

Заметьте здесь, также, что когда каждая группа способностей кульминирует и приходит в упадок, она не погибает, а только становится подчиненной следующей более высокой доминирующей группе, и весь психический организм становится не только все выше и выше в своих самых высоких частях, но также все более сложным по своей структуре и во взаимодействии своих взаимосвязанных частей.

Заметьте, снова, необходимость, возложенную на нас этим законом — необходимость продолжения эволюции до конца. Детство, прекрасное детство, не может оставаться — оно должно быстро пройти. Если с упадком его характерных способностей следующая более высокая группа, характерная для юности, не увеличивается и не становится доминирующей, тогда слава жизни уже прошла и начинается ухудшение. Разве мы все не видели печальных примеров этого? Юность, славная юность, также должна пройти. Если следующая более высокая группа рефлексивных и элаборативных способностей не возникает и не доминирует, тогда прогрессирующее ухудшение характера начинается здесь — с тех пор вся природа становится грубой, как мы так часто видим у молодых людей, или же съеживается и увядает, как мы так часто видим у молодых женщин. Наконец, мужественность, сильная и уверенная в себе мужественность, также должна пройти. Если моральные и религиозные чувства не росли медленно и не набирали силу все это время, и не утверждают теперь свое господство над всем человеком, тогда начинается окончательный и самый печальный упадок из всех, и старость становится жалким зрелищем, которое мы так часто видим. Но если эволюция была нормальной на всем протяжении; если высшая моральная и религиозная природа набирала силу во всем, и теперь доминирует над всем, тогда психическая эволюция поднимается до конца — тогда ход жизни подобен волне, поднимающейся и достигающей гребня только в момент своего растворения, или, подобно ходу солнца, если не ярчайшего, то самого славного в своем закате. И таким образом — можем ли мы не надеяться? — слава конца хорошо прожитой жизни становится залогом и предвестником вечного завтра?

Мы до сих пор иллюстрировали три закона последовательности органических форм онтогенезом, потому что это тип эволюции; но они могут быть проиллюстрированы также другими формами эволюции. Рядом с развитием индивида, несомненно, прогресс общества дает лучшую иллюстрацию этих законов.

Начиная с состояния, в котором каждый индивид выполняет все необходимые социальные функции, но очень несовершенно; в котором каждый индивид сам себе сапожник и портной, и строитель домов и фермер, и поэтому все люди социально одинаковы; по мере того как общество продвигается, составляющие его члены начинают расходиться, некоторые принимают на себя одну социальную функцию, а некоторые — другую, пока на высших стадиях социальной организации эта диверсификация или разделение и подразделение труда не достигает своей высшей точки, и каждый член совокупности может делать совершенно только одно дело. Таким образом, социальный организм становится все более сильно связанным друг с другом посредством взаимной зависимости, и разделение становится увечьем. Я не хочу сказать, что эта крайность желательна, а только то, что приближение к этому является естественным законом социального развития. Разве это не закон дифференциации?

Так же и прогресс здесь, как и в других формах эволюции — прогресс целого, но не обязательно каждой части. Некоторые члены социальной совокупности продвигаются вверх до достоинства государственных деятелей, философов и поэтов; некоторые продвигаются вниз до положения мусорщиков и чистильщиков канализации. Но самые высокие члены прогрессивно выше, и вся совокупность прогрессивно грандиознее и сложнее по структуре и функциям.

Так, снова, закон циклического движения одинаково заметен здесь. Общество везде продвигается, не равномерно, а последовательными волнами, каждая выше предыдущей; каждая побуждаемая новой и более высокой социальной силой и воплощающая новую и более высокую фазу цивилизации. Снова: по мере того как каждая фаза приходит в упадок, ее характерная социальная сила не теряется, а включается в следующую более высокую фазу как подчиненный принцип, и таким образом социальный организм в целом становится не только все выше и выше, но также все более сложным во взаимных отношениях своих взаимодействующих социальных сил.

Не будем, однако, поняты превратно. В социальной эволюции, несомненно, есть нечто большее и более высокое, чем то, что мы описали, но что не касается нас здесь, кроме как для предостережения от неверного толкования. В обществе есть добровольный прогресс, совершенно отличный от эволюции, которую мы описывали. В истинной или материальной эволюции естественный закон работает для улучшения целого, совершенно не заботясь о возвышении индивида, и индивид вносит свой вклад в продвижение целого совершенно бессознательно, стремясь только к собственному улучшению. Эта бессознательная эволюция посредством естественного закона, унаследованная от животного царства, достаточно заметна в обществе, особенно на его ранних стадиях, но мы совершили бы большую ошибку, если бы вообразили, как некоторые делают, что это все. Помимо бессознательной эволюции посредством естественных законов, унаследованной снизу, есть более высокая эволюция, унаследованная сверху, неразрывно связанная с духовной природой человека — сознательное, добровольное стремление лучших членов социальной совокупности к улучшению целого — сознательное, добровольное стремление как индивида, так и общества к признанному идеалу. В одном виде эволюции наиболее приспособленные — это те, кто наиболее гармонирует со средой, и которые поэтому всегда выживают; в другом — наиболее приспособленные — это те, кто наиболее гармонирует с идеалом, и которые часто не выживают. Законы этого свободного добровольного прогресса мало понятны. Они имеют высшую важность, но не касаются нас специально здесь. Мы поговорим об этом снова в другой главе.

Три закона, упомянутые выше, могли бы быть проиллюстрированы одинаково хорошо всеми другими формами эволюции. Мы выбрали только те, которые наиболее знакомы. Они могут, следовательно, быть истинно названы законами эволюции. Мы показали, что они являются законами последовательности органических форм.

III. Изменение посредством резидентных (внутренних) сил. — До сих пор в нашем аргументе, я полагаю, большинство хорошо информированных людей не выскажут возражений. Будет признано, я думаю, даже теми, кто наиболее ожесточенно выступает против теории эволюции, что на протяжении всей геологической истории Земли имело место поступательное движение органического царства к все более высоким уровням. Будет признано также, что существует грандиозное и самое значительное сходство между ходом развития органического царства и ходом эмбрионального развития — между законами последовательности органических форм и законами онтогенетической эволюции. Но есть еще один существенный элемент в онтогенетической эволюции. Он заключается в том, что силы или причины эволюции естественны; что они резидентны в развивающейся вещи и в реагирующей среде. Это, как мы знаем, верно для эмбрионального развития; верно ли это также для геологической последовательности органических форм? Это верно для онтогенеза; верно ли это также для филогенеза? Если нет, то только метафорически мы можем назвать процесс изменения в органическом царстве на протяжении геологической истории эволюцией. Это точка дискуссии, и не только дискуссии, но, увы! жаркого и даже гневного спора. Поле дискуссии, таким образом, сужается только до этого третьего пункта.

Перед изложением двух противоположных взглядов на причину эволюции необходимо напомнить читателю, что когда эволюционист говорит о силах, которые определяют прогрессивные изменения в органических формах как о резидентных или присущих, все, что он имеет в виду, или должен иметь в виду, это то, что они резидентны в том же смысле, в каком резидентны все естественные силы; в том же смысле, в каком жизненные силы эмбриона резидентны в эмбрионе, или что силы развития солнечной системы согласно небулярной или любой другой космогонической гипотезе резидентны в этой системе. Другими словами, они имеют в виду только то, что они естественны, а не сверхъестественны. Это, конечно, не затрагивает того более глубокого, самого глубокого из всех вопросов, а именно: сущностной природы и происхождения естественных сил; насколько они независимы и самосущи, и насколько они являются лишь модусами божественной энергии. Это вопрос философии, а не науки. Этот вопрос кратко обсуждается в другом месте (часть III, гл. III); он не касается нас непосредственно здесь.

Два взгляда кратко сопоставлены. — Как уже было сказано, все признают грандиозное сходство между стадиями эмбрионального развития и стадиями развития органического царства. Это было впервые четко выявлено Луи Агассисом и является, фактически, величайшим результатом его жизненного труда. Все признают также, что эмбриональное развитие — это естественный процесс. Является ли развитие органического царства также естественным процессом? Все биологи настоящего времени утверждают, что да; все натуралисты старой школы, с Агассисом во главе, и все антиэволюционисты всех школ утверждают, что нет. Мы берем Агассиса как тип этой школы, потому что он наиболее полно разработал и наиболее четко сформулировал этот взгляд. В его формулировке он стоял в умах многих как альтернатива и замена эволюции.

Согласно эволюционистам, все органические формы, будь то виды, роды, семейства, отряды, классы и т. д., изменчивы, и если внешние условия благоприятствуют, эти вариации накапливаются в одном направлении и постепенно порождают новые формы, при этом промежуточные звенья обычно разрушаются или вымирают. Согласно Агассису, высшие группы, такие как роды, семейства, отряды и т. д., действительно изменчивы за счет появления новых видов, но виды являются конечными элементами классификации и, подобно конечным элементам химии, неизменны; и поэтому спекуляции эволюционистов относительно трансмутации видов столь же тщетны, как и спекуляции алхимиков относительно трансмутации металлов — что происхождение человека, например, от любого низшего вида столь же невозможно, как происхождение золота от любого неблагородного металла. Обе стороны признают частую смену видов в ходе геологической истории, но одна рассматривает это изменение как изменение путем постепенной трансмутации одного вида в другой через последовательные поколения и посредством естественного процесса, а другая — как изменение путем замещения одного вида другим посредством прямого сверхъестественного акта творения. Обе стороны признают постепенное развитие органического царства в целом через стадии, подобные стадиям эмбрионального развития; но одна рассматривает весь процесс как естественный и, следовательно, строго сравнимый с эмбриональным развитием, а другая — как требующий частого особого вмешательства творческой энергии и, следовательно, сравнимый скорее с возведением здания под руководством и согласно заранее продуманному плану архитектора — плану, в данном случае задуманному в вечности и последовательно осуществляемому в течение бесконечного времени. Видно, что существенный пункт разногласия заключается в следующем: одна сторона утверждает изменчивость видов (если условия благоприятствуют и предоставлено достаточно времени) без ограничений; другая утверждает постоянство специфических форм или их изменчивость только в узких пределах. Одна утверждает происхождение видов путем «происхождения с модификациями»; другая — происхождение видов путем «особого акта творения». Одна утверждает закон непрерывности (т. е. что каждая стадия является естественным результатом непосредственно предшествующей стадии) в этой, как и в любой другой области Природы; другая утверждает, что закон непрерывности (т. е. причинно-следственной связи) не действует в этой области; что звенья цепи изменений прерывисты, а связь между ними интеллектуальная, а не физическая.

Столько о резкой контрастной характеристике двух взглядов, необходимой для ясного понимания многого из того, что последует далее. Нам придется изложить их более полно в дальнейшем, когда мы перейдем к доказательствам эволюции в Части II.

ГЛАВА II. ОТНОШЕНИЕ ЛУИ АГАССИСА К ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Чтобы прояснить концепцию эволюции, необходимо дать краткую историю этой идеи и, в особенности, объяснить отношение Луи Агассиса к этой теории. Это тем более необходимо, что по данному вопросу существует глубокое и широко распространенное недопонимание, из-за чего нашему великому натуралисту было оказано недостаточно справедливости, особенно англичанами и немцами; а также потому, что это отношение является превосходной иллюстрацией важного принципа в научной философии.

Как и все великие идеи, первые зачатки этой мысли мы находим в греческой философии, в космогонических спекуляциях Фалеса и Пифагора. Затем (около 100 г. до н. э.) мы находим ее более ясно выраженной римским мыслителем Лукрецием в его великой философской поэме под названием «О природе вещей». После периода покоя, длившегося почти восемнадцать столетий, она вновь проявляется с еще большей ясностью в теологических спекуляциях Сведенборга и философских спекуляциях Канта. Все это мы опускаем, лишь упомянув, поскольку эти мыслители подходили к предмету скорее с философской, чем с научной стороны — в метафизическом, а не в научном духе.

Первая серьезная попытка научного представления предмета была предпринята знаменитым натуралистом Ламарком в работе под названием «Философия зоологии», опубликованной в 1809 году. В этом кратком очерке нет необходимости приводить полный отчет о взглядах Ламарка. Достаточно сказать, что на основной идее эволюции, а именно на неопределенной изменчивости и производном происхождении видов, настаивали с большой эрудицией и мастерством, иллюстрируя ее многочисленными примерами. У Ламарка факторами эволюции или причинами изменения органических форм были: 1. Модификация органов по функции, а следовательно, и по структуре, под влиянием изменяющейся среды — внешний фактор; и 2. Модификация органов путем упражнения и неупражнения — внутренний фактор. В обоих случаях модификации наследуются и увеличиваются из поколения в поколение без ограничений. Этот второй фактор, по-видимому, принял в сознании Ламарка несколько расплывчатую и трансцендентную форму стремления или восходящего порыва животного к более высоким условиям. Сегодня они признаются истинными факторами эволюции, но специфически дарвиновский фактор, а именно «дивергентная изменчивость и естественный отбор», тогда еще не был продуман. Публикация взглядов Ламарка произвела сильное впечатление, но лишь на короткое время. Пронзенная стрелами насмешек, выпущенными ловкими умами Парижа, и раздавленная тяжелым весом авторитета Кювье, величайшего натуралиста и сравнительного анатома того или, возможно, любого времени, она родилась почти мертворожденной. Я полагаю, что было лучше, чтобы она так погибла. Ее рождение было преждевременным; она не была приспособлена к жизни. Мир был еще не готов к истинной научной теории. Тем не менее, работа не осталась без влияния на некоторых из наиболее передовых мыслителей того времени; на Сент-Илера и Конта во Франции, а также на Гёте и Окена в Германии. Это было доброе семя, посеянное и предназначенное взойти и принести плоды в подходящей среде; но еще не время.

Следующая попытка, заслуживающая внимания в этом кратком очерке, — это попытка Роберта Чемберса в небольшом томе под названием «Следы естественной истории творения», опубликованном в 1844 году. По сути, это было воспроизведение взглядов Ламарка в более популярной форме. Это не была по-настоящему научная работа, и написана она была не ученым. Это был скорее призыв от слишком технического суда науки к предполагаемому более широкому и непредвзятому суду общественного мнения. Поэтому она была гораздо более красноречивой, чем точной; гораздо более правдоподобной, чем глубокой. Она была, действительно, полна ложных фактов и непоследовательных рассуждений. Тем не менее, она произвела очень сильное впечатление на мыслящую часть общества. Но она также быстро пала, пронзенная острыми стрелами насмешек и раздавленная тяжелым весом авторитета всех наиболее выдающихся натуралистов того времени во главе с Агассисом. Вопрос на тот момент казался закрытым. Я снова полагаю, что так было лучше, ибо время еще не вполне созрело.

Я прекрасно знаю, что многие думают вместе с Геккелем, что биология была задержана в развитии на полвека пагубным авторитетом Кювье и Агассиса; но я не могу так думать. Гипотеза противоречила фактам науки, как они были тогда известны и поняты. Она была задумана в духе беспочвенных спекуляций, а не осторожной индукции; искусной разработки, а не искреннего поиска истины. Ее всеобщее признание развратило бы истинный дух науки. Повторяю: время еще не созрело для научной теории. Почва должна быть сначала расчищена, а прочный фундамент заложен; непреодолимое препятствие для сердечного рационального принятия должно быть сначала устранено, а индуктивная база должна быть заложена.

Устранение препятствия. — Препятствием на пути к принятию производного происхождения видов было господствовавшее тогда представление о природе жизни. Мы должны кратко обрисовать изменение, которое произошло за последние сорок лет в наших идеях по этому предмету.

Примерно до сорока лет назад различные силы Природы, такие как гравитация, электричество, магнетизм, свет, теплота, химическое сродство и т. д., считались совершенно различными. Царство Природы было разделено на ряд отдельных и независимых княжеств, каждое из которых подчинялось своей собственной суверенной силе и управлялось своими собственными мелкими законами. Примерно в то время стало очевидным, и теперь общепризнано, что все эти силы являются лишь различными формами одной универсальной, вездесущей энергии и трансмутируемы друг в друга без потерь. Это доктрина корреляции сил и сохранения энергии, одна из величайших идей современности. Но одна сила все еще казалась исключением. Жизненная сила по-прежнему считалась особым, таинственным принципом или сущностью, стоящей над другими силами и подчиняющей их себе; не коррелирующей с другими и низшими силами, не трансмутируемой в них и не выводимой из них, а следовательно, в некотором смысле сверхъестественной. Теперь, если это верно в отношении живых сил, то совершенно естественно, да почти необходимо, верить, что живые формы полностью отличаются от других форм по своему происхождению. Новые формы мертвой материи могут быть производными, но новые живые формы — непроизводны. Другие новые формы возникают естественным путем, новые органические формы — сверхъестественным. Вывод был почти неизбежен. Но вскоре жизненная сила также уступила общему закону корреляции природных сил. Жизненные силы также трансмутируемы в физические и химические силы и выводимы из них. Солнечная энергия, падающая на зеленые листья растений, поглощается и преобразуется в жизненную силу, исчезает как свет, чтобы вновь появиться как жизнь. Количество генерируемой жизненной силы измеряется количеством погашенного света. То же самое верно и для животной жизни. Как в паровой машине локомотивная энергия извлекается из потребляемого топлива и измеряется его количеством, так и в теле животного животное тепло и животная сила извлекаются из пищи и тканей, потребляемых в процессе горения, и измеряются ими. Таким образом, жизненную силу можно рассматривать как часть силы, изъятую из общего фонда химических и физических сил, чтобы быть вновь возвращенной без потерь в момент смерти. Это препятствие, следовательно, теперь устранено. Если жизненная сила попадает в ту же категорию, что и другие природные силы, нет причин, по которым живые формы не должны попадать в ту же категорию в этом отношении, что и другие природные формы. Если новые формы мертвой материи выводятся из старых форм путем модификации согласно физическим законам, нет причин, по которым новые живые формы не должны также выводиться из старых форм путем модификации согласно физиологическим законам. Таким образом, наконец, препятствие было устранено — почва была расчищена.

База заложена. — Но наука не довольствуется устранением априорных возражений. Ей нужны также позитивные доказательства. Почва должна быть не только расчищена, но и должна быть заложена истинная индуктивная база фактов, и особенно законов и методов. Это было делом всей жизни Агассиса. Да, как бы странно это ни казалось некоторым, тем не менее верно, что вся индуктивная база, на которой впоследствии была построена современная теория эволюции, была заложена Агассисом, хотя он сам упорно отказывался строить на ней какую-либо действительно научную надстройку. Очевидно, следовательно, что все попытки строительства до работы Агассиса должны были неизбежно привести к непрочной структуре — зданию, построенному на песке, которое не могло и не должно было устоять. Я должен остановиться здесь, чтобы несколько полно объяснить этот важный пункт и тем самым воздать должное работе Агассиса.

Право любого ученого на величие должно определяться не столько множеством открытых им новых фактов, сколько новыми законами, которые он установил, и особенно новыми методами, которые он ввел или усовершенствовал. Теперь, я думаю, можно показать, что Агассису, более чем кому-либо другому, принадлежит заслуга установления законов последовательности живых форм в геологической истории Земли — законов, на которых должна покоиться любая истинная теория эволюции. Также, что ему, более чем кому-либо другому, принадлежит заслуга совершенствования метода (метода сравнения), с помощью которого одного биологическая наука так быстро продвинулась в современную эпоху. Это высокая похвала. Я хочу ее оправдать. Я начну с метода.

Научные методы имеют такое же отношение к интеллектуальному прогрессу, какое инструменты, приборы, машины, механические приспособления всех видов имеют к материальному прогрессу. Они являются интеллектуальными приспособлениями — косвенными способами достижения результатов, слишком трудных для голой, невооруженной интеллектуальной силы. Как цивилизованный человек имеет мало преимуществ или не имеет их вовсе перед дикарем в силе мышц, и огромное превосходство последнего в достижении материальных результатов целиком объясняется использованием механических приспособлений или машин; точно так же в высшей сфере интеллекта ученый не претендует на обладание большей невооруженной интеллектуальной силой, чем та, что принадлежит необразованному человеку или, возможно, даже дикарю. Поразительные интеллектуальные результаты, достигнутые наукой, целиком объясняются использованием интеллектуальных приспособлений или научных методов. Как в низшей сфере материального прогресса величайшими благодетелями человечества являются изобретатели или совершенствователи новых механических приспособлений или машин, так и в высшей сфере интеллектуального прогресса величайшими благодетелями человечества являются изобретатели или совершенствователи новых интеллектуальных приспособлений или методов исследования.

Чтобы проиллюстрировать силу методов и необходимость их использования, возьмем случай метода нотации, столь характерного для математики, и возьмем его даже в самой простой и знакомой форме: девять цифр, каждая из которых имеет свое собственное значение, и другое, зависящее от ее позиции; несколько букв, a и b, и x и y, соединенных символами + и - и =: вот и все. И все же, используя это простое приспособление, самый тупой школьник достигает интеллектуальных результатов, которые бросили бы вызов величайшим усилиям невооруженной силы величайшего гения. И это лишь простейшая инструментальная форма этого метода. Подумайте о результатах, достигнутых использованием более сложного аппарата высшей математики!

Возьмем далее метод эксперимента, столь характерный для физики и химии. Явления внешнего мира слишком сложны и слишком сильно подвержены влиянию возмущающих сил и модифицирующих условий, чтобы их можно было сразу понять с помощью голого, невооруженного интеллектуального прозрения. Их нужно сначала упростить. Физик, следовательно, создает искусственные явления в идеальных условиях. Он устраняет одно осложняющее условие за другим, одну возмущающую причину за другой, наблюдая при этом за результатом, пока, наконец, не будут обнаружены необходимое условие и истинная причина. На этом методе покоится все здание физических и химических наук.

Но когда мы поднимаемся еще выше, а именно в плоскость жизни, явления Природы становятся еще более сложными и трудными для прямого понимания; и все же именно здесь, где мы наиболее бессильны без какого-либо метода, наш метод эксперимента почти полностью отказывает нам. Явления жизни не только гораздо сложнее явлений мертвой материи, но условия жизни так тонко настроены, равновесие сил так деликатно сбалансировано, что, когда мы пытаемся вмешаться своими неуклюжими руками в порядке эксперимента, мы рискуем нарушить равновесие, разрушить условия эксперимента, а именно жизнь; и тогда вся проблема немедленно переходит в область химии. Что нам делать? В этой дилемме мы обнаруживаем, что Природа сама уже подготовила для нас, под рукой, сложную серию упрощенных условий, эквивалентных экспериментам. Явления жизни, действительно, слишком сложны, чтобы быть сразу понятыми — проблема жизни слишком трудна, чтобы быть решенной — у высших животных; но по мере того, как мы спускаемся вниз по животной шкале, осложняющие условия устраняются одно за другим, явления жизни становятся все проще и проще, пока в самой низкой микроскопической клетке или сферуле живой протоплазмы мы, наконец, не достигаем самого простого возможного выражения жизни. Уравнение жизни сводится к своим простейшим членам, и теперь, если когда-либо, мы начинаем понимать истинное значение неизвестной величины. Это ряд естественной истории, или таксономический ряд, о котором уже говорилось на странице 10. Опять же, Природа подготовила и готовит ежедневно перед нашими глазами другой ряд постепенно упрощенных условий. Начиная со зрелого состояния одного из высших животных — например, человека — и двигаясь назад вдоль линии индивидуальной истории через стадии младенческого эмбриона, яйца и зародыша, мы снова находим явления жизни, становящиеся все проще и проще, пока снова не достигаем самого простого мыслимого состояния в единственной микроскопической клетке или сферуле живой протоплазмы. Это, как уже объяснялось, эмбриональный или онтогенетический ряд. Опять же, чтобы не было оправдания невежеству человека в законах жизни, Природа подготовила еще один ряд; и это величайший из всех, ибо он является причиной обоих других. Начиная с растений и животных нынешней эпохи и двигаясь назад вдоль пути геологических времен, через кайнозой, мезозой, палеозой, эозой, к самому рассвету жизни — первому слогу записанного времени — мы снова находим ряд органических форм, становящихся все проще и проще, пока, если бы мы могли найти самую первую, мы бы несомненно снова достигли самого простого состояния в самых низких мыслимых формах жизни. Это, как мы уже видели, геологический, или эволюционный, или филогенетический ряд. Мы уже объяснили эти три ряда, только в этой связи нам удобнее взять термины в обратном порядке.

Теперь, именно путем сравнения членов каждого из этих рядов, двигаясь вверх и вниз, и наблюдая первое появление, рост и совершенствование тканей, органов, функций, и путем сравнения трех рядов друг с другом член за членом — я говорю, именно путем сравнения такого рода биология в последнее время стала истинной индуктивной наукой. Это «метод сравнения». Это великий метод исследования во всех тех областях, которыми нельзя легко управлять методом эксперимента. Он уже регенерировал биологию и теперь с таким же успехом применяется в социологии под названием исторического метода. Да; анатомия стала научной только благодаря сравнительной анатомии, физиология — благодаря сравнительной физиологии, а эмбриология — благодаря сравнительной эмбриологии. Можем ли мы не добавить, что социология станет по-настоящему научной только благодаря сравнительной социологии, а психология — благодаря сравнительной психологии?

Теперь, хотя верно, что этот метод, как и все другие методы, использовался с самой ранней зари мысли в свободной и несовершенной форме, все же только в самое последнее время он был организован, систематизирован, усовершенствован как истинный научный метод, как великий инструмент исследования; и поразительный недавний прогресс биологии целиком объясняется этой причиной. Теперь, среди великих лидеров этого современного движения Агассис, несомненно, стоит в самом первом ряду. Я должен попытаться сделать этот пункт ясным, ибо он отнюдь не общепонятен.

Кювье признан великим основателем сравнительной анатомии. Именно он первым усовершенствовал метод сравнения, но сравнения только в одном ряду — таксономическом. Фон Бэр и Агассис добавили к этому сравнение также в онтогенетическом ряду, а также сравнение этих двух рядов друг с другом, и, следовательно, применение эмбриологии к классификации животных. Если фон Бэр был первым, кто объявил об этом, Агассис был первым великим практическим работником, использовавшим этот метод. Последнее и самое важное из всего, в его отношении к эволюции, Агассис добавил сравнение в геологическом или филогенетическом ряду. Одной великой идеей, лежащей в основе всей жизненной работы Агассиса, была существенная идентичность трех рядов, и, следовательно, свет, который они должны проливать друг на друга. Двумя руководящими и оживляющими принципами его научной работы были: 1. Что эмбриональное развитие одного из высших представителей любой группы повторяет в общем виде члены таксономического ряда в той же группе, и, следовательно, что эмбриология дает ключ к истинной классификации; и 2. Что последовательность форм и структур в геологические времена в любой группе подобна последовательности форм и структур в развитии индивида в той же группе, и, таким образом, что эмбриология дает также ключ к геологической последовательности. Другими словами, в течение всей своей жизни Агассис настаивал на том, что законы эмбрионального развития (онтогенез) являются также законами геологической последовательности (филогенез). Безусловно, это фундамент, единственный прочный фундамент истинной теории эволюции. Верно, что Агассис, придерживаясь доктрины постоянства специфических типов и, следовательно, отвергая доктрину производного происхождения видов, не признавал причинную или естественную связь филогенетической последовательности с эмбриональной последовательностью и таксономическим порядком, как мы верим сейчас — верно, что для него связь между тремя рядами была интеллектуальной, а не физической — состояла в предопределенных планах Творца, а не в какой-либо генетической связи или унаследованном свойстве; но очевидно, что первым и величайшим шагом было открытие самой связи, как бы она ни объяснялась. Остальное должно было последовать.

Но это еще не все. Агассис не только установил существенную идентичность геологической и эмбриональной последовательности, общее сходство двух рядов, филогенетического и онтогенетического, но он также провозгласил и утвердил все формальные законы геологической последовательности (т. е. эволюции), как мы их знаем сейчас. Это, как уже было сказано и проиллюстрировано, закон дифференциации, закон прогресса целого и закон циклического движения, хотя он и не сформулировал их этими словами. Никакое истинное индуктивное доказательство эволюции было невозможно без знания этих законов, и этим знанием мы в основном обязаны Агассису. Он также хорошо знал, что это законы эмбрионального развития, а следовательно, и эволюции; но он избегал слова «эволюция», как подразумевающего производное происхождение видов, и использовал вместо него слово «развитие», хотя трудно понять, в чем эти слова различаются. Таким образом, очевидно, что Агассис заложил весь фундамент эволюции, прочный и широкий, но отказался строить на нем какую-либо научную структуру; он отказался признать законный, научно необходимый результат своей собственной работы. Тем не менее, без его работы научная теория эволюции была бы невозможна. Без Агассиса (или его эквивалента) не было бы Дарвина.

Есть что-то для нас в высшей степени величественное в этом отказе Агассиса принять теорию эволюции. Возможность стать лидером современной мысли, самым выдающимся человеком века, была в его руках, и он отказался, потому что его религиозные, или, возможно, лучше сказать, его философские интуиции запрещали. Для Агассиса, да и для всех людей того времени, для многих, увы! даже сейчас, эволюция — это материализм. Но материализм — это атеизм. Скажет ли кто-нибудь, что истинный искатель Истины следует туда, куда она, кажется, ведет, каковы бы ни были последствия? Да; каковы бы ни были последствия для самого себя, для своих мнений, предрассудков, теорий, философий, но не для еще более достоверной истины. Теперь, для Агассиса, как и для всех искренних мыслителей, существование Бога, подобно нашему собственному существованию, более достоверно, чем любая научная теория, чем что-либо, что может быть доказано. С его точки зрения, следовательно, он был прав, отвергая эволюцию как противоречащую еще более достоверной истине. Ошибка, которую он совершил, заключалась в воображении, что между ними вообще существует какой-либо конфликт. Но это была всеобщая ошибка эпохи. Человек меньшего масштаба увидел бы менее ясно высшую истину и принял бы низшую. Человек большего масштаба поднялся бы над эпохой и увидел бы, что конфликта нет, и поэтому принял бы обе. Все мыслящие люди приходят к этому выводу сейчас, но никто не сделал этого тогда.

Итак, теперь, наконец, когда препятствие сверхъестественного в царстве Природы было устранено установлением доктрины корреляции природных сил и распространением этой доктрины на жизненную силу; и теперь, когда широкая и прочная база тщательно наблюдаемых фактов и хорошо установленных законов последовательности органических форм была заложена Агассисом, когда снова, в третий раз, доктрина происхождения видов «путем деривации с модификациями» была выдвинута Дарвином в гораздо более совершенной форме, с более обильными иллюстративными материалами и с новым и наиболее мощным фактором модификации — а именно, дивергентными вариациями и естественным отбором — она нашла научный мир уже полностью подготовленным и с нетерпением ожидающим. Я говорю с нетерпением ожидающим — ибо предполагаемое сверхъестественное происхождение видов было единственным исключением из в остальном универсального закона причины и следствия, или закона непрерывности. Поэтому оно находилось в открытом противоречии со всем направлением научной мысли на протяжении пятисот лет. Удивительно ли тогда, что производное происхождение видов было встречено с радостью научным миром? В течение пятисот лет научная мысль, подобно приливу, который не знает отлива, стремилась туда с постоянно возрастающим давлением, но сдерживалась одним предполагаемым фактом сверхъестественного происхождения видов. Дарвин поднял заслонку, и хлынувший прилив затопил всю область мысли.

Каково же место Агассиса в биологической науке? Каково отношение Агассиса к Дарвину — агассисовского развития к дарвиновской эволюции? Я отвечаю: это отношение формальной науки к физической или причинной науке. Агассис продвинул биологию до формальной стадии; Дарвин продвинул ее, по крайней мере до некоторой степени, до физической стадии. Все истинные индуктивные науки в своем полном развитии проходят через эти две стадии. Наука на одной стадии имеет дело с законами явлений; на другой — с причинами или объяснением этих законов. Первая должна предшествовать второй и формировать ее фундамент; вторая должна следовать за первой и составлять ее завершение. Переход от одной к другой всегда сопровождается колоссальным импульсом для науки.

Чтобы проиллюстрировать: до Кеплера астрономия была немногим более чем накоплением разрозненных фактов о небесных движениях — обильные материалы, но никакой науки; груды кирпича и камня, но никакого здания. Кеплер свел этот хаос к прекрасному порядку и музыкальной гармонии открытием трех великих законов, которые носят его имя, и поэтому его справедливо называли законодателем небес — законодателем пространства. Но если бы его спросили о причине этих прекрасных законов, он мог бы только ответить: «Первопричина — прямая воля Божества». Хороший ответ и истинный, но не научный; потому что он помещает вопрос за пределы области науки, которая имеет дело только со вторичными или физическими причинами. Но Ньютон выходит вперед и дает физическую причину. Он показывает, что все эти прекрасные законы являются необходимым результатом гравитации; и таким образом астрономия становится физической наукой. Так, до Агассиса факты геологической последовательности органических форм находились в состоянии беззаконного хаоса. Агассис, установив три великих закона последовательности, которые должны носить его имя, свел этот хаос к порядку и красоте; и поэтому его можно было справедливо назвать законодателем геологической истории — законодателем времени. Но когда его спрашивали о причине этих законов, он мог только ответить, и действительно отвечал: «Планы Творца». Благородный ответ и истинный, но не научный. Дарвин теперь выходит вперед и дает, отчасти по крайней мере, причину этих законов. Он показывает, что все эти прекрасные законы объясняются доктриной «происхождения видов путем деривации с модификациями»; что эти законы не являются конечными, а производны от более фундаментальных законов жизни; и таким образом биология продвигается на один шаг, по крайней мере, к причинной стадии. Ньютон и Дарвин заменили вторичные причины первопричиной — естественные сверхъестественными. Каждый из них в своей области разорвал оковы сверхъестественного в области Природы.

Еще одно важное размышление: существуют два, и только два, фундаментальных условия материального существования — пространство и время. Существуют, следовательно, два, и только два, космоса — пространственный космос и временной космос. Они были избавлены от хаоса и сведены к закону, порядку и красоте — превращены из хаоса в космос — наукой. Этим результатом мы главным образом обязаны, в одном случае, Кеплеру и Ньютону; в другом — Агассису и Дарвину. Универсальный закон в одном космосе — это закон гравитации; в другом — закон эволюции. Прослеженный анализом до самых глубоких корней философской истины, один закон можно назвать божественным способом поддержания; другой — божественным процессом творения.

Или снова: мы все слышали о «музыке сфер» — красивом и значимом названии, использовавшемся старыми мыслителями для божественного порядка вселенной — музыке, слышимой не человеческим ухом, а только внимательным человеческим духом. Гармоническое отношение, постигаемое разумом, мы называем Законом, а его воплощение — Наукой; то же самое, постигаемое воображением и эстетическим чувством, мы называем Красотой, а его воплощение — Искусством, музыкой. Теперь, в музыке есть два вида гармонии, одновременная и последовательная — аккордовая гармония и мелодия. Они должны быть объединены, чтобы произвести величайший эффект. Так и в космическом порядке есть два вида гармонического отношения — сосуществование в пространстве и последовательность во времени. Закон гравитации выражает универсальную гармоническую взаимосвязь объектов, сосуществующих в пространстве, закон эволюции — универсальную гармоническую связь форм, последовательных во времени. Из божественной небесной музыки одно — это аккордовая гармония, другое — последовательная гармония или мелодия. Объединенные, они образуют божественный хор, который «пели вместе утренние звезды».

ЧАСТЬ II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ КАК УНИВЕРСАЛЬНОГО ЗАКОНА.

Давайте снова напомним читателю, что эволюция означает, прежде всего, непрерывность. Закон эволюции, хотя он, несомненно, означает гораздо больше, означает, прежде всего, закон непрерывности, или причинной связи во всей Природе. Это означает, что одинаково в каждой области Природы каждое состояние или условие вырастало естественным образом из непосредственно предшествующего. Одним словом, это означает, что в ходе Природы ничто не появляется внезапно и без естественной причины, но, напротив, все является естественным и обычно постепенным результатом предыдущего состояния. Это теперь признается каждым в отношении почти всего: эволюционисты применяют это ко всему ходу Природы. Я сказал, что это теперь признается каждым в отношении почти всего; но так было не всегда. Мир пришел к своей нынешней позиции по этому вопросу только путем очень постепенного процесса. Давайте же быстро проследим историю постепенного изменения, ибо это подготовит нас к многому из того, что последует.

Было время (и это было не так много десятилетий назад), когда все вещи, происхождение которых выходит за рамки нашего обычного опыта, считались возникшими внезапно и без естественного процесса — сделанными сразу, готовыми. Было время, когда, например, горы считались сделанными сразу, со всеми их разнообразными формами, нависающими скалами и грохочущими водопадами, или пологими склонами и улыбающимися долинами, именно такими, какими мы находим их сейчас. Но теперь мы знаем, что они стали такими только путем очень постепенного процесса и все еще меняются на наших глазах. Одним словом, они были сформированы процессом эволюции. Мы знаем теперь дату рождения гор; мы прослеживаем их рост, зрелость, распад и смерть; и находим даже, так сказать, ископаемые кости вымерших гор в смятых пластах их прежних мест. Было время, когда континенты и моря, заливы, бухты и реки считались возникшими сразу, по существу такими, какими мы видим их сейчас. Теперь мы знаем, что они менялись на протяжении всего геологического времени и продолжают меняться. Не, однако, изменение туда и обратно в любом направлении безразлично и без цели, а постепенное изменение от менее совершенного к более совершенному состоянию, с все более сложными взаимосвязями — т. е. процессом эволюции. Мы способны теперь, хотя все еще несовершенно, проследить некоторые стадии этой эволюции. Было время, когда горные породы и почвы считались всегда бывшими горными породами и почвами; когда почвы рассматривались как первоначальное одеяние, созданное специально для того, чтобы скрыть скалистую наготу новорожденной земли. Бог одел землю так, и на этом конец. Теперь мы знаем, что горные породы разрушаются до почв; почвы переносятся и отлагаются как осадки; а осадки вновь консолидируются как горные породы — одни и те же материалы перерабатываются снова и снова, проходя через все эти стадии много раз в истории Земли. Одним словом, было время, когда думали, что Земля с по существу своей нынешней формой, конфигурацией и климатом была сделана сразу, готовой, как подходящее жилище для человека и животных. Теперь мы знаем, что она менялась, готовилась, становясь тем, что она есть, медленным процессом, в течение промежутка времени столь огромного, что разум изнемогает в попытке охватить его. Она стала тем, что она есть сейчас, процессом эволюции. Такое же изменение взглядов произошло относительно происхождения всех небесных тел. Мы можем, следовательно, уверенно обобщить — мы можем утверждать без страха противоречия, что все неорганические формы, без исключения, возникли процессом эволюции.

Доказательством всего этого мы обязаны геологии — науке, рожденной в нынешнем столетии. Эта наука устанавливает закон универсальной непрерывности событий в течение бесконечного времени, как астрономия делает это для универсальной взаимосвязи объектов в течение бесконечного пространства. Как велико изменение, которое эти две науки произвели в области человеческой мысли! До рождения современной астрономии интеллектуальный пространственный горизонт человеческого разума был ограничен по существу размерами нашей Земли; солнце, луна и звезды были лишь незначительными телами, циркулирующими на небольшом расстоянии вокруг Земли, и ради нашей пользы. Астрономия была тогда лишь геометрией любопытных линий, начертанных этими блуждающими огнями на вогнутой классной доске небес. С первым взглядом в телескоп фазы Венеры и спутники Юпитера ясно открыли разуму существование других миров, помимо нашего и подобных ему. В тот момент идея бесконечного пространства, полного миров, подобных нашему, была впервые полностью осознана и стала с тех пор наследием человека. В тот момент интеллектуальный горизонт человека был бесконечно расширен. Так же и до рождения геологии, примерно к началу нынешнего столетия, интеллектуальный временной горизонт человеческого разума был ограничен шестью тысячами лет. Открытие примерно в то время останков позвоночных, все из которых полностью отличались от тех, что населяют Землю сейчас, открыло существование других временных фаун, помимо нашей, и идея бесконечного времени, эпохой которого является лишь жизнь человечества, родилась в сознании человека; и снова интеллектуальный горизонт человека был бесконечно расширен. Эти две идеи — величайшие, а их введение — величайшие эпохи в интеллектуальной истории человека. Мы давно приняли и перестроили нашу ментальную мебель в соответствии с требованиями одной, но необходимая перестройка в соответствии с другой еще не завершена.

Все неорганические формы, следовательно, признано, произошли путем эволюции. Но как обстоит дело с органическими или живыми формами? Давайте посмотрим.

Каждый знает, потому что это находится в пределах обычного опыта, что каждый индивидуальный организм теперь возникает и постепенно становится тем, что мы видим, естественным процессом — то есть эволюцией. Если, следовательно, есть какое-либо исключение, это должно быть только первое каждого вида. Но какого вида? Есть много видов видов; классы, отряды, семейства, роды, виды, разновидности. Теперь, многие из этих видов могут быть показаны как ставшие тем, что мы видим, постепенным процессом, по крайней мере подобным эволюции. Возьмем, например, классы. Класс рыб и класс рептилий теперь широко различны и имеют мало общего, кроме позвоночной структуры; но, как уже было показано, на странице 12, это крайнее различие существовало не всегда. Напротив, самые ранние представители этих двух классов так сливались друг с другом, что каждый казался тем или другим. Из этого общего запаса два класса постепенно разделились, каждый пошел своим путем и становился все более и более широко различным даже до сегодняшнего дня. Не может быть сомнений, следовательно, что эти два класса, какими мы знаем их сейчас, стали тем, что они есть, постепенным процессом. Опять же: во всем царстве Природы нет класса, более отчетливо отделенного от всех других и без промежуточных звеньев, чем птицы. Но так было не всегда. Они постепенно стали такими. Самые ранние птицы были настолько рептильными по структуре и внешнему виду, что если бы мы могли видеть их сейчас, мы бы сомневались, должны ли мы называть их птицами или рептилиями. Птицы постепенно отделились от рептильного ствола, становясь все более и более птицеподобными от века к веку, пока теперь, наконец, два класса не стали полностью разделены, а промежуточные звенья разрушены. Насколько касаются внешних признаков, можно сказать, что птицы окончательно и полностью освободились от запутанного союза с любым другим классом.

Классы, следовательно, будет признано, несомненно, стали тем, что мы знаем сейчас, очень постепенным процессом, следуя законам, идентичным (как мы уже видели, страница 19) законам эволюции. Попробуем отряды? Из класса Млекопитающих есть два хорошо признанных и широко различных отряда, а именно: Хищные и Травоядные. Мы все знаем, насколько широко они различаются по форме, по структуре, по привычкам и по пище. Всегда ли так было? Были ли они сделаны такими сразу? Отнюдь нет. Они постепенно стали такими. Самые ранние млекопитающие не были отчетливо ни теми, ни другими. Они были всеядными, полностью промежуточными по пище, привычкам, форме и структуре. Из этого общего запаса два отряда постепенно разделились, хищники становились все более и более приспособленными к одному образу жизни, а травоядные — к другому, процессом, следуя законам эволюции, как уже объяснялось. Попробуем семейства и роды? Марш и Хаксли показали нам, насколько полно семейство лошадиных (Equidae) и род лошадей (Equus) иллюстрируют процесс постепенного становления и закон эволюции. Под их руководством мы видим, что самый ранний прослеживаемый предок семейства лошадиных, прежде чем он стал отчетливо семейством лошадиных вообще, имел на передней ноге пять пальцев в Нижнем Эоцене, четыре пальца в Верхнем Эоцене и три пальца в Миоцене; затем мы видим, как два боковых пальца укорачиваются все больше и больше в Плицене и становятся рудиментарными грифельными костями, оставляя только один палец в Четвертичном и нынешнем периодах. Таким образом, боковые грифельные кости в ноге современной лошади рассказывают историю ее трехпалого предка. Подобные постепенные изменения ясно прослеживаются в размере, форме, структуре конечностей, зубов и мозга. Во всех отношениях члены семейства лошадиных становились все более и более лошадиноподобными с течением времени.

Этот предмет будет взят и более полно проиллюстрирован под заголовком специальных доказательств в последующей главе. Мы здесь касаемся его только настолько, чтобы проиллюстрировать этот универсальный закон постепенного становления.

Мы взяли только несколько примеров, но то же самое, несомненно, верно для всех таксономических групп выше вида. Опуская последние на момент, мы берем далее расы и разновидности. Эти меньшие группы признаются всеми как сформированные естественным процессом, потому что не только мы можем сделать их искусственно, но все промежуточные звенья могут быть найдены в Природе. Так у нас остаются только виды. Да; виды воображаются натуралистом старой школы и антиэволюционистом сегодняшнего дня как конечные элементы Таксономии. Это, следовательно, последний рубеж, на котором делается защита сверхъестественного в области Природы. «Другие группы», говорят они, «могли постепенно стать тем, что они есть сейчас, путем последовательного введения специфических форм согласно предопределенному плану, который хорошо выражен формальными законами эволюции. Но виды без переходных форм. Они приходят внезапно, остаются неизменными, пока продолжаются, и, наконец, уходят внезапно, насколько касаются специфических признаков. Новые виды приходят на их места прямым актом творения — путем замещения, а не трансмутации». Это, следовательно, последнее укрепление. Можем ли мы дать какое-либо хорошее доказательство постепенного формирования видов? Я верю, что можем.

Во-первых, следовательно, признано, что мы можем легко сделать разновидности и расы искусственно. Мы не будем сейчас описывать процесс; мы все знакомы с результатами, а именно: разновидности домашних животных и полезных и декоративных растений; чрезвычайно различные породы лошадей, крупного рогатого скота, овец, собак, голубей и т. д.; пшеницы, капусты, репы; роз, георгинов и т. д., и т. д. Никто не усомнится, что крайние разновидности любого из них, скажем борзая и мопс, если бы они были дикими, были бы названы отдельными видами или даже отдельными родами. Мы не называем их так по двум причинам: во-первых, потому что мы видим, как они сделаны; и, во-вторых, потому что мы находим все промежуточные звенья между ними; и обычное определение вида заключается в том, что они не могут быть сделаны, и у них нет промежуточных звеньев. Таким образом, следовательно, вопрос сужается до диких видов. Они говорят: «Мы стоим на своем в отношении этих» (безусловно, очень узкая почва для такой широкой философии). «Мы бросаем вам вызов показать постепенное формирование с промежуточными звеньями».

Теперь, на самом деле, путем усердного поиска такие промежуточные звенья между хорошо признанными видами были найдены в некоторых случаях, особенно у птиц, из-за их большой способности к расселению. Определенные формы давно были известны из широко разделенных регионов и повсеместно рассматривались как отдельные виды, столь же отдельные, как любые другие. Затем, путем тщательных исследований промежуточных регионов, была подобрана полная серия промежуточных форм. Это происходило не только в одном случае, но во многих случаях, и не только у птиц, но и во многих других классах — примеры увеличиваются с нашим растущим знанием. Единственный ответ на такое доказательство заключается в том, что это не истинные виды. Теперь, посмотрите на ошибку, скрывающуюся здесь! Они определяют виды как конечные элементы таксономии, как отдельные и без промежуточных звеньев, а затем требуют от нас найти такие промежуточные звенья; и, наконец, когда с бесконечными усилиями некоторые такие звенья найдены, они говорят: «О! Я вижу; мы ошиблись; это только разновидности!!» Верно, что натуралисты, когда найдены промежуточные звенья, обычно объединяют все как один вид, но они делают это чисто ради ясности определения и описания. Эволюционистом свободно признается, что виды теперь обычно различны и без промежуточных звеньев, так как они были разрушены в борьбе за жизнь. Это будет полностью объяснено в другой главе. Также свободно признается, что, хотя промежуточные звенья должны были существовать в одно время, их останки редко находят. Причина этого будет также объяснена в дальнейшем. Тем не менее, в некоторых случаях, как уже видели, мы находим их все еще существующими. Теперь, мы добавляем, что в некоторых случаях, где они больше не существуют, мы находим их в форме ископаемых останков. Самый замечательный пример этого найден в постепенных изменениях форм Planorbis в пресноводных отложениях Штейнхайма, как показано восхитительными исследованиями Хаятта. Мы обсудим их также более полно в другом месте. Теперь, если есть какие-либо такие звенья вообще, как бы редки они ни были, тогда каждое возражение против производного происхождения видов устраняется.

Возможно, было бы хорошо лишь упомянуть другой вид доказательства, а именно: фактическое изменение видов на глазах, под действием изменения среды. Различные виды рода Artemia (низшая форма ракообразных) живут в рассольных бассейнах. Путем концентрирования рассола такого бассейна наблюдалось, как один вид (A. salina) меняется в последовательных поколениях в другой (A. Muhlhausenii), а последний обратно в первый путем медленного опреснения. Опять же: сиредон и амблистома всегда, до недавнего времени, рассматривались не только как отдельные виды, но и как отдельные роды амфибий. Сиредон считался постоянным жаберным дыхателем, в то время как амблистома становится путем метаморфоза чистым легочным дыхателем. Теперь, однако, известно, что первый может измениться во второго. Но самая любопытная часть жизненной истории этих животных заключается в том, что если воды много, сиредон свободно размножается и остается неопределенно долго жаберным дыхателем; но если вода высыхает, он меняется в легочно-дышащую амблистому. Мы не приводим это как примеры изменения вида, ибо изменение происходит в индивидуальной жизни, а следовательно, в природе метаморфоза, но как доказательство силы физических условий в модификации развития органических форм, а следовательно, и способа, которым жаберные дыхатели, вероятно, были преобразованы в легочных дыхателей.

Подведем итог: 1. Все неорганические формы без исключения стали тем, что мы в них видим, в результате естественного процесса, т. е. эволюции. 2. Все органические или живые формы в пределах наблюдаемого, т. е. каждое живое существо, стали тем, что мы видим сейчас, в результате постепенного естественного процесса, т. е. эволюции. 3. Все таксономические группы, за исключением видов, несомненно, стали тем, что мы видим сейчас, в результате постепенного процесса, следующего законам эволюции, и, следовательно, предположительно, в результате естественного процесса эволюции. 4. Искусственными средствами можно наблюдать, как породы, расы и т. д., весьма сходные, по крайней мере во многих отношениях, с видами, возникают в результате постепенного естественного процесса, т. е. эволюции. 5. В некоторых случаях, по крайней мере, наблюдается, как естественные виды переходят один в другой через промежуточные звенья таким образом, что мы вынуждены сделать вывод об их формировании в результате естественного процесса.

Не можем ли мы тогда с уверенностью обобщить и сделать этот закон универсальным? Не является ли это достаточным основанием для уверенной индукции? Даже если некоторые факты все еще необъяснимы, является ли это достаточной причиной для отказа в признании теории, которая объясняет так много? При любой индукции мы сначала предварительно устанавливаем закон на основе наблюдения сравнительно немногих фактов, а затем распространяем его на множество фактов, не включенных в первоначальную индукцию. Если он объясняет и их, закон считается подтвержденным. Закон всемирного тяготения был сначала основан на наблюдении нескольких фактов, а затем подтвержден тем, что он объяснил почти все факты небесного движения. Существуют некоторые выдающиеся факты небесного движения, которые до сих пор не объяснены, но мы не сомневаемся из-за этого в законе всемирного тяготения. Тот же принцип, примененный в биологии, должен утвердить закон эволюции, ибо он также объясняет все факты биологии так, как не может никакой другой закон. Но индуктивные доказательства отличаются от других видов доказательств в одном отношении, которое, по сути, составляет их силу для научного ума, но слабость для ума обывательского. Это своего рода косвенные доказательства, но их сила заключается не в нескольких сильных обстоятельствах, легко воспринимаемых, которые поражают обывательский ум и принуждают к убеждению, а скорее в множестве мелких обстоятельств, каждое из которых само по себе незначительно, но все вместе они указывают на один вывод и требуют одного объяснения. Такие доказательства, несомненно, неопровержимы, но только для ума, который ими овладел. Доказательством закона всемирного тяготения является буквально вся наука астрономия. Так же и доказательством закона эволюции является вся наука биология. Ни один из этих законов нельзя доказать в дискуссионном клубе, а только путем изучения. В первом случае закон был принят повсеместно — не на основе доказательств, ибо мало кто действительно оценивает эти доказательства, а на авторитете научного единодушия. В другом случае еще не прошло достаточно времени, чтобы уже установившееся единодушие возымело свой полный эффект.

Столь многое, как мы полагаем, будет общепризнано как весьма умеренное утверждение. Эволюция, безусловно, является законной индукцией из фактов биологии. Но мы готовы пойти гораздо дальше. Мы уверены, что эволюция абсолютно достоверна. Не как частная теория — ламаркистская, дарвиновская, спенсеровская, — ибо все это более или менее успешные способы объяснения эволюции; и не как научная школа со своими последователями, ибо в этом смысле она все еще находится в поле дискуссий, — но эволюция как закон происхождения форм от предыдущих форм; эволюция как закон непрерывности, как универсальный закон становления. В этом смысле она не только достоверна, она аксиоматична. Нужно лишь ясно ее осмыслить, чтобы увидеть, что это необходимая истина. Некоторым это может показаться парадоксальным. Я остановлюсь, чтобы обосновать это.

Физические явления, как мы все признаем, следуют одно за другим в непрерывной последовательности, каждое из которых происходит из предыдущего и дает начало последующему. Мы называем это законом причинности и говорим, что он аксиоматичен. Мы могли бы назвать его законом деривации (производности). Так же и органические формы следуют одна за другой в непрерывной цепи, каждая из которых происходит из предыдущей и дает начало последующей. Мы называем это законом деривации. Мы могли бы назвать его законом причинности и сказать, что он тоже аксиоматичен. Происхождение новых явлений часто бывает неясным, даже необъяснимым, но нам никогда не приходит в голову сомневаться в том, что у них есть естественная причина; ибо сомневаться в этом — значит сомневаться в обоснованности разума и рациональном устройстве Природы. Так же и происхождение новых органических форм может быть неясным или даже необъяснимым, но мы не должны из-за этого сомневаться в том, что у них была естественная причина и что они возникли в результате естественного процесса; ибо сомневаться в этом — значит также сомневаться в обоснованности разума и рациональном устройстве органической Природы. Закон эволюции есть не что иное, как научный или, по сути, рациональный способ мышления о происхождении вещей в любой области Природы. Одним словом, это не что иное, как закон необходимой причинности, примененный к формам, а не к явлениям. Эволюция, следовательно, больше не является школой мысли. Слова «эволюционизм» и «эволюционист» не должны больше использоваться, так же как «гравитационизм» и «гравитационист»; ибо закон эволюции так же достоверен, как закон всемирного тяготения. Более того, он гораздо достовернее. Связь между последовательными событиями во времени (причинность) гораздо достовернее, чем связь между сосуществующими объектами в пространстве (тяготение). Первое является необходимой истиной, второе обычно классифицируется как случайная истина. Я использовал и могу продолжать использовать термин «эволюционист», но если это так, то только из уважения к взглядам многих разумных людей, которые еще не видят достоверности этого закона.

ГЛАВА II. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ. Введение.

Из предыдущей главы видно, что мы рассматриваем закон эволюции в его широком смысле, а именно как производное происхождение всех форм, органических или иных, как аксиоматичный, а потому не требующий дальнейших доказательств. Среди ученых больше нет дискуссий об истинности этого закона, а только о теориях причин этого закона. Мы полагаем, что для научного ума нет другого рационального способа взглянуть на предмет происхождения органических форм. Для такого ума, следовательно, все последующее является лишь дедуктивным применением этого закона при объяснении явлений органической Природы. Но требуется время, чтобы обывательский ум приспособился к новой и революционной истине. Многие умы, даже среди самых просвещенных, еще не приняли это как единственный рациональный способ мышления. Многим людям требуются дальнейшие специальные доказательства производного происхождения органических форм. Даже для тех, кто принимает эволюцию, эти доказательства будут интересны как иллюстрации такого происхождения. Мы попытаемся представить эти доказательства по нескольким пунктам, наиболее важными из которых являются: 1. Доказательства из морфологии, или общих законов строения животных; 2. Доказательства из эмбриологии; 3. Доказательства из географического распространения органических форм; и 4. Доказательства из искусственного разведения. Предмет настолько обширен, что все, что мы можем сделать, — это лишь слегка коснуться самых ярких моментов по каждому из этих пунктов; ибо, как мы уже сказали, доказательства — это, по сути, не что иное, как вся наука биология. Однако в качестве подготовки к этому необходимо немного полнее, чем прежде (стр. 29), хотя все еще только в общих чертах, представить два антагонистических взгляда, которые можно назвать старым и новым, или естественным и сверхъестественным, на происхождение новых органических форм, особенно видов.

Происхождение новых органических форм; краткое изложение старого взгляда. — Согласно натуралистам старой школы, виды являются конечными элементами таксономии: роды, семейства, отряды и т. д. могут постепенно менять свой характер из века в век путем появления новых видов; но виды считались по существу постоянными. Было необходимо иметь некоторую единицу для удобства описания и классификации, и эта была признана лучшей, поскольку наиболее стабильна. Как и почти во всех случаях верований, это учение поначалу придерживалось несколько свободно, как предварительный и удобный взгляд — как хорошая рабочая гипотеза, — но постепенно, под давлением полемики, стало более строго сформулированным и, так сказать, затвердело в научную догму, особенно в руках Агассиса. Согласно этому взгляду, первая пара или пары каждого специфического вида возникли, мы не знаем как, но, безусловно, сразу в своем нынешнем виде, в полном совершенстве, и, следовательно, предположительно, прямым творческим актом Божества; а затем впоследствии, согласно закону размножения, продолжали производить других по тому же образцу бесконечно. Более того, первая пара или несколько пар каждого вида размножались и распространялись во всех направлениях, каждая из своего собственного центра происхождения, насколько позволяли физические условия и борьба за жизнь с другими видами. Эта идея довольно хорошо объясняет географическое распространение видов, каким мы его находим сейчас. Например, виды на разных континентах сильно различаются, потому что те, что на каждом из них, возникли независимо там, где мы их сейчас находим, и распространились во всех направлениях, насколько позволяли физические условия, но не могли достичь других континентов из-за океанического барьера. То, что это единственная причина, по которой их там нет, подтверждается тем фактом, что, если их туда завезти, они обычно чувствуют себя прекрасно. Даже на одном и том же континенте, по той же причине, виды могут быть очень разными, если они разделены непреодолимыми барьерами, такими как высокие горные цепи, или климатом. Но везде, где одна группа видов, возникшая в одном месте, вступает в контакт на границе своего ареала с другой группой видов, возникшей в другом месте, мы не видим никаких доказательств трансмутации одной формы в другую, а только замещение одного полностью сформированного вида другим, столь же полностью сформированным. Следовательно, мы должны сделать вывод, что физические условия могут ограничивать ареал вида, но не могут превратить его в другой. Таким образом, по меньшей мере, многие факты географического распространения хорошо объясняются этой идеей творческого происхождения в специфических центрах и последующего постоянства специфической формы. Мы говорим «многие» факты; далее мы покажем, что не все могут быть объяснены таким образом.

Но главный вопрос не в географическом, а в геологическом распространении; не в распространении в пространстве, а в последовательности во времени. Виды не существуют вечно. Напротив, они много раз менялись в ходе геологической истории. По мере того как условия становятся неблагоприятными, виды вымирают, а другие занимают их место и продолжают жизнь и развитие органического царства. Теперь, как они меняются? Согласно этой школе мысли, здесь также, как и в географическом распространении, они не трансмутируют, а замещаются; здесь также физические условия могут уничтожить вид, но не могут превратить его в другой. По мере того как виды вымирают, другие создаются сразу, готовыми и полностью сформированными на их месте; но в соответствии с предопределенным планом, последовательно осуществляемым и работающим всегда в направлении все более и более высоких условий. Таким образом, жизнь на земле продолжается путем чередования сверхъестественных и естественных процессов; путем попеременного использования прямого и косвенного действия Божества: прямого при введении первых пар, косвенного через естественный процесс размножения при продолжении и размножении вида. Каждый вид создан по образцу в Божественном разуме, на своего рода интеллектуальной матрице, а затем продолжает воспроизводить последовательность особей того же образца, как если бы они были отчеканены с той же матрицы, пока матрица не будет сломана или изношена. Создается другая матрица, другого образца, и особи чеканятся из нее; и так далее, на протяжении всей геологической истории органического царства. Только мы должны добавить, что последовательные матрицы создаются так, чтобы следовать одна за другой в соответствии с планом, который выражается тремя законами, уже приведенными на стр. 11. Таким образом, происхождение особей естественно, происхождение видов сверхъестественно; изготовление матриц сверхъестественно, чеканка естественна.

Мы изложили этот взгляд в слишком экстремальной форме, чтобы сделать его более ясным. Поэтому теперь мы переходим к некоторому уточнению. Специфические типы, по мнению авторов этой школы мысли, считались по существу, но не абсолютно неизменными. Признавалось, что последовательные особи одного и того же вида не совсем одинаковы. Такие незначительные различия назывались разновидностями. Действительно, признавалось, что виды варьируются, но считалось, что такие вариации в любом направлении строго ограничены по величине. Вид можно сравнить с прямым цилиндром, стоящим на торце. Поскольку такой цилиндр может быть слегка наклонен в том или ином направлении, не теряя равновесия, при этом цилиндр всегда стремится выпрямиться и вернуться в исходное положение, так и вид может быть слегка изменен в том или ином направлении, не разрушая своей целостности, при этом вид всегда стремится вернуться к своей нормальной или типичной форме. Но поскольку цилиндр, если его слишком сильно отклонить от нормального положения, опрокидывается, так и вид, если его слишком сильно подтолкнуть к вариации от типичной формы, уничтожается, но не превращается в другой вид. Поскольку цилиндры могут быть более или менее жесткими в зависимости от ширины их оснований, так и некоторые виды более жестко закреплены в своей типичной форме, а некоторые более пластичны к влияниям, вызывающим вариации, но во всех случаях существует предел величины колебаний, совместимый с целостностью.

Новый взгляд кратко изложен. — Согласно Дарвину и всем биологам сегодняшнего дня, виды изменчивы без ограничений, если только причины изменений постоянны и достаточно медленны в своем действии, а время достаточно продолжительно. Вид должен находиться в гармонии со своей средой, ибо это условие его существования. Теперь, если среда меняется, вид должен стремиться медленно меняться из поколения в поколение, чтобы перестроить свои отношения в гармонии с меняющейся средой. Если изменение среды происходит медленно, перестройка может быть успешной, и вид постепенно превратится в другую форму, настолько отличную, что она будет называться другим видом, особенно если промежуточные градации будут уничтожены. Если изменение в среде происходит слишком быстро, многие виды, особенно более жесткие, будут уничтожены, в то время как более пластичные могут выжить путем модификации. Таким образом, на каждом этапе эволюции органического царства некоторые виды умирали без потомства, в то время как другие спасались, меняясь на новые формы в гармонии с новой средой. Сравнивая с растущим деревом, некоторые затененные ветви умирают, в то время как другие тянутся к свету, образуя новые боковые почки и делясь по мере роста. Путем продолжающегося дивергентного изменения виды постепенно становятся родами, роды — семействами и т. д. Таким образом, разновидности, виды, роды, семейства, отряды, классы и т. д. — это лишь разные степени различий, сформированные все одним и тем же способом. Разновидности — это лишь начинающиеся виды, виды — начинающиеся роды и так далее. Нет никакого изготовления и изнашивания матриц и изготовления новых; весь процесс — естественный, вся серия генетически связана. В совершенной классификации разновидности, виды, роды, семейства, отряды, классы и т. д. — это лишь разные степени кровного родства.

Столь многое можно считать достоверным и выходящим за рамки дискуссий среди биологов сегодняшнего дня. Только в более точном определении этого процесса, и особенно в теории причин или факторов эволюции, все еще существуют разногласия и дискуссии. Наиболее вероятный взгляд на этот предмет мы теперь переходим к изложению.

Факторы эволюции. — Причин изменений или адаптивной модификации, или факторов эволюции, по крайней мере четыре хорошо известных, и, вероятно, многие другие все еще неизвестны: 1. Физическая среда — жара и холод, сухость и влажность — влияет на функцию органов, а функция влияет на структуру, и как измененная функция, так и измененная структура наследуются потомством, и таким образом увеличиваются из поколения в поколение, становясь больше без ограничений. 2. Повышенное использование или неупотребление органов, навязанное или разрешенное изменением среды, физической или органической, или обеих, вызывает изменение формы, размера и структуры органов; и это изменение наследуется потомством, и таким образом из поколения в поколение небольшие различия интегрируются, пока не становятся большими без ограничений. Эти два фактора были признаны Ламарком. 3. «Естественный отбор», или «выживание наиболее приспособленных», среди дивергентных разновидностей потомства. Это отличительный дарвиновский фактор. В двух предыдущих факторах изменение происходит в течение индивидуальной жизни, и предполагается, что размножение передает его неизменным потомству. В этом факторе, напротив, предполагается, что форма и структура остаются неизменными в течение индивидуальной жизни, но по какой-то неизвестной причине в потомстве от одних и тех же родителей возникают небольшие вариации в разных направлениях (дивергентные). Теперь, когда мы помним, что путем размножения число особей стремится увеличиваться в геометрической прогрессии, и что в каждом поколении могут выжить лишь очень немногие (в среднем только две из всего потомства одной пары), становится очевидным, что среди этих дивергентных разновидностей наиболее вероятно выживут те, которые наиболее гармонируют с внешней средой и которые обладают наиболее эффективными органами защиты или бегства, или для добывания пищи. Выжившее потомство, следовательно, будет в среднем лучше в этих отношениях, чем их родители. Неважно, насколько лучше, ибо интеграция даже бесконечно малых улучшений из поколения в поколение в конечном итоге произведет любое требуемое количество изменений. 4. К вышесказанному Дарвин добавил также «половой отбор». В естественном отборе идет борьба всех за пищу или средства к существованию. В половом отборе идет борьба среди самцов за обладание самкой и средства продолжения рода. Первое связано с пищевым аппетитом, второе — с репродуктивным аппетитом. Этот способ отбора действует двумя путями: законом битвы и законом привлекательности. Только или главным образом самые сильные или самые привлекательные самцы оставляют потомство, которое, конечно, наследует их особенности; и они увеличиваются бесконечно путем интеграции через последовательные поколения, тем самым увеличивая силу или красоту. Из этих двух законов закон битвы наиболее заметен среди млекопитающих, а закон привлекательности — среди птиц. Очевидно, что этот фактор не может действовать среди многих низших животных, которые являются гермафродитами, ни среди растений.

Из этих признанных факторов эволюции первые два были известны Ламарку и старым эволюционистам. Третий и четвертый являются отличительно дарвиновскими. Согласно Дарвину, хотя все они действенны, третий является самым мощным; но Спенсер отдает это отличие ламаркистским факторам. Многие американские зоологи придерживаются того же взгляда.

Такими до самого недавнего времени были все признанные факторы эволюции. Но за последний год (1886) произошло, как нам кажется, самое важное продвижение в теории эволюции со времен Дарвина. Это предложение г-на Кэтчпула, а впоследствии более полная разработка д-ром Роменсом другого фактора, который он называет «физиологическим отбором».

Великие возражения против достаточности теории эволюции, какой ее оставил Дарвин, были двоякими: 1. Хотя естественный отбор полностью объясняет формирование полезных структур или адаптивных модификаций, а следовательно, и различий, характеризующих классы, отряды, семейства и даже роды — ибо все они адаптивны, — он не может так полно объяснить те, которые составляют виды; ибо они состоят в основном из тривиальных различий в окраске, относительном соотношении частей, которые не приносят никакой ощутимой пользы в борьбе за жизнь, и поэтому не могли быть сохранены и интегрированы естественным отбором. Следовательно, согласно Роменсу, естественный отбор — это теория происхождения адаптивных структур, а не происхождения видов. Сравнивая с растущим деревом, стоит только допустить появление боковых почек, и естественный отбор полностью объясняет рост в разных направлениях, а следовательно, и обильное ветвление; но происхождение боковых почек не объяснено.

2. Вторая трудность заключается в следующем: такие начинающиеся различия, которые составляют разновидности и виды, не только не были бы сохранены и интегрированы естественным отбором, если они не полезны, но были бы немедленно поглощены скрещиванием с родительской формой. Но, поскольку вся дивергенция начинается в разновидностях, очевидно, она не могла бы начаться вовсе, если бы это скрещивание не было каким-то образом предотвращено. Это может, действительно, быть сделано без допущения какого-либо нового фактора эволюции путем миграции; и, следовательно, миграция должна рассматриваться как важный агент в создании новых форм, не только из-за эффекта новой среды, но также путем предотвращения поглощения начинающихся видов скрещиванием с родительской формой; но в переполненной местности, без выхода для миграции (самые условия, наиболее благоприятные для суровой конкурентной борьбы, а следовательно, для наиболее мощного действия естественного отбора; а следовательно, также, согласно Дарвину, для обильной диверсификации), начинающиеся разновидности не могли бы перейти в виды, потому что были бы поглощены скрещиванием. Как только дивергенция достигает точки перекрестной стерильности — т. е. видов, — тогда, действительно, путем чистого разведения признаки, даже если они не полезны, могут быть сохранены. Но как это может начаться?

Эта трудность остро ощущалась всеми дарвинистами. Нам кажется, что она в значительной степени разрешена д-ром Роменсом. Согласно Роменсу, ни один орган не подвержен вариативным изменениям так сильно, как репродуктивный, и ни в чем так сильно, как в степенях фертильности. К сожалению, эти изменения невидимы, и о них можно судить только по результатам. Не редкость, например, обнаружить стерильность между особями (половая несовместимость), которые обе совершенно фертильны с другими особями. Аналогично, перекрестная стерильность, частичная или полная, не является редкостью между разновидностями или расами, как г-н Дарвин давно заметил. Она очень часто, как мы знаем, встречается между видами и, по сути, постоянно используется как тест на них. Теперь, эта перекрестная стерильность с родительским запасом, которую мы находим столь постоянным признаком видов и которая, следовательно, должна была начаться как частичная перекрестная стерильность в разновидностях, является ли она предшествующей или последующей другим вариациям? Обычно предполагалось, что она последующая определенной степени дивергенции, а именно той, которая составляет или, по крайней мере, приближается к видам. Но, согласно Роменсу, она предшествующая. Среди многих других вариаций это та, которая порождает виды, потому что она предотвращает реверсию путем скрещивания с родительским запасом и обеспечивает чистое разведение со своим собственным видом. Одним словом, она полово изолирует вид. Предположим, тогда, вид, размножающийся бесконечно в одной местности: тривиальные вариации многих видов и во многих направлениях происходят среди потомства. Они сливаются путем скрещивания с исходным типом, который, следовательно, остается неизменным. Но время от времени среди этих вариаций происходят некоторые, затрагивающие репродуктивные органы таким образом, чтобы произвести частичную или полную перекрестную стерильность с родительской формой. Это начало нового вида. Он размножается чисто со своим собственным видом, и поэтому все связанные вариации, внешние и видимые, а следовательно, составляющие виды, хотя и тривиальные и бесполезные в борьбе за жизнь, сохраняются.

Этот взгляд полностью объясняет перекрестную фертильность искусственных пород, эквивалентных в других отношениях видам; ибо перекрестная стерильность не является целью, к которой стремится селекционер, так как легко предотвратить скрещивание, если желательно, путем искусственной изоляции. Но если этот взгляд верен, виды из широко различающихся географических регионов также должны часто быть перекрестно фертильными, потому что, будучи сформированными путем географической изоляции, половая изоляция не была необходимым фактором в их формировании. Этот пункт заслуживает проверки тщательным наблюдением.

Может быть, и было возражено против утверждений д-ра Роменса, что это не новый фактор; что физиологический отбор — это только форма естественного отбора. Это возражение, как нам кажется, немногим больше, чем игра слов. Это, безусловно, отбор, и естественным процессом, а следовательно, в некотором смысле естественный отбор, но не в смысле Дарвина. Это не отбор особей, наиболее приспособленных к выживанию; ибо перекрестно фертильные особи так же приспособлены к выживанию как особи, хотя и не как виды, как и перекрестно стерильные. Естественный отбор нацелен только на сохранение лучших особей; физиологический — на сохранение вида. Естественный отбор продолжает направление прогресса неизменным; физиологический создает новые направления.

В дополнение ко всем этим факторам органической эволюции существует еще один, гораздо более высокий фактор, характерный только для человека. Это сознательное, добровольное сотрудничество эволюционирующего существа — духа человека — в работе его собственной эволюции. Это можно назвать рациональным фактором. Этот, самый важный фактор человеческой эволюции, обычно игнорируется авторами по эволюции — либо как несуществующий, либо как лежащий за пределами области науки. Мы подчеркнем его важность, рассмотрев его более полно в следующей главе.

Будет замечено, что Дарвин и его последователи принимают дивергентные вариации потомства просто как известный факт, на который действует естественный отбор для производства прогрессивной модификации; и, поскольку причина вариации в потомстве совершенно неизвестна, о таких вариациях часто говорят как о случайных. Но, конечно, хорошо известно, что ничто в Природе не является действительно случайным. Они могут, однако, для всех целей естественного отбора рассматриваться таким образом, пока мы не узнаем их причину. Очевидно, тогда, что если мы, вместе с Дарвином, принимаем естественный отбор как самый важный известный фактор, то действительно самой важной причиной эволюции является причина разновидностей. Это неизвестный фундаментальный фактор. Как Дарвин свел три формальных закона последовательности Агассиса к более общим законам жизни и тем самым сделал один важный шаг в продвижении биологической науки, так и тот, кто объяснит причину дивергентной вариации, сделает другой важный шаг, сведя явления к еще более общим и фундаментальным законам жизни.

В заключение позвольте мне еще раз внушить читателю, что все сомнения и дискуссии, описанные выше, относительно факторов эволюции, полностью лежат в стороне от самой истины эволюции, относительно которой нет расхождения во мнениях среди мыслителей.

ГЛАВА III. СТЕПЕНИ ФАКТОРОВ ЭВОЛЮЦИИ И ПОРЯДОК ИХ ПОЯВЛЕНИЯ.

Мы привели в предыдущей главе шесть факторов эволюции, а именно: 1. Давление среды. 2. Использование и неупотребление частей. 3. Естественный отбор. 4. Половой отбор. 5. Физиологический отбор. 6. Разум. Давайте теперь сравним их по их степени в шкале энергии и по порядку их введения.

Первые два, или ламаркистские факторы, являются самыми низкими по положению, самыми фундаментальными и универсальными, а следовательно, первыми в порядке появления. Они предшествуют всем другим факторам и, несомненно, долгое время были единственными в действии. Ибо, заметьте, все селективные факторы — т. е. факторы Дарвина и Роменса — обусловлены размножением; ибо изменения, производимые ими, происходят не в особи в течение жизни, а в потомстве при рождении. И не только это, но операции этих факторов далее обусловлены половыми способами размножения; ибо все бесполые способы размножения — как, например, путем деления и почкования — являются лишь незначительными модификациями роста, и результирующее множество организмов может рассматриваться в некотором смысле лишь как продолжение первой особи. Конечно, поэтому, идентичные признаки первой особи продолжаются бесконечно, за исключением того, насколько они модифицируются в последовательных поколениях эффектом среды и использованием и неупотреблением — т. е. ламаркистскими факторами. При половом размножении, напротив, признаки двух различных особей объединяются в общем потомстве; и то же самое продолжается через последовательные поколения, очевидно, что наследственность в каждой отдельной особи бесконечно множественна. Теперь, тенденция к вариации в потомстве пропорциональна множественности наследственности: ибо среди бесконечного числа слегка различающихся признаков, так сказать, предлагаемых для наследования в каждом поколении, некоторые особи унаследуют больше одного, а некоторые больше другого признака. Одним словом, половое размножение путем множественного наследования стремится к вариации потомства и, таким образом, предоставляет материал для естественного отбора.

Таким образом, повторяю, все селективные факторы абсолютно зависят от половых способов размножения. Но было время, когда этот способ размножения еще не существовал. Половые способы развились из бесполых способов. Если эти бесполые предшествовали половым способам размножения, очевидно, что сначала могли действовать только ламаркистские факторы. Эволюция тогда осуществлялась полностью изменениями в особи, производимыми средой и использованием и неупотреблением (приобретенные признаки), наследуемыми и увеличиваемыми путем интеграции через последовательные поколения бесконечно. Вероятно, поэтому, что скорость эволюции была сначала сравнительно медленной; если только, как кажется вероятным, самые ранние формы были тогда, а самые низшие формы являются сейчас, более пластичными под влиянием физических условий, чем нынешние высшие формы. Несомненно, сейчас, у высших животных и растений, дарвиновские факторы являются самыми мощными; ибо среди растений, где мы можем использовать эти факторы отдельно, если мы хотим создать разновидности, мы размножаем семенами (половое размножение); но если мы хотим сохранить разновидности, мы размножаем почками и черенками (бесполое размножение).

Я взял два ламаркистских фактора вместе и показал, что они предшествовали дарвиновским. Но даже в двух ламаркистских факторах есть разница в степени. Несомненно, самым низким, самым фундаментальным, а следовательно, первым введенным, было давление физической среды. Ибо использование и неупотребление органов подразумевает некоторую степень воли и добровольного движения, а следовательно, уже некоторый прогресс в шкале эволюции.

С введением пола был введен другой, совершенно отличный и более высокий фактор, а именно естественный отбор, или отбор наиболее приспособленных особей варьирующего потомства. Мы уже видели, как половое размножение производит вариацию потомства и как это предоставляет материалы для естественного отбора. Как только, следовательно, эта форма размножения была развита, этот более высокий фактор вступил в действие и немедленно принял контроль; в то время как предыдущие факторы стали подчиненными, хотя все еще лежащими в основе, обусловливающими и модифицирующими активность более высокого. Результатом было немедленное увеличение скорости эволюции. Очень примечательно, что именно у высших животных, таких как птицы и млекопитающие, у которых мы имеем только высшие формы полового размножения, где разнообразие признаков двух полов, объединенных в потомстве, является наибольшим, и где, следовательно, вариация в потомстве также наибольшая и естественный отбор наиболее активен; именно среди них ламаркистские факторы наиболее слабы, потому что в течение самого пластичного периода жизни потомство удалено от влияния физической среды и от использования и неупотребления своим заключением внутри утробы или внутри большого яйца, окруженного обильным питанием. Развитие уже хорошо продвинуто, прежде чем ламаркистские факторы могут действовать вообще.

Затем, я полагаю, в действие вступил физиологический отбор, или фактор Роменса. После введения пола стало необходимым, чтобы особи некоторых разновидностей были изолированы каким-то образом, чтобы предотвратить поглощение вариативных признаков, как только они сформированы, в общем запасе путем скрещивания. В очень низких формах, с медленным передвижением, такая изоляция могла легко произойти случайно. Даже в высших формах изменения в физической географии или случайное рассеивание ветрами и течениями часто вызывали географическую изоляцию и, таким образом, предотвращая скрещивание с родительским запасом, обеспечивали формирование новых видов из таких изолированных разновидностей. Но чтобы обеспечить во всех случаях сохранение начинающихся видов, половая изоляция, или частичная или полная бесплодность некоторых разновидностей с другими разновидностями и с родительским запасом, была введена, как я полагаю, позже. Процесс, посредством которого это происходит, уже был объяснен. Согласно Роменсу, естественный отбор сам по себе, со скрещиванием, стремится к монотипальной эволюции; изоляция какого-либо рода необходима для политипальной эволюции. Дерево эволюции, под влиянием одного естественного отбора, растет, подобно пальме, из своей терминальной почки; изоляция разновидностей была необходима для начала боковых почек, а следовательно, для обильного ветвления, которое является его самым заметным признаком.

Затем, я полагаю, был введен половой отбор, или состязание среди самцов, путем битвы или демонстрации, за обладание самками, и успех самых сильных или самых привлекательных; и увековечение и увеличение этих превосходных качеств силы и красоты в следующем поколении. Это, я полагаю, было позже, потому что связано с более высоким развитием психической природы. Это особенно верно, когда великолепие цвета или красота песни определяют отбор. Как можно было предположить, поэтому, этот фактор действует только среди высших животных, особенно птиц и млекопитающих.

Затем и в последний раз, и только с появлением Человека, был введен другой, совершенно отличный и гораздо более высокий фактор, а именно сознательное, добровольное сотрудничество в работе его собственной эволюции — сознательное, добровольное стремление к достижению идеала. Мы назвали это фактором, но это гораздо больше, чем просто фактор, координатный с другими факторами. Это, скорее, другой вид эволюции. Это эволюция на более высоком уровне и другой природой. Как физическая Природа работает бессознательно, используя определенные факторы, так духовная природа работает сознательно, сотрудничая и используя те же факторы. Сначала этот фактор, если мы все еще называем его так, был чрезвычайно слаб. На ранних стадиях своего прогресса человек, как и другие животные, в значительной степени подгонялся силами органической эволюции, не зная и не заботясь, куда он направляется. Но все больше и больше, по мере продвижения цивилизации, этот более высокий и отличительно человеческий фактор становится все более доминирующим, пока теперь, в цивилизованных сообществах, он не берет контроль над эволюцией. Разум, вместо Природы, теперь принимает контроль, хотя все еще используя методы и факторы Природы. Эту свободную, самоопределяющуюся эволюцию расы, чтобы отличить ее от необходимой эволюции органического царства, мы называем прогрессом.

Теперь, во всем этом процессе мы наблюдаем две поразительные стадии. Одна — это введение пола, другая — это введение разума. Их можно сравнить с двумя одинаково поразительными стадиями в развитии особи. Как онтогенетическая эволюция получает свежий импульс в момент оплодотворения, так эволюция органического царства получает свежий импульс в момент введения пола. Как в онтогенетической эволюции особь при рождении вступает на новый и более высокий уровень, на котором она сотрудничает в своем собственном физическом росте, так органическое царство, с введением человека, вступает на новый и более высокий уровень, на котором человек сотрудничает в физическом и духовном росте расы. С полом были введены три новых и более высоких фактора, и они немедленно приняли контроль и ускорили скорость эволюции. С разумом вводится другой и бесконечно более высокий фактор, который, в свою очередь, принимает контроль и не только снова ускоряет скорость, но и возвышает весь уровень эволюции. Более того, этот добровольный, рациональный фактор не только принимает контроль сам, но трансформирует все другие факторы и использует их новым способом и для своих собственных более высоких целей.

Это последнее — безусловно, самое большое изменение, которое когда-либо происходило в истории эволюции. В органической эволюции Природа действует по необходимому закону без сознательного добровольного сотрудничества эволюционирующего существа. В человеческом прогрессе человек добровольно сотрудничает с Природой в работе эволюции и даже берется взять процесс в основном в свои собственные руки. Органическая эволюция происходит по необходимому закону, человеческий прогресс — по свободному или, по крайней мере, по более свободному закону. Органическая эволюция происходит путем подталкивания вверх и вперед снизу и сзади, человеческий прогресс — путем притягивания вверх и вперед сверху и спереди притягательной силой идеалов. Одним словом, органическая эволюция происходит по закону силы, человеческая эволюция — по закону любви.

Возможно, стоит остановиться на мгновение и кратко показать некоторые различия между органической и человеческой эволюцией — различия, которые, конечно, являются полностью результатом введения этого нового фактора:

1. В органической эволюции «наиболее приспособленные» — это те, кто наиболее гармонирует с физической средой, и поэтому они выживают. В человеческой эволюции «наиболее приспособленные» — это те, кто наиболее гармонирует с идеалом, и часто, особенно на ранних стадиях, когда раса все еще в значительной степени находится под властью органических факторов, они не выживают, потому что не гармонируют с социальной средой. Но, хотя наиболее приспособленные особи могут, действительно, погибнуть, идеал выживает в расе и в конечном итоге восторжествует.

2. В органической эволюции слабые, больные, беспомощные, неприспособленные каким-либо образом погибают и должны погибать, потому что это самый эффективный способ укрепления крови или физической природы вида, а следовательно, продвижения эволюции вперед. В человеческой эволюции слабые, беспомощные, больные, старые, неприспособленные каким-либо образом поддерживаются и должны поддерживаться, потому что сочувствие, любовь, жалость укрепляют дух или моральную природу расы. Но давайте помнить, что в этом материальном мире нашем и в течение этой земной жизни дух или моральная природа обусловлены физической природой; и поэтому во всех наших попытках помочь слабым мы должны быть осторожны, чтобы избежать отравления крови и ослабления физической энергии расы путем наследственности. Эта самая серьезная из социальных проблем, а именно: как мы будем повиноваться высшему закону любви и взаимной помощи, не ослабляя кровь расы путем наследственности и дух расы путем устранения необходимости самопомощи? — эта проблема, я полагаю, может быть и будет решена рациональным образованием, физическим, умственным и моральным. Я только намекаю на это. Это слишком широкое поле, чтобы следовать ему здесь.

3. В органической эволюции телесная форма и структура должны постоянно меняться, чтобы оставаться в гармонии с постоянно меняющейся средой. Другими словами, органическая эволюция происходит путем постоянного изменения видов, родов, семейств и т. д. Должна быть постоянная эволюция новых форм путем модификации. В человеческой эволюции, напротив, и все больше по мере продвижения цивилизации, человек модифицирует среду так, чтобы привести ее в гармонию с самим собой и своими потребностями, и поэтому нет необходимости в изменении телесной формы и структуры или создании новых видов человека. Человеческая эволюция происходит не путем модификации формы — новых видов; но путем модификации духа — новых уровней активности, более высокого характера. И дух модифицируется и характер возвышается не давлением внешней физической среды, а притягательной силой внутреннего духовного идеала.

4. Путь эволюции к высшему — т. е. от простейшего к человеку и от низшего человека к идеалу, божественному человеку — это очень прямой и узкий путь, и немногие находят его. В случае органической эволюции он настолько прямой и настолько узкий, что любое отклонение от него фатально для движения вверх к человеку. Стоит сойти с пути, и невозможно вернуться обратно. Ни одна живая форма животного не находится на пути к человеку или не может по какой-либо возможности развиться в человека. Они все сошли с пути. Нет ни одного, идущего правильно; нет, ни одного. Органическое царство, развивающееся через все геологические времена, можно сравнить с деревом, чей ствол глубоко погребен в самых низких пластах, чьи большие ветви разделились в ранние геологические времена, чьи вторичные ветви разошлись в средние геологические времена и чьи крайние веточки, а также его изящная листва, его красивые цветы и сочные плоды — это фауна и флора сегодняшнего дня. Но это дерево эволюции — это эксуррентный ствол, непрерывный через кластерные ветви к терминальному побегу — человеку. Стоит оставить ствол как ветвь, и легко продолжать расти в выбранном направлении, но невозможно вернуться на прямой путь вверх к высшему. В человеческой эволюции, будь то индивидуальной или расовой, тот же закон действует, но с разницей. Если особь или раса сходит с прямого, узкого пути к высшему — божественному идеалу — трудно, очень трудно вернуться на путь. Трудно, я говорю, но не невозможно, потому что сознательное добровольное усилие человека является главным фактором в его собственной эволюции. В силу самодеятельности, через использование разума и сотрудничество в работе эволюции, человек единственный из всех созданных вещей способен исправить ошибку направления и вернуться снова на покинутый путь.

5. В органической эволюции, когда появляется более высокий фактор, он немедленно принимает контроль, и предыдущие низшие факторы опускаются в подчиненное положение, хотя все еще лежат в основе и обусловливают более высокий. Но в человеческой эволюции высший рациональный фактор, когда он приходит с человеком, не только принимает контроль, но трансформирует все другие факторы и использует их новым способом и для своих собственных более высоких целей. На самом деле, как уже было сказано, это гораздо больше, чем просто фактор. Он определяет новый вид эволюции — эволюцию на новом и более высоком уровне, хотя, действительно, подкрепленную и обусловленную законами органической эволюции. Как внешняя физическая Природа использует многие факторы, чтобы продвигать органическую эволюцию вперед, так внутренняя духовная природа, характерная только для человека, использует эти же факторы новым способом, чтобы продвигать человеческую эволюцию или прогресс вперед. Так, например, один органический фактор — среда — модифицируется или даже полностью меняется, чтобы должным образом воздействовать на человеческий организм. Это гигиена. Опять же, использование и неупотребление — другой фактор — аналогично трансформируется. Различные органы тела и способности разума преднамеренно используются таким образом и в такой степени (определяемой разумом), чтобы произвести наивысшую эффективность каждой части и наибольшую силу и красоту целого. Это образование — физическое, умственное, моральное. Так же и селективные факторы аналогично трансформируются, и естественный отбор становится рациональным отбором. Мы все знаем, как этот метод применяется к домашним животным и культурным растениям при формировании полезных или красивых разновидностей. Почему бы его не применить также к улучшению нашей расы при выборе наших партнеров в браке или при выборе наших учителей, наших законодателей, наших правителей? Увы! Как мало даже сейчас разум контролирует наш отбор в этих вопросах! Как сильно мы все еще находимся под законом органической эволюции!

Применение этих принципов к некоторым вопросам дня:

I. Эволюция, как закон деривации органических форм от предыдущих форм путем спуска с модификациями, как уже показано, так же достоверна, как закон всемирного тяготения. Этот вопрос вышел за пределы области сомнительных дискуссий; но причины, факторы, детали процесса эволюции все еще находятся под дискуссией. И Дарвин, и Спенсер, два великих основателя теории эволюции в ее современной форме, признают и настаивают по крайней мере на четырех факторах, а именно: двух ламаркистских и двух отличительно дарвиновских. Единственная разница между ними в относительной важности двух наборов: Спенсер рассматривает первый, а Дарвин второй как более мощный. Но в эти последние времена возник класс биологов, включая некоторых высшего ранга, таких как Уоллес, Вейсман и Ланкестер, которые превосходят Дарвина самого в своем возвеличивании самого отличительного дарвиновского фактора, а именно естественного отбора. Они пытаются показать, что естественный отбор — единственная и достаточная причина эволюции; что изменения в особи, будь то эффект среды или использование и неупотребление органов, вообще не наследуются; что Ламарк был полностью неправ; что Дарвин (в связи с Уоллесом) был единственным основателем истинной теории эволюции; и, наконец, что Дарвин сам был неправ только в том, что пошел на какие-либо условия с Ламарком. Этот взгляд был назван неодарвинизмом.

Возможно, причины этого взгляда были наиболее сильно изложены Вейсманом и основаны частично на экспериментах, но главным образом на его остроумной и теперь знаменитой теории бессмертия зародышевой плазмы. Тело животного состоит из двух видов клеток, полностью различных по функции — соматических клеток и зародышевых клеток, включая в последнюю половые элементы, как мужские, так и женские. Соматические клетки специально модифицированы для различных функций тела; зародышевые клетки полностью немодифицированы. Соматические клетки предназначены для сохранения индивидуальной жизни, зародышевые клетки — для сохранения вида. В развитии яйца зародышевая клетка размножает сама себя в клеточный агрегат, а затем большинство результирующего множества клеток модифицируется различными способами, чтобы сформировать ткани и органы тела — соматические клетки; но некоторые зарезервированы и отложены в немодифицированной форме в половых органах как зародышевые клетки, чтобы снова производить яйцеклетки, которые снова делятся на соматические и зародышевые клетки, и так далее бесконечно. Теперь, согласно Вейсману, наследование происходит только через зародышевые клетки, в то время как среда влияет только на соматические клетки. Поэтому изменения, производимые средой, не могут наследоваться. Половые способы размножения были введены с целью производства вариабельности в потомстве, и таким образом предоставления материала для естественного отбора, так как это было единственным средством эволюционного продвижения. Вейсман провел много экспериментов на животных, особенно путем мутиляции, чтобы показать, что соматические изменения не наследуются.

Подробное обсуждение этого вопроса было бы неуместным в подобной работе. Поэтому мы ограничимся тремя краткими замечаниями:

а. Если взгляды, представленные в начале этой главы, верны, то ламарковские факторы должны быть истинными факторами, поскольку было время, когда других факторов не существовало. Следовательно, они были необходимы, по крайней мере для запуска процесса, даже если в настоящее время они уже не являются таковыми.

б. Но если эти факторы когда-либо действовали, они должны действовать и сейчас, хотя, возможно, в подчиненной степени. Более низший фактор не упраздняется, а лишь становится подчиненным более высокому, когда последний вступает в действие. Таким образом, вполне может быть, что ламарковские факторы в настоящее время и среди живущих видов, особенно высших животных, сравнительно слабы, но все же не отсутствуют вовсе. На самых ранних стадиях эволюции существовало полное отождествление зародышевых и соматических клеток — индивида с видом. В таких случаях, конечно, любое влияние среды должно наследоваться и усиливаться из поколения в поколение. Но дифференциация зародышевых и соматических клеток происходила не сразу, и их симпатическая связь не была полностью разорвана. Это был постепенный процесс, и поэтому влияние среды на зародышевые клетки через соматические клетки продолжалось, хотя и в убывающей степени, и продолжается до сих пор. Дифференциация у высших животных сейчас настолько полна, что зародышевые клетки, вероятно, вовсе не подвергаются влиянию изменений в соматических клетках, если только эти изменения не продолжаются долгое время в одном и том же направлении и не встречают противодействия со стороны естественного отбора.

в. Общим принципом эволюции является то, что закон целого повторяется с модификациями в части. Это необходимое следствие единства Природы. Поэтому мы должны ожидать, и действительно находим, что порядок использования факторов эволюции одинаков в эволюции органического мира, в эволюции каждого вида и в эволюции каждого индивида. Во всех них физические факторы поначалу действуют мощно; затем они становятся подчиненными органическим факторам, а те, в свою очередь, — психическим и рациональным факторам. Поэтому, подобно тому как индивид на своих ранних стадиях — т. е. в эмбриональном состоянии и младенчестве — обладает особой пластичностью под влиянием физической среды, а впоследствии становится все более независимым от нее, так и вид при своем первоначальном формировании более пластичен под влиянием ламарковских факторов, а впоследствии становится более ригидным по отношению к ним. Точно так же и органический мир был поначалу более пластичен под влиянием ламарковских факторов и стал менее таковым в современных видах, особенно у высших животных. Основная причина этого, как мы уже видели, заключается в возрастающей дифференциации зародышевых и соматических клеток и перемещении первых во внутреннюю часть организма, где они все более защищены от внешнего влияния.

II. Некоторые эволюционисты — материалисты — настаивают на том, чтобы считать человеческую эволюцию во всех отношениях идентичной органической эволюции. Это, как мы показали, неверно. По меньшей мере можно сказать, что с появлением человека вводится новый и гораздо более мощный фактор, который значительно модифицирует процесс. Но мы можем утверждать гораздо большее, а именно: эволюция здесь находится на иной и более высокой плоскости. Факторы органической эволюции, безусловно, все еще присутствуют и обусловливают весь процесс, но они не оставлены для использования одной лишь Природой. Напротив, они используются новым способом и для более высоких целей — разумом.

Однако в результате реакции на материалистическую крайность некоторые впали в противоположную крайность. Они готовы поставить человеческий прогресс и органическую эволюцию в состояние резкого антагонизма, как если бы они подчинялись совершенно разным и даже противоположным законам; но мы также показали, что, хотя специфически человеческий фактор действительно является доминирующим, он все же опирается на все низшие факторы и обусловлен ими; что эти низшие факторы по-прежнему необходимы в качестве инструментов, используемых разумом.

III. Мы уже привели взгляды Вейсмана и Уоллеса и некоторые причины, по которым мы их не принимаем; но есть один важный аспект, которого мы еще не касались. Существуют некоторые логические следствия этих взглядов при их применении к человеческой эволюции, которые кажутся нам не чем иным, как reductio ad absurdum. Это выявляет еще один контраст между органической эволюцией и человеческим прогрессом.

В органической эволюции, когда борьба за жизнь свирепа и безжалостна, как это происходит сейчас среди высших животных, естественный отбор, несомненно, является самым мощным фактором. По крайней мере мыслимо (хотя и маловероятно), что в настоящее время органическая эволюция могла бы осуществляться главным образом или даже полностью только этим фактором; но в человеческой эволюции, особенно в цивилизованных сообществах, это невозможно. Если Вейсман и Уоллес правы, то увы всем нашим надеждам на улучшение расы — физическое, умственное и нравственное! — ибо естественный отбор никогда не будет применяться человеком к самому себе так, как он применяется Природой к организмам. Его духовная природа запрещает это. Разум может свободно использовать ламарковские факторы среды, упражнения и неупражнения, но ему заказано беспринципное использование естественного отбора как единственного метода. Поскольку это важный момент, мы должны дать пояснения.

Все просвещенные программы физической культуры и гигиены, хотя и направлены в первую очередь на обеспечение силы, здоровья и счастья нынешнего поколения, все же поддерживаются и облагораживаются убеждением, что улучшение индивидов каждого поколения через наследственность вносит вклад в постепенное физическое улучшение расы. Все наши программы образования, интеллектуального и нравственного, хотя, безусловно, предназначены главным образом для улучшения индивида, прославляются надеждой, что тем самым постепенно возвышается и вся раса. Правда, эти надежды обычно преувеличены; правда, что все улучшение одного поколения не переносится через наследственность в следующее; правда, следовательно, что мы не можем путем образования поднять низшую расу до уровня высшей за несколько поколений или даже за несколько столетий: но должен существовать хотя бы небольшой остаток, пусть даже самый малый, переносимый из каждого поколения в следующее, который, накапливаясь из века в век, определяет медленную эволюцию расы. Таковы надежды, на которых основаны все благородные усилия по улучшению расы. Являются ли все эти надежды беспочвенными? Они таковы, если Вейсман и Уоллес правы. Если верно, что разум должен направлять ход человеческого прогресса, и если также верно, что отбор наиболее приспособленных в органическом смысле — это единственный метод, который может использовать разум, тогда ужасный закон безжалостного уничтожения слабых, беспомощных, больных, старых должен со спартанской твердостью проводиться добровольно и преднамеренно. Против такого курса мы инстинктивно восстаем с ужасом, потому что он противоречит закону нашей духовной природы.

Но использование разумом ламарковских факторов не влечет за собой столь отталкивающих последствий. Все наши надежды на улучшение расы, следовательно, строго обусловлены эффективностью этих факторов — т. е. тем фактом, что полезные изменения, определяемые воспитанием в каждом поколении, в некоторой степени наследуются и накапливаются в расе.

ГЛАВА IV. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ВЗЯТЫЕ ИЗ ОБЩИХ ЗАКОНОВ СТРОЕНИЯ ЖИВОТНЫХ ИЛИ ИЗ СРАВНЕНИЯ В ТАКСОНОМИЧЕСКОМ РЯДУ. Общие принципы.

Аналогия и гомология. — В биологии органами или частями разных животных называются аналогичными те, которые, при всем различии их происхождения, имеют общее сходство формы и, особенно, функции; тогда как гомологичными называются те, которые, при всем различии их общего вида и функции, тем не менее могут при тщательном изучении и обширном сравнении быть показаны как модификации друг друга — по сути, как изначально одна и та же часть, видоизмененная для различных целей. В первом случае сравниваемые части выглядят и ведут себя так, как если бы они были одинаковыми, но таковыми не являются; во втором случае они выглядят и ведут себя совершенно иначе, но на самом деле являются одной и той же частью в замаскированном виде.

Мы можем лучше всего прояснить это на примерах. Крыло птицы и крыло бабочки — органы аналогичные. Они имеют одну и ту же функцию — полет; и эта функция требует одной и той же общей формы плоской поверхности. Но они совсем не гомологичны; они вовсе не являются одним и тем же органом или частью. Они, безусловно, никогда не формировались один из другого путем модификации. Но крыло птицы, передняя лапа рептилии или млекопитающего, крыло летучей мыши и рука человека, хотя и столь различны по форме и функции, являются гомологичными частями. При тщательном изучении обнаруживается, что они имеют одну и ту же общую структуру, состоят из по существу одних и тех же элементов, хотя они настолько сильно видоизменены, чтобы адаптироваться к различным функциям, что общее или поверхностное сходство теперь утрачено. Их структура в точности такова, какой она была бы, если бы все они произошли от некоторой архетипической передней конечности путем модификаций ее различных частей в разных направлениях. Путем обширного сравнения в таксономическом и онтогенетическом рядах можно подобрать все промежуточные градации между этими крайними модификациями.

Fig. 2.—Lepidosiren.

Другой пример. Легкие млекопитающего и жабры рыбы — органы аналогичные, поскольку они выполняют одну и ту же функцию аэрации крови. Но они совсем не гомологичны: они построены не по одному плану; никаким усилием ума мы не можем представить, что первые могли произойти из последних путем модификации. Напротив, у нас есть положительное доказательство того, что это не так. Но в рыбе есть орган, который гомологичен легкому млекопитающего, а именно: воздушный пузырь, или плавательный пузырь. Мы знаем это — 1. Потому что мы можем проследить в таксономическом ряду все градации от одного к другому. У большинства рыб воздушный пузырь полностью отрезан от пищевода и лишь очень слабо снабжается кровью. Он используется и может использоваться только для плавучести. У других, как у панцирной щуки, плавательный пузырь весьма васкуляризирован и открывается трубкой в горло. Через это отверстие воздух время от времени заглатывается в пузырь и снова время от времени выталкивается. Другими словами, эта рыба дополняет свое жаберное дыхание несовершенным легочным дыханием. Мы имеем здесь зачаток легкого. У других рыб, а именно у двоякодышащих (lepidosiren и ceratodus, рис. 2), воздушный пузырь становится более совершенным легким — т. е. очень васкуляризированным мешковидным органом; и существует отверстие не только в горло, но и из горла к ноздрям. Другими словами, у нас впервые появляются ноздри. Эти рыбы полностью сочетают жаберное дыхание с легочным. Шаг от них к низшим земноводным рептилиям настолько мал, что некоторые классифицируют lepidosiren среди земноводных, а не рыб. Сиредон, или аксолотль, из Нью-Мексико, нектурус, или менобранх, из наших северных озер и сирена из наших южных болот имеют и жабры, и легкие, и дышат как воздухом, так и водой; но легкое очень несовершенно, будучи лишь мешковидным органом, подобно воздушному пузырю ceratodus и lepidosiren. Никто не сомневается, что орган воздушного дыхания земноводного — это настоящее легкое; однако мы проследили все градации между ним и воздушным пузырем рыбы. Мы заключаем, следовательно, что если существует такая вещь, как трансмутация органических форм, легкое высших животных должно было сформироваться описанным выше процессом.

Но мы знаем это еще более определенно — 2. Потому что мы можем проследить изменение от одного к другому в онтогенетическом ряду. В истории жизни индивида мы можем воочию видеть, как одна вещь превращается в другую. Лягушка, как известно, после вылупления является головастиком. У нее нет ног, но она передвигается с помощью вертикально расширенного хвоста. У нее нет легких, но она дышит водой, а не воздухом, с помощью жабр. Поэтому во всех отношениях она является рыбой и классифицировалась бы как таковая, если бы оставалась в этом состоянии. Но это не так; она постепенно теряет хвост и жабры, приобретает ноги и легкие и дышит только воздухом. Откуда же в этом изменении взялись легкие? Из жабр путем модификации? Нет; но из органа, сходного по характеру и положению с воздушным пузырем ceratodus или lepidosiren. Этот орган постепенно развился в легкое. Шаги изменения вкратце таковы: во-первых, дыхание полностью водное, жаберное. Затем, благодаря развитию этого другого органа, оно становится частично водным (жаберным) и частично воздушным (легочным). Наконец, жабры постепенно высыхают, а легкие развиваются все больше и больше, пока дыхание не становится полностью легочным.

Мы остановились на этом примере, потому что это отличный пример того, что мы подразумеваем под гомологией, а также потому, что нам придется использовать его снова. Но столь важно для всего последующего в этой части иметь ясное представление о предмете гомологии, что лучше всего будет ознакомить с ним читателя с помощью нескольких примеров, взятых из мира растений.

Картофель аналогичен корню — клубневидному корню, как у георгина или батата, — но совсем не гомологичен им. Напротив, он гомологичен стеблю. По сути, это подземная безлистная ветвь, которая сильно утолщилась в месте накопления крахмала. Доказательство этого заключается в том, что он имеет рудиментарные листья (чешуйки), расположенные в правильном спиральном порядке филлотаксиса, каждый с пазушной почкой (глазком). Это еще более ясно видно из того факта, что почки над землей, которые, если их оставить в покое, образовали бы облиственные ветви, могут быть превращены в клубни путем покрытия их землей или опавшими листьями, тем самым исключая свет; и, наоборот, подземные почки, которые, если их оставить в покое, образовали бы клубни, могут быть заставлены расти в облиственные ветви путем воздействия на них света.

Возьмем другой пример: широкие, плоские, эллиптические зеленые массы, столь характерные для семейства кактусовых и обычно называемые их листьями, действительно аналогичны листьям по цвету, форме и функции; ибо они зеленые и плоские, и ассимилируют углекислый газ и воду (CO2 и H2O), как листья. Но на самом деле они не листья, а видоизмененные стебли, ибо они имеют существенную структуру стеблей с их сердцевиной, древесиной, сердцевинными лучами и корой, и могут быть прослежены через все градации до обычной цилиндрической формы стеблей. Где же тогда их листья? Их колючки — это их абортивные листья. Они расположены спирально, как листья, и несут почки в своих пазухах, как листья. На самом деле это листья, видоизмененные для выполнения функции защитной брони; в то время как их функция была делегирована стеблю, уплощенному для этой цели.

Fig. 3.—A branch of young acacia, showing change from one form of leaf to the other; a, b, c, d, successive stages of change; l, s, leaf stalk which gradually changes into the blade in c, d, and e.

Еще один пример: акации, которых в Калифорнии насчитывается от пятнадцати до двадцати видов, завезенных из Австралии, образуют две группы, имеющие совершенно разные типы листьев. Мы назовем их перистолистными и простолистными акациями. У первых листья очень тонко дваждыперистые, и общий вид листвы чрезвычайно перистый и изящный. У вторых листья простые, яйцевидные и, как ни странно, поставлены ребром; и общий вид дерева поэтому довольно жесткий. Сначала кажется невероятным, что столь разные листья и столь разнообразный облик могут принадлежать растениям одного рода. Но небольшое тщательное исследование показывает, что, как обычно, ботаники правы, а народное суждение ошибочно. Перистый лист — это нормальная форма листа для этого рода. Простой лист не только аномален, но в гомологическом смысле вообще не является листом — т. е. он не соответствует части, называемой пластинкой в обычных простых листьях других деревьев. У проростка простолистной акации, а иногда и в течение значительного времени у молодого дерева, все листья перистые. По мере взросления дерево постепенно меняет свой наряд и облачается в toga virilis. Постепенное изменение от одной формы к другой легко проследить на одном и том же дереве и даже часто на одной и той же ветке (рис. 3). Шаги изменения (a, b, c и d) показаны на следующем рисунке, нарисованном с натуры. При простом осмотре рисунка видно, что так называемый лист d у простолистных акаций — это на самом деле вертикально расширенный черешок листа (l, s), а настоящий лист, или пластинка, полностью абортирован. Вся структура этого так называемого листа отличается от структуры настоящей пластинки. Например, его тип жилкования параллельный, положение ребром к небу, палисадные клетки одинаковы с обеих сторон и т. д. Чтобы подчеркнуть это различие, ботаники называют такой кажущийся лист филлодием.

После этих иллюстраций мы теперь повторим определения другими словами. Аналогия относится к общему сходству формы, определяемому сходством функции, как бы ни различалось происхождение сравниваемых частей. Гомология относится к общности происхождения, как бы ни была скрыта от поверхностного наблюдателя такая общность происхождения модификациями, необходимыми для адаптации к различным функциям. Заметьте, таким образом, здесь есть две идеи, которые должны быть четко разделены. Одна — это общее происхождение, всегда проявляющееся в глубокой, существенной идентичности структуры; другая — это адаптивная модификация для функции. Органы самого разного происхождения могут быть сходными благодаря адаптивной модификации для одной и той же функции. Это аналогия. Органы одного и того же происхождения могут принимать совершенно разный вид благодаря адаптивным модификациям для различных функций. Это гомология. В последнем случае, который нас и интересует, глубокое изучение существенной структуры и структурных отношений к другим частям, и особенно обширное сравнение в таксономическом и онтогенетическом рядах, обычно обнаружит гомологию, или общее происхождение, несмотря на затемнения, вызванные адаптивными модификациями. Видно также, что аналогия — это поверхностное сходство, легко обнаруживаемое народным глазом и поэтому воплощенное в народном языке; в то время как гомология — это глубокое и существенное сходство, обнаруживаемое часто только путем глубокого изучения и обширного сравнения. Теперь, одно из самых сильных доказательств истинности эволюции взято из гомологий строения животных. Общее происхождение полностью объясняет гомологию. Любое другое объяснение является трансцендентным, а следовательно, ненаучным.

Первичные отделы животного царства. — Итак, животное царство состоит из нескольких первичных отделов, называемых подцарствами или типами. Животные в этих группах настолько существенно отличаются друг от друга по своему плану строения, что трудно, если не невозможно, проследить какую-либо структурную связь между ними — представить, как члены одной могли произойти от членов другой — или вообразить общий ствол, от которого они все отделились. Другими словами, невозможно в нынешнем состоянии знаний проследить гомологию с какой-либо уверенностью от одной группы к другой. Но в пределах каждой первичной группы гомология очевидна. Некоторые натуралисты — Агассис и Кювье — выделили четыре или пять таких первичных групп. Некоторые — Хаксли — выделили восемь. Некоторые выделяют девять или десять. Мы не будем утруждать себя решением этого вопроса; ибо все согласны считать позвоночных (Vertebrata) и членистоногих (Articulata или Arthropoda) двумя из них, и все наши иллюстрации будут взяты из них. Другие группы слишком мало знакомы общему читателю, чтобы служить нашей цели.

Теперь, как уже было сказано, гомологию нельзя проследить с какой-либо уверенностью между первичными группами, но в пределах каждой группы ее можно проследить с легкостью и красотой. Аналогия же, будучи связанной с функцией, а функция универсальна, может быть прослежена по всему животному царству. Поэтому, хотя вероятно, даже почти несомненно, что все животные имели общее происхождение, мы пока не можем проследить эти великие отделы через гомологию к этому общему происхождению. Но общее происхождение каждого отдела вполне ясно. Например, структура всех позвоночных животных в точности такова, какой она была бы, если бы все они произошли от одного первичного позвоночного, различно модифицированного для адаптации к различным образам жизни. Также структура всех членистоногих в точности такова, какой она была бы, если бы все они произошли от одного первичного членистоногого, которое из поколения в поколение постепенно модифицировалось в разных направлениях, чтобы адаптироваться к различным образам жизни. Но между членистоногими и позвоночными мы пока не можем ясно увидеть общее происхождение, хотя оно, несомненно, было.

Эти великие отделы можно, следовательно, сравнить с естественными стилями архитектуры животных. Как существуют различные стили человеческой архитектуры — восточный, египетский, греческий, готический, — каждый из которых может быть различно модифицирован для адаптации ко всем различным целям, для которых строятся здания, не разрушая, хотя, возможно, и скрывая целостность стиля; так и различные первичные группы или отделы можно рассматривать как разные стили структуры животных, каждый из которых может быть и был модифицирован многими способами для адаптации к различным привычкам и образам жизни, скрывая, но не разрушая общий стиль. Или их можно сравнить с естественными машинами. Как паровой двигатель путем модификации может быть адаптирован ко многим видам целей, скрывая, возможно, но не разрушая существенную идентичность структуры; точно так же машина позвоночных путем модификации может быть и была адаптирована ко многим видам целей и, таким образом, стала плавательной машиной, ползающей машиной, летающей машиной, бегающей и прыгающей машиной, не разрушая, хотя и скрывая, существенную идентичность структуры. Как в архитектуре эстетические принципы формы могут быть прослежены через каждый стиль, но не от стиля к стилю, в то время как механические принципы конструкции проходят через все одинаково; так и в архитектуре животных законы формы и стили структуры прослеживаются с легкостью только в пределах каждой первичной группы, в то время как законы функции прослеживаются через все группы одинаково. Или, наконец: каждый из этих отделов можно сравнить с деревом, с ветвями, веточками и побегами, все они очевидно происходят от одного общего ствола, но каждый ствол кажется отдельным. Они, действительно, вероятно, сами по себе являются лишь великими ветвями одного общего ствола, но их связь слишком отдаленна и неясна, чтобы ее можно было ясно установить с помощью гомологии. Другие доказательства, однако, взятые из других источников, как мы увидим далее, не отсутствуют полностью.

ГЛАВА V. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ГОМОЛОГИЙ СКЕЛЕТА ПОЗВОНОЧНЫХ.

Положение, которое здесь должно быть установлено, заключается в том, что все позвоночные имеют не только общий план строения, но и существенную идентичность даже в деталях, хотя эта идентичность скрыта адаптивными модификациями. Мы попытаемся показать сначала общий план, а затем, взяв части, наиболее знакомые общему читателю, покажем существенную идентичность даже в деталях.

Общий план строения. — 1. Все позвоночные животные, и никто другой, имеют внутренний сочлененный скелет, приводимый в движение мышцами снаружи. Как мы увидим далее, отношение скелета и мышц у членистоногих прямо противоположное.

2. У всех позвоночных, и ни у кого другого, осью этого скелета является сочлененный позвоночник (позвоночный столб), заключающий и защищающий нервные центры (цереброспинальную ось). Поэтому их вполне можно назвать позвоночными животными.

3. Все позвоночные, и никто другой, имеют ряд своих передних позвоночных сочленений, увеличенных и консолидированных в коробку для формирования черепа, чтобы заключать и защищать аналогичное увеличение нервного центра, а именно мозг; а также обычно, но не всегда, ряд задних сочленений, увеличенных и консолидированных для формирования таза, чтобы служить прочной опорой для задних конечностей.

4. Все позвоночные, и никто другой, имеют две полости, заключенные и защищенные скелетом, а именно: нервную полость сверху и висцеральную, или полость тела, снизу позвоночного столба; так что поперечное сечение тела схематически представлено на рис. 4.

Fig. 4.—Diagram cross-section through the body of a vertebrate, showing the relation of skeleton to the cavities. n, neutral cavity; v, visceral cavity; c, centrum of vertebra.

5. Все позвоночные, за немногими исключениями, и никакие другие животные, имеют две и только две пары конечностей. Исключения бывают двух видов, а именно: а, некоторые низшие рыбы, ланцетник и миноги, которые, вероятно, представляют состояние позвоночных до того, как были приобретены конечности; и b, дегенеративные формы, такие как змеи и некоторые ящерицы, которые потеряли свои конечности из-за неупражнения.

Столь многое касается общего плана скелетных структур и сильно наводит на мысль — по сути, необъяснимо без нее — об общем происхождении. Но остается еще гораздо большее, что не только наводит на мысль, но и доказывает такое происхождение. Путем обширного сравнения в таксономическом и онтогенетическом рядах вся структура позвоночных во всех ее деталях у разных животных может быть показана как модификации друг друга. Иногда часть увеличена, иногда уменьшена или даже становится рудиментарной; иногда несколько частей консолидированы в одну; но, несмотря на все эти затемнения, соответствующие части обычно могут быть установлены. Это главный предмет данной главы.

Специальная гомология конечностей позвоночных. — Нас завело бы слишком далеко в незнакомые технические подробности, если бы мы взяли весь скелет. Мы выбираем конечности как потому, что их общая структура более знакома, так и потому, что в них обе фундаментальные идеи существенной идентичности и адаптивной модификации прекрасно проиллюстрированы. Причина этого в том, что именно через конечности организм главным образом реагирует на среду и модифицируется ею.

Передние конечности. — На прилагаемых рисунках (рис. 5–18) мы представили бок о бок передние конечности многих позвоночных, взятых из всех классов — млекопитающих, птиц, рептилий и рыб. Для удобства сравнения соответствующие части одинаково обозначены буквами во всех случаях. Также, чтобы легко идентифицировать некоторые важные соответствующие сегменты, мы провели через них непрерывную пунктирную линию. У человека присутствуют почти все части, и его конечности, следовательно, могут быть взяты в качестве точки сравнения; ибо структура человека, за исключением его мозга, гораздо менее модифицирована, чем у многих животных.

Заметьте, таким образом, следующие моменты: 1. Ключица связана с широким разведением плеч и свободным использованием передней конечности для хватания или полета, но постепенно утрачивается по мере того, как передние конечности сближаются и используются для опоры, поскольку она больше не нужна. Я говорю постепенно, ибо все шаги исчезновения могут быть найдены. Бесполезное рудиментарное состояние не является редкостью.

Figs. 5–9.—5. Fore-limb of man. 6. Dog 7. Hog. 8. Sheep. 9. Horse. sc, scapula; c, coracoid; a, b, two bones of fore-arm. (Taken from various sources and grouped.)

Figs. 10–13.—10. Fore-limb of bat. 11. Bird. 12. Archæopteryx. 13. Pterodactyl. (Lettered as in previous figures; grouped from various sources.)

2. Коракоид (c), как видно, является небольшим, клювовидным отростком лопатки у человека и млекопитающих; но у птиц (рис. 11) и рептилий (рис. 14, 18) это отдельная кость, такая же большая, как сама лопатка, сочлененная с последней в плече и с грудиной спереди, образуя вместе прочный плечевой пояс для прикрепления передней конечности. Это, несомненно, было состояние у первоначального или самого раннего ходячего животного, а именно рептилий. Оно было унаследовано и сохранено птицами, поскольку необходимо для мощного действия крыльев в полете. У млекопитающих он постепенно уменьшился и соединился с лопаткой в виде отростка. У одного млекопитающего, самого низшего и наиболее похожего на рептилий из ныне живущих — утконоса — коракоид во многом похож на таковой у рептилий: большая плоская кость, отделенная от лопатки и сочлененная с грудиной. Знаменательным фактом является то, что в эмбрионе млекопитающего он сначала развивается как отдельная кость, а затем соединяется с лопаткой.

Figs. 14–17.—14. Fore-limb of turtle. 15. Mole. 16. Whale. 17. Fish.

3. У человека, обезьян, медведей и некоторых других млекопитающих конечность довольно свободна от тела, а локоть находится на полпути вниз по конечности; в то время как у травоядных (рис. 8, 9), таких как лошадь, бык, олень и т. д., локоть находится высоко на боку тела, и конечность свободна только от локтя вниз. Возможно, в этих случаях большинство наблюдателей вообще не распознают его как локоть. Все градации между этими крайностями легко проследить. Свободное состояние конечности, очевидно, является исходным, состояние у травоядных — это крайняя модификация, связанная с другой модификацией, упомянутой в пункте 5.

4. У человека и многих млекопитающих, а также у всех рептилий и птиц есть две кости в предплечье (лучевая и локтевая). У более специализированных форм копытных животных (ungulates), таких как лошадь и жвачные (рис. 8, 9), есть, по-видимому, только одна. Два — это нормальное и исходное число; но одна из них, локтевая кость, постепенно становилась все меньше и меньше и, наконец, свелась к короткой косточке и консолидировалась с лучевой костью в виде отростка, выступающего назад, чтобы сформировать точку локтя. В семействе лошадиных каждый шаг этого уменьшения и консолидации можно проследить в ходе ее геологической истории.

Fig. 18.—Mosasaur.

5. Запястье многих млекопитающих и всех птиц отличается по структуре от человеческого, главным образом тем, что содержит меньшее количество костей. Нормальное число, как у человека, по-видимому, равно восьми. Уменьшение происходит главным образом за счет консолидации двух или более костей в одну. В таких случаях обычно эмбрион показывает кости еще разделенными, тем самым раскрывая предковое состояние. Опять же, примечательно положение запястья. У человека, обезьян, семейства медведей и нескольких других семейств млекопитающих, а также у всех рептилий кисть сгибается вперед в запястье, так что опора идет на всю ладонь (стопоходящие). Но у всех наиболее специализированных млекопитающих запястье не может сгибаться в этом направлении, и поэтому этот сустав не может быть опущен на землю. Опора, следовательно, идет на пальцы (пальцеходящие), а запястье находится высоко над землей. У лошади (рис. 9), быка и многих других млекопитающих, например, запястье настолько высоко, что обычно не распознается как запястье и часто называется передним коленом. Теперь, гомологичные части должны иметь одно и то же научное название; но использование слова «кисть» в случае низших животных может вызвать путаницу и неправильное понимание. Поэтому среди сравнительных анатомов было решено использовать вместо этого латинское слово «manus» для всего, что соответствует в любом животном кисти человека — т. е. всего от запястья вниз. Manus лошади имеет длину около пятнадцати дюймов. Manus птеродактиля, такого как тот, что был найден Маршем в меловых пластах Запада, с размахом крыльев в двадцать пять футов, вероятно, была не менее семи или восьми футов в длину.

6. Число костей пясти (metapodal) и пальцев заслуживает особого внимания. У рыб и у некоторых вымерших плавающих рептилий их много или было много, но у самых ранних наземных животных их стало пять. Это число сейчас почти у всех рептилий и у всех более обобщенных млекопитающих. Его можно назвать нормальным числом для ходячего животного. У очень многих млекопитающих, таких, например, как семейство собак, они сокращены до четырех, хотя пятый часто остается в виде бесполезной, рудиментарной косточки и прибылого пальца (рис. 6), тем самым показывая процесс уменьшения у предков. У копытных животных процесс постепенного уменьшения показан даже у существующих форм, а еще лучше — у вымерших. Ограничиваясь теперь только существующими формами, у слона пять костей пясти и пальцев, а у бегемота — четыре, все функциональные. У свиньи (рис. 7) их все еще четыре, но две находятся позади остальных и гораздо меньше, и не касаются земли — не являются функциональными, если только на мягкой почве. У коровы, оленя и т. д. кости пясти сокращены до двух, и они консолидированы в одну (путовая кость), а пальцы сокращены до двух эффективных и двух бесполезных рудиментов. У овцы и козы (рис. 8) эти бесполезные рудименты отброшены, и их остается только два. Наконец, у лошади (рис. 9) пальцы сокращены до одного, хотя костей пясти все еще три, две из них, однако, сведены к рудиментарным косточкам.

Как обстоит дело с птицами? Есть ли у них тоже кости пясти и пальцы? Да, у птиц (рис. 11) есть три кости пясти и три пальца (четвертый и пятый отсутствуют); один из них — большой палец — свободен и иногда несет коготь. У самой ранней известной и наиболее похожей на рептилий птицы, археоптерикса (рис. 12), все три пальца свободны, имеют полное число суставов, и все они несут когти. В эмбрионе живущих птиц пальцы все свободны, как у археоптерикса.

Fig. 19.—Restoration of Rhamphorhynchus phyllurus (after Marsh). One-seventh natural size.

7. Наконец, заметьте, как замечательную иллюстрацию различных адаптивных модификаций для одной и той же цели — полета — структуру manus летающих животных. У летучей мыши (рис. 10) плоская летательная поверхность создается огромным удлинением костей пясти и костей пальцев, их широким разведением и натяжением тонкой мембраны между ними. У птерозавров, или вымерших летающих рептилий (рис. 13), сильно увеличен и удлинен только один палец, и летательная мембрана натянута между ним и задней ногой (рис. 19), в то время как остальные три пальца свободны и снабжены когтями. Если спросить, какой палец так сильно увеличен у этого животного, мы ответим: это мизинец. У птиц, напротив, manus консолидирована до последней степени, чтобы сформировать прочную основу для прикрепления маховых перьев, которые образуют летательную поверхность и которые сами по себе являются крайними модификациями чешуи рептилий. Но на протяжении всех этих крайних модификаций обнаруживается одна и та же существенная структура.

Пожалуй, нет необходимости останавливаться на еще больших модификациях конечностей для плавания, как у кита (рис. 16), ихтиозавра, мозазавра (рис. 18) и рыбы (рис. 17). Тщательного осмотра рисунков, после того что мы сказали, будет достаточно, чтобы объяснить их. Только у рыбы отсутствуют верхние сегменты конечности, а именно плечевой пояс и плечевая кость, так как они еще не введены, а manus еще не дифференцирована на кости пясти и пальцы, и пальцы неопределенно умножены. Все эти признаки являются показателями низкого положения в шкале эволюции. Самыми ранними позвоночными были рыбы. Конечности еще не были полностью сформированы. В эмбрионах высших животных также сначала формируются внешние сегменты.

Задние конечности. — Рис. 20–24 представляют аналогичным образом задние конечности нескольких животных — в данном случае всех млекопитающих. Как и прежде, соответствующие части одинаково обозначены буквами, и пунктирная линия проведена через некоторые заметные части, особенно колено, пятку, подъем и пальцы. При тщательном осмотре рисунки объясняют сами себя. Тем не менее, будет полезно обратить особое внимание на несколько наиболее важных моментов:

Figs. 20–24.—20. Hind-limb of man. 21. Monkey. 22. Dog. 23. Sheep. 24. Horse.

1. Итак, посмотрите на положение колена. Бедренная кость у человека, обезьян, медведей и нескольких других семейств млекопитающих, а также у всех рептилий свободна от тела, а колено далеко удалено и находится на полпути вниз по конечности (рис. 20, 21). Это, несомненно, исходное и нормальное состояние наземных животных. Но у всех более высокоспециализированных и быстрых животных колено приближается все ближе и ближе к телу, пока у самых быстрых из всех, таких как жвачные и лошадь (рис. 23, 24), оно не оказывается высоко на боку тела, в середине того, что обычно называют бедром, но что на самом деле включает бедро и верхнюю часть голени.

2. Посмотрите снова на положение пятки. У человека, обезьяны, медведя и многих других млекопитающих, а также у всех живущих рептилий пятка находится на земле, опора идет на всю стопу (стопоходящие); в то время как у всех более специализированных и ловких животных, и особенно у самых быстрых из всех, таких как лошадь, олень и т. д., пятка высоко в воздухе, и опора идет на пальцы (пальцеходящие).

3. Заметьте снова: существуют две степени пальцехождения. Одну мы находим у плотоядных или когтистых пальцеходящих, другую — у травоядных или копытных пальцеходящих. В первом случае опора идет на всю длину пальцев до подушечек, как у человека, когда он встает на цыпочки; во втором случае опора идет только на кончик последнего сустава. Все, что у любого животного соответствует стопе человека — т. е. от подколенного сухожилия и пятки вниз — называется в сравнительной анатомии «pes». Pes, или стопа лошади, имеет длину восемнадцать дюймов. Легко увидеть, какой пружинистости и активности этот способ опоры придает животному. Подумайте, насколько беспомощной была бы лошадь, если бы она ступала на всю стопу, пяткой вниз!

4. Заметьте снова число пальцев. В процессе специализации существует тенденция к тому, чтобы они становились меньше и сильнее. Нормальное число, как уже было видно, равно пяти. Все самые ранние млекопитающие и многие отряды млекопитающих, живущие до сих пор, имеют пять; но в наиболее специализированных отрядах, таких как копытные, их число неуклонно сокращалось в ходе эволюции. У слона их все еще пять, у бегемота — четыре, у носорога — три, у козы — два, у лошади — один. Более того, порядок отбрасывания регулярен. Если у животного всего четыре пальца, то обычно отсутствует или является рудиментарным первый палец, или большой палец. Если, как у носорога, их только три, то отсутствует также № 5, или мизинец, а существующие пальцы — это № 2, 3 и 4. Если у животного только два пальца, как у козы, это № 3 и 4; и если только один, как у лошади, это третий, или средний палец. Или, выражаясь более определенно: копытные животные делятся на две группы: парнокопытные (artiodactyl) и непарнокопытные (perissodactyl). У парнокопытных может быть четыре, как у бегемота; или два, как у козы. У непарнокопытных может быть три, как у носорога; или только один, как у лошади. Теперь, оба этих отряда произошли путем дифференциации, далеко в эоцене третичного периода, от пятипалого стопоходящего предка. После отбрасывания № 1 (большого пальца) еще не решено, что касается числа пальцев, станет ли получившееся четырехпалое животное парнокопытным или непарнокопытным. Если первым, то два боковых пальца (№ 2 и 5) укорачиваются, как у свиньи; затем становятся рудиментарными, как у быка и оленя; и, наконец, исчезают совсем, как у козы. Если, с другой стороны, четырехпалое животное находится на линии эволюции непарнокопытных, оно становится сначала трехпалым животным путем отбрасывания № 5. Теперь два боковых пальца (№ 2 и 4) укорачиваются все больше и больше, а средний палец увеличивается в размере, пока, наконец, у современной лошади не остается только сильно увеличенный средний палец (№ 3). Мы с удивлением и восхищением смотрим на танцовщицу, кружащуюся на кончике одного пальца. Лошадь постоянно выполняет этот трюк. Да, один палец лошади имеет все три сустава, как наши. Копытная кость — это последний сустав, а копыто — это ноготь.

a b c d e f g

Equus: Quaternary and Recent.
Pliohippus: Pliocene.
Protohippus: Lower Pliocene.
Miohippus: Miocene.
Mesohippus: Lower Miocene.
Orohippus: Eocene.

Fig. 25.—Diagram illustrating gradual changes in the horse family. Throughout a is fore-foot; b, hind-foot; c, fore-arm; d, shank; e, molar on side-view; f and g, grinding surface of upper and lower molars (after Marsh).

Генезис лошади. — Каждый шаг этого процесса на линии непарнокопытных можно проследить в истории генезиса лошади. Прекрасная форма и структура этого животного были созданы не сразу, а медленным процессом интеграции небольших изменений из поколения в поколение и от эпохи к эпохе истории Земли. Лошадь (как, впрочем, и все копытные) произошла от пятипалого стопоходящего предка, но мы не можем проследить прямую линию генезиса так далеко. Самая ранняя стадия, которую мы можем проследить с уверенностью на этой линии происхождения, найдена у эогиппуса Марша. Это было маленькое животное, не больше лисицы, с тремя пальцами сзади и четырьмя пригодными для использования пальцами спереди, с дополнительной пятой костью пясти (косточкой) и, возможно, рудиментарным пятым пальцем, похожим на прибылой палец. Это было в ранние эоценовые времена. Затем, в позднем эоцене, появился орогиппус, который отличается от последнего главным образом исчезновением рудиментарного пятого пальца и косточки. (См. рис. 25.) Затем, в миоцене, появились мезогиппус и миогиппус. Это были более крупные животные (размером примерно с овцу), и у них было три пригодных для использования пальца на всех конечностях; но у первого еще оставался рудимент четвертой косточки на передней конечности. Затем, в миоцене, появились протогиппус и плиогиппус. Это были еще более крупные животные, размером примерно с осла. У первого два боковых пальца укорачивались, а средний палец становился больше. У второго два боковых пальца стали косточками. Наконец, только в четвертичном периоде появляется род Equus, или настоящая лошадь. Размер животного стал больше, средний палец сильнее, боковые косточки меньше; но в боковых косточках современной лошади у нас все еще остается доказательство ее трехпалого предка.

Подобные постепенные изменения можно проследить в двух костях голени, которые постепенно консолидировались в одну; в зубах, которые стали прогрессивно длиннее и сложнее по структуре, а следовательно, лучшим инструментом для перетирания; в положении пятки и запястья, которые стали выше над землей; в общей форме, которая стала более изящной и ловкой; и, наконец, в мозге, который стал прогрессивно больше и сложнее в своих извилинах — чтобы дать большую мощность батареи, чтобы сделать более мощное динамо — для работы улучшенной скелетной машины. Посмотрите, таким образом, сколько времени потребовалось Природе, чтобы произвести тот прекрасный законченный продукт, который мы называем лошадью!

* * * * *

Мы взяли только конечности в качестве примеров того, что верно для всего скелета. Поверхностному наблюдателю тела животных разных классов кажутся фундаментально различающимися по плану — совершенно разными машинами, сделанными каждая для своих целей, сразу, на скорую руку. Обширное сравнение, напротив, показывает их одинаковыми, хотя существенная идентичность скрыта адаптивными модификациями. Самым простым, по сути, единственным научным объяснением явлений структуры позвоночных является идея первичного позвоночного, модифицируемого все больше и больше на протяжении последовательных поколений необходимостями различных образов жизни.

Посмотрите, таким образом, в заключение, на разницу между способом работы человека и способом работы Природы. Человек, создав паровую машину и желая использовать ее для целей, отличных от тех, для которых она была первоначально спроектирована и использована, почти всегда будет вынужден добавлять новые детали, не предусмотренные в исходном механизме. Природа редко создает новые детали — никогда, если может этого избежать, — но, напротив, приспосабливает старую деталь к новой функции. Это выглядит так, будто Природа не вольна использовать любое устройство для достижения своей цели, а ограничена собственными планами строения; как, в самом деле, она и должна быть ограничена согласно теории происхождения. Например: в раннедевонскую эпоху рыбы были единственными представителями позвоночного типа строения. Позвоночная машина была тогда «плавательной машиной». С течением времени, когда все было готово и условия стали благоприятными, появились рептилии. Здесь, следовательно, возникает новая функция — передвижение по суше. Нам нужна «шагающая машина». Должны ли мы иметь новый орган для этой новой функции? Нет: старый плавательный орган видоизменяется так, чтобы приспособить его для ходьбы. Время шло, до середины юрского периода, когда появились птицы. Здесь новая и удивительная функция — полет в воздухе. Нам нужна «летающая машина». Мы знаем, как сделал бы это человек; ибо у нас есть результат его воображения в виде ангелов христианского искусства и грифонов греческой мифологии. Он добавил бы крылья к уже существующим частям, и это потребовало бы изменения всего плана строения, как скелетного, так и мышечного. Природа лишь видоизменяет передние конечности для этой новой цели. Если мы хотим иметь крылья, мы должны пожертвовать передними ногами. Мы не можем иметь и то, и другое, не нарушая законов морфологии. Наконец, прошли еще эпохи, и когда время полностью созрело, появился человек. Теперь нам нужна какая-то часть для выполнения новой и еще более удивительной функции. Нам нужна «рука», послушный и эффективный слуга разумного ума. Мы снова знаем, как сделал бы это человек, ибо у нас есть результат в виде кентавров греческой мифологии, у которых грудь, руки и голова человека добавлены к телу четвероногого. Но естественные законы не должны нарушаться, даже ради человека. Если мы хотим иметь руки, мы должны пожертвовать ногами. Поэтому передние конечности снова видоизменяются для этой новой и изысканной функции. Таким образом, в плавнике рыбы, передней лапе рептилии или млекопитающего, крыле птицы, а также руке и кисти человека мы имеем одну и ту же часть, по-разному видоизмененную для многих целей.

Многие другие примеры можно было бы взять из скелета и других систем, особенно мышечной и нервной. Но в мышечной системе модификации были настолько экстремальными, что гомологию проследить гораздо труднее, и поэтому она требует более обширных знаний, чем мы пока обладаем, и более широкого сравнения, чем то, которое было предпринято до сих пор. Она была прослежена с некоторым успехом у млекопитающих и, вероятно, будет прослежена у дышащих воздухом позвоночных — т. е. также у птиц, рептилий и земноводных; но проследить ее у рыб кажется почти безнадежным делом. В случае с нервной системой, и особенно с мозгом, она снова отчетлива; но это лучше рассмотреть под другим заголовком, а именно: доказательства из онтогенеза, глава VI.

Во внутренних органах гомология очень ясна, на самом деле слишком ясна. В большинстве случаев нет достаточных модификаций, чтобы даже скрыть ее, поскольку функция у всех животных одинакова. Поэтому эти органы не дают хороших иллюстраций того существенного тождества посреди адаптивных модификаций, которое составляет аргумент в пользу производного происхождения строения. Именно органы «животной жизни» показывают это наиболее совершенно, поскольку именно они взаимодействуют с окружающей средой и видоизменяются под ее воздействием. Однако среди внутренних органов, особенно кровеносной системы, можно найти несколько поразительных иллюстраций. Это, однако, лучше также отложить до главы об онтогенезе.

ГЛАВА VI. ГОМОЛОГИИ ЧЛЕНИСТОГО СКЕЛЕТА.

Мы взяли скелет позвоночных первым только потому, что этот отдел наиболее знаком. Но в действительности самые прекрасные иллюстрации существенного тождества строения посреди бесконечного разнообразия адаптивных модификаций для различных функций и привычек жизни, а следовательно, и общего происхождения от первичной формы, обнаруживаются в отделе членистых. Я использую старый кювьеровский отдел Articulata, а не более современные «членистоногие» (arthropods), потому что первый включает также червей. Теперь, следует ли включать червей вместе с членистоногими или они заслуживают целого отдела для себя, для наших целей не имеет значения. Общепризнано, что членистоногие, вероятно, произошли от морских червей. Все они имеют один и тот же общий план скелетного строения. Поэтому для моей цели будет удобно рассматривать червей как низшую форму членистых животных.

Здесь, следовательно, мы имеем совершенно иной план строения — иной стиль архитектуры и иные механические принципы устройства. Вместо скелета внутри и мышц, действующих снаружи, мы имеем скелет снаружи и мышцы, действующие изнутри. Вместо двух полостей, нервной и висцеральной, скелет образует лишь одну полость, в которой заключены и защищены все органы. Вместо того чтобы находить нервную ось на спинной стороне тела, мы находим ее на брюшной стороне.

Fig. 26.—Diagram section across an arthropod, showing the inclosing skeleton-ring and a pair of jointed appendages, n, nervous center; v, viscera; b, blood system.

Возьмите любое членистое животное, например, креветку, многоножку или жука. Разрежьте его поперек тела и посмотрите на срез (Рис. 26). Мы видим кольцо из кости (хитина), заключающее все органы (нервную систему n, кровеносную систему b и висцеральную систему v), и пару членистых придатков, возможно, ног, с каждой стороны. Теперь представьте эти части, повторяющиеся в линейном ряду. Повторяющиеся кольца образуют полый членистый цилиндр или бочонок, повторяющиеся придатки образуют непрерывный ряд придатков с каждой стороны. Теперь это именно то, что мы действительно находим. Весь скелет членистых в идеале состоит из ряда таких повторяющихся колец и придатков, видоизмененных в соответствии с положением в ряду и использованием, для которого они предназначены. А затем весь отдел членистых состоит из таких членистых животных, снова видоизмененных в соответствии с местом в шкале членистых. Модификация у низших форм незначительна, и поэтому тождество повторяющихся частей очевидно; но по мере того, как мы поднимаемся по шкале, а количество и сложность функций возрастают, адаптивная модификация становится все больше и больше, пока, наконец, она не скрывает существенное тождество настолько, что требуется самое обширное сравнение в таксономическом ряду и в онтогенетическом ряду, чтобы подобрать промежуточные звенья и установить факт общего происхождения. Одним словом, произошли ли они так или нет, несомненно, что строение членистых животных именно такое, каким оно было бы в том случае, если бы все эти животные были генетически связаны и произошли первоначально от первичной формы, чем-то похожей на одного из низших ракообразных или, возможно, морского червя.

Fig. 27.—Shrimp (Palæmonetes vulgaris).

Fig. 28.—External anatomy of the lobster (after Kingsley).

Лучше всего взять пример примерно из середины шкалы, где два элемента, а именно существенное тождество и адаптивная модификация, сбалансированы довольно равномерно, и оба прослеживаются с легкостью и уверенностью. Возьмем, следовательно, речного рака, омара или креветку. Это животное (Рис. 27) имеет двадцать или двадцать один сегмент и пары членистых придатков. Некоторые из колец уменьшены, некоторые увеличены в размерах. Иногда несколько из них объединены; иногда несколько частично или полностью редуцированы. Придатки видоизменены по форме и размеру в соответствии с их положением, чтобы сделать их плавательными придатками (плеоподы), ходильными придатками (ноги), ротовыми придатками (челюсти) и чувствительными придатками (усики). Например, в брюшном отделе, или так называемом хвосте, мы имеем семь сегментов, все они являются совершенными подвижными кольцами, каждое со своей парой членистых придатков, за исключением последнего, или тельсона. Придатки первого кольца (Рис. 28, B) специально видоизменены у самца как органы совокупления (B'). Следующие четыре пары видоизменены для плавания (D') и для использования в качестве держателей яиц у самки. Придатки шестого кольца (G) широкие и веслообразные и вместе с тельсоном или седьмым кольцом (H) образуют мощный терминальный плавательный орган. Переходя теперь к головогруди: в ней либо большое количество сегментов (тринадцать или четырнадцать) объединены сверху, образуя верхний панцирь или карапакс; либо, что более вероятно, два или три передних сегмента увеличились и выросли назад поверх других и за их счет, чтобы сформировать этот панцирь. Во всяком случае, несомненно, что карапакс образован спинными частями ряда сегментов, объединенных вместе. Снизу, однако, сегменты все отчетливы и каждый имеет свою собственную пару придатков. Например, двигаясь вперед в этой области, следующие пять пар придатков значительно увеличены и очень сильны, и служат цели передвижения. Это ходильные придатки. Следующие две или три пары меньше и несколько видоизменены, но не настолько, чтобы скрыть их существенное сходство с ногами. Подобно ногам, они многочленистые, и, подобно ногам, они имеют прикрепленные к ним жабры. Они называются ногочелюстями. Они используются как руки для сбора пищи и доставки ее ко рту. Это собирательные придатки. Затем следуют три или четыре пары, еще более видоизмененные и используемые для пережевывания. Они называются максиллами и мандибулами. Это ротовые придатки. Затем следуют две пары, длинные, многочленистые, с тем же видом любопытных шарнирных суставов, которые мы имеем в ногах, несомненно гомологичные всем остальным, но используемые для совершенно иной цели и специально видоизмененные для этой цели. Это усики (антенны). Они являются чувствительными органами осязания и слуха, ибо ухо расположено в базальном членике передней пары. Наконец, есть еще одна пара, членистая и подвижная, на концах которой расположены глаза. Эти последние три, следовательно, являются чувствительными придатками. Некоторые авторы выделяют эту последнюю пару в особые органы, не гомологичные придаткам.

Fig. 29.—Appendages of a prawn (after Cuvier).

Fig. 30.—Appendages of Nebalia.

Для большей ясности мы приводим весь ряд этих придатков у одной из высших форм, а именно у креветки (Palemon, Рис. 29), и у одной из низших форм, Nebalia (Рис. 30).

Fig. 31.—Vibilia, an amphibod crustacean (after Milne Edwards).

То, что это действительно гомологичные части, далее доказывается тем фактом, что в случае других ракообразных, таких как мечехвост (Limulus), те же самые придатки, т. е. придатки тех же сегментов тела, которые в вышеупомянутых случаях используются как ноги, становятся плавательными, в то время как придатки, соответствующие ногочелюстям, становятся ходильными; и даже то, что соответствует усикам или чувствительным придаткам, может, как у Branchippus, стать мощными хватательными органами. Наконец, у всех низших ракообразных тождество очевидно, потому что все сегменты и их придатки очень похожи по форме и функции (Рис. 31).

Fig. 32.—Lithobius forcipatus (after Carpenter).

Мы взяли примеры почти из середины шкалы членистых, потому что, как уже было сказано, как существенное тождество, так и адаптивные модификации легко прослеживаются. Если мы спускаемся вниз по шкале, строение становится все более и более обобщенным, а кольца и придатки становятся все более и более похожими (Рис. 31), пока в наиболее обобщенных формах мы не имеем только ряд сходных колец с сходными парами придатков, за исключением некоторых необходимых модификаций для формирования головы и хвоста. Это хорошо показано у многоножки (Рис. 32) и еще лучше у морских червей (Рис. 33). У некоторых морских червей незначительная модификация для формирования головы происходит прямо на наших глазах. Они часто размножаются путем деления надвое. Когда они делают это, они создают новую голову и новый хвост путем незначительной модификации сегментов и придатков (Рис. 33).

Fig. 33.—Syllis prolifera.

Если, с другой стороны, мы поднимаемся по шкале, мы обнаруживаем, что адаптивные модификации все больше скрывают простое и очевидное тождество частей, пока, наконец, тождество не может быть распознано без обширного сравнения в таксономическом ряду и изучения эмбриональных состояний. У крабов, которые являются более высокой формой, чем речной рак, хвост или брюшко кажутся отсутствующими, но они лишь очень малы, подогнуты под тело и таким образом скрыты. Во всех существенных отношениях строение точно такое же, как у речного рака. Фактически, в эмбрионе мы прослеживаем одну форму в другую; ибо краб сначала является длиннохвостым ракообразным (Рис. 34).

Fig. 34.—Development of Carcinus mœnas. A, zoæa stage; B, megalopa stage; C, final state (after Couch).

Насекомые — высшая форма членистых. В них, следовательно, мы находим, что модификация еще больше, чем у ракообразных, хотя даже здесь структура «кольцо-придаток» в большинстве случаев достаточно ясна.

Одним из лучших доказательств высокого уровня среди животных является объединение сегментов в отчетливые группы, и особенно отчетливость головы как одной из этих групп. У червей и низших ракообразных нет никакой группировки вообще, скелет представляет собой непрерывный ряд члеников, лишь слегка видоизмененных на переднем и заднем концах. У высших ракообразных, а также у пауков и скорпионов они сгруппированы в два региона, а именно головогрудь и брюшко. У насекомых они сгруппированы в три очень отчетливых региона — голову, грудь и брюшко. У насекомых, следовательно, мы впервые находим голову, отчетливо отделенную от остальной части тела. Это доказательство высокого уровня, потому что оно показывает доминирование функций головы.

Fig. 35.—External anatomy of Caloptenus spretus, the head and thorax disjointed; up, uropatagium; f, furcula; c, cercus (drawn by J. T. Kingsley).

Насекомое, такое, например, как кузнечик, состоит из семнадцати или восемнадцати сегментов (Рис. 35). Из них четыре принадлежат голове, три — груди и около десяти — брюшку. Сегменты брюшка все разделены и подвижны; сегменты груди и головы более или менее объединены. Придатки головных сегментов становятся усиками и частями челюстей, т. е. мандибулами, максиллами и нижней губой; придатки грудных сегментов становятся ногами (крылья не гомологичны придаткам), в то время как придатки брюшка редуцированы. Шаги постепенного объединения, с одной стороны, и редукции, с другой, можно проследить в эмбрионе или личинке — т. е. у гусеницы или личинки пчелы или жука. У гусеницы, например, нет группировки в три региона, нет объединения, и все сегменты имеют придатки. Опять же, почти бесконечное разнообразие ротовых частей у насекомых, вызванное адаптивными модификациями для кусания, прокалывания и сосания, и все же существенное тождество всех их более простому и обобщенному строению кузнечика является восхитительной иллюстрацией того же принципа. Но останавливаться на этих второстепенных моментах завело бы нас слишком далеко.

Иллюстрация закона дифференциации. — Мы имеем здесь, в модификациях сегментов и придатков членистых, восхитительную иллюстрацию самого фундаментального закона эволюции, а именно закона дифференциации. Как мы уже видели (стр. 21), пожалуй, самая прекрасная и, безусловно, самая фундаментальная иллюстрация этого закона обнаруживается в развитии клеточной структуры. Начиная с низших животных и на самых ранних эмбриональных стадиях высших животных, из состояния, в котором все они одинаковы, клетки по мере нашего продвижения вверх быстро расходятся в разные формы, чтобы производить разные ткани и выполнять разные функции. Здесь, следовательно, мы имеем совершенный пример существенного тождества и адаптивной модификации. Это самый лучший тип дифференциации. Так же и скелетные сегменты, начинаясь у низших членистых и на самых ранних эмбриональных стадиях высших одинаково, по мере нашего продвижения вверх в любом ряду начинают немедленно расходиться в различных направлениях (дивергентная изменчивость), принимая разные формы для выполнения разных функций. Здесь, опять же, следовательно, есть иллюстрация закона дифференциации. Наконец, в отделе членистых, начиная с низших форм и самых ранних эмбриональных состояний, и мы можем добавить самых ранних геологических времен, и поднимаясь по любому ряду от обобщенных форм, очень похожих друг на друга, особи постепенно дифференцируются во многие специальные формы, чтобы приспособить их к разнообразным образам жизни, фактически встречающимся в природе. Таким образом, клетки, сегменты, особи — все одинаково подвержены этому самому фундаментальному закону.

Мы взяли наши иллюстрации только из двух отделов: позвоночных и членистых, потому что они наиболее знакомы читателю, а также были наиболее тщательно изучены. Мы показали, что общее строение всех позвоночных именно такое, каким оно было бы, если бы все они произошли от одной первичной формы позвоночных, а строение всех членистых — таким, каким оно было бы, если бы все они произошли от одной первичной формы членистых. Единственное естественное объяснение, а следовательно, и единственное научное объяснение этого состоит в том, что они действительно были так получены. Тот же вид доказательств может быть извлечен из изучения других отделов, но дальнейшее развитие темы в этом направлении вывело бы нас за пределы, которые мы себе отвели. Мы желаем лишь объяснить природу доказательств, а не приводить их все. Приведенных примеров будет достаточно для целей иллюстрации. Все доказательство — это не что иное, как вся наука сравнительной анатомии.

Позвоночные, следовательно, произошли от первичного позвоночного, членистые — от первичного членистого, и так далее для других отделов. Но откуда произошли эти «первичные формы»? Существуют ли какие-либо промежуточные звенья между ними, какой-либо глубоко скрытый общий план строения, лежащий в основе этих первичных групп, показывающий общее происхождение? Должно быть признано, что в их «зрелом» состоянии, по-видимому, мало доказательств этого. Эти первичные группы, кажется, построены по разным планам, фундаментально по разным стилям архитектуры. Поэтому Дарвин, в истинном духе индуктивной осторожности — том истинно научном духе, который строго придерживается пределов доказательств, — начинает с четырех или пяти различных первичных видов, от которых путем дивергентной изменчивости произошли все животные. Тем не менее, истинно научный биолог должен всегда сильно склоняться к убеждению, что они также произошли от какого-то «первичного животного», и даже что как животные, так и растения произошли от какой-то первичной формы «живого существа»; что как в таксономическом ряду животное и растительное царства в своих низших формах неразличимо сливаются друг с другом; как в онтогенетическом ряду зародыш животного и растения — одно и то же, так и в филогенетическом ряду самые ранние организмы были просто живыми существами, но не отчетливо животными и не растительными. Наука, следовательно, чья миссия состоит в том, чтобы проследить происхождение как можно дальше назад, должна всегда стремиться найти связующие звенья между первичными группами. Некоторые из них, как предполагалось, были обнаружены. Некоторые находят происхождение позвоночных среди моллюскоидов (асцидий); некоторые находят происхождение как позвоночных, так и членистых среди морских червей (аннелид). Этот момент все еще слишком сомнителен, чтобы останавливаться на нем здесь. Может быть, мы тщетно ищем такие связующие звенья среди существующих форм. Вполне может быть, что точка разделения этих великих первичных групп (если не считать позвоночных) была гораздо ниже даже этих низших форм. Как филогения, так и онтогения, по-видимому, указывают на это. В самой ранней известной фауне, примордиальной (ибо если жизнь и была в архейскую эру, она еще не была дифференцирована в фауну), все великие отделы, кроме позвоночных, по-видимому, были представлены. В эмбриональном развитии тоже точка соединения или даже сходства между великими отделами обнаруживается, как мы увидим далее, только на самых ранних стадиях — т. е. ниже любых, кроме самых низших существующих форм, а именно простейших.

ГЛАВА VII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ЭМБРИОЛОГИИ, ИЛИ СРАВНЕНИЕ В ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ РЯДУ.

Любопытным и наиболее значимым фактом является то, что последовательные стадии развития «особи» в высших формах любой группы (онтогенетический ряд) напоминают стадии возрастающей сложности дифференцированного строения при восхождении по шкале животных в этой группе (таксономический ряд), и особенно формы и строение животных этой группы в последовательные геологические эпохи (филогенетический ряд). Другими словами, индивидуальное высшее животное в эмбриональном развитии проходит через временные стадии, которые во многих отношениях сходны с постоянными или зрелыми состояниями некоторых низших форм в той же группе. Чтобы привести один пример для ясности: лягушка на ранних стадиях своего эмбрионального развития является по существу рыбой, и если бы она остановилась на этой стадии, ее так бы и называли и классифицировали. Но она не останавливается; ибо это временная стадия, а не постоянное состояние. Она проходит через стадию рыбы и через несколько других временных стадий, которые мы объясним далее, и далее к высшему состоянию, достигнутому земноводными. Теперь, если бы мы могли идеально проследить последовательные формы земноводных, возвращаясь через геологические эпохи к их происхождению в каменноугольном периоде, сходство этого ряда со стадиями развития лягушки, несомненно, было бы еще ближе. Безусловно, этот факт, если это факт, совершенно необъясним иначе, как теорией происхождения или эволюции. Эмбрион высшего животного любой группы проходит «сейчас» через стадии, представленные низшими формами, потому что в его эволюции (филогении) его предки «действительно имели эти формы». С этой точки зрения онтогенетический ряд (история особи) — это краткое повторение, так сказать, по памяти, основных моментов филогенетического ряда, или истории семейства. Мы говорим «краткое повторение основных моментов», потому что многие второстепенные моменты опускаются. Даже некоторые основные моменты самых ранних стадий истории семейства могут быть опущены из этого рода унаследованной памяти.

Это сходство между тремя рядами, однако, не должно преувеличиваться. Не только многие шаги филогении, особенно на ее ранних стадиях, опускаются в онтогении, но, конечно, добавляются многие адаптивные модификации для особых условий эмбриональной жизни. Но примечательно, как даже они — например, пуповина и плацента эмбриона млекопитающего — часто являются лишь модификациями яичных органов низших животных, а не полностью новыми дополнениями. Именно сходство вопреки адаптивным модификациям показывает историю семейства.

Теперь мы проиллюстрируем это несколькими поразительными примерами.

Мы не можем сделать ничего лучше, чем снова взять в качестве нашего первого примера развитие бесхвостых земноводных и немного подробнее остановиться на нем:

1. Онтогения бесхвостых земноводных. — Хорошо известно, что эмбрион или личинка лягушки или жабы, когда только вылупляется, является безногим, плавающим с помощью хвоста, дышащим в воде, дышащим жабрами животным. Это по существу рыба, и она была бы так классифицирована, если бы оставалась в этом состоянии. Рыба сохраняет эту форму постоянно, но лягушка идет дальше. Затем она формирует сначала одну пару, а затем другую пару ног; и тем временем она начинает дышать также легкими. На этой стадии она дышит одинаково легкими и жабрами; т. е. как воздухом, так и водой. Теперь, низшие формы земноводных, такие как сирен, менобранх, сирена и т. д., сохраняют эту форму постоянно и поэтому называются «perennibranchs» (постоянножаберные), но лягушка все еще идет дальше. Затем жабры постепенно высыхают по мере развития легких, и теперь они дышат полностью легкими, но все еще сохраняют хвост. Теперь это постоянное, зрелое состояние многих земноводных, таких как тритон, саламандра и т. д., которые поэтому называются «caducibranchs» (опадающежаберные), но лягушка все еще идет дальше. Наконец, она теряет хвост, или, вернее, ее хвост поглощается, а его материал используется в дальнейшем развитии, и она становится совершенной лягушкой, высшим отрядом (Anoura) этого класса.

Таким образом, в онтогении рыба не идет дальше стадий рыбы. Постоянножаберные проходят через стадию рыбы к постоянножаберному земноводному. Опадающежаберные принимают сначала форму рыбы, затем форму постоянножаберного, и, наконец, форму опадающежаберного, но не идут дальше. Наконец, бесхвостые принимают сначала форму рыбы, затем форму постоянножаберного, затем форму опадающежаберного и, наконец, становятся бесхвостыми. Это показано на диаграмме, которую нужно читать снизу вверх, строка за строкой.

РЫБА. ПЕРМАНЕНТНОЖАБЕРНЫЕ. КАДУЦИБРАНХИАТЫ. АНУРА. ^ РЫБА. ПЕРМАНЕНТНОЖАБЕРНЫЕ. КАДУЦИБРАНХИАТЫ.--------^ ^ РЫБА. ПЕРМАНЕНТНОЖАБЕРНЫЕ-----------^ ^ РЫБА.------------^

Diagram showing the stages of development of amphibians. (To be read upward.)

Теперь, это, несомненно, порядок последовательности форм в геологические времена — т. е. в филогенетическом ряду. Этот ряд обозначен стрелками на диаграмме. Рыбы впервые появились в девонском и верхнесилурийском периодах в очень рептильных или, скорее, амфибийных формах. Затем в каменноугольном периоде, когда рыбы все еще продолжали существовать, появились низшие — т. е. наиболее похожие на рыб — формы земноводных. Это, несомненно, были постоянножаберные. В пермском и триасовом периодах появились высшие формы, которые, безусловно, были опадающежаберными. Наконец, только в третичном периоде, насколько нам пока известно, появляются высшие формы (Anoura). Общее сходство трех рядов полное. Если мы читаем диаграмму горизонтально, мы имеем онтогенетический ряд; если по диагонали со стрелками, мы имеем как таксономический, так и филогенетический ряды.

2. Аортальные дуги. — Но некоторые, возможно, скажут, что эти стадии в онтогении являются лишь примерами адаптивных модификаций — подобные модификации для подобных условий жизни — и их лучше объяснять таким образом, без ссылки на историю семейства. Поэтому мы возьмем другой пример, который нельзя объяснить таким образом — пример, в котором нет никакой возможной пользы «сейчас» для той особой формы или строения, которые мы находим. Для этой цели мы возьмем случай хода кровообращения у позвоночных.

Fig. 36.—Showing heart and outgoing blood-vessels of a lizard (after Owen). The arrows show the course of the blood.

Fig. 37.—A, heart and gill-arches of a fish; B, one arch, with fringe (after Owen); H, the heart.

Если кто-то исследует крупные сосуды, выходящие из сердца ящерицы, он обнаружит шесть аортальных дуг — т. е. три с каждой стороны. Все они соединяются внизу, образуя одну нисходящую брюшную аорту. Это показано на прилагаемом рисунке (Рис. 36), на котором a a' a'' и b b' b'' являются шестью дугами. Теперь, нет никакой мыслимой пользы в том, чтобы иметь так много аортальных дуг. Мы знаем это, потому что у птиц и млекопитающих есть только одна, и кровообращение столь же эффективно, нет, гораздо более эффективно в них, чем у рептилий. Объяснение этой аномалии раскрывается сразу же, как только мы исследуем кровообращение рыбы, которое показано на прилагаемом рисунке (Рис. 37). Умножение аортальных дуг здесь, конечно, необходимо, ибо они являются жаберными дугами. Вся кровь проходит через эти дуги, чтобы насытиться кислородом в жаберных лепестках. Польза этого своеобразного строения здесь достаточно очевидна. Если бы ящерица когда-либо была рыбой, а затем превратилась в ящерицу, сменив жаберное дыхание на легочное, то, конечно, бесполезные жаберные дуги остались бы, чтобы рассказать эту историю. Теперь, хотя ящерица никогда не была рыбой, в своей «индивидуальной истории» или онтогении, она была рыбой в своей истории семейства или филогении, и поэтому она все еще сохраняет по наследству это любопытное и «бесполезное» строение как доказательство своего происхождения.

Fig. 38.

Fig. 39.

Figs. 38, 39.—Diagrams showing the change of the course of blood in the development of a frog. 38. The tadpole stage. 39. The mature condition. H, heart; G G′ G″, external gills; g g′ g″, internal gills; c c, connecting branches in the tadpole; p p, pulmonary branches.

То, что это истинное объяснение, демонстрируется тем фактом, что у земноводных это самое изменение действительно происходит на наших глазах в «индивидуальной истории». Мы уже видели, что индивидуальная лягушка в своем состоянии головастика является жабернодышащей. Поэтому у нее есть свои жаберные дуги (Рис. 38), три с каждой стороны, как у рыбы, и по той же причине, а именно: для аэрации крови. Но когда ее жабры высыхают и устанавливается легочное дыхание, ее теперь бесполезные жаберные дуги остаются как аортальные дуги, чтобы засвидетельствовать их предыдущее состояние (Рис. 39). Теперь, ящерица, несомненно, произошла от дышащего воздухом хвостатого земноводного и поэтому унаследовала эту форму артериального распределения. Как у ящерицы, так и у земноводного конечной причиной является происхождение от рыб, у которых такие дуги очевидно необходимы. Диаграммы, Рис. 38 и 39, являются иллюстрациями, несколько идеализированными, показывающими способ, которым изменение действительно происходит у дышащих воздухом земноводных. Рис. 38 представляет стадию головастика, а Рис. 39 — зрелое состояние. В первом жабры в основном внешние, G G' и т. д., но также и внутренние, g g', как у рыбы. Заметьте в этом состоянии маленькие соединительные сосуды, c c'. Когда внешние жабры высыхают, они увеличиваются, и вся кровь проходит через них, как показано на Рис. 39. Видно также на Рис. 38, что маленькая ветвь, p, идет от нижних жаберных дуг к еще рудиментарному легкому, l. Когда жаберные лепестки исчезли, вся кровь нижней дуги проходит через теперь увеличенную легочную ветвь к легким, L, теперь в полной активности, а остальная часть этой дуги исчезает, как показано пунктирными линиями на Рис. 39.

Изменение, которое действительно произошло в истории семейства ящерицы, вероятно, отличалось от вышеуказанного только тем, что было более простым, жабры были только внутренними, как у рыбы. Внешние жабры немного усложняют процесс в случае лягушки, но принцип остается точно таким же.

Как уже объяснялось (стр. 82–85), большой разрыв между рыбами и рептилиями в отношении способа дыхания полностью заполнен как в таксономическом ряду — т. е. у ганоидов, двоякодышащих и в зрелом состоянии различных отрядов земноводных — так и в онтогении высших земноводных. Теперь мы добавляем, что то же самое верно и для артериального распределения. Мы только что проследили изменение в онтогении лягушки, но шаги того же изменения прослеживаются при переходе от типичной рыбы (костистых рыб), через двоякодышащих и земноводных к рептилиям. Таким образом, опять же, филогения, таксономия и онтогения находятся в полном согласии.

Но аргумент в пользу эволюции на этом не заканчивается. Если птицы и млекопитающие произошли от рептилий, а следовательно, от рыб, мы можем ожидать обнаружить некоторые доказательства того же рода, все еще сохраняющиеся в крупных артериях. И такие мы действительно находим. Это самый любопытный и значимый факт, что в раннем эмбриональном состоянии птиц и млекопитающих, включая самого человека, мы находим на каждой стороне шеи несколько жаберных щелей, каждая со своей жаберной дугой, а следовательно, «несколько аортальных дуг на каждой стороне», точно таких же, как те, которые мы уже описали. Эти дуги впоследствии, некоторые из них, облитерируются; некоторые видоизменяются, чтобы сформировать одну аортальную дугу, а некоторые из них еще более видоизменяются, чтобы сформировать другие крупные артерии, идущие от сердца для снабжения головы и передних конечностей.

Fig. 40.—Diagram of mammalian heart. a, aorta; p, pulmonary artery; scs′c′, subclavium on each side; cc′, carotids on each side.

Fig. 41.—Ideal diagram representing the primitive aortic arches (after Rathke).

Это настолько прекрасный и убедительный пример, и настолько в целом незнакомый даже интеллигентным людям, не особенно знакомым с биологией, что лучше объяснить его более полно. На Рис. 40 мы даем сердце млекопитающего и исходящие сосуды, очень слегка видоизмененные, чтобы предположить процесс изменения. На Рис. 41 мы даем идеальную диаграмму, представляющую примитивные аортальные дуги, какими они существуют в эмбрионе млекопитающих, птиц и рептилий. Она представляет также, по существу, дуги, какими они существуют в «зрелом» состоянии у наиболее рептильных рыб (двоякодышащих) и у некоторых акул, за исключением того, что в них дуги, конечно, снабжены жаберными лепестками. Мы будем использовать этот рисунок, следовательно, чтобы представить как эмбриональное состояние дышащих воздухом позвоночных, так и зрелое состояние некоторых рыб. Место сердца обозначено пунктирным кругом. Рис. 36, на стр. 134, показывает, чем становятся эти дуги у рептилий (ящерицы). Видно, что две верхние дуги с каждой стороны облитерированы, как, впрочем, они уже облитерированы у некоторых костистых рыб. Рис. 42 показывает, чем они становятся у птиц. Две верхние дуги, конечно, облитерированы. Остальные все видоизменены, каждая способом, который может быть легко понят при сравнении с Рис. 41. Наконец, Рис. 43 показывает, чем они становятся у млекопитающих и у человека. У птицы (Рис. 42) первая пара дуг становится двумя легочными артериями, как они становятся также у ящерицы. Вторая пара становится на правой стороне (слева на диаграмме) аортальной дугой, на левой стороне (справа на диаграмме) левой подключичной артерией, s'c' (правая подключичная артерия, sc, является ветвью аортальной дуги). Третья пара становится сонными артериями, cc, в то время как четвертая и пятая, как уже было сказано, редуцированы. У млекопитающего (Рис. 43), на левой стороне (справа на диаграмме) первая дуга становится легочной артерией, p. У плода продолжение этой дуги образует артериальный проток (ductus arteriosus), который впоследствии облитерируется, как показано пунктирной линией. Вторая дуга становится аортальной дугой, третья — левой наружной сонной артерией. На правой стороне (слева на диаграмме) первая дуга становится редуцированной; вторая — правой подключичной артерией, sc (левая подключичная артерия, s'c', является ветвью аортальной дуги); и третья — правой сонной артерией. №№ 4 и 5, с обеих сторон, как обычно, редуцированы.

Fig. 42.—Modified for bird.

Fig. 43.—Modified for mammal.

Fig. 44.—Lancelet (Amphioxus lanceolatus). Magnified two and one-half times.

Посмотрите, таким образом, на постепенный процесс изменения во всем отделе позвоночных. У самых низших из всех позвоночных, если их можно назвать позвоночными (ибо то, что соответствует их позвоночнику, является нечленистым волокнистым шнуром), амфиоксуса или ланцетника (Рис. 44), имеется около сорока жаберных дуг с каждой стороны. По мере того как мы поднимаемся по шкале рыб, их количество уменьшается. У миноги их семь; у акул обычно пять; у обычных рыб (костистых) их четыре, а иногда только три с каждой стороны, остальные редуцированы. До сих пор изменение происходит только путем уменьшения количества в соответствии с законом, универсальным в биологии, что уменьшение количества идентичных органов является доказательством прогресса в уровне организации, при условии, что оно связано с более совершенным строением органа. Дальнейшее изменение является адаптивной модификацией. У некоторых рептилий (ящерицы) три жаберные дуги с каждой стороны сохраняют форму аортальных дуг; у некоторых рептилий только две сохраняют эту форму. У птиц и млекопитающих сохраняется только одна дуга в форме аортальной дуги, остальные видоизменяются, чтобы сформировать крупные исходящие сосуды сердца, или же редуцируются. Может быть полезно заметить, что у птиц одна аортальная дуга поворачивает вправо, в то время как у млекопитающих она поворачивает влево. Это положительное доказательство того, что млекопитающие не могли произойти от птиц, и наоборот. Они оба произошли от рептилий, и из многих рептильных дуг правая была сохранена ветвью птиц, а левая — ветвью млекопитающих.

На всех рисунках, иллюстрирующих этот предмет, мы опустили крупные «входящие» сосуды или вены, потому что мы здесь не имеем с ними дела, так как они не являются трансформированными жаберными дугами.

Наконец, может быть полезно остановиться на мгновение, чтобы показать убедительность этого доказательства. Если бы это был вопрос о происхождении какой-то структуры, не только полезной (ибо все структуры, отобранные Природой, должны быть полезными), но и «лучшей из вообразимых», как, например, глаз или ухо; тогда, если бы мы исследовали только высшую форму или «готовое изделие», существуют два способа, которыми можно объяснить адаптивное строение. Мы можем либо предположить, что оно было сделано сразу, «из рук вон», каким-то разумным творцом; либо же, что оно было медленно создано процессом эволюции, становясь все более и более совершенным путем отбора только самых совершенных из поколения в поколение. Но в случае шести аортальных дуг ящерицы мы ограничены только одним объяснением, а именно: медленным процессом эволюции. Одна дуга — это все, что необходимо, как это ясно показано использованием только одной в более совершенном кровообращении птиц и млекопитающих. Если бы вещь была сделана сразу, не обусловленная предыдущим строением у рыб, то создание шести было, безусловно, лишь неуклюжей работой.

Fig. 45.—Fish-brain. A, side view; B, top view.

Fig. 46.—Reptile-brain. A, side view; B, top view.

Fig. 47.—Bird-brain. A, side view; B, top view.

Fig. 48.—Mammal-brain. A, top view; B, side view.

Fig. 49.—Man’s brain. A, side view; B, top view.

3. Мозг позвоночных. — Еще один отличный пример — строение мозга позвоночных. Мозг средней рыбы представлен на Рис. 45. Он состоит из четырех или пяти вздутий, или ганглиев, нанизанных один за другим. Начиная сзади, это, во-первых, продолговатый мозг, m; затем мозжечок, cb; затем зрительные доли, ol; затем большой мозг и таламус вместе, cr; и, наконец, обонятельные доли, of. Из них, как можно заметить, зрительная доля является самой большой в мозгу рыбы (Рис. 45). В мозгу рептилии (Рис. 46) мы имеем то же последовательное расположение тех же частей, только теперь большой мозг стал доминирующей частью вместо зрительных долей. У средней птицы (Рис. 47) большой мозг вырос настолько, что он простирается назад и частично покрывает зрительные доли. У низших млекопитающих (сумчатых) мозг в этом отношении почти такой же, как у птиц — т. е. большой мозг лишь частично покрывает зрительные доли, так что, если смотреть сверху, весь ряд ганглиев все еще виден. Но у среднего млекопитающего (Рис. 48) большой мозг настолько увеличен, что он полностью покрывает зрительные доли и заходит на мозжечок сзади и на обонятельные доли спереди. У некоторых обезьян, действительно, мозжечок почти или даже полностью покрыт. Наконец, у человека (Рис. 49) большой мозг вырос настолько колоссально, что он покрывает каждую другую часть и полностью скрывает их от глаз, когда на мозг смотрят сверху. Спереди он не только покрывает, но и вырос далеко за пределы обонятельных долей; сзади он простирается за мозжечок и нависает над ним; по бокам он нависает и покрывает все. Если смотреть сверху, ничего не видно, кроме этого большого ганглия. Идеальный разрез (Рис. 50) представляет все эти стадии схематично на одном рисунке. После того, что было сказано, рисунок будет легко понят.

Fig. 50.—Ideal section showing all the above stages.

Fig. 51.—Sub-fish Stage. th, thalamus; ol, optic lobe; m, medulla.

Fig. 52.—Fish-stage. of, olfactive lobe; cr, cerebrum; th, thalamus; ol, optic lobe; cb, cerebellum; m, medulla.

Fig. 53.—Reptile-stage.

Теперь, это самый замечательный факт, что по существу те же самые стадии, которые являются постоянными состояниями в таксономическом ряду, проходятся как переходные стадии в эмбриональном развитии человеческого мозга, и в порядке, приведенном выше. Самое раннее состояние человеческого мозга представлено на Рис. 51. Это, очевидно, не что иное, как внутричерепное продолжение спинного мозга, немного увеличенное в три вздутия или ганглия. Это ранние представители продолговатого мозга, зрительных долей и таламуса; который последний можно рассматривать как базальную и самую фундаментальную часть большого мозга. Эту стадию можно рассматривать как более низкую, чем стадия обычной рыбы. Я назвал ее, следовательно, «суб-рыбной стадией». Мозжечок является последующим выростом из продолговатого мозга, как большой мозг и обонятельные доли — из таламуса. Рис. 52 можно, следовательно, сказать, довольно точно представляет стадию рыбы. В дальнейшем основной рост происходит в большом мозге и мозжечке, оба из которых являются последующими выростами исходных простых ганглиев, продолговатого мозга и таламуса. Большой мозг особенно увеличивается в относительном размере, сначала становясь больше зрительных долей, но не покрывая их (Рис. 53). Это представляет стадию рептилии. Затем, путем дальнейшего роста, он частично покрывает зрительные доли (Рис. 54). Это можно назвать стадией птицы. Затем он полностью покрывает зрительные доли и заходит на мозжечок сзади и обонятельные доли спереди (Рис. 55). Это стадия млекопитающего. Наконец, он покрывает и нависает над всем, и таким образом принимает человеческую стадию (Рис. 56).

Fig. 54.—Bird-stage. of, olfactive lobe; cr, cerebrum; th, thalamus; ol, optic lobe; cb, cerebellum; m, medulla.

Fig. 55.—Mammalian stage.

Fig. 56.—Human stage.

Мы говорили до сих пор только об относительном «размере»; но прогрессивные изменения происходят также в сложности строения — т. е. в глубине и количестве извилин большого мозга и мозжечка. Большие мозги рыб, рептилий, птиц и низших млекопитающих гладкие. Примерно в середине ряда млекопитающих он начинает становиться извилистым. Эти извилины становятся глубже и многочисленнее по мере нашего продвижения вверх по шкале, пока они не достигают высшей степени в человеческом мозгу. Цель этих неровностей — увеличить поверхность серого вещества — т. е. протяженность генерирующей силу части мозга по сравнению с передающей силу частью, или батареи по сравнению с проводящим проводом. Теперь, в эмбриональном развитии человеческий мозг проходит также через эти стадии возрастающей сложности организации. Здесь также онтогенетический ряд сходен с таксономическим.

Теперь, почему этот своеобразный порядок должен соблюдаться при построении индивидуального мозга? Мы находим ответ, единственный мыслимый научный ответ на этот вопрос, в том факте, что «это порядок построения мозга позвоночных путем эволюции на протяжении геологической истории». Мы уже видели, что рыбы были единственными позвоночными, живущими в девонские времена. Первая форма мозга, следовательно, была характерной для этого класса. Затем были введены рептилии; затем птицы и сумчатые; затем настоящие млекопитающие; и, наконец, человек. Различные стили мозга, характерные для этих классов, были, следовательно, последовательно созданы эволюцией из более ранних и простых форм. В филогении этот порядок соблюдался, потому что эти последовательные формы были необходимы для совершенной адаптации к окружающей среде на каждом шаге. В таксономии мы находим тот же порядок, потому что, как уже объяснялось (стр. 11), каждая стадия прогресса в филогении все еще представлена в существующих формах. В онтогении мы имеем все тот же порядок, потому что характеристики предков наследуются, а история семейства повторяется в истории особи.

Fig. 57.—A, brain of extinct Ichthyornis; B, modern tern.

Fig. 58.—A, brain of Eocene dinoceras; B, Miocene brontothere; C, modern horse.

Но не только этот порядок обнаруживается в эволюции всего отдела позвоночных, но нечто подобное обнаруживается также в эволюции «каждого класса». Самые ранние рептилии, самые ранние птицы и самые ранние млекопитающие имели меньшие и менее совершенно организованные мозги, чем их ближайшие сородичи сегодняшнего дня. Это показано на прилагаемых рисунках (Рис. 57 и 58). Чтобы довести один пример более совершенно: в истории семейства лошадиных, в связи с изменениями скелетного строения, уже описанными (стр. 108), мы имеем также соответствующие изменения в размере и строении мозга; pari passu (параллельно) с улучшением механизма мы имеем также увеличенную «мощность двигателя» и увеличенную мышечную энергию, а следовательно, увеличенную активность и грацию. Мозг современной лошади, хотя и не очень большой, примечателен сложностью своих извилин. Большая энергия, активность и нервная возбудимость лошади являются результатом этого строения.

Цефализация. — Таким образом, поднимаясь по филогенетическому, таксономическому или онтогенетическому ряду, мы обнаруживаем постепенный процесс развития в сторону головы, в сторону мозга, в сторону большого мозга; или, более общо, мы могли бы сказать, что во всей органической эволюции мы находим возрастающее доминирование высшего над низшим, и самого высшего над всем. Например, на низшей плоскости любого ряда мы находим сначала различные системы, несовершенно или вовсе не дифференцированные. Затем, по мере того как прогрессирует их дифференциация, мы находим возрастающее доминирование высшей системы — нервной системы; затем в нервной системе возрастающее доминирование ее высшей части — мозга; затем в мозгу возрастающее доминирование его высшего ганглия — большого мозга; и, наконец, в большом мозге возрастающее доминирование его высшего вещества — наружного серого вещества — как показано возрастающим количеством и глубиной извилин. Весь этот процесс можно назвать цефализацией.

Должен ли процесс остановиться на этом? Когда эволюция переносится с животного уровня на человеческий, с физиологического на психический, с непроизвольного и необходимого на произвольный и свободный, разве не должен действовать тот же закон? Да! Вся социальная эволюция, вся культура, все образование, будь то народа или индивида, должны следовать одному и тому же закону. Весь психический прогресс есть цефализация — то есть возрастающее доминирование высшего над низшим и самого высокого над всем; разума над телом, а в разуме — высших способностей над низшими; и, наконец, подчинение всего целого высшей моральной цели.

Fig. 59.—Homocercal tail-fin. A, form; B, structure.

Fig. 60.—Heterocercal or vertebrated tail-fin. A, form; B, structure.

4. Рыбьи хвосты. — Еще один и последний пример: давно замечено, что среди рыб существуют два типа хвостовых плавников. Это равнолопастные, или гомоцеркальные (рис. 59), и неравнолопастные, или гетероцеркальные (рис. 60). Первый характерен для обычных рыб (костистых), второй — для акул и некоторых других отрядов. По строению различие даже более фундаментально, чем по форме. В первом типе позвоночник обрывается на серии коротких, увеличенных позвонков, от которых отходят лучи, образующие хвостовой плавник (рис. 59, B); во втором позвоночник проходит через плавник до самого его кончика, постепенно утончаясь и давая начало лучам сверху и снизу от каждого позвонка, при этом лучи на нижней стороне значительно длиннее (рис. 60, B). Таким образом, этот тип плавника является позвоночным, другой — непозвоночным. Рис. 59 и 60 показывают эти два типа по форме и строению. Но существует еще один тип, встречающийся только у самых низших и наиболее обобщенных форм рыб. У них хвостовой плавник является позвоночным и при этом симметричным. Этот тип показан на рис. 61, A и B.

Fig. 61.—Vertebrated but symmetrical fin. A, form; B, structure.

Теперь, в развитии костистой рыбы (рис. 58), как показал Александр Агассис, хвостовой плавник сначала выглядит как на рис. 61; затем становится гетероцеркальным, как на рис. 60; и, наконец, становится гомоцеркальным, как на рис. 59. Почему так? Не потому, что в этой последовательности форм есть какое-то особое преимущество; ведь изменения происходят либо в яйце, либо на очень ранних эмбриональных стадиях. Ответ кроется в том факте, что это порядок изменений в филогенетическом ряду. Самые ранние рыбьи хвосты были либо как на рис. 61, либо как на рис. 60; никогда как на рис. 59. Самые ранние из всех почти наверняка были как на рис. 61; затем они стали как на рис. 60; и, наконец, только гораздо позже в геологической истории (в юрском или меловом периоде) они стали как на рис. 59. Этот порядок изменений до сих пор сохраняется в эмбриональном развитии последнего появившегося и наиболее специализированного отряда существующих рыб. Семейная история повторяется в индивидуальной истории.

Fig. 62.—Tail of the Archæopteryx.

Fig. 63.—Tail of a modern bird.

Подобные изменения произошли в форме и строении хвостов птиц. Самая ранняя известная птица — юрский археоптерикс — имела длинный рептильный хвост из двадцати одного позвонка, каждый из которых нес по перу с каждой стороны, справа и слева (рис. 62). У типичной современной птицы, напротив, хвостовые позвонки уменьшены в числе, укорочены и увеличены, и дают начало длинным перьям, веерообразно образующим так называемый хвост (рис. 63). Хвост археоптерикса является позвоночным, типичной птицы — непозвоночным. Это укорочение хвоста происходило не сразу, а постепенно. Меловые птицы, промежуточные по времени, имели хвосты, промежуточные по строению. Гесперорнис Марша имел двенадцать позвонков. Сначала — в юрском периоде — хвост составлял почти половину всего позвоночного столба. Затем он постепенно укорачивается, пока не становится рудиментарным органом типичных современных птиц. Теперь, в эмбриональном развитии, хвост современной типичной птицы проходит через все эти стадии. Сначала хвост составляет почти половину всего позвоночного столба; затем, по мере развития, пока остальное тело растет, рост хвоста прекращается, и таким образом он в конечном итоге становится тем рудиментарным органом, который мы находим сейчас. Онтогенез все еще проходит через стадии филогенеза. То же самое верно для всех бесхвостых животных. Лягушка имеет хвост в личиночном состоянии, потому что ее предки были хвостатыми амфибиями. Даже сам человек наделен гораздо более значительным хвостом, а именно восемью или девятью позвонками, в своем раннем эмбриональном состоянии.

Мы взяли все наши примеры из позвоночных, но не менее многочисленные и удачные примеры можно найти среди членистоногих. Насекомые в личиночном состоянии имеют червеобразную форму. Следовательно, вероятно, что самые ранние предки этого класса были червеобразными. Далее, некоторые насекомые имеют водных личинок. Предки этих — фактически, всех насекомых — вероятно, были водными. Крабы в личиночном состоянии имеют длинный хвост, и мы знаем, что длиннохвостые ракообразные (Macrourans) предшествовали короткохвостым (Brachyourans). Дышащие водой животные предшествовали дышащим воздухом; то же самое верно в онтогенезе лягушки, многих насекомых, и, мы могли бы добавить, даже млекопитающих. Ибо дыхание плода в утробе осуществляется по существу путем воздействия фетальной крови на оксигенированную кровь матери в своего рода жаберных бахромках (плацентарных ворсинках). Но зачем нам умножать примеры? Вся эмбриология, в каждом отделе, состоит из примеров одного и того же закона.

Иллюстрация дифференциации всего животного царства. — Наконец, закон дифференциации в эволюции всего животного царства может быть хорошо проиллюстрирован с помощью различных направлений, принимаемых при развитии яиц всех различных видов животных. Предположим, что у нас есть тысяча яиц, представляющих все различные отделы, классы, отряды, семейства и т. д. животных. Многие из них, несомненно, могут быть идентифицированы по форме, размеру или какому-либо другому поверхностному признаку как яйца того или иного животного, но структурно они все одинаковы. Сначала, то есть как зародышевые клетки, они все представляют самое раннее состояние жизни на земле и самые низшие формы жизни сейчас. Если мы теперь проследим за их развитием, мы обнаружим, что некоторые остаются в этом первом состоянии без дальнейших изменений. Их мы откладываем в сторону. Это простейшие (Protozoa). Остальные продолжают развиваться, но сначала невозможно сказать, к какому из нескольких отделов или первичных групп каждый из них принадлежит. Затем, путем деления клеток, исходная одиночная клетка становится клеточным агрегатом. Его можно сравнить теперь со сложным простейшим, таким как фораминиферы. Клеточный агрегат затем дифференцируется на слои и образует, по сути, двухслойный мешок, называемый гаструлой. Это структура некоторых из самых низших кишечнополостных, таких как гидра. До сих пор все, кажется, идут вместе. Но теперь, впервые, заявляют о себе первичные группы. Если это позвоночное, например, намечаются самые фундаментальные признаки — цереброспинальная ось, позвоночный столб и двойная полость, нервная и висцеральная. Предположим теперь, что мы отложим в сторону все другие отделы и сосредоточим наше внимание на позвоночных. Сначала мы не могли сказать, какие из них млекопитающие, птицы, рептилии или рыбы; но через некоторое время классы заявляют о себе. Теперь мы откладываем в сторону все другие классы и наблюдаем за млекопитающими. Через некоторое время отряд заявляет о себе. Мы выбираем копытных. Затем семейство заявляет о себе, скажем, Equidae; затем род, Equus; и, наконец, вид, Caballus.

То же самое было бы верно, если бы мы следовали по любой другой линии развития, будь то у позвоночных или в любом другом отделе. Заметьте, таким образом, что при следовании по любой одной линии, как мы это делали, происходит возрастающая специализация, а если бы мы проследили все линии — возрастающая дифференциация, подобно ветвлению и переветвлению дерева. Теперь, это тип и иллюстрация того, что происходило в развитии животного царства. Мы заключаем, что животное царство появилось сначала как простейшие, затем как живые клеточные агрегаты или сложные простейшие, затем как гаструлы или двухслойные мешки с ротовым отверстием. Затем великие первичные отделы, если не считать позвоночных, начали разделяться. Это произошло до примордиального периода; ибо в примордиальной фауне у нас уже представлены все отделы, кроме позвоночных. Это полностью объясняет, почему мы способны проследить гомологию только в пределах каждой первичной группы.

Но у вдумчивого читателя, несомненно, уже возник вопрос: «Почему стадии филогенеза должны повторяться в онтогенезе?» Общий ответ, несомненно, кроется в законе наследственности — том удивительном законе, столь характерном для живых существ. Мы сравнили его с кратким пересказом по памяти — второстепенные моменты, особенно если они также ранние, выпадают. Но не можем ли мы объяснить это дальше? Вероятно, мы найдем более специальное объяснение в «законе ускорения», впервые выдвинутом профессором Копом. Согласно закону наследственности, каждое поколение повторяет форму и структуру предыдущего, причем в том порядке, в котором они последовательно появлялись. Но существует тенденция для каждого последовательно появляющегося признака проявляться немного раньше в каждом последующем поколении; и благодаря этому остается время для введения еще более высоких новых признаков. Таким образом, признаки, которые когда-то были взрослыми, вытесняются к молодым, а затем еще дальше к эмбриону, и таким образом создаются место и время для каждого поколения, чтобы продвинуться еще выше. Закон ускорения — это своего рода «юный американизм» в животном царстве. Если наши мальчики приобретают знания и характер, подобные тем, что были у взрослых несколько поколений назад, у них будет время, пока они еще молоды и пластичны, продвинуться к еще более высоким уровням.

Доказательства на основе рудиментарных и бесполезных органов. — Они в значительной степени были предвосхищены в предыдущих главах. Хвосты птиц и жаберные дуги рептилий являются рудиментарными. Кости пальцев ласта кита или ласты черепахи можно считать бесполезными, по крайней мере, в том, что касается точного количества составляющих их частей; ибо видна лишь расширенная поверхность без видимых суставов или отдельных пальцев, и, по-видимому, это все, что требуется. Грифельные кости стопы лошади или прибылые пальцы стопы собаки, безусловно, бесполезны. Мы уже, говоря о модификациях структуры и эмбриональных состояниях, привели много примеров такого рода, но, возможно, стоит добавить несколько ярких примеров с этой специальной точки зрения.

Если различные отряды существующих млекопитающих действительно были созданы путем постепенной модификации какой-то обобщенной первичной формы, то очевидно, что эти бесполезные остатки некогда полезных частей были бы наиболее распространены в наиболее сильно модифицированных формах. Теперь, из всех млекопитающих киты, пожалуй, наиболее модифицированы или изменены по сравнению с исходной формой млекопитающих — настолько модифицированы, фактически, что обыватель едва ли вообще признает их млекопитающими. Здесь, следовательно, мы могли бы ожидать, и действительно находим, много примеров:

1. У беззубых китов нет зубов, и они им не нужны. Вместо этого у них есть удивительное вооружение из бахромчатых пластин китового уса, с помощью которых они собирают пищу. Тем не менее, эмбрион кита имеет полный набор рудиментарных зубов, глубоко скрытых в челюстной кости и сформированных обычным способом, характерным для зубов млекопитающих — то есть путем впячивания эпителиальной поверхности десны, — но зубы никогда не прорезываются; фактически, они достигают своего наивысшего развития в середине эмбриональной жизни и снова поглощаются. Почему же тогда эта трата энергии развития? Почему зубы должны формироваться только для того, чтобы быть реабсорбированными, не прорезавшись? Единственный мыслимый ответ заключается в том, что предки кита, до того как семейство китов было окончательно сформировано, имели зубы, которые постепенно, из поколения в поколение, атрофировались, поскольку больше не использовались, так как их место заняли пластины китового уса. Если бы киты были созданы сразу, в готовом виде, такими, какими мы видим их сейчас, мыслимо ли, что им были бы даны эти бесполезные зубы?

2. Далее, многие киты имеют рудиментарные тазовые кости, но не имеют задних конечностей. Зачем нужны тазовые кости, когда единственная цель этих костей — служить основой для задних конечностей? У некоторых китов, например у гладкого кита, есть также рудименты задних ног, но они скрыты под кожей и плотью и, следовательно, конечно, совершенно бесполезны. Единственное объяснение этих фактов заключается в том, что предки всех китов, до того как они стали китами, были четвероногими, которые впоследствии перешли к водному образу жизни, и мало-помалу задние ноги из-за отсутствия использования уменьшились до тех бесполезных остатков, которые мы находим сейчас.

3. Далее, киты кажутся безволосыми, однако в коже обнаруживаются рудиментарные волосы. Их органы обоняния рудиментарны, но сделаны по образцу органов млекопитающих, а не рыб — то есть это органы воздушного, а не водного обоняния. Из всего этого, а также из многих других фактов, очевидно, что киты произошли в раннем третичном периоде от какого-то любящего болота, мощнохвостого, коротконогого, редковолосого четвероногого путем модификаций, постепенно вызванных возрастающими водными привычками.

Примеры таких рудиментарных органов можно умножать без конца. Как и следовало ожидать, некоторые из них встречаются даже у человека. Таковы, например, мышцы для движения уха, необходимые животным, но бесполезные у человека, и поэтому рудиментарные. Столь же бесполезны у человека мышца скальпа, используемая животными для поднятия гребня или щетины на голове, и кожная мышца шеи и груди, используемая животными для встряхивания кожи на этих частях. Большинство людей утратили способность использовать их. Что касается меня, я могу использовать их все — ушные мышцы, мышцу скальпа, кожную мышцу, — но они не служат никакой полезной цели.

Далее, и наконец, у человека и многих млекопитающих мы находим тонкий, червеобразный отросток длиной около трех дюймов, прикрепленный к слепой кишке толстого кишечника. Анатомы и физиологи, под влиянием той философии, которая утверждает, что каждая часть страшно и чудесно созданного человеческого тела была непосредственно придумана для выполнения какой-то полезной цели, ломали голову, чтобы найти применение этому. Вероятно, он не имеет никакого применения; напротив, он является постоянным источником опасности. Если бы человеческое тело было создано сразу, в готовом виде, его бы там не было. Как же он тогда появился? Это рудиментарный остаток органа — значительно увеличенной слепой кишки, — который служил, а у некоторых млекопитающих до сих пор служит, полезной цели. Все эти случаи — пережитки; это органы, которые, подобно многим обычаям в обществе, пережили свою полезность, но все еще продолжают существовать по наследству.

Но зачем умножать примеры? На всем пути эволюции органы становятся бесполезными из-за изменений в привычках их обладателей. Однако они не сбрасываются и не отбрасываются целиком сразу. Нет, они сохраняются по наследству, но уменьшаются из-за неиспользования, все больше и больше, пока не исчезают совсем. Но даже когда они полностью исчезают у взрослых, их часто можно обнаружить все еще сохраняющимися в эмбрионе. Они являются одними из самых очевидных и убедительных доказательств происхождения органических форм путем деривации.

ГЛАВА VIII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОРГАНИЗМОВ.

Хорошо известно, что виды организмов, встречающиеся в широко разделенных странах, различаются более или менее заметно. Путешественник в Австралии или Африке находит всех, путешественник в Европе почти всех животных и растений совершенно отличными от тех, которые он привык видеть дома. Даже посетитель, переезжающий с атлантического на тихоокеанское побережье, если он вообще наблюдателен, найдет почти все организмы странными для себя. Факты географического разнообразия организмов настолько многочисленны и сложны, что на первый взгляд они кажутся совершенно лишенными закона. Только недавно этот предмет был избавлен от хаоса и сведен к чему-то вроде порядка и закона благодаря свету, пролитому на него теорией эволюции. Мы приведем в очень кратком изложении наиболее важные факты, а затем покажем, как их можно объяснить.

Географические фауны и флоры. — Группа животных и растений, населяющих какую-либо местность, независимо от того, являются ли они специфичными для этой местности или нет, называется в популярном языке ее фауной и флорой. Но в истинно научном смысле фауна и флора — это естественная группа животных и растений в одном месте, отличающаяся более или менее заметно от других групп в других местах и отделенная от них физико-географическими границами или физическими условиями какого-либо рода. Члены такой группы могут существовать только в определенных гармонических отношениях с внешними условиями и друг с другом. Эти отношения друг с другом часто сложны и тонко настроены, так что изменение в одном звене распространяется по всей серии звеньев, часто приводя к самым неожиданным результатам, пока, наконец, не установится новое равновесие. Так, уничтожение определенных насекомоядных птиц ради простого бесцельного развлечения может привести к размножению вредных насекомых, а это — к уничтожению определенных видов растений, а это — к уменьшению численности определенных травоядных, а это, в свою очередь, к исчезновению определенных хищников. Хорошо известно, что ввоз кроликов в Новую Зеландию и Австралию произвел самый неожиданно катастрофический эффект на определенные культуры из-за отсутствия свирепых и активных хищников, которые сдерживают их чрезмерное размножение в Европе.

Теперь, среди физических условий, которые ограничивают фауны и флоры и отделяют их друг от друга, наиболее важным и универсальным является температура.

Температурные регионы. — Если мы путешествуем от экватора к полюсу, мы проходим через средние температуры, варьирующиеся от 80° до 0°. Это приводит к очень регулярному зональному расположению форм растений: 1. У нас сначала есть регион, в котором пальмы и пальмоподобные формы обильны и характерны, и который поэтому можно назвать регионом пальм. Он соответствует тропической зоне. 2. Далее у нас есть регион, в котором наиболее обильны и характерны твердолиственные деревья; сначала в основном вечнозеленые, а затем лиственные деревья, и поэтому его можно назвать регионом твердолиственных лесов. Это соответствует умеренной зоне. 3. Затем мы находим регион, характеризующийся преимущественно соснами и сосноподобными деревьями и березами, и его можно назвать регионом сосен. Это субарктический регион. 4. Затем регион без деревьев, только с кустарниками и летними растениями. Это арктический регион. 5. И, наконец, почти полностью лишенный растений регион вечного льда — полярный регион.

Эти регионы определяются исключительно температурой, и поэтому, поднимаясь по склону горы к снежным вершинам, мы проходим через подобные регионы в меньшем пространстве. Например, поднимаясь от уровня моря к вершинам Сьерры, высотой от 14 000 до 15 000 футов, мы начинаем в регионе преимущественно твердолиственных деревьев; но на высоте 3 000 футов леса становятся почти полностью хвойными, на высоте от 11 000 до 12 000 футов растительность становится кустарниковой, а на высоте 13 000 футов мы достигаем вечных снегов.

Мы взяли растения первыми, потому что они, будучи прикрепленными к почве и неспособными к произвольным сезонным миграциям, более строго и просто ограничены температурой — то есть расположение различных видов в зонах более простое и заметное. Но то же самое правило справедливо и для животных. При переходе от экватора к полюсу виды животных также часто меняются, так что существует много температурных фаун, в которых животные все очень разные. Как у животных, так и у растений виды, роды, семейства и т. д. ограничены температурой. Это знакомые факты; мы напоминаем о них читателю, чтобы мы могли основать на них более четкое определение этих пределов.

Более совершенное определение регионов. — 1. Область, по которой распространяется какая-либо форма, называется ее ареалом. Теперь, ареал вида более ограничен, чем ареал рода, потому что, когда вид ограничен температурой, другой вид того же рода может продолжать род. По той же причине ареал семейства обычно больше, чем ареал рода, и так далее для более высоких классификационных групп. Например, сосны произрастают на склонах Сьерры от высоты около 2 000 футов до 11 000 футов, но не одни и те же виды. При подъеме мы встречаем сначала сосну Сабина (Pinus Sabiniana), затем желтую сосну (P. ponderosa), затем сахарную сосну (P. Lambertiana), затем скрученную сосну (P. contorta), и, наконец, сосну гибкую (Pinus flexilis) и т. д.

Fig. 64.

2. Там, где соприкасаются два смежных температурных региона, нет резкой границы между ними; напротив, они постепенно, почти незаметно переходят друг в друга, ареалы видов перекрываются и взаимопроникают, и два вида сосуществуют на границах своих ареалов. Это представлено диаграммой (рис. 64), на которой горизонтальные линии представляют северные и южные ареалы видов двух групп, A и B, разделенных пунктирной линией.

3. Виды также постепенно исчезают на границах этих ареалов, а другие постепенно появляются, что касается численности и жизнеспособности особей. Если a a′ и b b′ (рис. 65) представляют северный и южный ареал двух видов, а b a′ — их перекрытие или область сосуществования, то высота кривых A и B будет представлять численность и жизнеспособность особей в разных частях ареала.

Fig. 65.

4. Хотя, следовательно, существует переход смежных групп друг в друга путем перекрытия ареалов видов; хотя также существует постепенное исчезновение видов, что касается численности и жизнеспособности особей, однако в специфических признаках мы обычно не наблюдаем такой градации. Виды, кажется, появляются на одной границе со всеми своими специфическими признаками в совершенстве, остаются по существу неизменными на протяжении всего своего ареала и исчезают на другой границе, оставаясь все теми же видами. Другими словами, один вид занимает место другого, обычно путем замещения, а не путем трансмутации. Это как если бы виды возникли, неважно как, каждый в своем собственном регионе и распространились во всех направлениях, насколько позволяли физические условия и борьба с другими видами. Этот важный предмет будет более подробно обсужден позже.

5. Мы до сих пор говорили о видах как ограниченных только температурой, но они ограничены также барьерами. Если, следовательно, существует восточный и западный барьер, такой как высокий горный хребет, или широкое море, или пустыня, то не будет никакого перехода или градации какого-либо рода, потому что барьер предотвращает перекрытие, взаимопроникновение и борьбу на границах. Например: Виды к северу и югу от Гималаев, или к северу и югу от Сахары, широко различаются. Это, опять же, как если бы они возникли каждый там, где мы их находим, и распространились так далеко, как могли, но физический барьер предотвратил смешение и переход.

6. Существуют температурные регионы как к югу, так и к северу от экватора. Теперь, хотя климатические условия весьма схожи, виды соответствующих температурных регионов к северу и югу совершенно разные. Это, опять же, как если бы они возникли там, где мы их находим, и удерживались раздельно барьером тропической жары между ними. Если их перенести, они часто чувствуют себя прекрасно.

Континентальные фауны и флоры.

Если бы поверхности суши были непрерывными по всему земному шару, нет сомнений, что каждый температурный регион с его характерными видами был бы также по существу непрерывным. Были бы, правда, некоторые локальные вариации, зависящие от почвы, влажности и т. д., но по существу одни и те же виды существовали бы повсюду. Распределение было бы почти полностью зональным. Но промежуточные океаны являются полными барьерами для континентальных видов. Следовательно, мы должны ожидать, и действительно находим, что фауны и флоры разных континентов почти полностью различны. Каждый, по-видимому, возник на своем собственном континенте и не распространился на другие континенты только потому, что они не могли туда добраться. Необходимо объяснить это более подробно.

Fig. 66.—Polar projection of the earth. 1, tropical; 2, temperate; 3, sub-arctic; 4, arctic; 5, polar regions.

Рис. 66 представляет полярный вид земли, показывающий восточный и западный континенты и пять температурных зон, уже описанных. Теперь, если мы исследуем виды в каждом регионе, начиная от полюса, мы обнаружим, что виды № 5 и № 4 почти идентичны повсюду. Причина очевидна. Континенты подходят близко друг к другу там, с ледяной связью, если не сухопутной связью повсюду. Существует только один циркумполярный регион. Но как только мы спускаемся к № 3 и № 2, виды на двух континентах почти все разные, потому что между ними существует непреодолимый барьер, либо в форме океана, либо арктического холода. Например, животные и растения, населяющие Соединенные Штаты, почти полностью отличаются от тех, что в Европе, не только по видам, но даже в значительной степени по родам и в некоторой степени по семействам. Существуют некоторые исключения из этого правила, но они того рода, который подтверждает правило, или, скорее, принцип, на котором основано правило. Эти исключения в основном трех видов: 1. Интродуцированные виды. — Все наши сорняки, многие садовые растения и многие вредители животных относятся к этому виду. Их не было здесь, когда была открыта Америка, только потому, что они не могли сюда добраться; ибо, когда их привозят сюда, они чувствуют себя так хорошо, что часто захватывают страну и вытесняют местные виды, как мы сами сделали с индейцами. 2. Выносливые или широко мигрирующие виды. — Выносливые виды имеют широкий ареал; они могут принадлежать к № 4 так же, как и к № 3. Если так, они распространяются до № 3 на обоих континентах. Мигрирующие птицы, такие как утки и гуси и т. д., размножаются летом в № 4 и мигрируют на юг зимой на обоих континентах с общей циркумполярной территории. 3. Альпийские виды. — Любопытный факт, что виды на вершинах снежных гор в умеренных регионах двух континентов удивительно похожи, хотя и так полностью изолированы. Мы еще не готовы обсуждать этот момент. Мы сделаем это позже. Достаточно сказать сейчас, что это может быть полностью объяснено.

В регионе № 1 континентальное разнообразие еще больше. Не только виды и роды, но целые семейства и даже отряды специфичны для каждого континента. Великие толстокожие — слон, носорог, бегемот — специфичны для Восточного; неполнозубые — ленивцы и броненосцы — для Западного. Колибри, эти драгоценности лесов, которых насчитывается более четырехсот видов, и все семейство кактусовых специфичны для Америки, в то время как бесхвостые обезьяны в равной степени характерны для Восточного континента.

Континенты не сходятся снова к югу, и поэтому, как и следовало ожидать, большое различие между ними сохраняется до южных оконечностей. Фауны южных оконечностей Южной Америки, Африки и Австралии очень разные.

Подразделения континентальных фаун и флор. — Помимо подразделений континентальных фаун, северных и южных, определяемых температурой, как уже объяснялось, если на каком-либо континенте есть непреодолимый барьер, идущий с севера на юг, будет соответствующее различие в видах по обе стороны, восточной и западной. Мы приведем только один пример: Североамериканские Кордильеры или Скалистые горы с их высокими хребтами и пустынными равнинами представляют собой очень большой барьер между восточной и западной частями Соединенных Штатов. Следовательно, мы находим необычайное различие между видами, населяющими Калифорнию, и теми, что найдены в восточной части страны. Говоря в общем, все виды и многие роды специфичны. Исключения тоже значимы. Оставляя в стороне интродуцированные виды, которых много, это в основном сильнокрылые или широко мигрирующие птицы, такие как горлица, гриф-индейка, белоголовый орлан и, конечно, многие водоплавающие птицы.

Особые случаи. — Если какая-либо часть суши широко отделена от всех других земель глубокими морями, мы неизменно находим соответствующую специфичность ее видов. Так, виды, населяющие Австралию и Мадагаскар, пожалуй, самые своеобразные в мире. Мы не будем останавливаться на них дальше, потому что обсудим их позже. Существует небольшая группа очень маленьких островов — Галапагосские — примерно в шестистах милях от западного побережья Южной Америки и окруженных со всех сторон глубоким морем. Эти острова заселены коллекцией любопытных животных, не встречающихся больше нигде на поверхности земли; но среди них нет вообще никаких млекопитающих. Мы могли бы умножать примеры без конца. Даже реки, впадающие в одно и то же море, иногда имеют каждая свои специфические виды мидий. В реке Альтамаха есть несколько видов беззубок — таких, например, как удивительная шиповатая беззубка, — не встречающихся больше нигде. Как они туда попали? Как бы они туда ни попали, они теперь изолированы там барьерами суши и соленой воды.

Многие другие любопытные детали появятся в нашем обсуждении происхождения разнообразия.

Морские виды. — Точно те же принципы применимы здесь; но разнообразие в случае морских видов, пожалуй, менее выражено и, безусловно, менее общее из-за универсальной океанической связи. Виды открытого моря поэтому почти универсальны. Но многие морские виды ограничены мелководьем и, следовательно, береговыми линиями. Виды на двух берегах одного и того же океана или двух побережьях одного и того же континента различны, будучи изолированы с востока и запада барьерами глубокого моря или суши, а с севера и юга — температурой. Также вокруг изолированных земель, таких как Австралия и Мадагаскар, виды специфичны.

Таким образом, виды, роды и т. д. ограничены во всех направлениях; с севера и юга — температурой, и во всех направлениях — барьерами в форме океанов, пустынь и горных цепей. Добавьте к этому специфические климаты и почвы, и мы увидим, что с этой точки зрения вся поверхность земли может быть разделена и подразделена на регионы, субрегионы, провинции и т. д. Это завело бы нас слишком далеко, чтобы объяснять первичные и вторичные деления, принятые мистером Уоллесом, и несколько иные, предложенные мистером Алленом. Наша главная цель — обсудить причину этого разнообразия и особенно показать свет, пролитый на него теорией эволюции. Мы дали только набросок фактов, достаточный для этой цели.

Теория происхождения географического разнообразия.

Будет замечено, что все время мы предполагали своего рода предварительную теорию. Мы говорили в каждом случае, это как если бы органические формы возникли там, где мы их находим, и отправились оттуда, куда могли — так далеко во всех направлениях, насколько позволяли физические условия и борьба с конкурирующими видами. Этот взгляд был сформулирован как «теория специфических центров происхождения». Было бы меньше возражений против этого как первой предварительной теории, если бы она не предполагала сверхъестественный способ происхождения. Но в умах тех, кто ее придерживается, она обычно принимала прямо или неявно форму «специфических центров творения», тем самым подразумевая неизменность специфических типов и сверхъестественность специфического происхождения (страница 68). В этой последней или обычной форме она полностью не в состоянии объяснить факты, приведенные выше. Ибо, если бы это был способ происхождения, каждый вид должен был бы в каждом случае быть идеально адаптирован к своей собственной среде и ни к какой другой. Но, напротив, интродуцированные виды часто процветают лучше, чем в своей собственной стране, и лучше, чем аборигены их новых домов. В менее спорной форме «специфических центров происхождения», без определения способа происхождения, она хорошо объясняет многие из более очевидных фактов географического разнообразия, как оно существует сейчас, но не все. Согласно этому взгляду, степень разнообразия должна быть в строгой пропорции к полноте изоляции или непреодолимости разделяющих барьеров; но это не совсем верно. Существует другой элемент, еще не упомянутый, который так же важен, как непреодолимость, но который до недавнего времени полностью не принимался во внимание. Это элемент времени — количество времени с тех пор, как был установлен барьер, или в течение которого он продолжал существовать. Эти два элемента, правда, тесно связаны друг с другом; ибо, поскольку все изменения в физической географии происходили очень медленно — поскольку барьеры в форме горных хребтов и морей увеличивались медленным процессом роста, — очевидно, что непреодолимость является, в некоторой степени, мерой времени. Но они отнюдь не находятся в строгой пропорции. Один или другой может преобладать.

Теперь, этот элемент времени связывает географическое распределение с изменениями физической географии и климата в геологические времена, и особенно с последними из этих изменений, а именно теми, что происходили в течение ледниковой эпохи. В течение той замечательной эпохи чрезвычайные изменения климата, от экстремальной арктической суровости до большой мягкости, принуждали к широким миграциям видов на юг и север; в то время как сопутствующие изменения физической географии, путем поднятия земной коры на обширных территориях, открывали пути между ранее изолированными континентами, позволяя миграции в различных направлениях, и последующим опусканием снова изолировали мигрировавшие виды в их новых домах. Очевидно, следовательно, что признание элемента почти неограниченного времени сразу вводит в вопрос географического распределения идею эволюции. Если изучение географического распределения, как оно существует сейчас, и как часть науки физической географии, породило естественным образом теорию «специфических центров происхождения», то изучение того же самого в связи с геологическим временем и как часть геологической науки теперь требует его объяснения теорией эволюции.

Необходимо иметь в виду, следовательно, что географическое разнообразие организмов — это вопрос не только нынешней эпохи. Географическое разнообразие существовало в каждую предыдущую геологическую эпоху; это, следовательно, вопрос геологии, так же как и биологии. Вероятно, однако, что разнообразие увеличивалось с течением геологических времен и сейчас больше, чем когда-либо прежде. Другими словами, в эволюции органического царства закон дифференциации преобладал здесь, как и в других отделах биологии. Четкое изложение причин нынешнего распределения организмов должно охватывать также причины географического разнообразия в целом. Мы даем, следовательно, сразу краткое изложение того, что кажется нам наиболее вероятным взглядом, и затем перейдем к тому, чтобы показать, как это объясняет нынешнее распределение.

Наиболее вероятный взгляд на общий процесс. — Имея в виду, следовательно, этот элемент времени, явления географического разнообразия лучше всего объясняются следующими предположениями: 1. Постепенное прогрессивное движение (эволюция) органического царства, марширующее, так сказать, в ногу, с равной скоростью вдоль всей линии — то есть во всех частях земли и на протяжении всех геологических времен, под действием всех сил или факторов, и следуя всем законам эволюции, уже объясненным (страницы 19 и 73). Если бы это было все, не было бы никакого географического разнообразия, хотя органическое разнообразие могло бы быть таким же великим, как сейчас. Была бы дифференциация форм и структуры повсюду, но никакой дифференциации групп в разных местностях. 2. Под влиянием различных условий в разных местах, более или менее изолированных друг от друга климатическими или физическими барьерами, поступательное движение (эволюция) органических форм принимает разные направления и разные скорости и дает начало локальным группам, которые становятся все более и более дифференцированными, без предела по мере того, как идет время. Этот элемент, действуя сам по себе на протяжении всех геологических времен, к этому времени произвел бы экстремальное географическое разнообразие, какого нигде не существует. 3. Время от времени, через долгие интервалы, обширные изменения физической географии и климата, вызванные поднятиями коры, частично принуждаемые изменением температуры и частично разрешаемые открытием путей, вызывают обширные миграции и расселения видов, посредством которых происходит смешение и борьба за жизнь и окончательная перенастройка, и экстремальное разнообразие предотвращается. Такое смешение различных фаун и флор на одной почве, и суровая борьба за жизнь, которая таким образом возникает, и выживание наиболее приспособленных во многих направлениях, являются, как уже показано, одними из самых мощных факторов эволюции. Они стремятся увеличить органическое разнообразие, но уменьшить географическое разнообразие. 4. В конце таких великих периодов изменений, как указано в последнем, путем противоположного движения земной коры — то есть опускания — устанавливаются новые барьеры и производятся новые изоляции, и процесс расхождения снова начинается и увеличивается неуклонно до тех пор, пока барьеры продолжают существовать.

Теперь, последним из этих периодов великих изменений и обширных миграций, и последующих изоляций, была ледниковая эпоха. Именно эта эпоха, следовательно, в основном определила нынешнее географическое распределение видов. Таким образом, нынешнее распределение является ключом к направлениям последних великих миграций, и, следовательно, к природе изменений в физической географии и климате, которые тогда произошли; и, наоборот, характер этих изменений, определенный другими способами, предоставляет единственный ключ к нынешнему распределению видов.

Прежде чем применять вышеизложенные принципы в объяснении особых случаев, возможно, стоит дать очень краткое изложение состояния вещей в течение ледниковой эпохи.

В Америке в течение этой эпохи из-за возрастающего холода южная граница великого северного ледяного щита медленно ползла на юг, пока не достигла широты около 38°–40°. Арктические виды были таким образом вытеснены на юг медленно, из поколения в поколение, пока не заняли всю территорию Соединенных Штатов, вплоть до берегов залива, в то время как умеренные виды были вытеснены еще дальше на юг, в Центральную и Южную Америку. За этим периодом экстремальной суровости и миграции на юг последовал период большой мягкости, в течение которого лед и сопутствующие ему арктические условия отступили на север, за которыми последовали арктические виды. По-видимому, в течение этого времени произошло более одного наступления и отступления. Далее, в течение того же времени, вызванного северным поднятием, существовала более широкая связь, чем существует сейчас, между Северной и Южной Америкой, и свободные миграции между ними, в обоих направлениях, принуждаемые экстремальными изменениями температуры. Также в течение этого или предыдущего времени существовали широкие связи между Северной Америкой и Азией, в регионе Берингова пролива, и между Америкой и Европой, в регионах высоких широт, и обширные миграции фаун и флор между ними были таким образом разрешены. Необходимым результатом всех этих миграций видов, частично принуждаемых изменениями климата, частично разрешаемых открытием путей, которые с тех пор закрылись, были исключительно быстрые изменения в органических формах. Это было результатом двух причин: во-первых, более сильного давления изменяющейся физической среды; и, во-вторых, более суровой борьбы за жизнь между аборигенами и захватчиками.

В Европе в течение того же времени и по схожим причинам существовало по крайней мере три или четыре разные фауны, борющиеся вместе за господство на одной почве. Во-первых, были плиоценовые аборигены, которые имели, если вообще имели, право первоочередного владения почвой; во-вторых, захватчики из арктических регионов, вытесненные на юг возрастающим холодом; в-третьих, захватчики из Азии, разрешенные удалением старого морского барьера, который когда-то простирался от Черного моря до Арктики и остатками которого являются Каспийское и Аральское моря, и таким образом открыв путь для миграции, который оставался открытым с тех пор; в-четвертых, захватчики из Европы и Азии в Африку, и иногда обратно в Европу, путем открытия путей через Средиземное море, которые с тех пор были закрыты. Одной из этих магистралей был Гибралтар, а другой — из Италии в Африку через Сицилию. Как и в Америке, так и здесь, в еще большей степени, суровое давление изменяющейся среды и суровая борьба за жизнь произвели быстрые изменения органических форм. Многие виды были уничтожены; другие спасли себя путем модификаций, более идеально адаптированных к измененным условиям. Нет сомнений, что человек пришел в Европу с азиатским вторжением и был одним из главных агентов изменений, особенно в плане уничтожения многих старых форм.

Таков очень краткий набросок последнего великого геологического изменения и его общих результатов. Будучи последним, это изменение оставило самый сильный и самый универсальный отпечаток на нынешнем географическом распределении. Но подобные изменения путем колебаний коры, если не также путем экстремальных изменений климата, неоднократно происходили в геологические времена, и некоторые из самых замечательных географических фаун и флор являются результатом этих более ранних геологических изменений. Мы теперь приведем несколько примеров, иллюстрирующих эти принципы:

1. Австралия, несомненно, более своеобразна по своей фауне и флоре, чем любая другая известная страна. Не только все ее виды специфичны, не встречающиеся больше нигде на лице земли, но ее роды, ее семейства и даже многие из ее отрядов животных и растений также специфичны. Эти факты настолько знакомы, что нет необходимости останавливаться на них. Мне нужно только упомянуть, среди растений, все цельнолистные акации, уже упомянутые на странице 86, которых существует так много видов, и все семейство эвкалиптовых, которых существует несколько сотен видов. Среди животных мне нужно упомянуть только отряд однопроходных, или яйцекладущих млекопитающих, и почти весь отряд сумчатых, или сумчатых животных, которых существует более двухсот видов. С другой стороны, истинные типичные млекопитающие полностью отсутствуют, за исключением нескольких летучих мышей и нескольких крыс, которые, очевидно, были случайно интродуцированы из-за границы.

Другой очень примечательный факт, который должен быть принят в связи с последним, заключается в том, что австралийские формы гораздо менее продвинуты в гонке эволюции, чем формы любой другой страны — то есть, что многие старые формы, которые давно вымерли в других местах, все еще сохраняются там. Нескольких примеров будет достаточно. Сумчатые, только что упомянутые, являются старой формой, когда-то повсеместно распространенной, но теперь почти вымершей повсюду, кроме Австралии; цестрацион, или акула Порт-Джексона, и цератод являются палеозойскими и мезозойскими формами, сохранившимися только в Австралии.

Каково объяснение этих замечательных фактов? Мы находим достаточный ответ в том факте, что Австралия была долго изолирована от всех других стран. В то время как географические изменения в геологические времена более или менее смешивали органические формы других стран, и острая борьба за жизнь производила более быстрый прогресс и производство многих новых и более высоких форм, лучше вооруженных для битвы жизни, Австралия оставалась изолированной от конкуренции и, следовательно, сравнительно не прогрессирующей.

Можем ли мы сказать, когда Австралия была окончательно изолирована? Приблизительно можем. Класс млекопитающих разделен на две группы, которые широко отличаются друг от друга; настолько широко, что они называются подклассами. Это плацентарные млекопитающие, или истинные типичные млекопитающие, и неплацентарные или рептильные млекопитающие. Неплацентарные включают только сумчатых и однопроходных (утконос и ехидна). Однопроходные фактически откладывают яйца и высиживают их. У сумчатых эмбрион не имеет плацентарной связи с матерью и рождается в очень несовершенном состоянии, совершенно непригодном для независимой жизни, и помещается в сумку (marsupium), и постоянно прикрепляется там к соску, пока не станет способен к независимой жизни; после чего только он добровольно сосет, как другие новорожденные. Другими словами, беременность, начатая в утробе, завершается в сумке. Маточная беременность у опоссума составляет всего семнадцать дней, в то время как сумчатая беременность составляет около двух с половиной месяцев. У кенгуру высотой семь футов в сидячем положении эмбрион при рождении имеет длину всего один дюйм — розовая, безволосая, почти аморфная масса. Однопроходные — это чистые яйцекладущие животные, как птицы и рептилии. Сумчатых можно было бы хорошо назвать полуяйцекладущими. У чистых яйцекладущих все эмбриональное развитие происходит вне тела; у чистых живородящих все происходит внутри тела; у сумчатых оно частично внутри и частично снаружи. Теперь — 1. Однопроходные встречаются нигде, кроме Австралии и соседней Новой Гвинеи. 2. Сумчатые также все ограничены австралийским регионом, за исключением нескольких опоссумов в Америке. 3. Существует около двухсот тридцати видов неплацентарных в австралийском регионе. 4. Как уже сказано, в Австралии вообще нет истинных млекопитающих, за исключением нескольких летучих мышей и крыс, которые случайно попали из-за границы. 5. Но неплацентарные существовали в изобилии в мезозойские времена повсюду, как в Евро-Азии, так и в Америке, в то время как истинные млекопитающие вообще не появлялись на поверхности земли до третичного периода, когда они почти немедленно стали очень обильными повсюду, кроме Австралии. Очевидно, следовательно, Австралия была изолирована до третичного периода. Огромное различие между ее фауной и флорой и таковыми других стран обусловлено по крайней мере тремя вещами: 1. Столь долгая изоляция неизбежно произвела большое расхождение форм. Это, однако, не повлияло бы на уровень организации. 2. Спасенная от широких миграций, и особенно вторжений из Евразии, великого поля конкурентной борьбы, она осталась далеко позади в гонке эволюции. Следовательно, многие из ее форм архаичны; ее фауна млекопитающих, например, все еще находится на мезозойской стадии. 3. Ее расстояние от других крупных континентов настолько велико, что случайная колонизация была очень незначительной, распространяясь только на несколько летучих мышей и несколько крыс.

Я остановлюсь на мгновение, чтобы подчеркнуть влияние конкурентной борьбы на развитие органических форм, сильных для битвы за жизнь. Из всех континентов Евразия была ареной наиболее частых геологических изменений, а следовательно, и ареной самой ожесточенной конкурентной борьбы вследствие широких и частых миграций. Поэтому евразийские виды — самые сильные из всех. Они побеждали везде, куда бы ни приходили. Виды в изолированных регионах обычно являются самыми слабыми. Великие моа и дронт не смогли бы продолжать существовать, если бы не были защищены своего рода «бронированным укрытием». Кенгуру были бы сейчас быстро истреблены при появлении свирепых евразийских хищников.

2. Африка. — Фауна той части Африки, что к северу от Сахары, по существу средиземноморская, т. е. подгруппа евразийской. Сахара, скорее, чем Средиземное море, является истинным межконтинентальным барьером. Таким образом, истинный африканский регион находится к югу от Сахары. Теперь, согласно г-ну Уоллесу, за которым я здесь в основном следую, истинная африканская фауна млекопитающих состоит из двух весьма различных групп животных. Одна — это группа очень мелких, любопытных животных, по большей части низших форм насекомоядных и лемуров, весьма характерных для этого региона, хотя и более напоминающих таковых с Мадагаскара, чем из любого другого региона; другая — это группа крупных и мощных животных, которые доминируют в регионе. Последние сходны, хотя и не идентичны тем, что населяли Евразию в плиоценовые времена. Крупные хищники, толстокожие и жвачные этого региона являются примерами данной группы. Объяснение этих фактов таково: аборигены Африки — это животные первой группы. Африка в третичные времена была изолирована от великого поля битвы — Евразии, и поэтому ее животные были мелкими, низшего класса и своеобразными. Таким образом, в поздние третичные (плиоценовые) времена Африка была населена животными первой группы, в то время как в Евразии доминировали животные второй группы. Эти две группы были тогда разделены пустыней Сахара или же морем в том регионе. В какое-то время в течение ледниковой эпохи географические изменения устранили этот барьер, а климатические изменения погнали евразийских животных на юг, в Африку, где, найдя благоприятный климат, они завладели континентом, доминируя над более слабыми аборигенами. Впоследствии они были изолированы там из-за образования пустыни, и начался процесс дивергенции, который привел к формированию многих новых форм. Тем временем изменения, отчасти вследствие вымирания, а отчасти вследствие модификации, продолжались еще быстрее в Евразии, но в другом направлении. Отсюда Африка рассматривается как один из первичных фаунистических регионов.

3. Мадагаскар. — Это, после австралийского, вероятно, самый своеобразный из известных фаунистических регионов. Вероятно, там нет ни одного вида млекопитающих, который, как известно, встречался бы где-либо еще. Он также примечателен как основная родина этой странной, генерализованной, древней формы обезьян — лемуров. И все же его животные, хотя и очень разные, имеют отдаленное сходство с животными Африки; однако не с нынешним доминирующим типом, а с теми, кого мы назвали аборигенами. Ни один из северных захватчиков там не встречается. Очевидный вывод из этих фактов заключается в том, что Мадагаскар был ранее соединен с Африкой, и оба они были заняты одной и той же фауной млекопитающих (которую можно назвать африканскими аборигенами, хотя они значительно отличались от своих потомков нынешнего дня), но разделились до северного вторжения. Эффект этого вторжения заключался в ускорении темпов изменений в коренной фауне Африки, отчасти путем истребления, отчасти путем модификации, в то время как изолированная часть на Мадагаскаре продолжала развиваться с обычным медленным темпом изменений, свойственным изолированным регионам. Время, прошедшее с момента разделения (которое определенно произошло в третичный период), было достаточно долгим, чтобы вызвать очень большую дивергенцию в обоих случаях, но особенно у африканских аборигенов. Таким образом, в фауне Мадагаскара мы имеем более близкое приближение к исходной фауне обоих регионов. Из-за этой долгой изоляции мы имеем здесь много древних типов, которые вымерли в других местах. Лемуры — это такой древний тип. Это удивительно генерализованный тип обезьян — связующее звено между обезьянами и другими млекопитающими, особенно насекомоядными. Как можно было предположить, исходя из закона дифференциации, объясненного ранее (стр. 11), они являются самой ранней формой, прародителями обезьян. Фактически, в ранние третичные времена они встречались не только в Африке и на Мадагаскаре, но и по всей земле, будучи единственными представителями семейства обезьян. Настоящие обезьяны появились только в середине третичного периода. В Евразии и в Америке (которая в то время, вероятно, была соединена с Евразией) широкие миграции и частые конфликты фаун привели к сравнительно быстрой эволюции новых и более высоких форм, в то время как в изолированной Африке старые типы сохранялись до самого вторжения. Мадагаскар избежал этого вторжения, и поэтому старые типы до сих пор там сохранились. В настоящее время по крайней мере три четверти всех лемуров ограничены Мадагаскаром, хотя несколько видов все еще встречаются в Африке и на великих островах Ост-Индии.

4. Островная жизнь. — Г-н Уоллес разделил острова на два вида: континентальные и океанические. Это деление, несомненно, удачное, хотя мы не всегда можем с уверенностью отнести тот или иной пример к тому или иному классу. Континентальные острова — это те, что находятся на окраинах континентов и отделены от последних лишь мелководьем. Океанические острова — это те, обычно очень маленькие, что находятся посреди океана, окруженные абиссальными глубинами. Континентальные острова можно рассматривать как придатки соседнего континента — как внешние части континентов, отделенные в результате погружения, и, по сути, они именно так и образовались. Океанические острова образовались геологически недавно в результате вулканической деятельности, поднимающейся со дна моря. Континентальные острова имеют континентальную структуру, т. е. они состоят как из осадочных, так и из изверженных пород. Их структура — это запись геологической истории, подобная структуре соседнего континента. Океанические острова состоят целиком из вулканических пород; или, если там есть какие-либо осадочные породы, то они только самого недавнего происхождения. В качестве примеров континентальных островов мы имеем Новую Зеландию как придаток Австралии, великие острова Ост-Индии (Борнео, Ява, Суматра и т. д.) и Японские острова и т. д. как придатки Азии; Британские острова — придатки Европы; Вест-Индские острова — придатки Америки; Мадагаскар — придаток Африки и т. д. В качестве примеров океанических островов мы имеем Азорские и Бермудские острова в Атлантике и Полинезийские острова в центральной части Тихого океана.

а. Континентальные острова. — Теперь фауна континентальных островов, как и следовало ожидать, исходя из способа происхождения этих островов, сходна, хотя и не идентична фауне соседнего континента; степень различия пропорциональна длительности времени, прошедшего с момента их отделения, и ширине разделяющего их пространства. Мадагаскар, например, давно отделен от своего материнского континента широким и глубоким проливом. Поэтому его фауна сильно отличается от фауны Африки, хотя и больше напоминает ее, чем фауну любой другой страны. Отделение Новой Зеландии от Австралии произошло не так давно, и поэтому дивергенция не столь велика. Этих двух примеров будет достаточно для иллюстрации долгого разделения и, следовательно, значительной дифференциации форм.

Fig. 67.—Map of outline of coast of Western Europe, if elevated 600 feet (after Lyell).

С другой стороны, Британские острова являются отличным примером сравнительно недавнего отделения. Эти острова, вероятно, несколько раз соединялись с Европой и отделялись от нее, но нас здесь интересуют только более недавние события. Сейчас они отделены от континента и друг от друга лишь мелководными морями. Поднятие менее чем на шестьсот футов — геологически очень небольшое изменение — обнажило бы дно Ирландского и Английского каналов и Северного моря, соединив эти острова друг с другом и с континентом (рис. 67). Известно, что в течение ледниковой эпохи и впоследствии происходило несколько колебаний уровня, достаточных для соединения и разделения этих островов. В середине ледниковой эпохи Британские острова в результате погружения были почти полностью поглощены, превратившись в архипелаг небольших островков, представляющих собой высокие горы Уэльса и Шотландии. Поэтому плиоценовая фауна и флора были в значительной степени истреблены. В конце этой эпохи они поднялись выше нынешнего состояния и широко соединились с континентом (рис. 67), и вновь обнаженная земля была заселена европейскими видами, включая человека. Еще позже, т. е. в начале нынешней эпохи, острова в результате опускания снова отделились, но не широко, от континента. Таково состояние сейчас. Каков же был результат? 1. Фауна и флора Британских островов по существу те же, но менее богаты видами, чем фауна и флора континентальной Европы, причем некоторые европейские виды отсутствуют. Это показывает, что последняя связь была недолгой; колонизация не была завершена до повторной изоляции. 2. Эта бедность видами более заметна в Ирландии, потому что колонизация прогрессирует как в пространстве, так и во времени. Некоторые виды не успели достичь столь дальних мест, когда Ирландия была повторно изолирована от Англии. Заметное отсутствие змей, например, объясняется именно этим. Мы все знаем, что существует и другая теория для объяснения этого, но мы предпочитаем естественную. 3. Различие между британской и европейской фауной и флорой действительно очень мало, но некоторое различие есть, если не видовое, то вариативное. Причина в том, что время, прошедшее с момента отделения, слишком мало, чтобы вызвать значительную дивергенцию, а ширина существующих барьеров недостаточно велика, чтобы предотвратить колонизацию по случайным причинам.

Континентальные острова южного побережья Азии являются хорошими примерами промежуточного состояния в отношении длительности времени с момента отделения и, как следствие, степени дифференциации фаун и флор.

Прибрежные острова Калифорнии. — Мы приведем еще один пример и остановимся на нем немного подробнее, поскольку он встречается на нашем собственном побережье.

Недавние исследования г-на Э. Л. Грина, посвященные флоре островов у побережья Калифорнии, выявили некоторые факты, которые служат прекрасной иллюстрацией изложенных выше принципов.

Взглянув на хорошую карту Калифорнии, любой заметит восемь или десять островов, некоторые из них значительного размера, вытянувшихся вдоль побережья от мыса Консепсьон на юг и отделенных от материка проливом шириной от двадцати до тридцати миль. По своей структуре они являются истинно континентальными островами — внешними частями материка, отделенными в результате опускания на несколько сотен футов. Более того, дата их отделения известна. Они определенно были соединены с материком в позднем плиоцене и раннем четвертичном периоде, так как кости мамонта, характерные для того времени, были найдены на одном из них. Таким образом, они были отделены в течение ледниковой эпохи.

Основные особенности флоры этих островов следующие:

1. Из почти трехсот видов растений, собранных г-ном Грином, около пятидесяти являются полностью специфичными для этих островов. 2. Из оставшихся двухсот пятидесяти видов почти все являются отчетливо калифорнийскими. Другими словами, отчетливо калифорнийские формы очень обильны, в то время как обычные американские формы редки, т. е. островная флора является отчетливо калифорнийской с добавлением многих специфических видов.

Я объясняю эти факты следующим образом: весь прибрежный регион Калифорнии геологически очень молод, так как поднялся из моря лишь в начале плиоценовой эпохи. Как только он поднялся, он, конечно, был колонизирован из прилегающих частей. С того времени его своеобразная флора сформировалась путем постепенной модификации. Окружающая среда была достаточно своеобразной, изоляция — достаточно полной, а время — достаточно долгим, чтобы создать очень отчетливую группу организмов. Это одно из первичных подразделений Неарктического региона по г-ну Уоллесу.

В позднем плиоцене и раннем четвертичном периоде, как уже было сказано, острова все еще были частью материка, и вся территория была занята одними и теми же видами, а именно отчетливо калифорнийскими видами, встречающимися сейчас в обоих местах, вместе, как я полагаю, со специфическими островными видами. Во время колебаний ледникового периода острова были отделены в результате опускания континентальной окраины. Одновременно с этим опусканием или впоследствии произошло вторжение северных видов, гонимых на юг ледниковым холодом. Затем произошло смешение захватчиков с аборигенами, борьба за господство, истребление многих форм — а именно специфических островных видов — и незначительная модификация других, и конечным результатом является калифорнийская флора сегодняшнего дня. Но островная флора избежала этого вторжения благодаря изоляции. Поэтому вторгающиеся виды по большей части отсутствуют, специфические островные виды были спасены, и результатом является островная флора сегодняшнего дня. Таким образом, островная флора в некоторой степени представляет собой плиоценовых аборигенов обоих регионов.

Можно заметить, что этот случай в чем-то похож на случай с Мадагаскаром, но с характерным отличием. В случае с Мадагаскаром разделение было долгим. Крайнее своеобразие его фауны является результатом отчасти прогрессивной дивергенции, а отчасти многих форм, спасенных благодаря изоляции. В случае с прибрежными островами Калифорнии время было недостаточно долгим для какой-либо значительной дивергенции путем модификации. Своеобразие его видов почти целиком обусловлено видами, спасенными благодаря изоляции.

б. Океанические острова. — Мы видели, что фауны и флоры континентальных островов несколько сходны с фаунами и флорами соседнего континента, хотя и с разной степенью различий — величина различия, или дивергенции путем эволюции, пропорциональна количеству времени и непроходимости разделяющих барьеров. Но океанические острова никогда не были соединены ни с одним континентом. Это новая земля, образовавшаяся посреди океана в результате вулканической деятельности. Когда они впервые появились, они, конечно, были без каких-либо обитателей, животных или растительных. Как они были заселены? Мы отвечаем: «залетными» особями отсюда и оттуда — «потерпевшими кораблекрушение» с других земель. Доминирование определенных видов будет зависеть от направления ветров и течений, приносящих с одних земель больше, чем с других, и от видов животных или семян растений, наиболее способных успешно переноситься через широкие моря. Поэтому их фауны и флоры характеризуются смесью видов, напоминающих, хотя обычно и не идентичных, виды различных земель, с преобладанием видов какой-то одной земли, а также странным и полным отсутствием млекопитающих и земноводных, поскольку они вряд ли могут быть перенесены на плавающих бревнах, как мелкие рептилии, насекомые и т. д. Среди млекопитающих, однако, есть значительное исключение в пользу летучих мышей, причиной чего является как их способность к полету, так и их привычка прятаться в дуплах деревьев и т. д. К этому объяснению, однако, мы должны добавить, что дивергенция вследствие изоляции будет тем временем продолжаться пропорционально времени. Азорские острова, например, были заселены из Европы, Африки и Америки, но в основном из Европы, поскольку преобладающие ветры и течения благоприятствуют колонизации именно с этого направления. Однако в видах есть много любопытных особенностей, потому что колонизация идет очень медленно, а дивергентная изменчивость происходит pari passu (параллельно). Бермудские острова, с другой стороны, были колонизированы в основном из Америки из-за течения Гольфстрим.

Этих нескольких примеров достаточно для нашей цели, которая состоит лишь в иллюстрации причин географического распределения. Если кто-либо пожелает изучить этот интересный предмет, мы отсылаем его к той самой увлекательной книге — «Островная жизнь» г-на Уоллеса.

5. Альпийские виды. — Они дают прекрасную иллюстрацию того факта, что в изолированных фаунах и флорах степень различия пропорциональна не только полноте изоляции, но также и, главным образом, времени изоляции.

Хорошо известно, что альпийские виды — т. е. те виды, которые населяют регион, граничащий с вечными снегами высоких гор, — очень сходны друг с другом даже в самых отдаленных местностях, где их изоляция друг от друга максимально полна; как, например, в высоких Альпах Европы, высоких горах Колорадо и Калифорнии. Почему это так? Мы находим ключ к этой тайне в дополнительном факте, что они сходны также с арктическими видами. Здесь необходимо несколько более полное объяснение.

В миоценовые времена магнолии и таксодиумы (болотный кипарис), подобные тем, что растут в лесах и болотах Каролины и Луизианы, а также секвойи и либоцедрусы, подобные тем, что сейчас в Калифорнии, и многие другие формы растений умеренного пояса обильно произрастали в Гренландии и на север, безусловно, до 75° северной широты. В то время не могло быть никакого вечного полярного льда, а следовательно, и никаких арктических видов, разве что на высоких горах в полярных регионах. В плиоценовые времена, вероятно, начали появляться вечный полярный лед, а следовательно, и арктические виды. По мере того как холод ледниковой эпохи наступал и усиливался, полярный лед распространялся на юг в виде общего ледяного покрова, пока не достиг в Америке 40°, а в Европе около 50° северной широты. В Соединенных Штатах его край можно проследить как отчетливую морену через Лонг-Айленд, центральную часть Нью-Джерси, центральную часть Пенсильвании; оттуда, менее отчетливо, следуя по реке Огайо, пересекая Миссисипи; оттуда следуя по Миссури, на ее южной стороне, в Монтану. Из-за усиливающегося холода арктические виды медленно гнались на юг, поколение за поколением, пока не заняли всю территорию Соединенных Штатов до Мексиканского залива и всю Европу до Средиземного моря. Поскольку эти виды на двух континентах происходили из общего дома в полярных регионах, они были сходны друг с другом, за исключением тех случаев, когда во время их путешествия на юг могла произойти некоторая незначительная дивергентная модификация. Когда ледниковая суровость пошла на спад, и ледяной покров постепенно отступил к своему нынешнему положению, арктические виды, следуя за краем снега, также отправились на север, на обоих континентах, к своему нынешнему дому в полярных регионах. Но оставался альтернативный путь миграции, который был использован некоторыми растениями и насекомыми. В то время как на обоих континентах большинство особей отправились на север, некоторые из них отправились вверх, следуя за краем снега в высокие горы, и остались там «выброшенными на берег». Таким образом, получилось так, что растения и насекомые высоких гор в умеренных регионах разных континентов, хотя и столь широко разделенные и непроходимо изолированные, чрезвычайно сходны друг с другом. Но, хотя они и сходны, они редко идентичны. Времени было достаточно для некоторой, но не очень большой дивергентной модификации. Невозможно представить более прекрасную иллюстрацию принципов, которые мы пытались обосновать.

* * * * *

Таким образом, несомненно, все явления географического распределения видов наиболее рационально объясняются принципом медленной эволюции — изменениями, различными в разных местах и возрастающими с увеличением времени изоляции и ее полноты.

Возражение. — Единственное возражение, которое можно выдвинуть против этого взгляда, заключается в том, как смежные географические фауны и флоры переходят одна в другую, когда они ограничены не барьерами, а температурой. Переходя от экватора к полюсам по непрерывной суше, мы, конечно, проходим через множество последовательных фаун и флор, ограниченных полностью или главным образом температурой. Теперь, если виды действительно бесконечно модифицируемы, то на границах смежных фаун или флор, где один вид исчезает, а другой, близкородственный, но приспособленный к более холодной температуре, занимает его место, один вид (скажем, антиэволюционисты) должен был бы постепенно трансмутировать в другой, так что можно было бы проследить все градации. Но это, безусловно, обычно не является фактом. Напротив, вид может действительно исчезать постепенно, а другой появляться постепенно, что касается количества и жизнеспособности особей; но в видовом характере они, можно сказать, по крайней мере обычно, появляются внезапно, со всеми своими совершенными признаками, остаются неизменными на всем протяжении своего ареала и внезапно исчезают на его границах. Другой вид занимает его место, перекрываясь в ареале и сосуществуя на границах обоих; он также остается неизменным, насколько это возможно, и так далее. Изменение от одной фауны к другой происходит, по-видимому, не путем трансмутации одного вида в другой через градации, а путем замещения одного совершенного вида другим совершенным видом. Как широкое общее утверждение, положение вещей именно таково, каким оно было бы, если бы видовые типы были по существу неизменными под воздействием физических условий, но были созданы каким-то непостижимым образом (сотворены) в регионах, где мы находим их сейчас, и распространились во всех направлениях, насколько позволяли физические условия и борьба с другими видами, — их ареалы, следовательно, проникают друг в друга и перекрываются на границах.

Два характерных примера прояснят наш смысл. Нет более характерного дерева, чем ликвидамбар, или амбровое дерево. Это дерево растет от границ Флориды до берегов Великих озер. Оно, конечно, может быть наиболее многочисленным и энергичным где-то в средней части региона и может постепенно вымирать по количеству и жизнеспособности особей на границах своего ареала, но по видовому характеру оно по существу одинаково повсюду, легко узнаваемо по своей плотной древесине, крылатой коре, пятизвездочному листу, колючей коробочке и ароматной камеди. Физические условия могут уменьшить его численность и жизнеспособность и ограничить его распространение, но кажутся бессильными существенно изменить его видовой характер. Оно, кажется, скорее расстанется с жизнью, чем изменит свою природу.

Другой яркий пример: секвойи (красное дерево и гигантская секвойя) полностью ограничены Калифорнией, и сейчас существуют только два вида, а именно: красное дерево (S. sempervirens) Береговых хребтов и гигантская секвойя (S. gigantea) Сьерра-Невады. Несомненно, они наиболее многочисленны и энергичны где-то в середине своего ареала и постепенно вымирают по количеству и жизнеспособности на северных и южных границах, будучи замененными там другими родами, лучше приспособленными к физическим условиям; но по видовому характеру они остаются по существу неизменными повсюду. Они везде одинаковы — легко узнаваемы по древесине, коре, листу и коробочке. Как в этом случае, так и в предыдущем случае с ликвидамбаром, это как если бы они были созданы совершенными в своих нынешних местах обитания и распространились во всех направлениях, насколько позволяли физические условия и борьба с другими конкурирующими видами; но физические условия кажутся бессильными превратить их в какой-либо другой вид путем адаптивной модификации.

Ответ. — Мы, полагаем, изложили возражение справедливо. Ответ заключается в том, что элементы времени и миграций не были приняты во внимание. Фактически, это возражение было задумано и сформулировано до того, как идея геологического времени была полностью усвоена человеческим разумом, а наши теории происхождения приспособлены к ней. Если бы эти виды действительно возникли там, где мы находим их сейчас, и в нынешнюю геологическую эпоху, аргумент можно было бы, по крайней мере, рассмотреть; но это не так. Мы кое-что знаем о геологической истории всех этих видов и истории миграций некоторых из них. Мы знаем, что ликвидамбары были многочисленны и представлены многими видами в Соединенных Штатах в третичные времена, и все они вымерли, кроме этого остатка. Какие бы модификации ни были, их следует искать во время или около времени его возникновения в третичные времена, а не сейчас. Виды, как и индивидуумы, пластичны только в молодости. Этот вид уже стал жестким, и тем более, что он является остатком, широко отделенным от других видов. Ибо конкуренция наиболее сильна и наиболее эффективна с ближайшими союзниками. Нынешние виды — это в основном изолированные остатки, конечные веточки древа жизни. Веточки, конечно, широко разделены на своих видимых концах. Точки их соединения с другими веточками должны быть найдены ниже.

В случае с секвойями мы также кое-что знаем об истории их миграций. В миоценовые времена они были многочисленны и представлены многими видами в околополярных регионах. Известно около двадцати четырех видов ископаемых секвой, четырнадцать из которых — третичные. Из-за холода ледниковой эпохи они медленно гнались на юг, как в Америке, так и в Европе — в Америке до Южной Калифорнии. После ледниковой эпохи и возвращения умеренных условий они, несомненно, пытались снова отправиться на север; но эти великие изменения были для них слишком тяжелы; они были полностью истреблены в Европе и почти полностью в Америке. Несколько особей остались «выброшенными» высоко на склонах Сьерра-Невады и на прохладных, влажных склонах Береговых хребтов. Виды, существующие сейчас в Калифорнии, не идентичны тем, что найдены в миоценовых пластах Гренландии; но различие — это только то, чего мы могли бы ожидать после столь обширных миграций и столь долгой и суровой борьбы за жизнь. Далее, примечательно, что миоценовые виды делятся на две группы, а именно: с тисоподобными листьями и с кипарисоподобными листьями. Они представлены сегодня в Калифорнии, одна — красным деревом, другая — гигантской секвойей. Они явно являются прямыми потомками миоценовых видов, хотя и несколько модифицированными.

Но будет возражено, что должны быть некоторые случаи переходных форм, показывающих трансмутацию — фактически, должны быть некоторые случаи видов, формирующихся сейчас на наших глазах. Мы полагаем, что существуют примеры таких случаев. Но промежуточные формы вряд ли могут долго сохраняться, особенно если происходят миграции, вызывающие серьезный конфликт форм. В этом случае промежуточные формы вскоре устраняются, и виды становятся отчетливыми. Этот важный пункт будет более полно обсужден в следующей главе.

ГЛАВА IX. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ ФОРМ, ИСКУССТВЕННОЙ И ЕСТЕСТВЕННОЙ.

Как уже было сказано (стр. 40), использование метода эксперимента в области биологии, к сожалению, очень ограничено. Тем не менее, он уже начинает все больше использоваться в отделе физиологии и может быть использован также, в ограниченной степени, в отделе морфологии. Правда, прямые научные эксперименты с целью получения постоянных модификаций формы и, таким образом, проверки теории эволюции пока сравнительно малоценны, потому что отсутствует важнейший элемент — время. Шаги эволюции столь медленны, а время, необходимое для получения какого-либо заметного эффекта, обычно столь велико, что в сравнении с ним индивидуальная жизнь человека — почти исчезающая величина. Но с незапамятных времен человеком бессознательно проводились эксперименты на домашних животных и пищевых растениях, которые имеют прямое отношение к этому предмету. Все домашние животные и пищевые растения, а также многие декоративные цветковые растения веками подвергались процессу искусственного отбора, действующему на естественную изменчивость потомства. Как дикие виды модифицируются, мы полагаем, бесконечно путем дивергентной изменчивости и естественного отбора, так и домашние виды модифицируемы, безусловно, в значительной степени, возможно, бесконечно, путем дивергентной изменчивости и искусственного отбора человеком. Мы все знаем необычайные модификации, которые были таким образом постепенно достигнуты у домашних животных, таких как собаки, лошади, овцы, голуби и т. д.; у пищевых растений, таких как зерновые культуры, садовые овощи и т. д., и у декоративных растений, таких как розы, георгины, гвоздики и т. д. Мы можем лишь очень кратко изложить принципы процесса, с помощью которого производятся эти крайние модификации, отсылая читателя к работам, специально посвященным этому предмету, для более полных отчетов.

Пусть будет принято во внимание, затем (а), что наследование идет не только от непосредственных родителей, но и от всей линии предков. Наследование от непосредственных родителей, несомненно, обычно больше, чем от любого другого одного члена предкового ряда — эффект на потомство любого предыдущего поколения становится, несомненно, все меньше и меньше по мере увеличения дистанции от потомства, — однако сумма предкового наследования гораздо больше, чем непосредственного родительского. Пусть также будет принято во внимание (b), что истинное разведение от одной формы в течение многих поколений создает фонд наследственности в этой форме и, таким образом, стремится произвести фиксацию, жесткость или постоянство в этой форме.

Fig. 68.

Теперь метод получения искусственных пород, иногда сознательно, иногда бессознательно, вкратце таков: предположим, желательно получить разновидность животного, скажем, собаки, имеющую определенный характер. Мы начинаем с общего типа, а (рис. 68). Если бы этому типу позволили размножаться естественным образом, небольшая дивергентная изменчивость потомства, представленная расходящимися линиями, нейтрализовала бы друг друга путем скрещивания, индивидуальные различия были бы «объединены» в общем фонде, и вид оставался бы по существу постоянным. Но если среди всех этих слегка дивергентных разновидностей мы выберем одну, b, которая кажется в нужном направлении, и безжалостно уничтожим все остальные (обозначенные перечеркиванием круговой линией), и будем разводить только эту разновидность, b, мы снова получим ряд дивергентных разновидностей. Может быть, что большее число из них будет обратным, в направлении исходного типа а, из-за предковой наследственности в этом направлении, но некоторые снова будут в желаемом направлении. Пусть все разновидности, кроме желаемой, но особенно идущие назад или возвращающиеся, будут снова уничтожены, и выбран будет только один вид, который кажется в нужном направлении, а именно с. По мере того как мы продвигаем форму таким образом из поколения в поколение в желаемом направлении, особенно если мы пытаемся слишком ускорить процесс, сопротивление движению — если я могу использовать это выражение — в этом направлении становится все больше и больше (показано уменьшающимися расстояниями между последовательными точками дивергенции а, b, с, d и т. д.), и тенденция к реверсии становится сильнее (показано большим числом и длиной идущих назад линий), пока, наконец, продвинуться дальше становится почти невозможно. Мы предположим, что x — это такой предел. Но если теперь мы будем разводить чисто на точке x, уничтожая реверсии или обратные вариации в течение многих поколений, мы постепенно накопим фонд предковой наследственности в этой точке, который увеличивается с каждым добавленным поколением, пока, наконец, тенденция к реверсии не станет малой. Разновидность размножается чисто без дальнейшего вмешательства или только при самом общем надзоре. Такая постоянная разновидность называется расой. После того как раса прочно установлена в течение достаточного времени и тенденция к реверсии утрачена, она сама может стать новой точкой отправления для формирования новых разновидностей или рас в том же или других направлениях. Таким образом, даже за короткую историю человека были сформированы расы различных домашних животных, полезных и декоративных растений, отличающиеся друг от друга настолько сильно, что, если бы они были найдены в диком состоянии, их без колебаний назвали бы разными видами или даже в некоторых случаях разными родами.

Теперь, если искусство может изменять форму столь сильно и за столь короткое время, почему природа не может сделать это за безграничное время? Если искусство — путем искусственного отбора, почему не природа — путем естественного отбора? Природа столь же жестка в отборе и столь же безжалостна в уничтожении: почему мы не можем ожидать подобных или даже гораздо больших результатов? Процесс в обоих случаях сходен, т. е. отбор среди разновидностей в потомстве, только отбор является естественным, а не искусственным, и процесс столь медлен, что в последнем случае мало тенденции к реверсии. Предположим, тогда, у нас есть постепенно меняющаяся физическая среда или климат. Среди дивергентных разновидностей любого вида в каждом поколении сохранялись бы те, которые наиболее соответствуют новому климату, а остальные погибали бы. Это естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных. Добавьте к этому эффект изменения в органической среде. Все виды модифицируются изменяющейся физической средой; но эти модифицированные виды, в свою очередь, все влияют друг на друга в конкурентной борьбе за жизнь, и выживают самые сильные, или самые быстрые, или самые хитрые (естественный отбор). Добавьте к этому, опять же, борьбу среди самцов за обладание самками — за репродуктивные возможности, — благодаря которой только самые сильные и смелые, или самые красивые и привлекательные оставляют потомство, которое наследует их особенности (половой отбор). Добавьте к этим, наконец, миграции, добровольные среди высших и непроизвольные расселения среди низших животных и растений, и последующее смешение фаун и флор — миграции, подвергающие их большим изменениям среды, как физической, так и органической, а смешение, производящее более ожесточенную борьбу за жизнь, — и мы имеем в мощном действии многие причины модификации. Добавьте, я говорю, все эти причины модификации вместе, а затем сделайте процесс медленным и непрерывным в течение неограниченного времени, и где предел степени изменения? Начиная с любого вида, с любой точки отправления, формируются сначала незначительные модификации, которые называются разновидностями; затем эти модификации, продолжаясь в том же направлении, формируют расы; эти расы путем более широкого разделения становятся видами, а виды, в свою очередь, становятся родами и т. д. Сравнивая, опять же, с растущим деревом, разновидности — это набухающие почки; когда они вырастают в веточки, они — виды; когда они снова ветвятся в разные виды, ветвящийся стебель становится родом и т. д.

Мы до сих пор говорили только о различных формах одного фактора, а именно дарвиновского фактора отбора, будь то естественный или искусственный. Мы остановились на этом одном, потому что естественный и искусственный процессы столь сходны, а искусственный столь контролируем. Но есть и другие факторы в действии, как в искусстве, так и в природе. Мы уже говорили (стр. 73) о других факторах естественного изменения. Мы показали, как изменяющаяся физическая среда влияет на функцию, а функция влияет на форму и структуру, и как эти незначительные изменения интегрируются наследственностью в течение многих поколений. Мы также показали, как использование или неиспользование увеличивает или уменьшает размер и изменяет форму частей, и эти изменения, также, как бы незначительны они ни были, интегрируются наследственностью.

Теперь эти факторы действуют также при одомашнивании животных и культивировании растений. Никакая среда не является столь новой и своеобразной, как одомашнивание и культивирование. Почва и температура у растений, пища и содержание у одомашненных животных стремятся изменить форму и структуру потомства, хотя и способом, который трудно разумно контролировать, и поэтому они плодовиты на разновидности, из которых можно выбирать. Фактически, они часто дают начало большим и неожиданным модификациям, называемым «спортами» (мутациями), которые формируют точки отправления для новых разновидностей и рас. Теперь, в природе, не только все эти причины и факторы изменения находятся в постоянном действии, но они действуют вместе удивительно сложным образом. Все члены фауны и флоры и физическая среда любой местности составляют вместе сложнейшую и тонко настроенную систему коррелированных частей. Изменение в одной части распространяется через всю систему; также изменение в одном факторе влияет на все другие факторы. Когда мы добавляем к этому большое количество времени, по сравнению с индивидуальной человеческой жизнью и наблюдением, необходимое для производства видимого изменения формы, мы можем легко понять, почему процесс все еще недостаточно изучен, хотя факт несомненен.

Но будет спрошено: неужели нет никаких различий между искусственно созданными крайними разновидностями, эквивалентными, насколько касается различия формы, видам, и реальными естественными видами? Есть. Если бы их не было, никогда не возникло бы никаких сомнений относительно производного происхождения естественных видов. Но если спросить: не являются ли эти различия фундаментальными и, следовательно, фатальными для аргумента в пользу эволюции, полученного из этого источника? мы отвечаем: мы так не думаем. Мы будем иметь дело с этими различиями откровенно и справедливо.

Первое различие, реверсия. — Сильная тенденция искусственных разновидностей к реверсии, даже в процессе формирования, и особенно их полная реверсия к исходному типу, если рука человека отстраняется — т. е. если их оставить самим себе или если они одичают, — считается доказательством существенного различия между такими разновидностями, какими бы крайними они ни были, и истинными видами — считается, фактически, доказательством неразрушимого постоянства видовых типов. Природа отрекается от этих искусственных форм и как бы клеймит их незаконнорожденностью. Не только это, она стремится всегда уничтожить их. Поддерживающая рука человека необходима, чтобы поддерживать их. Оставленные самим себе и природе, они быстро возвращаются к исходному типу. Если бы все крайние разновидности собак, от борзой и ньюфаундленда, с одной стороны, до терьера и комнатной собачки, с другой, были выпущены на изолированный остров, необитаемый человеком, но полный других животных, и оставлены там, чтобы заботиться о себе, — и остров был бы посещен снова спустя сто или тысячу лет, — вероятно, был бы найден единообразный вид, чем-то похожий на волка, хотя, возможно, и не идентичный ему. Они вернулись бы к исходному или почти исходному дикому типу, из которого были произведены путем одомашнивания. Все или почти все, что было сделано человеком, было бы отменено природой. Эта реверсия — один из тестов вида.

Но причина этой тенденции к реверсии очевидна: во-первых, время было слишком коротким, скорость изменения была слишком быстрой при искусственном формировании этих разновидностей. Не было достаточно времени, чтобы накопить фонд наследственности на каждой последовательной стадии изменения. Поэтому форма нестабильна, и тенденция к реверсии сильна. Сравните мимолетные дни и торопливое нетерпение человека с бесконечным временем и божественным терпением природы! Но простая нестабильность — не главная причина реверсии. Во-вторых, в случае искусственных форм в диком состоянии естественный отбор принуждает к реверсии. Каждый вид в диком состоянии должен, конечно, находиться в гармонии со средой. Но искусственно созданные формы находятся в гармонии с искусственной средой одомашнивания, но не со средой природы. В природе выживают наиболее приспособленные, но искусственные породы не приспособлены к выживанию в состоянии природы. Поэтому они быстро уничтожаются в борьбе за жизнь или должны быть модифицированы. Природа немедленно начинает отбирать наиболее приспособленных и постепенно, с течением времени, производит один или несколько единообразных видов, сходных с тем, из которого они произошли, или, возможно, с тем, какими они были бы к этому времени, если бы были оставлены на действие естественных причин в предполагаемых условиях. Но естественные виды, если они сформированы, как предполагают деривационисты, действием естественных причин, не могут реверсировать, если не реверсируют условия; ибо те же причины, которые действовали для производства, продолжают действовать для сохранения вида. Возьмем пример:

Форма, привычки и инстинкты легавой были созданы медленным процессом искусственного отбора дивергентных разновидностей потомства и тренировкой особей, продолжавшейся и эффекты которой накапливались в течение многих поколений. Но эта форма и эти привычки и инстинкты, столь трудоемко произведенные, были бы быстро уничтожены природой. Легавая, оставленная сама себе, должна либо измениться, либо вымереть, потому что не приспособлена к дикому состоянию. Такие инстинкты и привычки были бы не только бесполезны, но и несовместимы с успехом в борьбе за жизнь. Но предположим на мгновение, что эти привычки и инстинкты были полезны животному в диком состоянии; очевидно, они были бы мгновенно подхвачены естественным отбором и не только увековечены, но и усилены, пока не был бы произведен очень отчетливый вид. То же самое верно для всех других рас собак. Если бы ньюфаундленд, борзая и мопс были выпущены в лесу, и если бы каждый из этих видов был удивительно приспособлен к какому-то месту в экономии природы — для какого-то особого способа добывания пищи без соответствующих недостатков в других направлениях (как это должно быть, если они созданы естественным отбором), — нет сомнения, что каждый из них выжил бы, и их признаки усилились бы; промежуточные формы исчезли бы (по причинам, которые мы увидим сейчас), и мы вскоре имели бы три отчетливых вида, или, возможно, мы даже назвали бы их отчетливыми родами.

Второе различие, промежуточные формы. — Естественные виды отчетливы — отмечены жесткими и быстрыми линиями, — в то время как искусственно созданные расы, даже если в своих типичных формах они различаются так же или больше, чем естественные виды, переходят одна в другую через незаметные градации. В ответ и объяснение этого различия мы заметим: если виды или модифицированные формы любого рода, будь то естественные или искусственные, созданы естественными причинами, а не сразу «из рук вон» сверхъестественным творением, то, конечно, должны были быть градации в процессе создания. Теперь, в искусственном случае, весь процесс, как и результат, лежит в пределах наблюдения, в то время как в естественном случае — только конечный результат. Но будет спрошено: почему градации не видны также в конечном результате? Мы отвечаем: потому что промежуточные формы устраняются в борьбе за жизнь и не воспроизводятся путем перекрестного размножения. Если бы искусственные расы всегда размножались чисто — т. е. без скрещивания, как это делают естественные виды, — они, вероятно, вскоре были бы так же резко разграничены. Перекрестное размножение — великая причина «затушевывания» между домашними расами. Это приводит меня к третьему и самому важному различию.

Третье различие, перекрестная фертильность. — Искусственно созданные расы размножаются свободно и без отвращения друг с другом, и потомство такого перекрестного размножения бесконечно фертильно. Естественные виды обычно не соединяются друг с другом, будучи предотвращены половым отвращением и другими причинами. Или, если они сексуально соединяются, либо нет потомства, либо потомство стерильно, и поэтому промежуточная форма умирает в первом поколении; либо потомство несовершенно фертильно, и поэтому промежуточная форма устраняется через несколько поколений, и виды остаются отчетливыми; либо потомство более фертильно с родительскими запасами, и поэтому реверсирует к родительским запасам, и все же виды остаются отчетливыми. Такое бесплодное или несовершенно фертильное потомство — результат скрещивания видов — называется гибридами.

Это рассматривается как важнейший тест истинных видов, в отличие от разновидностей или рас. Есть две основы, на которых могут быть основаны виды. Виды могут быть основаны на форме — морфологические виды; или они могут быть основаны на репродуктивных функциях — физиологические виды. По одному методу определенное количество различий формы, структуры и привычки составляет вид; согласно другому, если два вида размножаются свободно друг с другом и потомство бесконечно фертильно, виды называются разновидностями, но если нет, они называются видами. Эти два теста, однако, не всегда согласуются. Время от времени мы находим несомненные морфологические виды, которые могут быть скрещены и произвести бесконечно фертильное потомство. И все же, безусловно, верно, что виды обычно перекрестно стерильны, в то время как разновидности, будь то естественные или искусственные, перекрестно фертильны.

В объяснение этого важного различия, пусть будет замечено, что здесь есть две вещи, которые должны быть четко разделены в уме, хотя они, несомненно, тесно связаны, — а именно: половое отвращение (психологический элемент) и перекрестная стерильность (физиологический элемент). Первое встречается, конечно, только у высших животных, где оплодотворение добровольно. Последнее универсально среди всех живых существ. Это последнее, следовательно, является более фундаментальным и существенным элементом, а первое можно рассматривать как его психический знак у высших животных. Именно об этом последнем, т. е. перекрестной стерильности, мы будем говорить в основном.

Предположим, тогда, у нас растут вместе в одной местности многие виды сосен или дубов, или других анемофильных деревьев. Весь воздух наполнен пыльцой многих видов, и каждая зародышевая клетка должна получать много видов мужских клеток, и все же нет гибридов, но, напротив, виды остаются отчетливыми. Так же и в случае гермафродитных животных, где оплодотворение непроизвольно; многие водные виды встречаются вместе в одной местности, и вода наполнена сперматозоидами многих разных видов. Много видов сперматозоидов должно падать на каждую зародышевую клетку, и все же нет гибридов; виды остаются отчетливыми. Во всех таких случаях мы должны предполагать, что существует, среди разных видов мужских клеток, борьба за обладание зародышевой или женской клеткой, или своего рода половой отбор женской клеткой среди конкурирующих мужских клеток, и наиболее приспособленные — наиболее соответствующие, т. е. те же самые виды, — преобладают. Это универсально. Но у высших животных, в дополнение к препотентности мужских клеток того же вида и сравнительной бесплодности в случае соединения клеток разных видов, половое влечение и половое отвращение способствуют тому же результату, и виды, таким образом, дважды разделены. Таким образом, половой отбор бывает двух видов: отбор особей для соединения (психический) и отбор сперматозоидов для оплодотворения (физиологический). Один вид обычно является признаком другого — влечение является признаком фертильности, а отвращение — стерильности.

Но в домашнем состоянии все иначе. Свободная конкуренция между особями или между клетками не допускается. Так, например, среди растений скрещивания могут быть форсированы и гибриды созданы в садах, которые никогда не произошли бы в природе. Цветовод предотвращает оплодотворение того же вида и принуждает к оплодотворению другого вида. Если бы мужским клеткам того же вида позволили конкурировать, результат был бы другим. Несомненно, тот же метод удался бы у многих низших животных. Так же и у высших животных свободная конкуренция и половой отбор для соединения часто не допускаются, и поэтому животные разных видов, такие как лошадь и осел, соединяются, чего не сделали бы, если бы были свободны выбирать, как в диком состоянии. Эти два — широко различные виды, иногда даже называемые родами, и поэтому потомство бесплодно; но два близкородственных вида, такие как два вида волка или лисы, в домашнем состоянии, вероятно, не только соединились бы, но и произвели бы бесконечно фертильное потомство. Фактически, почти несомненно, что собака была создана смесью нескольких видов волка, большинство, возможно, все из них сейчас вымерли. С другой стороны, совсем не уверенно, что крайние разновидности собак не перешли предел наибольшего влечения, а следовательно, наибольшей перекрестной фертильности, и что, если бы им позволили свободный выбор, как в природе, они не размножались бы чисто или не стремились бы размножаться чисто со своим собственным видом, а промежуточные виды не вымерли бы в борьбе за жизнь.

Закон скрещивания. — Прежде чем идти дальше в этом обсуждении, необходимо выделить еще один момент, имеющий чрезвычайную важность для формирования разновидностей, как естественных, так и искусственных, — момент, который, как я полагаю, проливает свет на само значение пола — я имею в виду эффект скрещивания.

Любопытным и весьма значимым фактом является то, что различные разновидности, как естественные, так и искусственные, до определенного предела не только способны к скрещиванию и взаимному влечению, но даже более склонны к этому, чем особи одной и той же разновидности. Длительный опыт показал, что очень близкородственное разведение одной и той же разновидности в течение долгого времени закрепляет тип, но ослабляет породу, особенно в отношении плодовитости, тогда как разумное скрещивание разновидностей укрепляет породу, повышая ее плодовитость и, что особенно важно, порождая пластичность или изменчивость. Поэтому селекционеры, если хотят сохранить ценную разновидность, прибегают к близкородственному разведению; но если они хотят создать новые разновидности, то используют скрещивание. Однако мы уже видели, что виды обычно стерильны при скрещивании. Следовательно, должен существовать некий закономерный процесс увеличения до максимума и последующего снижения до нуля. Именно этот закон я и хочу исследовать.

У низших животных и растений размножение особей и продолжение рода не зависят от пола, и поэтому у них может вообще не быть пола. Половые элементы еще не дифференцированы. Особь делится на две; каждая вырастает до исходного размера и снова делится на две, и так далее, возможно, до бесконечности. В этой низшей форме размножения особь приносится в жертву роду, или же мы можем рассматривать род как продолжение особи, а размножение — как модификацию роста. Но существуют и другие бесполые способы размножения, встречающиеся почти у всех растений и многих низших животных, при которых индивидуальность не приносится в жертву. Следующим шагом на восходящей шкале является размножение почкованием. В этом случае образуется почка, которая вырастает в полноценную особь и может оставаться прикрепленной к родительскому стеблю, образуя вместе сложную особь, как у большинства растений и многих низших животных, например кораллов; или же она может отделиться и начать самостоятельную жизнь, как у некоторых растений и многих низших животных. У других животных, например у многих гидрозоев, функция почкования отведена специальной части, которая таким образом становится репродуктивным органом. Следующим шагом является размещение почкующегося органа, для большей безопасности, во внутренней полости. Это случай тлей. Теперь, почему бы это не было отличным способом размножения для всех животных, включая человека? Зачем вообще был введен пол? Существуют весьма веские причины самого разного рода, которые могут быть рассмотрены позже; но фундаментальная причина, в связи с эволюцией, заключается в объединении индивидуальных различий в общем потомстве, тем самым придавая потомству тенденцию к дивергентной изменчивости.

Итак, бесполое размножение — это абсолютно истинное разведение. Закон «подобное производит подобное» абсолютен. Наследственность всесильна, а тенденция к изменчивости равна нулю. Эти способы размножения, по сути, являются лишь модификацией роста и продолжением особи. Эволюционные изменения у животных, происходящих только таким путем, должны быть очень медленными, поскольку самый мощный фактор эволюции, а именно естественный отбор среди дивергентных разновидностей потомства, отсутствовал бы. Поэтому в самые ранние времена, еще до появления пола, мы можем предположить, что физическая среда была великим и единственным фактором изменений. Половое размножение вводит новый элемент изменчивости потомства, из которого Природа делает свой отбор; и этот элемент изменчивости, по-видимому, является результатом союза различных особей и объединения этих различий в общем потомстве, а значит, двойного наследования индивидуальных характеристик от родителей и множественного наследования тех же характеристик от предков. Посмотрите тогда, с этой точки зрения, на то, какие усилия приложила Природа, чтобы сделать различие между объединяющимися особями и разнообразие наследования потомством как можно большими, и все же на тот постепенный путь, которым она этого достигла. Как уже было сказано, низшая форма размножения — это деление. Затем идет почкование любой частью без различия. Затем следует отведение функции почкования к определенной части. Это первое появление репродуктивного органа. Затем следует размещение этого органа, для большей безопасности, внутри. До сих пор все это бесполое размножение — все это модификация роста — продолжение особи, подобно размножению растений черенками и почками. Затем наступает половое размножение в его низших формах.

Возможно, стоит остановиться здесь, чтобы показать полное различие между этим и бесполыми способами. Последнее, как мы видели, является лишь модификацией роста, продолжением особи. Теперь, половое размножение — это противоположность всему этому. Рост — это постоянное умножение клеток. Одна клетка постоянно становится двумя подобными клетками — или, если мы назовем их особями, одна особь постоянно становится двумя подобными особями. Но при половом размножении мы имеем прямо противоположный процесс. Сведенное к простейшим терминам, половое размножение — это слияние двух различных клеток, сперматозоида и яйцеклетки, для образования одной клетки, овулы — буквально, две разные плоти, образующие одну. В своих высших формах это союз различных особей для достижения того же результата. Вместо того чтобы одна клетка становилась двумя, это две клетки становятся одной; вместо того чтобы одна особь становилась двумя в потомстве, это две особи становятся одной в потомстве. Но это великое изменение произошло не сразу, а лишь самым постепенным образом. Сначала половые элементы — сперматозоид и яйцеклетка — разделены, но находятся в одном органе. Затем органы — семенник и яичник — разделены, но находятся в одной особи. Это состояние самооплодотворяющегося гермафродитизма, столь распространенного среди растений и низших животных. Затем наступает перекрестно-оплодотворяющийся гермафродитизм; и Природа прикладывает много усилий и использует много остроумных приспособлений, чтобы предотвратить самооплодотворение и обеспечить перекрестное оплодотворение. Теперь, впервые, мы имеем небольшие индивидуальные различия, объединенные в общем потомстве. Затем, чтобы абсолютно запретить самооплодотворение и в то же время допустить большие различия в скрещивающихся особях, чем это могло быть достигнуто у гермафродитных особей, половые органы разделяются в разных особях, и оплодотворение может произойти только путем добровольного союза. Затем, чтобы обеспечить союз подходящих особей и запретить связь между неподходящими, вводятся половое влечение и отвращение. И наконец, различие между двумя половыми особями становится все больше и больше по мере нашего продвижения вверх. Оно заметно только у позвоночных и некоторых насекомых, и очень заметно только у птиц и млекопитающих.

Мы видим, таким образом, по мере продвижения вверх по таксономическому, а несомненно, и по филогенетическому ряду, что происходит скрещивание все более и более различных особей, объединение все более и более дивергентных характеристик в общем потомстве. Почему это так? Я отвечаю: ради лучших результатов в потомстве. Это в изобилии подтверждается прямым экспериментом. У гермафродитных растений, у которых может происходить либо самооплодотворение, либо перекрестное оплодотворение с другими особями того же вида, последнее дает лучшие результаты по количеству и жизнеспособности потомства. Но есть и другие преимущества, более трудные для доказательства, но не менее достоверные и имеющие величайшее значение в эволюции: во-первых, как уже было сказано, сложность наследования, подобно сложности состава химического вещества, придает нестабильность эмбриону, а значит, и склонность к изменчивости у потомства; а это, в свою очередь, предоставляет материал для отбора наиболее приспособленных. Опять же, мне кажется, что существует прямая тенденция к улучшению потомства посредством своего рода борьбы в эмбрионе между различными качествами, унаследованными с обеих сторон, и выживания лучших и сильнейших — своего рода препотентности сильных качеств.

Может ли дивергенция объединяющихся особей и объединение различных характеристик идти дальше? Может. Различия объединяющихся особей могут быть еще более увеличены, а результирующее потомство еще более улучшено путем скрещивания различных разновидностей одного и того же вида, ибо таким образом мы добавляем вариативные различия к половым различиям у объединяющихся особей. Хорошо известно, что слишком близкородственное разведение, или кровнородственное разведение, или разведение «в себе», как его по-разному называют, если оно продолжается долго, оказывает плохое влияние на потомство, ослабляя породу, тогда как разумное скрещивание разновидностей в определенных пределах различий оказывает хорошее влияние, укрепляя породу и повышая ее плодовитость. Вероятно, это происходит двумя путями: один прямой — путем объединения многих различных качеств с обеих сторон и выживания в потомстве сильнейших и лучших; другой косвенный — путем придания пластичности, нестабильности эмбриону и изменчивости потомству, а следовательно, обильного материала для действия отбора, будь то человеком или Природой. Мы сказали: «в определенных пределах различий». Если различие экстремально, как в случае с крайними разновидностями и расами, то эффект снова становится плохим, и все более плохим по мере приближения к пределу видового различия; на котором Природа, наконец, закрывает двери и запрещает браки. Таким образом, в скрещивании существует закономерный закон эффекта, возрастающий до максимума и снова убывающий, который может быть графически представлен кривой (Рис. 69). На этом рисунке горизонтальная линия представляет обычный уровень типа; расстояния на этой линии представляют различия — индивидуальные, вариативные или видовые; ординаты выше или ниже представляют эффект, хороший или плохой, от скрещивания. Таким образом, s s′ представляют два вида, а линия между ними представляет их видовые различия; r r′ представляют разные расы или постоянные разновидности; v v′ — две сильные разновидности; d d′ — обычные индивидуальные различия; c c′ — близкородственные или кровнородственные особи. Волнистая линия представляет эффект скрещивания этих различных видов. Видно, что «разведение в себе», c c′, производит плохой эффект (отрицательные ординаты); разведение обычных индивидуальных различий, d d′, поддерживает породу на обычном уровне — в ее типичной форме; скрещивание двух сильных разновидностей, v v′, производит максимальный хороший эффект (положительные ординаты); скрещивание выраженных рас снова производит плохие эффекты, которые становятся бесконечно плохими по мере приближения к видам, S S′.

Fig. 69.

Общепризнано, что длительное очень близкородственное разведение оказывает плохое влияние. Даже у растений Дарвин показал, что перекрестное оплодотворение имеет лучший эффект, чем самооплодотворение, последнее, конечно, является самым близким из возможных способов разведения. Но вероятно, что основной плохой эффект сказывается не на породе, а на процессе эволюции. Очень близкородственное разведение ослабляет породу, обычное разведение индивидуальных различий поддерживает породу на обычном уровне и закрепляет ее. Скрещивание разновидностей укрепляет породу, а также (и это его главное преимущество) создает пластичность в породе, порождает сильные дивергентные вариации или даже спорты и, таким образом, становится главным агентом эволюции. Более того, вероятно, что чем выше функция, тем более она чувствительна к этим эффектам разведения. Поэтому эффект у человека больше, чем у любого другого животного. Правда, многие сомневались в плохом влиянии близкородственного разведения у человека и приводили внушительную статистику в обоснование своей позиции; но они, несомненно, не учитывают самую важную функцию — психическую, и особенно самый важный элемент в каждой функции, насколько это касается эволюции или прогресса, а именно пластичность или способность к прогрессивному улучшению. Тенденция кровнородственного разведения, или даже разведения лиц с похожим характером и опытом, как в изолированном сообществе, заключается, если не в ухудшении физических данных, то, по крайней мере, в закреплении, стереотипизации характера и, таким образом, в сдерживании социального прогресса. Напротив, скрещивание разновидностей одной и той же расы, по-видимому, не только укрепляет, но и, благодаря разнообразному наследованию, создает пластичность характера и способность к прогрессу. Но различие между первичными расами кажется слишком большим для скрещивания с выгодой. Некоторая степень полового отвращения, которая, несомненно, существует между первичными расами, является психическим признаком этого факта.

Если теперь мы вернемся к тому, что сказали перед тем, как перейти к этой теме эффекта скрещивания, мы сразу увидим, что во всех наших рассуждениях есть очевидный изъян. Если бы близкородственное разведение «в себе» производило лучшее и более многочисленное потомство, чем скрещивание между незначительными разновидностями, то, действительно, такие разновидности сохранялись бы и увеличивались в дивергенции из поколения в поколение, пока не стали бы видами. Или, в любом случае, если бы каким-то образом дивергенция могла достичь точки крайних разновидностей или рас, или того, что называют подвидами, то начинающаяся стерильность при скрещивании завершила бы разделение и тем самым сформировала бы истинные виды. Но как может начаться процесс прогрессивной дивергенции, когда незначительные разновидности даже более плодовиты при скрещивании, чем при близкородственном разведении? Разве не очевидно, что с каждым поколением незначительные разновидности скрещивались бы друг с другом и с родительской породой, и таким образом все вариативные различия объединялись бы в общую породу, а тип сохранялся бы неизменным? Это, как уже было отмечено (стр. 76), всегда было главной трудностью в представлении о том, как разновидности могут вырасти в виды; и трудность только возрастает от нашего обсуждения закона скрещивания. И вот здесь на помощь нам приходит самая важная и плодотворная идея доктора Роменса, которая, как нам кажется, полностью решает эту трудность.

Согласно доктору Роменсу, ни один орган не подвержен вариациям так сильно, как репродуктивный, и ни в чем так сильно, как в степенях и видах плодовитости — мы могли бы почти сказать, так подвержен причудам стерильности при скрещивании. Теперь предположим, что мы начинаем с любого четко определенного вида в естественном состоянии. С каждым поколением появляется много слегка дивергентных индивидуальных разновидностей, одни больше, другие меньше; но все они немедленно поглощаются путем скрещивания друг с другом и с родительской породой, и вид остается неизменным. Но предположим, что среди этих дивергентных вариаций время от времени возникают такие, которые затрагивают репродуктивные органы таким образом, что разновидность, хотя и совершенно плодовитая внутри своего вида, является бесплодной или не полностью плодовитой с другими разновидностями, и особенно с родительской породой. Изменение может быть только во времени цветения у растений, или сезоне течки у животных, или это может быть фактическая бесплодность при половом союзе. Именно здесь мы имеем начало нового вида. Разновидность полово изолирована от родительской породы стерильностью при скрещивании, и поэтому все ее особенности, какими бы тривиальными они ни были, сохраняются путем истинного разведения. Скрещивание необходимо для создания видов, но истинное разведение сохраняет их. Скрещивание постоянно стремится создавать разновидности, но немедленно разрушает их снова. Это постоянное формирование и поглощение, разделение и снова слияние разновидностей, подобно замешиванию теста, делает всю массу (породу) все более пластичной и подверженной вариациям. Эта пластичность в конечном итоге порождает разновидности того типа, который создает виды путем половой изоляции. Путем постоянного слияния центробежные силы постоянно возрастают, но постоянно подавляются скрещиванием, пока, наконец, разновидности не отрываются, чтобы сформировать виды.

Теперь легко понять, с этой точки зрения, почему искусственные разновидности плодовиты при скрещивании. Это потому, что при искусственном разведении мы стремимся только к созданию разновидностей по форме, размеру, цвету и т. д., а вовсе не к созданию таких, которые характеризуются стерильностью при скрещивании с родительской породой. Стерильность при скрещивании с родительской породой или с другими разновидностями не принесла бы никакой пользы, потому что мы контролируем разведение и можем разводить чистопородно, если пожелаем. Половая изоляция не является необходимой, потому что мы можем использовать физическую изоляцию. Напротив, такая стерильность при скрещивании была бы явным недостатком для селекционера, ограничивая диапазон его экспериментов именно там, где они были бы наиболее плодотворными в создании новых разновидностей. Следовательно, как и следовало ожидать, все домашние разновидности плодовиты при скрещивании, если не считать крайних разновидностей, которые могли в некоторых случаях перейти предел наибольшей плодовитости.

Если эта идея верна, то виды, возникшие в одной и той же местности, должны быть всегда стерильны при скрещивании, но виды, которые развивались отдельно, в широко разделенных географических регионах, должны быть иногда плодовиты при скрещивании, потому что они были изолированы физическими, а не половыми барьерами. Таков, как считает доктор Роменс, факт. Однако это очень важный момент, который должен быть тщательно исследован. Мы говорим «иногда». Вероятно, большинство географических видов также стерильны при скрещивании; ибо, хотя изоляция путем стерильности при скрещивании незначительных разновидностей является главной причиной происхождения видов, все же вид, сформированный изоляцией любого другого рода, постепенно станет стерильным при скрещивании с другими видами. Хотя стерильность при скрещивании является главной причиной дивергенции, все же дивергенция за пределами определенного предела, чем бы она ни была вызвана, приведет к стерильности при скрещивании, потому что репродуктивные органы будут участвовать в общем изменении, происходящем в каждой части.

Применение. — Предположим, вид размножается естественным образом в диком состоянии. Индивидуальные разновидности постоянно формируются и снова вливаются в общую породу путем скрещивания. Если сформированные таким образом разновидности являются выраженными, скрещивание укрепит породу и, особенно, сохранит и увеличит ее пластичность или тенденцию к вариациям. Наконец, среди широко дивергентных разновидностей есть одна, затрагивающая репродуктивные органы нескольких особей таким образом, что они бесплодны или не полностью плодовиты с родительской породой, хотя совершенно плодовиты между собой. Они образуют новый вид, который продолжает неопределенно увеличиваться.

Ответ на возражение. — Этот взгляд завершает ответ на возражение, которое часто выдвигается против эволюции: «Если естественные виды образуются путем трансмутации, почему мы не находим промежуточных звеньев? Почему органическая природа не состоит только из индивидуальных форм, незаметно переходящих друг в друга таким образом, что классификация становится лишь средством для более удобного обращения со сложным материалом? Почему группы, особенно виды, отмечены жесткими и четкими линиями?» Мы до сих пор отвечали на это, говоря, что промежуточные формы устраняются. Так оно и есть, но как? Идея доктора Роменса о физиологическом отборе во многом отвечает на это. Это происходит путем вливания обычных разновидностей в общую родительскую породу путем скрещивания и отделения специфических разновидностей путем стерильности при скрещивании. Таким образом, органическое поле разбито на точки, вокруг которых колеблются вариации. Как любая масса материи при внимательном рассмотрении оказывается состоящей из агрегаций вокруг центров когезионного притяжения в виде дискретных гранул или кристаллов, и только в исключительных случаях мы находим однородную стекловидную структуру; точно так же органические формы агрегируют вокруг точек полового притяжения, и вся масса состоит из дискретных видов, и только в исключительных случаях — т. е. при одомашнивании — мы находим незаметные переходы. Теперь, виды — это наименьший агрегат особей, как гранулы — молекул. Виды более четко отмечены жесткими и четкими линиями, чем другие таксономические группы, только потому, что они являются последними, если идти вниз, которые стерильны при скрещивании — потому что именно здесь происходит переход от стерильности при скрещивании к плодовитости при скрещивании.

Если этот взгляд верен, то в одной и той же местности виды должны быть всегда отчетливыми и без переходов. Если мы вообще находим переходы, то это должно быть в промежуточных географических регионах, где изоляция не половая, а физическая. Теперь, это именно то, что мы находим на самом деле. Бесчисленные примеры таких промежуточных форм в промежуточных географических регионах известны в настоящее время, особенно среди птиц и рептилий, и примеры настолько увеличились в наше время благодаря более пристальному изучению, что натуралисты, особенно орнитологи, были вынуждены прибегнуть к триномиальной номенклатуре, чтобы обозначить эти географические подвиды.

Если необходимо какое-либо дальнейшее объяснение, оно, вероятно, будет найдено в следующих предложениях:

1. Количество индивидуальных разновидностей, постоянно формирующихся, почти бесконечно, но количество мест в природе очень ограничено. Теперь, среди бесконечного числа незначительных индивидуальных разновидностей, формирующихся с каждым поколением, конкурентная борьба будет наиболее острой между теми, кто наиболее близок друг к другу, потому что они являются конкурентами за одно и то же место. Успеха добивается только один вид, а именно наиболее приспособленный. Промежуточные формы, следовательно, являются именно теми, которые устраняются самым массовым образом. 2. Добавьте к этому тот факт, что как только дивергенция, по какой бы то ни было причине, достигает определенной точки, половое отвращение или стерильность при скрещивании, или и то и другое, вступают в силу, чтобы увековечить и увеличить уже начавшееся разделение. 3. Добавьте к этому, опять же, что миграции у высших животных, и непроизвольное расселение у низших животных и растений, и смешение различных фаун и флор порождает еще более ожесточенную борьбу за жизнь, особенно между аборигенами и пришельцами, и таким образом огромное количество форм уничтожается; все, кроме наиболее приспособленных, отсеиваются, и поэтому отчетливость оставшихся значительно возрастает. Периоды больших изменений физической географии и климата, а следовательно, широких и общих миграций, также являются периодами больших отсеиваний неприспособленных форм. Таким образом, случается, что существующие фауны и флоры — не что иное, как изолированные остатки.

Чтобы проиллюстрировать это снова на примере растущего дерева: если бы все почки дерева жили и росли, они вскоре стали бы настолько многочисленными, что вместе образовали бы сплошную полусферическую массу, подобную коралловой головке, без места между ними для листа, света или воздуха. Но девяносто девять сотых почек погибают в борьбе за свет и воздух, и поэтому выжившие являются отчетливыми растущими точками, широко отделенными друг от друга. Виды — это такие крайние, но отделенные веточки дерева жизни.

Возражение. — Но снова последует возражение: точки веточек, действительно, отдельны, но сами веточки должны встречаться где-то ниже, где они начали расти. Промежуточные звенья могут отсутствовать сейчас, но они, конечно, должны были существовать когда-то — т. е. в предыдущие геологические времена, и поэтому должны быть найдены в ископаемом состоянии. В распределении в пространстве или географически органические виды могут быть разграничены жесткими и четкими линиями, но если их производное происхождение верно, то в их распределении во времени или геологически должно быть много примеров незаметных переходов между ними. Фактически, если бы у нас были все вымершие формы, органическое царство, взятое в целом и во все времена, должно было бы состоять не из видов вообще, а просто из индивидуальных форм, незаметно переходящих друг в друга, подобно цветам спектра, и наша классификация должна была бы быть лишь делом удобства, не имеющим аналога в природе. Но это не так. Напротив, закон распределения во времени, по-видимому, похож в этом отношении на закон распределения в пространстве, уже приведенный (стр. 169). Как и в случае с сопредельными географическими фаунами, изменение происходит, по-видимому, путем замещения одного вида другим, а не путем трансмутации одного вида в другой. Так же и в последовательных геологических фаунах изменение кажется скорее замещением, чем трансмутацией. В обоих случаях виды, по-видимому, появляются внезапно, со всеми своими специфическими характеристиками в совершенстве, остаются существенно неизменными, пока существуют, а затем вымирают и заменяются другими. Конечно, это очень похоже на неизменность специфических форм и сверхъестественность специфического происхождения. Мы, как мы полагаем, удовлетворительно объяснили это в случае географического распределения (стр. 201), но как мы можем объяснить это в случае геологического распределения?

Ответ. — 1. Причина этого, указанная Дарвином и другими эволюционистами, заключается в чрезвычайно фрагментарном характере геологической летописи. Если существующие фауны и флоры — лишь изолированные остатки, а остальные были уничтожены миграциями и конфликтами, насколько более ископаемые фауны и флоры являются лишь фрагментарными остатками, остальные из которых были потеряны, отчасти потому, что никогда не сохранялись, а отчасти из-за разрушения летописи! Если по этой причине существующие виды широко разделены, насколько более мы должны ожидать, что ископаемые виды будут отчетливыми и широко разделенными!

Это, несомненно, в большинстве случаев верный и достаточный ответ, однако мы считаем, что фрагментарность геологической летописи была преувеличена. Хотя верно, что в летописи есть много широких пробелов; хотя верно также, что даже там, где летопись непрерывна, многие формы могли не сохраниться, все же есть некоторые случаи, особенно в третичных пресноводных отложениях, где летопись не только непрерывна на сотни футов в толщину, но и обилие жизни было очень велико, а условия, необходимые для сохранения, исключительно хороши. В таких случаях количество ископаемых видов, найденных на каждом горизонте, кажется таким же большим, как в существующих фаунах на равном пространстве. Летопись в этих случаях кажется непрерывной и без разрывов, и переполненной ископаемыми формами; и все же, хотя виды сильно меняются, и, возможно, много раз, при переходе от самых низких к самым высоким пластам, мы обычно, надо признать, не находим постепенных переходов, которые мы естественно ожидали бы, если бы изменение осуществлялось путем постепенных трансформаций. Неполнота летописи, следовательно, хотя и является верной и важной причиной, не является всей причиной.

В качестве дальнейшего и более полного ответа на это величайшее из всех возражений мы выдвинем следующие предложения:

2. Мы должны помнить, что антидеривационисты допускают значительную широту для вариации видов; настолько, что часто трудно провести черту между хорошо выраженными разновидностями и близкородственными видами. Теперь, согласно деривационисту, эти сильные разновидности, обычно размножающиеся чистопородно, являются не чем иным, как начинающимися видами.

3. Со всех сторон и везде, как в существующих фаунах, так и в ископаемых формах, но особенно в последних, мы находим бесчисленные примеры переходов, или промежуточных форм, между всеми высшими группами, такими как роды, семейства, отряды и классы. Именно благодаря им был установлен великий закон дифференциации от обобщенных типов. Поэтому только между видами такие промежуточные формы редки.

4. Но даже между видами такие промежуточные формы, хотя и редки, были указаны как в существующих, так и в вымерших фаунах. Но оппозиция утверждает, что во всех таких случаях ранее предполагаемые виды являются лишь разновидностями. Мы уже (стр. 61) говорили об очевидном заблуждении, заключенном в этой позиции. Виды сначала определяются как формы, отчетливые и без промежуточных звеньев, а затем нам бросают вызов найти такие звенья; и когда с большим трудом мы находим их, они говорят, что предполагаемые виды — это не виды, а только разновидности. Но есть некоторые случаи, в которых эта уловка не сработает. Есть случаи, в которых переходы происходят между формами настолько крайними, что их нельзя, при любом растяжении термина, назвать разновидностями. Мы выберем и остановимся только на одном ярком примере, а именно на ископаемых формах третичных пресноводных отложений Штейнхайма.

В Вюртемберге, недалеко от маленькой деревни Штейнхайм, найдены определенные пласты песка и извести, которые, очевидно, являются отложениями небольшого озера третичных времен. Отложения чрезвычайно богаты ископаемыми раковинами, особенно различных видов рода Planorbis. Поскольку отложения, по-видимому, были непрерывными в течение веков, а ископаемые раковины очень обильны, это казалось отличной возможностью проверить теорию деривации. С этой целью они стали предметом исчерпывающего изучения Хильгендорфом в 1866 году и Хаяттом в 1880 году. При переходе от самых низких к самым высоким пластам виды сильно меняются и много раз, крайние формы настолько различны, что если бы не промежуточные формы, их назвали бы не только разными видами, но и разными родами. И все же градации настолько незаметны, что вся серия — не что иное, как демонстрация, по крайней мере в данном случае, происхождения видов путем деривации с модификациями. Сопровождающая таблица последовательных форм (Рис. 70), которую мы берем из замечательных мемуаров профессора Хаятта, покажет это лучше, чем любое словесное объяснение. Будет замечено, что, начиная с четырех незначительных разновидностей — вероятно, полово изолированных разновидностей — одного вида, каждая серия показывает постепенную трансформацию по мере нашего продвижения вверх по пластам — т. е. вперед во времени. Серия I разветвляется на три подсерии, в двух из которых изменение формы является экстремальным. Серия IV примечательна большим увеличением размера, а также изменением формы. В таблице мы приводим только выбранные стадии, но в более полных таблицах мемуаров, и еще больше в самих раковинах, найдены тончайшие градации.

Рис. 70. — Трансформации Planorbis (по Хаятту).

Серия IV. 1, Pl. levis: Ундорф. 2, Pl. Steinheimensis; 3, tenuis-Steinheimensis; 4, tenuis; 5, discoideus; 6, trochiformis-discoideus; 7, trochiformis: Штейнхайм.

Серия III. 8, Pl. levis: Ундорф. 9, Pl. oxystomus; 10, supremus; 11, supremus var. turrita: Штейнхайм.

Серия II. 12, Pl. levis: Ундорф. 13, Pl. crescens-parvus; 14, 15, crescens: Штейнхайм.

Серия I. Подсерия 3. 16, Pl. levis: Ундорф. 17, Pl. minutus-levis; 18, minutus; 19, 20, triquetrus: Штейнхайм. Подсерия 2. 21, Pl. minutus; 22, 23, denudatus-minutus; 24, denudatus var. distortus: Штейнхайм. Подсерия 1. 25, Pl. costatus-minutus; 26, costatus; 27, 28, costatus var—: Штейнхайм.

Экземпляры из Ундорфа все принадлежат к более раннему третичному периоду, чем тот, что в Штейнхайме.

Этот случай поразителен отчасти потому, что он очень благоприятный, но главным образом потому, что он был так тщательно изучен. Нет сомнений, что столь же тщательное изучение выявило бы тот же переход во многих других случаях. И такие переходы не ограничиваются низшими формами жизни, хотя они, вероятно, более обильны там. Согласно Копу, тончайшие градации могут быть прослежены между некоторыми вымершими видами млекопитающих, столь обильными в третичных отложениях Запада — особенно между видами вымершего обобщенного семейства Oredontidæ. То же самое, вероятно, верно и для многих вымерших видов семейства лошадиных.

Интересно наблюдать, что детали процесса изменения форм Planorbis согласуются с взглядами доктора Роменса. Изменение, по-видимому, не было равномерным, а несколько пароксизмальным. Формы, по-видимому, остаются стабильными в течение долгого времени, а затем несколько из них распадаются на несколько различных форм, в то время как более жесткие вымирают. Это как если бы скрещивание сохраняло тип истинным, но в то же время увеличивало его тенденцию к вариациям, пока, наконец, одна или несколько разновидностей не становились полово изолированными и таким образом формировали новые виды.

5. Но все же остается вопрос: почему переходные формы редки во всех случаях, особенно между видами — настолько редки, что их жадно ищут и высоко ценят? Я полагаю, что истинная причина этого заключается в том, что шаги эволюции не всегда равномерны.

Почти все эволюционисты предполагали и даже настаивали на единообразии, как противоположности катастрофизму и сверхъестественности, и поэтому как существенном для идеи эволюции. Они говорят, что постоянство действия сил изменения требует единообразия скорости изменения. Но, по сути, это не всегда и даже не обычно верно. Причины или силы постоянны, но явления везде и в каждом отделе Природы пароксизмальны. Силы, производящие штормы и молнии, вулканы и землетрясения, являются или могут быть постоянными; однако явления в высшей степени пароксизмальны. Везде в природе, где мы имеем постоянную силу и сильное сопротивление, мы находим более или менее пароксизмальное действие. По этой причине ветер дует порывами, трение ветра о воду производит волны, вода, бегущая в маленьких трубах, выходит импульсами. Причина очевидна, как можно видеть из следующих примеров: предположим, что поднимающие силы внутри земли встречают сопротивление жесткости земной коры. Силы накапливаются равномерно, пока сопротивление не уступает, и внезапно мы имеем землетрясение. Вода, бегущая с большим сопротивлением в маленьких трубах, сдерживается, но вскоре накапливает дополнительную силу, которая преодолевает сопротивление, только чтобы снова быть сдержанной, и так далее, и поэтому бежит импульсами. Теперь, курс эволюции всей земли может быть уподоблен такому течению; есть силы движения и силы сопротивления — прогрессивные силы и консервативные силы. Прогрессивная сила является накопительной, сопротивляющаяся сила — постоянной. Таким образом, во всей эволюции или истории, будь то земли или общества, есть периоды сравнительного спокойствия, в течение которых силы изменения накапливают силу, и периоды революции или быстрого изменения, в течение которых эти силы проявляют себя в заметных эффектах.

Теперь, что были такие периоды быстрого революционного изменения в истории земли, нет никаких сомнений. История земли отмечена периодами сравнительного спокойствия, в течение которых жизнь была исключительно обильной и процветающей, а изменение органических форм — медленным и равномерным — разделенными периодами беспокойства, революции, быстрых изменений физической географии и климата, и, следовательно, сравнительно быстрых и радикальных изменений в органических формах. Они образуют разделительные линии между великими эрами истории земли и всегда отмечены обширным несогласием пластов, показывающим изменения физической географии, о которых говорилось выше, и по-видимому внезапным и радикальным изменением в формах жизни, показывающим великие изменения климата и других физических условий. К сожалению, во всех случаях несогласия пластов, конечно, есть разрыв в непрерывности летописи; и когда несогласие очень общее, часть летописи может быть безвозвратно потеряна. Следствием этого является то, что существует кажущийся разрыв также в непрерывности форм жизни. На первый взгляд это похоже на массовое истребление старых и воссоздание новых форм. Но, несомненно, разрыв в непрерывности жизни является только кажущимся, как показывает потеря в летописи. Если бы мы могли восстановить всю летопись, как мы иногда делаем, мы обнаружили бы во всех случаях, что нет разрыва в непрерывности эволюции, а только более быстрая скорость изменения в эти времена. Но к этой причине быстрой скорости прогресса — т. е. изменению физической среды — мы должны добавить изменение органической среды, вызванное физической. Мы уже видели (стр. 179), что обширные изменения в физической географии и климате всегда сопровождаются широкими миграциями и расселениями видов, смешением фаун и флор, и более ожесточенной борьбой за жизнь, и радикальным отсеиванием всех, кроме наиболее приспособленных, и изменением последних, делающим их еще более приспособленными. Эти две причины быстрого изменения, а именно изменение климата и миграции, вместе с потерей летописи, мы считаем, полностью объясняют те радикальные изменения, не только видов, но даже родов, семейств и отрядов, которые характеризуют переход от одной великой эры к другой.

Но это еще не объясняет кажущуюся прерывистость между последовательными видами в одной и той же местности в непрерывных, согласных пластах, или редкость переходных форм, когда один вид занимает место другого в по-видимому непрерывной летописи. В таких непрерывных отложениях последовательные фауны действительно незаметно переходят друг в друга, но по-видимому, как и в сопредельных географических регионах (стр. 200), путем замещения, а не путем трансмутации. Как мы объясним это?

По этому пункту я выдвигаю некоторые предложения: 1. В модификации видов также, как и в других прогрессивных изменениях, мы можем представить две действующие силы, одну прогрессивную, другую консервативную — одну внешнюю, другую внутреннюю. Внешняя прогрессивная сила состоит из всех факторов изменения, уже упомянутых, внутренняя консервативная — это закон наследственности, «подобное производит подобное». Изменяющаяся среда стремится постоянно и все более к изменению организмов, но изменению сопротивляется наследственность, которая стремится придерживаться, в узких пределах, той же формы. Но поскольку внешняя сила или тенденция к изменению возрастает постоянно — поскольку разлад между средой и организмом становится все больше, должно наступить время, когда либо вид уничтожается, либо сопротивление наследственности уступает, и происходит быстрое изменение. Виду представляется альтернатива: трансформироваться или погибнуть; и в одном или, возможно, в двух или трех поколениях мы имеем величину изменения, для достижения которой при других обстоятельствах могло потребоваться сто поколений. Эти быстрые изменения, по сути, именно то, что в искусственных разновидностях мы называем спортами. Мы не знаем всех условий, которые определяют спорты при одомашнивании, и еще меньше — что определяет большие и широко дивергентные вариации, а следовательно, быстрое происхождение многих дивергентных видов в геологической истории. Но одно кажется вероятным, а именно: когда вид начинает меняться, он продолжает меняться легко и во многих направлениях. Когда сопротивление уступает, требуется некоторое время, много поколений, чтобы наследственность снова накопила силу. Следовательно, молодые виды пластичны, текучи, потому что наследственность по любому пункту еще не накопилась. Но как только стабильная форма снова достигнута, тогда, путем накопления фонда наследственности, форма стремится стать все более жесткой, пока часто не становится слишком жесткой, чтобы уступить модифицирующим влияниям, и поэтому вымирает. Подавляющее большинство видов таким образом вымирает и не оставляет потомства, в то время как немногие более пластичные формы модифицируются в нескольких направлениях, и количество форм может через некоторое время не уменьшиться или даже увеличиться.

2. Что касается причины быстрых изменений формы в течение революционных или критических периодов в истории земли, Брукс ввел идею, которая очень наводит на размышления и заслуживает серьезного внимания. Мы выше говорили о прогрессивном элементе как о внешнем. Брукс рассматривает оба элемента как внутренние, представленные двумя полами. Мужской представляет прогрессивный, женский — консервативный элемент. Один стремится к дивергентной вариации, другой — к фиксации типа путем наследственности. Я думаю, мы все признаем, что, как общее правило, у человека (и, вероятно, у всех высших животных) мужской пол более высоко дифференцирован на многие дивергентные формы — женский более похож на тип-форму вида. У человека мужской пол, безусловно, более диверсифицирован по форме, выражению и характеру. Если у них самый острый слух на музыкальную высоту, они также чаще всего музыкально глухи; если у них самое острое восприятие цвета, они также чаще всего дальтоники; если среди них мы находим самые яркие интеллекты, мы также находим самые тупые и глупые; если среди них больше гениев, так, также, больше чудаков. То же самое, вероятно, верно и для других животных, пропорционально их уровню организации. Действие этих двух одинаково необходимых элементов хорошо показано в каждом развивающемся обществе. Инициатива каждого движения, во всех направлениях, хорошем или плохом, определяется мужским полом; сохранение любого баланса добра, который может быть, по-видимому, в основном женским полом. Мужской пол пробует все вещи, женский пол крепко держится того, что хорошо. Одним общество выигрывает немного в каждом поколении; другим выигрыш сохраняется и становится новой точкой отправления. Один постоянно строит наспех леса и платформу; другой постоянно консолидирует в постоянную структуру. Теперь, согласно Бруксу, то, что верно в плоскости социального прогресса, верно также в низшей плоскости органической эволюции. В половом союзе и в результирующем потомстве сперматозоид — это элемент, который стремится к дивергентной вариации, а яйцеклетка — к фиксации типа через наследственность. При искусственном разведении, следовательно, мы должны создавать новые разновидности путем правильного использования отца; мы должны сохранять их истинными путем правильного управления матерью.

Но, опять же, считается, что у многих низших животных, особенно насекомых, усиленное питание матери и, как следствие, хорошее состояние яйцеклетки, ведет к производству женского потомства. Кажется почти несомненным, что у бабочек пол еще не определен на стадии гусеницы. Согласно тщательным экспериментам миссис Трит, если гусеницы хорошо питаются, они становятся женскими бабочками; но если плохо питаются, они делают самцов. Одна цель этого положения Природы, несомненно, состоит в том, чтобы обеспечить большую нагрузку на жизненные силы самки при размножении.

Теперь к применению. В хорошие времена в истории вида, когда все процветает, внешние условия благоприятны, а пища обильна, самок в избытке, и особи значительно умножаются. В этих условиях эволюция была бы медленной и равномерной. Но в плохие времена в истории вида, когда внешние условия были неблагоприятными, не только был бы избыток самцов, но они, под влиянием изменяющейся среды, а также под влиянием доминирования мужского элемента, были бы более чем обычно разнообразны по характеру. Среди сильно дивергентных разновидностей, сформированных таким образом, наиболее приспособленные — т. е. те, которые наиболее соответствуют изменяющейся среде — выжили бы и оставили потомство, разделяющее их характер. Мы уже неоднократно говорили, что более сильное давление быстро меняющейся среды определяет соответственно быстрые изменения в органических формах. Это может происходить многими путями; но, согласно Бруксу, один из самых важных путей — это определение избытка мужского элемента.

Вкратце, следовательно, причины редкости переходных форм среди ископаемых — это: 1. Изменение, происходящее, по указанным причинам, сравнительно быстро, количество поколений между последовательными видами невелико, возможно, только одно. 2. Времена быстрого изменения — это также времена неблагоприятных условий, и поэтому количество особей в каждом поколении невелико, и тем меньше — по взгляду Брукса — из-за малочисленности самок. Когда мы помним, что ископаемые — лишь малая часть фактических фаун и флор того времени, конечно, эти две причины во многом объясняют редкость звеньев между видами. 3. Добавьте к этому существование периодов широко распространенных изменений физической географии и климата, и как следствие широких миграций и расселений видов, и мы достаточно объясняем те радикальные изменения в видах, родах, семействах и отрядах, которые отмечают границы великих эр, и которые сделаны еще более резкими, и по-видимому сверхъестественными, потерей летописи в эти времена.

Возражение. — Есть еще одно возражение, которое будет сделано. У нас есть рисунки растений, животных и людей, сделанные египетскими художниками, которые жили по крайней мере три тысячи лет назад, и виды одних и расы других все еще те же самые. Еще лучше, у нас есть среди оберток египетских мумий сами растения, листья и цветы, прекрасно сохранившиеся, и даже цвета почти идеальные. Тем не менее виды точно такие же, как растут в Египте сегодня. Если виды создаются путем постепенной трансмутации, конечно, должно было произойти некоторое изменение за три тысячи лет.

Ответ. — Возможно, стоит отметить, что эта кажущаяся неизменность верна для рас людей, так же как и для видов животных и растений. Но те самые люди, которые настаивают на неизменности видов, одинаково настаивают на изменчивости разновидностей и рас. Возражение, следовательно, доказывает слишком много. Мы не будем настаивать на этом, однако, потому что как деривационисты мы рассматриваем расы не чем иным, как начинающимися видами, и поэтому подверженными тем же законам. Мы не стремимся к триумфу в дебатах, а только к истине. Истинный ответ, мы полагаем, будет найден среди следующих предложений:

1. Три тысячи лет кажутся долгим временем в истории человечества, но в геологической истории это лишь день. Это, обычный ответ, несомненно, верный, но едва ли, мы думаем, достаточный. Когда мы помним огромное изменение, которое произошло в фаунах и флорах с конца третичного периода, если изменение все еще продолжается с той же скоростью, конечно, оно должно быть отчетливо заметно за три тысячи лет.

2. Но мы должны помнить, что такие изменения обычно более или менее пароксизмальны; не, конечно, настолько внезапны, чтобы нарушить непрерывность жизни, но гораздо более быстрые в одни времена, чем в другие. Последним критическим или революционным периодом быстрого изменения была Ледниковая эпоха. С того времени — т. е. в течение человеческого периода — было установлено новое равновесие, и изменения в органических формах были очень медленными.

3. Помните также, что в процессе эволюции изменяются не все виды. Напротив, большинство из них становятся ригидными и либо остаются неизменными почти бесконечно долго, либо вымирают, не оставляя потомства. Только более пластичные формы превращаются в другие виды, но обычно в несколько других видов, и таким образом число форм может не уменьшаться, даже если большинство старых форм не оставляют потомства. Поэтому верно как для этой, так и для других эпох, что большинство видов являются постоянными.

4. Не исключено — более того, это в точном соответствии с законами эволюции, — что органические формы сейчас более постоянны, чем когда-либо прежде. Эволюция — это рост; силы роста должны исчерпать себя. Эволюция протекает путем постоянной дифференциации и специализации, но крайняя специализация всегда останавливает эволюцию. В онтогенетической эволюции, например, клеточная структура становится все более специализированной, но вместе с тем и все более ригидной, и, когда специализация завершается, эволюция прекращается, а клеточные формы становятся постоянными. Именно это ограничивает цикл любой эволюции. Так же обстоит дело и с эволюцией органического царства, за исключением того, что цикл здесь гораздо длиннее. Здесь также каждый шаг осуществляется путем специализации, и все же специализация фиксирует форму и в конечном итоге останавливает продвижение на этой линии. Таким образом, на протяжении всей геологической истории Земли большинство форм вследствие специализации становятся ригидными и погибают, в то время как немногие, более обобщенные и пластичные формы продолжают движение и продвигают его на шаг вперед, лишь для того, чтобы самим стать специализированными и фиксированными. Если мы снова сравним это с деревом: каждая веточка завершает свой рост, цветет, плодоносит и умирает; другие почки подхватывают рост и продвигают его вперед. Путем специализации достигается высшее состояние определенной формы жизни, но другие возможности оказываются закрыты. Крайняя специализация — это цветение и плодоношение, конец и завершение жизни веточки. Очевидно, что эта специализация и переспециализация не могут продолжаться вечно. Когда она завершается во всех направлениях, она должна прекратиться, и формы становятся постоянными или же погибают. Когда она цветет, она должна умереть.

Теперь, не является ли появление человека во многих отношениях признаком завершенности органической эволюции? Несомненно, что с человеком начинается совершенно новая форма эволюции. Несомненно, что с человеком эволюция переносится с органической плоскости на социальную, с материальной — на психическую. Несомненно, что силы, условия и результаты этой эволюции совершенно иные, нежели у другой. В органической эволюции организм должен приспосабливаться к окружающей среде; в человеческой эволюции окружающая среда приспосабливается к потребностям организма. Первая является бессознательной и непроизвольной, пассивной под властью законов природы; вторая — сознательным, добровольным прогрессом к идеалу, с использованием, среди прочих средств, законов природы. Первая осуществляется путем изменения внешней формы, т. е. изменения вида, вторая — путем изменения структуры мозга. Теперь, не означает ли начало цикла этой новой эволюции завершение цикла старой? Они могут отчасти перекрываться сейчас, но очевидно, что когда цикл человеческой эволюции достигнет кульминации, когда высокоцивилизованный человек овладеет всей Землей, все органическое царство должно быть перестроено в соответствии с его потребностями. Все органические формы должны быть либо одомашнены, либо уничтожены. Органические формы будут модифицироваться уже не естественным, а исключительно искусственным отбором.

* * * * *

Существует много других предполагаемых возражений, которые выдвигались, но в большинстве своем это возражения не против эволюции, а лишь против какой-то специальной теории эволюции — дарвиновской, спенсеровской, ламарковской или иной.

Происхождение красоты. — Например, утверждалось, что естественный отбор может объяснить только полезные структуры; но красота в природе так же универсальна и заметна, как и польза. Во многих случаях Дарвин показывал, что красота полезна, и в таких случаях она, конечно, подхватывается отбором и усиливается. Так, великолепная окраска птиц и насекомых во многом обусловлена половым отбором. Красота привлекательна, и поэтому наиболее красивые особи преуспевают в получении возможностей для размножения. Этот признак, следовательно, закрепляется в потомстве и усиливается из поколения в поколение. Но, конечно, это может относиться только к высшим животным, у которых полы разделены, а половое соединение добровольно. Это не может относиться к самооплодотворяющимся гермафродитам; и все же у них мы часто находим самую великолепную окраску. Опять же, Дарвин очень остроумно и успешно объяснил случай красоты и аромата цветов гермафродитных растений с помощью другого принципа, а именно принципа отбора насекомыми. Насекомых привлекают самые яркие и ароматные цветы, и таким образом они становятся средством переноса пыльцы с цветка на цветок, обеспечивая оплодотворение, и особенно перекрестное опыление. Самые красивые и ароматные цветы с наибольшей вероятностью будут оплодотворены, и таким образом красота и аромат становятся полезными для растения, а следовательно, отбираются и усиливаются.

Эти и многие другие случаи красоты, несомненно, могут быть объяснены тем, что они полезны; но красота, не имеющая никакой пользы, не может быть объяснена естественным отбором. Теперь, как уже было сказано, самая великолепная красота щедро распределена даже среди низших животных, таких как морские раковины и полипы, где такое объяснение невозможно. Процесс, посредством которого такая красота возникает и усиливается, нам совершенно неизвестен.

Зачаточные органы. — Опять же, Миварт обратил внимание на еще одну трудность на пути естественного отбора как объяснения даже полезных органов. Дарвин, конечно, не пытается объяснить происхождение разновидностей. Как мы уже видели, он предполагает дивергентную изменчивость потомства как необходимый материал, на котором действует естественный отбор. Тот, кто объяснит происхождение разновидностей, сделает еще один большой шаг к завершению теории эволюции. Но естественный отбор не только не объясняет происхождение разновидностей, он также не может объяснить первые шаги продвижения к полезности. Орган должен быть уже полезным, прежде чем естественный отбор сможет взяться за его улучшение. Он не может сделать его полезным, а только более полезным. Например, если плавники начинались как почки на туловище, трудно понять, как они могли быть хоть сколько-нибудь полезны, и, следовательно, как они могли улучшаться естественным отбором, пока не достигали значительных размеров, и особенно пока не развивались мышцы для движения ими. До этого момента они, казалось бы, были помехой, которую естественный отбор должен устранить, а не пользой, которую нужно сохранять и улучшать. По-видимому, многие органы должны были пройти через эту зачаточную стадию, в которой их польза была перспективной.

Многое из того, что очень интересно, можно было бы сказать по этим и подобным пунктам трудностей, но все это лежит совершенно вне рамок данной работы. Как уже было сказано, это не возражения против эволюции или деривации, а только против дарвинизма или любой другой специальной теории как достаточного объяснения процесса эволюции. Они лишь показывают, что мы еще не до конца понимаем этот процесс; что существуют еще другие и, возможно, более значимые факторы эволюции, чем те, что пока представляются в нашей философии.

В предыдущих главах о специальных доказательствах, и особенно в последних двух, читатель заметит много моментов сомнения, дискуссии и расхождения во мнениях. Пусть не делается вывод на этом основании, что закон эволюции все еще находится в области неопределенности. Нельзя слишком сильно настаивать на том, что факт эволюции как универсального закона должен быть отделен от причин, факторов, условий, процессов эволюции. Первое достоверно, вторые все еще понимаются неполно.

ЧАСТЬ III. ОТНОШЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ К РЕЛИГИОЗНОМУ МЫШЛЕНИЮ.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Из того, что предшествовало, читатель поймет, что мы рассматриваем закон эволюции как полностью установленный. В самом общем смысле, т. е. как закон непрерывности, он является необходимым условием рационального мышления. В этом смысле он есть не что иное, как универсальный закон необходимой причинности, примененный к формам, а не к явлениям. Он не только так же достоверен, как закон тяготения, — он гораздо достовернее его, ибо это не случайная, а необходимая истина, подобная аксиомам геометрии. Нужно лишь ясно осознать его, чтобы принять без колебаний. Консенсус научного и философского мнения уже почти, если не полностью, достигнут. Если еще остаются случаи несогласия среди мыслящих людей, то только потому, что они еще не осознают его ясно — они смешивают его с какой-то специальной формой объяснения эволюции, которую они, возможно, справедливо считают еще не полностью установленной. Мы иногда на предыдущих страницах использовали слова «эволюционист» или «деривационист»; их больше не следует использовать. Прошли те времена, когда эволюцию можно было рассматривать как школу мысли. Мы могли бы с таким же успехом говорить о «гравитационисте», как об «эволюционисте».

Если, таким образом, эволюция как закон достоверна, если, более того, это закон, затрагивающий не только одну часть природы — органическое царство — и одну область науки — биологию, — но всю сферу природы и каждую область науки, да, каждую область мысли, меняющий весь наш взгляд на природу и модифицирующий всю нашу философию, то встает вопрос: «Каким будет его влияние на религиозную веру, а следовательно, на моральное поведение?» Это вопрос величайшей важности. Ответить на него, пусть даже несовершенно, — главная цель этой работы. Если бы не это, она, вероятно, никогда не была бы предпринята. Все, что идет до этого, является вспомогательным по отношению к этому.

Но я, несомненно, встречусь на самом пороге с возражением с научной стороны. Некоторые скажут — потому что сейчас модно так говорить, — что как простые, честные искатели истины мы не имеем ничего общего с ее влиянием на религию и жизнь. Они говорят, что мы должны следовать за Истиной, куда бы она ни вела, совершенно не заботясь о том, какими могут показаться нам моральные последствия. Я считаю, что это серьезная ошибка, результат реакции, и в целом здоровой и благородной реакции, против гораздо более распространенной ошибки принесения истины в жертву воображаемому благу. Но реакция, как и в большинстве других случаев, зашла слишком далеко. Существует истинное философское основание для нежелания, с которым даже честные искатели истины принимают доктрину, кажущуюся вредной для общества. Влияние на жизнь является и должно быть важным элементом в нашей оценке истинности любой доктрины. Мне необходимо показать это, чтобы оправдать эту часть моей работы.

Отношение Истинного и Благого. — Существует необходимая и нерасторжимая связь между истиной и полезностью. Мы все сразу признаем эту связь в одном направлении. Мы все признаем, что истина должна в конечном итоге иметь свое полезное применение. Это может быть не сейчас, ни через десять лет, ни через столетие, ни даже через тысячелетие, но когда-то в будущем она оправдает свою полезность. Ни одна истина не является тривиальной или бесполезной в своем отношении к человеческой жизни, ибо человек — часть природы, и его жизнь должна быть в соответствии с законами природы. Каждый признает это, но не каждый признает обратное утверждение, а именно: что любая доктрина или вера, которая в долгосрочной перспективе и на протяжении всей истории человеческого прогресса способствовала улучшению нашего рода, должна содержать в себе элемент истины, благодаря которому она была полезна; ибо благо человека не может находиться в конфликте с законами природы. Также все, что в долгосрочной перспективе и в конечном итоге ведет к дурному в человеческом поведении, должно быть встречено даже честным искателем истины с недоверием как содержащее существенную ошибку. Причина этого будет теперь объяснена далее.

Отношение философии к жизни. — Существуют три основных деления нашей психической природы, а именно: чувственное, интеллектуальное и волевое или моральное. Существуют три соответствующих первичных процесса, необходимых для создания полной рациональной и удовлетворительной философии: (1) Сначала происходит втекание внешнего мира через чувства в виде впечатлений. Мы называем их фактами или явлениями. (2) Разработка этих фактов внутри, интеллектом, в компактную, последовательную структуру. Мы называем это знанием. (3) Исхождение этого знания волей в мир как правильное или мудрое поведение. Теперь, все эти три элемента одинаково необходимы. Все эти три части нашей сложной природы одинаково настоятельно требуют удовлетворения. Но, к сожалению, научные работники слишком склонны думать, что необходимы только 1 и 2 — что истинные факты, разработанные в последовательную теорию, — это все, о чем нам нужно заботиться. Теологи и метафизики, с другой стороны, по-видимому, думают, что необходимы только 2 и 3. Они разрабатывают теорию, последовательную во всех своих частях, изысканно сотканную в красивый и тонкий узор и, по-видимому, удовлетворительную в своем применении к правильному поведению жизни, но менее внимательны к тому, чтобы выяснить, гармонирует ли она с фактами, полученными от чувств. Но, повторяем, все три одинаково необходимы. Первый собирает материалы, второй строит здание, третий, путем использования, путем практического применения, проверяет, является ли оно пригодным зданием для жизни, построено ли оно на здравых архитектурных принципах. Тенденция старого времени заключалась в пренебрежении первым, тенденция настоящего времени — в пренебрежении третьим. Но мы повторяем с большим акцентом, что этот третий элемент одинаково необходим. Все признают, что успешное применение в искусстве является самым верным критерием истинности науки. Теперь, социальное поведение — это искусство, соответствующее нашей философии жизни, и поэтому является верным критерием ее истинности. Отсюда следует, что если все эти три основных деления нашей природы не удовлетворяются какой-либо доктриной, то неизбежно возникнет неискоренимая путаница и разлад в нашей психической природе, и сердечное принятие не только невозможно, но и иррационально. Мы настаиваем на этом тем более, что в эти последние дни господства науки стало модным говорить, что исследование влияния на общество несовместимо с научным духом и недостойно честного искателя истины. Но заметьте, я говорю о влиянии на общество только как о критерии истины. Я бы не отклонился ни на волос от абсолютной преданности истине. Действительно, необходимо исследовать влияние на общество, но мы должны исследовать только в терпеливом духе, характерном для искателя истины. Все, что действительно истинно, обязательно оправдает себя своей благотворностью, если мы только будем терпеливо ждать окончательных результатов. Эволюция не является исключением из этой универсальной истины. Она обязательно оправдает свою благотворность, но мы должны подождать еще немного — не очень долго.

Столько необходимо было сказать в оправдание исследования, которое составляет эту третью часть нашей работы. Но после этого оправдания вопрос возвращается с дополнительным акцентом: «Каким будет влияние всеобщего принятия закона эволюции на религиозное мышление и через него на правильное поведение жизни?»

Нет сомнения, что эволюция как закон, затрагивающий всю науку и каждую область природы, должна фундаментально повлиять на всю сферу мысли и глубоко модифицировать наши традиционные взгляды на природу, на Бога и на человека. Нет сомнения, что мы сейчас находимся накануне великой революции. Но, как и во всех великих революциях, так и в этой, первые опасения относительно ее последствий сильно преувеличены. Многим, как друзьям, так и врагам христианства, эволюция кажется сметающей все основание не только христианства, но и всей религии и морали путем демонстрации универсального материализма. Многие готовы воскликнуть в муке: «Вы забрали наших богов, что у нас осталось? Вы разрушили наши самые дорогие надежды и благороднейшие стремления, что еще осталось, ради чего стоит жить?» Но я думаю, что все, кто хоть сколько-нибудь знаком с историей так называемого конфликта между религией и наукой, признают, что это не первый раз, когда этот крик поднимается против науки. Они слышали этот крик опасности так часто, что начинают рассматривать его не более чем как волчий вой — научный волк в религиозном стаде. Может быть, нелишне тогда остановиться на мгновение, чтобы бегло проследить основные моменты этого конфликта — обсудить различные формы этого научного волка.

Во-первых, он пришел в форме гелиоцентрической теории планетной системы. Мы когда-то думали, что Земля — центр Вселенной, и настолько тверда, что не может быть сдвинута. Но наука показывает, что она движется вокруг Солнца и непрестанно вращается вокруг своей оси. Каждый слышал об ужасе овец, вызванном этим открытием, и почти трагических результатах для смелого ученого. Но теперь мы оглядываемся назад с удивлением, что вообще могли быть какие-то проблемы. Согласился бы какой-нибудь христианин сейчас отказаться от грандиозных концепций природы и Бога, таким образом открытых человеческому разуму, — идеи бесконечного пространства, полного миров, одним из которых является наша Земля, движущихся в безмолвной гармонии, как в мистическом танце? Поистине, этот волк оказался безвредным, более того, очень благородным зверем и лежит в мире с агнцами.

Затем он пришел в форме закона тяготения, как поддержания космоса законом и резидентными силами. Влияние этого на религиозное мышление было еще более глубоким, хотя и менее заметным на поверхности, потому что воспринималось только самыми разумными. Казалось, в то время это удаляло Бога из хода природы. Это было реальным основанием скептицизма прошлого века, а также реальным мотивом горячей защиты Вольтером взглядов Ньютона до того, как они были приняты во Франции. Но теперь, кто отказался бы от этой грандиозной идеи — этой концепции закона, пронизывающего бесконечное пространство, — того же закона, который управляет падением камня и направляет планетные сферы в их огненных путях? Это, поистине, божественная небесная музыка, неслышная ни для кого, кроме уха науки, сопровождающая небесный танец.

Затем он пришел в форме древности Земли и космоса. Земля, которую мы наивно считали созданной специально для нас около шести тысяч лет назад; Солнце, Луна и звезды, которые, как мы тщетно воображали, светили только ради нас, — все это, говорит нам наука, существовало и каждое совершало свой должный путь невообразимые века до того, как появился человек, чтобы возделывать землю или созерцать небеса. Некоторые из моих читателей, возможно, еще помнят ужас, гневный спор, последовавший за обнародованием этих фактов. Но теперь, кто согласился бы отказаться от благородной концепции бесконечного времени, таким образом открытой человеческому разуму и ставшей навсегда наследием человека?

Затем он пришел в форме древности человека. Вероятно, более того, несомненно, что человек населял Землю гораздо дольше, чем мы ранее предполагали, имея на то основания. Противоречие по этому вопросу и страх перед его результатом, действительно, еще не полностью утихли. Некоторые робкие люди все еще косятся на этого волка, но я думаю, что все разумные люди принимают его и находят безвредным.

Затем, и в последний раз, он приходит сейчас в форме эволюции — происхождения всех вещей, даже органических форм, путем деривации — творения законом. Мы даже сейчас находимся посреди ужаса, созданного этой доктриной. Но что есть эволюция, как не закон на протяжении бесконечного времени? Тот же закон, который сейчас управляет развитием яйца, председательствовал при создании миров. Бесконечное пространство и универсальный закон тяготения; бесконечное время и универсальный закон эволюции. Эти две идеи — самые грандиозные в сфере мысли. Одна — универсальное поддержание, другая — универсальное творение законом. Существует один закон и одна энергия, пронизывающие все пространство и простирающиеся через все время. Наша религиозная философия давно приняла первое, но еще не успела полностью перестроиться к другому. Еще несколько лет, и христиане не только примут, но полюбят и будут лелеять и это за благородные концепции, которые оно дает о природе и о Боге.

Но некоторые воскликнут: «Благородные концепции Бога, говорите вы! Да ведь это полностью стирает идею Бога из разума. Все другие конфликты были за внешние укрепления — этот бьет по цитадели. Все другие требовали только пересмотра претензий, уточнения границ между наукой и религией — этот требует не меньше, чем безоговорочной капитуляции. Эволюция — это абсолютный материализм, а материализм несовместим с верой в Бога, а следовательно, с религией любого рода!» Прежде чем двигаться дальше, становится необходимым убрать эту трудность с пути.

ГЛАВА II. ОТНОШЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ К МАТЕРИАЛИЗМУ.

Из очерка, приведенного в предыдущей главе, видно, что после каждой борьбы между теологией и наукой происходила переоценка некоторых верований, отказ от некоторых представлений, которые на самом деле не имели ничего общего с религией в собственном смысле, но которые стали настолько ассоциироваться с религиозной верой, что стали смешиваться с последней, — отказ от некоторой линии обороны, которую никогда не следовало удерживать, потому что она вообще не входила в законную область теологии. До настоящего времени вся трудность была результатом заблуждения, и христианство выходило из каждой борьбы только укрепленным и очищенным, сбрасывая препятствующую оболочку, которая мешала его росту. Но нынешняя борьба многим кажется совершенно иным и гораздо более серьезным делом. Многим кажется, что это уже не борьба теологии, а самой сущности религии — смертельная борьба не на жизнь, а на смерть между религией и материализмом. Многим, как скептикам, так и христианам, эволюция кажется синонимом пустого материализма, а следовательно, она под корень подрезает любую форму религии, отрицая существование Бога и факт бессмертия. То, что враги религии, если таковые есть, должны предполагать и настаивать на этой идентичности и таким образом использовать все накопленные доказательства эволюции как демонстрацию материализма, хотя это совершенно необоснованно, не так удивительно; но что мы скажем о невероятной глупости ее друзей, допускающих ту же идентичность!

Немного размышлений объяснит это. Нет сомнения, что в настоящее время существует сильная и для многих подавляющая тенденция к материализму. Поразительные достижения современной науки; поглощенность интеллектуальной энергии исследованием внешней природы и законов материи создали течение в этом направлении настолько сильное, что из тех, кто чувствует его влияние — из тех, кто не сидит дома, запершись в своих догмах, а ходит повсюду в свете современной мысли, — оно сметает и несет на своем гребне всех, кроме самых сильных и рефлексирующих умов. Материализм таким образом стал модой мысли; и, как всякая мода, он должен быть под охраной. Эта тенденция была создана и сейчас направляется наукой. Именно в это время она наиболее сильна в области биологии, и особенно эволюция является ее оплотом. Эта теория многими считается просто демонстрацией материализма. Когда-то это была теория тяготения, которая казалась демонстрацией материализма. Поддержание Вселенной законом казалось подразумевающим, что природа действует сама по себе и не нуждается в Боге. Это время прошло. Теперь это эволюция и творение законом. Это тоже пройдет. Теория кажется многим самой материалистической из всех научных доктрин только потому, что она последняя, на которую претендует материализм, и абсурдность этой претензии еще не стала ясной для многих.

Правда в том, что нет такой необходимой связи между эволюцией и материализмом, как это воображают некоторые. Нет никакой разницы в этом отношении между эволюцией и любым другим законом природы. В эволюции, правда, разрушен последний барьер, и вся область природы теперь подчинена закону; но это только последний; марш науки все это время шел в том же направлении. Одним словом, эволюция не только не идентична материализму, но, для глубокого мыслителя, она не добавила ни на йоту к его вероятности или разумности. Эволюция — это одно, а материализм — совсем другое. Первое — установленный закон природы, второе — необоснованный и поспешный вывод из этого закона. Пусть никто не воображает, когда его ведет материалистический ученый по путям эволюции от неорганического к органическому, от органического к одушевленному, от одушевленного к рациональному и моральному, пока он не приземлится, как ему кажется, логично и неизбежно, в универсальный материализм, — пусть такой человек не воображает, что он прошел весь путь в области науки. Он переступил границу в область философии. Но из-за сильной тенденции к материализму и умелого руководства его лидеров кажется, что такой границы нет; он не различает индукции науки и выводы поверхностной философии; все это приписывается науке, и окончательный вывод кажется несущим с собой всю достоверность, которая принадлежит научным результатам. Тот факт, что эти материалистические выводы делаются некоторыми из передовых ученых сегодняшнего дня, ничего не добавляет к их вероятности. В вопросе науки, а именно закона эволюции, их авторитет заслуженно высок, но в вопросе философии, а именно материализма, дело обстоит иначе. Если чистые ученые улыбаются, когда теологические философы, незнакомые с методами науки, берутся догматизировать на тему эволюции, они должны простить философов, если те также улыбаются, когда чистые ученые воображают, что могут сразу решить вопросы философии, которые волновали человеческий разум с самых ранних времен. Я хочу показать абсурдность этого материалистического вывода, но я постараюсь сделать это не какими-то трудоемкими аргументами, а несколькими простыми иллюстрациями.

1. Любопытно наблюдать, как, когда вопрос касается произведения природы, мы, едва узнав, как сделана вещь, немедленно восклицаем: «Она вовсе не сделана, она стала такой сама по себе!» Пока мы не знали, как создавались миры, мы, конечно, заключали, что они должны были быть созданы, но как только наука показала, как это, вероятно, было сделано, мы немедленно говорим, что ошибались — они вовсе не были созданы. Также, пока мы не могли вообразить, как возникли новые органические формы, мы были готовы верить, что они были созданы, но как только мы обнаруживаем, что они возникли путем эволюции, многие сразу говорят: «Мы ошибались; никакой творец вообще не нужен». Так ли это, когда вопрос касается произведения человека? Да, одного рода — а именно, работы фокусника. Здесь, действительно, мы верим в него и восхищаемся его работой, пока не узнаем, как это делается, и тогда вся наша вера и удивление исчезают. Но в любой честной работе это не так; напротив, когда мы понимаем, как это делается, глупое удивление сменяется интеллектуальным восторгом. Не кажется ли тогда, что для большинства людей Бог — это просто чудотворец, главный фокусник. Но миссия науки — показать нам, как делаются вещи. Удивительно ли тогда, что для таких людей наука постоянно разрушает их суеверные иллюзии? Но если Бог — честный работник, действующий согласно разуму, т. е. согласно закону, не должна ли наука скорее сменить открытое от удивления рот на интеллектуальный восторг — суеверие на рациональное поклонение?

2. Опять же, любопытно наблюдать, как старая истина, если она приходит только в новой форме, часто поражает нас как нечто неслыханное, и даже как парадоксальное и почти невозможное. Чуть более тридцати лет назад была представлена и стала очень распространенной маленькая философская игрушка — гироскоп. На первый взгляд, он кажется нарушающим все механические законы и сводящим на нет сам закон тяготения. Тяжелое латунное колесо, от четырех до пяти дюймов в диаметре, на конце горизонтальной оси, длиной шесть или восемь дюймов, приводится в быстрое вращение, а затем свободный конец оси поддерживается нитью или иным образом. Колесо остается подвешенным в воздухе, медленно вращаясь. Какая таинственная сила поддерживает колесо, когда его единственная точка опоры находится на конце оси, в шести или восьми дюймах? Научная и популярная литература была наводнена объяснениями этого кажущегося парадокса. И все же это было не что-то новое. Мальчишеский волчок, который крутится, наклоняется и не падает, хотя его влечет гравитация, пока он крутится, — то, что мы видели всю свою жизнь без особого удивления, — это в точности то же самое.

Теперь, эволюция — это не новая вещь, а старая знакомая истина; но, приходя сейчас в новой и сомнительной форме, о, как она пугает нас, выбивая из колеи! Происхождение форм путем эволюции происходит повсюду вокруг нас, как в неорганическом, так и в органическом мире. В ее более знакомых формах большинству из нас никогда не приходило в голову, что это научное опровержение существования Бога, что это демонстрация материализма. Но теперь она продвинута на один шаг дальше в том направлении, в котором она всегда шла, — она заставляет включить также происхождение видов — лишь небольшое изменение в ее форме, и о, как мы вздрагиваем! Для глубокого мыслителя, сейчас и всегда, есть и была альтернатива — материализм или теизм. Бог управляет природой или природа управляет собой; но эволюция не привносит новой фазы в этот старый вопрос. Например, происхождение индивида путем эволюции. Все знают, что каждый из нас индивидуально стал тем, чем мы сейчас являемся, путем медленного процесса эволюции из микроскопической сферы протоплазмы, и все же это не мешало идее Бога как нашего индивидуального творца. Почему же тогда открытие, что виды (или первые индивиды каждого вида) возникли путем эволюции, должно разрушить нашу веру в Бога как творца видов?

3. Любопытно и очень интересно наблюдать, каким образом спорные вопросы всегда окончательно решаются, если вообще решаются. Все спорные вопросы — т. е. вопросы, которые нагружали силы величайших умов век за веком, — являются таковыми только потому, что есть реальная истина с обеих сторон. Чистая, несмешанная ошибка не живет долго, чтобы мучить нас. Ошибка, когда она продолжает жить, делает это благодаря содержащемуся в ней зерну истины. Великие вопросы, следовательно, продолжают обсуждаться «за» и «против» из века в век, потому что каждая сторона в некотором смысле — т. е. со своей точки зрения — права, но неправа в исключении другой точки зрения; и истинное решение, истинная рациональная философия, всегда будет найдена во взгляде, который объединяет и примиряет два частичных, взаимно исключающих взгляда, показывая, в чем они истинны и в чем ложны, — объясняя их различия путем их преодоления. Это настолько универсальный и далеко идущий принцип, что я уверен, мне простят, если я проиллюстрирую его самым простым и избитым образом. Я сделаю это с помощью щита с разнообразными сторонами, рассказывая историю и интерпретируя ее, однако, по-своему. По-видимому, нет предела количеству богатого костного мозга истины, который можно извлечь из этих сухих костей популярных пословиц и басен путем терпеливого переворачивания и грызения.

Мы все помним, значит, знаменитый спор о щите с его сторонами разных цветов, которые мы здесь назовем белой и черной. Мы все помним, как после тщетных попыток обнаружить истину путем спора было решено попробовать научный метод исследования. Мы все помним поразительный результат. Обе стороны спора были правы и обе были неправы. Каждая была права со своей точки зрения, но неправа в исключении другой точки зрения. Каждая была права в том, что утверждала, и каждая неправа в том, что отрицала. И полная истина была комбинацией частичных истин и устранением частичных ошибок. Но мы не должны совершать ошибку, полагая, что истина состоит в компромиссе. Существует старая поговорка, что истина лежит посередине между антагонистическими крайностями. Но нам кажется, что это место безопасности, а не истины. Это любимая поговорка, следовательно, робкого человека, приспособленца, человека, сидящего на заборе, а не искателя истины. Предположим, что по упомянутому выше случаю был один из этих философов-заборников. Он сказал бы: «Эти спорщики одинаково умны и одинаково доблестны. Одна сторона говорит, что щит белый, другая — что он черный, теперь истина лежит посередине; следовательно, я заключаю, что щит серый или нейтрального оттенка, или что-то вроде перец с солью». Разве мы не видим, что он единственный человек, в котором нет истины? Нет; истина — это не гетерогенная смесь противоположных крайностей, а стереоскопическая комбинация двух поверхностных взглядов в одну твердую реальность.

Теперь, то же самое верно для всех спорных вопросов, и я привел эту избитую басню снова только для того, чтобы применить ее к рассматриваемому случаю.

Существует три возможных взгляда на происхождение органических форм, будь то индивидуальных или видовых. Два из них противоположны и взаимно исключают друг друга; третий объединяет и примиряет. Например, возьмем индивида. Существует три теории относительно происхождения индивида. Первая — это теория благочестивого ребенка, который думает, что он был сделан очень похоже на то, как он сам делает свои грязевые пирожки; вторая — это теория уличного мальчишки, или Топси, который говорит: «Я вовсе не был сделан, я вырос»; третья — это теория большинства разумных христиан, т. е. что мы были сделаны путем процесса эволюции. Заметьте, что последняя объединяет и примиряет две другие и, таким образом, является более рациональной и философской. Теперь, существуют также три в точности соответствующих теории относительно происхождения видов. Первая — это теория многих благочестивых людей и многих разумных священнослужителей, которые говорят, что виды были сделаны сразу Божественной рукой без естественного процесса. Вторая — это теория материалистов, которые говорят, что виды вовсе не были сделаны, они были деривированы, «они выросли». Третья — это теория теистических эволюционистов, которые думают, что они были созданы путем процесса эволюции, — которые верят, что делание не противоречит росту. Первая утверждает божественное агентство, но отрицает естественный процесс; вторая утверждает естественный процесс, но отрицает божественное агентство; третья утверждает божественное агентство через естественный процесс. Из первых двух, заметьте, обе правы и обе неправы; каждый взгляд прав в том, что утверждает, и неправ в том, что отрицает — каждый прав со своей точки зрения, но неправ в исключении другой точки зрения. Третья — единственное истинное рациональное решение, ибо она включает, объединяет и примиряет две другие; показывая, в чем каждая права и в чем неправа. Это комбинация двух частичных истин и устранение частичных ошибок. Но давайте не забудем воздать должное. Первые два взгляда на происхождение, будь то индивида или вида, действительно оба отчасти неверны, а также отчасти верны; но взгляд благочестивого ребенка и христианина содержит гораздо больше существенной истины. Из двух сторон щита их сторона, по крайней мере, более белая и более красивая.

Но, увы! Великое препятствие к быстрому урегулированию этого вопроса и принятию рациональной философии находится не в голове, а в сердце — не в разуме, а в гордыне мнений, самодовольстве, догматизме. Самый редкий из всех даров — это поистине толерантный, рациональный дух. Во всех наших приобретениях давайте стремиться приобрести это, ибо оно одно есть истинная мудрость. Но мы не должны воображать, что весь догматизм находится на одной стороне, и притом теологической. Многие, по-видимому, думают, что теология имеет «преимущественное право» на догматизм. Если так, то современная материалистическая наука «захватила этот участок». Догматизм имеет свои корни, глубоко заложенные в человеческом сердце. Он проявился сначала в области теологии, потому что там было место власти. В современное время он перешел на сторону науки, потому что здесь теперь место власти и моды. Существует два догматизма, оба одинаково противостоящие истинному рациональному духу, а именно: старый теологический и новый научный. Старый цепляется с любовью за старые вещи только потому, что они старые; новый жадно хватает новые вещи только потому, что они новые. Истинная мудрость и истинная философия, напротив, испытывают все вещи, как старые, так и новые, и крепко держатся только того, что хорошо и истинно. Новый догматизм насмехается над старым за легковерие и суеверие; старый упрекает новый за легкомыслие и скептицизм. Но истинная мудрость осознает, что они оба одинаково доверчивы и одинаково скептичны. Старый доверчив к старым идеям и скептичен к новым; новый скептичен к старым идеям и доверчив к новым. Оба заслуживают беспощадного упрека всех здравомыслящих людей. Соответствующий упрек для старого догматизма был уже вложен в уста Иова в форме горькой насмешки: «Подлинно, вы люди, и с вами умрет мудрость». Соответствующий упрек для нового догматизма, хотя и не вложенный в уста какого-либо древнего пророка, должен быть произнесен — я возьмусь произнести его здесь. Я сказал бы этим современным материалистам: «Подлинно, вы люди, и с вами родились мудрость и истинная философия».

Пусть будет замечено, что мы здесь не касаемся общего вопроса о личном агентстве Бога в управлении природой. Это мы возьмем на себя позже. Все, на чем мы хотим настаивать сейчас, это то, что процесс и закон эволюции не отличается в своем отношении к материализму от всех других процессов и законов природы. Если поддержание Вселенной законом тяготения не нарушает нашу веру в Бога как поддерживающего Вселенную, нет причины, почему происхождение Вселенной законом эволюции должно нарушать нашу веру в Бога как творца Вселенной. Если закон тяготения рассматривать как божественный способ поддержания, нет причины, почему мы не должны рассматривать закон эволюции как божественный процесс творения. Очевидно, что если эволюция — это материализм, то и тяготение — это материализм; тогда каждый закон природы и вся наука — это материализм. Если есть хоть какая-то разница, она состоит только в этом: что, как уже было сказано, здесь находится последняя линия обороны сторонников сверхъестественного в области природы. Но будучи последней линией обороны — последним окопом — очевидно, что уступка здесь подразумевает не просто сдвиг линии, а смену базы; не просто перестройку деталей, а реконструкцию христианской теологии. Это, я считаю, действительно необходимо. В уме вдумчивого наблюдателя не может быть сомнения, что мы даже сейчас находимся накануне величайшего изменения в традиционных взглядах, которое произошло со времени рождения христианства. Но пусть никто не будет сильно обеспокоен этим. Ибо как тогда, так и сейчас, изменение приходит не для того, чтобы разрушить, а для того, чтобы исполнить все наши самые дорогие надежды и стремления; как тогда, так и сейчас, зерно живой истины с течением веков стало настолько покрыто бессмысленными традициями, которые душат его рост, что необходимо разбить оболочку, чтобы освободить его; как тогда, так и сейчас, стало необходимым очистить религиозную веру от шлака в форме тривиальностей и суеверий. Это всегда было и всегда будет функцией науки. Сущности религиозной веры она не касается, не может коснуться, но она очищает и облагораживает наши концепции Божества и таким образом возвышает всю плоскость религиозного мышления.

От меня, конечно, не будут ожидать, что я дам, даже в кратчайшем изложении, систему реконструированной христианской мысли. Такая попытка была бы совершенно неуместной. Время, очень много времени, и сотрудничество многих умов, приносящих вклад из многих областей мысли, необходимо для этого. Одним словом, это может прийти только само собой путем постепенного процесса эволюции. Но с точки зрения науки некоторые очень фундаментальные изменения в традиционных взглядах уже очевидны. Из них самыми фундаментальными и важными являются наши идеи относительно Бога, природы и человека в их отношениях друг к другу. Они составят предмет следующих трех глав.

ГЛАВА III. ОТНОШЕНИЕ БОГА К ПРИРОДЕ.

Мы уже сказали, что эволюция не отличается существенно от других законов природы в своем влиянии на религиозную веру. Она только повторяет и подкрепляет с дополнительным акцентом то, что наука во всех своих областях говорила все это время. Трудности на пути определенных традиционных взглядов давили со все возрастающей силой на вдумчивый ум с момента рождения современной науки. Все это время назревал вопрос, но время от времени откладывался компромиссом, пока теперь, наконец, вопрос не был поставлен перед нами ребром и компромисс не был исчерпан. Вопрос (давайте посмотрим ему прямо в лицо) таков: либо Бог гораздо теснее связан с природой и управляет ею более прямым способом, чем мы недавно привыкли думать, либо (отметьте альтернативу) природа управляет собой и вообще не нуждается в Боге. Нет никакой приемлемой средней позиции.

Давайте бегло проследим рост этого вопроса. Старая идея и самая естественная для религиозного ума заключалась в прямом агентстве Бога в каждом событии и явлении природы. Этот взгляд благородно выражен в самой благородной литературе в мире — в еврейских и христианских Писаниях: «Призирает на землю, и она трясется; прикасается к горам, и дымятся». «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». Но теперь приходит наука и объясняет все эти явления естественными законами и резидентными силами, и мы все принимаем ее объяснение. Таким образом, одно за другим явления природы объясняются действием резидентных сил согласно естественным законам, пока весь ход природы, как мы его теперь знаем, не был, или не будет, или мыслимо может быть, таким образом объяснен.

Таким образом постепенно вырос, без нашего признания этого, своего рода научный политеизм — один великий Иегова, возможно, но со многими агентами или суб-богами, каждый независимый, эффективный и делающий всю реальную работу в своей собственной области. Имена этих наших богов — гравитация, свет, тепло, электричество, магнетизм, химическое сродство и т. д., и мы практически говорим: «Вот боги твои, о Израиль, которые вывели тебя из земли египетской тьмы и невежества. Это единственные боги, которых вам нужно бояться, и служить, и изучать пути которых».

Каково же, практически, представление, которое большинство людей, по-видимому, имеет об отношении Божества к природе? Это представление о великом мастере-механике, далеко над нами и вне нашей досягаемости, который когда-то, давным-давно, и раз и навсегда, работал, создал материю, наделил ее необходимыми свойствами и силами, сконструировал сразу из рук этот чудесный космос с его бесчисленными колесами внутри колес, наделил его силами, вставил в него пружины, завел его, пустил в ход, а затем — отдохнул. Вещь продолжала идти сама по себе с тех пор. Он мог бы не только отдохнуть, но и поспать, и вещь шла бы сама по себе. Он мог бы не только поспать, но и умереть, и все же вещь продолжала бы идти сама по себе. Но нет, я забываю. Он не должен спать или умирать, ибо работа не абсолютно совершенна. Есть некоторые вещи, слишком трудные даже для Него, чтобы сделать их таким мастерским, богоподобным способом. Есть некоторые вещи, которые даже Он не может сделать, кроме как ученическим, человеческим способом. Руку нужно вводить время от времени, чтобы чинить, исправлять, улучшать, особенно чтобы вводить новые части, такие как новые органические формы.

Таково было состояние компромисса до двадцати пяти лет назад. Природа достаточна сама по себе для своего хода и продолжения, но не для происхождения, по крайней мере, некоторых новых частей. Таково было состояние компромисса до Дарвина и теории эволюции. Но теперь даже эта бедная привилегия случайного вмешательства отнята. Теперь происхождения, так же как и ходы, сведены к резидентным силам и естественному закону. Теперь природа достаточна сама по себе, не только для поддержания, но и для творения. Таким образом, наука, казалось, отодвигала Его все дальше и дальше от нас, пока теперь, наконец, если этот взгляд верен, эволюция не завершает дело, выталкивая Его полностью из Вселенной и обходясь без Него вовсе. Это, конечно, материализм. Но это не новый взгляд, выдвинутый сейчас впервые эволюцией. Напротив, эволюция только завершает то, что наука делала все это время.

Посмотрите же, как навязывается этот вопрос. Либо Природа самодостаточна и вовсе не нуждается в Боге, либо вся эта концепция, историю которой мы прослеживали, в корне неверна. Наука здесь дает нам либо доказательство материализма, либо reductio ad absurdum. Что же это? Я ни на мгновение не сомневаюсь, что это reductio ad absurdum. И я верю, что эволюция оказала неоценимую услугу философии и религии, поставив этот вопрос ребром и вынудив нас принять более рациональную точку зрения.

Какова же тогда альтернативная точка зрения? Это полное отрицание, вслед за Беркли и Сведенборгом, независимого существования материи и реального действенного начала природных сил. Это откровенное возвращение к старой идее прямого божественного воздействия, но в новой, более рациональной, менее антропоморфной форме. Это объединение и полное примирение двух кажущихся антагонистичными и взаимоисключающими взглядов: прямого воздействия и естественного закона. Такое примирение, как мы уже видели, является истинным критерием рациональной философии. Это вера не в Бога, пребывающего где-то далеко вне нашей досягаемости, который когда-то давным-давно установил законы и создал силы, продолжающие сами по себе приводить в движение механизм, называемый нами Природой, а в Бога имманентного, Бога, пребывающего в Природе, во все времена и во всех местах направляющего каждое событие и определяющего каждое явление — Бога, в ком в самом буквальном смысле имеем бытие не только мы, но и все сущее, в ком все состоит, через кого все существует и без кого не было бы и не могло бы быть ничего. Согласно этому взгляду, явления Природы суть не что иное, как объективированные модусы божественной мысли, силы Природы — не что иное, как различные формы одной вездесущей божественной энергии или воли, законы Природы — не что иное, как регулярные способы проявления этой божественной воли, неизменные, потому что Он неизменен. Согласно этому взгляду, закон тяготения есть не что иное, как способ проявления божественной энергии в поддержании космоса — божественный метод поддержания; закон эволюции — не что иное, как способ проявления той же божественной энергии в возникновении и развитии космоса — божественный метод творения; а наука — это систематическое знание этих божественных мыслей и путей, рациональная система естественной теологии. Одним словом, согласно этому взгляду, нет никакой реальной эффективной силы, кроме духа, и нет никакого реального независимого существования, кроме Бога.

Но некоторые возразят, что это чистый идеализм. Да, но сильно отличающийся от того, что обычно идет под этим названием. Идеалистическая философия, как ее обычно понимают, рассматривает внешний мир как не имеющий реального объективного существования вне нас — как объективированные ментальные состояния наблюдателя — как буквально «то, из чего сотканы сны» — как простую фантасмагорию проходящих теней, не имеющих реального существования, кроме как в сознании сновидца, и каждый сновидец создает свой собственный мир. Это не так в представленном выше идеализме. Согласно ему, внешний мир — это объективированные модусы не разума наблюдателя, а разума Бога. Согласно этому, внешний мир — это не просто несущественный вымысел или сон, а для нас весьма существенная объективная реальность, окружающая и обусловливающая нас со всех сторон.

Опять же, будет возражение, что это чистый пантеизм. Мы снова отвечаем: «Да». Называйте это так, если хотите, но это сильно отличается от того, что идет под этим названием, сильно отличается от пантеизма, который сублимирует личность Божества во всепроникающую бессознательную силу и тем самым рассеивает все наши надежды на личные отношения с Ним. При правильном понимании, мы верим, этот взгляд полностью примиряет два антагонистичных и взаимоисключающих взгляда — безличный пантеизм и антропоморфный персонализм — и поэтому является более рациональным, чем любой из них. Обсуждение этого важнейшего пункта может состояться только после следующей главы, поскольку аргумент в пользу личности Божества выводится не извне, путем изучения Природы, а изнутри, из нашего собственного сознания. Поэтому мы откладываем его обсуждение на данный момент.

Но, наконец, некоторые возразят: «Мы не можем жить и работать эффективно в рамках такой теории, если только, конечно, не спасемся через пантеизм». Увы, может быть правдой, что этот взгляд приближает нас слишком близко к Нему в нашем ощущении духовной наготы и несовершенства. Может быть, действительно, мы не можем жить и работать в постоянном осознанном присутствии Бесконечного. Может быть, действительно, мы должны по-прежнему носить вуаль практического материализма на наших сердцах и умах. Может быть, действительно, в нашей практической жизни и научной работе мы должны продолжать думать о природных силах как о действенных агентах. Но если это так, давайте хотя бы помнить, что это состояние ума следует рассматривать лишь как нашу обычную рабочую одежду — возможно, необходимую рабочую одежду нашей внешней, низшей жизни, — которую нужно отложить, когда мы возвращаемся домой, к нашей внутренней, высшей жизни, религиозной и философской.

ГЛАВА IV. ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ.

Существуют два широко различающихся взгляда на отношение человека к Природе; один так же стар, как история человеческой мысли, другой лишь теперь навязывается нам современной наукой. Согласно первому, человек есть аналог и эквивалент Природы. Он один обладает — по сути, является — бессмертным духом, и поэтому он принадлежит к своему собственному миру. Согласно второму, человек — лишь часть, очень незначительная часть Природы, теснейшим образом связанная со всеми другими частями, особенно с животным царством. У него нет своего собственного мира, и даже своего собственного царства: он принадлежит к животному царству. В этом царстве у него нет своего собственного отдела: он позвоночное. В отделе позвоночных у него нет своего собственного привилегированного класса: он млекопитающее. В классе млекопитающих у него нет своего собственного титулованного отряда: он примат и разделяет свою приматность с обезьянами. Сомнительно, может ли он наслаждаться уединенностью своего собственного семейства — Hominidae, — ибо структурные различия между человеком и человекообразными обезьянами, вероятно, не так велики, как между семейством овец и семейством оленей.

Теперь очевидно, что это лишь взгляды с разных точек зрения: психической и структурной. С психической точки зрения просто невозможно преувеличить ширину пропасти, отделяющей человека даже от высших животных. С этой точки зрения человек должен быть поставлен как эквивалент не только всему животному царству, но и всей Природе в целом. Со структурной точки зрения, напротив, невозможно преувеличить близость этой связи. Тело человека отождествляется со всей Природой по своим химическим составляющим, с телом всех животных — по своим функциям, со всеми позвоночными, особенно млекопитающими, — по своей структуре. Кость к кости, мышца к мышце, ганглий к ганглию, почти нервное волокно к нервному волокну — его тело соответствует телу высших животных. Произошел ли он от низших животных или нет, несомненно то, что его структура даже в мельчайших деталях именно такова, какой она была бы, если бы он был получен таким образом путем последовательных незначительных модификаций.

Из этих двух взглядов последний в недавнее время был чрезвычайно продуктивен в расширении наших знаний. Анатомия стала по-настоящему научной только благодаря сравнительной анатомии; физиология — благодаря сравнительной физиологии; эмбриология — благодаря сравнительной эмбриологии. Социология быстро следует по тому же пути, становясь научной благодаря сравнительной социологии. Разве не то же самое верно и для психологии? Не станет ли психология по-настоящему научной только благодаря сравнительной психологии, т. е. путем изучения духа человека в отношении к тому, что соответствует ему у низших животных? Но этот взгляд и этот метод, когда их доводят до того, что многим кажется их логическим завершением, заканчиваются отождествлением человека с простыми животными, духа — с простыми физическими и химическими силами, бессмертия — с простым сохранением энергии, и тем самым ведут к полному и всеобщему материализму. Таким образом, хотя это расширяет наши знания, это разрушает наши надежды. Есть ли какой-нибудь выход? Есть. Два крайних взгляда, приведенных выше, не являются непримиримыми. Как уже было сказано, это лишь взгляды с разных точек зрения, и поэтому, хотя оба они верны, они в равной степени односторонни и частичны, а истинная и рациональная философия, в этом, как и во всех других случаях спорных вопросов, находится только в более высоком взгляде, который объединяет и примиряет эти взаимоисключающие крайности. Можем ли мы найти такой взгляд? Я думаю, можем.

Давайте сначала, однако, проследим некоторые стадии этого научного материализма. Существует две основные ветви аргументации в пользу материализма: одна выводится из физиологии мозга, другая — из эволюции. Поскольку мы хотим быть совершенно беспристрастными, мы представим и даже усилим аргументацию в обоих этих направлениях, хотя только последняя имеет прямое отношение к рассматриваемому предмету.

В недавнее время физиология сделала большие и, для многих, поразительные успехи в направлении связи ментальных явлений с изменениями мозга. Физиологи установили корреляцию жизненных сил с химическими и физическими силами, и, вероятно, в некотором смысле, по крайней мере, ментальных сил с жизненными. Они доказали, что в каждом акте восприятия сначала происходит физическое изменение в нервном окончании, затем распространяющийся импульс вдоль нервного волокна, а затем результирующее изменение, физическое или химическое, в мозге; а в каждом акте воли — изменение сначала в клетке мозга, затем ответный импульс вдоль нервного волокна и результирующее сокращение мышцы. Была измерена даже скорость передачи туда и обратно, и оценено время, необходимое для производства изменений в мозге. Они также установили существование физических и химических изменений в мозге, соответствующих каждому изменению ментального состояния, и с большой вероятностью — точное количественное отношение между этими изменениями мозга и соответствующими изменениями разума. В ближайшем будущем они могут сделать больше: они могут локализовать все различные способности и силы разума, каждую на своем месте в мозге, и тем самым заложить основы по-настоящему научной френологии. В далеком будущем мы, возможно, сможем сделать гораздо больше. Мы можем связать каждый вид ментального состояния с различным и характерным видом мозгового изменения. Мы можем обнаружить, например, правостороннее вращение атомов, связанное с любовью, и левостороннее вращение, связанное с ненавистью, или легкую боковую осцилляцию, связанную с сознанием, и вертикальное биение, связанное с волей. Теперь предположим, что все это и даже гораздо больше сделано в плане связывания, как по степени, так и по виду, ментальных изменений с мозговыми изменениями. Что тогда? «Почему», — говорят материалисты, — «мы тем самым отождествляем разум с материей, ментальные силы — с материальными силами. Мысль, эмоция, сознание и воля становятся продуктами мозга, в том же смысле, в каком желчь является продуктом печени, или мочевина — продуктом почек».

Таков, вкратце, этот аргумент. Теперь ответ: мы можем сделать все, что мы предположили, и многое другое. Мы можем продвинуть наши знания в этом направлении так далеко, как только может достичь самая смелая фантазия, и даже тогда мы не будем ближе к решению этой тайны отношения мозговых изменений и ментальных изменений, чем мы сейчас. Даже тогда для нас было бы невозможно представить, как мозговые изменения производят ментальные изменения или наоборот. Физические изменения в органах чувств, передаваемые вдоль нервных волокон, определяют изменения в мозговом веществе. Это понятно. Но теперь появляются — невозможно представить как — сознание, мысль, эмоция и т. д. — явления совершенно иного порядка, принадлежащие к совершенно иному миру. Настолько разные, что невозможно представить природу связи между ними или истолковать одно в терминах другого. Клетки мозга возбуждаются, и появляется мысль: лампа Аладдина потерта, и появляется джинн. В одном случае между двумя группами явлений существует столько же понятной причинно-следственной связи, сколько и в другом.

Теперь, эта тайна не из тех, что исчезают в свете знания. Напротив, наука лишь выявляет ее в более резком свете и подчеркивает ее абсолютную неразрешимость. Предположим абсолютно совершенное знание, совершенное по степени, но человеческое по виду. Предположим идеально совершенную науку — науку, которая настолько полностью покорила свою область и свела ее к такой совершенной простоте, что весь космос может быть выражен в одной математической формуле — формуле, которая, будучи вычисленной со знаками плюс, дала бы каждое явление и событие, которое когда-либо произойдет в будущем, а со знаками минус — каждое явление и событие, которое когда-либо происходило в прошлом. Конечно, это идеально совершенная наука. Тем не менее, даже для такой науки отношение мозговых изменений к ментальным состояниям было бы такой же великой тайной, как и сейчас. Она даже проявилась бы в более сильном свете, потому что исчезло бы так много других кажущихся тайн. Подобно сущностной природе материи или конечной причине силы, это отношение явно лежит за пределами области науки. Чтобы понять его, требуется какой-то другой вид знания, нежели человеческий.

Но материалисты так настаивают на тождестве физиологии мозга с психологией, что даже рискуя утомить читателя, мы будем умножать иллюстрации, чтобы, если возможно, сделать этот пункт еще более ясным. Предположим, тогда, что мы обнажили мозг живого человека в состоянии интенсивной активности. Предположим, далее, что наши чувства были абсолютно совершенны, так что мы могли видеть каждое изменение, любого рода, происходящее в мозговом веществе. Что бы мы увидели? Очевидно, ничего, кроме молекулярных изменений, физических и химических; ибо для внешнего наблюдателя там абсолютно больше нечего видеть. Но субъект этого эксперимента не видит ничего из всего этого. Его переживания иного порядка, а именно: сознание, мысли, эмоции и т. д. Если смотреть снаружи, то есть — не может быть — ничего, кроме движений; если смотреть изнутри, ничего, кроме мыслей и т. д. — с одной стороны, только физические явления; с другой стороны, только психические явления. Разве не ясно, что по самой природе вещей это всегда должно быть так? Определенные вибрации молекул мозга, определенные окисления с образованием углекислого газа, воды и мочевины с одной стороны, и с другой стороны появляются ощущения, сознание, мысли, желания, волевые акты. Есть, как будто, два листа промокательной бумаги, склеенные вместе. Один — это мозг, другой — разум. Определенные чернильные царапины или пятна, совершенно бессмысленные на одном, просачиваются и появляются на другом как разборчивое письмо, но как — мы не знаем и никогда не сможем надеяться угадать. Но когда клей растворится, останется ли письмо? Мы увидим.

Но некоторые возразят. В этом нет ничего особенно странного и уникального, ибо та же тайна лежит в основе сущностной природы всех видов силы и материи, а следовательно, и всех явлений. Достаточно верно, но с той разницей. Физические и химические силы и явления действительно непостижимы по своей сущностной природе; но стоит принять их существование, как все их различные формы становятся взаимно обратимыми, истолковываемыми в терминах друг друга и все — в терминах движения. Но невозможно никаким напряжением воображения истолковать таким образом ментальные силы и ментальные явления. Может быть, действительно, невозможно представить, как возникла плоскость материального существования, но, стоя на этой плоскости, все явления выстраиваются в понятный порядок. Но есть другая плоскость над этой, не имеющая с ней понятной связи. Мы должны подняться и встать на нее, прежде чем ее явления выстроятся в понятный порядок. Одним словом, материальные силы и явления — это действительно тайна, но только первого порядка. Но ментальные и моральные силы и явления — это тайна даже с точки зрения другой, и поэтому являются тайной второго порядка — тайной внутри тайны.

Мы повторяем, тогда, с дополнительным акцентом после этого исследования, что мы не можем представить между физическими и психическими явлениями отношение причины и следствия в том же смысле, в каком мы используем эти термины в физической науке, хотя в некотором смысле такая связь, несомненно, существует. Если бы человек был единственным животным, с которым нам приходится иметь дело, для материализма не осталось бы никакой почвы. Но есть еще одна трудность, которая укоренилась глубже. Это та, что предложена законом эволюции и подкреплена сравнительным методом.

Отношение человека к животным. — Человек, говорим мы, наделен, по сути, является бессмертным духом. Что такое дух? Мы знаем вещи только по их явлениям; каковы явления духа? Сознание, воля, интеллект, память, любовь, ненависть, страх, желание — конечно, это некоторые из них. Но разве нет у собаки или обезьяны всего этого? Столкнувшись с этой трудностью, некоторые действительно почувствовали себя вынужденными признать наличие бессмертного духа у высших животных. Но мы не можем остановиться здесь. Если у них, то также и у всех животных; ибо у нас здесь только скользящая шкала без разрыва. Можем ли мы остановиться сейчас и сделать его соразмерным чувственности? Нет; ибо низшие животные и низшие растения сливаются друг с другом настолько полно, что никто не может провести между ними черту с уверенностью. Мы должны распространить это и на растения. Должны ли мы остановиться здесь и сделать бессмертный дух соразмерным жизни? Мы не можем; ибо жизненная сила, безусловно, коррелирует с, трансмутируема в и выводима из физических и химических сил. Мы должны распространить это и на мертвую природу. Следовательно, все бессмертно или ничто. Наше хваленое бессмертие путем постоянного расширения становится все тоньше и тоньше, пока не испаряется в разреженном воздухе. Оно становится не чем иным, как сохранением энергии, а не, как мы надеялись, сохранением самосознательной личности. Это может быть интересно как научный факт; но какая ценность для нас лично в продолжении существования наших духовных сил как тепла, света, электричества или любой другой формы бессознательной силы? Таким образом, если однажды мы перейдем пропасть между человеком и высшими животными, нигде нет возможности остановиться.

Такова трудность, представленная сравнением в таксономическом ряду. Возьмем теперь эмбриональный ряд. Каждый из нас, индивидуально, формировался постепенно путем процесса эволюции, из микроскопической сферы протоплазмы, неотличимой по структуре от низших форм простейшей жизни. Теперь, в этом постепенном процессе эволюции, где появился бессмертный дух? Был ли он в зародышевой клетке? Тогда почему отказывать в нем простейшему? Был ли он при оживлении, или при рождении, или в момент первого самосознания, или в какой-то более поздний период способности к абстрактному мышлению? Опять же, когда он все-таки появился, было ли это чем-то привнесенным извне, или он вырос из чего-то, уже существующего в эмбрионе или младенце?

Или возьмем эволюционный ряд от простейшего к человеку. Мы уже видели, что он похож по очертаниям на два других. Теперь, в постепенной эволюции животного царства на протяжении всего геологического времени, заканчивающейся человеком, когда появился бессмертный дух? Вошел ли он с жизнью, или с чувствующей жизнью, или где-то в восходящей шкале животных, или с приходом человека? Если с человеком, было ли это что-то новое, добавленное сразу, или он вырос из чего-то, уже существующего у животных?

Это последнее, мы убеждены, является единственно приемлемым взглядом — единственным взглядом, который может осуществить то примирение между двумя крайними, взаимоисключающими взглядами, которые сейчас обычно придерживаются, что, как уже было видно, является истинным критерием рациональной философии. Я верю, что дух человека был развит из anima или сознательного принципа животных, и что это, в свою очередь, было развито из низших форм жизненной силы, а эта, в свою очередь, из химических и физических сил Природы; и что на определенной стадии этого постепенного развития, а именно с человеком, он приобрел свойство бессмертия точно так же, как он теперь, в индивидуальной истории каждого человека на определенной стадии, приобретает способность к абстрактному мышлению. Это, вкратце, взгляд, который я хочу обосновать. Читатель должен понимать, однако, что это только мой собственный взгляд, взгляд, за который я искренне боролся двадцать лет. Он апеллирует, следовательно, не к авторитету, а только к разуму. Я хочу теперь представить его как можно кратко.

Во-первых, тогда, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что нет ничего совершенно исключительного в такой трансформации с внезапным появлением новых сил и свойств; но, напротив, это соответствует многим аналогиям в низших силах, и поэтому a priori не только достоверно, но и вероятно. Например, можно сказать, что сила и материя существуют сейчас на нескольких различных плоскостях, возвышающихся одна над другой. Существует своего рода таксономическая шкала силы и материи. Это: 1, плоскость элементов; 2, плоскость химических соединений; 3, плоскость растительной жизни; 4, плоскость животной жизни; и 5, плоскость рациональной и, как мы надеемся, бессмертной жизни. Каждая плоскость имеет свою соответствующую силу и характерные явления. На первой действуют физические силы, производящие только физические явления — ибо действие химического сродства немедленно поднимает материю на следующую плоскость. На второй плоскости действуют, в дополнение к физическим, также химические силы, производящие все те изменения путем действия и противодействия, изучение которых составляет науку химию. На третьей плоскости, в дополнение к двум предыдущим силам с их характерными явлениями, действует также жизненная сила, производящая характерные явления, свойственные живым существам. На четвертой плоскости, в дополнение ко всем низшим силам и их явлениям, действует также более высокая форма жизненной силы, характерная для животных, производящая явления, характерные для чувствующей жизни, такие как ощущение, сознание и воля. На пятой плоскости, в дополнение ко всем предыдущим силам и явлениям, мы имеем также силы и явления, характерные для рациональной и моральной жизни.

Теперь, хотя, несомненно, существуют большие различия уровней на каждой из этих плоскостей, все же существует очень четкий разрыв между каждой из них. Хотя существуют различные степени силы, характерной для каждой, все же различие между характерными силами является различием как по виду, так и по степени. Хотя энергия путем трансмутации может принимать все эти различные формы и, таким образом, циркулирует сейчас вверх и вниз по всем этим плоскостям, все же переход с одной плоскости вверх на другую — это не постепенный переход по скользящей шкале, а одним скачком. Когда присутствуют необходимые условия, немедленно появляется новая и более высокая форма силы, подобно рождению в более высокую сферу. Например, когда водород и кислород соединяются при надлежащих условиях, рождается вода — новая вещь с новыми и совершенно неожиданными свойствами и силами, совершенно отличными от свойств и сил ее компонентов. Когда CO2, H2O и NH3 соединяются при подходящих условиях, а именно в зеленых листьях растений, в присутствии солнечного света, тогда и там рождается живая протоплазма, нечто, обладающее совершенно новыми и неожиданными силами и свойствами. Это не постепенный процесс, а внезапный, подобно рождению в более высокую сферу.

Теперь, нет ни малейшего сомнения, что то же самое верно в отношении порядка и способа первого появления природных сил в филогенетическом ряду. В истории эволюции космоса силы Природы появлялись последовательно и внезапно, когда условия становились благоприятными. Было время в истории Земли, когда существовали только физические силы, а химическое сродство сдерживалось интенсивностью жара. Путем постепенного охлаждения химическое сродство на определенной стадии возникло — родилось, новая форма силы, с новыми и своеобразными явлениями, хотя, несомненно, производная от предыдущих. Эпохи за эпохами проходили, пока время не созрело и условия не стали благоприятными, и появилась жизнь — новая и более высокая форма силы, производящая еще более своеобразную группу явлений, но все же, как я верю, производная от предыдущих. Эпохи за эпохами снова проходили, в течение которых эта жизненная сила принимала все более и более высокие формы — в высших предвосхищая и имитируя сам разум — пока, наконец, когда время полностью созрело и условия были исключительно благоприятными, дух, самосознательный, самоопределяющийся, рациональный и моральный, появился — новая и еще более высокая форма силы, но все же, как я убежден, производная от предыдущих.

Теперь, то, что эти силы действительно имеют производное происхождение, доказывается тем фактом, что мы видим, как каждый шаг этого процесса происходит ежедневно у нас на глазах. Я пропускаю превращение физической силы в химическую, потому что это признается всеми. Я начинаю, поэтому, с жизненной силы. Солнечный свет, падающий на зеленые листья, исчезает как свет и вновь появляется как жизнь — расходуется на выполнение работы по разложению CO2, H2O и NH3, и C, H, O и N, таким образом освобожденные от предыдущего соединения, объединяются, чтобы сформировать живую протоплазму. Опять же, в эмбриональной истории каждого животного мы видим, как происходит следующее изменение — т. е. возникновение психического из жизненного. В зародышевой клетке, в яйце и даже на ранних стадиях эмбриона нет характерной животной жизни — т. е. нет сознания, ни воли, ни ответа любого рода на стимул. На определенной стадии появляется характерная животная или психическая жизнь. Мы называем это оживлением. Материалы для психологии теперь присутствуют впервые. Только у человека, и то лишь некоторое время после физического рождения, мы видим последнее изменение. Новорожденный ребенок имеет только животную жизнь. Возникновение самосознания — изменение настолько чудесное, что его вполне можно назвать рождением духа — происходит только в возрасте от двух до трех лет. Теперь впервые мы имеем явления, характерные для человечества.

Но некоторые спросят: «Как это согласуется с бессмертием?» В ответ позвольте мне снова напомнить читателю, что с каждой новой формой силы, с каждым новым рождением универсальной энергии на более высокую плоскость появляются новые, неожиданные и, до опыта, совершенно невообразимые свойства и силы. Это последнее рождение, конечно, не исключение. Почему бессмертие не может быть одним из этих новых свойств? Но этот пункт настолько важен, что мы должны рассмотреть его более полно.

Помните, тогда, взгляд на отношение Бога к Природе, уже объясненный. Помните, что силы Природы суть не что иное, как различные формы одной вездесущей Божественной энергии. Помните, что, как только что было показано, эта Божественная вездесущая энергия принимала последовательно все более и более высокие формы в ходе космического времени. Теперь это восходящее движение шло полностью путем возрастающей индивидуации, не только материи, но и силы. Эта универсальная Божественная энергия, в обобщенном состоянии, неиндивидуированная, рассеянная, пронизывающая всю Природу, — это то, что мы называем физической и химической силой. Та же энергия в более высокой форме, индивидуализирующая материю и сама индивидуализированная, но еще очень несовершенно, — это то, что мы называем жизненной силой растений. Та же энергия, более полно индивидуализирующая материю и сама более полно индивидуализированная, но не полностью, — мы называем anima животных. Эта anima, или животная душа, по мере того как время шло, индивидуализировалась все больше и больше, пока не стала напоминать и предвосхищать дух человека. Наконец, все та же энергия, полностью индивидуализированная как отдельная сущность и поэтому самосознательная, способная к отдельному существованию и поэтому бессмертная, — мы называем духом человека.

Согласно этому взгляду, жизненный принцип растений и anima животных — лишь различные стадии развития духа в утробе Природы: в человеке, наконец, он пришел к рождению. У растений и животных он был в глубоком эмбриональном сне — у последних, оживленный, конечно, но не жизнеспособный — все еще бессознательный о себе, неспособный к независимой жизни, с физической, пуповинной связью с Природой; но теперь, наконец, у человека, отделенный от Природы, способный к независимой жизни, рожденный в новую и более высокую плоскость существования. Отделенный, но не полностью: Природа больше не является гестативной матерью, но все еще кормящей матерью духа. Как органический эмбрион при рождении достигает независимой материальной или временной жизни, точно так же духовный эмбрион путем рождения достигает независимой духовной или вечной жизни.

Хотя рождение является его самым верным соответствием и лучшей иллюстрацией, все же мы можем варьировать иллюстрацию многими способами:

1. Природу можно уподобить ровной водной поверхности. Это представляет неиндивидуированную физическую и химическую силу. На этой поверхности некоторая индивидуализирующая сила вытягивает часть воды в начинающуюся каплю. Это представляет состояние духа у растений. Или большей силой поверхность может быть поднята выше в соскообразную выпуклость, имитирующую каплю, или даже в почти полную каплю с лишь шейкообразной связью с общей поверхностью. Это представляет состояние духов у высших животных. Во всех этих случаях, даже если капля почти завершена, если мы удалим индивидуализирующую или поднимающую силу, начинающаяся капля немедленно втягивается обратно силой сцепления и возвращается в общую водную поверхность. Но, как только капля завершена, нет больше никакой тенденции к возврату, даже если поднимающая сила удалена. Это представляет состояние духа у человека.

2. Или Природу можно, опять же, уподобить водной поверхности, под которой anima животных глубоко и спокойно погружена, совершенно не зная о каком-либо более высоком, более свободном мире наверху. У человека дух выходит над поверхностью в более высокий мир, смотрит вниз на Природу под собой, вокруг на другие вышедшие духи вокруг себя и вверх к Отцу всех духов над собой. Вышел, но не полностью свободен — голова наверху, но ноги еще не свободны.

3. Или, опять же: Как планета должна оторваться от физической, когезионной связи с центральным солнцем (планеторождение), чтобы войти в более высокие гравитационные отношения, которые с тех пор определяют все ее движения в прекрасной гармонии; как эмбрион должен оторваться от физической пуповинной связи с матерью, чтобы войти в более высокие духовные узы любви, которые с тех пор определяют все их взаимные отношения — точно так же дух должен оторваться от физической и материальной связи с силами Природы, которые суть лишь вездесущая Божественная энергия, чтобы тем самым войти в более высокие отношения сыновней любви к Богу и братской любви к человеку.

4. Как новорожденный ребенок мало отличается по степени физической организации от зрелого, но нерожденного эмбриона, но в момент рождения происходит внезапное и полное изменение, не столько в степени организации, сколько во всей плоскости существования — изменение, абсолютно необходимое для дальнейшего продвижения, для другого цикла жизни; точно так же в момент происхождения человека, как бы это ни было достигнуто, могло не быть большого изменения в степени психической структуры, но все же полное изменение в плоскости психической жизни — изменение, абсолютно необходимое для дальнейшего продвижения, для другого цикла эволюции. В обоих случаях происходит внезапный вход в новый мир, внезапное появление нового существа с совершенно другими способностями — выход из старого мира, пробуждение в новом и более высоком. Согласно этому взгляду, человек один является дитем Божьим, способным к отдельной духовной жизни — отдельной, но еще не полностью независимой от Природы. Как уже было сказано, Природа больше не является гестативной матерью, но все еще кормящей матерью духа — мы отлучаемся от груди только смертью.

5. Или, опять же: Как при прохождении вверх по органической шкале мы находим все степени полноты органической индивидуальности, возрастающую индивидуацию телесной формы, которая завершается как совершенный органический индивид только у высших животных, так, также, при прохождении вверх по динамической шкале, сила или энергия индивидуализируется все больше и больше, пока процесс не достигает полноты как духовно-индивид или динамический индивид — личность только у человека. Органическая индивидуальность завершается у животных. Психическая индивидуальность — только у человека.

6. Еще одна иллюстрация, и последняя. Тело животного можно уподобить изысканно настроенному инструменту связи между двумя мирами — материальным миром снаружи и духовным миром внутри. Клавиатуры этого чудесного инструмента — это нервные окончания органов чувств в контакте с материальным миром и клетки мозга в контакте с миром духа. Внешняя Природа играет на одной путем ощущения и определяет изменения в духе. Дух играет на другой путем воли и мышечного сокращения и определяет изменения во внешней Природе. Теперь, у животных дух крепко спит или в лучшем случае видит сны, или даже, возможно, лунатичен, но, по крайней мере, бессознателен о себе, и действует только по стимулу — отвечает только в некотором смысле автоматически, как спящие. У человека дух бодрствует и может отвечать автоматически, как животные, или может выбрать не отвечать вовсе. Более того, он действует свободно в своей собственной области — мире идей — без внешнего стимула; или по своей собственной свободной воле может инициировать изменения во внешнем мире. У Бога все явления начинаются с конца духа. У животных все начинаются с конца материи и путем автоматического ответа заканчиваются в том же. Человек один живет в обоих мирах, причастен обеим природам и действует согласно любому методу.

Чем больше мы размышляем над этим предметом, тем больше мы будем убеждаться, что завершенная духовная индивидуальность объясняет, как ничто другое, все, что характерно для человека. Именно это составляет личность, или самодействующее эго. Именно это составляет самосознание, свободную волю и моральную ответственность. И из них, опять же, вырастает признание отношений к другим моральным существам и к Богу, а следовательно, этика и религия. Из них также вырастает способность к бесконечному добровольному прогрессу. Это также означает отдельную жизнь, духовную жизнеспособность, или бессмертие. Самосознание, особенно, кажется мне самым простым признаком отдельной сущности или духовно-индивидуальности, а его появление среди психических явлений — самим актом рождения духа. Мы можем представить, что человек вышел из животных сколь угодно постепенно: в этом постепенном развитии момент, когда он стал сознавать себя, момент, когда он обратил свои мысли внутрь в удивлении на самого себя и на тайну своего существования как отдельного от Природы, этот момент отмечает рождение человечества из анимальности. Все остальное, характерное для человека, последовало как необходимое следствие. Я совершенно уверен, что если бы любое животное, скажем собака или обезьяна, могло быть воспитано до точки самосознания (что, однако, я уверен, невозможно), в тот момент он (уже не оно) стал бы морально ответственным существом, и все остальное, характерное для моральных существ, последовало бы. В тот момент пришли бы личность, бессмертие, способность к добровольному прогрессу; и наука, философия, религия последовали бы быстро.

Мы подчеркнули самосознание как самый фундаментальный признак духовно-индивидуальности; но различие точно такого же рода обнаруживается во всей гамме человеческих способностей по сравнению с соответствующими способностями у животных. Как животное сознание относится к человеческому самосознанию, так точно животная воля относится к человеческой свободной воле, животный интеллект — к человеческому разуму, животный язык знаков — к рациональной грамматической речи человека, конструктивное искусство животных — к истинному рациональному прогрессивному искусству человека. В каждом из них сходство велико, но различие огромно, и не только по степени, но и по виду. В каждом случае это как тень и субстанция, обещание и исполнение, или, еще лучше, это как эмбрион и ребенок. Изменение от одного к другому подобно рождению в более высокую сферу, началу другого цикла эволюции. Мы хотели бы проследить эту идею в деталях, но это увело бы нас за пределы объема этой работы. Тех, кто желает это сделать, мы отсылаем к статье автора о «Психическом отношении человека к животным».

Но будет возражение, что есть другие рождения энергии из низшего в более высокое состояние; но такие рождения не гарантируют продолжение существования в более высоком состоянии. В постепенной эволюции энергии, описанной на стр. 316, когда часть поднимается от физической к химической, от химической к жизненной или от жизненной к чувствующей, она не остается навсегда после этого в более высоком состоянии — нет бессмертия на более высокой плоскости. Напротив, все эти низшие формы энергии постоянно поднимаются и опускаются; трансформация идет как вниз, так и вверх. Почему должно быть исключение в этом последнем рождении? В этих последовательных восходящих метаморфозах энергии почему только последняя должна быть постоянной? Я отвечаю: потому что она достигает, наконец, своей конечной цели, а именно полной индивидуации, как свободный, самодействующий дух; она достигает снова духовной плоскости, из которой она возникла, и становится тем самым причастной Божественной природе; потому что она приходит, наконец, в моральные отношения с абсолютным — Божественным — и поэтому выше плоскости сдвигающихся изменений. Если шкалу энергии уподобить лестнице со многими ступенями, достигающей от плоскости материи до плоскости духа, то до тех пор, пока энергия на лестнице, она поднимается и опускается; но, как только она достигает плоскости свободного духа, она находится в совершенно новом мире, в котором вечное восхождение является законом.

Возможно, я лучше всего смогу выявить разумность моего взгляда, сравнив его с другими возможными альтернативными взглядами.

Существует три возможных взгляда на природу, происхождение и судьбу человеческого духа: (1.) Что он существовал всегда — несотворенный, непроизводный, вечный, в обе стороны — назад, так же как и вперед. Поэтому, так как он никогда не начинался, он никогда не закончится. Он бессмертен по своему собственному праву. Это, по существу, взгляд Платона, Лейбница и, возможно, некоторых других философов. (2.) Что он получен от Бога непосредственно — сотворен сразу без естественного процесса; что в момент творения первого человека Адама, и в какое-то неизвестное время и каким-то непостижимым образом в истории каждого индивида, он был введен в тело извне, и в то же время наделен бессмертием. Это, я полагаю, ортодоксальный взгляд. (3.) Что он действительно получен от Бога, но не непосредственно; сотворен действительно, но только путем естественного процесса эволюции; что он действительно существовал ранее, но только как эмбрион в утробе Природы, медленно развиваясь на протяжении всех геологических времен и, наконец, придя к рождению как живая душа в человеке. Таким образом, он достигает бессмертия на определенной стадии развития, а именно при рождении духа. Это взгляд, который я стремился обосновать.

Я выдвигаю эти три взгляда: какой из них более рационален? Взгляд Платона — о самосуществующем, несотворенном, вечном духе — я думаю, немногие будут придерживаться в наше время. Обычный ортодоксальный взгляд, я показал, окружен непреодолимыми трудностями; является совершенно ненаучным и иррациональным. Что остается, кроме взгляда, представленного выше? Платон прав, утверждая предсуществование, но неправ, отрицая творение. Обычный взгляд прав, утверждая творение, но неправ, отрицая естественный процесс. Взгляд, который я представил, утверждает предсуществование в эмбрионе и творение путем естественного процесса. Он, следовательно, объединяет и примиряет два крайних взгляда и является более рациональным, чем любой из них.

Некоторые общие выводы. — Есть еще две или три мысли, настолько тесно связанные с тем, что мы уже сказали, что мы не можем пройти мимо них:

1. Мы видели, что каждое ментальное состояние соответствует конкретному состоянию мозга, и каждое ментальное изменение — изменению мозга. У нас есть, поэтому, здесь две серии, физическая и психическая, соответствующие друг другу, член за членом. Для каждого изменения в одной есть соответствующее изменение в другой, как по виду, так и по величине. Теперь, разве это не критерий отношения причины и следствия? Это, безусловно, так. Да, здесь должна быть причинная связь, даже если мы не способны понять природу причинной связи. Но что является причиной, а что следствием? Если взгляд, представленный выше, верен, то у животных изменения мозга во всех случаях являются причиной психических явлений. Только у человека, и только в его высшей деятельности, психические изменения предшествуют и определяют изменения мозга. Только у человека изменения мозга определяются не только внешними, но и внутренними впечатлениями. Человек один воспринимает не только объекты — материальные вещи — но также отношения и свойства, абстрагированные от объектов, т. е. идеальные вещи; и, более того, не только отношения между объектами, но также отношения между отношениями или идеями. Только у человека есть внутренний мир — микрокосм — вещи которого суть мысли, идеи и т. д. Эта самодействующая сила духа на вещи самого себя, вместо того чтобы просто реагировать, как если бы на него играла внешняя природа, характерна для человека и является необходимым результатом и признаком отделения, по крайней мере частичного, физической связи с Природой.

2. Опять же, я использовал термин жизненный принцип. Я должен оправдать его. Я прекрасно знаю, что модно высмеивать этот термин как остаток старого суеверия, которое рассматривает жизненную силу как своего рода сверхъестественную сущность, не связанную с другими силами Природы. Никто не стремился более искренне, чем я, установить корреляцию жизненных сил с физическими и химическими силами; и все же, если взгляд, представленный выше, верен, существует своего рода оправдание даже для термина жизненный принцип — тем более, жизненная сила. Существует своего рода разум и истинное прозрение в персонификации сил Природы, и особенно жизненной силы. Все силы, путем прогрессивной динамической индивидуации, находятся на пути к сущности или личности, но полностью достигают этого состояния только у человека.

3. Опять же, воспринимать отношения и свойства, абстрагированные от материальных вещей, формировать абстрактные или общие идеи, формировать не только перцепты, но также концепты, признается характеристикой человека — характеристикой, на которой покоятся вся наша наука и философия. С незапамятных времен обсуждался спорный вопрос: «Имеют ли такие абстрактные или общие идеи какое-либо реальное существование, или они являются лишь именами вымыслов разума?» Это знаменитый вопрос реализма и номинализма. Теперь, если наш взгляд верен, то существует одна самая фундаментальная абстракция, а именно: я, которое действительно является реальностью. Самосознание — это прямое признание одной реальности, духа, из которых все остальные являются знаком и тенью — истинной реальности, которая лежит в основе и дает силу всем абстракциям или идеям. Разве мы не находим в этом взгляде, тогда, фундамент истинного реализма, или, скорее, полное примирение реализма и номинализма?

4. Таким образом, тогда, Природа, на протяжении всей геологической истории Земли, была гестативной матерью духа, который, после своего долгого эмбрионального развития, пришел к рождению и независимой жизни и бессмертию в человеке. Есть ли какой-либо мыслимый смысл в Природе без этого завершения? Вся эволюция имеет свое начало, свой ход, свой конец. Без бессмертия духа этот прекрасный космос, который развивался в возрастающую красоту на протяжении стольких миллионов лет, когда его эволюция завершила свой ход и все кончено, был бы точно таким же, как если бы его никогда не было — праздная мечта, идиотская сказка, не значащая ничего. Я повторяю: без бессмертия духа космос не имеет смысла. Теперь заметьте: столь же очевидно, что без этого гестативного метода творения духа вся геологическая история Земли до человека не имела бы смысла. Если бы дух человека был сделан сразу, зачем вся эта сложная подготовка путем эволюции органического царства? Вся эволюция космоса на протяжении бесконечного времени — это гестативный процесс для рождения духа — божественный метод творения духов.

Таким образом, опять же, человек рожден из Природы в более высокую природу. Он поэтому один обладает двумя природами — низшей, общей с животными, и высшей, присущей только ему самому. Вся миссия и жизненная работа человека — это прогрессивное и, наконец, полное господство, как в индивиде, так и в расе, высшего над низшим. Весь смысл греха — это унизительное рабство высшего низшему. Как материальная эволюция Природы нашла свою цель, свое завершение и свое значение в человеке, так должен человек немедленно вступить на путь более высокой духовной эволюции, чтобы найти свою цель, завершение и значение в идеальном человеке — Божественном человеке. Как дух, бессознательный в утробе Природы, продолжал развиваться по необходимому закону, пока не пришел к рождению и независимой жизни в человеке, так новорожденный дух человека, как в индивиде, так и в расе, должен всегда стремиться по более свободному закону достичь, через новое рождение, более высокой жизни.

ГЛАВА V. ОТНОШЕНИЕ БОГА К ЧЕЛОВЕКУ.

В двух предыдущих главах мы обсудили отношение Бога к Природе и человека к Природе. Существует еще одно отношение, если возможно, еще более жизненно важное для нас, а именно: отношение Бога к человеку. Это, конечно, вводит вопрос откровения — предмет, к которому я подхожу с некоторым нежеланием. Я чувствую, что ступаю на святую землю, и должен делать это с разутыми ногами. Если спросят, как эволюция связана с предметом откровения? Я отвечаю: эволюция подчеркивает и усиливает господство закона, преподаваемое всей наукой, и делает его, наконец, универсальным. Многие заключают, поэтому, что если эволюция верна, вера в возможность любой формы откровения иррациональна. Я не думаю, что это следует, и я дам свои причины. Я делаю это, однако, очень кратко, потому что мы еще не готовы сформулировать наши взгляды, кроме как самым общим образом.

Если человек действительно нечто большее, чем высший вид животных; если дух человека действительно является искрой Божественной энергии, индивидуализированной до степени самосознания и осознания своей связи с Богом; если духовный зародыш, развивавшийся в лоне Природы на протяжении всего геологического времени, пришел к рождению и независимой духовной жизни в человеке, и таким образом человек является единственным дитя Божьим, а также продуктом Природы — если все это верно, то очевидно, что это совершенно новое отношение требует также совершенно иного способа Божественного действия. Если Бог действует в Природе только посредством регулярных процессов, которые мы называем естественными законами, то Он должен действовать на дух иным и более прямым образом, и это мы называем откровением. Если для исследователя Природы немыслимо, чтобы Он действовал в Природе иначе, как через естественные законы (ибо это имя мы даем Его избранному способу действия там), то для исследователя теологии столь же немыслимо, если наш взгляд на человека верен, чтобы Он не действовал на дух каким-то более прямым и высшим путем, т. е. через откровение.

Но некоторые спросят: не является ли это явным нарушением закона? Я думаю, нет. Все божественные действия суть, должны быть, согласно разуму, т. е. согласно закону. Действие божественного на человеческий дух, т. е. откровение, должно, следовательно, быть согласно закону, но закону более высокому, чем тот, который управляет Природой, и, следовательно, с точки зрения Природы, сверхъестественному. В этом нет ничего совершенно уникального. Жизнь — это более высокая форма силы, чем физическая и химическая. Явления жизни поэтому сверхфизические, и если бы мы ограничили термин «Природа» мертвой Природой, они были бы сверхъестественными. Так и свободные, самоопределяющиеся акты духа над духом, даже духа человека над духом человека, тем более Духа Божьего над духом человека, могут быть согласно закону, и все же с естественной точки зрения быть сверхъестественными. Истина в том, что в комплексе явлений, материальных и духовных, неразрывно переплетенных вместе, которые составляют человеческую жизнь, Наука должна всегда стремиться свести как можно больше к материальным законам, ибо это ее область, и она обязана расширять ее; но если наш взгляд на человека верен, всегда будет оставаться большой остаток явлений — целый мир явлений, — который никогда не поддастся, потому что он явно вне ее области. Находясь на низшей материальной плоскости, эти явления полностью сверхматериальны и поэтому непостижимы с материальной точки зрения. Мы должны подняться и встать на более высокую плоскость, прежде чем и они будут сведены к закону, но более высокому закону, чем тот, что действует на низшей плоскости. Если, следовательно, наука настаивает на изгнании сверхъестественного из царства Природы, теология может разумно настаивать на его необходимости, в этом смысле, в царстве морали и религии.

Если, таким образом, прямое влияние Духа Божьего на дух человека есть то, что мы называем откровением, то, очевидно, никакого другого вида откровения не существует; и, более того, такое откровение дается всем людям в разной степени. Оно дается всем людям как совесть; в большей мере всем великим и добрым людям как более ясное восприятие праведности; в преимущественной мере еврейским пророкам и христианским апостолам; но высшим и совершенным образом — одному лишь Иисусу. Но нет, и по самой природе вещей не может быть, иного критерия истины, кроме разума. Мы должны бесстрашно, но честно и благоговейно испытывать все вещи, даже откровения, этим критерием. Мы не должны, как многие делают, рассматривать дух человека как пассивного переписчика Духа Божьего. Откровения человеку должны по необходимости разделять несовершенства той среды, через которую они приходят. Как чистая вода с небес, падая на землю и просачиваясь сквозь нее, должна собирать примеси на своем пути, различающиеся по количеству и виду в зависимости от почвы, так и чистая божественная истина, просачиваясь сквозь человеческий разум, должна принимать несовершенства, характерные для человека и эпохи. Такой фильтрат должен быть перегнан в перегонном кубе разума, чтобы отделить божественную истину от земных примесей.

ГЛАВА VI. ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ, ЧТО ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЙ ВЗГЛЯД ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПАНТЕИЗМ.

Будет замечено, что взгляды, представленные в последних трех главах, тесно связаны друг с другом и все обусловлены «Отношением Бога к Природе», на котором настаивалось в Главе III. Теперь, несомненно, будет возражено против этого взгляда, особенно в его применении в Главе IV об «Отношении Человека к Природе», что это не что иное, как чистый пантеизм; что он полностью разрушает личность Божества, а вместе с ней и все наши надежды на общение с Ним, и все наши стремления к любви и поклонению Ему; что, согласно этому взгляду, Бог становится лишь душой или оживляющим принципом Природы, действующим повсюду, но бессознательно, подобно жизненному принципу организма; что весь космос становится, по сути, великим организмом, развивающимся под действием резидентных сил согласно необходимому закону, только мы обожествляем эту вездесущую силу и называем ее Богом; и, наконец, что Бог есть не что иное, как абстракция, созданная, подобно другим абстракциям или общим идеям, целиком человеческим разумом и не имеющая объективного существования. Более того, будет сказано, что согласно этому взгляду, эта вездесущая бессознательная энергия индивидуализирует себя по необходимому закону эволюции все больше и больше, пока не достигает, впервые в человеке, самосознания и бессмертия, и таким образом, что сам человек является единственным самосознающим бессмертным существом в существовании, и поэтому единственным существом, достойным почитания и поклонения. Таким образом, этот взгляд ведет к поклонению человечеству или, скорее, к самопоклонению.

Я чувствую всю силу этого возражения. Я отвечаю на него следующим образом: я свободно признаю, что, следуя только этой научной линии мышления, мы сильно склоняемся в сторону пантеизма. Но в этом нет ничего странного или исключительного. Во всех глубочайших вопросах отдельные линии мышления неизбежно ведут нас к крайним односторонним взглядам. Это кажется необходимым результатом по сути двойственной природы человека, самосознающего духа в материальном теле, отношение между которыми есть и всегда должно быть непостижимым. По этой причине существует и должна существовать фундаментальная антитеза в человеческой философии, т. е. две линии мышления, материальная и духовная, которые ведут к двум, казалось бы, непримиримым взглядам. Мы уже видели, что рациональная философия, когда мы способны достичь таковой, всегда обнаруживается в более высоком и всеобъемлющем взгляде, который включает, объединяет и примиряет два односторонних, частичных и взаимно исключающих взгляда. Но дух и материя, или разум и мозг, или Бог и Природа — это фундаментальная антитеза, которая лежит в основе и является причиной всех других меньших антитез. Эта антитеза, следовательно, абсолютно фундаментальна и поэтому навсегда непримирима. Мы должны принять обе стороны, даже если мы не можем ясно осознать природу их отношения. Мы должны довольствоваться компромиссом там, где мы не можем достичь полного примирения. Мы должны откровенно признать, что антагонизм является лишь кажущимся и результатом ограниченности наших способностей, и верить, что если бы мы могли подняться на достаточно высокую точку зрения, то, как и все другие антитезы, эта также исчезла бы в рациональной философии.

Теперь, чтобы применить эти принципы. Никто, признаем мы, не может сформировать ясное представление о том, как имманентность Божества согласуется с личностью, и все же мы должны принять и то, и другое, потому что мы неотвратимо ведемся к каждому из них разными линиями мышления. Наука, следуя одной линии мышления, не скорректированная более широкой философией, естественно склоняется к одной крайности пантеистической имманентности; благочестивый верующий, следуя потребностям своей религиозной природы, естественно склоняется к другой крайности антропоморфной личности. Единственный рациональный взгляд — это принять и имманентность, и личность, даже если мы не можем ясно примирить их, т. е. имманентность без пантеизма и личность без антропоморфизма. Мы уже видели в третьей главе, как, следуя научной линии мышления, мы логически приводимся к имманентности. Мы хотим теперь показать, как, следуя другой линии мышления, мы столь же логически приводимся к личности. По этому труднейшему вопросу, однако, все, что мы готовы сделать, — это высказать некоторые краткие предположения в надежде, что они могут быть более полно развиты каким-нибудь вдумчивым читателем; рассеять некоторые семена мыслей в надежде, что, упав, возможно, на добрую почву, они могут взойти и принести больше плодов, чем я смог произвести.

1. В постепенной индивидуации универсальной Божественной энергии, описанной в Главе IV, конечно, должен быть соответствующий рост своего рода независимой самоактивности, которая достигает полноты в человеке и, по сути, составляет то, что мы называем самосознанием и свободой воли. Точную природу отношения Божества или общих сил Природы к этой постепенно индивидуализируемой части я не берусь определять. И как эта идея частичной самоактивности согласуется с абсолютностью Божества, мы не можем ясно понять. Но этот факт не должен нас здесь особо беспокоить; ибо это лишь одна ветвь более широкого вопроса о моральном агентстве человека в отношении абсолютного суверенитета Бога или свободы человека в отношении необходимого закона в Природе.

2. Личность за Природой. — Мы уже показали, что если бы мозг живого, мыслящего человека был подвергнут изучению внешнего наблюдателя с абсолютно совершенными чувствами, все, что он увидел бы или мог бы увидеть, были бы молекулярные движения, физические и химические. Но сам субъект, мыслящий, самосознающий дух, испытывал бы и наблюдал бы путем интроспекции только сознание, мысль, эмоцию и т. д. Снаружи — только физические явления; изнутри — только психические явления. Теперь, не должно ли то же самое быть обязательно верно и для Природы? Рассматриваемая снаружи научным наблюдателем, ничего не видно, ничего нельзя увидеть, нет ничего другого, что можно было бы увидеть, кроме движений, материальных явлений; но за ними, с другой стороны, изнутри, не должны ли быть в этом случае также психические явления, сознание, мысль, воля; одним словом, личность? В единственном месте, где мы действительно проникаем за физические явления, а именно в мозге, мы находим психические явления. Разве мы не оправданы тогда в заключении, что во всех случаях психическое лежит за физическим? Человеческий мозг — это удивительный инструмент, с помощью которого, каким-то непостижимым образом, а именно в нашем собственном опыте, мы действительно проникаем за, на другую сторону, внутрь некоторых материальных явлений, и в той мере становимся причастниками Божественной природы. Но за другими явлениями Природы мы, возможно, никогда не сможем надеяться проникнуть ни путем наблюдения, ни путем опыта, а только смутным образом с помощью высшего разума. Наука, даже в случае мозга, не может перейти от одного вида явлений к другому. Если она хочет изучать изнутри, она должна оставить снаружи — она должна оставить микроскоп и обратиться к интроспекции. Если она хочет изучать явления высшей платформы, она должна оставить низшую и подняться, чтобы встать на высшую. Если это верно для мозга, где два вида явлений приведены так близко друг к другу, насколько же более это верно для явлений космоса. Мы никогда не можем надеяться, ни путем наблюдения, ни путем опыта, пройти за завесу. Мы должны оставить методы науки и достичь этого, если вообще возможно, каким-то иным путем. Не ясновидящие, но чистые сердцем увидят Бога в Природе.

Таким образом, мы видим, что наша собственная самосознающая личность за явлениями мозга заставляет нас принять сознание, волю, мысль, личность за Природой. Теперь я утверждаю, что, как только эта абстрактная идея попадает в разум, по необходимому закону мышления она постепенно расширяется без предела и в конечном итоге достигает формы бесконечного сознания, воли, мысли и т. д., и, следовательно, бесконечной личности. Этот закон неограниченного расширения может быть проиллюстрирован идеями пространства и времени. Животное и, конечно, младенец понимают пространство и время только в их отношении к себе, но еще не абстрагировали их от их содержания. Это приходит только с рождением самосознающей личности. Но как только абстрактная идея пространства приобретена, по необходимому закону умственной деятельности она расширяется без предела и в конечном итоге становится идеей бесконечного пространства. Точно так же, как только идея времени как абстрагированная от его содержания зачата, она неизбежно расширяется без предела и вырастает в идею бесконечного времени. Так обстоит дело именно с идеей самосознающей личности. Животное или очень маленький ребенок действительно осознает свое тело и внешние объекты в их взаимных отношениях, но не «я» как абстрагированное от его содержания. Животное никогда не достигает этого, ребенок — достигает. Теперь, как только эта идея самосознающей личности — духовной сущности, лежащей в основе материальных явлений, — появляется, по необходимому закону умственной деятельности она расширяется без предела и неизбежно достигает идеи бесконечного «я», бесконечной личности, Бога, за явлениями Природы.

Но некоторые возразят, что эта идея бесконечной личности непостижима. Совершенно верно; но противоположное гораздо более непостижимо. Идеи бесконечного пространства и бесконечного времени также непостижимы, однако мы должны принять их, потому что идея того, что все пространство или все время ограничено, еще более непостижима; ибо если мы думаем о пространстве или времени как об ограниченных, немедленно возникает вопрос: «Что находится за пределом?» Существует, следовательно, эта широкая разница между этими двумя непостижимостями: одна является таковой только в смысле превосходства над силой нашего разума, но другая немыслима, самопротиворечива, абсурдна. Так же обстоит дело и с самосознающей личностью. Идея бесконечного «я», т. е. Бога, действительно непостижима, но только в смысле превосходства над нашей силой понимания; но идея сознания за космосом как ограниченного или конечного — это больше, чем непостижимо, это немыслимо, самопротиворечиво, абсурдно; ибо немедленно возникает вопрос: «Что находится за ним, что ограничивает его?» Для греческого разума Зевс был ограничен; поэтому по необходимости пришла также идея Судьбы, превосходящей и ограничивающей самого Зевса. Для них, следовательно, Судьба была настоящим Богом — абсолютом.

3. Божественная личность. — Я использовал слово «личность» как выражающее природу Бога. Но пусть меня не поймут неправильно. Я хорошо знаю, что мы не можем ясно представить себе бесконечную, безусловную личность. При глубоком рассмотрении это кажется не чем иным, как противоречием в терминах. Все, на чем я настаиваю, это: в нашем взгляде на природу Бога выбор стоит не между личностью и чем-то более низким, чем личность, а именно бессознательной силой, управляющей Природой по необходимости, как хотели бы заставить нас верить материалисты и пантеисты; но между личностью, какой мы знаем ее в себе, и чем-то невообразимо более высоким, чем личность. Язык настолько беден, что мы вынуждены представлять даже наши ментальные явления физическими образами. Насколько же более, тогда, Божественную природу через ее человеческий образ! Самосознающая личность — это высшая вещь, которую мы знаем или можем представить. Мы предлагаем Ему самое лучшее и самое истинное, что у нас есть, когда называем Его Личностью; даже если мы знаем, что это, наше лучшее, далеко не достигает бесконечной реальности.

4. Причина в Природе. — Мы до сих пор говорили только или главным образом о самосознании, но то же самое верно и для другого существенного атрибута личности, а именно свободы воли. Каждый признает причинную силу или силы, действующие в Природе. Наука показала, что все различные виды силы — это лишь различные формы одной вездесущей энергии. Теперь, глядя на Природу снаружи, эта вездесущая энергия кажется современной науке просто резидентной, присущей самой материи, и поэтому действующей бессознательно и по необходимости. Но возникает вопрос: «Откуда мы получили идею силы, энергии, причинности?» Я отвечаю без колебаний: мы получаем ее не извне путем наблюдения Природы, а изнутри через сознание; не из внешнего взгляда, а из внутреннего взгляда на явления. Мы не можем представить явления без силы, следствия без причины, потому что мы интенсивно осознаем, что сами являемся через наши воли активной причиной внешних явлений. Если бы мы были просто пассивными наблюдателями, а не активными причинами изменений во внешнем мире, то эти внешние явления казались бы нам просто сдвигающимися, изменяющимися и сменяющими друг друга в определенном порядке. Мы могли бы отметить порядок и определить законы последовательности и, таким образом, сформировать науку; но нам никогда не пришло бы в голову вообразить какую-либо причинную или динамическую связь между ними. В разуме такого пассивного наблюдателя, но не деятеля — мыслителя, но не работника — была бы полностью реализована единственная последовательная и непротиворечивая материалистическая философия, т. е. философия, в которой, как у Конта, причина и сила не имеют места — фактически изгнаны как суеверие из науки. Но ясное сознание сущностной энергии, причинной силы внутри, уверенность в том, что мы сами, через наши воли и сознательным проявлением силы, определяем изменения во внешнем мире, заставляет нас приписывать все изменения причинной силе какого-то рода, и вполне естественно, до вмешательства науки, личной воле, подобной нашей собственной. Таким образом, по необходимому закону мы проецируем наши внутренние состояния во внешнюю Природу.

Но посмотрите теперь на ступени эволюции этой идеи. Сначала, т. е. у некультурных народов, а также в детстве, внешние силы принимают форму личной воли, подобной нашей собственной, пребывающей в каждом объекте и контролирующей его явления, как наши воли контролируют наши телесные движения (фетишизм). Затем, по мере развития культуры, она принимает следующую форму нескольких личных воль, контролирующих каждая явления отдельного департамента Природы (политеизм). Наконец, на высшей стадии культуры она принимает форму одной личной воли, контролирующей явления всего космоса (монотеизм). Для религиозного, но ненаучного разума на всех этих стадиях личная воля является антропоморфной. Но мы уже видели (Глава III), как антропоморфизм изгонялся наукой из одного департамента за другим, пока теперь, наконец, путем эволюции он не изгнан из Природы полностью, и для тех, кто следует только этой линии мышления, явления Природы низведены к силам, присущим материи и действующим по законам необходимым и фатальным; и не только это, но материальные силы заставляются вторгаться даже в царство сознания и сводить и это к материальным законам. Таким образом, дикарь выбрасывает свою собственную сознательную личную волю в каждый отдельный объект Природы; современный материалист впрыскивает материальные силы в царство сознания. Но, как уже было замечено, рациональная философия допускает эти два антитетических взгляда и стремится объединить и примирить их. Это примирение, насколько оно возможно для нас, найдено в личной воле, имманентной в Природе и определяющей непосредственно все ее явления.

Таким образом, очевидно, что идея причинной связи между последовательными явлениями является первичной концепцией, а следовательно, неискоренимой и достоверной. Даже с чистейшей точки зрения эволюции это должно быть верно, ибо если разум человека вырос из сил Природы, эта идея должна представлять факт в Природе. Также анализ показывает, что всякая причинная сила берет начало в воле. Наконец, культура и разум, по необходимому закону расширения, несут нас вверх к концепции одной бесконечной поддерживающей и творческой воли. Наука может иногда затмевать, но не может разрушить эту идею. Эволюция, которая, как предполагали некоторые, разрушила ее навсегда, лишь временно затмила ее в умах неразмышляющих из-за предполагаемой идентичности эволюции с материализмом. Из этого временного затмения она теперь выходит с еще большей ясностью и гораздо большим благородством. Ибо заметьте: все эффекты, известные нам в Природе, конечны; следовательно, личная воля, которая определяет их отдельно посредством последовательных актов, как мы, должна также быть конечной, подобно нам. Но воля, которая одним вечным актом, всегда совершаемым, никогда не завершенным, определяет эволюцию и поддержание бесконечного космоса, должна сама быть бесконечной. Таким образом, только в доктрине универсальной эволюции мы поднимаемся к справедливому представлению о Боге как бесконечной причине.

5. Замысел в Природе. — Как идея причины и силы относится к воле, так точно идея замысла относится к мысли. Мы получаем это также не извне, а изнутри. Адаптация средств к целям является в нашем опыте результатом мысли, и мы не можем представить, чтобы она была результатом чего-то иного. Эффект науки не может состоять в разрушении этой первичной концепции — которая, действительно, подобно всем первичным концепциям, неискоренима и уже более достоверна, чем что-либо может быть сделано доказательством, — но только в возвышении и очищении наших концепций о проектировщике. Ибо заметьте: в любом случае адаптивной структуры, будь то в теле животного или в планетарных отношениях, доказательство замысла не в материалах, а в использовании материалов; не в частях, а в приспособлении частей для цели. Замысел, цель, приспособление, адаптация — это не материальные вещи, а отношения или интеллектуальные вещи, и поэтому воспринимаемы только мыслью и представимы только как результат мысли. Просто невозможно говорить о таких адаптивных структурах, не используя язык, который подразумевает замысел. Само слово «адаптивный» подразумевает это. Невозможно даже думать о таких структурах, не предполагая имплицитно разум в качестве причины. Не имеет ни малейшего значения, как возник материал или возник ли он вообще когда-либо; не имеет значения, была ли адаптация сделана сразу, готовой, или медленным процессом модификации; не имеет значения, была ли адаптивная модификация вызвана процессом естественного отбора или давлением физической среды; без закона или согласно закону. Устранение результата от человекоподобной прямоты отдельного действия не может разрушить идею замысла, а только изменить наше представление о Проектировщике. То, что наука, и особенно эволюция, разрушает, следовательно, — это не идея замысла, а только наши низкие антропоморфные представления о способе работы Проектировщика.

Точно такое же изменение происходит здесь под влиянием науки, как произошло во всех наших представлениях о Боге. Некультурный дикарь видит отдельного бога в каждом объекте. По мере развития культуры его боги становятся все меньше и благороднее, пока в самых развитых состояниях человек не признает лишь одного бесконечного Бога, творца и хранителя всего. Бог все еще в каждом явлении, но уже не как отдельный Бог, а только как отдельное проявление Единого. Таким образом, культура забирает наших богов, но только для того, чтобы заставить нас искать Его в более благородных формах, пока мы не достигнем единственного истинного Бога. Но даже после того, как концепция одного Бога достигнута, как многие, кажется, рассматривают Его как совершенно такого же, как мы; но наука показывает нам, что Его пути не как наши пути, и Его цели не как наши цели. Таким образом, наука, более чем все другие виды культуры, упрощает, бесконечно облагораживая и очищая наши концепции Божества.

Опять же, то же самое изменение происходит в нашем чувстве тайны. Я полагаю, большинство людей воображают, что особая миссия науки — разрушить всякую тайну. Многие, кажется, думают, что суеверие или даже религия неразрывно связаны с невежеством и тайной, и все должно исчезнуть вместе перед светом науки. Но это не так. Происходит лишь постепенное прогрессивное изменение — эволюция в форме тайны, так же как и в форме религии. Для дикаря все является отдельной тайной. Функция науки, действительно, состоит в том, чтобы разрушить эти отдельные тайны, объясняя их; но, делая это, она лишь сводит их к меньшим и более величественным тайнам, а эти снова к еще меньшим и более величественным, пока в идеально совершенной науке все отдельные и частичные тайны не поглощаются одной всеобъемлющей бесконечной тайной — тайной существования. В каждом объекте все еще есть тайна, но уже не отдельная тайна — только отдельное проявление одной всепоглощающей тайны.

Или, опять же, и наконец: то же самое изменение происходит в наших идеях о творении. Сначала каждый объект — это отдельное творение, изготовление. С развивающейся наукой эти отдельные творческие акты становятся все меньше и благороднее, пока теперь, наконец, в эволюции все они не охватываются и не поглощаются одним вечным актом творения — никогда не прекращающейся процессией божественной энергии. Каждый объект все еще является творением, но не отдельным творением — только отдельным проявлением одного непрерывного творческого акта.

Теперь, точно такое же изменение должно произойти в нашей концепции замысла в Природе. Для некультурного существует отчетливый и отдельный замысел в каждой отдельной работе Природы. Но по мере развития науки все эти отчетливые, отдельные, мелкие, человекоподобные замыслы сливаются в меньшие и более величественные замыслы, пока, наконец, в эволюции мы не достигаем концепции одного бесконечного, всеобъемлющего замысла, простирающегося через бесконечное пространство и продолжающегося неизменно через бесконечное время, который включает, предопределяет и поглощает каждый возможный отдельный замысел. Во всем все еще есть замысел, но уже не отдельный замысел — только отдельное проявление одного бесконечного замысла.

Таким образом, наше собственное самосознание, воля и мысль порождают, по необходимости, концепцию бесконечного самосознания, воли и мысли — т. е. Бога. Необходимость верить в самосознающий дух за телесными явлениями заставляет нас верить также в бесконечный самосознающий дух за космическими явлениями. Глядя на действия этого вечно активного духа, будь то в одном случае или в другом, снаружи, это выглядит как бессознательная энергия, присущая самой материи, и поэтому как необходимость или судьба. Но, рассматриваемое изнутри в одном случае, мозге, мы воспринимаем только самосознающую, свободную активность духа. Поэтому мы вынуждены признать и в другом случае, космосе, тот же источник всей активности, ту же причину всех явлений. Мы вынуждены признать бесконечное имманентное Божество за явлениями, но проявленное нам снаружи как всепроникающая энергия. Но некоторая часть этой всепроникающей энергии снова индивидуализирует себя все больше и больше, и поэтому приобретает все больше и больше своего рода независимую самоактивность, которая достигает своей полноты в человеке как самосознание и свобода воли. Мы сказали: «своего рода независимая самоактивность». Как это согласуется с абсолютностью Бога, мы не можем понять, не более, чем мы можем понять, как это согласуется с неизменным законом в Природе. Мы просто принимаем их оба как первичные истины, даже если мы никогда не можем надеяться примирить их полностью, потому что мы не можем понять точную природу отношения духа к материи. Мы не можем смотреть на снаружи и изнутри в одно и то же время. Если бы мы могли понять отношение психических явлений к изменениям мозга, тогда могли бы мы надеяться понять гораздо более совершенно, чем сейчас, отношение Бога к Природе. Но как в одном случае, мозге, хотя мы не можем понять природу отношения, все же мы уверены в интимности связи двух серий, психической и физической, член за членом; так и в другом случае, космосе, хотя мы не можем понять точную природу, мы уверены в интимности связи, член за членом — каждое материальное явление и событие с соответствующим психическим явлением в качестве его причины.

ГЛАВА VII. НЕКОТОРЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДОКТРИНЫ БОЖЕСТВЕННОЙ ИММАНЕНТНОСТИ.

Доктрина Божественной имманентности несет с собой решение многих спорных вопросов. Фактически, в ее свете эти вопросы просто исчезают из поля зрения, как больше не имеющие никакого значения. Некоторые из этих вопросов были упомянуты косвенным образом в предыдущей главе и в Главе III. Мы берем их отдельно здесь и показываем их отношение к эволюции.

Религиозная мысль, как и все остальное, подчиняется закону эволюции и поэтому проходит через регулярные стадии. Из этих стадий три очень отчетливы и даже сильно контрастируют. Они соответствуют в общем виде трем стадиям Конта, которые он ошибочно назвал теологической, метафизической и позитивной. Мы проиллюстрируем это многими примерами.

I. Концепция Бога.

Это, самая фундаментальная концепция всей религии, прошла путь от грубого антропоморфизма к истинному духовному теизму, и это изменение во многом обязано науке и особенно теории эволюции. Существует три основные стадии в истории этого изменения: (1.) Первая — это низкий антропоморфизм. Бог — совершенно такой же, как мы, но больше и сильнее. Его действие на Природу, подобно нашему собственному, прямое; Его воля полностью человекоподобна, капризна и беззаконна. (2.) Вторая — это все еще антропоморфизм, но более благородного сорта. Бог не совсем похож на нас. Он человекоподобен; да, но также и цареподобен. Он не присутствует в Природе, но восседает на троне над Природой в одиноком величии. Он действует на Природу не прямо, а косвенно, через физические силы и естественные законы. Он — отсутствующий землевладелец, управляющий своим поместьем посредством назначенных агентов, которыми являются естественные силы и законы, установленные в начале. Он вмешивается лично и прямым действием только изредка, чтобы инициировать что-то новое или исправить что-то идущее не так. Эта идея достигла кульминации и нашла ясное выражение в восемнадцатом веке и была необходимым результатом научных идей, тогда преобладавших, а именно идей предустановленной стабильности космического порядка и фиксированности органических типов. Бог был великим мастером, великим архитектором, работающим, так сказать, с чужеродным материалом и обусловленным его природой. Он установил все вещи такими, какие они есть, в начале, и они продолжались так с тех пор.

Эта концепция все еще сохраняется в религиозном разуме и является, по сути, преобладающей сейчас. Это большой прогресс по сравнению с предыдущей, но, увы! она удаляет Бога за пределы досягаемости нашей любви. Он — архитектор миров, мастер глаза, суверенный правитель вселенной, но не наш Отец. Мы — Его творения, Его подданные, но не Его дети.

(3.) Третья и последняя стадия в этом развитии — истинный духовный теизм. Бог имманентен, резидентен в Природе. Природа — это дом многих обителей, в котором Он всегда пребывает. Силы Природы — это различные формы Его энергии, действующие прямо во все времена и во всех местах. Законы Природы — это способы действия вездесущей Божественной энергии, неизменные, потому что Он совершенен. Объекты Природы — это объективированные, экстернализованные — материализованные состояния Божественного сознания, или Божественные мысли, объективированные Божественной волей. В этом взгляде мы возвращаемся снова к прямому действию, но в более благородной, духовной, Богоподобной форме. Он снова приближен к каждому из нас и возвращен нашей любви, ибо в Нем мы живем, движемся и существуем. В Нем все состоит, Им все существует. Этот взгляд разделялся благородными людьми во все времена, особенно ранними греческими отцами, но теперь подтвержден и почти доказан теорией эволюции. Никакой другой взгляд больше не является состоятельным.

Идея Бога, конечно, является самой фундаментальной из всех религиозных идей, и изменение в ней влечет за собой многие другие изменения. Некоторые из этих необходимых результатов, особенно природу, происхождение и судьбу человеческого духа и его отношение к Божественному духу, я уже рассматривал в предыдущих главах. Но есть другие, которые вытекают так прямо и очевидно, что они могут быть представлены в кратком изложении.

II. Вопрос о первых и вторых причинах.

Среди наиболее очевидных из них — вопрос о первых и вторых причинах. Это различие, я полагаю, не существовало в ранней мысли. Как популярный взгляд, оно было главным образом обязано физической науке восемнадцатого века. Это было необходимым следствием идеи Бога как великого архитектора, сидящего вне Природы и действующего на Природу как на чужеродный материал. Согласно этому взгляду, Бог является первоначальной и первичной причиной всех вещей; но Он делегирует Свою силу вторичным силам, таким как гравитация, тепло, электричество и т. д., которые поэтому являются непосредственными причинами явлений. Я верю, что большинство людей придерживаются этого взгляда до сих пор. Но он теперь вытесняется идеей Бога имманентного или резидентного в Природе, как уже объяснялось. Этот взгляд — полное отождествление первых и вторых причин. Все причины — лишь способы первой причины. Они кажутся нам вторичными, необходимыми и бессознательными только потому, что они действуют согласно неизменному закону. Но закон сам по себе — лишь способ действия совершенной воли. Таким образом, мы имеем те же три стадии эволюции и здесь: (1.) Сначала все есть первая причина, прямая, человекоподобная, капризная, беззаконная. (2.) Затем первая причина действует цареподобно, косвенно через многих назначенных агентов, подчиненных предустановленным законам. Эти агенты или вторичные причины непосредственно определяют все природные явления. (3.) Наконец, приходит полное объединение и примирение этих двух. Все — по первой причине и прямому действию, как в первом. Все — по неизменному закону, как во втором, причем закон является лишь способом действия совершенной воли.

III. Вопрос об общем и особом провидении.

Так же и провидение, общее и особое, — это лишь другая фаза того же вопроса, решенная тем же путем. Сначала все есть особое провидение — результат каприза или фаворитизма и без закона. Затем все или почти все есть общее провидение, действующее по неизменному закону; но время от времени общий закон нарушается для особых целей, когда это необходимо. Разве это не преобладающий взгляд сейчас? Наконец, эти два должны быть объединены и примирены в третьем. Все одинаково общее и особое: общее — т. е. согласно закону; особое — т. е. прямым действием. Нет реального различия между ними. Различие исчезает в свете более высокого взгляда.

IV. Естественное и сверхъестественное.

В точно такую же категорию попадает вопрос о естественном и сверхъестественном. Те же три стадии очевидны и здесь, и то же решение: 1. Сначала все сверхъестественно и беззаконно, и Природа рассматривается с глупым удивлением и рабским страхом. 2. Затем Природа сводится к механическим законам и делается подчиненной человеку. Удивление и страх уступают место безразличию и даже, возможно, презрению. Мы практически живем без Бога в мире. Теперь требуются чудеса или насильственное нарушение закона, чтобы вырвать нас из нашей глупости и пробудить в нас чувство Божественного присутствия. 3. Но мы должны прийти, наконец, к более высокой философии. Мы должны признать, что все естественно и все сверхъестественно, в зависимости от того, как мы смотрим на это, но ничто не более другого. Все естественно — т. е. согласно закону; но все сверхъестественно — т. е. выше Природы, как мы обычно рассматриваем Природу, ибо все пронизано непосредственным Божественным присутствием. Удивление при созерцании Природы возвращается, или, скорее, возвышенное благоговение и рациональное поклонение даются вместо разинутого удивления и суеверного страха. Как только ясно осознается идея Бога, пронизывающего Природу и определяющего непосредственно все ее явления согласно закону, различие между естественным и сверхъестественным исчезает из поля зрения, а вместе с ним исчезает также необходимость чудес, как мы обычно понимаем чудеса. Фактически, слово, как мы обычно понимаем его, больше не имеет никакого значения.

Я должен остановиться на мгновение, чтобы объяснить, чтобы меня не поняли неправильно; и чтобы подчеркнуть, чтобы не подумали, что я говорю легкомысленно.

Чудо, в смысле нарушения закона, просто невозможно, потому что закон — это выражение сущностной природы и совершенства Бога. Для Бога так же невозможно совершить чудо в этом смысле, как для Него невозможно лгать, и по той же причине, а именно, что это противоречит Его сущностной природе. В каком смысле, тогда, чудо возможно? Я отвечаю: только как событие или явление согласно закону, более высокому, чем любой, который мы еще знаем. Если мы определим Природу как явления, управляемые физическими и химическими законами и силами, то жизнь становится сверхъестественной и чудесной — потому что выше Природы, как мы ее определяем. Если мы сведем явления жизни к закону и включим их также в наше определение Природы, но ограничимся этим, то свободные, самоопределяющиеся явления разума становятся сверхъестественными, потому что выше нашего определения Природы. Могут вполне существовать еще другие и более высокие способы Божественной активности, закон которых мы не понимаем и, возможно, никогда не поймем. Они выше нашего нынешнего определения Природы, и поэтому для нас сверхъестественны или чудесны. Но даже если бы чудеса в обычном смысле были возможны, разве не очевидно, что обычные процессы Природы гораздо более удивительны, более истинно Богоподобны, чем любое такое чудо?

V. Вопрос о замысле в Природе.

Так, опять же, вопрос о замысле или цели или разуме в Природе решается аналогично. Было сказано, постоянно говорится сейчас, что эволюция разрушила навсегда телеологический взгляд на Природу — т. е. идею замысла в Природе. Да, если мы имеем в виду человекоподобный, кабинетный, часовой замысел Пейли и более старых писателей — отдельный мелкий замысел для каждого отдельного объекта. Она действительно разрушила это, но только для того, чтобы заменить его гораздо более благородной концепцией — истинно Богоподобным замыслом, замыслом, охватывающим все пространство и проходящим через все время, включающим и поглощающим все возможные отдельные замыслы и предопределяющим их универсальным законом эволюции.

Или тот же вопрос может быть поставлен иначе как «Разум против Механики в Природе». В эволюции мысли по этому предмету сначала все было разумом, но беззаконным, капризным, подобно нашему собственному. Затем один департамент Природы за другим сводился к механическому, физическому, необходимому закону, пока все они не были или не будут, или, как можно представить, могут быть таким образом сведены, и разум кажется изгнанным из Природы полностью. Друзья религии в отчаянии взывают хотя бы о каком-то маленьком уголке, оставленном для разума. Так я нахожу в недавних номерах английского научного периодического издания «Nature» дискуссию о разуме как одном из факторов эволюции. Разве это не забавно, если бы не было так грустно? — Бог, Божественный разум как один из факторов эволюции! Истинное решение очень просто. Все есть разум или ничто; так же все есть механика или ничто. Это все разум через механику. Это все механика снаружи; это все разум изнутри. Для науки все есть механика; для теологии все есть разум. Долг философии — примирить эти две противоположности более высоким взглядом, что механика — лишь способ действия Божественного разума. Существует только одна форма эволюции, т. е. человеческий прогресс, в которой разум — но человеческий, а не Божественный разум — является одним из факторов эволюции. Но думать и говорить так о Боге в отношении Природы — значит поместить Его на человеческую плоскость. Это грубый антропоморфизм.

VI. Вопрос о способе творения.

Я мог бы умножить примеры почти без предела, вопросов, решение которых зависит от этого одного — отношения Бога к Природе. Я даю еще один — Творение.

Творение вселенной сразу — в начале — из ничего — и затем покой с тех пор. Эта старая антропоморфная идея теперь заменена идеей непрерывного творения — не спеша, не отдыхая, вечным процессом эволюции. Ибо если универсальный закон гравитации — это Божественный способ поддержания вселенной, то не менее универсальный закон эволюции — это Божественный процесс творения.

ГЛАВА VIII. ОТНОШЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ К ИДЕЕ ХРИСТА.

Что вы думаете о Христе? Это действительно во многих отношениях проверочный вопрос, и мы должны откровенно встретить его. Я боялся до сих пор касаться этого вопроса. Я теперь только высказываю некоторые краткие предположения — рассеиваю некоторые семена мыслей. Имеет ли Эволюция что сказать и об этом? Я думаю, имеет. Это я перехожу к показу:

Как органическая эволюция достигла своей цели и завершения в человеке, так человеческая эволюция должна достичь своей цели и завершения в идеальном человеке — т. е. Христе. Согласно этому взгляду, Христос — это идеальный человек, и поэтому — (отметьте необходимое следствие) — и поэтому Божественный человек. Мы все как люди (в отличие от скотов) — мы все, говорю я, сыны Божьи; Христос — возлюбленный Сын. Мы все по образу Божьему; Он — выраженный и совершенный образ. Мы все причастники в разной степени Божественной природы; в Нем Божественная природа полностью реализована. Не обязательно, чтобы идеальный человек — Христос — был совершенен в знании или в силе; напротив, Он должен расти в мудрости и в возрасте, как другие люди; но Он должен быть совершенен в характере. Характер — это сущностный дух. Все остальное, даже знание, — лишь среда для его культуры. В ослепительном свете современной науки мы склонны забывать это. Характер — это отношение человеческого духа к Божественному Духу. Если бы я добавил что-то к этому определению, я бы сказал, что это духовное отношение и духовная энергия. Во Христе это отношение должно быть полностью правильным; гармония — союз с Божественным — должна быть совершенной. Этот совершенный союз дает, по необходимости, также полноту духовной энергии.

Теперь я хочу показать, что, хотя Христос, как определено выше, должен быть человеческим — да, даже более интенсивно человеческим, чем любой из нас, — все же по закону эволюции мы должны ожидать, что Он будет отличаться от нас в невообразимой степени, и особенно сверхчеловеческим образом. Это я делаю серией иллюстраций.

Мы сказали, что Христос — это идеальный и поэтому Божественный человек — что Он — цель и завершение человечества. Но в эволюции цель — это не только завершение одной стадии, но также начало другой и более высокой стадии — на более высокой плоскости жизни с новыми и более высокими способностями и силами, невообразимыми с любой низшей плоскости. Позвольте мне проиллюстрировать:

1. Как человек — это идеал — цель и завершение эволюции животных, и все же он также рождение на более высокую плоскость жизни — духовную; так Христос, идеальный человек, может быть только целью и завершением человеческой эволюции, и все же Он также рождение на новую и более высокую плоскость — Божественную.

2. Как человеческий дух существовал до рождения в зародыше у животных, медленно развиваясь через все геологические времена, пока не пришел к рождению и бессмертию в человеке, так Божественный дух находится в зародыше в человеке в разной степени развития и приходит к рождению и завершению Божественной жизни во Христе.

3. Как животные достигли, наконец, сознательных отношений с Богом в человеке, точно так же человек достигает союза с Богом во Христе. Как человек, идеальное животное, есть союз животного с духовным; так Христос, идеал человеческой эволюции, есть союз человеческого и Божественного.

4. Наконец: как с появлением человека были введены новые силы и свойства, невообразимые с точки зрения животных, и поэтому с той точки зрения кажущиеся сверхъестественными — т. е. выше их природы, — так с появлением Христа мы должны ожидать новые силы и свойства, невообразимые с человеческой точки зрения, и поэтому для нас кажущиеся сверхъестественными — т. е. выше нашей природы.

Христос, как определено выше — т. е. как идеальный человек, — несомненно, является истинным объектом рационального поклонения. Существуют два и только два фундаментальных моральных принципа, а именно: любовь к Богу и любовь к человеку. Оба они должны быть воплощены в рациональном поклонении. Один должен быть воплощен в поклонении Бесконечному Духу — Богу; другой — в поклонении идеальному человеку — Христу.

Но кто-то возразит, что при признании всего этого невозможно, чтобы цель, идеал, проявились до самого конца процесса эволюции. Ему я отвечу: это действительно верно для животной эволюции, но не для эволюции человека. Мы уже видели (см. стр. 88 и след.), что в этом отношении существует существенное различие между этими двумя видами эволюции. В дополнение ко всем факторам органической эволюции, в человеческий прогресс добавлен новый и более высокий фактор, который немедленно берет верх над всеми остальными. Этот фактор — сознательное добровольное сотрудничество человеческого духа в работе его собственной эволюции. Метод этого нового фактора заключается, по сути, в формировании и, особенно, в добровольном стремлении к идеалам. В органической эволюции виды преобразуются средой. В человеческой эволюции характер преобразуется своим собственным идеалом. Органическая эволюция происходит по необходимому закону — человеческая эволюция происходит посредством добровольного усилия, т. е. по свободному закону. Органическая эволюция подталкивается вперед и вверх сзади и снизу. Человеческая эволюция влечется вверх и вперед сверху и спереди притягательной силой идеалов. Таким образом, идеал органической эволюции не может появиться до самого конца; в то время как притягательные идеалы человеческой эволюции должны прийти — будь то только в воображении или реализованные во плоти — но они должны прийти каким-то образом в ходе процесса. Самый мощно притягательный идеал, когда-либо представленный человеческому разуму, и, следовательно, самый сильный агент в эволюции человеческого характера, есть Христос. Этот идеал должен прийти — я не говорю, в воображении или во плоти, но — должен прийти каким-то образом в ходе процесса, а не в конце. В конце весь человеческий род, влекомый вверх этим идеалом, должен достичь полноты меры возраста Христова.

Но снова будет возражено, что все идеалы относительны и временны; что нас, по сути, влекут вперед и вверх многие последовательные идеалы, один за другим, в ходе процесса. Идеалы — это лишь вехи, которые мы последовательно оставляем позади, пока стремимся к другому; это последовательные ступени бесконечной лестницы, которые мы последовательно оставляем под собой, пока поднимаемся выше. Этот идеал мы также в конечном итоге оставим позади и двинемся дальше.

На это у меня есть два ответа: допустим, что во многих отношениях таков ход прогресса; но кто смог достичь этого идеала и постичь более высокий? Когда этот будет достигнут и полностью реализован в нашем личном характере, будет достаточно времени, чтобы предложить другой.

Далее, верно, что во многих отношениях мы продвинулись и продолжаем продвигаться благодаря использованию частичных идеалов; но это использование частичных и относительных идеалов само по себе является лишь временной стадией эволюции. На определенном этапе мы улавливаем проблески абсолютного морального идеала. Тогда наш взор фиксируется, и с тех пор мы навечно влекутся вверх. Человеческий род уже достиг точки, когда абсолютный идеал характера становится притягательным. Этот Божественный идеал никогда больше не может быть потерян для человечества.

ГЛАВА IX. ОТНОШЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ К ПРОБЛЕМЕ ЗЛА.

Проблема зла испытывала силу и ставила в тупик мастерство величайших мыслителей во все века. Было бы безумием с моей стороны воображать, что я могу решить ее. Ее полное решение, вероятно, невозможно при нынешнем состоянии науки. И все же я не могу сомневаться, что по этому, как и по любому важному вопросу, касающемуся человека, теория эволюции прольет новый и важный свет. Все, на что я могу надеяться, — это высказать несколько кратких предположений по этому предмету.

Если эволюция истинна, и особенно если человек действительно является продуктом эволюции, то то, что мы называем злом, не является уникальным явлением, ограниченным человеком и результатом случайности, а должно быть великим фактом, пронизывающим всю природу и являющимся частью самого ее устройства. Оно должно было существовать во все времена в различных формах и, подобно всему остальному, подчиняться закону эволюции. Давайте же быстро проследим некоторые этапы этой эволюции.

1. Внешнее физическое зло в животном царстве. — Как уже было показано в предыдущих главах, необходимым условием эволюции органического царства является борьба за жизнь — конфликт со всех сторон с кажущейся враждебной средой и выживание только сильнейших, быстрейших или хитрейших — одним словом, наиболее приспособленных. Теперь предположим, что ход органической эволюции завершился появлением человека, и с этой выгодной позиции мы оглядываемся назад на этот путь и рассматриваем его результат. Назовем ли мы злом то, что было необходимым условием прогрессивного возвышения, которое так славно завершилось? Злом, несомненно, это казалось отдельному борющемуся животному, но стоит ли это взвешивать в сравнении с эволюцией всего органического царства, пока оно не завершилось человеком? Не является ли это скорее добром в замаскированном виде? Я полагаю, человеческое высокомерие может быть вполне готово признать это в данном случае, когда страдают только животные.

2. Физическое зло в отношении человека. — Но органическая эволюция, завершившись в человеке, была немедленно перенесена на более высокий уровень и продолжена как социальная эволюция; материальная эволюция преобразуется в психическую эволюцию; бессознательная эволюция, согласно необходимому закону, — в сознательный добровольный прогресс к признанной цели и согласно более свободному закону. Но при этой трансформации фундаментальные условия эволюции не меняются. Человек также окружен со всех сторон тем, что поначалу кажется ему злой средой, против которой он должен постоянно бороться или погибнуть. Жара и холод, буря и потоп, вулканы и землетрясения, дикие звери и еще более дикие люди. Каково лекарство — единственное мыслимое лекарство? Знание законов Природы и, тем самым, обретение власти над Природой. Но возрастающее знание и сила эквивалентны прогрессивному возвышению в масштабе психического бытия. Этот конфликт с тем, что кажется злой средой, является, следовательно, необходимым условием такого возвышения. Не будет преувеличением сказать, что без этого условия, если бы не эта необходимость борьбы, человек никогда не смог бы выйти из животного состояния в человеческое, или, выйдя таким образом, никогда не поднялся бы выше самой низкой возможной ступени. Теперь предположим, опять же, что этот идеал был достигнут — предположим, что знание физических законов и власть над физическими силами полны — предположим, что физическая природа полностью покорена, положена к нашим ногам и подчинена нашей воле, и с высокой интеллектуальной позиции, достигнутой таким образом, мы оглядываемся назад на все пройденное и рассматриваем результат. Назовем ли злом то, что было очевидно необходимым условием для достижения нашего тогдашнего возвышенного положения? Злом это, несомненно, казалось индивидуумам, которые пали, и все еще кажется нам, кто сейчас страдает, по пути в этом конфликте; но стоит ли физический дискомфорт или даже физическая смерть индивидуума взвешивать в сравнении с психическим возвышением индивидуума и, особенно, расы? Очевидно, тогда, физическое зло даже в случае человека — это только кажущееся зло, но реальное добро.

3. Органическое зло — болезнь. — Но существует более ужасная форма зла, чем та, что проистекает из внешней физической природы — зло, гораздо более тонкое и трудное для понимания, а следовательно, и для победы над ним. Я имею в виду внутреннее органическое зло — болезнь в ее разнообразных формах и с сопутствующими ей слабостью и страданиями, часто непостижимую в своих причинах, коварную в своих подходах, заразную, инфекционную, распространяющуюся из дома в дом, несущую страдания и смерть на своем пути и оставляющую после себя скорбь и опустошение. Есть ли какое-либо лекарство, которое может превратить это зло в добро? Есть. Это снова знание — знание законов и власть над силами органической природы. Разве не очевидно, что полное знание законов здоровья и причин болезней также повергло бы это зло к нашим ногам? Разве не очевидно, что совершенное знание законов здоровья и совершенная жизнь в соответствии с этими законами настолько полностью покорили бы это зло, что люди больше не умирали бы, кроме как от естественного увядания или от несчастного случая? Разве не очевидно также, что раса не достигнет этого знания, если оно не будет навязано нам необходимостью избегать ужасного зла болезни?

Теперь предположим, опять же, что этот идеал достигнут, предположим, что это ужасное зло покорено полным знанием, и снова с нашей возвышенной интеллектуальной позиции мы оглядываемся назад на пройденный путь. Назовем ли мы злом то, что было необходимым условием нашего интеллектуального возвышения? Злом, несомненно, это кажется нам, индивидуумам, которые страдали и все еще страдают из-за нашего невежества; но стоит ли такое индивидуальное страдание или даже индивидуальная смерть взвешивать против психического возвышения индивидуума и эволюции расы? Не должен ли индивидуум быть готовым страдать столь много викариарно (замещающе) ради расы? Не является ли это кажущееся зло также реальным добром?

Можем ли мы тогда уверенно обобщить? Можем ли мы сказать, что всякое физическое зло есть добро по своему общему эффекту — что каждый закон Природы благотворен в своем общем действии, и если иногда является злом в своем специфическом действии, то только из-за нашего невежества? Частично благодаря выживанию наиболее приспособленных, а частично благодаря интеллекту, человек, подобно другим животным, приводит себя в соответствие с законами Природы и, таким образом, присваивает добро и избегает зла, и Природа становится только благотворной. Но также, в отличие от любого другого животного, человек посредством рационального знания делает законы Природы своими слугами и использует их для своих собственных целей, тем самым увеличивая свою силу и возвышая уровень своей жизни.

4. Моральное зло. — Но существует еще одна форма зла, самая ужасная из всех. Эту можно назвать злом, в некотором смысле, единственным злом. Это то, чего все другие формы являются лишь тенями, отброшенными назад и вниз вдоль хода эволюции и на более низкие ступени существования. Это завершение всего зла есть грех — моральная болезнь — более ужасно заразная и смертоносная, чем любая органическая болезнь. Что мы скажем теперь? Есть ли какое-либо рациональное объяснение этого зла? Есть ли какая-либо возможная причина или оправдание для всеведущего, всемогущего Правителя, поражающего человека одного из всех Своих творений этим величайшим из всех зол? Во всех других случаях индивидуум и раса жертвуют собой на время физически ради окончательного духовного возвышения; но это есть духовное унижение. Во всех других случаях существует жертва в ходе процесса, чтобы достичь цели, но это есть промах мимо самой цели. Есть ли какой-либо взгляд, который смягчает это зло, какая-либо философская алхимия, способная превратить это зло в добро? Век за веком человеческий разум повергал себя в беспомощном параличе перед этой проблемой. Большинство мыслителей довольствовались тем, что говорили: «Ты устроил это так. Ты благ. Это должно быть правильно». Но многие, и среди них некоторые из лучших умов, говорили: «Либо Бог не всеблаг, либо не всеведущ, либо не всемогущ, либо Бога вообще нет». Проливает ли эволюция какой-либо свет на эту ужасную проблему? Я верю, что проливает.

Мы сказали, что все другие виды зла — лишь тени этого, отброшенные назад и вниз на более ранние стадии эволюции и более низкие формы существования. Но с точки зрения эволюции эти более ранние и более низкие формы зла следует скорее рассматривать как предвестия грядущей реальности. Они — лишь более ранние и более низкие стадии эволюции того же самого — эмбриональные состояния ныне полностью выросшего зла. Если так, то тот же закон должен применяться и здесь, хотя, как мы увидим, с различием. Здесь также индивидуум, как и раса, обнаруживает себя окруженным тем, что кажется злой средой, против которой он должен бороться. Дух человека заключен и обусловлен более низкой средой, которую он должен покорить или погибнуть. Здесь, следовательно, снова смертельный конфликт: «закон в членах, воюющий против закона ума и делающий его пленником»; закон эгоизма, воюющий против закона любви и приводящий его в подчинение; соблазны к унижению с одной стороны и соблазны причинить вред другим с другой. Как это будет преодолено? Каково лекарство? Снова я отвечаю: знание законов морального мира и соответствие им. Но, как и в других случаях, так и в этом: это знание закона и соответствие ему, которое является истинной целью человечества, не будет достигнуто, если оно не будет навязано нам необходимостью и в целях самозащиты — т. е. злом.

Теперь предположим, еще раз, что это знание и соответствие полны, и идеал человечества достигнут, и с этой окончательной и самой высокой позиции мы оглядываемся назад на все пройденное. Назовем ли злом то, что по самой природе морального существа и законам эволюции было очевидно необходимым условием достижения цели? Не назовем ли мы с этой окончательной позиции это добром в замаскированном виде? Злом, несомненно, это кажется нам, кто страдает, спотыкается и, возможно, падает по пути; но стоит ли неудача индивидуума взвешивать как эквивалент против эволюции расы и достижения ее цели?

Ах! вот в чем загвоздка. Хорошо говорить о жертвовании физическим индивидуумом ради расы, но не духовным. Если мы верим в бессмертие человеческого духа, если мы действительно стоим в отношении к Богу таким образом, как объяснено в Главе IV, то моральное зло в индивидууме имеет совершенно особое и вечное значение — тогда индивидуальный человеческий дух имеет бесконечную ценность и не может быть принесен в жертву расе; ибо эволюция самой расы есть лишь ради совершенствования индивидуальных человеческих душ. Что мы скажем теперь? Я отвечаю: жертва не является необходимой. Существует в сфере морали только один путь к спасению — спасительный элемент, который искупает индивидуума, не нарушая закона. Позвольте мне объяснить.

Думаю, все признают, что невинность и добродетель — две очень разные вещи. Невинность — это предустановленная, добродетель — самостановящаяся гармония духовной деятельности. Ход человеческого развития, будь то индивидуального или расового, идет от невинности через большие или меньшие раздоры и конфликты к добродетели. И завершенная добродетель, рассматриваемая как состояние, есть святость, как деятельность — духовная свобода. Не счастье и не невинность, а добродетель есть цель человечества. Счастье, несомненно, придет вслед за добродетелью, но если мы ищем прежде всего счастья, мы упускаем и то, и другое. Две вещи должны постоянно держаться в уме: добродетель есть цель человечества; добродетель не может быть дана, она должна быть самоприобретенной.

Теперь мы уже видели, что во всяком зле лекарство, которое не только излечивает его, но и превращает в добро, есть знание закона и соответствие поведения ему — истинная наука и успешное искусство — одним словом, знание законов Бога и послушание этим законам. В физическом мире невежество в отношении этих законов неизбежно фатально, но не так в моральном мире. Невежество здесь не обязательно фатально, хотя и опасно. По самой природе морального существа, существенным является не знание, а характер или добродетель — воля знать и усилие повиноваться. В физической сфере знание есть цель; в моральной сфере знание есть только ради добродетели. Поэтому в случае индивидуума, борющегося с моральным злом внутри и снаружи, победа всегда в его власти. Если он терпит неудачу, это его собственная вина. Его величайшее усилие в этой области должно быть успешным, потому что результат не внешний, а внутренний и в сфере моральной свободы. Дух человека самодействующий и в некотором смысле, хотя и не абсолютно, самосущий, и не может быть погублен иначе, как его собственным актом. В моральном мире, где цель не знание, а характер, достижение должно быть пропорционально честному старанию в правильном духе.

Зло, таким образом, имеет свои корни в необходимом законе эволюции. Оно является необходимым условием всякого прогресса, и в высшей степени — морального прогресса. Но некоторые спросят: «Почему человек не мог быть создан совершенно чистым, невинным, счастливым существом, не терзаемым злом и неспособным ко греху?» Я отвечаю: это невозможно даже для всемогущества, потому что это противоречие в терминах. Такое существо было бы также неспособно к добродетели, не было бы моральным существом вообще, фактически не было бы человеком. Мы не можем даже представить себе моральное существо без свободы выбора. Мы не можем даже представить себе добродетель без успешного конфликта с соблазнами к унижению. Но эти соблазны настолько сильны и так часто одолевают нас, что мы склонны рассматривать сами соблазны как существенное зло, а не нашу слабую сдачу им.

Всякая эволюция, всякий прогресс идет от более низкого к более высокому уровню. С философской точки зрения вещи не являются добром и злом, а только более высокими и более низкими. Все вещи хороши на своих истинных местах, каждая под каждой, и все должны работать вместе на благо идеального человека. Каждая более низкая форма образует основу и подлежащее условие более высокой; каждая более высокая должна подчинять более низкую своим собственным более высоким целям, иначе она не достигает своего истинного конца. Физический мир образует основу и условие органического, однако организм поднимается на более высокий уровень только путем непрекращающегося конфликта с физической средой и адаптации к ней, которая поэтому кажется в некотором смысле злом. Органический мир, в свою очередь, лежит в основе, обуславливает и питает рациональный моральный мир. Как чувства являются необходимыми питателями интеллекта, так и аппетиты являются необходимыми питателями моральной природы. Да, даже самые низкие чувственные аппетиты являются необходимой основой и питателями наших высших моральных чувств. И все же борьба за господство высшего духовного над более низким животным часто настолько сурова, что последнее кажется многим как существенное зло, которое нужно искоренить, вместо полезного слуги, которого нужно контролировать. Этот взгляд есть аскетизм. Теперь, весь взгляд на зло, обычно удерживаемый, есть своего рода аскетизм, и поэтому, подобно аскетизму, должен быть лишь переходной фазой человеческой мысли. Все, что мы называем злом как в материальном, так и в духовном мире, есть добро, пока мы удерживаем его в подчинении как слуг духа, и становится злом только тогда, когда мы поддаемся. Все зло состоит в доминировании низшего над высшим; все добро — в рациональном использовании низшего высшим. Аскетизм может, действительно, быть лучшей философией для некоторых. Если мы не можем покорить низшую природу, мы должны попытаться искоренить ее и, таким образом, любой ценой освободить высшую от унизительного рабства. Если мы не можем практиковать высшую добродетель умеренности во всем, мы должны даже попробовать низшую добродетель полного воздержания в некоторых вещах. Если наш правый глаз соблазняет нас, мы не должны колебаться вырвать его; но давайте не будем воображать, что один глаз лучше, чем два — давайте ясно понимать, что тем самым наша духовная природа печально искалечена, и поэтому высшая добродетель, которая есть духовная красота и сила, не может быть таким образом достигнута. Истинная добродетель состоит не в искоренении низшего, а в его подчинении высшему. Чем сильнее низшее, тем лучше, если только оно удерживается в подчинении. Ибо высшее питается и укрепляется своей связью с более крепким низшим, а низшее очищается, облагораживается и прославляется своей связью с более божественным высшим, и этим взаимным действием весь уровень бытия возвышается. Только действием и противодействием всех частей нашей сложной природы достигается истинная добродетель.

СНОСКИ

1 Термин Хорология, используемый Геккелем, почти охватывает эту область.

2 Ontos-gennao (созидание индивидуума, или генезис индивидуума).

3 Taxis, nomos (относящийся к науке о классификации).

4 Это утверждение является общим; оно будет изменено в дальнейшем.

5 Phule-gennao (созидание вида); генезис расы.

6 Эта формулировка законов органической последовательности была дана мной в 1860 году, до того, как я узнал что-либо об эволюции Дарвина или Спенсера. Они были моим собственным способом формулирования взглядов Агассиса.

7 Генезис без предшествующей жизни — самозарождение.

8 Рыбы были впервые представлены в позднем силуре, но стали доминирующими в девоне.

9 Земноводные были представлены в карбоне, но настоящие рептилии — только в перми.

10 Конечно, я имею в виду вниз в социальной функции. Индивидуально мусорщик может быть благороднее государственного деятеля.

11 Коуп, «Science», том ii, стр. 274, 1883.

12 Бостонское общество естественной истории — юбилейный мемуар, 1880. Также «American Naturalist», июнь 1882.

13 «Archives des Sciences», том liv, 1875.

14 «Nature», том xxxi, стр. 4, 1884.

15 См. реферат взглядов д-ра Роменса, «Nature», том xxxiv, стр. 314, 336, 362. Также обсуждения того же самого Мелдолой, Гальтоном, Уоллесом и др. в непосредственно последующих номерах.

16 Этот предмет более полно рассмотрен в главе IX, стр. 240 и след.

17 См. статью под названием «Генезис пола», «Popular Science Monthly», 1879, том xvi, стр. 167.

18 Г-н Уоллес недавно, в своей работе о «Дарвинизме», занял сильную позицию против этого дарвиновского фактора. Он думает, например, что половая энергия является причиной как великолепия окраски, так и настойчивости, которая обеспечивает самку. Мы видим мало разницы в таком способе изложения. Наша цель, однако, не спорить о вопросе, что является истинными факторами, а просто дать наиболее принятый и, как нам кажется, также наиболее вероятный взгляд.

19 Под разумом я имею в виду способность иметь дело с явлениями внутреннего мира сознания и идей. Животные живут в одном мире — внешнем мире чувств; человек в двух — внешнем мире чувств, как животные, но также во внутреннем и более высоком мире идей. Все, что характерно для человека, происходит из этой способности иметь дело с внутренним миром. За неимением лучшего слова я называю это разумом. Если кто-то может предложить лучшее слово, я с радостью приму его.

20 Хотя все сравнительные анатомы согласны с тем, что легкое является дивертикулом пищевода, подобно плавательному пузырю панцирной щуки, некоторые думают, что это другой дивертикул, который впервые наблюдается у двоякодышащих.

21 Несомненно, истинный принцип, на котором должны строиться первичные группы, есть идентичность общего плана строения, или прослеживаемость гомологии повсюду. Ибо эти группы являются великими первичными ветвями древа жизни, и классификация должна представлять степени генетического родства. Это был принцип Агассиса, хотя он не признавал генетическую связь. Этот принцип, как нам кажется, слишком сильно игнорировался более поздними систематиками.

22 Ланцетник, самый низший из всех позвоночных — если его можно назвать позвоночным — является исключением из 2 и 3. У этого животного тип позвоночных еще не полностью выражен.

23 Это лишь один пример общего закона, который, возможно, стоит на мгновение проиллюстрировать. Повторение сходных частей, выполняющих одну и ту же функцию, всегда является свидетельством низкой организации, и по мере того, как мы поднимаемся по шкале организации, такие части обычно становятся меньше и эффективнее. Так, чтобы привести один пример, многоножки, как указывает их название, имеют сотни локомоторных органов — низшие ракообразные, возможно, тридцать или сорок. По мере того как мы идем вверх, они сокращаются до четырнадцати (тетрадекаподы), затем до десяти (десятиногие), затем у пауков до восьми, у насекомых до шести, у позвоночных до четырех, и у человека до двух. Подобное сокращение в количестве, но увеличение в эффективности, обнаруживается в пальцах ног, когда они используются только для опоры и передвижения. У человека мы находим нормальное число пять (1), потому что его руки используются для хватания и функции пальцев не одинаковы; и (2), потому что развитие человека было почти полностью направлено на мозг. В других отношениях его строение гораздо менее специализировано, чем у большинства других млекопитающих. Он не может конкурировать с хищниками в силе и свирепости, ни с травоядными в быстроте. В борьбе за жизнь, следовательно, ему не оставалось ничего, кроме увеличения интеллекта. Вероятно, четыре — это наименьшее число локомоторных органов, совместимое с наивысшей эффективностью. Сохраняя только две ноги для передвижения, человек потерял в локомоторной эффективности, но этой жертвой он освобождает две конечности для более высоких функций.

24 «Proceedings of American Academy of Arts and Sciences», том xiv, май 1878.

25 Фоль, «Archives des Sciences», том xiv, стр. 84, 1885; «Science», том vi, стр. 92, 1885.

26 Конечно, это чисто воображаемый случай. Условия развития яиц высших животных запрещают непрерывное наблюдение за процессом. Тем не менее, мы наблюдаем у разных индивидуумов все эти стадии у млекопитающих, а также у других животных.

27 Эти китовые пластины не являются модификациями зубов, как можно было бы сначала предположить, а скорее поперечных десневых гребней, обнаруженных на небе рта многих млекопитающих и заметных у лошади.

28 «Proceedings of the California Academy of Science», том v, стр. 152. 1873.

29 Для более полного обсуждения этого предмета см. «Bulletin of the California Academy of Science», № 8, 1887, и «American Journal of Science» за дек. 1887.

30 «Origin of Races of the Dog». «Annals and Magazine of Natural History», том xvii, стр. 295. 1886.

31 Г-н Гальтон («Nature», 26 августа 1886) использовал диаграмму, подобную приведенной выше (которую я впервые использовал в 1879), чтобы проиллюстрировать закон полового влечения и отвращения.

32 Этот предмет более полно обсуждается автором в статье под названием «Генезис пола» в «The Popular Science Monthly», том xvi, стр. 167, 1879.

33 За примерами этого читатель отсылается к Коупу, «Bulletin of the National Museum», № 1; и к «Key to North American Birds» Куэса, последнее издание.

34 «Monatsbericht d. k. Preuss. Akademie d. Wissenschaft zu Berlin» за июль 1866.

35 «Genesis of Tertiary Species of Planorbis at Steinheim». А. Хаятт, Юбилейный мемуар Бостонского общества естественной истории, 1880.

36 В письме автору от 13 февраля 1887 г. проф. Коуп говорит: «Такие переходы видов ясно указаны в Oreodontidæ, где такие разные формы, как O. gracilis и O. Culbertsoni, соединены промежуточными градациями».

37 «American Naturalist», 1873; «Popular Science Monthly», июнь 1873.

38 Для более полного развития этого предмета читатель отсылается к статье автора под названием «Критические периоды в истории и их отношение к эволюции» («American Journal of Science», том xiv, стр. 99, 1877).

39 «Reflex Action and Theism», Уильям Джеймс, «Unitarian Review» за ноябрь 1881.

40 См. статью автора по этому предмету, «American Journal of Science», серия ii, том xxviii, стр. 305, 1859, и в «Popular Science Monthly», том iv, стр. 156, 1873.

41 Все химические соединения диссоциируют при достаточной температуре.

42 Происхождение жизненной силы из химической в зеленых листьях растений не может быть подвергнуто сомнению; но это, конечно, не объясняет тайну первого происхождения жизни на земле, ибо одним из условий изменения сейчас является контакт живой материи.

43 Я знаю, что модно высмеивать использование терминов жизненность, жизненная сила как остаток старого суеверия; и все же те же люди, которые делают это, используют термины гравитация, электричество, химическая сила и т. д. Жизненная сила действительно коррелирует с другими силами Природы, но тем не менее является отдельной формой силы, гораздо более отдельной, чем любая другая, если не считать еще более высокую форму психической, и поэтому она больше заслуживает отдельного названия, чем любая низшая форма. Каждая форма силы порождает особую группу явлений, и изучение их — специальный отдел науки. Теперь, группа явлений, называемая жизненной, более своеобразна, более отлична от других групп, чем они друг от друга, и наука физиология — более отдельный отдел, чем физика или химия, и поэтому форма силы, которая определяет эти явления, более отдельна и более заслуживает названия, чем любая физическая или химическая сила.

44 «Princeton Review» за май 1884.

45 «Popular Science Monthly», декабрь 1873.

46 Для более полного изложения этой антитезы см. статью автора под названием «Эволюция в отношении к материализму», «Princeton Review» за март 1881.

47 Джонстон Стони, «Nature», том xxxi, стр. 422.

48 «Nature», том xxxiv, стр. 385. 1886.

49 Так, опять же, см. недавно опубликованную книгу («Nature», том xliii, стр. 460, 1891) под названием «Откуда происходит человек, от Природы или от Бога?». Ответ ясен. От обоих — от Бога через Природу. Эволюция — это метод творения.

УКАЗАТЕЛЬ

Acceleration, law of, 178.

African fauna explained, 204.

Agassiz, his greatest result, 29, 43;

relation to evolution, 32, 37, 43;

relation to Darwin, 46;

compared with Kepler, 47.

Ages of geological history, 16.

Alpine species explained, 215.

Amphibians, development of, 150.

Analogy and homology, 99.

Anima of animals, 313, 317.

Animal architecture, styles of, 209.

Animal kingdom, primary divisions of, 107.

Animals, relation of man to, 311;

spirit embryonic in, 311.

Antiquity of man, religion and, 282;

of the earth, religion and, 281.

Aortic arches, proofs of evolution from, 151.

Arthropods, 132.

Artificial production of varieties, 222.

Australia, fauna and flora of, explained, 200;

when isolated, 202.

Barriers limit faunal and floral regions, 188.

Beauty, origin of, 269.

Birds’ tails, changes of, 174.

Brain, vertebrate, proofs of evolution from, 162;

vertebrate, changes of, in phylogenic series, 168;

relation to mind, 327, 338.

Brain-physiology as a basis for materialism, 306.

Branching tree illustrates evolution, 13–15, 18, 110, 250.

Brooks, W. K., on the cause of variations, 262.

Californian coast-islands, fauna and flora of, 211.

Causation, idea of, from within, 342.

Cause, first and second, 354.

Cells, somatic and germ, 93.

Centers of creation, specific, 194.

Cephalization, 171.

Chambers, his views on evolution, 34.

Changes slow at present, 266.

Christ, the, 359;

relation of evolution to, 359;

as an agent in human progress, 363.

Close-breeding, effects of, 236, 243.

Coast-islands of California, fauna and flora of, 211.

Comparison, method of, 41.

Conflict between religion and science, 280.

Continental faunas and floras, 188.

Continental island life, 208.

Continuity, law of, 53;

law of, applied to inorganic forms, 54;

to organic forms, 56.

Cope’s law of acceleration, 178.

Creation, special, 30, 69;

specific centers of, 194;

changes in our notions of, 348;

question of mode, 358.

Cross-breeding, law of, 236.

Cross-fertility of artificial varieties, 232.

Cross-sterility, 77, 234.

Cyclical movement, law of, 16, 22.

Darwin, relation to Agassiz, 46;

compared with Newton, 48;

factors of evolution discovered by, 74;

objections to his theory of evolution, 76.

Derivation, origin of inorganic forms by, 54;

origin of organic forms by, 56.

Design, idea of, from within, 345;

argument from, not destroyed by evolution, 346;

changes in our ideas of, 348;

in Nature, question of, 357.

Differentiation, law of, 11, 19;

law of, in embryonic development, 19;

law of, illustrated, 144;

of the animal kingdom illustrated, 176.

Disease, necessity of, 367.

Divine energy, forms of, 318.

Divisions of the animal kingdom, 117.

Dogmatism, theological and scientific, 293.

Domestication, changes produced by, 222.

Egg, development of, 3, 19.

Egyptian species unchanged in three thousand years, 265.

Embryology, proofs of evolution from, 148.

Environment, physical, 73.

Evil, problem of, relation of evolution to, 365;

physical, necessity of, 366;

a condition of progress, 366, 373;

organic, necessity of, 367;

moral, necessity of, 369.

Evolution, what is, 3, 8;

scope of, 3;

type of, 3, 8;

examples of, 5;

popularly limited to the organic kingdom, 7;

progressive change in, 9;

laws of, 11;

illustrated by branching tree, 13–15, 18, 90, 250;

misconception of, 14;

produced by resident forces, 27;

germs of the idea, 32;

relation of Agassiz to, 32, 37, 43;

Lamarck’s views on, 33;

Chambers’s views on, 34;

obstacle to, removed, 35;

confliction with religion imaginary, 45;

how related to gravitation, 49;

general evidences of, 53;

artificial, 60;

observed, 62;

certainty of, 65;

special proofs of, 67;

factors of, 73, 81;

human contrasted with organic, 88;

monotypal and polytypal, 85;

proofs of, from the vertebrate skeleton, 111;

from the articulate skeleton, 132;

from embryology, 148;

from development of amphibians, 150;

from aortic arches, 151;

from vertebrate brain, 162;

from rudimentary organs, 179;

from geographical distribution of organisms, 183;

explains geographical diversity, 195;

objection to this view, 217;

answer, 219;

proofs of, from artificial modifications, 222;

factors of, operative in domestication, 228;

paroxysmal, 257;

material, nearly completed, 267;

thoroughly established, 275;

relation to religion, 276, 282;

relation to materialism, 284;

necessitates great change in religious thought, 295;

of forces, 315;

relation to revelation, 331;

pantheistic objection answered, 335;

relation to problem of evil, 365.

Experimental method largely fails on plane of life, 40.

Factors of evolution, 73;

their grades and order of introduction, 81;

Lamarckian, 81;

отбор, 82–85;

Darwinian, 83;

rational, 86.

Faculties, evolution of, 23.

Faunas and floras, geographical, 183;

continental, 188;

marine, 192;

special cases of distinct, 192;

of Australia, 200;

of Africa, 204;

of Madagascar, 205;

of continental islands, 208;

of the coast-islands of California, 211;

of oceanic islands, 213;

of lofty mountains, 215.

Fish-tails, changes of, in development, 172;

in evolution, 174.

Fishes, age of, 17.

Floras and faunas, geographical, 183.

Force, vital, correlation of, 36;

planes of, 314;

evolution of, 315;

idea of, from within, 342.

Forces, resident, evolution by, 27;

of Nature are forms of Divine energy, 317;

different planes of, 314.

Fore-limbs, vertebrate, homologies of, 113.

Generation, spontaneous, 15.

Geographical faunas and floras, 183;

diversity, theory of, 193;

diversity explained by evolution, 195;

present diversity determined by Glacial epoch, 198;

objection to this view, 217;

answer, 219.

Geological record, imperfection of, 252.

Glacial epoch determined distribution of species, 195, 198, 215;

changes during, in America, 198;

in Europe, 199.

God, relation of, to Nature, 297;

immanence of, in Nature, 300;

relation of, to man, 326;

personality of, 332;

necessary belief in, 344;

different forms of conception, 351.

Good and the true, relation of, 277.

Grasshopper, external anatomy of, 143.

Gravitation, relation of, to evolution, 49;

and religion, 281.

Gyroscope, 288.

Heliocentric theory and religion, 280.

Hind-limbs, vertebrate, homologies of, 121.

Horse, genesis of, 126.

Homologies of vertebrate skeleton, 111;

of vertebrate fore-limbs, 113;

of vertebrate hind-limbs, 121;

of articulate skeleton, 132.

Homology and analogy, 99;

only within primary divisions, 108.

Hyatt, A., on Planorbis, 254.

Ideal, relative and absolute, 364.

Idealism, true and false, 301.

Immortality in accord with law, 316.

Individuality, organic, 325;

spiritual, 325.

Innocence and virtue compared, 372.

Inorganic forms, law of continuity applied to, 54.

Intermediate forms between artificial varieties, 232.

Islands, continental and oceanic, 207.

Kepler compared with Agassiz, 47.

Lamarck, evolutionary views of, 33, 74.

Law of differentiation, 11, 19;

of progress of the whole, 13, 22;

of cyclical movement, 16, 22;

of continuity, 53;

of continuity applied to inorganic forms, 54;

to organic forms, 56;

of differentiation illustrated, 144;

of acceleration, 178;

of cross-breeding, 218, 236.

Laws of evolution, 11, 19.

Lepidosiren, 101.

Life, nature of, 35;

imperfectly subject to experiment, 40;

relation of, to philosophy, 277.

Limbs, vertebrate, homology of, 113.

Links, connecting, 12, 57, 145;

connecting, elimination of, 248;

connecting, usually absent from geological faunas, 251.

Liquidambar, 218, 220.

Lobster, external anatomy of, 136.

Lungs, formation of, 100.

Madagascan fauna explained, 205.

Mammals, age of, 17.

Man, age of, 18;

relation of, to Nature, 304;

relation of, to animals, 311;

spirit of, in relation to the forces of Nature, 313, 316;

relation of God to, 331.

Marsupials, 201.

Materialism, relation of, to evolution, 284;

basis for, in brain-physiology, 306;

basis for, in evolution, 311.

Methods, scientific, 38.

Migration favors diversification, 77.

Mind, relation of, to brain, 327, 338;

versus mechanics in Nature, 340.

Miracles, question of, 356.

Mollusks, age of, 16.

Monotremes, 201.

Mystery, changes in our sense of, 347.

Nature, relation of God to, 297;

immanence of God in, 300;

relation of man to, 304;

has no meaning without spirit, 329;

mind versus mechanics in, 340.

Natural and supernatural, 355.

Neo-Darwinism, 93;

relation of, to human progress, 97.

Newton compared with Darwin, 48.

Nominalism and realism reconciled, 329.

Obstacle to evolution removed, 35.

Oceanic island life, 213.

Ontogenic series, 9, 40.

Organic forms, views of origin of, 29, 68, 72, 292;

law of continuity applied to, 56.

Organs, incipient, 270.

Origin of varieties unexplained, 270.

Pantheism, true and false, 302, 335.

Paroxysmal evolution, 257.

Personality behind Nature, 338.

Personality of God, 337, 341.

Philosophy and life, relations of, 277.

Phylogenic series, 10, 41.

Planorbis of Steinheim, 254.

Primal animals, 145.

Progress of the whole, law of, 13, 22.

Progressive change in evolution, 9.

Providence, question of general and special, 355.

Ranges of organic forms, 186.

Realism and nominalism reconciled, 329.

Record, geological, imperfection of, 252.

Religion, so-called conflict of, with evolution, 45, 280.

Religious thought to be reconstructed, 295.

Reproduction, methods of, 237.

Reptiles, age of, 17.

Revelation, relation of evolution to, 331;

not inconsistent with the laws of Nature, 332;

nature of, 333.

Reversion of artificial forms, 229.

Romanes, G. J., his idea of physiological selection, 76, 84;

the idea applied, 245.

Rudimentary organs, proofs of evolution from, 179;

organs in man, 181.

Selection, sexual, 74, 85;

natural, 74, 79, 83;

physiological, 75, 79, 84;

natural, compared with artificial, 225;

physiological, applied, 245.

Self-consciousness the sign of spirit-individuality, 325.

Sequoia, 219, 220.

Sexes, characters of, compared, 262.

Shrimp, external anatomy of, 134.

Sin a condition of moral evolution, 350.

Skeleton, vertebrate, homologies of, 111;

articulate, homologies of, 132;

articulate, general structure of, 134.

Society, progress of, 25.

Space and time the two fundamental conditions of material existence, 48.

Species, natural, more permanent than artificial varieties, 229;

more distinct, 232;

cross-sterile, 232.

Spirit embryonic in animals, 311;

of man related to anima of animals, 313;

to forces of Nature, 313, 316;

происхождение проиллюстрировано, 320–322;

Plato’s view, 326;

orthodox view, 326;

no meaning in Nature without, 329.

Steinheim, Planorbis of, 254.

Supernatural and the natural, 355.

Taxonomic series, 9, 40.

Temperature-regions, 184.

Tread, plantigrade and digitigrade, 123.

True and the good, relation of, 277.

Truth tested by effect on life, 277;

not compromise, 291.

Types, generalized, 13.

Use and disuse of organs, 73.

Useless structures, how produced, 76.

Variation depends on sexual reproduction, 238;

caused by unfavorable conditions, 264.

Varieties, artificial production of, 222, 235;

artificial production of, illustrated, 224;

natural and artificial, compared, 228;

origin of, unexplained, 270.

«Vestiges of Creation», 34.

Virtue and innocence compared, 372.

Vital principle, 328.

Voluntary social progress, 26.

Weismann’s views, 93.

Whales, rudimentary organs of, 180.

КОНЕЦ.

Примечания транскрипторов

Пунктуация, расстановка дефисов и написание были приведены к единообразию, когда в этой книге была обнаружена преобладающая предпочтительность; в противном случае они не изменялись.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Иллюстрации были напечатаны посреди абзаца, но были перемещены между абзацами, обычно рядом с текстом, который ссылается на них.

Сноски были собраны и перемещены непосредственно перед Указателем.

Некоторые внутристрочные заголовки абзацев набраны полужирным шрифтом, а некоторые — курсивом; это выделение было сохранено.

Указатель не проверялся на правильность алфавитного порядка или правильность ссылок на страницы, но ссылка на страницу 274 была опечаткой и была изменена на 174.

Страница 155: Текст ссылается на c c′ на Рис. 38–39, но ни один рисунок, по-видимому, не содержит метку c′.