Transcriber’s Note:

Cover created by Transcriber and placed in the Public Domain.

АРТУР М. ЛЬЮИС

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1908

ПРЕДИСЛОВИЕ.

CONTENTS

 
Page

I
THALES TO LINNAEUS
7

II
LINNAEUS TO LAMARCK
24

III
DARWIN’S “NATURAL SELECTION”
38

IV
WEISMANN’S THEORY OF HEREDITY
60

V
DE VRIES’ “MUTATION”
81

VI
KROPOTKIN’S “MUTUAL AID”
97

VII
A REPLY TO HAECKEL
115

VIII
SPENCER’S “SOCIAL ORGANISM”
133

IX
SPENCER’S INDIVIDUALISM
149

X
CIVILIZATION—WARD AND DIETZGEN
168

Содержание этого тома составляют первые десять лекций из тридцати пяти, прочитанных в зимнем курсе 1907–08 годов. Они читались в Гаррик-театре в Чикаго по воскресным утрам при переполненных залах. Несколько раз приходилось отказывать в доступе половине желающих, так как зал был заполнен до отказа. Если эти лекции встретят такой же теплый прием при чтении, какой они получили при прослушивании, я буду более чем удовлетворен. Более полное обсуждение греческого периода, кратко затронутого в первой лекции, см. в работе Эдварда Клодда «Пионеры эволюции», которой во многом обязана первая часть этой лекции.

Каждая лекция исходит из предположения, что знание естественных наук, и особенно великих революционных обобщений, которые они открыли, является неотъемлемой частью современного образования.

Эта позиция отнюдь не нова. Она пронизывает всю классическую литературу социализма. Либкнехт, говоря о Марксе и о себе, пишет: «Вскоре мы оказались на поле естествознания, и Маркс высмеивал победоносную реакцию в Европе, которая воображала, что задушила революцию, и не подозревала, что естествознание готовит новую революцию».

Единственное, что мне удалось сделать нового, — это представить эти так называемые тяжелые темы таким образом, чтобы привлекать и удерживать большую и восторженную аудиторию воскресенье за воскресеньем в течение восьми месяцев в году.

Эти лекции, несмотря на их феноменальный успех, вызвали некоторую оппозицию в определенных кругах среди социалистов. Эта оппозиция почти полностью проистекает из того факта, что данные социалисты еще не изучили содержание своей собственной стандартной литературы. Когда они сделают это открытие, они будут вынуждены сделать одно из двух: либо отвергнуть социалистическую философию, либо прекратить противодействовать ее публичному представлению.

Второй взгляд покажет, что они могут не сделать ни того, ни другого. Существует тип мозга, экземпляры которого очень многочисленны, который, по-видимому, обладает способностью хранить различные виды знаний и противоречивые идеи в отдельных, герметичных отсеках. Таким образом, поскольку эти идеи никогда не сталкиваются, нет и конфликта.

Самый яркий пример этого — человек, который принимает и открыто провозглашает истинность материалистического понимания истории — теории, которая, среди прочего, объясняет происхождение, функции и изменения религии, точно так же, как она объясняет их для права. Однако тот самый человек, который хвастается своим согласием с этой эпохальной теорией, используя одну долю своего мозга, будет, используя другую долю и с еще большим рвением, утверждать, что социалистическая философия вообще не имеет ничего общего с религией, а является лишь «экономическим» вопросом. Левая доля не знает, что делает правая. Дицген называл таких товарищей «опасными путаниками». Он мог бы опустить прилагательное. Мозг такого порядка делает своего обладателя безвредным.

Эти благонамеренные друзья дали массу советов о том, как проводить наши собрания, чтобы «не отпугивать людей». Однако, как ни странно, наша аудитория росла не по дням, а по часам, и если на первой лекции было семьдесят пять человек, то теперь мы заполняем и часто переполняем один из самых больших и лучших театров в центре города. Тем временем они следовали собственным советам и видели, как их первоначально прекрасная аудитория в пятьсот человек сокращалась все больше и больше, пока не стала меньше пятидесяти, а иногда и падает ниже тридцати. Это, по-видимому, не оправдывает крики о том, что рабочий класс жаждет христианского социализма.

Последующие тома этих лекций перенесут теории социализма в другие области науки и философии.

В заключение позвольте мне попросить определенный тип корреспондентов сэкономить мое и свое время. Они говорят, что полностью согласны с моими взглядами; нет сомнений, что я прав. И лекции были бы уместны, если бы читались перед университетской публикой. Но рабочие (мои высокомерные корреспонденты, конечно, не в счет) имеют так много невежественных предрассудков, что бесстрашное научное преподавание для них неприемлемо. Размер моей аудитории — достаточное опровержение последнего утверждения. Что касается остального, то именно существование невежественных предрассудков делает бесстрашное преподавание науки необходимым. Опять же, мне еще предстоит убедиться, что существует какой-либо вид знаний, который хорош для университетских людей, но непригоден для рабочих. Более того, я категорически отказываюсь иметь один вид знаний для себя, а другой — для своей аудитории. Это фундаментальный принцип поповщины, и у рабочего класса его было уже слишком много.

На этом основании — что нет ничего выше реальности, что социализм находится в гармонии со всей реальностью и что в конечном итоге реальность должна восторжествовать — будущие лекции этих курсов будут стоять или падут.

Артур М. Льюис.

Чикаго, 27 декабря 1907 г.

ЭВОЛЮЦИЯ, СОЦИАЛЬНАЯ И ОРГАНИЧЕСКАЯ

I. ОТ ФАЛЕСА ДО ЛИННЕЯ.

«Ранние идеи, — говорит Герберт Спенсер, — обычно являются смутными предчувствиями истины», и как бы многочисленны ни были исключения, это, несомненно, было справедливо для эволюционных спекуляций древних греков. Величие этой замечательной республики находит одно из своих самых ярких проявлений в том факте, что так много великих современных идей восходят к Греции. Сэр Генри Мэн, историк права, сказал, что «за исключением слепых сил природы, ничто не движется, что не имело бы греческого происхождения». По сравнению со своими мечтательными восточными соседями Греция сияла, как метеор в безлунную ночь. Как говорит профессор Бернет: «Они перестали рассказывать сказки. Они отказались от безнадежной задачи описывать то, что было, когда еще ничего не было, и вместо этого спросили, чем все вещи являются на самом деле сейчас», в то время как восточные люди уклонялись от поиска причин, глядя, как метко замечает профессор Бутчер, «на каждое новое приобретение земли как на грабеж небес».

Греки в значительной степени отбросили теологический склад ума, населенный благочестивыми фантазмами, и стремились проникнуть в природу материальной вселенной. Вот почему мы обнаруживаем довольно отчетливое, а иногда и поразительно ясное «предчувствие» теории эволюции, проходящее, как золотая цепь, через бессмертные фрагменты их величайших мыслителей.

Что есть то, что существует на самом деле, а что лишь кажется? Что реально, а что лишь кажущееся? Это тема, которую греческая философия разделяет с современной мыслью, и именно поэтому остатки греческой литературы так ценны в двадцатом веке.

Фалес из Милета, в Малой Азии, признан основателем греческой философии. «Он утверждал, что вода является началом всех вещей», — говорит Диоген Лаэртский, и он рассматривал всю жизнь как происходящую из воды, позиция, отнюдь не чуждая современной науке.

Анаксимандр, также милетец и младший современник Фалеса, который, как и он, процветал между 500 и 600 годами до н. э., говорил, что материальной причиной всех вещей является Бесконечное. «Это не вода и не какой-либо другой из того, что сейчас называют элементами, а некая иная субстанция, отличная от них, которая бесконечна, из которой возникают все небеса и миры внутри них». «Человек, — смело утверждает он, — вначале был подобен другому животному, а именно рыбе», — проницательная догадка, которая сейчас является установленным фактом.

Анаксимен, третий и последний из милетских философов, хотя и следовал за своими предшественниками во времени, не соглашался с ними относительно первоматерии вселенной. Он объявляет ею воздух, который, «когда он расширяется, становясь более разреженным, превращается в огонь, в то время как ветры, напротив, являются сгущенным воздухом. Облако образуется из воздуха путем «валяния», и это, еще более сгущенное, становится водой. Вода, сгущенная еще больше, превращается в землю; а когда сгущается настолько, насколько это возможно, — в камни». Все это доказывает, что у Анаксимена был очень плодотворный ум.

Гераклит, один из величайших греческих мыслителей, некоторое время жил в Эфесе и высказал следующее резкое мнение о своих согражданах: «Эфесцам следовало бы перевешаться, каждому взрослому мужчине, и оставить город безбородым юношам; ибо они изгнали Гермодора, лучшего человека среди них, говоря: «Нам не нужен никто, кто был бы лучшим среди нас; если есть такой, пусть он будет таковым в другом месте и среди других»». Согласно ему, все происходит из огня и возвращается в огонь, и «все вещи находятся в состоянии потока, подобно реке». Здесь интеллектуальный предок Гегеля с его великим изречением: «Ничто не есть, все становится». Гераклит проницательно заметил: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку, ибо свежие воды постоянно текут на вас».

Парменид, родившийся в Элее около 515 г. до н. э., был и поэтом, и философом, и настаивал в своих гекзаметрах, что вселенная есть единство, которое не возникло из ничего и не может в какой-либо степени исчезнуть, предвосхитив тем самым более чем на 2000 лет доктрину Лавуазье о постоянстве материи.

Эмпедокл из Акраганта на Сицилии примерно в то же время высказал эту великую истину с еще большей силой и ясностью: «Глупцы! — ибо у них нет далеко идущих мыслей, — которые полагают, что то, чего раньше не было, возникает, или что что-либо может погибнуть и быть полностью уничтожено. Ибо не может быть, чтобы что-либо возникло из того, чего вовсе нет, и невозможно и неслыханно, чтобы то, что есть, погибло; ибо оно всегда будет, где бы его ни хранили». Он также пытался объединить и примирить идеи некоторых своих предшественников, уча, что все вещи происходят из четырех корней — воды, воздуха, огня и земли.

Анаксагор, родившийся около 500 г. до н. э., был первым греком, пострадавшим за науку. Его судили за утверждение, что солнце — это раскаленный камень, и, вероятно, ему пришлось бы нелегко, если бы могущественный Перикл не был его другом. Если солнце было просто огненным шаром, что стало с религией, основанной на поклонении Аполлону?

Почти за полвека до этого Ксенофан из Колофона высказал идеи, гораздо более неприятные для жрецов. Он сделал для своего времени то, что Фейербах сделал для девятнадцатого века — он объяснил происхождение богов антропоморфизмом. Он сказал: «Если бы у быков или львов были руки и они могли бы рисовать своими руками и создавать произведения искусства, как это делают люди, лошади рисовали бы формы богов, как лошади, а быки — как быки. Каждый изображал бы их с телами в соответствии со своей формой. Так эфиопы делают своих богов черными и курносыми; фракийцы дают своим рыжие волосы и голубые глаза». Если бы Ксенофан жил в Афинах, где только что произошло религиозное возрождение, он разделил бы судьбу, которая позже постигла нечестивого Сократа. К счастью для Ксенофана, в колонии, где он жил, «богам было позволено заботиться о себе самим». Анаксагор первым определил, что вызывает затмения и освещение луны: «Луна не имеет собственного света, а получает его от солнца. Луна затмевается землей, заслоняющей от нее свет солнца. Солнце затмевается в новолуние, когда луна заслоняет его от нас».

Пифагорейцы, которых следует отличать от знахаря Пифагора, от которого они лишь косвенно взяли свое имя, а не как ученики, верили, что реальность вселенной заключается в числах. Они были введены в заблуждение этой нелепостью из-за точности математических выводов. Это было простительно среди греков, для которых арифметические комбинации были столь же удивительны, как для нас электрические явления, но возрождение этого в наши дни астрологами и теософами не имеет такого оправдания.

Сократ, родившийся около 470 г. до н. э. в Афинах, описывается как «курносый, толстогубый, пузатый и выпуклоглазый» — полная противоположность греческому идеалу красоты. Он верил, что само знание принесет добродетель, и стремился открыть истинное основание знания. Его поиск привел его к конфликту с религиозным фанатизмом его времени, и в конечном итоге он был приговорен к смерти и умер, выпив цикуты в 399 г. до н. э. Он ничего не писал, и его работа сохранилась главным образом благодаря его влиянию на Платона.

Левкипп и Демокрит связаны вместе благодаря своим формулировкам атомной теории, сделанным более чем за двадцать веков до Дальтона. Они поместили постоянную реальность вещей в бесчисленные атомы, о которых Левкипп сказал: «их бесконечное множество, и они невидимы из-за малости своего объема».

Платона мы пропустим; его метафизическое учение об идеях мало что дало для решения загадки вселенной.

Теперь мы переходим к великому Стагириту, Аристотелю, основателю экспериментальной школы и отцу естественной истории. Родившись в 384 г. до н. э., он поступил в Академию к Платону, будучи восемнадцатилетним юношей. Когда ему было тридцать шесть, Платон умер, и Аристотель покинул Афины. В сорок один год он стал учителем Александра Македонского. Он был величайшим из всех греков, и его исследования охватывали более широкий круг, чем у любого предыдущего мыслителя.

Стагира, где он провел свое детство, находилась на Стримонском заливе, и здесь он наблюдал вариации и градации между морскими растениями и животными. Свидетельством его проницательности является то, что он классифицировал губку как животное. Сравните это с Агассисом, противником дарвинизма, который в XIX веке объявил губку растением.

Аристотель настаивал на наблюдении и опыте как на фундаменте знания. «Мы не должны принимать общий принцип только из логики, но должны доказать его применение к каждому факту. Ибо именно в фактах мы должны искать общие принципы, и они всегда должны соответствовать фактам». Он отверг идею цели в природе, говоря: «Юпитер посылает дождь не для того, чтобы увеличилось зерно, а по необходимости». Он очень близко подошел к протоплазме фон Моля, когда сказал: «Сначала должны были быть произведены зародыши, а не сразу животные; и та мягкая масса, которая существовала первой, была зародышем».

Опуская часто неверно представляемого Эпикура, мы переходим два столетия спустя к прославленному римскому поэту-философу Лукрецию. В этом последнем столетии до нашей эры Греция пала со своего высокого положения и стала римской провинцией. Но хотя Рим аннексировал Грецию, греческое учение покорило римский ум.

Лукреций в своей поэме «О природе вещей» с большой силой излагает атомную теорию своих греческих предшественников. Будучи первым антропологом, он настолько близок к Спенсеру и Тайлору, что его идеи, а иногда даже фразы отдают XIX веком. «Прошлая история человека, — утверждает он, — лежит не в героическом или золотом веке, а в борьбе за выход из дикости». О происхождении языка он говорит: «Природа побудила их произносить различные звуки языка, и употребление выбило названия вещей». О ранней борьбе первобытных людей он говорит: «Первым оружием человека были руки, ногти и зубы, камни и ветви, сломанные в лесах, а также пламя и огонь, как только они стали известны. Впоследствии была открыта сила железа и меди, и использование меди было известно раньше, чем железа, так как ее природа легче поддается обработке и она встречается в большем количестве. С помощью меди они возделывали почву земли и раздували волны войны. Затем медленными шагами меч из железа завоевал позиции, и изготовление медного серпа стало притчей во языцех». Имя Лукреция завершает длинный ряд эволюционных пионеров древнего мира. На этом золотая жила обрывается, по крайней мере, что касается мышления, чтобы не появиться вновь до тех пор, пока не пройдут многие столетия.

С упадком и падением Римской империи и приходом к власти христианства учение было изгнано из Европы и нашло прибежище среди арабов. Это приводит нас к темным или средним векам. Именно в интерпретации явлений этого периода буржуазные вольнодумцы, такие как Клодд и Дрейпер, терпят неудачу. Они молчаливо предполагают, что в Европе эволюция была приостановлена более чем на тысячу лет; и все из-за христианской церкви. Они не признают ту более глубокую причину — средневековую форму производства богатства, которая дала церкви власть подавлять учение в интересах землевладельцев, среди которых церковь сама была величайшей, владея, как она владела, одной третью почвы Европы.

Буржуазный радикал не может осознать, что в этот период социальные процессы постепенно трансформировались и закладывался экономический фундамент, который сделает возможным Возрождение, поставит науку в неприступное положение и сделает прогрессивное принятие эволюции неизбежным. Энгельс говорит: «Средние века считались простым перерывом в истории, тысячелетием варварства. Великие достижения Средневековья — расширение европейского образования, создание великих наций, которые возникали одна за другой, и, наконец, огромные технические достижения XIV и XV веков — всего этого никто не видел».

Но нельзя отрицать, что это был ужасный период для любого мыслителя, которому не посчастливилось родиться в нем. Все великое и благородное в мысли Греции и Рима было сурово подавлено. «Совершенствующий принцип» Аристотеля был притянут к теологическим нуждам. Истощенная форма его философии и буквальное толкование священных писаний составляли единственные дозволенные занятия. Помимо этого разбавленного Аристотеля, единственным, что в греческой мысли привлекало средневековый ум, было пифагорейское мистическое использование чисел. Выводы, полученные этим методом, были поистине замечательными, особенно если вспомнить, что ими занимались такие выдающиеся люди, как Августин, знаменитый епископ Гиппона.

Вот примеры: поскольку в троице три лица — Отец, Сын и Святой Дух, три чина в церкви — епископы, священники и дьяконы; три степени достижения — свет, чистота и знание; три добродетели — вера, надежда и любовь, и три глаза у медоносной пчелы; следовательно, может быть только три цвета — красный, желтый и синий. Поскольку в апокалипсисе было семь церквей, семь золотых подсвечников, семь кардинальных добродетелей, семь смертных грехов и семь таинств; следовательно, могло быть только семь планет и семь металлов. Поскольку было семьдесят два ученика, семьдесят два переводчика Ветхого Завета и семьдесят два мистических имени Бога; следовательно, в человеческом теле должно быть не больше и не меньше семидесяти двух суставов.

В этот период в европейских городах не было мощения или освещения, и нельзя было выйти из дверного проема в Лондоне или Париже, не погрузившись по щиколотку в грязь. У них практически не было дренажа, и они часто опустошались чумой. Но города Андалусии, построенные и управляемые маврами в Испании, были осушены, хорошо освещены и добротно вымощены. У них были публичные библиотеки и государственные школы. Из их медицинских колледжей Европа получила единственных врачей, которые у нее были.

В городах христианской Европы с этими просвещенными людьми обращались как с собаками, в то время как в их чудесных городах приезжих христиан встречали с гостеприимством и широкой терпимостью, совершенно исключительными для средних веков.

В Европе, даже к концу этого периода, широкое научное мышление было невозможно. Николай Коперник в XVI веке, боясь костра, хранил как тайну, запертую в собственной груди, ту гелиоцентрическую теорию, которая является фундаментом современной астрономии. Его великий ученик Джордано Бруно, за изложение этой теории с редким мастерством после того, как она была раскрыта великим пруссаком, был затравлен по всей Европе, как дикий зверь, и в конце концов сожжен на костре.

По той же причине третье лицо в троице величайших мыслителей XVI века, Галилей, подвергался преследованиям и унижениям и в конце концов умер узником в собственном доме.

Но на протяжении всего этого периода, несмотря на интеллектуальный застой, экономическая эволюция продолжалась, закладывая фундамент для новой интеллектуальной надстройки. Эта эволюция проявлялась главным образом в возникновении и росте торгового класса. Существованием такого класса в своем обществе арабы были обязаны своей большей либеральности и научному духу. Когда Васко да Гама плыл вдоль западного побережья Африки и вокруг мыса Доброй Надежды в Индийский океан, полагаясь на случай в исходе своего путешествия, он обнаружил, что арабы направляют свои суда с помощью странного инструмента, который мы теперь называем морским компасом.

Купцы Генуи и Испании обнаружили, что ортодоксальные суеверия не помогают, а серьезно вредят их торговле. В качестве капитанов для своих кораблей они предпочитали, по чисто экономическим причинам, людей, заразившихся идеями навигации язычников-арабов, а не людей, которые черпали свои представления о вселенной у городского епископа или сельского священника и держали свои корабли близко к берегу, боясь, как бы они не отплыли за край света или в ту великую дыру, куда ангелы кладут солнце на ночь, после того как закончат катить его по небу.

Именно рост и окончательное торжество этого торгового класса, с экономическими интересами и способом производства богатства, требовавшим освобождения науки, упразднили дыбу и костер. Вольтер, Руссо и энциклопедисты были ненавистны феодальному режиму, светскому и церковному, потому что они были пророками и рупорами поднимающейся буржуазии.

Этот класс, освободив науку, оказал непреходящую услугу человеческому роду. Общество, в котором он преобладал, сразу же произвело на свет плодовитый урожай великих мыслителей. В Швеции был Линней, в Англии — Лайель, в Германии — Гёте; но пальма первенства досталась Франции. В революции Франция подавила Сорбонну, это теологическое учреждение, которое всегда проявляло себя как официальный и ожесточенный враг науки, и вскоре после этого она снарядила научные экспедиции, которые дали ей величайших мыслителей того времени — Кювье, Сент-Илера и, самого прославленного из всех, этого мужественного пионера современной эволюции, Жана Батиста Ламарка.

Положение капиталистического класса сто лет назад сильно отличалось от сегодняшнего. Тогда он был предвестником прогресса; теперь он — оплот реакции. Его интересы тогда сильно отличались от его интересов сейчас. Тогда он был призван судьбой направить общество в новые воды; теперь судьба велит ему, поскольку его задача выполнена, отойти в сторону, чтобы новая рука могла взяться за руль. Тогда он боролся с социальным порядком, который отжил свое, теперь он находится в центре социальных сил, которыми не может управлять. То была его цветущая юность; это его дряхлая старость.

Когда буржуазия освободила науку от феодальных цепей, она высвободила силу, которая привела ее к победе, но в тот же момент она заложила семена своего будущего разрушения. Сегодня она меняет свое отношение и хотела бы подавить науку или, по крайней мере, предотвратить ее проникновение в пролетарский мозг. Но увы, она находится в тисках эволюционных процессов, частью которых является, и она прикована, надежнее, чем Прометей к скале, к способу производства, который делает образование пролетариата неумолимой необходимостью. Нация, которая держит свой рабочий класс в полуфеодальной тьме, перемалывается промышленной конкуренцией своих соседей — она терпит крах в борьбе за существование. Таким образом, говоря словами Маркса, она вынуждена нынешней необходимостью рыть свою собственную будущую могилу.

Та же непостижимая сила, которая призвала его вести общество к новому триумфу, теперь оттесняет его на задний план и возводит на его место новый класс, неимущий рабочий класс, дитя системы наемного труда, предназначенный освободить себя и, тем же ударом, весь человеческий род. Если это не миссия рабочего класса как инструмента социальной эволюции, то пресса и трибуна социалистического движения — бесполезная трата энергии. Но именно это доказал Маркс, когда заложил фундамент социалистической философии.

Каждый год приносит свою долю доказательств того, что рабочий класс обретает политическую дееспособность и социальный интеллект, необходимые для того, чтобы подготовить его к этой колоссальной задаче.

Норвегия устала от шведского господства и решила добиться национальной независимости. Шведская буржуазия немедленно начала готовиться к кровавой династической войне. Избалованные сыновья ее аристократии, неспособные сделать что-либо полезное, должны были получить славу, командуя из тыла полками шведских рабочих, чтобы те убивали и были убиваемы своими эксплуатируемыми норвежскими братьями. Но пока эти зловещие приготовления были в самом разгаре, огромная армия норвежцев пересекла границу со Швецией и встретила шведскую армию таких же размеров. Кровопролития не было, так как обе армии были безоружны. Вместо штыков и игольчатых ружей у них были жены и дети. Они братались; они пожимали друг другу руки; они подбрасывали на руках детей друг друга. С этого момента война стала невозможной. Они не несли ни национального знамени Швеции, ни Норвегии. Над обеими этими великими армиями, ставшими теперь одной, распевающими свои песни солидарности рабочего класса, развевался красный флаг социальной революции.

II. ОТ ЛИННЕЯ ДО ЛАМАРКА.

В течение ста лет слово «прогресс» было заклинанием. Никакое предложение не является слишком реакционным, чтобы его можно было выдвинуть от его имени, и самопризнанный консерватор объясняет, что он лишь хочет «сохранить» те блага, которые даровал нам прогресс. Оно использовалось по всем сторонам всех вопросов, и не было суеверия столь древнего или абсурдного, теории столь опровергнутой, чтобы ее нельзя было возродить под новым именем и представить миру как безошибочный признак прогресса эпохи.

Но в течение последнего столетия появились люди, которые были недовольны термином, охватывающим все и не означающим ничего, и которые были полны решимости выяснить, что составляет прогресс и существует ли он вообще в мире реальности. В этом отношении за тот век было сделано больше, чем за все предыдущее существование человеческого рода вместе взятое. Концепция или идея прогресса — это ментальное отражение процесса эволюции, который действует повсюду, вплоть до самой отдаленной ниши или закоулка материальной вселенной. Единственная разница между прогрессом и эволюцией заключается в том, что эволюция — это более инклюзивный термин, включающий в себя явления, которые мы назвали бы регрессивными.

Люди, которые заложили фундамент современного знания и придали смысл и силу доселе бессмысленным терминам, были теми, кто отбросил теологические фантазмы и метафизические спекуляции и поставил перед собой задачу сбора фактов и установления законов реального — материального — мира. Это метод науки, и именно этому методу мы обязаны всеми нашими знаниями о мировых проблемах.

Более тысячи лет этот метод был практически приостановлен. Любая попытка в течение этого периода использовать его сурово подавлялась, за исключением среды язычников-арабов. Биологическая наука стояла на месте, едва даже отмечая время. Паккард говорит: «После Аристотеля не появлялось ни одного эпохального зоолога до рождения Линнея», — зияющая пропасть в тринадцать сотен лет.

Линней, родившийся в 1707 году в Швеции, был величайшим натуралистом своего времени и мог бы сделать больше для эволюционных идей, если бы не теологические влияния, которые сдерживали его. Но, несмотря на препятствия, он совершил достаточно, чтобы заслужить место среди бессмертных. «Он нашел ботанику хаосом, — говорит профессор Тэтчер, — а оставил ее единством». Его вклад в науку состоит главным образом в его системе классификации и номенклатуры. До Линнея никто не мог, хотя многие пытались, сгруппировать и назвать животные и растительные формы таким образом, чтобы спасти их от полной путаницы. Это именно то, что сделал Линней, когда по счастливой идее принял то, что называется «бинарной номенклатурой».

Этот великий шаг вперед отнюдь не был надуманным; это просто применение двойного именования, повсеместно используемого, как в случае с Томом Смитом, Фредом Смитом, Джеймсом Смитом, где Смит используется для обозначения общего или фамильного имени, а Фред или Том — конкретного или личного. Применяя эту систему к видам, Линней изменил порядок, как мы делаем, когда вносим имена людей в алфавитный список, например, Смит, Фред и Смит, Джеймс. В качестве иллюстраций мы возьмем два случая, один из мира животных и один из мира растений, выбранные Геккелем для той же цели. Родовое название для кошки — Felis. Обычная кошка — Felis domestica; дикая кошка — Felis catus; пантера — Felis pardus; ягуар — Felis onca; тигр — Felis tigris; лев — Felis leo. Все эти вторые имена — это названия шести видов одного рода — Felis. В качестве примера в ботанике возьмем род сосна. Согласно Линнею, пихта — Pinus abies; ель — Pinus picea; лиственница — Pinus larix; итальянская сосна — Pinus pinea; сибирская кедровая сосна — Pinus cembra; горная сосна — Pinus mughus; обыкновенная сосна — Pinus silvestris. Семь вторых имен относятся к семи видам рода Pinus.

Но это еще не все. Помимо группировки видов в роды, Линней классифицировал определенные роды как принадлежащие к одному «отряду». Опять же, он расположил эти «отряды» в «классы», все эти классы принадлежали к одному из двух великих «царств», растительному и животному.

Все это имело не только большое практическое значение, но и его теоретическое влияние было неисчислимым. Линней никогда не видел, и, вероятно, не осмелился бы провозгласить, если бы увидел, что сходства, которые сделали возможной его группировку, указывают на родство, основанное на происхождении от общих предков. Это было оставлено людям с большей проницательностью и мужеством, живущим в менее теологическую эпоху. Прелаты, которые улыбались непристойным разгулам Людовика XV, запретили сочинения Линнея в папских государствах, потому что они доказывали существование пола у растений.

Линней не только доказал наличие пола у растений, но и сделал его фундаментом своей классификации. Он также напоминает нам, что растения, как было известно, были обоих полов у восточных народов в ранние времена. Живя на плодах финиковых пальм, они находили необходимым сажать мужские деревья среди женских. Их враги в военное время наносили страшный удар, когда вырубали мужские деревья, тем самым обрекая их на голод. Иногда сами жители уничтожали мужские деревья во время надвигающегося вторжения, чтобы враг не нашел пропитания в их стране; военная мера, подобная той, что предприняли русские, сжегшие Москву перед лицом Наполеона.

В тот же год, когда Швеция произвела на свет Линнея, Франция родила Бюффона. Богатый и независимый, он решил посвятить долгую жизнь изучению естественной истории. Он обладал замечательными способностями к исследованиям и проявил гениальность в представлении результатов своих изысканий. Но увы! У него было меньше мужества, чем у Линнея, и он жил ближе к тому страшному врагу науки XVIII века, теологическому факультету Парижского университета — грозной Сорбонне.

Пока он ограничивался простым описанием животных, он был любимцем церкви, что, по-видимому, ему нравилось, но когда он начал делать эволюционные выводы, имеющие реальное философское значение и ценность, Сорбонна немедленно открыла огонь. В этих случаях отступление Бюффона было быстрым и безропотным. Можно вспомнить в качестве некоторого смягчения его трусости, что, хотя царство костра и факела не распространялось на XVIII век и не было опасности участи бесстрашного Бруно, все же религиозный фанатизм был настолько силен даже в этот период, что Руссо был изгнан из Франции, его книги сожжены палачом, а Дидро попал в тюрьму. «Едва ли хоть один литератор того времени избежал произвольного заключения», — говорит Джон Морли в своем «Руссо».

Все это было крайне противно гордости и тщеславию Бюффона и заставило его принять стиль письма, очень модный веком ранее, когда теологическая рука была тяжела, как смерть. Этот метод заключался в том, чтобы выдвинуть новую идею как ересь или просто причуду, объяснить ее, а затем с большим показным рвением опровергнуть ее в пользу ортодоксального взгляда. Этот метод превосходно работал до тех пор, пока до толстых черепов религиозных фанатиков не дошло, что аргументы, представленные в пользу «ереси», были более убедительными, чем притворный ответ.

Прекрасный пример этого появляется в четвертом томе «Естественной истории» Бюффона. «Если мы однажды допустим, — говорит он, — что осел принадлежит к семейству лошадиных и что он отличается от него только потому, что был модифицирован, мы можем точно так же сказать, что обезьяна принадлежит к тому же семейству, что и человек, что это модифицированный человек, что человек и обезьяна имели общее происхождение, как лошадь и осел, что каждое семейство имело только один источник, и даже что все животные произошли от одного животного, которое в череде веков произвело, совершенствуясь и модифицируясь, все расы других животных... Если бы было известно, что среди животных было, я не говорю несколько видов, а хотя бы один, который был произведен путем модификации из другого вида; если бы было правдой, что осел — это только модифицированная лошадь, не было бы предела силе природы, и мы не были бы неправы, предполагая, что из одного существа она сумела вывести со временем все остальные организованные существа».

В «Системе природы» Линнея нет такого ясного изложения теории эволюции, и если бы Бюффон провозгласил эти взгляды своими собственными и мужественно защищал их, он сделал бы свое имя величайшим в XVIII веке и обрел бы бессмертие. Но материал для мучеников не входил в его состав, и в самом следующем отрывке после приведенного выше в переводе читаем: «Но нет! Из откровения достоверно известно, что все животные были одинаково одарены благодатью акта прямого творения и что первая пара каждого вида вышла полностью сформированной из рук творца».

Когда Сорбонна подумала, что ее дурачат, она заставила Бюффона публично отречься и напечатать свое отречение. В этом отречении он объявил: «Я отказываюсь от всего в моей книге, касающегося формирования земли, и вообще от всего, что может противоречить повествованию Моисея».

Впечатление, которое мы получаем от чтения Бюффона, заключается в том, что он не осознавал важности тех великих эволюционных идей, которые он так хорошо излагал и так же регулярно отвергал. Если бы он сделал это и остался верен им, он был бы Дарвином своего времени, но, скорее всего, провел бы остаток жизни в Бастилии.

Только сорок лет спустя мы встречаем настоящего и доблестного предшественника Дарвина, хотя и соотечественника Бюффона, но с более глубоким философским умом и без его страха. Это был Жан Батист Ламарк, родившийся в Базентине, Франция, в 1744 году и получивший образование в коллегии иезуитов в Амьене. Он служил в Семилетней войне, а затем занимался изучением медицины и науки в Париже. Он умер, бедный и слепой, в 1829 году.

Ламарк смело провозгласил свою непоколебимую веру в доктрину трансформации видов и защищал ее против сильного потока общественного неодобрения и подавляющего сопротивления, вызванного антагонизмом великого зоолога Кювье. Сопротивление Кювье сокрушило бы человека послабее, но Ламарк мужественно держался и спокойно оставил свое дело на суд будущего. Кювье считал виды постоянными, что соответствовало текущим и ортодоксальным идеям. Это сделало его социальным любимцем и баловнем церкви, и почести щедро осыпали его до конца его дней. Не так было с Ламарком; хотя он родился на 25 лет раньше, его теории на полвека опережали теории Кювье, и он заплатил цену, которая так часто настигала тех пионеров, чье видение предвосхищало будущее.

«Атакованный со всех сторон, — говорит его друг и коллега Жоффруа Сент-Илер, — оскорбленный также гнусными насмешками, Ламарк, слишком возмущенный, чтобы отвечать на эти язвительные эпиграммы, сносил унижение со скорбным терпением... Ламарк долго жил бедным, слепым и покинутым, но не мной; я всегда буду любить и почитать его». Другой писатель того периода восклицает: «Ламарк, твое одиночество, каким бы печальным оно ни было в твоей старости, лучше, чем эфемерная слава людей, которые поддерживают свою репутацию, разделяя ошибки своего времени». Что касается Кювье, то единственное пятно на его карьере — это его недостойное отношение к своему знаменитому оппоненту и коллеге. Ламарк с присущей ему щедростью помогал и покровительствовал ему, когда тот впервые пришел в Музей естественной истории в Париже, позволив ему занимать, в дополнение к его собственной кафедре, которая была по зоологии позвоночных, кафедру моллюсков, которая была в специальной области Ламарка, где у него не было равных и которая по праву принадлежала ему. Но Ламарк с большой вежливостью и не называя его имени противостоял попытке Кювье гармонизировать науку с ортодоксальной теологией своего времени с помощью той теории «катастроф», которая, несмотря на то, что ее яростно защищал такой недавний мыслитель, как Агассис, была отправлена в Лимб опровергнутых теорий.

Когда Ламарк умер, Кювье, как его самый известный современник, был призван произнести надгробную речь. Какое жалкое и недостойное это было выступление! Даже после смерти религиозная антипатия — этот вечно текущий источник низости — жила в груди Кювье, и Де Бленвиль отмечает, что «Академия даже не позволила напечатать ее в том виде, в каком она была произнесена», и говорят, что части ее пришлось опустить как непригодные для публикации. Геккель, говоря о великой книге Ламарка «Философия зоологии», сетует, что «Кювье, величайший противник Ламарка, в своем «Отчете о прогрессе естественных наук», в котором перечислены самые неважные анатомические исследования, не посвящает ни единого слова этой работе, которая составляет эпоху в науке».

Но история перевернула весы, и потомство исправило несправедливость. Та теория биологической эволюции, которую презирали и отвергали строители его времени, стала краеугольным камнем современного знания, в то время как фантастическая «Теория Земли» Кювье отправилась в музей курьезов.

Бессмертие Ламарка обеспечено одним лишь его утверждением и защитой теории происхождения. Эта теория заключается в том, что все существующие виды произошли от предков, которые были в огромном числе случаев, и в конечном итоге во всех, очень отличными от своих нынешних представителей; что это различие обусловлено не полным вымиранием предыдущих видов из-за «катастроф» и божественным творением новых, как утверждал Кювье, а тем, что предыдущие виды изменились, адаптируясь к измененной среде.

Но у Ламарка есть еще одна претензия на нишу в Пантеоне науки. По мере того как крепло убеждение, что виды не являются фиксированными и неизменными, какими они вышли из рук предполагаемого творца, а являются продуктами эволюционного развития, растянувшегося на огромные периоды времени, возник другой вопрос, требующий ответа. Этот вопрос был: «Каким процессом?»

Чарльз Дарвин — самый прославленный из всех сынов науки, потому что он ответил на этот вопрос. Ламарк дал ответ, и вопрос о том, имеет ли этот ответ право быть включенным в ответ Дарвина, как дополнительная поправка иногда становится частью предложения, все еще делит биологический мир на два лагеря. Но в этой полемике между вейсманистами и неоламаркистами, метко названной «Битвой дарвинистов», что бы ни стало с ламарковским фактором, все согласны с тем, что «естественный отбор» Дарвина неприступен.

Теорию Ламарка можно суммировать следующим образом —

(1.) Каждое изменение в среде обитания животных создает для них новые потребности.

(2.) Эти новые потребности заставят этих животных принять новые привычки и отбросить некоторые старые, и эти потребности и привычки создадут и разовьют новые органы.

(3.) Развитие или исчезновение органов зависит от их использования или неупотребления.

(4.) Эффекты использования или неупотребления, приобретенные животными, передаются по наследству их потомству.

Этот четвертый фактор расколол биологический мир с тех пор, как Вейсман отверг его в 1883 году.

В качестве типичного случая действия своей теории Ламарк приводит следующее: «Змеи, привыкнув скользить по земле и скрываться в траве, их тело, благодаря постоянно повторяющимся усилиям удлиниться, чтобы проходить через узкие пространства, приобрело значительную длину, непропорциональную их размеру. Более того, конечности были бы очень бесполезны для этих животных и, следовательно, не использовались бы, потому что длинные ноги мешали бы их потребности скользить, а очень короткие ноги, будучи не более четырех в числе, были бы неспособны двигать их тело. Отсюда отсутствие использования этих частей, будучи постоянным в расах этих животных, вызвало полное исчезновение этих самых частей, хотя они действительно включены в план организации животных их класса».

Идея о том, что змея получила свое длинное тело, жираф — длинную шею, а береговые птицы — длинные ноги путем «растягивания», вызвала немало насмешек над теорией Ламарка, и эта ее часть никогда не воспринималась всерьез.

Однако эта ошибка ничуть не умаляет права Ламарка на место среди бессмертных, точно так же, как столь же неудачная теория «пангенезиса» не ставит под угрозу статус его еще более великого преемника — Дарвина.

Заслуга Ламарка в том, что он смело провозгласил и в значительной степени доказал общую теорию происхождения — биологическую эволюцию.

Теперь мы перейдем к рассмотрению усилий великих ученых, которые пришли ему на смену, чтобы установить ее процессы.

III. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ДАРВИНА.

В 1906 году газета «The Clarion», имевшая самый большой тираж среди английских социалистов, провела опрос своих читателей о том, кого они считают величайшим человеком, внесшим наибольший вклад в прогресс человечества, которого когда-либо порождала Англия. Подавляющим большинством голосов почетное место досталось Чарльзу Дарвину. Это голосование стало таким же признанием заслуг английских социалистов, как и того человека, чье имя стало почти синонимом «современной науки».

Либкнехт в своих «Биографических воспоминаниях о Карле Марксе», говоря о Марксе и о себе, отмечает: «Когда Дарвин сделал выводы из своих исследований и представил их публике, мы месяцами говорили только о Дарвине и о революционизирующей силе его научных завоеваний».

Леопольд Якоби пишет следующее: «В тот же год, когда вышла книга Дарвина (1859), и совершенно с другой стороны, был дан идентичный импульс очень важному развитию общественной науки работой, которая долго оставалась незамеченной и носила название: «К критике политической экономии» Карла Маркса — она была предшественницей «Капитала». То, чем является книга Дарвина «Происхождение видов» для темы генезиса и эволюции органической жизни от нечувствующей природы до человека, тем является работа Маркса для темы генезиса и эволюции ассоциаций между людьми, государств и социальных форм человечества».

Комментируя этот отрывок Якоби, Энрико Ферри говорит: «И именно поэтому Германия, которая была самым плодотворным полем для развития дарвиновских теорий, является также самым плодотворным полем для разумной, систематической пропаганды социалистических идей. И именно по этой причине в Берлине, в витринах книжных магазинов социалистической пропаганды, работы Чарльза Дарвина занимают почетное место рядом с работами Карла Маркса».

Фридрих Энгельс в своем ответе Дюрингу отзывается о Дарвине так: «Он нанес самый тяжелый удар метафизическому пониманию природы своим доказательством того, что все органические существа, растения, животные и сам человек, являются продуктами процесса эволюции, происходящего в течение миллионов лет. В этой связи Дарвина следует называть прежде всех остальных».

Далее, в предисловии к «Коммунистическому манифесту», говоря о материалистическом понимании истории, он пишет: «Это положение, на мой взгляд, призвано сделать для истории то, что теория Дарвина сделала для биологии».

А выступая у могилы своего прославленного коллеги — Маркса, он сказал: «Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так Маркс открыл закон развития человеческого общества».

Август Бебель в работе «Женщина и социализм» говорит: «Маркс, Дарвин, Бокль — все трое, каждый по-своему, имели величайшее значение для современного развития, и будущая форма и рост человеческого общества будут в высшей степени сформированы и направлены их учением и открытиями».

А Каутский в своей работе по этике заявляет, что открытия Дарвина «принадлежат к величайшим и наиболее плодотворным достижениям человеческого интеллекта и позволяют нам разработать новую критику познания».

Эрнест Унтерманн в своей последней работе «Марксистская экономика» справедливо замечает: «Маркс открыл специфические законы социального развития среди людей. * * * Но, делая это, ему и в голову не приходило игнорировать результаты работы Дарвина. Напротив, он владел искусством сочетать результаты Дарвина со своими собственными, не насилуя ни те, ни другие».

Это свидетельство общего консенсуса мнений среди социалистических ученых относительно ценности работы Дарвина и ее особой важности для социализма можно легко расширить до бесконечности. Но сказанного достаточно, чтобы показать, что всестороннее понимание социалистической философии предполагает знание дарвиновских теорий.

Величие работы Дарвина имеет два аспекта: огромный импульс, который он дал общей теории эволюции, и его открытие ее основного процесса — «естественного отбора». В массовом сознании это различие теряется в путанице, и огромная армия популярных, но плохо информированных толкователей только добавила неразберихи. Эти две вещи, хотя и тесно связанные — как причина и следствие, — все же совершенно различны, и более ясное понимание работы Дарвина становится возможным, если помнить об этом различии. Честь открытия «естественного отбора» Дарвин делит только с Уоллесом; как участник теории эволюции он является одним из длинной и прославленной плеяды. Но даже здесь он величайший из всех именно благодаря своему специфическому открытию, которое, объяснив, как работает эволюция — по крайней мере среди живых существ (биология), — сделало общую теорию неприступной.

Прежде чем перейти к этой специфической теории, давайте четко уясним, что эволюция перестала быть просто теорией, это также хорошо установленный факт. Тот, кто отрицает это, не имеет никакого отношения к интеллектуальной жизни последнего полувека. Такой человек, как недавно сказал профессор Гиддингс, «обитает в мире интеллектуальных теней. Он не может постичь земные интересы двадцатого века».

Каждая наука в биологической иерархии внесла свою лепту в утверждение теории эволюции, и эта теория, в свою очередь, в одной области за другой привнесла порядок и систему туда, где раньше не существовало ничего, кроме конгломерата из, казалось бы, не связанных между собой фактов. Теория настолько глубоко пропитала каждую отрасль науки, что даже образованный стоматолог должен быть эволюционистом.

Главные почести достаются двум наукам: онтогении и филогении. Онтогения имеет дело с историей зародыша от его начала в виде яйца до полного созревания в качестве полностью развитой особи, или, как определяет ее Геккель, «история эволюции индивидуальных человеческих организмов». Филогения определяется тем же авторитетом как «история эволюции происхождения человека, то есть эволюции различных животных форм, через которые в течение бесчисленных веков человечество постепенно проходило к своей нынешней форме».

Я упоминаю эти две науки вместе, потому что именно при их сравнении проявляется их главное значение. Одно из самых поразительных открытий науки и в то же время одно из самых убедительных доказательств эволюции заключается в том, что весь процесс развития человеческого рода от низших или простейших форм, который составляет предмет филогении, вкратце воспроизводится в развитии эмбриона индивида. Этот замечательный факт Геккель назвал «биогенетическим законом».

Главная претензия Дарвина на пьедестал в зале славы, однако, основывается на его открытии «естественного отбора».

Во время своего памятного путешествия на «Бигле» он заметил, что не существует существенной связи между репродуктивными способностями вида и численностью его популяции. Поскольку это открытие играет важную роль в его теории, мы позволим ему говорить самому за себя. В своем «Дневнике изысканий» он приводит следующий случай со своим выводом: «Я был удивлен, обнаружив, подсчитывая яйца крупного белого Doris (род морского слизня), насколько они необычайно многочисленны. От двух до пяти яиц (каждое диаметром в три тысячных дюйма) содержались в маленькой сферической капсуле. Они были расположены в два ряда в поперечных рядах, образуя ленту. Лента прилипала к скале в виде овальной сферы. Одна из них, которую я нашел, была почти двадцать дюймов в длину и полдюйма в ширину. Подсчитав, сколько шариков содержится в одной десятой дюйма в ряду и сколько рядов в равной длине ленты, при самом умеренном подсчете получилось шестьсот тысяч яиц. И все же этот Doris, безусловно, не был очень распространен: хотя я часто искал под камнями, я видел только семь особей. Ни одно заблуждение не является более распространенным среди натуралистов, чем то, что численность отдельного вида зависит от его способности к размножению».

Этот пример умерен по сравнению с множеством других. Тогда возникает вопрос, почему из такого многочисленного потомства только достаточное количество достигает взрослой стадии, чтобы заменить родительское поголовье, так что популяция остается практически стационарной.

Здесь Дарвин стал обязан доктору Мальтусу, который, если бы не эта обязанность, был бы забыт еще раньше. В своем «Опыте о законе народонаселения» Мальтус указывает на различные «преграды» для роста населения. Его основная теория заключалась в том, что население имеет тенденцию расти быстрее, чем предложение продовольствия. Преподобный доктор, породив двенадцать собственных детей, почувствовал «призвание» указать британским родителям на желательность и даже необходимость ограничения своих семей в интересах общества. Мальтус применил свою теорию к человеческому обществу, где она явно ложна. Дарвин перенес ее в естественный мир, где она оказалась великой истиной. Очевидное объяснение этого парадокса заключается в том, что человек с помощью сельского хозяйства и промышленности может увеличить свое продовольственное снабжение в большей пропорции, чем любой вероятный или даже возможный рост населения. Животные не могут; их продовольственное снабжение находится вне их контроля; у них нет власти искусственно увеличить его. Эта разница полностью уничтожила ценность книги Мальтуса как трактата по политической экономии. Его бессмертие обеспечено исключительно тем, что он случайно добавил звено к цепи Дарвина.

И теперь Дарвин прошел свой великий путь до этого момента: животные размножаются колоссально, но их популяция в целом не увеличивается. Основная причина этого, хотя есть и другие, заключается в том, что их численность ограничена количеством доступной пищи. Поэтому, если двое родителей производят десять тысяч, только две или три особи достигнут зрелости: остальные погибнут. Остальная часть проблемы, которую Дарвину еще предстояло решить, заключалась в следующем: во-первых, существует ли какой-либо закон, определяющий, кто выживет, а кто будет уничтожен; и во-вторых, если такой закон существует, объяснит ли этот закон и, таким образом, одновременно докажет происхождение новых видов? Именно потому, что Дарвин решил обе части этой колоссальной проблемы ясным и неопровержимым утверждением, он занимает самое почетное место в анналах науки.

Профессор Джон Фиске сказал: «Есть одна вещь, которую человек с оригинальным научным или философским гением в правильно устроенном мире никогда не должен быть обязан делать. Он никогда не должен быть обязан зарабатывать на жизнь; ибо это жалкая трата энергии, при которой высшая интеллектуальная сила обязательно претерпевает серьезный ущерб и рискует быть растраченной в безнадежной гибели».

Прав Фиске или нет, единственное уместное здесь замечание заключается в том, что Дарвин был избавлен от этой необходимости.

К своей великой задаче он подошел с терпением, которому почти нет равных. Один из его биографов, Грант Аллен, рассказывает нам: «Его дядя и тесть, Джозайя Веджвуд, предположили ему, что кажущееся оседание камней на поверхности может на самом деле быть связано с выбросами дождевых червей. Поэтому, как только у него появилась собственная земля для экспериментов, он начал в 1842 году разбрасывать битый мел по полю в Дауне, где двадцать девять лет спустя, в 1871 году, была вырыта траншея, чтобы проверить результаты. «Какой еще натуралист, — спрашивает Аллен, — когда-либо ждал так долго и так терпеливо, чтобы узнать результат одного-единственного эксперимента? Удивительно ли, что человек, который работал так, должен был преуспеть, не верой, а логической силой, в том, чтобы сдвигать горы?»

Дарвин изучал домашних животных. Он наблюдал, как много и как сильно различаются породы лошадей, собак, свиней, домашней птицы в целом и голубей в частности. В каждом случае многие разновидности происходят от общего исходного поголовья, как домашние куры — от индийской джунглевой курицы, а голуби — от скалистого голубя Старого Света.

«Происходят», но как — с помощью какого процесса? В случае с домашними существами на это было несложно ответить. Это достигается тем, что селекционеры «отбирают» особей для разведения. В случае с голубями, на которых Дарвин делал особый акцент, любитель, по-видимому, мог получить почти любой вид птицы, выбирая в качестве родителей тех голубей, у которых желаемые характеристики были развиты в наиболее выраженной степени, а затем снова отбирая таким же образом из их потомства. Таким образом были получены птицы, настолько отличающиеся друг от друга и от своих предков, как турманы, павлиньи голуби, дутыши и около ста пятидесяти других разновидностей. То же самое с лошадьми. Если селекционер хотел получить тяжеловозов, он отбирал для родителей тех животных, у которых были массивные плечи и крепкие конечности. Когда скакун выигрывает «классическую» гонку, его немедленно отправляют на конный завод. Хотя он находится в зените своих сил, он больше не участвует в гонках; его «отбирают» для другой и более важной роли — воспроизводства и, как надеются, усиления характеристик, которые позволили ему обогнать своих конкурентов.

Все это запечатлело в сознании Дарвина важность слова «отбор», которое появляется в названии его теории и подзаголовке его эпохальной книги. Может ли быть, что природа содержит какой-то принцип или комбинацию принципов, которые выполняют среди диких животных роль, аналогичную роли селекционера среди домашних животных? Дарвин обнаружил, что именно это и происходит. Его знаменитая теория может быть сформулирована по трем следующим пунктам:

(1) Наследственность.

(2) Изменчивость.

(3) Борьба за существование с ее результатом — выживанием наиболее приспособленных.

Дарвину нужно очень мало от наследственности, и то, что он просит, не подлежит спору. Для его теории достаточно, чтобы подобное порождало подобное и «инжир не рос на чертополохе».

Точно так же и с изменчивостью: требования его гипотезы очень незначительны. Если признать, что изменчивость — это факт, что потомство отличается от своих родителей и друг от друга, этого достаточно. И кто будет спорить с этим в мире, где нет двух существ, которые были бы точно и во всех деталях одинаковы? Кажущееся противоречие, что наследственность требует сходства, а изменчивость требует различия, ограничено поверхностью — оно не реально. Сходство является общим, в то время как различие — частным. Овца может родиться с более короткими или более длинными ногами из-за изменчивости; но она будет овцой, а не лошадью, благодаря наследственности.

В качестве примера работы теории возьмем «коронный номер» Ламарка — жирафа. Ламарк говорит: «Мы знаем, что это животное, самое высокое из млекопитающих, обитает во внутренних районах Африки и живет в местностях, где земля, почти всегда засушливая и лишенная растительности, заставляет его питаться листвой деревьев и предпринимать постоянные усилия, чтобы дотянуться до нее. В результате этой привычки, поддерживаемой в течение длительного периода у всех особей его расы, его передние ноги стали длиннее задних, а шея настолько удлинилась, что жираф, не вставая на задние ноги, поднимает голову и достигает шести метров в высоту (почти двадцать футов)».

Ламарк полагал, что эта длина шеи была приобретена «постоянными усилиями дотянуться», или, как выражается Альфред Рассел Уоллес в своей критике Ламарка, — «растягиванием». Многие критики упражнялись в остроумии по поводу этой теории Ламарка, пребывая в уверенности, что они высмеивают идею Дарвина.

Они совершили ошибку, подобную ошибке тех критиков утопического социализма, которые пребывают в приятном заблуждении, что они разносят в пух и прах теории Маркса. Профессор Ричи сохранил пару строф остроумного шотландского судьи, который направил свое стихотворение на Дарвина, но попал в Ламарка.

Но теория Дарвина полностью независима от идеи «растягивания». Причины и происхождение наследственности и изменчивости до этого момента одинаково окутаны тайной. Но когда наука преуспеет в проникновении в эти тайны, крайне маловероятно, что теория Дарвина будет серьезно ослаблена, независимо от того, какими окажутся причины.

“A deer with a neck that was longer by half

Than the rest of his family, try not to laugh,

By stretching and stretching became a giraffe

Which nobody can deny.

That four-footed beast which we now call a whale,

Held his hind-legs so close that they grew to a tail,

Which he uses for threshing the sea, like a flail,

Which nobody can deny.”

Теперь о жирафе. Мы предположим, для иллюстрации, двух жирафов, самца и самку, чьи шеи имеют длину ровно пять футов. Мы ограничим нашу иллюстрацию только вопросом шеи. Мы предположим, что эта конкретная пара дает жизнь семье из трех особей. Сначала идет наследственность. Все, что мы просим от наследственности, — это чтобы потомство было жирафами, а не верблюдами или каким-либо другим видом; и это наследственность гарантирует. Теперь идет изменчивость. Поскольку это идеальный случай для иллюстрации теории, у нас будет один из трех с более короткой шеей, чем у родителей, другой — такой же длины, в то время как у третьего шея длиннее — более пяти футов.

Теперь идет борьба за существование. Когда эта семья жирафов достаточно выросла и новички приближаются к репродуктивному возрасту — заметьте важность этого вопроса о «репродуктивном возрасте», ибо проблема заключается в том, чтобы выяснить, как природа определяет, кто будет размножаться, — они вынуждены добывать пищу самостоятельно. Пастись негде; они живут почти в пустыне. Кустарников мало; почти ничего, кроме довольно высоких деревьев — от десяти до двадцати футов. Если бы селекционер жирафов занимался этим делом и хотел увеличить длину шеи жирафа, проблема была бы простой. Он выбрал бы номер три с самой длинной шеей, спарил бы его с членом противоположного пола с самой длинной шеей из другой семьи, и дело было бы сделано. Но это Центральная Африка, где нет селекционера, который мог бы вмешаться, и вопрос в том: может ли природа достичь того же результата без его помощи?

Вот что происходит. Сначала листья съедаются со всех нижних веток, так как до них дотянуться легче всего. Затем они идут выше и выше, пока не достигается точка, где номер один с самой короткой шеей не может больше дотянуться, и начинается ужасная борьба за существование. Номер два пока не видит опасности, а у номера три все идет как по маслу. Но с короткошеим номером один началась трагедия. Каждый день теперь пища становится все дальше от его досягаемости, и даже номер два вынужден тянуться за своим запасом. Время размножения приближается, но более длинношеие и, следовательно, хорошо питающиеся и энергичные самки не будут иметь ничего общего с этим шатким голодающим существом, а более длинношеие, хорошо питающиеся самцы избегают короткошеих голодающих самок. Если голодающие спариваются, мать умирает до рождения потомства, или она не может получить достаточно питания, чтобы вырастить свое потомство; в любом случае эффективного продолжения рода нет. Таким образом, более длинношеие — самые приспособленные, и они выживают. Так природа «отбирает» одного путем негативного процесса уничтожения остальных, примерно так же, как человек «отбирает» одного щенка в помете, утопив остальных.

В случае со щенками мы можем сказать «искусственный отбор»; в случае с жирафом — это «естественный отбор». И эта теория, какой бы простой она ни казалась здесь, произвела революцию в биологии.

Стоит отметить, что «естественный» отбор имеет много преимуществ перед «искусственным» отбором. Селекционер может ошибиться; он может выбрать не того щенка и утопить его превосходящего собрата. У лошади, выигравшей великую гонку, мог быть более быстроногий компаньон в той же конюшне, если бы тренер знал, как развить его возможности. Садовник мог по неосторожности пропустить лучший корень или стебель. Но природа не делает таких ошибок, или если делает, то в конечном итоге исправляет их. Ее метод, хотя он полностью случаен и неразумен, практически безошибочен. Условие выживания — адаптация к окружающей среде. Сам процесс отбора является, по сути, верным тестом на приспособленность. Правда, моральные соображения исключены — по крайней мере, в несоциальном мире, — но природа предлагает что-то вроде честного поля без привилегий. Когда мы говорим о любимцах природы, мы просто имеем в виду тех, кто лучше всего приспособлен к ее суровым условиям.

Возьмем ряд растений сельдерея, из которых будут «отбираться» будущие саженцы.

В этом случае, предположим, желаемое качество — способность противостоять морозу. Как садовнику узнать, какие из пятидесяти растений являются «лучшими» в этом отношении? У него нет способа выяснить это с какой-либо степенью уверенности. Но природа приходит однажды ночью с сильным морозом и «отбирает» десять, убив сорок. И сам акт этого «естественного» отбора доказывает, что эти десять способны противостоять морозу лучше, чем их собратья.

Селекционеры белых овец, поставляющие шерсть на рынок, имеют очень осязаемый ориентир — они убивают каждого ягненка, который показывает малейший оттенок черного. Но даже здесь природа не остается в долгу. В Вирджинии есть — или, по крайней мере, был во времена Дарвина — дикий кабан чисто черного цвета. Одной из его основных продуктов питания был так называемый «красящий корень». Любой кабан с малейшим пятнышком белого на теле отравлялся этим корнем, в то время как его полностью черные братья находили его полезной и сочной пищей.

В среде, которая оставалась постоянной и где вид животных достиг популяции, которая напрягала пределы существования — продовольственного снабжения, — те потомки, которые наиболее близко напоминают своих родителей, победивших в этой среде, снова преуспеют и будут отобраны. В то время как если среда изменилась — стала теплее или холоднее, например, — те потомки, которые случайно изменились в направлении, делающем их более способными справиться с новыми условиями, будут отобраны для выживания по сравнению с теми, кто напоминал своих родителей, которые выжили в свое время, потому что были приспособлены к предыдущей среде.

Например, страна хорошо обеспечена водой и, как следствие, плодородна и «зелена». В такой стране будут отобраны зеленые насекомые и зеленые рептилии, потому что зеленый фон сделает их почти невидимыми для врагов. Особи других цветов появятся в результате изменчивости, но они будут такими явными мишенями для своих врагов, что будут съедены до того, как достигнут репродуктивного возраста и получат шанс воспроизвести это изменение.

Но предположим, начинается высыхание. Страна теряет свой запас воды, как показал Кропоткин на примере Северо-Западной Монголии и Восточного Туркестана, что привело к вынужденному исходу варваров. Теперь зеленый цвет исчезнет, и его место займет коричневый или желтый — скажем, коричневый. Хотя это изменение, насколько нам известно, не заставит насекомых и ящериц размножаться коричневыми вместо зеленых, оно обеспечит выживание или «отбор» тех, кто родился коричневым, и уничтожение тех, кто размножается, оставаясь верными своим зеленым предкам. Теперь каждый атавистический возврат к зеленому будет безжалостно выполот, точно так же, как когда страна была хорошо орошаемой и зеленой, каждое спорадическое появление коричневого было уничтожено.

Это биологическая основа той философии среды, которая сейчас пронизывает все наше мышление. Измените физическую среду, говорит биолог, и вид будет преобразован. Измените экономическую среду, говорит социалист, и, если вы сделаете правильное изменение, раса будет искуплена. Оба утверждения опираются на одни и те же фундаментальные законы.

Поскольку многие и весьма важные следствия этой теории полностью рассматриваются в последующих лекциях, большинство из них здесь будут пропущены.

Мы можем заметить, однако, что всякий раз, когда какая-либо нация в современном мире производит в развитии своей промышленности социалистическую вариацию, эта новая черта сразу же доказывает свою полезность и «отбирается» в дарвиновском смысле, потому что она представляет собой преимущество перед предыдущей формой социальной организации в этом отношении. Это причина, по которой трест — который является социалистическим и революционным по своим основным тенденциям — всегда побеждает, несмотря на глупые бредни газет Херста и допотопную болтовню Уильяма Дженнингса Брайана.

Но главное достижение Дарвина в том, что он сделал общую теорию эволюции неприступной, тщательно и убедительно продемонстрировав ее в своей собственной области как натуралиста. С тех пор это был лишь вопрос времени, когда ее применение станет универсальным.

Социализм можно определить как применение теории эволюции к явлениям общества. Это именно то, чего достигли Маркс и Энгельс, и именно поэтому их работа так фундаментально противостоит общепринятым теориям и теологическим суевериям, распространенным в их время, и так полностью гармонирует со всеми последними достижениями в научном мире. История перестает быть бессмысленной массой войн и голода, кровопролития и жестокости. Она становится панорамой, представляющей развитие общества в соответствии с законами, которые могут быть поняты, и с будущим, которое может быть в значительной степени предсказано.

Оно развивается под воздействием сил, которые ни один человек или класс не может полностью остановить или сдержать. Сила этих сил и направление, в котором они сейчас движутся, были хорошо изложены Виктором Гюго с помощью очень яркого сравнения в следующем отрывке:

«Мы в России. Нева замерзла. Тяжелые кареты катятся по ее поверхности. Они импровизируют город. Они прокладывают улицы. Они строят дома. Они покупают. Они продают. Они смеются. Они танцуют. Они позволяют себе все. Они даже разводят костры на этой воде, ставшей гранитом. Там зима, там лед, и они будут длиться вечно. Бледный и тусклый отблеск разливается по небу, и можно было бы сказать, что солнце мертво. Но нет, ты не мертва, о Свобода! В час, когда они наиболее глубоко забыли тебя; в момент, когда они меньше всего ожидают тебя, ты восстанешь, о, ослепительное зрелище! Ты пустишь свои яркие и жгучие лучи, свое тепло, свою жизнь на всю эту массу льда, ставшую отвратительной и мертвой. Слышите ли вы этот глухой стук, этот треск, глубокий и страшный? Это Нева срывается с оков. Вы говорили, что это гранит. Смотрите, он раскалывается как стекло. Это ломается лед, говорю я вам. Это вода живая, радостная и ужасная. Прогресс возобновляется. Это человечество снова начинает свой марш. Это река, которая берет свое русло, вырывает с корнем, калечит, сталкивает, давит и топит в своих волнах не только империю выскочки царя Николая, но и все реликты древнего и современного деспотизма. Эта эстакада уплывает? Это трон. Тот другой помост? Это эшафот. Эта старая книга, наполовину утонувшая? Это старый кодекс капиталистических законов и морали. Эта старая лачуга, которая сейчас тонет? Это доходный дом, в котором жили наемные рабы. Смотрите, как они все проходят мимо; проходят, чтобы никогда больше не вернуться; и для этого огромного поглощения, для этой высшей победы жизни над смертью, какая сила была необходима? Один твой взгляд, о солнце! Один удар твоей сильной руки, о труд!»

IV. ТЕОРИЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ ВЕЙСМАНА.

Слабый, необученный мозг должен иметь заключение. Он не может отложить свое решение или вынести открытый вердикт. Он полностью теряется в научном мире, где самый глубокий ученый часто вынужден сказать: «Я не знаю». В переполненном зале суда девяносто процентов зрителей решили, что заключенный невиновен или виновен, еще до того, как был вызван первый свидетель или прочитана хоть одна строка доказательств. У него квадратная челюсть, или густые брови, или толстые губы, или он беспокойно переминается с ноги на ногу — все это доказывает простакам за перилами, что он должен быть виновен, независимо от того, в чем преступление или каковы доказательства. Если у него голубые глаза, светлые волосы и усы, или приятные манеры, или красивые руки, и зрители должны были бы решать этот вопрос, они вряд ли осудили бы его даже по его собственному признанию. В Англии судья назначается на скамью не потому, что он «в ладах» с партийным боссом, а из-за его широкой эрудиции и систематической подготовки, и причина, выдвигаемая для этого метода, заключается в том, что только научный ученый может отложить свое мнение до тех пор, пока не будут собраны все доказательства, а затем, если того требует дело, вынести открытый вердикт.

Что касается сложной проблемы наследственности, которая была так актуальна в науке последние двадцать четыре года, хотя многие великие мыслители явно приняли чью-то сторону, следует помнить, что по многим пунктам большой важности единственно возможный вердикт по доводам обеих сторон — это «не доказано».

Но хотя этот спор расколол эволюционистов на два лагеря, он никоим образом не компрометирует саму теорию эволюции. Спор основан на признании всеми его участниками того, что эволюция признана, и обсуждаемый вопрос касается только различия в том, как достигаются признанные результаты. Эволюция больше не является просто теорией, это установленный факт, и он признается таковым всеми, кто живет в интеллектуальной атмосфере, принадлежащей к периоду после 1859 года, года публикации «Происхождения видов».

Результат этой дискуссии также никоим образом не угрожает обоснованности дарвиновской теории «естественного отбора». Все спорщики — убежденные дарвинисты и расходятся только в том, достаточно ли одной теории Дарвина, чтобы объяснить происхождение новых видов.

Профессор Паккард, биограф Ламарка и один из его самых горячих поклонников, в конце главы, посвященной отрицанию «чистого» дарвинизма, говорит: «Мы никогда не должны забывать или недооценивать, однако, неоценимую ценность услуг, оказанных Дарвином, который своим терпением, трудолюбием, редким гением наблюдения и эксперимента, а также способностью к ясному изложению убедил мир в истинности эволюции, в результате чего она преобразовала философию нашего дня. Мы все эволюционисты, хотя мы можем расходиться во мнениях относительно природы действующих причин».

Сейчас существуют три возможные позиции. (1) Позиция ламаркистов, чистых и простых, которые утверждают, что теория Ламарка сама по себе объясняет все явления, и что принцип отбора Дарвина не только недействителен, но и излишен. Эта школа практически вымерла, хотя Паккард часто доходит до самого ее края в своих попытках защитить свой предмет, как это принято у биографов. (2) Неоламаркисты, которые развивают теорию Ламарка и добавляют к ней селективный принцип Дарвина как имеющий большее, равное или второстепенное значение, в зависимости от того, насколько сильно они склоняются к Дарвину или Ламарку. Эта позиция удерживала поле почти в одиночку, пока Вейсман не сделал свой первый выстрел в 1883 году. Он основал (3) неодарвинистскую школу, которая полностью отвергает ламарковский фактор наследственной передачи приобретенных признаков и утверждает, что теория Дарвина способна обойтись без ламарковских идей упражнения и неупражнения.

Поскольку Вейсман является центром бури этого спора, мы теперь рассмотрим его теорию.

В 1883 году Вейсман стал проректором Фрайбургского университета, и в зале университета в июне того же года он публично прочитал свою инаугурационную лекцию «О наследственности». Эта лекция обычно считается первым залпом в той войне, которая наполнила своими отголосками научные журналы мира в течение следующих тринадцати лет. Как метко выразился один писатель: «Воюющие ученые брызгали, как разъяренные каракатицы, облаками собственных чернил». Однако около 1896 года публика устала от бесконечного потока биологических знаний о том, что казалось неспециалисту неразрешимой проблемой. Редакторы, держа руку на пульсе общественности, воскликнули: «Чума на оба ваших дома» и отправили ученых искать в своих лабораториях победы, отказанные их перьям.

На самом деле, однако, грядущая борьба была предсказана в докладе, прочитанном Вейсманом на собрании Ассоциации немецких естествоиспытателей в Зальцбурге двумя годами ранее, в 1881 году.

Этот доклад назывался «Продолжительность жизни», и тема была еще более развита в академической лекции 1883 года «Жизнь и смерть». Эти два биологических вклада не только указали на основы теории Вейсмана, но и пролили очень яркий свет на некоторые очень темные места. Вейсман не только поднял, но и решил доселе неясный вопрос о происхождении смерти.

Иоганнес Мюллер еще в 1840 году отверг преобладающую гипотезу, которая считала смерть животных связанной с «влиянием органической среды, которая постепенно изнашивает жизнь индивида». Мюллер утверждал, что если бы это было так, «органическая энергия индивида неуклонно уменьшалась бы с самого начала». Все знают, однако, что, несмотря на износ, вызванный «средой», будь то органическая или неорганическая, объем жизни увеличивается, пока не будет достигнута определенная стадия у всех животных. Но Мюллер не смог заполнить пробел, который создала его критика.

Эту проблему Вейсман решил, проанализировав методы размножения среди животных. Они, вообще говоря, бывают двух видов: половое и бесполое, или, как его иногда называют, асексуальное. Последняя форма — это способ, который преобладает в нижней части органической шкалы — среди простейших, животных, состоящих из одной клетки. Этот метод имеет множество форм, которые классифицируются Геккелем как (1) самоделение; (2) образование почек; (3) образование зародышевых клеток или спор. Мы здесь рассмотрим только первое, самоделение, или деление, которое является самым универсальным из всех способов размножения, будучи процессом, посредством которого отдельные клетки, составляющие всех высших животных, размножаются. Это метод, жизненно важный для теории Вейсмана, а два других — не более чем отдельные модификации деления.

Когда монера или амеба достигает определенного размера, она начинает сжиматься посередине, как туго зашнурованный корсет. Это сжатие усиливается, пока существо не разделится на две равные половины. Каждая из этих половин становится полноценной особью, которая продолжает процветать до следующего деления.

То, что Вейсман отметил как самое значительное в этом, заключалось в том, что в этом процессе и среди этих одноклеточных организмов нет такой вещи, как естественная смерть. Случайная смерть носит массовый характер, но ни одна монера никогда не умирает от старости. Как бы поразительно это ни казалось неспециалисту, старая как мир, всемирно распространенная идея о том, что смерть «существенна для самой природы жизни», здесь полностью и неоспоримо опровергнута.

«Я указал, — говорит Вейсман во второй лекции, ссылаясь на первую, — что мы не можем говорить о естественной смерти среди одноклеточных животных, ибо их рост не имеет завершения, которое было бы сравнимо со смертью. Происхождение новых особей не связано со смертью старых; но увеличение путем деления происходит таким образом, что две части, на которые разделяется организм, точно эквивалентны друг другу, и ни одна из них не старше и не моложе другой. Таким образом возникают бесчисленные количества особей, каждая из которых так же стара, как и сам вид, в то время как каждая обладает способностью жить бесконечно долго с помощью делений».

Среди многоклеточных животных эта бессмертность индивида исчезает. «Здесь также, — говорит Вейсман, — размножение происходит посредством деления клеток, но не каждая клетка обладает способностью воспроизводить весь организм. Клетки организма дифференцируются на две существенно разные группы: репродуктивные клетки — яйцеклетки или сперматозоиды — и соматические клетки, или клетки тела. Бессмертность одноклеточного организма перешла к первым — репродуктивным клеткам, — остальные должны умереть, и поскольку тело индивида в основном состоит из них, оно должно умереть тоже».

И так смерть пришла в мир, не из-за греха, как гласит легенда Бытия, а через пол; самый поразительный вывод, возможно, но тот, от которого, по-видимому, нет спасения. Бессмертие все еще остается, это правда, но это не бессмертие сознательного «я». Позитивная наука, несмотря на все свои славные дары, нанесла ужасный удар по тем великолепным мечтам первобытных людей и современных мистиков; тем надеждам и стремлениям, которые поддерживали миллионы наших сородичей в часы высшего горя; удар, который даже самый храбрый не смог принять, не дрогнув. Единственное бессмертие, в котором наука имеет какую-либо уверенность, — это бессмертие этих бессознательных одиночных клеток, которые делают возможным воспроизводство вида.

Вейсман, таким образом, делит клетки, составляющие тела высших животных, включая человека, на два различных вида: соматические, или клетки тела, и зародышевые, или репродуктивные клетки. Эти зародышевые клетки — это, так сказать, батареи, в которых хранится вещество, которое Вейсман называет зародышевой плазмой. Минутно малая часть этой зародышевой плазмы от особи одного пола, смешанная с подобной частью от особи другого, произведет новую особь. Но — и здесь кроется краеугольный камень арки Вейсмана — только часть смешанной зародышевой плазмы используется в составе новой особи; остальное откладывается в зародышевых клетках новой особи для дальнейшего размножения, когда придет время. Единственное отношение, которое эта зарезервированная зародышевая плазма имеет к клеткам тела новой особи, заключается в том, что они предоставляют ей кров и пищу.

Таким образом, согласно Вейсману, из поколения в поколение существует непрерывный поток зародышевой плазмы, и это составляет его знаменитую теорию «непрерывности зародышевой плазмы». Если принять эту теорию как предпосылку, то выводы Вейсмана нельзя опровергнуть. Поскольку эта зародышевая плазма является единственным «носителем наследственности», ничто из того, что происходит с соматическими клетками или клетками тела, не может быть передано потомству.

Дарвин выдвинул теорию наследственности, которую он назвал «пангенезисом», которая создала хорошие условия для признания ламарковского фактора. Согласно этой теории, все соматические клетки или клетки тела испускают еще более мелкие клетки, которые он называет «геммулами». Эти геммулы собираются каким-то не объясненным процессом в репродуктивных органах. Здесь они находятся в пакетах, и эти «пакеты геммул» являются «носителями наследственности». Можно легко увидеть, как при этом процессе последствия упражнения и неупражнения были бы передаваемыми, ибо орган, уменьшившийся из-за неупражнения, не был бы эффективно представлен эффективной делегацией геммул в репродуктивном штабе.

Говоря об этой теории, Грант Аллен в своей биографии Дарвина говорит: «Пусть любовь биографа не обманет нас. Не будем ходить вокруг да около, это был его один заметный провал, и сейчас это довольно общепризнанно как таковое». Следует помнить, однако, что Дарвин полностью осознавал ее чисто спекулятивный характер и со своей обычной осторожностью назвал ее «временной гипотезой пангенезиса».

Романс, один из самых способных критиков Вейсмана, сравнивает теорию Вейсмана с теорией Дарвина, и, хотя он отказывается защищать пангенезис от обвинения Вейсмана в том, что это полностью неподтвержденная спекуляция, он отвечает, утверждая, что теория зародышевой плазмы живет в точно таком же стеклянном доме.

Как бы то ни было, совершенно ясно, что теория зародышевой плазмы полностью исключает ламарковский фактор эволюции во всех случаях, когда размножение является половым.

«Но, — говорят неоламаркисты, — дарвинизм сам по себе просто предполагает вариации, не пытаясь объяснить их происхождение. Естественный отбор объясняет только выживание наиболее приспособленных; он ничего не говорит нам о том, что профессор Коуп называет «происхождением наиболее приспособленных». До отбора должна быть вариация, откуда же тогда берется эта вариация?» На этот вопрос у Вейсмана есть готовый ответ: «Вариация обусловлена смешением двух совершенно разных видов зародышевой плазмы при зачатии, производящим при рождении результат, который не является и не может быть полностью похожим на вкладчика ни того, ни другого».

И теперь, наконец, великий немец загнан в угол. Если все вариации обусловлены только врожденными признаками, а они, конечно, возможны только благодаря комбинациям, обеспеченным половым размножением, как возникают вариации среди бесполых организмов, где такие комбинации не могут существовать?

Это действительно сложная задача. Но любое ликование противников Вейсмана преждевременно. Проницательность, которая настроила этих противников друг против друга, все еще доступна. Нет попытки развязать этот узел; Вейсман разрубает его ножом. Он выбивает почву из-под ног своего антагониста улыбающейся и любезной капитуляцией. Ниже половозмножающихся животных он допускает действие ламарковского фактора. В том одноклеточном мире передается не особая клетка, а продолжается сам индивид, и, конечно, любой признак, приобретенный индивидом, будет сохранен вместе с индивидом.

Таким образом, область спора ограничивается половозмножающимися организмами, и мы подходим к полю, где велась самая ожесточенная борьба. Передают ли эти организмы по наследству те признаки или особенности, которые были приобретены индивидом в течение его собственной жизни? На этот вопрос неоламаркисты дали положительный ответ, который Вейсман встретил непоколебимым отрицанием.

Вейсман бросил вызов своим оппонентам, чтобы они представили хоть одно доказательство такой передачи. Здесь давайте проясним, что имеется в виду под приобретенным признаком. Для иллюстрации предположим, что отец оставляет сыну поместье в тысячу акров. Это наследство. Если сын оставляет своему сыну те же тысячу акров, это все еще наследство. Но если этот сын увеличивает поместье в течение своей жизни до двух тысяч, вторая тысяча — это «приобретенный признак» имущественного характера. На этом аналогия заканчивается, ибо нет спора о его способности передать обе тысячи своим наследникам по наследству.

Однако в отношении «приобретенных признаков» биологического характера Вейсман утверждает, что это невозможно. Было выдвинуто множество конкретных примеров для опровержения этого довода. Герберт Спенсер приводил случай предполагаемой дегенерации мизинца у цивилизованного человека в результате привычки носить обувь. Утверждалось, что это могло произойти только путем передачи приобретенных признаков, а не посредством естественного отбора, поскольку такой уменьшенный палец не мог иметь никакой ценности в борьбе за существование.

Но измерениями стоп дикарей, которые не носят обуви и чьи предки никогда ее не носили, было показано, что мизинцы у дикарей дегенерировали ничуть не меньше.

Затем на арену вышел Чезаре Ломброзо, ведя за собой верблюда. По мнению итальянского криминолога, горб верблюда был сначала приобретен в результате переноски грузов, а затем передан по наследству. Из того факта, что верблюд и лама, у которой спина ровная, имеют нечто общее, он делает вывод, что верблюды — это на самом деле ламы, которые недавно приобрели горб в процессе выполнения своей работы. Ломброзо также подкрепил свою теорию о горбе некоторыми утверждениями о том, что у готтентотских женщин развились мозоли на бедрах из-за ношения детей на спине. К сожалению, вся изобретательность Ломброзо была потрачена впустую, так как мы располагаем хорошо сохранившейся геологической летописью верблюда, и из этой истории мы знаем, что «корабль пустыни» имел свой горб еще до появления человеческого рода, когда, согласно Ломброзо, он должен был быть безгорбой ламой. Как бы ни были разочарованы критики Вейсмана, едва ли можно было всерьез утверждать, что верблюд приобрел свой горб в те далекие времена, взваливая грузы на собственную спину.

Стало ясно: если удастся доказать случай передачи увечья, теория Вейсмана будет тем самым опровергнута. Замечательная попытка в этом направлении была предпринята в 1887 году на собрании Ассоциации немецких естествоиспытателей в Висбадене. На это солидное собрание пришел доктор Захариас с несколькими бесхвостыми кошками. Утверждалось, что у этих кошек нет хвостов, потому что их мать лишилась хвоста, попав под колесо телеги. Осмотр этих экземпляров стал занимательным отступлением от обычной повестки дня, и профессор Эймер отнесся к ним достаточно серьезно, чтобы упомянуть их в более поздней работе как «ценный пример передачи увечий».

Вейсман, однако, не пожелал отступить. Он настаивал на том, что при отсутствии абсолютной уверенности в инциденте с колесом телеги они не удовлетворяют первому условию научного доказательства, и доктор Захариас позже благоразумно признал, что это замечание было справедливым. Профессор Поултон описал некоторых кошек с лишними пальцами, за которыми он наблюдал в течение семи поколений. «Было бы столь же оправданно, — говорит Вейсман, — выводить кошек с лишними пальцами от предка, которому наступили на лапы, как и выводить бесхвостых кошек острова Мэн от предка, которому хвост отрезало проехавшей по нему телегой, и таким образом рассматривать существование этой породы как доказательство передачи увечий».

Вейсман снова указывает, что отсутствие хвоста может быть обусловлено не увечьем матери, а врожденной бесхвостостью неизвестного отца. Он продолжает рассказывать, как в тот год, когда доктор Захариас приехал со своей коллекцией, «мой друг, профессор Шоттлиус, принес мне котенка с врожденным рудиментарным хвостом, которого он случайно обнаружил в семье котят в Вальдкирхе, небольшом городке в южной части Шварцвальда. Более тщательное расследование привело к следующему довольно неожиданному открытию. В течение некоторого времени в семьях многих разных кошек в Вальдкирхе часто появлялись бесхвостые котята, и этот факт объясняется следующим образом. Священник, который некоторое время жил в Вальдкирхе, женился на англичанке, у которой был бесхвостый кот породы мэн. Вероятность того, что все бесхвостые кошки в Вальдкирхе являются более или менее дальними потомками того кота, граничит с уверенностью. Раз уж кот породы мэн добрался до Шварцвальда, он с таким же успехом мог попасть и в какое-то другое место».

В том же году популярный научный журнал пришел на помощь теории передачи признаков с помощью следующего случая, который якобы имел место 22 года назад, в 1864 году. «Беременная овца-меринос сломала правую переднюю ногу примерно в двух дюймах выше коленного сустава; конечность была помещена в шину и срослась задолго до следующего марта, когда животное принесло потомство. У ягненка было кольцо черной шерсти шириной от двух до трех дюймов вокруг того места, где была сломана нога матери, и на той же самой ноге». Когда этот случай был пересказан Вейсману, он ответил: «Жаль, что черная шерсть не была расположена в форме надписи: “В память о сломанной ноге моей дорогой матери”».

Пиша в следующем году, Вейсман говорит: «Более того, увечья определенных частей человеческого тела, практикуемые разными народами с незапамятных времен, ни в одном случае не привели к деформации или уменьшению соответствующих частей. Такие наследственные эффекты не были вызваны ни обрезанием, ни удалением передних зубов, ни прокалыванием отверстий в губах или носу, ни необычайным искусственным сдавливанием и калечением ног китайских женщин. Ни один ребенок ни у одного из упомянутых народов не обладает при рождении ни малейшим следом этих увечий; их приходится приобретать заново в каждом поколении».

Хотя, несомненно, верно, что многому в позиции Вейсмана не хватает экспериментального подтверждения, столь же верно и то, что когда накал дискуссии несколько спал, его теории вышли на первый план и с тех пор получили широкое признание среди компетентных авторитетов. Едва ли можно было ожидать, что два его величайших критика, Спенсер и Геккель, будут с большой симпатией смотреть на теорию, принятие которой потребовало бы переписывания тех многих томов, которые составляют дело всей их жизни. Ланкестер, сам по себе авторитет не из последних, при переводе «Истории творения» Геккеля чувствует себя обязанным заявить в предисловии: «Считаю своим долгом заявить, что я не согласен с ним в очень большой части его взглядов на классификацию и в его вере в необходимость допущения “наследуемости приобретенных признаков”. Читатели, у которых возник интерес к этим вопросам после кратких изложений в данной работе, должны, не полагая, что суждение профессора Геккеля является окончательным, самостоятельно изучить работы Вейсмана и других авторов, которые совершенно справедливо упоминаются на этих страницах».

А Джозеф Маккейб, переводчик его «Загадки Вселенной» и «Последних слов об эволюции», в своем введении к последней, написанном два года назад, говорит следующее: «Более внимательным студентам, которые порой нетерпеливы к ламаркистской фразеологии Геккеля — всем, по сути, кто хотел бы увидеть, как те же эволюционные истины выражаются без опоры на наследование приобретенных признаков, — я могу воспользоваться случаем и сказать, что перевел для тех же издателей книгу профессора Гюнтера “Дарвинизм и проблемы жизни”, которая вскоре окажется у них в руках».

Следует признать, что старый взгляд гораздо менее благоприятен для социалистической позиции в социологии, чем более поздняя теория Вейсмана. Приносит некоторое удовлетворение тот факт, что такой великий критик, как Романес, признает осуществимость теории Вейсмана, отвергая при этом некоторые выводы, которые он из нее делает. «Если теория Вейсмана верна, — говорит профессор Дэвид Старр-Джордан, — то всю литературу по социологии придется переписать!» А другой писатель настаивал на том, что Вейсман вновь открыл дело для социализма.

Если бы было правдой, что ужасные последствия унизительных условий, навязанных обитателям трущоб, передавались их детям по наследству, пока через несколько поколений они не становились закрепленными признаками, надежды социалистов на возрожденное общество было бы гораздо труднее реализовать. В таком случае эти несчастные существа продолжали бы действовать таким же обескураживающим образом в течение нескольких поколений, независимо от того, как была бы преобразована их среда коллективными действиями общества. Это Вейсман, по крайней мере, сделал для нас: он научно разрушил эту ложь.

В этом отношении независимые социологические эксперименты и исследования пришли к тем же выводам, что и Вейсман. Профессор Джон Р. Коммонс путем тщательного изучения пришел к следующим выводам: 1,75 процента населения Соединенных Штатов являются врожденными дегенератами; 3,25 процента — индуцированными дегенератами, то есть они не унаследовали свою неполноценность; 2 процента обладают гениальностью и пробьют себе дорогу в самых тяжелых условиях; 2 процента находятся ниже арийского уровня развития мозга; а остальные 91 процент — это нормальные люди, которые не являются ни хорошими, ни плохими, ни блестящими, ни глупыми, ни преступными, ни добродетельными, и чье будущее полностью определяется средой, окружающей их в течение первых пятнадцати лет жизни.

Герман Уиттакер, автор журнальных статей, утверждает, что в течение восьми лет в Канаде 2000 мальчиков, взятых из лондонских трущоб доктором Барнардо, находились под его наблюдением в фермерской колонии. И хотя большинство из них отбывали сроки в тюрьме, не более одного процента вернулись к своим прежним привычкам или привычкам своих родителей.

Когда звучат обвинения, что преобразованная социальная среда не решит проблему, создаваемую трущобами, потогонными мастерскими и тюрьмами, как утверждают социалисты, мы вправе заклеймить это утверждение как ложное и как клевету на человеческую природу. И делая это, мы не сентиментальные мечтатели, грезящие о несбыточном, а строгие аналитики и исследователи, и, как однажды гордо сказал Лассаль: «За нами стоит наука и знания нашего времени».

V. «МУТАЦИЯ» ДЕ ФРИЗА.

Ортодоксия получила самый ошеломляющий удар, который когда-либо был ей нанесен, от рук Чарльза Дарвина, и она всегда высматривает возможность взять реванш. Стоит только какому-нибудь желторотому новичку бросить вызов дарвиновской теории происхождения коралловых рифов и предложить взамен какое-нибудь гротескное предположение, как с тысячи кафедр тут же объявляется, что дарвинизм — этот враг Бога и человека — мертв.

Гуго де Фриза, однако, вряд ли можно было назвать новичком, и у сторонников Дарвина, по-видимому, были реальные причины для беспокойства, когда распространился слух, что не кто иной, как амстердамский профессор, опроверг теорию Дарвина и заменил ее своей собственной.

Увы, эта последняя «смерть дарвинизма» оказалась не более фатальной, чем ее многочисленные предшественницы, как покажет следующая цитата из самого де Фриза:

«Моя работа претендует на полное соответствие принципам, заложенным Дарвином». И далее: «Дарвину была уготована задача возвести теорию общего происхождения на ее нынешний высокий ранг в научной и социальной философии». И: «Несмотря на все эти, казалось бы, непреодолимые трудности (отсутствие экспериментальных данных, собранных позже), Дарвин открыл великий принцип, который управляет эволюцией организмов. Это принцип естественного отбора. Это отсеивание всех организмов меньшей ценности в ходе борьбы за жизнь».

Большая часть критических замечаний, направленных против дарвинизма, применима только к экстравагантным заявлениям, выдвинутым его чрезмерно восторженными последователями; заявлениям, которых нет в работах самого Дарвина. Как мы увидим позже, одним из величайших нарушителей в этом отношении был не кто иной, как соавтор теории отбора — Альфред Рассел Уоллес.

Из всех вредных заблуждений о теории Дарвина ни одно не принесло столько вреда, как то, которое рассматривает естественный отбор как активную и эффективную причину эволюции. Хотя эволюция — это установленный факт, наши знания о ее процессах неполны и всегда будут оставаться таковыми, пока мы не решим самую запутанную из всех биологических проблем — «причины изменчивости».

Что касается природы этих причин, естественный отбор безмолвствует. Для его целей изменчивость просто принимается как факт, и признанное невежество Дарвина относительно того, как возникает изменчивость, выражено в термине «спонтанная изменчивость». Пока изменчивость не сыграла свою роль, производя новые и разнообразные формы, у отбора нет функции или задачи для выполнения. Затем он просто решает, какие формы выживут, уничтожая остальные. Как указал Виганд, отбор не делает ничего, кроме определения выживания того, что ему предложено, и не создает ничего нового. Как очень метко выразился де Фриз: «Это лишь сито, а не сила природы, не прямая причина улучшения, как так часто утверждали многие противники Дарвина и, к сожалению, многие его последователи. Это лишь сито, которое решает, кому жить, а кому умереть... К отдельным шагам эволюции оно не имеет никакого отношения. Только после того, как шаг сделан, сито начинает действовать, устраняя неприспособленных». Таким образом, довод профессора Коупа о том, что теория Дарвина не объясняет «происхождение» наиболее приспособленных, является справедливым, или, как выразился мистер Артур Харрис: «Естественный отбор может объяснить выживание наиболее приспособленных, но он не может объяснить прибытие наиболее приспособленных».

Именно вокруг этого вопроса о «причинах» изменчивости вели свою битву неоламаркисты и вейсманисты: первые настаивали, как мы видели, на том, что изменчивость вызвана наследственной передачей приобретенных признаков, в то время как Вейсман утверждал, что изменчивость возникает исключительно благодаря сочетанию двух частей различающейся зародышевой плазмы, внесенных двумя разными индивидами, и производящих новую особь, непохожую ни на одного из них, — «вариацию» от обоих. Хотя победа в той или иной степени осталась за Вейсманом, ни одна из сторон экспериментально не доказала свою правоту, и мы все еще находимся в неведении относительно «причин изменчивости». Наше невежество по-прежнему прикрывается удобным словом «спонтанный»; к «спонтанной изменчивости» Дарвина мы теперь добавляем «спонтанную мутацию» де Фриза.

Еще одна дань осторожности и проницательности Дарвина заключается в том, что он признавал возможность возникновения вариаций либо внезапно, как утверждает де Фриз, либо постепенно, как де Фриз отрицает.

Альфред Рассел Уоллес не только стремился ограничить действие естественного отбора в определенных областях, чтобы освободить место для своих спиритуалистических теорий — авантюра, которая с треском провалилась, — но он также отрицал внезапное появление новых видов или подвидов, тем самым ограничивая дарвинизм, как он его понимал, происхождением новых видов путем постепенного накопления тех почти незаметных вариаций, которые обычно описываются как «флуктуации». Любой конфликт, который может существовать между дарвинизмом и мутацией, должен быть приписан Уоллесу. Как ясно признает де Фриз, Дарвин никоим образом не несет за это ответственности. «Дарвин, — говорит де Фриз, — признавал обе линии эволюции».

Разница между «флуктуациями» и «мутацией» проиллюстрирована де Фризом с помощью воспоминания о сравнении Гальтона с многогранником — примером которого является твердый кусок стекла, покрытый множеством маленьких плоских граней. Когда он покоится на какой-либо конкретной грани, он находится в состоянии устойчивого равновесия. Небольшие возмущения могут заставить его колебаться, но он всегда возвращается к той же грани. Эти колебания подобны флуктуационным вариациям. Более сильное возмущение может заставить многогранник перекатиться на новую грань, где он снова приходит в состояние покоя, лишь демонстрируя постоянно присутствующие флуктуации вокруг нового центра. Новое положение соответствует мутации. Одним из недостатков этой иллюстрации является то, что некоторые флуктуации представляют собой большее отклонение от заданного положения, чем некоторые мутации. Существенная разница заключается в том, что при флуктуации он раскачивается обратно, в то время как при мутации он остается на новой базе.

Все слышали что-то о знаменитой энотере (ослиннике), которая дала де Фризу его первое и самое убедительное доказательство мутации. В Хилверсюме близ Амстердама он обнаружил большое количество растений энотеры, названной Lamarckiana в честь Ламарка. Это американское растение, завезенное в Европу. Оно часто дичает из культуры, и в данном случае, говорит де Фриз, оно сбежало из парка. Оно одичало десять лет назад. Через год после первого обнаружения де Фриз заметил две новые формы, которые он сразу же распознал как два новых элементарных вида.

В тестовых условиях своего собственного сада, в эксперименте, охватившем тринадцать лет, он наблюдал более пятидесяти тысяч Lamarckiana, распределенных по восьми поколениям, и из них восемьсот были мутациями, разделенными на семь новых элементарных видов. Эти мутации при самоопылении или опылении растениями, подобными им самим, воспроизводили самих себя, тем самым отвечая критерию настоящего вида. Де Фриз также наблюдал за полем, с которого были взяты его исходные формы, и увидел, что подобные мутации происходили и там, так что они никоим образом не были связаны с культивацией.

Так скромная мутирующая энотера внесла свою лепту в решение той загадки Вселенной, которая, пока она не решена, всегда будет занимать первостепенное положение в мыслях людей.

Де Фриз не поддерживает мнение о том, что мутации постоянно происходят повсюду, что могло бы показаться одним из выводов из его теории, и его двадцать четвертая лекция из серии, прочитанная в Калифорнийском университете, озаглавлена «Гипотеза периодических мутаций». Обычная примула, говорит он, по-видимому, неизменна в настоящее время, и аргументирует, что у нее должен был быть мутационный период когда-то в прошлом, когда, возможно, энотера не мутировала. Он говорит: «Все факты указывают на вывод, что эти периоды стабильности и изменчивости чередуются более или менее регулярно друг с другом».

Он наносит тяжелый удар по неоламаркистам своим отрицанием «прямой» адаптации, и он значительно усиливает позиции их противников, когда утверждает, что мутация происходит не только в полезных направлениях, но и во всех направлениях, оставляя естественному отбору задачу уничтожения неприспособленных. Это переформулировка дарвиновской концепции, которой следовал Вейсман, о «случайных» вариациях, и она противоречит представлению Спенсера и Геккеля о том, что вариации происходят главным образом в направлении адаптации к среде в результате усилий животных в этом направлении.

Этот момент хорошо изложен де Фризом в следующем отрывке: «Эта неудача большой части произведений природы заслуживает того, чтобы быть рассмотренной довольно подробно. Она может быть возведена в принцип и может быть использована для объяснения многих трудных моментов теории происхождения. Если для того, чтобы получить одну хорошую новинку, природа должна произвести десять или двадцать или, возможно, больше плохих в то же самое время, возможность улучшений, приходящих по чистой случайности, должна быть признана сразу. Все гипотезы относительно прямых причин адаптации сразу становятся излишними, и великий принцип, провозглашенный Дарвином, снова царит безраздельно».

Еще одна трудность, которую де Фриз утверждает, что решил своей теорией, — это предполагаемое противоречие между физиком и биологом относительно времени, отводимого первым, и времени, требуемого вторым, для эволюции животных.

Лорд Кельвин утверждал, что возраст Земли составляет от двадцати до сорока миллионов лет. Джордж Дарвин оценивает отделение Луны от Земли как событие, произошедшее около пятидесяти шести миллионов лет назад. Гейки оценивал существование твердой земной коры максимум в сто миллионов лет. Джоли, вычисляя количество растворенных солей, и Дюбуа, по количеству извести, оценивали возраст рек, причем Джоли называл вероятным числом пятьдесят пять, а Дюбуа — тридцать шесть миллионов лет.

«В целом, — заключает де Фриз, — кажется очевидным, что продолжительность жизни не соответствует требованиям концепции очень медленной и непрерывной эволюции». Мутация с ее внезапными скачками не имеет такой трудности, и — «Требования биологов и результаты физиков гармонизируются на почве теории мутации».

Чтобы правильно оценить социологическое значение теории де Фриза, необходимо вернуться более чем на столетие назад и пронаблюдать социологическую значимость ведущих биологических идей того периода.

И здесь позвольте нам заметить, что никто не знает лучше нас об опасности бездумного переноса биологических теорий в область социологии. Тем не менее, наши противники никогда не упускали возможности извратить и исказить науку, если только ее можно было хоть как-то заставить противоречить всему, что имело хотя бы видимость социализма. Мы же всегда настаивали на слабости рассуждений по простой аналогии и придерживались тех общих законов, которые были разработаны отдельно в социологии.

Принцип, который сейчас будет применен, относится к последнему классу. Это самый светлый принцип, когда-либо использовавшийся при интерпретации явлений общества. Этот принцип заключается в том, что интеллектуальная жизнь народа определяется его способом производства богатства и возникающими из него социальными классами.

Жан Батист Ламарк, первый великий современный апостол эволюции, умер в нищете, потому что отстаивал теорию, которая, казалось, противоречила интересам правящего класса его времени. Против него было все, что сохранилось от феодальных интересов, которые были глубоко теологическими, и хотя его теория на самом деле благоприятствовала буржуазии, этот класс еще не осознавал этого.

Кювье был львом того времени, ибо ему удалось совершить замечательный подвиг — приспособить науку к идеям не только растущей буржуазии, но и уменьшающейся феодальной власти. Он угодил феодальному режиму, той его части, что осталась, отрицая эволюцию и поддерживая его теологию. Это сделало его теории желанными также среди тех проницательных ранних капиталистов, как, например, англичане, которые быстрее своих собратьев поняли, что религиозная вера может служить такой же великой опорой для одного правящего класса, какой она уже была для другого.

Но в качестве научного отражения классовых интересов своих хозяев шедевром Кювье была его «теория катастроф». Согласно этой теории, организмы не были результатом эволюции, а были сейчас такими же, какими они вышли из рук Творца. Разница между существующими формами и теми существами, чья история сохранилась в скалах, объяснялась серией катаклизмов или катастроф, посредством которых в определенные широко разделенные периоды все живые формы уничтожались, и создавался совершенно новый запас, чтобы занять их места.

Было бы невозможно придумать лучшее научное оправдание Французской революции, чем то, которое представила теория Кювье. В течение многих десятилетий до этого события эти поднимающиеся коммерсанты стонали под гнетом феодальных пошлин и феодальных ограничений торговли. Ничто не могло быть более желанным для них, чем внезапный социальный «катаклизм», который уничтожил бы феодальную систему с ее презирающей торговлю и грабящей знатью и возвысил бы их собственный торговый класс, чтобы заполнить пустоту. И когда это было достигнуто, и та же самая знать была отправлена на гильотину, было большим утешением иметь авторитетное мнение Кювье о том, что этот метод внезапного насилия имел не менее значимый прецедент, чем методы Всевышнего по внезапному уничтожению живых существ в его собственной Вселенной.

Теория Кювье, однако, почти умерла вместе с ним, ибо бурные желания буржуазии были недолговечны. Когда она осознала полноту своей собственной победы и то, что следующий «катаклизм» будет означать ее собственное свержение и воцарение какого-то преемника, катаклизмы потеряли популярность и стали осуждаться. Проповедники внезапных и насильственных перемен теперь рассматривались как враги общества, а некогда восхваляемая теория катастроф Кювье высмеивалась как пережиток темных веков. Что теперь было нужно классу капиталистов, так это мир, долгая жизнь и, прежде всего, никаких потрясений.

И именно в этот момент Дарвин выступил с теорией, которая казалась созданной специально для этого. Правда, эта теория говорила об эволюции и изменениях, но изменения были настолько медленными, что заметить их было невозможно. Миллион лет был как десять минут для этой теории, и если бы потребовалось столько же времени для того, чтобы один класс в обществе вытеснил другой, или для того, чтобы один социальный режим сменил другой, сколько требуется для того, чтобы один вид развился из другого, капиталистам и их наследникам нечего было бы опасаться в течение тысячи поколений.

В этой теории не было ничего внезапного, совсем наоборот. На самом деле, настоящая трудность заключалась в том, чтобы понять, как вообще что-то умудрялось меняться.

Что касается той ее части, которая говорила о выживании наиболее приспособленных, что могло быть яснее того, что эти люди, сделавшие себя сами, были самими приспособленными. Было, конечно, столь же ясно, что деградирующий рабочий класс, лишенный ума, чтобы подняться, был обречен на устранение как неприспособленный, согласно законам природы.

В течение полувека этот аргумент о медленной эволюции доблестно служил противоядием от социализма, и нынешний правящий класс хотел бы сохранить его навсегда.

Но никакой правящий класс никогда не был и никогда не может быть полностью всемогущим. Капиталисты сегодняшнего дня не могут больше препятствовать процессу социальной эволюции с его результирующим маршем идей, чем они могут перехватить гравитацию или отклонить приливы. Они слепо движутся к своей судьбе под воздействием социальных сил, которые находятся вне их контроля.

Они находятся в эпицентре социальных сил, которые высмеивают их жалкие попытки управления. Возникают противоречия, которые не могут продолжаться. Как только капиталистическая страна перенасыщена богатством, бедность готовится выйти на улицы.

Но посреди всей этой путаницы что-то движется, нечто, что мы иногда называем духом времени. Общество становится беспокойным и инстинктивно предчувствует грядущие перемены. Новый класс выходит на первый план и начинает осознавать свою силу и развивать свой интеллект.

Правящий класс все еще провозглашает свою волю, но не всегда может ее исполнить. Колорадо, Айдахо и Хейвуд — тому доказательство. Умственное развитие этого нового класса достигло той точки, когда он стал интеллектуальным фактором в национальной жизни. К его голосу прислушиваются издатели книг. Он создает свою собственную прессу. Он публикует свою собственную литературу. Он создает свою собственную платформу. Он тянется в будущее и требует контроля над своей собственной судьбой.

А теперь посмотрите, как все это отражается в научном мире. Уже неправда, что видам требуются тысячи лет для простейшего изменения. Нам теперь сообщают, что изменения происходят внезапными скачками. В один единственный шаг появляется новый вид и начинает свое существование. Поэтому в биологической науке больше нет ничего, что противоречило бы социалистической позиции о том, что новое общество может родиться в результате внезапной революции.

Мутация, говорят нам ученые, протекает периодами, чередующимися с периодами кажущейся стабильности. Тогда, если нас не поддерживают, то, по крайней мере, не опровергают, когда мы утверждаем, что в социальном развитии периоды экономической эволюции с кажущейся социальной стабильностью сменяются периодами социальной революции, когда вся социальная надстройка трансформируется.

Больше нет необходимости предполагать бесчисленные миллионы лет для эволюции живых форм. Растение наслаждается периодом кажущейся стабильности, затем оно достигает точки, где оно «взрывается» и дает рождение новым видам. Если растение, почему не общество? По крайней мере, в примере с растением нет ничего, что послужило бы аргументом против такой идеи.

Если бы историю биологической науки за последние полвека писал социалист, у которого не было бы никаких сомнений в том, чтобы исказить запись так, чтобы она поддерживала его социалистические теории, он бы ничего не выиграл, изменив хотя бы одну строку.

В этой истории нет ничего, что противоречило бы нам, когда мы утверждаем вероятность или уверенность социальной революции. Кто, оглядываясь вокруг, не может не видеть, что смерть ясно начертана на челе существующего социального порядка? Его правовые, политические и финансовые институты связаны вместе гнилой нитью. Он уже пережил свою полезность, и когда он уйдет, у него будет мало скорбящих. Но миллионы с радостью встретят ту социальную мутацию, которая разожжет огни человеческой свободы и создаст, если не новое Небо, то, по крайней мере, новую землю.

VI. «ВЗАИМНАЯ ПОМОЩЬ» КРОПОТКИНА.

Ламарк был первым, кто представил теорию эволюции в совершенно научном виде. Затем Дарвин открыл «великий принцип, который управляет эволюцией организмов»; принцип «естественного отбора». Затем Вейсман отверг текущие идеи о том, как наиболее приспособленные «прибывают» или «происходят», и представил вместо них свою собственную теорию, которая все еще обсуждается. Де Фриз поднял вопрос о том, «прибывают» ли новые виды путем постепенного накопления крошечных изменений или внезапными скачками — мутациями — и продемонстрировал последнее своими экспериментами с энотерой.

А теперь приходит Кропоткин с вопросом: «Кто такие наиболее приспособленные?» Что составляет приспособленность, которая способствует выживанию? Являются ли наиболее приспособленными те организмы, которые постоянно ведут войну на истребление против каждого другого организма в борьбе за существование, или же наиболее приспособленными являются те, которые сотрудничают друг с другом в сохранении общей жизни всех?

Постановка этого вопроса выявляет еще один поразительный пример влияния классовых интересов на научную мысль. Это общее наблюдение, что любой класс, борющийся за то, что он считает своим собственным освобождением, ищет оправдания и прецеденты в прошлом. В англоязычном мире широко распространено мнение, что Великая хартия вольностей, вырванная у короля Иоанна в Раннимеде, является фундаментом современной свободы.

Французская буржуазия, борясь за свержение феодальной монархии, искала свое оправдание в том «естественном состоянии», которому, как говорили, противоречила деспотическая монархия. Таким образом, писатели вроде Руссо идеализировали природу, представляя ее сравнительно совершенной, и заявляли, что восстановление «естественных прав» необходимо для свободы. Но когда эта же буржуазия одержала победу и воцарилась, и вместо увеличения свободы во многих отношениях углубила деградацию массы французского народа, ее идеи о «естественном состоянии» претерпели радикальные изменения. И это произошло не только во Франции, но и везде, где побеждала буржуазия.

Теперь «естественное состояние» стало состоянием постоянной резни; природа была «окровавлена зубами и когтями». И эта палата ужасов должна была поддерживать эксплуатацию труда и потворствовать брутализации детства, что составляет самое черное пятно в истории человечества. Настолько сильным был этот вихрь, что Хаксли был вовлечен в него; но, хотя он придерживался «гладиаторского» взгляда на природу, он отвергал социальные зверства, которые капиталистические апологеты, такие как Спенсер, пытались вывести из него. В более поздние годы Спенсер частично отказался от своей предпосылки относительно животного мира, но, как ни странно, сохранил ее в неприкосновенности для первобытного человека.

Для этого взгляда на природу как на полную только тьмы и жестокости, где, как выразился Гоббс, велась «война всех против всех», был призван великий авторитет Дарвина. На самом деле, предполагалось, что Дарвин почти единолично ответственен за эту теорию, и ее опровержение Кропоткиным было провозглашено невежественными людьми как еще один из тех «смертельных ударов», которые, как считается, дарвинизм получил так много за последнюю четверть века.

Кропоткин, однако, в своем введении утверждает, что идея взаимной помощи «в действительности есть не что иное, как дальнейшее развитие идей, выраженных Дарвином в “Происхождении человека”». Дарвин сказал: «Те сообщества, которые включали наибольшее число симпатизирующих членов, процветали бы лучше всего и вырастили бы наибольшее число потомства». Кропоткин жалуется, что Дарвин недостаточно развил эту идею, а переоценил идею «конкуренции» за жизнь, и эта ошибка, настаивает он, была еще более подчеркнута его последователями. «С теорией Дарвина, — говорит он, — случилось то, что всегда случается с теориями, имеющими какое-либо отношение к человеческим отношениям. Вместо того чтобы расширить ее в соответствии с его собственными намеками, его последователи сузили ее еще больше».

Ошибка полагать, что Кропоткин отрицает дарвиновский принцип взаимной борьбы. «Очевидно, — говорит он, — что никакой обзор эволюции не может быть полным, если не проанализированы эти два доминирующих течения. * * * Борьба между этими двумя силами составляет, по сути, содержание истории». Он предвосхищает возражение, что его работа подчеркивает только принцип взаимной помощи, настаивая на том, что принцип борьбы «уже был проанализирован, описан и прославлен с незапамятных времен. На самом деле, до настоящего времени это течение одно получало внимание со стороны эпического поэта, летописца, историка и социолога».

Основная часть его книги представляет собой солидную массу доказательств существования взаимной помощи повсюду в живом мире, от низших насекомых до высших млекопитающих; и от первого каменного века до двадцатого столетия. Она состоит из восьми глав, первые две из которых посвящены «Взаимной помощи среди животных».

Здесь теория человеческого происхождения общества полностью разрушена. Сложные социальные устройства, которые, как принято считать, ограничены муравьями и пчелами, показаны как процветающие повсюду, особенно среди птиц.

У попугаев взаимная помощь развита до такой степени, что Кропоткин ставит их «на самую вершину всего пернатого мира по развитию их интеллекта». Белые какаду Австралии при набеге на урожай взаимно помогают друг другу настолько хитро, что «сбивают с толку все стратегии» по их предотвращению. «Прежде чем начать грабить кукурузное поле, они сначала посылают разведывательную партию, которая занимает самые высокие деревья в окрестностях поля, в то время как другие разведчики садятся на промежуточные деревья между полем и лесом и передают сигналы. Если отчет гласит “все в порядке”, два десятка какаду отделяются от основной массы стаи, совершают полет в воздухе, а затем летят к деревьям, ближайшим к полю. Они также долго осматривают окрестности и только тогда подают сигнал к общему наступлению, после чего вся стая сразу же начинает и грабит поле в кратчайшие сроки».

Взаимная помощь очень заметна среди пеликанов. «Они всегда ходят на рыбалку многочисленными стаями и, выбрав подходящую бухту, образуют широкий полукруг лицом к берегу и сужают его, гребя к берегу, ловя всю рыбу, которая оказывается заключенной в круге. На узких реках и каналах они даже делятся на две партии, каждая из которых выстраивается в полукруг, и обе гребут навстречу друг другу, точно так же, как если бы две партии людей, тащащие две длинные сети, должны были продвигаться, чтобы захватить всю рыбу, пойманную между сетями, когда обе партии встречаются».

Наш знакомый друг, домовый воробей, не остался без внимания и, как говорят, практиковал взаимную помощь до такой степени, что это было признано даже древними греками. Кропоткин цитирует по памяти греческого оратора, который воскликнул: «Пока я говорю с вами, воробей прилетел сказать другим воробьям, что раб уронил на пол мешок зерна, и они все летят туда, чтобы кормиться зерном». Воробьи также поддерживают социальную дисциплину: «Если ленивый воробей намерен присвоить гнездо, которое строит товарищ, или даже крадет из него несколько веточек соломы, группа вмешивается против ленивого товарища». Кропоткин представляет ряд хорошо подтвержденных наблюдений великого сострадания и симпатии, преобладающих среди тех диких существ, которые, как принято считать, всегда вцепляются друг другу в глотки: рассказ Дж. К. Вудса «о ласке, которая пришла, чтобы подобрать и унести раненого товарища»; Брем, который «сам видел двух ворон, кормящих в дупле дерева третью ворону, у которой была рана, полученная несколько недель назад». Капитан Стенсбери в своем путешествии в Юту, как цитирует Дарвин, «видел слепого пеликана, которого кормили, и хорошо кормили, другие пеликаны рыбой, которую приходилось приносить с расстояния тридцати миль».

Из этих и множества подобных случаев Кропоткин делает вывод, что, хотя «ни один натуралист не усомнится в том, что идея борьбы за жизнь, осуществляемой через органическую природу, является величайшим обобщением нашего века, эта борьба очень часто является коллективной, против неблагоприятных обстоятельств».

Кропоткин, завершая свое рассмотрение животных, значительно усиливает свою позицию, указывая на различные методы, с помощью которых могут развиваться новые виды или исчезать старые, без действия смертельной конкуренции между индивидами. «Белки, например, когда в лиственничных лесах не хватает шишек, перебираются в еловые леса, и эта смена пищи имеет определенные хорошо известные физиологические эффекты на белок. Если эта смена привычек не длится — если в следующем году шишек снова много в темном лиственничном лесу — никакой новой разновидности белок, очевидно, не возникнет по этой причине. Но если часть обширной территории, занимаемой белками, начинает менять свои физические характеристики — вследствие, скажем, более мягкого климата или десикации (высыхания), которые оба приводят к увеличению сосновых лесов по сравнению с лиственничными лесами — и если возникают какие-то другие условия, побуждающие белок селиться на окраинах высыхающего региона — тогда у нас появится новый, т. е. зарождающийся новый вид белок. Большая доля белок новой, лучше приспособленной разновидности выживала бы каждый год, а промежуточные звенья вымирали бы с течением времени, не будучи заморенными голодом мальтузианскими конкурентами».

Далее: «Если мы возьмем лошадей и скот, которые пасутся всю зиму в степях Забайкалья, мы найдем их очень худыми и истощенными в конце зимы. Но они истощаются не потому, что на всех не хватает пищи — трава, погребенная под тонким слоем снега, везде в изобилии — а из-за трудности достать ее из-под снега, и эта трудность одинакова для всех лошадей. * * * Мы можем с уверенностью сказать, что их численность не сдерживается конкуренцией; что ни в какое время года им не нужно бороться за пищу, и что если они никогда не достигают чего-то, приближающегося к перенаселению, причина в климате, а не в конкуренции».

После упоминания грызунов, которые объединяются, чтобы запасать пищу на зиму, или засыпают в то время, когда должна начаться конкуренция; и буйволов, которые образуют огромные стада для миграции через континент туда, где пищи в изобилии; и бобров, которые, когда их становится много, делятся на две партии и уходят: старые вниз по реке, а молодые вверх по реке, избегая конкуренции; после упоминания этих и многих других, он провозглашает мандат природы: «Не конкурируйте! — конкуренция всегда вредна для вида, и у вас есть много ресурсов, чтобы избежать ее! * * * Поэтому объединяйтесь — практикуйте взаимную помощь! Это самое верное средство для обеспечения каждому и всем наибольшей безопасности, лучшей гарантии существования и прогресса, телесного, интеллектуального и морального».

Третья глава посвящена «Взаимной помощи среди дикарей». Здесь мы встречаем вопрос о том, является ли семья древним институтом, предшествующим племени и клану, или она появилась гораздо позже как результат развития клана. Кропоткин придерживается последнего взгляда, как его отстаивали Морган, Бахофен, Мэн, Леббок и Тайлор, и отвергает первый, представленный Старке и Вестермарком.

Дикарь антропологических исследований показан как существо, сильно отличающееся от кровожадного монстра популярной традиции. «Иногда он каннибал, это правда, но не часто, и тогда это тесно связано с экономической необходимостью и отбрасывается, когда пищи становится много». Обычай оставлять стариков в лесу умирать достаточно плох, но не так плох, как предполагалось. Они обычно берут старика с собой в свои миграции, пока он сам не устает быть обузой и не просит, чтобы его убили. Когда эта точка достигнута, ему дают больше, чем его доля пищи, и оставляют в лесу умирать, потому что ни у кого не хватает духу убить его. Детоубийство практикуется по тому же мотиву, который побуждает дикарей принимать всевозможные меры для снижения рождаемости — они не могут вырастить всех своих детей. Во времена изобилия оно исчезает. Именно тогда, когда эти обычаи были окутаны религиозным ореолом и сохранялись как священные церемонии после того, как всякая необходимость в них исчезла, они достигли своих самых отвратительных черт.

Он верил в месть, но она должна была строго соизмеряться с правонарушением. Это должно было быть око за око и зуб за зуб; не голова за око или око за зуб. Он убивал только своих врагов и всегда, любой ценой, защищал членов своего собственного племени. «Внутри племени все делится поровну; каждый кусочек пищи делится между всеми присутствующими; и если дикарь один в лесу, он не начинает свою трапезу, пока не прокричит трижды приглашение любому, кто может услышать его голос, разделить его трапезу»... «Если он нарушает одно из мелких племенных правил, его преследуют насмешками женщин». «Когда он входит на территорию своих соседей, он должен громко объявить о своем приходе, и если он входит в дом, он должен оставить свой топор у входа. Если кто-то проявляет жадность, когда делится добыча, все остальные отдают ему свою долю, чтобы пристыдить его». Браниться и презирать сильно осуждается. Их дети не очень сварливы и очень редко дерутся. Максимум, что они могут сказать: «Твоя мать не умеет шить» или «Твой отец слеп на один глаз».

Дикарь отождествлял свои интересы с интересами своего племени; он не был индивидуалистом и ни при каких обстоятельствах не согласился бы на детский труд.

Когда мы доходим до варваров, которые рассматриваются в четвертой главе, мы вступаем в исторический период. На первый взгляд, взаимная помощь кажется несуществующей в этот период. Здесь, кажется, нет ничего, кроме битв и кровопролития. Но причина этого не заставила себя долго ждать; это потому, что до недавнего времени историки потчевали нас исключительно тем, что было метко названо «историей барабанов и труб». «Они передают потомству самые подробные описания каждой войны, каждой битвы и стычки, каждого состязания и акта насилия, каждого вида индивидуальных страданий; но они едва ли дают какой-либо след бесчисленных актов взаимной поддержки и преданности, которые каждый из нас знает по собственному опыту * * * Летописцы древности никогда не забывали записывать мелкие войны и бедствия, которые преследовали их современников, но они не обращали никакого внимания на жизнь масс, хотя массы в основном трудились мирно, пока немногие предавались борьбе».

Однако сэр Генри Мэн в своем труде «Происхождение международного права» полностью доказал, что «человек никогда не был настолько свирепым или глупым, чтобы покориться такому злу, как война, не предприняв каких-либо усилий для ее предотвращения». И он показал, сколь велико «число древних институтов, несущих на себе следы замысла противостоять войне или обеспечить альтернативу ей».

Предлагается весьма содержательное предположение относительно причин того великого переселения варваров, которое привело к падению Римской империи. «Это высыхание, совсем недавнее высыхание, продолжающееся до сих пор с такой скоростью, которую мы раньше не были готовы признать. Против него человек был бессилен. Когда жители Северо-Западной Монголии и Восточного Туркестана увидели, что вода покидает их, у них не оставалось иного пути, кроме как спуститься в широкие долины, ведущие к низменностям, и оттеснить на запад обитателей равнин». И таким образом, единственная великая война варваров, о которой сохранились записи, была навязана им абсолютной физической необходимостью.

У варваров не было социальной проблемы, ибо частная собственность на средства к жизни, которая составляет фундамент современного индивидуализма и из которой проистекают деградация и нищета современной цивилизации, была им неведома. Они были коммунистами. Интерес одного был заботой всех. Ничто не принадлежало частным лицам, пока не доходило до самого момента потребления, да и то не всегда, поскольку пища по большей части съедалась за общими трапезами. Эта социальная форма до сих пор сохраняется, особенно в России, и Кропоткин говорит: «Вид русской общины, косящей луг — мужчины, соревнующиеся друг с другом в продвижении с косой, в то время как женщины переворачивают траву и сгребают ее в кучи, — одно из самых вдохновляющих зрелищ; оно показывает, чем человеческий труд может и должен быть. Сено в таком случае делится между отдельными домохозяйствами, и очевидно, что никто не имеет права брать сено из стога соседа без его разрешения; но ограничение этого последнего правила среди кавказских осетин весьма примечательно. Когда кукушка кукует и возвещает, что приближается весна и луга скоро снова покроются травой, каждый нуждающийся имеет право взять из соседского стога сено, необходимое для его скота. Старые общинные права таким образом подтверждаются, словно доказывая, насколько необузданный индивидуализм противоречит человеческой природе».

Когда ранние христиане «имели все общее», они не стремились к современному социализму; они возвращались к этому первобытному коммунизму, который дарил радость и изобилие сынам и дочерям человеческим на протяжении тысячи поколений. Эти варварские коммунисты были убежденными демократами, и их народные собрания, где каждый собирался и мог высказаться, были единственным подобием правительства, которым они обладали, и их решения уважались настолько полно, что не требовалось никаких чиновников для их исполнения. Они также превосходили нас не только тем, что отказывались заставлять своих детей работать, но и тем, что считали ниже своего достоинства бить их. Они говорили: «Тело ребенка краснеет от удара, но лицо того, кто бьет, краснеет от стыда».

Две главы о «Взаимной помощи в средневековом городе» рассматривают гильдию как главное проявление этого принципа в данный период. Представлена картина, в некоторых деталях, борьбы вольных городов против растущих посягательств централизованных государств. Средневековые города в конечном итоге терпят поражение, гильдии уничтожаются, но неистребимый принцип взаимной помощи принимает новые формы и приспосабливается к новым условиям.

Это подводит нас к заключительным главам о «Взаимной помощи среди нас». Первая из этих двух глав посвящена почти целиком привычкам и институтам взаимной помощи, которые до сих пор сохраняются в современных деревнях России, Швейцарии, Франции и Германии. Последняя глава рассматривает действительно современные примеры этого принципа, первыми и наиболее важными из которых являются профсоюзы и их забастовки, кооперативные общества, общества спасателей на водах, благотворительные организации.

Иллюстрация этого принципа, которая приводится первой после профсоюза, — это социалистическое движение. Кропоткин представляет свою концепцию социалистического движения как проявление взаимной помощи в существующем обществе в следующем красноречивом отрывке:

«Каждый опытный политик знает, что все великие политические движения велись вокруг крупных и часто отдаленных вопросов и что самыми сильными из них были те, которые вызывали наибольший бескорыстный энтузиазм. Все великие исторические движения имели этот характер, и для нашего поколения социализм относится к их числу. «Оплачиваемые агитаторы» — это, без сомнения, излюбленный рефрен тех, кто ничего об этом не знает. Истина, однако, заключается в том — говоря только о том, что я знаю лично, — что если бы я вел дневник последние двадцать четыре года, у читателя такого дневника слово «героизм» постоянно было бы на устах. Но люди, о которых я бы говорил, не были героями; это были обычные люди, вдохновленные великой идеей. Каждая социалистическая газета — а их сотни только в Европе — имеет ту же историю лет самопожертвования без какой-либо надежды на вознаграждение и, в подавляющем большинстве случаев, даже без каких-либо личных амбиций. Я видел семьи, живущие, не зная, что они будут есть завтра, мужа, бойкотируемого повсюду в своем маленьком городке за участие в газете, и жену, содержащую семью шитьем, и такая ситуация длилась годами, пока семья не отступала, без единого слова упрека, просто говоря: «Продолжайте; мы больше не можем держаться!» Я видел людей, умирающих от чахотки и знающих об этом, и все же мотающихся в снег и туман, чтобы подготовить собрания за несколько недель до смерти, и только тогда уходящих в больницу со словами: «Теперь, друзья, я закончил; врачи говорят, что мне осталось жить всего несколько недель. Скажите товарищам, что я буду счастлив, если они придут навестить меня». Я видел факты, которые были бы описаны как «идеализация», если бы я рассказал о них в этом месте; и сами имена этих людей, едва известных за пределами узкого круга друзей, скоро будут забыты, когда и друзья уйдут из жизни. На самом деле, я сам не знаю, чему больше восхищаться: безграничной преданности этих немногих или сумме мелких актов преданности великого множества. Каждая проданная пачка грошовой газеты, каждое собрание, каждые сто голосов, полученные на социалистических выборах, представляют собой количество энергии и жертв, о которых посторонний не имеет ни малейшего представления. И то, что сейчас делают социалисты, делалось каждой популярной и передовой партией, политической и религиозной, в прошлом. Весь прогресс прошлого был продвигаем подобными людьми и подобной преданностью».

VII. ОТВЕТ ГЕККЕЛЮ.

Восстание против «авторитета» было доведено до смешных крайностей. Индивидуалист манчестерской школы Герберт Спенсер и метафизический эгоист Макс Штирнер одинаково согласились бы на сведение всякого авторитета к наименьшему возможному остатку. Самые безрассудные из их учеников, закрыв в своих мыслях всякое общение с миром реальности, сделали бы невозможным для шести человек эффективно тянуть канат, потому что пятеро из них были бы обязаны признать авторитет шестого, когда он в нужный момент должен был бы крикнуть: «Раз, два, взяли!»

Для мыслителей такого порядка музыка была бы невозможна. Кто мог бы представить радикального индивидуалиста, склоняющегося перед взмахом палочки и признающего высокоцентрализованный авторитет «дирижера». Музыкой логичного, отрицающего авторитеты индивидуалиста был бы беспорядочный бой там-тама восточного индийца, а не высокоорганизованные звуки современного оркестра.

Это безумие равносильно, если не превосходит его, тому, что проявляют те, кто отказывается признавать авторитет в науке и мысли. Когда человек заявляет о новом и фундаментальном открытии в астрономии и в то же время пренебрежительно отзывается об исследованиях таких физиков, как Ньютон, Кант и Лаплас, можно с достаточной уверенностью заключить, что вы слушаете глупца, которому нечего сказать, достойного второго размышления. Пока человек не пройдет каждую ступень лестницы, которая была пройдена ранее, он не способен подняться на ступень выше. И именно выполнение этой задачи, полностью или хотя бы в первой части, делает того, кто это делает, «авторитетом».

Как часто приходится слышать от пустоголового невежды: «Я не признаю никакого авторитета; я думаю сам за себя». Как можно думать без идей? И как возможно получить идеи в отрыве от приобретения знаний? И где можно получить знания, кроме как от тех, кто ими обладает?

Всякий «авторитет» в науке и мысли основан на знании рассматриваемого предмета. Социалисты цитируют Карла Маркса как авторитет в политической экономии, потому что его труды доказывают, что он знал о производстве и распределении богатства больше, чем любой человек его века. Лавуазье — авторитет в химии, потому что он знал о составе веществ больше, чем любые трое его современников.

Но много путаницы было внесено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в своей собственной области, которые выносили категорические суждения в тех областях, где их мнения не имели никакой ценности. То, что великий композитор говорит о ценности определенной ноты, должно быть с уважением рассмотрено как важное, но, если он не изучал геологию, его мнения о вероятном происхождении или возрасте Скалистых гор не будут иметь никакой ценности, а могут иметь даже меньшую, чем мнения полицейского на ближайшем углу.

Превосходный пример путаницы, которая может возникнуть таким образом, был явлен миру в 1877 году на Конгрессе естествоиспытателей, состоявшемся в Мюнхене в сентябре того же года. В то время естествоиспытатели Европы были разделены на два противоборствующих лагеря: один принимал, а другой отвергал дарвиновскую теорию «естественного отбора». Лидерами обоих подразделений были немцы, хотя большинство немцев поддерживали Дарвина, в то время как французы, все еще находясь под влиянием Флурана или соглашаясь с ним, хотя он был мертв уже десять лет, были почти единодушно против.

Честь возглавить борьбу за дарвинизм на Мюнхенском конгрессе выпала Геккелю, и 18 сентября он бросил вызов в блестящей речи, в которой защищал идеи великого англичанина. Геккель также выступал за преподавание эволюции в школах. Битва разгоралась между двумя армиями, пока Вирхов, великий патолог, не сбросил бомбу на конгрессе, смело заявив: «Дарвинизм ведет прямо к социализму».

Здесь биологические аргументы прекратились. Единственное, что оставалось сделать, — это очистить дарвинизм от ужасного обвинения в социалистичности. Конечно, эта задача легла на Геккеля, и ему верно помогал Оскар Шмидт.

Пиша в «Ausland» два месяца спустя, Шмидт сказал: «Если бы социалисты были благоразумны, они сделали бы все возможное, чтобы убить молчаливым пренебрежением теорию происхождения, ибо эта теория самым решительным образом провозглашает, что социалистические идеи невыполнимы».

Геккель ответил Вирхову довольно пространно, и, поскольку этот ответ довольно трудно достать, я приведу его здесь полностью, как цитирует Ферри и перевел Роберт Ривз Ла Монт:

«На самом деле, нет никакой научной доктрины, которая провозглашала бы более открыто, чем теория происхождения, что равенство индивидов, к которому стремится социализм, является невозможностью, что это химерическое равенство находится в абсолютном противоречии с необходимой и, по сути, всеобщей неровностью индивидов».

«Социализм требует для всех граждан равных прав, равных обязанностей, равных владений и равных наслаждений; теория происхождения устанавливает, напротив, что реализация этих надежд просто-напросто невозможна; что в человеческих обществах, как и в обществах животных, ни права, ни обязанности, ни владения, ни наслаждения всех членов общества не являются и никогда не могут быть равными».

«Великий закон изменчивости учит — как в общей теории эволюции, так и в более узкой области биологии, где она становится теорией происхождения, — что разнообразие явлений проистекает из первоначального единства, разнообразие функций — из примитивной идентичности, а сложность организации — из первобытной простоты. Условия существования для всех индивидов с самого их рождения неравны. Должны быть также приняты во внимание унаследованные качества и врожденные склонности, которые также варьируются более или менее широко. Ввиду всего этого, как могут труд и вознаграждение быть равными для всех?»

«Чем выше развита социальная жизнь, тем важнее становится великий принцип разделения труда, тем более необходимым для стабильного существования государства в целом становится то, чтобы его члены распределяли между собой многообразные задачи жизни, каждый выполняя одну функцию; и поскольку труд, который должен быть выполнен индивидами, а также затраты сил, таланта, денег и т. д., которые он требует, различаются все больше и больше, естественно, что вознаграждение за этот труд также должно широко варьироваться. Это факты настолько простые и очевидные, что мне кажется, каждый умный и просвещенный государственный деятель должен быть сторонником теории происхождения и общего учения об эволюции как лучшего противоядия от абсурдных эгалитарных, утопических представлений социалистов».

«И именно дарвинизм, теорию отбора, имел в виду Вирхов в своем обличении, а не просто метаморфическое развитие, теорию происхождения, с которой его всегда путают! Дарвинизм — это что угодно, только не социализм».

«Если кто-то желает приписать политическую тенденцию этой английской теории — что вполне допустимо, — эта тенденция может быть только аристократической; ни в коем случае она не может быть демократической, тем более социалистической».

«Теория отбора учит, что в жизни человечества, как и в жизни растений и животных, всегда и везде лишь малое и привилегированное меньшинство преуспевает в том, чтобы жить и развиваться; огромное большинство, напротив, страдает и погибает более или менее преждевременно. Бесчисленны семена и яйца каждого вида растений и животных, и молодые особи, которые из них выходят. Но число тех, кому выпадает счастье достичь полностью развитой зрелости и достичь цели своего существования, относительно ничтожно».

«Жестокая и безжалостная «борьба за существование», которая бушует повсюду в одушевленной природе и которая по самой природе вещей должна бушевать, эта вечная и неумолимая конкуренция между всеми живыми существами является неоспоримым фактом. Только небольшое избранное число самых сильных или наиболее приспособленных способно выйти победителем из этой битвы конкуренции. Великое большинство их несчастных соперников неизбежно обречено на гибель. Хорошо, конечно, оплакивать этот трагический фатализм, но нельзя отрицать или изменить его. «Много званых, да мало избранных!»

«Отбор, «избрание» этих «избранных» по абсолютной необходимости связано с отвержением или уничтожением огромного множества существ, которых они пережили. И поэтому другой ученый англичанин назвал фундаментальный принцип дарвинизма «выживанием наиболее приспособленных, победой лучших».

«Во всяком случае, принцип отбора ни в малейшей степени не является демократическим; он, напротив, глубоко аристократичен. Если тогда дарвинизм, доведенный до своих конечных логических последствий, имеет, согласно Вирхову, для государственного деятеля «чрезвычайно опасную сторону», то опасность, несомненно, заключается в том, что он благоприятствует аристократическим стремлениям».

А теперь обратимся к заключительным страницам второго тома ценного труда Геккеля «История творения». Нам будет интересно и поучительно пронаблюдать характер аргумента, который он там использует с большим эффектом против Вирхова. Вирхов произнес свою знаменитую речь в Берлине, которая заканчивалась следующими словами: «Абсолютно точно, что человек не происходит от обезьян».

Геккель подхватывает это, дает резюме фактов, известных зоологии по этому вопросу, а затем заканчивает следующим: «Ввиду такого положения дел мы, зоологи, признанные авторитетами в этом вопросе, можем, конечно, спросить: как могут многие так называемые антропологи до сих пор утверждать, что не существует никаких фактических доказательств «происхождения человека от обезьян»? Как могут Вирхов, Ранке и другие, которые не являются зоологами, в речах, которые они ежегодно произносят на антропологических и других конгрессах, продолжать заявлять, что этот «питекоидный тезис» — пустая гипотеза, недоказанное утверждение и просто мечта философов природы? Как могут эти антропологи до сих пор продолжать просить «определенных доказательств» этого тезиса, когда доказательства со всей желаемой ясностью лежат перед ними и единодушно признаются всеми зоологами? Что касается часто цитируемых заявлений Вирхова против питекоидного тезиса, они получили большое признание в широких кругах только из-за высокого авторитета, которым этот знаменитый естествоиспытатель пользуется в совершенно другой области науки. Его «целлюлярная патология», его остроумное применение клеточной теории ко всей области медицины, внесли великий прогресс в эту отрасль науки тридцать лет назад. Эта великая и прочная заслуга, оказанная им, однако, не имеет никакой связи с непреклонной и негативной позицией, которую, к сожалению, Вирхов продолжает занимать по отношению к учению об эволюции».

Геккелю, вероятно, никогда не приходило в голову, что аргумент, который он здесь использует, чтобы встретить оппозицию Вирхова эволюции, послужил бы столь же эффективно в качестве ответа на его собственную оппозицию социализму.

Что касается «часто цитируемых заявлений» Геккеля «против» социализма, «они получили большое признание в широких кругах только из-за высокого авторитета, которым этот знаменитый естествоиспытатель пользуется в совершенно другой области науки. Его биогенетический принцип, открытый в эмбриологии, «внес великий прогресс в эту науку тридцать лет назад. Эта великая и прочная заслуга, оказанная им, однако, не имеет никакой связи с непреклонной и негативной позицией, которую, к сожалению,» Геккель «продолжает занимать по отношению к учению о» социализме.

Жалоба Геккеля на то, что Вирхов не мог судить о достоинствах эволюции, потому что он не был зоологом, вполне обоснована. Но социалист имеет такое же или даже лучшее право утверждать, что Геккель был неспособен оценить отношение социализма к дарвинизму, ибо он, безусловно, знал о социализме гораздо меньше, чем Вирхов знал о зоологии.

Это именно та проблема с критикой Геккеля того, что он называет социализмом. О теориях Карла Маркса и современных научных социалистов он не знал абсолютно ничего. Социализм, который он осуждал, был оставлен самими социалистами почти за тридцать лет до того, как была высказана его критика.

«Абсурдные эгалитарные представления», согласен; но они даже не были исключительной собственностью социалистов-утопистов. Они заимствовали их у буржуазных революционеров 1789 года. Именно они хвастались равенством, которое они установят. То равенство, которое, как говорит Энгельс, лишь «материализовалось в буржуазном равенстве перед законом». — «Равенство перед законом всех товаровладельцев». Именно эта борющаяся буржуазия приняла в качестве своих лозунгов «свободу, равенство, братство» и применила их к типично буржуазному использованию, когда начертала их над входами в французские тюрьмы.

Значимым пунктом во втором предложении критики Геккеля является то, что «в человеческих обществах, как и в обществах животных», обязанности и т. д. членов не могут быть «равными». Единственный возможный смысл, который это могло бы иметь в качестве критики социализма, — это использование его для отрицания возможности упразднения социальных классовых делений. Нет ничего, что указывало бы на то, намеревался ли Геккель придать этому такое специфическое применение, но поскольку любое другое применение, которое это могло бы иметь, никак не могло бы противоречить социалистической позиции, мне нужно лишь показать его несостоятельность в этом отношении.

Можно сказать, что в «пчелином» обществе существуют классовые деления, и следует признать, что эти классы не могут быть упразднены ничем, что можно было бы, при любом полете воображения, назвать «пчелиным социализмом». Но причина этого не заставляет себя ждать, и, когда она найдена, она делает любой аргумент по аналогии против социализма невозможным. Пчелы-работницы «физиологически» неспособны выполнять любую другую функцию в пчелином обществе. Они — самки, неспособные к материнству. В результате этого пчелиная матка вынуждена нести все бремя воспроизводства вида, и она специализирована в этом направлении до такой степени, что не могла бы быть работницей. Трутень, как самец-производитель, находится в таком же положении, и популярное представление о том, что они бесполезные бездельники, берет свое начало в пчелином обычае применять пинок или что-то похуже ко всем лишним членам класса трутней.

«Улей пчел», — говорит профессор Гексли, — «это органическое государственное устройство, общество, в котором роль, играемая каждым членом, определяется органическими необходимостями. Матки, работницы и трутни — это, так сказать, касты, отделенные друг от друга заметными физическими барьерами».

Эрнест Унтерманн в своей прекрасной главе по этому вопросу в «Марксистской экономике» говорит: «Каждый учебник по естественной истории описывает различные порядки. Например, общества пчел — это «монархии», а муравьев — «республики». Но в любом случае биологическая изменчивость определяет форму этих обществ. Пчелиные матки, трутни и работницы имеют органически различную структуру и оснащены различными специализированными органами. Пчелиная матка оснащена только для обязанностей зачатия и откладывания яиц. Трутень не может выполнять никакой другой функции, кроме оплодотворения матки. Только работница имеет органы для сбора цветочной пыльцы, меда и производства воска». Классовые деления в пчелином обществе, следовательно, являются «биологическими», а не экономическими. Но сравнение Геккеля игнорирует это жизненно важное различие. Прежде чем этот аргумент можно будет использовать против социалистической пропаганды упразднения классов, нужно показать, что королева не может стирать одежду, имея голод в качестве альтернативы, и что женщина из простонародья не могла бы носить корону, если бы ее отец вложил деньги в разорившегося герцога.

Правда, существуют другие животные общества, которые не имеют такого биологического деления. Но у них нет частной собственности на средства к жизни, а следовательно, нет и классов. Пеликаны и вороны признают только три основания в качестве оправдания для безделья — младенчество, старость и болезнь или несчастный случай.

Один недавний социалистический писатель сказал: «Возьмите двух младенцев вместе — ребенка рабочего и ребенка паразита. Вот они, оба, из великой тайны. Осмотрите их мягкие маленькие тела. Видите ли вы шпоры на одном и седло на другом? И все же один должен вырасти распутным бездельником, а другой — голодным и избитым рабочим. Один — гнить наверху; другой — быть забитым и угнетенным внизу».

Конечно, эти два младенца не были бы равны, ни фактически, ни потенциально, но является ли это причиной, по которой им следует дать неравный старт? Как мы узнаем, кто из них лучший в каком-либо смысле, если множество возможностей, открытых для одного, должны быть закрыты для другого?

И здесь подразумеваемая параллель Геккеля рушится еще раз. В природе сильные и способные выживают в борьбе за существование; природа дает нечто вроде честного поля и никаких привилегий. Но в капиталистическом обществе хилый сын богатого отца лелеется до зрелости и воспроизводит других себе подобных; в то время как крепкий ребенок рабочего убивается ядовитым молоком или лишается возможности вступить в брак из-за низкой заработной платы.

В природе «наиболее приспособленный» не означает лучший в каком-либо моральном смысле, за исключением косвенного, поскольку практика определенных моральных принципов в обществах животных может составлять или добавлять к приспособленности. Но в нынешнем обществе в огромном количестве случаев приспособленность не означает «лучший» даже в той степени, в какой такое слово может быть использовано в естественном мире.

«Акула» в сфере недвижимости — это клевета на рыбу. Необходимая квалификация в бизнесе — иметь мало принципов и быть первоклассным лжецом. Честность и самоубийство — синонимичные термины.

Утверждение, что естественный отбор «благоприятствует аристократическим стремлениям», содержит ту же ошибку. Оно предполагает, что аристократы находятся наверху из-за приспособленности быть там. Недавние разоблачения в Берлине указывают на то, что аристократы собственной страны Геккеля «наиболее приспособлены» для мусорного ведра.

Основная позиция Геккеля заключается в том, что «борьба за существование» в природе является оправданием для «конкуренции» в обществе. Прежде всего, Кропоткин показал, что Геккель грубо искажает природу, когда говорит о «жестокой, безжалостной «борьбе за существование», которая бушует повсюду в одушевленной природе» и «между всеми живыми существами». Когда это используется как защита нынешнего общества, это равносильно утверждению, что человеческое общество должно искать свои модели среди низших форм органической жизни, а не высших. Позиция Геккеля была занята Спенсером и получила следующий остроумный ответ от профессора Ритчи: «Борьба среди растений и низших животных идет главным образом между членами одного и того же вида; и индивидуальная конкуренция между людьми, которой так восхищается г-н Спенсер, является именно этого примитивного рода».

Кропоткин говорит: «Если мы спросим природу: «кто наиболее приспособлен, те, кто постоянно воюет друг с другом, или те, кто поддерживает друг друга?», мы сразу увидим, что те животные, которые приобретают привычки взаимной помощи, несомненно, являются наиболее приспособленными».

Что касается желательности этой «безжалостной борьбы», Гексли уместно замечает: «Из всех форм, которые принимало общество, наиболее близкой к совершенству является та, в которой война индивида против индивида наиболее строго ограничена».

Какова бы ни была истина среди простейших, мы можем безопасно применить к обществу утверждение Раскина: «Сотрудничество всегда и везде является законом жизни; конкуренция всегда и везде является законом смерти».

Человеческое общество в конечном итоге достигает точки развития, где в беспорядочные пути природы вмешиваются, и человек устраивает средства для достижения цели. Профессор Скиапарелли думал, что видел каналы на Марсе, и сделал вывод о разумных обитателях. Разница в водных путях между слепой природой и проектирующим разумом — это разница между извилистой рекой и прямым каналом.

Теперь человеческое общество пришло к стадии, где его осознание себя и возможность самоорганизации становятся фактором. Это огромный шаг вперед, и его будущие возможности кажутся безграничными. Прежде чем это может быть в значительной степени эффективным, однако, будет необходимо тщательно понять все фундаментальные социальные законы.

У нас не было стержня, чтобы управлять молнией, пока мы не узнали законы ее движения. Не будет настоящего дирижабля, пока мы не освоим законы воздушного полета. Социализм решает социальную проблему не потому, что он имеет, а потому, что он является объяснением законов социального развития в целом и существующего общества в частности. На этих законах основана наша вера. Сознательно организуя социальные институты, которые так глубоко влияют на нашу жизнь, в гармонии с этими законами, мы перестанем быть рабами слепой необходимости.

Как хорошо сказал Энгельс: «Социальная организация человека, до сих пор противостоявшая ему как необходимость, навязанная природой и историей, теперь становится результатом его собственного свободного действия. Посторонние объективные силы, которые до сих пор управляли историей, переходят под контроль самого человека. Только с этого времени человек сам будет все более сознательно делать свою собственную историю — только с этого времени социальные причины, приведенные им в движение, будут в основном и во все возрастающей мере иметь результаты, им намеченные. Это восхождение человека из царства необходимости в царство свободы».

VIII. «СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ» СПЕНСЕРА.

Венцом обобщения современной мысли является то, которое представляет Вселенную как единство, взаимосвязанное во всех своих частях. Благодаря ему защитники дуализма дискредитированы, а их теологическая, метафизическая философия отброшена в сторону. Это больше не Бог и Человек, и даже не Человек и Бог, а только Человек, с Богом как антропоморфной тенью, связанной с человеком не как его создатель, а как созданный им. Бог и Человек — не «два», а в действительности «одно».

Современная наука изменила порядок их появления, а также порядок их зависимости. То, что казалось нашим первобытным предкам живой реальностью, отдельным и независимым существом, оказывается, при прохождении тестов антропологии и психологии, творением их собственных снов.

И таким образом, в результате научных исследований происхождения дуализма и природы снов, как говорит профессор Клиффорд: «Тусклый и призрачный контур сверхчеловеческого божества медленно исчезает перед нами; и когда туман его присутствия отплывает в сторону, мы воспринимаем со все большей и большей ясностью форму еще более величественной и благородной фигуры — фигуры того, кто создал всех Богов и должен их уничтожить. С тусклого рассвета истории и из самых глубоких глубин каждой души лицо нашего отца человека смотрит на нас с огнем вечной юности в глазах и говорит: «Прежде чем был Иегова, есмь Я».

Мыслитель, который хотел бы расправить свои интеллектуальные крылья в этой монистической атмосфере, должен обладать не только «различающим» умом, но также, как предполагает Маркус Хитч, «объединяющим» умом. Есть две ошибки, которых он должен избегать: создание различий, которых не существует, и игнорирование различий, которые существуют.

Главный грешник против этого первого канона диалектического мышления — наш старый друг теолог. Когда эволюционные натуралисты продемонстрировали безнадежную неправду его «откровенных» легенд о происхождении людей и вещей, он искал убежища в остроумной теории, что эти басни, будучи научно незащитимыми, были, тем не менее, духовно истинными. Короче говоря, научная истина и духовная истина были настолько различны, что не имели жизненных отношений. Эти «ловкачи» избавили полемическую литературу от многого из ее привычной тяжести и способствовали в целом веселью народов.

Социалисты всегда были среди первых, кто наслаждался этими занимательными представлениями, и кажется божественным возмездием, когда эти же теологические и «преподобные» лица валятся в социалистический лагерь и приносят с собой свои устаревшие методы мышления.

Они называют себя «христианскими» социалистами и продолжают показывать, что «социализм — это философия, касающаяся социальной и экономической жизни человека, а не религиозной вообще». Когда Маркс объявил, что политические, правовые и другие социальные институты и идеи являются результатом экономических условий и классовых интересов, религиозные институты и идеи были, конечно, исключены.

После такой ментальной эквилибристики, что может предотвратить примирение между болтовней методистской кафедры XVII века и материалистическим пониманием истории?

Те, кто нарушает второй данный канон, — не все теологи. Среди тех, кто игнорирует различия, которые действительно существуют, биологический социолог заслуживает особого упоминания.

Огюст Конт, который «пытался сделать из социологии своего рода трансцендентальную биологию», имел по крайней мере то оправдание, что он написал свою позитивистскую философию до того, как Дарвин опубликовал свое «Происхождение видов», и, следовательно, когда биология была еще в пеленках, а социология не родилась. Хотя Конт в целом считается основателем социологии, эти ограничения сделали невозможным сделать что-то большее, чем придумать название и предвидеть его возможность.

Эти оправдания, однако, едва ли могут быть применены к Геккелю, который, как мы уже видели, полностью игнорировал в своих выводах фундаментальные различия между разделением труда в обществах животных и этим разделением в человеческих обществах. Биологическая социология Геккеля удобно упускает из виду довольно важный факт, что, хотя рабочая пчела не может ни при каких обстоятельствах действовать как трутень, рабочий человек по крайней мере не имеет физических недостатков, препятствующих ему делать что-либо, что относится к роли принца. Рассуждение по аналогии всегда опасно, особенно когда сама аналогия рушится.

Хотя полезно помнить об этих правилах, следует признать, что их критическое применение несколько ограничено, когда мы подходим к знаменитой аналогии Спенсера между организмами животных и человеческими обществами. «Синтетический» философ был намного выше Геккеля в социологии, и он обладал огромным фондом биологических знаний, которые были недоступны Конту, писавшему четвертью века ранее.

Таким образом, Спенсер, кажется, признает, что его эссе о «Социальном организме» является в значительной степени остроумной аналогией, из которой выводы должны быть сделаны с осторожностью. Не то чтобы буржуазные ученые всегда проявляли очень научный темперамент в этом отношении. Напротив, они при каждой возможности провозглашали, что определенные предполагаемые истины в физике или биологии находятся в непримиримом противоречии с определенными социалистическими выводами в социологии.

Но мы можем найти ключ к осторожности Спенсера в вопросе вывода заключений в довольно удивительном факте, который проявится вскоре, что единственный законный вывод, который аналогия полностью поддержит, является точным противоречием всему, что Спенсер когда-либо провозглашал по социальным вопросам.

Само эссе, как и многое из написанного Спенсером, многословно и утомительно, поэтому мы выберем только его самые важные и поразительные сравнения.

Введение превосходно и имеет своим текстом великое изречение сэра Джеймса Макинтоша — великое в его доэволюционную эпоху, хотя очень банальное сегодня: «Конституции не создаются, а растут». Затем он объявляет «центральной идеей платоновской модели республики» «соответствие между частями общества и способностями человеческого разума».

Гоббс, философ из Малмсбери, идет следующим со своим знаменитым «Левиафаном». Гоббс стремился установить еще более определенный параллелизм; не, однако, между обществом и разумом, а между обществом и человеческим телом. «Левиафан» Гоббса был Содружеством, и он «доводит это сравнение до того, что фактически дает рисунок Левиафана — огромную человекоподобную фигуру, чье тело и конечности состоят из множества людей».

Спенсер критикует эти аналогии Платона и Гоббса в деталях, но находит главную ошибку обоих писателей в предположении обоих, «что организация общества сравнима не просто с организацией живого тела в целом, а с организацией человеческого тела в частности. Нет никакого оправдания для предположения этого. Это никоим образом не подразумевается доказательствами; и является просто одной из тех фантазий, которые мы обычно находим смешанными с истинами ранних спекуляций». Но, настаивает Спенсер: «Несостоятельность конкретных параллелизмов, приведенных выше, не является основанием для отрицания существенного параллелизма; поскольку ранние идеи обычно являются лишь смутными предвестиями истины».

Не имея великих обобщений биологии, было, как мы сказали, «невозможно проследить реальные отношения специальных организаций к организациям другого порядка». Поэтому он предлагает «показать, каковы аналогии, которые раскрывает современная наука».

Спенсер затем обнаруживает четыре пункта, в которых индивидуальный организм и общество соглашаются, и четыре, в которых они различаются. Пункты согласия:

(1.) «Что, начинаясь как малые агрегации, они незаметно увеличиваются в массе; некоторые из них в конечном итоге достигают десяти тысяч раз того, чем они были изначально».

(2.) «Что, будучи сначала настолько простыми по структуре, что считаются бесструктурными, они принимают в ходе своего роста постоянно увеличивающуюся сложность структуры».

(3.) «Что, хотя в их ранних, неразвитых состояниях существует едва ли какая-либо взаимная зависимость частей, их части постепенно приобретают взаимную зависимость; которая становится в конце концов настолько великой, что активность и жизнь каждой части становится возможной только благодаря активности и жизни остальных».

(4.) «Что жизнь общества независима от жизней любых его составляющих единиц и гораздо более продолжительна, чем они; которые по отдельности рождаются, растут, работают, размножаются и умирают, в то время как политическое тело, состоящее из них, переживает поколение за поколением, увеличиваясь в массе, в полноте структуры и в функциональной активности».

Четыре пункта различия:

(1.) «Что общества не имеют специфических внешних форм».

(2.) «Что, хотя живая ткань, из которой состоит индивидуальный организм, образует непрерывную массу, живые элементы общества не образуют непрерывную массу; но более или менее широко рассеяны по некоторой части земной поверхности».

(3.) «Что, в то время как конечные живые элементы индивидуального организма в основном зафиксированы в своих относительных позициях, элементы социального организма способны перемещаться с места на место».

(4.) «Последнее и, возможно, самое важное различие заключается в том, что, в то время как в теле животного только специальная ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством».

Стоит отметить, что, хотя Спенсер находит параллелизмы все более значимыми, чем больше их исследуют, различия имеют тенденцию разрушаться, когда они прорабатываются в деталях.

Преимущество, которое Спенсер имел перед Платоном и Гоббсом, очень ясно видно в первом и четвертом параллелизмах, ни один из которых не мог быть сделан до двадцати одного года назад, когда в 1839 году Теодор Шванн развил свою великую теорию о том, что тело — это организованное общество взаимосвязанных клеток. «Важность этой теории», — говорит профессор Тэтчер, — «едва ли может быть оценена. Она дала совершенно новый взгляд на животную и растительную жизнь». Во всяком случае, она очень помогла Спенсеру в этом эссе.

Следующие десять страниц посвящены органическому развитию от простейших, самых низших крошечных форм животных, до ракообразных — крабов и т. д., — которые материально выше в животной шкале. Это развитие отмечено растущей взаимной зависимостью частей и растущим разделением труда. Оно сравнивается с развитием общества от примитивных бушменов до ранних англосаксов, в ходе которого прослеживаются соответствующие явления.

Он избегает ошибки Геккеля, по крайней мере, в той мере, в какой называет два разделения труда их собственными именами. Среди животных это «физиологическое» разделение труда; в обществе — «экономическое» разделение труда. Смог бы он все еще воспринимать это различие, имея дело с теми сообществами муравьев и пчел, где Геккель заблудился, — нет ничего, что указывало бы на это.

Среднеклассовые пристрастия Спенсера проявляются сильно, и предоставляется очень красивое физиологическое оправдание для этой вполне достойной восхищения части общества.

Первым шагом в развитии эмбриона является его деление на два основных слоя клеток — слизистый слой и серозный слой. Слизистый слой, эта тонкая внутренняя кожа тела, так сказать, поглощает питательные вещества. Но эти питательные вещества должны быть переданы серозному слою, который строит нервы и мышцы. Вскоре между ними возникает третий — сосудистый слой. Из этого третьего слоя развиваются главные кровеносные сосуды, и эти сосуды служат для транспортировки питательных веществ от внутреннего или слизистого слоя, который собирает их, к внешнему или серозному слою, который использует их для построения всего организма.

«Ну», — говорит Спенсер, — «не можем ли мы проследить параллельный шаг в социальном прогрессе? Между управляющими и управляемыми сначала не существует промежуточного класса; и даже в некоторых обществах, достигших значительных размеров, едва ли есть кто-то, кроме дворян и их сородичей, с одной стороны, и их крепостных — с другой; социальная структура такова, что передача товаров происходит непосредственно от рабов к их господам. Но в обществах высшего типа вырастает между этими двумя примитивными классами другой — торговый или средний класс. Равно как сначала, так и сейчас, мы можем видеть, что, говоря в общем, этот средний класс является аналогом среднего слоя в эмбрионе».

Жаль нарушать это безмятежное самодовольство, указывая на то, что реальными перевозчиками товаров являются не члены среднего класса, которые, как правило, делают мало и живут хорошо, а та часть рабочего класса, которая обслуживает грузовые поезда, управляет упряжками и толкает грузовики. Что касается того «высшего» класса клеток, который получает эти товары и потребляет их, будучи полезно занятым в построении нервной и мышечной системы; такое сравнение могло бы относиться только к интеллектуальным работникам общества, и оно не содержит оправдания для бесполезного паразитического типа, представленного такими очаровательными личностями, как Гарри Тоу и Реджи Вандербильт.

Другой очень интересный момент — физиологическое оправдание Спенсером прибыли. Конечности, железы или другие члены животного развиваются упражнениями. Но для того, «чтобы любой орган в живом существе мог расти упражнениями, необходимо должное снабжение кровью». Всякое действие подразумевает отходы; кровь приносит материалы для восстановления; и прежде чем может произойти рост, количество поставляемой крови должно быть больше, чем необходимо для восстановления.

«В обществе то же самое. Если в какой-то район, который вырабатывает для сообщества определенные товары — скажем, шерстяные ткани Йоркшира, — приходит увеличенный спрос; и если в выполнении этого спроса возникают определенные расходы и износ производственной организации; и если в оплату за дополнительное количество отправленных шерстяных тканей возвращается только такое количество товаров, которое заменяет расходы и возмещает отходы жизни и машин; роста явно быть не может. Чтобы был рост, полученные взамен товары должны быть более чем достаточными для этих целей; и именно в той пропорции, в какой велик излишек, рост будет быстрым. Откуда очевидно, что то, что в коммерческих делах мы называем прибылью, отвечает избытку питания над отходами в живом теле».

Это «физиологическая» политическая экономия с мстительностью, и она показывает, до каких крайностей доведены буржуазные апологеты, чтобы найти оправдание той эксплуатации труда, которая является единственным источником прибыли. Завершая этот пункт, Спенсер, кажется, сатиризирует свою собственную позицию и в то же время дает нечто, что очень похоже на социалистическое объяснение паник. Он говорит: «И если в политическом теле какая-то часть была стимулирована к большой производительности, а впоследствии не может получить оплату за всю свою продукцию, некоторые из ее членов становятся банкротами, и она уменьшается в размерах».

Истина всего дела в том, что Спенсер полностью сбит с толку, как только он касается политической экономии, и вместо некоторых элементарных знаний по этому предмету мы имеем устаревшие теории манчестерской школы, провозглашенные во имя физиологии.

Затем следует ряд весьма остроумных сравнений. Вслед за Либихом он сравнивает монеты с кровяными тельцами, называя последние «кровяными дисками», чтобы усилить аналогию, и заключает: «во всех обширных подразделениях низших животных кровь не содержит телец; а в обществах с низким уровнем цивилизации нет денег».

Затем развитие кровеносных сосудов у низших животных сравнивается с развитием дорог в примитивных обществах; их большее совершенство у высших животных сопоставляется с железными дорогами, которые более эффективно доставляют продукты питания к центрам населения. Среди множества фантастических и утомительных рассуждений он говорит: «И в железных дорогах мы также видим, впервые в социальном организме, систему двойных каналов, передающих потоки в противоположных направлениях, подобно артериям и венам высокоразвитого животного».

«Наконец, — говорит Спенсер, — мы переходим к нервной системе». Это, безусловно, самый интересный пункт в каталоге Спенсера, поскольку именно здесь эволюционный философ и политик Манчестерской школы вступают в явное противоречие.

«Теперь нам предстоит сравнить приспособления, с помощью которых регулируется общество в целом, с теми, с помощью которых регулируются движения отдельного существа».

Начиная с нервных систем низших животных, он обнаруживает, что их неполноценность заключается в отсутствии контролирующего центра. Низшие кольчатые черви (Annulosa) состоят из ряда кольцеобразных сегментов. Каждое кольцо имеет свои нервные ганглии, связанные соединительными нервами, но «очень неполно зависящие от какой-либо общей контролирующей силы. Отсюда следует, что когда тело разрезается пополам, задняя часть продолжает двигаться вперед под воздействием своих многочисленных ног; и что когда цепочка ганглиев была разделена, не рассекая тела, можно увидеть, как задние конечности пытаются двигать тело в одном направлении, в то время как передние конечности пытаются двигать его в другом».

По мере нашего продвижения вверх по животному миру нервная система достигает кульминации в централизованном мозге, и точно так же, по мере того как общество становится более сложным, появляется правительство.

И теперь великий апостол невмешательства правительства в жизнь общества вынужден прийти к вопиющему противоречию, утверждая, что высшая организация животных — это та, в которой мозг, который он сравнивает с правительством в обществе, вмешивается и управляет наиболее эффективно.

«Как бы странно ни казалось это утверждение, — говорит он, — наши палаты парламента выполняют в социальной экономике функции, которые в различных отношениях сравнимы с функциями, выполняемыми мозговыми массами у позвоночного животного». Поистине странно! Особенно для учеников мистера Спенсера.

Затем мистер Спенсер обнаруживает, что вид мозговой деятельности, проявляемый высшими животными, лучше всего сравнивается с той формой правления, которая называется «представительной».

Он говорит: «В природе тех великих и наиболее поздно развившихся ганглиев, которые отличают высших животных, интерпретировать и комбинировать умноженные и разнообразные впечатления, передаваемые им со всех частей системы, и регулировать действия таким образом, чтобы должным образом учитывать их все; так и в природе тех великих и наиболее поздно развившихся законодательных органов, которые отличают самые передовые общества, интерпретировать и комбинировать пожелания всех классов и местностей и принимать законы в гармонии с общими потребностями».

Из этого следовало бы, что общество, правительство которого представляет только интересы горстки членов сообщества, в то время как о подавляющем большинстве никто не заботится, страдает от социального паралича.

Прежде чем мы перейдем к следующей главе, где мы рассмотрим позицию, представленную в книге «Человек против государства», мы отметим один разрыв в аналогии Спенсера, который он не замечает.

Когда мозг животного разрушен, животное умирает; у него нет выбора. Но когда мозг общества не представляет интересы массы людей, составляющих это общество, или когда социальный мозг сходит с ума и навлекает беду, общество может сделать свой выбор: оно может предпочесть умереть или — оно может получить новый мозг.

IX. ИНДИВИДУАЛИЗМ СПЕНСЕРА.

Индивидуализм мертв.

Как теория, он отправился вместе с «флогистоном» Шталя, «катастрофами» Кювье и «теорией цветов» Гёте в музей истории. Революция в философии, которая охватывает девятнадцатый век и уходит корнями в последние десятилетия восемнадцатого, встретила и опрокинула его во всех пунктах. Сегодня он задерживается в мире мысли как воспоминание о предшествующей стадии социального развития, подобно тому как несовершенный остаток «третьего века» остается в наших телах как выживший рудимент, наследие, связывающее нас с нашими вымершими предками силурийского периода.

Самое великое имя, когда-либо брошенное на чашу весов за индивидуализм и против социализма, — это имя Герберта Спенсера. Он имеет репутацию величайшего индивидуалиста всех времен.

Многие люди, включая социалистов, которые не знакомы с работами Спенсера, удивляются, как могло случиться, что великий эволюционный философ мог защищать теорию, столь устаревшую и антиэволюционную, как индивидуализм. С решением этой проблемы индивидуализм практически устранен — по крайней мере, его самая большая опора исчезла.

Все внимательные исследователи работ «синтетического» философа в конечном итоге признают двойственную личность мистера Спенсера: «доктора Джекила» эволюции и «мистера Хайда» индивидуализма.

Последняя глава была посвящена главным образом первому; эта глава будет касаться преимущественно последнего.

Основные высказывания мистера Спенсера против того, что он считал социализмом, и в пользу индивидуализма можно найти в томе из четырех эссе под названием «Человек против государства». В этой книге мистер Спенсер горько жалуется на быстрое расширение правительственного вмешательства в Англии его времени. Он объявляет эти «акты парламента» все большим и большим ограничением индивидуальных прав гражданина.

Вот несколько актов, которые осуждал Спенсер: Акт, предписывающий Торговой палате регистрировать осадку морских судов, покидающих порт, и другой — устанавливать количество спасательных шлюпок и спасательных средств, которые должны иметь такие суда. Акт, объявляющий незаконной шахту с одной шахтой; инспекция производств белых свинцовых белил, чтобы заставить владельцев предоставлять рабочим комбинезоны, респираторы, ванны, подкисленные напитки и т. д.; обеспечение инспекции газовых заводов; введение обязательных правил тушения пожаров в Лондоне; налогообложение местности для местного дренажа; требование, чтобы в пекарнях проводилась периодическая побелка известью и чистка мылом и горячей водой не реже одного раза в шесть месяцев; обеспечение достойного жилья для лиц, собирающих фрукты и овощи для общественного потребления; предоставление бесплатного обязательного образования и государственных школ; Акт об общественных библиотеках; все фабричные акты, ограничивающие детский труд или обеспечивающие защиту опасного оборудования; Акт об охране морских птиц; создание государственной телеграфии; предложения по кормлению детей; государственное финансирование научных исследований и т. д.

Все эти меры, как и многие другие подобного рода, вызвали негодование величайшего пророка индивидуализма, потому что, право слово, они ограничивали чье-то право делать что-то по своему усмотрению. К счастью для Англии, мистер Спенсер и горстка его учеников-индивидуалистов остались в одиночестве, в то время как электорат провел эти законы через свои высшие трибуналы.

Можно представить себе «радость жизни» в индивидуалистической Аркадии, созданной по сердцу мистера Спенсера. Рабочий мог бы заняться профессией моряка. Он мог бы сесть на гнилое старое корыто какого-нибудь жадного судовладельца, застрахованное во много раз дороже его стоимости, загруженное до краев и наверняка готовое пойти ко дну, как только оно скроется из виду с земли, туда, где вода была немного неспокойнее, чем зеркальная гладь. Конечно, он жил бы при системе «добровольного сотрудничества» и «свободы договора», и если бы он не хотел идти в море, он мог бы остаться дома и — голодать. В порту было бы очень мало работы по разгрузке судов, так как многие из них никогда бы не вернулись, чтобы быть разгруженными. Когда страховые деньги были бы выплачены, судовладелец мог бы устроить банкет и рассуждать об индивидуальном праве моряка утонуть в интересах торговли без вмешательства правительства в дела со спасательными шлюпками и другими дорогими и бессмысленными приспособлениями.

Если бы он предпочел работать на «твердой земле», он мог бы получить работу в шахте только с одной шахтой, которая в случае рудничного газа превратилась бы в печь. Затем, поскольку не было бы способа выбраться, никакой социально настроенный человек не смог бы оспорить его индивидуальное право остаться внутри. Если бы он предпочел производство белых свинцовых белил, он мог бы «попасть» туда, и, поскольку нет респираторов, ванн или подкисленных напитков, он мог бы стать физическим развалиной через год и трупом через два. Или он мог бы попробовать газовый завод, и, поскольку нет инспекторов, ничто не помешало бы его индивидуальному праву задохнуться в печи или поджариться в реторте.

Поскольку заработная плата была бы низкой, а профсоюзы не являются индивидуалистическими институтами, он мог бы получить дешевую комнату на верхнем этаже отеля без пожарных лестниц, в городе без пожарных машин. Он мог бы дешево жить на хлебе из пекарен, которые никогда не знали побелки известью и не видели горячей воды или мыла более шести месяцев, и есть фрукты и овощи, которыми занимались люди, не обремененные достойным, не говоря уже о санитарных, жильем.

У него была бы свобода оставаться на ручном труде, так как не было бы государственных школ или библиотек, чтобы помочь ему квалифицироваться для какой-либо профессии, такой как, например, журналистика. Это, несомненно, было бы благословением в маскировке, ибо если бы он стал писателем, вместо того чтобы следовать блестящему примеру мистера Спенсера, он мог бы злоупотребить своими силами в ущерб расе, выступая за ограничение или даже отмену детского труда. Если бы он женился, он мог бы быть свободен пришивать свои собственные пуговицы, так как его жена оставила свои пальцы среди зубцов незащищенного оборудования.

Таким был бы социальный рай, действующий на принципах «манчестерской» школы политики, которые знаменуют собой высшую точку индивидуализма и главным апостолом которого был Герберт Спенсер.

Сравните это отношение к жизни с отношением утопического социалиста Роберта Оуэна, перед которым у Спенсера было преимущество в виде семидесятилетнего промежутка времени. В 1815 году Оуэн созвал большое количество хлопчатобумажных фабрикантов в Глазго, Шотландия, чтобы рассмотреть состояние хлопчатобумажной торговли, которая тогда находилась в большом бедствии. На эту конференцию он представил два предложения: одно — помочь хозяевам, другое — принести пользу рабочим. Первое заключалось в том, чтобы они подали петицию в парламент об отмене тарифа на хлопок-сырец; второе — чтобы они попросили парламент сократить рабочие часы и иным образом улучшить условия труда рабочих на фабриках. Первое предложение было принято единогласно, но то, к которому лежало сердце Оуэна, не было даже поддержано.

Зная, как он знал, ужасное положение английского рабочего класса того периода, черствая жестокость этих алчных хозяев вызвала у него иронию и вызов. Он выступил с обращением к конференции, которое он напечатал и распространил повсюду в каждом уголке страны.

Вот как лев повернулся к шакалам:

«Истинно правда, что главным столпом и опорой политического величия и процветания нашей страны является производство, которое, как оно ведется сейчас, разрушительно для здоровья, морали и социального комфорта массы людей, занятых в нем. Только с момента введения хлопчатобумажной торговли дети в возрасте, когда они еще не приобрели силы или умственного образования, были принудительно вовлечены в хлопчатобумажные фабрики — эти вместилища, в слишком многих случаях, для живых человеческих скелетов, почти лишенных интеллекта, где, как бизнес часто ведется сейчас, они влачат несколько лет жалкого существования, приобретая каждую дурную привычку, которую они могут распространить по всему обществу. Только с момента введения этой торговли от детей и даже взрослых людей требовалось работать более двенадцати часов в день, не включая время, отведенное на еду. Только с момента введения этой торговли единственным отдыхом рабочего является кабак или джин-шоп, только с момента введения этой пагубной торговли бедность, преступность и нищета сделали быстрые и страшные шаги по всему сообществу.

«Пойдем ли мы тогда без зазрения совести и попросим законодателей нашей страны принять законодательные акты, чтобы санкционировать и расширить эту торговлю — подписать смертные приговоры силе, морали и счастью наших собратьев, и не попытаться предложить исправления для зол, которые она создает? Если таково ваше решение, я, со своей стороны, не присоединюсь к заявлению — нет, я буду всеми силами, которыми обладаю, противостоять каждой попытке расширить торговлю, которая, кроме названия, более вредна для тех, кто в ней занят, чем рабство бедных негров в Вест-Индии, ибо, как бы я ни был заинтересован в хлопчатобумажном производстве, как бы высоко я ни ценил расширенную политическую власть моей страны, все же, зная по долгому опыту как здесь, так и в Англии, страдания, которые эта торговля, как она сейчас ведется, причиняет тем, кому она дает работу, я не колеблясь скажу: Погибни хлопчатобумажная торговля, погибни даже политическое превосходство нашей страны, если оно зависит от хлопчатобумажной торговли, а не от того, чтобы они поддерживались ценой всего ценного в жизни».

Сравните эти благородные высказывания утопического социалиста с великой душой с насмешками над самой несчастной частью рабочего класса, которые уродуют страницы «Человека против государства», и пусть индивидуалист получит любое удовлетворение, которое он может извлечь из этого контраста.

Но реакционные взгляды Спенсера не остановились на противодействии каждой попытке облегчить положение производителей богатства его времени.

Как индивидуалист, он не потерпел бы никакого «правительственного вмешательства» в права лиц, которые хотели стрелять в морских птиц, которых они не могли достать, но которые обычно улетали в море и умирали, плавая со сломанным крылом. Почему этим высокомерным людям должны мешать? Разве они не были прототипами нашего собственного Рузвельта, который всегда готов проявить свою любовь к природе, убивая все, что видит?

Как жаль, что этим индивидуалистам не позволили иметь британскую телеграфную систему, управляемую бандой финансовых пиратов, подобных владельцам «Вестерн Юнион» и «Постал» в этой стране.

Поскольку государственное подавление знаний оказалось такой плохой вещью в средние века, государственное поощрение обучения должно, конечно, быть столь же плохим в девятнадцатом веке. «Государственное финансирование исследований», действительно! Не для чемпиона-индивидуалиста. И все же Англия удерживает мировые почести в биологии благодаря Дарвину, чья возможность появилась благодаря правительственной экспедиции «Бигля», и Хаксли, который начал свою блестящую карьеру с правительственной экспедиции «Гремучей змеи». Как Англия лидировала в мире в середине века, так и Франция занимала первое место в течение его первой четверти, и это потому, что французское правительство отправляло научные экспедиции в тропики, которые по возвращении загружали полки «Сада растений» образцами, которые сделали возможными тех величайших из ее мыслителей: Ламарка, Кювье и Жоффруа Сент-Илера.

Когда кормление школьников выдвигается как обвинение против социализма, мы гордимся тем, что признаем себя виновными. Наша слава в том, что единственные города в мире, где нет голодающих детей за школьными партами, — это такие города, как Лилль, Иври, Монлюсон и т. д., с социалистическим большинством в городских советах, которые устранили этот позор.

Таковы были аргументы этого знаменосца индивидуализма, который снабжал противников социализма возражениями в течение этих тридцати лет. Его индивидуалистическая философия сейчас настолько полностью дискредитирована, что не требует ответа, если бы не факт, на который указал Хаксли, что ошибочные идеи не умирают просто потому, что они были убиты.

Нет необходимости выкатывать тяжелую артиллерию Маркса, чтобы опрокинуть этот карточный домик. Спенсер — достаточный ответ Спенсеру.

Вот великое противоречие. Спенсер, великий биолог, говорит, что мозг для животного — то же, что правительство для общества. (1) Чем эффективнее и полнее мозг контролирует членов, составляющих тело животного, тем выше его место в органической шкале. (2) Чем менее эффективно и полно правительство контролирует членов политического тела, тем лучше будет общество.

Социологическая литература не смогла породить ни одного чемпиона-индивидуалиста, способного примирить это поразительное противоречие. И вот оно стоит прямо перед глазами читателей мистера Спенсера.

«Предположим, — говорит профессор Хаксли, — что в соответствии с этим взглядом каждая мышца стала бы утверждать, что нервная система не имеет права вмешиваться в ее сокращение, кроме как для того, чтобы помешать ей препятствовать сокращению другой мышцы; или каждая железа — что она имеет право секретировать, пока ее секреция не мешает никакой другой; предположим, что каждая отдельная клетка была бы оставлена свободной следовать своему собственному «интересу» и laissez-faire — господину всего, что бы стало с физиологическим телом? Факт в том, что суверенная власть тела думает за физиологический организм, действует за него и правит отдельными компонентами железной рукой. Даже кровяные тельца не могут провести публичное собрание, не будучи обвиненными в «застое» — и мозг, подобно другим деспотам, которых мы знали, немедленно призывает к использованию острой стали против них».

Это скала, о которую разбился спенсеровский индивидуализм, независимо от тех великих сил, на которые я укажу, которые способствовали его дезинтеграции.

Эти две противоречивые позиции — верхний и нижний жернова, между которыми индивидуалистическая философия анархизма перемалывается в порошок. Социалисты не настолько глупы, чтобы утверждать, что раз общество может обойтись без короля, то у оркестра не должно быть «головы». Мы также способны различать «государство», которое социализм упразднит, и «администрирование промышленности», которое он установит.

Каждый шаг вперед в современной мысли подчеркивает важность того фактора, который называется «среда». Эволюционная философия — это философия среды. Ламарк, величайший пионер современной науки, делает изменение среды первостепенной необходимостью органического развития. Дарвин делает среду селективным фактором в «естественном отборе», и в этом его поддерживает каждый известный ныне живущий биолог. Карл Маркс провел параллель с этими великими достижениями, обнаружив, что каждая политическая философия берет свое начало в какой-то конкретной экономической среде. Это верно как для социализма, так и для индивидуализма.

И поэтому, если мы хотим понять историческое значение индивидуализма, мы должны вернуться к периоду его рождения и изучить социальные процессы производства того времени. Это возвращает нас к ранним годам XIX века.

В последней половине XVIII века рабочие индивидуально владели небольшими и грубыми инструментами, с помощью которых они зарабатывали на жизнь. На этой стадии социального развития рабочий, владеющий инструментами, которые он использовал, присваивал результат. Здесь не было противоречия, и любое понятие справедливости, которое, как предполагается, присуще «индивидуальной собственности на средства производства», черпает всю свою силу из экономического статуса рабочего этого периода. Если бы этот статус остался неизменным, о социализме никогда бы не услышали. Но в процессе эволюции правда и справедливость XVIII века стали ложью и социальным злом в XIX.

Эта трансформация была совершена развитием техники. Для каждого отдельного рабочего было невозможно владеть большой машиной, и поэтому некоторые люди стали безинструментальными наемными рабочими, нанятыми владельцами машин. Это начало нынешней трудовой проблемы, и здесь возникает борьба в мире идей между философией индивидуализма и философией социализма.

Давайте рассмотрим жизненно важное изменение, которое произошло еще до того, как мы достигли середины прошлого века. Теперь один человек использует инструменты, но другой владеет ими и присваивает результат. И это экономический фундамент классовой войны между эксплуатируемым наемным рабочим и эксплуатирующим капиталистом.

Но индивидуалистические теории, свойственные XVIII веку и его способу производства богатства, перешли в XIX, где их экономическое оправдание прекратилось. Поскольку удачливые индивидуальные владельцы машин обнаружили, что они быстро богатеют независимо от своих собственных индивидуальных усилий, они стали восторженными сторонниками «индивидуализма» и в конечном итоге основали «манчестерскую» школу политики, у которой Герберт Спенсер был главным рупором, а Генри Джордж — несколько запоздалым трубачом.

В этот расцвет индивидуализма «норма прибыли» была на самом высоком уровне, один ланкаширский хлопкопрядильщик хвастался тысячей процентов. Но социальный ад, в котором жил английский рабочий класс этого периода, не имеет аналогов в наше время. Его система детского труда, как зафиксировано в правительственных «синих книгах», а также уже показано Оуэном, была неописуемо ужасной, но фабриканты выступали против «правительственного вмешательства», и индивидуалистическая философия и ее пугало «патернализма» были их трусливым оправданием.

С группировкой рабочих на фабриках производство стало социализированным, и теперь пришло это противоречие: производство было социальным, в то время как владение и присвоение были индивидуальными. Социалисты того периода справедливо утверждали, что общество должно либо вернуться в производстве к индивидуальной форме, чтобы быть в гармонии с существующей индивидуальной формой владения и присвоения, либо оно должно принять социальное владение и социальное присвоение, чтобы гармонировать с уже существующим социальным производством.

Но колесо истории никогда не вращается назад, и последнее решение в конечном итоге должно возобладать. Социальная эволюция уже продвинула нас далеко в этом направлении. С организацией капитала индивидуальная собственность исчезла, и классовая собственность заняла ее место. Борьба XX века — это не борьба между индивидами, это борьба между классами, и поэтому индивидуализм потерял свое значение — он недействителен.

С исчезновением экономического фундамента индивидуализма и свержением воздвигнутой на нем философской надстройки все его лозунги потеряли свою силу очаровывать. Свободная торговля, свободный труд, свободный контракт, свободная конкуренция — все это затянувшиеся и запоздалые отголоски ушедшего дня.

«Свободная торговля» была протестом растущего класса капиталистов против оков, наложенных на его торговлю феодальным режимом. Теперь она выступает в новой роли; это крик мелкого капиталиста против тех «хищнических трестов», которые обнаружили, что конкуренция — это не жизнь, а смерть торговли, и используют протекционизм, чтобы уничтожить своих более слабых собратьев-грабителей.

«Свободный труд» был требованием капиталиста, чтобы крепостной был освобожден от земли в деревне, чтобы он мог быть доступен для эксплуатации на фабрике, в городе. В Англии была предпринята попытка дать этой недействительной фразе новую жизнь с помощью «Ассоциации свободного труда» — организации, которая имела общее с нашим «Гражданским альянсом» то, что она стремилась поощрить дорогого доброго рабочего держаться подальше от «тиранических» профсоюзов.

«Свобода договора» или, как ее иногда называют, «добровольное сотрудничество» никогда не существовала в капиталистическом обществе и никогда не была ничем иным, как мрачной шуткой или прямой ложью. Где свобода или добровольность рабочего, который должен работать за то, что может получить, или голодать, как собака на улице?

Последствия «свободной конкуренции» в Англии в ранние дни капитализма, где она была наиболее свободной, были таковы, что никто, кроме дьявола, не пожелал бы их повторения. Ореол «могло бы быть», которым современные индивидуалисты пытаются окружить этот принцип, — это сон в летнюю ночь, который никогда не существовал в мире реальности и никогда не может быть реализован, кроме как в фантасмагории их собственного идеологического воображения.

Индивидуализм во всех своих формах стал анахронизмом. Обожествленное «я» Макса Штирнера, которое воображает себя сидящим на троне на вершине вселенной, направляющим движения планеты Юпитер движением мизинца, — это идеологическая фантасмагория, не имеющая связи с твердой землей. Цветистые призывы Эмерсона жить благородной жизнью в неблагородном окружении — это приглашение попытаться сделать то, что для массы невозможно. Любая философия, которая предлагает спасти индивида, не трансформируя его социальную среду, осуждена современной наукой.

Если при обществе, более высокоорганизованном, чем любое известное истории, у нас все еще есть анархия в производстве и распределении нашего богатства, средство — не меньше социальной организации, а больше. Если со всей нашей стоматологической наукой зубная боль все еще существует, лекарство — не меньше стоматологов, а больше стоматологии. Потребность сегодняшнего дня — не меньше общества, а больше социальной организации. Нет надежды на возвращение к мелкому производству шестидесятилетней давности, как того желают Херст и Брайан. Увеличение числа бандитов в любом обществе не является заботой их жертв. Золотой век труда — не в прошлом, а в будущем. Трудовая проблема не может быть решена возвращением к свалке свинарника или методам джунглей. Нет спасения в том, чтобы вцепляться друг другу в глотки во имя бизнеса.

Свобода не может жить в обществе, раздираемом классовыми войнами. Ее завоевания возможны только с человечеством, объединенным для покорения космического мира, которым оно пронизано и окружено.

К счастью для нас, общество развивается независимо от чьего-либо мнения. Наши мнения следуют слепо и на ощупь позади. Мнения индивидуалистов не создают социальные законы в соответствии с определенными этическими требованиями; они интерпретируют и объясняют те законы, которые они обнаруживают в действии. Фундаментальный вопрос не в том, «лучше ли индивидуализм, чем социализм?», а в том, «движется ли общество в направлении одного или другого?»

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно сравнить мир сегодняшнего дня с миром десяти или даже пятилетней давности. Америка неуклонно движется к социализму, в то время как Европа продвигается большими скачками. Каждая цивилизованная страна рассказывает ту же историю, и недавнее развитие Финляндии и Австрии поразило мир.

Общество движется вперед, так же неотвратимо, как океанские приливы, и оно движется в направлении, предсказанном теми величайшими мыслителями этого или любого другого века — людьми, которые связали свои жизни с кровью, слезами и борьбой полувека в величайшем деле, которое когда-либо пульсировало в мозгу человека, — деле социализма.

X. ЦИВИЛИЗАЦИЯ — УОРД И ДИЦГЕН

Одно из самых мрачных проклятий, павших на рабочий класс, — это его исключение из чудесного мира современной мысли. Великие ворота Храма Науки захлопываются перед его лицом, и его разум питается теологическим мусором Средневековья. В школе, прессе и особенно на кафедре идеи серьезно преподносятся как серьезные истины, которые известны всем университетским людям как полностью разоблаченная ложь.

Газета двадцатого века будет бесстыдно посвящать целую страницу представлению с иллюстрациями предполагаемых недавно обнаруженных доказательств истинности той легенды из Бытия, которая сослужила такую верную службу правящему классу, отупляя мозги его жертв. Эти лицемерные демонстрации никогда публично не опровергаются, хотя каждый человек с малейшим налетом научных знаний, включая редакторов, знает, насколько они совершенно ложны. Эти достойные люди позволяют себе лукавую усмешку и опускают одно веко, ибо среди них общепринято, что великий осел — рабочий класс — согласится нести бремя каждого в дополнение к своему собственному только до тех пор, пока его держат в детском невежестве обо всем, что он должен знать.

И это еще не все. Теперь, когда огромная масса рабочих отбрасывает эту старую ложь и нащупывает те великие истины, которые содержат в себе зачатки их освобождения, официальные ученые, верные слуги правящего класса, искажают и извращают свою собственную науку, чтобы заставить ее противоречить любой идее рабочего класса.

Такое отношение интеллектуальных лакеев, прислуживающих профессорским кафедрам, принесло с собой еще одно губительное проклятие — оно заставило значительное число рабочих с подозрением относиться к самой современной науке. Это старая как мир трагедия: разрыв с лучшим другом из-за беспочвенной клеветы заинтересованного врага.

Этот ужасно ошибочный антагонизм по отношению к науке, к сожалению, в некоторой степени проник в социалистическое движение, хотя, к счастью, растущее знакомство с классической литературой социализма разрушает его. В этой связи весьма уместен следующий отрывок из пера Исадора Ладоффа:

«Рационалистический современный социализм основан не исключительно на определенных экономических теориях и максимах, как думают некоторые узколобые "социалисты чистой воды" и как они хотели бы нас убедить, а на широком фундаменте современной науки и мысли. Экономические теории, свойственные современному социализму, выведены из применения результатов достижений современного знания и философии к области социальной экономики. Беда "социалистов чистой воды" заключается в крайней ограниченности их умственного горизонта. Им случается знать, или, вернее, они воображают, что овладели марксистской экономикой, в то время как современная наука и философия остаются для них за семью печатями. Вот почему они раздражаются всякий раз и везде, когда встречают в социалистической печати статью, содержащую что-то иное, кроме вечных, попугайских повторений псевдосоциалистических банальностей и лозунгов. Всякая попытка представить вниманию читателей социалистических изданий проблески лучезарного мира науки и философии, ведущие к социалистическим идеям и идеалам во всей их спасительной для мира значимости, кажется простодушным и суеверным "чистокровным" социалистам нападкой на кого-то или что-то, своего рода ересью и инакомыслием. Для таких людей религия науки — это религия невежества, и наоборот: невежество — это их религия, а наука — нет».

Использование науки и философии правящим классом в качестве предлога для присвоения львиной доли богатства, созданного трудом, не доказывает, что рабочие должны отказаться от философии как от бесполезной для их дела. Напротив, как говорит Дицген: «Философия — это предмет, который тесно касается рабочего класса», и он добавляет: «Это, конечно, отнюдь не означает, что каждый рабочий должен пытаться познакомиться с философией и изучать отношение между идеей и материей. Из того факта, что мы все едим хлеб, не следует, что мы все должны разбираться в помоле и выпечке. Но точно так же, как нам нужны мельники и пекари, рабочий класс нуждается в проницательных ученых, которые могут проследить извилистые пути лжепророков и обнажить бессмысленность их уловок».

Совершенно ясно, что рабочие, вместо того чтобы недооценивать значение умственной подготовки, должны помнить, каким страшным оружием она оказалась в руках их врагов. Именно потому, что рабочим не хватало этого оружия, они, несмотря на свою подавляющую численность и физическую силу, всегда оказывались перехитренными. «Освобождение рабочего класса, — заключает Дицген, — требует, чтобы он овладел наукой века».

Лестер Фрэнк Уорд, чьи теории мы сейчас рассмотрим, предостерегает нас от ошибочного предположения, «ранее весьма распространенного», что «наука состоит в открытии фактов». Он утверждает, что «не существует ни одной науки, о которой это было бы верно, и гораздо более правильным определением было бы то, что наука состоит в рассуждении о фактах».

Мы можем вспомнить здесь тот ученый орган, который насмехался над Дарвином как над «простым теоретиком» и присудил свои награды неизвестному человеку, который собрал несколько фактов о бабочках, но тщательно избегал «рассуждений о них». Конечно, ценность этого рассуждения заключается в том, что оно ведет к открытию тех законов или обобщений, которые раскрывают связь фактов друг с другом и, таким образом, позволяют нам оценить их реальную значимость.

Поэтому мы могли бы рискнуть пойти немного дальше и определить науку как открытие законов. Если бы не единообразие и неизменность физических явлений, астрономия была бы невозможна. Открытие эволюции заложило основы современной биологии. Атомная теория Дальтона и учение Лавуазье о постоянстве материи освободили химию от суеверий алхимии.

Таким образом, Уорд стоит на твердой почве, когда утверждает, что «незаменимый фундамент всей экономической и социальной науки» состоит в том, что «вся человеческая деятельность и все социальные явления жестко подчинены естественному закону». Именно трудность распознавания единообразных законов среди крайне сложных явлений общества задерживает надлежащее развитие социологии, хотя, как мы видели, эта трудность существенно усугубляется поставленными на карту классовыми интересами.

Опять же, подобно тому как биология тормозилась в своем росте доктриной о специальных творениях, а еще раньше коперниканская астрономия сдерживалась геоцентрической теорией, так и сейчас прогресс социологии сдерживается доктриной божественного провидения. Верующие в божественное провидение хорошо представлены индусом, который на уроке английского языка сказал о своем отце, что тот «умер согласно капризу Бога, который выше всякого понимания».

Именно потому, что «каприз» нельзя понять и, следовательно, нельзя сделать основой предвидения, его нельзя допустить в область науки. Наука, как хорошо сказал Старке, основана на «вере в универсальность причинности». Если деятельность людей и политика наций не управляются причиной и следствием, наука об обществе невозможна.

И все же, утверждает Уорд, именно принятие этого «совершенно здравого абстрактного принципа» «привело к величайшей и самой фундаментальной из всех экономических ошибок, ошибке, которая проникла в самое сердце современной научной философии, широко влияя на общественное мнение и оказывая упорное сопротивление всем попыткам ее искоренить».

А теперь мы подходим к основной идее всей системы Уорда и в то же время к точке, где он полностью порывает с биологическими социологами. Ошибка, которую Уорд приписывает им всем, опровержение которой является главной целью его работы, описывается следующим образом:

«Эта ошибка состоит в фактическом игнорировании существования у человека способности к рациональному мышлению, которая, хотя и не делает его действия менее подчиненными естественным законам, настолько усложняет их, что их уже нельзя втиснуть в простые формулы, достаточные для исчисления чисто животных побуждений. Этот элемент украдкой проникает между ребенком и взрослым и совершенно незаметно приводит к краху самые лучшие планы экономистов и философов. Великий психический фактор был упущен из виду — интеллектуальный или рациональный фактор, и этот фактор настолько огромен, что нет причин для удивления при созерцании масштаба ошибки, которую вызвало его упущение».

Это краеугольный камень социологии Уорда. С большой тщательностью он разрабатывает жизненно важное различие между экономией природы с ее слепыми силами и экономией общества с его ментальной организацией средств для достижения целей. Он выстраивает тот хорошо известный ряд фактов, которые доказывают колоссальное расточительство, постоянно происходящее в мире природы.

По словам М. Катрфажа, два последовательных поколения одной тли покрыли бы восемь акров. Большой каштан в июне содержит до тонны пыльцы. Учитывая размер пыльцевого зерна, число их на таком дереве было бы почти невообразимым. Лопните дождевик, и из него поднимется облако, заполняющее воздух на некотором расстоянии вокруг. Это облако состоит из почти бесконечного числа чрезвычайно мелких спор, каждая из которых, если ей по редчайшей случайности удастся попасть на благоприятное место, способна воспроизвести гриб, к которому она принадлежит.

И все же, несмотря на всю эту огромную репродуктивность, численность этих видов остается практически неизменной. Уорд очень решительно возражает против того, чтобы это безумное расточительство природы ставилось в качестве модели для человеческого общества, и он имеет право на сочувствие социалистов, которые всегда протестовали против плановой анархии капиталистического производства, которая, однако, как бы плоха она ни была, вряд ли может считаться чем-то по сравнению со случайным расточительством природы.

«Расточительство бытия, — говорит Аса Грей, — огромно, далеко за пределами обычного понимания. Семена, яйца и другие зародыши предназначены стать растениями и животными, но ни одно из тысячи или миллиона не достигает своего предназначения». И Грей с одобрением цитирует статью из "Вестминстер Ревью": «Когда мы обнаруживаем, что посев — это разбрасывание наугад, и что на одно обеспеченное и живущее существо десять тысяч погибают без обеспечения, мы должны признать, что существующий порядок считался бы худшим беспорядком в любой сфере человеческой деятельности».

Уорд, конечно, придерживается того же мнения: «Никто не будет возражать против того, чтобы методы природы были полностью объяснены и разоблачены, и тщательно преподавались как великая истина науки. Только тогда, когда это преподносится как модель, которой должен следовать человек, и всем запрещается "вмешиваться" в ее операции, становится необходимым протестовать. Я постараюсь еще дальше показать, что это полностью противоречит всему, что когда-либо мог бы вообразить рациональный человек, и что если бы существо, считающееся рациональным, приняло это, на него смотрели бы как на сумасшедшего».

«Такова, — говорит Уорд, — экономия природы. Как отличается от нее экономия рационального существа! Он подготавливает почву, очищая ее от растительных конкурентов, затем тщательно высаживает семена через надлежащие интервалы, чтобы они не теснили друг друга, а после того, как они проросли, отгоняет их врагов, будь то растительные или животные, поставляет воду, если нужно, даже восполняет недостаток химических компонентов почвы, если знает, какие они, и таким образом обеспечивает, насколько это возможно, энергичный рост и плодоношение каждого посаженного семени. Это экономия разума».

А теперь Уорд представляет истину, которая очень хорошо знакома всем социалистам — что разница между животным, живущим в естественном состоянии, и человеком, живущим в человеческом обществе, заключается в том, что человек — это животное, использующее орудия труда. Это использование и развитие орудий труда обусловлено тем применением разума, которое называется изобретательской способностью, которой не обладает ни одно другое животное. «Бобр, конечно, строит плотины, валя деревья, но его инструменты — это его зубы, и никакого иного преимущества не извлекается, кроме того, которое проистекает из способа прикрепления мышц к его челюстям. Война животных ведется буквально зубами и когтями, рогами и копытами, когтями и шпорами, бивнями и хоботами, клыками и жалами — всегда органическим, никогда не механическим оружием».

И поскольку человек может изобретать орудия труда и совершенствовать их, он имеет огромное преимущество перед другими животными. Именно это преимущество упустили из виду биологические социологи. Но это преимущество создает неисчислимую разницу. Фундаментальное различие заключается в том, что «среда преобразует животное, в то время как человек преобразует среду».

Что же тогда такое цивилизация? Это развитие человека за пределами животной стадии. Что является ее главным фактором? Он психический — применение «разума» к проблемам жизни.

Теперь мы видим еще дальше, как Уорд неотвратимо приводится логикой своей позиции к социалистическим выводам. Он видит, что еще одно поразительное различие между иррациональной природой и рациональным обществом заключается в том, что природа конкурентна, в то время как общество все более кооперативно. И это сотрудничество обусловлено большим развитием того психического фактора, который является главным инструментом цивилизации и побуждает людей избегать расточительства.

Переходя теперь к «Чистой социологии», нам говорят, что предметом социологии является «человеческое достижение». Когда мы спрашиваем, в чем состоит это достижение, нам сообщают, что: «Достижение не состоит в богатстве. Богатство мимолетно и эфемерно. Достижение постоянно и вечно».

Опять же, сумма всех вещей, которые составляют достижение, может быть сведена к одному слову «изобретения».

Достижение у Уорда — это другое название цивилизации. Страница за страницей посвящена перечислению ее частностей — музыка, живопись, поэзия, исследования, промышленность и многие другие вещи, которые у нас нет места даже упомянуть. Единственное, что здесь жизненно важно, это то, что «достижение», хотя оно не включает в себя скоропортящееся богатство, ни даже фактические, скоропортящиеся машины, с помощью которых было произведено богатство, тем не менее, несомненно, включает в себя то нечто, описываемое социалистами как «процесс производства».

Это имеет первостепенное значение, потому что теперь, когда мы переходим к «Прикладной социологии» Уорда, мы обнаруживаем, что не только достижение, но и «улучшение» является темой этой отрасли науки.

А теперь послушайте этого великого американского социолога, который настолько опередил всех своих современников, что практически не имеет соперников, этого мыслителя, чьи монументальные труды снискали ему международную репутацию; послушайте и сравните то, что последует далее, с фокусами, которые обычно исходят с официальных кафедр:

«Цель прикладной социологии — гармонизировать достижение с улучшением. Если все это достижение, которое составляет цивилизацию, действительно было совершено без какого-либо улучшения условий жизни человеческого рода, пора исследовать причину этого. Прикладная социология включает в число своих главных целей исследование этого вопроса. Трудность заключается в том, что достижение не социализировано. Проблема, следовательно, заключается в социализации достижения».

«Нам говорят, что никакой план по уравниванию людей не может увенчаться успехом; что сначала именно физическая сила определяла неравенство; что это в конечном итоге уступило место силе хитрости, и что еще позже именно интеллект в целом стал определять место индивидов в обществе. Последнее, как утверждается, теперь, в конечном счете, в самых цивилизованных расах и самых просвещенных сообществах, является истинной причиной того, почему одни занимают более низкие, а другие более высокие позиции в естественных слоях общества. Это, говорят, естественное состояние, и так оно и должно быть. Более того, утверждается, что, будучи естественным, нет никакой возможности его изменить».

«Конечно, все это рушится при малейшем анализе. Например, исходя из точки зрения достижения, естественно было бы считать, что была бы великая несправедливость в том, чтобы грабить тех, кто своей превосходящей мудростью достиг великих результатов, на которых покоится цивилизация, и распределять естественные награды среди низших лиц, которые ничего не достигли. Все бы с этим согласились. И все же на самом деле это практически то, что было сделано. Вся история мира показывает, что те, кто достигал, не получали никакой награды. Награды за их достижения достались лицам, которые ничего не достигли. Они просто по большей части воспользовались какой-то случайностью положения в сложном, плохо организованном обществе, благодаря чему им было позволено претендовать на плоды достижений других и присваивать их. Но никто не стал бы настаивать на том, чтобы все эти плоды достались тем, кто сделал их возможными. Плоды достижения неисчислимы по количеству и существуют вечно. Их авторов немного, и они скоро уходят. Они были бы последними, кто потребовал бы чрезмерной доли. Они работают для всего человечества и на все времена, и все, о чем они просят, — это чтобы все человечество вечно пользовалось плодами их труда».

И поэтому вывод Уорда заключается в том, что величие настоящего состоит в той массе достижений, называемой цивилизацией, среди которых есть те изобретения, которые так чудесно увеличили способность общественного труда в производстве богатства. И надежда на будущее заключается в социализации этих достижений, чтобы сделать их богатые плоды общим наследием всего человечества. Нет таких социалистов, которые спорили бы с этими выводами.

Теперь мы кратко сравним эту позицию с позицией великого немецкого мыслителя Иосифа Дицгена, который на международном конгрессе в Гааге в 1872 году был представлен Карлом Марксом собравшимся делегатам со словами: «Вот наш философ». Конечно, мы будем иметь дело с его теориями здесь только в той мере, в какой они относятся к выводам, к которым пришел Уорд.

«Всякое усилие и борьба в человеческой истории, — говорит Дицген, — все стремления и исследования науки находят свою общую цель в свободе человека, в подчинении природы власти его разума».

Это, как мы видели, в точности идея Уорда о том, что составляет сущность цивилизации.

«Человек, конечно, — говорит Дицген, — все еще зависит от природы. Ее невзгоды еще не все преодолены. Культуре еще многое предстоит сделать; да, ее работа бесконечна. Но мы настолько овладели драконом, что наконец преуспели в ковке оружия, которым его можно покорить; мы знаем способ приручить зверя в полезное домашнее животное».

Что это за «оружие», которое выковало человечество и которое составляет возможность его спасения? «Это спасение, — говорит Дицген, — не было ни изобретено, ни открыто, оно выросло из накопленного труда истории. Оно состоит в богатстве сегодняшнего дня, которое возникло, славное и ослепительное в свете науки, из человеческой плоти и крови, чтобы спасти человечество. Это богатство во всей своей осязаемой реальности является прочным фундаментом надежды социал-демократии».

И здесь, чтобы не показалось, что существует явное противоречие между Дицгеном и Уордом, мы пойдем дальше и увидим, что Дицген, как и Уорд, не имеет в виду просто те предметы богатства, которые существуют в виде осязаемых товаров.

«Богатство сегодняшнего дня не состоит в великолепных особняках, населенных привилегированными слоями общества, не состоит оно и в их дорогой одежде, или в золоте и драгоценных камнях их украшений, или в грудах товаров, выглядывающих из витрин наших больших городов. Все это, так же как монета и слитки в сундуках и сейфах, образует лишь приложение или, так сказать, кисточки и бахрому, за которыми скрыто то великое и реальное богатство — скала, на которой построена наша надежда».

«Что дает право людям верить в спасение от долгих веков пыток — нет, не только верить в него, но и видеть его и активно стремиться к нему, так это сказочная производительная сила, чудовищное плодородие человеческого труда. В секретах, которые были вырваны у природы; в магических формулах, с помощью которых мы заставляем ее исполнять наши желания и приносить свои дары почти без всякого болезненного труда с нашей стороны; в постоянно увеличивающемся улучшении методов производства — в этом, говорю я, состоит богатство, которое может совершить то, чего не мог совершить ни один избавитель».

И Дицген, как и Уорд, протестует против того, чтобы это великое наследие истории, это огромное накопление результатов совокупного общественного труда ста поколений, было исключительной собственностью тех, «кто никогда ничего не достигал!»

Дицген, как и Уорд, видит, что великая проблема, которая стоит перед расой, — это разрушить те невыносимые преграды, которые мешают человечеству вступить в свое законное наследство.

К этой великой и завершающей задаче человек должен приложить все силы своего разума. Теперь он достиг той точки, где врата свободы начинают поддаваться, и одним грандиозным, объединенным усилием могут быть распахнуты настежь, чтобы все сыновья и дочери человеческие могли закончить долгие века страданий и свободно войти.

Продолжать это бессмысленное угнетение дольше было бы вершиной глупости.

«Рассмотрите скудные потребности нашего народа и в то же время плодородие труда, и спросите себя, не достаточно ли одного лишь инстинкта, чтобы научить нас, как адекватно удовлетворять наши потребности с помощью существующих средств производства?»

Сделать эти «средства производства собственностью общества» — вот задача прикладной социологии Уорда и социал-демократии Дицгена в равной степени. Согласно обоим, это освобождение массы людей от последней формы рабства является единственной поглощающей задачей цивилизации.

И психический фактор, сознательно рассуждающий мозг человека, должен, согласно обоим, быть более чем когда-либо инструментом «достижения».

Для Дицгена, в особенности, время созрело для великих перемен.

«Спасение человечества вовлечено в этот вопрос. Он настолько велик и возвышен, что все другие проблемы, которые время может нести в своих складках, должны ждать в тишине. Вся старая Европа ждет с затаенным дыханием исполнения того, что должно произойти».

«О вы, близорукие и узколобые, которые не могут отказаться от причуды умеренного, медленного, органического прогресса! Неужели вы не видите, что все ваши великие либеральные страсти опускаются до уровня простой возни, потому что великий вопрос социального спасения стоит на повестке дня? Затишье предшествует буре. История стоит на месте, потому что она собирает силы для великой катастрофы».

ЛЕКЦИИ ЛЬЮИСА.

Эта книга, «Эволюция, социальная и органическая», является первым томом серии лекций, в которые мы ожидаем внести значительные дополнения в будущем. Мы можем в настоящее время определенно обещать два тома, которые будут составлены из лекций, прочитанных г-ном Льюисом в Гаррик-театре зимой и весной 1908 года.

«Десять слепых поводырей слепых». Это, по всей вероятности, будет второй том лекций Льюиса, и мы ожидаем опубликовать его в мае или июне. Он будет состоять из критических исследований теорий таких реформаторов, философов и моралистов, как Бенджамин Кидд, Генри Джордж, д-р Шеффле, Томас Карлейль, Огюст Конт и Иммануил Кант.

Не следует думать, что г-н Льюис в этих лекциях просто пытается опровергнуть этих мыслителей, или что он преуменьшает заслуги, которые каждый из них в свое время оказал. Напротив, его цель — дать читателю как можно более ясное понимание того, чего достиг каждый из этих людей. И он, кроме того, показывает, как мировоззрение каждого было ограничено экономической средой, из которой проистекала ментальная атмосфера, в которой он жил, так что было бы неразумно ожидать от этих авторов каких-либо иных выводов, кроме тех, к которым они фактически пришли. Понимая эти условия, мы можем лучше понять, как встречать аргументы тех, кто все еще находится под влиянием переросших идей, которые, возможно, лучше всего изложены в трудах рассматриваемых здесь лидеров.

«Социализм и современная мысль». Это запланировано как третий том серии и, вероятно, будет готов летом или осенью 1908 года. Это будет прямое дополнение к настоящему тому, «Эволюция, социальная и органическая», который объясняет научную основу, на которой покоится социализм. Второй том, как мы показали, занят рассмотрением конкурирующих теорий. Третий том вновь изложит принципы социализма и покажет, как они применяются к насущным проблемам сегодняшнего дня. Лекция об «Экономическом понимании истории» покажет, как исторический метод Маркса проливает свет на самые темные места, в которых до сих пор блуждали социологи. Лекция о «Позитивной школе криминологии» расскажет, как социалистические ученые Италии произвели революцию в некогда безнадежной науке о преступлениях и наказаниях и установили некоторые очень определенные и очень плодотворные положения, показывая при этом, что преступность должна существовать до тех пор, пока существует капитализм. В лекции «Последнее слово науки и философии — монизм» г-н Льюис покажет, как самые ясные мыслители в современном социалистическом движении пришли к концепции вселенной, которая достаточно широка, чтобы охватить всю реальность и показать связь фактов разума с фактами материи. У нас есть место упомянуть здесь только одну лекцию, и это будет «Неизбежность торжества социализма».

Каждый из этих томов будет единообразен с настоящим; принимаются предварительные заказы. Цена, включая почтовые расходы, составит пятьдесят центов за каждый.

«Искусство лекторства». Г-на Льюиса настойчиво просили вести класс по искусству лекторства, но многие требования к его времени сделали это совершенно невозможным, и, как лучший способ удовлетворить своих друзей, он написал серию кратких статей для «Чикаго Дэйли Сошиалист», каждая статья содержала некоторые практические предложения для молодых социалистических ораторов, каждое предложение — прямой плод личного опыта автора. Эти статьи сразу привлекли широкое внимание, и задолго до того, как они все появились, возник недвусмысленный спрос на их публикацию в виде книги. Вот почему эта книга выпущена. Нет ничего более полезного для молодого человека или женщины, которые собираются читать лекции на социалистической платформе. И многие другие, у кого нет мыслей о лекторстве, получат удовольствие от чтения книги, потому что она приближает читателя к личности человека, которого стоит знать. Бумага, 25 центов, с пересылкой.

«Стандартная социалистическая серия». Этот том — справедливый образец двадцати пяти социалистических книг, уже опубликованных в этой библиотеке. При их отборе целью издателей было, насколько это возможно, включить все величайшие работы европейских и американских социалистов, которые могли бы быть втиснуты в рамки пятидесятицентового тома. Конечно, серия включает «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса. Это, кстати, опубликовано в двух изданиях, в одном из которых также напечатана работа Либкнехта о социалистической тактике под названием «Без компромиссов», в то время как другое включает версию Манифеста на эсперанто, новом международном языке, а также английскую версию. «Стандартная социалистическая серия» также включает «Революцию и контрреволюцию» Маркса и три наиболее важные работы Фридриха Энгельса: «Социализм: утопический и научный», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Фейербах: корни социалистической философии». Что касается живущих социалистических писателей, Франция представлена в этой библиотеке «Социальными и философскими исследованиями» и «Правом на лень и другими исследованиями» Лафарга, Германия — «Социальной революцией» и «Этикой и материалистическим пониманием истории» Каутского, Италия — «Позитивной школой криминологии» Ферри, Россия — «Анархизмом и социализмом» Плеханова, Бельгия — «Коллективизмом и промышленной эволюцией» Вандервельде, Англия — «Британией для британцев» Блэтчфорда, а Америка — трудами Исадора Ладоффа, Робертса Ривза ЛаМонта, А. М. Саймонса, Джона Спарго, Эрнеста Унтерманна, Джона М. Уорка и других. Полные описания всех этих книг, вместе с отчетом о других наших книгах по более высоким и низким ценам и предложениями по выбору книг, вместе с интересным пропагандистским материалом, можно найти в текущем выпуске «Социалистического книжного бюллетеня», который высылается бесплатно любому, кто его запросит.

«Как получать книги по себестоимости». Этот Бюллетень также объясняет наш кооперативный план поставки книг по себестоимости. Издательство, которое выпускает этот том, не принадлежит ни одному капиталисту. Оно принадлежит 1900 социалистическим рабочим, каждый из которых подписался на десять долларов, чтобы помочь издавать больше социалистических книг. Дивиденды не выплачиваются; преимущество для акционера заключается в том, что вместо оплаты пятидесяти центов за книгу, подобную этой, он платит двадцать пять центов, если заходит за ней в наш офис, или тридцать центов, если она отправляется ему по почте. Требуется больше акционеров, чтобы обеспечить капитал для издания большего количества книг, и читателей этой книги призывают сотрудничать с нами в размере покупки акции за десять долларов. Мы не стремимся продать более одной акции одному подписчику, но любой, у кого есть более десяти долларов для инвестирования, может получать четыре процента годовых на них и получить деньги обратно в любое время по уведомлению за тридцать дней. Эти условия лучше, чем предлагаются чикагскими банками, и кредитор имеет удовлетворение от знания, что его деньги используются в интересах рабочего класса, а не против них.

Чарльз Х. Керр и Компания (Кооператив) 264 Кинзи-стрит, Чикаго

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки исправлены.

Непоследовательное использование дефисов не было изменено.

На девяти страницах был дополнительный интервал между абзацами, но это, по-видимому, было способом верстки текста принтером, а не смысловыми разрывами, задуманными автором, поэтому они были проигнорированы в этой электронной книге.

Последние шесть страниц суммируют другие тома Серии, частью которой является эта книга. Эти страницы первоначально были пронумерованы 1-6, но здесь пронумерованы как 201-206.

Страница 19: «Vasca Da Gama» была напечатана именно так.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™