ФАКТЫ И ВЫМЫСЛЫ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ: ИССЛЕДОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НАУКИ К ГОСПОДСТВУЮЩИМ СПЕКУЛЯЦИЯМ И РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЕ.

ЛЕКЦИИ В РАМКАХ ФОНДА СЭМЮЭЛЯ А. КРОЗЕРА ПРИ КРОЗЕРСКОЙ БОГОСЛОВСКОЙ СЕМИНАРИИ ЗА 1881 ГОД.

ДЖОН УИЛЬЯМ ДОУСОН, ДОКТОР ПРАВА, ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА И Т. Д.

PHILADELPHIA:
AMERICAN BAPTIST PUBLICATION SOCIETY,
1420 CHESTNUT STREET.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1882 году АМЕРИКАНСКИМ БАПТИСТСКИМ ИЗДАТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ в Бюро библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.

Уэсткотт и Томсон, стереотипёры и электротиперы, Филадельфия.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель автора при подготовке этих лекций состояла в том, чтобы представить ясный и рациональный взгляд на современное отношение научной мысли к религиозным верованиям людей и, в особенности, к христианскому откровению.

Попытка сделать науку или основанные на ней спекуляции заменой религии является одним из распространенных вымыслов нашего времени и пронизывает значительную часть популярной литературы наших дней. Автор не верит, что подобные попытки могут увенчаться успехом. До сих пор они порождали лишь такие уродливые явления, как позитивизм, нигилизм и пессимизм.

Тем не менее, существует необходимая связь и параллелизм всех истин, физических и духовных; полезно устранить кажущиеся противоречия, проистекающие из частичных и несовершенных взглядов, и указать на гармонию, существующую между естественным и духовным — между тем, что человек может почерпнуть из физического творения, и тем, что было открыто ему Духом Божьим. Сделать это с максимально возможной беспристрастностью, с должным вниманием к современному состоянию знаний и к наиболее важным трудностям, с которыми могут столкнуться добросовестные исследователи, — такова цель следующих страниц.

Следует добавить, что для полноты изложения в некоторые лекции пришлось включить темы, ранее рассмотренные автором в аналогичной манере в публикациях, носящих его имя.

Дж. У. Д.

Апрель 1882 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

LECTURE I. | PAGE
GENERAL RELATIONS OF SCIENCE AND AGNOSTIC SPECULATION | 9
LECTURE II.
THE SCIENCE OF LIFE AND MONISTIC EVOLUTION | 47
LECTURE III.
EVOLUTION AS TESTED BY THE RECORDS OF THE ROCKS | 103
LECTURE IV.
THE ORIGIN AND ANTIQUITY OF MAN | 137
LECTURE V.
NATURE AS A MANIFESTATION OF MIND | 175
LECTURE VI.
SCIENCE AND REVELATION | 219

ЛЕКЦИЯ I. ОБЩИЕ ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И АГНОСТИЧЕСКОГО СПЕКУЛЯТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ.

Безверие и презрение к священным и духовным вещам, пронизывающие столь значительную часть нашей современной литературы, в значительной степени объясняются господством той формы философии, которую можно назвать агностическим эволюционизмом, что, в свою очередь, в общественном сознании считается результатом занятий физическими и естественными науками. Последний вывод, очевидно, верен лишь отчасти, если верен вообще, поскольку хорошо известно, что атеистические философские спекуляции практиковались столь же смело и искусно, как и сейчас, задолго до возникновения современной науки. Тем не менее, приходится признать, что научные открытия и принципы в наше время широко использовались для придания формы и последовательности идеям, в остальном весьма туманным и призрачным, и тем самым для реабилитации в наших интересах философских грез древности в более осязаемой форме. В этом отношении естественные науки — или, вернее, факты и законы, с которыми они имеют дело, — лишь разделяют участь всего остального. Ничто, само по себе безразличное, не может попасть в руки человека, не приобретая тем самым этического, социального, политического или даже религиозного значения. Унция свинца или патрон динамита сами по себе могут быть вещами, совершенно лишенными какого-либо высшего значения, кроме того, что зависит от их физических свойств; но пусть они попадут во власть человека, и вокруг них мгновенно возникнут бесконечные возможности добра и зла в зависимости от того, как они будут применены. Это зависит от сущностных сил и атрибутов самого человека, которых он не может быть лишен, подобно тому как материя не может быть лишена своих неотъемлемых свойств; и если нас беспокоят беды, возникающие от злоупотребления этими силами, мы можем, по крайней мере, утешиться размышлением о том, что возможность таких бед показывает, что человек является свободным агентом, а не автоматом.

Все это в высшей степени применимо к науке в ее отношении к агностическим спекуляциям. Материал физических и естественных наук состоит из фактов, установленных свидетельством наших чувств, и в отношении которых мы полагаемся на правдивость этих чувств и стабильность внешней природы. Наука приступает, путем сравнения этих фактов и индуктивных рассуждений, к их упорядочению в рамках определенных общих выражений или законов. До сих пор все это является чисто физическим и не обязательно должно иметь какую-либо связь с нашим происхождением, судьбой или отношением к высшим силам. Но мы сами являемся частью природы, которую изучаем; и мы не можем изучать ее, не вкладывая в той или иной степени наши собственные мысли. Таким образом, мы естественным образом начинаем задаваться вопросом о происхождении и первопричинах, а также об источнике энергии и порядка, которые мы воспринимаем; и на эти вопросы человеческий разум требует какого-то ответа, будь то фактического или спекулятивного. Но здесь мы вступаем в область религиозной мысли или того, что относится к силе или силам за пределами и выше природы. Какие бы формы ни принимали наши мысли по таким предметам, они зависят не прямо от фактов науки, а от реакции нашего разума на эти факты. Они поистине антропоморфны. Было справедливо сказано, что столь же праздным является вопрос о происхождении таких религиозных идей, как и вопрос о происхождении голода и жажды. Раз есть человек, они должны существовать неизбежно. Теперь, какую бы форму ни принимали эти философские или религиозные идеи — будь то агностицизм, пантеизм или теизм, — наука, в собственном смысле этого слова, не имеет права быть ни восхваляемой, ни порицаемой. Ее материал может быть использован, но структура — это работа самого мастера.

Однако полезно помнить истину о том, что эта пограничная область между наукой и религией — та, в которую людям невозможно помешать войти; но то, что они могут там найти, во многом зависит от них самих. Под мудрым руководством она может стать для нас Эдемом, самими вратами небесными, и мы можем обрести в ней более широкие и гармоничные взгляды как на видимое, так и на невидимое, на науку и на религию. Но, с другой стороны, она может оказаться полем битвы или сумасшедшим домом, местом сбивчивых криков и бессвязного бреда, усеянным обломками человеческих надежд и стремлений.

Не может быть сомнений в том, что более неприятный аспект этого дела в наше время несколько распространен и что нам следует, по возможности, понять причины конфликта и царящего замешательства, а также путь выхода из них. Для этого необходимо сначала заметить некоторые побочные или внешние причины трудностей и раздоров, а затем более подробно исследовать фактическое влияние научных знаний о природе на агностицизм.

Одной из плодотворных причин трудностей в отношениях науки и религии является узость и неспособность благонамеренных христиан, которые без необходимости приводят доктрины естественной и богооткровенной религии к конфликту, неправильно понимая ту или другую, или приписывая Священному Писанию устаревшие научные идеи и отождествляя их с ним в тех пунктах, где оно совершенно не занимает определенной позиции. Много вреда также причиняет распространенная привычка говорить обо всех или почти обо всех приверженцах науки так, будто они нерелигиозны.

Вторая причина кроется в экстравагантных спекуляциях, которыми увлекаются сторонники определенных философских систем. Такие спекуляции часто далеко выходят за пределы фактических научных знаний, и все же выставляются перед невеждами так, будто они являются законными результатами науки, и поэтому в народном сознании неразрывно смешиваются с ней.

Третье влияние, более тесно связанное с самой наукой, проистекает из быстроты прогресса открытий и практического применения научных фактов и принципов. Это дестабилизировало умы людей и внушило им идею, что для них нет ничего недостижимого. Таким образом, существует смутное представление о том, что наука преодолела так много трудностей и объяснила так много тайн, что в конечном итоге она может удовлетворить все потребности человека и не оставить места для религиозной веры. Те, кто знает ограничения наших знаний о материальных вещах, могут не разделять это заблуждение; но есть основания опасаться, что многие, даже из числа ученых, увлечены им, и это широко влияет на умы широкого круга читателей.

Далее, наука в процессе своего роста разделилась на большое количество мелких специальностей, каждая из которых страстно преследуется своими приверженцами. Это полезно в одном отношении; ибо гораздо больше можно получить, если люди будут копать вглубь, каждый по своей жиле ценной руды, чем если все будут просто скрести поверхность. Но специалист, по мере того как он спускается сажень за саженью в свою шахту, какими бы богатыми и редкими ни были драгоценные камни и металлы, которые он может обнаружить, становится все более удаленным от обычных путей людей и все более равнодушным к продуктам других жил, столь же ценных, как и его собственная. Специалист, однако, каким бы глубоким он ни стал в знании своего ограниченного предмета, именно по этой причине менее пригоден для того, чтобы направлять своих ближних в поиске общей истины. Когда он отваживается на границы между своей и другими областями истины, или когда он задумывает идею, что его собственная маленькая шахта является единственным месторождением всего, что необходимо знать, он иногда совершает серьезные ошибки; и они на время принимаются за изречения высокого научного авторитета.

Наконец, самое низкое влияние из всех — это то, которое иногда регулирует то, что можно назвать коммерческой стороной науки. Здесь спрос очень склонен контролировать предложение. Новые факты и законные выводы не могут быть получены с достаточной быстротой, чтобы удовлетворить популярную жажду, или они недостаточно захватывающи, чтобы конкурировать с другими аттракционами. Тогда науке приходится входить в область воображения, и последнее новое обобщение — броское и показное, но, возможно, столь же беспочвенное, как сюжет последнего нового романа, — приносит прибыль на мельницу «ученого» и его издателя.

Возможно лишь одно постоянное и окончательное средство от этих зол, и это — более высокий моральный уровень и более тщательное научное образование со стороны широкой публики. Пока это не будет обеспечено, истинная наука обязательно будет окружена ментальной дымкой смутных гипотез, облеченных в плохо определенный язык, что принимается множеством за саму науку. Тем не менее, истинная наука не должна нести за это ответственность, за исключением той степени, в которой ее материал используется для создания субстанции псевдогнозиса, который ее окружает. Наука в этом отношении — честный домовладелец, чьи товары могут быть украдены ворами и применены для плохих целей, или бережливый накопитель богатства, которое может быть растрачено транжирами.

Можно сказать, что если эти утверждения верны, то обычный читатель беспомощен. Как он может отделить истинное от ложного? Должен ли он смириться с состоянием того, кто либо верит на основании одного лишь авторитета, либо отказывается верить во что-либо? Или он должен принять позицию пиррониста, который думает, что все может быть либо истинным, либо ложным? Но тем не менее верно, что здравого смысла может быть достаточно, чтобы избавить нас от значительной части псевдонауки нашего времени и позволить нам понять, как мало оснований для конфликтов, поощряемых простой спекуляцией между наукой и другими областями законной мысли и исследования.

Иллюстрируя это, мы можем в настоящей лекции рассмотреть ту форму скептической философии, которая в наше время является наиболее распространенной и которая имеет наиболее благовидный вид зависимости от науки. Это система агностицизма в сочетании с эволюцией, самым видным защитником которой в англоязычном мире является г-н Герберт Спенсер. Эта философия имеет дело с двумя предметами — причиной или происхождением вселенной и вещей в ней, и методом прогресса всего от начала до настоящего времени. Спенсер не видит в первом из них ничего, кроме простой силы или энергии, во втором — ничего, кроме спонтанной эволюции. Все, что за пределами этого, не только неизвестно, но и непознаваемо. Теологические и философские недостатки этой доктрины были обнажены множеством критиков, и я не намерен рассматривать ее в этих отношениях столько, сколько в отношении к науке, которой есть что сказать как о силе, так и об эволюции.

Агностик — это буквально тот, кто не знает; и если бы это слово использовалось в своем истинном и буквальном смысле, агностицизм по необходимости был бы противоположен науке, поскольку наука — это знание и совершенно несовместима с его отсутствием. Но современный агностик не претендует на незнание фактов и принципов науки. Что он заявляет, что не знает, так это существование какой-либо силы выше и за пределами материальной природы. Однако он идет немного дальше, чем просто отсутствие знания. Он утверждает, что о Боге ничего нельзя знать; или он может выразить это немного сильнее, фразой своей своеобразной философии, сказав, что существование Бога или творения божественной силой «немыслимо». Именно в этом он отличается от старомодного и ныне вымершего атеиста, который прямо отрицал существование Бога. Современный агностик принимает позу большего смирения и отказывается от фактического отрицания Бога. Тем не менее, он практически идет дальше, утверждая невозможность познания существования Божественного Существа; и, делая этот дальнейший шаг, агностицизм делает больше для унижения человеческого разума и отсечения его от всякого общения с чем-либо, кроме простой материи и силы, чем любая другая форма философии, древняя или современная.

И все же в этом агностицизме есть один момент приближения к истине. Если есть Бог, он не может быть познан прямо и полностью, и его планы и процедуры всегда должны быть в большей или меньшей степени непостижимы. Автор книги Иова излагает это так же ясно, как и любой современный агностик, в отрывке, начинающемся словами «Можешь ли ты поиском найти Бога?» — буквально: «Можешь ли ты измерить глубины Божьи?» — и еще более высокий авторитет сообщает нам, что «Бога никто никогда не видел» — то есть не знал его так, как мы знаем материальные вещи. Короче говоря, абсолютно и по существу Бог непостижим; но это не новое открытие, и ошибка агностика заключается в том, что он не замечает, что та же трудность стоит на пути нашего совершенного познания чего бы то ни было. Мы говорим, что знаем вещи, когда имеем в виду, что знаем их в их свойствах, отношениях или эффектах. В этом смысле познание Бога вполне возможно. Оно невозможно только в том другом смысле слова «знать» — если оно может иметь такой смысл, — в котором от нас требуется знать вещи в их абсолютной сущности и досконально. Таким образом, термин «агностик» содержит в себе исходную ошибку; и эта философия, как и многие другие, покоится, в первую очередь, на простом жонглировании словами. Настоящий вопрос: «Есть ли Бог, который проявляет себя нам опосредованно и практически?», и это вопрос, который мы не можем позволить себе отбросить простой игрой значений глагола «знать».

Если, однако, какой-либо человек занимает эту позицию и заявляет о своей неспособности знать, существует ли какая-либо сила выше и позади материальных вещей, необходимо будет начать с самых основ знания и спросить, есть ли что-либо вообще, что он действительно знает и во что верит.

Давайте спросим его, может ли он подписаться под простым кредо, выраженным словами «Я есть, я чувствую, я мыслю». Если он отрицает эти положения, то не остается никакой основы, на которой можно было бы спорить. Если он признает хотя бы столько веры, он отказался от некоторой части своей агностической позиции; ибо легко было бы показать, что, даже произнося местоимение «Я», он обязал себя верой в непознаваемое. Что такое эго, которое он признает? Является ли это материальным организмом или каким-либо из его органов или частей? Или это нечто отличное, для чего организм является лишь одеждой или внешним проявлением? Или является ли сам организм чем-то большим, чем связка явлений, частично известных и едва понятых тем, что называет себя «Я»? Кто знает? И если наша собственная личность таким образом непостижима, если мы не можем представить ее ни как идентичную целому или любой части организма, ни как существующую независимо от организма, мы должны начать наш агностицизм здесь и отказаться от произнесения местоимения «Я» как подразумевающего то, чего мы не можем знать. Тем не менее, как вопрос веры, мы должны твердо держаться положения «Я существую» как единственной точки отсчета для науки, философии или обыденной жизни. Если нас просят предоставить доказательства этой веры, мы можем апеллировать только к нашему сознанию эффектов, которые подразумевают существование эго, которое мы, таким образом, должны признать или предположить, прежде чем сможем начать доказывать даже его существование.

Этот факт тайны нашего собственного существования полон материала для размышлений. Он сам по себе поразителен — даже ужасен. Мы чувствуем, что это торжественная, страшная вещь — существовать, и существовать в том безграничном пространстве и том вечном времени, которые мы можем понять не больше, чем наше собственное устройство, хотя наша вера в их существование неизбежна. Мы также не можем избавиться от тревожных мыслей об источнике, тенденциях и конце нашего собственного бытия. Здесь, короче говоря, мы уже достигаем порога того страшного неизвестного будущего и его возможностей, осознание которых через надежду, страх и воображение составляет, возможно, наше первое знакомство с невидимым миром, в отличие от настоящего мира чувств. Агностик может улыбнуться, если ему угодно, религии как детскому вымыслу, но он знает, как и другие люди, что само сознание существования неизбежно связывает себя с будущим — более того, бесконечным — существованием, и что любое существо с этим сознанием будущности должно иметь по крайней мере религию надежды и страха. В этом мы находим понятную причину универсальности религиозных идей в отношении будущей жизни. Даже там, где это ведет к верованиям, которые можно назвать суеверными, это более разумно, чем агностицизм; ибо, безусловно, естественно, что существо, непостижимое для самого себя, должно быть приведено к вере в существование других вещей, столь же непостижимых, но, по-видимому, связанных с ним самим.

Но мыслящее «Я» обитает посреди того, что мы называем внешними объектами. В некотором смысле оно относится к частям своего собственного телесного организма так, как если бы они были вещами, внешними по отношению к нему, говоря «моя рука», «моя голова», как если бы они были его собственностью. Но существуют вещи, практически бесконечные за пределами самого организма. Мы называем их объектами или вещами, но они — лишь явления; и мы знаем только их отношения к нам самим и друг к другу. Их сущность, если она у них есть, непостижима. Мы говорим, что явления указывают на материю и энергию, но что они такое по существу, мы не знаем. Мы сводим материю к атомам, но для нас невозможно иметь какое-либо представление об атоме или о предполагаемом эфире, является ли он сам в каком-то смысле атомным или нет, включая такие атомы. Наши попытки сформировать рациональные концепции атомов сводятся к сложным догадкам о вихрях эфиров и тому подобном, о которых никто не претендует иметь четкую ментальную картину; и все же на этой основе непостижимого покоится вся наша физическая наука, первые истины в которой на самом деле являются вопросами чистой веры в существование того, чего мы не можем понять. И все же все люди насмехались бы над агностиком, который по этой причине выразил бы неверие в физическую науку.

Заметим здесь далее, что, поскольку таинственное и непостижимое «Я» окружено столь же таинственной и непостижимой вселенной, и поскольку эго и внешний мир связаны нерасторжимыми отношениями, мы вводимся в определенные альтернативы относительно происхождения. Либо вселенная или «природа» — это лишь призрак, вызванный эго, либо эго — продукт вселенной, либо и то, и другое — результат какой-то столь же таинственной силы за пределами нас и материального мира. Ни одно из этих предположений не является абсурдным или немыслимым; и, какое бы из них мы ни приняли, мы снова вводимся в то, что можно назвать религией, а также философией. С одной точки зрения, человек становится богом для самого себя; с другой — природа становится его богом; с третьей — Верховное Существо, Творец обоих. Все три религии существуют в мире в огромном разнообразии форм, и сомнительно, чтобы хоть один человек не верил в той или иной степени в одну или другую.

Ученые, даже когда они считают уместным называть себя идеалистами, должны отвергнуть первую из вышеперечисленных альтернатив, поскольку они не могут сомневаться в объективном существовании внешней природы, и они знают, что ее существование датируется временем, предшествующим нашему возможному существованию как человеческих существ. Они могут придерживаться любой из других; и, практически, умы исследователей науки разделены между идеей спонтанной эволюции всего сущего из самосуществующей материи и силы и идеей творения всего самосуществующим, всемогущим и всеведущим Творцом. С определенных точек зрения может не иметь значения, придерживается ли ученый того или иного из этих взглядов. Самосуществующая сила или мощь, способная к спонтанному началу изменений и к упорядоченному и безошибочному развитию в соответствии с законами собственного наложения или установления, что требуется по одной гипотезе, почти не отличается от концепции разумного Творца, требуемой по другой, в то же время она, по меньшей мере, столь же непостижима. Она, кроме того, неприемлема для науки на том основании, что требует от нас предположения свойств материи и энергии, совершенно противоречащих результатам опыта. Замечательная альтернатива, представленная Тиндалем в его Белфастской речи, хорошо выражает это: «Либо давайте широко откроем наши двери для концепции творческих актов, либо, отказавшись от них, давайте радикально изменим наши представления о материи». Выражение «творческие акты» здесь является свободным и не очень точным для обозначения действия творческой силы. Радикальное изменение в «наших представлениях о материи» влечет за собой полный переворот всего, что наука знает о ее существенных свойствах. Если это понять, то фраза является справедливым выражением дилеммы, в которой оказываются агностик и материалист.

Между двумя вышеуказанными гипотезами существует, однако, одно существенное и жизненно важное различие, зависящее от природы самого человека. Вселенная состоит не только из бесчувственной материи и силы и автоматической жизненности; в ней случайно оказывается разумное и сознательно ответственное существо — человек. Приписывать ему происхождение от простой материи и силы — значит не только приписывать им фиктивную силу и значение: это также значит отвергнуть рациональную вероятность того, что первопричина должна быть по крайней мере равна произведенным эффектам, и лишить себя всякого общения и симпатии с природой. Далее, где бы ни пребывало «присутствие и потенция» человеческого разума, не видно причин, препятствующих нашему поиску и нахождению его единственным способом, которым мы можем что-либо знать, — в его свойствах и эффектах. Догма агностицизма, правда, отказывается разрешить этот поиск Бога, но делает это с таким же малым основанием, как и любые из тех самопровозглашенных авторитетов, которые требуют веры без вопросов. Более того, она имеет оскорбительную особенность в том, что в самых терминах, в которых она издает свой запрет, она противоречит сама себе. Тот же оракул, который утверждает, что «сила, которую вселенная проявляет нам, полностью непостижима», утверждает также, что «мы должны неизбежно обязать себя гипотезой первопричины». Таким образом, нам говорят, что сила, которая «проявлена», также «непостижима», и что мы должны «обязать себя» верой в «первопричину», которая по гипотезе не может быть известна как существующая. Это может быть философия определенного рода, но она, безусловно, не должна претендовать на родство с наукой.

Возможно, было бы хорошо здесь сопоставить доктрину агностической философии, как ее излагает Герберт Спенсер, и доктрину апостола Павла — более древнего, но, безусловно, не менее острого мыслителя — и мы можем сослаться на их высказывания относительно происхождения вселенной.

Спенсер говорит: «Вербально разумных предположений относительно происхождения вселенной три: (1) Она самосуществующа; (2) Она самосоздана; (3) Она создана внешним агентом». На это можно заметить, что второе едва ли является даже «вербально разумным»; оно кажется противоречием в терминах. Третье допускает важную модификацию, которая была очевидна Спинозе, если не Спенсеру, — а именно, что Творец может — более того, должен — быть не просто «внешним», но и внутри вселенной. Если есть Бог, он должен быть во вселенной как пронизывающая сила, и в каждой ее части, и не должен быть исключен из своей собственной работы. Эта ошибочная концепция Бога как строящего себя из своей собственной вселенной и действующего на нее внешней силой является одновременно и иррациональной, и ненаучной, будучи, например, совершенно противоречащей аналогии силы и жизни. Правильно понятые, таким образом, альтернативы Спенсера сводятся к двум — либо вселенная самосуществующа, либо она является работой самосуществующего Творца, пронизывающего все вещи своей силой. Из них Спенсер предпочитает первую. Павел, с другой стороны, ссылаясь на ментальное состояние цивилизованных язычников своего времени, утверждает, что рационально они могли верить только в гипотезу творения. Он говорит о Боге: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы (разумом)». Давайте посмотрим на эти конкурирующие предложения. Является ли вселенная самосуществующей, или она показывает свидетельства творческой силы и божественности?

Доктрина о том, что вселенная самосуществующа, может быть понята по-разному. Она может означать либо бесконечную последовательность таких изменений, которые мы сейчас видим в процессе, либо вечность последовательных циклов, проходящих через геологические эпохи и всегда возвращающихся в самих себя. Первое прямо противоречит известным фактам геологической истории земли и не может поддерживаться никем. Второе означало бы, что известная геологическая история — лишь часть одного великого цикла бесконечной серии, бесконечное число которых уже прошло. Очевидно, что эта бесконечная последовательность циклов столь же непостижима, как и любая другая бесконечная последовательность вещей или событий. Но, отбрасывая это возражение, мы имеем альтернативу: либо все последовательные циклы в точности одинаковы — что не могло бы быть в соответствии с эволюцией, ни с аналогией других естественных циклов, — либо в последовательных циклах должен был быть прогресс. Но это последнее предположение включало бы беспричинное начало где-то, и притом такого характера, чтобы определять все последовательные циклы и их прогресс; что опять-таки противоречило бы гипотезе самосуществования. Бесполезно, однако, следовать за такими вопросами дальше, поскольку очевидно, что эта гипотеза ничего не объясняет и вовлекла бы нас в абсолютную путаницу.

Обратимся теперь к утверждению Павла. Оно имеет достоинство, во-первых, выражения известного факта — а именно, что люди действительно выводят силу и божественность из природы. Но является ли это простым суеверием, или у них есть для этого основания? Если рассматривать вселенную как огромную машину, превосходящую все наши способности вычисления по своей величине и сложности, кажется в высшей степени абсурдным отрицать, что она представляет свидетельства «силы». Д-р Карпентер в недавней лекции иллюстрирует позицию агностика в этом отношении, предполагая, что он исследует механизм большой мельницы, и, обнаружив, что все это приводится в движение огромным железным валом, исходящим из кирпичной стены, предполагает, что этот вал самодействующий и что нет никакой причины движения за пределами. Но когда мы рассматриваем разнообразие и запутанность природы, единство и гармонию ее частей, и адаптацию их к неисчислимому количеству применений, мы находим нечто большее, чем силу. Существует соединение вещей таким образом, который не только выше нашего подражания, но и выше нашего понимания. Отнести это к простой случайности или к врожденным тенденциям или потенциям вещей мы чувствуем лишь пустой формой слов; следовательно, мы вынуждены признать сверхчеловеческое устройство в природе, или то, что Павел называет «божественностью». Далее, поскольку история вселенной уходит дальше, чем мы можем вычислить, и поскольку мы не можем знать ничего за пределами Первопричины, мы делаем вывод, что Сила и Божественность, которые мы установили в природе, должны быть «вечными». Опять же, поскольку творческая сила должна была в какой-то момент в прошлом времени спонтанно начать действовать, мы рассматриваем ее как «живую» силу, что является термином, используемым в другом месте Павлом при выражении идеи «личности», как ее понимают теологи. Наконец, если все, что мы знаем, таким образом свидетельствует о вечной силе и божественности, то утверждать, что мы не можем знать ничего об этой Первопричине, должно быть просто бессмыслицей, если только мы не согласны вернуться к абсолютному нигилизму и считать, что мы не знаем вообще ничего, ни относительно, ни абсолютно; но в этом случае не только наука низвергается, но и сам разум изгоняется со своего места, и нам не остается ничего для обсуждения. Идея Павла, таким образом, совершенно ясна и последовательна, и нетрудно увидеть, что здравый смысл должен принять эту доктрину Вечной Живой Силы и Божественности в предпочтение гипотезе Спенсера.

До сих пор мы рассматривали общее влияние агностических и теистических теорий на наши отношения к природе; но если мы хотим полностью проверить эти теории научными соображениями, мы должны немного больше вникнуть в детали. Существования, экспериментально или индуктивно известные науке, могут быть сгруппированы под тремя заголовками — материя, энергия и закон; и каждый из них имеет независимое свидетельство, которое нужно дать в отношении своего происхождения и своей связи с высшей творческой силой.

Материя, правда, занимает несколько двусмысленное место в агностической философии. Согласно Спенсеру, она «построена или извлечена из опыта силы», и только силой она «демонстрирует себя нам как существующая». Это верно; но то, что «демонстрирует себя нам как существующая», должно существовать, каким бы образом ни производилась демонстрация, и Спенсер не распространяет, вследствие отсутствия прямых доказательств, свой агностицизм на материю, хотя он мог бы вполне последовательно это сделать. В любом случае наука постулирует существование материи. Далее, наука обязана представлять материю как состоящую из атомов, и атомов разных видов; ибо атомы различаются по весу и по химическим свойствам, и эти различия для нас окончательны, ибо они не могут быть изменены. Таким образом, наука и практическая жизнь привязаны к определенным предопределенным свойствам материи. Мы можем, правда, в будущем быть в состоянии уменьшить количество видов материи, обнаружив, что некоторые тела, считавшиеся простыми, на самом деле являются сложными; но это не влияет на рассматриваемый вопрос. Что касается происхождения разнообразных свойств атомов, возможны только два предположения: либо в какой-то прошлый период они согласились различаться и разделиться на разные виды, подходящие по количеству и свойствам для составления вселенной, либо материя в своих различных видах была искусно изготовлена творческой силой.

Но существует научный способ, которым материя может быть разрешена в силу. Железный нож, пропущенный через мощный магнитный ток, ощущается как встречающий сопротивление, как если бы он проходил через твердое вещество, и это сопротивление создается просто магнитным притяжением. Почему бы не быть так с сопротивлением в целом? Чтобы придать эффект такому предположению и примирить его с фактами химии и физики, необходимо предположить, что атомы материи — лишь крошечные вихри или смерчи, возникшие в эфирной среде, которая сама по себе, и когда находится в покое, не обладает никакими свойствами материи. Что такая эфирная среда существует, у нас есть основания полагать из распространения света и тепла через пространство, хотя мы мало знаем, кроме отрицательного, о ее свойствах. Признавая, однако, ее существование, возникновение в ней различных видов вихрей, составляющих атомы разных видов материи, нуждается в творческой силе для инициации точно так же, как создание материи из ничего. Помимо этого, мы теперь должны объяснить существование самого эфира; и здесь мы имеем недостаток, что это вещество не обладает никакими свойствами обычной материи, кроме простого протяжения; что, насколько мы знаем, оно непрерывно, а не молекулярно; и что, будучи самой невообразимой тонкости, оно передает вибрации способом, подобным телу самой крайней твердости. Оно также, по-видимому, неопределенно по протяженности и вне контроля обычных естественных сил. Короче говоря, эфир столь же непостижим, как Божество; и если мы предположим, что он спонтанно установил различные виды материи, мы действительно сделали его богом, что, в свободной манере, некоторые древние мифологии действительно делали. Мы можем, однако, истинно сказать, что эта современная научная концепция практически бесконечного и всепроникающего эфира, первичного вместилища силы, приближает нас ближе, чем когда-либо прежде, к некоторому осознанию Духовного Творца.

Но к эфиру и наука, и агностицизм должны добавить энергию — совершенно нематериальное нечто, которое движет сам эфир. Довольно грубое научное представление о том, что определенные силы являются «модами движения», возможно, несколько ослепляет нас перед тайной энергии. Даже если бы мы не знали никакой другой формы силы, кроме тепла, которое движет массы материи или атомы, это было бы во многих отношениях непостижимой вещью. Но как проходящая через тонкий эфир в таких формах, как лучистое тепло, свет, химическая сила и электричество, энергия становится еще более таинственной. Возможно, она еще более таинственна в том, что кажется одной из ее примитивных форм — форме гравитации, где она соединяет отдаленные тела, по-видимому, без какой-либо промежуточной среды. Факты такого рода, по-видимому, приближают нас еще ближе к концепции всепроникающей нематериальной творческой силы.

Но, возможно, то, что можно назвать определениями силы, демонстрирует это еще яснее, как может показать очень знакомый пример. Наше солнце — одно из бесчисленного множества подобных солнц — является для нас великим центром света и тепла, поддерживающим все процессы, будь то чисто физические или жизненные, на нашей планете. Было грандиозной концепцией некоторых старых религий сделать солнце эмблемой Бога, хотя поклонение солнцу было заменой Творца творением и было бы развеяно современным открытием. Но наше солнце — не просто одно из бесчисленных солнц, некоторые из которых большего размера, но оно является лишь временным хранилищем ограниченного количества энергии, постоянно рассеивающейся в пространство, исчисляемой по своему количеству и продолжительности, и известной как зависящей для своего существования от гравитационной силы. Мы можем представить начало такого светила в столкновении огромных масс материи, несущихся вместе под влиянием гравитации, и вызывающих своим ударом пожар, способный длиться миллионы лет. И все же наше воображение такого грубого процесса для зажигания солнца пройдет очень малый путь в объяснении всего механизма солнечной системы и вещей в ней. Далее, это поднимает новые вопросы относительно первоначального состояния материи. Если она была первоначально в одной массе, откуда пришла неисчислимая сила, которой она была разорвана на бесчисленные солнца и системы? Если она была когда-то повсеместно рассеяна в безграничном пространстве, когда и как была включена сила гравитации, и что определило ее действие таким образом, чтобы построить существующую вселенную? Это лишь один из самых простых и обнаженных возможных взглядов на сложные определения силы, отображенные во вселенной, но этого может быть достаточно, чтобы указать на необходимость живой и определяющей Первопричины.

Тот факт, что все проявления силы регулируются законом, никоим образом не благоприятствует агностическому взгляду. Законы природы — лишь ментальные обобщения нас самих, и, насколько они идут, показывают замечательную гармонию между нашей ментальной природой и той, что проявлена во вселенной. Они сами по себе не являются силами, способными производить эффекты, а лишь выражают то, что мы можем установить относительно единообразия действия в природе. Закон гравитации, например, не дает ключа к происхождению этой силы, а лишь выражает ее постоянный способ действия, каким бы образом это ни было определено вначале. Также естественные законы не являются декретами необходимости. Они могли бы быть иными — более того, многие из них могут быть иными в частях вселенной, недоступных для нас, или они могут меняться в процессе времени; ибо период, на который распространяются наши знания, может быть для планов Творца подобен жизни какого-то крошечного насекомого, которое могло бы вообразить человеческие устройства не великой прочности вечными.

Если бы законы природы не были постоянными, насколько распространяется наш опыт, мы не могли бы иметь никакой определенной основы ни для науки, ни для практической жизни. Все было бы капризным и неопределенным, и мы не могли бы ни на что рассчитывать. Закон, таким образом, адаптирует вселенную к тому, чтобы быть местом жительства разумных существ, и ничто другое не могло бы. Рассматриваемая таким образом, мы видим, что естественные законы должны быть, в их отношении к Творцу, добровольными ограничениями его силы в определенных направлениях для блага его творений. Чтобы обеспечить эту цель, природа должна быть совершенной машиной, все части которой отрегулированы для постоянного и гармоничного действия. Ее, возможно, скорее можно сравнить с обширной серией машин, каждая из которых работает независимо, как поезда на железной дороге, но все соединены и регулируются невидимым руководством, которое определяет время и расстояние каждого, и способ, которым менее срочные и менее важные должны уступить место другим. Даже это не выражает всей истины; ибо гармония природы должна быть связана с постоянным изменением и прогрессом к высшему совершенству. Дает ли нам эта концепция естественного закона какое-либо основание для идеи, что вселенная — продукт случайности? Не является ли она высшей реализацией всего, что мы можем представить себе из планов сверхчеловеческого интеллекта?

Глупое представление — все еще сохраняющееся в определенных кругах — о том, что когда что-либо было отнесено к естественному закону или к вторичной причине в рамках закона, Бог может быть исключен в отношении этой вещи, является лишь пережитком суеверия, что божественное действие должно быть по природе капризным вмешательством. Истинная теистическая концепция закона — это та, что уже была изложена, добровольного ограничения божественной силы в интересах материального космоса и его разумных обитателей. Также постоянство закона не зависит от необходимости или от простого механического рутины, но от неизменной воли Законодателя; в то время как бесчисленные разновидности и превратности природы зависят не от каприза или случайного вмешательства, а от взаимодействий и корректировок законов разных уровней, и столь многочисленных и разнообразных по своему охвату и применению и в комбинациях, на которые они способны, что часто невозможно для конечных умов вычислить их результаты.

Если теперь, в заключение, нас попросят суммировать гипотезы относительно происхождения естественных законов и свойств и определений материи и силы, мы можем сделать это под следующими заголовками:

1. Абсолютное творение волей Верховного Интеллекта, самосуществующего и всемогущего. Это может быть окончательным фактом, лежащим позади всех материалов, сил и законов, известных науке.

2. Опосредованное творение, или создание новых сложных продуктов с материалом, уже созданным и в рамках законов, ранее существовавших. Это применимо не столько к первичному происхождению вещей, сколько к их последующим определениям и модификациям.

3. И то, и другое вышеперечисленное может быть включено под выражение «творение по закону», подразумевающее установление с самого начала фиксированных законов или способов действия, от которых впоследствии не следует отклоняться.

4. Теистическая эволюция, или постепенное развитие божественных планов через по-видимому спонтанное взаимодействие созданных вещей. Это общепризнанно происходит в незначительных модификациях созданных вещей, хотя, конечно, это не может иметь места как способ объяснения фактических начал, и это должно быть ограничено в рамках законов природы, установленных Творцом. Практически, было бы трудно провести какие-либо резкие различия между такой эволюцией и опосредованным творением.

5. Агностическая и монистическая эволюция, которые придерживаются спонтанного возникновения и дифференциации вещей из примитивной материи и силы, самосуществующих или случайных. Монистическая форма этой гипотезы предполагает одну первичную субстанцию или существование, потенциально охватывающее все последующие развития.

Эти теории, конечно, не все антагонистичны друг другу. Они сводятся к двум группам, теистической и атеистической. Первая включает первые четыре; вторая, пятую. Любой, кто верит в Бога, может предположить первичное творение материи и энергии, последующее формование и оформление их опосредованно и в рамках естественного закона, а также постепенную эволюцию многих новых вещей через взаимодействие вещей, ранее созданных. Эта сложная идея происхождения вещей кажется, действительно, рациональным результатом теизма. Это также идея, которая лежит в основе старой записи в книге Бытия, где мы имеем сначала абсолютное творение, а затем серию «сотворений» и «помещений», и вещей, «производящих» другие вещи, в ходе творческих периодов.

С другой стороны, агностицизм постулирует первичную силу или силы, самосуществующие и включающие потенциально все, что впоследствии эволюционирует из них. Единственный способ, которым он приближается к теизму, — это его крайняя монистическая форма, где одна сила или мощь, предполагаемая лежащей в основе всего существования, является своего рода Богом, лишенным личности, воли и разума.

Фактические отношения этих противостоящих теорий к науке не могут быть лучше объяснены, чем ссылкой на слова ведущего мониста, чьи взгляды мы должны будем заметить в следующей лекции. «Если», — говорит Геккель, — «кто-либо чувствует необходимость представлять происхождение материи как работу сверхъестественной творческой силы, независимой от самой материи, я бы напомнил ему, что идея нематериальной силы, создающей материю в первом случае, является статьей веры, которая не имеет ничего общего с наукой. Где начинается вера, заканчивается наука».

Именно так, если только мы инвертируем последнее предложение и скажем: «Где заканчивается наука, начинается вера». Только верой мы знаем о какой-либо силе, или даже о самих атомах материи, и подобным же образом «верой познаем, что творческие века были устроены словом Божьим» [1]. Единственная разница в том, что монист имеет веру в потенцию ничто производить нечто, или чего-то материального существовать вечно и приобрести в какой-то момент времени силу спонтанно вступить в процесс развития; в то время как теист имеет веру в первичную разумную Волю как Автора всех вещей. Последний имеет это, чтобы подтвердить свою веру — что она согласуется с тем, что мы знаем об инерции материи, о постоянстве сил и о постоянстве естественного закона, и находится в гармонии с силами одной свободной энергии, которую мы знаем — энергией человеческой воли.

ЛЕКЦИЯ II. НАУКА О ЖИЗНИ И МОНИСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ.

В последней лекции мы заметили общие отношения агностических спекуляций с естественной наукой и разоблачили их неспособность объяснить естественные факты и законы. Мы можем теперь исследовать их способ обращения с феноменами жизни, в отношении предполагаемой спонтанной эволюции которой, и ее развития вплоть до самого человека, так много уверенных обобщений было выдвинуто агностической и монистической философией.

В ранней истории современной естественной науки тенденция состояла в том, чтобы принимать природу такой, какой мы ее находим, без спекуляций относительно происхождения живых существ, которые люди были склонны рассматривать как прямые продукты творческой силы. Но на очень раннем периоде — и особенно после того, как откровения геологии раскрыли последовательность восходящих династий жизни — такие спекуляции, которые, независимо от науки, рекомендовали себя поэтическим и философским умам древности, были возрождены. Во Франции, в частности, теории Бюффона, Ламарка и Жоффруа Сент-Илера открыли эти захватывающие темы, и они могли бы даже тогда достичь важности, которую они с тех пор приобрели, если бы не великий и судебный интеллект Кювье, который осознал их тщетность и направил исследования натуралистов в другие и более прибыльные области. Следующий стимул к таким гипотезам был дан прогрессом физиологии, и особенно исследованиями эмбрионального развития животных и растений. Здесь было видно, что существуют гомологии и сходства плана, связывающие организмы друг с другом, и что в ходе своего развития более сложные существа проходят стадии, соответствующие взрослому состоянию низших форм. Вопросы, поднятые географическим распределением животных, как установлено многочисленными экспедициями и научными путешественниками современности, стремились в том же направлении. Путь был таким образом подготовлен для широких обобщений Дарвина, который, ухватившись за идею искусственного отбора, как практикуемого селекционерами животных и растений, и воображая, что нечто подобное происходит в естественной борьбе за существование, увидел в этом правдоподобное решение вопроса о прогрессе и разнообразии организованных существ.

Вскоре выяснилось, что первоначальная дарвиновская теория совершенно недостаточна для объяснения наблюдаемых фактов, поскольку простая борьба за существование скорее ведет к деградации, чем к прогрессу; поскольку геология свидетельствует о том, что появление новых видов происходит в периоды экспансии, а не борьбы; поскольку очевидна тенденция пород, полученных путем искусственного отбора, становиться бесплодными и вымирать по мере отклонения от исходных типов; и поскольку трудно предотвратить возврат таких пород к исходным формам, которые во всех случаях кажутся идеально сбалансированными в своих частях и приспособленными к внешней среде, так что разновидности стремятся, словно под действием закона тяготения, вернуться к исходным образцам. Множество других соображений — таких как половой отбор, ускорение и замедление размножения, периоды более или менее быстрого развития, врожденная склонность к изменчивости в определенное время и при определенных обстоятельствах — были привнесены в первоначальное учение. Таким образом, первоначальный дарвинизм стал достоянием прошлого даже в сознании его великого автора, хотя он оказался плодотворным родоначальником множества родственных идей, которые продолжают носить его имя. В этом отношении сам дарвинизм подчиняется закону эволюции и постоянно меняет свою форму под влиянием полемических споров, разгоревшихся вокруг него.

Дарвинизм не обязательно был атеистическим или агностическим. Его автор довольствовался тем, что принимал за отправную точку несколько живых существ или независимых форм, и не предлагал получать их в результате какого-либо спонтанного действия мертвой материи, равно как и не пытался объяснить первоначальное происхождение жизни, и тем более всех материальных вещей. В этом он был достаточно скромен и честен, но логическая слабость его позиции была очевидна сразу. Если творение было необходимо для создания нескольких исходных типов, оно могло произвести и другие. Поэтому последователи Дарвина, особенно в Германии, немедленно перевели это учение в плоскость агностического эволюционизма и монизма, придав ему большую логическую последовательность, но вступив в яростный конфликт с теизмом и здравым смыслом.

Сам Дарвин рано осознал, что его учение, если оно верно, должно применяться и к человеку — по крайней мере, в том, что касается его телесного строения. В этом отношении человек — животное, тесно связанное с другими животными. Утверждение о его особом происхождении полностью дискредитировало бы теорию, хотя можно было бы допустить, что после появления человека его свободная воля, а также его моральные и социальные инстинкты сразу же глубоко изменили бы ход эволюции. С другой стороны, пропасть, отделяющая разум и совесть человека от инстинкта и животного интеллекта низших существ, создавала почти непреодолимый барьер для объединения человека с низшими животными; и попытка преодолеть эту пропасть грозила втянуть теорию в смертельную борьбу с моральными, социальными и религиозными инстинктами человечества. Столкнувшись с этой трудностью, Дарвин и большинство его последователей выбрали более смелый путь, настаивая на эволюции всего человека из низших форм, и тем самым вступили в войну, которая до сих пор продолжается, с психологией, этикой, филологией и теологией.

Поверхностным эволюционистам, не осознающим тенденций своего учения, или либеральным церковникам, не заботящимся о поддержании истины, если только сохраняются внешние формы и обеспечивается понимание, легко не заметить эти противоречия или преуменьшить их значение, но наука и здравый смысл требуют строгого следования истине. Поэтому становится очень важным установить, в какой степени мы оправданы в принятии агностического эволюционизма в его отношении к жизни и человеку на научных основаниях. Пожалуй, лучше всего это сделать, проанализировав аргументацию Геккеля в его труде об эволюции человека — одном из самых способных и в то же время наиболее тщательных изложений монистического эволюционизма применительно к низшим животным и человеку.

Эрнст Геккель — выдающийся сравнительный анатом и физиолог, заслуживший широкую и заслуженную репутацию своими искусными и кропотливыми исследованиями известковых губок, радиолярий и других низших форм жизни. В своей работе «Эволюция человека» он применяет эти знания к решению проблемы происхождения человечества и ставит своей целью не только проиллюстрировать, но и «доказать» происхождение нашего вида от простейших животных типов, и даже с презрением отвергнуть любое другое объяснение появления человека, кроме спонтанной эволюции. Он не просто эволюционист, а то, что он называет «монистом», и монистическая философия, как он ее определяет, включает в себя определенные отрицания и определенные положительные принципы самого всеобъемлющего и важного характера. Она подразумевает отрицание всякого духовного или нематериального бытия. Для мониста человек — лишь физиологическая машина, а природа — лишь более крупный самосуществующий и спонтанно движущийся агрегат сил. Таким образом, монизм может полностью обойтись без Творческой Воли как первоисточника природы и принимает альтернативу самосуществования или беспричинности для Вселенной и всех ее явлений. Далее, монистическое учение неизбежно подразумевает, что человек, животное, растение и минерал — лишь последовательные стадии эволюции одной и той же первичной материи, образующие таким образом связанную цепь бытия, все части которой возникли спонтанно друг из друга. Наконец, поскольку смешение первичной материи и силы само по себе было бы своего рода дуализмом, Геккель рассматривает их как в конечном счете единое целое и, по-видимому, сводит происхождение Вселенной к действию самосуществующей энергии, обладающей в самой себе потенцией всех вещей. В конце концов, это можно назвать приближением к идее Творца, но не живого и волевого Творца. Таким образом, монизм не идентичен пантеизму, а скорее является своего рода атеистическим монотеизмом, если такое можно представить; он подтверждает утверждение, приписываемое одному покойному физику-философу, — что он не встречал атеистической философии, в которой где-нибудь не было бы Бога.

Собственное изложение Геккелем этого аспекта своей философии довольно интересно. Он говорит: «Противники учения об эволюции очень любят клеймить основанную на нем монистическую философию как "материализм", сравнивая философский материализм с совершенно иным и предосудительным моральным материализмом. Строго говоря, однако, наш "монизм" можно было бы с такой же точностью или неточностью назвать спиритуализмом, как и материализмом. Реалистическая материалистическая философия утверждает, что явления жизненного движения, как и все другие явления движения, являются следствиями или продуктами материи. Другая противоположная крайность, спиритуалистическая философия, утверждает, напротив, что материя есть продукт движущей силы и что все материальные формы производятся свободными силами, совершенно независимыми от самой материи. Таким образом, согласно материалистическому пониманию Вселенной, материя предшествует движению или активной силе; согласно спиритуалистическому пониманию Вселенной, напротив, активная сила или движение предшествует материи. Оба взгляда дуалистичны, и мы считаем их одинаково ложными. Контраст обоим представлен в монистической философии, которая может так же мало верить в силу без материи, как и в материю без силы».

Очевидно, что если Геккель ограничивает себя и своих оппонентов материей и силой как единственно возможными объяснениями Вселенной, он может справедливо сказать, что материя немыслима без силы, а сила немыслима без материи. Но возникает вопрос: что представляет собой монистическая сила за их пределами — «сила, стоящая за природой»? И относительно истинной природы этого йенский философ дает нам лишь расплывчатые обобщения, хотя совершенно ясно, что он не может допустить духовного Творца. Далее, что касается отсутствия какого-либо духовного элемента в природе человека, он не оставляет нас в сомнении относительно того, что имеет в виду; ибо сразу после вышеприведенного абзаца он сообщает нам, что «"дух" и "разум" человека — лишь силы, неразрывно связанные с материальной субстанцией наших тел. Подобно тому как движущая сила нашей плоти заключена в мышечном элементе формы, так и мыслящая сила нашего духа заключена в элементе формы мозга». В примечании к этому отрывку он говорит, что монизм «понимает природу как единое целое и нигде не признает иных причин, кроме механических». Эти предположения относительно человека и природы пронизывают всю книгу и, конечно, значительно упрощают задачу автора, поскольку ему не нужно объяснять первоначальное происхождение природы или что-либо в человеке, кроме его физического строения; и даже это он может рассматривать как нечто совершенно механическое.

Ясно, что мы могли бы здесь выразить свое несогласие с методом Геккеля, ибо он требует от нас, прежде чем мы сможем сделать хотя бы один шаг в эволюции человека, принять на веру многое, что он не может доказать. Каковы доказательства, например, возможности развития разумной и моральной природы человека из интеллекта и инстинкта низших животных или необходимой зависимости явлений разума от структуры клеток мозга? Имеющиеся доказательства, насколько можно судить, скорее указывают на обратное. Каковы доказательства спонтанной эволюции живых форм из неорганической материи? Эксперимент пока отрицает такую возможность. Даже если мы дадим Геккелю для начала одну живую клетку или гранулу протоплазмы, мы знаем, что эта протоплазма должна была быть произведена действием уже существующей живой растительной клетки; и у нас нет доказательств того, что она может быть произведена каким-либо иным способом. Далее, какая у нас есть крупица доказательства того, что атомы или энергия раскаленного огненного тумана обладают какой-либо силой или потенцией жизни? Мы должны предоставить монисту все эти постулаты как чистые вопросы веры, прежде чем он сможет начать свою демонстрацию; и, поскольку ни один из них не является аксиоматической истиной, очевидно, что в этом отношении он просто верующий в догмы философского кредо, и в этом плане так же слаб, как и другие люди, которых он пытается презирать.

Мы можем здесь противопоставить его авторитету авторитет другого выдающегося физиолога с более философским складом ума, доктора Карпентера, который недавно сказал: «Как физиолог, я должен полностью признать тот факт, что физическая сила, проявляемая телом человека, не генерируется de novo его волей, а происходит непосредственно от окисления компонентов его пищи. Но, считая столь же несомненным — поскольку этот факт может быть проверен каждым столько раз, сколько он пожелает провести эксперимент, — что при совершении любого волевого движения физическая сила приводится в действие, направляется и контролируется индивидуальной личностью или эго, я считаю столь же абсурдным и нелогичным утверждать, что в природе нет места для Бога, порождающего, направляющего и контролирующего ее силы своей волей, как и утверждать, что в теле человека нет места для его сознательного разума».

Принимая Геккеля на его собственной почве, как определено выше, мы можем далее поинтересоваться методом, который он использует при разработке своей аргументации. Это можно отнести к трем основным способам обработки, которые, поскольку они несколько отличаются от тех, что обычно знакомы логикам, и широко используются эволюционистами, заслуживают некоторой иллюстрации, тем более что Геккель является мастером их использования.

Выдающийся французский профессор искусства ловкости рук определил главный принцип фокусников как «появление и исчезновение вещей»; и это лучшее определение, которое приходит мне на ум для одного метода рассуждения, широко используемого Геккелем, и которого нам следует остерегаться, когда мы обнаруживаем, что он использует, как он это делает почти на каждой странице, такие фразы, как «не может быть сомнения», «мы можем поэтому предположить», «мы можем легко допустить», «это впоследствии принимает или становится», «мы можем уверенно утверждать» и тому подобное, которые в его употреблении равносильны «Presto!» фокусника и которые, пока мы смотрим на одну структуру или животное, позволяют ему убедить нас, что оно внезапно превратилось в нечто другое.

Прослеживая генеалогию человека, он постоянно использует этот вид ловкости рук самым искусным образом. Возможно, он описывает нам эмбрион рыбы или амфибии, и, пока мы заинтересовываемся любопытными деталями, он внезапно с помощью какой-нибудь ловкой фразы превращается в рептилию или птицу; и все же, не протерев глаза и не поразмыслив над различиями и трудностями, которые он упускает из виду, мы едва ли можем усомниться, что это, в конце концов, то же самое животное.

Маленький ланцетник, или Amphioxus (см. рис. 1), европейских морей — существо, которое одно время считалось морской улиткой, но на самом деле более сродни рыбам, — образует его связующее звено между нашими «предками-рыбами» и беспозвоночными животными. Настолько важно это в данном отношении, что наш автор становится красноречивым, призывая нас относиться к нему «с особым почтением» как к представителю наших «древнейших силурийских позвоночных предков», как к существу «нашей собственной плоти и крови» и как к более достойному объекта «самого благоговейного почитания», чем «никчемная толпа так называемых "святых"». Описывая это животное, он берет на себя труд сообщить нам, что оно более отличается от обычной рыбы, чем рыба от человека. И все же, пока он иллюстрирует его любопытную и уникальную структуру, прежде чем мы осознаем, ланцетник исчезает, и на его месте оказывается рыба, и эта рыба обладает потенцией стать человеком в свое время. Таким образом, существо, промежуточное в некоторых отношениях между рыбами и моллюсками или между рыбами и червями, но настолько далекое от тех и других, что оно, кажется, лишь отмечает ширину разрыва между ними, становится легкой ступенькой от одного к другому.

Fig. 1. Fig. 1.

Ланцетник (Amphioxus), предполагаемый древнейший тип позвоночного животного и, согласно Геккелю, предок человека. Рисунок представляет собой разрез, увеличенный вдвое по сравнению с натуральной величиной.

a, рот; b, анус; c, жаберное отверстие; d, жабра; e, желудок; f, печень; g, кишечник; h, жаберная полость; i, хорда, или рудиментарный позвоночник; k, l, m, n, o, артерии и вены.

Подобным же образом асцидии, или морские брызгалки — моллюски низкого ранга или, как предпочитает считать Геккель, родственные червям — наиболее далеки почти во всех отношениях от позвоночных. Но в молодом состоянии некоторые из этих существ, а также во взрослом состоянии одного животного, отнесенного к этой группе (Appendicularia), имеют своего рода плавательный хвост, который укреплен стержнем из хряща, чтобы позволить ему выполнять свою функцию, и который на время придает им некоторое сходство с ланцетником или эмбрионами рыб; и это обычно временное приспособление — любопытное как имитационная адаптация, но не имеющее иного значения — становится, благодаря искусству «появления и исчезновения», рудиментарным позвоночником и позволяет нам сразу узнать в молодой асцидии эмбрион человека.

Второй метод, характерный для книги и, по сути, составляющий основную базу ее аргументации, заключается в рассмотрении аналогичных процессов как идентичных, без учета различия условий, в которых они могут протекать. Главное ведущее использование этого аргумента состоит в том, чтобы побудить нас рассматривать развитие отдельного животного как точный эквивалент ряда изменений, посредством которых вид развивался в течение геологического времени. Эти два вида развития различаются соответствующими названиями. Онтогенез — это эмбриональное развитие отдельного животного, и это, конечно, короткий процесс, зависящий от производства зародыша родительским животным или родительской парой и дальнейшего роста этого зародыша в связи, более или менее тесной, с родителем или с обеспечением, сделанным им. Это, конечно, факт, открытый для наблюдения и изучения, хотя некоторые из его процессов таинственны и все еще окутаны сомнениями и неопределенностью. Филогенез — это предполагаемое развитие вида в течение геологического времени и посредством вмешательства длинных рядов видов, каждый из которых в свое время был отдельным и состоял из особей, каждая из которых регулярно проходила свой собственный генетический цикл.

Последнее — это процесс, не открытый для наблюдения в пределах доступного нам времени, — чисто гипотетический, следовательно, и возможность которого еще предстоит доказать; в то время как причины, от которых он должен зависеть, неизбежно совершенно иные, чем те, что действуют в онтогенезе, а условия длинного ряда различных видов животных, каждый из которых совершенен в своем роде, столь же несхожи с условиями животного, проходящего через регулярные стадии от младенчества до зрелости. Сходство, в некоторых важных отношениях, онтогенеза с филогенезом было неизбежным, при условии, что животные должны были быть разных степеней сложности, поскольку развитие особи должно неизбежно идти от более простого к более сложному состоянию. При любой гипотезе параллелизм между эмбриологическими фактами и историей животных в геологическое время дает много интересных и важных совпадений. Тем не менее совершенно очевидно, что причины и условия этих двух последовательностей не могли быть одними и теми же. Далее, когда мы учитываем, что эмбриональная клетка, которая развивается в одно животное, должна неизбежно быть изначально отличной по своим свойствам от той, которая развивается в другой вид животного, даже если нам не видно очевидного различия, у нас нет оснований предполагать, что ранние стадии всех животных одинаковы; и когда мы строго сравниваем развитие любого животного с последовательным появлением животных тех же или сходных групп в геологическое время, мы находим много вещей, которые не соответствуют — не только в отсутствии звеньев, которые мы могли бы ожидать найти, но и в более значительном появлении, преждевременно или некстати, форм, которые мы не предвидели. Тем не менее основной аргумент книги Геккеля — это спокойное допущение, что все, что, как обнаруживается, происходит в онтогенетическом развитии, должно было также происходить в филогенезе, в то время как явные трудности устраняются путем допущения атавизмов и аномалий.

Третья характеристика метода книги — использование определенных терминов в особых значениях и как подразумевающих определенные причины, которые принимаются как должное, хотя их эффективность и способ действия неизвестны. Основные из используемых таким образом терминов — «наследственность» и «адаптация». «Наследственность» обычно понимается как выражение способности постоянной передачи признаков от родителей к потомству, и в этом аспекте она выражает постоянство специфических форм; но, как используется Геккелем, она означает передачу родителем любых исключительных признаков, которые особь могла случайно приобрести. «Адаптация» обычно предполагалась как означающая приспособление животных к их месту в природе, как бы это ни произошло; как используется Геккелем, она импортирует способность отдельного животного адаптироваться к изменившимся условиям и передавать эти изменения своему потомству. Таким образом, в этой философии правило делается исключением, а исключение — правилом благодаря умелому использованию знакомых терминов в новых значениях; и наследственность и адаптация постоянно выставляются напоказ, как если бы они были двумя могущественными божествами, занятыми постоянным изменением и улучшением облика природы.

Едва ли будет преувеличением сказать, что выводы книги достигнуты почти исключительно применением вышеупомянутых своеобразных способов рассуждения к огромному запасу фактов, находящихся в распоряжении автора, и что читатель, который захотел бы проверить эти выводы обычными методами суждения, должен быть постоянно начеку. Тем не менее не обязательно верить, что Геккель — намеренный обманщик. Такие заблуждения — это те, которые особенно приспособлены вводить в заблуждение восторженных специалистов, отождествляться ими с доказанными результатами науки и удерживаться в нетерпимом и догматическом духе.

Отметив таким образом допущения и методы Геккеля, мы можем далее вкратце рассмотреть манеру, в которой он приступает к разработке филогенеза человека. Здесь он придерживается чисто физиологического метода, лишь изредка и слегка ссылаясь на геологические факты. Он берет за первый принцип закон, давно сформулированный Хантером, Omne vivum ex ovo — закон, который современные исследования в полной мере подтвердили, показывая, что каждое животное, как бы сложно оно ни было, может быть прослежено до яйца, которое в своем простейшем состоянии является не более чем одной клеткой, хотя эта клетка требует оплодотворения путем добавления содержимого другой несходной клетки, произведенной либо в другом органе той же особи, либо в отдельной особи. Этот процесс оплодотворения Геккель, по-видимому, считает ненужным в низших формах жизни; но, хотя существуют некоторые простые животные, в которых он не был распознан, аналогия заставила бы нас поверить, что в какой-то форме он необходим во всех. Монистический взгляд Геккеля, однако, требует, чтобы в низших формах он отсутствовал и возник спонтанно, хотя как — не кажется очень ясным, поскольку данное им объяснение сводится немногим более чем к утверждению, что это должно было произойти. Тем не менее как «дуалистический» процесс он весьма значим по отношению к монистической теории.

Много места, конечно, отводится прослеживанию особого развития или онтогенеза человека и иллюстрации того факта, что на ранних стадиях этого развития человеческий эмбрион едва отличим от эмбриона низших животных. Мы можем, действительно, утверждать, что все животные начинают с клеток, которые, насколько мы можем видеть, сходны друг с другом, но которые должны потенциально включать в себя различные свойства животных, которые из них происходят. Прослеживая их далее в их развитии, мы видим, как эти различия проявляются. Сначала все проходят, согласно Геккелю, через стадию, которую он называет «гаструлой», в которой все тело представлено своего рода мешком, полость которого — желудок, а стенки состоят из двух слоев клеток. Следует, однако, сказать, что многие выдающиеся натуралисты не согласны с этим взглядом и утверждают, что даже на самых ранних стадиях можно наблюдать материальные различия. В этом они, вероятно, правы, так как даже Геккель вынужден признать некоторую степень расхождения с этой всеобъемлющей теорией «гастреи». Признавая, однако, что такое раннее сходство существует в определенных пределах, мы обнаруживаем, что, по мере того как эмбрион развивается, он быстро начинает указывать, будет ли он коралловым животным, улиткой, червем или рыбой. Следовательно, физиолог, который желает проследить сходства, ведущие к млекопитающим и человеку, должен отсечь одну за другой несколько ветвей, которые ведут в других направлениях, и следовать той, которая ведет наиболее прямым курсом к типу, который он имеет в виду. Таким образом Геккель может показать, что эмбрион Homo sapiens на последовательных стадиях настолько похож на детеныша рыбы, рептилии, птицы и обычного четвероногого, что он может представить для сравнения фигуры, в которых беглый наблюдатель едва ли сможет обнаружить какую-либо разницу.

Все это давно известно и рассматривалось как чудесное доказательство гомологии или единства плана, который пронизывает природу, и как составляющее человека архетипом животного царства — высшей реализацией плана, предварительно набросанного Творцом во многих более грубых и скромных формах. Это также учит, что не столько в простом телесном организме мы должны искать отличительные черты человечности, сколько в высшей рациональной и моральной природе.

Но Геккель, подобно другим эволюционистам монистической и агностической школ, идет гораздо дальше этого. Онтогенез, на основании аналогии, как уже объяснялось, есть не что иное, как миниатюрное представление филогенеза. Человек должен был в долгие века геологического времени возникнуть из монады, точно так же, как отдельный человек в своей жизненной истории возник из эмбриональной клетки, и несколько стадий, через которые проходит особь, должны быть параллельны тем, что в истории расы. Правда, предполагаемая монада должна была отсутствовать во всех условиях происхождения, полового оплодотворения, родительского влияния и окружения. Нет никакой ощутимой связи причины и следствия, не больше, чем между вращением колеса кареты и вращением Земли вокруг своей оси. Аналогия могла бы побудить к исследованиям общих законов и сходств действия, но она ничего не доказывает относительно причинности.

За неимением такого доказательства Геккель благоволит нам другой аналогией, заимствованной из науки о языке. Считается, что все индоевропейские языки произошли от общего предкового языка, и это аналогично происхождению всех животных от одного примитивного вида. Но, к сожалению, рассматриваемые языки являются выражениями голоса и мысли одного и того же вида. Известно исторически, что использующие их индивиды произошли путем обычного размножения из общего источника, и связующие звенья различных диалектов неразрывны. Аналогия полностью терпит неудачу в случае видов, сменяющих друг друга в геологическое время, если только сама вещь, которую нужно доказать, не принимается как должное в самом начале.

Фактическое доказательство того, что в природе существует основа для учения об эволюции, основанного на этих аналогиях, могло бы быть трояким. Во-первых. Могли бы происходить изменения природы филогенеза под нашим собственным наблюдением, и даже очень немногих из них было бы достаточно, чтобы дать некоторое подобие вероятности. Были предприняты тщательные попытки показать, что вариации, существующие у более изменчивых из наших одомашненных видов, ведут в направлении таких изменений; но результаты были неудовлетворительными, и наш автор едва ли снисходит до того, чтобы заметить эту линию доказательств. Он явно считает время, в течение которого простиралась человеческая история, слишком коротким, чтобы допустить этот вид демонстрации. Во-вторых. Могла бы существовать в существующей системе природы такая тесная связь или непрерывная цепь видов, которая могла бы по крайней мере усилить аргумент от аналогии; и, несомненно, существует много групп тесно родственных видов или рас, смешиваемых с истинными специфическими типами, которые, возможно, было бы неразумно предполагать общего происхождения. Они, однако, разбросаны далеко друг от друга; и противоположный факт обширных пробелов в ряду настолько част, что Геккель постоянно находится под необходимостью предполагать, что множество видов и даже более крупных групп погибло именно там, где для его вывода наиболее важно, чтобы они остались. Это, конечно, прискорбно для теории; но тогда, как часто замечает Геккель, «мы должны предположить», что недостающие звенья когда-то существовали. Но, в-третьих, эти пробелы, которые сейчас, к сожалению, существуют, могут быть заполнены ископаемыми животными; и если бы в последовательные геологические периоды мы могли проследить фактический филогенез даже нескольких групп живых существ, мы могли бы иметь желаемую демонстрацию. Но здесь опять же пробелы настолько часты и серьезны, что Геккель едва ли пытается использовать этот аргумент далее, чем давая краткое и несколько несовершенное резюме геологической последовательности в начале своего второго тома. В этом он пытается дать непрерывный ряд предков человека, как они развивались в геологическое время; но из двадцати одной группы, которые он располагает в порядке от начала лаврентийского до современного периода, по крайней мере десять вообще не известны как ископаемые, а другие не принадлежат, насколько известно, к эпохам, к которым он их относит. Эта необходимость фабриковать факты не говорит хорошо о свидетельстве геологии в пользу предполагаемого филогенеза человека.

На самом деле, нельзя скрыть, что, хотя можно выбрать некоторые ряды форм животных, подобные лошадям и верблюдам, на которые ссылаются некоторые палеонтологи, которые имитируют генетический порядок, общее свидетельство палеонтологии в целом неблагоприятно для обычных теорий эволюции, применяются ли они к растительному или к животному царству. Это автор пытался показать в другом месте; но он может сослаться здесь на труды Барранда, возможно, не имеющие себе равных по объему и точности, которые показывают, что в ведущих формах жизни в более старых геологических формациях последовательность не такова, чтобы соответствовать какой-либо из принятых теорий происхождения. Даже эволюционисты, когда они достаточно откровенны, признают, что их дело не доказано геологическими данными. Годри, один из лучших авторитетов по третичным млекопитающим, признает невозможность предложить какое-либо возможное происхождение для некоторых из ведущих групп, а Сапорта, Миварт и Ле Конт возвращаются к периодам быстрой или пароксизмальной эволюции, едва отличающейся от идеи творения по закону, или опосредованного творения, как это было названо.

Таким образом, максимальная ценность, которая может быть придана аргументу Геккеля от аналогии, заключалась бы в том, что он предполагает возможность того, что процессы, которые мы видим осуществляемыми в эволюции индивида, могут, в законах, которые их регулируют, быть связаны каким-то образом, более или менее тесным, с теми творческими процессами, которые на более широком поле геологического времени были связаны с производством множества форм животной жизни. Что философия Геккеля делает лишь очень небольшой шаг к какому-либо пониманию таких отношений, и что наша нынешняя информация, даже в более ограниченных рамках биологической науки, слишком скудна, чтобы позволить безопасное обобщение, станет ясно из рассмотрения нескольких фактов, взятых здесь и там из множества, используемых им для иллюстрации монистической теории.

Когда нам говорят, что монера или эмбриональная клетка — это ранняя стадия всех животных одинаково, мы естественно спрашиваем: имеется ли в виду, что все эти клетки действительно сходны, или только то, что они кажутся нам сходными и могут на самом деле быть столь же глубоко несхожими, как животные, которые они предназначены произвести? Чтобы сделать этот вопрос более ясным, давайте возьмем случай, как он формально изложен: «Из веского факта, что яйцо человека, как и яйцо всех других животных, является простой клеткой, можно вполне определенно сделать вывод, что когда-то существовала одноклеточная родительская форма, из которой развились все многоклеточные животные, включая человека».

Теперь давайте предположим, что у нас под микроскопом одноклеточное животное, столь же простое по структуре, как наш предполагаемый предок. Вместе с этим у нас может быть на том же предметном стекле другая клетка, которая является эмбрионом червя, и третья, которая является эмбрионом человека. Все они, согласно гипотезе, сходны по внешнему виду; так что мы никак не можем угадать, какая из них предназначена всегда оставаться животным, а какая станет червем или может развиться в поэта или философа. Имеется ли в виду, что вещи действительно одинаковы или только кажутся таковыми? Если они действительно одинаковы, то их судьбы должны зависеть от внешних обстоятельств. Поместите любую из них в пруд, и она останется монадой. Поместите любую из них в яичник сложного животного, и она разовьется в подобие этого животного. Но такое сходство совершенно невероятно, и оно разрушило бы аргумент эволюциониста. В этом случае он был бы безнадежно заперт в выводе, что «куры были раньше яиц»; а Геккель в другом месте сообщает нам, что прямо противоположный взгляд является необходимым для монистического эволюциониста. Таким образом, хотя часто может быть удобно говорить об этих трех видах клеток, как если бы они были совершенно сходны, метод «исчезновения» должен быть немедленно применен, и они оказываются, на самом деле, совершенно несхожими. Существует, действительно, лучшее основание предполагать, что одноклеточные животные и упомянутые эмбриональные клетки имеют мало общего, кроме своей общей формы. Мы знаем, что самая крошечная клетка должна включать достаточное количество молекул протоплазмы, чтобы допустить большие вариации возможного расположения, и что они могут быть связаны с самыми разнообразными возможностями действия сил. Далее, эмбриональная клетка, которая производится определенным видом животного и чье развитие приводит к воспроизводству сходного животного, должна потенциально содержать части и структуры, которые из нее развиваются; и факт показывает, что это может быть утверждено как об эмбрионе, так и о сперматозоидах, где есть два пола. Поэтому в высшей степени вероятно, что яйца червя и яйца человека, хотя, возможно, сходны для наших грубых методов исследования, столь же несхожи, как животные, которые из них получаются. Если так, то «яйцо может быть раньше курицы»; но столь же трудно представить спонтанное производство яйца, которое потенциально является курицей, как и самой курицы. Таким образом, сходство яиц и ранних эмбрионов животных разных рангов является лишь кажущимся; и этот факт, который воплощает великую и, возможно, неразрешимую тайну, обесценивает все рассуждения Геккеля о предполагаемых сходствах разных видов животных на их ранних стадиях.

Вторая трудность возникает из того факта, что простая эмбриональная клетка любого из высших животных быстро производит различные виды специализированных клеток, различных по структуре и внешнему виду и способных выполнять различные функции, тогда как в низших формах жизни такие клетки могут оставаться простыми или могут просто производить несколько сходных клеток, мало или вовсе не дифференцированных. Это возражение, всякий раз, когда оно возникает, Геккель пытается отразить утверждением, что сложное животное — лишь агрегат независимых клеток, каждая из которых является своего рода индивидом. Он таким образом пытается разрушить целостность сложного организма и свести его к простому рою монад. Он сравнивает клетки организма с «индивидами дикого сообщества», которые, сначала раздельные и все одинаковые в своих привычках и занятиях, в конце концов организуются в сообщество и принимают на себя различные занятия. Отдельные клетки, говорит он, сначала были одинаковы, и каждая выполняла те же простые обязанности, что и все остальные. «В более поздний период изолированные клетки собрались в сообщества; группы простых клеток, которые возникли из продолжающегося деления одной клетки, остались вместе и теперь начали постепенно выполнять различные обязанности жизни».

Но это лишь расплывчатая аналогия. Она не представляет ничего, что действительно происходит в природе, за исключением случая эмбриона, произведенного каким-то животным, которое уже показывает все ткани, которые его эмбрион предназначен воспроизвести. Таким образом, она не устанавливает никакой вероятности эволюции сложных тканей из простых клеток и оставляет совершенно необъяснимым тот чудесный процесс, посредством которого эмбриональная клетка не только делится на многие клетки, но и развивается во все разнообразие несходных тканей, развитых из гомогенного яйца; но развитых из него, как мы естественно предполагаем, из-за того факта, что яйцо потенциально представляет все эти ткани, как существующие ранее в родительском организме.

Но если мы довольствуемся тем, чтобы отказаться от этих возражений или принять решения, данные на них аргументом «появления и исчезновения», мы все еще находим, что филогенез, в отличие от онтогенеза, полон широких пробелов, которые можно пройти только per saltum или объяснить исчезновением огромного количества связующих звеньев. Конечно, легко предположить, что эти промежуточные формы были потеряны из-за времени и случайностей, но почему это случилось с одними, а не с другими, объяснить нельзя. В филогенезе человека, например, какая огромная пропасть зияет между асцидией и ланцетником, и другая между ланцетником и миногой! Правда, недостающие звенья могли состоять из животных, мало пригодных для сохранения в качестве ископаемых; но почему, если они когда-либо существовали, некоторые из них не остаются в современных морях? Далее, когда у нас так много видов обезьян и так много рас людей, почему мы не можем найти никаких следов, недавних или ископаемых, того «недостающего звена», которое, как нам говорят, должно было существовать, «обезьяноподобных людей», известных Геккелю как «Alali», или бессловесных людей?

Дальнейший вопрос, который должен получить рассмотрение со стороны школы монистов, — это тот очень серьезный вопрос: почему, если все «механично» в развитии и действиях живых существ, должен быть какой-либо прогресс вообще? Обычные люди не могут понять, почему мир просто мертвой материи не должен продолжать до бесконечности подчиняться физическим и химическим законам, не развивая жизни; или почему, если была введена какая-то низшая форма жизни, способная воспроизводить простые одноклеточные организмы, она не должна продолжать делать это.

Далее, даже если должны произойти какие-то случайные отклонения, мы не можем понять, почему они должны продолжаться определенным образом, производя не только самые сложные машины, но и многие виды таких машин — по разным планам, но каждая совершенна по-своему. Геккель никогда не устает говорить нам, что для монистов организмы — лишь машины. Даже его собственная умственная работа — лишь перемалывание церебральной машины. Но он, кажется, не осознает, что для такой философии был бы фатальным простой аргумент, который Пейли вывел из структуры часов: «Вопрос в том, могут ли машины (которыми монисты считают всех животных, включая самих себя), бесконечно более сложные, чем часы, возникнуть без замысла где-либо» [3] — то есть, по чистой случайности. Здравый смысл вряд ли допустит, что это возможно. Эволюция уже свела космос в хаос, гармонию Вселенной в разлад; но кажется невероятным вводить это в сам микрокосм и не видеть ничего в его изысканных настройках, кроме мгновенного равновесия хорошо сбалансированной драки.

Fig. 2. Fig. 2.

Отпечаток пяти пальцев и пяти пальцев ног амфибии нижнекаменноугольного периода, из самых нижних каменноугольных пластов в Новой Шотландии — доказательство того факта, что число пять было уже выбрано для рук и ног древнейших известных наземных позвоночных и что десятичная система счисления, со всем, что она влечет за собой для человека, была определена в палеозойскую эру. Верхняя фигура в натуральную величину, нижняя уменьшена.

Трудности, упомянутые выше, относятся к введению жизни и новых видов с монистической точки зрения. Другие могли бы быть упомянуты в связи с производством новых органов. Иллюстрация дается, среди прочих, дискуссией о введении пяти пальцев рук и ног человека, которые, по-видимому, перешли к нам без изменений от амфибий или батрахий каменноугольного периода. В эту древнюю эпоху геологической истории Земли ноги с пятью пальцами появляются у многочисленных видов рептилий различных рангов (рис. 2). Им не предшествуют никакие другие позвоночные, кроме рыб, а у тех многочисленные лучи плавников вместо пальцев. Нет никаких должным образом переходных форм, ни ископаемых, ни недавних. Как были приобретены пятипалые конечности таким резким способом? Почему их было пять, а не любое другое число? Почему, будучи однажды введенными, они продолжали оставаться без изменений до сегодняшнего дня? Ответ Геккеля — любопытный пример его метода: «Великое значение пяти пальцев зависит от того факта, что это число было передано от амфибий всем высшим позвоночным. Было бы невозможно обнаружить какую-либо причину, почему у низших амфибий, а также у рептилий и высших позвоночных вплоть до человека, всегда должны были изначально быть пять пальцев на каждой из передних и задних конечностей, если бы мы отрицали, что наследственность от общей пятипалой родительской формы является эффективной причиной этого явления; наследственность одна может объяснить это. У многих амфибий, конечно, как и у многих высших позвоночных, мы находим менее пяти пальцев. Но во всех этих случаях можно показать, что отдельные пальцы подверглись регрессу и в конечном итоге были полностью потеряны. Причины, которые повлияли на развитие пятипалой ноги высших позвоночных в этой амфибийной форме из многопалой ноги (или, собственно, плавника), должны, конечно, быть найдены в адаптации к полностью измененным функциям, которые конечности должны были выполнять во время перехода от исключительно водной жизни к частично наземной. В то время как многопалые плавники рыбы ранее служили почти исключительно для продвижения тела через воду, они теперь должны были также обеспечивать поддержку животному при ползании по земле. Это вызвало модификацию как скелета, так и мышц конечностей. Число лучей плавников постепенно уменьшалось и в конечном итоге было сведено к пяти. Эти пять оставшихся лучей были, однако, развиты более энергично. Мягкие хрящевые лучи стали твердыми костями. Остальная часть скелета также стала значительно более прочной. Движения тела стали не только более энергичными, но и более разнообразными»; и абзац продолжает указывать другие улучшения мышечной и нервной системы, предположительно связанные с или вызванные улучшением конечностей.

Будет замечено, что в вышеприведенном отрывке, под формулой «причины, которые повлияли на развитие пятипалой ноги... должны, конечно, быть найдены», все, что другие люди сочли бы требующим доказательства, спокойно принимается, и животное растет на наших глазах от рыбы до рептилии, как под палочкой фокусника. Далее, передача пяти пальцев приписывается наследственности или неизменному воспроизводству, но это, конечно, не дает объяснения первоначального формирования структуры, ни причин, которые предотвратили применение наследственности к рыбам, которые стали амфибиями и приобрели пять пальцев, или к амфибиям, которые верно передали свои пять пальцев, но не свои другие характеристики.

Пожалуй, едва ли полезно следовать далее критике этой необычайной книги. Может быть необходимо, однако, повторить, что она содержит ясные и в основном точные эскизы эмбриологии ряда животных, лишь слегка окрашенные тенденцией минимизировать различия. Может быть также необходимо сказать, что, критикуя Геккеля, мы берем его на его собственной почве — мониста — и не имеем особого отношения к тем многим фазам, которые философия эволюции принимает в умах других натуралистов, многие из которых принимают ее лишь частично или как форму опосредованного творения, более или менее примиримую с теизмом. К этим более умеренным взглядам не было сделано никакой ссылки, хотя нет сомнения, что многие из них столь же уязвимы, как и позиция Геккеля с точки зрения аргументации. Можно также заметить, что аргументация Геккеля почти исключительно биологическая и ограничена животным царством и особой линией происхождения, приписываемой человеку. Монистическая гипотеза становится, как уже было сказано, еще менее состоятельной при проверке фактами палеонтологии. Отсюда большинство палеонтологов, которые благоприятствуют эволюции, по-видимому, уклоняются от крайней позиции Геккеля. Годри, один из самых способных этой школы, в своей недавней работе о развитии млекопитающих, откровенно признает множество фактов, которые происхождение не объяснит, и видит в грандиозной последовательности животных во времени свидетельство мудрого и далеко идущего творческого плана, заключая словами: «Мы можем все еще оставить вне вопроса процессы, посредством которых Автор мира произвел изменения, картину которых представляет палеонтология». Подобным же образом граф де Сапорта в своем «Мире растений» завершает свое резюме периодов растительности словами: «Но если мы поднимаемся от одного явления к другому, за пределы сферы случайного и изменчивого появления, мы обнаруживаем себя остановленными Существом неизменным и верховным, первым выражением и абсолютной причиной всего существования, в котором разнообразие соединяется с единством, вечная проблема, неразрешимая для науки, но всегда присутствующая в человеческом сознании. Здесь мы достигаем истинного источника идеи религии, и там отчетливо представляется уму та концепция, к которой мы инстинктивно применяем имя Бога».

Таким образом, эти эволюционисты, подобно многим другим в этой стране и в Англии, находят modus vivendi между эволюцией и теизмом. Они посвятили себя интерпретации природы, которая может оказаться причудливой и мимолетной и которая, конечно, до этого времени остается гипотезой, остроумной и захватывающей, но не подкрепленной свидетельством фактов. Но делая это, они не готовы принять чисто механическое кредо мониста или отделить себя от тех идей морали, религии и сыновства Богу, которые до сих пор были самыми яркими драгоценностями в короне человека как господина этого низшего мира. Смогут ли они удержать эту позицию против монистов и смогут ли они в конце концов сохранить какую-либо практическую форму религии вместе с доктриной происхождения человека от низших животных, остается увидеть. Возможно, прежде чем эти вопросы придут к окончательному исходу, философия эволюции сама могла быть «модифицирована» или уступить место какой-то новой фазе мысли.

Один любопытный момент в этой связи, которому эволюционисты уделили мало внимания, — это тот, которому Герберт Спенсер дал название «прямое уравновешивание», хотя он достаточно мудр, чтобы не привлекать к нему слишком много внимания. Это баланс частей и сил внутри самого организма. Организм — сложная машина; и если его части были собраны случайно и дрейфуют вперед по пути эволюции, должна неизбежно идти постоянная борьба между различными органами и функциями, каждая из которых стремится поглотить другие и каждая борется за свое собственное существование. Это разрешение тела каждого животного в дом, разделенный против самого себя, на первый взгляд настолько отвратительно для здравого смысла и правильного чувства, что немногие любят созерцать его. Ру и другие недавние авторы, однако, особенно в Германии, выдвинули его на первый план, и это, без сомнения, необходимое следствие эволюционной идеи, хотя совершенно расходящееся с теорией разумного замысла, которая предполагает животную машину, собранную с заботой и для цели, и должным образом отрегулированную во всех своих частях. На гипотезе эволюции животное, таким образом, перестает быть, в собственном смысле термина, даже машиной и становится лишь массой конфликтующих частей, зависящих для любой постоянности, которую они могут иметь, от случайного балансирования враждебных сил, без какой-либо принуждающей силы собрать их вместе вначале или каких-либо средств связать их для совместного действия в системе. Чем больше такая доктрина рассматривается, тем труднее кажется поверить в возможность ее истинности. Эволюция уже свела космос в хаос, гармонию Вселенной в разлад; но кажется невероятным вводить это в сам микрокосм и не видеть ничего в его изысканных настройках, кроме мгновенного равновесия хорошо сбалансированной драки. Геологическая история также добавляет к абсурдности такого взгляда, показывая удивительную постоянность многих форм жизни, которые продолжали увековечивать себя через почти неизмеримые века без материальных изменений, доказывая таким образом неопровержимо идеальную настройку своих частей.

При правильном рассмотрении это прямое уравновешивание частей организма, по-видимому, ставит под величайшее сомнение способность любой формы эволюции порождать новые виды. Из фактов, собранных самим г-ном Дарвином в его работе о животных в состоянии одомашнения, несомненно следует, что когда человек нарушает равновесие любого организма, каким-либо образом изменяя соотношение его частей, он вносит элементы нестабильности и слабости, которые, несмотря на попытки природы исправить возникшие пороки, быстро ведут к вырождению, бесплодию и вымиранию. Г-н Т. Уоррен О'Нил из Филадельфии недавно с большим мастерством аргументировал этот момент и на основании фактов, приведенных Дарвином, показал, что если только «естественный отбор» не является гораздо более искусным селекционером, чем человек, и не обладает какими-то секретами, еще не открытыми нами, то последствия этой воображаемой силы привели бы не к возникновению новых видов, а лишь к вымиранию уже существующих. Короче говоря, все свидетельства указывают на то, что — столь прекрасно сбалансированы части организма — любой избыток или недостаток в любой из них, будучи искусственно или случайно привнесенным, вносит элементы не только нестабильности, но и распада и разрушения. Эта тема заслуживает более полного рассмотрения, чем она может получить здесь, но сказанного достаточно, чтобы показать, что в этом эволюционисты невольно предоставили нам новое подтверждение теории разумного замысла.

В некоторых местах книги Геккеля встречаются проблески мрачного юмора, которые небезынтересны, поскольку демонстрируют субъективную сторону монистической теории и иллюстрируют отношение ее адептов к вещам, почитаемым другими людьми. Например, ниже приводится введение к главе под заголовком «От примитивного червя к позвоночному животному», эпиграфом к которой служат строки Гёте, начинающиеся так:

"Not like the gods am I! full well I know;
But like the worms which in the dust must go."

«Как в прозе, так и в поэзии человека очень часто сравнивают с червем; "жалкий червь", "бедный червь" — это обычные и почти сострадательные выражения. Если мы не можем обнаружить никакой глубокой филогенетической связи в этой зоологической метафоре, мы могли бы, по крайней мере, с уверенностью утверждать, что она содержит бессознательное сравнение с низким состоянием развития животных, что интересно в плане родословной человеческого рода».

Если бы Геккель был хорошо знаком со Священным Писанием, он мог бы процитировать здесь меланхоличное признание человека из земли Уц: «Гробу сказал я: ты отец мой, червю: ты мать моя и сестра моя». Но хотя Иов, подобно немецкому профессору, мог смиренно сказать червю: «Ты мать моя», он все же мог твердо хранить свою целостность и верить в отцовство Бога.

Моральная сторона монизма дополнительно иллюстрируется следующим отрывком, который относится к более продвинутой ступени эволюции — от обезьяны к человеку — и показывает честную гордость достойного профессора своим скромным происхождением: «Подобно тому как большинство людей предпочитают вести свою родословную от разорившегося барона или, если возможно, от знаменитого принца, а не от неизвестного скромного крестьянина, так они предпочитают видеть прародителя человеческого рода в Адаме, деградировавшем вследствие грехопадения, а не в обезьяне, способной к высшему развитию и прогрессу. Это дело вкуса, и такие генеалогические предпочтения, следовательно, не допускают дискуссий. Мне лично больше по вкусу быть более высокоразвитым потомком обезьяны, которая в борьбе за существование прогрессивно развивалась от низших млекопитающих, как те — от еще более низших позвоночных, чем деградировавшим потомком Адама, богоподобного, но опустившегося вследствие грехопадения, который был создан из комка земли, и Евы, созданной из ребра Адама. Что касается знаменитого "ребра", я должен здесь особо добавить, в качестве дополнения к истории развития скелета, что количество ребер одинаково у мужчины и женщины. У последних, как и у первых, ребра происходят из кожно-фиброзного слоя и должны рассматриваться филогенетически как нижние или вентральные позвонки».

О вкусах не спорят, однако нам можно простить сохранение некоторого предпочтения первому звену старой иудейской генеалогической таблицы: «Сын Адамов, сын Божий». Что касается «деградации» вследствие грехопадения, то приходится опасаться, что первобытная обезьяна возражала бы против того, чтобы нести вину за существующие человеческие пороки как за нечто, возникшее в результате какого-либо улучшения ее природы и привычек; и вряд ли справедливо говорить об Адаме как о «созданном из комка земли», что не совсем соответствует записи. Что касается «ребра», которое кажется Геккелю столь оскорбительным, можно было бы подумать, что он, как эволюционист, проявил бы в этом некоторое сочувствие к автору Книги Бытия. Происхождение полов — одна из признанных трудностей гипотезы, и, используя его метод, мы могли бы, безусловно, «предположить» или даже «уверенно утверждать» возможность того, что на какой-то ранней стадии развития незавершенные позвоночные дуги «кожно-фиброзного слоя» могли произвести новую особь путем почкования или геммации. В некоторых частях его собственных томов содержатся не менее примечательные предположения, не требующие никакой особой божественной силы для их осуществления. Далее, если в первом случае возник только один человек и если он не был обеспечен подходящей супругой, он мог бы вступить в брак с неулучшенными антропоидами, и результаты эволюции были бы утрачены. Подобные соображения должны были бы побудить Геккеля говорить более уважительно о ребре Адама, особенно в свете того факта, что при решении сложного вопроса о происхождении человека автор Книги Бытия не имел преимущества исследований Бэра и Геккеля. Он, несомненно, имел преимущество твердой веры в реальность той Творческой Воли, которую монистические пророки девятнадцатого века изгнали из своих расчетов. Если бы Геккель не был монистом, ему можно было бы также напомнить о той великой доктрине господства и превосходства человека, основанной на факте, что «не нашлось помощника, подобного ему»; и об основании самого священного союза человеческого общества на словах первого человека: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей». Но монисты, вероятно, придают мало значения таким идеям.

Здесь уместно добавить, что в своих ссылках на Адама Геккель обнаруживает слабость, не редкую для его школы, накладывая ложный глянец на древнюю запись Книги Бытия. Утверждение, что человек был создан из праха земного, означает не более чем создание его тела из общих материалов, используемых при построении других животных; это также в отличие от высшей природы, полученной от вдыхания или вдохновения Божьего. Точная природа метода, которым человек был сделан или создан, автором Книги Бытия не указана. Более того, Божественной Силе было бы так же легко создать пару, как и индивида. Если этого не было сделано, и если после урока превосходства, преподанного наблюдением за низшими животными, и урока языка, преподанного их называнием, первый человек в своем «глубоком сне» осознает удаление части своей собственной плоти, а затем, проснувшись, имеет «приведенную» к нему женщину, — все это служит уроком, который иначе не усвоить. Таким образом, Моисеева запись полностью согласуется сама с собой и со своей собственной доктриной творения Всемогущей Силой.

Я процитировал вышеприведенные отрывки как примеры более шутливой жилки йенского физиолога; но они также представляют собой серьезное откровение о влиянии его философии на его собственный ум и сердце, низводя и то, и другое к холодному, механистическому и бездушному взгляду на человека и природу. Это особенно серьезно, если вспомнить, как настойчиво в недавнем выступлении он призывал к преподаванию методов и результатов этой книги как тех, которые в нынешнем состоянии знаний должны заменить Библию в наших школах. Мы вполне можем сказать вместе с его великим оппонентом по тому случаю, что если бы такие доктрины были доказаны как истинные, их преподавание могло бы стать необходимостью, но такой, которая поставила бы нас лицом к лицу с самой мрачной и опасной моральной проблемой, когда-либо встававшей перед человечеством; и что до тех пор, пока они остаются недоказанными, как неразумно, так и преступно распространять их среди массы людей как выводы, продемонстрированные наукой.

В заключение мы можем кратко отметить несколько последствий монистического эволюционизма, которого придерживаются Геккель и другие. Доктрины, возможно, не следует судить по последствиям — по крайней мере, по непосредственным последствиям — их принятия. И все же, если их логические последствия таковы, что вносят путаницу в наши высшие идеи и чувства, у нас есть основания колебаться в их принятии — если не по другой причине, то потому, что мы сами являемся частью природы и должны находиться в гармонии с любым истинным объяснением ее.

Мы можем утверждать в этой связи, что агностический эволюционизм сводит всю нашу науку к простым мимолетным антропоморфным фантазиям; так что, подобно паразиту, он сначала поддерживает себя силой и субстанцией науки, а затем душит ее до смерти. Физическая наука — это продукт нашего мышления о внешних вещах. Если, следовательно, мыслящий мозг и внешняя природа, которую он изучает, являются случайными продуктами слепых тенденций в процессе непрерывного потока и изменчивости, наша наука не может воплощать никаких элементов вечной истины или каких-либо концепций о планах высшего творческого разума. В таком случае она абсолютно бесполезна и является чистой тратой времени и энергии, за исключением тех случаев, когда она может принести временные материальные выгоды.

Более того, агностический эволюционизм оставляет нас сиротами посреди холодной и бесчувственной природы. Мы больше не обитатели дома нашего Отца, прекрасного и приспособленного для нас, но брошены посреди отвратительного конфликта мертвых сил, в котором мы должны в конечном итоге погибнуть и быть уничтожены. В борьбе столь безнадежной просто насмешкой звучат слова о том, что через миллионы лет из этого может выйти что-то лучшее, ибо мы знаем, что это не принесет нам никакой пользы, и мы чувствуем, что это невозможно. Таким образом, агностическая философия, если она однажды принята как истинная, серьезно поднимает вопрос о том, стоит ли жизнь того, чтобы жить.

Но если стоит жить, то только ради немедленного и эгоистичного удовлетворения наших желаний и страстей; и поскольку мы лишены Бога и совести, добра и зла, будущего воздаяния или наказания, и все люди находятся в одинаковом положении, нам не остается ничего, кроме как разрывать и сражаться с нашими ближними за ту долю блага, которая может достаться нам в смертельной борьбе, чтобы мы могли достичь такого счастья, какое возможно для нас в таком существовании, прежде чем мы погрузимся в небытие. Здесь нам снова говорят, что борьба когда-нибудь приведет к выживанию наиболее приспособленных и что наиболее приспособленные могут положить начало новому и лучшему царству мира. Но мир уже просуществовал бесчисленные века, не придя к этому результату. Это не может касаться меня лично, не больше, чем то, что происходит сегодня, касается вымершего ихтиозавра или мегатерия. Все, что мне остается, — это «есть и пить, ибо завтра мы умрем».

Если кто-то думает, что это преувеличенная картина последствий агностического эволюционизма применительно к человеку, я могу отослать его к изучению недавней работы Герберта Спенсера «Данные этики», которая внесла большой вклад в то, чтобы открыть глаза вдумчивым людям на глубину духовного, морального и даже социального и политического краха, к которому мы скатимся под руководством этой философии. В этой работе данные этики сводятся к одному соображению о том, что является «приятным» для нас самих и других, и признается, что наши идеи о совести, долге и даже о социальных обязательствах являются лишь фикциями временного пользования до тех пор, пока не придет время, когда то, что приятно нам, совпадет с тем, что приятно другим; и это должно произойти не из любви к Богу и влияния Его Духа, а из слепой борьбы противоположных интересов. Было хорошо сказано, что эта система морали — если ее можно удостоить такого имени — уступает логически и практически не только «сверхъестественной этике», которую она хвастливо претендует заменить, но и этике Аристотеля и Цицерона, и что «она не заменит откровение, и вряд ли вытеснит старые данные этики, будь то греческие, римские или английские». Независимо от своего антагонизма к теизму и христианству, она обречена здравым смыслом и правильным чувством даже несовершенной человеческой природы.

ЛЕКЦИЯ III. ЭВОЛЮЦИЯ В СВЕТЕ ДАННЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ПЛАСТОВ.

Обсудив те смутные аналогии и причудливые родословные, с помощью которых предпринимались попытки поставить науку биологию на службу агностическому эволюционизму, мы можем теперь обратиться к другой науке — науке о Земле — и спросить, насколько она оправдывает нас в утверждении спонтанной эволюции растений и животных в ходе геологического времени. Эта тема потребовала бы пространного трактата для своего полного развития, и ее невозможно проследить наиболее удовлетворительным образом без значительных предварительных знаний геологических фактов и принципов, а также классификации животных и растений. По настоящему случаю она должна, следовательно, рассматриваться самым общим образом и лишь со ссылкой на достигнутые результаты. Тем больше оправдания для такого способа изложения, что в уже опубликованных и широко распространенных работах я стремился представить ее детали в популярной форме для широкого круга читателей.

Геологические исследования раскрыли великую серию осадочных пород, составляющих земную кору и сформированных в последовательные времена, главным образом под воздействием воды. Их можно расположить в хронологическом порядке; и, будучи так расположены, они составляют физические памятники истории Земли. Мы должны здесь принять как должное, на основании свидетельств геологии, что накопление этой серии отложений происходило в течение огромного промежутка времени и что последовательные формации содержат остатки животных и растений, из которых мы можем многое узнать о последовательности жизни на Земле. Не вдаваясь в геологические детали, достаточно будет представить в табличной форме (см. стр. 107) грандиозную серию формаций с общей историей жизни, установленной на их основе.

Табличный обзор геологических периодов и эпох жизни.

Geological Periods. | Animal Life. | Vegetable Life.
Cainozoic or Neozoic. |  |
Post-Tertiary or Modern | {Recent. {Post-Glacial. | Age of Man and Modern Mammals. | Age of Angiosperms and Palms.

Tertiary
{Pleistocene, or Glacial.
{Pliocene.
{Miocene.
{Eocene.
Age of Extinct Mammals. (Earliest Placental Mammals.)

Mesozoic. |  |
Cretaceous | {Upper, {Lower, or Neocomian. | Age of Reptiles and Birds. | (Earliest Modern Trees.)
Jurassic | {Oolite. {Lias. | Age of Cycads and Pines.
Triassic | {Upper, {Middle, or Muschelkalk. {Lower. | (Earliest Marsupial Mammals.)
Palæozoic. |  |
Permian | {Upper, {Middle, or Magnesian Limestone. {Lower. | (Earliest True Reptiles.) |

Carboniferous
{Upper Coal-Formation.
{Coal-Formation.
{Carboniferous Limestone.
{Lower Coal-Formation.
Age of Amphibians and Fishes.
Age of Acrogens and Gymnosperms.

Erian or Devonian | {Upper. {Middle. {Lower.
Silurian | {Upper, {Lower, or Siluro-Cambrian. | Age of Mollusks, Corals and Crustaceans. | (Earliest Land Plants.) Age of Algæ.
Cambrian | {Upper. {Middle. {Lower.
Eozoic. |  |
Huronian | {Upper. {Lower. | Age of Protozoa. (First AnimalRemains.) | Indications of Plants not determinable.
Laurentian | {Upper, or Norian. {Middle, {Lower, or Bojian.

В древнейших породах, известных геологам, — породах эозойского времени — обнаруживаются некоторые признаки присутствия жизни. В этих формациях содержатся мощные пласты известняка, огромное количество углерода в форме графита и толстые пласты железной руды. Все они, как известно из способа их залегания в более поздних отложениях, являются результатами, прямыми или косвенными, деятельности жизни; и если бы они не содержали следов органических форм, все равно их химический характер давал бы основание предполагать их органическое происхождение. Но дополнительные доказательства были получены в присутствии определенных примечательных слоистых форм, пронизанных микроскопическими трубками и каналами, которые считаются остатками известковых скелетов примитивно организованных животных, родственных простейшим из тех, что живут сейчас в море. Такие животные — немногим более чем массы живого животного желе — сейчас в изобилии обитают в водах и защищают себя, выделяя известковые скелеты, часто сложные и красивые, пронизанные порами, через которые мягкое животное внутри может выпускать крошечные нитевидные отростки своего тела, служащие вместо конечностей. Лаврентийская окаменелость, известная как Eozoon canadense (см. рис. 3), возможно, была скелетом такого низкоорганизованного животного; и если так, то это самое древнее живое существо, которое мы знаем. Но если это действительно скелет или оболочка такого животного, то эозоон крупнее любого из своих преемников и столь же сложен, как любой из них. Нет ничего, что указывало бы на то, что он мог возникнуть из мертвой материи путем какого-либо спонтанного действия, не более, чем его современные представители могли бы сделать это. Нет никаких доказательств его прогресса путем эволюции в какую-либо высшую форму, и группа животных, к которой он принадлежит, продолжала населять океан на протяжении геологического времени без какого-либо заметного продвижения в ранге или сложности структуры. Если, следовательно, мы признаем животную природу этой древнейшей окаменелости, мы не можем извлечь из нее никаких доказательств монистической эволюции; а если мы отрицаем ее животную природу, мы сталкиваемся с еще более серьезной трудностью в следующих за ней формациях.

Fig. 3. Fig. 3.

1. Небольшой образец Eozoon canadense, выветрившийся из вмещающей породы и демонстрирующий свою слоистую структуру.

2. Слепки неправильных или ацервалиновых камер верхней части (увеличено).

3. Поверхность слепка плоской камеры, показывающая составляющие ее камерки (увеличено).

4. Срез слепков плоских камер (увеличено). Из Лаврентийских отложений Канады.

Между породами, содержащими эозоон, и следующими, в которых мы находим какие-либо обильные остатки жизни, существует разрыв в геологической истории, либо лишенный свидетельств жизни, либо не показывающий ничего существенно более продвинутого, чем эозоон. Однако в кембрийскую эпоху мы получаем огромное и разнообразное приращение жизни. Здесь мы находим свидетельства того, что море кишело живыми существами, близкородственными тем, что до сих пор населяют его, и почти столь же разнообразными. Ссылаясь лишь на ведущие группы, мы имеем здесь мягкотелых моллюсков и червей, обычных моллюсков, морских звезд и кораллов, а также губок. Короче говоря, если бы мы могли опустить наш драг в кембрийский или нижнесилурийский океан, мы бы подняли представителей всех ведущих типов беспозвоночной жизни, существующих в современных морях, — отличных, правда, в деталях строения от ныне существующих, но построенных по тем же принципам и занимающих те же места в природе.

Если мы спросим об истории этой кишащей морской жизни раннего палеозоя, мы обнаружим, что ее отдельные виды, просуществовав дольше или меньше времени, один за другим вымирали и заменялись другими, принадлежащими к тем же группам. Таким образом, в каждой большой группе существует последовательность новых форм, отличных как виды, но не заметно возвышенных на лестнице бытия. Во многих случаях, действительно, кажется, что дело обстоит наоборот; ибо нередко можно обнаружить, что последовательные династии жизни в любом семействе проявляют скорее деградацию, чем возвышение. Новые, и иногда более высокие, формы, правда, появляются с течением времени, но невозможно, за исключением насильственных предположений, связать их генетически с какими-либо предшественниками. Последовательность на протяжении палеозоя представляет собой скорее картину неизменного постоянства каждой группы под последовательностью специфических форм и введения время от времени новых групп, как бы для замены других, которые находились в процессе распада и исчезновения.

Во второй половине палеозоя мы обнаруживаем ряд высших форм, появляющихся с той же кажущейся внезапностью, как и в случае с ранними кембрийскими животными. Появляются рыбы и вскоре изобилуют в большом разнообразии видов, представляя типы не самого низкого ранга, но, как ни странно, принадлежащие во многих случаях к группам, ныне очень редким; в то время как более обычные племена современных рыб не появляются. На суше теперь изобилуют батраховые рептилии, некоторые из них очень высокого ранга в подклассе, к которому они принадлежат. Появляются скорпионы, пауки, насекомые и многоножки, а также наземные улитки, и это не в одной местности, а по всему северному полушарию. В то же время суша кажется покрытой буйной растительностью — не самых низких типов и не самых высоких, а промежуточных форм, таких как сосны, плауны и папоротники, все из которых достигли в те дни величин и количеств видов, непревзойденных, а в некоторых случаях и не имеющих равных в современном мире. Не показывают они и никаких признаков несформировавшегося или несовершенного состояния. Их семена и споры, их плоды и споровые коробочки сконструированы столь же тщательно, ткани и формы их стеблей и листьев столь же нежны и красивы, как у любых современных растений. Так же обстоит дело со сложными глазами и пленчатыми крыльями насекомых, зубами, костями и чешуей батрахий и рыб; все они столь же совершенно закончены, а многие — столь же сложны и изящны, как у животных наших дней (Рисунок 4).

Fig. 4. Fig. 4.

Реконструкция (Дж. Ф. Мэтью) трилобита (Paradoxides) из нижнего кембрия как свидетельство существования ракообразных животных высокого типа и большой сложности в эту раннюю эпоху. Если бы такие животные развились из простейших путем медленных и постепенных изменений, потребовавшееся время было бы больше, чем то, которое прошло между кембрийским периодом и настоящим временем.

Этот удивительный палеозойский век был, однако, лишь временным состоянием Земли. Он прошел и был заменен мезозойским, решительно царством рептилий, когда животные этого типа достигли колоссальных размеров, разнообразия функций и строения, разнообразия среды обитания в море и на суше, совершенно беспримерного у их деградировавших потомков современных времен. Морские ящеры гигантских размеров кишели повсюду в водах. На суше огромные четвероногие, такие как атлантозавр, игуанодон и мегалозавр, значительно превосходили слонов поздних времен; в то время как крылатые рептилии — некоторые из них малых размеров, другие с размахом крыльев в двадцать футов — порхали в воздухе. Как ни странно, вместе с этими рептильными владыками появились несколько мелких и низших млекопитающих, предвестников грядущей эпохи. Птицы также появляются, и к концу периода леса широколиственных деревьев, совершенно отличные от лесов палеозойского века и напоминающие леса наших современных лесов, появляются впервые на больших частях северного полушария.

Кайнозой, или третичный период, — это век млекопитающих и человека. В нем великие рептильные тираны мезозоя исчезают и заменяются на суше и в море млекопитающими или зверями тех же отрядов, что и ныне живущие, хотя и отличающимися по родам и видам (см. рис. 5). Настолько сильно, действительно, изобиловала жизнь млекопитающих в этот период, что в средней части третичного периода большинство ведущих групп было представлено более многочисленными видами, чем в настоящее время; в то время как многие существовавшие тогда группы ныне не имеют представителей. В конце этого великого и удивительного шествия живых существ приходит сам человек — последнее и венчающее торжество творения; глава, до сих пор, жизни на Земле.

Я лишь бегло коснулся главных событий этой удивительной истории, потому что ее детали можно найти во многих руководствах и популярных работах по геологии. Но если мы представим эту великую цепь жизни, простирающуюся на периоды огромной длительности по сравнению с коротким отрезком человеческой истории, представляющую натуралисту сонмы странных форм, которые он едва ли мог вообразить в своих снах, мы можем понять, насколько захватывающими были эти открытия, сжатые в жизни двух поколений геологов. Далее, когда мы учитываем, что общий ход этого великого развития жизни, начинающийся с простейших и заканчивающийся человеком, идет снизу вверх — от более простого к более сложному — и что существует по необходимости, в этом грандиозном росте жизни сквозь века, сходство или параллелизм с ростом индивидуального животного от его более простого к более сложному состоянию, мы можем понять, почему натуралисты должны воображать, что здесь они были введены в мастерскую Природы и что они могут обнаружить, как одно существо могло быть развито из другого путем спонтанной эволюции.

Fig. 5. Fig. 5.

Скелет американского мастодонта, иллюстрирующий количество и широкое распространение элефантиновых животных трех родов Dinotherium, Mastodon и Elephas в позднем третичном периоде. Годри, самый выдающийся современный авторитет по этим животным, отмечает, что факты, известные в настоящее время, не «позволяют нам указать какую-либо связь происхождения между элефантиновыми животными и животными других отрядов, известных нам в настоящее время».

Многие натуралисты, такие как Дарвин и Геккель, а также философы, такие как Герберт Спенсер, совершенно увлечены этой аналогией и, по-видимому, не способны заметить, что это лишь общее сходство между процессами, совершенно различными по своей природе, а следовательно, и по своим причинам. Большая часть, однако, более опытных палеонтологов, или исследователей окаменелостей, давно увидели, что в более широком поле истории Земли есть очень многое, чего нельзя найти в более узком поле развития индивидуального животного; и они стремились свести последовательность жизни к таким общим выражениям, которые сделали бы ее более понятной и, возможно, в конечном итоге позволили бы нам прийти к объяснениям ее сложных явлений. Из этих общих выражений или выводов я могу привести здесь несколько, как уместных для нашего предмета и как показывающих, сколь мало реальной поддержки факты истории Земли дают псевдогнозису монистической эволюции.

1. Цепь жизни в геологическом времени представляет собой удивительное свидетельство реальности начала. Точно так же, как мы знаем, что любое индивидуальное животное должно было иметь свое рождение, свое младенчество, свою зрелость и достигнет конца жизни, так мы прослеживаем виды и группы видов до их начала, наблюдаем их кульминацию и, возможно, следуем за ними до их вымирания. Правда, есть смысл, в котором геология показывает «нет признака начала, нет перспективы конца»; но это явно потому, что она достигла лишь небольшого пути назад к началу Земли как целого и не может видеть в ее нынешнем состоянии никаких указаний на время или способ конца. Но ее откровение факта, что почти все животные и растения наших дней имели очень недавнее начало в геологическом времени, и ее раскрытие исчезновения одной формы жизни за другой по мере того, как мы идем назад во времени, пока не достигаем сравнительно немногих форм жизни нижнего кембрия, и, наконец, должны остановиться над одиноким величием эозоона, обязывают ее сказать, что ничто известное ей не является самосущим и вечным.

2. Геологическая летопись сообщает нам, что общие законы природы оставались неизменными с самых ранних периодов, к которым она относится, до наших дней. Это истинный «униформизм» геологии, который придерживается господства существующих причин с самого начала. Но он не отказывается признавать вариации в интенсивности этих причин время от времени, и циклы активности и покоя, подобные тем, что мы видим в малом масштабе в сезонах, возникновении штормов или пароксизмах вулканов. Когда мы обнаруживаем, что глаза старых трилобитов имели линзы и трубки, подобные тем, что в глазах современных ракообразных, мы имеем свидетельство постоянства законов света. Когда мы видим структуры палеозойских листьев, идентичные структурам наших современных лесов, мы знаем, что устройство почвы, атмосферы и дождей были такими же в то древнее время, как и в настоящее. И все же, при всем этом, мы также находим свидетельства того, что длительные периоды физического покоя сменялись великими смятиями и складками земной коры, и мы знаем, что это также согласуется с действием закона; ибо часто случается, что причины, долго и тихо действующие, подготавливают изменения, которые могут рассматриваться как внезапные и катастрофические.

3. На протяжении всей геологической истории наблюдается прогресс к большей сложности и более высокому рангу, наряду с деградацией и вымиранием. Хотя опыт показывает, что вполне возможно, что новые открытия могут позволить нам проследить некоторые высшие формы жизни дальше назад, чем мы находим их сейчас, все же не может быть вопроса о том, что в ходе геологического времени низшие типы уступали место высшим, менее специализированные — более специализированным. Как ни странно, никакие свидетельства не доказывают это более ясно, чем те, что относятся к деградации старых форм. Когда, например, рептилии мезозойского века были владыками творения, по-видимому, не было места для более крупных млекопитающих, которые появляются в конце рептильной династии. Так же в палеозое, когда преобладали деревья криптогамного типа, по-видимому, не было места в природе для лесов современного типа, которые сменили их. Таким образом, Земля в каждый период была полностью населена живыми существами — сначала низкими и обобщенными структурами, которые достигали своих максимумов на ранних стадиях, а затем приходили в упадок, а впоследствии — высшими формами, которые занимали места тех, что уходили. Последние, опять же, хотя их господство было отнято у них, продолжались на более низких позициях при новых династиях. Таким образом, ни один из низших типов жизни, введенных, не был окончательно оставлен, но, достигнув кульминации в высших формах, на которые он был способен, каждый продолжался, хотя и с меньшим количеством видов и более низким местом. Примеры этого изобилуют в истории всех ведущих групп животных и растений.

4. Таким образом, в истории жизни существует непрерывный план и порядок, которые не могут быть случайными. Случайное взаимодействие организмов и их среды, даже если мы предположим организмы и среду как данные нам, никогда не могло бы произвести упорядоченный непрерывный прогресс величайшей сложности в своих деталях и простирающийся через огромный промежуток времени. Было хорошо сказано, что если бы пара костей выбрасывала тузы сто раз подряд, любой разумный зритель пришел бы к выводу, что это крапленые кости; так что если бесчисленные миллионы атомов и тысячи видов, каждый из которых включает в себя сложнейшее расположение частей, появляются в геологическом времени в совершенно регулярном порядке и непрерывной градации прогресса, должно подразумеваться нечто большее, чем случайность. Здесь следует заметить, что каждый вид животного или растения, какого бы низкого ранга он ни был, состоит из многих координированных частей в состоянии тончайшего равновесия. Любое изменение, происходящее и производящее неравное или непропорциональное развитие, как убедительно доказывает опыт селекционеров аномальных разновидностей животных и растений, ставит под угрозу дальнейшее существование вида. Изменения должны, следовательно, чтобы быть выгодными, затрагивать части организма одновременно и симметрично. Шансы на это могут быть вполне сравнены с выбрасыванием тузов сто раз подряд и настолько бесконечно малы, что невероятны при любом другом предположении, кроме разумного замысла.

Fig. 6. Fig. 6.

Группа растений (реконструкция) из девонского периода, иллюстрирующая сложность и красоту древнейшей известной наземной растительности, хотя многие из ведущих форм современных растений неизвестны в этот очень древний период.

5. Прогресс жизни в геологическом времени. Точно так же, как рост деревьев поощряется или задерживается превратностями лета и зимы, так и в ходе геологической истории были периоды паузы и ускорения в работе продвижения. Это согласуется с общей аналогией операций природы и никоим образом не противоречит доктрине униформизма, о которой уже говорилось. Не имеет она также ничего общего с необоснованной идеей, одно время бытовавшей, о последовательных периодах полного уничтожения и восстановления жизни. Плодотворные периоды такого рода появляются у морских беспозвоночных раннего кембрия, растений (Рисунок 6) и рыб девона, батрахий карбона, рептилий триаса, широколиственных деревьев мела и млекопитающих раннего третичного периода. Замечательный контраст представляют поздний третичный и современный периоды, в которых, за исключением самого человека и, возможно, очень немногих других видов, не было введено никаких новых форм жизни, в то время как многие старые формы погибли. Это несколько прискорбно, поскольку в такой период застоя, в котором мы живем, мы едва ли можем надеяться стать свидетелями создания или эволюции нового вида. Сами эволюционисты — те, по крайней мере, кто готов позволить своей теории быть хоть сколько-нибудь модифицированной фактами, — теперь осознают это; и отсюда мы имеем доктрину, выдвинутую Мивартом, Ле Контом и другими, о «критических периодах», или периодах быстрой эволюции, чередующихся с другими, более спокойными. Здесь следует далее заметить, что в ограниченном смысле и применительно к определенным формам жизни мы можем видеть причину этих прерывистых творений. Большая часть известных нам морских окаменелостей происходит из пород, ныне поднятых в наших континентах, и они жили в периоды, когда континенты были погружены. Теперь, в геологическом времени эти периоды погружения чередовались с другими периодами поднятия; и очевидно, что каждый период континентального погружения давал простор для введения множества новых морских видов, в то время как каждое континентальное поднятие, с другой стороны, давало возможность для увеличения наземной жизни. Далее, периоды, когда теплый климат преобладал в арктических регионах — периоды, когда растения, подобные тем, что сейчас живут в умеренных регионах, могли наслаждаться шестью месяцами непрерывного солнечного света, — были исключительно благоприятны для развития таких растений и использовались для введения новых флор, которые впоследствии распространились на юг. Таким образом, мы видим физические изменения, происходящие в упорядоченной последовательности и подчиненные прогрессу жизни.

6. Нет прямых доказательств того, что в ходе геологического времени один вид постепенно или внезапно превращался в другой. О последнем мы едва ли могли бы найти какие-либо доказательства в окаменелостях; но о первом, если бы оно имело место, мы могли бы ожидать найти указания в истории некоторых из многочисленных видов, которые были прослежены через последовательные геологические формации. Виды, которые таким образом продолжаются в течение длительного времени, обычно представляют многочисленные вариативные формы, которые иногда описывались как новые виды; но при тщательном изучении они оказываются лишь местными и временными и переходят друг в друга. С другой стороны, мы постоянно находим виды, заменяемые другими, совершенно новыми, и это без какого-либо перехода. Эти два класса фактов существенно различны; и хотя можно указать в более новых геологических формациях некоторые роды и виды, родственные другим, которые предшествовали им, и предположить, что более поздние формы произошли от более ранних, все же, когда связующие звенья не могут быть найдены, это лишь предположение, а не научная достоверность. Более того, оно исходит из принципа произвольного выбора определенных форм из многих без каких-либо доказательств генетической связи. Бесполезность такого выведения хорошо показана в случае, который часто выставлялся как иллюстрация эволюции, — предполагаемая генеалогия лошади. В Америке была выбрана серия лошадеподобных животных, начиная с Orohippus эоцена, и они были выстроены как предки ископаемых лошадей Америки; ибо в современный период в Америке нет местных лошадей. И все же это чисто произвольно и зависит лишь от последовательности родов, все более и более близко напоминающих современную лошадь, которые могут быть получены из последовательных третичных отложений, часто широко разделенных во времени и пространстве. В Европе, с другой стороны, родословная лошади была прослежена до Palæotherium — совершенно другой формы — по столь же вероятным указаниям. Обе генеалогии вряд ли могут быть истинными, и нет фактического доказательства ни одной из них. Существующие американские лошади, которые имеют европейское происхождение, являются, согласно теории, потомками Palæotherium, а не Orohippus; но если бы мы не знали этого на основании исторических свидетельств, не было бы ничего, что помешало бы нам проследить их к последнему животному. Одно это простое соображение достаточно, чтобы показать, что такие генеалогии не являются научным доказательством.

Далее следует заметить, что некоторые из наиболее способных палеонтологов, и те, кто пользовался наибольшими возможностями для наблюдения и сравнения, не придают никакого значения теориям эволюции как объясняющим происхождение видов. Одним из них является Иоахим Барранд, палеонтолог Богемии и первый авторитет в Европе по окаменелостям древних формаций. Барранд, подобно некоторым другим выдающимся палеонтологам, имеет несчастье быть неверующим в современное евангелие эволюции, но он, безусловно, трудился, чтобы преодолеть свои сомнения с большим усердием, чем даже многие апостолы нового учения; и если он не убежден, то в этом должна быть вина упрямства фактов, с которыми ему пришлось иметь дело. В связи со своей великой и классической работой по силурийским окаменелостям Богемии ему было необходимо изучить подобные остатки каждой другой страны; и он использовал эту огромную массу материала при подготовке статистики населения палеозойского мира, более совершенной, чем любой другой натуралист смог произвести. В последовательных мемуарах он применил эти статистические результаты к разъяснению истории древнейшей группы ракообразных — трилобитов — и высшей группы моллюсков — головоногих. В своем последнем мемуаре такого рода он берется за брахиоподов, или ламповых моллюсков, группу двустворчатых моллюсков, очень древнюю и очень обильно представленную во всех более старых формациях каждой части мира, и которая, таким образом, предоставляет самый богатый материал для прослеживания своей эволюции, с наименьшими возможными трудностями в характере «несовершенства летописи».

Барранд в публикации перед нами обсуждает брахиоподов со ссылкой, во-первых, на вариации, наблюдаемые в пределах видов, исключая таким образом простые синонимы и разновидности, ошибочно принятые за виды. Он также приходит к различным важным выводам относительно происхождения видов и вариативных форм, которые применимы к головоногим и трилобитам, так же как и к брахиоподам, и некоторые из которых, как автор показал в другом месте, применимы очень широко к ископаемым животным и растениям. Один из них заключается в том, что различные современные виды, живущие в одних и тех же условиях, проявляют очень разные степени жизненности и изменчивости. Другой — внезапное появление на определенных горизонтах большого количества видов, каждый из которых проявляет свои полные специфические характеристики. За очень редкими исключениями, вариативные формы являются современными нормальной форме их специфического типа и встречаются в тех же местностях. Только в очень немногих случаях они переживают его. Это и предыдущие результаты, а также тот факт, что параллельные изменения происходят в группах, не имеющих прямого взаимодействия друг с другом, доказывают, что вариация не является прогрессивным влиянием и что специфические различия не зависят от нее, а от «суверенного действия одной и той же творческой причины», как выражается Барранд. Эти выводы, можно заметить, достигнуты не тем «шапкозакидательским» методом простого утверждения, столь часто используемым на другой стороне этих вопросов, а самой строгой и кропотливой индукцией, с тщательной проработкой нескольких кажущихся исключений и сомнительных случаев.

Его второй заголовок относится к распределению во времени родов и видов брахиоподов. Это он иллюстрирует серией сложных таблиц, сопровождаемых объяснением. Затем он переходит к рассмотрению животного населения каждой формации, насколько это касается брахиоподов, головоногих и трилобитов, со ссылкой на следующие вопросы: (1) Сколько видов продолжается из предыдущей формации без изменений? (2) Сколько можно рассматривать как модификации предыдущих видов? (3) Сколько являются мигрантами из других регионов, где они, как известно, существовали ранее? (4) Сколько являются абсолютно новыми видами? Эти вопросы применяются к каждой из четырнадцати последовательных формаций, включенных в силур Богемии. Общее количество видов брахиоподов в этих формациях составляет шестьсот сорок, давая среднее значение 45,71 на каждую, и результаты точного изучения каждого вида в его характеристиках, его разновидностях, его географическом и геологическом диапазоне выражены в следующем кратком заявлении, которое должно несколько удивить тех джентльменов, которые так любят утверждать, что деривация «продемонстрирована» геологическими фактами:

1. Species continued unchanged | 28 | per cent.
2. Species migrated from abroad | 7 | "
3. Species continued with modification | 0 | "
4. New species without known ancestors | 65 | "
| 100 | per cent.

Он показывает, что те же или очень похожие пропорции сохраняются в отношении головоногих и трилобитов, и, по сути, что доля видов в последовательных силурийских фаунах, которые могут быть приписаны происхождению с модификацией, равна абсолютно нулю. Он вполне может заметить, что перед лицом таких фактов происхождение видов не объясняется тем, что он называет les élans poétiques de l'imagination (поэтическими порывами воображения).

Третья часть мемуаров Барранда, относящаяся к сравнению силурийских брахиоподов Богемии с таковыми других стран, хотя и представляет большой научный интерес и важна для расширения выводов его предыдущих глав, не так близко касается нашего настоящего предмета.

Я счел уместным обратить внимание на эти мемуары Барранда, потому что они представляют собой образец добросовестной работы с целью выяснения, есть ли в природе какая-либо основа для доктрины спонтанной эволюции видов, и, к сожалению, поразительный контраст к смеси фактов и фантазий по этому предмету, которая слишком часто выдается за науку в Англии, Америке и Германии. Исследования Барранда также вполне заслуживают внимания наших молодых людей науки, так как перед ними, особенно в широко распространенных палеозойских формациях Америки, открывается замечательное поле для подобной работы. В приложении к своей первой главе Барранд упоминает, что три человека, которые в своих соответствующих странах являются высшими авторитетами по палеозойским брахиоподам, Холл, Дэвидсон и Де Конинк, согласны с ним в основном в его выводах, и он ссылается на способный мемуар Д'Аршиака в том же смысле, о меловых брахиоподах.

Особенно удовлетворительным для тех натуралистов, которые, подобно автору, не смогли увидеть в палеонтологической летописи никаких веских доказательств производства видов теми простыми и готовыми методами, которые в моде у большинства эволюционистов, должно быть примечание о расширении фактических данных в отношении геологических дат и точных условий введения новых форм, и обнаружение того, что они все больше стремятся доказать существование высокосложных творческих законов в связи с великим планом Творца, как он осуществлялся в геологическом времени. Эти новые факты должны также предупредить обычного читателя об опасности принятия без должной осторожности тех общих и часто хвастливых утверждений относительно этих великих и запутанных вопросов, сделанных лицами, не знакомыми с их реальной трудностью, или энтузиастами-спекулянтами, склонными игнорировать все, что не соответствует их предвзятым идеям.

Можно спросить: есть ли тогда место в геологической летописи даже для теистической эволюции? Это было бы опрометчиво утверждать. Мы можем только сказать, что до настоящего времени нет никаких доказательств этого. Если природа следовала этому методу, она, по-видимому, тщательно скрыла процесс. Если такие изменения произошли, чтобы развить из вида, скажем, моллюска или коралла, принадлежащего к одному геологическому периоду, какую-то форму, найденную в другом периоде и признанную как отдельный вид, мы должны предположить, что способность к такому изменению была каким-то образом имплантирована в вид при его создании и готова к развитию при благоприятных условиях или в течение времени. Например, мы можем предположить, что растение, возникшее в долгое арктическое лето теплого периода, могло, мигрируя на юг в чередование дня и ночи, претерпеть существенные изменения. Морское животное, долгое время ограниченное небольшим морским бассейном, могло, получив возможность расшириться по широкому погруженному континенту, быть значительно модифицировано в своей структуре и привычках. До определенного момента мы знаем, что такие изменения происходили, и Барранд сам широко иллюстрировал их. В качестве примера, который я сам изучал, я могу сослаться на обычные раковины, известные на наших побережьях как песчаные моллюски (Mya truncata и Mya arenaria). Первый вид в холодных водах ледникового периода принял короткую форму, которую он до сих пор сохраняет в арктических регионах и иногда в более холодных водах более умеренных регионов, хотя там преобладает более удлиненная форма. Очевидно, что две формы взаимозаменяемы в зависимости от температуры воды. Тем не менее, если бы мы могли представить постоянное охлаждение по всей площади, занимаемой животным, могла бы выжить только короткая форма, и ее можно было бы принять за отдельный вид. Этого, однако, не произошло даже в ледниковый период и вряд ли произойдет. Далее, родственный, хотя и совершенно отличный вид Mya arenaria жил с другим на протяжении всей долгой продолжительности постплиоценового и современного периодов и, хотя имея свой собственный диапазон вариативных форм, сохранил свою обособленность. Случаи такого рода очевидно являются вариативными, а не специфическими изменениями.

В заключение, вся совокупность вышеизложенных фактов и законов указывает на предопределенный план и на разумного Творца, о чьих законах и методах действия мы можем многое узнать путем терпеливого и тщательного изучения. Это, безусловно, придает огромный дополнительный интерес той удивительной истории Земли, которая в наши последние дни была открыта нам благодаря изучению горных пород. Мы также можем сделать вывод, что для первоначального наполнения Земли живыми существами и для последующего их приумножения время от времени использовался не один, а многие методы. В какой степени мы сможем их понять, покажут время и будущие открытия. Тем временем мы можем лишь предложить такие общие теории, как те, что упоминались в первой из этих лекций, но можем утверждать, что агностический эволюционизм совершенно несостоятелен в своих попытках решить проблему цепи жизни в геологическом времени.

ЛЕКЦИЯ IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Человек, если рассматривать его исключительно как организм, тесно связан с низшими животными. Его тело построено по тому же общему плану, что и у них. В особенности он близок к другим представителям класса млекопитающих. Но мы не должны забывать, что даже как животное человек довольно значительно отделен от своих более скромных сородичей (см. рис. 7). Легко сказать, что каждая кость, каждая мышца, каждая извилина его мозга имеет свой аналог в соответствующих частях орангутана или гориллы. Но, признавая это, также верно и то, что каждая из этих частей отличается, и что совокупность всех различий складывается в огромную сумму, особенно в отношении привычек и способностей к действию. Те замечательные гомологии, или сходства плана, которые существуют в животном мире, весьма удивительны, и их изучение значительно расширяет наши представления о единстве природы; но мы никогда не должны забывать, что такие общие согласия в плане скрывают глубочайшие различия в деталях и в приспособлении к использованию, и что, хотя они указывают на общий тип, это может скорее указывать на единство замысла, чем на простое случайное единство происхождения.

Fig. 7. Fig. 7.

Человек и его «бедный родственник», горилла. (По Гексли.) Голова гориллы с огромными челюстями и маленькой мозговой коробкой, ее мощные остистые отростки на шее, длинные руки, удлиненный таз и похожие на руки ступни, а также неспособность принять вертикальное положение указывают на ее отрядное отличие от человека и необходимость многих промежуточных форм, пока еще неизвестных, чтобы связать эти два вида.

Существует метод, хорошо известный естествознанию, для измерения и обозначения расхождения человека с его ближайшими союзниками. Это применение тех принципов классификации, которые, хотя и имеют существенное значение в науке, странным образом игнорируются или неправильно понимаются некоторыми современными исследователями природы. Пожалуй, ни в чем прогресс идей эволюции не оказал более пагубного влияния на развитие знаний, чем в том, как он заставил многих выдающихся и способных натуралистов отклониться от всякой логической правильности в своих идеях о классификации. Тем не менее, что касается человека, есть некоторые факты такого рода, которые неоспоримы. Он, безусловно, представляет собой отдельный вид, включающий множество рас, которые, однако, имеют общие видовые признаки. С другой стороны, никто не утверждает, что он является конспецифичным с каким-либо низшим животным. Все натуралисты теперь высмеяли бы истории, одно время бытовавшие, о том, что гориллы и шимпанзе — это деградировавшие расы людей. С другой стороны, даже Геккель признает, что существует широкий разрыв, не заполненный ни одним современным или ископаемым существом, между человеком и высшими обезьянами. Далее, никакое родовое родство не может быть заявлено между человеком и низшими животными. Он представляет такие структурные различия, которые дают ему право занимать место в роду Homo самостоятельно. Более того, самые способные натуралисты до возникновения дарвинизма считали, что человек имеет право быть помещенным в отдельное семейство или отряд, отличный от обезьян. Современные эволюционисты предпочитают возвращаться к старой классификации Линнея и помещать человека и обезьян вместе в группу приматов, которую, однако, Линней не рассматривал бы как имеющую точно такую же ценность, как отряд в современном понимании. В этом те из них, кто обладает достаточными способностями, чтобы понять факты дела, несомненно, искажены в суждениях тенденцией их философии преувеличивать сходства и преуменьшать различия; в то время как толпа более слабых людей имеет свои идеи о классификации, полностью запутанные доктриной, которую они приняли как символ веры, продиктованный авторитетом, и которой они придерживаются под влиянием страха. На самом деле различия между человеком и любым другим животным настолько велики, что они оправдывают различие не только видового и родового, но и семейственного и отрядного характера.

Пожалуй, лучший способ оценить это — предположить, что человек вымер, и что в какой-то будущий геологический период его ископаемые останки изучаются какой-то новой расой разумных существ и сравниваются с останками низших животных, его современников. Давайте предположим, что они выкопали человеческий череп или кости человеческой стопы. По стопе они узнали бы, что человек — не древесное животное, а предназначен для хождения в вертикальном положении по земле. Они могли бы сделать вывод из этого о некоторых структурах и функциях позвоночника и передних конечностей, отличных от тех, что встречаются у обезьян, и что, безусловно, побудило бы их сделать вывод, что они получили останки, указывающие на новый отряд млекопитающих. Если бы они нашли только стопу, они могли бы сомневаться, был ли обладатель этого странного и высокоспециализированного органа плотоядным или травоядным, более близким к медведям или к обезьянам. Если бы они теперь нашли череп, эти сомнения были бы разрешены, и они узнали бы, что новое животное было несколько ближе к обезьянам, чем к медведям, но все же на очень отдаленном расстоянии от них, и это указывалось особенностями мозговой коробки, челюстей и зубов, доказывающими расхождения в функциях, еще более широкие, чем те, что очевидны в структурах. Они также ясно поняли бы, что для связи человека с его ближайшими союзниками среди млекопитающих потребовалось бы открытие нескольких недостающих звеньев.

Когда мы рассматриваем психологические способности человека, его расхождение с низшими животными становится неизмеримо больше. В своих внешних чувствах и в восприятиях, полученных через них, он, правда, напоминает животных. Есть также много общего с ними в его аппетитах и эмоциях, а также в некоторых низших проявлениях интеллекта. Но он добавляет к этому высший разум, который заставляет его действия определяться иначе, чем их; и этот высший разум, или духовная природа, ведет его к абстрактным идеям, к сознанию, к понятиям о добре и зле, к идеям о высших духовных существах и о будущем, совершенно неизвестным низшим животным. Этот божественный разум в сочетании со специальными голосовыми приспособлениями также дарует ему дар речи. И речь нельзя свести к простой имитации естественных звуков; ибо, допуская, что эти звуки могут быть сырым материалом речи, все же человек способен применять это к выражению идей способом, совершенно свойственным только ему. Научная точность обязывает нас признать эти различия и признать, что они ставят человека на совершенно иной уровень, чем низшие животные.

Возможно, выражение «другой уровень» едва ли корректно, ибо человек может существовать на многих разных уровнях — факт, который вызвал некоторую путаницу в умах натуралистов, не сведущих в психологических вопросах, хотя, если рассматривать правильно, это очень сильно подчеркивает различие между человеком и простым животным.

Низшие животные связаны неизменными инстинктами с определенными линиями действий, которые удерживают всех особей любого вида почти на одном уровне, за исключением случаев, когда некоторое небольшое нарушение может быть вызвано человеком в его процессах одомашнивания. Но с человеком все совсем иначе. Он освобожден от оков инстинкта и оставлен свободным следовать руководству собственной воли, определяемой его собственным разумом. Из этого следует, что привычки и действия человека зависят от того, что он знает и во что верит, и от выводов его разума из этих предпосылок. Без знаний, культуры и обучения человек более беспомощен, чем любой зверь. Обладая благороднейшими и высочайшими способностями, он может придумать и следовать привычкам жизни более низким, чем у любого простого животного. Таким образом, существует почти неизмеримая разница между богоподобной высотой, которой человек может достичь правильным использованием своих сил, и глубиной, до которой невежество и развращенность могут его низвести. Из этого следует, что деградация низших рас людей является таким же сильным доказательством различия между человеком и низшими животными, как и возвышение высших рас. И то, и другое характерно для существа, освобожденного от контроля инстинкта, знающего добро и зло, свободного выбирать и отличающегося в этих отношениях от любого другого существа на Земле. Таков человек, каким мы его находим; и мы вполне можем спросить, каким процессом животный инстинкт мог когда-либо спонтанно развить человеческую свободу и человеческий разум.

Но мы могли бы иметь доказательства такого процесса, как бы странно и невероятно это ни казалось на первый взгляд. Мы могли бы проследить человека в истории или по доисторическим останкам до все большего и большего приближения к низшим животным и могли бы таким образом преодолеть огромную пропасть, существующую ныне между человеком и зверем. Поэтому может быть поучительно взглянуть на то, что геология раскрывает относительно происхождения человека и его первого появления на Земле.

В более старых геологических формациях не было найдено останков человека или его деятельности. Мы и не ожидаем их найти, ибо ни одно из животных, более близких к человеку, тогда не существовало, и состояние Земли, вероятно, не было подходящим для них. Мы не находим человеческих останков даже в раннем третичном периоде. Здесь мы также не ожидаем их, ибо млекопитающие тех времен были все специфически отличны от таковых современного мира. Только в плиоценовый период мы начинаем находить современные виды млекопитающих. Здесь, следовательно, мы можем искать человеческие останки; но мы их пока не находим, и только в конце плиоцена или даже после последующего ледникового периода мы находим несомненные следы человека. Давайте взглянем на значение этого.

Жизнь млекопитающих, вероятно, достигла кульминации или своего максимума в миоценовый и ранний плиоценовый периоды. Тогда на наших континентах было более многочисленные, крупные и лучше развитые четвероногие, чем мы находим сейчас. Например, слоны, благороднейшие из млекопитающих, в настоящее время представлены двумя видами, ограниченными Индией и частями Африки. [8] В среднем третичном периоде существовали, помимо обычных слонов, два других рода, мастодонт и динотерий, и было много видов, которые были распространены по всему северному полушарию. Субгималайские отложения Индии, полагаю, дали семь видов, некоторые из них более грандиозных размеров, чем любой из существующих ныне. У нас пока нет достоверных доказательств того, что человек жил в этот период. Если бы он жил, ему либо потребовалась бы защита особого Эдема, либо понадобились бы сверхчеловеческая сила и проницательность.

Но грандиозная жизнь млекопитающих среднего третичного периода была обречена на вымирание. В конце плиоцена наступил век похолодания, когда арктический холод спустился по нашим континентам далеко на юг, и когда большинство животных, приспособленных к умеренному климату, были либо выморожены, либо вытеснены на юг. В течение или в конце этого периода также произошло великое погружение континентов, которое должно было быть столь же разрушительным для жизни млекопитающих и которое распространилось как на Евразию, так и на Америку, пока вершины некоторых из самых высоких холмов не оказались под водой. Были предприняты попытки показать, что человек существовал до или во время ледникового периода, но это очень маловероятно, и, как я аргументировал в другом месте, доказательства, приведенные для подтверждения столь великой древности человека, будь то в Америке или Европе, полностью разрушились. [9]

В конце ледникового периода континенты вновь поднялись и стали более обширными, чем в настоящее время. Выжившие плиоценовые виды, а также другие виды, ранее не известные, распространились по этой новой земле. По-видимому, именно в этот «послеледниковый» период человек появился, и что он был тогда современником многих крупных животных, ныне вымерших, и был обладателем более широких континентальных областей, чем те, которыми пользуются его потомки сейчас. К этому веку относятся те человеческие кости и орудия, найденные в более старых пещерных и гравийных отложениях Европы, которые относятся к тем палеолитическим или палеокосмическим векам, которые предшествовали рассвету истории в Европе и прибытию туда нынешних европейских рас. Занятие Европы, и, вероятно, Западной Азии, этими древнейшими племенами людей было завершено оседанием или погружением в конце того «второго континентального периода», как его назвал Лайель, [10] в котором они жили. Когда земля была восстановлена до своего нынешнего состояния, они были заменены предками нынешних европейских рас.

Возможно, здесь будет уместно свести в таблицу ту более позднюю часть геологической истории Земли, в которой появился человек, тем более что она иногда излагается способом, не подходящим для создания правильного впечатления о фактической последовательности. Из общей таблицы, приведенной в последней лекции, будет видно, что последним из третичных веков является тот, который известен как плейстоцен или постплиоцен, и этот, вместе с последующим современным периодом, может быть лучше всего организован следующим образом:

I. Плейстоцен, включая—

(a) Ранний плейстоцен, или Первый континентальный период. Земля очень обширна, умеренный климат.

(b) Поздний плейстоцен, или Ледниковый (включая «средний плейстоцен» Докинза). В это время наблюдалось большое преобладание холодных и ледниковых условий и значительное погружение северной земли.

II. Современный, или Период человека и современных млекопитающих, включая—

(a) Послеледниковый, или Второй континентальный период, в котором земля снова была очень обширной, и палеокосмический человек был современником некоторых крупных млекопитающих — таких как мамонт, ныне вымерший — и площадь суши в северном полушарии была больше, чем в настоящее время. (Это представляет собой поздний плейстоцен Докинза.) Он завершился великим и очень общим погружением, сопровождавшимся исчезновением палеокосмического человека и некоторых крупных млекопитающих, и которое может быть идентично историческому потопу. [11]

(b) Недавний, когда континенты достигли своих нынешних уровней, существующие расы людей колонизировали Европу, и живущие виды млекопитающих. Это включает как доисторический, так и исторический период.

Палеокосмические люди из вышеприведенной таблицы — самые старые, достоверно известные нам, и о них справедливо было сказано, что они настолько тесно связаны с современными расами, что при любой гипотезе постепенной эволюции мы должны искать переход от обезьян к людям не только в эоценовом третичном периоде, но даже в мезозойском — то есть в формациях, значительно более старых, чем любые, содержащие какие-либо останки, насколько известно, человека или обезьян. Что эти древнейшие люди были в действительности самыми настоящими людьми и что они не представляли никакого перехода к низшим животным, станет ясно из следующих заметок, которые я сокращаю из своей собственной работы, в которой эти темы рассматриваются более полно:

Прекрасная работа Ларте и Кристи ярко изобразила нам древности известнякового плато Дордони — древней Аквитании — останки, которые напоминают нам о населении хоритов, или пещерных жителей, времени, предшествующего рассвету истории во Франции, живущих почти как современные охотничьи племена Америки, и, как уже было сказано, возможно, современников — по крайней мере, в их ранней истории — мамонта и его вымерших спутников лесов позднего постплиоцена. Мы уже заметили искусство и орудия этих людей, но что это были за люди сами по себе? Ответ дают нам скелеты, найденные в пещере Кро-Маньон. Эта пещера представляет собой убежище или углубление под нависающим выступом известняка, первоначально вырытое действием погоды на более мягком пласте. Она обращена на юго-запад и к маленькой реке Везер; и, будучи первоначально около восьми футов высотой и почти двадцать глубиной, должно быть, образовала уютное убежище от дождя, холода или летнего солнца, с приятным видом спереди. Все грубые расы обладают большой проницательностью в выборе такого рода мест. Будучи почти пятьдесят футов шириной, она была достаточно вместительной, чтобы разместить несколько семей, и когда она использовалась, в ней, несомненно, были деревья или кустарники спереди, и она могла быть дополнительно завершена камнями, шестами или корой, помещенными поперек входа. Кажется, однако, в первом случае она использовалась только с перерывами и оставалась пустой в течение значительных промежутков времени. Возможно, ее посещали только охотничьи или военные отряды. Но впоследствии она была постоянно занята, и это в течение столь долгого времени, что в некоторых местах накопились пепел и углеродистое вещество глубиной в полтора фута, с костями, орудиями и т. д. К этому времени высота пещеры значительно уменьшилась, и вместо того, чтобы расчистить ее для будущего использования, она была сделана местом захоронения, в котором были погребены четыре или пять человек. Из них двое были мужчинами, один глубокой старости, другой, вероятно, в расцвете сил. Третьей была женщина около тридцати или сорока лет. Остальные останки были слишком фрагментарными, чтобы дать очень определенные результаты.

Эти кости, вместе с другими, которые будут упомянуты в связи с ними, несомненно, принадлежат старейшим известным человеческим обитателям Западной Европы. Они были самым тщательным образом изучены несколькими компетентными анатомами и археологами, и результаты были опубликованы с отличными рисунками в Reliquiæ Aquitanicæ. Они, следовательно, представляют величайший интерес для нашей нынешней цели, и я постараюсь так избавить описания от анатомических деталей, чтобы дать ясное представление об их характере. «Старик из Кро-Маньон» был высокого роста, почти шесть футов. Более того, его кости показывают, что он обладал сильнейшим и наиболее атлетическим мышечным развитием — Самсон по силе; и кости конечностей имеют особую форму, характерную для атлетических людей, привыкших к грубой ходьбе, лазанию и бегу, ибо это, я полагаю, реальное значение огромной силы бедренной кости и уплощенного состояния ноги в этом и других старых скелетах. Это встречается в некоторой степени, хотя и гораздо меньше, чем у этого старика, в американских скелетах. Его череп представляет все признаки преклонного возраста, хотя зубы были стерты до десен, не будучи потерянными; что, опять же, является характеристикой некоторых, хотя и не всех, старых индейских черепов. Собственно череп, или мозговая коробка, очень длинный — более, чем в обычных современных черепах — и эта длина сопровождается большой шириной; так что мозг был большего размера, чем у среднего современного человека, и лобная область была в значительной степени и хорошо развита. В этом отношении этот древнейший череп совершенно не оправдывает ожиданий тех, кто хотел бы рассматривать доисторических людей как приближающихся к обезьянам. Он находится на противоположной крайности. Лицо, однако, представляло очень своеобразные черты. Оно было чрезвычайно широким, с выступающими скулами и тяжелой челюстью, в этом напоминая грубые типы американского лица, а глазные орбиты были квадратными и удлиненными в поперечном направлении. Нос был большим и выдающимся, а челюсти несколько выступали вперед. Этот человек, следовательно, имел, что касается его черт, некоторое сходство с более суровым типом американской физиономии, с нависающими бровями, маленькими и поперечными глазами, высокими скулами и грубым ртом. Он не дожил до столь преклонного возраста без некоторых потерь, ибо его бедренная кость показала углубление, которое должно было возникнуть от тяжелой раны — возможно, от рога какого-то дикого животного или копья врага.

Женщина представляла сходные черты роста и формы черепа, измененные ее полом, и должна была по форме и лицу быть настоящей скво, которая, если бы ее волосы и цвет лица были подходящими, сразу сошла бы за американскую индейскую женщину необычного размера и развития. Ее голова является печальным свидетельством насилия ее века и народа. Она умерла от последствий удара каменным погомагоном или копьем, которое пробило правую сторону лба с таким чистым переломом, что указывает на крайнюю быстроту и силу удара. Из состояния краев этой раны делается вывод, что она могла пережить ее нанесение в течение двух недель или более. Если, как наиболее вероятно, рана была получена в какой-то внезапной атаке враждебного племени, они должны были быть отбиты или отступить, оставив раненую женщину в руках ее друзей, чтобы ее лечили некоторое время, а затем похоронили, либо с другими членами ее семьи, либо с другими, кто погиб в той же стычке. Если только рана не была нанесена во сне, во время ночной атаки, она должна была пасть не в бегстве, а лицом к врагу, возможно, помогая сопротивлению своих друзей или защищая своих маленьких детей от уничтожения. У людей Кро-Маньон, как и у американских индейцев, забота о раненых, вероятно, была священным долгом, который нельзя было пренебрегать, не навлекая величайшего позора и мести духов-хранителей страждущих.

Черепа этих людей сравнивались с черепами современных эстонцев или литовцев; но по авторитету М. Катрфажа утверждается, что, хотя это применимо к вероятно более поздней расе маленьких людей, найденных в некоторых бельгийских пещерах, это не так хорошо применимо к людям Кро-Маньон. Являются ли, следовательно, эти люди типами какой-либо древней или самой древней европейской расы? Один ответ дает замечательный скелет из Ментоны, на юге Франции, найденный при обстоятельствах, столь же наводящих на мысль о великой древности (Рисунок 8). Д-р Ривьер в мемуарах об этом скелете, проиллюстрированных двумя прекрасными фотографиями, показывает, что черты черепа и костей конечностей точно такие же, как у скелета Кро-Маньон, указывая на полное единство расы, в то время как предметы, найденные со скелетом, сходны по характеру.

Украшениями Кро-Маньон были просверленные раковины из Атлантики и куски слоновой кости. Те, что были в Ментоне, были просверленными Neritinæ из Средиземного моря и клыками оленя. В обоих случаях было доказательство того, что эти древние люди красили себя красным оксидом железа; и, как будто для завершения сходства, у человека из Ментоны был старый заживший перелом лучевой кости левой руки, результат сильного удара или падения. Черепа, найденные в Клиши и Гренеле в 1868 и 1869 годах, описаны профессором Брока и г-ном Флёренсом как того же общего типа, и останки, найденные в Гибралтаре и в пещере Павиленд в Англии, также, по-видимому, принадлежали к той же расе. Знаменитый череп из Энгиса, который, как полагают, принадлежал современнику мамонта, также точно того же типа, хотя и менее массивный, чем череп из Кро-Маньон; и, наконец, даже несколько деградировавший череп из Неандерталя, найденный в пещере недалеко от Дюссельдорфа, хотя, как и череп из Клиши, уступающий в лобном развитии, относится к тому же своеобразному длинноголовому стилю человека, насколько можно судить по той части, которая осталась.

Fig. 8. Fig. 8.

Часть скелета ископаемого человека из Ментоны. Этот скелет был обнаружен д-ром Ривьером под примерно двадцатью футами накопившегося мусора. Он принадлежит к палеокосмическому веку и иллюстрирует высокий тип, физически, человека того периода. Скелет, как и другие того века, указывает на человека высокого роста и мышечной силы, с мозгом выше среднего размера. (По Ривьеру.)

Заметим, следовательно, что эти черепа, вероятно, самые старые из известных в мире, и все они относятся к одной расе людей; и давайте спросим, что они говорят о положении и характере палеолитического человека. Свидетельство здесь, к счастью, почти единогласно. Гексли, который хорошо сравнивает некоторые своеобразные черты этих древних черепов и скелетов с таковыми австралийцев и других грубых племен, а также древних датчан из Борроби — народа, не исключено, родственного эстонцам и финнам — отмечает, что то, как отдельные головы наиболее однородных грубых рас отличаются друг от друга «в тех же чертах, хотя, возможно, не в той же степени, что черепа из Энгиса и Неандерталя, кажется, запрещает любому осторожному рассуждающему утверждать, что последние обязательно были разных рас». Мой собственный опыт с американскими черепами и еще больший опыт д-ра Уилсона полностью подтверждают мудрость этой осторожности.... Он добавляет: «Наконец, сравнительно большая черепная емкость черепа из Неандерталя, покрытая, хотя и может быть, питекоидными костными стенками, и полностью человеческие пропорции сопутствующих костей конечностей, вместе с очень хорошим развитием черепа из Энгиса, ясно указывают на то, что первые следы примордиального запаса, откуда произошел человек, больше не нужно искать тем, кто придерживается какой-либо формы доктрины прогрессивного развития в новейших третичных отложениях, но что их можно искать в эпоху, более отдаленную от той, что Elephas primigenius, чем та от нас». Если бы он обладал черепами из Кро-Маньон и Ментоны в то время, когда это было написано, он мог бы вполне сказать неизмеримо отдаленную от времени Elephas primigenius. Профессор Брока, который, по-видимому, отнюдь не склонен благоприятствовать симианскому происхождению людей, имеет следующие общие выводы, которые относятся к черепам из Кро-Маньон: «Большой объем мозга, развитие лобной области, прекрасный эллиптический профиль передней части черепа и ортогнатическая форма верхней лицевой области являются бесспорно доказательством превосходства, которые встречаются обычно только у цивилизованных рас. С другой стороны, большая ширина лица, альвеолярный прогнатизм, огромное развитие восходящей ветви нижней челюсти, степень и шероховатость мышечных прикреплений, особенно жевательных мышц, дают повод к идее о жестокой и грубой расе».

Fig. 9. Fig. 9.

Три костяных гарпуна. Верхний — из пещеры Кент, Торки, и, возможно, старейший из известных, будучи эпохи мамонта. Второй — из Дании, и он неокосмический, хотя и доисторический. Третий — современный, из Огненной Земли. Они показывают сходство костяных орудий во все эпохи мира. Самые ранние уже достигли такого совершенства, какое позволял материал в отношении предполагаемого использования.

Он добавляет, что эта кажущаяся антитеза, видимая также в конечностях, как и в черепе, согласуется с доказательствами, предоставленными сопутствующим оружием и орудиями грубой охотничьей жизни, и в то же время не низкого уровня вкуса и мастерства в резьбе и других искусствах (см. рис. 9). Он мог бы добавить, что это именно та антитеза, которая наблюдается у американских племен, среди которых искусство и вкус различных видов, и многое, что является высоким и духовным даже в мысли, сосуществовали с варварскими образами жизни и сильной свирепостью и жестокостью. Бог и дьявол были объединены в этих расах, но не было ничего от простого зверя.

Ривьер отмечает, с выражениями удивления, те же противоречивые моменты в скелете из Ментоны. Его грандиозное развитие мозговой коробки и высокий лицевой угол — даже выше, по-видимому, чем в большинстве этих древних черепов — в сочетании с другими чертами, которые указывают на низкий тип и варварские образы жизни.

Другой момент, который поражает нас при чтении описаний и который заслуживает внимания тех, кто имеет доступ к скелетам, — это указание, которое они, по-видимому, представляют на крайнее долголетие. Массивные пропорции тела, большое развитие мышечных отростков, сильное стирание зубов у народа, который преимущественно питался мясом, а не зерном, облитерация швов черепа, наряду с признаками медленного окостенения концов длинных костей, указывают в этом направлении и, по-видимому, указывают на медленную зрелость и большую продолжительность жизни у этой самой примитивной расы.

Картина была бы неполной, если бы мы не добавили, что во Франции и Бельгии, в непосредственно последующий или северный век, эти гигантские и великолепные люди, по-видимому, были вытеснены более слабой расой меньшего роста и с более короткими головами; так что мы имеем, даже в эти старейшие дни, те же контрасты, столь ясно заметные в расах Севера Европы и Севера Америки в исторические времена (Рисунок 10).

Fig. 10. Fig. 10.

Срез пещеры Фронталь, в Бельгии. (По Дюпону.) a, известняк; b, отложение ила эпохи мамонта, на котором покоится слой гравия, c, и над этим был, в современные времена, массив упавшего мусора, d, до пунктирной линии. При удалении этого был найден очаг в e, на котором были многочисленные кости современных животных, остатки погребальных пиров. Пещера была закрыта плоским камнем, и внутри были скелеты, каменные орудия, украшения и керамика «неолитического» века. Под ними была нетронутая земля палеолитического, или мамонтового века. Факты показывают последовательность, в Бельгии, палеокосмических или допотопных людей и неокосмических людей, родственных баскам или лапландцам, и все это до прихода современных рас.

Далее знаменательно, что есть некоторые указания, показывающие, что более крупная и благородная раса была той, которая населяла Европу во время ее наибольшего поднятия над морем и наибольшего горизонтального протяжения, и когда ее фауна включала многих крупных четвероногих, ныне вымерших. Эта раса гигантов была, таким образом, во владении большей континентальной области, чем существующая ныне, и должна была бороться с гигантскими звериными соперниками за обладание миром. Также не исключено, что эта раса раннего периода вымерла в Европе вследствие физических изменений, которые произошли в связи с оседанием, которое свело землю к ее нынешним границам, и что карликовая раса, которая последовала, пришла как соответствующее сопровождение уменьшенной поверхности суши и менее благоприятного климата в ранний современный период. Обе эти расы являются должным образом палеолитическими и, как предполагается, предшествуют периоду полированного камня; но это может, в значительной степени, быть предрассудком коллекционеров, которые пришли к предвзятому выводу относительно различия этих периодов (Рисунок 11). Судя по большой черепной емкости более старой расы и небольшому количеству найденных их скелетов, было бы справедливо предположить, что они представляют грубые окраинные племена, принадлежащие к расам, которые в других местах достигли большей культуры.

Fig. 11. Fig. 11.

Кремневые наконечники стрел, найденные вместе в современном индейском отложении в Канаде, и показывающие совпадение во времени грубого и законченного кремневого оружия, или что среди всех дикарей, использующих сколотый кремень, палеолитический и неолитический века являются современными.

Наконец, обе эти старые европейские расы были туранскими, монгольскими или американскими по своим формам головы и чертам, а также по своим привычкам, орудиям и искусствам. Чтобы проиллюстрировать это, насколько это касается более старой из двух рас, я тщательно сравнил коллекции американских индейских черепов с слепками и фигурами, представляющими форму и размеры некоторых из старейших европейских черепов, упомянутых выше. Некоторые из американских черепов могут быть справедливо сравнены по своим чертам с черепом из Ментоны, а другие — с черепами из Кро-Маньон, Энгиса и Неандерталя; и настолько похожи некоторые из черепов гуронов, ирокезов и других североамериканских индейцев на эти древние европейские реликвии и другие их типа, что было бы трудно утверждать, что они не могли принадлежать близким родственникам. С другой стороны, меньшие и более короткие головы расы северного века в Европе могут быть сравнены с лапландцами и с некоторыми из более деликатно сформированных черепов алгонкинов и чиппева в Америке. Если, следовательно, читатель желает осознать вероятный облик людей из Кро-Маньон, из Ментоны или из Энгиса, я могу направить его к современным американским головам. Настолько постоянна эта великая туранская раса, из которой все другие расы, ныне существующие, по-видимому, были развиты, в более мягких и гостеприимных регионах Старого Света, в то время как в северной Азии и в Америке она сохранила до сего дня свои примитивные черты.

Читатель, размышляя о том, что он узнал из истории, может быть склонен здесь спросить: должны ли мы предполагать, что Адам был одним из этих туранских людей, как старик из Кро-Маньон? В ответ я бы сказал, что нет веской причины рассматривать первого человека как похожего на греческого Аполлона или Адониса. Он был, вероятно, более сурового и мускулистого склада. Но гигантские палеолитические люди европейских пещер являются, скорее, представителями той страшной и могущественной расы, которая наполнила допотопный мир насилием и которая вновь появляется в послепотопные времена как анакимы и традиционные гиганты, которые составляют черту в ранней истории столь многих стран. Пожалуй, ничто не является более любопытным в откровениях относительно древнейших пещерных людей, чем то, что они подтверждают старое убеждение, что «в те дни были гиганты».

А теперь давайте сделаем паузу на мгновение, чтобы представить этих так называемых палеолитических людей. Что мог бы рассказать нам старик из Кро-Маньон, если бы мы могли сидеть у его очага и с пониманием слушать его речь? — которая, если мы можем судить по форме его небных костей, должна была напоминать больше речь американцев или монголов, чем любого современного европейского народа. Он, несомненно, путешествовал далеко, ибо для его статных конечностей долгое путешествие через леса и по равнинам и горам было бы просто времяпрепровождением. Он мог ездить верхом на дикой лошади, которая, по-видимому, изобиловала в то время во Франции, и он мог спустить свое каноэ на воды Атлантики. Его опыт и память могли простираться на век или более, и его традиционные знания могли восходить ко временам первой матери нашей расы. Жил ли он на том широком постплиоценовом континенте, который простирался на запад через Ирландию? Знал ли он и посещал ли он народы, которые жили в долине великого Гихона, который стекал в Средиземноморскую долину, или на той безымянной реке, которая текла через Дуврский пролив? Посещал ли он или видел издалека великий остров Атлантиду, чьи жители могли почти видеть в закатном небе острова блаженных? Или он жил в более позднее время, после постплиоценового оседания, и когда земля приняла свою нынешнюю форму? В таком случае он мог бы рассказать нам о великом потопе, об огромных животных допотопного мира — известных ему только по преданиям — и об уменьшенной силе и долголетии людей в его сравнительно современные дни. Мы можем только предполагать все это. Но, немы, хотя они могут быть относительно деталей своей жизни, человек из Кро-Маньон и его современники красноречивы об одной великой истине, в которой они совпадают с американцами и с примитивными людьми всех ранних веков. Они говорят нам, что примитивный человек имел ту же высокую церебральную организацию, которую он обладает сейчас, и, мы можем сделать вывод, ту же высокую интеллектуальную и моральную природу, подходящую ему для общения с Богом и главенства над низшим миром. Они указывают также, подобно строителям курганов, которые предшествовали североамериканскому индейцу, что более раннее состояние человека было лучшим — что он был высоким и благородным существом, прежде чем стал дикарем. Немыслимо, чтобы их высокое развитие мозга и ума могло спонтанно привиться к простой грубой и дикой жизни. Эти дары должны быть остатками благородной организации, деградировавшей моральным злом. Они, таким образом, оправдывают традицию Золотого и Эдемского века и молча протестуют против философии прогрессивного развития, примененной к человеку, в то время как они свидетельствуют об идентичности во всех важных чертах старейших доисторических людей с той разновидностью нашего вида, которая в настоящее время является одновременно наиболее широко распространенной и наиболее примитивной в своих манерах и обычаях.

Таким образом, по-видимому, эти древнейшие известные люди не являются специфически отличными от нас, но являются отдельной расой, наиболее близкой к тому великому туранскому запасу, который в настоящее время является, и, по-видимому, с самых ранних исторических времен был, наиболее широко распространенным из всех. Хотя грубые и некультурные, они не были ни физически, ни умственно ниже средних людей сегодняшнего дня и были, действительно, в нескольких отношениях людьми высокого типа, чья большая черепная емкость могла бы привести нас к предположению, что их предки недавно были в более высоком состоянии цивилизации, чем они сами. Возможно, однако, что эта характеристика была скорее связана с большой энергией и физическим развитием, чем с высокой умственной активностью.

Гипотезе эволюции, примененной к человеку, эти факты очевидно противопоставляют большие трудности. Они показывают, что такие современные деградировавшие расы, как огнеземельцы или тасманийцы, не могут представить нам типы наших более ранних предков, поскольку последние были людьми другого и более высокого стиля. Не представляют эти старейшие известные люди и никакого приближения в физических чертах к низшим животным. Далее, мы можем сделать вывод из их работ и из того, что мы знаем об их верованиях и привычках, что они не были существами инстинкта, а мысли, как мы сами, и что материалистические доктрины автоматизма и мозговой силы без ума были бы совершенно так же абсурдны в их применении к ним, как и к их современным представителям.

Не будет преувеличением сказать, что в присутствии этих фактов спонтанное происхождение человека от низших животных не может считаться научным выводом. Это может быть статьей веры в авторитет, или суеверием, или гипотезой, но ни в коем случае не является результатом научного исследования ископаемых останков человека. Но если человек не является таким продуктом спонтанной эволюции, он должен был быть создан Существом, имеющим более высокий разум и большую силу, чем его собственная; и родословная агностика, и рациональные силы, которые он осуществляет, составляют лучшее опровержение его собственной доктрины.

ЛЕКЦИЯ V. ПРИРОДА КАК ПРОЯВЛЕНИЕ РАЗУМА.

Темы, уже обсужденные, должны были подготовить нас к тому, чтобы рассматривать природу не как просто случайное скопление материи и сил, а как воплощающую план, замысел и изобретательность; и мы можем теперь спросить о характере этих, рассматриваемых как возможные проявления разума в природе. Идея о том, что природа является проявлением разума, древняя и, вероятно, универсальная. Она исходит естественно из аналогии между операциями природы и теми, которые возникают в нашей собственной воле и изобретательности. Когда люди начинают мыслить более точно, эта идея приобретает более глубокое основание в заключении, что природа, во всех своих разнообразных проявлениях, является одной огромной машиной, слишком великой и сложной для нас, чтобы понять, и подразумевающей первичную энергию, бесконечно превосходящую человеческую; и таким образом единство природы указывает на один Творческий Разум.

Даже для диких народов, в чьих умах идея единства не проросла или из чьих традиций она была утрачена, духовная сущность, по-видимому, лежит в основе всех природных явлений, хотя они могут рассматривать это как состоящее из отдельного духа или маниту для каждой материальной вещи. Во всех более культурных расах идеи естественной религии приняли более определенные формы в их теологии и философии. Дугальд Стюарт хорошо выразил более научную форму этой идеи в двух коротких утверждениях:

«1. Каждое следствие подразумевает причину.

«2. Каждая комбинация средств для достижения цели подразумевает разум».

Теистический аспект доктрины, как мы видели в предыдущей лекции, был уже превосходно выражен Павлом в его Послании к Римлянам. Пиша о том, что каждый язычник должен знать о разуме в природе, он говорит: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы». Две вещи, которые, по его словам, каждый разумный человек должен воспринимать в природе, это, во-первых, сила выше и за пределами человеческой, и, во-вторых, сверхчеловеческий разум. Даже агностический эволюционизм не может полностью освободиться от идеи разума в природе. Его сторонники постоянно используют термины, подразумевающие изобретательность и план, когда говорят о природе; и Спенсер, по-видимому, прямо признает, что мы не можем освободиться от понятия Первопричины. Даже те писатели, которые стремятся укрыться под такими расплывчатыми и бессмысленными утверждениями, как то, что человеческий разум должен потенциально присутствовать в атомах или в солнечной энергии, просто приписывают сверхчеловеческую силу и божественность атомам и силам.

Не могут они спастись и магистерским осуждением таких идей как «антропоморфных» фантазий. Вся наука должна в этом смысле быть антропоморфной, ибо она состоит из того, чем природа кажется нам, когда рассматривается через посредство наших чувств, и того, что мы думаем о природе, представленной нам таким образом. Единственная разница заключается в следующем — что если агностический эволюционизм верен, сама Наука представляет только определенную стадию развития и не может иметь никакой фактической или постоянной истины; в то время как, если теистический взгляд верен, тогда факт, что человек сам принадлежит к единству природы и находится в гармонии с другими ее частями, дает нам некоторую гарантию абсолютной истины научных фактов и принципов.

Мы можем теперь рассмотреть более подробно некоторые из аспектов, под которыми разум представляет себя в природе.

1. Можно утверждать, что природа является выставкой регулируемой и определенной силы. Первое впечатление от природы, представленное уму, не посвященному в ее тайны, заключается в том, что это просто конфликт противоборствующих сил; но как только мы изучаем любые природные явления в деталях, мы видим, что это ошибка и что все сбалансировано самым тонким образом самыми тонкими взаимодействиями материи и силы. Мы находим также, что, хотя силы взаимно конвертируемы, а атомы восприимчивы к огромным разнообразиям расположения, все это определяется фиксированным законом и осуществляется с неизменной регулярностью и постоянством.

Пар воды, например, рассеянный в атмосфере, конденсируется сильным холодом и падает на землю в виде снежинок. В них частицы воды, ранее удерживаемые порознь теплом, соединяются силой сцепления; и тепло отправилось на другие миссии. Но эти частицы не просто соединяются: они геометризуют. Подобно хорошо обученным солдатам, выстраивающимся в ряды, они формируют себя, согласно регулярным осям притяжения, в линии, расходящиеся под углом шестьдесят градусов; и таким образом снежинки представляют собой шестиугольные пластинки и шестилучевые звезды, последние часто вырастают в очень сложные формы, но все основаны на законе притяжения под углами шестьдесят градусов (см. рис. 12). Иней на оконных стеклах соблюдает тот же закон, и так же делает каждая кристаллизация воды, где она имеет простор, чтобы расположиться в соответствии со своей собственной геометрией. Но этот закон кристаллизации дает снегу и льду их механические свойства и связан с множеством приспособлений воды в твердом состоянии к ее месту в природе. Тот же закон, варьируемый огромным числом способов в каждом отдельном веществе, строит кристаллы всех видов и кристаллические породы и связан с бесчисленными адаптациями различных видов материи к механическим и химическим использованиям в искусствах. Легко видеть, что все это могло быть иначе — более того, что оно должно было быть иначе — если бы не установление многих и сложных законов.

Fig. 12. Fig. 12.

Снежинки, скопированные с натуры под микроскопом и служащие для иллюстрации геометрического расположения молекул воды при кристаллизации. a, b — простые звезды; c, d — шестиугольные пластинки; e, f — лучи крупных и сложных звездообразных хлопьев. Закон расположения молекул заключается в притяжении вдоль линий трех осей под углом шестьдесят градусов, а разнообразие форм обусловлено различиями в температуре и скорости поступления материала.

Кусок угля поначалу не вызывает особого интереса или работы воображения; однако исследователь его состава и микроскопического строения обнаруживает, что это скопление растительного вещества, отражающее воздействие солнечного света на листья деревьев палеозойской эры. Таким образом, он вызывает образы этих исчезнувших лесов и причин, связанных с их возникновением и ростом, а также с накоплением и сохранением их погребенных остатков. Кроме того, это наводит на мысль о множестве способов, которыми эта солнечная энергия, столь долгое время остававшаяся законсервированной, может быть возвращена к активному состоянию в виде тепла, газового освещения, пара и электрического света, и о том, насколько примечательно эти вещи связаны с богатством и цивилизацией современных наций. Один способный писатель агностической школы в популярной лекции об угле настолько воодушевился этими мыслями, что обращается к «Природе» как к хитроумному творцу, который сохранил этот погребенный солнечный свет с помощью своей странной и таинственной алхимии, тихо хранил его при себе в течение всех долгих геологических периодов, когда рептилии и грубые млекопитающие были властелинами творения, и в течение тех веков варварства, когда дикие люди бродили по продуктивным угольным районам, не подозревая об их сокровищах, а затем открыла свои долго скрывавшиеся запасы богатства и комфорта для восхищенного изучения науки и цивилизации, и на благо миллионов людей, принадлежащих к густонаселенным и прогрессивным нациям. Очевидно, что «Природа» в такой связи представляет собой либо поэтическую фикцию, либо суеверную фантазию, либо разумную Творческую Волю. Далее очевидно, что такая Творческая Воля должна находиться в гармонии с волей человека, хотя и быть неизмеримо более великой по своему охвату и пониманию во времени и пространстве.

Даже численные соотношения, наблюдаемые в природе, преподают тот же урок. Листья растений расположены не случайно, а в виде серии любопытно связанных спиралей, различающихся у разных растений, но всегда одинаковых у одного и того же вида и регулируемых определенными законами. Подобная определенность регулирует ветвление растений, которое зависит прежде всего от расположения листьев. Угол ветвления жилок листа установлен для каждого вида растений; так же как и количество частей в цветке и угловое расположение этих частей. То же самое происходит и в животном мире, где такие числа, как 5, 6, 8, 10, выбраны для определения частей у конкретных животных и частей животных. Будучи однажды установленными, эти числа удивительно постоянны в геологическом времени. Первые известные наземные рептилии появляются в каменноугольном периоде, и у них обычно пять пальцев; они появляются у самых ранних известных видов в самых нижних пластах каменноугольного периода. Их предшественники, рыбы, имели многочисленные лучи плавников; но когда были созданы конечности для передвижения по суше, число пять было принято как типичное. Оно до сих пор сохраняется в пяти пальцах ног и рук самого человека. Отсюда, как хорошо известно, происходит наша десятичная система счисления. Она возникла не из какой-то особой пригодности числа десять, а из того факта, что люди начали считать, пересчитывая свои десять пальцев. Таким образом, десятичная система арифметики, со всем, что из нее следует, была установлена миллионы лет назад, в каменноугольном периоде, либо определенными низколобыми и неразумными батрахиями, либо их Создателем.

2. Природа представляет нам весьма примечательные откровения несхожих и широко разделенных материй и сил. Я уже упоминал о численном расположении листьев растений; но сам лист, по своему строению и функциям, является одной из самых замечательных вещей в природе. Состоящий из слоев свободно расположенных живых клеток с воздушными пространствами между ними; заключенный сверху и снизу в прозрачную эпидерму, пространства между клетками сообщаются с внешней атмосферой посредством микроскопических пор, охраняемых хитроумно устроенными клапанами, открывающимися или закрывающимися в зависимости от гигрометрического состояния воздуха; соединенный со стеблем растения системой трубок, укрепленных изнутри спиральными волокнами, — строение листа, с механической точки зрения, отличается чрезвычайной красотой и сложностью. Но его жизненные функции еще более удивительны. Получая воду из почвы вместе с материалами, которые она приносит оттуда в растворенном виде, и поглощая диоксид углерода и аммиак из воздуха, живая протоплазма клеток листа обладает способностью химически изменять все эти вещества и производить из них те сложные и в остальном неподражаемые органические соединения, из которых построены ткани растения. Сила, с помощью которой это делается, — это солнечная теплота и свет, свободно проникающие внутрь листа через прозрачную эпидерму и там удерживаемые, образуя мощный склад испарения и химической энергии. Таким образом производятся все материалы, доступные для поддержания жизни, будь то растительной или животной, и никакая другая структура, кроме живой растительной клетки, существующей в листе, не обладает способностью совершать эти чудеса трансмутации. Здесь, заметим, мы имеем растительную клетку, поставленную в отношение к системе растения, к почве, к атмосфере и ее водам, к самому далекому солнцу и свойствам излучаемых им энергий. Заметим далее, что, с одной стороны, химия, вовлеченная в это, имеет характер, совершенно отличный от той, которая применяется к неорганической материи, а с другой стороны, продукты, полученные из очень немногих элементов, охватывают все то огромное разнообразие соединений, которое мы наблюдаем в растениях и животных и которое составляет материал одной из самых сложных наук — органической химии. Наконец, эти сложные структуры были созданы и все их связи установлены в очень ранний геологический период. Насколько мы можем судить по их остаткам и достигнутым результатам, листья палеозойского периода были функционально столь же совершенны, как и их современные преемники (см. рис. 13, 14). Конечно, агностический эволюционист может, если пожелает, приписать все это случайным взаимодействиям солнца, атмосферы и земли и может предусмотреть то, что они не могут объяснить, допущением потенциальностей, эквивалентных произведенным вещам. Но вероятность такой гипотезы становится бесконечно малой, когда мы рассматриваем разнообразие и несходство вещей и сил, которые должны были объединиться, чтобы произвести наблюдаемые результаты и поддерживать их столь постоянно, и все же с таким большим различием в обстоятельствах и деталях. Облегчение приносит переход от таких сбивающих с толку и необоснованных предположений к теории, которая предполагает проектирующий Творческий Разум.

Fig. 13. Fig. 13.

Срез листа саговника, являющийся одним из самых древних типов листа, структура которого известна. a — верхняя эпидерма; b — верхний слой клеток с зернами хлорофилла; c — нижний слой клеток с хлорофиллом; d — нижняя эпидерма; e — устьица, или дыхательные поры, с сократительными клетками для открывания и закрывания.

Fig. 14. Fig. 14.

Листва из каменноугольных отложений, показывающая некоторые формы листьев, способствовавших накоплению углерода в наших угольных пластах благодаря их воздействию на атмосферу под влиянием солнечного света.

Из безграничного разнообразия иллюстраций, которые представляет животный мир, я могу выбрать одну — приспособления, с помощью которых морские животные могут плавать или балансировать в воде. Жемчужный кораблик (Nautilus) (см. рис. 15) — один из самых знакомых и в то же время один из самых любопытных. Его свернутая раковина разделена перегородками на воздушные камеры, пропорции которых таковы, что плавучести воздуха достаточно, чтобы уравновесить в морской воде вес животного. Существуют также приспособления, с помощью которых плотность содержащегося воздуха и тела животного может быть изменена настолько, чтобы слегка нарушить это равновесие и позволить существу подниматься или опускаться в воде. Было бы утомительно описывать без адекватных иллюстраций все механизмы, связанные с этими регулировками. Для наших целей достаточно знать, что они предусмотрены таким образом, что животное практически освобождено от действия силы тяжести. В современных морях этими приспособлениями обладают лишь немногие виды родов Nautilus и Spirula; но в прошлые геологические эпохи существовали более многочисленные, а также более крупные и сложные формы. Более того, это приспособление очень древнее. Мы находим у ортоцератитов и их союзников из самых ранних силурийских формаций эти устройства в их полном совершенстве, а в некоторых формах даже более сложные, чем у более поздних типов.

Fig. 15. Fig. 15.

Срез жемчужного кораблика и его раковины, показывающий, что животное занимает только внешнюю камеру, остальные заполнены воздухом и действуют как поплавок, плавучесть которого может быть изменена действием трубки, или сифона, проходящего через камеры.

Своеобразными приспособлениями, наблюдаемыми у наутилуса и его союзников, не обладает ни один другой моллюск, но существует другая группа несколько более низкого уровня — Ianthinae, или фиолетовые улитки, у которых плавучесть обеспечивается другим способом (см. рис. 16). У этих животных раковина совершенно простая, хотя и легкая, а плавательный аппарат состоит из ряда роговых воздушных пузырьков, прикрепленных к тому, что называется «ногой» животного, и количество которых увеличивается, чтобы соответствовать его возрастающему весу по мере роста. Есть некоторые основания полагать, что это совершенно иное приспособление столь же древнее в геологическом времени, как и камерная раковина наутилоидных животных. Действительно, по всей вероятности, оно было более распространенным и приспособленным к более крупным животным в силурийский период, чем в настоящее время.

Fig. 16. Fig. 16.

Ianthina, или фиолетовая улитка, прикрепленная к поплавку, состоящему из роговых полых пузырьков, к нижней стороне которых прикреплены ее яйца. После вылупления каждое молодое животное развивает небольшой поплавок, подобный поплавку родителя.

Другой любопытный пример — не существующий, насколько известно, в современном мире — это замечательная стебельчатая морская звезда, описанная профессором Холлом под названием Camerocrinus, чьи остатки найдены в породах верхнего силура. Криноидеи, или морские лилии, являются хорошо известными обитателями морей как в древние, так и в современные времена; но до открытия профессора Холла они были известны только как животные, прикрепленные гибкими стеблями к морскому дну или медленно ползающие с помощью своих лучистых рук. Не подозревалось, что кто-либо из них доверился милости течений, подвешенный к поплавкам. По-видимому, однако, это было действительно реализовано в верхнесилурийский период, когда некоторые животные этой группы развили полый известковый пузырек, образующий поплавок в форме воздушного шара, на котором они могли висеть, подвешенные в воде, и свободно плавать (см. рис. 17). Насколько известно, это замечательное приспособление было временным и, вероятно, приспособленным к некоторым особенностям привычек и питания этих животных, встречающимся только в тот геологический период, в который они существовали.

Fig. 17. Fig. 17.

Camerocrinus, уменьшенный в размере (как восстановлено Холлом). Это криноидея, или морская лилия, верхнесилурийского периода, плавающая с помощью полой структуры в форме воздушного шара, разделенной на камеры и образованной известковыми пластинками.

Примеры такого рода приспособлений встречаются и у других типов животной жизни. У прекрасного португальского кораблика (Physalia) и его союзников плавучесть обеспечивается перепончатыми или хрящевыми мешками или пузырьками, наполненными воздухом, которые служат общей опорой для многочисленных особей, свисающих с них (см. рис. 18). У некоторых родственных существ требуемая плавучесть обеспечивается маленькими пузырьками, наполненными маслом, выделяемым самими животными.

В каждом из этих случаев мы имеем искусную адаптацию средств к целям. Поплавок сконструирован таким образом, чтобы использовать свойства газов и жидкостей, а аппарат построен на самых научных принципах и самым художественным образом. То, что этот аппарат растет, а не собирается механически, и что в каждом случае инстинкты и привычки животного были скоррелированы с ним, едва ли может быть признано самым тупым интеллектом как опровержение доказательства разумного замысла.

Fig. 18. Fig. 18.

Physalia, или «португальский кораблик» Атлантики, представляющий собой колонию животных, снабженных длинными щупальцами, используемыми в качестве лесок, и свисающих с перепончатого поплавка с гребнем, или «парусом», сверху и заостренным концом, который, поворачиваясь из стороны в сторону, служит рулем.

3. Структуры, по-видимому, самые простые и часто бездумно упоминаемые так, как если бы они не предполагали никакой сложности, при проверке оказываются запутанными и сложными почти за пределами воображения. Ни в чем, пожалуй, это не видно лучше, чем в той многострадальной протоплазме, которую заставили выполнять обязанности Бога в возникновении жизни, но которая сама по себе является материалом, изготовленным с величайшим трудом. Альбумин, или яичный белок — который иначе называют «протоплазмой», — является очень сложным веществом как химически, так и в своих молекулярных расположениях, и, будучи наделенным жизнью, он проявляет свойства, совершенно непостижимые. Легко сказать, что протоплазма яйца или какого-нибудь скромного анималькуля или микроскопического эмбриона — это немногим больше, чем масса бесструктурного желе; однако в случае эмбриона микроскопическая точка этого, казалось бы, бесструктурного желе должна содержать все части будущего животного, какими бы сложными они ни были; но как — мы, возможно, никогда не узнаем и, конечно, еще не можем постичь.

Существуют крошечные анималькули, принадлежащие к группе жгутиковых инфузорий, некоторые из которых при обычном микроскопическом увеличении выглядят просто как движущиеся пятнышки и показывают свои фактические структуры только при увеличении в две тысячи диаметров или более; однако можно увидеть, что эти животные имеют внешнюю кожу и внутреннюю массу, пульсирующие мешочки и репродуктивные органы, а также нитевидные жгутики, с помощью которых они плавают. Их яйца, конечно, намного меньше их самих — настолько, что некоторые из них, вероятно, невидимы при самых высоких увеличениях, которые до сих пор использовались. Каждое из них, однако, потенциально является животным, со всеми его частями, структурно представленными каким-то образом. И не стоит удивляться этому. Было подсчитано, что пятнышко, едва видимое под самым мощным микроскопом, может содержать два миллиона четыреста тысяч молекул протоплазмы. Если бы каждая из этих молекул была кирпичом, их хватило бы, чтобы построить террасу из двадцати пяти хороших жилых домов. Но это при условии, что все они одинаковы; тогда как мы знаем, что молекулы альбумина могут быть очень разными. Каждая из этих молекул действительно содержит восемьсот восемьдесят два предельных атома — а именно, четыреста углерода, триста десять водорода, сто двадцать кислорода, пятьдесят азота и два серы и фосфора. Теперь мы знаем, что эти атомы могут быть по-разному расположены в разных молекулах, вызывая значительное различие свойств. Попробуем, таким образом, вычислить, скольким различиям расположения подвержены атомы одной молекулы протоплазмы, а затем вычислить, скольким изменениям способны эти различные совокупности в микроскопической точке, состоящей из двух миллионов четырехсот тысяч из них. Едва ли нужно говорить, что такой расчет, при множестве вовлеченных возможностей, превосходит человеческие способности воображения; однако он отвечает на вопросы только механической и химической группировки, без какой-либо ссылки на дополнительную тайну жизни. Заметим, что этот чрезвычайно сложный материал принимается как нечто само собой разумеющееся, как если бы в нем не было ничего примечательного, многими из тех теоретиков, которые правдоподобно объясняют нам спонтанное происхождение живых существ. Но природа, заранее располагая все части сложного животного в, казалось бы, бесструктурном микроскопическом яйце, имеет дело со всеми этими огромными числами при достижении точного результата; и это не просто в одном случае, а во множестве случаев, включающих самые разнообразные комбинации. Мы едва ли можем предположить, что сами атомы обладают силой таким безошибочным образом выстраиваться, чтобы создавать структуры организмов, бесконечно разнообразных, но все же одинаковых по своим видам. Если нет, то «Природа» должна быть богиней, одаренной сверхчеловеческими способностями к вычислению и удивительной ловкостью в расположении невидимых атомов.

Красота формы, пропорции и окраски, которыми изобилует природа, дает доказательство разума. Современные эволюционисты приложили геркулесовы усилия, чтобы полностью исключить идею красоты из природы с помощью теорий полового отбора и тому подобного, и убедить нас в том, что красота — это просто польза в маскировке, и даже тогда лишь случайное совпадение между нашими восприятиями и определенными внешними вещами. Но ни в одной части своего аргумента они не потерпели более значительного провала в объяснении наблюдаемых фактов, и ни в одной части они не оскорбили более серьезно здравый смысл и естественный вкус людей. На самом деле, мы имеем здесь одну из тех великих корреляций, принадлежащих к единству природы, — ту нерасторжимую связь, которая была установлена между чувствами и эстетическими настроениями человека и определенными вещами во внешнем мире. Но в красоте есть нечто большее, чем эта чисто антропологическая связь. Определенные формы, например, принятые в скелетах низших животных, обязательно красивы из-за своих геометрических пропорций. Определенные стили окраски обязательно красивы из-за гармоний и контрастов, которые зависят от существенных свойств световых волн. Таким образом, красота в значительной степени независима от вкуса зрителя. Она также независима от простой полезности, поскольку, даже если мы признаем, что все эти комбинации форм, движений и цветов, которые мы называем красивыми, также полезны, легко заметить, что цель часто могла быть достигнута и без красоты.

Любопытный факт, что некоторые из самых простых животных — например, губки и фораминиферы — снабжены самыми красивыми скелетами. Ничто не может превзойти красоту формы и пропорций в раковинах некоторых фораминифер и полицистин или в скелетах некоторых кремнистых губок (см. рис. 19), в то время как очевидно, что эти скромные существа, без мозга и внешних чувств, не могут ни придумать, ни оценить красоту, в которую они облачены. Более того, некоторые из этих структур очень стары геологически. Губка, чей скелет известен как «корзинка Венеры», создает структуру из переплетенных кремнистых нитей, изысканную по своей красоте и совершенную по своим механическим приспособлениям для прочности (рис. 20). Даже в старых кембрийских породах есть остатки губок, которые, по-видимому, уже практически решили геометрические проблемы, связанные с созданием этих замечательных скелетов; и с китайской настойчивостью, достигнув совершенства, они придерживались его на протяжении всего геологического времени. И нет здесь ничего от простой неорганической кристаллизации. Кремнезем, из которого сделаны скелеты, является коллоидным, а не кристаллическим, и сами формы не имеют отношения к кристаллическим осям кремнезема. Такие иллюстрации можно умножать до бесконечности, и они применимы ко всем красотам формы, структуры и окраски, которые изобилуют вокруг нас и далеко превосходят наши искусственные имитации их.

Fig. 19. Fig. 19.

Увеличенная часть кремнистой губки, показывающая принцип конструкции гексактинеллидных губок, с шестилучевыми спикулами, соединенными вместе и укрепленными диагональными распорками. (По Циттелю.)

Fig. 20. Fig. 20.

Euplectella, или «корзинка Венеры», кремнистая губка, показывающая свою общую форму. (Уменьшено, из Am. Naturalist, том iv.)

5. Инстинкты низших животных подразумевают Высший Разум. Инстинкт, в теистическом взгляде на природу, не может быть ничем иным, как божественным вдохновением, ставящим животное в отношение к другим вещам и процессам, часто самого сложного характера, которые оно ни в коем случае не могло бы придумать само. Более того, инстинкт по своей сути является вещью, не подлежащей улучшению. Подобно законам природы, он действует неизменно; и если бы он был уменьшен или изменен, он оказался бы бесполезным для своей цели. Он не является, подобно человеческим изобретениям, медленно совершенствуемым под влиянием мысли и воображения и кропотливо преподаваемым каждым поколением своим преемникам: он наследуется каждым поколением во всем своем совершенстве и с самого начала идет прямо к своей цели, как если бы он был просто физической причиной.

Любимое объяснение инстинкта со стороны агностического эволюционизма заключается в том, что он возник в борьбе за существование какого-то предыдущего поколения, а затем был увековечен как наследство. Но, как и большинство других объяснений этой школы, это молчаливо принимает как должное то, что должно быть доказано. То, что инстинкт наследственен, очевидно; но вопрос в том, как он начался? И просто сказать, что он начался в какой-то прошлый период, — значит ничего нам не сказать. С научной точки зрения, неизменное действие любого естественного закона не дает никаких доказательств какого-либо постепенного или внезапного его возникновения в какой-либо момент прошлого времени; и когда такой закон связан со сложным организмом и различными другими законами и процессами внешнего мира, предположение о его медленном возникновении из ничего через многие поколения животных становится слишком запутанным, чтобы быть достоверным. Инстинкт должен был возникнуть в совершенном состоянии, с уже установленными организмом и его средой. Я могу заимствовать здесь подходящую иллюстрацию из недавних статей о единстве природы герцога Аргайла, которые заслуживают внимательного изучения всеми, кто ценит здравомыслящие взгляды на этот предмет. Пример, который я выбираю, — это действие молодого крохаля в его попытке избежать преследования:

«На уединенном озере на Гебридских островах я наблюдал самку длинноносого крохаля (Mergus serrator) с выводком молодых утят. Начав преследование на лодке, мы вскоре обнаружили, что молодые, хотя им было не более двух недель от роду, обладали такими необычайными способностями к плаванию и нырянию, что поймать их было почти невозможно. Расстояние, которое они проплывали под водой, и неожиданные места, в которых они появлялись, в течение значительного времени ставили в тупик все наши усилия. Наконец, один из выводка направился к берегу с целью спрятаться среди травы и вереска, окаймлявших край озера. Мы преследовали его так близко, как могли; но когда маленькая птичка достигла берега, наша лодка была еще примерно в двадцати ярдах. Долгая засуха оставила широкую полосу мелких плоских камней и грязи между водой и обычным берегом. Я видел, как маленькая птичка пробежала около пары ярдов от воды, а затем внезапно исчезла. Зная, что, вероятно, произойдет, я не сводил глаз с этого места; и когда лодку вытащили на берег, я приступил к поискам, чтобы подобрать птенца. Но, достигнув места исчезновения, никаких следов молодого крохаля не было видно. Самое пристальное наблюдение, при твердом знании того, что он был там, не позволило мне обнаружить его. Осторожно продвигаясь вперед, я вскоре убедился, что уже проскочил мимо цели; и, обернувшись, я увидел лишь, как птица поднялась, словно привидение, с камней и, промчавшись мимо выброшенной на берег лодки, вернулась в озеро, где, восстановив дыхание, она мгновенно нырнула и исчезла. Тактическое мастерство всего этого маневра и успех, с которым он был выполнен, были встречены громкими возгласами всей нашей группы; и наше восхищение не уменьшилось, когда мы вспомнили, что примерно за две недели до этого момента маленький исполнитель был свернут внутри яичной скорлупы, а примерно за месяц до этого он был, по-видимому, ничем иным, как массой альбумина и жирных масел».

На это герцог совершенно справедливо замечает, что любая идея обучения и опыта абсолютно исключена, потому что она «предполагает существование тех самых способностей, которые она претендует объяснить». Затем он переходит к идее о том, что животные — это просто автоматы или «машины». Здесь следует заметить, что существенная идея машины двойственна. Во-первых, это чисто механическая структура, собранная для выполнения определенных вещей; во-вторых, она должна быть связана с изобретателем и конструктором. Если мы считаем уместным называть молодого крохаля машиной, мы должны признать оба этих характера, тем более что птица во всех отношениях является более чудесной машиной, чем любая из созданных человеком. Он завершает свое замечание по этому случаю следующими наводящими на размышления словами:

Это способ спасения, к которому могут прибегнуть лишь те птицы, чья окраска приспособлена для этой цели путем тесного сходства с цветом окружающих предметов. Взрослая птица не осталась бы незамеченной на той же почве и сама никогда не прибегла бы к такому способу спасения. Следовательно, птенцы не могли быть обучены этому на примере. Однако малый размер птенца, наряду с его неброской и причудливо пятнистой окраской, специально приспособлены к такому способу маскировки. Птенцы всех птиц, гнездящихся на земле, наделены оперением, находящимся в такой совершенной гармонии с окружающим освещением, что это делает данный маневр легким. Однако его успех всецело зависит от абсолютной неподвижности. Малейшее движение тотчас привлекает взгляд любого врага, который ищет птенцов. И эту абсолютную неподвижность необходимо сохранять посреди всех эмоций страха и ужаса, которые близкое приближение источника опасности должно вызывать и, очевидно, вызывает. Откуда берется эта великолепная, пусть даже бессознательная, вера в достаточность защиты, для применения которой требуются такие нервы и такая сила воли? Никакого движения, даже малейшего, хотя враг, кажется, вот-вот наступит на него, — таково ужасное требование природы, и дитя природы беспрекословно ему подчиняется. Здесь, опять же, вне всякого сомнения, мы имеем инстинкт, столь же врожденный существу, как и гармоничная окраска его оперения, причем внешнее оснащение неразрывно связано с внутренним устройством разума, которое позволяет маленькому существу в самом буквальном смысле «ходить верою, а не видением». Автоматизм ли это? Механизм ли это? Да, несомненно, в том смысле, который был объяснен ранее: инстинкт был дан птице в точно таком же смысле, в каком ей была дана ее структура; так что еще до всякого опыта, без помощи обучения или примера, она вдохновлена действовать подобным образом при возникновении соответствующего случая.

Наконец, сам человеческий разум является фактической иллюстрацией разума в природе. Здесь мы поднимаем вопрос, который, возможно, следовало рассмотреть раньше: является ли сам человек частью того, что мы называем природой? Мы настолько привыкли к различению вещей естественных и вещей искусственных, что склонны упускать из виду этот существенный вопрос. Является ли природа вселенной вне нас, содержащей вещи, которые мы изучаем и которые составляют нашу среду? Возвышаемся ли мы, так сказать, на пьедестале над природой? Или, с другой стороны, включает ли природа самого человека? В той дымке или тумане идей, которые окружают современный эволюционизм, неудивительно, что этот вопрос остается незамеченным и что высказываются самые противоречивые суждения. Тиндаль — отнюдь не самый туманный из агностиков — может послужить примером. Относительно философов древности он замечает: «Опыт, который составлял основу их теорий, был почерпнут не из изучения природы, а из того, что было им гораздо ближе — наблюдения за человеком... Их теории, соответственно, приняли антропоморфную форму». Здесь мы видим, что, по мнению автора, человек отличен от природы и находится вне ее, и настолько не гармонирует с ней, что наблюдение за ним ведет к ложным выводам, которые, соответственно, клеймятся как «антропоморфные». В этом случае человек должен быть сверхъестественным, а также неестественным. Но именно в том и состоит задача Тиндаля — показать нам, что нет ничего сверхъестественного ни в человеке, ни где-либо еще. Это противоречие — поучительный пример заблуждений, которые иногда выдают за науку.

Если, вслед за Тиндалем, мы поместим человека вне природы, то человеческий разум сразу же станет для нас сверхъестественным интеллектом. Но истина запрещает такой вывод. Разум человека, как бы он ни превосходил интеллект низших животных, настолько гармонирует с естественными законами, что он, очевидно, является частью великого единства природы, и мы не можем отделить разум человека от природы больше, чем от его собственного животного тела. Если бы мы могли это сделать, у нас были бы основания не доверять обоснованности всех наших выводов о природе и, таким образом, подорвать основы науки; а то, что осталось бы от философии и религии, было бы неестественным в плохом смысле разрушения единства природы и подрыва нашего доверия к единству самого Творца.

В связи с этим у нас есть основания рассмотреть истинное значение и использование двух терминов, часто бросаемых теистам в качестве оружия нападения.

Слово «антропоморфный» — это упрек за то, что мы интерпретируем природу в гармонии с нашими собственными мыслями или нашим собственным устройством. Но если человек является частью природы, он должен быть компетентным ее интерпретатором. Если он не является частью природы, то, делаем ли мы его богоподобным или демоном, нам приходится иметь дело с чем-то сверхъестественным. Правда, в определенном смысле он выше природы, но не в том смысле, который отделяет его от нее настолько, чтобы помешать ему рационально мыслить о ней в своих собственных мыслях и говорить о ней своими собственными словами. Это настолько верно, что нет писателей более антропоморфных в своих способах говорить о природе, чем те, кто наиболее решительно осуждает антропоморфизм. Даже знаменитое определение жизни Герберта Спенсера не может избежать этого оттенка. «Жизнь, — говорит он, — есть непрерывное приспособление внутренних условий к внешним». Суть этого определения заключается в слове «приспособление». Но приспосабливать — значит упорядочивать, адаптировать или подгонять — все это чисто человеческие и разумные действия. Следовательно, ничто не может быть более антропоморфным, чем такое утверждение. Как теистам, нам не нужно жаловаться на это, но, безусловно, как агностики, мы должны решительно возражать против этого.

Другое слово, значение которого необходимо рассмотреть, — это «сверхъестественное», которого, возможно, было бы хорошо избегать вовсе, следуя примеру Нового Завета, как вводящему в заблуждение термину. Если под сверхъестественным мы подразумеваем нечто вне и выше природы и естественного закона, то в действительности такого в природе не существует. Может существовать то, что является «духовным», в отличие от того, что является естественным в материальном смысле; но духовное имеет свои собственные законы, которые не противоречат законам естественного. Даже о Боге в этом смысле нельзя сказать, что он сверхъестественен, поскольку его воля обязательно соответствует естественному закону. Тем не менее, этот абсурдный смысл термина «сверхъестественный» постоянно навязывается нам так называемыми передовыми мыслителями и используется как аргумент против теизма. Единственный истинный смысл, в котором о каком-либо существе или вещи можно сказать, что они сверхъестественны, — это тот, в котором мы используем его применительно к первоначальному сотворению материи и силы и установлению естественного закона. Сила, которая может совершать эти вещи, находится выше природы, но не вне ее; ибо материя, энергия и закон должны быть включены в Творческую Волю и находиться в гармонии с ней.

Вернемся от этого отступления. Если человек является частью природы, мы можем видеть, как он соответствует естественному закону не только в своей телесной организации и способностях, но и в своем разуме и привычках мышления, так что он может постигать природу и использовать ее для своих целей. Даже его моральные и религиозные идеи должны в этом случае соответствовать его условиям существования как части природы. У нас здесь также есть самая верная гарантия правильности наших выводов относительно законов природы. Точно так же здесь есть смысл, в котором человек выше природы, потому что он поставлен во главе ее. В другом смысле он уступает совокупности природы, потому что, как хорошо выразился Агассис, во вселенной есть «богатство дарований самых всеобъемлющих ментальных проявлений, которые человек никогда не сможет полностью постичь».

Более того, если вселенная была создана, то, точно так же, как ее законы должны быть в гармонии с волей Творца, так и наше ментальное устройство; и человек, как разумное и сознательное существо, должен быть создан по образу своего Создателя. Если мы отбросим идею разумного Творца, то разум и все его силы должны потенциально находиться в атомах материи или в силах, которые ими движут; но это лишь набор слов, ничего не значащий, или, если он имеет какое-то значение, оно противоречит науке, поскольку наделяет материю свойствами, которыми эксперимент не показывает ее обладающей. Таким образом, существование человека является не только положительным доказательством присутствия разума в природе, но и дает самое сильное из возможных доказательств высшего Творческого Разума, от которого исходит разум человека. Сила, которая породила и поддерживает вселенную, должна быть по меньшей мере настолько же больше и разумнее человека, насколько вселенная больше человека в той силе и замысле, которые она указывает. Таким образом, мы возвращаемся к идее апостола Павла — что сила и божественность Создателя видны в вещах, которые Он сотворил. Легитимная наука не может сказать ничего большего и не может сказать ничего меньшего.

ЛЕКЦИЯ VI. НАУКА И ОТКРОВЕНИЕ.

До сих пор мы действовали исключительно на научных основаниях и видели, что монизм и агностицизм не могут объяснить природу. Поэтому мы можем чувствовать себя оправданными в принятии бытия Божественного Творца как единственного многообещающего решения загадки существования. Но это не исчерпывает полностью отношений науки к религии. Когда наука привела нас в присутствие Творца, она подвела нас к порогу религии, и там она предполагает возможность того, что дух человека может иметь иные отношения с Богом, помимо тех, что установлены чисто физическим законом. Наука может рискнуть сказать: «Если вся природа выражает волю Творца, осуществляемую в Его законах, если инстинкт низших животных есть вдохновение Божие, не должны ли мы ожидать, что существуют законы высшего порядка, регулирующие свободную моральную природу человека, и что существуют возможности для разума человека общаться с Верховным Интеллектом или получать от Него помощь?» Наука, несомненно, подсказывает это нашему разуму, и это предположение нашло отклик у большинства великих и ясных умов, изучавших природу, каковы бы ни были их религиозные убеждения или их отсутствие.

Таким образом, для нас может быть допустимым, не вторгаясь в область теологии, исследовать, в какой степени научные принципы и научные привычки мышления согласуются с религиозными убеждениями людей или расходятся с ними. Я не предлагаю входить здесь в исследование о соответствии Библии геологической истории земли или о соответствии ее представлений о природе фактам, признаваемым наукой. Эти темы я подробно обсудил в других работах, которые достаточно доступны. Я лишь сошлюсь на некоторые общие отношения науки к вероятности божественного откровения и к характеру такого откровения.

Что касается того, что называется естественной религией, то об этом уже было сказано достаточно. Если природа свидетельствует о бытии Бога, и если разум и совесть, вложенные в человека, «обвиняющие или оправдывающие» друг друга, составляют закон Божий внутри него, регулирующий в некоторой степени его отношения с Богом и с ближними, у нас есть достаточная основа для естественной религии, которая в той или иной степени определяет поведение каждого человека. Иначе обстоит дело с откровением. Здесь мы имеем явное вмешательство со стороны Творца в Его собственную работу, дополнительное вмешательство в одну область для достижения результатов, которые в других местах достигаются обычным действием естественного закона. В откровении, следовательно, мы можем иметь нечто, совершенно выходящее за рамки обычного хода природы. С другой стороны, возможно, что даже здесь мы можем иметь нечто более гармонирующее с естественными законами, чем кажется на первый взгляд.

Нельзя с уверенностью сказать, что откровение от Бога человеку невероятно с точки зрения науки. Физические законы и животные инстинкты по своей природе неизменны и не требуют и не допускают вмешательства. Но разум и воля свободных агентов в этом отношении иные. Хотя они неизбежно подчиняются закону, они могут судить и решать между одним законом и другим, и могут даже уклоняться или противодействовать одному закону, используя другой, или могут решить быть непослушными. Рациональные свободные агенты могут таким образом вступить на пути, не гармонирующие с их собственными интересами или их отношениями с окружающей средой. Следовательно, как только Богу было угодно ввести в какую-либо часть вселенной свободную рациональную волю, наделенную определенными силами над низшей природой, были возможны только два пути: либо Бог должен оставить такого свободного агента полностью на произвол судьбы, сделав его богом в малом масштабе и тем самым практически отрекаясь в его пользу, либо Он должен поместить его под какой-то закон, и притом не в виде простого физического принуждения — что, согласно гипотезе, было бы недопустимо, — а в виде требований, обращенных к его разуму и совести. Отсюда мы могли бы a priori сделать вывод о вероятности какого-то общения между Богом и человеком. Более того, если бы мы обнаружили, что такое разумное существо, начиная с момента своего появления в мире, портит лик природы, причиняет ненужные страдания или вред низшим существам или членам своего собственного вида, игнорирует моральные инстинкты, вложенные в него, или отрекается от Бога, который его сотворил, мы бы еще отчетливее осознали необходимость откровения. В таком случае это было бы не более противоречиво по отношению к науке или естественному закону, чем воспитание, даваемое мудрыми родителями своим детям, или законы, провозглашаемые мудрым правительством для руководства своими подданными, — и то, и другое является и призвано быть вмешательством, влияющим на обычный ход дел.

По необходимости, все это исходит из предположения, что Бог существует. Но в некоторых дискуссиях, распространенных сейчас относительно «происхождения религии», принято молчаливо предполагать, что Бога, которого можно познать, не существует, и, следовательно, религия должна быть просто произвольным изобретением человека. Однако не будет преувеличением сказать, что любая научная концепция единства природы и места человека в ней должна запрещать нам делать атеистические предположения. Если бы человек был лишь продуктом слепого, неразумного случая, идея Бога вряд ли когда-либо пришла бы ему в голову, а тем более стала бы общим достоянием всех человеческих рас. Точно так же нет научных оснований для предположения, что человек произошел от низкого и звероподобного типа и что его религия развивалась постепенно из инстинктов низших животных, от которых, как предполагается, произошел человек. Такие предположения ненаучны: (1) потому что не известны древние останки таких низших форм человека; (2) потому что можно доказать, что самые низкие типы человека, существующие сейчас, являются деградировавшими потомками более высоких типов; (3) потому что, если бы человек возник в низком состоянии, это не уменьшило бы вероятность божественного откровения, данного для содействия его возвышению.

С другой стороны, печальная реальность заключается в том, что человек склонен опускаться от высокой идеальной морали и разума к унизительным порокам и грубым суевериям, которые не являются естественными, но которые, напротив, ставят его в противоречие как с естественным, так и с моральным законом. Таким образом, фактическое и возможное падение человека, вместо того чтобы доказывать его звериное происхождение, лишь увеличивает потребность в божественном откровении для его улучшения.

Но, если допустить необходимость откровения, могут возникнуть другие вопросы относительно его способа. Здесь ожидания науки направлялись бы аналогией природы. Мы должны предположить, что откровение было бы сделано через посредство существ, на которых оно должно было повлиять. Это было бы откровение, запечатленное в человеческих умах и выраженное на человеческом языке. Оно могло бы быть в форме законов с приложенными наказаниями или в форме убеждений, обращенных к разуму и чувствам. Оно, вероятно, было бы постепенным и прогрессивным — сначала простым, а позже более сложным и полным. Оно, таким образом, стало бы историческим и было бы связано со стадиями того прогресса, которому оно призвано способствовать. Оно неизбежно было бы неполным, особенно в своих ранних частях, и оно всегда было бы под необходимостью более или менее грубо представлять божественные и небесные вещи через земные образы. Будучи человеческим по своему средству, оно имело бы характеристики и идиосинкразии человека в определенной степени, за исключением тех случаев, когда Богу было бы угодно сообщить его непосредственно через совершенную человечность, отождествленную с божественностью, или через высшие и более совершенные разумы, чем человек.

Мы далее ожидали бы, что такое откровение не будет противоречить тому, что является добрым в естественной религии или в естественных эмоциях и чувствах человека; что оно не будет противоречить естественным фактам или законам; и что оно будет использовать знакомые знания человечества, чтобы проиллюстрировать такие высшие духовные истины, которые не могут быть выражены на человеческом языке. Такое откровение по необходимости потребовало бы, чтобы мы приняли его верой, но верой, покоящейся на доказательствах, полученных из известных вещей и из аналогии самого откровения с тем, что Бог открывает в природе. Не было бы веским возражением против такого откровения сказать, что оно антропоморфно, поскольку, по самой природе вещей, оно должно прийти через человека и быть подходящим для человека; также не было бы веским возражением, что оно образно, ибо истина о духовных реальностях всегда должна быть выражена в терминах известных явлений естественного мира.

Возражали, хотя и не от имени науки, что такое откровение, если бы оно касалось вещей, открываемых человеком, было бы бесполезным, в то время как, если бы оно касалось вещей, не открываемых, оно не могло бы быть понято. Это, однако, лишь игра слов, напоминающая доктрину, приписываемую арабскому халифу в отношении Александрийской библиотеки: если ее книги содержат то, что написано в Коране, они бесполезны; если что-то другое, они вредны; поэтому пусть они будут уничтожены. Это действительно было бы разрушительно для всего образования, как человеческого, так и божественного; ибо суть его заключается в том, чтобы использовать то, что знает ученик, и строить на этом знания, которых без посторонней помощи он не смог бы достичь.

Но хотя все могут согласиться с возможностью или даже вероятностью откровения, многие могут не соглашаться с конкретными догматами, содержащимися в или подразумеваемыми конкретной формой откровения, в которую верят христиане. Правда, это несогласие основано не столько на науке, сколько на предполагаемом противоречии человеческим чувствам; но оно в той или иной степени считается подкрепленным научными фактами и законами. Из доктрин, считающихся сомнительными с этих точек зрения, я могу назвать реальность чудес и пророчеств; эффективность молитвы и искупления или жертвы; и постоянство последствий греха. Признавая, что эти доктрины не являются оригинальными открытиями человека, а открыты ему, и что они не основаны на науке, тем не менее можно легко показать, что они гармонируют с аналогией природы в большей степени, чем обычно полагают их друзья или противники.

Чудеса — или «знамения», как их более правильно называют в Новом Завете, — иногда утверждаются как подразумевающие приостановку естественного закона. Если бы они были таковыми и утверждалось, что они произведены какой-либо силой, меньшей, чем сила самого Законодателя, они были бы невероятны; а если бы утверждалось, что они совершены Его силой, они были бы настолько же невероятны, как подразумевающие изменчивость, а следовательно, несовершенство. Однако можно утверждать о чудесах, записанных в Писании, что они не требуют приостановки естественных законов, а лишь модификации действия и специфических взаимодействий этих законов. Многие из них, действительно, претендуют на то, чтобы быть просто необычными естественными эффектами, организованными для специальных целей и зависящими в своем чудесном характере от их уместности во времени к определенным обстоятельствам. Это случай, например, с казнями египетскими, переходом через Красное море и поставкой перепелов израильтянам. Чудеса, совершаемые ли как подтверждение откровения или как дела милосердия или суда, принадлежат к области естественного закона, но к тем его операциям, которые находятся вне человеческого контроля или предвидения. Их природу в этом отношении мы можем понять, рассматривая многие операции, возможные для цивилизованных людей, которые могут показаться чудесными дикарю и которые, с его точки зрения, могут быть вполне достаточными в качестве доказательства превосходного знания и силы того, кто их совершает. То, что один человек может мгновенно передать свои мысли другому, находящемуся за тысячу миль, было до изобретения электрического телеграфа невозможным. Фактическое совершение такой операции было бы таким же чудом, как передача мысли с одной планеты на другую была бы сейчас. Но если человек может таким образом творить чудеса, почему Всемогущий не должен делать этого, когда высшие моральные цели достигаются кажущимся вмешательством в обычный ход материи и силы? Признавая существование Бога, физическая наука не может ничего сказать против чудес. Напротив, она может заверить нас в вероятности того, что если Бог вообще открывает Себя нам естественными средствами, такое откровение, вероятно, будет чудесным.

Если допустить возможность общения Бога со Своими разумными созданиями, то возражения против пророчеств теряют всякую ценность. Если что-либо, известное Богу и неизвестное человеку, может быть открыто, то вещи прошлые и будущие могут быть открыты так же, как и вещи настоящие. Наука изобилует пророчествами. На протяжении всей геологической истории существовали пророческие типы, немые свидетели грядущих фактов. Минутные возмущения небесных тел, совершенно неразличимые обычным наблюдателем, позволяют астроному предсказать открытие новых планет. Линия в спектре, не имеющая значения для непосвященного, предсказывает новый элемент. Малейший фрагмент, достаточный только для микроскопического исследования, позволяет палеонтологу описать недоверчивым слушателям какой-то организм, совершенно неизвестный в своих полных структурах. Какая может быть причина для исключения таких указаний на прошлое и будущее из откровения, сделанного Тем, кто совершенно знает конец от начала и для кого будущие результаты человеческих действий до конца времен должны быть столь же очевидны, как простейшая цепь причин и следствий для нас? Это Хаксли, кажется, говорит, что если бы законы, влияющие на человеческое поведение, были полностью известны нам, было бы возможно рассчитать тысячу лет назад точное состояние дел в Британии в этот момент. Вероятно, такой расчет мог бы быть слишком сложным для нас, даже если бы данные были предоставлены; но он не может быть слишком сложным для Божественного Разума и, возможно, мог бы быть освоен некоторыми разумами во вселенной, подчиненными Богу, но высшими, чем человек.

То, что во вселенной вообще существует страдание, — без сомнения, вещь таинственная; но факт очевиден, и определенные выгоды, которые проистекают из него, также очевидны. Действительно, мы не видим, как мир разумных существ мог бы продолжать существовать, если бы наказание в виде страдания не было привязано к естественному закону. Более того, все такие наказания, вследствие постоянства материи и сохранения силы, неизбежно постоянны, за исключением случаев, когда какая-то реакция начинается под влиянием какого-то другого закона или силы, чем та, которая приносит наказание. Даже в этом случае эффект любого нарушения любого естественного закона вечен и бесконечен. Ни один здравомыслящий человек не сомневается в этом в случае того, что можно назвать грехами против естественных законов; но многие, со странной непоследовательностью, сомневаются и не верят в это в высшей области морали. Если бы мы на мгновение допустили доктрину материалиста, что аппетиты, страсти и чувства — это лишь эффекты физических изменений в нервных клетках, то мы были бы вынуждены прийти к выводу, что эффекты любого расстройства этих клеток должны быть вечными и соразмерными вселенной. Почему должно быть иначе в вещах, принадлежащих к областям разума и совести? Более того, если естественные законы являются выражением воли Творца, и если они безотказно утверждают себя, и должны делать это для постоянства материальной вселенной, не учила ли бы аналогия, что, если только Верховное Существо не полностью связано материальными процессами и совершенно безразлично к моральным соображениям, та же регулярность и постоянство должны преобладать в духовном мире?

Этот вопрос тесно связан с идеями жертвы и искупления. Ничто не является более определенным в физике, чем то, что действие и противодействие равны и что никакой эффект не может быть произведен без адекватной причины. Из этого следует, что каждое действие должно включать соответствующую затрату материи и силы. Все остальное было бы чистой магией; что, как мы знаем, является бессмыслицей. Таким образом, каждое вмешательство в пользу других должно подразумевать соответствующую жертву. Мы не можем поднять упавшего ребенка или помочь бедным или голодным без жертвы силой или средствами, соразмерными результату. Так и в моральном мире деградация не может быть исправлена, а наказание не может быть предотвращено без соответствующей жертвы; и это, может быть, со стороны тех, кто ни в какой степени не заслуживает порицания. Если люди впали в моральное зло и Бог предлагает возвысить их из этого состояния, это должно быть сделано путем некоторой соответствующей затраты силы, иначе мы имеем одно из тех чудес, которые подразумевали бы ниспровержение закона самого зловещего рода. Моральный стимул, даваемый самой жертвой, является вторичным соображением по отношению к этому великому закону эквивалентности причины и следствия. Поэтому существует полное соответствие естественной аналогии в христианской идее замещения чистого и совершенного Человека грешником, а также в идее проявления божественной силы, явленной в Нем, чтобы поднять и восстановить падших.

Эффективность молитвы — одна из последних вещей, в которых должен сомневаться научный натуралист, если он в то же время теист. Молитва сама по себе является одним из законов природы и одним из тех, которые показывают самым прекрасным образом, как высшие законы перекрывают и модифицируют те, что ниже. Молодые вороны, как нам говорят, взывают к Богу; и так они буквально и делают; и их крик получает ответ, ибо родители-вороны, жестокие и прожорливые, под импульсом данного Богом инстинкта рыщут по земле и воде и истощают всякую энергию, чтобы они могли удовлетворить этот крик. Блеяние ягненка не только встретит отклик у матери-овцы, но даже окажет физиологический эффект, способствуя секреции молока в ее вымени. Мать, которая слышит крик своего ребенка, раздавленного чем-то тяжелым, что упало на него, никогда не остановится, чтобы подумать, что это закон гравитации вызвал несчастный случай; она бросит вызов закону гравитации и, если необходимо, будет молить любого, кто рядом, помочь ей. Молитва, короче говоря, является естественной силой, настолько важной, что без нее у детенышей большинства высших животных было бы мало шансов на жизнь; и она торжествует почти над каждым другим естественным законом, который может стоять на ее пути. Если, значит, иррациональные животные могут преодолеть силы мертвой природы в ответ на молитву; если сам человек, в ответ на крик бедствия, может делать вещи, в обычных обстоятельствах почти невозможные, — как глупо предполагать, что эта связь не может существовать между Богом и Его разумным потомством! Удивляешься, что любой человек науки может хоть на мгновение допустить такую идею, если, конечно, у него есть хоть какая-то вера в существование Бога.

Существует другой аспект молитвы, на котором настаивают в откровении, на который проливает некоторый свет наблюдение за природой. В случае животных должна быть определенная связь между тем, кто молится, и тем, кто отвечает, — возможно, сыновняя связь, — и в любом случае должно быть соответствие между языком молитвы и эмоциями существа, к которому обращаются. За исключением нескольких случаев, когда человеческое обучение модифицировало инстинкт, крик одного вида животного не вызывает отклика у другого, другого рода. Так и молитва к Богу должна быть в Духе Божьем. Это должен быть также крик реальной нужды и в отношении нужд, которые имеют Его сочувствие. Существует молитва, которая никогда не достигает Бога, или которая даже является мерзостью для Него; и существует молитва, побуждаемая обитающим в нас Духом Божьим, которая не может быть выражена человеческими словами, но наверняка будет услышана. Все это настолько совершенно соответствует естественным аналогиям, что поражает того, кто знаком с природой, как нечто само собой разумеющееся.

Прослеживая эти аналогии, я не желаю подразумевать, что естественная наука сама по себе может научить нас религии или что она должна служить проверкой того, что истинно в духовных вещах. Я лишь хотел обратить внимание на очевидные аналогии между вещами естественными и вещами духовными, которые показывают, что нет такого антагонизма между наукой и откровением, как многие полагают, и что в великих существенных законах и принципах может быть правдой, что земля есть

"But the shadow of heaven, and things therein
Each to the other like more than on earth is thought."

КОНЕЦ.

СНОСКИ:

[1] Послание к Евреям, xi. 3.

[2] Те, кто желает понять реальное значение палеонтологии для эволюции, должны изучить мемуары Барранда о силурийских трилобитах, головоногих и брахиоподах.

[3] Бекетт, «Происхождение законов природы».

[4] «Опровержение дарвинизма», Филадельфия, 1880.

[5] Едва ли было необходимо ссылаться на это детское возражение, если только не имелся в виду индивидуальный скелет Адама.

[6] Вернее, «позвоночные дуги».

[7] «История Земли», «Происхождение мира», «Цепь жизни в геологическом времени».

[8] Некоторые полагают, что цейлонский слон является отдельным видом, но, вероятно, это разновидность индийского вида.

[9] «Ископаемые люди» (Лондон, 1880), Приложение.

[10] Первый континентальный период был периодом раннего плиоцена.

[11] Точную дату в годах, относимую к этому событию, геология определить не может; но я в другом месте показал, что фактическая древность палеокосмического или допотопного человека была сильно преувеличена.

[12] Как, например, Piloceras.

[13] Я обязан этими цифрами моему другу доктору С. П. Робинсу из Монреаля.

[14] Белфастская речь.

[15] Более подробно в «Происхождении мира» (Лондон и Нью-Йорк, 1877).

Примечания транскриптора:

Очевидные опечатки были исправлены. Варианты написания через дефис, использованные в равной степени, были сохранены (back-bone и backbone, thread-like и threadlike).

В оригинале перед началом каждой главы были титульные страницы глав, что приводило к дублированию названий глав. Эти дубликаты были удалены.

В оригинальном оглавлении ошибочно указывалось, что Лекция VI начинается на странице 217. Это было исправлено на страницу 219.