Предисловие

Текст

Свободные и беспристрастные

РАЗМЫШЛЕНИЯ

О

Суверенитете Бога,

ДОКТРИНАХ

ДОКТРИНАХ

О

Избрании, Отвержении,

И

Первородном грехе:

Смиренно адресованные

всем, кто верит в эти

ДОКТРИНЫ и исповедует их.

Второе издание, исправленное и дополненное.

ЛОНДОН:

Напечатано для Дж. РОБИНСОНА, у «Золотого льва», на Ладгейт-стрит.

1745 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

При самом беспристрастном пересмотре аргументов я не нахожу причин менять свои взгляды на этот предмет; и поскольку это вопрос величайшей важности, есть надежда, что те, кто придерживается доктрин об Избрании и т. д., придадут ему весь тот вес и внимание, которых он заслуживает. Но если среди них есть такие, кто не желает слушать никаких доводов или аргументов и уверен лишь потому, что он уверен, у меня мало или совсем нет надежды убедить их выслушать меня справедливо или думать об этом непредвзято и объективно. Но поскольку среди них есть те, кто, несомненно, допустит возможность своего заблуждения, я обращаюсь ко всем таким лицам и умоляю их, насколько это возможно, отбросить предрассудки и пристрастность, мудро рассудив, что многие из их предков отстаивали некоторые ошибочные доктрины с таким же рвением и честностью, с какими они, их потомки, ныне отстаивают доктрины об Избрании и т. д., и все же впоследствии увидели повод отречься от них.

Есть основания опасаться, что та справедливая свобода, которую я позволил себе в отношении доктрин об Избрании и т. д., может быть кем-то сочтена богохульством против самого Бога; но я далек от того, чтобы иметь в виду нечто подобное. Напротив, я считаю, что эти доктрины сами по себе не лучше, чем богохульство, какими бы набожными и искренними ни были намерения некоторых из тех, кто их поддерживает. И если обвинение доктрин, которые вместо сохранения морального облика Бога лишают Его всего, что дорого и ценно, или что может сделать Его любезным и достойным поклонения в глазах человека, считается богохульством, то невежество и фанатизм тех, кто судит подобным образом, должны вызывать глубокое сожаление. Печальная истина заключается в том, что там, где предрассудки в пользу ложных принципов рано и часто проникали в разум, они слишком часто закрывают слух для разума и истины; и очень трудно убедить таких людей вообще вникнуть в суть аргументов, выдвинутых против них, а тем более сделать это беспристрастно; да и свобода мысли по религиозным вопросам не должным образом прививается в религиозных собраниях: ибо учителя христианства, хотя они редко отказывают нам в комплименте о «справедливой свободе мыслить самостоятельно», слишком склонны выставлять ужасы Господни против неверующих, хотя, возможно, их несогласие иногда может быть лишь невинным следствием самого тщательного изучения, на которое они способны. И если в том, что я изложил, есть что-то достойное внимания, я настоятельно прошу всех, в чьи руки попадет этот трактат, не позволять запугать себя подобными популярными уловками и не отказываться от тщательного самостоятельного изучения; с другой стороны, я столь же готов исправиться во всем, в чем мог ошибиться или заблуждаться.

Хорошо известно, что 17-я статья нашей собственной Национальной церкви в значительной степени благоприятствует доктринам об Избрании и Отвержении; также общепринято мнение, что лучшая часть нашего духовенства полностью не одобряет эти доктрины и очень охотно помогла бы вычеркнуть их из своего Символа веры, что сделало бы их совесть гораздо спокойнее, чем она есть сейчас или может быть при подписке в смысле, столь сильно оговоренном и далеком от естественного намерения и значения статьи.

Опыт делает очевидным, что воспитание способно удерживать людей самого блестящего ума в вере в величайшие нелепости. Но то, что люди образованные, изобретательные и опытные, прожившие, возможно, до пятидесяти лет в неверии в доктрины об Избрании и т. д., должны после этого искренне принять их, для меня предмет великого изумления; однако, как мне сообщили, именно так обстоит дело с одним из самых изобретательных богословов, которыми может похвастаться наша столица. Возможно, можно привести одну причину для такой неожиданной перемены взглядов, а именно: хотя мы не верим в эти доктрины, потому что они абсурдны, мы в то же время придерживаемся других, столь же противоречащих разуму и здравому смыслу; и, конечно, мы можем с таким же основанием принять одни, как и сохранить другие. Кроме того, с какой разумной надеждой на успех такой человек мог бы сесть спорить с другим, придерживающимся абсурдных принципов, когда его самого можно было бы так легко смутить и заставить замолчать, апеллируя к другим его собственным принципам, столь же абсурдным и необъяснимым. Лучший путь тогда, вместо принятия нового абсурдного принципа веры, — это отречься от старого. Я не хотел бы намеренно оскорбить кого-либо специальным применением к конкретным обществам и доктринам: пусть каждый человек сделает честное применение к самому себе и к тем статьям веры, которые он исповедует, и работа по реформации, я убежден, выиграет от этого. И то, что не только эти доктрины, но и каждый другой абсурдный принцип веры, который невежество или умысел могли привнести в христианскую церковь к бесчестию Бога, к бремени и позору человеческой природы, может быть полностью искоренен, — это непрестанное пожелание и искреннее стремление

Автора.

Свободные и беспристрастные

РАЗМЫШЛЕНИЯ и т. д.

Поскольку христианство было установлено его великим Автором и Проповедником для блага и пользы человечества, жаль, что мы так сильно расходимся во мнениях относительно того, что такое подлинное христианство; если Святая Библия, как мы в целом согласны, была предназначена для того, чтобы привести нас к истинному познанию Бога, и быть постоянным и вечным правилом веры и нравов для людей, она, должно быть, сильно испортилась со времен первоначального Евангелия, или же ее толкование было намеренно оставлено более превосходному и высшему Руководителю: ибо кажущиеся противоречия и множество неясных мест, которыми она изобилует, ясно показывают, что она никогда не могла бы в своем нынешнем состоянии быть правилом веры и т. д., подобающим всеведущему и совершенному Существу, чтобы дать его разумным творениям. Каждый добрый человек, общество и государство изучают ясность во всех своих правилах, приказах и статутах, распределяемых среди своих семей, членов и подданных: и можем ли мы предположить, что Тот, Кто совершенен в знании, проявил бы в распределении Своих законов меньше заботы о вечном состоянии Своего бессмертного творения — человека? И все же ясно, что мы расходимся в наших взглядах на религию, и притом сильно, из-за отсутствия, как я искренне надеюсь, знания о лучших средствах, чтобы направлять наши поиски в вопросах, истинное знание о которых имеет столь значительный вес. Поэтому,

я намерен в ходе этой дискуссии свободно рассуждать о доктринах Божественного суверенитета, Избрания, Отвержения и Первородного греха; а также об аргументах, которые некоторые изобретательные джентльмены использовали для их поддержки. Но я надеюсь (в отношении авторов, которых я, возможно, назову) быть совершенно приличным и относиться к ним со всем подобающим уважением и почтением, как, по моему мнению, заслуживают люди честности, знаний и способностей; которые, хотя в некоторых пунктах могут заблуждаться и придерживаться доктрин, по своей природе и направленности совершенно подрывающих религию и мораль, тем не менее не осознают, что они имеют такие тенденции, и поэтому никоим образом не могут быть обвинены в них. Однако, что касается самих доктрин, я осмелюсь говорить свободно, как в отношении их природы, так и того, что представляется мне их подлинными плодами и последствиями.

Для меня является установленной истиной, что ошибочное представление некоторых ученых мужей о суверенитете Божества обеспечило этим доктринам более благоприятное принятие в мире, чем они иначе могли бы когда-либо встретить; и, несмотря на все усилия и аргументы, которые эти джентльмены потратили на то, чтобы примирить свои доктрины с нашим общим чувством правильного и неправильного, ясно, что в основе своей это главный руководящий принцип. Ибо, когда их попытки примирить эти доктрины со здравым смыслом и справедливостью терпят неудачу, они немедленно прибегают к суверенитету Бога и даже заходят так далеко, по крайней мере на практике, что отрицают существование какого-либо внутреннего различия в самих вещах, как будет показано на примере их наиболее признанных авторов, всякий раз, когда они пожелают этого потребовать: но поскольку этот принцип суверенитета, безусловно, является их оплотом, я поэтому постараюсь дойти до глубины этого аргумента; и показать, во-первых, как сильно они превратно понимают природу этого атрибута; и, во-вторых, допуская, что это так, как они говорят, я затем покажу шаткое и жалкое состояние всего человечества, не исключая самих избранных, под управлением такого произвольного Существа.

Начнем с первого. Что Бог есть Суверен, мы охотно признаем: но из этого не следует, что Он морально способен совершать что-либо, само по себе аморальное или несправедливое. Признано, что все религиозные споры лучше всего разрешаются через божественные атрибуты; и все же нет ничего более обычного, чем выделять и делать наибольший упор только на тот атрибут, который, по-видимому, лучше всего соответствует нашим собственным частным мнениям: что, как бы невинно ни было наше намерение, является, я думаю, само по себе весьма ошибочной и неоправданной процедурой; ибо, поскольку Бог всеведущ и благ, а также всемогущ и независим, по природе вещей невозможно (и поэтому мы никогда не должны допускать, что это возможно), чтобы Он был способен (в моральном смысле, я имею в виду) проявлять какой-либо один конкретный атрибут в противовес или в ущерб другому. Он Суверен, и никакое творение не может оспаривать Его неограниченную и неконтролируемую власть над всем Своим творением. Но одна лишь власть, без мудрости и благости, чтобы правильно использовать и применять ее, может быть совершенным безумием и привести к величайшей широте глупости и тирании. Это, если позволено будет сравнение, подобно судну, потерявшему руль, постоянно подверженному ударам ветров и волн. Поэтому говорить о простом суверенном удовольствии без учета надлежащего разума или целесообразности вещей, действующей и привносимой в Божественный Разум (что есть не что иное, как присутствие и действие Его собственной мудрости), чтобы предпочесть то, что по своей природе является лучшим и наиболее целесообразным для совершения, — значит исключать из Божества те более благословенные и ценные совершенства мудрости и благости, и устанавливать на их месте и за их счет одну лишь суверенную власть. Физически говоря, конечно, мы допускаем, что Бог может творить зло; но моральные совершенства Его природы являются для нас непогрешимой и непоколебимой гарантией того, что Он никогда не будет этого делать. Человек, будучи бессильным и подверженным ошибкам существом, склонным не только ошибаться в истинной природе и важности вещей, но и, когда он правильно понимает свой долг, склонным также, из-за преобладания привычки и страсти, быть очень медлительным и нерадивым в его исполнении, должен неизбежно подчиняться таким законам, которые содержат в себе награды и наказания, способные влиять на его надежды и страхи.

Но поскольку Бог, напротив, есть Существо всех возможных и бесконечных совершенств, точное знание того, что мы называем правильным и неправильным, справедливым и несправедливым, всегда существовало и всегда будет существовать в Божественном Разуме и будет для Него совершенным, постоянным и неизменным правилом действия в отношении Его творений. Тот, кто бесконечен в знании, не может не знать во все времена, и при самых (для нас) трудных и запутанных обстоятельствах вещей, что по своей природе является лучшим и наиболее целесообразным для совершения; и, будучи лишенным всякой предвзятости, предрассудков и страстей, не может не одобрять то, что является правильным и лучшим; и, будучи также Всемогущим, никакая сила не может прервать или предотвратить то, что Он решил совершить: так что морально невозможно, чтобы Бог совершил злое дело. Эти истины настолько выводимы одна из другой и сами по себе настолько очевидны для всех непредвзятых и пытливых умов, что удивительно видеть, как люди, обладающие знаниями и честностью, поддаются противоположным взглядам; что, по сути, делают те, кто придерживается доктрин, естественно подрывающих эти фундаментальные истины, как, безусловно, делают все, кто отходит от морального блага и целесообразности вещей и сводит все к одному лишь простому суверенному удовольствию, независимо от мудрости и благости; которые всегда должны быть под рукой, чтобы сотрудничать с проявлением их любимого атрибута, суверенной власти, и управлять им; или, если они прямо не утверждают это, они другим методом делают то же самое; а именно, отрицая, по сути, внутреннее различие добра и зла, которое, по их мнению, не имеет основания в природе и отношениях вещей, а берет свое начало только из простой воли и назначения Божества. Но если все вещи сами по себе одинаково хороши, в чем польза назначать или смысл говорить об этом? Мудрость и благость должны, согласно этому понятию, быть пустыми и бессмысленными звуками, без смысла или пользы. Но увы! Естественным следствием поддержания принципов, столь противоречащих здравому смыслу, редко бывает что-то меньшее, чем впадение в другие абсурдности и их принятие, сами по себе столь же великие, как те, для защиты которых они были призваны. И здесь, поскольку некоторые из этих джентльменов возвышены, и, надеюсь, заслуженно, до достоинства учителей в христианской церкви, они, надеюсь, позволят мне задать им вопрос или два, которые я бы, почти по любому другому поводу, постеснялся задать любому разумному человеку, а именно: не видят ли они внутренней красоты и превосходства в добродетели, в противоположность пороку; независимо от всякого позитивного или произвольного назначения, даже самого Божества; и не призывают ли они, помимо заповедей Бога (которые, безусловно, имеют большое значение и всегда должны быть подкреплены большой силой и энергией), своих слушателей к практике добродетели и не стараются ли рекомендовать и внедрять ее в разум, исходя из ее собственных врожденных прелестей? Но чтобы сделать этот вопрос еще более очевидным, если это возможно; давайте предположим, что нынешний превосходный порядок вещей перевернут, и что Бог по Своему собственному простому удовольствию дал человечеству совершенно противоположные законы и заповедал восстание, убийство, неблагодарность и всякого рода невоздержанность и разврат, вместо их противоположных добродетелей; предстали бы перед этими джентльменами та же целесообразность, красота и уместность, как сейчас, в добродетели? Если нет, пусть ответят, откуда возникает разница.

Поскольку Бог есть бесконечный Разум или Дух, прекрасно осведомленный в каждый момент времени обо всем, что было, есть или будет; и обо всем, что возможно; очевидно, что все возможные отношения лиц и вещей полностью известны Ему; и что все моральные и божественные обязательства, возникающие из отношений, в которых мы находимся по отношению к Богу и друг к другу, существовали по своей природе до фактического закона или заповеди; потому что одно было во времени, а другое — Вечное; одно началось только (в лучшем случае) с бытием и началом творений, другое было от всей вечности, сосуществуя с самой Божественной Мудростью; и было таким неотъемлемым спутником ее, что в отношении самого Божественного Существа было абсолютно невозможно, чтобы при создании Им такого разряда существ, как мы, моральные и религиозные обязательства не оставались бы неизменно и неизменно одними и теми же; и если, как учат эти люди, то, что Бог заповедал практику добродетели, является ее особой санкцией и единственным, что отличает ее от порока или зла; тогда, по тому же или столь же хорошему аргументу, Его повеление о свете в начале — это вся причина, которую мы имеем для того, чтобы считать свет и тьму различными (как они есть на самом деле), одно является фактическим присутствием реального тела, а другое — просто именем, означающим его отсутствие; не то чтобы порок был поэтому просто именем, означающим отсутствие добродетели, ибо сравнения редко бывают верны во всех мельчайших деталях; но между двумя случаями есть равенство, достаточное, чтобы оправдать мое приведение одного в качестве иллюстрации другого. Нет знания более верного, чем то, которое человечество обычно имеет о добре и зле; и тот, кто ради служения какой-либо частной схеме религии пытается обесценить это знание, лишает человечество всякой истины и определенности вообще, и в конечном итоге подвергает свои собственные заветные схемы той же неопределенности; ибо если мы не можем судить о целесообразности простых моральных истин и долга, то мы не можем судить и о какой-либо схеме религии; особенно такой, которая держится вместе больше искусством и человеческим вымыслом, чем разумом или откровением.

Будучи очень желающим получить всю информацию, какую мог, относительно предмета спора, я внимательно прочитал трактат мистера Коула о суверенитете Бога. Я знаю, что он считается неопровержимым трудом; и, насколько он касается общего христианства, он заслуживает серьезного внимания каждого христианина: но что касается доктрины, для поддержки которой он был написан, он оставляет ее (по моему суждению) не лучше, чем нашел; но является жалко слабым и дефектным в отношении всего, что похоже на здравый разум или истинный аргумент; и сводится не более чем к этому бедному утверждению: что, поскольку Бог есть Суверен, Он может делать то, что Ему угодно. И из примеров, которые он приводит из Писания, ясно, что сам мистер Коул уделяет столь же мало внимания внутренней ценности и превосходству вещей, как и многие из его братьев. То, каким образом он соблаговолил рассказать нам историю Иакова и Исава, доказывает истинность этого наблюдения. У меня нет большого желания тратить время на объяснение трудных мест Писания (хотя, если что-то подобное может быть полезным или считаться превосходным, это книга мистера Тейлора из Нориджа о Первородном грехе) или злоупотреблять терпением читателя, противопоставляя один текст трудного и неопределенного значения другому; ибо этим способом полемика была без необходимости затянута. Там, где Писания ясны, позитивны и разумны, их авторитет должен добросовестно соблюдаться: но поскольку это не всегда так, следующее после знания того, что является истинным значением любого конкретного текста Писания, — это знать, что он ни означает, ни может означать; в этом случае Божественные атрибуты и природа и разум, или (если хотите) целесообразность вещей, являются лучшим правилом. Мы не можем, невозможно, чтобы мы могли, понять определенное детерминированное значение любого текста Писания лучше, если вообще так же хорошо, как мы знаем наверняка, что Бог справедлив и благ, и знаем также так же ясно, что означают справедливость и благость, когда они применяются к Божеству, как мы знаем, когда применяем их к себе. И это правило, если его должным образом соблюдать, было бы вполне достаточным, чтобы отбросить многие толкования Писания, слишком часто допускаемые по этому и подобным поводам. И, помимо этого никогда не подводящего аргумента (для всех, кто должным образом обращает внимание на его силу), стоит просто заметить, что хотя, как Библия стоит сейчас, в ней есть (как мы должны признать) некоторые места, которые (особенно на первый взгляд) кажутся благоприятствующими доктрине суверенитета и т. д., все же, поскольку возможно, более того, иногда легко, дать им другое толкование, и общий масштаб и дух Писания согласуются с таким толкованием, у нас есть гораздо больше оснований отвергнуть, чем принять смысл, в котором эти джентльмены соблаговолили понимать и толковать многие тексты Библии, относящиеся к этому и другим родственным пунктам.

Я не хотел бы, как я заметил ранее, осмелиться злоупотреблять временем и терпением читателя, без необходимости входя в библейскую часть аргумента; однако я должен просить позволения делать время от времени одно или два наблюдения по ходу дела: и первое, что попадается мне на пути, — это история Иакова и Исава и отчет, который дает о ней мистер Коул. Он не только рассказывает историю, но и уверяет нас, что получение Иаковом благословения было Божественным назначением, и (что более необычно), что ложь и мошенничество, которые он практиковал, чтобы достичь этого, были все по прямому указанию Бога; и это он приводит как пример Божественного суверенитета, действующего вопреки моральной целесообразности вещей и природе тех законов, которые Он дал человеку. Что Бог предназначал Иакову благословение или предпочел его Исаву, я охотно признаю; но не могу допустить, чтобы из этого делался вывод, что средства, которыми это было, как мы считаем, достигнуто, были также Божественными: есть более естественный или (по крайней мере) более оправданный способ объяснения всего дела. Согласно истории, кажется ясным, что только Ревекка, а не ее муж, была посвящена в это назначение Божества: она после расспросов (будучи беременной) получила такое заверение от Господа; что могло быть первой причиной ее предпочтения Иакова Исаву, и что со временем, вероятно, переросло в гораздо большую степень пристрастности и нежности: все это время добрый старый патриарх, ее муж, кажется, был совершенно не осведомлен об этом деле. И когда приблизилось время, в которое, согласно (как некоторые думают) обычаю, он собирался благословить своего старшего сына, Ревекка тогда стала сомневаться в исполнении обещания, данного от имени Иакова, и применила средства, которые, как говорит нам текст, были использованы по тому случаю. Что касается авторитета, который имели главы семейств даровать блага своему потомству путем благословения, хотя я не буду сейчас много спорить об этом, все же позвольте мне сделать несколько наблюдений. Мне не кажется, что Исаак, давая свое благословение, так должным образом или так сильно даровал его присутствующему лицу Иакова, как он сделал это отсутствующему лицу Исава; потому что именно намерение должно быть главным образом принято во внимание, и Исав, несомненно, был предназначен. Опять же, этот способ благословения, если рассматривать его сам по себе как простую традицию, не мог быть более эффективным, чем то, что сейчас преобладает в некоторых частях христианской церкви. Всякий истинный авторитет такого рода (если таковой существует) должен проистекать из непосредственного вдохновения и повеления; и обладал ли Исаак этими квалификациями, пока Иаков стоял перед ним, олицетворяя Исава, — это вопрос немалого сомнения и спора. Он был (очевидно) очень удивлен обманом, примененным к нему его женой и сыном, и, несомненно, очень охотно отдал бы предпочтение Исаву, согласно своему первому намерению; но что-то сверхъестественное, кажется, теперь охватило и удовлетворило его, что Иаков был предназначенным лицом; ибо он восклицает: «Я благословил его, да, и он будет благословен». И это последнее заверение, и энергия и удовлетворение, с которыми были произнесены слова, я считаю скорее истинным благословением, чем другое. Ибо, поскольку причина притворства Иакова была полностью обязана нерешительности и нетерпению его матери; так, нет сомнения, что сам Всемогущий, если бы она не вмешалась, привел бы это к исполнению образом, подобающим Его святости, а не ложью, обманом и притворством. Религия никогда не может быть более обесчещена, или Божественные распоряжения человечеству получить больший позор, чем когда Божественные цели (под непосредственным руководством Бога) называются достигнутыми методами, сами по себе злыми и аморальными, и совершенно противоположными Его заповедям. Запретил ли Он нам лгать под угрозой адского огня, и должен ли Он Сам практиковать это или непосредственно влиять на другого, чтобы тот сделал это, ради осуществления какого-то события, которое Он мог бы так же легко совершить методами чисто праведными и почетными! И если бы Иаков никогда не был побужден или не пытался получить благословение тем способом, каким он пытался, более чем вероятно, что Бог, который устранил удивление Исаака и заставил его воскликнуть, как он сделал: «Я благословил его, да, и он будет благословен», никогда не позволил бы или не уполномочил бы Исаака благословить Исава эффективным образом сверх его брата: Или если простое произнесение слов, когда они произносятся как благословение от глав семейств, было само по себе необратимым благословением, и Исаак пытался даровать его Исаву, Бог, без сомнения, остановил бы его уста внутренними внушениями; как Он сделал, по другому случаю, руку Авраама, через ангела снаружи: При условии, я говорю, что будет допущено, что формальное благословение из уст Исаака было необходимо, чтобы утвердить за Иаковом те высшие привилегии, которые Бог предназначил для него; и что это толкование текста является более почетным и лучше подобающим истине и величию Божественного Существа. Я апеллирую не только к разуму, но и к самому мистеру Коулу: Ибо какое бы влияние предрассудки или энтузиазм ни имели на некоторые умы, есть определенные времена, когда истина проявит себя разуму и пониманию человечества и вырвет даже из уст тех, кто иногда противостоит ей, самые полные уступки в ее пользу. Возьмите следующее в качестве примера — «Суверенитет Бога» Коула, стр. 41, 2-е изд. «К этому также можно добавить строгие предписания, которые Бог наложил на подчиненных распорядителей Своего закона; а именно, судить народ справедливым судом, не извращать суд, не лицеприятствовать; да, Он проклинает тех, кто извращает суд, и непременно упрекнет тех, кто лицеприятствует; и будет ли смертный человек более справедливым, чем Бог? будет ли Он под такими наказаниями повелевать людям делать так, а Сам не делать этого?»

Аргумент, несомненно, в равной степени применим к греху лжи или, действительно, к любому греху вообще; и я апеллирую к каждому непредвзятому читателю, можно ли было привести что-либо более подходящее против его собственного отчета о деле между Иаковом и Исавом или даже против самой доктрины, для поддержки которой он пишет свою книгу: и это, в сочетании с моими предыдущими аргументами, может, я надеюсь, быть достаточным ответом для использования, которое они делают из всех других параллельных мест Писания.

Этой уступкой ясно, что справедливость и благость в Боге этим автором считаются такими же, как в нас; как иначе было бы возможно понять, что на самом деле означают законы Бога? Будьте совершенны, как Отец ваш Небесный совершен, — это ясное указание (принимая во внимание контекст) на моральные совершенства Божественной природы, частично очевидные для нас, как отмечает текст, из Его удивительной щедрости в творении; Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Хотя в другое время, когда эти джентльмены сильно прижаты беззаконием и несправедливостью своих доктрин, они обращаются за убежищем к суверенитету Бога и дают сильные намеки на то, что справедливость и благость, когда они применяются к Нему, являются просто бессмысленными звуками, которые в лучшем случае означают то, что простому суверенитету угодно делать, и что когда они применяются к человеку, они означают совсем другое. И это естественно приводит меня ко второму пункту, который я предложил рассмотреть, а именно: что, допуская, что доктрина Избрания, как они говорят, сводится к суверенитету Бога; что Бог есть именно такой Суверен, каким предполагает эта доктрина и каким эти джентльмены Его считают; что у них есть Его слово для их собственного Избрания и спасения; все же даже тогда не могло бы быть никакой определенности в отношении религии, никакой зависимости от обещаний и угроз Евангелия; и, следовательно, предполагаемые избранные должны бить воздух и бежать при тех же или столь же великих неопределенностях, как и любые другие лица вообще, под управлением такого произвольного Существа.

Я, чтобы избежать спора, предложил этот аргумент более в пользу избранных, чем я был строго обязан сделать, допустив, что они абсолютно уверены, что Бог сказал им, что они являются Его избранными и что Он даст им вечную жизнь; что, допуская, что доктрина Избрания истинна, обычно гораздо больше, чем они могут доказать, как себе, так и другим: допуская, я говорю, что доктрина Избрания ясно открыта в Писании, останется эта трудность относительно верных признаков принадлежности к этому числу. Писание должно также так же ясно открывать признаки, как оно открывает доктрину, иначе мы не сможем применить это с какой-либо уверенностью к себе. Является ли вера в доктрину и т. д. и мышление себя одним из этого счастливого числа правилом, достаточным, чтобы придерживаться его? Если так, никто, кто имеет эту веру относительно доктрины и себя, никогда не может отойти от нее. И все же было много случаев лиц, ревностных в этом пути, которые впоследствии видели повод отречься от самой доктрины, а вместе с ней и от того воображаемого и необоснованного самомнения, что они являются, без всякой причины вообще, дорогими детьми и любимцами Бога, и приняли на ее месте доктрины всеобщей благодати и свободной воли; и притом по самым лучшим причинам, ибо как без одного Бог не может быть справедливым, так без другого человек, не будучи агентом, не может быть субъектом наград и наказаний. Эти самые люди раньше считались избранными своими самыми духовными и лучше всего судящими братьями, которые провозгласили их избранными во Христе и непоколебимыми в вере; и так действительно они судили о себе: Но благодати Божьей, будучи однажды позволено свободно действовать в разуме, она вскоре изгнала то невежество и узость духа, которые (даже у многих благонамеренных людей) являются подлинным следствием таких узких доктрин. Если наличие этой веры не является верным признаком, потому что человек может отойти от нее, какое доказательство у них есть? конечно, никакого: Но допуская им абсолютную уверенность относительно себя, что Бог сказал им лично, что они являются Его избранными, это (на их собственном заветном принципе суверенитета) не будет значить ровным счетом ничего; потому что, как Суверен, Бог может обещать одно, а намереваться, более того, делать другое, или противоположное; и они не могут доказать, или у них нет ни малейшего заверения, что Он не поступит так с ними, не прибегая к другим принципам, которые будут действовать столь же сильно против самих доктрин — К этой дилемме эти джентльмены неизбежно сведены; они должны либо отказаться от доктрин, либо расстаться с какой-либо безопасностью зависимости от самого Бога относительно своего собственного счастья. Будет тщетно здесь ссылаться на благость Бога, хотя, на моих принципах, аргумент был бы неопровержимым; на их — он совершенно никчемный и не дает ничего. И, пожалуйста, заметьте двуличие, к которому это их сводит; это похоже на установление двух Богов вместо одного, или, что почти то же самое, приписывание вечному, неизменному Существу непоследовательного и противоположного поведения. Здесь, во-первых, просто произвольное Существо, которое декретирует или делает вид, что декретирует, только простым суверенным удовольствием, спасение избранных; но, поскольку такое Существо может так же легко нарушить свое обещание, как и сдержать его, здесь есть другое, чтобы исполнить обещание, которое неизменно действует согласно моральной целесообразности вещей: Или, если вы возьмете это с другой стороны, здесь есть, во-первых, обещание, сделанное как простому Суверену, не определенное и не учитывающее все моральные обязательства; и, во-вторых, исполнение этого обещания ожидается из принципа справедливости и благости; всегда соответствующего моральному разуму и целесообразности вещей: И, конечно, в любом случае, это оставляет вещи очень шаткими; и обещания такого Существа, как это (я говорю это со всем возможным почтением к истинному Богу самому), не могут быть ничем близким к столь ценным или пригодным для того, чтобы полагаться на них, как обязательства доброго и достойного человека. И что бы эти джентльмены, чтобы придать более правдоподобный вид своим доктринам, ни говорили относительно свободы и превосходства того состояния, в котором был создан наш первый отец Адам, и возможности того, что он остался совершенно невинным, и благословений вечной жизни, которые проистекали бы оттуда для всего его потомства, ясно для меня, что они в целом не верят ни во что подобное; но что, напротив, Бог абсолютно хотел и декретировал падение Адама, мистер Коул сам, их великий защитник, далек от того, чтобы предполагать, что состояние Адама было подходящим для долгого пребывания в послушании Божественной заповеди, или что, если бы он устоял, его потомство стало бы оттуда безупречным и счастливым: напротив, он представляет состояние Адама как очень слабое и несовершенное состояние, ни в коем случае не подходящее для искушений, которым, как знал его Создатель, он вскоре подвергнется и будет побежден; и все его потомство, если бы они были испытаны один за другим, потерпело бы неудачу, как он, стр. 72. Если все это не равносильно чему-то равному позитивному утверждению, что Бог хотел падения Адама и, как следствие этого, вины и заслуги вечной смерти, которая, как говорят, проистекает оттуда для всего его потомства, я не знаю, что есть или может быть равно этому; и действительно, все это и многое другое может быть легко сведено к доктрине суверенитета Бога: и всякий, кто думает, что я исказил их веру, должен только проконсультироваться с их великим апостолом мистером Кальвином. Но позвольте мне далее продолжить мой аргумент, чтобы доказать, что хотя человек этой веры имеет слово самого Бога для своего Избрания и спасения, он не может, на этом принципе простого суверенитета, разумно или безопасно полагаться на него: Мою причину, которая коротка и ясна, я уже привел; потому что Бог, как Суверен, может делать просто то, что Ему угодно, сдерживать Свои обещания или нарушать их. Не может быть никакой возможности избежать этого аргумента, не возвращаясь к благости Бога; что означает сразу отбросить простое суверенное удовольствие и явно вернуться к моральной целесообразности вещей. Как бы эти джентльмены ни были довольны презирать эту моральную целесообразность и суеверно превозносить простую волю Бога в противовес ей; и если благость Бога доказывает, что Он не может нарушить обещание, которое Он дал им о вечной жизни; это, по крайней мере, столь же сильное доказательство для меня, что такое доброе Существо не могло бы сделать меня для вечной нищеты или, что является тем же самым, хотеть или декретировать падение Адама и вынести приговор вечной смерти всему его потомству; подавляющую часть которых Он оставляет, в этом состоянии, погибать вечно, и жалкого меня среди остальных!

Должное рассмотрение двух случаев или состояний, избранных и не-избранных, может послужить тому, чтобы представить это дело в ясном свете. Бог, будучи сам по себе до существования всех других существ, бесконечно славным и счастливым, не мог иметь повода для творений, чтобы добавить к Его блаженству; все, что мы называем злом, такое как жестокость и несправедливость у человека, всегда возникает из такого порочного и несовершенного состояния ума, которое не может, по этой причине, возможно принадлежать Божеству. Поскольку источники, следовательно, откуда возникают эти злы, не могут быть в Боге; такое поведение, как предполагают эти доктрины, также одинаково невозможно для исхождения от Бога, чьим единственным намерением при создании должно быть сообщение счастья Своим творениям: Творение подразумевает Провидение, и привести чувствующее разумное существо в этот мир; и, вместо того чтобы проявлять должную заботу о его безопасности и счастье, декретировать и сделать его вечно несчастным, по своей природе гораздо хуже, чем давать абсолютное обещание вечной жизни любому созданному существу и разочаровывать это существо в его счастье, будь то через аннигиляцию или через изменение его в другое состояние или способ бытия, не более счастливый, чем нынешняя смертная жизнь; это только нарушение обещания, которое, у такого Суверена, является просто пустяком. У нас нет естественного права на бессмертие, тем более на бессмертное счастье; это просто эффект Божественной щедрости — Но, будучи созданными в слабом, зависимом состоянии и окруженными нуждами и немощами, мы имеем естественное право на заботу и защиту нашего Создателя; и хотя мы допускаем, что формального обещания от нашего имени не дано, все же сам акт создания таких существ и состояние, в котором мы помещены, содержит в себе суть обещания; и мы можем быть уверены, что Бог будет иметь надлежащее внимание к таким существам. Если Бог достаточно милостив, чтобы дать вечную жизнь, на которую мы не имеем ни малейшего естественного права, может ли Он возможно удержать то, что, исходя из нашего устройства и зависимости от Него, мы имеем справедливое основание ожидать? и насколько более невозможно, чтобы Он создал нас для вечной нищеты! Сделать одного человека для проклятия гораздо хуже, чем обещать вечную жизнь другому и нарушить это обещание; тот, кто делает первое, не может быть надежным в последнем. Мне кажется, само творение и щедрое обеспечение, сделанное в нем для размещения и счастья человека, могли бы уверить нас, что (человек, созданный главным образом для другого мира) будет проявлена соразмерная забота о его более важных и вечных интересах. Что представляет мне справедливую возможность разоблачить понятие, которое эти джентльмены держат, или метод, который они имеют, толкования таких ясных текстов Писания, как те, что приведены для доказательства общей заботы и Провидения Бога над всем Его творением; в частности, где Давид говорит: «Щедрые милости Господа над всеми Его делами»: Это, если вы им верите, относится только к этой жизни; так, я думаю, говорит мистер Гилл. Но что тогда, никакой вывод отсюда не должен быть сделан? Если Бог так нежен, чтобы обеспечить временное, насколько более Он будет добр к душе и обеспечит ее! Это естественный и сильный способ аргументации, и это был собственный метод аргументации нашего Спасителя, как самый ясный и убедительный: «Посему, если Бог так одевает траву полевую и т. д. Насколько более Он оденет вас и т. д.» Мат. vi. 30. Аргумент возрастает в одном случае, так же выше другого, как бессмертная жизнь предпочтительнее нынешнего смертного состояния; и предположим, кто-либо из нас должен сочувствовать близкому другу, находящемуся в небольшой степени боли и страдания, не имел ли бы тот же дух дружбы и человечности более сильное сочувствие, когда страдание становится более интенсивным и суровым? Быть нежным и сострадательным в самых малых и низких делах, и безразличным и жестоким в важных и вечных интересах, является, в отношении Божественного Существа, моральной невозможностью; это ниже человеческой природы и благоразумия, и практики доброго человека; И все же эти доктрины учат этому ужасному нечестию относительно самого великого Бога.

Подводя итог этому аргументу: То Существо, которое может создать чувствующее разумное существо с целью проклятия, вместо того чтобы проявлять разумную заботу о нем, на которую, исходя из его устройства и зависимости, оно имеет право ожидать, так же, как если бы было дано формальное обещание, может, с совершенно такой же (даже большей) справедливостью, нарушить свои обещания вечной жизни, данные другому существу того же рода; его притязание не основано на природе, а построено на обещании. Поскольку первое было бы более жестоким и неоправданным действием, чем второе, тот, кто способен совершить первое, не может иметь моральных совершенств в своей природе, достаточных, чтобы обезопасить избранных от того, чтобы Он совершил второе: и на этом диком и безграничном принципе суверенитета возможно, что, в отношении религии, вещи могут быть совершенно перевернуты в будущем; избранные, как их называют, сделаны несчастными, а не-избранные — счастливыми. Я думаю, мы можем бросить вызов всему миру, чтобы показать на этом безумном принципе обратное; и почему, как и все остальное, такая экономия не может быть сведена к суверенному удовольствию. Если Бог Иакову передал такие явные ложные сведения через посредство уст Иакова, почему не сделать то же самое обманное использование Библии или даже Своего собственного непосредственного слова в отношении избранных? Если Бог, как мистер Гилл (я думаю) отмечает, имеет две воли: «Одна публичная воля повеления, а другая намерения, которая является частной»; почему, в отношении избранных, Он не может обещать одно, а намереваться, более того, решить другое? Можно было бы подумать, что невозможно для любого понимающего человека судить так о своем Создателе, что возможно, чтобы Он повелел одну вещь под самыми суровыми наказаниями и в то же время не только хотел и намеревался, но непреодолимо и тайно работал, чтобы достичь как раз противоположного, и (что удивительно сверх всякой веры) после всего сурово наказывал вовлеченных существ, которых Он побуждает привести Свои тайные цели к исполнению: Если может существовать такая вещь, как произвольная власть и тираническое правительство, в самом худшем смысле из всех, то вот она. И здесь, конечно, есть все безумие, глупость и тирания, которые, как я сказал вам в начале, правительство такого произвольного Существа (каким эти джентльмены представляют Божество) должно всегда быть подвержено.

Очевидно, что подобно тому, как достойные представления о Боге и религии облагораживают разум и совершенствуют понимание, так и слабые и суеверные принципы развращают интеллектуальную способность, делая душу более слепой и бесчеловечной, чем она есть в своем естественном состоянии, не подкрепленная и не улучшенная Божественной благодатью. Я выбрал этот аргумент не только потому, что никогда не видел, чтобы его приводили ранее, но и потому, что считаю, что он затрагивает людей этой веры ближе, чем любой другой, с которым я до сих пор сталкивался. Возможно, я ошибаюсь, но, поскольку он имеет для меня такой вес, я не могу не рекомендовать его серьезному и беспристрастному рассмотрению всех, кто исповедует эту веру, особенно тех, кто публично проповедует ее миру; чье признание того, что я считаю истиной, или дружеские замечания по этому поводу доставят мне немалое удовлетворение. Но я должен сделать одно предостережение: будет совершенно бесполезно приводить тексты Писания, пока этот вопрос не будет лучше урегулирован между нами. В искусстве уклонения от библейских доказательств я признаю этих господ весьма искусными и опытными; и я не могу не верить, что малая часть проницательности и ловкости, обычно проявляемых в таких случаях, была бы у людей с противоположными принципами, или даже у них самих, если бы их удалось убедить думать иначе, вполне достаточной, чтобы опровергнуть даже сами эти доктрины. У них есть особый талант к неправильному пониманию и извращению самых ясных текстов, а также к весьма смелой и без колебаний интерпретации тех, которые сложны и неясны в своем буквальном смысле; они спотыкаются на ровном пути среди бела дня и беспечно ходят в полночь среди скал и по самым опасным обрывам. И здесь я мог бы спокойно оставить этот аргумент и положить ему окончательный конец. Суверенитет Бога, такой, за который они ратуют, однажды доказанный, позволяет следовать чему угодно, и все споры будут совершенно напрасны. Допустите лишь непогрешимость Римской церкви, и истина других доктрин неизбежно последует за этим. Пока эти господа, повторяю, не отбросят мои основные принципы, все Писание в мире будет бесполезно для их целей. Не то чтобы Библия в целом была против них; ибо Писания открывают бытие и атрибуты Бога яснее, чем большинство доктрин: причина в том, что доктрины, обычно принимаемые, сами по себе не так ясны для разума, как бытие и атрибуты Бога; последние, как правило, признаются во всех христианских церквях, хотя в то же время они сильно расходятся во мнениях по поводу конкретных доктрин, некоторые из которых, несомненно, были сильно искажены при прохождении через различные руки и переводы. И меня информировали гораздо более компетентные судьи, чем я претендую быть, что Новый Завет, даже в отношении тех самых доктрин, против которых я выступал, из-за некоторой предвзятости или небрежности был заставлен звучать более решительно в их пользу, чем это могут подтвердить оригинальный греческий текст или лучшие списки; и что в некоторых местах смысл оригинала в переводе инвертирован. Поскольку Писание не только открывает нам бытие и атрибуты Бога яснее, чем многие доктрины, и поскольку этот фундамент всей истинной религии сам по себе совершенно согласуется со светом природы, очевидно, что мы обязаны отвергнуть самый категоричный текст Писания, направленный против этой вечной и фундаментальной истины; и вместо того, чтобы расстаться с ней, нам гораздо лучше предположить, что автор в спорных пунктах ошибся изначально, или что истинный смысл был искажен другими. Признается, что переводчики были людьми, подверженными ошибкам, и весьма вероятно, что некоторые ошибки могли просочиться через эту дверь. Но не так легко будет признать, что вдохновенные авторы могли ошибаться, и я бы не стал этого предполагать, если только в самых исключительных случаях, когда приходится предполагать либо это, либо что-то худшее; и такое предположение, я уверен, гораздо больше подобает нам, чем воображать, что Бог мог сделать откровение своей воли человеку, которое при проверке окажется противоречащим его бытию и благости, а также прямо противоречащим другим ясным частям этого откровения. Хотя аргумент, повторяю, можно было бы спокойно оставить здесь, все же, поскольку есть некоторые благонамеренные люди, которые верят, что Адам был создан правым и наделенным запасом силы и понимания, достаточным для сохранения своей невинности; что Бог заключил с ним завет как с нашим федеративным или представительным главой, в котором было оговорено, что если он пребудет правым в течение отведенного времени испытания, все его потомство будет вечно счастливо, но если он падет, все будут подвергнуты вечным мучениям как обратная сторона завета; и он пал, а восстановление его падшего рода должно было полностью зависеть от благоволения Бога, который мог искупить всех или только часть, а остальных оставить погибать в том состоянии, в котором он их нашел и в которое Адам вовлек их своим прегрешением: это они называют претерицией, или прохождением мимо, что звучит немного лучше, чем это резкое слово отвержение, хотя в действительности ничуть не лучше. И на этом первом прегрешении некоторые основывают доктрину избрания, а другие — доктрину крещения младенцев как средство смыть эту первородную вину; и должно быть признано, что достоинство этого средства удивительно хорошо соответствует злокачественности болезни. Я, ради них, исследую это дело немного дальше; мне кажется неразумным, а следовательно, и невероятным, чтобы Бог заключил с Адамом какой-либо подобный завет или соглашение или позволил вечному состоянию всего человечества зависеть от одной тонкой нити поведения одного человека, о котором, к тому же (как кажется), Бог знал, что он уклонится от своего послушания. Кроме того, во всех справедливых заветах каждая заинтересованная сторона имеет право на консультацию, и они не могут быть справедливо включены к своему собственному ущербу без предварительного получения согласия (особенно если вещь, о которой заключается завет, имеет непосредственную или может иметь очень фатальную, хотя и очень отдаленную тенденцию сделать несчастными), что в данном случае в отношении нерожденных было невозможно получить. Я осознаю, что господа, против которых я спорю (особенно мистер Гилл), имеют много красивых изобретений, чтобы оправдать такое поведение Божественного Существа, например, приводя параллельные примеры, взятые из дозволенной практики людей и обычаев государства; в частности, закон, касающийся государственной измены, согласно которому непосредственные потомки мятежника лишаются права наследования отцовского имущества, и другие подобного рода; на все это, надеюсь, будет достаточным ответом то, что я собираюсь предложить. Эти два случая различаются настолько сильно, что будет нелегким делом извлечь что-либо из этого примера в их пользу; и очень удивительно видеть людей с самыми блестящими интеллектами настолько слабыми, чтобы спорить и делать выводы из законов падших людей применительно к законам непогрешимого и святого Существа. Вывод должен быть скорее прямо противоположным; ибо такие установления, которые люди в этом слабом и несовершенном состоянии могут счесть удобными для себя и блага общества, не могут быть правилом для того, чья бесконечная мудрость и всемогущая сила ставят его далеко выше всякой подобной необходимости. И, опять же, этот случай не относится к предмету спора. Верно, что наследник осужденного мятежника не может, согласно нашим законам, наследовать имущество своего отца; но что из того, лишает ли это его чего-то, что было его собственным до этого? Нет; закон осуждает мятежника, пока он владеет своим имуществом, которое он рассматривает как его собственную собственность и которое поэтому справедливо отбирает за его собственное преступление. Возможно, в случаях наследственных владений это может показаться немного суровым, потому что это препятствует следующему наследнику вступить в наследство; но если в этом есть какое-либо зло или несовершенство, мы должны извинить это ради намерения, которое могло быть направлено на общее благо, чтобы более эффективно удерживать людей от предательских заговоров против своего государя, из-за чего счастье общества часто сильно нарушалось, а целые королевства и страны обезлюдели. Но в этом случае это не является строго собственностью наследника, пока он не вступит во владение; ибо закон, по которому он может владеть в будущем, можно рассматривать как имеющий в себе это особое исключение в отношении преступления государственной измены, которое, когда оно встречается у родителя, делает сына неспособным и т. д. Что касается наших законов, можно в некотором смысле сказать, что мы создаем их сами через наших представителей, которых мы избираем для этой цели. И, кроме того, весьма вероятно, что некоторые великие люди, которые ранее владели поместьями и закрепляли их за наследниками мужского пола в своих семьях из поколения в поколение, могли помочь создать этот самый закон о государственной измене, и, следовательно, они не могли не согласиться с этим самым исключением из права наследования для своего потомства. Но если все еще говорят, что это несправедливо, хотя и необходимо, то это не аргумент; ибо это не может быть одновременно несправедливым и необходимым. Закон в этом случае должен был бы (с почтением) быть изменен в той мере, в какой он несправедливо затрагивает детей человека; и если он лишает нас безопасности, которая возникает из удержания родителя из-за зол, которые впоследствии постигнут его ребенка, легко исправить это, наложив дополнительное наказание на самого предателя, что, поскольку собственное «я» гораздо ближе нам всем, могло бы лучше предотвратить грех мятежа. Если нынешний закон справедлив сам по себе, к нему не может быть возражений; если он несправедлив, из него нельзя извлечь никакого весомого аргумента в отношении Божественного Существа, которое свято, мудро и истинно, как и все его установления в отношении детей человеческих.

Чтобы довести этот их род рассуждений до сути, им следовало бы представить закон, который подвергал бы сына (за преступление отца) такому же телесному наказанию, что и отца, и тогда им также пришлось бы доказать, что такой закон справедлив и хорош. Но поскольку эти господа так любят приводить примеры из практики людей в этом бренном состоянии в оправдание своей собственной доктрины, я представлю им один или два своих собственных. Убийство иногда совершалось при таких обстоятельствах, что, хотя убийца был предан суду, не было оснований осуждать его, так как все обстоятельства в глазах закона совпали, чтобы оправдать его; будет ли Всемогущий поэтому оправдывать его? Опять же, с другой стороны, в случае убийства обстоятельства складывались так, что невиновный человек выглядел как убийца в глазах закона или суда, который поэтому иногда доходил до смертного приговора; является ли этот человек поэтому виновным перед Богом? Я привел эти два случая исключительно для того, чтобы показать абсурдность такого рода аргументов, и надеюсь, что они лучше обдумают это и не будут выдвигать их дальше.

Если существовал такой завет между Богом и Адамом, странно, что о нем не упоминается в законе, данном Адаму, как он изложен в Библии, где, из всех мест, у нас есть больше всего оснований ожидать его — это, безусловно, было бы самым подходящим местом для его включения. И он не только отсутствует здесь, но и нет никакого положительного отчета о каком-либо подобном завете во всем Ветхом Завете. Кроме того, когда был дан закон и произнесена угроза (в случае непослушания) Адаму, она была чисто личной: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». И когда Адам и Ева нарушили заповедь, и Бог сошел, чтобы судить их за это, их приговоры были личными и частными, и не было никакого упрека Адаму за зло, которое должно было отсюда постичь его потомство, и тем более за вечное проклятие. Иудеи, действительно, многие из которых были достаточно слабы, чтобы принять любую абсурдность, каким-то образом усвоили понятие, не совсем непохожее на это понятие первородного греха, вероятно, из-за неправильного понимания второй заповеди, которая говорит о «наказывающем вину отцов в детях и т. д.». Но весьма достойно нашего внимания, что сам Бог был сильно недоволен тем, что они усвоили это понятие, и повелел пророку Иезекиилю опровергнуть его подробно; суть чего я не могу не записать, так как это так полно соответствует моей цели. Пророк вводит это так: Иез. 18:2. «Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина?». Ст. 4. «Вот, все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои: душа согрешающая, та умрет». Затем пророк, с 5 по 19 стих, приводит два случая: праведного человека, имеющего нечестивого сына, и нечестивого человека, имеющего праведного сына, чтобы показать, что ни один не становится лучше от праведности своего отца, ни другой — хуже от нечестивости своего отца; но что все, как и должно быть, ставится на счет их собственных заслуг или проступков. Ст. 20. «Душа согрешающая, та умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается». Ст. 23. «Желаю ли Я смерти беззаконника? говорит Господь Бог. Не того ли, чтобы он обратился от путей своих и был жив?». Ст. 25. «Но вы говорите: путь Господень неправ! Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы?». Ст. 32. «Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!».

Слов более категоричных против этой доктрины нельзя подобрать. Справедливость и беспристрастность здесь, самим Всемогущим, рассматриваются как одно и то же, как у Бога, так и у человека; и ту же справедливость и беспристрастность, которые Он повелевает нам сделать правилом наших действий, очевидно, Он здесь делает правилом Своих собственных. Он винит их за их ложные принципы, их невежество и фанатизм, и не без обиды, потому что они сочли его способным действовать столь злым и неправедным образом, каким было бы наказание ребенка за преступление родителя; и решительно и торжественно заверяет их, что он не сделает ничего подобного. И поскольку справедливость и беспристрастность не допускали этого тогда, ясно, что Бог никогда не мог принять никаких подобных жестоких и постыдных мер ни в начале, ни в какое-либо время впоследствии; потому что действовать так при сотворении человека, а затем с негодованием отвергать это вменение, свидетельствует о странной непоследовательности в поведении Бога по отношению к людям; но истина в том, что те же причины, которые заставили его ненавидеть это вменение впоследствии, не могли не предотвратить его заключение какого-либо подобного неправедного завета в начале. Что бы вы подумали о человеке, который сегодня злодей, а завтра хвастается своей великой честностью? Появление Христа во плоти было, как говорят нам эти господа, из-за прегрешения Адама, без которого оно было бы, говорят они, совершенно излишним. Но целесообразность или цель прихода Христа могут быть сведены к любви Бога, с одной стороны, и жалости к невежеству и глупости человечества, с другой; и было ли это состояние следствием греха Адама или их собственных личных проступков, в данном случае нет никакой разницы. Тот, кто внимательно всмотрится в евангелистов, найдет достаточно оснований, чтобы не одобрить и осудить эту доктрину первородного греха и прихода Христа в мир только по этой причине. Наш Спаситель, если бы это было так, либо ясно выразил бы это, либо дал бы какие-то сильные намеки на это: однако ничего подобного не появляется; но обратное, до степени демонстрации, из не менее чем двух отрывков Писания, записанных св. Марком (9:36). Когда ученики тайно спорили о превосходстве друг над другом, наш Спаситель, чтобы упрекнуть этот честолюбивый дух, ставит перед ними, как образец простоты и невинности, маленького ребенка; что было бы очень абсурдно, согласно понятию первородного греха. Второй — Марка 10:13, 14, 15, 16, где Христос заверяет своих учеников, что для того, чтобы войти в Царство Небесное, они должны стать как маленькие дети. И у св. Матфея (18:3) это самое выражено, если возможно, еще сильнее и выразительнее. Какие заявления, если бы существовала такая вещь, как вина первородного греха, подвергающая детей гневу и неудовольствию Бога, были бы необоснованными и ошибочными в высокой степени; ибо если они должны были стать как такой маленький ребенок, как необходимое и подходящее условие для небес, состояние младенцев также должно быть подходящим для этого благословенного места — «Пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие». Слово «таковых» — это общий термин, в равной степени применимый ко всем младенцам без исключения: оно показывает их невинность и то, насколько они приемлемы для Всемогущего; и, следовательно, доказывает, что доктрина первородного греха является ложной и ошибочной, как и практика крещения младенцев, в поддержку которой мудро приводится этот самый текст; тогда как сам текст заверяет нас, что дети уже, по природе, находятся в том же состоянии невинности, которое крещение призвано им обеспечить: и насколько тщетным должен быть этот обряд при таких обстоятельствах, слишком очевидно, чтобы нуждаться в объяснении.

Но предположим, что такой завет был, наше состояние, с точки зрения невинности, точно такое же, каким оно было бы без него; мы не могли бы иметь никакого отношения к прегрешению Адама: и наша невинность в обоих случаях будучи точно такой же, Бог не может не смотреть на нас (в нашем естественном состоянии, прежде чем мы совершим грех) как на существ, которые никогда не делали ничего, чтобы оскорбить его, и, следовательно, быть милостивым и добрым к нам; ибо оставить нас в этом состоянии страдать вечные мучения хуже, чем нарушение обещания, данного избранным; и если мы так же невинны, как если бы никакого такого завета никогда не было заключено, Бог не может не относиться к нам соответственно: и это доказывает, что такой завет никогда не мог быть заключен, потому что он не ведет ни к какой доброй или ценной цели.

Я опасаюсь раздуть эту брошюру за пределы намеченных границ; однако так быстро мои мысли на эту тему множатся и расширяются, что я должен просить позволения сказать немного о той склонности ко злу, которая, как нам говорят, происходит от Адама как плод и доказательство его первого и первородного прегрешения. Если грех Адама имел такое влияние на его потомство, поскольку акт, который его породил, был один и тот же, и все его потомство находится в том же отношении к нему, как к своему федеративному главе, очевидно, в этом взгляде на дело, что эта склонность ко злу должна быть у всех единообразной и одинаковой: но обратное кажется доказуемым из несомненного и неоспоримого опыта; некоторые дети имеют гораздо более сильные склонности ко злу, чем другие. И если часть этого может быть сведена к чему-то помимо влияния первого прегрешения Адама и последующего падения, то (я думаю) нашим противникам следует ясно показать, почему каждая склонность к греху не может быть точно так же сведена к чему-то помимо и последующему этому первородному прегрешению. Но допуская, что мы рождаемся в мир с этой склонностью ко злу и что мы наследуем ее от греха Адама, все же, если Бог милосерден, он никогда не мог оставить нас в этом плачевном состоянии; и его беспристрастность не допустила бы искупления одной части человечества чисто произвольным образом, а другую оставила бы погибать. Нельзя ожидать много праведности от справедливости того Существа, чье милосердие может быть праздным и безучастным зрителем в столь трогательном, жалком и несчастном обстоятельстве. Что касается потомства Адама, в чем для них разница, является ли их нынешнее слабое и лишенное сил состояние (как считают эти люди) непосредственным делом самого творения или следствием греха Адама и злоупотребления его интеллектуальными способностями? Мы есть то, что мы есть, по необходимости, строгой необходимости: и хотя это можно назвать моральной необходимостью, чтобы смягчить и отличить ее от той, что является естественной, она действует на нас во всех отношениях совершенно одинаково; и придание ей более мягкого названия выглядит как софистическая уловка. Если природа человека испорчена действием другого, Бог, как справедливое и доброе Существо, либо смягчит строгость своего первоначального закона, либо восполнит и восстановит наши угасшие силы.

Та же благость (если эти господа допустят, что это была благость), которая побудила Всемогущего сделать человека столь превосходным и благословенным существом в начале, должна также побудить его смотреть даже на самого Адама оком жалости и сострадания после того, как он согрешил; и тем более он должен быть склонен позаботиться о восстановлении его потомства, которые сами не согрешили фактически, но все же имели свои природы, испорченные падением. Кроме того, если человек был впервые порабощен дьяволом не силой, а обманом и искушением, и Иисус Христос является своего рода вождем, поставленным против антихриста, его метод восстановления должен быть таким же обширным, как и падение. Почему он спасает некоторых? Только как объекты милосердия, и чтобы восстановить, со справедливым негодованием, души, изначально принадлежащие Богу, из рук узурпатора, тирана и разрушителя. Как могут эти причины действовать в отношении части и не иметь влияния в отношении остатка? Чем больше я размышляю над этой доктриной и рассматриваю ее в каждом свете, тем более ужасающей и уродливой она кажется: и нет никакого аргумента, кроме суверенитета Бога, который облегчил бы эту трудность; который, будучи допущенным, повлечет за собой и умножит десять тысяч больших зол.

Здесь может быть уместно заметить новый аргумент, выдвинутый во всей своей силе и со всеми преимуществами риторики и красноречия самым изобретательным доктором И. У. в книге под названием «Гибель и восстановление человечества» и т. д. Нам говорят там, что этот завет, по-видимому, был явно рассчитан на лучшее; потому что Адам, в том состоянии понимания и невинности, был более склонен устоять и сохранить свою невинность, чем любой из его потомков, особенно когда он считал себя действующим за все свое потомство; о чем, как предполагает доктор, он был полностью и твердо осведомлен; как, действительно, он и должен был быть, если бы дело обстояло так, как верит доктор. Этот аргумент, как я полагаю, он ошибочно понял в обоих направлениях, а именно: превознося состояние Адама, с одной стороны, выше того, чем оно было в действительности, и ставя состояние его потомства гораздо ниже, чем оно есть на самом деле: и эти ошибки порождают многие другие. Предполагается, что Адам был без какой-либо боли или беспокойства и что он оставался бы таким во время своей невинности: но после того, как Христос снял проклятие и убрал грех своих собственных избранных детей, телесные боли и внешние страдания иногда становятся их уделом, почему человек в своем первоначальном состоянии невинности не мог быть подвержен, в некоторой степени, боли и болезни? Если творение было несовместимо с таким смешанным распределением добра и зла, почему не искупление? Если Бог, для упражнения верности человека, поместил его туда, где он был подвержен злу и опасности искушения, почему не позволить его терпению упражняться, в некоторые времена, болью и беспокойством? Возвращаясь к этому завету, если бы можно было доказать, что он был таким, как представляет себе доктор, я не вижу, что можно было бы от этого выиграть: потому что это было бы в значительной степени пустяком. И все аргументы, использованные Мильтоном в его третьей книге «Потерянного рая», чтобы показать абсурдность той доктрины, которая рассматривает Адама как действующего, или, скорее, как приводимого в действие необходимостью в той ситуации рая, были бы в равной степени применимы ко всем избранным, находящимся под абсолютным рабством падения.

В чем польза разума или морального агентства в человеке, если другой подставлен, чтобы действовать вместо него, а не он сам? Человек, будучи созданным свободным и моральным агентом, имеет силу действовать за себя и не может нести ответственность за чужие преступления, кроме своих собственных. Сознание того, что ты грешник, принадлежит только тому, кто фактически грешит или уклоняется от своего долга. Энтузиазм, действительно, который на своих высших стадиях является своего рода духовным безумием, может иметь на некоторые умы совершенно иной эффект; и бедная душа, которая подвержена этому мрачному и тираническому принципу, может воображать странные вещи; она может в одно время воображать себя под виной греха Адама, которого она никогда не совершала; и воображать себя святым во Иисусе Христе (и что только не) в другое: это безумный принцип, плодотворный ложными доктринами, химерами и монстрами. Неважно, потерян ли разум (как в случае естественного безумия) или он подавлен и приведен в подчинение ложным принципам (как в случае энтузиазма). Эффект тот же; и между силами, которым позволено оставаться в спящем состоянии, и отсутствием сил вообще, здесь нет существенного различия. Опять же, это понятие о том, что Адам был более склонен устоять, чем его потомство, — это просто заблуждение: оно предполагает различие в состоянии и прямоте ума между ним и нами; что, если это правда, также предполагает, что наше состояние, будучи более слабым и беззащитным, чем его, задача или долг, возложенные на нас, должны быть соразмерны нашим различным и низшим способностям. Если Адам был поставлен в это состояние, как кажется, предполагает «Гибель и восстановление», из мотива любви Бога к своим творениям, чтобы предотвратить страдания человеческого рода, та же любовь не может не сочувствовать этому случаю и не предоставить эффективное средство для всех, кто включен в завет. Мотив Адама к послушанию должен был (как нам говорят) быть значительно усилен этим соображением: что от Него зависело счастье не только его самого, но и всего его потомства. Но я верю, что опыт скажет нам, что если соображение о собственном будущем состоянии человека, поставленное в самом сильном свете (как эта книга предполагает перед Адамом), недостаточно, чтобы побудить к послушанию, то внимание к другим редко будет иметь какое-либо значительное влияние: такой завет, заключенный или, скорее, произвольно навязанный Адаму его Создателем, не мог не пробудить в столь святом и знающем существе некоторые очень тревожные и беспокоящие подозрения. Этот завет и частичное избрание, следующее из него после падения, будут, если правильно рассмотреть, казаться очень несправедливыми и угнетающими: потому что он не делает должного различия между праведными и нечестивыми. Если бы Адам рассматривался только как частное лицо, а все его потомство было оставлено стоять или падать по своим собственным заслугам или проступкам, некоторые из тех, кого эта доктрина приговаривает к вечному осуждению, несомненно, были бы настолько мудры и счастливы, что угодили бы Богу в своем поколении; в то время как другие, напротив, согрешили бы и нарушили его законы. Состояние последних, как видите, такое же, каким оно было бы при вульгарном понятии греха Адама; или, скорее, вина его, в силу этого завета, вменяется им: другая и лучшая часть, в силу этой доктрины, несчастны и поэтому должны иметь обильные и горькие причины для жалоб на саму доктрину. Поэтому я думаю, что было невозможно, чтобы такой завет был когда-либо предложен Адаму; завет, который, если бы он был ратифицирован, стремился только сделать несчастными тех, кто без него, если бы их оставили самим себе, правильно использовали бы свою свободу и рациональные способности и тем самым угодили бы Богу и получили бы его благоволение. Разговоры о том, что он был общего служения, никогда не могут иметь достаточного авторитета, чтобы заглушить этот аргумент. Никакие частные травмы не могут быть оправданы перед невинными страдальцами (и тем более травма вечных мучений) ради общего блага; что им до того, страдают ли только они или все человечество. Если бы Адам устоял, эти самые люди (которые, если бы их оставили в их свободе, оказались бы послушными) ни в коем случае не стали бы лучше; так как он потерпел неудачу, страдания пришли на тех, кто в противном случае был бы счастлив. Что касается тех, кто в ходе своей свободы согрешил бы, этот завет, если бы Адам устоял, (это правда) спас бы их от приговора осуждения. Возьмите это с другой стороны: падение Адама не могло изменить состояние тех, кто без него был бы грешниками; те, кто оказался бы добродетельным и счастливым, этим сделаны несчастными. Таковы, или должны были быть, последствия такого завета, строго соблюдаемого; и мудрость и справедливость всех заветов должны оцениваться путем сравнения добрых и злых последствий, неизбежно вытекающих из них. Все добро, на которое такой завет мог претендовать, если бы он был соблюден, заключалось в спасении от гнева тех, кто без него, как свободные существа, согрешил бы; и если ради них, и чтобы предотвратить зло, которое в противном случае могло бы постичь их, такой завет был достоин того, чтобы Бог заключил его с человеком, день благодати и спасения, продленный для их восстановления после того, как они могли согрешить, был бы в равной степени достоин Бога; и нам не нужно прибегать к таким вымыслам и химерам. Можно было бы подумать, что все законодатели обязаны хорошо обдумывать последствия каждого закона, который они принимают; ибо предпочтение закона, последствия которого в лучшем случае не могут быть полезны и, вероятно, в конечном итоге вещей будут более злыми и пагубными, чем иными, было бы предпочтением зла добру; в такой же пропорции, в какой зло могло бы превышать добро: и как такое устройство могло быть лучше для человечества, я не понимаю. Мне жаль, что кто-либо, особенно автор «Гибели и восстановления», должен усваивать и защищать такие ошибочные мнения, и это в противовес другим и более благородным чувствам его собственного, высказанным в другом месте.

Но вот так это — быть порабощенным простой букве Библии, под понятием оказания ей должной чести, когда, напротив, это готовый путь к бесчестию и умалению ее авторитета.

Страдания, которые испытывают младенцы, и многие несчастья, которым они подвергаются, рассматриваются этим джентльменом как многочисленные аргументы вины первородного греха. Он думает, что без такого предположения справедливость Бога не может быть оправдана. [Я хотел бы, чтобы он оставался верен этому аргументу.] Мы должны, думает он, предположить одну из двух вещей: либо то, что Бог наказывает их без всякой причины или основания, либо то, что они находятся под проклятием и осуждением греха Адама: и последнее, по его мнению, является лучшим мнением. Но я противоположного мнения и думаю, что в любом случае несправедливость одна и та же. Он допускает ее в одном случае, и я надеюсь, что она доказана в другом: и действительно, картина, которую этот джентльмен нарисовал наших юных невинных, очень страшна и ужасна. Если все беды, которые постигают их в этой жизни, и вечное проклятие впоследствии — не более чем справедливое наказание за их грехи, наш Спаситель, должно быть, сильно ошибся в похвалах, которые он расточает их невинности, как я заметил ранее; или Царство Небесное, вместо того чтобы быть предназначенным для праведных святых душ, может быть вместилищем худших из человеческого рода.

Животные подвергаются боли и страданиям; вменяется ли им поэтому грех Адама? Если нет, и они иногда страдают от боли и жестокого обращения, почему младенцы не могут делать то же самое? Несчастья человеческого рода, подсчитанные и усугубленные на стольких тщательных страницах, не могут все предполагаться принадлежащими к первоначальному устройству вещей, но могут быть частично обусловлены влиянием времени и случая, а также глупостью и нечестивостью отдельных лиц и наций. На это возражение, взятое из страданий животных, доктор пытается ответить: я удивлен, что Адам не рассматривается (ради того, чтобы положить конец трудности) как их федеративный глава. Он думает, однако, что животные должны быть так или иначе включены в проклятие; и могут быть наказаны как собственность человека: но имеет ли человек, поскольку они являются его собственностью, право огорчать и мучить их? Они были дарованы как благословение, для разумного служения и наслаждения, а не для жестокого обращения и злоупотреблений. Правило веры доктора скажет ему: «Праведный печется и о жизни скота своего». Если то, что они являются собственностью человека, не оправдывает его в злоупотреблении или жестоком обращении с ними, это не может быть причиной или аргументом, почему другой должен делать это, даже сам Всемогущий. Рассмотрите зверей, тогда, как собственность Бога; сделает ли это ее хоть немного более справедливой? Нет: это сам доктор, в случае младенцев, допускает, было бы жестоко и противоречило бы Божественной справедливости и благости: и аргумент тот же, что и в отношении животных. Но доктор, осознавая слабость этого аргумента, прибегает к другому, который, я верю, всегда будет восхищаться как постоянный знак необычайного изобретения, чтобы избавиться от трудных и запутанных вопросов. Животные могут, по-видимому, вопреки общему опыту, иметь ощущения менее острые и болезненные, чем наши. Я удивлен, что он вообще допускает у них какие-либо ощущения; более того, сомнительно, допускает ли он это. Шум или крик у них, по-видимому, не является признаком боли, потому что некоторые животные, при тех же обстоятельствах, остаются тихими и спокойными. Но скажет ли доктор, что у них поэтому нет болезненных ощущений? Разве нет признаков боли, кроме крика? Неужели доктор никогда не знал человека, который иногда переносит довольно много боли, не крича вообще, и дает много внешних признаков боли в другое время? Неужели он никогда не замечал, как натертая лошадь вздрагивает при самом нежном приближении руки, и обнаруживает признаки величайшего страха и самых изысканных болей? Разве некоторые животные не прилагают столько же усилий, чтобы избежать дисциплины кнута, как если бы их ощущения были такими же, как наши? Мне стыдно тратить время на такой предмет; хотя я надеюсь, что мне простят следование за столь великим человеком в его собственном методе аргументации. Он, возможно, может оставаться того же мнения, и не может быть надежды на убеждение, пока животных не научат говорить. Этим новым способом рассуждения земля, по которой мы ходим, и все вокруг нас, до сих пор считавшееся неодушевленным, может быть полно размышлений. Если предоставление общих признаков ощущения не является доказательством того, что животные имеют его в обычной степени, отсутствие общих признаков интеллекта не может быть доказательством того, что бревно или камень не имеют его. Если я не ошибаюсь, епископ Беркли снабдил мир чем-то столь же поучительным и философским в отношении существования материи; которую он пытается доказать не реальным, а идеальным и воображаемым существом. Я оставлю другим гадать, в каком состоянии должны быть те, кто думает и рассуждает таким необычайным образом. Но у доктора есть еще один аргумент в запасе, чтобы оправдать справедливость Бога: хотя животные страдают, все же они могут, по-видимому, иметь в целом больше удовольствия, чем боли. Но не получают ли некоторые животные очень глубокую долю первого в этой жизни; будет ли доктор поэтому предполагать будущее состояние для них, в качестве компенсации? Но этот аргумент разрушает все дело и может быть обращен против самого доктора в случае младенцев, которым может быть возмещено в полной мере в будущем состоянии за зло, перенесенное здесь, которое может иметь другие причины, помимо первородного греха; ибо здесь опять, как в случае склонности ко злу, боль у младенцев, если она причинена из-за греха Адама, должна быть у всех единообразной и одинаковой. Но факт совершенно иной, некоторая часть этой боли и зла должна быть сведена к другим причинам; и если некоторая, почему не вся? Я признаю, действительно, что Адам сам мог настолько испортить свою природу, чтобы сделать ее более подверженной боли, чем в состоянии истинной невинности он мог бы быть, и что поэтому он мог быть инструментом распространения семян различных болезней на свое потомство: но если бы он никогда не сделал этого, его преемники могли бы сделать это; и каждый век, возможно, невоздержанностью и похотью добавлял к общему запасу человеческих болезней и бедствий: склонности к пороку также могли распространяться таким же образом, и это, и ничего больше, может (я думаю) объяснить их великое и бесконечное разнообразие. Доктор, вместе с остальными своими братьями, постоянно выдвигает эти банальные аргументы, взятые из практики людей; на которые в целом я уже ответил: и, если бы у меня был надлежащий досуг, не составило бы труда дать ясный и отчетливый ответ на каждый из них: и эти самые господа, в других случаях, если бы у них не было любимого пункта для достижения, отвергли бы такие рассуждения со всем презрением и негодованием, которых они заслуживают. С некоторым нежеланием я обнаруживаю, что вынужден не одобрять чувства столь мудрых и достойных седин, которым мир был долго и глубоко обязан за его многие отличные услуги, как пером, так и с кафедры. Я прочитал книгу мистера Дж-са в ответ на «Свободное и откровенное исследование» Тейлора; и хотя у меня нет личного знакомства с этим изобретательным джентльменом, я надеюсь, он позволит мне сказать: жаль, очень жаль, что прекрасные таланты (простите за выражение) должны быть проституированы в защите такой нечестивой и несообразной системы религии. Высшие степени обучения и знания сами по себе являются самыми отличными вещами и исключительно полезны, когда правильно применяются к чести и защите истины: но, подобно обоюдоострому мечу, они режут в обе стороны и также слишком часто используются в распространении ошибки.

Пока я таким образом воздаю должное человеческому обучению, истина требует, чтобы я был свободен разоблачать те маленькие уловки, которые так часто практикуются, чтобы обмануть неосторожных и сбить с пути человечество. Поскольку я полностью убежден, что большинство тех писателей, которые придерживаются этого завета и стремятся оправдать честь, справедливость и благость Бога в нем, делают это только ради приличия и чтобы придать (как я заметил) более правдоподобный внешний вид своим доктринам, я считаю своим долгом разоблачить этот двусмысленный способ письма и показать, что, хотя доктор пытается убедить вас, что он не верит в эти доктрины в их самом резком и суровом смысле, есть основания подозревать, что он, тем не менее, тайно и сильно верит в них именно в этом смысле: более того, он, кажется, очень искусно сводит их к суверенитету и величию Бога. Любой человек, который читает книгу, может заметить, как сильно доктор затрудняется с аргументами, чтобы ответить на возражения; и он сам знает, что невозможно сделать какую-либо терпимую или разумную защиту таких неразумных и необъяснимых доктрин: и поэтому, чтобы его собственные люди не заподозрили его искренность из-за некоторых выражений, которые на первый взгляд могли бы выглядеть так, будто он спорит исключительно на принципе моральной целесообразности, он (второе издание, страница 274) дал сильные намеки на свою веру, как следует:

«Доктрина отвержения, в самом суровом и абсолютном смысле, находится в таком прямом противоречии со всеми нашими понятиями о доброте и любви к другим, в которых благословенный Бог представлен как наш пример, что наш разум не может сказать, как ее принять; однако, если бы она была когда-либо так верна и когда-либо так ясно открыта в Писании, это была бы только доктрина, которая потребовала бы нашего смиренного согласия и молчаливого подчинения ей; с благоговейным почтением к величию и суверенитету великого Бога и т. д.»

Это доказывает, я думаю, ясно, на каком авторитете сам доктор верит в эти доктрины; и всякий, кто знает, как обычно для людей этой веры делать показное проявление рассуждения с другими на принципе моральной целесообразности, а между собой, без колебаний, сводить все к простому суверенитету, не подумает, что я был слишком поспешен или суров в своем наблюдении. Я смиренно полагаю, что то, что я предложил против этого понятия суверенитета Бога, является ясным опровержением доктора; и я здесь, со всем должным подчинением, приглашаю его или любого из его братьев защитить доктрины и эту цитату против меня. Если они действительно сводят эти доктрины к суверенитету Бога, пусть скажут это ясно; если они не верят в них в этом смысле, пусть скажут это ясно тоже; чтобы мы могли четко понять, в каком определенном смысле они верят в них.

Доктор приложил много усилий, чтобы заставить мир поверить, что Христос умер за всех людей, когда не кажется, что он сам верит в нечто подобное. Послушайте его, страница 89: «И мне кажется, когда я делаю свой самый справедливый обзор этого нижнего мира со всеми его обитателями, я не могу смотреть на него иначе, как на огромное и великолепное сооружение в руинах, превращенное в тюрьму и лазарет или больницу; в которой лежат миллионы преступников и мятежников против своего Создателя, под осуждением на страдания и смерть, которые в то же время больны смертельной болезнью и расстроены в своих умах, даже до безумия: отсюда происходят те бесконечные глупости, которые постоянно практикуются здесь; и праведный гнев оскорбленного Бога виден в десяти тысячах случаев: все же есть провозглашения Божественной благодати, здоровья и жизни, звучащие среди них; либо более громким голосом, либо более нежными шепотами, хотя очень немногие из них обращают на это какое-либо внимание. Но из этой великой тюрьмы, этого лазарета, здесь и там есть один, кто призван могущественно Божественной благодатью и внимает служению примирения, и соглашается с предложениями мира; его грехи прощены, он исцелен от своей худшей болезни; и хотя его тело назначено сойти в прах на время, его душа возносится вверх в область блаженства; в то время как основная масса этих жалких и виновных обитателей погибает в своем собственном умышленном безумии и справедливыми казнями Божественного гнева».

Поскольку до сих пор я утомлял читателя лишь немногими цитатами, а теперь стало столь необходимым раскрыть истинный дух вероучения доктора, вопреки любым видимым противоречиям, надеюсь на снисхождение. Вы видите здесь, что призваны все, но большая часть — столь слабым и несовершенным образом, что они не в силах принять этот призыв, и поэтому они погибают столь же неизбежно и несправедливо, как если бы никакого призыва вовсе не было. Различие, проводимое здесь между моральной и естественной необходимостью, доктор считает достаточным, чтобы отвергнуть все возражения (стр. 285). Я попытался показать обратное, и надеюсь, с большим успехом. Далее, то, что доктор отмечает на стр. 245, заслуживает внимания: «Хотя должен существовать весьма здравый смысл, в котором можно сказать, что Христос умер за всех людей, поскольку Писание использует такой язык, однако из этого не следует, что доктрина всеобщего искупления там содержится: я не могу найти, чтобы Писание хоть раз утверждало, что Христос искупил всех людей или умер, чтобы искупить их всех».

Это, на мой взгляд, явно противоречие, и доктор, по-видимому, верит в него лишь потому, что Писание, как он полагает, открывает его. В чем разница между «умереть, чтобы спасти всех людей» и «умереть, чтобы искупить всех людей»? И все же Иисус Христос, по-видимому, совершил одно, но не другое. Согласно ему (доктору), Писание заверяет нас, то есть Слово Божье заверяет нас, и в том, что Христос умер, чтобы искупить все человечество, и в том, что он не умер, — что является прямым противоречием. В каком здравом смысле, хотелось бы мне знать, можно сказать, что Христос умер за всех людей, когда Бог намеренно и безапелляционно удерживает надлежащую помощь, чтобы восстановить большую часть? Если это значит умереть за всех людей, то, безусловно, не в здравом, а в весьма дурном смысле. Но, возможно, доктор имеет в виду, что человек, рассматриваемый в своей первоначальной праведности, обладает достаточной силой, чтобы повиноваться Евангелию, предложенному грешникам, и что потомки Адама, рассматриваемые как падшие в нем, находятся под тем же обязательством соблюдать Закон, что и Адам. Но об этом я уже должным образом упомянул, и поэтому мне остается лишь напомнить доктору несколько его слов, оброненных на стр. 340 в его рассуждении о состоянии умирающих младенцев. Он полагает: «Было бы отнюдь не подобающим обрекать их на жалкое воскресение и вечные муки только потому, что они родились от Адама, первоначального преступившего». Это разумное мнение, и я хотел бы, чтобы оно было развито; ибо лучше предположить, что они вступают в новое состояние испытания, или что их уделом является полное уничтожение: но какой хаос вносит это допущение в другие доктрины доктора о том, что Христос умер за всех людей в здравом смысле, о рассмотрении нас в отношении обязательства соблюдать Закон нерушимым, так же, как Адам до своего падения; о том, что Бог либо не предоставляет никакой помощи, чтобы дать нам возможность сделать это, либо она слишком слаба и недостаточна! Мы, признает он, находимся под моральной неспособностью соблюдать Закон, но не под естественной, и поэтому Бог может справедливо требовать нашего послушания. Но прошу вас рассмотреть: если для соблюдения законов Божьих требуется как моральная, так и естественная способность, что значит, какой из них не хватает, когда мы можем так же легко обходиться без обеих, как и без одной из них? Мало что значит, какими эпитетами мы наделяем слово «необходимость». Где бы она ни преобладала, и будь то моральная или естественная, если она не вызвана самим собой, а приходит к человеку либо по непосредственному указу Небес, либо по действию другого, это необходимость, непреодолимая необходимость, и никакое различие не может ее оправдать.

Я признаю, конечно, что когда человек создан правым и наделен достаточным разумением и способностью угодить Всевышнему, но, злоупотребляя своей свободой, в конце концов становится настолько порабощенным своими страстями и аппетитами, что впадает в эту моральную немощь, соблюдение Закона Божьего остается его долгом. С другой стороны, допуская, что человечество утратило свою моральную способность практиковать добро при падении Адама и что Бог, сжалившись над человеком, дарует ему достаточный свет, чтобы осознать свое состояние, и достаточную силу, чтобы получить искупление от него, этот человек также находится под тем же обязательством соблюдать Закон Божий, как если бы его моральные силы никогда не претерпели никакого упадка или утраты в Адаме; и я осмелюсь утверждать, что ни в каком ином смысле человек не может нести ответственность за порочность своей воли. И пусть доктор заметит это: если было бы несоответствующим милосердию Божьему в случае с младенцами, не совершающими фактического греха, наказывать их вечно только потому, что они родились от этого первого преступившего, не было бы столь же недобрым оставлять тех, кто достигает зрелого возраста, под властью тех беспокойных и непреодолимых склонностей ко злу, унаследованных от Адама, и наказывать их вечно только потому, что эти склонности, полученные в силу рождения от первого преступившего, постоянно и вопреки всему, что мы способны, рассматривая в моральном и естественном смысле, сделать в противоположность, порождают порок и безнравственность? Все злые действия, вытекающие из этой склонности, на самом деле столь же необходимы и неизбежны для нас, как и сама склонность. Где же тогда, с точки зрения невинности, может быть разница между наличием вмененной вины и этой склонности в младенчестве и жизнью в этом мире достаточно долго, чтобы чувствовать и показывать другим ее произвольные последствия в порождении порока и нечестия, хотим мы того или нет? И где тогда причина для столь разного обращения с младенцами и взрослыми людьми? Я должен заметить одно: доктор и его собратья, делая дело спасения очень легким и приятным для избранных, с одной стороны, назначают бедному грешнику очень тяжелую задачу, с другой: тот, кто согрешит в одном пункте, говорят они, виновен в нарушении всего Закона. Вот ясный пример буквального понимания Писания, когда оно ни в коем случае не может быть так понято. Согласно этому, человек, который только крадет, может быть назван совершившим убийство и наказан как убийца, так же как и вор, хотя мы знаем, что он этого не совершал.

В основном мы можем добросовестно соблюдать и хранить законы Божьи, и все же во время искушения и слабости впасть в некоторое зло, станет ли Бог поэтому рассматривать и наказывать нас как тех, кто живет в ежедневном нарушении и презрении всех Его законов? Нет! Ибо, напротив, Бог всегда ждет, чтобы явить милость всем тем, кто по неосторожности впадает в грех и желает оставить его. Взгляд и намерение нашего апостола в этих словах, кажется, имеют очень легкое и простое значение: в те ранние времена, как видно из того, что наш Спаситель часто упрекал лицемерие того поколения, существовал род людей, которые казались ревностными во внешних проявлениях религии, в то время как они пренебрегали вещами гораздо большей важности: «Горе вам, книжники и фарисеи, даете десятину с мяты и тмина; и оставили важнейшее в законе» (Мф. 23:23). Они дерзко нарушали законы Божьи в некоторых из самых существенных и важных случаев и соблюдали другие чисто формальным, показным образом; и поэтому были виновны, в Божественном представлении, в нарушении всего Закона; ибо простое послушание по ненадлежащим мотивам части Закона, в то время как они позволяли себе известное и преднамеренное нарушение более весомых заповедей, не было истинным или надлежащим послушанием вовсе: и в этом смысле иудейские жертвы Закона, хотя и заповеданные высшей властью, всегда считались мерзостью; и христианская религия, так же как и Закон, безусловно, подвержена злоупотреблениям того же рода со стороны людей с лицемерным и развращенным умом, которых поэтому эта доктрина апостола эффективно и особо касается и упрекает: и я взываю ко всем, не является ли такое толкование священного текста более согласующимся с разумом и здравым смыслом, чем то, которое доктор счел уместным и удобным придать ему. Я умоляю доктора рассмотреть, как, согласно его принципам, этот завет мог быть предложен Адаму из доброго и благожелательного намерения Творца, когда Бог знал, во-первых, что Адам не будет соблюдать его, и решил, во-вторых, после его нарушения, оставить большую часть человечества погибать вечно, без милосердия, без достаточных или подходящих средств искупления; и какая жестокая шутка, согласно кальвинистской схеме о том, что Бог желает падения, была здесь сыграна над Адамом и всем его потомством!

Говорить, как некоторые, о нашем существовании в Адаме во время его прегрешения, весьма абсурдно, когда, как разумные и свободные существа, очевидно, мы вовсе не существовали. Грех есть преступление некоторого закона, который мы в то же время имеем силу соблюдать. Бог никогда не требует невозможного. Тот, кто создал человека, лучше знает, на что он способен, и, несомненно, позаботился о том, чтобы соразмерить обязанности, которые Он требует от человека, с силами, которые Он даровал ему. Обратное было бы очень суровым обращением: если закон преподан мне, я должен, во-первых, иметь достаточное разумение, чтобы судить о его авторитете и обязательствах, которые он на меня налагает; и, во-вторых, я должен также иметь силу соблюдать его, иначе он никогда не может быть законом, подходящим для меня; и возраст, сложение, рост и обстоятельства человека являются столь же справедливыми причинами для проклятия, как и нарушение закона, который лежит за пределами досягаемости его знаний и способностей. Но предполагая, в последнюю очередь, что Бог действительно заключил такой завет с Адамом и т. д. (хотя я думаю, что показал его невозможность), давайте посмотрим, как тогда обернутся доктрины избрания и претериции. Я уже пытался показать, что Бог не действует таким произвольным образом, которому учат эти господа; что хотя Он действительно не управляется никаким внешним законом и не подотчетен никому за то, что Ему угодно делать, все же Его собственная прямота ума является для Него неизменным правилом праведности, одинаково надежным для всех целей и задач писаного внешнего закона: и это доказывает восхитительное и несравненное превосходство Его бытия, который, хотя по природе Он бесконечно выше всякой власти и авторитета, все же Его моральные совершенства постоянно побуждают Его содействовать счастью самых ничтожных из Его творений. Это суверенная благость (а не суверенное удовольствие) побудила Всевышнего создать человека, чтобы сообщить ему счастье; и если можно сказать, что потомство Адама пало в нем, все же Бог должен, по крайней мере, смотреть на них более благоприятным образом, чем если бы они сами совершили грех; и, следовательно, это никогда не могло соответствовать Его благости наказывать вечно кого-либо в этом обстоятельстве, не дав ему сначала возможности восстановиться из своего падшего состояния; не мог Он и назначить средства с целью спасти некоторых через избирающую благодать, не спасая всех. Бог не делает ничего без достаточной причины: Он не мог спасти никого в этом обстоятельстве, кроме как если они сами по себе были объектами Его жалости и милосердия; и если когда-либо был объект милосердия, то вот он — бессмертная душа, осужденная за вину другого, которую она никоим образом не могла предотвратить или избежать, на вечные мучения. Есть нечто глубоко трогательное в таком объекте, как этот; и поскольку все потомство Адама было в равной степени вовлечено в его вину, все они являются объектами милосердия в точности одинаково, и поэтому нет ни малейшего основания для различия, которое, как нам говорят, делается избранием; ибо это создание различия там, где нет никакой разницы. Вот род Адама, рассматриваемый как одинаково падший в нем, разделенный на две очень неравные части (одинаковые сами по себе и полностью объекты милосердия, если такой объект может существовать) самим Всевышним. Меньшее число Он во что бы то ни стало решил спасти, а большее число — погубить.

В ответ на это я ожидаю услышать тот обычный, но слабый аргумент, взятый от земного государя, который дарует помилование одному преступнику и оставляет другого претерпеть исполнение своего приговора. Но это того же ошибочного рода, что и аргумент, взятый из случая с мятежом, и показывает, как сильно покровители этой доктрины нуждаются в аргументах. Два человека, осужденные за одно преступление, могут быть не одинаково порочны, и, следовательно, один может больше заслуживать жалости, чем другой, и проявление ее само по себе является разумным и достойным различием, сделанным между двумя такими преступниками. Давайте предположим, чтобы проиллюстрировать аргумент, что человек принужден ворами выйти на большую дорогу, где он грабит, и в конце концов, вместе с остальными, предстает перед правосудием; его приговор, несомненно, был бы таким же, как и у них: но когда его рассматривают как действовавшего не по выбору, а по необходимости, он должен быть объектом жалости. Более того, сама справедливость будет сильно ходатайствовать в его пользу. Примените это (насколько это относится) к доктрине первородного греха; которая, если она вообще делает людей грешниками, должна делать это по необходимости, поскольку у нас нет возможности предотвратить это; что равносильно величайшему принуждению, которое может быть произведено или воображено, и, следовательно, все люди должны, при этом рассмотрении, быть в худшем случае подходящими объектами милосердия. Кроме того, слабость этого аргумента станет ясно видна при рассмотрении в отношении земных государей, что там, где справедливость проведения должного различия между одним преступником и другим не является причиной, почему один помилован, а другой оставлен страдать, это всегда проистекает либо из каприза, интереса, ходатайства, либо из искажения фактов перед монархами; которые слишком часто видят и слышат через других, не всегда должным образом добросовестных, чтобы сохранить нерушимым доверие, возложенное на них; и может ли такое рассуждение вообще повлиять на Всевышнего, может легко судить любой человек со здравым смыслом.

Но пусть они применят мой аргумент о суверенитете Бога против достоверности их избрания, и я верю, что они найдут мало причин хвастаться своей доктриной избирающей благодати. Они говорят нам, конечно, что эта их доктрина делает смерть Христа более действенной, чем наша, потому что она обеспечивает спасение некоторых. Но я доказал, что в ней не может быть никакой безопасности; и, конечно, та доктрина, которая ставит всех в способность спасения, должна быть лучше, чем та, которая оставляет почти каждого человека погибать; и если было лучше спасти немногих, чем не спасти никого таким произвольным образом, то все равно было бы лучше и более к славе Христа произвольно спасти все человечество. Они также говорят, что их доктрина избрания является гораздо лучшим основанием для любви и добрых дел, чем доктрина свободной благодати. Но обратное очевидно, потому что всякий, кто мыслит правильно, не может быть без этой тревожной мысли: если Бог, чисто произвольным образом и без всякого внимания к предшествующей пригодности, избрал меня и отверг другого, откуда мне знать, не изменится ли Его мнение в будущем или не отменит ли Он этот указ? Или если безусловное избрание является истинной доктриной Евангелия, и человек одинаково дорог и приемлем для Бога без добрых дел, как и с ними, какой стимул может иметь такой человек, чтобы угождать Богу таким образом, когда Он уже доволен и без них? Если избрание основано на безусловном указе, естественный вывод (у всех, кто верит в эту доктрину и считает себя одним из избранных) должен быть таким: если я из числа избранных, ничто не может расстроить мое счастье; я могу потакать своим любимым страстям и валяться во всех видах нечестия, роскоши и чувственности, и быть одинаково приемлемым для Всевышнего, как был Давид в грехах убийства и прелюбодеяния: напротив, если я не из того числа, которое будет спасено, все мои старания и послушание никогда не принесут мне принятия Богом, и поэтому я буду искать все возможные удовольствия в этой жизни, видя, что это единственное время и место, где я могу получить что-то похожее на счастье; и свобода, которую я здесь беру, не может увеличить мои страдания в будущем, так как точная степень их определена вместе с указом о моем проклятии: хотя это убеждение в том, что я предназначен для вечных мук, чаще имеет последствия отчаяния и самоубийства; и действительно, две крайности самоуверенности и отчаяния являются естественным выводком и порождением этих доктрин, как преподобный и ученый доктор Трэпп обильно доказал в своем превосходном рассуждении против глупости, греха и опасности быть праведным сверх меры. Лицемерие и преследование также являются подлинным порождением этой веры; и всякий раз, когда она испытывалась, преследование вырастало до значительной зрелости: ибо, поскольку они претендуют на знание признаков избранных и отверженных людей, что может быть естественнее, чем для тех, кто считает себя первыми, преследовать и мстить вторым. Разве Бог, своим собственным указом о проклятии, не подал им пример? И если Он поставил знак на отверженных, они (избранные) могут вполне разумно, в подражание Божественному поведению, стремиться сделать их как можно более несчастными здесь, в этой жизни, и кто предъявит обвинение избранным Божьим? Я сейчас показываю, каковы подлинные последствия этой доктрины, не возлагая ответственности на тех, кто их не видит и не одобряет: есть большая разница в поведении людей этого принципа; и его естественные последствия, благодаря вмешательству других вещей, часто предотвращаются, главным из которых может быть, я полагаю, недостаток силы и возможности; ибо хотя многие, будучи не у власти, могут быть склонны сказать (как сказал Азаил): «что такое раб твой, пес, чтобы он мог сделать это зло?», все же они, возможно, были бы в некоторой опасности вести себя так, как тот великий человек, когда его подвергли испытанию. Некоторые, опять же, кто, хотя и исповедует эту доктрине, все же (я не сомневаюсь) часто находятся под влиянием благодати Божьей, которая, поскольку она стремится смирить душу и сделать ее более любящей и человечной, чем прежде, естественно предотвращает дух преследования от пускания таких глубоких корней, как иначе могло бы быть. И здесь, хотя я не претендую быть тонким судьей духовной части религии, все же я слышал, как те, кто считался людьми с лучшим опытом, говорили, что когда благодать Божья действует на душу, пламенная любовь к человечеству неотделима от нее. Если тогда лучшие из тех, кто исповедует эту доктрину, когда-либо чувствуют это самое приятное и смиряющее действие в душе, я спрашиваю их, не расширяет ли это естественно их пожелания в пользу всего человечества? И если этот дух любви является подлинным следствием действия благодати Божьей, что сказать о том неизреченном и необъятном источнике благодати и благости, из которого она исходит? Но, с другой стороны, было замечено, что среди простых восторженных и традиционных верующих в доктрину избрания их лицемерие, обман и притворство превзошли таковые у всех остальных в мире, даже сверх того, на что человеческая природа могла бы считаться способной в своем самом порочном и развращенном состоянии; короче говоря, они, кажется, сделали обман Иакова и все другие параллельные места Писания, которые поставляют худшую часть жизни хороших людей, постоянным правилом поведения — какая благословенная компания, которую Господь отделил для Себя!

Предведение Божье, как предполагают некоторые, относится к аргументу о предопределении; но я думаю, что это совершенно вне моей нынешней цели — входить в подробности этого, по той причине: если все, что Бог предвидит, Он должен также по необходимости предопределить, это явно использование предведения и предопределения для обозначения одного и того же, и в этом свете каждый аргумент против предопределения должен быть одинаково сильным против предведения, насколько это затрагивает рассматриваемые доктрины; и когда эти господа смогут показать обратное или будут готовы войти в рассмотрение Божественного предведения, либо отдельно от, либо в связи с доктриной предопределения, я всегда буду готов получить информацию.

Эту доктрину избирающей благодати они превозносят как непостижимую тайну; так же делают паписты, с не меньшим основанием, доктрину пресуществления; ибо ни то, ни другое не является тайнами или непостижимым, но явными ошибками, абсурдность которых мы легко и полностью понимаем; и старое искусство игры со словом «тайна» больше не будет нас забавлять. Другой странный аргумент, который используют эти люди, чтобы отбросить некоторые места Писания, которые являются положительными и выразительными против них, таков: что если Бог желает спасения всех людей, все должны быть спасены, иначе можно сказать, что мы побеждаем волю и благодать Божью. На что ответ очень прост: человек создан свободным существом, и поэтому Бог обращается с ним как с таковым; ибо сделать его свободным, а затем произвольно подавлять его свободу, означало бы сделать его свободным без всякой цели. Воля Божья иногда положительна, а иногда условна. Он дает законы, повелевает нам соблюдать их и обещает вечную жизнь тем, кто повинуется; и мы не можем предположить, что Он повелевает нам повиноваться, не желая нашего послушания. Мы можем, конечно, сопротивляться действиям Его благодати: но говорить о победе над Богом — это бессмыслица. Он сделал нас свободными существами; Он желает нашего спасения и даровал нам такую помощь, которая достаточна, если мы используем ее правильно, чтобы привести нас к счастью: это поведение Божественного Существа не только разумно само по себе, но и совершенно согласуется со многими ясными и выразительными частями Писания. Плач и сетование Христа над Иерусалимом — сильное тому доказательство: «Сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» Здесь было сделано все, что было пригодно и удобно, чтобы вернуть свободных существ; не только предложена надлежащая помощь, но предложена самым нежным и ласковым образом, как видно из сравнения с курицей и т. д., и словами «сколько раз» излагается великое терпение и долготерпение Божье: и несмотря на все это, они сопротивлялись до своего собственного разрушения. Бог желал, или хотел спасти ее, но она была упрямой и мятежной и не хотела принять спасение; победила ли она поэтому Всевышнего? Предположим, мой отец дает мне хорошее образование, хорошую работу и достойную долю денег, и, кроме всего, постоянно находится под рукой, готовый далее советовать и помогать мне, когда это может быть необходимо; все же я упрям и непослушен и, следуя злым путям, впадаю в бедность, презрение и разорение: меня, конечно, можно назвать сопротивляющимся, но ни в каком здравом смысле не побеждающим моего отца. Кроме того, согласно этому абсурдному способу рассуждения, если Бог делает все в верующих, Его законы должны соблюдаться Им Самим; с какой же тогда уместностью можно сказать, что они даны человеку? Тот, кому дан закон, должен соблюдать его, а не Существо, которое его дает.

Я мог бы здесь, вполне естественно, поговорить о жертве смерти Христа и Его праведности, вмененной нам; но я не буду сейчас обсуждать это полностью, лишь несколько замечаний могут быть не неуместными или бесполезными. Эти два пункта кажутся мне сильно неправильно понятыми; грех называют бесконечным, потому что он совершен против бесконечного Бога; и что поэтому ничто, кроме бесконечного Существа, не может удовлетворить справедливость Божью за него: прекрасная история, действительно, чтобы развлекать нас людьми, которые претендуют верить только в одного Бога: вот одно бесконечное Существо, которое должно быть удовлетворено за грех; и другое, чтобы удовлетворить Его. И, что еще хуже или того хуже, это предполагает, что бесконечное Существо может, на определенное время, страдать или претерпевать уменьшение своего счастья; что, в бесконечном и неизменном Существе, я считаю невозможным. Было ли тогда только Лицо, или разумная душа Иисуса Христа, которая страдала, будучи поддерживаемой под этим самим бесконечным Существом? Если так, что стало с бесконечным Существом, которое должно было страдать за грех; ибо разве Бог приносит удовлетворение самому Себе? Пока эти господа либо не отрекутся, либо лучше не объяснят этот вопрос, они, надеюсь, будут очень благосклонно относиться ко всем, кто имеет дело с абсурдными схемами веры.

Вещью, порождающей эти абсурдности, является неверное понятие о грехе и о справедливости Божьей: грех, говорят они, бесконечен, потому что совершен против бесконечного Бога. Это, несомненно, иногда является большим отягчающим обстоятельством, что он совершен против Бога; но не столько Его величие, сколько наше злоупотребление Его благостью отягчает преступление: как может быть видно из этого краткого наблюдения, что любая услуга, бескорыстно оказанная человеком самого низкого ранга в жизни, налагает на получателя то же обязательство, как если бы она была предоставлена величайшим человеком на земле: именно мотив и действие, взятые вместе, придают ей надлежащую ценность для получателя. Авторитет Бога может добавить некоторую санкцию, но никакое изменение внешних обстоятельств в том, кто оказывает благодеяние, не может после этого изменить природу действия или обязательства, вытекающие из него.

И когда мы рассматриваем, с другой стороны, что грех совершается хрупким конечным существом, очень часто в его незащищенные моменты, побуждаемым страстью и аппетитом, и окруженным самыми мощными искушениями; это доказывает более сильно, что он не может быть бесконечным. Под справедливостью Божьей не подразумевается, что Он не может простить грех без удовлетворения, но что Он не будет наказывать невинных; Он предлагает Себя как образец для нашего подражания и велит нам прощать наших согрешающих братьев, если они раскаиваются и желают прощения: и Он Сам поэтому простит на тех же условиях; ибо если грех не становится настолько огромным, чтобы сделать наказание необходимым, покаяние и исправление — это все, чего ожидает Бог. Евангелие предложено грешникам на этих условиях; и что касается смерти Христа, было бы неразумно думать, что Он отдал Свою жизнь в качестве удовлетворения оскорбленной справедливости, так, как эти господа понимают это; но в свидетельство истинности Его доктрин и подтверждение великой любви Божьей к миру. Это было причиной прихода Христа во плоти. Бог так возлюбил мир, что послал Христа спасти его, через такую проповедь и чудеса, и другие внутренние средства и т. д., которые сами по себе были достаточны, чтобы породить веру в тех, кто уделял должное внимание; такую веру в душе, которая была продуктивной для морали и добродетели на практике. Это был первоначальный акт благодати и благости Божьей — послать Христа в мир, чтобы спасти грешников, а не (как некоторые суеверно учат) простое согласие Бога Отца (и это не без полного удовлетворения, сделанного сначала) на добровольное и милосердное ходатайство Христа Сына. Ибо тогда наше спасение было бы обязано только любви Христа, а вовсе не любви Бога, который здесь рассматривается как строгий и неумолимый кредитор, который не отпустит должника, пока не будет сделано полное удовлетворение; так что Христос становится нашим кредитором, и у Бога нет дальнейшего требования: и какая нужда тогда может быть в ходатайстве к Богу от нашего имени, когда долг уже уплачен и полное удовлетворение сделано? Приход Христа в мир был полностью обязан милосердию Отца. Его доктрина, чудеса и т. д. были тем, что Он имел в поручении от Бога, как средство наставлять и делать мир счастливым; это Он, вместо того чтобы быть против прощения хрупкому человеку его прегрешений, через Иисуса провозгласил прощение всем, на условии покаяния и исправления; и через любовь Божью было также то, что Христос был назначен посредником для грешного человека: так что все дело возникло из собственного милосердия Божьего.

Я стою пораженный перед господами, против которых я спорю; какой простор они дают суверенитету Бога в доктринах избрания и отвержения? И все же они не позволяют ему действовать вовсе в случае прощения греха на условиях покаяния и исправления. Малого, да, очень малого и разумного допущения в отношении проявления этого атрибута, и в хорошем деле тоже, было бы достаточно, чтобы оправдать милосердие Божье в прощении греха. Если, как суверен, Он наказывает там, где нет греха, конечно, Он может также, как суверен, прощать грех. Так что это понятие о невозможности прощения Богом греха без предварительного удовлетворения является ошибочным и презренным. Покаяние и исправление в творении есть, по природе вещей, гораздо лучшее удовлетворение, чем может быть сделано актом другого. Под справедливостью Божьей, я повторяю это снова, подразумевается, что Он не будет наказывать невинных, а не то, что Он не может явить милость согрешающему, раскаивающемуся, кающемуся творению, если только другой не прольет свою кровь для искупления. Также и праведность Христа, строго говоря, не вменяема никому. Условия Евангелия таковы: «Покайтесь и обратитесь, и грехи ваши будут изглажены»: «Сожалейте и исправляйтесь, и Я прощу вас». Молитва праведного человека много значит; и Бог, в некоторых случаях, чтобы показать Свое уважение к праведным и побудить других стать праведными также, может, возможно, даровать то, по просьбе такого праведного человека, что без этого было бы неуместно даровать; и Христос, будучи нашим святым и праведным посредником, Бог может сделать больше по Его просьбе от нашего имени, чем Он сделал бы без нее. Не то чтобы (независимо от и до ходатайства Христа, по крайней мере, до того отчета, который мы имеем о нем в Новом Завете) Бог всегда был расположен быть благоприятным к человеку и всегда готов принять его, приходящего к Нему надлежащим и подобающим образом: ибо даже этот самый Христос и Его ходатайство и т. д. — все это в конечном счете акт Божий и проистекает из Его безграничной любви и благости к человеку. Так что вмененная праведность не может означать ничего большего, чем прощение Богом нас по просьбе Иисуса Христа (которого Он послал специально, чтобы сделать эту просьбу и сделать все для блага и счастья человека), а не реальный перенос личной праведности Христа, что не только само по себе невозможно, но, если бы было правдой, устранило бы всякую необходимость нашего становления святыми. Праведность Христа совершенно отличается от того, что эти люди считают ею; это реальное состояние праведности, совершаемое в душе действием Духа Христа, при подчинении человека этому. Я знаю, что есть некоторые выражения в Новом Завете, которые (если их поспешно понимать, без учета природы вещи и других ясных текстов) кажутся немного благоприятствующими этим доктринам. Я не могу сказать, каким именно образом Библия пришла в свое нынешнее состояние; многие вещи могли способствовать тому, чтобы дать нам неверные представления о ее истинном смысле и значении. Тот, кто понимает человеческую природу, обнаружит, что люди, которые были большими фанатиками в любом пути религии, обычно будут сохранять некоторые из своих прежних предрассудков, даже после того, как в основном они могли изменить свои принципы. Предрассудок в воспитании — это закваска, которую не так легко очистить, как некоторые могут вообразить; и возможно, что писания св. Павла могут иметь в себе оттенок такого рода; помимо того, что могло с тех пор прокрасться из-за пристрастности или случайности: против чего, и всех ошибок подобного рода, должное внимание к фундаментальным принципам, которые я пытался внушить, надеюсь, обильно защитит нас. Это некоторые краткие наблюдения, которые я не мог не сделать; за которыми, возможно, вскоре последует что-то более полное и всеобъемлющее относительно добродетели и степени смерти Христа и природы вмененной праведности. То, что я здесь изложил относительно суверенитета Бога, не является результатом нескольких поспешных или свободных мыслей, а эффектом долгого и зрелого размышления. Я взвешивал снова и снова аргументы в своей собственной груди и испытывал их силу с людьми, наиболее склонными дать мне удовлетворение; и если бы я мог найти его в любом из путей, мир никогда не был бы обеспокоен этими Свободными и беспристрастными мыслями.

Позвольте мне, прежде чем я закончу, просто заметить в отношении спора между мистером Дж-сом и мистером Тейлором о доктрине Писания о первородном грехе, что мистер Дж-с, так же как и доктор У-с, придает большое значение тому легкомысленному различию, упомянутому несколько страниц назад, между моральной и естественной необходимостью, до такой степени, что с мистером Тейлором обращаются несколько грубо за то, что он не осознает его силы; когда я осмелюсь утверждать, что никто, кроме заблуждающихся фанатиков, никогда не мог видеть в нем никакого основания или аргумента: и некоторые из тех самых людей, которые настаивают на нем, кажется, сами в него не верят. Спросите их, как человек может быть справедливо ответственным за зло, которое происходит от природы, развращенной в Адаме, и они немедленно оставляют это различие и прибегают к завету; и этот завет они не могут поддержать никаким аргументом, кроме суверенитета Бога, который они могут (если могут сказать как) использовать в свою пользу.

Сказать, что человек при падении имеет естественные силы действовать правильно и поэтому осуждаем, когда он этого не делает, хотя по необходимости ему не хватает склонностей быть добродетельным, было бы, используя изысканный язык мистера Дж-са, бессмысленной ложью и показало бы бедность аргумента (я не хочу добавлять, как он делает, и наглость тоже). Такая грубость заслуживает сетования, а также упрека, и я не выставляю по этому случаю перед ним его собственные слова с каким-либо тайным удовольствием, а чисто чтобы показать мистеру Дж-су, как приятно такая свобода будет выглядеть, когда, в ответ, она может быть предложена ему самому.

Почему это любимое различие выдвигается, если не для того, чтобы показать, что поскольку человек имеет естественные силы, это его собственная вина, если он не использует их правильно; но как оказывается, что такая сила только может сделать человека хоть немного лучше или более моральным агентом, чем он есть, или был бы без нее? Если склонность к добродетели должна предшествовать каждому истинно добродетельному действию, а развращенность человека при падении такова, что предотвращает его когда-либо иметь такие добрые склонности, его естественная способность делать добро должна быть просто шуткой и нулем. Точно так же, как, с другой стороны, были бы сильнейшие склонности к добродетели и никакой естественной силы следовать им на практике. Поскольку ничто, кроме знания и силы, силы обоих видов, естественной и моральной, не может составить человека моральным агентом или надлежащим субъектом закона, наград и наказаний, здесь или в будущем; можно было бы удивляться, видя это незначительное различие, выдвигаемое вообще в этом споре: ибо это, в лучшем случае, просто парад слов; которые ничего не доказывают, кроме отсутствия истины и праведности в этой доктрине первородного греха; или большого фанатизма и дефекта понимания у ее самых совершенных покровителей. И после всего, что сказано или может быть сказано относительно естественных и моральных сил; сомнительно, может ли такой развращенный жалкий несчастный, каким человек при падении, как говорят, является согласно Катехизису Ассамблеи, (строго говоря) иметь какую-либо силу вообще над своими собственными мыслями и действиями; непосредственной причиной и источником действия является душа, которой тело подчинено только как инструмент, но не имеет само по себе, согласно лучшей философии, никакой силы производить добровольное или самодвижение. То, что называется естественной силой в человеке, в противоположность моральной, есть, по крайней мере, сила, заключенная в душе, чтобы дать движение телу. Но эти волеизъявления ума и непосредственный акт души над телом, чтобы произвести добродетель, зависящие от состояния свободы ума, способного выбирать и предпочитать добро, как лучшее, чем порок; очевидно, что в уме, полностью преданном злу, моральные мотивы не имеют своей должной силы над человеком; и то, что мы называем его естественной силой быть добродетельным, либо приостановлено, либо полностью подавлено злым и непреодолимым поворотом склонности, возникающим из акта другого; я имею в виду Адама. Человек тогда, рассматриваемый как моральный агент, имеет силу сделать или не сделать самую ту же вещь; будь то добро или зло. Но эта свобода выбора и действия в творении, поскольку душа есть только одна, а также непосредственный источник всего действия в человеке, не может должным образом, я думаю, быть названа двумя различными силами, а скорее различными применениями одной и той же силы, заключенной в душе. С другой стороны, в таком развращенном творении, каким человек при падении, как говорят, является, сила выбирать и отказываться, быть добродетельным или порочным, как ему угодно, полностью утрачена и разрушена; и такой человек, далеко не имея естественных и моральных сил, имеет (строго говоря) никакой силы вовсе не остающейся: все его мысли и действия, как у машины, являются просто непроизвольными; он постоянно побуждается чем-то более могущественным, чем он сам, и всегда вынужден думать и действовать так, как он делает: его бытие разумным существом не меняет состояния дела или не делает его более агентом, чем чурбан или камень. В этом печальном состоянии человек не может иметь никакой силы вообще любить и преследовать добродетель, пока подавляющий принцип, который определяет все его мысли и действия в противоположность, не будет удален, или он не получит добавление разумения и силы, соответствующей этому. Моя естественная сила тела может быть равна четыремстам веса; но что может это дать, пока я постоянно придавлен четырьмя тысячами? И все мастерство и критика мистера Дж-са (стр. 71, 72) не избегнут этого рассуждения. Различие между непосредственными и отдаленными причинами греха столь же тривиально и неубедительно, как вышеупомянутое различие моральных и естественных сил. Те, конечно, кто может вообразить себя собственными дорогими и избранными детьми Божьими, могут отвергать всякое противодействие с презрением и без исследования, и легко соглашаться с самой жесткой и тиранической системой религии, которая делает большую часть человечества несчастной, в то время как избранные могут считать себя в безопасности в Божественном указе, со смиренным согласием и благоговейным (должно быть, суеверным) почтением к величию и суверенитету великого Бога. Но какая причина или воздаяние это будет для того, кто при надлежащих средствах и мотивах соблюдал бы заповеди и таким образом вошел бы в жизнь; кто любил бы Господа Бога своего всем сердцем, душой и силой; и ближнего своего как самого себя? Или как может такая частичная и тираническая доктрина быть примирена с голосом разума в человеке, с нашими общими понятиями о правильном и неправильном, с общим охватом и содержанием Священного Писания, или с тем текстом в частности, который заверяет нас, что Всевышний не огорчает и не поражает детей человеческих добровольно?

КОНЕЦ.