[Примечание составителя: непоследовательность в написании, имевшаяся в оригинале, сохранена в данной электронной версии.]

БИТВА ЗА СВОБОДУ

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ И РЕЧЕЙ О ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ

МАХАТМЫ ГАНДИ

Второе издание

1922

Издатели выражают свою признательность редактору и издателю «Янг Индия» за разрешение на свободное использование статей Махатмы Ганди, опубликованных в этом журнале, а также господину Ч. Раджагопалачари за ценное предисловие и помощь в подготовке книги к печати.

CONTENTS

I. ВВЕДЕНИЕ

II. ХАЛИФАТ

Почему я присоединился к движению Халифат; Турецкий договор; Условия мира с Турцией; Сюзеренитет над Аравией; Ответы на дальнейшие вопросы; Открытое письмо господина Кэндлера; В процессе сохранения; Обращение к вице-королю; Ответ премьер-министра; Мусульманское представительство; Критика манифеста; Решение магометан; Затруднение господина Эндрюса; Агитация за Халифат; Хиджрат и его значение

III. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ПЕНДЖАБЕ

Политическое масонство; Долг пенджабца; Генерал Дайер; Приговоры по делам Пенджаба

IV. СВАРАДЖ

Сварадж за один год; Британское правление — зло; Движение очищения; Почему была потеряна Индия; Сварадж — мой идеал; На ложном пути; Конституция Конгресса; Сварадж за девять месяцев; Достижение Свараджа

V. ИНДУССКО-МУСУЛЬМАНСКОЕ ЕДИНСТВО

Индусы и магометане; Индусско-магометанское единство; Индусско-мусульманское единство

VI. ОБРАЩЕНИЕ С УГНЕТЕННЫМИ КЛАССАМИ

Угнетенные классы; Улучшение положения угнетенных классов; Грех неприкасаемости

VII. ОБРАЩЕНИЕ С ИНДИЙЦАМИ ЗА РУБЕЖОМ

Индийцы за рубежом; Индийцы за морем; Париев империи

VIII. НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Несотрудничество; Господин Монтегю об агитации за Халифат; По зову страны; Несотрудничество: разъяснения; Религиозное обоснование несотрудничества; Сущность несотрудничества; Миссионер о несотрудничестве; Как осуществлять несотрудничество; Речь в Мадрасе; Речь в Тричинополи; Речь в Каликуте; Речь в Мангалуре; Речь в Безваде; Конгресс; Кто является нелояльным; Крестовый поход против несотрудничества; Речь в Музаффарпуре; Насмешка вместо репрессий; Заявление вице-короля; От насмешки к...? ; Каждому англичанину в Индии; Один шаг для меня достаточен; Потребность в смирении; Ответы на некоторые вопросы; Нарушенные обещания; Ответы на другие возражения; Ответы на возражения господина Пеннингтона; Некоторые сомнения; Ответная реплика; Ответ двух англичан; Письмо вице-королю — отказ от медалей; Письмо Его Королевскому Высочеству герцогу Коннаутскому; Величайшее дело

IX. ЗАЯВЛЕНИЕ МАХАТМЫ ГАНДИ

I. ВВЕДЕНИЕ

После великой войны трудно назвать хотя бы одну счастливую нацию; но итогом войны стало то, что за пределами Индии не осталось ни одной нации, которая не была бы либо свободной, либо не стремилась бы к свободе.

Говорят, что мы тоже на пути к свободе, что лучше следовать верным, пусть и медленным курсом постепенного раскрытия свободы, чем вступать на тревожный и опасный путь революции, будь то мирной или насильственной, и что новые реформы — это промежуточный этап на пути к свободе.

Новая конституция, дарованная Индии, оставляет все вооруженные силы — как в плане управления, так и в плане финансового контроля — полностью вне сферы ответственности перед народом Индии. Что это значит? Это значит, что доходы Индии тратятся на то, чего нация не хочет. Но после осложнений на Ближнем Востоке и новых азиатских дополнений к сферам действий Британской империи, это индийское военное рабство представляет собой явную угрозу национальным интересам.

Новая конституция не дает возможностей для сокращения расходов и, следовательно, не оставляет пространства для мер социальной реформы, кроме как за счет новых налогов, тяжелое бремя которых для бедных перевесит все преимущества любых реформ. Она сохраняет все существующие иностранные службы, а стоимость административного аппарата, и без того высокая, еще больше возрастает.

Реформированная конституция оставляет все фундаментальные свободы личности, собственности, прессы и ассоциаций полностью под бюрократическим контролем. Все те законы, которые дают безответственным чиновникам исполнительной власти Индии абсолютные полномочия попирать народную волю, до сих пор не отменены. Несмотря на трагическую цену, заплаченную в Пенджабе за демонстрацию опасности неограниченной власти в руках иностранной бюрократии и бесчеловечности духа, с помощью которого тирания в панике пытается спасти себя, мы остаемся там же, где были раньше, — во власти исполнительной власти в отношении всех наших фундаментальных свобод.

Деспотизм не только остается нетронутым в законе, но и беспрецедентные преступления и жестокости против народа поощрялись и даже после хвастливых признаний и самых ясных доказательств оставались безнаказанными. Таким образом, дух нераскаянной жестокости получил возможность пронизать всю администрацию.

МУСУЛЬМАНСКАЯ АГОНИЯ

Чтобы понять наше нынешнее положение, недостаточно осознать общее политическое рабство. Мы должны добавить к этому реальность и масштаб ущерба, нанесенного Британией исламу, а тем самым и мусульманам Индии. Статьи исламской веры, которые необходимо понять, чтобы осознать, почему мусульманская Индия, некогда столь лояльная, теперь столь решительно настроена против, легко излагаются и понимаются. Каждая религия должна интерпретироваться ее последователями. Чувства и религиозные идеи мусульман, основанные на традициях долгих поколений, не могут быть изменены сейчас логикой или космополитизмом в том виде, в каком их понимают другие. Такая попытка тем более неразумна, когда она предпринимается не как добросовестное и независимое усилие прозелитической логики или разума, а лишь для оправдания договора, заключенного в политических и мирских целях.

Халиф — это власть, которой доверена обязанность защищать ислам. Он является преемником Мухаммеда и наместником Бога на земле. Согласно исламской традиции, он должен обладать достаточной светской властью, чтобы эффективно защищать ислам от неисламских держав, и он должен быть избран или принят мусульманским миром.

Джазират-уль-Араб — это территория, ограниченная Красным морем, Аравийским морем, Персидским заливом и водами Тигра и Евфрата. Это священный дом ислама и центр, к которому ислам во всем мире обращается в молитве. Согласно религиозным предписаниям мусульман, вся эта территория должна всегда находиться под мусульманским контролем, а ее естественные границы, как считается, служат защитой целостности исламской жизни и веры. Каждому мусульманину во всем мире предписано пожертвовать всем, если это необходимо, для сохранения Джазират-уль-Араб под полным мусульманским контролем.

Священные места ислама должны находиться во владении Халифа. Они должны быть не просто свободными для входа мусульман мира по милости или разрешению немусульманских держав, но должны быть владением и собственностью ислама в полной мере.

Для каждого мусульманина является религиозным долгом выступить и помочь Халифу всеми возможными способами, если его собственных усилий в защите Халифата оказалось недостаточно.

Жалоба индийских мусульман заключается в том, что правительство, которое притворяется, что защищает и распространяет мир и счастье среди них, не имеет права игнорировать или отменять эти статьи их заветной веры.

Согласно мирному договору, навязанному номинальному правительству в Константинополе, Халиф, далекий от обладания светской властью или силой, необходимой для защиты ислама, является узником в своем собственном городе. У него не должно быть реальных боевых сил, армии или флота, а финансовый контроль над его собственными территориями передан другим правительствам. Его столица отрезана от остальных его владений постоянной военной оккупацией. Излишне говорить, что в этих условиях он абсолютно неспособен защищать ислам так, как это понимают мусульмане всего мира.

Джазират-уль-Араб расчленен; большая его часть отдана могущественным немусульманским державам, а остатки оставлены мелким вождям, повсюду доминируемым немусульманскими правительствами.

Священные места ислама полностью изъяты из королевства Халифа: некоторые оставлены во владении мелких мусульманских вождей Аравии, полностью зависящих от европейского контроля, а некоторые переданы вновь образованным немусульманским государствам.

Одним словом, свободный выбор мусульманами Халифа, как того требует исламская традиция, превращен в фикцию.

ИНДУССКАЯ ДХАРМА

Эпоха недопонимания и взаимной вражды между религиями прошла. Если у Индии есть своя миссия в мире, то она заключается в утверждении единства и истины всех религий. Это единство устанавливается посредством взаимной помощи и понимания между различными религиями. Для индусов выпала редкая привилегия в выполнении этой миссии Индии — встать на защиту ислама против натиска земной алчности военных держав Запада.

Дхарма индуизма в этом отношении поставлена вне всяких сомнений Бхагавадгитой.

Те, кто являются почитателями других богов и поклоняются им с верой, — даже они, о Каунтея, поклоняются Мне одному, хотя и не так, как требует Шастра — IX, 23.

Кто бы, будучи преданным, ни пожелал с совершенной верой поклоняться определенной форме, в таком человеке Я поддерживаю ту же веру непоколебимой — VII, 21.

Индуизм осознает свою полную красоту, когда в исполнение этого кардинального принципа его последователи приносят себя в жертву ради защиты веры своих братьев-мусульман.

Если индусы и мусульмане достигнут высоты мужества и самопожертвования, необходимых для этой битвы от имени ислама против алчности Запада, победа будет одержана не только для ислама, но и для самого христианства. Милитаризм лишил распятого Бога Его имени и самого Его креста, и мир ошибочно принимал это за христианство. После того как битва за ислам будет выиграна, ислам и индуизм вместе смогут освободить само христианство от жажды власти и богатства, которые задушили его сейчас, и будет установлено истинное христианство Евангелий. Эта битва несотрудничества с ее страданиями и мирным отказом от службы раз и навсегда установит свое превосходство над силой грубой силы и неограниченной бойни.

Какая славная привилегия — сыграть свою роль в этой истории мира, когда индуизм и христианство объединятся от имени ислама, и в этой борьбе взаимной любви и поддержки каждая религия обретет свою самую истинную форму и красоту.

ПРОЧНЫЙ ДОГОВОР

У Свараджа для Индии есть две великие проблемы: одна внутренняя, другая внешняя. Как могут индусы и мусульмане, столь отличающиеся друг от друга, сформировать сильную и единую нацию, управляющую собой мирно? Это был вопрос многих лет, и никто не мог поверить, что две общины могут страдать друг за друга, пока чудо не было совершено на самом деле. Халифат решил эту проблему. Магией страдания каждый по-настоящему коснулся и пленил сердце другого, и нация теперь сильна и едина.

Халифат принес Индии не только внутреннюю силу и единство. Большим препятствием на пути индийского стремления к полной свободе была проблема внешней обороны. Как Индия, предоставленная самой себе, может защитить свои границы от своих мусульманских соседей? Никто, кроме выхолощенных наций, не принял бы такие трудности и обязанности в качестве ответа на требование свободы. Только народ, чья ментальность была извращена, может утешать себя господством одной расы из далекой страны как средством предотвращения агрессии другой, постоянного и естественного соседа. Вместо развития силы для защиты от тех, рядом с кем мы постоянно находимся, возникло чувство неизлечимого бессилия. Две сильные и храбрые нации могут жить бок о бок, укрепляя друг друга посредством постоянной бдительности и поддерживая в полной силе каждую свою национальную мощь, единство, патриотизм и ресурсы. Если нация хочет, чтобы ее уважали соседи, она должна развиваться и заключать почетные договоры. Это единственные естественные условия национальной свободы, а не капитуляция перед далекими военными державами, чтобы спастись от своих соседей.

Халифат решил проблему недоверия к азиатским соседям в нашем будущем. Индийская борьба за свободу ислама привела к более прочному соглашению (entente) и более обязывающему договору между народом Индии и народами мусульманских государств вокруг нее, чем все соглашения и договоры между правительствами Европы. Никакие агрессивные войны невозможны там, где простые люди с обеих сторон стали благодарными друзьями. Вера мусульманина — лучшая гарантия, чем печать европейских дипломатов и полномочных представителей. Эта великая дружба между Индией и окружающими ее мусульманскими государствами не только навсегда устранила страх перед мусульманской агрессией извне, но и воздвигла вокруг Индии прочную стену защиты от любой агрессии извне, от любой алчности Европы, России или откуда-либо еще. Никакая тайная дипломатия не могла бы установить лучшее соглашение или более сильную федерацию, чем та, которую установил этот открытый и негосударственный договор между исламом и Индией. Индийская поддержка Халифата, словно по волшебству, превратила то, что когда-то было панисламским ужасом для Европы, в прочную стену дружбы и защиты для Индии.

БРИТАНСКАЯ СВЯЗЬ

Каждая нация, как и каждый индивид, рождается свободной. Абсолютная свобода — это право по рождению каждого народа. Единственные ограничения — это те, которые народ может наложить на себя сам. Британская связь бесценна до тех пор, пока она является защитой от любой худшей связи, которую пытаются навязать силой. Но это лишь средство для достижения цели, а не мандат Провидения или Природы. Союз соседей, рожденный из страданий ради друг друга, ради целей, которые очищают тех, кто страдает, неизбежно является более естественной и более прочной связью, чем та, которая возникла из чистой алчности с одной стороны и слабости с другой. Там, где такой естественный и прочный союз был достигнут среди азиатских народов, а не только между соответствующими правительствами, он может по-настоящему ощущаться как более ценный, чем сама британская связь, после того как эта связь отказала в свободе или равенстве, и даже в справедливости.

АЛЬТЕРНАТИВА

Является ли насилие или полная капитуляция единственным выбором, открытым для любого народа, которому отказано в свободе или справедливости? Насилие в то время, когда весь мир извлек из горького опыта тщетность насилия, недостойно страны, чьим древним предкам выпала привилегия увидеть эту истину давным-давно.

Насилие может избавить нацию от иностранных хозяев, но лишь поработит ее изнутри. Ни одна нация не может быть по-настоящему свободной, если она находится во власти своей армии и своих военных героев. Если народ полагается в вопросах свободы на своих солдат, то страной будут править солдаты, а не народ. До недавнего пробуждения рабочих Европы это была единственная свобода, которой действительно наслаждались державы Европы. Истинная свобода может существовать только тогда, когда хозяевами являются те, кто производит, а не те, кто разрушает или знает только то, как жить за счет чужого труда.

Даже если бы насилие было истинным путем к свободе, возможно ли насилие для нации, которая была выхолощена и лишена всех видов оружия, в то время как весь мир безнадежно опережает все наши возможности в производстве и владении оружием разрушения.

Подчинение или отказ от сотрудничества — вот реальная и единственная альтернатива, стоящая перед Индией. Подчинение несправедливости надевает соблазнительное обличье мира и постепенного прогресса, но нет более верного пути к смерти, чем подчинение злу.

ПЯТАЯ УПАЙЯ

Наши предки классифицировали искусство завоевания на четыре хорошо известные упайи: Сама, Дана, Упеда и Данда. Пятая упайя иногда признавалась нашими предками, которую они называли Упекша. Именно эту панчамопайю Махатма Ганди предлагает народу Индии в форме несотрудничества как альтернативу, помимо насилия, капитуляции.

Там, где в любом случае переговоры провалились, а враг не является ни коррумпированным, ни неспособным к разделению, и прибегание к насилию не удалось или было бы определенно тщетным, метод Упекши остается применимым к данному случаю. Действительно, когда само существование власти, которую мы стремимся победить, действительно зависит от нашего постоянного сотрудничества с ней, и где наша Упекша — это сама ее жизнь, наша Упекша или несотрудничество является самым естественным и самым эффективным средством, которое мы можем применить, чтобы склонить ее к нашей воле.

Ни один англичанин не верит, что его нация может править или удерживать Индию хотя бы день, если народ Индии активно не сотрудничает в поддержании этого правления. Будет ли сотрудничество оказано добровольно или по невежеству, алчности, привычке или страху, прекращение этого сотрудничества означает невозможность иностранного правления в Индии. Некоторые из нас могут этого не осознавать, но те, кто нами правит, давно знают и теперь остро осознают эту истину. Активная помощь народа этой страны в поставках денег, людей и знаний языков, обычаев и законов страны является главной пружиной непрерывной жизни иностранной администрации. Действительно, обстоятельства британского правления в этой стране таковы, что если бы не двойная порция сотрудничества со стороны управляемых, оно должно было бы рухнуть давным-давно. Любая система расового господства противоестественна и может поддерживаться только путем активного принуждения через набранную из иностранцев государственную службу, наделенную большими полномочиями, как бы ей ни помогало извращение менталитета, формирующее образование молодежи страны. Набранная из иностранцев служба должна обязательно очень высоко оплачиваться. Это создает неверный стандарт и для набранных из индийцев чиновников. Военные расходы должны покрывать не только потребности обороны от внешней агрессии, но и возможности внутренних беспорядков и восстаний. Расходы на полицию должны выходить за рамки предотвращения и раскрытия обычных преступлений, ибо, хотя это было бы единственной статьей расходов на полицию самоуправляющегося народа, там, где одна нация правит другой, в уголовный кодекс приходится добавлять большой раздел искусственных преступлений, и работа полиции расширяется соответствующим образом. Военные и общественные организации также должны быть такими, чтобы не только приводить к внешней эффективности, но и в то же время гарантировать внутреннее бессилие. Это достигается путем корректировки и тщательного смешивания офицеров и подразделений из разных рас. Все это может поддерживаться и поддерживается только за счет дополнительных затрат и дополнительного активного сотрудничества со стороны народа. Малейшее прекращение помощи должно вывести такой механизм из строя. Это основа программы прогрессивного ненасильственного несотрудничества, которая была принята Национальным конгрессом.

НЕКОТОРЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

Мощный характер этой меры, однако, заставляет некоторых возражать против несотрудничества именно по этой причине. Ударяя, как они считают, в самый корень правительства в Индии, они опасаются, что несотрудничество должно привести к анархии и что лекарство хуже болезни. Это возражение возникает из-за недостаточного учета человеческой природы. Предполагается, что британский народ позволит своей связи с Индией прекратиться, а не исправит ошибки, ради которых мы ищем справедливости. Если это предположение верно, то, несомненно, это должно привести к отделению и, возможно, также к анархии на некоторое время. Если у рабочих на фабрике есть претензии, и переговоры провалились, то забастовка, исходя из аналогичного аргумента, была бы недопустима. При допущении непреклонного упрямства это должно закончиться закрытием фабрики и разорением людей. Но если в девяноста девяти случаях из ста забастовки не заканчиваются таким образом, то еще более маловероятно, что вместо исправления явных несправедливостей, на которые жалуется Индия, британский народ будет ценить свое индийское доминион настолько низко, что предпочтет позволить нам не сотрудничать вплоть до отделения. Это было бы совершенно ложным прочтением британского характера и британской истории. Но если такое злобное упрямство в конечном итоге будет проявлено правительством, то нам далеко до того, чтобы предпочесть мир ценой жалкого подчинения злу. Нет анархии большей, чем моральная анархия подчинения нераскаянному злу. Мы можем, однако, быть уверены, что если мы проявим силу и единство, необходимые для несотрудничества, задолго до того, как мы продвинемся в нем далеко, мы разовьем истинный порядок и истинное самоуправление, в котором нет места анархии.

Другой страх, иногда выражаемый, заключается в том, что если несотрудничество увенчается успехом, британцы должны будут уйти, оставив нас неспособными защитить себя от внешней агрессии. Если у нас есть самоуважение, патриотизм, упорная цель и сила организации, которые необходимы, чтобы вытеснить британцев с их укрепленных позиций, ни одна меньшая иностранная держава не осмелится после этого предпринять тщетную задачу завоевания или порабощения нас.

Иногда говорят, что несотрудничество негативно и разрушительно для преимуществ, которые дало нам стабильное правительство. То, что несотрудничество негативно, — это лишь полуправда. Несотрудничество с правительством означает большее сотрудничество между нами самими, большую взаимную зависимость между многими различными кастами и классами нашей страны. Несотрудничество — это не просто отрицание. Оно приведет к восстановлению утраченного искусства сотрудничества между нами. Долгая зависимость от внешнего правительства, которое своим вмешательством подавляло или предотвращало последствия наших различий, заставила нас забыть долг взаимного доверия и искусство дружественного урегулирования. Позволив правительству делать все за нас, мы постепенно стали неспособны делать что-либо сами. Даже если бы у нас не было претензий к этому правительству, несотрудничество с ним в течение некоторого времени было бы желательно, поскольку оно вынудило бы нас доверять друг другу и работать друг с другом, тем самым укрепляя узы национального единства.

Самым трагическим последствием зависимости от сложного механизма иностранного правительства является атрофия общинного чувства. Прямая связь с административной причиной и следствием теряется. Внешний защитник выполняет все необходимые функции общины таинственным образом, и общинные обязанности не осознаются людьми. Единственная причина, которую приводят те, кто отказывает нам в способности к самоуправлению, — это недостаточное понимание людьми общинных обязанностей и дисциплины. Только воздерживаясь в течение некоторого времени от зависимости от правительства, мы можем восстановить уверенность в себе, узнать из первых рук ценность общинных обязанностей и построить истинное национальное сотрудничество. Несотрудничество — это практическое и позитивное обучение Свадхарме, а только Свадхарма может привести к Свараджу.

Отрицание — это лучший и самый впечатляющий метод утверждения ценности позитивного. Мало кто за пределами правительственных кругов видит в нынешней полиции что-либо, кроме тирании и коррупции. Но если бы подразделения нынешней полиции были отозваны, мы бы вскоре вынужденно начали организовывать замену, и большинство людей осознало бы истинную социальную ценность полицейских сил. Мало кто видит в нынешних налогах что-либо, кроме принуждения и расточительства, но большинство людей вскоре поняло бы, что доля дохода каждого человека должна идти на общие цели и что существует много ограничений для экономичного управления общественными институтами; мы начали бы снова вносить вклад напрямую, строить и поддерживать национальные институты вместо тех, что сейчас таинственным образом возникают и живут по правительственным приказам.

ЭМАНСИПАЦИЯ

Свобода — бесценная вещь. Но она является стабильным владением только тогда, когда приобретается напряженными усилиями нации. То, что не является результатом случая или внешних обстоятельств, или даровано щедрым порывом тирана-принца или народа, не является реальностью. Нация будет по-настоящему наслаждаться свободой только тогда, когда в процессе завоевания или защиты своей свободы она будет очищена и консолидирована насквозь, пока свобода не станет частью самой ее души. В противном случае это было бы лишь сменой формы правления, которая могла бы потешить воображение политиков или удовлетворить правящие классы, но никогда не смогла бы эмансипировать народ. Акт парламента никогда не сможет создать граждан в Индостане. Силу, дух и счастье народа, который боролся и завоевал свою свободу, нельзя получить с помощью актов о реформах. Усилие и самопожертвование — необходимые условия реальной стабильной эмансипации. Свобода, не приобретенная, а просто найденная, при испытании потерпит крах, подобно плодам Мертвого моря или магии изобилия.

Война, которую объявил народ Индии и которая очистит и консолидирует Индию, выкует для нее истинную и стабильную свободу, — это война с новейшим и самым эффективным оружием. В этой войне то, что до сих пор было в мире нежелательным, но необходимым инцидентом в битвах за свободу — убийство невинных людей, — было исключено; и то, что является истинно существенным для ковки свободы — самоочищение и самоукрепление мужчин и женщин, — было сохранено чистым и неразбавленным. Это дело мужчин, женщин и молодежи, каждого из тех, кто живет в Индии и любит ее, внести свою лепту в эту битву, не ожидая других, не рассчитывая шансы на то, чтобы выжить в битве и насладиться плодами своего самопожертвования. Солдаты в войнах старого мира не страховали свои жизни перед отправкой на фронт. Привилегия молодежи в особенности состоит в том, чтобы ради страны использовать свою относительную свободу и отказаться от стремления к жизням и карьерам, построенным на рабстве народа.

То, на чем действительно покоится иностранное правительство, каковы бы ни были иллюзии с их или нашей стороны, — это не сила его вооруженных сил, а наше собственное сотрудничество. Фактическая служба со стороны одного поколения и образовательная подготовка к будущей службе со стороны следующего поколения — вот две основные ветви этого сотрудничества рабов в увековечении рабства. Бойкот государственной службы и судов направлен на первое, бойкот государственных школ — на то, чтобы остановить второе. Если та или иная из этих двух ветвей сотрудничества будет отозвана в достаточной мере, произойдет автоматическое и совершенно мирное изменение от рабства к свободе.

Лучшая подготовка для любого, кто желает принять участие в великой битве, которая сейчас идет, — это молчаливое изучение сочинений и речей, собранных здесь и предполагаемых к дополнению в дополнительном томе, который скоро будет выпущен.

Ч. РАДЖАГОПАЛАЧАРИ

II. ХАЛИФАТ

ПОЧЕМУ Я ПРИСОЕДИНИЛСЯ К ДВИЖЕНИЮ ХАЛИФАТ

Уважаемый южноафриканский друг, который в настоящее время живет в Англии, написал мне письмо, из которого я привожу следующие выдержки:—

«Вы, несомненно, помните, как встречались со мной в Южной Африке в то время, когда преподобный Дж. Дж. Доук помогал вам в вашей кампании там, и впоследствии я вернулся в Англию, глубоко впечатленный правотой вашей позиции в той стране. В течение месяцев перед войной я писал, читал лекции и выступал от вашего имени в нескольких местах, о чем не жалею. Однако после возвращения с военной службы я заметил из газет, что вы, по-видимому, занимаете более воинственную позицию... Я заметил сообщение в «Таймс», что вы помогаете и поощряете союз между индусами и мусульманами с целью смутить Англию и союзные державы в вопросе расчленения Османской империи или изгнания турецкого правительства из Константинополя. Зная, как я знаю, ваше чувство справедливости и ваши гуманные инстинкты, я чувствую, что имею право, учитывая ту скромную роль, которую я сыграл в продвижении ваших интересов с этой стороны, спросить вас, верно ли это последнее сообщение. Я не могу поверить, что вы ошибочно поощряли движение за то, чтобы поставить жестокий и несправедливый деспотизм стамбульского правительства выше интересов человечества, ибо если какая-либо страна и искалечила эти интересы на Востоке, то это, безусловно, была Турция. Я лично знаком с условиями в Сирии и Армении, и я могу только предположить, что если сообщение, которое опубликовала «Таймс», верно, то вы отбросили в сторону свои моральные обязанности и объединились с одной из преобладающих анархий. Однако, пока я не услышу, что это не ваша позиция, я не могу предвзято относиться к этому. Возможно, вы окажете мне любезность, прислав ответ».

Я отправил ответ автору. Но поскольку взгляды, выраженные в цитате, вероятно, разделяются многими моими английскими друзьями, и поскольку я не желаю, если я могу этому помочь, лишиться их дружбы или их уважения, я постараюсь изложить свою позицию как можно яснее по вопросу Халифата. Письмо показывает, какому риску подвергаются общественные деятели из-за безответственной журналистики. Я не видел сообщения «Таймс», о котором упоминает мой друг. Но очевидно, что это сообщение заставило автора заподозрить мой союз с «преобладающими анархиями» и подумать, что я «отбросил в сторону» свои «моральные обязанности».

Именно мое чувство моральной ответственности заставило меня взяться за вопрос Халифата и полностью отождествить себя с магометанами. Совершенно верно, что я помогаю и поощряю союз между индусами и мусульманами, но, конечно, не «с целью смутить Англию и союзные державы в вопросе расчленения Османской империи»; противоречит моему кредо смущать правительства или кого-либо еще. Это, однако, не означает, что некоторые мои действия не могут привести к смущению. Но я не должен считать себя ответственным за причинение смущения, когда я сопротивляюсь злу злодея, отказывая в помощи в его злодеянии. В вопросе Халифата я отказываюсь быть участником нарушенного обещания. Торжественная декларация господина Ллойд Джорджа — это практически все дело индийских магометан, и когда это дело подкреплено авторитетом священных писаний, оно становится неопровержимым. Более того, неверно говорить, что я «объединился с одной из преобладающих анархий» или что я ошибочно поощрял движение за то, чтобы поставить жестокий и несправедливый деспотизм стамбульского правительства выше интересов человечества. Во всем мусульманском требовании нет настаивания на сохранении так называемого несправедливого деспотизма стамбульского правительства; напротив, магометане приняли принцип получения полных гарантий от этого правительства для защиты немусульманских меньшинств. Я не знаю, насколько состояние Армении и Сирии можно считать «анархией» и насколько турецкое правительство можно считать ответственным за это. Я сильно подозреваю, что сообщения из этих мест сильно преувеличены и что европейские державы сами в некоторой мере ответственны за то беззаконие, которое может быть в Армении и Сирии. Но я никоим образом не заинтересован в поддержке турецкой или любой другой анархии. Союзные державы могут легко предотвратить ее средствами, отличными от прекращения турецкого правления или расчленения и ослабления Османской империи. Союзные державы не имеют дело с новой ситуацией. Если Турцию нужно было разделить, позицию следовало прояснить в начале войны. Тогда не было бы вопроса о нарушенном обещании. Как бы то ни было, ни один индийский магометанин не имеет никакого уважения к обещаниям британских министров. По его мнению, крик против Турции — это крик христианства против ислама, причем Англия громче всех в этом крике. Последняя телеграмма от господина Мохамеда Али усиливает это впечатление, ибо он говорит, что, в отличие от Англии, его делегация получает большую поддержку от французского правительства и народа.

Таким образом, если верно, как я считаю, что индийские мусульмане имеют дело, которое справедливо и подкреплено авторитетом священных писаний, то для индусов не поддержать их в полной мере было бы трусливым нарушением братства, и они лишились бы всякого права на внимание со стороны своих магометанских соотечественников. Поэтому, как общественный деятель, я был бы недостоин позиции, на которую претендую, если бы не поддержал индийских мусульман в их борьбе за сохранение Халифата в соответствии с их религиозными убеждениями. Я верю, что, поддерживая их, я оказываю услугу Империи, потому что, помогая моим магометанским соотечественникам дать дисциплинированное выражение их чувствам, становится возможным сделать агитацию полностью упорядоченной и даже успешной.

ТУРЕЦКИЙ ДОГОВОР

Турецкий договор выйдет 10 мая. Утверждается, что он предусматривает интернационализацию проливов, оккупацию Галлиполи союзниками, содержание союзных контингентов в Константинополе и назначение комиссии по контролю над турецкими финансами. Конференция в Сан-Ремо доверила Британии мандаты на Месопотамию и Палестину, а Франции — мандат на Сирию. Что касается Смирны, то полученные до сих пор сообщения информируют, что турецкий сюзеренитет над Смирной будет обозначен тем фактом, что население не будет иметь права посылать делегатов в греческий парламент, но по истечении пяти лет местный парламент Смирны будет иметь право голосовать в пользу союза с Грецией, и в таком случае турецкий сюзеренитет прекратится. Турецкий сюзеренитет будет ограничен территорией в пределах Чаталджинских линий. Что касается позиции эмира Фейсала, то нет никаких новостей, кроме того, что мандаты Британии и Франции превращают его военный титул в гражданский.

Мы привели выше условия турецкого договора, как они указаны в сообщениях Рейтер. Эти сообщения неполны, и не все они одинаково аутентичны. Но если эти условия верны, они являются вызовом мусульманским требованиям. Турецкий суверенитет ограничен Чаталджинскими линиями. Это означает, что «Большая тройка» Верховного совета отрезала Фракию от турецких владений. Это явное нарушение обещания, данного одним из этой тройки, а именно премьер-министром Британской империи. Оставаться в пределах Чаталджинских линий и, мы боимся, в качестве зависимого от союзников, для султана является унизительным положением, несовместимым с кораническими предписаниями. Такое ограниченное положение турок — это фактически успех школы «чемоданов и багажа».

Еще не известно, как Верховный совет распорядился богатыми и знаменитыми землями Малой Азии. Если взгляды господина Ллойд Джорджа, недавно высказанные в этом отношении, получили санкцию союзников — это вероятно, — ожидается не что иное, как совместный контроль. Решение по делу Смирны никого не удовлетворит, хотя союзники, по-видимому, предприняли своей договоренностью искусную попытку угодить всем заинтересованным сторонам. Господин Ллойд Джордж в своем ответе делегации Халифата говорил о тщательных расследованиях беспристрастным комитетом и добавил: «Подавляющее большинство населения, несомненно, предпочитает греческое правление турецкому, насколько я понимаю». Но решение откладывает выполнение его понимания на срок в пять лет.

Когда мы переходим к вопросу о мандатах, мотивы союзных держав проявляются более отчетливо. Требование арабов о независимости использовалось как трудность против сохранения турецкого суверенитета. Это защищалось с точки зрения самоопределения и путем указания на параллели Трансильвании и других провинций. Когда настал решающий момент, союзники рискнули разделить добычу между собой. Британии дан мандат на Месопотамию и Палестину, а Франции — мандат на Сирию. Арабская делегация жалуется в своей ноте, недавно выпущенной, выражая свое разочарование решением Верховного совета в отношении арабских освобожденных стран, которое, как она заявляет, противоречит принципу самоопределения.

Так что те немногие новости, которые поступили о турецком договоре, неизменно тревожны. Мусульмане нашли достаточно оснований, чтобы уважать Россию больше, чем союзников. Россия признала свободу Хивы и Бухары. Мусульманский мир, как сказал Его Величество эмир Афганистана в своей речи, будет чувствовать благодарность по отношению к России, несмотря на все слухи за рубежом о ее анархии и беспорядке, тогда как весь мусульманский мир будет возмущен действиями других европейских наций, которые объединились друг с другом для осуществления совместного принуждения и уничтожения Турции во имя самоопределения и частично под видом интересов цивилизации.

Условия турецкого договора — это не только нарушение обещания премьер-министра, не только грех против принципа самоопределения, но они также показывают безрассудное безразличие союзных держав к кораническим предписаниям. Условия указывают на то, что в Совете возобладали дезинформированные идеи господина Ллойд Джорджа о Халифате. Подобно господину Ллойд Джорджу, другие государственные деятели также в Сан-Ремо сравнивали Халифат с папством и игнорировали кораническую идею объединения духовной власти со светской властью. Эти заблуждающиеся государственные деятели были слишком одержимы высокомерием, и поэтому они отказались получить какое-либо просвещение по вопросу Халифата от делегации. Они могли бы исправить себя, если бы услышали господина Мохамеда Али по этому пункту. Выступая на собрании в Эссекс-холле, господин Мохамед Али провел различие между папством и Халифатом и ясно объяснил, что означает Халифат. Он сказал:

«Ислам — это наднациональное, а не национальное явление; основа исламской симпатии — это общий взгляд на жизнь и общая культура... И у него есть два центра. Личный центр — это остров Аравия. Халиф — это повелитель правоверных, и его приказы должны соблюдаться всеми мусульманами до тех пор, и только до тех пор, пока они не расходятся с заповедями Бога и традициями Пророка. Но поскольку нет разрывающего различия между вещами светскими и вещами духовными, Халиф — это нечто большее, чем Папа, и не может быть «ватиканизирован». Но он также меньше Папы, ибо он не непогрешим. Если он упорствует в неисламском поведении, мы можем низложить его. И мы низлагали его не раз. Но до тех пор, пока он приказывает только то, что требует ислам, мы должны поддерживать его. Он, и никто другой, является защитником нашей веры».

Эти несколько слов могли бы устранить недопонимание, укоренившееся в умах тех, кто был в Сан-Ремо, если бы они были искренне заинтересованы в справедливом решении. Но делегации господина Мохамеда Али не дали возможности быть услышанной на мирной конференции. Им сказали, что мирная конференция уже выслушала официальную делегацию Индии по этому вопросу. Но неверные представления, которые союзники все еще питают о Халифате, являются достаточным указанием на результаты работы этой официальной делегации. Результатом этих неверных представлений является нынешнее урегулирование, и это несправедливое урегулирование дестабилизирует мир. Они не ведают, что творят.

ТУРЕЦКИЕ УСЛОВИЯ МИРА

Вопрос вопросов сегодня — это вопрос Халифата, иначе известный как вопрос турецких условий мира. Его Превосходительство вице-король заслуживает нашей благодарности за то, что принял совместную делегацию даже в этот поздний час, особенно когда он был занят подготовкой к приему глав различных провинций. Его Превосходительство должен быть поблагодарен за неизменную любезность, с которой он принял делегацию, и за вежливый язык, в который был облечен его ответ. Но одной любезности, ценной во все времена, никогда не бывающей столь ценной, как сейчас, недостаточно в этот критический момент. Пословица «сладкими словами пастернак не сдобришь» применима сегодня больше, чем когда-либо прежде. За любезностью стояла решимость наказать Турцию. Наказание Турции — это вещь, которую мусульманское чувство не может терпеть ни минуты. Мусульманские солдаты несут такую же ответственность за результат войны, как и любые другие. Именно чтобы успокоить их, господин Асквит сказал, когда Турция решила присоединиться к Центральным державам, что британское правительство не имеет никаких замыслов против Турции и что правительство Его Величества никогда не подумает о наказании султана за проступки турецкого комитета. Рассматриваемый по этому стандарту, ответ вице-короля не только разочаровывает, но и является отступлением от истины и справедливости.

Что это за Британская империя? Она в такой же степени магометанская и индусская, как и христианская. Ее религиозный нейтралитет — это не добродетель, или, если это добродетель, то добродетель по необходимости. Такая могущественная империя не могла бы удерживаться вместе на других условиях. Британские министры поэтому обязаны защищать магометанские интересы, как и любые другие. Действительно, как говорит мусульманская ответная реплика, они обязаны сделать это дело своим собственным. Какая польза от того, что Его Превосходительство представил мусульманское требование перед Конференцией? Если дело проиграно, магометане будут вправе думать, что Британия не выполнила свой долг перед ними. И ответ вице-короля подтверждает эту точку зрения. Когда Его Превосходительство говорит, что Турция должна пострадать за то, что присоединилась к Центральным державам, он лишь выражает мнение британских министров. Мы надеемся, поэтому, вместе с авторами мусульманской ответной реплики, что министры Его Величества исправят ошибки, если таковые были допущены, и обеспечат урегулирование, которое удовлетворило бы магометанское чувство.

Чего требует это чувство? Сохранения Халифата с такими гарантиями, которые могут быть необходимы для защиты интересов немусульманских народов, живущих под турецким правлением, и контроля Халифа над Аравией и Святыми местами с такой договоренностью, которая может потребоваться для гарантии арабского самоуправления, если арабы того пожелают. Едва ли возможно изложить требование более справедливо, чем это было сделано. Это требование, подкрепленное справедливостью, декларациями британских министров и единодушным мнением индусов и мусульман. Было бы безумием отвергать или урезать требование, так подкрепленное.

СЮЗЕРЕНИТЕТ НАД АРАВИЕЙ

«Как я сказал вам в своем последнем письме, я думаю, что господин Ганди совершил серьезную ошибку в деле Халифата. Индийские магометане основывают свое требование на утверждении, что их религия требует турецкого правления над Аравией: но когда против них в этом вопросе выступают сами арабы, невозможно рассматривать теорию индийских магометан как существенную для ислама. В конце концов, если арабы не представляют ислам, то кто представляет? Это как если бы немецкие католики выдвинули требование от имени католицизма, а Рим и итальянцы выдвинули противоположное требование. Но даже если бы религия индийских магометан требовала, чтобы турецкое правление было навязано арабам против их воли, нельзя было бы в наши дни признать действительно религиозным требование, которое требовало продолжения угнетения одного народа другим. Когда в начале войны индийским магометанам было дано заверение, что магометанская религия будет уважаться, это никогда не могло означать, что светский суверенитет, который нарушал принципы самоопределения, будет поддерживаться. Мы не могли бы сейчас стоять в стороне и видеть, как турки вновь завоевывают арабов (ибо арабы, безусловно, сражались бы против них), не предав грубо арабов, которым мы дали обещания. Неверно, что враждебность арабов к туркам была вызвана просто европейским внушением. Несомненно, во время войны мы воспользовались враждебностью арабов к туркам, чтобы получить еще одного союзника, но враждебность существовала задолго до войны. Нетурецкие магометанские подданные султана в целом хотели избавиться от его правления. Именно индийские магометане, у которых нет опыта этого правления, хотят навязать его другим. На самом деле идея любого восстановления турецкого правления в Сирии или Аравии кажется настолько далекой от всех возможностей, что обсуждать ее кажется подобным обсуждению восстановления Священной Римской империи. Я не могу представить, какая череда событий могла бы привести к этому. Индийские магометане, безусловно, не могли бы сами войти в Аравию и завоевать арабов для султана. И никакое количество агитации и беспорядков в Индии никогда не побудило бы Англию восстановить турецкое правление в Аравии. В этом вопросе индийские магометане противостоят не английскому империализму, а массе английского либерального и гуманитарного мнения, массе лучшего мнения Англии, которая хочет, чтобы самоопределение продвигалось в Индии. Предположим, индийские магометане могли бы разжечь агитацию настолько сильную в Индии, чтобы разорвать связь между Индией и британской короной, все равно они не были бы ближе к своей цели. Ибо сегодня они действительно имеют значительное влияние на мировую политику Британии. Даже если в этом вопросе турецкого вопроса их влияние не было достаточным, чтобы склонить чашу весов против очень тяжелых гирь на другой стороне, оно взвешивалось на весах. Но помимо британской связи, индийские магометане не имели бы никакого влияния вообще за пределами Индии. Они не значили бы в мировой политике больше, чем мусульмане Китая. Я думаю, вероятно (помимо давления Америки с другой стороны, я бы сказал, определенно), что влияние индийских магометан может во всяком случае помочь удержать султана в Константинополе. Но я сомневаюсь, получат ли они какую-либо выгоду от этого. Для Турции, урезанной до турецких частей Малой Азии, Константинополь был бы очень неудобной столицей. Я думаю, его неудобство перевесило бы сентиментальное удовлетворение от поддержания призрака старой Османской империи. Но если индийские магометане хотят, чтобы султан сохранил свое место в Константинополе, я думаю, заверения, данные официально вице-королем в Индии, теперь обязывают нас настаивать на том, чтобы он оставался там, и я думаю, он останется там, несмотря на Америку».

Это отрывок из письма англичанина, занимающего определенное положение в Великобритании, своему другу в Индии. Это типичное письмо: трезвое, честное, по существу, изложенное столь изящным языком, что, хотя оно и бросает вам вызов, оно вызывает уважение самим своим изяществом. Но именно эта позиция, основанная на недостаточной или ложной информации, погубила немало правых дел на Британских островах. Поверхностность, однобокость, неточность и зачастую даже нечестность, проникшие в современную журналистику, постоянно вводят в заблуждение честных людей, которые не желают ничего, кроме торжества справедливости. Кроме того, всегда существуют заинтересованные группы, чье дело — служить своим целям с помощью лжи или обмана. И честный англичанин, желающий проголосовать за справедливость, но находящийся под влиянием противоречивых мнений и искаженных версий, часто в конечном итоге становится орудием несправедливости.

Автор процитированного выше письма построил убедительный аргумент на воображаемых данных. Он успешно показал, что дело мусульман в том виде, в каком оно было ему представлено, — это гнилое дело. В Индии, где не так-то просто исказить факты о Халифате, английские друзья признают абсолютную справедливость требований индийских мусульман. Но они ссылаются на беспомощность и говорят нам, что правительство Индии и г-н Монтегю сделали все, что было в человеческих силах. И если теперь решение вынесено против ислама, индийские мусульмане должны смириться с этим. Такое чрезвычайное положение дел было бы невозможно, если бы не эта современная спешка и озабоченность всех ответственных лиц.

Давайте на мгновение рассмотрим дело так, как его представил автор. Он предполагает, что индийские мусульмане хотят турецкого правления в Аравии вопреки оппозиции самих арабов, и утверждает, что если арабы не хотят турецкого правления, то никакие ложные религиозные чувства не могут мешать самоопределению арабов, когда сама Индия выступала за этот статус. На самом деле, как известно каждому, кто хоть немного изучал этот вопрос, мусульмане никогда не просили о турецком правлении в Аравии в противовес арабам. Напротив, они заявляли, что у них нет намерения препятствовать арабскому самоуправлению. Все, о чем они просят, — это турецкий сюзеренитет над Аравией, который гарантировал бы арабам полное самоуправление. Они хотят, чтобы Халиф сохранил контроль над Святыми местами ислама. Другими словами, они просят не больше того, что было гарантировано г-ном Ллойд Джорджем и на основании чего мусульманские солдаты проливали свою кровь от имени союзных держав. Таким образом, все пространные доводы и убедительные рассуждения приведенного выше отрывка рассыпаются, поскольку они основаны на деле, которого никогда не существовало. Я всей душой погрузился в этот вопрос, потому что британские обещания, абстрактная справедливость и религиозные чувства совпадают. Я могу представить себе возможность существования слепого и фанатичного религиозного чувства, противостоящего чистой справедливости. В таком случае я бы сопротивлялся первому и боролся за второе. Я также не стал бы настаивать на выполнении обещаний, данных нечестным путем для поддержки несправедливого дела, как это произошло с Англией в случае с тайными договорами. Сопротивление в такой ситуации становится не только законным, но и обязательным для нации, которая гордится своей праведностью.

Мне нет нужды рассматривать положение, воображаемое английским другом, а именно: как сложилась бы судьба Индии, будь она независимой державой. Это излишне, потому что индийские мусульмане, да и Индия в целом, борются за дело, которое, по общему признанию, справедливо; дело, в поддержку которого они призывают к полной поддержке британского народа. Однако я осмелюсь предположить, что одного сочувствия здесь будет недостаточно. Это дело, которое требует поддержки, достаточно сильной, чтобы добиться существенной справедливости.

ОТВЕТЫ НА ДАЛЬНЕЙШИЕ ВОПРОСЫ

Меня завалили публичной критикой, частными советами и даже анонимными письмами, в которых мне в точности указывают, что я должен делать. Некоторые нетерпеливы, потому что я не призываю к немедленному и широкому несотрудничеству; другие говорят мне, какой вред я причиняю стране, сознательно бросая ее в бурю насилия с обеих сторон. Мне трудно ответить на всю критику, но я постараюсь обобщить некоторые возражения и ответить на них в меру своих способностей. Это дополнение к тем, на которые я уже ответил:—

(1) Турецкое требование аморально или несправедливо, и как я, сторонник правды и справедливости, могу его поддерживать? (2) Даже если требование справедливо в теории, турок безнадежно неспособен, слаб и жесток. Он не заслуживает никакой помощи.

(3) Даже если Турция заслуживает всего, что для нее требуют, почему я должен втягивать Индию в международный конфликт?

(4) Вмешиваться в это дело — не обязанность индийских мусульман. Если они лелеют какие-либо политические амбиции, они пытались, они потерпели неудачу, и теперь им следует сидеть тихо. Если же для них это религиозный вопрос, он не может быть понятен индуистскому разуму в том виде, в каком он представлен, и в любом случае индуисты не должны отождествлять себя с мусульманами в их религиозном споре с христианским миром.

(5) Ни в коем случае я не должен пропагандировать несотрудничество, которое в своем крайнем проявлении есть не что иное, как восстание, каким бы мирным оно ни было.

(6) Более того, мой опыт прошлого года должен показать мне, что ни один человек не в состоянии контролировать силы насилия, дремлющие в стране.

(7) Несотрудничество бесполезно, потому что люди никогда не откликнутся по-настоящему, а реакция, которая может последовать позже, будет хуже, чем то состояние надежды, в котором мы сейчас находимся.

(8) Несотрудничество приведет к прекращению всей другой деятельности, включая работу реформ, и тем самым отбросит назад часы прогресса. (9) Какими бы чистыми ни были мои мотивы, мотивы мусульман явно продиктованы местью.

Теперь я отвечу на возражения в том порядке, в котором они изложены—

(1) На мой взгляд, турецкое требование не только не является аморальным и несправедливым, но и в высшей степени справедливо, хотя бы потому, что Турция хочет сохранить то, что принадлежит ей по праву. А в мусульманском манифесте четко заявлено, что любые гарантии, которые могут потребоваться для защиты немусульманских и нетурецких народов, должны быть приняты таким образом, чтобы обеспечить христианам их права, а арабам — их самоуправление под турецким сюзеренитетом.

(2) Я не считаю турка слабым, неспособным или жестоким. Он, безусловно, дезорганизован и, вероятно, лишен хорошего командования. Он был вынужден сражаться в крайне неблагоприятных условиях. Аргументы о слабости, неспособности и жестокости часто слышишь в связи с теми, у кого пытаются отобрать власть. Что касается предполагаемых массовых убийств, то была запрошена надлежащая комиссия, но она так и не была предоставлена. И в любом случае можно принять меры безопасности против притеснений.

(3) Я уже заявлял, что если бы я не интересовался индийскими мусульманами, я бы не интересовался благополучием турок больше, чем благополучием австрийцев или поляков. Но я, как индиец, обязан разделять страдания и испытания своих соотечественников. Если я считаю мусульманина своим братом, то мой долг — помочь ему в час опасности в меру своих сил, если его дело представляется мне справедливым.

(4) Четвертый пункт касается того, в какой степени индуисты должны объединиться с мусульманами. Это вопрос чувств и мнений. Целесообразно страдать за своего мусульманского брата до конца в справедливом деле, и поэтому я должен идти с ним весь путь, пока средства, которые он использует, так же почетны, как и его цель. Я не могу регулировать чувства мусульман. Я должен принять его утверждение, что Халифат для него — религиозный вопрос в том смысле, что он обязывает его достичь цели даже ценой собственной жизни.

(5) Я не считаю несотрудничество восстанием, потому что оно свободно от насилия. В более широком смысле любое противодействие правительственной мере является восстанием. В этом смысле восстание ради справедливого дела — это долг, а степень противодействия определяется мерой причиненной и ощущаемой несправедливости.

(6) Мой опыт прошлого года показывает мне, что, несмотря на отклонения в некоторых частях Индии, страна была полностью под контролем, что влияние Сатьяграхи было глубоко благотворным и что там, где вспыхивало насилие, были местные причины, которые непосредственно способствовали этому. В то же время я признаю, что даже то насилие, которое имело место со стороны народа, и дух беззакония, который, несомненно, проявился в некоторых частях, должны были оставаться под контролем. Я в полной мере признал просчет, который тогда совершил. Но весь болезненный опыт, который я тогда получил, ни в коем случае не поколебал мою веру в Сатьяграху или в возможность использования этой несравненной силы в Индии. На этот раз принимаются все меры, чтобы избежать ошибок прошлого. Но я должен отказаться отступать от ясного курса, потому что он может сопровождаться насилием, совершенно непреднамеренным и вопреки чрезвычайным усилиям, которые предпринимаются для его предотвращения. В то же время я должен прояснить свою позицию. Ничто не может помешать Сатьяграхи исполнить свой долг из-за недовольства властей. Я рискну, если потребуется, миллионом жизней, если это будут добровольные страдальцы и невинные, безупречные жертвы. В кампании Сатьяграхи имеют значение ошибки народа. Ошибок, даже безумия, следует ожидать от сильных и могущественных, и момент победы наступает тогда, когда на безумную ярость сильных нет иного ответа, кроме добровольного, достойного и спокойного подчинения, но не подчинения воле власти, которая сама себя поставила в неправое положение. Секрет успеха поэтому заключается в том, чтобы считать каждую английскую жизнь и жизнь каждого офицера, служащего правительству, такой же священной, как жизни наших собственных близких. Весь удивительный опыт, который я приобрел за почти 40 лет сознательной жизни, убедил меня в том, что нет дара более ценного, чем жизнь. Я осмелюсь сказать, что в тот момент, когда англичане почувствуют, что, хотя они находятся в Индии в безнадежном меньшинстве, их жизни защищены от вреда не благодаря несравненному оружию разрушения, которое находится в их распоряжении, а потому, что индийцы отказываются отнимать жизни даже у тех, кого они могут считать совершенно неправыми, — этот момент увидит трансформацию английской природы в ее отношении к Индии, и этот же момент станет моментом, когда все разрушительные ножи, которые можно найти в Индии, начнут ржаветь. Я знаю, что это далекое видение. Для меня это не имеет значения. Мне достаточно видеть свет и действовать в соответствии с ним, и более чем достаточно, когда я обретаю спутников в этом движении вперед. В частных беседах с английскими друзьями я утверждал, что именно благодаря моей неустанной проповеди евангелия ненасилия и успешной демонстрации его практической пользы силы насилия, которые, несомненно, существуют в связи с движением Халифат, до сих пор остаются под полным контролем.

(7) С религиозной точки зрения седьмое возражение едва ли стоит рассматривать. Если люди не откликаются на движение несотрудничества, это было бы прискорбно, но это не может быть причиной для реформатора не пытаться. Для меня это было бы доказательством того, что нынешнее состояние надежды не зависит от какой-либо внутренней силы или знания, а является надеждой, рожденной невежеством и суеверием.

(8) Если несотрудничество будет принято всерьез, оно должно привести к прекращению всей другой деятельности, включая реформы, но я отказываюсь делать из этого вывод, что это отбросит назад часы прогресса. Напротив, я считаю несотрудничество настолько мощным и чистым инструментом, что если оно будет осуществляться в искреннем духе, это будет похоже на поиск прежде всего Царства Божьего, а все остальное приложится само собой. Тогда люди осознают свою истинную силу. Они усвоили бы ценность дисциплины, самоконтроля, совместных действий, ненасилия, организации и всего остального, что делает нацию великой и доброй, а не просто великой.

(9) Я не знаю, имею ли я право приписывать себе большую чистоту, чем нашим братьям-мусульманам. Но я признаю, что они не верят в мою доктрину ненасилия в полной мере. Для них это оружие слабых, средство. Они считают несотрудничество без насилия единственным, что им доступно в войне прямого действия. Я знаю, что если бы некоторые из них могли успешно применить насилие, они сделали бы это сегодня. Но они убеждены, что, говоря по-человечески, это невозможно. Поэтому для них несотрудничество — это вопрос не только долга, но и мести. В то время как я применяю несотрудничество против правительства, как я фактически применял его на практике против членов моей собственной семьи. Я питаю очень высокое уважение к британской конституции, у меня не только нет вражды к англичанам, но я считаю многое в английском характере достойным подражания. Я считаю многих своими друзьями. Против моей религии — считать кого-либо врагом. Я питаю схожие чувства по отношению к мусульманам. Я нахожу их дело справедливым и чистым. Поэтому, хотя их точка зрения отличается от моей, я не колеблясь сотрудничаю с ними и приглашаю их испытать мой метод, ибо я верю, что использование чистого оружия, даже из ошибочных побуждений, не может не принести некоторого блага, точно так же, как и следование правде, пусть даже только потому, что в данный момент это лучшая политика, — это уже само по себе благо.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИСТЕРА КЭНДЛЕРА

Мистер Кэндлер оказал мне честь открытым письмом по этому важнейшему вопросу. Письмо уже появилось в прессе. Я могу понять позицию мистера Кэндлера, так же как хотел бы, чтобы он и другие англичане поняли мою позицию и позицию сотен индуистов, которые чувствуют то же, что и я. Письмо мистера Кэндлера — это попытка показать, что обещание мистера Ллойд Джорджа никоим образом не нарушено условиями мира. Я вполне согласен с ним в том, что слова мистера Ллойд Джорджа не должны быть вырваны из контекста для поддержки требований мусульман. Вот слова мистера Ллойд Джорджа, процитированные в недавнем послании вице-короля: «Мы также не сражаемся за то, чтобы уничтожить Австро-Венгрию или лишить Турцию ее столицы или богатых и прославленных земель Малой Азии и Фракии, которые преимущественно турецкие по своему происхождению». Мистер Кэндлер, по-видимому, читает «которые» так, как если бы это означало «если они», тогда как я придаю местоимению его естественное значение, а именно: премьер-министр знал в 1918 году, что земли, о которых он говорил, были «преимущественно турецкими по своему происхождению». И если это так, я осмелюсь предположить, что обещание было нарушено самым бесстыдным образом, ибо у турка практически не осталось ничего от «богатых и прославленных земель Малой Азии и Фракии».

Я уже высказал свое мнение о сохранении султана в Константинополе. Оскорбление человеческого разума — предполагать, что «сохранение Турецкой империи на родине турецкой расы со столицей в Константинополе осталось нетронутым условиями мира». Это другой отрывок из речи, который, я полагаю, мистер Кэндлер хочет, чтобы я прочитал вместе с уже процитированным:—

«Хотя мы не оспариваем сохранение Турецкой империи на родине турецкой расы со столицей в Константинополе, при условии интернационализации прохода между Средиземным и Черным морями, Армения, Месопотамия, Сирия и Палестина, по нашему суждению, имеют право на признание их отдельного национального статуса».

Означало ли это полное устранение турецкого влияния, прекращение турецкого сюзеренитета и введение европейско-христианского влияния под видом мандатов? Были ли мусульмане Аравии, Армении, Месопотамии, Сирии и Палестины преданы, или новое устройство навязывается им державами, осознающими свою грубую силу, а не справедливость своих действий? Я лично всеми законными средствами поддерживал бы дух независимости у храбрых арабов, но я содрогаюсь при мысли о том, что произойдет с ними в рамках схем эксплуатации их страны жадными капиталистами, защищаемыми мандатными державами. Если обещание должно быть выполнено, пусть эти места получат полное самоуправление с сохранением сюзеренитета Турции, как это предлагалось в «Таймс оф Индиа». Пусть будут приняты все необходимые гарантии от Турции относительно внутренней независимости арабов. Но устранить этот сюзеренитет, лишить Халифа опеки над Святыми местами — значит превратить Халифат в насмешку, на которую ни один мусульманин не может смотреть со спокойствием. Я не одинок в своей интерпретации этого обещания. Достопочтенный Амир Али называет мирные условия нарушением веры. Мистер Чарльз Робертс напоминает британской общественности, что чувства индийских мусульман относительно турецкого договора основаны на обещании премьер-министра «относительно Фракии, Константинополя и турецких земель в Малой Азии, повторенном 26 февраля с обдуманностью мистером Ллойд Джорджем». Мистер Робертс считает, что обещание должно рассматриваться как единое целое, а не как обязательное только в отношении Константинополя, но также обязательное в отношении Фракии и Малой Азии. Он описывает обещание как обязательное для нации в целом, а его нарушение в любой части — как грубое нарушение веры со стороны Британской империи. Он требует, чтобы, если существует неопровержимый ответ на обвинение в нарушении веры, он должен быть дан, и добавляет, что премьер-министр может легкомысленно относиться к своему собственному слову, если хочет, но у него нет права нарушать обещание, данное от имени нации. Он заключает, что невероятно, чтобы такое обещание не было соблюдено в букве и в духе». Он добавляет: «У меня есть основания полагать, что эти взгляды полностью разделяются видными членами кабинета».

Интересно, знает ли мистер Кэндлер, что происходит сегодня в Англии. Мистер Пиктхолл, пишущий в «Нью Эйдж», говорит: «Никакого беспристрастного международного расследования всего вопроса об армянских массовых убийствах не было проведено за то долгое время, которое прошло с момента заключения перемирия с Турцией. Турецкое правительство просило о таком расследовании. Но армянские организации и армянские партизаны отказываются даже слышать об этом, заявляя, что отчетов Брайса и Лепссенса вполне достаточно, чтобы осудить турок. Другими словами, решение должно быть вынесено только на основании доводов обвинения. Межсоюзническая комиссия, которая расследовала прискорбные события в Смирне в прошлом году, представила отчет, неблагоприятный для греческих претензий. Поэтому этот отчет не был опубликован здесь, в Англии, хотя в других странах он давно стал достоянием общественности». Затем он продолжает показывать, как деньги разбрасываются армянскими и греческими эмиссарами, чтобы популяризировать свое дело, и добавляет: «Это сочетание дремучего невежества и коварной лжи чревато немедленной опасностью для Британского королевства», и заключает: «Правительство и народ, которые предпочитают пропаганду фактам в качестве основы политики — и притом внешней политики, — сами себя осуждают».

Я воспроизвел вышеприведенный отрывок, чтобы показать, что нынешняя британская политика была затронута пропагандой недобросовестного характера. Турция, которая в XVII веке доминировала на двух миллионах квадратных миль Азии, Африки и Европы, согласно условиям договора, как пишет «Лондон Кроникл», сократилась до немногим более 1000 квадратных миль. Она говорит: «Всю европейскую Турцию теперь можно было бы удобно разместить между Лендс-Эндом и Теймаром, один только Корнуолл превышает ее общую площадь, и если бы не союз с Германией, Турция могла бы быть уверена в сохранении по крайней мере шестидесяти тысяч квадратных миль Восточных Балкан». Я не знаю, разделяется ли мнение «Кроникл» повсеместно. Это наказание, которое должна понести Турция, или того требует справедливость? Если бы Турция не совершила ошибку, присоединившись к Германии, применялся ли бы принцип национальности по-прежнему к Армении, Аравии, Месопотамии и Палестине?

Позвольте мне теперь напомнить тем, кто думает так же, как мистер Кэндлер, что обещание не было дано мистером Ллойд Джорджем народу Индии в ожидании продолжения поставок новобранцев. Защищая свое собственное заявление, мистер Ллойд Джордж, как сообщается, сказал:

«Эффект от этого заявления в Индии был таков, что вербовка заметно возросла с того самого момента. Это были не только мусульмане, но среди них было много мусульман. Теперь нам говорят, что это было предложение Турции. Но они отвергли его, и поэтому мы были абсолютно свободны. Это не так. Слишком часто забывают, что мы — величайшая мусульманская держава в мире и одна четвертая часть населения Британской империи — мусульмане. Не было более лояльных сторонников трона и более эффективных и верных сторонников Империи в час ее испытаний. Мы дали торжественное обещание, и они приняли его. Они обеспокоены перспективой того, что мы не будем его соблюдать».

Кто должен интерпретировать это обещание и как? Как само правительство Индии интерпретировало его? Энергично ли оно поддерживало требование о контроле над Святыми местами ислама, принадлежащем Халифу? Предлагало ли правительство Индии, что весь Джазират-уль-Араб может быть изъят в соответствии с этим обещанием из сферы влияния Халифа и передан союзникам в качестве мандатных держав? Почему правительство Индии сочувствует индийским мусульманам, если условия — это все, что нужно? Столько о обещании. Я хотел бы предостеречь от понимания того, что я полностью завишу от декларации мистера Ллойд Джорджа. Я намеренно использовал наречие «практически» в связи с этим. Это важная оговорка.

Мистер Кэндлер, по-видимому, предполагает, что моя цель — нечто большее, чем просто достижение справедливости в вопросе Халифата. Если так, он прав. Достижение справедливости, несомненно, является краеугольным камнем, и если я обнаружу, что ошибался в своем понимании справедливости по этому вопросу, надеюсь, у меня хватит мужества немедленно сделать шаг назад. Но, помогая мусульманам Индии в критический момент их истории, я хочу купить их дружбу. Более того, если я смогу увлечь за собой мусульман, я надеюсь отвратить Великобританию от того нисходящего пути, по которому, как мне кажется, ведет ее премьер-министр. Я также надеюсь показать Индии и Империи в целом, что при наличии определенной способности к самопожертвованию справедливость может быть обеспечена самыми мирными и чистыми средствами, не сея и не усиливая горечь между англичанами и индийцами. Ибо, каким бы ни был временный эффект моих методов, я достаточно знаю о них, чтобы быть уверенным, что только они свободны от длительной горечи. Они не запятнаны ненавистью, целесообразностью или неправдой.

В ПРОЦЕССЕ СОБЛЮДЕНИЯ

Автор «Текущих тем» в «Таймс оф Индиа» попытался оспорить заявление, сделанное в моей статье о Халифате относительно министерских обещаний, и при этом ссылается на речь мистера Асквита в Гилдхолле 10 ноября 1914 года. Когда я писал статьи, я имел в виду речь мистера Асквита. Мне жаль, что он вообще произнес эту речь. Ибо, по моему скромному мнению, она выдавала, мягко говоря, путаницу в мыслях. Мог ли он думать о турецком народе отдельно от Османского правительства? И что означает похоронный звон по Османскому господству в Европе и Азии, если не похоронный звон по турецкому народу как свободной и правящей расе? И верно ли исторически, что турецкое правление всегда было бедствием, которое «иссушило некоторые из прекраснейших регионов земли»? И что означает его последующее заявление, а именно: «Нет ничего дальше от наших мыслей, чем подражать или поощрять крестовый поход против их веры»? Если слова имеют хоть какое-то значение, оговорки, которые мистер Асквит ввел в свою речь, должны были означать скрупулезное уважение к чувствам индийских мусульман. И если это смысл его речи, без чего-либо еще, что могло бы меня поддержать, я бы заявил, что даже заверение мистера Асквита находится под угрозой быть сведенным на нет, если резолюции конференции в Сан-Ремо должны быть кристаллизованы в действие. Но я основываю замечания на обдуманной речи, произнесенной преемником мистера Асквита два года спустя, когда ситуация приняла более угрожающий оборот, чем в 1914 году, и когда потребность в индийской помощи была гораздо больше, чем в 1914 году. Его обещание стоило бы повторять до тех пор, пока оно не будет выполнено. Он сказал: «Мы также не сражаемся за то, чтобы лишить Турцию ее столицы или богатых и прославленных земель Малой Азии и Фракии, которые преимущественно турецкие по своему происхождению. Мы не оспариваем сохранение Турецкой империи на родине турецкой расы со столицей в Константинополе». Если бы только каждое слово этого обещания было выполнено как в букве, так и в духе, осталось бы мало поводов для ссор. Поскольку декларация мистера Асквита может считаться враждебной требованиям индийских мусульман, она заменена более поздней и более обдуманной декларацией мистера Ллойд Джорджа — декларацией, ставшей необратимой благодаря выполнению ожидавшегося от нее условия, а именно: вербовке храброго мусульманского воинства, которое сражалось в том самом месте, которое сейчас делится вопреки обещанию. Но автор «Текущих тем» говорит, что мистер Ллойд Джордж «сейчас находится в процессе соблюдения своего обещания». Надеюсь, он прав. Но то, что уже произошло, дает мало оснований для такой надежды. Ибо тюремное заключение или интернирование Халифа в его собственной столице будет не только насмешкой над выполнением, но и добавлением обиды к оскорблению. Либо Турецкая империя должна быть сохранена на родине турецкой расы со столицей в Константинополе, либо нет. Если да, пусть индийские мусульмане почувствуют весь ее блеск, или, если Империя должна быть разрушена, пусть маска лицемерия будет снята, и Индия увидит правду в ее наготе. Присоединиться к движению Халифат, значит, присоединиться к движению за сохранение нерушимости обещания британского министра. Безусловно, такое движение стоит гораздо больших жертв, чем те, которые могут потребоваться при несотрудничестве.

ОБРАЩЕНИЕ К ВИЦЕ-КОРОЛЮ

Ваше Превосходительство.

Как человек, пользовавшийся определенной мерой доверия Вашего Превосходительства, и как человек, который претендует на то, чтобы быть преданным доброжелателем Британской империи, я обязан перед Вашим Превосходительством, а через Ваше Превосходительство — перед министрами Его Величества, объяснить мою связь с вопросом Халифата и мое поведение в нем.

На самых ранних этапах войны, еще когда я был в Лондоне, организуя Индийский добровольческий санитарный корпус, я начал интересоваться вопросом Халифата. Я видел, как глубоко был взволнован маленький мусульманский мир в Лондоне, когда Турция решила связать свою судьбу с Германией. По прибытии в Индию в январе 1915 года я обнаружил ту же тревогу и серьезность среди мусульман, с которыми я вступал в контакт. Их тревога стала острой, когда просочилась информация о тайных договорах. Недоверие к британским намерениям наполнило их умы, и отчаяние овладело ими. Даже в тот момент я советовал своим друзьям-мусульманам не поддаваться отчаянию, а выражать свои страхи и надежды дисциплинированным образом. Будет признано, что вся мусульманская Индия вела себя исключительно сдержанно в течение последних пяти лет и что лидеры смогли держать буйные слои своего сообщества под полным контролем.

Мирные условия и защита их Вашим Превосходительством нанесли мусульманам Индии удар, от которого им будет трудно оправиться. Условия нарушают министерские обещания и совершенно не учитывают мусульманские чувства. Я считаю, что как убежденный индуист, желающий жить в условиях теснейшей дружбы со своими соотечественниками-мусульманами, я был бы недостойным сыном Индии, если бы не поддержал их в час испытаний. По моему скромному мнению, их дело справедливо. Они утверждают, что Турция должна быть наказана, если их чувства должны уважаться. Мусульманские солдаты не сражались за то, чтобы наказать своего собственного Халифа или лишить его территорий. Мусульманская позиция была последовательной на протяжении всех этих пяти лет.

Мой долг перед Империей, которой я обязан своей лояльностью, требует от меня сопротивляться жестокому насилию, которое было совершено над мусульманскими чувствами. Насколько мне известно, мусульмане и индуисты в целом потеряли веру в британскую справедливость и честь. Отчет большинства комитета Хантера, депеша Вашего Превосходительства по этому поводу и ответ мистера Монтегю только усугубили недоверие.

В этих обстоятельствах единственный путь, открытый для такого человека, как я, — это либо в отчаянии разорвать всякую связь с британским правлением, либо, если я все еще сохраняю веру во внутреннее превосходство британской конституции над всеми другими, существующими в настоящее время, принять такие средства, которые исправят причиненное зло и тем самым восстановят доверие. Я не потерял веру в такое превосходство, и я не без надежды, что так или иначе справедливость все же будет восстановлена, если мы проявим необходимую способность к страданию. Действительно, моя концепция этой конституции заключается в том, что она помогает только тем, кто готов помочь себе сам. Я не верю, что она защищает слабых. Она дает свободный простор сильным для поддержания своей силы и ее развития. Слабые при ней идут ко дну.

Именно поэтому, поскольку я верю в британскую конституцию, я посоветовал своим друзьям-мусульманам отозвать свою поддержку правительства Вашего Превосходительства, а индуистам — присоединиться к ним, если мирные условия не будут пересмотрены в соответствии с торжественными обещаниями министров и мусульманскими чувствами.

У мусульман было три пути, чтобы выразить свое решительное неодобрение той крайней несправедливости, к которой министры Его Величества стали причастны, если они не были главными виновниками ее. Это:—

(1) Прибегнуть к насилию,

(2) Советовать эмиграцию в массовом масштабе,

(3) Не быть причастными к несправедливости, прекратив сотрудничество с правительством.

Ваше Превосходительство, должно быть, знаете, что было время, когда самые смелые, хотя и самые безрассудные среди мусульман выступали за насилие, а «Хиджрат» (эмиграция) еще не перестал быть боевым кличем. Я осмелюсь утверждать, что мне удалось путем терпеливых рассуждений отвратить партию насилия от ее путей. Признаюсь, что я не пытался отвратить их от насилия на моральных основаниях, а исключительно на утилитарных. Результатом, по крайней мере на время, стало прекращение насилия. Школа «Хиджрат» получила сдерживание, если не остановила свою деятельность полностью. Я считаю, что никакие репрессии не могли бы предотвратить насильственный взрыв, если бы людям не была представлена форма прямого действия, включающая значительные жертвы и обеспечивающая успех, если такое прямое действие будет широко поддержано общественностью. Несотрудничество было единственной достойной и конституционной формой такого прямого действия. Ибо это право, признанное с незапамятных времен, — право подданного отказаться помогать правителю, который плохо правит.

В то же время я признаю, что несотрудничество, практикуемое массой людей, сопряжено с серьезными рисками. Но в кризисе, подобном тому, который постиг мусульман Индии, никакой шаг, не сопряженный с большими рисками, не может привести к желаемым переменам. Не идти на некоторые риски сейчас — значит навлечь на себя гораздо большие риски, если не фактическое разрушение Закона и Порядка.

Но есть еще выход из несотрудничества. Мусульманская делегация просила Ваше Превосходительство возглавить агитацию самостоятельно, как это сделал ваш выдающийся предшественник во время проблем в Южной Африке. Но если вы не можете найти способ сделать это, и несотрудничество станет крайней необходимостью, я надеюсь, что Ваше Превосходительство отдадите должное тем, кто принял мой совет, и мне самому за то, что мы руководствовались ничем иным, как строгим чувством долга.

Имею честь оставаться,

Вашего Превосходительства верный слуга, (Подпись) М.К. ГАНДИ. Лабурнам Роуд, Гамдеви, Бомбей, 22 июня 1920 г.

ОТВЕТ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА

Английская почта принесла нам полный и официальный отчет о речи премьер-министра, которую он недавно произнес, когда принимал делегацию Халифата. Речь мистера Ллойд Джорджа более определенна и поэтому более разочаровывающая, чем ответ Е.П. вице-короля делегации здесь. Он делает совершенно необоснованные выводы из тех же высоких принципов, на которых он основывал свое собственное обещание всего два года назад. Он заявляет, что Турция должна заплатить штраф за поражение. Эта решимость наказать Турцию не подобает тому, чей непосредственный предшественник, чтобы успокоить мусульманских солдат, обещал, что британское правительство не имеет замыслов против Турции и что правительство Его Величества никогда не подумает о наказании султана за проступки турецкого комитета. Мистер Ллойд Джордж выразил свою веру в то, что большинство населения Турции на самом деле не хотело ссориться с Великобританией и что их правители ввели страну в заблуждение. Несмотря на это убеждение и несмотря на обещание мистера Асквита, он намерен наказать Турцию и наказать ее во имя справедливости.

Он излагает принцип самоопределения и оправдывает схему лишения Турции ее территорий одну за другой. Оправдывая эту схему, он не исключает даже Фракию, и это больше всего поражает читателя, потому что именно эту Фракию он упоминал в своем обещании как преимущественно турецкую. Теперь нам говорят, что и турецкая перепись, и греческая перепись сходятся в том, что мусульманское население во Фракии находится в значительном меньшинстве! Мистер Якуб Хуссейн, выступая на Мадрасской конференции Халифата, оспорил правдивость этого утверждения. Премьер-министр приводит среди прочих также пример Смирны, где, по его словам, «мы провели самое тщательное расследование очень беспристрастным комитетом по всему вопросу о Смирне, и было обнаружено, что значительное большинство было нетурецким». Кто поверит расследованиям одностороннего «беспристрастного комитета», пока не будет опровергнуто, что тысячи мусульман были убиты, а сотни тысяч были изгнаны из своих очагов и домов? Как ни странно, мистер Ллойд Джордж верит в необходимость новых расследований специально назначенным комитетом в Смирне как самого аутентичного и современного отчета, в то время как он не принял предложение мистера Мохамеда Али о беспристрастной комиссии в отношении армянских массовых убийств! Сомнительных и односторонних фактов и цифр ему достаточно даже для того, чтобы сделать вывод, что турецкое правительство неспособно защитить своих подданных. И он продолжает предлагать иностранное вмешательство в управление Малой Азией в интересах цивилизации. Здесь он подрывает основы независимости султана. Это предложение о присвоении надзора явно отличается от обращения с другими вражескими державами.

Это умаление сюзеренитета султана — лишь следствие безразличия премьер-министра к мусульманской идее Халифата. Несправедливость премьер-министра в отношении турецкого вопроса становится еще более серьезной, когда он так легкомысленно обращается с вопросом Халифата. Были случаи, когда британцы использовали в своих интересах мусульманскую идею связывания духовной власти Халифа со светской властью. Теперь эта самая связь рассматривается великим государственным деятелем как спорный вопрос.

Поднимет ли это репутацию Великобритании или запятнает ее? Может ли это быть терпимо теми, кто сражался против Турции с полной верой в британскую честность? Простые квитанции о благодарности не могут утешить раненых мусульман. Англии остается альтернатива выбора между двумя мандатами — мандатом над некоторыми турецкими территориями, который обязательно приведет к хаосу во всем мире, и мандатом над сердцами мусульман, который искупит обещанную честь Британии. У премьер-министра неразумный выбор. Этот узкий взгляд фиксирует последнюю температуру британской дипломатии.

МУСУЛЬМАНСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Медленно, но верно мусульмане готовятся к предстоящей им битве. Им приходится бороться с трудностями, которые, несомненно, велики, но не наполовину так велики, как те, с которыми столкнулся пророк. Как часто он подвергал свою жизнь опасности? Но его вера в Бога была неисчерпаемой. Он шел вперед с легким сердцем, ибо Бог был на его стороне, ибо он представлял истину. Если у его последователей будет хотя бы половина веры пророка и половина его духа самопожертвования, шансы вскоре сравняются и через некоторое время обернутся против грабителей Турции. Уже алчность союзников оборачивается против них самих. Франция находит свою задачу трудной. Греция не может переварить свои неправедно нажитые доходы. А Англия находит Месопотамию тяжелой работой. Нефть Мосула может подпитать огонь, который она так безрассудно зажгла, и сильно обжечь ей пальцы. Газеты говорят, что арабы не любят присутствия индийских солдат в своей среде. Я не удивлен. Они свирепый и храбрый народ и не понимают, почему индийские солдаты должны находиться в Месопотамии. Какова бы ни была судьба несотрудничества, я желаю, чтобы ни один индиец не предлагал свои услуги для Месопотамии ни в гражданском, ни в военном ведомстве. Мы должны научиться думать самостоятельно и перед тем, как вступать на какую-либо службу, выяснить, не станем ли мы тем самым орудиями несправедливости. Помимо вопроса о Халифате и с точки зрения абстрактной справедливости, англичане не имеют права удерживать Месопотамию. Не является частью нашей лояльности помогать Имперскому правительству в том, что на простом языке является грабежом средь бела дня. Если поэтому мы ищем гражданскую или военную службу в Месопотамию, мы делаем это ради заработка на жизнь. Наш долг — следить за тем, чтобы источник не был запятнан.

Меня удивляет, что так много людей уклоняются от упоминания несотрудничества. Нет инструмента более чистого, более безвредного и в то же время более эффективного, чем несотрудничество. При разумном использовании оно не должно привести к каким-либо злым последствиям. И его интенсивность будет зависеть исключительно от способности людей к самопожертвованию.

Главное — подготовить атмосферу несотрудничества. «Мы не собираемся сотрудничать с вами в вашей несправедливости» — это, безусловно, право и долг каждого разумного подданного. Если бы не наша полная раболепность, беспомощность и отсутствие уверенности в себе, мы бы, конечно, ухватились за это чистое оружие и использовали его максимально эффективно. Даже самое деспотичное правительство не может устоять, кроме как при согласии управляемых, которое часто насильственно добывается деспотом. Как только подданный перестает бояться деспотической силы, его власть исчезает. Но британское правительство никогда и нигде не основывается полностью или исключительно на силе. Оно делает честную попытку обеспечить добрую волю управляемых. Но оно не колеблется использовать недобросовестные средства, чтобы принудить к согласию управляемых. Оно не пошло дальше идеи «Честность — лучшая политика». Поэтому оно подкупает вас, чтобы вы согласились на его волю, награждая титулами, медалями и лентами, давая вам работу, своей превосходящей финансовой способностью открывать для своих сотрудников возможности для обогащения, и, наконец, когда это не удается, оно прибегает к силе. Это то, что сделал сэр Майкл О’Дуайер, и это то, что сделает почти каждый британский администратор, если сочтет это необходимым. Если поэтому мы не будем жадными, если мы не будем гнаться за титулами, медалями и почетными должностями, которые не приносят стране никакой пользы, половина битвы выиграна.

Мои советники не устают говорить мне, что даже если турецкие мирные условия будут пересмотрены, это произойдет не благодаря несотрудничеству. Я осмелюсь предположить им, что несотрудничество имеет более высокую цель, чем просто пересмотр условий. Если я не могу принудить к пересмотру, я должен, по крайней мере, перестать поддерживать правительство, которое становится причастным к узурпации. И если мне удастся довести несотрудничество до крайнего предела, я принуждаю правительство выбирать между Индией и узурпацией. У меня достаточно веры в Англию, чтобы знать, что в этот момент Англия изгонит своих нынешних изможденных министров и поставит других, которые в консультации с пробужденной Индией проведут чистку условий, составят условия, которые будут почетными для нее, для Турции и приемлемыми для Индии. Но я слышу, как мои критики говорят: «У Индии нет силы воли и способности к самопожертвованию для достижения такой благородной цели». Они отчасти правы. У Индии нет этих качеств сейчас, потому что мы не... разве мы не разовьем их и не заразим ими нацию? Стоит ли попытка того? Не слишком ли велика моя жертва для достижения такой великой цели?

КРИТИКА МУСУЛЬМАНСКОГО МАНИФЕСТА

Представление Халифата, адресованное вице-королю, и мое письмо на ту же тему были подвергнуты суровой критике англо-индийской прессой. «Таймс оф Индиа», которая обычно занимает беспристрастную позицию, выразила решительное несогласие с некоторыми утверждениями, сделанными в мусульманском манифесте, и посвятила абзац своей статьи предварительной критике моего предложения о том, что Его Превосходительство должен уйти в отставку, если мирные условия не будут пересмотрены.

«Таймс оф Индиа» возражает против утверждения, что Британская империя может не обращаться с Турцией как с побежденным врагом. Подписавшие, я думаю, предоставили лучшие из причин. Они говорят: «Мы почтительно заявляем, что в обращении с Турцией британское правительство обязано уважать индийские мусульманские чувства, поскольку они не являются ни несправедливыми, ни неразумными». Если семь крор мусульман являются партнерами в Империи, я заявляю, что их желание должно считаться вполне достаточным для того, чтобы воздержаться от наказания Турции. Неуместно цитировать то, что Турция сделала во время войны. Она пострадала за это. «Таймс» спрашивает, в чем Турция была наказана хуже, чем другие державы. Я думал, что этот факт самоочевиден. Ни с Германией, ни с Австрией и Венгрией не обращались так, как с Турцией. Вся Империя была сведена к сохранению части своей столицы, как бы в насмешку над султаном, и это тоже было сделано на условиях, столь унизительных, что ни один уважающий себя человек, тем более правящий суверен, не может их принять.

«Таймс» попыталась извлечь выгоду из того факта, что представление не рассматривает причину, по которой Турция не присоединилась к союзникам. Что ж, в этом не было никакой тайны. Тот факт, что Россия была одним из союзников, был достаточным предупреждением для Турции против присоединения к ним. С Россией, стучащейся в ворота во время войны, Турции было нелегко присоединиться к союзникам. Но у Турции были причины подозревать саму Великобританию. Она знала, что Англия не сделала ей никакого дружеского жеста во время Балканской войны. Ей едва ли хорошо служили во время войны с Италией. Это все еще, несомненно, был плохой выбор. С пробужденными мусульманами Индии, готовыми поддержать ее, ее государственные деятели могли бы положиться на то, что Британии не позволят нанести ущерб Турции, если бы она осталась с союзниками. Но это все мудрость после события. Турция сделала плохой выбор, и она была наказана за это. Унижать ее сейчас — значит игнорировать чувства индийских мусульман. Британия не может делать этого и сохранять лояльность пробужденных мусульман Индии.

Для «Таймс» говорить, что мирные условия строго следуют принципу самоопределения, — значит пускать пыль в глаза своим читателям. Является ли принципом самоопределения то, что вызвало передачу Адрианополя и Фракии Греции? По какому принципу самоопределения Смирна была передана Греции? Просили ли жители Фракии и Смирны о греческой опеке?

Я отказываюсь верить, что арабам нравится то распоряжение, которое было сделано ими. Кто такой король Хиджаза и кто такой эмир Фейсал? Выбирали ли арабы этих королей и вождей? Нравится ли арабам мандат, взятый Англией? К тому времени, когда все закончится, само имя самоопределения будет вонять в ноздрях. Уже есть признаки того, что арабы, фракийцы и смирнцы возмущены своим распоряжением. Им может не нравиться турецкое правление, но нынешнее устройство им нравится еще меньше. Они могли бы заключить свои собственные почетные условия с Турцией, но эти самоопределяющиеся люди теперь будут удерживаться «несравненной мощью» союзных, т.е. британских, сил. У Британии был открытый прямой путь сохранения Турецкой империи в целости и получения достаточных гарантий для хорошего управления. Но ее премьер-министр выбрал кривой путь тайных договоров, двуличия и лицемерных уловок.

Выход все еще есть. Пусть она отнесется к Индии как к равноправному партнеру. Пусть она призовет истинных представителей мусульман. Пусть они отправятся в Аравию и другие части Турецкой империи, и пусть она разработает план, который не унизит Турцию, удовлетворит справедливые мусульманские чувства и обеспечит честное самоопределение для народов, составляющих эту империю. Если бы речь шла о Канаде, Австралии или Южной Африке, которые нужно было задобрить, мистер Ллойд Джордж не посмел бы их игнорировать. У них есть право на отделение. У Индии его нет. Пусть он больше не оскорбляет Индию, называя ее партнером, если ее чувства ничего не значат. Я призываю The Times of India пересмотреть свою позицию и присоединиться к достойному движению, в котором благородный народ стремится лишь к справедливости.

Я со всем почтением все же полагаю, что минимум, который может сделать лорд Челмсфорд, — это уйти в отставку, если священные чувства сынов Индии не принимаются во внимание и не уважаются министрами. The Times чрезмерно нагружает конституцию, когда предполагает, что лорд Челмсфорд как конституционный вице-король не волен идти против решения министров Его Величества. Безусловно, вице-король не может оставаться на своем посту и противиться министерским решениям. Но конституция действительно позволяет вице-королю уйти со своего высокого поста, когда его призывают выполнять решения, которые являются аморальными, как эти мирные условия, или которые, подобно этим условиям, призваны до глубины души взволновать чувства тех, чьими делами он в данный момент управляет.

МУСУЛЬМАНСКОЕ РЕШЕНИЕ

Собрание по вопросу Халифата в Аллахабаде единогласно подтвердило принцип несотрудничества и назначило исполнительный комитет для разработки и обеспечения выполнения подробной программы. Этому собранию предшествовала совместная индусско-мусульманская встреча, на которую были приглашены индусские лидеры, чтобы высказать свои взгляды. На встрече присутствовали миссис Безант, достопочтенный пандит Малавияджи, достопочтенный доктор Сапру, Мотилал Неру, Чинтамани и другие. Приглашение индусов, представляющих все оттенки мнений, чтобы воспользоваться их советами, было мудрым шагом со стороны Комитета Халифата. Миссис Безант и доктор Сапру решительно отговаривали присутствующих мусульман от политики несотрудничества. Другие индусские ораторы выступили с уклончивыми речами. Хотя другие индусские ораторы одобряли принцип несотрудничества в теории, они видели много практических трудностей, а также опасались осложнений, возникающих из-за того, что мусульмане приветствуют афганское вторжение в Индию. Мусульманские ораторы дали самые полные и откровенные заверения, что они до последнего будут сражаться с любым захватчиком, который захочет покорить Индию, но были столь же откровенны в утверждении, что любое вторжение извне, предпринятое с целью поддержания престижа ислама и восстановления справедливости, встретит их полное сочувствие, если не реальную поддержку. Легко понять и оправдать индусскую осторожность. Трудно противостоять позиции мусульман. По моему мнению, лучший способ предотвратить превращение Индии в поле битвы между силами ислама и англичанами — это сделать несотрудничество полным и немедленным успехом, и я почти не сомневаюсь, что если мусульмане останутся верны своему заявленному намерению и смогут проявить самообладание и пойти на жертвы, индусы «сыграют по правилам» и присоединятся к ним в кампании несотрудничества. Я также уверен, что индусы не будут помогать мусульманам в поощрении или провоцировании вооруженного конфликта между британским правительством и их союзниками, Афганистаном. Британские силы слишком хорошо организованы, чтобы допустить какое-либо успешное вторжение на индийскую границу. Единственный способ, которым мусульмане могут вести эффективную борьбу за честь ислама, — это серьезно взяться за несотрудничество. Это будет не только полностью эффективно, если будет принято людьми в широком масштабе, но также предоставит полный простор для индивидуальной совести. Если я не могу вынести несправедливость, совершенную индивидом или корпорацией, и если я прямо или косвенно способствую поддержке этого индивида или корпорации, я должен ответить за это перед моим Создателем, но я сделал все, что в человеческих силах, в соответствии с моральным кодексом, который отказывается причинять вред даже неправому, если я перестану поддерживать несправедливость описанным выше образом. Поэтому при применении такой великой силы не должно быть спешки, не должно быть проявлено вспыльчивости. Несотрудничество должно быть и оставаться абсолютно добровольным усилием. Все тогда зависит от самих мусульман. Если они помогут себе сами, придет помощь индусов, и правительство, каким бы великим и могущественным оно ни было, будет вынуждено склониться перед этой непреодолимой силой. Никакое правительство не может противостоять бескровному сопротивлению целой нации.

ЗАТРУДНЕНИЕ МИСТЕРА ЭНДРЮСА

Мистер Эндрюс, чья любовь к Индии сравнима лишь с его любовью к Англии и чья миссия в жизни — служить Богу, то есть человечеству через Индию, написал примечательные статьи для «Бомбей Кроникл» о движении Халифат. Он не пощадил ни Англию, ни Францию, ни Италию. Он показал, как несправедливо обошлись с Турцией и как было нарушено обещание премьер-министра. Последнюю статью он посвятил анализу письма мистера Мохамеда Али султану и пришел к выводу, что изложение претензий мистера Мохамеда Али расходится с претензиями, изложенными в последнем представлении Халифата вице-королю, которое он полностью одобряет.

Мы с мистером Эндрюсом обсудили этот вопрос настолько полно, насколько это было возможно. Он попросил меня публично определить мою собственную позицию более полно, чем я это делал. Его единственная цель при приглашении к дискуссии — придать силу делу, которое он считает по сути справедливым, и собрать вокруг него лучшее мнение Европы, чтобы союзные державы и особенно Англия могли от стыда быть вынуждены пересмотреть условия.

Я с радостью откликаюсь на приглашение мистера Эндрюса. Я должен прояснить ситуацию, заявив, что отвергаю любую религиозную доктрину, которая не апеллирует к разуму и противоречит морали. Я терплю неразумные религиозные чувства, когда они не являются аморальными. Я считаю требование Халифата одновременно справедливым и разумным, и поэтому оно приобретает большую силу, поскольку за ним стоят религиозные чувства мусульманского мира.

По моему мнению, заявление мистера Мохамеда Али безупречно. Оно, несомненно, облечено в дипломатический язык. Но я не готов спорить из-за языка, пока он верен по существу.

Мистер Эндрюс считает, что язык мистера Мохамеда Али свидетельствует о том, что он будет сопротивляться независимости Армении против армян и независимости Аравии против арабов. Я не придаю этому такого значения. То, чему он, все мусульмане и, следовательно, я думаю, также индусы сопротивляются, — это бесстыдная попытка Англии и других держав под прикрытием самоопределения обескровить и расчленить Турцию. Если я правильно понимаю дух ислама, он по сути республиканский в истинном смысле этого слова. Поэтому, если Армения или Аравия желают независимости от Турции, они должны ее получить. В случае с Аравией полная арабская независимость означала бы передачу Халифата арабскому вождю. Аравия в этом смысле является мусульманским доверительным управлением, а не чисто арабским. И арабы, не переставая быть мусульманами, не могли бы удерживать Аравию вопреки мусульманскому мнению. Халиф должен быть хранителем Святых мест, а следовательно, и путей к ним. Он должен быть способен защитить их от всего мира. И если бы появился арабский вождь, который мог бы лучше удовлетворить этому критерию, чем султан Турции, я не сомневаюсь, что он был бы признан Халифом.

Таким образом, я обсудил этот вопрос теоретически. Дело в том, что ни мусульмане, ни индусы не верят слову английских министров. Они не верят, что арабы или армяне хотят полной независимости от Турции. То, что они хотят самоуправления, не подлежит сомнению. Никто не оспаривает это требование. Но никто никогда не устанавливал, что арабы или армяне желают порвать все связи, даже номинальные, с Турцией.

Решение вопроса заключается не в нашем академическом обсуждении идеальной позиции, оно заключается в честном назначении смешанной комиссии из абсолютно независимых индийских мусульман и индусов и независимых европейцев для расследования истинного желания армян и арабов, а затем прийти к modus vivendi, посредством которого требования национальности и требования ислама могут быть согласованы и удовлетворены.

Общеизвестно, что Смирна и Фракия, включая Адрианополь, были нечестным образом отобраны у Турции и что мандаты были бессовестно установлены в Сирии и Месопотамии, а британский ставленник был посажен в Хиджазе под защитой британских орудий. Это позиция, которая является невыносимой и несправедливой. Поэтому, помимо вопросов Армении и Аравии, нечестность и лицемерие, которые отравляют мирные условия, должны быть немедленно устранены. Это прокладывает путь к справедливому решению вопроса об армянской и арабской независимости, который теоретически никто не отрицает и который на практике может быть легко гарантирован, если только желания заинтересованных народов можно было бы установить с какой-либо степенью уверенности.

АГИТАЦИЯ ЗА ХАЛИФАТ

Один друг, который слушал мои речи, однажды спросил меня, не подпадаю ли я под статью о подстрекательстве к мятежу Индийского уголовного кодекса. Хотя я не полностью обдумал это, я сказал ему, что, весьма вероятно, подпадаю, и что я не смог бы заявить о своей «невиновности», если бы мне было предъявлено обвинение по ней. Ибо я должен признать, что не могу претендовать на какую-либо «привязанность» к нынешнему правительству.

И мои речи направлены на создание такого «недовольства», чтобы люди могли счесть позором помогать или сотрудничать с правительством, которое утратило всякое право на доверие, уважение или поддержку.

Я не провожу различия между имперским и индийским правительством. Последнее приняло по вопросу Халифата политику, навязанную ему первым. А в деле Пенджаба первое одобрило политику терроризма и обескровливания храброго народа, инициированную последним. Британские министры нарушили свое честное слово и злонамеренно ранили чувства семидесяти миллионов мусульман Индии. Невинные мужчины и женщины были оскорблены наглыми офицерами правительства Пенджаба. Их обиды не только остаются неисправленными, но и сами офицеры, которые так жестоко подвергли их варварскому унижению, сохраняют свои должности в правительстве.

Когда в прошлом году в Амритсаре я со всей возможной искренностью призывал к сотрудничеству с правительством и к отклику на пожелания, выраженные в Королевской прокламации, я делал это потому, что искренне верил, что вот-вот начнется новая эра и что старый дух страха, недоверия и последовавшего за ним терроризма вот-вот уступит место новому духу уважения, доверия и доброй воли. Я искренне верил, что мусульманские чувства будут умиротворены и что офицеры, которые вели себя неподобающим образом во время режима военного положения в Пенджабе, будут по крайней мере уволены, а люди почувствуют, что правительство, которое всегда было быстрым (и могущественным) в наказании народных эксцессов, не преминет наказать проступки своих агентов. Но к моему изумлению и смятению я обнаружил, что нынешние представители Империи стали нечестными и бессовестными. У них нет реального уважения к пожеланиям народа Индии, и они считают индийскую честь малозначимой.

Я больше не могу сохранять привязанность к правительству, столь порочно укомплектованному, как сегодня. И для меня унизительно сохранять свою свободу и быть свидетелем продолжающейся несправедливости. Мистер Монтегю, однако, безусловно прав, угрожая мне лишением свободы, если я буду продолжать подвергать опасности существование правительства. Ибо таков должен быть результат, если моя деятельность принесет плоды. Мое единственное сожаление заключается в том, что, поскольку мистер Монтегю признает мои прошлые заслуги, он мог бы понять, что в правительстве должно быть что-то исключительно плохое, если такой доброжелатель, как я, больше не может питать к нему привязанности. Было проще настоять на восстановлении справедливости в отношении мусульман и Пенджаба, чем угрожать мне наказанием, чтобы несправедливость могла быть увековечена. Действительно, я вполне ожидаю, что обнаружится, что даже поощряя недовольство несправедливым правительством, я оказал Империи большие услуги, чем те, в которых мне уже отдают должное.

В настоящий момент, однако, долг тех, кто одобряет мою деятельность, ясен. Они ни в коем случае не должны возмущаться лишением меня свободы, если правительство Индии сочтет своим долгом отобрать ее. Гражданин не имеет права сопротивляться такому ограничению, наложенному в соответствии с законами государства, к которому он принадлежит. Тем более не имеют такого права те, кто ему сочувствует. В моем случае не может быть и речи о сочувствии. Ибо я сознательно противостою правительству вплоть до попытки поставить под угрозу само его существование. Для моих сторонников, следовательно, это должен быть момент радости, когда меня заключат в тюрьму. Это означает начало успеха, если только сторонники продолжат политику, которую я отстаиваю. Если правительство арестует меня, оно сделает это, чтобы остановить прогресс несотрудничества, который я проповедую. Отсюда следует, что если несотрудничество продолжится с прежней силой даже после моего ареста, правительство должно будет заключить в тюрьму других или удовлетворить пожелание народа, чтобы добиться его сотрудничества. Любая вспышка насилия со стороны народа даже при провокации закончится катастрофой. Поэтому, независимо от того, арестуют ли меня или кого-то еще во время кампании, первым условием успеха является то, что не должно быть проявлено никакого возмущения против этого. Мы не можем ставить под угрозу само существование правительства и спорить с его попыткой спасти себя, наказывая тех, кто ставит его в опасность.

ХИДЖРАТ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

Индия — это континент. Ее говорящие тысячи знают, что делают или думают ее безмолвные миллионы. Правительство и образованные индийцы могут думать, что движение Халифат — это лишь преходящая фаза. Миллионы мусульман думают иначе. Бегство мусульман стремительно растет. Газеты содержат абзацы в укромных уголках, информирующие читателей о том, что специальный поезд, перевозящий барристера с шестьюдесятью женщинами, сорока детьми, включая двадцать грудных младенцев, всего 765 человек, отправился в Афганистан. Их приветствовали в пути. Им дарили деньги, съестное и другие вещи, и к ним по пути присоединялись другие мухаджиры. Никакая фанатичная проповедь Шаукат Али не может заставить людей бросить все и покинуть свои дома ради неизвестной земли. В них должна быть непреходящая вера. Что для них лучше покинуть государство, которое не уважает их религиозные чувства, и столкнуться с нищенской жизнью, чем оставаться в нем, даже если это может быть в княжеских условиях. Ничто, кроме гордыни власти, не может ослепить правительство Индии перед сценой, которая разыгрывается перед ним.

Но у движения есть еще одна сторона. Вот факты, изложенные в следующем правительственном коммюнике от 10 июля 1920 года:

Несчастный случай в связи с мухаджирами произошел 8-го числа текущего месяца в Кача-Гархи между Пешаваром и Джамрудом. Ниже приведены факты, как они сообщаются в настоящее время. Два члена группы мухаджиров, следовавших поездом в Джамруд, были обнаружены британской военной полицией едущими без билетов. На станции Исламия-колледжа произошла перепалка, но поезд проследовал до Кача-Гархи. Была предпринята попытка выселить этих мухаджиров, после чего военная полиция была атакована толпой из около сорока мухаджиров, и британский офицер, который вмешался, был серьезно ранен лопатой. Отряд индийских войск в Кача-Гархи после этого произвел два или три выстрела в мухаджиров за совершение убийственного нападения на британского офицера. Один мухаджир был убит, один ранен и трое арестованы. И военные, и полиция получили ранения. Тело мухаджира было отправлено в Пешавар и похоронено утром 9-го числа. Этот инцидент вызвал значительное волнение в городе Пешавар, и Комитет Хиджрата Халифата оказывает сдерживающее влияние. Магазины были закрыты утром 9-го числа. Начато полное расследование.

Теперь от Пешавара до Джамруда всего несколько миль. Очевидно, долгом военных было не пытаться вытащить безбилетных мухаджиров ради нескольких анн. Но они фактически применили силу. Вмешательство остальной части группы было предрешенным выводом. Произошла перепалка. Британский офицер был атакован лопатой. Результатом стали стрельба и смерть мухаджира. Усилился ли британский престиж от этого эпизода? Почему правительство не поставило тактичных офицеров во главе границы, пока идет великая религиозная эмиграция? Действие военных будет передаваться из уст в уста по всей Индии и окружающему мусульманскому миру, несомненно, будет бессознательно и даже сознательно преувеличено при передаче, и чувство, и без того горькое, будет становиться все более горьким. В коммюнике говорится, что правительство проводит дальнейшее расследование. Будем надеяться, что оно будет полным и что будут приняты лучшие меры для предотвращения повторения того, что кажется бездумным актом со стороны военных.

И могу ли я обратить внимание тех, кто выступает против несотрудничества, что если они не найдут замену, им следует либо присоединиться к движению несотрудничества, либо приготовиться столкнуться с неорганизованным подземным потрясением, последствия которого никто не может предвидеть и распространение которого невозможно проверить или регулировать?

III. ПЕНДЖАБСКИЕ БЕДСТВИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОЕ МАСОНСТВО

Масонство — это тайное братство, которое скорее своими тайными и железными правилами, чем служением человечеству, завладело некоторыми из лучших умов. Подобным образом, по-видимому, существует некий тайный кодекс поведения, управляющий официальным классом в Индии, перед которым цвет великой британской нации падает ниц и бессознательно становится орудием несправедливости, совершения которой в качестве частных лиц они бы стыдились. Никаким иным способом невозможно понять отчет большинства Комитета Хантера, депешу правительства Индии и ответ на нее государственного секретаря по делам Индии. Несмотря на энергичные протесты части прессы против состава комитета, можно сказать, что в целом общественность была готова доверять ему, тем более что в него входили три индийских члена, которых можно было справедливо назвать независимыми. Первый грубый удар по этому доверию был нанесен отказом Комитета лорда Хантера принять очень умеренное и разумное требование Комитета Конгресса о том, чтобы заключенным в тюрьму лидерам Пенджаба было разрешено предстать перед ним для дачи инструкций адвокатам. Любое сомнение, которое могло остаться в уме любого человека, было развеяно отчетом большинства этого комитета. Результат оправдал позицию Комитета Конгресса. Собранные им доказательства показывают то, в чем Комитет лорда Хантера намеренно себе отказал.

Отчет меньшинства выделяется как оазис в пустыне. Индийские члены заслуживают поздравлений своих соотечественников за то, что осмелились выполнить свой долг перед лицом тяжелых препятствий. Я хотел бы, чтобы они отказались ассоциировать себя даже в смягченной форме с осуждением формы Сатьяграхи как гражданского неповиновения. Вызывающий дух делийской толпы 30 марта 1919 года вряд ли может быть использован для осуждения великого духовного движения, которое, как признано и очевидно, предназначено для сдерживания насильственных тенденций толпы и замены преступного беззакония гражданским неповиновением власти, когда она утратила всякое право на уважение. 30 марта гражданское неповиновение даже не было начато. Почти каждая великая народная демонстрация до сих пор сопровождалась во всем мире определенной долей беззакония. Демонстрация 30 марта и 6 апреля могла быть проведена под любой другой эгидой, кроме Сатьяграхи. Я считаю, что без прихода духа гражданственности и порядка неповиновение приняло бы гораздо более насильственную форму, чем это было даже в Дели. Только удивительно быстрое принятие людьми принципа Сатьяграхи эффективно сдержало распространение насилия по всей длине и ширине Индии. И даже сегодня не память о черном варварстве генерала Дайера удерживает несомненное беспокойство среди людей от выплескивания в насилие. Влияние, которое Сатьяграха приобрела над людьми — возможно, даже против их воли — сдерживает силы беспорядка и насилия. Но я не должен задерживать читателя на защите Сатьяграхи от несправедливых нападок. Если она закрепилась в Индии, она переживет гораздо более жестокие нападки, чем та, что была сделана большинством Комитета Хантера и отчасти поддержана меньшинством. Если бы отчет большинства был дефектным только в этом направлении и правильным во всем остальном, не было бы ничего, кроме похвалы ему. В конце концов, Сатьяграха — это новый эксперимент в политической сфере. И поспешное приписывание ей любого народного беспорядка было бы простительно.

Всеобщее осуждение отчета и депеш основывается на гораздо более болезненных откровениях. Посмотрите на явно натужную защиту каждого официального акта бесчеловечности, за исключением случаев, когда осуждения нельзя было избежать из-за дерзких признаний, сделанных самими участниками; посмотрите на софистику, введенную для защиты генерала Дайера даже от него самого; посмотрите на тщетное прославление сэра Майкла О’Дуайера, хотя именно его дух побуждал каждый акт преступности со стороны подчиненных; посмотрите на преднамеренный отказ расследовать его дикую карьеру до событий апреля. Его действия были открытой книгой, о которой комитет должен был принять судебное уведомление. Вместо того чтобы принимать все, что говорили официальные лица, очевидным долгом Комитета было напрячься, чтобы найти истинную причину беспорядков. Он должен был выйти за рамки своих полномочий, чтобы найти внутреннюю суть событий. Вместо того чтобы терпеливо заглядывать за твердую корку официальных документов, Комитет позволил себе с преступной ленью руководствоваться лишь официальными доказательствами. Отчет и депеши, по моему скромному мнению, представляют собой попытку оправдать официальное беззаконие. Осторожное и половинчатое осуждение, вынесенное резне генерала Дайера и печально известному приказу ползать, только углубляет разочарование читателя, когда он просматривает страницу за страницей тонко завуалированной официальной обеляющей информации. Мне, однако, вряд ли стоит пытаться провести какой-либо тщательный анализ отчета или депеш, которые были так справедливо осуждены всей национальной прессой, будь то умеренного или экстремистского толка. Вопрос в том, как разрушить этот тайный — пусть даже бессознательный — заговор с целью поддержания официального беззакония. Скандал такого масштаба не может быть терпим нацией, если она хочет сохранить свое самоуважение и стать свободным партнером в Империи. Всеиндийский комитет Конгресса принял решение о созыве специальной сессии Конгресса с целью рассмотрения, среди прочего, ситуации, возникшей в результате отчета. По моему мнению, пришло время, когда мы должны перестать полагаться на простые петиции в Парламент для эффективных действий. Петиции будут иметь ценность, когда нация будет иметь за собой силу для обеспечения своей воли. Какая же сила у нас есть? Когда мы твердо убеждены, что нам причинено тяжкое зло, и когда после обращения к высшей власти мы не можем добиться возмещения, у нас должна быть доступна какая-то сила для исправления зла. Это правда, что в подавляющем большинстве случаев долг подданного — подчиняться несправедливости в случае неудачи обычной процедуры, пока она не затрагивает его жизненное существо. Но каждая нация и каждый индивид имеют право, и это их долг, восстать против невыносимой несправедливости. Я не верю в вооруженные восстания. Они являются средством, худшим, чем болезнь, которую пытаются вылечить. Они являются признаком духа мести, нетерпения и гнева. Метод насилия не может принести добра в долгосрочной перспективе. Вспомните эффект вооруженного восстания союзных держав против Германии. Разве они не стали даже подобны немцам, какими их изобразили нам?

У нас есть лучший метод. В отличие от метода насилия, он, безусловно, включает в себя проявление сдержанности и терпения: но он требует также решительности воли. Этот метод заключается в отказе быть соучастником несправедливости. Ни один тиран еще не преуспел в своей цели, не увлекая за собой жертву, возможно, как это часто бывает, силой. Большинство людей предпочитают уступить воле тирана, чем страдать от последствий сопротивления. Отсюда терроризм составляет часть арсенала тирана. Но у нас есть примеры в истории, когда терроризм не смог навязать волю террориста своей жертве. У Индии теперь есть выбор. Если действия правительства Пенджаба являются невыносимой несправедливостью, если отчет Комитета лорда Хантера и две депеши являются еще большей несправедливостью по причине их тяжкого попустительства этим действиям, ясно, что мы должны отказаться подчиняться этому официальному насилию. Обращайтесь в Парламент всеми средствами, если необходимо, но если Парламент подведет нас и если мы достойны называть себя нацией, мы должны отказаться поддерживать правительство, отозвав от него сотрудничество.

ДОЛГ ПЕНДЖАБЦА

Аллахабадский Leader заслуживает поздравлений за публикацию переписки о мистере Босворте Смите, который был одним из офицеров военного положения, против которых жалобы на постоянное и непрерывное жестокое обращение были одними из самых горьких. Из переписки следует, что мистер Босворт Смит получил повышение вместо увольнения. Некоторое время до военного положения мистер Смит, по-видимому, был понижен в должности. «С тех пор он был восстановлен», — говорит корреспондент Leader, — «в своей должности заместителя комиссара второго класса, с которой он был понижен, а также наделен властью по разделу 30 Уголовно-процессуального кодекса. С момента его прибытия бедное индийское население города Амхала-Кантонмент живет в условиях ужаса и тирании». Корреспондент добавляет: «Я использую оба эти слова сознательно, чтобы передать именно то, что они означают». Я привожу несколько отрывков из этого просветительского письма, чтобы проиллюстрировать значение ужаса и тирании. «В частных жалобах он никогда не принимает заявление жалобщика. Оно записывается секретарем, когда суд закрывается, и подписывается магистратом на следующий день. Независимо от того, является ли отчет, полученный (по таким жалобам), благоприятным для жалобщика или неблагоприятным для него, он никогда не читается магистратом, и жалобы отклоняются без надлежащего судебного разбирательства. Такова судьба частных жалоб. Теперь что касается полицейских протоколов. Адвокатам обвиняемых не разрешается беседовать с подследственными, находящимися под стражей в полиции. Им не разрешается перекрестно допрашивать свидетелей обвинения... Свидетели обвинения допрашиваются с помощью наводящих вопросов... Таким образом, вся история обвинения вкладывается в уста полиции, свидетели защиты, хотя и вызваны, не допускаются к допросу адвокатом защиты... Обвиняемый заставляется замолчать, если он набирается смелости сказать что-либо в свою защиту... Любой служащий Кантонмента может написать имя любого гражданина Кантонмента на клочке бумаги и попросить его явиться на следующий день в суд. Это повестка... Если кто-либо не является в суд, кому так приказано, против него выдаются уголовные ордера на арест». В письме есть еще много чего в этом стиле, что стоит привести, но я дал достаточно, чтобы проиллюстрировать смысл автора. Позвольте мне на время обратиться к послужному списку этого чиновника во время военного положения. Он — тот самый чиновник, который судил людей группами и осуждал их после фарсового судебного разбирательства. Свидетели давали показания о том, что он собирал людей, просил их давать ложные показания, снимал женские вуали, называл их «мухами, суками, ослицами» и плевал на них. Именно он подверг невинных адвокатов Шохупуры неописуемым преследованиям. Мистер Эндрюс лично расследовал жалобы на этого чиновника и пришел к выводу, что ни один чиновник не вел себя хуже, чем мистер Смит. Он собрал жителей Шохупуры, унизил их самыми разными способами, называл их «суварлог», «ганди мукхи». Его показания перед Комиссией Хантера выдают его полное пренебрежение к истине, и это тот самый офицер, который, если корреспондент в вопросе привел верные факты, был повышен. Вопрос, однако, в том, почему он вообще находится на государственной службе и почему его не судили за нападение и оскорбление невинных мужчин и женщин.

Я замечаю желание импичмента генерала Дайера и сэра Майкла О’Дуайера. Я не буду останавливаться, чтобы рассмотреть, осуществим ли этот курс. Мне было жаль видеть, как мистер Шастриар присоединился к этому призыву к судебному преследованию генерала Дайера. Если английский народ добровольно сделает это, я бы приветствовал такое преследование как знак их сильного неодобрения зверства в Джаллианвала-баг, но я бы, конечно, не потратил ни единого фартинга в тщетной погоне за осуждением этого человека. Безусловно, общественность получила достаточный опыт английского мышления. Практически вся английская пресса присоединилась к заговору с целью выгородить этих преступников против человечности. Я не буду соучастником того, чтобы делать из них героев, присоединяясь к призыву к судебному преследованию, частному или публичному. Если я смогу только убедить Индию настоять на их полном увольнении, я был бы удовлетворен. Но более чем увольнение сэра Майкла О’Дуайера и генерала Дайера необходимо немедленное увольнение, если не суд, полковника О’Брайена, мистера Босворта Смита, Раи Шри Рама и других, упомянутых в отчете подкомитета Конгресса. Плох, как генерал Дайер, я считаю мистера Смита бесконечно хуже, а его преступления — гораздо более серьезными, чем резня в Джаллианвала-баг. Генерал Дайер искренне верил, что это был солдатский поступок — терроризировать людей, расстреливая их. Но мистер Смит был злонамеренно жестоким, вульгарным и низким. Если все факты, которые были даны против него, верны, в нем нет ни искры человечности. В отличие от генерала Дайера, ему не хватает мужества подтвердить то, что он сделал, и он извивается, когда ему бросают вызов. Этот офицер остается свободным, чтобы навязывать себя людям, которые не сделали ему ничего плохого, и которому позволено позорить правление, которое он представляет в данный момент.

Что делает Пенджаб? Разве не долг пенджабцев не успокаиваться, пока они не добьются увольнения мистера Смита и ему подобных? Лидеры Пенджаба были освобождены напрасно, если они не используют свободу, которую получили, чтобы очистить администрацию от господ Босворта Смита и компании. Я уверен, что если они только начнут решительную агитацию, вся Индия будет на их стороне. Я осмелюсь предположить им, что лучший способ квалифицироваться для отправки генерала Дайера на виселицу — это выполнить более легкий и более срочный долг по пресечению вреда, который все еще продолжается чиновниками, против которых они помогали собирать неопровержимые доказательства.

ГЕНЕРАЛ ДАЙЕР

Военный совет признал генерала Дайера виновным в ошибке суждения и посоветовал, чтобы он не получал никакой должности при Короне. Мистер Монтегю был беспощаден в своей критике поведения генерала Дайера. И все же каким-то образом я не могу отделаться от чувства, что генерал Дайер отнюдь не худший преступник. Его жестокость безошибочна. Его жалкая и не по-солдатски трусость очевидна в каждой строке его удивительной защиты перед Военным советом. Он назвал безоружную толпу мужчин и детей — в основном отдыхающих — «армией мятежников». Он считает себя спасителем Пенджаба в том, что смог расстрелять как кроликов людей, которые были загнаны в загон. Такой человек недостоин считаться солдатом. В его действиях не было храбрости. Он не подвергался никакому риску. Он стрелял без малейшего сопротивления и без предупреждения. Это не «ошибка суждения». Это паралич его перед лицом воображаемой опасности. Это доказательство преступной некомпетентности и бессердечия. Но ярость, которая была потрачена на генерала Дайера, я уверен, по большей части направлена неверно. Несомненно, стрельба была «ужасной», потеря невинных жизней прискорбна. Но медленные пытки, деградация и обескровливание, которые последовали, были гораздо хуже, более расчетливыми, злонамеренными и убивающими душу, и участники, совершившие эти деяния, заслуживают большего осуждения, чем генерал Дайер за резню в Джаллианвала-баг. Последний просто уничтожил несколько тел, но другие пытались убить душу нации. Кто когда-либо говорит о полковнике Фрэнке Джонсоне, который был худшим преступником? Он терроризировал безвинный Лахор и своими безжалостными приказами задал тон всем офицерам военного положения. Но что меня беспокоит, так это даже не полковник Джонсон. Первое дело народа Пенджаба и Индии — избавить службу от полковника О’Брайена, мистера Босворта Смита, Раи Шри Рама и мистера Малика Хана. Они все еще остаются на службе. Их вина доказана так же, как и вина генерала Дайера. Мы не выполним свой долг, если осуждение, вынесенное генералу Дайеру, вызовет чувство удовлетворения, а очевидный долг очистки администрации в Пенджабе будет проигнорирован. Эта задача не будет выполнена только лишь платформенной риторикой или резолюциями. С нашей стороны требуются решительные действия, если мы хотим добиться какого-либо прогресса в себе и произвести какое-либо впечатление на чиновников, что они не должны считать себя хозяевами людей, а их доверенными лицами и слугами, которые не могут занимать должность, если они ведут себя неподобающим образом и оказываются недостойными доверия, возложенного на них.

ПЕНДЖАБСКИЕ ПРИГОВОРЫ

Комиссары, назначенные Пенджабским подкомитетом Конгресса, в своем отчете обвинили Его Превосходительство вице-короля в преступном отсутствии воображения. Отказ Его Превосходительства заменить два смертных приговора из пяти — прекрасная иллюстрация этого обвинения. Отклонение апелляции Тайным советом доказывает вину осужденных не больше, чем их невиновность была бы доказана отменой разбирательства перед Трибуналом военного положения. Более того, эти дела явно подпадают под Королевскую прокламацию в соответствии с ее толкованием правительством Пенджаба. Убийства в Амритсаре не были вызваны какой-либо частной ссорой между убийцами и их жертвами. Преступление, каким бы тяжким оно ни было, было чисто политическим и совершено под влиянием возбуждения. Более чем полная компенсация была взята за убийства и поджоги. В этих обстоятельствах здравый смысл диктует смягчение смертных приговоров. Народное мнение склоняется к тому, что осужденные невиновны и не имели справедливого суда. Казнь была так долго отложена, что повешение на этой стадии нанесло бы грубый удар по индийскому обществу. Любой вице-король с воображением немедленно объявил бы о замене смертных приговоров — но не лорд Челмсфорд. В его оценке, очевидно, требования справедливости не будут удовлетворены, если хотя бы некоторые из осужденных не будут повешены. Общественное мнение для него ничего не значит. Мы все еще будем надеяться, что либо вице-король, либо мистер Монтегю заменят смертные приговоры.

Но если правительство совершит тяжкую ошибку, если они приведут приговоры в исполнение, люди в равной степени совершат ошибку, если поддадутся гневу или горю из-за повешения, если оно, к несчастью, должно состояться. Прежде чем мы станем нацией, обладающей эффективным голосом в советах наций, мы должны быть готовы созерцать с невозмутимостью не тысячу убийств невинных мужчин и женщин, а многие тысячи, прежде чем мы достигнем статуса в мире, который не будет превзойден ни одной нацией. Поэтому мы надеемся, что все заинтересованные лица воспрянут духом, а не падут, и будут относиться к повешению как к обычному делу жизни.

[Поскольку вышеизложенное было набрано, мы получили жестокие новости. Наконец, Е.П. вице-король безжалостно нанес грубый удар по индийскому обществу. Теперь дело за последним — воспрянуть духом, несмотря на самый недобрый удар. — Ред. Y.I.]

IV. СВАРАДЖ

СВАРАДЖ ЗА ОДИН ГОД

Надо мной много смеялись за то, что я сказал аудитории Конгресса в Калькутте, что если будет достаточный отклик на мою программу несотрудничества, Сварадж будет достигнут за один год. Некоторые проигнорировали мое условие и смеялись из-за невозможности получить Сварадж хоть как-то в течение одного года. Другие написали «если» заглавными буквами и предположили, что если «если» допустимы в аргументации, любую абсурдность можно доказать как возможность. Мое предложение, однако, основано на математическом расчете. И я осмелюсь сказать, что истинный Сварадж — это практическая невозможность без должного выполнения моих условий. Сварадж означает такое состояние, при котором мы можем поддерживать наше отдельное существование без присутствия англичан. Если это должно быть партнерство, это должно быть партнерство по воле. Не может быть Свараджа без того, чтобы мы чувствовали себя и были равными англичанам. Сегодня мы чувствуем, что зависим от них в нашей внутренней и внешней безопасности, в вооруженном мире между индусами и мусульманами, в нашем образовании и в удовлетворении повседневных потребностей, более того, даже в урегулировании наших религиозных распрей. Раджи зависят от британцев в своих полномочиях, а миллионеры — в своих миллионах. Британцы знают нашу беспомощность, и сэр Томас Холланд вполне законно отпускает шутки за счет сторонников несотрудничества. Получить Сварадж, значит, избавиться от нашей беспомощности. Проблема, несомненно, грандиозна, даже как для легендарного льва, который, будучи воспитанным в компании коз, не мог почувствовать, что он лев. Как говорил Толстой, человечество часто пребывало под гипнозом. Под его чарами мы постоянно чувствуем беспомощность. Нельзя ожидать, что сами британцы помогут нам избавиться от нее. Напротив, они твердят нам в уши, что мы будем способны управлять собой только посредством медленных воспитательных процессов. «Таймс» предположила, что если мы бойкотируем советы, мы потеряем возможность обучения Свараджу. Я не сомневаюсь, что есть много тех, кто верит тому, что говорит «Таймс». Она даже прибегает к лжи. Она дерзко говорит, что миссия лорда Милнера слушала египтян только тогда, когда они были готовы снять бойкот с Египетского совета. Для меня единственное обучение Свараджу, которое нам нужно, — это способность защитить себя от всего мира и жить своей естественной жизнью в полной свободе, даже если она может быть полна недостатков. Хорошее правительство не является заменой самоуправлению. У афганцев плохое правительство, но это самоуправление. Я завидую им. Японцы изучили это искусство через море крови. И если бы мы сегодня имели силу изгнать англичан превосходящей грубой силой, мы считались бы их превосходящими, и, несмотря на наш неопыт, в дебатах за столом Совета или в исполнении исполнительных должностей, мы считались бы пригодными управлять собой. Ибо грубая сила — это единственный тест, который запад до сих пор признавал. Немцы были побеждены не потому, что они обязательно были неправы, а потому, что союзные державы обладали большей грубой силой. В конце концов, поэтому Индия должна либо изучить искусство войны, которому британцы не будут ее учить, либо она должна следовать своим собственным путем дисциплины и самопожертвования через несотрудничество. Это так же удивительно, как и унизительно, что менее ста тысяч белых людей способны править тремястами пятнадцатью миллионами индийцев. Они делают это, несомненно, отчасти силой, но в большей степени обеспечивая наше сотрудничество тысячами способов и делая нас все более беспомощными и зависимыми от них по мере того, как время идет вперед. Давайте не будем принимать реформированные советы, больше судов и даже губернаторства за реальную свободу или власть. Это лишь более тонкие методы обескровливания. Британцы не могут править нами одной лишь силой. И поэтому они прибегают ко всем средствам, почетным и бесчестным, чтобы сохранить свое влияние в Индии. Им нужны миллиарды Индии, и им нужна живая сила Индии для их империалистической жадности. Если мы откажемся снабжать их людьми и деньгами, мы достигнем нашей цели, а именно: Свараджа, равенства, мужественности.

Чаша нашего унижения была наполнена во время заключительных сцен в Совете вице-короля. Мистер Шастриар не смог внести свою резолюцию по Пенджабу. Индийские жертвы Джаллианвала получили 1250 рупий, английские жертвы mob-frenzy получили лакхи. Чиновники, виновные в преступлениях против тех, чьими слугами они были, получили выговор. И советники были удовлетворены. Если бы Индия была могущественной, Индия не потерпела бы этого добавления оскорбления к ее травме.

Я не виню британцев. Если бы мы были слабы в численности, как они, мы бы тоже, возможно, прибегли к тем же методам, которые они сейчас применяют. Терроризм и обман — это оружие не сильных, а слабых. Британцы слабы в численности, мы слабы, несмотря на нашу численность. Результат в том, что каждый тянет другого вниз. Это обычный опыт, что англичане теряют в характере после проживания в Индии, а индийцы теряют в мужестве и мужественности от контакта с англичанами. Этот процесс ослабления не хорош ни для нас, двух наций, ни для мира.

Но если мы, индийцы, позаботимся о себе, англичане и остальной мир позаботятся о себе сами. Наш вклад в прогресс мира должен поэтому состоять в наведении порядка в собственном доме.

Обучение оружию в настоящее время исключено. Я иду на шаг дальше и верю, что у Индии есть лучшая миссия для мира. В ее силах показать, что она может достичь своей судьбы путем чистого самопожертвования, т.е. самоочищения. Это может быть сделано только путем несотрудничества. И несотрудничество возможно только тогда, когда те, кто начал сотрудничать, начинают процесс отзыва. Если мы сможем только освободиться от тройной майи школ, контролируемых правительством, правительственных судов и законодательных советов, и по-настоящему контролировать наше собственное образование, регулировать наши споры и быть безразличными к их законодательству, мы готовы управлять собой, и только тогда мы готовы просить государственных служащих, будь то гражданские или военные, уйти в отставку, а налогоплательщиков — приостановить уплату налогов.

И разве это такое невыполнимое предложение — ожидать, что родители заберут своих детей из школ и колледжей и создадут свои собственные учреждения, или просить юристов приостановить свою практику и посвятить все свое время и внимание национальной службе против оплаты, где необходимо, их содержания, или просить кандидатов в советы не входить в советы и не оказывать свою пассивную или активную помощь законодательному механизму, через который осуществляется весь контроль. Движение несотрудничества — это не что иное, как попытка изолировать грубую силу британцев от всех атрибутов, под которыми она скрыта, и показать, что грубая сила сама по себе не может ни на один момент удержать Индию.

Но я откровенно признаюсь, что пока три условия, упомянутые мной, не выполнены, нет Свараджа. Мы не можем продолжать получать наши университетские дипломы, получать тысячи рупий ежемесячно от клиентов за дела, которые могут быть закончены за пять минут, и получать острейшее удовольствие от траты национального времени на полу совета и все еще ожидать обретения национального самоуважения.

Последняя, хотя и не менее важная часть Майи, еще остается на рассмотрении. Это Свадеши. Если бы мы не отказались от Свадеши, нам не нужно было бы быть в нынешнем падшем состоянии. Если мы хотим избавиться от экономического рабства, мы должны производить свою собственную ткань, и в настоящий момент только ручным прядением и ручным ткачеством.

Все это означает дисциплину, самоотречение, самопожертвование, организаторские способности, уверенность и мужество. Если мы покажем это в течение одного года среди классов, которые сегодня имеют значение, и сформируем общественное мнение, мы, безусловно, получим Сварадж в течение одного года. Если мне скажут, что даже мы, кто ведет, не имеем этих качеств в себе, для Индии, безусловно, никогда не будет Свараджа, но тогда у нас не будет права винить англичан за то, что они делают. Наше спасение и его время зависят исключительно от нас.

БРИТАНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ — ЗЛО

Interpreter, однако, более точен в вопросе: «Считает ли мистер Ганди без колебаний или оговорок, что британское правление в Индии — это сплошное зло и что народ Индии должен быть научен так его рассматривать? Он должен считать его настолько злым, что зло, которое оно причиняет, перевешивает пользу, которую оно приносит, ибо только так несотрудничество может быть оправдано перед судом совести или Христа». Мой ответ решительно утвердительный. Пока я верил, что сумма энергии Британской империи была благом, я цеплялся за нее, несмотря на то, что я привык считать временными отклонениями. Я не жалею о том, что сделал это. Но когда мои глаза открылись, для меня было бы грехом ассоциировать себя с Империей, если она не очистится от своего злого характера. Я пишу это с печалью, и я был бы рад, если бы обнаружил, что я ошибался и что мое нынешнее отношение было реакцией. Постоянный финансовый отток, обескровливание Пенджаба и предательство мусульманских чувств составляют, по моему скромному мнению, тройное ограбление Индии. «Благословения pax Britanica», я считаю, поэтому, проклятием. Мы бы, по крайней мере, остались, как и другие нации, храбрыми мужчинами и женщинами, вместо того чтобы чувствовать себя такими совершенно беспомощными, если бы у нас не было британского правления, навязывающего нам вооруженный мир. «Благословение» дорог и железных дорог — это возврат, который ни одна уважающая себя нация не приняла бы за свою деградацию. «Благословение» образования оказывается одним из величайших препятствий на нашем пути к свободе.

ДВИЖЕНИЕ ОЧИЩЕНИЯ

Дело в том, что несотрудничество благодаря своей ненасильственной природе стало религиозным и очистительным движением. Оно ежедневно придает нации силы, указывая ей на ее слабые места и средства их устранения. Это движение опоры на собственные силы. Это мощнейшая сила для революционизирования общественного мнения и стимулирования мысли. Это движение добровольно принятого страдания, а потому оно обладает автоматическими сдержками против крайностей или нетерпения. Способность нации к страданию регулирует ее продвижение к свободе. Оно изолирует силу зла, воздерживаясь от участия в нем в любом виде и форме.

ПОЧЕМУ ИНДИЯ БЫЛА ПОТЕРЯНА?

[Диалог между Читателем и Редактором — «Индийское самоуправление»].

Читатель: Вы много говорили о цивилизации — достаточно, чтобы заставить меня задуматься над этим. Я не знаю, что мне следует перенять, а чего избегать у народов Европы. Но один вопрос сразу приходит мне на ум. Если цивилизация — это болезнь, и если она поразила Англию, то почему она смогла захватить Индию и почему она способна удерживать ее?

Редактор: На ваш вопрос не так уж трудно ответить, и вскоре мы сможем рассмотреть истинную природу Свараджа; ибо я знаю, что мне еще предстоит ответить на этот вопрос. Однако я начну с вашего предыдущего вопроса. Англичане не захватывали Индию; мы сами отдали ее им. Они находятся в Индии не благодаря своей силе, а потому, что мы их держим. Давайте теперь посмотрим, можно ли обосновать эти утверждения. Они пришли в нашу страну изначально ради торговли. Вспомните Компанию Бахадур. Кто сделал ее Бахадуром? В то время у них не было ни малейшего намерения основывать королевство. Кто помогал чиновникам Компании? Кто соблазнился при виде их серебра? Кто покупал их товары? История свидетельствует, что все это сделали мы. Желая разбогатеть в одночасье, мы с распростертыми объятиями приветствовали чиновников Компании. Мы помогали им. Если у меня есть привычка пить бханг, и продавец продает его мне, должен ли я винить его или себя? Смогу ли я избавиться от привычки, обвиняя продавца? И если одного розничного торговца прогнать, разве не займет его место другой? Истинный слуга Индии должен докопаться до корня проблемы. Если избыток пищи вызвал у меня несварение желудка, я, конечно, не избавлюсь от него, обвиняя воду. Истинный врач — тот, кто исследует причину болезни, и если вы беретесь быть врачом для болезни Индии, вам придется найти ее истинную причину.

Читатель: Вы правы. Теперь, я думаю, вам не придется много спорить со мной, чтобы донести свои выводы. Мне не терпится узнать ваши дальнейшие взгляды. Мы сейчас обсуждаем интереснейшую тему. Поэтому я постараюсь следить за ходом ваших мыслей и буду останавливать вас, когда у меня возникнут сомнения.

Редактор: Боюсь, что, несмотря на ваш энтузиазм, по мере нашего продвижения у нас возникнут разногласия. Тем не менее, я буду спорить только тогда, когда вы меня остановите. Мы уже видели, что английские купцы смогли закрепиться в Индии, потому что мы поощряли их. Когда наши князья враждовали между собой, они искали помощи у Компании Бахадур. Эта корпорация была одинаково сведуща в торговле и войне. Ее не сдерживали вопросы морали. Ее целью было расширение торговли и получение прибыли. Она приняла нашу помощь и увеличила количество своих складов. Для защиты последних она наняла армию, которая использовалась и нами. Разве не бесполезно тогда винить англичан за то, что мы делали в то время? Индусы и магометане были в ссоре. Это также дало Компании возможность, и таким образом мы создали обстоятельства, которые дали Компании контроль над Индией. Поэтому вернее будет сказать, что мы отдали Индию англичанам, чем то, что Индия была потеряна.

Читатель: Скажите теперь, как они способны удерживать Индию?

Редактор: Причины, которые дали им Индию, позволяют им удерживать ее. Некоторые англичане заявляют, что они захватили и удерживают Индию мечом. Оба эти утверждения неверны. Меч совершенно бесполезен для удержания Индии. Только мы одни держим их. Говорят, Наполеон назвал англичан нацией лавочников. Это подходящее описание. Они удерживают любые владения, которые у них есть, ради своей торговли. Их армия и флот предназначены для ее защиты. Когда Трансвааль не предлагал таких привлекательных условий, покойный мистер Гладстон обнаружил, что англичане не имеют права удерживать его. Когда это стало прибыльным делом, сопротивление привело к войне. Мистер Чемберлен вскоре обнаружил, что Англия обладает сюзеренитетом над Трансваалем. Рассказывают, что кто-то спросил покойного президента Крюгера, есть ли золото на Луне? Он ответил, что это крайне маловероятно, потому что, если бы оно там было, англичане уже аннексировали бы ее. Многие проблемы можно решить, помня, что деньги — их Бог. Из этого следует, что мы держим англичан в Индии ради нашего низменного корыстного интереса. Нам нравится их торговля, они ублажают нас своими тонкими методами и получают от нас то, что хотят. Винить их за это — значит увековечивать их власть. Мы еще больше укрепляем их власть, ссорясь между собой. Если вы принимаете вышеизложенные утверждения, то доказано, что англичане вошли в Индию ради торговли. Они остаются в ней с той же целью, и мы помогаем им в этом. Их оружие и боеприпасы совершенно бесполезны. В этой связи я напомню вам, что в Японии развевается британский флаг, а не японский. У англичан есть договор с Японией ради своей торговли, и вы увидите, что, если они смогут этим управлять, их торговля в этой стране значительно расширится. Они хотят превратить весь мир в огромный рынок для своих товаров. То, что они не могут этого сделать — правда, но вина будет не их. Они не оставят камня на камне, чтобы достичь своей цели.

СВАРАДЖ — МОЙ ИДЕАЛ

Ниже приводится довольно полный отчет о важной речи Махатмы Ганди в Калькутте 13 декабря 1920 года:—

Сам факт того, что так многие из вас не понимают хинди, который обязан стать национальным средством выражения по всему Индостану на собраниях индийцев, принадлежащих к разным частям страны, показывает глубину деградации, до которой мы опустились, и указывает на высшую необходимость движения несотрудничества, которое призвано вывести нас из этого состояния. Это правительство сыграло свою роль в унижении этой великой нации различными способами, и невозможно освободиться от него без сотрудничества между нами, что, в свою очередь, невозможно без национального средства выражения.

Но я здесь сегодня не для того, чтобы выступать за это средство. Я здесь, чтобы призвать страну принять программу ненасильственного, прогрессивного несотрудничества. Все слова, которые я здесь использовал, абсолютно необходимы, а два прилагательных — «прогрессивное» и «ненасильственное» — являются неотъемлемой частью целого. Для меня ненасилие — это часть моей религии, вопрос веры. Но для огромного числа мусульман ненасилие — это политика, для тысяч, если не миллионов индусов, это в равной степени вопрос политики. Но будь то вера или политика, для вас совершенно невозможно завершить программу освобождения миллионов индийцев, не признав необходимость и ценность ненасилия. Насилие может на мгновение помочь добиться определенной меры успеха, но в долгосрочной перспективе оно не сможет достичь сколько-нибудь значимого результата. С другой стороны, любое насилие окажется разрушительным для чести и самоуважения нации. «Синие книги», изданные правительством Индии, показывают, что по мере того, как мы применяли насилие, военные расходы росли не пропорционально, а в геометрической прогрессии. Оковы нашего рабства стали еще крепче из-за того, что мы прибегали к насилию. И вся история британского правления в Индии является демонстрацией того факта, что мы никогда не были способны успешно применить насилие. Поэтому, хотя я и говорю, что предпочел бы насилие, чем нести ярмо правительства, которое нас так выхолостило, я буду настаивать со всей возможной убежденностью, что Индия никогда не сможет вернуть свое собственное методами насилия.

Лорд Рональдшей, оказавший мне честь прочтением моей брошюры о самоуправлении, предостерег моих соотечественников от участия в борьбе за такой Сварадж, который описан в этой брошюре. Хотя я не хочу брать назад ни единого слова из нее, я скажу вам по этому случаю, что я не прошу Индию следовать сегодня методам, предписанным в моей брошюре. Если бы они могли это сделать, они получили бы самоуправление не через год, а через день, и Индия, осознав этот идеал, захотела бы приобрести господство над остальным миром. Но пока это должно оставаться более или менее дневной мечтой. То, что я делаю сегодня, — это предоставление стране приемлемой программы, не отмены судов, почты, телеграфа и железных дорог, а для достижения парламентского Свараджа. Я говорю вам делать это, пока мы не изолируем себя от этого правительства, мы сотрудничаем с ним через школы, суды и советы, через гражданскую и военную службу и уплату налогов и внешнюю торговлю.

Как только этот факт будет осознан и несотрудничество будет осуществлено, это правительство должно зашататься и рухнуть. Если бы я знал, что массы готовы к выполнению всей программы сразу, я бы не медлил с ее немедленным осуществлением. В настоящий момент невозможно предотвратить гнев масс против тех, кто приходит исполнять закон, невозможно, чтобы военные сложили оружие без малейшего насилия. Если бы это было возможно сегодня, я бы предложил осуществлять все этапы несотрудничества одновременно. Но мы не добились такого контроля над массами, мы бесполезно растратили драгоценные годы жизни нации на освоение языка, который нам меньше всего нужен для завоевания нашей свободы; мы растратили все эти годы на изучение свободы у Мильтона и Шекспира, на извлечение вдохновения со страниц Милля, в то время как свободу можно было изучить у наших дверей. Таким образом, нам удалось изолировать себя от масс: мы вестернизировались. Мы не смогли за эти 35 лет использовать наше образование, чтобы проникнуть в массы. Мы сидели на пьедестале и оттуда произносили речи на языке, которого они не понимают, и сегодня мы видим, что не способны проводить большие собрания дисциплинированно. А дисциплина — это сущность успеха. Поэтому вот одна из причин, почему я ввел слово «прогрессивное» в резолюцию о несотрудничестве. Без всякой дерзости могу сказать, что я понимаю психологию масс лучше, чем кто-либо из образованных индийцев. Я утверждаю, что массы не готовы к приостановке уплаты налогов. Они еще не научились достаточной самодисциплине. Если бы я был уверен в их ненасилии, я бы попросил их приостановить платежи сегодня и не терять ни секунды времени нации. Для меня свобода Индии стала страстью. Свобода ислама так же дорога мне. Поэтому я бы не медлил ни секунды, если бы обнаружил, что вся программа может быть выполнена немедленно.

Мне прискорбно не видеть лиц дорогих и почитаемых лидеров в этом собрании. Нам не хватает здесь трубного голоса Сурендранатха Банерджи, который оказал неоценимые услуги стране. И хотя сегодня мы стоим на противоположных полюсах, хотя у нас могут быть острые разногласия с ним, мы должны выражать их с подобающей сдержанностью. Я не прошу вас отказаться ни на йоту от принципов. Я призываю к ненасилию в языке и в делах. Если ненасилие необходимо в наших отношениях с правительством, оно тем более необходимо в наших отношениях с нашими лидерами. И мне глубоко прискорбно слышать о недавних случаях насилия, которые, как сообщается, были применены в Восточной Бенгалии против нашего собственного народа. Мне было больно слышать, что человеку, который голосовал на недавних выборах, отрезали уши, а в постель человека, который выдвигался кандидатом, бросили нечистоты. Несотрудничество никогда не добьется успеха таким образом. Оно не преуспеет, пока мы не создадим атмосферу полной свободы, пока мы не будем ценить свободу наших оппонентов так же, как свою собственную. Свободу веры, совести, мысли и действия, которую мы требуем для себя, мы должны в равной степени предоставить другим. Несотрудничество — это процесс очищения, и мы должны постоянно пытаться достучаться до сердец тех, кто не согласен с нами, до их умов и эмоций, но никогда до их тел. Дисциплина и сдержанность — кардинальные принципы нашего поведения, и я предостерегаю вас от любого рода тиранического социального остракизма. Поэтому я был глубоко опечален, услышав об оскорблении, нанесенном мертвому телу в Дели, и чувствую, что если это было делом рук сторонников несотрудничества, они опозорили себя и свою веру. Повторяю, мы не можем освободить нашу землю через насилие.

Это не было шуткой, когда я сказал на платформе конгресса, что Сварадж может быть установлен за один год, если будет достаточный отклик со стороны нации. Три месяца этого года прошли. Если мы верны своей присяге, верны своей нации, верны песням, которые поем, если мы верны Бхагавад-гите и Корану, мы завершим программу в оставшиеся девять месяцев и освободим ислам, Пенджаб и Индию.

Я предложил ограниченную программу, выполнимую в течение одного года, с особым вниманием к образованным классам. Мы, кажется, пребываем в иллюзии, что мы никак не можем жить без советов, судов и школ, предоставляемых правительством. В тот момент, когда мы избавимся от этой иллюзии, у нас будет Сварадж. Это деморализует как правительство, так и управляемых, что сто тысяч паломников должны диктовать условия нации, состоящей из трехсот миллионов. И как они могут так диктовать условия? Это потому, что мы были разделены, а они правили. Я никогда не забывал откровенное признание Хьюма о том, что британское правительство поддерживается политикой «разделяй и властвуй». Поэтому я сделал упор на индусско-мусульманское единство как на один из важных элементов успеха несотрудничества. Но это не должно быть единством на словах, это должно быть единство, основанное на признании сердца. Если мы хотим спасти индуизм, я говорю: ради Бога, не пытайтесь торговаться с мусульманами. Я все эти месяцы ездил с Мауланой Шаукатом Али, но я даже шепотом не упоминал ничего о защите коровы. Мой союз с братьями Али — это союз чести. Я чувствую, что я на своей чести, весь индуизм на своей чести, и если он не окажется несостоятельным, он выполнит свой долг перед мусульманами Индии. Любой торг был бы унизительным для нас. Свет приносит свет, а не тьму, и благородство, совершенное с благородной целью, будет вознаграждено вдвойне. Только Бог может защитить корову. Не спрашивайте меня сегодня — «как насчет коровы», спросите меня после того, как ислам будет оправдан через Индию. Спросите раджей, что они делают, чтобы развлечь своих английских гостей. Разве они не предоставляют говядину и шампанское своим гостям? Убедите их сначала прекратить забой коров, а потом думайте о торге с мусульманами. А как мы, индусы, ведем себя по отношению к корове и ее потомству! Относимся ли мы к ней так, как требует наша религия? Пока мы не наведем порядок в собственном доме и не спасем корову от англичан, мы не имеем права просить за нее у мусульман. И лучший способ спасти корову от них — это оказать им безусловную помощь в их трудный час.

Точно так же, чем мы обязаны Пенджабу? Всю Индию заставили ползать на животе, поскольку одного пенджабца заставили ползать в том грязном переулке в Амритсаре, все женское достоинство Индии было обнажено, поскольку невинные женщины Манианваллы были обнажены наглым офицером; и индийское детство было обесчещено тем, что школьников нежного возраста заставляли ходить четыре раза в день в указанные места в пределах зоны военного положения в Пенджабе и салютовать «Юнион Джеку», в результате чего двое семилетних детей умерли от солнечного удара, будучи вынужденными ждать под полуденным солнцем. По моему мнению, грех посещать школы и колледжи, находящиеся под эгидой этого правительства, пока оно не очистилось от этих преступлений надлежащим покаянием. Мы не можем с чувством собственного достоинства выступать перед судами правительства, когда помним, что именно через суды Пенджаба невинные люди были приговорены к тюремному заключению и повешению. Мы становимся соучастниками преступления правительства, добровольно помогая ему или получая от него помощь.

Женщины Индии интуитивно поняли духовную природу борьбы. Тысячи пришли послушать послание о ненасильственном несотрудничестве и отдали мне свои драгоценные украшения с целью продвижения дела Свараджа. Удивительно ли, что я верю в возможность обретения Свараджа в течение года после всех этих чудесных демонстраций? Я был бы виновен в недостатке веры в Бога, если бы недооценил значение отклика со стороны женщин Индии. Я надеюсь, что студенты выполнят свой долг. Страна, безусловно, ожидает, что юристы, которые до сих пор возглавляли общественную агитацию, признают новое пробуждение.

Я использовал сильные выражения, но делал это с величайшим обдумыванием. Мною не движет чувство мести. Я не считаю англичан своими врагами. Я признаю достоинства многих. Я пользуюсь привилегией иметь много английских друзей, но я решительный враг английского правления в том виде, в каком оно ведется в настоящее время, и если бы сила — тапасья — одного человека могла уничтожить его, я бы, безусловно, уничтожил его, если его нельзя исправить. Империя, которая стоит на несправедливости и вероломстве, не заслуживает существования, если ее хранители не покаются, и несотрудничество было разработано для того, чтобы позволить нации принудить к справедливости.

Я надеюсь, что Бенгалия займет подобающее ей место в этом движении самоочищения. Бенгалия начала Свадеши и национальное образование, когда остальная Индия спала. Я надеюсь, что Бенгалия выйдет на передний план в этом движении за обретение Свараджа и достижение справедливости для Халифата и Пенджаба через очищение и самопожертвование.

НА НЕПРАВИЛЬНОМ ПУТИ

Лорд Рональдшей оказал мне любезность, прочитав мою брошюру об индийском самоуправлении, которая является переводом «Хинд Свараджа». Его светлость сказал своей аудитории, что если Сварадж означает то, что я описал в брошюре, то бенгальцам он не нужен. Мне жаль, что Сварадж резолюции Конгресса не означает Сварадж, изображенный в брошюре; Сварадж согласно Конгрессу означает Сварадж, который хотят люди Индии, а не то, что британское правительство может снизойти дать. Насколько я могу судить, Сварадж будет парламентом, выбранным народом, с полнейшей властью над финансами, полицией, армией, флотом, судами и образовательными учреждениями.

Я готов признать, что Сварадж, который я надеюсь обрести в течение одного года, если Индия откликнется, будет таким Свараджем, который сделает практически невозможным повторение несправедливостей в отношении Халифата и Пенджаба и позволит нации делать добро или зло, как она выберет, а не «добро» по указке безответственной, наглой и безбожной бюрократии. При таком Сварадже нация будет иметь право ввести высокий защитный тариф на такие иностранные товары, которые могут производиться в Индии, а также право отказаться посылать хоть одного солдата за пределы Индии с целью порабощения окружающих или отдаленных национальностей. Сварадж, о котором я мечтаю, будет возможен только тогда, когда нация будет свободна в своем выборе как добра, так и зла.

Я придерживаюсь всего, что сказал в этой брошюре, и, безусловно, рекомендовал бы ее читателю. Управление собой — это истинный Сварадж, он синонимичен мокше, или спасению, и я не видел ничего, что изменило бы взгляд на то, что врачи, юристы и железные дороги не являются помощью, а часто являются препятствием к тому единственному, к чему стоит стремиться. Но я знаю, что ассоциация, сатанинская деятельность, которой занимается правительство, делает даже попытку такой свободы практически невозможной. Я не могу одновременно присягать Богу и Сатане.

Самый верный признак сатанинской природы нынешней системы — это то, что даже дворянин типа лорда Рональдшея вынужден сбивать нас с пути. Он не будет иметь дело с тем единственным, что необходимо. Почему он молчит о Пенджабе? Почему он уклоняется от Халифата? Могут ли мази успокоить пациента, страдающего от разъедающей чахотки? Неужели его светлость не видит, что не неадекватность реформ подожгла Индию, а причинение двух несправедливостей и порочная попытка заставить нас забыть о них? Неужели он не видит, что перед примирением требуется полное изменение сердца?

Но нынче стало модно приписывать ненависть несотрудничеству. И я с сожалением обнаруживаю, что даже полковник Веджвуд попал в эту ловушку. Я осмелюсь сказать, что единственный способ устранить ненависть — это дать ей дисциплинированный выход. Ни один человек не может — я не могу — выполнить невозможную задачу устранения ненависти, пока презрение и пренебрежение к чувствам Индии усердно культивируются. Это насмешка — просить Индию не ненавидеть, когда в то же время самые священные чувства Индии презрительно отбрасываются. Индия чувствует себя слабой и беспомощной и поэтому выражает свою беспомощность, ненавидя тирана, который презирает ее и заставляет ползать на животе, поднимает вуали ее невинных женщин и заставляет ее нежных детей признавать его власть, салютуя его флагу четыре раза в день. Евангелие несотрудничества ставит своей задачей сделать людей сильными и самостоятельными. Это попытка превратить ненависть в жалость. Сильная и самостоятельная Индия перестанет ненавидеть Босворт Смитов и Фрэнк Джонсонов, ибо у нее будет сила наказать их, а следовательно, и сила пожалеть и простить их. Сегодня она не может ни наказать, ни простить, и поэтому беспомощно питает ненависть. Если бы мусульмане были сильны, они бы не ненавидели англичан, а сражались бы и вырвали у них самые дорогие достояния ислама. Я знаю, что братья Али, которые живут только ради чести и престижа ислама и готовы в любой момент умереть за него, сегодня подружились бы с последними англичанами, если бы те восстановили справедливость в отношении Халифата, что в их силах сделать.

Я совершенно уверен, что в этой борьбе нет личного элемента. И индусы, и магометане сегодня призвали бы благословения на англичан, если бы те дали положительное доказательство своей доброты, верности и преданности Индии. Несотрудничество тогда — это дар Божий; оно очистит и укрепит Индию; а сильная Индия будет силой для мира, так как индиец, слабый и беспомощный, — это проклятие для человечества. Индийские солдаты невольно помогли уничтожить Турцию и теперь уничтожают цвет арабской нации. Я не могу вспомнить ни одной кампании, в которой индийский солдат использовался бы британским правительством на благо человечества. И все же (о, какой позор!) индийские махараджи не устают гордиться той лояльной помощью, которую они оказали англичанам! Может ли деградация опуститься еще ниже?

КОНСТИТУЦИЯ КОНГРЕССА

Запоздалый отчет Комитета по конституции Конгресса теперь опубликован для всеобщего сведения, и было предложено высказать мнение всем общественным органам, чтобы помочь обсуждению Всеиндийского комитета Конгресса. Жаль, что, несмотря на то, что Комитет по конституции был небольшим, все члены никогда не встречались в одно время, несмотря на усилия провести встречу всех их. Возможно, ничья вина, что все члены не смогли встретиться. В то же время проект отчета прошел через тщательную проверку всех, кроме одного члена, и отчет представляет собой зрелые обсуждения четырех из пяти членов. В то же время необходимо заявить, что он не претендует на то, чтобы быть единодушным мнением членов. Вместо того чтобы представлять особое мнение, была разработана рабочая схема, оставляющая каждому члену свободу отстаивать свои собственные взгляды по тем вопросам, в которых они не совсем единодушны. Самая важная часть конституции, однако, — это изменение вероучения. Насколько мне известно, между членами нет принципиального расхождения во мнениях. По моему мнению, измененное вероучение представляет собой точное чувство страны в настоящий момент.

Я знаю, что предложенное изменение подверглось враждебной критике в нескольких известных газетах. Но чрезвычайная ситуация, с которой сталкивается страна, заключается в том, что общественное мнение намного опережает несколько газет, которые до сих пор пользовались влиянием и, несомненно, формировали общественное мнение. Дело в том, что формирование мнения сегодня отнюдь не ограничивается образованными классами, но массы взяли на себя задачу не только формулировать мнение, но и навязывать его. Было бы ошибкой преуменьшать или игнорировать это мнение, или приписывать его временному потрясению. Было бы такой же ошибкой полагать, что это пробуждение среди масс связано с деятельностью братьев Али или моей собственной. На данный момент мы имеем влияние на массы, потому что мы выражаем их настроения. Массы отнюдь не так глупы или неразумны, как мы иногда воображаем. Они часто воспринимают вещи своей интуицией, которую мы сами не можем увидеть своим интеллектом. Но хотя массы знают, чего они хотят, они часто не знают, как выразить свои желания, и еще реже — как получить то, что они хотят. Здесь и проявляется использование лидерства, и катастрофические результаты могут легко последовать за плохим, поспешным или, что еще хуже, эгоистичным руководством.

Первая часть предложенного вероучения выражает нынешнее желание нации, а вторая показывает путь, которым это желание может быть исполнено. По моему скромному мнению, вероучение Конгресса с предложенным изменением — это лишь расширение первоначального. И пока не предпринято никакого разрыва с британской связью, оно строго находится даже в рамках существующей статьи, которая определяет вероучение Конгресса. Расширение заключается в предполагаемой возможности разрыва с британской связью. По моему скромному мнению, если Индия должна делать беспрепятственный прогресс, мы должны ясно дать понять британскому народу, что, хотя мы желаем сохранить британскую связь, если мы можем подняться до своей полной высоты с ней, мы полны решимости обойтись без нее и даже избавиться от этой связи, если это необходимо для полного национального развития. Я считаю, что это не только унизительно для национального достоинства, но и фактически препятствует национальному прогрессу суеверно верить, что наш прогресс к нашей цели невозможен без британской связи. Именно это суеверие заставляет некоторых из лучших из нас терпеть несправедливость в Пенджабе и оскорбление Халифата. Эта слепая приверженность этой связи заставляет нас чувствовать себя беспомощными. Предложенное изменение в вероучении позволяет нам избавиться от нашего беспомощного состояния. Я лично считаю, что совершенно конституционно открыто стремиться к независимости, но чтобы не было спора о конституционном характере любого движения за полную независимость, сомнительное и в высшей степени техническое прилагательное «конституционный» было удалено из измененного вероучения в проекте. Конечно, должно быть достаточно гарантировать, что методы достижения нашей цели являются законными, почетными и мирными. Я верю, что именно это рассуждение руководствовало моими коллегами в принятии предложенного вероучения. В любом случае, таков был, безусловно, мой взгляд на все изменение. С моей стороны нет желания принимать какие-либо средства, которые подрывают закон и порядок. Я знаю, однако, что ступаю на тонкий лед, когда пишу о законе и порядке, ибо для некоторых из наших выдающихся лидеров даже мои нынешние методы кажутся беззаконными и способствующими беспорядку. Но даже они, возможно, признают, что сохранение слова «конституционный» не может защитить страну от методов, подобных тем, которые я применяю. Это вызывает, без сомнения, светлую юридическую дискуссию, но любая такая дискуссия бесплодна, когда нация настроена серьезно. Другое важное изменение относится к ограничению количества делегатов. Я считаю, что преимущества такого ограничения очевидны. Мы быстро приближаемся к времени, когда без какого-либо такого ограничения Конгресс станет громоздким органом. Трудно даже иметь неограниченное количество посетителей; невозможно вести национальные дела, если у нас неограниченное количество делегатов.

Следующее важное изменение касается выборов членов Всеиндийского комитета Конгресса, делая этот комитет практически Предметным комитетом, и перераспределение Индии для целей Конгресса на лингвистической основе. Нет необходимости комментировать эти изменения, но я хочу добавить, что если Конгресс примет принцип ограничения количества делегатов, было бы целесообразно ввести принцип пропорционального представительства. Это позволило бы всем партиям, которые желают быть представленными в Конгрессе.

Я замечаю, что «Сервант оф Индия» видит несоответствие между моим подразумеваемым принятием Британского комитета, насколько это касается опубликованного проекта конституции, и моей недавней статьей в «Янг Индия» об этом комитете и газете «Индия». Но хорошо известно, что в течение нескольких лет я придерживался своих нынешних взглядов на существование этого органа. Было бы неуместным для меня, возможно, предлагать моим коллегам упразднение этого комитета. Не нашей функцией было отчитываться о полезности или ином комитета. Мы были уполномочены только на подготовку новой конституции. Более того, я знал, что мои коллеги не были против существования Британского комитета. И составление новой конституции позволило мне показать, что там, где не было вопроса принципа, я желал быстро согласиться со своими оппонентами в мнениях. Но я, безусловно, намерен настаивать на упразднении комитета в том виде, в каком он существует в настоящее время, и прекращении работы его органа «Индия».

СВАРАДЖ ЗА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ

Отвечая на вопрос представителя «Таймс» о своих впечатлениях, сложившихся в результате его деятельности за последние три месяца, мистер Ганди сказал: «Мое собственное впечатление от этого трехмесячного обширного опыта заключается в том, что это движение несотрудничества пришло, чтобы остаться, и это, безусловно, очистительное движение, несмотря на отдельные случаи хулиганства, как, например, на собрании миссис Безант в Бомбее, в некоторых местах в Дели, Бенгалии и даже в Гуджарате. Люди день за днем усваивают дух ненасилия, не обязательно как веру, а как неизбежную политику. Я ожидаю самых поразительных результатов, более поразительных, чем, скажем, открытия сэра Дж. К. Бозе или принятие людьми ненасилия. Если бы правительство могло быть уверено вне всякой возможности сомнения, что с нашей стороны никогда не будет предложено насилие, правительство с того момента изменило бы свой характер, бессознательно и непроизвольно, но тем не менее верно в этом отношении».

«Изменило бы свой характер — в каком направлении?» — спросил представитель «Таймс».

«Безусловно, в том направлении, в котором мы просим его двигаться — то есть в направлении того, чтобы правительство стало отзывчивым на каждый призыв нации».

«Не могли бы вы объяснить подробнее?» — спросил представитель.

«Под этим я подразумеваю, — сказал мистер Ганди, — что люди смогут, утверждая себя через твердую решимость и самопожертвование, добиться исправления несправедливости в отношении Халифата, несправедливости в отношении Пенджаба и достичь Свараджа по своему выбору».

«Но что такое ваш Сварадж, и где там место правительству — правительству, которое, как вы говорите, изменит свой характер бессознательно?»

«Мой Сварадж, — сказал мистер Ганди, — это парламентское правительство Индии в современном смысле этого слова на данный момент, и это правительство было бы обеспечено нам либо через дружественные услуги британского народа, либо без них».

«Что вы имеете в виду под фразой «без них!»?» — спросил интервьюер.

«Это движение, — продолжил мистер Ганди, — есть попытка очистить нынешнее правительство от эгоизма и жадности, которые определяют почти каждое из их действий. Предположим, что мы сделали невозможным путем разъединения с ними удовлетворение их жадности. Они могли бы не захотеть оставаться в Индии, как это случилось в случае с Сомалилендом, где в тот момент, когда его администрация перестала быть прибыльным делом, они эвакуировали его».

«Как вы думаете, — спросил представитель, — на практике это сработает?»

«То, что я набросал перед вами, — сказал мистер Ганди, — это конечная возможность. Что я ожидаю, так это то, что ничего подобного не произойдет. Насколько я понимаю британский народ, я признаю силу общественного мнения, когда оно стало реальным и очевидным. Тогда, и только тогда, они осознают ужасную несправедливость, которую от их имени совершили имперские министры и их представители в Индии. Поэтому они исправят две несправедливости в соответствии с пожеланиями народа, и они также предложат конституцию в точном соответствии с пожеланиями народа Индии, представленного их избранными лидерами».

«Предполагая, что британское правительство желает уйти, потому что Индия не является прибыльным предприятием, каково, по вашему мнению, будет тогда положение Индии?»

Мистер Ганди ответил: «На этой стадии, безусловно, легко понять, что Индия тогда либо разовьет выдающуюся духовную высоту, либо способность противопоставить насилие насилию. Она разовьет организаторские способности высокого порядка и поэтому будет во всех отношениях способна справиться с любой чрезвычайной ситуацией, которая может возникнуть». «Другими словами, — заметил представитель «Таймс», — вы ожидаете, что момент британской эвакуации, если такая непредвиденная ситуация возникнет, совпадет с моментом готовности и способности Индии и условий, благоприятных для Индии, чтобы взять на себя индийскую администрацию как действующее предприятие и управлять ею на благо и продвижение нации?»

Мистер Ганди ответил на вопрос решительным утверждением. «Мой опыт за последние месяцы наполняет меня надеждой, — продолжил мистер Ганди, — что в течение девяти месяцев, которые остаются от года, в котором я ожидал Сварадж для Индии, мы исправим две несправедливости, и мы увидим Сварадж, установленный в соответствии с пожеланиями народа Индии».

«Где будет нынешнее правительство в конце девяти месяцев?» — спросил представитель «Таймс».

Мистер Ганди со значительной улыбкой сказал: «Лев тогда будет лежать с ягненком».

«Янг Индия», декабрь 1920 г.

ДОСТИЖЕНИЕ СВАРАДЖА

Мистер Ганди, внося свою резолюцию о вероучении перед Конгрессом, сказал: «Резолюция, которую я имею честь внести, заключается в следующем: Целью Индийского национального конгресса является достижение Свараджа народом Индии всеми законными и мирными средствами».

Существует только два вида возражений, насколько я понимаю, которые будут выдвинуты с этой платформы. Одно из них заключается в том, что мы не можем сегодня думать о разрыве британской связи. То, что я говорю, — это то, что унизительно для национального достоинства думать о постоянстве британской связи любой ценой. Мы страдаем от тяжкой несправедливости, которую личный долг каждого индийца — исправить. Это британское правительство не только отказалось исправить несправедливость, но и отказывается признать свою ошибку, и пока оно сохраняет свое отношение, для нас невозможно сказать все, чем мы хотим быть, или все, что мы хотим получить, сохраняя британскую связь. Независимо от того, какие трудности на нашем пути, мы должны сделать самое ясное из возможных заявлений миру и всей Индии, что мы, возможно, не можем иметь британскую связь, если британский народ не сделает эту элементарную справедливость. Я ни на мгновение не предлагаю, что мы хотим покончить с британской связью любой ценой, безоговорочно. Если британская связь — для продвижения Индии, мы не хотим ее разрушать. Но если она несовместима с нашим национальным самоуважением, то наш святой долг — разрушить ее. В этой резолюции есть место для обоих — тех, кто верит, что, сохраняя британскую связь, мы можем очистить себя и очистить британский народ, и тех, у кого нет веры. Как, например, возьмите крайний случай мистера Эндрюса. Он говорит, что всякая надежда для Индии потеряна для сохранения британской связи. Он говорит, что должен быть полный разрыв — полная независимость. В этом вероучении достаточно места и для такого человека, как мистер Эндрюс. Возьмите другую иллюстрацию, человека, подобного мне или моему брату Шаукату Али. Для нас, безусловно, нет места, если мы должны вечно подписываться под доктриной, что, исправлены эти несправедливости или нет, мы должны будем развиваться внутри Британской империи; для меня нет места в этом вероучении. Поэтому это вероучение достаточно эластично, чтобы вместить оба оттенка мнений, и британский народ должен остерегаться, что, если они не хотят вершить правосудие, святым долгом каждого индийца будет разрушение Империи.

Я хочу прямо сейчас закончить свои замечания личным призывом, обратив ваше внимание на наглядный урок, который был представлен в бенгальском лагере вчера. Если вы хотите Сварадж, у вас есть демонстрация того, как получить Сварадж. Была небольшая стычка, небольшая ссора и небольшое различие в бенгальском лагере, как всегда будут различия, пока существует мир. Я знал различия между мужем и женой, потому что я все еще муж; я замечал различия между родителями и детьми, потому что я все еще отец четырех мальчиков, и они все достаточно сильны, чтобы уничтожить своего отца, насколько это касается телесной борьбы; я обладаю этим разнообразным опытом мужа и родителя; я знаю, что у нас всегда будут ссоры, у нас всегда будут различия, но урок, на который я хочу обратить ваше внимание, заключается в том, что я имел честь и привилегию обратиться к обеим сторонам. Они уделили мне свое безраздельное внимание, и, что более важно, они показали свою привязанность, свою любовь и свое товарищество ко мне, приняв смиренный совет, который я имел честь им дать, и я сказал им, что я здесь не для того, чтобы вершить правосудие, которое может быть присуждено только через нашего достойного президента. Но я прошу вас не идти к президенту, вам не нужно беспокоить его. Если вы сильны, если вы храбры, если вы намерены получить Сварадж, и если вы действительно хотите пересмотреть вероучение, то вы закупорите свою ярость, вы закупорите все чувства несправедливости, которые могут терзать ваши сердца, и забудете эти вещи здесь, под этой самой крышей, и я сказал им забыть свои различия, забыть несправедливости. Я не хочу рассказывать вам или вдаваться в историю того инцидента. Вероятно, большинство из вас знает. Я просто хочу обратить ваше внимание на этот факт. Я не говорю, что они уладили свои различия. Я надеюсь, что они это сделали, но я знаю, что они обязались забыть различия. Они обязались не беспокоить президента, они обязались не устраивать никаких демонстраций здесь или в Предметном комитете. Вся честь тем, кто прислушался к этому совету.

Я только хотел, чтобы мои бенгальские друзья и все другие друзья, которые пришли на это великое собрание с твердой решимостью искать ничего, кроме урегулирования своей страны, искать ничего, кроме продвижения своих соответствующих прав, искать ничего, кроме сохранения национальной чести. Я призываю каждого из вас скопировать пример, поданный теми, кто чувствовал себя обиженным и кто чувствовал, что их головы были разбиты. Я знаю, прежде чем мы закончим с этой великой битвой, на которую мы отправились на специальных сессиях Конгресса, нам придется пройти, возможно, через море крови, но пусть не говорят о нас или о ком-либо из нас, что мы виновны в пролитии крови, но пусть говорят поколения, которым еще предстоит родиться, что мы страдали, что мы пролили не чью-то кровь, а свою собственную, и поэтому у меня нет колебаний сказать, что я не хочу проявлять много сочувствия к тем, у кого были разбиты головы или кто, как говорили, был даже в опасности потерять свои жизни. Что это значит? Гораздо лучше умереть от рук, по крайней мере, наших собственных соотечественников. О чем там мстить или на кого. Поэтому я прошу каждого из вас, что если в любое время в вас закипает кровь против кого-то из ваших соотечественников, даже если он может быть на службе правительства, даже если он может быть в Секретной службе, вы позаботитесь о том, чтобы не обижаться и не отвечать ударом на удар. Поймите, что в тот самый момент, когда вы отвечаете ударом на удар детектива, ваше дело проиграно. Это ваша ненасильственная кампания. И поэтому я прошу каждого из вас не мстить, а закупорить всю свою ярость, отбросить свою ярость от себя, и вы станете более серьезными людьми. Я здесь, чтобы поздравить тех, кто удержался от того, чтобы идти к президенту и выносить спор перед ним.

Поэтому я призываю тех, кто чувствует себя обиженным, почувствовать, что они сделали правильную вещь, забыв об этом, и если они не забыли, я прошу их попытаться забыть эту вещь; и это тот наглядный урок, на который я хотел обратить ваше внимание, если вы хотите принять эту резолюцию. Не принимайте эту резолюцию только аккламацией за эту резолюцию, но я хочу, чтобы вы сопровождали выполнение этой резолюции верой и решимостью, которые ничто на земле не может поколебать. Что вы намерены получить Сварадж в кратчайшие сроки и что вы намерены получить Сварадж средствами, которые являются законными, которые являются почетными и средствами, которые являются ненасильственными, которые являются мирными, вы решили, насколько вы можете сказать сегодня. Мы не можем дать бой этому правительству с помощью стали, но мы можем дать бой, упражняясь в том, что я так часто называл «силой души», а сила души — это не прерогатива одного человека, санньяси или даже так называемого святого. Сила души — это прерогатива каждого человеческого существа, женщины или мужчины, и поэтому я прошу моих соотечественников, если они хотят принять эту резолюцию, принять ее с той твердой решимостью и понять, что она инаугурирована под такими хорошими и благоприятными знамениями, как я описал вам.

По моему скромному мнению, Конгресс сделает самую правильную вещь, если единогласно примет эту резолюцию. Дай Бог, чтобы вы приняли эту резолюцию единогласно, дай Бог, чтобы у вас также хватило мужества и способности выполнить резолюцию и чтобы в течение одного года.

V. ИНДУССКО-МУСУЛЬМАНСКОЕ ЕДИНСТВО

[Диалог между Редактором и читателем об индусско-мусульманском единстве — «Индийское самоуправление»].

ИНДУСЫ И МАГОМЕТАНЕ.

РЕДАКТОР: Ваш последний вопрос — серьезный, и все же при тщательном рассмотрении окажется, что он легко решаем. Вопрос возникает из-за присутствия железных дорог, юристов и врачей. Мы вскоре рассмотрим последние два. Мы уже рассмотрели железные дороги. Я хотел бы, однако, добавить, что человек создан природой так, что он должен ограничивать свои движения настолько, насколько его руки и ноги могут его нести. Если бы мы не носились с места на место с помощью железных дорог и других подобных сводящих с ума удобств, большая часть путаницы, которая возникает, была бы устранена. Наши трудности — нашего собственного создания. Бог установил предел локомотивным амбициям человека в конструкции его тела. Человек немедленно приступил к поиску средств преодоления этого предела. Бог одарил человека интеллектом, чтобы он мог познать своего Создателя. Человек злоупотребил им, чтобы он мог забыть своего Создателя. Я устроен так, что могу служить только своим ближайшим соседям, но в своем тщеславии я претендую на то, что обнаружил, что должен своим телом служить каждому индивидууму во Вселенной. Пытаясь таким образом сделать невозможное, человек вступает в контакт с разными натурами, разными религиями и оказывается совершенно сбит с толку. Согласно этому рассуждению, вам должно быть очевидно, что железные дороги — это самое опасное учреждение. Человек поэтому ушел дальше от своего Создателя.

ЧИТАТЕЛЬ: Но мне не терпится услышать ваш ответ на мой вопрос. Разве введение магометанства не разрушило нацию?

РЕДАКТОР: Индия не может перестать быть одной нацией из-за того, что в ней живут люди, принадлежащие к разным религиям. Введение иностранцев не обязательно разрушает нацию, они сливаются с ней. Страна является одной нацией только тогда, когда в ней существует такое условие. Эта страна должна обладать способностью к ассимиляции. Индия всегда была такой страной. В действительности существует столько религий, сколько индивидуумов, но те, кто осознает дух национальности, не вмешиваются в религию друг друга. Если они это делают, они не годятся для того, чтобы считаться нацией. Если индусы верят, что Индия должна быть заселена только индусами, они живут в стране грез. Индусы, магометане, парсы и христиане, которые сделали Индию своей страной, являются соотечественниками, и они должны будут жить в единстве, хотя бы ради своего собственного интереса. Ни в одной части мира одна национальность и одна религия не являются синонимами: и никогда так не было в Индии.

ЧИТАТЕЛЬ: А как же врожденная вражда между индусами и мусульманами?

РЕДАКТОР: Эта фраза была придумана нашим общим врагом. Когда индусы и мусульмане воевали друг с другом, они, безусловно, говорили в подобном духе. Но они уже давно перестали воевать. Откуда же тогда взяться врожденной вражде? Прошу вас, помните также, что мы перестали воевать не только после британской оккупации. Индусы процветали при мусульманских правителях, а мусульмане — при индусских. Каждая сторона понимала, что взаимная борьба самоубийственна и что ни одна из сторон не откажется от своей религии под давлением оружия. Поэтому обе стороны решили жить в мире. С приходом англичан распри возобновились.

Пословицы, которые вы процитировали, были придуманы, когда обе стороны воевали; цитировать их сейчас явно вредно. Разве нам не следует помнить, что у многих индусов и мусульман одни и те же предки и что в их жилах течет одна и та же кровь? Становятся ли люди врагами из-за того, что меняют религию? Разве Бог мусульманина отличается от Бога индуса? Религии — это разные дороги, сходящиеся в одной точке. Какая разница, что мы идем разными дорогами, если мы достигаем одной и той же цели? В чем причина для ссор?

Более того, существуют смертельные пословицы между последователями Шивы и Вишну, однако никто не утверждает, что эти двое не принадлежат к одной нации. Говорят, что ведическая религия отличается от джайнизма, но последователи этих вероисповеданий не являются разными нациями. Дело в том, что мы стали порабощенными, а потому ссоримся и хотим, чтобы наши ссоры решала третья сторона. Есть индусские иконоборцы, как есть и мусульманские. Чем больше мы будем продвигаться в истинном знании, тем лучше будем понимать, что нам не нужно воевать с теми, чью религию мы, возможно, не исповедуем.

ЧИТАТЕЛЬ: Теперь я хотел бы узнать ваши взгляды на защиту коров.

РЕДАКТОР: Я сам уважаю корову, то есть отношусь к ней с нежным почтением. Корова — защитница Индии, потому что Индия, будучи сельскохозяйственной страной, зависит от потомства коровы. Она — самое полезное животное во многих отношениях. Наши братья-мусульмане признают это.

Но точно так же, как я уважаю корову, я уважаю и своих ближних. Человек так же полезен, как корова, независимо от того, мусульманин он или индус. Должен ли я тогда сражаться с мусульманином или убить его, чтобы спасти корову? Поступая так, я стал бы врагом как коровы, так и мусульманина. Поэтому единственный известный мне метод защиты коровы заключается в том, что я должен подойти к своему брату-мусульманину и убедить его ради страны присоединиться ко мне в ее защите. Если он не захочет меня слушать, я должен оставить корову в покое по той простой причине, что этот вопрос выше моих сил. Если бы я был полон жалости к корове, я бы пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти ее, но не отнял бы жизнь у своего брата. Это, я считаю, закон нашей религии.

Когда люди становятся упрямыми, это сложная вещь. Если я тяну в одну сторону, мой брат-мусульманин будет тянуть в другую. Если я буду держаться свысока, он ответит тем же. Если я вежливо поклонюсь ему, он сделает это еще более охотно, а если нет, то не будет считаться, что я поступил неправильно, поклонившись. Когда индусы стали настаивать, убийство коров участилось. На мой взгляд, общества защиты коров можно считать обществами убийства коров. Для нас позор, что нам нужны такие общества. Полагаю, когда мы забыли, как защищать коров, нам понадобились такие общества.

Что мне делать, когда родной брат собирается убить корову? Должен ли я убить его или упасть к его ногам и умолять? Если вы признаете, что я должен выбрать последнее, я должен сделать то же самое по отношению к своему брату-мусульманину. Кто защищает корову от уничтожения индусами, когда они жестоко обращаются с ней? Кто вразумляет индусов, когда они безжалостно избивают потомство коровы палками? Но это не помешало нам оставаться одной нацией.

Наконец, если верно, что индусы верят в доктрину ненасилия, а мусульмане — нет, то каков, умоляю, долг первых? Нигде не написано, что последователь религии Ахимсы (ненасилия) может убить ближнего. Для него путь прям. Чтобы спасти одно существо, он не может убить другое. Он может только взывать — в этом заключается его единственный долг.

Но верит ли каждый индус в Ахимсу? Если смотреть в корень дела, никто на самом деле не практикует такую религию, потому что мы все же уничтожаем жизнь. Считается, что мы следуем этой религии, потому что хотим освободиться от ответственности за убийство любого вида жизни. В общем, можно заметить, что многие индусы едят мясо и поэтому не являются последователями Ахимсы. Поэтому нелепо утверждать, что эти двое не могут жить вместе мирно, потому что индусы верят в Ахимсу, а мусульмане — нет.

Эти мысли внушаются нам эгоистичными и лживыми религиозными учителями. Англичане ставят финальную точку. У них есть привычка писать историю; они притворяются, что изучают нравы и обычаи всех народов. Бог дал нам ограниченные умственные способности, но они узурпируют функции Божества и предаются новым экспериментам. Они пишут о своих собственных исследованиях в самых хвалебных тонах и гипнотизируют нас, заставляя верить им. Мы же в своем невежестве падаем к их ногам.

Те, кто не желает неправильно понимать вещи, могут почитать Коран и найдут в нем сотни отрывков, приемлемых для индусов; а Бхагавадгита содержит отрывки, против которых не может возразить ни один мусульманин. Должен ли я не любить мусульманина из-за того, что в Коране есть отрывки, которые я не понимаю или не люблю? Для ссоры нужны двое. Если я не хочу ссориться с мусульманином, он будет бессилен навязать мне ссору, и точно так же я был бы бессилен, если бы мусульманин отказался от помощи в ссоре со мной. Рука, бьющая воздух, вывихнется. Если каждый будет пытаться понять суть своей собственной религии и придерживаться ее, и не позволит лжеучителям диктовать ему, не останется места для ссор.

ЧИТАТЕЛЬ: Но позволят ли англичане когда-нибудь этим двум группам объединиться?

РЕДАКТОР: Этот вопрос возникает из-за вашей робости. Он выдает нашу поверхностность. Если два брата хотят жить в мире, может ли третья сторона разлучить их? Если бы они слушали злые советы, мы сочли бы их глупыми. Точно так же мы, индусы и мусульмане, должны были бы винить свою глупость, а не англичан, если бы позволили им нас разъединить. Глиняный горшок разбивается от удара; если не одним камнем, то другим. Способ спасти горшок — не держать его подальше от опасного места, а обжечь его так, чтобы ни один камень не разбил его. Мы должны сделать наши сердца из идеально обожженной глины. Тогда мы будем закалены против любой опасности. Это легко могут сделать индусы. Они превосходят числом, они притворяются, что более образованны, а значит, лучше способны защитить себя от нападок на свои дружеские отношения с мусульманами.

Между двумя общинами существует взаимное недоверие. Поэтому мусульмане просят определенных уступок у лорда Морли. Почему индусы должны этому противиться? Если бы индусы воздержались, англичане заметили бы это, мусульмане постепенно начали бы доверять индусам, и результатом стало бы братство. Нам должно быть стыдно выносить наши ссоры на суд англичан. Каждый может сам убедиться, что индусы ничего не теряют, воздерживаясь. Человек, внушивший доверие другому, никогда ничего не терял в этом мире.

Я не утверждаю, что индусы и мусульмане никогда не будут воевать. Два брата, живущие вместе, часто делают это. Иногда нам будут разбивать головы. Такое не должно быть необходимым, но не все люди одинаково мыслят. Когда люди в ярости, они совершают много глупостей. С этим нам приходится мириться. Но когда мы ссоримся, мы, конечно, не хотим нанимать адвокатов и обращаться к английским или любым другим судам. Двое дерутся; обоим разбивают головы, или только одному. Как третья сторона может вершить правосудие между ними? Те, кто дерется, должны ожидать, что пострадают.

ИНДУСКО-МУСУЛЬМАНСКОЕ ЕДИНСТВО

Мистер Кэндлер некоторое время назад спросил меня в воображаемом интервью, искренен ли я в своих заявлениях об индуско-мусульманском единстве, если я буду есть и пить с мусульманином и отдам свою дочь замуж за мусульманина. Этот вопрос был задан снова некоторыми друзьями в другой форме. Необходимо ли для индуско-мусульманского единства, чтобы существовали совместные трапезы и браки? Спрашивающие говорят, что если эти две вещи необходимы, то истинное единство никогда не может состояться, потому что кроры санатани никогда не примирятся с совместными трапезами, не говоря уже о браках.

Я один из тех, кто не считает касту вредным институтом. В своем происхождении каста была полезным обычаем и способствовала национальному благополучию. На мой взгляд, идея о том, что совместные трапезы или браки необходимы для национального роста, — это суеверие, заимствованное с Запада. Еда — это процесс, такой же жизненно важный, как и другие санитарные потребности жизни. И если бы человечество, к своему вреду, не сделало из еды фетиш и потакание своим слабостям, мы бы совершали процесс еды в уединении, так же как человек совершает другие необходимые функции жизни в уединении. Действительно, высшая культура в индуизме рассматривает еду именно в таком свете, и до сих пор живут тысячи индусов, которые не будут есть свою пищу в присутствии кого-либо. Я могу вспомнить имена нескольких культурных мужчин и женщин, которые ели свою пищу в полном уединении, но никогда не имели недоброжелательности ни к кому и жили в самых дружеских отношениях со всеми.

Межрелигиозный брак — это еще более сложный вопрос. Если братья и сестры могут жить в самых дружеских отношениях, никогда не думая о браке друг с другом, я не вижу сложности в том, чтобы моя дочь относилась к каждому мусульманину как к брату, и наоборот. У меня твердые взгляды на религию и брак. Чем больше сдержанности мы проявляем в отношении наших аппетитов, будь то еда или брак, тем лучше мы становимся с религиозной точки зрения. Я бы отчаялся когда-либо наладить дружеские отношения с миром, если бы мне пришлось признать право или уместность того, чтобы любой молодой человек предлагал руку и сердце моей дочери, или считать необходимым для себя обедать с кем попало. Я утверждаю, что живу в дружеских отношениях со всем миром. Я никогда не ссорился ни с одним мусульманином или христианином, но годами я не ел ничего, кроме фруктов, в мусульманских или христианских домах. Я бы определенно отказался есть пищу, приготовленную на той же тарелке, что и мой сын, или пить воду из чашки, которой коснулись его губы и которая не была вымыта. Но сдержанность или исключительность, проявляемая мной в этих вопросах, никогда не влияла на самые близкие дружеские отношения с мусульманскими или христианскими друзьями или моими сыновьями.

Но совместные трапезы и браки никогда не были препятствием для разобщенности, ссор и того хуже. Пандавы и Кауравы без зазрения совести бросались друг другу в глотки, хотя вместе ели и вступали в браки. Горечь между англичанами и немцами до сих пор не утихла.

Дело в том, что межрелигиозные браки и совместные трапезы не являются необходимыми факторами дружбы и единства, хотя часто служат их эмблемами. Но настаивание на том или другом может легко стать и сегодня является препятствием для индуско-мусульманского единства. Если мы заставим себя поверить, что индусы и мусульмане не могут быть едины, пока не начнут вместе есть или вступать в браки, мы создадим искусственный барьер между нами, который будет почти невозможно устранить. И это серьезно помешает текучему единству между индусами и мусульманами, если, например, мусульманские юноши сочтут законным ухаживать за индусскими девушками. Индусские родители, даже если бы они заподозрили что-то подобное, не будут свободно допускать мусульман в свои дома, как они начали делать это сейчас. На мой взгляд, молодым людям индусам и мусульманам необходимо осознать это ограничение.

Я считаю совершенно невозможным для индусов и мусульман вступать в браки и при этом сохранять в неприкосновенности религию друг друга. И истинная красота индуско-мусульманского единства заключается в том, что каждый остается верен своей религии и при этом верен друг другу. Ибо мы думаем о том, чтобы индусы и мусульмане, даже самого ортодоксального типа, могли считать друг друга естественными друзьями, вместо того чтобы считать друг друга естественными врагами, как они делали до сих пор.

В чем же тогда заключается индуско-мусульманское единство и как его лучше всего продвигать? Ответ прост. Оно состоит в том, что у нас есть общая цель, общая задача и общие печали. Оно лучше всего продвигается путем сотрудничества для достижения общей цели, разделения печалей друг друга и взаимной терпимости. Общая цель у нас есть. Мы хотим, чтобы эта наша великая страна стала еще более великой и самоуправляемой. У нас достаточно печалей, чтобы разделить их, и сегодня, видя, что мусульмане глубоко затронуты вопросом Халифата и их дело справедливо, ничто не может быть столь мощным для завоевания дружбы мусульман индусами, как оказание полной поддержки мусульманскому требованию. Никакое количество питья из одной чашки или еды из одной миски не может связать их так, как эта помощь в вопросе Халифата.

А взаимная терпимость — это необходимость на все времена и для всех рас. Мы не можем жить в мире, если индус не будет терпеть мусульманскую форму поклонения Богу и его нравы и обычаи, или если мусульмане будут нетерпеливы к индусскому идолопоклонству, поклонению коровам. Для терпимости не обязательно, чтобы я одобрял то, что терплю. Я сердечно не люблю пьянство, поедание мяса и курение, но я терплю все это у индусов, мусульман и христиан, точно так же, как я ожидаю, что они будут терпеть мое воздержание от всего этого, хотя им это может не нравиться. Все ссоры между индусами и мусульманами возникали из-за того, что каждая сторона хотела навязать другой свой взгляд.

ИНДУСКО-МУСУЛЬМАНСКОЕ ЕДИНСТВО

Нет сомнений, что успешное несотрудничество зависит от индуско-мусульманского единства так же, как и от ненасилия. В ходе борьбы на обе стороны будет оказано величайшее давление, и если оно выдержит это испытание, победа будет обеспечена.

В Агре на него было оказано сильное давление, и было заявлено, что когда любая из сторон обращалась к властям, их направляли к маулане Шаукату Али и ко мне. К счастью, под рукой оказался гораздо лучший человек. Хакимджи Аджмал Хан — набожный мусульманин, пользующийся доверием и уважением обеих сторон. Он со своей группой работников поспешил в Агру, уладил спор, и стороны стали друзьями, как никогда раньше. Инцидент произошел ближе к Дели, и то же влияние успешно сработало, чтобы избежать того, что могло бы стать взрывом.

Но Хакимджи Аджмал Хан не может быть везде, появляясь в нужный час как ангел мира. И маулана Шаукат Али или я не можем ходить везде. И все же между двумя общинами должен соблюдаться совершенный мир, несмотря на попытки их разделить.

Почему в Агре вообще обращались к властям? Если мы хотим осуществлять несотрудничество с какой-либо степенью успеха, мы должны быть в состоянии обходиться без защиты правительства, когда ссоримся между собой. Вся схема несотрудничества должна развалиться, если мы в конечном итоге будем полагаться на британское вмешательство для урегулирования наших ссор или наказания виновных. В каждой деревне и селении должен быть хотя бы один индус и один мусульманин, чьим первоочередным делом должно быть предотвращение ссор между ними. Иногда, однако, даже родные братья доходят до драк. На начальных этапах мы неизбежно будем делать это здесь и там. К сожалению, мы, общественные работники, предприняли мало попыток понять и повлиять на массы, и меньше всего — на самых буйных из них. В процессе внедрения в сознание масс и до тех пор, пока мы не установим контроль над непокорными, время от времени неизбежны проявления вспыльчивости. Мы должны научиться в такие моменты обходиться без обращения к правительству. Хакимджи Аджмал Хан показал нам, как это делать.

Союз, который мы хотим, — это не залатанная вещь, а союз сердец, основанный на четком признании несомненного положения, что Сварадж для Индии был бы невозможной мечтой без нерасторжимого союза между индусами и мусульманами Индии. Это не должно быть просто перемирием. Он не может быть основан на взаимном страхе. Это должно быть партнерство между равными, где каждый уважает религию другого.

Я бы откровенно отчаялся достичь такого союза, если бы в священном Коране было что-то, предписывающее последователям ислама относиться к индусам как к своим естественным врагам, или если бы в индуизме было что-то, оправдывающее веру в вечную вражду между ними.

Мы плохо усвоим нашу историю, если сделаем вывод, что, поскольку мы ссорились в прошлом, нам суждено продолжать в том же духе, если только какая-то сильная власть, подобная британской, не удержит нас силой оружия от того, чтобы мы не вцепились друг другу в глотки. Но я убежден, что в исламе или индуизме нет никаких оснований для такой веры. Правда, заинтересованные фанатичные священники в обеих религиях настраивали одну против другой. Столь же верно, что мусульманские правители, как и христианские, использовали меч для распространения своих соответствующих вероисповеданий. Но, несмотря на многие темные стороны современности, мнение мира сегодня будет так же мало терпеть насильственные обращения, как и насильственное рабство. Это, вероятно, самый эффективный вклад научного духа эпохи. Этот дух произвел революцию во многих ложных представлениях о христианстве, как и об исламе. Я не знаю ни одного писателя об исламе, который защищал бы применение силы в процессе прозелитизма. Влияния, оказываемые в наше время, гораздо более тонкие, чем влияние меча.

Я верю, что посреди всего кровопролития, обмана и мошенничества, к которым прибегают в колоссальных масштабах на Западе, все человечество молча, но верно движется к лучшей эпохе. И Индия, обретая истинную независимость и самовыражение через неразрушимое индуско-мусульманское единство и через ненасильственные средства, то есть чистое самопожертвование, может указать путь из царящей тьмы.

VI. ОБРАЩЕНИЕ С УГНЕТЕННЫМИ КЛАССАМИ

УГНЕТЕННЫЕ КЛАССЫ

Вивекананда называл панчамов «подавленными классами». Нет сомнений, что у Вивекананды более точное прилагательное. Мы подавили их и, как следствие, сами стали угнетенными. То, что мы стали «париями Империи», по выражению Гокхале, — это возмездие, ниспосланное нам справедливым Богом. Корреспондент возмущенно спрашивает меня в трогательном письме, воспроизведенном в другом месте, что я делаю для них. Я привел это письмо с собственным заголовком корреспондента. Разве мы, индусы, не должны вымыть свои окровавленные руки, прежде чем просить англичан вымыть свои? Это правильный вопрос, разумно поставленный. И если бы член порабощенной нации мог освободить угнетенные классы от их рабства, не освободив себя от собственного, я бы сделал это сегодня. Но это невыполнимая задача. У раба нет свободы даже делать правильные вещи. Для меня правильно запретить ввоз иностранных товаров, но у меня нет власти осуществить это. Для мауланы Мохамеда Али было правильно поехать в Турцию и лично сказать туркам, что Индия с ними в их праведной борьбе. Он не был свободен сделать это. Если бы у меня был по-настоящему национальный законодательный орган, я бы ответил на индусское высокомерие созданием специальных и лучших колодцев для исключительного использования угнетенными классами и строительством лучших и более многочисленных школ для них, чтобы не осталось ни одного члена угнетенных классов без школы для обучения своих детей. Но я должен ждать этого лучшего дня.

Тем временем, должны ли угнетенные классы быть предоставлены самим себе? Ничего подобного. В своей скромной манере я делал и делаю все, что могу, для моего брата-панчама.

Для этих угнетенных членов нации открыты три пути. Из-за своего нетерпения они могут призвать на помощь правительство рабовладельцев. Они получат ее, но попадут из огня да в полымя. Сегодня они рабы рабов. Ища помощи правительства, они будут использованы для подавления своих родных и близких. Вместо того чтобы быть теми, против кого грешат, они сами станут грешниками. Мусульмане пытались это сделать и потерпели неудачу. Они обнаружили, что им стало хуже, чем раньше. Сикхи сделали это невольно и потерпели неудачу. Сегодня в Индии нет более недовольной общины, чем сикхи. Поэтому помощь правительства — не решение.

Второй путь — отказ от индуизма и массовое обращение в ислам или христианство. И если бы смену религии можно было оправдать ради мирского улучшения, я бы посоветовал это без колебаний. Но религия — это дело сердца. Никакие физические неудобства не могут оправдать отказ от своей религии. Если бы бесчеловечное обращение с панчамами было частью индуизма, отказ от него был бы первейшим долгом как для них, так и для таких, как я, кто не стал бы делать фетиш даже из религии и оправдывать каждое зло во имя ее. Но я верю, что неприкасаемость не является частью индуизма. Это скорее его нарост, который нужно удалить всеми усилиями. И существует целая армия индусских реформаторов, которые поставили своей целью избавить индуизм от этого пятна. Поэтому я считаю, что обращение — это вовсе не лекарство.

Тогда остается, наконец, самопомощь и самозависимость, с такой помощью, которую не-панчамские индусы окажут по собственной инициативе, не как акт покровительства, а как долг. И здесь приходит использование несотрудничества. Мой корреспондент был правильно информирован мистером Раджагопалачари и мистером Ханумантарао, что я буду поддерживать хорошо отрегулированное несотрудничество против этого признанного зла. Но несотрудничество означает независимость от внешней помощи, оно означает усилия изнутри. Не было бы несотрудничеством настаивать на посещении запретных зон. Это может быть гражданское неповиновение, если оно осуществляется мирно. Но я на своем опыте убедился, что гражданское неповиновение требует гораздо большей предварительной подготовки и самоконтроля. Все могут не сотрудничать, но немногие могут предложить гражданское неповиновение. Поэтому в качестве протеста против индуизма панчамы, безусловно, могут прекратить все контакты и связи с другими индусами до тех пор, пока сохраняются особые обиды. Но это означает организованные интеллектуальные усилия. И насколько я могу судить, среди панчамов нет лидера, который мог бы привести их к победе через несотрудничество.

Лучший путь, поэтому, возможно, заключается в том, чтобы панчамы сердечно присоединились к великому национальному движению, которое сейчас идет за сбрасывание рабства нынешнего правительства. Друзьям-панчамам достаточно легко увидеть, что несотрудничество против этого злого правительства предполагает сотрудничество между различными секциями, формирующими индийскую нацию. Индусы должны осознать, что если они хотят предложить успешное несотрудничество против правительства, они должны действовать заодно с панчамами, так же как они действовали заодно с мусульманами. Несотрудничество, если оно свободно от насилия, является по сути движением интенсивного самоочищения. Этот процесс начался, и независимо от того, участвуют ли в нем панчамы сознательно или нет, остальные индусы не смеют пренебрегать ими, не препятствуя собственному прогрессу. Поэтому, хотя проблема панчамов так же дорога мне, как сама жизнь, я довольствуюсь исключительным вниманием к национальному несотрудничеству. Я уверен, что большее включает в себя меньшее.

Тесно связан с этим вопросом небраминский вопрос. Жаль, что я не изучил его более внимательно, чем смог. Цитата из моей речи, произнесенной на частной встрече в Мадрасе, была вырвана из контекста и использована не по назначению для разжигания антагонизма между так называемыми браминами и так называемыми небраминами. Я не хочу брать назад ни слова из того, что сказал на той встрече, я обращался к тем, кто принят как брамины. Я сказал им, что, по моему мнению, обращение с небраминами со стороны браминов было таким же сатанинским, как обращение с нами со стороны британцев. Я добавил, что небрамины должны быть умиротворены без всяких проволочек или торга. Но мои замечания никогда не предназначались для того, чтобы поощрять могущественных небраминов Махараштры или Мадраса, или озорной элемент среди них, запугивать так называемых браминов. Я использую слово «так называемые» осознанно. Ибо брамины, которые освободили себя от оков суеверной ортодоксии, не только не имеют ссор с небраминами как таковыми, но во всех отношениях стремятся продвигать небраминов везде, где они слабы. Ни один патриот своей страны не может достичь ее общего прогресса, если он осмелится пренебречь малейшим из своих соотечественников. Те небрамины, следовательно, которые заигрывают с правительством, продают себя и нацию, к которой принадлежат. Ради всего святого, пусть те, у кого есть вера в правительство, помогают поддерживать его, но пусть ни один индиец, достойный своего рождения, не отрезает себе нос, чтобы досадить лицу.

УЛУЧШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГНЕТЕННЫХ КЛАССОВ

Резолюция Сената Гуджаратского национального университета в отношении вопроса мистера Эндрюса о приеме детей «угнетенных» классов в школы, аффилированные с этим университетом, как сообщается, вызвала переполох в Ахмадабаде. Переполох не только доставил удовлетворение корреспонденту «Таймс оф Индия», но и привел его к открытию еще одного дефекта в конституции Сената, заключающегося в том, что в нем нет ни одного мусульманского члена. Это открытие, однако, я могу сообщить читателю, не является доказательством отсутствия национального характера университета. Индуско-мусульманское единство — это не просто выражение на словах. Оно не требует искусственных доказательств. Простая причина, по которой в Сенате нет мусульманского представителя, заключается в том, что не нашлось ни одного высокообразованного мусульманина, способного уделить свое время, чтобы проявить достаточный интерес к движению за национальное образование. Я просто упоминаю об этом деле, чтобы показать, что мы должны считаться с попытками дискредитировать движение, даже с неверным толкованием мотивов. Это трудность извне, и с ней легче справиться.

Трудность с «угнетенными» классами является внутренней и поэтому гораздо более серьезной, потому что она может привести к расколу и ослабить дело — ни одно дело не может выжить при внутренних трудностях, если они бесконечно умножаются. И все же не может быть никакой сдачи в вопросе принципов ради избежания расколов. Вы не можете продвигать дело, когда подрываете его, сдавая его жизненно важные части. Проблема угнетенных классов — это жизненно важная часть дела. Сварадж так же немыслим без полной компенсации «угнетенным» классам, как невозможен без реального индуско-мусульманского единства. На мой взгляд, мы стали «париями Империи», потому что создали «парий» в своей среде. Владелец раба всегда страдает больше, чем раб. Мы будем непригодны для обретения Свараджа до тех пор, пока будем держать в рабстве пятую часть населения Индостана. Разве мы не заставили «парию» ползать на животе? Разве мы не сегрегировали его? И если это религия — так обращаться с «парией», то это религия белой расы — сегрегировать нас. И если для белых рас не является аргументом говорить, что мы довольны знаком своей неполноценности, то тем более для нас не аргумент говорить, что «пария» доволен своим. Наше рабство завершено, когда мы начинаем обнимать его.

Гуджаратский сенат, следовательно, подсчитал издержки, когда отказался гнуться перед бурей. Это несотрудничество — процесс самоочищения. Мы не можем цепляться за гнилые обычаи и требовать чистого дара Свараджа. Неприкасаемость, я считаю, — это обычай, а не неотъемлемая часть индуизма. Мир продвинулся в мысли, хотя все еще варварски в действии. И никакая религия не может устоять на том, что не основано на фундаментальных истинах. Любое прославление ошибки разрушит религию так же верно, как пренебрежение болезнью неизбежно разрушит тело.

Это наше правительство — беспринципная корпорация. Оно правило, разделяя мусульман и индусов. Оно вполне способно воспользоваться внутренними слабостями индуизма. Оно настроит «угнетенные» классы против остальных индусов, небраминов против браминов. Резолюция Гуджаратского сената не заканчивает проблему. Она лишь указывает на трудность. Проблема закончится только тогда, когда массы и классы индусов избавятся от греха неприкасаемости. Индус, любящий Сварадж, будет так же усердно работать над улучшением участи «угнетенных» классов, как он работает над индуско-мусульманским единством. Мы должны относиться к ним как к нашим братьям и дать им те же права, которые мы требуем для себя.

ГРЕХ НЕПРИКАСАЕМОСТИ

Примечательно, что Комитет по предметам принял без каких-либо возражений пункт, касающийся греха неприкасаемости. Хорошо, что Национальное собрание приняло резолюцию, в которой говорится, что устранение этого пятна на индуизме необходимо для достижения Свараджа. Дьявол преуспевает только получая помощь от своих собратьев. Он всегда пользуется самыми слабыми местами в нашей натуре, чтобы получить власть над нами. Точно так же правительство сохраняет свой контроль над нами через наши слабости или пороки. И если мы хотим обезопасить себя от его махинаций, мы должны устранить наши слабости. Именно по этой причине я назвал несотрудничество процессом очищения. Как только этот процесс будет завершен, это правительство должно развалиться из-за отсутствия необходимой среды, точно так же, как комары перестают преследовать место, чьи выгребные ямы засыпаны и высушены.

Разве не настигло нас справедливое возмездие за преступление неприкасаемости? Разве мы не пожали то, что посеяли? Разве мы не практиковали дайеризм и о'дуайеризм на своих собственных родных и близких? Мы сегрегировали «парию», и мы в свою очередь сегрегированы в британских колониях. Мы отказываем ему в использовании общественных колодцев; мы бросаем ему остатки с наших тарелок. Сама его тень оскверняет нас. Действительно, нет такого обвинения, которое «пария» не мог бы бросить нам в лицо, и которое мы не бросаем в лица англичан.

Как устранить это пятно на индуизме? «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой». Я часто говорил английским чиновникам, что если они друзья и слуги Индии, они должны спуститься со своего пьедестала, перестать быть покровителями, доказать своими любящими делами, что они во всех отношениях наши друзья, и верить, что мы равны в том же смысле, в каком они верят, что их собратья-англичане равны им. После опыта Пенджаба и Халифата я пошел на шаг дальше и попросил их покаяться и изменить свои сердца. Точно так же необходимо нам, индусам, покаяться в том зле, которое мы совершили, изменить свое поведение по отношению к тем, кого мы «подавили» системой, такой же дьявольской, какой мы считаем английскую систему правительства Индии. Мы не должны бросать им несколько жалких школ; мы не должны принимать вид превосходства по отношению к ним. Мы должны относиться к ним как к нашим кровным братьям, которыми они на самом деле являются. Мы должны вернуть им наследство, которое мы у них украли. И это должно быть актом не только нескольких знающих английский язык реформаторов, но это должно быть сознательным добровольным усилием со стороны масс. Мы не можем ждать вечность этой сильно запоздалой реформации. Мы должны стремиться осуществить ее в течение этого года благодати, испытания, подготовки и тапасьи. Это реформа не для того, чтобы следовать за Свараджем, а чтобы предшествовать ему.

Неприкасаемость — это не санкция религии, это уловка Сатаны. Дьявол всегда цитировал священные писания. Но священные писания не могут превзойти разум и истину. Они предназначены для очищения разума и освещения истины. Я не собираюсь сжигать безупречную лошадь только потому, что Веды, как сообщается, советовали, терпели или санкционировали жертвоприношение. Для меня Веды божественны и неписаны. «Буква убивает». Именно дух дает свет. А дух Вед — это чистота, истина, невинность, целомудрие, смирение, простота, прощение, благочестие и все то, что делает мужчину или женщину благородными и храбрыми. Нет ни благородства, ни храбрости в том, чтобы обращаться с великими и безропотными мусорщиками нации как с худшими, чем собаки, которых нужно презирать и на которых нужно плевать. Если бы Бог дал нам силу и мудрость стать добровольными мусорщиками нации, как вынуждены быть «угнетенные» классы. У нас достаточно Авгиевых конюшен, чтобы их очистить.

VII. ОБРАЩЕНИЕ С ИНДИЙЦАМИ ЗА РУБЕЖОМ

ИНДИЙЦЫ ЗА РУБЕЖОМ

Предрассудки против индийских поселенцев за пределами Индии проявляются по-разному: под наглым предлогом подстрекательства правительство Фиджи депортировало мистера Манилала Доктора, который вместе со своей храброй и культурной женой оказывал помощь бедным индийским наемным рабочим Фиджи самыми разными способами. Вся проблема возникла из-за забастовки рабочих на Фиджи. Контракты были аннулированы, но дух рабства отнюдь не умер. Мы не знаем генезиса забастовки; мы не знаем, что забастовщики не сделали ничего плохого. Но мы знаем, что стоит за этим, когда обвинение в подстрекательстве предъявляется забастовщикам и их друзьям. Читатели должны помнить, что правительство, которое унюхало подстрекательство в недавнем восстании на Фиджи, — это правительство, у которого хватило наглости оклеветать характер мистера Эндрюса. Что может означать подстрекательство в связи с забастовщиками Фиджи и мистером Манилалом Доктором? Хотели ли они и он захватить бразды правления? Хотели ли они какой-либо власти в этой стране? Они бастовали за элементарную свободу. И это проституция терминов — использовать слово «подстрекательство» в такой связи. Забастовщики, возможно, были слишком поспешны. Мистер Манилал Доктор, возможно, ввел их в заблуждение. Если его совет граничил с преступным, его должны были судить. Информация, которой мы располагаем, показывает, что он был строго конституционен. Наш аргумент, однако, заключается в том, что это злоупотребление властью со стороны правительства Фиджи — депортировать мистера Манилала Доктора без суда. Это неправильно в принципе — лишать человека свободы по простому подозрению и без предоставления ему возможности очистить свою репутацию. Мистер Манилал Доктор, напомним, годами сделал Фиджи своим домом. Он, как мы полагаем, купил там собственность. У него есть дети, рожденные на Фиджи. Разве у детей нет прав? Разве у жены их нет? Может ли многообещающая карьера быть разрушена по приказу беззаконного правительства? Получил ли мистер Манилал Доктор компенсацию за убытки, которые он должен понести? Мы верим, что правительство Индии, которое стремилось защитить права индийских поселенцев за рубежом, возьмется за вопрос депортации мистера Доктора.

И Фиджи — не единственное место, где дух беззакония среди могущественных вышел на поверхность. Индийцы (бывшей) Германской Восточной Африки оказались в худшем положении, чем прежде. Они заявляют, что даже их собственность не в безопасности. Им приходится платить всевозможные сборы за паспорта. Им мешают в торговле. Они не могут даже отправлять денежные переводы.

В Британской Восточной Африке тучи, пожалуй, самые густые. Европейские поселенцы там делают все возможное, чтобы лишить индийских поселенцев практически каждого права, которым они до сих пор обладали. Предпринимается попытка добиться их разорения как законодательными актами, так и административными действиями.

В Южной Африке каждый индиец, имеющий какое-либо отношение к этой части Британских владений, с затаенным дыханием следит за ходом работы комиссии, которая сейчас заседает.

У правительства Индии нелегкая задача по защите интересов индийских поселенцев в этих различных частях владений Его Величества. Они смогут сделать это, только следуя самой твердой и последовательной политике. Справедливость, по общему признанию, на стороне индийских поселенцев. Но они — слабая сторона. Сильная агитация в Индии, за которой последуют решительные действия правительства Индии, может спасти ситуацию.

ИНДИЙЦЫ ЗА МОРЕМ

Собрание, состоявшееся в театре «Эксельсиор» в Бомбее для принятия резолюций относительно Восточной Африки и Фиджи, под председательством сэра Нараяна Чандаваркара, было впечатляющим собранием. Театр был заполнен до отказа. Речь мистера Эндрюса прояснила, что необходимо. На кону стоят как политические, так и гражданские права индийцев Восточной Африки. Мистер Анантани, сам поселенец из Восточной Африки, показал в сильной речи, что индийцы были первыми поселенцами. Индийский моряк по имени Кано направил знаменитого Васко да Гаму в Индию. Он добавил под аплодисменты, что экспедиция Стэнли по поиску и спасению доктора Ливингстона также была снаряжена индийцами. Индийские рабочие построили Угандийскую железную дорогу с большим риском для своих жизней. Индийский подрядчик взял контракт. Индийские ремесленники предоставили мастерство. А теперь их соотечественники находятся под угрозой лишения права на ее использование.

Нагорья Восточной Африки были объявлены колонией, а низменности — протекторатом. В этой декларации есть зловещее значение. Колониальная система дает европейцам большие полномочия. Правительству Индии потребуется напрячь все ресурсы, чтобы предотвратить превращение здоровых нагорий в заповедник белого человека, а индийцев — в изгнание на болотистые низменности.

Вопрос о франшизе скоро станет жгучим. Было бы самоубийственно разделять электорат или назначать индийцев по номинации. Должен быть один общий избирательный список, применяющий одинаковые квалификации ко всем избирателям. Этот принцип, как напомнил собранию мистер Эндрюс, хорошо работал на Мысе.

Вторая часть резолюции по Восточной Африке показывает положение наших соотечественников в бывшей Германской Восточной Африке. Индийские солдаты сражались там, а теперь положение индийцев хуже, чем при немецком правлении. Его Высочество Ага-хан предложил, чтобы Германская Восточная Африка управлялась из Индии. Сэр Теодор Морисон хотел бы запереть всех индийцев в Германской Восточной Африке. В результате оба предложения провалились, и случилось ожидаемое. Жадность английского спекулянта возобладала, и он пытается вытеснить индийца. Что будет защищать правительство Индии? Есть ли у него воля сделать это? Разве сама Индия не эксплуатируется? Мистер Джехангир Петит напомнил взгляды покойного мистера Гокхале, что мы не должны ожидать полного удовлетворения относительно статуса наших соотечественников за морями, пока не приведем в порядок наш собственный дом. Будучи илотами в своей собственной стране, как мы могли бы добиться лучшего за ее пределами? Мистер Петит хочет систематического и сурового возмездия. На мой взгляд, возмездие — это обоюдоострый меч. Оно не преминет ударить того, кто его использует, если оно также ударит по стороне, против которой оно используется. И кто должен осуществить возмездие? Слишком многого ожидать от английского правительства, чтобы оно приняло эффективное возмездие против своего собственного народа. Они будут увещевать, они будут протестовать, но они не пойдут на войну со своими собственными колониями. Ибо логический исход возмездия должен означать войну, если возмездие не поможет.

Давайте смотреть фактам прямо в глаза. Проблема трудна как для англичан, так и для нас. Англичане и индийцы не ладят в колониях. Англичане не хотят нас там, где могут жить сами. Их цивилизация отличается от нашей. Двое не могут слиться, пока нет взаимного уважения. Англичанин считает себя принадлежащим к правящей расе. Индиец борется, чтобы думать, что он не принадлежит к подчиненной расе, и в самом акте мышления признает свою подчиненность. Мы должны, следовательно, достичь равенства дома, прежде чем сможем произвести какое-либо реальное впечатление за рубежом.

Это не значит, что мы не должны стремиться к лучшему за рубежом, пока мы не в своей тарелке у себя дома. Мы должны сохранять, мы должны помогать нашим соотечественникам, которые поселились за пределами Индии. Только если мы осознаем истинную ситуацию, мы и наши соотечественники за рубежом научимся быть терпеливыми и знать, что наша главная энергия должна быть сосредоточена на улучшении нашего положения дома. Если мы сможем поднять наш статус здесь до статуса равных партнеров не на словах, а на деле, чтобы каждый индиец мог это почувствовать, все остальное должно последовать как само собой разумеющееся.

ПАРИИ ИМПЕРИИ

Памятная конференция в Гуджарате в своей резолюции о статусе индийцев за рубежом высказала мнение, что даже этот вопрос может стать еще одной причиной для несотрудничества. И так оно и может быть. Нигде не было такого открытого вызова каждому канону справедливости и приличия, как в бесстыдном решении о конфискации индийских прав в колонии Кения, объявленном ее губернатором. Это решение было поддержано лордом Милнором и мистером Монтегю. И его индийские коллеги удовлетворены этим решением. Индийцы, которые создали Восточную Африку, которые превосходят числом англичан, практически лишены права представительства в Совете. Их должны сегрегировать в частях, непригодных для жизни англичан. У них не должно быть ни политического, ни материального комфорта. Они должны стать «париями» в стране, созданной их собственным трудом, богатством и интеллектом. Вице-король рад сказать, что ему не нравится перспектива, и он рассматривает шаги, которые должны быть предприняты для защиты справедливости. Он не столкнулся с новой ситуацией. Индийцы Восточной Африки предупреждали его о надвигающейся гибели. И если Его Превосходительство еще не нашел средств обеспечения возмещения ущерба, он вряд ли сделает это в будущем. Я бы почтительно спросил его индийских коллег, могут ли они терпеть этот грабеж прав своих соотечественников.

В Южной Африке ситуация не менее тревожная. Мои опасения, кажется, подтверждаются, и репатриация, скорее всего, окажется принудительной, а не добровольной. Это ответ на антиазиатскую агитацию, а не мера помощи нуждающимся индийцам. Это очень похоже на ловушку, расставленную для неосторожного индийца. Правительство Союза, по-видимому, незаконно пользуется разделом закона о помощи, предназначенного для цели, совершенно отличной от той, которая сейчас предполагается.

Что касается Фиджи, преступление против человечности, очевидно, должно быть замято. Я очень надеюсь, что если не будет проведено расследование действий военного положения на Фиджи, ни один индийский член не возьмет на себя обязательство поехать на Фиджи. Правительство Индии, по-видимому, дало обязательство отправить индийскую рабочую силу на Фиджи при условии, что комиссия, которая должна была отправиться туда, чтобы расследовать состояние на месте, вернется с благоприятным отчетом.

Что касается Британской Гвианы, я наблюдаю из бумаг, полученных из той части, что миссия, которая приехала сюда, уже заявляет, что индийская рабочая сила будет поступать из Индии. Мне кажется, что нет реальной перспективы для индийского предпринимательства в той части мира. Мы не нужны ни в одной части Британских владений, кроме как в качестве парий, чтобы выполнять грязную работу для европейских поселенцев.

Ситуация ясна. Мы парии в своем собственном доме. Мы получаем только то, что правительство намерено дать, а не то, что мы требуем и на что имеем право. Мы можем получить крошки, но никогда не буханку. Я видел большие и заманчивые крошки с роскошного стола. И я видел глаза наших парий — позор индуизма — светящиеся от того, что эти тяжелые крошки наполняют их корзины. Но высший индус, который наполняет корзину с безопасного расстояния, знает, что они непригодны для его собственного потребления. И так мы в свою очередь можем получить даже губернаторства, которые реальным правителям больше не нужны или которые они не могут удержать в безопасности для своих материальных интересов — политического и материального контроля над Индией. Пора нам осознать наш истинный статус.

VIII. НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Автор статьи в «Таймс оф Индия», редактор этой замечательной ежедневной газеты и миссис Безант — все они по-своему осудили несотрудничество, задуманное в связи с движением Халифат. Все три публикации, естественно, затрагивают множество побочных вопросов, которые я пока опущу. Я намерен ответить на два серьезных возражения, выдвинутых авторами. Трезвость, с которой они изложены, заслуживает большего внимания, чем если бы они были высказаны в агрессивных выражениях. Авторы полагают, что при несотрудничестве трудно, если не невозможно, избежать насилия. Действительно, в редакционной статье «Таймс оф Индия» говорится, что насилие уже началось, поскольку в Калькутте и Дели прибегли к остракизму. Что ж, боюсь, что в определенной степени остракизма избежать невозможно. Я помню, как в Южной Африке на начальных этапах кампании пассивного сопротивления тех, кто отступил, подвергали остракизму. Остракизм бывает насильственным или мирным в зависимости от того, как он практикуется. Община вполне может отказаться возносить молитвы вслед за священником, который ценит свой титул выше своей чести. Но остракизм станет насильственным, если жизнь человека сделают невыносимой с помощью оскорблений, намеков или брани. Реальная опасность насилия заключается в том, что люди, прибегающие к несотрудничеству, становятся нетерпеливыми и мстительными. Это может произойти, если, например, внезапно прекращается уплата налогов или если на солдат оказывается давление с целью заставить их сложить оружие. Однако я не опасаюсь никаких дурных последствий по той простой причине, что каждый ответственный мусульманин понимает: чтобы несотрудничество было успешным, оно должно полностью исключать насилие. Другое выдвинутое возражение состоит в том, что те, кто может оставить службу, рискуют остаться голодными. Это лишь возможность, причем отдаленная, поскольку комитет, безусловно, предусмотрит надлежащее обеспечение для тех, кто может внезапно оказаться без работы. Тем не менее я намерен гораздо более полно рассмотреть весь этот сложный вопрос в будущем выпуске и надеюсь показать, что если чувства индийских мусульман должны уважаться, то в случае принятия неблагоприятного решения не остается ничего иного, кроме несотрудничества.

Г-Н МОНТЕГЮ О ДВИЖЕНИИ ЗА ХАЛИФАТ

Г-ну Монтегю не нравится движение за Халифат, которое с каждым днем набирает силу. Сообщается, что в ответ на вопросы, заданные в Палате общин, он сказал, что, хотя он признает, что я оказал выдающиеся услуги стране в прошлом, он не может смотреть на мою нынешнюю позицию с невозмутимостью и что не стоит ожидать, что теперь со мной будут обращаться так же снисходительно, как во время агитации против закона Роулатта. Он добавил, что полностью доверяет центральному и местным правительствам, что они внимательно следят за движением и что у них есть все полномочия, чтобы справиться с ситуацией.

Это заявление г-на Монтегю в некоторых кругах было расценено как угроза. Его даже сочли карт-бланшем для правительства Индии на восстановление режима террора, если они того пожелают. Это, безусловно, не согласуется с его желанием основывать правительство на доброй воле народа. В то же время, если выводы комитета Хантера верны и если я был причиной беспорядков в прошлом году, то со мной, несомненно, обошлись с исключительной снисходительностью. Я также признаю, что моя деятельность в этом году чревата большей опасностью для Империи, поскольку она ведется сегодня иначе, чем деятельность прошлого года. Несотрудничество само по себе более безобидно, чем гражданское неповиновение, но по своим последствиям оно гораздо опаснее для правительства, чем гражданское неповиновение. Несотрудничество призвано парализовать правительство настолько, чтобы вынудить его к справедливости. Если довести его до крайности, оно может привести правительство к полной остановке.

Один друг, слушавший мои речи, однажды спросил меня, не подпадаю ли я под статью о подстрекательстве к мятежу Уголовного кодекса Индии. Хотя я не обдумывал это до конца, я сказал ему, что, весьма вероятно, подпадаю, и что я не смогу заявить о своей «невиновности», если мне будет предъявлено обвинение по этой статье. Ибо я должен признать, что не могу притворяться, будто испытываю «привязанность» к нынешнему правительству. И мои речи направлены на то, чтобы создать такое «недовольство», чтобы люди сочли позором помогать правительству или сотрудничать с ним, если оно утратило всякое право на доверие, уважение или поддержку.

Я не провожу различия между Имперским и Индийским правительствами. Последнее приняло в вопросе Халифата политику, навязанную ему первым. А в случае с Пенджабом первое одобрило политику терроризма и лишения мужества храброго народа, инициированную последним. Британские министры нарушили свое честное слово и намеренно ранили чувства семидесяти миллионов мусульман Индии. Невинные мужчины и женщины были оскорблены наглыми офицерами правительства Пенджаба. Их обиды не только не были заглажены, но и сами офицеры, которые столь жестоко подвергли их варварскому унижению, сохраняют свои должности при правительстве.

Когда в прошлом году в Амритсаре я со всей искренностью, на которую был способен, призывал к сотрудничеству с правительством и к ответу на пожелания, выраженные в Королевской прокламации, я делал это потому, что искренне верил, что вот-вот начнется новая эра и что старый дух страха, недоверия и последовавшего за ним терроризма вот-вот уступит место новому духу уважения, доверия и доброй воли. Я искренне верил, что мусульманские чувства будут умиротворены и что офицеры, которые вели себя неподобающим образом во время режима военного положения в Пенджабе, будут по крайней мере уволены, а люди почувствуют, что правительство, которое всегда было скорым (и справедливо) на наказание народных эксцессов, не преминет наказать проступки своих агентов. Но к моему изумлению и смятению я обнаружил, что нынешние представители Империи стали нечестными и беспринципными. Они не питают реального уважения к пожеланиям народа Индии и считают индийскую честь делом маловажным.

Я больше не могу сохранять привязанность к правительству, столь порочно укомплектованному, как в наши дни. И для меня унизительно сохранять свою свободу и быть свидетелем продолжающейся несправедливости. Г-н Монтегю, однако, безусловно прав, угрожая мне лишением свободы, если я буду упорствовать в создании угрозы существованию правительства. Ибо таков должен быть результат, если моя деятельность принесет плоды. Мое единственное сожаление заключается в том, что, поскольку г-н Монтегю признает мои прошлые заслуги, он мог бы заметить, что в правительстве должно быть что-то исключительно плохое, если такой доброжелатель, как я, больше не может питать к нему привязанности. Было бы проще настоять на восстановлении справедливости по отношению к мусульманам и Пенджабу, чем угрожать мне наказанием, чтобы несправедливость могла продолжаться. Действительно, я вполне ожидаю, что выяснится, что даже поощряя недовольство несправедливым правительством, я оказал Империи большие услуги, чем те, в которых мне уже отдают должное.

В настоящий момент, однако, долг тех, кто одобряет мою деятельность, ясен. Они ни в коем случае не должны возмущаться лишением меня свободы, если правительство Индии сочтет своим долгом отобрать ее. Гражданин не имеет права сопротивляться такому ограничению, наложенному в соответствии с законами государства, к которому он принадлежит. Тем более не имеют такого права те, кто ему сочувствует. В моем случае не может быть и речи о сочувствии. Ибо я сознательно противостою правительству вплоть до попытки поставить под угрозу само его существование. Поэтому для моих сторонников момент моего заключения должен стать моментом радости. Это означает начало успеха, если только сторонники продолжат придерживаться политики, которую я отстаиваю. Если правительство арестует меня, оно сделает это, чтобы остановить прогресс несотрудничества, который я проповедую. Отсюда следует, что если несотрудничество продолжится с прежней силой даже после моего ареста, правительство должно будет либо арестовать других, либо удовлетворить пожелание народа, чтобы добиться его сотрудничества. Любая вспышка насилия со стороны народа, даже поддающегося на провокации, закончится катастрофой. Поэтому, независимо от того, арестуют ли меня или кого-то еще во время кампании, первым условием успеха является отсутствие возмущения по этому поводу. Мы не можем ставить под угрозу само существование правительства и ссориться с его попыткой спасти себя путем наказания тех, кто подвергает его опасности.

ПО ЗОВУ СТРАНЫ

Д-р Сапру выступил перед конференцией Халифат в Аллахабаде с пламенной речью, сочувствуя мусульманам в их беде, но отговаривая их от начала несотрудничества. Он откровенно не смог предложить альтернативу, но был твердо убежден, что, есть ли альтернатива или нет, несотрудничество — это лекарство, которое хуже самой болезни. Он далее сказал, что мусульмане возложат на свои плечи серьезную ответственность, если, призывая невежественные массы присоединиться к ним, они не смогут призвать индийских судей уйти в отставку, а если и призовут, то не преуспеют.

Я признаю силу последнего аргумента д-ра Сапру. В глубине души д-ра Сапру живет страх, что несотрудничество со стороны невежественных людей приведет к бедствиям и хаосу и не принесет никакой пользы. По моему мнению, любое несотрудничество обязательно принесет некоторую пользу. Даже если вице-королевский привратник скажет: «Пожалуйста, сэр, я больше не могу служить правительству, потому что оно уязвило мою национальную честь», и уйдет в отставку — это шаг более мощный и эффективный, чем самая мощная речь с осуждением правительства за его несправедливость.

Тем не менее было бы неправильно обращаться к привратнику, пока не обратились к высшим лицам в стране. И поскольку я предлагаю, если возникнет необходимость, попросить привратников правительства дистанцироваться от несправедливого правительства, я предлагаю теперь обратиться с призывом к судьям и членам исполнительного совета присоединиться к протесту, который поднимается по всей Индии против двойной несправедливости, совершенной по отношению к Индии в вопросах Халифата и Пенджаба. В обоих случаях затронута национальная честь.

Я полагаю, что эти джентльмены вступили в свои высокие должности не ради вознаграждения и, надеюсь, не ради славы, а ради служения своей стране. Это было не ради денег, ибо они зарабатывали больше, чем сейчас. Это не должно быть ради славы, ибо они не могут купить славу ценой национальной чести. Единственным соображением, которое в настоящий момент может удерживать их на службе, должно быть служение стране.

Когда народ верит правительству, когда оно представляет народную волю, судьи и исполнительные чиновники, возможно, служат стране. Но когда это правительство не представляет волю народа, когда оно поддерживает нечестность и терроризм, судьи и исполнительные чиновники, сохраняя свои должности, становятся орудием нечестности и терроризма. И поэтому самое меньшее, что могут сделать эти обладатели высоких должностей, — это перестать быть агентами нечестного и терроризирующего правительства.

В отношении судей будет выдвинуто возражение, что они стоят вне политики, и это так, и так должно быть. Но эта доктрина верна лишь постольку, поскольку правительство в целом действует на благо народа и по крайней мере представляет волю большинства. Не участвовать в политике означает не принимать ничью сторону. Но когда вся страна едина в своих мыслях и воле, когда всей стране было отказано в справедливости, это уже не вопрос партийной политики, это вопрос жизни и смерти. Тогда становится долгом каждого гражданина отказаться служить правительству, которое ведет себя неподобающим образом и попирает национальные пожелания. Судьи в этот момент обязаны следовать за нацией, если они в конечном счете являются ее слугами.

Остается рассмотреть еще один аргумент. Он относится как к судьям, так и к членам исполнительной власти. Будет утверждаться, что мой призыв может быть адресован только индийцам, и какая польза от того, что индийцы откажутся от должностей, которые были завоеваны для нации в тяжелой борьбе. Я хотел бы, чтобы я мог обратиться с эффективным призывом как к англичанам, так и к индийцам. Но признаюсь, что я писал с оговоркой, что призыв адресован только индийцам. Поэтому я должен рассмотреть только что изложенный аргумент. Хотя верно, что эти должности были получены после длительной борьбы, они полезны не из-за борьбы, а потому, что они предназначены для служения нации. В тот момент, когда они перестают обладать этим качеством, они становятся бесполезными, а в данном случае — вредными, независимо от того, насколько тяжело они были заработаны и, следовательно, ценны вначале.

Я также хотел бы обратиться к нашим выдающимся соотечественникам, занимающим высокие посты, с тем, что их уход приведет борьбу к быстрому завершению и, вероятно, предотвратит опасность, связанную с тем, что массы призовут выразить свое неодобрение путем прекращения сотрудничества. Если бы обладатели титулов отказались от своих титулов, если бы обладатели почетных должностей отказались от своих назначений, если бы высокопоставленные чиновники оставили свои посты, а будущие члены советов бойкотировали бы советы, правительство быстро пришло бы в себя и выполнило волю народа. Ибо альтернативой для правительства тогда было бы не что иное, как деспотическое правление в чистом виде. Это, вероятно, означало бы военную диктатуру. Мировое общественное мнение продвинулось настолько далеко, что Британия не осмелится рассматривать такую диктатуру с невозмутимостью. Предпринятие предложенных мною шагов станет самой мирной революцией, которую когда-либо видел мир. Как только будет осознана безошибочность несотрудничества, придет конец всякому кровопролитию и насилию в любой форме.

Несомненно, дело должно быть серьезным, чтобы оправдать решительный метод национального несотрудничества. Я действительно говорю, что такое оскорбление, какое было нанесено исламу, не может повторяться в течение столетия. Ислам должен подняться сейчас или «пасть», если не навсегда, то, безусловно, на столетие. И я не могу представить себе более тяжкого преступления, чем резня в Джаллианвала-баге и последовавшее за ней варварство, обеление со стороны комитета Хантера, депеша правительства Индии, письмо г-на Монтегю в поддержку вице-короля и тогдашнего лейтенант-губернатора Пенджаба, отказ отстранить чиновников, которые превратили жизнь пенджабцев в «ад» во время периода военного положения. Эти акты составляют полную серию продолжающихся преступлений против Индии, которые, если Индия обладает хоть каким-то чувством чести, она должна исправить ценой всего материального богатства, которым обладает. Если она этого не сделает, она променяет свою душу на «чечевичную похлебку».

НЕСОТРУДНИЧЕСТВО: РАЗЪЯСНЕНИЯ

Представитель «Мадрас Мейл» навестил г-на М.К. Ганди в его временной резиденции на Хай-роуд в Пурсевалкаме для интервью по вопросу несотрудничества. Г-н Ганди, прибывший в Мадрас с поездкой по некоторым из главных мусульманских центров Южной Индии, был занят обсуждением своей программы с рядом активистов, но выразил готовность ответить на вопросы по главной теме, которая волнует мусульман и индусов.

«Г-н Ганди, после вашего опыта агитации Сатьяграхи в прошлом году, по-прежнему ли вы полны надежд и убеждены в мудрости совета о несотрудничестве?» — «Безусловно».

«Как, по-вашему, изменились условия со времени движения Сатьяграхи в прошлом году?» — «Я считаю, что люди сейчас более дисциплинированы, чем раньше. Сюда я включаю даже массы, которые я имел возможность видеть в большом количестве в различных частях страны».

«И вы удовлетворены тем, что массы понимают дух Сатьяграхи?» — «Да».

«И именно поэтому вы продвигаете программу несотрудничества?» — «Да. Более того, опасность, которая сопровождала часть Сатьяграхи, связанную с гражданским неповиновением, не относится к несотрудничеству, потому что при несотрудничестве мы не прибегаем к гражданскому неповиновению законам как к массовому движению. Результат до сих пор был весьма обнадеживающим. Например, люди в Синде и Дели, несмотря на раздражающие ограничения их свободы властями, выполнили инструкции Комитета в отношении Прокламации о подстрекательских собраниях и запрета на расклейку плакатов на стенах, которые мы считаем безобидными, но которые власти считают оскорбительными».

«Какое давление вы рассчитываете оказать на власти, если сотрудничество будет прекращено?» — «Я верю, и каждый должен признать, что ни одно правительство не может просуществовать ни единого мгновения без сотрудничества народа, добровольного или вынужденного, и если люди внезапно прекратят свое сотрудничество во всех деталях, правительство придет к остановке».

«Но разве в этом нет большого «если»?» — «Безусловно, есть».

«И как вы собираетесь добиться успеха вопреки этому большому «если»?» — «В моем плане кампании нет места целесообразности. Если движение Халифат действительно проникло в массы и классы, должен быть адекватный отклик со стороны народа».

«Но разве вы не предрешаете вопрос?» — «Я не предрешаю вопрос, потому что, насколько позволяют судить имеющиеся у меня данные, я верю, что мусульмане остро чувствуют обиду по поводу Халифата. Остается увидеть, достаточно ли интенсивно их чувство, чтобы вызвать в них меру самопожертвования, адекватную для успешного несотрудничества».

«То есть, вы считаете, что ваш обзор условий оправдывает ваш совет о несотрудничестве в полной уверенности, что за вами стоит поддержка огромных масс мусульманского населения?» — «Да».

«Вы удовлетворены тем, что это несотрудничество распространится на полный разрыв сотрудничества с правительством?» — «Нет; и в настоящий момент я не желаю, чтобы это было так. Я просто практикую несотрудничество в той мере, в какой это необходимо, чтобы заставить правительство осознать глубину народных чувств по этому вопросу и неудовлетворенность правительством тем, что не все, что можно было сделать, было сделано ни правительством Индии, ни Имперским правительством, будь то по вопросу Халифата или по «пенджабскому вопросу»».

«Г-н Ганди, осознаете ли вы, что даже среди магометан есть слои людей, которые не испытывают энтузиазма по поводу несотрудничества, как бы сильно они ни чувствовали несправедливость, причиненную их общине?» — «Да. Но их число меньше, чем тех, кто готов принять несотрудничество».

«И все же, не указывает ли тот факт, что не было адекватного отклика на ваш призыв об отставке с титулов и должностей и о бойкоте выборов в Советы, на то, что вы, возможно, возлагаете больше веры в их силу убеждения, чем это оправдано?» — «Думаю, нет; по той причине, что стадия только что вступила в действие, а наши люди всегда очень осторожны и медлительны. Более того, первая стадия в значительной степени затрагивает самые верхние слои общества, которые представляют собой микроскопическое меньшинство, хотя они, несомненно, являются влиятельной группой людей».

«Вы считаете, что этот высший класс достаточно откликнулся на ваш призыв?» — «Я не могу сказать ни да, ни нет в настоящее время. Я смогу дать определенный ответ в конце этого месяца»...

«Считаете ли вы, что можно выступать за несотрудничество в связи с Королевским визитом, не ставя под сомнение лояльность к Королю и Королевской семье?» — «Самым решительным образом; по той простой причине, что если в предлагаемом бойкоте визита Принца и есть какая-то нелояльность, то это нелояльность к действующему правительству, а не к особе Его Королевского Высочества».

«Что, по-вашему, можно выиграть, продвигая этот бойкот в связи с Королевским визитом?» — «Потому что я хочу показать, что народ Индии не сочувствует действующему правительству и что он решительно не одобряет политику правительства в отношении Пенджаба и Халифата, и даже в отношении других важных административных мер. Я считаю, что визит Принца Уэльского — это исключительно хорошая возможность для народа показать свое неодобрение нынешнего правительства. В конце концов, визит рассчитан на то, чтобы иметь огромные политические результаты. Это не будет неполитическое событие, и, видя, что правительство Индии и Имперское правительство хотят сделать визит политическим событием первостепенной важности, а именно, с целью укрепления своего влияния в Индии, я, со своей стороны, считаю, что священный долг народа — бойкотировать визит, который организуется двумя правительствами в их собственных интересах, которые в настоящий момент полностью антагонистичны интересам народа».

«Вы имеете в виду, что хотите продвигать этот бойкот, потому что чувствуете, что укрепление влияния в Индии нежелательно в интересах страны?» — «Да. Укрепление влияния такого порочного правительства, как нынешнее, нежелательно для интересов народа. Не то чтобы я хотел, чтобы связь между Англией и Индией ослабла ради самого ослабления, но я хочу, чтобы эта связь укреплялась только в той мере, в какой она способствует благополучию Индии».

«Считаете ли вы несотрудничество и небойкот Законодательных советов совместимыми?» — «Нет; потому что человек, который берется за программу несотрудничества, не может последовательно выступать за Советы».

«Является ли несотрудничество, по вашему мнению, самоцелью или средством достижения цели, и если да, то какова эта цель?» — «Это средство достижения цели, цель же состоит в том, чтобы сделать нынешнее правительство справедливым, тогда как оно стало по большей части несправедливым. Сотрудничество со справедливым правительством — это долг; несотрудничество с несправедливым правительством — это в равной степени долг».

«Будете ли вы благосклонно смотреть на предложение войти в Советы и проводить либо тактику обструкции, либо отказаться от принесения присяги на верность, что согласуется с вашим несотрудничеством?» — «Нет; как точный исследователь несотрудничества, я считаю, что такое предложение несовместимо с истинным духом несотрудничества. Я часто говорил, что правительство действительно процветает на обструкции, а что касается предложения не приносить присягу на верность, я действительно не вижу в нем никакого смысла; это равносильно бесполезной трате ценного времени и денег».

«Иными словами, обструкция — это не стадия несотрудничества?» — «Нет»...

«Уверены ли вы, что все усилия по конституционной агитации исчерпаны и что несотрудничество — единственный оставшийся у нас путь?» — «Я не считаю несотрудничество неконституционным средством, оставшимся у нас сейчас, несотрудничество — единственное, что у нас осталось». «Считаете ли вы конституционным принимать его с целью лишь парализовать правительство?» — «Безусловно, это не неконституционно, но благоразумный человек не будет предпринимать все шаги, которые являются конституционными, если они в остальном нежелательны, и я не советую этот путь. Я прибегаю к несотрудничеству прогрессивными стадиями, потому что хочу создать истинный порядок из неистинного. Я не собираюсь делать ни одного шага в несотрудничестве, пока не буду уверен, что страна готова к этому шагу, а именно, что за несотрудничеством не последует анархия или беспорядок».

«Как вы убедитесь, что анархия не последует?»

«Например, если я посоветую полиции сложить оружие, я убежусь, что мы способны с помощью добровольной помощи защитить себя от воров и грабителей. Именно это сделали в Лахоре и Амритсаре в прошлом году граждане с помощью добровольцев, когда военные и полиция ушли. Даже там, где правительство не принимало таких мер в каком-либо месте из-за нехватки достаточных сил, я знаю, что люди успешно защищали себя».

«Вы посоветовали юристам не сотрудничать, приостановив свою практику. Каков ваш опыт? Обнадежил ли вас отклик юристов на ваш призыв надеяться, что вы сможете осуществить все стадии несотрудничества с помощью таких людей?»

«Я не могу сказать, что большое число людей уже откликнулось на мой призыв. Слишком рано говорить, сколько откликнется. Но я могу сказать, что я не полагаюсь только на класс юристов или высокообразованных людей, чтобы позволить Комитету осуществить все стадии несотрудничества. Моя надежда больше связана с массами, что касается более поздних стадий несотрудничества».

Август 1920 г.

РЕЛИГИОЗНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Не без величайшего нежелания я вступаю в полемику с таким ученым лидером, как сэр Нараян Чандаваракар. Но ввиду того, что я являюсь автором движения несотрудничества, становится моим болезненным долгом изложить свои взгляды, даже если они противоречат взглядам лидеров, к которым я отношусь с уважением. Я только что прочитал во время своих путешествий по Малабару ответ сэра Нараяна на мой ответ на Бомбейский манифест против несотрудничества. Я сожалею, что должен сказать, что этот ответ не убедил меня. Он и я, по-видимому, читаем учения Библии, Гиты и Корана с разных точек зрения, или же мы по-разному их интерпретируем. Мы, кажется, по-разному понимаем слова «Ахимса», «политика» и «религия». Я сделаю все возможное, чтобы прояснить свое понимание общих терминов и свое прочтение различных религий.

В самом начале позвольте заверить сэра Нараяна, что я не изменил своих взглядов на Ахимсу. Я по-прежнему верю, что человек, не наделенный силой созидания, не обладает правом уничтожать самое ничтожное живое существо. Прерогатива разрушения принадлежит исключительно творцу всего живого. Я принимаю интерпретацию Ахимсы, а именно, что это не просто негативное состояние безвредности, но позитивное состояние любви, совершения добра даже злодею. Но это не означает помощь злодею в продолжении зла или терпимость к нему путем пассивного соглашательства. Напротив, любовь, активное состояние Ахимсы, требует от вас сопротивляться злодею, дистанцируясь от него, даже если это может оскорбить его или причинить ему физический вред. Так, если мой сын ведет постыдную жизнь, я не должен помогать ему в этом, продолжая поддерживать его; напротив, моя любовь к нему требует, чтобы я лишил его всякой поддержки, хотя это может означать даже его смерть. И та же любовь налагает на меня обязательство приветствовать его в своих объятиях, когда он раскаивается. Но я не могу физической силой принудить своего сына стать хорошим. Это, на мой взгляд, мораль притчи о блудном сыне.

Несотрудничество — это не пассивное состояние, это интенсивно активное состояние — более активное, чем физическое сопротивление или насилие. Пассивное сопротивление — это неверное название. Несотрудничество в том смысле, в котором я его использую, должно быть ненасильственным и, следовательно, не карательным, не мстительным и не основанным на злобе, недоброжелательности или ненависти. Отсюда следует, что для меня было бы грехом служить генералу Дайеру и сотрудничать с ним в расстреле невинных людей. Но для меня было бы проявлением прощения или любви выходить его, если бы он страдал от физического недуга. Я не могу использовать в этом контексте слово «сотрудничество» так, как, возможно, использовал бы его сэр Нараян. Я бы тысячу раз сотрудничал с этим правительством, чтобы отучить его от преступной карьеры, но я ни на мгновение не буду сотрудничать с ним в продолжении этой карьеры. И я был бы виновен в правонарушении, если бы сохранил титул от него или «службу при нем, или поддерживал его суды или школы». Лучше для меня нищенская чаша, чем богатейшее владение из рук, запятнанных кровью невинных в Джаллианвале. Гораздо лучше ордер на тюремное заключение, чем медовые слова от тех, кто намеренно ранил религиозные чувства моих семидесяти миллионов братьев.

Мое прочтение Гиты диаметрально противоположно прочтению сэра Нараяна. Я не верю, что Гита учит насилию ради совершения добра. Это прежде всего описание дуэли, которая происходит в наших собственных сердцах. Божественный автор использовал исторический инцидент для внушения урока исполнения своего долга даже ценой собственной жизни. Она внушает исполнение долга независимо от последствий, ибо мы, смертные, ограниченные нашими физическими телами, не способны контролировать действия, кроме своих собственных. Гита проводит различие между силами света и тьмы и демонстрирует их несовместимость.

Иисус, по моему скромному мнению, был принцем среди политиков. Он действительно воздавал кесарю кесарево. Он отдавал дьяволу должное. Он всегда избегал его и, как сообщается, ни разу не поддался его заклинаниям. Политика его времени заключалась в обеспечении благополучия людей путем обучения их не поддаваться на соблазны священников и фарисеев. Последние тогда контролировали и формировали жизнь людей. Сегодня система правления устроена так, что затрагивает каждую сферу нашей жизни. Она угрожает самому нашему существованию. Поэтому, если мы хотим сохранить благополучие нации, мы должны религиозно интересоваться действиями правителей и оказывать на них моральное влияние, настаивая на том, чтобы они соблюдали законы морали. Генерал Дайер действительно произвел «моральный эффект» актом бойни. Те, кто занят продвижением движения несотрудничества, надеются произвести моральный эффект процессом самоотречения, самопожертвования и самоочищения. Меня удивляет, что сэр Нараян говорит о резне генерала Дайера в одном ряду с актами несотрудничества. Я сделал все возможное, чтобы понять его смысл, но, к сожалению, должен признаться, что мне это не удалось.

ВНУТРЕННЯЯ СУТЬ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Я рекомендую вниманию читателей вдумчивое письмо, полученное от мисс Анны Мари Петерсон. Мисс Петерсон — леди, которая живет в Индии уже несколько лет и внимательно следит за индийскими делами. Она собирается разорвать связь со своей миссией с целью посвятить себя образованию, которое является истинно национальным.

Я не привел письмо полностью. Я опустил все личные упоминания. Но ее аргументация осталась совершенно нетронутой. Письмо не предназначалось для печати. Оно было написано сразу после моей речи в Веллоре. Но поскольку оно по сути важно, я попросил автора разрешения, которое она с радостью дала, на его публикацию.

Я публикую его тем более охотно, что оно позволяет мне показать, что движение несотрудничества не является ни антихристианским, ни антианглийским, ни антиевропейским. Это борьба между религией и безрелигиозностью, силами света и силами тьмы.

Мое твердое мнение заключается в том, что Европа сегодня представляет не дух Бога или христианства, а дух Сатаны. И успехи Сатаны наиболее велики, когда он появляется с именем Бога на устах. Европа сегодня лишь номинально христианская. В действительности она поклоняется Маммоне. «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божие». Так действительно говорил Иисус Христос. Его так называемые последователи измеряют свой моральный прогресс своими материальными владениями. Сам национальный гимн Англии антихристианский. Иисус, который просил своих последователей любить своих врагов так же, как самих себя, не мог петь о своих врагах: «смути его врагов, расстрой их плутовские уловки». Последняя книга, которую написал д-р Уоллес, излагала его твердое убеждение в том, что столь восхваляемый прогресс науки не добавил ни дюйма к моральному росту Европы. Последняя война, однако, показала, как ничто другое, сатанинскую природу цивилизации, которая доминирует в Европе сегодня. Каждый канон общественной морали был нарушен победителями во имя добродетели. Никакая ложь не считалась слишком гнусной, чтобы быть произнесенной. Мотив каждого преступления не религиозный или духовный, а грубо материальный. Но мусульмане и индусы, которые борются против правительства, имеют своим мотивом религию и честь. Даже жестокое убийство, которое только что потрясло страну, как сообщается, имело за собой религиозный мотив. Безусловно, необходимо очистить религию от ее наростов, но в равной степени необходимо разоблачить пустоту моральных претензий со стороны тех, кто предпочитает материальное богатство моральному приобретению. Легче отучить невежественного фанатика от его заблуждения, чем закоренелого негодяя от его негодяйства.

Это, однако, не обвинение против отдельных лиц или даже наций. Тысячи отдельных европейцев поднимаются над своим окружением. Я пишу о тенденции в Европе, отраженной в ее нынешних лидерах. Англия через своих лидеров нагло подавляет индийские религиозные и национальные чувства под своими каблуками. Англия под ложным предлогом самоопределения пытается эксплуатировать нефтяные месторождения Месопотамии, которые она почти готова оставить, потому что у нее, вероятно, нет выбора. Франция через своих лидеров дает свое имя обучению каннибалов в качестве солдат и бесстыдно предает свое доверие как мандатная держава, пытаясь убить дух сирийцев. Президент Вильсон выбросил на свалку свои драгоценные четырнадцать пунктов.

Именно с этой комбинацией злых сил Индия действительно борется посредством ненасильственного несотрудничества. И те, кто, подобно мисс Петерсон, будь то христиане или европейцы, чувствуют, что это заблуждение должно быть свергнуто, могут воспользоваться привилегией сделать это, присоединившись к движению несотрудничества. С честью ислама связана безопасность самой религии, а с честью Индии связана честь каждой нации, известной как слабая.

МИССИОНЕР О НЕСОТРУДНИЧЕСТВЕ

Следующее письмо было получено г-ном Ганди от мисс Анны Мари Петерсон из Датской миссии в Мадрасе:—

Дорогой г-н Ганди,

Я не могу достаточно отблагодарить вас за вашу доброту и за то, как вы меня приняли, и я чувствую, что та встреча более или менее определила мое будущее. Я бросила себя к ногам Индии. В то же время я знаю, что только во Христе мое обиталище, и у меня нет иного стремления и желания, кроме как жить Им, моим распятым Спасителем, и открывать Его тем, с кем я вхожу в контакт. Я просто цепляюсь за Его ноги и молюсь со слезами, чтобы мне не опозорить Его, как мы, христиане, делаем своим поведением в Индии. Мы продолжаем распинать Христа, в то время как жаждем провозгласить Силу Его воскресения, которой Он победил неправду и неправедность. Если бы мы, носящие Его имя, были верны Ему, мы бы никогда не склонились перед Силами этого мира, но всегда были бы на стороне бедных, страждущих и угнетенных. Но мы не таковы, и поэтому я чувствую себя обязанной не только Христу, но и Индии ради Него в это время, имеющее огромное значение для ее будущего.

Поистине, не имеет большого значения, что я, одинокий и незначительный человек, могу сказать или сделать. Что мой протест против общего течения, которое принимает раса, к которой я принадлежу, и (что огорчает меня больше), которому, кажется, следуют миссионерские общества? Даже если бы значительное число людей протестовало, это не принесло бы никакой пользы. И все же, если бы я была одна против всего мира, я должна следовать своей совести и своему Богу.

Поэтому я не могу не улыбнуться, когда вижу людей, говорящих: вы должны были дождаться решения Национального конгресса, прежде чем начинать движение несотрудничества. У вас есть послание для страны, а Конгресс — это голос нации — ее слуга, а не ее господин. Большинство не имеет права просто потому, что оно большинство.

Но мы должны попытаться завоевать большинство. И легко увидеть, что теперь Конгресс будет с вами. Сделал бы он это, если бы вы молчали и не дали свой голос чувствам людей? Знал бы Конгресс свое мнение? Думаю, нет.

Я сама была в большом сомнении, прежде чем услышала вас. Но вы убедили меня. Не то чтобы я могла много чувствовать по вопросу Халифата. Я не могу. Я вижу, какую услугу вы оказываете Индии, если сможете предотвратить использование меча магометанами, чтобы отомстить и получить свои права. Я вижу, что если вы объедините индусов и магометан, это будет мастерский ход. Как бы я хотела, чтобы христиане также выступили вперед и объединились с вами ради своей страны и чести не только своей Родины, но и Христа. Я, может, и не чувствую многого по отношению к Турции, но я чувствую по отношению к Индии, и я вижу, что у нее (Индии) нет иного способа протестовать против того, что ее топчут и сокрушают, кроме несотрудничества.

Я также хочу, чтобы вы знали, что многие в Дании и по всему миру, да, я уверена, каждый истинный христианин, будут сопереживать и сочувствовать Индии в борьбе, которая сейчас идет. Упаси Бог, чтобы в борьбе между силой и правом, истиной и неправдой, духом и плотью было разделение рас. Его нет. Та же борьба идет по всему миру. Что же тогда значит, что нас мало? Бог на нашей стороне.

Грубая сила часто кажется берущей верх, но праведность всегда побеждала и всегда будет побеждать, пусть даже через многие страдания и то, что может даже показаться поражением. Христос победил, когда мир распял Его. Блаженны кроткие; они наследуют землю.

Когда я прочитала вашу речь, произнесенную в Мадрасе, меня поразило, что ее следует напечатать в виде брошюры на английском, тамильском, хиндустани и всех наиболее используемых языках, а затем распространить в каждом уголке Индии.

Движение несотрудничества, однажды начатое, должно работать так, чтобы стать успешным. Если нет, я боюсь думать о последствиях. Но вы не можете ожидать, что оно победит за день или два. Это должно занять время, и вы не будете отчаиваться, если не достигнете своей цели в спешке. Для тех, у кого есть вера, нет спешки.

Теперь, что касается ухода детей и студентов из государственных школ, я думаю, это важнейший шаг. Принимая правительственную помощь (даже если это ваши деньги, которые они вам возвращают), мы должны подчиняться ее схеме, ее правилам и предписаниям. Индия и мы, кто любит ее, пришли к выводу, что образование, которое дало вам иностранное правительство, не является здоровым для Индии и, безусловно, никогда не сможет способствовать ее реальному росту. Это движение приведет к спонтанному возникновению национальных школ. Пусть их будет немного, но пусть они возникнут благодаря самопожертвованию. Только через коренное образование Индия может быть по-настоящему поднята. Почему это так сильно привлекает меня, возможно, потому, что я принадлежу к той части датского народа, которая основала свои собственные независимые, коренные национальные школы. Датские свободные школы и народные высшие школы, о которых вы, возможно, слышали, были основаны вопреки оппозиции и преследованиям со стороны государства. Организаторы победили и таким образом возродили нацию. С моими искренними благодарностями и молитвами за вас.

Я, искренне ваша, Анна Мари.

КАК РАБОТАТЬ С НЕСОТРУДНИЧЕСТВОМ

Возможно, лучший способ ответить на опасения и критику по поводу несотрудничества — это более полно разработать схему несотрудничества. Критики, кажется, воображают, что организаторы предлагают осуществить всю схему сразу. Факт, однако, заключается в том, что организаторы установили определенные, прогрессивные четыре стадии. Первая — это отказ от титулов и сложение почетных должностей. Если нет отклика или если полученный отклик неэффективен, будет прибегнуто ко второй стадии. Вторая стадия требует много предварительной подготовки. Безусловно, ни один служащий не будет призван уйти, если он не способен содержать себя и своих иждивенцев или если Комитет Халифата не в состоянии нести это бремя. Все классы служащих не будут призваны уйти сразу, и никогда не будет оказано никакого давления ни на одного служащего, чтобы он ушел с государственной службы. Также не будет затронут ни один частный служащий по той простой причине, что движение не является антианглийским. Оно даже не антиправительственное. Сотрудничество должно быть прекращено, потому что люди не должны быть участниками несправедливости — нарушенного обещания — нарушения глубокого религиозного чувства. Естественно, движение получит сдерживание, если будет оказано какое-либо неправомерное влияние на любого государственного служащего или если любое насилие будет использовано или поддержано любым членом Комитета Халифата. Вторая стадия должна быть полностью успешной, если отклик будет хоть в какой-то мере адекватным. Ибо ни одно правительство — тем более индийское правительство — не может существовать, если люди перестанут ему служить. Поэтому уход полиции и военных — третья стадия — это далекая цель. Организаторы, однако, хотели быть честными, открытыми и вне подозрений. Они не хотели скрывать от правительства или общественности ни одного шага, который они рассматривали даже как отдаленную возможность. Четвертая, т.е. приостановка налогов, еще более отдаленная. Организаторы признают, что приостановка общих налогов чревата величайшей опасностью. Она, вероятно, приведет чувствительный класс в конфликт с полицией. Поэтому они вряд ли приступят к ней, если не смогут сделать это с уверенностью, что со стороны народа не будет проявлено никакого насилия.

Я признаю, как я уже делал это, что несотрудничество не лишено риска, но риск бездеятельности перед лицом серьезной проблемы бесконечно больше, чем опасность насилия, возникающего в результате организации несотрудничества. Ничего не делать — значит наверняка навлечь насилие.

Довольно легко принимать резолюции или писать статьи, осуждающие несотрудничество. Но нелегкая задача — сдержать ярость людей, возмущенных глубоким чувством несправедливости. Я призываю тех, кто говорит или работает против несотрудничества, спуститься со своих кресел и пойти к людям, узнать их чувства и написать, если у них есть сердце, против несотрудничества. Они обнаружат, как обнаружил я, что единственный способ избежать насилия — это дать им возможность выразить свои чувства так, чтобы вынудить к исправлению положения. Я не нашел ничего, кроме несотрудничества. Оно логично и безобидно. Это неотъемлемое право подданного — отказаться помогать правительству, которое не хочет его слушать.

Несотрудничество как добровольное движение может преуспеть только в том случае, если чувство является подлинным и достаточно сильным, чтобы заставить людей страдать до предела. Если религиозное чувство магометан глубоко задето и если индусы питают соседское уважение к своим мусульманским братьям, они оба не посчитают никакой ценой слишком высокой для достижения цели. Несотрудничество будет не только эффективным средством, но и эффективной проверкой искренности мусульманского требования и индусского исповедания дружбы.

Существует, однако, один грозный аргумент, выдвигаемый друзьями против моего присоединения к движению Халифат. Они говорят, что мне, другу англичан и поклоннику британской конституции, не подобает объединяться с теми, кто сегодня наполнен ничем иным, как недоброжелательностью к англичанам. Мне жаль признаться, что обычный магометанин сегодня не питает никакой привязанности к англичанам. Он считает, не без оснований, что они вели нечестную игру. Но если я дружелюбен к англичанам, я не менее дружелюбен к своим соотечественникам, магометанам. И как таковые они имеют большее право на мое внимание, чем англичане. Моя личная религия, однако, позволяет мне служить своим соотечественникам, не причиняя вреда англичанам или, если уж на то пошло, кому-либо еще. Того, что я не готов сделать своему кровному брату, я не сделаю англичанину, я не причиню ему вреда ради завоевания королевства. Но я прекратил бы сотрудничество с ним, если это станет необходимым, как я прекратил со своим собственным братом (ныне покойным), когда это стало необходимым. Я служу Империи, отказываясь участвовать в ее несправедливости. Уильям Стед возносил публичные молитвы за британские поражения во время англо-бурской войны, потому что считал, что нация, к которой он принадлежит, участвует в неправедной войне. Нынешний премьер-министр рисковал своей жизнью, выступая против той войны, и делал все, что мог, чтобы препятствовать своему собственному правительству в ее ведении. И сегодня, если я связал свою судьбу с магометанами, многие из которых не питают дружеских чувств к британцам, я сделал это откровенно как друг британцев и с целью достижения справедливости и тем самым демонстрации способности британской конституции реагировать на каждое честное определение, когда оно сопряжено со страданием. Я надеюсь своим «союзом» с магометанами достичь тройной цели — добиться справедливости перед лицом трудностей методом Сатьяграхи и показать ее эффективность над всеми другими методами, обеспечить мусульманскую дружбу для индусов и тем самым также внутренний мир, и, последнее, но не менее важное, превратить недоброжелательность в привязанность к британцам и их конституции, которая, несмотря на несовершенства, пережила много бурь. Я могу потерпеть неудачу в достижении любой из целей. Я могу только попытаться. Бог один может даровать успех. Нельзя отрицать, что все цели достойны. Я приглашаю индусов и англичан присоединиться ко мне в полной мере, разделяя бремя, которое несут мусульмане Индии. Их борьба, по общему признанию, справедлива. Вице-король, государственный секретарь, махараджа Биканера и лорд Синха засвидетельствовали это. Пришло время подтвердить свидетельство делом. Люди со справедливым делом никогда не удовлетворяются простым протестом. Известно, что они умирали за него. Ожидается ли от такого высокодуховного народа, как магометане, меньшего?

РЕЧЬ В МАДРАСЕ

Обращаясь к огромному собранию жителей города Мадраса, индусов и мусульман, числом более 50 000 человек, собравшихся на Южном пляже напротив Президентского колледжа в Мадрасе 12 августа 1920 года, Махатма Ганди выступил со следующей речью:

Господин председатель и друзья! Как и в прошлом году, я должен просить у вас прощения за то, что вынужден говорить сидя. Хотя мой голос стал сильнее, чем был в прошлом году, мое тело все еще слабо; и если бы я попытался обратиться к вам стоя, я не смог бы продержаться и нескольких минут, прежде чем все мое тело начало бы дрожать. Поэтому я надеюсь, что вы дадите мне разрешение говорить сидя. Я сел здесь, чтобы обратиться к вам по важнейшему вопросу, вопросу, важность которого мы, вероятно, до сих пор не осознали.

ЛОКАМАНЬЯ ТИЛАК

Но прежде чем я перейду к этому вопросу на этом дорогом старом пляже Мадраса, вы будете ожидать от меня — вы захотите, чтобы я — отдал дань уважения великому усопшему, Локаманье Тилаку Махараджу (громкие и продолжительные аплодисменты). Я прошу это великое собрание выслушать меня в тишине. Я пришел, чтобы обратиться к вашим сердцам и к вашему разуму, и я не смог бы этого сделать, если бы вы не были готовы выслушать все, что я хочу сказать, в абсолютной тишине. Я хочу отдать дань уважения усопшему патриоту, и я думаю, что не смогу сказать ничего лучше, чем то, что его смерть, как и его жизнь, вдохнула новую энергию в страну. Если бы вы присутствовали, как я, на этой великой похоронной процессии, вы бы осознали вместе со мной смысл моих слов. Г-н Тилак жил ради своей страны. Вдохновением его жизни была свобода для его страны, которую он называл Свараджем; вдохновением на его смертном одре также была свобода для его страны. И именно это дало ему такую удивительную власть над своими соотечественниками; именно это снискало ему обожание не нескольких избранных индийцев, принадлежащих к высшим слоям общества, а миллионов его соотечественников. Его жизнь была одним долгим, непрерывным актом самопожертвования. Он начал эту жизнь дисциплины и самопожертвования в 1879 году и продолжал ее до конца своих дней, и в этом был секрет его влияния на свою страну. Он не только знал, чего хочет для своей страны, но и знал, как жить ради своей страны и как умереть за свою страну. Я надеюсь, что все, что я скажу сегодня вечером этой огромной массе людей, принесет плоды в виде того же самопожертвования, которое олицетворяет жизнь Локаманьи Тилака Махараджа. Его жизнь, если она вообще чему-то нас учит, преподает один высший урок: если мы хотим сделать хоть что-то для нашей страны, мы можем сделать это не речами, какими бы грандиозными, красноречивыми и убедительными они ни были, а только жертвенностью, стоящей за каждым поступком нашей жизни. Я пришел спросить каждого из вас, готовы ли вы и хотите ли вы достаточно отдать ради своей страны, ради чести страны и ради религии. У меня безграничная вера в вас, граждан Мадраса, и в народ этого великого президентства, вера, которую я начал взращивать в 1903 году, когда впервые познакомился с тамильскими рабочими в Южной Африке; и я надеюсь, что в эти часы наших испытаний эта провинция не уступит никакой другой в Индии, и что она будет лидировать в этом духе самопожертвования и переведет каждое слово в действие.

НЕОБХОДИМОСТЬ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Что это за несотрудничество, о котором вы так много слышали, и почему мы хотим предложить это несотрудничество? Я хочу на время остановиться на вопросе «почему». Перед этой страной стоят две вещи: первый и самый главный — это вопрос Халифата. Из-за него сердце мусульман Индии было растерзано. Британские обещания, данные после величайшего обсуждения премьер-министром Англии от имени английской нации, были втоптаны в грязь. Обещания, данные мусульманской Индии, на основании которых было получено ожидаемое британской нацией вознаграждение, были нарушены, и великая религия ислама оказалась в опасности. Мусульмане считают — и я осмелюсь думать, что они справедливо считают, — что до тех пор, пока британские обещания остаются невыполненными, до тех пор для них невозможно проявлять чистосердечную верность и преданность британской связи; и если перед благочестивым мусульманином встанет выбор между верностью британской связи и верностью своему Кодексу и Пророку, ему не потребуется и секунды, чтобы сделать свой выбор, — и он объявил о своем выборе. Мусульмане прямо, открыто и достойно говорят всему миру, что если британские министры и британская нация не выполнят данные им обещания и не пожелают с уважением относиться к чувствам 70 миллионов жителей Индии, исповедующих веру ислама, для них будет невозможно сохранить исламскую лояльность. Тогда остальному населению Индии предстоит решить, хотят ли они выполнить соседский долг по отношению к своим соотечественникам-мусульманам, и если хотят, то у них есть возможность, выпадающая раз в жизни, которая не представится еще сто лет, проявить свою добрую волю, товарищество и дружбу и доказать то, что они говорили все эти долгие годы, что мусульманин — брат индуса. Если индус считает, что прежде связи с британской нацией идет его естественная связь с его мусульманским братом, то я говорю вам, что если вы обнаружите, что требование мусульман справедливо, что оно основано на реальном чувстве и что за ним стоит это великое религиозное чувство, вы не можете поступить иначе, как помогать мусульманам во всем, до тех пор, пока их дело остается справедливым, а средства для достижения цели остаются столь же справедливыми, достойными и не причиняющими вреда Индии. Это простые условия, которые приняли индийские мусульмане; и именно когда они увидели, что могут принять предложенную помощь индусов, что они всегда могут оправдать дело и средства перед всем миром, они решили принять протянутую руку дружбы. Тогда индусам и мусульманам предстоит выступить единым фронтом перед всеми христианскими державами Европы и сказать им, что, какой бы слабой ни была Индия, у Индии все еще есть способность сохранять свое самоуважение, она все еще знает, как умереть за свою религию и за свое самоуважение.

Таков Халифат вкратце; но у вас есть еще и Пенджаб. Пенджаб ранил сердце Индии так, как никакой другой вопрос за последнее столетие. Я не исключаю из своих расчетов восстание 1857 года. Какими бы ни были трудности, которые Индия должна была перенести во время восстания, оскорбление, которое пытались нанести ей во время принятия законодательства Роулатта, и то, которое было нанесено после его принятия, были беспрецедентными в индийской истории. Именно потому, что вы хотите справедливости от британской нации в связи с пенджабскими зверствами, вы должны разработать способы и средства, как вы можете добиться этой справедливости. Палата общин, Палата лордов, г-н Монтегю, вице-король Индии, каждый из них знает, каково отношение Индии к этому вопросу о Халифате и к вопросу о Пенджабе; дебаты в обеих палатах парламента, действия г-на Монтегю и вице-короля полностью продемонстрировали вам, что они не желают давать справедливость, которая причитается Индии и которую она требует. Я предлагаю, чтобы наши лидеры нашли выход из этой великой трудности, и пока мы не сравнялись с британскими правителями в Индии и пока мы не обрели меру самоуважения со стороны британских правителей в Индии, никакая связь и никакое дружеское общение между ними и нами невозможны. Поэтому я осмеливаюсь предложить этот прекрасный и неопровержимый метод несотрудничества.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ?

Мне говорили, что несотрудничество неконституционно. Я осмеливаюсь отрицать, что оно неконституционно. Напротив, я считаю, что несотрудничество — это справедливая и религиозная доктрина; это неотъемлемое право каждого человека, и оно совершенно конституционно. Великий любитель Британской империи сказал, что согласно британской конституции даже успешное восстание совершенно конституционно, и он приводит исторические примеры, которые я не могу отрицать, в поддержку своего утверждения. Я не претендую на какую-либо конституционность восстания, успешного или иного, до тех пор, пока это восстание означает в обычном смысле этого слова то, что оно означает, а именно — вырывание справедливости насильственными средствами. Напротив, я неоднократно говорил своим соотечественникам, что насилие, какой бы цели оно ни служило в Европе, никогда не послужит нам в Индии. Мой брат и друг Шаукат Али верит в методы насилия; и если бы в его власти было обнажить меч против Британской империи, я знаю, что у него есть мужество человека и у него также есть мудрость, чтобы понять, что он должен предложить этот бой Британской империи. Но поскольку он признает, как истинный солдат, что средства насилия недоступны для Индии, он встает на мою сторону, принимая мою скромную помощь, и дает слово, что пока я с ним и пока он верит в эту доктрину, до тех пор он не будет питать даже мысли о насилии против любого англичанина или любого человека на земле. Я здесь, чтобы сказать вам, что он был верен своему слову и соблюдал его религиозно. Я здесь, чтобы засвидетельствовать, что он следовал этому плану ненасильственного несотрудничества до самой последней буквы, и я прошу Индию следовать этому ненасильственному несотрудничеству. Я говорю вам, что в наших рядах в Британской Индии нет лучшего солдата, чем Шаукат Али. Когда придет время обнажить меч, если оно когда-нибудь придет, вы увидите, как он обнажит этот меч, и вы увидите, как я удаляюсь в джунгли Индостана. Как только Индия примет доктрину меча, моя жизнь как индийца будет закончена. Именно потому, что я верю в миссию, особую для Индии, и именно потому, что я верю, что древние мудрецы Индии после столетий опыта обнаружили, что истинная вещь для любого человека на земле — это не справедливость, основанная на насилии, а справедливость, основанная на самопожертвовании, справедливость, основанная на Ягье и Курбани, — я цепляюсь за эту доктрину и буду цепляться за нее вечно, — именно по этой причине я говорю вам, что, хотя мой друг также верит в доктрину насилия и принял доктрину ненасилия как оружие слабых, я верю в доктрину ненасилия как оружие сильнейших. Я верю, что человек — самый сильный солдат, если он осмеливается умереть безоружным, с обнаженной грудью перед врагом. Вот и все о ненасильственной части несотрудничества. Поэтому я осмеливаюсь предложить моим образованным соотечественникам, что до тех пор, пока доктрина несотрудничества остается ненасильственной, до тех пор в этой доктрине нет ничего неконституционного.

Я спрашиваю далее: неконституционно ли для меня сказать британскому правительству: «Я отказываюсь служить вам»? Неконституционно ли для нашего достойного председателя вернуть со всем уважением все титулы, которые он когда-либо получал от правительства? Неконституционно ли для любого родителя забрать своих детей из государственной или субсидируемой школы? Неконституционно ли для юриста сказать: «Я больше не буду поддерживать руку закона, пока эта рука закона используется не для того, чтобы поднять меня, а чтобы унизить меня»? Неконституционно ли для государственного служащего или судьи сказать: «Я отказываюсь служить правительству, которое не желает уважать желания всего народа»? Я спрашиваю, неконституционно ли для полицейского или солдата подать в отставку, когда он знает, что его призывают служить правительству, которое позорит его собственных соотечественников? Неконституционно ли для меня пойти к «кришану», к земледельцу, и сказать ему: «Неразумно с вашей стороны платить какие-либо налоги, если эти налоги используются правительством не для того, чтобы поднять вас, а чтобы ослабить вас»? Я утверждаю и осмеливаюсь заявить, что в этом нет ничего неконституционного. Более того, я совершил каждый из этих поступков в своей жизни, и никто не ставил под сомнение их конституционный характер. Я был в Кайре, работая среди 7 лакхов земледельцев. Они все приостановили уплату налогов, и вся Индия была едина со мной. Никто не считал, что это неконституционно. Я утверждаю, что во всем плане несотрудничества нет ничего неконституционного. Но я осмеливаюсь предположить, что было бы крайне неконституционно посреди этого неконституционного правительства — посреди нации, которая построила свою великолепную конституцию, — для народа Индии стать слабым и ползать на брюхе; было бы крайне неконституционно для народа Индии проглатывать каждое оскорбление, которое им наносится; крайне неконституционно для 70 миллионов мусульман Индии мириться с насильственной несправедливостью, совершенной по отношению к их религии; крайне неконституционно для всей Индии сидеть сложа руки и сотрудничать с несправедливым правительством, которое растоптало честь Пенджаба. Я говорю своим соотечественникам: до тех пор, пока у вас есть чувство чести и до тех пор, пока вы хотите оставаться потомками и защитниками благородных традиций, которые передавались вам из поколения в поколение, неконституционно для вас не проявлять несотрудничество и неконституционно для вас сотрудничать с правительством, которое стало таким несправедливым, каким стало наше правительство. Я не антианглийски настроен; я не антибритански настроен; я не против какого-либо правительства; но я против неправды, против обмана и против несправедливости. Пока правительство означает несправедливость, оно может считать меня своим врагом, непримиримым врагом. Я надеялся на Конгрессе в Амритсаре — я говорю перед вами истину Божью — когда я умолял на коленях некоторых из вас о сотрудничестве с правительством. У меня была полная надежда, что британские министры, которые, как правило, мудры, умиротворят мусульманские чувства, что они восстановят полную справедливость в вопросе о пенджабских зверствах; и поэтому я сказал: давайте ответим доброй волей на протянутую нам руку дружбы, которая, как я тогда верил, была протянута нам через Королевскую прокламацию. Именно по этой причине я призывал к сотрудничеству. Но сегодня, когда эта вера исчезла и была стерта действиями британских министров, я здесь, чтобы призывать не к тщетному обструкционизму в Законодательном совете, а к реальному, существенному несотрудничеству, которое парализовало бы самое могущественное правительство на земле. Вот за что я выступаю сегодня. Пока мы не вырвали справедливость и пока мы не вырвали наше самоуважение из нежелающих рук и из нежелающих перьев, никакого сотрудничества быть не может. Наши Шастры говорят, и я говорю это с величайшим почтением ко всем величайшим религиозным наставникам Индии, но без страха противоречия, что наши Шастры учат нас, что не должно быть сотрудничества между несправедливостью и справедливостью, между несправедливым человеком и человеком, любящим справедливость, между правдой и неправдой. Сотрудничество — это долг только до тех пор, пока правительство защищает вашу честь, а несотрудничество — это такой же долг, когда правительство вместо защиты грабит вас, лишая чести. Такова доктрина несотрудничества.

НЕСОТРУДНИЧЕСТВО И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ КОНГРЕСС

Мне говорили, что я должен был дождаться декларации Чрезвычайного Конгресса, который является рупором всей нации. Я знаю, что это рупор всей нации. Если бы от меня, отдельного Ганди, зависело ждать, я бы ждал вечность. Но у меня в руках было священное доверие. Я советовал своим соотечественникам-мусульманам, и на данный момент я держу их честь в своих руках. Я не смею просить их ждать какого-либо вердикта, кроме вердикта их собственной совести. Вы полагаете, что мусульмане могут взять свои слова обратно, могут отступить от почетной позиции, которую они заняли? Если случайно — и упаси Бог, чтобы это случилось — Чрезвычайный Конгресс решит против них, я все равно буду советовать своим соотечественникам-мусульманам стоять в одиночку и бороться, а не уступать попытке обесчестить их религию. Поэтому мусульманам дано право идти в Конгресс на коленях и просить о поддержке. Но поддержка или нет, для них было невозможно ждать, пока Конгресс даст им руководство. Им пришлось выбирать между тщетным насилием, обнажением обнаженного меча и мирным, ненасильственным, но эффективным несотрудничеством, и они сделали свой выбор. Я осмеливаюсь далее сказать вам, что если есть группа людей, которые чувствуют, как и я, священный характер несотрудничества, то вам и мне не следует ждать Конгресса, а действовать и сделать невозможным для Конгресса вынесение какого-либо другого вердикта. В конце концов, что такое Конгресс? Конгресс — это коллективный голос людей, которые его составляют, и если люди придут в Конгресс с единым голосом, это будет вердикт, который вы получите от Конгресса. Но если мы придем в Конгресс без мнения, потому что у нас его нет или потому что мы боимся его выразить, тогда, естественно, мы ждем вердикта Конгресса. Тем, кто не может принять решение, я говорю: во что бы то ни стало ждите. Но для тех, кто увидел ясный свет, как они видят огни перед собой, для них ждать — это грех. Конгресс не ожидает, что вы будете ждать, но он ожидает, что вы будете действовать, чтобы Конгресс мог правильно оценить национальные чувства. Вот и все о Конгрессе.

БОЙКОТ СОВЕТОВ

Среди деталей несотрудничества я поставил на первое место бойкот советов. Друзья ссорились со мной из-за использования слова «бойкот», потому что я не одобрял — как не одобряю и сейчас — бойкот британских товаров или любых товаров в этом отношении. Но там бойкот имеет свое значение, и здесь бойкот имеет свое значение. Я не только не не одобряю, но и одобряю бойкот советов, которые будут сформированы в следующем году. И почему я это делаю? Народ — массы — требует от нас, лидеров, четкого руководства. Они не хотят от нас никаких двусмысленностей. Предложение о том, что мы должны добиваться избрания, а затем отказаться приносить присягу на верность, только заставило бы нацию не доверять лидерам. Это не четкое руководство для нации. Поэтому я говорю вам, мои соотечественники, не попадайтесь в эту ловушку. Мы продадим нашу страну, приняв метод стремления к избранию, а затем не принося присягу на верность. Нам может быть трудно, и я откровенно признаюсь вам, что у меня нет доверия к тому, что так много индийцев сделают это заявление и будут придерживаться его. Сегодня я предлагаю тем, кто честно придерживается этой точки зрения, а именно: что мы должны добиваться избрания, а затем отказаться приносить присягу на верность, — я предлагаю им, что они попадут в ловушку, которую готовят для себя и для нации. Таков мой взгляд. Я считаю, что если мы хотим дать нации максимально четкое руководство и если мы не хотим играть с этой великой нацией, мы должны дать понять этой нации, что мы не можем принимать никаких одолжений, какими бы великими они ни были, до тех пор, пока эти одолжения сопровождаются несправедливостью, двойным злом, причиненным Индии и еще не исправленным. Первое необходимое условие, прежде чем мы сможем получить от них какие-либо одолжения, заключается в том, что они должны исправить это двойное зло. Есть греческая пословица, которая гласила: «Остерегайтесь грека, но особенно остерегайтесь их, когда они приносят вам дары». Сегодня от тех министров, которые полны решимости увековечить зло по отношению к исламу и Пенджабу, я говорю: мы не можем принимать дары, но мы должны быть вдвойне осторожны, чтобы не попасть в ловушку, которую они могли придумать. Поэтому я предлагаю, чтобы мы не заигрывали с советом и не имели с ними ничего общего. Мне говорят, что если мы, представляющие национальные чувства, не будем добиваться избрания, то это сделают умеренные, которые не представляют эти чувства. Я не согласен. Я не знаю, что представляют умеренные и что представляют националисты. Я знаю, что среди умеренных есть хорошие овцы и черные овцы. Я знаю, что среди националистов есть хорошие овцы и черные овцы. Я знаю, что многие умеренные честно придерживаются мнения, что грех прибегать к несотрудничеству. Я с уважением соглашаюсь не соглашаться с ними. Я также говорю им, что они попадут в ловушку, которую сами же и придумают, если будут добиваться избрания. Но это не влияет на мою ситуацию. Если я чувствую в глубине души, что не должен идти в советы, я должен, по крайней мере, придерживаться этого решения, и не имеет значения, если девяносто девять других соотечественников будут добиваться избрания. Это единственный способ, которым можно вести общественную работу и формировать общественное мнение. Это единственный способ, которым можно достичь реформ и сохранить религию. Если речь идет о религиозной чести, один я или среди многих, я должен стоять на своей доктрине. Даже если я умру в этой попытке, это стоит того, чтобы умереть, чем жить и отрицать свою собственную доктрину. Я предлагаю, что было бы неправильно с чьей-либо стороны добиваться избрания в эти Советы. Если мы однажды почувствуем, что не можем сотрудничать с этим правительством, мы должны начать с самого верха. Мы — естественные лидеры народа, и мы приобрели право и силу идти к нации и говорить с ней голосом несотрудничества. Поэтому я предлагаю, что несовместимо с несотрудничеством добиваться избрания в Советы на каких-либо условиях.

ЮРИСТЫ И НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Я предложил еще один сложный вопрос, а именно: чтобы юристы приостановили свою практику. Как я мог поступить иначе, зная так хорошо, как правительство всегда было способно удерживать эту власть через посредничество юристов. Совершенно верно, что именно юристы сегодня ведут нас, которые сражаются в битвах страны, но когда дело доходит до действий против правительства, когда дело доходит до парализации деятельности правительства, я знаю, что правительство всегда смотрит на юристов, какими бы прекрасными бойцами они ни были, чтобы сохранить свое достоинство и свое самоуважение. Поэтому я предлагаю моим друзьям-юристам, что их долг — приостановить свою практику и показать правительству, что они больше не будут занимать свои должности, потому что юристы считаются почетными должностными лицами судов и, следовательно, подлежат их дисциплинарной юрисдикции. Они больше не должны занимать эти почетные должности, если хотят отозвать сотрудничество у правительства. Но что будет с законом и порядком? Мы будем развивать закон и порядок через посредничество этих самых юристов. Мы будем продвигать арбитражные суды и вершить правосудие, чистое, простое, доморощенное правосудие, свадеши-правосудие для наших соотечественников. Вот что означает приостановка практики.

РОДИТЕЛИ И НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Я предложил еще одну трудность — забрать наших детей из государственных школ и попросить студентов колледжей уйти из колледжа и опустошить государственные субсидируемые школы. Как я мог поступить иначе? Я хочу оценить национальные чувства. Я хочу знать, глубоко ли чувствуют мусульмане. Если они чувствуют глубоко, они в мгновение ока поймут, что им не подобает получать образование от правительства, в котором они потеряли всякую веру и которому они совсем не доверяют. Как я могу, если я не хочу помогать этому правительству, получать какую-либо помощь от этого правительства. Я думаю, что школы и колледжи — это фабрики по производству клерков и государственных служащих. Я не стал бы помогать этой великой фабрике по производству клерков и служащих, если хочу отозвать сотрудничество у этого правительства. Посмотрите на это с любой точки зрения, с какой хотите. Для вас невозможно посылать своих детей в школы и при этом верить в доктрину несотрудничества.

ДОЛГ ОБЛАДАТЕЛЕЙ ТИТУЛОВ

Я пошел дальше. Я предложил, чтобы обладатели наших титулов отказались от своих титулов. Как они могут удерживать титулы и почести, дарованные правительством? Они были в свое время знаками почестей, когда мы верили, что национальная честь в безопасности в их руках. Но теперь они больше не знаки почестей, а знаки бесчестия и позора, когда мы действительно верим, что не можем получить справедливость от этого правительства. Каждый обладатель титула держит свои титулы и почести как доверенное лицо нации, и в этом первом шаге по отзыву сотрудничества у правительства они должны сдать свои титулы без минуты раздумий. Я предлагаю моим соотечественникам-мусульманам, что если они потерпят неудачу в этом первичном долге, они, безусловно, потерпят неудачу в несотрудничестве, если только сами массы не отвергнут классы и не возьмут несотрудничество в свои собственные руки и не смогут выиграть эту битву, точно так же, как люди Французской революции смогли взять бразды правления в свои собственные руки, оставив в стороне лидеров, и двинулись к знамени победы. Я не хочу революции. Я хочу упорядоченного прогресса. Я не хочу беспорядочного порядка. Я не хочу хаоса. Я хочу, чтобы из этого хаоса, который мне преподносят как порядок, развился настоящий порядок. Если это порядок, установленный тираном, чтобы захватить тиранические бразды правления, я говорю, что это не порядок для меня, а беспорядок. Я хочу развить справедливость из этой несправедливости. Поэтому я предлагаю вам пассивное несотрудничество. Если бы мы только осознали секрет этой мирной и непогрешимой доктрины, вы бы узнали и обнаружили, что вам не захочется произнести даже сердитого слова, когда они поднимут на вас меч, и вам не захочется даже пошевелить мизинцем, не говоря уже о палке или мече.

НЕСОТРУДНИЧЕСТВО — СЛУЖЕНИЕ ИМПЕРИИ

Вы можете подумать, что я произнес эти слова в гневе, потому что я счел действия этого правительства аморальными, несправедливыми, унижающими и лживыми. Я использую эти прилагательные с величайшим обдумыванием. Я использовал их для своего собственного родного брата, с которым я вел битву несотрудничества полные 13 лет, и хотя пепел покрывает останки моего брата, я говорю вам, что я говорил ему, что он несправедлив, когда его планы основывались на аморальном фундаменте. Я говорил ему, что он не стоит за правду. Во мне не было гнева, я говорил ему эту горькую правду, потому что любил его. Таким же образом я говорю британскому народу, что я люблю их и что я хочу их ассоциации, но я хочу эту ассоциацию на четко определенных условиях. Я хочу своего самоуважения и я хочу своего абсолютного равенства с ними. Если я не могу получить это равенство от британского народа, я не хочу этой британской связи. Если мне придется позволить британскому народу уйти и допустить временный беспорядок и нарушение национальной деятельности, я предпочту этот беспорядок и нарушение, чем несправедливость со стороны такой великой нации, как британская нация. Вы обнаружите, что к тому времени, когда вся глава будет закрыта, преемники г-на Монтегю отдадут мне должное за то, что я оказал самую выдающуюся услугу, которую я еще оказал Империи, предложив это несотрудничество и предложив бойкот, не Его Королевского Высочества принца Уэльского, а бойкот визита, организованного правительством, чтобы усилить свою хватку на национальной шее. Я не позволю этого, даже если останусь один, если не смогу убедить эту нацию не приветствовать этот визит, но буду бойкотировать этот визит со всей властью, которая в моем распоряжении. Именно по этой причине я стою перед вами и умоляю вас предложить эту религиозную битву, но это не битва, предложенная вам мечтателем или святым. Я отрицаю, что я мечтатель. Я не принимаю претензию на святость. Я от земли, земной, обычный садовник, такой же, как любой из вас, вероятно, гораздо больше, чем вы. Я склонен к стольким же слабостям, как и вы. Но я видел мир. Я жил в мире с открытыми глазами. Я прошел через самые огненные испытания, которые выпали на долю человека. Я прошел через эту дисциплину. Я понял секрет моего собственного священного индуизма. Я усвоил урок, что несотрудничество — это долг не только святого, но и долг каждого обычного гражданина, который не знает многого, не заботясь о том, чтобы знать много, но хочет выполнять свои обычные домашние функции. Люди Европы касаются даже своих масс, бедных людей, доктриной меча. Но Риши Индии, те, кто хранил традицию Индии, проповедовали массам Индии эту доктрину, не меча, не насилия, а страдания, самострадания. И пока вы и я не готовы пройти этот первичный урок, мы не готовы даже обнажить меч, и это урок, который мой брат Шаукат Али впитал, чтобы учить, и именно поэтому он сегодня принимает мой совет, данный ему со всей молитвенностью и со всем смирением, и говорит: «Да здравствует несотрудничество». Пожалуйста, помните, что даже в Англии маленьких детей забирали из школ; и колледжи в Кембридже и Оксфорде были закрыты. Юристы покинули свои столы и сражались в окопах. Я не предлагаю вам окопы, но я прошу вас пройти через жертву, через которую прошли мужчины, женщины и храбрые парни Англии. Помните, что вы предлагаете битву нации, которая пропитана их духом самопожертвования, когда возникает необходимость. Помните, что маленькая группа буров оказала упорное сопротивление могущественной нации. Но их юристы покинули свои столы. Их матери забрали своих детей из школ и колледжей, и дети стали добровольцами нации, я видел их этими своими обнаженными глазами. Я прошу своих соотечественников в Индии следовать не иному евангелию, кроме евангелия самопожертвования, которое предшествует каждой битве. Принадлежите ли вы к школе насилия или ненасилия, вам все равно придется пройти через огонь жертвенности и дисциплины. Да дарует Бог вам, да дарует Бог нашим лидерам мудрость, мужество и истинное знание, чтобы вести нацию к ее заветной цели. Да дарует Бог народу Индии правильный путь, истинное видение и способность и мужество следовать этому пути, трудному и в то же время легкому, пути самопожертвования.

РЕЧЬ В ТРИЧИНОПОЛИ

Махатма Ганди произнес следующую речь в Тричинополи 18 августа 1920 года:

Я благодарю вас от имени моего брата Шауката Али и от себя лично за великолепный прием, который оказали нам граждане Тричинополи. Я также благодарю вас за многие адреса, которые вы были добры представить нам, но я должен перейти к делу.

Для меня большое удовольствие возобновить ваше знакомство по причинам, которые мне не нужно вам называть. Я ожидаю великих вещей от Тричинополи, Мадуры и нескольких мест, которые я мог бы назвать. Я полагаю, что вы читали мое обращение на Мадрасском пляже о несотрудничестве. Не отнимая вашего времени в этом великом собрании, я хочу рассмотреть один или два вопроса, которые возникают из речи г-на С. Кастуриранги Айонгара. Он по сути говорит, что я должен был дождаться мандата Конгресса по несотрудничеству. Это было невозможно, потому что мусульмане имели и до сих пор имеют долг, независимо от индусов, который нужно выполнить в отношении своей собственной религии. Для них было невозможно ждать какого-либо мандата, кроме мандата их собственной религии в вопросе, который жизненно касался чести ислама. Поэтому для них возможно только идти в Конгресс на коленях с четко сформулированной программой и просить Конгресс произнести свои благословения на эту программу, и если им не так повезет, чтобы получить благословения Национальной Ассамблеи, не имея в виду никакого неуважения к этой ассамблее, это их прямой долг — продолжать свою программу, и так же это долг каждого индуса, который считает своего мусульманского брата братом, у которого есть справедливое дело, которое он хочет защитить, — объединиться со своим мусульманским братом. Наш лидер не спорит с принципом несотрудничества как таковым, но он возражает против трех основных деталей несотрудничества.

ВЫБОРЫ В СОВЕТЫ

Он считает, что наш долг — добиваться избрания в Советы и сражаться в нашей битве на полу зала Совета. Я не отрицаю возможность борьбы и королевской борьбы на полу Совета. Мы делали это последние 35 лет, но я осмеливаюсь предположить вам и ему, со всем должным уважением, что это не несотрудничество и это не наполовину так успешно, как может быть несотрудничество. Вы не можете пойти к классу людей с целью убедить их какой-либо борьбой — назовите это даже обструкцией, — у которых есть устоявшееся убеждение и устоявшаяся политика, которой нужно следовать. Это, на медицинском языке, несовместимая смесь, из которой вы ничего не можете получить, но если вы полностью бойкотируете Совет, вы создаете общественное мнение в стране в отношении несправедливости Халифата и несправедливости Пенджаба, которое станет совершенно непреодолимым. Первым преимуществом похода в Советы должна быть добрая воля со стороны правителей. Ее абсолютно не хватает. Вместо доброй воли вы получили только несправедливость, но я должен двигаться дальше.

ПРАКТИКА ЮРИСТОВ

Я перехожу теперь ко второму возражению г-на Кастуриранги Айенгара в отношении приостановки юристами своей практики. Молоко само по себе хорошо, но оно становится абсолютно ядовитым, как только в него добавляют немного мышьяка. Суды аналогично хороши, когда правосудие через них вершится от имени Суверенной власти, которая хочет вершить правосудие для своего народа. Суды — один из величайших символов власти, и в битве несотрудничества вы не можете оставить суды нетронутыми и претендовать на предложение несотрудничества, но если вы внимательно прочитаете это возражение, вы найдете в нем великий страх, что юристы не ответят на призыв, который делает к ним страна, и именно здесь проявляется красота несотрудничества. Если один юрист приостанавливает практику, это так много пользы для страны, и поэтому, если мы уверены, что лишим правительство власти, которой оно обладает через свои суды, возьмется ли за это один юрист или многие, мы должны принять этот шаг.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ШКОЛЫ

Он также возражает против плана бойкота государственных школ. Я могу только сказать то, что я сказал в отношении юристов, что если мы имеем в виду несотрудничество, мы не можем получать никаких одолжений от правительства, какими бы выгодными они сами по себе ни были. В такой великой борьбе, как эта, мы не можем считать, сколько школ откликнется и сколько родителей откликнется, и точно так же, как геометрическая задача сложна, потому что она не допускает легкого доказательства, так же и потому, что определенная стадия национальной эволюции сложна, вы не можете избежать этого шага, не превращая всю эволюцию в фарс.

Мы получили великий урок несотрудничества и сотрудничества. Мы получили урок несотрудничества, когда некоторые молодые люди начали там сражаться, и это опасное оружие. У меня нет ни малейшего сомнения в этом. Один человек с решительной волей к несотрудничеству может нарушить целое собрание, и у нас была физическая демонстрация этого сегодня вечером, но наше — это ненасильственное несотрудничество, в котором не может быть никакой ошибки, если соблюдаются фундаментальные условия. Если несотрудничество потерпит неудачу, то не из-за отсутствия какой-либо внутренней силы в нем, а оно потерпит неудачу, потому что на него нет ответа, или потому что люди недостаточно поняли его простые принципы. У вас также была практическая демонстрация сотрудничества только что; этот тяжелый стул пролетел над головами стольких людей, потому что все хотели поднять свою маленькую руку, чтобы убрать этот стул от них, и так же этот более тяжелый купол был удален из нашего поля зрения сотрудничеством мужчины, женщины и ребенка. Каждый верит и знает, что это наше правительство существует только благодаря сотрудничеству народа, а не благодаря силе оружия, которым оно может владеть, и каждый человек с чувством логики скажет вам, что обратное этому также одинаково верно, что правительство не может устоять, если это сотрудничество, на котором оно существует, будет отозвано. Трудности, несомненно, есть, мы до сих пор учились жертвовать своим голосом и произносить речи. Мы должны также научиться жертвовать легкостью, деньгами, комфортом, и этому мы можем научиться у самих англичан. Каждый, кто изучал английскую историю, знает, что мы сейчас вовлечены в битву с нацией, которая способна на великую жертву, и триста миллионов Индии не могут оставить свой след в мире или обрести свое самоуважение без адекватной меры самопожертвования.

БОЙКОТ БРИТАНСКИХ ТОВАРОВ

Наш друг предложил бойкот британских или иностранных товаров. Бойкот всех иностранных товаров — это другое название Свадеши. Он думает, что будет больший отклик на бойкот всех иностранных товаров. С опытом лет за плечами и с глубоким знанием торговых классов, я осмеливаюсь сказать вам, что бойкот иностранных товаров или бойкот только британских товаров более невыполним, чем любой из шагов, которые я предложил. В то время как во всех шагах, которые я осмелился предложить, практически нет жертвы деньгами, в бойкоте британских или иностранных товаров вы приглашаете своих торговых принцев пожертвовать своими миллионами. Это должно быть сделано, но это чрезвычайно медленный процесс. То же самое можно сказать о шагах, которые я осмелился предложить, я знаю, но бойкот товаров задуман как наказание, и наказание эффективно только тогда, когда оно наносится. То, что я осмелился предложить, — это не наказание, а выполнение священного долга, мера самоотречения от нас самих, и поэтому оно эффективно с самого начала, когда оно предпринимается даже одним человеком, и существенный долг, выполненный даже одним единственным человеком, закладывает фундамент свободы наций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я очень беспокоюсь за свою нацию, за своих братьев-мусульман, чтобы они поняли, что если они хотят защитить национальную честь или честь ислама, она будет защищена без тени сомнения, не путем задумывания наказания или серии наказаний, а адекватной мерой самопожертвования. Я хочу говорить обо всех наших лидерах с величайшим уважением, но какое бы уважение мы ни хотели им оказать, оно не может остановить или задержать прогресс страны, и я очень беспокоюсь, что страна в этот очень критический период своей истории должна сделать свой выбор. Выбор явно не стоит перед вами и мной в вырывании силой оружия скипетра у британской нации, но выбор заключается в том, чтобы терпеть эту двойную несправедливость Халифата и Пенджаба, в проглатывании унижения и в принятии национального оскопления или защите чести Индии путем сегодняшнего самопожертвования каждого мужчины, женщины и ребенка, и те, кто чувствует убежденность в правоте вещей, мы должны сделать этот выбор сегодня вечером. Итак, граждане Тричинополи, вы не можете ждать всей Индии, но вы можете осуществить первый шаг несотрудничества и начать свои операции даже с завтрашнего дня, если вы еще этого не сделали. Вы можете сдать все свои титулы завтра, все юристы могут сдать свою практику завтра; те, кто не может поддерживать тело и душу никакими другими средствами, могут быть легко поддержаны Комитетом Халифата, если они отдадут все свое время и внимание работе этого Комитета, и если юристы любезно сделают это, вы обнаружите, что нет никакой трудности в урегулировании ваших споров путем частного арбитража. Вы можете национализировать свои школы с завтрашнего дня, если у вас есть воля и решимость. Это трудно, я знаю, когда только немногие из вас думают об этих вещах. Это так же легко, как мы сидим здесь, когда вся эта огромная аудитория единодушна, и как вам было легко нести тот стул, так же легко вам осуществить эту программу с завтрашнего дня, если у вас есть одна воля, одна решимость и любовь к своей стране, любовь к чести своей страны и религии. (Громкие и продолжительные аплодисменты.)

РЕЧЬ В КАЛИКУТЕ

Господин председатель и друзья! От имени моего брата Шауката Али и от себя лично я хочу искренне поблагодарить вас за теплый прием, который вы оказали нам. Прежде чем я начну объяснять цель нашей миссии, я должен дать вам информацию, что Пир Махбуб Шах, которого судили в Синде за подстрекательство к мятежу, был приговорен к двум годам простого тюремного заключения. Я точно не знаю, в чем заключалось преступление, в котором обвиняли Пира. Я не знаю, были ли когда-либо произнесены им слова, приписываемые ему. Но я знаю, что Пирсахеб отказался от какой-либо защиты и с полным смирением принял свое наказание. Для меня искреннее удовольствие, что Пирсахеб, который имеет большое влияние на своих последователей, понял дух борьбы, на которую мы встали. Мы не ожидаем успеха в великой задаче, стоящей перед нами, сопротивляясь власти правительства. Но я ожидаю, что мы добьемся успеха, если поймем дух несотрудничества. Сам лейтенант-губернатор Бирмы сказал нам, что британцы удерживают свою власть над Индией не силой оружия, а силой сотрудничества народа. Таким образом, он дал нам средство от любой несправедливости, которую правительство может причинить народу, сознательно или бессознательно. И до тех пор, пока мы сотрудничаем с правительством, до тех пор, пока мы поддерживаем это правительство, мы в той мере становимся соучастниками несправедливости. Я признаю, что в обычных обстоятельствах мудрый подданный будет терпеть несправедливости правительства, но мудрый подданный никогда не терпит несправедливости, которую правительство навязывает вопреки заявленной воле народа. И я осмеливаюсь заявить этому великому собранию, что правительство Индии и Имперское правительство причинили двойную несправедливость Индии, и если мы нация самоуважающихся людей, осознающих свое достоинство, осознающих свое право, то не справедливо и не подобает, чтобы мы терпели двойное унижение, которое правительство навалило на нас. Став и став доминирующим партнером в мирных условиях, навязанных беспомощному султану Турции, Имперское правительство намеренно попрало заветные чувства мусульманских подданных Империи. Нынешний премьер-министр дал обдуманное обещание после консультации со своими коллегами, когда ему было необходимо примирить мусульман Индии. Я претендую на то, что изучал этот вопрос о Халифате особым образом. Я претендую на то, что понимаю чувства мусульман по вопросу о Халифате, и я здесь, чтобы заявить в десятый раз, что в вопросе о Халифате правительство ранило мусульманские чувства так, как они никогда не делали раньше. И я говорю без страха противоречия, что если бы мусульмане Индии не проявили великого самообладания и если бы им не проповедовали евангелие несотрудничества и если бы они не приняли его, к этому времени в Индии было бы кровопролитие. Я готов признать, что пролитие крови не помогло бы их делу. Но человек, который находится в состоянии ярости, чье сердце стало растерзанным, не считает цену своих действий. Вот и все о несправедливости Халифата.

Я предлагаю на минуту перенестись в Пенджаб, северную часть Индии. И что же оба правительства сделали для Пенджаба? Я снова готов признать, что толпы в Амритсаре на мгновение обезумели. Их довели до безумия порочной администрацией. Но никакое безумие со стороны народа не может оправдать пролитие невинной крови, и чем они за это заплатили? Осмелюсь заявить, что ни одно цивилизованное правительство никогда не заставило бы людей платить такую цену и нести такое возмездие, какое понесли они. Невинных людей судили в фиктивных трибуналах и приговорили к пожизненному заключению. Амнистия, дарованная им позже, не имеет для меня никакого значения. Невинные, безоружные люди, которые ничего не знали о том, что должно произойти, были хладнокровно вырезаны без малейшего предупреждения. Скромность женщин в Манианвале, женщин, которые не причинили никому никакого зла, была оскорблена наглыми офицерами. Я хочу, чтобы вы поняли, что я имею в виду под оскорблением их скромности. Офицер своей палкой приподнимал их вуали. Людей, которые были признаны Комитетом Хантера совершенно невиновными, заставляли ползать на животах. И все эти совершенно незаслуженные обиды остаются неотмщенными. Если долгом правительства Индии было наказать тех, кто был виновен в поджогах и убийствах, а я считаю, что это был их долг, то вдвойне их долгом было наказать офицеров, которые оскорбляли и угнетали невинных людей. Но перед лицом этих официальных злодеяний мы видим дебаты в Палате лордов, поддерживающие официальный терроризм. Именно это двойное зло — оскорбление ислама и нанесение ущерба мужскому достоинству Пенджаба — мы считаем своим долгом искоренить путем Несотрудничества. Мы молились, подавали петиции, агитировали, мы принимали резолюции. Г-н Мохамед Али при поддержке своих друзей сейчас ожидает ответа от британской общественности. Он защищал дело ислама самым мужественным образом, но его мольбы остались без ответа, и у нас есть его слово, что, хотя Франция и Италия проявили большое сочувствие к делу ислама, именно британские министры не проявили никакого сочувствия. Это показывает, как британские министры и нынешние чиновники в Индии намерены поступать с народом. Нет доброй воли, нет желания умиротворить народ Индии. Поэтому народ Индии должен найти средство для исправления этого двойного зла. Метод Запада — это насилие. Везде, где народы Запада чувствовали несправедливость, справедливо или несправедливо, они восставали и проливали кровь. Как я уже сказал в своем письме вице-королю Индии, половина Индии не верит в средство насилия. Другая половина слишком слаба, чтобы применить его. Но вся Индия глубоко уязвлена и взволнована этой несправедливостью, и именно по этой причине я предложил народу Индии средство Несотрудничества. Я считаю его совершенно безвредным, абсолютно конституционным и при этом совершенно эффективным. Это средство, при котором, если оно правильно принято, победа неизбежна, и это старинное средство самопожертвования. Готовы ли мусульмане Индии, чувствующие великую несправедливость, причиненную исламу, принести адекватную жертву? Все священные писания мира учат нас, что не может быть компромисса между справедливостью и несправедливостью. Сотрудничество любящего справедливость человека с несправедливым человеком — это преступление. И если мы хотим подчинить это великое правительство воле народа, как мы должны, мы должны принять это великое средство Несотрудничества. И если мусульмане Индии предлагают Несотрудничество правительству, чтобы добиться справедливости в вопросе Халифата, я считаю, что долг индусов — помочь им, пока их жалобы справедливы. Я считаю, что вечная дружба между индусами и мусульманами важнее, чем британская связь. Я бы в любой день предпочел анархию и хаос в Индии вооруженному миру, достигнутому с помощью штыков между индусами и мусульманами. Поэтому я осмелился предложить своим братьям-индусам, что если они хотят жить в мире с мусульманами, то это возможность, которая не повторится в ближайшие сто лет. И я осмелюсь заверить вас, что если правительство Индии и Имперское правительство узнают, что народ полон решимости исправить это двойное зло, они не замедлят сделать то, что необходимо. Но мусульмане Индии должны взять на себя инициативу в этом вопросе. Вам придется начать первый этап Несотрудничества всерьез. И если вы не можете помочь этому правительству, вы не можете получать помощь от него. Титулы, которые еще вчера были почетными званиями, сегодня, на мой взгляд, являются знаками нашего позора. Поэтому мы должны отказаться от всех почетных титулов, от всех почетных должностей. Это станет решительной демонстрацией неодобрения лидерами народа действий правительства. Юристы должны приостановить свою практику и должны противостоять власти правительства, которое решило попирать общественное мнение. Мы также не можем получать образование в школах, контролируемых правительством и поддерживаемых им. Опустошение школ станет демонстрацией воли среднего класса Индии. Для нации гораздо лучше даже пренебречь литературным образованием детей, чем сотрудничать с правительством, которое стремилось поддерживать несправедливость и ложь в вопросах Халифата и Пенджаба. Точно так же я осмелился предложить полный бойкот реформированных советов. Это будет решительным заявлением со стороны представителей народа о том, что они не желают сотрудничать с правительством, пока продолжаются эти две несправедливости. Мы должны в равной степени отказаться от предложения себя в качестве новобранцев для полиции или армии. Для нас невозможно отправиться в Месопотамию, или предлагать охранять эту страну, или предлагать военную помощь и помогать правительству в этой кровавой вине. Последний пункт первого этапа — Свадеши. Свадеши предназначено не столько для того, чтобы оказать давление на правительство, сколько для того, чтобы продемонстрировать способность к самопожертвованию со стороны мужчин и женщин Индии. Когда четверть Индии находится под угрозой из-за своей религии, а вся Индия — из-за своей чести, мы не можем быть в настроении украшать себя французским ситцем или шелками из Японии. Мы должны решить довольствоваться тканью, сотканной скромными ткачами Индии в их собственных хижинах из пряжи, спряденной их сестрами в их собственных домах. Когда сто лет назад наши вкусы не были испорчены и мы не соблазнялись всеми излишествами из зарубежных стран, мы довольствовались тканью, произведенной мужчинами и женщинами в Индии, и если бы я мог хоть на мгновение революционизировать вкусы Индии и заставить ее вернуться к своей первоначальной простоте, я уверяю вас, что боги спустились бы, чтобы порадоваться великому акту отречения. Это первый этап Несотрудничества. Надеюсь, вам так же легко, как и мне, увидеть, что если Индия способна сделать первый шаг в какой-либо полной мере, этот шаг принесет нам желаемое исправление. Поэтому я не намерен переходить к другим этапам Несотрудничества. Я хотел бы, чтобы вы сосредоточили свое внимание на планах первого этапа. Вы заметите, что для прохождения первого этапа необходимы только две вещи: (1) Совершенный дух ненасилия, который необходим для Несотрудничества, (2) лишь небольшое самопожертвование. Я молю Бога, чтобы Он дал народу Индии достаточно мужества, мудрости и терпения, чтобы пройти через этот эксперимент Несотрудничества. Я благодарю вас за тот великолепный прием, который вы нам оказали. И я также благодарю вас за огромное терпение и образцовое молчание, с которым вы выслушали мои замечания.

Август 1920 г.

РЕЧЬ В МАНГАЛОРЕ

Г-н председатель и друзья, — моему брату Шаукату Али и мне было приятно пройтись по этому прекрасному саду Индии. Тот великолепный прием, который вы оказали нам сегодня днем, и это великое собрание очень желанны для нас, если они являются демонстрацией вашего сочувствия делу, которое вы имеете честь представлять. Уверяю вас, что мы предприняли это непрерывное путешествие не для того, чтобы получать приемы и адреса, какими бы сердечными они ни были. Но мы предприняли это путешествие вдоль и поперек этой дорогой Родины, чтобы представить вам положение, с которым мы сталкиваемся сегодня. Наша привилегия, как и наш долг, — представить это положение стране и позволить ей сделать выбор.

За время нашего тура мы получили много адресов, но, по моему скромному мнению, ни один адрес не был сформулирован более правдиво, чем адрес, который был представлен нам в Касарагоде. В нем мы оба были названы «дорогими почитаемыми братьями». Я не могу принять второе прилагательное «почитаемыми». Слово «дорогие» мне дорого, должен признаться. Но еще дороже выражение «братья». Подписавшие этот адрес осознали истинное значение этого путешествия. Никакие кровные братья не могут быть более тесно связаны, не могут быть более объединены одной целью, одним стремлением, чем мой брат Шаукат Али и я. И я счел за гордую привилегию и честь быть названным кровным братом Шауката Али. Содержание этого адреса было столь же значимым. В нем говорилось, что в нашей совместной работе представлена сущность единства между мусульманами и индусами в Индии. Если мы двое не можем представлять это столь желанное единство, если мы двое не можем укрепить отношения между двумя общинами, я не знаю, кто может. Затем, без всякой риторики и без цветистого языка, в адресе описывалась внутренняя суть борьбы Пенджаба и Халифата; а затем простым и красивым языком описывалось духовное значение Сатьяграхи и Несотрудничества. За этим последовало откровенное и простое обещание. Хотя подписавшие адрес осознавали всю важность борьбы, на которую мы встали, и хотя они всем сердцем сочувствуют этой борьбе, они закончили словами, что даже если они не смогут следовать Несотрудничеству во всех его деталях, они сделают все возможное, чтобы помочь борьбе. И, наконец, красноречивым и правдивым языком они сказали: «если мы не сможем соответствовать случаю, это будет не из-за отсутствия усилий, а из-за отсутствия способностей». Я не могу желать лучшего адреса, лучшего обещания, и если вы, граждане Мангалора, сможете подняться до уровня подписавших и дать нам просто заверение в том, что вы считаете борьбу правильной и что она пользуется вашим полным одобрением, я уверен, что вы принесете все жертвы, которые в ваших силах. Ибо мы стоим перед лицом опасности, большей, чем чума, большей, чем грипп, большей, чем землетрясения и мощные наводнения, которые иногда обрушиваются на эту землю. Эти физические бедствия могут лишить нас многих индийских тел. Но бедствие, которое в настоящий момент постигло Индию, затрагивает религиозную честь четверти ее детей и самоуважение всей нации. Несправедливость Халифата затрагивает мусульман Индии, а бедствие в Пенджабе почти подавляет мужское достоинство Индии. Будем ли мы перед лицом этой опасности слабыми или поднимемся в полный рост? Средство от обеих несправедливостей — духовный растворитель Несотрудничества. Я называю его духовным оружием, потому что оно требует от нас дисциплины и жертвенности. Оно требует жертвы от каждого человека, независимо от остальных. И обещание, которое стоит за этим исполнением долга, обещание, данное каждой религией, которую я изучал, верно и несомненно. Оно заключается в том, что нет еще на земле такой безупречной жертвы, которая не принесла бы с собой свою абсолютно адекватную награду. Это духовное оружие, потому что оно не ждет мандата ни от кого, кроме собственной совести. Это духовное оружие, потому что оно выявляет лучшее в нации и абсолютно удовлетворяет индивидуальную честь, если его принимает один человек, и оно удовлетворит национальную честь, если его примет вся нация. И поэтому я назвал Несотрудничество — вопреки мнению многих моих выдающихся соотечественников и лидеров — оружием, которое является непогрешимым и абсолютно практичным. Оно непогрешимо и практично, потому что удовлетворяет требованиям индивидуальной совести. Бог на небесах не может и не будет ожидать от Мауланы Шауката Али большего, чем он делает, ибо он сдался и отдал себя в распоряжение Бога, которого он считает Всемогущим правителем каждого, он отдал все на служение Богу. И мы стоим перед гражданами Мангалора и просим их сделать выбор: либо принять этот драгоценный дар, который мы кладем к их ногам, либо отвергнуть его. И после того, как вы выслушали мое послание, если вы придете к выводу, что у вас нет иного средства, кроме Несотрудничества для сохранения ислама и чести Индии, вы примете это средство. Я прошу вас не смущаться столькими сбивающими с толку вопросами, которые перед вами ставятся, и не отступать от своей цели из-за того, что вы видите разногласия среди своих лидеров. Это одно из необходимых ограничений любой духовной или любой другой борьбы, которая когда-либо велась на этой земле. Это потому, что она приходит так внезапно, что смущает разум, если сердце не настроено должным образом. И мы были бы совершенными людьми на этой земле, если бы во всех нас обнаруживалось абсолютно совершенное соответствие между разумом и сердцем. Но те из вас, кто следил за газетной полемикой, обнаружат, что, какое бы разделение мнений ни существовало среди наших журналов и лидеров, есть единодушие в том, что средство эффективно, если его можно удержать от насилия и если оно принято в широком масштабе. Я признаю трудность, однако добродетель заключается в ее преодолении. Мы никак не можем сочетать насилие с таким духовным оружием, как Несотрудничество. Мы не приносим безупречную жертву, если мы отнимаем жизни у других, принося свою собственную. Абсолютная свобода от насилия является, следовательно, предварительным условием Несотрудничества. Но у меня есть вера в свою страну, чтобы знать, что когда она усвоит принцип этого учения в полной мере, она откликнется на него. И ни в коем случае Индия не добьется никакого прогресса, пока не усвоит урок самопожертвования. Даже если бы эта страна приняла доктрину меча, от чего упаси Бог, ей пришлось бы усвоить урок самопожертвования. Вторая предложенная трудность — отсутствие солидарности нации. Я принимаю и это. Но на эту трудность я уже ответил, сказав, что это средство, которое может быть принято отдельными лицами для индивидуального удовлетворения и нацией для национального удовлетворения; и поэтому, даже если вся нация не примет Несотрудничество, индивидуальные успехи, которые могут быть достигнуты отдельными лицами, принявшими Несотрудничество, будут стоять на их собственном счету, как и на счету нации, к которой они принадлежат.

Первый этап, по моему скромному мнению, невероятно легок, поскольку он не предполагает какой-либо очень большой жертвы. Если бы ваши ханы-бахадуры и другие обладатели титулов отказались от своих титулов, я осмелюсь предположить, что, хотя этот отказ будет стоять на счету чести нации, он потребует лишь небольшой жертвы или вообще никакой. Напротив, они не только не откажутся от земных богатств, но и завоюют аплодисменты нации. Давайте посмотрим, что означает этот первый шаг. Способный редактор «Хинду», г-н Кастариранга Айенгар, и почти каждый журналист в стране согласны с тем, что отказ от титулов является необходимым и желательным шагом. И если бы эти избранные люди правительства без исключения отказались от своих титулов в пользу правительства, уведомив, что сердце Индии ранено вдвойне тем, что честь Индии и мусульманской религии находится под угрозой, и что поэтому они больше не могут сохранять свои титулы, я осмелюсь предположить, что этот их шаг, который не стоит ни единого пенни ни им, ни нации, будет эффективной демонстрацией национальной воли.

Возьмем второй шаг или второй пункт Несотрудничества. Я знаю, что существует сильная оппозиция бойкоту советов. Оппозиция, когда начинаешь ее анализировать, означает не то, что шаг ошибочен или что он вряд ли увенчается успехом, а то, что она проистекает из веры в то, что вся страна не откликнется на него и что умеренные прокрадутся в советы. Я прошу граждан Мангалора развеять этот страх из ваших сердец. Объединенные избиратели Мангалора могут сделать невозможным для умеренного, экстремиста или любого другого лидера войти в советы в качестве вашего представителя. Этот шаг не требует жертвы деньгами, не требует жертвы честью, но приносит престиж всей нации. И я осмелюсь предположить вам, что один этот шаг, если он будет предпринят с какой-либо степенью единодушия даже экстремистами, может принести желаемое облегчение, но если все не откликнутся, отдельному человеку не нужно бояться. Он, по крайней мере, заложит фундамент для истинного самопрогресса, пусть он утешится тем, что он, по крайней мере, очистил свои руки от вины правительства.

Затем я перехожу к представителям профессии, которой когда-то занимался сам. Я осмелился попросить юристов Индии приостановить свою практику и отозвать свою поддержку правительству, которое больше не выступает за справедливость, чистую и неразбавленную, для нации. И этот шаг хорош для отдельного юриста, который его делает, и хорош для нации, если все юристы сделают его.

И так же в отношении правительства и школ, поддерживаемых правительством, должен признаться, что я не могу примирить свою совесть с тем, чтобы мои дети ходили в государственные школы, а программа Несотрудничества направлена на то, чтобы отозвать всю поддержку от правительства и отказаться от любой помощи с его стороны.

Я не буду утомлять ваше терпение, перечисляя другие пункты Несотрудничества, какими бы важными они ни были. Но я осмелился представить вам четыре очень важных и решительных шага, любой из которых, если его полностью принять, содержит в себе возможности успеха. Свадеши проповедуется как пункт Несотрудничества, как демонстрация духа самопожертвования, и это пункт, который может принять каждый мужчина, женщина и ребенок.

Август 1920 г.

РЕЧЬ В БЕЗВАДЕ

Как я сказал сегодня утром, одним из важнейших условий прогресса Индии является индусско-мусульманское единство. Я понимаю, что сегодня в Безваде произошла небольшая ссора между индусами и мусульманами. Мой брат Маулана Шаукат Али уладил спор между двумя общинами, и он проиллюстрировал в своем собственном лице всю эффективность одного пункта первого этапа Несотрудничества. Он сидел без каких-либо вакилов, выступающих перед ним от имени обеих сторон, чтобы рассудить спор между ними. Ему не потребовалось никакой отсрочки для рассмотрения вопроса время от времени. Его гонорар состоял из сломанного карандаша. Это то, что мы должны делать, если все юристы приостановят практику и создадут арбитраж для урегулирования частных споров. Но почему вообще возникла ссора? Это до крайности смешно, если задуматься. Потому что индусы, кажется, играли музыку, проходя мимо мечети. Я думаю, что им было неуместно это делать. Индусско-мусульманское единство не означает, что индусы должны перестать уважать предрассудки и чувства, лелеемые мусульманами. И поскольку этот вопрос о музыке породил много ссор между двумя общинами, индусам, если они хотят культивировать истинное индусско-мусульманское единство, подобает воздерживаться от действий, которые, как они знают, оскорбляют чувства их братьев-мусульман. Мы не должны пользоваться преимуществом великого духа терпимости, который развивается у мусульман, и делать вещи, способные раздражать их. Для индусской процессии никогда не является делом принципа продолжать играть музыку перед мечетями. И теперь, когда мы желаем добровольно уважать мусульманские чувства, мы должны быть вдвойне осторожны в то время, когда индусы предлагают помощь мусульманам в их бедах. Эта помощь должна быть оказана со всей скромностью и без какого-либо присвоения прав. Моим братьям-мусульманам я бы сказал, что их достоинству подобает сдерживаться и не чувствовать раздражения, когда какой-либо индус сделал что-то, чтобы раздражить их религиозные чувства. Но в любом случае, сегодня вам представлено средство для урегулирования любого такого вопроса. Мы должны урегулировать наши споры путем арбитража, как это было сделано сегодня днем. Вы не всегда можете получить Маулану Шауката Али, обладающего непревзойденным влиянием на общину. Но мы всегда можем найти достаточно людей в наших собственных деревнях, городах и округах, которые обладают влиянием на такие деревни и города и пользуются доверием обеих общин. Оскорбленная сторона должна считать своим долгом обратиться к ним, а не брать закон в свои руки.

Мне доставляет большое удовольствие объявить вам, что г-н Калесвар Рао согласился воздержаться от выдвижения своей кандидатуры на выборах в новые Законодательные советы. Вам также будет приятно узнать, что г-н Гулам Нохиуддин ушел в отставку с поста почетного магистрата. Я надеюсь, что оба этих патриота не будут считать, что они выполнили свой последний долг своими актами отречения, но я надеюсь, что они будут рассматривать свои действия как прелюдию к действиям с большей целью и большей энергией, и я надеюсь, что они возьмут в свои руки работу по просвещению избирателей в своих округах относительно бойкота советов. Я уже говорил в другом месте, что никогда в течение еще одного столетия Индия не столкнется с таким стечением событий, с которым она сталкивается сегодня. Облако, которое опустилось на ислам, сплотило мусульманский мир так, как ничто другое не могло бы этого сделать. Оно пробудило мужчин и женщин мусульманской Индии от их глубокого сна. Поскольку одного пенджабца заставили ползать на животе по знаменитой улице Амритсара, я считаю, что весь Пенджаб заставили ползать на животе. И если мы хотим выпрямиться из этого ползающего положения и стоять прямо перед всем миром, это требует огромных усилий. Его Превосходительство вице-корой в своем вице-королевском заявлении на открытии Совета изволил сказать, что он не желает делать никаких замечаний по поводу событий в Пенджабе. Он рассматривал их как закрытую главу и направил нас к будущему вердикту истории. Я осмелюсь сказать вам, граждане Безвады, что Индия заслужила бы ползать по той полосе, если она примет это заявление как окончательный ответ, и если мы хотим стоять прямо перед всем миром, невозможно ни одному ребенку, мужчине или женщине в Индии успокоиться, пока не будет принесено полное возмещение за несправедливость в Пенджабе. Точно так же в отношении жалобы на Халифат мусульмане Индии, по моему скромному мнению, утратят всякое право считать себя последователями великого Пророка, чье имя они произносят в Каламе день и ночь, они утратят свое право, если не приложат усилия и не поднимут это облако, которое висит над ними. Но мы совершим серьезную ошибку. Индия совершит самоубийство, если мы не поймем и не оценим силы, которые ополчились против нас. Мы должны противостоять могущественному правительству со всей его мощью, направленной против нас. Оно состоит из людей, которые способны, мужественны, способны на жертвы. Это правительство, которое не стесняется использовать средства, честные или нечестные, чтобы достичь своей цели. Никакая хитрость не стоит выше этого правительства. Оно прибегает к запугиванию, терроризму. Оно прибегает к подкупу в виде титулов, почестей и высоких должностей. Оно вводит опиаты в виде реформ. По сути, это автократия, возведенная в квадрат под видом демократии. Величайшие дары хитрого, коварного человека бесполезны, пока коварство живет в его сердце. Это правительство, представляющее цивилизацию, которая является чисто материальной и безбожной. Я дал вам эти качества этого правительства не для того, чтобы возбудить ваши гневные страсти, а для того, чтобы вы могли оценить силы, которые противостоят вам. Гнев не послужит никакой цели. Мы должны будем встретить безбожие благочестием. Мы должны будем встретить их ложь правдой; мы должны будем встретить их хитрость и коварство открытостью и простотой; мы должны будем встретить их терроризм и запугивание храбростью. И это непреклонная храбрость, которая требуется от каждого мужчины, женщины и ребенка. Мы должны встретить их организацию большей организационной способностью. Мы должны встретить их дисциплину большей дисциплиной, и мы должны встретить их жертвы бесконечно большими жертвами, и если мы в состоянии проявить эти качества в полной мере, у меня нет ни малейшего сомнения, что мы выиграем эту битву. Если в нас действительно есть страх Божий, наши молитвы дадут нам силу обеспечить победу. Бог всегда приходил на помощь беспомощным, и нам не нужно идти ни перед какой земной властью за помощью.

Вы слышали сегодня утром о храбрости меча и храбрости страдания. Лично я навсегда отверг храбрость меча. Но сегодня не моя цель продемонстрировать вам окончательную неэффективность меча. Но тот, кто бежит, может увидеть, что прежде чем Индия овладеет мечом, который будет более чем равен силам Европы, пройдут поколения. Индия может прибегнуть к уничтожению жизни и собственности здесь и там, но такие разрушительные случаи не служат никакой цели. Поэтому я представил вам оружие, называемое храбростью страдания, иначе называемое Несотрудничеством. Это храбрость, которая доступна слабейшим из слабых. Она доступна женщинам и детям. Сила страдания — это ничья прерогатива, и если бы только 300 миллионов индийцев могли проявить силу страдания, чтобы исправить тяжкую несправедливость, причиненную нации или ее религии, я осмелюсь сказать, что Индии никогда не потребуется обнажать меч. И если мы не сможем проявить адекватную меру самопожертвования, мы проиграем эту битву. Никому не нужно говорить мне, что у Индии нет этой силы страдания. Каждый отец и мать являются свидетелями того, что я собираюсь сказать, а именно, что каждый отец и мать проявили в домашних делах несравненную силу страдания. И если мы только развили национальное сознание, если мы развили достаточное уважение к нашей религии, мы разовьем силу страдания в национальной и религиозной сфере. Рассматриваемый в этих терминах, первый этап Несотрудничества является самым простым и легким состоянием. Если обладатели титулов Индии считают, что Индия страдает от тяжкой несправедливости как в отношении Пенджаба, так и в отношении Халифата, является ли для них каким-то страданием отказаться от своих титулов сегодня? Какова мера страдания, ожидающая юристов, которых призывают приостановить практику, по сравнению с великим благом, которое ожидает нацию? И если родители Индии наберутся мужества пожертвовать светским образованием, они дадут своим детям настоящее образование на всю жизнь. Ибо они узнают ценность религии и национальной чести. И я прошу вас, граждане Безвады, хорошо подумать, прежде чем принимать хлебы и рыбы в виде государственных должностей, отложите их в сторону и поставьте национальную честь на другую чашу весов и сделайте свое служение. Какая жертва требуется от человека, отказывающегося от своей кандидатуры в законодательные советы? Советы — это заманчивая приманка. Все виды аргументов выдвигаются в пользу вступления в советы. Индия пожертвует возможностью обрести свою свободу, если она прикоснется к ним. Непостижимо, как мы, знавшие это правительство, читавшие вице-королевское заявление, как мы, знавшие их решимость не давать справедливости в вопросах Пенджаба и Халифата, можем получить какую-либо выгоду от сотрудничества, конструктивного или обструктивного, с этим правительством? Но националисты, принадлежащие к великой народной партии, говорят нам, что если они не будут оспаривать эти места, умеренные пройдут. Конечно, это не что иное, как проявление отсутствия мужества и веры в наше собственное дело — чувствовать, что мы должны войти в советы, чтобы умеренные не прошли. Умеренные верят в возможность получения справедливости от правительства. Националисты, с другой стороны, заполнили платформы осуждением правительства и его мер. Как могут националисты когда-либо надеяться получить что-либо, входя в советы, придерживаясь своих убеждений? Они будут лучше представлять народную волю, если вырвут справедливость у правительства посредством Несотрудничества. Расчетливый дух в настоящий момент в истории Индии докажет ее крах. Поэтому я приношу свои сердечные поздравления тем, кто объявил о своем отказе от кандидатуры или почетных должностей, и я надеюсь, что их пример окажется заразительным. Мне говорили, и я сам верю в это из того, что видел, что андхры — это храбрый, мужественный и духовно настроенный народ. Поэтому я осмелюсь спросить своих братьев-анхдров, поняли ли они духовность этой прекрасной доктрины Несотрудничества. Если они поняли, я надеюсь, что они не будут ждать ни единого момента мандата от Конгресса или Мусульманской лиги. Они поймут, что духовное оружие хорошо, независимо от того, владеет ли им один или многие. Поэтому я приглашаю вас отправиться в Калькутту с единой волей и единой целью, освященной духом самопожертвования, с вашей собственной волей обратить тех, кто все еще не определился относительно духовности или практичности этого оружия.

Я благодарю вас за внимание и терпение, с которыми вы выслушали меня. Я молю Всевышнего, чтобы Он дал вам мудрость и мужество, которые так необходимы в настоящий момент.

Август 1920 г.

КОНГРЕСС

Самый большой и самый важный Конгресс, который когда-либо проводился, состоялся и прошел. Это была самая большая демонстрация, когда-либо проводившаяся против нынешней системы правительства. Президент сказал всю правду, когда сказал, что это был Конгресс, на котором вместо того, чтобы президент и лидеры вели людей, люди вели его и последних. Каждому на платформе было ясно, что люди взяли бразды правления в свои руки. Платформа с радостью двигалась бы в более медленном темпе.

Конгресс уделил один день полному обсуждению кредо и проголосовал солидарно за него лишь при двух несогласных после двух ночей раздумий над обсуждением. Он уделил один день обсуждению резолюции о несотрудничестве и проголосовал за нее с беспрецедентным энтузиазмом. Он уделил последний день прослушиванию всех оставшихся тридцати двух статей Конституции, которые были прочитаны и переведены слово в слово Мауланой Мохамедом Али громким и ясным голосом. Это показало, что он разумно следовал чтению, ибо возникло несогласие, когда была достигнута восьмая статья. Она касалась невмешательства Конгресса во внутренние дела туземных государств. Конгресс не принял бы это положение, если бы оно означало, что он не может даже выражать чувства людей, проживающих на территориях, управляемых князьями. К счастью, резолюция, предлагающая целесообразность установления ответственного правительства на их территориях, позволила мне проиллюстрировать аудитории, что это положение не препятствует Конгрессу озвучивать обиды и чаяния подданных этих государств, в то время как оно явно предотвращает Конгресс от принятия каких-либо исполнительных действий в связи с ними; как, например, проведение враждебной демонстрации в туземных государствах против любых их действий. Конгресс претендует на то, чтобы диктовать правительству, но он не может делать это по самой природе своей конституции в отношении туземных государств.

Таким образом, Конгресс предпринял три важных шага после величайшего обсуждения. Он выразил свою решимость в самых ясных выражениях достичь полного самоуправления, если возможно, все еще в ассоциации с британским народом, но даже без нее, если необходимо. Он предлагает сделать это только средствами, которые являются почетными и ненасильственными. Он внес фундаментальные изменения в конституцию, регулирующую его деятельность, и совершил акт самоотречения, добровольно ограничив число делегатов до одного на каждые пятьдесят тысяч населения Индии, и настоял на том, чтобы делегаты были реальными представителями тех, кто хочет принимать какое-либо участие в политической жизни страны. И с целью обеспечения представительства всех политических партий он принял принцип «единого передаваемого голоса». Он подтвердил резолюцию о несотрудничестве Специальной сессии и расширил ее во всех отношениях. Он подчеркнул необходимость ненасилия и установил, что достижение Свараджа обусловлено полной гармонией между составными частями Индии, и поэтому внушил индусско-мусульманское единство. Индусские делегаты призвали своих лидеров урегулировать споры между браминами и небраминами и настоятельно призвали религиозных лидеров к необходимости избавиться от яда неприкасаемости. Конгресс сказал родителям школьников и юристам, что они недостаточно откликнулись на призыв нации и что они должны приложить большие усилия для этого. Из этого следует, что юристы, которые не откликаются быстро на призыв к приостановке, и родители, которые упорствуют в том, чтобы держать своих детей в государственных и поддерживаемых учреждениях, должны обнаружить, что они выпадают из общественной жизни страны. Страна призывает каждого мужчину и женщину в Индии внести свою полную долю. Но о деталях резолюции о несотрудничестве я должен написать позже.

КТО НЕЛОЯЛЕН?

Г-н Монтегю открыл новое определение нелояльности. Он считает мое предложение бойкотировать визит принца Уэльского нелояльным, и некоторые газеты, взяв с него пример, назвали людей, которые сделали это предложение, «невоспитанными». Они даже приписали этим «невоспитанным» людям предложение бойкотировать принца. Я провожу резкое и фундаментальное различие между бойкотом принца и бойкотом любого приема, организованного для него. Лично я оказал бы самый сердечный прием Его Королевскому Высочеству, если бы он приехал или мог приехать без официального покровительства и защитных крыльев нынешнего правительства. Будучи наследником конституционного монарха, передвижения принца регулируются и диктуются министрами, как бы сильно ни скрывался этот диктат за дипломатически вежливым языком. Предлагая бойкот, инициаторы, следовательно, предложили бойкот наглой бюрократии и нечестным министрам Его Величества.

Вы не можете усидеть на двух стульях. Это правда, что при конституционной монархии королевская власть стоит выше политики. Но вы не можете отправить принца с политическим визитом с целью извлечения из него политического капитала, а затем жаловаться, что те, кто не будет играть в вашу игру и чтобы перехитрить вас, провозглашают бойкот королевского визита, не знают конституционных обычаев. Ибо визит принца — не для удовольствия. Его Королевское Высочество должен приехать, по словам г-на Ллойд Джорджа, как «посол британской нации», другими словами, его собственный посол, чтобы выдать ему сертификат о заслугах и, возможно, дать министрам новую жизнь. Визит призван укрепить и усилить власть, которая означает вред для Индии. Даже как это есть, г-н Монтегю предвидел, что прием, вероятно, превзойдет любой, когда-либо оказанный королевской семье, что означает, что люди на самом деле не глубоко затронуты и взволнованы официальными зверствами в Пенджабе и явно нечестным нарушением официальных деклараций по Халифату. Зная, что Индия истекает кровью в сердце, правительство Индии должно было сказать министрам Его Величества, что момент неподходящий для отправки принца. Я осмелюсь заявить, что это добавление оскорбления к травме — привезти принца и через его визит украсть почести и дальнейший престиж для правительства, которое заслуживает того, чтобы быть уволенным с позором. Я утверждаю, что доказываю свою лояльность, говоря, что Индия не в настроении, слишком глубоко в трауре, чтобы принимать участие и приветствовать Его Королевское Высочество, и что министры и индийское правительство показывают свою нелояльность, делая принца пешкой в своей глубокой политической игре. Если они будут упорствовать, ясный долг Индии — не иметь ничего общего с этим визитом.

КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Я самым внимательным образом прочитал манифест, адресованный сэром Нараяном Чандаваркаром и другими, отговаривающий людей от присоединения к движению несотрудничества. Я ожидал найти какой-то веский аргумент против несотрудничества, но к моему великому сожалению я не нашел в нем ничего, кроме искажения (несомненно, бессознательного) великих религий и истории. В манифесте говорится, что «несотрудничество порицается религиозными догмами и традициями нашей родины, более того, всех религий, которые спасли и возвысили человеческий род». Я осмелюсь заявить, что Бхагавадгита — это евангелие несотрудничества между силами тьмы и силами света. Если толковать ее буквально, Арджуну, представляющему справедливое дело, было предписано вступить в кровавую войну с несправедливыми Кауравами. Тулсидас советует Сант (добрым) избегать Асант (злодеев). Зендавеста представляет вечный дуализм между Ормуздом и Ариманом, между которыми нет компромисса. Сказать о Библии, что она табуирует несотрудничество, — значит не знать Иисуса, принца среди пассивных сопротивленцев, который бескомпромиссно бросил вызов мощи саддукеев и фарисеев и ради истины не побоялся отделить сыновей от их родителей. А что сделал Пророк ислама? Он несотрудничал в Мекке самым активным образом, пока его жизнь не была в опасности, и стряхнул пыль Мекки со своих ног, когда обнаружил, что он и его последователи могут бесполезно погибнуть, и бежал в Медину, и вернулся, когда был достаточно силен, чтобы дать бой своим противникам. Долг несотрудничества с несправедливыми людьми и королями так же строго предписан всеми религиями, как и долг сотрудничества со справедливыми людьми и королями. Действительно, большинство священных писаний мира, кажется, даже выходят за рамки несотрудничества и предпочитают насилие женоподобному подчинению несправедливости. Индусская религиозная традиция, о которой говорит манифест, ясно доказывает долг несотрудничества. Прахлад отделился от своего отца, Мирабай от своего мужа, Вибхишана от своего жестокого брата.

Манифест, говоря о светском аспекте, гласит: «История наций не дает ни одного примера, чтобы показать, что оно (имея в виду несотрудничество) при применении преуспело и принесло пользу». Один самый недавний пример блестящего успеха несотрудничества — это пример генерала Боты, который бойкотировал реформированные советы лорда Милнера и тем самым добился совершенной конституции для своей страны. Духоборы России предложили несотрудничество, и, хотя их была горстка, их обиды так глубоко тронули цивилизованный мир, что Канада предложила им дом, где они сформировали процветающую общину. В Индии можно привести дюжину примеров, в которых в маленьких княжествах райяты, будучи глубоко огорченными своими вождями, разорвали с ними всякую связь и подчинили их своей воле. Я не знаю ни одного примера в истории, когда хорошо управляемое несотрудничество потерпело бы неудачу.

До сих пор я приводил исторические примеры бескровного несотрудничества, я не буду оскорблять интеллект читателя, цитируя исторические примеры несотрудничества в сочетании с насилием, но я готов признать, что в записях есть столько же успехов, сколько и неудач в насильственном несотрудничестве. И именно потому, что я знаю этот факт, я представил стране ненасильственную схему, в которой, если она вообще работает удовлетворительно, успех является уверенностью и в которой отсутствие ответа не означает никакого вреда. Ибо если даже один человек несотрудничает, скажем, уходя с какой-то должности, он выиграл, а не проиграл. Это его этический или религиозный аспект. Для его политического результата, естественно, требуется полимерная поддержка. Поэтому я не боюсь никакого катастрофического результата от несотрудничества, кроме вспышки насилия со стороны людей, будь то под провокацией или иначе. Я бы рискнул насилием тысячу раз, чем рискнул бы оскоплением целой расы.

РЕЧЬ В МУЗАФФАРАБАДЕ

Перед переполненным собранием мусульман в Музаффарабаде, Бомбей, состоявшимся 29 июля 1920 года, выступая по поводу предстоящего несотрудничества, которое началось 1 августа, г-н Ганди сказал: Время для речей о несотрудничестве прошло, и пришло время для практики. Но для полного успеха были необходимы две вещи. Среда, свободная от какого-либо насилия со стороны людей, и дух самопожертвования. Несотрудничество, как его задумал оратор, было невозможно в атмосфере, заряженной духом насилия. Насилие было проявлением гнева, и любое такое проявление было растратой ценной энергии. Подавление своего гнева было накоплением национальной энергии, которая, будучи высвобожденной упорядоченным образом, принесла бы поразительные результаты. Его концепция несотрудничества не включала грабежи, мародерство, поджоги и все сопутствующие явления массового безумия. Его схема предполагала способность с их стороны контролировать все силы зла. Поэтому, если бы со стороны людей была обнаружена какая-либо беспорядочность, которую они не могли контролировать, он, со своей стороны, определенно помог бы правительству контролировать их. В присутствии беспорядка для него это был бы выбор зла, и, хотя он считал нынешнее правительство злом, он не колеблясь на время помог бы правительству контролировать беспорядок. Но у него была вера в людей. Он верил, что они знают, что дело может быть выиграно только ненасильственными методами. По меньшей мере, у людей не было силы, даже если бы у них было желание, противостоять грубой силой несправедливым правительствам Европы, которые, в опьянении своим успехом, пренебрегая каждым каноном справедливости, так жестоко обошлись с единственной исламской державой в Европе.

В несотрудничестве у них было несравненное и мощное оружие. Это был признак религиозной атрофии — поддерживать несправедливое правительство, которое поддерживало несправедливость, прибегая к лжи и камуфляжу. Поэтому до тех пор, пока правительство не очистится от язвы несправедливости и лжи, их долгом было отозвать всю помощь от него, сообразуясь с их способностью сохранять порядок в социальной структуре. Первый этап несотрудничества был поэтому организован так, чтобы включать минимум опасности для общественного мира и минимум жертв со стороны тех, кто участвовал в движении. И если они не могли помочь злому правительству или получать от него какие-либо одолжения, из этого следовало, что они должны отказаться от всех титулов почета, которые больше не были гордым владением. Юристы, которые в действительности были почетными офицерами суда, должны перестать поддерживать суды, которые поддерживают престиж несправедливого правительства, и люди должны быть в состоянии урегулировать свои споры и ссоры путем частного арбитража. Точно так же родители должны забрать своих детей из государственных школ, и они должны разработать систему национального образования или частного образования, полностью независимую от правительства. Наглое правительство, осознающее свою грубую силу, могло бы смеяться над такими изъятиями людьми, особенно потому, что суды и школы должны были помогать людям, но у него не было ни тени сомнения в том, что моральный эффект такого шага не мог быть потерян даже для правительства, чья совесть стала подавленной опьянением властью.

У него было колебание в принятии Свадеши как пункта в несотрудничестве. Для него Свадеши было так же дорого, как сама жизнь. Но у него не было желания протаскивать Свадеши через движение Халифат, если оно не могло законно помочь этому движению, но задуманное, как было несотрудничество, в духе самопожертвования, Свадеши имело законное место в движении. Чистое Свадеши означало жертву пристрастием к излишествам. Он просил нацию пожертвовать своим пристрастием к излишествам Европы и Японии и довольствоваться грубыми, но красивыми тканями, сотканными на их ручных станках из пряжи, спряденной миллионами их сестер. Если нация действительно пробудилась к осознанию опасности для своих религий и своего самоуважения, она не могла не осознать абсолютную и немедленную необходимость принятия Свадеши в его интенсивной форме, и если народ Индии примет Свадеши с религиозным рвением, он просил заверить их, что его принятие вооружит их новой силой и произведет безошибочное впечатление по всему миру. Он, следовательно, ожидал, что мусульмане возьмут на себя инициативу, отказавшись от всех излишеств, к которым они были так привязаны, и примут простую ткань, которая могла быть произведена ручным трудом их сестер и братьев в их собственных хижинах. И он надеялся, что индусы последуют их примеру. Это была жертва, в которой вся нация, каждый мужчина, женщина и ребенок могли принять участие.

ОСМЕЯНИЕ ЗАМЕНЯЕТ РЕПРЕССИИ

Если бы Его Превосходительство вице-корой не сделал это невозможным своим вызывающим отношением к Пенджабу и Халифату, я бы принес ему сердечные поздравления за замену репрессий осмеянием, чтобы убить движение, неприятное ему. Ибо, вырванный из контекста и прочитанный сам по себе, дискурс Его Превосходительства о несотрудничестве безупречен. Это симптом перехода от дикости к цивилизации. Высмеивание своего оппонента — это одобренный метод в цивилизованной политике. И если метод будет последовательно продолжаться, он ознаменует важное улучшение по сравнению с официальным варварством Пенджаба. Его интерпретация заявления г-на Монтегю о движении также не открыта для каких-либо возражений. Без сомнения, правительство имеет право использовать достаточную силу, чтобы подавить фактическую вспышку насилия.

Но я сожалею, что должен признаться, что эта попытка высмеять движение, прочитанная в сочетании с чувствами по поводу Пенджаба и Халифата, предшествующими осмеянию, кажется, показывает, что Его Превосходительство сделал добродетель из необходимости. Он не окончательно отказался от метода терроризма и запугивания, но он обнаруживает, что движение проводится таким открытым и правдивым образом, что любая попытка убить его насильственными репрессиями не подвергла бы его не только осмеянию, но и презрению всех здравомыслящих людей.

Давайте, однако, рассмотрим прилагательные, использованные Его Превосходительством, чтобы убить движение, смеясь над ним. Это «бесполезное», «необдуманное», «по сути безумное», «непрактичное», «визионерское». Он завершил прилагательные, описав движение как «самую глупую из всех глупых схем». Его Превосходительство стал настолько нетерпелив к нему, что использовал весь свой словарный запас, чтобы показать масштаб нелепого характера несотрудничества.

К несчастью для Его Превосходительства, движение, вероятно, будет расти от осмеяния, так же как оно, несомненно, будет процветать от репрессий. Никакое жизненно важное движение не может быть убито, кроме как нетерпением, невежеством или ленью его авторов. Движение не может быть «безумным», если оно проводится людьми действия, как я утверждаю, являются члены Комитета по несотрудничеству. Оно вряд ли «непрактично», видя, что если люди откликнутся, все признают, что оно достигнет цели. В то же время совершенно верно, что если нет ответа от людей, движение будет популярно описано как «визионерское». Нации предстоит дать эффективный ответ организованным несотрудничеством и превратить осмеяние в уважение. Осмеяние подобно репрессиям. Оба уступают место уважению, когда они не могут произвести желаемый эффект.

ЗАЯВЛЕНИЕ ВИЦЕ-КОРОЛЯ

Возможно, утратив веру в честность Его Превосходительства и его способность занимать высокий пост вице-короля Индии, я теперь читаю его речи с предвзятостью, но речь, произнесенная Его Превосходительством на открытии совета, демонстрирует мне такое умонастроение, которое делает сотрудничество с ним или его правительством невозможным для уважающих себя людей.

Замечания по поводу Пенджаба означают прямой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Он хотел бы, чтобы мы «сосредоточились на проблемах ближайшего будущего!» Ближайшее будущее должно состоять в том, чтобы принудить правительство к раскаянию в пенджабском вопросе. Признаков этого нет. Напротив, Его Превосходительство сопротивляется искушению ответить своим критикам, подразумевая тем самым, что он не изменил своего мнения по многим жизненно важным вопросам, затрагивающим честь Индии. Он «готов оставить эти вопросы на суд истории». Подобный язык, на мой взгляд, рассчитан на то, чтобы еще больше разжечь умы индийцев. Какая польза может быть от благоприятного вердикта истории для людей, с которыми поступили несправедливо и которые все еще находятся под пятой чиновников, проявивших себя совершенно непригодными для исполнения ответственных и доверенных им должностей? Призыв к сотрудничеству, мягко говоря, лицемерен перед лицом решимости отказать Пенджабу в правосудии. Можно ли успокоить пациента, страдающего от невыносимой боли, самыми заманчивыми блюдами, поставленными перед ним? Не сочтет ли он это насмешкой со стороны врача, который так искушает его, не излечив от боли?

Его Превосходительство, если это возможно, еще менее удачлив в вопросе Халифата. «Насколько это было возможно для любого правительства, — говорит этот попечитель нации, — мы доводили до сведения мирной конференции взгляды индийских мусульман. Но, несмотря на наши усилия от их имени, нам угрожают кампанией несотрудничества, потому что, видите ли, союзные державы сочли себя не в силах принять доводы, выдвинутые индийскими мусульманами». Это вводит в заблуждение, если не является неправдой. Его Превосходительство знает, что мирные условия — это не дело рук союзных держав. Он знает, что г-н Ллойд Джордж является главным автором этих условий и что последний никогда не отказывался от ответственности за них. Он с поразительной дерзостью оправдывал их, несмотря на свое обдуманное обещание мусульманам Индии относительно Константинополя, Фракии и богатых и прославленных земель Малой Азии. Неправдиво возлагать ответственность за эти условия на союзные державы, когда Великобритания в одиночку продвигала их. Вина вице-короля становится еще больше, если вспомнить, что он признает справедливость требований мусульман. Он не мог бы «настаивать» на них, если бы не признавал их справедливость.

Я осмелюсь предположить, что своим заявлением по Пенджабу Его Превосходительство укрепил нацию в ее усилиях найти средство, чтобы принудить к исправлению двух несправедливостей, прежде чем она сможет сделать что-либо из так называемых реформ.

ОТ НАСМЕШКИ К...?

Следует признать, что несотрудничество миновало стадию насмешек. Будет ли оно теперь встречено репрессиями или уважением — покажет время. В этих колонках уже высказывалось мнение, что насмешка является одобренным и цивилизованным методом оппозиции. Насмешка вице-короля, хотя и выраженная в излишне невежливых выражениях, не вызывала возражений.

Но теперь наступило время испытаний. В цивилизованной стране, когда насмешка не может убить движение, она начинает вызывать уважение. Оппоненты встречают его уважительными и убедительными аргументами, и взаимное поведение соперничающих сторон никогда не переходит в насилие. Каждая сторона стремится убедить другую или привлечь сомневающихся на свою сторону с помощью чистых аргументов и доводов.

Теперь почти нет сомнений в том, что бойкот советов будет масштабным, если не полным. Студенты встревожены. Важные учебные заведения могут в любой день стать по-настоящему национальными. Великий отказ пандита Мотилала Неру от юридической практики, которая, вероятно, не имела себе равных, сам по себе является событием, способным превратить насмешку в уважение. Это должно заставить людей серьезно задуматься о своем собственном отношении. В нашем правительстве должно быть что-то очень неправильное, чтобы оправдать шаг, который предпринял пандит Мотилал Неру. Аспиранты отказались от своих стипендий. Студенты-медики отказались явиться на выпускные экзамены. Несотрудничество в этих обстоятельствах нельзя назвать бессмысленным движением.

Либо правительство должно склониться перед волей народа, которая недвусмысленно выражается через несотрудничество, либо оно должно попытаться подавить движение репрессиями.

Любая сила, применяемая правительством при любых обстоятельствах, не является репрессией. Открытый суд над человеком, обвиняемым в пропаганде методов насилия, не является репрессией. Каждое государство имеет право подавлять или предотвращать насилие силой. Но суд над г-ном Зафаром Али Ханом и двумя муллами из Панипата показывает, что правительство стремится не подавить или предотвратить насилие, а подавить выражение мнений, предотвратить распространение недовольства. Это и есть репрессии. Судебные процессы — это их начало. Они еще не приняли острой формы, но если эти процессы не приведут к прекращению пропаганды, весьма вероятно, что правительство прибегнет к суровым репрессиям.

Единственный другой способ предотвратить распространение недовольства — это устранить его причины. А это означало бы уважать растущий отклик страны на программу несотрудничества. Слишком многого ожидать раскаяния и смирения от правительства, опьяненного успехом и властью.

Поэтому мы должны исходить из того, что вторым этапом правительственной программы будут репрессии, возрастающие по своей жестокости в той же пропорции, что и прогресс несотрудничества. И если движение переживет репрессии, день победы истины близок. Мы должны быть готовы к судебным преследованиям, наказаниям, вплоть до депортаций. Мы должны развить способность продолжать нашу программу без лидеров. Это означает способность к самоуправлению. А поскольку ни одно правительство в мире не может посадить в тюрьму целую нацию, оно должно уступить ее требованиям или отречься в пользу правительства, подходящего для этой нации.

Ясно, что отказ от насилия и настойчивость в реализации программы — наш единственный и самый верный шанс достичь цели.

У правительства есть выбор: либо уважать движение, либо пытаться подавить его варварскими методами. Наш выбор — либо поддаться репрессиям, либо продолжать борьбу вопреки им.

КАЖДОМУ АНГЛИЧАНИНУ В ИНДИИ

Дорогой друг,

Я хочу, чтобы каждый англичанин увидел это обращение и уделил ему вдумчивое внимание.

Позвольте мне представиться. По моему скромному мнению, ни один индиец не сотрудничал с британским правительством больше, чем я, на протяжении двадцати девяти лет общественной жизни, перед лицом обстоятельств, которые вполне могли бы превратить любого другого человека в бунтаря. Я прошу вас поверить мне, когда я говорю, что мое сотрудничество не было основано на страхе перед наказаниями, предусмотренными вашими законами, или какими-либо другими эгоистичными мотивами. Это было свободное и добровольное сотрудничество, основанное на убеждении, что деятельность британского правительства в целом идет на пользу Индии. Я четыре раза подвергал свою жизнь опасности ради Империи: во время англо-бурской войны, когда я был ответственным за санитарный корпус, чья работа была отмечена в донесениях генерала Буллера; во время восстания зулусов в Натале, когда я руководил аналогичным корпусом; во время начала последней войны, когда я сформировал санитарный корпус и в результате напряженных тренировок перенес тяжелый приступ плеврита; и, наконец, во исполнение моего обещания лорду Челмсфорду на Военной конференции в Дели. Я бросился в такую активную кампанию по вербовке в округе Куира, включавшую долгие и изнурительные марши, что у меня случился приступ дизентерии, который оказался почти смертельным. Я делал все это в полной уверенности, что такие поступки, как мои, должны завоевать для моей страны равный статус в Империи. Еще в декабре прошлого года я горячо призывал к доверительному сотрудничеству. Я полностью верил, что г-н Ллойд Джордж выполнит свое обещание мусульманам и что разоблачение официальных злодеяний в Пенджабе обеспечит полное возмещение ущерба пенджабцам. Но предательство г-на Ллойд Джорджа и его одобрение вами, а также попустительство пенджабским злодеяниям полностью разрушили мою веру в добрые намерения правительства и нации, которая его поддерживает.

Но хотя моя вера в ваши добрые намерения исчезла, я признаю вашу храбрость и знаю, что то, чего вы не уступите справедливости и разуму, вы с радостью уступите храбрости.

Посмотрите, что эта Империя означает для Индии

Эксплуатация ресурсов Индии в интересах Великобритании.

Постоянно растущие военные расходы и самая дорогая в мире гражданская служба.

Расточительная работа каждого департамента при полном игнорировании бедности Индии.

Разоружение и, как следствие, выхолащивание целой нации, чтобы вооруженная нация не поставила под угрозу жизни горстки вас, находящихся среди нас. Торговля опьяняющими напитками и наркотиками ради поддержания чрезмерно раздутой администрации.

Постепенно репрессивное законодательство с целью подавления постоянно растущего волнения, стремящегося выразить агонию нации.

Унизительное обращение с индийцами, проживающими в ваших владениях, и

Вы проявили полное пренебрежение к нашим чувствам, прославляя администрацию Пенджаба и попирая мусульманские настроения.

Я знаю, вы бы не возражали, если бы мы могли сражаться и вырвать скипетр из ваших рук. Вы знаете, что мы бессильны сделать это, ибо вы обеспечили нашу неспособность сражаться в открытом и честном бою. Храбрость на поле боя для нас, таким образом, невозможна. Храбрость духа все еще остается доступной нам. Я знаю, что вы откликнетесь и на это. Я занят тем, что пробуждаю эту храбрость. Несотрудничество означает не что иное, как обучение самопожертвованию. Почему мы должны сотрудничать с вами, когда знаем, что благодаря вашему управлению этой великой страной мы ежедневно все больше порабощаемся. Этот отклик людей на мой призыв — не заслуга моей личности. Я хотел бы, чтобы вы отбросили меня, и, если на то пошло, братьев Али тоже, из своих соображений. Моя личность не смогла бы вызвать никакого отклика на антимусульманский клич, если бы я был настолько глуп, чтобы поднять его, так же как магическое имя братьев Али не смогло бы вдохновить мусульман энтузиазмом, если бы они безумно подняли антииндуистский клич. Люди стекаются тысячами, чтобы слушать нас, потому что мы сегодня представляем голос нации, стонущей под железной пятой. Братья Али были вашими друзьями, как и я, и остаюсь ими до сих пор. Моя религия запрещает мне питать к вам недобрые чувства. Я бы не поднял на вас руку, даже если бы у меня была такая власть. Я надеюсь победить вас только своими страданиями. Братья Али, конечно, обнажили бы меч, если бы могли, в защиту своей религии и своей страны. Но они и я объединились с народом Индии в его попытке выразить свои чувства и найти средство от их бедствий.

Вы ищете средство для подавления этого растущего всплеска национальных чувств. Я осмелюсь предположить, что единственный способ подавить его — это устранить причины. У вас все еще есть власть. Вы можете раскаяться в несправедливостях, причиненных индийцам. Вы можете принудить г-на Ллойд Джорджа выполнить свои обещания. Уверяю вас, он оставил много путей к отступлению. Вы можете принудить вице-короля уйти в отставку в пользу лучшего, вы можете пересмотреть свои взгляды на сэра Майкла О’Дуайера и генерала Дайера. Вы можете принудить правительство созвать конференцию признанных лидеров народа, должным образом избранных ими и представляющих все оттенки мнений, чтобы разработать средства для предоставления Свараджа в соответствии с пожеланиями народа Индии. Но вы не сможете этого сделать, если не будете считать каждого индийца в действительности своим равным и братом. Я не прошу о покровительстве, я просто указываю вам, как друг, на достойное решение серьезной проблемы. Другое решение, а именно репрессии, открыто для ВАС. Я предсказываю, что оно потерпит неудачу. Оно уже началось. Правительство уже заключило в тюрьму двух храбрых людей из Панипата за то, что они свободно придерживались и выражали свои мнения. Еще один находится под судом в Лахоре за выражение схожего мнения. Один в округе Ауд уже в тюрьме. Другой ожидает приговора. Вы должны знать, что происходит в вашей среде. Наша пропаганда ведется в ожидании репрессий. Я почтительно приглашаю вас выбрать лучший путь и объединиться с народом Индии, чей хлеб вы едите. Пытаться подавить их стремления — значит проявлять нелояльность к стране.

Я, ваш верный друг, М. К. ГАНДИ

ОДНОГО ШАГА ДОСТАТОЧНО ДЛЯ МЕНЯ

Г-н Стоукс — христианин, который хочет следовать свету, который дает ему Бог. Он принял Индию как свой дом. Он наблюдает за движением несотрудничества с холмов Котгарх, где живет в изоляции от равнинной Индии, служа горцам. Он написал три статьи о несотрудничестве для колонок газеты «Servant» из Калькутты и других изданий. Я имел удовольствие читать их во время моего тура по Бенгалии. Г-н Стоукс одобряет несотрудничество, но опасается последствий, которые могут последовать за полным успехом, т.е. эвакуацией британцев из Индии. Он рисует в своем воображении картину Индии, захваченной афганцами с северо-запада, разграбленной гуркхами с холмов. Что касается меня, я говорю словами кардинала Ньюмена: «Я не прошу видеть далекий путь; одного шага достаточно для меня». Движение по сути своей религиозно. Дело каждого богобоязненного человека — отделиться от зла, совершенно не заботясь о последствиях. Он должен верить в то, что доброе дело приносит только добрый результат: это, на мой взгляд, доктрина Гиты о действии без привязанности. Бог не позволяет ему заглядывать в будущее. Он следует истине, хотя следование ей может поставить под угрозу саму его жизнь. Он знает, что лучше умереть на пути Божьем, чем жить на пути Сатаны. Поэтому всякий, кто убежден, что это правительство олицетворяет деятельность Сатаны, не имеет иного выбора, кроме как отделиться от него.

Однако давайте рассмотрим худшее, что может случиться с Индией при внезапной эвакуации британцев. Что с того, что гуркхи и пуштуны нападут на нас? Безусловно, мы были бы лучше способны справиться с их насилием, чем с продолжающимся насилием, моральным и физическим, совершаемым нынешним правительством. Г-н Стоукс, по-видимому, не чурается применения физической силы. Безусловно, объединенный труд воинов раджпутов, сикхов и мусульман в единой Индии может справиться с грабителями с любой или со всех сторон. Представьте, однако, худшее: Япония подавляет нас из Бенгальского залива, гуркхи с холмов, а пуштуны с северо-запада. Если мы не преуспеем в том, чтобы изгнать их, мы заключим с ними условия и изгоним их при первой же возможности. Это будет более мужественный курс, чем безнадежное подчинение заведомо несправедливому государству.

Но я отказываюсь созерцать мрачные перспективы. Если движение преуспеет благодаря ненасильственному несотрудничеству, а именно с этого предположения начал г-н Стоукс, англичане, останутся ли они или уйдут, сделают это как друзья и в рамках хорошо упорядоченного соглашения между партнерами. Я все еще верю в доброту человеческой природы, будь то английская или любая другая. Поэтому я не верю, что англичане уйдут в одну ночь.

И считаю ли я гуркхов и афганцев неисправимыми ворами и разбойниками, неспособными откликнуться на очищающие влияния? Нет. Если Индия вернется к своей духовности, это отразится на соседних племенах, она будет интересоваться благополучием этих суровых, но бедных людей и даже поддерживать их, если необходимо, не из страха, а как вопрос соседского долга. Она разберется с Японией одновременно с британцами. Япония не захочет вторгаться в Индию, если Индия научится считать грехом использование хотя бы одного иностранного товара, который она может производить в своих собственных границах. Она производит достаточно еды, а ее мужчины и женщины могут без труда производить достаточно одежды, чтобы прикрыть свою наготу и защитить себя от жары и холода. Мы становимся добычей вторжения, если возбуждаем жадность иностранной нации, имея с ними дело в состоянии зависимости от них. Мы должны научиться быть независимыми от каждого из них.

Поэтому, добьемся ли мы окончательного успеха через насилие или ненасилие, на мой взгляд, перспектива отнюдь не так мрачна, как вообразил г-н Стоукс. Любая мыслимая перспектива, на мой взгляд, менее черна, чем нынешнее немужественное и беспомощное состояние. И мы не можем сделать ничего лучше, чем бесстрашно и с уверенностью следовать открытой и почетной программе ненасилия и самопожертвования, которую мы наметили для себя.

ПОТРЕБНОСТЬ В СМИРЕНИИ

Дух ненасилия неизбежно ведет к смирению. Ненасилие означает упование на Бога, Скалу веков. Если мы хотим искать Его помощи, мы должны приближаться к Нему со смиренным и сокрушенным сердцем. Сторонники несотрудничества не должны торговать своим поразительным успехом на Конгрессе. Мы должны действовать, подобно дереву манго, которое роняет плоды, когда они созревают. Его величие заключается в его величественном смирении. Но приходится слышать о том, что сторонники несотрудничества ведут себя дерзко и нетерпимо по отношению к тем, кто с ними не согласен. Я знаю, что они потеряют все свое величие и славу, если проявят хоть какое-то высокомерие. Хотя мы не можем быть недовольны достигнутым прогрессом, у нас мало заслуг, чтобы чувствовать гордость. Мы должны пожертвовать гораздо большим, чем сделали, чтобы оправдать гордость, и уж тем более ликование. Тысячи, которые стекались в пандал Конгресса, несомненно, дали свое интеллектуальное согласие на эту доктрину, но немногие воплотили ее на практике. Оставляя в стороне адвокатов, сколько родителей забрали своих детей из школ? Сколько из тех, кто отдал свой голос в пользу несотрудничества, занялись ручным прядением или отказались от использования всей иностранной ткани?

Несотрудничество — это не движение хвастовства, шума или блефа. Это проверка нашей искренности. Оно требует твердого и молчаливого самопожертвования. Оно бросает вызов нашей честности и нашей способности к национальной работе. Это движение, которое направлено на воплощение идей в действие. И чем больше мы делаем, тем больше обнаруживаем, что нужно сделать гораздо больше, чем мы ожидали. И эта мысль о нашем несовершенстве должна сделать нас смиренными.

Сторонник несотрудничества стремится привлечь внимание и подать пример не своим насилием, а своим ненавязчивым смирением. Он позволяет своим твердым действиям говорить за его кредо. Его сила заключается в его уповании на правильность своей позиции. И убежденность в этом растет в его оппоненте больше всего тогда, когда он меньше всего вставляет свою речь между своим действием и своим оппонентом. Речь, особенно когда она высокомерна, выдает отсутствие уверенности и заставляет оппонента скептически относиться к реальности самого акта. Смирение, следовательно, является ключом к быстрому успеху. Я надеюсь, что каждый сторонник несотрудничества признает необходимость быть смиренным и сдержанным. Именно потому, что требуется сделать так мало, и потому, что все это малое зависит исключительно от нас самих, я осмелился высказать убеждение, что Сварадж достижим менее чем за один год.

ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

«Пишу, чтобы поблагодарить вас за ваше письмо от 7-го числа и особенно за вашу просьбу о том, чтобы я, прочитав ваши статьи в «Янг Индия» о несотрудничестве, дал полную и откровенную критику их. Я знаю, что ваше единственное желание — найти истину и действовать соответственно, и поэтому я осмеливаюсь сделать следующие замечания. В выпуске от 5 мая вы говорите, что несотрудничество «даже не является антиправительственным». Но, безусловно, отказ иметь что-либо общее с правительством вплоть до того, чтобы не служить ему и не платить его налоги, фактически, если не теоретически, является антиправительственным; и такой курс должен в конечном итоге сделать любое правительство невозможным. Далее вы говорите: «Это неотъемлемое право подданного — отказаться помогать правительству, которое не хочет его слушать». Оставляя в стороне вопрос об этической обоснованности этого утверждения, могу ли я спросить, какому правительству, в данном случае? Разве индийское правительство не сделало все возможное в этом вопросе? Тогда, если его попытки озвучить просьбу Индии потерпят неудачу, было бы справедливо и честно делать что-либо против него? Не был бы правильным курсом несотрудничество с Верховным советом союзников, включая Великобританию, если обнаружится, что последняя не смогла должным образом поддержать требование индийского правительства и народа? Мне кажется, что во всех ваших статьях и речах вы забываете, что в данном вопросе правительство и народ едины, и если они не могут получить то, чего справедливо хотят, как возникает вопрос о несотрудничестве? Индусы, англичане и правительство в настоящее время «всем сердцем разделяют бремя, которое несут мусульмане Индии и т.д. и т.д.». Но предположим, что мы не достигнем нашей цели — что тогда? Мы все должны отказаться сотрудничать, и с кем?»

Могу ли я рекомендовать рассмотрение следующего курса поведения?

(1) «Подождать и посмотреть», каковы будут фактические условия договора с Турцией?

(2) Если они не соответствуют чаяниям и рекомендациям правительства и народа Индии, то следует приложить все законные усилия для пересмотра условий.

(3) До самого конца сотрудничать с правительством, которое сотрудничает с нами, и только тогда, когда оно отказывается от сотрудничества, переходить к несотрудничеству.

Пока что я лично не вижу никаких причин для несотрудничества с индийским правительством, и пока оно не перестанет озвучивать нужды и требования Индии в целом, причин быть не может. Индийское правительство иногда совершает ошибки, но в вопросе Халифата оно здраво и поэтому заслуживает или должно иметь сочувственное и всемерное сотрудничество каждого в Индии. Надеюсь, вы любезно рассмотрите вышеизложенное, и, возможно, вы сможете найти время для ответа в «Янг Индия».

Я с радостью предоставляю место для вышеприведенного письма и откликаюсь на предложение дать публичный ответ, поскольку, несомненно, трудность, которую испытывает английский друг, испытывают многие. Дела, как правило, проигрываются не из-за решительной оппозиции людей, которые не хотят видеть истину, поскольку хотят увековечить несправедливость, а потому, что они способны заручиться поддержкой тех, кто стремится понять конкретное дело и принять сторону после зрелого суждения. Только путем терпеливых споров с такими честными людьми можно проверить себя, исправить свои собственные ошибки в суждениях и порой отвратить их от их заблуждений и привлечь на свою сторону. Этот вопрос Халифата особенно сложен, потому что в нем так много побочных аспектов. Поэтому неудивительно, что многим более или менее трудно принять решение. Он еще более осложняется тем, что в связи с ним возникла болезненная необходимость в некоторых прямых действиях. Но какой бы ни была трудность, я убежден, что нет вопроса более важного, чем этот, если мы хотим гармонии и мира в Индии.

Мой друг возражает против моего утверждения о том, что несотрудничество не является антиправительственным, потому что он считает, что отказ служить ему и платить налоги фактически является антиправительственным. Я почтительно не согласен с этой точкой зрения. Если у брата есть фундаментальные разногласия с братом, и ассоциация с последним предполагает его участие в том, что, по его мнению, является несправедливостью, я считаю, что братский долг — воздерживаться от служения своему брату и деления с ним его заработка. Это происходит в повседневной жизни. Прахлада не действовал против своего отца, когда отказался ассоциировать себя с богохульствами последнего. И Иисус не был антиевреем, когда выступал против фарисеев и лицемеров и не хотел иметь с ними ничего общего. Разве в таких делах не намерение определяет характер конкретного акта? Едва ли верно, как предполагает друг, что отказ от ассоциации при общих обстоятельствах сделал бы любое правительство невозможным. Но верно то, что такой отказ сделал бы любую несправедливость невозможной.

Мой корреспондент считает, что поскольку правительство Индии сделало все, что могло, несотрудничество не может быть применимо к этому правительству. На мой взгляд, хотя верно, что правительство Индии сделало многое, оно не сделало и половины того, что могло бы сделать, и могло бы сделать даже сейчас. Ни одно правительство не может освободить себя от дальнейших действий, кроме протеста, когда оно осознает, что люди, которых оно представляет, чувствуют так же остро, как и лакхи индийских мусульман в вопросе Халифата. Никакое сочувствие к голодающему человеку не может помочь. Ему нужен хлеб, иначе он умрет, и что требуется в этот критический момент, так это некоторое усилие, чтобы достать средства, чтобы накормить умирающего человека. Правительство Индии может сегодня прислушаться к агитации и потребовать, вплоть до настойчивости, полного оправдания данного слова британского министра. Ушло ли правительство Индии в отставку в знак протеста против угрожающего, постыдного предательства доверия со стороны г-на Ллойд Джорджа? Почему правительство Индии прячется за секретными депешами? В менее критический момент лорд Хардинг совершил конституционную бестактность, открыто сочувствовал движению пассивного сопротивления в Южной Африке и остановил растущую волну общественного негодования в Индии, хотя в то же время навлек на себя гнев тогдашнего кабинета министров Южной Африки и некоторых общественных деятелей в Великобритании. В конце концов, максимум, что сделало правительство Индии, — это, по его собственному признанию, передало и настояло на мусульманском требовании. Разве это не было минимумом, который оно могло сделать? Могло ли оно сделать что-то меньшее, не покрыв себя позором? То, что индийские мусульмане и индийская общественность ожидают от правительства Индии в этот критический момент, — это не минимум, а максимум, который оно могло бы сделать. Известны случаи, когда вице-короли подавали в отставку по гораздо меньшим причинам. Уязвленная гордость вызвала не так давно отставку вице-губернатора. В вопросе Халифата священное дело, дорогое сердцам нескольких миллионов мусульман, находится под угрозой быть уязвленным. Поэтому я пригласил бы английского друга, и каждого англичанина в Индии, и каждого индуса, будь он умеренным или экстремистом, объединиться с мусульманами и тем самым принудить правительство Индии выполнить свой долг, и тем самым принудить министров Его Величества выполнить свой.

Много говорилось о насилии, вытекающем из активного несотрудничества. Я осмелюсь предположить, что мусульмане Индии, если бы у них не было в планах ничего похожего на несотрудничество, давно бы поддались советам отчаяния. Я признаю, что несотрудничество не лишено опасности. Но насилие — это уверенность без него, насилие — это лишь возможность при несотрудничестве. И это будет большей возможностью, если все важные люди, англичане, индусы и другие в стране, будут осуждать его.

Я думаю, что рекомендация, сделанная другом, буквально выполняется мусульманами. Хотя они практически знают судьбу, они ждут фактических условий договора с Турцией. Они, безусловно, собираются испробовать все средства, находящиеся в их распоряжении, чтобы добиться пересмотра условий, прежде чем начинать несотрудничество. И, безусловно, никакое несотрудничество не начнется до тех пор, пока есть хотя бы надежда на активное сотрудничество со стороны правительства Индии с мусульманами, то есть сотрудничество, достаточно сильное, чтобы обеспечить пересмотр условий, если они окажутся в противоречии с обещаниями британских государственных деятелей. Но если все это не удастся, могут ли мусульмане как люди чести, которые ценят свою религию дороже своих жизней, сделать что-то меньшее, чем смыть с рук вину британских министров и правительства Индии, отказавшись сотрудничать с ними? И могут ли индусы и англичане, если они ценят мусульманскую дружбу и если они признают полную справедливость мусульманского требования, поступить иначе, чем сердечно поддержать мусульман словом и делом.

ОБЕЩАНИЯ НАРУШЕНЫ

После того как вышеизложенное было напечатано, были получены долгожданные мирные условия относительно Турции. По моему скромному мнению, они унизительны для Верховного совета, для британских министров и, если я, как индус с глубоким почтением к христианству, могу так сказать, являются отрицанием учений Христа. Турция, сломленная и раздираемая внутренними разногласиями, может подчиниться высокомерному распоряжению собой, и индийские мусульмане могут из страха поступить так же. Индусы из страха, апатии или отсутствия понимания ситуации могут отказаться помочь своим мусульманским братьям в час их опасности. Факт остается фактом: торжественное обещание премьер-министра Англии было злостно нарушено. Я ничего не скажу о четырнадцати пунктах президента Вильсона, ибо они теперь кажутся полностью забытыми как чудо одного дня. Глубокое прискорбие вызывает то, что коммюнике правительства Индии предлагает защиту этих условий, называет их выполнением обещания г-на Ллойд Джорджа от 5 января 1918 года и все же извиняется за их дефектный характер и обращается к мусульманам Индии, как бы насмехаясь над ними, чтобы они приняли условия со спокойной покорностью. Маска, скрывающая лицемерие, слишком тонка, чтобы обмануть кого-либо. Было бы достойно, если бы коммюнике смело признало ошибку г-на Ллойд Джорджа в том, что он дал упомянутое обещание. Как есть, утверждение о выполнении обещания только добавляет раздражения, вызванного его вопиющим нарушением. Какая польза от слов вице-короля: «Вопрос о Халифате — это вопрос для мусульман и только для мусульман, и правительство не имеет желания вмешиваться в их свободный выбор в этом деле», в то время как владения Халифа безжалостно расчленяются, его контроль над Святыми местами ислама бесстыдно отнимается у него, а он сам низведен до полного бессилия в своем собственном дворце, который больше нельзя назвать дворцом, но который можно более точно описать как тюрьму? Неудивительно, что Его Превосходительство опасается, что мир включает «условия, которые должны быть болезненными для всех мусульман». Почему он должен оскорблять мусульманский интеллект, посылая мусульманам Индии слова ободрения и сочувствия? Ожидается ли, что они найдут ободрение в жестоком перечислении высокомерных условий или в воспоминании о «блестящем отклике», сделанном ими на призыв Короля «в день нужды Империи»? Его Превосходительству не к лицу говорить о триумфе тех идеалов справедливости и человечности, за которые сражались союзники. Действительно, условия так называемого мира с Турцией, если они должны длиться, будут памятником человеческого высокомерия и несправедливости, созданной человеком. Пытаться подавить дух храброй и доблестной расы, потому что она проиграла в перипетиях войны, — это триумф не человечности, а демонстрация бесчеловечности. И если Турция наслаждалась теснейшими узами дружбы с Великобританией до войны, Великобритания, безусловно, сполна возместила свою ошибку, внеся наибольший вклад в унижение Турции. Поэтому невыносимо, когда вице-король чувствует уверенность, что с заключением этого нового договора эта дружба быстро оживет, и Турция, возрожденная, полная надежды и силы, предстанет в будущем, как и в прошлом, столпом исламской веры. Послание вице-короля дерзко заключает: «Эта мысль, я верю, укрепит вас принять мирные условия с покорностью, мужеством и стойкостью и сохранить вашу лояльность к Короне яркой и незапятнанной, какой она была на протяжении стольких поколений». Если мусульманская лояльность останется незапятнанной, то, безусловно, не из-за отсутствия усилий со стороны правительства Индии подвергнуть ее тяжелейшему испытанию, а она останется таковой, потому что мусульмане осознают свою собственную силу — силу в знании того, что их дело справедливо и что у них есть власть защитить справедливость, несмотря на заблуждение, постигшее Великобританию при премьер-министре, которого постоянная власть сделала столь же безрассудным в даче обещаний, как и в их нарушении.

Поэтому, хотя я признаю, что ни в мирных условиях, ни в послании вице-короля, охватывающем их, нет ничего, что могло бы вдохнуть в мусульман и индийцев в целом уверенность или надежду, я осмелюсь предположить, что нет причин для отчаяния и гнева. Сейчас время для мусульман сохранять абсолютный самоконтроль, объединить свои силы и, какими бы слабыми они ни были, с твердой верой в Бога продолжать борьбу с удвоенной энергией, пока не будет свершено правосудие. Если Индия — как индусы, так и мусульмане — сможет действовать как один человек и сможет отозвать свое партнерство в этом преступлении против человечности, которое представляют собой мирные условия, она вскоре обеспечит пересмотр договора и обеспечит себе и Империи по крайней мере, если не миру, прочный мир. Нет сомнений, что борьба будет горькой, острой и, возможно, затяжной, но она стоит всех жертв, которые она, вероятно, потребует. И мусульмане, и индусы проходят испытание. Является ли унижение Халифата предметом беспокойства для первых? И если да, готовы ли они проявлять сдержанность, религиозно воздерживаться от насилия и практиковать несотрудничество, не считаясь с материальными потерями, которые это может повлечь для общины? Чувствуют ли индусы честно за своих мусульманских братьев до такой степени, чтобы разделить их страдания в полной мере? Ответ на эти вопросы, а не мирные условия, окончательно решит судьбу Халифата.

ОТВЕТЫ НА ДРУГИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

«Swadeshmitran» — одна из самых влиятельных тамильских ежедневных газет Мадраса. Ее широко читают. Все, что появляется в ее колонках, заслуживает уважения. Редактор предложил некоторые практические трудности на пути несотрудничества. Поэтому я хотел бы, в меру своих способностей, разобраться с ними.

Я не знаю, откуда взялась информация о том, что я отказался от последних двух этапов несотрудничества. То, что я сказал, — это то, что они являются далекой целью. Я придерживаюсь этого. Я признаю, что все этапы чреваты некоторой опасностью, но последние два чреваты наибольшей — последний больше всего. Этапы были установлены с целью минимизировать риск. Последние два этапа не будут предприняты, пока комитет не получит достаточный контроль над людьми, чтобы гарантировать веру в то, что сложение оружия или приостановка налогов, по-человечески говоря, будут свободны от вспышки насилия со стороны людей. Я действительно питаю веру в то, что люди могут достичь дисциплины, необходимой для совершения этих двух шагов. Когда они однажды поймут, что насилие совершенно не нужно, чтобы склонить нежелающее правительство к их воле, и что результат может быть получен с уверенностью путем достойного несотрудничества, они перестанут думать о насилии даже в качестве возмездия. Дело в том, что до сих пор мы не пытались предпринять согласованные и дисциплинированные действия со стороны масс. Когда-нибудь, если мы хотим стать по-настоящему самоуправляющейся нацией, эту попытку нужно будет сделать. Настоящий момент, на мой взгляд, является благоприятным. Каждый индиец чувствует оскорбление Пенджаба как личную обиду, каждый мусульманин возмущен несправедливостью, причиненной Халифату. Поэтому существует благоприятная атмосфера для ожидания сплоченного и сдержанного движения со стороны масс.

Что касается отклика, я согласен с редактором, что самый быстрый и самый большой отклик следует ожидать в вопросе приостановки уплаты налогов, но, как я уже сказал, пока массы не обучены ценить ненасилие даже тогда, когда их имущество продается, до тех пор будет трудно предпринять последний этап в какой-либо значительной степени.

Я также согласен, что внезапный вывод армии и полиции будет катастрофой, если мы не приобрели способность защищать себя от грабителей и воров. Но я предполагаю, что когда мы будем готовы вызвать армию и полицию в широком масштабе, мы окажемся в состоянии защитить себя. Если полиция и армия уйдут в отставку из патриотических побуждений, я, безусловно, ожидал бы, что они будут выполнять ту же обязанность в качестве национальных добровольцев, не как наемники, а как добровольные защитники жизни и свободы своих соотечественников. Движение несотрудничества — это движение автоматической корректировки. Если государственные школы опустеют, я, безусловно, ожидал бы появления национальных школ. Если адвокаты в целом приостановят практику, они создадут арбитражные суды, и у нации будут более быстрые и дешевые методы урегулирования частных споров и назначения наказания правонарушителю. Могу добавить, что Комитет Халифата полностью осознает сложность задачи и предпринимает все необходимые шаги для решения возникающих непредвиденных обстоятельств.

Что касается ухода с гражданской службы, никакой опасности не ожидается, потому что никто не оставит свою работу, если он не в состоянии найти поддержку для себя и семьи либо через друзей, либо иным образом.

Неодобрение предлагаемого вывода студентов выдает, на мой скромный взгляд, отсутствие понимания истинной природы несотрудничества. Достаточно верно, что мы платим деньги, на которые обучаются наши дети. Но когда агентство, дающее образование, стало коррумпированным, мы не можем использовать его, не участвуя в коррупции агентов. Когда студенты покидают школы или колледжи, я едва ли могу представить, что учителя не поймут целесообразности своей собственной отставки. Но даже если они этого не сделают, деньги вряд ли могут иметь значение там, где на кону честь или религия.

Что касается бойкота советов, то важен не вход умеренных или каких-либо других лиц, а вход тех, кто верит в несотрудничество. Вы не можете сотрудничать наверху и не сотрудничать внизу. Советник не может оставаться в совете и просить гумасту, который чистит стол совета, уйти в отставку.

ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ Г-НА ПЕННИНГТОНА

Я с радостью публикую письмо г-на Пеннингтона с его приложением в том виде, в каком я их получил. Очевидно, г-н Пеннингтон не является постоянным читателем «Янг Индия», иначе он заметил бы, что никто не осуждал бесчинства толпы больше, чем я. Он, кажется, думает, что статья, против которой он возражал, была единственным, что я когда-либо писал о генерале Дайере. Он, кажется, не знает, что я старался с предельной беспристрастностью изучить резню в Джаллианвала-баг. И он может в любой день увидеть все доказательства, представленные моими коллегами-комиссарами и мной в поддержку наших выводов о резне. Обычные читатели «Янг Индия» знали все факты, и поэтому мне было излишне подтверждать свое утверждение иначе. Но, к сожалению, г-н Пеннингтон представляет типичного англичанина. Он не хочет быть несправедливым, тем не менее он редко бывает справедлив в своей оценке мировых событий, потому что у него нет времени изучать их, кроме как поверхностно, и то через прессу, чье дело — освещать только партийные взгляды. Средний англичанин поэтому, за исключением местных вопросов, возможно, наименее информирован, хотя он претендует на то, чтобы быть хорошо информированным о любом разнообразии интересов. Невежество г-на Пеннингтона, таким образом, типично для других и дает лучшую причину для обеспечения контроля над нашими собственными делами в наших собственных руках. Способность придет с использованием, а не с ожиданием обучения теми, чей естественный интерес — максимально продлить период опеки.

Но возвращаясь к письму г-на Пеннингтона, он жалуется, что не было «надлежащего суда ни над кем». Вина не наша. Индия последовательно и настойчиво требовала суда над всеми офицерами, причастными к преступлениям против Пенджаба.

Далее он возражает против «насилия» моего языка. Если истина насильственна, я признаю себя виновным в обвинении в насилии языка. Но я не мог, не совершая насилия над истиной, воздержаться от использования языка, который я использовал, относительно действий генерала Дайера. Это было доказано из его собственных уст или враждебных свидетелей:

(1) Что толпа была безоружной.

(2) Что в ней были дети.

(3) Что 13-е число было днем ярмарки Вайсакхи.

(4) Что тысячи пришли на ярмарку.

(5) Что не было никакого восстания.

(6) Что в течение двух промежуточных дней до «резни» в Амритсаре был мир.

(7) Что прокламация о собрании была сделана в тот же день, что и прокламация генерала Дайера.

(8) Что прокламация генерала Дайера запрещала не собрания, а процессии или скопления из четырех человек на улицах, а не в частных или общественных местах.

(9) Что генерал Дайер не подвергался никакому риску ни вне, ни внутри города.

(10) Что он сам признал, что многие в толпе ничего не знали о его прокламации.

(11) Что он стрелял, не предупредив толпу, и даже после того, как она начала рассеиваться. Он стрелял в спины людей, которые бежали.

(12) Что люди были практически загнаны в загон.

Перед лицом этих признанных фактов я действительно называю это деяние «резней». Действие было равносильно не «ошибке суждения», а его «параличу перед лицом воображаемой опасности».

Мне жаль говорить, что заметки г-на Пеннингтона, которые читатель также найдет опубликованными в другом месте, выдают такое же невежество, как и его письмо.

Все, что было принято на бумаге во времена Каннинга, безусловно, не было воплощено в действие в полном смысле. «Обещания, данные на ухо, были нарушены в надежде», — сказал один реакционный вице-король. Военные расходы значительно выросли со времен Каннинга.

Демонстрация в пользу генерала Дайера практически является мифом.

Не было найдено никаких следов так называемого Данда Фаудж, удостоенного г-ном Пеннингтоном названия «армия дубинок». В Амритсаре не было никакой армии повстанцев. Толпа, совершившая ужасные убийства и поджоги, не состояла исключительно из одной общины. Листовка была найдена расклеенной только в Лахоре, а не в Амритсаре. Г-н Пеннингтон, кроме того, должен был к этому времени знать, что собрание, состоявшееся 13-го числа, было проведено, среди прочего, с целью осуждения бесчинств толпы. Это было выяснено на суде в Амритсаре. Те, кто окружал его, не могли остановить генерала Дайера. Он говорит, что решил стрелять в одно мгновение. Он ни с кем не советовался. Когда корреспондент говорит, что войска возражали бы против участия в «том, что в таком случае можно было бы справедливо назвать «резней», он пишет так, как будто никогда не жил в Индии. Я хотел бы, чтобы у индийских войск хватило морального мужества отказаться стрелять в невинных, безоружных людей в полном бегстве. Но индийские войска были воспитаны в слишком рабской атмосфере, чтобы осмелиться совершить такой правильный поступок.

Я надеюсь, г-н Пеннингтон не обвинит меня снова в том, что я делаю непроверенные утверждения, потому что я не цитировал книги. Доказательства есть, чтобы он мог их использовать. Я могу только заверить его, что утверждения основаны на положительных доказательствах, в основном полученных из официальных источников.

Г-н Пеннингтон хочет, чтобы я опубликовал точный отчет о том, что произошло 10 апреля. Он может найти его в отчетах, и если он терпеливо прочтет их, он обнаружит, что сэр Майкл О’Дуайер и его чиновники подстрекали людей к неистовой ярости — ярости, которую никто, как я уже сказал, не осуждал больше, чем я. Отчет о последующих днях суммируется в одном слове, а именно «мир» со стороны толпы, нарушенный беспорядочными арестами, резней и серией официальных преступлений, которые последовали за этим.

Я готов отдать должное г-ну Пеннингтону за стремление к истине. Но он подошел к этому неправильно. Я предлагаю ему прочитать показания перед Комитетом Хантера и Комитетом Конгресса. Ему не нужно читать отчеты. Но доказательства убедят его, что я преуменьшил дело против генерала Дайера.

Однако, когда я читаю его описание себя как «в течение 12 лет главного магистрата округов на юге Индии до того, как реформа, путем убийств и иным образом, стала такой модной», я отчаиваюсь в его способности найти истину. Разгневанный или предвзятый человек делает себя неспособным найти ее. И г-н Пеннингтон, очевидно, и разгневан, и предвзят. Что он имеет в виду, говоря: «до того, как реформа путем убийств и иным образом стала такой модной»? Ему не к лицу говорить об убийствах, когда школа убийств, кажется, к счастью, вымерла. Англичане никогда не увидят истину, пока позволяют своему зрению быть ослепленным высокомерным предположением о превосходстве или невежественными предположениями о непогрешимости.

ПИСЬМО МИСТЕРА ПЕННИНГТОНА МИСТЕРУ ГАНДИ

Уважаемый сэр,

Мне не нравится ваш план «бойкота» правительства Индии под тем, что кажется несколько менее оскорбительным (хотя и более громоздким) названием «несотрудничество»; однако я всегда отдавал вам должное за искреннее желание осуществить революцию мирными средствами, и я поражен жестокостью языка, который вы используете, описывая генерала Дайера на странице 4 вашего выпуска от 14 июля прошлого года. Вы начинаете с того, что он «отнюдь не худший преступник», и до сих пор я склонен согласиться, хотя, поскольку надлежащего суда ни над кем не было, невозможно распределить их вину; но затем вы говорите: «его жестокость несомненна», «его жалкая и не подобающая солдату трусость очевидна, он назвал безоружную толпу мужчин и детей — в основном отдыхающих — мятежной армией». «Он считает себя спасителем Пенджаба, поскольку смог расстрелять, как кроликов, людей, загнанных в загон; такой человек недостоин считаться солдатом. В его действиях не было никакой храбрости. Он не рисковал. Он стрелял без малейшего сопротивления и без предупреждения. Это не ошибка суждения. Это его паралич перед лицом воображаемой опасности. Это доказательство преступной некомпетентности и бессердечия» и т. д.

Вы должны извинить меня за то, что я скажу, что все это лишь риторика, не подкрепленная никакими доказательствами, даже там, где доказательства были возможны. Прежде всего, ни вы, ни я не присутствовали в Джаллианвала-баг в тот ужасный день — ужасный особенно для генерала Дайера, к которому вы не проявляете никакого сочувствия, — и поэтому не можем знать наверняка, была ли толпа безоружной или нет. То, что это было «незаконное», потому что «запрещенное», собрание, очевидно; ибо абсурдно предполагать, что 4,5-часовой марш генерала Дайера по городу в то самое утро, в течение которого он предупреждал жителей об опасности любого рода собраний, не был хорошо известен. Вы говорите, что они были «в основном отдыхающими», но не приводите никаких доказательств; и мысль о праздничном собрании в Амритсаре именно тогда невероятна. Я не могу понять, как вы делаете такое предположение. Генерал Дайер был не единственным офицером, присутствовавшим по этому случаю, и невозможно предположить, что ему позволили бы продолжать стрелять в невинную группу отдыхающих. Даже войска отказались бы выполнить то, что тогда можно было бы справедливо назвать «резней».

Я замечаю, что вы даже не упоминаете о чудовищной жестокости толпы, которая непосредственно несла ответственность за карательные меры, неохотно принятые генералом Дайером. Ваше сочувствие, кажется, только на стороне убийц, и я не настолько оптимистичен, чтобы полагать, что мой взгляд на это дело окажет на вас большое влияние. Тем не менее, я обязан сделать все возможное, чтобы докопаться до истины, и прилагаю копию некоторых заметок, которые мне довелось сделать. Если вы сможете опубликовать точный отчет о том, что произошло в Амритсаре 10 апреля 1919 года и в последующие дни, особенно 13-го, включая демонстрацию в поддержку генерала Дайера (если таковая была), я, как простой искатель истины, был бы вам очень обязан. Обычные оскорбления не убедительны, как вы так часто отмечаете в своей в целом разумной газете,

Искренне ваш, Дж. Р. ПЕННИНГТОН, I.O.S. (в отставке), 35, ВИКТОРИЯ-РОУД, УОРТИНГ, САССЕКС, 27 августа 1920 г.

В течение 12 лет главный магистрат округов на юге Индии до того, как реформы, посредством убийств и иным образом, стали столь модными.

P.S. Давайте рассмотрим дело таким образом. Генерал Дайер, действуя как единственный представитель правительства на месте, застрелил несколько сотен человек (некоторые из них, возможно, невинно оказались втянуты в незаконное собрание), в добросовестной уверенности, что он имеет дело с остатками очень опасного восстания и тем самым спасает жизни очень многих тысяч, и, по мнению очень многих людей, действительно спас город от попадания в руки опасной толпы.

НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ

Бабу Джанакдхари Прасад был моим верным соратником в Чампаране. Он написал длинное письмо, излагающее причины его веры в то, что перед Индией стоит великая миссия и что она может достичь своей цели только путем ненасильственного несотрудничества. Но у него есть сомнения, на которые он хотел бы, чтобы я ответил публично. Письмо длинное, я его придержу. Но сомнения заслуживают уважения, и я должен попытаться ответить на них. Вот они, как их сформулировал Бабу Джанакдхари Прасад.

(а) Не создает ли движение несотрудничества своего рода расовую ненависть между англичанами и индийцами, и соответствует ли это Божественному плану всеобщей любви и братства?

(б) Не отдает ли использование слов «дьявольский», «сатанинский» и т. д. небратскими чувствами и не разжигает ли оно чувства ненависти?

(в) Не должно ли движение несотрудничества проводиться строго на ненасильственных и неэмоциональных принципах как в словах, так и в действиях?

(г) Нет ли опасности, что движение выйдет из-под контроля и приведет к насилию?

Что касается (а), я должен сказать, что движение не «создает» расовую ненависть. Оно, безусловно, дает, как я уже сказал, дисциплинированное выражение ей. Вы не можете искоренить зло, игнорируя его. Именно потому, что я хочу способствовать всеобщему братству, я начал несотрудничество, чтобы через самоочищение Индия могла сделать мир лучше, чем он есть.

Что касается (б), я знаю, что слова «сатанинский» и «дьявольский» сильны, но они отражают истинную правду. Они описывают систему, а не людей. Мы обязаны ненавидеть зло, если хотим его избегать. Но посредством несотрудничества мы способны различать зло и злодея. Я не нашел трудностей в том, чтобы описать конкретную деятельность моего брата как дьявольскую, но я не осознаю, что питал к нему какую-либо ненависть. Несотрудничество учит нас любить наших ближних, несмотря на их недостатки, а не игнорируя или не замечая их.

Что касается (в), движение, безусловно, проводится на строго ненасильственных принципах. То, что не все сторонники несотрудничества еще полностью усвоили эту доктрину, — правда. Но это лишь показывает, какое злое наследие мы унаследовали. Эмоции в движении есть. И они останутся. Человек без эмоций — это человек без чувств.

Что касается (г), безусловно, существует опасность того, что движение станет насильственным. Но мы не можем отказаться от ненасильственного несотрудничества из-за его опасностей, так же как мы не можем остановить свободу из-за опасности ее злоупотребления.

ОТВЕТ

Мистеры Попли и Филипс были достаточно любезны, чтобы ответить на мое письмо «Каждому англичанину в Индии». Я признаю и ценю дружеский дух их письма. Но я вижу, что существуют фундаментальные различия, которые должны на время разделить их и меня. Пока я чувствовал, что, несмотря на тяжкие упущения, Британская империя представляет собой деятельность на благо мира и Индии, я цеплялся за нее, как ребенок за грудь матери. Но эта вера ушла. Британская нация одобрила преступления в Пенджабе и Халифате. Существует, несомненно, несогласное меньшинство. Но несогласное меньшинство, которое удовлетворяется лишь выражением своего мнения и продолжает помогать злодею, становится соучастником злодеяния.

И когда сумма его энергии представляет собой отрицательную величину, нельзя выбирать положительные величины, выставлять их на всеобщее восхищение и просить восхищенную публику помочь в их отношении. Это излюбленный замысел Сатаны — смягчать зло видимостью добра и тем самым заманивать неосторожных в ловушку. Единственный известный миру способ победить Сатану — это избегать его. Я приглашаю англичан, которые могли бы воплотить идеал, в который они верят, присоединиться к рядам сторонников несотрудничества. У. Т. Стед молился за поражение британского оружия во время англо-бурской войны. Мисс Хобхаус призывала буров продолжать борьбу. Предательство Индии гораздо хуже, чем несправедливость, совершенная по отношению к бурам. Буры сражались и проливали кровь за свои права. Поэтому, когда мы будем готовы проливать кровь, право станет воплощенным, и идолопоклоннический мир осознает это и воздаст ему должное.

Но мистеры Попли и Филипс возражают, что я объединился с теми, кто обнажил бы меч, если бы мог. Я не вижу в этом ничего плохого. Они представляют право не меньше, чем я. И разве не стоит попытаться предотвратить обнажение меча, помогая выиграть бескровную битву? Те, кто признает истинность индийской позиции, могут совершать Божью работу, только помогая этой ненасильственной кампании.

Второе возражение, выдвинутое этими английскими друзьями, более уместно. Я сам был бы виновен в правонарушении, если бы дело мусульман не было справедливым. Дело в том, что требование мусульман не в том, чтобы увековечить иностранное господство над немусульманскими или турецкими народами. Индийские мусульмане не сопротивляются самоопределению, но они будут до последнего бороться с гнусным планом эксплуатации Месопотамии под предлогом самоопределения. Они должны сопротивляться обдуманной попытке унизить Турцию, а следовательно, и ислам, под ложным предлогом обеспечения независимости Армении.

Третье возражение касается школ. Я возражаю против того, чтобы миссионерские или любые другие школы содержались на государственные деньги. Это правда, что когда-то это были наши деньги. Будут ли эти добрые миссионеры оправданы, обучая меня на средства, данные им грабителем, который ограбил меня, лишив денег, религии и чести, только потому, что деньги изначально были моими?

Я лично терпел финансовое ограбление Индии, но было бы грехом терпеть ограбление чести через Пенджаб и религии через Турцию. Это сильные слова. Но ничто другое не смогло бы правдиво описать мое глубокое убеждение. Излишне добавлять, что опустошение школ, финансируемых или аффилированных с правительством, не означает, что молодые умы останутся без образования. Национальные школы возникают так же быстро, как пустеют другие.

Мистеры Попли и Филипс думают, что мое чувство справедливости было затуманено знанием о преступлениях в Пенджабе и Халифате. Надеюсь, что нет. Я просил друзей показать мне какие-нибудь добрые плоды (преднамеренно и сознательно произведенные) британской оккупации Индии. И я заверяю их, что принесу самые полные извинения, если обнаружу, что ошибся в своем рвении по поводу преступлений в Халифате и Пенджабе.

ДВА АНГЛИЧАНИНА ОТВЕЧАЮТ

Уважаемый мистер Ганди,

Благодарим вас за ваше письмо каждому англичанину в Индии с его резким и великодушным тоном. Что-то внутри нас откликается на ноту, которую вы взяли. Мы не являемся представителями какого-либо корпоративного органа, но мы думаем, что миллионы наших соотечественников в Англии и немало в Индии чувствуют то же, что и мы. Чтение вашего письма убеждает нас в том, что вы и мы не можем быть настоящими врагами.

Можем ли мы сразу сказать, что, поскольку Британская империя выступает за господство и эксплуатацию других народов ради выгоды Британии, за унизительное обращение с кем-либо, за торговлю спиртными напитками, за репрессивное законодательство, за администрацию, подобную той, что привела к инцидентам в Амритсаре, мы желаем ее конца так же сильно, как и вы? Мы прекрасно понимаем, что в пылу нынешнего кризиса, из-за определенных действий британской администрации, которые мы вместе с вами осуждаем, Империя предстает перед вами только в этом аспекте. Но по личному общению с нашими соотечественниками мы знаем, что верой в лучший идеал — идеал содружества свободных народов, добровольно связанных узами общего опыта в прошлом и общих стремлений в будущем, содружества, которое может надеяться распространить свободу и прогресс по всей земле, — движет нечто, работающее как закваска посреди таких тенденций, которые вы и мы осуждаем. Вместе с огромным числом наших соотечественников мы ценим Британскую империю главным образом как предоставляющую возможность реализации такой идеи, и на этом основании приносим ей нашу лояльную преданность.

Между тем мы действительно раскаиваемся в том высокомерном отношении к индийцам, которое было слишком распространено среди наших соотечественников, мы действительно считаем индийцев нашими братьями и равными, многих из них — нашими превосходящими, и мы предпочли бы быть слугами, а не правителями Индии. Мы желаем администрации, на которую не могут повлиять ни эгоистичные элементы в англо-индийском политическом мнении, ни какие-либо другие секционные интересы, и которая будет управлять в соответствии с лучшими демократическими принципами. Мы приветствовали бы созыв Национального собрания признанных лидеров народа, представляющих все оттенки политического мнения каждой касты, расы и вероисповедания, для разработки конституции Свараджа. Во всем, что наиболее важно, мы с вами. Конечно, мы можем сотрудничать с вами в служении Индии, например, в таких вопросах, как образование. Нам кажется настоящей трагедией, что вы сплачиваете индийский патриотизм для начала новой эры доброй воли под лозунгом, который разделяет, вместо того чтобы объединять всех.

Мы говорили о большом количестве общей почвы, на которой вы и мы можем стоять. Но откровенность требует, чтобы мы выразили нашу обеспокоенность по поводу некоторых пунктов вашей программы. Оставляя в стороне более мелкие вопросы, по которым ваше письмо кажется нам менее справедливым к британской стороне, можем ли мы упомянуть три основных пункта? Вашу настойчивость только на духовных силах мы глубоко уважаем и желаем подражать, но мы не можем понять, как вы сочетаете это с тесным союзом с теми, кто, как вы откровенно говорите, обнажил бы меч, как только смог.

Ваше желание получить по-настоящему национальное образование заслуживает нашего полного одобрения. Но вместо того, чтобы индианизировать нынешнюю систему, как вы могли бы начать делать с начала следующего года, или вместо того, чтобы создавать сотни таких учреждений, как в Болпуре, и направлять в них поток молодой интеллектуальной жизни Индии, вы, кажется, направляете этот поток из его нынешнего русла в открытые пески, где он может высохнуть. Другими словами, вы, кажется, рискуете полным прекращением, возможно, на период лет, всего образования для большого числа мальчиков и молодых людей. Лучше ли для этих молодых людей или для Индии, чтобы нынешнее несовершенное образование прекратилось до того, как лучшее образование будет готово занять его место?

Ваше желание объединить мусульман и индусов и разделить с вашими мусульманскими братьями стремление к удовлетворению мусульманских чаяний мы можем понять и сочувствовать ему. Но нет ли опасности, в курсе, на котором настаивали некоторые из вашей партии перед правительством, что некоторые народы в бывшей Османской империи могут оказаться под иностранным игом, гораздо худшим, чем то, которое вы считаете английским игом? Вы не могли бы пожелать купить свободу в Индии ценой порабощения на Ближнем Востоке.

Подводя итог, мы благодарим вас за дух вашего письма, на который мы попытались ответить в том же духе. Мы с вами в желании видеть Индию по-настоящему свободной для развития всего лучшего, что в ней есть, и в вере, что это лучшее — нечто чудесное, в чем мир сегодня нуждается.

Мы готовы сотрудничать с вами и с каждым другим человеком любой расы или национальности, который поможет Индии реализовать ее лучшее. Собираетесь ли вы настаивать на том, что не можете иметь с нами ничего общего, если мы получаем правительственный грант (т.е. индийские деньги) для индийской школы? Конечно, можно найти более вдохновляющий боевой клич, чем несотрудничество. Мы рискнули довольно откровенно указать на три пункта в вашей нынешней программе, которые, как нам кажется, могут помешать достижению ваших истинных идеалов индийского величия. Но сами эти идеалы вызывают наше теплое сочувствие, и мы желаем работать, насколько у нас есть возможность, для их достижения. На самом деле, только так мы можем интерпретировать наше британское гражданство.

Искренне ваши, (подпись) Х. А. ПОПЛИ, (подпись) Г. Э. ФИЛЛИПС. Бангалор, 15 ноября 1920 г.

ОТКАЗ ОТ МЕДАЛЕЙ

Мистер Ганди направил следующее письмо вице-королю:—

Не без боли я возвращаю золотую медаль «Кайсар-и-Хинд», пожалованную мне вашим предшественником за мою гуманитарную работу в Южной Африке, медаль за войну с зулусами, пожалованную в Южной Африке за мои услуги в качестве офицера, ответственного за индийский добровольческий санитарный корпус в 1906 году, и медаль за англо-бурскую войну за мои услуги в качестве помощника суперинтенданта индийского добровольческого корпуса носильщиков во время англо-бурской войны 1899-1900 годов. Я решаюсь вернуть эти медали в соответствии с планом несотрудничества, введенным сегодня в связи с движением Халифат. Сколь бы ценными ни были для меня эти награды, я не могу носить их с легкой совестью, пока мои соотечественники-мусульмане вынуждены страдать от несправедливости, нанесенной их религиозным чувствам. События, произошедшие за последний месяц, укрепили меня во мнении, что Имперское правительство действовало в вопросе Халифата бессовестным, аморальным и несправедливым образом и переходило от одной ошибки к другой, чтобы защитить свою аморальность. Я не могу питать ни уважения, ни привязанности к такому правительству.

Отношение Имперского правительства и правительства Вашего Превосходительства к вопросу Пенджаба дало мне дополнительный повод для серьезного недовольства. Я имел честь, как известно Вашему Превосходительству, в качестве одного из комиссаров конгресса расследовать причины беспорядков в Пенджабе в апреле 1919 года. И мое твердое убеждение заключается в том, что сэр Майкл О’Дуайер был совершенно непригоден для должности лейтенант-губернатора Пенджаба и что его политика была главной причиной, вызвавшей ярость толпы в Амритсаре. Безусловно, эксцессы толпы были непростительны; поджоги, убийство пяти невинных англичан и трусливое нападение на мисс Шервуд были крайне прискорбны и неуместны. Но карательные меры, принятые генералом Дайером, полковником Фрэнком Джонсоном, полковником О’Брайеном, мистером Босвортом Смитом, Раи Шри Рамом Судом, мистером Маликом Ханом и другими офицерами, были совершенно несоразмерны преступлению народа и граничили с неоправданной жестокостью и бесчеловечностью, почти не имеющими аналогов в наше время. Легкомысленное отношение Вашего Превосходительства к официальному преступлению, ваше оправдание сэра Майкла О’Дуайера, депеша мистера Монтегю и, прежде всего, постыдное невежество относительно событий в Пенджабе и черствое пренебрежение чувствами индийцев, проявленное Палатой лордов, наполнили меня самыми серьезными опасениями относительно будущего Империи, полностью отчуждили меня от нынешнего правительства и лишили меня возможности предлагать, как я до сих пор искренне предлагал, мое лояльное сотрудничество.

По моему скромному мнению, обычный метод агитации посредством петиций, депутации и тому подобного не является средством побуждения к покаянию правительства, столь безнадежно безразличного к благополучию своих подопечных, как правительство Индии, доказавшее это мне. В европейских странах попустительство таким тяжким преступлениям, как Халифат и Пенджаб, привело бы к кровавой революции народа. Они сопротивлялись бы любой ценой национальному выхолащиванию, которое подразумевают упомянутые преступления. Но половина Индии слишком слаба, чтобы оказать насильственное сопротивление, а другая половина не желает этого делать.

Поэтому я рискнул предложить средство несотрудничества, которое позволяет тем, кто желает, дистанцироваться от правительства и которое, если оно не сопровождается насилием и осуществляется упорядоченным образом, должно заставить его сделать шаг назад и исправить совершенные ошибки. Но пока я буду проводить политику несотрудничества, насколько я могу увлечь за собой людей, я не потеряю надежды, что вы все же найдете способ восстановить справедливость. Поэтому я почтительно прошу Ваше Превосходительство созвать конференцию признанных лидеров народа и в консультации с ними найти способ, который успокоил бы мусульман и возместил ущерб несчастному Пенджабу. 4 августа 1920 г.

ПИСЬМО МАХАТМЫ ГАНДИ ЕГО КОРОЛЕВСКОМУ ВЫСОЧЕСТВУ ГЕРЦОГУ КОННАУТСКОМУ

Следующее письмо было адресовано мистером Ганди Его Королевскому Высочеству герцогу Коннаутскому:—

Сэр,

Ваше Королевское Высочество, должно быть, много слышали о несотрудничестве, сторонниках несотрудничества и их методах, а также, между прочим, обо мне, его скромном авторе. Боюсь, что информация, предоставленная Вашему Королевскому Высочеству, должна была быть по своей природе односторонней. Я обязан перед вами, моими друзьями и самим собой изложить то, что я считаю сферой несотрудничества, которому следую не только я, но и мои ближайшие соратники, такие как мистеры Шаукат Али и Мохамед Али.

Для меня нет никакой радости и удовольствия активно участвовать в бойкоте визита Вашего Королевского Высочества — я предлагал лояльное и добровольное сотрудничество правительству в течение почти 30 лет в полной уверенности, что именно этим путем лежит путь к свободе для моей страны. Поэтому для меня было нелегким делом предложить моим соотечественникам не принимать участия в приветствии Вашего Королевского Высочества. Ни у кого из нас нет ничего против вас как английского джентльмена. Мы считаем вашу особу столь же священной, как и особу самого дорогого друга. Я не знаю никого из моих друзей, кто не защитил бы ее ценой своей жизни, если бы обнаружил ее в опасности. Мы не воюем с отдельными англичанами, мы не стремимся уничтожить английскую жизнь. Мы действительно желаем уничтожить систему, которая выхолостила нашу страну физически, умственно и духовно. Мы полны решимости бороться изо всех сил против того в английской натуре, что сделало возможным о’дуайеризм и дайеризм в Пенджабе и привело к наглому оскорблению ислама, веры, которую исповедуют семь кроров наших соотечественников. Оскорбление было нанесено в нарушение буквы и духа торжественной декларации премьер-министра. Мы считаем несовместимым с нашим самоуважением дольше терпеть дух превосходства и доминирования, который систематически игнорировал и пренебрегал чувствами тридцати кроров невинных людей Индии по многим жизненно важным вопросам. Для нас унизительно, и это не может быть предметом гордости для вас, что тридцать кроров индийцев должны жить изо дня в день в страхе за свои жизни перед ста тысячами англичан и поэтому находиться в подчинении у них.

Ваше Королевское Высочество приехали не для того, чтобы положить конец системе, которую я описал, а для того, чтобы поддержать ее, поддерживая ее престиж. Вашим первым заявлением было восхваление лорда Веллингдона. Я имею честь знать его. Я считаю его честным и любезным джентльменом, который не обидит добровольно даже муху. Но он, безусловно, потерпел неудачу как правитель. Он позволил направлять себя тем, в чьих интересах было поддерживать свою власть. Он читает мысли дравидийской провинции. Здесь, в Бенгалии, вы выдаете сертификат заслуг губернатору, который, опять же, по всему, что я слышал, является достойным джентльменом. Но он ничего не знает о сердце Бенгалии и ее стремлениях. Бенгалия — это не Калькутта. Форт-Уильям и дворцы Калькутты представляют собой наглую эксплуатацию безропотного и высококультурного крестьянства этой прекрасной провинции. Сторонники несотрудничества пришли к выводу, что они не должны быть обмануты реформами, которые лишь латают проблему бедствия и унижения Индии. Они также не должны быть нетерпеливыми и сердитыми. Мы не должны в своем нетерпеливом гневе прибегать к глупому насилию. Мы свободно признаем, что должны взять на себя свою долю вины за существующее положение. Не столько британские пушки ответственны за наше подчинение, сколько наше добровольное сотрудничество. Наше неучастие в сердечном приветствии Вашего Королевского Высочества, таким образом, ни в коем случае не является демонстрацией против вашей высокой особы, но направлено против системы, которую вы приехали поддерживать. Я знаю, что отдельные англичане не могут, даже если захотят, изменить английскую натуру внезапно. Если мы хотим быть равными англичанам, мы должны отбросить страх. Мы должны научиться быть самостоятельными и независимыми от школ, судов, защиты и покровительства правительства, которое мы стремимся покончить, если оно не исправится. Отсюда это ненасильственное несотрудничество. Я знаю, что не все мы еще стали ненасильственными в словах и делах. Но результаты, достигнутые до сих пор, уверяю Ваше Королевское Высочество, были поразительными. Люди поняли секрет и ценность ненасилия, как никогда раньше. Тот, кто бежит, может видеть, что это религиозное, очищающее движение. Мы бросаем пить, мы пытаемся избавить Индию от проклятия неприкасаемости. Мы пытаемся сбросить иностранный мишурный блеск и, возвращаясь к прялке, возрождаем древнюю и поэтическую простоту жизни. Мы надеемся тем самым стерилизовать существующий вредный институт. Я прошу Ваше Королевское Высочество как англичанина изучить это движение и его возможности для Империи и мира. Мы не воюем ни с чем, что есть хорошего в мире. Защищая ислам таким образом, как мы это делаем, мы защищаем все религии. Защищая честь Индии, мы защищаем честь человечества. Ибо наши средства не причиняют вреда никому. Мы желаем жить в дружеских отношениях с англичанами, но эта дружба должна быть дружбой равных как в теории, так и на практике. И мы должны продолжать несотрудничать, т.е. очищать себя, пока цель не будет достигнута.

Я прошу Ваше Королевское Высочество и через вас каждого англичанина оценить точку зрения сторонников несотрудничества.

I beg to remain, Your Royal Highness’s faithful servant, (Sd.) M.K. GANDHI. February, 1921

ВЕЛИЧАЙШАЯ ВЕЩЬ

Следует пожелать, чтобы сторонники несотрудничества ясно осознали, что ничто не может остановить победное шествие нации, как насилие. Ирландия может обрести свою свободу через насилие. Турция может вернуть свои утраченные владения через насилие в пределах измеримого расстояния времени. Но Индия не может выиграть свою свободу через насилие в течение столетия, потому что ее народ не устроен по образцу других наций. Они были воспитаны в традициях страдания. Правильно или неправильно, к добру или к худу, ислам также развивался мирными путями в Индии. И я осмелюсь сказать, что если честь ислама должна быть оправдана через его последователей в Индии, то это будет только методами мирного, молчаливого, достойного, сознательного и мужественного страдания. Чем больше я изучаю эту чудесную веру, тем больше убеждаюсь, что слава ислама обязана не мечу, а страданиям, отречению и благородству его ранних халифов. Ислам пришел в упадок, когда его последователи, принимая зло за добро, размахивали мечом перед лицом человека и упускали из виду благочестие, смирение и аскетизм его основателя и его учеников. Но я в данный момент не озабочен тем, чтобы показать, что основа ислама, как и всех религий, — это не насилие, а страдание, не отнятие жизни, а ее отдача.

Что я хочу показать, так это то, что сторонники несотрудничества должны быть верны как духу, так и букве своей клятвы, если они хотят обрести Сварадж в течение одного года. Они могут забыть о несотрудничестве, но они не смеют забыть о ненасилии. Действительно, несотрудничество — это ненасилие. Мы насильственны, когда поддерживаем правительство, чье кредо — насилие. Оно основывается в конечном итоге не на праве, а на силе. Его последний призыв — не к разуму и не к сердцу, а к мечу. Мы устали от этого кредо, и мы восстали против него. Давайте не будем сами опровергать наше исповедание, будучи насильственными. Хотя англичан очень мало, они организованы для насилия. Хотя нас много, мы не можем быть организованы для насилия в течение долгого времени. Насилие для нас — это евангелие отчаяния.

Я видел трогательное письмо от богобоязненной английской женщины, которая защищает дайеризм, ибо она думает, что если бы генерал Дайер не совершил Джаллианвала, женщины и дети были бы убиты нами. Если мы такие звери, что желаем крови невинных женщин и детей, мы заслуживаем того, чтобы быть стертыми с лица земли. Есть и другая сторона. Этой доброй леди не пришло в голову, что если бы мы были друзьями, цена, которую ее соотечественники заплатили в Джаллианвала за покупку своей безопасности, была слишком велика. Они обрели свою безопасность ценой своей человечности. Генерала Дайера нерешительно обвинили, а его злого гения сэра Майкла О’Дуайера полностью оправдали, потому что англичане не хотят покидать эту страну полей, даже если каждого из нас придется убить. Если мы снова сойдем с ума, как в Амритсаре, пусть не будет ошибки, что будет совершен более черный Джаллианвала.

Будем ли мы копировать дайеризм и о’дуайеризм, даже когда мы осуждаем его? Пусть нашим камнем не будет насилие и дьявольщина. Нашим камнем должны быть ненасилие и благочестие. Давайте, работники, будем ясны в том, что мы делаем. Сварадж зависит от нашей способности контролировать все силы насилия на нашей стороне. Поэтому нет Свараджа в течение одного года, если есть насилие со стороны народа.

Мы должны тогда воздерживаться от сидения дхурна, мы должны воздерживаться от криков «позор, позор» кому-либо, мы не должны использовать какое-либо принуждение, чтобы убедить наших людей принять наш путь. Мы должны гарантировать им ту же свободу, которую требуем для себя. Мы не должны вмешиваться в дела масс. Опасно использовать политически фабричных рабочих или крестьянство — не то чтобы мы не имели на это права, но мы не готовы к этому. Мы пренебрегали их политическим (в отличие от литературного) образованием все эти долгие годы. У нас нет достаточно честных, умных, надежных и храбрых работников, чтобы позволить нам действовать на этих наших соотечественников.

IX. ЗАЯВЛЕНИЕ МАХАТМЫ ГАНДИ

[Ниже приводится заявление Махатмы Ганди, сделанное перед судом во время его процесса в Ахмадабаде 18 марта 1921 года.]

Перед чтением своего письменного заявления Махатма Ганди произнес несколько слов в качестве вступительных замечаний ко всему заявлению. Он сказал: Прежде чем я прочитаю это заявление, я хотел бы заявить, что я полностью поддерживаю замечания ученого генерального адвоката в связи с моей скромной персоной. Я думаю, что он был совершенно справедлив ко мне во всех заявлениях, которые он сделал, потому что это очень верно, и у меня нет никакого желания скрывать от этого суда тот факт, что проповедовать недовольство существующей системой правительства стало почти моей страстью. И ученый генеральный адвокат также совершенно прав, когда говорит, что моя проповедь недовольства началась не с моей связи с «Янг Индия», а что она началась гораздо раньше, и в заявлении, которое я собираюсь прочитать, моей болезненной обязанностью будет признать перед этим судом, что она началась гораздо раньше, чем период, указанный генеральным адвокатом. Это самая болезненная обязанность для меня, но я должен выполнить этот долг, зная ответственность, которая легла на мои плечи. И я хочу поддержать всю вину, которую генеральный адвокат возложил на мои плечи в связи с инцидентом в Бомбее, инцидентами в Мадрасе и инцидентами в Чаури-Чаура, глубоко обдумывая эти вещи и размышляя о них ночь за ночью и исследуя свое сердце, я пришел к выводу, что для меня невозможно дистанцироваться от дьявольских преступлений в Чаури-Чаура или безумных бесчинств в Бомбее. Он совершенно прав, когда говорит, что как человек ответственности, человек, получивший справедливую долю образования, имевший справедливую долю опыта в этом мире, я должен знать их. Я знал, что играю с огнем. Я пошел на риск, и если бы меня освободили, я бы все равно сделал то же самое. Я бы не выполнил свой долг, если бы не сделал этого. Я почувствовал это сегодня утром, что я не выполнил бы свой долг, если бы не сказал все, что я сказал здесь только что. Я хотел избежать насилия. Ненасилие — это первая статья моей веры. Это последняя статья моей веры. Но я должен был сделать свой выбор. Я должен был либо подчиниться системе, которая, как я считал, нанесла непоправимый вред моей стране, либо пойти на риск безумной ярости моего народа, когда они поймут правду из моих уст. Я знаю, что мои люди иногда сходили с ума. Мне глубоко жаль этого; и поэтому я здесь, чтобы подчиниться не легкому наказанию, а высшему наказанию. Я не прошу о милости. Я не прошу о снисхождении. Я здесь, поэтому, чтобы пригласить и подчиниться высшему наказанию, которое может быть наложено на меня за то, что по закону является преднамеренным преступлением, а что мне кажется высшим долгом гражданина. Единственный путь, открытый для вас, мистер судья, это, как я сейчас собираюсь сказать в своем заявлении, либо уйти со своего поста, либо наложить на меня самое суровое наказание, если вы верите, что система и закон, которые вы помогаете применять, хороши для людей. Я не ожидаю такого рода обращения. Но к тому времени, когда я закончу свое заявление, вы, возможно, получите представление о том, что бушует в моей груди, чтобы пойти на этот безумнейший риск, на который может пойти здравомыслящий человек.

ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я обязан, возможно, перед индийской общественностью и общественностью в Англии, чтобы успокоить которую это судебное преследование в основном и ведется, объяснить, почему из убежденного лоялиста и сторонника сотрудничества я стал бескомпромиссным сторонником недовольства и несотрудничества. Суду также я должен сказать, почему я признаю себя виновным в обвинении в поощрении недовольства по отношению к правительству, установленному законом в Индии. Моя общественная жизнь началась в 1893 году в Южной Африке в неспокойные времена. Мой первый контакт с британской властью в этой стране не был счастливым. Я обнаружил, что как человек и как индиец я не имею никаких прав. Напротив, я обнаружил, что у меня нет прав как у человека, потому что я индиец.

Но я не был сбит с толку. Я думал, что такое обращение с индийцами — это нарост на системе, которая была по сути и в основном хорошей. Я оказывал правительству свое добровольное и сердечное сотрудничество, критикуя его полностью там, где я чувствовал, что оно ошибочно, но никогда не желая его разрушения.

Следовательно, когда существование Империи было под угрозой в 1899 году из-за вызова буров, я предложил ей свои услуги, создал добровольческий санитарный корпус и служил в нескольких действиях, которые имели место для помощи Ледисмиту. Точно так же в 1906 году во время восстания зулусов я создал отряд носильщиков и служил до конца «восстания». В обоих этих случаях я получил медали и даже был упомянут в депешах. За мою работу в Южной Африке лорд Хардинг пожаловал мне золотую медаль «Кайсар-и-Хинд». Когда в 1914 году разразилась война между Англией и Германией, я создал добровольческий санитарный корпус в Лондоне, состоящий из проживающих тогда в Лондоне индийцев, главным образом студентов. Его работа была признана властями ценной. Наконец, в Индии, когда на Военной конференции в Дели в 1917 году лорд Челмсфорд обратился с особым призывом о наборе новобранцев, я изо всех сил старался ценой своего здоровья создать корпус в Кхеде, и ответ был получен, когда военные действия прекратились и были получены приказы, что больше новобранцев не требуется. Во всех этих усилиях по служению я руководствовался верой в то, что такими услугами можно получить статус полного равенства в Империи для моих соотечественников.

Первый шок пришел в виде закона Роулатта, закона, призванного лишить людей всякой реальной свободы. Я почувствовал необходимость возглавить интенсивную агитацию против него. Затем последовали ужасы Пенджаба, начавшиеся с резни в Джаллианвала-баг и завершившиеся приказами о порке, публичными порками и другими невыразимыми унижениями. Я также обнаружил, что данное слово премьер-министра мусульманам Индии относительно целостности Турции и святых мест ислама вряд ли будет выполнено. Но, несмотря на предчувствия и серьезные предупреждения друзей, на Конгрессе в Амритсаре в 1919 году я боролся за сотрудничество и работу над реформами Монтегю-Челмсфорда, надеясь, что премьер-министр выполнит свое обещание индийским мусульманам, что рана Пенджаба будет исцелена и что реформы, какими бы неадекватными и неудовлетворительными они ни были, знаменуют новую эру надежды в жизни Индии. Но вся эта надежда была разрушена. Обещание Халифата не было выполнено. Преступление в Пенджабе было замято, и большинство виновных не только остались безнаказанными, но и остались на службе, а некоторые продолжали получать пенсии из индийских доходов, а в некоторых случаях были даже вознаграждены. Я также видел, что реформы не только не ознаменовали перемену в сердце, но были лишь методом дальнейшего истощения богатства Индии и продления ее рабства.

Я неохотно пришел к выводу, что британская связь сделала Индию более беспомощной, чем она была когда-либо прежде, политически и экономически. Разоруженная Индия не имеет силы сопротивления против любого агрессора, если бы она захотела вступить с ним в вооруженный конфликт. Настолько это так, что некоторые из наших лучших людей считают, что Индии потребуются поколения, прежде чем она сможет достичь статуса доминиона. Она стала настолько бедной, что у нее мало сил сопротивляться голоду. До британского пришествия Индия пряла и ткала в своих миллионах коттеджей именно то дополнение, которое ей было нужно для увеличения своих скудных сельскохозяйственных ресурсов. Коттеджная промышленность, столь жизненно важная для существования Индии, была разрушена невероятно бессердечными и бесчеловечными процессами, как описано английскими свидетелями. Мало знают жители городов, как полуголодные массы индийцев медленно погружаются в безжизненность. Мало они знают, что их жалкий комфорт представляет собой брокерские услуги, которые они получают за работу, которую они делают для иностранного эксплуататора, что прибыль и брокерские услуги высасываются из масс. Мало они осознают, что правительство, установленное законом в Британской Индии, осуществляется для этой эксплуатации масс. Никакая софистика, никакое жонглирование цифрами не могут объяснить доказательства, которые скелеты во многих деревнях представляют невооруженному глазу. У меня нет никаких сомнений в том, что и Англия, и жители городов Индии должны будут ответить, если есть Бог на небесах, за это преступление против человечества, которое, возможно, не имеет равных в истории. Сам закон в этой стране использовался для обслуживания иностранного эксплуататора. Мое беспристрастное изучение дел о военном положении в Пенджабе привело меня к убеждению, что по крайней мере девяносто пять процентов обвинительных приговоров были полностью плохими. Мой опыт политических дел в Индии приводит меня к выводу, что в девяти из каждых десяти осужденные были совершенно невинны. Их преступление заключалось в любви к своей стране. В девяноста девяти случаях из ста справедливость была отказана индийцам по сравнению с европейцами в судах Индии. Это не преувеличенная картина. Это опыт почти каждого индийца, который имел какое-либо отношение к таким делам. По моему мнению, отправление правосудия таким образом проституируется сознательно или бессознательно в пользу эксплуататора. Самое большое несчастье в том, что англичане и их индийские соратники в управлении страной не знают, что они участвуют в преступлении, которое я пытался описать. Я убежден, что многие английские и индийские чиновники искренне верят, что они управляют одной из лучших систем, разработанных в мире, и что Индия делает устойчивый, хотя и медленный прогресс. Они не знают, что тонкая, но эффективная система терроризма и организованная демонстрация силы с одной стороны, и лишение всех сил возмездия самообороны с другой стороны, выхолостили людей и внушили им привычку симуляции. Эта ужасная привычка добавила к невежеству и самообману администраторов. Статья 124-А, по которой я счастливо обвиняюсь, возможно, является главной среди политических статей Индийского уголовного кодекса, призванной подавить свободу гражданина. Привязанность не может быть создана или отрегулирована законом. Если у кого-то нет привязанности к человеку или вещи, он должен быть свободен дать полное выражение своему недовольству, пока он не замышляет, не поощряет и не подстрекает к насилию. Но статья, по которой простое поощрение недовольства является преступлением. Я изучил некоторые дела, рассматривавшиеся по ней, и я знаю, что некоторые из самых любимых патриотов Индии были осуждены по ней. Поэтому я считаю привилегией быть обвиненным по ней. Я попытался изложить в кратчайших чертах причины моего недовольства. У меня нет личной неприязни ни к одному администратору, тем более я не могу иметь недовольства к особе короля. Но я считаю добродетелью быть недовольным правительством, которое в своей совокупности нанесло Индии больше вреда, чем любая предыдущая система. Индия менее мужественна при британском правлении, чем она была когда-либо прежде. Придерживаясь такого убеждения, я считаю грехом питать привязанность к этой системе. И для меня было драгоценной привилегией иметь возможность написать то, что я написал в различных статьях, представленных в качестве доказательств против меня.

На самом деле я верю, что оказал услугу Индии и Англии, показав в несотрудничестве выход из неестественного состояния, в котором обе живут. По моему скромному мнению, несотрудничество со злом — такой же долг, как и сотрудничество с добром. Но в прошлом несотрудничество преднамеренно выражалось в насилии по отношению к злодею. Я пытаюсь показать своим соотечественникам, что насильственное несотрудничество только умножает зло и что, поскольку зло может поддерживаться только насилием, отказ от поддержки зла требует полного воздержания от насилия. Ненасильственное подразумевает добровольное подчинение наказанию за несотрудничество со злом. Я здесь, поэтому, чтобы пригласить и подчиниться с радостью высшему наказанию, которое может быть наложено на меня за то, что по закону является преднамеренным преступлением, а что мне кажется высшим долгом гражданина. Единственный путь, открытый для вас, судьи и заседатели, — это либо уйти со своих постов и тем самым дистанцироваться от зла, если вы чувствуете, что закон, который вы призваны применять, является злом и что на самом деле я невиновен, либо наложить на меня самое суровое наказание, если вы верите, что система и закон, которые вы помогаете применять, хороши для людей этой страны и что моя деятельность поэтому вредна для общественного блага.

М. К. ГАНДИ.