Электронный текст подготовлен Брайаном Нессом и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive (http://www.archive.org)

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive. See

 http://www.archive.org/details/freedomthroughdi00dascuoft

 

 

 

 

Свобода через несотрудничество

 

АВТОР:

Читтаранджан Дас, президент 37-го Индийского национального конгресса, Гая, 1922 г.

 
 

ИЗДАТЕЛЬСТВО ARKA, Джордж-Таун, МАДРАС.

 
 

Свобода через несотрудничество

 

АВТОР: ЧИТТАРАНДЖАН ДАС

 

ИЗДАТЕЛЬСТВО ARKA, ДЖОРДЖ-ТАУН, МАДРАС

1922

IMPERIAL BOOK DEPOT, ДЕЛИ.

 
 

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ MANORANJINI PRESS, Соукарпет, МАДРАС.

 
 

СВОБОДА ЧЕРЕЗ НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Ниже приводится полный текст президентской речи Дешабандху Читтаранджана Даса на тридцать седьмой сессии Индийского национального конгресса, состоявшейся в Гае 26 декабря 1922 года:

Сестры и братья,

Стоя сегодня перед вами, я испытываю чувство невыразимой утраты, и мне трудно выразить то, что сейчас занимает мысли каждого из нас. После памятной битвы, которую он дал бюрократии, Махатма Ганди был схвачен и брошен в тюрьму; и в этом году мы будем лишены его руководства на заседаниях Конгресса. Но в последнем рубеже, который он занял в цитадели врага, в последнем вызове, который он бросил агентам бюрократии, есть вдохновение для всех нас. Чтобы прочесть историю, равную этой по силе пафоса, достоинства и величия, нужно вернуться на две тысячи лет назад, когда Иисус из Назарета, «как человек, развращающий народ», предстал перед судом иностранного трибунала.

«Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь».

«И, когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал».

«Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя?»

«И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился».

Махатма Ганди выбрал иной путь. Он признал себя виновным и указал государственному обвинителю, что его вина больше, чем тот утверждал; однако он настаивал на том, что если он и нарушил закон бюрократии, то, совершив это нарушение, он повиновался закону Божьему. Если позволите мне предположить, судья, который судил его и вынес ему приговор о тюремном заключении, был преисполнен того же чувства изумления, что и Понтий Пилат.

Великий в принятии решений, великий в их исполнении, Махатма Ганди был несравненно велик в том последнем рубеже, который он занял во имя своей страны. Он, несомненно, один из величайших людей, которых когда-либо видел мир. Мир нуждается в нем, и если над ним насмехаются и глумятся «важные люди», «люди, имеющие долю в стране» — книжники и фарисеи времен Христа, — его будут с благодарностью помнить сейчас и всегда те, кого он вел от победы к победе.

 

«ЗАКОН И ПОРЯДОК»

Господа, время критическое, и важно осознать реальный вопрос, который разделяет народ и бюрократию с ее индийскими союзниками. В период репрессий, начавшийся примерно в это же время в прошлом году, именно этот вопрос требовал нашего внимания. Эта политика репрессий поддерживалась, а в некоторых случаях и провоцировалась умеренными лидерами, входящими в исполнительную власть. Я не обвиняю тех, кто поддерживал правительство, в нечестности или отсутствии патриотизма. Я говорю, что их увлек боевой клич «Закон и порядок». И именно потому, что я верю в наличие фундаментальной путаницы в мыслях, стоящей за таким образом мышления, я намерен обсудить этот призыв к «закону и порядку». «Закон и порядок» действительно были последним прибежищем бюрократии во всем мире.

Не только бюрократия, но и ее апологеты, Партия умеренных, серьезно утверждали, что стабильное правительство — это первая необходимость для любого народа и что подданный не имеет права предъявлять свои жалобы иначе, как конституционным путем, под которым я понимаю некий способ, признанный конституцией. Если вы не можете активно сотрудничать в поддержании «закона страны», говорят они, «ваш долг как ответственного гражданина — подчиняться ему пассивно. Несопротивление — это минимум, который правительство вправе от вас ожидать».

Такова вся политическая философия бюрократии: поддержание закона и порядка со стороны правительства и отношение пассивного послушания и несопротивления со стороны подданного. Но разве не такова была политическая философия каждого английского короля от Вильгельма Завоевателя до Якова II? И разве не такова была политическая философия Романовых, Гогенцоллернов и Бурбонов? И все же свобода приходила, там, где она приходила, через неповиновение тем самым законам, которые провозглашались во имя закона и порядка. Там, где правительство является произвольным и деспотичным, а фундаментальные права народа не признаются, бессмысленно говорить о законе и порядке.

Эта доктрина, по-видимому, пришла в эту страну из Англии. Поэтому я обращусь к английской истории, чтобы выяснить правду об этой доктрине. История зафиксировала, что большинство деспотов в Англии, осуществлявших произвольную власть над народом, предлагали действовать ради блага народа и поддержания закона и порядка. Английский абсолютизм от норманнов до Стюартов пытался поставить себя на конституционную основу через процесс этого самого закона и порядка. Патетическая речь, произнесенная Карлом I непосредственно перед казнью, выражает всю доктрину в двух словах. «Что касается народа, — сказал он, — я искренне желаю им свободы и вольности, как и кто-либо другой, но я должен сказать вам, что их свобода и вольность состоят в наличии правительства, тех законов, благодаря которым их жизнь и их имущество могут принадлежать им самим. Это не их участие в управлении, это не имеет к ним никакого отношения. Подданный и суверен — это совершенно разные вещи». Доктрина закона и порядка не могла быть изложена с большей ясностью. Но хотя английские короли действовали конституционно в том смысле, что их акты соответствовали букве закона и опирались на прецеденты, подданные всегда заявляли, что они свободны отстаивать свои фундаментальные права и вырывать их у короля силой или восстаниями. Доктрина закона и порядка получила сильный удар, когда король Иоанн был вынужден поставить свою подпись под Великой хартией вольностей 15 июня 1215 года. 61-я статья Хартии важна для наших целей, поскольку она обеспечивала подданному право на восстание как средство принуждения Короны к должному соблюдению Хартии. Адамс, знаменитый автор истории английской конституции, говорит, что условное право на восстание лежит в основе английской конституции сегодня так же, как и в 1215 году. Но хотя доктрина закона и порядка получила сильный удар, она не умерла окончательно; ибо в промежуточный период Корона требовала и утверждала право собирать деньги не только через косвенные налоги, но и через принудительные займы и добровольные взносы; и часто осуществляла обширные законодательные функции, не только применяя так называемые полномочия приостановки и освобождения от действия законов, но и издавая прокламации. Корона претендовала, как говорит Халлам, «не только на своего рода дополнительное право законодательства для совершенствования и осуществления того, чего мог требовать дух существующих законов, но и на высшее верховенство, называемое иногда абсолютной или суверенной властью короля, которая санкционировала приказы, выходящие за рамки законной прерогативы, ради общественной безопасности всякий раз, когда Совет мог счесть ее находящейся под угрозой». Ко времени Стюартов полномочия, на которые претендовала Корона, были признаны судами как обоснованные, и, цитируя слова Адамса, «формы закона стали орудиями для совершения судебных убийств». Необходимо помнить, что именно процесс закона и порядка помог консолидировать власть Короны; ибо Суд казначейства снова и снова постановлял, что право налогообложения принадлежит Короне, когда оно осуществляется «для общего блага народа». Как говорит Адамс, «Стюарты утверждали законное оправдание всего, что ими делалось», и «в целом история была на стороне короля».

Но как Палата общин встретила это утверждение закона и порядка? Они были строгими сторонниками несотрудничества как внутри, так и вне парламента. Внутри парламента они снова и снова отказывались голосовать за субсидии, пока их жалобы не будут удовлетворены. Король ответил введением таможенных пошлин по собственной инициативе, и суды поддержали его. Палата общин приняла резолюцию о том, что лица, уплачивающие их, «должны считаться предателями свобод Англии и врагами оных». Не было сомнений, что революция была на пороге; и король Карл, оказавшись в затруднительном положении, дал свое королевское согласие на Билль о правах 17 июня 1626 года. Билль о правах стал триумфом сторонников несотрудничества; ибо именно своим отказом принимать какое-либо участие или долю в управлении страной общины вынудили короля признать свои права. События, последовавшие между 1629 и 1640 годами, создали историю Англии. Несмотря на Билль о правах, король продолжал повышать таможенные пошлины, и Эллиот и его друзья были преданы суду. Они отказались защищаться, и результат был катастрофическим для произвольной власти короля. Король ввел «корабельные деньги» для всей нации. Главные констебли различных мест ответили, что у шерифов нет полномочий облагать или облагать налогом кого-либо без согласия парламента. После отказа народа платить налоги их скот был конфискован, но покупателей на него найти не удалось. Король запросил мнение Суда казначейства по вопросу: «когда затрагиваются благо и безопасность королевства и все королевство находится в опасности». Заметьте, как формула была скопирована дословно в Закон об управлении Индией. «Разве не может король приказать всем подданным своего королевства предоставить и снарядить такое количество кораблей с людьми, провизией и боеприпасами и на такое время, какое он сочтет нужным для защиты и охраны королевства от такой опасности» — снова формула — «и по закону принудить к выполнению этого в случае отказа или упорства? И не является ли в таком случае король единственным судьей как опасности, так и того, когда и как ее следует предотвратить?» Судьи ответили утвердительно и поддержали этот ответ в знаменитом деле, которое Хэмпден вынес на их рассмотрение.

Я хочу подчеркнуть один момент: на протяжении всей долгой и ожесточенной борьбы между Стюартами и парламентом Стюарты действовали ради поддержания закона и порядка, и нет сомнений, что и закон, и история были на их стороне. Накануне Гражданской войны вопрос, разделивший стороны, был таков: может ли Корона, поддерживая закон и порядок, требовать пассивного послушания подданного, или существует ли у подданного какая-либо сила сопротивления, хотя это сопротивление может привести к беспорядкам и нарушениям закона? Сторонники парламента выступали за власть и величие народа, авторитет и независимость парламента, индивидуальную свободу, право на сопротивление и право принуждать к отречению и низложению Короны; одним словом, они стояли за них против принудительной власти государства. Сторонники Короны стояли за неотъемлемые права — право требовать пассивного послушания и обеспечивать несопротивление со стороны подданного через процесс закона и порядка; одним словом, они стояли за государственное принуждение и обязательное сотрудничество против индивидуальной ответственности.

Вопрос был решен в пользу парламента, но, как это всегда бывает в любой вооруженной войне, победа индивидуальной свободы была лишь временной. Хотя результат Гражданской войны был катастрофическим с точки зрения индивидуальной свободы, и хотя потребовалась еще одна революция — на этот раз ненасильственная — чтобы поставить индивидуальную свободу на прочный фундамент, «знание того, что подданный судил своего короля, человек с человеком, ускорило медленное освобождение разума от оков обычая и древнего почтения».

Революция 1688 года — бескровная революция — обеспечила Англии то верховенство права, которое является единственным прочным фундаментом для поддержания закона и порядка. Она завершила работу, которую начал Долгий парламент и которую прервала казнь Карла I. Но как была достигнута мирная революция 1688 года? Через вызов власти и строгое соблюдение принципа, согласно которому неотъемлемым правом подданного является сопротивление осуществлению исполнительной властью широких, произвольных или дискреционных полномочий принуждения.

Принцип, за который выступала революция 1688 года, был триумфально оправдан в знаменитом деле доктора Сашеверелла. В ходе проповеди, которую он произнес, он выразил следующее мнение: «Великая безопасность нашего правительства и сам столп, на котором оно стоит, основаны на твердой вере в обязанность подданных к абсолютному и безусловному послушанию верховной власти во всех законных делах и полной незаконности сопротивления под любым предлогом». Это доктрина пассивного послушания и несопротивления, доктрина закона и порядка, которую сегодня провозглашает каждый бюрократ в стране, иностранный или местный, и которая считается последним словом о долге подданных и правах правительства. Но заметьте, как они решили эту проблему в Англии в 1710 году. Палата общин подвергла импичменту доктора Сашеверелла за выражение взглядов, столь разрушительных для индивидуальной свободы, и Палата лордов большинством голосов признала его виновным. Речи, произнесенные в ходе процесса, интересны. Я хочу процитировать несколько предложений из некоторых этих речей. Сэр Джозеф Джекилл в ходе своей речи сказал: «поскольку закон является единственной мерой власти принца и подчинения народа, так и закон черпает свое бытие и эффективность из общего согласия; и поместить его на любое другое основание, кроме общего согласия, значит устранить обязательство». Это понятие общего согласия обязывает как принца, так и народ соблюдать законы.

«Милорды, поскольку доктрина неограниченного несопротивления была подразумеваемо отвергнута всей нацией в резолюции, так и впоследствии были приняты различные акты парламента, выражающие их отречение... и поэтому я скажу лишь, что никогда нельзя предполагать, что законы были созданы для установления деспотической власти, чтобы уничтожить самих себя и оправдать подрыв конституции правительства, которое они были призваны установить и защищать». Г-н Уолпол выразил весь аргумент в двух словах, когда сказал: «доктрина неограниченного, безусловного пассивного послушания была впервые изобретена для поддержки произвольной и деспотической власти и никогда не поощрялась и не поддерживалась ни одним правительством, которое не имело планов рано или поздно воспользоваться ею». Аргумент против доктрины закона и порядка не мог быть изложен более ясно или убедительно, ибо его аргумент сводится к следующему: «что доктрина не является честной, если закон и порядок — это процесс, с помощью которого абсолютизм консолидирует свои силы и укрепляет свою руку». Я приведу еще одну цитату, из речи генерал-майора Стэнхоупа: «Что касается самой доктрины абсолютного несопротивления, кажется излишним доказывать аргументами, что она несовместима с законом разума, с законом природы и с практикой всех веков и стран... И действительно, можно апеллировать к практике всех церквей, всех государств и всех наций в мире, как они вели себя, когда обнаруживали, что их гражданские и религиозные конституции были захвачены и угнетены тиранией».

Такова история движения за свободу в Англии. Вывод неотвратим: не через согласие с доктриной закона и порядка английский народ добился признания своих фундаментальных прав. Из проведенного мною обзора следует: во-первых, никакое постановление не является законом, если оно не основано на согласии народа; во-вторых, там, где такое согласие отсутствует, народ не обязан подчиняться; в-третьих, там, где такие законы не только не основаны на согласии народа, но и претендуют на посягательство на их фундаментальные права, подданные имеют право принудить к их отмене силой или восстаниями; в-четвертых, закон и порядок есть и всегда были оправданием абсолютизма; и, наконец, не может быть ни закона, ни порядка, прежде чем начнется реальное царствование Закона.

Я довольно подробно рассмотрел этот вопрос, так как он является жизненно важным, и есть много умеренных, которые до сих пор считают, что долг каждого лояльного подданного — помогать правительству в поддержании закона и порядка. Личная свобода каждого индийца сегодня в значительной степени зависит от осуществления лицами, облеченными властью, широких, произвольных или дискреционных полномочий. Там, где такие полномочия допускаются, верховенство права отрицается. Чтобы узнать, до какой степени эта разоблаченная доктрина закона и порядка влияет на умы трезвых и ученых людей, нам достаточно прочитать отчет Комитета, назначенного для изучения репрессивных законов. Вы не найдете в отчете ни видения патриота, ни мудрости государственного деятеля; но вы найдете чрезмерное поклонение этой широко разрекламированной, но превратно понятой фразе «Закон и порядок». «Почему Постановление III от 1818 года должно быть изменено и сохранено в Своде законов?» Потому что для защиты границ Индии и выполнения ответственности правительства Индии в отношении индийских государств должен существовать некий акт, вооружающий исполнительную власть полномочиями ограничивать передвижения и деятельность определенных лиц, которые, хотя и не подпадают под действие какого-либо уголовного закона, должны быть подвергнуты некоторой мере ограничения. Почему Закон Индии о поправках к уголовному законодательству 1908 года и Закон о предотвращении мятежных собраний 1911 года должны быть сохранены в Своде законов? Для сохранения закона и порядка? Эти ученые джентльмены, ответственные за отчет, мало задумываются о том, что эти статуты, предоставляя исполнительной власти широкие, произвольные и дискреционные полномочия принуждения, создают положение, при котором долг каждого человека — сопротивляться и бросать вызов тирании таких беззаконных законов. Эти статуты сами по себе являются нарушением закона и порядка, ибо закон и порядок — это результат верховенства права; и там, где вы отрицаете существование верховенства права, вы не можете повернуться и сказать, что ваш долг как законопослушных граждан — подчиняться закону.

У нас было изобилие этого закона и порядка в течение последних нескольких лет нашей национальной истории. Последним оскорблением, нанесенным нации, было издание исполнительного приказа в соответствии с полномочиями Закона о поправках к уголовному законодательству, делающего законную работу волонтеров Конгресса незаконной и преступной. Это было поддержано нашими умеренными друзьями на том основании, что долг законопослушного подданного — поддерживать закон и порядок. Доктрина, как я уже говорил, проделала весь путь от берегов Англии. Но позвольте спросить: есть ли хоть один аргумент, выдвигаемый сегодня бюрократией и ее друзьями, который не выдвигался с равной ясностью Стюартами? Когда Стюарты присвоили себе дискреционное право заключать в тюрьму всех лиц, которые по какой-либо причине были неприятны Двору, они оправдывались тем, что эта власть необходима для безопасности нации. И этой власти сопротивлялись в Англии не потому, что она никогда не использовалась для безопасности нации, а потому, что существование этой власти было несовместимо с существованием в то же время индивидуальной свободы. Когда Стюарты претендовали на право законодательствовать посредством прокламаций и широкого использования полномочий приостановки и освобождения от действия законов, они делали это на том явном основании, что такое законодательство необходимо для общественной безопасности. Это право было отвергнуто английской нацией не потому, что такое законодательство не было необходимо для общественной безопасности, а потому, что такое право не могло сосуществовать с фундаментальным правом нации законодательствовать для самой себя. Отличается ли право генерал-губернатора удостоверять, что принятие законопроекта существенно для безопасности, спокойствия или интересов Британской Индии, от власти, на которую претендовали Стюарты? Действительно, существует поразительное сходство между полномочиями, предоставленными генерал-губернатору и губернаторам провинций, и полномочиями, на которые претендовали Тюдоры и Стюарты. Когда Стюарты претендовали на право собирать доходы по своей собственной инициативе, они отрицали какое-либо намерение осуществлять такое право, кроме случаев, «когда затрагиваются благо и безопасность королевства в целом и все королевство находится в опасности». Этому праву сопротивлялись в Англии не потому, что доходы, собираемые ими, не были необходимы для блага и безопасности королевства, а потому, что это право было несовместимо с фундаментальным правом народа платить только такие налоги, которые были определены представителями народа для народа. Отличается ли право, предоставленное губернатору удостоверять, что расходы, предусмотренные по конкретному требованию, не одобренному законодательным органом, существенны для выполнения его ответственности за подданных, от власти, на которую претендовали Стюарты? Каждому должно быть очевидно, что мы не живем в соответствии с историей Англии, которая провозгласила, что бессмысленно говорить о поддержании закона и порядка, когда исполнительной власти предоставлены широкие дискреционные полномочия принуждения. Мужество Англии триумфально сопротивлялось притязаниям «закона и порядка». Если в Индии сегодня есть мужество, Индия успешно будет сопротивляться тем же притязаниям, выдвигаемым индийской бюрократией.

Я подробно цитировал английскую историю, потому что аргумент, предоставляемый этой историей, обращается к людям, которые напуганы народным движением и поднимают крик о «законе и порядке». Следуйте линиям, проложенным в этой истории. Что касается меня, я противостою притязаниям «закона и порядка» не на основе исторического прецедента, а на том основании, что неотъемлемым правом каждого человека и каждой нации является стоять на правде и оказывать упорное сопротивление провозглашению беззаконных законов. Во времена Христа существовал закон, который запрещал людям есть в субботу, но позволял священникам осквернять субботу. И как Христос обошелся с этим законом, рассказывается в Новом Завете.

«В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть».

«Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу».

«Он же сказал им: не читали ли вы, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?»

«Как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?»

«Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?»

Истина в том, что закон и порядок существуют для человека, а не человек для закона и порядка. Развитие национальности — это священная задача, и все, что препятствует этой задаче, является препятствием, которое сама сила и мощь национальности должны преодолеть. Если поэтому вы выдвигаете доктрину, чтобы препятствовать этой задаче, что ж, доктрина должна уйти. Если вы прибегаете к закону и порядку, чтобы установить и защитить верховенство права, тогда ваш закон и порядок вправе требовать уважения всех законопослушных граждан, но как только вы прибегаете к нему не для того, чтобы установить и защитить верховенство права, а чтобы уничтожить и атаковать его, у нас больше нет обязательства уважать его, ибо Высший Закон, виртуальный закон, Закон Божий принуждает нас оказывать ему упорное сопротивление. Когда я вижу, что нечто выдвигается во священное имя закона и порядка, что сознательно предназначено препятствовать росту, развитию и самореализации нации, я без малейшего колебания провозглашаю, что такой закон и порядок — это надругательство над человеком и оскорбление Бога.

Но хотя наши умеренные друзья часто обманываются боевым кличем закона и порядка, я радуюсь, когда слышу этот крик. Это означает, что бюрократия в опасности и что бюрократия осознала свою опасность. Не без причины поднимается ложный вопрос, и тот факт, что ложный вопрос был поднят, наполняет меня надеждой и мужеством. Я прошу своих соотечественников быть терпеливыми и продолжать обвинение. Свобода уже продвинулась вперед, когда звучит тревога о законе и порядке; такова история бюрократии во всем мире.

Тем временем наш долг — сохранять наш идеал непоколебимым. Мы не должны забывать, что мы находимся накануне великих перемен, что мировые силы действуют вокруг нас и что битва за свободу еще должна быть выиграна.

 

НАЦИОНАЛИЗМ: ИДЕАЛ

Каков идеал, который мы должны поставить перед собой? Первый и самый главный — это идеал национализма. Что же такое национализм? Это, как я полагаю, процесс, посредством которого нация выражает себя и находит себя, не в изоляции от других наций, а как часть великой схемы, посредством которой, стремясь к собственному выражению и, следовательно, к собственной идентичности, она материально содействует самовыражению и самореализации других наций. Разнообразие так же реально, как и единство. И для того чтобы единство мира могло быть установлено, необходимо, чтобы каждая национальность следовала своим собственным путем и находила осуществление в самовыражении и самореализации. Национальность, о которой я говорю, не должна путаться с концепцией национальности, существующей в Европе сегодня. Национализм в Европе — это агрессивный национализм, эгоистичный национализм, коммерческий национализм выгоды и убытка. Выгода Франции — это потеря Германии, а выгода Германии — это потеря Франции. Поэтому французский национализм питается ненавистью к Германии, а немецкий национализм питается ненавистью к Франции. Еще не осознано, что нельзя причинить вред Германии, не причинив вреда человечеству и, как следствие, Франции; и что нельзя причинить вред Франции, не причинив вреда человечеству и, как следствие, Германии. Это европейский национализм; это не тот национализм, о котором я говорю вам сегодня. Я утверждаю, что каждая национальность составляет особый поток великого единства, но ни одна нация не может осуществить себя, пока она не станет самой собой и в то же время не осознает свою идентичность с человечеством. Вся проблема национализма, следовательно, состоит в том, чтобы найти этот поток и встретить судьбу. Если вы найдете течение и установите преемственность с прошлым, тогда процесс самовыражения начался, и ничто не может остановить рост национальности.

На страницах индийской истории я нахожу великую цель, которая раскрывается. Движение за движением проносилось по этой огромной стране, по-видимому, создавая враждебные силы, но в действительности стимулируя жизненную силу и формируя жизнь народа в одну великую национальность. Если арии и неарии встречались, то это было с целью сделать из них один народ. Брахманизм с его великой культурой преуспел в объединении всей Индии и был, действительно, мощной объединяющей силой. Буддизм с его протестами против брахманизма служил той же великой исторической цели, и от Магадхи до Таксилы существовала одна великая буддийская империя, которая преуспела не только в расширении основы индийского единства, но и в создании того, что, возможно, более важно, великой Индии за Гималаями и за морями, настолько, что священный город, где мы встретились, может рассматриваться как место паломничества миллионов и миллионов людей азиатских рас. Затем пришли магометане разных рас, но с одной культурой, которая была их общим наследием. Одно время казалось, что это дезинтегрирующая сила, враг роста индийского национализма, но магометане сделали Индию своим домом, и, хотя они привнесли новый взгляд и удивительную жизненную силу в индийскую жизнь, с бесконечной мудростью они делали как можно меньше, чтобы нарушить рост жизни в деревнях, где Индия действительно живет. Этот новый взгляд был необходим для Индии: и если два сестринских потока встретились, то только для того, чтобы осуществить себя и встретить судьбу индийской истории. Затем пришли англичане с их чуждой культурой, их иностранными методами, нанеся сильный удар по этой растущей национальности; но этот удар только завершил объединительный процесс, так что цель истории практически достигнута. Великая индийская национальность уже видна. Она уже протягивает свои руки через Гималаи не только к Азии, но и ко всему миру, не агрессивно, а чтобы потребовать своего признания и предложить свой вклад. Я хочу подчеркнуть, что нет враждебности между идеалом национальности и идеалом мира во всем мире. Национализм — это процесс, посредством которого только и придет мир во всем мире. Полный и неограниченный рост национализма необходим для мира во всем мире, точно так же, как полный и неограниченный рост индивидов необходим для национальности. Именно концепция агрессивной национальности в Европе стоит на пути к миру; но как только будет осознана истина, что нация не может причинить убыток другой нации, не причинив в то же время убытка самой себе, проблема человечества будет решена. Сущностная истина национальности заключается в том, что необходимо, чтобы каждая нация развивала себя, выражала себя и реализовывала себя, чтобы само человечество могло развивать себя, выражать себя и реализовывать себя. Я верю, что эта истина национальности сохранится, хотя в данный момент, не задумываясь о реальном вопросе, нации воюют между собой, и, если я не ошибаюсь, именно инстинкт эгоизма и самосохранения в конечном итоге решит проблему, не узкий и ошибочный эгоизм настоящего, а эгоизм, универсализированный интеллектом и преображенный духом, эгоизм, который донесет до наций мира, что в попытках подавить своих соседей кроется их собственная гибель и подавление.

Мы должны, следовательно, воспитывать дух национальности. Истинное развитие индийской нации должно обязательно лежать на пути Свараджа. Часто задавали вопрос, что такое Сварадж. Сварадж неопределим и не должен путаться с какой-либо конкретной системой правления. Существует также разница в мире между Свараджей и Самраджей. Сварадж — это естественное выражение национального разума. Полное внешнее выражение этого разума охватывает, и должно обязательно охватывать, всю жизненную историю нации. И все же верно, что Сварадж начинается тогда, когда начинается истинное развитие нации, потому что, как я сказал, Сварадж — это выражение национального разума.

Вопрос национализма, следовательно, если смотреть с другой точки зрения, — это тот же вопрос, что и вопрос о Сварадже. Вопрос всех вопросов в Индии сегодня — это достижение Свараджа.

 

НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Я теперь перехожу к вопросу о методе. Я должен повторить, что было доказано вне всяких сомнений, что метод ненасильственного несотрудничества — это единственный метод, которому мы должны следовать, чтобы обеспечить систему правления, которая может в действительности стать фундаментом Свараджа. Едва ли необходимо обсуждать философию несотрудничества. Я просто изложу различные точки зрения, с которых этот вопрос может обсуждаться. С национальной точки зрения метод несотрудничества означает попытку нации сосредоточиться на своей собственной энергии и стоять на своей собственной силе. С этической точки зрения несотрудничество означает метод самоочищения, отказ от того, что вредно для развития нации, а следовательно, и для блага человечества. С духовной точки зрения Сварадж означает ту изоляцию, которая на языке садханы называется пратьяхара — это отстранение от сил, чуждых нашей природе — изоляция и отстранение, которые необходимы для того, чтобы извлечь из наших скрытых глубин душу нации во всей ее славе. Я не хочу утомлять вас этим пунктом, но с любой мыслимой точки зрения метод ненасильственного несотрудничества должен рассматриваться как истинный метод «следования по пути Свараджа».

 

СИЛА И НАСИЛИЕ

Однако в некоторых кругах выражалось сомнение в обоснованности принципа ненасилия. Я не могу не признать, что существует часть индийского общественного мнения как внутри страны, так и за ее пределами, согласно которой ненасилие — это идеальная абстракция, неспособная к реализации, и что единственный путь, которым Сварадж может быть когда-либо достигнут, — это применение силы и насилия. Я ни на мгновение не ставлю под сомнение жертвенность и патриотизм тех, кто придерживается этого взгляда. Я знаю, что некоторые из них пострадали за дело, которое они считают истинным. Но позвольте мне указать, что, помимо любого вопроса принципа, история снова и снова доказывала полную тщетность революций, совершенных силой и насилием. Я один из тех, кто придерживается ненасилия как принципа. Но давайте рассмотрим вопрос целесообразности. Возможно ли достичь Свараджа насильственными средствами? Ответ, который дает история, — решительное «Нет». Возьмите все грозные революции мира.

 

ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

История Французской революции — это история борьбы в первом случае между Короной и знатью с одной стороны и Представительными собраниями с вооруженным Парижем с другой. Обе стороны прибегли к насилию, одна к штыку, а другая к пике. Пика победила, потому что штык держали неуверенные руки. А затем, как это обычно бывает после победы, одержанной насилием, народная партия резко разделилась на две секции — жирондистов и якобинцев. Снова был призыв к силе. Жирондисты просили провинции подняться с оружием, якобинцы просили Париж подняться с оружием. Поскольку Париж был ближе и сильнее, жирондисты были побеждены и отправлены на гильотину — якобинцы захватили власть. Но им потребовалось немного месяцев, чтобы рассориться между собой. Сначала Робеспьер и Дантон отправили Эбера и Шометта на гильотину, затем Робеспьер отправил Дантона на гильотину. Робеспьер в свою очередь был гильотинирован Колло, Бийо и Тальеном. Эти люди снова были изгнаны другими в далекую Южную Америку. Если между жирондистами и якобинцами была небольшая разница во взглядах, то между различными секциями якобинцев ее практически не было. Весь вопрос был в том, какая из различных секций будет править Францией. Сила уступила место более сильной силе, и наконец при Наполеоне Франция испытала деспотизм, подобный, если не худший, деспотизму Людовика XIV. Что касается свободы, то во Франции при ужасном Комитете общественной безопасности и Наполеоне было не больше свободы, чем при Людовике XIV или Людовике XV. Закон прериаля был, безусловно, намного хуже, чем Lettres de Cachet. А народ...? На Пон-о-Шанж, на Гревской площади, в длинных сараях Мерсье в конце Революции видел рабочих за едой. Дневная порция хлеба сократилась до полутора унций. «Тарелки, содержащие по три жареных сельди, посыпанных рубленым луком, смоченных небольшим количеством уксуса; к этому добавьте немного вареного чернослива и чечевицу, плавающую в прозрачном соусе; за этими скудными столами я видел их выстроенными сотнями; потребляющими без хлеба свои скудные порции, слишком умеренные для остроты их аппетита и размера их желудка». «Вода из Сены, — мрачно замечает Карлейль, — стремительно протекающая мимо, восполнит недостаток».

«О человек труда! Твои усилия и твоя дерзость, эти шесть долгих лет восстания и страданий, ты ничего не выиграл от этого, значит? Ты потребляешь свою сельдь и воду в благословенном золотисто-красном свете вечера. О, почему Земля была такой прекрасной, обагренной рассветом и сумерками, если отношения человека с человеком должны были превратить ее в долину скудости, слез, даже не мягких слез? Разрушение Бастилий, приведение в замешательство Брунсвиков, противостояние княжествам и властям, Земле и Тофету, все, на что ты осмелился и что вытерпел, — это было ради Республики Салонов? Аристократия Феодального Пергамента ушла с могучим шумом; и теперь, естественным путем, мы приходим к Аристократии Денежного мешка. Это путь, по которому все европейские общества путешествуют в этот час. По-видимому, еще более низкий сорт Аристократии? Бесконечно более низкий, самый низкий из известных».

Даже сегодня Франция медленно прокладывает свой утомительный путь к Свараджу.

 

РЕВОЛЮЦИИ В АНГЛИИ

История Англии доказывает ту же истину. Революция баронов в 1215 году отняла или претендовала на то, чтобы отнять власть у короля, но власть попала в руки аристократии, и демократия не разделила триумф баронов. Таким образом, великая Хартия, как заметил великий историк, была не Хартией Свободы, а хартиями вольностей. Революция в правление Карла I породила нового диктатора, который подавил свободу. Работа, которую начал Долгий парламент, была прервана Революцией, последовавшей за казнью короля, и потребовалась еще одна Революция, на этот раз бескровная, чтобы завершить работу. Я отрицаю, что работа завершена до сих пор. Постоянная классовая война и очевидная экономическая несправедливость не провозглашают ту свободу, которую Англия требовала для себя. Я утверждаю, что ни одному народу еще не удалось завоевать свободу силой и насилием. Истина в том, что любовь к власти — это грозный фактор, с которым нужно считаться, и те, кто обеспечивает эту власть насилием, будут удерживать эту власть насилием. Применение насилия разлагает тех, кто его использует, и им нелегко, захватив власть, отказаться от нее. И они находят более легким продолжать работу своего предшественника, удерживая власть в своих собственных руках. Ненасилие не несет в себе того разложения, которое присуще применению насилия.

 

РЕВОЛЮЦИИ В ИТАЛИИ И РОССИИ

Революции в Италии и России иллюстрируют тот же принцип. Итальянская революция, вдохновленная Мадзини и осуществленная Гарибальди и Кавуром, не привела к достижению Свараджа. Свобода Италии еще только создается, и мужчины и женщины Италии сегодня с нетерпением ждут другой революции. Если она приведет к войне насилия, она снова провалит свою цель, но только для того, чтобы позволить Свободе и Ненасилию восторжествовать в конце.

Недавняя революция в России — очень интересное исследование. Форма, которую она теперь приняла, обусловлена попыткой навязать марксистские доктрины и догмы нежелающему гению России. Насилие снова потерпит неудачу. Если я точно прочитал ситуацию, я ожидаю контрреволюции. Душа России должна бороться, чтобы освободиться от социализма Карла Маркса. Это может быть независимое движение, или, возможно, нынешнее движение содержит в себе силу для достижения этой свободы. Тем временем судьба России висит на волоске.

 

НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ НЕСОТРУДНИЧЕСТВО: ЕДИНСТВЕННЫЙ МЕТОД

Я верю в революции, но повторяю: насилие побеждает свободу. Революция ненасилия медленнее, но вернее. Шаг за шагом душа нации выходит наружу, и шаг за шагом нация марширует по пути Свараджа. Единственный метод, которым Свобода может быть достигнута в Индии, во всяком случае, — это метод ненасильственного несотрудничества. Тем, кто считает этот метод непрактичным, было бы полезно поразмыслить над движением Акали. Когда я увидел раны раненых в Амритсаре и услышал из их уст, что никто из них даже не желал отвечать насилием на насилие, несмотря на такую серьезную провокацию, я сказал себе: «вот триумф ненасилия».

Ненасилие — это не пустая мечта. Не напрасно Махатма провозгласил: «возврати меч твой в его место». Пусть те, кто «от истины», услышат его голос, как те другие услышали более могучий голос две тысячи лет назад.

Попытка индийской нации достичь Свараджа этим методом, однако, была встречена суровыми репрессиями. Пришло время нам оценить наш успех, а также нашу неудачу. Что касается репрессий, то на этот вопрос легко ответить. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что нация восторжествовала над репрессиями, которые были начаты и продолжены, чтобы убить душу движения.

 

УСПЕХ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Но вопрос, который волнует большинство умов, заключается в том, преуспели ли мы в нашей работе ненасильственного несотрудничества. Существует, к сожалению, большая путаница в мыслях по поводу этого вопроса. Предполагается, что движение должно либо преуспеть, либо провалиться, тогда как истина в том, что человеческие движения, я говорю о подлинных движениях, ни полностью не преуспевают, ни полностью не проваливаются. Каждое подлинное движение исходит из идеала, и идеал всегда выше достижения. Возьмите Французскую революцию. Была ли она успехом? Была ли она неудачей? Утверждать и то, и другое было бы грубой исторической ошибкой. Было ли движение несотрудничества в Индии успехом? Да, могучим успехом, когда мы думаем о желании Свараджа, которое оно сумело пробудить по всей длине и ширине этой огромной страны. Это большой успех, когда мы думаем о практическом результате такого пробуждения, в деньгах, которые нация внесла, в зачислении членов Индийского национального конгресса и в бойкоте иностранной ткани. Я иду дальше и говорю, что практическое достижение также состоит в потере престижа, которую понесли образовательные учреждения, суды и реформированные советы по всей стране. Если к ним все еще прибегают, то это из-за слабости наших соотечественников. Страна уже выразила свое сильное желание покончить с этими институтами. И все же следует признать, что с другой точки зрения, когда мы оцениваем меру нашего успеха в духе арифметики, мы сталкиваемся с «малым сделанным» и «огромным несделанным». Многое еще предстоит осуществить. Ненасилие должно быть более твердо установлено. Работа несотрудничества должна быть усилена, и поле несотрудничества должно быть расширено. Мы должны быть твердыми, но разумными. Дух жертвенности должен быть еще более укреплен, и мы должны продолжать работу разрушения и созидания более энергично, чем раньше. Я говорю нашим критикам: я признаю, что мы потерпели неудачу во многих направлениях, но разве вы также не признаете наш успех там, где мы преуспели?

 

ОБВИНЕНИЕ В РАЗЛОЖЕНИИ МОЛОДЕЖИ

Мы были осуждены умеренными за то, что разложили молодежь этой страны. Было заявлено, что мы научили сыновей не повиноваться своим отцам, учеников — своим учителям, а подданных — правительству. Мы признаем себя виновными в этом обвинении и полагаемся на каждое духовное движение как на аргумент в нашу поддержку. Сам Христос был судим за то, что развращал народ, и ответы, которые он дал в предвидении, столь же решительны, сколь и поучительны.

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч».

«Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее».

 

ОБВИНЕНИЕ В ЛИЦЕМЕРИИ

Было сказано, что с любовью на устах мы проповедовали Евангелие ненависти. Никогда не было произнесено такой гнусной клеветы. Может быть, мы не смогли полюбить, может быть, некоторые из нас потеряли себя в ненависти, но это лишь показывает нашу слабость и несовершенство. Судите нас по нашим идеалам, а не по тому, чего мы достигли. Везде, где мы не дотянули до нашего идеала, списывайте это на нашу слабость. От имени Индийского национального конгресса я отрицаю обвинение в лицемерии. Тем, кто стремится указать на наши недостатки, я говорю со всем смирением: «Мои друзья, если вы слабы, приходите и присоединяйтесь к нам, и сделайте нас сильнее. Если лидеры никчемны, приходите и присоединяйтесь к нам, чтобы вести, и лидеры отойдут в сторону. Если вы не верите в идеал, какой смысл всегда критиковать нас в свете этого идеала?» Нам не нужен критик, чтобы сказать нам, насколько мы не дотянули до этого идеала. Свидетельства слабости встречались мне со всех сторон, куда бы я ни посмотрел. Но, несмотря на наши недостатки человеческой слабости, человеческого несовершенства, я чувствую в себе достаточно смелости, чтобы сказать, что наша победа обеспечена и что бюрократия знает, что наша победа обеспечена.

 

КАК ПРИМЕНЯТЬ МЕТОД НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО НЕСОТРУДНИЧЕСТВА

Но хотя метод ненасильственного несотрудничества верен и надежен, нам теперь предстоит рассмотреть, как наилучшим образом применить его к существующим обстоятельствам в стране. Я не согласен с теми, кто считает, что дух нации настолько угас, что ненасильственное несотрудничество более невозможно. Я серьезно обдумал этот вопрос и хочу со всей ясностью заявить, что нет абсолютно никаких причин для сомнений или отчаяния. Внешний облик народа сегодня несколько обманчив. Люди кажутся уставшими, и чувство утомления частично овладело ими. Но под всей этой внешней тишиной пульс нации бьется так же сильно, как и прежде, и с такой же надеждой, как в начале этого движения. Мы должны укрепить силу нации. Мы должны разработать план работы, который стимулирует их энергию, чтобы мы могли ускорить наш путь к Свараджу. Я поочередно представлю вам пункты работы, которые, по моему мнению, Индийский национальный конгресс должен предписать нации.

 

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ

Конгрессу следует начать свою работу в этом году с более четкой декларации прав различных общин Индии при правительстве Свараджа. Что касается индусов и мусульман, должно быть четкое и решительное подтверждение того, что известно как Лакхнауский пакт, и наряду с этим — решительное отстаивание прав друг друга. И каждый должен быть готов пойти на определенные жертвы в пользу другого. Позвольте мне привести пример, чтобы прояснить свою мысль. Каждый набожный мусульманин возражает против любой музыки перед мечетью, а каждый набожный и ортодоксальный индус возражает против забоя коров. Разве не могут индусы и мусульмане Индии заключить торжественный пакт, чтобы перед мечетями не было музыки, а коров не забивали? Можно привести и другие примеры. Должна быть разработана система ряда жертв, на которые пойдет каждая община, чтобы они могли продвигаться плечом к плечу на пути к Свараджу. Что касается других общин, таких как сикхи, христиане и парсы, то индусы и мусульмане, составляющие основную часть населения, должны быть готовы предоставить им даже больше, чем их пропорциональная доля в администрации Свараджа. Я предлагаю, чтобы Конгресс добился реального соглашения между всеми этими общинами, посредством которого права каждого меньшинства были бы четко признаны, чтобы устранить все сомнения, которые могут возникнуть, и все опасения, которые, вероятно, существуют. Мне вряд ли нужно добавлять, что я включаю в число христиан не только чистокровных индийцев, но также англо-индийцев и других людей, которые решили сделать Индию своим домом. Такое соглашение, как я указал, было необходимо всегда, но оно особенно необходимо в свете работы, которая стоит перед нами сегодня.

 

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРОПАГАНДА

Я также считаю, что политику изоляционизма, которую мы проводили в течение последних двух лет, следует теперь оставить. В каждой стране есть люди, которые являются бескорыстными сторонниками свободы и желают видеть каждую страну свободной. Мы больше не можем позволить себе терять их сочувствие и сотрудничество. По моему мнению, следует создать агентства Конгресса в Америке и в каждой европейской стране. Мы должны поддерживать связь с мировыми движениями и находиться в постоянном общении с борцами за свободу во всем мире.

 

ВЕЛИКАЯ АЗИАТСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Еще важнее этого участие Индии в великой Азиатской федерации, которую я вижу в процессе формирования. У меня почти нет сомнений в том, что панисламское движение, начатое на несколько узкой основе, уступило или вот-вот уступит место великой Федерации всех азиатских народов. Это союз угнетенных национальностей Азии. Должна ли Индия оставаться вне этого союза? Я признаю, что наша свобода должна быть завоевана нами самими, но такая связь дружбы, любви, сочувствия и сотрудничества между Индией и остальной Азией, более того, между Индией и всеми свободолюбивыми народами мира, призвана принести Мир во всем мире. Мир во всем мире, на мой взгляд, означает свободу каждой национальности, и я иду дальше и говорю, что ни одна нация на лице земли не может быть по-настоящему свободной, пока другие нации находятся в рабстве. Политика, которую мы до сих пор проводили, была абсолютно необходима для концентрации работы, которую мы взяли на себя, и я всем сердцем поддерживал эту политику. Надежда на достижение Свараджа или существенной основы Свараджа в течение года делала такую концентрацию абсолютно необходимой. Сегодня эта самая работа требует более широкого сочувствия и более широкого кругозора.

 

ТРЕБОВАНИЯ ПО ПОВОДУ ПЕНДЖАБСКИХ БЕСЧИНСТВ, ХИЛАФАТА И СВАРАДЖА

Мы находимся накануне великих перемен, и мировые силы воздействуют на нас. Победа Кемаль-паши разорвала оковы Азии, и она полна жизни. Это Прометей заговорил внутри нее, и «ее мысли» подобны лесам в долине, через которые пронесся мощный вихрь и ливень. Волнения в каждой европейской стране за подлинную свободу народа также произвели удивительную трансформацию в менталитете угнетенных рас. То, что было более или менее вопросом идеала, теперь вошло в сферу практической политики. Индийская нация нашла свои ориентиры. В такое время нам необходимо пересмотреть и переформулировать наши требования. Наши требования относительно пенджабских бесчинств должны быть переформулированы, потому что многие из них уже реализованы. Наши требования относительно Хилафата должны быть пересмотрены, потому что некоторые из них уже выполнены, и мы надеемся, что к тому времени, как Лозаннская комиссия закончит свою работу, очень мало из них останется нереализованными. Наше требование о Сварадже теперь должно быть представлено в более практической форме. Конгресс должен разработать четкую схему того, что мы подразумеваем под системой правления, которая может послужить реальным фундаментом для Свараджа. До сих пор мы не определяли такую систему правления. Мы не делали этого намеренно, поскольку концентрировали свое внимание на психологическом аспекте Свараджа. Но обстоятельства сегодня изменились. Желание делает нас нетерпеливыми. Поэтому долг Конгресса — представить стране четкую схему системы правления, которую мы требуем. Свараджа, как я уже сказал, неопределим, и его не следует путать с какой-либо конкретной системой правления. Тем не менее национальный разум должен выразить себя, и хотя полное внешнее выражение Свараджа охватывает всю историю жизни нации, формулировка такого требования не может быть далее отложена.

 

СХЕМА ПРАВИТЕЛЬСТВА

Вряд ли в компетенцию этого обращения входит рассмотрение детальной схемы такого правительства. Однако я не могу упустить эту возможность, не выразив своего мнения о характере этой системы правления. Никакая система правления, которая не является правительством для народа и самим народом, не может даже рассматриваться как истинный фундамент Свараджа. Я твердо убежден, что парламентское правительство — это не правительство народа и для народа. Многие из нас верят, что средний класс должен завоевать Свараджа для масс. Я не верю в возможность того, что какое-либо классовое движение когда-либо превратится в движение за Свараджа. Если сегодня британский парламент предоставит провинциальную автономию в провинциях с ответственностью в центральном правительстве, я лично буду протестовать против этого, потому что это неизбежно приведет к концентрации власти в руках среднего класса. Я не верю, что средний класс тогда расстанется со своей властью. Какая польза будет Индии, если вместо Белой бюрократии, которая сейчас правит ею, будет подставлена индийская бюрократия средних классов? Бюрократия есть бюрократия, и я считаю, что сама идея Свараджа несовместима с существованием бюрократии. Мой идеал Свараджа никогда не будет достигнут, если народ не будет сотрудничать с нами в его достижении. Любая другая попытка неизбежно приведет к тому, что европейские социалисты называют «буржуазным» правительством. Во Франции и других европейских странах именно средний класс вел борьбу за свободу, и результат таков, что власть до сих пор находится в руках этого класса. Узурпировав власть, они не желают с ней расставаться. Если сегодня вся Европа вовлечена в битву за подлинную свободу, то это потому, что народы Европы собирают силы, чтобы вырвать эту власть из рук средних классов. Я хочу избежать повторения этой главы европейской истории. Индия должна показать свет миру: Свараджа через ненасилие и Свараджа силами народа.

Для меня организация деревенской жизни и практическая автономия малых местных центров важнее, чем провинциальная автономия или центральная ответственность; и если бы пришлось выбирать между ними, я бы без колебаний принял автономию местных центров. Меня не следует понимать так, будто деревенские центры будут разобщенными единицами. Они должны быть связаны системой сотрудничества и интеграции. На данный момент власть должна находиться в руках провинциального и индийского правительства; но идеал должен быть принят раз и навсегда: надлежащая функция центральной власти, будь то в провинциальном или в индийском правительстве, заключается в консультировании, обладая остаточной властью контроля только в случае необходимости и осуществляемой при надлежащих гарантиях. Я утверждаю, что подлинный Свараджа может быть достигнут только путем наделения властью правительства этих местных центров, и я предлагаю, чтобы Конгресс назначил комитет для разработки схемы правительства, которая была бы приемлема для нации.

Самая передовая мысль Европы отворачивается от ложного индивидуализма, на котором основаны европейская культура и институты, к тому, что я знаю как идеал древней деревенской организации Индии. Согласно этой мысли, современная демократия избирательной урны и больших толп потерпела неудачу, но подлинная демократия еще не была опробована. Что такое подлинная демократия современной европейской мысли?

Фундамент подлинной демократии должен быть заложен в малых центрах — не постепенная децентрализация, которая подразумевает предшествующую централизацию, — а постепенная интеграция практически автономных малых центров в одно живое гармоничное целое. Что требуется, так это человеческое государство, а не механическое устройство. Мы хотим роста институтов и организаций, которые по своей природе действительно динамичны, а не просто статической стабильности централизованного государства.

Это направление европейской мысли нашло некоторое выражение в философии Гегеля, согласно которой «человеческие институты принадлежат к области не инертной внешности, а разума и цели, и поэтому они динамичны и саморазвивающиеся».

Современная европейская мысль прояснила, что от индивида до «единого государства» — это один непрерывный процесс реального и естественного роста. Суверенитет (Свараджа) — это относительное понятие. «Индивид суверенен над самим собой» — достигает своего Свараджа «постольку, поскольку он может развивать контроль и объединять свою многогранную природу». От индивида мы переходим к интегрированному соседству, которое является реальным фундаментом единого государства, которое, в свою очередь, дает нам истинный идеал мирового государства. Это интегрированное соседство — нечто гораздо большее, чем просто физическая близость людей, живущих в соседней местности. Оно требует коалиции того, что было названо «соседским сознанием». Другими словами, вопрос в том, «как сила, порождаемая соседской жизнью, может стать частью нашей общей критической и национальной жизни?» Именно этот вопрос теперь берется решить новая демократия.

Предписанный процесс — это генерация коллективной воли. Демократия, существующая сегодня, основывается на попытке обеспечения общей воли путем процесса сложения. Это фактически означает войну воль, исход которой должен решаться простым превосходством чисел. Новая демократия отвергает этот процесс сложения и настаивает на обнаружении детальных средств и методов, с помощью которых различные воли соседской сущности могут вырасти в одну общую коллективную волю. Этот процесс — не процесс сложения, а процесс интеграции, и пробужденное таким образом сознание соседства должно выражать общую коллективную волю этой соседской сущности. Коллективная воля нескольких соседских центров должна путем аналогичного процесса интеграции позволить эволюционировать общей коллективной воле всей нации. Только так, путем аналогичного процесса интеграции, любая лига наций может стать реальной и видение мирового государства может быть реализовано. Вся эта философия основана на идее эволюции индивида. Идея состоит в том, чтобы «высвободить силы индивида». Обычные представления о государстве имеют мало общего с истинным индивидуализмом, то есть с индивидом как сознательно ответственным за жизнь, из которой он черпает свое дыхание и в которую он вносит все свое. Согласно этой школе мысли, «представительное правительство, партийная организация, правление большинства со всеми их наростами должны быть заменены организацией беспартийных групп для порождения, для воплощения в жизнь общих идей, общей цели и коллективной воли». Это означает истинное развитие и расширение индивидуального «я». Институты, существующие сегодня, превратили людей в машины. Никакое правительство не будет успешным, никакое истинное правительство невозможно, если оно не опирается на индивида. «До настоящего момента, — говорит одаренная писательница «Нового государства», — мы никогда еще не видели индивида. Поиск его был всем долгим стремлением нашей англосаксонской истории. Мы стремились улучшить метод представительства и не смогли найти его. Мы стремились достичь его, расширяя избирательное право на каждого мужчину, а затем на каждую женщину, и все же он ускользает от нас. Прямое правительство теперь ищет индивида». В другом месте та же писательница говорит: «Таким образом, групповая организация освобождает нас от господства одних лишь чисел, таким образом, демократия превосходит время и пространство. Ее невозможно понять иначе, как духовную силу. Правление большинства опирается на числа; демократия опирается на обоснованном предположении, что общество — это не совокупность единиц, а сеть человеческих отношений. Демократия не работает на избирательных участках, это порождение подлинной коллективной воли, той, в которую каждое отдельное существо должно внести всю свою сложную жизнь, как той, которую каждое отдельное существо должно выразить целиком в одной точке. Таким образом, сущность демократии — это созидание. Техника демократии — это групповая организация». Согласно этой школе мысли, никакое живое государство невозможно без развития и расширения индивидуального «я». Само государство — не статичная единица. И не является оно произвольным творением. «Это процесс; постоянная самомодификация для выражения своих различных стадий роста, в которых каждый и все должны быть настолько гибкими, чтобы постоянное изменение формы было близнецом постоянного роста». Это может быть реализовано только тогда, когда есть четкое восприятие того, что индивиды, группы и нация не находятся в антитезе. Интеграция всех их в одно сознательное целое означает и обязательно должна означать интеграцию воль индивидов в общую и коллективную волю всей нации.

Общая тенденция европейской мысли не приняла идеал этой новой демократии. Но нынешние проблемы, которые волнуют Европу, по-видимому, не предлагают иного решения. У меня мало сомнений в том, что этот идеал, который многим практическим политикам кажется невыполнимым, будет принят как реальный идеал в недалеком будущем. «Мало еще, — снова цитирую ту же писательницу, — практического в практической политике».

Дело в том, что все прогрессивные движения в Европе пострадали из-за отсутствия действительно духовной основы, и отрадно видеть, что эта писательница ухватилась за нее. Поэтому тем, кто считает, что соседская группа слишком мала, чтобы служить реальным фундаментом самоуправления, она говорит: «Неужели наша повседневная жизнь профанна, и только по мере того, как мы поднимаемся над ней, мы приближаемся к священной жизни? Тогда неудивительно, что политика стала такой, какой она стала. Но это не кредо людей сегодня; мы верим в священность жизни; мы верим, что божественность вечно воплощается в человечестве, и поэтому мы верим в Человечество и общую повседневную жизнь всех людей».

Таким образом, существует большое соответствие между этим взглядом на жизнь и взглядом, который я пытался донести до своих соотечественников последние 15 лет. Ибо истина всех истин заключается в том, что внешняя Лила Бога открывается в истории. Индивид, Общество, Нация и Человечество — это различные аспекты этой самой Лилы, и никакая схема самоуправления, которая практически верна и действительно практична, не может быть основана на какой-либо другой философии жизни. Осознание этой истины является высшей необходимостью текущего момента. Это душа индийской мысли, и это идеал, к которому медленно, но верно движется недавняя мысль Европы.

Для разработки такой схемы правления необходимо, следовательно, учитывать:

1. Формирование местных центров более или менее по образцу древней деревенской системы Индии.

2. Рост все более крупных групп из интеграции этих деревенских центров.

3. Объединяющее государство должно быть результатом малого роста.

4. Деревенские центры и более крупные группы должны быть практически автономными.

5. Остаточная власть контроля должна оставаться за Центральным правительством, но осуществление такой власти должно быть исключительным, и для этой цели должны быть предусмотрены надлежащие гарантии, чтобы практическая автономия местных центров могла быть сохранена и в то же время был возможен рост Центрального правительства в действительно объединяющее государство. Обычная работа такого Центрального правительства должна быть в основном консультативной.

Как необходимое следствие того, что я рискнул предложить в качестве формы правления, которую мы должны принять, я считаю, что работу по организации этих местных центров следует немедленно начать. Современные подразделения или даже более мелкие единицы могут быть удобно взяты в качестве местных центров, и могут быть удобно сформированы более крупные центры. Как только у нас появятся наши местные области — «соседская группа» — мы должны воспитывать привычку корпоративного мышления и оставить все местные проблемы для решения ими самими. Нет причин, по которым мы не могли бы начать управление этими местными центрами сегодня. Они зависели бы в своей власти от добровольного сотрудничества людей, а добровольное сотрудничество гораздо лучше, чем принудительное сотрудничество, которое лежит в основе бюрократического правления в Индии. Это не место для разработки схемы, которая у меня на уме; но я думаю, что совершенно необходимо назначить комитет с полномочиями не только разработать схему правления, но и предложить средства, с помощью которых эта схема может быть немедленно приведена в действие.

 

БОЙКОТ СОВЕТОВ

Следующий пункт работы, к которому я хочу обратиться, — это бойкот советов. К несчастью, этот вопрос стал частью спора о «переменах или отсутствии перемен». На мой взгляд, весь спор исходит из несколько ошибочного предположения. Вопрос не столько в том, должны ли быть перемены в программе работы; реальный вопрос в том, не необходимо ли сейчас изменить направление нашей деятельности в определенных отношениях ради успеха того самого движения, которое нам так дорого. Позвольте мне проиллюстрировать, что я имею в виду. Возьмем Бардолийскую резолюцию. В вопросе бойкота школ и колледжей Бардолийская резолюция меняет направление нашей деятельности, что никоим образом не означает отказ от бойкота. В течение года Свараджа идея заключалась в том, чтобы вывести студентов из правительственных школ и колледжей, и если создавались национальные школы, они рассматривались как уступки «слабости» этих студентов. Идея была, цитируя слова Махатмы Ганди, «политической», а не «образовательной». Однако согласно Бардолийской резолюции, именно создание школ и колледжей должно быть основной деятельностью национального образования. Идея является «образовательной», и если Конгресс по-прежнему желает вывести студентов из правительственных школ и колледжей, то это делается путем предложения им образовательных преимуществ. Здесь бойкот школ и колледжей по-прежнему поддерживается, но направление нашей деятельности изменено. Фактически, такие изменения должны происходить в каждой революции, насильственной или ненасильственной, поскольку только благодаря таким изменениям идеал по-настоящему служит.

Во-вторых, мы должны иметь в виду тот факт, что, согласно единодушному мнению членов Следственного комитета, гражданское неповиновение в широком масштабе исключено, потому что люди к нему не готовы.

Признаюсь, я не сторонник ограничений, которые были наложены на практическое принятие любой системы гражданского неповиновения, и, по моему мнению, Конгресс должен отменить эти ограничения. Я до сих пор не могу понять, почему для того, чтобы позволить людям граждански не подчиняться определенным законам, необходимо, чтобы по крайней мере 80 процентов из них были одеты в чистый «кхадди». Я не очень сторонник всеобщего массового гражданского неповиновения. На мой взгляд, эта идея невыполнима. Но неповиновение конкретным законам, которые являются явно незаконными, законам, которые являются порождениями «закона и порядка», законам, которые подобны надругательству над человечеством и оскорблению Бога... неповиновение таким законам находится в пределах практической политики, и, по моему мнению, следует предпринять все попытки оказать неповиновение таким законам. Только стоя на правде, дело Свараджа может восторжествовать. Когда мы подчиняемся таким законам, мы оставляем платформу правды. Какая надежда есть у нации, настолько мертвой к чувству правды, чтобы не восстать против беззаконных законов, против правил, которые оскорбляют их национальное бытие и препятствуют их национальному развитию?

Я придерживаюсь мнения, что вопрос о бойкоте советов, который так волнует страну, должен быть рассмотрен и решен в свете обстоятельств, которые я только что упомянул. Нет противоречия в идее между таким гражданским неповиновением, о котором я упомянул, и вхождением в советы с целью и с заявленной целью либо положить им конец, либо исправить их. Я не против бойкота советов. Я просто придерживаюсь мнения, что система реформированных советов с их стальным каркасом Индийской гражданской службы, покрытым диархией тупиков и департаментов, абсолютно не подходит к природе и гению индийской нации. Это попытка британского парламента навязать иностранную систему индийскому народу. Индия без колебаний отказалась признать эту иностранную систему реальным фундаментом Свараджа. Для меня, как я часто говорил, это не вопрос «больше или меньше»; я всегда готов пожертвовать многим ради реальной основы Свараджа, и я не придаю никакого значения вопросу о том, будет ли достижение полной и окончательной независимости делом 7 лет, 10 лет или 20 лет. Несколько лет — ничто в истории жизни нации. Но я утверждаю, что Индия не может принять такую систему в качестве фундамента Свараджа. Поэтому эти советы должны быть либо исправлены, либо положен им конец. До сих пор мы бойкотировали советы извне. Нам удалось сделать многое. Престиж советов снизился, и страна знает, что люди, украшающие эти палаты, не являются истинными представителями народа. Но хотя нам удалось сделать многое, эти советы все еще существуют. Долгом Конгресса будет более эффективный бойкот советов изнутри. Реформированные советы — это на самом деле маска, которую надела бюрократия. Я считаю своим ясным долгом сорвать эту маску с их лица. Сама идея бойкота подразумевает, на мой взгляд, нечто большее, чем просто уход. Бойкот иностранных товаров означает, что должны быть приняты такие меры, чтобы эти советы не могли препятствовать прогрессу Свараджа. Единственный успешный бойкот этих советов — это либо исправить их таким образом, чтобы это способствовало достижению Свараджа, либо полностью положить им конец. Именно так я советую нации бойкотировать советы.

В стране велось много дискуссий о том, входит ли бойкот советов в том смысле, который я имею в виду, в принцип ненасильственного несотрудничества. Я решительно придерживаюсь мнения, что это не противоречит никакому принципу несотрудничества, который был принят и применен Индийским национальным конгрессом. Я не имею дело с логическими или философскими абстракциями. Я имею дело только с тем, что Конгресс принял и назвал несотрудничеством. Во-первых, могу ли я отметить, что до сих пор мы не сотрудничали с бюрократией? Мы лишь готовили народ этой страны к тому, чтобы предложить несотрудничество. Позвольте мне процитировать Нагпурскую резолюцию о несотрудничестве в поддержку моего утверждения. Я цитирую только те части, которые имеют отношение к этому пункту.

Поскольку, по мнению Конгресса, существующее правительство Индии утратило доверие страны, и поскольку народ Индии теперь полон решимости установить Свараджа... теперь этот Конгресс... объявляет, что вся или любая часть или части схемы ненасильственного несотрудничества с отказом от добровольной ассоциации с нынешним правительством с одной стороны и отказом платить налоги с другой, должны быть введены в действие в то время, которое будет определено либо Индийским национальным конгрессом, либо Всеиндийским комитетом Конгресса, и что «тем временем, чтобы подготовить к этому страну, должны продолжать предприниматься эффективные шаги в этом отношении».

Затем следуют эффективные шаги, такие как национальное образование, бойкот судов, бойкот иностранных товаров и т. д., которые должны быть предприняты «тем временем». Таким образом, ясно, что Конгресс еще не выступал за применение несотрудничества, а лишь рекомендовал предпринять определенные шаги, чтобы в какое-то время, которое будет определено Конгрессом, индийская нация могла предложить несотрудничество. Во-вторых, давайте судить о характере этого принципа не путем размышления о какой-либо логической идее или философской абстракции, а путем сбора принципа из работы и деятельности, которые предписал Конгресс. Когда я обозреваю работу, мне ясно, что Конгресс был вовлечен в двоякую деятельность. Во всем, что приказал Конгресс, есть аспект разрушения, как есть аспект созидания. Бойкот юристов и судов означает разрушение существующих правовых институтов; а формирование панчаятов означает создание агентств, через которые может осуществляться правосудие. Бойкот школ и колледжей означает разрушение департамента образования; а создание национальных школ и колледжей означает создание образовательных институтов для молодежи Индии. Бойкот иностранных товаров сопровождался сжиганием иностранных товаров, поступающих в страну. Но, с другой стороны, прялка и ткацкие станки означают творческую деятельность по обеспечению людей домотканой одеждой. Судя по этому принципу, что плохого в желании либо превратить советы в институты, которые могут привести нас к Свараджу, либо уничтожить их полностью? Тот же двоякий аспект созидания и разрушения можно найти в бойкоте советов таким образом, каким я хочу, чтобы их бойкотировали.

Также было высказано предположение, что это противоречит морали и духовности этого движения. Давайте рассмотрим эти два пункта отдельно. Что касается морали, помимо этики несотрудничества, утверждалось, что вхождение в советы с целью положить конец советам является несправедливым и нечестным. Аргумент подразумевает, что реформированные советы полностью принадлежат бюрократии, и идея заключается в том, что мы не должны входить в чужую собственность с целью нанести ей вред. На мой взгляд, аргумент основан на неверном понимании фактов. Неадекватными, какими бы реформы ни были, я ни на минуту не признаю, что Закон о реформах был подарком британского парламента. Это была, цитируя слова Махатмы Ганди, «уступка народному движению». Факт в том, что это результат двух противоборствующих сил: желания народа к свободе и желания бюрократии противостоять такому желанию. Результат таков, что он пошел по путям, не вполне популярным и не вполне бюрократическим. Народ Индии не любит эти реформы, но давайте не будем забывать, что бюрократия тоже их не любит, потому что это результат двух противоборствующих сил, тянущих в разных направлениях, или реформы приняли искаженное состояние. Но что касается признанных прав, то это наши права — наша собственность, и нет ничего аморального, несправедливого или нечестного в использовании прав, которые народ вырвал у британского парламента. Если выполнение самих сил, которым удалось добиться реформ, требует, чтобы советы были либо исправлены, либо положен им конец, если борьба за свободу заставляет принять любой из этих курсов, какое возможное обвинение в аморальности может быть выдвинуто против этого? Я признаю, если бы мы предложили войти в советы тайно с заявленной целью сотрудничества, сохраняя в своих сердцах желание разрушить советы, такой курс был бы, несомненно, нечестным. Европейская дипломатия, будем надеяться, была упразднена Индийским национальным конгрессом под руководством Махатмы Ганди. Если мы играем сейчас, мы играем со всеми картами на столе.

Однако некоторые говорят, что это безнравственно с точки зрения несотрудничества, поскольку подразумевает идею разрушения. Работа несотрудничества, согласно им — а я питаю к ним глубочайшее почтение, — заключается лишь в созидании нашей национальной жизни, полностью игнорируя существование бюрократии. Возможно, это честный идеал, и, логически говоря, в этом может заключаться глубинный смысл несотрудничества. Но несотрудничество, которому следовал Конгресс, не столь логично, и я утверждаю: если принцип несотрудничества должен быть выдвинут в качестве критерия моей программы, пусть это будет тот же принцип, который Конгресс принял, одобрил и применил. Как я уже говорил, этот принцип допускает как разрушение, так и созидание. На самом деле, находясь в таких обстоятельствах, когда бюрократия справа, бюрократия слева и бюрократия повсюду вокруг нас, невозможно созидать, не разрушая; и не следует забывать, что если мы ломаем, то лишь для того, чтобы строить.

Также высказывалось мнение, что само вхождение в Советы несовместимо с идеалом несотрудничества. Признаюсь, я не понимаю этого довода. Предположим, Конгресс санкционировал вооруженное восстание; можно ли утверждать, что проникновение в крепость бюрократии несовместимо с принципом несотрудничества? Безусловно, обвинение в непоследовательности должно зависеть от цели такого вхождения. Наступающая армия не сотрудничает с врагом, когда вторгается на его территорию. Следовательно, сотрудничество должно зависеть от цели, с которой совершается такое вхождение. Если проанализировать этот довод, он сводится к следующему: всякий раз, когда используется фраза «вхождение в Советы», она вызывает ассоциацию с сотрудничеством, и тогда сама идея этого вхождения провозглашается несовместимой с несотрудничеством. Но это известная логическая ошибка подмены понятий. Вхождение в Советы для сотрудничества с правительством и вхождение в Советы для несотрудничества с правительством — это два разных понятия и два разных положения. Первое несовместимо с идеей несотрудничества, второе абсолютно совместимо с этой самой идеей.

Далее давайте рассмотрим оппозицию с точки зрения духовности нашего движения. Вопрос о духовности не следует путать с предписаниями какой-либо конкретной религии. Мне не известны запреты какой-либо религии на вхождение в Советы с целью их исправления или упразднения. Я слышал от многих мусульман, что Коран не содержит подобных запретов. Другие друзья-мусульмане говорили мне, что на этой почве могут возникнуть некоторые трудности, но это вопрос, о котором я не компетентен судить. Халифат должен ответить на этот вопрос с той помощью, которую они могут получить от улемов. Излишне говорить, что если улемы придут к выводу, что в нынешних обстоятельствах вхождение в Советы будет преступлением против их религии, Конгресс должен без колебаний принять их решение, поскольку никакая работа в этой стране по достижению Свараджа невозможна без сердечного сотрудничества как индусов, так и мусульман. Но я говорю о той духовности, которая не затрагивает какое-либо конкретное вероисповедание или религию. Если судить с точки зрения такой духовности, какие могут быть возражения против устранения с нашего пути всеми законными средствами любого препятствия на пути к достижению Свараджа? Мы без колебаний сжигали иностранную ткань, и духовность движения не пострадала от этого. Стоит начать с ясного понимания того, что такое эта духовность. Помимо любых догматических или вероучительных предписаний и помимо любого вопроса морали, основой духовности должно быть достижение свободы и Свараджа. В чем заключается долг, который каждый человек должен не только своему народу, не только своей нации, не только человечеству, но и своему Богу? Это право на самореализацию. Это долг жизни в свете Божьем. Вскоре после освобождения из тюрьмы я сказал в публичной речи, что вся наша национальная деятельность должна быть основана на истине. С того дня мне задают вопросы и загадки. Меня просили определить, что такое истина. Также высказывались предположения, что я прибег к общему выражению, потому что не осмелился сказать правду. Я по-прежнему настаиваю, что наша национальная деятельность должна быть основана на истине. Я повторяю, что не верю в политику или в создание герметичных отсеков нашей национальной жизни, которая является неделимым органическим целым. Я повторяю: как нельзя определить жизнь, так нельзя определить истину. Критерием истины является не логическое определение. Критерий истины заключается в ее всепоглощающей силе, в том, что она дает себя почувствовать. Вы узнаете истину, когда почувствуете ее. Бога нельзя определить, как нельзя определить и истину, ибо истина — это откровение Бога. Две тысячи лет назад насмешливый судья задал тот же вопрос Сыну Божьему. Он не ответил ни словом, но принес себя в жертву, и Истина была явлена. Когда я говорю о духовности, я говорю об этой же истине. Я рассматриваю историю как откровение Бога. Я рассматриваю человеческую индивидуальную личность, национальность и человечество, где каждый вносит вклад в жизнь другого, как откровение Бога человеку. Я рассматриваю достижение свободы и Свараджа как единственный способ самореализации для индивидов и наций. Я рассматриваю всю национальную деятельность как реальный фундамент служения тому великому человечеству, которое, в свою очередь, является откровением Бога человеку. Сын Божий принес в мир не мир, но меч — не мир смерти, бессмертия и тления, но «разделяющий меч» Истины. Мы должны бороться со всеми пороками и всей безнравственностью. Только так можно достичь свободы. Какие бы препятствия ни стояли на пути к Свараджу — индивида, нации или человечества в целом, — эти препятствия должны быть устранены индивидом, если он желает своей свободы; нацией, если эта нация желает своего спасения; всеми народами мира, если дело человечества должно процветать. Поскольку такова духовность движения, как я ее понимаю, я готов устранить все препятствия, лежащие между индийской нацией и достижением ее свободы, не скрытно, а открыто, благоговейно, во имя истины и Бога. Если судить с этого идеала духовности, вхождение в Советы для целей, которые я изложил, необходимо для продвижения дела истины. Все, что связано с этой полемикой, должно оцениваться по этому стандарту.

В настоящее время вопрос, поставленный перед страной теми членами Комитета по расследованию гражданского неповиновения, которые выступают за вхождение в Советы, заключается просто в том, чтобы члены Конгресса выдвигали свои кандидатуры. Поэтому нет необходимости вдаваться в другие поднятые вопросы, такие как вопрос о принесении присяги, вероятность или иное обеспечение большинства и так далее. Что касается вопроса о присяге, все, что мне нужно сказать в настоящее время, это то, что, помимо предписаний какой-либо конкретной религии, с которыми я не собираюсь иметь дело, вопрос не представляет никакой сложности. Присяга является конституционной. Король олицетворяет конституцию. В Англии произошли большие изменения в конституции под этой самой присягой. Итак, что это за присяга? Она обязывает тех, кто ее приносит: во-первых, не использовать полномочия, не предусмотренные Законом о реформах; во-вторых, добросовестно выполнять свои обязанности. Что касается первого пункта, то в моем предложении нет ничего, что противоречило бы ему. Что касается второго пункта, я знаю, что к нему пытались применить принудительное толкование, а именно, что член, приносящий присягу, обязан добросовестно выполнять свои обязанности перед бюрократией. Все, что мне нужно сказать, это то, что нет никаких конституционных оснований для оправдания такого толкования. На мой взгляд, эти слова означают добросовестное выполнение членом своих обязанностей перед своими избирателями путем осуществления полномочий, признанных Законом о реформах. Поэтому я не понимаю, какие могут быть возражения против принесения присяги. Но и здесь этот вопрос в настоящее время не возникает.

Задавались и другие вопросы о том, возможно ли обеспечить большинство и что нам делать, если мы окажемся в большинстве. Я думаю, что, учитывая нынешние обстоятельства в стране, сторонники несотрудничества, вероятно, получат большинство. Я осознаю трудности, связанные с избирательным правом. Я знаю о правилах, которые не позволяют многим из нас входить в Советы; но, делая все скидки на эти трудности, я верю, что мы будем в большинстве. Но и здесь вопрос не возникнет до тех пор, пока мы не встретимся на Конгрессе 1923 года, когда этот вопрос можно будет обсуждать не на основе предположений, а на основе реальных фактов.

Что касается вопроса о том, что нам делать, если у нас будет большинство, ответ ясен. Мы должны начать наши заседания с торжественного провозглашения существования нашего неотъемлемого права и с официального требования конституции, которая признавала бы и сохраняла эти права и давала бы силу нашим требованиям относительно той конкретной системы правления, которую мы можем выбрать для себя. Если наши требования будут приняты, то борьба окончена. Но, как я часто говорил, если признается, что мы имеем право на ту форму правления, которую мы можем выбрать для себя, и делается реальное начало с учетом этой конкретной формы правления, то для меня не имеет значения, будет ли полная передача власти осуществлена сегодня, через пять лет или даже через двадцать лет. Если, однако, наше требование не будет выполнено, мы должны не сотрудничать с бюрократией, противодействуя каждой работе Совета. Мы должны отклонить весь бюджет. Мы должны требовать отсрочки заседаний Палаты при каждой возможности и проваливать каждый законопроект, который может быть внесен. Фактически, мы должны действовать так, чтобы Совет отказывался выполнять любую работу до тех пор, пока наши требования не будут удовлетворены. Я знаю о широких полномочиях по сертификации, которыми губернаторы могут пользоваться согласно Закону о реформах. Но управление посредством сертификации так же невозможно, как и управление посредством вето. Такая процедура может быть применена в нескольких случаях. Скоро должно наступить время, когда бюрократия должна будет уступить или отозвать Закон о реформах. В любом случае это явный триумф для нации, и любой из этих путей, если он будет принят бюрократией, приблизит нас к реализации нашего идеала.

Часто задают еще один вопрос: предположим, мы покончим с этими реформированными советами — что тогда? Разве нельзя было задать тот же вопрос по поводу каждого шага, который Конгресс до сих пор предпринимал на пути к разрушению институтов? Если бы нам удалось разрушить Департамент образования, не мог бы кто-нибудь спросить — что тогда? Если бы нам удалось разрушить правовые институты, не мог бы этот вопрос быть задан с такой же уместностью? Дело в том, что само по себе разрушение никогда не принесет нам Свараджа. Более того, никакое созидание невозможно без разрушения. Мы не должны забывать, что не эта или та деятельность сама по себе может принести Сварадж. Именно совокупность нашей национальной деятельности на пути разрушения и на пути созидания принесет Сварадж. Если нам удастся разрушить эти реформированные советы, вы увидите, как вся нация придет в движение. Пусть они ставят другие препятствия на нашем пути; мы устраним их с удвоенной силой и большей жизненной энергией.

Также высказывалось мнение, что бюрократия никогда не позволит сторонникам несотрудничества войти в Советы, они изменят правила, чтобы предотвратить такое вхождение. Я не могу представить ничего, что лучше способствовало бы укреплению дела несотрудничества, чем это. Если будет принято такое правило, я буду приветствовать его и снова изменю направление нашей деятельности. Молодая нация в Индии требует постоянной борьбы для своего роста и развития. Мы не должны забывать, что в стране происходит великая ненасильственная революция, и мы будем менять направление нашей деятельности так часто, как того требуют обстоятельства. Сегодня Советы открыты, и мы должны атаковать их — завтра, если Советы будут закрыты, мы должны быть готовы справиться с этой непредвиденной ситуацией, когда она возникнет. Что мы делаем, когда идет проливной дождь? Мы поворачиваем зонтик в ту сторону, откуда идет вода. Точно так же мы должны менять направление нашей деятельности всякий раз, когда этого требует осуществление нашей национальной жизни.

Работа Советов за последние два года сделала необходимым вхождение в них сторонников несотрудничества. Бюрократия получила дополнительную силу от этих реформированных советов, и те, кто вошел в Советы, говоря в общем, практически помогли делу бюрократии. Что наиболее важно учитывать, так это тот факт, что налогообложение росло семимильными шагами. Расходы правительства Индии колоссально выросли со времени довоенного 1913-14 года. В том году общие расходы правительства Индии составили 79 крор и 37 лакхов; в 1919-20 годах они выросли до 138 крор, а в 1920-21 годах, в первый год реформированной системы управления, они составили 149 крор. Расходы текущего года, вероятно, будут еще выше. Чтобы покрыть последовательные увеличения расходов, дополнительные налоги взимались в 1916-17, 1917-18, 1919-20, 1921-22 и 1922-23 годах. Мы можем готовиться к предложениям о дальнейшем дополнительном налогообложении в наступающем году. Несмотря на введение дополнительных налогов, семь из последних девяти лет были дефицитными.

Увеличение военных расходов является главной причиной нынешней финансовой ситуации. В 1913-14 годах расходы этого департамента составляли около 31,5 крор, в 1919-20 годах, после окончания войны, они выросли до 87 крор, а в 1920-21 годах они составили 88 крор. Как отмечает сэр Висвесварайя, расходы по статье «Гражданская администрация» также демонстрируют постоянную тенденцию к росту. Как часть и доля Схемы реформ, вознаграждения членов Индийской гражданской службы, Индийской образовательной службы, Индийской медицинской службы и всех других служб, нанимаемых в Англии, были колоссально увеличены; и для поддержания некоторого подобия справедливости были также увеличены зарплаты подчиненных служб, укомплектованных индийцами.

Финансовая ситуация в провинциях не намного лучше. Согласно финансовым договоренностям Схемы реформ, провинции Индии, взятые вместе, получили приток ресурсов в размере около 11 крор рупий. Кроме того, в 1920-21 годах провинции имели совокупный накопленный баланс в 21 крор и 68 лакхов. Но столь значительным было увеличение провинциальных расходов за последние два года, что даже те провинции, которые надеялись получить большие излишки, сейчас находятся на грани банкротства. В первый год эры реформ большинство провинций столкнулись с дефицитом и смогли преодолеть свои финансовые трудности только за счет использования своих балансов. Но в текущем году финансовая ситуация во многих провинциях ухудшилась. Бюджет Бирмы показывает дефицит в 1 крор и 90 лакхов, Пенджаба — 1 крор и 30 лакхов, Бихара и Ориссы — 51 лакх, Мадраса — 41 лакх, Соединенных провинций — 27 лакхов и Центральных провинций — 37 лакхов. Дефицит правительства Мадраса был бы намного выше, если бы оно не предприняло шаги по увеличению своих доходов на 77,5 лакхов рупий за счет новых налогов. Отчет Бенгалии показывает ожидаемый профицит благодаря отмене провинциального взноса в центральное правительство и ожидаемым поступлениям от новых налогов в размере 1 крора и 40 лакхов. Но очень сомнительно, что эти ожидания оправдаются, и в начале следующего года, вероятно, будут введены новые налоги. Ассам запланировал дефицит в 14,5 лакхов после введения дополнительного налогообложения. Предложения о дальнейшем налогообложении находятся на рассмотрении в Пенджабе, Бихаре и Ориссе, Центральных провинциях и Ассаме. В Соединенных провинциях предложения, выдвинутые правительством, были отклонены Законодательным советом.

Я предостерегаю своих соотечественников от политики позволения этим реформированным советам творить свою злую волю. Несомненно, произойдет дальнейшее увеличение налогообложения, и у меня есть опасение — я хочу выразить его со всей возможной решительностью, — что если мы позволим этой политике попустительства продолжаться, результатом будет то, что мы потеряем людей, которые сегодня с нами. Давайте разрушим Советы, если бюрократия не уступит требованиям народа. Если будет введено новое налогообложение, как это неизбежно, пусть ответственность ляжет на бюрократию. Тогда вы, и я, и народ будем совместно бороться с власть имущими.

 

ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА

Я также придерживаюсь мнения, что Конгресс должен взять на себя работу по организации труда и крестьянства. Что касается труда, то существует резолюция Нагпурского конгресса, но я с сожалением должен сказать, что она не была выполнена. У некоторых сторонников несотрудничества есть опасение, что дело несотрудничества пострадает, если мы будем эксплуатировать труд в целях Конгресса. Признаюсь, я снова не понимаю этого довода. Слово «эксплуатация» имеет неприятную ассоциацию, и этот довод предполагает, что рабочие и крестьяне не с нами в этой борьбе за Сварадж. Я отрицаю это предположение. Мой опыт убедил меня, что рабочие и крестьяне Индии сегодня, если не больше, то уж точно не меньше стремятся к достижению Свараджа, чем так называемые средние и образованные классы. Если мы «эксплуатируем» детей нежного возраста и студентов колледжей, если мы эксплуатируем женщин Индии, если мы эксплуатируем все средние классы, независимо от их вероисповедания, касты и рода занятий, позвольте спросить, какое оправдание есть для того, чтобы оставить в стороне рабочих и крестьян? Полагаю, ответ заключается в том, что они могут быть членами комитетов Конгресса, но не должно быть их отдельной организации. Но у труда есть особый интерес, и они часто угнетаются иностранными капиталистами, а крестьянство Индии часто угнетается классом людей, которые являются знаменосцами бюрократии. Является ли служение этому особому интересу в какой-либо мере антагонистичным служению национализму? Найти хлеб для бедных, обеспечить справедливость классу людей, занятых в определенной торговле или ремесле — чем эта работа отличается от работы по достижению Свараджа? Все, что укрепляет национальное дело, все, что поддерживает массы Индии, безусловно, является таким же делом Свараджа, как и любые другие пункты работы, которые есть у Конгресса. Мой совет заключается в том, что Конгресс должен без промедления назначить комитет, спокойный, работоспособный комитет для организации труда и крестьянства Индии. Мы уже слишком долго откладывали этот вопрос. Если Конгресс не выполнит свой долг, вы можете ожидать, что в стране появятся организации рабочих и крестьян, оторванные от вас, отчужденные от дела Свараджа, что неизбежно приведет на арену мирной эволюции классовую борьбу и войну особых интересов. Если цель Конгресса — избежать этого позорного исхода, давайте возьмем рабочих и крестьян в свои руки и организуем их как с точки зрения их собственных особых интересов, так и с точки зрения высшего идеала, который требует удовлетворения их особых интересов и посвящения таких интересов делу Свараджа. И здесь мы должны использовать самый эгоизм рабочих и крестьян, поскольку мы знаем, что осуществление этого самого эгоизма требует его справедливого и надлежащего вклада в жизнь нации.

 

РАБОТА, УЖЕ ПРИНЯТАЯ К ИСПОЛНЕНИЮ

Теперь я перехожу к работе, которую Конгресс уже принял к исполнению. Я могу сразу отметить, что не в моем желании, чтобы какая-либо работа, которую принял Конгресс, была прекращена. Изменение направления, которое я отстаиваю, и другое практическое изменение, которое я упомянул, — это не отказ от чего-либо, что уже стоит в повестке дня, а просто дополнение.

 

БОЙКОТ ШКОЛ И КОЛЛЕДЖЕЙ

Я твердо придерживаюсь мнения, что бойкот школ и колледжей должен проводиться так же эффективно, как и раньше. Я расхожусь во мнениях с Комитетом по расследованию гражданского неповиновения, когда они предлагают отказаться от вывода учащихся из таких школ и колледжей. Этот вопрос, на мой взгляд, имеет жизненно важное значение. Именно от молодежи страны во многом зависит дело Свараджа — и какой шанс есть у нации, которая добровольно, сознательно посылает своих мальчиков, своих молодых людей в школы и колледжи, чтобы на них поставили клеймо рабства и иностранной культуры? Я не желаю вдаваться в этот вопрос более подробно. Я так часто высказывал свои взгляды на этот предмет, что считаю излишним их повторять. Однако я согласен с рекомендацией Следственного комитета о том, что следует также открывать национальные школы и колледжи.

 

БОЙКОТ СУДОВ И ЮРИСТОВ

Что касается вопроса о бойкоте юристов и правовых институтов, я согласен с основными рекомендациями Комитета. Было поднято много вопросов о том, следует ли разрешать право на защиту или нет, в каких случаях и для каких целей. Я никогда не был сторонником формальных правил, и я считаю невозможным разработать правила, которые охватили бы все обстоятельства, которые могут возникнуть в конкретных случаях. Все, на чем я хочу настаивать, — это сохранение принципа бойкота судов.

 

ИНДУССКО-МУСУЛЬМАНСКОЕ ЕДИНСТВО

Что касается вопроса об индусско-мусульманском единстве, неприкасаемости и подобных вопросов, я согласен с рекомендациями Следственного комитета. Однако я хочу отметить, что истинное единство всех слоев индийской нации может быть основано только на надлежащем сотрудничестве и признании каждым слоем прав других — вот почему я предложил заключить пакт между различными слоями, между различными общинами Индии. Мы принесем мало пользы слою, известному как неприкасаемые, если будем подходить к ним с чувством превосходства. Мы должны вовлечь их в работу, стоящую перед нами, и мы должны работать с ними бок о бок и плечом к плечу.

 

КХАДДИ

Теперь я перехожу к вопросу о кхадди, который я считаю одним из самых важных вопросов, стоящих перед нами. Как я уже сказал, я против производства кхадди на коммерческой основе. Среди прочего, я сказал, когда 31 марта 1921 года поддерживал резолюцию в Безваде, предложенную Махатмой Ганди:

«Наша причина, по которой мы просим людей перейти на чаркху, не была основана на каком-либо желании вступить в конкуренцию с иностранным капиталистическим производством, будь то извне или изнутри. Наша идея состоит в том, чтобы дать людям возможность понять и сформировать для себя свою экономическую жизнь и использовать свободное время своих семей и возможности с целью создания большего количества экономических благ для себя и улучшения своего собственного положения». Идея состоит в том, чтобы сделать народ этой страны самодостаточным и независимым. Эта работа трудна, но необходима, и ее следует проводить со всей нашей силой. Я бы предпочел, чтобы несколько семей были самодостаточными, чем чтобы фабрики открывались в больших масштабах. Такие фабрики представляют собой близорукую политику, и нет сомнений, что, хотя это удовлетворит текущую потребность, это создаст зло, которое будет трудно искоренить. Я, естественно, против создания нового Манчестера в Индии, о чем у нас уже был достаточный опыт. Давайте избежим этой возможности, если сможем.

Часто говорят, что только кхадди принесет нам Сварадж. Я спрашиваю своих соотечественников, каким образом кхадди может привести нас к Свараджу? Только в одном смысле это утверждение может быть правдой. Мы должны рассматривать кхадди как символ Свараджа. Поскольку кхадди делает нас самодостаточными в очень большой сфере нашей национальной жизни, есть надежда, что вдохновение кхадди сделает всю нашу национальную жизнь самодостаточной и независимой. В этом смысл символа. На мой взгляд, такое поклонение символам требует распространения всей деятельности по несотрудничеству во всех возможных направлениях. Только так и только так возможно скорейшее достижение Свараджа.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мне остается передать вам последнее послание надежды и уверенности. Нет царского пути к свободе, и путь, ведущий к ней, будет темным и трудным. Но ваше мужество бесстрашно, а решимость тверда; и хотя будут неудачи, иногда суровые неудачи, они лишь ускорят ваше освобождение от оков иностранного правительства. Не совершайте ошибки, путая достижения с успехом. Достижения, как и внешний вид, часто обманчивы. Я утверждаю, что, хотя мы не можем указать на многое как на солидное достижение движения, успех его обеспечен. Этот успех провозглашается бюрократией в неоднократных попытках, которые предпринимались и все еще предпринимаются, чтобы подавить рост движения и остановить его прогресс, в отказе отменить некоторые из наиболее одиозных репрессивных законов, в частом использовании произвольной или дискреционной власти, которая предоставлена исполнительной власти правительства, и в заключении в тюрьму нашего любимого лидера, который принес себя в жертву гневу бюрократии. Но хотя конечный успех движения обеспечен, я предупреждаю вас, что исход зависит полностью от вас и от того, как вы ведете себя, встречая силы, которые ополчились против вас. Христианство восторжествовало, когда Иисус из Назарета принес себя в жертву чрезмерному поклонению закону и порядку со стороны книжников и фарисеев. Силы, которые ополчились против вас, — это силы не только бюрократии, но и современных книжников и фарисеев, в интересах которых поддерживать бюрократию во всей ее первозданной славе. Пусть вашим уделом будет принести себя в жертву во имя истины и справедливости, чтобы ваши дети и дети ваших детей могли вкусить плоды ваших страданий. Пусть вашим уделом будет вести духовную войну, чтобы победа, когда она придет, не унизила вас и не искусила вас удержать власть правительства в своих руках. Но если вам предстоит вести духовную войну, ваше оружие должно быть оружием духовного воина. Гнев не для вас, ненависть не для вас, как не для вас мелочность, подлость или ложь.

Для вас — надежда рассвета и уверенность утра, и для вас — песня, которую пел Титан, закованный в цепи и заключенный в тюрьму, но поборник человека в греческом мифе:

Страдать от бед с Надеждой, бесконечной; Прощать обиды, тьмы ночной черней; Бросать вызов власти, кажущейся Всемогущей: Любить, терпеть, надеяться, пока Надежда не создаст Из собственных обломков то, что созерцает; Не меняться, не дрогнуть, не раскаяться; Это, как и твоя слава, Титан, значит Быть Добрым, Великим, радостным, прекрасным и свободным; Это единственная Жизнь, Радость, Империя и Победа. БАНДЕ МАТАРАМ.

 
 

ИМПЕРИАЛИЗМ НА ПРАКТИКЕ И В ТЕОРИИ

К. М. Паниккар. 1 рупия (Бывший стипендиат Крайст-черч, Оксфорд).

Отзывы прессы.

Г-н К. М. Паниккар, недавно возглавлявший кафедру истории в Алигархском университете, оказал значительную услугу стране своим умелым анализом процессов возвеличивания, с помощью которых была построена Британская империя. В своей небольшой книге он обнажил эгоизм, лежащий в основе фундамента Британской империи. «То, что она собой представляет, — говорит г-н Паниккар, — это белая олигархия, эксплуатирующая цветные нации. Фактически, это Британская империя Ко., Лтд.». Книга является ценным дополнением к растущей индийской политической литературе. — Bombay Chronicle.

Мы привыкли связывать имя г-на Паниккара с первоклассной работой, и наши ожидания не были обмануты в этом томе. Вульгарные претензии империализма были показаны с полной откровенностью, но дни империализма, по мнению автора, сочтены в Азии, хотя и не в Африке. Книга оказала огромную услугу, вызвав могучий дух Азии из его угасающей кельи. — Modern Review, Калькутта.

«Ваша замечательная маленькая книга об империализме, которую я прочитал трижды — я очень хотел написать на нее рецензию, выражающую признательность». — К. Ф. Эндрюс.

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ARKA, Джордж-Таун, Мадрас.

 
 

КНИГИ, СТОЯЩИЕ ПРОЧТЕНИЯ

Struggle for Swaraj by Pandit Motilal Nehru.As.4
India and the Empire by Edward Carpenter."4
Voice of Bengal by Mrs. C. R. Das."4
A Guide to Matrimonial Alliance by Aristotle"12
Non-co-operation in Other Lands by Fenner Brockway

(cloth bound)Re.1-8
National Education by Arabinda GoseRe.1
Indian Industrialism by K. V. Ganapathy Aiyar

with introduction by Hon. V. G. Kale"
Indian Boy Scouts Hand Book by F. G. PearceRe.1-8
The New Russia by R. U. Postgate & T. A. JacksonAs.12
Amritsar and Our Duty to India by B. G. HornimanRs.2-10
My Childhood and Boyhood by TolstoyRe.1-12
My Youth by TolstoyRe.1-12
Life and Writings of Bal Gangadhar TilakRs.4
Tolstoy’s TeachingsAs.6
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ARKA, Джордж-Таун, МАДРАС.

 
 

ОТНОШЕНИЯ ПОЛОВ

ГРАФ ЛЕВ ТОЛСТОЙ Перевод В. Т. и А. К. Ф., в основном из частных писем, дневников и неопубликованных рукописей.

Цена 1 рупия.

Некоторые отрывки.

Женщины, которые требуют мужской работы и свободы, равной мужской, обычно бессознательно требуют свободы распущенности и, как следствие, опускаются на уровень ниже семейного, воображая, что поднимаются выше...

Я думаю, что мужчина, вступивший в физическую связь с женщиной, не может и не должен оставлять ее, особенно когда есть или может быть ребенок...

Целомудрие — это идеал, к которому всегда, при любых условиях, следует стремиться. Чем ближе вы к его реализации, тем больше вы — не говоря уже о достижении заслуги перед Богом — достигаете большей степени своего собственного благополучия. Человек может служить Богу больше, будучи целомудренным, чем предаваясь плотской жизни...

Приступы сексуальной похоти порождают путаницу в мыслях. Скорее, отсутствие мысли — весь мир темнеет. Человек теряет связь с ним — случайность, чернота и неудача...

Одно рационально: «Будьте совершенны, как Отец ваш», и это совершенство — в чистоте, а затем в Любви, вывод: сначала чистота, затем сохранение рода...

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ ARKA, Дж. Т., МАДРАС.