Азартная игра: или Фортуна, ее храм и святилище. Истинная философия и этика азартных игр. Джеймс Гарольд Ромен.

ЧИКАГО: The Craig Press. 1891

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1891. ДЖЕЙМС ГАРОЛЬД РОМЕН.

Примечание издателя для публики.

Америка свободна, и ее народ гордится своей свободой во всех сферах мысли и во всех областях деятельности. Ее гордость — это форма дискуссии, из которой никто не исключен из-за мнений, которые он может отстаивать. Мы заявляем, что человек должен быть услышан даже перед лицом предрассудков или страстей.

Книга мистера Ромена, по нашему суждению, заслуживает публикации и по другим причинам, помимо вышеупомянутых. Она изобилует знаниями и оригинальна по замыслу. Философия ее широка, а тон исполнен достоинства. На каждой странице заметно терпеливое исследование. Каждая отрасль знания была призвана внести свой вклад в аргументацию. Этот труд — кладезь информации в области политических спекуляций, социальных наук и моральной философии. Мистер Ромен, очевидно, симпатизирует самому широкому кругу культуры. По этой причине, если не по какой другой, то, что он говорит, заслуживает уважительного рассмотрения. Его книга уникальна по замыслу и проработана с энергией. Он апеллирует к философии, науке и истории, а не к праздным любопытствующим, бесцельным сплетням или неважному «личному уравнению», к которому были так склонны другие.

В интересах честной игры, но, признаться, без симпатии к азартным играм, книга предлагается народу, чтобы тот сам решил, насколько верны ее выводы.

Адам Крейг, издатель.

Эта книга посвящена достопочтенному Джону Кэмерону Саймондсу автором в знак уважения к его непредвзятости и чувству справедливости. Хотя этот джентльмен не является игроком и не разделяет симпатий к этому занятию, автор желает таким образом выразить свою признательность ему за многие ценные предложения при подготовке этого труда.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Два доблестных рыцаря, закованные с ног до головы в начищенные доспехи, однажды отправились на поиски воинских приключений. Их благородные кони, облаченные в боевое снаряжение, бродили по свету, защищая прекрасных дам и оберегая слабых. В какой-то момент они случайно встретились там, где стояла величественная бронзовая статуя победы. В правой руке богиня сжимала меч, а левой в изящной позе опиралась на эгиду, богато украшенную драгоценными металлами. Приближаясь с противоположных сторон, одному воину щит показался золотым, а другому — серебряным. Низко склонились их увенчанные гребнями шлемы в учтивых приветствиях.

«Прекрасна, сэр рыцарь, — сказал один, — прекрасна и благородна эта фигура».

«Да, ты сказал истинную правду», — последовал ответ.

«Драгоценен, весьма драгоценен, — добавил первый, — должен быть тот золотой щит».

«Нет, сэр рыцарь, он из серебра, я полагаю».

«Клянусь моей дамой, ты лжешь», — быстро последовала горячая отповедь.

Затем, пришпорив коней, с копьями, опущенными до смертельного уровня, они приготовились к «судебному поединку». Оба были выбиты из седел в ходе атаки. Придя в себя и обнажив мечи, чтобы возобновить дуэль, каждый увидел, что обратная сторона щита была именно такой, как утверждал другой. Мораль: мудро сначала взглянуть на обе стороны предмета.

Очевидно, что не так обстояло дело с книгами, ранее посвященными обсуждению азартных игр. Их авторы претендовали на то, что излагают суть игры в интересах морали. Некоторые из этих книг вполне можно читать ради богатства информации и превосходного слога. Некоторые были искренними, местами красноречивыми и часто наводящими на размышления. Яркими и драматичными являются описания страсти, которая владела миром во все века; однако я вынужден отрицать, что эти нападки были задуманы мудро или что они привели к какому-либо долгосрочному благу.

Правда, я верю вместе с сэром Уолтером Рэли, что из истории можно извлечь политику не менее мудрую, чем вечную: «путем сравнения и применения прошлых страданий других людей к нашим собственным подобным ошибкам и проступкам».

Но почему этим писателям не пришло в голову, что обстоятельства не следует записывать только потому, что они произошли; что события заслуживают упоминания лишь потому, что они иллюстрируют какой-то великий принцип; потому что из них можно сделать вывод, который может увеличить счастье или расширить возможности человека? То, что этого не произошло, мы должны заключить из страниц, которые они представили миру. Цицерон провозгласил, что «История — свет истины». Однако напрасно мы ищем рассмотрение причин в любой истории азартных игр. «Истории, — говорил Карлейль, — настолько совершенны, насколько мудр историк». Мудра ли та книга, в которой не предложено адекватного средства от зла, которое она описывает? Хотя такая работа интересна, она является лишь хроникой, лишенной моральной цели. Ясно, что размышления о человеческих глупостях не излечат их; что человечество не станет сильнее от простого изображения своих слабостей. Страсть, с которой наш автор хотел бы бороться, укоренена в душе.

“Whose powers at once combat ye, and control,

Whose magic bondage each lost slave enjoys.”

Как бы вы искоренили зло, если это таковым является? Разоблачите глупость, можете сказать вы, и мудрость отвернется от нее. Вы хотели бы заставить нас поверить, возможно, что:

“Wisdom from heaven received her birth;

Her beams transmitted to the subject Earth.”

И все же

“This great empress of the human soul

Does only with imagined power control,

If restless passion, by rebellious sway,

Compels the weak usurper to obey.”

Поскольку история азартных игр игнорировала причины и пренебрегала средствами правовой защиты, она неполна. То, что она страдает обоими этими недостатками, и является моей причиной для написания этой книги. Кто-то должен начать тему там, где другие авторы ее оставили.

Я давно изучаю игру во всех ее аспектах и отношениях, стремясь при этом к широте, беспристрастности и основательности. Поначалу мое чтение не было направлено на написание книги. Я искал информацию ради нее самой. Как игрок, я искал философию игры.

Что такое случайность? Насколько она влияет на все человечество и ограничивает его усилия? Что такое азартная игра в самом широком смысле этого слова? Является ли игра злом сама по себе (per se), то есть абсолютно порочной? Где в человеческой природе укоренена эта страсть? Почему существует эта склонность? Является ли она неизбежной тенденцией человеческой природы? Что такое мораль? В чем игрок отличается от других людей? Как следует отличать его занятие от бизнеса в целом? Насколько поведение индивида может диктоваться обществом? Как можно отличить по существу карательное от того, что таковым не является? Каковы истинные пределы государственной власти в отношении аппетитов и склонностей? Эффективны ли законы о роскоши? Оправдывает ли история, как философия примера, такие постановления? Может ли закон искоренить врожденные тенденции? Можно ли изменить характер с помощью закона? Возможно ли законодательно привить человечеству мораль? Какова должна быть политика государственных деятелей и реформаторов в сфере морали? Если невозможно искоренить страсти законом, как их можно регулировать, направлять, воспитывать и очищать?

Таковы были проблемы, которые встали перед моим пониманием. Каждая из них была решена в меру моих знаний и способностей. Я делаю свои наблюдения достоянием гласности в интересах честной игры и здравого смысла. Я, по крайней мере, имею право на литературные шансы читающей эпохи.

Я годами заигрывал с переменчивой фортуной. Как игрок, я предвидел предрассудки против этого занятия. Мои выводы, следовательно, в достаточной мере подкреплены зрелыми исследованиями великих и мудрых людей. Я не ожидал, что моя книга останется без поддержки. Она повсюду обоснована учениями глубоких и беспристрастных философов.

СОДЕРЖАНИЕ.

 
Page

Publisher’s Note,
3

Dedication,
5

Preface,
7

Introduction,
19

The Worship of Fortuna,
27

What is Truth; or, The Philosopher’s Stone?
46

The Destinies; or, The Reign of Law,
103

Legislative Exorcism; or, The Belief in Word-Magic,
139

“The King is Dead—Long Live the King!”,
211

Введение.

ВВЕДЕНИЕ.

Путешественник однажды решил исследовать неизвестную страну. Компаса у него не было, а карты и проводника не хватало. Вдали над равниной возвышалась гора. К ее вершине наш путешественник и направил свой путь. Оттуда он созерцал край, простирающийся во всех направлениях. Землю, которую он собирался пересечь, теперь можно было окинуть взглядом от центра до края. Невозможно было узнать ландшафт в деталях, но относительные пропорции, расстояния и границы раскрылись у его ног. Так и с введением к книге, если его правильно понимать. Перспектива темы способствует лучшему пониманию ее объема и цели. Моя цель — обосновать следующие положения:

Первое. — Люди играли в азартные игры во все века. То, что они будут продолжать это делать, является разумным предположением. Играть в азартные игры кажется инстинктивным — присущим душам человечества и поощряемым самой природой их окружения. История показывает, что все без исключения одержимы этой тонкой страстью — мужчины и женщины, молодые и старые, добрые и злые, мудрые и неразумные, богатые и бедные, знатные и простые. В каждом столетии можно увидеть пеструю толпу, преклоняющую колени в преданности у ног Фортуны. С жадностью вокруг ее святилища теснится великое множество императоров, королей, вождей, государственных деятелей, священнослужителей, ученых, философов, поэтов, солдат и странников. Сейчас и всегда человечество будет искать загадочного и неопределенного.

Второе. — Дать определение пари — значит бросить вызов нетерпимости мнений. Истина не абсолютна, а относительна. Она не может быть установлена безапелляционно (ex cathedra). Моралисты не в состоянии осуждать азартные игры сами по себе (per se). Они еще не пришли к согласию относительно безусловных принципов добра и зла. Прежде чем говорить с авторитетом, моральная философия должна найти окончательное, самоочевидное и неопровержимое основание. То, что обращение к случаю является по существу преступным или обязательно порочным, никогда не было доказано. Жить — значит играть. Мы все делаем ставки тем или иным образом. К удаче взывают в каждой сфере человеческой деятельности. Везде неопределенность — правило, а определенность — исключение. В деловом мире обширные сферы специально основаны на доктрине вероятностей. Если это абсолютно неправильно, то азартные игры должны порицаться у всех людей при любых обстоятельствах. Под каким бы видом это ни было, это должно осуждаться как принцип. Пока это не сделано, общество не в состоянии наказывать в одном человеке то, что оно разрешает или одобряет в другом. В своем отношении к азартным играм закон сейчас непоследователен, несправедлив и лицемерен.

Третье. — Человек — творение обстоятельств. Общество — это организм, обусловленный своей средой. Каждая нация должна завершить цикл младенчества, юности, зрелости и старости. Короче говоря, история — это наука, непрерывная цепь причин и следствий на протяжении веков. Так называемая воля иллюзорна и призрачна — более кажущаяся, чем реальная. В лучшем случае мы лишь уступаем величайшему давлению темперамента или мотива. Человеческая природа, одним словом, есть результат неизбежных тенденций. Страсти врожденны и не могут быть насильственно искоренены. Характер врожден и не подлежит произвольному реформированию внешней силой. Здесь, как и везде, эволюция — закон существования. Хотя наши аппетиты и склонности могут быть воспитаны, они никогда не могут быть стерты. Социальная и политическая философия неоднократно выводили эти истины из истории человека. В области реформ официализм был отвергнут величайшими мыслителями. Законодательство, следовательно, должно соответствовать свету опыта и велениям науки. Ergo: в будущем, как и в прошлом и настоящем, игровая страсть будет везде проявляться, несмотря на репрессивное законодательство, каким бы суровым оно ни было.

Четвертое. — Законы о роскоши тщетны и неуместны. Они сегодня и всегда были неоправданными и неразумными. Такие законы являются посягательством на индивидуальные права и оскорблением человеческой природы. Навязчивое и фарисейское законодательство в области морали и вкуса должно быть оставлено раз и навсегда. Сама по себе (per se) азартная игра не является ни грехом, ни преступлением. Наказывать за эту практику законом тщетно и необоснованно.

Заключение. — Просвещенная эпоха требует свержения отжившей административной политики. В сфере морали пусть мудро направляется то, что закон не может предотвратить. Азартные игры при определенных условиях должны быть лицензированы и поставлены под надзор полиции.

Поклонение Фортуне.

ГЛАВА I. Поклонение Фортуне.

Читатель, в воображении перенесись со мной более чем на 20 веков назад. Войди со мной в великолепный и внушительный Храм Фортуны в старом Пренесте. Мы находимся внутри портика этого величественного полукружия. Высоко над нами мраморный купол, а вокруг нас теснятся белоснежные колонны. Поскольку сейчас раннее утро, внутри священных пределов собрались фламены и девственницы. Они сгруппировались вокруг пылающего треножника, и пурпурные и белые одежды сливаются в гармонии цвета. Святилище благоухает горящим ладаном. Золотое изображение богини в героическом масштабе отражает лучи солнечного света, проникающие во внутренние тени. Торжественное пение очаровывает слух, и наши глаза обращаются к западу. Перед нами простирается Кампания, девяносто миль в длину и двадцать семь в ширину. Волнистая равнина простирается во всех направлениях, пока не погружается в море; густо усеяна эта превосходная картина процветающими городами, и «каждый клочок земли кормит своего человека». Везде представлен вид комфорта и богатой обработки. Вон там гора Альбанус возвышается на высоту 3000 футов над уровнем моря. Величественно возвышаясь над ее вершиной, находится Храм Юпитера Латиариса. Величие могучего Рима у наших ног, великолепная и грандиозная панорама храмов, амфитеатров, базилик, дворцов, цирков, бань, арок и акведуков. Таким было место, посвященное Фортуне древними пренестинцами. Она была глубже запечатлена в их сердцах, чем сам олимпийский Юпитер.

Пренесте процветал еще до рождения Христа или славы Рима. Благородный город занимал выступающую точку или отрог Апеннин и находился от Рима, прямо на восток, примерно в двадцати трех милях. Над его стенами возвышался Храм Фортуны. Сам храм был круглой формы и венчал вершину холма на высоте более 2400 футов над уровнем Средиземного моря. Смело выделяясь на фоне неба, его величественные очертания были видны из большей части Лациума. Расширенное Суллой, святилище занимало серию из шести огромных террас, которые, покоясь на гигантских каменных основаниях и соединенные друг с другом грандиозными лестницами, поднимались одна над другой на холме в форме пирамиды. Тесно связаны с ритуалом Храма были «Пренестинские жребии», или Sortes Prænestinæ, существовавшие в начале христианской эры. Константин, а впоследствии Феодосий, подавили оракул. Его знаменитость подтверждается Луканом, Горацием и Овидием. Цицерон говорит о великой древности и великолепии этого святилища. Многочисленны были великие люди, которые просили пренестинскую Фортуну о помощи. Из их числа можно упомянуть Тиберия, Домициана и Александра Севера. Даже Сулла стремился умилостивить богиню перед началом своих успешных войн с Митридатом.

Плутарх рассказывает нам об афинянине Тимофее, сыне Конона, который, «когда его противники приписывали его успехи его удаче и заказали картину, изображающую его спящим, а Фортуну рядом с ним, забрасывающую свои сети над городами, был груб и неистов в своем негодовании на тех, кто это сделал, как будто, приписывая все Фортуне, они лишили его заслуженных почестей; и сказал народу по случаю своего возвращения с войны: 'В этом, о мужи Афин, Фортуна не принимала участия!' Дерзость, которую божество отыграло обратно на Тимофее; который с того времени уже не мог совершить ничего великого».

«Сулла же, — продолжает он, — напротив, не только с удовольствием принимал заслугу таких божественных милостей, но и приписывал честь всего Фортуне. Однажды он заметил: 'что из всех его обдуманных действий ни одно не оказалось таким удачным в исполнении, как то, что он смело предпринял не по расчету, а в момент порыва'. Он отвел Фортуне место выше заслуг и сделал себя 'полностью творением высшей силы'.

Богиня Случая, или Удачи, действительно существовала в воображении древних. Чепмен пишет:

“The old Scythians

Painted blind Fortune’s powerful hands with wings,

To show, her gifts come swiftly and suddenly,

Which, if her favorites be not swift to take,

He loses them forever.”

Храмы Фортуны (греческая Тюхе) усеивали залитый солнцем ландшафт от Фив до Рима. Этруски поклонялись ей как Нортии. Зародившись близ горы Парнас, ее культ постепенно распространился на все части Греции и Италии. Анций, богатый и могущественный город Лациума, когда-то славился своим великолепным храмом Фортуны.

История не знает периода, как бы отдаленного, когда Фортуна не была бы любимицей латинян. Нума Помпилий ежедневно простирался перед ее алтарем, и церемониал получил новый импульс от его благочестивого внука Анка Марция. Сервий Туллий приписывал свою власть и успех богам. Особенно он принял покровительство Фортуны. Этим великим царем были воздвигнуты два храма в ее честь: один на Бычьем форуме, а другой на Тибре. Некоторые говорят, что здания были посвящены соответственно Боне Фортуне и Форс Фортуне. Еще одно великолепное сооружение впоследствии украсило Квиринал.

Точно неизвестно, когда мифологическая система утратила свое влияние. Однако неверно, как когда-то считалось, что сразу после рождения Иисуса оракулы навсегда умолкли. Хотя задолго до этого события многие храмы были заброшены, другие продолжали процветать еще по крайней мере два столетия после этого. До христианской эры мифология была отвергнута философией и наукой. Для ученых она в лучшем случае лишь выражала принципы, стоящие за природными явлениями. Только потому, что она была в значительной степени отождествлена с государством, она получила поддержку политиков. Уступая духу христианства, олимпийские божества ушли вместе с упадком Рима как языческой державы.

Из всего сияющего сонма, украшавшего Пантеон, одна лишь Фортуна отказалась сложить с себя власть, которую она будет осуществлять до конца времен. Правда, изысканные формы, в которых она очаровывала взор, были разрушены, а ее храмы сровнены с землей; однако Фортуна продолжает свое непрерывное владычество над сердцами людей. Святилища и статуи не были необходимы для ее верховенства в мире. Она была запечатлена в душе — ее поклонение инстинктивно в самой природе человечества. Где та эпоха христианства, в которой бесчисленное множество людей не поклонялось этой императорской богине? Среди ее почитателей можно встретить людей, знаменитых во всех сферах жизни: политике, государственном управлении, войне, красноречии, философии, науке, искусстве, литературе и свободных профессиях. Обзор этого блестящего шествия глубоко наводит на размышления.

Великий Кир, основавший Персидскую монархию; Дарий, создавший централизованный империализм и сведший его к системе; Артаксеркс III, величайший администратор глубокой древности; Мильтиад, имя, связанное со славой Марафона, когда-то названный «лучшим и храбрейшим другом свободы»; Фемистокл, которому можно справедливо приписать победу при Саламине; Симонид, кроткий и терпеливый, поэт национальности и патриотизма; Аристофан, великий отец, и Менандр, признанный мастер греческой комедии; Перикл, «олимпийский Зевс ораторского искусства», великий государственный деятель и один из самых замечательных персонажей Греции; Платон, чье имя является синонимом всего самого возвышенного в идеализме; Ксенофонт, друг и ученик Сократа, которому мир обязан «Воспоминаниями», «Анабасисом» и «Киропедией»; Демосфен, известный в ораторском искусстве как «величайшая эллинская звезда»; Исократ, его современник, выдающийся ритор; Филипп Македонский, знаменитый отец еще более знаменитого сына; великий Александр, «Дитя Зевса», «Сын Пелея», знакомый каждому школьнику как величайший из военных завоевателей.

В блестящей истории Рима есть Сципион Африканский, военный гений и победитель Ганнибала; Корнелий Сулла, великий полководец, проницательный политик, образованный ученый, «одна из самых замечательных фигур всех времен»; Юлий Цезарь, одинаково выдающийся в государственном управлении, войне и литературе; Марк Антоний, храбрый и великодушный; Лепид, не последний из второго великого триумвирата; Август, совершеннее которого не жил правитель и благоразумный государственный деятель; Тиберий, автор греческих од и оратор в девятилетнем возрасте; в бою он неоднократно побеждал парфян, кантабров, далматов, паннонцев и иллирийцев; Домициан, примечательный своим благочестием, который обеспечивал соблюдение законов против прелюбодеяния и других грубых форм аморальности; Тит, оплакиваемый при смерти как «любовь и свет человеческого рода»; Адриан, справедливый, либеральный, доблестный и энергичный; Нерва, гуманный и прогрессивный; Траян, неукротимый и героический; Александр Север, добродетельный принц, изучавший христианство, друг Павла и Ульпиана; Саллюстий, выдающийся в латинской литературе силой и живостью; Ливий, человек прекрасного гения; изящный Катулл; изысканный Гораций и легкий Овидий.

Среди германских народов — Евгений Савойский, память о котором чтит Австрия, живший только ради славы и поднявший оружие Габсбургов до престижа, не имеющего равных ни до, ни после; Валленштейн, смелый, властный и обладавший разносторонними способностями в гражданских и военных делах.

В Италии — аббаты Руччеллаи и Франджипани, благочестивые и милосердные; Рени Гвидо, написавший чудесное «Распятие Св. Петра» и «Аврору». В искусстве он выразил самый утонченный и пламенный спиритуализм.

Пятый, Шестой и Седьмой Карлы Франции, прозванные соответственно «Мудрым», «Любимым» и «Победоносным»; Карл VIII, который с 9000 солдат разгромил итальянскую армию из 40 000 человек; Людовик XI, всегда достойный восхищения своим административным талантом, друг среднего класса, он сдерживал бурное и угнетающее дворянство; Людовик XII, Франции, «отец народа»; Людовик XIII, отличавшийся доблестью и воинскими способностями; Людовик XIV, более известный миру как «Великий», а своей стране как Dieu-donne — «Богом данный»; любезный и живописный Генрих Наваррский, поборник протестантизма и защитник гугенотов; Филибер де Шалон, плодовитый и решительный; Бертран дю Геклен, «король турниров», «герой героев»; Конде и Тюренн, оба глубокие и бдительные; маршал Сакс, энергичный и мужественный; Наполеон Бонапарт, титанический гений с выдающимися способностями, король королей, «изумление и ужас мира»; Ней, храбрейший из храбрых, победитель при Эльхингене, Мангейме и Москве; Мюрат, «Золотой орел», поистине мудрый король и величайший кавалерийский лидер своего времени; Ришелье, величайший государственный деятель XVII века; Мазарини, блестящий в министерской политике и мудрый архитектор мира в Вестфалии; Мирабо, человек гигантских мыслей и дел — ментальный колосс своего века — «интеллектуальный Геркулес»; Талейран, непревзойденный в дипломатии и выдающийся как финансист; Тьер, одинаково способный в политике и литературе; М. Салло, советник Парижского парламента, и Матье Моле, одно время первый президент этого органа; Мольер, неподражаемый; Корнель, создатель французской трагедии; Ротру, его учитель; и Расин; Монтень, эссеист, необычайный своей ученостью и здравым смыслом; Пасхазий Юстус, эрудированный и превосходный врач; Руссо, апостол всеобщего счастья, не имеющий равных в литературе Франции по тонкому красноречию своего стиля; Вольтер, всемирно известный мудрец из Ферне, «суверенный писатель своего века»; Рене Декарт, заслуженно возвеличенный в философии и математике; восхитительные поэты Вуатюр и Кокийяр, вместе со знаменитыми кардиналами д'Эсте и Медичи.

Прекрасный Альбион входит в историю с «Львиным сердцем» Ричардом, несравненным странствующим рыцарем; Эдуардом I, не имевшим равных в своем столетии как воин и правитель; Эдуардом III, который покровительствовал литературе и искусству и поддерживал дело прогресса; его сыном, Черным принцем, «самой славной звездой рыцарства»; Генрихом VIII, врагом папства и одно время самым популярным монархом в английской истории; «Веселым королем Карлом»; герцогом Мальборо, блестящим и успешным генералом; Артуром Уэлсли, «Железным герцогом», почитаемым и любимым; Горацио Нельсоном, с его великолепными подвигами и грандиозными победами, который говорил: «Где нужно сделать что-то великое, там Провидение обязательно направит мои шаги»; непревзойденным был он в смелых ресурсах и мастерстве; сэром Чарльзом Нейпиром, завоевателем Синда и «признанным героем семьи героев»; Дэном Чосером, «первым сладким певцом» английского стиха, философом, политиком и поэтом; Марло, могущественнейшим из предшественников Шекспира; самим Шекспиром, «сладким лебедем Эйвона», многогранным и чудесным; «редким» Беном Джонсоном; Рэли, универсальным гением — «зеркалом моды и образцом формы»; Сурреем, утонченным и рыцарственным; Джоном Драйденом, о котором доктор Джонсон сказал: «Как Август был для Рима, так был Драйден для английской литературы. Он нашел ее кирпичной, а оставил мраморной»; доктором Тобиасом Смоллеттом, написавшим «Хамфри Клинкера»; Филдингом, откровенным и мужественным автором «Тома Джонса»; милым Оливером Голдсмитом, в письмах ясным, живым и изящным; Галифаксом,

“Jotham of piercing wit and pregnant truth,

Endued by nature and by learning taught

To move assemblies;”

первым маркизом Англси, энергичным и порывистым, лихим генералом кавалерии; лучшим из ирландских вице-королей, Фредериком Говардом, графом Карлайлом; лордом Болингброком, образованным и красноречивым; Шефтсбери, неподкупным государственным деятелем, честным судьей и другом религиозной свободы; Горацием Уолполом, о котором Маколей сказал, что его сочинения «были среди деликатесов интеллектуальных эпикурейцев»; доктором Доддом, богословом, автором, редактором и капелланом короля; Джорджем Селвином, знаменитым острословом; сэром Филипом Фрэнсисом, бессмертным как «Юниус» и «друг народа»; артистичным Фаркуаром; придворным Уоллером; элегантным Дорсетом; очаровательным Седли; и ученым Конгривом; веселым Диком Стилом, мастером классической прозы; Чарльзом Джеймсом Фоксом, о котором Джеймс Макинтош сказал: «Он самый демостеновский оратор со времен Демосфена»; Шериданом, «способным на величайшие триумфы в ораторском искусстве» и известным своим искрометным остроумием и изысканными песнями; Уилберфорсом, посвятившим свою жизнь борьбе за отмену работорговли; Эдвардом Гиббоном, историком, великолепным, внушительным и светлым; Понсонби, одно время спикером ирландской Палаты общин; доктором Колтоном, автором «Лакона»; Уильямом Питтом, с неустрашимым духом и безупречной честностью; и лордом Байроном, поэтом, прославившимся своим страстным красноречием и патетической печалью.

Фортуна может с гордостью перечислить своих великих почитателей в Америке: Аарон Берр, Эдгар Аллан По, Уильям Вирт, Лютер Мартин, Гувернер Моррис, Дэниел Уэбстер, Генри Клей, генерал Хейн, Сэм Хьюстон, Эндрю Джексон, генералы Бернетт, Сиклс, Кирни, Стидман, Хукер, Хурлбат, Шеридан, Килпатрик, Улисс С. Грант, Джордж Д. Прентисс, Сарджент С. Прентисс, Альберт Пайк, А. П. Хилл, Борегар, Эрли; Бен Хилл, Роберт Тумбс, Джордж Х. Пендлтон, Таддеус Стивенс, Грин из Миссури, Герберт и Фитч из Калифорнии, «Джерри» Маккиббен, Джеймс А. Байард — отец недавнего государственного секретаря — Бенджамин Ф. Уэйд, оплакиваемый Бродерик, Джон К. Фримонт, судья Магован, Чарльз Спенсер, Фернандо Вуд и его брат Бенджамин, полковник Макклюр, сенатор Уолкотт, сенатор Петтигрю, сенатор Фарвелл, Мэтью Карпентер, Томас Скотт, Корнелиус Вандербильт, Хатчинсон из Чикаго и Пьер Лоррилард. Имена можно было бы перечислять бесконечно. Достаточно было упомянуто, чтобы проиллюстрировать, как привычка к азартным играм пронизывает все слои общества в Соединенных Штатах.

Завершая наш ретроспективный взгляд, мы вполне можем воскликнуть: какова природа страсти, столь закоренелой и всеобщей: склонности, которая доминирует над всем человечеством одинаково, будь то благородный или подлый, мудрый или глупый, сильный или слабый? «Есть ли средство?» — задается вопросом философ. Законодатель спрашивает: «В чем мой долг?»

Что есть Истина? или Философский камень.

ГЛАВА II. Что есть Истина; или Философский камень?

В средневековом романе алхимик — знакомая фигура: в развевающейся мантии и скуфейке, посреди тиглей и перегонных кубов. Этот период мира не представлял более странной и живописной черты: группа ученых, но заблуждающихся людей, исповедующих «химию химий». С рвением и преданностью они тщетно искали принцип, который мог бы бесконечно продлить человеческую жизнь и превратить неблагородные металлы в золото и серебро. Хотя прошли столетия со времен Гебера и Парацельса, «философский камень» остается желаемым. Об алхимиках Перси причудливо сказал, «что их соответствующие истории были точными иллюстрациями определения, которое описывает алхимию как искусство без принципа, которое начинается с лжи, продолжается в труде и заканчивается нищетой».

Сильно наводит на размышления эта картина моральной философии и философов. С самых отдаленных времен некоторые люди присваивали себе знания в области этики, намного превосходящие знания их собратьев. Это проявлялось в «гномической» поэзии Греции более чем за 700 лет до н. э. и в оракульских изречениях так называемых «семи мудрецов» древности. По сей день подобный класс всезнаек можно найти во всех частях земли. Моралисты, однако, ищут не универсальное лекарство или неотразимый растворитель. Такие люди признают, что «великий эликсир» — это заблуждение; и все же их амбиции более дерзки и самонадеянны. Они хотели бы «быть как боги, знающие добро и зло». «Золото — лишь шлак», — восклицают они, — «наш поиск — это необходимая моральная истина. Мы ищем неизменную праведность». Давно алхимия была оставлена как тщетная. Не так с эгоистичным догматизмом моральных философов: у них самомнение осталось неисправимым, от Сократа и Платона, через Канта и Гегеля, до Мартино и Жане. Тщетно, их предположения неоднократно разрушались, а их выводы опровергались. Не обращают они внимания и на непримиримый конфликт «школ» — безнадежное противоречие «систем». Полностью сто великих мыслителей, в конечном счете, заявили об открытии несомненного «добра». Но ни двое из них не согласились относительно непогрешимой линии различия между тем, что «должно быть», и его противоположностью. Фактически, каждый индивид из этого числа представляет собой иную схему. Все моральные философы утверждают необходимость авторитетного стандарта добра и зла — какого-то безапелляционного и неоспоримого руководства для человеческого поведения. В противном случае, признают они, одно мнение не более приемлемо или авторитетно, чем другое.

Некоторые утверждают существование врожденной способности, безошибочные веления которой защищаются. Но Бентам (великий юрист) осудил человека «морального чувства» как хулигана, который запугивал бы других, чтобы те приняли его вердикт. Все такие призывы были описаны им как чистый догматизм (ipse dixitism): как мошенничество, с помощью которого некомпетентные философы навязывали человечеству свои собственные вкусы и причуды. «Один человек», — писал Бентам о Шефтсбери, — «говорит, что у него есть вещь, созданная специально для того, чтобы говорить ему, что правильно, а что неправильно; и что она называется моральным чувством: затем он принимается за работу в свое удовольствие и говорит, что такая-то вещь правильна, а такая-то вещь неправильна. Почему? 'Потому что мое моральное чувство говорит мне, что это так'». О философе внутренней способности Хэзлитт заметил, что «его чрезмерный эгоизм наполнял все объекты им самим». Для Крэбба «он был самодовольным человеком, который претендует на то, чтобы видеть через интуицию то, что другие узнают через опыт и наблюдение; знать за день то, на приобретение чего другому нужны годы; учиться самому тому, что другие довольствуются получать посредством обучения».

Архидиакон Пейли, опять же, высмеял как бесполезное «моральное чувство», которое человек может игнорировать, если пожелает. Что такое авторитет, сказал Пейли, лишь ощущаемый в индивидуальном сознании: личная прихоть, простая случайность индивидуальности. Что, спрашивает он, для меня авторитет чужой совести? Что, в самом деле, есть моя совесть, и почему она является авторитетом для меня самого? Мы никогда не можем знать, является ли она «настоящим ангелом с пылающим мечом или пугалом, наряженным моральными философами». Если бы «моральное чувство» существовало, не видели бы мы универсального доказательства его влияния? Не проявляли бы люди более явного послушания его предполагаемым велениям, чем они это делают? Не было бы большего единообразия мнений относительно правильности или неправильности действий? «Мы не должны, как сейчас, находить одного человека или нацию, считающих добродетелью то, что другой считает пороком — малайцы, гордящиеся пиратством, которое ненавидят цивилизованные расы — туг, считающий религиозным актом то убийство, от которого содрогается европеец — русский, кичащийся своим успешным обманом — краснокожий индеец в своей неумирающей мести — вещи, которыми у нас вряд ли бы хвастались».

«Опять же, если это моральное чувство существует и не обладает никакой устойчивостью, не дает единообразного ответа, говорит одно в Европе и другое в Азии — порождает разные представления о долге в каждую эпоху, каждую расу, каждого индивида, как оно может обеспечить безопасное основание для систематической морали? Что может быть более абсурдным, чем искать определенное правило права в ответах столь ненадежного авторитета?»

Можно ли справедливо сказать, мой читатель, что такие люди в состоянии судить игрока или осуждать его призвание? Не может ли игрок спросить эту секту: по какому праву вы выносите суждение, «безапелляционно», обо мне и моих? Где ваш стандарт — аутентичный, определяющий, неоспоримый, неопровержимый? Подчиняюсь ли я власти вашей совести? По моему мнению, игра не является грехом. В чем ваше суждение превосходит мое? Более того, я бросаю вам вызов доказать, что пари — это зло само по себе (per se). Если вы найдете это невозможным, я волен отвергнуть ваш догматизм. Чтобы также знать, что игра не является греховной на первый взгляд (prima facie), нам достаточно определить ее.

Лексикографы определяют игрока как «того, кто играет на деньги или другую ставку»; а игру — как «использование карт, костей или другого инструмента с целью выиграть деньги или другую вещь, поставленную на кон в результате состязания». Является ли это описанием чего-либо, запрещенного заповедями? Где в Ветхом или Новом Завете подобная сделка осуждается как грех? Но, возможно, можно сказать, что вышеприведенное определение не подходит для морального рассмотрения: оно игнорирует элемент случайности, который в той или иной степени присутствует во всех играх. Это означало бы, что аморально призывать случайность. Так ли это?

Здесь можно уместно процитировать великого Джефферсона: «Распространено мнение, что азартные игры аморальны. Но что такое случайность? Ничто не происходит в этом мире без причины. Если мы знаем причину, мы не называем это случайностью, но если мы ее не знаем, мы говорим, что это было вызвано случайностью. Если мы видим, что груженая кость выпадает своей самой легкой стороной вверх, мы знаем причину и то, что это не эффект, вызванный случайностью; но какой бы стороной ни выпала негруженая кость, не зная причины, мы говорим, что это эффект случайности. Однако мораль вещи не может зависеть от нашего знания или незнания ее причины. Незнание того, почему выпадает определенная сторона негруженой кости, не может сделать акт бросания или ставки на нее аморальным. Если мы считаем азартные игры аморальными, то всякое занятие человеческой индустрии аморально, ибо нет ни одного, которое не было бы подвержено случайности; нет ни одного, в котором вы не рискуете потерей ради шанса на какую-то выгоду».

В «Потерянном рае» Мильтон провозглашает:

“Next him, high arbiter,

Chance governs all!”

А о человечестве мы читаем в Екклесиасте, что «время и случай» случаются с ними — с человечеством. (9:11). Среди евреев имущество делилось, а споры решались «по жребию». Этот обычай упоминается Соломоном, Матфеем и Лукой. (Прит. 16:33; Матф. 27:35; Луки 10.) Более того, этот способ обращения к судьбе санкционирован, да, даже предписан Библией. Согласно Левиту, Аарону было повелено «взять двух козлов и представить их пред Господом у входа в скинию собрания. И бросит Аарон жребии о двух козлах: один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения. И приведет Аарон козла, на которого вышел жребий для Господа, и принесет его в жертву за грех. А козел, на которого вышел жребий для отпущения, должен быть представлен живым пред Господом, чтобы совершить над ним очищение и отпустить его в пустыню для отпущения». (16:7, 8, 9.)

Таким образом, случайность была наделена святостью религиозного обряда.

Моисею было дано указание, что «Земля обетованная» должна быть разделена между евреями «по жребию». Метод описан в Числах: «Впрочем, земля должна быть разделена по жребию, по именам колен отцов их они наследуют. По жребию должно быть разделено владение ее между многими и немногими». Это указание было в точности исполнено «Елеазаром священником, и Иисусом, сыном Навина, и главами отцов колен сынов Израилевых»; ибо нам сказано в книге Иисуса Навина, что «по жребию было их наследие; как повелел Господь чрез Моисея, для девяти колен и для половины колена». (Иис. Нав. 14:1, 2; 18:6.)

Удача, таким образом, решила владение колен в Ханаане — право, продиктованное Божеством.

Иисус Навин определил по жребию, что это Ахан, из колена Иудина, взял «заклятое» и тем самым навел на Израиль бедствие при Гае. (Иис. Нав. 7:14.) Во время великой битвы при Михмасе-Аиялоне Саул сказал израильтянам: «Проклят тот, кто вкусит пищи до вечера, чтобы я мог отомстить врагам моим».

Не помня об этой клятве, дикий мед был съеден его сыном в момент крайнего голода. Никто не хотел разглашать, что заклятие царя было нарушено любимым Ионафаном. «Поэтому Саул сказал Господу Богу Израилеву: дай верный жребий. И были взяты Саул и Ионафан: а народ вышел. И сказал Саул: бросьте жребий между мною и Ионафаном, сыном моим. И был взят Ионафан». (1 Цар. 14:40, 42.)

По жребию, точно так же, вопрос о «служении и апостольстве» был решен против Иуста и в пользу Матфия. (Деян. 1:26.)

Короче говоря, если Библия — божественное произведение, как можно клеймить обращения к случаю как порочные или нерелигиозные? Также нельзя отрицать, что случайность, или случай, очень широко входит в каждую сферу человеческого действия. Люди вынуждены идти на риск каждый день; инженер сталкивается с ними; так же делает капитан корабля; то же самое можно сказать о враче, хирурге, юристе и банкире. Купец сталкивается со всеми рисками торговли; враждебностью стихий и банкротством других. Дожди могут сгноить, а засухи уничтожить урожай фермера. И почти словами Бена Джонсона, по всему миру,

“All human business, fortune doth command,

Without all order, and with her blind hand,

She, blind, bestows blind gifts, that still have nurst,

They see not who nor how.”

Политик тоже мог бы сказать словами Макбета: «Если случай хочет сделать меня королем, почему бы случаю не увенчать меня». Война — это великая игра между гигантами. По правде говоря, о Наполеоне поэт сказал:

“Whose game was empires, and whose stakes were thrones,

Whose table, earth; whose dice, were human bones.”

Помимо этого, даже наши законы и институты апеллируют к случаю. В Сенате Соединенных Штатов, кто из двух членов, избранных в одно и то же время, будет служить долгий и короткий срок, решается по жребию. Закон признает, что даже имущество может быть таким образом разделено. «Когда поместье делится на три части, и одна часть дается каждому из трех лиц; правильный способ — определить часть каждого путем бросания жребия». Так сформулировано правило Бувье и Вольфом. Статуты Иллинойса для регулирования выборов постановляют, что «когда два или более лица получают равное и наибольшее число голосов на должность, которая должна быть заполнена только округом, этот окружной клерк должен выдать уведомление таким лицам о таком равном голосовании и потребовать от них явиться в его офис в день, указанный в уведомлении, в течение десяти дней со дня выборов, и определить по жребию, кто из них должен быть объявлен избранным. В назначенный день клерк и другие члены избирательной комиссии должны присутствовать, а заинтересованные стороны должны явиться и определить по жребию, кто из них должен быть объявлен избранным». Подобные законы существуют и в других штатах.

Некоторые моралисты признают законность сделки, несмотря на то, что она может зависеть от случая. Они признают, что нет никакого внутреннего зла в любом виде игры, если не существует неравенства шансов или мастерства. Не так думал Пейли, христианский философ, чье имя стало нарицательным для чистоты, рвения и силы. Он сказал: «То, что некоторые говорят об этом виде контракта, что одна сторона не должна иметь никакого преимущества перед другой, не является ни практичным, ни верным. Это потребовало бы идеального равенства мастерства и суждения, которое редко встречается. Я, возможно, не имел бы возможности играть честно в карты раз в двенадцать месяцев, если бы должен был ждать, пока встречу человека, чье искусство, мастерство и суждение не больше и не меньше моих собственных. И это равенство не требуется для справедливости контракта. Один человек может отдать другому всю ставку, если пожелает, и другой может справедливо принять ее, если она ему дана; тем более, следовательно, один может дать другому преимущество в шансе на выигрыш всего. Единственное надлежащее ограничение состоит в том, чтобы ни одна сторона не имела преимущества, о котором другая не знает. То же различие относится ко всем сделкам и процедурам, в которые входит случай; таким как страхование и спекуляции в торговле или акциях».

В этой связи с какой силой можно было бы процитировать кроткого Назарянина в Его притче о работниках в винограднике: «Друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе. Разве я не властен в своем делать, что хочу?» (Мф. 20:13–15).

Здесь математики пытаются спасти моральную философию. Они стремятся доказать невероятность удачи. Если спросить их, как вышло, что один человек выиграл приз в сто тысяч долларов, а его сосед остался ни с чем, математик, возможно, скажет вам, что это случайность; что приз должен был кому-то достаться, и тот, у кого было больше шансов, вероятнее всего, его и получил. Подобные придирки можно было бы отклонить ответом: вы признаете необходимость того, чтобы приз кому-то достался, так почему же не мне? Разумеется, мои шансы не хуже, чем у моих соседей, а возможно, и лучше. Может быть; а то, что может быть, может случиться и сейчас. «Нет прерогативы у человеческих часов». «Есть прилив в делах людей, который, если поймать его на гребне, ведет к удаче».

Ни один разумный игрок не верит в «удачу» как в личное качество. Он признает феномен случайности. Как именно она проявится, математику известно не больше, чем ему; «шансы» могут обернуться для игрока благоприятно или неблагоприятно; закон может сработать в его пользу, а может и нет. Является ли это «случайностью» или «удачей», для дела не имеет значения.

Но если серьезно, за что борются эти претенденты? За метод рассуждения от свершившегося события к вероятности той или иной причины; за то, что возможные комбинации в колоде карт или горсти костей могут быть вычислены, даже если вопрос касается шансов тысячи костей или тысячи бросков одной кости. По своей сути это тщеславная претензия, и на чем она основана? На гипотезе, представляющей необходимость того или иного исхода из определенного числа последствий. Иными словами, если событие уже произошло и могло быть следствием одной из нескольких причин или объясняться одной из нескольких гипотез, можно вывести вероятности.

Таким образом философия предположения подменяет философию каприза. Математик с самого начала просит нас принять нечто, чего он не доказал и что не поддается доказательству. От нас требуют принять как должное воображаемые предпосылки, на которых строится его аргументация. Разве это не верх интеллектуальной дерзости? Но если мы уступили его исходному положению, каков результат? Голая вероятность — лишь простое правдоподобие свершения какого-либо события.

Вот и всё, что можно сказать о хваленой «теории вероятностей». К тому же я утверждаю, что каждая предпосылка математика была опровергнута моим опытом игрока. При случае я мог бы опровергнуть любую его теорию фактом. Например: Де Морган и Проктор говорят нам, что маловероятно выбросить семь очков десять раз подряд парой костей. Из достоверных источников нам известно, что в 1813 году некий мистер Огден поставил 1000 гиней на то, что его противник не совершит этого подвига. Тот джентльмен выбросил семь девять раз подряд.

Однако математиков не заботит правомерность игры на деньги. Они стремятся продемонстрировать неравенство шансов, надеясь таким образом отвратить человечество от этого занятия. Их усилия тщетны. «Пословица, советующая бросить кильку, чтобы поймать кита, показывает, что человечество считает шанс на выигрыш благом, ради которого стоит отказаться от соразмерной определенности». Эти господа распространили свои домыслы на риски потерь или прибылей в общей торговле; на вероятную продолжительность жизни и брака; на непредвиденные обстоятельства в политических результатах и вердиктах присяжных; на распределение полов при рождении и даже на вероятность ошибки в любом общепринятом мнении. В самом деле, если бы мир прислушался к их догадкам, предприимчивость и надежда исчезли бы.

Другой класс морализаторов отвергает и высмеивает идею «врожденных понятий». Истину, утверждают они, нельзя найти в избитых абстракциях и моральных чувствах, которые являются слабыми воспроизведениями материальных организмов. В этике, если следовать им, мы должны исходить из убеждения, что наши материалы относительны, а не абсолютны, и что наши высшие моральные концепции должны иметь тот же характер. Как заметил Поснетт, системы этики, более или менее совершенные в свое время, исчезли в ходе развития общества и разума. Системы этики, видим мы это или нет, прямо сейчас ускользают от нас, в то время как другие, «с чуждыми лицами, становятся привычными из-за медлительности своего приближения».

Проиллюстрируем это словами Шенеби: ничто не может казаться более определенным, чем добродетель; однако в Азии этот термин может означать покорность; в Европе и Америке — сопротивление; для мусульман — войну; для христиан — мир. Честь, которую ее приверженцы описывают как единую и нетленную, также принимает различные значения. В одних странах она предписывает месть за полученную обиду, в других — прощение. Здесь нарушение женской целомудренности — позор, в другом месте — долг. Для мусульманина поедание свинины «гнусно и нечисто: наполняет его душу отвращением, неприязнью, брезгливостью. К этой привычке их антипатия глубока и интуитивна. Для уроженцев Западной Индии поедание говядины святотатственно и отвратительно. В Испании любое богослужение, кроме установленного католической церковью, нечестиво и в высшей степени оскорбительно для Бога. Люди всей Южной Европы считают женатое духовенство безрелигиозным, непристойным, нецеломудренным, грубым и отвратительным. Везде, где пуритане были достаточно сильны, они пытались запретить все публичные и почти все частные развлечения: музыку, танцы, театр и публичные игры».

Эта категория людей, как ни странно, также навязывает человечеству то, что, по их мнению, является «истинным моральным правилом» — верным стандартом правоты. Это то, что установлено авторитетом, обычаем или всеобщим согласием. Переменный и сомнительный критерий, как можно было бы естественно предположить. Как сурово обошлись с ним Спенсер и Карпентер. Правильное и неправильное не различаются по существу. Все моральные различия — дело произвольного установления «властями предержащими». То, что является уставным, обычным, модным или общепринятым, — уместно и правильно. Поведение — это чисто вопрос большинства и силы. Поставьте азартные игры во главу угла завтра, и они станут справедливыми; или, поскольку большая часть человечества — игроки, они стали бы респектабельными; ибо общепринятое мнение — это правильное мнение. Имея это в качестве руководства, может ли государство считать игрока отверженным?

Общество продолжает менять свои настроения с течением веков. Абсолютно мы никогда не можем знать, когда это правильно, а когда нет. Изгой одной эпохи — кумир другой. Сервет был сожжен кальвинистами, сегодня он мученик совести. Бруно был сожжен как еретик, теперь он герой философии и науки.

Галилей и Роджер Бэкон когда-то были прокляты церковью — их кости лежат в неизвестных и непочтенных могилах. Мы считаем их храбрыми пионерами человеческой мысли. Ранее презираемые и преследуемые христиане стали величайшей силой на земле. Еврей-ростовщик «темных веков» (которого такие, как Фрон-де-Бёф, когда-то безнаказанно пытали) — это Ротшильд нашего века, «гость принцев и подстрекатель торговых войн». Шейлок теперь влиятельный и обласканный капиталист. «Вся слава Александра не искупает в наших глазах его жестокости при распятии тысяч храбрых защитников Тира вдоль морского берега; и если бы Соломон с его тысячью жен и наложниц появился завтра в Лондоне или Нью-Йорке, даже самые легкомысленные круги были бы шокированы, а Бригам Янг, напротив, показался бы образцом семейной жизни».

От Цезаря мы узнаем, что свевы владели землями сообща; что частная собственность на почву не была принята у галлов и германцев. То же верно для североамериканских индейцев и некоторых жителей тихоокеанских островов. Более того, признано, что коммунистические принципы были широко распространены в самые ранние века мира. Тогда любая попытка исключительного индивидуального владения землей или движимым имуществом считалась бы кражей.

Средневековым идеалом была аскетическая и монашеская жизнь. Сегодня миллионы считают такой путь неразумным, если не порочным. Бедность, прежде почитавшаяся как знак чести и достоинства, нашей эпохой признается оскорбительной. В прежнюю эпоху преобладал кочевой образ жизни. Теперь цыгане и бродяги — изгои общества. Что касается брака, общественное мнение варьировалось во всех фазах, не достигая окончательности. В самые ранние времена связь была неразборчивой — чудовищная связь брата и сестры была скорее правилом, чем исключением. Полигамия преобладает у одного народа, а полиандрия — у другого. В Индии и на Востоке жену скрывают от самого дорогого друга, тогда как в Африке вождь уложит свою супругу в постель с гостем. В Японии молодые женщины, даже знатного происхождения, «свободны в своем общении с мужчинами до замужества; в Париже они свободны после».

В Древней Греции и Риме, опять же, брак не был высшей концепцией и в значительной степени был «вопросом удобства и ведения хозяйства». Жены были немногим лучше, если вообще лучше, рабов. Класс женщин, известных как гетеры (наложницы и любовницы), открыто почитался и пользовался доверием как политических, так и общественных лидеров. Имя Аспазии тесно связано с именем Перикла. Теодота была близкой подругой Сократа. Диотима была увековечена в «Пире» Платона.

Блестящий идеал нашего века — моногамное государство, «великая тема романтической литературы и кульминация мириад романов и поэм». В классической Греции идеалистической моделью была мужская дружба — товарищество. У нас есть ее тип в героических фигурах Гармодия и Аристогитона. Фиванский легион, или «Священный отряд», олицетворял этот принцип. Ни один человек не мог войти без своего возлюбленного. Хотя он был уничтожен в битве при Херонее, он никогда не был побежден. Литература Греции и Рима освещает это возвышенное чувство. Сочинения Плиния Младшего, Цицерона и Лукиана заслуживают особого упоминания. Многие милые и благородные дружеские узы забальзамированы в поэзии Эллады и Лациума: Деметрий и Антифил; Дамон и Пифий; Фокион и Никол; Главк и Диомед; Пилад и Орест; Цицерон и Аттик; Сократ и Алкивиад; Луцилий и Брут; Тиберий Гракх и Блоссий; Гай Гракх и Лицин.

Самоубийство не считалось недостойным у древних. К нему прибегали Антоний, Брут, Кассий, Катон и Зенон. Сегодня попытка — это преступление, а ее завершение — позор. В Европе и Америке это felo-de-se. Детоубийство распространено во многих частях Азии и Африки. Сегодня феодальный барон был бы признан разбойником; странствующий рыцарь — скандальным бродягой. Человек девятнадцатого века может избить свою жену до полусмерти и получить лишь три месяца. За кражу костюма его «засадили» бы на годы. Так что «азартные игры на бирже теперь достаточно респектабельны, но игра в орлянку на гроши — это низко и должно пресекаться полицией. Мы знаем, что когда вопросы, связанные с жизненными рисками, впервые рассматривались, считалось самым преднамеренным азартным делом быть хоть как-то вовлеченным в покупку или продажу таких статей, как аннуитеты, или любые интересы, зависящие от них». Эпоха хвастается прогрессом в гуманитарных науках; и все же общественное мнение допускает расточительность и эгоизм у богатых, в то время как бедные голодают. Наши образованные классы, как правило, одобряют вивисекцию животных. В Древнем Египте это было бы заклеймено как самое отвратительное из преступлений.

Из века в век, точно так же, закон представляет собой кодекс доминирующего или правящего класса — во все времена действительный только потому, что это кодекс тех, кто у власти. Как часто он использовался «властью» в эгоистических целях, можно прочитать на каждой странице истории. Монархия, абсолютная или ограниченная, — это синоним несправедливости. Феодализм — еще один термин для убийства, грабежа и вымогательства. В Испании земли дворян долгое время были освобождены от прямого налогообложения. Веками венгерские платные дороги были бесплатными для аристократии. До революции во Франции все бремя государства ложилось на низшие классы. Менее двух столетий назад шотландские лэрды экспортировали свое крестьянство в рабство. Студенты вспомнят «Черный акт» Георга I и «Законы об огораживании» в Англии. До недавнего времени рабство существовало в Европе и Америке; и этот институт не полностью исчез с лица земли. Законодательство в основном в интересах богатых и могущественных. Конгресс и законодательные органы делают богатых богаче, а бедных беднее. Правительство в значительной степени посвящено созданию и поддержке корпораций, трестов, монополий, субсидий и грабительских тарифов. Что заботит политиков в человечности? Богатство — их Бог.

«Пусть вашим правилом будет наибольшее счастье для наибольшего числа людей», — вставляет другой авторитет. Но согласны ли люди в своем определении «наибольшего счастья»? Различные представления о нем существуют во все века, среди каждого народа, в каждом классе. «Для странствующего цыгана дом утомителен, тогда как швейцарец несчастен без него. Прогресс необходим англосаксам; с другой стороны, эскимосы довольны своей убогой нищетой, не имеют скрытых потребностей и остаются такими же, какими были во времена Тацита. Ирландец наслаждается дракой, китаец — церемониями и пышностью, а обычно апатичный яванец приходит в шумный восторг от петушиных боев. Рай еврея — это город из золота и драгоценных камней, с изобилием зерна и вина; рай турка — гарем, населенный гуриями; рай американского индейца — счастливые охотничьи угодья; в скандинавском раю должны были быть ежедневные битвы с магическим исцелением ран. По-видимому, мнение Ликурга заключалось в том, что совершенное физическое развитие является главным условием человеческого счастья; Плотин, напротив, был настолько чисто идеален в своих стремлениях, что стыдился своего тела. Для скупого Элвеса накопление денег было единственным наслаждением жизни; но филантроп Дэй не мог найти приятного занятия, кроме как в их распределении».

Франциск, герцог де Ларошфуко, уподобил душу человека медали, устроенной так, что она может изображать либо святого, либо дьявола. Монтень также говорил, что душа человека двулика; внутренняя сияла самолюбием, в то время как внешняя носила маску. Вольтер был насмешником: мастером сатиры, который безжалостно высмеивал каждую человеческую слабость. В «Задиге» и «Микромегасе» он высмеивал невежество и самодовольство человечества. Его Мемнон, «Мудрый Мемнон», который утром отрекся от всех женщин, дал обет воздержания, отказался от азартных игр и ссор и решил никогда не показываться при дворе, был до ночи того же дня обманут и ограблен женщиной, напился, играл в азартные игры, поссорился со своим самым близким другом и нанес визит ко двору, где все смеялись над ним. Мораль «Кандида, или Оптимиста», как интерпретировал Смолетт, заключается в том, что нет ничего более абсурдного, чем упражнение человеческого разума; что нет ничего более тщетного и легкомысленного, чем культивирование философии; что человечество — это дикари, которые пожирают друг друга. Это цинизм, чистый и простой. Я не могу вынести столь ужасного кредо: философии, которая подозревает Сократа в невоздержанности, обвиняет Эпикура в расточительности, Аристотеля — в алчности и может сказать о Сенеке, что «у него была лишь единственная добродетель — скрывать свои пороки». Гораций придерживался более милосердного взгляда на моральных философов и приписывал их слабость неспособности, а не лицемерию. Поэт говорит, что люди «на сцене этого мира подобны компании путешественников, которых застала ночь, когда они проходили через лес; они идут вперед, полагаясь на проводника, который немедленно сбивает их с пути по невежеству. Все они проявляют столько заботы, сколько могут, чтобы снова найти проторенную дорогу; каждый выбирает другой путь и надеется, что его — лучший; чем больше они наполняют себя этими тщетными воображениями, тем дальше они блуждают; но хотя они блуждают разными путями, это происходит по одной и той же причине; это проводник, который сбил их с пути, и темнота ночи мешает им найти правильную дорогу».

По правде говоря, разум человека, не подкрепленный Божественным светом, не способен определить, что является абсолютно правильным или абсолютно неправильным. В сфере морали человек должен руководствоваться только указами Бога, если они известны. Для тех, кто признает Библию Его словом, путь ясен. Помимо этого, путь темен и неопределен. Но нигде ни в Ветхом, ни в Новом Завете азартные игры не запрещены. Ни слова не произнесли Моисей или Иисус против них как общего принципа или в какой-либо из их частных форм. То, что заповедано Богом, — наш единственный критерий правильного и неправильного. Теология от человека, и все же факт остается фактом: азартные игры сами по себе не противоречат исповеданию любого вероучения в христианском мире. Самый способный теолог не может успешно оспорить это утверждение.

Ради аргументации я до сих пор допускал моральную свободу человека. На самом деле я отрицаю его «свободу», за исключением самого ограниченного смысла. Я убежден, что каждое действие определяется результирующей силой конфликтующих мотивов. Однако возможная автономия человека не является необходимой для рассмотрения того, что правильно или лучше всего сделать. Только когда мы спрашиваем о поведении человека в его отношении к закону, важно знать, мог ли он поступить иначе. Я оставляю эту тему для последующей главы.

Как бы то ни было, определенные выводы очевидны для беспристрастного наблюдателя. Очень трудно, если не невозможно, провести строгую границу между добродетелями и пороками. Мужество не следует доводить до безрассудства. Робость — это злоупотребление благоразумием. Щедрость может выродиться в непредусмотрительность. Почтение может перерасти в доверчивость и суеверие. Высокомерие — это крайность самоуважения. Целомудрие чрезмерно у монахов. Некоторые писатели, по сути, отрицают фиксированную линию между добродетельными и порочными страстями; этот класс смело отстаивает место как для пороков, так и для добродетелей. Ненависть может быть справедливой, а гнев — величественным. Хотя упрямство неуместно в гостиной, оно является добродетелью на поле битвы. Любовь божественна, а похоть чудовищна. Разве они не соратники? Реформаторы, так называемые, невозможны без глупой откровенности и бесстрастной прямоты. Робость, с другой стороны, — это дефект чувствительного темперамента. Чувственность лежит в основе сферы искусства, живописи, скульптуры и музыки.

На это намекает Платон в «Федре» — аллегории души, где дух человека изображен как колесница, к которой припряжены белый и черный кони. Первый олицетворяет наши высшие, а второй — наши низшие страсти.

Мистер Леки пишет в своей «Истории морали», что в обществе определенные недостатки неизбежно сопровождают определенные достоинства характера. Он отмечает: «Если бы ирландские крестьяне были менее целомудренны, они были бы более процветающими». «Заядлые лжецы и заядлые мошенники были трудолюбивы, любезны и благоразумны». «Цивилизация не благоприятствует самопожертвованию, почтению, энтузиазму или целомудрию». Он заявляет об игорном столе: «что он воспитывает моральную выдержку и спокойствие, едва ли проявленные в равном совершенстве в любой другой сфере — факт, который Брет Гарт прекрасно проиллюстрировал в своем персонаже мистера Джона Оукхерста в «Изгнанниках из Покер-Флэт»».

Эта мысль смело проиллюстрирована Мандевилем в его «Басне о пчелах»:

“These were called knaves, but, bar the name,

The grave industrious were the same:

All trades and places knew some cheat,

No calling was without deceit.

The root of evil, avarice,

That damn’d, ill-natured, baneful vice,

Was slave to prodigality,

That noble sin; whilst luxury

Employed a million of the poor,

And odious pride a million more:

Envy, itself, and vanity

Were ministers of industry,

Their darling folly, fickleness,

In diet, furniture and dress,

That strange, ridiculous vice, was made

The very wheel that turned the trade.”

Автор этого уникального произведения объявил, что его главный замысел состоял в том, чтобы указать на невозможность наслаждаться всеми самыми изысканными удобствами жизни, «которые можно встретить в трудолюбивой, богатой и могущественной нации, и в то же время быть благословленным всей добродетелью и невинностью, которые можно пожелать в золотом веке; отсюда — разоблачить глупость и неразумность тех, кто, желая быть богатым и процветающим народом, удивительно жаден до всех благ, которые они могут получить как таковые, но все же всегда ропщет против тех пороков и неудобств, которые с начала мира до наших дней были неотделимы от всех королевств и государств, когда-либо созданных для силы, богатства и вежливости».

«Чтобы сделать это, я сначала слегка касаюсь некоторых ошибок и коррупции, в которых обычно обвиняют различные профессии и призвания. После этого я показываю, что те самые пороки каждого отдельного человека при умелом управлении были сделаны подчиненными величию и мирскому счастью целого. Наконец, излагая то, что неизбежно должно быть следствием всеобщей честности, добродетели, невинности, довольства и умеренности, я демонстрирую, что если бы человечество могло быть излечено от недостатков, в которых оно естественно виновно, оно перестало бы быть способным к тому, чтобы быть поднятым в такие огромные, мощные и вежливые общества, какими они были при различных республиках и монархиях, процветавших с момента сотворения».

Значит, мы еще не нашли человеческого стандарта, по которому следует осуждать игрока.

Игроков обвиняют в алчности и чрезмерном стремлении к богатству. Как правило, игрок не скуп. Скупое или алчное стремление к деньгам несовместимо с его призванием. Допустим, обвинение верно, но одинок ли он? Разве он более жаден до наживы, чем другие люди? История опровергает это обвинение. Деньги — бог мира. Получить огромное богатство — вот крик, неважно как; неважно, сколько обездоленных вдов и убогих сирот взывают к небу день и ночь против вас; и такая рабская лесть, какой мир не знает, — ваша. Страсть к богатству возрастает постепенно, по мере достижения его цели, во всем мире. Его последствия проявляются везде, где люди стремятся к золоту.

“Gold! gold! gold! gold!

Bright and yellow, hard and cold,

Molten, graven, hammered, rolled;

Heavy to get, and light to hold;

Hoarded, bartered, bought and sold;

Stolen, borrowed, squandered, doled;

Spurned by the young, but hugged by the old

To the very verge of the church-yard mould,

Price of many a crime untold;

Gold! gold! gold! gold!”—Thomas Hood.

Мораль азартных игр не определяется политической экономией, которая не является частью моральной философии. Она основана не на императивах долга, а на адекватном основании желательности личного интереса. По словам профессора Перри: «Одно слово ограничивает поле морали — должен. Одно слово определяет поле экономики — целесообразность». Насколько это наука, политическая экономия холодна и эгоистична; «почкованная на монопольных ценностях». Судя по такому стандарту, азартные игры были бы правильными, если бы были целесообразными.

Да, но разве азартные игры — не разрушительная роскошь? Разве это не расточительная трата денег? Я отвечу: что такое роскошь и всегда ли она зло? Рошер хорошо говорит: «Идея, передаваемая этим словом, по существу относительна». Каждый индивид называет роскошью все расходы, от которых он предпочитает отказаться. То же самое верно для каждой эпохи и нации. «Это слово без какой-либо конкретной идеи», — писал Вольтер, — «подобно выражению, когда мы говорим о Восточном и Западном полушариях: на самом деле нет такой вещи, как Восток и Запад; нет фиксированной точки, где земля встает и садится; или, если хотите, каждая точка на ней является одновременно Востоком и Западом. То же самое касается роскоши; ибо либо такой вещи нет, либо она везде одинакова... Понимаем ли мы под роскошью расходы богатого человека? Должен ли он тогда жить как бедняк, он, чьего расточительства одного достаточно, чтобы содержать бедных? Дороговизна должна быть термометром состояния частного лица, так как общая роскошь — безошибочный признак могущественной и процветающей империи... Деньги созданы для обращения. Тот, кто их копит, — плохой гражданин и даже плохой экономист. Растрачивая их, мы становимся полезными для нашей страны и для себя». Дэвид Юм также считал, что слово имеет неопределенное значение. Он сказал: «Граница между добродетелью и пороком не может быть здесь точно установлена, как и в других моральных предметах. Воображать, что удовлетворение любого чувства или потакание любой деликатности само по себе является пороком, никогда не может прийти в голову, которая не расстроена безумием энтузиазма. Эти потакания являются пороками только тогда, когда они преследуются за счет какой-либо добродетели, как щедрость или милосердие; точно так же, как они являются глупостями, когда человек разоряет свое состояние и доводит себя до нужды и нищеты». Опять же, Уильям Рошер, политический экономист, был того мнения, что «расточительность менее отвратительна, чем алчность; менее несовместима с определенными добродетелями»; и что «расточительность прямо или косвенно увеличивает спрос на товары». Мы знаем, что эпикурейцев и стоиков упрекали в том, что они плохие граждане, потому что их умеренность была помехой торговле. Азартные игры — не большая роскошь, чем многие другие практики человечества. Некоторые люди могут предпочесть их как времяпрепровождение любой другой форме роскоши. Кто должен решать вопрос вкуса и расходов, кроме заинтересованного лица? Один человек щедро тратит на картины, книги и одежду; другой расточителен в вопросах табака и спиртного; третий наслаждается азартом случая. Все эти склонности роскошны. Что предпочтительнее для каждого, не обществу определять в одном случае, больше, чем в других. Одним словом, фазы роскоши настолько изменчивы и обширны, что государству одинаково несправедливо и непрактично проводить неблагоприятную дискриминацию.

Говорят, что игрок ленив и непроизводителен: что он не дает эквивалента за то, что получает. Что здесь подразумевается под ленью и непроизводительностью? Означает ли это, что труд является надлежащей основой меновой стоимости: единственным справедливым источником того, что называется богатством? Если так, то осуждение включает всех, кто получает богатство, не работая для него. Предположим, признано, что услуга — единственное справедливое право на собственность. Что тогда с предполагаемыми правами в форме прибыли, дивидендов, ренты и процентов? Если истинное богатство — результат физического труда, не находятся ли банкир, брокер, посредник, домовладелец, капиталист, праздный джентльмен и игрок на одном уровне.

Епископ Джуэл однажды сказал: «Если я одалживаю 100 фунтов стерлингов и обязуюсь получить за них 105 фунтов стерлингов или любую другую сумму, большую, чем та, которую я одолжил, это то, что мы называем ростовщичеством: такой вид сделки, который ни один хороший или благочестивый человек никогда не использовал». Многие утверждают, что проценты не способствуют поддержке общества, а являются налогом на труд. Те, кто их получает, считаются вымогателями, живущими на доходы других людей. Христос, Будда, Зороастр и Магомет — все помещали ростовщичество в категорию запретных грехов.

Его осуждали Иезекииль, Моисей, Давид, Аристотель, Катон, Св. Василий, Массе, Бэкон, Бакстон, д-р Уилсон и Фентон. Рикардо, великий экономист, был того мнения, что рента не является созданием богатства и ничего не добавляет к предметам первой необходимости, удобствам и наслаждениям общества. Адам Смит, отец политической экономии, считал ренту монопольной ценой, выплачиваемой за пользование землей. Если бы это было правдой, владелец дома, когда он окупился, мог бы по праву взимать плату за его использование, стоимость своего труда по передаче его вам и сумму износа.

Об игроке говорят, что он не человек эквивалентов. Но если богатство должно быть вопросом точного равенства в ценностях и труде, тогда бизнес в целом должен быть осужден. Великие юристы Помпоний и Павел беззастенчиво говорили, что «при покупке и продаже человек имеет естественное право купить за небольшую цену то, что на самом деле более ценно, и продать за высокую цену то, что менее ценно, и каждому — перехитрить другого». Как бы сурово это ни казалось, это лишь озвучивало принципы торговли в каждую эпоху мира. «Торговля — это война», — гласила древняя пословица; «и как гвоздь между каменными стыками, так грех застревает между покупкой и продажей». Бизнес — это использование преимуществ, возведенное в систему. Получите как можно больше сверх того, что вы даете. Вещь стоит столько, сколько за нее дадут. Вы можете по праву взять у другого то, что он вынужден отдать. Обмен — это не предоставление эквивалента за эквивалент; а попытка получить максимально возможное количество чужой собственности или услуг за минимально возможную отдачу. В бизнесе справедливость и милосердие ежедневно вытесняются вымогательством и господством: «производящие классы — вассалы спекулирующих классов; создатели богатства — его скрытным обладателям».

Христианские отцы осуждали торговлю. «Стремиться обогатить себя — само по себе несправедливо», — говорил Климент; «поскольку это направлено на присвоение несправедливой доли того, что предназначалось для общего пользования людей». «Если алчность устранена», — рассуждал Тертуллиан, — «нет причин для наживы, а если нет причин для наживы, нет нужды в торговле». Иероним учил, что «поскольку торговец сам не добавлял ценности своим товарам, следовательно, если он получал за них больше, чем платил, его прибыль должна быть потерей другого». Для Августина «бизнес сам по себе — зло, ибо он отвращает людей от поиска истинного покоя, который есть Бог». Аквинский решил, «что купить вещь дешевле или продать вещь дороже, чем ее стоимость, само по себе недопустимо и несправедливо».

Бастиа, Карл Маркс и Нордау подсчитали, что рабочие несправедливо лишаются стоимости четырех дней труда каждую неделю. Ужасна несправедливость по отношению к наемным работникам во всем мире, если принять выводы Карпентера и Годвина. «Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа». Прудон и Спенсер раскрыли «экономическую ложь» современного общества. «Великая игра делового мира — это игра преуспевания», — писал Джон Рёскин; «не преуспевания всех, а преуспевания кого-то. Что для одной семьи — игра в преуспевание, для тысячи семей — игра в не-преуспевание. Нет, скажете вы, у них у всех есть свой шанс. Да, так у каждого в лотерее, но всегда должно быть одно и то же количество проигрышных билетов. Ах! но в лотерее не мастерство и интеллект берут верх, а слепая случайность. Что тогда! вы думаете, старая практика, что брать должны те, у кого есть сила, и удерживать те, кто может, менее несправедлива, когда сила стала силой мозгов, а не кулаков?»

Это мир эквивалентов в труде? Каково соотношение богатств, присуждаемых тем, кто трудится? В 1860 году чистый средний доход составлял всего три процента. Тем не менее, за тот год доход от чистых денег (которым не нужны еда, одежда или кров) составлял от пяти до тридцати процентов. В Англии 30 000 000 человек облагаются налогом, чтобы проценты могли быть выплачены 300 000. В 1870 году проценты по государственным долгам мира составили 1 700 000 000 долларов. Эта ставка за девять лет поглотила бы сумму, равную всему имуществу этой страны в 1870 году. Нам сообщают, что торговля ежегодно облагается налогом (проценты на капитал) около 200 000 000 долларов, за которые не предоставляется ни одного доллара фактической услуги. Лучше ли проценты на «раздутые» акции, чем воровство?

Мир эквивалентов, действительно! В наших городах пять процентов населения владеют большим имуществом, чем девяносто пять процентов; и двадцать процентов нации владеют большим, чем остальные восемьдесят процентов. При нынешнем темпе роста в течение тридцати лет 100 000 человек будут владеть четырьмя пятыми всего имущества в Соединенных Штатах. За двадцать пять лет число наших людей, владеющих своими домами, уменьшилось с пяти восьмых до трех восьмых. В Нью-Йорке более 1 100 000 человек живут в доходных домах. «В 1889 году ипотечные кредиты на фермы в западных штатах составили три миллиарда четыреста двадцать два миллиона долларов». В Англии сегодня менее 30 000 землевладельцев — половина страны принадлежит 150 людям. Двенадцать человек владеют половиной Шотландии. Рабочие классы Соединенного Королевства владеют лишь тридцатой частью общего недвижимого и личного имущества.

Строго говоря, две вещи называются эквивалентными, когда они «равны по стоимости». Однако, вообще говоря, обмены редко, если вообще когда-либо, «равны по ценности». Равенство труда за труд не встречается и один раз на миллионы случаев. «Стоимость» — неопределенный термин. В «ценность» входят такие нематериальные качества, как прихоть, каприз, вкус, фантазия, амбиции, гордость, привычка, желание, аппетит, страсть и развлечение. Точные и утилитарные стандарты уничтожили бы изящную словесность и изобразительное искусство; рассеяли бы отдых и удобства жизни. Существуют ли точные «повседневные» эквиваленты для литературы, музыки, скульптуры, живописи; для оперы, театра, салона, клубной комнаты? Игры — это развлечение для многих людей. Тысячи наслаждаются азартом случая. Это стимулирует их дух выше забот и рутины существования. Такие люди предпочитают игру книге, пианино или сигаре. Для них это вопрос не полезности, а развлечения. Должна ли ценность развлечения измеряться в мышцах или металле?

В чем, по существу, гемблинг отличается от спекуляции или страхования? Все они имеют свое основание в случайности. Непредвиденные обстоятельства и неопределенности входят в каждое из них как соображение для инвестиций. Игрок делает ставку на поворот карты или бросок кости. Спекулянт покупает в ожидании случайного повышения цены на товар. Корпорация возмещает индивиду, условно, возможную смерть или убыток от пожара. Ни в одном случае результат не может быть предсказан: игрок может выиграть или не выиграть, спекулянт может реализовать прибыль или нет, застрахованный может потерять свой полис жизни или нет, или потерять от пожара. В каждой сделке случайность является контролирующим элементом; если по этой причине кто-то является недействительным или аморальным, то и другие тоже. Огромные суммы были выиграны и проиграны в карты. Многие состояния имели свое происхождение в спекуляции: также она была продуктом широко распространенных бедствий, страданий и отчаяния. Страховые компании принесли пользу тысячам вдов и сирот. Бесчисленны семьи, на которых пала нужда из-за аннулирования полисов. Конфискованные премии на сумму миллионов теперь инвестированы в дворцовые структуры по всему цивилизованному миру. Анализ мог бы показать в азартных играх, спекуляциях и страховании, что, по крайней мере, справедливость и этика равны.

Смотрите на предмет как угодно, о игрок, «где твой обвинитель?» Всем людям он может сказать: «Кто из вас без греха, первый брось в него камень».

Теперь кто-то может спросить: «Разве азартные игры не аморальны в той степени, в какой они могут побудить к зависимости от случая для заработка на жизнь, вместо терпеливого труда». Я мог бы ответить: «Что такое труд, как он известен политической экономии; и какая часть мирового богатства является результатом прямого личного усилия?» Но, как правило, люди — существа рациональные и не зависят от азартных игр в плане заработка. Доверчивых людей относительно немного, кто полагается исключительно на исход случая в играх как на бизнес; и те немногие, по крайней мере, находятся на одном уровне в мудрости и этике с миллионами, которые играют на будущие цены акций, зерна и других товаров. «Ах! но вы забываете», — возражает мой критик, — «что в других занятиях человек производит что-то своим трудом или способствует этому результату косвенно, тогда как в азартных играх ничего не производится». Я считаю это ошибочным, перед лицом социального опыта, как было указано ранее. Можно так же обоснованно сказать, что «человек не имеет права вкладывать свои деньги в скот, земли или облигации, если его труд не вложен вместе с ними. Человек покупает лошадь и нанимает ее своему соседу. Имеет ли он право на деньги, которые его лошадь зарабатывает для него? Он инвестирует в облигации по пятьдесят центов за доллар. Разве он не надеется, что они вырастут в цене, пока не станут стоить доллар за доллар? Он платит 1000 долларов за участок земли. Через два или три года, возможно, его соседи инвестировали вокруг него и улучшили свои свойства, и он обнаруживает, что его земля будет продана за 2000 долларов. Его труд не способствовал этому результату. Он рискнул своим капиталом точно так же, как сделал бы это в азартной игре».

Судьбы; или, Царство закона.

ГЛАВА III. Судьбы; или, Царство закона.

Однажды старый ученый размышлял вслух: «Гомер был одновременно нищим и поэтом: его рот чаще был полон стихов, чем хлеба. Плавт крутил мельницу, чтобы выжить. Менандр, Кратин и Теренций утонули; Эмпедокл погиб в кратере горы Этна; Еврипид и Гераклит разорваны собаками; Гесиод, Архилох и Ивик убиты. Сапфо бросилась с обрыва. Осужденные тираном, Сенека, Лукан и Петроний Арбитр вскрыли себе вены и истекли кровью. Яд прекратил жизни Сократа, Демосфена и Лукреция.

«У Плутарха мы читаем о «двух выдающихся людях, чьи имена были Аттис, один — сириец, другой — из Аркадии, оба были убиты диким кабаном; о двух, чьи имена были Актеон, один был разорван на куски своими собаками, другой — убийцами; о двух знаменитых Сципионах, один сверг карфагенян в войне, другой полностью уничтожил их; четверо из самых воинственных полководцев древности имели только один глаз — Филипп, Антигон, Ганнибал и Серторий».

«Паоло Боргезе, писатель ритмических стихов, умер от голода. Тассо, сам по себе самый любезный из поэтов, жил как нищий и скончался в приюте. Бентивольо, создатель классических комедий, в нищете своей старости получил отказ в приеме в больницу, которую сам основал. Сервантес умер от голода, а Камоэнс закончил свои дни в богадельне. Тело Вожла было отдано хирургам, чтобы можно было оплатить его долги. Спенсер был покинут и забыт в старости. Деккер, Коттон, Сэвидж и Ллойд испустили дух в тюрьмах.

«Не могли бы эти люди сказать: «Кто может закрыть дверь перед судьбой?» Были ли они игрушкой обстоятельств, или обстоятельства могли быть сделаны их игрушкой? Был ли каждый независим от фатализма? Был ли он свободен от судьбы; или он был подчинен неизменному курсу — непобедимой необходимости?»

Вопрос этого почтенного мудреца был вопросом цивилизованного человека в каждую эпоху. Появившись в мире с рассветом философии, он останется до тех пор, пока завеса Исиды не будет поднята. Глубочайшая мудрость всегда учила подчинению человека высшему закону, которым его карьера в значительной степени определяется с самого начала. Исследование покажет, что таково сегодня реальное мнение подавляющего большинства человечества.

Эта мысль была доминирующей в литературе и религии древних греков. Их Мойра была олицетворением закона; Богиня Судьбы, которая назначала каждому его участь, или «долю». При рождении человека она пряла нить его будущей жизни, следовала по его стопам и направляла последствия его действий согласно указам Зевса. Некоторыми она воспринималась как роковое божество, которое направляло человеческие дела таким образом, чтобы восстановить правильные пропорции или равновесие, где бы оно ни было нарушено; которое отмеряло счастье и несчастье и распределяло потери и страдания тому, кто был благословлен слишком частыми дарами Фортуны, с тем чтобы он мог быть смирен до признания существования границ, за которыми человеческое счастье не может продолжаться в безопасности.

Для Гомера она не была абсолютным сувереном как неба, так и земли, перед которым должны склониться даже боги; но лишь распределяла судьбу людей, как советовало Божество. В теологии Гесиода их было три: Клото, прядущая судьбу; Лахесис, которая назначала человеку его судьбу; и Атропос, которая предрекала судьбу, которой нельзя было избежать. Эта концепция соответствовала тевтонским Норнам, или Странным Сестрам. То, что для ранних поэтов Греции было личностью, Эсхил воспринял как принцип; закон как для богов, так и для людей; всевластную, вездесущую, неизбежную необходимость, против которой тщетно бороться и от которой безнадежно спастись. «Его персонажи — предопределенные отцеубийцы, убийцы и прелюбодеи». Например, судьба благочестивого Амфиарая привела его к той смерти, которую его мудрость предвидела; судьба подтолкнула его к обществу, которое его суждение запрещало. Добрый Этеокл также лежит под узами судьбы, но не стремится предотвратить рок. «Суровый, бескомпромиссный, он встретит человека, которого должен убить, от которого должен пасть сам». Неумолимая судьба Эсхила была для Софокла и Платона упорядочиванием божественной воли.

Две великие школы философии разделили образованное мнение классической Греции и Рима. Учения обеих были фаталистическими по своей направленности. То, что для эпикурейца было «случайностью», для стоика было «законом». Человек, учил Эпикур, — лишь игрушка слепого фатализма. Феномен жизни, говорил стоицизм, управляется железной властью имманентной необходимости разума. «Человек должен быть свободен от страстей», — проповедовал Зенон, — «невозмутим радостью или горем и подчиняться без жалоб неизбежной силе, которой управляется все».

Буддизм — это доктрина, которой учил Гаутама, индуистский мудрец, в шестом веке до н. э.; ныне вера большей части центральной и восточной Азии и Индийских островов. В этом кредо фатализм является кардинальным принципом. Сэр Эдвин Арнольд назвал его «Светом Азии». Великая религия Брахмы также учит, что все подчинено божественно установленной необходимости. Она может похвастаться философией, которая была предметом восхищения Бруно, Шеллинга, Гегеля и Дрейпера. Манес заявил, что моральная вселенная управляется двумя высшими принципами; один — автор всего добра, другой — автор всего зла. Высшая концепция Магомета — это произвольный и неумолимый закон. В Коране мы читаем: «Ни один человек не может приблизить или отсрочить свой конец. Смерть настигнет нас, даже в высоких башнях. С самого начала Бог определил место, в котором каждый человек должен умереть». Персидский поэт поет: «Судьбы едут на своих лошадях ночью. Ни один человек не может бегством избежать своей судьбы. Спишь ли ты в постели или в буре битвы, ангел смерти найдет тебя». «Я убежден», — говорит Али, — «что дела людей идут по божественному указу, а не по нашему управлению».

В философии Соломона, как она изложена в Екклесиасте, мы читаем: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем... Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; время любить, и время ненавидить; время войне, и время миру».

С христианством пришел догмат о «предопределении» и «избрании». Он был провозглашен с самого начала Павлом, человеком высочайшего гения; достойным обожания, почтенным и героическим. Так он обращался к церкви в Риме: «Притом знаем, что любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу. Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил. Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас?»

Эта идея неизбежно включена в теологию святого Августина, который утверждал, что «благодать действенна по своей природе, абсолютно и нравственно, а не относительно и постепенно». Джону Кальвину предстояло возвести утверждения Павла в стройную и мастерскую систему. Он настаивал на замысле Божьем от вечности относительно всех событий.

Коротко говоря, из мировых религий сегодня девяносто процентов являются предопределенческими в теории или на практике, сознательно или бессознательно. В христианском мире те, кто согласен с Арминием, составляют относительно небольшое меньшинство — меньшинство, чье вероучение влечет за собой не только ограничение божественного знания, но и паралич божественной силы, а также моральный хаос вселенной. Та религия неизбежно является незрелой и нефилософской, которая пытается примирить всемогущество Бога со свободой человека. Либо Природа устроена наилучшим образом — так, чтобы производить высшее благо; либо же все бессмысленно и идет к худшему. Одним словом, должен полностью преобладать либо оптимизм, либо пессимизм: логически средний путь невозможен. Мы должны выбирать между Лейбницем и Шопенгауэром.

Если оставить в стороне литературу и религию, величайшие умы провозглашали «философию необходимости». Все, что существует, писал Эрстед по существу, зависит от прошлого, подготавливает будущее и связано с целым. «Все в творении управляется законом: но на большинстве пространств, входящих в активный опыт человечества, управляющая рука настолько скрыта и отдалена, что до тех пор, пока очень большие численные массы не будут охвачены взглядом одновременно, контролирующая сила не обнаруживается». Джонатан Эдвардс говорил: «Ничто не происходит без причины. То, что существует само по себе, должно быть от вечности и должно быть неизменным; но что касается всех вещей, которые начинают быть, они не существуют сами по себе, а потому должны иметь какое-то основание для своего существования вне самих себя». Спиноза настаивал, что «ни в каком разуме нет абсолютной или свободной воли; но он побуждается выбрать то или иное причиной, которая, в свою очередь, была определена другой, и эта опять третьей, и так до бесконечности». Иммануил Кант утверждал, что «каждое действие или явление, поскольку оно производит событие, само является событием или происшествием, которое предполагает другое состояние, в котором можно встретить причину; и таким образом все, что происходит, есть лишь продолжение ряда, и никакое начало, которое происходит само по себе, невозможно; следовательно, все действия естественных причин в последовательности сами снова являются следствиями». Наш собственный Эмерсон утверждал всемогущество и вездесущность закона: «Что своевольное и фантастическое, низкое и возвышенное — все охвачено необходимостью». Все, что ограничивает нас, мы называем судьбой. Если мы грубы и варварски, судьба принимает грубую и страшную форму. Если мы поднимаемся до духовной культуры, антагонизм принимает духовную форму... Ограничения уточняются по мере очищения души, но кольцо необходимости всегда находится наверху».

Никого более великого, чем они, нельзя найти в благородной сфере умозрительного мышления. Они не имеют себе равных, если таковые вообще есть. Вся область современной науки также согласуется с их выводами: уча, что природа есть неизбежная последовательность и что все явления, материальные и ментальные, связаны между собой неизбежной связью. По словам Герберта Спенсера: «Различные классы фактов объединяются, чтобы доказать, что закон метаморфозы, который действует среди физических сил, в равной степени действует и между ними и ментальными силами. Те модусы непознаваемого, которые мы называем движением, светом, теплом, химическим сродством и т. д., одинаково переводимы друг в друга и в те модусы непознаваемого, которые мы различаем как ощущение, эмоцию и мысль; эти, в свою очередь, прямо или косвенно переводимы обратно в исходные формы».

Меня спрашивают: хотите ли вы низвергнуть человека? Нет; я подчиняюсь велениям философии, подкрепленным выводами науки. Много лет назад Конт утверждал, что в социальном порядке высшее должно подчиняться низшему. Что органическое оказывается контролируемым и ограниченным неорганическим миром, и человек должен вершить свою судьбу, подчиняясь всем физическим, химическим и жизненным необходимостям, которые предполагаются его существованием. «Высшее, — продолжал он, — может преодолеть низшее только через послушание; если оно хочет победить, оно должно, по крайней мере, «склониться, чтобы победить»». И как однажды заявил доктор Конолли: «Все превосходство человека, все те способности, которые возвышают и облагораживают его, эта разумная сила, это моральное чувство, эти способности к счастью, эти высокие устремленные надежды — все это чувствуется, наслаждается и проявляется посредством нервной системы. Ее повреждение ослабляет их, ее несовершенства ограничивают их, ее разрушение заканчивает их».

Но, можно спросить, не является ли это отрицанием «свободы воли»? Да, в общепринятом понимании. «Свобода воли» в метафизическом смысле невозможна. Эта концепция неизвестна лучшей современной психологии. Абстрактная воля некоторых метафизиков — это фантазм. Только индивидуальные волеизъявления входят в наш фактический опыт. Они были обобщены философами разума в самосуществующую, самоподдерживающуюся и самовоспроизводящуюся сущность. Однако абстракция не есть эссенция. Такие люди лишь говорят нам, чем должна быть «свободная воля»; что она существует — никогда не было доказано. Опять же, явление «воли» теперь известно как передаваемое из поколения в поколение. Наследственность учит, что ее энергия и ее слабость связаны с определенными состояниями организма. «Мы больше не можем сомневаться в том, что передача происходит посредством органов, и, по сути, что «воля» физиологична». Более того, в философском смысле эта идея «воюет» с единым законом причины и следствия. Случайные события немыслимы во вселенной причинности. Свобода воли, следовательно, есть заблуждение. Веками люди верили, что солнце вращается вокруг земли, потому что так казалось. Подобная иллюзия лежит в основе нашей этической системы, поскольку мы наслаждаемся лишь видимостью свободы. «Наша кажущаяся свобода состоит в отсутствии всяких физических ограничений и в нашей способности поступать так, как нам угодно; но то, что нам угодно делать, зависит от нашей ментальной конституции и обстоятельств, в которых мы находимся». Эта идея была прекрасно выражена Эмерсоном в его поэме «Судьба».

“Deep in the man sits fast his fate,

To mold his fortune, mean or great:

Unknown to Cromwell as to me

Was Cromwell’s measure or degree;

Unknown to him as to his horse,

If he than his groom be better or worse,

He works, plots, fights in rude affairs,

With Squires, Lords, Kings, his craft compares,

Till late he learned, through doubt and fear,

Broad England harbored not his peer.

Obeying time, the last to own

The genius from its cloudy throne,

For the prevision is allied

Unto the thing so signified;

Or say, the foresight that awaits,

Is the same genius that creates.”

В человеческой истории, как и в физической природе, следовательно, каждое событие связано со своим предшественником неизбежной связью, и такой прецедент связан с предшествующим следствием; и таким образом целое образует необходимую цепь, в которой, действительно, каждый человек может играть свою роль, но никоим образом не может определить, какой она будет.

Моральные действия людей, говорил Бокль, являются продуктом их предшествующих обстоятельств. Другими словами, когда действие совершается, оно совершается вследствие определенных мотивов; эти мотивы являются результатами некоторых предшествующих обстоятельств; «поэтому, если бы мы были знакомы со всеми предшествующими обстоятельствами и со всеми законами их движений, мы могли бы с уверенностью предсказать все их непосредственные результаты. Этот великий социальный закон подвержен нарушениям, которые беспокоят его действие, не затрагивая его истинности».

Ergo, при любом наборе обстоятельств ничто не могло произойти, кроме того, что произошло; и при точно таких же условиях поведение людей всегда должно приводить к одним и тем же результатам. Прошлое следует отбросить без сожалений. Наше положение в любое время следует судить таким, какое оно есть на самом деле, а не таким, каким мы тщетно предполагаем, что оно могло бы быть; «ибо нет ничего более верного, чем то, что мы не могли бы поступить иначе в любом акте нашей жизни при том состоянии ума и обстоятельствах, которые тогда существовали».

Статистика, точно так же, ежедневно делает очевидным, что те же самые фиксированные исчисляемые законы существуют в сферах жизни и разума, что и в физике. «В отдельных случаях или в ограниченном кругу может существовать кажущаяся неопределенность. Однако в пределах определенного числа случаев и в широкой области можно ожидать неизменных результатов».

В 12-м ежегодном отчете Уильяма Фарра, эсквайра, Генеральному регистратору Англии, нам говорят: «можно в широком смысле утверждать, что 27 из 1000 человек населения в возрасте 20 лет и моложе 60 страдают от того или иного вида заболевания; что многие из них длительны, другие рецидивируют, а некоторые наследственны». В последующем отчете самого регистратора нам сообщается, что, по-видимому, существует «закон»: один человек из каждых 45, живущих в начале любого года, умрет в течение этого года. (Вся система страхования — жизни, от огня и морского — построена на принципе, отстаиваемом в этой главе. Ежегодно умирает не только определенное относительное число людей в каждом классе, но закон распространяется и на количество полисов, истекающих каждый год. По-видимому, существует также периодичность в количестве пожаров и морских катастроф.)

Согласно Портеру и Боклю, даже «брак определяется не темпераментом и желаниями индивида, а крупными общими фактами, над которыми индивиды не могут осуществлять никакой власти. Теперь известно, что браки находятся в фиксированной и определенной связи с ценой на зерно». Столетний опыт в Англии показывает, что браки регулируются средним заработком основной массы людей. Дешевизна продовольствия, а не любовь, регулирует количество бракосочетаний. Комб подтверждает такое же поразительное совпадение в соотношении рождений в Великобритании.

Еще один странный факт был выведен из официальных отчетов Англии и Франции. «Даже забывчивость подчиняется постоянному закону». Бокль является авторитетом для утверждения, что «год за годом одна и та же доля пишущих письма забывает адресовать свои письма в какой-то части; так что для каждого последовательного периода мы можем фактически предсказать число лиц, чья память подведет их в отношении этого пустякового случая».

Тем же свидетелем мы доказываем, что «единообразное воспроизводство преступлений более четко выражено и более поддается предсказанию, чем физические законы, связанные с болезнями и разрушением наших тел». До этого Комб наблюдал подобное единообразие, при схожих обстоятельствах, рецидивов преступлений. Он усмотрел в человеческом поведении те же поразительные признаки постоянства результатов, что и в распространенности болезней и продолжительности жизни. Комб сказал в 1854 году, комментируя некий отчет Палате общин: «В течение пяти лет, заканчивающихся последним годом казни, было совершено преступлений по перечисленным статьям 7276 лицами, из которых 196 были казнены. В течение пяти лет, непосредственно следующих за последней казнью, было совершено преступлений по тем же статьям 7120. Не показывает ли это, что эти преступления возникли из причин, самих по себе постоянных, и которые наказание не устраняет?» Роусон также отметил, что наибольшее изменение, которое произошло в течение трех лет в пропорции любого класса преступников в одном и том же возрасте, не превышало половины процента.

А доктор Браун утверждает (том 8 Assurance Magazine), что «за двадцать лет число лиц, обвиняемых в различных преступлениях во Франции и зарегистрированных по их соответствующим возрастам, почти не меняется от возраста к возрасту, от года к году, если сравнивать пропорциональный процент в каждом возрасте с общими итогами». М. Кетле вывел из статистических отчетов правительства в той же стране, что за 1826, 1827, 1828, 1829 и 1830 годы в каждом году приходился один обвиняемый на каждые 4463 жителя и 61 осужденный на каждые 100 обвиняемых. «Во всем, что касается преступлений, — заметил этот величайший из статистиков, — одни и те же числа повторяются с постоянством, которое нельзя ошибочно принять, и это имеет место даже с теми преступлениями, которые кажутся совершенно независимыми от человеческого предвидения, такими, например, как убийства, которые обычно совершаются после ссор, возникающих из обстоятельств, кажущихся случайными. Тем не менее, мы знаем из опыта, что каждый год происходят не только одинаковое число убийств, но даже инструменты, которыми они совершаются, используются в той же пропорции». Убийство, таким образом, «происходит с такой же регулярностью, как движения приливов и смена времен года».

«Самоубийство, — отмечает Бокль, — кажется не только капризным и неконтролируемым, но и очень неясным в отношении доказательств». И все же в разных странах, по которым у нас есть отчеты, мы находим год за годом одну и ту же долю лиц, сводящих счеты с жизнью. В Лондоне, например, около 240 человек ежегодно накладывают на себя руки; ежегодные самоубийства колеблются под давлением временных причин между 266, самым высоким, и 213, самым низким. В 1846 году, который был великим годом возбуждения, вызванного железнодорожной паникой, самоубийств в Лондоне было 266; в 1847 году началось небольшое улучшение, и они упали до 256; в 1848 году их было 247; в 1849 году их было 213; в 1850 году их было 229.

В «Путешествии по Индии» Хебер упоминает тщетную попытку английского правительства пресечь частые самоубийства путем утопления, совершаемые в Бенаресе; а Огюст Конт разоблачил глупость мысли о том, что самоубийство может быть уменьшено постановлениями законодателей.

Об этой области Кетле говорит в заключение: «Возможность заранее определить число обвиняемых и осужденных, которое должно произойти в стране, заставляет задуматься, поскольку это затрагивает судьбу нескольких тысяч человеческих существ, которые побуждаются, так сказать, непреодолимой необходимостью к скамье подсудимых и к приговорам, которые их там ожидают. Эти выводы вытекают непосредственно из принципа, уже так часто упоминавшегося в этой работе, что следствия пропорциональны своим причинам и что следствия остаются теми же, если причины, которые их породили, не меняются».

Необходим еще один шаг, чтобы завершить наш аргумент в этой ветви. Действия являются продуктом мотивов. Мотивы являются следствиями определенных предшествующих обстоятельств. Откуда эти предшествующие обстоятельства? Их следует искать в «Законе наследственности». Размножение управляется законом, и «подобное порождает подобное». Цитируя Вольтера: «Физическое, которое является «отцом морального», передает один и тот же характер от отца к сыну веками. Аппии были всегда горды и непреклонны; Катоны всегда суровы. Весь род Гизов был смелым, дерзким, мятежным, полным самой наглой гордости и самой привлекательной вежливости. От Франциска де Гиза до того, кто поставил себя во главе народа Неаполя, все они были по виду, мужеству и характеру выше обычных людей. Я видел портреты в полный рост Франциска, Балафра и его сына: все они были шести футов ростом, и все они обладают одними и теми же чертами — той же дерзостью на челе, в глазах и в осанке». М. Тэн видит в лорде Байроне истинного потомка берсерков. Для Рибо французы 19-го века — это галлы, описанные Цезарем и Страбоном. Ампер пишет о характере греков, что он не изменился; «он имеет теперь те же качества, те же недостатки, что и в старину». Физиология и ментальность родителей характеризуют их потомство. Человеческий разум не является чистым листом при рождении. Его способности и характер унаследованы. Каждая возможность души является врожденной и конституциональной с момента зачатия. Таков вердикт науки, подтвержденный Рибо, Гальтоном и Фаулером.

То, что специфическая анатомия и физиогномика рас устойчивы и наследственны, должно быть признано. Истина подтверждается повседневным опытом. Мы видим это в англичанине, французе, испанце и скандинаве. Интеллектуальные характеристики народа также передаются из поколения в поколение. Индеец, например, всегда дикий, свободный, хитрый и мстительный. Негры, с другой стороны, обычно робки, болтливы, обходительны и вежливы. Евреи, опять же, примечательны интеллектуальным калибром, способностью к приобретению и клановым духом.

В семье, точно так же, сходства и рост передаются из поколения в поколение. Так же и с размером. Фаулер находил это подтвержденным повсюду. Некоторые из его иллюстраций были взяты из семей Вебстеров, Франклинов и Фолгеров. Мышечная сила наследственна, как у семей Дугласов, Фессенденов и Гарришей. Физические деформации и наросты подчиняются этому указу природы; и это включает болезни, безумие, седые волосы, преждевременную смерть, склонности, продолжительность жизни и красоту. Истина ошеломляет: ментальные способности и качества переходят от ребенка к ребенку. Эти последовательности в ментальных явлениях действуют через поколения на осторожность, самоуважение, твердость, гордость, доброжелательность и религиозное чувство. Талант и способности передаются по наследству. Даже гений, хотя и сродни божественному, передаваем. «Каждое поколение, — сказал Гальтон, — обладает огромной властью над природными дарами тех, кто следует за ним... Результаты исследования родства около 400 выдающихся людей всех периодов истории были такими, по моему собственному мнению, что полностью подтверждали теорию о том, что гениальность наследственна».

Теперь о моем применении. Азартные игры в той или иной форме являются склонностью общего разума: склонностью, ныне наследственной в расе. Что это должно быть так, ясно из работ Рибо, Модсли и Да Гама Машадо. «Мертвые правят живыми», — пишет Спенсер. «Прошлые поколения осуществляют власть над нынешними поколениями, передавая свою природу, телесную и ментальную».

Происхождение и развитие азартных игр были очевидны для выдающегося астронома Ричарда А. Проктора. «Вне сомнения, — сказал он, — элемент случайности, который входит во все жизни, оказал самое мощное влияние на формирование характеров людей. Если мы рассмотрим бесчисленные причуды и суеверия людей, таких как моряки, фермеры и охотники, чьи жизни зависят от случая больше, чем у людей в некоторых других занятиях, и признаем это естественным следствием влияния, которое случай оказывает на их судьбы, нам не нужно считать странным, если влияние случая, формирующее умы и характеры наших предков на протяжении бесчисленных поколений, должно было произвести очень заметный эффект на человеческую природу. Огромное число тех, от кого я унаследовал происхождение, должно было в старые дикие времена зависеть почти полностью от случая в самих средствах к существованию. Когда дикарь бегал в лесу, он бегал на свой страх и риск. Ему могло повезти, а могло и не повезти заработать себе на жизнь в любой день успешной охотой или нахождением таких плодов земли, которые обеспечили бы его удовлетворительным количеством пищи. У него могло быть многое, зависящее от случайностей, которыми он не мог избежать рисковать, как у сегодняшнего игрока, когда он «видит красное» и ставит все свое состояние на бросок костей или поворот карт. Мы не можем сомневаться в эффектах таких случайных влияний даже на индивидуальный характер. Повторяясь из поколения в поколение, они должны были стремиться наполнить людей азартным духом, который может быть исправлен только бесчисленными поколениями упорного труда; и, к сожалению, даже в самой устойчивой работе элемент случайности входит достаточно сильно, чтобы сделать корректирующее влияние такой работы на характер расы гораздо более медленным, чем оно могло бы быть в противном случае. Каждый человек, который должен работать, чтобы зарабатывать на жизнь, каждый человек, который должен зависеть в какой-то мере от бизнеса ради богатства, должен доверяться случаю во многих отношениях. Так что все люди в некоторой степени, более или менее, имеют свои характеры, измененные этой особенностью их окружения. Унаследованная склонность каждого из нас к азартным играм в той или иной из ее бесчисленных форм, несомненно, усиливается таким образом».

Во-первых, мы видим, нельзя сказать, что азартные игры аморальны, греховны или безрелигиозны. Во-вторых, ясно, что склонность к азартным играм так же естественна, как темперамент или цвет лица. Закон не может уничтожить естественную склонность разума больше, чем он может сделать «один волос белым или черным». Если это зло (что в абсолютном смысле я отрицаю), оно не должно предотвращаться законодательством. Невозможно прямым усилием изменить игровую склонность в человеке больше, чем остановить поток или проверить вечное движение ледника. Рост столетий, он движется вниз сквозь годы в непреодолимом марше. Абсурдными кажутся все наши демонстрации; как праздны, биение воздуха. Когда одна форма проходит, другая немедленно занимает ее место. Исчезая здесь, она появляется там. По-видимому, подавленная в одном месте, она вспыхивает с большей силой в другом. Продолжаться она будет, и продолжаться она должна, практикуется ли она открыто или в тайне. Если это не фаро-банк или лотерея, это что-то худшее. Если не игорные залы Моррисси, Дэйли, Пендлтона или Хэнкинса, это будут мамонтовые дворцы (так называемые биржи и торговые палаты), которые сейчас являются чертой каждого города в христианском мире и в которых миллионы на миллионы ставятся ежегодно на самый хлеб и мясо, которыми поддерживается наша жизнь; в которых миллиарды теряются и выигрываются, иногда к ущербу для каждого департамента реального производства. Есть и открытые биржи, где мелкие сделки составляют многие миллионы. Мне говорят те, кто изучал это годами, что более 80 процентов сделок на бирже фиктивны: просто ставки на рост и падение цен на товары. Всякая власть в этом деле практически бессильна. Склонности будут удовлетворены, и пока склонности не изменятся, спрос будет удовлетворен; это, более того, перед лицом законов, какими бы строгими они ни были, или полицейского надзора, каким бы эффективным он ни был. Такие методы не только неэффективны, но и абсолютно вредны для общества. Ни одна нация или правительство не преуспели в ограничении, лимитировании или излечении азартного духа и практики. Что это правда, я призываю каждого искреннего и беспристрастного человека с опытом засвидетельствовать. Я обращаюсь к юристам, судьям, государственным деятелям, ученым, философам, а также к полиции и муниципальным властям по всей территории Соединенных Штатов и Европы, чтобы подтвердить мое заявление. Чем скорее это будет осознано, тем лучше для человечества. То, что я должен предложить вместо нынешней политики, зарезервировано для рассмотрения в другом месте. Я могу сказать здесь, однако, что для закона наказывать то, что он не может тем самым вылечить, абсурдно — абсурдно, как и любая попытка совершить невозможное. Систематическое образование — единственная надежда; непрерывное обучение — единственное средство от аппетитов и склонностей; либо для их исправления, ограничения или подрыва. Если бы человеку было открыто, что азартные игры — это грех, даже это не исказило бы наших рассуждений в этой главе. Бог, или абсолютная мудрость, должен быть способен примирить существование зла с Его собственным Суверенитетом. Однако эта глава не касается реалий религии или истинных принципов философии. Как человеческие концепции, они были отмечены как согласующиеся с учениями науки; чтобы показать, что человеческий интеллект интуитивно откликается на то, что впоследствии известно как законы природы.

Законодательное изгнание нечистой силы; или, Вера в магию слова.

ГЛАВА IV. Законодательное изгнание нечистой силы; или, Вера в магию слова.

Веками человечество верило в магию. Одной из фаз было изгнание нечистой силы, или притворное осуществление сверхъестественной силы через определенные слова магического значения. «Целебные слова, — говорит Ван Гельмонт, — использовались против дьявола и всех болезней». И Зендавеста утверждает, что «многие исцеления совершаются словами». То, что магическая сила слов была верой греков и римлян, очевидно из их литературы. Так, о Плотине говорят, что, находясь в Сицилии, он исцелил Порфирия от лихорадки «чудодейственными словами». Нам рассказывают, как песня Орфея успокоила бурю и как Улисс «остановил кровотечение ран использованием определенных слов». Они также говорят нам, что словами Катон лечил растяжения; Марк Варрон удалял опухоли; а Сервилий Новианно возвращал зрение глазам. Плиний серьезно утверждает, что Катон не только использовал слова «мотас, дариес, дардариес, астариес», но также зеленую ветвь, длиной четыре или пять футов, которую он расщеплял надвое и заставлял держать над поврежденной конечностью. Подобная сила приписывалась философу Пифагору. И если «старой хронике» верить, проклятия Петра Амиенского и Бернара Клервоского «производили страшные спазмы и страдания, в то время как их благословения возвращали речь немым и здоровье больным».

Вера в магию не является общей в наш век мира. Она постепенно отступила перед маршем разума и светом научной истины. То, что вся природа, органическая и неорганическая, одушевленная и неодушевленная, подчиняется универсальному закону причины и следствия, теперь является трюизмом для каждого образованного человека. Наука навсегда разрушила целительное влияние фраз. Разум сурово исключает словесные формулы из сферы физической причинности. То, что какие-либо простые слова могут быть использованы против болезни или травмы, теперь отрицается просвещенным мнением во всем мире. В медицине, следовательно, изгнание нечистой силы — дело прошлого.

Один аспект суеверия все еще остается как препятствие на пути прогресса человечества: возможность законодательного внедрения морали в людей. Законодатели все еще цепляются за силу «изгнания нечистой силы» посредством статута. Их слепое кредо: «беатификация и образование законом». «Для них законы — это коровы, чьи сосцы должно сосать человечество. Для них люди — как тесто, которое их мудрость должна месить». Это обожание закона и законодателей систематически внушалось публицистами 18-го века: Монтескье, Робеспьером, Руссо и Сен-Жюстом. Они, кажется, учат, что «закон не может выйти из нас, но должен быть влит в нас». Но, как сказал Эрлангер с истиной, тот, кто берется дать институты народу, должен чувствовать в себе способность изменить человеческую природу, метаморфизировать каждого человека, трансмутировать конституцию каждого индивида, укрепить их; одним словом, «он должен отнять у человечества их собственные силы и придать им чужую силу».

Государственные деятели должны признать вместе с Карпентером, что «общество — это гигантский рост столетий, движущийся в неудержимом и упорядоченном марше, с точностью и фатальностью астрономического светила». Огромное существо марширует вперед слоновьей поступью. Либерал сидит на его передней части, а консерватор — на задней; но оба сметаются, хотят они того или нет, и оба неизбежно стряхиваются вскоре в пыль. Один реформатор кричит «сюда», а другой кричит «туда», но опускается великая нога и давит обоих, безразлично; человека, который думал, что он прав, и человека, который обнаружил, что он неправ; давя одинаково того, кто хотел бы облегчить, и того, кто хотел бы воспрепятствовать его прогрессу. По крайней мере, следует помнить, «что законы создаются людьми, а не люди законами». Современное общество настолько обременено огромным и сложным переростом закона, что необходимость его существования теперь является преобладающим понятием, с той целью, чтобы люди могли быть удержаны в порядке: что без репрессивного института люди не следовали бы систематической жизни. С другой стороны, все наблюдения за цивилизованными расами обнаруживают прямо противоположное. Инстинкт человека — к регулярности жизни, и закон — лишь результат или выражение этого. «Столь же уместно приписывать организацию краба влиянию его панциря, как приписывать упорядоченную жизнь нации действию ее законов». Закон может иметь цель, но верить, что он сохранит порядок, иллюзорно. Этого он, безусловно, не достигает, даже со всей своей машинерией полиции, судов и тюрем. Фихте сказал: «Цель всякого правительства — сделать правительство излишним». Та же идея была выражена Уитменом и Пейном. Более того, «если внешняя власть любого рода имеет конечную цель, она должна состоять в установлении и консолидации внутренней власти. Когда этот процесс завершен, правительство в обычном смысле уже становится излишним».

Мир медленно (или неохотно) учился единственным надлежащим функциям правительства. Это должно быть ясно каждому читателю Брюса Смита, Либера и Дика. В правительствах восточной древности политическая власть была облечена суперименентной и абсолютной юрисдикцией над всей жизнью своих подданных; «манеры их подданных, их ранг, их положение, образ жизни и ежедневные занятия — все было определено законом».

И, по мнению греческих философов, государство было всем, индивид — ничем. По их суждению, правительство не должно позволять ни одному индивиду тратить свою силу и энергию, и ему не должно быть позволено направлять их неправильно. Они настаивали, что закон должен сначала разработать модель совершенного гражданина; а затем, посредством системы дисциплины, сформировать, или, скорее, исказить в соответствии с ней характер каждого гражданина. Власти государства, следовательно, должны охватывать индивидуальную жизнь в ее целостности; от младенчества до зрелого возраста, «во всех условиях и отношениях, будь то домашние, религиозные, социальные, промышленные или политические».

Такие учения имели свою иллюстрацию в управлении греческих правительств. В Спарте, например, при правлении Ликурга гражданин принадлежал государству, а не семье. Индивидуальный афинянин не имел права, которое архонты были «обязаны уважать». Дракон наказывал даже лень смертью, а Солон запрещал дорогостоящие жертвоприношения на похоронах. В Греции Ликург, кажется, был первым законодателем против роскоши. Он постановил, например, что ни один спартанец не должен владеть домом или предметом домашнего обихода, который был сделан более тонким инструментом, чем топор или пила; и что ни один повар не должен использовать другие специи, кроме соли и уксуса. Наши авторитеты — Эфор и Диоген Лаэртский. Сумптуарные запреты Солона, согласно Плутарху, были направлены на женскую страсть к одежде, а также на пышность похорон. Он также установил надзор за роскошью пиров.

Дорийские расы были склонны к суровым и жестким привычкам жизни. Лаконянин не мог законно посещать питейные развлечения. В Лакедемонии бережливость и простота были целью фидитий. Золото и серебро были запрещены, и их законодательство разрешало использование только железных денег. В Великой Греции пифагорейцы поощряли сумптуарную политику. Залевк, локрийский законодатель, постановил, что ни одна женщина не должна появляться на публике, нося золотые украшения или вышитую одежду, если ее намерения не были целомудренными.

Римские государственные деятели не были мудрее в свое время, чем те из Греции. Со времен царей они стремились законом регулировать роскошные тенденции. Мы находим это в законе Двенадцати таблиц: «Не вырезай дерево, которое должно служить для погребального костра. Не имей плачущих женщин, чтобы рвать щеки; никакого золота, никаких венцов». Некоторые иностранные предметы роскоши были запрещены около 189 г. до н.э. Важная часть законодательства Суллы, Цезаря, Красса, Антония, Августа и Тиберия касалась расходов на еду, похороны и азартные игры. Плутарх говорит: «Римляне думали, что свобода не должна быть оставлена каждому частному гражданину жениться по желанию, выбирать свой образ жизни, устраивать пиры; короче говоря, следовать своим желаниям и вкусам, не будучи подверженным суждению и надзору кого-либо». Оппиев закон запрещал матронам иметь более полуунции золота, носить одежду разнообразного цвета или использовать экипажи в Риме. После восстания женщин в 195 г. до н.э. этот закон был отменен. Вдохновленный Катоном Цензором, четырнадцать лет спустя был провозглашен Орхиев закон. Он ограничивал расходы на стол, как и Фанниев закон двадцать лет спустя. Lex Orchia ограничивал число гостей, присутствующих на пиру. Общая стоимость развлечений была установлена Lex Fannia. Лимит в сто ассов был установлен для некоторых фестивалей и тридцать ассов для других. Обычные развлечения были ограничены десятью ассами. Дидиев закон распространялся на всю Италию.

В Греции сумптуарные законы редко или никогда не соблюдались народом, который всегда вступал в молчаливый и общий заговор против их исполнения. Несмотря на римскую notatio censoria, роскошь продолжала расти с ростом богатства. Никакой закон сената или императора не мог сдержать эту тенденцию. «От начала до конца, — пишет историк, — все они привычно нарушались». Во времена Тертуллиана они кажутся делом прошлого.

Примеры подобного законодательства обезображивают своды законов каждой цивилизованной страны, начиная с пятого века н.э. Все сумптуарные законы в Риме были формально отменены более поздними императорами; но глупость впоследствии вновь появилась, когда европейское общество начало сплачиваться и сегрегироваться при Карле Великом. Чтобы проиллюстрировать: «в позднем средневековье рыцарям было разрешено носить золото, а эсквайрам только серебро; первым дамаст, вторым атлас из тафты; когда эсквайры использовали дамаст, бархат был зарезервирован для рыцарей». Первое законодательство такого характера в современном мире было принято Фридрихом II в Италии; Яковом I в Арагоне; Филиппом IV во Франции; Эдуардом II и Эдуардом III в Англии. Начавшись во Франции с Карла Великого, оно впервые стало обширным и процветало при Филиппе IV и Карле VI. От Эдуарда III до Реформации оно было в большой чести в Англии. Велик был абсурд, к которому законодатели были доведены этой тщетной политикой. В Шотландии, например, один парламент запретил дамам посещать церковь с лицом, закутанным в вуаль, а другой обрушился на излишние пиршества и чрезмерное использование иностранных специй; в то время как датский закон предусматривал, что ни одна служанка не должна носить завитые волосы. Эдикты Филиппа IV касались экстравагантности за столом и в одежде. Эдикт Карла V запрещал использование длинноносых туфель. Карл VI не позволял никому превышать суп и два блюда за обедом. Поздние французские короли стремились ограничить использование золота, серебра, шелков, вышивки и тонкого белья. От Бланки мы берем образец ордонанса рассматриваемого характера. «Вышеупомянутый Господин Король, будучи должным образом проинформирован, что великая избыточность мяса на свадьбах, пирах и банкетах приводит к высокой цене на птицу и дичь, желает и постановляет, чтобы ордонанс по этому предмету был возобновлен и соблюдался; и для продолжения оного, чтобы те, кто устраивает такие пиры, а также управители, которые готовят и проводят их, и повара, которые подают их, были наказаны штрафами, приложенными к сему. Что всякий сорт птицы и дичи, привозимый на рынки, должен быть осмотрен и посещен надзирателями-птицеводами в присутствии офицеров полиции и буржуазных клерков к вышеупомянутым, которые должны присутствовать на указанных рынках и должны заставить сделать отчет полиции указанными надзирателями. Публика также будет обязана жить согласно ордонансу Короля, не превышая лимита, под угрозой таких денежных штрафов, как здесь изложены против трактирщика, так что ни по частному соглашению, ни по общему согласию ордонанс не должен быть нарушен». В течение того же года другой ордонанс предусматривал, «что ни одна буржуазная женщина не должна иметь колесницу; ни один буржуазный мужчина или женщина не должны носить зеленое, или серое, или горностаевое, и они должны избавиться от тех, что у них есть, в течение года со следующей Пасхи. Герцоги, графы и бароны с 6000 ливров в земле или более могут иметь четыре платья в год, и не более, и женщины столько же. Рыцарь, который имеет 3000 ливров в земле, может иметь три платья в год и не более; и одно из этих трех платьев должно быть для лета. За главными приемами пищи дня никто не должен иметь более двух яств и свиного супа, и пусть он не обманывает насчет этого. Постановлено, что ни один прелат или барон не должен иметь платье для тела более чем за 25 турских су, парижский локоть». В 1294 году было постановлено, «что всякий род людей, не имеющий дохода в 6000 турских ливров, не должен использовать и не сможет использовать никакой золотой или серебряной посуды для питья, для еды или для другого использования, и что ни одно лицо, под угрозой штрафа и тюремного заключения, не должно практиковать никакого мошенничества насчет этого».

Во Франции законы такого характера исчезли к концу 16-го века. При Людовике XV все такие законы были практически мертвой буквой. «Эти ордонансы — история лишь вчерашнего дня, — говорит способный и глубокий исследователь французского законодательства; — но идеи и чувства ушли далеко вперед фактов. Мы с трудом понимаем вмешательство правительства в домашние дела семей и в контракты, которые касаются только частных лиц. Мнение претерпело полную революцию. Сумптуарные законы больше не могут быть предложены. Нам не нужно думать, что изменение произошло благодаря нашей мудрости, нашему претендуемому превосходству над древними; давайте просто признаем, что существенный принцип общества изменился; мир движется на другой основе... Ни в каком веке эти законы не соблюдались в какой-либо значительной степени. Постановления такого рода никогда не были эффективны во Франции. Со времени Революции не было принято никаких сумптуарных законов, и все же роскошь нарядов, которая ранее отличала дворянство, исчезла. Герцог одевается как кто угодно другой, и его высмеяли бы, если бы он стремился отличиться манерой одежды, отличной от других».

Одним из великих государственных деятелей Англии было замечено, что широкие принципы свободы были рано признаны в этой стране и поняты даже гражданами с минимальным интеллектом; например, свобода передвижения, свобода в распоряжении собственностью, свобода мнений в политике и религии. Но что другие важные черты того же принципа не были так быстро и ясно поняты. «Я имею в виду, — продолжает он, — такие вопросы, как свобода коммерческих сношений и обмена, свобода контракта при естественном росте и падении заработной платы и в условиях труда; свобода индивидуального вкуса и расходов в более частных делах жизни. Во многих случаях это были вопросы, которые затрагивали бедных и богатых одинаково, но главным образом бедных, которые в своем скудном парламентском представительстве пользовались немногими возможностями для эффективного протеста. Можно объяснить продолжение тех, которые существенно затрагивали лучшие классы, которые действительно пользовались представительством, только тем фактом, что, не будучи знакомы с фундаментальными экономическими законами, которые сейчас так широко поняты, они не были побуждены к какому-либо практическому сопротивлению. Весьма вероятно также, что из-за отсутствия этого знания большинство людей оставались удовлетворенными смутной идеей, что так или иначе, хотя и не очень ясно, такое ограничительное законодательство приносило некоторую пользу кому-то». Мы опускаем те законодательные и исполнительные вмешательства, которые представляют «всякое возможное ухищрение для затруднения энергий торговли». Чисто экономические вопросы не относятся к нашей дискуссии; такие как многочисленные и изобретательные ограничения на внешнюю торговлю; попытки регулировать уровень заработной платы и цену на продовольствие.

Ричард II, Генрих IV и Эдуард IV законодательствовали против ливрейных костюмов дворянства. Это было также запрещено Генрихом VII; и все же, даже при Якове I, говорит Юм, «мы находим послов, сопровождаемых свитой из 500 или 300 дворян». Во время правления Эдуарда III было постановлено, что ни одному человеку не должно быть позволено более двух блюд за обедом или ужином, или более двух видов пищи в каждом блюде. Три блюда были разрешены в праздничные дни года. Иностранная ткань была разрешена только королевской семье. Если человек не обладал по крайней мере 100 фунтами стерлингов в год, ему были запрещены меха, кожи и шелка. Во время того же правления другой акт разделил народ Англии на классы и предписал одежду каждого. В социальной шкале он не поднимался выше рыцарей и детально регулировал одежду женщин и детей. Он был отменен в следующем году. В 1363 году было постановлено, что слуги должны иметь только один прием пищи в день из мяса или рыбы. Статут 1444 года пытался регулировать цену одежды на каждый год: бейлиф, 50 с.; главный слуга, 40 с.; обычный слуга, 33 с. 4 д. Яков I Шотландский запретил не только «роскошную одежду», но и использование пирогов и печеного мяса всем, кто ниже ранга барона. Шотландский сумптуарный закон 1612 года был последним в Великобритании. Английские законы были в значительной степени отменены во время правления Якова I. Несколько оставались в своде законов еще в 1856 году. Г-н Фруд разоблачил глупость их существования.

Об английских законах было сказано, что они «во все времена были вдохновлены желанием остановить неудержимое движение, проистекающее из самой силы вещей — из логического развития человеческой деятельности. Они были, более того, бессильны и всегда обходились своего рода молчаливым и общим заговором всех граждан, без того чтобы кто-либо мог найти вину в принципе, без того чтобы кто-либо думал оспаривать власть законодателя в этом пункте».

Рошер отмечает: «В Ирландии правительство пыталось в течение долгого времени сохранить эту страну от разрушений алкоголя путем введения высочайших налогов и строжайших наказаний за контрабанду. Каждый рабочий на незаконном винокуренном заводе ссылался на семь лет, и каждый город, в котором такой был найден, подвергался тяжелому штрафу. Все напрасно. Только бесчисленные акты насилия были теперь добавлены к скотскому пьянству».

В другом месте Рошер продолжает так: «Там, где предпринимались попытки ограничить потребление популярных деликатесов, невозможность обеспечения соблюдения законов о роскоши проявлялась наиболее ярко. Так, в XVI веке предпринимались усилия в отношении бренди; в XVII — в отношении табака; в XVIII — в отношении кофе. Гессенский закон 1530 года предписывал, что только аптекарям разрешается продавать бренди в розницу. В 1624 году папская анафема была обрушена на всех, кто употреблял нюхательный табак в церкви, и была повторена в 1690 году. Согласно турецкому закону 1610 года, у всех курильщиков следовало разбивать трубки о нос. В 1634 году российский закон запретил курение под страхом смертной казни. В Швейцарии даже в XVII веке никто не мог курить иначе как тайно. Даже кофе на своей родине пришлось выдержать тяжелую борьбу. Запрещенный в Турции в 1633 году под страхом смерти, он все еще был запрещен в Базеле в 1769 году и мог продаваться аптекарями только как лекарство. В Ганновере торговля кофе была запрещена в 1780 году. Когда правительства обнаружили бесплодность этих усилий, они отказались от запрета на эти предметы роскоши и вместо этого заменили его налогами на них, стремясь таким образом объединить моральную и фискальную цели. Даже Катон придерживался этого курса. Его должность цензора, которая соединяла высший моральный надзор с высшим финансовым руководством, сама по себе должна была подтолкнуть его в этом направлении».

Удивительно, как медленно люди учатся на собственном опыте. Мы знаем о многих притеснениях в Англии «ради мнений». История говорит нам, что пуританские отцы искали «свободы совести» в диких краях Америки. Однако едва «пилигримы» Новой Англии привыкли к чужой и негостеприимной земле, как то, чего они требовали для себя, было отказано другим. В их фанатизме «свобода души» Роджера Уильямса попиралась всеми мыслимыми способами. Личная свобода нарушалась в такой степени, которая ныне вызывает отвращение у здравомыслящих людей. Отвратительны из-за своего тиранического духа некоторые записи колоний Массачусетского залива, Плимута, Нью-Хейвена и Коннектикута. Следующие выдержки взяты из записей Генерального суда колонии Массачусетского залива:

«1635: Поскольку в этот Суд поступали жалобы на то, что многие лица в пределах данной юрисдикции обычно отсутствуют на церковных собраниях в День Господень, посему двум любым ассистентам дается право выслушивать и подвергать порицанию, посредством штрафа или тюремного заключения, все проступки такого рода, совершенные любым жителем в пределах данной юрисдикции, при условии, что они не превышают штраф в 15 шиллингов за любое одно правонарушение».

«1669: Любое лицо или лица, которые будут уличены в курении табака в День Господень, по пути на собрания или с них, в пределах двух миль от молитвенного дома, должны уплатить 12 пенсов за каждый такой проступок в пользу колонии».

«1692: Все и каждый мировой судья, констебль и титин-мен обязаны удерживать всех лиц от купания в воде; ненужного и необоснованного хождения по улицам или полям в городе Бостоне или других местах; вечером, предшествующим Дню Господню, или в любую другую часть указанного дня, или в последующий вечер».

«1634: Суд, принимая во внимание великие, излишние и ненужные расходы, вызванные некоторыми новыми и нескромными модами, а также обычным ношением золота, серебра, шелка, кружев, поясов, лент для шляп и т. д., постановил, что никакое лицо, ни мужчина, ни женщина, не должно отныне изготавливать или покупать какую-либо одежду, будь то шерстяную, шелковую или льняную, с какими-либо кружевами, серебром, золотом, шелком или нитями, под страхом конфискации такой одежды».

«1782: Постановляется, что каждое лицо, будучи способным по телу и разуму, если тому не препятствуют иные необходимые обстоятельства, которое в течение одного месяца подряд будет отсутствовать на публичном богослужении Богу в День Господень, должно уплатить штраф в размере десяти шиллингов».

В старом Коннектикуте мы находим законодательство схожего характера. В 1647 году: «Поскольку замечено, что многие злоупотребления проникли и совершаются из-за частого употребления табака, властью этого Суда постановлено, что никакое лицо в возрасте до 20 лет, а также любое другое, не приучившее себя к его употреблению, не должно употреблять табак, пока не представит свидетельство за подписью лиц, одобренных за знания и навыки в медицине, о том, что это полезно для него, и не получит лицензию от Суда на таковое».

«1643: Всякий, кто осквернит День Господень или любую его часть незаконным спортом, развлечением или иным образом, будь то умышленно или по небрежности, должен быть должным образом наказан штрафом, тюремным заключением или телесно, в соответствии с характером и мерой греха и правонарушения».

Вот некоторые из знаменитых «синих законов» Нью-Хейвена:

«Всякий, кто носит одежду, отделанную золотым, серебряным или костяным кружевом дороже двух шиллингов за ярд, должен быть представлен Большому жюри, а выборные должностные лица должны обложить правонарушителя налогом на имущество в 300 фунтов стерлингов».

«Никто не должен читать Общую молитву, праздновать Рождество или дни святых, готовить мясные пироги, танцевать, играть в карты или играть на каком-либо музыкальном инструменте, кроме барабана, трубы и варгана».

«Никто не должен бегать в день субботний или гулять в саду или где-либо еще, кроме как благоговейно на собрание и обратно».

«Никто не должен путешествовать, готовить еду, застилать постели, подметать дом, стричь волосы или бриться в день субботний».

«Ни одна женщина не должна целовать своего ребенка в день субботний или день поста».

«Если какой-либо мужчина поцелует свою жену, или какая-либо жена своего мужа в День Господень, виновная сторона должна быть наказана по усмотрению Суда магистратов».

«Каждый мужчина и женщина должны исправно, дважды в день, по первому звону колокола, являться в церковь для слушания божественной службы под страхом лишения его или ее дневного довольствия за первое упущение; за второе — подвергнуться порке, а за третье — быть приговоренным к галерам на шесть месяцев».

«Если какой-либо человек после законного осуждения будет иметь или поклоняться любому другому богу, кроме Господа Бога, он должен быть предан смерти».

«Если какое-либо лицо станет квакером, оно должно быть изгнано и ему не позволено возвращаться под страхом смерти».

«Никакой священник не должен пребывать в этом владении, он должен быть изгнан и претерпеть смерть по возвращении».

«Ни один человек не должен занимать какую-либо должность, если он не тверд в вере».

«Никакая еда или ночлег не должны предоставляться квакеру, адамиту или другому еретику».

«Каждый мужчина должен иметь волосы, остриженные кругом по шапочке».

Таковы лишь немногие из законов, позорящих начало нашей национальной жизни. Они никогда не были отменены, кроме как презрением времени или восстанием человеческого сердца, когда оно пробивалось к более широкому и светлому существованию. Они были эффективны лишь как выражение духа, преобладавшего в то время. Душа двигалась вперед, а позади оставалась отвратительная оболочка. Кое-где в сводах законов некоторых штатов могут оставаться следы саббатарианского законодательства, но они являются мертвой буквой, попытки обеспечить исполнение которой предпринимаются редко или никогда.

Рошер отмечает: «Что пуританские законы, принятые некоторыми штатами и запрещающие все продажи спиртных напитков, кроме как в церковных, медицинских или химических целях, оказались невозможными для исполнения». Доктор Дио Льюис сказал по этому поводу: «Очень яркой иллюстрацией слабости закона, когда он вступает в контакт с инстинктом свободы, является результат запрета в штате Мэн. Я приложил усилия, чтобы узнать факты в этом штате. Я объездил его весь и беседовал с большим числом его ведущих граждан, почти исключительно сторонниками трезвости, и убедился (несмотря на запретительный закон), что невоздержанность является великим подавляющим проклятием штата Соснового дерева». Затем доктор обнаружил в Бангоре не менее 300 питейных заведений. О Портленде он также говорит, что число арестов за пьянство в 1874 году составило 2011. Он является авторитетным источником утверждения, что в 1873 году тюремные инспекторы штата Мэн сообщили об огромном числе арестов за пьянство в том году — 17 808».

Достопочтенный Джеймс Макгиннис из коллегии адвокатов Сент-Луиса несколько лет назад подверг исчерпывающему рассмотрению во всех аспектах запретительное законодательство всей страны (и его практическое применение). Результаты его исследования, опубликованные миру, выявили то же положение дел в штатах Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Делавэр, Мэриленд, Огайо, Индиана, Небраска, Айова и Канзас. Повсюду, в прошлом и настоящем, он «видел непрактичность запрета». «Я теперь призываю, — говорит он, — беспристрастного читателя уделить свое вдумчивое внимание фактам и цифрам, которые я правдиво и справедливо представил, чтобы показать, что ни преступность, ни нищета, ни невоздержанность, ни какие-либо из бед, которые, как принято считать, проистекают из невоздержанности, вовсе не были уменьшены запретом».

Политические экономисты практически единодушны в своем осуждении этих законов. Адам Смит решительно протестует против их дерзости и самонадеянности. О законах о роскоши было сказано, что их исполнение чрезвычайно затруднительно, так как всегда труднее контролировать потребление, чем производство. «Последнее ведется в определенных местах. Первое осуществляется в тайне тысяч домов. Кроме того, такие законы очень часто имеют эффект делать запретный плод еще слаще». Несмотря на штрафы, связанные с их нарушением, и удвоенные меры контроля, правительство за правительством были вынуждены признать свою неудачу в этом направлении. Законы такого рода всегда предполагают ущемление индивидуальной «свободы» и естественного права каждого человека делать то, что он «хочет» со своим собственным. Они также включают предположение, что правительство, осуществляя отеческую власть, может судить лучше, чем гражданин, что наилучшим образом послужит его или ее благополучию в использовании того, что у них есть. «Но такие действия более подобают духовной, нежели светской власти. В древней жизни, где в государственной системе было смешение двух властей, законодательство о роскоши было более естественным, чем в современном мире, где эти власти были в целом, хотя и несовершенно, разделены».

«Я научился сомневаться, — писал доктор Дио Льюис, — является ли закон очень действенным в лечении морального зла. Сила — хорошее средство для дробления камней и укрощения диких зверей; но в лечении аморальности, в которой мы стремимся регулировать действие и противодействие способностей и страстей человеческой души, сила подходит для нашей цели примерно так же, как кувалда для регулировки часов. У некоторых людей складывается впечатление, что общество удерживается от зла законом; что наши жены и дочери добродетельны, потому что существует закон против проституции; что наши примерные граждане воздерживаются от сквернословия и излишеств в азартных играх и пьянстве, потому что они запрещены законом; что каким-то образом общество поддерживается в порядке законом».

«Не отрицается, что в Массачусетсе сегодня в сводах законов есть другие законы, предполагающие такое же нарушение личной свободы, как и запрет; но каждый закон, вмешивающийся в личные привычки и склонности, не имеет практической жизнеспособности».

«Например, проституция — это огромное зло; и у нас есть суровый статут против нее; но, по сути, если дом проституции ведется тихо, ненавязчиво, власти не могут его закрыть. Если какой-либо сторонник запрета сможет разработать метод, с помощью которого власти смогут закрыть такой дом, было бы легко продать его открытие домовладельцам города Нью-Йорка за сто миллионов долларов».

«Разбросаны по всему этому городу (Бостону) бесчисленные комнаты над магазинами и другими местами бизнеса, а также в частных домах, занятые лицами, которые живут в отношениях мужа и жены без законного брака. Нет и двух наказаний на каждые сто тысяч нарушений статутов против таких интимных отношений».

«Азартные игры очень распространены в нашем городе. Существует большое количество комнат или наборов комнат, посвященных этой практике. В клубных домах и многих отелях азартные игры можно найти каждую ночь, и часто они длятся всю ночь. Не сотая часть азартных игр, проводимых в этом городе, происходит в игорных залах. Почему никому никогда не приходит в голову попытаться обеспечить исполнение закона против азартных игр в наших клубах и других частных домах; если бы они попытались это сделать, они бы потерпели полный крах».

Хотя это было сказано о Новой Англии, это характерно для Соединенных Штатов и цивилизованного мира. Подобная картина могла бы быть нарисована для каждого города в нашей стране и по всей Европе. Каждый беспристрастный и умный магистрат или полицейский чиновник в стране признает, что закон никогда не мог и никогда не сможет предотвратить азартные игры, невоздержанность или проституцию. Это было публично признано самыми выдающимися деловыми людьми Европы. То, что невозможно подавить или искоренить «социальное зло», было продемонстрировано Актоном, Тейтом, Парентом и Дю Шателе. Последний признает, что «лицензированные дома являются наиболее разумными и наиболее соответствующими доброй морали». Полицейские учреждения континента, обнаружив невозможность предотвратить существование домов дурной славы, осознали необходимость не разрешения, а лицензирования их. Порок теперь подлежит полицейскому надзору в Париже, Тулоне, Лионе, Страсбурге, Бресте, Гамбурге, Берлине, Вене, Брюсселе, Реймсе, Бордо, Марселе, Копенгагене, Мадриде, на Мальте, в Лиссабоне, Амстердаме и Санкт-Петербурге. Подобная политика действует в Бомбее, Гонконге, Японии, Новом Южном Уэльсе и Капской колонии.

Напротив, Англия ведет войну против проституции. Успешно ли? Нет; в этом отношении ее города — худшие в Европе. В этой стране в 1851 году родилось 42 000 незаконнорожденных детей. Было подсчитано, что за пять лет до этого 212 000 женщин сошли с путей добродетели и таким образом сделали первый шаг в проституции. В 1832 году в Лондоне было население 1 000 000 человек, а число известных проституток составляло 10 000. В его пределах тогда было 3 300 борделей. В то время в Ливерпуле было 5 000 падших женщин. Домов дурной славы в Дублине было 355; в Эдинбурге — 219; в Глазго — 204; в Ливерпуле — 770; в Манчестере — 308; в Бирмингеме — 797; в Халле — 175; в Лидсе — 179; в Норвиче — 194. В Англии в 1865 году было 500 000 проституток. Было подсчитано, что число несчастных в современном Лондоне составляет около 86 000. Неудивительно, что полиция Великобритании находится в отчаянии от своей власти над этим злом. «Рано или поздно (они осознают), принцип индивидуальной свободы должен восторжествовать, и проституция должна стать, под сенью общих принципов, столь же неограниченной, как и любая другая торговля, моральная или аморальная».

В городе Нью-Йорке закон также всегда пытался подавить «социальное зло», но безрезультатно. Это было открыто признано властями. В 1875, 1876 и 1877 годах лицензированная проституция была рекомендована комитетом Законодательного собрания штата, Большим жюри города и округа Нью-Йорк и Комиссаром по общественным благотворительным учреждениям и исправительным заведениям. Комитет исходил из того, что «дома проституции должны существовать»; и его члены, следовательно, взяли на себя смелость «настоятельно рекомендовать Законодательному собранию регулирование или разрешение», или, как они выразились, «если слово не покажется оскорбительным, лицензирование проституции». В июне 1876 года Большое жюри Суда общих сессий того же округа и штата сделало официальное представление относительно проституции, в котором они говорят, «что как бы ни было отвратительно для взглядов некоторых любое законодательство, которое, по-видимому, легализует столь великое зло, все же нельзя упускать из виду тот факт, что это зло невозможно подавить, но сравнительно легко регулировать и ограничивать». Они заключают меморандумом Законодательному собранию «принять как можно скорее некую систему законов, рассчитанную на то, чтобы ограничить дома проституции в крупных городах этого штата определенными указанными пределами и подвергать их во все времена тщательному и бдительному надзору Советов здравоохранения и полиции».

Карательные законы никогда не излечивали и не излечат беды, которым подвержено общество. «Жизнь сладка», — сказал кто-то, и все же даже смертная казнь не предотвращает убийства. Если угроза смерти не является сдерживающим фактором, что можно сказать о меньших наказаниях, таких как штрафы и тюремное заключение. То, что смертная казнь не является средством предотвращения преступлений, было (после расследования) убеждением Бентама, Беккариа, Джорджа Клинтона, лорда Брума, судьи Дж. У. Эдмундса, Уильяма Г. Сьюарда, Уэнделла Филлипса, Дугласа Джерролда, Кассиуса М. Клея, доктора Лашингтона, Эдварда Ливингстона, Теодора Паркера, вице-президента Далласа, Девитта Клинтона, Виктора Гюго, Миттермайера, Джона Говарда, сэра Сэмюэля Ромилли, графа Рассела, лорда Хоутона, лорда Осборна, Джона Брайта, лорда Хобарта, лорда Келли, Фредерика Робертсона, профессора Фосетта, Чарльза Диккенса, Джона Стюарта Милля, Каннинга, Томаса Джефферсона и сотен других способных, вдумчивых и добросовестных людей. Их позиция была не только основана на наблюдениях, но и подкреплена опытом Тосканы, Испании, Италии, Швейцарии, Баварии, Бельгии, Сан-Марино, Дании, Норвегии, Швеции, Мичигана, Висконсина, Миннесоты, штата Мэн, Вермонта и Род-Айленда. «Нет такой страсти в человеческом уме, — сказал лорд Бэкон, — которая была бы столь слаба, чтобы не сочетаться и не одолеть страх смерти; и поэтому смерть не является таким уж страшным врагом, когда у человека так много спутников вокруг него, которые могут выиграть у него бой. Месть торжествует над смертью; любовь пренебрегает ею; честь стремится к ней; горе бежит к ней; страх занимает ее». И если «страх перед великим будущим», — пишет Бови, — «когда он нарисован с ужасами, которые могли бы изобразить только Мильтон или Поллок, не производит более заметного эффекта на человеческие действия; вряд ли разумно полагать, что угроза смерти по человеческому закону будет очень эффективной в подавлении преступности».

Истина ясна преподобному Октавиусу Б. Фротингему. Он заявляет, что ни преступность, ни порок не могут быть предотвращены, исправлены или изгнаны силой закона. «Природа пойдет своим путем, если не по одному каналу, то по другому. Она уйдет под землю и выйдет в неожиданных местах. Хитрость приходит ей на помощь. Она вступает в союз с уловками и обманом. Она хитра, быстра, вездесуща. Исчезнув в Нью-Йорке, она появляется в Филадельфии. Изгнанная из городов, она находит убежище в поселках; изгнанная из поселков, она находит укрытия в городах; прячась в притонах и трущобах, пробираясь в переулки, смешиваясь с толпой безобидных вещей, укрываясь за законом. Она — Протей, способный принять любую возможную форму невинности. Откажите ей в бренди, она возьмет опиум, морфий, эфир, табак, крепкий кофе в количествах, эквивалентных желаемому стимулятору. Вы воображаете, что общество становится трезвым в одном отношении, и обнаруживаете, что оно становится невоздержанным в другом. Потребители опиума множатся по мере того, как уменьшается число пьющих. Склонность все еще жива и, возможно, спровоцирована к активности усилиями, предпринятыми для ее подавления. Естественный аппетит подкрепляется гневом, злобой, духом сопротивления преследованию, который становится упорным и упрямым, укрепляя чувство несправедливости гордостью своеволия».

«Как будто нетерпеливая к медленности процесса обращения, уставшая от задачи искоренения порока, удушения сорняков инстинкта цветами благодати, церковь предприняла, насильственной рукой, вырвать сорняки главной силой. Вместо того чтобы упразднить гидру прекрасным законом эволюции, который должен был создать ряд более благородных наростов; она предприняла отсечение ядовитых голов, одну за другой. Она брала мальчиков и девочек, в самом нежном возрасте, из мира, запирала их в религиозных домах, отказывала им в радости плоти, и радости глаз, и гордости жизни, запирала ворота каждого земного сада, умерщвляла их желания, занимала их молитвами и созерцаниями и так пыталась заморить природу голодом до смерти».

«Христианство было столь же последовательным, пытаясь подавить склонность к неверию, по его мнению, самый плодотворный источник порока. Склонность к неверию рассматривалась как самый смертоносный симптом естественного, необращенного сердца. Противодействовать ей противоположной склонностью к вере было утомительно и трудно, и был применен метод подавления. Гражданская власть была привлечена к работе по искоренению пагубного заблуждения. Были созданы трибуналы, приняты законы, назначены судьи и палачи, разработаны наказания, еретические школы были разогнаны, еретические книги сожжены, еретические учителя изгнаны, заставлены замолчать, заключены в тюрьмы, преданы пламени. Целые провинции были опустошены, города разрушены, население пущено по миру на гибель; все поле неортодоксальной мысли было перепахано и засеяно солью. И каков был результат метода, осуществленного в этом огромном масштабе, с полными церковными и гражданскими властями — священные и светские власти объединились, симпатия христианского мира помогала, общественное мнение не противодействовало, ресурсы богатства вступили в сговор с ресурсами фанатизма, чтобы сделать политику подавления эффективной? Исход знаком всем, кто заботится знать истину, из отчетов историков, которые сделали своим делом установление и изложение фактов. Они, безусловно, не подтверждают вывод о том, что метод подавления мудр или даже практичен. Напротив, они предполагают мнение, что он столь же непрактичен, сколь и неразумен. Провал метода был настолько катастрофическим, что он полностью сорвал цели».

«Если одна вещь доказана человеческой историей, то это она: — попытка подавить человеческую природу в любой форме, если это природа, которая подавляется, тщетна. Старые пословицы, которые говорят: «Выгони природу в дверь, и она войдет в окно»; «Природу вилами не выгонишь»; содержат истину, которая на все времена.... Глубоко укоренившиеся склонности, привычки, которые стали второй натурой, не могут быть так обработаны. Никакая дубина Геркулеса не поможет убить жизненный принцип, который растит ядовитые головы быстрее, чем их можно разбить. Усилие подавить природу насильственными мерами всегда сопровождается, всегда производит реакцию, которая точно пропорциональна по силе усилию и справедливо уравновешивает его. Здоровый прогресс медленный, постепенный, размеренный, согласно верным условиям причины и следствия. Он состоит из длинной линии тесных последовательностей, связанных вместе, не механически, как цепь, а органически, как мышца или нерв. Каждый дюйм роста подразумевает предшествующий дюйм роста; нет такой вещи, как прыжок или скачок от точки к точке. Вы не делаете эластичную ленту длиннее, растягивая ее; вы лишь ослабляете сцепление ее частей; напряжение ослабевает, лента возобновляет свое первое состояние; напряжение продолжается, лента теряет свою эластичность и рвется. Нет больше силы, чем есть».

М. Гизо, государственный деятель и историк, считал грубым заблуждением верить в суверенную силу политического механизма. Каждый день обнаруживает неудачу, каждый день вновь появляется вера в то, что нужен лишь акт какого-либо законодательного органа и корпус чиновников, чтобы осуществить любую цель. Вера человечества нигде не видна лучше. Разочарование проповедовалось с самого начала: «Не полагайся на законодательство». И все же доверие к законодательству едва ли уменьшилось. Не пора ли отвергнуть закон как социальную панацею? Мы должны теперь осознать, что меры обычно совсем иные по эффекту, чем ожидалось. Было бы трудно оценить число законодательных разочарований в английской и американской истории; «или объем вреда, который был нанесен обществу неудачными попытками государственного управления». История демонстрирует неспособность законодателей. Говорит г-н Дженсен: «От статута Мертона (20 Генриха III) до конца 1872 года было принято 18 110 публичных актов, из которых, по его оценке, четыре пятых были частично или полностью отменены». И Герберт Спенсер подсчитал несколько лет назад, что «за последние три сессии английского парламента было полностью отменено 650 актов, относящихся только к нынешнему царствованию».

Бокль сказал в этой связи, каждая великая реформа состояла «не в том, чтобы делать что-то новое, а в том, чтобы отменять что-то старое. Самые ценные дополнения, внесенные в законодательство, были постановлениями, разрушающими предшествующее законодательство, и лучшими законами, которые были приняты, были те, которыми некоторые прежние законы были отменены.... Мы не обязаны благодарностью законодателям как классу; ибо, поскольку самые ценные улучшения в законодательстве — это те, которые ниспровергают предшествующее законодательство, ясно, что баланс добра не может быть на их стороне. Ясно, что прогресс цивилизации не может быть обязан тем, кто по самым важным вопросам причинил столько вреда, что их преемники считаются благодетелями просто потому, что они меняют свою политику и таким образом восстанавливают дела в состояние, в котором они остались бы, если бы политики позволили им идти курсом, который требовали нужды общества».

Во имя «свободы и равенства» была проведена храбрая битва за индивидуальность. Несправедливое и неразумное вмешательство государства было умело встречено сопротивлением. Требуется, чтобы частное суждение было освобождено из объятий власти. Истина в том, что один человек не имеет естественного права создавать законы для другого. Правда, он может оттолкнуть другого, когда его собственные права ущемлены, но он не имеет права управлять им. Индивид суверенен только над самим собой, а не над своим ближним.

Величайшие умы теперь настаивают, что индивид будет более свободно действовать не только для продвижения личных интересов, но и для коллективных интересов, не будучи принуждаемым к тому внешней силой. Всякий раз, когда нужно освободить место для продвижения общества, говорят они, государственная власть должна отступить в свои узкие рамки юрисдикции; уступая, из-за своей непрактичности, весь контроль над делами чисто личными. «Кто помнит, что сделал что-то или воздержался от чего-то из-за статутов? Если бы мы могли осознать, как мало гражданское право способствует хорошему поведению и благополучию общества, наш интерес к законодателям был бы значительно уменьшен. Из миллионов на миллионы актов доброты и справедливости, которые составляют цивилизованную жизнь, я полагаю, что девять из десяти не были бы выполнены вовсе, если бы они требовались по закону».

Джон Стюарт Милль четко определил предел индивидуального «суверенитета» — как это называется — и где должна начинаться власть общества. «Каждый получит свою надлежащую долю, если каждый имеет то, что более конкретно касается его. К индивидуальности должна принадлежать часть жизни, в которой главным образом заинтересован индивид; к обществу — часть, которая главным образом интересует общество».

«Действия индивида могут быть болезненными для других или лишенными должного внимания к их благополучию, не доходя до нарушения их установленных прав. Правонарушитель может тогда быть справедливо наказан мнением, хотя и не законом. Как только какая-либо часть поведения человека затрагивает интересы других, общество имеет юрисдикцию над этим, и вопрос о том, будет ли способствовать общее благополучие вмешательству в это или нет, становится открытым. Но нет места для рассмотрения какого-либо такого вопроса, когда поведение человека не затрагивает интересы никого, кроме него самого, или не должно затрагивать их, если они не хотят, при условии, что все заинтересованные лица достигли совершеннолетия и обладают обычным уровнем понимания. Во всех таких случаях должна быть полная свобода, юридическая и социальная, совершать действие и нести последствия».

Все согласны с этим положением в абстрактном виде. В этот период времени никто не стал бы оспаривать «личную свободу» как «блестящую общность». Люди слишком умны для этого. Это было бы невежливо и немодно. Они согласились бы с вами, возможно, что «личная свобода» — это источник всего прогресса, рычаг всех завоеваний, вдохновение всех достижений. «Великий, жизненный, ключевой факт человеческой жизни; весь прогресс и все счастье начинаются и заканчиваются личной свободой». О да, они охотно согласятся с вовлеченной риторикой. «Приз, драгоценная жемчужина веков, — это личная свобода. У нее нет эквивалентов. Несметное богатство, алмазная шахта, дворец — это безделушки рядом с личной свободой. Мы признаем высшую важность этого принципа. Мы хотим, чтобы все люди были свободны — если они только будут делать то, что лучше для них. Мы радуемся величайшей свободе мнений и действий — если люди только будут делать и говорить то, что правильно».

Так «свобода» нарушается под предлогом того, что это для блага человека или людей, чьи права нарушаются. Таков был, вероятно, предлог для каждого тиранического вторжения в народные права, известного истории. Так это причудливо выразил Дио Льюис: «Инквизиция верила в полную свободу всех людей быть католиками, но если они ловили человека с другими представлениями о спасении, они надевали на него испанский сапог. Наши пуританские отцы верили в личную свободу, как никто другой. Они покинули свои дома, пересекли бурный океан и преодолели тысячу опасностей, чтобы быть свободными думать и говорить, что им угодно. И они были совершенно согласны с тем, что все, кто приходил, могли думать и говорить, что им угодно, если только, как иногда, к несчастью, случалось, другие люди не говорили и не думали вещи, которые противоречили тому, что думали и говорили отцы. Они иногда встречали квакера, чьи взгляды казались не совсем правильными, и они вешали его. Наши отцы Новой Англии верили в «религиозную свободу». Действительно, «религиозная свобода» была их постоянной гордостью; но если человек не верил в ад, они не позволяли ему свидетельствовать в суде.... Но наши отцы всегда были очень добры в этом отношении; они говорили, что он волен, полностью волен, в любое время верить в ад, и тогда он мог ругаться как извозчик».

Что на самом деле подразумевается под этим определением «личной свободы», так это абсолютное право каждого индивида на то, чтобы каждый другой индивид действовал во всех отношениях именно так, как он должен; «что всякий, кто не справляется с этим в малейшей детали, нарушает мое социальное право и дает мне право требовать от законодательного органа устранения обиды». «Эта доктрина, — продолжал Милль, — приписывает всему человечеству право на моральное, интеллектуальное и физическое совершенство друг друга, которое должно определяться каждым претендентом в соответствии с его собственным стандартом».

Об этом классе людей доктор Льюис хорошо сказал: «Они считают себя рожденными для контроля над другими людьми. Они постоянно спрашивают: «Что должен делать этот человек?», и если этот человек отказывается это делать: «Как мы можем заставить его?». Они действуют так: «Решено, что праведники должны управлять миром. Решено, что мы — праведники».

На каком языке я могу подобающе обозначить принцип действия столь дерзкий и самонадеянный? Кто может отрицать моральную «свободу» своего ближнего как абстрактное положение? Разве моральное равенство или независимость человека не являются одним из его существенных прав? Ни один человек, ни какое-либо число лиц не имеют права говорить другому человеку зрелых лет, что последний должен или не должен делать со своей жизнью для своей собственной выгоды. «Он наиболее глубоко заинтересован в своем собственном благополучии; интерес, который может иметь в нем другой человек, ничтожен по сравнению с тем, который имеет он сам». Пришло время обществу резко разграничить сферу морали и сферу законодательства. Имея в виду одну и ту же цель, возможно, они все же должны сильно различаться по охвату. Признайте, что мораль и закон имеют один центр, но они не имеют одной окружности. Может существовать моральный ориентир для поведения индивида во всех деталях жизни, во всех отношениях общества; но законодательство не может быть таковым, и если бы могло, оно не должно осуществлять постоянное и прямое вмешательство в поведение людей. Есть много действий, полезных для общества, которые законодатель никогда не должен предписывать; так же есть много вредных действий, которые он не должен запрещать. Безусловно, существует широкое различие между моральными и юридическими правами. Например, «человек не имеет морального права ненавидеть свою жену, но он имеет полное юридическое право ненавидеть ее. Человек не имеет морального права лишать права выкупа ипотеки дом больной вдовы и выставлять ее и ее детей на снег, но он имеет полное юридическое право сделать это. Человек не имеет морального права превращать себя в обжору, разрушать свою полезность и таким образом бросать свою жену и детей на попечение города, но он имеет полное юридическое право сделать это». Человек не имеет морального права пить ром, но он имеет полное юридическое право делать это. Какие действия, следовательно, могут быть юридически наказаны как правонарушения? «Какой вопрос», — слышу я, как кто-то восклицает; «разве все люди не согласны с этим? Вы просите нас доказать признанную истину». Я отвечаю словами великого Джереми Бентама: «Пусть будет так. Но на чем основано это согласие? Потребуйте от каждого его доводы. Вы найдете странное разнообразие интересов и принципов. Вы найдете это не только среди людей, но и среди философов.... Согласие, которое вы видите, основано только на предрассудках; и эти предрассудки варьируются в зависимости от времен и мест, в зависимости от мнений и обычаев.... Люди всегда говорили, что такое действие является правонарушением. Таков ориентир толпы и даже законодателя. Но если обычай сделал невинные действия преступлениями; если он заставляет мелкие проступки казаться тяжелыми, а тяжелые преступления — легкими; если он везде варьировался, ясно, что мы должны подчинить его какому-то правилу».

Пороки не подлежат законному наказанию. Они поддаются лишь воспитанию. Если А помогает Б предаться пороку, при этом А не прибегает к обману или принуждению, а Б находится в здравом уме, то А не виновен в преступлении в собственном смысле этого слова. Предположим, А — повар, который готовит для Б богатые и изысканные блюда, и Б потребляет их в таком количестве, что заболевает и умирает; А не виновен в преступлении. Равным образом, потворство Б своей страсти к обильной пище или крепким напиткам не является преступлением, наказуемым по закону, а лишь пороком, поддающимся исправлению посредством благоразумия и рассудительности.

Таким образом, при правильном рассмотрении преступление — это деяние, которое один человек совершает «со злым умыслом» против личности или собственности другого без согласия последнего. Преступление может быть предметом закона. Порок же, с другой стороны, — это любое действие или страсть, которым человек может предаваться: злоба, лицемерие, гордыня, зависть, ненависть, алчность, честолюбие, сквернословие, ложь, праздность, трусость, пьянство, чревоугодие, тирания, фанатизм, расточительность и т. д. Если это различие не будет признано законом, то не может существовать ни индивидуальных прав, ни свободы, ни собственности, «не может существовать права одного человека на распоряжение своей собственной личностью и собственностью, а также соответствующего и равного права другого человека на распоряжение своей собственной личностью и собственностью».

Один выдающийся и уважаемый врач однажды сказал просвещенной аудитории: «Нет ни одного человека передо мной, который не страдал бы от пороков; собственно, именно это мы и подразумеваем под несовершенством человеческой природы. Когда мы отступаем от совершенства, это порок. Все виновны в пороках. Люди передо мной, которым сорок лет, не должны быть такими старыми в пятьдесят или шестьдесят. Их зубы разрушены, а пищеварение несовершенно. Они не наслаждаются полным и счастливым проявлением всех своих сил и способностей, и большая часть этой утраты происходит от пороков. Существуют определенные тайные пороки, которые нельзя назвать публично, которые делают больше для разрушения нашей жизненной силы, преждевременного старения и сковывания наших душ, чем все преступления, совершенные в стране, и законодательная власть ничего не может сделать, чтобы излечить их».

«Без сомнения, чревоугодие — самый разрушительный из всех наших пороков. Оно встречается во всех классах, во всех возрастах и у обоих полов. Выдающиеся врачи в Англии и Америке заявляют, что крепкая пища может насчитать десять жертв там, где крепкий напиток насчитывает одну».

«Табак наносит умам и телам нашей нации больше вреда, чем все убийства, кражи, взломы и поджоги, и все же законодательная власть ничего не может сделать, чтобы излечить табачное проклятие».

Доктор Льюис мудро продолжает: «Не всегда возможно сказать о тех действиях, которые называют пороками, что они действительно являются таковыми, за исключением степени. То есть трудно сказать о любых действиях или образе действий, называемых пороками, что они действительно были бы пороками, если бы остановились до определенной точки. Вопрос о пороке или добродетели, следовательно, во всех таких случаях есть вопрос количества и степени, а не внутренней природы какого-либо отдельного акта самого по себе. Этот факт увеличивает трудность, если не сказать невозможность, для кого-либо — кроме каждого индивида для самого себя — провести какую-либо точную грань, или что-то похожее на точную грань, между добродетелью и пороком; то есть сказать, где заканчивается добродетель и начинается порок. И это еще одна причина, почему весь этот вопрос о добродетели и пороке должен быть оставлен на усмотрение каждого человека. Пороки обычно приятны, по крайней мере на данный момент, и часто не обнаруживают себя как пороки своими последствиями, пока ими не занимаются много лет, а может быть, и всю жизнь. Для многих, возможно, большинства тех, кто предается им, они вообще не обнаруживают себя как пороки в течение жизни. Добродетели же, напротив, часто кажутся столь суровыми и жесткими, они требуют жертвы столь большого количества нынешнего счастья, по крайней мере, а результаты, которые одни лишь доказывают их добродетельность, так часто отдаленны и неясны, фактически столь абсолютно невидимы для умов многих, особенно молодых, что по самой природе вещей не может быть всеобщего или даже общего знания о том, что они являются добродетелями. По правде говоря, труды глубоких философов были потрачены — если не совсем напрасно, то, безусловно, с очень малыми результатами — в попытках провести границы между добродетелями и пороками».

«Если тогда столь трудно, почти невозможно, в большинстве случаев определить, что является, а что не является пороком; и особенно если столь трудно почти во всех случаях определить, где заканчивается добродетель и где начинается порок; и если эти вопросы, которые никто не может действительно и истинно решить ни для кого, кроме самого себя, не должны быть оставлены открытыми и свободными для экспериментов всех, то каждый человек лишается высшего из всех своих прав как человеческого существа; а именно: его права спрашивать, исследовать, рассуждать, пробовать эксперименты, судить и устанавливать для самого себя, что является для него добродетелью, а что для него пороком; другими словами, что в целом способствует его счастью, а что в целом ведет к его несчастью. Если это великое право не должно быть оставлено свободным и открытым для всех, тогда все право каждого человека как мыслящего человеческого существа на свободу и стремление к счастью отрицается ему». «Теперь очевидно, по причинам, уже приведенным, что правительство было бы совершенно непрактичным, если бы оно принимало к сведению пороки и наказывало их как преступления. У каждого человеческого существа есть свои пороки. Почти у всех людей их великое множество. И они бывают всех видов: физиологические, ментальные, эмоциональные, религиозные, социальные, коммерческие, индустриальные, экономические и т. д. Если правительство должно принимать к сведению любой из этих пороков и наказывать их как преступления, тогда, чтобы быть последовательным, оно должно принимать к сведению все и наказывать всех беспристрастно. Последствием было бы то, что все оказались бы в тюрьме за свои пороки. Не осталось бы никого, чтобы запереть двери на тех, кто внутри. Фактически, не нашлось бы достаточно судов, чтобы судить правонарушителей, ни достаточно тюрем, чтобы вместить их. Вся человеческая деятельность в приобретении знаний и даже в приобретении средств к существованию была бы остановлена; мы все были бы под постоянным судом или заключением за наши пороки. Но даже если бы было возможно заключить в тюрьму всех порочных, наше знание человеческой природы говорит нам, что, как общее правило, они были бы гораздо более порочными в тюрьме, чем когда-либо были вне ее. Правительство, которое должно наказывать все пороки беспристрастно, настолько очевидно является невозможностью, что никто никогда не был найден и никогда не будет найден достаточно глупым, чтобы предложить это. Максимум, что кто-либо предлагает, это чтобы правительство наказывало кого-то одного или, самое большее, немногих из тех, кого он считает самыми грубыми из них».

«Но эта дискриминация является совершенно абсурдной, нелогичной и тиранической. Какое право имеет какая-либо группа людей говорить: “Пороки других людей мы будем наказывать, но наши собственные пороки никто не должен наказывать? Мы будем удерживать других людей от стремления к собственному счастью согласно их собственным представлениям о нем; но никто не должен удерживать нас от стремления к собственному счастью согласно нашему представлению о нем. Мы будем удерживать других людей от приобретения любого экспериментального знания о том, что способствует или необходимо для их собственного счастья; но никто не должен удерживать нас от приобретения экспериментального знания о том, что способствует или необходимо для нашего собственного счастья”. Никто, кроме мошенников и глупцов, никогда не думает о таких абсурдных предположениях, как эти. И все же, очевидно, только на таких предположениях кто-либо может претендовать на право наказывать пороки других и в то же время требовать освобождения от наказания за свои собственные. Величайшие из всех преступлений — это войны, которые ведутся правительствами для грабежа, уничтожения и порабощения человечества».

Утверждалось, что азартные игры — это порок. Я отрицаю, что это так. Это положение не может быть установлено как абсолютный принцип. Если человек решает рискнуть своими деньгами в карточной игре, он имеет на это полное право в абстрактном смысле, и никто, или какая-либо группа людей, не имеет права запрещать ему. «Это его деньги, и он имеет право делать с ними то, что пожелает. Он имеет законное право вложить их в пистолет и выстрелить ими, или сжечь их, или рискнуть ими в азартной игре, или сделать любое другое распоряжение ими, и никто, или группа людей, не имеет права вмешиваться». Для моей цели, как вопрос права, реальный вопрос заключается в том, может ли человек распоряжаться своим собственным имуществом так, как он пожелает? Если так, то он имеет право поставить их на кон в карточной игре или в кости; и абсурдно рассматривать как преступника другого человека, который может присоединиться к нему в игре в качестве противника. Другими словами: «Если Джон имеет в любое время или в любом месте право поставить свои деньги на кон в азартной игре, то абсурдно рассматривать как преступление помощь Джону в том, что он имеет право делать. Если один участник сделки виновен в преступлении, то и другой тоже. Но если один участник невиновен, то и другой невиновен».

Содержателей игорных заведений осуждают так, будто они несут ответственность за склонность человечества к азартным играм. Но заведения для азартных игр не вызывают эту страсть. Это склонность, к которой все люди предрасположены в той или иной степени. «Существенным фактом является существование этой страсти. Никогда не может быть больших трудностей в получении средств для ее удовлетворения». Если не одним способом, то другим. Если вообще нападать, то на принцип, в каком бы обличье он ни был и кем бы ни практиковался. Если некоторые методы осуждаются, то должны быть осуждены все методы. Если те, кто предоставляет определенные «средства для достижения цели», должны быть наказаны как преступники, то должны быть наказаны все лица, которые предоставляют любые «средства для достижения цели». Но наказывать любое такое лицо ошибочно и очень недальновидно; ибо первопричиной проблемы, если это таковая, является желание играть. Невозможно предотвратить его удовлетворение. С тем же успехом можно пытаться «сделать свои волосы белыми или черными» в силу «статута, изданного и предусмотренного для таких случаев».

Предположим, закон эффективен, с какой последовательностью наша юриспруденция делает азартные игры преступлением? В общем, по общему праву, все игры законны, если не был применен обман. Каждая из сторон должна иметь право на деньги или вещь, на которую играют. Он должен дать свое свободное и полное согласие, и игра должна проводиться честно. Взаимные обещания сторон сделать ставку считаются достаточным встречным удовлетворением. Большое количество таких исков было поддержано судами Англии и Соединенных Штатов.

Например, было постановлено, что пари в пятьдесят гиней, заключенное одним из участников спора о том, что решение по делу Канцлерского суда будет отменено Палатой лордов, само по себе не является недействительным, поскольку не было обвинения в мошенничестве. Так, пари о времени завершения строительства железной дороги; или о имени человека, которого видел один из участников; или о возрасте одного из участников; или о цене товара; или о том, кто умрет первым из двух лиц, не посвященных в пари; или о том, попадет ли А в мишень; или на бега или скачки; были признаны действительными. Действительно, тенденция судов препятствовать пари любого рода является относительно недавней. Во многих штатах США эта доктрина была отменена законом. Техас, Делавэр, Калифорния и некоторые другие штаты все еще придерживаются английского правила.

Некоторые из судебных решений в Англии были вынесены величайшими судебными умами: лордом Мэнсфилдом, лордом Холтом, лордом Хардвиком и лордом Кеньоном. По словам лорда Холта: «При рассмотрении самого по себе в пари нет ничего, что противоречило бы естественной справедливости, и договор будет рассматриваться как взаимный дар, который стороны делают вещью, на которую играют, при определенных условиях». Лорд Мэнсфилд установил, что пари подлежат судебному преследованию: «и что ограничения, наложенные на определенные виды актами парламента, являются исключениями из общего правила и доказывают его». А лорд Кеньон заявил в деле Good vs. Elliott: «Будучи связанным предыдущими решениями, не имея власти изменять закон, не находя ни одного дела против законности пари в целом и находя бесчисленное количество дел, в которых пари признавались действительными и их оплата могла быть принудительно взыскана, я признаю пари в настоящем деле действительным по общему праву». Это было пари о том, что А приобрел определенную повозку у Б.

Источником нашей юриспруденции является общее право Англии. Азартные игры не были преступлением в этой системе, и здесь она принудительно исполняла бы договор пари. Поэтому я осуждаю как несообразный и иррациональный статут, который стремится наказать игрока как преступника.

Преступление по общему праву — это нечто существенное, таковое по своей природе; основанное на Моисеевом декалоге и разуме вещей: убийство, нанесение увечий, прелюбодеяние, грабеж, кража, поджог. Пари не похоже ни на одно из них, и оно не подпадает под их дух. Общее право клеймило как преступника только того, кого Бог заклеймил таким образом. Игрок не был в их числе.

Одним словом, являются ли азартные игры злом самим по себе? В ответ скажу, что общее убеждение людей никогда не рассматривало их так. Общее право всегда признавало пограничную линию, которая отделяет зло само по себе от запрещенного зла. В праве вещь является злом сама по себе, когда она абсолютно зла; «не, конечно, в философском смысле», говорит выдающийся юрист Джеймс К. Картер, «а абсолютно, согласно всеобщему убеждению в политическом обществе, которое так его рассматривает; а запрещенное зло — это те вещи, в остальном невинные или безразличные, которые законодательная власть, имеющая контроль над предметом, может объявить правонарушениями». Хотя азартные игры не являются злом сами по себе, они могут быть запрещенным злом. Если последнее, то становится просто вопросом государственной политики, лицензировать ли государству азартные игры, при условии соблюдения таких условий, которые может наложить полицейская власть. Во всяком случае, в той мере, в какой правительство является моральной сущностью, оно не может правомерно наказывать азартные игры как зло само по себе.

«Король умер — да здравствует король».

ГЛАВА V. «Король умер — да здравствует король».

Выразительной была церемония коронации в древнем герцогстве Каринтия. Герцогский кандидат в крестьянском одеянии и с гордо поднятой головой шел к мраморному трону своих предков. Но на нем уже сидел крестьянин, сопровождаемый черным быком и тощей лошадью — этими печальными и суровыми символами его класса. Затем между ними начался этот грубый диалог:

Крестьянин: — «Кто так гордо осмеливается войти сюда? Справедливый ли он судья? Болеет ли он душой за благо страны?»

Герцог: — «Он таков и будет таковым».

Крестьянин: — «Я требую, по какому праву он заставит меня покинуть это место?»

Герцог: — «Он купит его у тебя за шестьдесят пенни, и лошадь с быком станут твоими».

Нигде в прошлом суверенитет народа не провозглашался более высокомерно, чем в этой формальности старых каринтийцев. «Она несет печать глубокой древности — гомеровской или библейской простоты». То, что народ был единственным истинным источником власти, признавалось даже в архаичные периоды истории. В старые времена существовало много форм народного правления. Аристотель изучал их институты. У Греции были свои демократии, а у Италии — великая республика. В Азии тогда, как и сейчас, утверждение политической власти было единственным основанием для ее поддержания.

С развитием христианства в Европе прививалась теоретическая идея. Короли были помазанниками и правили «божественным правом». По словам мистера Тидемана: «Король, который в теории получал свою власть от Бога, не признавал никаких естественных прав у индивида. Индивидуальная деятельность, для своего пространства, зависела от воли монарха». Со временем, однако, пришли Реформация и политические революции в Англии, Франции, Нидерландах, Испании и Италии. Сегодня «божественное право» королей в целом отвергнуто. Оно было вытеснено древним принципом, что вся власть исходит от народа. «Народ был когда-то подданными короля. Правительство теперь подданно народу». «Король умер», но его функции все еще живут в «государстве», или в народе.

Хотя многие древние государственные деятели и публицисты признавали надлежащее происхождение власти в правительстве, их мнения о ее природе и пределах не были ни ясными, ни здравыми. Где бы она ни находилась, по их суждению, власть была безграничной и безответственной. Осуществлялась ли она королем или императором, аристократией или народом, она была абсолютной. Политически, другими словами, индивид был уничтожен государством. Правительство не допускало существования никакого личного права, которое оно «было обязано уважать». Это верно и для более поздних времен в континентальной Европе. Правда, «божественное право» королей было отвергнуто, но не доктрина абсолютизма. «Глас народа — глас Божий» стало общим ответом на все жалобы индивида против посягательств народного правительства на его права и свободу. От имени народа революционными правительствами совершались чудовищные преступления.

В своем собственном смысле индивидуальная свобода является развитием англосаксонских институтов. Эта доктрина является фундаментальной для английской Конституции. Принцип является кардинальным и жизненно важным в американской системе правления. Индивидуальные права защищены конституционными ограничениями власти, федеральными и штатов. В Соединенных Штатах каждый индивид — король. Это согласуется с так называемой доктриной невмешательства, современного развития в Англии и Соединенных Штатах, которая ограничивает сферу деятельности правительства самыми узкими пределами и отрицает за ним право делать что-либо большее, чем обеспечивать общественный порядок и личную безопасность путем предотвращения и наказания преступлений и правонарушений. Под влиянием этого здравого принципа, у нас и в Великобритании, в течение ста лет посягательства правительства на права и свободы индивида были сравнительно немногочисленны.

Другими словами, мудрейшими и широчайшими государственными деятелями было в целом признано, что частные права и личная свобода не существуют с разрешения муниципального права. Они естественны и основаны на законе разума; поэтому правительственное ограничение должно «идти только до предела, необходимого для единообразного и разумного сохранения частных прав». Муниципальное право защищает и развивает, а не создает частные права и личную свободу.

В Соединенных Штатах этот «предел» был в целом установлен на уровне полномочий по обеспечению соблюдения максимы общего и гражданского права: «пользуйся своим так, чтобы не вредить другому». Это называется «полицейской властью», и она распространяется в самом широком смысле на сохранение мира и надлежащего порядка, на защиту имущественных прав, «а также жизней, конечностей, здоровья и комфорта всех лиц». Любой закон, который выходит за рамки этого, по крайней мере в Соединенных Штатах, и берется отменять права, осуществление которых не нарушает права других; или ограничивает осуществление прав сверх того, что необходимо для общественного благосостояния и общей безопасности, не является должным образом входящим в полицейскую власть.

Полицейская власть, следовательно, должным образом касается только преступлений и правонарушений. Она не может правомерно вторгаться в сферу этики как таковой. Преступление теоретически является прямым ущербом обществу, а правонарушение — прямым ущербом индивиду. Порок, напротив, есть чрезмерное удовлетворение своих желаний и страстей. Первичный ущерб наносится самому себе. Размышляя о природе порока, мы не осознаем посягательства на права других. Порок не подпадает под полицейскую власть. Выражаясь словами мистера Тидемана, «целью полицейской власти является предотвращение преступлений — защита прав от нападок других. Полицейская власть правительства не может быть должным образом приведена в действие с целью принуждения к соблюдению правил морали и изгнания порока и греха из мира. Моральные законы могут требовать послушания только в суде совести. Муниципальное право имеет дело только с правонарушениями. Оно не может быть приведено в действие для того, чтобы спасти кого-то от злых последствий его собственных пороков, ибо нарушение права действием другого должно существовать или быть угрожаемым, чтобы оправдать вмешательство закона».

Народ этой страны в целом убежден в этой истине. Настолько широко распространено это убеждение, что там, где закон «не имеет своей целью предотвращение или наказание посягательства на права, невозможно получить для него восторженную и единодушную поддержку». Кроме того, верно для каждого сообщества, когда «общественное мнение пробуждается к активности, которая обеспечит соблюдение закона для предотвращения порока, одной лишь моральной силы будет достаточно, чтобы подавить его». Но иногда утверждается, что в остальном неэффективный статут может служить для направления общественного мнения в правильное русло. На это я отвечу, что одна непреложная истина преподается историей законодательства: «Это полная тщетность, в исправительном смысле, закона, принятие которого не является неизбежным результатом сил, действующих в то время в организованном обществе. Ничто так не ослабляет почтение к закону и не уменьшает его эффективность, как мертворожденные статуты».

Определенные вопросы в целом признаются входящими в полицейскую власть государства. Например, контроль над инфекционными и заразными заболеваниями, душевнобольными, хроническими пьяницами, расточителями, бродягами и нищими. И, наконец, путем принудительного толкования она была распространена на торговлю спиртными напитками. Закон, говорят, может запретить продажу спиртного несовершеннолетним, умалишенным, лицам в состоянии опьянения, закоренелым алкоголикам и другим лицам с определенными слабостями характера. Суды утверждают, что, хотя торговля спиртными напитками подлежит полицейской власти, она все же не может быть полностью запрещена как обязательно вредная для общества в юридическом смысле. Цитируя Верховный суд Индианы в деле Beabe vs. State: «Где ущерб действительно возникает (от употребления напитков), он обычно вызывается недостатками покупателя без какого-либо участия в правонарушении продавца. Никакой бизнес не может быть полностью запрещен, если его осуществление не является обязательно и существенно вредным. Именно злоупотребление, а не использование напитков является вредным. Использование напитков не обязательно разрушительно для общества.... Огнестрельное оружие и порох не производятся для того, чтобы стрелять в невинных людей, но часто так применяются. Топоры и топорики не делаются и не продаются для того, чтобы разбивать ими головы, но часто используются для этой цели. Однако кто когда-либо утверждал, что производство и продажа этих предметов должны быть запрещены как вредные? Повторяем, производство и продажа спиртных напитков не обязательно вредны и поэтому не могут быть полностью запрещены».

Столько о «полицейской власти», рассматриваемой в целом. Но как насчет ее отношения к азартным играм, если таковое имеется? Если эта практика не является ни преступлением, ни правонарушением, то она не подлежит правомерному общественному регулированию. Я продемонстрировал непредвзятому суждению, что сами по себе азартные игры не являются существенно неправильными. Я настаиваю, что, по крайней мере, при отсутствии мошенничества и плутовства, они не являются ни греховными, ни преступными. Играть в азартные игры с другим — это не значит нападать на его личность или собственность с применением силы. Делать ставку или пари на законы случая, отбросив обман, — это не значит убивать, калечить, грабить или обманывать своего ближнего; игроки свободно участвуют в надежде на выигрыш или ради развлечения. Тогда в чем же действие является преступным или правонарушающим? Почему полицейская власть должна вмешиваться? То, что она не может должным образом делать это в рамках наших институтов, признается мистером Тидеманом. Он способный и опытный юрист, признанный профессией авторитетом в этом вопросе. Но можно сказать, что последствия вредны, и по этой причине государство может запретить эту практику. То, что азартные игры «обязательно и существенно» вредны для общества, я отрицаю. Как времяпрепровождение они невинны, как принцип действия они пронизывают деловой мир. Если это развлечение, оно может быть использовано во вред определенным индивидам, но злоупотребление вещью, невинной самой по себе, не делает эту вещь преступлением. Когда это занятие, вполне естественно, что законы случая должны действовать неравномерно: к выгоде одних и к невыгоде других. Равномерность успеха в делах невозможна.

Во всем деловом мире, в каждом отделе человеческой деятельности, проигравшие лишь составляют фиксированную пропорцию к победителям. Некоторые должны потерпеть неудачу, чтобы другие могли преуспеть. Таков закон существования, как общество устроено сегодня. Мы сейчас не занимаемся идеалами. Реальностей достаточно для моей цели. Случай в настоящее время является великой движущей силой мира. Он поддерживает надежду и стимулирует усилия. Благодаря его действию люди обогащаются, а нации возвеличиваются. То, что некоторые сталкиваются с катастрофой и встречают несчастье, не доказывает, что обращения к случаю являются преступными по своей природе, ни что такие обращения «обязательно и существенно» вредны для государства. Последовательно, следовательно, азартные игры не могут быть запрещены, потому что в их преследовании некоторые люди безрассудны, а другие несчастны.

Меня могут спросить: «Что вы предлагаете?» Я бы лицензировал азартные игры и поместил их под такие ограничения, которые способствовали бы уменьшению их злоупотребления. Я готов, для практических целей, уступить это полицейской власти. Если эта политика может быть заявлена для торговли спиртными напитками, почему не для азартных игр? Являются ли азартные игры более вредными, чем невоздержанность? Нет, жертвы алкоголя превосходят числом несчастных игроков тысячу к одному. Хроническое употребление спиртного обязательно и равномерно вредно для индивида. Это не верно для азартных игр как времяпрепровождения. Игрок может выиграть. Некоторые из игроков должны выиграть. Все, что можно сказать против запрета торговли спиртными напитками, применяется с большей силой к азартным играм. Если есть причины, по которым продажа спиртного может быть лицензирована государственными и муниципальными властями, такие причины служат лишь требованием аналогичной привилегии для азартных игр. Короче говоря, правило, установленное Верховным судом Индианы в отношении торговли спиртными напитками в деле Beabe vs. State, явно применимо к азартным играм как бизнесу. Это очевидно из всего духа моего обсуждения. Если государство не желает делать этот шаг, тогда оставьте вопрос на «местное усмотрение». Оставьте муниципальным властям решать, разрешены ли азартные игры или нет в данной местности. Пусть это будет вопрос политики и терпимости, если хотите. Могут быть наложены правила, как в случае с салуном. Признайте существование азартных игр как фиксированный факт, но установите надзор для предотвращения мошенничества. Как и в случае с салуном, также предусмотрите защиту тех слабаков, которые всегда являются подопечными закона: «несовершеннолетних, пьяниц, умалишенных и расточителей». Эта политика сейчас преобладает в целом на континенте Европы и в определенной степени в нескольких штатах США: в частности, Арканзасе, Техасе и Калифорнии.

«Что! Вы хотите сделать азартные игры публичными?» Да, скорее, чем частными; и это альтернатива, представленная мудрым. Опыт Калифорнии в этом вопросе — это опыт каждого штата в Союзе, и все могут извлечь пользу из ее примера. По словам судьи Мюррея из этого штата: «Законодательное собрание, обнаружив жажду игры, повсеместно распространенную по всему штату, и отчаявшись подавить ее полностью, попыталось контролировать ее в определенных границах, налагая ограничения и бремена на этот вид бизнеса. Лицензия действовала как разрешение и устраняла или отменяла проступок в том виде, в каком он существовал». Вопрос для практических людей: должны ли азартные игры быть на виду и подлежать контролю, или они должны быть вне поля зрения и вне контроля. «Местонахождение» публичных азартных игр известно властям, и таким образом их ведение может контролироваться и регулироваться: каждая их операция может ежечасно инспектироваться полицией, с исключением тех, кого закон может с полным основанием защитить от их собственных действий, и предотвращением мошенничества с помощью бесчестных методов и устройств. Если азартные игры публичны, короче говоря, их злоупотребления могут быть сведены к минимуму. Когда они подавляются в известных точках, азартные игры от этого не прекращаются. Они таким образом распределяются по более широкому полю, чтобы там тайно процветать в своих худших чертах. Тогда-то мошенничество и воровство торжествуют: «подставные» игроки «жиреют», а их бессовестные гарпии тайно молятся на неосторожных и неопытных. Публичные азартные игры обычно честны и справедливы. Тайные азартные игры слишком часто являются лишь другим названием для грабежа, который не может быть предотвращен ни полицией, ни магистратами. Опять же, число сотрудников сравнительно невелико в публичном игорном клубе, и он не имеет других соблазнов, кроме тех, что может предложить голый случай. Не то частное заведение, посетители которого могут свободно вкушать самые соблазнительные яства и дорогие спиртные напитки; арендная плата также выше, и требуется больше сотрудников. Частный клуб крайне дорогостоящ: экстравагантный масштаб необходим для самого его существования. Это суровое испытание для щепетильности владельца. Каким-то образом он должен покрывать расходы и обеспечивать средства к существованию. Для честного игрока содержание частного клуба редко возможно.

«Но публичные азартные игры были бы искушением для бедняка. Вы признаете, что бедняки не должны играть?» Я отвечаю, кто такой «бедный» человек? Когда вы нашли его, кто его опекун? Вы хранитель его суждений и склонностей? Я придерживаюсь мнения, что он отверг бы вашу опеку с негодованием. «Последовательность, ты», действительно, «драгоценность». Богатые и состоятельные могут играть, возможно, но не человек с малыми ресурсами. Я спрашиваю, кто имеет право по этой причине говорить последнему «нет»? Не вы, богатый игрок на акциях и сельскохозяйственной продукции; ни вы, сэр, который еженощно играет в гостиной комфортабельного дома или в частном клубе, который вы помогаете содержать для этой цели. По какой власти вы были назначены хранителем менее удачливого соседа? Все это, однако, в стороне, подавление публичных азартных игр не удержит ни одного человека от этого занятия, будь он «богат» или «беден». Тысяча путей открыты для него, несмотря на закон и власти. В этом вопросе общество должно полагаться на воспитание индивидуального характера и постепенное улучшение человечества. Кроме того, если бы азартные игры подлежали регулированию, как и другие занятия, наши законы могли бы лучше защитить того, кого они пожелают.

Примечания транскрибатора

Пунктуация, расстановка дефисов и написание были приведены к единообразию, когда в оригинальной книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые типографские ошибки были исправлены.

Несбалансированные кавычки были исправлены, когда изменение было очевидным или цитата была найдена в других источниках. Остальные остаются несбалансированными.

Иллюстрация на титульной странице — декоративный цветочный орнамент; другие иллюстрации — декоративные заставки.

Страница 109: «the band of fate» было напечатано именно так.

Страница 187: Открывающая кавычка не имеет соответствующей закрывающей.