ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СОВРЕМЕННОСТЬ И УСТОЙЧИВЫЕ ТИПЫ ЖИЗНИ.

Томас Генри Гексли

1

ТОРГОВЦЫ время от времени прибегают к полезной, хотя и хлопотной, и не всегда приятной процедуре, которую они называют «инвентаризацией». После всех волнений, связанных со спекуляциями, радости от прибыли и горечи от убытков, торговец принимает решение взглянуть фактам в лицо и узнать точное количество и качество своих надежных и реальных активов.

Ученому порой полезно подражать этой процедуре; и, забыв на время о важности своих собственных небольших достижений, заново пересмотреть общий запас знаний, чтобы убедиться, насколько золотой запас в подвале — на вере в существование которого было выпущено так много бумажных денег — является действительно твердым золотом истины.

Ежегодное собрание Геологического общества представляется поводом, вполне подходящим для подобного предприятия — по сути, для исследования природы и ценности текущих результатов палеонтологических исследований; и тем более, что все те, кто внимательно следил за недавними многочисленными дискуссиями, в которые вовлечена палеонтология, должны были ощутить острую необходимость в подобной проверке.

Прежде всего, как наиболее определенный и бесспорный из всех результатов палеонтологии, следует упомянуть огромное расширение и импульс, данные ботанике, зоологии и сравнительной анатомии благодаря исследованию ископаемых остатков. Действительно, объем биологических фактов был настолько увеличен, а диапазон биологических спекуляций настолько расширен исследованиями геологов и палеонтологов, что приходится опасаться, что существуют натуралисты, которые смотрят на геологию так же, как Бриндли смотрел на реки. «Реки, — говорил великий инженер, — были созданы для того, чтобы питать каналы»; и некоторые, по-видимому, полагают, что геология была создана исключительно для развития сравнительной анатомии.

Если бы такая мысль была оправдана, она вряд ли могла бы рассчитывать на благосклонность этого собрания. Но она не оправдана. Ваша любимая наука имеет свои собственные великие цели, независимые от всех остальных; и если, несмотря на свою неизменную преданность собственному прогрессу, она может раздавать такую богатую милостыню своим сестрам, следует помнить, что ее благотворительность такова, что она не обедняет, а «благословляет того, кто дает, и того, кто берет».

Как бы мы ни рассматривали этот вопрос, факты остаются фактами. Благодаря палеонтологическим исследованиям в Systema Naturae было добавлено почти 40 000 видов животных и растений. Это живая популяция, эквивалентная по численности населению нового континента; эквивалентная населению нового полушария, если принять во внимание небольшое количество насекомых, найденных в ископаемом состоянии, и большую долю и своеобразную организацию многих позвоночных.

Но, кроме того, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что, если бы не необходимость интерпретации палеонтологических фактов, законы распространения изучались бы менее тщательно; в то время как немногие сравнительные анатомы (и не из числа первоклассных) были бы побуждены одной лишь любовью к деталям как таковым изучать тонкости остеологии, если бы не то, что в таких тонкостях кроются единственные ключи к самым интересным загадкам, предлагаемым вымершим животным миром.

Это, безусловно, великие и солидные достижения. Несомненно, стоит поздравить себя с тем, что за полвека (ибо палеонтология, хотя и зародилась раньше, пришла к полному расцвету только с Кювье) второстепенная отрасль биологии удвоила ценность и интерес всей группы наук, к которой она принадлежит.

Но это еще не все. В союзе с геологией палеонтология установила два закона неоценимой важности: первый — что одна и та же область земной поверхности последовательно занималась очень разными видами живых существ; второй — что порядок последовательности, установленный в одной местности, приблизительно справедлив для всех.

Первый из этих законов является универсальным и необратимым; второй — это индукция из огромного числа наблюдений, хотя он, возможно, и даже вероятно, может допускать исключения. Как следствие второго закона, следует, что между сериями геологических пластов, содержащих органические остатки, в разных местностях часто существует своеобразная связь. Серии напоминают друг друга не только в силу общего сходства органических остатков в них, но и в силу сходства порядка и характера последовательности в каждой из них. Существует сходство расположения; так что отдельные члены каждой серии, как и вся серия в целом, демонстрируют соответствие.

Последовательность подразумевает время; нижние члены серии осадочных пород, безусловно, старше верхних; и когда понятие возраста было однажды введено как эквивалент последовательности, неудивительно, что соответствие в последовательности стали рассматривать как соответствие в возрасте, или «геологическую современность». И действительно, пока речь идет только об относительном возрасте, соответствие в последовательности является соответствием в возрасте; это «относительная» современность.

Но для геологии было бы гораздо лучше, если бы такое расплывчатое и двусмысленное слово, как «современный», было исключено из ее терминологии, и если бы вместо него использовался какой-либо термин, выражающий сходство последовательных отношений и полностью исключающий понятие времени, для обозначения соответствия положения в двух или более сериях геологических пластов.

В анатомии, где о таком соответствии положения приходится постоянно говорить, оно обозначается словом «гомология» и его производными; и для геологии (которая, в конце концов, является лишь анатомией и физиологией Земли) было бы неплохо придумать какое-нибудь одно слово, например «гомотаксис» (сходство порядка), чтобы выразить по существу схожую идею. Это, однако, не было сделано, и, скорее всего, сразу возникнет вопрос: к чему обременять науку новым и странным термином вместо старого, привычного и являющегося частью нашего общего языка?

Ответ на этот вопрос станет очевидным по мере того, как исследование результатов палеонтологии будет продвигаться дальше.

Те, чья работа состоит в том, чтобы специально знакомиться с трудами палеонтологов, на самом деле будут прекрасно осознавать, что очень немногие, если вообще кто-то, удовлетворились бы таким изложением выводов своей отрасли биологии, какое было только что приведено.

Наши стандартные справочники по палеонтологии претендуют на то, чтобы научить нас гораздо более высоким вещам — раскрыть всю последовательность живых форм на поверхности земного шара; рассказать нам о совершенно ином распределении климатических условий в древние времена; раскрыть характер самого первого из всех живых существ; и проследить закон прогресса от них к нам.

Возможно, будет не бесполезно подвергнуть эти претензии несколько более критическому рассмотрению, чем они получали до сих пор, чтобы установить, насколько они покоятся на неопровержимой основе; или же, в конце концов, не было бы лучше для палеонтологов научиться чуть более тщательно тому научному «ars artium» — искусству говорить «я не знаю». И для этой цели давайте определим несколько точнее масштаб этих претензий палеонтологии.

Всем известно, что «Untersuchungen» профессора Бронна и «Traite de Paleontologie» профессора Пикте являются работами стандартного авторитета, к которым привычно обращается каждый работающий палеонтолог. Желательно говорить об этих превосходных книгах и об их выдающихся авторах с величайшим уважением и в тоне, максимально далеком от придирчивой критики; действительно, если они специально цитируются здесь, то лишь в оправдание утверждения, что следующие положения, которые можно найти неявно или явно в упомянутых работах, рассматриваются массой палеонтологов и геологов не только на континенте, но и в этой стране как выражение некоторых из наиболее хорошо установленных результатов палеонтологии. А именно:—

Животные и растения начали свое существование вместе, вскоре после начала отложения осадочных пород; а затем сменяли друг друга таким образом, что совершенно различные фауны и флоры занимали всю поверхность Земли, одна за другой, и в течение различных эпох времени.

Геологическая формация — это сумма всех геологических пластов, отложенных по всей поверхности Земли в течение одной из этих эпох: геологическая фауна или флора — это сумма всех видов животных или растений, которые занимали всю поверхность земного шара в течение одной из этих эпох.

Население земной поверхности было поначалу очень схожим во всех частях и только с середины третичной эпохи начало демонстрировать отчетливое распределение по зонам.

Состав первоначального населения, а также численные пропорции его членов указывают на более теплый и, в целом, несколько тропический климат, который оставался довольно ровным в течение всего года. Последующее распределение живых существ по зонам является результатом постепенного понижения общей температуры, которое впервые начало ощущаться на полюсах.

Сейчас не предлагается исследовать, истинны эти доктрины или ложны; но обратить ваше внимание на гораздо более простой, хотя и очень существенный предварительный вопрос — какова их логическая основа? каковы фундаментальные предположения, от которых они все логически зависят? и каковы доказательства, на основании которых эти фундаментальные положения требуют нашего согласия?

Эти предположения два: первое — что начало геологической летописи совпадает с началом жизни на земном шаре; второе — что геологическая современность есть то же самое, что хронологическая синхронность. Без первого из этих предположений, конечно, не было бы оснований для какого-либо утверждения относительно начала жизни; без второго все остальные процитированные утверждения, каждое из которых подразумевает знание состояния различных частей Земли в одно и то же время, будут не менее лишены доказательств.

Первое предположение, очевидно, полностью опирается на негативные свидетельства. Это, конечно, единственное доказательство, которое когда-либо может быть доступно для подтверждения начала любого ряда явлений; но в то же время следует помнить, что ценность негативных свидетельств полностью зависит от количества позитивных подтверждений, которые они получают. Если А. Б. хочет доказать «алиби», ему нет смысла привлекать тысячу свидетелей, которые просто поклянутся, что не видели его в таком-то месте, если только свидетели не готовы доказать, что они обязательно должны были бы видеть его, если бы он там был. Но доказательство того, что животная жизнь началась с лингуловых слоев, например, по-видимому, является именно такого неудовлетворительного, неподтвержденного рода. Кембрийские свидетели просто клянутся, что «никого не видели на своем пути»; после чего адвокат другой стороны немедленно представляет десять или двенадцать тысяч футов девонских песчаников, чтобы поклясться, что они никогда не видели рыбу или моллюска, хотя весь мир знает, что в их время их было предостаточно.

Но затем утверждается, что, хотя девонские породы в одной части мира не содержат окаменелостей, в другой они их содержат, в то время как нижние кембрийские породы нигде не содержат окаменелостей, и, следовательно, ни одно живое существо не могло существовать в их эпоху.

На это есть два ответа: первый — что наблюдательная база утверждения о том, что самые нижние породы нигде не являются ископаемыми, удивительно мала, учитывая, какая очень малая площадь по сравнению со всем миром была до сих пор полностью исследована; второй — что аргумент ничего не стоит, если только упомянутые неископаемые породы не были не только «современными» в геологическом смысле, но и «синхронными» в хронологическом смысле. Используя снова иллюстрацию с «алиби»: если человек хочет доказать, что его не было ни в одном из двух мест, А и Б, в данный день, его свидетели для каждого места должны быть готовы ответить за весь день. Если они могут доказать только то, что его не было в А утром и не было в Б днем, доказательство его отсутствия в обоих местах равно «нулю», потому что он мог быть в Б утром, а в А днем.

Таким образом, все зависит от обоснованности второго предположения. И мы должны перейти к вопросу о том, каково истинное значение слова «современный» в том виде, в каком оно используется геологами. Для этой цели можно взять конкретный пример.

Лейас Англии и лейас Германии, меловые породы Британии и меловые породы Южной Индии называются геологами «современными» формациями; но всякий раз, когда любого вдумчивого геолога спрашивают, означает ли он, что они были отложены синхронно, он отвечает: «Нет, — только в пределах одной и той же великой эпохи». И если при продолжении исследования его спрашивают, какова может быть приблизительная ценность во времени «великой эпохи» — означает ли она сто лет, или тысячу, или миллион, или десять миллионов лет — его ответ: «Я не могу сказать».

Если задать дальнейший вопрос, обладает ли физическая геология каким-либо методом, с помощью которого можно установить фактическую синхронность (или обратное) любых двух удаленных отложений, то о таком методе ничего не известно; поскольку все лучшие авторитеты признают, что ни сходство минерального состава, ни физический характер, ни даже прямая непрерывность пласта не являются «абсолютными» доказательствами синхронизма даже приближенных осадочных пластов: в то время как для удаленных отложений, по-видимому, не существует никакого вида физических доказательств, способных решить, были ли такие отложения сформированы одновременно или обладают ли они какой-либо заданной разницей в древности. Возвращаясь к уже приведенному примеру: все компетентные авторитеты, вероятно, согласятся с утверждением, что физическая геология никоим образом не позволяет нам ответить на этот вопрос — были ли британские меловые породы отложены в то же время, что и породы Индии, или они на миллион лет моложе или на миллион лет старше?

Способна ли палеонтология преуспеть там, где терпит неудачу физическая геология? Стандартные авторы по палеонтологии, как было показано, предполагают, что она может. Они принимают как должное, что отложения, содержащие схожие органические остатки, являются синхронными — во всяком случае, в широком смысле; и все же те, кто изучит одиннадцатую и двенадцатую главы замечательного труда сэра Генри Де ла Беша «Researches in Theoretical Geology», опубликованного почти тридцать лет назад, и доведет аргументы, там столь блестяще изложенные, до их логического завершения, могут очень легко убедиться, что даже абсолютная идентичность органического содержимого не является доказательством синхронизма отложений, в то время как абсолютное разнообразие не является доказательством разницы в дате. Сэр Генри Де ла Беш идет еще дальше и приводит убедительные доказательства того, что разные части одного и того же пласта, имеющие одинаковый состав на всем протяжении, содержащие одни и те же органические остатки и имеющие схожие слои выше и ниже себя, могут тем не менее различаться по возрасту в любой мыслимой степени.

Эдвард Форбс имел обыкновение утверждать, что сходство органического содержимого удаленных формаций является «prima facie» доказательством не их сходства, а их разницы в возрасте; и, придерживаясь доктрины единых центров возникновения видов, этот вывод был столь же законным, как и любой другой; ибо два района должны были быть заселены путем миграции из одного из двух или из промежуточного места, а шансы против точного совпадения миграции и захоронения бесконечны.

На самом деле, однако, независимо от того, принята ли гипотеза единичных или множественных центров возникновения видов, сходство органического содержимого никак не может служить доказательством синхронности содержащих их отложений; напротив, оно демонстративно совместимо с истечением самых чудовищных промежутков времени и с возникновением огромных изменений в органическом и неорганическом мирах между эпохами, в которые такие отложения были сформированы.

На каком количестве сходства их фаун основывается доктрина современности европейских и североамериканских силурийских отложений? В последнем издании «Elementary Geology» сэра Чарльза Лайеля со ссылкой на бывшего президента этого Общества, покойного Дэниела Шарпа, указано, что от 30 до 40 процентов видов силурийских моллюсков являются общими для обеих сторон Атлантики. В качестве должного допущения для будущих открытий давайте удвоим меньшее число и предположим, что 60 процентов видов являются общими для североамериканских и британских силурийских отложений. Шестьдесят процентов общих видов, таким образом, являются доказательством современности.

Теперь предположим, что через миллион или два лет, когда Британия снова погрузится под море и снова поднимется, какой-нибудь геолог применит эту доктрину, сравнивая пласты, обнаженные поднятием дна, скажем, пролива Святого Георгия, с тем, что может остаться от Саффолкского крага. Рассуждая таким же образом, он сразу решит, что Саффолкский краг и пласты пролива Святого Георгия являются современными; хотя мы случайно знаем, что огромный период времени (даже в геологическом смысле) и физические изменения почти беспрецедентного масштаба разделяют их.

Но если это доказуемый факт, что пласты, содержащие более 60 или 70 процентов общих видов моллюсков и находящиеся сравнительно близко друг к другу, могут тем не менее быть разделены количеством геологического времени, достаточным для того, чтобы допустить некоторые из величайших физических изменений, которые видел мир, то что становится с тем видом современности, единственным доказательством которого является сходство фации, или идентичность полдюжины видов, или довольно многих родов?

И все же нет лучшего доказательства для современности, предполагаемой всеми, кто принимает гипотезу универсальных фаун и флор, универсально однородного климата и заметного охлаждения земного шара в течение геологического времени.

Таким образом, кажется, нет иного выхода, кроме признания того, что ни физическая геология, ни палеонтология не обладают методом, с помощью которого можно было бы продемонстрировать абсолютный синхронизм двух пластов. Все, что может доказать геология, — это локальный порядок последовательности. Математически достоверно, что в любом данном вертикальном линейном разрезе нетронутой серии осадочных отложений пласт, который лежит ниже, является самым старым. Во многих других вертикальных линейных разрезах той же серии, конечно, соответствующие пласты будут встречаться в аналогичном порядке; но, как бы велика ни была вероятность, никто не может с абсолютной уверенностью сказать, что пласты в двух разрезах были отложены синхронно. Для областей умеренного размера, несомненно, верно, что никакой практический вред вряд ли возникнет из предположения, что соответствующие пласты являются синхронными или строго современными; и существует множество сопутствующих обстоятельств, которые могут полностью оправдать предположение о таком синхронизме. Но как только геологу приходится иметь дело с большими площадями или с полностью разделенными отложениями, вред от смешения того «гомотаксиса» или «сходства расположения», которое «может» быть продемонстрировано, с «синхронностью» или «идентичностью даты», для которой нет ни тени доказательства, под одним общим термином «современность» становится неисчислимым и доказывает постоянный источник необоснованных спекуляций.

Насколько геология или палеонтология могут показать обратное, девонская фауна и флора на Британских островах могли быть современными силурийской жизни в Северной Америке и каменноугольной фауне и флоре в Африке. Географические провинции и зоны могли быть так же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и в настоящее время, и те кажущиеся внезапными появления новых родов и видов, которые мы приписываем новому творению, могут быть простыми результатами миграции.

Может быть и так; может быть и иначе. В нынешнем состоянии наших знаний и наших методов один вердикт — «не доказано и не доказуемо» — должен быть вынесен против всех великих гипотез палеонтолога относительно общей последовательности жизни на земном шаре. Порядок и природа земной жизни в целом являются открытыми вопросами. Геология в настоящее время предоставляет нам ценнейшие топографические записи, но у нее нет средств для их превращения во всемирную историю. Следует ли тогда считать такую всемирную историю недостижимой? Являются ли все самые грандиозные и интересные проблемы, которые встают перед студентом-геологом, по существу неразрешимыми? Находится ли он в положении научного Тантала — обреченного всегда жаждать знаний, которые он не может получить? Следует надеяться на обратное; более того, может быть, не невозможно указать источник, откуда придет помощь.

В начале этих замечаний упоминались великие обязательства, которые натуралист несет перед геологом и палеонтологом. Безусловно, придет время, когда эти обязательства будут погашены десятикратно, и когда лабиринт прошлой истории мира, через который чистый геолог и чистый палеонтолог не находят руководства, будет надежно пройден по нити, предоставленной натуралистом.

Все, кто компетентен высказывать мнение по этому предмету, в настоящее время согласны с тем, что многообразные разновидности животной и растительной формы не возникли случайно и не являются результатом капризных проявлений творческой силы; но что они возникли в определенном порядке, изложение которого люди науки называют естественным законом. Должен ли такой закон рассматриваться как выражение способа действия естественных сил или же это просто изложение того, каким образом сверхъестественная сила сочла нужным действовать, — это второстепенный вопрос, до тех пор, пока признается существование закона и возможность его открытия человеческим интеллектом. Но должен быть слабодушным философом тот, кто, веря в эту возможность и наблюдая гигантские шаги биологических наук за последние двадцать лет, сомневается, что наука рано или поздно сделает этот дальнейший шаг, чтобы овладеть законом эволюции органических форм — неизменным порядком той великой цепи причин и следствий, звеньями которой являются все органические формы, древние и современные. И тогда, если когда-нибудь, мы сможем начать обсуждать с пользой вопросы относительно начала жизни и природы последовательных популяций земного шара, на которые так многие, кажется, думают, что уже даны ответы.

Предыдущие аргументы не претендуют на особую новизну; действительно, они более или менее отчетливо витали в умах геологов последние тридцать лет; и если в настоящее время показалось желательным придать им более определенное и систематическое выражение, то это потому, что палеонтология с каждым днем приобретает все большее значение и теперь требует опоры на основу, твердость которой полностью обеспечена. Среди ее фундаментальных концепций не должно быть путаницы между тем, что достоверно, и тем, что более или менее вероятно. Но в ожидании создания более надежного фундамента, чем тот, которым сейчас обладает палеонтология, может быть поучительно, приняв на время общую правильность обычной гипотезы геологической современности, рассмотреть, оправданы ли выводы, которые обычно делаются из всей совокупности палеонтологических фактов.

Доказательства, на которых основываются такие выводы, бывают двух видов: негативные и позитивные. Ценность негативных свидетельств в связи с этим исследованием была настолько полно и ясно обсуждена в обращении с кафедры этого Общества, которое никто из нас не забыл, что сейчас ничего не нужно говорить об этом; тем более, что соображения, которые были представлены вам, конечно, не способствовали повышению вашей оценки таких доказательств. Будет предпочтительнее обратиться к позитивным фактам палеонтологии и спросить, что они нам говорят.

Мы все привыкли говорить о количестве и масштабе изменений в живой популяции земного шара в течение геологического времени как о чем-то огромном: и действительно, это так, если мы рассматриваем только негативные различия, которые отделяют более старые породы от более современных, и если мы смотрим на видовые и родовые изменения как на великие изменения, чем они, с одной точки зрения, действительно являются. Но оставляя негативные различия без внимания и глядя только на позитивные данные, предоставленные ископаемым миром с более широкой точки зрения — с точки зрения сравнительного анатома, который сделал изучение больших модификаций животной формы своим главным делом, — на ум приходит удивление другого рода; и в этом аспекте малость общего изменения становится столь же поразительной, какой была его величина под другим углом.

Существует двести известных отрядов растений; из них ни один не известен достоверно как существующий исключительно в ископаемом состоянии. Весь ход геологического времени пока не дал ни одного нового отрядного типа растительной структуры.

Позитивное изменение при переходе от недавнего к древнему животному миру больше, но все же удивительно мало. Ни одно ископаемое животное не является настолько отличным от ныне живущих, чтобы его нужно было относить даже к отдельному классу от тех, которые содержат существующие формы. Только когда мы доходим до отрядов, которые можно грубо оценить примерно в сто тридцать, мы встречаем ископаемых животных, настолько отличных от ныне живущих, что для них требуются отдельные отряды; и они не составляют, по самой щедрой оценке, более 10 процентов от общего числа.

Нет достоверно известного вымершего отряда простейших; есть только один среди кишечнополостных — отряд ругозных кораллов; нет ни одного среди моллюсков; есть три, Cystidea, Blastoidea и Edrioasterida, среди иглокожих; и два, Trilobita и Eurypterida, среди ракообразных; составляя в общей сложности пять для великого подцарства Annulosa. Среди позвоночных нет отрядно отличных ископаемых рыб: есть только один вымерший отряд земноводных — лабиринтодонты; но есть по крайней мере четыре отдельных отряда рептилий, а именно: Ichthyosauria, Plesiosauria, Pterosauria, Dinosauria и, возможно, еще один или два. Нет ни одного известного вымершего отряда птиц и ни одного достоверно известного вымершего отряда млекопитающих, так как отрядная обособленность «Toxodontia» сомнительна.

Возражение, что широкие утверждения такого рода, в конце концов, в значительной степени опираются на негативные свидетельства, очевидно, но оно имеет меньшую силу, чем может показаться на первый взгляд; ибо, как и следовало ожидать от обстоятельств дела, мы обладаем более обильными позитивными доказательствами относительно рыб и морских моллюсков, чем относительно любых других форм животной жизни; и все же они не предлагают нам, на всем протяжении геологического времени, ни одного вида, отрядно отличного от ныне живущих; в то время как гораздо менее многочисленный класс иглокожих представляет три, а ракообразные — два таких отряда, хотя ни один из них не доходит до времени позже палеозойской эры. Наконец, рептилии представляют экстраординарный и исключительный феномен такого же количества вымерших, как и существующих отрядов, если не больше; четыре упомянутых сохраняют свое существование от лейаса до мела включительно.

Несколько лет назад один из ваших секретарей указал на другой вид позитивных палеонтологических доказательств, ведущих к тому же выводу, — предоставленный существованием того, что он назвал «устойчивыми типами» растительной и животной жизни. Он заявил со ссылкой на доктора Гукера, что существуют каменноугольные растения, которые кажутся родовыми идентичными некоторым ныне живущим; что шишка оолитовой «Araucaria» едва отличима от шишки существующего вида; что настоящая «Pinus» появляется в пурбекских отложениях, а «Juglans» — в мелу; в то время как из багшотских песков была получена «Banksia», древесина которой неотличима от древесины видов, ныне живущих в Австралии.

Переходя к животному царству, он утверждал, что таблитчатые кораллы силурийских пород удивительно похожи на те, что существуют сейчас; в то время как даже семейства Aporosa были представлены в более старых мезозойских породах.

Среди моллюсков были приведены схожие факты. Имейте в виду, что «Avicula», «Mytilus», «Chiton», «Natica», «Patella», «Trochus», «Discina», «Orbicula», «Lingula», «Rhynchonella» и «Nautilus», все из которых являются существующими «родами», без сомнения приводятся как силурийские в последнем издании «Siluria»; в то время как высшие формы высших головоногих представлены в лейасе родом «Belemnoteuthis», который представляет теснейшую связь с существующим «Loligo».

Две высшие группы Annulosa, Insecta и Arachnida, представлены в угле либо существующими родами, либо формами, отличающимися от существующих родов совсем незначительными особенностями.

Переходя к позвоночным, единственной палеозойской эласмобранхиальной рыбой, о которой у нас есть какие-либо полные знания, является девонский и каменноугольный «Pleuracanthus», который отличается от существующих акул не больше, чем они друг от друга.

Опять же, несмотря на огромное количество несомненно ганоидных ископаемых рыб и их большой диапазон во времени, недавно было приведено огромное количество доказательств того, что почти все те, о которых мы обладаем достаточной информацией, относятся к тем же подотрядным группам, что и существующие «Lepidosteus», «Polypterus» и осетровые; и что существует своеобразная связь между более старыми и более молодыми рыбами; первые, девонские ганоиды, почти все являются членами того же подотряда, что и «Polypterus», в то время как мезозойские ганоиды почти все аналогично связаны с «Lepidosteus».

Опять же, что может быть более примечательным, чем удивительное постоянство структуры, сохраняемое в течение огромного периода времени семейством Pycnodonts и семейством настоящих Coelacanths; первые сохраняются, лишь с незначительными модификациями, от каменноугольных до третичных пород включительно; последние существуют, с еще меньшими изменениями, от каменноугольных пород до мела включительно?

Среди рептилий высшая живущая группа, Crocodilia, представлена в начале мезозойской эпохи видами, идентичными по существенным характеристикам их организации тем, что живут сейчас, и отличающимися от последних только в таких вопросах, как форма суставных граней позвоночных центров, степень, в которой носовые проходы отделены от полости рта костью, и пропорции конечностей.

И даже что касается млекопитающих, скудные остатки триасовых и оолитовых видов не дают оснований для предположения, что организация самых старых форм отличалась почти так же сильно от некоторых из тех, что живут сейчас, как эти отличаются друг от друга.

Нет необходимости умножать эти примеры; сказанного достаточно, чтобы оправдать утверждение, что ввиду огромного разнообразия известных животных и растительных форм и огромного промежутка времени, указанного накоплением ископаемых пластов, единственное обстоятельство, которому стоит удивляться, — это не то, что изменения жизни, как показано позитивными доказательствами, были столь велики, а то, что они были столь малы.

Будь они велики или малы, однако, желательно попытаться оценить их. Давайте поэтому возьмем каждый великий отдел животного мира последовательно и, всякий раз, когда можно показать, что отряд или семейство имели длительное существование, постараемся установить, насколько поздние члены группы отличаются от более ранних. Если эти поздние члены во всех или во многих случаях демонстрируют определенную степень модификации, этот факт является, насколько это возможно, доказательством в пользу общего закона изменения; и, грубо говоря, скорость этого изменения будет измеряться доказуемой степенью модификации. С другой стороны, следует помнить, что отсутствие какой-либо модификации, хотя оно может оставить доктрину о существовании закона изменения без позитивной поддержки, никак не может опровергнуть все формы этой доктрины, хотя оно может дать достаточное опровержение любой из них.

ПРОСТЕЙШИЕ (PROTOZOA). — Простейшие представлены на всем протяжении геологических серий, от нижнесилурийской формации до наших дней. Самые древние формы, недавно ставшие известными благодаря Эренбергу, чрезвычайно похожи на те, что существуют сейчас: никто никогда не претендовал на то, что разница между любыми древними и любыми современными фораминиферами имеет более чем родовое значение, и самые старые фораминиферы не являются ни более простыми, ни более эмбриональными, ни менее дифференцированными, чем существующие формы.

КИШЕЧНОПОЛОСТНЫЕ (COELENTERATA). — Таблитчатые кораллы существовали от силурийской эпохи до наших дней, но я не знаю, чтобы древний «Heliolites» обладал хотя бы одним признаком более эмбрионального или менее дифференцированного характера, или менее высокой организации, чем существующий «Heliopora». Что касается Aporose Corals, в каком отношении силурийский «Paleocyclus» менее высоко организован или более эмбрионален, чем современный «Fungia», или лейасовые Aporosa, чем существующие члены тех же семейств?

МОЛЛЮСКИ (Mollusca). — В каком смысле живущая «Waldheimia» менее эмбриональна или более специализирована, чем палеозойский «Spirifer»; или существующие «Rhynchonellae», «Craniae», «Discinae», «Lingulae», чем силурийские виды тех же родов? В каком смысле можно сказать, что «Loligo» или «Spirula» более специализированы или менее эмбриональны, чем «Belemnites»; или современные виды родов Lamellibranch и Gasteropod, чем силурийские виды тех же родов?

ANNULOSA. — Каменноугольные Insecta и Arachnida не являются ни менее специализированными, ни более эмбриональными, чем те, что живут сейчас, как и лейасовые Cirripedia и Macrura; в то время как некоторые из Brachyura, которые появляются в мелу, принадлежат к существующим родам; и никто не демонстрирует ни промежуточного, ни эмбрионального характера.

ПОЗВОНОЧНЫЕ (VERTEBRATA). — Среди рыб я ссылался на Coelacanthini (включая роды «Coelacanthus», «Holophagus», «Undina» и «Macropoma») как на пример устойчивого типа; и наиболее примечательно отметить малость различий между любой из этих рыб (затрагивающих самое большее пропорции тела и плавников, а также характер и скульптуру чешуи), несмотря на их огромный диапазон во времени. Во всех существенных чертах своей весьма своеобразной структуры «Macropoma» из мела идентична «Coelacanthus» из угля. Посмотрите снова на род «Lepidotus», сохраняющийся без важной модификации от лейасовых до эоценовых формаций включительно.

Или среди Teleostei — в каком отношении «Beryx» из мела более эмбрионален или менее дифференцирован, чем «Beryx lineatus» из залива Кинг-Джордж?

Или, переходя к высшим позвоночным, — в каком смысле лейасовые Chelonia уступают тем, что существуют сейчас? Как меловые Ichthyosauria, Plesiosauria или Pterosauria являются менее эмбриональными или более дифференцированными видами, чем виды лейаса?

Или, наконец, в каком обстоятельстве «Phascolotherium» более эмбрионален или более обобщенного типа, чем современный опоссум; или «Lophiodon», или «Paleotherium», чем современный «Tapirus» или «Hyrax»?

Эти примеры можно было бы умножать почти бесконечно, но, безусловно, их достаточно, чтобы доказать, что единственное безопасное и бесспорное свидетельство, которое мы можем получить, — позитивное доказательство — не демонстрирует никакого рода прогрессивной модификации в сторону менее эмбрионального или менее обобщенного типа у очень многих групп животных с длительным геологическим существованием. В этих группах есть обильные доказательства вариации — но нет того, что обычно понимается как прогресс; и если известная геологическая летопись должна рассматриваться хотя бы как значительный фрагмент целого, немыслимо, чтобы какая-либо теория обязательно прогрессивного развития могла устоять, ибо многочисленные цитируемые отряды и семейства не дают никаких следов такого процесса.

Но это самый примечательный факт, что, в то время как группы, которые были упомянуты, и многие другие не проявляют никаких признаков прогрессивной модификации, существуют другие, сосуществующие с ними, в тех же условиях, в которых, по-видимому, можно проследить более или менее отчетливые признаки такого процесса. Среди таких признаков я могу напомнить вам о преобладании Holostome Gasteropoda в более старых породах по сравнению с преобладанием Siphonostome Gasteropoda в более поздних. Случай, менее открытый для возражения о негативных свидетельствах, однако, — это случай, предоставленный Tetrabranchiate Cephalopoda, формы раковин и септальных швов которых демонстрируют определенное увеличение сложности у более новых родов. Здесь, однако, сразу же сталкиваешься с появлением «Orthoceras» и «Baculites» на двух концах серии и с фактом, что один из самых простых родов, «Nautilus», — это тот, который существует сейчас.

Crinoidea, в изобилии стебельчатых форм в древних формациях по сравнению с их нынешней редкостью, по-видимому, представляют нам хороший случай модификации от более эмбрионального к менее эмбриональному состоянию. Но затем, при тщательном рассмотрении фактов, возникает возражение, что стебель, чашечка и руки палеозойского криноида чрезвычайно отличаются от соответствующих органов личиночного «Comatula»; и можно было бы с полным основанием утверждать, что «Actinocrinus» и «Eucalyptocrinus», например, отходят в одном направлении от стебельчатого эмбриона «Comatula» столь же широко, как и сама «Comatula» в другом.

Echinidea, опять же, часто цитируются как демонстрирующие постепенный переход от более обобщенного к более специализированному типу, видя, что удлиненные или овальные Spatangoids появляются после сфероидальных Echinoids. Но здесь можно было бы возразить, с другой стороны, что сфероидальные Echinoids, в действительности, отходят дальше от общего плана и от эмбриональной формы, чем удлиненные Spatangoids; и что своеобразный зубной аппарат и педицеллярии первых являются признаками по крайней мере такой же большой дифференциации, как петалоидные амбулакры и семиты последних.

Еще раз, преобладание Macrurous перед Brachyurous Podophthalmia является, по-видимому, хорошим доказательством в пользу прогрессивной модификации в том же отряде ракообразных; и все же этот случай не выдержит большого просеивания, видя, что Macrurous Podophthalmia отходят так же далеко в одном направлении от общего типа Podophthalmia или от любого эмбрионального состояния Brachyura, как Brachyura в другом; и что средние члены между Macrura и Brachyura — Anomura — представлены в более старых мезозойских породах немногим лучше, чем Brachyura.

Ни один из случаев прогрессивной модификации, которые цитируются среди Invertebrata, не кажется мне имеющим основу, менее открытую для критики, чем эти; и если это так, ни один внимательный рассуждающий человек, я думаю, не был бы склонен придавать им очень большое значение. Среди позвоночных, однако, есть несколько примеров, которые кажутся гораздо менее открытыми для возражений.

Действительно, верно для нескольких групп позвоночных, которые жили в течение значительного диапазона времени, что эндоскелет (более конкретно позвоночный столб) более старых родов представляет менее окостеневшее и, следовательно, менее дифференцированное состояние, чем у более молодых родов. Таким образом, девонские ганоиды, хотя почти все члены того же подотряда, что и «Polypterus», и представляющие многочисленные важные сходства с существующим родом, который обладает двояковогнутыми позвонками, по большей части полностью лишены окостеневших позвоночных центров. Мезозойские Lepidosteidae, опять же, имеют самое большее двояковогнутые позвонки, в то время как существующий «Lepidosteus» имеет саламандроидные, опистоцельные позвонки. Так, ни одна из палеозойских акул не показала себя обладающей окостеневшими позвонками, в то время как большинство современных акул обладают такими позвонками. Опять же, более древние Crocodilia и Lacertilia имеют позвонки с суставными гранями их центров, сплющенными или двояковогнутыми, в то время как современные члены той же группы имеют их процельными. Но самые примечательные примеры прогрессивной модификации позвоночного столба в соответствии с геологическим возрастом — это те, что предоставлены Pycnodonts среди рыб и Labyrinthodonts среди земноводных.

Покойный способный ихтиолог Геккель указал на тот факт, что, хотя Pycnodonts никогда не обладают настоящими позвоночными центрами, они различаются по степени расширения и удлинения концов костных дуг позвонков на оболочке хорды; каменноугольные формы демонстрируют едва ли какое-либо такое расширение, в то время как мезозойские роды представляют все большее и большее развитие, пока в третичных формах расширенные концы не становятся сутурально соединенными, образуя своего рода ложный позвонок. Герман фон Мейер, опять же, блестящим исследованиям которого мы обязаны нашими нынешними большими знаниями об организации более старых лабиринтодонтов, доказал, что каменноугольный «Archegosaurus» имел очень несовершенно развитые позвоночные центры, в то время как триасовый «Mastodonsaurus» имел те же части полностью окостеневшими.

Регулярность и ровность зубного ряда «Anoplotherium», в отличие от зубного ряда существующих парнокопытных, и предполагаемое более близкое приближение зубного ряда некоторых древних хищников к типичному расположению также были процитированы как примеры закона прогрессивного развития, но я не знаю других случаев, основанных на позитивных доказательствах, которые заслуживали бы особого внимания.

Что же тогда свидетельствует беспристрастный обзор позитивно установленных истин палеонтологии в отношении общих доктрин прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация произошла путем необходимого прогресса от более эмбриональных к менее эмбриональным формам или от более обобщенных к менее обобщенным типам в пределах периода, представленного ископаемыми породами?

Она отрицает эти доктрины; ибо она либо не показывает нам никаких доказательств какой-либо такой модификации, либо демонстрирует, что она была очень незначительной; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что более ранние члены любой длительно существующей группы были более обобщенными по структуре, чем более поздние. В некоторой степени, действительно, можно сказать, что несовершенное окостенение позвоночного столба является эмбриональным признаком; но, с другой стороны, было бы крайне неправильно полагать, что позвоночные столбы более старых позвоночных являются в каком-либо смысле эмбриональными во всей своей структуре.

Очевидно, если самые ранние ископаемые породы, известные сейчас, являются современными началу жизни, и если их содержимое дает нам хоть какое-то справедливое представление о природе и масштабе самой ранней фауны и флоры, незначительное количество модификаций, которые, как можно доказать, произошли в любой одной группе животных или растений, совершенно несовместимо с гипотезой, что все живые формы являются результатами необходимого процесса прогрессивного развития, полностью заключенного во времени, представленном ископаемыми породами.

Напротив, любая допустимая гипотеза прогрессивной модификации должна быть совместима с устойчивостью без прогрессии в течение неопределенных периодов. И если такая гипотеза в конечном итоге будет доказана как истинная, единственным способом, которым она может быть продемонстрирована, а именно путем наблюдения и эксперимента над существующими формами жизни, неизбежно возникнет вывод, что палеозойские, мезозойские и кайнозойские фауны и флоры, взятые вместе, соотносятся со всей серией живых существ, которые занимали этот земной шар, примерно так же, как существующая фауна и флора соотносятся с ними.

Таковы результаты палеонтологии, какими они представляются, и уже несколько лет представляются, уму исследователя, который рассматривает это изучение просто как одно из применений великих биологических наук и который желает видеть его поставленным на ту же прочную основу, что и другие отрасли физического исследования. Если аргументы, которые были выдвинуты, обоснованы, вероятно, никто, ввиду нынешнего состояния мнений, не будет склонен считать время потраченным впустую, которое было затрачено на их разработку.

1 (возврат) [Ежегодное обращение к Геологическому обществу за 1862 год.]

2 (возврат) [«le plus grand service qu'on puisse rendre a la science est d'y faire place nette avant d'y rien construire.» — КЮВЬЕ]

3 (возврат) [Ежегодное обращение за 1851 год, 'Quart. Journ. Geol. Soc.' том vii.]

4 (возврат) [См. 'Introductory Essay to the Flora of Tasmania' Гукера, стр. xxiii.]

5 (возврат) [См. тезисы лекции «Об устойчивых типах животной жизни» в 'Notices of the Meetings of the Royal Institution of Great Britain'. — 3 июня 1859 г., том iii, стр. 151.]

6 (возврат) ['Memoirs of the Geological Survey of the United Kingdom. — Decade x. Preliminary Essay upon the Systematic Arrangement of the Fishes of the Devonian Epoch.']

7 (возврат) [Поскольку обращение проходит через печать (7 марта 1862 г.), передо мной лежат доказательства существования нового лабиринтодонта ('Pholidogaster') из угольного бассейна Эдинбурга с хорошо окостеневшими позвоночными центрами.]