Изображение на обложке было создано составителем и является общественным достоянием.

ПОЛЧАСА С СОВРЕМЕННЫМИ УЧЕНЫМИ.

LECTURES AND ESSAYS

BY

PROFS. HUXLEY, BARKER, STIRLING, COPE AND TYNDALL.

WITH

A GENERAL INTRODUCTION

BY

NOAH PORTER, D.D., LL.D.,

PRESIDENT OF YALE COLLEGE.

FIRST SERIES.

NEW HAVEN, CONN.:

Charles C. Chatfield & Co.,

1872.

────────────────────────────

Entered according to act of Congress, in the year 1872, by

Charles C. Chatfield & Co.,

In the Office of the Librarian of Congress, at Washington, D. C.

────────────────────────────

──────────────

         NEW HAVEN, CONN.:

THE COLLEGE COURANT PRINT.

──────────────

──────────────────

Electrotyped by E. B. Sheldon, New Haven, Conn.

СОДЕРЖАНИЕ.

General Introduction. BY PREST. PORTER, | v
On The Physical Basis of Life. PROF. T. H. HUXLEY, | 1
Correlation of Vital and Physical Forces. PROF. G. F. BARKER, M.D., | 37
As Regards Protoplasm—Reply to Huxley. JAMES HUTCHISON STIRLING, | 73
On The Hypothesis of Evolution. PROF. E. D. COPE, | 145
Scientific Addresses. |
On the Methods and Tendencies of Physical Investigation, | 219
On Haze and Dust, | 234
On the Scientific Use of the Imagination, | 247
PROF. JOHN TYNDALL, LL.D., F.R.S., | 217

ВВЕДЕНИЕ К НОВОМУ ИЗДАНИЮ «ПОЛЧАСА С СОВРЕМЕННЫМИ УЧЕНЫМИ».

Название этой серии очерков — «Полчаса с современными учеными» — вызывает множество мыслей, некоторые из которых могут оказаться уместными для краткого введения к новому изданию. «Ученый» (scientist) — это современное наименование, специально выбранное для обозначения человека, посвятившего себя одной или нескольким отраслям физических наук. В строгом смысле это слово можно было бы применить к исследователю любой области знаний, если она изучается научным методом, но для удобства оно ограничено исследователем какой-либо отрасли физики. При этом не признается, что природа, т. е. физическая или материальная природа, является более законной или исключительной областью для научных исследований, чем дух, или что, независимо от того, являются ли объекты науки материальными или духовными, сами допущения и процессы науки не должны подвергаться научному анализу и обоснованию. Существуют так называемые философы, которые принимают оба этих вывода. Есть те, кто рассуждает и догматизирует так, будто природа синонимична материи, или будто дух, если такая сущность существует, должен быть осмыслен и объяснен согласно принципам и аналогиям материи; другие же полагают, что наука о научном методе не может быть ничем иным, кроме тумана или фантазий, которые они поносят под названием метафизики. Но, к несчастью для подобных мнений, ученым любого толка постоянно навязывается тот факт, что агент, с помощью которого они исследуют материю, есть нечто большее, чем материя, и что этот агент, какова бы ни была его субстанция, утверждает свои прерогативы определять концепции, которые ученый формирует о материи, а также методы, с помощью которых он исследует материальные свойства. Даже философ-позитивист, который не только объявляет метафизику незаконной, но и утверждает, что метафизическая эра человеческого познания в ходе научного прогресса была перерождена подобно кори, которой болеют лишь раз в жизни, обнаруживает при проверке своей позитивистской теории, что сам позитивизм в самой своей проблематике и решениях является лишь последней принятой метафизической теорией науки.

Мы также замечаем, что любознательному ученому очень трудно, если не невозможно, ограничиться строго предметом своей собственной выбранной области и не задаваться более или менее серьезно — нередко догматизируя более или менее уверенно — вопросами о результатах других наук и даже о фундаментах и процессах самого научного исследования. Так, г-н Гексли в первом очерке этой серии, «Физическая основа жизни», отходит от обсуждения своей основной темы, чтобы высказать ряд весьма позитивных и решительных утверждений относительно «границ философского исследования», и с явным удовлетворением цитирует изречение Дэвида Юма, которое является достаточно догматичным и категоричным в отношении того, каковы эти границы. Более чем в одной из своих «Светских проповедей» он бросается в самые решительные утверждения относительно природы материи и духа. Красноречивый Тиндаль в № 5 подробно излагает «Методы и тенденции физического исследования» и красноречиво, хотя порой несколько поэтично, рассуждает о «Научном использовании воображения». Но г-да Гексли и Тиндаль — выдающиеся примеры ученых, которые серьезно и успешно посвятили себя соответственно физиологии и высшей физике. Никто не станет спорить, что они добросовестно возделывали свои соответствующие области исследования. Тот факт, что ни один из них не может довольствоваться тем, чтобы ограничиться своей специальной областью, убедительно иллюстрирует тенденцию каждой современной науки заниматься своими отношениями с соседями, а также непреодолимую необходимость, которая заставляет самого строгого физика вопреки самому себе становиться метафизиком. Вот и все по поводу наименования «ученые».

«Полчаса» вызывают вполне естественный вопрос: что может сообщить ученый за полчаса, особенно читателю, который может быть несведущ в основах науки, которую он собирается изложить? Не обесценивает ли фраза «Полчаса с современными учеными» сама себя и не указывает ли на бессмысленность любой попытки эффективно рассуждать о науке в серии очерков? В ответ мы хотели бы обратить внимание читателя на следующие соображения.

Среди ученых всех стран повсеместно наблюдается тенденция излагать принципы науки в таких кратких сводках или утверждениях, которые делают их доступными для обычных читателей. Эта тенденция указывает на то, что существует большая группа читателей, которые достаточно обучены основам науки, чтобы понимать эти сводки. В Англии, Германии, Франции и в этой стране подобные краткие очерки весьма распространены — либо в форме статей для популярных и научных журналов, либо в виде популярных лекций, либо в виде кратких руководств или монографий по отдельным темам; особенно по таким темам, которые являются новыми или интересны публике своей теоретической блестящестью, или своим применением в промышленности и искусстве.

Эти очерки не обязательно должны быть поверхностными, и они не всегда таковы, несмотря на свою краткость. Часто они бывают тем более глубокими благодаря своей лаконичности, например, когда они содержат сжатый обзор основных принципов рассматриваемого искусства или науки, либо краткую историю последовательных экспериментов, приведших к какому-либо блестящему открытию. Эти очерки читаются очень широко, даже если они одновременно кратки и глубоки. Но их невозможно было бы читать, даже если бы они были менее глубокими, чем есть, если бы не было многочисленной аудитории читателей, достаточно подготовленных в науке, чтобы оценить их. То, что такая группа читателей существует в упомянутых странах, легко объясняется наличием государственных школ, а также школ науки и технологии, огромным распространением знаний о механизмах, инженерии, горном деле, крашении и т. д., что подразумевает более или менее четкое признание научных принципов и стимулирует любопытство в отношении научной истины. Популярные лекции, иллюстрированные экспериментами, также повторялись перед тысячами взволнованных слушателей, и пытливые и изобретательные умы множества талантливых молодых людей были подготовлены этим распространением науки к способности понимать сжатый и заостренный научный очерк, даже если он требует напряжения внимания и заставляет затаить дыхание на полчаса своей плотностью и строгостью.

Заслуживает внимания и тот факт, что многие из самых способных ученых нашего времени специально изучали искусство изложения и представления научной истины. Некоторые из них приучили себя к тому ясному и упорядоченному методу, благодаря которому наука словно рождается во второй раз под творческой рукой своего искусного толкователя. Другие специально изучали философскую дикцию. Третьи научились украшать научную истину прикрасами богатого воображения. Некоторые из самых способных писателей нашего времени встречаются среди приверженцев физической науки. Нельзя отрицать, что некоторые научные писатели и лекторы могли демонстрировать некоторые из наиболее отталкивающих черт демагога и софиста, но мы не должны забывать, что многие достигли совершенного мастерства искусного эссеиста и впечатляющего, красноречивого оратора.

Нельзя отрицать одно преимущество этого ныне популярного и устоявшегося метода изложения научной истины, а именно: он предписывает удобный способ сопоставления аргументов «за» и «против» любой спорной позиции в науке. Если материализм может предоставить своему готовому защитнику удобный инструмент для своего быстрого распространения, то теория-антагонист может воспользоваться аналогичным инструментом для сообщения решительного и едкого ответа. Одно неизбежно вызывает другое, и если оба они присутствуют бок о бок в одной и той же серии, тем лучше для истины и тем хуже для заблуждения. Учитель перед своим классом, лектор в присутствии своей аудитории обычно оставляет аргументацию за собой; он допускает мало вопросов и не принимает возражений. Ошибочная теория может окопаться в фолианте против аргументов, которые уничтожили бы ее позиции, если бы они были сжаты в брошюре.

Это соображение должно развеять всю тревогу, которую испытывают защитники религии ввиду всеобщего распространения популярных научных трактатов. Краткое изложение ложной или необоснованной научной теории, даже самим ее защитником, часто является ее самым эффективным опровержением. Великолепно внушительный аргумент часто съеживается до ничтожности, когда его сторонника заставляют изложить его суть в компактном и четко сочлененном очерке. Видно, что сочленения дефектны, суставы не подходят друг к другу, связность явно отсутствует. Пусть же заблуждение делает все возможное в области науки. Его недостаточные данные и нелогичные процессы обязательно будут разоблачены, иногда даже его собственными сторонниками. Если этого не происходит, защитник той научной истины, которая кажется существенной для учений и веры религии, должен подвергнуть ее рассуждения проверке по правилам и методам научного исследования. Если наука кажется враждебной религии, само это кажущееся должно побудить защитника теизма и христианства исследовать основания как в свете, так и методами, которые подходят самой науке. Чем более кратким, компактным и популярным является аргумент, который он должен опровергнуть, тем более осуществимой является задача разоблачения и ответа. Пусть лишь это будет главной максимой для защитника истины: все, что научно защищается и поддерживается, должно быть научно опровергнуто и низвергнуто. Великий Учитель нашей веры никогда не произносил более всеобъемлющей или более величественной максимы, чем памятные слова: «На то Я родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего». Легко было бы показать, что вера в моральную и религиозную истину, а также свобода в поиске и защите ее, вдохновленные этими словами, были наиболее эффективны в воспитании человеческого ума к той вере в результаты научных исследований, которая характеризует современного ученого. Тот христианский верующий должен иметь либо очень несовершенный взгляд на дух своей собственной веры, либо очень узкое представление о доказательствах и эффекте ее учений, кто воображает, что самый свободный дух научного исследования или самое глубокое проникновение в тайны материи или духа могут иметь какие-либо иные последствия, кроме укрепления и прояснения доказательств христианской истины.

N. P.

Йельский колледж, май 1872 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЕЙ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Пять лекций, вошедших в эту Первую серию «Полчаса с современными учеными», были впервые опубликованы как №№ I—V «Университетской научной серии». В этой серии издатели стремились предоставить публике в дешевой брошюрной форме передовую мысль научного мира. Внутренняя ценность этих лекций породила всеобщее желание издать их в постоянной форме. Поэтому они выпустили их в таком виде. Каждые пять последующих номеров этой знаменитой серии будут печататься и переплетаться в едином стиле с этим томом и обозначаться как вторая серия, третья серия и так далее. Впредь замыслом издателей будет отдавать предпочтение тем лекциям и очеркам американских ученых, которые содержат оригинальные исследования и открытия, а не перепечаткам из европейских источников. Лекции во второй серии будут: (1) «О естественном отборе применительно к человеку» Альфреда Рассела Уоллеса; (2) три глубоко интересные лекции по спектральному анализу профессоров Роско, Хаггинса и Локьера; (3) «Солнце и его различные атмосферы», лекция профессора К. А. Янга, доктора философии из Дартмутского колледжа; (4) «Земля как великий магнит» профессора А. М. Майера, доктора философии из Технологического института Стивенса; и (5) «Тайны голоса и слуха» профессора Огдена Н. Руда из Колумбийского колледжа. Последние три лекции содержат много оригинальных открытий и блестящих экспериментов и прекрасно иллюстрированы.

──────────────

ON THE PHYSICAL BASIS OF LIFE.

──────────────

ВВЕДЕНИЕ.

Следующая замечательная речь была первоначально произнесена в Эдинбурге 18 ноября 1868 года как первая из серии воскресных вечерних обращений на нерелигиозные темы, учрежденных преподобным Дж. Крэнбруком. Впоследствии она была опубликована в Лондоне в качестве ведущей статьи в «Фортнайтли Ревью» за февраль 1869 года и привлекла столько внимания, что уже вышло пять изданий этого номера журнала. Теперь она впервые перепечатывается в этой стране в постоянной форме и, несомненно, вызовет большой интерес у американских читателей. Автор — Томас Генри Гексли из Лондона, профессор естественной истории в Королевской горной школе и сравнительной анатомии и физиологии в Королевском колледже хирургов. Он также является президентом Геологического общества Лондона. Хотя он сравнительно молодой человек, его многочисленные и ценные вклады в естественные науки дают ему право считаться одним из первых среди ныне живущих натуралистов, особенно в отделах зоологии и палеонтологии, которым он в основном себя посвятил. Он, несомненно, самый способный английский защитник теории Дарвина о происхождении видов, особенно в отношении ее применения к человеческому роду, который, как он полагает, близко родственен высшим обезьянам. Именно благодаря обсуждению этого вопроса он, пожалуй, наиболее известен широкой публике, поскольку его недавняя работа под названием «Место человека в природе» и другие сочинения на подобные темы очень широко читались в этой стране и в Европе. В настоящей лекции профессор Гексли обсуждает родственную тему, не менее интересную и важную, и она должна быть выслушана с такой же непредвзятостью.

Йельский колледж, 30 марта 1869 г.

О физической основе жизни.

Чтобы сделать название этой речи общепонятным, я перевел термин «протоплазма», который является научным названием субстанции, о которой я собираюсь говорить, словами «физическая основа жизни». Я полагаю, что для многих идея о том, что существует такая вещь, как физическая основа, или материя жизни, может быть новой — настолько широко распространено представление о жизни как о чем-то, что действует через материю, но независимо от нее; и даже те, кто осознает, что материя и жизнь неразрывно связаны, могут быть не готовы к выводу, прямо подсказываемому фразой «физическая основа, или материя жизни», о том, что существует некий единый вид материи, общий для всех живых существ, и что их бесконечные различия связаны воедино физическим, а также идеальным единством. На самом деле, при первом восприятии такая доктрина кажется почти шокирующей для здравого смысла. Что, в самом деле, может казаться более очевидно отличным друг от друга по способностям, форме и субстанции, чем различные виды живых существ? Какая общность способностей может быть между ярко окрашенным лишайником, который так напоминает просто минеральную корку на голой скале, на которой он растет, и художником, для которого он полон красоты, или ботаником, которого он питает знаниями?

Опять же, подумайте о микроскопическом грибке — просто бесконечно малой яйцевидной частице, которой хватает пространства и времени, чтобы размножиться в бесчисленные миллионы в теле живой мухи; а затем о богатстве листвы, пышности цветов и плодов, которые лежат между этим скудным наброском растения и гигантской сосной Калифорнии, возвышающейся до размеров соборного шпиля, или индийским фикусом, который покрывает акры своей глубокой тенью и существует, пока нации и империи приходят и уходят вокруг его огромной окружности! Или, обращаясь к другой половине мира жизни, представьте себе большого финвала, величайшего из зверей, живущих или живших, который резвится своими восемьюдесятью или девяноста футами костей, мышц и жира, с легким перекатом, среди волн, в которых самая прочная верфь, когда-либо покидавшая док, безнадежно затонула бы; и сравните его с невидимыми анималькулями — просто студенистыми пятнышками, множество которых могло бы, по сути, танцевать на кончике иглы с той же легкостью, с какой ангелы схоластов могли бы в воображении. С этими образами перед вашим разумом вы можете вполне спросить, какая общность формы или структуры существует между анималькулем и китом, или между грибком и фиговым деревом? И, a fortiori, между всеми четырьмя?

Наконец, если мы рассмотрим субстанцию, или материальный состав, какая скрытая связь может соединить цветок, который девушка носит в волосах, и кровь, которая течет по ее юным венам; или что общего между плотной и сопротивляющейся массой дуба, или прочной тканью черепахи, и теми широкими дисками из стекловидного желе, которые можно увидеть пульсирующими в водах спокойного моря, но которые стекают в простые пленки в руке, поднимающей их из их стихии? Такие возражения, я думаю, должны возникнуть в уме каждого, кто впервые размышляет о концепции единой физической основы жизни, лежащей в основе всех различий жизненного существования; но я предлагаю продемонстрировать вам, что, несмотря на эти кажущиеся трудности, тройное единство — а именно, единство силы или способности, единство формы и единство субстанциального состава — действительно пронизывает весь живой мир. Не требуется очень сложной аргументации, во-первых, чтобы доказать, что силы, или способности, всех видов живой материи, какими бы разнообразными они ни были по степени, по существу сходны по роду. Гёте сжал обзор всех сил человечества в хорошо известную эпиграмму:

«Warum treibt sich das Volk so und schreit? Es will sich ernähren, Kinder zeugen, und sie nähren so gut es vermag.

Weiter bringt es kein Mensch, stell’ er sich, wie er auch will.»

На физиологическом языке это означает, что вся многообразная и сложная деятельность человека охватывается тремя категориями. Либо они непосредственно направлены на поддержание и развитие тела, либо они вызывают преходящие изменения в относительном положении частей тела, либо они направлены на продолжение вида. Даже те проявления интеллекта, чувства и воли, которые мы справедливо называем высшими способностями, не исключены из этой классификации, поскольку для всех, кроме самого субъекта, они известны только как преходящие изменения в относительном положении частей тела. Речь, жест и любая другая форма человеческого действия в конечном итоге сводимы к мышечному сокращению, а мышечное сокращение — это лишь преходящее изменение в относительном положении частей мышцы. Но схема, которая достаточно обширна, чтобы охватить деятельность высшей формы жизни, покрывает все действия низших существ. Низшее растение или анималькуль питается, растет и воспроизводит свой вид. Кроме того, все животные проявляют те преходящие изменения формы, которые мы классифицируем как раздражимость и сократимость; и более чем вероятно, что когда растительный мир будет тщательно изучен, мы обнаружим, что все растения обладают теми же способностями в тот или иной момент своего существования. Я сейчас не намекаю на такие явления, одновременно редкие и заметные, как те, что демонстрируются листочками мимозы или тычинками барбариса, а на гораздо более широко распространенные и, в то же время, более тонкие и скрытые проявления растительной сократимости. Вы, несомненно, знаете, что обычная крапива обязана своим жгучим свойством бесчисленным жестким и игольчатым, хотя и изысканно тонким, волоскам, которые покрывают ее поверхность. Каждая жгучая игла сужается от широкого основания к тонкой вершине, которая, хотя и закруглена на конце, имеет такую микроскопическую тонкость, что легко проникает в кожу и отламывается в ней. Весь волосок состоит из очень тонкого внешнего футляра из древесины, к внутренней поверхности которого плотно прилегает слой полужидкой материи, полной бесчисленных гранул чрезвычайной мелкости. Эта полужидкая подкладка — протоплазма, которая таким образом образует своего рода мешок, полный прозрачной жидкости, и грубо соответствующий по форме внутренности волоска, который она заполняет. При рассмотрении с достаточно сильным увеличительным прибором видно, что протоплазматический слой волоска крапивы находится в состоянии непрерывной активности. Локальные сокращения всей толщины его субстанции медленно и постепенно переходят от точки к точке и порождают видимость прогрессивных волн, точно так же, как изгибание последовательных стеблей кукурузы под ветром создает видимые валы кукурузного поля. Но, в дополнение к этим движениям и независимо от них, гранулы движутся относительно быстрыми потоками через каналы в протоплазме, которые, по-видимому, обладают значительной степенью устойчивости. Чаще всего токи в соседних частях протоплазмы принимают сходные направления; и, таким образом, существует общий поток вверх по одной стороне волоска и вниз по другой. Но это не предотвращает существование частичных токов, которые выбирают разные пути; и иногда можно увидеть поезда гранул, быстро несущихся в противоположных направлениях на расстоянии двадцатитысячной доли дюйма друг от друга; в то время как иногда противоположные потоки вступают в прямое столкновение, и после более или менее длительной борьбы один преобладает. Причина этих токов, по-видимому, заключается в сокращениях протоплазмы, которая ограничивает каналы, в которых они текут, но которые настолько малы, что лучшие микроскопы показывают только их эффекты, а не их самих.

Зрелище, предоставляемое чудесными энергиями, заключенными в пределах микроскопического волоска растения, которое мы обычно считаем просто пассивным организмом, нелегко забыть тому, кто наблюдал его проявление час за часом, без паузы или признака ослабления. Возможная сложность многих других органических форм, кажущихся такими же простыми, как протоплазма крапивы, начинает осознаваться; и сравнение такой протоплазмы с телом с внутренней циркуляцией, которое было выдвинуто выдающимся физиологом, теряет большую часть своего поразительного характера. Токи, подобные токам в волосках крапивы, наблюдались в огромном множестве самых разных растений, и авторитетные специалисты предположили, что они, вероятно, встречаются в той или иной степени совершенства во всех молодых растительных клетках. Если это так, то чудесная полуденная тишина тропического леса, в конце концов, объясняется только тупостью нашего слуха; и если бы наши уши могли уловить ропот этих крошечных водоворотов, когда они кружатся в бесчисленных мириадах живых клеток, составляющих каждое дерево, мы были бы оглушены, как ревом большого города.

Среди низших растений скорее правилом, чем исключением, является то, что сократимость проявляется еще более открыто в некоторые периоды их существования. Протоплазма водорослей и грибов становится при многих обстоятельствах частично или полностью свободной от своего древесного футляра и проявляет движения всей своей массы или приводится в движение сократимостью одного или нескольких волосовидных отростков своего тела, которые называются вибрирующими ресничками. И, насколько условия проявления явлений сократимости были изучены до сих пор, они одинаковы как для растения, так и для животного. Тепло и электрические разряды влияют на обоих, и одинаковым образом, хотя, возможно, в разной степени. У меня нет ни малейшего намерения предполагать, что нет никакой разницы в способностях между низшим растением и высшим, или между растениями и животными. Но разница между способностями низшего растения или животного и способностями высшего является разницей в степени, а не в роде, и зависит, как давно и хорошо указал Мильн-Эдвардс, от степени, в которой принцип разделения труда осуществляется в живой экономике. В низшем организме все части компетентны выполнять все функции, и одна и та же часть протоплазмы может последовательно брать на себя функцию питания, движения или воспроизводящего аппарата. В высшем, напротив, большое количество частей объединяется для выполнения каждой функции, каждая часть выполняет свою долю работы с большой точностью и эффективностью, но будучи бесполезной для любой другой цели. С другой стороны, несмотря на все фундаментальные сходства, существующие между способностями протоплазмы у растений и животных, они представляют поразительную разницу (о которой я расскажу подробнее чуть позже) в том факте, что растения могут производить свежую протоплазму из минеральных соединений, тогда как животные вынуждены добывать ее в готовом виде и, следовательно, в конечном итоге зависят от растений. От какого условия зависит эта разница в способностях двух великих подразделений мира жизни, в настоящее время ничего не известно.

С такой оговоркой, которая вытекает из последнего упомянутого факта, можно с полным правом сказать, что акты всех живых существ фундаментально едины. Можно ли предсказать такое единство их форм? Давайте поищем в легко проверяемых фактах ответ на этот вопрос. Если каплю крови взять, уколов палец, и рассмотреть с надлежащими предосторожностями и при достаточно сильном микроскопическом увеличении, то среди бесчисленного множества маленьких, круглых, дискоидальных тел, или корпускул, которые плавают в ней и придают ей цвет, будет видно сравнительно небольшое количество бесцветных корпускул, несколько большего размера и очень неправильной формы. Если каплю крови поддерживать при температуре тела, будет видно, что эти бесцветные корпускулы проявляют удивительную активность, меняя свои формы с большой быстротой, втягивая и выбрасывая отростки своей субстанции и ползая вокруг, как если бы они были независимыми организмами. Субстанция, которая так активна, представляет собой массу протоплазмы, и ее активность отличается в деталях, а не в принципе, от активности протоплазмы крапивы. При различных обстоятельствах корпускула умирает и раздувается в круглую массу, посреди которой видно меньшее сферическое тело, которое существовало, но было более или менее скрыто в живой корпускуле, и называется ее ядром. Корпускулы по существу сходной структуры можно найти в коже, в слизистой оболочке рта и рассеянными по всему каркасу тела. Более того, в самом раннем состоянии человеческого организма, в том состоянии, в котором он только что стал отличимым от яйца, в котором он возникает, он является не чем иным, как совокупностью таких корпускул, и каждый орган тела был когда-то не более чем такой совокупностью. Таким образом, ядреная масса протоплазмы оказывается тем, что можно назвать структурной единицей человеческого тела. По сути, тело в своем самом раннем состоянии является просто кратным таких единиц; и в своем совершенном состоянии оно является кратным таких единиц, различно модифицированных. Но покрывает ли формула, выражающая существенный структурный характер высшего животного, все остальные, как утверждение о его силах и способностях покрывало таковое всех остальных? Очень близко. Зверь и птица, рептилия и рыба, моллюск, червь и полип — все они состоят из структурных единиц одного и того же характера, а именно масс протоплазмы с ядром. Существуют различные очень низшие животные, каждое из которых структурно является просто бесцветной кровяной корпускулой, ведущей независимую жизнь. Но в самом низу животной шкалы даже эта простота упрощается, и все явления жизни проявляются частицей протоплазмы без ядра. И такие организмы не являются незначительными из-за отсутствия сложности. Справедливый вопрос, не перевесила бы ли протоплазма тех простейших форм жизни, которые населяют огромную часть морского дна, протоплазму всех высших живых существ, населяющих сушу, вместе взятых. И в древние времена, не меньше, чем в наши дни, такие живые существа были величайшими строителями скал.

То, что было сказано о животном мире, не менее верно и для растений. Внедренное в протоплазму на широком, или прикрепленном, конце волоска крапивы лежит сфероидальное ядро. Тщательное исследование далее доказывает, что вся субстанция крапивы состоит из повторения таких масс ядреной протоплазмы, каждая из которых заключена в древесный футляр, который модифицирован по форме, иногда в древесное волокно, иногда в проток или спиральный сосуд, иногда в пыльцевое зерно или семяпочку. Прослеженная до своего самого раннего состояния, крапива возникает, как и человек, в частице ядреной протоплазмы. И в низших растениях, как и в низших животных, одна масса такой протоплазмы может составлять все растение, или протоплазма может существовать без ядра. При этих обстоятельствах можно вполне спросить, как отличить одну массу безъядерной протоплазмы от другой? Почему одно называть «растением», а другое «животным»? Единственный ответ заключается в том, что, насколько касается формы, растения и животные неотделимы, и что во многих случаях это просто вопрос условности, называем ли мы данный организм животным или растением.

Существует живое тело под названием Æthalium septicum, которое появляется на гниющих растительных веществах и в одной из своих форм обычно встречается на поверхности дубильных ям. В этом состоянии оно, по всем намерениям и целям, является грибком, и раньше всегда считалось таковым; но замечательные исследования Де Бари показали, что в другом состоянии Æthalium является активно локомоторным существом и поглощает твердые вещества, которыми, по-видимому, питается, тем самым проявляя самую характерную черту анимальности. Является ли это растением или животным? Является ли это и тем, и другим, или ни тем, ни другим? Некоторые решают в пользу последнего предположения и создают промежуточное царство, своего рода биологическую «ничейную землю» для всех этих сомнительных форм. Но, поскольку общепризнанно невозможно провести какую-либо четкую пограничную линию между этой «ничейной землей» и растительным миром, с одной стороны, или животным, с другой, мне кажется, что это действие лишь удваивает трудность, которая раньше была единичной. Протоплазма, простая или ядреная, является формальной основой всей жизни. Это глина гончара, которая, как бы он ее ни обжигал и ни раскрашивал, остается глиной, отделенной искусством, а не природой, от самого обычного кирпича или высушенного на солнце комка. Таким образом становится ясно, что все живые силы родственны и что все живые формы фундаментально одного характера.

Исследования химика выявили не менее поразительное единообразие материального состава в живой материи. В строгом смысле слова, это правда, что химическое исследование может сказать нам мало или ничего, непосредственно, о составе живой материи, поскольку такая материя неизбежно должна умереть в акте анализа, и на этом весьма очевидном основании были выдвинуты возражения, которые, признаюсь, кажутся мне несколько легкомысленными, против извлечения каких-либо выводов относительно состава фактически живой материи из состава мертвой материи жизни, которая единственно доступна нам. Но возражающие этого класса, по-видимому, не задумываются о том, что также, в строгом смысле, верно, что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, как оно есть. Утверждение, что кристалл известкового шпата состоит из карбоната извести, вполне верно, если мы имеем в виду только то, что путем соответствующих процессов он может быть разложен на угольную кислоту и негашеную известь. Если вы пропустите ту же угольную кислоту над самой полученной таким образом негашеной известью, вы снова получите карбонат извести; но это не будет известковый шпат или что-либо подобное ему. Можно ли поэтому сказать, что химический анализ ничего не учит о химическом составе известкового шпата? Такое утверждение было бы абсурдным; но оно едва ли более абсурдно, чем разговоры, которые иногда слышишь о бесполезности применения результатов химического анализа к живым телам, которые их дали. Один факт, во всяком случае, находится вне досягаемости таких утонченностей, и это то, что все формы протоплазмы, которые были исследованы до сих пор, содержат четыре элемента: углерод, водород, кислород и азот в очень сложном соединении, и что они ведут себя сходным образом по отношению к нескольким реагентам. К этой сложной комбинации, природа которой никогда не была определена с точностью, было применено название «белок» (Protein). И если мы используем этот термин с такой осторожностью, которая может должным образом возникнуть из нашего относительного невежества относительно вещей, которые он представляет, можно с полным правом сказать, что вся протоплазма является белковой; или, поскольку белок, или альбумин, яйца является одним из самых распространенных примеров почти чистой белковой материи, мы можем сказать, что вся живая материя является более или менее альбуминоидной. Возможно, еще не было бы безопасно сказать, что все формы протоплазмы подвержены прямому воздействию электрических разрядов; и все же количество случаев, в которых показано, что сокращение протоплазмы подвержено влиянию этого агента, увеличивается с каждым днем. Нельзя также с полной уверенностью утверждать, что все формы протоплазмы подвержены тому особому свертыванию при температуре 40—50 градусов по Цельсию, которое было названо «тепловым окоченением», хотя прекрасные исследования Кюне доказали, что это явление происходит у столь многих и столь разнообразных живых существ, что едва ли опрометчиво ожидать, что закон справедлив для всех. Возможно, было сказано достаточно, чтобы доказать существование общего единообразия в характере протоплазмы, или физической основы жизни, в какой бы группе живых существ она ни изучалась. Но следует понимать, что это общее единообразие никоим образом не исключает какого-либо количества специальных модификаций фундаментальной субстанции. Минерал, карбонат извести, принимает огромное разнообразие характеров, хотя никто не сомневается, что при всех этих протеических изменениях это одна и та же вещь.

А теперь, какова конечная судьба и каково происхождение материи жизни? Является ли она, как предполагали некоторые из старых натуралистов, рассеянной по всей вселенной в молекулах, которые неразрушимы и неизменны сами по себе; но в бесконечном переселении соединяются в бесчисленных перестановках в разнообразные формы жизни, которые мы знаем? Или материя жизни состоит из обычной материи, отличаясь от нее только способом, которым агрегированы ее атомы? Построена ли она из обычной материи и снова разрешается в обычную материю, когда ее работа сделана? Современная наука ни на мгновение не колеблется между этими альтернативами. Физиология пишет над порталами жизни,

“Debemur morti nos nostraque,”

с более глубоким смыслом, чем тот, который римский поэт придавал этой меланхоличной строке. Под какой бы личиной она ни укрывалась, будь то гриб или дуб, червь или человек, живая протоплазма не только в конечном итоге умирает и разрешается на свои минеральные и безжизненные составляющие, но всегда умирает, и, как бы странно ни звучал этот парадокс, не могла бы жить, если бы не умирала. В удивительной истории «Шагреневой кожи» герой становится обладателем магической кожи дикого осла, которая дает ему средства для удовлетворения всех его желаний. Но ее поверхность представляет продолжительность жизни владельца; и за каждое удовлетворенное желание кожа сжимается пропорционально интенсивности наслаждения, пока, наконец, жизнь и последний клочок «шагреневой кожи» не исчезают с удовлетворением последнего желания. Изучение Бальзака привело его к широкому кругу мыслей и спекуляций, и его предвосхищение физиологической истины в этой странной истории могло быть намеренным. Во всяком случае, материя жизни — это подлинная «шагреневая кожа», и за каждый жизненный акт она становится несколько меньше. Всякая работа подразумевает износ, и работа жизни приводит, прямо или косвенно, к износу протоплазмы. Каждое слово, произнесенное оратором, стоит ему некоторой физической потери; и, в строгом смысле, он сгорает, чтобы другие могли иметь свет — столько красноречия, столько его тела разрешилось в угольную кислоту, воду и мочевину. Ясно, что этот процесс расходования не может продолжаться вечно. Но, к счастью, протоплазматическая шагреневая кожа отличается от кожи Бальзака своей способностью восстанавливаться и возвращаться к своему полному размеру после каждого усилия. Например, эта настоящая лекция, какой бы ни была ее интеллектуальная ценность для вас, имеет определенную физическую ценность для меня, которая, по-видимому, выразима количеством зерен протоплазмы и другого телесного вещества, потраченного на поддержание моих жизненных процессов во время ее доставки. Моя шагреневая кожа будет заметно меньше в конце речи, чем была в начале. Постепенно я, вероятно, прибегну к субстанции, обычно называемой бараниной, с целью растянуть ее обратно до ее первоначального размера. Теперь эта баранина была когда-то живой протоплазмой, более или менее модифицированной, другого животного — овцы. Поскольку я буду ее есть, это та же самая материя, измененная не только смертью, но и воздействием различных искусственных операций в процессе приготовления. Но эти изменения, какова бы ни была их степень, не сделали ее неспособной возобновить свои старые функции как материи жизни. Удивительная внутренняя лаборатория, которой я обладаю, растворит определенную часть модифицированной протоплазмы, раствор, таким образом образованный, перейдет в мои вены; и тонкие влияния, которым он будет затем подвергнут, превратят мертвую протоплазму в живую протоплазму и пресуществят овцу в человека. И это еще не все. Если бы пищеварение было вещью, с которой можно шутить, я мог бы поужинать омаром, и материя жизни ракообразного претерпела бы ту же чудесную метаморфозу в человечность. И если бы я вернулся на свое место по морю и потерпел кораблекрушение, ракообразные могли бы, и вероятно, вернули бы любезность и продемонстрировали нашу общую природу, превратив мою протоплазму в живого омара. Или, если бы ничего лучшего нельзя было достать, я мог бы удовлетворить свои потребности простым хлебом, и я обнаружил бы, что протоплазма пшеничного растения способна превратиться в человека без больших хлопот, чем протоплазма овцы, и с гораздо меньшими, я полагаю, чем протоплазма омара. Следовательно, представляется, что не имеет большого значения, какое животное или какое растение я использую для получения протоплазмы, и этот факт говорит о многом в пользу общего тождества этой субстанции у всех живых существ. Я разделяю эту всеобщность ассимиляции с другими животными, все из которых, насколько нам известно, могли бы одинаково хорошо процветать на протоплазме любого из своих собратьев или любого растения; но здесь ассимилятивные способности животного мира заканчиваются.

Раствор нюхательной соли в воде с бесконечно малой долей некоторых других солевых веществ содержит все элементарные тела, которые входят в состав протоплазмы; но, как мне вряд ли нужно говорить, бочонок этой жидкости не спас бы голодного человека от смерти, и не спас бы он никакое животное от подобной участи. Животное не может производить протоплазму, но должно брать ее в готовом виде у какого-либо другого животного или какого-либо растения — высшим достижением конструктивной химии животного является превращение мертвой протоплазмы в ту живую материю жизни, которая подходит ему самому. Поэтому, в поисках происхождения протоплазмы мы должны в конечном итоге обратиться к растительному миру. Жидкость, содержащая угольную кислоту, воду и аммиак, которая предлагает такой «пир Бармицидов» животному, является столом, богато накрытым для множества растений; и при должном снабжении только такими материалами многие растения будут не только поддерживать себя в бодрости, но расти и размножаться, пока не увеличат в миллион раз или в миллион миллионов раз количество протоплазмы, которым они первоначально обладали; таким образом, выстраивая материю жизни в неопределенной степени из обычной материи вселенной. Таким образом, животное может только поднять сложное вещество мертвой протоплазмы до более высокой степени, можно сказать, живой протоплазмы; в то время как растение может поднять менее сложные вещества — угольную кислоту, воду и аммиак — до той же стадии живой протоплазмы, если не до того же уровня. Но у растения также есть свои ограничения. Некоторые из грибов, например, по-видимому, нуждаются в более высоких соединениях для начала, и ни одно известное растение не может жить на несложных элементах протоплазмы. Растение, снабженное чистым углеродом, водородом, кислородом и азотом, фосфором, серой и тому подобным, так же неизбежно погибло бы, как животное в своей ванне с нюхательной солью, хотя оно было бы окружено всеми составляющими протоплазмы. И, действительно, процесс упрощения растительной пищи не должен заходить так далеко, чтобы достичь предела тауматургии растения.

Пусть вода, угольная кислота и все другие необходимые составляющие будут предоставлены без аммиака, и обычное растение все равно будет неспособно производить протоплазму. Таким образом, материя жизни, насколько мы ее знаем (а у нас нет права спекулировать на какой-либо другой), распадается вследствие той постоянной смерти, которая является условием проявления ею жизненности, на угольную кислоту, воду и аммиак, которые, безусловно, не обладают никакими свойствами, кроме свойств обычной материи; и из этих же форм обычной материи и из никаких более простых растительный мир выстраивает всю протоплазму, которая поддерживает животный мир в движении. Растения являются накопителями силы, которую животные распределяют и рассеивают.

Но будет замечено, что существование материи жизни зависит от предшествующего существования определенных соединений, а именно угольной кислоты, воды и аммиака. Уберите любое из этих трех из мира, и все жизненные явления придут к концу. Они относятся к протоплазме растения так же, как протоплазма растения к протоплазме животного. Углерод, водород, кислород и азот — все это безжизненные тела. Из них углерод и кислород соединяются в определенной пропорции и при определенных условиях, чтобы дать начало угольной кислоте; водород и кислород производят воду; азот и водород дают начало аммиаку. Эти новые соединения, как и элементарные тела, из которых они состоят, безжизненны. Но когда они собираются вместе при определенных условиях, они дают начало еще более сложному телу — протоплазме, и эта протоплазма проявляет явления жизни. Я не вижу разрыва в этой серии шагов в молекулярной сложности и не могу понять, почему язык, применимый к любому члену серии, не может быть использован к любому из остальных. Мы считаем уместным называть различные виды материи углеродом, кислородом, водородом и азотом и говорить о различных силах и действиях этих веществ как о свойствах материи, из которой они состоят. Когда водород и кислород смешиваются в определенной пропорции и через них пропускается электрическая искра, они исчезают, и на их месте появляется количество воды, равное по весу сумме их весов. Нет ни малейшего равенства между пассивными и активными силами воды и силами кислорода и водорода, которые дали ей начало. При 32 градусах по Фаренгейту и гораздо ниже этой температуры кислород и водород являются эластичными газообразными телами, частицы которых стремятся разлететься друг от друга с большой силой. Вода при той же температуре является прочным, хотя и хрупким твердым телом, частицы которого стремятся сцепляться в определенные геометрические формы и иногда выстраивают морозные имитации самых сложных форм растительной листвы. Тем не менее мы называем эти и многие другие странные явления свойствами воды, и мы не колеблемся верить, что тем или иным образом они являются результатом свойств составляющих элементов воды. Мы не предполагаем, что нечто под названием «аквозность» вошло и завладело оксидом водорода, как только он был сформирован, а затем направило водные частицы на их места в гранях кристалла или среди листочков инея. Напротив, мы живем в надежде и в вере, что благодаря прогрессу молекулярной физики мы со временем сможем видеть свой путь так же ясно от составляющих воды к свойствам воды, как мы сейчас способны вывести операции часов из формы их частей и способа, которым они собраны вместе. Изменилось ли дело хоть как-то, когда угольная кислота, вода и аммиак исчезают, и на их месте под влиянием уже существующей живой протоплазмы появляется эквивалентный вес материи жизни? Это правда, что нет никакого равенства между свойствами компонентов и свойствами результата, но его не было и в случае с водой. Это также правда, что то, о чем я говорил как о влиянии уже существующей живой материи, является чем-то совершенно непостижимым; но понимает ли кто-нибудь вполне modus operandi электрической искры, которая проходит через смесь кислорода и водорода? Какое же тогда оправдание для допущения существования в живой материи чего-то, что не имеет представителя или коррелята в неживой материи, которая дала ей начало? Какой лучший философский статус имеет «жизненность», чем «аквозность»? И почему «жизненность» должна надеяться на лучшую судьбу, чем другие «-ности», которые исчезли с тех пор, как Мартин Скриблерус объяснил работу вертела его присущим «качеством жарки мяса» и презирал «материализм» тех, кто объяснял вращение вертела определенным механизмом, работающим от тяги дымохода? Если научный язык должен обладать определенным и постоянным значением всякий раз, когда он используется, мне кажется, что мы логически обязаны применять к протоплазме, или физической основе жизни, те же концепции, которые считаются законными в других местах. Если явления, демонстрируемые водой, являются ее свойствами, то таковы и явления, представляемые протоплазмой, живой или мертвой, — ее свойствами. Если свойства воды можно с полным правом назвать результатом природы и расположения ее составляющих молекул, я не могу найти никакого разумного основания для отказа сказать, что свойства протоплазмы являются результатом природы и расположения ее молекул. Но я призываю вас остерегаться, что, принимая эти выводы, вы ставите свои ноги на первую ступень лестницы, которая, по мнению большинства людей, является обратной лестнице Иакова и ведет к антиподам небес. Может показаться малым делом признать, что тупые жизненные действия грибка или фораминиферы являются свойствами их протоплазмы и являются прямыми результатами природы материи, из которой они состоят.

Но если, как я пытался доказать вам, их протоплазма по существу тождественна протоплазме любого животного и легко в нее превращается, то я не вижу логического основания, которое мешало бы признать, что все жизненные процессы можно с равным правом считать результатом молекулярных сил той протоплазмы, в которой они проявляются. И если это так, то в том же смысле и в той же мере должно быть верно, что мысли, которые я сейчас высказываю, и ваши мысли о них являются выражением молекулярных изменений в той материи жизни, которая служит источником и других наших жизненных явлений. Прошлый опыт дает мне основания с достаточной уверенностью полагать, что, когда представленные мною суждения станут доступны для публичного обсуждения и критики, они будут осуждены многими ревностными людьми, а возможно, и некоторыми из тех, кого считают мудрыми и вдумчивыми. Я не удивлюсь, если «грубый и вульгарный материализм» окажется самым мягким выражением, которое применят к ним в определенных кругах. И, безусловно, формулировки этих суждений носят отчетливо материалистический характер. Тем не менее, две вещи несомненны: во-первых, я считаю эти утверждения по существу верными; во-вторых, я лично не являюсь материалистом, а напротив, полагаю, что материализм содержит в себе серьезную философскую ошибку.

Это сочетание материалистической терминологии с отрицанием материалистической философии я разделяю с некоторыми из самых вдумчивых людей, с которыми я знаком. И когда я впервые взялся за подготовку этой лекции, мне показалось, что это подходящий случай объяснить, как такое сочетание не только совместимо со здравой логикой, но и продиктовано ею. Я намеревался провести вас через область жизненных явлений к материалистическому болоту, в котором вы сейчас оказались, а затем указать вам единственный путь, с помощью которого, на мой взгляд, возможно выбраться. Событие, о котором я не знал до своего приезда сюда вчера вечером, делает этот ход рассуждений исключительно уместным. Я нашел в ваших газетах красноречивую речь «О пределах философского исследования», которую выдающийся прелат Англиканской церкви произнес накануне перед членами Философского института. Мой аргумент также касается этого самого вопроса о пределах философского исследования; и я не могу лучше изложить свои взгляды, чем противопоставив их тем, что были так ясно и, в основном, справедливо сформулированы архиепископом Йоркским. Но позвольте мне сделать предварительное замечание по поводу события, которое меня крайне удивило. Применяя название «новая философия» к той оценке пределов философского исследования, которую я, как и многие другие ученые, считаю справедливой, архиепископ начинает свою речь с отождествления этой «новой философии» с позитивной философией О. Конта (которого он называет ее «основателем»); а затем энергично нападает на этого философа и его учение. Что касается меня, то преподобный прелат может диалектически разнести О. Конта в пух и прах, как современного Агага, и я не стану пытаться удержать его руку. Насколько мое изучение того, что особо характеризует позитивную философию, привело меня к выводам, я нахожу в ней мало или вовсе ничего, имеющего научную ценность, и очень многое, что столь же глубоко враждебно самой сущности науки, как и все в ультрамонтанском католицизме. Фактически, философию О. Конта на практике можно кратко охарактеризовать как католицизм минус христианство. Но какое отношение имеет контизм к «новой философии», как определяет ее архиепископ в следующем отрывке?

«Позвольте мне вкратце напомнить вам основные принципы этой новой философии.

«Все знание есть опыт фактов, приобретенный посредством чувств. Традиции старых философий затуманили наш опыт, примешав к нему многое из того, что чувства не могут наблюдать, и пока эти дополнения не будут отброшены, наше знание останется нечистым. Так, метафизика говорит нам, что один факт, который мы наблюдаем, является причиной, а другой — следствием этой причины; но при строгом анализе мы обнаруживаем, что наши чувства не наблюдают ничего, кроме причины или следствия; они наблюдают, во-первых, что один факт следует за другим, и, после некоторого наблюдения, что этот факт никогда не переставал следовать — что вместо причины и следствия мы должны подставить неизменную последовательность. Более старая философия учит нас определять объект, отличая его существенные качества от случайных; но опыт ничего не знает о существенном и случайном; он видит лишь то, что определенные признаки присущи объекту, и, после многих наблюдений, что некоторые из них присущи неизменно, тогда как другие могут временами отсутствовать. * * * * * Поскольку все знание относительно, понятие о чем-либо необходимом должно быть изгнано вместе с другими традициями».

Здесь многое выражает дух «новой философии», если под этим термином понимать дух современной науки; но я не могу не удивляться тому, что собравшиеся мудрецы и ученые Эдинбурга не высказали никакого знака несогласия, когда Конт был объявлен основателем этих доктрин. Никто не обвинит шотландцев в том, что они привычно забывают своих великих соотечественников; но одного этого было достаточно, чтобы Дэвид Юм перевернулся в гробу, что здесь, почти в пределах слышимости от его дома, просвещенная аудитория выслушала без ропота, как его самые характерные доктрины приписываются французскому писателю, жившему пятьдесят лет спустя, на чьих скучных и многословных страницах нам недостает как силы мысли, так и изысканной ясности стиля человека, которого я осмеливаюсь назвать самым проницательным мыслителем восемнадцатого века — даже несмотря на то, что этот век породил Канта. Но я приехал в Шотландию не для того, чтобы защищать честь одного из величайших людей, которых она когда-либо порождала. Моя задача — указать вам, что единственный путь спасения от грубого материализма, в котором мы только что оказались, — это принятие и строгое развитие тех самых принципов, которые архиепископ подвергает осуждению.

Предположим, что знание абсолютно, а не относительно, и, следовательно, что наше представление о материи отражает то, чем она является на самом деле. Предположим далее, что мы знаем о причине и следствии нечто большее, чем просто определенный порядок последовательности фактов, и что мы обладаем знанием о необходимости этой последовательности — а следовательно, и о необходимых законах — и я, со своей стороны, не вижу, как избежать крайнего материализма и фатализма. Ибо очевидно, что наше знание о том, что мы называем материальным миром, по крайней мере, столь же достоверно и определенно, как и знание о духовном мире, и что наше знакомство с законом столь же древнего происхождения, как и наше знание о спонтанности.

Более того, я считаю доказанным, что совершенно невозможно доказать, что что-либо вообще не может быть следствием материальной и необходимой причины, и что человеческая логика в равной степени неспособна доказать, что какой-либо акт является действительно спонтанным. Действительно спонтанный акт — это такой акт, который, по определению, не имеет причины; и попытка доказать такое отрицание, на первый взгляд, абсурдна. И хотя философски невозможно доказать, что какое-либо данное явление не является следствием материальной причины, любой, кто знаком с историей науки, признает, что ее прогресс во все времена означал, а сейчас означает больше, чем когда-либо, расширение области того, что мы называем материей и причинностью, и сопутствующее постепенное изгнание из всех областей человеческой мысли того, что мы называем духом и спонтанностью.

Я пытался в первой части этой лекции дать вам представление о направлении, в котором движется современная физиология; и я спрашиваю вас, в чем разница между концепцией жизни как продукта определенного расположения материальных молекул и старым представлением об Архее, управляющем и направляющем слепую материю внутри каждого живого тела, кроме этого — что здесь, как и везде, материя и закон поглотили дух и спонтанность? И так же верно, как каждое будущее вырастает из прошлого и настоящего, физиология будущего будет постепенно расширять царство материи и закона, пока оно не станет соразмерным знанию, чувству и действию. Сознание этой великой истины, я полагаю, давит как кошмар на многие лучшие умы наших дней. Они наблюдают за тем, что они считают прогрессом материализма, со страхом и бессильным гневом, подобно тому, как дикарь чувствует, когда во время затмения великая тень наползает на лик солнца. Наступающий прилив материи грозит утопить их души; сжимающая хватка закона препятствует их свободе; они встревожены тем, что нравственная природа человека может быть принижена ростом его мудрости.

Если «новая философия» достойна того осуждения, которому она подвергается, я признаю, что их страхи кажутся мне обоснованными. В то время как, напротив, если бы можно было проконсультироваться с Дэвидом Юмом, я думаю, он улыбнулся бы их недоумению и упрекнул бы их за то, что они поступают подобно язычникам, падая в ужасе перед отвратительными идолами, воздвигнутыми их собственными руками. Ибо, в конце концов, что мы знаем об этой ужасной «материи», кроме того, что это имя для неизвестной и гипотетической причины состояний нашего собственного сознания? И что мы знаем об этом «духе», из-за чьего грозящего исчезновения под натиском материи поднимается великий плач, подобный тому, что был слышен при смерти Пана, кроме того, что это также имя для неизвестной и гипотетической причины или условия состояний сознания? Другими словами, материя и дух — лишь имена для воображаемых субстратов групп природных явлений. И что это за ужасная необходимость и «железный» закон, под гнетом которого стонут люди? Поистине, совершенно необоснованно выдуманные пугала. Я полагаю, если и существует «железный» закон, то это закон тяготения; и если существует физическая необходимость, то это то, что камень, не имеющий опоры, должен упасть на землю. Но что мы действительно знаем и можем знать об этом последнем явлении? Просто то, что во всем человеческом опыте камни падали на землю при этих условиях; что у нас нет ни малейшего основания полагать, что какой-либо камень в таких обстоятельствах не упадет на землю, и что, напротив, у нас есть все основания полагать, что он упадет. Очень удобно указывать, что все условия веры были выполнены в данном случае, называя утверждение о том, что камни без опоры упадут на землю, «законом природы». Но когда, как это часто бывает, мы меняем «будет» на «должен», мы вводим идею необходимости, которая, безусловно, не содержится в наблюдаемых фактах и не имеет никаких гарантий, которые я мог бы обнаружить где-либо еще. Со своей стороны, я полностью отвергаю и анафематствую этого пришельца. Факт я знаю; и Закон я знаю; но что такое эта Необходимость, если не пустая тень, отбрасываемая моим собственным разумом? Но если верно, что мы не можем иметь никакого знания о природе материи или духа, и что понятие необходимости — это нечто незаконно привнесенное в совершенно законную концепцию закона, то материалистическая позиция, согласно которой в мире нет ничего, кроме материи, силы и необходимости, столь же лишена оправдания, как и самые беспочвенные теологические догмы.

Фундаментальные доктрины материализма, как и доктрины спиритуализма и большинства других «измов», лежат вне «пределов философского исследования», и великая заслуга Дэвида Юма перед человечеством заключается в его неопровержимой демонстрации того, каковы эти пределы. Юм называл себя скептиком, и поэтому других нельзя винить, если они применяют тот же титул к нему; но это не меняет того факта, что это имя с его существующими подтекстами наносит ему грубую несправедливость. Если человек спрашивает меня, какова политика жителей Луны, а я отвечаю, что не знаю; что ни я, ни кто-либо другой не имеем средств узнать это; и что в этих обстоятельствах я отказываюсь вообще беспокоить себя этим предметом, я не думаю, что он имеет право называть меня скептиком. Напротив, отвечая так, я полагаю, что я просто честен и правдив и проявляю должное уважение к экономии времени. Так и сильный и тонкий интеллект Юма берется за множество проблем, о которых мы естественно любопытствуем, и показывает нам, что они по своей сути являются вопросами лунной политики, по своей сути неспособными получить ответ, а потому не стоящими внимания людей, у которых есть работа в этом мире. И так заканчивается одно из его эссе:

«Если мы берем в руки какой-либо том богословия или школьной метафизики, например, давайте спросим: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения о фактах и существовании? Нет. Предайте его тогда огню; ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий».

Позвольте мне подкрепить этот мудрейший совет. Зачем беспокоиться о вещах, о которых, какими бы важными они ни были, мы ничего не знаем и не можем знать? Мы живем в мире, полном страданий и невежества, и прямой долг каждого из нас — попытаться сделать тот маленький уголок, на который он может повлиять, несколько менее жалким и несколько менее невежественным, чем он был до того, как он в него вошел. Чтобы сделать это эффективно, необходимо быть полностью уверенным только в двух убеждениях: первое, что порядок природы познаваем нашими способностями в степени, практически неограниченной; второе, что наша воля имеет значение как условие хода событий. Каждое из этих убеждений может быть проверено экспериментально, столько раз, сколько мы захотим попробовать. Каждое, следовательно, стоит на самом прочном фундаменте, на котором может покоиться любое убеждение; и формирует одну из наших высших истин.

Если мы обнаружим, что установление порядка природы облегчается использованием одной терминологии или одного набора символов, а не другого, наш прямой долг — использовать первый, и никакого вреда не будет, пока мы помним, что имеем дело лишь с терминами и символами. Само по себе не имеет большого значения, выражаем ли мы явления материи в терминах духа или явления духа в терминах материи; материя может рассматриваться как форма мысли, мысль может рассматриваться как свойство материи — каждое утверждение имеет определенную относительную истину. Но с точки зрения прогресса науки материалистическая терминология во всех отношениях предпочтительнее. Ибо она связывает мысль с другими явлениями вселенной и предполагает исследование природы тех физических условий или сопутствующих факторов мысли, которые более или менее доступны нам, и знание которых может в будущем помочь нам осуществлять тот же вид контроля над миром мысли, каким мы уже обладаем в отношении материального мира; тогда как альтернативная, или спиритуалистическая, терминология совершенно бесплодна и ведет лишь к неясности и путанице идей. Таким образом, можно почти не сомневаться, что чем дальше продвигается наука, тем более широко и последовательно все явления природы будут представляться материалистическими формулами и символами. Но ученый, который, забывая о пределах философского исследования, скатывается от этих формул и символов к тому, что обычно понимают под материализмом, кажется мне ставящим себя на один уровень с математиком, который принимал бы x и y, с помощью которых он решает свои задачи, за реальные сущности — и с тем дополнительным недостатком по сравнению с математиком, что ошибки последнего не имеют практических последствий, в то время как ошибки систематического материализма могут парализовать энергию и разрушить красоту жизни.

THE CORRELATION OF VITAL AND PHYSICAL FORCES.

Корреляция жизненных и физических сил.

В сиракузском Пойкиле, говорит Александр фон Гумбольдт в своей прекрасной маленькой аллегории о Родосском Гении, висела картина, которая на протяжении целого века продолжала привлекать внимание каждого посетителя. На переднем плане этой картины многочисленная компания юношей и девушек земного и чувственного вида пристально смотрела на Гения с нимбом, парящего посреди них. Бабочка покоилась на его плече, а в руке он держал пылающий факел. Каждая его черта выдавала небесное происхождение. Попытки разгадать загадку этой картины — чье происхождение было даже неизвестно — хотя и были многочисленны, все оказались тщетными, когда однажды корабль, прибывший с Родоса, груженный произведениями искусства, привез другую картину, сразу же признанную ее парой. Как и прежде, Гений стоял в центре, но бабочка исчезла, а факел был перевернут и погашен. Юноши и девушки больше не были печальны и покорны, их взаимные объятия возвещали об их полном освобождении от ограничений. Все еще не в силах разгадать загадку, Дионисий отправил картины пифагорейскому мудрецу Эпихарму. Долго и пристально вглядываясь в них, он сказал: Шестьдесят лет я размышлял о внутренних пружинах природы и о различиях, присущих материи; но только сегодня Родосский Гений научил меня ясно видеть то, о чем я раньше лишь догадывался. В неживой природе все ищет подобное себе. Все, как только сформировалось, спешит вступить в новые комбинации, и ничто, кроме разъединяющего искусства человека, не может представить в отдельном состоянии ингредиенты, которые вы тщетно искали бы в недрах земли или в движущихся океанах воздуха и воды. Иначе, однако, происходит смешение одних и тех же веществ в животных и растительных телах. Здесь жизненная сила властно утверждает свои права и, не обращая внимания на сродство и антагонизм атомов, соединяет вещества, которые в неживой природе всегда бегут друг от друга, и разделяет то, что непрестанно стремится соединиться. Признайте, следовательно, в Родосском Гении, в выражении его юношеской силы, в бабочке на его плече, в повелительном взгляде его глаз, символ жизненной силы, как она оживляет каждый зародыш органического творения. Земные элементы у его ног стремятся удовлетворить свои собственные желания и смешаться друг с другом. Властно Гений угрожает им поднятым и высоко пылающим факелом и заставляет их, невзирая на их древние права, подчиняться его законам. Посмотрите теперь на новое произведение искусства; отвратитесь от жизни к смерти. Бабочка взмыла вверх, погашенный факел перевернут, и голова юноши поникла; дух улетел в иные сферы, и жизненная сила угасла. Теперь юноши и девушки соединяют свои руки в радостном согласии. Земная материя снова возвращает свои права. Освобожденные от всех оков, они стремительно следуют своим естественным инстинктам, и день его смерти для них — день бракосочетания. [1]

Взгляд, вложенный здесь Гумбольдтом в уста Эпихарма, можно считать справедливым представлением общепринятого мнения всех веков относительно жизненной силы. Сегодня, так же верно, как и семьдесят пять лет назад, когда писал Гумбольдт, таинственные и внушающие трепет явления жизни обычно приписываются какому-то контролирующему агенту, обитающему в организме — какому-то независимому председательствующему божеству, держащему его в абсолютном подчинении. Именно такое представление побудило Гераклита говорить о вселенском огне, Ван Гельмонта — предложить своего Архея, Гофмана — свою жизненную жидкость, Хантера — свою materia vitæ diffusa, а Гумбольдта — свою жизненную силу. [2] Все эти имена предполагают существование материального или нематериального нечто, более или менее отделимого от материального тела и более или менее тождественного разуму или душе, которое является причиной явлений живых существ. Но по мере того, как наука неудержимо двигалась вперед, и становилось очевидным, что силы неорганической природы не являются ни божествами, ни невесомыми жидкостями, отделимыми от материи, а являются простыми ее аффекциями, аналогия требовала подобной уступки в пользу жизненной силы. [3] От представления о том, что эффекты тепла обусловлены невесомой жидкостью, называемой теплородом, открытие перешло к убеждению, что тепло есть лишь движение материальных частиц, а следовательно, неотделимо от материи. К подобному допущению относительно жизненности оставался лишь шаг. Поэтому самые передовые мыслители в науке сегодняшнего дня смотрят на жизнь живой формы как на неотделимую от ее субстанции и верят, что первая является чисто феноменальной и лишь проявлением последней. Отрицая существование особой жизненной силы как таковой, они сохраняют этот термин лишь для выражения суммы явлений живых существ.

Привлекая сегодня вечером ваше внимание к корреляции физических и жизненных сил, я преследую двоякую цель. С одной стороны, я хотел бы заинтересовать вас сравнительно недавним открытием науки, которое призвано сыграть важнейшую роль в содействии благополучию человека; а с другой стороны, я хотел бы исследовать, какую роль наша собственная страна сыграла в этих открытиях.

В первую очередь, давайте рассмотрим, каковы доказательства того, что жизненные и физические силы коррелируют. Давайте исследуем, насколько неорганические и органические силы могут считаться взаимно обратимыми, а следовательно, в этой мере, взаимно тождественными. Это лучше всего сделать, рассмотрев, во-первых, что следует понимать под корреляцией: и во-вторых, насколько сами физические силы коррелируют друг с другом.

В начале нашего обсуждения мы сталкиваемся с досадной двусмысленностью языка. Слово «сила», как оно обычно используется, имеет три различных значения; во-первых, оно используется для выражения причины движения, как когда мы говорим о силе пороха; оно также используется для обозначения самого движения, как когда мы ссылаемся на силу летящего пушечного ядра; и, наконец, оно используется для выражения эффекта движения, как когда мы говорим об ударе, который наносит движущееся тело. [4] Из-за этой путаницы было признано удобным принять предложение Рэнкина [5] и заменить его словом «энергия». И точно так же, как всякая сила на поверхности земли — используя термин «сила» в самом широком смысле — может быть разделена на притяжение и движение, так и вся энергия делится на потенциальную и актуальную энергию, синонимичную этим терминам. Именно химическое притяжение атомов, или их потенциальная энергия, делает порох таким мощным; именно притяжение или потенциальная энергия гравитации дает силу поднятому грузу. Если теперь препятствия будут устранены, сила, только что бывшая скрытой, становится активной, притяжение преобразуется в движение, потенциальная энергия — в актуальную, и желаемый эффект достигается. Энергия пороха или поднятого груза является потенциальной, способной к действию; энергия взрывающегося пороха или падающего груза является актуальной энергией или движением. Прикладывая спичку к пороху, перерезая веревку, удерживающую груз, мы преобразуем потенциальную энергию в актуальную. Под потенциальной энергией, следовательно, понимается притяжение; а под актуальной энергией — движение. Именно в последнем смысле мы будем использовать слово «сила» в этой лекции; и мы будем говорить о силах тепла, света, электричества и механического движения, а также о силах притяжения гравитации, сцепления, химизма.

Из того, что было сказано, очевидно, что когда мы говорим о силах тепла, света, электричества или движения, мы имеем в виду просто различные виды движения, называемые этими именами. И когда мы говорим, что они коррелируют друг с другом, мы имеем в виду просто то, что вид движения, называемый теплом, светом, электричеством, по желанию преобразуем в любой из других. Корреляция, следовательно, подразумевает обратимость, а также взаимную зависимость и связь.

Определив использование термина «сила» и показав, что коррелируют силы, которые обратимы и взаимно зависимы, мы переходим к изучению доказательств такой корреляции среди движений неорганической природы, обычно называемых физическими силами; и к вопросу о том, какое доказательство может предоставить нам наука, что механическое движение, тепло, свет и электричество таким образом взаимно обратимы. Как мы уже намекали, было время, когда считалось, что эти силы являются различными видами невесомой материи, и химики и физики говорили о соединении железа с теплородом так же, как они говорили о его соединении с серой, рассматривая теплород как столь же отчетливую и необратимую сущность, как сами железо и сера. Постепенно, однако, идея неразрушимости материи распространилась и на силу. И так же, как считалось, что ни одна материальная частица никогда не может быть потеряна, так, утверждалось, ни одна часть силы, существующей в природе, не может исчезнуть. Отсюда возникла идея неразрушимости силы. Но, конечно, было совершенно невозможно остановиться на этом. Если сила не может быть потеряна, сразу возникает вопрос: что с ней происходит, когда она выходит за пределы нашего распознавания? Этот вопрос привел к эксперименту, а из эксперимента возник великий факт корреляции сил; факт, который авторитетные ученые назвали самым важным открытием нынешнего столетия. [6] Эти эксперименты отчетливо доказали, что когда одна из этих сил исчезала, другая занимала ее место; что когда движение прекращалось, например, развивались тепло, свет или электричество. Короче говоря, что эти силы были настолько тесно связаны или коррелированы — чтобы использовать слово, предложенное тогда г-ном Гроувом [7] — что когда одна из них исчезала, она делала это лишь для того, чтобы вновь появиться в терминах другой. Но требовался еще один шаг, чтобы завершить эту великолепную теорию. Что может произвести движение, кроме самого движения? Во что может быть преобразовано движение, кроме движения? Не могут ли эти силы, будучи взаимно обратимыми, быть просто различными видами движения молекул материи, точно так же, как механическое движение есть движение его массы? Так родилась динамическая теория силы, впервые представленная в какой-либо полноте г-ном Гроувом в 1842 году в лекции о «Прогрессе физической науки», прочитанной в Лондонском институте. В этой лекции он сказал: «Свет, тепло, электричество, магнетизм, движение — все это обратимые материальные аффекции. Принимая любую из них за причину, одна из других будет следствием. Так, можно сказать, что тепло производит электричество, электричество производит тепло; магнетизм производит электричество, электричество — магнетизм; и так далее» [8].

Несколько простых экспериментов помогут нам закрепить в нашем сознании великий факт обратимости силы. Начиная с актуального видимого движения, корреляция требует, чтобы, когда оно исчезает как движение, оно вновь появлялось как тепло, свет или электричество. Если движущееся тело эластично, как этот резиновый мяч, то его движение не разрушается при ударе, а лишь меняет направление. Но если оно неэластично, как этот свинцовый шар, то оно не отскакивает; его движение преобразуется в тепло. Движение этого кузнечного молота, например, которое при приеме на эту наковальню было бы просто изменено в направлении, если позволить ему упасть на этот свинцовый брусок, преобразуется в тепло; доказательством чего служит то, что кусочек фосфора, помещенный на свинец, мгновенно воспламеняется. Так же, если движение прекращается воздушной подушкой в этом цилиндре, выделяющееся тепло поджигает трут, находящийся в поршне. Но не обязательно, чтобы прекращение движения было внезапным; оно может быть постепенным, как в случае трения. Если этот цилиндр, содержащий воду или спирт, заставить быстро вращаться между двумя сторонами этого деревянного трения, тепло, обусловленное прекращенным движением, поднимет температуру жидкости до точки кипения, и пробка будет вытолкнута. Но движение может быть также преобразовано в электричество. Действительно, электричество всегда является результатом трения между гетерогенными частицами. [9] Когда этот кусок твердой резины, например, трут о мех кошки, он мгновенно электризуется; и теперь, если заставить его передать часть своего заряда этой стеклянной пластине, к которой мы одновременно добавляем механическое движение вращения, сильные искры, которые производятся, дают доказательство этого преобразования.

Так же, принимая тепло за начальную силу, можно получить движение, свет, электричество. В каждой паровой машине пар, покидающий цилиндр, холоднее того, который в него вошел, и холоднее ровно на величину совершенной работы. Движение массы поршня в точности равно тому, что потеряли молекулы пара, ударяющиеся о него. Преобразование тепла в электричество также легко осуществляется. Когда соединение двух металлов нагревается, развивается электричество. Если двумя металлами являются висмут и сурьма, как показано на этой диаграмме, токи текут, как указано стрелками; и путем умножения числа пар эффект может быть пропорционально увеличен. Такое устройство, называемое термоэлектрической батареей, у нас здесь; и с его помощью тепло одной газовой горелки может быть заставлено двигать, при преобразовании, этот маленький электрический звонок. Более того, тепло и свет имеют самую тесную аналогию; усильте быстроту, с которой движутся молекулы, и появится свет, разница заключается лишь в интенсивности.

Опять же, если электричество является нашей отправной точкой, мы можем осуществить его преобразование в другие силы. Тепло возникает всякий раз, когда его прохождение прерывается или встречает сопротивление; проволока из плохо проводящего металла платины становится даже раскаленной от преобразованного электричества. Чтобы произвести свет, конечно, нам нужно лишь усилить это действие; самый яркий искусственный свет, известный нам, является результатом прямого преобразования электричества.

Сказанного достаточно, чтобы обосновать наш тезис. Что следует особо отметить в этих приборах, так это то, что они представляют собой машины, специально предназначенные для преобразования одной силы в другую. И мы ожидаем от них только этого преобразования. Мы переходим к рассмотрению на мгновение количественных отношений этой взаимной обратимости. Мы замечаем, во-первых, что во всех случаях, кроме одного, преобразование не является совершенным: часть используемой силы не утилизируется, с одной стороны, а с другой — одновременно появляются другие силы. Хотя, например, преобразование движения в тепло вполне полно, обратное преобразование совсем не таково. И, с другой стороны, когда движение преобразуется в электричество, часть его проявляется как тепло. Это одновременное производство многих сил хорошо иллюстрируется нашим маленьким звонком, который преобразует электричество термобатареи в магнетизм, а этот — в движение, часть которого расходуется как звук. По этим причинам на вопрос «Сколько?» нелегко ответить во всех случаях. Наиболее известным из этих отношений является отношение между движением и теплом, которое было впервые установлено г-ном Джоулем в 1849 году после семи лет терпеливых исследований. [10] Аппарат, который он использовал, показан на диаграмме. Он состоит из цилиндрической металлической коробки, через крышку которой проходит вал, несущий на своем нижнем конце набор лопастей, погруженных в воду внутри коробки, а на верхней части — барабан, на который намотаны два шнура, которые, проходя в противоположных направлениях, идут через блоки и прикреплены к известным грузам. Температура воды внутри коробки тщательно отмечается, затем грузам позволяют упасть определенное количество раз, конечно, при падении вращая лопасти против трения жидкости. По окончании эксперимента вода оказывается теплее, чем прежде. И измеряя величину этого повышения температуры, зная расстояние, на которое упали грузы, легко рассчитать количество тепла, которое соответствует заданному количеству движения. Таким образом, и как среднее значение большого числа экспериментов, г-н Джоуль обнаружил, что количество массового движения в теле весом в один фунт, которое упало с высоты 772 футов, в точности равно молекулярному движению, которое должно быть добавлено к фунту воды, чтобы нагреть его на один градус по Фаренгейту. Если мы назовем актуальную энергию тела весом в один фунт, которое упало на один фут, фут-фунтом, то мы можем говорить о механическом эквиваленте тепла как о 772 фут-фунтах.

Значимость и ценность этой численной константы станут более ясными, если мы применим ее к решению одной или двух простых задач. Во время недавней войны в Питтсбурге были отлиты две огромные железные пушки, вес каждой из которых составлял почти 112 000 фунтов, а калибр — 20 дюймов. [11] На этой диаграмме представлен расчет эффективного удара, который нанес бы сплошной снаряд такой пушки, если предположить, что его вес составляет 1000 фунтов, а скорость — 1100 футов в секунду; это 902 797 тонн! [12] Теперь, если бы было возможно преобразовать всю эту огромную механическую мощность в тепло, чему бы она соответствовала? На этот вопрос можно ответить с помощью механического эквивалента тепла; вот расчет, из которого мы видим, что когда 17 галлонов ледяной воды нагреваются до точки кипения, передается столько же энергии, сколько содержится в смертоносном снаряде при его максимальной скорости. [13] Опять же, если мы возьмем удар более крупного пушечного ядра, нашей земли, которая вращается в пространстве со скоростью 19 миль в секунду, мы обнаружим, что он составляет 98 416 136 000 000 000 000 000 000 000 000 тонн! [14] Если бы вся эта энергия была преобразована в тепло, она была бы равна той, что производится при сгорании 14 земель из твердого угля. [15]

Преобразование тепла в движение, однако, как уже было сказано, не является столь совершенным. Лучшие паровые машины экономят лишь одну двадцатую часть тепла топлива. [16] Следовательно, если пароходу требуется 600 тонн угля, чтобы перевезти его через Атлантику, 570 тонн будут израсходованы на нагревание вод океана, и только тепло оставшихся 30 тонн будет преобразовано в работу.

Было сделано также одно другое количественное определение силы. Проф. Юлиус Томсен из Копенгагена экспериментально установил механический эквивалент света. [17] Он обнаружил, что энергия света спермацетовой свечи, сгорающей по 126½ грана в час, равна по механической ценности 13,1 фут-фунта в минуту. К такому же выводу пришел г-н Фармер из Бостона, исходя из других данных. [18]

Если мы перейдем от актуальных физических энергий или движений к рассмотрению на мгновение потенциальных энергий или притяжений, мы обнаружим также тесную корреляцию. Поскольку вся энергия, не активная в движении, является потенциальной в притяжении, из этого следует, что в притяжениях мы имеем энергию, запасенную для последующего использования. Солнце таким образом запасает энергию: каждую минуту оно поднимает 2 000 000 000 тонн воды на среднюю высоту облаков, 3½ мили; и актуальная энергия, высвобождаемая, когда эта вода падает, равна 2 757 000 000 000 лошадиных сил. [19] Так, когда кислород и цинк руды разделяются в печи, актуальная энергия тепла становится потенциальной энергией химического притяжения, которая снова становится актуальной в форме электричества, когда цинк растворяется в кислоте. Мы видим, таким образом, что не только любая форма силы или актуальной энергии может быть запасена как любая форма притяжения или потенциальной энергии, но и что последняя, из какого бы источника она ни была получена, может проявиться как тепло, свет, электричество или механическое движение.

Установив теперь факт корреляции для физических сил, мы должны далее исследовать, каковы доказательства корреляции жизненных сил с ними. Но в первую очередь следует заметить, что жизнь — это не простой термин, подобный теплу или электричеству; это сложный термин, включающий все те явления, которые проявляет живое тело. В этом обсуждении, следовательно, мы будем использовать термин «жизненная сила» для выражения только актуальной энергии тела, как бы она ни проявлялась. Что касается притяжений или потенциальной энергии организма, то в науке нет ничего более твердо установленного, чем факт, что они в точности такие же внутри тела, как и вне его. Каждая частица материи внутри тела беспрекословно подчиняется законам химических и физических притяжений. Никакое подавляющее или сверхъестественное агентство не вмешивается, чтобы усложнить их действие, которое модифицируется только действием других. Жизненность, следовательно, есть сумма энергий живого тела, как потенциальных, так и актуальных.

Более того, необходимо полностью признать важный факт, что в живых существах мы имеем дело не с новыми элементарными формами материи. Точно те же атомы, которые строят неорганическую ткань, составляют и органическую. В ранние дни химии, действительно, предполагалось, что сложные молекулы, которые производит жизнь, находятся вне досягаемости простого химического закона. Но по мере того, как все более сложные молекулы производились одна за другой, химия обрела уверенность и теперь не сомневается в своей способности произвести их все. Через несколько лет она, несомненно, даст нам хинин и протагон, как сейчас дает нам кумарин и нейрин, вещества, синтез которых еще вчера был невозможен. [20]

При изучении явлений живых существ важно также иметь в виду различные и в то же время координированные цели, преследуемые двумя великими царствами природы. Пища растения — это материя, энергия которой вся израсходована; это упавший груз. Но растительный организм принимает ее, подвергает воздействию солнечного луча и, способом, еще таинственным для нас, преобразует актуальную энергию солнечного света в потенциальную энергию внутри себя. Упавший груз таким образом поднимается, и энергия запасается в веществах, которые теперь одни способны стать пищей животного. Эта пища является таковой не потому, что к ней были добавлены какие-то новые атомы; она является пищей, потому что содержит внутри себя потенциальную энергию, которая в любое время может стать актуальной как сила. Эту пищу животное теперь присваивает; он приводит ее в контакт с кислородом, и потенциальная энергия становится актуальной; он перерезает веревку, груз падает, и то, что только что было лишь притяжением, стало актуальной силой; эту силу он использует для своих собственных целей и возвращает окисленную материю, упавший груз, растению, чтобы быть снова дезокисленным, чтобы быть снова поднятым. Растение, следовательно, следует рассматривать как машину для преобразования солнечного света в потенциальную энергию; животное — как машину для высвобождения потенциальной энергии как актуальной и ее экономии. Сила, которую запасает растение, неоспоримо физическая; не должна ли сила, которую животное высвобождает путем ее преобразования, быть тесно коррелирована с ней?

Но подходя к нашему вопросу еще ближе, давайте, в иллюстрацию жизненных сил животной экономики, выберем три формы ее проявления, в которых будем искать доказательства корреляции; это будут тепло, выделяемое внутри тела; мышечная энергия или движение; и, наконец, нервная энергия, или та форма силы, которая, с одной стороны, стимулирует мышцу к сокращению, а с другой — проявляется в формах, называемых ментальными.

Тепло, которое производится живым телом, очевидно, той же природы, что и тепло из любого другого источника; оно распознается по тем же тестам и может быть применено для тех же целей. Что касается его происхождения, то очевидно, что поскольку потенциальная энергия существует в пище, которая поступает в тело, и там преобразуется в силу, часть ее может стать актуальной энергией тепла. И поскольку, также, тепло, производимое в теле, в точности такое, какое высвободилось бы при сгорании этой пищи вне его, справедливо предположить, что оно таким образом и возникает. К этому можно добавить химический аргумент, что, хотя пища, способная давать тепло при сгорании, принимается в тело, ее компоненты полностью или почти полностью окисляются перед тем, как покинуть его; а поскольку окисление всегда выделяет тепло, тепло тела должно иметь свое происхождение в окислении пищи. Более того, тщательные измерения продемонстрировали, что количество тепла, выделяемого телом человека весом 180 фунтов, составляет около 2 500 000 единиц. Точные расчеты показали, с другой стороны, что 288,4 грамма углерода и 12,56 грамма водорода доступны в ежедневной пище для производства тепла. Если бы они сгорели вне тела, эти количества углерода и водорода дали бы 2 765 134 тепловые единицы. Сгоревшие внутри него, как мы только что видели, 2 500 000 единиц проявляются как тепло; остальное — в других формах энергии. [21] Мы полагаем, однако, что не требуется длинного аргумента, чтобы доказать, что животное тепло является результатом преобразования энергии внутри тела; или что жизненная сила тепла столь же истинно коррелирует с другими силами, как и тогда, когда она имеет чисто физическое происхождение.

Убеждение, что мышечная сила, проявляемая животным, создается им самим, отнюдь не ограничивается самыми ранними веками истории. Следы его проявляются внимательному наблюдателю даже сейчас, хотя, как говорит д-р Франкленд, наука доказала, что «животное не может генерировать количество силы, способное сдвинуть песчинку, не более, чем камень может упасть вверх или локомотив вести поезд без топлива». [22] Изучая характер мышечного действия, мы замечаем, во-первых, что, как и в случае с теплом, сила, которую оно развивает, ничем не отличается от движения в неорганической природе. В начале лекции движение, производимое сокращением мышцы, использовалось для демонстрации преобразования массовой силы в молекулярную силу. Никто в этой комнате не верит, я полагаю, что результат был бы хоть сколько-нибудь иным, если бы движение было обеспечено паровой машиной или водяным колесом. Опять же, пища, как мы видели, ценна из-за потенциальной энергии, которую она содержит, которая может стать актуальной в теле. Либих в 1842 году утверждал, что для производства мышечной силы пища должна сначала быть преобразована в мышечную ткань, [23] взгляд, до недавнего времени принимавшийся физиологами. [24] Было, однако, убедительно показано в течение нескольких лет, что мышечная сила не может происходить от окисления ее собственного вещества, поскольку продукты этого метаморфоза не увеличиваются в количестве при мышечном усилии. [25] Действительно, рассуждая исходя из общего количества таких экскретируемых продуктов, окисление того количества мышц, которое они представляют, дало бы едва ли одну пятую механической силы тела. Но в то время как продукты окисления тканей не увеличиваются с увеличением мышечного усилия, количество углекислого газа, выдыхаемого легкими, увеличивается в точном соотношении с проделанной работой. [26] Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что актуальная энергия мышцы — это просто преобразованная потенциальная энергия углерода пищи. Мышца, следовательно, подобно паровой машине, является машиной для преобразования потенциальной энергии углерода в движение. Но в отличие от паровой машины, мышца осуществляет это преобразование напрямую, энергия не проходит через промежуточную стадию тепла. По этой причине мышца является самым экономичным производителем механической силы из известных. В то время как никакая машина вообще не может преобразовать всю энергию в движение — самые экономичные паровые машины используют лишь одну двадцатую часть тепла — мышца способна преобразовать одну пятую энергии пищи в работу. [27] Остальные четыре пятых должны, следовательно, проявиться как тепло. Всякий раз, когда мышца сокращается, таким образом, в четыре раза больше энергии проявляется как тепло, чем преобразуется в движение. Прямые эксперименты Гейденгайна подтвердили это, показав, что значительное повышение температуры сопровождает мышечное сокращение; [28] факт, однако, очевидный для любого, кто когда-либо занимался активными упражнениями. Работа, совершаемая животным телом, бывает двух видов: внутренняя и внешняя. Первая включает действие сердца, дыхательных мышц и тех, что помогают пищеварительному процессу. Вторая относится к полезной работе, которую тело может выполнять. Тщательные оценки определяют общую работу тела примерно в 800 фут-тонн ежедневно; из которых 450 фут-тонн — внутренняя, 350 фут-тонн — внешняя работа. И поскольку внутренняя работа в конечном итоге проявляется как тепло внутри тела, фактическая потеря тепла при производстве движения является эквивалентом 350 фут-тонн, которые представляют внешнюю работу. Это, путем простого расчета, окажется равным 250 000 тепловых единиц, почти точное количество, на которое тепло, выделяемое пищей при сгорании вне тела, превышает то, что фактически выделяется организмом. Более того, в то время как общее тепло, выделяемое телом, составляет 2 500 000 единиц, количество энергии, выделяемой как работа, равно примерно 600 000 тепловых единиц; следовательно, количество работы, выполняемой мышцей, как указано выше, составляет одну пятую актуальной энергии, извлекаемой из пищи. Еще один момент. Закон корреляции требует, чтобы тепло, высвобождаемое, когда мышца при сокращении совершает работу, было меньше, чем когда она не совершает ничего; этот факт также был экспериментально установлен Гейденгайном. [29] Так, опять же, когда мышечное сокращение не приводит к движению, как когда кто-то пытается поднять вес, слишком тяжелый для него, энергия, которая проявилась бы как работа, принимает форму тепла: результат, выводимый по закону корреляции из паровой машины.

Последняя из так называемых жизненных сил, которую мы должны исследовать, — это та, что производится нервами и нервными центрами. В нерве, который стимулирует мышцу к сокращению, эта сила неоспоримо является движением, поскольку она распространяется вдоль этого нерва от одного конца до другого. В обычном языке эта идея также находит хождение в сравнении этой силы с электричеством; серое или клеточное вещество является батареей, белое или волокнистое вещество — проводниками. Что эта сила не является электричеством, однако, Дюбуа-Реймон продемонстрировал, показав, что ее скорость составляет всего 97 футов в секунду, скорость, равная скорости борзой и скаковой лошади. [30] По его мнению, распространение нервного импульса — это своего рода последовательная молекулярная поляризация, подобная магнетизму. Но что этот агент является силой, столь же аналогичной электричеству, как и магнетизм, показывает не только тот факт, что передача электричества вдоль нерва вызовет сокращение мышцы, к которой он ведет, но также и более важный факт, что сокращение мышцы возбуждается уменьшением ее нормального электрического тока; [31] результат, который мог бы произойти только при стимуле, тесно связанном с электричеством. Нервная сила, следовательно, должна быть трансмутированной потенциальной энергией.

Что же теперь сказать о высшем проявлении животной жизни — мыслительной способности? Имеет ли та высшая область, которую называют интеллектом и разумом, какое-либо отношение к физической силе? Эта сфера не избежала пристального исследования современной науки; и хотя в ней исследования значительно сложнее, чем в любой из до сих пор рассмотренных областей, все же были получены результаты огромной ценности, которые могут помочь нам в решении нашей проблемы. С самого начала следует отметить, что каждое внешнее проявление мыслительной силы является мышечным, будь то произнесенное или написанное слово, жест или выражение лица; и, следовательно, эта сила должна быть тесно связана с нервной силой. Эти проявления, достигая разума через каналы чувств, вызывают соответствующие ряды мыслей только тогда, когда это мышечное свидетельство понято. Чистый лист бумаги не вызывает никаких эмоций; даже покрытый ассирийскими клинописными знаками, его чередование черного и белого не вызывает отклика в обычном мозге. Только когда в результате частого повторения этих впечатлений клетка мозга была обучена, эти ранее бессмысленные знаки пробуждают мысль. Является ли мысль, таким образом, просто клеточным действием, которое может привести или не привести к мышечному выражению — действием, которое порождает новые комбинации истины точно так же, как вычислительная машина создает новые комбинации цифр? Как бы мы ни определяли мысль, этот факт кажется несомненным: она способна к внешнему проявлению путем преобразования в актуальную энергию движения, и только путем этого преобразования. Но здесь возникает вопрос: может ли она проявляться внутренне без такой трансформации энергии? Или эволюция мысли полностью независима от материи мозга? Эксперименты, остроумные и надежные, ответили на этот вопрос. Важность результатов, я полагаю, оправдает меня в том, что я рассмотрю методы, использованные в этих экспериментах, довольно подробно. Поскольку наши методы измерения малых количеств электричества весьма совершенны, а методы преобразования тепла в электричество столь же тонки, было обнаружено, что меньшие разности температур могут быть распознаны путем преобразования тепла в электричество, чем могут быть обнаружены термометрически. Аппарат, впервые использованный Меллони в 1832 году, очень прост и состоит, во-первых, из пары металлических стержней, подобных описанным в начале лекции, для осуществления преобразования тепла; и, во-вторых, из чувствительного гальванометра для измерения произведенного электричества. В рассматриваемых экспериментах один из использованных стержней был сделан из висмута, другой — из сплава сурьмы и цинка. Предварительные испытания показали, что любое изменение температуры внутри черепа быстрее всего проявляется внешне в том углублении, которое существует непосредственно над затылочным выступом, поэтому пара этих маленьких стержней была прикреплена к голове в этой точке; а чтобы нейтрализовать результаты общего повышения температуры по всему телу, вторая пара, обратная по направлению, была прикреплена к ноге или руке, так что если бы подобное увеличение тепла произошло в обоих случаях, электричество, развиваемое одним, нейтрализовалось бы другим, и никакого эффекта на стрелку не было бы произведено, если бы не было затронуто только одно. Благодаря длительной практике было установлено, что может быть вызвано состояние умственного оцепенения, длящееся часами, при котором стрелка оставалась неподвижной. Но пусть человек постучит в дверь снаружи комнаты или произнесет хотя бы одно слово, даже если экспериментатор оставался абсолютно пассивным, и восприятие этой информации заставляло стрелку отклоняться на 20 градусов. В объяснение этого выделения тепла сразу напрашивается аналогия с мышцей. Никакое преобразование энергии не является полным; и так же, как тепло мышечного действия представляет собой силу, которая избежала преобразования в движение, так и тепло, выделяющееся во время восприятия идеи, есть энергия, которая избежала преобразования в мысль по той же самой причине. Более того, эти эксперименты показали, что идеи, затрагивающие эмоции, производят больше всего тепла при их восприятии; «несколько минут декламации про себя эмоциональной поэзии производят больший эффект, чем несколько часов глубокого размышления». Следовательно, очевидно, что механизм для производства глубокой мысли осуществляет это преобразование энергии гораздо совершеннее, чем тот, который производит просто эмоцию. Но мы можем сделать шаг дальше в этом же направлении. Мышца, в точном соответствии с законом корреляции, развивает меньше тепла при совершении работы, чем когда она сокращается без ее совершения. Предположим теперь, что помимо простого восприятия идеи мозгом, мысль выражается внешне каким-либо мышечным знаком. Преобразование теперь идет в двух направлениях, и в дополнение к производству мысли часть энергии проявляется как нервная и мышечная сила; следовательно, согласно нашему закону корреляции, меньше должно проявляться в виде тепла. Эксперименты доктора Ломбарда показали, что количество тепла, развиваемое при декламации про себя эмоциональной поэзии, было в каждом случае меньше, когда эта декламация была устной, т.е. имела мышечное выражение. Эти результаты согласуются с хорошо известным фактом, что эмоция часто находит облегчение в физических демонстрациях, тем самым уменьшая эмоциональную энергию путем преобразования ее в мышечную. И эти факты основываются не только на физических доказательствах. Химия учит, что мыслительная сила, подобно мышечной силе, происходит из пищи; и демонстрирует, что сила, развиваемая мозгом, подобно той, что производится мышцей, происходит не от распада ее собственной ткани, а является преобразованной энергией горящего углерода. Можем ли мы теперь дольше сомневаться в том, что мозг — это тоже машина для преобразования энергии? Можем ли мы дольше отказываться верить, что даже мысль каким-то таинственным образом коррелирует с другими естественными силами? И это даже перед лицом того факта, что она до сих пор никогда не была измерена?

Я не могу закончить, не сказав ни слова о той роли, которую наша собственная страна сыграла в развитии этих великих истин. Начав с тепла, мы обнаруживаем, что материальная теория теплорода обязана своим свержением более выдающемуся графу Румфорду, чем любому другому человеку. Наблюдая за сверлением пушек в Мюнхенском арсенале в конце прошлого века, он был поражен большим количеством выделяемого тепла и организовал тщательную серию экспериментов, чтобы установить его происхождение. Эти эксперименты привели его к выводу, что «все, что любое изолированное тело или система тел может продолжать поставлять без ограничения, не может быть материальной субстанцией». Но этот человек, которому следует приписать открытие первого великого закона корреляции энергии, был американцем. Рожденный в Уоберне, штат Массачусетс, в 1753 году, он под именем Бенджамина Томпсона преподавал позже в школе в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир, который тогда назывался Румфорд. Несправедливо заподозренный в торизме во время нашей Войны за независимость, он уехал за границу и отличился на службе нескольких правительств Европы. Он не забыл свою родную страну, хотя она обошлась с ним так несправедливо; когда ему предложили рыцарское звание, он выбрал в качестве своего титула название той янки-деревни, где преподавал в школе, и с тех пор был известен как граф Румфорд. А после своей смерти, основав профессорскую кафедру в Гарвардском колледже и пожертвовав призовой фонд Американской академии искусств и наук в Бостоне, он показал свою заинтересованность в ее процветании и прогрессе. Не осталась без усердных работников, принадлежащих нашей стране, и область жизненных сил. Профессора Джон У. Дрейпер и Джозеф Генри были одними из ее первых исследователей. А в 1851 году доктор Дж. Х. Уоттерс, ныне из Сент-Луиса, опубликовал теорию происхождения жизненной силы, почти идентичную той, за которую доктор Карпентер из Лондона в последнее время получил так много признания. Действительно, есть некоторые основания полагать, что эссе доктора Уоттерса могло подсказать выдающемуся английскому физиологу зачатки его собственной теории. Статья на эту тему профессора Джозефа Леконта из Колумбии, Южная Каролина, опубликованная в 1859 году, привлекла большое внимание за рубежом. Замечательными результатами, уже приведенными относительно отношения тепла к умственной работе, которые до сих пор уникальны в науке, мы обязаны профессору Дж. С. Ломбарду из Гарвардского колледжа; само сочетание металлов, использованное в его аппарате, было разработано нашим выдающимся инженером-электриком мистером Мозесом Г. Фармером. Наконец, исследования, проведенные доктором Т. Р. Нойсом в Физиологической лаборатории Йельского колледжа, подтвердили теорию о том, что мышечная ткань не изнашивается во время действия вплоть до момента утомления; а другие исследования доктора Л. Х. Вуда впервые установили ту же великую истину для мозговой ткани. Нам нечего стыдиться, таким образом, нашей роли в этом продвижении науки. Наших работников, правда, немного; но и они, и их результаты будут жить в летописях мирового прогресса. Их было бы сейчас больше, если бы такие исследования больше поощрялись и поддерживались. Самоотверженные, искренние люди готовы посвятить себя решению этих проблем, если только им будут предоставлены средства к самому необходимому существованию. Когда богатство будет способствовать науке, наука будет увеличивать богатство — богатство денежное, это правда, но также и богатство знаний, что гораздо лучше.

Оглядываясь назад на все это обсуждение, я надеюсь, что можно увидеть, что цели, которые мы имели в виду в его начале, были более или менее полностью достигнуты. Я хотел бы верить, что теперь мы яснее видим прекрасные гармонии щедрой природы; что на ее многострунном инструменте сила отвечает силе, подобно нотам великой симфонии; исчезая сейчас в потенциальной энергии и вскоре вновь появляясь как актуальная энергия во множестве форм. Я хотел бы надеяться, что это чудесное единство и взаимное взаимодействие силы в мертвых формах неорганической природы кажется вам идентичным в живых формах животной и растительной жизни, которые делают нашу землю Эдемом. Что даже та таинственная и во многих аспектах внушающая трепет сила мысли, посредством которой человек влияет на настоящее и будущие века, является частью этого великого океана энергии. Но здесь на нас накатывает великий вопрос: только ли это? Нет ли за этой материальной субстанцией чего-то более высокого, чем молекулярная сила, в мыслях, которые увековечены в поэзии Мильтона или Шекспира, в художественных творениях Микеланджело или Тициана, в гармониях Моцарта или Бетховена? Действительно ли нет никакой бессмертной части, отделимой от этой мозговой ткани, хотя и таинственно соединенной с ней? Одним словом, заключает ли в себе это причудливо созданное тело душу, данную Богом и к Богу возвращающуюся? Здесь наука закрывает лицо свое и склоняется в благоговении перед Всемогущим. Мы перешли границы, которыми ограничена физическая наука. Ни тигель, ни тонкая магнитная стрелка не могут теперь ответить на наши вопросы. Никакое слово, кроме Его, Кто создал нас, не может нарушить этот внушающий трепет молчание. В присутствии такого откровения наука безмолвна, и вера радостно приходит, чтобы принять ту высшую истину, которая никогда не может быть объектом физической демонстрации.

Примечания и ссылки.

1. Гумбольдт, «Картины природы», изд. Бона, Лондон, 1850, стр. 380. Эта аллегория не появилась в первом издании «Картин природы». В предисловии ко второму изданию автор дает следующее объяснение ее происхождения: «Шиллер», — говорит он, — «в память о своих юношеских медицинских занятиях любил беседовать со мной во время моего долгого пребывания в Йене на физиологические темы». * * * «Именно в этот период я написал маленькую аллегорию о жизненной силе, названную «Родосский гений». Склонность, которую Шиллер питал к этому произведению, которое он допустил в свой журнал «Die Horen», придала мне смелости включить его сюда». Оно было опубликовано в «Die Horen» в 1795 году.

2. Гумбольдт, указ. соч., стр. 386. В своих «Aphorismi ex doctrina Physiologiæ chemicæ Plantarum», приложенных к его «Flora Fribergensis subterranea», опубликованной в 1793 году, Гумбольдт сказал: «Vim internam, quæ chymicæ affinitatis vincula resolvit, atque obstat, quominus elementa corporum libere conjungantur, vitalem vocamus». «Ту внутреннюю силу, которая растворяет связи химического сродства и препятствует элементам тел свободно соединяться, мы называем жизненной». Но в примечании к вышеупомянутой аллегории, добавленном к третьему изданию «Картин природы» в 1849 году, он говорит: «Размышления и длительное изучение в области физиологии и химии глубоко поколебали мою прежнюю веру в особые так называемые жизненные силы. В 1797 году * * * я уже заявлял, что отнюдь не считаю существование этих особых жизненных сил установленным». И далее: «Трудность удовлетворительного сведения жизненных явлений организма к физическим и химическим законам зависит главным образом (и почти так же, как предсказание метеорологических процессов в атмосфере) от сложности явлений и от большого числа одновременно действующих сил, а также от условий их активности».

3. Сравните Генри Бенс Джонс, «Крунианские лекции о материи и силе». Лондон, 1868, Джон Черчилль и сыновья.

4. Там же, Предисловие, стр. vi.

5. Рэнкин, У. Дж. М., Philosophical Magazine, февраль 1853 г. Также Edinburgh Philosophical Journal, июль 1855 г.

6. Армстронг, сэр Уильям. В своем обращении в качестве президента Британской научной ассоциации. Rep. Brit. Assoc., 1863, li.

7. Гроув, У. Р., в 1842 г. Сравните «Nature» i, 335, 27 января 1870 г. Также Appleton’s Journal, iii, 324, 19 марта 1870 г.

8. Там же, в Предисловии к «Корреляции физических сил», 4-е изд. Перепечатано в «Корреляции и сохранении сил», под редакцией Э. Л. Юманса, стр. 7. Нью-Йорк, 1865, Д. Эпплтон и Ко.

9. Там же, там же, амер. изд., стр. 33 и сл.

10. Джоуль, Дж. П., Philosophical Transactions, 1850, стр. 61.

11. См. American Journal of Science, II, xxxvii, 296, 1864.

12. Работа (W), совершаемая движущимся телом, обычно выражается формулой W = MV2, в которой M, или масса тела, равна w/2g; т.е. весу, деленному на удвоенную интенсивность силы тяжести. Работа, совершаемая нашим пушечным ядром, тогда составила бы (1 × (1100)2)/(2 × 64⅓) = 9404,14 футо-тонн. Если, далее, мы предположим, что сопротивляющееся тело имеет такой характер, что останавливает ядро при движении на ¼ дюйма, то конечное давление составило бы 9404,14 × 12 × 4 = 451 398,7 тонн. Но поскольку «в случае идеально упругого тела или сопротивления, пропорционального продвижению центра тяжести ударяющего тела от точки, в которой впервые происходит контакт, конечное давление (при условии, что ударяемое тело идеально жесткое) вдвое больше того, что произошло бы, если бы остановка произошла в конце соответствующего продвижения против равномерного сопротивления», этот результат должен быть умножен на два; и мы получаем 902 797 тонн в качестве дробящего давления ядра при этих условиях. Примечание: Автор выражает благодарность своим друзьям президенту Ф. А. П. Барнарду и мистеру Дж. Дж. Скиннеру за предложения относительно связи удара со статическим давлением.

13. Единицей удара является та, которая дается телом весом в один фунт и движущимся со скоростью один фут в секунду, удар такого тела, падающего с высоты 772 фута — при приобретенной скорости 222¼ фута в секунду (=√(2sg)) — составил бы 1 × (222¼)2 = 49 408 единиц, эквивалент в ударе одной тепловой единицы. Пушечное ядро весом 1000 фунтов и движущееся со скоростью 1100 футов в секунду имело бы удар (1100)2 × 1000 = 1 210 000 000 единиц. Разделив это на 49 408, частное составляет 24 489 тепловых единиц, эквивалент удара. Удельная теплоемкость железа равна ·1138, это количество тепла повысило бы температуру одного фунта железа на 215,191° F. (24 489 × ·1138) или 1000 фунтов железа на 215° F. 24 489 фунтов воды, нагретых на один градус, равны 136½ фунтам, или 17 галлонам США, нагретым на 180 градусов; т.е. от 32° до 212° F.

14. Предполагая плотность земли равной 5,5, ее вес составил бы 6 500 000 000 000 000 000 000 тонн, а ее удар — по формуле, приведенной выше — составил бы 1 025 000 000 000 000 000 000 000 000 000 футо-тонн. Делая то же предположение, что и в случае с нашим пушечным ядром, конечное давление было бы таким, как здесь указано.

15. Тиндаль, Дж., «Тепло как вид движения»; амер. изд., стр. 57, Нью-Йорк, 1863.

16. Рэнкин («Паровая машина и другие первичные двигатели», Лондон, 1866) дает эффективность паровых машин от 1/15 до 1/20 теплоты топлива.

Армстронг, сэр Уильям, оценивает эту эффективность в 1/10 как максимум. На практике средний результат составляет только 1/30. Rep. Brit. Assoc., 1863, стр. liv.

Гельмгольц, Г. Л. Ф., говорит: «Лучшие расширительные двигатели возвращают в виде механической работы только восемнадцать процентов тепла, генерируемого топливом». Взаимодействие естественных сил, в «Корреляции и сохранении сил», стр. 227.

17. Томсен, Юлиус, Poggendorff’s Annalen, cxxv, 348. Также в реферате в Am. J. Sci., II, xli, 396, май 1866 г.

18. American Journal of Science, II, xli, 214, март 1866 г.

19. В этом расчете годовое испарение с океана принимается равным около 9 футов. (См. д-р Буист, цитируемый в «Физической географии моря» Мори, Нью-Йорк, 1861, стр. 11.) Называя водную площадь нашего земного шара 150 000 000 квадратных миль, общее испарение в тоннах в минуту было бы таким, как здесь указано. Поскольку 30 000 фунтов, поднятых на один фут, составляют одну лошадиную силу, количество лошадиных сил, необходимых для поднятия этого количества воды на 3½ мили за одну минуту, составляет 2 757 000 000 000. Это количество энергии — именно то, которое высвобождается снова, когда эта вода падает в виде дождя.

20. Сравните Одлинг, Уильям, «Лекции по химии животных», Лондон, 1866. «В широком противоречии с доктринами, которые еще несколько лет назад считались бесспорными, мы теперь обнаруживаем, что химик, подобно растению, способен производить из углекислого газа и воды целое множество органических тел, и мы не видим причин сомневаться в его конечной способности воспроизводить все животные и растительные принципы вообще». (стр. 52.)

«Уже сотни органических принципов были созданы из их составных элементов, и теперь нет причин сомневаться в нашей способности производить все органические принципы вообще подобным образом». (стр. 58.)

Доктор Одлинг является преемником Фарадея в качестве Фуллеровского профессора химии в Королевском институте Великобритании.

21. Маршалл, Джон, «Основы физиологии», американское издание, 1868, стр. 916.

22. Франкленд, Эдвард, «Об источнике мышечной силы», Proc. Roy. Inst., 8 июня 1866 г.; Am. J. Sci., II, xlii, 393, ноябрь 1866 г.

23. Либих, Юстус фон, «Die organische Chemie in ihrer Anwendung auf Physiologie und Pathologie», Брауншвейг, 1842. Также в его «Химии животных», издание 1852 г. (амер. изд., стр. 26), где он говорит: «Каждое движение увеличивает количество организованной ткани, которая подвергается метаморфозу».

24. Сравните Дрейпер, Джон Уильям, «Физиология человека».

Плэйфэр, Лайон, «О пище человека в отношении к его полезной работе», Эдинбург, 1865. Proc. Roy. Inst., 28 апреля 1865 г.

Ранке, «Tetanus eine Physiologische Studie», Лейпциг, 1865.

Одлинг, указ. соч.

25. Фойт, Э., «Untersuchungen über den Einfluss des Kochsalzes, des Kaffees, und der Muskelbewegungen auf den Stoffwechsel», Мюнхен, 1860.

Смит, Э., Philosophical Transactions, 1861, 747.

Фик, А., и Вислиценус, Дж., Phil. Mag., IV, xxxi, 485.

Франкленд, Э., там же.

Нойс, Т. Р., American Journal Medical Sciences, октябрь 1867 г.

Паркс, Э. А., Proceedings Royal Society, xv, 339; xvi, 44.

26. Смит, Эдвард, Philosophical Transactions, 1859, 709.

27. Авторитеты расходятся во мнениях относительно количества энергии, преобразуемой паровой машиной. (См. примечание 16.) Сравните Маршалл, указ. соч., стр. 918. «Пока, следовательно, в машине используется только одна двадцатая часть потребленного топлива в качестве механической энергии, одна пятая часть пищи, поглощаемой человеком, присваивается таким образом».

28. Гейденхайн, «Mechanische Leistung Wärmeentwickelung und Stoffumsatz bei der Muskelthätigkeit», Бреслау, 1864.

См. также Хотон, Сэмюэл, «Об отношении пищи к работе», опубликовано в «Medicine in Modern Times», Лондон, 1869, Macmillan & Co.

29. Гейденхайн, указ. соч. Также Фик, «Untersuchungen über Muskel-arbeit», Базель, 1867. Сравните также «Nature», i, 159, 9 декабря 1869 г.

30. Дюбуа-Реймон, Эмиль, «О времени, необходимом для передачи воли и ощущения через нервы», Proc. Roy. Inst. Также в Приложении к Крунианским лекциям Бенса Джонса.

31. Маршалл, указ. соч., стр. 227.

32. Меллони, Ann. Ch. Phys., xlviii, 198.

См. также Нобили, Bibl. Univ., xliv, 225, 1830; lvii, 1, 1834.

33. Используемый аппарат проиллюстрирован и полностью описан в «Archives de Physiologie» Браун-Секара, i, 498, июнь 1868 г. С его помощью можно указать 1/4000 градуса Цельсия.

34. Ломбард, Дж. С., New York Medical Journal, v, 198, июнь 1867 г. [Часть этих фактов была сообщена мне непосредственно их первооткрывателем.]

35. Вуд, Л. Х., «О влиянии умственной деятельности на экскрецию фосфорной кислоты почками». Труды Коннектикутского медицинского общества за 1869 г., стр. 197.

36. По этому вопросу о жизненной силе см. Либих, «Химия животных». «Увеличение массы растения определяется возникновением разложения, которое происходит в определенных частях растения под влиянием света и тепла».

«Современная наука физиология сошла с пути Аристотеля. К вечной выгоде науки и на благо человечества она больше не изобретает horror vacui, quinta essentia, чтобы предоставить доверчивым слушателям решения и объяснения явлений, чья истинная связь с другими, чья конечная причина все еще неизвестна».

«Все части животного тела производятся из особой жидкости, циркулирующей в его организме, в силу влияния, пребывающего в каждой клетке, в каждом органе или части органа».

«Физиология имеет достаточно убедительные основания для мнения, что каждое движение, каждое проявление силы является результатом трансформации структуры или ее субстанции; что каждая концепция, каждое душевное волнение сопровождается изменениями в химической природе секретируемых жидкостей; что каждая мысль, каждое ощущение сопровождается изменением в составе субстанции мозга».

«Всякая жизненная активность возникает из взаимного действия кислорода атмосферы и элементов пищи».

«Как в замкнутой гальванической цепи, вследствие определенных изменений, которые претерпевает неорганическое тело, металл, при контакте с кислотой, нечто становится познаваемым нашими чувствами, что мы называем током электричества; так и в животном теле, вследствие трансформаций и изменений, претерпеваемых материей, ранее составлявшей часть организма, воспринимаются определенные явления движения и активности, и их мы называем жизнью или жизненностью».

«В животном теле мы признаем конечной причиной всей силы только одну причину — химическое действие, которое элементы пищи и кислород воздуха взаимно оказывают друг на друга. Единственной известной конечной причиной жизненной силы, как у животных, так и у растений, является химический процесс».

«Если мы рассматриваем силу, определяющую жизненные явления, как свойство определенных веществ, этот взгляд сам по себе ведет к новому и более строгому рассмотрению определенных своеобразных явлений, которые эти самые вещества проявляют в обстоятельствах, когда они больше не являются частью живых организмов».

Также Оуэн, Ричард (Производная гипотеза жизни и видов, составляющая 40-ю главу его «Анатомии позвоночных», перепечатано в Am. J. Sci., II, xlvii, 33, янв. 1869 г.). «В попытке ясно понять и объяснить функции комбинации сил, называемой «мозгом», физиологу мешают и доставляют беспокойство взгляды на природу тех церебральных сил, которые потребности догматического богословия навязали человечеству».

«Религия, чистая и непорочная, может лучше всего ответить, насколько праведно или справедливо обвинять ближнего в нездравости его принципов, если он считает термин «жизнь» звуком, выражающим сумму живых явлений; и кто утверждает, что эти явления являются видами силы, в которые перешли другие формы силы, из потенциальных в активные состояния, и взаимно, через посредство этих сумм или комбинаций сил, воздействующих на разум идеями, обозначенными терминами «монада», «мох», «растение» или «животное»».

И Гексли, Томас Г., «О физической основе жизни», University Series, № 1. College Courant, 1870.

Per contra, см. обращение д-ра Ф. А. П. Барнарда в качестве уходящего президента перед Американской ассоциацией содействия развитию науки, Чикагское собрание, август 1868 г. «Мысль не может быть физической силой, потому что мысль не допускает измерения».

Гулд, Бенджамин Апторп, обращение в качестве уходящего президента перед Американской ассоциацией на ее собрании в Салеме, август 1869 г.

Бил, Лайонел С., «Протоплазма, или Жизнь, Материя и Разум». Лондон, 1870. Джон Черчилль и сыновья.

37. Превосходный отчет об этом выдающемся человеке см. во «Введении» Юманса к «Корреляции и сохранению сил», стр. xvii.

38. Дрейпер, Дж. У., там же.

39. Генри, Джозеф, Agric. Rep. Patent Office, 1857, 440.

40. Уоттерс, Дж. Х., «Эссе об органической, или жизненной силе». Написано для получения степени доктора медицины в Пенсильванском университете, Филадельфия, 1851. См. также St. Louis Medical and Surgical Journal, II, v, № 3 и 4, 1868; дек. 1868 и 10 нояб. 1869.

41. Леконт, Джозеф, «Корреляция физической, химической и жизненной силы и сохранение силы в жизненных явлениях». American Journal of Science, II, xxviii, 305, ноябрь 1859 г.

42. Ломбард, Дж. С., там же.

43. Нойс, Т. Р., там же.

44. Вуд, Л. Х., там же.

AS REGARDS PROTOPLASM, ETC.

PREFATORY NOTE.

Суть большей части этой статьи, которая некоторое время находилась в настоящем виде, была представлена в качестве лекции на Conversazione Королевского колледжа врачей Эдинбурга, в Зале колледжа, вечером в пятницу, 30 апреля прошлого года.

Она, как будет обнаружено, опирается, насколько это касается фактов, на самую последнюю немецкую физиологическую литературу, представленную Риндфлейшем, Кюне и особенно Стрикером, с которым последним для создания его «Handbuch» связано каждое великое гистологическое имя в Германии.

Edinburgh, October, 1869.

Что касается протоплазмы и т. д.

Приятно видеть, что мистер Гексли начинает свое ясное маленькое эссе с того, что мы, возможно, можем считать мужественным и ортодоксальным взглядом на характер и продукты французского писателя Огюста Конта. «Применяя название «новая философия» к той оценке пределов философского исследования, которую он» (профессор Гексли), «вместе со многими другими учеными, считает справедливой», архиепископ Йоркский, по-видимому, путает эту новую философию с позитивной философией М. Конта; и по этому поводу мистер Гексли выражает свое крайнее удивление. Некоторые из нас, со своей стороны, могут быть склонны поначалу почувствовать удивление от удивления мистера Гексли; ибо школа, к которой, по крайней мере, на философской стороне, кажется, принадлежит мистер Гексли, даже печально известна своим преклонением перед Огюстом Контом, которого, особенно в том, что касается метода и систематизации, она считает величайшим интеллектом со времен Бэкона. Ибо таково, как это было мнением мистера Бокля, понимается, является мнение также господ Грота, Бэйна и Милля. Фактически, мы можем сказать, что таковым обычно и повсеместно считается характерное и отличительное мнение всей той извращенной или инвертированной реакции, которая была названа «Репульсией» (отвращением). То есть, чтобы дать этому слову минутное объяснение, что Вольтеры, Юмы и Гиббоны, долгое время наслаждавшиеся иммунитетом к насмешкам над слепой гордостью и жалкой суеверностью человека — над его глупой неестественной честью и ее глупой неестественной добродетелью — реакция началась, ликующая в поэзии, в великолепии природы, в благородстве человека и чистоте женщины, от которой реакции снова мы были, почти в течение последнего десятилетия, репульсивно, так сказать, призваны назад — скажем ли мы, некоторыми «более смелыми» духами — Боклями, Миллями и т. д.? — к старому просвещению столетней давности, в отношении слабости и глупости претензий человека над животностью и материальностью, которые ограничивают его. Из этой репульсии, тогда, как сказано, главной чертой, особенно в Англии, было преклонение перед огромным объемом Конта; и так вышло, что протест мистера Гексли в этом отношении, учитывая философию, которую он исповедовал, имел в себе то, что удивило поначалу. Но если было удивление, было также и удовольствие; ибо оценка Конта мистером Гексли, несомненно, является правильной. «Что касается меня», — говорит он, — «преподобнейший прелат» (архиепископ Йоркский) «мог бы диалектически изрубить М. Конта в куски, как современного Агага, и я не попытался бы удержать его руку; ибо, насколько мое изучение того, что специально характеризует позитивную философию, привело меня, я нахожу в ней мало или ничего, имеющего какую-либо научную ценность, и очень много того, что столь же основательно антагонистично самой сущности науки, как и что-либо в ультрамонтанском католицизме». «Этого было достаточно», — говорит он снова, — «чтобы заставить Дэвида Юма перевернуться в гробу, что здесь, почти в пределах слышимости его дома, просвещенная аудитория слушала без ропота, пока его самые характерные доктрины приписывались французскому писателю на пятьдесят лет более позднего времени, в чьих скучных и многословных страницах мы упускаем как силу мысли, так и изысканную ясность стиля человека, которого я осмеливаюсь назвать самым острым мыслителем восемнадцатого века — даже несмотря на то, что этот век породил Канта».

О самих доктринах, которые здесь упоминаются, я не скажу сейчас ничего; но о многом другом, что сказано, остается выразить только сердечное и даже удовлетворенное одобрение. Я возражаю, конечно, против возвышения Юма над Кантом — как высоко я ни ставлю первого. Юм, с бесконечной плодовитостью, удивил нас, можно сказать, возможно, вниманием к большому разнообразию пунктов, которые до сих пор оставались вне сомнения; но даже по этим пунктам его успех был прерывистым, разрозненным и неубедительным характером. Он пустил мир в свободное плавание, но он пустил и человека, шатающегося и жалкого, в свободное плавание вместе с ним. Кант, опять же, с серьезностью и благоговением, желал заново закрепить, но в чистоте и истине, все те отношения и институты, которые одни только придают ценность существованию — которые одни только и являются человечностью, фактически — но к которым Юм, с легкомыслием и насмешкой, подходил, чтобы потрясти. Кант выстроил заново целый новый мир для нас знания и долга, и, в некотором роде, даже веры; тогда как Юм стремился лишить нас всякой опоры, за которую человек как человек мог бы надеяться уцепиться. Одним словом, при по крайней мере равной плодовитости, Кант был, по сравнению с Юмом, более серьезным, глубоким и, так сказать, более последовательным, более всеобъемлющим духом. Грации были, действительно, или даже, можно сказать, тонкости, в которых Юм имел преимущество, возможно. Он все еще в Англии непревзойденный мастер выражения — это, конечно, в его «Истории», если в своих «Эссе» он несколько сбивает самого себя с толку определенной натужной широтой сознательного изящного письма, часто удивительно неточного и неудачного. Все же Кант, в отношении своих продуктов, должен быть признан гораздо более важным. В истории философии он, вероятно, всегда будет занимать такое же влиятельное место в современном мире, как Сократ в древнем; в то время как, столь же вероятно, Юм будет занимать в лучшем случае некое такое положение, как Гераклит или Протагор. Юм, тем не менее, если он равен Канту, должен, ввиду одновременно его собственной субъективной способности и его огромного влияния, быть провозглашен одним из самых важных писателей. Было бы трудно переоценить ценность его французских предшественников и современников в отношении очищения их угнетенной и коррумпированной страны; и Юм должен быть признан, хотя и с меньшим призывом, выполнявшим некую подобную функцию в земле, в которой мы живем. Предпочитая Канта, действительно, я должен быть оправдан от чрезмерной пристрастности; ибо все, что относится к личной предвзятости, было естественно, и по причине ранних и многочисленных ассоциаций, на стороне моего соотечественника.

Возражая, таким образом, против мнения мистера Гексли по этому вопросу и откладывая замечания о доктринах, на которые он ссылается, я должен выразить сердечное согласие с каждым словом, которое он произносит о Конте. В нем я тоже «нахожу мало или ничего, имеющего какую-либо научную ценность». Я тоже был потерян в простом мираже и песках «тех скучных и многословных страниц»; и я признаю в каждом слове мистера Гексли звон подлинного опыта. М. Конт был, безусловно, человеком с некоторыми математическими и научными познаниями, а также с быстрым, но предвзятым интеллектом. Член «Aufklärung» (Просвещения), он видел огромный прогресс физической науки со времен Ньютона, при, как обычно говорят, методе Бэкона; и, подобно Юму, подобно Риду, подобно Канту, которые все предвосхитили его в этом, он стремился перенести этот метод в область разума. В этом он потерпел неудачу; и хотя в социологическом аспекте он не лишен верных взглядов на нынешнюю дезинтеграцию общества и условия ее, что-либо важное не может быть заявлено для него. Нет ни одного предложения в его книге, которое, в полой проработке и ветреной претенциозности своего построения, не было бы точным типом своего собственного конструктора. В целом, действительно, когда мы рассматриваем то немногое, чего он достиг, пустую надутость его претензий, чудовищное и маниакальное самодовольство, в которое он был возвеличен, может показаться, возможно, что милосердие к самому М. Конту, не говоря уже о мире, должно побудить нас пожелать, чтобы и его имя, и его труды были преданы забвению. Теперь, поистине, когда мистер Гексли (призыв был на мгновение его) так высказался, особенно поскольку факты дела являются точно и абсолютно тем, что он указывает, возможно, мы можем ожидать, что это завершение не будет так уж долго откладываться. Больше, чем те члены репульсии, которые уже упоминались, один склонен подозревать, будут теперь стремиться к отступлению. Не то чтобы это, однако, было так уж наверняка позволено им; ибо их оценка М. Конта является ценным элементом в оценке ими самих себя.

Откровенность со стороны мистера Гексли не ограничивается его мнением о М. Конте; она сопровождает нас на протяжении всего его эссе. Он, кажется, даже гордится, действительно, тем, что всегда и везде называет свой объект самым простым образом. Этот объект, с общей точки зрения, относится, говорит он нам, исключительно к материализму, но с двойным исходом. Хотя это его заявленная цель, во-первых, а именно, привести нас к материализму, это в равной степени его заявленная цель, во-вторых, привести нас из материализма. По первому вопросу, например, он прямо предупреждает свою аудиторию, что принять выводы, которые он считает установленными им относительно протоплазмы, — значит принять и эти: что «всякое жизненное действие» есть лишь «результат молекулярных сил» физической основы; и что, как следствие, используя его собственные слова к своей аудитории, «мысли, которые я сейчас высказываю, и ваши мысли относительно них, являются лишь выражением молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений». И, до сих пор, я думаю, мы не будем спорить с мистером Гексли, когда он говорит, что «вне всякого сомнения, термины его предложений отчетливо материалистичны». Все же, по второму вопросу, мистер Гексли утверждает, что он «индивидуально не материалист». «Напротив, он верит, что материализм влечет за собой серьезную философскую ошибку»; и «союз материалистической терминологии с отрицанием материалистической философии» он считает, что разделяет «с некоторыми из самых мыслящих людей, с которыми он знаком». Короче говоря, чтобы объединить оба исхода, мы имеем это в собственных словах мистера Гексли, что это единственная цель его эссе — «объяснить, как такой союз не только согласуется с, но и продиктован здравой логикой»; и что, соответственно, он, во-первых, «проведет нас через территорию жизненных явлений к материалистической трясине», указывая, во-вторых, «единственный путь, по которому, по его суждению, возможно освобождение». Эссе мистера Гексли, таким образом, очевидно распадается на две части; и об этих двух частях мы можем сказать, далее, что в то время как одна — та, в которой он ведет нас к материализму — будет преимущественно физиологической, другая — или та, в которой он ведет нас из материализма — будет преимущественно философской. Две соответствующие части, таким образом, казалось бы, предписаны любому полному обсуждению эссе; и из них, в нынешних нуждах мира, это, очевидно, последняя, которая имеет более многообещающую тему. Истина, однако, заключается в том, что мистер Гексли, после того как приложил все свои силы в своей первой части, чтобы бросить нас в «материалистическую трясину», по ясной необходимости знания, только призывает нас, во второй части, выйти из этой трясины снова, по несколько неясной необходимости невежества. Это, таким образом, лишь однобокий баланс, где чаша весов в воздухе только кажется, что тщетно борется, чтобы поднять свою хорошо нагруженную соседку на земле. Мистер Гексли, фактически, не обладает никаким лекарством от материализма, кроме того, что заключается в выражении того, что, хотя он не знает, что такое материя сама по себе, он, безусловно, знает, что причинность есть лишь случайная последовательность; и таким образом, подобно так называемой «философии» репульсии, мистер Гексли только насмехался бы над нами в самый интенсивный догматизм с одной стороны через ошибочную ссылку на самый интенсивный скептицизм с другой.

Настоящая статья, таким образом, будет рассматривать главным образом аргумент мистера Гексли за материализм, но скажет то, что требуется, в то же время, о его предполагаемом аргументе — который является лишь воображаемым, или творческим, пропитыванием невежества — против него.

Следуя собственным шагам мистера Гексли в его эссе, ход его позиций будет найден, вкратце, таким:

То, что подразумевается под физической основой жизни, заключается в том, что существует один вид материи, общий для всех живых существ, и он называется протоплазмой. Нет сомнения, что может показаться на первый взгляд, что в различных видах живых существ мы имеем перед собой только различие, как в лишайнике на скале и художнике, который его рисует, — микроскопическом анималькуле или грибке и финвале или индийском фикусе, — цветке в волосах девушки и крови в ее венах и т. д. Тем не менее, во всем этом и всех других разнообразиях действительно существует тройное единство — единство способности, единство формы и единство субстанции.

По первому пункту, например, или что касается способности, силы, демонстрируемого действия, существуют только три категории человеческой активности — сократимость, питание и размножение; и нет меньшего числа для низших форм жизни, будь то животные или растительные. В крапиве, например, мы находим древесный футляр ее жала, выстланный гранулированным, полужидким слоем, который обладает сократимостью. Но в этом отношении — то есть в обладании сократимым веществом — другие растения подобны крапиве, и все животные подобны растениям. Протоплазма — ибо упомянутый слой крапивы есть протоплазма — обща для всех них. Разница, короче говоря, между силами низшего растения или животного и силами высшего является только в степени, а не в роде.

Но по второму пункту дело обстоит не иначе в форме, или проявленном внешнем виде и структуре. Не только жало, но и вся крапива состоит из протоплазмы; и из всех других овощей крапива является лишь типом. Не отличаются и животные. Бесцветные кровяные тельца у человека и остальных идентичны протоплазме крапивы; и как он, так и они состояли поначалу только из агрегации таковых. Протоплазма — это общий компонент, общее происхождение. Наконец, как и вначале, все, что живет, и каждая часть всего, что живет, являются лишь нуклеированной или ненуклеированной, модифицированной или немодифицированной протоплазмой.

Однако, что касается третьего пункта, или единства субстанции, внутреннего состава, химия устанавливает и это. Все формы протоплазмы, то есть, состоят одинаково из углерода, водорода, кислорода и азота и ведут себя сходным образом при воздействии сходных реагентов.

Итак, теперь, когда для протоплазмы таким трояким образом доказан единообразный характер, каково ее происхождение и какова ее судьба? Последнее нетрудно определить. Судьба протоплазмы — смерть, распад на ее химические составляющие; это определяет и ее происхождение. Протоплазма может возникнуть только из того, во что она превращается после смерти, — из элементов: углерода, водорода, кислорода и азота, из которых, как было установлено, она состоит. Водород с кислородом образуют воду; углерод с кислородом — угольную кислоту; водород с азотом — аммиак. Подобным же образом вода, угольная кислота и аммиак, соединяясь, образуют протоплазму. Влияние уже существующей протоплазмы лишь определяет соединение в ее случае, подобно тому как влияние электрической искры определяет соединение в случае воды. Таким образом, протоплазма — это лишь совокупность физических материалов, проявляющая в соединении — как и следовало ожидать — новые свойства. Свойства воды не более отличны от свойств водорода и кислорода, чем свойства протоплазмы отличны от свойств воды, угольной кислоты и аммиака. У нас есть все основания приписывать следствия посылкам в одном случае так же, как и в другом. Если на первой стадии соединения, представленной водой, простые вещества могли объединиться в нечто столь отличное от них самих, почему на второй стадии соединения, представленной протоплазмой, сложные вещества не должны подобным же образом объединиться в нечто столь же отличное от них самих? Если составляющим приписываются свойства там, почему отказываться приписывать составляющим свойства здесь? В действительности, к составляющим протоплазмы не было добавлено никакого нового элемента под названием «жизненная сила», точно так же, как к составляющим воды не было добавлено никакого нового элемента под названием «водность». И нет никакой логической остановки между этим выводом и дальнейшим, окончательным: что всякое жизненное действие вообще, включая интеллектуальное, есть лишь результат молекулярных сил протоплазмы, которая его проявляет.

Эти фразы, я полагаю, справедливо признать отражающими соответствующие высказывания мистера Гексли и, следовательно, как мне позволено будет объяснить еще раз, единственной важной — хотя и гораздо большей — частью всего эссе. То есть мистер Гексли, посвящая пятьдесят параграфов нашему физиологическому погружению в «материалистическую трясину», отводит лишь двадцать один на наше философское спасение из нее; причем пятьдесят, так сказать, являются в действительности ветром, а двадцать один — лишь свистом для него. То, что говорят последние, по сути, сводится лишь к тому, что, поскольку материя познается не сама по себе, а только в своих качествах, а причина и следствие — не в их связи, а только в их последовательности, материя может быть духом, а дух — материей, причина — следствием, а следствие — причиной; короче говоря, насколько мистер Гексли знает что-либо помимо феноменального, это может быть тем, а то — этим, первое — вторым, а второе — первым, но вывод будет таков, что он изложит все наше знание материально, а мы можем изложить все наше невежество нематериально — если захотим. Эти рассуждения и вывод, замечу, сводятся именно к следующему: мистер Гексли, который, надеясь еще увидеть каждый объект (скажем, булавку) не в его качествах, а в нем самом, все же, будучи последовательно антитетичным, не может поверить в прекращение огня от воды или жизни от веревки по какой-либо причине или необходимости, лежащей в природе вещей, а просто в силу привычки, — еще не освоился с метафизическими категориями субстанции и причинности; спасибо, возможно, тем его наставникам, которых мы, забавные британцы, какими являемся, смело провозглашаем «ведущими мыслителями дня»!

Содержание и манера изложения всего эссе теперь достаточно ясны, и я думаю, что с одобрения читателя его ход в целом можно описать как попытку обосновать не путем полной и систематической индукции, а посредством множества частичных и иллюстративных утверждений два положения. Первое из этих положений гласит: все животные и растительные организмы по существу сходны по силе, форме и субстанции; второе: все жизненные и интеллектуальные функции являются свойствами молекулярного расположения и изменений материальной основы (протоплазмы), из которой состоят различные животные и растения. В обоих положениях инструментом доказательства служит эта самая предполагаемая материальная основа жизни, или протоплазма. Для первого из них все животные и растительные организмы должны быть отождествлены в протоплазме; для второго — простая химическая аналогия должна приписать интеллект и жизненную силу молекулярным составляющим протоплазмы, в связи с которыми они, по крайней мере, проявляются.

Итак, чтобы получить опору на предложенной нам почве, первый вопрос, который мы естественно задаем, звучит так: что такое протоплазма? И ответ на этот вопрос можно получить, только обратившись к историческому развитию физиологической клеточной теории.

Можно сказать, что эта теория полностью выросла с тех пор, как Джон Хантер написал свой знаменитый труд «О природе крови» и т. д. Новые образования, по Хантеру, зависели от экссудации плазмы крови, в которой благодаря ее собственной пластичности формировались сосуды, обусловливавшие дальнейший прогресс. Влияние этих идей, по-видимому, сохранялось даже после того, как было сформировано понятие клетки. В качестве исходного элемента Шлейден требовал внутриклеточную плазму, а Шванн — бесструктурный экссудат, в котором формировались мельчайшие гранулы, если они не существовали ранее, и путем агрегации превращались в ядра, вокруг которых в конечном итоге образование мембраны замыкало клетку. Именно тогда в этой связи мы услышали термины «бластема» и «цитобластема». Теория растительной клетки была завершена раньше, чем животной. Завершение последней, опять же, по-видимому, было впервые осуществлено Шванном после того, как Мюллер настоял на аналогии между животной и растительной тканью, а Валентин продемонстрировал ядро в животной клетке, как ранее Броун в растительной. Но если считать труд Шванна и то, что его окружало, первой стадией, то удивительные способности Вирхова, можно сказать, полностью подняли теорию клетки на вторую стадию. И именно распад или разрешение этой второй стадии привели к появлению слова «протоплазма».

Тело, по Вирхову, представляло собой свободное государство отдельных субъектов с равными правами, но неравными способностями. Это были клетки, каждая из которых состояла из окружающей мембраны и заключенного внутри ядра с окружающей внутриклеточной матрицей или веществом. Эти клетки, далее, размножались главным образом путем расщепления или деления; и фундаментальный принцип всей теории был выражен в изречении: «Omnis cellula e cellulâ». То есть ядро, постепенно удлиняясь, в конце концов разделялось посередине; и каждая половина, действуя как центр притяжения для окружающей внутриклеточной матрицы или содержащегося вещества, выступала как новое ядро для новой клетки, образованной в конечном итоге делением исходной клетки.

Первый шаг, предпринятый для разрешения этой теории, был завершен Максом Шульце при участии Лейдига. Это было устранение окружающей мембраны. Такая мембрана может и действительно в конечном итоге образуется, но в первом случае, по-видимому, клетка является «голой». Второй шаг в разрешении принадлежит, возможно, Брюкке, хотя ему предшествовал Бергман, и хотя в этой же связи следует упомянуть Макса Шульце, Кюне, Геккеля и других. Этот шаг заключался в устранении или, по крайней мере, подчинении ядра. Теперь мы должны понимать, что ядро не является необходимым ни для деления, ни для существования клетки.

Таким образом, лишенная мембраны, избавленная от ядра, что теперь остается от клетки? Да ничего, кроме того, что было содержащимся веществом, внутриклеточной матрицей, и является — протоплазмой.

Однако в применении самого этого слова к рассматриваемому элементу также следует отметить пару шагов. Первым шагом было открытие Дюжарденом саркода, а вторым — введение термина «протоплазма» как названия слоя растительной клетки, который выстилал целлюлозу и заключал в себе ядро. Саркод, обнаруженный в некоторых низших формах жизни, был простым веществом, проявлявшим способность к спонтанному сокращению и движению. Так, отростки такого простого, мягкого, сократимого вещества выдвигаются ризоподами, и с их помощью осуществляется передвижение. Ремак первым расширил использование термина «протоплазма» со слоя, носившего это название в растительной клетке, на аналогичный элемент в животной клетке; но именно Макс Шульце, в частности, применив это название к внутриклеточной матрице, или содержащемуся веществу, когда оно освобождено от мембраны, и отождествив это вещество с саркодом, впервые по-настоящему утвердил протоплазму, как название и как вещь, в ее нынешнем значении.

В этом изложении я неизбежно опустил многие второстепенные и промежуточные шаги в последовательном установлении сократимости, превосходной важности и полной изоляции той вещи, к которой под названием «протоплазма» мистер Гексли в последнее время привлек столь огромное внимание. Помимо упомянутых имен, в этой связи есть и другие, весьма выдающиеся, такие как Майен, Зибольд, Райхерт, Экер, Генле и Кёлликер среди немцев; а среди нас — Бил и сам Гексли. Джон Гудсир будет упомянут снова.

Теперь мы, возможно, получили общее представление о протоплазме. Брюкке, когда говорит о ней как о «живом теле клетки или элементарном организме», очень близок к ведущей идее мистера Гексли, выраженной в его фразе «физиологическая основа, или материя, жизни». Живое тело клетки, элементарный организм, примитивная живая материя — это, очевидно, и есть предмет поисков мистера Гексли. Есть водная материя, сказал бы он, возможно, состоящая из водорода и кислорода, и это одно и то же, будь то в капле дождя или в океане; так же, подобным образом, есть жизненная материя, которая, состоя из углерода, водорода, кислорода и азота, является одним и тем же, будь то в криптогамах или в слонах, в анималькулях или в людях. Что, по сути, ищет мистер Гексли, вероятно, так это живой белок — белок, так сказать, оживленный. Именно такой представляется ему природа протоплазмы, и в ней он верит, что наконец обладает живой глиной, из которой можно построить весь органический мир.

Вопрос «Что такое протоплазма?» таким образом решен; но для понимания того, что последует, необходимо предварительно сделать одно общее замечание.

Концепция протоплазмы у мистера Гексли, как мы видели, — это концепция живой материи, живого белка; то, что мы можем назвать, возможно, элементарным жизненным материалом. Теперь, так ли уж верно, что мистер Гексли прав в этой концепции? Должны ли мы понимать, например, что клетки теперь окончательно исчезли, оставив на своем месте лишь единообразную и универсальную материю совершенно неопределенных пропорций? Нет; такое понимание было бы совершенно неверным. Каким бы ни было мнение приверженцев молекулярной теории зарождения, несомненно, что все великие немецкие гистологи по-прежнему придерживаются понятия клетки и едва ли могут открыть рот, не упомянув о ней. Я не имею здесь в виду каких-либо особых приверженцев ядра или мембраны, а самых передовых новаторов в обоих отношениях; таких людей, как Шульце, Брюкке и Кюне. Они, как мы видели, довольно хорошо ограничивают свое внимание, подобно мистеру Гексли, протоплазмой. Но они не меньше говорят из-за этого о клетке. Для них протоплазма существует только в клетках. С их точки зрения, мы не можем представить протоплазму как некое количество материи в горшке, в баночке с мазью, любая часть которой, вычерпнутая ушной ложкой, была бы таким же количеством жизненного материала и, хотя и частью, столь же хорошей, как целое. Это, по-видимому, концепция мистера Гексли, но не их. Для них определенная мера протоплазмы составляет организм, достойный их внимания. Они отказываются рассматривать любой простой клочок протоплазмы, который, возможно, еще не перестал проявлять признаки сократимости под микроскопом, и требуют протоплазматическую клетку. Короче говоря, протоплазма для них по-прежнему распределена по клеткам, и только та мера протоплазмы является клеткой, которая адекватна всей группе жизненных проявлений. Брюкке, например, вероятно, самый большой новатор из всех, отрицающий или склонный отрицать и ядро, и мембрану, не колеблясь, согласно Стрикеру, говорит о клетках как о самодостаточных организмах, которые движутся и растут, питаются и размножаются, и выполняют специфические функции. «Omnis cellula e cellulâ» — это рубрика, под которой они работают сейчас так же, как и всегда. Сердце черепахи, говорят они, не есть черепаха; так и клочок протоплазмы не есть протоплазматическая клетка.

Это, таким образом, общее соображение, которое я считаю необходимым высказать предварительно; и оно, кажется, почти само по себе заранее опровергает рассуждения мистера Гексли, ибо дает нам право отрицать ту физиологическую глину, из которой, как намекает мистер Гексли, все живые существа являются лишь обожженными кирпичами, и восстановить на ее месте клетки, как и прежде, — живые клетки, которые бесконечно отличаются одна от другой и поэтому отличаются с самого первого момента своего существования. Это соображение, однако, не должно позволить пропустить исследование собственных доказательств мистера Гексли, которые лишь еще больше помогут указать на предложенное различие.

Эти доказательства, как было сказано, должны были бы с помощью единственной точки опоры — протоплазмы — установить, во-первых, идентичность, а во-вторых, материальность всей растительной и животной жизни. Это, вкратце, два положения, которые мы уже видели и к которым теперь переходим по порядку.

Все организмы, будь то животные или растительные, уже некоторое время понимаются как происходящие из клеток и состоящие из них; но прогресс физиологии, казалось, теперь заменил клетки единой материей жизни — протоплазмой; и именно здесь мистер Гексли видит свою возможность. Самое первое слово мистера Гексли — «физическая основа, или материя, жизни»; и он предполагает, «что для многих идея о том, что существует такая вещь, может быть новой». Это, таким образом, пока что является новым вкладом мистера Гексли. Он, по-видимому, сказал себе: если раньше весь мир считался родственным в «идеальном» или формальном элементе — организации, то теперь я окончательно завершу эту идентификацию в «физическом» или материальном элементе — протоплазме. Короче говоря, то, что на этой стадии нас просят увидеть в эссе, — это идентификация всех живых существ вообще в идентичности протоплазмы. Как существует единая материя, глина, которая является материалом всех кирпичей, так существует единая материя, протоплазма, которая является материалом всех организмов. «Протоплазма — это глина гончара, которая, как бы он ее ни обжигал и ни раскрашивал, остается глиной, отделенной искусством, а не природой, от самого обычного кирпича или высушенного на солнце кома земли». Здесь я не могу не остановиться на мгновение, чтобы заметить, что мистер Гексли вкладывает всю свою душу в это предложение и, очевидно, верит, что оно является, если можно так выразиться, решающим доводом. Но, в конце концов, говорит ли оно о многом? Или, скорее, говорит ли оно хоть что-нибудь? На вопрос «Из чего ты сделан?» ответом уже долгое время, и со стороны огромной массы людей, считающихся цивилизованными, было «Прах». Прах, и один и тот же прах, признавался составляющим нас всех. Но материализм не стал от этого неизбежным результатом. Внимание до сих пор — и, конечно, извинительно или даже похвально в таком случае — уделялось не столько праху, сколько «гончару» и «искусству», с помощью которого он мог так трансформировать или, как хочет мистер Гексли, модифицировать его. Просить нас сказать вместо праха «глина» или даже «протоплазма» — значит не просить нас о многом, видя, что даже для мистера Гексли по-прежнему остаются и «гончар», и его «искусство».

Но вернемся: мистеру Гексли, когда он говорит, что все кирпичи, будучи сделаны из глины, являются одним и тем же, мы отвечаем: «Да, несомненно, если они сделаны из одной и той же глины». То есть кирпичи идентичны, если идентична глина; но, с другой стороны, насколько отличается глина, настолько будут отличаться и кирпичи. И точно так же все организмы могут быть идентифицированы, только если может быть идентифицирована составляющая их протоплазма. На эту карту поставлен аргумент мистера Гексли.

Этот аргумент сам по себе, как мы видели, развивается в трех направлениях: мистер Гексли докажет свою позицию здесь, ссылаясь, во-первых, на единство способности; во-вторых, на единство формы; и в-третьих, на единство субстанции. Именно этот ход доказательства нам теперь и предстоит проследить, но взяв вопрос о субстанции как самый простой — первым, а остальные — позже.

Под субстанцией мистер Гексли понимает внутренний или химический состав; и, лишь сославшись на действие реагентов, он утверждает, что протоплазма всех живых существ является идентичным соединением углерода, водорода, кислорода и азота. Нам остается спросить: идентичны ли все образцы протоплазмы, во-первых, по своему химическому составу и, во-вторых, при воздействии различных реагентов?

По первому пункту мы можем сказать, во-первых, в доказательство различия, которое, надеюсь, будет только накапливаться, что даже если мы допустим во всей протоплазме идентичность химических ингредиентов, то, что называется аллотропией, все равно могло внести немалое разнообразие. Озон — это не антозон, и не кислород, хотя по химическому составу все они одинаковы. Во-вторых, опять же, мы можем сказать, что при варьирующихся пропорциях одни и те же компоненты дают очень разные результаты. В качестве иллюстрации достаточно сослаться на такие разные вещи, как протеиды, глютен, альбумин, фибрин, желатин и т. д., по сравнению с мочевыми продуктами, мочевиной и мочевой кислотой; или с желчными продуктами, гликоколом, гликохолевой кислотой, билирубином, биливердином и т. д.; и все же все эти вещества, столь сильно отличающиеся друг от друга, являются, как и протоплазма, соединениями углерода, водорода, кислорода и азота. Но, в-третьих, мы не ограничены «можем сказать»; мы можем утверждать факт, что вся протоплазма химически не идентична. Все ткани организма называются протоплазмой мистером Гексли; но можем ли мы утверждать химическую идентичность мышц и костей, например? В таких случаях мистер Гексли, правда, может использовать слово «модифицированный»; но возражение о модификации мы рассмотрим позже. Тем временем мы оправданы самим аргументом мистера Гексли в том, чтобы рассматривать все организованные ткани вообще как протоплазму; ибо если эти ткани не должны быть идентифицированы в протоплазме, мы должны предположить отрицание того, что было его единственной задачей утверждать. И именно против этого утверждения мы указываем на факт большого химического различия, существующего между тканями, не только в пропорциях их фундаментальных элементов, но также в добавлении (и пропорциях) таких других, как хлор, сера, фосфор, поташ, сода, известь, магнезия, железо и т. д. Огромные различия в жизненном плане должны быть законно допущены для тканей, которые столь различны химически. Но, в-четвертых, у нас есть авторитет немцев для утверждения, что сами клетки — а они теперь, для самых передовых, являются только протоплазмой — действительно различаются химически, причем некоторые из них содержат гликоген, некоторые холестерин, некоторые протогон, а некоторые миозин. Теперь такие вещества, какой бы ни была химическая аналогия, все равно должны быть признаны вносящими химическое различие. В последнюю очередь, анализ мистера Гексли — это анализ мертвой протоплазмы, и, следовательно, он не является решающим для того, что живет. Мистер Гексли заранее проявляет чувствительность к этому возражению; ибо он стремится подняться над чувствительностью и возражением одновременно, называя последнее «легкомысленным». Тем не менее немцы прямо говорят, что неизвестно, относятся ли те же элементы к клеткам после смерти, как и до нее. Кюне не считает доказанным, что живая мышца содержит синтонин; однако мистер Гексли говорит нам в своей «Физиологии», что «синтонин является главным компонентом мышц и плоти». В целом мы можем сказать, согласно Стрикеру, что весь упор сейчас делается на исследование живой ткани и что различие между ней и мертвой тканью полностью признается.

Что касается второго пункта, или действия реагентов, то следует отрицать, что они дают одинаковый результат на различных формах протоплазмы. В отношении температуры, например, Кюне сообщает, что движения амебы прекращаются в ледяной воде; в то время как в той же среде икра форели прекрасно бороздится, но погибает даже в теплой комнате. Другие, опять же, как нам говорят, могут быть фактически высушены и все же жить. Об икре в целом в этой связи говорят, что она живет или умирает в зависимости от того, насколько температура, которой она подвергается, мало или сильно отличается от той, которая естественна для организмов, производящих ее. В некоторых, по словам Макса Шульце, даже дистиллированной воды достаточно, чтобы остановить движение. Теперь, не останавливаясь здесь дольше, и амеба, и икра для мистера Гексли — чистая протоплазма; и такое различие результата в зависимости от разницы температуры и т. д. должно, безусловно, быть признано указывающим на различие исходной природы. Любой вывод до сих пор, таким образом, в отношении единства субстанции, рассматривается ли химический состав или действие реагентов, нельзя сказать, что он подтверждает взгляды мистера Гексли.

Что теперь насчет единства формы и силы в протоплазме? Под формой, как мы увидим, мистер Гексли понимает общий вид и структуру; а под способностью или силой — проявляемое действие. Теперь будет очень легко доказать, что ни в том, ни в другом отношении все образцы протоплазмы не согласуются. Представительная протоплазма мистера Гексли, по-видимому, — это протоплазма жала крапивы; и он описывает ее как гранулированное, полужидкое тело, сократимое в массе и сократимое также в деталях до развития своего рода циркуляции. Стрикер, опять же, говорит о ней как о гомогенном веществе, в котором любые гранулы, которые могут появиться, должны считаться привнесенными извне и в котором нет признаков циркуляции. В этом последнем отношении, тогда, то, что мистер Гексли говорит о «крошечных водоворотах», таких, которые даже в тишине тропического полдня могли бы оглушить нас, если бы мы их услышали, как «ревом большого города», может рассматриваться, возможно, как поэтический подъем, выходящий за рамки случая.

Далее, согласно Стрикеру, протоплазма варьируется почти бесконечно по консистенции, форме, структуре и функции. По консистенции она иногда настолько жидкая, что способна образовывать капли; иногда полужидкая и желатинозная; иногда обладает значительным сопротивлением. По форме — ибо для Стрикера клетки теперь являются протоплазмой — мы имеем булавовидную протоплазму, шаровидную протоплазму, чашевидную протоплазму, бутылковидную протоплазму, веретенообразную протоплазму — разветвленную, нитевидную, реснитчатую протоплазму, круглоглавую протоплазму — плоскую, коническую, цилиндрическую, продольную, призматическую, многогранную и частокольную протоплазму. По структуре, опять же, она иногда однородна, а иногда сетчата, с промежутками, содержащими жидкость. По функции, наконец — и здесь мы перешли к рассмотрению способности или силы — некоторая протоплазма является блуждающей (так переводится wandernd) и неизвестного использования, как бесцветные кровяные тельца.

В отношении них, как усиливающих аргумент и проливающих много света в целом, я прервусь на мгновение, чтобы сказать, что, будучи очень интересными сами по себе, и как Реклингхаузен, в особенности, сделал их, теория мистера Гексли о них значительно расходится с преобладающей немецкой. Он говорит о них как об источнике тела в целом, однако в своей «Физиологии» он говорит о селезенке, лимфатических узлах и даже печени — частях тела — как об их источнике. Их так мало по количеству, что, хотя мистер Гексли благодарен за возможность указать на внутреннюю сторону губ как на место их пребывания, они относятся к красным тельцам лишь в пропорции 1 к 450. Эта диспропорция, однако, не является препятствием для вывода мистера Гексли о происхождении последних из первых. Но этот факт ставится под сомнение. Немцы, в целом, со своей стороны, описывают бесцветные, или блуждающие, кровяные тельца как, вероятно, посредники конъюгации или репарации, но признают их функцию пока совершенно неизвестной; в то время как Риндфлейш, характеризуя селезенку как могилу красных и чрево белых телец, очевидно, относит последних к первым. Это, действительно, является предметом прямого утверждения Прейера, который «показал, что части красных кровяных телец могут быть съедены амебоидными клетками лягушки», и утверждает, что последние (белые тельца) происходят непосредственно от первых (красных телец); так что, по-видимому, пока определено, что нет доказательств обратного факта.

По функции, таким образом, возобновим, некоторая протоплазма является блуждающей и неизвестного использования. Другая производит пепсин, а некоторая — жир. Некоторая, по крайней мере, содержит пигмент. Затем есть нервная протоплазма, мозговая протоплазма, костная протоплазма, мышечная протоплазма и протоплазма всех других тканей, каждая из которых производит только свой собственный вид и не является взаимозаменяемой с остальными. Наконец, по этому пункту мы должны указать на ошеломляющий факт, что существует бесконечно различная протоплазма различных бесконечно различных растений и животных, в каждом из которых своя собственная протоплазма, как и в случае с протоплазмой различных тканей, производит только свой собственный вид и не является взаимозаменяемой с протоплазмой остальных.

Можно возразить, конечно, что последние являются примерами модифицированной протоплазмы. Возражение о модификации, как было сказано, мы должны рассмотреть отдельно позже; но тем временем можно спросить: где мы должны начать, чтобы не иметь модифицированной протоплазмы? У нас есть пример самого мистера Гексли, который в жале крапивы начинает уже с модифицированной протоплазмы; и у нас есть авторитет Риндфлейша для утверждения, что «в каждой различной ткани мы должны искать различный начальный член продуктивного ряда». Это, очевидно, очень сильный свет на первоначальную множественность протоплазмы, которую рассмотрение, как мы видели, различных растений и животных сделало, далее, бесконечной. Этого достаточно; но нет желания уклоняться от начала с самого начала — с абсолютно чистой начальной протоплазмы, если только она может быть дана нам в какой-либо ссылке. Простое яйцо — это, вероятно, начало — это, вероятно, исходная идентичность; однако даже там мы уже находим распределение идентичности в бесконечное различие. Это, конечно, в отношении различных организмов, но также и в отношении различных тканей. То, что мы рассматриваем яйцо как начало и что мы не начинаем, как меньшая исключительная физиологическая школа, с самих молекул, зависит от того, что великие немцы, так часто упоминаемые, Кюне среди них, все еще верят в эксперименты Пастера; и хотя они не отрицают возможности или даже факта молекулярного зарождения, все же чувствуют себя оправданными в отрицании существования какого-либо наблюдения, которое пока неопровержимо подтверждает generatio æquivoca. Перед таким авторитетом у простого философского наблюдателя нет иного выбора, кроме как занять свою позицию; и поэтому я принимаю яйцо как установленное начало, насколько это возможно, всех растительных и животных организмов. К яйцу тоже, как к началу, мистер Гексли, хотя выстилка жала крапивы является его представительной протоплазмой, по крайней мере отсылает. «В самом раннем состоянии человеческого организма», — говорит он, намекая на белые (блуждающие) тельца крови, — «в том состоянии, в котором он только что стал отличаться от яйца, в котором он возникает, он есть не что иное, как агрегация таких телец, и каждый орган тела был когда-то не более чем такой агрегацией». Теперь, начиная с яйца — абсолютное начало отрицается нам вследствие предсуществующего бесконечного различия самого яйца или яиц — мы можем собрать от немецких физиологов некий отчет о фактических данных, подобный этому.

Первое изменение, отмеченное в оплодотворенном яйце, по-видимому, — это Furchung, или бороздчатость — то, что немцы называют Furchungskugeln, Dotterkugeln, форма. Затем эти Kugeln — комки, возвышения, бугорки, мы можем перевести это слово — распадаются на клетки; и это клетки эмбриона. Мистер Гексли, как цитировалось, ссылается на все тело и каждый орган тела как на сначала лишь агрегацию бесцветных кровяных телец; но в самом утверждении, которое сделало бы идентичность единственно явной, различие столь же ясно подразумевается. Столько же заключено в слове «органы», не говоря уже о «человеческом». Клетки «органов», на которые он ссылается, даже тогда являются невзаимозаменяемыми и производят только самих себя. Немцы рассказывают нам о Keimblatt, зародышевом листке, в котором возникают все эти органы. Этот Blatt, или листок, по-видимому, трехслойный; но даже эти складки не являются безразличными. Различные клетки имеют свои четкие места в них с самого начала. В то время как то, что в этой связи называется эпителиальными и эндотелиальными тканями, происходит соответственно из верхнего и нижнего листков, соединительные ткани, с мышцами и кровью, происходят из среднего. Конечно, в таких фактах у нас есть полное основание утверждать начальную неидентичность протоплазмы и настаивать на том, что с самого раннего момента — даже буквально ab ovo — клетки мозга генерируют только клетки мозга, клетки костей — клетки костей и так далее.

Эти соображения о функции касаются способности или силы; но мы должны заметить теперь, что характеристической и фундаментальной формой силы для мистера Гексли является сократимость. Он даже цитирует Гёте в доказательство того, что сократимость является главной силой или способностью человека! Тем не менее следует сразу сказать, что, хотя существуют различия в том, что протоплазма является сократимой, не вся протоплазма сократима и не зависит от сократимости в своих функциях. В первом отношении, например, мышца, хотя она является специальной сократимой тканью, также для мистера Гексли является протоплазмой; однако Стрикер утверждает, что внутреннее строение сократимого вещества, из которого фактически состоит мышечное волокно, существенно отличается от сократимой протоплазмы. Здесь, таким образом, мы имеем сократимое вещество как таковое, «существенно отличающееся» от сократимого источника как такового. В последнем отношении, опять же, мы не будем призывать несократимые вещества, которые сам мистер Гексли называет протоплазмой — а именно хлеб, жареную баранину и вареного омара; но мы можем спросить, где — даже в случае живого тела — находится сократимость яичного белка? В этой связи мы можем также заметить, что Кюне, который делит протоплазму эпидермиса на три класса, не смог обнаружить сократимость в своем собственном третьем классе. Наконец, где, в отношении протоплазмы нервной системы, есть доказательство ее сократимости? Кто-нибудь претендовал на то, что мысль — это лишь сокращение мозга; или посредством сокращения нервы осуществляют сокращение — нервы, которые снабжают мышцы, а именно? Сам мистер Гексли в своей «Физиологии» описывает нервное действие совсем иначе. Там говорится о проводимости без намека на сокращение. О высших способностях человека я должен говорить снова; но давайте просто спросим, где, в случае любого чистого ощущения — обоняния, вкуса, осязания, звука, цвета — есть доказательство какого-либо сокращения? Должны ли мы предполагать, что между физической причиной тепла снаружи и ментальным ощущением тепла внутри где-то интерполировано сокращение? В целом, в заключение здесь, напоминая о свидетельстве Вирхова о присущем неравенстве клеточной способности, давайте, по вопросу о способности, противопоставим почку и мозг, даже если эти органы рассматриваются мистером Гексли. Для него один — лишь сито для выведения отходов: другой мыслит «Начала» Ньютона и «Илиады» Гомера.

Вероятно, тогда, в отношении какой-либо непрерывности в протоплазме силы, формы или субстанции, мы видели достаточно лакун. Более того, сам мистер Гексли может быть приведен в качестве доказательства на той же стороне. Нередко мы находим в его эссе допущения вероятности там, где уместна только уверенность. Он говорит, например: «Более чем вероятно, что когда растительный мир будет тщательно исследован, мы обнаружим, что все растения обладают теми же силами». Когда вывод решительно объявлен, довольно разочаровывающе слышать, как здесь, что посылки еще предстоит собрать. «Насколько, — говорит он снова, — условия проявления феноменов сократимости были еще изучены». Теперь, такое «насколько» не должно быть очень далеко; и мы можем признаться мимоходом, что от мистера Гексли фраза «условия проявления феноменов» звучит неприятно. Мы слышим снова, что это «правило, а не исключение», или что «весомые авторитеты предположили», что такие-то вещи «вероятно происходят», или, созерцая жало крапивы, что такая «возможная сложность» в других случаях «занимает ум». В других случаях он выражается в том смысле, что «возможно, было бы еще небезопасно говорить, что все формы» и т. д. Более того, он не только прямо говорит, что «в его намерения отнюдь не входит предполагать, что нет никакой разницы между низшим растением и высшим, или между растениями и животными», но он прямо доказывает то, что говорит, ибо демонстрирует в растениях и животных существенную разницу силы. Растения могут ассимилировать неорганические вещества, животные — нет, и т. д. Опять же, вот отрывок, в котором видно, как он подрезает свою собственную «основу» из-под своих собственных ног. После того как он говорит нам, что все формы протоплазмы состоят из углерода, водорода, кислорода и азота «в очень сложном соединении», он продолжает: «Этому сложному соединению, природа которого никогда не была определена с точностью, было применено название белок». Это, очевидно, отождествление со стороны самого мистера Гексли протоплазмы и белка; и поскольку то, что сказано об одном, обязательно верно для другого, следует, что мистер Гексли признает, что природа протоплазмы никогда не была определена с точностью, и что даже в его глазах дело все еще sub judice. Это признание усиливается словами: «Если мы используем этот термин» (белок) «с такой осторожностью, которая может должным образом возникнуть из нашего сравнительного невежества относительно вещей, которые он представляет»; что дает нам право рекомендовать, вследствие «нашего сравнительного невежества относительно вещей, которые он представляет», «осторожность» в использовании термина «протоплазма». В таком состоянии дела мы не можем удивляться, что собственный вывод мистера Гексли здесь таков: поэтому «вся живая материя более или менее альбуминоидна». Вся живая материя более или менее альбуминоидна! Это, действительно, единственный вывод всей индустрии мистера Гексли; но это вывод, который, далеко не требуя вмешательства протоплазмы, был достигнут задолго до того, как само слово было использовано в этой связи.

Именно таким образом, тогда, мистер Гексли может быть приведен в опровержение самого себя; и я думаю, что его обращение к эпиграмме Гёте для сведения сил человека к силам сокращения, пищеварения и размножения можно рассматривать как признание того же самого. Эпиграмма гласит:

“Warum treibt sich das Volk so, und schreit? Es will sich ernähren,

Kinder zeugen, und die nähren so gut es vermag.

Weiter bringt es kein Mensch, stell’ er sich wie er auch will.”

Это означает, в буквальном переводе: «Почему люди суетятся и кричат? Они хотят прокормиться, завести детей, а затем кормить их, как могут; никто не делает больше, пусть делает, как может». Это, действительно, единственное доказательство мистера Гексли для его классификации сил человека. Достаточно ли оно? Не относится ли оно скорее к птицам небесным, рыбам морским и зверям полевым, чем к человеку? Разве Ньютон только кормил себя, заводил детей, а затем кормил их? Было ли невозможно для него сделать что-то большее, пусть он делает, как может? И то, что мы спрашиваем о Ньютоне, мы можем спросить обо всех остальных. Поэтому возводить мимолетную прихоть простого литературного Laune в космическую аксиому и доказательство по месту — это мы не можем не добавить к другим произведениям здесь, в которых мистер Гексли выступает против самого себя.

Но если бы было невозможно ни ему, ни нам указать на эти лакуны, все равно было бы нашим правом и нашей обязанностью сослаться на нынешние условия микроскопической науки в целом, а также в частности, и возразить против возведения ее dicta, сложенных, как они есть, в установленные колонны и контрфорсы в поддержку любой теории жизни, материальной или иной.

Будучи самой деликатной и сомнительной из всех наук, она также самая молодая. В ее манипуляциях малейшее изменение может действовать как разрушительная засуха или столь же разрушительный потоп. Сами ее инструменты могут положительно создавать структуру, которую она фактически исследует. Нынешнее состояние науки и то, какое основание оно дает мистеру Гексли догматизировать о протоплазме, мы можем понять из этого признания Кюне: «Сегодня мы верим, что видим» такой-то факт, «но не знаем, не откроют ли дальнейшие улучшения в средствах наблюдения то, что принимается за уверенность, лишь иллюзией». С таким авторитетом, на который можно опереться — а это самый высокий, какой мы можем иметь, — нам может быть позволено питать предположение, что вполне возможно, что некоторые уверенности, даже мистера Гексли, могут еще раскрыться как иллюзии.

Но в сопротивлении любым радикальным выводам, построенным на ней, мы не ограничены ссылкой на несовершенства, присущие самой природе и эпохе науки в целом. С еще большей уверенностью в том, что мы убедим, мы можем указать в частности на фактические мнения ее нынешних профессоров. Мы уже видели в предварительном соображении, что гипотеза мистера Гексли о материи протоплазмы не поддерживается даже самыми новаторскими немцами, которые пока не продвинутся, самые передовые из них, дальше протоплазматической клетки; и что весь его аргумент таким образом подорван заранее. Но что угрожает еще более абсолютным исчезновением этого аргумента, так это то, что не все немецкие физиологи принимают даже протоплазматическую клетку. Риндфлейш, например, в своем недавно опубликованном «Lehrbuch der pathologischen Gewebelehre» говорит о клетке очень похоже на то, как мы понимаем, говорил о ней Вирхов. Для него в клетке есть не только протоплазма, но и ядро, и, возможно, мембрана тоже. Для него, тоже, клетка размножается совершенно так, как мы до сих пор представляли себе это, путем деления ядра, увеличения протоплазмы и окончательного разделения самой клетки. Тем не менее он знает при этом мнения других и принимает их в некотором роде. Он упоминает описание Кюне мембраны как сначала лишь простого физического предела двух жидкостей — просто периферической пленки или свертывания; все же он предполагает формальную и решительную мембрану в конце концов. Даже Лейдиг и Шульце, которые должны быть прямыми устранителями мембраны — один путем инициации, а другой путем завершения — признают, что в отношении клеток определенных тканей они никогда не могли обнаружить в них отсутствие мембраны.

Что касается ядра, опять же, дело обстоит гораздо сильнее. Когда мы признали с Брюкке, что некоторые клетки криптогам, с Геккелем, что некоторые протисты, с Ценковским, что две монады, и с Шульце, что одна амеба, безъядерны — когда мы признали, что деление клетки может происходить без вовлечения деления ядра — что движения ядра могут быть пассивными и обусловленными движениями протоплазмы — что Бэр и Стрикер демонстрируют исчезновение исходного ядра в оплодотворенном яйце — когда мы признали это, мы признали также все, что можно сказать в деградацию ядра. Даже те, кто говорит все это, все еще приписывают ядру важную и неизвестную роль и описывают формирование в оплодотворенном яйце нового ядра; в то время как есть другие, опять же, кто сопротивляется любой попытке деградировать его. Бёттхер утверждает движение для ядра, даже когда оно полностью удалено из клетки; Нейман указывает на такое движение в мертвых или умирающих клетках; и есть другие свидетельства подобного эффекта, а также особенности ядра, указывающие на спонтанность. В этой связи мы можем сослаться на весомое мнение покойного профессора Гудсира, который предвосхитил столь замечательным образом некоторые определения Вирхова. Гудсир, в этом предвосхищении, удивительно богатый и изобретательный, как он везде, возможно, нигде не является более интересным и успешным, чем в том, что касается ядра. Для всей клетки ядро для него, как оно было для Шлейдена, Шванна и других, является самым важным элементом. И это взгляд, которому я, имеющий мало дела говорить, желаю успеха. Эта вселенная — не случайная полость, в которой случайная пыль была случайно сметена в кучи для случайной эволюции величественного зрелища органической и неорганической жизни. Это величественное зрелище — зрелище, столь же ясно для глаза разума, как любая диаграмма математика. Это величественное зрелище могло быть сконструировано, было сконструировано, только в разуме, для разума и разумом. Из-за Ориона и Плеяд, через зеленый край земли, вплоть до имперской личности человека, все, самое далекое, самое мертвое, самое пыльное, предназначено для слияния в невидимой точке единого Эго — которое одно прославляет его. Для субъекта и по модели субъекта все создано. Поэтому — хотя, точно так же, как существуют безголовые монстры в качестве исключения и деформации, могут быть также на самой грани оживленного существования клетки без ядра — я не могу не верить, что это ядро само по себе, как аналог субъекта, будет еще доказано самым важным и незаменимым из всех нормальных клеточных элементов. Даже феномены оплодотворенного яйца кажутся мне поддерживающими этот взгляд. В яйце, при оплодотворении, мне кажется естественным (говорю это с улыбкой), чтобы старое солнце, которое управляло им, зашло, и чтобы новое солнце, более сильное в комбинации нового и старого, взошло на его место!

Как бы то ни было, у нас теперь есть ошеломляющие доказательства перед нами для заключения, со ссылкой на первое положение мистера Гексли, что — ввиду природы микроскопической науки — ввиду состояния убеждения, которое существует в настоящее время в отношении ядра, мембраны и целой клетки — даже ввиду сторонников самой протоплазмы — мистер Гексли не уполномочен говорить о физической материи жизни; которая, в остальном, если бы была предоставлена, была бы обязана признать для себя, по бесчисленным и, как мне кажется, неопровержимым причинам, не идентичность, а бесконечное разнообразие в силе, в форме и в субстанции.

На этом мы закончим с первым положением эссе г-на Гексли, касающимся протоплазмы как предполагаемой субстанции жизни, тождественной самой себе и подразумевающей тождественность всех различных органов и организмов, которые она, как предполагается, составляет. Что теперь можно сказать о втором положении, касающемся материальности одновременно и протоплазмы, и всего того, что, как считается, происходит из протоплазмы? Иными словами, хотя, так сказать, для органических кирпичей некая органическая глина все еще ожидает доказательств, я спрашиваю: если кирпичи не одинаковы, потому что глина не одинакова, то что, если материальность первых в равной степени не подкрепляется материальностью последней? Или что, если функции протоплазмы не являются свойствами ее чисто молекулярного строения?

Ибо это второе положение г-на Гексли, а именно: что все жизненные и интеллектуальные функции суть лишь свойства молекулярного расположения и изменений материальной основы (протоплазмы), из которой состоят различные животные и растения. При наличии перед нами этих выводов очевидно, что вступление в эту часть аргументации г-на Гексли для нас является лишь вопросом любезности. Чтобы она имела хоть какой-то вес, мы должны признать факт существования субстанции жизни и того, что все органы и организмы являются лишь ее агрегатами. Этого, очевидно, мы сейчас сделать не можем. Однако в порядке гипотезы мы можем это допустить. Пусть будет признано, что pro hac vice существует физическая основа жизни со всеми названными последствиями; и теперь давайте посмотрим, как г-н Гексли приступает к обоснованию ее материальности.

Вся первая часть эссе г-на Гексли состоит (как было сказано) из пятидесяти параграфов, и рассматриваемый аргумент ограничен последними десятью из них. Этот аргумент представляет собой простую химическую аналогию: подобно тому как под воздействием электрической искры водород и кислород соединяются в эквивалентное количество воды, а под воздействием уже существующей протоплазмы углерод, водород, кислород и азот соединяются в эквивалентное количество протоплазмы, существует такое же основание приписывать свойства следствия свойствам предшествующих элементов в последнем случае, как и в первом. Свойства протоплазмы по своему происхождению и характеру находятся точно на том же уровне, что и свойства воды. Эти случаи совершенно параллельны. Столь же абсурдно приписывать протоплазме новую сущность — «жизненность», как и воде — новую сущность «водность». Или, если вода проявляет определенные свойства, называемые водными, исключительно благодаря своей химической и физической структуре, то и протоплазма проявляет определенные свойства, называемые жизненными, также исключительно благодаря своей химической и физической структуре. Все, что необходимо в обоих случаях, — это «при определенных условиях» соединить химические компоненты. Если вода — это молекулярное усложнение, то протоплазма — такое же молекулярное усложнение, и для описания того или другого не требуется изменения языка. Новое вещество с новыми качествами возникает здесь точно так же, как новое вещество с новыми качествами там; и производные качества в одном случае отличаются от первичных не больше, чем производные качества отличаются от первичных в другом. Наконец, modus operandi уже существующей протоплазмы не более непостижим, чем действие электрической искры. Таким образом, вывод неотвратим: поскольку вся протоплазма взаимно обратима и, следовательно, идентична, проявляемые ею свойства, включая жизненность и интеллект, являются в такой же мере результатом молекулярного строения, как и свойства самой воды.

Очевидно, таким образом, что точкой опоры, на которой держится второе положение г-на Гексли, является единственный вывод из химической аналогии. Однако аналогия, никогда не будучи тождеством, склонна вводить в заблуждение. Различие, которое она скрывает, может быть существенным, в то время как сходство, которое она демонстрирует, может быть несущественным — по крайней мере, в том, что касается вывода. Думаю, будет несложно доказать, что эта неудача постигла г-на Гексли именно здесь.

Аналогия, на которую полагается г-н Гексли, имеет две отсылки: одна — к химическому составу, другая — к определенному стимулу, который его определяет. Что касается химического состава, нас просят в силу существующей аналогии отождествить протоплазму здесь и воду там как одинаково простые его примеры; а что касается упомянутого стимула, нас просят признать действие электрической искры в одном случае вполне аналогичным действию уже существующей протоплазмы в другом. В обоих случаях я постараюсь показать, что аналогия не работает; или, как можно сказать, что даже г-ну Гексли она может казаться успешной лишь при игнорировании сохраняющихся элементов различия.

Начнем с химического соединения: было бы справедливо потребовать, чтобы аналогия, которую необходимо признать существующей в этом и в общем физическом отношении, не натягивалась за пределы своих законных границ. Нельзя отрицать, что протоплазма является химическим веществом; нельзя отрицать, что протоплазма является физическим веществом. Как соединение углерода, водорода, кислорода и азота, она ведет себя химически — по крайней мере, в конечном счете — не существенно иначе, чем вода как соединение водорода и кислорода. В чисто физическом аспекте она опять же может быть сопоставима с водой качество за качеством. Короче говоря, поскольку обладание отличительными свойствами в любом случае зависит от химической и физической структуры, можно допустить, что оба тела находятся примерно на одном уровне. Аналогию следует признать верной до этого предела: до этого, но не дальше. Еще один шаг, и мы увидим, что протоплазма имеет не только химическую и физическую структуру, подобно воде, но, в отличие от воды, она имеет также организованную или органическую структуру. Теперь, со стороны протоплазмы, это избыточное свойство, и в отношении этого избытка не может быть никаких оснований для аналогии. Возможно, именно это г-н Гексли упустил из виду. Настаивая на приписывании протоплазме качеств, которыми она обладает благодаря своей химической и физической структуре, если именно за химическую и физическую структуру мы приписывали свойства воде, он просто забыл о добавлении к протоплазме третьей структуры, которую можно назвать только органической. «Если явления, демонстрируемые водой, являются ее свойствами, то таковыми являются и явления, представляемые протоплазмой, живой или мертвой». Когда г-н Гексли говорит так, мы можем ответить: «Совершенно верно: живой или мертвой!» Эта альтернатива просто вскользь упомянута и пропущена; но именно в этой альтернативе и заключается вся суть дела. Химически мертвая протоплазма для г-на Гексли столь же хороша, как и живая. Как образец продукта, он вполне довольствуется мертвой протоплазмой и даже поглощает ее, как он говорит, в виде хлеба, омара, баранины и т. д. со всеми желаемыми удовлетворительными результатами. Тем не менее, что касается аргумента, необходимо указать, что только их можно поставить на один уровень с водой; и что живая протоплазма не только не похожа на воду, но и не похожа на мертвую протоплазму. А именно: живая протоплазма идентична мертвой только в том, что касается ее химии (если даже это так); и, следовательно, совершенно очевидно, что различие между ними не может зависеть от того, в чем они идентичны — не может зависеть от химии. Жизнь, таким образом, не является делом химической и физической структуры и должна найти свое объяснение в чем-то другом. Именно так, если поднять свет аналогии между водой и протоплазмой достаточно высоко, видно, что он гаснет. Вода, по сути, при образовании из водорода и кислорода в определенном смысле и по отношению к ним не является новым продуктом; она по-прежнему, как и они, обладает только химическими и физическими качествами; она по-прежнему, как и они, неорганична. Что касается вида силы, они все еще находятся на одном уровне. Но не протоплазма, где при сохранении химического и физического сходства происходит добавление несходства жизни, организации и идей. Но это добавление — новый мир, новый и высший мир, мир самореализующейся мысли, мир энтелехии. Изменение языка, против которого возражает г-н Гексли, является, таким образом, необходимостью, ибо перед нами уже не просто молекулярное усложнение, и качества производного существенно и абсолютно отличаются от качеств первичного. Если бы мы изобрели термин «водность» как абстрактный знак для всех качеств воды, мы бы действительно причинили очень мало вреда; но «водность» и «жизненность» все равно оставались бы существенно несхожими. В то время как для изобретения «водности» нет почти никакой необходимости, факт в другом случае состоит в том, что мы не только вынуждены изобретать, но и воспринимать жизненность. Мы вполне готовы сделать так, как хочет г-н Гексли: наблюдать, следить за явлениями и называть результаты. Но ровно в той мере, в какой мы верны в этих отношениях, возникает необходимость признания нового мира и новой номенклатуры. Конечно, существуют разные состояния воды, такие как лед и пар; но отношение твердого тела к жидкому или любого из них к пару, безусловно, не предлагает никакой аналогии к отношению протоплазмы мертвой к протоплазме живой. Это отношение — не аналогия, а антитеза, антитеза антитез. В нем, по сути, мы находимся в присутствии той единственной невыразимой пропасти — пропасти из всех пропастей, — которую протоплазма г-на Гексли столь же бессильна стереть, как и любое другое материальное средство, предложенное с тех пор, как глаза людей впервые взглянули в нее, — могучей пропасти между смертью и жизнью.

Упомянутые различия (они таковы, в порядке перечисления: организация и жизнь, объективная идея — замысел, и субъективная идея — мысль), можно заметить, признаются теми самыми немцами, которым протоплазма обязана своим названием и сущностью. Они, самые передовые и новаторские из них, прямо признают, что в клетке присутствует «архитектонический принцип, который еще не был обнаружен». Провозглашая протоплазму способной к активным или жизненным движениям, они тем самым ссылаются, как они также признают, на нематериальную силу и приписывают процессы, демонстрируемые протоплазмой, — говоря прямо, — не молекулам, а организации и жизни. Кант отмечает, что «причина специфического способа существования каждой части живого тела лежит в целом, тогда как у мертвых масс каждая часть несет эту причину в себе самой»; и именно так, по сути, дифференцируются эти два мира. Капля воды, однажды сформировавшись, остается пассивной навсегда, восприимчивой к влиянию, но безразличной к нему, и любое влияние достигает ее исключительно извне. Ее можно дополнить, из нее можно вычесть; но, будучи бесконечно апатичной количественно, она качественно независима. Она безразлична к своим собственным физическим частям. Она лишена сократимости, питания, размножения, специфической функции. Не такова клетка, в которой части зависят от целого, а целое — от частей; которая имеет свою активность и raison d’être внутри; которая проявляет все силы, отсутствие которых мы описали у воды; и которая требует для своего продолжения условий, от которых вода независима. Однако только в том, что касается организации и жизни, клетка так отличается от воды. Химически и физически, как было сказано, она может сравниться с ней качество за качеством. Как странно высказывания г-на Гексли смотрятся рядом с этими фактами! Он «не видит разрыва в ряду ступеней молекулярного усложнения»; но, как совершенно очевидно, добавлена ступень, которая вовсе не является молекулярной и которая имеет свои поддерживающие условия совершенно в другом месте. Молекулы в протоплазме учтены так же полно, как и в воде; но сумма качеств, исчерпанная в последней, не исчерпана в первой, в которой есть качества, обусловленные, очевидно, не молекулами как молекулами, а формой, в которую они приведены, и силой, которая делает эту форму единой. Когда химические элементы соединяются, говорит г-н Гексли, образуется протоплазма, «и эта протоплазма проявляет явления жизни»; но он должен был добавить, что эти явления сами по себе добавлены к явлениям, за которые отвечает все, что относится к химии, и существуют там, следовательно, только по причине какого-то другого детерминанта. Новые следствия неизбежно требуют новых причин. «Мы считаем уместным называть различные виды материи углеродом, кислородом, водородом и азотом и говорить о различных силах и активностях этих веществ как о свойствах материи, из которой они состоят». Это, несомненно, верно, говорим мы; но такие утверждения не исчерпывают фактов. Мы называем воду водородом и кислородом и приписываем ее свойства их свойствам. С химической точки зрения мы должны были бы делать то же самое для льда и пара; однако, несмотря на химическую идентичность, вода — это не лед, и ни то, ни другое — не пар. Делаем ли мы тогда в этих случаях вид, что различия не существует, и вопреки ему наслаждаемся удовлетворением, рассматривая все три как одно? Нет; мы ищем причину различия; мы требуем причину, которая сделала бы следствие понятным. Химии кислорода и водорода недостаточно для объяснения трехкратной формы; и в силу самой необходимости фактов мы вынуждены добавить теплоту. Точно так же обстоит дело с протоплазмой в ее двоякой форме. Поскольку химия остается в каждой из них одной и той же (если это действительно так), мы вынуждены искать в другом месте причину различия живой протоплазмы от мертвой. Как различия льда и пара от воды заключались не в водороде и кислороде, а в теплоте, так и различие живой протоплазмы от мертвой заключается не в углероде, водороде, кислороде и азоте, а в жизненной организации. Во всех случаях для нового качества, очевидно, мы должны иметь новое объяснение. Качества паровой машины не являются результатами ее простой химии. Мы применяем к протоплазме те же концепции, которые законны в других местах, и, распределяя свойства и объясняя явления, мы просто настаиваем на собственном различении г-на Гексли «живой или мертвой». Это, по сути, для нас различие из различий, и мы не признаем никакого жизненного действия, даже самого тусклого, результатом молекулярного действия протоплазмы, которая его проявляет. Сама протоплазма жала крапивы, с которой начинает г-н Гексли, уже жизненно организована и в этой организации настолько же превосходит свои собственные молекулы, насколько паровая машина в своем механизме превосходит свои дерево и железо. Было бы действительно так же разумно сказать, что в паровой машине или часах нет никакого принципа, кроме принципа их молекулярных сил, как утверждать это об организованной материи. Тем не менее, существуют степени в организации, и высшие формы жизни широко отличаются от низших. Подобные степени мы видим даже в неорганическом мире. Постоянный поток реки, возможно, соотносится с могучим разумом солнечной системы примерно так же, как ризопода с человеком. В протоплазме, даже самой низшей, а тем более в высшей, существует, в дополнение к молекулярной силе, другая сила, не отмеченная г-ном Гексли, — сила жизненной организации.

Но эта сила есть разумное единство, а это — идея; и на это я хотел бы указать как на вторую форму дополнения к химии и физике протоплазмы. Мы только что видели, правда, что идея может быть найдена в неорганической материи, как, например, в солнечной и звездных системах в целом. Но идея в организованной материи — это не та, что действует, так сказать, извне: это та, что действует изнутри, причем бесконечно более интимным и всепроникающим образом. Единицы, составляющие дополнение неорганической системы, находятся лишь независимо и внешне, как единицы в процессии; но в том, что организовано, нет индивида, который не был бы снят в единстве единой жизни. Это так даже в протоплазме. Г-н Гексли, правда, желает видеть в результате простого обычного химического процесса жизненную субстанцию в массе, как бы в полотне, к которой ему остается только прибегать за кусками, чтобы путем агрегации производить какой угодно организованный индивид. Но факты не таковы: мы не можем иметь протоплазму в полотне, только кусками. Пока нет материи жизни; все еще есть клетки жизни. Никакой клочок протоплазмы — ни ложка, ни зубочистка — не может быть признан адекватным функции и названию. Такой клочок может извиваться мгновение, но он ничего не производит и умирает. В самой маленькой, самой низкой клетке протоплазмы, таким образом, мы имеем это разумное единство дополнения индивидов, которые существуют только для целого и в целом. Это, следовательно, идея; это замысел: организованный концерт многих ради единой общей цели. Грубейший дикарь, который, как в иллюстрации Пэли, нашел бы часы и заметил бы различные приспособления, управляемые единой целью, был бы вынужден признать — пусть и по-своему, — что перед ним не просто физический, не просто молекулярный продукт. Так и в протоплазме: даже с самого начала, но, совершенно неоспоримо, в завершенной организации в конце, которую она была призвана произвести; ибо единая идея была ее единственным проявлением на всем протяжении. И в какой механизм она в конце концов выливается? Были ли это молекулярные силы, которые изобрели дыхание — которые перфорировали заднее ухо, чтобы обеспечить баланс воздуха, — которые компенсировали fenestra ovalis с помощью fenestra rotunda — которые поместили в ушные мешочки эти отолиты, эти специальные камни для слуха? Такой механизм! Chordae tendineae — это точно отрегулированные растяжки для клапанов сердца; а сократительные columnae carneae установлены так, чтобы при сокращении и расширении уравнивать их длину с их функцией. Мембраны, стержни и жидкости — потребовался специальный эксперимент человека, чтобы подтвердить тот факт, что изобретатель уха воспользовался самым совершенным аппаратом, возможным для его цели. И должны ли мы считать такой механизм, такие аппараты, такие приспособления просто молекулярными? Адекватны ли молекулы таким вещам — молекулы в своей слепой пассивности и мертвой, тупой нечувствительности? Именно молекулярному воздействию г-н Гексли обязан той «удивительной внутренней лабораторией», о которой он говорит и без которой вся протоплазма в мире была бы для него бесполезна? Конечно, в присутствии этих явных идей невозможно приписать единственную специфическую черту протоплазмы — а именно ее жизненность — простой молекулярной химии. Протоплазма, правда, распадается на углерод, водород, кислород и азот, как вода на водород и кислород; но часы точно так же распадаются на простую латунь, сталь и стекло. Свободные материалы часов — даже их химический материал, если хотите — заменяют их вес столь же точно, как составляющие углерод и т. д. заменяют вес протоплазмы. Но ни те, ни другие не заменяют исчезнувшую идею, которая была единственным важным элементом. Г-н Гексли не увидел разрыва в ряду ступеней молекулярного усложнения; но, хотя он и не молекулярный, трудно понять, какой более разительный, какой более абсолютный разрыв можно было бы пожелать, чем разрыв в идею. Именно об этом разрыве мы думаем в часах; и именно об этом разрыве мы должны думать в протоплазме, которая гораздо более хитроумно, гораздо более рационально строит сердце, глаз или ухо. Это разрыв из разрывов, и как бы мы его ни объясняли, мы никогда не объясним его молекулами.

Но если неорганические элементы как таковые неадекватны для объяснения ни жизненной организации, ни объективной идеи замысла, то тем более они неадекватны, в-третьих, для объяснения субъективной идеи, явлений мысли как мысли. Тем не менее г-н Гексли говорит нам, что мысль — это лишь выражение молекулярных изменений протоплазмы. Это он нам только говорит; этого он не доказывает. Он просто утверждает, что если мы допустим, что функции низших форм жизни являются лишь «прямыми результатами природы материи, из которой они состоят», мы должны допустить то же самое для функций высших. Мы не признали предпосылку г-на Гексли; но даже при ее признании мы не чувствовали бы себя обязанными признать его вывод. В такой могучей системе различий есть достаточно места и простора для введения новых мотивов. Мы можем сказать здесь сразу, по сути, что, поскольку мысль, какова бы ни была ее связь с организацией, никогда не была доказана как результат организации, никакого улучшения доказательства не будет найдено в протоплазме. Ни одна сила, которую г-н Гексли выделяет в протоплазме, не может объяснить мысль: не питание и, конечно, не размножение; но даже не сократимость. Мы уже видели, что нет доказательств того, что сокращение необходимо даже для самого простого ощущения; но тем более нет доказательств необходимости сокращения для внутренних и независимых операций разума. Сам г-н Гексли признает это. Он говорит: «Речь, жесты и любая другая форма человеческого действия в конечном счете сводимы к мышечному сокращению»; и поэтому «даже те проявления интеллекта, чувства и воли, которые мы справедливо называем высшими способностями, не исключены из этой классификации, поскольку для всех, кроме самого субъекта, они известны только как преходящие изменения в относительном положении частей тела». Здесь сделана уступка, мы видим, что эти проявления иначе известны самому субъекту. Но мы можем сначала возразить, что если бы даже этот привилегированный «все, кроме субъекта» ограничивался знанием сокращений, он бы знал немного. Только потому, что он знает, прежде всего, мыслителя и волевого субъекта сокращений, они сами перестают быть лишь проходящими внешностями и преходящими случайностями. Также неразумно утверждать тождество природы для сокращений и для того, что они лишь представляют. Было бы вряд ли справедливо смешивать получателя или отправителя телеграфного сообщения с движениями, которые только несли его и без которых оно было бы невозможно. Знак — это не вещь, которую он обозначает, он лишь слуга означающего — его собственный произвольный знак — и понятен, в первую очередь, только ему. Именно смысл во всех случаях является единственно жизненным; знак — лишь случайность. Превратить внутреннее в произвольное внешнее, которое просто выражает его, для г-на Гексли — лишь недосмотр. Ваши идеи становятся известны вашим соседям через сокращения, следовательно, ваши идеи имеют ту же природу, что и сокращения! Или, даже если взять это с другой стороны, ваш сосед воспринимает в вас только сокращения, и поэтому ваши идеи — это сокращения! Разве жизненные элементы здесь не являются двумя соответствующими внутренностями, между которыми сокращения составляют лишь произвольную цепь внешнего общения, которая такова сейчас, но может быть иной снова? Звонок колокольчика у окна — это не совсем карлик внутри. И «деревянные руки и локтевые суставы, дергающиеся и жестикулирующие в воздухе» инженера Шаппа не должны отождествляться с самим инженером Шаппом. Для высших способностей, даже для речи и т. д., безусловно, г-н Гексли мог бы сэкономить себе эту излишнюю и неприменимую отсылку к сокращению.

Но в середине этого, как мы видели, г-н Гексли признает, что эти проявления иначе известны самому субъекту. Если так, что становится с его утверждением о лишь определенном количестве сил у протоплазмы? Проявления высших способностей не известны субъекту через сокращение и т. д. Через что же тогда они известны? Согласно г-ну Гексли, они могут быть известны только через силы протоплазмы; и поэтому, по его собственному признанию, протоплазма должна обладать силами, отличными от тех, что он утверждает. Г-н Гексли сам признается, что его единственная великая сила сократимости здесь неприменима. Действительно, в своей «Физиологии» (стр. 193) он делает такое признание: «Мы классифицируем ощущения, наряду с эмоциями, волевыми актами и мыслями, под общим заголовком состояний сознания; но что такое сознание, мы не знаем, и как получается, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, столь же необъяснимо, как появление джинна, когда Аладдин потер свою лампу в сказке». Сознание явно не было мышечным сокращением для г-на Гексли, когда он писал свою «Физиологию»; только с тех пор он перешел к утверждению об отсутствии у протоплазмы какой-либо силы, кроме тройной силы: сократимости и т. д. Но истина только такова, как в его «Физиологии» — раскол просто, как признает там г-н Гексли, абсолютен. С одной стороны, есть мир внешности, где все — тело к телу, вдали друг от друга — безграничное взаимное исключение бесконечного объекта. С другой стороны, есть мир внутренности, где все — душа к душе, уходящие друг в друга — безграничное взаимное включение бесконечного субъекта. Это — даже при том, что верно, что для того, чтобы субъект был субъектом, а объект — объектом, безграничная интуссусцептивная множественность единой невидимой точки одного есть лишь безразмерная шкатулка, в которую безграничный Гений другого должен отступить и удалиться, — есть различие из различий; и, конечно, не внутренность может быть упразднена перед внешностью. Доказательство абсолютности мысли, субъекта, разума, со своей стороны, довольно совершенно. Здесь, однако, нет необходимости вдаваться в это доказательство подробно. Прежде чем идти дальше, я могу просто указать на тот факт, что если мысль должна называться функцией материи, она должна быть признана функцией совершенно своеобразной и непохожей ни на какую другую. Во всех других функциях мы присутствуем при процессах, которые в том же смысле физические, что и сами органы. Так обстоит дело с легкими, желудком, печенью, почками, где каждый шаг можно проследить, так сказать, глазом и рукой; но все меняется, когда мы имеем дело с разумом как функцией мозга. Тогда, действительно, как думал г-н Гексли в своей «Физиологии», мы допускаемся, как будто прикосновением лампы Аладдина, в мир абсолютно другой и существенно новый — в мир, на своей стороне невыразимого раскола, столь же полный, целый, независимый, самодостаточный и абсолютно sui generis, как мир материи на другой стороне. Здесь будет достаточно упомянуть об этом, со специальной отсылкой к тому факту, что, насколько касается этого аргумента, протоплазма не внесла никакого, самого малейшего различия. Все древние доводы в пользу независимости мысли по отношению к организации могут быть использованы с еще более поразительным эффектом против протоплазмы; но будет достаточно указать на это, настолько аргументы, о которых идет речь, являются теперь общим достоянием. Мысль, по сути, несет с собой свое собственное оправдание; или она несет с собой, используя фразу Бернса, «свой патент на благородство прямо от Всемогущего Бога». И это самый сильный аргумент на всей этой стороне. Во всей вселенной, органической и неорганической, мысль является контролирующим сувереном; и материя нигде не отказывается от своей верности. Так и в мысли человек имеет свой патент на благородство, верит, что он создан по образу Божьему, и знает себя свободным гражданином бесконечности.

Но аналогия в руках г-на Гексли, как мы видели, имеет вторую отсылку — а именно к возбудителям, если мы можем их так назвать, которые определяют соединение. Modus operandi, говорит нам г-н Гексли, уже существующей протоплазмы в определении формирования новой протоплазмы не более непостижим, чем modus operandi электрической искры в определении формирования воды; и поэтому оба, как мы должны сделать вывод, совершенно аналогичны. Инференциальный поворот здесь довольно любим г-ном Гексли. «Но оппоненты этого класса», — говорит он по другому поводу, намекая на тех, кто колеблется делать выводы от мертвой материи к живой, — «не задумываются о том, что также, строго говоря, верно, что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, каково оно есть». В том же контексте он также утверждает, что, хотя мы бессильны вернуть разложившемуся известковому шпату его первоначальную форму, мы не колеблемся принять приписанный ему химический анализ и, следовательно, не должны больше колебаться из-за какого-либо простого различия формы принять анализ мертвой протоплазмы за анализ живой. Конечно, справедливо указать, что если мы переносим невежество и бессилие с невозмутимостью в одном случае, мы можем так же переносить их в другом; но не справедливо превращать невежество в знание, а бессилие в силу. Тем не менее, принято воспринимать такие утверждения свободно и позволять им проходить. Не учитывается, что если мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, каково оно есть, то мы действительно ничего не знаем, и что странно праздным является предлагать абсолютное невежество в качестве опоры для самого догматического знания. Если такие утверждения, как от них действительно ожидается, должны быть приняты, но не приняты, они являются одурачиванием всей логики. Должна ли химия живой протоплазмы считаться такой же, как химия мертвой, потому что мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, каково оно есть? Мы прекрасно знаем, что черное — это белое, ибо мы абсолютно невежественны относительно того и другого, каковы они есть! Форму известкового шпата, который (шпат) мы можем анализировать, мы не можем восстановить; поэтому форма протоплазмы, которую мы не можем анализировать, не имеет никакого отношения к делу; и химия того, что мертво, может быть принята как химия того, что живо! В случае рассуждения столь неуместного вряд ли стоит ссылаться на то, что касается самих форм; что они совершенно несоизмеримы, что во всех формах известкового шпата нет вопроса, кроме как о физическом, в то время как в протоплазме изменение формы — это введение в целый новый мир. Как в этих иллюстрациях, так и в случае, непосредственно стоящем перед нами. Никакая апелляция к невежеству в отношении чего-то другого, электрической искры, не должна позволить превратить другое невежество, невежество действия уже существующей протоплазмы, в знание, здесь — в знание того, что две неизвестные вещи, из-за незнания, являются — совершенно аналогичными! Что эта аналогия не существует — что электрическая искра и уже существующая протоплазма в своих относительных местах не находятся на одном химическом уровне — это главный момент, который мы должны увидеть; и намек г-на Гексли на наше невежество не должен позволить ослепить нас в этом. Здесь у нас в стеклянном сосуде столько-то водорода и кислорода, в которые мы разряжаем электрическую искру, и результатом является вода. Какую аналогию возможно усмотреть между этим производством воды путем внешнего эксперимента и производством протоплазмы протоплазмой? Несоответствие настолько очевидно, что было бы неуместно распространяться о нем. Истина заключается именно в том, что измеренные и смешанные газы, сосуд и искра в одном случае так же не похожи на случайную пищу, живые органы и долгий процесс ассимиляции в другом случае, как продукт вода не похож на продукт протоплазму. Нет; то, что действие электрической искры должно быть неизвестным, не является причиной, по которой мы не должны настаивать на протоплазме для протоплазмы, на жизни для жизни. Протоплазма может быть произведена только протоплазмой, и каждая из всех бесчисленных разновидностей протоплазмы — только своим собственным видом. За протоплазмой червя мы должны идти к червю, а за протоплазмой поганки — к поганке. На самом деле, если все живые существа происходят из протоплазмы, то столь же верно, что без живых существ протоплазма исчезла бы. Без яйца вы не можете иметь курицу — это правда; но столь же верно, что без курицы вы не можете иметь яйцо. Так и в протоплазме; которая, следовательно, в производстве самой себя не предлагает никакой аналогии к производству или осаждению электрической искрой не самой себя, а воды. Кроме того, если для протоплазмы всегда необходима уже существующая протоплазма, как когда-либо появилась первая протоплазма?

В общем, таким образом, аналогия г-на Гексли не работает ни в той, ни в другой отсылке, и у г-на Гексли нет оснований для сведения протоплазмы к тому чисто химическому уровню, который он ей приписывает в обоих случаях. Этот уровень очень заметно выдвигается вперед в таких выражениях, как: что необходимо лишь «соединить» химические элементы «при определенных условиях», чтобы дать начало более сложному телу, протоплазме, точно так же, как существует подобное средство для получения воды; и что под влиянием уже существующей живой протоплазмы углекислый газ, вода и аммиак исчезают, и появляется эквивалентное количество протоплазмы, точно так же, как под влиянием электрической искры водород и кислород исчезают, и появляется эквивалентное количество воды. Все это, очевидно, означает приписывание протоплазме такого чисто химического места и природы, которые не согласуются с фактами. Случаи, по правде говоря, не параллельны, и «определенные условия» совершенно различны. Все, что сказано, мы можем делать по желанию для воды, но ничего из того, что сказано, мы не можем делать по желанию для протоплазмы. Сказать, что мы можем кормить протоплазму и тем самым заставлять протоплазму по желанию производить протоплазму, в данных обстоятельствах означает лишь сказать, и не означает, что таким образом мы проводим химический эксперимент. Настаивать на химической аналогии, по сути, между водой и протоплазмой — значит опустить различия, которые аналогия вообще не покрывает — мысль, замысел, жизнь и все процессы организации; и это лишь простая процедура — опускать эти различия только путем апелляции к невежеству в другом месте.

Вряд ли стоит, пожалуй, обращаться теперь снова к различию — здесь, однако, еще раз случайно упомянутому — между протоплазмой и протоплазмой. Г-н Гексли, то есть, почти в своем самом последнем слове по этой части аргумента, кажется, начинает осознавать отношение этого к тому, что касается материальности, и он хотел бы снова штамповать протоплазму (а вместе с ней жизнь и интеллект) в безразличное тождество. Чтобы не было разрыва между низшими функциями и высшими (функциями гриба и функциями человека), он «попытался доказать», говорит он, что протоплазма низших организмов «существенно идентична и наиболее легко превращается в протоплазму любого животного». На этой предполагаемой взаимной обратимости протоплазмы, таким образом, г-н Гексли хотел бы основать как вывод о тождественности, так и дальнейшее заключение, что функции высших, не менее чем низших животных, являются лишь молекулярными проявлениями их общей протоплазмы.

Очевидно, здесь нам остается теперь только рассмотрение не функции, а предполагаемой взаимной обратимости. Верно ли это тогда? Верно ли, что каждый организм может переваривать каждый другой организм и что таким образом устанавливается отношение тождественности между тем, что переваривает, и тем, что переваривается? Эти вопросы ставят общее предприятие г-на Гексли, пожалуй, в самый яркий свет; ибо совершенно очевидно, что аргументу конец, если все виды пищи и все питающиеся существенно идентичны как сами по себе, так и друг с другом. Факты дела, однако, я полагаю, слишком хорошо известны, чтобы требовать здесь хотя бы одного слова с моей стороны. Прошло не так много времени с тех пор, как сам г-н Гексли указал на большое различие между пищей растений и пищей животных; и читателя можно спокойно оставить самого размышлять о жвачных и хищниках, о мягких клювах и твердых клювах, о моллюсках и людях. Г-н Гексли с чувством говорит о возможности того, что он сам будет кормить омара в той же мере, что и омар его; но такой пафос не всегда применим; вряд ли губка была бы для желудка г-на Гексли чем-то большим, чем г-н Гексли для желудка губки.

Но более важный момент заключается в том, что сами функции остаются совершенно в стороне от предполагаемой обратимости. Мы не можем ни приобрести функции того, что едим, ни передать наши функции тому, что ест нас. Мы не начнем летать, питаясь стервятниками, а они не начнут говорить, питаясь нами. Никакое возможное удобрение человеческих мозгов не позволит кукурузному полю рассуждать. Но если функции необратимы, обратимость протоплазмы бесполезна. В этой необратимости, действительно, будет видно, что функции независимы от простого химического состава. И это истина: для функций требуется больше, чем химия или физика.

Следует признать — чтобы заметить еще одно случайное предложение ради полноты и в качестве перехода к окончательному рассмотрению возможных возражений, — что г-ну Гексли очень помогли бы в его идентификации различий, если бы теории молекуляристов, с одной стороны, и г-на Дарвина, с другой, были раз и навсегда установлены. Три указанных способа теоретизирования, действительно, не лишены тенденции к сближению; и именно их союз обеспечил бы окончательный триумф доктрины материализма. Г-н Гексли, как мы видели, — хотя то, чего он желает, — это аутопластическая живая материя, которая, будучи произведенной обычными химическими процессами, тем не менее способна продолжать и развивать себя в новые и высшие формы, — все еще начинает с яйца. Теперь теория молекуляристов, со своей стороны, устранила бы все трудности, которые для материализма связаны с этим началом; она поставила бы протоплазму неоспоримо, наконец, на чисто химический уровень; и справедливо позволила бы г-ну Дарвину, дополненному такой жизненной субстанцией, объяснять естественными средствами все, что похоже на идею или мысль, появляющуюся в творении. Несчастье, однако, в том, что мы должны верить, что теория молекуляристов все еще ожидает доказательств; в то время как теория г-на Дарвина имеет много трудностей, присущих только ей. Эта теория, философски, или в конечном анализе, является попыткой доказать, что замысел, или объективная идея, особенно в органическом мире, развивается во времени естественными средствами. Время, которое требует г-н Дарвин, правда, есть бесконечное время; и он таким образом получает преимущество того, что его процессам позволена большая ясность для понимания вследствие неясности бесконечного прошлого, в котором они помещены и в котором трудно в первом случае отрицать какую-либо возможность вообще. Тем не менее остается спросить: заслуживают ли такие процессы доверия в любое время? То, что сделал г-н Дарвин в поддержку своего взгляда, — это, во-первых, представить нам знание фактов в естественной истории удивительного богатства; и, во-вторых, поддержать это знание неисчерпаемой изобретательностью гипотезы в расположении явлений. Теперь, в обоих отношениях, будь то для информации или даже интереса, ценность вклада г-на Дарвина, вероятно, всегда будет оставаться независимой от аргумента или аргументов, которые могли бы разрушить его ведущее положение; и именно с этим положением мы здесь только и имеем дело. Как сказано, мы спрашиваем только: верно ли, что объективная идея, замысел, который мы видим в организованном мире, является результатом в бесконечном времени необходимой адаптации живых структур к особенностям условий, которыми они окружены?

Против этой теории, таким образом, ее собственное абсолютное обобщение может рассматриваться как наше первое возражение. В конечном абстрагировании, то есть, единственным агентством, постулируемым г-ном Дарвином, является время — бесконечное время; и что касается фактически существующих существ и фактически существующих условий, едва ли возможно отрицать какую-либо возможность вообще для бесконечности. Если сказать, например, что слон, если только его заставить бесконечно бегать, может быть превращен в оленя, как мы могли бы отрицать? Так же, если бы удлинение шеи жирафа гипотетически приписывалось череде периодов нехватки пищи в бесконечном времени, которые оставляли только листья деревьев для жизни длинношеих животных, мы были бы в аналогичном положении относительно отрицания. Тем не менее можно указать, что изобретательность естественного предположения имеет в таких случаях не менее широкое поле для отрицания, чем для утверждения; и что по вопросу факта ничего не может быть определено. Но мы можем также сказать больше, чем это, — мы можем сказать, что любое плодотворное применение даже бесконечного времени к общей проблеме различия в мире немыслимо. Объяснить все из абсолютного начала требует от нас начать с ничего; но к этому ничему само время является дополнением. Время — это сущность, нечто, различие, добавленное к первоначальному тождеству: откуда или как пришло время? Время не может объяснить само себя; как это так, что существует такая вещь, как время? Затем никакое мыслимое высиживание даже бесконечного времени не могло бы высидеть бесконечность пространства. Как это так, что существует такая вещь, как пространство? Никакие возможные объятия времени и пространства, далее, никогда не могли бы мыслимо сгуститься в материю. Как это так, что существует такая вещь, как материя? Наконец, до сих пор, никакое мыслимое высиживание или даже вращение единой материи во времени и пространстве не могло бы объяснить спецификацию материи — углерод, золото, йод и т. д. — как мы ее видим и знаем. Время, пространство, материя и весь неорганический мир, таким образом, остаются бесстрастными к действию даже бесконечного времени; все эти различия остаются неспособными быть объясненными таким образом.

Но предположим, что в этом отношении никогда не возникало любопытства, что, хотя научно и неоправданно, вполне возможно, как насчет перехода неорганического в органическое? Г-н Гексли говорит нам, что для пищи растению не нужно ничего, кроме его ванны из нюхательных солей. Предположим теперь эту ванну — бассейн раствора карбоната аммония; можно ли представить, что какое-либо действие солнца, воздуха или электричества разовьет клетку — или даже такой комок протоплазмы — в этом растворе? Производство начальной клетки каким-либо таким образом не позволит реализовать себя в мысли. Тогда нам просто нужно подумать на мгновение о тех огромных различиях, на которые для производства настоящего организованного мира должна быть распределена эта клетка, чтобы покачать головами и сказать, что мы не можем хорошо отказать ни в чем бесконечному времени, но все же мы должны признать проблему такого охвата безнадежной.

Именно в условиях, однако, г-н Дарвин претендует на решение этой проблемы. Условия касаются всего, что относится к воздуху, теплу, свету, земле, воде и всему, что они подразумевают. Наше второе возражение, следовательно, заключается в том, что условия совершенно неадекватны для объяснения настоящих организованных различий из одной клетки. Геологическое время, например, не дотягивает, в конце концов, до бесконечного времени; или, в известные геологические эры, давайте рассчитывать их так щедро, как мы можем, нет достаточно времени, чтобы объяснить существующие в настоящее время разновидности из одной или даже нескольких первичных форм. Так сказать, не в геологическом времени объяснить трансформацию слона в оленя от ускорения или трансформацию оленя в слона от замедления движения. И мы можем говорить аналогично о росте шеи жирафа или даже о возвышении обезьяны в человека. Более того, время в стороне, условия не имеют такой силы сами по себе. Невозможно представить, чтобы животные или растительные испарения когда-либо создавали нерв, которым они ощущаются, и так постепенно Шнейдерову мембрану, нос и весь обонятельный аппарат. Тем не менее эти испарения являются условиями обоняния и, ex hypothesi, должны были создать его. Создал ли свет или пульсации воздуха когда-либо за любое время вдавление в чувствительную клетку, глаза и пару глаз — уши и пару ушей? Свет мыслимо мог бы светить вечно без такого удивительно сложного результата, как глаз. Аналогично, по деликатности и чудесной изобретательности структуры ухо едва ли уступает глазу; и, конечно, возможно думать о целой бесконечности тех прерывистых и случайных дрожаний воздуха, которые мы называем звуком, без вдавления в какой-либо орган чего-либо вообще.

Третье возражение против теории г-на Дарвина заключается в том, что игра естественной случайности в отношении превратностей условий не имеет права называться отбором. Натуралисты давно знали и говорили о «влиянии случайных причин»; но г-н Дарвин был первым, кто применил термин «отбор» к действию этих причин и тем самым превратил случайность в замысел. Агентство, которому г-н Дарвин приписывает все изменения, которые он хотел бы отметить у животных, на самом деле является случайной непредвиденностью грубой природы; и совершенно ошибочно называть такой процесс или такой не-процесс термином, включающим предвидение и цель. Мы имеем здесь, действительно, только метафору, полностью неправильно примененную. Немецкий писатель, который много лет назад сказал: «даже роды являются полностью добычей изменений внешнего универсального мира», видел именно то, что видит г-н Дарвин, но ему никогда не приходило в голову назвать случайность отбором. Тем не менее, насколько опасной, насколько инфекционной оказалась эта необоснованная метафора! Она стала принципом, законом и была перенесена очень искренними людьми в их собственные науки филологии и прочее. Люди будут удивляться всему этому со временем. Но указать на неприменимость такого слова к процессам природы, на которые ссылается г-н Дарвин, — значит указать также на невозможность того, чтобы любые такие случайности продвигались путем постепенного подъема, от стадии к стадии, в великую симметричную органическую систему — обширный план — грандиозное гармоничное целое, — которыми мы окружены. Этот подъем, эта система, действительно, является объективной идеей; но она совершенно неспособна быть объясненной каким-либо таким агентством, как естественная случайность в геологическом, или бесконечном, или любом времени. Но именно это слово «отбор» стремится скрыть.

Наконец, в качестве возражения мы можем сказать, что в самом факте «реверсии» или «атавизма» мистер Дарвин признает собственную неудачу. Таким образом, мы видим, что вид как вид есть нечто независимое и содержит в себе свою собственную insita vis naturæ (врожденную силу природы).

Вероятно, не его теория придает ценность книге мистера Дарвина, и даже не его готовность к изобретательности, какой бы интерес она ни вызывала: ценность заключается в содержащейся в ней фактической информации. Эта изобретательность, по сути, граничит с тем юмовским приемом естественного предположения, который столь обильно проиллюстрирован у мистера Бакла на примере нескольких банальных текстов. Но такое естественное предположение всегда ненадежно, двусмысленно и многогранно. Можно сказать, например, что древние войны, всегда приносившие победу лично наиболее способным и храбрым, должны были привести к улучшению расы; или что, поскольку слабейшие неизбежно оставались дома, улучшение уравновешивалось ухудшением; или что наиболее способные неизбежно подвергались наибольшей опасности, и так далее, и тому подобное, в зависимости от изобретательности usque ad infinitum (до бесконечности). Достоверный вывод невозможен при таком методе, он достижим лишь путем индукции фактов или научного доказательства.

Таким образом, ни молекуляристы, ни дарвинисты не способны сгладить разницу между органическим и неорганическим, или между родами и видами. Различия сохраняются вопреки обоим; распределенная идентичность остается необъясненной. Следовательно, теория мистера Дарвина также не способна объяснить объективную идею через какую-либо отсылку к времени и условиям. Живые существа действительно существуют в могучей цепи от мха до человека; но эта цепь, далеко не создавая идею, сама основана на ней и не является результатом простого естественного роста одного в другое. Эта цепь сама по себе является самым блестящим оттиском, собственноручной подписью замысла. На каждой ступени природы, от низшей до высшей, есть жизнь, которая принадлежит ей — существо, чтобы представлять ее, отражать ее, так сказать, питаться ею. Последнее, высшее, ярчайшее звено этой цепи — человек; воплощение самой мысли, которая есть сумма этой вселенной; человек, который включает в себя все другие звенья и их единую тайну — олицетворенная вселенная, субъект мира. Мистер Гексли лишь вскользь упоминает о мысли; он лишь вставляет ее, так сказать, как простое дополнение, конечно.

Действительно, чтобы достичь последнего этапа в этой дискуссии, можно возразить, что если мистер Гексли не опроверг концепцию мысли и жизни «как чего-то, что действует через материю, но независимо от нее», то и мы ее не доказали. Но нам легко ответить, что если «независимо от» означает здесь «не связано с», то у нас не было такой цели. Фактически, у нас не было никакой иной цели, кроме как противостоять, с одной стороны, экстравагантному утверждению, что все организованные ткани, от лишайника до Лейбница, одинаковы по своим способностям, а с другой — столь же экстравагантному утверждению, что жизнь и мысль являются лишь обычными продуктами молекулярной химии. Что касается последнего утверждения, мы попытались показать, что процессы жизненной организации (такие как самовоспроизведение и т. д.) принадлежат к другой сфере, более высокой и сильно отличающейся от процессов механического сопоставления или химической нейтрализации; что жизнь, следовательно, не является простым продуктом материи как материи; что если нельзя указать на жизнь, независимую от материи, то нет и жизненной субстанции, независимой от жизни; и что жизнь, следовательно, добавляет новую и более высокую силу к химии, так же как химия добавляет новую и более высокую силу к механике и т. д. Что касается мысли, то мы стремились показать, что она столь же независима с одной стороны, как материя с другой, что она контролирует, использует, суммирует материю и является ее причиной. Таким образом, к мысли нельзя прийти через какой-либо мост от материи, который был бы гибридом того и другого и объяснял бы связь. Отношение материи к разуму следует объяснять не как переход, а как contrecoup (противоудар). Однако в этом отношении именно ментальная, а не материальная сторона, как провозглашает вся вселенная, является доминирующей.

Что касается любых возражений против аргументов, которые мы привели против идентичности протоплазмы, то они, вероятно, будут заключаться во фразе «различие не в роде, а в степени» или в слове «модификация». Эту «фразу» можно оставить, ибо родовое или видовое различие должно быть допущено в протоплазме, если не по той неопровержимой причине, что в ней существует бесконечное множество различных видов, каждый из которых самовоспроизводится и не взаимозаменяем с остальными, то по собственной причине мистера Гексли, что растения ассимилируют неорганическую материю, а животные — только органическую. Что касается возражения о «модификации», то то же соображение о родовом различии должно оказаться для него фатальным. Иначе было бы, если бы молекуляристы и мистер Дарвин смогли уничтожить родовое различие; но в этом, как мы видели, они потерпели неудачу. И так будет всегда: кто преследует идентичность, того преследует различие. Вполне оправданная попытка, например, указать на идентичность, существующую между венами и артериями, с одной стороны, и между ними и капиллярами — с другой; но все это время различие остается позади нас; и когда мы поворачиваемся, чтобы посмотреть, мы видим, что для кровообращения клапаны вен и эластичные оболочки артерий противостоят друг другу, а для орошения проницаемые стенки капилляров противостоят и тем, и другим.

Таким образом, родовые различия существуют, и мы не можем позволить слову «модификация» стереть их в интересах идентичности, приписываемой протоплазме. Протоплазма мозга — это не протоплазма кости, а протоплазма гриба — не протоплазма человека. Точно так же весьма сомнительно, насколько слово «модификация» дает нам право рассматривать вместе с мистером Гексли «протоки, волокна, пыльцу и семяпочки» крапивы как идентичные протоплазме ее жала. Вещи, которые возникают одинаково, могут, безусловно, привести к другим, которые химически и жизненно, будучи далеко не просто модификациями, должны быть признаны совершенно иными. Такое развитие событий должно считаться присущим тому, что можно назвать только родовым или видовым различием. «Ребенок» — лишь «отец человека», он не является самим человеком; который, более того, в течение обычной жизни, как нам говорят, полностью изменил себя, не один раз, а многократно, не сохранив в конце ни одной частицы материи, с которой он начинал. Такие результаты, называются ли они модификациями или нет, безусловно, предполагают существенное различие. В таком же положении находятся «протоки, волокна, пыльца и семяпочки» крапивы, которые, сравниваются ли они с протоплазмой жала крапивы или с той, из которой они возникли, должны считаться принявшими, в силу своих собственных действий, бесспорные различия — физические, химические и жизненные, или в форме, субстанции и способности.

Многое, по сути, зависит здесь от определения; и в отношении модификации можно считать произвольным, когда следует признать прекращение идентичности и начало различия. Существуют, например, старые греческие головоломки «Лысый» и «Куча». Сколько зерен или сколько волос мы можем убрать, прежде чем куча пшеницы перестанет быть кучей, а голова — волосатой? Они касаются только количества; но в других случаях — кость, мышца, мозг, гриб, дерево, человек — существует не только количественное, но и качественное различие; и в отношении таких различий слово «модификация» можно рассматривать лишь как плащ, под которым идентичность должна быть подменена различием, оставаясь при этом идентичностью. Кирпич — это лишь модифицированная глина, намекает мистер Гексли, как бы вы его ни обжигали и ни красили; но разве можно игнорировать разницу, внесенную обжигом и покраской? Разве то, что мистер Гексли называет «искусством», не должно приниматься во внимание, не говоря уже о «гончаре»? Крепкая прочная веревка — едва ли не самый точный пример собственно модификации — модификации слабого рыхлого пенькового волокна — какой только можно найти; но должны ли мы исключить из нашего рассмотрения весь элемент различия, обусловленный рукой и мозгом человека? Недалеко от памятника Бернсу, на Калтон-Хилл в Эдинбурге, лежит груда камней, которая потенциально является церковью, бывшей церковью Тринити-колледжа. Если бы эта церковь была воссоздана, было бы справедливо назвать ее просто модификацией предыдущих камней? Посмотрите теперь на яйцо и полностью оперившуюся птицу. Чосер описывает нам петуха, «высокого Шантиклера», который был так дорог его «прекрасной Пертелот»:

“His comb was redder than the fine corall,

Embattled, as it were a castle-wall;

His bill was black, and as the jet it shone;

Like azure were his legges and his tone (toes);

His nailes whiter than the lilie flour,

And like the burned gold was his color.”

Было бы так же справедливо назвать этого красавца — с гребнем, сережками, шпорами и всем остальным — модифицированным желтком, как называть церковь лишь модифицированными камнями? Если в последнем случае кажется, что вмешался элемент различия, совершенно неоспоримый, то не является ли такое вмешательство, по крайней мере, столь же заметным в первом? Требуется лишь небольшой анализ, чтобы обнаружить, что все рассматриваемые камни помечены и пронумерованы; но укажет ли какой-либо анализ внутри скорлупы на различные части, которым нужно лишь расположение, чтобы стать птицей? Являются ли люди, которые могут взять камни и, в заново возведенной церкви Тринити-колледжа, реализовать идею ее архитектора, в каком-либо отношении более удивительными, чем неизвестные устроители материалов птицы? То, что реализующее идею должно в одном случае быть извне, а в другом — изнутри, не является причиной видеть больше модификации и меньше чуда в последнем, чем в первом. Конечно, нет больше оснований видеть птицу в яйце и считать ее идентичной яйцу, чем видеть восстановленную церковь Тринити-колледжа идентичной ее неупорядоченным материалам. Часть нельзя принимать за целое ни в пространстве, ни во времени. Мистер Гексли упускает это. Он настолько поглощен идентичностью, из которой происходит прогресс, что не хочет видеть различие, в которое он происходит. Как идея церкви имеет камни, так и идея птицы имеет яйцо в качестве своего начала. Но к этой идее, и в обоих случаях, терминальные дополнения относятся точно так же, как и исходные материалы. Если идея, таким образом, добавляет серу, фосфор, железо и прочее, ей следует приписать их не меньше, чем углерод, водород и т. д., с которых она начала. Несправедливо бормотать «модификация», как будто это заклинание, чтобы уничтожить весь труд времени. Протоплазма яйца птицы — это не птица, так же как камни — не церковь; и отождествлять с помощью жонглирования простым словом части во времени и целые во времени, столь различные, — это лишь самообман. Более того, в протоплазме, как мы так часто видели, различие присутствует в такой же степени в начале, как и в конце. Даже в своем зародыше, даже в своей начальной идентичности, если ее так назвать, протоплазма уже различна, ибо она приводит к бесконечным различиям.

Следует признать, что пренебрежение рассмотрением различия в наши дни не ограничивается мистером Гексли. В удивлении, которое обычно выражается, например, по поводу отождествления Океном черепа со столькими позвонками, забывается, что здесь все еще подразумевается удивление, которое мы должны испытывать перед неизвестной силой, которая могла в конечном итоге так дифференцировать их. Если роговица глаза и эмаль зубов — лишь модифицированная протоплазма, нам следует простить за то, что мы думаем больше о прилагательном, чем о существительном. Наше удивление заключается в том, как для одной идеи протоплазма могла стать одним здесь, а для другой идеи — другим, столь отличным там. Мы больше интересуемся модификацией, чем протоплазмой. Действительно, чудо заключается скорее в различии, чем в идентичности. Вот несколько тысяч кусочков протоплазмы; анализ не может обнаружить в них никакой разницы. Они для нас, скажем так, как и для мистера Гексли, идентичны по силе, форме и субстанции; и все же на все эти несколько тысяч маленьких кусочков, казалось бы, неразличимой материи был наложен элемент различия, столь всепроникающий и столь стойкий, что из них всех ни один не является взаимозаменяемым с другим! Каждое семя питает свой собственный вид. Протоплазма мошки не вырастет в муху, так же как она не вырастет в слона. Протоплазма есть протоплазма: да, но протоплазма человека — это протоплазма человека, а гриба — гриба. Короче говоря, совершенно очевидно, что слово «модификация», если оно и хочет скрыть, бессильно устранить различие; которое, более того, является различием по роду, а не по степени.

Это рассмотрение возможных возражений, таким образом, последнее, на что нам нужно обратить внимание; и остается только сделать общий вывод. Все животные и растительные организмы одинаковы по силе, форме и субстанции, только если протоплазма, из которой они состоят, столь же одинакова; и функции всех животных и растительных организмов являются лишь свойствами молекулярных воздействий их химических составляющих, только если функции протоплазмы, из которой они состоят, являются лишь свойствами молекулярных воздействий ее химических составляющих. В опровержении утвердительного ответа в обоих пунктах не было иной цели, кроме как продемонстрировать, с одной стороны, бесконечную неидентичность протоплазмы, а с другой — зависимость ее функций от иных факторов, нежели ее молекулярные составляющие.

Короче говоря, вся позиция мистера Гексли о том, что все организмы одинаково состоят из одной и той же жизненной материи, которая, в свою очередь, обусловлена только химией, должна быть признана несостоятельной — как и материализм, который он хотел бы на ней основать.

ON THE HYPOTHESIS OF EVOLUTION:

PHYSICAL AND METAPHYSICAL.

О ГИПОТЕЗЕ ЭВОЛЮЦИИ: ФИЗИЧЕСКОЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ.

«Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих, будет жить человек». По-видимому, в умах многих достойных людей существует значительное отвращение к принятию или даже рассмотрению гипотезы развития, или гипотезы постепенного творения путем происхождения с модификацией от простейших начал различных форм органического мира. Это возражение, вероятно, проистекает из двух соображений: во-первых, что человеческий вид, безусловно, вовлечен в это, и утверждается происхождение человека от обезьяны; и, во-вторых, что схема в целом кажется противоречащей той, что представлена в Моисеевом повествовании о Творении, которое рассматривается как сообщенное его автору непогрешимым вдохновением.

Поскольку истинность этой гипотезы считается бесконечно вероятной большинством представителей естественных наук в настоящее время, а другой частью — абсолютно доказанной, заинтересованным лицам следует воздержаться от осуждения, а вместо этого изучить ее доказательства и прямо взглянуть в лицо любой вытекающей из этого необходимой модификации наших метафизических или теологических взглядов.

На следующих страницах изложены некоторые из первых; если они подскажут некоторые из последних, есть надежда, что они будут такими, какие любой логический ум вывел бы из этих предпосылок. Что они совпадут с духом самого передового христианства, я не сомневаюсь; и что они добавят призыв через разум к тому прямому влиянию Божественного Духа, который должен контролировать мотивы человеческих действий, кажется неизбежным выводом.

I. Физическая эволюция.

Хорошо известно, что вид обычно представлен большим числом особей, отличающихся от всех других подобных объединений более или менее многочисленными признаками строения, цвета, размера и т. д., а также в некоторой степени привычками и инстинктами; что особи таких объединений воспроизводят себе подобных и не могут быть произведены особями объединений или видов, которые представляют различия в строении, цвете и т. д., как определено натуралистами; что особи любого такого ряда или вида неспособны к размножению с особями любого другого вида, за некоторыми исключениями; и что в последних случаях потомство обычно совершенно бесплодно.

Гипотеза Кювье предполагает, что каждый вид был создан Божественной силой таким, каким мы находим его сейчас, в какой-то определенный момент геологического времени. Палеонтолог, придерживающийся этого взгляда, видит, в соответствии с ним, последовательность творений и разрушений, отмечающих историю жизни на нашей планете с самого ее начала.

Гипотеза развития утверждает, что все существующие виды произошли от видов предшествующих геологических периодов, как потомство или путем прямого происхождения; что в прошлом не было полного уничтожения жизни, а только ее перенос с места на место из-за изменения обстоятельств; что типы строения становятся проще и более похожими друг на друга, если мы прослеживаем их от более поздних к более ранним периодам; и что, наконец, мы достигаем простейших форм, соответствующих одному или нескольким исходным родительским типам великих подразделений, на которые естественно распадаются живые существа.

Очевидно, поэтому, что гипотеза не включает изменение вида путем гибридизации и не допускает происхождения живых видов от каких-либо других живых видов: оба эти утверждения являются ошибками непонимания или искажения.

Чтобы понять историю создания сложного существа, необходимо проанализировать его и установить, из чего оно состоит. Анализируя строение животного или растения, мы легко распределяем его признаки на те, которыми оно обладает совместно с другими животными или растениями, и те, в которых оно не похоже ни на одно другое: последние являются его индивидуальными признаками, составляющими его индивидуальность. Далее мы находим большую совокупность признаков, обычно весьма очевидного рода, которыми оно обладает совместно с, как правило, большим числом особей, которых, взятых вместе, все люди привыкли называть видом; эти признаки мы, следовательно, называем специфическими. В-третьих, мы находим признаки, обычно в частях тела, которые важны для деятельности животного или находятся в тесной связи с его механическим строением в деталях, которые разделяются еще большим числом особей, чем те, что были сходны по специфическим признакам. Другими словами, это общее для большого числа видов. Этот вид признака мы называем родовым, а группировку, которую он обозначает, — родом.

Дальнейший анализ выявляет признаки организма, которые являются общими для еще большего числа особей; это мы называем семейным признаком. Те, которые являются общими для еще более многочисленных особей, — отрядные: они обычно встречаются в частях строения, которые имеют самую тесную связь со всей историей жизни существа. Наконец, особи, составляющие многие отряды, окажутся идентичными в каком-то важном признаке систем, которыми поддерживается обычная жизнь, как, например, в нервной и кровеносной: подразделения, очерченные таким образом, называются классами.

Этим процессом анализа мы достигаем в нашем животном или растении тех особенностей, которые являются общими для всего животного или растительного царства, и тогда мы исчерпали строение настолько полно, что у нас не осталось ничего, что нужно было бы принимать во внимание, кроме клеточного строения или гомогенной протоплазмы, по которой мы знаем, что оно является органическим, а не минералом.

История происхождения типа, как вида, рода, отряда и т. д., — это просто история происхождения строения или строений, которые определяют эти группы соответственно. Это не что иное, как это, будь то человек или насекомое объектом исследования.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

α. О специфических признаках.

Доказательства происхождения видов от видов, в пределах рода, многочисленны и убедительны. Во-первых, правило, которому следуют натуралисты при определении видов, является ясным следствием такого положения вещей. Не количество и степень различия определяют определение вида от вида, а постоянство признаков во всех случаях и при всех обстоятельствах. Многие виды систем включают разновидности и крайности формы и т. д., которые, если бы они во все времена были отчетливыми и не связанными промежуточными формами, оценивались бы как виды тем же и другими авторами, что легко увидеть, обратившись к их работам.

Таким образом, виды являются либо «ограниченными», либо «изменчивыми», последние охватывают много, первые — мало вариаций; и разновидности, включенные в изменчивые виды, часто столь же различны друг от друга в своих типичных формах, как и «ограниченные» виды. В качестве примера достаточно вида Homo sapiens (человек). Его первичные разновидности столь же отчетливы, как виды многих хорошо известных родов, но не могут быть определены из-за существования бесчисленных промежуточных форм между ними.

Что касается общего происхождения таких «разновидностей» изменчивых видов, натуралисты никогда не сомневались, но когда дело доходит до ограниченных «видов», антиэволюционист отрицает это in toto (полностью). Так, разновидности большинства домашних животных — некоторые из них известны, другие считаются с большой вероятностью имеющими общее происхождение. Разновидности оперения у кур и канареек встречаются ежедневно и производятся на наших глазах. Ломовая лошадь и скакун, шетлендский пони и норманнская лошадь, без сомнения, происходят от одного родительства. Разновидности голубей и уток того же рода, но не каждый осознает степень и количество таких вариаций. Разновидности многих признаков, наблюдаемые у свиней и крупного рогатого скота, особенно при сравнении примеров из отдаленных стран, весьма поразительны и, как признано, равны по степени тем, что определяют виды в естественном состоянии: здесь, однако, они не являются определяющими.

Легко видеть, что все, что необходимо для создания в уме антиэволюциониста иллюзии отдельного происхождения путем творения многих из этих форм, — это уничтожить ряд промежуточных состояний специфической формы и строения и, таким образом, оставить существующие определяемые группы особей, а следовательно, и «виды».

То, что такие разрушения и вымирания происходили с момента существования жизни на земном шаре, хорошо известно. То, что это должно затрагивать промежуточные формы, такие как связывающие типы изменчивого вида, а также ограниченные виды, столь же несомненно. То, что результатом этого стало создание определяемых видов, нельзя отрицать, особенно с учетом следующих фактов: изменчивые виды почти всегда имеют широкое географическое распространение. Они существуют в более разнообразных обстоятельствах, чем особи более ограниченного вида. Подчиненные вариации изменчивого вида обычно, как и ограниченные виды, ограничены отдельными подразделениями географической области, которую занимает целое. Как в геологическое время изменения уровня разделяли области, некогда бывшие непрерывными, водоемами или высокими горными хребтами, так и огромное число особей, занимающих такие области, было уничтожено. Важные изменения температуры или большие изменения в изобилии или характере растительной жизни на определенных территориях привели бы к тому же результату.

Эта часть темы могла бы быть продолжена, если бы это было необходимо, но она была мастерски обсуждена Дарвином. Обоснование «происхождения видов», как оно изложено им, может быть рассмотрено несколькими страницами далее.

β. О признаках высших групп.

a. Отношения структур. Доказательства производного происхождения структур, определяющих группы, называемые родами, и все группы более высокого ранга, имеют совершенно иной характер, чем те, что обсуждались в отношении специфических признаков; их труднее наблюдать и объяснять.

Во-первых: по-видимому, многими предполагается, что создание органических типов было нерегулярным и капризным процессом, по-разному преследуемым его Автором в отношении времени и места, и без определенной конечной цели; и это несмотря на удивительные доказательства, которыми мы обладаем в фактах астрономии, химии, звука и т. д., Его приверженности гармоничным и симметричным последовательностям в Его способах и планах.

Такая регулярность плана существует в отношениях великих подразделений животного и растительного царств, существующих в настоящее время на земле. Так, у животных мы имеем большой класс видов, который состоит не более чем из масс или клеток протоплазматической материи, без отчетливых органов; или простейшие (Protozoa). Затем мы имеем кишечнополостных (пример, кораллы), где организм состоит из многих клеток, расположенных в отчетливых частях, но где единственная очень простая система органов, образующая единственную внутреннюю полость тела, выполняет работу многих систем более сложных животных. Далее, иглокожие (такие как морские звезды) представляют нам тело, содержащее отчетливые системы органов, заключенные в висцеральную полость, включая рудиментарную нервную систему в форме кольца. У моллюсков к этому состоянию добавляется дополнительное усложнение, включая расширения нервной системы от кольца как отправной точки и специальный орган для сердца. У членистоногих (крабы, насекомые) мы имеем подобные усложнения и длинную отчетливую нервную ось на нижней поверхности тела. Последняя ветвь или подразделение животных считается более высоким, потому что все системы органов жизни являются наиболее сложными или специализированными. Нервное кольцо почти уничтожено большим увеличением его обычных ганглиев, таким образом становясь мозгом, за которым следует длинная ось на верхней стороне тела. Это и другие моменты определяют позвоночных (Vertebrata).

Планы строения, независимо от простоты или совершенства специального расположения или строения органов, также определяют эти великие группы. Так, простейшие представляют спиральный, кишечнополостные — радиальный, иглокожие — билатерально-радиальный план. Членистоногие представляют собой ряд внешних колец, каждое из которых в одном или нескольких отношениях повторяет другие. Моллюски — это мешок, в то время как кольцо над кольцом, соединенные вместе твердой центральной частью, представляет план каждого из многих сегментов позвоночных, которые придают членам этой ветви их форму.

Эти оплоты различия типов животных рассматриваются здесь просто потому, что они являются наиболее незыблемыми и радикальными из тех, с которыми нам приходится иметь дело, и чтобы дать антиэволюционисту лучшую опору для его позиции. Я лишь упомяну об отношениях их точек сближения, поскольку они затрагиваются соображениями, введенными позже.

Позвоночные приближаются к моллюскам на самой нижней границе первых и более высокой последних. Миноги первых обладают несколькими признаками, общими с каракатицами или кальмарами последних. Амфиокс (ланцетник) называется низшим позвоночным, и хотя он не является ничем иным, определение подразделения должно быть изменено, чтобы включить его; у него нет мозга!

Низшие формы моллюсков и членистоногих едва различимы друг от друга, насколько это касается приверженности «плану», а некоторые из последней группы очень близки к определенным иглокожим. По мере приближения к пограничным линиям двух низших подразделений сближения становятся одинаково близкими, а границы — очень неясными.

Более поучительным является доказательство отношения подчиненных классов любого из этих подразделений. Состояния тех органов или частей, которые определяют классы, демонстрируют регулярное отношение, начинающееся с простоты и заканчивающееся усложнением; сначала связанное со слабыми проявлениями высших функций нервной системы — в конце демонстрирующее самые возвышенные черты, найденные в ряду.

Например: в классах позвоночных мы находим, что низшая нервная система представляет большую простоту — мозг нельзя распознать; затем (у миног) конец нервной оси подразделен, но едва ли в соответствии со сложным типом, который следует далее. У рыб мозжечок и полушария головного мозга крошечные, а промежуточные или зрительные доли очень большие: у рептилий полушария головного мозга превышают зрительные доли, в то время как мозжечок меньше. У птиц мозжечок становится сложным, а головной мозг значительно увеличивается. У млекопитающих мозжечок увеличивается в сложности или количестве частей, зрительные доли уменьшаются, в то время как полушария головного мозга становятся удивительно сложными и увеличенными, приводя нас к высшему развитию, у человека.

История кровеносной системы у позвоночных та же. Сначала сердце с одной камерой, затем с двумя отделами: три отдела принадлежат большому ряду, а высшие обладают четырьмя. Истоки главной артерии тела, аорты, сначала пять с каждой стороны: они теряют один в последующем классе в восходящей шкале, и один в каждом последующем классе или отряде, пока млекопитающие, включая человека, не представят нам только один с одной стороны.

45. См. гомологическую систему кровеносной системы в работе автора «Происхождение родов», стр. 22.

Из бесконечного множества таких соображений, как вышеприведенные, мы выводим уверенность в том, что общее расположение различных групп органического мира представляет собой шкалы, подчиненные внутри более всеобъемлющих подразделений. Идентификация всех частей в такой сложности организма, которую представляют высшие животные, — это вопрос, требующий большой осторожности и внимания, и составляет изучение гомологий. Его преследование привело к демонстрации того, что каждая особь каждого вида данной ветви животного царства состоит из элементов, общих для всех, и что различия, столь радикальные в высших группах, являются лишь модификациями тех же элементарных частей, представляющими полноту или неполноту, уничтожение или подразделение. К последнему признаку относятся рудиментарные органы, пример которых почти каждый вид имеет в какой-то части своего строения.

Но у нас есть другие и еще более удовлетворительные доказательства значения этих отношений. Изучая эмбриологию, мы можем самым несомненным образом доказать, что простые и менее сложные являются низшими по отношению к более сложным. Выбирая снова позвоночных в качестве примера, высшая форма млекопитающего — например, человек — представляет на своих самых ранних стадиях эмбрионального роста скелет из хряща, подобный скелету миноги: он также обладает пятью истоками аорты и пятью щелями на шее, оба из которых принадлежат миноге и акуле. Если все количество этих частей не сосуществует в эмбриональном человеке, мы находим в эмбрионах низших форм, более близко связанных с миногой, что они сосуществуют. Позже в жизни млекопитающего обнаруживаются только четыре истока аорты, что расположение, при сердце, теперь разделенном на две камеры, начиная с простой трубки, характерно для класса позвоночных, следующего по порядку — костистых рыб. Зрительные доли человеческого мозга также в это время имеют большое преобладание в размере — признак, который, как было сказано выше, является признаком того же класса. С развитием млекопитающее следует уже указанной шкале. Три камеры сердца и три истока аорты следуют за этим, представляя состояние, постоянное у земноводных; и два истока, с увеличенными полушариями головного мозга, напоминают состояние рептилий. Четыре камеры сердца и один корень аорты с каждой стороны, с небольшим развитием мозжечка, следуют за всеми признаками, определяющими крокодилов, и непосредственно предшествуют специальным условиям, определяющим млекопитающих. Это единственный корень аорты с одной стороны и полное развитие мозжечка: позже приходит развитие головного мозга также в его высших млекопитающих и человеческих чертах.

Таким образом, мы видим, что уже указанный порядок является истинным и восходящим. Это тем более очевидно, что каждый тип или класс проходит через состояния тех, что ниже его, как это делало млекопитающее; каждая шкала короче, чем ниже ее высший предел. Так, крокодил проходит через стадию миноги, рыбы, земноводного и собственно рептилии.

b. Во времени. Таким образом, мы имеем шкалу отношений существующих форм животных и растений замечательного рода, такую, которая сильно стимулирует наши запросы относительно ее значения. Когда мы обращаемся к останкам прошлого творения, сохранившимся для нас в отложениях, продолжавшихся на протяжении геологического времени, мы не разочаровываемся, ибо на предмет сразу проливается большой свет.

Вкратце, мы находим, что низшее подразделение животного царства появилось первым, задолго до того, как был создан какой-либо тип более высокого характера. Простейшее, Eozoön, является самым ранним из животных в геологическом времени и представляет низший тип животной жизни, существующий сейчас. Мы также узнаем, что высшая ветвь появилась последней. Никаких останков позвоночных не было найдено ниже нижнего девонского периода, или не ранее, чем иглокожие и моллюски достигли большого превосходства. Трудно быть уверенным, имели ли простейшие большее численное распространение в самые ранние периоды, чем сейчас, но нет сомнений, что кишечнополостные (кораллы) и иглокожие (криноидеи) значительно превышали свои нынешние границы в палеозойское время, так что те, что существуют в настоящее время, являются лишь слабым остатком. Если мы рассмотрим подразделения, известные как классы, доказательство природы последовательности творения еще более убедительно. Наиболее похожие на полипов моллюски (брахиоподы) составляли большую массу своих представителей в палеозойское время. Среди позвоночных рыбы появляются первыми и имели свое наибольшее развитие в размере и численности в самые ранние периоды существования этого подразделения. Земноводные были самыми крупными и важными из наземных животных в каменноугольный период, в то время как высшие позвоночные были неизвестны. Более поздние мезозойские периоды видели царство рептилий, чье положение в структурном развитии уже было указано. Наконец, на сцене появилось самое совершенное существо — млекопитающее, и в своих самых скромных представителях. В третичные времена млекопитающие полностью вытеснили рептилий, и недуховные млекопитающие теперь уступают место человеку, единственному из своего класса, в котором проявляется Божественный образ.

Таким образом, структурные отношения, эмбриональные признаки и последовательное появление животных во времени совпадают. То же самое, весьма вероятно, верно и для растений.

То, что существующее состояние геологической летописи органических типов следует рассматривать как не что иное, как фрагмент, с нашей точки зрения, совершенно нелепо. И более того, можно с уверенностью предположить, что по завершении она предоставит нам ряд регулярных последовательностей, с лишь незначительными и регулярными прерываниями, если таковые имеются, от видов, которые представляли простейшие начала жизни на заре творения, до тех, которые проявили сложность и силу в более поздний или в настоящий период.

Ибо труды палеонтолога ежедневно выявляют структуры, промежуточные между теми, что никогда ранее не были так связаны, и тем самым создают линии преемственности там, где раньше были только прерывания. Можно привести много таких примеров: два могут быть выбраны в качестве примеров из американской палеонтологии; т.е. близкое приближение к птицам, сделанное рептилиями Lælaps и Megadactylus; и комбинация признаков подотрядов Cryptodire и Pleurodire черепах в Adocus из Нью-Джерси.

46. Профессор Гексли в последней юбилейной лекции перед Геологическим обществом Лондона напоминает свое мнение, высказанное в 1862 году, что «положительно установленные истины палеонтологии» отрицают «доктрины прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация происходила путем необходимого прогресса от более эмбриональных форм к менее эмбриональным, от более обобщенных типов к менее обобщенным, в пределах периода, представленного ископаемыми породами; что она не показывает никаких доказательств такой модификации; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что более ранние члены любой долгоживущей группы были более обобщенными по строению, чем более поздние».

Относительно этой позиции он говорит: «До сих пор я старался расширить и подкрепить новыми аргументами, но не модифицировать в каком-либо важном отношении идеи, представленные вам по другому случаю. Но когда я перехожу к предложениям относительно прогрессивной модификации, мне кажется, с помощью нового света, который пролился с разных сторон, что есть много оснований для смягчения несколько брутовской суровости, с которой я обошелся с доктриной, для истины которой я был бы рад найти хорошее основание в 1862 году. Действительно, что касается беспозвоночных и низших позвоночных, факты и выводы, которые из них можно сделать, кажутся мне такими же, какими они были. Насколько пока что видно обратное, самые ранние известные сумчатые могли быть столь же высокоорганизованными, как их живущие сородичи; пермские ящерицы не показывают признаков неполноценности по сравнению с современными; лабиринтодонтов нельзя поставить ниже живущих саламандр и тритонов; девонские ганоиды тесно связаны с polypterus и lepidosiren».

На это можно ответить: 1. Шкала прогрессии позвоночных измеряется состояниями кровеносной системы, а в некоторой мере и нервной, а не костной: проверенная по этой шкале, среди позвоночных во времени происходило последовательное усложнение строения. 2. Вопрос для эволюциониста не в том, какие типы сохранились до наших дней, а в порядке, в котором типы появлялись во времени. 3. Сумчатые, пермские ящеры, лабиринтодонты и девонские ганоиды — это удивительно обобщенные группы и предшественники типов, широко разделенных в настоящий период. 4. Профессор Гексли приводит много таких примеров среди подразделений млекопитающих в оставшейся части своей лекции. 5. В объяснении процесса эволюции открыты еще две альтернативы: поскольку обобщенные типы, которые сочетают признаки высших и низших групп более поздних периодов, должны таким образом быть выше низших, низшие должны (во-первых) происходить от такой обобщенной формы путем деградации; или (во-вторых) не происходить от нее вовсе, а от какого-то низшего современного типа путем продвижения; причем только высший из двух происходит от первого упомянутого. Последнее я подозреваю как истинное объяснение, поскольку оно согласуется с гомологичными группами. Этот закон сократит требования палеонтологов ко времени, поскольку, вместо того чтобы выводить всех рептилий, земноводных и т. д. из общих начал, он указывает на происхождение высших рептилий высшего отряда от высших рептилий низшего отряда, низших рептилий первого от низших рептилий второго; наконец, нескольких групп низшего или наиболее обобщенного отряда рептилий от параллельного ряда класса ниже, или земноводных.

У нас было не больше оснований искать промежуточные или связующие формы между такими типами, как эти, чем между любыми другими, находящимися на подобной степени удаления друг от друга, с которыми мы знакомы. И поскольку почти все группы, такие как роды, отряды и т. д., которые считаются различными, но соседними, представляют определенные точки приближения друг к другу, почти ежедневное открытие промежуточных форм дает нам уверенность полагать, что указания в других случаях также будут реализованы.

γ. О переходах.

Предыдущие утверждения были необходимы для понимания предполагаемого способа метаморфоза или развития различных типов живых существ, или, другими словами, отдельных структурных особенностей, которые определяют их.... Поскольку очевидно, что более всеобъемлющие группы, или группы высшего ранга, имели свое происхождение в отдаленные века, случаи перехода от одной к другой путем изменения признака не могут наблюдаться в настоящее время. Поэтому мы ищем доказательства такого изменения в наиболее близкородственных подразделениях, или подразделениях низшего ранга.

Необходимо предварительно заметить, что эмбриология учит, что все виды данной ветви животного царства (например, позвоночные, моллюски и т. д.) совершенно идентичны по структурному признаку при своем первом появлении на зародышевом слое желтка родительского яйца. Она показывает, что признаки соответствующих групп высокого ранга появляются первыми, затем признаки меньшего ранга, и в последнюю очередь те структуры, которые отличают их как роды. Но среди самых ранних признаков, которые появляются, — признаки вида и некоторые признаки особи.

Мы находим, что признаки различных родов имеют то же отношение друг к другу, которое мы уже видели в случае признаков, определяющих отряды и т. д. В естественном объединении родственных родов мы обнаруживаем, что некоторые определяются признаками, встречающимися только на эмбриональных стадиях других; в то время как вторые представляют постоянное состояние своей определяющей части, которое отмечает более продвинутую стадию того высшего. Таким образом, многие стадии высшего рода, по-видимому, представлены постоянными родами во всех естественных группах. Однако, как правило, это сходство не предполагает полной идентичности, так как в высшем роде в то время, когда он представляет признак, сохраняемый в постоянстве низшим, обнаруживаются некоторые другие незрелости, которые низший теряет. Так (используя очень грубый пример), лягушка на одной стадии роста имеет четыре ноги и хвост: саламандра всегда сохраняет четыре ноги и хвост, таким образом напоминая молодую лягушку. Последняя, однако, не является саламандрой в то время, потому что, среди прочего, скелет представлен только хрящом, а скелет саламандры окостеневший. Это отношение, следовательно, является лишь имитацией и называется неточным параллелизмом.

Сравнивая все более близкие отношения — т. е. роды, которые представляют наименьшее количество точек различия, — мы находим, что различия между неразвитыми стадиями высшего и постоянными состояниями низшего становятся все меньше и меньше, пока мы не находим многочисленные случаи, где низший род точно такой же, как неразвитая стадия высшего. Это отношение называется отношением точного параллелизма.

Теперь нужно помнить, что постоянство признака — это то, что придает ему ценность при определении рода, отряда и т. д. в глазах систематика. Пока состояние постоянно, никакого перехода увидеть нельзя: следовательно, никакого развития нет. Если состояние переходное, оно ничего не определяет, и ничего не развивается; по крайней мере, так говорит антиэволюционист. Это старая история о поселенце и индейце: «Ты возьмешь сову, а я возьму индейку, или я возьму индейку, а ты — сову?»

Если мы обнаруживаем, что отношение точного параллелизма существует между двумя наборами видов в состоянии определенного органа, и различие, выраженное таким образом, является единственным, которое отличает их как наборы друг от друга — если это состояние всегда одинаково в каждом наборе — мы называем их двумя родами: если в каком-либо виде состояние изменчиво в зрелости, или иногда неразвитое состояние части является постоянным, а иногда преходящим, наборы, характеризующиеся этим различием, должны быть объединены систематиком, и целое называется одним родом.

Мы знаем многочисленные случаи, где разные особи одного и того же вида представляют это отношение точного параллелизма друг к другу; и поскольку мы приписываем общее происхождение особям одного вида, мы уверены, что состояние низшей особи в этом случае — просто состояние подавленного роста или неспособность выполнить курс, пройденный высшей. Так, некоторые виды саламандрового рода amblystoma претерпевают метаморфоз, затрагивающий несколько частей костной и кровеносной систем и т. д., будучи наполовину взрослыми; другие откладывают его до полной взрослости; один или два вида остаются безразлично неизмененными или измененными и размножаются в любом состоянии, в то время как другой вид размножается неизмененным и никогда не был известен как завершающий метаморфоз.

Природа отношения точного параллелизма, таким образом, объясняется как отношение сдержанного или продвинутого роста особей, имеющих общее происхождение. Отношение неточного параллелизма легко объясняется следующим образом: имея в уме случай точного параллелизма, пусть подавление, производящее признак низшего, параллелизует последнего со стадией первого, в которой вторая часть не совсем зрелая: мы получим небольшое отсутствие соответствия между ними. Низший будет незрелым только в одном пункте, неполнота высшего будет видна в двух пунктах. Если мы предположим, что незрелость состоит в подавлении в еще более ранней точке истории высшего, последний будет неразвитым и в других пунктах: так, олени с шиповидными рогами из Южной Америки имеют рог второго года североамериканского рода. Они были бы родово идентичны этой стадии последнего, если бы не то, что они все еще обладают молочными зубами в возрасте двух лет. Таким же образом можно объяснить природу параллелизмов, наблюдаемых в высших группах, таких как отряды и т. д.

Теория гомологичных групп предоставляет важные доказательства в пользу происхождения видов. Многие отряды животных (вероятно, все, когда мы узнаем их лучше) делятся на две или более секции, которые я назвал гомологичными. Это ряды родов или семейств, которые различаются между собой по некоторым заметным признакам, но входящие в них роды или семейства различаются между собой по тем же деталям и, по сути, точно соответствуют друг другу. Это соответствие настолько поразительно, что, если бы не общий и характерный признак, разделяющий гомологичные ряды, их можно было бы считать идентичными друг другу. Примечательно, что при изучении различие, общее для всех членов двух гомологичных групп, оказывается различием неточного параллелизма, что, как было показано выше, является свидетельством происхождения. Гомологичные группы всегда занимают разные географические области на поверхности Земли, и их отношение в точности соответствует тому, которое существует между последовательными группами жизни в периоды геологического времени.

Одним словом, из этого источника мы узнаем, что различные геологические эпохи сосуществуют на Земле в одно и то же время. Я пришел к такому выводу [47] путем изучения структуры земной жизни, и он был поразительно подтвержден результатами недавних глубоководных драгирований, проведенных Береговой службой США в Гольфстриме и британскими натуралистами в Северной Атлантике. Они выявили типы третичной жизни и даже еще более древних меловых периодов, обитающие в наши дни. То, что это открытие каким-либо образом опровергает выводы геологии относительно течения времени, является необоснованным предположением, которое некоторые спешат сделать. Если это и меняет взгляды некоторых на параллелизм или сосуществование фаун в различных регионах Земли, то изменить свою позицию должны лишь противники теории развития.

47. Origin of Genera, страницы 70, 77, 79.

Ибо, если мы обнаруживаем, что различные геологические фауны, или эпохи, определяемые фаунами, сосуществуют в современный период и переходят одна в другую, как это происходит на их географических границах, это является неопровержимым доказательством того, что геологические эпохи и периоды прошлых веков точно так же не имели резких границ, а переходили одна в другую. Предположение о том, что кажущиеся прерывания являются результатом перемещения жизни, а не ее уничтожения или отсутствия возможностей для сохранения, несомненно, является верным.

δ. Обоснование развития.

a. В признаках высших групп. Очевидно, что в случае видов, у которых наблюдается неравномерность во времени завершения метаморфоза, некоторые особи проходят более длинную линию развития, чем те, которые остаются более или менее неполными. Поскольку и те, и другие достигают роста за одно и то же время, очевидно, что в том, кто достигает большего, он протекает в некотором смысле быстрее: его рост называют ускоренным. Это явление особенно распространено среди насекомых, где самки совершенных самцов иногда являются личинками или почти таковыми, или куколками, или лишены крыльев или какого-либо признака окончательного развития. Столь же часто некоторые самцы приобретают признаки раньше других, иногда в связи с особым географическим ареалом.

В случаях точного параллелизма мы обоснованно предполагаем, что причина одна и та же, поскольку условия идентичны, как было показано; то есть более высокие условия были созданы путем вытеснения более ранних признаков и ускорения роста, так что данная последовательность в порядке продвижения охватила более широкий диапазон роста, чем ее предшественник за то же отведенное время. Это отведенное время — период до зрелости и размножения, и очевидно, что по мере того, как модификации или признаки приобретались достаточно заблаговременно до этого периода, они, безусловно, передавались потомству путем размножения. Ускорение в приобретении признака, происходящее быстрее, чем таковое в другом признаке, должно вскоре создать в типе, стадии которого когда-то были точным параллелизмом постоянной низшей формы, состояние неточного параллелизма. Поскольку все более обширные группы представляют собой такое отношение друг к другу, мы вынуждены верить, что ускорение было принципом их последовательной эволюции в течение долгих веков геологического времени.

Каждый тип, однако, имеет свой день превосходства и совершенства организма, за которым последовал регресс в этих отношениях. Это, несомненно, следовало закону, обратному ускорению, который был назван замедлением. Из-за возрастающей медленности роста особей рода и все более позднего приобретения признаков последнего они постепенно утрачивались.

К какой силе нам следует приписать это ускорение, благодаря которому первые зачатки структуры накапливали в себе в течение долгих геологических веков сложность и силу, пока из зародыша, который едва ли был рожден в ланцетника, человек не поднялся по полной шкале и легко не стал главой всего сущего?

В случаях видов, где некоторые особи развиваются дальше других, мы говорим, что первые обладают большей силой роста, или «энергией», чем вторые. Мы можем, следовательно, сказать, что высшие типы структуры обладают большей «энергией», чем низшие. Однако мы не знаем, верно ли это, и не можем легко найти средства, чтобы это доказать.

Пища, потребляемая взрослым животным, либо ассимилируется для использования в немедленной деятельности какого-либо рода, либо откладывается для будущего использования, а излишки выводятся из организма. У нас нет оснований полагать, что тот же вид материала может быть использован для производства жизненной силы какими-либо иными средствами, кроме тех, что предоставлены живым животным организмом. Материал, из которого построен этот организм, происходит сначала от родителя, а затем от пищи и т. д., ассимилируемой самой особью до тех пор, пока продолжается рост. Поскольку именно активность ассимиляции, направленная на специальную цель в течение этого последнего периода, как мы полагаем, увеличивается при ускоренном развитии, ускорение, очевидно, не вызвано увеличенными возможностями для получения средств к жизни, которыми та же особь обладает во взрослом состоянии. То, что это не является следствием таких увеличенных возможностей, которыми обладают его родители по сравнению с предшествующим типом, кажется столь же невероятным, если учесть, что признаки, в которых проявился прогресс родителя, редко имеют природу, способствующую увеличению этих возможностей.

Наиболее близкое объяснение, которое можно предложить, по-видимому, лежит в следующем направлении:

Есть все основания полагать, что характер атмосферы постепенно менялся в течение геологического времени и что различные компоненты этой смеси последовательно удалялись из нее и накапливались в твердом материале земной коры в состоянии соединения. Геологическая химия показала, что охлаждение Земли сопровождалось выпадением в осадок многих веществ, которые являются газообразными только при высоких температурах. Соляная и серная кислоты были перенесены в минеральные отложения или водные растворы. Удаление углекислого газа и водяного пара было процессом гораздо более медленным, и по прошествии всех веков часть того и другого все еще остается. Свидетельство обилия первого в самые ранние периоды видно в обширных отложениях известняковых пород; позже — в колоссальных количествах раковин, которые были выработаны из него в растворе. Доказательство его обилия в атмосфере в более поздние периоды видно в обширных залежах угля каменноугольного, триасового и юрского периодов. Если самая пышная растительность наших дней потребляет лишь пятьдесят тонн углерода из атмосферы в столетие на акр, создавая тем самым слой такой протяженности толщиной менее трети дюйма, то какое количество углерода должно быть извлечено, чтобы создать пласты глубиной в тридцать пять футов? Несомненно, это заняло долгий период, но атмосфера, лишенная таким образом значительной доли углекислого газа, в последующие периоды, несомненно, обладала бы улучшенной способностью для поддержания животной жизни.

Последовательно более высокая степень окисления крови в органах, предназначенных для этой функции, независимо от того, выполняют ли они ее в воде или воздухе, безусловно, ускорила бы выполнение всех жизненных функций, и среди прочих — функцию роста. Таким образом, возможно, что ускорение может быть объяснено, а процесс развития отрядов и различных меньших групп позвоночных обозначен; ибо, как уже указывалось, определения таковых радикально основаны на различных структурах органов, которые насыщают кровь кислородом и распределяют ее по различным направлениям.

Но великий вопрос: что определило направление этого ускорения? — остается без ответа. Нельзя понять, почему более высокоокисленная кровь должна ускорять рост перегородки желудочка сердца у змеи, чтобы более совершенно отделить аэрированную жидкость от нечистой; также мы не можем видеть, почему более совершенно устроенная кровеносная система, направляющая более чистую кровь к мозгу, должна направлять ускоренный рост к мозжечку или полушариям головного мозга у крокодила.

b. В признаках видового рода. Некоторые из признаков, обычно относимых к видовой категории, оказались того же рода, что и признаки высших категорий. Большинство из них, однако, иного рода и обсуждались несколькими страницами ранее.

Причина возникновения этих признаков окутана такой же тайной, как и причина тех, что занимали страницы непосредственно перед этим. Как и в том случае, мы должны предположить, как это сделал Дарвин, тенденцию в природе к их возникновению. Это то, что он называет «принципом изменчивости». Против неограниченной изменчивости всегда выступал великий закон наследственности, или атавизма, как консерватор и множитель типа. Этот принцип подтверждается тем фактом, что подобное порождает подобное — что дети похожи на своих родителей, часто даже в мелочах. Это можно сравнить с привычкой в метафизических вопросах или с той странной любовью к времени или ритму, наблюдаемой у человека и низших животных, у которых тенденция состоит в повторении в постоянных циклах движения или состояния ума или чувства.

Далее, предполагается, что была увековечена лишь часть линий изменчивости, а вымирание промежуточных форм, как уже было сказано, оставило изолированные группы или виды.

Действующая причина этих вымираний, по словам Дарвина, заключается в «естественном отборе» — положение, которое отличает его теорию от других гипотез развития и которое вкратце выражается фразой «сохранение наиболее приспособленных». Его смысл таков: те признаки, которые появляются как результаты этой спонтанной изменчивости и мало приспособлены к борьбе за существование, к характеру снабжения или к соперникам в его достижении, сокращаются и рано или поздно истребляются; в то время как те, которые приспособлены к своему окружению и пользуются преимуществом в борьбе за средства к жизни и размножение, преобладают и в конечном итоге становятся центрами новой изменчивости. «Я убежден, — говорит Дарвин, — что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации».

То, что он в значительной степени был средством сохранения тех структур, которые известны как видовые, должно, я думаю, быть признано. Они очень тесно связаны со своим специфическим окружением и поэтому с большей вероятностью существуют под его влиянием. Таким образом, если данный род расширяет свой ареал на целый континент, обычно обнаруживается, что он представлен специфическими видами — один в морской зоне, другой в пустыне, другие в лесу, на болоте или на возвышенных участках региона. Удивительная взаимозависимость, показанная Дарвином между насекомыми и растениями при опылении последних, или между животными и их кормовыми растениями, почти заставила бы поверить, что это и есть истинное выражение всего закона развития.

Но существуют серьезные возражения против его универсального применения:

Во-первых: признаки высших групп, начиная с родов и выше, редко имеют такой характер, чтобы приспосабливать своих обладателей специально к окружающим обстоятельствам; то есть различия, отделяющие род от рода, отряд от отряда и т. д. в восходящей шкале каждого, по-видимому, не представляют собой превосходной адаптации к окружающим обстоятельствам у высшего рода по сравнению с той, что наблюдается у низшего рода и т. д. Следовательно, превосходная адаптация вряд ли могла вызвать их отбор по сравнению с другими несуществующими формами. Или, другими словами, различные структуры, которые указывают на последовательную связь или которые измеряют ступени прогресса, по-видимому, одинаково хорошо приспособлены к одним и тем же условиям.

Во-вторых: высшие группы, такие как отряды, классы и т. д., в каждый геологический период были одинаково распределены по всей Земле, при всех разнообразных обстоятельствах, предлагаемых климатом и пищей. Их признаки, по-видимому, не были изменены в связи с этим. Виды, а часто и роды, с другой стороны, в высшей степени ограничены в зависимости от климата и, следовательно, растительной и животной пищи.

Закон развития, который мы ищем, действительно не тот, который сохраняет высшие формы и отвергает низшие после их создания, а тот, который объясняет, почему высшие формы вообще были созданы. Почему в результатах творения мы видим какое-либо отношение высшего и низшего, а не мир различных типов, каждый из которых идеально приспособлен к своей ситуации, но ни один из которых не является собственно высшим по отношению к другому в восходящей шкале, — это первичный вопрос. Если принять принцип продвижения, то естественный отбор, несомненно, изменил детали; но в последовательных продвижениях мы вряд ли можем поверить, что такой принцип является влиятельным. Мы скорее смотрим на прогресс как на результат расходования некоторой силы, заранее предназначенной для этой цели.

Тогда может возникнуть вопрос, не является ли в признаках высокого порядка привычка или использование скорее результатом приобретения структуры, чем структура — результатом поощрения, предлагаемого ее предполагаемым зачаткам использованием или обильным питанием, полученным благодаря все более превосходным преимуществам, которые она предлагает.

ε. Физическое происхождение человека.

Если гипотеза, поддерживаемая здесь, верна, человек является потомком некоторого ранее существовавшего родового типа, который, если бы он жил сейчас, мы, вероятно, назвали бы обезьяной.

Человек и шимпанзе в системе Линнея были лишь двумя видами одного рода, но более точная анатомия помещает их в отдельные роды и различные семейства. Нет сомнения, однако, что Кювье зашел слишком далеко, когда предложил рассматривать Homo как представителя отряда, отличного от приматов, под названием двуруких. Структурные различия не выдерживают такой интерпретации и не имеют той же ценности, что и те, которые отличают отряды млекопитающих; как, например, между хищными и летучими мышами, или парнокопытными и грызунами, или грызунами и неполнозубыми. Различия между человеком и шимпанзе, как хорошо выразился Гексли, гораздо меньше, чем между шимпанзе и низшими приматами, такими как лемуры и т. д. Фактически, человек является типом семейства Hominidae отряда приматов, на что указывают признаки зубной системы, конечностей, мозга и т. д. Читатель, у которого могут возникнуть сомнения на этот счет, может прочитать результаты вскрытий Жоффруа Сент-Илера, сделанные в 1856 году, до выхода «Происхождения видов» Дарвина. Он сообщает нам, что мозг человека ближе по структуре к мозгу орангутана, чем мозг орангутана к мозгу южноамериканского ревуна, и что орангутан и ревун более тесно связаны в этом отношении, чем ревун и игрунка.

Модификации, представленные человеком, таким образом, явились результатом ускорения в развитии в одних отношениях и, возможно, замедления в других. Но пока не была достигнута комбинация, характерная для рода Homo, существо нельзя было должным образом назвать человеком.

И здесь следует заметить, что, поскольку органический тип характеризуется сосуществованием ряда особенностей, которые развивались независимо друг от друга, его отличительные черты и поразительные функции не проявляются до тех пор, пока не будет достигнуто то сосуществование, которое необходимо для этих целей.

Следовательно, признаки человеческого рода, вероятно, развивались последовательно; но немногие из признаков человеческого превосходства появились до тех пор, пока комбинация не была завершена. Пусть противопоставленный большой палец будет первым усовершенствован, но какая от него польза в человеческих делах без разума, чтобы направлять? И какая польза от разума без речи, чтобы раскрыть его? А речь не могла бы быть возможной, даже если бы все мышцы гортани, кроме одной, были развиты или осталась лишь небольшая аномальная выпуклость в одной паре хрящей.

Было бы возражением малого веса, если бы можно было правдиво утверждать, что до сих пор не было обнаружено останков человекоподобных людей, ибо нас часто призывали в ходе палеонтологических открытий преодолевать большие разрывы, чем этот, и остаются еще большие, которые мы надеемся заполнить. Но у нас есть человекоподобные признаки, демонстрируемые более чем одной расой людей, существующих до сих пор.

Но останки того существа, которое считается прародителем человека, возможно, были обнаружены некоторое время назад в пещере Нолетт, Бельгия, вместе с костями вымерших носорога и слона.

Мы все признаем существование высших и низших рас, причем последние — это те, которые, как мы сейчас обнаруживаем, представляют большие или меньшие приближения к обезьянам. Специфические структурные признаки, которые принадлежат негру в его наиболее типичной форме, относятся к этому роду, как бы велика ни была дистанция его удаления от них. Уплощение носа и удлинение челюстей составляют такое сходство; таковы же недостаток икроножной мышцы и наклон таза, который приближается к горизонтальному положению больше, чем у европеоидов. Исследования, проведенные в Вашингтоне во время войны в отношении физических характеристик солдат, показывают, что руки негра на один-два дюйма длиннее, чем у белых: еще одно приближение к обезьяне. Фактически, эта раса является видом рода Homo, столь же отличным по характеру от европеоидов, как те, которые мы привыкли признавать в других отделах животного мира; но он не является отличным по изоляции, поскольку промежуточные формы между ним и другими видами могут быть найдены в изобилии.

И здесь следует особо отметить, что два из наиболее заметных признаков негра являются признаками незрелых стадий индоевропейской расы в ее характерных типах. Недостаточная икра — это признак младенцев на очень ранней стадии; но, что более важно, уплощенная переносица и укороченные носовые хрящи — это повсеместно незрелые состояния тех же частей у индоевропейцев. Любой может убедиться в этом, изучив физиономии младенцев. У некоторых рас — например, славянской — этот неразвитый признак сохраняется дольше, чем у некоторых других. Греческий нос с его приподнятой переносицей совпадает не только с эстетической красотой, но и с совершенством развития.

Это, однако, лишь «неточный параллелизм», так как признаки волос и т. д. не могут быть объяснены на основе этого принципа среди существующих рас. Упомянутые эмбриональные признаки, вероятно, являются остатком тех, что были характерны для первобытной расы или вида.

Но человек из Нолетт, если он не является уродством, относится к еще более отчетливому и человекоподобному виду. Подбородок, этот отмеченный признак других видов людей, полностью отсутствует, а зубная система довольно близка к человекоподобным обезьянам и отличается от таковой современных людей. Форма очень массивная, как у обезьян. То, что он не был аномальным, становится вероятным благодаря приблизительным признакам, наблюдаемым в челюсти из пещеры Пюи-сюр-Об, и менее выраженным у низших рас Австралии и Новой Каледонии.

Что касается единичного или множественного происхождения человека, наука пока не дает ответа. Очень вероятно, что во многих случаях виды одного рода произошли от соответствующих видов другого путем изменения только родовых признаков. Примечательным фактом является то, что орангутан обладает специфически развитыми скуловыми костями и медным цветом, характерным для монгольских обитателей регионов, в которых встречается это животное, в то время как горилла демонстрирует прогнатические челюсти и черный оттенок африканских рас, рядом с которыми он обитает. Этот вид географической имитации очень распространен в животном мире.

ζ. Моисеево повествование.

Поскольку некоторые люди воображают, что эта гипотеза противоречит рассказу о сотворении человека, данному в Книге Бытия, ниже приводится сравнение некоторых затронутых моментов.

Во-первых: в Бытии i. 26, 27 мы читаем: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» и т. д. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Те, кто верит, что этот «образ» есть физическая, материальная форма, не склонны допускать проникновение чего-либо человекоподобного в его состав, ибо приписывание любого такого облика Творцу было бы нечестивым и отвратительным. Но нам сказано, что «Бог есть Дух», и Христос сказал своим ученикам после своего воскресения: «Дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня». Луки xxiv. 39. Потребуется немного дальнейших аргументов, чтобы показать, что имеется в виду ментальный и духовный образ, так как именно он действительно существует. Совесть, интеллект и творческая изобретательность человека показывают, что он обладает «образом Божиим» внутри себя, обладание которым действительно необходимо для его ограниченного понимания Бога и путей Божьих к человеку.

Во-вторых: в Бытии ii. 7 текст гласит: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». Тот факт, что человек является результатом модификации человекоподобного предшественника, нисколько не противоречит вышеприведенному утверждению относительно материалов, из которых состоит его тело. Независимо от происхождения, если тело человека состоит из праха, то и тело обезьяны должно состоять из него же, поскольку состав обоих идентичен. Но утверждение просто утверждает, что человек был создан из тех же материалов, которые составляют Землю: их состояние как «праха» зависит лишь от температуры и дробления. Декларация «Прах ты и в прах возвратишься» должна быть принята в аналогичном смысле, ибо мы знаем, что разлагающееся тело разлагается не только на свои земные составляющие, но также на углекислый газ и воду.

Когда Бог вдунул в ноздри человека дыхание жизни, нам сообщается, что он стал не живым телом, а «душою живою». Его происхождение от ранее существовавшего существа предполагало обладание живым телом; но когда Творец вдунул в него, мы можем предположить на данный момент, что Он влил в это тело бессмертную часть, и в тот момент человек стал сознательным и ответственным существом.

II. Метафизическая эволюция.

Бесконечно невероятно, чтобы существо, наделенное такими способностями к постепенному прогрессу, как человек, было полностью готовым в своих достижениях в тот момент, когда оно впервые могло претендовать на свой высокий титул и отказаться от титула своих обезьяноподобных предков. Поэтому мы обязаны признать рост человеческого интеллекта из первобытного состояния бездеятельности и абсолютного невежества; включая развитие одного важного способа его выражения — речи; а также развитие моральных качеств и социальной системы человека — формы, в которой впервые проявились его идеи морали.

Выражение «эволюция морали» не должно оскорблять, ибо вопрос относительно законов этой эволюции является действительно важной частью дискуссии, и именно к противоположным взглядам на этот пункт приковано самое серьезное внимание.

Два взгляда на эволюцию, уже рассмотренные, если их рассматривать отдельно, вполне противоположны друг другу. Первый (и общепринятый) делает упор на влияние внешнего окружения как стимул и руководство к развитию: это аналог дарвиновского принципа, называемого естественным отбором в материальном прогрессе. Это можно было бы назвать теорией конфликта. Второй взгляд признает работу силы, природа которой нам неизвестна, чьи проявления идеально согласуются с их внешним окружением (или другими проявлениями самой себя), не находясь под их влиянием или не будучи более связанными с ними, как следствие с причиной, чем ноты музыкальной октавы или цвета спектра друг с другом. Это гармоническая теория. Другими словами, первый принцип выводит совершенство из борьбы и раздора; второй — из совпадающего прогресса многих частей, образующих вместе божественную гармонию, сравнимую с музыкой. То, что оба эти принципа верны, представляется крайне вероятным ввиду реальных явлений развития, материального и нематериального. Другими словами, борьба и раздор всегда ожидают того, кто не находится в авангарде и кто не успевает за гармоничным развитием целого.

Все, кто изучал явления творения, верят, что в нем существует великая и благородная гармония, подобная той, что была описана Иову, когда ему сказали, что «при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости».

α. Развитие интеллекта.

Если мозг является органом разума, мы можем удивиться, обнаружив, что мозг разумного человека почти не отличается по структуре от мозга обезьяны. Откуда же тогда разница в силе? Хотя никто теперь не станет отрицать, что многие млекопитающие способны рассуждать на основе наблюдаемых фактов, насколько сильно результаты этой способности отличаются по количеству и важности от тех, что достигнуты человеческим интеллектом! Подобно воде при температурах 50° и 53°, где мы не замечаем разницы в существенном характере, так и между мозгом низших и высших обезьян не заметно никакой разницы в функции или интеллекте. Но какую разницу производят два градуса температуры от 33° до 31° в воде! Точно так же разница между мозгом высшей обезьяны и мозгом человека сопровождается разницей в функции и силе, от которой зависит земная судьба человека. В развитии, как и с водой, так и с высшей обезьяной: пройден некий Рубикон, открыт некий шлюз, который отмечает один из великих переходов природы, подобные тем, что были названы «точками выражения» прогресса.

Какая точка прогресса в такой истории могла бы объяснить этот прирост сил человеческого интеллекта? Было отвечено с немалой уверенностью: сила речи. Давайте представим человека без речи. Каждое поколение не узнавало бы ничего от своих предшественников. Все, что оригинальность или наблюдение могли дать человеку, умирало бы вместе с ним. Каждая интеллектуальная жизнь начиналась бы там, где начиналась любая другая жизнь, и заканчивалась бы в точке, отличающейся лишь исходной способностью. Согласованность действий, благодаря которой поддерживается власть человека над материальным миром, не превышала бы, если бы вообще равнялась, той, что наблюдается среди пчел; и материальные результаты его трудов не выходили бы за рамки обеспечения средств к жизни и применения простейших способов защиты и нападения.

Первые люди, следовательно, рассматриваются сторонниками теории развития как крайне эмбриональные во всем, что характеризует человечество, и они апеллируют к фактам истории в поддержку этого взгляда. Если они и не получают большой помощи от письменной истории, доказательства находятся в более долговечных реликвиях человеческого мастерства.

Противоположный взгляд заключается в том, что расы, которые представляют или представляли это состояние неполноценности или дикости, достигли его путем процесса деградации из более высокого состояния — как некоторые полагают, через моральную распущенность. Эта позиция может быть верной в определенных случаях, которые представляют, возможно, состояние дряхлости, но в целом мы полагаем, что дикость была состоянием первого человека, которое у некоторых рас продолжается до наших дней.

β. Свидетельства археологии.

Поскольку целью настоящего эссе является не полное исследование доказательств теорий эволюции, изложенных здесь, а скорее представление очерка таких теорий и их связи, будут отмечены лишь немногие факты.

Улучшение в использовании материалов. Как хорошо известно, остатки человеческого мастерства самых ранних периодов состоят только из грубых орудий из камня и кости, полезных только для добывания пищи и подготовки ее к употреблению. Даже когда предприимчивость выходила за рамки обычного распорядка, она сдерживалась отсутствием надлежащих инструментов. Ножи и другие режущие инструменты из кремня до сих пор свидетельствуют о мастерстве ранних рас людей от Явы до мыса Доброй Надежды, от Египта до Ирландии и по всей Северной и Южной Америке. Топоры, наконечники копий и украшения из змеевика, гранита, кремня, глинистых сланцев и всех других подходящих каменных материалов, как обнаруживается, использовались первыми людьми, за исключением металлов, в большинстве регионов Земли.

Позже, вероятно, случайное открытие превосходства некоторых металлов привело к замене ими камня в качестве материала для режущих инструментов. Медь — единственный металл, который, будучи ковким, достаточно тверд, чтобы выдержать несовершенную кромку, — использовалась последующими расами в Старом и Новом Свете. Инструменты из этого материала находят разбросанными по обширным регионам. Однако настолько желательным казалось закаливание материала для улучшения режущей кромки, что искались и были обнаружены комбинации с другими металлами. Сплав с оловом, образующий бронзу и латунь, был открыт и использовался в Европе, в то время как сплав с серебром, по-видимому, был наиболее легко получен в Америке и, следовательно, использовался перуанцами и другими народами.

Открытие способов восстановления железных руд дало в руки человека лучший материал для придания сырью мира формы, удобной для его нужд. Все улучшения в этом направлении, сделанные с того времени, заключались в качестве самого железа, а не через введение какого-либо нового металла.

Преобладающие явления любого данного периода — это те, которые придают ему характер и по которым мы его отличаем. Но этот факт не исключает сосуществования других явлений, относящихся к более ранним или более поздним стадиям. Таким образом, в течение многих стадий человеческого прогресса были люди, более или менее опережавшие общую массу, и их характеристики придавали особый отпечаток более позднему и высшему состоянию целого. Не является возражением против этого взгляда то, что мы находим, как и следовало ожидать, перекрывающиеся каменный, бронзовый и железный периоды или людей низшей культуры, вытесняющих в некоторых случаях превосходящий народ. Случай такого рода наблюдается в Северной Америке, где существующие «индейцы», каменные люди, сменили строителей курганов, медных людей. Последовательная связь открытий — это все, что необходимо доказать, и это, по-видимому, установлено.

Период, в который было введено использование металлических инструментов, неизвестен, но Уитни говорит, что язык ариев, предков всех современных индоевропейцев, указывает на знакомство с такими инструментами, хотя неясно, следует ли включать в них железные. Расселение дочерних рас, индусов, пеласгов, тевтонов, кельтов и т. д., не могло, как полагают, произойти позднее 3000 г. до н. э. — дата на семьсот лет раньше той, что приписана старой хронологией Потопу. Эти расы сосуществовали с египетской и китайской нациями, уже цивилизованными, и столь же отличными друг от друга по чертам лица, как и сейчас.

Улучшение в архитектуре. Самые ранние периоды, следовательно, характеризовались величайшей простотой изобретения и конструкции. Позже начали предприниматься усилия для защиты от врагов и для архитектурного показа, которые всегда отнимали так много времени и сил. Мегалитический период оставил следы на большей части Земли. Великие массы камня, сложенные друг на друга в простейшей форме в Южной Индии, и круги камней, поставленных на торец в Англии в Стоунхендже и Абери, и в Перу в Силлустани, являются реликвиями того периода. Более сложными являются великие химьяритские стены Аравии, работы предков финикийцев в Малой Азии и титаническое мастерство пеласгов в Греции и Италии. В железном веке мы находим гранитные холмы, сформированные или высеченные в храмы; как, например, повсюду в Южной Индии. Около Мадурая окружность холма, подобного акрополю, высечена в серию статуй в высоком рельефе, высотой в шестьдесят футов. Остров Пасхи, состоящий из двух вулканических конусов, в тысяче миль от западного побережья Южной Америки, в лоне Тихого океана, обладает несколькими колоссами, высеченными из интрузивного базальта, некоторые в высоком рельефе на поверхности скалы, другие в отдельных блоках, удаленных человеческим искусством из их первоначальных позиций и принесенных ближе к морскому берегу.

Наконец, на более продвинутой стадии, более богато украшенные и сложные структуры Центральной Америки, Камбоджи, Ниневии и Египта представляют период наибольшего проявления архитектурных затрат. Такое же количество человеческой силы, возможно, никогда не расходовалось в этом направлении с тех пор, хотя более высокие концепции красоты были развиты в архитектуре с возрастающей интеллектуальностью.

Человек прошел через период строительства из блоков и кирпичей своего детства и должен подняться к более высоким концепциям того, что является истинным распоряжением силой для «того, кто строит навеки», и узнать, что «зрелище» часто является невольным другом прогресса.

Никаких следов металлических инструментов никогда не было найдено в соляных шахтах Армении, бирюзовых карьерах Аравии, городах Центральной Америки или раскопках слюды в Северной Каролине, в то время как прямые доказательства указывают на вывод, что в тех местах исключительно использовался кремень.

Простейшие занятия, как требующие наименьшего упражнения ума, — это охота и уход за стадами и отарами. Соответственно, мы находим наших первых родителей занятыми этими занятиями. Каин, как нам говорят, был, кроме того, земледельцем. Сельское хозяйство в своих простейших формах требует лишь немногим больше интеллекта, чем занятия, только что упомянутые, хотя ни одно занятие не способно к более высокому развитию. Если мы посмотрим на дикие народы, в настоящее время занимающие почти половину земной поверхности, мы найдем много примеров прежнего промышленного состояния нашей расы, сохранившихся до наших дней. Многие из них не имели знаний об использовании металлов, пока не получили их от цивилизованных людей, которые посещали их, в то время как их занятия были и остаются охотой, уходом за домашними животными и рудиментарным сельским хозяйством.

γ. Развитие языка.

В этом отделе факт развития от простого к сложному был настолько удовлетворительно продемонстрирован филологами, что едва ли требует здесь упоминания. Курс этого развития шел от односложных к многосложным формам, а также в процессе дифференциации, по мере того как производные расы отделялись от исходного запаса и рассеивались далеко друг от друга. Доказательства ясны, что простые слова для отдельных объектов составляли основы первобытных языков, точно так же, как земля, дерево, солнце и луна представляют характер первых слов, которые лепечет младенец. В этом отделе также факты указывают на младенчество человеческой расы.

δ. Развитие изящных искусств.

Если мы посмотрим на представление через рисунок или скульптуру, мы обнаружим, что усилия самых ранних рас, о которых у нас есть какие-либо знания, были весьма похожи на те, которые не обученная рука младенца чертит на своей грифельной доске или дикарь изображает на скалистых склонах холмов. Круг или треугольник для головы и тела, и прямые линии для конечностей были сохранены как первые попытки людей каменного века, так же как они до сего дня являются единственными изображениями человеческой формы, которые североамериканский индеец помещает на свою буйволову шкуру или горный утес. Жесткая, едва намеченная форма оленя, черепахи и т. д. — это буквально формы младенчества цивилизованного человека.

Первые попытки скульптуры были испорчены влиянием моды. Так, идолы Кобана и Паленке, с человеческими лицами некоторого достоинства, перегружены абсурдным орнаментом и деформированы в пугающую асимметрию в соответствии с требованием некоторой властной моды. В более поздние дни мы имеем жесткие, конвенционализированные фигуры дворцов Ниневии и храмов Египта, где изображение формы несколько улучшилось, но слишком часто искажено ложной модой или имитацией некоторого неестественного стандарта, реального или художественного. Это выделяется как день архаической скульптуры, который исчез вместе с этрусской нацией. Так и рисунки ребенка, когда он оставляет простые линии, жесткие и неловкие, и лишь на шаг ближе к истинному изображению; и как часто он повторяет какую-то особенность или абсурдность своего собственного! Настолько легче копировать, чем задумывать.

Введение действия и позы жизни в скульптуру не было известно до ранних дней Греции, и именно там искусство было доведено до совершенства. Когда искусство поднялось от своего средневекового сна, можно обнаружить почти ту же последовательность развития. Сначала жесткие фигуры, с выпрямленными конечностями и цилиндрической драпировкой, найденные в старых северных церквях, — затем формы жизни, которые сейчас украшают портики и дворцы городов Германии.

ε. Обоснование развития интеллекта.

История материального развития показывает, что переход от стадии к стадии развития, испытываемый наиболее совершенными формами животных и растений в их росте из первичной клетки, подобен последовательности сотворенных существ, которые произвели геологические эпохи. Она также показывает, что медленное приобретение основных признаков в линии последовательности в ранние геологические периоды создавало состояние неполноценности, в то время как повышенная быстрота роста в более поздние дни привела к достижению превосходства. Не следует полагать, что при «ускорении» период роста сокращается: напротив, он остается тем же. Из двух существ, чьи признаки приобретаются с одинаковой скоростью последовательности, то, у которого рост быстрее или короче, обязательно является низшим. «Ускорение» означает постепенное увеличение скорости приобретения последовательных признаков за тот же период времени. Фиксированная скорость приобретения признаков с постепенным увеличением длительности периода роста произвела бы тот же результат — а именно, более длинную шкалу развития и достижение продвинутой позиции. Первое — это отчасти отношение полов вида; последнее — родов и других типов творения. Если из наблюдаемого отношения многих фактов мы выводим закон, нам позволено, когда мы видим в другом классе фактов подобные отношения, подозревать, что действовал подобный закон, отличающийся только своими объектами. Мы находим заметное сходство между фактами структурного прогресса в материи и явлениями интеллектуального и духовного прогресса.

Если факты, входящие в категории, перечисленные в предыдущем разделе, подтверждают нас, мы заключаем, что в начале человеческой истории прогресс отдельного человека был очень медленным и что было достигнуто немногое; что через выгодное направление человеческой энергии время от времени открывались средства, с помощью которых процесс индивидуального развития во всех метафизических качествах был ускорен; и что до настоящего времени последующее продвижение всей расы шло с возрастающей скоростью прогресса. Это соответствует общему принципу, что высокое развитие в интеллектуальных вещах достигается быстротой прохождения предварительных стадий неполноценности, общих для всех, в то время как низкое развитие означает медлительность в этом прогрессе и соответствующее сохранение неполноценности.

Сколько смысла мы можем увидеть с этой точки зрения в истории интеллекта наших малышей! Сначала они ползают, ходят на четвереньках: когда они впервые принимают вертикальное положение, они обычно безмолвны и издают только нечленораздельные звуки. Когда они бегают, камни и грязь, объекты, которые первыми попадаются на глаза, являются восторгом их пробуждающихся сил, но все это отбрасывается, когда мальчик получает свой первый перочинный нож. Вскоре, однако, чтение и письмо открывают ему новый мир; и, наконец, как зрелый человек, он овладевает силами природы, и пар и электричество подчиняются ему в активном стремлении к власти для еще лучших и более высоких целей.

Так и с историей вида: сначала примат — затем говорящий человек, чья скромная индустрия, однако, ограничивалась объектами, которые первыми попадались под руку, это был «каменный век» доисторического времени. Когда было открыто использование металлов, диапазон индустрий удивительно расширился, и «железный век» увидел много поразительных усилий человеческой силы. С введением письма стало возможным записывать события и опыт, и распространение знаний было тем самым значительно увеличено, а задержки и ошибки невежества соответственно уменьшены в полях мировой деятельности.

С самого начала мы видим в истории медленное продвижение по мере того, как знания приобретались накоплением традиций и улучшениями в привычках, основанными на опыте; но как медленно было это продвижение, пока использование металлов было еще неизвестно! Железный век принес с собой не только новые удобства, но и увеличенные средства будущего прогресса; и здесь мы имеем ускорение в скорости продвижения. С введением письма эта скорость была увеличена во много раз, и в применении пара мы имеем изменение, равное по полезности любому, что предшествовало ему, и добавляющее больше всего к возможностям будущего продвижения во многих направлениях. Своей силой знания и средства счастья должны были быть распределены среди многих.

Использование, к которому человеческий интеллект последовательно применял материалы, предоставленные природой, было: во-первых, пропитание и защита: во-вторых, накопление силы в форме представителя того труда, который включает использование материи; другими словами, накопление богатства. Обладание этой силой включает новые возможности, ибо предлагается возможность для специальных занятий знаниями и помощи слабой или неразвитой части человечества в ее борьбе.

Таким образом, хотя первые люди обладали силой речи и могли немного продвинуться в знаниях через накопление опыта своих предшественников, они не обладали средствами накопления силы труда, никакого контроля над активностью множеств — другими словами, никакого богатства.

Но накопление знаний в конечном итоге привело к этому продвижению. Добыча и использование металлов, особенно железа, сформировали наиболее важный шаг, поскольку труд был тем самым облегчен, а его продуктивность увеличена в неисчислимой степени. У нас мало доказательств существования средства обмена в течение первого или каменного периода, и, несомненно, бартер был единственной формой торговли. До использования металлов использовались раковины и другие объекты: остатки денег из обожженной глины были найдены в Мексике. Наконец, хотя еще в древние времена, обладание богатством в деньгах постепенно стало возможным и более распространенным, и с того дня до этого пути для достижения этой стадии в социальном прогрессе всегда открывались.

Но богатство лишь указывает на стадию прогресса, поскольку это лишь сравнительный термин. Все люди не могли стать богатыми, ибо в таком случае все были бы одинаково бедны. Но труд имеет еще более высокую цель; ибо, в-третьих, как капитал, он строит и использует машины, которые выполняют работу многих рук, и тем самым удешевляет продукты, что эквивалентно по эффекту накоплению богатства для потребителя. И это увеличение силы может быть использовано для интеллектуального и духовного продвижения людей или иначе, по воле людей, таким образом облагодетельствованных. Машины ставят человека в положение творца, действующего на природу через увеличенное число «вторичных причин».

Развитие интеллекта, таким образом, рассматривается в следующих направлениях: во-первых, в познании фактов, включая науку; во-вторых, в языке; в-третьих, в постижении красоты; и, как следствие первого из них, в накоплении силы посредством развития — во-первых, средств к существованию; и во-вторых, механических изобретений.

Таким образом, у нас есть два исходных положения для оценки начала человеческого развития в области знаний и силы: во-первых, первичные способности самого человеческого разума; во-вторых, материальный мир, бесконечно разнообразные компоненты которого устроены так, чтобы приносить результаты при воздействии энергии этого разума. Например, точки перехода при испарении и сжижении расположены так, чтобы быть доступными для воздействия человека; их веса установлены так, чтобы соответствовать мышечным или иным силам, которые он способен приложить; а другие живые организмы подчинены его удобству и управлению, а не находятся, как в предыдущие геологические периоды, полностью вне его контроля. При наличии этих двух условий утверждается, что нынешнее положение наиболее цивилизованных людей было достигнуто посредством действия закона взаимного действия и противодействия — закона, результаты которого, наблюдаемые в настоящее время, зависят от ускорения или замедления скорости его действия; эта скорость регулировалась в зависимости от степени, в которой третье великое условие, а именно закон морального или (что то же самое) истинного религиозного развития, был включен в этот план. То, что необходимо установить для доказательства вышеуказанной гипотезы, заключается в следующем:

I. Что по каждому из перечисленных выше пунктов развитие человеческого вида сходно с развитием индивида от младенчества до зрелости.

II. Что из состояния подчинения законам материи интеллект человека позволяет ему, благодаря накоплению силы, стать в некотором смысле независимым от этих законов и значительно увеличить темпы интеллектуального и духовного прогресса.

III. Что неспособность достичь морального или духовного развития снова приведет его к подчинению законам материи.

Это подводит нас к теме морального развития. И здесь мне позволено предположить, что совокупность доказательств противоречит философии, «ложно именуемой» необходимостью, которая утверждает, что первых двух условий было достаточно для достижения спасения человека в этом мире и в ином; и, с другой стороны, той антифилософии, которая утверждает, что все вещи в прогрессе человеческого рода, социальном и гражданском, регулируются непосредственным Божественным вмешательством, а не через инструменты. Следовательно, предмет сразу же разделяется на два великих отдела — а именно, развитие разума или интеллекта и развитие морали.

В том, что эти законы различны, нет никаких сомнений, поскольку в отдельном человеке один из них может приносить результаты без помощи другого. Тем не менее можно показать, что каждый из них является неоценимым подспорьем и стимулом для другого и наиболее благоприятен для быстрого продвижения разума в любом из этих направлений.

III. Духовное или моральное развитие.

При исследовании этого предмета мы сначала спрашиваем (разд. α), существует ли какая-либо связь между физическим и моральным или религиозным развитием; затем (β), какие признаки морального развития можно извлечь из истории. Наконец (γ), предпринимается попытка соотнести результаты этих исследований с природой религиозного развития индивида. Конечно, в столь грандиозном исследовании здесь можно представить лишь несколько основных положений.

Если верно, что период человеческого существования на земле сопровождался постепенным возрастанием преобладания высших мотивов над низшими среди массы человечества, и если какие-либо части нашего метафизического существа были получены по наследству от ранее существовавших существ, мы побуждаемы к вопросу, включены ли какие-либо из моральных качеств в число последних; и существует ли какое-либо сходство между моральным и интеллектуальным развитием.

Таким образом, если имело место физическое происхождение от ранее существовавшего рода и эмбриональное состояние тех физических характеристик, которые отличают Homo — если также существовала эмбриональная или младенческая стадия в интеллектуальных качествах — мы приходим к вопросу, даст ли нам развитие индивида в моральной природе стандарт для оценки последовательных состояний или нынешних отношений человеческого вида и в этом аспекте.

a. Отношения физической и моральной природы.

Хотя люди очень похожи в глубинных качествах своей природы, существует диапазон вариаций, который лучше всего понять при рассмотрении крайностей такой вариации, как это видно у людей разных широт, а также у женщин и детей.

(a.) У детей. Юность отличается особенностью, которая, несомненно, зависит от незрелого состояния соответствующего нервного центра, что можно было бы назвать нервной впечатлительностью. Она проявляется в большей склонности к слезливости, в робости, меньшей умственной выносливости, большей легкости в приобретении знаний и более быстрой восприимчивости к влиянию видов, звуков и ощущений. У обоих полов эмоциональная природа преобладает над интеллектом и суждением. В эти годы характер, как говорят, находится в эмбриональном состоянии, и теологи, используя фразу «достижение возраста религиозного понимания», имеют в виду, что в ранние годы религиозные способности претерпевают развитие одновременно с развитием тела.

(b.) У женщин. Если мы исследуем метафизические характеристики женщин, мы наблюдаем два класса черт — а именно те, которые также встречаются у мужчин, и те, которые отсутствуют или слабо развиты у мужчин. Черты первого класса очень похожи по своей сущностной природе на те, которые мужчины проявляют на ранней стадии развития. Это может быть каким-то образом связано с тем фактом, что физическая зрелость у женщин наступает раньше.

Более нежный пол характеризуется большей впечатлительностью, часто наблюдаемой во влиянии, оказываемом более сильным характером, а также музыкой, цветом или зрелищем в целом; теплотой эмоций, подчинением их влиянию, а не логике; робостью и нерегулярностью действий во внешнем мире. Все эти качества принадлежат мужскому полу, как общее правило, в определенный период жизни, хотя разные индивиды теряют их в очень разные периоды. Грубость и суровость редко могут развиться в младенчестве, но в какой-то еще более ранний период они, безусловно, отсутствуют у всех.

Вероятно, большинство мужчин могут вспомнить какой-то ранний период своей жизни, когда преобладала эмоциональная природа — время, когда эмоции при виде страданий пробуждались легче, чем в зрелые годы. Я сейчас не имею в виду благожелательность, вдохновляемую, поддерживаемую или развиваемую влиянием христианской религии на сердце, а скорее ту, которая принадлежит естественному человеку. Возможно, все люди могут вспомнить период юности, когда они были героями-поклонниками — когда они чувствовали потребность в более сильной руке и любили смотреть на могущественного друга, который мог сочувствовать им и помогать. Это «женская стадия» характера: во многих случаях она быстро проходит; в некоторых длится дольше; в то время как у очень немногих мужчин она сохраняется всю жизнь. Суровая дисциплина и труд не способствуют ее сохранению. Роскошь сохраняет ее плохие качества без хороших, в то время как христианство сохраняет ее хорошие элементы без плохих.

Не предполагается говорить, что женщина по своей эмоциональной природе не отличается от неразвитого мужчины. Напротив, хотя она не отличается по роду, она сильно отличается по степени, ибо ее качества растут вместе с ее ростом и во много раз превосходят те, что проявляет ее спутник в исходной точке отправления. Следовательно, поскольку можно сказать, что мужчина — это неразвитая женщина, будет полезно слово объяснения. Эмбриональные типы изобилуют в полях природы, но они не являются поэтому незрелыми в обычном смысле. Сохраняя низшее сущностное качество, они все же демонстрируют обычные результаты роста в индивидуальных характерах; то есть увеличение силы, способностей к поддержке и защите, размера и красоты. Чтобы утверждать, что мужской характер совпадает с характером неразвитой женщины, необходимо было бы показать, что последняя в младенчестве обладает преобладающими мужскими чертами — то есть невпечатлительностью, суждением, физической храбростью и тому подобным.

Если мы посмотрим на второй класс женских черт — а именно на те, которые несовершенно развиты или отсутствуют у мужчин и в отношении которых мужчину можно назвать неразвитой женщиной, — мы отметим три выдающихся пункта: легкость в языке, такт или изворотливость и любовь к детям. Первые два, как мне кажется, являются полностью развитыми результатами «впечатлительности», уже рассмотренной как признак незрелости. Воображение также является качеством впечатлительности и, будучи связанным с изворотливостью, склонно вырождаться в двуличность и неправдивость.

Третье качество иное. Оно обычно проявляется в очень ранний период жизни. Кто не знает, как скоро маленькая девочка выбирает куклу, а мальчик — игрушечную лошадку или машину? Здесь мужчина поистине никогда не выходит за рамки неразвитой женщины. Тем не менее, «впечатлительность», по-видимому, имеет большое отношение и к этому качеству.

Таким образом, метафизическое отношение полов, по-видимому, является отношением неточного параллелизма, как определено в разд. I. Что физическое отношение является отдаленным отношением того же рода, указывают несколько признаков. Достаточно примера голосовых органов. Их структура идентична у обоих полов в раннем детстве, и оба производят почти схожие звуки. Они остаются в этом состоянии у женщины, в то время как у мужчины они претерпевают метаморфозу и изменение как в структуре, так и в голосовой силе. Точно так же у многих низших созданий самки обладают большинством эмбриональных признаков, хотя и не всегда. Обычный пример можно найти в оперении птиц, где самок и молодых самцов часто невозможно различить. [48] Но есть немного моментов в физической структуре человека, в которых мужское состояние также является незрелым. Что касается структуры, точка, в которой отношение между полами является точным параллелизмом, или где зрелое состояние одного пола согласуется с неразвитым состоянием другого, — это когда размножение больше не осуществляется почкованием или геммацией, а требует отдельных органов. Метафизически это отношение можно найти там, где впервые появляется отчетливая индивидуальность полов; то есть там, где мы переходим от гермафродитного к двуполому состоянию.

48. Михан утверждает, что верхние конечности и сильные боковые ветви у хвойных и других деревьев производят женские цветы и шишки, а нижние и более внутренние ветви — мужские цветы. То, на что он указывает, гармонирует с позицией, поддерживаемой здесь, — а именно, что женские признаки включают больше тех, которые являются эмбриональными у самцов, чем мужские признаки включают тех, которые являются эмбриональными у самок: женские цветы являются продуктом более молодых и растущих частей дерева — то есть тех, что были произведены последними (верхние конечности и новые ветви), — в то время как мужские цветы производятся более старыми или более зрелыми частями — то есть нижними конечностями или более осевыми областями.

Наблюдения Михана совпадают с наблюдениями Тюри и других относительно происхождения полов у животных и растений, что, по-видимому, допускает аналогичное объяснение.

Но давайте дадим полное толкование этой частичной неразвитости женщины.

Типы или состояния органической жизни, которые были наиболее заметными в истории мира — ганоиды первого, динозавры второго и мамонты третьего периода — в основном вымерли в свое время. Линия преемственности шла не от них. Закон анатомии и палеонтологии гласит, что мы должны искать точку отсчета типа, который будет преобладать в будущем, на более низких стадиях линии, в менее определенных формах или в том, что на научном языке называется обобщенными типами. Точно так же, хотя взрослые особи бесхвостых обезьян в физическом смысле более высоко развиты, чем их детеныши, последние гораздо больше напоминают человеческий вид своим большим лицевым углом и укороченными челюстями.

Сколько же значимости добавляется к закону, произнесенному Христом! — «Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное». Покорность воли, любящее доверие, доверчивая вера — они принадлежат ребенку: как странно они кажутся исполняющему, командующему, рассуждающему человеку! Так ли они странны для женщины? Мы все знаем ответ. Женщина ближе к точке отправления того развития, которое переживает время и населяет небеса; и если человек хочет найти его, он должен проследить свои шаги, вернуть что-то, что он потерял в юности, и соединить с силами и энергиями своего характера покорность, любовь и веру, которые может дать только новое рождение.

Таким образом, суммирование метафизических качеств женщины можно выразить так: в эмоциональном мире — превосходит мужчину, в моральном мире — равна ему, в трудовом мире — уступает ему.

Существуют, однако, огромные различия между женщинами в отношении количества мужских черт, которые они могли принять, прежде чем определиться в своем собственном особом развитии. Женщина также под влиянием необходимости в более поздние годы жизни может добавить больше или меньше к тем качествам в ней, которые полностью развиты у мужчины.

Отношение этих фактов к принципам, заявленным как два противоположных закона развития, мне представляется объяснимым следующим образом: во-первых, что самые неотъемлемые особенности женщины не являются результатом внешних обстоятельств, с которыми она вступала в контакт, как указывала бы теория конфликта. Такие обстоятельства, как говорят, являются ее невольным подчинением физически более сильному мужчине и влиянием принудительного образа жизни, препятствующего ей достичь положения равенства в деятельности мира. Во-вторых, что они являются результатом различного распределения качеств, как уже указано гармонической теорией развития; то есть неравного обладания признаками, которые принадлежат к разным периодам в последовательности развития высших. И здесь можно было бы далее показать, что это отношение не влечет за собой невыгоды ни для одного из полов, но что принцип компенсации действует в моральной организации и в социальном порядке, как и везде. Существует, таким образом, еще одна прекрасная гармония, которая будет существовать всегда, как бы далеко ни простиралось развитие каждого пола.

(c.) У мужчин. Если мы посмотрим на мужской пол, мы обнаружим различные исключительные приближения к женскому в умственной конституции. Далее, не может быть сомнений в том, что в индоевропейской расе зрелость в некоторых отношениях наступает раньше в тропических, чем в северных регионах; и хотя это подвержено многим исключениям, это достаточно общее явление, чтобы рассматриваться как правило. Соответственно, мы находим в этой расе — по крайней мере в более теплых регионах Европы и Америки — большую долю определенных качеств, которые более универсальны у женщин; как большая активность эмоциональной природы по сравнению с суждением; впечатлительность нервного центра, которая, при прочих равных условиях, быстро оценивает гармонию звука, формы и цвета; быстрее всего отвечает на дружеское приветствие или враждебную угрозу; более безразлична к последствиям в материальном выражении щедрости или ненависти и более равнодушна к истине под влиянием личных отношений. Движения тела и выражения лица соответствуют темпераменту. Больше грации и элегантности в поведении отличают грека, итальянца и креола, чем немца, англичанина или жителя Зеленых гор. Больше живости и огня, к лучшему или к худшему, проявляется в выражении лица.

Возможно, более северный тип оставил все это позади в своей юности. Грубый, угловатый характер, который ценит силу лучше, чем гармонию, сильный интеллект, который находит удовольствие в предусмотрительности и расчете, меньшая впечатлительность, доходящая до стоицизма у необразованных, — его хорошо известные черты. Если в таком характере щедрость менее быстра и мало рыцарства, то есть настойчивость и непоколебимая верность, нелегко прерываемая молнией страсти или темными догадками активного воображения.

Все эти особенности, по-видимому, являются результатом, во-первых, различных степеней быстроты и глубины восприятия впечатлений извне; и, во-вторых, различных степеней внимания к разумному суждению в последующем действии. (Я оставляю совесть в стороне, так как она не относится к категории унаследованных качеств.)

Первое является основой эмоциональной природы, а преобладание второго — обычным признаком зрелости. То, что первое в значительной степени зависит от впечатлительного состояния нервной системы, могут утверждать те, кто доводит свои нервные центры до чувствительного состояния быстрым потреблением питательных материалов, необходимых для производства мыслительной силы, а возможно, и самой мозговой ткани, вызванным напряженным и длительным умственным трудом. Состояние переутомления, хотя и является лишь имитацией незрелости без ее радостного питания, тем не менее очень поучительно. Чувствительность, как физическая, эмоциональная, так и моральная, часто бывает замечательной, и ослабление понимания часто совпадает с ней.

Здесь необходимо внести предостережение, чтобы значение слов «высокий» и «низкий» не было понято превратно. Большая впечатлительность является существенным компонентом многих высших форм гениальности, и сочетание этого качества с сильным рефлексивным интеллектом составляет наиболее полный и эффективный тип ума — следовательно, самый высокий в обычном смысле. Однако это не самый высокий — или экстремальный — в эволюционном смысле, он не мужской, а гермафродитный; другими словами, его кинетическая сила превышает батмическую. [49] Поэтому несомненно, что частичное уменьшение батмической энергии является преимуществом для некоторых видов интеллекта.

49. Батмическая сила аналогична потенциальной силе химиков, но, несомненно, совершенно иная по своей природе. Она преобразуется в активную энергию или кинетическую силу только в годы роста: ее много при ускорении, мало при замедлении.

Вышеприведенные наблюдения ограничивались индоевропейской расой. Можно возразить теории, что дикость означает незрелость в описанных выше смыслах, как в значительной степени зависящую от «впечатлительности», в то время как дикари в целом проявляют наименьшую «впечатлительность», как это слово обычно понимается. Этого нельзя утверждать об африканцах, которые, насколько мы их знаем, обладают этой особенностью в высокой степени. Более того, следует помнить, что состояние безразличия, которое предшествует состоянию впечатлительности у индивида, может характеризовать многих дикарей; в то время как их разнообразные особенности могут быть в значительной степени объяснены тем, что многие комбинации различных видов эмоций и типов интеллекта составляют полный результат в каждом случае.

(d.) Выводы. Из условий развития человека можно выделить три типа религии: первый — отсутствие чувствительности (раннее младенчество); второй — эмоциональная стадия, более продуктивная для веры, чем для дел; третий — интеллектуальный тип, более благоприятный для дел, чем для веры. Хотя в отношении ответственности эти состояния могут быть равными, от первого типа для трудящегося человечества нет абсолютно никакой пользы, а от второго, взятого отдельно, — серьезная потеря в фактических результатах по сравнению с третьим.

Это, таким образом, физические носители религии — «глиняные сосуды» Павла, — которые придают характер и тон более глубокой духовной жизни, подобно тому как цвет прозрачного сосуда передается свету, излучаемому изнутри.

Но если эволюция имела место, то, очевидно, существует обеспечение прогресса от низших состояний к высшим, либо в воспитании обстоятельствами («конфликт»), либо в силе внутреннего духовного влияния («гармония»), либо и то, и другое.

β. Доказательства, полученные из истории.

Мы прослеживаем развитие морали в — во-первых, семейном или социальном порядке; во-вторых, гражданском порядке или правительстве.

Какова бы ни была степень морального невежества до Потопа, не похоже, чтобы земля была еще готова к постоянному обитанию человеческого рода. Все народы сохраняют предания о затоплении ранних народов наводнениями, подобными тем, что часто случались в геологическое время. В конце каждого периода суши наступал период погружения, и понижение уровня земли и последующее затопление морем вызывали гибель и последующее сохранение останков фауны и флоры, живших на ней, в то время как поднятие ее вызывало то прерывание процесса отложений в том же регионе, которое отмечает интервалы между геологическими периодами. Изменения в этих отношениях не происходят в какой-либо значительной степени в настоящее время в регионах, населенных наиболее высокоразвитыми частями человеческого рода; и поскольку последнее из произошедших, по-видимому, было специально предназначено для подготовки поверхности земли к занятию организованным человеческим обществом, можно сомневаться, стоит ли ожидать многих таких изменений в будущем. Последнее великое наводнение было тем, которое стратифицировало наносные материалы севера и разнесло более мелкие части далеко на юг, определяя малый рельеф поверхности и снабжая ее почвами.

Существование наводнений, которые утопили многие расы людей, можно считать установленным. Люди, уничтоженные тем, о котором записал Моисей, описаны им как чрезвычайно злые, так что «земля наполнилась насилием». В его глазах Потоп был предназначен для их истребления.

То, что их состояние было злым, должно быть полностью принято, если они были осуждены исполнителем иудейского закона. Этот закон, как мы помним, разрешал многоженство, рабство, месть, агрессивную войну. От иудеев ожидалось, что они ограбят своих соседей египтян, забрав драгоценности, и им было позволено «око за око и зуб за зуб». От них ожидалось, что они будут вырезать другие народы, вместе с их женщинами и детьми, их стадами и их отарами. Если мы посмотрим на жизни людей, записанные в Ветхом Завете как примеры выдающегося совершенства, мы обнаружим, что их стандарт, каким бы превосходящим он ни был по сравнению со стандартом окружающих их людей, плохо согласовался бы с моралью сегодняшнего дня. Все они были многоженцами, рабовладельцами и воинами. Авраам обращался с Агарь и Измаилом бесчеловечно. Иаков с помощью своей матери обманул Исаака и получил тем самым благословение, которое распространилось на весь иудейский народ. Давид, человек, о котором Павел говорит нам, что Господь нашел его по сердцу Своему, убил вестника, принесшего известие о смерти Саула, и совершил другие поступки, которые запятнали бы репутацию христианина безвозвратно. Едва ли необходимо обращаться к другим народам, если это верно в отношении избранных людей избранного народа. История действительно не представляет нам ни одного народа до или одновременно с иудеями, который не был бы морально ниже их.

Если мы обратимся к более современным периодам, изучение морали Греции и Рима выявляет любопытное смешение низших и высших моральных состояний. Хотя каждая из этих наций породила превосходных моралистов, влияние их учений было недостаточно для того, чтобы поднять массы выше того, что сейчас рассматривалось бы как очень низкий стандарт. Популярность тех сцен жестокости, гладиаторских боев и сражений с дикими зверями, достаточно подтверждает это. Римская добродетель патриотизма, хотя и продуктивная для многих благородных дел, сама по себе далека от бескорыстной, а скорее причастна к природе партийности и эгоизма. Если греки и превосходили римлян в гуманности, они, по-видимому, были ниже их в социальных добродетелях и были намного ниже стандарта христианских наций в обоих отношениях.

Древняя история указывает на состояние хронической войны, в которой социальные отношения были в беспорядке, а развитие полезных искусств было почти невозможным. Дикие расы, которые продолжают существовать по сей день в подобном моральном состоянии, мы легко можем поверить, крайне несчастны. Они обычно разделены на племена, которые взаимно враждебны или дружелюбны только с целью причинения вреда какому-то другому племени. Сила — их закон, а грабеж, разбой и убийство выражают их взаимные отношения. Это история низшей ступени варварства и история первобытного человека, насколько она дошла до нас в священных и светских записях. Человек как вид впервые появляется в истории как греховное существо. Затем раса, ведущая борьбу с преобладающей коррупцией и демонстрирующая более высокий моральный идеал, представлена нам в еврейской истории. Наконец, раннее христианское общество демонстрирует значительно лучшее положение вещей. В нем многоженство почти не существовало, а рабство и война осуждались. Но прогресс не закончился здесь, ибо Господь наш сказал: «Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину».

Прогресс, открытый нам историей, поистине велик, и если подобная разница существовала между первым из человеческого вида и первым, о чьем состоянии у нас есть информация, мы можем представить, насколько низким должно было быть происхождение. История начинается со значительного прогресса в цивилизации, и из этого мы должны сделать вывод о долгом предшествующем периоде человеческого существования, какого потребовала бы постепенная эволюция.

γ. Обоснование морального развития.

I. О виде. Давайте теперь посмотрим на моральное состояние младенца-человека настоящего времени. Мы знаем его малую ответственность, его доверие, его невинность. Мы знаем, что он свободен от закона, что когда он «хочет делать добро, зло присутствует с ним», ибо добро и зло одинаково неизвестны. Мы знаем, что до тех пор, пока рост не продвинется до определенной степени, он полностью заслуживает похвалы, произнесенной Нашим Спасителем, что «таковых есть Царство Небесное». Рост, однако, обычно видит перемену. Мы знаем, что зачатки зла появляются слишком скоро: по прошествии нескольких месяцев наблюдаются проявления гнева, непослушания, злобы, лжи и их спутников — плод коррупции внутри, не проявлявшейся ранее.

В ранней юности можно сказать, что моральная восприимчивость часто находится в обратной зависимости от физической силы. Но с ростом более физически сильные часто быстрее усваивают уроки жизни, ибо их энергия приводит их к более раннему конфликту с антагонизмами и противоречиями мира. Вот прекрасный пример благожелательного принципа компенсации.

1. Невинность и грехопадение. Если физическая эволюция — реальность, у нас есть основания полагать, что младенческая стадия человеческой морали, как и человеческого интеллекта, была значительно продлена в истории наших первых родителей. Это составляет период человеческой чистоты, когда, как говорит нам Моисей, первая пара жила в Эдеме. Но рост до зрелости увидел развитие всех качеств, унаследованных от безответственного обитателя леса. Человек наследует от своих предшественников в творении зачатки разума: он наследует страсти, склонности и аппетиты. Его коррупция — это коррупция его животных предков, а его грех — низкий и животный инстинкт тварного мира. Только так проясняется происхождение греха — проблема, которую гордость человека объяснила бы любым другим способом, если бы это было возможно.

Но как поразительно проявление зла этим новым существом по сравнению со сценами бесчисленных веков, уже прошедших! Тогда право сильнейшего было законом Божьим, а разбой и разрушение были историей жизни. Но в человека было «вдунуто дыхание жизни», и он «стал душою живою». Закон правды, Божественный Дух, был посажен внутри него, и законы зверя были в антагонизме к этому закону. Естественное развитие его унаследованных качеств неизбежно привело его к столкновению с тем высшим стандартом, посаженным внутри него, и началась та война, которая никогда не прекратится, «пока Он не положит всех врагов под ноги Свои». Первый акт непослушания человека составил Грехопадение, и с ним пришло первое интеллектуальное «познание добра и зла» — постижение, до того времени полученное исключительно от божественности внутри, или совести. [50]

50. В нашем нынешнем переводе Бытия Грехопадение приписывается влиянию Сатаны, принявшего форму змея, и это животное было проклято вследствие этого и вынуждено принять склонное положение. Это толкование вполне может быть пересмотрено, поскольку змеи, склонные, как и другие, существовали как в Америке, так и в Европе в течение эоценовой эпохи, период в пять раз больший до Адама, чем время, прошедшее с его дней. Кларк утверждает, с большой вероятностью, что «змей» должен быть переведен как обезьяна или примат — вывод, который, как будет замечено, точно совпадает с нашими индукциями на основе эволюции. Подстрекательство к злу обезьяной просто констатирует наследственность в другой форме. Его проклятие, таким образом, относится к сохранению горизонтального положения всеми другими приматами, как мы находим это в наши дни.

2. Свобода воли. До сих пор развитие было развитием физических типов, но Господь почил в седьмой день, ибо человек закрыл линию физического творения. Теперь должно было начаться новое развитие — развитие разума, морали и благодати.

В предыдущие дни Творения все прогрессировало в соответствии с неизбежным законом, независимо от его объектов. Теперь в распоряжении этого существа были две линии развития, между которыми его свободная воля должна была выбирать. Если он выбирал курсы, продиктованные духом зверя, он должен был подчиняться старому закону тварного мира — праву сильнейшего и духовной смерти. Если он выбирал руководство Божественного Гостя в своем сердце, он становился подчиненным законам, которые должны направлять — I. человеческий вид к конечному совершенству, насколько это совместимо с этим миром; и II. отдельного человека к высшей жизни, где его ждет новое существование как духовного существа, освобожденного от законов земной материи.

Обвинение, выдвинутое против теории развития, что она подразумевает необходимый прогресс человека ко всякому совершенству без его сотрудничества — или необходимость, как это называется, — является необоснованным.

Свободная воля человека остается источником как его прогресса, так и его рецидива. Но как только выбор сделан, законы духовного развития, по-видимому, так же неизбежны, как и законы материи. Таким образом, люди, чьи религиозные способности увеличиваются вниманием к Божественному Наставнику внутри, находятся в авангарде прогресса — прогресса, совпадающего с тем, что в материальных вещах называется гармоническим. С другой стороны, те, чьи мотивы имеют низшее происхождение, попадают под действие закона конфликта.

Урок, извлекаемый из предыдущих соображений, по-видимому, является «необходимым» в отношении всего человеческого рода, рассматриваемого самого по себе; и я верю, что его следует интерпретировать именно так. То есть Творец всего сущего привел в действие агентства, которые медленно разовьют совершенное человечество из Его низшего творения, и ничто не может помешать процессу или изменить результат. «Слово Мое не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его». Это наше великое ободрение, наша благороднейшая надежда — вторая только после той, которая смотрит на благословенное наследие в ином мире. Именно эта мысль должна вдохновлять фермера, который, трудясь, задается вопросом: «Зачем весь этот труд? Добрый Отец мог бы сделать меня подобным лилиям, которые, хотя и не трудятся, ни прядут, все же одеты в славу; и почему я, более благородное существо, должен быть подчинен пыли и поту труда?» Эта мысль должна просветить каждого ремесленника из тысяч, которые населяют фабрики и направляют свои вращающиеся механизмы в наших современных городах. Каждый оборот колеса движет колесницу прогресса, и размеренный удар кривошипа и ритмичный бросок челнока — лишь музыка, которую сферы пели с начала времен. Новая значимость тогда появляется в молитве Давида: «И да будет благоволение Господа Бога нашего на нас, и в деле рук наших споспешествуй нам, дело рук наших споспешествуй». Но остерегайтесь катастрофы, ибо «Он сядет как плавильщик»: «пшеница будет собрана в житницы, а плевелы будут сожжены огнем неугасимым». Если это верно, давайте искать —

3. Исчезновение зла. Как примирить необходимость со свободой воли? Мне кажется, так: когда существо, чья безопасность зависит от совершенства системы законов, оставляет систему, по которой он живет, он становится подчиненным той низшей степени законов, которые управляют низшими интеллектами. Человек, падая от законов правды, попадает под власть законов грубой силы; как сказал наш Спаситель: «Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, то чем выправишь ее? Она негодна ни в землю, ни в навоз; вон выбрасывают ее».

Зло, будучи неудовлетворительным для человеческого сердца, по своей природе всегда прогрессивно, будь то в индивиде или в нации; и при оценке практических результатов для человека действий, продиктованных низшей частью нашей природы, необходимо только довести до полного развития каждое из тех животных качеств, которые могут в определенных состояниях общества сдерживаться социальной системой. В истории человечества эти качества неоднократно имели это развитие, и битва прогресса ведется, чтобы решить, свергнут ли они систему, которая их сдерживает, или будут свергнуты ею.

Полное подчинение низшим инстинктам нашей природы обеспечивает разрушение для более слабых, а обычно и для более сильных тоже. Наиболее яркий случай такого рода наблюдается, когда развитые пороки цивилизации внедряются среди дикого народа — как, например, североамериканские индейцы. Они, по-видимому, вследствие этого спешат к вымиранию.

Но система или цикл существования был отведен гражданским ассоциациям животного вида человек, независимо от его морального развития. Его можно кратко изложить так: Расы начинаются как бедные отпрыски или эмигранты от родительского запаса. Закон труда развивает их способности и увеличивает их богатство и численность. Они будут уменьшаться из-за своих различных пороков; но в целом, по мере того как интеллектуальные и экономические элементы преобладают, богатство будет увеличиваться; то есть они накапливают силу. Когда это было достигнуто, и прежде чем активность замедлила свою скорость, нация достигла кульминационной точки, и затем она вступает в период упадка. Ограничения, налагаемые экономикой и активным занятием, будучи снятыми, звериные черты находят в накопленной силе только увеличенные средства удовлетворения, и индустрия и процветание тонут вместе. Сила растрачивается, мало что накапливается, и нация идет к своему вымиранию среди сцен внутренней борьбы и порока. Ее цикл вскоре завершается, и другие нации, свежие со сцен труда, нападают на нее, поглощают ее фрагменты, и она умирает. Это была история мира, и еще предстоит увидеть, будут ли добродетели ныне существующих наций достаточными, чтобы спасти их от подобной участи.

Таким образом, история животного человека в нациях удивительно похожа на историю типа или семейств животного и растительного царств в течение геологических эпох. Они возникают, они увеличиваются и достигают периода размножения и силы. Сила, отведенная им, истощается, они уменьшаются, тонут и умирают.

II. Об индивиде. Обсуждая физическое развитие, мы пока вынуждены ограничиваться доказательствами его существования и некоторыми законами, наблюдаемыми в действии его причинной силы. Что это за сила или каковы ее первичные законы, мы не знаем.

Так и в прогрессе морального развития мы пытаемся доказать его существование и способ его действия, но почему этот способ должен существовать, а не какой-то другой, мы объяснить не можем.

Моральный прогресс вида зависит, конечно, от морального прогресса индивидов, включенных в него. Религия — это сумма тех влияний, которые определяют мотивы действий людей в гармонии с Божественным совершенством и Божественной волей. Послушание этим влияниям составляет практику религии, в то время как изложение роста и действия этих влияний составляет теорию религии или доктрину.

Божественный Дух, посаженный в человеке, показывает ему то, что находится в гармонии с Божественным Разумом, и остается за его свободной волей соответствовать этому или отвергнуть это. Эта гармония — высший идеал счастья человека, и в поиске его, равно как и в желании бежать от диссонанса или боли, он лишь подчиняется расположению, общему для всех сознательных существ. Если, однако, он пытается соответствовать ему, он обнаружит закон зла, присутствующий и часто одерживающий верх. Если теперь он будет в какой-то степени наблюдательным, он обнаружит, что законы морали и правды — единственные, по которым человеческое общество существует в состоянии, превосходящем состояние низших животных, и в котором способности человека к счастью могут приблизиться к состоянию удовлетворения. Тогда можно сказать, что он «пробудился» к важности религии. Если он продолжит борьбу за достижение высокой цели, представленной его духовному видению, он будет глубоко опечален и смирен своими неудачами: тогда говорят, что он «обличен». При этих обстоятельствах необходимость избавления становится ясной и охотно принимается единственным способом, которым Автору всего было угодно представить его, что было резюмировано Павлом как «баня возрождения и обновления Святым Духом через Иисуса Христа». Таким образом, жизнь продвинутого и постоянно продвигающегося морального совершенства становится возможной, и человек делает более близкие приближения к «образу Божьему».

Таким образом открывается новая эра в духовном развитии, которая, как нас ведут полагать, ведет к конечному состоянию, в котором природа, унаследованная от нашего происхождения, полностью преодолена, и начато существование морального совершенства. Так в книге Марка встречается сравнение: «Сначала зелень, потом колос, после того полное зерно в колосе»; и Соломон говорит, что развитие праведности «сияет все более и более до полного дня».

δ. Резюме.

Если верно, что общее развитие морали продолжается, несмотря на первоначальное преобладание зла в мире, благодаря саморазрушительной природе последнего, необходимо только изучить причины, по которым превосходство добра могло также быть подвержено прогрессу, и как остальная часть расы могла быть под влиянием этого.

Развитие морали, таким образом, вероятно, следует понимать в следующем смысле: поскольку Божественный Дух, как первоначальная сила в моральном прогрессе, сам по себе не может предполагаться находящимся каким-либо образом под влиянием естественных законов, его способности, несомненно, были такими же вечными и безошибочными в первом человеке, как и в последнем. Но факты и вероятности, обсужденные выше, указывают на развитие религиозной чувствительности, или способности ценить моральное добро, или получать впечатления от источника добра.

Доказательство этого, как предполагается, видно в — во-первых, улучшении взглядов человека на его долг перед ближним; и во-вторых, замене символических религий духовными: другими словами, улучшении способности к получению духовных впечатлений.

Что было первопричиной этого предполагаемого развития религиозной чувствительности — вопрос, который мы благоговейно оставляем нетронутым. Что это тесно связано каким-то образом с эволюцией интеллекта и частично зависит от нее, представляется очень вероятным: ибо эта эволюция видна — во-первых, в лучшем понимании последствий действия, а также добра и зла во многих вещах; и во-вторых, в создании средств для распространения особых инструментов добра. Следующее может быть перечислено как такие инструменты:

1. Предоставление литературных средств записи и распространения истин религии, морали и науки.

2. Создание и увеличение способов транспортировки учителей и литературных средств распространения истины.

3. Содействие миграции и распространению наций, занимающих высшее положение в шкале морали.

4. Увеличение богатства, которое умножает охват предыдущих средств.

А теперь пусть никто не пытается устанавливать границы этому развитию. Пусть никто даже не говорит, что достигнутая мораль — это все, что требуется от человечества, поскольку это не обязательно является доказательством духовного развития. Если человек обладает способностью к прогрессу за пределами состояния, в котором он находится, отказываясь вступить на него, он отказывается соответствовать Божественному закону. И «от тех, кому мало дано, мало требуется, но от тех, кому много дано, много будет потребовано».

SCIENTIFIC ADDRESSES.

Обращения Тиндаля.

I. О методах и тенденциях физического исследования.

Знаменитый Фихте в своих лекциях о «Призвании ученого» настаивал на культуре для ученого, которая не должна быть односторонней, но всесторонней. Его интеллектуальная природа должна была расширяться сферически, а не в одном направлении. В одном направлении, однако, Фихте требовал, чтобы ученый применял себя непосредственно к природе, становился творцом знаний и, таким образом, возмещал оригинальными трудами своими огромный долг, который он был должен трудам других. Именно они позволили ему дополнить знания, полученные из его собственных исследований, чтобы сделать его культуру округлой, а не односторонней.

Идея Фихте в некоторой степени иллюстрируется конституцией и трудами Британской научной ассоциации. У нас здесь есть группа людей, занятых поиском естественного знания, но занятых по-разному. Сочувствуя каждому из ее отделов и дополняя свою культуру знаниями, почерпнутыми из всех них, каждый студент среди нас выбирает один предмет для упражнения своей собственной оригинальной способности — одну линию, вдоль которой он может нести свет своего частного интеллекта немного дальше в темноту, которой окружено все знание. Таким образом, геолог сталкивается с горными породами; биолог противостоит условиям и явлениям жизни; астроном — звездным массам и движениям; математик — свойствам пространства и числа; химик преследует свои атомы, в то время как физик-исследователь имеет свое собственное обширное поле в оптических, тепловых, электрических, акустических и других явлениях. Британская научная ассоциация, таким образом, сталкивается с природой со всех сторон и толкает знание центробежно наружу, в то время как, в силу обстоятельств или естественной склонности, каждый из ее работающих членов берет на себя определенную линию исследования, в которой он стремится быть оригинальным производителем, довольствуясь во всех других направлениях принимать инструкции от своих собратьев. Сумма наших трудов составляет то, что Фихте мог бы назвать сферой естественного знания. На собраниях Ассоциации оказывается необходимым разрешить эту сферу на ее составные части, которые принимают конкретную форму под соответствующими буквами наших секций.

Эта секция (A) называется Математической и физической секцией. Математика и физика давно привыкли сливаться, отсюда и эта группировка. Ибо в то время как математика, как продукт человеческого разума, является самоподдерживающейся и благородно самовознаграждающей, — в то время как чистый математик может никогда не беспокоить свой ум соображениями относительно явлений материальной вселенной, — все же форма рассуждения, которую он использует, сила, которую дает организация этого рассуждения, применимость его абстрактных концепций к фактическим явлениям делают его науку одним из самых мощных инструментов в решении естественных проблем. Действительно, без математики, выраженной или подразумеваемой, наше знание физической науки было бы крайне хрупким.

Бок о бок с математическим методом у нас есть метод эксперимента. Здесь, начиная с отправной точки, предоставленной его собственными исследованиями или исследованиями других, исследователь действует, сочетая интуицию и проверку. Он обдумывает знание, которым обладает, и пытается продвинуть его дальше, он угадывает и проверяет свою догадку, он делает предположения и подтверждает или опровергает свое предположение. Эти догадки и предположения отнюдь не являются прыжками в темноту; ибо знание, однажды полученное, отбрасывает слабый свет за свои непосредственные границы. Нет такого ограниченного открытия, которое не освещало бы что-то за пределами самого себя. Сила интеллектуального проникновения в эту полутеневую область, которая окружает фактическое знание, не зависит от метода, но пропорциональна гению исследователя. Однако нет такого гения, который не нуждался бы в контроле и проверке. Глубочайшие умы лучше всего знают, что пути природы не всегда являются их путями и что самые яркие вспышки в мире мысли неполны, пока не будет доказано, что они имеют свои аналоги в мире фактов. Призвание истинного экспериментатора — непрерывное исправление и реализация своего прозрения; его эксперименты в конечном итоге составляют тело, душой которого являются, так сказать, его очищенные интуиции.

Отчасти благодаря математическим, отчасти благодаря экспериментальным исследованиям, физическая наука в последние годы заняла в мире исключительно важное положение. Как с материальной, так и с интеллектуальной точки зрения она произвела и, несомненно, произведет в будущем огромные перемены, значительные социальные улучшения и глубокие изменения в народных представлениях о происхождении, законах и управлении миром. Наука творит чудеса в физическом мире, в то время как философия оставляет свои древние метафизические русла и следует по путям, открытым или намеченным научными исследованиями. Это будет происходить все чаще по мере того, как философы будут глубже проникаться методами науки, лучше знакомиться с фактами, добытыми учеными, и с великими теориями, которые они разработали.

Если вы посмотрите на циферблат часов, вы увидите часовую и минутную стрелки, а возможно, и секундную, движущиеся по градуированной шкале. Почему эти стрелки движутся и почему их относительные движения таковы, какими мы их наблюдаем? На эти вопросы нельзя ответить, не вскрыв часы, не изучив их различные детали и не установив их взаимосвязь друг с другом. Когда это сделано, мы обнаруживаем, что наблюдаемое движение стрелок с необходимостью вытекает из внутреннего механизма часов, приводимого в действие силой, заключенной в пружине.

Это движение стрелок можно назвать феноменом искусства, но то же самое происходит и с явлениями природы. У них тоже есть свой внутренний механизм и свой запас силы, чтобы привести этот механизм в действие. Конечная задача физической науки — раскрыть этот механизм, обнаружить этот запас силы и показать, что из их совместного действия с необходимостью должны проистекать явления, для которых они служат основой.

Я подумал, что попытка дать вам хотя бы краткую и схематичную иллюстрацию того, как научные мыслители рассматривают эту проблему, будет для вас небезынтересной в данном случае; тем более что это даст мне повод сказать пару слов о тенденциях и границах современной науки, указать область, которую люди науки считают своей собственной и где противостоять их продвижению — лишь пустая трата времени, а также определить, если возможно, рубеж между этой областью и той другой, к которой вопросы и стремления научного интеллекта направлены тщетно.

Но здесь потребуется ваша терпимость. Кажется, это американец Эмерсон сказал, что вряд ли можно убедительно изложить какую-либо истину, не нанеся при этом явного ущерба какой-то другой истине. В этих обстоятельствах правильным курсом представляется убедительное изложение обеих истин, позволяющее каждой из них занять должное место в формировании итогового убеждения. Ибо истина часто носит двойственный характер, принимая форму магнита с двумя полюсами; и многие разногласия, волнующие мыслящую часть человечества, объясняются той исключительностью, с которой разные стороны утверждают одну половину двойственности, забывая о другой. Но это ожидание изложения обеих сторон вопроса требует терпения. Оно подразумевает решимость подавить негодование, если изложение одной половины противоречит нашим убеждениям, и не позволять себе чрезмерно восторгаться, если полуправда совпадает с нашими взглядами. Оно подразумевает решимость спокойно ждать изложения целого, прежде чем мы вынесем суждение в форме согласия или несогласия.

Сделав это предварительное замечание, приступим к нашей задаче. Были писатели, утверждавшие, что египетские пирамиды — это произведения природы; и в ранней юности Александр фон Гумбольдт написал эссе с прямой целью опровергнуть это мнение. Сейчас мы рассматриваем пирамиды как дело рук человеческих, вероятно, с помощью механизмов, сведения о которых не сохранились. Мы представляем себе роящихся рабочих, трудящихся над этими огромными сооружениями, поднимающих инертные камни и, направляемые волей, мастерством, а возможно, временами и бичом архитектора, устанавливающих камни на их надлежащие места. Блоки в данном случае перемещались силой, внешней по отношению к ним самим, и окончательная форма пирамиды выражала мысль ее строителя-человека.

Перейдем от этой иллюстрации строительной силы к другой, иного рода. Когда раствор поваренной соли медленно испаряется, вода, удерживающая соль в растворе, исчезает, но сама соль остается. На определенной стадии концентрации соль уже не может сохранять жидкую форму; ее частицы, или молекулы, как их называют, начинают осаждаться в виде мельчайших твердых тел, настолько мелких, что они не поддаются никакому микроскопу. По мере продолжения испарения идет процесс затвердевания, и в конечном итоге мы получаем, благодаря скоплению бесчисленных молекул, конечную массу соли определенной формы. Что это за форма? Иногда она кажется имитацией архитектуры Египта. У нас есть маленькие пирамиды, построенные солью, терраса над террасой от основания до вершины, образующие таким образом ряд ступеней, напоминающих те, по которым египетского путешественника тащат его проводники. Человеческий разум столь же мало склонен смотреть на эти пирамидальные кристаллы соли без дальнейших вопросов, как и смотреть на египетские пирамиды, не спрашивая, откуда они взялись. Как же тогда строятся эти соляные пирамиды?

Руководствуясь аналогией, вы можете предположить, что среди составляющих молекул соли существует невидимое население, направляемое и принуждаемое каким-то невидимым хозяином, расставляющим атомные блоки по своим местам. Это, однако, не научная идея, и я не думаю, что ваш здравый смысл примет ее как вероятную. Научная идея заключается в том, что молекулы воздействуют друг на друга без вмешательства рабского труда; что они притягивают и отталкивают друг друга в определенных точках и в определенных направлениях; и что пирамидальная форма является результатом этой игры притяжения и отталкивания. Таким образом, в то время как блоки Египта укладывались силой, внешней по отношению к ним самим, эти молекулярные блоки соли самопозиционируются, фиксируясь на своих местах силами, с которыми они воздействуют друг на друга.

Я беру поваренную соль в качестве иллюстрации, потому что она так хорошо нам всем знакома; но почти любое другое вещество подошло бы для моей цели столь же хорошо. На самом деле, во всей неорганической природе мы имеем эту формообразующую силу, как назвал бы ее Фихте — эту структурную энергию, готовую вступить в действие и выстроить конечные частицы материи в определенные формы. Она присутствует везде. Лед наших зим и наших полярных регионов — это ее рук дело, так же как кварц, полевой шпат и слюда наших горных пород. Наши меловые отложения по большей части состоят из крошечных раковин, которые также являются продуктом структурной энергии; но за раковиной в целом лежит результат другого и более тонкого формообразующего акта. Эти раковины построены из маленьких кристаллов известкового шпата, и для их формирования структурной силе пришлось иметь дело с нематериальными молекулами карбоната кальция. Эта тенденция материи к самоорганизации, к росту в форму, к принятию определенных очертаний в соответствии с определенным действием силы, как я уже сказал, всепроникающа. Она в земле, по которой вы ступаете, в воде, которую вы пьете, в воздухе, которым вы дышите. Зарождающаяся жизнь, по сути, проявляет себя во всей так называемой неорганической природе.

Формы минералов, возникающие в результате этой игры сил, разнообразны и демонстрируют разную степень сложности. Ученые используют все возможные средства для исследования этой молекулярной архитектуры. Для этой цели они поочередно применяют в качестве инструментов исследования свет, тепло, магнетизм, электричество и звук. Поляризованный свет здесь особенно полезен и эффективен. Луч такого света, проходя сквозь молекулы кристалла, испытывает их воздействие, и из этого действия мы с большей или меньшей ясностью делаем вывод о том, как расположены молекулы. Разница, например, между внутренней структурой пластинки каменной соли и пластинки кристаллического сахара или леденца таким образом поразительно раскрывается. Эти различия могут проявляться в явлениях цвета величайшего великолепия, поскольку игра молекулярной силы регулируется таким образом, что удаляет определенные цветные составляющие белого света, оставляя другие с повышенной интенсивностью.

А теперь перейдем от того, что мы привыкли считать мертвым минералом, к живому зерну кукурузы. Когда оно исследуется с помощью поляризованного света, наблюдаются хроматические явления, подобные тем, что были замечены в кристаллах. И почему? Потому что архитектура зерна в некоторой степени напоминает архитектуру кристалла. В кукурузе молекулы также установлены в определенных положениях, из которых они воздействуют на свет. Но что выстроило молекулы кукурузы? Я уже говорил относительно кристаллической архитектуры, что вы можете, если хотите, считать, что атомы и молекулы расставляются по местам силой, внешней по отношению к ним самим. Та же гипотеза открыта для вас и сейчас. Но если в случае с кристаллами вы отвергли это понятие внешнего архитектора, я думаю, вы обязаны отвергнуть его и сейчас, и прийти к выводу, что молекулы кукурузы самопозиционируются силами, с которыми они воздействуют друг на друга. Было бы плохой философией призывать внешнего агента в одном случае и отвергать его в другом.

Вместо того чтобы разрезать наше зерно на тонкие ломтики и подвергать его воздействию поляризованного света, давайте поместим его в землю и подвергнем воздействию определенной степени тепла. Другими словами, пусть молекулы, как кукурузы, так и окружающей земли, будут приведены в состояние возбуждения; ибо тепло, как большинство из вас знает, в глазах науки есть дрожащее молекулярное движение. При этих обстоятельствах зерно и вещества, которые его окружают, взаимодействуют, и результатом этого взаимодействия является молекулярная архитектура. Формируется почка; эта почка достигает поверхности, где она подвергается воздействию солнечных лучей, которые также следует рассматривать как своего рода вибрационное движение. И как общее движение тепла, которым были первоначально наделены зерно и окружающие его вещества, позволяет зерну и этим веществам слиться, так и специфическое движение солнечных лучей теперь позволяет зеленой почке питаться углекислотой и водяным паром воздуха, усваивая те составляющие обоих, к которым у ростка есть избирательное притяжение, и позволяя другой составляющей занять свое место в воздухе. Таким образом, силы активны у корня, силы активны в ростке, материя земли и материя атмосферы притягиваются к растению, и растение увеличивается в размерах. Мы имеем последовательно почку, стебель, колос, полное зерно в колосе. Ибо силы, действующие здесь, совершают цикл, который завершается производством зерен, подобных тому, с которого начался процесс.

Теперь в этом процессе нет ничего, что обязательно ускользало бы от силы разума, как мы его знаем. Интеллект того же рода, что и наш собственный, если бы он был только достаточно расширен, смог бы проследить весь процесс от начала до конца. Для этой цели не потребовалось бы никакой совершенно новой интеллектуальной способности. Должным образом расширенный разум увидел бы в процессе и его завершении пример игры молекулярной силы. Он увидел бы каждую молекулу, помещенную в свое положение специфическими притяжениями и отталкиваниями, действующими между ней и другими молекулами. Более того, имея зерно и его среду, интеллект того же рода, что и наш, но достаточно расширенный, мог бы проследить априори каждый шаг процесса и путем применения механических принципов смог бы продемонстрировать, что цикл действий должен закончиться, как мы видим, воспроизводством форм, подобных той, с которой началась операция. Подобная необходимость правит здесь тем, что правит планетами в их движении вокруг солнца.

Вы заметите, что я излагаю свою истину убедительно, как мы договорились в начале. Но я должен пойти еще дальше и утверждать, что в глазах науки животное тело — такой же продукт молекулярной силы, как стебель и колос кукурузы, или как кристалл соли или сахара. Многие из его частей очевидно механические. Возьмите, например, человеческое сердце с его изысканной системой клапанов, или возьмите глаз или руку. Животное тепло, более того, того же рода, что и тепло огня, будучи произведенным тем же химическим процессом. Движение животного также так же непосредственно происходит от пищи животного, как движение шагающей машины Треветика от топлива в ее топке. Что касается материи, животное тело ничего не создает; что касается силы, оно ничего не создает. Кто из вас, размышляя, может добавить хотя бы локоть к своему росту? Все, что было сказано относительно растения, может быть повторено относительно животного. Каждая частица, входящая в состав мышцы, нерва или кости, была помещена в свое положение молекулярной силой. И если не отрицать существование закона в этих вопросах и не вводить элемент каприза, мы должны прийти к выводу, что, зная отношение любой молекулы тела к ее среде, можно было бы предсказать ее положение в теле. Наша трудность не в качестве проблемы, а в ее сложности; и эта трудность могла бы быть преодолена простым расширением способностей, которыми человек уже обладает. При наличии этого расширения и необходимых молекулярных данных цыпленка можно было бы вывести так же строго и логично из яйца, как существование Нептуна было выведено из возмущений Урана, или как коническая рефракция была выведена из волновой теории света.

Вы видите, что я не хожу вокруг да около, а прямо заявляю то, во что многие научные мыслители более или менее отчетливо верят. Формирование кристалла, растения или животного — это в их глазах чисто механическая проблема, которая отличается от проблем обычной механики лишь малостью масс и сложностью вовлеченных процессов. Здесь у вас есть одна половина нашей двойственной истины; давайте теперь взглянем на другую половину. С этим удивительным механизмом животного тела у нас связаны явления не менее достоверные, чем явления физики, но между которыми и механизмом мы не видим никакой необходимой связи. Человек, например, может сказать: я чувствую, я думаю, я люблю; но как сознание вливается в эту проблему? Человеческий мозг называют органом мысли и чувства; когда нам больно, мозг чувствует это, когда мы размышляем, именно мозг думает, когда наши страсти или привязанности возбуждаются, это происходит через посредство мозга. Постараемся быть здесь немного точнее. Я вряд ли могу представить себе, что существует какой-либо глубокий научный мыслитель, который размышлял над этим предметом и не признал бы крайнюю вероятность гипотезы о том, что для каждого факта сознания, будь то в области чувств, мысли или эмоции, в мозгу возникает определенное молекулярное состояние; что это отношение физики к сознанию неизменно, так что, зная состояние мозга, можно было бы сделать вывод о соответствующей мысли или чувстве; или, зная мысль или чувство, можно было бы сделать вывод о соответствующем состоянии мозга. Но как сделать вывод? В основе своей это вовсе не случай логического вывода, а эмпирической ассоциации. Вы можете возразить, что многие выводы науки носят такой характер; вывод, например, о том, что электрический ток заданного направления отклонит магнитную стрелку определенным образом; но случаи различаются тем, что переход от тока к стрелке, если не доказуем, то мыслим, и что мы не сомневаемся в конечном механическом решении проблемы; но переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, мы не обладаем интеллектуальным органом, и, по-видимому, даже его зачатком, который позволил бы нам перейти путем рассуждения от одного явления к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, усилены и освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые имеются; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки от решения проблемы, как и прежде. «Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?» Пропасть между двумя классами явлений осталась бы интеллектуально непреодолимой. Пусть, например, сознание любви будет связано с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а сознание ненависти — с левосторонним спиральным движением. Мы тогда знали бы, когда любим, что движение происходит в одном направлении, а когда ненавидим — что в другом; но вопрос «ПОЧЕМУ?» остался бы без ответа.

Утверждая, что рост тела механичен, и что мысль, как мы ее осуществляем, имеет свой коррелят в физике мозга, я думаю, позиция «материалиста» изложена настолько, насколько эта позиция является состоятельной. Я думаю, материалист сможет в конечном итоге отстоять эту позицию против всех нападок; но я не думаю, что при нынешнем устройстве человеческого разума он может выйти за ее пределы. Я не думаю, что он вправе говорить, что его молекулярные группировки и его молекулярные движения объясняют все. В действительности они не объясняют ничего. Максимум, что он может утверждать, — это ассоциация двух классов явлений, об истинной связи которых он находится в абсолютном неведении. Проблема связи тела и души столь же неразрешима в своей современной форме, как и в донаучные времена. Известно, что фосфор входит в состав человеческого мозга, и один смелый писатель воскликнул на своем резком немецком: «Ohne phosphor kein gedanke» (Без фосфора нет мысли). Может быть, это так, а может, и нет; но даже если бы мы знали, что это так, это знание не рассеяло бы нашу тьму. По обе стороны зоны, отведенной здесь материалисту, он одинаково беспомощен. Если вы спросите его, откуда эта «материя», о которой мы рассуждали, кто или что разделило ее на молекулы, кто или что внушило им эту необходимость складываться в органические формы, у него нет ответа. Наука также безмолвствует в ответ на эти вопросы. Но если материалист сбит с толку, а наука онемела, кто еще вправе ответить? Кому была открыта тайна? Давайте склоним головы и признаем наше невежество, все до единого. Возможно, тайна разрешится в знание в какой-то будущий день. Процесс вещей на этой земле был процессом улучшения. Долгий путь от игуанодона и его современников до президента и членов Британской научной ассоциации. И рассматриваем ли мы улучшение с научной или с теологической точки зрения как результат прогрессивного развития или как результат последовательных проявлений творческой энергии, ни один из взглядов не дает нам права предполагать, что нынешние способности человека завершают серию — что процесс улучшения останавливается на нем. Поэтому может настать время, когда эта ультранаучная область, которой мы сейчас окружены, может открыться для земного, если не для человеческого исследования. Две трети лучей, испускаемых солнцем, не вызывают в глазу чувства зрения. Лучи существуют, но зрительный орган, необходимый для их перевода в свет, не существует. И так из этой области тьмы и тайны, которая окружает нас, могут сейчас исходить лучи, требующие лишь развития надлежащих интеллектуальных органов, чтобы перевести их в знание, настолько превосходящее наше, насколько наше превосходит знание ползающих рептилий, которые когда-то владели этой планетой. Тем временем тайна не лишена своей пользы. Она, безусловно, может стать силой в человеческой душе; но это сила, имеющая в своей основе чувство, а не знание. Она может быть, будет, и мы надеемся, используется как для стабилизации и укрепления интеллекта, так и для спасения человека от той мелочности, к которой в борьбе за существование или за первенство в мире он постоянно склонен.

II.

О дымке и пыли.

Солнечный свет, проходя через темную комнату, обнаруживает свой путь, освещая пыль, плавающую в воздухе. «Солнце», — говорит Дэниел Калвервелл, — «обнаруживает атомы, хотя они и невидимы при свете свечи, и заставляет их танцевать обнаженными в своих лучах».

В моих исследованиях разложения паров светом я был вынужден удалить эти «атомы» и эту пыль. Было существенно, чтобы пространство, содержащее пары, не заключало в себе ничего видимого; чтобы никакое вещество, способное рассеивать свет в малейшей заметной степени, не обнаруживалось в начале эксперимента в «экспериментальной трубке», через которую проходит световой луч.

Долгое время меня беспокоило появление там плавающей пыли, которая, хотя и была невидима при рассеянном дневном свете, сразу же обнаруживалась мощным конденсированным лучом. Две трубки были помещены последовательно на пути пыли: одна содержала фрагменты стекла, смоченные концентрированной серной кислотой; другая — фрагменты мрамора, смоченные крепким раствором едкого кали. К моему изумлению, она прошла через обе. Воздух Королевского института, пропущенный через эти трубки с достаточно медленной скоростью, чтобы высушить его и удалить углекислоту, внес в экспериментальную трубку значительное количество механически взвешенного вещества, которое освещалось, когда луч проходил через трубку. Эффект был по существу тем же, когда воздуху позволяли барботировать через жидкую кислоту и через раствор поташа.

Таким образом, 5 октября 1868 года последовательные порции воздуха были допущены через поташ и серную кислоту в откачанную экспериментальную трубку. До поступления воздуха трубка была оптически пустой; она не содержала ничего способного рассеивать свет. После того как воздух вошел в трубку, конический след электрического луча во всех случаях был ясно виден. Это, действительно, было ежедневным наблюдением в то время, к которому я сейчас отношусь.

Я пытался перехватить это плавающее вещество различными способами; и в упомянутый день, прежде чем направить воздух через осушающий аппарат, я осторожно позволил ему пройти над кончиком пламени спиртовой лампы. Плавающее вещество больше не появлялось, будучи сожженным пламенем. Это было, следовательно, органическое вещество. Когда воздух пропускали слишком быстро через пламя, в экспериментальной трубке обнаруживалось тонкое голубое облако. Это был дым органических частиц. Я был совсем не готов к такому результату; ибо я думал, вместе с остальным миром, что пыль нашего воздуха была в значительной степени неорганической и негорючей.

Мистер Валентин имел любезность достать для меня небольшую газовую печь, содержащую платиновую трубку, которую можно было нагреть до яркого свечения. Трубка также содержала рулон платиновой сетки, которая, пропуская воздух, обеспечивала практический контакт пыли с раскаленным металлом. Воздуху лаборатории позволяли входить в экспериментальную трубку, иногда через холодную, а иногда через нагретую платиновую трубку. Скорость поступления также варьировалась. В первом столбце следующей таблицы количество воздуха, подвергнутого воздействию, выражено числом дюймов, на которое опустился ртутный манометр воздушного насоса, когда воздух входил. Во втором столбце указано состояние платиновой трубки, а в третьем — состояние воздуха, вошедшего в экспериментальную трубку.

Quantity of Air. | State of Platinum Tube. | State of Experimental Tube.
15 inches | Cold | Full of particles.
15 inches | Red-hot | Optically empty.
15 inches | Cold | Full of particles.
15 inches | Red-hot | Optically empty.
15 inches | Cold | Full of particles.
15 inches | Red-hot | Optically empty.

Фраза «оптически пустая» показывает, что при наличии условий полного сгорания плавающее вещество полностью исчезало. Оно было полностью сожжено, не оставив ни следа остатка. Однако из спектрального анализа мы знаем, что сода плавает в воздухе; эти частицы органической пыли, я полагаю, являются плотами, которые поддерживают ее, и когда они удаляются, она оседает и исчезает.

Когда прохождение воздуха было настолько быстрым, что делало неполным сгорание плавающего вещества, вместо оптической пустоты в экспериментальной трубке появлялось тонкое голубое облако. Следующая серия результатов иллюстрирует этот момент:

Quantity. | Platinum Tube. | Experimental Tube.
15 inches, slow | Cold | Full of particles.
15 inches, slow | Red-hot | Optically empty.
15 inches, quick | Red-hot | A blue cloud.
15 inches, quick | Intensely hot | A fine blue cloud.

Оптический характер этих облаков был совершенно иным, чем у пыли, которая их породила. Под прямым углом к освещающему лучу они испускали полностью поляризованный свет. Облако могло быть полностью погашено прозрачной призмой Николя, а трубка, содержащая его, приведена к оптической пустоте.

Поскольку было доказано, что частицы, плавающие в воздухе Лондона, являются органическими, я попытался сжечь их в фокусе вогнутого отражателя. Здесь было использовано одно из мощных сходящихся зеркал, применявшихся в моих экспериментах по сгоранию темными лучами, но попытка не удалась. Несомненно, плавающие частицы частично прозрачны для лучистого тепла и поэтому в некоторой степени негорючи при таком нагреве. Их быстрое движение через фокус также способствует их ускользанию. Они не задерживаются там достаточно долго, чтобы быть поглощенными. Пламя, было очевидно, сожгло бы их, но я подумал, что присутствие пламени замаскирует его собственное действие среди частиц.

В цилиндрическом луче, который мощно освещал пыль лаборатории, была помещена зажженная спиртовая лампа. Смешиваясь с пламенем и вокруг его края, были видны венцы тьмы, напоминающие интенсивно черный дым. При опускании пламени ниже луча те же темные массы устремлялись вверх. Они временами были чернее самого черного дыма, который я когда-либо видел выходящим из трубы парохода, и их сходство с дымом было настолько полным, что заставляло самого опытного наблюдателя сделать вывод, что кажущемуся чистым пламени спиртовой лампы нужен лишь луч достаточной интенсивности, чтобы обнаружить его облака освобожденного углерода.

Но является ли чернота дымом? Вопрос возник в одно мгновение. Раскаленная кочерга была помещена под луч, и от нее также поднимались черные венцы. Затем было использовано большое водородное пламя, и оно произвело эти вихревые массы тьмы гораздо обильнее, чем спиртовое пламя или кочерга. Дым, следовательно, был исключен.

Что же тогда было чернотой? Это была просто чернота звездного пространства; то есть чернота, возникающая из-за отсутствия на пути луча всякой материи, способной рассеивать его свет. Когда пламя помещали под луч, плавающее вещество уничтожалось на месте; и воздух, освобожденный от этого вещества, поднимался в луч, расталкивал освещенные частицы и заменял их свет тьмой, обусловленной его собственной идеальной прозрачностью. Ничто не могло более убедительно проиллюстрировать невидимость агента, который делает все вещи видимыми. Луч пересекал, невидимый, черную пропасть, образованную прозрачным воздухом, в то время как по обе стороны от разрыва густо усеянные частицы сияли, как светящееся твердое тело под мощным освещением.

Но здесь нас встречает трудность. Нет необходимости сжигать частицы, чтобы создать поток тьмы. Без фактического сгорания могут генерироваться токи, которые исключают плавающее вещество и поэтому кажутся темными среди окружающей яркости. Я заметил этот эффект впервые, поместив раскаленный медный шар под луч и позволив ему оставаться там до тех пор, пока его температура не упала ниже температуры кипения воды. Темные токи, хотя и значительно ослабленные, все еще создавались. Они также могут быть созданы колбой, наполненной горячей водой.

Чтобы изучить этот эффект, платиновая проволока была натянута поперек луча, причем два конца проволоки были соединены с двумя полюсами вольтовой батареи. Для регулирования силы тока в цепь был помещен реостат. Начиная со слабого тока, температура проволоки постепенно увеличивалась, но прежде чем она достигла температуры накала, от нее поднялся плоский поток воздуха, который при взгляде сбоку казался темнее и резче, чем одна из самых черных линий Фраунгофера в солнечном спектре. Справа и слева от этой темной вертикальной полосы плавающее вещество поднималось вверх, четко ограничивая нелюминесцентный поток воздуха. В чем объяснение? Просто в этом. Горячая проволока разрежала воздух в контакте с ней, но она не в равной степени облегчала плавающее вещество. Конвекционный поток чистого воздуха поэтому проходил вверх среди частиц, увлекая их за собой вправо и влево, но образуя между ними непроходимую черную перегородку. Таким образом, мы даем отчет о темных токах, создаваемых телами при температуре ниже температуры сгорания.

Кислород, водород, азот, углекислый газ, подготовленные так, чтобы исключить все плавающие частицы, создают тьму, когда их наливают или вдувают в луч. Каменный газ делает то же самое. Обычный стеклянный колпак, помещенный в воздух отверстием вниз, позволяет видеть путь луча, пересекающего его. Пусть каменный газ или водород входит в колпак через трубку, доходящую до его верха, газ постепенно заполняет колпак сверху вниз. Как только он занимает пространство, пересекаемое лучом, светящийся след мгновенно исчезает. Поднятие колпака так, чтобы вывести общую границу газа и воздуха над лучом, заставляет след вспыхнуть. После того как колпак полон, если его перевернуть, газ проходит вверх, как черный дым среди освещенных частиц.

Воздух наших лондонских комнат нагружен этой органической пылью, и сельский воздух не свободен от этого загрязнения. Как бы обычный дневной свет ни позволял ей маскироваться, достаточно мощный луч заставляет воздух, в котором взвешена пыль, казаться скорее полутвердым, чем газообразным. Никто не мог бы в первом случае без отвращения поднести рот к освещенному фокусу электрического луча и вдохнуть обнаруженную там грязь. И отвращение не проходит от размышления о том, что, хотя мы не видим этой мерзости, мы перемалываем ее в своих легких каждый час и минуту нашей жизни. Нет передышки в этом контакте с грязью; и удивительно не то, что мы должны время от времени страдать от ее присутствия, а то, что столь малая ее часть кажется смертельной для человека.

И что это за часть? Некоторое время назад существовало общее убеждение, что эпидемические болезни в целом распространяются своего рода миазмами, которые состояли из органического вещества в состоянии моторного распада; что когда такое вещество попадало в организм через легкие или кожу, оно обладало способностью распространять там разрушительный процесс, который поразил его самого. Такая распространяющаяся сила наглядно проявлялась в случае с дрожжами. Малая закваска, как было видно, заквашивает все тесто, причем простое пятнышко материи в этом предполагаемом состоянии разложения, по-видимому, было способно бесконечно распространять свой собственный распад. Почему кусочек гнилых миазмов не мог бы действовать подобным образом внутри человеческого организма? В 1836 году был дан очень удивительный ответ на этот вопрос. В том году Каньяр де ла Тур открыл дрожжевой грибок, живой организм, который, будучи помещенным в подходящую среду, питается, растет и размножается, и таким образом осуществляет процесс, который мы называем брожением. Брожение было, таким образом, доказано как продукт жизни, а не как процесс распада.

Шванн из Берлина открыл дрожжевой грибок независимо, и в феврале 1837 года он также объявил важный результат: когда отвар мяса эффективно защищен от обычного воздуха и снабжается исключительно воздухом, который был нагрет до высокой температуры, гниение никогда не начинается. Гниение, следовательно, утверждал он, вызывается чем-то, происходящим из воздуха, что может быть уничтожено достаточно высокой температурой. Эксперименты Шванна были повторены и подтверждены Гельмгольцем и Юром. Но что касается брожения, умы химиков, под влиянием, вероятно, большого авторитета Гей-Люссака, который приписывал гниение действию кислорода, вернулись к старому понятию материи в состоянии распада. Не живой дрожжевой грибок, а его мертвые или умирающие части, атакованные кислородом, производили брожение. Это понятие было окончательно опровергнуто Пастером. Он доказал, что так называемые «ферменты» таковыми не являются; что истинные ферменты — это организованные существа, которые находят в предполагаемых ферментах свою необходимую пищу.

Бок о бок с этими исследованиями и открытиями, и подкрепленная ими и другими, шла микробная теория эпидемических болезней. Понятие было выражено Кирхером и поддержано Линнеем, что эпидемические болезни обусловлены микробами, которые плавают в атмосфере, проникают в организм и вызывают расстройство путем развития внутри организма паразитической жизни. В то время как она все еще боролась с большими трудностями, эта теория нашла толкователя и защитника в лице президента этого Института. В то время, когда большинство его медицинских собратьев считали это дикой мечтой, сэр Генри Холланд утверждал, что какая-то форма микробной теории, вероятно, верна. Сила этой теории заключается в идеальном параллелизме явлений заразной болезни с явлениями жизни. Как посаженный желудь дает начало дубу, способному произвести целый урожай желудей, каждый из которых наделен силой воспроизведения родительского дерева, и как таким образом из одного саженца может вырасти целый лес, так и эти эпидемические болезни буквально сажают свои семена, растут и рассеивают новые микробы, которые, встречая в человеческом организме свою подходящую пищу и температуру, в конечном итоге овладевают целыми популяциями. Так азиатская холера, начавшись в малом масштабе в дельте Ганга, умудрилась за семнадцать лет распространиться почти по всему обитаемому миру. Развитие из бесконечно малого пятнышка вируса оспы целого урожая пустул, каждая из которых заряжена исходным ядом, является еще одной иллюстрацией. Повторное появление бича, как в случае с «Дредноутом» в Гринвиче, о котором так умело сообщили доктор Бадд и мистер Баск, получает удовлетворительное объяснение из теории, которая приписывает его задержке микробов в зараженном месте.

Хирургам давно известна опасность допущения воздуха в открытый абсцесс. Чтобы предотвратить его проникновение, они используют трубку, называемую канюлей, к которой прикреплен острый стальной наконечник, называемый троакаром. Они делают прокол стальным наконечником и легким давлением проталкивают гной через канюлю. Необходимо быть очень осторожным при очистке инструмента; и трудно понять, как его можно очистить обычными методами в воздухе, нагруженном органическими примесями, как мы доказали, что наш воздух таков. Инструмент должен, по сути, быть нагрет настолько, насколько позволяет его закалка. Но это не делается, и поэтому, несмотря на всю заботу хирурга, воспаление часто начинается после первой операции, делая необходимыми вторую и третью. Быстрое гниение, как обнаруживается, сопровождает это новое воспаление. Гной, более того, который был сладким вначале и не показывал следов животной жизни, теперь зловонен и кишит активными маленькими организмами, называемыми вибрионами. Профессор Листер, из чьей недавней лекции взят этот факт, утверждает, со всеми признаками разумности, что это быстрое гниение и это поразительное развитие животной жизни обусловлены проникновением микробов в абсцесс во время первой операции и их последующим питанием и развитием при благоприятных условиях пищи и температуры. Знаменитый физиолог и физик Гельмгольц ежегодно страдает от сенной лихорадки. С 20 мая по конец июня он страдает от катара верхних дыхательных путей; и он обнаружил в этот период, и ни в какой другой, что его носовые выделения населены этими вибрионами. Они, по-видимому, гнездятся преимущественно в полостях и углублениях носа, ибо сильное чихание необходимо, чтобы вытеснить их.

Эти утверждения звучат неприятно; но, раскрывая нашего врага, они позволяют нам бороться с ним. Когда он ясно видит свою добычу, сила орла удваивается, и его бросок становится верным. Если микробная теория будет доказана верной, она придаст определенность нашим усилиям по искоренению болезни, которой они ранее не могли обладать. И только определенными усилиями под ее руководством можно установить ее истинность или ложность. Трудно такому аутсайдеру, как я, читать без сочувственного волнения такие работы, как работы доктора Бадда из Бристоля о холере, скарлатине и оспе. Он человек с сильным воображением и может иногда совершать полет за пределы своих фактов; но без этого динамического тепла сердца стоическую инерцию свобожденного британца преодолеть невозможно. И пока тепло используется для согревания истины, не опаляя ее слишком сильно; пока этот энтузиазм может превзойти свои ошибки недвусмысленными примерами успеха, до тех пор я склонен дать ему честное поле для работы и пожелать ему удачи.

Но вернемся к нашей пыли. Излишне говорить, что ее нельзя сдуть обычными мехами; или, точнее, место частиц, сдутых прочь, в этом случае заполняется другими, выброшенными из мехов, так что путь луча остается неизменным. Но если сопло хороших мехов наполнить хлопковой ватой, не слишком плотно упакованной, воздух, проходящий через вату, фильтруется от плавающего вещества, и тогда он образует чистую полосу тьмы в освещенной пыли. Это был фильтр, использованный Шредером в его экспериментах по самозарождению и впоследствии использованный в отличных исследованиях Пастера. С 1868 года я постоянно применяю его сам.

Но, безусловно, самая интересная и важная иллюстрация этого процесса фильтрации предоставляется человеческим дыханием. Я наполняю свои легкие обычным воздухом и дышу через стеклянную трубку поперек электрического луча. Конденсация водяного пара дыхания показана образованием светящегося белого облака нежной текстуры. Необходимо уничтожить это облако, и это можно сделать, высушив дыхание перед его входом в луч; или еще проще, нагрев стеклянную трубку. Когда это сделано, светящийся след луча на время становится непрерывным. Дыхание придает плавающему веществу поперечное движение, но пыль из легких восполняет вытесненные частицы. Но через некоторое время на луче появляется неясный диск, темнота которого увеличивается, пока, наконец, к концу выдоха луч не оказывается, так сказать, пронзенным интенсивно черным отверстием, в котором нельзя различить никаких частиц. Воздух, по сути, настолько отложил свою грязь внутри легких, что сделал последние порции выдыхаемого дыхания абсолютно свободными от взвешенного вещества. Этот эксперимент можно повторять любое количество раз с тем же результатом. Он делает распределение грязи внутри легких таким же явным, как если бы грудная клетка была прозрачной.

Теперь я опорожняю свои легкие как можно полнее и, приложив горсть хлопковой ваты к рту и ноздрям, вдыхаю через нее. Нет никакой трудности в том, чтобы таким образом наполнить легкие воздухом. При выдохе этого воздуха через стеклянную трубку его свобода от плавающего вещества сразу же становится очевидной. С самого начала акта выдоха луч пронзается черным отверстием. Первый выдох из легких уничтожает освещенную пыль и ставит на ее место пятно тьмы, и тьма продолжается на протяжении всего выдоха. Когда трубку помещают под луч и двигают туда-сюда, наблюдается то же дымоподобное появление, что и при пламени. Короче говоря, хлопковая вата, при использовании в достаточном количестве, полностью перехватывает плавающее вещество на его пути к легким.

И здесь нам открывается истинная философия практики, которой следуют врачи, скорее по инстинкту, чем по фактическому знанию. В заразной атмосфере врач прикладывает платок ко рту и вдыхает через него. Делая это, он бессознательно задерживает грязь и микробы воздуха. Если бы яд был газом, он не был бы таким образом перехвачен. Показывая этот эксперимент с хлопковой ватой доктору Бенсу Джонсу, он немедленно повторил его с шелковым платком. Результат был по существу тем же, хотя, как и следовало ожидать, вата является гораздо более верным фильтром. Применение этих экспериментов очевидно. Если врач хочет удержать от легких своего пациента или от своих собственных микробы, которыми, как говорят, распространяется заразная болезнь, он будет использовать респиратор из хлопковой ваты. После откровений этого вечера такие респираторы, я думаю, должны войти в общее употребление как защита от заражения. В переполненных жилищах лондонских бедняков, где изоляция больных затруднительна, если не невозможна, вредный воздух вокруг пациента может быть с помощью этого простого средства возвращен к практической чистоте. Таким образом отфильтрованный, сопровождающие могут дышать воздухом без вреда. По всей вероятности, защита легких будет защитой всей системы. Ибо чрезвычайно вероятно, что микробы, которые оседают в дыхательных путях и которые на досуге могут проложить себе путь через слизистую оболочку, являются теми, которые сеют в организме эпидемическую болезнь. Если это так, то болезнь, безусловно, можно предотвратить фильтрами из хлопковой ваты. Я был бы очень готов проверить их эффективность на собственной персоне. И время решит, не может ли шерстяной респиратор уменьшить раздражение, если не остановить распад, и при легочных заболеваниях. С его помощью, насколько это касается микробов, воздух самых высоких Альп может быть принесен в комнату больного.

III.

Научное использование воображения.

Я нес с собой в Альпы в этом году тяжелое бремя работы этого вечера. В плане нового исследования у меня не было ничего достаточно завершенного, чтобы быть представленным вам; так что все, что мне оставалось, — это вернуться к таким остаткам, которые я мог найти в глубинах сознания, и из них спрясть волокно и соткать полотно этого дискурса. Кроме памяти, у меня не было прямой помощи в горах; но чтобы подстегнуть эмоции, от которых так много зависит, а также чтобы косвенно питать интеллект и волю, я взял с собой два тома поэзии, «Учение о цвете» Гете и работу по «Логике», недавно опубликованную мистером Александром Бэйном. Шпора, должен с сожалением сказать, не соответствовала оболочке тупости, которую ей предстояло пронзить.

В Гете, столь славном в остальном, я главным образом заметил самонанесенные раны гения, когда он тщетно разбивался о философию Ньютона. На время мистер Бэйн стал моим главным спутником. Я нашел его ученым и практичным, сияющим обычно сухим светом, но проявляющим временами вспышку эмоциональной силы, которая доказывала, что даже логики разделяют общий огонь человечности. Он заинтересовал меня больше всего, когда стал зеркалом моего собственного состояния. Ни интеллектуально, ни социально человеку не хорошо быть одному, и горести мысли переносятся терпеливее, когда мы обнаруживаем, что они были испытаны другим. Из определенных отрывков в его книге я мог сделать вывод, что мистер Бэйн не был чужд таким печалям. Возьмите этот отрывок в качестве иллюстрации. Говоря об отливе интеллектуальной силы, который мы все время от времени испытываем, мистер Бэйн говорит: «Неопределенность, где искать следующее открытие, приносит боль конфликта и слабость нерешительности». Эти слова имеют в себе истинный звон личного опыта.

Действие исследователя периодично. Он вступает в борьбу с предметом исследования, борется с ним, преодолевает его, истощает, может быть, как себя, так и его на время. Он переводит дух, а затем возобновляет борьбу в другой области. Теперь этот период остановки между двумя исследованиями не всегда является периодом чистого покоя. Это часто период сомнения и дискомфорта, мрака и скуки. «Неопределенность, где искать следующее открытие, приносит боль конфликта и слабость нерешительности». Таким было мое точное состояние в Альпах в этом году; в двадцати словах мистер Бэйн здесь набросал мой ментальный диагноз; и именно в этих злых обстоятельствах я должен был подготовить себя к часу и испытанию, которые теперь наступили.

Однако, как бы я ни был рад видеть эту обязанность в других руках, я никак не мог уклониться от нее. Нелояльность была бы хуже неудачи. Тем или иным способом — слабо или сильно, подло или мужественно, на высших уровнях мысли или на равнинах обыденности — задача должна была быть выполнена. Я смотрел в разных направлениях за помощью и продвижением; но вне себя на время я видел только «обширные пещеры», а внутри себя «пустые пустыни». Мой случай напоминал случай больного врача, который забыл свое искусство и остро нуждался в рецепте друга. Мистер Бэйн написал его для меня. Он сказал: «Ваше нынешнее знание должно выковать звенья связи между тем, что уже достигнуто, и тем, что сейчас требуется».

Этими словами он увещевал меня пересмотреть прошлое и восстановить из него разорванные концы прежних исследований. Я попытался это сделать. До поездки в Швейцарию я много думал о свете и тепле, о магнетизме и электричестве, об органических микробах, атомах, молекулах, самозарождении, кометах и небесах. С одним или другим из них я теперь стремился восстановить союз и, наконец, преуспел в установлении своего рода сцепления между мыслью и светом. Во мне росло желание проследить и позволить вам проследить некоторые из более оккультных операций этого агента. Я хотел, если возможно, провести вас за кулисы чувств и показать вам скрытый механизм оптического действия. Ибо я считаю, что научному учителю стоит приложить некоторые усилия, и даже большие усилия, чтобы сделать тех, к кому он обращается, соучастниками своих мыслей. Чтобы сначала очистить свой собственный разум от всякой дымки и расплывчатости, а затем спроецировать в язык, который не оставит ошибки относительно его значения — который оставит даже его ошибки обнаженными — определенные идеи, которые он сформировал.

Я полагаю, что научное изложение, проводимое таким образом, может быть весьма эффективным. Я верю, что даже перед такой аудиторией, как эта, можно в некоторой степени раскрыть невидимые явления природы и тем самым пробудить — не только у профессиональных исследователей, но и у других людей, обладающих необходимыми склонностями, трудолюбием и способностями — живой интерес к процессам, изучаемым наукой. Для достижения этого результата требуются время и труд, но наука выигрывает от общественного сочувствия, которое таким образом возникает.

Как же тогда раскрыть эти скрытые вещи? Как, например, нам постичь физическую основу света, если она, подобно самой основе жизни, полностью лежит вне сферы наших чувств? Философы, возможно, правы, утверждая, что мы не можем выйти за пределы опыта. Но мы, во всяком случае, можем далеко увести его от первоисточника. Мы можем также увеличивать, уменьшать, видоизменять и комбинировать впечатления, чтобы сделать их пригодными для совершенно новых целей. Мы наделены силой воображения, сочетающей то, что немцы называют Anschauungsgabe (способностью к созерцанию) и Einbildungskraft (способностью к воображению), и с помощью этой силы мы можем пролить свет на тьму, окружающую мир чувств.

Даже в науке есть консерваторы, которые считают воображение способностью, которой следует опасаться и избегать, а не использовать. Они наблюдали его действие в слабых умах и были чрезмерно впечатлены его катастрофическими результатами. Но с таким же успехом они могли бы указывать на взорвавшиеся паровые котлы как на аргумент против использования пара. Ограниченное и обусловленное взаимодействующим разумом, воображение становится мощнейшим инструментом физика-исследователя. Переход Ньютона от падающего яблока к падающей Луне был прыжком воображения. Когда Уильям Томсон пытается поместить предельные частицы материи между ножками своего циркуля и применить к ним миллиметровую шкалу — это упражнение воображения. И во многом из того, что недавно было сказано о протоплазме и жизни, мы видим плоды воображения, направляемого и контролируемого известными аналогиями науки. На самом деле, без этой способности наше знание природы было бы лишь перечислением сосуществований и последовательностей. Мы бы по-прежнему верили в смену дня и ночи, лета и зимы, но душа силы была бы изгнана из нашей Вселенной; причинно-следственные связи исчезли бы, а вместе с ними и та наука, которая сейчас связывает части природы в органическое целое.

Я хотел бы проиллюстрировать несколькими простыми примерами то использование, которое ученые уже сделали из этой силы воображения, а затем указать на некоторые дальнейшие возможности ее применения. Начнем с элементарных наблюдений. Посмотрите, как падают тяжелые капли дождя в спокойный пруд. Каждая капля при ударе о воду становится центром возмущения, от которого наружу расходятся кольцевые волны. Сила тяжести и инерция являются агентами, вызывающими это волновое движение, и грубого эксперимента достаточно, чтобы показать, что скорость распространения не достигает и фута в секунду.

Тело, погруженное в воду, испытывает серию слабых механических толчков по мере того, как волны достигают его одна за другой. Но в то же время возникает и распространяется более тонкое движение. Если погрузить голову и уши в воду, как в эксперименте Франклина, толчок от капли передается слуховому нерву — слышится «тик» капли. Теперь этот звуковой импульс распространяется не со скоростью фут в секунду, а со скоростью 4700 футов в секунду. В данном случае побуждающей силой является не гравитация, а упругость воды. Каждая частица жидкости, толкая своего соседа, передает свое движение с чрезвычайной быстротой, и импульс распространяется как трепет. Несжимаемость воды, проиллюстрированная знаменитым флорентийским экспериментом, является мерой ее упругости, и именно обладанию этим свойством в столь высокой степени следует приписать быструю передачу звукового импульса через воду.

Но вода, как вы знаете, не является необходимой для проведения звука; воздух — его самый обычный проводник. И вы знаете, что когда воздух обладает плотностью и упругостью, соответствующими температуре замерзающей воды, скорость звука в нем составляет 1090 футов в секунду. Это почти ровно одна четверть скорости в воде; причина в том, что, хотя больший вес воды стремится уменьшить скорость, огромная молекулярная упругость жидкости с избытком компенсирует этот недостаток, обусловленный весом. С помощью различных приспособлений мы можем заставить вибрации воздуха проявить себя; мы знаем длину и частоту звуковых волн, и мы также достигли большого мастерства в различных методах, с помощью которых воздух приводится в состояние вибрации. Мы знаем явления и законы вибрирующих стержней, органных труб, струн, мембран, пластин и колоколов. Мы можем погасить один звук другим. Мы знаем физический смысл музыки и шума, гармонии и диссонанса. Короче говоря, что касается звука, у нас есть очень ясное представление о внешних физических процессах, которые соответствуют нашим ощущениям.

В этих звуковых явлениях мы лишь немного отходим от непосредственного чувственного опыта. Тем не менее, воображение в некоторой степени задействовано. Физический глаз, например, не может видеть сгущения и разрежения звуковых волн. Мы конструируем их в мыслях и верим в их существование так же твердо, как и в существование самого воздуха. Но теперь наш опыт должен быть перенесен в новую область, где ему предстоит найти новое применение.

Освоив причину и механизм звука, мы хотим узнать причину и механизм света. Мы хотим расширить наши исследования от слухового нерва к зрительному. В человеческом интеллекте существует сила расширения — я почти назвал бы ее силой созидания, — которая приводится в действие простым размышлением над фактами. Легенда о Духе, парящем над хаосом, возможно, возникла из знания об этой силе. В рассматриваемом нами случае она проявилась в перенесении в пространство, для целей света, соответствующим образом модифицированной формы механизма звука. Мы хорошо знаем, от чего зависит скорость звука. Когда мы уменьшаем плотность среды, сохраняя ее упругость постоянной, мы увеличиваем скорость. Когда мы повышаем упругость, сохраняя плотность постоянной, мы также увеличиваем скорость. Таким образом, малая плотность и большая упругость — вот две вещи, необходимые для быстрого распространения.

Известно, что свет движется с поразительной скоростью 185 000 миль в секунду. Как получить такую скорость? Смело распространив в пространстве среду необходимой тонкости и упругости. Давайте сделаем такую среду нашей отправной точкой, наделив ее еще одним или двумя необходимыми качествами; давайте будем обращаться с ней в соответствии со строгими механическими законами; придадим каждому шагу нашего вывода уверенность силлогизма; перенесем его таким образом из мира воображения в мир чувств и посмотрим, не будет ли конечным результатом этого вывода те самые явления света, которые открывают обычное знание и квалифицированный эксперимент. Если во всем многообразии этих явлений, включая самые отдаленные и запутанные, эта фундаментальная концепция всегда приводит нас лицом к лицу с истиной; если в природе не обнаруживается противоречий нашим выводам из нее; если, более того, она фактически заставила нас обратить внимание на явления, которые ни один глаз ранее не видел и ни один ум не воображал; если благодаря ей мы наделены силой предвидения, которая никогда не подводила при экспериментальной проверке, — то такая концепция, которая никогда нас не разочаровывает, а всегда приводит к твердым берегам фактов, должна, по нашему мнению, быть чем-то большим, чем просто вымыслом научной фантазии. Формируя ее, то сложное и творческое единство, в котором разум и воображение слиты воедино, привело нас, как мы верим, в мир, не менее реальный, чем мир чувств, и для которого сам мир чувств является лишь намеком и оправданием.

Однако я далек от того, чтобы желать закрепить вас неподвижно в этой или любой другой теоретической концепции. При всей нашей вере в нее, будет хорошо сохранять теорию пластичной и способной к изменениям. Вы можете, кроме того, настаивать на том, что, хотя явления происходят так, как если бы среда существовала, абсолютное доказательство ее существования все еще отсутствует. Я далек от того, чтобы отрицать за этим рассуждением ту обоснованность, на которую оно может справедливо претендовать. Давайте попытаемся с помощью аналогии составить справедливую оценку его силы.

Вы верите, что в обществе вас окружают разумные существа, подобные вам самим. Вы, возможно, убеждены в этом так же твердо, как и во всем остальном. Каково ваше основание для этого убеждения? Просто и исключительно то, что ваши ближние ведут себя так, как если бы они были разумны; гипотеза, ибо это не более чем гипотеза, объясняет факты. Возьмем выдающийся пример: вы верите, что наш президент — разумное существо. Почему? Не существует известного метода суперпозиции, с помощью которого любой из нас мог бы интеллектуально применить себя к другому, чтобы продемонстрировать совпадение в отношении обладания разумом. Если, следовательно, вы считаете нашего президента разумным, то это потому, что он ведет себя так, как если бы он был разумным. Как и в случае с эфиром, дальше этого «как если бы» вы пойти не можете. Более того, я не удивлюсь, если тщательное сравнение данных, на которых основываются оба вывода, заставило бы многих почтенных людей прийти к заключению, что эфир в этом отношении выглядит предпочтительнее.

Эта универсальная среда, этот световой эфир, как его называют, является проводником, а не источником волнового движения. Он принимает и передает, но не создает. Откуда он черпает движения, которые передает? По большей части от светящихся тел. Под этим движением светящегося тела я не имею в виду его ощутимое движение, такое как мерцание свечи или выбросы красных протуберанцев с края Солнца. Я имею в виду внутреннее движение атомов или молекул светящегося тела. Но здесь необходима некоторая осторожность. Многие химики сегодняшнего дня отказываются говорить об атомах и молекулах как о реальных вещах. Их осторожность заставляет их остановиться, не доходя до ясной, четкой, механически понятной атомной теории, сформулированной Дальтоном, или любой формы этой теории, и сделать учение о кратных отношениях своим интеллектуальным пределом. Я уважаю эту осторожность, хотя считаю, что здесь она неуместна. Химики, которые отступают от этих представлений об атомах и молекулах, без колебаний принимают волновую теорию света. Подобно вам и мне, они все до единого верят в эфир и его светоносные волны. Давайте рассмотрим, что влечет за собой эта вера.

Снова призовите на помощь свое воображение и представьте себе серию звуковых волн, проходящих через воздух. Проследите их до самого источника, и что вы там найдете? Определенное, осязаемое, вибрирующее тело. Это могут быть голосовые связки человека, это может быть органная труба или натянутая струна. Таким же образом проследите цепочку эфирных волн до их источника, помня при этом, что ваш эфир — это материя, плотная, упругая и способная к движениям, подчиняющимся механическим законам. Что же вы ожидаете найти в качестве источника серии эфирных волн? Спросите свое воображение, примет ли оно вибрирующую кратную пропорцию — числовое отношение в состоянии колебания? Я не думаю, что примет. Вы не можете увенчать здание этой абстракцией. Научное воображение, которое здесь является авторитетным, требует в качестве источника и причины серии эфирных волн частицу вибрирующей материи, столь же определенную, хотя, возможно, и чрезвычайно малую, как та, что дает начало музыкальному звуку. Такую частицу мы называем атомом или молекулой. Я думаю, что воображение, когда оно сфокусировано так, чтобы дать четкость без полутеневой дымки, в конце концов обязательно осознает этот образ.

Чтобы сохранить непрерывность мысли на протяжении всей этой лекции, чтобы предотвратить появление разрывов в нашей картине из-за недостатка знаний или провалов в памяти, я предлагаю здесь быстро пройтись по той области, которая, вероятно, знакома большинству из вас, но которую я хочу сделать знакомой всем вам.

Волны, генерируемые в эфире колеблющимися атомами светящихся тел, имеют разную длину и амплитуду. Амплитуда — это ширина размаха отдельных частиц волны. В водных волнах это высота гребня над впадиной, в то время как длина волны — это расстояние между двумя последовательными гребнями. Совокупность волн, испускаемых Солнцем, можно в широком смысле разделить на два класса: один класс способен, другой неспособен возбуждать зрение.

Но светоносные волны заметно различаются между собой по размеру, форме и силе. Длина самых больших из этих волн примерно вдвое превышает длину самых маленьких, но амплитуда самых больших, вероятно, в сто раз больше амплитуды самых маленьких. Теперь сила или энергия волны, которая, выраженная в отношении к ощущению, означает интенсивность света, пропорциональна квадрату амплитуды. Следовательно, при стократной амплитуде энергия самых больших светоносных волн была бы в десять тысяч раз больше энергии самых маленьких. Это не невероятно. Я использую эти цифры не для достижения числовой точности, а чтобы дать вам определенное представление о различиях, которые, вероятно, существуют между светоносными волнами. И если мы примем во внимание весь диапазон солнечного излучения — как его невидимые, так и видимые волны, — я считаю вероятным, что сила или энергия самой большой волны в миллион раз превышает энергию самой маленькой.

Превращаясь в эквиваленты ощущений, различные световые волны производят разные цвета. Красный, например, создается самыми большими волнами, фиолетовый — самыми маленькими, в то время как зеленый создается волной промежуточной длины и амплитуды. При переходе из воздуха в более сильно преломляющие вещества, такие как стекло, вода или сероуглерод, все волны замедляются, но самые маленькие — в наибольшей степени. Это дает средство отделения различных классов волн друг от друга — другими словами, анализа света. Проходя через преломляющую призму, солнечные волны отклоняются от своего прямого пути в разной степени: красный — меньше всего, фиолетовый — больше всего. Они фактически растаскиваются в стороны и рисуют на белом экране, помещенном для их приема, «солнечный спектр».

Строго говоря, спектр охватывает бесконечное множество цветов, но ограниченность языка и наших способностей к различению заставляет делить его на семь сегментов: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый. Это семь основных или призматических цветов. По отдельности или смешанные в различных пропорциях, солнечные волны дают все цвета, наблюдаемые в природе и используемые в искусстве. В совокупности они дают нам впечатление белизны. Чистый, нефильтрованный солнечный свет — белый; и если все волновые составляющие такого света будут уменьшены в одной и той же пропорции, свет, хотя и уменьшится в интенсивности, все равно останется белым. Белизна альпийского снега под сияющим солнцем едва выносима для глаз. Тот же снег под пасмурным небом все еще остается белым. Такой небосвод ослабляет свет путем отражения, и когда мы поднимаемся над облачным покровом — например, на альпийскую вершину или на вершину Сноудона — и видим в нужном направлении солнце, сияющее на облаках, они кажутся ослепительно белыми. Обычные облака, по сути, делят падающий на них солнечный свет на две части — отраженную и прошедшую, в каждой из которых пропорции волнового движения, производящие впечатление белизны, заметно сохраняются.

Понятно, что условия белизны нарушились бы, если бы все волны уменьшились одинаково или на одну и ту же абсолютную величину. Они должны быть уменьшены пропорционально, а не одинаково. Если в результате отражения волны красного света делятся ровно пополам, то для сохранения белого цвета света волны желтого, оранжевого, зеленого и синего цветов также должны быть разделены ровно пополам. Короче говоря, уменьшение должно происходить не на абсолютно равные величины, а на равные дробные части. В белом свете преобладание по энергии больших волн над меньшими должно быть всегда огромным. Если бы дело обстояло иначе, физиологический коррелят меньших волн — синий цвет — взял бы верх в наших ощущениях.

Мое желание сделать наши ментальные образы полными заставляет меня кратко остановиться на этих известных пунктах, и то же самое желание заставит меня задержаться немного дольше на других. Но здесь меня беспокоят мои размышления. Когда я думаю о влиянии обеда на нервную систему и о связи этой системы с интеллектуальными силами, к которым я сейчас взываю; когда я помню, что всеобщий опыт человечества закрепил определенные элементы совершенства в послеобеденной речи, и когда я думаю о том, как заметно отсутствие этих элементов в данном случае, эта мысль не утешает человека, который хочет быть в хороших отношениях со своими ближними в целом и с членами Британской научной ассоциации в частности. Мое состояние вполне могло бы уподобиться состоянию эфира, который научно определяется как совокупность вибраций. И самое худшее то, что если вы не опровергнете общее мнение о влиянии обеда и не докажете на собственном примере, что единообразный опыт не обязан оставаться единообразным — что будет большим достижением для некоторых людей, — эти мои трепеты, скорее всего, станут все более и более мучительными. Но я вспоминаю утешительные слова вдохновенного, хотя и неканонического писателя, который увещевает нас в Апокрифах, что страх — плохой советчик. Позвольте мне тогда изгнать его и доверительно предположить, что вы все до единого отложите тот бальзамический сон, которого обед мог бы, при данных обстоятельствах, считаться неразрывным предшественником, и что вы мужественно и женственно продолжите свои исследования эфира и его волн в тех областях, которые до сих пор пересекались только пионерами науки.

Волны эфира не только отражаются облаками, твердыми телами и жидкостями, но и при переходе из легкого воздуха в плотный или из плотного в легкий часть волнового движения всегда отражается. Наша атмосфера постоянно меняется по плотности сверху донизу. Нам поможет наше представление, если мы будем рассматривать ее как состоящую из серии тонких концентрических слоев или оболочек воздуха, каждая из которых имеет одинаковую плотность по всей своей толщине, а при переходе от оболочки к оболочке происходит небольшое и внезапное изменение плотности. Свет отражался бы от ограничивающих поверхностей всех этих оболочек, и их действие было бы практически таким же, как действие реальной атмосферы.

А теперь я попросил бы ваше воображение представить этот акт отражения. Что должно произойти с отраженным светом? Атмосферные слои обращают свои выпуклые поверхности к солнцу; они представляют собой множество выпуклых зеркал слабой силы, и вы сразу заметите, что свет, регулярно отраженный от этих поверхностей, вообще не может достичь Земли, а рассеивается в пространстве.

Но хотя солнечный свет не отражается таким образом от воздушных слоев к Земле, существуют несомненные доказательства того, что свет нашего небосвода — это отраженный свет. Здесь можно было бы привести доказательства самого убедительного характера; но нам достаточно учесть, что мы получаем свет одновременно со всех частей небесного полушария. Свет небосвода приходит к нам поперек направления солнечных лучей и даже против направления солнечных лучей; и этот боковой и встречный поток волнового движения может быть обусловлен только отскоком волн от самого воздуха или от чего-то, взвешенного в воздухе. Также очевидно, что, в отличие от действия облаков, солнечный свет не отражается небом в пропорциях, создающих белый цвет. Небо голубое, что указывает на недостаток больших волн. При объяснении цвета неба первый вопрос, подсказанный аналогией, несомненно, был бы: не является ли сам воздух голубым? Голубизна воздуха, по сути, была предложена как решение проблемы голубизны неба. Но разум, основываясь на наблюдении, спрашивает в ответ: как, если воздух голубой, свет восхода и заката, который проходит через огромные расстояния воздуха, может быть желтым, оранжевым или даже красным? Прохождение белого солнечного света через голубую среду никак не могло бы окрасить свет в красный цвет. Гипотеза о голубом воздухе, следовательно, несостоятельна. На самом деле, агент, чем бы он ни был, который посылает нам свет неба, при этом совершает дихроичное действие. Отраженный свет — голубой, прошедший свет — оранжевый или красный. Таким образом, проявляется заметное различие между веществом неба и веществом обычного облака, которое не совершает такого дихроичного действия.

Силой воображения и разума вместе взятых мы можем проникнуть и в эту тайну. Облако не принимает во внимание размер волн эфира, а отражает их все одинаково. Оно не совершает никакого избирательного действия. Причиной этого может быть то, что частицы облака настолько велики по сравнению с размером волн эфира, что отражают их все безразлично. Широкий утес отражает атлантический вал так же легко, как и рябь, произведенную крылом морской птицы; и в присутствии больших отражающих поверхностей существующие различия в величине среди волн эфира могут исчезнуть. Но предположим, что отражающие частицы, вместо того чтобы быть очень большими, очень малы по сравнению с размером волн. В этом случае, вместо того чтобы вся волна встречала препятствие и в значительной части отбрасывалась назад, лишь малая ее часть отщепляется. Большая масса волны проходит над такой частицей без отражения. Рассейте тогда горсть таких крошечных инородных частиц в нашей атмосфере и заставьте воображение наблюдать за их действием на солнечные волны. Волны всех размеров сталкиваются с частицами, и вы видите при каждом столкновении часть падающей волны, отбитую отражением. Все волны спектра, от крайнего красного до крайнего фиолетового, таким образом подвергаются воздействию. Но в каких пропорциях будут рассеиваться волны? Ясная картина позволит нам предвосхитить экспериментальный ответ. Помня, что красные волны относятся к синим примерно так же, как валы к ряби, давайте подумаем, способны ли эти чрезвычайно малые частицы рассеивать все волны в одной и той же пропорции. Если они не способны — а небольшое размышление прояснит вам, что они не способны, — то возникновение цвета должно быть следствием рассеяния. Величина — это вещь относительная; и чем меньше волна, тем больше относительный размер любой частицы, на которую падает волна, и тем больше также отношение отраженной части к общей волне.

Галька, помещенная на пути кольцевых волн, создаваемых нашими тяжелыми каплями дождя на спокойном пруду, отбросит назад большую часть падающей на нее волны, в то время как дробная часть большей волны, отброшенная той же галькой, может быть ничтожной. Теперь мы уже прояснили для себя, что для сохранения белого цвета солнечного света его составляющие пропорции не должны быть изменены; но в акте деления, совершаемом этими очень маленькими частицами, мы видим, что пропорции изменены; чрезмерная доля меньших волн рассеивается частицами, и, как следствие, в рассеянном свете синий будет преобладающим цветом. Другие цвета спектра должны в некоторой степени ассоциироваться с синим. Они не отсутствуют, но находятся в дефиците. Мы должны, по сути, иметь их все, но в уменьшающихся пропорциях, от фиолетового к красному.

Мы представили здесь случай для воображения и, предполагая, что волновая теория является реальностью, мы, я думаю, справедливо пришли к выводу, что если бы частицы, малые по сравнению с размером эфирных волн, были посеяны в нашей атмосфере, свет, рассеянный этими частицами, был бы точно таким, какой мы наблюдаем в нашем лазурном небе. Когда этот свет анализируется, обнаруживаются все цвета спектра; но они обнаруживаются в пропорциях, указанных нашим выводом.

Давайте теперь обратим наше внимание на свет, который проходит нерассеянным среди частиц. Как он должен быть окончательно изменен? В результате последовательных столкновений с частицами белый свет все больше и больше лишается своих более коротких волн; поэтому он все больше и больше теряет свою должную пропорцию синего. Результат можно предвидеть. Прошедший свет, где задействованы короткие расстояния, будет казаться желтоватым. Но по мере того как солнце опускается к горизонту, атмосферные расстояния увеличиваются, а следовательно, и количество рассеивающих частиц. Они извлекают последовательно фиолетовый, индиго, синий и даже нарушают пропорции зеленого. Прошедший свет при таких обстоятельствах должен перейти от желтого через оранжевый к красному. Это также именно то, что мы находим в природе. Таким образом, в то время как отраженный свет дает нам в полдень глубокую лазурь альпийского неба, прошедший свет дает нам на закате теплый багрянец альпийских снегов. Явления, безусловно, происходят так, как если бы наша атмосфера была средой, слегка замутненной механической взвесью чрезвычайно малых инородных частиц.

Здесь, как и прежде, мы сталкиваемся с нашим скептическим «как если бы». Это один из паразитов науки, всегда готовый под рукой прикрепиться и прорасти, если сможет, на слабых местах нашей философии. Но сильная конституция бросает вызов паразиту, и в нашем случае, по мере того как мы исследуем явления, вероятность растет подобно растущему здоровью, пока в конце концов болезнь сомнения не будет полностью искоренена.

Первый вопрос, который естественно возникает: можно ли действительно доказать, что малые частицы действуют указанным образом? Несомненно. Каждый из вас может подвергнуть этот вопрос экспериментальной проверке. Вода не растворяет смолу, но спирт растворяет, и когда спирт, содержащий смолу в растворе, капают в воду, смола немедленно отделяется в виде твердых частиц, которые делают воду молочной. Крупность этого осадка зависит от количества растворенной смолы. Вы можете заставить его выделиться в виде густых хлопьев или чрезвычайно мелких частиц. Профессор Брюкке дал нам пропорции, которые производят частицы, особенно подходящие для нашей цели. Один грамм чистой мастики растворяется в восьмидесяти семи граммах абсолютного спирта, и прозрачному раствору дают капать в стакан, содержащий чистую воду, которую постоянно энергично перемешивают. Таким образом образуется чрезвычайно мелкий осадок, который заявляет о своем присутствии воздействием на свет. Поместив темную поверхность за стаканом и позволив свету падать в него сверху или спереди, можно увидеть, что среда отчетливо голубая. Это, возможно, не такой идеальный голубой цвет, какой я видел в исключительные дни в этом году в Альпах, но это очень хороший небесно-голубой цвет. Капля мыла в воде дает оттенок голубого. Лондонское, и, боюсь, ливерпульское молоко дает приближение к тому же цвету в результате действия той же причины; а Гельмгольц непочтительно раскрыл тот факт, что голубой глаз — это просто мутная среда.

Можно привести многочисленные примеры такого рода. Действие мутных сред на свет было полностью и прекрасно проиллюстрировано Гёте, который, хотя и не был знаком с волновой теорией, был приведен своими экспериментами к мнению, что голубизна небосвода вызвана освещенной мутной средой с темнотой пространства позади нее. Он описывает стекла, показывающие ярко-желтый цвет при проходящем свете и красивый голубой при отраженном. Профессор Стокс, который, вероятно, первым распознал истинную природу действия малых частиц на волны эфира, описывает стекло подобного рода. То, что художники называют «холодком» (chill), несомненно, является эффектом этого описания. Из-за действия мельчайших частиц коричневые тона картины часто приобретают вид налета сливы. Потирая лак шелковым платком, восстанавливается оптическая непрерывность, и «холодок» исчезает.

Несколько лет назад я был свидетелем того, как мистер Херст экспериментировал в Церматте с мутной водой реки Висп, которая была насыщена мелкораздробленным веществом, перетертым ледниками. Когда ее оставляли в покое на день или около того, более грубое вещество оседало, но более мелкое оставалось во взвешенном состоянии и придавало воде отчетливо голубоватый оттенок. Несомненно, голубизна некоторых альпийских озер отчасти объясняется этой причиной. Профессор Роско заметил несколько поразительных случаев подобного рода. В очень примечательной статье покойный директор Форбс показал, что пар, выходящий из предохранительного клапана локомотива, при благоприятном наблюдении демонстрирует на определенной стадии своей конденсации цвета неба. Он голубой при отраженном свете и оранжевый или красный при проходящем. Эффект, как указал Гёте, в некоторой степени проявляется в торфяном дыме.

Более десяти лет назад я развлекался в Килларни, наблюдая в спокойный день прямые столбы дыма, поднимающиеся из труб хижин. Было легко спроецировать нижнюю часть столба на яркое облако. Дым в первом случае был голубым, так как его видели в основном в отраженном свете; во втором случае он был красноватым, так как его видели в основном в проходящем свете. Такой дым не был в точности в том состоянии, чтобы дать нам сияние Альп, но это был шаг в данном направлении. Мелкий осадок Брюкке, упомянутый выше, выглядит желтоватым в проходящем свете, но, должным образом усилив осадок, вы можете сделать белый свет полудня таким же рубиновым, как солнце, видимое сквозь ливерпульский дым или на альпийских горизонтах.

Однако я не указываю на грубый дым, возникающий от угля, как на иллюстрацию действия малых частиц, потому что такой дым вскоре поглощает и разрушает волны голубого цвета, вместо того чтобы посылать их в глаза наблюдателя.

Эти многообразные факты и бесчисленные другие, о которых сейчас нельзя упомянуть, объясняются ссылкой на единый принцип: там, где рассеивающие частицы малы по сравнению с размером волн, мы имеем в отраженном свете большую пропорцию меньших волн, а в прошедшем свете — большую пропорцию больших волн, чем существовало в исходном белом свете. Физиологическим следствием является то, что в одном свете преобладает синий, а в другом — оранжевый или красный. А теперь давайте продвинем наши исследования вперед. Наши лучшие микроскопы могут легко обнаружить объекты диаметром не более 1/50000 дюйма. Это меньше длины волны красного света. Действительно, первоклассный микроскоп позволил бы нам различить объекты, не превышающие по диаметру длину самых маленьких волн видимого спектра. С помощью микроскопа, следовательно, мы можем подвергнуть наши частицы экспериментальной проверке. Если они так же велики, как световые волны, они будут безошибочно увидены; а если они не видны, то это потому, что они меньше.

Я поместил в руки нашего президента бутылку, содержащую частицы Брюкке в большем количестве и крупности, чем те, что исследовал сам Брюкке. Жидкость была молочно-голубой, и мистер Гексли применил к ней свою самую мощную микроскопическую силу. Он убедил меня в то время, что если бы в жидкости существовали частицы диаметром даже 1/100000 дюйма, они не могли бы ускользнуть от обнаружения. Но никаких частиц не было видно. Под микроскопом мутную жидкость нельзя было отличить от дистиллированной воды. Брюкке, могу сказать, также обнаружил, что частицы имеют ультрамикроскопическую величину.

Но мы в состоянии имитировать гораздо ближе, чем мы делали до сих пор, естественные условия этой проблемы. Мы можем генерировать в воздухе, как многие из вас знают, искусственные небеса и доказать их полное тождество с естественным в отношении демонстрации ряда совершенно неожиданных явлений. Более того, путем непрерывного процесса роста мы способны соединить небесное вещество, если я могу использовать этот термин, с молекулярным веществом с одной стороны и с молярным веществом, или веществом в ощутимых массах, с другой.

В качестве иллюстрации этого я возьму эксперимент, описанный М. Морреном из Марселя на последнем заседании Британской научной ассоциации. Сера и кислород соединяются, образуя сернистый газ. Именно этот удушливый газ чувствуется, когда серная спичка горит на воздухе. Два атома кислорода и один атом серы составляют молекулу сернистого газа. Теперь было недавно показано в огромном количестве случаев, что волны эфира, исходящие из сильного источника, такого как солнце или электрический свет, способны расколоть атомы газообразных молекул. Химик назвал бы это «разложением» под действием света; но нам, исследующим силу и функцию воображения, подобает постоянно держать перед собой физические образы, которые, как мы считаем, лежат в основе наших терминов. Поэтому я говорю четко и определенно, что компоненты молекул сернистого газа раскалываются эфирными волнами. Поместив вещество в подходящий сосуд, поместив его в темную комнату и пропустив через него мощный луч света, мы поначалу ничего не видим; сосуд, содержащий газ, так же пуст, как вакуум. Вскоре, однако, вдоль пути луча наблюдается красивый небесно-голубой цвет, который обусловлен освобожденными частицами серы. Некоторое время голубой цвет становится все более интенсивным; затем он становится белесым; и из белесо-голубого он переходит в более или менее совершенный белый. Если действие продолжать достаточно долго, мы в конечном итоге заполним трубку плотным облаком частиц серы, которые при применении соответствующих средств могут быть сделаны видимыми.

Здесь наши эфирные волны разрывают связь химического сродства и высвобождают вещество — серу, — которое при обычных температурах является твердым и, следовательно, вскоре становится объектом чувственного восприятия. Прежде всего, мы имеем свободные атомы серы, которые невидимы и неспособны сколько-нибудь заметно воздействовать на сетчатку рассеянным светом. Но эти атомы постепенно соединяются и образуют частицы, которые растут за счет постоянного наслоения, пока через минуту или две не предстают в виде «небесной материи». В этом состоянии они сами по себе невидимы, но способны посылать на сетчатку такое количество волнового движения, которого достаточно для создания небесной синевы. Частицы остаются или могут быть принуждены оставаться в этом состоянии в течение значительного времени, в течение которого никакой микроскоп не может с ними справиться. Но они постоянно растут и переходят через незаметные градации в состояние облака, когда они уже не могут ускользнуть от вооруженного глаза. Таким образом, без нарушения непрерывности мы начинаем с материи в молекуле и заканчиваем материей в массе, причем небесная материя является средним звеном в ряду этих превращений.

Вместо сернистой кислоты мы могли бы выбрать дюжину других веществ и произвести тот же эффект с любым из них. В случае с некоторыми — вероятно, в случае со всеми — можно сохранить материю в «небесном» состоянии в течение пятнадцати или двадцати минут под постоянным воздействием света. В течение этих пятнадцати или двадцати минут частицы постоянно растут, никогда не превышая размера, необходимого для создания небесной синевы. Теперь, когда перед вами стоят два сосуда, каждый из которых содержит небесную материю, можно с большой точностью определить, в каком из них содержатся более крупные частицы.

Глаз очень чувствителен к различиям в освещенности, когда, как здесь, глаз находится в относительной темноте и когда количество волнового движения, воздействующего на сетчатку, мало. Более крупные частицы выдают себя большей белизной рассеянного ими света. Вспомните теперь наблюдение, или попытку наблюдения, сделанную нашим президентом, когда ему не удалось различить частицы смолы в среде Брюкке, и, сделав это, следуйте за мной. Я позволил пучку света воздействовать на определенный пар. Через две минуты появилась лазурь, но и через пятнадцать минут она не перестала быть лазурной. Например, через пятнадцать минут ее цвет и некоторые другие явления свидетельствовали о том, что это синева, состоящая из частиц, которые были заметно меньше тех, что тщетно искал мистер Гексли. Эти частицы, как уже было сказано, должны были иметь диаметр менее 1/100000 дюйма.

А теперь я хочу, чтобы вы представили себе следующий вопрос: вот частицы, которые непрерывно росли в течение пятнадцати минут, и по истечении этого времени они, как можно доказать, меньше тех, что не поддались микроскопу мистера Гексли. Каков же был размер этих частиц в начале их роста? Какое представление вы можете составить о величине таких частиц? Как расстояния звездного пространства дают нам лишь ошеломляющее чувство необъятности, не оставляя в уме никакого отчетливого впечатления, так и величины, с которыми мы здесь имеем дело, поражают нас ошеломляющим чувством малости. Мы имеем дело с бесконечно малыми величинами, по сравнению с которыми тестовые объекты микроскопа буквально огромны.

Исходя из их проницаемости для звездного света и других соображений, сэр Джон Гершель сделал несколько поразительных выводов относительно плотности и веса комет. Вы знаете, что эти необычайные и загадочные тела иногда выбрасывают хвосты длиной 100 000 000 миль и диаметром 50 000 миль. Диаметр нашей Земли составляет 8 000 миль. И она, и небо, и значительная часть пространства за пределами неба, безусловно, поместились бы в сфере диаметром 10 000 миль. Давайте заполним эту сферу кометной материей и сделаем ее нашей единицей измерения. Простой расчет показывает нам, что для создания кометного хвоста упомянутого размера в пространство нужно было бы высыпать около 300 000 таких мер. А теперь предположим, что все это вещество собрали вместе и соответствующим образом сжали; как вы думаете, каков был бы его объем? Сэр Джон Гершель, вероятно, сказал бы вам, что всю эту массу мог бы увезти за один раз один из ваших ломовых коней. На самом деле, я не думаю, что ему потребовалась бы даже малая доля лошадиной силы, чтобы убрать эту кометную пыль. После этого вы вряд ли сочтете чудовищным представление, которое у меня иногда возникало относительно количества материи в нашем небе. Предположим, что оболочка окружает Землю на высоте над поверхностью, которая поместила бы ее за пределами более грубой материи, висящей в нижних слоях воздуха, — скажем, на высоте Маттерхорна или Монблана. За пределами этой оболочки находится глубокий синий небосвод. Пусть атмосферное пространство за оболочкой будет вычищено, а небесная материя должным образом собрана. Каково ее вероятное количество? Мне иногда казалось, что дамский саквояж вместил бы ее всю. Я думал, что даже джентльменский саквояж — возможно, его табакерка — мог бы ее вместить. И независимо от того, способно ли реальное небо на такую степень конденсации или нет, я не сомневаюсь, что небо, столь же обширное, как наше, и столь же хорошее на вид, могло бы быть сформировано из количества материи, которое можно было бы удержать в горсти.

О малой массе, но огромном количестве частиц нашего неба можно судить по непрерывности его света. Небесная лазурь открывается не разрозненными пятнами и не в рассеянных точках. Для наблюдателя на вершине Монблана синева так же однородна и связна, как если бы она образовывала поверхность самого плотного твердого тела. Мраморный купол не продемонстрировал бы более строгой непрерывности. И мистер Глейшер сообщит вам, что если бы наша гипотетическая оболочка была поднята на высоту вдвое большую, чем высота Монблана над поверхностью Земли, мы все равно видели бы лазурь над головой. Повсюду в атмосфере рассеяны эти небесные частицы. Они заполняют альпийские долины, распространяясь, как тонкая марля, перед сосновыми склонами. Они иногда так окутывают вершины светом, что стирают их очертания. В этом году я видел, как Вайсхорн таким образом растворился в опалесцирующем воздухе.

С помощью соответствующих инструментов блики, отбрасываемые небесными частицами на сетчатку, могут быть погашены, и тогда гора, которую они скрывали, внезапно обретает четкость. Ее проявление перед темной горой в точности напоминает снятие вуали. Таким образом, именно свет, овладевающий глазом, а не частицы, действующие как непрозрачные тела, мешает четкости.

Днем этот свет гасит звезды; даже при лунном свете он способен исключить из поля зрения все звезды от пятой до одиннадцатой величины. Его можно сравнить с шумом, а звездное сияние — с шепотом, заглушаемым этим шумом. Какова природа частиц, излучающих этот свет? В спорные моменты я здесь вдаваться не буду, но могу сказать, что Де ла Рив приписывает дымку Альп в хорошую погоду плавающим органическим зародышам. Теперь возможное существование зародышей в таком изобилии было объявлено абсурдом. Утверждалось, что они должны были бы затемнить воздух, и на предполагаемой невозможности их существования в необходимых количествах без вторжения в солнечный свет сторонники самозарождения основывали мощный аргумент.

Подобные аргументы использовались противниками микробной теории эпидемических заболеваний, и обе стороны триумфально призывали к микроскопу и химическим весам для решения этого вопроса. Не связывая себя ни в малейшей степени представлением Де ла Рива, не выдвигая здесь никаких возражений против доктрины самозарождения, не выражая никакой приверженности микробной теории болезней, я просто хотел бы обратить внимание на тот факт, что в атмосфере у нас есть частицы, которые бросают вызов и микроскопу, и весам, которые не затемняют воздух и которые, тем не менее, существуют в количествах, достаточных, чтобы свести к ничтожности израильскую гиперболу относительно песка на морском берегу.

Различные суждения людей по этим и другим вопросам, возможно, в некоторой степени объясняются той доктриной относительности, которая играет столь важную роль в философии. Эта доктрина утверждает, что впечатления, производимые на нас любым обстоятельством или сочетанием обстоятельств, зависят от нашего предыдущего состояния. Два путешественника на одной и той же вершине, один из которых поднялся на нее с равнины, а другой спустился с более высокой точки, будут по-разному воспринимать окружающую их сцену. Для одного природа расширяется, для другого — сужается, и чувства неизбежно будут различаться, если они имеют два таких разных предшествующих состояния.

В наших научных суждениях закон относительности также может играть важную роль. Для двух людей, один из которых воспитан в школе чувств и в основном занимался наблюдением, а другой — также и в школе воображения, упражняясь в представлении атомов и молекул, о которых мы так часто упоминали, кусочек материи, скажем, диаметром 1/50000 дюйма, будет представляться по-разному. Один спускается к нему со своих молярных высот, другой поднимается к нему со своих молекулярных низин. Одному он кажется маленьким, другому — большим. То же самое касается и оценки мельчайших форм жизни, выявленных микроскопом. Одному из этих людей они естественно кажутся граничащими с предельными частицами материи, и он легко представляет себе молекулы, из которых они непосредственно возникают; для него от атома до организма всего один шаг. Другой различает бесчисленные органические градации между ними. По сравнению с его атомами, самые маленькие вибрионы и бактерии микроскопического поля — это бегемот и левиафан.

Закон относительности может в некоторой степени объяснить различное отношение этих двух людей к вопросу о самозарождении. Объем доказательств, который удовлетворяет одного, совершенно не удовлетворяет другого; и в то время как для одного последняя смелая защита и поразительное расширение этой доктрины покажутся совершенно убедительными, для другого это представится как навязывание бесполезной работы по разрушению последующим исследователям. Правильное и возможное отношение этих двух людей заключается в том, что каждый из них должен работать так, как если бы его целью и задачей было обоснование точки зрения, которой придерживается другой.

Я надеюсь, господин президент, что вы — кого неблагоприятные обстоятельства сделали биологом, но кто все еще сохраняет симпатию к тому классу исследований, которые природа предназначила вам преследовать и украшать, — извините меня перед вашими собратьями, если я скажу, что некоторые из них, по-видимому, составляют неадекватное представление о расстоянии, которое отделяет микроскопический предел от молекулярного, и что, как следствие, они иногда используют фразеологию, которая способна ввести в заблуждение.

Когда, например, содержимое клетки описывается как совершенно однородное, как абсолютно бесструктурное, потому что микроскоп не может различить никакой структуры, тогда, я думаю, микроскоп начинает играть вредную роль. Небольшое размышление сделает понятным для всех вас, что микроскоп не может иметь права голоса в реальном вопросе о структуре зародыша. Дистиллированная вода более совершенно однородна, чем содержимое любого возможного органического зародыша. Что заставляет жидкость перестать сжиматься при 39° F и начать увеличиваться, пока не замерзнет? Это структурный процесс, который микроскоп не может заметить, и вряд ли он сможет это сделать при любом мыслимом расширении своих возможностей. Поместите эту дистиллированную воду в поле электромагнита и направьте на нее микроскоп. Будет ли замечено какое-либо изменение, когда магнит возбужден? Абсолютно никакого; и все же произошли глубокие и сложные изменения.

Во-первых, частицы воды становятся диамагнитно поляризованными; и во-вторых, благодаря структуре, приданной ей магнитным напряжением ее молекул, жидкость вращает луч света способом, совершенно определенным как по количеству, так и по направлению. Было бы чрезвычайно интересно и вам, и мне, если бы кто-то из присутствующих, кто применил свое блестящее воображение к этому предмету, мог заставить нас увидеть, как он видит запутанные молекулярные процессы, вовлеченные во вращение плоскости поляризации магнитной силой. Занимаясь этим вопросом, он жил в мире материи и движения, к которому у микроскопа нет паспорта и в котором он не может предложить никакой помощи. Случаев, в которых действуют подобные условия, просто бесчисленное множество. Разве алмаз, аметист и бесчисленные другие кристаллы, сформированные в лабораториях природы и человека, не имеют структуры? Безусловно, имеют, но что может сделать с ней микроскоп? Ничего. Нельзя слишком отчетливо помнить, что между микроскопическим пределом и истинным молекулярным пределом есть место для бесконечных перестановок и комбинаций. Именно в этой области располагаются полюса атомов, именно здесь задается тенденция их силам, так что когда эти полюса и силы имеют свободное действие и надлежащий стимул в подходящей среде, они определяют сначала зародыш, а затем и полный организм. Это первое построение атомов, от которого зависит все последующее действие, ставит в тупик более острую силу, чем сила микроскопа. Из-за чистого избытка сложности, и задолго до того, как наблюдение может иметь какое-либо право голоса в этом вопросе, самый высокообразованный интеллект, самое утонченное и дисциплинированное воображение отступает в недоумении перед созерцанием этой проблемы. Мы онемели от изумления, которое не может облегчить ни один микроскоп, сомневаясь не только в силе нашего инструмента, но даже в том, обладаем ли мы сами интеллектуальными элементами, которые когда-либо позволят нам справиться с предельными структурными энергиями природы.

Но спекулятивная способность, значительную часть которой составляет воображение, тем не менее будет блуждать в областях, где надежда на определенность, казалось бы, полностью исключена. Мы думаем, что, хотя детальный анализ может быть и всегда оставаться вне нашего понимания, общие представления могут быть достижимы. Во всяком случае, ясно, что за нынешними аванпостами микроскопических исследований лежит огромное поле для упражнения воображения. Однако только привилегированные духи, которые знают, как пользоваться своей свободой, не злоупотребляя ею, которые способны окружить воображение твердыми границами разума, могут работать здесь с какой-либо пользой. Но свобода для них имеет такое первостепенное значение, что ради ее обеспечения можно закрыть глаза на некоторую дикость со стороны более слабых собратьев. В более чем одном смысле мистер Дарвин сильно рассчитывал на научную терпимость своего века. Он сильно рассчитывал на время в своем развитии видов, и он авантюрно рассчитывал на материю в своей теории пангенезиса. Согласно этой теории, зародыш, уже микроскопический, представляет собой мир второстепенных зародышей. Не только организм в целом заключен в зародыше, но и каждый орган организма имеет там свое особое семя.

Это, я повторяю, авантюрный расчет на способность материи делиться и распределять свои силы. Но если мы не вполне уверены, что он переступает границы разума, что он невольно грешит против наблюдаемого факта или доказанного закона — ибо ум, подобный уму Дарвина, никогда не может сознательно грешить ни против факта, ни против закона, — мы должны, я думаю, быть осторожными в ограничении его интеллектуального горизонта. Если в этом вопросе есть хоть малейшее сомнение, оно должно быть истолковано в пользу свободы такого ума. Для него обширная возможность сама по себе является динамической силой, хотя эта возможность, возможно, никогда не будет использована.

Мне приятно думать, что факты и рассуждения этой лекции направлены скорее на оправдание мистера Дарвина, чем на его осуждение, что они скорее стремятся увеличить, чем уменьшить кубическое пространство, требуемое этим парящим спекулянтом; ибо они, по-видимому, показывают совершенную компетентность материи и силы, в отношении делимости и распределения, выдержать тяжелейшее напряжение, которое он до сих пор на них возлагал.

В случае с мистером Дарвином наблюдение, воображение и разум в сочетании с удивительной проницательностью и успехом проследили определенную часть линии биологической преемственности. Руководствуясь аналогией, в своем «Происхождении видов» он поместил в качестве корня жизни первичный зародыш, из которого, как он полагал, можно было бы вывести удивительное богатство и разнообразие жизни, существующей ныне на поверхности Земли. Если бы это было правдой, это не было бы окончательным. Человеческое воображение неизбежно заглянуло бы за зародыш и поинтересовалось бы историей его генезиса.

Определенность здесь безнадежна, но материалы для формирования мнения могут быть достижимы. В этих тусклых сумерках спекуляции исследователь приветствует каждый проблеск и стремится увеличить свой свет с помощью косвенных воздействий. Он изучает методы природы в эпохах и мирах, доступных ему, чтобы сформировать курс воображения в предшествующих эпохах и мирах. И хотя определенность, которой обладает экспериментальное исследование, здесь исключена, воображение не остается полностью без руководства. Из изучения Солнечной системы Кант и Лаплас пришли к выводу, что ее различные тела когда-то составляли части одной и той же неразделенной массы; что материя в туманной форме предшествовала материи в плотной форме; что по мере того, как века уходили, тепло растрачивалось, следовала конденсация, планеты отделялись, и что, наконец, основная часть огненного облака достигла путем самосжатия величины и плотности нашего Солнца. Сама Земля предлагает доказательства огненного происхождения; и в наши дни гипотеза Канта и Лапласа получает независимую поддержку спектрального анализа, который доказывает, что одни и те же вещества являются общими для Земли и Солнца. Принимая такой взгляд на устройство нашей системы как вероятный, немедленно возникает желание связать нынешнюю жизнь нашей планеты с прошлым. Мы хотим знать что-то о наших самых отдаленных предках.

При своем первом отделении от центральной массы жизнь, какой мы ее понимаем, вряд ли могла присутствовать на Земле. Как же она тогда туда попала? То, что здесь следует поощрять, — это благоговейная свобода, свобода, которой предшествует суровая дисциплина, сдерживающая распущенность в спекуляциях, — в то время как то, что следует подавлять, как в науке, так и вне ее, — это догматизм. И здесь я в руках собрания — готов закончить, но готов и продолжать. У меня нет права навязывать вам, непрошено, неоформленные понятия, которые плавают, как облака, или собираются в более твердую консистенцию в современном спекулятивном научном уме. Но если вы хотите, чтобы я говорил прямо, честно и без споров, я готов это сделать. По настоящему случаю

You are ordained to call, and I to come.

Таким образом, нам предлагаются два взгляда. Жизнь присутствовала потенциально в материи, когда та была в туманной форме, и была развернута из нее путем естественного развития, или же это принцип, внесенный в материю в более позднее время. Что касается вопроса времени, взгляды людей в наши дни и поколение заметно изменились; и я должен сказать, что в отношении мужества также, и мужественной готовности вступить в открытый бой с честным оружием, также произошло большое изменение.

Духовенство Англии — во всяком случае, духовенство Лондона — обладает достаточной выдержкой, чтобы выслушать самые сильные взгляды, которые кто-либо из нас хотел бы высказать; и они приглашают, если не бросают вызов, людей с самыми решительными мнениями высказать и отстаивать эти мнения в открытом суде. Никакая теория их не расстраивает. Пусть самая разрушительная гипотеза будет изложена только на языке, принятом среди джентльменов, и они посмотрят ей в лицо. Они отказываются как от небесных громов, так и от ужасов иного места, поражая теорию, если она им не нравится, честной светской силой. На самом деле, величайшие трусы наших дней находятся не среди духовенства, а внутри самой науки.

Два или три года назад в древнем лондонском колледже — клерикальном учреждении — я слышал очень замечательную лекцию очень замечательного человека. На лекции присутствовало три или четыре сотни священнослужителей. Оратор начал с цивилизации Египта во времена Иосифа; указав, что весьма совершенная организация царства и владение колесницами, в одной из которых ехал Иосиф, указывали на долгий предшествующий период цивилизации. Затем он перешел к илу Нила, скорости его нарастания, его нынешней толщине и остаткам человеческого труда, найденным в нем; оттуда к скалам, которые ограничивают долину Нила и которые изобилуют органическими остатками. Таким образом, в своей собственной ясной и восхитительной манере он заставил идею о возрасте мира бесконечно расширяться перед умом своей аудитории, и он противопоставил это возрасту, обычно приписываемому миру.

Во время своей речи он, казалось, плыл против течения; он явно думал, что противостоит общему убеждению. Он ожидал сопротивления; я тоже. Но это была ошибка; не было никакого встречного течения, никакого противоборствующего убеждения, никакого сопротивления, лишь кое-где полушутливая, но безуспешная попытка запутать его в его словах. Собрание согласилось со всем, что было сказано относительно древности Земли и ее жизни. Они, действительно, знали все это давным-давно и добродушно подшучивали над лектором за то, что он пришел к ним с такой заезженной историей. Было совершенно ясно, что эта большая группа священнослужителей, которые были, я бы сказал, лучшими образцами своего класса, полностью отказались от древних ориентиров и перенесли концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое.

На самом деле, священнослужители, если мне будет позволено сделать отступление, имеют такую же сильную склонность к научной истине, как и другие люди, только сопротивление этой склонности — сопротивление, обусловленное образованием, — как правило, сильнее в их случае, чем в других. Им не хватает не положительного элемента, а именно любви к истине, но преобладает отрицательный элемент — страх ошибки.

Сила электрического тока определяется двумя вещами — электродвижущей силой и сопротивлением, которое эта сила должна преодолеть. Дробь, где первое является числителем, а второе — знаменателем, выражает силу тока. «Силу тока» духовенства по отношению к науке также можно выразить, сделав упомянутый положительный элемент числителем, а отрицательный — знаменателем дроби. Числитель не равен нулю и даже не мал, но знаменатель велик; и, следовательно, сила тока такова, какой мы ее находим. Медленность восприятия, даже открытая враждебность, могут быть объяснены таким образом. Это по большей части ошибки суждения, а не грехи против истины. Большинству из нас это может показаться очень простым, но некоторым из нас кажется трансцендентно удивительным, что во всех классах общества истина должна обладать такой силой и очарованием. Из бесчисленных модификаций, которые жизнь претерпела в результате естественного отбора и интеграции бесконечно малых шагов, наконец, возникает великий результат: сила истины больше силы ошибки, и нам нужно только сделать истину ясной для мира, чтобы привлечь мир на свою сторону. Вероятно, никто не удивляется этому результату больше, чем сам автор закона естественного отбора. Возвращаясь к нашему старому знакомому, казалось бы, на чисто научных основаниях, как если бы Истина была в сердце вещей; как если бы после веков скрытой работы она наконец раскрылась в жизни человека; как если бы ей суждено было раскрываться и дальше, увеличиваясь в обхвате, выбрасывая более сильные ветви и более густые листья, и стремясь все больше и больше своим затеняющим присутствием подавлять сорняки ошибки в интеллектуальной почве.

Но это отступление; и суть нашего нынешнего исследования относительно введения жизни такова: принадлежит ли она к тому, что мы называем материей, или это независимый принцип, внесенный в материю в какую-то подходящую эпоху — скажем, когда физические условия стали такими, что позволяют развитие жизни? Давайте поставим вопрос со всем почтением, причитающимся вере и культуре, в которых мы все были воспитаны, — вере и культуре, которые, более того, являются неоспоримыми историческими предшественниками нашего нынешнего просвещения. Я говорю, давайте поставим вопрос благоговейно, но давайте также поставим его ясно и определенно.

Существуют самые веские основания полагать, что в течение определенного периода своей истории Земля не была и не была пригодна для того, чтобы быть театром жизни. Был ли это когда-то туманный период или просто расплавленный период, не имеет большого значения; и если мы возвращаемся к туманному состоянию, то это потому, что вероятности действительно на его стороне. Наш вопрос таков: ждала ли творческая энергия, пока туманная материя сконденсируется, пока Земля не отделится, пока солнечный огонь не отдалится настолько от окрестностей Земли, чтобы позволить коре сформироваться вокруг планеты? Ждала ли она, пока воздух не изолируется, пока не сформируются моря, пока не начнутся испарение, конденсация и выпадение дождя, пока эрозионные силы атмосферы не выветрят и не разложат расплавленные породы, чтобы сформировать почвы, пока солнечные лучи не станут настолько умеренными из-за расстояния и потерь, чтобы быть химически пригодными для разложений, необходимых для растительной жизни? Прождав эти эоны, пока не наступили надлежащие условия, послала ли она указ: «Да будет жизнь!»? Эти вопросы определяют гипотезу, не лишенную своих трудностей, но достоинство которой было продемонстрировано благородством людей, которых она поддерживала.

Современная научная мысль призвана решить между этой гипотезой и другой; и общественная мысль в целом впоследствии будет призвана сделать то же самое. Вы можете, однако, оставаться спокойными в убеждении, что только что обрисованная гипотеза никогда не может быть взята штурмом и что она обязательно, если вообще уступит, то уступит длительной осаде. Чтобы завоевать новую территорию, современный аргумент требует больше времени, чем современное оружие, хотя и то, и другое движется с большей быстротой, чем прежде.

Но как бы ни влияли убеждения отдельных лиц здесь и там, процесс, который рекомендует конкурирующую гипотезу естественной эволюции общественному сознанию, должен быть медленным и вековым. Ибо что является ядром и сущностью этой гипотезы? Разденьте ее догола, и вы окажетесь лицом к лицу с представлением, что не только более низкие формы анималькулярной или животной жизни, не только более благородные формы лошади и льва, не только изысканный и удивительный механизм человеческого тела, но и сам человеческий разум — эмоции, интеллект, воля и все их явления — когда-то были скрыты в огненном облаке. Конечно, одно лишь изложение такого понятия является чем-то большим, чем опровержение. Но гипотеза, вероятно, пошла бы даже дальше этого. Многие, кто ее придерживается, вероятно, согласились бы с положением, что в настоящий момент вся наша философия, вся наша поэзия, вся наша наука и все наше искусство — Платон, Шекспир, Ньютон и Рафаэль — потенциально заключены в огнях Солнца.

Мы стремимся узнать что-то о нашем происхождении. Если гипотеза эволюции верна, даже эта неудовлетворенная тоска должна была прийти к нам через века, которые отделяют бессознательный первобытный туман от сознания сегодняшнего дня. Я не думаю, что кто-либо из сторонников гипотезы эволюции сказал бы, что я преувеличиваю или перенапрягаю ее каким-либо образом. Я просто лишаю ее всей расплывчатости и представляю вам, обнаженными и неприкрашенными, понятия, на которых она должна стоять или пасть.

Конечно, эти понятия представляют собой абсурд, слишком чудовищный, чтобы его мог принять любой здравомыслящий ум. Давайте, однако, дадим им шанс. Давайте сохраним самообладание перед лицом гипотезы и, отбросив всякий ужас и волнение из наших умов, давайте твердо посмотрим на нее жестким, острым глазом одного лишь интеллекта. Почему эти понятия абсурдны и почему здравый смысл должен их отвергать? Закон относительности, о котором мы говорили ранее, может найти здесь свое применение. Эти эволюционные понятия абсурдны, чудовищны и годятся только для интеллектуальной виселицы по отношению к идеям о материи, которые вдалбливались в нас в молодости. Дух и материя всегда представлялись нам в самом грубом контрасте: один как все благородное, другая как все низкое. Но верно ли это? Представляет ли это то, что наш могущественнейший духовный учитель назвал бы вечным фактом вселенной? От ответа на этот вопрос зависит все.

Предположим, вместо того чтобы представлять нашим юным умам вышеупомянутую антитезу духа и материи, нас учили бы рассматривать их как одинаково достойные и одинаково удивительные; считать их, по сути, двумя противоположными сторонами одной и той же тайны. Предположим, что в юности мы были бы пропитаны понятием поэта Гете, вместо понятия поэта Юнга, глядя на материю не как на грубую материю, а как на «живую одежду Бога»; не думаете ли вы, что при этих измененных обстоятельствах закон относительности мог бы иметь результат, отличный от нынешнего? Не вероятно ли, что наше отвращение к идее первобытного союза духа и материи могло бы значительно уменьшиться? Без этой полной революции понятий, ныне преобладающих, гипотеза эволюции должна быть осуждена; но во многих глубоко мыслящих умах такая революция уже произошла. Они не унижают ни одного члена упомянутой таинственной двойственности; но они возвышают одного из них из его унижения и отменяют развод, существующий до сих пор между ними обоими. По существу, если не по словам, их позиция в отношении духа и материи такова: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает».

Я таким образом подвел вас к внешнему краю спекулятивной науки, ибо за пределами туманности научная мысль до сих пор не отваживалась, и попытался изложить то, что, по моему мнению, должно было быть высказано справедливости ради. Я не думаю, что эту гипотезу эволюции следует презрительно отвергать; я не думаю, что ее следует клеймить как нечестивую. Ее следует привести перед суд дисциплинированного разума и там оправдать или осудить. Давайте прислушаемся к тем, кто мудро поддерживает ее, и к тем, кто мудро противостоит ей; и давайте будем терпимы к тем, а их много, кто глупо пытается не делать ни того, ни другого.

Единственное, что неуместно в этой дискуссии, — это догматизм с любой стороны. Не бойтесь гипотезы эволюции. Утверждайтесь в ее присутствии на той вере в конечное торжество истины, которая была выражена старым Гамалиилом, когда он сказал: «Если это от Бога, вы не можете разрушить его; если это от человека, оно сойдет на нет». Под ярким светом научного исследования эта гипотеза обязательно рассеется, если она не обладает ядром истины. Поверьте мне, ее существование как гипотезы в уме вполне совместимо с одновременным существованием всех тех добродетелей, к которым применялся термин «христианский». Она не решает — она и не претендует на то, чтобы решить — окончательную тайну, остающуюся нетронутой. В конечном счете, она делает не что иное, как «переносит концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое».

Ибо, допуская туманность и ее потенциальную жизнь, вопрос: откуда они взялись? — все равно остался бы, чтобы сбивать нас с толку и приводить в замешательство. А что касается веков забвения, которые лежат между сознательной жизнью туманности и сознательной жизнью Земли, то это лишь расширение того забвения, которое предшествовало рождению всех нас. Те, кто придерживается доктрины эволюции, отнюдь не невежественны в отношении неопределенности своих данных, и они дают ей не более чем предварительное согласие. Они рассматривают небулярную гипотезу как вероятную, и в полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность этого акта, они распространяют метод природы из настоящего в прошлое. Здесь наблюдаемая единообразность природы — их единственный проводник. В течение долгого периода физических исследований они никогда не обнаруживали в природе вставки каприза. На всем этом протяжении законы физической и интеллектуальной непрерывности шли рука об руку. Определив таким образом элементы своей кривой в этом мире наблюдений и экспериментов, они продлевают эту кривую в предшествующий мир и принимают как вероятную непрерывную последовательность развития от туманности до настоящего времени.

Вы никогда не услышите, чтобы действительно философские защитники доктрины единообразия говорили о невозможностях в природе. Они никогда не говорят того, в чем их постоянно обвиняют, а именно, что создатель вселенной не может изменить Свою работу. Их дело не в возможном, а в действительном; не в мире, который мог бы быть, а в мире, который есть. Его они исследуют с мужеством, не лишенным благоговения, и согласно методам, которые, подобно качеству дерева, проверяются своими плодами. У них есть только одно желание — знать истину. У них есть только один страх — поверить в ложь. И если они знают силу науки и полагаются на нее с непоколебимым доверием, они также знают пределы, за которыми наука перестает быть сильной. Они лучше всех знают, что мысли предлагают вопросы, которые наука, как она сейчас ведется, даже не имеет тенденции решать. Они оставляют такие вопросы открытыми и не потерпят никакого незаконного ограничения горизонта своих душ. У них так же мало общения с атеистом, который говорит, что Бога нет, как и с теистом, который претендует на знание ума Бога.

«Две вещи, — сказал Иммануил Кант, — наполняют меня благоговением: звездное небо и чувство моральной ответственности в человеке». И в свои часы здоровья, силы и здравия, когда удар действия прекратился и наступила пауза размышления, научный исследователь обнаруживает, что он охвачен тем же благоговением. Разрывая контакт с мешающими деталями Земли, это связывает его с силой, которая придает полноту и тон его существованию, но которую он не может ни проанализировать, ни постичь.

Transcriber’s Notes:

Первые 44 сноски собраны в разделе «ПРИМЕЧАНИЯ И ССЫЛКИ». Следующие сноски появляются в тексте там, где на них есть ссылки.

Средняя точка «·» используется в числах для отделения целой части от десятичной дроби числа.

Отсутствующая или неясная пунктуация была исправлена без уведомления.

Типографские ошибки были исправлены без уведомления.

Непоследовательное написание и дефисы были приведены к единообразию только тогда, когда в этой книге была найдена преобладающая форма.